ROOSEVELT Y FRANCO

Pocos problemas diplomáticos tuvo la Administración Roosevelt tan cruciales e incómodos como las relaciones diplomáticas con España. Al estallar la guerra civil española, el presidente estadounidense intentó nadar entre dos aguas mientras en las calles de su país se sucedían las manifestaciones a favor del gobierno de la República y de las acciones de ayuda al pueblo español (a las que hay que sumar la presión de su propia esposa). El acercamiento cada vez más evidente de la España de Franco a las potencias del Eje obligó a Roosevelt a hacer auténticos malabarismos con la mano izquierda, y no siempre a cara descubierta. Por su parte, el Ejecutivo español se debatió durante años entre la apremiante necesidad de las ayudas económicas americanas y las voces que clamaban por un acercamiento aún más explícito a Hitler y Mussolini, cuando no por una mayor implicación en la guerra europea, con la vista puesta en los territorios norteafricanos. Joan Maria Thomàs ha llevado a cabo una apasionante investigación de tintes detectivescos y ha desempolvado innumerables documentos, tanto en España como en Estados Unidos, para poner de manifiesto las tensiones, hipocresías y mentiras que durante años se ocultaron tras los vaivenes de estas relaciones, y el resultado es un espléndido análisis de una etapa muy poco conocida de la historia de España.

©2007, Thomàs, Joan Maria

©2007, Edhasa

Colección: Ensayo Histórico

ISBN: 9788435026826

Generado con: QualityEbook v0.84

Joan Maria Thomàs

Roosevelt y Franco

De la Guerra Civil española a Pearl Harbor

EDHASA

Diseño de la cubierta: Edhasa basado en un diseño de Jordi Sábat

Primera edición: noviembre de 2007

©Joan Maria Thomàs, 2007

© de la presente edición: Edhasa, 2007

ISBN: 978 − 84 − 350 − 2682 − 6

A modo de presentación

EL lector tiene en sus manos un estudio sobre las relaciones entre los Estados Unidos de América y la España de Franco durante la Segunda Guerra Mundial. El libro está dedicado al período comprendido entre el 1 de septiembre de 1939, el estallido de la guerra, y el 7 de diciembre de 1941, el ataque japonés a Pearl Harbor; es decir, los dos años en que Estados Unidos permaneció neutral. La obra incluye capítulos referidos a las etapas inmediatamente antecedente y subsiguiente, es decir, a las relaciones de Estados Unidos con España tanto durante la Guerra Civil como durante el primer año de la intervención estadounidense en la guerra mundial, en concreto hasta el lanzamiento de la llamada Operación Antorcha (Torch) de desembarco en el Norte de África colonial francés del 8 de noviembre de 1942. La obra se ha centrado fundamentalmente en los problemas internos que suscitó en la Administración Roosevelt la cuestión de una España convertida en dictadura amiga del Eje —una auténtica patata caliente, como dijo entonces uno de nuestros protagonistas—, así como en las relaciones diplomáticas entre los dos países. Relaciones en las que desempeñaron un papel de primer orden las cuestiones económicas.

Uno de los ejes del trabajo ha sido el seguimiento de las actitudes y decisiones del presidente Roosevelt respecto a esa España antidemocrática y fascistizada. Otro, la reconstrucción de la política que desplegó su Administración hacia el régimen, sus protagonistas, las relaciones entre el Departamento de Estado y su Embajada en la capital de España, la Madrid Embassy. Y, por último, las relaciones de la política estadounidense hacia España con la británica. Al régimen de Franco lo he estudiado a partir de su propia y específica complejidad; una complejidad a la que los historiadores españoles e hispanistas han dedicado considerables esfuerzos en los últimos treinta años.

Si bien todavía escasos, comienzan a estar presentes en la historiografía política contemporaneística española trabajos que se plantean investigaciones sobre otros países. Este es el caso del libro que presento. Con él espero comenzar a cubrir el hueco existente en la historiografía española a la hora de estudiar las relaciones de Estados Unidos con el franquismo en el período de la Segunda Guerra Mundial. Aunque contamos con valiosos trabajos sobre las relaciones del régimen franquista con Estados Unidos y viceversa, unos y otros se centran en períodos posteriores a la guerra mundial. Fundamentalmente sobre la posguerra, en los pactos de 1953 y años posteriores hasta 1995.[1] Por su parte, la historiografía estadounidense sí dedicó atención a la cuestión objeto de mi estudio en los años sesenta y setenta de la mano de historiadores como Charles R. Halstead y James W. Cortada, o, entre otros, del antiguo consejero económico del Departamento de Estado Herbert Feis y entre los que se cuentan trabajos que nunca fueron publicados, la mayoría tesis doctorales, de entre las que destaca la de Bert Alian Watson. Sin embargo, a principios de los años ochenta el interés por el tema decayó y no ha vuelto a recuperarse.

En el origen de la investigación y del libro se encuentra una estancia de seis meses como visiting associate fellow en el Departamento de Historia de la Universidad de Wisconsin en Madison durante toda la segunda mitad del año 2002. Tal estancia fue posible gracias a la acogida que tuvo mi sugerencia por parte del profesor Stanley G. Payne, Jaume Vicens Vives —Hilldale Professor del mencionado departamento—, así como a la obtención de una Ayuda a la Movilidad del Profesorado Universitario que me fue concedida por el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte el 18 de abril de 2002 (Convocatoria BOE del 29 de octubre de 2001).

La investigación básica en Estados Unidos la he realizado en dos etapas. La primera, durante la referida estancia, la llevé a Cabo en los National Archives and Record Administration (NARA-II), en College Park (Maryland); en la Franklin D. Roosevelt Presidential Library, en Hyde Park (New York), y en diversas bibliotecas, entre las que quiero destacar la Memorial Library de la Universidad de Wisconsin y la de la Wisconsin Historical Society. La segunda etapa la desarrollé en enero de 2006, investigando en la Virginia Historical Society el archivo personal de uno de los protagonistas principales del libro, el embajador Alexander Wilboume Weddell. Esta nueva estancia en Estados Unidos fue posible gracias a la concesión de dos ayudas, una de la propia VHS —Virginia Historical Society’s 2006 Mellon Research Fellowship— y otra Accès 2005 concedida por mi Universidad, la Rovira i Virgili en Tarragona. En España investigué en los archivos de la Presidencia del Gobierno y del Ministerio de Asuntos Exteriores en Madrid y en el Archivo General de la Administración en Alcalá de Henares. A la hora de la redacción final he podido beneficiarme de los fondos de la Central Library de la Universidad de Otago en Dunedin (Nueva Zelanda).

A lo largo de la obra empleo los vocablos caudillo o generalísimo como sinónimos de Franco o de general Franco, sin concederles el matiz franquista que tuvieron en su tiempo. También se han mantenido en inglés vocablos como loyalist, Madrid Embassy y algunos otros.

Las deudas contraídas a la hora de investigar el libro son grandes. En primer lugar, quiero agradecer a Stanley G. Payne sus constantes aliento, apoyo y confianza. Es la mía con él una deuda difícil de saldar, tanto en lo profesional como en lo personal. James W. Cortada —Jim—, el pionero autor de un estudio sobre las relaciones de Estados Unidos con el régimen de Franco durante la Segunda Guerra Mundial —así como de un verdadero corpus historiográfico sobre España— me ha honrado con su amistad y sus conocimientos. Jeremy Suri me dio impagables indicaciones sobre los NARA-II. Norman J. W. Goda —el historiador germanista que más ha contribuido al desentrañamiento de la política de la Alemania nazi sobre España y el noroeste de África— me facilitó contactos en los National Archives que resultaron claves. Todos ellos, junto a uno de los más notables nuevos hispanistas estadounidenses, Wayne H. Bowen, leyeron el manuscrito y me hicieron sugerentes comentarios. Paul Preston me guio a través de las fuentes británicas y sus trabajos me han resultado siempre esclarecedores. Enrique Moradiellos, el principal experto español en la historia de las relaciones anglo-españolas durante la República, la Guerra Civil y el primer Franquismo, ha sido para mí una fuente de conocimientos y un orientador fundamental y le agradezco sus comentarios sobre el libro. Florentino Rodao me prestó documentos sobre el embajador Carlton J. H. Hayes.

Los archiveros Greg Bradsher (de los NARA-II), Robert Clark (de la Franklin D. Roosevelt Presidential Library en Hyde Park, ese bonito pueblo a las orillas del Hudson), y Nelson D. Lankford (director de la Virginia Historical Society, en Richmond), fueron una ayuda imprescindible. Quiero agradecer al doctor Lankford su orientación en mi investigación sobre el embajador Weddell, así como la concesión por la VHS de una beca. De entre los archiveros españoles quiero mencionar a Ignacio Ruíz Alcaín, del Archivo de Presidencia del Gobierno, y a Pilar Casado, del Archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores. Gracias a ambos por su orientación y paciencia. También quiero agradecer a Maria Rosich Andreu su trabajo de traducción del inglés de los textos que aparecen intercalados en el texto.

A nivel personal, este libro no podía haber sido escrito sin la ayuda de mis hermanas Socorro y Clara (a quien he hecho sufrir innecesariamente con mis inseguridades), Mariángela y Pedro, y Joan Seguí; y de los amigos de Madrid, Jorge Martínez Reverte (que escriba sobre lo que escriba lo hace brillantemente) y Mercedes Fonseca, Pacho Fernández Larrondo (un pozo de conocimientos y de bonhomía) y Carmen Martín. Nunca podré agradecerles el apoyo que me han dado en unos tiempos difíciles para mí. Como tampoco se lo podré agradecer suficientemente a los amigos de la Facultad y de Altafulla.

Mis hijos Joan Maria y Ángela han estado siempre ahí.

Torredembarra, 27 de noviembre de 2006

Capítulo 1

Roosevelt y Franco durante la Guerra Civil española (18 de julio de 1936 − 1 de abril de 1939)

ESTA es la historia de un desencuentro entre dos jefes de Estado: el presidente Franklin Delano Roosevelt (1932 − 1945) y el general Francisco Franco Bahamonde (1936 − 1975), caudillo y generalísimo del llamado «Nuevo Estado» español. Es también la historia de las relaciones entre un presidente a quien no gustaban ni Franco ni los dictadores y un general que despreciaba y odiaba a las democracias y las hacía culpables de todos los males de España. Pero Franco, como se verá abundantemente en las páginas que siguen, necesitaba vitalmente a las denostadas democracias para obtener los suministros imprescindibles que permitieran la supervivencia de su régimen. Roosevelt y Franco no se vieron nunca personalmente, pero se tuvieron presentes el uno al otro con mucha frecuencia. También en Estados Unidos y en España se habló mucho «del otro» en aquellos tiempos: el régimen franquista fue protagonista de muchas noticias y artículos de opinión en Norteamérica, y Estados Unidos fue sistemáticamente denostado por la prensa dirigida y controlada del régimen.

La historia que vamos a reconstruir y explicar es mucho más que la historia de dos estadistas. Es la historia de las relaciones entre dos estados. Entre dos administraciones. Y hemos primado la política de los Estados Unidos de América hacia el régimen franquista.

No siempre resulta fácil identificar y conocer los criterios y opiniones personales de Roosevelt en relación con las políticas implementadas por su Administración. Tal dificultad aumenta si tratamos de conocer sus criterios y opiniones específicas relacionadas con la política exterior. ¿Es ello simplemente resultado de la escasa afición que tenía el presidente a poner por escrito sus opiniones y puntos de vista, o responde por el contrario a causas más profundas? Seguramente ambas respuestas son correctas. Y de entre las segundas cabe pensar en las inseguridades que debían de producir a Roosevelt los asuntos de política internacional. Hay que tener en cuenta que en el momento de acceder a la presidencia no tenía una trayectoria consolidada ni como aislacionista ni como intemacionalista.[2] Parece más bien que Roosevelt «jugaba al ajedrez diplomático pidiendo consejo en cada nuevo movimiento».[3] No es de extrañar pues que «la ambivalencia se convirtiera en la característica más destacada de su política».[4] Al mismo tiempo, al situar dentro de su Gobierno o al tener en su entorno familiar a personas como el secretario de Estado Cordell Hull, el subsecretario de Estado Sumner Welles, el secretario del Tesoro Henry Morgenthau, al de Interior Harold L. Ickes o a su propia esposa Eleanor, entre otros, se aseguraba puntos de vista muy diferentes (si no contradictorios) a la hora de la toma de decisiones. Y es que, como ha sido destacado ampliamente en estudios sobre el presidente —y parece ser una acertada evaluación—, «si Cordell Hull era el código de normas de Roosevelt, Morgenthau era, según decía a menudo la señora Roosevelt, la conciencia de su marido».[5]

Si un acontecimiento muestra lo que acabamos de señalar es la Guerra Civil española, la conflagración bélica que transcurrió entre el 18 de julio de 1936 y el 1 de abril de 1939. La actitud oficial de la Administración Roosevelt ante ella fue la que desde el principio acordaron el presidente y el secretario de Estado y que se mantuvo durante toda la guerra. Pero la actitud de Franklin Delano Roosevelt fue variando en función de factores tales como los consejos y presiones que recibía, las oscilaciones de la opinión pública norteamericana ante el conflicto o la propia evolución de la situación internacional. No realizó Roosevelt ningún cambio de política, aunque lo intentase en algunas ocasiones y —mucho más sorprendentemente— estimulase algunas operaciones encubiertas de ayuda militar a la Segunda República Española. Con lo que, de haberse ésta o ésas llevado a cabo, habría vulnerado su propia política. De hecho, al finalizar la guerra de España estaba el presidente profundamente descontento con la victoria del general Franco. En cambio, el secretario Hull se mostraba satisfecho por la política mantenida por Estados Unidos durante el conflicto. Una satisfacción que le acompañó mientras vivió.

La tardía implicación del presidente Roosevelt en la Guerra Civil española en 1938

Existe un consenso bastante generalizado entre los historiadores en considerar que hasta los años 1937 y 1938 el presidente Robsevelt no mostró mucho interés por las cuestiones internacionales, centrándose hasta entonces en la política interior.[6] Se ha afirmado igualmente que por entonces Roosevelt se fue haciendo cargo de los temas internacionales relacionados con Europa mientras dejaba los relacionados con el área Asia-Pacífico en manos del secretario de Estado Cordell Hull.[7] En todo caso, para las cuestiones europeas —y, en general, diplomáticas—, quien se convirtió en su mano derecha fue Sumner Welles. Esta extraña situación —de un presidente que trabajaba más con un subsecretario que con el propio secretario— fue una de las causas de las tensiones entre Hull y Welles, que acabarían con la destitución del último —tras diversos conflictos y el uso de métodos bastante escabrosos— a instancias del primero en 1943.[8] En última instancia, las raíces de esta situación se encuentran en la necesidad que tenía un presidente inválido de cintura para abajo desde 1921 —es decir, desde los treinta y cinco años— de contar con personas de su confianza que actuaran como «sus oídos y sus ojos».[9] Sumner Welles fue uno de ellos. Harry Hopkins, sería el otro.

En todo caso, el cambio de inflexión en la actitud y política de Roosevelt suelen situarse en el período inmediatamente posterior a la Conferencia de Múnich de 29 de septiembre de 1938, cuando se habría mostrado ya plenamente consciente de la inevitabilidad de una nueva guerra en Europa como consecuencia de la política anexionista de Adolf Hitler.[10] Su actitud ante la guerra de España habría también cambiado a partir de ese momento. Pero consideramos que esta datación no sería del todo correcta: específicamente en la cuestión del interés del presidente por la guerra de España el cambio habría sido anterior y debe situarse unos meses antes: en febrero y marzo de 1938.

Nunca se había sentido atraído Roosevelt por los españoles.[11] En el momento del estallido de la Guerra Civil española su principal preocupación, y la del Departamento de Estado, había sido evitar la expansión del conflicto por Europa. Por esta razón, Estados Unidos se sumó a la política francobritánica de No Intervención. Pero también intervino en la decisión del presidente la acusada repugnancia que las jerarquías católicas estadounidenses y buena parte del mundo católico mostraron por el bando republicano español o loyalist (el que defendía la República frente a los militares y civiles sublevados, o rebels) y sus excesos revolucionarios y sanguinarios de los primeros meses de la contienda. No obstante, poco a poco creció la preocupación del presidente por la ayuda que la Alemania nazi y la Italia fascista prestaban a los militares alzados. Y en febrero de 1937 parece ser que sus simpatías estaban ya del lado del bando loyalist.[12] O, para decirlo con mayor propiedad, sus antipatías se centraban en los oponentes militares de la República y, sobre todo, en los amigos nazis y fascistas de éstos.[13] Era pues Roosevelt contrario a los alzados y, aún más, a las potencias fascistas —la Alemania de Hitler y la Italia mussoliniana— que les apoyaban. Ello no obstante, la actitud favorable a la República Española del presidente tuvo siempre un grado inferior a la de dos de los miembros de su gabinete —los del Tesoro e Interior, Henry Morgenthau y Harold Ickes respectivamente—, a la de su esposa Eleanor o a la de su amigo y embajador ante la República Española Claude G. Bowers. Pero el hecho tangible es que, por encima o por debajo de las simpatías, la política aplicada por la Administración Roosevelt —y, en general, la de No Intervención— beneficiaron siempre indirectamente a Franco.

Sin embargo, a partir de 1938 comenzó Roosevelt a plantear iniciativas políticas, legislativas, e incluso encubiertas e ilegales, que tenían como objetivo ayudar a la República Española y Cerrar el paso a una ya por entonces más que probable victoria de los franquistas —y, con ellos, de sus aliadas, las potencias fascistas— en el sur de Europa. Iniciativas que, no obstante, no obtuvieron resultados. Ni la política de su propia Administración cambió, ni las operaciones de apoyo encubierto a los loyalists se ejecutaron (o, al menos, la más ambiciosa de ellas). Por el contrario, Franco se proclamó vencedor y el número de países de signo fascista o fascistizado (como fue, este último, el caso de España)[14] existentes en Europa se incrementó. Nada de ello satisfizo a un presidente ya completamente consciente de la amenaza que para la paz europea e incluso mundial significaban las potencias fascistas europeas nazi e italiana y su amigo asiático, el Japón (con quien habían firmado en noviembre de 1936 el Pacto Anti-Komintern).

Las actitudes y actuaciones del presidente Roosevelt con respecto a la guerra de España constituyen un episodio, si no central, sí importante en su camino hacia el compromiso en la defensa de las libertades y de la democracia frente a la amenaza que para la paz mundial suponían los fascismos. Un compromiso que en Europa le estimuló (de una manera cada vez más firme desde 1938) a prestar ayuda a las potencias democráticas. Ayuda que se materializaría durante los dos primeros años de la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos, si bien permaneció formalmente neutral, fue de hecho un país no beligerante que ayudó a los estados democráticos en guerra con Alemania primero (a partir del 1 de septiembre de 1939) y con el Eje germanoitaliano después (a partir del 10 de junio de 1940 de la entrada de Italia en la guerra).Y que ayudó a un solitario (a partir de la rendición de Francia de ese mismo mes de junio) Reino Unido en su lucha contra Hitler y Mussolini. El mismo compromiso que, en el Lejano Oriente, le había llevado ya antes, desde 1937, a prestar ayuda a China tras ser nuevamente atacada por Japón.

En el momento de su inicio (los días 17, 18 y 19 de julio de 1936) la guerra española no había merecido mucha atención ni por parte de la población estadounidense ni por su presidente.[15] Sin embargo, el interés creció paulatinamente en Estados Unidos en primer lugar en razón de la dinámica de la guerra y sus horrores —que incluyeron matanzas, bombardeos sobre población civil y hechos revolucionarios incluyendo expropiaciones de tierras e industrias—, pero también por el carácter simbólico que, desde sectores diversos, se le atribuyó. Así, una parte de la opinión estadounidense tendió a considerar la guerra como un enfrentamiento entre nacionalismo y comunismo, mientras que otra la veía como el primer escenario de una lucha mundial entre democracia y fascismos. Al mismo tiempo, la posibilidad de levantar o no el embargo a la venta de armas que impuso a los dos bandos contendientes la Administración Roosevelt se convirtió durante los años en que duró la guerra en tema de controversia entre los sectores pro loyalist y pro rebel o pro Franco de la población estadounidense. Controversia que se dio igualmente en el seno de la Administración y del Gobierno de Estados Unidos.

De hecho, a los pocos meses del comienzo de la guerra ya fue destacado y denunciado desde los medios pro loyalists de Estados Unidos y de Europa que la política de embargo de la venta de armas aplicada por las potencias democráticas a los contendientes franquistas y republicanos estaba beneficiando claramente a los primeros. Es decir, que mientras Franco obtenía una descarada ayuda en armas, pertrechos y tropas por parte de la Alemania nazi y de la Italia fascista —en flagrante vulneración de unos acuerdos del Comité de No Intervención internacional establecido a los dos meses del estallido de la guerra—, la República se veía privada del acceso a las armas norteamericanas, británicas o francesas, debiendo recurrir a su compra en países como México, entre otros, o, de manera mucho más masiva, a partir de septiembre de 1936, en la Unión Soviética.[16] Un armamento que pagaba, además, literalmente a precio de oro,[17] pero que no se equipararía nunca en cantidad y regularidad al suministrado por las potencias fascistas.

Aun así, el cambio de inflexión en la actitud de Roosevelt hacia la guerra de España se dio en los meses de febrero y marzo de 1938. Y desde ese momento su preocupación fue in crescendo hasta llegar a la finalización del conflicto en los últimos días de marzo de 1939. Esta implicación debe relacionarse tanto con el desarrollo de la contienda en sí misma —a las dificultades crecientes que experimentaron las armas republicanas desde la derrota de Teruel de principios de 1938 y a las demandas angustiadas del Gobierno republicano— como con su preocupación por el masivo apoyo militar que Alemania e Italia estaban prestando a Franco; así como a los nuevos pasos que, en la primavera de ese 1938, dio Hitler en su ofensiva para modificar el mapa de Europa. Fue ésta del Führer otra expresión de la escalada de reivindicaciones europeas y mundiales que las potencias fascistas venían planteando desde 1935 a través de las repetidas exigencias del propio Hitler de revisión de los acuerdos de Versalles, de la expansión colonial fascista en Abisinia de 1935, de la propia intervención ítalo-germana en España; de la anexión de Austria en ese marzo de 1938, y hasta llegar al mes de mayo de la exigencia alemana de anexión del territorio de los Sudetes en Checoslovaquia. En los meses de febrero y marzo de 1938, Roosevelt, atendiendo a los ruegos desesperados del embajador de la República Española en Washington, Fernando de los Ríos[18] —un prestigioso socialista que había sido ministro de Estado durante unos meses en 1933, después de serlo de Instrucción Pública durante el primer bienio (1931 − 1933) de la Segunda República, y que era amigo del secretario del Tesoro Henry Morgenthau[19] y de Eleanor Roosevelt—,[20] planteados el 23 de febrero al subsecretario de Estado Sumner Welles y pocos días después (a primeros de marzo de 1938) reiterados personalmente al presidente, se mostró favorable a facilitar —encubiertamente— envíos de armas a la República a través de Francia.[21] Y puesto Roosevelt manos a la obra inmediatamente, su cuñado Gracie Hall Roosevelt (hermano de Eleanor, antiguo aviador y ferviente pro loyalist) desempeñaría un destacado papel en estas operaciones. Operaciones apoyadas también por la esposa del presidente y que lograrían que ya durante los mismos meses de marzo y abril de 1938 treinta envíos de material estratégico llegasen a manos de la República Española, vía Francia.[22] Sin embargo, la operación más importante —la venta de 150 aviones norteamericanos (nuevos y de segunda mano)— acabaría fracasando. Y ello a pesar de que el propio Roosevelt había ordenado en junio a un alto funcionario del Departamento de Estado (Joseph C. Green, jefe de la Oficina de Control de Armas y Municiones)[23] que no investigase los documentos falsificados que le serían presentados dentro de la solicitud de licencias de exportación de esos aviones; o de que Eleanor hubiera escrito pidiendo al embajador Bullitt en París que facilitase en cuanto le fuera posible las gestiones —que no especificaba— de su hermano Gracie, ya en Francia.[24] La operación fracasó porque las presiones del premier británico Neville Chamberlain sobre el presidente francés Edouard Daladier —presiones, por supuesto, desvinculadas de las operaciones que mencionamos— consiguieron de éste el cierre de la frontera francesa con España el 13 de junio de 1938.[25] Tampoco parece que el Departamento de Estado como tal conociera la operación previamente, pero al tener conocimiento de ella contribuyó sin duda a su fracaso. Al decir del secretario de Interior Harold Ickes, «al no haber sido informado del interés del presidente, el Departamento de Estado tomó rápidamente medidas drásticas, de modo que este plan para introducir armas en España fracasó».[26] Cabe pensar que, de haber poseído los aviones norteamericanos, la República —que lanzó en julio de 1938 su más importante ofensiva en los tres años de guerra, la batalla del Ebro— habría tenido mayores posibilidades frente a las tropas y armas franquistas. Tras su derrota en la mencionada batalla, en el siguiente mes de noviembre, la suerte de la España republicana estaba ya echada.

Un nuevo y fundamental paso del presidente Roosevelt en su camino hacia la implicación en la defensa de la democracia en Europa —de la que su interés por la victoria republicana en España formaba parte— y frente la amenaza fascista se produjo tras la Conferencia de Múnich el 29 de septiembre de 1938, que tan aparente y fugazmente había traído la esperanza de una paz duradera a Europa. Fue por entonces cuando Roosevelt se mostró más decidido a buscar vías para bloquear una victoria de Franco que, consideraba, de producirse reforzaría a las potencias fascistas. Así, a finales de octubre, cuando la batalla del Ebro parecía haber llevado la guerra a un callejón sin salida, adoptó la idea franco-británica de un armisticio y encargó al assistant secretary of State Adolf Berle que formulase al Vaticano una petición en ese sentido; del mismo modo que llevó a la Conferencia de Lima del mes de diciembre de 1938 siguiente, a través del secretario de Estado Cordell Hull,[27] una propuesta de llamada al armisticio en España, propuesta que no fue aprobada al producirse desavenencias entre los países latinoamericanos.[28]

Sin embargo, en el mismo otoño de 1938 en que lanzaba estas iniciativas y tras el fracaso de la operación encubierta de apoyo a las armas republicanas del mes de junio anterior, se planteó Roosevelt el levantamiento del embargo de la venta de armas a España. Una de las vías posibles para hacerlo era solicitar dicho alzamiento al Congreso una vez se reuniera en el mes de enero de 1939. Otra, levantarlo él mismo en uso de sus poderes presidenciales. Se fundamentaba esta última posibilidad en la creencia de que los poderes discrecionales que le había concedido la Ley de Neutralidad de 1 de mayo de 1937 en los aspectos referentes a la aplicación de los embargos de armas a guerras civiles y que él había utilizado para aplicarlos a España le permitirían, caso de ser retirada por él dicha aplicación, suprimir también el embargo de la venta de armas a España. Se trataba de un mandatory embargo aplicado a España unos meses antes, a raíz de la aprobación de la Spanish Embargo Act —una joint resolution del Congreso ratificada por Roosevelt el 8 de enero de 1937—,[29] o ley específicamente aprobada para aplicar un embargo de la venta de armas a los contendientes de la guerra de España.

Probablemente, en la formulación por el presidente de este planteamiento influyó la misiva que le dirigió el secretario de Interior Harold L. Ickes tras asistir a una conferencia de abogados en Washington y que incluía como apéndices una «Petición de Miembros de la Asociación Americana de Abogados al presidente de Estados Unidos», acompañada de un memorándum del embargo contra España y una demanda del Lawyers’s Committee on American Relations with Spain para ser recibido en la Casa Blanca. En su carta, de 23 de noviembre de 1938,[30] Ickes reproducía persuasivamente algunos de los argumentos de la conferencia. Se refería a la necesidad de levantar el embargo en razón del «muy significativo cambio que se ha producido desde el 1 de mayo de 1937, día en que se promulgó la declaración de embargo actualmente en vigor. En ese momento había una operación que parecía ser, al menos, un esfuerzo honesto por detener los envíos de armas a ambos bandos de la guerra española mediante una patrulla naval y fronteriza de cuatro potencias que, como sabe, se abandonó poco después de que nuestro embargo entrara en vigor». Al haber variado las condiciones que llevaron a su imposición, creía Ickes que el presidente tenía autoridad para revocarlo. Se hacía eco también de las opiniones de algunos de los asistentes a la reunión que eran además influyentes católicos, como Frank P. Walsh, Louis F. McCabe o el deán Francis Shea; opiniones todas ellas susceptibles de hacer mella en un presidente preocupado no tan sólo por lo que percibía como amenaza fascista en Europa, sino también por su extensión al hemisferio occidental. Al decir de Ickes, «todos opinan que, independientemente de cómo se presentase la situación a principios de la guerra española, ahora la cuestión es si Hitler acabará por dominar América Latina tras hacerse con el poder sobre España… como es natural, creen que esta posibilidad constituye una terrible amenaza para los católicos de España y América Latina». Y añadía que, «inevitablemente, en los círculos gubernamentales latinoamericanos nuestro embargo armamentístico contra la República Española siembra la duda de si un gobierno liberal amenazado por una insurrección que recibe apoyo de los fascistas puede asumir que se le concederá el derecho a adquirir material militar en este país para sofocar dicha insurrección». Los emisarios alemanes e italianos a la Conferencia de Lima, además, utilizarían estas dudas y esgrimían los casos de España y de Checoslovaquia para argumentar que la amistad de una democracia no tenía valor y que sólo la amistad de los totalitarismos podía conllevar ventajas materiales. Y concluía Ickes: «Si ahora volviéramos a permitir a las autoridades de la República Española comprar armas, ¿no lograríamos contrarrestar en gran medida este tipo de propaganda? ¿Y acaso conceder este derecho a la República Española, sea cual fuere el efecto material, no tendría un efecto moral importantísimo no sólo en América Latina, sino también en Europa?».

En este último sentido hay que destacar que la estrategia del presidente Roosevelt ante la amenaza fascista sobre Latinoamérica venía siendo la de reforzar la política de Good Neighbor (buena vecindad), basada en el respeto a la independencia de los países latinoamericanos y en la moderación del intervencionismo de las décadas anteriores. Ello ya se había manifestado con ocasión de la expropiación (el 18 de marzo de 1938) por el presidente Lázaro Cárdenas de México de los intereses de las compañías petroleras norteamericanas. Ante tal circunstancia había propiciado el presidente un entendimiento con el Gobierno mexicano, en lugar de atender la tajante petición de ruptura de relaciones formulada por su secretario de Estado Cordell Hull, quien se quejaba de tener que «tratar con esos comunistas de ahí abajo [México]».[31]

Tras recibir la carta de Ickes, un Roosevelt predispuesto a levantar el embargo de la venta de armas a la República Española mediante el uso de sus poderes presidenciales se dirigió primeramente a Sumner Welles adjuntándole la misiva y solicitándole consejo sobre la posibilidad de efectuar un cambio en su declaración de aplicación a España de la Ley de Neutralidad general de 1 de mayo de 1937 que conllevase el levantamiento del embargo de la venta de armas. Pero la respuesta de Welles significó un auténtico jarro de agua fría:

La suposición subliminal de los argumentos de la solicitud incluida con la carta que le dirigió el secretario de Interior, a saber, que la resolución conjunta del 8 de enero [en realidad de 6 de enero, aunque firmada por Roosevelt el 8][32] fue revocada por la aprobación de la Ley de Neutralidad del 1 de mayo, es totalmente infundada. En este punto, la postura de los funcionarios jurídicos del Departamento es unánime… Incluso si revocara su proclamación del 1 de mayo de 1937, seguiría en vigor la prohibición original relativa a la exportación de armas, munición e instrumentos de guerra a España impuesta por el Congreso el 8 de enero de 1937.

Por tanto, debía ser el Congreso quien, en su caso, revocase dicho embargo.[33] Este era el punto de vista del Departamento de Estado y sus abogados, y en él coincidían Welles y el propio secretario Hull.[34] Tres días después de recibir este consejo negativo y sin desanimarse ni cejar en su empeño, se dirigió el presidente al fiscal general para exponerle el dilema legal planteado por un posible levantamiento del embargo, y su posición personal ante el asunto, en los siguientes términos: «Los abogados del Departamento de Estado y el secretario de Estado creen que si revocara mi proclamación del 1.° de mayo [de 1937], la prohibición original del 8 de enero [de 1937] seguiría en vigor. El bando opuesto defiende que la resolución del primero de mayo canceló la resolución del 8 de enero, y yo creo que este punto de vista no carece de razón. ¿Qué opina usted?».[35] La respuesta de la Fiscalía General (cuyo titular era Hommer S. Cummings) no fue taxativa. Algunos de los miembros de su staff creían que, efectivamente, la decisión del presidente de retirar su declaración —en uso de sus poderes discrecionales— de aplicación a España de la ley de 1 de mayo —la que había conllevado la aplicación del embargo— podía tener base legal. No obstante, consideraban también que los argumentos del Departamento de Estado en contra de esta posibilidad legal eran muy sólidos. Pero creían también que la opción de que para acabar con el embargo el presidente hiciera una declaración oficial en el sentido de que la Guerra Civil española había acabado —al ser patentemente falsa— generaría una gran polémica.

Ante las dificultades legales planteadas y en su empeño por conseguir el revocamiento del embargo y de ayudar a la República Española, pensó el presidente en la posibilidad de propiciar en el Congreso un cambio en la Ley de Neutralidad general. Actuaba no sólo impulsado por el conflicto español, sino por su convencimiento de la necesidad que tenía Estados Unidos de prepararse ante la amenaza nazi; una amenaza a la que unía el horror por las actuaciones de los hitlerianos tras los 30.000 detenidos y las destrucciones de sinagogas, tiendas y hogares de la llamada Noche de los Cristales Rotos del 5 de noviembre anterior.[36] Intentó primero, el 15 de diciembre de 1938, que el senador Key Pittman, chairman del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, tomara la iniciativa de plantear tal reforma legislativa. Pero ante las dudas de aquél de actuar sin haber consultado a los otros miembros del Comité y ante el lanzamiento el día 23 de diciembre de 1938 de lo que parecía ser la definitiva ofensiva franquista contra el territorio en manos de la República, se decidió Roosevelt a tomar personalmente la iniciativa. En su discurso del Estado de la Unión del 4 de enero de 1939 se refirió al creciente peligro de guerra, a la necesidad de proveerse de armas para la defensa y al peligro que suponía para las democracias su indiferencia ante la falta de legalidad internacional, y añadió:

Cuanto menos, podemos y debemos evitar cualquier acción o ausencia de acción que anime o promueva la creación de un agresor, o lo cree. Hemos aprendido que cuando intentamos legislar neutralidad deliberadamente, nuestras leyes de neutralidad pueden funcionar de un modo desigual e injusto, y, de hecho, prestar ayuda al agresor y negársela a la víctima. El instinto de autoconservación debería avisarnos de que no deberíamos permitir que esto vuelva a ocurrir.[37]

No obstante, el camino que pretendía comenzar a andar se frustraría casi inmediatamente. En primer lugar porque el senador Key Pittman, aunque se mostró de acuerdo en iniciar audiencias sobre los diferentes proyectos de nuevas leyes de neutralidad introducidos en el Senado, alertó al presidente de que si daba apoyo a alguno de ellos provocaría un frente unido en su contra. Ahí falló el liderazgo del propio senador, un alcohólico seriamente enfermo.[38] Lo que pretendía Roosevelt era suprimir en la nueva ley los embargos de armas pero mantener la necesidad del cash-and-carry, así como la prohibición de los préstamos, transporte y viajes.[39] Por otra parte, la propia realidad de la guerra de España —con el agravamiento de la situación que para la República significó el avance franquista de enero de 1939 sobre Cataluña— conllevó inmediatamente la reactivación de la controversia pública sobre el embargo entre los sectores pro loyalist y pro rebel de la población norteamericana, en un debate que adquirió inmediata y nuevamente una dimensión pública que acabaría teniendo importancia decisiva a la hora de cortocircuitar la iniciativa de Roosevelt. Así, mientras los pro loyalist bombardeaban al Senado con un alud de peticiones (miles de cartas y peticiones conteniendo millones de firmas y telegramas) en favor del alzamiento del embargo y de una pronta ayuda a la República Española, los pro Franco respondían de la misma manera, enviando también millones de firmas en sentido contrario. Y ante la magnitud de tales presiones contrapuestas, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado decidió suspender el 19 de enero de 1939 la toma en consideración y la decisión sobre una nueva Ley de Neutralidad y sobre la Ley de Embargo español.[40] Ello significaba que la segunda vía utilizada por Roosevelt para lograr su objetivo de ayudar a una República desesperada había quedado bloqueada, al menos temporalmente. Decidió entonces dejar de actuar y no presionar al Comité.

Para explicamos su decisión debemos tener en cuenta que la posición del presidente Roosevelt ante el Congreso se había debilitado tras las elecciones legislativas del mes de noviembre de 1938. Estos comicios habían reforzado la coalición de republicanos y demócratas conservadores que le eran contrarios. En concreto, las elecciones se habían saldado con la victoria de los demócratas sobre los republicanos en la Cámara de 261 a 164, pero también con el reforzamiento del sector más conservador de los representantes del propio Partido Demócrata, el más reticente al New Deal y a las que consideraban «tendencias dictatoriales» del presidente.[41] Temió Roosevelt comprometer sus posibilidades ante la revisión de la Ley de Neutralidad favorable a sus puntos de vista. De hecho, en lo referente a la cuestión española era ya consciente de la extrema dificultad que suponía el lograr que armas norteamericanas llegaran a tiempo para salvar a una República Española agonizante. E incluso decidió no responder a aquellos que públicamente le pedían que revocase el embargo ejecutivamente. Como dijo con amargura en una reunión de su gabinete celebrada el 27 de enero de 1939 (el día siguiente al de la caída de Barcelona en manos de los franquistas):

…ha sido un grave error… La política que deberíamos haber adoptado era la de prohibir el transporte de munición de guerra en buques americanos. Esto se podría haber hecho y la República habría podido acudir a nosotros para obtener lo que necesitaba para luchar contra Franco por su supervivencia; para luchar por su vida y también por las vidas de algunos de nosotros, como los acontecimientos seguramente acabarán demostrando.[42]

Roosevelt y Estados Unidos ante el estallido de la Guerra Civil española

¿Qué había pasado? ¿Por qué no habían adoptado los Estados Unidos de América desde el principio de la Guerra Civil española una política que hubiera permitido a la República Española proveerse de armas norteamericanas para defenderse del golpe de Estado militar? Y ¿qué factores habían condicionado, dentro y fuera de Estados Unidos y de su Administración, la adopción de una política de embargo que había resultado lesiva para la supervivencia de esa República? A la hora de buscar explicaciones debemos partir del hecho de que las simpatías del presidente Roosevelt por el bando loyalist fueron también compatibles durante buena parte de la guerra de España con su aceptación —más o menos convencida— de la política de embargo de la venta de armas estadounidenses a ambos contendientes diseñada, dentro de su Administración, por el Departamento de Estado. Ello confirma la apreciación que hizo años más tarde la esposa del presidente, Eleanor Roosevelt, respecto a algunas de las actitudes políticas de su marido, al decir que «Franklin a menudo se abstenía de apoyar causas en las que creía debido a realidades políticas».[43]

No obstante, y como acabamos de ver, en la medida en que Roosevelt tendió a adoptar una postura cada vez más firme y decidida frente a la amenaza que para la paz europea y mundial planteaban las potencias fascistas de Alemania e Italia, y en la medida también en que fue evolucionando la Guerra Civil española en sentido contrario al bando loyalist, él mismo se cuestionó seriamente la conveniencia del embargo y, en concreto, el perjuicio que estaba ocasionando a la República Española en su lucha contra los insurgentes. Pero al decidirse a actuar a favor de los loyalists, o bien ya no pudo o ya no quiso con la misma fuerza cambiar dicha política. Sin embargo, nunca dudaría acerca de qué parte de su Administración había diseñado tal política ni de dónde habían provenido los —continuos— esfuerzos para su mantenimiento: del Departamento de Estado. Y cuando la guerra de España se aproximaba a su fin y la victoria franquista era segura, respondió Roosevelt a un periodista que le preguntaba sobre «la sensatez de mantener el embargo» con un tajante «eso se lo tendrá que preguntar al Departamento de Estado». Al tiempo, en una reunión de su gabinete admitió por primera vez que el embargo había sido un error, ya que «contravenía viejos principios americanos e invalidaba la ley internacional establecida».[44]

La primera reacción de la Administración Roosevelt ante el estallido de la Guerra Civil española había sido la de abstenerse de realizar cualquier intervención en favor de ninguno de los contendientes. Hay que decir que no todas las democracias occidentales habían actuado de la misma manera. Ése había sido el caso de Francia, por ejemplo, que había mostrado una disposición favorable a la República Española, si bien tan sólo durante un breve período de tiempo. La originaria disposición de Léon Blum, presidente socialista del gobierno del Frente Popular francés, a responder positivamente a las demandas de venta de armas de una República Española gobernada igualmente por un gobierno de coalición de los denominados de Frente Popular, había encontrado inmediatamente la oposición de sectores de su propio Gobierno, de las derechas, de la opinión católica y de sectores influyentes de la Administración, civil y militar; y acabó frustrándose al sumarse a tales presiones las reticencias del gobierno conservador británico de Stanley Baldwin a que se prestase cualquier tipo de ayuda a una República motejada el 26 de julio de 1936 como… «¡los rusos!»;[45] es decir, a un bando presuntamente seguidor de los dictados soviéticos, según un posicionamiento británico que se había dado a conocer a Blum en el curso de una visita a Londres el 24 de julio.

Para comprender las reticencias del gabinete conservador británico a prestar su ayuda a un Estado democrático formalmente amigo como era la República Española hay que partir del hecho de que, ya desde la caída de la monarquía y del establecimiento del nuevo régimen el 14 de abril de 1931, los conservadores británicos habían venido considerándolo como peligrosamente izquierdista. Y ello sobre todo debido a la política económica nacionalista que adoptó la joven República desde sus inicios, una política que aplicó durante el bienio de gobiernos de centro-izquierda de 1931 − 1933, que suavizó durante el bienio centro-derechista de 1933 − 1936 y que retomó al llegar al poder una nueva versión del centro-izquierda en febrero de ese último año, el Frente Popular.[46] De hecho, la amenaza que tal política suponía para los intereses económicos del Reino Unido fue magnificada políticamente por los conservadores británicos: se tendió a considerar en Londres que la República Española era una especie de régimen de Kerensky que, como en el caso ruso, estaba destinada a ser la antesala del acceso del bolchevismo al poder. Tales temores se acrecentaron con la victoria del Frente Popular en las elecciones de febrero de 1936 y con los desórdenes que se vivieron en España durante la primavera y las primeras semanas del verano de aquel año. Debido a ello, el golpe militar de los días 17 − 19 de julio de 1936 fue percibido por el gabinete británico como una reacción necesaria ante el desorden imperante y ante los problemas por los que estaban pasando los intereses británicos, simbolizados en los conflictos laborales de las minas de Río Tinto.[47] Y cuando, tras el fracaso del golpe militar, se inició un estallido revolucionario en el territorio controlado por el Gobierno republicano, un estallido en mayor medida anarquista y socialista radical que comunista, fue considerado por el gabinete británico como la confirmación de sus temores de bolchevización. En función de lo expuesto no deberá sorprendernos que las simpatías de la mayoría de dicho gabinete estuvieran a lo largo de toda la guerra española del lado de los militares y de Franco. De aquellos que, a sus ojos, aparecían como garantes de la ley, el orden y la propiedad privada[48] ante la amenaza comunista. La destrucción de la democracia española que podía conllevar el triunfo franquista era vista como un —relativamente incómodo— mal menor ante la magnitud del desastre que un triunfo rojo habría supuesto para los intereses británicos.

Pero la política británica respecto de la Guerra Civil española debe además inscribirse dentro de la general de appeasement, de contemporización que venía aplicando el Reino Unido hacia Alemania en el continente e Italia en el Mediterráneo. De hecho, de los objetivos que se había fijado Gran Bretaña al estallar la guerra de España, a saber, el confinamiento del conflicto dentro de las fronteras españolas, el mantenimiento de la integridad territorial del país, y conseguir que España no fuera en el futuro hostil al Reino Unido (o al menos, que permaneciese neutral en caso de una nueva guerra), este último y más importante no había quedado en absoluto asegurado al finalizar la conflagración el 1 de abril de 1939.[49] Todo lo contrario, pues a finales del mes de marzo anterior España se había adherido al Pacto Anti-Komintern. Y también, aunque en este caso secretamente, había suscrito con Alemania un tratado de amistad similar al ya existente con Italia desde noviembre de 1936. Acuerdos a los que se había añadido el 17 de marzo de 1939 otro de amistad con Portugal (que tenía, entre otros objetivos, el de cerrar la puerta a un posible ataque británico a través del país vecino).[50]

Por su parte, el Gobierno de la República Española, ante las sorprendentes —desde el punto de vista del Derecho Internacional— negativas de los gobiernos de Francia y de Gran Bretaña a prestarle la ayuda en pertrechos y armas que necesitaba (más sorprendente si cabe en el caso de un gobierno considerado amigo por la República Española como era el del Frente Popular francés), se dirigió al de Estados Unidos en busca de los ansiados suministros bélicos. Infructuosamente, como comprobaría enseguida.

En el Departamento de Estado y desde el momento de la implantación de la Segunda República en España se venían compartiendo los temores británicos a su bolchevización. Una vez estallada la Guerra Civil, el Departamento contempló con horror la posibilidad de una victoria loyalist, así como las que consideraba serían sus más que probables consecuencias directas: la expansión del comunismo por Europa y el estallido de una nueva guerra continental que una internacionalización de la guerra española podía conllevar.[51] Más inmediata, concreta y egoístamente, se temía por la suerte de los intereses norteamericanos en España, representados por empresas como la International Telephone & Telegraph (ITT) y los grandes fabricantes de automóviles que habían instalado unas plantas de fabricación o ensamblaje en el país que ahora estaban siendo incautadas por los loyalists. Por todo ello, y previendo —acertadamente— la inmediata llegada a Estados Unidos de las peticiones de compra de armas por parte de la República, el secretario de Estado, Hull, y su más próximo colaborador en esos días, el subsecretario William Phillips (que en el siguiente otoño sería enviado como embajador en Italia y sustituido por Welles), decidieron impedir dicha venta por la vía de instar a un «embargo moral». Tan sólo «moral», porque la venta de armas a un país en guerra civil era perfectamente legal en Estados Unidos, de acuerdo con la legislación por entonces vigente, la Ley de Neutralidad de 31 de agosto de 1935.[52] Tal ley, aprobada rápidamente a raíz de la invasión italiana de Etiopía y ante el temor de que derivase en una nueva guerra mundial, había instituido la ilegalidad de la venta de armas por estadounidenses —lo que suponía un cambio radical en la política tradicionalmente seguida hasta entonces— en cuanto el presidente proclamara oficialmente la existencia de la guerra en cuestión. En febrero de 1936 se había añadido la prohibición de conceder créditos a los beligerantes, y en mayo de 1937 se añadiría la prohibición de viajar en buques de países beligerantes y, sobre todo, de que barcos estadounidenses transportasen armas para los contendientes.[53] Pero la ley no contemplaba su aplicación a las guerras civiles.

La toma de posición del Departamento de Estado sobre la Guerra Civil española no respondió a un posicionamiento unánime, internamente hablando, pero Hull y Phillips convencieron al presidente de la bondad de la abstención total en la guerra de España a través del mencionado moral embargo, que acabó efectivamente proclamando Roosevelt el 11 de agosto de 1936.[54] Por todo ello, podemos apreciar que las primeras y fundamentales decisiones de la Administración estadounidense con respecto a la Guerra Civil española emanaron en mucha mayor medida del Departamento de Estado que de un presidente por entonces volcado en la preparación de las elecciones del mes de noviembre de 1936.[55]

Por su parte, los británicos, al recibir las demandas de compra de armas de la República, encontraron la solución a una negativa —diplomáticamente difícil de justificar—, mediante el apoyo a la iniciativa francesa, en concreto del presidente Léon Blum, de propiciar un acuerdo internacional de No Intervención en el conflicto español.[56] En realidad, la iniciativa de Blum escondía su voluntad de ayudar indirectamente a una República Española a la que no podía prestar ayuda directa. Es decir, que al resultarle políticamente imposible enviar armas, trataba con su iniciativa de impedir que ningún país ayudase a los contendientes para así lograr que la guerra terminase con una victoria de la República (dada la superioridad material, económica y de medios humanos de que disponía). Si bien estas últimas esperanzas suyas no se cumplirían, la propuesta de Blum sí tuvo éxito y se concretó el 9 de septiembre de 1936 en la creación de un Comité Internacional para la Aplicación del Acuerdo de No Intervención en España, con sede en Londres.[57] A pesar de su carácter internacional, dicho Comité no dependía de la Liga de Naciones, de una liga aún traumatizada por el conflicto de Etiopía y que se había cuestionado su implicación en el conflicto español al iniciarse éste, para acabar considerándolo un tema interno, archivándolo y aplaudiendo la creación del mencionado Comité. En concreto, el acuerdo de No Intervención incluía la abstención de toda injerencia por parte de los 26 países adheridos[58] por la vía de prohibir la exportación o reexportación de armas a cualquiera de los dos bandos españoles beligerantes. Su objetivo primordial era impedir que la guerra de España se expandiera por el resto del continente. Con su firma, Gran Bretaña consiguió confinar la guerra de España dentro de sus fronteras «a la par que dotaba de credibilidad política a lo que había sido desde el principio su política tácita unilateral: una neutralidad malévola hacia la República, y, por ende, benévola hacia la insurrección militar».[59]

Por su parte, la política diseñada por el Departamento de Estado, que seguía los mismos objetivos que la del Reino Unido, se formalizó de manera diferente. Estados Unidos no se adhirió formalmente a este Comité pero aplaudió y secundó su creación y mantenimiento. Y la iniciativa del Departamento de Estado de instar al presidente Roosevelt a la declaración de un embargo moral de la venta de armas a España se inscribió en esta estrategia. Sin embargo, y como se vio en los meses siguientes, la adoptada era una política muy difícil de hacer cumplir, ya que al ser el embargo tan sólo «moral», y no legal u obligatorio, cualquier comerciante estadounidense que pretendiera vender armas a los contendientes de España tenía perfecto derecho a hacerlo en virtud de la vigente Ley de Neutralidad de 1935. Un caso de estas características se suscitó el 29 de diciembre de 1936, cuando el Departamento de Estado tuvo que autorizar una licencia de exportación de una partida de armamento para la República Española solicitada por un comerciante norteamericano. Ante ello y consciente de la debilidad de su política, el Departamento reaccionó rápidamente y, veinticuatro horas después de haber tenido que conceder la autorización citada, el secretario Hull envió al secretario de Estado en funciones R. Walton Moore a visitar al presidente con la petición de que instase a la aprobación de una nueva y específica para España ley de neutralidad. Una norma que prohibiese taxativamente la venta de armas a los contendientes en España. Obtenido el apoyo de Roosevelt, tal ley se aprobaría casi de inmediato, el 8 de enero de 1937, con el nombre oficialmente de Spanish Embargo Act.[60] Cuatro meses más tarde, el 1 de mayo de 1937, se aprobó otra ley de neutralidad, ésta ya de ámbito general, que concedía poderes discrecionales al presidente para aplicarla en el caso de guerras civiles, cosa que hizo para España el mismo día en que la firmó. Declaró en concreto el estado de guerra civil existente en España, así como que «en estas condiciones… la exportación de material de guerra amenazaría y pondría en peligro la paz de Estados Unidos».[61] La ley prohibía la venta de armas, municiones y materiales a los contendientes, así como que otra serie de productos —que el presidente tenía la facultad de designar— no pudieran ser transportados en buques de bandera estadounidense o que se concediesen por estadounidenses créditos para comprarlos.[62] Y entre estos últimos productos cuya venta no estaba prohibida pero sí sujeta a las condiciones citadas Roosevelt incluyó el petróleo y sus derivados. Él había deseado que como presidente se le concedieran mayores poderes discrecionales en la aplicación de la nueva ley de los que realmente obtuvo, que sin embargo no eran pocos: podía someter todo el comercio no armamentístico con los contendientes a la norma del cash-and-carry si lo consideraba necesario para la paz y seguridad de Estados Unidos,[63] pero razones de política interna relacionados con el desarrollo de la política del New Deal le disuadieron de enfrentarse con el Congreso para conseguir ampliar tales poderes discrecionales.[64]

A la hora de explicamos la actitud de Franklin Delano Roosevelt con respecto a España debemos tener en cuenta que en los años 1936 − 1937 no estaba preocupado por evitar una victoria fascista en la península Ibérica sino más bien por seguir la política anglofrancesa de No Intervención. Una política que debía evitar una expansión de la guerra por Europa, pero que, si la miramos desde los intereses del gobierno conservador británico y del Departamento de Estado norteamericano, respondía también a un fuerte componente anticomunista y de defensa de los intereses económicos de ambos estados en España. La cuestión del anticomunismo no deja de ser paradójica, ya que la negativa a las ventas de material bélico de las potencias democráticas estaba lanzando a la República Española en brazos de una Unión Soviética convertida, desde septiembre de 1936, en su principal suministradora de armas. Si bien, dada la política primordialmente antifascista seguida por Stalin y la Internacional Comunista desde 1935, esto no significase que la URSS aprovechara su privilegiada posición para propiciar la sovietización de España. Pero eso no importaba al Departamento de Estado y al Foreign Office, que interpretaron inmediatamente la ayuda y la intervención soviética en la República Española como una nueva prueba de su bolchevización.

Que el embargo estadounidense fue muy favorable a Franco en su lucha a muerte contra la República —y extraordinariamente dañino para la supervivencia de ésta— lo expresó el propio general Franco —elegido el 1 de octubre de 1936 como Generalísimo y Jefe del Gobierno del Estado (denominación ésta que convirtió inmediatamente en la de Jefe del Estado)— al conocer la ley estadounidense de embargo español de enero de 1937. Dijo entonces, ni más ni menos, que «el presidente Roosevelt se comportaba como un verdadero caballero. Su legislación sobre neutralidad, que impide exportar materiales de guerra a cualquiera de los dos bandos (así como la celeridad con que se aprobó y aplicó) es un gesto que nosotros, los nacionales, no olvidaremos jamás».[65] Como se vería dos años más tarde, al finalizar la guerra de España, Franco sí olvidaría, y en realidad sentía una fuerte hostilidad hacia el presidente.[66] Y Estados Unidos se encontraría, para su sorpresa, con una actitud muy poco agradecida por parte de la España franquista.

Por supuesto que durante 1936 el embargo moral y, de hecho, la abstención de todo compromiso en el conflicto español, había resultado útil a la Administración Roosevelt, pues el presidente obtuvo un éxito récord en las elecciones de noviembre de aquel año (su primera reelección tras cuatro años de contestado New Deal). No tuvo después reparos en propiciar en enero siguiente el mandatory embargo que prohibía la venta de armas, que era perfectamente legal —si lo miramos desde el punto de vista del Derecho Internacional— a un Estado (la República Española) a quien Estados Unidos reconocía diplomáticamente. Esa política, como escribió Hull, satisfacía tanto a los sectores aislacionistas como a los intencionalitas del país. Decía, en concreto: «Por una vez, nuestra postura parecía aceptable tanto a aislacionistas como a intencionalitas, dos bandos aparentemente irreconciliables. Los aislacionistas lo aprobaban porque nos manteníamos apartados del conflicto, mientras que los intencionalitas lo aprobaban porque cooperábamos con Gran Bretaña y Francia».[67] No añadía el secretario ni una palabra sobre la defensa de los intereses de las corporaciones norteamericanas en España; ni sobre el anticomunismo rampante en el seno de su Departamento de Estado. También fue claro al respecto el subsecretario Sumner Welles, quien años más tarde dijo que «los vínculos del bando republicano con los comunistas habían “generado sospechas y hostilidad” en el Departamento de Estado».[68] Y otro alto funcionario del Departamento admitiría que «los funcionarios de alto nivel eran fervientes partidarios de Franco».[69]

Otro factor que cabe tener muy en cuenta al explicar la adopción de la política de embargo de Estados Unidos ante la Guerra Civil española es la actitud de la población norteamericana. En 1936 esa opinión pública era mayoritariamente favorable a evitar cualquier tipo de alineamiento del país que implicase la participación en un conflicto bélico europeo.

Sin embargo, la política de la Administración Roosevelt ante la Guerra Civil española comenzó a encontrar nuevos problemas muy pronto, incluso antes de que se aprobara la nueva Ley de Neutralidad de mayo de 1937. Diversos acontecimientos perturbaron el posicionamiento adoptado y llevaron al presidente Roosevelt a plantearse la posibilidad de ampliar el embargo español a los estados fascistas que estaban colaborando en el esfuerzo de guerra franquista (es decir, Alemania e Italia). Las evidencias de la implicación de tropas italianas en el conflicto obtenidas en marzo de 1937 (la captura de numerosos contingentes del ejército regular italiano tras su derrota en la batalla de Guadalajara), así como el bombardeo alemán de Guernica del mes de abril siguiente, publicadas en diversos medios de comunicación, alzaron voces partidarias de la extensión del embargo a la Alemania nazi y a la Italia fascista. Al mismo tiempo, un alud de peticiones en el mismo sentido enviadas por diversos sectores y personalidades pro loyalist llovió sobre la mesa del presidente. Una de ellas fue la del propio embajador de Estados Unidos ante la República Española y amigo personal del presidente, Claude Gernade Bowers, que insistía en su concepción de que la guerra de España era en realidad una lucha entre Democracia y Fascismo, y no entre Nacionalismo y Comunismo y le escribió el 24 de junio de 1937 quejándose de que «sabemos perfectamente que Italia y Alemania están en guerra contra España, pero les vendemos armas y munición».[70] No obstante, cuando Roosevelt se mostró receptivo a esas gestiones y pretendió aplicar los efectos de la Ley de Neutralidad a las potencias fascistas citadas topó con la opinión contraria del Departamento de Estado. Según le informaron los expertos de éste, de llevarse a cabo tal extensión tendría el efecto de estrechar aún más los lazos entre Alemania e Italia, y ello precisamente en un momento en que la diplomacia norteamericana y la británica estaban tratando de alejarlas. En este asunto desempeñaron de nuevo un destacado papel el propio secretario Hull, el ex subsecretario Phillips desde Italia[71] y Robert W. Bingham, el titular de la Embajada en Londres. El Foreign Office, por su parte, opinaba[72] —como de hecho venía haciendo desde el estallido de la guerra de España— que la ampliación del embargo podría conllevar una generalización de la guerra en Europa. Y parece seguro que en el fondo estaba convencido de que una victoria de Franco en la guerra no pondría en cuestión los intereses británicos en España, sino más bien lo contrario. Tras evaluarlo, el presidente acabó aceptando las opiniones del Departamento de Estado y del Foreign Office y no amplió el embargo a las potencias fascistas.

Aun así, el panorama internacional continuó complicándose. En julio de 1937 comenzó un nuevo ataque japonés a China, ahora en su parte occidental, que venía a sumarse a la ocupación de Manchuria de los años 1931 − 1932, con lo que estalló una guerra no declarada en la que los intereses de Estados Unidos estaban directamente afectados. Se llevaron a cabo una serie de salvajes bombardeos japoneses sobre Shanghai —los que precedieron a la toma de la ciudad del mes de noviembre siguiente y a las atrocidades que en diciembre los nipones cometieron en Nanking— que venían a añadirse a los de los alemanes sobre la Guernica española el mes de abril anterior. Precisamente para evitar dañar a la China amiga de Chiang Kai-Shek no aplicaría Roosevelt embargo de armas alguno en este conflicto, optando más bien por una solución intermedia que después lamentaría no haber utilizado en el caso de la guerra de España: la de que «no se permitiría que buques propiedad del Gobierno transportaran munición a China ni Japón, pero que otros barcos en los que ondeara la bandera americana lo harían por su cuenta y riesgo, y que la cuestión de la aplicación de la Ley de Neutralidad seguiría abierta».[73] Y en relación con su preocupación por el conflicto chino y frente a una situación europea cada vez más enrarecida, el presidente pronunciaría el 5 de octubre de 1937 en Chicago su famoso discurso de la Quarantine, donde apelaba a la necesidad de la aplicación de una (nunca concretada o especificada posteriormente con claridad) cuarentena a los estados agresores. Poco después, en la Conferencia de Bruselas de noviembre se planteó Roosevelt adoptar acciones del tipo boicot o bloqueo contra Japón, o el envío de unidades navales al Pacífico. Y más aún tras el incidente del U.S.S. Panay del mes de diciembre de 1937, cuando este buque de guerra norteamericano fue atacado por aviones japoneses en el Mar de la China. Sin embargo, le disuadirían de ello la fuerza del sentimiento pacifista en Estados Unidos y el seguidismo de la política conciliatoria británica. De hecho, a raíz de ese seguidismo aceptaría unos meses más tarde (en marzo de 1938) el Anschluss austríaco. Y en una nueva vuelta de tuerca —si bien con una notable repugnancia personal— consentiría en el mes de abril siguiente en mostrar oficial y públicamente la simpatía de Estados Unidos por la aceptación diplomática británica de la consumación de la conquista italiana de Etiopía. Tampoco lucharía Roosevelt contra el Comité de Asuntos Exteriores en apoyo de aquellos congresistas y senadores que en marzo de 1938, tras señalar la falta de efectividad de la Ley de Neutralidad en su aplicación a los casos de España y China, habían introducido propuestas de ley en el sentido de permitir embargos discriminatorios contra los agresores.[74] Condicionamientos internos (siete meses de recesión y cuatro nuevos millones de parados en Estados Unidos), seguidismo de la política británica y, como se verá a continuación, evitación de un enfrentamiento con la jerarquía católica estadounidense —y aun presiones dentro del propio Partido Demócrata— estaban guiando la actitud oficial del presidente.

Sin embargo y extraoficialmente, como sabemos, desde febrero y marzo de aquel 1938 el presidente Roosevelt estaba apoyando e implicándose personal y peligrosamente desde el punto de vista político en operaciones encubiertas de ventas de material de guerra a la República Española a través de personas de su círculo familiar más inmediato. Y ello ocurría en un momento en que el levantamiento del embargo español estaba pasando a ser de nuevo —como lo había sido un año antes, a raíz de la posible extensión del embargo a las potencias fascistas que ayudaban a Franco— un tema de debate público en Estados Unidos. La Guerra Civil española, fuese considerada desde una u otra de las dos interpretaciones de lucha entre fascismo y democracia o de nacionalismo y catolicismo contra comunismo, despertaba ya un mayor interés que el conflicto italo-abisinio o el chino-japonés[75] —mayor interés siempre relativamente hablando, dada la supremacía en la opinión pública norteamericana de las cuestiones domésticas hasta un fecha tan tardía como sería la de mayo de 1939—, De hecho, las sucesivas victorias del ejército franquista de los primeros meses de 1938 estaban contribuyendo a incrementar la convicción (desde siempre predominante en medios pro loyalist estadounidenses) de que el embargo perjudicaba al bando republicano, con sus correlatos de nuevos y amenazadores pasos adelante de los fascismos en Europa e incluso de incremento de la amenaza fascista sobre Sudamérica.[76] Consecuentemente, las presiones sobre el presidente en favor de un levantamiento del embargo arreciaron. La ofensiva franquista de marzo— abril de 1938, que consiguió partir en dos a la España republicana y aislar a Cataluña del resto de la zona republicana, había sido importantísima en este sentido.

Pruebas de ello fueron las peticiones que recibió de Henry L. Stimson (republicano, antiguo secretario de Estado con el presidente Hoover y de Guerra con Taft)[77] de prominentes científicos y académicos (como Albert Einstein, entre otros), de partidos políticos, organizaciones y comités liberales o de extrema izquierda, de notables de la Iglesia metodista o de conocidos rabinos; o las iniciativas legislativas presentadas por el representante demócrata por California Byron Scott en la Cámara en abril de 1938; o aun la del, por otra parte, ferviente aislacionista senador Nye en el Senado en el mes de mayo siguiente. La proposición Nye, en concreto, buscaba un levantamiento del embargo que permitiera la venta de armas exclusivamente al bando loyalist, invocando para ello la Convención de La Habana de 1928, «cuyo objetivo declarado era —señalaba textualmente— “prohibir el tráfico de armas y materiales de guerra, excepto si están destinados a un Gobierno, siempre y cuando la beligerancia de los rebeldes no haya sido reconocida, en cuyo caso se aplicarán las normas de neutralidad”». Una revocación «sólo en la medida en que se aplica al Gobierno español, puesto que la prohibición de envíos a los insurgentes no se habría viso afectada» y siempre que buques de carga de Estados Unidos no participasen en su transporte.[78] Pero, como ya había ocurrido en la ocasión anterior, si la presión en favor del alzamiento del embargo fue notable, también lo fue la postura contraria. Y en primera línea de su defensa estuvieron el secretario Cordell Hull y otros altos cargos del Departamento de Estado, como Pierrepont Moffatt (jefe de la División de Asuntos de Europa Occidental) y James Clement Dunn (el principal consejero del secretario para Asuntos Europeos),[79] un hombre, este último, calificado por Eleanor Roosevelt de «ferviente profranquista» y a quien el embajador Claude Bowers atribuía la autoría de la política hacia España del Departamento de Estado y de Estados Unidos.[80]

Desde este sector no se tuvieron reparos en utilizar todo tipo de resortes para frenar cualquier cambio. Por ejemplo, a primeros de mayo de 1938 el propio secretario Hull filtró a la prensa la noticia del posible levantamiento del embargo, provocando inmediatamente, como pretendía, la airada reacción de sectores católicos profranquistas[81] y el subsiguiente bombardeo al presidente con un alud de telegramas y cartas en contra de la iniciativa. Destacaron en esta campaña altas jerarquías de la Iglesia católica, como los cardenales Dougherty, de Filadelfia, o Mundelein, de Chicago.[82] También desde sectores más próximos se presionó a Roosevelt en relación con el voto católico, como fue el caso de algunos señalados líderes del Partido Demócrata de grandes ciudades del Este, que temían —en un temor que seguramente compartía el propio presidente— enajenarse a unos votantes que podían ser cruciales en las siguientes elecciones presidenciales, las de 1940. En este sentido, hay que tener en cuenta que si bien en el conjunto de Estados Unidos los pro franquistas eran mayoritariamente demócratas, los pro loyalists estaban divididos entre demócratas y republicanos. Quien también se sumó a las presiones antilevantamiento del embargo fue el recién nombrado embajador en Londres Joseph Kennedy,[83] católico y ferviente seguidor de la política apaciguadora de quien ejercía como premier británico desde mayo de 1937, Neville Chamberlain. Sus movimientos en contra del apoyo de la Administración a la propuesta Nye se basaron en el consabido argumento de la posible expansión de la guerra por Europa.[84]

Finalmente, en el mes de mayo de 1938, la ofensiva externa e interna en contra de la modificación se impuso y se decidió el mantenimiento de la política seguida hasta entonces, tal y como comunicó Cordell Hull al senador Key Pittman. Cuando un indignado Harold Ickes se quejó al presidente alegando que el hecho de no prestar ayuda a la República Española constituía una «black page in American history», éste le contestó con un explícito «levantar el embargo significaría perder todos los votos católicos el otoño siguiente, y que esta posibilidad preocupaba a los miembros demócratas del Congreso, que se oponían al levantamiento».[85] Pero, recordemos que, junto a esta postura oficial, y real —con todas las consecuencias negativas que suponía para la causa de la República Española—, Roosevelt estaba encubiertamente favoreciendo las operaciones de suministro de armas norteamericanas para los loyalists. Que la más importante de aquellas —el envío de 150 aviones— fracasase, no obsta para que la voluntad del presidente no fuera ya bien claramente la de favorecer a la República; y, sobre todo, la de hacer todo lo posible por detener a los aliados germanoitalianos de Franco. Paradójicamente, además, ello ocurría en el momento en que las tres cuartas partes de la población estadounidense se mostraban favorables a los loyalists.

La situación internacional en Europa se agravó aún más en razón de la presión que en ese mes de mayo ejerció Hitler sobre la vecina Checoslovaquia. El conflicto fue el de los Sudetes, provocado por las exigencias del Führer en relación con la población de habla alemana de ese país y con los territorios (Sudetenland) que habitaba. Durante los meses siguientes y hasta la Conferencia de Múnich de septiembre, Roosevelt se mostró partidario de que las democracias se mantuvieran firmes frente al órdago lanzado por el Führer, aunque también aceptó la opción negociadora de Chamberlain. Acabó aceptando los resultados de la citada conferencia, si bien, como ya vimos, sin albergar esperanzas de que el acuerdo alcanzado en la capital bávara detuviese el estallido final de una nueva guerra. Fue en este contexto en el que planteó iniciativas como, en octubre de 1938, la asunción de la idea francobritánica de un armisticio, reformulada en la Conferencia de Lima en diciembre de 1938;[86] o, en el mes de noviembre, su exploración de la posibilidad de una supresión del embargo español (fuera por la vía del Congreso o por la del uso de sus poderes discrecionales); y, después, hasta enero de 1939, el intento de modificación de la Ley de Neutralidad general. Iniciativas todas ellas que hubieran servido a la causa de la República Española y que fracasaron.

El embajador Claude G. Bowers y el Departamento de Estado

Antes de proseguir nuestro análisis de la política estadounidense con respecto a la guerra de España, ahora ya en sus meses finales —desde finales de 1938 hasta el 1 de abril de 1939, fecha de la finalización del conflicto—, introduzcamos un factor que intervino en las actitudes del presidente ante ella, sobre todo a partir de mediados de 1938. Nos referimos a la postura del embajador estadounidense en España, Claude G. Bowers. Bowers había sido desde siempre pro loyalist y antifranquista y, desde mediados de 1938, pasó también a ser militantemente partidario del levantamiento del embargo de la venta de armas norteamericanas a la República Española. El posicionamiento del embajador nos da pie a incidir con mayor profundidad en un tema que hasta ahora hemos tan sólo indicado y que es el basamento anticomunista de la política anti-loyalist mantenida por los policy-makers del Departamento de Estado.

Claude Gemade Bowers (1878, Westfield, Indiana) había sido designado por el presidente embajador en Madrid sin ser miembro de la carrera diplomática. Era pues un embajador político. Y, como ocurría en el caso de muchos appointees (cargos designados directamente, sin pertenecer a la estructura funcionarial) por el presidente, había sido estimulado por éste para que le escribiese impresiones desde su puesto. Cuestión al margen es que Roosevelt le hiciera más o menos caso. Pero desde siempre topó Bowers con las reticencias que mostraron a su actitud el secretario Hull y los altos funcionarios del Departamento de Estado que diseñaban la política respecto a España. Periodista y uno de los historiadores populares más conocidos de Estados Unidos —a través principalmente de su obra Jefferson and Hamilton—, Claude Bowers era un convencido liberal jeffersoniano[87] que había apoyado la carrera política de Roosevelt. Por ello, y especialmente por su intervención en la campaña electoral de las presidenciales de noviembre de 1932, fue recompensado por aquél con la Embajada en España. Admirador de los republicanos españoles de centro-izquierda que —como el presidente del Gobierno Manuel Azaña o el ministro de Estado Femando de los Ríos— gobernaban España en 1933, interpretó sus esfuerzos reformistas como similares a los de los jeffersonianos en su lucha contra los hamiltonianos a finales del siglo XVIII.[88] Y se dedicó intensamente a la tarea de mejorar las relaciones entre Estados Unidos y la joven República Española, tarea ésta que le había encomendado expresamente el presidente.

Sin embargo, el encargo se le complicó pronto y por varias razones. En primer lugar por sus malas relaciones personales con el Departamento de Estado. Hay que decir en este sentido que su nombramiento —como el de otros embajadores políticos— respondía a la desconfianza del presidente hacia un Departamento al que consideraba lleno de «personal inútil» (deadwood) y de estirados o presuntuosos funcionarios (stuffed shirts) que podían obstaculizar su política exterior.[89] Por su parte, el Departamento, que estaba desde los años veinte en proceso de profesionalización y nutrido por personal well-to-do y Harvard-educated que se autoinculcaba la misión de defender los intereses nacionales de Estados Unidos, despreciaba a los embajadores políticos por considerarlos gente «enchufada» e incompetente. Ese desprecio incluía, de forma destacada, a Claude G. Bowers. Se consideraba específicamente el quehacer del periodista-historiador como poco profesional y demasiado favorable a los intereses españoles. Y a él personalmente como contaminado por lo que hoy denominaríamos algo así como una especie de síndrome de Estocolmo diplomático. Como diría Pierrepont Moffatt —recordemos, jefe de la División de Asuntos de Europa Occidental del Departamento de Estado— «como ocurre con tantos nuevos embajadores, [Bowers] parece considerar que su papel es principalmente el de embajador de en lugar de en España [los subrayados son nuestros] y defiende todos los argumentos españoles sin que tengamos garantías de que defiende nuestra postura en España con el mismo vigor».[90]

Las tensiones entre Bowers y el Departamento de Estado tenían otros destacados fundamentos, como el anticomunismo imperante en el segundo. El Departamento, a partir de una visión que, como hemos visto ya, provenía del momento de la implantación de la República en España, había interpretado la victoria del Frente Popular en las elecciones del 16 de febrero de 1936 como el inicio de una nueva «etapa Kerensky» que iba a conducir a España a una bolchevización total dirigida por la Internacional Comunista.[91] Por el contrario, Bowers había saludado entusiásticamente la victoria de ese Frente Popular, como si de un retomo al reformismo republicano del bienio azañista de los años 1931 − 1933 y tras el interludio derechista de 1933 − 1936 se tratase. Otra causa de las dificultades de Bowers en su tarea de mejorar las relaciones entre Estados Unidos y la República Española la constituyó el hecho de que el secretario de Estado Cordell Hull fuera un apóstol del libre comercio y de la eliminación de los aranceles, para él los métodos más rápidos y seguros para garantizar la paz y la prosperidad mundial. Hull había convertido la Ley de Acuerdos Recíprocos de Comercio de 1934 (Reciprocal Trade Agreements Act), una ley pensada para reducir los excedentes agrícolas del sur estadounidense (el secretario procedía de Tennessee) y que consistía en conceder al presidente poder para reducir las tarifas arancelarias hasta en un 50 por 100 en el comercio con países con los que se firmasen acuerdos recíprocos, en una cuestión de principios. Y lo había hecho y aplicado con un fervor en el que se combinaban de modo peculiar el evangelismo y un carácter vengativo (evangelism and vindictiveness).[92] Como el radical británico del siglo XIX Richard Cobden (uno de los héroes del primer ministro Wilson), Hull veía en la prosperidad la clave de la paz y en las barreras comerciales la causa de las guerras.[93] Tanto este credo wilsoniano en lo referente al libre comercio como al de la autodeterminación[94] se mantendrían incólumes durante toda la etapa en que permaneció en el cargo de secretario de Estado, la más larga en la historia de los Estados Unidos de América; y, como veremos más adelante, desempeñaría un papel crucial en las relaciones con Japón y la participación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. Pero la premisa comercial entraba en contradicción con la política económica adoptada por la República Española, que consistía en aumentar los aranceles a importantes productos estadounidenses al tiempo que concedía el trato arancelario de «nación más favorecida» a Francia.[95] Y, además, en 1932 el Gobierno español se había planteado la posibilidad de nacionalización de la Compañía Telefónica Nacional de España —concesionaria del monopolio telefónico español y en realidad propiedad de la norteamericana ITT—, una nacionalización que sólo en el último momento el jefe de Gobierno Azaña había frenado en el Parlamento. Ello había generado un aumento de la desconfianza que habían venido sintiendo el Departamento de Estado y las grandes corporaciones estadounidenses con intereses en España hacia la joven República. De hecho, a pesar de los denodados esfuerzos de Bowers en los años 1934 y 1935 para lograr la firma de un tratado comercial entre Estados Unidos y España —esfuerzos que habían contado en algunos momentos con el apoyo personal del propio presidente—, Hull y el Departamento de Estado se habían cerrado en banda a su formalización, arguyendo en su contra la existencia de restricciones españolas a algunas relevantes importaciones estadounidenses y el trato comercial preferencial concedido por España a Francia y ya también por entonces a Gran Bretaña (sus dos socios comerciales más importantes).

A partir del estallido de la Guerra Civil, los análisis y percepciones divergentes de Claude G. Bowers y del Departamento de Estado sobre la trayectoria política de la Segunda República Española no hicieron sino ahondarse. Mientras el embajador podía escribir a Roosevelt frases como «mis simpatías están con el Gobierno» o «los rebeldes son de la misma ideología que los adversarios de su Administración»,[96] el Departamento estaba convencido de que el comunismo dominaba en la España republicana desde el inicio del conflicto. Y si Bowers interpretó siempre la guerra española en clave de enfrentamiento democracia versus fascismo,[97] el Departamento de Estado —a pesar de su aparente neutralidad— lo hizo siempre en términos de nacionalismo y defensa de la ley, el orden y la propiedad versus comunismo.

Las simpatías pro loyalist de Bowers le alejaron aún más de un Departamento de Estado y de un secretario Hull que tendían a ignorar sus informes, al tiempo que depositaban su confianza en otros diplomáticos —esos sí, de carrera, como Eric Wendelin—[98] aunque fueran de rango inferior al del embajador. Como escribió críticamente Hull de Bowers años más tarde, «Bowers, que era liberal, enseguida eligió bando en la Guerra Civil». El propio Hull, en cambio, según sus memorias, no habría adoptado sino «una actitud impersonal respecto a ambos bandos del conflicto».[99] A la vista de los hechos analizados hasta ahora no parece que fuera del todo así. El Almirante Bowers —como se le motejó sarcásticamente en el Departamento cuando, tras el estallido de la guerra, se le ordenó embarcar en un buque de guerra de Estados Unidos en el mar Cantábrico y evacuar al máximo de súbditos norteamericanos recalando en diferentes puertos de la costa norte peninsular— pasaría toda la guerra en la ciudad vasco-francesa de San Juan de Luz. Hull y Moffatt no le permitieron nunca regresar al territorio en manos de la República, temiendo que su declarado apoyo a la causa loyalist restase fuerza a la política de No Intervención. Por su parte, el embajador se esforzaría en defender su visión antifascista de la guerra justificando la ayuda soviética como imprescindible para la supervivencia de la República y negando que aquélla fuera una prueba de la comunistización de España. Un punto de vista bien diferente del de sus superiores de Washington que, lógicamente, realimentó su marginación.

Sin embargo, a pesar del pro loyalism que mantenía, durante bastante tiempo Bowers no cuestionó la política de embargo de su gobierno.[100] Creía firmemente en ella en tanto que vía eficaz para impedir la extensión del conflicto más allá de las fronteras españolas, así como para mantener a Estados Unidos alejado de cualquier posible implicación en una nueva guerra europea. Pero también consideraba el embargo un instrumento para posibilitar que la República venciese a Franco. Y de hecho, y como ya había imaginado Léon Blum al hacer su propuesta de Pacto de No Intervención, si dicho acuerdo se hubiera cumplido, es probable que Bowers hubiera tenido razón. Pero la descarada ayuda italoalemana a los franquistas y la pasividad francobritánica ante ella lo falsearon. Este último hecho, junto con acontecimientos como los bombardeos franquistas sobre la población civil republicana de Guernica, Barcelona y tantas otras ciudades y pueblos loyalists acabaron provocando su cambio de actitud. A la altura del mes de febrero de 1938, alertó a Roosevelt por carta de que se iba convirtiendo en «difícil de justificar nuestra negativa… a permitir al Gobierno constitucional español comprar armas y munición».[101] Y el 10 de junio de 1938 —casi dos años después del inicio de las hostilidades— solicitó a Hull el levantamiento del embargo de la venta de armas a la República.[102]

Roosevelt y el final de la Guerra Civil española

Los acontecimientos de la guerra de España se precipitaron definitivamente a partir del día 23 de diciembre de 1938, cuando, aprovechando el tirón de su reciente victoria en la batalla del Ebro, los franquistas lanzaron una ofensiva general sobre Cataluña. La escasa resistencia encontrada en la región —directamente relacionada con la debacle que para el ejército republicano había constituido la larga y cruenta batalla recién concluida— hizo que en poco más de un mes conquistaran la totalidad del territorio catalán. Conquista que culminó con la llegada de los nacionales a la frontera francesa a principios de febrero de 1939. En el intermedio, el 26 de enero, había caído Barcelona —capital regional de Cataluña pero también por entonces capital de la España republicana— y el Gobierno se había visto forzado a pasar a Francia. Ese mismo día 26 realizaría Roosevelt su último intento por ayudar a una República que aún conservaba una gran parte de territorio en el centro y este de la península Ibérica. Lo hizo tras recibir otra petición del Gobierno español —a través del embajador De los Ríos—[103] para que levantase el embargo.[104] Como tal opción estaba legalmente bloqueada, consideró Roosevelt, alternativamente y de nuevo, la posibilidad de urgir un acuerdo entre los contendientes.[105] Tuvo, no obstante, que desistir de ella al no existir posibilidad real ninguna de que Franco lo aceptara. Y la inevitabilidad del fin de la República Española y de la victoria franquista se instaló ya en la mente del presidente.

Por su parte, y de manera harto diferenciada de la que acabaría siendo la opinión del propio presidente, el Departamento de Estado se venía mostrando ansioso desde principios del mes de febrero por conseguir que se acordase el reconocimiento diplomático a la España de Franco. En este sentido apremió los días 4 y 5 de febrero Pierrepont Moffatt a Cordell Hull, alegando crudamente la necesidad de «proteger nuestras grandes inversiones en territorio franquista».[106] De hecho, las mismas prisas se habían apoderado del Reino Unido y de Francia. Y también en la cuestión del reconocimiento diplomático de la Nueva España franquista se dieron posturas divergentes entre Bowers y el Departamento. Todo ello tendría incidencia en el proceso de toma de decisiones del presidente.

Así, el 16 de febrero de 1939, en carta personal a Roosevelt, argumentó el embajador contundentemente en contra de un pronto reconocimiento. Y sus argumentos[107] hicieron mella sobre un Roosevelt a quien ya sabemos plenamente convencido del error de la política mantenida por su Administración durante la Guerra Civil, y aún más convencido de la necesidad de poner freno al avance de las potencias fascistas en Europa. Argumentaba Bowers en su misiva hechos como que los loyalists todavía controlaban una gran parte del territorio español —lo que era cierto, ya que el centro y sudeste de la península estaban en sus manos, incluyendo las grandes ciudades de Madrid y Valencia—, que aún tenían entre 400.000 y 500.000 hombres en armas y que había todo un ejército italiano y miles de militares alemanes frente de ellos. Reconocer diplomáticamente a la España franquista, argumentaba, significaría «bendecir una agresión». Además, añadía, la prensa franquista «ha desarrollado una campaña feroz y abusiva contra el presidente de Estados Unidos, contra usted y contra las instituciones e ideales americanos»; una campaña inspirada por Alemania e Italia y relacionada con los esfuerzos de estas potencias por alejar Latinoamérica de Estados Unidos, como se había visto durante la Conferencia de Lima del mes de diciembre anterior. Además, la «Junta [sic, por Gobierno franquista] estaba fomentando y auspiciando la creación de una organización fascista de centroamericanos y sudamericanos en España cuyo propósito, según la prensa, sería el fomento agresivo de doctrinas y planes fascistas y nazis en la América Central y del Sur». Aunque estas últimas aseveraciones no parecen ser demasiado plausibles, Bowers las creía, y, como sabemos, el propio presidente era sensible a estos argumentos. También debió de resultarle algo digno de ser tenido en cuenta la (por otra parte, premonitoria) afirmación del embajador de que «Franco se ha negado a evitar las represalias, y presiento que la matanza a gran escala de liberales, demócratas y republicanos sorprenderá al mundo cuando los hechos emerjan de las sombras de la censura militar española». Para Bowers, la vía hacia un futuro reconocimiento diplomático no debía ser otra que, en primer lugar, esperar a la finalización de la guerra, y, después, la presentación de una petición en tal sentido por parte de los franquistas. Decía, específicamente, y con razón:

He hablado con muchos hombres destacados del bando franquista y, aparentemente, tienen la esperanza de recibir préstamos y ayudas financieras, principalmente de Estados Unidos. Claro está que no necesitamos tanto a España como ésta a nosotros, y que deben ser ellos, y no nosotros, quienes pidan la ayuda que necesitan.[108]

Aun así, el Departamento de Estado continuó insistiendo en un pronto reconocimiento diplomático de la España de Franco. Reconocimiento que deseaba anterior a la finalización formal de la guerra, precisamente con el objetivo de «ganar puntos» ante los vencedores. En este sentido, el secretario Hull le sugirió por telegrama al presidente —que se encontraba a bordo del U.S.S. Houston— que llamase a Washington a Bowers «para asegurar la total libertad de acción» en el asunto del reconocimiento. Y, de manera harto tortuosa, demandaba Hull, literalmente:

Se nos ha informado oficialmente de que el Gobierno británico ha decidido reconocer el régimen del General Franco como Gobierno de España de jure y de que lo hará mañana a más tardar. Creemos que el Gobierno francés aprobará un reconocimiento similar a lo largo de los próximos días. El ministro de Exteriores de los Países Bajos acaba de informar a nuestro ministro en La Haya de que el Gobierno de los Países Bajos ha decidido reconocer a Franco y probablemente hará público dicho anuncio mañana. Irlanda, Suiza, Perú y Uruguay han reconocido ya de jure a Franco el primero de este año. El régimen de Franco ya había sido reconocido anteriormente por los gobiernos de otros doce países.

En estas circunstancias, y con la intención de asegurarnos el disponer de total libertad de acción para enfrentarnos a cualquier eventualidad en nuestra relación con España, tal vez desee Vd. que el embajador sea llamado a consultas a Washington mediante telégrafo. Agradeceré sus instrucciones sobre este asunto.[109]

La respuesta del presidente fue la de mostrarse de acuerdo con la llamada de Bowers, si bien apuntando su deseo de que fuera nombrado para otro puesto de embajador; y, en cuanto al meollo de la cuestión, dijo —seguramente para desesperación del secretario— que, si bien el reconocimiento diplomático se llevaría a cabo, no había ninguna prisa en hacerlo efectivo, y que, mientras tanto, debía darse a entender de manera subrepticia a los franquistas que Estados Unidos esperaba que concederían un trato magnánimo a los vencidos. Vale la pena reproducir sus propias palabras:

No tengo objeción alguna en llamar a Bowers, pero en cuanto se sepa será obvio que ya no volverá a España como embajador una vez hayamos reconocido a Franco.

Por tanto, me parece que debería Vd. considerar la posibilidad de enviarle a otro puesto diplomático al mismo tiempo que anuncia su retirada de España.

En este sentido, creo que no hay prisa por reconocer el Gobierno de Franco. Sin haber hecho ninguna declaración oficial, no debería importar que se filtrara que tenemos la intención de reconocerlo, pero que primero estamos esperando a saber si trata a los republicanos con la magnanimidad cristiana que los vencedores deberían mostrar tras una guerra civil larga y destructiva. Perseguir a los perdedores modificaría la buena voluntad [the good well] de la mayoría de gente del Hemisferio Occidental hacia Franco, y creo que esta idea se le puede hacer llegar extraoficialmente tanto a él como a la opinión pública.[110]

Hull, aliviado por la disposición del presidente, le expuso los movimientos que estaba ya realizando en tal dirección y le pidió permiso —arguyendo el retraso que la preparación de un nuevo destino para Bowers conllevaba— para llamar a éste a Washington inmediatamente. En palabras del secretario:

De conformidad con sus directrices, enviamos el siguiente telegrama a Bullitt [embajador de Estados Unidos ante el Gobierno francés]:

Sírvase entrevistarse con Quiñones de León [el representante del Gobierno franquista en París] cuanto antes y hacerle saber informalmente que a la vista de los cambios de la situación en España, este Gobierno está estudiando detenidamente el problema del reconocimiento de los insurgentes como Gobierno de derecho de España; debería hacerle notar que la opinión pública de este país ha seguido con interés el desarrollo del conflicto español y que tanto este Gobierno como la opinión pública agradecerían recibir indicaciones de las autoridades franquistas de que no se producirán represalias políticas contra sus adversarios en el conflicto civil. En segundo lugar, este Gobierno desearía que se le garantizara que las autoridades insurgentes están dispuestas a proteger a los ciudadanos americanos y sus propiedades en España y, en caso contrario, cumplir las obligaciones y responsabilidades que atañen a un Estado soberano en virtud de las leyes y tratados internacionales.

La dificultad de retrasar la orden de regreso a este país a Bowers para deliberar hasta que podamos anunciar su nombramiento para un cargo nuevo es el tiempo necesario para seleccionar un nuevo cargo, obtener aprobación, etc. Me tomo pues la libertad de pedirle su aprobación para llamarle y anunciar, en el momento adecuado, que se hace para realizar consultas acerca del desarrollo de los acontecimientos en España, así como sobre la cuestión de un nuevo cargo diplomático que usted desea ofrecerle.[111]

El presidente aceptó y Bowers fue llamado a Washington el 1 de marzo. Tras su llegada le diría Roosevelt, en el Despacho Oval: «Cometimos un error. Usted tenía razón desde el principio».[112] Permaneció el embajador en Estados Unidos mientras el presidente mantenía en stand by durante el resto del mes de marzo el reconocimiento diplomático de la España de Franco.[113] Posteriormente, en mayo, regresó Bowers a San Juan de Luz, pero al solicitar autorización para viajar a Madrid, a la sede de la Embajada a recoger sus cosas, el permiso le fue denegado por un subsecretario Welles,[114] muy probablemente temeroso de irritar a las autoridades franquistas. Estando en San Juan de Luz le fueron ofrecidas —a través del embajador en Francia, Bullitt— dos posibles opciones en lo que se refiere a puestos diplomáticos, la Embajada en Canadá o en Chile.[115] Aceptó Bowers la segunda, y desde Santiago iría siguiendo desde entonces los asuntos españoles, interviniendo en algunos casos directamente ante el presidente.

Como decimos, Roosevelt estuvo retrasando el reconocimiento diplomático del régimen franquista, a pesar de las presiones que recibía por parte de algunos congresistas[116] y de las grandes corporaciones con intereses en España.[117] Mientras tanto, en la España republicana había estallado una nueva guerra, que enfrentaba a socialistas y anarquistas con comunistas, lo que hacía aún más inviable cualquier posibilidad de reversión del resultado de la guerra. Para valorar la actitud de Roosevelt debemos tener en cuenta que Gran Bretaña y Francia ya habían reconocido al régimen conjuntamente el 27 de febrero anterior.[118] Un reconocimiento, el de estas dos potencias democráticas, acordado tras la formalidad de recibir de Franco garantías de que trataría con clemencia a los republicanos. Garantías que no se cumplirían ni por asomo. Y garantías que según dijo el subsecretario Welles a Bowers en Washington[119] también los Estados Unidos de América habían obtenido de las autoridades franquistas, lo que no parece haber sido cierto. Además, el subsecretario contestó negativamente a la demanda del embajador De los Ríos de que buques de guerra estadounidenses evacuasen a puertos franceses a refugiados republicanos, con el argumento de que «hemos creído necesario adherirnos a una política rígida de no permitir que nuestros buques de guerra se utilizasen como lugar de refugio por ciudadanos no norteamericanos ni de algunas otras repúblicas americanas».[120] Finalmente, cuando el 28 de marzo de 1939 Madrid cayó en manos de Franco, el nerviosismo en el Departamento de Estado llegó a su clímax. Al día siguiente se celebró una reunión en la que participaron Hull, Welles, Moffatt, Dunn y otros altos cargos, decidiéndose que Estados Unidos no podía demorar el reconocimiento y debía otorgarlo ya (en dos o tres días como máximo). Según Moffatt ello se debía «en parte a que nuestros intereses comerciales lo exigen [y] en parte a que sólo nosotros y la Rusia Soviética no hemos reconocido lo inevitable, y esta asociación [partnership] es vergonzosa». Dos días después, en una segunda reunión, Flull consiguió de un reticente Roosevelt el establecimiento de relaciones con fecha de 1 de abril de 1939,[121] día que el régimen de Franco proclamaría como la fiesta nacional del «Día de la Victoria». Ese mismo día revocó el presidente la declaración de «estado de guerra civil» en España que había hecho el 1 de mayo de 1937, declarando que la resolución conjunta del Congreso de 8 de enero del mismo año (la que había impuesto el embargo) dejaba de tener vigencia.[122] El asunto del reconocimiento diplomático, su retraso, había sido una pequeña victoria presidencial sobre el Departamento de Estado.

Las divergencias respecto a la guerra de España existentes en la cúpula de la Administración Roosevelt no fueron un fenómeno aislado. También se dieron en el Reino Unido, tanto en el seno del gabinete conservador como en el de su Administración en general. En el trasfbndo de la polémica británica se encontraba la política de appeasement que el gabinete conservador venía practicando ante la actitud agresiva que en política internacional tenían las potencias fascistas. Sin embargo, desde enero de 1937 el secretario del Foreign Office Anthony Edén —próximo a la postura anti—appeaser del influyente diputado conservador Winston Churchill— se había mostrado contrario a tal política. Consideraba que el acercamiento de la España franquista hacia al Eje, sus pasos hacia la fascistización y su irredentismo con respecto al Norte de África francés resultaban potencialmente peligrosos para los intereses estratégicos británicos.[123] Desde esta postura se venía oponiendo infructuosamente a la del secretario del Tesoro Neville Chamberlain. En el otoño siguiente, cuando éste ejercía ya (desde el mes de mayo) como premier, Edén y el subsecretario del Foreign Office Robert Vansittart reiteraron sus divergencias con la postura dominante en el gabinete en el asunto de la ayuda italogermana a Franco y, más en general, en el del appeasement respecto a Hitler y Mussolini, al tiempo que alertaban del peligro que Hitler suponía para la paz.[124] En febrero de 1938 y en vísperas del Anschluss nazi sobre Austria, Edén presentó su dimisión como secretario del Foreign Office, siendo sustituido por un lord Halifax plenamente sintonizado con Chamberlain. También Vansittart fue sustituido.[125] Entre los ministros partidarios de la política realmente aplicada —que tenía, junto a su defensa de los intereses británicos en el Mediterráneo, un substrato profundamente anticomunista— se encontraba el home secretary sir Samuel Hoare, futuro —a partir de junio de 1940— embajador en España.

Pero también la política británica de appeasement acabó teniendo sus límites. Y a ellos se llegó —en el caso de la Alemania nazi— a raíz de la invasión alemana de Bohemia y Moravia del 15 de marzo de 1939 y de la subsiguiente destrucción de Checoslovaquia como Estado soberano.[126] Dos días después de la ocupación de este pequeño país, el premier Chamberlain declaró que no estaba dispuesto a sacrificar la libertad del Reino Unido en aras de la paz europea; y menos de dos semanas después comprometía a su país en la defensa de Polonia, país al que Alemania estaba ya empezando a amenazar al tiempo que le presentaba sus exigencias territoriales.

Capítulo 2

Entre dos guerras: de la Guerra Civil española a la Segunda Guerra Mundial (1 de abril-1 de septiembre de 1939)

EN medio de las turbulentas aguas europeas de abril de 1939 iniciaron su andadura las relaciones diplomáticas de los Estados Unidos de América con el Francoist Regime. En realidad, simbólicamente hablando, la Guerra Civil española no había finalizado en Estados Unidos, ni tampoco en el resto del mundo. Continuaba la división de la opinión pública norteamericana[127] y, aún más importante, la de su Administración, iniciada en el verano de 1936 y profundizada en los tres años siguientes. Ahora, en la primavera de 1939, el motivo de las diferencias era la actitud que debía mantener Estados Unidos ante Franco y su España. Y, de nuevo, como ya había ocurrido durante los años de la guerra, quien marcó la política fue en mucha mayor medida el Departamento de Estado que el propio presidente Roosevelt o aquellos de su entorno que eran antifranquistas convencidos. Como retrató brillantemente Jay Allen —el periodista antifranquista que había entrevistado al líder fascista español José Antonio Primo de Rivera en la cárcel de Alicante en octubre de 1936, un mes antes de ser fusilado por los republicanos— en una carta a la señora Roosevelt el 10 de julio, la política de Estados Unidos hacia España tenía dos caras bien diferentes:

Es todo muy irónico y ciertamente espantoso. Proponemos ideas buenísimas. Dijimos que íbamos a imponer un embargo a los agresores. Pero lo que hicimos, en el caso de España, fue embargar al agredido y mantener ese embargo en el marco de la No Intervención mucho después de que la verdadera naturaleza de la No Intervención quedara (o debiera haber quedado) clara para cualquiera. También proponemos subsidiar las exportaciones a América del Sur para ayudar a contrarrestar la penetración política y comercial de los Estados totalitarios. Y ahora el Export-Import Bank se compromete a subvencionar exportaciones a Franco, a un Franco a quien los alemanes e italianos utilizan para llevar a cabo su penetración más efectiva en América del Sur (sólo hay que mirar los recientes disturbios en Ciudad de México, en que los españoles de Franco hicieron el trabajo sucio instigados por los consulados de Alemania, Italia y Japón).

Es terrible ver lo pronto que se le da la vuelta a las buenas ideas.

Y déjeme aventurar, en calidad de corresponsal extranjero que puede mirar a su gobierno igual que a los demás, con un cierto grado de objetividad, que actualmente en el ámbito de la política exterior nuestra Administración sufre de una peculiar característica de Jekyll y Hyde. Como Dr. Jekyll proponemos ideales muy nobles y factibles; como Mr. Hyde, nuestra otra mitad (?) (no querría nombrar a personas del Departamento [de Estado] o de ningún otro sitio, porque si nombrara a algunos me estaría dejando a otros) deshace todo lo que Jekyll ha hecho. Y permítame que le diga que creo que Hyde lleva la delantera.[128]

Allen había acompañado unos días antes al ex presidente del Gobierno de la República Española, doctor Juan Negrín, a visitar a la primera dama a su casa de Hyde Park (el pueblo del Estado de Nueva York del que el presidente era originario y donde tenía el matrimonio su hogar), aunque Eleanor tenía otra propia, Val-Kill, donde pasaba buena parte de su tiempo, dada la especial relación que mantenía con su marido. Franklin y Eleanor se habían distanciado desde que en 1918 la segunda había descubierto la relación de Roosevelt con una de sus secretarias, Lucy Mercer. Y aunque Franklin terminase el affaire, el matrimonio quedó definitivamente distanciado. En los años siguientes Eleanor había construido una carrera política propia y, en 1932, al acceder Roosevelt a la presidencia, era ya una figura destacada por sus propios méritos en los movimientos a favor de la ampliación de los derechos sociales. Su participación en la aplicación del New Deal y la defensa de los derechos de las mujeres y los jóvenes, así como su lucha contra el racismo, fueron notables durante los años de la presidencia de su marido.[129] Y, coherentemente, y tal y como hemos venido señalando, había sido una activa defensora de la causa republicana en la Guerra Civil española. El mismo día del encuentro con la señora Roosevelt, Negrín había cenado en casa del secretario Morgenthau,[130] vecino de los Roosevelt en el Valle del Hudson.[131] En las dos entrevistas mencionadas se había opuesto a la concesión de un crédito para comprar algodón que el Gobierno de Franco había solicitado hacía dos meses al Export-Import Bank y que estaba generando una considerable polémica y tensión en el seno del gabinete Roosevelt. También se ofreció el ex presidente español como intermediario para mejorar las relaciones norteamericanas con el presidente mexicano Cárdenas (unas relaciones deterioradas a las que atribuía una parte de culpa a la acción subrepticia de Alemania e Italia en ese país) y pidió también la no concesión de un crédito a la España franquista.[132] Pero estaba en lo cierto Allen: eran Hull y el Departamento de Estado quienes continuaban marcando el ritmo.

En cuanto al presidente Roosevelt, todo indica que, tras su iniciativa del retraso en el reconocimiento diplomático del régimen franquista y desde el momento del fin de la Guerra Civil española, la cuestión de España perdió importancia en sus preocupaciones. La principal lección que había extraído de la derrota de los loyalists en el conflicto bélico español era que el embargo (todos los embargos afectados por la Ley de Neutralidad entonces vigente en el país) beneficiaban a los agresores y perjudicaban a los agredidos. Por ello, durante el verano de 1939 persistiría en sus esfuerzos por cambiar dicha ley.

Durante el año 1939 y antes del 1 de septiembre, fecha del inicio de la guerra mundial, las preocupaciones de Roosevelt en la esfera internacional se centraron en dos escenarios: en China, en plena agresión japonesa y, aún más importante, en la Europa democrática amenazada por Alemania. Pero si en el primer escenario obtuvo Roosevelt algún éxito, no pudo incidir con efectividad en el Viejo Continente. Por entonces Japón controlaba ya buena parte del noroeste de China, tras la guerra iniciada en julio de 1937, que en Estados Unidos había incrementado las simpatías por ser un país considerado como martirizado (tras las escalofriantes conquistas niponas de Shanghai y de Nanking), abierto a Occidente (especialmente en lo religioso, y ahí los misioneros desempeñaban un notable papel) y que contaba con un líder «moderno», Chiang Kai-Shek (con su esposa educada en América); una imagen que se contraponía a la de un Japón cada día más agresivo, encerrado en sí mismo y tendente a la dictadura.[133]La opinión pública estadounidense se sentía más próxima a los problemas chinos que a los conflictos europeos, mostrándose incluso más dispuesta a que Estados Unidos entrase en una guerra contra Japón que en participar en una europea. No obstante, la política estadounidense hacia China y Japón la venía marcando el Departamento de Estado, y especialmente Cordell Hull. Era una política caracterizada por el no enfrentamiento con Japón, al tiempo que no se aprobaban sus actuaciones ni conquistas;[134] una política que irritaba a Morgenthau, Ickes y a los antifascistas del gabinete. Y también al presidente Roosevelt.

En julio de 1939 respondió Roosevelt con firmeza a una nueva muestra del appeasement británico, ahora frente a Japón. En concreto, cuando el Reino Unido, tras un incidente con los japoneses en su concesión del puerto de Tiensin, al sudeste de Pekín —desde donde operaban guerrilleros nacionalistas, a cuatro de los cuales los ingleses se negaron a entregar a los militares japoneses—, y tras el bloqueo terrestre nipón, se avino a firmar en Tokio la Declaración Craigie-Arita el 24 de ese mes. Por ella, el embajador británico sir Robert Craigie reconocía ante el ministro de Asuntos Exteriores nipón, Arita Hachiro, la «especial situación del Japón en China» y el derecho de su ejército a mantener la ley y el orden en los territorios ya ocupados.[135] Es decir, aceptaba los avances nipones en China. Roosevelt, que acababa de ver cómo el Congreso rechazaba su proyecto de reforma de la Ley de Neutralidad, reaccionó anunciando a Japón el 26 de julio que notificaba con los preceptivos seis meses de antelación su intención de romper el tratado comercial vigente desde 1911. Lo que se cumpliría en enero de 1940.[136] Era una respuesta destinada a advertir y presionar a los gobernantes japoneses que Morgenthau tenía en mente desde hacía tiempo, y para la implementación de la cual se utilizó un proyecto de ley al efecto presentado por el senador republicano Arthur A. Vanderberg (opuesto también a la neutralidad estricta en los asuntos europeos).

Por el contrario, cuando en agosto trató de convencer a la Unión Soviética —que estaba negociando al mismo tiempo con Francia, Gran Bretaña y Alemania, dudando de hacia dónde inclinarse en una posible alianza— de que la firma de un pacto con Hitler sólo conllevaría un retraso en el no sólo probable sino más que seguro ataque nazi a la URSS tras la derrota de Francia en una inminente y nueva guerra europea —demostrando con ello una clara visión de futuro—, Stalin no le hizo el menor caso. El 23 de agosto firmó un Pacto Germano-Soviético que dejaba tanto a Hitler como a él mismo las manos libres para atacar Polonia. Tres días antes había decidido poner punto final a las conversaciones sobre la frontera entre Manchukuo y su país con un ataque por sorpresa que desbordó a las tropas niponas. La conjunción del ataque y el pacto con los alemanes —que de esta manera parecían alejarse de Japón, con quien, como sabemos, habían firmado el Pacto Anti-Komintern en 1936— llevó a los nipones a solicitar la paz a Stalin. Y a partir de ese momento —y hasta junio de 1940, con la derrota de Francia—, permanecería quieto en Asia. Por otra parte, Chiang Kai-Shek dejó de cultivar a la URSS y se volcó aún más hacia Estados Unidos.[137]

La actitud anti-appeaser de Roosevelt se manifestó también y nuevamente en los últimos días de ese fatídico mes de agosto de 1939 cuando se negó a seguir los consejos del embajador en Londres, Joseph Patrick Kennedy, quien se mostraba tan appeaser como Chamberlain ante las amenazas alemanas y le urgía a presionar a Varsovia[138] para que hiciera concesiones a Hitler en tanto que medio de evitar la guerra. Su indignación ante la insistencia de Joe Kennedy le haría exclamar, semanas más tarde, cuando ya había estallado la guerra europea: «He’s just a pain in the neck for me» (es un pelmazo).[139]

De esta manera, y tal como habían venido previendo el propio presidente y la diplomacia estadounidense, se inició el ataque alemán a Polonia y, con él, la guerra en Europa el 1 de septiembre de 1939. La actitud del presidente ante el conflicto fue coherente con la línea que venía siguiendo desde hacía más de un año: declaró la neutralidad de Estados Unidos y, al tiempo, redobló sus esfuerzos por cambiar la ley que codificaba esa neutralidad, todo ello con el objetivo de permitir que Estados Unidos pudiera ayudar a Gran Bretaña y Francia. También para Roosevelt era Hitler el enemigo a batir. Y cuando al fin lo logró, interviniendo directamente en una sesión conjunta de la Cámara de Representantes y el Senado y movilizándose ante representantes y senadores, la nueva ley revisada de 4 de noviembre suprimía el embargo en la venta de armamento a los estados beligerantes y permitía ventas de todo tipo sobre la base del cash-and-carry, si bien que por firmas privadas y no por el Gobierno estadounidense.[140] Se mantenía en cambio la prohibición de conceder préstamos a los beligerantes y el transporte por buques estadounidenses de bienes para los contendientes, así como los viajes de ciudadanos estadounidenses en buques de naciones en guerra. Es decir, los contendientes podrían ir a buscar en sus propios navíos los materiales de todo tipo (incluidos los bélicos) que quisieran adquirir en Estados Unidos a cambio simplemente de su pago al contado. Era una ley que favorecía claramente al Reino Unido, con unas enormes marinas mercante y de guerra y grandes reservas financieras.[141] La ley concedía poderes discrecionales para definir las «áreas de combate» en las que tendrían efecto las prohibiciones de navegación y de transporte de bienes y personas y que Roosevelt centró en el área noratlántica. Y en la Conferencia de Panamá de septiembre-octubre de 1939 Estados Unidos persuadió al resto de países americanos de que aceptasen un acuerdo de neutralidad común ante la guerra y una zona de exclusión de intervención de 300 millas que se internaba 300 millas en el océano Atlántico y que sería controlada por patrullas navales estadounidenses.

Los momentos iniciales de las relaciones entre Estados Unidos y la España franquista tras el fin de la Guerra Civil: H. Freeman Matthews, chargé d’Affaires (abril-mayo de 1939)

De hecho, Estados Unidos (tanto el Departamento de Estado como la Madrid Embassy) no tuvo inicialmente, tras el fin de la Guerra Civil, otra política que no fuera la de cuidar los intereses norteamericanos y restaurar las relaciones económicas de Estado a Estado (hasta entonces habían tratado con cada uno de los dos bandos enfrentados). También se ocupó de la protección de aquellos de sus ciudadanos que se encontraban en campos de concentración franquistas en razón de haber combatido voluntariamente en las filas republicanas. Todos estos temas le llevaron a tener unos primeros choques con las autoridades del Nuevo Estado de Franco, unas autoridades que, bajo la égida del Caudillo, y para mayor confusión de los diplomáticos norteamericanos, gozaban de una amplia autonomía en su gestión y no solían actuar coordinadamente; y sobre las que planeaba el control de Ramón Serrano Suñer, ministro del Interior desde finales de enero de 1938 y verdadera mano derecha de Franco en el Consejo de Ministros.

El ambiente, por decirlo de manera suave, poco favorable a Estados Unidos a la hora de la finalización de la guerra con el que se encontraron los diplomáticos estadounidenses lo comprobó muy pronto el recién nombrado encargado de negocios H. Freeman Matthews, antiguo primer secretario en la Embajada en Francia, que había sido designado para el mismo cargo en España el 3 de abril de 1939, dos días después del establecimiento de relaciones diplomáticas con el régimen franquista.[142] Ese mismo día el secretario de Estado había solicitado al ministro español de Exteriores su aceptación en tanto que chargé d’Affaires ad interim, es decir, mientras no llegase el nuevo embajador Weddell, lo que el ministro conde de Jordana había aceptado. Matthews llegó el 12 de abril[143] y el día 25 de ese mes, tras entrevistarse en Burgos (capital aún de España al no haberse instalado el Gobierno en Madrid) con el subsecretario del Ministerio de Asuntos Exteriores Domingo de las Bárcenas,[144] comentaría en carta a Hull que «es… bastante obvio… que sigue habiendo bastante resentimiento debido a la actitud de la opinión pública de Estados Unidos en relación con los nacionales y a nuestra “demora” a la hora de reconocerles (por ejemplo, cuando entré en el despacho de Bárcenas y le comenté con una sonrisa que estaba disfrutando de España, me dijo “Ya ve que no somos aquella gente tan malvada que se imaginaba en Estados Unidos. Lo cierto es que nunca entendieron nuestra causa”, etcétera)». Además, el tono de suficiencia que denotaban las palabras del subsecretario eran expresión de un ambiente extendido entre las autoridades y especialmente entre los militares:

Sería difícil exagerar la confianza que la España Nacional tiene en sí misma, especialmente en círculos militares. Y esa sensación va acompañada de otra extremadamente amarga de que el «renacimiento» de España se alcanzó sin la ayuda de Estados Unidos, por no decir con su oposición, y que su coste en vidas españolas se vio enormemente incrementado por las Brigadas de las cuales nuestros desafortunados prisioneros fueron miembros.

Las palabras del chargé debieron de llover sobre mojado en Washington, dado que Hull y otros altos cargos del Departamento de Estado habían temido actitudes parecidas al retrasarse el reconocimiento diplomático.

Por supuesto que la percepción franquista recogida por Matthews del papel desempeñado por Estados Unidos de América con respecto a la Guerra Civil española era muy sesgada. Actitud que no podía ser reseñada en singular sino en el plural de las posiciones antagónicas que se habían manifestado entre la población estadounidense, las empresas y —de manera más opaca— en el seno de la Administración Roosevelt. Sin embargo, a Hull y al Departamento de Estado, partidarios —si bien nunca explícitos— de un Franco y de unos militares alzados en 1936 por considerar que defendían la propiedad y la libre empresa ante las hordas rusas, les resultaría primero chocante y después exasperante e indignante el trato que recibirían de los vencedores de la guerra de España; el trato con unos vencedores franquistas que enseguida se revelaron como ultranacionalistas en lo económico y en lo político. Era como si el desagradable asunto que para Hull, gran abogado del libre comercio, y sus subordinados había significado, desde su acceso en 1933 a la Secretaría de Estado, unas relaciones económicas con la España de la Segunda República marcadas en diversos momentos por políticas económicamente nacionalistas y proteccionistas volviese ahora corregido y aumentado. Aumentado en grado superlativo, pues el régimen de Franco se aplicó desde sus inicios a poner límites a la propiedad extranjera y adoptaría ahora una política económica tendente al logro de la autarquía.[145]

Es decir, que Hull y el Departamento se veían ahora impelidos a tener que tratar, desde el punto de vista político, con unos gobernantes españoles imbuidos de orgullo y de sentimientos de superioridad ilimitados en razón de una victoria en la guerra que, bien paradójicamente, debían a las ayudas extranjeras, incluidas entre ellas las de empresas norteamericanas. En concreto, a la ayuda de empresas como, destacadamente, la Texas Oil Company (Texaco), la principal compañía petrolífera suministradora de gasolina y productos petrolíferos a los nacionales, que habían resultado cruciales. La Texas venía siendo desde 1935 la principal compañía suministradora[146] del monopolio español CAMPSA (Compañía Arrendataria del Monopolio de Petróleos S.A.), un consorcio de inversores privados (fundamentalmente bancos) con participación estatal creado en 1927 y que tenía la exclusiva del mercado de petróleo en la España peninsular y en las islas Baleares. Texaco había jugado, en algunos momentos con considerable riesgo, a burlar las leyes de embargo a España y de neutralidad de enero y mayo de 1937, al abastecer a Franco de gasolina y de petróleo sirviéndose de buques estadounidenses —que utilizaban el puerto de Amberes como falso destino, cuando en realidad se dirigían a los puertos de la zona nacional— y concediendo créditos para la realización de tales operaciones. Por ello su presidente y gran instigador de la ayuda a Franco, el capitán Thorkild Rieber, fue multado por la Administración, amonestado personalmente por el presidente Roosevelt y se arriesgó a ser procesado.[147] Posteriormente los nacionales fueron capaces de encontrar buques propios o de otras banderas mediante fletes para abastecerse de gasolina y petróleo, pero continuaron disfrutando del crédito de la Texaco. Para entender la situación debemos tener en cuenta que Rieber era un ardiente anticomunista, y amigo de Goering, que al mes del inicio de la guerra ya se había entrevistado con Franco en Burgos ofreciéndole su colaboración; colaboración que incluyó informaciones sobre las compras loyalists de gasolina.[148] Por supuesto, también existía la vertiente comercial de todo el asunto y Texaco hizo un gran negocio con los nacionales, vendiéndoles un millón de toneladas de productos petrolíferos por un valor de 20 millones de dólares. A unos franquistas que se habían quedado con sólo una pequeña parte de la flota de CAMPSA, pero que en cambio tenían en sus manos la única refinería de petróleo existente en el país, la de Tenerife, en las islas Canarias, propiedad de la segunda compañía española —la CEPSA (Compañía Española de Petróleos S.A.), que actuaba en esas islas y en el protectorado, es decir, fuera del área del monopolio de la CAMPSA—, y que poseía participaciones en la propiedad de yacimientos de petróleo en Venezuela, esta falta de buques tanque fue la que vino a paliar la Texaco. Franco no olvidaría tal colaboración vital y cuando en agosto de 1940, tras una campaña de prensa en su contra (que destacó su proximidad con la Embajada alemana en Washington), Rieber fue obligado a dimitir, la CAMPSA le nombraría su encargado de compras en Estados Unidos[149]

Y no había sido el de Texaco un caso aislado. También la Standard Oil of New Jersey (después denominada Esso o Exxon), la Socony Vacuum-Standard Oil of New York (después llamada Mobil) y la Atlantic Refining (junto con la británica Shell), habían estado vendiendo productos petrolíferos a los nacionales.[150] Además, no había sido todo cuestión de compañías petroleras: General Motors, Ford y otras empresas vendieron gran cantidad de sus productos a los nacionales, aunque también a los loyalists. Por supuesto que las compañías petrolíferas habían vendido también sus productos a los republicanos, pero éstos se aprovisionaron mayoritariamente de gasolina soviética. En general, las compañías estadounidenses se sintieron siempre más cómodas y dieron mayores facilidades a Franco, a quien consideraban mucho más seguro que una República que estaba viviendo acontecimientos revolucionarios que afectaban a los intereses extranjeros.[151] A los franquistas, en los momentos que estamos tratando, todo esto, toda la ayuda recibida desde Estados Unidos, una vez ya finalizada la guerra ni siquiera se les podía mentar.

Los asuntos que centraron la actuación de Matthews en su breve mandato fueron los mismos que ocuparían la agenda del primer embajador de Estados Unidos en la España franquista, Alexander W. Weddell, durante el primero de los casi tres años en que permaneció en el cargo; lo cual dice mucho sobre las dificultades que, ya desde el principio, encontraron las relaciones entre los dos países. Fueron asuntos como la ayuda humanitaria, la demanda franquista de un crédito para la adquisición de algodón en Estados Unidos, la demanda estadounidense de liberación de los presos norteamericanos de la Brigada Lincoln que aún permanecían en manos de los franquistas y, por último, la lucha que el Departamento de Estado y la Madrid Embassy llevaron adelante para lograr una autorización de entrada en España del estadounidense coronel (así denominado, aunque en realidad era teniente coronel) Sosthenes Behn, fundador y máximo propietario de la International Telephone & Telegraph Corporation (ITT) de Nueva York y propietario mayoritario también de la Compañía Telefónica Nacional de España (CTNE), que el Gobierno franquista le negaba.

El inicio de dos contenciosos: la denegación de entrada en España al coronel Sosthenes Behn, presidente de la ITT, y la no liberación del remanente de prisioneros de la Brigada Lincoln

La Telefónica o CTNE había sido fundada en abril de 1924 como sociedad anónima. Un mes más tarde, y en relación directa con la fundación de la mencionada compañía, el gobierno —llamado en realidad Directorio— de la Dictadura del general Primo de Rivera (1923 − 1930) había nombrado una comisión encargada de decidir cuál sería la empresa encargada de reorganizar el servicio telefónico en el país, hasta entonces fraccionado en diversas compañías y con diversos problemas. La CTNE, en competencia con la Sociedad de Teléfonos Ericsson y la New Antwerp Telephon and Electric Works, no ganó el concurso, ya que todos los proyectos fueron desestimados, pero el 25 de agosto siguiente le fue encargada directamente (mediante real decreto de Alfonso XIII) la reorganización del servicio. El trato de favor concedido por el Directorio a la compañía estaba claro. Además, era a una CTNE en la que ya había participado la ITT, tras producirse una ampliación de capital del millón de pesetas del momento de la constitución de la sociedad a ciento quince millones en el mes de julio siguiente. Ampliación de la que nada menos que 114.400.000 pesetas pertenecían a ITT y las restantes 600.000 se repartían a partes iguales entre el Banco Urquijo y el Hispano Americano, según rezaba el contrato firmado entre la propia CTNE y la compañía estadounidense.[152] El contrato entre el Estado y la CTNE se firmó con vigencia de veinte años, y caso de que el primero, una vez cumplido el plazo, se incautase de la Compañía, debería indemnizarla en pesetas-oro y de acuerdo con las valoraciones hechas por ella. La Compañía no pagaría impuestos directos y gozaría de amplios derechos de expropiación de terrenos y propiedades; además, fue comprando la mayoría de concesiones telefónicas preexistentes. Debía pagar un canon del 10 por 100 de sus beneficios netos al Estado, canon muy inferior al impuesto a las concesiones anteriores y que se tradujo en una disminución notable de los ingresos por este concepto en el Tesoro Público.[153]

De los dos contratos mencionados se deduce no sólo la situación de privilegio adquirida por la CTNE por decreto sino también que, si bien era formalmente una sociedad española —tal como había exigido el Directorio—, en realidad era propiedad de la ITT, en consecuencia, estadounidense. De la misma manera, aunque su presidente fuera el marqués de Urquijo, el propietario efectivo y dirigente real era el coronel Behn. Con el advenimiento de la Segunda República en 1931, el Gobierno republicano-socialista de Manuel Azaña había cuestionado la posición dominante de la ITT y a finales de 1931 el ministro de Comunicaciones Diego Martínez Barrio presentó un proyecto de decreto-ley denunciando la ilegalidad del contrato vigente. La ITT había acudido a Washington en demanda de ayuda, y la Administración se la había concedido y presionado al Gobierno español. El asunto había decaído hasta que un año más tarde, en 1932, Azaña lo había reintroducido en las Cortes, aunque de nuevo la presión de la ITT y la denuncia pública de la Administración estadounidense de cómo estaban siendo tratadas las inversiones extranjeras en el país habían provocado un cambio de actitud del presidente del Consejo de Ministros, pasándose a discutir el asunto en Comisión del Congreso de los Diputados. La ITT contaba con sus propios defensores en el Congreso, como el líder del Partido Radical Alejandro Lerroux o el ex ministro Miguel Maura. Al final, el tema había quedado aparcado al acceder a la presidencia del Gobierno el propio Lerroux, tras la victoria del centroderecha y de las derechas en las elecciones de noviembre de 1933.[154]

La negativa a permitir la entrada de Behn en España era expresión de la animadversión y recelos que los franquistas tenían sobre su actuación personal y la de los demás estadounidenses de la compañía durante la guerra en la por ellos denominada zona roja (loyalist). De hecho, la estrategia seguida por la ITT durante la contienda había consistido en mantener a los dirigentes estadounidenses de la CTNE en la zona republicana mientras que el marqués de Urquijo y el representante del Banco Hispano Americano estaban en la nacional. Aun así, durante los tres años de la guerra las dos partes en que había quedado fraccionada la compañía habían sido intervenidas, siendo militarizada la de la zona republicana por decreto de 29 de octubre de 1936, e intervenida y puesta bajo la dirección de Demetrio Mestre Fernández la de la nacional. En los meses anteriores al inicio de la Guerra Civil Mestre era responsable de una planta de la CTNE en Canarias, donde había conocido al general Franco —comandante militar de dichas islas—, quien seguramente le había promocionado.

Las sospechas de los franquistas se formalizaron el 4 de agosto de 1939 con la incoación por parte de la Auditoría de Guerra de Ocupación de una causa contra cuatro dirigentes estadounidenses y uno británico de la compañía (encabezados por el presidente, Sosthenes Behn, y el vicepresidente Fred Caldwell).[155] Fue el primero de los obstáculos que los franquistas pusieron a la ITT en su nueva andadura bajo el régimen, con el objetivo de mantenerla intervenida, al tiempo que se planteaban interna y secretamente la continuación o no del monopolio. Behn había solicitado permiso para entrar en España y ponerse al frente de La Telefónica ya incluso antes de la finalización oficial de la Guerra Civil, en 1938, a través de un acercamiento al ministro de Asuntos Exteriores, general conde de Jordana. Pero ya por entonces comenzó a temer que una posible entrada de Alemania en el negocio de las comunicaciones en España acabase desplazando a la ITT de su posición.

El permiso de entrada en España, sin embargo, no se le concedería hasta finales de julio de 1939. Las causas de la negativa las advirtió enseguida el experimentado diplomático que era Matthews, que comprendió las implicaciones políticas del asunto y se las explicó a un por entonces incrédulo Behn: existía en la cúpula del régimen un extremado resentimiento hacia él, y se le acusaba tanto de haber viajado dos veces a la Barcelona roja como de no haber ayudado a los nacionales en la guerra. Matthews señalaba al ministro del Interior Serrano Suñer y a Martínez Fuset, asesor jurídico militar del Cuartel General del Generalísimo, como los instigadores de tal actitud.[156] Pero lo que no imaginaban ni Matthews ni Behn era que, por encima de los mencionados, y tal como veremos más adelante, era el propio Franco quien estaba especialmente resentido con el presidente de la CTNE. También creía Matthews que el contrato de 1924 y el monopolio de hecho de la ITT era algo que la Nueva España, en medio de su explosión nacionalista y sus programas intervencionistas, pretendía replantearse con la intención de «liberar» al país del «monopolio extranjero que controla su vital sistema de comunicaciones». Al entrar en Madrid, los nacionales habían obligado a los directores y técnicos estadounidenses a abandonar las dependencias de la CTNE y se les dijo que la intervención de ésta continuaría mientras estuviera vigente el estado de guerra. A todo esto se unía, en opinión de Matthews, las maniobras de Mestre de permanecer en su puesto y todo el procedimiento de depuración (un procedimiento general que se venía aplicando sistemáticamente desde el principio de la guerra a todos los funcionarios, profesionales y empresas, en el que se investigaba el comportamiento durante la guerra) al que iba a ser sometido el personal de la compañía de la zona roja. Pero lo fundamental era, en palabras del chargé y como pronto reconocería el propio coronel Behn, que «los verdaderos motivos que se esconden detrás de la actual actitud del Gobierno surgen en primer lugar de la intención de restringir los derechos o privilegios de los que la Compañía ha disfrutado hasta ahora (absteniéndose de considerar la idea de que el Gobierno compre el sistema telefónico) y, en segundo lugar, de una clara animosidad contra la Compañía por “no colaborar durante la guerra”».

El segundo de los temas, la liberación de algunos presos estadounidenses que habían combatido en las filas de la Brigada Lincoln dentro de las Brigadas Internacionales y no habían podido ser incluidos en un canje de prisioneros italianos en el mes de abril de 1939, no se consiguió en todos los casos hasta un año después de iniciadas las demandas por parte de la Embajada (es decir, hasta febrero de 1940). Se trataba de un remanente de once ex brigadistas[157] que no habían podido ser incluidos en el intercambio hombre-por-hombre anterior con 71 prisioneros italianos en manos republicanas,[158] así como de un número indeterminado (que mucho más tarde consiguió saber el embajador Weddell que era de ocho) que estaban sujetos a procedimientos penales al estar acusados de haber cometido diferentes delitos. Aquí no fue Matthews sino el cesado embajador Bowers quien intuyó, inmediatamente después de terminada la guerra, por dónde iban a ir las cosas, pues escribía a Hull el 20 de abril de 1939 que «por supuesto, ahora que la guerra ha acabado sería completamente lógico que el Gobierno español estuviera dispuesto a liberar inmediatamente a todos los prisioneros de guerra (no juzgados o condenados por otros cargos). Sin embargo, parece que no es así, y percibo el deseo de las autoridades de tomarse su tiempo en esta y otras cuestiones. Ello se aplica particularmente a los que según su percepción se negaron a ayudarles (en el mejor de los casos) en su hora de necesidad [es decir, a La Telefónica]».[159] Apuntemos, en todo caso, que si bien las autoridades diplomáticas estadounidenses se preocuparon del caso y proveyeron ayuda a los prisioneros, la Administración Roosevelt no se hizo cargo de los gastos de repatriación de unos hombres que, consideraba, habían ido a combatir a España ilegalmente.[160] Quien se ocupó de la repatriación fue la asociación Amigos de la Brigada Abraham Lincoln[161] de Nueva York, que lo logró a pesar de su difícil situación financiera[162] (debida a la extensión de la labor de ayuda a ex brigadistas que estaba realizando).

Para resolver todos estos contenciosos —y una vez ya sustituido Matthews en la representación diplomática en España por el nuevo embajador Alexander Wilbourne Weddell en mayo de 1939— la Administración Roosevelt tuvo que echar mano de lo que pronto se revelaría como su principal arma de presión: la concesión, o no, de créditos para la compra de materias primas. Y así, el secretario Hull, pese a la repugnancia que le producía el tener que utilizarla —a él, abogado del liberalismo comercial—, utilizaría con este propósito la demanda española de un crédito para adquirir el algodón necesario para poner en marcha una casi paralizada industria textil catalana. Por esta vía lograría Estados Unidos, trabajosamente y meses más tarde, sus objetivos.

Alexander W. Weddell, embajador estadounidense ante la España de Franco

Alexander Wilbourne Weddell fue nombrado embajador en España el 13 de abril de 1939. Tras dejar Estados Unidos el 17 de mayo y, una vez en Europa, permanecer un tiempo en París, llegaría a San Juan de Luz, donde se haría cargo de la Embajada, aún ubicada en esta ciudad del Midi francés. Retornaría poco después a territorio español, en concreto a la ciudad de San Sebastián, en el País Vasco, y no se establecería en Madrid y en el edificio de la Embajada hasta el otoño de ese año 1939, siguiendo a la Jefatura del Estado y a los ministerios del Gobierno que durante la guerra habían permanecido en diversas ciudades de la zona nacional. Llegaría a una capital reconstruida tan sólo parcialmente después de los estragos sufridos durante la contienda en razón de haber formado parte del frente de combate. Así pues, hasta finales de octubre[163] no se reinstaló la Embajada en Madrid en el suntuoso Palacio de los Duques de Montellano que constituía su sede habitual.

El palacio, alquilado al propio duque, era un impresionante edificio con jardín situado en el centro de la ciudad. Entre los tesoros artísticos que contenía su decoración se encontraban pinturas de Goya. Al parecer, el propio Caudillo lo había considerado como su posible residencia en la capital, antes de optar por el Palacio de El Pardo, situado en las afueras. Weddell y su esposa, poseedores de una gran fortuna y de gustos refinados, se encontrarían muy a gusto en el edificio. De hecho, en Richmond residían en la denominada Virginia House, una mansión medieval inglesa denominada originariamente Warwick Priory que habían adquirido para evitar su demolición y trasladado piedra a piedra desde Warwickshire a la capital de Virginia.[164] En Madrid, y gracias a los Weddell, la Embajada se convertiría en un importante centro de relaciones sociales durante los tres años siguientes. Entre el círculo de amistades del matrimonio se encontrarían, entre otros, representantes de la alta aristocracia madrileña[165] y en general de las clases altas de la ciudad y del país, lo que tuvo su influencia en la formación del criterio del embajador sobre algunas cuestiones españolas, como iremos viendo.

En la sustitución del embajador Bowers, el Departamento de Estado tuvo bien presente —y el presidente aceptó— que «puesto que Bowers era tan profundamente antifascista, era necesario reemplazarlo por un embajador que pudiera trabajar en mejor armonía con el grupo en el poder».[166] No obstante, tras nombrar a Weddell, Roosevelt quiso dejarle bien claro su punto de vista sobre el régimen de Franco. Lo hizo en el curso de un encuentro en la Casa Blanca el 10 de mayo, antes de su partida hacia España y en respuesta a la petición de Weddell de un mensaje personal para Franco. El presidente le autorizó a referirse a «la histórica amistad entre Estados Unidos y el pueblo español» y al deseo de que dicha amistad se reforzase, pero inmediatamente recalcó que se estaba refiriendo únicamente al «pueblo español». Y añadió, sonriendo, que «ya sabe lo que pienso; a los americanos no nos gustan los dictadores… Puede decirle que estoy convencido de que bajo su liderazgo España dará grandes pasos hacia una forma de Gobierno representativo».[167] Tras escuchar esto, Weddell, que había anotado la frase, se la releyó, confirmándosela el presidente. Añadió Roosevelt que «deseaba que en cuanto se manifestasen elementos que quisieran establecer un poder legislativo en España, me pusiera en contacto con ellos y me informara sobre sus ideas, y que le mantuviera al corriente de todo», lo que no dejaba de ser otro posicionamiento antifranquista del presidente y todo un programa para el embajador; aunque añadió que «dichos elementos probablemente serían nuevos, ya que suponía que los de antes estarían exiliados o escondidos».

Aún añadiría Roosevelt dos cuestiones más. Una de orden interno español y la otra —mucho más importante— referida a la seguridad exterior de Estados Unidos. La primera aludía a la riqueza e influencia de la Iglesia católica en España. Refiriéndose a ella le dijo que «hace algunos años, el cardenal Hayes de Nueva York, consciente de la irritación u hostilidad que se generaba si la Iglesia adquiría propiedades fuera de Nueva York (por ejemplo a orillas del río Hudson) para orfanatos, etc., y especialmente para órdenes monásticas, ordenó que en el futuro pagara impuestos en su archidiócesis». Algo similar «había ocurrido cerca de Chicago, en una ciudad llamada Mundelein que tomaba el nombre del cardenal Mundelein: la Iglesia pagaba impuestos por todas sus propiedades, excepto edificios. A lo que repuso Weddell que se lo haría saber al cardenal Gomá, primado de España, a su llegada al país. La segunda cuestión estaba relacionada con la seguridad en el Atlántico, y le dijo: «Alex, recuerda que si se planteara ceder las islas Canarias a Alemania o a cualquier otra potencia se crearía una situación muy grave».

Aunque un tanto caóticas, las indicaciones del presidente mostraban su talante antifranquista y su primordial preocupación por la seguridad exterior. En todo caso, debía también ser consciente Roosevelt de que Weddell no era un segundo pro loyalist y antifranquista Bowers. En realidad, no parece que el nuevo embajador tuviera demasiadas simpatías por la derrotada República ni por sus dirigentes políticos. En una carta que escribió más tarde, quejándose del antifranquismo imperante en Estados Unidos, se lamentaría de que «los americanos tradujeron “República de España” como República Española, con todas las implicaciones que la palabra “república” tiene en Inglaterra y Estados Unidos».[168] Esto está relacionado con el tono del discurso que, ya en España, pronunció ante el generalísimo Franco durante el acto de presentación de sus cartas credenciales el 15 de junio de 1939 en Burgos (la ciudad donde por entonces aún residía el jefe del Estado español). Discurso que no tuvo, dentro por supuesto del obligado tono formal y diplomático, el más leve matiz político-democrático. La alocución del embajador fue de este tenor:[169]

El Presidente de Estados Unidos me ha encargado que aproveche esta oportunidad para transmitir a su excelencia garantías de su gran aprecio y fervientes buenos deseos por su felicidad personal y por el bienestar del pueblo español, así como su deseo de que prosperen las buenas relaciones entre los dos países, y que los intereses espirituales y materiales que tienen en común crezcan de manera continuada…

Hoy llego a una España renacida, bautizada con fuego y sangre, cuyo sufrimiento ha provocado la conmovida solidaridad de hombres y mujeres tanto de mi propio país, como de todo el mundo civilizado…

El recuerdo de estos hechos tan trascendentes me conmueve e inspira a la hora de afrontar mi misión, en la cual me esforzaré sinceramente en comunicar e interpretar a mi Gobierno de modo justo e íntegro los objetivos, ideales y aspiraciones de esta nueva España y su Gobierno… Del mismo modo haré lo posible por trasladar a su excelencia y a su Gobierno los sentimientos de amistad que estimulan al Gobierno y al pueblo de Estados Unidos…

En esta empresa albergo la esperanza de poder recibir la generosa y exhaustiva asistencia de su excelencia y aquellos que ha Vd. elegido para colaborar en su noble empeño.

El último párrafo, por lo demás, resultaría francamente irónico, a la vista de las dificultades que encontraría muy pronto la gestión de Alexander W. Weddell en tanto que embajador estadounidense en España.

Weddell tenía sesenta y tres años cuando llegó a Madrid. Nacido en 1876 en Richmond (Virginia), era hijo de un pastor anglicano fallecido cuando él era muy joven. Por esta razón tuvo que ponerse a trabajar para ayudar al sostenimiento de su familia. Uno de los empleos que ocupó fue el de oficinista en la Oficina de copyright de la Biblioteca del Congreso, en Washington. Lo compaginó con la realización de estudios en la George Washington University, donde se licenció en Literatura Inglesa en 1908, a la edad de treinta y dos años. Ese mismo año y de manera casual conoció en aquella biblioteca al embajador norteamericano en Dinamarca, que le contrató como su secretario privado y después como administrativo de la Embajada en Copenhague. Desde allí, e interesado en seguir la carrera diplomática, se prepararía Weddell para pasar los exámenes para adquirir la condición de cónsul y, una vez lograda, ejercería como tal en diversos puestos. En primer lugar, entre 1910 y 1914, en la isla africana de Zanzíbar (colonia británica) y en Catania (Sicilia, Italia), aprovechando esos años para completar su formación superior y realizando cursos en las universidades de Catania y Lausana (Suiza). Entre 1914 y 1919 —ya con la categoría de cónsul general— ejercería en Atenas y Beirut; y posteriormente en Calcuta (India) y México (1920 − 1928). Hablando francés, italiano y español, Weddell se retiró de la carrera diplomática en 1928,[170] por razones que desconocemos. En 1923 se había casado con Virginia Chase Steedman, de Saint Louis (Misuri), viuda y única heredera de un importante industrial de la ciudad; y también heredera de la fortuna de su familia. Una fortuna que tras el enlace compartiría con un Weddell, ahora apodado irónicamente en su ciudad natal como Wed-Well.

Junto con su esposa (con quien compartía aficiones literarias y artísticas) iniciaría Weddell una labor de patronazgo cultural en Virginia que ha dejado huella hasta la actualidad. Profundamente implicado en la vida asociativa y de patrocinio cultural de su ciudad natal, le encontramos ocupando en esos años cargos en museos, instituciones de enseñanza y sociedades culturales.[171] O ejerciendo labores de mecenazgo, en función de las que le serían otorgados diversos doctorados honoris causa (por el College of William and Mary, el Hampdem-Sydney o la Universidad de Richmond). Escribió un solo libro, Introduction to Argentina, que publicó en 1939.[172] Por su parte, Virginia, que había conocido en su juventud frecuentes altibajos en la fortuna familiar y había desarrollado una considerable sensibilidad (en buena parte debido a sus propias experiencias) en temas sociales y beneficencia, dedicaba parte de sus energías a diversas sociedades asistenciales y benéficas. Una labor que continuaría en España.

Weddell decidió retornar al servicio activo y tras las elecciones presidenciales de 1932 consiguió (debido a las cuantiosas contribuciones económicas que había hecho al Partido Demócrata) ser nombrado por el presidente Roosevelt en junio de 1933 embajador en Argentina. Aunque era miembro de la carrera diplomática,[173] su nombramiento tuvo carácter político. Lo que, por otra parte, nunca fue del agrado del propio interesado. El alborozo que mostró en 1940 cuando el Departamento le anunció que podía optar a los beneficios de la jubilación reconociéndole la categoría funcionarial de embajador constituye buena muestra de ello. Y las palabras que escribió por entonces son bien indicativas de la inseguridad corporativa en que se había movido hasta entonces: «El Departamento acaba de informarme de que puedo jubilarme. Me complace saber que se me considerará funcionario de carrera. Siempre me ha sentado mal que la gente me mirara como un designado político, lo cual tal vez soy pero nunca me ha gustado».[174] Ese reconocimiento sería ya permanente, como se demostró cuando en diciembre de 1940 Roosevelt, tras su reelección como presidente, pidió a todos los embajadores que le presentasen la dimisión y respondió a la de Weddell —como seguramente a la de muchos otros— que no se la aceptaba por estar eminentemente satisfecho con su gestión. Y también más tarde, en abril de 1941, cuando, al acercarse el 65 aniversario y el momento de la jubilación de Weddell, le anunció mediante telegrama que dictaría una executive order postergando su retiro.[175]

Sin embargo, el hecho de que entre 1933 y 1940 fuera un apointee, nunca fue mal visto en el seno del Departamento de Estado. Todo lo contrario. Y también todo lo contrario a lo que había ocurrido en el caso de su antecesor en España, Bowers, despreciado por esa razón y también por sus simpatías prorrepublicanas. En el de Weddell consideraban los funcionarios del Departamento que «Alex» era uno de los nuestros. No en balde estaba bien relacionado en la casa, donde había estado destinado durante un año en 1923. Ello se vio en los pasos internos que dio para conseguir el staff del que deseaba dotarse en Madrid cerca del influyente James Clement Dunn (recordemos, asesor de Relaciones Políticas). Y si bien no consiguió tener a su lado a quien solicitó sucesivamente para el puesto de consejero —sus amigos Alexander Kirk y Pierrepont Moffatt (el primero por ser destinado a Alemania en función de sus conocimientos de la lengua germana y el segundo en razón del cargo de jefe de la División de Asuntos Europeos que ocupaba)—, tendría a Robert M. Scotten (por entonces en la Embajada en Brasil), a quien también conocía y que además hablaba español.[176]

Es decir, que en abril de 1939 y tras realizar intensas gestiones personales por lograrlo (según su versión, las únicas que habría hecho durante su carrera para obtener una designación) ,[177] había obtenido Weddell el puesto de embajador en Madrid. A ello contribuyeron también —aparte de sus propios esfuerzos— sus conocimientos de español,[178] aunque en la Administración Roosevelt el conocimiento de la lengua del país no fue un requisito siempre tenido en cuenta a la hora de hacer designaciones diplomáticas.[179] Pero contribuyó también, y seguramente de manera determinante, el hecho de ser persona que no había manifestado opiniones ni simpatías con respecto a los bandos contendientes en la recién finalizada Guerra Civil española; talante éste bien diferente de su antecesor y pro loyalist Bowers, cuyo recuerdo el Departamento de Estado pretendía borrar en la Nueva España de Franco.[180]

El nombramiento de Weddell tuvo alguna contestación en la prensa estadounidense. Newsweek replicó a las alabanzas que el New York Times había dedicado a Roosevelt por haberle nombrado publicando una agria semblanza del nuevo embajador. Le reputaba de antiguo oficinista de la Biblioteca del Congreso que había podido acceder al servicio diplomático en razón de haberse casado con una viuda rica. Y aseguraba que no estaría a la altura de otros embajadores occidentales en España, como el embajador francés mariscal Pétain o el británico sir Maurice Peterson.[181] Ninguna de estas críticas tuvo consecuencias.

La hostilidad del régimen de Franco hacia los Estados Unidos de América

En el tratamiento de los contenciosos que tuvo que afrontar la Administración Roosevelt con la España franquista al final de la Guerra Civil española, el Nuevo Estado español mostró claramente su talante; talante que persistiría a lo largo del período que estamos estudiando y que se manifestaría en un orgullo nacionalista extremado, en la falta de simpatía —cuando no manifiesta hostilidad— hacia una Administración estadounidense a la que se consideraba afecta al bando vencido en la Guerra Civil, en un extremado nacionalismo económico y político y en un exacerbado talante represivo. Con todo ello debería lidiar Weddell a partir de su llegada a España en mayo de 1939. Y no le resultarían nada fáciles ni a él mismo ni al Departamento de Estado el trato y la comprensión de la idiosincrasia franquista. Era además el de Franco un régimen que acababa de firmar en marzo de aquel año acuerdos de amistad con Alemania y con Portugal que se añadían al ya existente con Italia del otoño de 1936; un mes de marzo en el que se acababa de adherir al Pacto Anti-Komintem. Pero no era sólo eso: el 8 de mayo de 1939 la Nueva España franquista abandonaba la Sociedad de Naciones, y lo hacía tan sólo veinticuatro horas después de que Alemania e Italia hubieran suscrito su llamado Pacto de Acero de alianza militar. Daba así el régimen un nuevo paso en su acercamiento a las potencias fascistas en unos días en que, además, estaba homenajeando en el país y en Italia a los combatientes alemanes e italianos que habían luchado en el ejército nacional. Y, casi al mismo tiempo (el 5 de junio), Franco se refería en un discurso ante el Consejo Nacional del partido único Falange Española Tradicionalista y de las JONS (FET y de las JONS) a las (presuntas) ofensivas secretas de las falsas democracias para cercar económicamente al país e impedir su resurgimiento nacional e imperial. Es decir, que en los meses inmediatamente posteriores al fin de la Guerra Civil, el escoramiento pro Eje y, sobre todo, la hostilidad del Nuevo Estado franquista hacia las democracias se manifestaba con clara virulencia. Era una hostilidad que hundía sus raíces en el convencimiento de que con la victoria se abría una nueva etapa en la Historia de España. Una etapa que ahora estaban llamados a escribir los franquistas. Su Nueva España había roto con el modelo político liberal-democrático a partir del 18 de julio de 1936, acababa de ganar la guerra y consideraba que había llegado la hora de acabar con la dependencia económica del país de los más avanzados países democráticos. Había llegado la hora de que España se proyectase de nuevo sobre el mundo en tanto que Gran Potencia, con mayúsculas. Como la potencia que había sido en el pasado antes de que esos tres países, entre otros, y siempre según la versión franquista, la hubieran debilitado espiritualmente contaminándola ideológicamente con el racionalismo y el liberalismo; colonizado económicamente, y amputado territorialmente, apropiándose de toda una serie de territorios suyos (es decir, un saco en que se incluían Gibraltar, Cuba, Filipinas y Puerto Rico).

Todo ello se acompañaría de una política de fomento de la idea de Hispanidad dirigida hacia la América Española y las Filipinas. El hispanoamericanismo español había tenido desde principios del siglo xx una vertiente liberal y otra autoritaria, pero había sido esta última la que había recibido el impulso político más vigoroso durante la Dictadura del general Primo de Rivera. Y ahora, los franquistas, a partir de su extremado nacionalismo autoritario e imperialista, reformularían la idea partiendo tanto de la crítica de la inefectividad de las políticas anteriores como de la aspiración al liderazgo español de una comunidad de naciones hispánicas capaces de enfrentarse a la influencia de Estados Unidos. Se pretendería contraponer —con nulos resultados, como veremos, y aún con importantes consecuencias negativas para España— el panhispanismo, el catolicismo y el autoritarismo del régimen de Franco al panamericanismo, laicismo y democratismo de Estados Unidos.[182] A un panamericanismo —que, por otra parte, no era sino una invención estadounidense—[183] y a unos laicismo y democracia que, al menos los dos últimos, se daban en buena parte de los estados hispanoamericanos. La Hispanidad franquista pasaría por dos etapas en esos años, una de inspiración católica de la mano del ministro de Asuntos Exteriores desde agosto de 1939, coronel Juan Beigbeder y otra más fascistizada y agresiva, iniciada ya durante la etapa de ese ministro a partir de la derrota de Francia (junio de 1940), pero sobre todo potenciada a partir del acceso al ministerio del concuñado y máximo consejero político del Caudillo por entonces, Ramón Serrano Suñer.[184]

Sin embargo, no todo eran planes de futuro. Para los franquistas, España ya estaba renaciendo, como lo venían haciendo Alemania e Italia. Y este renacimiento español no podía basarse solamente en la conformación de una nueva arquitectura de régimen de partido único más o menos inspirado en el modelo fascista, y en todo caso antiliberal, antidemocrático y con voluntad de completar la eliminación de sus enemigos, fueran democráticos o izquierdistas. Una conformación que había comenzado a plasmar Franco (aconsejado por Serrano) a raíz del Decreto de Unificación de 19 de abril de 1937 por el que se había creado el citado partido único FET y de las JONS y continuado con otros pasos políticos e institucionales a lo largo de la guerra. No se trataba sólo de eso. Se trataba también —y así lo manifestó el Caudillo en su discurso del 5 de junio de 1939— de aplicar una política económica de tipo autarquizante e intervencionista inspirada en la de las potencias fascistas amigas. Había llegado la hora del famoso «¡producir!, ¡producir!, ¡producir!»[185] para lograr la independencia económica del país por la vía de la industrialización y la sustitución de todas aquellas importaciones que fuera posible. Una política que se dirigía contra los países que tradicionalmente habían suministrado a España y tenían un gran volumen de propiedades e inversiones en el país, es decir, las bestias negras del franquismo: Reino Unido, Estados Unidos y Francia, culpables de todos los males económicos de España.

Esta pretensión autárquica, que efectivamente marcaría la orientación económica del franquismo durante más de una década, iría acompañada de la ampliación del régimen de intervención económica y de control de precios y salarios ya iniciado en la zona nacional durante la Guerra Civil. Pero tras la autarquía se encontraba también y destacadamente el objetivo de una futura participación en una nueva guerra en la que España creía que resolvería de manera definitiva sus contenciosos irredentistas viejos (Gibraltar) y otros más recientes, como la «justa y necesaria» ampliación de sus territorios coloniales africanos a costa de Francia. Una participación en una guerra que se preveía a medio plazo y que al estallar tan pronto —el 1 de septiembre de 1939, tan sólo cinco meses después del fin de la Guerra Civil— sorprendió a Franco y a la cúpula de su régimen. Y mientras España comenzaba a prepararse militarmente para la guerra (ya desde una fecha tan temprana como finales del mes de octubre de 1939)[186] se aprestaba a ayudar, de manera encubierta, a Alemania. Como también lo haría con Italia a raíz de su entrada en la guerra en junio de 1940. De manera encubierta, sí, ya que una vez iniciada la guerra europea el 4 de septiembre de 1939 se declaró oficialmente neutral. No obstante, la neutralidad española sería durante los primeros años completamente favorable al Eje, y sirva como muestra el hecho de que ya el 30 de noviembre Franco autorizó, a petición de Alemania, un operativo secreto para proporcionar suministros a los submarinos nazis.[187]

La dependencia económica de España en 1939 como talón de Aquiles del régimen franquista

Sin embargo, ni la consecución de un régimen autárquico ni la participación en un nuevo conflicto bélico eran realidades que pudieran conseguirse rápidamente en una España debilitada y parcialmente destruida por la guerra y económicamente dependiente del exterior; en una España franquista vencedora que comenzaba a funcionar, además, en medio de un entorno continental, mediterráneo y atlántico, marcado por el estallido de una guerra de proporciones mundiales. Y aunque pretendiese ser beligerante, no podía serlo inmediatamente. No deja de ser paradójico que el franquismo cifrase no ya su futura intervención bélica sino también el logro de su autarquía y de su independencia económica en la ayuda germanoitaliana. Es decir, que pretendiera, al menos a medio plazo, sustituir su dependencia de las democracias por una nueva del Eje. Una cosa eran pues los deseos y otra la realidad.

La realidad pasaba por una dependencia absoluta de Estados Unidos y del Reino Unido en el suministro de toda una serie de materias primas y productos indispensables para la supervivencia económica de España. Tal era el caso de los productos petrolíferos —de entre los que destacaba la importación de gasolina, dada la relativamente pequeña capacidad de la única refinería española, la de Tenerife— que desde 1935 provenían en un 80 por 100 de Estados Unidos [188] (tanto de los yacimientos estadounidenses como de los que poseía este país, y también el Reino Unido, en Colombia y Venezuela); del algodón —la principal materia prima de la industria textil española—, que también se importaba de Estados Unidos y de las posesiones británicas de la India y Egipto,[189] y de la chatarra (básica para la fabricación de acero) proveniente de Estados Unidos. Otra cuestión era el trigo, base de la alimentación española y cultivo del que se había logrado la autosuficiencia antes de la Guerra Civil, pero que en 1939, al ser ocupado militarmente el conjunto del territorio español por los franquistas (incorporando las grandes ciudades loyalists Madrid, Barcelona y Valencia) se había tenido que volver a importar. La reducción de la superficie cultivada y, sobre todo, la falta de fertilizantes, ganado de labor y maquinaria estaban en la base de tal déficit triguero. Un déficit que llegaría al paroxismo, al desabastecimiento y a la hambruna en 1940, como tendremos ocasión de estudiar. Sin embargo, en el tema del trigo (y a diferencia del petróleo, algodón y la chatarra), España tenía más mercados donde abastecerse e importaría mayoritariamente, junto a Estados Unidos, de Argentina.[190]

Esta cruda realidad de la dependencia económica española llevaría al Caudillo a tener que matizar su estricta e infantil pretensión de equilibrar a corto plazo la deficitaria balanza comercial española. Todo ello configuraba un marco de relaciones económicas exteriores en el que España se veía obligada a tratar tanto con los denostados Reino Unido, Francia y Estados Unidos como con las potencias amigas Alemania e Italia. Y, conforme avanzase la guerra mundial, incrementaría su dependencia de Estados Unidos y del Reino Unido en el suministro de productos como los petrolíferos, entre otros, así como en la cuestión de los permisos británicos imprescindibles para la navegación a través del bloqueo o navicerts (pasavantes).

Tal dependencia entraba en contradicción con las simpatías políticas del régimen y con la propaganda oficial, controlada hasta 1941 por el ministro de la Gobernación y presidente de la Junta Política de FET y de las JONS, Ramón Serrano Suñer. Y frente a la virulencia de los ataques de la prensa y radio franquistas (mayoritariamente controlados por el partido único) contra las democracias y Estados Unidos, sería este último quien se mostraría más sensible que los británicos y reaccionaría con mayor hostilidad ante España. Sería más hostil que un Reino Unido dependiente de la neutralidad española en la guerra. Y es que, caso de intervenir España en la guerra o de permitir el paso de tropas alemanas a través de su territorio, el Reino Unido podía ver cerrada —mediante la toma de Gibraltar o la ocupación alemana de la costa norte de África— la puerta mediterránea de sus líneas de suministro provenientes de Suez y Oriente, o una base (el mismo Gibraltar) fundamental de la ruta de las que provenían también de Oriente bordeando el continente africano, que era la que más utilizaba. Por ello los británicos definieron desde muy pronto una política española específica, una política que buscaba el mantenimiento de la neutralidad española y que iniciaron ya meses antes del inicio de la guerra mundial y que construyeron partiendo de una decepción. Tal como estaba ocurriendo en el caso de Matthews y las relaciones del régimen con Estados Unidos, también los británicos se habían encontrado con una Nueva España hostil. No se cumplían las esperanzas del premier Chamberlain, quien en febrero de 1939 había escrito en su diario: «Creo que seremos capaces de establecer excelentes relaciones con Franco, que parece bien dispuesto hacia nosotros».[191]

Para tratar con la orgullosa, ultranacionalista y hostil Nueva España, un Reino Unido progresivamente abocado a un futuro bélico se vio forzado a tener que usar una estrategia española dual.[192] Ya desde antes del estallido de la guerra mundial su objetivo principal fue lograr y mantener la neutralidad española. Por un lado, se envió a España un representante del Ministerio de Comercio para tratar de la plena restauración de las relaciones económicas (enviado que fue acogido fríamente)[193] o se transmitieron seguridades a Franco de respeto por su régimen, desmarcándose de los rumores que apuntaban al apoyo británico a las reivindicación monárquica.[194] Pero por otro, al ser consciente el Reino Unido de que la neutralidad española sería benévola hacia Alemania, a propuesta del alto mando militar comenzó a reforzar las defensas de Gibraltar, a ampliar su aeródromo y a reforzarlo con nuevos aparatos y armamento; o estudió la posibilidad del bloqueo naval de España caso de que decidiese intervenir en la guerra contra Gran Bretaña y Francia.

Es decir, los británicos tuvieron durante los cinco meses de entreguerras una política española. No, en cambio, los Estados Unidos de América, que ni la tuvieron ni tampoco la tendrían en el futuro inmediato. No tendrían otra que fuera más allá de la defensa de los intereses económicos y de las propiedades estadounidenses en el país. Y ello a pesar de los esfuerzos de su nuevo embajador ante Franco. De hecho, la política estadounidense hacia España entre el 1 de abril de 1939, fin de la Guerra Civil, hasta poco antes del 7 de diciembre de 1941, Pearl Harbor —es decir, durante más de dos años—, iría a remolque de la política general de apoyo al Reino Unido en su lucha contra el Eje. Pero incluso así, en la andadura común del camino el caminante norteamericano andaría de manera remolona, cansina y malhumorada tras el británico. A todo ello, por supuesto, no fue ajeno en absoluto el comportamiento de los dirigentes franquistas.

ESTADOS UNIDOS Y ESPAÑA DURANTE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL HASTA EL 8 DE NOVIEMBRE DE 1942, COMIENZO DE LA OPERACIÓN TORCH

LA política americana estuvo caracterizada en su conjunto por las emociones, la confusión, la indecisión y la falta de coordinación. Hizo desesperar al embajador Weddell y los historiadores la siguen considerando uno de los capítulos menos favorecidos de la historia de las relaciones exteriores estadounidenses.

William L. Langer y S. Everett Gleason, The Undeclared War,1940 − 1941, 1953, Nueva York, Harper & Bros., p. 766.

Durante el período que estudiaremos a continuación —el que transcurrió durante los más de dos años de la neutralidad estadounidense en la Segunda Guerra Mundial—, tendieron a persistir, aunque también a modificarse sustancialmente, las diferencias que dentro de la Administración Roosevelt y con respecto a España se habían dado durante la Guerra Civil. La actitud pro loyalist y contraria a Franco del entorno familiar y de algunos miembros del gabinete del presidente (su esposa Eleanor, su concuñado Hall y los secretarios Morgenthau e Ickes, a los que se sumarían a partir de junio de 1940 los nuevos secretarios de Guerra y de Marina Henry Stimson y coronel Frank Knox) se mantendría y se haría notar en momentos cruciales de las relaciones entre los dos países. Por su parte, la actitud que había mantenido el Departamento de Estado con respecto a los nacionales durante la Guerra Civil tendió a agriarse y a trocarse en muchos momentos en enojada reticencia contra una España franquista que se mostraba en su propaganda extremadamente hostil hacia las democracias, y hacia Estados Unidos, su presidente y a la influencia estadounidense en el Hemisferio Occidental (a través de la política de Hispanidad). No se limitaba a la propaganda adversa, sino que ponía problemas a los estadounidenses en temas sensibles de las relaciones entre los dos países.

En el seno del propio Departamento de Estado, pudieron ahora apreciarse diferencias a la hora de tratar con España entre un secretario Hull más distante en los tratos con un Nuevo Estado nada amigo del libre comercio y un subsecretario Sumner Welles más proclive. Welles mantenía excelentes relaciones personales con el embajador español en Washington, Juan Francisco de Cárdenas y Rodríguez de Rivas (de quien era amigo personal),[195] y era más receptivo a los puntos de vista del embajador Weddell; y, sobre todo, no era hostil a la España franquista, como sí lo eran Morgenthau y los demás miembros antifranquistas del gabinete. El resultado de todo ello sería una política que en el fondo era una no política propia, a pesar de los denodados esfuerzos de Weddell y de la Embajada en Madrid por conseguir que Estados Unidos ejecutase una política decidida de ayuda a un Franco que consideraban erróneamente que estaba resistiendo con éxito a las presiones alemanas para que entrase en la guerra. La política que se aplicó estuvo marcada por los contenciosos de 1939 y buena parte de 1940 (Telefónica y remanente de prisioneros de la Lincoln). Y cuando se resolvieron y pareció posible plantear por parte estadounidense un nuevo marco de relaciones, aparecieron contenciosos más graves, como el enfrentamiento entre el embajador Weddell y Serrano Suñer y Franco, y aun otros. Estos enfrentamientos estuvieron marcados por lógicas de tipo personal y nacionalista franquista española, que también fueron utilizados por el régimen franquista en sus relaciones con el Eje. Mientras tanto, quien influyó en la política estadounidense hacia España fue el Reino Unido, que necesitaba de los suministros norteamericanos para una España a la que pretendía mantener neutral o, al menos, no beligerante junto al Eje.

No obstante, la situación comenzó a cambiar poco antes de Pearl Harbor (diciembre de 1941), cuando Estados Unidos empezó a diseñar una política específica hacia España, animado no ya sólo por la voluntad de mantenerla fuera de la guerra en colaboración con el Reino Unido, sino atendiendo a sus propios intereses estratégicos y comerciales. Sería la suya una política parecida a la británica, pero más dura y exigente. Es decir, que no fue hasta los meses de octubre y noviembre de 1941 cuando al fin comenzó Estados Unidos a tener una Política Española con mayúsculas. Sin embargo, el encargado de implementarla ya no fue el embajador Weddell, quemado por sus años de brega y controversia con Serrano Suñer y Franco, sino un nuevo embajador, Carlton J. H. Hayes.

Capítulo 3

La primera etapa de la embajada de Alexander W. Weddell (mayo de 1939-agosto de 1940)

LA primera etapa en que hemos dividido la gestión de Alexander Wilbourne Weddell como responsable de la Embajada en Madrid transcurrió entre el momento de su llegada a España en mayo de 1939 (cuatro meses antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial) y un agosto de 1940 en el que se resolvió el principal tema con que había tenido que lidiar (el retorno de la plena propiedad de la Compañía Telefónica Nacional de España a sus propietarios estadounidenses de la International Telephone & Telegraph y el fin de la intervención). El otro, la liberación del remanente de presos de la Brigada Lincoln aún en manos de los franquistas, se resolvió totalmente seis meses antes, en el mes de febrero de ese mismo año.

Durante este período los temas centrales que marcaron la política internacional estadounidense fueron el estallido de la Segunda Guerra Mundial y la neutralidad de Estados Unidos ante ella; una neutralidad volcada progresivamente en la ayuda primero a los aliados francobritánicos y luego a un Reino Unido que a partir del mes de junio de 1940 se quedó solo combatiendo a una Alemania que acababa de derrotar de manera sorpresiva y fulminante a Francia tras ocupar Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Dinamarca y Noruega. A partir del inicio de la guerra el 1 de septiembre de 1939, y en buena parte respondiendo a la propia política del presidente Roosevelt, se había ido manifestando en Estados Unidos una doble voluntad: por una parte, no participar en la guerra; por otra, hacer compatible esa actitud con la prestación de asistencia a Francia y al Reino Unido. Dentro de esta línea resultó fundamental que el presidente hubiera cambiado en noviembre de 1939 la Ley de Neutralidad en el sentido de permitir la venta por particulares de armamentos y todo tipo de materiales a los contendientes sobre la base del cash-and-carry. No obstante, y tal como era de esperar, la implementación de la norma no estuvo exenta de problemas, incluso en el seno de la Administración. Si bien el presidente apoyaba y estimulaba (junto con el secretario Morgenthau y los otros miembros antifascistas del gabinete) las compras francesas y británicas de material bélico estadounidense, el volumen efectivo que llegaron a tener las órdenes de compra provocarían la reacción contraria del secretario de Guerra Woodring (un ferviente aislacionista) y del alto mando militar. Así, cuando a principios de 1940 las órdenes de compra francesas y británicas de aviones y motores a Estados Unidos aumentaron significativamente, consideraron que tales ventas podían poner en peligro las necesidades de abastecimiento de las fuerzas armadas estadounidenses; y en el mes de marzo de 1940 el secretario Woodring se negó a vender determinados accesorios que utilizaban los aviones arguyendo que estaban clasificados como secreto. Su actitud contraria al suministro fue tal que un mes más tarde Roosevelt tendría que ponerle ante la tesitura de aceptar las ventas o dimitir.[196]

El posicionamiento proaliado del presidente era —junto con su voluntad de entonces de no participar directamente en la guerra— muy firme. En su discurso sobre el «Estado de la Unión» del 3 de enero de 1940 dejó clara su posición, al decir que existía «una inmensa diferencia entre mantenernos fuera de la guerra y pretender que la guerra no es asunto nuestro. No tenemos que ir a la guerra con otras naciones, pero al menos podemos esforzarnos con otras naciones para fomentar el tipo de paz que aligerará los problemas del mundo, y al mismo tiempo ayudar a nuestra propia nación».[197]Internamente, sin embargo, era pesimista con respecto a la situación de las armas francobritánicas. No obstante, hasta el mes de marzo consideró seriamente la posibilidad de que el conflicto europeo terminase en un pronto armisticio. Fueron meses de inactividad en los frentes y de baja actividad en los mares, en lo que se llamó la phony war o dróle de guerre, en los que además Chamberlain esperaba el colapso del régimen nazi y la posibilidad de llegar a un acuerdo con un nuevo Gobierno alemán. [198]Precisamente por ello —aunque sin concebir grandes esperanzas de éxito—, inició en ese mismo mes una serie de movimientos con el objetivo de obtener un acuerdo de paz…, antes de que Alemania iniciase su esperada ofensiva de primavera contra Francia. En concreto, pidió a un alto ejecutivo de la General Motors muy bien relacionado en Berlín que sondease posibilidades de una paz negociada; propuso a 46 países neutrales un inicio de intercambio de puntos de vista de cara al escenario de posguerra para mantener la paz a partir de la estabilidad económica internacional y el control de armamentos, y envió al subsecretario y hombre de su confianza personal en el Departamento de Estado, Sumner Welles, a París, Londres, Berlín y Roma para explorar secretamente (sin ser portador de ninguna oferta específica que implicase a Estados Unidos) las posibilidades de una paz negociada. Y, tal vez, de disuadir a Mussolini de que llevase a Italia a la guerra.[199] Por lo tanto, los motivos reales del viaje no fueron explicados a la opinión pública, temiendo además que pudieran dar alas a Alemania y que levantasen suspicacias entre la extendida opinión aislacionista estadounidense, siempre temerosa de excesivas intervenciones en Europa. Fue presentado como una mera recogida de información para el presidente (lo que, por otra parte, también era). El resultado fue el que se podía esperar, concluyendo el subsecretario a su regreso a finales de marzo de 1940: «en ese momento» no existía «ni la más mínima posibilidad de obtener éxito en negociaciones para una paz duradera». Mientras tanto, los Aliados habían tomado decisiones como encargar conjuntamente la compra de 4.600 aviones a Estados Unidos o situar minas marinas en las aguas territoriales noruegas para impedir el flujo de materias primas escandinavas hacia Alemania.[200]

La impresión de Welles se confirmaría además inmediatamente, con la triunfal invasión germana de Dinamarca y Noruega del 9 de abril de 1940. Y más aún con la de Bélgica y Holanda del 10 de mayo siguiente. En medio de este frenesí de avances y ocupaciones germanas, el 16 de mayo, y ya con los alemanes en territorio francés, Roosevelt pidió al Congreso fondos suplementarios para el ejército y anunció un programa para construir 50.000 aviones al año (parte de los cuales serían vendidos a los Aliados), que consideraba como la primera línea de defensa de Estados Unidos. Estas actuaciones respondían en parte a las nuevas peticiones de venta de armas que, ya desesperadamente, venían haciéndole ingleses y franceses. El nuevo premier británico, el conservador Winston Churchill (que había sucedido a Neville Chamberlain tras su dimisión a raíz de la derrota de Noruega el 10 de mayo), desistió de la política de su antecesor de economizar dinero comprando productos que anteriormente Gran Bretaña adquiría en Estados Unidos como tabaco o fruta (que había enfurecido a Hull) y se aplicó a gastar a gran escala[201] en unas compras que pretendía que incluyeran aviones, viejos destructores (de la Primera Guerra Mundial y que se encontraban fuera de servicio, para escoltar los convoyes), cañones antiaéreos y municiones. El nuevo premier acompañaría su discurso-programa de blood, toil, tears and sweat (sangre, sudor y lágrimas) de toda una serie de peticiones dirigidas a Estados Unidos: que abandonasen el estatus de neutralidad y adoptasen la no beligerancia; que mantuviesen a raya a Japón en el Pacífico (temiendo como temía su entrada en la guerra, con la amenaza directa que supondría para su imperio en Asia), que enviasen una fuerza naval a Irlanda para disuadir a Alemania de invadirla con tropas paracaidistas y que vendiesen al Reino Unido materiales estratégicos.[202] El presidente desoyó las llamadas al cambio de estatus estadounidense en la guerra, pero estimó parcialmente otras, prometiendo aviones, el envío de un escuadrón de la Navy a Irlanda y la presencia disuasoria de la flota en Hawai.

No obstante, una cosa era diseñar planes de fabricación de aviones, buques y pertrechos de guerra o lograr del Congreso los fondos necesarios, y otra muy diferente que el país los tuviera en cantidades suficientes como para enviarlos inmediatamente. Se produjo pues una desproporción entre lo encargado y lo disponible; pero aquello de lo que se pudo echar mano en plena crisis bélica francobritánica de mayo —en concreto, de armamento anticuado (fusiles, ametralladoras y cañones) de la Primera Guerra Mundial pero que Estados Unidos utilizaba y necesitaba para entrenar a sus propias tropas— se preparó para el envío y se vendió mediante una transacción a través de intermediarios privados para sortear la Ley de Neutralidad.[203] Aunque ello supuso a Roosevelt y a Morgenthau tres semanas de presiones sobre el Departamento de Guerra, que se resistía a liberar tales suministros.[204] Más tarde, en julio, la preocupación del jefe del Ejército, el general Marshall, y del de la Armada, el almirante Stark, les llevarían a presionar y conseguir del Senado una provisión de la Ley de Neutralidad por la que todas las ventas de armas estadounidenses debían ser autorizadas previamente por ellos.[205] Su preocupación por la escasez de armamento propio era grande; por tanto, el esfuerzo estadounidense de ayuda a los Aliados europeos existió y fue notable.

En las últimas semanas de mayo Roosevelt no había hecho caso de los angustiosos llamamientos del presidente francés, Paul Reynaud, en los que le pedía lisa y llanamente la entrada en guerra de los Estados Unidos de América. A pesar de ello, la dramática situación de Francia impactó seriamente en la opinión pública estadounidense, una opinión cada vez más consciente de que el país no estaba preparado militarmente para la eventualidad de tener que defenderse de una agresión externa. Y, en ese contexto, el Congreso aprobó fondos complementarios para las fuerzas armadas, al tiempo que se oían voces en el país en favor de una candidatura conjunta en las presidenciales de noviembre entre el propio Roosevelt y su oponente republicano.[206] Voces que Roosevelt no atendió. Sin embargo, en su discurso en la Universidad de Virginia en Charlottesville de 10 de junio de 1940 atacó las ideas aislacionistas y reafirmó su voluntad de ayudar a Francia y al Reino Unido. Ese mismo día, una Italia fascista que no quería perderse el festín de los despojos de una Francia a punto de ser vencida entró en la guerra, lo que Roosevelt calificó en el mismo discurso de puñalada por la espalda.[207] Durante la siguiente semana aún continuarían llegando mensajes de Reynaud y de Churchill en favor de la intervención estadounidense, pero el 17 de junio de 1940 Reynaud cedió la presidencia del Consejo de Ministros al mariscal Philippe Pétain, quien solicitó oficialmente a Alemania el armisticio.

La derrota de Francia resultó crucial en la actitud de Franklin D. Roosevelt; tanto como lo había sido Múnich y lo sería el ataque alemán a la Unión Soviética de un año después. Le reafirmó en su voluntad de continuar apoyando a la causa antinazi y antifascista, ahora a través de la ayuda a una solitaria Gran Bretaña. Es decir, que si los movimientos de Hitler en Europa de 1938 le habían llevado a cambiar actitudes hacia ese continente y la Guerra Civil española, la caída de Francia significó su reafirmación en el camino emprendido entonces. Y frente a la fuerte corriente de opinión que en su propio país abogaba por el rearme limitado y una política centrada en la defensa del continente americano optó, en contra de las preferencias del Departamento de Guerra y tras dudarlo un breve tiempo, por la continuación de la ayuda al Reino Unido.[208]

A ello contribuían tanto sus simpatías por la causa aliada como la necesidad de ganar tiempo para avanzar en el rearme del propio Estados Unidos. Fue precisamente entonces (el 19 de junio de 1940) cuando finalmente reemplazó a los dos secretarios más aislacionistas de su gabinete (los de Guerra y de Marina, Woodring y Edison, respectivamente) por Henry Stimson y el coronel Frank Knox, ambos republicanos y partidarios del compromiso con la causa antinazi. El primero (antiguo secretario de Guerra con Taft y de Estado con Hoover)[209] estaba decidido a enviar los suministros en convoyes escoltados por la US Navy, incluso a costa de una nueva modificación de la Ley de Neutralidad; el segundo se mostró dispuesto a levantar un ejército de medio millón de hombres, la fuerza aérea más poderosa del mundo, y a enviar los últimos modelos de aviones de combate a los británicos. Nombrándoles había buscado Roosevelt reforzar el consenso con el Partido Republicano…, pero sobre la base del compromiso antinazi y de implicación con la causa británica.

En el propio continente americano, la caída de Francia incrementó en Roosevelt los temores de instigación por el Eje de golpes de Estado atines en las repúblicas latinoamericanas. En la extensión de tales temores —y rumores— destacaron una serie de embajadores, entre los que se encontró Claude Bowers desde Chile. Unos miedos en buena parte exagerados y a los que no fueron ajenos actuaciones franquistas, como la adopción por el ministro de Exteriores Beigbeder de una nueva versión, más agresiva y fascistizada, de la política de «Hispanidad» a partir del momento de la derrota de Francia en junio de 1940 —con el impulso que supuso para las aspiraciones imperiales españolas— y que llegaría a su cénit (y a su caída) durante el período en que a partir de octubre de 1940 Serrano detentó la misma cartera de Exteriores. Esta política cosecharía un rotundo fracaso y aun consecuencias negativas para el régimen al concitar las sospechas y animadversión estadounidenses.

Sin embargo, el hecho era que la realidad se imponía y la Europa a la que iban destinadas una parte importante de las exportaciones latinoamericanas estaba ahora en manos del Eje, lo que concedía a Hitler una capacidad de influencia nueva. Una capacidad que trataría de utilizar para abogar en favor del establecimiento de regímenes amigos y para minar la influencia de Estados Unidos en el continente. Pero una cosa era eso y otra que, como temió Roosevelt, Alemania o Italia ocupasen las colonias de las derrotadas Francia y Holanda en América y pusiesen pie en el Hemisferio Occidental. O que Hitler se plantease, tras hacerse con la flota francesa —cosa que no hizo, entre otros motivos porque parte de ella fue destruida por los británicos— y sus bases norteafricanas —situadas desde Argelia al Senegal—, atacar desde éstas a Brasil y otros países de Sudamérica. Si bien hoy sabemos que Hitler planeaba para después de la finalización de la guerra en curso otra nueva contra Estados Unidos,[210] no parece que en el verano de 1940 se hubiera planteado en absoluto ocupar las colonias americanas francesas y holandesas.

Pero esto Roosevelt no lo sabía y si en la Conferencia de Panamá había conseguido el acuerdo de neutralidad común y la zona de exclusión de 300 millas, en la de La Habana, reunida a instancias de Estados Unidos a finales de julio de 1940, instigaría y conseguiría que las repúblicas latinoamericanas se manifestasen en contra de cualquier intento directo o indirecto de transferir la soberanía de las colonias europeas en América y acordasen que, caso de producirse tales intentos, fueran puestas bajo tutela interamericana hasta que pudieran ser devueltas a sus metrópolis o estuviesen preparadas para acceder a la independencia.[211] No obstante, para su sorpresa, Estados Unidos se encontró con que durante y tras la conferencia, tanto el Brasil de Getulio Vargas como la Argentina de Ramón del Castillo se mantuvieron reticentes a seguir el liderazgo estadounidense e hicieron guiños a Alemania (haciendo valer esas reticencias ante Berlín en el caso de Brasil y realizando aperturas a un futuro apoyo económico en el de Argentina).[212]

También el escenario asiático se removió tras la derrota francesa, con una Gran Bretaña que se había quedado sola ante el Eje. Japón se movilizó en ese momento. Durante el invierno anterior, la guerra no había avanzado significativamente en China para sus armas, con 850.000 soldados desplegados y con un tratado comercial con Estados Unidos abrogado en enero de 1940 (lo que no había detenido los intercambios, pero sí había significado el fin de su cobertura legal). Estimulados por el triunfo alemán en Francia, los nipones decidieron tratar de dar el golpe definitivo a China y exigieron a los Aliados que dejasen de aprovisionar a sus enemigos. Al Reino Unido le exigieron en julio que cerrase la llamada Burma road por tres meses, a lo que aquél acabó accediendo, tratando de evitar un nuevo conflicto bélico, ahora en Asia. Sin embargo, antes de hacerlo los británicos acudieron a Estados Unidos pidiéndole que cortase sus exportaciones al país nipón y que enviase a su flota a Singapur como demostración de apoyo y prueba de fuerza. A Holanda, los japoneses la presionaron para que les asegurase el suministro de petróleo, caucho y estaño desde sus Indias Orientales.[213] Y a Francia, el cierre de la frontera entre su Indochina y China.

La cesión británica fue vista en Washington como una prueba de debilidad y provocó la indignación de secretarios decididamente anti—appeasers del gabinete, como Morgenthau, Stimson y Knox. No obstante, tras un contacto con el embajador británico lord Lothian el 18 de julio de 1940, en el que éste les hizo notar las ventas estadounidenses de gasolina de aviación a Japón y les pidió que decretasen un embargo, Morgenthau decidió proponérselo al presidente, en aplicación de la recién aprobada (el 2 de julio de 1940) National Defense Act. Una ley que iba dirigida a facilitar el rearme nacional y que permitía al presidente prohibir la exportación, sin la preceptiva licencia, de determinadas materias y productos, entre los que se encontraban los petrolíferos. Una ley que Hull había aceptado a cambio de que no se aplicase contra Japón.[214] La propuesta de embargo iba también dirigida contra España, al considerar Morgenthau, Ickes, Stimson y Knox que estaba desviando parte de su suministro petrolífero hacia el Eje. Al final, el embargo se limitaría a la gasolina de aviación y a la chatarra (scrap iron) de alta calidad, afectando muy poco a España…, e incluso al Japón, al menos en lo referente a ese tipo de gasolina, ya que si los aviones estadounidenses utilizaban gasolina de 100 octanos y el límite en la venta se puso en los 87, los aviones nipones utilizaban la de 86, que Japón pudo continuar comprando.[215] Roosevelt acabó siguiendo más los consejos del Departamento de Estado que los del Tesoro, convencido como estaba de que la prioridad de los Estados Unidos de América no era en esos momentos Asia y el Pacífico, sino Europa y el Atlántico; o al menos hasta que Alemania hubiera sido derrotada.[216] Un defensor de la política contraria y molesto secretario del Tesoro Henry Morgenthau escribiría en esos días en su diario que el presidente le había hablado «del mismo modo que S.[Sumner] Welles».[217]

Antes de entrar a analizar a fondo España consignemos que la conjunción de la derrota de Francia en primer lugar, y los nuevos avances japoneses en China llevaron a Roosevelt, el 19 de julio de 1940, a optar de nuevo a la reelección, rompiendo la no third tradition establecida por George Washington (la tradición de no presentarse a unas terceras elecciones presidenciales). El cambio fue súbito, ya que sólo un mes antes había aceptado una oferta de la revista Collier’s para convertirse en articulista y había acelerado el traslado de su documentación a la nueva biblioteca presidencial de Hyde Park. Sin embargo, abandonó la idea del retiro y optó por seguir y afrontar las nuevas elecciones —formando tándem con Henry A. Wallace, de Iowa— para tratar de seguir rigiendo los destinos de Estados Unidos en medio de un cada vez más sombrío panorama mundial.[218]

En España, el embargo enlazó con una serie de medidas restrictivas del suministro de petróleo que venían siendo adoptadas —a petición francobritánica—, y también por iniciativa del propio Morgenthau, desde el mes de junio de 1940 y que durarían todo el verano, hasta que los británicos concluyeran un acuerdo comercial con los españoles a finales del mes de agosto de ese año. Unas restricciones que provocaron una crisis de abastecimiento y que contribuyeron decisivamente a la resolución del más importante de los dos grandes contenciosos existentes en las relaciones con Estados Unidos, es decir, el de La Telefónica, el pleno retorno de la Compañía Telefónica Nacional de España a sus gestores y propietarios de la International Telephone el contencioso que venía polarizando —de manera tan exagerada, por lo demás—, junto con el asunto de la liberación de un remanente de prisioneros de la Brigada Lincoln, las relaciones entre los dos países. Veámoslo en detalle y desde el principio.

Alexander W. Weddell, el Departamento de Estado y sus percepciones del régimen de Franco: la (presunta) dicotomía Franco-Serrano y las (presuntas) «dos almas» presentes en el Gobierno franquista

El embajador Weddell que había llegado a España y presentado sus cartas credenciales era un hombre interesado en la cultura española e hispánica en general y que profesaba una abierta simpatía hacia los españoles.[219] Tras dos años en el puesto explicó que había llegado a España «con buena disposición».[220] Tal vez fuera cierto, pero en todo caso se sintió enseguida impresionado por la figura de Franco, así como por la extrema complejidad de la situación política española. En las cartas e informes que redactó en sus primeros tiempos en España describió al Generalísimo como un «soldado de primera categoría» dotado, además, de un «peculiar don» que no era otro que su «gran encanto personal»; e hizo suyas informaciones de militares que alababan su «noble vida personal» o que le calificaban como «un santo de la espada» utilizando las palabras dedicadas al héroe argentino, San Martín.[221]

Esta alta concepción de la figura del Caudillo se mantendría mucho tiempo y sólo disminuiría relativamente en el último año de su mandato. Para él, además, durante los dos años de la Segunda Guerra Mundial en que permanecería en Madrid, el Caudillo sería también el hombre que se esforzaría por mantener a España neutral, en lucha constante con las presiones de Alemania y de Italia.

La alta valoración en que tuvo Weddell al Generalísimo y Caudillo contrastó con la que concedió —sin que le faltasen sobradas razones para ello, por supuesto— a su particular headache (su dolor de cabeza, como le denominaba en la intimidad), Ramón Serrano Suñer. Una consideración negativa de Serrano que no sólo fue de Weddell y de la Madrid Embassy, sino también del Departamento de Estado y de Gran Bretaña. Y ello en razón de ser considerado el hombre del Eje en la cúpula del régimen y el más ferviente partidario de la entrada de España en la guerra mundial. La consideración dicotómica de un Franco prudente y neutralista y un Serrano pronazi e intervencionista fue una constante del análisis que hicieron Weddell, la Administración Roosevelt y el Reino Unido de la cúpula del régimen franquista hasta que en septiembre de 1942 desapareció Serrano de la escena política española. Esta distinción entre los dos interesaba también a un Serrano que tenía grandes expectativas políticas y gustaba de aparecer ante el Eje —especialmente ante los dirigentes italianos— como su amigo-más-amigo y su correligionario español; y también acabó resultando útil en las relaciones con Estados Unidos y Gran Bretaña. Tal percepción dicotómica de los Aliados duró siempre, si bien quedó matizada cuando el propio Franco rompió el hechizo pronunciando un discurso el 17 de julio de 1941 en el que se mostró extremadamente hostil con Estados Unidos y el Reino Unido. Pero aun así, continuó. Para los españoles, fue una diferenciación útil. Como dijo Serrano al embajador alemán en Madrid Von Stohrer, tras el discurso de su concuñado, «hasta ahora el gobierno inglés, especialmente, había creído que sólo él, el ministro de Asuntos Exteriores, estaba a favor de ir a la guerra, mientras que el “sabio y prudente” Caudillo quería preservar la neutralidad incondicionalmente. Esa ilusión se había roto totalmente».[222]

No era ésta la única presunta dicotomía que tendrían en cuenta estadounidenses y británicos en sus tratos con el régimen franquista. Otra fue la creencia en la existencia dentro del Gobierno franquista de dos almas: una totalitario-falangista-pro Eje, representada por el partido único FET y de las JONS y su máximo representante Serrano Suñer, y la otra formada por un presunto conjunto de monárquicos y de personas «de centro» proclives a las democracias occidentales,[223] lo que resulta matizable para los años que estamos estudiando. Que existieran en el seno del Gobierno franquista diferentes sensibilidades no significa que existiera entre los que no eran propiamente falangistas un posicionamiento liberal o democrático. Por otra parte, todos los miembros del gabinete y de la cúpula —y buena parte de las bases— del régimen compartían una ideología profundamente antiliberal y antidemocrática; sentían simpatía hacia Alemania e Italia y diferentes grados de hostilidad hacia las democracias en función de aquellas mismas convicciones y como respuesta a la actitud mantenida por Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos durante la Guerra Civil. Es cierto que algunos contados ministros se acercarían en determinados momentos al Reino Unido y Estados Unidos en demanda de ayuda económica —tal fue el caso de Beigbeder o de Alarcón de la Lastra en 1940—, conscientes de la gravísima situación existente y con una sensibilidad que difería de la indiferencia ante ella mostrada por Franco, Serrano y otros muchos. Pero de ahí a deducir simpatías democráticas hay un tramo.

Otra cosa serían las maniobras de Beigbeder poco antes de ser cesado y sobre todo después; la actitud contraria a la participación en la guerra que adoptarían, tras meses de ansiarla y no lograrla, un grupo de importantes generales (que estaban además siendo sobornados, sin saberlo, por los británicos) o el doble juego que desarrollaría el ministro Carceller, jugando al mismo tiempo con la baraja pro Eje y la proaliada, como tendremos ocasión de explicar. De hecho, en el otoño de 1941 sería incluso Serrano Suñer quien tendría que acercarse a los Aliados en busca de una ayuda económica imprescindible, tras los meses de problemas que él y Weddell habían creado con su enfrentamiento de abril de ese año.

Weddell se esforzó a su llegada a Madrid por contrarrestar con su actuación el ambiente antidemocrático en general y también antiestadounidense existente entre las autoridades y la prensa controlada y dirigida por el Ministerio de la Gobernación detentado por Serrano Suñer. Para conseguirlo, se dedicaría en primer lugar a mostrar «cordialidad, tanto a nivel oficial como social».[224] Tal actitud la extremó con el propio Franco, a quien podía decirle —al finalizar una nueva entrevista, tenida en el mes de julio de 1939— que «la confianza era algo que crecía lentamente, pero que con el paso del tiempo se daría cuenta de que yo era un amigo sincero del pueblo español». Con tal fiase seguía las indicaciones que le había dado el presidente, pero no por ello disimulaba su admiración por el Caudillo. Y éste, satisfecho como estaba por la inminente concesión de un crédito estadounidense obtenido con el apoyo de Weddell —y del Departamento de Estado—, le contestaría sonriendo con un «ya estamos convencidos de ello»,[225] lo que a su vez complació al embajador. Tendería siempre Weddell a poner a Franco por encima de las dificultades que encontraba en su trato con el régimen. También la labor de ayuda humanitaria que él y, destacadamente, su esposa emprendieron desde su llegada a Madrid con huérfanos y mutilados de guerra —a través de la colaboración con el Auxilio Social falangista y el Cuerpo de Mutilados del Ejército—, entre otras iniciativas, pagadas en buena parte por el propio matrimonio, contribuyeron al objetivo mencionado.

Por otra parte, también la perplejidad que sintió y sus dificultades para captar con claridad la situación política española en sus primeros tiempos en España fueron notables y pueden seguirse a través del análisis de algunas de las cartas privadas que dirigió a sus amistades en Estados Unidos. En una de ellas podía escribir:

Por extraño que resulte, los millares de prisioneros quieren un rey con la esperanza que les conceda clemencia. Asimismo, los tradicionalistas de los Pirineos también quieren que se reinstaure la monarquía. La Iglesia no es favorable a dar a este Gobierno lo que concedió a Sus Católicas Majestades, lo cual provoca indignación; en el norte, en Cataluña, y tal vez en otros lugares, la marea del separatismo es fuerte; el partido político único se está encontrando con dificultades en su intento de controlar con mano de hierro a los españoles, que por su propio individualismo se sienten más atraídos por la anarquía, y se resisten de manera natural y consistente al comunismo, al fascismo y al nazismo. Estoy un poco desconcertado.[226]

Sin duda, su creencia en que los varios centenares de miles[227] de internados en prisiones y campos de concentración por haber combatido en la filas loyalists y/o ser republicanos y/o izquierdistas deseasen un rey clemente era bien discutible en términos generales, lo que no obsta para que hubiese quien soñase en ello. Por otra parte, los tradicionalistas o carlistas —no relacionados ni siempre ni especialmente con la zona pirenaica— estaban ya profundamente divididos entre los que habían aceptado la unificación con Falange en el seno del partido único Falange Española Tradicionalista y de las JONS y aquellos (denominados intransigentes) que deseaban una instauración monárquica de su rama dinástica, y no eran precisamente ellos, los carlistas en general, los monárquicos mayoritarios del país, sino los alfonsinos o partidarios del destronado Alfonso XIII. Por su parte, en Cataluña, como en el País Vasco —regiones que habían obtenido un Estatuto de autonomía durante la época republicana y la Guerra Civil, respectivamente—, la represión de sus características regionales estaba siendo tan brutal que ambas se podían considerar sometidas. La referencia a los intentos del partido único —fascista— del régimen por «controlar a los españoles con mano de hierro» habla por sí misma.

No obstante, para Weddell, el problema español no residía tanto en las heridas físicas dejadas por la reciente Guerra Civil como en las espirituales. Decía el embajador que «si los españoles se pudieran perdonar entre ellos, el resto sería fácil». El problema —creemos nosotros— era que, como no tardaría en descubrir, los franquistas no estaban dispuestos a perdonar a sus enemigos, sino todo lo contrario. Y no en razón, como decía también Weddell, de una presunta característica de los españoles —«olvidar fácilmente no forma parte de la naturaleza de los españoles»—, sino específicamente de la mentalidad castigadora de los franquistas vencedores. Para él, lo más prometedor era que «al menos en las jerarquías superiores, especialmente en el caso de Franco, los líderes son hombres de carácter personal noble, aunque esté marcado por los defectos inherentes de su raza. Y Franco ha marcado un elevado ideal social en la rehabilitación de España».[228]

También la visión de Weddell de la actitud de Estados Unidos con respecto a la guerra de España cuadraba con esta alta concepción que tenía del Caudillo. En conversación mantenida con el conde de Romanones, el ya anciano político y ex presidente del Consejo de Ministros de los años de Alfonso XIII, le presentó como un mérito de su país —y una ayuda para Franco— «la firmeza de nuestro Gobierno en el tema del embargo puesto a los envíos de munición a España… Como en aquel momento el Gobierno republicano tenía todo el dinero, tal actitud fue una gran ayuda. Así como que nuestra Administración mantuviera dicho embargo a pesar de las enormes presiones de signo contrario y a favor de que se redujera».[229] Y si bien le escribió al secretario Cordell Hull en diciembre de 1939 que me «estoy permitiendo extender mis contactos aquí con el especial deseo de conocer el punto de vista de los elementos más liberales»,[230] parece más bien que Weddell —de manera harto diferente a como sin duda habría actuado Bowers, y desoyendo la recomendación que le había dado personalmente Roosevelt el día de su despedida— se aproximó a la realidad del régimen en 1939 más a través de sus contactos con sectores adinerados, monárquicos y franquistas que a través de elementos liberales.

En los temas sociales parece que el discurso y la retórica de Franco de reforma social y de búsqueda de superación de las grandes desigualdades económicas entre los españoles —recogidas en el ideario del partido único del que era jefe nacional— convencieron al embajador norteamericano. Y en una de sus misivas escribiría, tras referirse a la complicada situación política española:

…en mi opinión, la tarea de este Gobierno es crear un gobierno civil con un grupo de generales victoriosos y un grupo igual de poderoso, o más, de civiles (estos últimos con simpatías totalitarias). Existe una marcada hostilidad entre los dos grupos, y nadie puede aún ver cuál será el resultado. Lo que intento decir es que la situación es como un caleidoscopio cuyo dibujo cambia rápidamente con cada movimiento… Pero la dureza de esta gente y una cierta vitalidad inherente me hace albergar esperanzas de que con el tiempo resolverán satisfactoriamente sus problemas. Sin embargo, la tarea es inmensa. Hay que desarraigar privilegios centenarios, superar diferencias sectoriales, suavizar prejuicios y envidias enraizadas en el mismo corazón del pueblo.[231]

Que Weddell se había encontrado con un panorama político franquista internamente mucho más complejo del que había esperado lo prueba el análisis que hizo a principios de diciembre de 1939. Demostraba conocer ya las principales divergencias fracciónales existentes en el seno del universo franquista al escribir que «la rivalidad entre elementos del ejército y la Falange parece haberse acentuado en las últimas semanas, mientras… la hostilidad activa de los Requetés (o tradicionalistas) hacia la Falange, cordialmente correspondida, es manifiesta». Ya en otra comunicación anterior se había referido a los conflictos existentes entre la Iglesia y la Falange en cuestiones de educación y asociacionismo de la juventud.[232] La Iglesia española y el Vaticano, explicaba, estaban forcejeando con un régimen franquista que pretendía —y conseguiría realmente en 1941—[233] que le frieran reconocidos al Caudillo privilegios antes del rey de España (como el de presentación de obispos). Apuntemos nosotros que esa misma Iglesia acababa de recuperar el pago de su subsidio, perdido con la Segunda República, y toda una posición de privilegio en el país, facilitada por un régimen que se autodeclaraba oficialmente católico; por todo lo cual la Iglesia católica española estaba profundamente agradecida al Caudillo.

El hecho de una situación económica que empeoraba día a día se reflejó también en los análisis del embajador en sus primeros meses en España; un empeoramiento del que colegía la posibilidad de un agravamiento de las tensiones entre el ejército y la Falange:

La difícil situación económica del país en el tema del comercio internacional y los intercambios exteriores, los obstáculos que entorpecen el desarrollo industrial y comercial interior y la grave escasez de alimentos de muchas zonas… No creo que este último punto provoque problemas serios, especialmente mientras el Ejército y la Guardia Civil reciban sueldo y comida. Por otro lado, las políticas económicas aparentemente sin éxito del Gobierno podrían provocar cambios en el gabinete, mientras que la aversión del elemento militar hacia la Falange, liderada por Serrano Suñer, podría provocar un conflicto abierto en perjuicio de la segunda, que quizás esté perdiendo popularidad.[234]

Pero si en esta evaluación económica era Weddell certero, el desenfoque de su mirada a la realidad política general aparece de modo palmario si observamos el paralelismo que hacía entre las guerras civiles norteamericana y española.[235] En carta a Sumner, Welles escribía en agosto de 1939:

Lo que los habitantes del país están empezando a reconocer gradualmente es que esta Guerra Civil que acaba de terminar representa una revolución social tan profunda como la que se produjo en nuestro país hace ochenta años. Algunas cosas buenas han desaparecido para nunca volver, y si el actual Gobierno cumple, en alguna medida, los ideales que ha expresado públicamente, se iniciará una era de justicia social como España jamás ha conocido antes. Los famosos versos de Browning parecen aplicables en muchos aspectos a las causas que provocan incompetencias diversas y luchas sanguinarias en el camino hacia una estructura social mejor: «El gran acierto de una terrible equivocación». Con ello me refiero a que los ganadores del reciente conflicto han aprendido mucho, o deberían haberlo hecho, y que de cuánto hayan aprendido depende para bien o para mal el futuro del país.[236]

Parece como si contrapusiera una presunta España arcaica y llena de privilegios con la Nueva España en una, por otra parte, muy desafortunada comparación con la situación que la Guerra Civil había venido a resolver en su propio país. Por lo demás, se movía Weddell influido por una imagen de España muy extendida en Estados Unidos desde la guerra de 1898. Existía, sí, explicaba, el peligro totalitario, pero eso no era cosa de Franco mismo sino de algunos civiles, como Ramón Serrano Suñer. De esta manera fue forjando Weddell la dicotomía ya mencionada en la imagen y consideración de Franco y de Serrano, en tanto que políticos diferenciados —siendo el segundo el considerado fascista— fundamentalmente equivocada; y no porque Serrano no tuviera esas afinidades, sino porque Franco también las tenía y también jugaba esa carta. En todo caso y volviendo a las analogías que formulaba, debemos tener en cuenta que si alguna España se había parecido al Norte en la Guerra de Secesión norteamericana o, en general, a Estados Unidos, ésa había sido la de la Segunda República, la constitucional, la derrotada en la guerra; pero ni una palabra sobre ella se encuentra en los escritos que conocemos del embajador. Y si al comparar las dos guerras civiles obviaba Weddell significativamente el hecho de que Franco acababa de destruir la democracia en España —o aquello que más o menos se pareciera a ella, pero en todo caso más cercano al constitucionalismo estadounidense que el naciente régimen fascistizado—, tal vez se deba a que en su mente (como en la de muchos funcionarios del Departamento de Estado) estaba presente una visión de la República en tanto que régimen casi bolchevique, una visión negativa incrementada a partir del estallido de la Guerra Civil. Y ante tal enemigo, la solución del golpe militar y la posterior victoria franquista eran todos ellos hechos aceptables; como también lo era la (presunta) voluntad de Franco de acabar con la España de los privilegios, semifeudales y caducos.

Con respecto a su visión de los temas sociales, hay que decir que la realidad de la situación española era por entonces y fue durante la época del mandato de Weddell —y aún muchos años después— realmente dramática. Tanto Franco, a pesar de su retórica inspirada en buena parte en el discurso del partido único fascista Falange Española Tradicionalista y de las JONS, como su régimen adoptaron una política de control de precios y salarios y de intervención drástica de la producción y distribución de bienes que, combinada con la orientación autarquizante seguida en los intercambios exteriores, comportaron al poco tiempo de su aplicación unas dificilísimas condiciones de vida para la mayoría de la población. Unas condiciones que en 1940 y en 1941 llevarían a la hambruna, a las muertes por inanición y a la aparición de enfermedades relacionadas con las deficiencias nutritivas. En consecuencia, la organización de ayuda falangista Auxilio Social —una copia, en su origen, del Winterhilfe nazi—, creada durante la guerra para cubrir necesidades de la retaguardia o de las zonas recién conquistadas, tendría una larga vida bajo el régimen. De esta manera, la realidad económica y social con la que tuvo que bregar la población española casi inmediatamente después de finalizada la Guerra Civil estuvo caracterizada por una extrema dureza de las condiciones de vida y por la lucha por la subsistencia diaria convertida en tarea casi imposible. Pero todo ello estuvo directamente relacionado con el proyecto ultranacionalista y ultraorgulloso de los franquistas. España, para Franco, tenía que luchar por su autosuficiencia económica…, y la mejora de las condiciones de vida de la población debía supeditarse a esa lucha. A lo que unió desde el otoño de 1939 otra prioridad más, de consecuencias económicas tangibles: la preparación militar de España para la entrada en la guerra mundial.

Fue en este contexto en el que se dieron las labores de ayuda humanitaria del matrimonio Weddell. La señora Weddell se dedicó a realizar tareas de beneficencia, liderando diversas iniciativas. Así, organizó al poco de su llegada un Comité Americano del Auxilio Social formado por señoras estadounidenses que vivían en el país (fundamentalmente del entorno de la Embajada), en estrecha conexión con la delegada nacional del Auxilio Social, Mercedes Sanz Bachiller. Este comité costeó la restauración de un antiguo hospital de Madrid (del siglo XVII) para alojar a cien huérfanos acogidos por el Auxilio Social,[237] entre otras labores. También llevó a cabo una continuada labor de socorro a hospitales militares, y en concreto de ayuda a los mutilados de guerra, en estrecha colaboración con el jefe del Cuerpo de Mutilados del Ejército, general Millán Astray, y por la que recibiría la felicitación del arzobispo de Madrid-Alcalá. También atendió a los refugiados de diversas nacionalidades que vivían en campos de concentración tras llegar a España huyendo de la ocupación nazi de sus países. Por otra parte, en Estados Unidos los Weddell crearon un «Fondo de Auxilio para España de la Sra. Weddell» con el objetivo de recoger comida y vestidos para niños y dar una beca anual a un posgraduado estadounidense para realizar estudios en la Universidad de Salamanca. La labor en Estados Unidos la orientaron hacia los simpatizantes del régimen, como podría mostrar el hecho de que a las celebraciones del tercer aniversario de la fundación del Auxilio Social asistiera el comandante Nelly, presidente del norteamericano Comité de Amigos de la Nueva España, proffanquista. En España, su labor humanitaria la realizaron en estrecha colaboración con las autoridades franquistas.[238]

Pero si Weddell se había creído hasta cierto punto a su llegada a España la retórica del régimen franquista en aquello relacionado con aspectos sociales, tampoco en el ámbito represivo fue muy capaz de captar la cruda realidad. Y también en este aspecto el discurso del dictador difería de la realidad práctica. Si bien Franco había expresado repetidamente en los meses finales de la guerra que «quien no tenga las manos manchadas de sangre nada tiene que temer de la Justicia de la Nueva España», los centenares de miles de prisioneros de guerra o de civiles republicanos encerrados en campos de concentración y cárceles, y el ritmo de ejecuciones del primer año de la posguerra, indicaron un talante vengativo bien diferente y que poco tenía que ver con la magnanimidad de la que Franco hacía gala en sus discursos.[239] Las dificultades que encontró Weddell para conseguir la liberación de los antiguos soldados de la Brigada Lincoln —con los que, por lo demás, no simpatizaba en absoluto—[240] serían buena muestra de ello. Sin embargo, el embajador tendió siempre a desmentir las informaciones que en Estados Unidos hablaban de la existencia de una represión incontrolada y de ejecuciones en masa. Según escribió en octubre de 1939, «todas mis investigaciones desmienten estas historias. No se llevan a cabo ejecuciones sin el consentimiento previo del Caudillo». Y consignaba la magnanimidad de Franco cuando decía que «en al menos cuatro casos, dos de ellos relativos a personas relacionadas indirectamente con la Embajada, se concedieron [indultos]».[241] Unos meses más tarde, afirmaba:

Sigo investigando este tema y aún no puedo confirmar esas historias. Es más; este tipo de hechos parecen oponerse a todos los ideales políticos y declaraciones del Gobierno actual. Le puedo asegurar que no se ejecuta ninguna pena de muerte sin previa consulta al asesor jurídico del Caudillo. En la Embajada misma ha habido tres o cuatro casos de empleados españoles cuyos parientes corrían el peligro de ser sentenciados a muerte. En todos esos casos se ha producido o bien exoneración o conmutación de la pena de muerte y, en el último caso, el padre de uno de los hombres afectados me dijo que su hijo había sido correctamente defendido por un abogado [de oficio] nombrado por el tribunal y que el juicio le había parecido eminentemente justo. Sin intención alguna de crear controversia, debo decirle que creo que puede estar bastante seguro de que las historias de ejecuciones son secuelas de la vasta propaganda llevada a cabo hasta la caída del Gobierno republicano.[242]

Sin duda, en la España de la inmediata posguerra —a diferencia de lo ocurrido en la zona nacional durante los primeros meses de la guerra—, la mayoría de las ejecuciones se hacían siguiendo trámites judiciales militares. Con todo lo discutible que resulta el que se mantuviera una legislación castrense que condenaba a muerte con frecuencia por el delito de «rebelión militar» a aquellos que en realidad nunca se habían rebelado, como era el caso de los republicanos contra los que Franco sí se había alzado. Y es incuestionable también que la represión «alegal» —el asesinato puro y simple— no era la más importante numéricamente hablando. Pero existía. Se había iniciado en 1936 y existía aún en 1939. Hay múltiples pruebas de ello, que evidentemente Weddell no conoció en su momento. Aun así, la corrección legal —en aplicación de estándares reconocidos internacionalmente— de los consejos de guerra a los que se sometía a los prisioneros dejaba mucho que desear e incluía juicios rápidos que en cuestión de muy poco tiempo —incluso pocas horas o menos de una hora— podían condenar al mismo tiempo a treinta o cuarenta personas. Que Weddell no supo de ello, o que no lo investigó, queda también claro. Y de ahí el desenfoque de su visión, que transmitía a Washington.

En suma, el embajador percibió España desde su propia realidad de ciudadano norteamericano que conocía España a través de libros de literatura e historia llenos de estereotipos; de persona genuinamente atraída por el país y sus gentes; de antiguo embajador en Argentina —el país hispanoamericano más rico y avanzado de la época—, lo que le habría llevado a considerar España como una especie de Argentina con mayor pedigrí dada su europeidad y a tratarla como un país hispano percibido desde una mentalidad estadounidense, es decir, desde cierta prepotencia; y también desde su perspectiva de hombre rico —que la fortuna fuera suya o de su esposa no viene al caso—, lo que le llevó desde el principio a relacionarse en los círculos madrileños de posición social elevada. La analizó también desde su adscripción al Partido Demócrata en un Estado sureño como Virginia, con su preocupación por cuestiones sociales y su énfasis en la beneficencia —una preocupación, ésta por la beneficencia y el socorro, absolutamente sentida[243] y compartida con su esposa—, que acabó siendo importante para la población española como todo lo que contribuyó a movilizar (como la Cruz Roja estadounidense) o lo que movilizó directamente, pagándolo de su propio bolsillo la señora Weddell. En función de todas las características mencionadas encontraría Alexander W. Weddell dificultades fundamentales de comprensión de la nueva realidad franquista y ello se trasladaría a su gestión como embajador.

Por otra parte, en su relación con las máximas autoridades franquistas —y especialmente con Serrano Suñer—, Weddell se sentiría con frecuencia engañado (y lo fue repetida y realmente); y también desengañado de autoridades que no cumplían su palabra, se mostraban prepotentes ante Estados Unidos y —como fue el caso de Serrano— acabaron siendo enemigas suyas. Un trato al que por supuesto el embajador no estaba acostumbrado y ante el que reaccionó con prepotencia, o con una mayor prepotencia que la mostrada hasta entonces. La suya, por otra parte, fue una actitud que se enmarcaba en un comportamiento que el propio secretario de Estado Cordell Hull y el presidente utilizaban con frecuencia con los representantes diplomáticos extranjeros.[244] Pero en Madrid, ante un español ultranacionalista, y ministro, no funcionó.

Los conflictos fueron agriando el carácter de Weddell y ello tuvo su reflejo en sus relaciones con las autoridades. Específicamente, las malas relaciones recíprocas entre Weddell y Serrano marcarían la gestión del embajador; y en las dos etapas en que hemos dividido el análisis de su gestión encontraremos manifestaciones de ello, siendo no obstante en la segunda cuando llegaron a su cénit. Pero la creciente tirantez en el trato fue también consecuencia de la escalada en la que entró el Departamento de Estado, el cual, situado a distancia del escenario de los hechos, tendió a reaccionar con dureza ante determinadas actuaciones de los franquistas; a veces en contra de las propuestas de Weddell y a veces dándoles su apoyo.

La agenda del embajador Weddell a su llegada a la Embajada en Madrid

En cuanto a la gestión de Weddell hasta agosto de 1940, digamos que ya antes de presentar sus cartas credenciales a Franco había sido instruido por el subsecretario Sumner Welles[245] sobre los tres problemas con los que iba a tener que bregar a su llegada a España. A saber: la existencia de prisioneros estadounidenses de la Brigada Lincoln en manos de los franquistas y el logro de su liberación; la negativa de las autoridades a permitir la entrada en España del presidente de la Compañía Telefónica Nacional de España y de ITT (el coronel Sosthenes Behn); y la existencia de una demanda española de crédito para comprar algodón en Estados Unidos. Si bien este último tema se resolvió en los primeros meses —en buena parte como gesto de buena voluntad, pero también en tanto que operación comercial interesante para Estados Unidos—, la liberación de todos los prisioneros y la resolución del tema Behn (y, en general, el de La Telefónica, como se la conocía en España) tardarían ni más ni menos que un año en producirse. En el desarrollo de las subsiguientes negociaciones quedó claro el modelo que seguirían las relaciones entre los dos estados: España sólo cedía en su actitud ultranacionalista, orgullosa y despreciativa hacia Estados Unidos —y hacia las democracias en general— cuando se veía impelida a ello por acuciantes necesidades económicas. Y, al hacerlo, lo hacía cumpliendo a veces a nivel de mínimos e incluso engañando a los norteamericanos.

En el asunto de los prisioneros de la Abraham Lincoln Brigade que habían permanecido en los campos de concentración franquistas tras la marcha de los incluidos en el canje con prisioneros italianos gestionado por Bowers y realizado durante la etapa Matthews, Weddell, a demanda del Departamento de Estado y a pesar del ya aludido desagrado personal que le producía la existencia de esos prisioneros, se aplicó a conseguir su liberación. Matthews había tratado el tema con el subsecretario de Exteriores Domingo de las Bárcenas en dos ocasiones antes de la llegada de Weddell, obteniendo promesas de una pronta liberación, siempre en el sobrentendido de que se trataba de prisioneros que no estaban procesados específicamente más que por haber combatido con el enemigo.[246] Weddell trató de la cuestión en una entrevista con el ministro de Exteriores, el conde de Jordana, el 22 de junio de 1939, abogando por una liberación que, dijo, significaba muy poco para los franquistas pero entorpecía las relaciones entre los dos países y por la que el Departamento de Estado estaba recibiendo muchas peticiones por parte de familiares de los detenidos, etc.[247] Se quejó además de no haber podido aún obtener de las autoridades militares responsables de los prisioneros (del organismo encargado de la represión dentro del ejército, la Auditoría Militar) ni siquiera una lista con los nombres y circunstancias (de qué estaban siendo acusados en concreto)[248] del conjunto de prisioneros de la Lincoln. Y apeló a la doble condición de ministro de Exteriores y de general del ejército de Jordana para pedirle una pronta solución. El español prometió dedicarse al asunto, si bien le dejó claro que el caso de los prisioneros estadounidenses implicados en delitos específicos era de diferente categoría. Pasarían dos meses hasta que se resolviera en parte el asunto, al procederse tan sólo a una liberación parcial de prisioneros (la de los once no implicados en delitos) como descubrirían, con posterioridad al hecho, Weddell y los diplomáticos americanos.

El segundo de los temas, la negativa de las autoridades franquistas a conceder el visado de entrada al coronel Behn, se resolvió poco después del de los prisioneros. Pero también de manera parcial y aún más engañosa. De hecho, el Departamento de Estado, que ya había venido recibiendo los avisos de Matthews, estaba muy preocupado. Su sospecha acerca de las verdaderas intenciones del Gobierno español sobre la CTNE (su posible nacionalización) se basaban en la información de que las autoridades franquistas habían requerido a La Telefónica la entrega de toda la documentación referente a su contrato con el Estado. La preocupación había crecido a raíz de la publicación el 12 de mayo de 1939 de un decreto por el que el Gobierno había tomado el control de los consejos de administración de tres compañías ferroviarias privadas, en tanto que primer paso hacia su incautación.[249] Si bien tales compañías no se encontraban en la misma situación que la CTNE —ya que adeudaban grandes sumas al Estado desde los años veinte—, todo parecía apuntar a una tendencia general nacionalizadora. Y, en todo caso, la dirección o management de La Telefónica, intervenida por el Estado, estaba ahora en manos de funcionarios españoles. Se decidió, por tanto, por el Department, conceder al asunto «nuestro máximo apoyo».[250] Y se hizo. Durante más de un año se convirtió el de La Telefónica en el tema prioritario de la diplomacia estadounidense en España, y el Department y la Madrid Embassy trabajaron codo con codo y sin fisuras en su resolución. Fue, además, un tema molesto, ya que venía a obstruir la deseada normalización general —y de relaciones económicas en particular— que pretendían el Departamento de Estado y la Embajada en Madrid. Normalización que, como sabemos, contaba con detractores dentro de la Administración Roosevelt.

Las negociaciones del crédito para la adquisición de algodón en Estados Unidos y la controversia que generó en el seno de la Administración Roosevelt

Sin embargo, las intenciones revisionistas y nacionalizadoras de los franquistas —realmente existentes—, y, en general, su actitud ante Estados Unidos, estaban lastradas desde su mismo origen: al mismo tiempo que el Gobierno de la Nueva España retrasaba su permiso de entrada a Behn y se replanteaba internamente el monopolio concedido a la CTNE-ITT; al tiempo que no tenía ninguna prisa por liberar al remanente de presos de la Lincoln, y al tiempo que actuaba con suficiencia nacionalista… estaba solicitando un crédito a Estados Unidos para comprar un algodón que era absolutamente imprescindible para mantener en marcha la industria textil catalana (lo que era tanto como decir la misma industria textil española, dada la casi completa concentración de esta rama industrial en Cataluña). La situación en aquella región —la más industrializada, junto con el País Vasco, de España— era crítica debido a la escasez de esta materia prima, entre otros suministros. Y aunque durante la Guerra Civil hubiera sido uno de los bastiones de la República, una parte importantísima de sus empresarios habían apoyado al bando franquista. Muchos de ellos habían huido a las principales ciudades de la zona nacional (a ciudades como Burgos, San Sebastián, Sevilla, Zaragoza, Salamanca o Palma) huyendo del tenor revolucionario generado en Cataluña durante los primeros meses de la guerra. Un terror anticlerical y antipatronal —entre otros anti— y que había masacrado a más de 8.000 presuntos «fascistas». Y el régimen franquista no podía permitirse ni económica ni políticamente una economía catalana semiparalizada,[251] por lo que, al agotarse las materias primas encontradas en el momento de la ocupación militar, había ordenado al embajador en Washington, Juan Francisco de Cárdenas,[252] que consiguiese un crédito para la adquisición de algodón en Estados Unidos.

Detengámonos por unos instantes en este personaje. Cárdenas había sido ya antes de la Guerra Civil (de marzo de 1932 a junio de 1934) embajador ante Estados Unidos.[253] Posteriormente había ocupado el puesto en París, donde le había sorprendido el estallido de la Guerra Civil; había abandonado su puesto al identificarse con los golpistas, viajado a la España Nacional y, tras ser depurado positivamente, había sido enviado como agente oficioso franquista a Washington.[254] Allí, al finalizar la contienda y dejar su puesto el republicano Fernando de los Ríos, se había hecho cargo de la Embajada. En una conversación tenida con el subsecretario Welles el 10 de mayo de 1939 [255] le había presentado la solicitud del préstamo al Export-Import Bank.[256] Dos días más tarde, desde Cataluña, uno de los responsables económicos de la región, el conde de Montseny, mandaba un dramático escrito al ministro de Industria y Comercio y amigo personal de Franco Juan Antonio Suanzes[257] en el que clamaba por urgente el envío de materia prima algodonera a la región.

Welles y el Departamento fueron favorables a la concesión del préstamo. Les venía como anillo al dedo en su interés por normalizar las relaciones económicas con España. Y aunque en la conversación mantenida el día 10 con Cárdenas habían surgido temas espinosos, no interferirían en la actitud favorable del subsecretario. Uno de estos temas había sido una queja por la inclusión de los nombres de la esposa y la madre del presidente Roosevelt entre los patrocinadores de una exposición del pintor Pablo Picasso en Nueva York. Una exposición que incluía el cuadro Guernica —considerado una afrenta por los franquistas— y que, según Cárdenas, estaba destinada a recoger fondos para los refugiados republicanos españoles y a hacer propaganda anti-régimen. El otro tema fue la explicación ofrecida por Cárdenas de las razones que habían movido al oficial Banco de España a interponer un pleito contra las tres agencias del Gobierno estadounidense [258] que en 1938 habían asistido al Departamento del Tesoro de Estados Unidos en la compra de quince millones de onzas de plata al Gobierno loyalist. Un pleito por el que el Gobierno español, a través de una querella interpuesta por su banco central ante los tribunales de Nueva York, pretendía recuperar el valor del metal, argumentando que la plata vendida no había sido nunca propiedad del Gobierno republicano español sino del Banco de España.

Welles respondió en tono conciliador respecto al primero de los temas: habló de la posibilidad de abrir una investigación en el supuesto de que, en lugar de por razones humanitarias y de asistencia a los refugiados republicanos, el nombre de la esposa del presidente estuviera siendo usado para fines propagandísticos en contra del régimen de Franco. Sin embargo, en el asunto de la querella fue taxativo: no creía, le dijo, que el pleito pudiese prosperar ya que el Gobierno de Estados Unidos no había tenido ninguna obligación de investigar en el momento de la compra si la plata en cuestión procedía de una expropiación a un banco —por otro lado, central— o no.

Cárdenas se mostró de acuerdo y le confesó que, siendo él mismo partidario de resolver el contencioso por la vía diplomática, no se atrevía ni siquiera a sugerir tal vía a su propio Gobierno, «porque existían opiniones muy inflamadas sobre la cuestión».[259] Aun así, añadió algo que resultaba inquietante para Estados Unidos: si éste podía pasar por alto una expropiación sin indemnización en España, debería abstenerse en buena lógica de intervenir en el futuro si España expropiaba sin indemnización bienes estadounidenses. A pesar de estas escaramuzas verbales, la solicitud del préstamo obtuvo el visto bueno del Departamento de Estado. A ello contribuyó una intervención directa del embajador Weddell (que se encontraba en Washington) ante Welles y con quien Cárdenas se vio el mismo día 10 de mayo.[260] Sin embargo, aún apareció otro problema, de tipo técnico, al enterarse los estadounidenses de otras compras de algodón que España estaba haciendo en la India o Egipto en condiciones menos favorables a las que les estaban exigiendo a ellos.[261] A pesar de todo, la solicitud llegó al Board of Trustees del Export-Import Bank.

Pero allí quedó varada. En reunión mantenida el 24 de mayo de 1939, el representante del Departamento del Tesoro se negó a la concesión si antes el Gobierno de España no retiraba el pleito de la plata. El nerviosismo del representante del Departamento de Estado en el Board, Herbert Feis [262] —asesor para Asuntos Económicos Internacionales—, fue grande, pero el Departamento del Tesoro se mantuvo firme,[263] y al final se decidió que el presidente del E-I Bank, Warren Pierson, consultaría directamente la cuestión con el presidente. Desde el punto de vista económico, la concesión del préstamo interesaba al banco y agencias estatales, dado que Estados Unidos tenía grandes stocks de algodón y otros productos agrícolas que estaban ansiosos por vender, y el crédito era a corto plazo.[264] No obstante, la concesión se acababa de convertir en un nuevo enfrentamiento en el seno de la Administración Roosevelt, continuación de los habidos durante la Guerra Civil española; ahora entre aquellos que pretendían concederlo (el Departamento de Estado) y aquellos que se oponían (entre los que se destacaban los secretarios del Tesoro y Comercio, Morgenthau y Hopkins respectivamente). Los primeros, por ser partidarios del libre comercio y de la normalización de las relaciones económicas con un país en el que importantes firmas estadounidenses tenían cuantiosos intereses; los segundos, por ser antifranquistas y partidarios de no conceder ningún tipo de facilidad a los vencedores de la Guerra Civil. Los bandos se reproducían. O mejor dicho, no se había movido.

Roosevelt, al tener que lidiar con dos tendencias enfrentadas en el seno de su gabinete y seguramente muy consciente de la necesidad de preservar los intereses estadounidenses en España, trató de encontrar una vía intermedia, instruyó a Pierson para que buscase una base de acuerdo con España en lo referente a las condiciones del préstamo y que, una vez logrado, pidiese a Cárdenas «retirar los pleitos pendientes ante el Tesoro relativos a compras de plata».[265] Por su parte, Jesse Jones, miembro del Board of Trustees del E-I Bank y chairman de la Reconstruction Finance Corporation, fue el responsable de negociar con Cárdenas y de llevar a cabo el encargo del presidente. Jones le habló de la buena disposición de su banco a conceder el préstamo, pero le insistió en la retirada del pleito; aun así, el embajador español se negó alegando que eso era un asunto de cariz político.[266] Conocido el revés por Roosevelt, continuó éste mostrándose partidario de conceder el crédito, pero exigiendo ahora a España que en ningún caso mezclase su reclamación económica sobre la plata con los pagos del préstamo.[267] El subsecretario Welles había intervenido de nuevo en favor de la demanda de Cárdenas.[268]

Entre tanto, los secretarios Morgenthau y Hopkins no se habían quedado cruzados de brazos: Hopkins había escrito a Jones días antes de que se conociera la opinión del presidente para pedirle que el E-I Bank no autorizase el empréstito;[269] por su parte, Morgenthau, tras una discusión en el seno del Gobierno, envió al propio Hopkins un informe sobre el pleito con vistas a reforzar la posición común de ambos en el gabinete.[270] Tengamos en cuenta, además, que en dicho pleito quien estaba actuando como consejero especial del Departamento de Justicia a la hora de representar los intereses del Gobierno era Henry L. Stimson (republicano, ex secretario de Guerra y de Estado que volvería a la cartera de Guerra en junio de 1940), del que ya conocemos sus actuaciones pro loyalist durante la Guerra Civil.[271] Un Stimson que había sido contundente en su defensa de los intereses del Gobierno de Estados Unidos en la querella presentada por el Banco de España, mostrando al mismo tiempo la escasa consideración que él mismo y el Departamento de Justicia tenían por los franquistas, tal como se deduce del siguiente párrafo de la defensa citada:

En su memorándum sobre esta moción, el demandante no sólo cuestiona la buena fe y la honestidad del Embajador [de la República Española, Femando de los Ríos] y otros funcionarios del Gobierno español, sino que también insinúa que nuestro propio Gobierno actuó en connivencia con ellos a la hora de realizar actos ilegales… El demandante no ha hecho uso de la controversia, excepto para fundamentar la acusación indigna e injustificada de que se le hizo el pago al embajador español en nombre de su Gobierno sin que tuviera una verdadera autoridad y constituyó de hecho una desviación injusta, tramada y posibilitada por Estados Unidos.[272]

Sin embargo, y dado que el presidente ya se había pronunciado en sentido favorable a la concesión del crédito, la estrategia de los adversarios a la misma fue la de plantear nuevas exigencias al embajador español. Y cuando éste ya había aportado al E-I Bank el compromiso exigido —incluso utilizando las mismas palabras del borrador que le había enviado Jesse Jones—[273] en el sentido de no 'mezclar el pago del reembolso del crédito con la reclamación de la compra de plata…, los representantes del Tesoro en el Board of Trustees, tras negarse de nuevo a la concesión, exigieron ahora la presentación por el Ministerio de Asuntos Exteriores español y por el Banco de España de documentos en los que renunciasen a proseguir el pleito de la plata.[274] Al tener noticia de ello, un irritado Sumner Welles escribió en nombre suyo y del secretario Hull al presidente solicitándole que detuviese la maniobra. Argumentaba que la política del Departamento de Estado, aprobada por el propio Roosevelt, estaba siendo la de mostrar la buena voluntad de la Administración estadounidense en el tema del crédito con el propósito de facilitar la superación de los contenciosos que Estados Unidos tenía pendientes con España.

Cabe señalar en este sentido que, ya desde el 29 de mayo anterior, el Departamento de Estado había comenzado a vincular el asunto del crédito con el del coronel Behn. Ese día, Welles, en entrevista con el embajador Cárdenas, le había reiterado las buenas intenciones de su Gobierno respecto a España, diciéndole que «este Gobierno deseaba hacer cuanto estuviera en sus manos para allanar el camino para retomar relaciones amistosas y beneficiosas para los dos países»,[275] pero añadiendo inmediatamente:

…no he podido evitar que me perturbara la aparente falta de franqueza por parte del Gobierno español a la hora de abordar el problema que los intereses de la Empresa [CTNE] representaban en España… Todas las dudas, incertidumbre y motivos de desconfianza que ahora hay en relación con este asunto podrían resolverse rápidamente si se permitiera al coronel Behn entrar en España sin demora para discutir franca y amistosamente con las autoridades españolas el asunto en que la Empresa está interesada, y si el Gobierno español estuviera dispuesto en tal caso a declarar inequívocamente su intención de respetar completamente, de conformidad con las normas de derecho y práctica internacional vigentes, los derechos legítimos de esta Empresa…

Y que en la medida en que estoy interesado en hacer cuanto pueda para promover la exitosa conclusión de la transacción del algodón, también confío en que el embajador hará lo que esté en su mano para solucionar este problema.

Además, le requirió para que comunicase a su Gobierno lo que le acababa de decir. También instruyó al embajador Weddell para que hiciese lo mismo en Madrid, al tiempo que le decía que «la presente actitud del Gobierno español es la menos comprensible, puesto que ha adoptado una actitud intransigente respecto de un importante asunto de interés americano al tiempo que pide al Gobierno de Estados Unidos un trato de favor en forma de crédito para la compra de materias primas que necesita».[276] En otra entrevista posterior con Cárdenas, le explícito Welles que «existían recelos entre algunos miembros del Gabinete sobre la posible actitud de España en relación con la propiedad americana dado que se persistía en negar la autorización para entrar en España del coronel Behn, presidente de la ITT».[277] Y el 12 de junio, en el curso del encuentro ya mencionado entre Welles y Feis con el embajador español, el primero le reiteró el interés de Estados Unidos por reanudar relaciones económicas con España, pero advirtiéndole de que ello debía conllevar el que «el Gobierno español compartiera el mismo deseo y propósito, y que por tanto concediera a las propiedades americanas en España y otros intereses americanos la misma consideración amistosa y cooperativa que habían recibido en el pasado». Herbert Feis fue aún más explícito al añadir:

…tal vez lo que el señor Welles tenía en mente eran preocupaciones parecidas a las que yo sabía que estaban en la mente de varias personas del Departamento, incluido el secretario, a saber, que la negativa del Gobierno Español a admitir al coronel Behn en España para que pudiera tratar los asuntos de su empresa estaba generando aprensión por miedo a que significara que el Gobierno español tenía la intención de crear dificultades para esa empresa.

Y agregaba: «el embajador sería consciente de que si este Gobierno asumiera esta financiación y poco después el Gobierno español se sirviera de su poder o influencia para afectar negativamente intereses de propiedad americana en España o América Latina, no cabe duda de que nuestra financiación de esta venta de algodón recibiría críticas».[278] Tras todas estas presiones, Cárdenas telegrafió a Madrid dos veces, recomendando la concesión del permiso de entrada a Behn ya que «si pudiera en próxima entrevista anunciar concesión permiso… se facilitaría grandemente concesión créditos».[279] Pero es que además la situación se complicó al hacerse pública en Estados Unidos la controversia: el New York Herald Tribune publicó el 15 de junio que las negociaciones para la concesión del crédito para comprar algodón estaban paralizadas a causa de la negativa española a conceder el permiso de entrada a Behn.[280]

Así las cosas, cuando el 28 de junio un enfadado Cárdenas visitó a Welles para quejarse del retraso que venía sufriendo la concesión del crédito y de los problemas que la falta de materia prima algodonera estaban creando en España,[281] incluso amenazando con el replanteo de la compra a Estados Unidos, Welles, al tiempo que le decía que le resultaba imposible explicarle las causas del retraso en la concesión —lo cual no nos debe extrañar, ya que estaba siendo objeto de una lucha interna dentro de la Administración—, se refirió a informes que decían que el partido único Falange Española Tradicionalista y de las JONS estaba dispuesto a conseguir la nacionalización de la CTNE y otras empresas estadounidenses en España y le urgió de nuevo a obtener un «declaración categórica de su Gobierno acerca de los intereses americanos en España siguiendo las líneas que había indicado previamente, incluida la apremiante necesidad de que se permitiera al coronel Behn entrar en España en relación con las propiedades de la Telefónica».[282] Que el Departamento de Estado necesitaba esas seguridades de los españoles también en su enfrentamiento con el del Tesoro se deja entrever en la frase con la que finaliza sus palabras: «Si se dispusiera de esta garantía, la impresión creada sería sin duda extremadamente beneficiosa». La presión para obtener la declaración se acompañó de nuevas órdenes expresas del secretario Hull a Weddell de que buscase «una oportunidad adecuada para abordar de nuevo con el ministro de Asuntos Exteriores el tema de una declaración relativa a la actitud del Gobierno español en relación con intereses americanos en España, incluida la admisión del coronel Behn al… país».[283] En todo el proceso era evidente la extrema importancia que el Departamento de Estado estaba concediendo a la protección de los intereses económicos norteamericanos en España, mucho mayor que la que otorgaba a la cuestión de los prisioneros.

En Madrid, Weddell no obtuvo la declaración del ministro Jordana, ya fuera porque la cuestión de Telefónica entraba dentro de la competencia del Ministerio de la Gobernación de Serrano Suñer o porque el Gobierno franquista no la quiso realizar. Y ante el impasse se le ocurrió a Weddell —y fue aprobado seguidamente por el Departamento de Estado— solicitar formalmente una entrevista con Franco para desbloquear la situación.[284] Mientras tanto, se mantuvo en estrecho contacto con Behn, viajando incluso a la vecina Francia para verle —cosa que hizo los días 9 y 19 de julio en San Juan de Luz—.[285] Allí el coronel le transmitió su inquietud por la probabilidad de instalación de una nueva red telefónica y telegráfica en España relacionada con intereses alemanes, así como por la presunta inminencia de la promulgación de un decreto que eliminaría a los norteamericanos de la dirección de la CTNE. Y apuntó como autor de todo ello a Serrano Suñer y su ministerio.

Mientras tanto, en el propio Estados Unidos continuaba la presión por lograr la denegación del crédito. Había sido en esos días de julio cuando, como hemos consignado anteriormente, la esposa del presidente, Eleanor Roosevelt, había invitado a su casa a Jay Allen y al ex presidente del Consejo de Ministros de la República, doctor Negrín.[286] Este último había cenado ese mismo día en casa de los Morgenthau. En ambas reuniones se trató del empréstito. Allen se referiría con indignación en su carta de agradecimiento a la señora Roosevelt a los argumentos de aquellos que lo propugnaban (el Departamento de Estado) con estas palabras: «quienes lo propugnan dicen que se trata de un asunto puramente comercial; esta visión es, por supuesto, un disparate. Todo el mundo sabe que Franco no pagará y que el crédito tiene implicaciones altamente políticas».[287] Por su parte, Negrín escribiría a Morgenthau que consideraba la victoria franquista tan sólo como temporal; que la Constitución de la República Española estaba aún vigente, y que en el futuro ningún Gobierno español legítimo se sentiría obligado a devolver un préstamo solicitado por un ilegítimo régimen de Franco. La carta de agradecimiento de Allen a Eleanor fue enviada por ésta al presidente, quien a su vez pidió a Sumner Welles que le diera su opinión. Gracias a la misiva de respuesta tenemos un claro exponente de cuáles eran las razones del Departamento de Estado para apoyar la petición del préstamo y, más importante, de sus fundamentos políticos. En la carta (de 19 de julio de 1939) Welles, tras referirse al interés comercial que la transacción tenía para el Gobierno, explicaba extensamente a Roosevelt las razones políticas de su posicionamiento. Decía, en concreto:

Hoy en día, en España existe una enconada rivalidad entre algunas de las facciones que apoyaban a Franco al final de la Guerra Civil. Si el elemento falangista consigue hacerse con el control de España, se estrechará con toda probabilidad la relación del Gobierno español con los Gobiernos de Alemania e Italia. Si el elemento predominante estuviera entre los republicanos centristas, los carlistas o los monárquicos, es de suponer que el régimen de Franco oscilaría más hacia un acercamiento a Inglaterra y Francia, y en la dirección de esas relaciones normales con el resto del mundo, incluidos nosotros, lo que están haciendo incluso ahora.

Por tanto, mi opinión es que si en este momento marginamos al Gobierno de Franco y nos negamos a negociar con él convenios comerciales como los que estamos negociando con muchos otros gobiernos del mundo, estaremos reforzando al elemento falangista, que en este momento defiende que la única esperanza de mejorar la situación de España es un acuerdo hermético con las potencias del Eje.

En relación con esto, permítame recordarle que el Export-Import Bank ha autorizado créditos de algodón a Italia por un valor que asciende a cuatro millones de dólares, que se añaden a las cantidades pendientes de encargos anteriores. Me parecería de lo más ilógico que el citado Banco autorizara créditos con ese fin a Italia pero no estuviera dispuesto a concederlos en un importe muy inferior a España.

Lo esencial de la última parte de la carta del Sr. Allen es que el crédito propuesto a España «es altamente político en sus implicaciones», e insiste de nuevo en el viejo asunto de que se producen algunas actividades fascistas ocultas y retorcidas en lo más recóndito del Departamento de Estado. Por lo que yo sé, al principio los agentes españoles consideraron que la cuestión de los créditos de algodón a España era una transacción puramente comercial y trataron directamente con el Export-Import Bank. No fue enviada a este Departamento para pedir su opinión hasta más adelante. Que yo sepa, la opinión de este Departamento se ha formado únicamente como resultado de las consideraciones expuestas en esta carta. Créame.[288]

Es decir, que el subsecretario, aparte de defenderse de la acusación de tener a «fascistas» (y profranquistas) dentro del Departamento de Estado y de defender las políticas de ese organismo de defensa de los intereses económicos de algunos de sus conciudadanos y corporaciones, y de estímulo a las relaciones comerciales de Estados Unidos con el resto del mundo, había introducido el criterio de las dos presuntas almas del franquismo: la totalitario-falangista-pro Eje (representada por Falange y por Serrano Suñer) y la de un presunto conjunto de monárquicos y de personas «de centro» (a las que calificaba además erróneamente de «republicanas») más proclive a las democracias occidentales. Criterio que, junto con el de la presunta voluntad neutralista de Franco frente al intervencionismo de Serrano, estaba determinando la actitud del Departamento de Estado hacia España. Ante tal división, argumentaba Welles, resultaba conveniente para los intereses de Estados Unidos ayudar a los «de centro» en su lucha contra los totalitarios. En caso contrario, España se volvería hacia el Eje en su búsqueda de ayuda económica.

La controversia sobre la concesión del crédito continuó siendo aireada en las semanas siguientes por la prensa, que conocía perfectamente los intríngulis del asunto, ya que uno de los que la estaba utilizando en contra de la concesión era el mismo Jay Allen, quien precisamente en un artículo publicado en The Richmond Times se mostraba absolutamente contrario y argumentaba que, por lo demás, España no devolvería el dinero prestado, al estar relacionada la demanda con el pleito de la plata en curso. Decía en concreto, el 14 de julio de 1939:

Considerando toda la ayuda que el Gobierno de Estados Unidos prestó a Franco en forma de embargo en el envío de armas y munición a España, no parece excesivo que nuestro Export-Import Bank defienda lo que, de hecho, es un regalo de 300.000 balas de algodón al Gobierno de Franco. Aunque se alegue que si no enviamos suministros a Franco, obtendrá algodón de la India, la mayoría de las autoridades creen que no vamos a recibir dinero a cambio del algodón, y que consecuentemente el trato no tiene valor para nosotros. Esta es la opinión de Morgenthau, el secretario del Tesoro. Se dice que algunos elementos del Departamento de Estado son partidarios de la «venta» del mismo modo que se opusieron violentamente al levantamiento del embargo para dar una oportunidad a los republicanos españoles contra Hitler, Mussolini y los árabes. ¿Por qué parece improbable que alguna vez recibamos el pago de las 300.000 balas de algodón? Porque Franco ha presentado una reclamación por la plata que obtuvimos del anterior Gobierno español, y si pierde, como se cree que sin duda ocurrirá, probablemente se negará a pagar el algodón basándose en el hecho de que no le pagamos por la plata.

Parece absurdo por nuestra parte prácticamente regalar 300.000 balas de algodón a Franco, a quien Hitler y Mussolini [usan] para intentar penetrar en América Latina, compitiendo desesperadamente con nosotros. De hecho, ¿qué pretende la Administración? ¿Fomentar la causa del fascismo internacional?[289]

De hecho y de manera general, la prensa antifranquista norteamericana consideraba el préstamo como una ayuda directa de su Administración al régimen de Franco.[290]

La concesión del préstamo para la compra de algodón y el primer cierre (en falso) de los dos contenciosos pendientes

El impasse en el que se encontraba la concesión del préstamo solicitado por España para la compra de algodón en Estados Unidos debido a la controversia interna existente en la Administración Roosevelt y al aireamiento de tal discusión por la prensa contraria a la concesión, se resolvió al ceder los franquistas en sus posiciones y al conseguir también el Departamento de Estado vencer en Washington. El apoyo prestado por el presidente Roosevelt a Sumner Welles resultó fundamental en ello.[291] Las dificultades encontradas convencieron a los franquistas de la necesidad de desbloquear los contenciosos pendientes (el permiso de entrada del coronel Behn y la liberación del remanente de los prisioneros de la Brigada Lincoln); y cuando lo hicieron realmente, a raíz de la entrevista Weddell-Franco, el asunto del préstamo ya estaba desbloqueado, al haber vencido el Departamento de Estado —Sumner Welles, en concreto—, con la crucial ayuda del presidente Roosevelt, la disputa con el Tesoro y el resto de enemigos de la concesión.

El cambio de actitud española, fruto de la necesidad directa que tenían del algodón, se produjo además después de que el 14 de julio de 1939 el tribunal de Nueva York competente en el pleito de la plata dictase sentencia denegatoria de las pretensiones españolas. Pero no creemos que tal resolución influyese decisivamente en el cambio de actitud, ya que la sentencia fue inmediatamente recurrida por el Banco de España.[292] Sin embargo, sí facilitó las cosas, por supuesto, y para ambas partes. Aun así, las concesiones españolas contenían una considerable dosis de engaño, como veremos seguidamente.

La primera señal de que las cosas iban a cambiar por parte franquista la había recibido en Madrid el consejero Robert M. Scotten a lo largo de entrevistas mantenidas con el subsecretario de Exteriores Domingo de las Bárcenas. En la segunda, celebrada el día 20 de julio, el español le había dicho textualmente: «si puede conseguir el crédito de algodón, el Generalísimo no sólo permitirá el regreso de Behn, sino que también autorizará la liberación de sus prisioneros».[293] Que la urgencia española era grande se vio cuando, cuatro días después, el 24, se celebró una entrevista Franco-Weddell que el embajador tenía solicitada desde hacía tres semanas. Y en el intermedio, el día 22, en Washington, Cárdenas, tras haber concluido satisfactoriamente las negociaciones con el E-I Bank,[294] aseguraba al secretario Hull que España daría a los intereses norteamericanos en el país un «trato justo y equitativo… de conformidad con los principios de ley internacional generalmente reconocidos y los principios que rigen las amistosas relaciones entre las dos naciones». Es decir, que realizaba la declaración que Estados Unidos había estado solicitando a España. Además, Cárdenas había aceptado que en el contrato del crédito existiera una cláusula —ideada por el Departamento de Estado para cubrirse de las críticas en su propio país— por la que el Gobierno español aceptaba no mezclar nunca en su devolución ningún aspecto relacionado con la compra de la plata española por Estados Unidos en 1938.[295] Ese mismo día 22 de julio el secretario Hull anunciaba a Weddell la concesión —en principio— del crédito por el E-I Bank a España.

La entrevista de Weddell con Franco celebrada dos días después fue aparentemente un éxito.[296] El Caudillo dijo que Behn sería autorizado a entrar en el país en un día o dos, y añadió que conocía al coronel y tenía buena opinión de él —lo que era falso—, «pero que había sido denunciado por varias personas, había sido necesario investigar tales denuncias y esa investigación se había retrasado demasiado». Con respecto a los prisioneros afirmó que no existía objeción a su pronta liberación. Tras finalizar el encuentro, visitó Weddell al ministro Jordana, quien le confirmó la investigación en curso de la policía acerca de las actividades de Behn, añadiendo que estaba urgiendo su finalización y esperaba poder comunicarle ese mismo día el resultado, y la concesión del permiso de entrada. En cuanto a los prisioneros, le dijo que estaban a su disposición y preguntó dónde prefería que le fueran entregados. No obstante, en ninguna de las dos entrevistas se concretó el número específico de estadounidenses que iban a ser liberados. Weddell creía que iban a ser todos —los acusados de delitos y los once restantes—, aunque pensaba que tal vez no lo conseguiría al cien por cien («aunque yo me esforzaré por garantizar la liberación de tantos cuantos sea posible, es probable que el Gobierno se niegue a liberar a quienes hayan sido sentenciados en relación con cargos específicos», escribió). Más tarde, ese mismo día, le telefoneó el subsecretario Bárcenas para informarle de la concesión del visado a Behn con fecha del 27 de julio. El mismo Bárcenas le felicitó «por su victoria» (de Weddell), así como «un poco por la mía propia» (de Bárcenas).[297]

Todo parecía, pues, ir sobre ruedas. Los españoles habían obtenido el préstamo para adquirir 250.000 balas de algodón (cuya concesión fue anunciada públicamente en Estados Unidos el 7 de agosto),[298] habían permitido entrar a Behn y estaban a punto de liberar a los prisioneros estadounidenses. El acuerdo sobre el préstamo incluía el compromiso español de que «el algodón fuera exclusivamente para uso interior en España».[299] Aun así, existieron temores de que el acuerdo se frustrase. Como explicó el embajador Cárdenas, al tiempo que hacía balance del arduo proceso de negociación ya finalizado:

Mr. Pierson me pidió rogara a V. E. que no se diera publicidad al arreglo hasta que el Senado apruebe determinados créditos que esperan obtener en estos días, pues como parte de la prensa ha combatido duramente la concesión de créditos a España, temen que al conocerse el arreglo se produzca algún revuelo y esto pudiera influir en el voto del Senado. Ello dará idea a V. E. de las dificultades con que se ha tropezado para ultimar el acuerdo, mereciendo nuestra especial gratitud el subsecretario de Estado Mr. Sumner Welles, pues a su eficaz ayuda se debe la intervención del presidente Roosevelt para orillar las dificultades surgidas por cierta fricción entre distintos departamentos de la Administración que produjo la oposición del Departamento de[l] Tesoro, vencida como he apuntado por la intervención del presidente. Igualmente Mr. Pierson, presidente del Banco de Exportación e Importación, ha mostrado en todo momento la mejor voluntad y deseo de ultimar el acuerdo a cuya conclusión ha contribuido también Jones.[300]

Sin embargo, no hubo dificultades en el Senado y el 28 de agosto el propio Pierson llegaba a España para entrevistarse con el ministro de Exteriores español y otros miembros del Gobierno.[301] El régimen franquista había obtenido lo que pretendía, y el Departamento de Estado, aparentemente, también.

Animado por lo que acababa de ocurrir, el Departamento creyó que era posible llegar a un acuerdo comercial general con España (siguiendo la estela del inconcluso de 1935). A ello contribuyó sin duda el excelente ambiente en el que había transcurrido la entrevista de Cárdenas con Welles, en la que el primero le había comunicado la plena aceptación española de las condiciones del crédito y el segundo le había manifestado «que esperaba que la conclusión de este acuerdo produciría beneficios concretos a los intereses comerciales en nuestros dos países», a lo que Cárdenas había respondido «que se hallaba especialmente encargado por su Gobierno de manifestar al de Estados Unidos que el español tenía la intención de conceder a los derechos e intereses de Estados Unidos en España un trato justo y equitativo, de acuerdo con los principios del Derecho Internacional», siendo a su vez respondido por el subsecretario con palabras del mismo tenor.[302] Se requirió a la Madrid Embassy para que informase sobre la política comercial española hacia Estados Unidos[303] Y Weddell, tras los contactos mantenidos entre el agregado comercial estadounidense en Madrid Ralph Ackerman y un alto funcionario del Ministerio de Industria y Comercio, Emilio Navascués, recomendó aprovechar el buen momento por el que pasaban las relaciones para iniciar un proceso de negociaciones.[304]

Pero las cosas se torcieron. Weddell se dio muy pronto cuenta de que las cesiones franquistas habían sido engañosas. En el asunto de los prisioneros, aquello que había temido que pudiera ocurrir, ocurrió y en mayor grado de lo temido: se le entregaron en la ciudad de San Sebastián (la ciudad de veraneo del Gobierno español) tan sólo los once que no estaban procesados, quedando un remanente de al menos ocho en prisión. «Al menos» porque aún a esas alturas la Embajada no había podido averiguar el número exacto de estadounidenses prisioneros. Esos once fueron enviados a Francia a través del puente internacional de Irún, donde la organización Amigos de la Brigada Abraham Lincoln[305] se hizo cargo de ellos. Weddell visitó inmediatamente después de la entrega, el 23 de agosto, al nuevo ministro de Asuntos Exteriores, el coronel Juan Beigbeder (nombrado hacía dos semanas, el día 10 anterior, tras una remodelación del gabinete) para quejarse de lo sucedido. El coronel le respondió argumentando la comisión de delitos por parte de los no liberados, a lo que repuso a su vez el embajador que la promesa del Caudillo había sido incondicional y que en él residía además el poder de perdón[306] en el Nuevo Estado. Beigbeder prometió ocuparse de ello.

Sin embargo, no se trataba sólo de esto: al coronel Behn, una vez en España, no se le permitió recuperar —ni a él ni a ninguno de los mánagers estadounidenses— sus puestos en la CTNE, ni tampoco, por supuesto, ejercer de principal propietario de la firma. Es decir, que continuó la intervención oficial de la CTNE por el régimen.

La indignación que sintió Weddell ante la situación creada, que consideró un engaño y una falsedad, más aún cuando Estados Unidos sí había concedido el préstamo, fue compartida por el conjunto del Departamento de Estado, hasta el punto de convertir la cuestión de la recuperación del management y control de La Telefónica en el vector fundamental de la política estadounidense en España durante más de un año, hasta el mes de agosto de 1940. Y más se habrían indignado de saber, como al parecer no supieron en ese momento, que Behn, Caldwell y tres altos dirigentes acababan de ser encausados (el 4 de agosto de 1939, es decir, una semana después de la entrada en España del primero) por un Juzgado Militar de la Auditoría del Cuerpo de Ejército de Guadarrama y por orden de la propia Auditoría, en una causa en la que les investigaba por su actuación en la zona roja durante la guerra.[307] O al saber asimismo que Serrano Suñer, en tanto que ministro de la Gobernación, iba a aprovechar las investigaciones del juez militar en contra de los estadounidenses en el proceso de depuración interna de la CTNE que se había puesto ya en marcha.[308]

Junto a la lucha por la recuperación del management de la CTNE por los estadounidenses, el otro eje de actuación de la Madrid Embassy y del Department sería la presión por lograr la liberación del remanente de prisioneros de la Brigada Lincoln. O al menos de los supervivientes, ya que uno de ellos falleció de neumonía durante la espera. Esta liberación definitiva sobrevendría en febrero de 1940, seis meses antes del acuerdo sobre la cuestión de la CTNE.

El affaire Telefónica y la cuestión de la liberación de los presos de la Brigada Lincoln

En la resolución de los dos nuevos contenciosos se repitió el mecanismo que ya había funcionado anteriormente: España sólo cedía en cuestiones de tipo político —fuera el retomo del control de la propiedad a los accionistas mayoritarios de la CTNE o la liberación de unos prisioneros que los españoles querían juzgar— cuando le era imprescindible e inevitable llegar a acuerdos económicos con Estados Unidos. Un elemento nuevo fue que, ahora, los problemas de las relaciones entre los Estados Unidos de América y la España de Franco se daban durante el primer año de la guerra mundial. Entre una España franquista envanecida y reafirmada en sus principios fundacionales por su convencimiento del éxito de las armas alemanas en la lucha contra las democracias y un Estados Unidos comprometido cada vez más firme y contundentemente con la causa de aquéllas. Por el contrario, lo que no fue nada novedoso que los norteamericanos tuvieran que tratar con una cúpula franquista diversa, con matices y actitudes diferentes entre diversos ministros y altos cargos del Gobierno. Y dentro de la que, como siempre, prevalecía por encima de todo la voluntad de Franco, coincidente con la actitud de su principal consejero político de entonces, Ramón Serrano Suñer.

Tratemos en primer lugar del affaire Telefónica. Llegado el coronel Behn a España el 30 de julio de 1939, no sólo no se pudo hacer cargo de la compañía de la que era propietario sino ni siquiera entrevistarse con el ministro responsable de las comunicaciones, de la incautación de la empresa y de su depuración política, es decir, con Serrano Suñer. No lo conseguiría sino al cabo de cuatro meses, el 29 de noviembre de 1939,[309] y tan sólo después de que, al parecer, Franco en persona le hubiera indicado a Serrano la conveniencia de hacerlo. Los problemas que acechaban a la CTNE por parte del Gobierno franquista eran serios. En primer lugar, existía el peligro de un replanteamiento general de la concesión del monopolio telefónico, presente en las mentes del Caudillo, de Serrano y de buena parte de la cúpula franquista por considerarla una afrenta a la independencia nacional. Pero, más inmediatamente, estaba la cuestión básica de la recuperación del control y del management de la compañía por Behn y sus empleados norteamericanos; lo que chocaba con el obstáculo de estar sujeta, como todos los organismos públicos y privados de la antigua zona loyalist —y de toda España, si bien en la zona nacional la depuración ya se había ido realizando durante los tres años de la guerra—, a un proceso de depuración política. El retorno a sus cargos de los ejecutivos estadounidenses apartados estaba condicionado al resultado «positivo» de ésta. Lo que, por lo demás, no pintaba nada bien, dado que los franquistas sospechaban de algunos de ellos por las relaciones que presuntamente habían establecido con los rojos de Madrid durante la guerra. Nada bien, repetimos, porque también existía el del sumario abierto por la jurisdicción militar contra cinco mánagers (encabezados por Behn) del que se podían desprender actuaciones penales y penas gravísimas.

La entrevista de noviembre de 1939 entre Behn y Serrano no sólo había tardado cuatro meses en celebrarse —hecho que era en sí mismo toda una declaración de intenciones por parte del concuñado de Franco—, sino que fue inútil, ya que, a pesar de que durante su celebración le prometió el ministro la pronta reinstalación en sus cargos de los mánagers estadounidenses —con una o dos excepciones, le dijo—, dos semanas después, en un nuevo encuentro, le comunicó que no recolocaría a ninguno hasta que no hubieran concluido las investigaciones de la depuración.[310] Comenzaba así un tira y afloja que duraría muchos meses.

Por su parte, las actuaciones del propio Behn y —más importante para nuestro estudio— las de la Embajada en Madrid y el Departamento de Estado encaminadas a ayudarle a recuperar el control de la compañía para sus propietarios mayoritarios norteamericanos habían comenzado muy poco después de su llegada a España. A través de algunas de ellas hemos podido conocer la animadversión que por Behn sentía el propio Franco y, sobre todo, el altísimo nivel de implicación tanto de la Embajada como del Departamento de Estado —es decir, de una importante parte de la Administración Roosevelt— en el affaire Telefónica. Un nivel tan alto que rozó en algunos momentos la casi dedicación exclusiva. La actitud de Franco hacia el coronel Behn se la había explicado de palabra el embajador Cárdenas a Pierrepont Moffatt (jefe de la División de Asuntos Europeos) el 18 de octubre:[311] el Caudillo sentía animadversión hacia el coronel Behn porque se había sentido traicionado por él durante la Guerra Civil. Al parecer, dos años antes de su estallido, en 1934, Behn le había prometido «que si alguna vez España necesitaba su ayuda, se la prestaría». Sin embargo, según el Generalísimo, al solicitársela durante la guerra, enviándole varios mensajes, el estadounidense no le había atendido. Aparte de esto, también según Cárdenas, los dirigentes franquistas consideraban que Behn había permanecido demasiado tiempo en el Madrid rojo, en contacto con generales loyalists, y que el edificio central de La Telefónica en la capital había sido usado por los republicanos como observatorio de artillería en sus bombardeos sobre las líneas nacionales. Sin embargo, el tema de fondo era que los franquistas se estaban planteando, sin decirlo, la necesidad de modificar el contrato con la CTNE-ITT. Un contrato que, mediante las cláusulas que contenía sobre management, ganancias y pagos en oro, significaba, en palabras de Cárdenas, que toda España estaba trabajando en su provecho; a lo que se unía que la CTNE era muy impopular en el país. El propio Cárdenas se confesó partidario de llegar a esa modificación mediante acuerdos amistosos y declaró que en esta misma posición se encontraban el ministro de Hacienda Larraz y el subsecretario de la Presidencia del Gobierno, el coronel Galarza, así como los subsecretarios de Exteriores y de Hacienda; pero que existía también otra posición, más dura, que no personalizó.

Sin embargo, ya desde un mes antes de celebrarse esta entrevista tan reveladora estaba la maquinaria diplomática estadounidense trabajando a favor de Behn; de un Behn que en septiembre se había entrevistado con los ministros de Asuntos Exteriores y de Hacienda, con el de Industria y Comercio, Alarcón de la Lastra, y con el subsecretario de Exteriores, Bárcenas. Y en sus entrevistas ya no se limitaba a abogar por la devolución del management, sino que acompañaba su petición con ofertas de ampliación de la capacidad productiva de las plantas de producción de equipos de la compañía,[312] logrando interesar en el asunto al ministro de Industria y Comercio. Al mismo tiempo, Weddell comenzaba lo que sería una larga presión sobre el ministro de Exteriores Beigbeder, espetándole de palabra que la no resolución del caso iría en contra de la consecución de nuevos créditos en Estados Unidos una vez se acabase el algodón importado.[313] En concreto, que de no resolverse el affaire no se concederían a España más créditos. Y fue entonces cuando, en Washington, Moffatt convocó al embajador español para hablar del asunto.[314]

La táctica de Behn de buscar apoyos en el seno del Gobierno franquista tuvo cierto éxito, lo que se tradujo inmediatamente en un incremento de las tensiones entre Serrano y los ministros implicados en las conversaciones con el coronel. De hecho, como algunos ministerios tenían asuntos de su competencia pendientes con Estados Unidos, atisbaron las posibilidades que les daba el asunto para presionar a los norteamericanos para su pronta resolución. Éste fue el caso del ministro de Hacienda Larraz y el tema de la fabricación de moneda de níquel encargada a Estados Unidos. O de otros ministros (como Alarcón de la Lastra) que pretendían fortalecer las relaciones comerciales con Estados Unidos, dadas las carencias españolas en materias primas y carburantes y el incremento de la dependencia española desde el momento del estallido de la guerra en Europa. Otras autoridades eran partidarias del acuerdo sin que sepamos aún hoy sus razones y sin que debamos excluir intereses privados. Entre ellos se encontraba el coronel Galarza, subsecretario de Presidencia del Gobierno y hombre próximo a Franco, aunque también antiserranista notorio y uno de los jefes de la facción del ejército más antifalangista. Tal vez lo que le motivara fuera simplemente su animadversión hacia Serrano Suñer. De hecho, es factible pensar que el affaire que estamos analizando fuera un componente más del progresivo envenenamiento de unas relaciones Galarza-Serrano que acabarían estallando bastante después, en la llamada Crisis de mayo de 1941, y que, como tendremos ocasión de tratar al final del capítulo, acabó saldándose con el debilitamiento de la posición del motejado irónicamente cuñadísimo ante Franco.

En cualquier caso, en 1939 era Ramón Serrano Suñer quien tenía las competencias sobre comunicaciones y quien mandaba en el asunto, y actuaba de acuerdo con Franco. Digamos por otra parte que el Generalísimo tendió siempre a respetar las esferas competenciales de sus ministros: de hecho, Galarza advirtió a Behn a los tres meses de iniciada la controversia que no intentara conseguir una entrevista con Franco para hablar del affaire, ya que éste no le recibiría por tratarse de un tema competencia del Ministerio de la Gobernación.[315] En cuanto al ministro de Exteriores Beigbeder (que era quien recibía directamente las presiones diplomáticas estadounidenses), era muy consciente de que debía en buena parte su nombramiento ministerial a Serrano Suñer (a quien había conocido a raíz de un viaje de éste al protectorado de Marruecos en julio de 1938, cuando Beigbeder era su alto comisario) y se mostraba cauteloso. Es decir, que el poder de Serrano planeó siempre sobre el asunto. También el subsecretario Bárcenas había advertido a Behn de que el asunto era muy delicado y que «debía andarse con mucho tiento».

No obstante, ni Weddell ni el Departamento de Estado se mantuvieron quietos y su presión en favor de la recuperación por Behn del management y control de la CTNE pasaron del estadio de las demandas verbales a las escritas y oficiales en diciembre de 1939. Ya en el mes anterior, el subsecretario Welles había escrito a Weddell:

…es difícil comprender la demora del Gobierno español a la hora de cumplir la promesa que el general Franco le hizo en persona de liberar al resto de ciudadanos americanos que siguen detenidos como prisioneros de guerra… Considerando lo que hemos hecho por España en cuanto a créditos y demás, me parece que ahora está claro que le toca mover ficha a España. La liberación de estos hombres, el proceso de ciudadanos americanos detenidos bajo distintos cargos no relacionados con servicio militar hostil, y un acuerdo rápido y equitativo con los propietarios americanos de la Compañía Telefónica parecen lo mínimo que podríamos esperar.[316]

En una nueva muestra de connivencia entre el coronel, la Embajada en Madrid y el Departamento de Estado, Behn propuso a Weddell —lo que no deja de ser chocante, ya que el empresario no era miembro de la diplomacia estadounidense— el envío de una nota de queja al ministro de Asuntos Exteriores español. La nota fue efectivamente redactada el 22 de diciembre de 1939 por la Embajada y fue aprobada seis días después por Washington.[317] En ella[318] el embajador se quejaba de que no se hubiera llegado a solución alguna en el tema del retorno del management de La Telefónica, «a pesar de que el coronel Sosthenes Behn, representante de los accionistas mayoritarios americanos, ha intentado pacientemente alcanzar un acuerdo con las distintas autoridades españolas a quienes le han ido remitiendo sucesivamente durante más de cuatro meses». En consecuencia, añadía:

…mi Gobierno me encarga… que exprese a Su Excelencia la gran preocupación que siente por esta situación así como su esperanza de que, teniendo en cuenta las garantías ofrecidas anteriormente por el Gobierno español relativas a su deseo de tratar los intereses americanos en España de un modo justo y equitativo, prestará en breve su atención a la cuestión de una resolución del estatus de la dirección de la Compañía Telefónica que proteja completamente los intereses americanos implicados.[319]

Y agregaba: «nuestra sorpresa al constatar que, mientras se extiende una mano para solicitar un crédito, con la otra se sostiene un palo sobre importantes intereses americanos». Tras recibirla, Beigbeder llamó por teléfono a Galarza y convinieron que el tema se trataría en el Consejo de Ministros de esa misma tarde o sería objeto de una entrevista específica entre el ministro de Exteriores y el Caudillo.

Sin embargo, cuando el 8 de enero de 1940 siguiente Beigbeder contestó oficialmente a la nota de Weddell lo hizo de manera que caldeó aún más los ánimos estadounidenses. Decía en ella —en un redactado que había consultado con Galarza—, que «no existe ningún peligro para el disfrute de aquella situación [el statu quo anterior de la CTNE][320] y que la situación del personal norteamericano en España está afectada por la depuración general del personal de la empresa que ha tenido actividades bajo el dominio rojo». Y añadía: «Si alguna medida en este orden puede afectar a determinado personal, esto no representa una variación en la representación y funciones que dentro de las leyes tenían y pueden seguir teniendo los extranjeros… De las medidas de otro orden interiores de la Compañía que no afectan a la acción estatal, corresponde el entenderse directamente con la misma». Al final, recalcaba Beigbeder la existencia de la vía judicial para canalizar cualesquiera otras reclamaciones. Ese mismo día recibió a Weddell y discutieron sobre la cuestión general de las depuraciones. El embajador no se resignaba a aceptar que éstas se aplicasen a los estadounidenses, como se desprende del siguiente diálogo que mantuvo con el ministro y que refirió al Departamento de Estado: «él [el ministro] dijo que esto [la depuración] significaba que si el Señor X tenía que partir, debería permitirse al Señor Y desempeñar exactamente las mismas funciones… a lo que finalmente repuse que no me parecía que hubiera mucha diferencia, puesto que la Compañía Telefónica no tenía la sartén por el mango en su propia casa».[321] Por otra parte, Weddell se quejó de la alusión a la vía judicial, ya que no existía ningún contencioso entre la Compañía ITT y la CTNE sino que el conflicto provenía de la actitud del Gobierno español, pero Beigbeder insistió en la existencia de esa vía de queja. Un Weddell harto escribió que Beigbeder le parecía «a Spanish edition of Saavedra Lamas» (una versión española de Saavedra Lamas, ministro de Exteriores argentino).

La reacción del embajador estadounidense ante el trágala de la depuración y el no retorno del control de la CTNE a sus mánagers estadounidenses, y al bloqueo de la situación en Madrid fue, tras considerar el tema con el agregado comercial Scotten y con el número dos norteamericano de la propia Telefónica, Fred Caldwell, y de acuerdo con el propio Behn (que se encontraba en Londres), proponer al Department una línea dura con respecto a España en la concesión de nuevos créditos, en concreto al que ya había solicitado el Ministerio de Hacienda para cubrir los gastos de fabricación de moneda de níquel. Tal crédito, que fue efectivamente solicitado por el embajador Cárdenas en una entrevista con Sumner Welles a finales de enero de 1940,[322] permitió a éste responderle con una completa lectura de cartilla. Es decir, con una severa admonición en la que afirmó que el Gobierno de Estados Unidos ya había dado muestras de voluntad hacia España hacía ocho meses, a raíz de la concesión del crédito para la compra de algodón; que, entre tanto, el Gobierno franquista continuaba sin devolver la CTNE a sus propietarios y sin liberar a los prisioneros de la Brigada Lincoln, y que, además, en el ínterin, uno de aquéllos había muerto en la cárcel debido a una neumonía.[323] Cárdenas aguantó el chaparrón como pudo. Al decir de Welles, el embajador español, en esos meses y ante las papeletas con las que le tocaba pechar [to cope with] —a él, un diplomático de la vielle école—, estaba «cada vez más avergonzado».¹²⁹ Fue toda una filípica al estilo de las que el secretario Hull y el propio presidente gustaban de hacer, esta vez dirigida por Welles a un diplomático que, además, era amigo personal suyo.

A mediados de ese mes de enero de 1940, tras nuevos contactos del coronel Behn y de Caldwell con Weddell,[324] propuso éste al secretario de Estado Hull dirigir una nueva nota a Beigbeder, pero ahora tomándole la palabra, es decir, tomando al pie de la letra la contestación del ministro a la anterior nota y considerando el affaire CTNE como estrictamente privado y por tanto libre de cualquier supeditación política. Y comunicarle directamente que los mánagers norteamericanos iban a reinstalarse motu proprio en sus puestos. La nota se redactó efectivamente, y se envió a Beigbeder.[325] En ella se decía:

Mi Gobierno ha tomado nota con satisfacción de que el Gobierno español ha reiterado su declaración de que los intereses americanos en España y especialmente los que afectan a la Compañía Telefónica Nacional de España gozarán de su anterior statu quo y que no existe peligro para el legítimo disfrute por ellos de dicha situación.

Entiende por tanto mi Gobierno que no existe prohibición por parte del Gobierno español de reponer funcionarios y empleados americanos, que éstos pueden ser elegidos y nombrados en la Compañía Telefónica Nacional y que aquellos contra los que no hay acusaciones o que hayan sido depurados de ellas [cleared of charges] pueden volver a asumir sus respectivos cargos.

Mi Gobierno supone que americanos también pueden ser nombrados temporalmente o repuestos, ocupando sus cargos mientras se ventilan las acusaciones que hubiere contra ellos, al igual que lo que ocurre con un gran número de empleados españoles en la Compañía Nacional.

Se apreciaría mucho si V. E. quisiera confirmarme, cuanto antes le convenga, si esta interpretación de mi Gobierno de la actitud del suyo responde a la realidad.[326]

El día 16 Beigbeder respondió afirmando simplemente que la depuración en curso «no representa ninguna discriminación en perjuicio del personal extranjero».[327] Una nueva insistencia de Weddell en demanda de la confirmación citada quedó por el momento sin respuesta.[328] Debemos por lo demás tener en cuenta que existía un decreto-ley franquista de septiembre de 1939 que instituía la necesidad de aprobación por el Gobierno del nombramiento de miembros de consejos de administración, directores y mánagers de todas las empresas con capital de más de cinco millones de pesetas, y era ilegal plantear un funcionamiento al margen de la nueva disposición. Es decir, que la situación estaba realmente bloqueada.

No obstante, tanto el propio ministro Beigbeder como el subsecretario de Presidencia Galarza comenzaron a dar pasos para llegar a un acuerdo tanto en el tema de la CTNE como en el de los prisioneros. A ello contribuyeron sin duda las necesidades económicas españolas y la actitud de amistosa dureza que el subsecretario Welles adoptaba ante las demandas que le presentaba en Washington Cárdenas. Cuando éste le planteó el problema del pago de la acuñación de moneda ya encargada por Hacienda aquél repuso «que el Gobierno de Estados Unidos estaba muy dolido al ver que no correspondemos a su gesto amistoso [se refería a los créditos para la compra de algodón] pues no lograba satisfacción en sus peticiones relativas a los prisioneros y a la Cía. Telefónica», añadiendo que estaba convencido de que «ello no era debido a mala voluntad por lo que esperaba se llegaría sin retraso a una solución que me rogaba fuera lo más rápidamente posible para que él pudiera seguir ayudándonos como lo hizo en la negociación del algodón». Cárdenas quedó convencido de que «sería imposible obtener créditos o nuevas facilidades de pago mientras que no encontremos una fórmula para complacerles».[329] Beigbeder envió esta comunicación a Serrano, solicitándole «si estima posible facilitar la fórmula deseada obteniendo así del Gobierno y los medios financieros de Washington la actitud que las actuales circunstancias hacen tan deseable».[330]

Fruto de la acción conjunta de los dos ministros y de la continuada actuación de Weddell ante el ministro del Ejército, el general Varela, a finales de febrero de 1940 se produjo la liberación del remanente de presos de la Brigada Lincoln que tenían cuentas pendientes con la justicia, que sumaban por entonces ocho prisioneros.[331] La Embajada los envió a Estados Unidos y al menos uno de ellos, llamado Dahl, fue detenido por la policía al llegar a Nueva York.[332] Cárdenas recibió alborozado la noticia, pero explicó que aunque había «hecho muy buen efecto y mejorado la situación» no creía se obtuviese «lo que deseamos sin satisfacer antes la otra aspiración del Gobierno americano».[333] A lo que se estaba aspirando en esos momentos era a renovar el crédito para la compra de algodón de 1939. Además, se habían abierto nuevas posibilidades de préstamos que el contencioso de Telefónica bloqueaba. Como escribió a Beigbeder:

Mr. Hammond, antiguo embajador de Estados Unidos en España y gran amigo de la Causa que en todo momento nos prestó su eficaz ayuda, y un grupo de sus amigos, todos hombres prominentes en la Banca o en los negocios, encontrarían probablemente facilidades para ayudarnos a obtener los créditos necesarios para la compra de trigo, algodón, etc. En efecto, refiriéndome al trigo, se me ha dicho que además de la obtención de los créditos necesarios para su pago a largo plazo, podría obtenerse también, si se trata de comprar aquí de 150 a 200 mil toneladas, la concesión del subsidio que hoy sólo se aplica a las compras de Oriente para poder competir con el trigo de Australia. En cuanto a las compras de algodón, se me ha asegurado que también serían mayores las facilidades para obtener los créditos… De cristalizar algunas de estas ideas sería conveniente que Mr. Hammond o algún otro representante de su grupo fuese a España para exponer al Gobierno sus proyectos, pues, como ya he apuntado, dada la seriedad y solvencia de las personas de que se trata, creo hay base sólida para llegar a algunos resultados… algunos de los bancos más importantes, tales como el National City Bank y otros, estarían dispuestos a colaborar en la empresa que hoy sólo queda apuntada en esbozo hasta conocer si interesa o no al Gobierno Nacional.[334]

Por su parte, los estadounidenses de la CTNE habían hecho llegar un memorándum al Ministerio de Exteriores en el que se especificaban los nombres de aquellos a los que se consideraba imprescindible mantener en España, entre los que se encontraban —aparte del coronel Behn, presidente del Consejo de Administración, que no residía en el país—, Caldwell (director general-vicepresidente ejecutivo, miembro del Consejo de Administración), Clement y Wendell (del Consejo de Administración), Dennis (jefe de Contabilidad), un ingeniero como jefe de Construcción y Conservación y hasta otros siete más.[335]

Aun así, las cosas parecieron torcerse casi inmediatamente, ya que el 9 de marzo Serrano Suñer presentó al Consejo de Ministros los resultados de la depuración realizada sobre el personal estadounidense de la CTNE y se decidió separar de sus cargos y de toda relación con la Telefónica a ocho de los dieciséis mánagers estadounidenses con que contaba, incluyendo al vicepresidente Fred Caldwell,[336] pero a ningún otro de la lista presentada por los estadounidenses.

El coronel Behn tampoco estaba incluido en la lista, seguramente porque hubiera resultado ridículo apartarle de la compañía y también porque no residía en España. Pero, además, prohibió Serrano la celebración de una junta de accionistas prevista para el día 30 de ese mes hasta que no se hubiera preparado el balance de cuentas de la compañía[337] (lo que no era un problema menor, dada la situación de la CTNE durante la Guerra Civil, dividida en dos partes, etc.). Con ello respondía el ministro de la Gobernación a una treta de Behn para forzar la pronta devolución del management de la CTNE a través de la celebración de una junta.[338] Y de nada sirvió que Behn y sus colaboradores arguyeran que les resultaba imposible preparar el balance de cuentas dado el ineficiente sistema de contabilidad utilizado por los funcionarios españoles que les habían sustituido al producirse la incautación.

El embajador Weddell respondió al resultado de la depuración solicitando inmediatamente información sobre los cargos que se les habían imputado a los represaliados, y la obtuvo. Se le proporcionó una resolución en la que se justificaban las medidas adoptadas con informaciones extraídas de las diligencias que desde el 4 de agosto de 1939 venía siguiendo la jurisdicción militar contra cinco de los mánagers, encabezados por Behn; unas diligencias que el juez militar había elevado ya a la categoría de Causa el 10 de enero de 1940 pero que aún no había concluido.[339] También se citaban otras informaciones, obtenidas, se decía, por el propio Ministerio de la Gobernación y que no se detallaban, aunque se afirmaba que de ellas resultaban «cargos análogos».[340]

La contundencia de la acción de Serrano Suñer —en la que Weddell vio tan sólo la mano del cuñadísimo y no la del propio Franco, que también estaba implicado en tanto que jefe del Estado y responsable del Consejo de Ministros— acabó de convencer a Weddell del poder de Serrano por encima del de Beigbeder.[341] Y decidió seguir una doble táctica: en primer lugar, insistiría al Departamento de Estado la necesidad de utilizar el arma de las concesiones de créditos para forzar a España a ceder, cosa que venía además y de nuevo a cuento porque la Embajada acababa de saber que España estaba a punto de solicitar un nuevo préstamo a Estados Unidos, ahora a la banca privada (a la banca J. P. Morgan, en concreto).[342] Y en segundo lugar, apelaría a Franco directamente. Y así, el 28 de marzo de 1940 solicitó autorización al secretario Hull para pedir oficialmente la entrevista con el Generalísimo, para tratar específicamente del asunto Telefónica.[343] El Departamento, volcado como él en la defensa de la ITT, no sólo se lo concedió sino que le envió el texto de la aide-mémoire con la que debía acompañar su petición. Era un texto que apuntaba al núcleo del asunto al requerir al «Caudillo que cumpliera lo que había prometido en el pasado y diera las instrucciones necesarias para restaurar la dirección y el control de sus propiedades a la Compañía Telefónica Nacional de España sin demora».[344] Es decir, que acabara la intervención y se retornase el management a sus propietarios mayoritarios estadounidenses.

Sin embargo, la respuesta que del Ministerio de Asuntos Exteriores obtuvo Weddell al presentarla,[345] el 9 de abril, le dejó atónito. Era una respuesta redactada tras una reunión del Gobierno, y en ella le decía Beigbeder que el Generalísimo le recibiría encantado…, pero en absoluto para tratar de temas administrativos de la Compañía, y que el Gobierno español sólo intervenía en cuestiones relacionadas con la moralidad y la conducta de los miembros de la dirección de la CTNE (es decir, en su depuración). Se le hacía saber igualmente:

…los intereses económicos americanos en España están garantizados por la ley española y de conformidad con los procedimientos legales internacionales. El caso siguiente demuestra el interés con que se consideran los asuntos americanos: la International Telephone & Telegraph Company intentó recoger dividendos atrasados de la Compañía Telefónica. Los representantes del Estado alegaron la posible prescripción del derecho de recogida y consultaron al ministro de Hacienda. El Ministro respondió reconociendo el derecho de la International Telephone & Telegraph y determinando que no existe prescripción del derecho de recogida de dividendos atrasados. El Estado no puede considerar la nacionalidad de accionistas o corporaciones que tienen una personalidad jurídica conjunta con esta corporación española; el hecho de que los accionistas tengan otra nacionalidad no constituye un factor a considerar. Por tanto, es una cuestión de relaciones internas en el seno de una empresa, a pesar de los contratos entre empresas no sujetas a intervención estatal.

Y en la misma entrevista en que le presentó la respuesta le dijo el ministro de Exteriores que de aceptar el contenido de la nota del embajador ello hubiera supuesto para Franco reconocer que las relaciones entre los dos países no eran buenas, lo que no era cierto. Weddell le respondió que deseaba entrevistarse con Franco para ponerle al tanto de unos hechos que aparentemente no conocía, y le puso el ejemplo de la liberación de los prisioneros, prometida por el Caudillo en julio de 1939…, y no cumplida totalmente hasta hacía unas pocas semanas; o el permiso de entrada de Behn, que él había entendido que no significaba tan sólo entrada física sino toma de posesión de sus obligaciones cuando lo había concedido Franco. En ambos casos creía que el deseo del jefe del Estado había sido tergiversado a sus espaldas. También se refirió a la existencia en el seno del gabinete de elementos que no querían la mejora de las relaciones hispanoestadounidenses y que éstos se encontraban en el seno del Ministerio de la Gobernación y en su responsable Serrano Suñer. Beigbeder hizo caso omiso y le dijo que la compañía podría celebrar su junta de accionistas al cabo de unas tres semanas, siempre que tuviera listo su balance de cuentas; en caso contrario, sería ilegal y plantearía un problema de orden público a las autoridades. Un cada vez más exaltado Weddell le argumentó, tras preguntarle quién le había dicho eso y confirmarle el ministro que Serrano Suñer, que el plazo era insuficiente —más aún cuando se impedía a los mánagers norteamericanos auditar a su propia compañía— y solicitó su celebración sin el balance, a lo que se negó Beigbeder. Al final, un incómodo Beigbeder se comprometió a transmitir tal deseo a Franco.[346]

Todo lo tratado en la entrevista sería transmitido por Weddell a Washington y —mucho más insólitamente— al propio coronel Behn, que se encontraba en París. En la capital estadounidense, la reacción del secretario Hull fue fulminante: ordenó a Weddell que reiterase por escrito y oficialmente la solicitud de entrevista con el jefe del Estado para entregarle el aide-mémoire concerniente al problema de la Telefónica[347] y decirle explícitamente que el Gobierno no se creía los argumentos expresados por Beigbeder. Pero el embajador trató de enmendar a su secretario de Estado y superior, argumentando que Franco conocía ya el aide-mémoire, que la posición que le había expresado Beigbeder había sido previamente decidida en el Consejo de Ministros, que estaba convencido de que todo el affaire estaba siendo usado como medio de presión para obtener nuevos créditos; y que era necesaria una postura de mayor dureza. Le propuso desplazarse él mismo a Estados Unidos y hacer aparecer este viaje como una llamada oficial del Department para informar personalmente del asunto CTNE. Dicho viaje serviría además para tratar de todos los asuntos referentes a las relaciones con España. Sugirió también Weddell que el Department llamase al embajador Cárdenas y le dejase claro que el affaire CTNE se había convertido en el test del estado de las relaciones entre los dos países y que, a la vista de lo que estaba sucediendo, no eran creíbles las aseveraciones españolas de que «los intereses económicos americanos en España están garantizados por la ley española y de conformidad con los procedimientos legales internacionales».[348] En suma, pretendía llevar el asunto Telefónica al máximo nivel de tensión en las relaciones entre Estados Unidos y España.

La misma demanda de permiso para ir a Estados Unidos la había hecho en carta personal al subsecretario Welles diez días antes. Esta correspondencia nos permite ver cómo Weddell, al tiempo que pugnaba denodadamente por acabar con el segundo de los contenciosos que venían arrastrándose desde el verano de 1939 (Telefónica), mantenía su disposición al logro de una normalización de relaciones económicas y generales con el régimen franquista, a la que también continuaba mostrándose dispuesto el subsecretario. Y planteaba también (en abril de 1940) la necesidad de que Estados Unidos tuviera una política hacia España en caso de que la guerra en Europa se expandiese (como precisamente comenzaría a pasar poco después). Decía:

[que] se había visto obligado a concluir que habíamos llegado al final del camino con el Gobierno español respecto de este… último caso [el de la Compañía Telefónica], y que todo el problema giraba en torno de la simple cuestión de la buena o mala fe de este Gobierno. Si esta gente realmente quisiera colaborar con nosotros y demostramos su buena fe, coincido con usted en que «debería ser posible hacer realmente algo constructivo en el ámbito de las relaciones hispano-estadounidenses»… En cualquier caso, me parece que una decisión en este caso, sea favorable o no, marcará una fase definitiva en el desarrollo de las relaciones entre ambos países.[349]

Y en cuanto a la cuestión de la normalización de relaciones especificaba:

…persisten varios problemas y fases que requerirán la colaboración más estrecha entre usted, en el Departamento, y uno de nosotros desde aquí; éstos incluyen la compensación de las pesetas bloqueadas, la posibilidad de iniciar negociaciones para establecer un acuerdo comercial, la posibilidad de un nuevo tratado comercial que elimine algunas de las restricciones que están a punto de aplicarse al comercio americano, y la importancia cada vez mayor de nuestras comunicaciones aéreas con Europa a través de esta Península.

Y añadía: «Y la actitud y las políticas de España en caso de que el conflicto europeo se extienda. Estas son algunas de las cosas que considero a menudo, como sin duda usted también hace, y que tarde o temprano tendremos que solucionar». Pero también la necesidad de ayudar a una España que comenzaba a encontrarse en una situación alimentaria y de abastecimiento en general delicada estaba ya presente por entonces en la mente del embajador, al decir que «otro tema de gran importancia y urgencia que es probable que se presente en el futuro cercano es qué carácter, alcance y dirección deberá tener la ayuda que eventualmente podamos considerar practicable o deseable prestar a este país».

La propuesta de Weddell a Hull fue aceptada parcialmente. Se le dijo que solicitase nuevamente la entrevista con el jefe del Estado; se le concedió permiso para viajar a Estados Unidos —aunque se le prohibió que lo comunicase por el momento a las autoridades españolas, dejando el anuncio del viaje como posible medio de presión (aparentando una llamada a consulta) caso de que no funcionasen las otras medidas— y se convocó al embajador Cárdenas.[350] Una vez compareció este último ante Welles, la nueva lectura de cartilla a la que le sometió fue al parecer de órdago: le dijo el subsecretario, siguiendo el guion de Weddell, que la controversia ITT-CTNE con el Gobierno español era para Estados Unidos un test de prueba para ver cómo eran y serían tratados en el futuro los intereses económicos norteamericanos en la España de Franco, y que su país no pensaba negociar ni ceder en nada para lograr la restitución del control y propiedad de la Compañía Telefónica a sus propietarios mayoritarios. Todo ello lo aderezó con una lección genérica sobre usos y derechos de los representantes diplomáticos a ser recibidos por los jefes de Estado de los países en los que estaban acreditados; esto dejó a Cárdenas (un diplomático ya bastante mayor y vieille école) abochornado y sin otra respuesta que no fuera el asentimiento compungido.[351]

La táctica Weddell-Departamento de Estado funcionó. E hizo mella sobre una España que estaba sufriendo en carne viva las consecuencias económicas de la guerra. Tengamos en cuenta que el bloqueo naval anglofrancés establecido desde el inicio de la conflagración estaba cortando de raíz el predominio de los mercados alemán e italiano como destino de las exportaciones españolas.[352] Sin fronteras terrestres comunes y con las flotas británica y francesa vigilando los mares, con unos británicos que estaban comenzando a aplicar el sistema de navicerts (navy certificates; pasavantes) en tanto que pasaportes comerciales que debían poseer todas las mercancías y buques que pretendiesen moverse desde Europa, completado con el sistema de certificados de origen para los que saliesen de este continente,[353] los intercambios exteriores habían comenzado a convertirse en una pesadilla para España. Las mercancías por valor de 60 millones de pesetas-oro exportadas a Alemania entre abril y noviembre de 1939 se convertirían en 14 millones en 1940; y las exportaciones a Italia no aumentarían significativamente, oscilando sobre los 14 − 15 millones. Pero, en el mismo período, las exportaciones al Reino Unido habían pasado de 60 a casi 90 millones de pesetas-oro;[354] una Gran Bretaña que dominaba los mares y tenía la llave de buena parte del abastecimiento exterior español. En cuanto al trigo, España se encontraba insuficientemente abastecida tras la mala cosecha de 1939 y la aplicación de la política intervencionista. El recurso a las importaciones de cereal argentino fue constante durante 1939 y 1940 —y también posteriormente— sin que se lograse paliar la extremada penuria de este cereal básico.[355] Y la dependencia de Estados Unidos y del Reino Unido en cuanto a productos petrolíferos era total; a no ser que se optase por el mucho más caro petróleo rumano, cosa que, como veremos más adelante, España se planteó, pero no acabó haciendo. Esta creciente penuria española estaba resultando útil a Gran Bretaña y Francia, que necesitaban vitalmente de su neutralidad en la guerra. Por ello, y tras dejarla experimentar algunas privaciones, en marzo de 1940 habían firmado acuerdos comerciales. El más importante había sido el contraído con el Reino Unido, por el que este país había hecho concesiones a España en los plazos de condonación de la deuda pendiente y, sobre todo, había concedido un crédito de dos millones de libras para la compra de productos en la Sterling Area, al tiempo que se comprometía a permitir el paso a través del bloqueo de productos a cambio del compromiso de no reexportación a los países del Eje.[356] Es decir, que España necesitaba a las democracias y, cada vez más, y a su pesar, a los Estados Unidos de América. A unos Estados Unidos poseedores de más yacimientos, reservas y campos de petróleo y algodón, e incluso trigo, que un Reino Unido que los tenía en su imperio pero los necesitaba crecientemente para sí.

Por ello acabó España moviendo ficha en la resolución del asunto de la CTNE-ITT. Y Serrano Suñer y el Caudillo cedieron. Tras las presiones estadounidenses, la entrevista Weddell— Franco fue fijada para el 23 de abril de 1940. Y aunque en el último momento, para desesperación de Weddell, fuese aplazada a petición de Serrano Suñer, se acabaría celebrando poco después. En el ínterin, y en buena prueba de la urgencia por paliar las carencias alimentarias que comenzaba a sufrir España, el Gobierno franquista ya había ordenado a Cárdenas la presentación de otra solicitud de préstamo a Estados Unidos, ahora para la compra de 100.000 toneladas de trigo.[357] Cuando el Ministerio de Exteriores español informó de esto a Weddell, lo hizo especificando «ahora que se ha acabado el problema de Telefónica». Acto seguido, un Weddell indignado reiteraría al Department su petición de que no se acordase nada con España hasta que él llegase a Washington.[358]

Sin embargo, ahora era el régimen franquista el que tenía prisa y el que estaba interesado en llegar al acuerdo y, en el curso de las entrevistas finalmente celebradas primero con Serrano Suñer y después con el propio Franco los días 26 y 29 de abril de 1940, se le reiteró al embajador estadounidense que se permitía a la CTNE la celebración de su junta de accionistas una vez estuviera listo el balance de cuentas; se le dijo también que los sustitutos norteamericanos de los ocho depurados (que iban, además, a ser expulsados del país) podían incorporarse a sus puestos inmediatamente, desde donde podrían preparar el balance. La actitud de Weddell en la entrevista con el Caudillo fue muy decidida y tomó iniciativas que iban más allá de lo ordenado por el Department. Se mostró extremadamente rígido, probablemente como reacción a todo lo que consideraba que llevaba aguantando del Gobierno español y sin duda desde el convencimiento de que era el momento óptimo para lograr todas sus reivindicaciones. Era también la suya la reacción de una persona extremadamente implicada en el affaire y con gran cercanía al coronel Behn y a los otros mánagers de la compañía. En concreto, le dijo a Franco que los depurados no habían tenido posibilidad de defenderse, al no saber siquiera de qué habían sido acusados. A lo que el Caudillo contestó que sí, que los habían conocido y habían tenido esa posibilidad. Pero cuando Weddell le comentó que presentaría alegaciones a las acusaciones, Franco asintió.[359]

Es decir, que se embarcó el estadounidense en una nueva batalla, una batalla para la salvación de los depurados, producto de una implicación personal en el tema y un empecinamiento por otra parte basado en el convencimiento de la falsedad de las acusaciones que habían dado base a la depuración. Era una batalla en cuya oportunidad el Departamento de Estado ya no estaría de acuerdo, si bien, finalmente, le permitiría librar. La actitud del Departamento de Estado no era extraña, dado que se estaba cerca de la resolución del contencioso y el objetivo de la defensa de los intereses económicos de la principal empresa de capital mayoritariamente estadounidense en España estaba a punto de cumplirse. No venía pues al caso continuar batallando y, si bien se dejó hacer a Weddell, en Washington Pierrepont Moffatt se entrevistó en el Departamento de Estado con un directivo de ITT, Frank Page,[360] y le razonó que, una vez obtenidas ya las seguridades de Franco de que se retornarían el management y el control de la CTNE al coronel Behn, no era ya cuestión de batallar por ocho mánagers, por unas personas a las que, por otra parte e independientemente de que los cargos que se les habían imputado fuesen ciertos o no, el Gobierno de Franco tenía derecho a apartar y a expulsar.[361] Page se mostró de acuerdo, y le dijo que también lo estaría el coronel Behn.

No obstante, en Madrid, Weddell continuó en sus trece y el 4 de mayo de 1940 presentó a Beigbeder las alegaciones contra las acusaciones que habían motivado la separación de los mánagers.[362] La tramitación de estas alegaciones dio lugar a un incidente, ya que Beigbeder las transmitió al Ministerio del Ejército, responsable de la Auditoría de Guerra y del Juzgado Militar número 16 que tramitaba la causa contra Behn y otros cuatro mánagers, cuando en realidad tenía que dirigirse al Ministerio de Serrano Suñer, el de la Gobernación.[363] Pero, independientemente de este nuevo asunto —en el que Weddell obtendría al menos un éxito, que sepamos: la reposición de Caldwell en la vicepresidencia—, el camino hacia el acuerdo estaba cada vez más expedito y al día siguiente se supo que Serrano Suñer ya no creía necesaria la presentación del balance de cuentas para la celebración de la junta de accionistas.[364] A pesar de ello, Weddell recomendó de nuevo al Departamento que no aceptase ninguna petición de crédito española antes de su previsto viaje a Washington, y marchó con su esposa a Estados Unidos.[365]

Finalmente, el realismo se impondría, si no en la mente del embajador Weddell, si en la del coronel Behn y, por supuesto, en las autoridades españolas, presionadas como estaban para conseguir como fuera el crédito estadounidense. Los días 13 y 15 de mayo de 1940 cerraba el coronel un principio de acuerdo primero con Serrano Suñer y después con Franco. Con lo que, aparentemente, se cerraba el caso. Como informó el consejero Bucknell (que había sustituido al anterior consejero Scotten y se encontraba esos días a cargo de la Embajada en Madrid,),[366] las cláusulas más importantes del trato eran las siguientes:

1. La dirección y el control de la Compañía Telefónica Nacional de España serán restituidos a la International Telephone & Telegraph, restableciendo de este modo el statu quo ante del 18 de julio de 1936…

4. Los americanos que han sido depuestos de sus funciones a raíz de procesos cuya revisión haya sido solicitada al Gobierno, o que abandonen la empresa por cualquier otro motivo, podrán ser reemplazados por otros americanos a quienes las autoridades concederán los permisos necesarios sin poner obstáculos de ninguna índole, así como tampoco al resto del personal americano designado.

5. No se cuestionan en absoluto el contrato con el Estado y los contratos entre la Compañía Telefónica Nacional de España y la International Telephone & Telegraph Corporation.

6. Sin que este párrafo constituya una limitación de conformidad con los párrafos del contrato con el Estado, la International Telephone & Telegraph Corporation propone por la presente que se nombren a seis americanos entre los dieciocho consejeros elegidos por los accionistas, y que haya tres delegados del Gobierno a fin de alcanzar el número total de veintiún consejeros que establecen los estatutos de la empresa.[367]

El acuerdo era altamente beneficioso para la ITT, ya que se aceptaba formalmente el no cuestionamiento del contrato general entre ella y la CTNE. Además, y a pesar de la aceptación de hecho que hacía Behn de la separación de los ocho mánagers, la Madrid Embassy estaba convencida de que al menos Caldwell podría ser reinstalado[368] y, como ya hemos visto, ello se lograría.

La derrota de Francia de junio de 1940 y su influencia sobre la política estadounidense hacia España

La necesidad de suministros que tenía el Gobierno español había resuelto el contencioso, por encima de su orgullo y ultrapatriotismo. Esto se vio inmediatamente, ya que el mismo día 15 de mayo en que se firmó el principio de acuerdo se presentaba el embajador Cárdenas ante el subsecretario Welles con una nueva demanda de préstamo (que sustituía a la anterior de compra de 100.000 toneladas de trigo), ahora de entre 150 y 200 millones para adquirir el cereal, pero también algodón.[369] Sumner Welles no mostró inicialmente demasiado entusiasmo al recibirla, pero una semana después, influido por la dramática situación en la que se encontraba la guerra en Europa, se mostró favorable a su concesión. La situación de finales de mayo de 1940 presentaba una Francia arrollada por el ataque alemán iniciado dos semanas antes, una Bélgica que a pesar de haberse declarado neutral había sido invadida por los alemanes y se estaba rindiendo y una Italia acerca de la que rumores insistentes hablaban de su inminente entrada en la guerra junto a Alemania. En función de todo ello escribió Welles a Weddell (entonces en su casa de Richmond, de vacaciones) encargándole que al regresar a España expresase a las autoridades españolas la disposición del Gobierno estadounidense a conceder los créditos solicitados.

Pero también, y de manera completamente novedosa, requirió el subsecretario al embajador en Madrid para que dejase claro al Gobierno de Franco que la postura favorable a la concesión de créditos por parte de Estados Unidos estaba condicionada al mantenimiento por España de su neutralidad. En sus propias palabras, la extensión de nuevos créditos «de cualquier tipo por parte de cualquier agencia de este gobierno estará sujeta al mantenimiento definitivo por parte de España de su neutralidad en la actual guerra europea».[370] Introducía así Sumner Welles un nuevo registro —ahora de tipo político y relacionado con el mantenimiento de la neutralidad española en la guerra mundial— que a partir de este momento estaría ya para siempre presente en las relaciones de los Estados Unidos de América con la España franquista.[371] Lo hacía el subsecretario en paralelo con la nueva política que estaba adoptando el Reino Unido hacia España, sustituyendo (el 15 de mayo) a su embajador sir Maurice Peterson por un político conservador de primera categoría como sir Samuel Hoare, que tendría la «misión especial» (decidida por la Junta de jefes de Estado Mayor y aceptada por el nuevo premier Winston Churchill), de «tratar de mejorar las relaciones con Franco, contrarrestar la influencia italogermana sobre él y evitar que España entrase en la guerra al lado de Alemania (o al menos retrasar dicha entrada todo lo posible)».[372] Alexander W. Weddell permanecería en Estados Unidos hasta principios de junio de 1940, cuando se reincorporaría a su puesto en Madrid. Sabemos que en el curso de su estancia se entrevistó con el presidente Roosevelt,[373] si bien no hemos encontrado información alguna sobre lo tratado.

La aceleración de los planes de España de participación en la Segunda Guerra Mundial: la ocupación española de la ciudad y zona internacional de Tánger del 14 de junio de 1940 y ataque abortado a la zona francesa del protectorado de Marruecos. El endurecimiento de la política española hacia Estados Unidos y el nuevo sesgo de la política de Hispanidad

La evolución de la guerra en Europa durante los meses de mayo y junio de 1940 también influyó, de manera que habría podido resultar definitiva, en la política exterior del régimen de Franco. De tal manera, que estuvo a punto de producirse la participación española en la contienda. Lo que ocurrió fue que el sorpresivo éxito alemán en Francia provocó la aceleración del interés y de los planes españoles por participar en la guerra iniciados en otoño de 1939. Una participación no sólo «de último minuto» y con el objetivo de aprovecharse de la extrema debilidad gala, sino planteada también en términos de «guerra larga», contrariamente a lo que han escrito posterior y falsamente algunos de los máximos responsables franquistas de esa hora, como el propio Serrano Suñer.[374] Al final todo quedó en una acción completamente incruenta: la ocupación de la ciudad y zona internacional de Tánger el 14 de junio de 1940. Sin embargo, estuvo a punto de producirse también un ataque en toda regla a la zona francesa del protectorado de Marruecos.

El cambio de actitud española se tradujo también en las relaciones con Estados Unidos. Lo sorprendente para éstos fue que, justo cuando parecía que el último de los contenciosos pendientes con España estaba solucionado y que se iba a avanzar en las relaciones comerciales entre los dos países, los franquistas dieron muestras de un enfriamiento en su actitud e incluso comenzaron a dar marcha atrás en el acuerdo de La Telefónica. Como reacción, a partir de las demandas británicas y de iniciativas del sector antifranquista de la Administración Roosevelt se darían acciones que tendrían el efecto colateral —en razón de su contundencia y efectos adversos para el régimen— de contribuir, ahora así, a acabar con el contencioso CTNE. Pero no se trató sólo de eso, comenzó a darse también por parte franquista un nuevo sesgo a la política de Hispanidad.

Lo que ocurrió fue que el régimen se movilizó cuando ya Francia estaba a las puertas de la derrota. En primer lugar, el día 12 de junio de 1940 España declaró el pase de su estatus de neutralidad al de no beligerancia. Es decir, a un estatus nuevo en política internacional, inventado por Italia en el momento del estallido de la guerra y que tan sólo hacía dos días (el día 10 de junio) acababa de trocar en beligerancia plena. Pero, seguidamente, el día 14 de junio, al tiempo que las tropas alemanas entraban en París, un destacamento español, partiendo de sus bases en el protectorado, ocupó la ciudad y zona internacional de Tánger, violando su Estatuto internacional. Tánger, el principal puerto del norte de Marruecos, aunque enclavado dentro de la zona española de protectorado, no pertenecía a ella sino que disfrutaba de un estatus especial desde 1923, con lo que se había convertido en el principal motivo del irredentismo español en la región.

No obstante, antes de proceder a dicha ocupación Franco había enviado un emisario (el general Juan Vigón) a Hitler con el encargo de explicarle las reivindicaciones territoriales españolas. Es decir, que al darse cuenta de que se acercaba el momento de la derrota francesa, el Caudillo y sus colaboradores decidieron presentar y hacer valer ante el nuevo amo de Europa sus pretensiones imperiales en África (tanto en el norte como en la zona del golfo de Guinea) de unos territorios que debía conseguir a costa de Francia, con la pretensión de que se les reconocieran; así como solicitar armamento para llevar a cabo su programa de expansión territorial y defenderse de un eventual desembarco estadounidense en Marruecos o en Portugal, e incluso de armas recién capturadas a los Abados.[375] Pero no sólo dieron a conocer sus reivindicaciones al Führer, sino que comenzaron a actuar, como se vio en Tánger. Todo esto se lo dijo Vigón a Hitler y a Von Ribbentrop en el castillo de Acoz el 16 de junio. Tras pasarse seis días buscándole por el frente occidental, consiguió entrevistarse con el Führer y entregarle una carta del Caudillo fechada el día 3. Estas aseveraciones las reafirmó por telegrama el ministro de Exteriores Beigbeder al Gobierno alemán (también se comunicaría al italiano) el día siguiente, 17, dejando claro que:

…si el vencimiento de Francia tiene la natural consecuencia de una justa redistribución de territorios africanos, España reivindica la unidad marroquí bajo su protectorado, la parte de territorio argelino por ella colonizado, vecina a su costa, la ampliación del Sahara con pequeñas rectificaciones y ampliación de sus posesiones del golfo de Guinea con poblados que ofrezcan braceros negros de los que hoy carecemos en absoluto… si Inglaterra continúa la lucha, [España] estaría dispuesta a pasar gradualmente a beligerante, previa preparación de opinión y auxilio en aprovisionamientos y el material y armamento necesarios para el ataque a Gibraltar y defensa de sus archipiélagos, así como la ayuda naval y aérea necesarias.[376]

La oferta de entrada en guerra estaba meridianamente clara en el mensaje.

Sin embargo, no parece que lo estuviera tanto en la conversación de Vigón con Hitler, y éste le había respondido de manera en parte evasiva, felicitando a España por su decidida acción de Tánger, prometiendo ayuda, mostrándose dispuesto a no tolerar un posible desembarco estadounidense, mostrándose interesado en restablecer la comunicación terrestre con España (vía la derrotada Francia), apoyando la devolución de Gibraltar a España…, pero también dejando claro que en la cuestión de Marruecos también Italia había manifestado ya su interés.[377] En esos momentos el Führer consideraba la guerra a punto de finalizar y en las semanas siguientes no demostraría interés por la oferta de entrada en guerra española. Esta actitud cambiaría más adelante, pero por entonces dejó sorprendidos a unos dirigentes españoles que, como acababan de hacer en Tánger, estaban dispuestos a seguir tomando la iniciativa atacando la zona francesa del protectorado marroquí.

Si con la toma de Gibraltar el régimen quería quitarse una espina que llevaba clavada por el Reino Unido desde hacía más de doscientos años, con el país galo pretendía saldar una cuenta iniciada ya desde la división de Marruecos en dos zonas de «protectorado» en 1912. Una división desigual y a la que a España le había correspondido, como había dicho el rey de Italia Víctor Manuel III, «el hueso de la costilla marroquí», es decir, los territorios montañosos y pobres del norte, bien diferentes —con la excepción de las minas de hierro del Riff— de los más prósperos y poblados centrales y meridionales, asignados a Francia. Era la española una cuenta pendiente con los franceses que, además, se había incrementado por la ocupación ilegal de pequeñas porciones territoriales de la zona española a raíz de la guerra contra los rebeldes rifeños en 1925.

De hecho, los franquistas habían estado preparando una ocupación parcial —paralela a la que temían que realizasen Francia y Gran Bretaña— de la zona internacional de Tánger (y no de la ciudad) desde el mes de abril de 1940. El 15 de ese mes, el ministro de Exteriores, el coronel Beigbeder, había escrito al alto comisario del protectorado español, el general Asensio:

…se ha reunido la Junta de Defensa Nacional y posteriormente el Consejo de Ministros para examinar la situación internacional y las posibles consecuencias que puede tener para nosotros la intensificación de la guerra y la agravación de los odios. Hemos deducido que, caso de que hubiera un conflicto en el Mediterráneo, corre peligro la neutralidad española por una posible agresión a las Baleares, el Campo de Gibraltar, a Tarifa, a la zona de protectorado español en Marruecos y a Tánger… éste es precisamente el punto más delicado de tus responsabilidades, porque tengo la sospecha, que cada vez más me confirma los informes que recibo, que el peligro de nuestra neutralidad comenzará con un desembarco franco-inglés en Tánger.[378]

Beigbeder le ordenaba tomar una serie de medidas —paralelas a otras dirigidas a los otros escenarios de posible conflicto— para proceder a una ocupación de la zona internacional (que no la ciudad) de Tánger, «la cual hemos de hacerla de modo amistoso y sin rozamientos con los franco-ingleses, ya que si éstos violan un Estatuto, nosotros hacemos lo mismo y tomamos contacto con ellos para hacer un modus vivendi de ocupación temporal».[379] Las mismas instrucciones contemplaban el supuesto de la intervención en la guerra, al escribir también Beigbeder:

… desde luego esto no es la guerra porque si se limitaran solamente a la ocupación de Tánger y nosotros a la de la zona internacional, podríamos sostener la situación. Caso de que el conflicto tomara caracteres de gravedad y estallara la tormenta, ya se te darían instrucciones, que no pueden ser otras que las de armar al país [en referencia no sólo al envío, ya realizado anteriormente, de pertrechos sino también de armar a las harkas de pobladores indígenas] y penetrar en la zona francesa, pero esto está todavía muy lejano. Lo urgente es lo de Tánger para que no nos ganen la mano.[380]

Beigbeder había errado, y no había llegado la guerra en la zona, pero sí una inesperada suerte adversa para las armas francesas. Ello había convertido en urgentes las expectativas irredentistas españolas y se habían cambiado los planes, procediéndose a la ocupación no sólo de la zona sino también de la ciudad de Tánger el 14 de junio.

Aun así, no se dieron más pasos. No hubo respuesta alemana positiva al telegrama del día 17. España había desplegado sus tropas en la frontera interzonal la noche del 17 al 18[381] en actitud ofensiva y el general Asensio estuvo esperando la orden de marcha desde Madrid. Sin embargo, no se lanzó el ataque. Por su parte, el general Nogués, resident-géneral del protectorado francés, reforzó su dispositivo de defensa de manera artificiosa, haciendo creer a los españoles que tenía más efectivos que los realmente existentes y dejó bien claro que iba a defenderse.[382] En realidad, los efectivos y material, incluyendo aviación, con que contaba para ello eran superiores a los de los franquistas, con lo que, de haber sido atacado, el resultado hubiera sido incierto, si no contrario a las armas españolas. De hecho, Nogués había estado planeando desde 1939 una invasión de la zona española.[383] Lo que temía realmente era que los españoles dejasen llegar a su zona a tropas alemanas y que fuesen éstas las que le atacasen; y que los italianos avanzasen sobre Túnez desde sus posesiones de Libia.[384] Pero los españoles no se movieron, continuaron esperando la respuesta de Alemania a sus peticiones y ofrecimiento. Ribbentrop afirmó el 25 de junio que contestaría pronto.[385]

Ya antes, sin embargo, España había iniciado un nuevo camino, paralelo al de la intervención bélica: el 18 de junio Beigbeder había ordenado al embajador Lequerica que presentase una serie limitada de reivindicaciones territoriales al nuevo Gobierno francés; fundamentalmente referidas a los territorios marroquíes que Francia se había anexionado en 1925. A partir de ese momento, se entraría en unas conversaciones sobre rectificaciones de fronteras que fueron apoyadas por el dirigente de la nueva Francia colaboracionista de Vichy, el mariscal Pétain, antiguo embajador ante Franco durante la Guerra Civil. Pero nada acabaría consiguiendo España por esta vía, dada la firme oposición del general Nogués.[386]

Sin embargo, hubo aún otro momento en el que se planteó la posibilidad de utilizar si no la fuerza, sí la amenaza para conseguir la ampliación de la zona propia a costa de Francia. Fue el 3 de julio, día del ataque británico a la flota francesa estacionada en el puerto de Mers-el-Kébir, un ataque dirigido a evitar que la escuadra fuera incautada por Alemania o actuase de manera hostil al Reino Unido y al que Vichy respondió amenazando con atacar el Egipto británico. Es decir, cuando se estuvo a punto de iniciar una guerra Vichy-Gran Bretaña. Fue entonces cuando Beigbeder escribió a Franco:

…todo cambia como el camaleón. A lo mejor acaba Francia aliada de Italia contra los ingleses. Acaso hayan hecho el ángulo diabólico siguiente: ceder Túnez a Italia, Egipto lo coge Francia y se lo da a Italia. Con lo cual Francia se evita amputaciones, e Italia se redondea con Túnez y Egipto. Esto es muy oscuro para nosotros, pues nos dejan colgados y por lo tanto tenemos que prepararnos para nuestra empresa en Marruecos de acuerdo con Alemania. Hay que estrecharse más con este país. ¿No será conveniente pedir ya el avance hasta el Uarga? [río situado en una zona fronteriza entre los dos protectorados reivindicada por España]. Nos vamos oxidando y yo no veo como romper. Puede hacerse en forma de ultimátum, al que tendrán que ceder, y respirarían pues creerán que nos contentamos con eso.[387]

Todo quedó en suspenso a la espera de acontecimientos. Como escribiría Beigbeder al alto comisario un mes después, el 25 de julio:

…hay que estar siempre preparado para intervenir en la zona francesa, cuando llegue la ocasión, teniendo estudiada la operación y continuar manteniendo el pequeño núcleo de jareas [o harkas] que has organizado, que en su día podrán engrosarse hasta 35 o 40 mil hombres. Por ahora no procede la intervención armada, pues hay que esperar la descomposición de la zona vecina y ver cuál es el cariz que toma la guerra europea y más especialmente cómo se presenta el ataque contra Inglaterra, el cual nos indicará nuestra actitud.

Y calmaba la impaciencia de Asensio por actuar diciéndole:

…no están los tiempos para aprovechar ocasiones que parecen propicias, pero que encierran una trampa; nos hacemos la consideración que el Marruecos francés con espíritu de resistencia encontrará tarde o temprano su apoyo en Inglaterra, y lo conseguirá si ésta consigue resistir al ataque alemán. Nos hacemos todos cargo en [sic] las dificultades de tu misión en estos momentos que vas sorteando con gran tacto y habilidad, pero que ahora exige todavía una temporada de espera. Por lo pronto, vuelvo a repetirte que no parece llegado el momento de penetrar en el Marruecos francés y que las circunstancias nos obligan y te obligan a seguir en actitud expectante.[388]

En realidad, los dirigentes españoles eran optimistas sobre su futura expansión imperial a costa de Francia, pero tras la falta de respuesta de Hitler comenzaron también a inquietarse ante las apetencias del propio Eje en el Norte de África. En palabras del ministro Beigbeder:

…estoy preocupado con las pretensiones italianas y alemanas y es este un asunto cuya gestión política lleva el jefe del Estado en negociaciones muy reservadas, de las cuales no es oportuno hablar. Demasiado comprendo que puede crearse una situación de gran prestigio alemán en Marruecos que de rechazo produzca un desprestigio nuestro y ello es, precisamente, un problema que yo confío a tu habilidad, tacto y discreción; es decir, que el indígena sepa que fatalmente caerá bajo la influencia de España el día en que se haga la paz. Esto no sabemos cuándo será, ni cómo será y de ella dependerá el bocado mayor o menor que podamos obtener en Marruecos y en el imperio colonial.[389]

Todas estas incógnitas trataría Franco de resolverlas en los meses de septiembre y octubre siguientes, con los viajes de Ramón Serrano Suñer a Berlín y Roma y la entrevista que él mismo tuvo con Hitler en Hendaya, como tendremos ocasión de explicar más adelante.

Es decir, que España venía dando pasos cruciales para la ampliación de sus territorios coloniales desde el mismo momento en que la derrota de Francia había parecido inminente. Pasos como el de Tánger, pero había estado a punto de dar otros, como la invasión de partes concretas del protectorado francés, que ahora mantenía en stand by. No cesaría en sus reivindicaciones ni, sobre todo, en esgrimirlas ante Alemania buscando un compromiso de cesión. Les parecía que ése era el momento de hacerlo: la guerra podía estar muy cerca de su final y era factible pensar que Gran Bretaña no continuaría la lucha en solitario. Tal había sido hasta entonces la lógica de las guerras en Europa: no era necesario invadir totalmente un país para que éste pidiera el armisticio. Y a los dirigentes franquistas les parecía que si no participaban podían acabar quedándose sin guerra y, por consiguiente, sin cosecha de réditos en Gibraltar y el Norte de África.

El problema era que Hitler no estaba valorando por entonces la oferta de Franco. Estaba a punto de ofrecer a la Francia de Pétain el mantenimiento de la integridad de su imperio colonial por considerar que de esta manera la paz con el Reino Unido llegaría más pronto; y con ella la finalización de la guerra. Y tan sólo tras la finalización de ésta, pensaba, llegaría el momento de discutir la cuestión del Norte de África con España. Una cuestión compleja en la que se cruzaban los propios intereses germanos con los italianos, españoles y, por supuesto, franceses.

No obstante, que España no entrase en la guerra mundial a partir del verano de 1940 no significa que no estuviese dispuesta —sino todo lo contrario— a ayudar secretamente al Eje de otras maneras. Y Serrano Suñer respondió el 10 de junio con un «no sólo por una vez, sino para todas las que ustedes quieran»[390] a una petición italiana de repostaje de aparatos italianos en vuelo de bombardeo a Gibraltar. Unos vuelos que se repetirían en 14 ocasiones hasta 1944 siempre con algún tipo de colaboración española.[391] Además, entre 1940 y 1941, y hasta que la presión británica para suprimirlos —tras haberlos descubierto— tuvo éxito, petroleros alemanes situados en los puertos atlánticos españoles de Vigo y Cádi[392]z abastecieron en 23 ocasiones a sus sumergibles; hubo dos intercambios de pequeñas cantidades de gasolina de esos petroleros por gasoil español,[393] al menos en cinco ocasiones entre junio de 1940 y junio de 1942; submarinos italianos y comandos italianos atentaron en nueve ocasiones contra buques británicos en Gibraltar operando desde España hasta agosto de 1943.[394]

Sin embargo, no parece que se dieran, a partir del corte del suministro de productos petrolíferos de junio de 1940 y durante el resto del período que estamos estudiando, desviaciones masivas y sistemáticas de productos petrolíferos adquiridos a Estados Unidos o provenientes del continente americano hacia el Eje, aunque se dieran casos de desvíos de pequeñas cantidades. Desviaciones de las que los españoles fueron acusados recurrentemente en Estados Unidos. En este asunto la vigilancia y presión británica primero, y conjunta angloestadounidense después, fueron cruciales. El contingente del suministro impuesto a España por Gran Bretaña en septiembre de 1940 tras el corte del suministro de ese verano —que estudiaremos en detalle en las páginas que siguen— resultó altamente efectivo.

Aun así, la colaboración de España con el esfuerzo de guerra del Eje tuvo muchos otros escenarios, incluyendo los servicios prestados por la marina mercante española, la colaboración policial y represiva —de la que, en la Francia ocupada por los alemanes, serían víctimas destacadas personalidades republicanas, como el ex presidente de la Generalitat de Cataluña Lluís Companys entre otros, miles de los cuales acabaron en los campos de concentración nazis—, las enormes facilidades concedidas a los servicios de espionaje y sabotaje alemán e italiano —incluyendo, entre otros, el uso de estaciones de observación y radio en la Península, islas y protectorado—, y la posición de predominio que se concedió a los servicios de prensa del Eje —destacadamente alemanes— en la prensa española.[395]

Otra manifestación del entusiasmo español fue el cambio de sesgo de la política de Hispanidad que se había mantenido hasta entonces. Beigbeder había revitalizado tal política en un sentido continuista con el que había tenido durante la Dictadura de Primo de Rivera; es decir, basándola en el fomento del catolicismo y de la cultura española mediante la creación de organismos como el Consejo Superior de Misiones y la oficiosa Asociación Cultural Hispanoamericana.[396] Precisamente la segunda la había creado en enero de 1940 para contrarrestar las campañas antitotalitarias propiciadas por Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos o las labores de propaganda anti-régimen de los exiliados republicanos que estaban llegando al continente americano durante 1939 y 1940, así como para contrarrestar el éxito de la política panamericana adoptada en la Conferencia de Panamá. Además, el buen ambiente existente para los nacionales en muchos países latinoamericanos durante la Guerra Civil se había ido trocando en recelo hacia el régimen, hacia las legaciones diplomáticas y hacia las organizaciones de FET y de las JONS en el exterior, vistas como quintas columnas del Eje en América, aunque Beigbeder no había aceptado concordar la política de propaganda del régimen con la alemana e italiana en América Latina. Pero esta política tomó otro sesgo con la derrota de Francia. Se rompieron brevemente relaciones con Chile (julio-octubre de 1940) a raíz de los insultos contra Franco proferidos por un político (que no formaba parte del Gobierno) de ese país, se tanteó la cooperación a favor de los intereses alemanes, así como una posible intensificación de las relaciones comerciales, y se adoptó un tono de creciente hostilidad antiestadounidense a partir de la Conferencia de La Habana de julio de 1940.[397] Hostilidad dirigida contra la idea de una «América para los americanos del Norte», caricaturas de Roosevelt e incluso artículos de apoyo a su contrincante republicano Wilkie en las elecciones de noviembre de 1940 (de las que Franco había hablado a los alemanes ya un año antes, subrayando la necesidad de conseguir que Roosevelt no repitiera mandato).[398]

Es decir, que a mediados de 1940 la cúpula del régimen se encontraba inmersa en un ambiente de entusiasmo pro Eje que era de hecho prebélico y contrastaba con las crecientes dificultades económicas y de abastecimiento del país; dificultades que se creía que durarían poco, dada la ayuda que se esperaba recibir del Eje. Fue en medio de este novedoso y eufórico ambiente, en el que estaba también presente el engrandecimiento imperial que el régimen había iniciado y esperaba continuaría, cuando en el curso de una entrevista el 22 de junio de 1940 un Serrano Suñer enardecido declaró a Weddell que el acuerdo alcanzado con el coronel Behn no existía oficialmente y que había sido simplemente un acuerdo a título personal entre ellos dos,[399] y acompañó su aseveración con una proclama sobre lo insoportable y humillante que resultaba para España el control que intereses extranjeros tenían sobre aspectos vitales de su economía. La entrevista la había solicitado Weddell para tratar de clarificar las intenciones del régimen con respecto a la guerra, en cumplimiento de las órdenes expresas que había recibido del Department de hacerlo tras su pase a la no beligerancia.[400] Pero no lo logró con Serrano; ni tampoco con el Generalísimo, a quien vio ese mismo día.

Franco le había recibido con una actitud menos agresiva, pero también distante. Le habló de la gran deuda moral que tenía contraída España con Italia a causa de la ayuda que le había prestado durante la Guerra Civil y del tributo de los muertos italianos enterrados en suelo español; calificó a Hitler de «hombre muy humano» y de estadista que tendría en cuenta las demandas españolas a la hora de un futuro reparto de las colonias británicas y francesas, y le dejó caer la descarada mentira de que España no estaba a las puertas de una participación en la guerra; es más, le aseguró que «Estados Unidos [estaba]… más cerca de la guerra que nosotros». Algo menos engañoso se mostró, sin embargo, al decirle —en respuesta a la insistencia del embajador— que la no beligerancia significaba un «estado de gran simpatía y actitud vigilante [wakeful]». Y, mostrándose suficiente, estuvo en desacuerdo con Weddell cuando éste le dijo que en los siguientes meses la situación alimentaria sería dramática en Europa y que sería necesaria la ayuda estadounidense; es más, contestó simplemente con una débil sonrisa cuando Weddell le habló del interés de su país por enviar alimentos a España a través de la Cruz Roja. En cambio, le habló extensamente de su programa social, de la construcción de 24.000 casas pequeñas para trabajadores y de la labor de la organización falangista de ayuda social (el Auxilio Social), quejándose de que nada de todo ello fuera apreciado en Estados Unidos. En otras palabras, que no le dejó entrever nada de lo que realmente estaba pretendiendo ni llevando a cabo con respecto a la guerra. Para Franco, la derrota de Gran Bretaña era cuestión de poco tiempo, de meses, y España debía aprovechar la ocasión. En este contexto de febriles ansias expansionistas, las relaciones con Estados Unidos pasaban a ser secundarias. Y, no lo olvidemos, para el Caudillo este país formaba parte del enemigo democrático.

La nueva agresividad antiestadounidense de la propaganda española encontró ahora una respuesta más atenta por parte de Washington. Weddell alertó del creciente sentimiento contra Estados Unidos entre los funcionarios del régimen, así como del peligro de que Alemania utilizase a España para hacer penetrar sus ideas políticas y económicas en América. El FBI comenzó a investigar a los franquistas en el continente,[401] pero, sobre todo, en junio de 1940 el Congreso de Estados Unidos aprobó una importante partida de fondos destinados a relaciones culturales de claro signo antitotalitario y en la que se incluyó a América Latina. A partir de entonces y del peligro percibido en Washington de la posibilidad de una entrada de España en la guerra, toda la propaganda del régimen en Hispanoamérica tendió a considerarse como peligrosa al competir con la propia. Además, España se salvó de una condena en la Conferencia de La Habana por su ruptura de relaciones con Chile, pero quedó afectada por las medidas acordadas para controlar las acciones de los diplomáticos extranjeros y la lucha contra actividades subversivas y antidemocráticas.[402]

Sin embargo, el embajador Weddell continuaba creyendo que Franco no deseaba implicar a su país en la guerra. Lo venía pensando desde el inicio de la guerra en Europa, aunque su creencia estaba matizada por su temor a que la presión de Alemania e Italia acabase forzando la participación española.[403] Un temor a la presión germana que se incrementó con la ocupación de la zona occidental del país galo y la consiguiente llegada de tropas alemanas al otro lado de la frontera pirenaica. Así, el 3 de julio de 1940 podía escribir a Welles que «Franco está intentando sinceramente mantener el país en equilibrio y evitar cometer el inevitable suicidio que sin duda comportaría su entrada en la guerra. Pero las presiones de raíz alemana e italiana son muy fuertes y mucho me temo que Hitler es casi tan poderoso aquí como en Berlín».[404] Lo que estaba sucediendo, por el contrario, era que la presión para la entrada de España en la guerra no provenía en esos momentos de Berlín, sino de Madrid.

Sir Samuel Hoare, nuevo embajador británico en España y su «misión especial»

Este convencimiento del deseo español de neutralidad lo había compartido también el homólogo británico de Weddell en Madrid, sir Maurice Peterson, que había dicho en Londres el 19 de mayo que «España no entrará en guerra contra nosotros… no puede permitírselo con una población que se está muriendo de hambre».[405] Pero el Gobierno de Su Majestad, que, como hemos mencionado anteriormente, no estaba tan seguro de ello, le había relevado ya el día 15 anterior y enviado «en misión especial» a uno de los pesos pesados del Partido Conservador, sir Samuel Hoare.[406] Ex lord del Almirantazgo, ex secretario del Home Office, ex secretario del Foreign Office (de donde había tenido que dimitir al conocerse en diciembre de 1935 el proyecto de pacto llamado Hoare-Laval[407] con su homónimo francés por el que se pretendía reconocer y conceder a Italia la mayor parte del territorio de la Etiopía que había invadido), y, últimamente, lord del Sello Privado y secretario de Estado del Aire con asiento en el War Cabinet,[408] Hoare había sido uno de los más fervientes appeasers del Gobierno Chamberlain y enemigo político de Churchill. Y, aún más importante para nuestro estudio, había sido partidario —como tantos otros dirigentes conservadores, incluyendo al propio Churchill— del bando franquista durante la Guerra Civil española.[409] Al Hoare ahora embajador en un Foreign Office dirigido por su amigo y también ex appeaser lord Halifax le asignaron Churchill y el War Cabinet la «misión especial» de lograr que España no entrase en la guerra junto a Alemania —o, en todo caso, que entrase lo más tarde posible—, mejorar las relaciones angloespañolas y contrarrestar la influencia que ejercía el Eje en España.[410] Hoare se esforzaría en implementar esta política de tal manera que pudo ser calificada de nuevo appeasement por sus críticos británicos y también por otros estadounidenses. Y contó para ponerla en práctica en Madrid con el mismo equipo que había tenido Peterson, entre el que destacaban el consejero Arthur Yencken, el agregado comercial Hugh Ellis-Rees, el agregado militar brigadier Torr y el agregado naval capitán de navio[411] Alan Hillgarth. Este último ejercía igualmente como jefe del Secret Intelligence Service y tenía acceso directo a Churchill, que le había encargado que utilizase sus contactos entre los españoles para mantener a España fuera de la guerra.[412] Actuaría también en España, destacadamente, David Eccles, delegado del Ministry of Economic Warfare (MEW) en la península Ibérica.[413] Hoare, designado el 15 de mayo, llegó a Madrid, vía Lisboa, el 1 de junio siguiente. De sus primeros pasos en la Península nos ha dejado Eccles el siguiente retrato:

Hoare creía que un hombre bien relacionado y muy inteligente como él tenía el deber de decir a sus inferiores mortales lo que tenían que hacer. Su desprecio por las clases bajas sólo era comparable a la admiración que sentía por la autoridad, lo cual le llevó a adoptar una postura más benévola hacia Mussolini que su predecesor en el Foreign Office, Anthony Edén. Contrajo el conocido «Pacto Hoare-Laval», que le ganó un lugar entre los Guilty Men: una lista de personalidades públicas a quienes una gran parte de la opinión británica consideraba responsables de apaciguar a los dictadores y de no haber rearmado la Gran Bretaña en la década de los treinta. Hoare llegó a la Embajada de Madrid con la baza en contra de la etiqueta de formar parte de los «Guilty Men»; sin embargo, su misión fue un éxito y logró que se olvidara su mala reputación.

Sir Samuel y lady Maud, dirigiéndose a tomar posesión de su cargo en Madrid, adecuadamente vestidos para una fiesta en los jardines del Palacio de Buckingham, llegaron a Lisboa el 30 de mayo de 1940 y pasaron dos noches en la Embajada. Yo vivía en la casa y estuve presente en las entrevistas que Hoare mantuvo con Selby [embajador británico en Lisboa]. Hoare inició la conversación asegurándonos de que sólo había aceptado el puesto de embajador en España tras extremas presiones de Churchill y del rey. Y solamente podría dedicarle uno o dos meses, ya que se le iba a nombrar virrey de la India. Estaba convencido de que en este breve tiempo conseguiría que Franco le diera garantías firmes de que España se mantendría neutral durante toda la guerra. Selby, en lugar de exasperarse ante su auto-confianza, quedó boquiabierto, y sólo alcanzó a pedirme que describiera la situación que Hoare encontraría en España. Le dije que en las ciudades la gente estaba a un paso de la inanición y que habíamos sabido por fuentes fiables que los esfuerzos de Hitler por persuadir a Franco a entrar en la guerra contra nosotros podrían estar a punto de tener éxito. Hoare empalideció, gritó que le habían engañado, dijo que su misión era inútil y que regresaría a Londres a la mañana siguiente. Esta fue la primera de las muchas veces que le vi dejarse llevar por el pánico. Selby y yo le tranquilizamos como pudimos, pero cuando llegó a Madrid mantuvo su avión privado listo para llevarlo a casa y hubo que convencerle de que deshiciera las maletas.[414]

Permanecería en España casi cinco años. Y a los dos meses de su llegada y de la misma manera que su antecesor, no creía que España fuera a entrar en la guerra, al menos a corto plazo. Había diseñado —junto con su equipo— todo un esquema de implementación de su política. En un encuentro con Weddell el 30 de julio le dijo que «había intentado desmentir [los rumores de intervención alemana, etc.]» en Londres y que estaba «convencido de que en esencia carecían de base». Weddell añadió por su parte que creía que «la neutralidad actual de España se debía a que no se ejercía presión por parte de Alemania para cambiar la situación», a lo que Hoare asintió, añadiendo que «Franco y sus generales están demasiado bien informados de sus carencias como para desear alterar el statu quo».[415]

La reacción británica y estadounidense del verano de 1940: la reducción del suministro de productos petrolíferos

La euforia franquista topó muy pronto con una realidad muy desagradable, como fue el embargo casi completo del suministro de productos petrolíferos que se le impuso a lo largo de la mayor parte de ese verano de 1940. A él contribuyeron las demandas francobritánicas al respecto, pero también la voluntad del presidente Roosevelt y de su Administración, si bien la de esta última fue desigual y generó incidentes internos, como no podía ser de otra manera. Así, en el mes de junio los embajadores francés y británico en Washington habían solicitado la colaboración estadounidense para restringir el número de salidas de buques petroleros con destino a España; un número que consideraban excesivo con respecto al de años anteriores.[416] En concreto, el embajador francés había argumentado el 14 de junio al Departamento de Estado que en esos momentos la Texas Oil Company tenía ni más ni menos que a 21 petroleros —la mayoría de bandera estadounidense— de camino hacia España cargando un petróleo que creía en realidad destinado a Italia.[417] Tres días más tarde el embajador británico en Washington, lord Lothian, había entregado al secretario Hull un memorándum en el que expresaba la preocupación de su Gobierno por la cuantía de los envíos de petróleo a España que estaban haciendo las compañías estadounidenses. Envíos excesivos que, sospechaba Gran Bretaña, escondían la ayuda de dichas compañías al Eje. Lo que, en palabras del embajador, «contradice el deseo de prestar toda la ayuda material posible a los Aliados expresado por el Gobierno de Estados Unidos».[418] Según él, en los tres meses anteriores se habían estado enviando desde los puertos estadounidenses del golfo de México 115.000 toneladas mediante petroleros españoles y otras 180.000 en otros neutrales. El exceso, y la sospecha, provenían de considerar que el consumo mensual en España era de 85.000 toneladas, lo que demostraría la acumulación y existencia de notables excedentes.[419] De hecho, resulta plausible pensar que España estuviera intentando hacer un acopio de stocks en medio de la coyuntura de guerra mundial que se estaba viviendo.[420] Y más aún que se estuviese preparando para la guerra. En todo caso, unos alarmados británicos solicitaron a Estados Unidos que restringiera el uso de petroleros estadounidenses en el suministro a España, así como que limitase los envíos de lubricantes y de gasolina de aviación a ese país.[421] El 14 de junio, además, habían solicitado una ayuda norteamericana más genérica para «la interrupción en su punto de origen de todos los suministros a países enemigos y territorio bajo control enemigo, y la plena cooperación en nuestro control de contrabando a los restantes países europeos, incluida la Rusia soviética».[422]

El Departamento de Estado descartó un control oficial de exportaciones de petróleo a España, temeroso como siempre de un Congreso que podría acusar a la Administración de estar tomando partido en la guerra —al no existir una legislación específica que lo permitiese en esos momentos— y de polémicas públicas, y decidió actuar discretamente. Se contactó con la Maritime Commission, que decretó que el comercio de petróleo con España era peligroso y que los petroleros estadounidenses no debían participar en ese tráfico, denegándose las salidas de los buques de las compañías petrolíferas y otros fletados de bandera estadounidense, y se acordó con el Departamento del Tesoro la inspección de todos los buques tanque destinados a España para asegurarse de que no hubiera desviaciones de destino.[423]

Todo ello tuvo efectos inmediatos sobre el suministro, ya que la flota petrolera española constaba tan sólo de un número de buques (doce) completamente insuficiente, y tradicionalmente había recurrido al flete de navíos noruegos, holandeses y daneses; pero, al desaparecer estas banderas a raíz de la ocupación nazi, se había tenido que recurrir a otros estadounidenses. A éstos denegaba ahora la Maritime Commission los fletes e impedía también la navegación de los de las compañías petroleras norteamericanas.[424] En concreto, quedaban afectadas la Texas Oil Company (la suministradora de toda la gasolina que compraba CAMPSA) a través de sus refinerías norteamericanas del Golfo, y la Socony Vacuum Oil Company, que vendía gasolina a CEPSA de sus yacimientos en Colombia. En cambio, la Standard Oil Company of New Jersey, que vendía crudo a CEPSA desde Venezuela —para que fuera refinado en Tenerife—, enviaba sus cargamentos en buques de bandera panameña, con lo que sorteó las medidas restrictivas impuestas por Estados Unidos.[425] Con tales medidas creyó el secretario Hull que se había comenzado a resolver el problema del exceso de stocks en manos españolas,[426] detectado sobre todo a partir del incremento de compras de 1939 y de la primera mitad de 1940;[427] y que lo había hecho con discreción, de cara a los propios Estados Unidos.

Sin embargo, la cosa no acabó ahí. El 27 de junio de 1940 el presidente, a raíz de su promulgación de la Ley de Espionaje,[428] puso bajo la autoridad del secretario del Tesoro, Morgenthau, el movimiento de buques en aguas estadounidenses, incluyendo la concesión de permisos de salida.[429] Este se estrenó dos semanas después (el 11 de julio) con nuevas prohibiciones de salida hacia España de tres petroleros (dos de bandera estadounidense y un tercero de bandera sueca), convencido como estaba de que se estaba produciendo una desviación de gasolina hacia el Eje. La prohibición había tenido su origen dentro de su Departamento del Tesoro, en el encargado de transportes marítimos, Basil Harris, quien, el 2 de julio, al comparar las cifras de exportaciones de carburantes a España antes y durante la guerra en curso había encontrado un exceso de casi 300.000 toneladas de gasolina, e informó a Morgenthau y éste al presidente.[430] Dado que tanto Harris como el secretario estaban seguros de que el excedente existía y estaba yendo a parar a manos de Alemania e Italia, decidieron detener la salida. Además, Harris, consciente del tráfico existente desde puertos de Centro y Sudamérica con carga de petróleo proveniente de esas áreas en manos de compañías norteamericanas, propuso dirigir una petición a las compañías en el sentido de impedirlo. Morgenthau acogió la idea con entusiasmo y unos días después, en una reunión del Gobierno, consiguió que, a demanda suya y del secretario Knox, el presidente ordenase a Hull realizar una gestión ante las compañías que operaban en Colombia y Venezuela para que no enviasen petróleo a España. Solicitó inmediatamente también Morgenthau a los británicos su colaboración:

[su] cooperación del cien por cien [añadiendo que] no queremos descubrir que detenemos esto y que los viejos buenos empresarios ingleses siguen con lo mismo…

En cuanto a esta noche, ningún barco con bandera estadounidense navegará hacia España y las islas Canarias. Vamos a pedir a las empresas estadounidenses que dejen de enviar petróleo de América Central y del Sur a España, e incluso retenemos a un barco sueco. Así de lejos hemos llegado. Sé que se trata de una buena oportunidad: los ingleses deberían saltarnos encima y besarnos en las dos mejillas.[431]

No obstante, la prohibición de salida ordenada por Morgenthau planteaba un problema legal en el caso del buque de bandera sueca. La ley permitía prohibir la salida de los buques propios cuya carga fuera «perjudicial para el interés nacional»,[432] pero no afectaba a buques de bandera extranjera. En este caso, sin embargo, tanto el propio Hull como el almirante Land, de la Maritime Commission, apoyaban al secretario del Tesoro,[433] que mantuvo la prohibición hasta que pudo, si bien al final tuvo que autorizar la salida del petrolero escandinavo.[434]

Durante este incidente y en los acontecimientos de las dos siguientes semanas, las relaciones entre Morgenthau y los dos máximos representantes del Departamento de Estado Hull y Welles se deterioraron aún más de lo que estaban en relación con España y, más importante aún, con Japón. Morgenthau, descontento con las medidas restrictivas al tráfico de petróleo con España adoptadas durante junio por el Departamento de Estado, exigía más contundencia y topaba con un Department sumido en dudas acerca de los efectos que tanto en el Congreso como en la política española podían acabar teniendo caso de adoptarse. De hecho, una gestión realizada por el consejero para Asuntos Económicos del Departamento de Estado Herbert Feis ante las compañías petrolíferas estadounidenses, en el sentido de pedirles que enviasen menos petróleo a España, no tuvo éxito.[435] El conflicto con el Departamento del Tesoro estaba servido y estallaría seguidamente.

Por su parte, desde mediados de junio y del inicio de la disminución del suministro de petróleo estadounidense, las autoridades franquistas estaban perplejas. No entendían la actuación de la Maritime Commission no autorizando los fletes españoles de petroleros de bandera estadounidense[436] y reaccionaron enviando al embajador Cárdenas a entrevistarse con el subsecretario. Sospechaban —correctamente— de Gran Bretaña, pero Welles lo desmintió ante el embajador y atribuyó la decisión de la Commission a problemas de seguridad para los barcos norteamericanos.[437] Decidió entonces Cárdenas buscar, de acuerdo con la compañía suministradora de CAMPSA, la Texas, petroleros de otras banderas.[438] Por su parte, la CAMPSA consideró contratar algunos cargamentos adicionales de gasolina en Rumania,[439] aun a pesar de la gran diferencia de coste,[440] pero finalmente la propia negativa de la compañía rumana a llevar sus petroleros al Mediterráneo frustró una operación que por lo demás no hubiera resuelto el problema.[441]

La situación no se resolvía sino que se agravó a raíz de la negativa británica a conceder navicerts a ningún petrolero destinado a España.[442] Una ley franquista del 28 de junio reconoció «que las dificultades crecientes en el suministro de petróleos y en el mercado de fletes obligan a intensificar la medidas restrictivas del consumo de carburantes». Y el 8 de julio se creó para gestionarlas una nueva Comisaría de Carburantes Líquidos.[443] Ello podía ser indicativo también de la voluntad española de preservar sus stocks para utilizarlos en caso de guerra. Pero el grifo del abastecimiento exterior permanecía cerrado y la situación se planteaba como insostenible a corto plazo. Con el paso de las semanas, las sospechas de los franquistas de que en la base del problema estaba el Reino Unido no hicieron más que confirmarse. Por el contrario, parecen haber desconocido la voluntad de determinados sectores de la Administración Roosevelt de actuar también en contra del suministro, lo que no resultaría extraño, dada la actitud favorable hacia él del interlocutor del embajador Cárdenas en Washington, el subsecretario Welles. De hecho, cuando el presidente de la Texas, el capitán Thorkild Rieber, se entrevistó con el responsable de transportes marítimos de la Embajada británica en Washington, sacó la impresión de que «Inglaterra trata de suprimir o reducir grandemente los embarques de productos petrolíferos destinados a España».[444] Por su parte Cárdenas informó el 16 de julio:

Inglaterra… [está poniendo] dificultades para que recibamos petróleo y sus productos en cantidad que ella considera importante pues cree tenemos una gran reserva que quiere hacernos disminuir. Es posible que haya advertido Estados Unidos detendría sus buques carga petróleo destino España, y éstos para evitar incidentes [no] consiente[n] salida para España barcos su bandera con indicada carga.[445]

En los días siguientes se supo la razón de todo al publicar el New York Times y reproducir la prensa británica informaciones que apuntaban a la reexportación de una parte del petróleo enviado a España hacia Alemania. En su origen creía Cárdenas que se encontraba una noticia en ese sentido publicada en el mes de junio —cuando en realidad lo había sido el 3 de julio— por el National Petroleum News; noticia que los franquistas creían «de origen rojo».[446] La preocupación en Madrid creció por momentos, y se ordenó a los embajadores en Washington y Londres desmentir unas informaciones que el Gobierno español consideraba enteramente falsas, invitando a funcionarios británicos a que comparasen las cantidades de petróleo existentes en España con las importadas. También desmintieron rotundamente el haber importado —como se le había afirmado a Cárdenas en el Departamento de Estado— ni un litro de gasolina de aviación tras el fin de la Guerra Civil. Beigbeder se lo explicó categóricamente a Cárdenas, respondiendo a la acusación de haber acumulado «reservas de gran importancia» de este tipo de combustible; dijo que «durante años 1939 y 1940 no se ha importado un solo litro gasolina aviación usando remanente nuestra guerra. Toda gasolina aviación nuestra guerra procede de la Texas y capitán Riever [sic]».[447]

Sin embargo, el Gobierno franquista era consciente de que las cosas habían comenzado a cambiar y de que, como venía pasando desde junio, ya no sería posible el aprovisionamiento libre anterior. Por su parte, la impresión recogida por la Embajada en Madrid sobre los efectos del recorte del suministro de productos petrolíferos era que «la situación es muy seria».[448] Un directivo de CAMPSA creía que «Estados Unidos quiere fijar un límite para la entregas y… no se suministrará ningún exceso sobre la cifra fijada»[449] —lo que no era cierto, ya que el cupo lo plantearían los británicos—, pero en todo caso Beigbeder también lo creía, tal y como expresó a Cárdenas el 23 de julio de 1940, al decir que

…medidas suspensión viajes buques petroleros a España afectaron gravemente nuestra economía. Orientada ahora política este país contingentación venta a España anunciase en forma tan imprecisa y vaga que constituye verdadera incertidumbre. Sin perjuicio fijación justo cupo y dado por supuesto embarques este año puedan ser comparados cifras 1935 por autoridades norteamericanas, interesa despejar siguiente incógnita: CAMPSA puede enviar a América inmediatamente cinco buques bandera española 28.000 toneladas en total para proveerse de Compañía Texas. Gobierno español necesita saber urgente y concretamente si cuenta garantías y seguridad que dichos buques podrán ser cargados a su llegada y despachados para España. Caso respuesta negativa haga traslucir España adoptaría medidas, cuidando V. E. graduar expresión este criterio.[450]

Mientras Madrid esperaba la respuesta, y el embajador Weddell se mostraba ante su Gobierno altamente preocupado por la situación crítica a la que se había llegado en España,[451] la situación del suministro a España en Estados Unidos pudo haber empeorado definitivamente, ya que estuvo a punto de aprobarse un embargo total. Morgenthau no se había quedado cruzado de brazos, y, a través de él, el asunto del petróleo para España se mezcló con el del destinado al Japón. Así, en el curso de una cena celebrada por el secretario del Tesoro y los secretarios Stimson y Knox con el embajador británico lord Lothian el 18 de julio, le recriminaron que Gran Bretaña hubiera acabado cediendo a la exigencia japonesa de que cerrase su Burma Road de aprovisionamiento a China, a lo que el inglés les respondió con el reproche de que «al fin y al cabo, vosotros seguís enviando gasolina de aviación a Japón». Y acompañó estas palabras con una sugerencia: si Estados Unidos cortaba sus suministros al Japón y el Reino Unido destruía los yacimientos petrolíferos de las Indias Holandesas, los japoneses se quedarían sin gasolina para su maquinaria militar[452] y se desactivaría el peligro que suponían. Morgenthau[453] hizo suya la propuesta, la amplió y se la presentó al presidente.

Antes de continuar, consignemos que fue una característica de Roosevelt conceder a personas de su absoluta confianza la responsabilidad sobre organismos que con frecuencia no tenían relación directa con el cargo que ya detentaban. Ello se explica en función tanto de su necesidad de disponer en puestos clave de personas de su confianza como de su reticencia a las destituciones o ceses.[454] Es decir, que prefería mantener a determinados responsables en sus cargos y no destituirlos, pero encargar algunas de las funciones de aquéllos a otros. Tal costumbre, por supuesto, provocaba un funcionamiento interno de su Administración a veces bastante singular. En el caso de Morgenthau, su nueva competencia la recibió, como hemos visto, en función de la proclamación presidencial de la Espionage Act y resultaba de nuevo indicativa de la extremada confianza personal que le tenía el presidente. Y se relacionaba con otras responsabilidades que ya detentaba, como el Servicio Secreto o el Bureau of Narcotics.[455] Pero volviendo a la propuesta digamos que, al presentársela al presidente, le explicó Morgenthau que si Estados Unidos paralizaba las exportaciones de todo tipo de productos petrolíferos (asegurándose al mismo tiempo el suministro del Reino Unido desde Venezuela y Colombia) y los británicos destruían los yacimientos holandeses en Indonesia y las plantas de producción alemanas de gasolina sintética, la guerra acabaría rápidamente.[456] La propuesta interesó sobremanera a Roosevelt, que la discutió también con Stimson y Knox. Aun así, cuando Sumner Welles le dijo que, de ponerse en práctica, desencadenaría un ataque japonés a las posesiones británicas, se hizo atrás. Habiendo ya sido nominado para un tercer mandato presidencial con un programa de no participación en la guerra (excepto en caso de ser atacado Estados Unidos), y temiendo el estallido de un nuevo conflicto en Asia que debilitaría al Reino Unido en su lucha contra el Eje, no quiso Roosevelt implementar la medida. De ello se quejaría el secretario del Tesoro, renegando de la hermosa «charla tipo Chamberlain que oí dar a Sumner Welles… Todo va a ser magnífico. Y luego Japón va a venir aquí a besamos los pies».[457] Acababa de darse otra muestra de la disparidad existente dentro del Gobierno y la Administración estadounidenses que afectaba a España: los Morgenthau, Ickes, Stimson y Knox continuaban chocando con unos Hull y Welles mucho más contemporizadores y poco dispuestos a poner en práctica medidas que pudieran suponer represalias que significasen «empujar al Japón a la guerra» o, por parte de Weddell y en el caso de España, de «echarla a los brazos del Eje».

Aun así, ni Morgenthau ni Stimson cejaron en su idea. Ahora se centró el secretario del Tesoro en el hecho de que Japón estaba[458] importando grandes cantidades de gasolina de alto octanaje para su uso por la aviación —importación que Stimson le dijo además a Roosevelt (y era cierto) que estaba yendo en contra de la propias necesidades estadounidenses—, y propuso al presidente que incluyese el petróleo y la chatarra en la lista de los materiales estratégicos sujetos a embargo en aplicación de la recientísimamente aprobada (el 2 de julio) Export Control Act, ley que permitía al presidente, cuando lo estimase necesario para los intereses de la defensa, prohibir o restringir la exportación de equipo militar, municiones, herramientas, materiales, etc.[459] La propuesta estaba dirigida contra Japón, pero también contra la España franquista,[460] e interesó de nuevo a Roosevelt. El 26 de julio de 1940 [461] firmó una orden por la que se prohibía la exportación de todo tipo de productos petrolíferos y chatarra excepto en el caso de que contasen con una específica licencia de exportación.[462]

Cuando la orden llegó al Departamento de Estado cundió el pánico, dadas las enormes implicaciones que podía tener en el caso de Japón, ya que se consideraba que conduciría directamente a la guerra, pero también en el de España, donde se temía que provocara un desplazamiento hacia el Eje. Y al estar ausente del país el secretario Hull, quien se hizo cargo de la contraofensiva fue el subsecretario Welles.[463] Preparó un nuevo redactado y lo llevó a una reunión del gabinete. En ella el embargo quedaba «restringido… a la gasolina con un alto índice de octanos, aceite para motores de avión, y tetraetilo de plomo, así como hierro del tipo number one heavy meeting-grade iron [y al] Steel scrap». Argumentó a favor de la nueva redacción diciendo que «un embargo total de petróleo sería “terriblemente difícil desde el punto de vista administrativo”», mientras que los embargos propuestos «también dañarían gravemente las fuerzas aéreas japonesas».[464] La orden corregida fue aprobada por el presidente tras una durísima discusión en el curso de cual Morgenthau y Knox recordaron que en la mantenida dos semanas antes se había pedido al Departamento de Estado que intentase que las compañías petroleras estadounidenses no enviasen petróleo desde Centro y Sudamérica y que aparentemente Hull no había hecho nada al respecto; lo que no era del todo cierto, ya que Feis había pedido a las compañías una reducción general de los envíos. Welles respondió de manera que debió de alterar a los dos secretarios y, como se vio, también al presidente. Dijo ni más ni menos —tal como ha dejado escrito en su diario el secretario de Interior Harold Ickes— que petróleo mexicano, venezolano o colombiano en manos estadounidenses estaba siendo enviado a España y que tal vez una parte de él estaba llegando a manos alemanas, pero que las compañías estadounidenses no tenían por qué perder esa cuota de negocio.[465] Aquí saltó el propio Roosevelt replicando de manera tajante que Estados Unidos estaba implicado en la ayuda a Gran Bretaña en la guerra contra Alemania y que eso era una cuestión de conciencia, y forzó a Welles y a Morgenthau a salir de la habitación para encontrar una base de acuerdo; acuerdo que alcanzaron y que se basó en la aceptación por Morgenthau de la orden restringida, lo que suponía un éxito parcial para Welles. La nueva orden la firmó el presidente ese mismo día 26 de julio de 1940. Se limitaba a la gasolina de aviación de más de 87 octanos y al scrap iron (chatarra) de alta calidad, entre otros productos susceptibles de ser utilizados en caso de guerra o por las industrias dedicadas a fabricar material bélico (sobre todo la japonesa).[466] Es decir, se había frenado la imposición de un embargo que hubiera resultado fatal para España, para una España que ya estaba pasando una crisis de suministros ese verano. Dados los productos a los que afectaba, la orden afectaría mucho menos a España que a Japón. Si bien, en lo referente a la gasolina, como sabemos, tampoco resultaron los nipones afectados seriamente, ya que sus aviones utilizaban gasolina de 86 octanos.

Una consecuencia del enfrentamiento entre Welles y Morgenthau del 26 fue que el Departamento de Estado se movilizó y Welles convocó a los responsables de las compañías petroleras estadounidenses a Washington el 1 de agosto de 1940 para pedirles que redujeran el flujo de sus exportaciones a España a las cantidades de 1939 y que se asegurasen de que no caían en manos de Alemania o Italia. La principal sospecha recaía sobre la Texas Co., suministradora del bando franquista durante la Guerra Civil y de cuyo presidente (Rieber) era conocida la proximidad a Alemania. Gran Bretaña y Francia habían denunciado que uno de sus petroleros había transportado crudo a Tenerife el 24 de junio y que allí lo había transvasado a tres petroleros italianos.[467] De hecho, ese mismo mes, una campaña de prensa en contra de Rieber le obligó a dimitir.[468]

La demanda de Welles a las compañías tuvo éxito. Su resultado fue que durante el mes de agosto España no importó productos petrolíferos en absoluto.[469]

En la reducción de suministros del verano de 1940 —y en el corte que acabamos de mencionar— habían intervenido la inicial demanda anglo francesa, las posteriores presiones británicas sobre la Administración Roosevelt, la actuación de ésta y su presión sobre la compañías. Pero también el incremento por parte del Reino Unido del control naval al que estaba sometida España desde mediados de junio y que incluía la limitación de concesión de navicerts y el aumento de productos prohibidos o controlados.[470] Todo ello formaba parte del conjunto de medidas aprobadas el 13 de junio por el ministro de Guerra Económica, el laborista Hugh Dalton,[471] y por las que buques que portasen cualquier mercancía con destino a España y no contasen con el preceptivo navicert eran detenidos en alta mar o no podían zarpar. A partir del 1 de agosto el sistema de navicerts se amplió, abarcando a los cargamentos de trigo adquiridos en Argentina, a la chatarra, a cargas de fosfatos del Norte de África francés, o de caucho, algodón y arroz, entre otras,[472] aparte de a los petroleros. Este mecanismo se convirtió en uno de los instrumentos más efectivos de la política británica dirigida a mantener a España neutral. Hubo otros, como veremos seguidamente, pero éste permitía presionar económicamente y a voluntad del Reino Unido a una España dependiente del suministro exterior.

En esos momentos se trataba de eso, de presionar, no de estrangular, y por ello las directrices británicas dejaron la puerta abierta a un aprovisionamiento de «cantidades razonables de bienes requeridos para el consumo de España».[473] Es decir, que tras haber enseñado los dientes a los españoles el Reino Unido entreabrió la mano. Como ha explicado Enrique Moradiellos, durante la segunda quincena del mes de junio y todo el mes siguiente se había dado una polémica entre Dalton y Hoare sobre el grado de dureza del bloqueo que se estaba aplicando a España.[474] Dalton no había olvidado el fiasco de la política de suministro seguida con afán apaciguador con Italia y no quería repetirlo. Pero cedió. Y ya desde poco antes de la caída de Francia, David Eccles había estado negociando con Portugal un acuerdo triangular Reino Unido-Portugal-España por el que los españoles podrían adquirir en Portugal y sus colonias productos para su consumo interno contando con un préstamo británico, acuerdo que se firmó en Lisboa el 24 de julio de 1940.[475] Y en esos mismos días funcionarios británicos comprobaban, de acuerdo con las autoridades franquistas, las cifras de consumo de petróleo con el resultado, al decir de Beigbeder, de «normalidad perfecta y consumo exclusivamente interno petróleo recibido».[476] En todo el asunto estaba desempeñando un papel importantísimo el propio Eccles,[477] junto con el ministro de la Embajada Yencken, y, por supuesto, un Hoare cada vez más implicado en la consecución de un suministro a España que, según pensaba, la mantendría neutral mientras durase. Durante el mes de agosto se desplazó a España un funcionario del Ministerio de Guerra Económica británico, Mark Turner, quien —según los españoles— tras «el examen objetivo de la situación le ha convencido plenamente de la absoluta normalidad de las demandas españolas en la materia y de la conveniencia de darles satisfacción».[478] Se iniciaron conversaciones entre el ministro de Exteriores Beigbeder y el embajador Hoare en agosto para lograr un acuerdo que permitiera solucionar el tema del aprovisionamiento de petróleo.

La oferta británica consistió en la «fijación de un cupo mensual de suministro de importación cuya entidad no superara un máximo de reservas establecido en el equivalente al consumo español de dos meses y medio».[479] Para esas cantidades se concederían los necesarios navicerts y por tanto podría sortearse el control y bloqueo naval. A cambio, España se comprometía a mantener informados a los británicos del ritmo de las importaciones comprendidas en el cupo, así como de los consumos. Y, por supuesto, a no desviar ninguna cantidad a buques o aviones del Eje. Es decir, que, como venía ocurriendo, los británicos darían los permisos y los estadounidenses venderían el petróleo. Y ya cuando se alcanzó un preacuerdo se permitió a algunos petroleros de CAMPSA zarpar hacia Estados Unidos para recibir carga, presionando los españoles para que, ante la insuficiencia de la flota petrolera propia, se concedieran también navicerts a buques de otras banderas fletados por la compañía.[480] Antes de ser firmado, el 6 de septiembre de 1940, el Acuerdo Petrolífero Anglo-Español —al que acompañarían otros referidos a otros productos— fue consultado con el Departamento de Estado.[481] Su firma significó la introducción de un mecanismo de regulación del suministro de productos petrolíferos que formaría parte primordial de la estrategia británica hacia España. Y que requería de la colaboración estadounidense. De hecho, no sería hasta un año más tarde, poco antes de Pearl Harbor, cuando Estados Unidos definiría una política comercial propia para España. El resultado del acuerdo fue que, al final, las importaciones de productos petrolíferos realizadas por España en 1940 representaron el 88 por 100 de las de 1935,[482] mientras que el consumo fue el 94 por 100, según nuestras propias estimaciones.[483] La situación empeoraría ostensiblemente para España durante 1941, como explicaremos en el próximo capítulo.

Sin embargo, y junto a este mantener suministrada a España para, presuntamente, «evitar que se echara en brazos del Eje», utilizó también el Reino Unido, y por iniciativa de su Madrid Embassy, otras armas. Una de ellas fue el soborno[484] —por vía indirecta española (en concreto, utilizando al banquero mallorquín Juan March Ordinas)— de todo un grupo de generales y jefes del ejército español; otra fue el mantenimiento ante el ministro Beigbeder y por parte de Hoare de cierta apertura ante la posibilidad de mantener conversaciones entre los dos países sobre las posesiones norteafricanas francesas e incluso sobre el futuro de Gibraltar. En la cuestión de los sobornos resultó clave a la hora de su diseño y ejecución la red de contactos que tenía el capitán Hillgarth (antiguo residente y vicecónsul británico en Mallorca) entre militares españoles (forjados en Mallorca durante la Guerra Civil y posteriormente ya como agregado naval)[485] y con March. La operación consistió en pagar —presentándolas como contribuciones patrióticas de un grupo de grandes bancos y empresas españolas—[486] grandes cantidades a un grupo de treinta altos oficiales para conseguir que España no entrara en la guerra junto al Eje. Entre ellos se encontraban los generales Aranda, Orgaz, Kindelán, Martínez Campos y, tras su destitución como ministro de Exteriores en octubre de 1940, el propio coronel Beigbeder.[487]

Otra vía fue la oferta que hizo Hoare de soluciones a los españoles en los temas de Marruecos y Gibraltar a cambio del mantenimiento de la neutralidad, incluso cediendo el Peñón, si bien aquí Churchill no se avino a razones y descartó el asunto rápidamente, en julio de 1940.[488]

Sin embargo, la política británica con respecto a España durante el verano de 1940 no se basó tan sólo, ni siquiera primordialmente, en estas iniciativas de su embajador. Se prepararon y tuvieron dispuestos planes de ataque para reaccionar con inmediatez a cualquier tentación española de entrada en la guerra junto al Eje, incluyendo acciones ofensivas contra las principales bases navales atlánticas españolas (Vigo, El Ferrol y Cádiz), así como la ocupación de las islas portuguesas de Azores (Operación Brisk) y Cabo Verde (Operación Shrapnel).[489]

La solución definitiva del affaire Telefónica en agosto de 1940

La disminución drástica del suministro de productos petrolíferos iniciada en el mes de junio de 1940 y continuada hasta la firma del acuerdo hispanoinglés de septiembre de ese mismo año tuvo sus efectos a la hora de la resolución del último contencioso que quedaba pendiente entre Estados Unidos y el régimen franquista desde el fin de la Guerra Civil: el de CTNE-ITT. La interrupción del suministro de petróleo estadounidense del verano de 1940 vino de perlas para su resolución. Cuando en el mes de junio los rumores de que algo malo se avecinaba (el recorte del suministro) habían llegado a Madrid, los dirigentes franquistas, ingenuamente, pensaron que podrían utilizar el asunto de Telefónica para frenarlo. Por su parte, Weddell se había mostrado alborozado al conocer los rumores del recorte, aconsejando inmediatamente al Departamento de Estado que lo aprovechara para lograr de una vez el acuerdo, y cuando en agosto se cortó completamente el suministro, le dijo a Beigbeder que se condicionaría la resolución del tema petrolero con el de la CTNE. Ello provocó una protesta de Cárdenas a Sumner Welles en Washington.[490] Protesta a la que el under secretary repuso diplomáticamente diciendo que «el Embajador quiso decir solamente que la solución del problema de la Telefónica bajo las bases acordadas que consideraba no cumplidas mejoraría grandemente las relaciones entre ambos gobiernos y dispondría muy favorablemente [al] Gobierno de Estados Unidos».[491] Pero también debió expresarle Welles una queja sobre la actitud antiestadounidense de la prensa franquista (que venía acusando con gran virulencia a Gran Bretaña y Estados Unidos de los problemas de abastecimiento de productos petrolíferos), ya que Cárdenas telegrafió a Beigbeder:

los artículos a favor de la guerra, alguno de ellos bastante violento, que publican algunos órganos de nuestra prensa son reproducidos inmediatamente en resumen habiéndose creado con ello la impresión de que de un momento a otro entraríamos en la guerra. Ello ha creado bastante confusión y ocasionado graves perjuicios a nuestros intereses comerciales (compañía de seguros se negó ayer a asegurar mercancías para España). Reproducción dichos artículos aquí dificulta solución gestiones V. E. me encomienda y a pesar esfuerzos hago para ello.

El ministro español estuvo de acuerdo y, al pasarle el telegrama a Franco, añadió de su puño y letra en el margen: «acaso sea conveniente dulcificar las campañas de prensa contra Inglaterra y Estados Unidos mientras dure este conflicto de la gasolina: yo creo sinceramente que será conveniente».[492]

Es decir, el Departamento de Estado y Weddell estaban aprovechando el asunto del petróleo como arma para obtener el acuerdo. Y tuvieron éxito: el 19 de agosto de 1940 informaba Weddell a Washington[493] que, tras una serie de conversaciones entre el coronel Behn y Serrano Suñer, el Ministerio de la Gobernación había fijado ya la fecha de celebración de la junta de accionistas de la compañía (el 14 de septiembre), que aprobaba la nueva lista de managers norteamericanos que iban a sustituir a los depurados… y que Fred Caldwell sería designado vicepresidente ejecutivo, lo que significaba un triunfo personal de Weddell y su empecinamiento, al menos en el caso del mencionado. Ante todas estas cesiones, proponía al Departamento de Estado que le autorizase a comunicar oficialmente al Ministerio de Asuntos Exteriores que el Gobierno de Estados Unidos no pondría impedimentos a la venta de gasolina a España siempre que contase con navicerts británicos y fuera transportada en buques de bandera no estadounidense. Recomendó también:

que en esta ocasión no se hiciera ninguna referencia a la satisfactoria resolución del caso de la Compañía Telefónica, porque sin duda se consideraría una compensación admitida por nosotros a cambio de concesiones españolas relacionadas con esta propiedad americana. Tal vez el hecho de que de repente se permita el acceso a gasolina sin explicación baste para convencer a las autoridades españolas de que sólo estamos dispuestos a tratar generosamente con ellos si se respetan los derechos e intereses americanos.[494]

Por lo demás, aseguraba también Weddell que, al tener ya el Reino Unido trabajando en España a uno de sus funcionarios del Ministry of Economic Warfare controlando sus existencias de petróleo —para preparar el acuerdo petrolífero—, resultaría imposible que los españoles obtuvieran un exceso de navicerts. Y recomendaba que, con respecto a otros suministros que los españoles querían obtener en Estados Unidos (tales como trigo y algodón), se esperase a que se reiterasen las demandas españolas. Ahora ya no confiaba el embajador en la buena fe de los franquistas y sabía que tan sólo cedían demostrándoles fehacientemente la capacidad de presión de la Administración Roosevelt. El 30 de agosto el secretario Hull le respondió, autorizándole a hacer la declaración citada, transmitiéndole una felicitación de la ITT de Nueva York por su éxito en la resolución del problema de la Telefónica y comunicándole que se reanudaban los envíos de gasolina normal a España.[495] Volvía pues a fluir el carburante, sujeto al cupo decidido en el acuerdo hispano británico.

Se cerraba así un ciclo de problemas que habían marcado las relaciones hispano estadounidense desde el fin de la Guerra Civil española. Y se abría la puerta a una mejora de las relaciones que, no obstante, no llegaría, y muy relativamente, hasta más de un año después, poco antes de Pearl Harbor. Como apunte final sobre la CTNE añadamos que los franquistas no habían abandonado su interés por nacionalizar esta compañía, y en octubre de aquel 1940 examinaron una propuesta que un representante de la banca búlgara había hecho llegar a Cárdenas inmediatamente después de haberse alcanzado el acuerdo de Telefónica. Una oferta de financiación encubierta a una compra de los valores de la compañía por el Estado español y que partía del hecho —real— de la insatisfacción de ITT por no poder sacar del país ni convertir en dólares las ganancias que obtenía en España. Aunque no se acabase llevando a cabo, la oferta, como señalamos, fue examinada por los ministerios de Hacienda y Asuntos Exteriores.[496] De que la insatisfacción existía tanto en el Gobierno franquista como en la propia ITT sería prueba —como veremos en el siguiente capítulo— el interés en la venta de la compañía mostrado por el propio coronel Behn en abril de 1941. Pero tendría que esperarse a 1945 (cuando ya había finalizado la concesión de veinte años concedida a la ITT el 25 de agosto de 1924) para solucionar la cuestión definitivamente, procediéndose entonces a la compra a la ITT de sus activos y españolizándose plenamente la Compañía Telefónica Nacional de España. Curiosamente, quien negoció la operación con el ministro de Industria y Comercio fue el propio Fred Caldwell, vicepresidente de la ITT.[497]

Capítulo 4

La segunda etapa de la embajada de Alexander W. Weddell (agosto de 1940-marzo de 1942)

HASTA PEARL Harbor el presidente Franklin Delano Roosevelt y los Estados Unidos de América continuaron implicándose de manera creciente en su política de neutralidad activa a favor del Reino Unido, al tiempo que reforzaban su propia capacidad defensiva. También mantuvieron un tenso tira y afloja con Japón, que no cesaba de realizar movimientos ofensivos en Asia. Pero la prioridad del presidente continuó siendo la ayuda a Gran Bretaña en su lucha contra Hitler y el Eje, lo que condicionó su actitud ante el país nipón. La ayuda a los británicos se vio ampliada a la URSS desde un mes después de que, el 22 de junio de 1941, Alemania la atacase. Pero el cambio fundamental lo significó la entrada de Estados Unidos en la guerra, tras el ataque japonés del 7 de diciembre de 1941. Con respecto a España y desde poco antes de este ataque, los Estados Unidos de América diseñaron una política específica hacia este país; una política no divergente ni sustancialmente diferente de la subordinada a la británica seguida hasta entonces, pero más autónoma.

Si, como hemos visto en el capítulo anterior, los dirigentes franquistas cedieron ante las restricciones estadounidenses al envío de productos petrolíferos del verano de 1940, ante el corte total de ellos de agosto, los japoneses no siguieron su ejemplo. Ni cedieron, ni rectificaron su política expansiva en Asia. Todo lo contrario. El nuevo Gobierno nombrado a finales de julio de 1940, con el príncipe Konoe[498] Fumimaro al frente y el general Tojo Hideki como ministro de la Guerra, supuso un paso adelante en la determinación de acabar con la hegemonía angloamericana en el Pacífico. Y se lanzó a conseguir una alianza con Alemania y un pacto de neutralidad con la URSS que le posibilitaran seguir avanzando en la región.[499] En las relaciones con Estados Unidos, la potencia a quien más temía Japón, el énfasis continuó puesto en la vía diplomática, siendo aún por entonces la guerra una segunda opción. El embargo en la venta de gasolina de aviación y de chatarra decretado el 26 de julio de 1940 casi no había tenido efectos, al menos en lo referente al carburante. Y en septiembre dieron los nipones otro paso ocupando el norte de la Indochina francesa, importante bastión para la continuación del ataque a China.[500] La presión de Morgenthau, Ickes, Stimson y Knox logró del presidente un nuevo embargo —de hecho, su extensión a todos los tipos de chatarra— que ahora Hull aceptó, dadas las necesidades de la propia industria. Pero era el secretario de Estado quien continuaba marcando la política respecto a Japón. Y no se decidirían nuevas restricciones hasta un año después.

Roosevelt dio a finales del verano de 1940 un nuevo paso en ayuda de Gran Bretaña. En concreto, tras la insistencia de Churchill en la cesión de destructores estadounidenses —«fifty or sixty of your old destroyers»[501]le había escrito— de la Primera Guerra Mundial fuera de servicio para reforzar la protección de los convoyes atlánticos, acordó su entrega el 2 de septiembre de 1940.

La firma con el Reino Unido del que ha pasado a la historia como el Destroyers-for-Bases Deal tuvo una gestación difícil. El presidente temió que la cesión de los navíos de guerra no obtuviese la confirmación en el Senado, tras la aprobación de una provisión el 2 de julio que obligaba a los jefes del Ejército y de la Navy a dar su consentimiento, y, sobre todo, temiendo que quince o veinte senadores aislacionistas prolongasen la discusión indefinidamente utilizando tácticas de filibusterismo. Para edulcorar la píldora, se planteó pedir al Reino Unido no sólo los derechos de aterrizaje en tres colonias caribeñas que Churchill había ofrecido inicialmente, sino algo mucho más sustancioso, como era la compra de bases en territorio americano. Otra propuesta en la misma dirección edulcoradora fue que el Reino Unido se comprometiese a no dejar caer nunca su flota en manos alemanas, incluso en caso de rendición. En la Administración, la opinión favorable al acuerdo estaba liderada, aparte de por el propio presidente, por el secretario de Marina coronel Knox (que trabajó codo con codo con el embajador británico lord Lothian), así como por un influyente grupo de opinión prointervencionista de Nueva York del que formaban parte, entre otros, el abogado Dean Acheson (que pronto se incorporaría a la Administración), el editor de Time, Life y Fortune Henry L. Luce, y Allen W. Dulles, futuro director de la CIA con Eisenhower. Al final fue una idea de Acheson —expresada en un artículo que escribió en el New York Times— la que ayudó a resolver el asunto desde el punto de vista legal. Argumentó (y el fiscal general Robert H. Jackson lo corroboró) que no era necesaria la aprobación del acuerdo por el Congreso sino que entraba dentro de los poderes discrecionales del presidente, al referirse a cuestiones internacionales y no a domésticas.[502]

Por su parte, Churchill no se esperaba una demanda tan extensa y leonina como la que le acabó haciendo Roosevelt, pero no tuvo más remedio que aceptarla, presionado como estaba durante las semanas álgidas de la llamada «Batalla de Inglaterra» y ante la extrema necesidad que tenía de contar con unos medios navales que le permitieran reforzar el flanco mediterráneo ante la temida invasión italiana de Grecia (que se acabó produciendo el 28 de octubre de 1940).

El Destroyers-for-Bases Deal fue extremadamente favorable a Estados Unidos. Se cedían 50 destructores a cambio del arrendamiento de bases navales o aéreas (o de los terrenos para construirlas) durante 99 años en las posesiones británicas de Terranova, Bermudas, Bahamas, Jamaica, Santa Lucía, Trinidad, Antigua y en Guayana Británica.[503] El acuerdo lo presentó Roosevelt al país como la adquisición de territorio más importante de la historia de Estados Unidos tras la compra de la Luisiana a Francia en 1803.[504] Y lo era. Pero significaba también no sólo un refuerzo de la defensa del Hemisferio Occidental ante la amenaza del Eje, sino un paso adelante fundamental en la implicación de Roosevelt en la ayuda que venía prestando a los británicos.[505]

La firma del Destroyers-for-Bases Deal fue respondida por Japón con la firma del Pacto Tripartito con Alemania e Italia el 27 de septiembre de 1940. Un pacto que estaba en realidad dirigido contra Estados Unidos y por el que los firmantes se garantizaban ayuda mutua en caso de que un país no implicado en la guerra europea o en la chino-japonesa interviniese en alguno de los dos conflictos[506] (y en el que un artículo —el 5— excluía explícitamente a la URSS). Sin embargo, no incluía obligaciones ofensivas. De hecho, el pacto ha sido calificado posteriormente como expresión de una hollow alliance, una alianza hueca.[507] Pero Roosevelt lo interpretó en un sentido mucho más categórico de lo que era realmente, y se convenció de que si Estados Unidos declaraba la guerra a Alemania o a Japón, el otro país le declararía automáticamente la guerra,[508] lo que no constaba en el pacto. Sin embargo, Roosevelt no atendió las peticiones de los miembros más antitotalitarios y antifascistas de su gabinete de responder a la firma del Tripartito con nuevas sanciones a Japón. Hull continuó con su política y él y el presidente se mantuvieron dispuestos a la negociación.

En Europa, el que Alemania no consiguiera doblegar al Reino Unido con la Batalla de Inglaterra —que, como estuvo ya claro en el mes de octubre, fue de hecho una victoria británica— incrementó los temores de Churchill a una invasión alemana; y también de que Hitler atrajera a la guerra a la Francia de Vichy y a España, lo que tendría consecuencias desastrosas, como la pérdida de Gibraltar y la llegada de tropas germanas a los territorios coloniales franceses y españoles del Norte de África, o a bases como Dakar o las islas atlánticas españolas o portuguesas, desde las que estarían en disposición de amenazar a Sudamérica. Tales temores aumentaron a raíz de los encuentros de Hitler con Pétain y Franco en Montoire y Hendaya de octubre de 1940.

En medio de este amenazante contexto, en Estados Unidos el horror del Blitz —retransmitido a veces incluso en directo por radio por periodistas que se hicieron célebres por entonces, como Edgard R. Murrow, de la CBS— y visto en las pantallas cinematográficas a través de films como London Can Take It —en realidad obra del Ministerio de Información británico, pero sin que ello apareciera en los créditos de la película— incrementó la compasión popular por el sufrimiento del Reino Unido. Las imágenes de los londinenses resistiendo al terror aéreo impulsó concepciones como la de que Gran Bretaña estaba cambiando y los rígidos límites entre clases sociales se borraban a favor de una nueva democracia. Democracia que hermanaba al Reino Unido con Estados Unidos. Incluso el presidente estaba convencido de ello, y cuando en noviembre de 1940 el embajador Kennedy dimitió de su puesto lo sustituyó por John Gilbert Winant, antiguo director de la Oficina Internacional del Trabajo en Ginebra y con importantes contactos entre los laboristas y los sindicatos británicos.[509] En medio de este ambiente, propuso y fue aprobada por el Congreso el 16 de septiembre de 1940 una ley de conscripción, la Selective Service Act, la primera ley de servicio militar que se aprobaba en tiempos de paz en la historia del país. Y en las elecciones presidenciales de noviembre, venció holgadamente al candidato republicano Wilkie.

Tras esta victoria, Churchill esperaba que Estados Unidos declarara la guerra al Eje; pero lo que hizo Roosevelt fue incrementar el aprovisionamiento de Gran Bretaña. El principal problema era que los británicos, comprando cada vez mayores cantidades de armas, pertrechos y suministros en Estados Unidos, estaban agotando su liquidez; es decir, su capacidad para pagar el dinero que requería la normativa del cash-and-carry vigente. El mismo problema afectaba a China.[510] Churchill expuso su preocupación por ello al presidente por carta el 8 de diciembre de 1940, expresando también su preocupación por los problemas crecientes de transporte.[511] El cash-and-carry estaba dejando de ser una solución.

Como respuesta Roosevelt[512] idearía personalmente un sistema original de contraprestación, que el 11 de marzo de 1941 se concretaría en la Lend-and— Lease Act, una ley que permitía «vender, transferir derechos, intercambiar, arrendar, prestar o despachar de otro modo cualquier artículo defensivo a cualquier gobierno de estas características [cuya defensa el presidente considere crucial para la defensa de Estados Unidos]».[513] Esto suponía mayor flexibilidad en los pagos y abría nuevas posibilidades de envío de ayuda sin las rigideces del sistema anterior. Como ejemplificó el presidente sirviéndose de un ejemplo sugerido por Ickes, se trataba de dejar la manguera al vecino que afrontaba un incendio para impedir que el fuego llegase a la propia casa y sin pedirle que pagase la manguera por adelantado. Una vez extinguido, el vecino debía devolverla o, caso de que la hubiera estropeado, pagarla.[514] La idea de legislar sobre alguna forma de venta o de arriendo de pertrechos bélicos a las democracias europeas antinazis se había venido gestando en la mente del presidente desde noviembre de 1938,[515] tras Múnich, y era parte de su idea general del papel que debería desempeñar Estados Unidos ante un nuevo conflicto europeo; en el que más que pensar en una repetición de la traumática experiencia de la Gran Guerra —el envío de tropas—, consideraba convertir al país en un arsenal al servicio de las democracias. Morgenthau sería el encargado de redactar el borrador de la nueva norma, que se discutió en el Congreso durante tres meses a partir de su presentación el 10 de enero de 1941 por el líder de la mayoría demócrata en la House, John McCormack. En el Senado condujo los debates el nuevo chairman del Comité de Relaciones Exteriores Walter George, que había sustituido al inepto Pittman. El debate de la Lend-and-Lease Act fue uno de los más importantes nunca tenidos en la historia del país.[516] La gestación de la Lend-and-Lease fue además paralela a la campaña que emprendió Roosevelt a través de discursos a favor del incremento de la producción de pertrechos militares. Y no sólo por la vía de pedir a las empresas que sustituyeran una parte de los productos que fabricaban por otros de tipo bélico, sino planteando un gran salto adelante y un incremento de la producción en términos absolutos, incluyendo un gran aumento del gasto público (lo que además abría vías de solución al principal problema del país, el paro obrero).

A nivel militar, ahora Estados Unidos aceptó las sugerencias los británicos de entablar conversaciones para coordinar planes para el caso de que Estados Unidos entrase en la guerra. Y el 29 de marzo de 1941 se llegó a un plan conjunto, el llamado ABC-1, que Roosevelt aprobó pero no firmó, asegurando que lo haría si se producía la entrada en la guerra. El plan constituía una adaptación de otro preparado por el almirante Stark —el Plan Dog— y planteaba que la prioridad era asegurar el suministro del Reino Unido y la derrota de Alemania e Italia. Es decir, consolidaba la estrategia de Germany First. Su corolario lógico era plantear una estrategia disuasoria y defensiva ante Japón, visto como segundo enemigo en orden de prioridad.[517]

A pesar de la ayuda estadounidense, durante la primavera de 1941 la guerra continuó yendo mal para Gran Bretaña. Tras el respiro que habían supuesto las derrotas italianas en Grecia y Libia de noviembre y diciembre de 1940, en abril Hitler decidió ayudar a su aliado y, tras cuatro semanas de combate, ocupó los dos países balcánicos expulsando a los británicos de Grecia, así como de la mayor parte de Libia. El día 13, y para acabar de complicar la situación, Japón firmó un Pacto de No Agresión con la URSS.[518] Ya en mayo, un Churchill nuevamente temeroso de que las presiones alemanas sobre España, Portugal y Vichy acabasen triunfando y de que tropas germanas llegasen a Gibraltar, el Norte de África e las islas Azores y de Cabo Verde, pidió al presidente la ocupación estadounidense de esas islas y, de hecho, el pase de Estados Unidos a la beligerancia.[519] Por su parte, los secretarios Stimson, Knox y Ickes le urgieron a trasladar una parte de la flota del Pacífico al Atlántico, desde donde, llegado el caso, podría impedir la ocupación de las mencionadas islas y de las bases norteafricanas francesas.[520] Aceptó el presidente y ordenó el desplazamiento de una cuarta parte de la flota, al tiempo que ordenaba al mando de la Navy que diseñase planes para una posible ocupación de las Azores.

Y comenzó a preparar a la opinión pública para una mayor implicación en el conflicto pronunciando el 23 de mayo de 1941 un discurso en el que alertaba del peligro que suponía Hitler para el mundo, destacando específicamente la amenaza que para América significarían las ocupaciones alemanas de España y Portugal, de la base francesa de Dakar y de las Azores y Cabo Verde —las «avanzadas isleñas del Nuevo Mundo»—, ya que, de producirse, situarían a los nazis a tan sólo siete horas de vuelo de Brasil. Se hacía imprescindible, afirmó el presidente, mantener a Hitler fuera de las inmediaciones de América; inmediaciones que significaban, para él y en concreto, Groenlandia, Islandia —ya ocupada por los británicos desde el 10 de mayo—, Azores y Cabo Verde. «Esperar a que estén en nuestro patio delantero sería un suicidio»,[521] añadió.

Fue durante aquella primavera de 1941 cuando Roosevelt se dotó de un War Cabinet del que pasaron a formar parte, además de él mismo, los secretarios Stimson, Knox, Morgenthau, Hull y Harry Hopkins, ex secretario de Comercio de los años 1938 − 1940; un Hopkins que ya era su principal ayudante civil y hombre de confianza[522] y a quien situó al frente de una nueva Oficina de Dirección de la Producción encargada de la aplicación de la Lend-and-Lease[523] desde la Casa Blanca.[524] Por entonces tenía cada vez más claro el presidente que podía tener que intervenir en la guerra, y le dijo a Morgenthau el 17 de mayo que podía «verse empujado a esta situación [a la guerra]»; lo que el secretario interpretó como que «prefería que le empujaran a la guerra en lugar de llevarnos a ella».[525] Pero también tenía claro Roosevelt que el momento aún no había llegado, y, cuando realmente —el 11 de junio de 1941— se produjo un incidente naval con los alemanes —el hundimiento del carguero estadounidense Robin Moor por un sumergible nazi—, no aprovechó la ocasión. Continuaba prefiriendo que la implicación de Estados Unidos en la guerra lo fuera en tanto que proveedores de material de guerra más que como beligerantes plenos. No tenía ninguna propensión a ser el presidente de un país en guerra.[526] Era consciente del estrechísimo margen con que el Congreso estaba actuando ante sus propuestas y le preocupaba llevar al país a la guerra sin el necesario consenso. Ese consenso sólo llegaría en caso de que Estados Unidos fuera objeto de un ataque en toda regla, como acabó ocurriendo seis meses más tarde en Pearl Harbor.

Es decir, que a mediados de 1941 el presidente estadounidense pensaba fundamentalmente en términos de ocupaciones preventivas de Groenlandia e Islandia (sustituyendo a los británicos) para reforzar el apoyo a las líneas de aprovisionamiento noratlánticas— o de las islas portuguesas; ocupaciones que, además, y como reflejaban las encuestas, podían ser ampliamente apoyadas por la opinión pública. Además, estaba al tanto —a través de Churchill— de la inminencia del ataque alemán a la URSS —lo que había influido en su insistencia de no fijar en la ley de Lend-and-Lease la lista de los países a los que podría aplicarse—,[527] con todas las nuevas posibilidades que se abrirían para una Gran Bretaña que dejaría de ser el único contendiente contra el Eje.[528] Cuando finalmente se produjo la invasión (el 22 de junio) y los británicos instaron inmediatamente a la concesión de ayuda norteamericana a Rusia, tras unas pocas semanas de vacilación, decidió concederla. Sus dudas no habían estado basadas solamente en las pocas simpatías que sentía Estados Unidos por la Unión Soviética, sino en la que parecía improbable capacidad de resistencia de sus fuerzas armadas ante la maquinaria bélica del Eje; y también —y destacadamente— en la consideración de que el suministro de pertrechos y materias primas a un nuevo país iría en detrimento tanto de las necesidades británicas como del rearme propio. Aun así, se decidió a ayudar porque atisbo las posibilidades que ofrecería la capacidad soviética de resistencia para el futuro desenlace de la guerra…, caso de que fuera capaz de consolidarse.

Resistencia que efectivamente se dio, al contrario de lo que los consejeros de Roosevelt creían. Como escribió el propio presidente a su embajador en Vichy, «ahora viene la distracción rusa. Si resulta ser más que eso, significará que Europa quedará libre de la dominación nazi».[529] Un mes después y tras enviar a Harry Hopkins a Moscú para negociar la ayuda, ésta empezó a fluir.[530] La operación de ayuda fue acompañada del diseño de toda una nueva interpretación de lo que había venido significando la Unión Soviética ante la opinión pública estadounidense. Se abandonó progresivamente el adjetivo de «totalitaria» que hasta entonces la había designado y hermanado con las potencias fascistas; se pasó a utilizar la denominación de «Rusia» en lugar de la de «URSS»; el presidente tendió a enfatizar los signos de liberalismo —en realidad inexistentes— del régimen político soviético;[531] y, consciente de la mala imagen que tenía la Unión Soviética entre los católicos, escribió al Papa argumentando en favor de la —bien dudosa— libertad religiosa soviética.[532] La guerra pasó a ser definida por Roosevelt —siendo resultado de un proceso de maduración que arrancaba de 1939— como una lucha entre democracia y totalitarismo; y como una conflagración de alcance mundial, como la Segunda Guerra Mundial.[533] Durante el resto de 1941 continuaría el presidente con su política de apoyo al Reino Unido, mientras utilizaba con Japón la estrategia del palo y la zanahoria, buscando evitar el desencadenamiento de un conflicto bélico en Asia. Finalmente, el 7 de julio y a demanda de Churchill, tropas estadounidenses ocuparon Islandia para sustituir a unos británicos que necesitaban sus tropas allí estacionadas. Ocupación que, como veremos más adelante, sería objeto de una crítica brutal por parte de Franco; y el 9 de agosto inició un encuentro de varios días con el premier británico en la bahía de Placentia, en Terranova (lugar donde los estadounidenses estaban construyendo una base aérea en cumplimento del Destroyers-for-Bases Deal). Fue en esa bahía donde se encontraron y fondearon los buques de guerra que habían transportado a los dos dirigentes y a sus séquitos, el crucero-acorazado USS Augusta y el acorazado HMS Prince of Wales. El presidente acudió acompañado, aparte de por altos mandos militares, por el subsecretario Sumner Welles —otra prueba de su preferencia sobre el secretario de Estado Cordell Hull— y por Harry Hopkins. De Placentia surgiría, a instancias de Roosevelt, la Carta del Atlántico, con su llamada a un futuro en paz y al establecimiento del sistema internacional encargado de preservarla; con su oposición a las anexiones territoriales antidemocráticas; con su exaltación del libre comercio —tan wilsoniano y del gusto de Hull— y la cooperación económica; y —cosa que no agradaba a Churchill y a los dirigentes conservadores británicos— con su apelación al autogobierno de los pueblos, de cariz anticolonial. Y si bien a lo largo de estas conversaciones no consiguió el primer ministro británico lo que pretendía —la entrada de Estados Unidos en la guerra—, sí percibió lo que le pareció un deseo del presidente de lograrla. No por la vía de pedir la declaración de guerra al Congreso —ya que, como le dijo Roosevelt, aquél se pasaría tres meses debatiendo la proposición—, sino a través de una implicación cada vez mayor en la ayuda a Gran Bretaña. Una implicación de la que inevitablemente se derivarían «incidentes» con el Eje que podrían conducir a la guerra.[534]

De hecho, uno de los compromisos adquiridos por Roosevelt en Placentia —también a petición del Reino Unido— fue que la Navy participase en labores de escolta de los convoyes atlánticos británicos, lo que enterraba la parte del cash-and-carry aún subsistente. Otro fue que ocuparía militarmente las Azores —una vez que el presidente portugués Antonio de Oliveira Salazar se lo solicitara— en una operación que tenía que ser paralela a la ocupación de las Canarias por los británicos. La de las Azores era una operación planeada por un Roosevelt que temía la entrada de tropas germanas en la península Ibérica el 15 de septiembre.[535] Y la fecha que se fijó para lanzar las ocupaciones fue precisamente ésa. En el caso español, había influido el agresivo discurso antibritánico y antiestadounidense que el Caudillo había pronunciado el 17 de julio.

Pero estas últimas operaciones —basadas en la hipótesis de que Alemania podía vencer a Rusia a corto plazo (como lo había hecho con Francia) y en un posterior giro en la estrategia hitleriana hacia España y Portugal— no se llevaron a cabo debido a la resistencia soviética y al empantanamiento de los alemanes en Rusia. En cambio, las labores de escolta de convoyes británicos sí se iniciaron, dando lugar a incidentes, como el intercambio de torpedos y cargas de profundidad entre un sumergible alemán y el destructor estadounidense USS Greer el 4 de septiembre de 1941. Esta acción bélica sin consecuencias dio pie al presidente para hacer pública por primera vez al país la estrategia de escolta decidida en Placentia y hasta entonces mantenida en secreto. Una política que iba acompañada de la consigna del shoot on sight (disparo al avistamiento) de las fuerzas aeronavales estadounidenses en el Atlántico. Y si bien la versión del incidente que ofreció al público Roosevelt difirió mucho de —lo que realmente había sucedido —el submarino no había disparado primero—, las encuestas mostraron un amplio apoyo a la política de escolta.[536] Tras el incidente plantearía a la Cámara de Representantes una tímida reforma de la Ley de Neutralidad —que se permitiese a los buques mercantes estadounidenses ir armados—[537] que fue aprobada el 17 de octubre, precisamente el día después de que otro destructor, el USS Kearney, hubiese perdido once hombres tras ser torpedeado en Islandia. Como diría el presidente en su Navy Day Address del 27 de octubre, «no es sólo un buque de la Marina de Guerra; pertenece a todos los hombres, mujeres y niños de esta nación», añadiendo que tenía en su poder un mapa secreto nazi de Sudamérica que mostraba su futura reorganización en cinco estados vasallos de Hitler (mapa que había sido falsificado por los británicos).[538] Otra modificación de la ley —que permitiera tanto la entrada de buques de guerra estadounidenses en puertos de países beligerantes como la proclamación por el presidente de zonas de combate cerca de los territorios en guerra— sólo la consiguió Roosevelt el 7 de noviembre de 1941, tras el hundimiento por un submarino alemán en Islandia del destructor USS Reuben James, con el resultado de 115 marineros muertos. Las dificultades encontradas en el Congreso le mostraron que los incidentes en el Atlántico no eran suficientes para conseguir una declaración de guerra.

Con respecto a Japón, Estados Unidos continuó utilizando una combinación de medidas duras y contemporizadoras, aunque a lo largo de la segunda mitad de 1941 se irían inclinando progresivamente hacia las primeras. De hecho, el ataque alemán a la URSS había estimulado a los japoneses a continuar sus avances en Indochina. Y el presidente Roosevelt respondió a la demanda nipona de bases a Vichy con la congelación de sus fondos en Estados Unidos y con reducciones de las exportaciones de petróleo y del grado de gasolina susceptible de ser enviada (que pasó a ser ahora de menos de 67 octanos, ya no utilizable por los aviones japoneses). Aun así, no declaró el embargo total que le pedían algunos miembros de su gabinete, como Stimson, Morgenthau e Ickes, entre otros. Lo aprobado significaba que a partir de ese momento los japoneses no sólo continuarían necesitando la concesión de licencias de exportación para comprar productos en Estados Unidos, sino que además tendrían que conseguir el desbloqueo de las cantidades con las que pagarlas. Como explicó Roosevelt a la prensa, «hay una guerra mundial en marcha, desde hace ya tiempo, casi dos años. Desde el principio, uno de nuestros esfuerzos bélicos fue impedir la extensión de esa guerra mundial a ciertas zonas en las que aún no había empezado… si hubiéramos cerrado el grifo del petróleo [los japoneses] seguramente habrían bajado a las Indias Orientales Holandesas hace un año, y ustedes tendrían la guerra».[539] Pero al mismo tiempo que afirmaba esto, propuso a Japón (como contrapartida a la retirada de Indochina) la neutralización de la región y el libre acceso a sus recursos.[540] También decidió reforzar la defensa de las Filipinas, llamando al general Douglas MacArthur, que se encontraba en situación de retiro, para dirigirla.[541] Desde Filipinas, la nueva versión del bombardero B-17 «Fortaleza Volante» podría alcanzar las islas meridionales japonesas en caso de guerra.[542] Pero la construcción de aviones y en general el rearme estadounidense era lento, lo que aconsejaba prudencia en el trato con Japón.

Por su parte, los japoneses habían visto la Carta del Atlántico como una fachada de un verdadero plan de guerra conjunto angloestadounidense —en un proceso de figuración paralelo al de los angloestadounidenses con el Pacto Tripartito—, lo que, sumado a la congelación de fondos, les hizo sentirse cada vez más rodeados y presionados. Abandonaron los planes de ataque a la URSS y se concentraron en el escenario meridional asiático. Por medios pacíficos o bélicos, éste sería a partir de entonces el escenario de avance que considerarían para su actuación.[543] La situación se agravó cuando, de manera harto sorprendente, la congelación de fondos mencionada, en contra de los deseos de Roosevelt, acabó produciendo un embargo total de las ventas de petróleo a Japón. Al parecer, órdenes poco precisas provocaron que las diversas agencias de la Administración implicadas en su implementación y en la concesión de licencias de exportación creyeran que debían rechazar las peticiones japonesas de petróleo que fueron llegando durante ese verano.[544] Japón se quedó sin suministro. Pero lo que cabe destacar es que, cuando a principios de septiembre de 1941 el presidente se dio cuenta de lo que había estado ocurriendo, no quiso rectificar para no dar la impresión a Japón de que estaba cediendo.[545] Por su parte, los dirigentes nipones, privados de petróleo, consideraron que no tenían más remedio que ir a buscarlo al Sudeste asiático[546] y por vía bélica.

Sin embargo, Roosevelt seguía dispuesto al acuerdo pacífico con Japón. Su prioridad continuaba siendo la derrota de Alemania y la ayuda al Reino Unido y a la URSS. Por ello se había negado a hacer la advertencia a los nipones que Churchill le había pedido en Placentia Bay de que respondería con la guerra a una invasión de las Indias Orientales Holandesas o de Malaya. Además, el 28 de agosto de 1941 aceptó mantener un encuentro de varios días en Alaska con el primer ministro japonés, el príncipe Konoe.[547] Pero entrevistas previas con el embajador Nomura (en las que no contribuyó al entendimiento el que el japonés no tuviera un alto nivel de comprensión de la lengua inglesa)[548] mostraron la amplitud del desencuentro entre los dos países. Mientras el presidente Roosevelt pedía la retirada japonesa del Pacto Tripartito y de China y su adhesión a los principios de no discriminación en las relaciones económicas,[549] Japón pedía el cese de la ayuda angloamericana a China, el no establecimiento de bases militares ni en ese país ni en Tailandia e Indias Holandesas y el aprovisionamiento de productos esenciales; a cambio de lo cual no realizaría más movimientos expansivos en Asia, retiraría sus tropas de Indochina y aceptaría una declaración de neutralidad de las Filipinas.[550] No obstante, no se retiraría de China hasta que se hubiera resuelto lo que denominaban el «Incidente de China», e incluso entonces no retiraría las tropas que tenían estacionadas en el norte y en Mongolia «para la defensa de China contra el comunismo», ni abandonarían Manchukuo.[551] Por lo demás, los militares japoneses habían concedido a su premier el príncipe Konoe la fecha límite del 15 de octubre para llegar a un acuerdo con Washington. De lo contrario, se iría a la guerra contra Estados Unidos y se ocuparían las posesiones holandesas (ricas en petróleo y materias primas) y francesas.

A pesar de la dureza de las condiciones japonesas, Roosevelt continuó creyendo en la posibilidad de obtener resultados positivos en su encuentro con Konoe. Fue el secretario de Estado Hull quien bloqueó esta vía de posible diálogo, al exigir que no se utilizase hasta que Japón aceptase los «Cuatro Principios» que él le había planteado personalmente a Nomura en el mes de abril anterior. «Principios» que incluían el respeto a la soberanía y la integridad territorial de las naciones, la no interferencia en los asuntos internos de éstas, la aceptación del principio de igualdad (incluyendo la comercial), y la aceptación del statu quo territorial de cada nación, excepto cuando fuese modificado por medios pacíficos. Unos principios wilsonianos que, junto al del libre comercio, constituían el credo político del secretario de Estado. Por supuesto que estos principios también se habían introducido en la Carta del Atlántico, pero ésta era un proyecto de posguerra y no un medio de negociación con un Estado con el que se podía acabar entrando en guerra. Hull no se había quedado sólo en la exigencia del cumplimiento de principios, sino que había pedido también a Nomura la retirada japonesa de China —si bien estaba dispuesto a aceptar el mantenimiento japonés en Manchuria—, en un intento de humillar y desacreditar al ejército nipón que consideraba esencial para lograr una «regeneración» liberal de ese país. Igualmente exigía la retirada de Japón del Pacto Tripartito. Y como desde el mes de abril nada de esto se estaba cumpliendo, se oponía a las conversaciones del presidente con Konoe. Este último, por su parte, propuso efectivamente la retirada de China a su Gobierno, pero chocó con el Ejército y su ministro, el general Tojo Hideki, quien afirmó que no permitiría la vuelta a la predominancia angloamericana en el Pacífico y a un «Pequeño Japón».[552] El 16 de octubre de 1941 Tojo Hideki sustituía a Konoe en la presidencia.

Aun ante esta nueva situación y con unas fuerzas aeronavales insuficientes en el Pacífico, Roosevelt continuó apostando por el diálogo. Aconsejado por el alto mando militar y naval, se resistió las presiones británicas y del generalísimo Chiang Kai-Shek que le urgían al lanzamiento de un ultimátum al Japón que previniese a Tojo contra cualquier movimiento hacia la Burma Road. Buscaba así y de nuevo evitar un conflicto susceptible de debilitar la ayuda al Reino Unido y a la Unión Soviética. Por su parte, el mando militar (el general Marshall y el almirante Stark) consideraban que debía ganarse tiempo en el Lejano Oriente, un tiempo que permitiese desplegar suficientes aviones y submarinos en las Filipinas como para disuadir a los japoneses de nuevos movimientos.[553]

Tojo, por deferencia hacia el emperador, concedió un nuevo plazo (hasta el 30 de noviembre) para llegar a un acuerdo con Estados Unidos al nuevo ministro de Exteriores, Togo Shigenori. En función de ello plantearía el embajador Nomura dos nuevas propuestas (los llamados planes A y B). De la primera se deducía que ni iban los japoneses a denunciar el Tripartito ni realmente retirarse de China, y no tuvo ninguna posibilidad de ser aceptada; la segunda, presentada el 20 de noviembre, buscaba un acuerdo temporal e incluía la oferta de no realizar nuevos avances ni en el Sudeste asiático ni en el Pacífico (que tampoco podrían ser hechos por Estados Unidos), una futura retirada de Indochina a cambio de un acuerdo de paz, la no injerencia norteamericana en China, la colaboración en el comercio con las Indias Holandesas y el restablecimiento de las relaciones comerciales al nivel anterior a la congelación de fondos.[554] Pero la situación era cada vez más tensa, y Washington sabía gracias a la descodificación de los mensajes que Tokio enviaba a Nomura que, si bien Japón estaba aún abierto a un acuerdo negociado, el plazo expiraba el día 29. Después de esa fecha, decía el mensaje descifrado, «las cosas van a ocurrir por sí solas»,[555] lo que apuntaba hacia un ataque.

El presidente Roosevelt estaba de acuerdo con la idea japonesa de un arreglo temporal y se prepararon varias propuestas. La definitiva fue presentada por el secretario de Estado y establecía un acuerdo que estaría vigente en período de prueba durante tres meses; permitía la reducción de las sanciones petrolíferas estadounidenses a cambio de la retirada japonesa de la mayor parte de Indochina, mientras se continuaba negociando un acuerdo general que incluyera la cuestión china.[556] La reacción de Chiang Kai-Shek al conocerla fue de una gran contundencia. La filtró a la prensa estadounidense y la tildó de muestra de appeasement a costa de su país. Además, el generalíssimo nacionalista chino alertó de un posible colapso de la moral y resistencia de su país ante los japoneses. También el Reino Unido se opuso vehementemente: en unos momentos en que Moscú estaba siendo amenazado por las tropas alemanas, un colapso en China podía ser desastroso para el curso de la guerra.[557]

Ante la reacción encontrada y el hecho de que Japón continuaba desplazando tropas a Indochina, Estados Unidos abandonó su propuesta. El 26 de noviembre Hull entregó a Japón un plan de diez puntos, centrados en China y que no contenía ni la más mínima concesión, convencido como estaba de que no iba a conseguir nada. El presidente era también pesimista, pero continuaba pensando en la posibilidad de llegar a algún tipo de arreglo; aún el 6 de diciembre de 1941 enviaría un mensaje personal al emperador Hiro Hito pidiendo la retirada de tropas de Indochina. Sin embargo, cada vez estaba más convencido del inicio de hostilidades, y ello cuando la acumulación de fuerzas en Filipinas (incluyendo la mayoría de B-17) no se había completado.[558] En una reunión celebrada el día 25 de noviembre de 1941 con el secretario Hull, los del Ejército y Marina, Stimson y Knox, el general Marshall y el almirante Stark, dijo —según el diario del propio Stimson— que «era probable que nos atacaran, tal vez al lunes siguiente, puesto que los japoneses son tristemente célebres por atacar sin previo aviso, y la cuestión era qué debíamos hacer. La pregunta era cómo actuar para ponerlos en la situación de disparar el primer tiro sin exponemos demasiado».[559] Este párrafo ha venido alimentando las teorías conspirativas —la más importante de las cuales es la de que Roosevelt habría sabido con antelación del ataque a Pearl Harbor y no lo habría evitado para así tener un pretexto para declarar la guerra a Japón—; teorías que inspiraron la investigación del Congreso de 1946[560] o la acusación de Charles Beard contenida en su libro de 1948 President Roosevelt and the Corning of the War 1941[561] Sin embargo, investigaciones recientes apuntan más hacia una ocultación de información por parte de un Churchill ansioso por sellar la alianza angloamericana[562] y confirman la versión ortodoxa de los fallos de los servicios de inteligencia estadounidenses. Y es que, si bien Estados Unidos era capaz de descifrar el código usado en las comunicaciones diplomáticas japonesas —«Magic»— y ellos y los británicos podían leer los mensajes que usaban el código naval japonés JN-25, los mensajes decisivos sobre el ataque llegaron codificados en una nueva versión denominada JN-25b, indescifrable para los estadounidenses. Por otra parte, si bien es cierto que tan sólo descifrando «Magic» se hubiera podido saber más de la inminencia del ataque, la rivalidad entre los servicios de contraespionaje del ejército y de la armada estadounidenses (resuelta mediante la norma de que un servicio descifraba «Magic» unos días y el otro los demás) retrasó el que Roosevelt conociera mensajes clave.[563] Tampoco ayudó a la prevención la subestimación —o más que eso— que las fuerzas armadas estadounidenses hacían de las japonesas, ejemplificada en el hecho de que cuando el general MacArthur supo del ataque nipón dijo que sólo podía haber sido ejecutado por mercenarios de raza blanca.

De hecho, nadie esperaba el audaz ataque japonés en una base situada a 5.000 millas al este de Japón; en todo caso, se podía esperar uno en el Sudeste asiático.[564] Aun así, el 7 de diciembre de 1941, a las ocho menos cinco de la mañana, varias oleadas de aviones japoneses bombardeaban la principal base de la flota del Pacífico estadounidense, la de Pearl Harbor, en Honolulú (Hawai). Mataron a 2.403 marineros y soldados e hirieron a 1.178. El 8 de diciembre de 1941 siguiente, Roosevelt pidió al Congreso la declaración de guerra al imperio japonés. La obtuvo con un solo voto en contra. No pidió la misma declaración contra Alemania e Italia, como le demandaban los británicos, aunque consideraba que aquellos países estaban en guerra contra Estados Unidos, pues, como ya hemos explicado, los dirigentes estadounidenses (y también los británicos) sobrevaloraban un Pacto Tripartito que no conocían en profundidad, sospechando que contenía cláusulas de solidaridad ofensiva entre Japón, Alemania e Italia…, cuando en realidad era un pacto defensivo; obviaban el hecho de que Japón no había atacado a la URSS tras la invasión alemana el 22 de junio de 1941. Sin embargo, Roosevelt no tuvo que esperar demasiado, ya que el 11 de diciembre Alemania e Italia declararon la guerra a los Estados Unidos de América. Se había llegado efectivamente a la guerra mundial de la que venía hablando el presidente. Y, con su declaración de guerra, Hitler permitiría a Roosevelt continuar centrado en el escenario occidental y en Germany First, como deseaba. De lo contrario, de no haberse producido tal declaración, habría tenido que centrar la lucha en el escenario asiático y contra Japón.[565] De hecho, bélicamente el Eje fue siempre una alianza mucho menos efectiva que la aliada.

Las relaciones de los Estados Unidos de América con la España de Franco durante el período del que tratamos en este capítulo fueron una expresión más de la política general estadounidense de ayuda al Reino Unido. Actuaron en parte a remolque de éste y no tuvieron, hasta el final, hasta poco antes de Pearl Harbor, una política definida y diseñada específicamente desde Washington en función de los intereses propios. Pero aun partiendo de la voluntad de colaborar con el Reino Unido, las relaciones con España —como ya había ocurrido en el período anterior, y como ocurriría desde marzo de 1942 en adelante— fueron complicadas y conflictivas. En Washington se recelaba de unos dirigentes franquistas considerados como entregados al Eje (aunque no hubieran dado, aún, el paso de entrar en la guerra); un recelo al que contribuían las propias actuaciones de Franco y de Serrano Suñer con sus viajes para entrevistarse con Hitler y Mussolini, entre otros. Se recelaba también del sesgo más agresivo y fascistizado que a raíz de su acceso al Ministerio de Asuntos Exteriores imprimió Serrano Suñer a la política de Hispanidad hacia la América hispana. Y también creaba desconfianza la política represiva franquista y las declaraciones de amistad con Alemania e Italia, así como la hostilidad de los franquistas —mostrada más por Serrano Suñer que por el Caudillo, al menos hasta el 17 de julio de 1941— y la de su prensa contra las democracias y el propio Estados Unidos.

Por su parte, la opinión pública estadounidense se mostraría receptiva a las informaciones antifranquistas publicadas por muchos de sus periódicos, informaciones que, aparte de recoger las actuaciones de los líderes franquistas, se hacían eco inmediato de las declaraciones antidemocracias y antiestadounidenses de los franquistas y, a veces, incluían informaciones erróneas, exageradas y/o sensacionalistas. La única voz discrepante dentro de la Administración Roosevelt en esta época fue la Madrid Embassy, con sus esfuerzos por lograr que Estados Unidos ayudase a un general Franco al que creía resistiendo las presiones de Hitler para entrar en la guerra.

En realidad, si los suministros estadounidenses fueron llegando a España fue no tanto en función de las demandas del embajador Alexander W. Weddell y de su equipo sino gracias a la presión ejercida al respecto en Washington por Gran Bretaña (es decir, por otro país). Y llegaron de manera no siempre constante, sino con altibajos, en una dinámica condicionada tanto por factores político-militares a veces derivados de la política británica como reacción a las actuaciones de los franquistas (como ocurrió tras el discurso del Caudillo del 17 de julio de 1941) o en función de los propios conflictos y desencuentros entre Estados Unidos y la España de Franco.

En todo caso, en marzo de 1941 pareció que estaba a punto de llegarse a un acuerdo comercial entre los dos países, y por ello hemos dividido el capítulo en un antes y un después de esa fecha. Pero sólo «lo pareció», ya que surgieron nuevos problemas, ahora de la mano de un Serrano Suñer y un Franco que se plantearon nuevamente la entrada de España en la guerra junto al Eje. Se resolvieron poco antes ya de Pearl Harbor, y fue en función del proceso de rearme de Estados Unidos y, poco después, de su entrada en la Segunda Guerra Mundial, cuando en marzo de 1942 se llegó finalmente al acuerdo comercial. Entonces Estados Unidos se dotó por primera vez desde 1939 de una política propia, coordinada y coincidente en parte con la británica, sí, pero no dependiente de ella. Y quien sería el encargado de implementarla en Madrid sería un nuevo embajador. Weddell estaba quemado (en razón del dificilísimo período con el que le había correspondido bregar, pero también de sus propios errores) y sería cesado en marzo de 1942.

I. De agosto de 1940 a marzo de 1941

A finales del mes de agosto de 1940, tras la resolución del affaire Telefónica, pareció que se daban las condiciones para iniciar las negociaciones para lograr un acuerdo comercial entre los Estados Unidos de América y España. Por parte española, las perspectivas económicas para el invierno eran pesimistas y la necesidad de conseguir aprovisionamientos exteriores era mayor que en el año anterior. A pesar de los acuerdos suscritos en marzo y septiembre de 1940 con Gran Bretaña y de los que se estaban negociando y se firmarían en los meses de noviembre y diciembre siguientes, el recurso a Argentina y a Estados Unidos resultaba fundamental para una España con un déficit creciente de trigo y de alimentos. La reanudación del suministro de petróleo, por otra parte, parecía asegurada, si bien dependiente de los cupos que debían ir siendo acordados con Gran Bretaña para obtener los preciados navicerts.

Estados Unidos y España durante las negociaciones de Franco y Serrano Suñer con Alemania para participar en la guerra de septiembre y octubre de 1940

Al mismo tiempo que el régimen de Franco se mostraba ansioso por negociar con Washington, estaba preparando su entrada en la guerra, y pretendía también obtener de Alemania una parte considerable de los suministros que necesitaba. De todo ello tratarían Serrano Suñer, Von Ribbentrop y Hitler por primera vez en el mes de septiembre de 1940. Es decir, que España estaba jugando con dos barajas a la vez, tratando de reunir en los dos bandos los suministros que necesitaba para participar en la guerra y conseguir la ampliación de su imperio. Una guerra que por entonces parecía ya próxima a su final, tras la derrota de Francia y en pleno desarrollo de la batalla de Inglaterra. De hecho, a la vista de las actuaciones de los dirigentes franquistas durante septiembre y octubre de 1940, resulta difícil aceptar la idea de que el corte de suministros de productos petrolíferos que estaban aún sufriendo en ese agosto les disuadiese de sus planes bélicos. Todo lo contrario. Ya a principios de julio Serrano Suñer había querido viajar a Alemania, pero los alemanes no habían mostrado interés. A mediados de agosto, sin embargo, ya estaban interesados. Hitler, que acababa de programar su ataque a la URSS para el mes de mayo de 1941, quería dejar asegurado el noroeste de África ante cualquier futuro ataque británico o estadounidense, así como acabar con la base de Gibraltar. No había atendido el ofrecimiento español de entrada en guerra de mediados del mes de junio anterior por considerar que, de conceder las contrapartidas territoriales que solicitaba España, se indispondría con el nuevo régimen colaboracionista de Vichy, que era en quien confiaba para defender la región. Pero cuando los días 19 y 20 de julio Vichy se negó a acceder a su demanda de concesión de bases en su protectorado marroquí, reconsideró la oferta de Franco. Era consciente de que España sería un aliado y una carga económica muy onerosa, pero estaba dispuesto a pagar el precio. Además, a cambio de conceder Gibraltar, Tánger, todo Marruecos y el distrito argelino de Orán, pensaba Hitler obtener grandes concesiones mineras en el protectorado, bases militares en la costa atlántica norteafricana y anexionarse dos islas españolas: una de las Canarias y la de Fernando Poo en el golfo de Guinea. Nada de ello sabían aún los dirigentes españoles, que, no obstante, vieron que la disposición alemana cambiaba y en agosto comenzaba la negociación de los aspectos económicos del asunto. Por su parte, el 15 de ese mes Franco escribió a Mussolini en demanda de apoyo para sus reclamaciones africanas. Los dirigentes franquistas reafirmaron que entrarían en la guerra si se les concedía lo que pedían a nivel económico, militar y territorial. Esos fueron los antecedentes del viaje que Serrano Suñer, en tanto que hombre de la máxima confianza de Franco y orillando al ministro de Exteriores, Beigbeder, iniciaría el 13 de septiembre y que le llevaría a Alemania e Italia durante más de dos semanas para entrevistarse con sus dirigentes.[566]

Por su parte, tanto en Washington como en Madrid los estadounidenses desconocían el interés español (representado destacadamente por el ejército y FET y de las JONS), así como las maniobras de Franco y de Serrano para pactar la participación en la guerra. Weddell escribió el 28 de agosto de 1940[567] al presidente Roosevelt desde Zarauz —la localidad de la costa vasca donde estaba veraneando, un antiguo lugar de veraneo de la realeza y aun de parte de la nobleza y gente rica—, reafirmando su tesis sobre Franco y la guerra mundial, y sobre la dualidad presente entre los franquistas con respecto a ella, diciendo: «a lo largo de las últimas semanas, la situación de aquí no ha sufrido cambios significativos. Creo sinceramente que Franco desea mantener a su país fuera del conflicto europeo, y creo asimismo que los elementos militares del gabinete comparten ese deseo; no es el caso, en cambio, de los líderes falangistas, que sin duda están obsesionados por la fe en la eventual victoria aplastante de Alemania». Para el embajador, la amenaza, aparte de estar centrada en Serrano y sus henchmen falangistas, la constituían las posibles presiones alemanas. Decía al respecto:

No cabe duda alguna de que Hitler, que pagó en la Guerra Civil española, dispone de la fuerza para mandar, y que la razón por la cual este país aún permanece fuera del conflicto es porque en este momento Alemania no quiere que entre, no obstante, un claro revés en el ataque sobre Inglaterra podría modificar la actitud actual de Hitler y llevarlo a desear que España se sume a las potencias del Eje.

A la hora de analizar las consecuencias de una posible entrada española en la guerra, apuntaba Weddell a la necesidad de «bloquear los Estrechos y el uso de los puertos peninsulares», así como al hecho de que «con un país tan devotamente católico como aliado, quedaría silenciada la crítica de anticatolicismo, o hasta de antirreligiosidad, que ciertos elementos hacen a Alemania y que ejerce una poderosa influencia sobre los creyentes». Y señalaba que «últimamente la prensa española ha insistido mucho en el apoyo supuestamente leal a la causa de Hitler por parte de los obispos católicos alemanes, y también ha dado mucha publicidad a la gran cantidad de objetos de arte religioso que las iglesias católicas de Alemania han regalado a España». No obstante, apuntaba también, existían múltiples factores internos en contra de la entrada de España en la guerra:

…una baza en contra de la entrada en la guerra, que aterra al pueblo, es que el Gobierno actual ciertamente no representa a la mayoría, aunque muchos de sus oponentes no querrían volver a una República de ningún modo.

Hay muchos elementos que indican que el restablecimiento de la Monarquía sería una solución más adecuada a la situación; últimamente se ha comentado mucho que Franco aceptaría como rey al infante nieto de Alfonso XIII [en referencia errónea al hijo menor del rey Don Juan de Borbón Battenberg, que era el candidato de los monárquicos alfonsinos a ocupar el trono una vez Alfonso XIII le designase oficialmente heredero, lo que acabaría haciendo poco después, el 15 de enero de 1941] y pasando Franco a ser el Regente… Aunque mis conocimientos sobre Almanaque Gotha son limitados, creo que el infante en cuestión une en su persona a las ramas carlista y la que podría llamarse legitimista, y por tanto se eliminaría una potente fuerza disruptiva de cara al futuro. Pero se dice que esta posible solución no es vista con buenos ojos por el grupo monárquico.

Tampoco parecía favorable «la existencia de entre doscientos y trescientos mil presos de los llamados políticos en las cárceles españolas, lo que provoca resentimiento entre sus familias y amigos; y aunque algunos de ellos van siendo liberados,[568] los procesos de los tribunales militares, que pretenden juzgar todos y cada uno de los casos, son penosamente lentos».

Aquello que Weddell consideraba crucial para España era el logro del acuerdo económico con Estados Unidos. Creía que contribuiría a fortalecer a un Franco que deseaba mantener a toda costa a España fuera de la guerra, a pesar de las presiones que recibía o que recibiría del Eje. Esta política enlazaba con la del Departamento de Estado —liderada por el subsecretario Sumner Welles— de reforzar a aquellos ministros franquistas «de centro» y no partidarios ni de la intervención ni de Serrano Suñer. Y en función de ello, al ser requerido Weddell, a principios de septiembre —es decir, casi inmediatamente después de la resolución del asunto Telefónica— por el Ministerio de Industria y Comercio para poner en marcha negociaciones comerciales entre los dos países, se puso inmediata y decididamente a trabajar para conseguir que fructificasen.

En el curso del primer contacto le fue explicada por parte de los funcionarios españoles lo catastrófico de la situación económica:[569] la cosecha de trigo del verano de 1940 había sido considerablemente más baja de lo previsto y se preveía un déficit de 1.300.000 toneladas. Para paliarlo, se le dijo, se había contratado la compra de 200.000 toneladas con Australia, pero la cantidad resultaba insuficiente y la lejanía de la fuente suministradora constituía un problema. No se le informó, en cambio, de que a finales de julio España había contratado con Argentina la importación de otras 500.000 toneladas.[570] Para resolver esta y otras carencias pretendían ahora obtener un crédito de Estados Unidos de 100 millones de dólares —lo que significaba una reducción considerable de la petición del mes de mayo anterior (recordemos, de entre 150 y 200 millones)—, probablemente debido al empeoramiento de la situación financiera. De los 100, 70 se emplearían para la compra de trigo (22 millones de dólares), gasolina (20 millones), algodón (20 millones) y el resto se gastaría en maquinaria agrícola y otros productos imprescindibles como chatarra, caucho y otros. A la hora del reembolso, proponía España hacerlo durante 20 años y mediante envíos de aceite de oliva por un monto equivalente a 5 millones de dólares anuales.

Tras escuchar la propuesta, la hizo suya Weddell e informó inmediatamente en sentido favorable al Departamento de Estado. Vale la pena reproducir los argumentos que utilizó al hacerlo para ver los fundamentos de su estrategia, pero también para comprobar lo engañado que estaba con respecto a las intenciones de Franco y Serrano Suñer en la guerra mundial. Decía el embajador:[571]

…si se analiza el asunto en conjunto, cada vez es más evidente que en España las condiciones internas evolucionan rápidamente hacia un estadio extremamente peligroso y que sólo pueden esperar ayuda del área de la libra o de Estados Unidos. También está cada vez más claro que el actual Gobierno de España está intentando resistirse a las presiones para su entrada en la guerra, y probablemente continuará haciéndolo a no ser que la presión del Eje se vuelva tan fuerte que les obligue a ello sin tener en cuenta sus propios deseos, momento en el cual participarán [el subrayado es nuestro]. También se cree que el elemento tiempo tiene mucha importancia y que cada mes que España se mantenga al margen de la guerra refuerza la posibilidad de que, si se produce un cambio en la situación, la actual decisión española de mantener la actitud del país en, al menos, la «no beligerancia» se vea continuamente reforzada… A no ser que lleguen ayudas (especialmente comida) de alguna parte, es de esperar que la situación se vuelva tan caótica que las revueltas internas en España se conviertan en realidad, con el resultado de que el régimen actual, que parece cada vez más inclinado en contra de entrar en la guerra, podría verse obligado o bien a aceptar la dominación total por parte del Eje o ser suplantado por otros elementos que podrían utilizar cualquier oportunidad para librarse de insatisfacciones internas con una aventura en el extranjero, aunque supusiera un gran riesgo para el futuro de España.

Es decir, que para un Weddell desconocedor del interés franquista por negociar con Alemania la entrada en la guerra a cambio del soñado imperio norteafricano y de suministros, los peligros que acechaban a España precisamente por parte germana eran grandes y era necesario reforzar al Gobierno, decidido a mantenerse neutral. De no hacerse mediante ayuda económica, la situación podía llevar a un caos que forzara a ese gabinete o a otro que lo sustituyera a cambiar su actitud y a unirse al Eje. Sin mencionarlo, el espectro de Serrano (el presunto culpable principal del probelicismo) estaba presente. Es decir, que para Weddell era el momento de ayudar, y recomendaba la extensión del crédito. Desde su punto de vista, los posibles «beneficios intangibles» (políticos) de la operación eran enormes, y aunque la cantidad solicitada de 100 millones no fuera nada desdeñable, «es muy probable que su efecto sobre el futuro rumbo de la política exterior española compense la inversión, incluso si el pago se retrasara un período considerable de años». Para reforzar su recomendación, añadió que acababa de saber por sir Samuel Hoare que Gran Bretaña estaba decidida a prestar una sustancial ayuda a España (lo que era bien cierto, como se demostraría a los españoles pronto, con los nuevos acuerdos que firmarían). El objetivo británico era que España pudiera mantener su actitud de no participación en la guerra al menos por «unos cuantos meses más».

Una primera respuesta a su recomendación le llegó, casi dos semanas después, directamente del secretario Hull.[572] Fue de un tenor muy diferente a lo esperado por el embajador. En primer lugar, le decía que, basándose en la experiencia en los tratos recientes con España y de los problemas que tan sólo hacía unas semanas se habían resuelto, así como en la mala prensa que tenía el régimen franquista entre buena parte de la opinión pública estadounidense, si bien Estados Unidos estaba dispuesto a incrementar sus relaciones económicas con España, «sólo podríamos justificar la acción [ante el país] si se diesen garantías suficientes de que se enmarcaría en los principios generales de relaciones internacionales que este Gobierno defiende». Es decir, los del libre comercio, respeto por la propiedad extranjera y otros de los que los franquistas no habían dado precisamente muchas pruebas. Pero, además, el secretario introducía ya otro factor, como era el de las entrevistas que estaba teniendo Serrano Suñer en Berlín en esos días (recordemos que estuvo allí y en Roma entre el 13 y el 27 de septiembre), y, preocupado por los resultados económicos de la demanda española, añadía el secretario que si España entraba en la guerra el riesgo de que los créditos concedidos no fueran devueltos era alto. Además, continuando la doctrina política que Estados Unidos venía siguiendo en sus tratos hacia España expresada en el mes de mayo anterior por Sumner Welles, dejaba claro que se hacía necesaria la obtención de seguridades de que los productos comprados a Estados Unidos no serían reexportados al Eje.

Acompañaba el secretario esta actitud poco receptiva con la apertura de una nueva vía: la del posible envío de ayuda alimentaria. Una vía ya apuntada por el propio Weddell en la entrevista con el Caudillo de junio, y que, recordemos, había provocado en éste una leve sonrisa. Explicaba que, en el curso de discusiones informales mantenidas con el presidente de la Cruz Roja estadounidense, Norman Davis, había éste mostrado interés por el envío urgente de ayuda alimentaria a España. Un envío que, según Hull, estaría condicionado a que los alimentos no fueran reexportados.

Sin embargo, lo que se le dijo a Weddell y el ardor con que era defendido por el secretario de Estado escondía al parecer una discusión abierta dentro del Departamento de Estado, discusión que el presidente Roosevelt había zanjado con la solución del envío de ayuda humanitaria por la Cruz Roja. Se trataba de una discusión entre Hull —estimulado por James C. Dunn, el consejero de Relaciones Políticas (calificado por Eleanor Roosevelt, recordemos, de «ferviente profranquista»)—, partidario de la concesión del préstamo, y el subsecretario Sumner Welles que había consultado a Roosevelt, quien había modificado radicalmente la propuesta.[573] La utilización de la Cruz Roja era mucho menos comprometida políticamente y además era facilitada por la proximidad de su presidente con Roosevelt y Hull: era Davis un demócrata de Tennessee (como el propio Hull) y antiguo secretario de Estado con el presidente Wilson que había sido nombrado responsable de la Cruz Roja por Roosevelt. La aireación de esta controversia en la prensa dos meses después contribuiría decisivamente a ampliar la brecha personal que separaba a Hull y Welles, como tendremos ocasión de explicar.

Desde Madrid, Weddell hizo caso omiso de Hull y continuó insistiendo y pidiendo indicaciones específicas sobre la cuantía del crédito que el Export-Import Bank y otras agencias gubernamentales podían estar dispuestas a conceder a España. Como consecuencia de ello, una nueva respuesta de Hull (recibida el 26 de septiembre[574] siguiente) fue mucho más tajante y debió de suponerle un jarro de agua fría. Le reafirmó que, previa a cualquier negociación, era necesaria la recepción por la Administración de seguridades españolas respecto a la no participación en la guerra mundial e insistió en la cuestión del puro riesgo económico que implicaría una transacción con un país en guerra. Decía, en concreto que, «obviamente, no se podría considerar la posibilidad de extender los créditos a España si resultaba que este país no tenía la intención de permanecer al margen de la actual guerra, ya que aparte de todas las demás consideraciones, ello crearía un riesgo de crédito prohibitivo».[575]

Toda esta actitud respondía al temor, mucho más correcta y claramente percibido en Washington que en la Embajada en Madrid, de una inminente entrada de España en la guerra mundial junto al Eje. Y es que, lógicamente, los viajes que estaba realizando Serrano Suñer[576] y sus entrevistas con Hitler, Von Ribbentrop, Mussolini y Ciano producían extremada inquietud en Washington. En este contexto, resultaba inadmisible una ayuda sin condiciones al régimen franquista. Es decir, que no se compartía la actitud de la Madrid Embassy. Seguramente en ello coincidían ahora Hull y, si hubieran sabido de las demandas de crédito españolas y de la actitud favorable de Weddell (que no parece que lo supieran por entonces), los secretarios Morgenthau, Ickes, Stimson y Knox. Es más, en el mismo escrito ordenaba Cordell Hull al embajador que trasladase la demanda de dicha declaración de mantenimiento de España al margen de la guerra al ministro de Asuntos Exteriores Beigbeder.

La inquietud del secretario estaba plenamente justificada. Aunque las conversaciones de Serrano en Berlín no habían llevado aún al acuerdo de entrada de España en la guerra, el interés por ambas partes se mantenía y se había acordado tomar decisiones en un próximo encuentro personal entre Hitler y Franco (encuentro que efectivamente se mantendría posteriormente en Hendaya). En sus encuentros con Ribbentrop primero y al día siguiente con el Führer, y después de nuevo con el ministro de Exteriores nazi, los días 16, 17 y 18 de septiembre, los alemanes habían aceptado en principio las demandas económicas (incluyendo el aprovisionamiento de 56.000 toneladas de gasolina mensuales), militares y territoriales españolas presentadas por Serrano, pero la situación se había enfriado súbitamente al dársele a conocer a Serrano las contraprestaciones que exigían; es decir, la cesión de una isla canaria y el establecimiento de bases germanas en Agadir y Mogador (puertos atlánticos de la zona francesa, que pasaría a ser española).

Aun así, la voluntad siguió siendo de acuerdo y la correspondencia que cruzaron en los siguientes días Franco y Hitler así lo indica. Sin embargo, la negativa española a ceder islas y bases a Alemania se mezclaría en la mente de Hitler con los efectos del fallido ataque anglogaullista a la base francesa (en manos de Vichy) de Dakar, en el Senegal, el 23 de septiembre siguiente. La resistencia que opusieron las tropas francesas influiría en las semanas siguientes en las decisiones del Führer. Pero cuando volvió a ver a Serrano Suñer, el 24 de septiembre, aún pensaba en ceder a España todo Marruecos y el Oranesado…, a cambio de la isla y las bases.[577] Serrano no cedió y a principios de octubre regresó de su tour contrariado (en Roma se había quejado a Ciano de la actitud conminatoria de Ribbentrop)[578] pero deseoso de que se llegase al acuerdo. Como también lo estaba Franco. Y ambos se dedicarían a preparar el encuentro del Caudillo con Hitler que tendría lugar al cabo de unas semanas en Hendaya. Además, había sido tres días después de la última entrevista de Serrano cuando Hitler había firmado con Italia y Japón el Pacto Tripartito (como sabemos, dirigido contra Estados Unidos y con el objetivo de disuadirle de intervenir en la guerra, y de atacar el Norte de África).

Es decir, que cuando Hull ordenó a Weddell que pidiese a los españoles una declaración de mantenimiento de su neutralidad, no iba en absoluto equivocado, aunque no supiera nada de lo tratado en concreto en Berlín. Se aprestó Weddell a cumplir la orden y el 30 de septiembre,[579] acompañado por los consejeros Bucknell y Ackerman, se reunía con un Beigbeder acompañado a su vez por los ministros de Industria y Comercio (el coronel Alarcón de la Lastra), y Hacienda (Larraz), lo que prueba la importancia que concedían al logro del préstamo. En el curso de esta reunión, Beigbeder respondió a la demanda de seguridades solicitada por Weddell afirmando que al Gobierno le resultaba imposible hacer una declaración pública o firmar un protocolo en relación con sus intenciones respecto a la guerra, pero que podía afirmar en nombre del gabinete que el país permanecería fuera de la conflagración a menos que fuera atacado. Y los tres ministros coincidieron en decir que creían que la concesión del crédito por parte de Estados Unidos reforzaría al Gobierno en su voluntad de no entrar en la guerra (lo que coincidía plenamente con la visión de Weddell y debió de encantarle oír). Además, Beigbeder explicó el reciente viaje de Serrano Suñer a Alemania e Italia en términos de estricta cortesía diplomática, afirmando que España no había firmado el Pacto Tripartito. Nada había que temer, vino a decir. También se dijo al embajador que la situación económica general había empeorado, se le cuantificaron ahora las necesidades españolas de trigo en 800.000 toneladas (seguramente tras haberse computado ya el medio millón de toneladas argentinas) hasta la siguiente cosecha de junio de 1941, y se le confesó que la ración de pan iba a ser reducida en un tercio la semana siguiente.

Dieciséis días después de este encuentro, Beigbeder y Alarcón de la Lastra —es decir, dos de los tres ministros presentes— fueron destituidos. Serrano Suñer sustituyó al primero en la cartera de Exteriores. ¿Hasta qué punto influyó en el cese esa reunión? Como veremos más adelante, Beigbeder la señaló como su causa directa, cosa que no parece ser cierta. En cualquier caso, ese 30 de septiembre del encuentro Beigbeder ya no se mostraba partidario de la entrada de España en la guerra y había abandonado su fervor belicista de los meses anteriores. Se debía además sentir personalmente despechado por su marginación de los contactos con Alemania e Italia. Y cuando Serrano Suñer estaba aún fuera de España (el 27 de septiembre),[580] es decir, tres días antes del encuentro con Weddell, ya había iniciado contactos secretos con el embajador británico Hoare para proponerle medidas tendentes a contrarrestar el influjo del concuñado de Franco.[581] El encuentro había provocado que la policía, que dependía de Serrano, le tuviera vigilado.

En cualquier caso, Weddell había creído y hechos suyos los argumentos de los tres ministros. En el informe que inmediatamente envió a Hull afirmaba que las seguridades verbales ofrecidas por Beigbeder de la no participación de España en la guerra eran las únicas obtenibles y que la situación económica y alimentaria española era gravísima. Proponía el envío de las 800.000 toneladas de cereal y, después, del algodón y de los demás materiales requeridos a través de la concesión del préstamo. Todo ello en razón de estar «cada vez más convencido de que estos tres ministros y la mayoría del gabinete, así como la mayor parte de la población española, desean intensamente mantener su actual posición, o al menos la no beligerancia».[582] Si bien ahora se hace factible pensar que estaba en lo cierto en el caso de Beigbeder y tal vez de los otros dos ministros (lo que no significa, por otra parte, que tuvieran que ser políticamente liberales o pro democracias), continuaba evaluando erróneamente la actitud de Franco y de la mayoría de su Gobierno.

El hecho —sorprendente, dada su trayectoria de los meses anteriores— era que Beigbeder estaba ahora en plena deriva antiparticipación en la guerra junto al Eje y de acercamiento al Reino Unido y a Estados Unidos. Y cuando, el 3 de octubre de 1940, estando Serrano en Roma, se vio de nuevo con Weddell le dijo «con la mayor gravedad», que «vuestro presidente puede cambiar la política de España y Europa con un telegrama que anuncie que se nos suministrará trigo… el momento psicológico ha llegado».[583] El ruego del español traslucía su extremada inquietud ante el peligro de entrada en la guerra, así como la necesidad de que su posición fuera reforzada por la ayuda norteamericana. En la mente de Weddell eso significaba que Serrano Suñer se estaba imponiendo —aunque la realidad era que la voluntad de entrar en la guerra de entonces no era tan sólo cuestión de ese ministro, sino del propio Franco, del ejército y de la Falange— y que Beigbeder estaba ya aislado de Franco y Serrano (lo que era bien cierto). Weddell transmitió el ruego del español al Departamento de Estado pero éste —de manera harto lógica dado el reciente viaje de Serrano Suñer— no atendió sus ruegos.

La vía que continuó considerando Washington fue el envío de ayuda humanitaria por parte de la Cruz Roja, una ayuda pagada por la Administración. Y es que una cosa era eso —susceptible de tener el mismo efecto a favor de la no entrada en la guerra por parte de España y siempre justificable ante la opinión pública norteamericana—, y otra la concesión de un préstamo que implicara a la Administración Roosevelt en tratos con un gobierno cuyos altos dirigentes se dedicaban a viajar a Berlín y Roma y que todo apuntaba a que estaban preparando una entrada en guerra. Hull contestó a Weddell que el presidente estaba preparado para pedir a la Cruz Roja el envío urgente de ayuda alimentaria en nombre del Gobierno norteamericano a España, pero que el asunto del préstamo era otra cosa y tendría un tratamiento separado.[584] Las condiciones eran que se diese publicidad a la ayuda en la prensa española, que la Cruz Roja norteamericana pudiese intervenir en su distribución y, ante todo y sobre todo, que nada fuera reexportado a otros países.[585] Debía entrevistarse además con Franco para exponérselo.[586]

De hecho, la postura de Weddell estaba siendo más comprendida y apoyada por el Gobierno británico que por su propia Administración. Y ello, por supuesto, era debido a que los británicos ya venían implementando medidas parecidas a las propuestas por el embajador, tanto a nivel de crédito como de suministro; pero también porque pretendían una política norteamericana similar y coordinada, al no poder suministrar a España en la medida de lo que querían (especialmente gasolina, pero ahora también trigo y otros productos), todo ello dentro del marco general de dependencia creciente en la que se encontraban de Estados Unidos. La política de ayuda a España había adquirido una dimensión oficial a través de una intervención de Churchill en el Parlamento, realizada el 8 de octubre de 1940, en la que había manifestado la voluntad de respetar la neutralidad española y de abastecer al país con la condición de que no reexportase nada de lo recibido al Eje. Todo ello fue acompañado de una promesa de «no entrometernos en los asuntos de España»[587] que no dejaba de representar un guiño al régimen con respecto a los republicanos exiliados.

Fue en este contexto y con este objetivo que el embajador británico en Washington se entrevistó el 7 de octubre de 1940 con el secretario Hull. En el encuentro se mostró de acuerdo con la propuesta de envío de ayuda humanitaria por la Cruz Roja y se refirió, utilizando las mismas palabras que Beigbeder le había transmitido a Weddell —y que seguramente ya había dicho antes a Hoare—, a que el actual era «era el momento psicológico para hacerlo».[588] Insistió en la necesidad de la concesión del crédito que los españoles solicitaban a Estados Unidos, pero al mismo tiempo que ocurría esto, en Londres se constituía un organismo estatal encargado de realizar compras preventivas en España, es decir, compras de materiales estratégicos con el propósito de evitar que fueran adquiridos por el Eje, pero también para dotar de medios (divisas) a los españoles para que a su vez pudieran adquirir lo que necesitaban en el exterior. La compañía se denominó United Kingdom Commercial Corporation, se constituyó el 14 de octubre y fue dotada con 2 millones de libras para los siguientes cinco meses.[589] El esfuerzo que estaba realizando el Reino Unido para evitar que España se inclinase hacia el Eje era pues considerable, si tenemos en cuenta las dificultades económicas por las que estaba pasando.

Mientras tanto, en Madrid, y en cumplimiento de las órdenes recibidas de Washington, el 8 de octubre de 1940 Weddell visitó a Franco.[590] El Caudillo aceptó todas y cada una de las condiciones puestas al envío de la ayuda alimentaria de la Cruz Roja. Dijo que la situación económica del país era desesperada debido a la mala cosecha de cereales, a la dificultad para exportar sus productos a países anteriormente clientes a causa de la guerra mundial y a las deficiencias en el sistema de comunicaciones interiores provocadas por la Guerra Civil. Al parecer, no habló del empréstito. Weddell salió convencido de los argumentos de Franco. Pensaba, además, que era necesario evitar dar la impresión de que España estaba siendo objeto de la caridad norteamericana debido a la utilización que podría hacer de ello el Eje, y que la ayuda humanitaria debía ser presentada como un acuerdo entre jefes de Estado; tampoco creía que fuera necesario herir en su orgullo a los susceptibles españoles insistiendo en la supervisión de la distribución de la ayuda por la Cruz Roja norteamericana en el interior del país. Para el embajador, el objetivo fundamental de la operación era reforzar a los modérate elements of the present Regime in Spain, incluyendo entre estos elementos moderados a Franco y a los tres ministros con los que se había entrevistado anteriormente. Pretendía incluso canalizar la ayuda a través de estos últimos, entrando con ello en un juego de intervención en la política interior española que repetiría en otras ocasiones. Ni entonces ni más adelante le funcionarían.

Así las cosas, en Estados Unidos el presidente Roosevelt, una vez obtenida la aquiescencia del Caudillo,[591] requirió oficialmente a la Cruz Roja para que comenzase los preparativos del envío de ayuda humanitaria a España. Se preparó el anuncio oficial de la operación, que debería hacerse público simultáneamente en Washington y Madrid. En él se especificaba que los gastos corrían a cargo del Gobierno estadounidense en aplicación de la Act of Congress del 26 de junio de 1940 «de asistencia a civiles desvalidos en razón de hostilidades producidas en el extranjero». Pero en el asunto de la concesión del empréstito la actitud de la Administración Roosevelt continuó invariable:[592] el Departamento de Estado informó a Weddell de que seguían en pie las condiciones políticas impuestas. Éste, mientras tanto, continuaba siendo presionado por los ministros de Exteriores e Industria y Comercio. Beigbeder en concreto se mostraba además eufórico ante el inminente anuncio del envío de la ayuda humanitaria, considerando, ingenuamente, que sería un auténtico political bombshell en España, una noticia bomba. Esto último se lo decía al embajador Weddell el día 16 de octubre, horas antes de ser destituido de su cargo.[593] Estaba claro que la política española iba en otra dirección, bien diferente; y que Beigbeder ya estaba «desconectado» de ella.

Los ceses de los coroneles Beigbeder y Alarcón de la Lastra de ese día 16 estuvieron en relación con lo que venimos exponiendo. En el caso de Beigbeder, fue su marginación de las negociaciones con Alemania y su giro conspiratorio hacia Gran Bretaña del ultimísimo momento, pero también la voluntad de Serrano Suñer de sustituirle en la titularidad de una cartera que ya ejercía de hecho, la de Exteriores, y más aún ante la entrevista que entre Hitler y Franco estaba programada para una semana después. Serrano quería llegar a ella investido como ministro de Asuntos Exteriores, en igualdad con Ribbentrop. Debió influir también en el cese de Beigbeder el que tuviera una amante inglesa (Mrs. Rosalind P. Fox) reputada de espía británica. El tema venía de lejos y Franco le había advertido de ello en 1938; [594] ahora, en medio de las actividades conspiratorias del aún ministro de Exteriores, debió de concederse mucha más relevancia al asunto. Por su parte, Beigbeder propaló inmediatamente después de su cese que había sido provocado por su entrevista (y la de los otros dos ministros) con Weddell, así como por la presión germana por evitar un acuerdo económico hispanoestadounidense. Según una nota de la policía conservada entre los papeles personales de Franco, Beigbeder había ido explicando que:

…él y Alarcón de la Lastra habían efectuado un acuerdo con Estados Unidos, por el cual aquel Gobierno se había comprometido a mandar a España 600.000 toneladas de trigo, cuyo pago efectuaría el Estado español en las condiciones que él quisiera, poniendo como única condición que la prensa española publicase una nota reflejando fielmente las favorables condiciones en que España obtenía el cereal. Que enterado el Gobierno alemán, por haber celebrado dicho acuerdo ambos exministros bebiendo una copa de vino (sic), impuso a Franco la anulación de la operación, que tantos beneficios hubiera tenido para España, produciéndose la crisis, porque ellos, Alarcón y Beigbeder, se rebelaron contra la imposición extranjera…[595]

Sin embargo, no parece que sea cierto, ya que España venía practicando un doble juego a la hora de conseguir suministros y mantenía informados a los alemanes; por ejemplo, por carta de Serrano a Ribbentrop del 10 de octubre en la que se refería a los intentos de España de alcanzar un acuerdo sobre los suministros provenientes de América.[596] En cualquier caso, la versión propalada serviría al ex ministro de Exteriores para acercarse más a los embajadores del Reino Unido y de Estados Unidos, y probablemente fue entonces cuando entró a formar parte del grupo de altos jefes militares españoles que estaban siendo sobornados indirectamente por Gran Bretaña.

Por lo demás, la destitución de Beigbeder ponía fin a una situación absolutamente insólita: la de un ministro de Asuntos Exteriores que no había actuado como tal en el principal asunto de la política exterior española de aquellos meses: las negociaciones con el Eje. Ello era aún más sorprendente técnicamente hablando, ya que conocía Alemania (por haber sido allí agregado militar durante algunos años del período de la Segunda República),[597] hablaba la lengua alemana y era militar de carrera (de Estado Mayor, para más inri, lo que era importante en una negociación sobre participación bélica). Por el contrario, quien desde septiembre había actuado como negociador efectivo había sido un ministro del Interior (de la Gobernación, en terminología franquista) que no conocía Alemania ni su lengua, pero que era el hombre de confianza y consejero máximo de Franco. Sí, en cambio estaba bien cualificado para negociar con Italia, no tan sólo por sus afinidades políticas y buena relación personal con el ministro de Exteriores, el conde Ciano, sino por conocer bien el país y su lengua (había cursado en su juventud allí, en Roma, un curso de posgrado).

En el caso de Alarcón de la Lastra, intervino el deseo de Serrano Suñer de promocionar a Demetrio Carceller Segura, el hombre de negocios que le había acompañado en su viaje a Alemania y con quien por entonces se sentía conectado, en razón de ser éste antiguo falangista y también (como Serrano) antiguo amigo de José Antonio Primo de Rivera. Carceller tenía una impresionante carrera en su haber. De orígenes humildes, era un self-made man del mundo del petróleo español y uno de los propietarios de CEPSA; recordemos, la única compañía autorizada, aparte del monopolio estatal de la CAMPSA, que actuaba en las islas Canarias y el protectorado y era propietaria de la única refinería española, la de Tenerife. Carceller actuaría con notable duplicidad en su cargo, tratando con los Aliados y el Eje al tiempo y convenciendo a cada uno de los bandos de que estaba de su lado. Eso ya se había visto cuando, en 1929, siendo el primer subdirector técnico de CAMPSA desde su fundación en 1927, había aprovechado un viaje de mánagers de la compañía para explorar la posible compra de yacimientos en América, para establecer tratos con una compañía venezolana y crear unos meses después otra compañía, la CEPSA, de la que sería accionista y que se convertiría en una de las proveedoras de CAMPSA. Obligado por ello a dimitir en 1930 de su cargo de subdirector de CAMPSA, la relación de suministro citada se había mantenido. Durante la República había continuado Carceller ligado a las dos compañías y conocido a José Antonio Primo de Rivera, afiliándose al parecer a Falange. El propio José Antonio había quedado impresionado por el personaje, su audacia y carácter empresarial, y de hecho pensó en él como ministro de Economía cuando en 1935 elaboró una lista de un hipotético Gobierno. Al iniciarse la Guerra Civil había escapado de la zona republicana, viajando a la capital nacional, Burgos, y convirtiéndose en miembro de la Comisión de Industria y Comercio de la Junta Técnica del Estado, la primera estructura político-administrativa creada por Franco antes de constituir, en enero de 1938, su primer Gobierno. Otro de los directivos de CAMPSA huidos, Andrés Amado, sería nombrado ministro de Hacienda.[598]

Señalemos también que Serrano Suñer no dejó de controlar con su acceso a Exteriores la cartera en la que acababa de cesar, la de Gobernación, ya que no fue nombrado ningún nuevo ministro y quedó el subsecretario Lorente Sanz (un hombre suyo) como ministro de Jacto, aunque nominalmente el cargo recaía en el propio Franco. El poder de Serrano Suñer fine pues a partir del 16 de octubre de 1940 mayor que nunca. Y tanto él como Franco concedían gran importancia a la entrevista de Hendaya, en tanto que encuentro decisorio entre los jefes de Estado de España y Alemania para conseguir que la participación bélica española se tradujera en la toma del Peñón de Gibraltar (una de las primeras operaciones militares que pretendían lanzar los españoles, con ayuda logística alemana), la cesión de suministros de todo tipo y un engrandecimiento considerable del minúsculo imperio español del Norte de África a costa del francés.

La reacción de Weddell ante la —esta sí— auténtica noticia bomba que constituyeron las dos destituciones citadas fue ingenua.[599] Justificó ante el Departamento de Estado la de Beigbeder diciendo que era cosa ya anunciada, e hizo suya la aseveración que le había hecho un miembro de la Junta Política del partido único al decir que, tras los ceses, «Franco no permitiría ningún cambio en la política exterior». Recogió también los comentarios favorables que circulaban por Madrid sobre la capacidad gestora del nuevo ministro de Industria y Comercio, Carceller, y se mostró preocupado por los temores que existían de que el pase de Serrano a Exteriores conllevase un incremento de la presión alemana para que España entrase en la guerra. ¡Y todo eso se lo comunicaba al secretario Hull en los mismos momentos en los que España estaba intentando obtener de Alemania tal participación! Su recomendación final era mantener la misma política seguida hasta entonces: continuar preparando el envío de trigo de la Cruz Roja y seguir estudiando la concesión del préstamo. Eso sí, dejando que el Gobierno español llevase la iniciativa y sacase de nuevo el tema a colación.

Por su parte, la reacción de la Embajada británica en Madrid no fue tan ingenua. El Reino Unido estaba negociando nuevos acuerdos comerciales con España y en la Embajada de Su Majestad se opinó que las negociaciones debían suspenderse temporalmente hasta que los españoles dieran seguridades de que no iba a producirse ningún cambio en su política exterior. En realidad, esta actitud prudente de esperar y ver la sugirió David Eccles, dado que Hoare estaba personalmente aterrorizado y bloqueado.[600] Asimismo se solicitaría a Londres que pidiese el cese de suministros estadounidenses e incluso del envío de ayuda por la Cruz Roja.[601] Sin embargo, y sin minusvalorar ni un ápice lo peligroso de la situación, consideraba Hoare que la coyuntura económica y alimentaria española era tan trágica, y tan dependiente era Franco para solucionarla de los angloestadounidenses, que el realismo se acabaría imponiendo.[602] Como decimos, personalmente el inglés tuvo esos días momentos de especial flaqueza[603] e incluso pidió permiso para abandonar España[604] al sentir miedo, en parte justificado después de que el día 17 de octubre Londres ordenase a los negociadores del ministro de Guerra Económica en Madrid que abandonasen España y permaneciesen en Portugal hasta que no se recibieran las seguridades mencionadas.[605]

En los días siguientes, Hoare, espoleado por un Beigbeder cesado y en plena pendiente conspirativa incluso ya anti-régimen —ante la que cuesta entender por qué el ex ministro no acabó siendo detenido por la policía—, recomendaría a Londres (el 22 de octubre, el día anterior al de la entrevista de Hendaya) que apoyase a un hipotético movimiento militar español de resistencia a la entrada de tropas alemanas en la Península; movimiento que se haría fuerte en el sur y en Marruecos y que encabezaría el propio Beigbeder, que era lo que éste le acababa de proponer. También le había propuesto, y aceptado Hoare, que, para que la operación no diese la impresión de estar relacionada con los republicanos exiliados, el ex primer ministro republicano Juan Negrín fuera expulsado de Inglaterra, petición que Hoare reiteraría hasta cuatro veces durante el mes de noviembre y a la que el vicepresidente del Gobierno británico, el laborista Clement Attlee, se negaría en redondo.[606] El plan militar de Beigbeder, si bien fue estudiado por el alto mando militar, fue aparcado, pero, a petición de Churchill, se estudiaron otros, como veremos.

En Washington, la reacción del Departamento de Estado a los ceses de los dos ministros fue de prudencia. Se ordenó a Weddell que se entrevistase con Franco para explorar su actitud ante la nueva situación creada.[607] El envío de la Cruz Roja, se le indicó, dependería de la actitud que mostrase,[608] quedando por el momento paralizado. Una paralización en la que había intervenido también la petición británica y en la que estuvieron de acuerdo los dos sectores de la Administración Roosevelt, que mantenían puntos de vista divergentes sobre el trato que debía concederse a la España de Franco. Pero si bien el Departamento de Estado la propuso tras Hendaya —escribiendo el subsecretario Welles al presidente el 28 de octubre, «ciertamente, en las condiciones actuales no veo que se pueda ganar nada pidiendo a la Cruz Roja que siga evaluando esta cuestión»—,[609] el secretario de Interior Ickes ya la había solicitado y se había opuesto fehacientemente a los envíos el mismo día 23 en que se había enterado del proyecto por carta del periodista Jay Allen,[610] sin saber aún de la entrevista Franco-Hitler de Hendaya de ese mismo día. La cosa no acabó ahí y trascendió a la prensa. Y comenzó a manifestarse y a crecer una opinión desfavorable a los envíos de ayuda humanitaria que en las semanas siguientes complicaría el asunto.

En Madrid, Weddell no pudo acceder a Franco sino hasta cinco semanas después; y el nuevo ministro de Exteriores Serrano Suñer tardó casi dos —hasta el 31 de octubre— en recibirle. Fueron semanas decisivas para las expectativas españolas de pronta entrada en guerra, y en su transcurso (antes y después de Hendaya, el 23 de octubre de 1940), tanto el Caudillo como su concuñado estuvieron muy ocupados. Del encuentro con Hitler habían salido ambos decepcionados, dados el cambio de actitud del alemán y la falta de concreción que había mostrado a la hora de tratar de las compensaciones territoriales. El Führer había acudido a la reunión con el objetivo de obtener de Franco su compromiso de participación en la guerra a cambio de recibir, tras la victoria, unos territorios sin especificar en el Norte de África. Y no los había concretado, en primer lugar, porque no quería enajenarse a Vichy y su colaboración en la defensa de la región (del noroeste de África) dada la confianza que había depositado en el régimen colaboracionista francés después de su comportamiento en Dakar; y en segundo lugar, porque pensaba ceder a los españoles, aparte de Gibraltar, tan sólo una parte del Marruecos francés, no todo, ni el Oranesado, ni, por supuesto, la Cataluña francesa que, ni corto ni perezoso, Serrano había estado reivindicando en Berlín. La obsesión del Führer era un futuro ataque angloamericano a la región, y, más inmediatamente, una posible defección del noroeste de África francés hacia De Gaulle. Para contrarrestarlo resultaba fundamental la implicación de Vichy en la defensa de sus posesiones, y no se podía implicar a ese régimen si previamente se le amputaban parte de sus colonias para dárselas a España. En cuanto a Estados Unidos, el Pacto Tripartito recién firmado significaba que su flota permanecería en el Pacífico. En este esquema, la conquista de Gibraltar era importante no sólo por significar la eliminación de la base, sino porque desde allí podrían enviarse tropas alemanas al Norte de África en caso de ataque.

La decepción del Caudillo tras oír el plan de Hitler fue enorme, y más aún cuando se le dejó claro que las ayudas armamentísticas y de suministros se facilitarían a España una vez hubiera entrado en la guerra. Franco respondió —seguramente sin haber entendido bien lo que le había dicho— con una perorata sobre los derechos de España en Marruecos que aburrió soberanamente a Hitler. Un Führer que al día siguiente se entrevistaría con Pétain para explicarle lo mismo y lograr su colaboración. Trataba así de concitar tanto la ayuda de España como de Vichy, pero sin concretarles qué obtendrían a cambio, en lo que se ha llamado the grand deception (el gran engaño).[611] Además, ese mismo día, en otra reunión en Hendaya entre los dos ministros de Exteriores, Ribbentrop entregó a Serrano un documento (que ha pasado a la historia como el Protocolo de Hendaya), que Hitler ya le había mostrado a Franco, de seis artículos en los que se acordaba la entrada en la guerra de España (pero no el momento en que se haría, que quedaba condicionado a un acuerdo entre Berlín, Roma y Madrid), la adhesión española al Pacto Tripartito, la ayuda armamentística y económica alemana (que no se concretaba) y, en el artículo quinto, que Gibraltar sería español, así como territorios (no especificados) del imperio francés, en la medida en que Francia pudiera ser compensada con otros territorios. La discusión se centró en este punto y Serrano se quejó del trato de favor concedido a Francia, a lo que el ministro alemán respondió repitiendo la necesidad de evitar la defección del Norte de África hacia De Gaulle. Concluyó Serrano diciendo que el tema de las contrapartidas se podría concretar más adelante mediante cartas.

Von Ribbentrop permaneció en Hendaya esperando la firma por los españoles del protocolo. Éstos se lo llevaron consigo a San Sebastián, adonde se desplazaron para pernoctar. Pero hasta allí, y esa misma madrugada, les envió el alemán al embajador español en Berlín (el general Espinosa de los Monteros) en demanda del documento firmado; cosa que Franco hizo, no sin intentar, junto con Serrano, una pequeña trampa al corregir el artículo quinto en el sentido de añadir, después de una frase referida a las compensaciones a las que Alemania aspiraba en la forma de materias primas del Marruecos francés, la coletilla de que ese Marruecos pertenecería más tarde a España.[612] La firma estampada implicaba también la adhesión al Pacto Tripartito, si bien, a demanda española, este extremo —y, por supuesto, la existencia del propio protocolo— permanecerían en secreto. Franco y Serrano estaban indignados. El Caudillo dijo: «esta gente es intolerable. Quieren que entremos en la guerra a cambio de nada. No nos podemos fiar de ellos si no contraen, en lo que firmemos, el compromiso formal, terminante, de cedemos desde ahora los territorios que como les he explicado son nuestro derecho».[613] Estaban indignados pero absolutamente dispuestos a seguir presionando para obtener lo que querían; es decir, a entrar en la guerra a cambio de las contrapartidas de siempre. Y en este sentido escribió el Caudillo una carta personal a Hitler una semana después de la entrevista, el 30 de octubre. Los dirigentes alemanes, por su parte, habían quedado convencidos, con la firma por Franco del protocolo, de que España iba a entrar en la guerra en un plazo muy corto.

Repercusiones del fusilamiento del ex presidente de la Generalitat de Cataluña, Lluís Companys Jover, y de la visita del Reichsfiihrer de las SS Heinrich Himmler

En Washington, las sospechas sobre la actitud de España habían aumentado al saberse de la celebración de la entrevista de Hendaya. Por si la situación no estuviera suficientemente enrevesada, otro asunto vino a complicarla aún más mientras Weddell continuaba esperando ser recibido por Franco para cumplir las órdenes de Hull. En la madrugada del día anterior al de los cambios ministeriales (el 15 de octubre de 1940), los franquistas habían fusilado en Barcelona a Lluís Companys Jover, el ex presidente del Gobierno autónomo de Cataluña —la llamada Generalitat— durante la República y la Guerra Civil. Companys había sido capturado el 13 de agosto en la zona ocupada de Francia por los alemanes, a instancias de las autoridades españolas, y entregado seguidamente a policías franquistas que estaban trabajando en Francia en la búsqueda de dirigentes republicanos exiliados.[614] Fue una operación coordinada en la que un alto responsable del Ministerio de la Gobernación se desplazó a la Francia ocupada para localizarlos. Otros de los entregados fueron el socialista Julián Zugazagoitia y Cipriano de Rivas Cherif, cuñado del ex presidente de la República Manuel Azaña (a quien no se había conseguido localizar). Tales entregas directas habían acabado a finales de ese mes de agosto tras la protesta del régimen de Vichy ante la Comisión de Armisticio de Wiesbaden, ya que no estaban incluidas en sus términos. Vichy consideraba que debían ser tramitadas por su Gobierno tras la presentación por España de peticiones de extradición.[615] El escándalo que supuso el fusilamiento del ex presidente impulsó a Roosevelt a plantearse, espoleado por su entorno familiar y antifranquista, dar algunos pasos en favor de los refugiados más adelante, a principios de 1941, como veremos. Unos pasos que él mismo y el Departamento de Estado abortarían por cuestiones legales.

Pero en estos momentos, en la segunda mitad de ese mes de octubre de 1940, la reacción fue más tibia y se centró en tratar de evitar que la suerte sufrida por Companys la siguieran los otros dirigentes entregados por los alemanes. El presidente y el Departamento de Estado estaban recibiendo telegramas[616] solicitando su intercesión ante Franco para evitar el cumplimiento de las sentencias de muerte a las que —según había informado Weddell—[617] acababan de ser condenados algunos de los entregados. Uno de los solicitantes era el embajador Claude Bowers, desde Chile. La actitud del secretario Hull ante la cuestión fue, como siempre, extremadamente prudente y legalista. Y a la hora de responder a la demanda de consejo que le dirigió el presidente, él, siempre tan escrupuloso con las formas y usos diplomáticos, le repuso que no estaba seguro de si «sería recomendable intentar interceder ante el Gobierno de España en este asunto, puesto que se refiere a cómo el Gobierno español trata a sus súbditos. Consecuentemente, no es un asunto en el cual podamos alegar un interés básico ni justificar legalmente nuestra acción».[618] De todos modos, añadía, «en caso de que creyera que debería tomarse alguna acción por motivos humanitarios», podía convocarse al embajador español y formularle, con todas las prevenciones, un ruego de clemencia. Roosevelt aceptó la sugerencia y al día siguiente el subsecretario Welles convocó a Cárdenas. El español le dejó entrever que no tenía la misma confianza con el nuevo ministro Serrano Suñer que con Beigbeder y que el tema le resultaba muy difícil de abordar. No obstante, afirmó, comunicaría «cuanto antes»[619] el ruego de la Administración Roosevelt. No está claro, sin embargo, que lo hiciese. Tampoco hemos encontrado documentación donde se muestre que lo hiciera Weddell, a quien el Department había dicho que tocara informally el tema cerca de las autoridades españolas. Julián Zugazagoitia fue fusilado en Madrid el 5 de noviembre, mientras que a Rivas se le conmutaría la pena de muerte por la de treinta años de reclusión.

Otra cuestión relacionada con la entrevista de Hendaya y de gran visibilidad vino a complicar las relaciones con Estados Unidos: la visita que el Reichsfuhrer de las SS y de la policía alemana Heinrich Himmler había hecho a España los días 19 a 24 de octubre de 1940 en el curso de un viaje más amplio para supervisar la seguridad del encuentro en la ciudad francesa. Estaría en Madrid y, los días 23 y 24, en Barcelona y su provincia, incluyendo la montaña y monasterio benedictino de Montserrat, una montaña relacionada por algunos con el Montsalvat wagneriano y la tradición del Santo Grial.[620] Weddell escribiría sobre la estancia de este personaje en Madrid a Welles:

…cuando hice notar a un amigo español que debería estar encantado con la atención que recibía este Marqués de Sade del siglo xx, reaccionó con una violencia tal que no dejaba duda acerca de sus sentimientos.

Por toda la ciudad ondeaban banderas en honor de este infame invitado y la hermana [del duque] de Alba me hizo notar con cierta amargura que se preguntaba qué quedaba por hacer si recibían a un visitante real. En muchas de las numerosas fotografías que se publicaron mostrando ceremonias en honor de este pervertido se veía a un joven de aspecto afeminado el cual, según La Baume [el embajador de Vichy] indicó con un estremecimiento, desempeñaba para Himmler el mismo papel que el joven Antínoo con su maestro.[621]

Sin embargo, ni Weddell ni su Gobierno supieron de una de la motivaciones principales del viaje, como era la de tratar con Serrano Suñer de las líneas maestras de un plan germanoespañol de creación de un servicio de espionaje conjunto para Latinoamérica. El plan había sido encargado al general Faupel, presidente del Instituto Iberoamericano de Berlín y ex primer embajador nazi ante Franco. Serrano sugirió que la contribución española se realizara a través del nuevo Consejo de la Hispanidad que iba a constituir, lo que el jefe de las SS aceptó. Sin embargo, el servicio no se acabaría constituyendo, al no llegar finalmente la financiación alemana.[622]

Las manifestaciones sobre «la solidaridad política española con el Eje» de Serrano Suñer a Weddell y sus consecuencias

No obstante, lo que más preocupaba en Washington era el contenido de las conversaciones de Hendaya entre Franco y Hitler. Una semana después de celebrada la reunión, el Departamento de Estado continuaba en ascuas. Las respuestas que dio el embajador Cárdenas a las preguntas directas que le formuló Welles ocho días después de la reunión, el 31 de octubre, no aportaron ninguna información valiosa.[623] Tampoco fue capaz de responder el español a las referidas a los motivos de la visita de Himmler. En realidad, resulta factible pensar que no tuviera información precisa sobre ninguna de las dos cuestiones, dado el secreto con que Franco, Serrano y sus más próximos colaboradores llevaban el tema de la participación en la guerra.[624] Cuando ese mismo día 31 Weddell consiguió ser recibido en Madrid por Serrano Suñer, lo que le dijo el nuevo ministro de Exteriores acabó creando un nuevo problema en las relaciones entre su país y el régimen.[625]

El embajador norteamericano, como hemos indicado, había esperado dos semanas antes de ser recibido, lo que de por sí era todo un posicionamiento político del concuñado de Franco con respecto a los Estados Unidos de América ya que, por supuesto, los embajadores alemán e italiano no sufrían tales demoras. Y en el curso del encuentro se permitió Serrano el cinismo de quejarse de la presunta tardanza de Weddell en visitarle, a lo que respondió el estadounidense recitándole el calendario de sus frustrados intentos. A las preguntas de Weddell sobre la situación de España con respecto a Alemania, Italia y a la guerra, contestó Serrano Suñer con una declaración imprecisa pero, al tiempo, taxativa: en sus visitas a Berlín y Roma había dejado clara la posición española y había recibido de los dos países «una completa declaración de su programa y sus objetivos». Como resultado, añadió que «podía garantizarme su solidaridad política [de España] con Alemania e Italia». Tratando de aclarar más cosas y guiado por su propia teoría al respecto, le preguntó Weddell directamente —hasta tres veces— sobre posibles presiones o insinuaciones recibidas del Eje para que España entrase en guerra. Serrano, obviamente, las negó, aprovechando para calificar de excelentes las relaciones existentes con Alemania e Italia, al tiempo que se quejaba de la falta de cordialidad existente con Inglaterra y Francia en razón y consecuencia, explicó, de la ayuda que esos dos países habían prestado a la República Española durante la Guerra Civil. Y aún añadió una queja que cogió a contrapié al embajador: le dijo que el Caudillo estaba muy sorprendido porque el anunciado envío de trigo de la Cruz Roja estadounidense no hubiese llegado. Weddell repuso que el asunto de la ayuda humanitaria se había paralizado durante las dos semanas que había estado sin poder contactar con él —lo que era cierto, pero no por esta razón, como sabemos— y que se había elegido la vía de la Cruz Roja para hacer llegar alimentos por ser más rápida que las negociaciones comerciales. Sin embargo, tuvo que añadir también que el Gobierno de Estados Unidos deseaba conocer, previamente al envío, el posicionamiento de España ante la guerra mundial. A este efecto le dejó un memorándum, que Serrano prometió estudiar inmediatamente. Al final, el estadounidense aprovechó la ocasión para solicitar oficialmente una entrevista con Franco. Una entrevista en la que —explicaría posteriormente al Departamento de Estado— intentaría obtener seguridades del Caudillo con respecto a la futura dirección de la política exterior española.

Para desgracia de Weddell, y a pesar de que las recomendaciones que tras la entrevista envió al Departamento mostraban un mayor realismo que las efectuadas anteriormente, la interpretación y respuesta que recibió de Washington de los argumentos expuestos por Serrano fue tajante: el Departamento de Estado se creyó literalmente la declaración de solidaridad política con el Eje hecha por el cuñadísimo, y se impuso la línea dura de la presión directa para que España se mantuviese al margen de la guerra. En este posicionamiento, como hemos apuntado, coincidían el propio Departamento y el sector antifranquista de la Administración. Influyó también la actitud británica y la de una opinión pública estadounidense, en palabras de Hull, «casi unánimemente opuesta a que la Cruz Roja Americana asumiera» el envío de trigo, así como a «que el Gobierno de Estados Unidos proporcionara los fondos necesarios para dicho fin».[626] Todo esto se lo comunicaba el secretario el día en que se estaban celebrando las elecciones presidenciales que darían a Roosevelt su tercer mandato presidencial. Es decir, que no se atendieron los ruegos de Weddell basados, como siempre, en su idea de que los envíos de la Cruz Roja servirían para «animar a España a resistir la presión alemana», fuera ahora para «entrar en la guerra o permitir el paso a las tropas alemanas»[627] hacia el Norte de África. Sin embargo, opinaba el embajador, «los envíos actuales a España se deberían limitar [pero] manteniéndoles en todo momento la esperanza de mayores suministros en el futuro si se mantienen al margen del conflicto». Por supuesto, que toda la ayuda debería cancelarse «inmediatamente caso de que se produjera un cambio drástico de la situación». Mientras tanto, recomendaba que las negociaciones comerciales con España fueran abordadas «con más despreocupación de la que sería posible en circunstancias normales, puesto que la mayor parte de dichos suministros podría no alcanzar nunca este país».

El Departamento de Estado no accedió y le instruyó para que no insistiera en la petición de una entrevista con Franco.[628] Caso de que ésta finalmente se celebrase, le ordenaba dejarle claro que cualquier envío de trigo vía Cruz Roja sería un envío adquirido con fondos del Gobierno norteamericano; de un Gobierno comprometido totalmente con el británico en su lucha contra el Eje, y que tales fondos no podrían ser usados si la «solidaridad política» citada por Serrano Suñer significaba en realidad ayuda al Eje en bases navales o instalaciones de cualquier tipo, directa o indirecta. Se le ordenó también que especificase al Caudillo que el tema de la ayuda alimentaria había sido planteado en unos momentos en los que España era neutral, pero que la declaración de Serrano Suñer indicaba que el país «parece no tener intención alguna de mantener dicha actitud». La dureza del Departamento de Estado sorprendió a Weddell, que replicó enfática y casi desesperadamente en favor del envío de ayuda a España. Al hacerlo, se apresuró a aclarar las palabras que había utilizado al reseñar la declaración de solidaridad con el Eje de Serrano,[629] explicando que ésta no debía ser interpretada en términos de ayuda concreta al Eje por medio de bases militares, apoyo logístico, etc. Pero, sobre todo, utilizó el argumento de la necesidad de reforzar la postura adoptada por Gran Bretaña, que, además, añadió, acababa ya de reanudar sus conversaciones comerciales con España —lo que era cierto— en la creencia de que esa ayuda impediría la posibilidad de un cambio radical en la actitud de España ante la guerra.

Por supuesto que el posicionamiento de Weddell era erróneo, no tan sólo porque los españoles continuaban intentando la entrada en la guerra en esos momentos sino porque España, como sabemos, venía ya prestando efectiva y secretamente ese tipo de ayuda al Eje. Además, los italianos habían solicitado y obtenido un acuerdo de principio con Serrano y Carceller para que materias de tipo estratégico, como el caucho y el estaño, fueran compradas por España a los anglosajones y después les fueran traspasadas.[630] Por su parte, sir Samuel Hoare seguía recomendando la política de asistencia a España tras sus propias conversaciones con Serrano y había asegurado a Weddell que «la mejor manera de reforzar la posición británica en España sería la ayuda, particularmente en forma de alimentos procedentes de Estados Unidos».[631] El estadounidense no sólo consideraba necesario el envío de la ayuda sino que ésta se publicitase inmediatamente después de celebrada su entrevista con el Caudillo. Una entrevista para la que había sido convocado el 7 de noviembre. Le urgía pues una rápida respuesta del Departamento de Estado.[632] Consciente de la falta de tiempo para recibirla, comunicó que trataría de posponerla, de aparentar estar enfermo «hasta que reciba las instrucciones del Departamento».[633]

Aun así, el Departamento de Estado continuó sin ceder. La opinión pública norteamericana, le dijo ahora Hull a Weddell en su respuesta,[634] era contraria a la ayuda a un país que estaba ejecutando a sus enemigos políticos, incluidos algunos de los importantes republicanos capturados recientemente en Francia; una ayuda, que, además, podía recaer directa o indirectamente en el Eje. La única solución posible era, reiteró, que el régimen franquista hiciese una declaración oficial afirmando no sólo que iba a continuar siendo neutral sino que no prestaría ningún tipo de ayuda a Alemania e Italia en su lucha contra el Reino Unido. Y en las instrucciones que le mandó para la entrevista con el Caudillo decía que a menos que Franco «se planteara hacer público que la política del Gobierno español no sólo no contempla la posibilidad de alterar la actual postura neutral de España sino tampoco la de prestar ninguna ayuda a Alemania o Italia en la guerra contra Gran Bretaña, el Gobierno de Estados Unidos no podría justificar la ayuda que había propuesto ofrecer al pueblo español y al Gobierno de España». De enviarse la ayuda y entrar España en la guerra, decía Hull, la Administración Roosevelt quedaría en evidencia y sería severa y certeramente criticada. Además —y ahora sí se implicó el secretario en la cuestión de las ejecuciones de republicanos entregados por los alemanes— «si su conversación con el general Franco tomaba un rumbo que en su opinión lo hiciera deseable y oportuno», debía Weddell señalarle que «si el Gobierno de Estados Unidos emprende el tipo de ayuda propuesta y lleva a cabo un acto de misericordia hacia la desgracia de la población española», también el Gobierno español debía tener gestos de gracia hacia sus prisioneros y específicamente hacia aquellos recién entregados por los alemanes.[635]

Así las cosas y con el envío de ayuda alimentaria bloqueada en Washington, los británicos acudieron en ayuda de Weddell. Los días 9 y 11 de noviembre de 1940 el encargado de Negocios en Washington, Butler, visitó al subsecretario Welles[636] y le dijo que la política británica hacia España había sido diseñada por el embajador Hoare y tenía la esperanza de contar con la colaboración de Estados Unidos. Dicha política, añadió, debía sustentarse sobre tres pilares: el envío urgente del trigo por parte de Estados Unidos, un futuro acuerdo comercial entre Estados Unidos y España y el nuevo acuerdo comercial angloespañol que se estaba negociando. El trigo, añadió, debía ser enviado inmediatamente, «ya que este mes el hambre es inminente y podría provocar que el Gobierno del General Franco se vinculara más determinadamente con el Eje».[637] Y no valía la pena pedir más seguridades a los españoles de las ya proporcionadas por Franco y Serrano. Por descontado, los suministros norteamericanos y británicos serían minuciosamente controlados, no se permitiría ninguna acumulación de stocks y cesarían en caso de darse un cambio en la política exterior española. El Gobierno del Reino Unido, añadió, compartía el criterio de Hoare de que si Estados Unidos retiraba su oferta de ayuda alimentaria estaba lanzando a España en los brazos de Alemania, lo que tendría graves consecuencias para la causa de su país (lo que era también el punto de vista de Weddell, como sabemos).

Anotemos que Londres y Hoare disponían en esos momentos de una versión de lo sucedido en Hendaya que les impulsaba a continuar esta política.[638] Una versión errónea, por insuficiente, según la cual Hitler había desestimado las ambiciones españolas sobre el Marruecos francés. Esto, unido a las derrotas que estaban sufriendo los italianos en Albania y Grecia, habría reforzado la tendencia de Franco a no querer participar en una guerra larga.[639] Mientras el Reino Unido continuaba sus conversaciones económicas con el régimen, ello no impedía que, en paralelo, el alto mando militar, requerido por Churchill, hubiese preparado un «Plan de Operaciones en España» para responder a una posible entrada en guerra de España junto al Eje; plan que estuvo listo el 8 de noviembre y que se basaba en acciones para mantener Gibraltar y hacerse con las Baleares, las Canarias y el Marruecos español. Pero se acabó desechando por su dificultad, aunque a lo largo de noviembre y diciembre se diseñaron otros parciales referidos a la intervención en puntos específicos (denominados Blacktom, Grind, Sapphic, Ballast, Challenger y Humour).[640] Es decir, que el Reino Unido mantenía abiertas las dos opciones, «el palo y la zanahoria», en sus relaciones con el régimen franquista, aunque continuase primando la segunda.[641]

Sin embargo, en Washington el asunto de la posible ayuda a España se complicó cuando a mediados de noviembre el New York Times comenzó a publicar noticias sobre las conversaciones entre la Administración Roosevelt y Gran Bretaña sobre España. Durante la primeras dos semanas de noviembre se afirmaría en diversos periódicos que la Administración había acordado conceder créditos a Franco por un valor de entre 100 y 260 millones de dólares para comprar alimentos y gasolina a cambio de que se mantuviese neutral.[642] El secretario Hull confirmó que existían conversaciones, pero que nada estaba decidido aún (lo que, por otra parte, indica que las presiones británicas podían estar surtiendo efecto). La cosa se complicaría más tarde, el 20 de diciembre, cuando el periodista antifranquista Drew Pearson publicó en el Washington Merry-Go-Round una información referente a las diferencias tenidas entre Hull (y Dunn) con Welles sobre la cuestión del crédito de 100 millones de dólares que Roosevelt había zanjado con la propuesta de la Cruz Roja. Todo esto lo había sabido por varios miembros del sector antifranquista del gabinete y del entorno presidencial, como el vicepresidente Wallace, el secretario Ickes y el asistente Hopkins, que le había confirmado Sumner Welles.[643] Hull, indignado, negó las diferencias con Welles, negando además que nunca se hubiera considerado tal crédito —siendo esto último contradictorio con lo que había afirmado poco antes— y exigiendo al periodista una rectificación. Pearson era un reportero incómodo, que ya en 1938 le había comprometido denunciando ventas de municiones estadounidenses a la Alemania nazi. Por su parte, Welles, preocupado por su propia permanencia en el cargo, apoyó la versión del secretario haciendo declaraciones públicas del tipo: «creo que habría sido imposible encontrar otras dos personas que a lo largo de ocho años estuvieran tan de acuerdo en todo como el Sr. Hull y yo».[644] Aun así, se rumoreó que iba a ser enviado a Londres como embajador. En todo caso, el incidente acabaría siendo uno más, pero muy importante dada su trascendencia pública, de la cadena de desencuentros en que venían moviéndose las relaciones entre los dos máximos dirigentes del Departamento de Estado y que no se resolverían hasta tres años después (en 1943) con la destitución de Welles por el presidente. La causa directa de ello sería precisamente otro asunto, mucho más escabroso y producido también en la época que tratamos en estas páginas.[645] Con respecto a España, el resultado del incidente sería, ya a finales de diciembre, que las posibilidades de la concesión del préstamo se alejarían aún más.

Pero volvamos al mes de noviembre y anotemos que mientras en Washington se producían los contactos entre la Embajada británica y el Departamento de Estado, en Madrid, Weddell continuaba insistiendo en la equivocación que suponía interpretar literalmente la famosa frase de Serrano referida a la solidaridad con el Eje. Para tratar de obtener más evidencias favorables a su interpretación, el día 11 visitó de nuevo al concuñado de Franco y le preguntó directamente sobre la frase, a lo que Serrano repuso diciendo que la relación de España con el Eje era casi idéntica a la de Estados Unidos con Gran Bretaña, con diferencia de que España no podía hacer nada por el Eje y Estados Unidos podía hacerlo todo. No era precisamente una respuesta tranquilizadora, pero el embajador creyó que resultaba útil para su propósito. Aún insistió preguntando si España resistiría con las armas una entrada de tropas germanas o italianas, o una violación de su neutralidad, a lo que Serrano respondió que sí, que lucharía hasta el último hombre. Weddell transmitió inmediatamente la conversación a Washington, añadiendo que creía que la situación económica y política española había alcanzado tal gravedad que no creía que fuera a ayudar al Eje. Decía en concreto que «la impresión que me dieron los comentarios del ministro fue que en las circunstancias actuales “solidaridad política” con el Eje es una cuestión de sentimiento e ideologías que difícilmente se traducirá en ayudas concretas».[646] Seis días después informaba de que aún no había podido ver a Franco y de que en círculos ministeriales españoles se consideraba casi imposible cumplir las condiciones (la declaración oficial de que España no ayudaría al Eje en la guerra) exigidas por Estados Unidos para enviar la ayuda alimentaria.[647] Al día siguiente, escribió una carta personal a Welles en la que reafirmó su convencimiento de que Franco y el ejército no querían ir a la guerra. Decía en concreto: «creo… que en ningún momento debería dudar del carácter de Franco, que considero de lo más noble, ni de la lealtad de los miembros militares de su Gobierno», para añadir a continuación que «no puedo hablar por los otros», es decir, por Serrano y los falangistas. Reafirmaba la importancia del envío de la ayuda —pero no sólo de la ayuda, sino del empréstito—, al decir:

…aquí, la situación interior empeora constantemente y sólo puedo esperar que proporcionemos ayuda a tiempo de evitar el caos. Creo de todo corazón que (aspectos humanitarios aparte) mantener este país neutral el tiempo más largo posible representaría muchos millones para nosotros, y ciertamente para la causa británica a la cual la nuestra está asociada. Para expresarlo con claridad: creo sinceramente que valdría la pena donar un barco de trigo si ello significara mantener este país en su estado actual durante un mes.[648]

Ese mismo razonamiento estaba presente en diversas cartas privadas que envió en esos días, en las que podía decir, por poner un ejemplo:

…toda ayuda que prestemos sería con la idea de mantener a España fuera del conflicto y así ayudar a la Gran Bretaña, y por tanto a nosotros mismos, y en última instancia pero con toda la intención, realizar una tarea humanitaria. Lo único que arriesgamos en cualquier caso es una carga de trigo, y es una apuesta que vale la pena hacer. Estoy haciendo cuanto puedo para promover dicha política trabajando en estrecha armonía con mi colega británico.[649]

A través de otras de esas misivas particulares podemos ver cómo persistía en su visión errónea del personaje e intenciones del Caudillo. Para Weddell, por ejemplo, algunos aspectos de la situación española que le resultaban «más halagüeños eran el carácter de Franco y… su deseo de salvar a su país de los horrores de otra guerra».[650] Un Franco que era un «ferviente católico herido en sus más sagrados sentimientos por la actitud de los Hunos [los alemanes] respecto de la Iglesia», lo que era como mínimo discutible, dada la admiración que sentía el Caudillo por Hitler y más aún dadas las limitaciones en que se movía su catolicidad personal. Pero lo que angustiaba al estadounidense era la encrucijada fatal en la que creía que se encontraba España. Encrucijada para salir de la cual la ayuda norteamericana se hacía imprescindible, a pesar de la actitud de cierta prensa estadounidense, Pearson incluido. Escribía Weddell:

…dejando a un lado la cuestión de la gratitud, que podría deberse a la ayuda alemana durante la Guerra [Civil], el país en sí se encuentra entre la espada de una hambruna inminente y la pared de la amenaza alemana. Franco y sus generales son conscientes de que un paso en falso por su parte podría desatar en cualquier momento a la horda alemana que tienen al norte. Al mismo tiempo, son conscientes de que Alemania no puede ayudarles con alimentos. Por tanto, miran hacia nosotros. Y estoy seguro de que ya conoce el punto de vista de los grandes internacionalistas como Drew Pierson [sic, por Pearson] y Jay Allen [en referencia a los dos conocidos periodistas antifranquistas]. Dos acorazados cuestan cien millones de dólares. La mitad de esa cantidad en forma de alimentos excedentes podría salvar a este país; tal vez no sería determinante para la causa británica, pero al menos sí para la cuestión de la neutralidad con todas sus implicaciones humanitarias. Hago lo que puedo, pero me preocupan las perspectivas.[651]

Por lo demás, en el ámbito personal, se sentía abrumado por la situación. Y en esos días, y tras llegarle rumores —que después se vio que eran infundados— de cambios en los puestos diplomáticos tras la reelección del presidente, se ofreció al secretario de Estado como nuevo embajador en México.[652] A ello debió también de contribuir el sentimiento de aislamiento que sentía en el continente europeo, ya que en esos momentos era el único embajador estadounidense que permanecía en su puesto, si descontamos los de Moscú y Ankara.[653] La mayoría de legaciones se encontraban regentadas por chargés d’Affaires,[654] No sabía aún que el presidente estaba a punto de nombrar al almirante William D. Leahy como embajador ante la Francia de Vichy.[655]

Por su parte, los británicos, que habían recibido el 13 de noviembre otra petición de crédito de España (de 2,5 millones de libras),[656] no cejaban en su intento de modificar la actitud de la Administración Roosevelt. Butler visitó de nuevo a Welles el 19 de noviembre y le pidió la retirada de la condición impuesta para el envío de la ayuda humanitaria, así como el inicio de conversaciones con España sobre el préstamo. Gran Bretaña, le dijo, sabía a través del ministro Carceller que los españoles no iban a hacer la declaración requerida, y los alemanes les habían ofrecido trigo. Además, existía un fuerte movimiento de oposición en el ejército español en contra de Serrano Suñer y «las políticas que defiende, que amenazan con la implicación de España en la guerra»,[657] un movimiento que —sabemos nosotros— estaba liderando el general Antonio Aranda, uno de los que, al mismo tiempo, estaba siendo sobornado. Welles le dijo que transmitiría sus peticiones al presidente, pero que dudaba de que su Gobierno modificase su actitud hasta que el embajador Weddell fuera recibido por Franco para discutir todo el asunto.

La inquietud de la parte de los generales españoles contrarios a la participación en la guerra junto al Eje se había incrementado a partir del nuevo viaje de Serrano Suñer a Alemania, un viaje para decidir las fechas del cual habían estado él mismo y Von Ribbentrop en contacto desde el día 11 de noviembre anterior, y que se había fijado para el 18 de este mes por ser éste el único que el ministro alemán tenía disponible. El objetivo del encuentro era avanzar en las negociaciones y a él acudió el español con la esperanza de obtener una respuesta positiva —territorialmente hablando, y también desde el punto de vista de los suministros— a la carta de Franco a Hitler del 30 de octubre. Dada la importancia del encuentro, se había celebrado en Madrid una reunión previa de Franco y Serrano con los ministros del Ejército, el general Varela, de Marina, el almirante Moreno, y el jefe del Alto Estado Mayor, el general Vigón.[658] En la reunión se había manejado un informe del jefe de operaciones del Estado Mayor de la Armada, el capitán de fragata Luis Carrero Blanco —personaje que ingresaría en el entorno inmediato de Franco seis meses después, como tendremos ocasión de explicar—, que sostenía que España no debía entrar en ella antes de que el Eje hubiera tomado el Canal de Suez. Se decidió que se mantendría una actitud dilatoria hasta que no se hubiese dado tal circunstancia.[659]

La entrevista Serrano-Hitler se celebró el 18 de noviembre de 1940 en Berchtesgaden, en el Berghof o refugio alpino del Führer. Todo indicaba, y así lo había decidido Hitler, que ese día se iba a avanzar en la fijación del día de la entrada española en guerra y ya el día 12 había emitido su Directiva de Guerra n.° 18 que incluía la llamada Operación Félix de ataque alemán a Gibraltar. Pero se encontró con la insistencia del ministro español en las reivindicaciones territoriales, en las demandas de aprovisionamientos y en el reproche de que estaba sacrificando España a favor de Vichy; y también con la propuesta española de dilatar la entrada en la guerra hasta después del cierre de la puerta oriental mediterránea. El Führer respondió que no podía comprometerse a dar a España todo lo que pretendía en África a costa de Francia ni a hacerlo público porque entonces la región se pasaría a De Gaulle. Añadió incluso que la prefería en manos de Pétain, e incluso un Gibraltar británico más que la defección del Norte de África hacia los Aliados.[660] Le explicó la urgencia del ataque a Gibraltar —que, le dijo, ya tenía preparado— y la necesidad de fijar ya la fecha de la entrada de España en la guerra. Serrano se escudó diciendo que se lo comunicaría a Franco. Y mantuvo la misma postura en la entrevista con Von Ribbentrop.

Sin embargo, el Führer no se detuvo y dos días después del encuentro del Berghof el almirante Wilhelm Canaris, el jefe del servicio secreto militar alemán, visitaba a Franco llevando la propuesta de que España entrase en la guerra el 10 de enero de 1941.[661] El Caudillo le argumentó la imposibilidad de una entrada a corto plazo dadas sus enormes carencias de suministros y de armamentos, invitando a que se desplazase una misión económica alemana al país para comprobar la situación. Tanto Franco como Serrano eran ya conscientes de la imposibilidad de conseguir el imperio norteafricano a corto plazo y su interés por la entrada en la guerra se había enfriado. Ello ocurría en medio de la desastrosa situación alimentaria en que estaba el país. No descartaban una futura entrada —como se vería en los meses siguientes—, pero el entusiasmo que venían sintiendo desde junio se había trocado en amarga desilusión.

La situación en España era tan grave que el día 19 de noviembre de 1940 el embajador Weddell fue convocado a una nueva reunión con ministros.[662] Se repetía el escenario del 30 de septiembre, de la entrevista con Beigbeder, Alarcón y Larraz. Ahora los protagonistas eran dos ministros por entonces de la mayor confianza de Serrano, Demetrio Carceller (de Industria y Comercio) y Pedro Gamero del Castillo (ministro sin cartera y vicesecretario del partido, en el que ejercía como hombre de confianza de Serrano, presidente de la Junta Política del mismo). Los dos trataron de convencer a Weddell de que el requerimiento de una declaración oficial del Gobierno español de sus intenciones en la guerra era imposible de cumplir «con Alemania en la frontera».[663] Weddell —que a lo largo del encuentro no consiguió de ellos la más mínima información sobre las andanzas de Serrano por Alemania de esos días— quedó impresionado y reiteró al Departamento de Estado su ruego del pronto envío de ayuda a España; lo hizo ahora de manera dramática, escribiendo que «si no se envía el tipo de ayuda indicado, preveo una situación cada vez más caótica… una situación que Gran Bretaña intenta prevenir por todos los medios. Por tanto, es muy probable que retener la ayuda frustrara el objetivo declarado por nuestro Gobierno de prestar toda la ayuda posible a Gran Bretaña». Para superar el impasse y las que creía funestas consecuencias que podían derivarse de él, recomendaba que fuera suficiente con un requerimiento al Caudillo de «garantías personales y privadas… siguiendo las líneas de la declaración pública».[664]

Y he aquí que, ahora sí, el subsecretario Welles y, sobre todo, el propio presidente Roosevelt aceptaron la sugerencia de Weddell en este punto.[665] La aceptación se expresó mediante una nueva instrucción enviada al embajador en la que se le autorizaba a no exigir a Franco la declaración pública de mantenimiento por España de su estatus de neutralidad.[666] En el cambio de actitud y aceptación de las posibles «garantías personales» del Caudillo en lugar de la public declaration influyó de manera importante la presión británica. Una presión que estaba siendo ejercida al máximo nivel, con peticiones tanto del Foreign Office sobre el chargé d’Affaires en Londres Johnson, como en Washington por parte de Butler sobre Welles y del embajador lord Lothian sobre el secretario Hull.[667] Tres días después de haber modificado su actitud, el 23 de noviembre de 1940, el premier Winston Churchill escribía al presidente[668] refiriéndose al peligro que podía suponer una Alemania dominando el estrecho de Gibraltar y la necesidad que tenía Gran Bretaña de ganar tiempo: «Ahora no cuentan los detalles… si ofreciera repartir alimentos de mes en mes mientras ellos [los españoles] se mantengan fuera de la guerra, podría resultar decisivo». En este último movimiento de Churchill habían intervenido actuaciones de sir Samuel Hoare, que el 19 se había dirigido al gabinete enfatizando la necesidad de que se incrementase la presión sobre Estados Unidos; y dos días después había insistido refiriéndose a un inminente colapso de España y a su consiguiente absorción por Alemania si no se la ayudaba económicamente. La caída de España, argumentó, arrastraría la de Portugal, con el consiguiente peligro para Gran Bretaña. Y esto cuando todo podía evitarse con 10 millones de libras en ayuda, es decir, el coste de uno o dos (Has de guerra. Urgía Hoare a un incremento de la presión sobre Estados Unidos, pero también se mostraba partidario de una actuación en solitario del Reino Unido si los norteamericanos no accedían a abastecer a España. Dos días después, el 23 de noviembre, los chiefs of staff habían emitido un documento —que fue discutido por el Gobierno— a favor de las peticiones de Hoare y pronunciándose a favor de enviar suministros de trigo si los estadounidenses no respondían. Decían en concreto que «para nosotros, retener Gibraltar como base naval es vital para proseguir rápidamente la campaña contra Italia, ya que sin esta base no podríamos mantener el bloqueo ni transportar refuerzos por el Mediterráneo».[669] Y añadían que «si Sir Samuel Hoare tiene razón, Portugal seguirá a España. De ser así, los alemanes obtendrían una base naval en la ciudad de Lisboa, que puede acoger todo tipo de buques y les permitiría amenazar directamente a la Western Patrol. Por tanto, estarían en una posición muy favorable para seguir agrietando el bloqueo».[670] Había sido ese mismo día 23 en el que el premier, impresionado por los argumentos de Hoare, había escrito a Roosevelt. Pero lo importante fue que, tras recibir la misiva de Churchill, el presidente acordó dar paso al envío de la ayuda de la Cruz Roja y accedió a la negociación de posibles préstamos y acuerdos con Franco.

Por su parte, el Reino Unido se movilizó y firmó inmediatamente dos nuevos acuerdos económicos con España. Por el primero, firmado el 29 de noviembre de 1940, los españoles podrían adquirir por un valor de 350.000 libras determinadas cantidades de trigo, fosfatos y manganeso en el Marruecos francés con la promesa de no reexportarlas al Eje. Por el segundo, del 2 de diciembre siguiente, denominado Acuerdo Financiero Anglo-Español, «se extendía a todos los campos y productos los mecanismos de control de pagos con libras esterlinas fijados en el acuerdo de marzo de 1940»,[671] lo que permitiría a España adquirir de manera inmediata 100.000 toneladas de trigo canadiense.[672] Pero todo esto resultaba insuficiente, y a finales de diciembre Carceller ya estaba solicitando nuevos créditos al Reino Unido para pagar importaciones imprescindibles, ampliación que los ingleses acabarían concediendo en el mes de abril siguiente.[673]

El acuerdo para los envíos de ayuda humanitaria (trigo) a España por la Cruz Roja de Estados Unidos

El embajador Weddell se entrevistó con el general Franco el 29 de noviembre de 1940, nueve días después del nuevo posicionamiento de Roosevelt. Fue directamente al grano, diciéndole que Estados Unidos estaba interesado en la rehabilitación económica de España pero que, en vista de los recientes contactos entre dirigentes españoles y alemanes, querían clarificar la actitud de España en lo referente a una posible ayuda al Eje. Tal clarificación, añadió, era imprescindible para que su Gobierno pudiera justificar ante su opinión pública su intención de enviar trigo a través de la Cruz Roja, o de considerar la posibilidad de conceder créditos para la compra de materias primas en Estados Unidos.[674] El Caudillo se mostró cordial desde el principio y justificó la primera visita de Serrano a Alemania alegando que había sido para cambiar impresiones sobre diferentes cuestiones, incluyendo África. Que de allí había surgido la idea de un encuentro suyo con Hitler en la frontera. Y explicó el segundo y recientísimo viaje de su concuñado como dirigido a aclarar declaraciones divergentes realizadas por Ribbentrop al embajador en Berlín y de Pierre Laval (vicepresidente del Gobierno de Vichy) al embajador español en París, sin dar más detalles. Weddell le preguntó si España había firmado el Pacto Tripartito, a lo que Franco respondió —falsamente— que no, añadiendo que no era un pacto que afectase a España y que era un pacto de paz. Weddell pasó entonces a justificar enfáticamente la política de ayuda que Estados Unidos estaba siguiendo con Gran Bretaña y volvió a insistir en la necesidad que tenía un país democrático como el suyo de justificar cualquier ayuda a España ante su opinión pública. El Caudillo le dijo que la política de Estados Unidos parecía dirigida por la creencia de que el Reino Unido ganaría la guerra, mientras que en España se pensaba lo contrario. Y añadió que sería una guerra larga. Se refirió a la gratitud y lealtad que España sentía hacia Alemania e Italia por la ayuda que le habían prestado para vencer al régimen rojo y al hecho de que «Alemania tenía unas 250 divisiones paradas, un número considerable de las cuales… estaban en la frontera española “aunque España no hubiera hecho nada para provocarlo”, concluyendo con un “nadie puede predecir el futuro”».[675]

Cuando Weddell le habló de la necesidad de que los dos jefes de Estado llegasen a un acuerdo garantizado personal y privadamente, asintió, añadiendo —bastante cínicamente, a la vista de todo lo que estaba ocultando— que «le sería imposible engañar a un hombre como el presidente Roosevelt». Fue entonces cuando el embajador le preguntó si podía informar a su Gobierno de que España no contemplaba ningún cambio en su actitud internacional ni ningún tipo de ayuda al Eje. A lo que Franco asintió, añadiendo sin embargo y seguidamente que «España no podría ayudar a las potencias del Eje aunque quisiera, y [que]… nadie puede prever qué traerá el futuro». Un Weddell bastante satisfecho por las seguridades recibidas le dijo que informaría inmediatamente a su gobierno de la conversación.

Las conclusiones que sacó fueron que Franco —y ahora también Serrano Suñer— ya no creía como antes en la victoria del Eje. Hoy sabemos que ello era en parte cierto y que habían perdido el entusiasmo que les había venido movilizando desde el mes de junio anterior, dada su frustración a la hora de conseguir contrapartidas territoriales de Hitler. O, al menos, el compromiso escrito de recibirlas una vez terminase la conflagración. Pero también sabemos que eso no significaba que no continuasen considerando la posibilidad de entrar en la guerra junto al Eje más adelante. También quedó convencido el embajador de que, en materia de declaraciones y de seguridades respecto a la actitud de España, lo que le había dicho Franco era todo lo que se podría obtener, y de que «cumple las condiciones del Departamento de Estado», por lo que urgió a aceptarlas.[676]

Franco se había sentido personalmente molesto con Weddell durante la entrevista. Unos meses más tarde diría al embajador británico Hoare que el norteamericano le había dicho ese día «cosas aberrantes»,[677] seguramente en referencia a la insistencia en sus declaraciones prodemocráticas y en el tono utilizado. Algo de este tenor parece que suscitaba el virginiano a los dos más altos dirigentes del régimen, porque ambos acabaron molestos con él, e incluso más que eso; lo que no dejaba de ser un hecho desgraciado para Weddell y que contrastaba vivamente con las simpatías que sentía, al menos en el caso de Franco. No obstante, todo apunta a que desde esa jomada guardó el Caudillo resentimiento y animadversión hacia el embajador estadounidense, sentimientos que se sumaban a su antipatía por Estados Unidos y que reaparecerían en el futuro (el 17 de julio de 1941) en un discurso que tendría una gran repercusión en las relaciones entre los dos países, tal como tendremos ocasión de analizar.

Tres días después de la entrevista, el 2 de diciembre, se vio Alexander Weddell con Serrano Suñer, un ministro de Asuntos Exteriores que le pareció ahora abrumado por la gravedad de la crisis alimentaria por la que estaba pasando la población —y hay que creerle en este punto— y que le contaba que algunas panaderías de Madrid estaban bajo protección policial para evitar su asalto por gentes hambrientas.[678] Las necesidades de España, añadió Serrano, eran ahora de un millón de toneladas de trigo. Y le urgió el envío de la ayuda, prometiendo aceptar las condiciones que pusiera su Gobierno. Unas condiciones que por entonces, y en el caso del envío gratuito de trigo, se limitaban fundamentalmente a exigir a España que diera publicidad a la ayuda que iba a recibir, a cuestiones de supervisión de su distribución dentro de España y al compromiso de no reexportación. Era cierto que la situación alimentaria era gravísima: que el invierno que transcurrió entre 1940 y 1941 haya quedado en la memoria popular española como «el año del hambre» es muy significativo.

Al día siguiente, tras recibir de Serrano el mencionado compromiso,[679] y ante la gravedad de la situación, Weddell recomendó que cuando se hiciera público simultáneamente en Washington y Madrid el envío del trigo de la Cruz Roja, se anunciase también el inicio de conversaciones comerciales y se preparasen las delegaciones que iban a materializarlas en Madrid.[680] En carta privada dirigida al subsecretario, Welles mostró su satisfacción diciendo que «ayer la situación alcanzó lo que espero que sea un feliz clímax: cerca de la medianoche, recibí una nota del ministro de Exteriores que indicaba la aceptación de las condiciones de no exportación, publicidad, y supervisión en el asunto de la Cruz Roja». También mostraba su implicación personal en el problema al añadir que «mis simpatías y lo que considero mi vertiente práctica son profundamente favorables a la ayuda a España. Aquí la situación es verdaderamente desesperada. A pesar de todas las ventajas oficiales de que dispongo, resulta difícil mantener abastecida la casa; y para la gran mayoría de la población, asolada por la pobreza, el sufrimiento es muy grande». Pero lo que pretendía con su misiva era insistir en su recomendación del préstamo y de un acuerdo económico: «Sin embargo, si dejamos a un lado este aspecto humanitario, estoy convencido de que mantener a España en la neutralidad nos supondrá millones de dólares. Y muy probablemente, si España llega al límite del hambre, veremos a los alemanes restaurando el orden».[681] Aún cuatro días más tarde insistiría, esta vez a través de una llamada telefónica al Departamento de Estado,[682] inquiriendo específicamente sobre «qué preparaciones se han hecho para el envío de trigo de la Cruz Roja a España y qué cantidad se enviará; cuándo se podrá anunciar el envío del trigo de la Cruz Roja; cuándo se puede publicar el anuncio relativo a las intenciones de negociar créditos; qué pasos se han tomado respecto de negociaciones de crédito; qué importe eventual se está considerando para los créditos; y si se ha alcanzado una decisión acerca de dónde deben realizarse las negociaciones»; verbalizando su análisis de la situación económica española, la resumía en cuatro puntos:

1. Es cada vez más evidente que España está encaminada a una crisis, especialmente en el campo de los suministros alimentarios. Las industrias básicas también sufren intensamente la falta de materias primas, mientras que la situación del transporte es grave porque las reservas de gasolina están agotadas y es limitado el material rodante.

2. No es difícil imaginarse que los desórdenes internos pueden desatarse a gran escala, y aunque se cree que los generales y el Ejército son leales, una situación de estas características podría brindar a Alemania el pretexto para entrar y «restaurar el orden».

3. Desde Madrid no parece que la política actual de Alemania contemple violar la neutralidad de este país, ya que hacerlo no sólo requeriría que los alemanes se trajesen su equipamiento militar, sino también su gasolina y alimentos, puesto que este país no puede mantener a un grupo sustancial de hombres.

4. Suponiendo que las condiciones interiores fueran mucho peores, o anticipándolas, España podría embarcarse fácilmente en una aventura africana, alimentada no únicamente por la esperanza de obtener alimentos sino también de satisfacer las ambiciones territoriales constantemente manifestadas por la Administración actual.

Cuatro puntos de los que deducía «que había que considerar sin dilación» las siguientes recomendaciones «de acciones favorables por parte de nuestro gobierno»;

a) El Gobierno ha calculado que la necesidad de trigo de España hasta la próxima cosecha es de entre 700.000 y un millón de toneladas.

b) Está claro que uno, dos o tres de estos envíos de trigo o harina sólo servirían para paliar la situación actual, aunque sin duda el anuncio de los envíos reforzaría al Gobierno.

c) Por tanto, es evidente que para mantener la neutralidad de España es esencial que nuestro Gobierno le conceda rápidamente los créditos y le suministre los productos que España adquirirá con el importe de dichos créditos.

d) En pocas palabras, dejando a un lado los obvios aspectos humanitarios de la ayuda a España, la cuestión que nuestra Administración debería preguntarse es si, en la actual situación mundial, no valdría la pena invertir el precio de unos cuantos destructores o aún menos, el coste de un acorazado, en mantener la neutralidad de España.

Este país está en una encrucijada. Por tanto, pensando en nuestro mejor interés, vuelvo a insistir en que se preste rápidamente ayuda.[683]

Sin embargo, en Washington no había tanta prisa. Y, consiguientemente, en un memorándum que el Departamento de Estado sometió al presidente y que fue aprobado por éste el 16 de diciembre de 1940 [684] se decía que, informado Estados Unidos de la concesión del crédito británico para la venta de trigo canadiense y argentino a España, una vez que fuese hecho público se realizaría el primero de los dos o tres envíos de ayuda alimentaria (trigo) a través de la Cruz Roja. Pero la posibilidad de concesión de préstamos se volvía a condicionar al cumplimiento de requisitos políticos y económicos. A cuatro, en concreto:

El primero… que España tiene la intención de permanecer al margen de la guerra… El segundo… reconocimiento formal por parte del Gobierno español de la validez de las reclamaciones de acreedores particulares americanos sobre sus deudas en cuentas bloqueadas en España. El tercer… igualdad de oportunidades y trato justo a los ciudadanos y empresas americanos con negocios en España. Cuarto… el cese de ataques de la prensa y otras manifestaciones de hostilidad hacia Estados Unidos en España y, a través de fuentes españolas, en los países de habla hispana de este hemisferio.[685]

Precisamente este último punto había sido objeto de una larga comunicación anterior del secretario Hull a Weddell que estudiaremos a continuación y que resulta fundamental para entender el posicionamiento del Departamento de Estado.[686]

La creación del Consejo de la Hispanidad el 2 de noviembre de 1940 y sus efectos en la política estadounidense

La política adoptada por Serrano Suñer hacia las antiguas colonias españolas a partir de su acceso a la cartera de Exteriores había producido una amplia movilización en el Departamento de Estado. Ya cuatro días antes de su nombramiento, el 12 de octubre, Día de la Hispanidad o de la Raza, había pronunciado un agresivo discurso contra Inglaterra y Estados Unidos en el que había aludido a la desaparición del imperio inglés y a la decadencia del poderío yanqui afirmando que pronto «llegaría la hora de la Hispanidad». El 2 de noviembre siguiente había creado un nuevo organismo asesor y dependiente de su ministerio, el Consejo de la Hispanidad.[687] A su frente colocaría, como canciller, a Manuel Halcón, hasta entonces director de la Academia de Bellas Artes en Roma. El Consejo tenía por función centralizar la política española hacia la América Española y las Filipinas y aspiraba a convertir a España en la representante de la Nueva Europa que estaba surgiendo de la mano del Eje victorioso. Todo ello en razón de la (presunta) privilegiada ascendencia de la Madre Patria sobre sus antiguas colonias. Con esta política trataba también el régimen de crear una nueva baza que poder utilizar en las negociaciones para obtener de Alemania las ampliaciones coloniales a las que aspiraba, presentándose como líder de veinte naciones hispanoamericanas.

Por supuesto, la actuación del Consejo iría dirigida en primer lugar contra Estados Unidos y su exitosa política panamericanista. Pretendía romper el frente único americano. Y dos de los temas que utilizaría la propaganda franquista serían la denuncia del Destroyers-for-Bases Deal y los presuntos avances del imperialismo estadounidense en el Hemisferio Occidental. Pero la realidad fue que la política de Hispanidad de Serrano estaría siempre muy limitada por problemas presupuestarios —contó siempre con fondos escasos— y se convirtió fundamentalmente en un instrumento de propaganda política y cultural. Y no se realizó —contrariamente a lo que creyeron Estados Unidos y el Reino Unido— una coordinación con las políticas ad hoc de la Alemania nazi y la Italia fascista. Ni, como hemos mencionado anteriormente, se implementó el planeado servicio de espionaje conjunto con Alemania. Más tarde, tras Pearl Harbor, sí iniciaría Serrano otra aventura, como fue el montaje de un servicio de espionaje hispanojaponés en América.[688]

Lo que realmente consiguieron desde el momento de su creación el Consejo de la Hispanidad y, en general, la política franquista fue concitar la inmediata reacción adversa de Estados Unidos y del Reino Unido. En la misma comunicación de Hull a Weddell que acabamos de citar se le ordenó que mostrase la preocupación del Gobierno estadounidense al Ministerio de Asuntos Exteriores por lo que estaba sucediendo y se le informó confidencialmente de que se creía que españoles y alemanes habían llegado a un acuerdo en asuntos de propaganda para América Latina. Ello estaba contenido en un informe del Departamento de Estado del 25 de noviembre titulado «España como instrumento de penetración del Eje en los países hispanoamericanos», en el que se habían recopilado las pruebas sobre la existencia de planes del Eje para utilizar a España como canal de influencia antidemocrática, antitotalitaria y antiestadounidense, y se habían propuesto —y posteriormente aprobado— medidas para controlar las actividades del Servicio Exterior de FET y de las JONS en el continente americano y en las Filipinas, así como acciones para contrarrestarlas. Por su parte, las directrices británicas al respecto afinaban más su alcance, y diferenciaban la propaganda franquista que contuviera propaganda nazi, en tanto aquella que debían contrarrestar, de la meramente cultural.[689]

La repercusión del Tangier Imbroglio

Todo esto estaba transcurriendo en paralelo con otro asunto que acabó resultando explosivo e interfirió momentáneamente en los tratos entre los dos países. El que ha sido denominado por Denis Smyth como el Tangier Imbroglio. Es decir, la importante crisis en las relaciones hispano-británicas provocada por el cambio en la situación de la ciudad y zona internacional de Tánger efectuado por España el 3 de noviembre de 1940. Es decir, cuando, simple y llanamente, se las anexionó suprimiendo el Comité de Control, la Asamblea Legislativa y la Agencia Mixta de Información de la zona, organismos todos ellos administrados por las potencias contratantes de la Convención de 1923 y del Acuerdo de 1928 (es decir, Gran Bretaña, Francia, Holanda, Portugal, Italia, Suecia y Bélgica).

Una primera reacción británica a la anexión había tenido un tono conciliador, presentando en concreto sir Samuel Hoare una simple nota de protesta. Sin embargo, en las semanas siguientes las cosas se complicaron y hubo interpelaciones en la Cámara de los Comunes. En medio de este ambiente caldeado llegó la noticia de que dos submarinos italianos se habían refugiado en el puerto tangerino huyendo de la flota británica, y que el 3 de diciembre una multitud de residentes italianos había asaltado la oficina de correos británica y un comercio propiedad de un súbdito de esta nacionalidad.[690] Todo ello fue ampliamente destacado por la prensa británica, precisamente en los momentos en los que más interesado estaba el Gobierno inglés en proveer de ayuda alimentaria a España y acababa de firmar los dos acuerdos del 29 de noviembre y del 2 de diciembre ya aludidos. El 4 de diciembre el secretario del Foreign Office lord Halifax instruyó al embajador Hoare para que solicitase oficialmente a España la suspensión del decreto de anexión, así como el inicio de conversaciones.[691]

Sir Samuel lo hizo a contrapié, pero el ambiente en Gran Bretaña estaba cada vez más caldeado, con nuevas interpelaciones en los Comunes y artículos de prensa. Por lo demás, España estaba actuando con total impunidad y, a pesar de las seguridades que Serrano había dado al propio Hoare, el 13 de diciembre se despidió a los funcionarios británicos de la Administración Internacional. Además permitió que dos submarinos italianos que habían entrado en la rada tangerina la pudiesen abandonar sin ser internados. Es decir, se realizaron dos nuevas violaciones del Derecho Internacional.

En Londres el incidente de Tánger hizo temer a Churchill que la mano de Alemania estuviera tras la anexión española y, más aún, que Hitler estuviese planteando una jugada en el Norte de África para contrarrestar las debacles italianas que acababan de darse en Egipto.[692] Y reaccionó con rapidez y contundencia. En primer lugar, suspendiendo, a propuesta de Halifax, las relaciones económicas con España; pero, sobre todo, reactivando el 14 de diciembre de 1940 las operaciones Brisk y Shrapnel para responder con ellas a un, desde su punto de vista, más que probable movimiento de tropas alemanas hacia la península Ibérica, Gibraltar y el Norte de África hispanofrancés. Churchill estaba equivocado, y la anexión no anticipaba invasión germana alguna sino que era un paso (el único que daría a lo largo de toda la guerra) dado por una España franquista deseosa de obtener el ansiado imperio norteafricano que tanto le estaba costando obtener de Hitler. [693]

En Madrid, Hoare estaba horrorizado por el rumbo que estaba tomando su Gobierno[694] y temía que diera al traste con toda la estrategia que tan destacadamente estaba contribuyendo a definir e implementar. Y todo ello por un movimiento español que él y su staff[695] consideraban —con razón— que no era más que lo que era. De hecho, el asunto empeoró para el embajador con la sustitución (el 23 de diciembre de 1940) en la titularidad del Foreign Office de lord Halifax por Anthony Edén, el conservador anti-appeaser que había dimitido como secretario del Foreign Office tras enfrentarse con Chamberlain y el propio Halifax en 1938. Y que era un enemigo político de sir Samuel.

El Tangier Imbroglio duraría hasta febrero de 1941, cuando, convencido Churchill tras la visita que le hizo el agregado naval en Madrid, el capitán Hillgarth, y por informes de los servicios secretos referidos a la visita del almirante Canaris a España de que el país no iba por entonces a entrar en la guerra, le dijo a Edén que no valía la pena continuar con la presión y permitió la salida hacia España de algunos de los buques que transportaban el trigo canadiense.[696] Y en un acuerdo alcanzado el 22 de febrero de 1941, si bien el Reino Unido mantuvo su protesta, reconoció provisionalmente la ocupación española a cambio de obtener garantías para los intereses políticos, económicos y legales británicos en la ciudad y en la zona internacional.[697]

El inicio de los envíos de la Cruz Roja

Al embajador Weddell el asunto de Tánger le resultó enojoso. En primer lugar, porque tuvo el efecto no sólo de paralizar los suministros británicos a España, sino los estadounidenses de la Cruz Roja. Pero también por el que consideró excesivo seguidismo de la política británica por parte de la del Departamento de Estado. Impaciente, el 20 de diciembre pidió al secretario Hull que se enviase la ayuda a España sin esperar la resolución del incidente, quejándose de un retraso que estaba situando a Estados Unidos «en posición de presionar solamente en apoyo de los intereses británicos en Tánger, no relacionados con nuestro objetivo fundamental de mantener a España fuera de la guerra».[698] Consideraba además que «vincular demasiado nuestros esfuerzos a los británicos también podría reducir el énfasis de nuestra contribución independiente a la rehabilitación económica de España, y esto podría ser importante a la hora de negociar los subsiguientes créditos».[699] Sin embargo, el secretario de Estado no aceptó ni sus sugerencias ni sus quejas,[700] al tiempo que recalcaba que la ayuda humanitaria estadounidense se pretendía enviar en tanto que incluida en la política general de colaboración con el Reino Unido. Si éste había paralizado sus negociaciones con España en función de su reciente actitud pro Eje, ¿cómo podría Estados Unidos justificar sus envíos? Y al argumento de la excesiva dependencia de los británicos, replicaba Hull recordando que hacía unos meses a la voluntad autónoma norteamericana de ayudar con alimentos a España (voluntad preparatoria de un posterior acuerdo comercial), había respondido ésta con un acercamiento al Eje.

Además, continuaba el secretario, existía otro tema que no estaba contribuyendo a acelerar los envíos: el Departamento había incluido la ayuda a España en un paquete general de ayuda a países europeos no participantes en la guerra en el que se encontraba también incluida la Francia de Vichy. En concreto, para enviarle leche infantil.[701] Tal inclusión estaba planteando problemas con Londres, pero resultaba imprescindible en Washington en razón de los problemas políticos que planteaba cualquier tipo de ayuda a Franco. «No tiene ni idea de las dificultades a que nos enfrentamos en relación con el problema de la ayuda alimenticia en conjunto debido a las terribles críticas que hemos recibido por preparar un envío de ayuda a España sin enviar al mismo tiempo leche para niños y bebés, especialmente a la Francia no ocupada»,[702] escribió.

Para resolver el problema, el Departamento de Estado acabó aconsejando al presidente que enviase un mensaje a Churchill, cosa que éste hizo el 31 de diciembre de 1940. Argumentaba en él Roosevelt en favor del envío de leche infantil y vitaminas para niños a Vichy diciendo que «en mi opinión, si España recibe ayuda y este Gobierno no es capaz de enviar siquiera leche para ayudar a los niños de la Francia no ocupada, la distinción que este Gobierno hace entre los dos países contribuiría a debilitar la resistencia del Gobierno de Vichy a la presión que el Gobierno de Alemania actualmente ejerce sobre él».[703] Tras leer la misiva, el premier aceptó los envíos[704] y el 7 de enero de 1941 la Cruz Roja norteamericana anunciaba el envío de ayuda humanitaria a España y Francia.[705] Weddell, molesto como estaba por la supeditación al Reino Unido,[706] se sintió ahora aliviado. Unos días antes había escrito a una familiar suya en Richmond:

…como tal vez hayas leído en los periódicos, estoy muy ocupado intentando encontrar un modo de alimentar a la población civil y al mismo tiempo no hacer nada que pueda ayudar a la causa alemana. Estoy absorbido por este asunto desde septiembre, y he estado a punto de conseguir algo en al menos tres ocasiones, para que luego alguna acción estúpida de este Gobierno lo retrase todo.[707]

El estancamiento de la cuestión del préstamo para la compra de materias primas en Estados Unidos y la entrevista Franco-Mussolini de Bordighera del 12 de febrero de 1941

No obstante, la ayuda humanitaria que comenzaba a enviarse a España consistía solamente en trigo, un trigo además insuficiente para suplir totalmente la carencia española. El país necesitaba gasolina, algodón, fertilizantes y otros productos fundamentales, que pretendía adquirir con el crédito de 100 millones de dólares que solicitaba a Estados Unidos. La persistencia del Tangier Imbroglio hasta febrero de 1941 había empeorado las cosas por parte británica. Fue en este contexto cuando el embajador Weddell dio un nuevo paso en sus demandas a Washington y el 29 de enero de 1941 solicitó a Cordell Hull y Sumner Welles[708] el envío masivo de alimentos en cuantía muy superior a los que estaba enviando la Cruz Roja. En su opinión, era urgente y debía avanzarse a las negociaciones del préstamo (que, en caso de tener éxito, significarían al menos unos meses de demora hasta la llegada de los suministros). Había que ofrecer directamente alimentos a España con la única condición del mantenimiento de la neutralidad, dejando claro que el suministro se interrumpiría si entraba en la guerra junto a Alemania o si Alemania ocupaba el territorio español. Creía que existía la posibilidad de que, actuando bajo el estrés provocado por el hambre y las privaciones, España emprendiese «alguna loca aventura» en el Norte de África francés que le sirviera al tiempo para conseguir alimentos y saciar sus ambiciones territoriales. Todo esto, escribió al Departamento de Estado —buscando contrapesar los argumentos de aquellos que en Estados Unidos se mostraban críticos con cualquier programa de ayuda a España—, no era appeasement sino, muy al contrario:

…[una] calculada política de apoyo al Gobierno español para que resista la presión alemana y continúe como no beligerante, y crear un ambiente popular que comporte, al menos, una resistencia pasiva si los alemanes invaden el país. Y ello sin olvidar que el valor de medio millón de toneladas de trigo (la cantidad mínima que este país necesita hasta la próxima cosecha), por ejemplo, sería menos de una cuarta parte del valor de un acorazado.[709]

Que la situación se había agravado en España era cierto y, como le diría Franco a Mussolini dos semanas después, «faltan cinco meses para la próxima cosecha y en España sólo hay trigo para unos pocos días».[710]

Aun así, las cosas no eran vistas de esta manera en Washington, ni por el Departamento de Estado ni por el propio presidente. Y parecía que los hechos les daban la razón, pues, aparte de persistir en su política de propaganda agresivamente antiestadounidense y antibritánica, los dirigentes franquistas continuaban realizando movimientos inquietantes. Así, los días 12 y 13 de febrero de 1941 Franco y Serrano Suñer viajaron a la localidad italiana de Bordighera (cerca de la frontera francesa y de Mónaco) para entrevistarse con Mussolini. El viaje (uno de los contadísimos que al extranjero haría el jefe del Estado español a lo largo de toda su vida política) había tenido su origen en la petición hecha por Hitler a Mussolini (tras el intento fallido del almirante Canaris) de que le ayudase a convencer a los dirigentes españoles para que aceptasen participar en la guerra. Lo que preocupaba al Führer en esos momentos era la toma de Gibraltar y durante enero, tras la visita de Canaris a Franco, había realizado un nuevo intento de convencer al Caudillo de su participación en la guerra mediante el envío de una carta. Además, Von Ribbentrop le había hecho llegar un telegrama imperativo —y tan descortés que puede ser calificado de brutal— a través del embajador en Berlín, el general Espinosa de los Monteros. Y, por ende, el embajador alemán en Madrid, Von Stohrer, se había entrevistado varias veces con Serrano Suñer con el mismo objetivo.[711] Ninguno de estos movimientos había conseguido variar la postura española. Los británicos habían tenido información de estas presiones a través del general Aranda, especificando el objetivo (gibraltareño) de Hitler; e, inmediatamente, sir Samuel Hoare había planteado de nuevo a Londres la posibilidad de un apoyo británico a la reivindicación española de una ampliación colonial a costa del Norte de África francés.[712] En este contexto, en el curso de una entrevista mantenida el 19 de enero de 1941, el Führer había pedido ayuda a Mussolini. Se la pidió a un Duce que en esos momentos se encontraba en una posición de extrema debilidad ante él, tras la derrota de sus tropas ante los griegos en Albania; y que se aprestó a cumplir, si bien sin depositar demasiadas esperanzas de éxito.

La entrevista Caudillo-Duce (estando presente también Serrano Suñer) del 12 de febrero de 1941 en Bordighera no produjo el resultado inmediato esperado por Hitler. No obstante, lo allí tratado nos permite conocer los puntos de vista que Franco tenía en esos momentos sobre la guerra. Manifestó a Mussolini su interés sincero por participar-una participación, dijo, que ya había ofrecido en el mes de septiembre anterior—, pero se quejó del trato que estaba recibiendo de Alemania. Se quejó también de las promesas «demasiado vagas» de Hendaya y de que los alemanes «no daban ninguna confianza al subordinar las compensaciones territoriales a la posibilidad de dar territorios equivalentes a los franceses». Además, siempre habían respondido a /la demanda de compensaciones territoriales con peticiones económicas, lo que no le había causado buena impresión; es decir, que Franco las había percibido como un ataque a la independencia económica de España. A la hora de justificar su negativa, se refirió a la pésima situación alimentaria del país, en la que incluía y sumaba la militar: sus ejércitos sólo tenían 300.000 hombres en armas porque no podían alimentar a más. Pero junto a todo esto, dejó claro al Duce que «España quiere entrar en la guerra, su temor es entrar demasiado tarde».[713] Por su parte, Serrano Suñer añadió que España quería garantías de concesiones territoriales y que en Hendaya se había hablado muy poco de ellas. Fue entonces cuando el Duce, dirigiéndose al Caudillo, le preguntó si, de contar con suficiente trigo y garantías de ampliaciones coloniales entraría en la guerra. A lo que aquél respondió afirmativamente.[714] También le preguntó sobre los acuerdos económicos con Gran Bretaña y Estados Unidos, respondiéndole aquél que los eventuales pactos de naturaleza económica con estas potencias no le obligaban en el terreno político, ya que, dijo, «una cosa es el comercio y otra el honor».[715] Quedaba pues clara su preferencia, y es bien factible pensar que, de haber obtenido de Alemania lo que pretendía, hubiera entrado en guerra en un plazo más o menos corto.[716] De hecho, en la carta que tras su regreso a Madrid escribió al Führer dejó traslucir de nuevo la causa de su actitud: el Protocolo de Hendaya, escribió, era «demasiado vago». Pero Hitler continuaba sin estar dispuesto a conceder a los españoles los territorios norteafricanos franceses que pedían por lo mismo de siempre: no enajenarse el apoyo de Vichy en un área geoestratégica fundamental para sus planes del presente y, sobre todo, futuros. Y, dando por imposibles a los españoles, dejó de presionarles por un tiempo.

Dejó de presionar a unos dirigentes españoles que no cesaban de buscar salidas a sus problemas de abastecimiento y que a finales de enero habían concertado con el dictador argentino y amigo del régimen, el general Perón, la compra de otras 400.000 toneladas de trigo.[717] Y Washington seguía sin atender las demandas de la Madrid Embassy. Es más, el propio presidente Roosevelt temía en esos momentos un posible ataque a Gibraltar y la ocupación del Norte de África por Alemania, lo que el 30 de enero de 1941 le había llevado a sugerir a Hull el envío de un escuadrón de la Navy compuesto por cuatro o cinco cruceros y una docena de destructores a Lisboa y Cádiz, en tanto que demostración de fuerza con afán disuasorio.[718] Y es por ello bien comprensible que tampoco hiciera caso en las semanas siguientes a las peticiones que, en el mismo sentido que las de la Embajada en Madrid, le dirigió su amigo personal y enviado especial el coronel William Donovan tras una breve estancia en España.

La visita a Madrid del coronel William Wild Donovan. Las relaciones entre Alexander W. Weddell y sir Samuel Hoare

El hecho fue que el coronel Wild Bill Donovan, héroe de la Primera Guerra Mundial, estuvo en Madrid a finales de febrero de 1941 y, tras ver a Weddell y entrevistarse con Serrano Suñer, hizo suyos y apoyó los planteamientos del embajador estadounidense. Su estancia en la capital de España era la penúltima etapa (posteriormente se dirigiría a Lisboa) de un periplo de recogida de informaciones e impresiones sobre la guerra que, por encargo del propio presidente, le había llevado principalmente a los Balcanes y a Oriente Medio.[719] Unos meses más tarde, en el mes de julio de ese mismo 1941, Roosevelt oficializaría las labores de información que venía realizando Donovan para él nombrándole coordinator of information con el encargo de «recoger información y planificar “operaciones ofensivas encubiertas”».[720] Después, ya en 1942 y con Estados Unidos en guerra, Donovan fundaría la Office of Strategic Services (OSS),[721] la antecesora de la CIA.

La entrevista de Donovan con Serrano —en la que estuvo acompañado por Weddell— fue precedida por otra con el embajador Hoare y su staff. De esta última conocemos los detalles debido al memorándum[722] que Weddell envió al propio Donovan con posterioridad. Sir Samuel se había esforzado por impresionarle y ganar su apoyo, sabiendo de la influencia que tenía sobre el presidente. Le dijo que creía en la voluntad de Franco y de los generales —a una parte de los cuales, recordemos, estaba sobornando— de mantener la no beligerancia o la neutralidad de España. Pero que existía también el peligro de la influencia preponderante de Serrano Suñer en el gabinete, así como el derivado de que «la pobreza de España, combinada con su orgullo, forman una mala pareja». Consideraba Hoare que, militarmente hablando, España y Portugal eran una unidad y se hacía necesario mantener con ellas lo que denominó una solidaridad atlántica, impidiendo que se integrasen en el Eje. Además, la península Ibérica tenía una gran importancia militar en relación con futuros desembarcos aliados en el sur de Europa, por todo lo cual consideraba que era necesario proporcionar ayuda económica a España, como ya estaba haciendo su país. También resultaba fundamental evitar cualquier futuro y posible choque en el Norte de África entre las fuerzas de la Francia libre de De Gaulle y los españoles. En conclusión, que de no proporcionarse la ayuda necesaria a España, las posibilidades de que interviniese en la guerra mundial y en alguna loca aventura hacia el sur —es decir, el Marruecos francés— se acrecentarían.

Como vemos, la coincidencia de los criterios —y a veces incluso de las palabras— de los embajadores británico y estadounidense en Madrid era grande y vale la pena detenernos a examinar las relaciones personales que mantenían. Weddell incluyó en el memorándum de conversación que acabamos de citar algunos comentarios referentes a Hoare que resultan interesantes al respecto. Consideraba, por ejemplo, que las ideas estratégicas que el inglés había expresado a Donovan estaban directamente extraídas de un libro que él mismo le había prestado.[723] Y acotaba, en relación con la necesidad de suministrar a España expresada por el embajador inglés, que «aquí parece aceptar [Hoare] mi punto de vista». También sentía alguna envidia por el éxito de Hoare ante su Gobierno —aunque la política que aplicaba el Reino Unido pueda sólo en parte atribuirse al embajador, ya que era también cosa de su Gobierno y del alto mando militar—, en contraste con el poco que la suya estaba teniendo en Washington. Pero nada de esto obstaba para que sintiese una sincera admiración por el embajador británico. Digamos en este sentido, y como ejemplo, que en el mes de septiembre anterior había escrito a una amiga:

…creo que Tayllerand fue quien destacó que el principal error de los diplomáticos consiste en pensar que toda la política exterior de su Gobierno gira alrededor de su propia misión; yo no llego a tanto, pero sí creo que ahora España es un punto importante del conjunto europeo, y una persona muy brillante, sir Samuel Hoare, famoso por el plan Hoare-Laval, sostiene las cartas del Gobierno Churchill y las maneja hábilmente.[724]

Después, en noviembre, le había elogiado ante Sumner Welles diciendo de él que «es el elemento más afable que jamás haya conocido: simpático, brillante, agudo, lleno de ideas, con una capacidad extraordinaria para hacer contactos y no perderse ningún movimiento».[725] Elogios y consideración que mantendría durante toda la época de su embajada en España.[726] A finales de 1941 le vería incluso como eventual sucesor de Churchill.[727] Pero estos elogios y consideración no fueron siempre correspondidos por sir Samuel Hoare. Y si al cesar en el cargo Weddell en la primavera de 1942 le escribió Hoare que «he perdido a un perfecto compañero, sabio, culto y compasivo. Además, siempre sentí que teníamos muchos intereses comunes, no sólo en el turbulento mundo de hoy, sino en el mundo mejor de los principios y los libros. Nunca olvidaré con qué amabilidad siempre me ayudó, especialmente cuando llegué a España por primera vez»,[728] a finales de 1940 le había calificado de «completamente incompetente» y predispuesto a cometer errores.[729] De hecho, y tal como venimos explicando, ambos embajadores coincidían en muchos de sus análisis e interpretaciones. Ambos distinguían entre un Franco neutralista y un Serrano Suñer probeligerante, si bien mientras Weddell siempre estuvo convencido del (presunto) inconmovible deseo de Franco de permanecer neutral[730] y de su (también presunta) titánica resistencia a las presiones del Eje por arrastrarle a la guerra, Hoare osciló más.[731] En todo caso, cabe subrayar la autonomía de Weddell con respecto a Hoare, una autonomía que la bibliografía no ha tenido en cuenta seguramente a causa de la publicación del libro de Hoare sobre su misión especial y la ausencia de memorias del estadounidense.[732]

Dos días después de la entrevista de Dono van y Weddell con Hoare, fueron recibidos por Serrano Suñer.[733] Y se encontraron con un cuñadísimo que les vedaba el acceso a Franco alegando que el Caudillo «estaba muy ocupado». Al ser preguntado por Wild Bill sobre la situación económica y sobre las necesidades de España, respondió con una batería de argumentos que reafirmó aún más a los dos estadounidenses en el posicionamiento pro Eje del personaje. Incluso se permitió no contestar directamente a la pregunta, sino antecederla de una introducción antibritánica y antifrancesa que era en sí misma toda una toma de posición. Dijo que durante la pasada Guerra Civil:

…las democracias de todo el mundo se habían opuesto a España mientras que los países conocidos como totalitarios la habían ayudado a salir de un período de desorden y violencia (en el cual se anularon los principios democráticos), y que, por supuesto, la gratitud española se dirigió hacia esos países. Los archienemigos de España en este conflicto… fueron Francia e Inglaterra, cuyos Gobiernos no reconocieron en absoluto los principios básicos y habían promovido cuanto habían podido el llamado Gobierno Republicano.

Es decir, que en su particular asignación de responsabilidades situaba a las dos democracias citadas por delante incluso de la —denostadísima por todos los franquistas sin excepción— Unión Soviética. Sin duda, en tal asignación estaba presente un componente emotivo personal: el resentimiento que sentía hacia la Embajada británica al creer que durante la guerra había negado asilo político a sus dos hermanos mayores. Hermanos que habían sido posteriormente capturados y fusilados por los republicanos precisamente cuando realizaban gestiones para liberarle a él mismo de la prisión. Una imputación, por otra parte, que tanto Weddell como el propio Hoare conocían ya, y que el británico había investigado y desmentía rotundamente. Serrano hizo referencia indirecta al hecho, al criticar con indignación y amargura «el fracaso de los embajadores y otros jefes de Misión en mitigar con su presencia física y sus esfuerzos el reino de sangre y terror que había asolado la capital y el resto de país durante la Guerra Civil, mencionando casos en que se había denegado el asilo a personas que poco después fueron asesinadas». Donovan replicó saliendo en defensa de Francia y del Reino Unido y criticando a su vez la dejadez en que el bando franquista había abandonado la propaganda durante la Guerra Civil. Dijo que «había visitado a las tropas de Franco en el frente y que él mismo también era católico» y que habiendo veinte millones de católicos en Estados Unidos «los líderes franquistas habían ignorado completamente su propaganda, lo cual provocó que la opinión pública de Estados Unidos, que habría sido favorable a su causa, quedara confundida debido a la falta de información; todo ello en claro contraste con las actividades realizadas por los representantes republicanos».

Serrano fue entonces ya directamente al grano y dejó claro que «nosotros [España] esperamos que Alemania obtenga la victoria en este conflicto y creemos que la obtendrá». Y a la pregunta de por qué, contestó: «en primer lugar, por la gratitud derivada de su contribución a la actual independencia de España… y también y en el mismo grado por resentimiento ante la actitud de Inglaterra y Francia durante la Guerra Civil española». A lo que añadió que creía que «si el resultado deseado se convirtiera en realidad, las aspiraciones legítimas de España basadas en sus “derechos naturales” serían salvaguardadas». Y, en respuesta a otra pregunta directa de Donovan, negó ningún tipo de presiones o injerencias de Alemania. Todo lo contrario, añadió, de lo que siempre habían hecho en España Francia y Gran Bretaña a través de sus inversiones. Y agregó aún que «hoy en día, Inglaterra sigue interviniendo». Preguntado de nuevo sobre si España seguiría siendo neutral, replicó diciendo que «se mantendría apartada hasta que se cuestionaran “su honor, intereses o dignidad”». Y de este tenor fueron el resto de sus respuestas. Como cuando, tras ser inquirido sobre el futuro de Europa tras una hipotética victoria germana, dijo que «Francia y Bélgica recibirían una consideración especial y… habría un control general de los demás países de conformidad con las ideas alemanas». Para él, una nación como la alemana, de ochenta millones de habitantes, era «suficientemente grande como para imponer su voluntad en toda Europa y protegerla de los horrores del comunismo procedente del Este». Y a la pregunta de qué ganaría España con ello, contestó que «sin duda recibiría Gibraltar, así como un mayor reconocimiento de sus “derechos naturales” en África». Por el contrario, cuando se le preguntó sobre una hipotética victoria británica, dijo que impondría un gobierno burgués al resto de Europa y que ésta «sería un conjunto heterogéneo de pueblos empobrecidos, demasiado débiles para resistir el ataque rojo».

Donovan —suponemos que cargándose de paciencia— le explicó la voluntad de los Estados Unidos de América de apoyar insobornablemente al Reino Unido en su lucha contra el Eje. Y sacó a colación —él y no Serrano Suñer, que debería de haber sido el interesado— la posible ayuda norteamericana a España. Desde ese momento, e insólitamente, continuó pareciendo él mismo el interesado en la prestación de la ayuda y no el propio ministro español (lo que es buena muestra del cinismo de Serrano, dado que en esos momentos una parte de la población española literalmente se moría de hambre). Dijo Donovan en concreto que, «a partir de sus propias observaciones y las de otros, conocía las necesidades económicas generales de España», unas necesidades de las que Weddell había informado a Washington, y que «deseaba contribuir en todo lo que pudiera a que se abordaran compasivamente dichas necesidades». Su propuesta personal era discutirlas conjuntamente con el embajador británico en Madrid y tal vez en Londres con el Gobierno inglés, e informar él mismo a su Gobierno a su regreso a Washington. Todo ello dio pie a una nueva intervención del ministro refiriendo «la terrible destrucción de campos de cultivo, bosques y fábricas, vías de transporte, etcétera, de España, indicando que otros países que sólo habían participado en guerras más allá de sus fronteras habían obtenido préstamos para su rehabilitación, mientras que la España actual no sólo sufría a causa de la destrucción del pasado sino que además sentía en todas sus fronteras las repercusiones del conflicto actual». Aun así, no mostró ningún entusiasmo por la oferta.

La reunión se había desarrollado en un ambiente de tensión que no refleja el informe de Weddell. Hoare se referiría años después a que Donovan había tratado a Serrano «como si fuera un prisionero. Usando toda su habilidad forense, recitó una larga crítica sin dejarse acusación alguna, y dejó al ministro casi sin palabras del enfado. La reacción del ministro fue la que se podía esperar».[734] Por su parte, Serrano calificó la entrevista como de «una de las escenas más desagradables que he tenido. Aquel señor vino efectivamente en plan de censurarlo todo groseramente, de pedimos explicaciones de todo» y, lo que resulta más difícil de creer, «de amenazarnos».[735] En todo caso, sirvió para profundizar la sensación que tenían Franco y Serrano de estar siendo tratados con prepotencia por los estadounidenses.

Ni que decir tiene que Weddell, al enviar al Departamento de Estado su informe de la entrevista, a pesar de reconocer la importancia y claridad de las declaraciones pro Eje del ministro de Exteriores español, continuó abogando por que la política norteamericana «hacia este Gobierno» fuera «crudamente realista» y viniera «dictada por un detenido examen del valor de la neutralidad española para la causa general, y cómo garantizar dicha neutralidad».[736] Pero nada conseguirían en esos momentos ni los informes de Weddell ni los de Wild Bill en Washington.

Otro personaje intoxicado en el tema de las verdaderas intenciones de los dirigentes españoles fue el coronel Behn. Llegado de nuevo a Madrid poco después que Donovan (a principios de marzo de 1941) por asuntos relacionados con La Telefónica, envió a través de la Embajada en Madrid un memorándum al subsecretario Welles en el que afirmaba que «Franco había resistido con éxito la presión de Mussolini para que le ayudara con más suministros, uso de sus bases y/o tropas, y que en ese momento no recibía presiones de Hitler».[737] Pero de lo que en realidad quería informar el propietario de la ITT y de la CTNE era de sus conversaciones en Ginebra sobre la posible venta de algunas de las filiales de la International Telephone & Telegraph en Europa, incluyendo La Telefónica. Trataba con ello de evitar las que consideraba más que probables expropiaciones que recaerían sobre ellas caso de entrar Estados Unidos en guerra con el Eje. En concreto, pretendía vender una o más de sus empresas alemanas, así como la CTNE. Pero en Berlín no gustaba la venta de las filiales alemanas de la ITT, sino que se pretendía que la compañía mantuviese «nuestro pleno interés en Alemania, así como Ford, General Motors y otras empresas, ya que ellos [los alemanes] esperaban que pudiéramos servir como puente o vínculo para el restablecimiento de relaciones económicas amistosas con Estados Unidos después de la guerra». Argumentaba Behn que él personalmente prefería no vender, pero que «las obligaciones financieras de ITT así lo aconsejaban, ya que no estaban obteniendo ningún rendimiento de las propiedades alemanas ni de las demás, y que nuestra posible entrada en la guerra provocaría que se confiscaran las propiedades alemanas», y ello a pesar de la «amistosa custodia de la propiedad ajena que se me había ofrecido anteriormente». Por el contrario, se le había propuesto la compra por Alemania de la CTNE, en concreto por la compañía Siemens-Halske, la misma que quería adquirir la compañía telefónica rumana al Gobierno de ese país. A todo ello había respondido negativamente el coronel, ya que lo que en realidad quería hacer con La Telefónica era «vendérsela a un grupo de banqueros españoles, pero no tenían dólares». Lo que le permitía abrir una puerta a la participación germana en la adquisición. Es decir, que se mostraba dispuesto a una venta a «banqueros españoles financiados por empresas alemanas y con una participación minoritaria de las mismas», todo ello por un monto de 63 millones de dólares.[738]

Se explayaba ante el subsecretario explicando las causas de su interés por la venta. Argumentos con los que le pretendía convencer y, por lo que interesa a nuestro estudio, en buena parte coincidentes con las demandas de ayuda a España de la Embajada en Madrid y con las recomendaciones del también coronel Donovan. Decía Behn:

Según la información que recibí al pasar por Madrid, parece probable que ciertos intereses del país y las autoridades españolas, espoleadas por los alemanes, asumirán el control de la Compañía Telefónica en nombre del Gobierno cuando Estados Unidos entre en la guerra (si lo hacen), y sería muy difícil evitarlo a no ser que Estados Unidos responda a la grave situación del pueblo español ofreciendo una ayuda más tangible [el subrayado es nuestro].

La venta a banqueros españoles amigos financiada por alemanes e incluso con una minoritaria participación alemana no afectaría materialmente la posición de Inglaterra y Estados Unidos en España, ya que muy probablemente la empresa sería confiscada por el Gobierno español si Estados Unidos entrara en la guerra.

La venta de la Compañía Telefónica Española por el importe de nuestra inversión permitiría al ITT liquidar su contrato y demás obligaciones y expandir nuestras propiedades en el continente americano.

Explicaba también Behn al subsecretario impresiones recogidas en Madrid a mediados de abril de 1941. Impresiones que coincidían con los puntos de vista que mantenían los embajadores británico y estadounidense:

Fuentes fiables me han informado de que no solamente el pueblo se opone claramente a la participación al lado del Eje o a la entrada de los alemanes en España, sino que además en ciertos círculos militares existe la voluntad de resistir por la fuerza la entrada de los alemanes si se cuenta con el apoyo de ingleses y americanos. Aseguran que Gibraltar es un tema puramente sentimental y que puede resolverse satisfactoriamente después de la guerra, que les interesa mucho más la rectificación de sus fronteras africanas, que Alemania se llevará todo lo que tienen y no les devolverá nada y que, por necesidad, tienen que comerciar con Inglaterra y Estados Unidos; pero estos países deben colaborar y comprender que los alemanes están en la frontera francesa y que España debe comerciar con el Eje y enviarle unos mínimos suministros.[739]

También sus recomendaciones coincidían con las que venía haciendo la Madrid Embassy. Tras referirse a un ejemplo concreto de cómo no debían abordarse las relaciones comerciales hispanoestadounidenses —diciendo: «me llamaron la atención sobre el ejemplo siguiente. España cuenta con ciertos suministros de aceite de oliva, una cifra que podría alcanzar las 50.000 toneladas, que se podría enviar a América a cambio de una cantidad equivalente de aceite de cacahuete (cuyo coste asciende a aproximadamente una tercera parte del precio del aceite de oliva), pero aparentemente el hecho de que España está entregando un poco de aceite al Eje ha llevado esta transacción a un punto muerto»—, recomendaba «abordar el tema del suministro en su conjunto» y enviar «sin demora harina y algodón en forma de crédito de mes a mes… con una supervisión razonable (no un control cerrado) para limitar al máximo la transferencia y las fugas». Ello «será muy útil para fortalecer el sentimiento de resistencia contra Alemania y tal vez detendrá a África, Portugal y España, que podrían muy bien ser el campo de batalla definitivo de la guerra».[740] De acuerdo con ello, los envíos de ayuda humanitaria de la Cruz Roja estadounidense debían limitarse a productos no esenciales. Y pedía a Welles que transmitiera al presidente de la institución, Norman Davis, las siguientes recomendaciones:

La distribución de la Cruz Roja Americana debería limitarse a leche condensada, medicamentos, jabón y similares, pero no harina, ya que la distribución de harina no es adecuada para la situación ni puede serlo a no ser que se haga a muy gran escala, y no es deseable hacerlo gratuitamente, puesto que los españoles no aceptan fácilmente la caridad cuando se trata de su pan de cada día. Necesitan ayuda en forma de créditos, y si bien la devolución puede prorrogarse mucho tiempo, están ansiosos por cubrir su carencia de trigo con un crédito y agradecerán tal ayuda. Creo que se trata de un tema crucial para no perder a España y recomiendo que se emprendan acciones urgentes con este fin.

Debería intensificarse la distribución de leche, medicamentos, jabón, etc., por parte de la Cruz Roja estadounidense, ya que es esencialmente humanitaria y contribuirá mucho a consolidar el deseo popular de no dejar pasar a los alemanes. Los representantes de la Cruz Roja estadounidense han encontrado muchas dificultades y basándome en mis breves observaciones creo que han hecho cuanto han podido en las actuales circunstancias de España.[741]

En suma, consideraba el coronel Behn que, «si consideramos el tema a nivel global, en Francia y España podemos hacer mucho para ayudar a Inglaterra y a nosotros mismos; debemos comprender la situación de estos países, sus necesidades y deseos, y el esfuerzo de avanzar dinero para mantener a esta gente en la medida de lo posible vale la pena incluso a riesgo de fracasar».

Como veremos en la segunda parte de este capítulo, cuando llegó el memorándum a manos de Welles, el Departamento ríe Estado ya había decidido —tras recibir una nueva demanda del Reino Unido— ponerse manos a la obra en la cuestión del préstamo a España. Otra cosa sería que fuera finalmente concedido por entonces.

La cuestión del transporte del millar de refugiados republicanos de relevancia política a México

Desde el mes de febrero de 1941 el tema de la ayuda para España estaba sobre la mesa del presidente Roosevelt también por una causa bien diferente de las demandas de la Embajada en Madrid y de los coroneles Donovan y Behn. En concreto, el 23 de enero había recibido Roosevelt una carta del embajador Bowers desde Chile [742] en la que le transmitía un memorándum que había recibido de Jay Allen, por entonces en Francia. Allen había viajado al país galo y sus posesiones del Norte de África y estaba muy implicado en la evacuación de los republicanos españoles hacia América a través de México. Es posible que su viaje estuviese relacionado con una campaña de denuncia internacional —liderada por periodistas suizos y estadounidenses— sobre las condiciones en que se encontraban los exiliados en los campos de internamiento franceses.[743] Abogaba Allen en su escrito por que la ayuda humanitaria de la Cruz Roja norteamericana que se estaba comenzando a enviar a la España de Franco y a la Francia de Vichy fuera compensada, en tanto que quid pro quo y mediante el uso de los mismos buques que transportaban la ayuda al país galo, con el transporte hasta México de una pequeña parte de los refugiados republicanos españoles que allí se encontraban. En concreto, de un millar de los 90.000 refugiados que, calculaba, estaban en la zona no ocupada de Francia y en el Norte de África francés. Mil personas que por ser las más relevantes políticamente —o por ser masones o protestantes— eran las más susceptibles de ser afectadas por una petición de entrega o de extradición por las autoridades franquistas, y de acabar corriendo la misma suerte que el presidente Companys y otros. El quid pro quo que debía pedirse (privadamente) a los franquistas era que a cambio de la ayuda retirasen las objeciones que estaban poniendo a la salida de esos exiliados. Según Allen, Vichy estaba dispuesto a autorizarla sólo si España no se oponía.

Aunque las informaciones del periodista no eran del todo exactas, lo fundamental sí lo era y el peligro existía. Si bien el 22 de agosto de 1940 Vichy y México habían firmado un acuerdo por el que Francia aceptaba la oferta del presidente mexicano, el general Lázaro Cárdenas, de aceptar en su país a los republicanos españoles exiliados en Francia que lo deseasen (cifrados en esos momentos en unos 100.000), haciéndose cargo de su transporte,[744] a cambio de que Francia se comprometiese «a respetar la libertad y la existencia de todas las personas que buscaron asilo en territorio francés, quedando limitada cualquier medida de extradición exclusivamente a los crímenes y delitos de derecho común, no conexos a otros crímenes de naturaleza política»,[745] las autoridades franquistas —que no se habían opuesto al acuerdo—[746] habían presentado (en concreto Serrano Suñer, por entonces aún ministro de la Gobernación) a Vichy una lista de los 636 republicanos que pretendían que les fueran enviados. Para estas personas sería difícil abandonar el país, ya que, si bien los franceses no querían hacer entregas directas como las hechas por los alemanes, estaban dispuestos a estudiar las peticiones de extradición que España les presentase. Allen se refería en concreto a políticos como el ex primer ministro y dirigente socialista Francisco Largo Caballero, al también ex primer ministro Pórtela Valladares, a ex ministros o directores generales como Nicolau D’Olwer y Ansó, a ex directores generales como Alonso Mallol o Victoria Kent, o al ex alcalde de Madrid Pedro Rico, entre muchos otros como Cruz Salido, Pau Casals o la misma viuda de Companys. Para una parte de los cuales sabemos que en esos meses de enero y febrero de 1941 España estaba ya solicitando su extradición.[747] Jay Allen había hecho llegar también su sugerencia a la esposa del presidente, Eleanor Roosevelt.[748]

Al parecer, una propuesta semejante de uso de los buques estadounidenses portadores de la ayuda humanitaria a Francia la había cursado oficialmente Vichy a Washington. Pero Francia se planteaba igualmente el uso de buques propios y estaba negociando con México y otros países para evacuar al máximo de refugiados; a unos refugiados a los que tenía que alimentar y que declaraba tener dificultades para hacerlo.[749]

El presidente descartó la petición; las dos peticiones. La causa era que el uso de los buques de bandera estadounidense en su transporte contravenía la Ley de Neutralidad vigente. Así se lo comunicó al presidente de la Cruz Roja Norman Davis, que también se había interesado por el asunto. La única posibilidad, apuntó Roosevelt, era solicitar al Congreso que promulgase una legislación específica que autorizase dicho uso u otro similar. Pero descartó solicitarla.[750] El subsecretario Welles redactó la carta que el presidente envió a Bowers como respuesta a su petición. Especificaba en ella que el uso de los barcos[751] «requeriría la inversión de grandes cantidades de dinero que las asociaciones de refugiados de este país no tienen, y en todo caso implicaría una violación de la Ley de Neutralidad». Por el contrario, «lo más prudente sería dejar que los franceses y mexicanos resolvieran el problema del transporte directamente sin utilizar embarcaciones estadounidenses».

Así concluyó el asunto. Por su parte, Vichy, presionado por España y Alemania —que temían que una parte de los exiliados, al salir del país, se pasasen a las tropas de De Gaulle—, prohibiría un mes más tarde, el 20 de marzo de 1941, la salida del territorio francés de todos los exiliados varones de entre 17 y 48 años.[752] Mientras tanto, los franquistas continuaron presentando demandas de extradición —referidas a un número muy inferior a los 636 de la lista—, pero la mayoría les fueron denegadas, en cumplimiento del Convenio Franco-Español de Extradición de 1877. No obstante, algunos de los republicanos más pretendidos por el régimen acabarían siendo capturados por los alemanes más tarde, al ocupar sus tropas toda Francia. Éste fue el caso de Largo Caballero, que acabó en un campo de concentración nazi; y el de otros miles de exiliados republicanos españoles de a pie enviados a los campos nazis, la mayoría de los cuales dejarían allí sus vidas.[753]

Ciertamente, el Departamento de Estado hizo algunas gestiones a favor de algunos de los republicanos que habían ya sido detenidos preventivamente, escarmentado como estaba tras el fusilamiento de Companys y la reacción internacional que tal hecho había tenido. Como escribió Welles:

…recientemente expresamos al Gobierno español nuestra esperanza de que se tratara con clemencia a los prisioneros políticos. Hace poco nos llegó un informe de que las autoridades francesas habían arrestado al ex jefe del Gobierno español, el señor Largo Caballero, y otros destacados refugiados españoles en Francia para entregarlos al Gobierno español. En enero solicitamos en dos ocasiones a nuestra Embajada en Vichy que confirmara los hechos relativos a dichos informes, y el informe más reciente de la Embajada sobre este asunto es que un funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores francés les había confirmado que el señor Largo Caballero y otros ex líderes políticos españoles habían sido detenidos o retenidos bajo vigilancia domiciliaria por las autoridades francesas. Sin embargo, el funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores indicó que el Gobierno francés no tenía intención alguna de permitir la extradición de estos hombres a España ni de entregar a los refugiados españoles de la Francia no ocupada a las autoridades españolas. Tras esas pesquisas, hemos enviado un telegrama a la Embajada de Vichy autorizándola a informar al Ministerio de Asuntos Exteriores francés de la preocupación que siente mucha gente en Estados Unidos por la seguridad de estos refugiados políticos españoles en Francia y expresar la esperanza de que el Gobierno francés se adherirá a la política de no permitir la extradición de estos refugiados a España.[754]

Como hemos explicado, no fueron extraditados. A muchos de ellos les esperaba otro horror.

De todo lo expuesto hasta ahora se desprende que, a finales de febrero de 1941, las relaciones entre los Estados Unidos de América y la España de Franco se encontraban en un punto muerto. Aparte de la ayuda de la Cruz Roja y de los suministros que España estaba siendo capaz de adquirir en Estados Unidos —fundamentalmente petrolíferos y, sobre todo, gasolina—, no se había dado ningún paso. Ello era el resultado de una coincidencia de criterios dentro de la Administración Roosevelt, ya que, sin habérselo propuesto, los dos sectores enfrentados por la cuestión del régimen de Franco estaban actuando en la misma dirección. La única voz discrepante era la del embajador Weddell. Tal unidad de criterio era la expresión del recelo sentido tanto por los Morgenthau, Ickes y demás hacia unos dirigentes franquistas considerados como amigos del Eje y entregados a su política —aunque no hubieran dado (aún) el paso de entrar en la guerra—, como, en el caso del Departamento de Estado, expresión de las reticencias existentes por parte de Cordell Fíull ante un régimen sospechoso de no respetar la propiedad privada ni el libre comercio y que, además, se mostraba próximo al Eje. También influía la presión ejercida por una parte considerable de la prensa y de la opinión pública estadounidenses, adversas al trato con los franquistas. Era por supuesto un recelo que las propias actuaciones de Franco y de Serrano Suñer reavivaban continuamente, con sus viajes para entrevistarse con Hitler y Mussolini; con su política represiva en el interior (y, como acabamos de ver, también en el exterior del país), con sus declaraciones de amistad con Alemania e Italia ante el conflicto bélico, con el fomento que estaba haciendo Serrano Suñer de una política hacia Latinoamérica de una agresiva y profascista Hispanidad, y con la hostilidad —mostrada hasta entonces más públicamente por Serrano Suñer que por el Caudillo (aunque eso cambiaría el 17 de julio de 1941)— y la de su prensa contra las democracias en general y Estados Unidos en particular.

Sin embargo, a partir del mes de marzo de 1941 pareció que se salía del punto muerto. Ello fue debido de nuevo a la presión al efecto ejercida por los británicos en Washington. Pero sería un desbloqueo efímero y se haría necesario que pasasen bastantes meses para que los Estados Unidos de América se decidiesen a implementar decididamente una política propia. El período que va de marzo de 1941 al mismo mes de 1942 vio el proceso que acabamos de describir y a él le dedicamos el siguiente apartado.

II. La última etapa: de marzo de 1941 a marzo de 1942, fecha del cese de Alexander W. Weddell como embajador en Madrid

EN marzo de 1941 parecía que las relaciones entre Estados Unidos y la España de Franco iban a salir de su impasse. Por entonces, Gran Bretaña, vitalmente interesada en un incremento sustancial del suministro estadounidense a España y con problemas crecientes para hacerlo en cuantía suficiente por sus propios medios, una vez resuelto el Tangier Imbroglio, intervino de nuevo ante Washington solicitando oficialmente que se implicase más en el aprovisionamiento de España. La demanda fue atendida. Pero he aquí que, en el intermedio entre la preparación de la oferta norteamericana y el momento de presentarla al Caudillo, se produjo un incidente diplomático entre el embajador Weddell y el ministro de Asuntos Exteriores Serrano Suñer que tuvo como consecuencia el bloqueo de las non natas conversaciones comerciales y la paralización durante meses de todo contacto oficial entre el embajador, el general Franco y Serrano; contacto con el jefe del Estado español a quien Weddell tenía que presentar el proyecto de nuevas relaciones económicas.

El incidente Weddell-Serrano no fue en sí mismo grave, pero sí lo suficientemente utilizable y explotable por el segundo y por Franco como para provocar una casi interrupción de las relaciones diplomáticas con Estados Unidos. Ocurrió en un contexto de renovado interés español por la entrada en la guerra a raíz de la nueva oleada de victorias alemanas (ahora en Yugoslavia, Grecia continental, Creta y Libia en los meses de abril y mayo de 1941) que parecían presagiar nuevamente un pronto final de la conflagración favorable al Eje; interés español espoleado además por las nuevas demandas —ahora lideradas por Italia— a España para que se decidiese a entrar en guerra a principios de junio de 1941.

A Serrano Suñer la crisis le fue útil políticamente en sus relaciones personales con el Eje y en su proyecto fallido de incrementar su poder —accediendo a la presidencia del Gobierno y dejando a Franco como jefe del Estado—, tal como le venían exigiendo sus subordinados falangistas desde principios de 1941 y para lo que quería contar con la aquiescencia de Italia y de Alemania. Este movimiento falangista culminaba un año de tensiones internas con el ejército motivadas por cuestiones de hegemonía y protagonismo dentro del régimen que estallaría en la crisis política más importante del franquismo de la posguerra civil, la de mayo de 1941. El engreído y rencoroso Serrano Suñer pretendería con el incidente con Weddell forzar a la Administración Roosevelt a apartar al estadounidense de su cargo. Y si bien no lo consiguió durante 1941, el embajador quedó gravemente tocado, y más aún por otro nuevo incidente entre ambos personajes a finales de ese año. Y acabaría siendo cesado.

El incidente fue la principal, pero no la única de las causas de las nuevas tensiones aparecidas entre Estados Unidos y España. Tensiones surgidas, paradójicamente, en un momento de buena disposición estadounidense hacia España, pero que se daban en un contexto de renovadas esperanzas franquistas de entrada en la guerra logrando a cambio sus deseadas ampliaciones territoriales. Por parte española, los ataques —mediante agresivas campañas de prensa— y los desaires a Estados Unidos fueron continuos. Se dieron nuevos ímpetus a la política de Hispanidad[755] y se realizaron gestos ofensivos, como la no asistencia de ningún representante del Gobierno a la recepción del 4 de julio de 1941 en la Madrid Embassy. Ese mismo mes se enviaría a la llamada División Azul a Rusia para combatir contra los soviéticos en el seno de la Wehrmacht, una iniciativa de Serrano aceptada por Franco. A todo ello se añadió el agresivo discurso antiestadounidense pronunciado por el Caudillo ante el Consejo Nacional del Partido, estando presente el cuerpo diplomático en pleno del 17 de julio.

Toda esta actitud española llevó al Gobierno estadounidense (siguiendo la sugerencia del propio Weddell) a suspender el envío de la ayuda de la Cruz Roja y a replantearse su oferta de ayuda económica. Si Estados Unidos no rompió por entonces relaciones con el régimen ni cortó todos sus suministros se debió a la reticencia del Departamento de Estado a tomar la iniciativa en la cuestión, temeroso de las repercusiones que ello podría tener en las relaciones con Latinoamérica. La medida estadounidense que más dañaría al régimen de Franco sería la disminución en el suministro de petróleo llevada a cabo en el verano de 1941; disminución resultado de las nuevas medidas restrictivas adoptadas por la Administración contra Japón, contra Alemania…, y contra España, en tanto que supuesta suministradora a esta última. Fue un recorte adoptado a propuesta de uno de los secretarios antifascistas del gabinete —el de Interior y responsable de cuestiones petrolíferas en tanto que Comisionado de Petróleos, Harold Ickes— que, por supuesto, contó con el aval de Morgenthau y la aprobación de Roosevelt. Y de esta manera, tal como había sucedido en el caso de Telefónica en el verano anterior, pero en este caso sin conexión directa con el asunto motivo de la discordia, el incidente Serrano-Weddell se acabaría resolviendo en función de las restricciones petrolíferas. Restricciones que se dieron en el verano de 1941, pero que se agravaron hasta llegar a un corte total en el mes de noviembre, cuando ya habían comenzado a recomponerse las relaciones, solventado el incidente con Serrano y realizada la entrevista Weddell-Franco, y precisamente con el objetivo de obligar a los franquistas a comportarse.

En la resolución del incidente Serrano Suñer-Weddell, sería el primero quien, en octubre de 1941, se vería obligado a llevar la iniciativa en la búsqueda de una solución. El protagonismo directo lo tendrían el embajador español en Washington, Francisco de Cárdenas, los británicos y el nuncio apostólico en España, monseñor Cicognani. Una vez resuelto, el acuerdo comercial que finalmente Estados Unidos ofrecería a Franco sería ya diferente al que habría ofrecido medio año antes, ya que a partir de octubre y noviembre de 1941 Estados Unidos decidió que sus acuerdos con la España franquista ya no sólo estarían motivados por la colaboración con la política británica de mantener abastecido al país para evitar que entrase en guerra, suministrándole productos que ellos no podían enviar, o, como por entonces empezaron a pedir los británicos a los estadounidenses, de realizar «compras preventivas» de productos estratégicos españoles para evitar su adquisición por Alemania. Comenzaron a basarse también en razones puramente económicas, al ser consciente la Administración de que la política de Gran Bretaña hacia España, aparte de tener sus motivaciones político-estratégicas, tenía también un importante componente de negocio… y de ganancias. Lo que, por supuesto, también estaba ocurriendo en el caso del comercio hispanoestadounidense, pero se decidió potenciarlo. También se basarían destacadamente en razones estratégicas relacionadas con un rearme por el que los Estados Unidos de América estaban transitando decididamente. Por ello se condicionarían las ventas a España a la obtención de productos españoles que hasta entonces no habían conseguido (como el aceite de oliva) y otros de tipo estratégico como el corcho, el zinc, el plomo o el wolframio. Es decir, que Estados Unidos diseñó e implemento una política española propia, basada en motivos políticos —el mantener a España neutral— y en colaboración y ayuda a Gran Bretaña, pero mirando también y destacadamente a sus propios intereses económico-estratégicos. Fue una política diferente de la que propugnaba Weddell y que subordinaba más lo económico a lo político-estratégico. Y también más dura y exigente que la británica a la hora de la obtención de contrapartidas. El acento se puso ahora en la satisfacción de las necesidades estratégicas de un Estados Unidos en pleno proceso de rearme y en la obtención de beneficios. Y en ello —sobre todo en el primer aspecto— coincidían de nuevo los dos sectores de la Administración Roosevelt que mantenían concepciones diferentes sobre el trato que dar a España. Además, la nueva política sería más susceptible de ser defendida ante la prensa adversa y la opinión pública que la pura subordinación a la británica o la de Weddell. Pero aun así seguiría recibiendo críticas durante los años siguientes. Al acuerdo con España se llegó en marzo de 1942. También fue en ese momento cuando Alexander W. Weddell cesó en su cargo. Veámoslo con detenimiento.

La iniciativa británica de plan conjunto angloamericano de marzo de 1941

En marzo de 1941 parecía que el impasse en las relaciones hispanoestadounidenses se resolvería gracias a la nueva presión ejercida con este propósito por los británicos en Washington. El día 20 el embajador que había sustituido a lord Lothian, lord Halifax, se presentó ante Sumner Welles —que esos días ejercía como secretario de Estado en funciones— con un mensaje de su Gobierno que contenía un plan diseñado en tanto que conjunto angloamericano —y abierto también a la colaboración portuguesa— de ayuda económica a España. Requirió al Gobierno norteamericano para que aceptase implementar la parte que le correspondía. La mano del embajador sir Samuel Hoare y de la Embajada de Su Majestad en Madrid —así como la del propio Weddell, con quien Hoare había tratado el asunto— estaban tras él.

El plan no se limitaba al tipo y volumen de suministros que se querían proporcionar a los españoles, sino que especificaba a quién en concreto del Gobierno franquista deberían ser ofrecidos. Y a quién no, en concreto, al ministro de Asuntos Exteriores Serrano Suñer, considerado el enemigo que debía ser aislado. El escogido para gestionar la recepción del suministro era el ministro de Industria y Comercio, Demetrio Carceller. Por supuesto que tal plan de ofrecimientos era pueril y no se conseguiría llevar a la práctica. De haberse hecho, como escribió Willard L. Beaulac cuarenta años más tarde, «el efecto bien podría no haber sido el aislamiento de Serrano, sino la destrucción de Carceller».[756] En el mensaje entregado por Halifax a Welles se afirmaba que el Gobierno británico creía que «en el estado actual de los asuntos en España, es esencial reforzar a nuestros amigos y aislar al ministro de Asuntos Exteriores en todas las maneras posibles y cuanto antes, y… que debe hacerse todo lo posible para crear un bloque económico independiente del sistema continental alemán en el Mediterráneo Occidental».[757] Se anunciaba que se estaba a punto de conceder a España un préstamo de 2,5 millones de libras esterlinas y de poner a su disposición otros 2,25, lo que posibilitaría compras españolas en el área económica de la esterlina o utilizando el dinero en otras durante tres meses. El crédito de 2,5 millones era el que había solicitado el propio ministro Carceller a finales de diciembre de 1940 y cuya firma Serrano Suñer venía demorando desde hacía meses; pero que firmaría (a regañadientes) casi inmediatamente, el 7 de abril de 1941.[758] La cuestión era que, como decía el mensaje, para cubrir sus necesidades urgentes de materias primas, España necesitaba 3,3 millones de libras —más 1,25 millones para comprar petróleo— y se requería al Gobierno de Estados Unidos para que facilitase tales materias primas, enviase técnicos a España para contrarrestar la influencia económica alemana…, y concediera un préstamo al régimen.

El método que proponía la implementación del plan era el siguiente:

Declarar públicamente que el Gobierno de Estados Unidos está dispuesto para unirse al Gobierno de Su Majestad para poner alimentos y materias primas a disposición de España (se espera que Portugal también emita una declaración similar).

Ofrecer confidencialmente un crédito al Ministerio de Industria y Comercio (no al Ministerio de Asuntos Exteriores) para financiar compras en Estados Unidos.

Disponer inmediatamente de 100.000 toneladas de trigo en los puertos de Estados Unidos.

Poner a disposición de España hasta 200.000 toneladas de sulfato amónico.

Organizar visitas de expertos y compradores de Estados Unidos a España.

En el escrito se recomendaba igualmente que se plantease a España la posibilidad de comerciar con el Norte de África francés. Y se dejaba claro que toda la propuesta estaría condicionada a garantías de no reexportación de ninguno de los productos recibidos.[759]

La proposición británica llegó en un momento favorable, nueve días después de la firma del acuerdo de Lend-and-Lease, y Welles la acogió favorablemente,[760] disponiéndose a dar pasos para su implementación. No obstante, dos semanas después la guerra entró en una nueva fase, al iniciarse el 6 de abril de 1941 una ofensiva alemana —acudiendo en ayuda de los italianos— en Yugoslavia y Grecia. Una ofensiva rápida que culminó con las rendiciones de Yugoslavia y Grecia los días 17 y 23 del mismo mes, y que continuaría en las semanas siguientes con la conquista de Creta, paralela al éxito de la ofensiva del general Rommel y su Afrika Korps ante los británicos en Libia. De hecho, a finales de mayo todo parecía anunciar la caída de Alejandría y con ella el cierre del Canal de Suez. Lo que venía a cumplir el requisito puesto por los dirigentes españoles para entrar en la guerra y tomar la otra puerta del Mediterráneo, Gibraltar.

Se cumpliese el requisito de Suez o no —que no se cumplió porque los alemanes no pudieron avanzar más hacia el noreste africano—, lo importante es que en este período efectivamente Franco y Serrano Suñer se plantearon nueva y seriamente la entrada española en la guerra; en estrecha conexión ahora con Mussolini y Ciano. Pero lo que ni españoles ni italianos sabían era que la ofensiva alemana no tenía por objetivo central el Mediterráneo, sino que estaba subordinada a otra de mucha mayor importancia para Hitler como era el ataque a la URSS, programado para el 22 de junio siguiente y mantenido en absoluto secreto (incluso ante al Duce). En suma, y para lo que afecta directamente a nuestro estudio, que cuando Estados Unidos, a resultas de la presión británica, se muestra finalmente abierto al logro de un acuerdo comercial con la España de Franco…, ésta redoblaba sus ansias belicistas. Y se comportaría durante el verano siguiente de manera aún más hostil hacia los angloamericanos.

El incidente Serrano Suñer-Weddell del 19 de abril de 1941

En Madrid, y mientras en Washington se hacían planes sobre España, en un proceso paralelo y desconectado, y que acabaría resultando fatal, Alexander W. Weddell se disponía a cumplir una orden del secretario Hull referente a la necesidad de enfatizar ante los gobiernos extranjeros la firme determinación de los Estados Unidos de América de no permanecer al margen ante la agresión totalitaria mundial. Era una instrucción genérica dirigida a todos los embajadores, representantes consulares e incluso a los ciudadanos estadounidenses que se encontrasen en el exterior y estaba en línea con un discurso pronunciado por el presidente el 15 de marzo.[761] Fue pues por ello por lo que Weddell visitó a Serrano Suñer el 19 de abril de 1941. Lo que ocurrió allí en los primeros momentos del encuentro acabaría contribuyendo a crear un incidente diplomático notable. Un incidente en el que las nuevas expectativas españolas de entrada en la guerra junto al Eje desempeñarían su papel.

Si bien lo que debía transmitir Weddell a Serrano era importante, no dejaba de ser una declaración política general de Estados Unidos. Pero el embajador decidió darle un carácter mucho más solemne y, sobre todo, aderezarla con otras cuestiones. No obstante, ya el día anterior estaba preocupado por la entrevista. Escribió a un amigo que «mañana tengo una charla personal con el ministro de Exteriores… le diré unas cuantas verdades acerca de nuestra actitud y nuestros objetivos. Ojalá estuvieras aquí para ayudarme a pulir las osadas frases… que tengo la intención de decirle… en español».[762] El resultado acabaría siendo desastroso. Según la versión que Weddell envió al Departamento de Estado, al iniciar la entrevista entregó al ministro español —que ese día parecía deprimido e irritable tras haber mantenido una entrevista con Franco— dos cartas dirigidas a sendos ciudadanos norteamericanos residentes en España que había recibido del Departamento de Estado.[763] Los dos sobres estaban estampados con un sello indicativo de haber sido revisados por los servicios de censura alemanes. Y mientras se los entregaba le dijo, sonriendo, que le «parecía inconcebible que España hubiese renunciado a su soberanía».[764] Serrano —según Weddell, sin mostrar sorpresa— le dijo que no sabía de qué le estaba hablando y le pidió uno de los sobres, prometiendo realizar una investigación. Esta versión contrasta con la que el propio Weddell dio el 25 de junio al consejero Willard L. Beaulac, tras llegar éste a su nuevo destino en la Embajada, según la cual no le había dado las cartas a Serrano sino que se las había lanzado (tossed them)[765] Se las lanzase o no —y parece que sí lo hizo—, el asunto de las cartas estaba en relación con otra instrucción —ésta de tipo confidencial— recibida del secretario de Estado Cordell Hull el 1 de marzo[766] en la que se le ordenaba investigar el hecho de que algunos efectos postales remitidos desde Estados Unidos a España habían sido recibidos con evidencias —sellos indicativos, concretamente— de haber sido revisados por la censura alemana. Al parecer, la queja se había originado en los distribuidores de prensa estadounidenses.[767] La orden concreta había sido la de que investigase si Alemania tenía oficinas de censura postal en España. Y en ello estaba Weddell cuando se le ocurrió llevar también dos presuntas pruebas del asunto al ministro Serrano Suñer a la entrevista en la que debía cumplimentar la orden general de Hull. El tono admonitorio que adoptó Weddell en el encuentro no le ayudó. Todo lo contrario.

Antes de proseguir, anotemos que la versión transmitida por Weddell al Departamento de Estado sobre el incidente de los sobres contrasta con la que el propio Serrano dejó plasmada en su primer libro autobiográfico, Entre Hendaya y Gibraltar. En él, si bien yerra el español —cosa muy frecuente en este y en otros de sus libros de memorias o de entrevistas—[768] al ubicar cronológicamente los hechos (los sitúa tras Pearl Harbor) y al referirse a una carta en lugar de las dos que realmente le dio Weddell,[769] da una versión de la escena exagerada, pero de la que también se deduce que la actuación del estadounidense fue menos neutra e inofensiva de la que comunicó a sus superiores en Washington. Dice Serrano al respecto:

Sin sentarse, con un ademán destemplado, arrojó sobre mi mesa un sobre de carta mientras decía: «Esto es lo que queda de la soberanía del Estado español». Tuve que dominarme para no responder a su violencia con otra violencia mayor. No quise dar pretexto a un incidente desagradable. Repuesto, le manifesté que daba por no pronunciadas sus palabras insultantes y quería pensar que no medía bien la gravedad de su alcance, sin duda por no dominar enteramente el castellano. Al fin se aplacó y —siempre sin sentarse— se explicó: La carta en cuestión estaba dirigida desde Nueva York a un súbdito americano residente en Madrid y llevaba en el sobre un matasellos de la censura alemana de Burdeos. La cosa era clara: La carta procedía con toda seguridad de alguna saca intervenida a un barco hundido o saqueado en el Atlántico por los submarinos alemanes que la habían llevado a Francia donde, no encontrándole interés a los fines de información, le dieron curso para España. ¡Casi debía tomarse como una gentileza! Del mejor modo que pude procuré dar a entender a Mr. Weddell que España no era culpable de que ellos se dejasen secuestrar la correspondencia en pleno Atlántico. Aparte de esto le ofrecí lacónicamente realizar una investigación sobre el caso, rogándole que me dejase el famoso sobre y entonces ocurrió lo insólito. El embajador cogió rápidamente el sobre y lo partió en dos mitades llevándose una en función de garantía y comprobante.[770]

Tras el incidente la entrevista continuó y en su curso Alexander W. Weddell hizo la declaración genérica sobre la determinación antitotalitaria de su país, que Serrano escuchó en silencio. Entonces comenzó a quejarse el norteamericano de la prensa española y del tratamiento que venía dando a Estados Unidos y a las democracias en general. Le insinuó el control que Alemania mantenía sobre ella, e hizo alusión a algo que le había dicho el antecesor de Serrano en el ministerio (el coronel Beigbeder), que la prensa española que, como sabemos, había controlado el propio Serrano como ministro de la Gobernación y aún entonces controlaba desde Exteriores, ni representaba la opinión del Gobierno ni la de la población. Se explayó aún diciendo que algunos editoriales publicados parecían haber sido redactados originalmente en lengua alemana, e hizo referencia al Gabinete de Prensa de la Embajada nazi y a su responsable, Lazar, y los envíos que venía haciendo de artículos antiestadounidenses para que los publicasen los periódicos españoles. Era la segunda alusión a la pérdida de soberanía de España en pocos minutos, dicha a la cara de un gobernante principalísimo de la Nueva España.

Serrano le respondió que los propios españoles eran capaces de escribir artículos que podían ser considerados ofensivos por los norteamericanos, lo que era muy cierto, dado que, aunque Weddell no lo sabía, él mismo escribía con frecuencia editoriales en el diario Arriba, el órgano central del partido único. Cuando Weddell le preguntó acerca de los rumores sobre la posible firma del Pacto Tripartito por España y de un inminente viaje suyo a la frontera para entrevistarse con Von Ribbentrop, el interesado lo desmintió y afirmó que la posición española ante la guerra no había cambiado desde la entrevista tenida con el coronel Dono van y con el propio Weddell. Finalizó el estadounidense haciendo un críptico comentario: «algún día habría paz en el mundo y… sería interesante ver a quién se volverían los países representados en las negociaciones de paz o interesados en sus resultados para obtener la ayuda que necesitaran para recuperarse», lo que podía ser interpretado como una advertencia, y a la que el ministro no contestó. En todo caso, y a pesar de que aparentemente no hubo violencia verbal por su parte, la entrevista acabó resultándole altamente ofensiva debido a las alusiones sobre la pérdida de soberanía de España; lo que, dado el carácter engreído y extremadamente rencoroso de Ramón Serrano Suñer, acabaría creando un enorme perjuicio para Weddell y, en general, para las relaciones entre los dos países. Es decir, todo lo contrario de lo que estaba pretendiendo el embajador estadounidense.

Ya al día siguiente, Serrano comentó al embajador alemán Von Stohrer que creía que habría debido expulsar al estadounidense de su despacho, o mejor aún, abofetearle, pero que no lo había hecho por tratarse de un representante de una potencia extranjera.[771] Para acabar de comprender la situación apuntemos que, dos semanas antes, Serrano le había hecho llegar a Weddell una nota de protesta por unas caricaturas «altamente injuriosas» del general Franco publicadas en dos periódicos estadounidenses,[772] con lo que debía de estar ya molesto con él. Por su parte, un Weddell susceptible le había enviado una carta privada quejándose de unos comentarios aparecidos en la prensa que sospechaba que podían referirse a las actividades filantrópicas y humanitarias que venía realizando la señora Weddell, si bien, en este caso, el desmentido ofrecido por el ministro parece haber sido por completo satisfactorio.[773] Weddell estaba muy sensible en este asunto, pues él y su esposa acababan der ser acusados públicamente en Estados Unidos por el periodista Drew Pearson de tener «simpatías totalitarias» y de ser appeasers[774] en razón de las donaciones que Mrs. Weddell venía haciendo a la organización falangista de ayuda social, el Auxilio Social; donaciones que formaban parte de la labor de ayuda humanitaria que venía desplegando desde su llegada a Madrid. Que el enfado de Serrano era notable y que la actitud mostrada por Weddell había sido dura se deduce también de lo que telegrafió Von Stohrer a Berlín, al decir que Weddell parecía haber actuado bien en cumplimiento de «instrucciones muy estrictas» o había perdido completamente su autocontrol.[775]

El Serrano Suñer ministro de Asuntos Exteriores de España, ofendido y siempre en estrecho contacto con los embajadores alemán e italiano, decidió dejar de recibir al embajador estadounidense. Este, por su parte, solicitó una entrevista con el jefe del Estado. Lo hizo tras pedir permiso a Hull y porque desconfiaba de la voluntad de Serrano de transmitir a su concuñado el contenido de la declaración general antitotalitaria que le había hecho. No obstante, como estaba seguro de que lo que iba a comunicarle sólo podría traducirse en resultados prácticos por parte española si se ofrecía al mismo tiempo ayuda económica, pidió también a Hull poder hacerle propuestas económicas concretas, en conexión con la colaboración pedida por los británicos en Washington y a la que el Departamento de Estado se había mostrado receptivo en principio. Solicitó poder decirle al Caudillo que, «excepto en el caso de que España adoptara una actitud hostil respecto a la causa británica y aliada, el Gobierno de Estados Unidos está dispuesto a analizar con buenos ojos la necesidad de España de importar productos actualmente sujetos a embargo americano, como chatarra, etcétera». Y que «también estamos dispuestos a colaborar con las adecuadas autoridades españolas para diseñar un programa de suministro de mercancías para las cuales España pueda ofrecer un intercambio adecuado y que actualmente están sujetas a licencias u otros controles dilatorios para acelerar el procesamiento de las solicitudes relativas a las necesidades más urgentes de España».[776] Es decir, que estaba abriendo la puerta a una nueva vía, la del intercambio o trueque[777] de productos entre los dos países; una vía por la que creía se podría acelerar la llegada de los productos que España necesitaba; y un camino diferente del préstamo, ante el que el Departamento de Estado se mostraba tan reticente, dadas las diferentes posiciones existentes en la Administración con respecto al trato con España, y dada también su posible utilización política contra la Administración en el propio país.

La respuesta de Hull fue positiva y explicó a Weddell que se le estaba preparando un telegrama con instrucciones sobre las negociaciones económicas que se entablarían con España, y que en la entrevista con Franco debía decirle que tan pronto las recibiese solicitaría su apertura. Y, de acuerdo con la sugerencia británica, le ordenó que indicase al Caudillo que en dichas negociaciones deberían estar presentes los ministros de Industria y Comercio (Carceller) y de Hacienda (Larraz), esperando que «el Caudillo estuviera dispuesto a apoyar con ellos un programa de cooperación hispanoestadounidense».[778] Cuatro días más tarde, le daba permiso para comunicar a Franco que estaba autorizado a iniciar las discusiones ministeriales para ampliar y liberalizar el comercio entre los dos países y que el Gobierno estadounidense estaba dispuesto a poner los medios para que España pudiera obtener excedentes estadounidenses (en concreto trigo, maíz y algodón). Y podía ya ofrecer un trueque de aceite de cacahuete por 25.000 toneladas de aceite de oliva, cuya diferencia de precio compensaría Estados Unidos con 200.000 toneladas de trigo. Este trueque, que, en tanto que tal, no requería créditos, era ahora factible al haber levantado los británicos su prohibición de exportación de aceites sustitutivos del de oliva a España (una prohibición con la que en el pasado habían intentado frenar las exportaciones de aceite español al Eje). El intercambio interesaba sobremanera a los importadores estadounidenses, que venían intentando adquirir aceite de oliva en España desde hacía tiempo. Además, la cantidad mencionada podría ampliarse en el futuro. Sin embargo, en lo referente a la venta de productos de exportación restringida (como la chatarra, el sulfato amónico y las máquinas-herramientas), a pesar de considerarla como posible, el Departamento de Estado veía más difícil de conceder en grandes cantidades, dadas las necesidades británicas y su demanda de tales productos a Estados Unidos.[779]

Aun así, no todo quedaba en la oferta del trueque o de la más importante y crucial de un pronto inicio de negociaciones comerciales. El trato incluía también condiciones políticas. Y Weddell debía plantear al Caudillo las cuatro ya preparadas por Estados Unidos en el mes de diciembre anterior (cuando había parecido que iban a formalizarse las conversaciones), es decir:

—No entrada de España en la guerra mundial y no prestación de ayuda al Eje.

—Reconocimiento oficial de los derechos de los estadounidenses titulares de cuentas bloqueadas en España.

—No discriminación de los ciudadanos y empresas estadounidenses, de acuerdo con el principio de nación más favorecida.

—Cese de los ataques antiestadounidenses de la prensa española o transmitida desde fuentes españolas a los países latinoamericanos.[780]

A ellas se añadía ahora otro requisito: que el comunicado oficial por el que la Administración Roosevelt informase a la opinión pública norteamericana del inicio de conversaciones fuese también publicado en España.

Era el siguiente:

El Gobierno español está muy interesado en adquirir productos excedentes americanos para su reconstrucción económica y ha pedido tiempo para efectuar los pagos. Esto seguramente incluiría algunas mercancías españolas interesantes para nosotros. Naturalmente, el Gobierno de Estados Unidos aspira a mejorar y desarrollar las relaciones comerciales entre Estados Unidos y España, algo deseable para ambos países, y confía en que la reconstrucción económica de España será pacífica. Este Gobierno cree que dichos objetivos sólo se pueden alcanzar si España se mantiene fuera del conflicto europeo. Consecuentemente, el Gobierno de Estados Unidos, en un espíritu de cooperación con los esfuerzos españoles para que continúe esta reconstrucción pacífica de España, ha indicado a España que las agencias gubernamentales correspondientes están preparadas para explorar la posibilidad de iniciar próximamente negociaciones con representantes de su Gobierno con el objetivo de extender créditos condicionales limitados para la compra de mercancías excedentes como trigo, maíz y algodón.[781]

Weddell no objetó al texto —que, entre otros, tenía el objetivo de servir de justificación a la Administración ante su propia opinión pública—, pero sí a las cuatro condiciones. Pidió y obtuvo de Cordell Hull que, dado que no se iba a conceder ningún préstamo por el momento, se requiriera tan sólo a España el cumplimiento de la primera.[782] Consideraba que de mantenerse la exigencia de las cuatro sería mucho más difícil llegar al acuerdo. Personalmente, estaba exultante. Aunque fuese después de la intercesión británica, estaba a punto de ver implementada la política de ayuda a España por la que venía abogando. Sin embargo, solicitada oficialmente la entrevista con el jefe del Estado español el 25 de abril de 1941 para comunicarle la disponibilidad de los Estados Unidos de América al acuerdo económico, vería Weddell cómo pasaban las semanas sin que se le convocase. Al principio no sospechó, ya que en los primeros días de mayo estalló una importantísima crisis política en Madrid; crisis que ha pasado a la historia como la Crisis de mayo de 1941 y que ocupó intensamente al Caudillo.

Por otra parte, es posible que en esos momentos Serrano Suñer no pretendiese hacer mucho más contra el embajador que no recibirle durante un tiempo y que no hubiese decidido aún implicar a Franco. De hecho, el 1 de mayo le envió una nota de contestación a una carta de Weddell (en la que éste le inquiría nuevamente sobre una de las cartas portadoras de sellos de censura alemana) en la que le informaba que se estaba llevando a cabo la investigación pertinente y le anticipaba que «por lo que sabemos ahora, desde el punto de vista español se justificará el informe por completo», añadiendo —bastante irónicamente— que «ello constituirá una auténtica satisfacción para mí y confío que para Su Excelencia también».[783] La nota estaba redactada, según Weddell, «en un tono tan amistoso y cordial que llamó la atención» en la Embajada.[784] Aún más: el 11 de mayo el jefe de Protocolo del Ministerio de Asuntos Exteriores (el barón de las Torres)[785] visitó al embajador[786] por encargo de Serrano Suñer para comunicarle que el Generalísimo estaba tan ocupado con la resolución de la crisis ministerial en curso que no podía recibirle por el momento, pero que lo haría pronto. El propio barón le dijo que creía personalmente que la entrevista le sería concedida esa misma semana. Weddell le mostró su sorpresa y desagrado por la tardanza y le dijo que no tenía más remedio que informar a Washington. Pero mientras esto sucedía, iba informando al Departamento de Estado de las peticiones económicas que estaba recibiendo de los españoles —especialmente de Carceller— y que ahora, más que de trigo y algodón —que iban a ser suministrados por Argentina, de acuerdo con el Reino Unido—[787] se centraban en chatarra, sulfato amónico, maquinaria, electrodos y, destacadamente, aceites lubricantes imprescindibles para locomotoras, que chocaban con las restricciones puestas a su exportación en Estados Unidos;[788] restricciones que Weddell solicitaba se suavizasen.

La alarma británica de abril de 1941, la Operación Puma y la crisis política del régimen de mayo de 1941

En esos mismos días un terremoto político-militar que afectaba a España estaba desarrollándose en Londres. Ya el 22 de abril y en el contexto de las victorias alemanas (de la ya lograda en Yugoslavia y de la a punto de lograrse en Grecia) el embajador Hoare había telegrafiado a Churchill informando que acababa de saber de fuentes secretas francesas que el gobernador militar de Cádiz (la provincia española que rodea Gibraltar) aseguraba que los planes para el ataque al Peñón estaban completados y que se esperaba la llegada de tropas alemanas a España «en un futuro próximo».[789] En su mensaje, sir Samuel abogaba por la continuación de la política de suministro a España, pero sugería al premier que, de producirse una ocupación alemana, se procediese a la ocupación de las islas Canarias; es decir, del archipiélago atlántico español que constituía la mejor base aeronaval alternativa a Gibraltar. Churchill aceptó inmediatamente la sugerencia y ordenó la preparación de los planes necesarios para llevarla a cabo. De esta manera, el 24 de abril de 1941 fue creada una fuerza expedicionaria que se denominó Operación Puma, cuyo objetivo central era la toma de la isla canaria estratégicamente más importante, Gran Canaria. Pero los preparativos eran más amplios y, como sabemos, desde hacía casi un año existían también planes para la ocupación de las islas atlánticas portuguesas de Azores y de Cabo Verde. Con este último objetivo en mente, solicitó el premier al presidente Roosevelt una ampliación del radio de acción de las patrullas navales estadounidenses precisamente para que incluyesen esa área, a lo que Roosevelt se mostraría reticente, excepto en el caso de que mediase una petición al efecto por parte de Portugal.[790]

Estando ya Puma lista para su ejecución, nuevos acontecimientos en España y subsiguientes informes de Hoare provocarían que Churchill la dejase en stand by. Así, el 2 de mayo de 1941 el embajador británico le informó de la inminencia de un cambio limitado de Gobierno en España por el que Serrano Suñer perdería parte de su poder. Y, en efecto, el día 5 era nombrado nuevo ministro de la Gobernación el coronel Valentín Galarza Morante, hasta entonces subsecretario de la Presidencia del Gobierno. Era Galarza un militar muy próximo a Franco, con el que colaboraba como número dos en las funciones político-administrativas de Presidencia. Pero también era un notorio antiserranista. Y, según Hoare, también proaliado, lo que significa que era uno de los militares que estaban siendo sobornados —sin saberlo— por el Reino Unido a través de Juan March y de la pantalla de distracción bancaria que éste había creado. En todo caso y como ya hemos estudiado, había colaborado activamente en la resolución de algunos de los contenciosos que habían ocupado a Alexander W. Weddell durante su primer año como embajador en España.

La primera consecuencia que tuvo este nombramiento fue que el cuñadísimo perdió el control que de facto había venido reteniendo sobre el Ministerio de la Gobernación a través del subsecretario Lorente Sanz (hombre de su confianza) desde el momento del pase de Serrano a Exteriores. Un control que él perdía y los militares ganaban, en medio de las notables tensiones que se daban entre ejército y Falange desde el final de la guerra y que se habían venido agravando desde entonces. El ejército había asistido molesto al protagonismo falangista y de Serrano Suñer y se consideraba a sí mismo como el verdadero artífice de la victoria en la Guerra Civil. El nombramiento de Galarza fue juzgado pues por el partido como una doble ofensa: por la pérdida de control sobre Gobernación y por la hostilidad del nombrado hacia FET y de las JONS. Significaba una disminución del poder de los falangistas. Pero para los angloamericanos —y ahora los británicos—, con su esquema de diferenciar las actitudes de Serrano Suñer de las de Franco ante la guerra mundial, el nombramiento significaba que la influencia alemana y las posibilidades de una entrada de tropas germanas en el país perdía fuerza y, sobre todo, inminencia.

El nombramiento de Galarza fue también el detonante inmediato de la ya aludida «Crisis de mayo de 1941»; crisis que, en su desenvolvimiento durante el mes citado implicó más cambios ministeriales —que, paradójicamente, beneficiaron a los falangistas— y el inicio del declive político de Serrano Suñer. Pero que no supuso en sí misma ningún alejamiento de las posibilidades de invasión germana o de una eventual entrada de España en el conflicto mundial —tal y como creyeron Hoare y Churchill—, sino simplemente que Franco comenzó a prescindir de su concuñado en tanto que puente fundamental entre la Jefatura Nacional de Falange Española Tradicionalista y de las JONS y los cuadros dirigentes de la misma. Lo que, como indicamos, marcó el inicio del declive político de Serrano, un declive que se sumaba al deterioro de las relaciones personales que se venía produciendo entre los dos concuñados desde que Franco había conocido la existencia —a través de su esposa Carmen, a quien había acudido desconsolada su hermana pequeña Ramona— del affaire extramatrimonial de Serrano con la marquesa de Llanzol; affaire iniciado tras su nombramiento como ministro de Asuntos Exteriores[791] y que acabaría contribuyendo, entre otras causas, al final de su carrera.

En realidad, los acontecimientos que habían llevado a la «Crisis de mayo»[792] habían sido iniciados meses antes por los falangistas y era en respuesta a ellos que Franco estaba potenciando al sector militar del Gobierno con el nombramiento de Galarza. Todo había comenzado a finales del mes de enero de 1941, cuando una representación de los falangistas legitimistas —es decir, del sector más propiamente fascista y con militancia anterior a la Unificación, nutrido por los familiares y antiguos colaboradores de José Antonio Primo de Rivera—, decepcionados por la no participación de España en la guerra mundial y, sobre todo, por la apariencia de Estado fascista que cultivaba el régimen cuando en realidad el poder no residía en el partido único sino que a éste tan sólo le correspondía una parte del mismo, había planteado un ultimátum a quien consideraban su interlocutor ante el Caudillo, es decir, a Serrano: debía acabar con tal anómala situación, erigiéndose él mismo en jefe del Gobierno y auspiciar una remodelación ministerial en la que las principales carteras (como un nuevo macroministerio de Economía Nacionalsindicalista, el de Gobernación y el de Educación) estuvieran en manos falangistas. Es decir, que los mayores resortes del poder político quedaran en manos del partido, que pasaría a ser hegemónico en el Gobierno, compartiéndolo con el ejército. También significaría barrer del gabinete a los elementos conservadores, católicos, monárquicos alfonsinos y carlistas que, según consideraban los falangistas, se oponían a las políticas nacionalsindicalistas de FET y de las JONS e impedían el avance de España hacia su conversión en un régimen de hegemonía fascista-falangista. Con un poder del partido equiparable al de Alemania e Italia. En cuanto al ejército, probablemente pretendían potenciar su facción más profalangista en contra de aquella otra hostil a FET y formada por una serie de generales monárquicos alfonsinos-juanistas (los Kindelán, Aranda, Vigón, Orgaz y otros, con la excepción de Varela, que era simpatizante carlista) o el coronel Beigbeder, ya por entonces proaliado. Es decir, que se pretendía proceder a la falangización total del Estado, creando uno neta y totalmente fascista donde FET y de las JONS no compartiese sino que hegemonizase la dirección política del Estado. En este nuevo esquema, Serrano Suñer debería quedar como líder y presidente del Gobierno, mientras que a Franco se le reservaba el papel de jefe del Estado, generalísimo y jefe nacional de FET y de las JONS.

Serrano, al recibir el envite de sus camaradas, debió darse cuenta enseguida de la difícil situación en que le situaba. Él no había sido falangista antes de la guerra, pero sí el creador del partido único del régimen; ejercía como presidente de su Junta Política y actuaba como su principal dirigente después de Franco, pero sabía que difícilmente su concuñado le cedería la Presidencia del Gobierno o aceptaría quedarse solamente con la Jefatura del Estado, la de los ejércitos y la del partido. Y que tampoco accedería fácilmente a conceder la hegemonía política total a los falangistas, liquidando todo el juego de equilibrios entre tendencias internas de la coalición o bloque franquista que venía cultivando desde principios del régimen. Aun así, decidió jugar. Tampoco tenía alternativa, si quería conservar su ascendencia sobre los legitimistas. Seguramente estaba ya también harto de su posición de número dos efectivo pero no oficial del régimen. Al fin y al cabo, no era sino un ministro más, aunque se hiciera citar en la prensa como «ministro-presidente» (por ser presidente de la Junta Política del partido pero jugando a aparentar que lo era del Gobierno). Quería ascender políticamente. Se consideraba de mayor categoría política que Franco. También en el plan de los falangistas, y en el suyo propio, estaba la participación en la guerra mundial. Creía que, caso de entrarse en ella, le resultaría fácil hacerse con mayores cuotas de poder y orillar a sus enemigos políticos (entre los que se contaban los monárquicos juanistas, los carlistas y muchos católicos, pero también altos mandos militares). Unos altos mandos militares que, al menos en el caso de los que estaban siendo sobornados, eran, desde finales de 1940, contrarios a la participación bélica; debido al análisis que hacían de las escasas posibilidades militares de España y de su posible derrota, que acabaría con todo lo que había significado la Guerra Civil, pero también por el temor que sentían a un incremento del poder del partido. En todo esto estaban una parte de ellos siendo ayudados por el soborno que recibían. Soborno que, al habérseles sido presentado como contribución patriótica de un grupo de bancos y empresas nacionales contrarios a la entrada en la guerra mundial, les debía hacer sentir incluso como más patriotas. Serrano contaba a su favor con su estrecha relación con los embajadores italiano y alemán —incrementada con su acceso a la cartera de Exteriores—, con sus excelentes relaciones personales con el yerno de Mussolini, el conde Ciano, y con el propio Duce. Y si la participación bélica no se había podido conseguir en 1940, ahora, con las victorias en los Balcanes, parecía estar abriéndose otra posibilidad. Y se mostraría dispuesto a considerarla. Como también lo haría Franco, como veremos seguidamente.

La ofensiva falangista duró varias semanas y Serrano decidió encabezarla. Negarse hubiera significado perder sus bases, lo único que tenía (aparte de su parentesco con Franco) como pilares de su posición. Mítines, artículos de prensa y dimisiones serían las armas utilizadas por los legitimistas. La agitación se recrudeció en los primeros cinco días de mayo de 1941, seguramente porque ya corrían rumores del nombramiento de Galarza como ministro de la Gobernación y personajes como Pilar Primo de Pavera y su hermano Miguel, hermanos del fundador de la Falange, José Antonio, que ocupaban respectivamente los cargos de delegada nacional de la Sección Femenina del partido y gobernador civil y jefe provincial en Madrid, y que eran símbolos falangistas de gran visibilidad, dimitieron de sus cargos. Otros destacados falangistas y colaboradores del propio Serrano —como Dionisio Ridruejo (jefe nacional de Propaganda) o Antonio Tovar (subsecretario de Prensa del Ministerio de la Gobernación)— y diversos jefes provinciales del partido dimitieron también. El 2 de mayo Serrano pronunció un inflamado discurso ante un auditorio falangista en el que se refirió despectivamente a aquellos que pretendían que el régimen fuera un ciempiés eclecticista; es decir, una mezcla de tendencias. Este discurso que fue ampliamente difundido por la prensa falangista e incluyó también una violenta diatriba contra las democracias.

Así las cosas, y ante el órdago interno que se le estaba lanzando, el Caudillo procedió a nombrar a Galarza, con lo que reafirmaba su autoridad y mostraba a las claras sus intenciones de no conceder la hegemonía que los falangistas pretendían. Con ello limitaba indirectamente el poder de Serrano Suñer. Pero no se detuvo ahí: nombró también a dos de los más importantes generales alfonsinos y antifalangistas, Kindelán y Orgaz, para mandar dos de las circunscripciones militares más importantes: el protectorado de Marruecos y la región militar de Cataluña. Es decir, que se estaba apoyando en el ejército para contrapesar la presión falangista. Los falangistas reaccionaron con dureza a estos nombramientos, especialmente al de Galarza: el vicesecretario general Pedro Gamero del Castillo se negó a colaborar con él a la hora de pactar designaciones en las que era preceptivo el acuerdo FET y de las JONS-Ministerio de la Gobernación, las de jefes provinciales del partido; se publicó un artículo contra Galarza (sin citarle por su nombre, por supuesto) en el órgano oficial de Falange Arriba, y jóvenes universitarios falangistas de Madrid hablaron de organizar manifestaciones en su contra. Galarza contraatacó haciendo publicar un artículo en el que ridiculizaba la pretensión de los falangistas de definir la política exterior de España. Esto fue utilizado por Serrano Suñer, el 12 de mayo de 1941, para presentar su propia dimisión a Franco. Estaba jugando muy fuerte.

El Caudillo pareció replegarse y le pidió inmediatamente que la reconsiderase. Que reconsiderase una dimisión «que tanto sirve al propósito de nuestros enemigos, y que en estos momentos de confusión puede causar daños a España», y rogándole «medites la injusticia y sinrazón de tu medida».[793] Serrano lo hizo, seguramente aliviado y esperanzado. Pero su sorpresa fue mayúscula cuando supo que Franco había llamado a su presencia a tres de los dirigentes falangistas legitimistas dimisionarios y les había ofrecido cargos ministeriales. Los tres los habían aceptado. Nombramientos que se formalizarían el 19 de mayo de 1941 en las personas de José Luis de Arrese Magra, como secretario general del partido (un cargo sin cubrir desde 1939 y que ahora, al hacerse, iba también en detrimento del poder de Serrano); de Miguel Primo de Rivera, como ministro de Agricultura, y de José Antonio Girón de Velasco, como titular de la cartera de Trabajo; designaciones que a su vez se complementaban con el cambio de cartera de otro falangista, Joaquín Benjumea Burín, el ministro de Agricultura, quien, al haber presentado la dimisión el de Hacienda, José Larraz (el Larraz[794] que en 1940 se había entrevistado junto a Beigbeder y Alarcón de la Lastra con Alexander W. Weddell), por razones relacionadas con una campaña de Serrano en su contra, ocupaba ahora esa cartera.

Es decir, que el Caudillo acababa de puentear a su concuñado en el partido, tratando directamente con los legitimistas falangistas. Y a partir de ese momento, sería él mismo quien, a través del fiel y sumiso nuevo secretario general del partido José Luis de Arrese, se encargaría de los asuntos de FET, demostrando que ya no necesitaba a Serrano. Por su parte, Falange había ganado posiciones en el Gobierno, incrementando no sólo el número de carteras sino también sus competencias (por ejemplo, la prensa y la propaganda pasaron ahora del ámbito del Ministerio de la Gobernación al del partido a través de una nueva Vicesecretaría de Educación Popular subordinada a Arrese). Concediendo algunas parcelas de poder al partido, Franco acababa de desactivar la maniobra falangista de hacerse con el control del Gobierno y con la hegemonía política.

Si bien la resolución de la crisis por el Caudillo parecía haberse saldado con un éxito de los legitimistas, pronto se vio que Arrese y los otros ministros (en el caso de Primo de Rivera, de bajísimo nivel político) actuaban de manera completamente sumisa ante Franco, y, al cabo de un tiempo y sobre todo por parte de Arrese, cada vez más en contra de Serrano. La situación resultante de la crisis planteada por los fascistas de Falange había sido bien diferente de la de Rumania. Allí, en el mes de enero de ese mismo 1941 el partido fascista Guardia de Hierro, que hasta entonces había compartido el poder con los militares, se había alzado reclamando todo el poder al mariscal Antonescu… y había sido eliminado. En España, por el contrario, había adquirido más poder, pero a costa de no adquirir todo el poder y, sobre todo, de comenzar a perder su autonomía. Sin embargo, Serrano sí había perdido poder e influencia, aunque continuaba siendo ministro de Exteriores y presidente de la Junta Política de FET y de las JONS. Había recibido un golpe de Franco, el primero que recibiría antes de su cese algo más de un año después. Quien desempeñaría un papel destacado en su cese sería un militar, un marino de guerra que, precisamente a raíz de la crisis que acabamos de analizar, había ascendido al cargo dejado vacante por Galarza de subsecretario de la Presidencia del Gobierno. Nos referimos al capitán de fragata Luis Carrero Blanco, el jefe de operaciones del Estado Mayor de la Armada autor del informe utilizado por Franco, Serrano y los ministros militares antes del viaje del cuñadísimo al Berghof del mes de noviembre de 1940. Un Carrero que se mostraría fundamental en tanto que nuevo número dos del régimen, si bien que lo haría, a diferencia de Serrano, con mucha mayor discreción. Era también un hombre de fidelidad insobornable al Caudillo. Y por lo que nos interesa ahora, era también antifalangista y antiserranista.[795]

El agravamiento del «incidente de los sobres» entre Serrano Suñer y Weddell en mayo y junio de 1941

Dejemos la Crisis de mayo y volvamos a las relaciones hispano-estadounidenses. Y al incidente de los sobres. Si hasta mediados de mayo parecía que el enfado de Serrano Suñer con Weddell se había limitado a su reticencia personal a recibirle, la situación cambió a partir del 15 de ese mes. A ello contribuyó un nuevo paso dado por el responsable de la Embajada en Madrid que Serrano utilizaría ante el Eje. Ese día la señora Weddell recibió —con un retraso de 32 días— una postal enviada desde el mismo Madrid estampillado con un sello de la censura militar alemana. Weddell se la mandó a Serrano junto con una nota en la que le manifestaba su asombro y le reiteraba su duda sobre si el «Gobierno alemán, a través de sus servicios [unidades administrativas] militares, censuraba la correspondencia oficial y privada dentro de las fronteras españolas».[796] Tras leer la carta y comprobar la nueva acusación de pérdida de soberanía de España que contenía, Serrano Suñer se enfureció. Sin embargo, ahora no investigaría el incidente ni daría nuevas explicaciones, aunque realmente el hecho las requería e indicaba que algún tipo de intervención alemana sobre la correspondencia con destino a la Embajada estadounidense y sus nacionales en España se estaba produciendo (además de que se cometiera el error infantil de estampillar algunos de los efectos eventualmente controlados, ofreciendo de esta manera la prueba pertinente). Al parecer, fue entonces cuando informó a Franco del asunto de los sobres y cuando éste, que se sentía molesto con Weddell desde la entrevista del mes de noviembre de 1940, se mostró dispuesto a no recibirle.[797] El orgullo nacionalista de los dos concuñados se mezcló con el ambiente general de la guerra mundial, cada vez más favorable al Eje, y con sus nuevas expectativas de implicación de España en la conflagración bélica. En ese contexto, Weddell y Estados Unidos eran vistos como parte del futuro enemigo.

Por otra parte y sin embargo, sorprende al investigador la dualidad que mostraba Weddell en toda la cuestión de los sobres y los envíos. Así, el 20 de mayo contestaba al requerimiento que le había hecho el Departamento de Estado el 1 de marzo de que investigase el sobre de la publicación estadounidense enviada a España que portaba sello indicativo de haber sido censurada por los alemanes y lo hacía en sentido exculpatorio, diciendo:

…a lo largo de las últimas semanas, la Embajada ha tenido más oportunidades de investigar este asunto informalmente a través de una fuente fiable que mantiene contacto personal con funcionarios de la sección de censura de la oficina de correos local. La información obtenida tras examinar la situación determina que en España no hay ninguna oficina de censura alemana, y se ha comentado que la publicación podría haberse enviado a Biarritz [Francia] por error. En relación con la posibilidad de que las publicaciones se enviaran a un destino equivocado, debería mencionarse que ha habido otros ejemplos de errores en el envío. Concretamente ayer un miembro de mi personal recibió una carta dirigida a ^él en la Embajada y enviada por correo aéreo el 28 de abril desde Estados Unidos, pero que también llevaba un sello de Marsella con fecha del 12 de mayo, evidentemente pegado antes de que la carta fuera recibida por cualquier oficina de correos española, ya que los sellos españoles llevan la fecha del 19 de mayo de 1941.[798]

¿Estaba personalmente demasiado implicado en su querella con Serrano Suñer como para seguir echando leña al incidente mientras informaba al Departamento de Estado de que no creía que actuara la censura alemana en el interior de España? No lo sabemos, ni seguramente lo sabremos nunca, pero en todo caso su nuevo envío a Serrano del 15 de mayo dio pábulo a que se generase o se profundizase en un serio incidente diplomático. En realidad, el embajador estaba en ascuas sobre lo que ocurría en la cúpula del régimen con respecto a él, y el día 25 atribuía el retraso en la concesión de la entrevista con Franco a la «pereza característica» del Ministerio de Exteriores.[799] Un día antes[800] había recibido, estupefacto, del embajador Hoare un aide-mémoire que contenía el texto de un telegrama remitido por el embajador en Washington, Halifax. En él se le decía que, a través de las conversaciones que desde el 20 de marzo estaba llevando el propio Halifax con el Departamento de Estado había sabido que éste quería recibir sugerencias de Weddell. Y que por ello le enviaba a Hoare el guion de las posibles sugerencias de Weddell para que éste las rubricase y Hoare se las reenviase. Guion que —sabemos hoy— había redactado el experto en asuntos económicos de la península Ibérica y funcionario del Ministerio de Guerra Económica David Eccles,[801] que se encontraba en Washington asesorando a Halifax. El guion incluía ya sugerencias como el incremento de las compras norteamericanas a España de productos tales como aceite de oliva, vino, corcho y zinc; el recibir a cambio «un trato generoso en lugar de destructivo por parte de España en el asunto de las licencias de exportación;[802] que se iniciaran las negociaciones que podrían necesitar créditos, según los importes disponibles a través de compras mayores para cubrir importación de algodón, chatarra, maquinaria agrícola y fertilizantes, prestando especial atención a las adquisiciones en sí en lugar de en establecer una cuota»; la continuación de la ayuda de la Cruz Roja; la financiación de productos coloniales portugueses para su consumo en España, y un incremento de la propaganda estadounidense en apoyo de la de Gran Bretaña.[803]

La sorpresa y molestia sentidas por Weddell provenían —tal como se lo expresó inmediatamente al secretario de Estado— del método utilizado, «que el embajador británico me lo proponga» cuando «varios de los temas tratados ya se habían tratado en mi correspondencia con el Departamento». También se quejaba de que «aquí los británicos, partiendo de los informes de sus representantes, han podido comunicar informalmente a las autoridades españolas nuestras opiniones e ideas en su propio beneficio, en lugar de comunicárselas a esta Embajada a su debido tiempo».[804] Pero no se quedó en la queja y contestó punto por punto la propuesta de Eccles, con respuestas que mostraban la reafirmación en la propia y la crítica de las del inglés. Así, con respecto a la de compras de aceite de oliva, vino, corcho y zinc españoles, decía: «Esta sugerencia coincide con recomendaciones que he hecho anteriormente, pero creo que debería considerarse una gama de productos más amplia. La Embajada enviará más recomendaciones sobre este punto».[805] Y en cuanto a la posibilidad de una más generosa concesión de licencias de exportación, añadía que «esto sigue la línea de las recomendaciones ya enviadas». Pero era en la cuestión de la concesión de créditos donde más difería, diciendo que «sigo creyendo que conceder créditos a España puede influir enormemente en su resistencia a la presión diplomática alemana, y que deberíamos estar dispuestos a empezar a negociar un crédito de estas características. Sin embargo, por motivos estratégicos, creo que deberíamos maniobrar para que la solicitud proceda de las autoridades españolas, momento en el cual deberíamos sugerir que reexaminen sus requisitos, especialmente en el marco de mayores adquisiciones por parte de Estados Unidos». Es decir, que más que de ofrecer se trataba de utilizar la posible concesión de créditos como arma en la negociación. Tampoco estaba de acuerdo Weddell con un acuerdo triangular con Portugal, aunque no le cerraba del todo la puerta. Y marcaba sus diferencias con los británicos en el tema de la ayuda de la Cruz Roja, matizando su poco valor propagandístico, aunque considerase que debía continuar. Con respecto a la cuestión de la propaganda, anunciaba que enviaría al día siguiente un telegrama específico, y, como estaba convencido de que estaba a las puertas de una audiencia con el jefe del Estado, aprovechó su escrito para pedir a Hull autorización para decir al Caudillo que Estados Unidos estaba dispuesto a iniciar conversaciones sobre compras de productos españoles y sobre una flexibilización en la concesión de licencias de exportación, que afectaban a los productos indispensables como el petróleo, el sulfato amónico y otros. No conocemos la respuesta de Hull al alegato de su embajador en Madrid, de un Alexander W. Weddell que continuó preparando ingenuamente su entrevista con Franco.

Pero, ¿cuál era la estrategia que pensaban seguir él y sus hombres en ella y en la que imaginaban posterior negociación con los españoles? Se basaba en la poderosísima arma que constituían las citadas licencias de exportación.[806] Creía la Embajada en Madrid que a través de su uso flexible se podrían arrancar concesiones a los franquistas. Ahora bien, consideraba también que los españoles debían ser convencidos de que dependían económicamente tanto del continente americano como del imperio británico. Eso era fundamental en un momento en que Alemania podía estar en condiciones (gracias a la explotación a la que estaba sometiendo a los países ocupados) de ofrecer a España ayuda económica a cambio de una mayor colaboración o de la entrada en la guerra. Específicamente en el tema de la propaganda, creía Weddell que el Gobierno español era políticamente afín al Eje y creía en su victoria y que, por tratarse de un régimen totalitario, la propaganda debía dirigirse más al Gobierno que a la población española en general. Creía también que las negociaciones para el acuerdo económico hispanonorteamericano debían de llevarse a cabo en Madrid.

Sin embargo, pasaban los días y la audiencia del jefe del Estado no llegaba. En los últimos días de mayo, un Weddell que ya sabía que el Caudillo conocía perfectamente sus intentos de verle, y que no hacía absolutamente nada para resolver su situación, lo interpretaba en clave de creciente indiferencia de los franquistas hacia Estados Unidos; indiferencia que relacionaba con las recientes victorias alemanas (la conquista de Creta[807] y los avances de Rommel en Libia y en dirección a Egipto) y con una posición de Serrano Suñer en el Gobierno que creía —equivocadamente, como acabamos de ver— más fuerte que nunca. Vaticinaba la pronta caída del Canal de Suez y una probable entrada de tropas alemanas en España, lo que provocaría que toda la costa atlántica, desde Narvik hasta Dakar, quedase en sus manos. Consideraba que dicha entrada ni podría ser ni sería resistida por los españoles. Pero aun así mantenía Weddell su consideración de Franco en tanto que neutralista que no deseaba firmar el Pacto Tripartito.[808]

No sólo era Weddell quien en esos últimos días de mayo se mostraba pesimista sobre el futuro de España: también Hoare. Pero incluso desde un estado de ánimo muy bajo continuaba sir Samuel —como Weddell— manteniendo la tesis de las diferentes actitudes de Franco y de Serrano Suñer respecto a la participación en la guerra. Creía que durante las seis semanas siguientes Serrano haría todo lo posible por integrar a España en el Eje, bloqueando cualquier influencia contraria que pudiese actuar sobre el Caudillo.[809] Por eso no permitía la entrevista con Weddell. Hoare estaba en lo cierto, pero se equivocaba al suponer a Franco en una posición diferente a la de Serrano. Los dos concuñados, a pesar de estar cada vez más alejados el uno del otro en razón de sus problemas familiares y políticos, continuaban actuando conjuntamente en política exterior y aún más en la cuestión de la participación de España en la guerra, aunque tal vez ahora estaba siendo el ministro de Exteriores el más activo. En esos días, un Serrano exultante por las victorias del Eje comunicó al embajador italiano que «probablemente Franco y él harían en el momento oportuno una nueva oferta al Eje para la participación de España en el conflicto».[810] Por su parte, el embajador alemán informó a sus superiores que Serrano deseaba urgentemente la entrada en la guerra y que, al haber mejorado la situación alimentaria, «también [habían mejorado] las posibilidades de emprender la guerra», pero que la gran cuestión seguía siendo qué contrapartida ofrecer a Franco.[811]

Mientras tanto y paralelamente, el trato dado a Weddell empeoró; tanto en función de la dinámica de acción-reacción del propio incidente de los sobres como en función de la utilización que estaban haciendo de él Serrano Suñer y seguramente también Franco. Así, cuando al fin, el 27 de mayo de 1941, le llegó a Weddell la respuesta oficial del ministro de Asuntos Exteriores a su petición de una entrevista con Franco, pudo leer que se le comunicaba que no podía entrevistarse con el jefe del Estado. Caso de tener alguna comunicación específica que hacerle, sería el propio ministro el encargado de recibirla y de transmitírsela al Caudillo.[812] La respuesta cayó como una bomba en la Embajada madrileña. La situación creada era grave, al negársele al embajador un derecho reconocido universalmente en los usos de la diplomacia como era el de ser recibido por el jefe del Estado ante el que estaba acreditado. Pero, equivocadamente, Weddell y su staff vieron en la negativa una nueva reafirmación de su visión dicotómica de las posturas de Serrano Suñer y Franco, atribuyendo al primero una voluntad obstruccionista de toda posible mejora de las relaciones hispanoestadounidenses diferente de la del propio Caudillo. Tras realizar consultas con sus superiores en Washington y ser instruido por el secretario Hull al respecto, contestó Weddell[813] a la comunicación de Serrano Suñer con otra redactada en un tono de gran dureza recalcando el derecho «de un embajador (derecho reconocido desde tiempos inmemoriales en las relaciones entre Estados) de ser recibido por el Jefe de Estado ante el cual esté acreditado siempre que solicite tal audiencia» y añadiendo «que mi Gobierno cree que si el Jefe de Estado estuviera al corriente de mi solicitud, sancionaría cualquier demora indebida en el establecimiento de una fecha para la reunión». Pero no se quedaba en señalar el (presunto) desconocimiento del Caudillo, sino que lanzaba la amenaza de que «si debo concluir que la postura que adopta en la Nota mencionada representa un cambio en las ideas y procedimientos del Gobierno español en este tema, sin duda mi Gobierno tendrá que reconsiderar su política partiendo de este extraordinario desarrollo». Seguidamente volvía a explicar que «la audiencia la he solicitado por orden explícita de mi Gobierno con el propósito de informar al Jefe del Estado Español de la política e intenciones de mi Gobierno en el actual conflicto mundial, de las cuales su Gobierno debería ser informado a pesar de su actitud de No Beligerancia». Además había sido el mismo Gobierno español quien «en los últimos meses… ha expresado por canales formales e informales su deseo de obtener ayuda económica de Estados Unidos, y representantes de su Gobierno han solicitado con la misma frecuencia una relajación de los controles de exportación existentes para acceder a productos que el Gobierno español parece haber estado especialmente interesado en adquirir en Estados Unidos». Y, de no habérsele impedido ver al Jefe del Estado, su intención hubiera sido la de «discutir con él de nuevo la posibilidad de establecer negociaciones con la intención de ampliar y liberalizar las bases del comercio entre España y Estados Unidos». Es más, le habría anticipado que «el resultado de dichas discusiones habría sido favorable y beneficioso tanto para España como para Estados Unidos». Finalizaba la nota demandando a Serrano que informase de ella a Franco y que le expresase su astonishment y el de su Gobierno porque su deseo de visitarle hubiera sido frustrado sin ofrecérsele ninguna razón justificada o razonable por ello.

El 13 de junio de 1941 le respondió Serrano,[814] ahora en términos durísimos. Negaba haber rechazado la celebración de una entrevista con el Jefe del Estado y acusaba al estadounidense de tratar de evitar al Ministerio de Asuntos Exteriores, así como de «haber hecho una escena» en la entrevista del 19 de abril y de haber mostrado «su falta de moderación habitual», utilizando incluso y además un lenguaje crude en su nota. Consideraba lo escrito en ella como «ofensivo para la dignidad del Estado Español y de sus instituciones» y, por ello, creía su deber impedir que quien se expresaba en tales inadmisibles términos lo hiciera ante el Caudillo. Pero, añadía, eso no implicaba al Gobierno de Estados Unidos como tal, «cuyas sugerencias o deseos» Franco y él mismo tendrían en consideración «con la más absoluta corrección»,[815] sino a la conducta de Weddell, causa de la situación lamentable en que se encontraban ahora las relaciones entre los dos países.[816]

A este intento de Serrano Suñer —muy probablemente acordado con Franco— por diferenciar y aislar a Weddell de su Gobierno, respondió éste en los días siguientes con diversos escritos a Serrano en los que insistía en que «todos los pasos que he dado en los últimos dos meses para obtener una entrevista con el Jefe del Estado español para discutir los temas de extraordinaria importancia e interés para nuestros dos países que Su Excelencia ya conoce han contado con el conocimiento y la aprobación plenos de mi Gobierno».[817] El ministro español ya no le respondió. Weddell enfatizaría a partir de entonces en sus comunicaciones al Departamento de Estado la maniobra de Serrano de intentar debilitarle ante Washington negándole un acceso al Jefe del Estado que forzase su destitución. Pero recalquemos que en la maniobra estaba también implicado Franco; y Weddell estaba obviando en buena parte el nuevo incidente creado a raíz del envío de la postal recibida por su esposa y el efecto que éste había tenido.

En medio de esta situación y sin poder comunicarse con ninguno de los dos máximos dirigentes del régimen, la información más relevante que recibió Weddell de cómo se estaba tratando «su caso» en la cúpula franquista le llegó a través del embajador Hoare. Éste la había obtenido a su vez del ministro de Industria y Comercio, Carceller; un Carceller que muy probablemente se estaba esforzando por hacerle llegar una versión suavizada y falseada de la situación con el objetivo de conseguir que no se dificultasen aún más los suministros estadounidenses. Según Carceller, Franco conocía los intentos del embajador norteamericano por verle pero no quería concederle la entrevista debido a dos razones. En primer lugar, porque era un altercado personal entre Weddell y Serrano y no quería inmiscuirse. Y en segundo, porque recientemente había sido presionado por Mussolini para que firmase el Pacto Tripartito y se había resistido a hacerlo. En ese contexto, consideraba que recibir a Weddell podría ser interpretado por el Eje como un signo de aproximación a Estados Unidos[818] y a las democracias. Weddell se creyó a pies juntillas la información, pues encajaba en su propia teoría de los proyectos diferenciados de Franco y de Serrano Suñer. Para él, si el Caudillo no quería intervenir era por la intoxicación a la que le había sometido Serrano. En sus propias palabras, «[ello] se enmarca perfectamente en las tácticas empleadas por Suñer para intentar dar la impresión de que existen enfrentamientos personales entre nosotros… y refuerza mi convicción de que trama algo para provocar mi retirada».[819]

La nueva tentación española de entrada en la guerra mundial en junio de 1941

La demanda italiana a España de firma del Pacto Tripartito a la que se había referido Carceller no podía haberse producido en la medida en que ya lo había suscrito secretamente. Lo que realmente había solicitado Ciano a Serrano en una carta el 3 de junio había sido que España hiciera pública tal firma. En palabras del ministro fascista:

Me doy cuenta de la razones que hasta ahora han impedido a tu país cumplir el gesto de audacia que está en las tradiciones españolas y en tu temperamento de revolucionario. Me doy cuenta, y tú sabes lo grande que ha sido siempre el respeto italiano por vuestra libertad de decisión. Pero hoy me parece que España, sin lanzarse también al conflicto, debiera demostrar que la bandera del falangismo está, en este momento decisivo de la historia, al lado de las revoluciones fascista y nazi. En cuestión de días Croacia entrará a formar parte del Tripartito. El Nuevo Estado que se está plasmando sobre el modelo de los Estados totalitarios y que también encuentra en el interior las dificultades que presentan todos los inicios, no duda en alinearse decididamente al lado del Eje. ¿Por qué España no hace otro tanto? Se podría responder que hay ya acuerdos secretos y está bien. Pero tú comprendes que en los tiempos que corren lo que cuenta es la responsabilidad que hombres y países asumen y sólo es en relación con ésta que cada uno podrá reclamar su puesto en el mundo de mañana.[820]

Mussolini añadió de su puño y letra a la carta, tras la frase en demanda de hacer pública la adhesión al Tripartito, las palabras «por lo menos».[821] Es decir, que ahora eran los italianos más que los alemanes quienes pretendían la implicación española en la guerra. De hecho, Hitler había abandonado la Operación Félix, de ataque a Gibraltar, sustituyéndola por la nueva Barbarroja, de ataque a la URSS. Pero eso no significaba que hubiese abandonado definitivamente los planes de intervención en España, sino sólo que había decidido una nueva prioridad. De hecho, la coyuntura parecía favorable a la participación española. Hacía más de un mes que había finalizado la campaña de los Balcanes —en la que Alemania había resuelto el embrollo militar creado por Italia—; los germanoitalianos estaban acercándose a Egipto y a Suez y la guerra parecía nuevamente (como en junio de 1940) a punto de finalizar con la victoria del Eje. Y el Duce estaba pletórico. Si España participaba en el conflicto en ese momento, el escenario bélico mediterráneo se potenciaría con la toma de Gibraltar y con un Marruecos español formando parte del Eje. Todo ello contribuiría a la derrota final de Gran Bretaña y al fin de la guerra.[822] A España le convenía estar ahí, al menos al nivel de la firma pública del Pacto Tripartito.

Sin embargo, lo que ni Mussolini ni Ciano —ni, por supuesto, ni Franco ni Serrano— sabían, ya que Von Ribbentrop no se lo había dicho a los dos primeros el día anterior, 2 de junio, en la entrevista tenida en el Brennero (en la frontera austríaco— italiana), era que Alemania estaba a punto de lanzar un ataque contra la URSS y había dejado de interesarse en el flanco meridional europeo; por el flanco mediterráneo que tanto interesaba a Italia. Estaba a punto de desplazar el eje del conflicto hacia el este, en un giro que pretendía privar al Reino Unido de su único posible aliado continental; de su continental sword[823] es decir, Rusia. Tan sólo después de vencerla (en una victoria que creía sería rápida) pensaba el Führer volver a centrarse en el flanco sureuropeo y en la derrota del Reino Unido. Escenario éste en el que reaparecía España. Todo ello se situaba en la perspectiva de una futura guerra con los Estados Unidos de América que nunca llegó. Pero lo relevante ahora era que España quedaba transitoriamente fuera del interés inmediato del Führer.

Franco y Serrano se habían mostrado receptivos al mensaje de Mussolini y Ciano, pero inmediatamente habían solicitado contrapartidas por escrito. Serrano tuvo en la misma noche del día en que recibió la carta una larga conversación con el Caudillo sobre la posibilidad de hacer pública la firma del pacto, en cumplimiento del Protocolo de Hendaya. Y en su respuesta a Ciano, le solicitó una carta privadísima en la que el Eje se comprometiera a conceder a España sus reivindicaciones territoriales. También le pedía que le invitase personalmente a ir a Italia. Todo ello en el camino de una posible y posterior participación española en la guerra. El escenario que preveía Serrano era que, tras la firma pública del Tripartito por España, los británicos ocuparían las islas Canarias y endurecerían enormemente la concesión de navicerts, lo que acabaría revirtiendo en una aceleración de la entrada de España en la guerra.[824] Todo indica que en ese mes de junio de 1941 los dos concuñados visualizaron de nuevo una posibilidad real de entrar en la guerra, aunque fue seguramente Serrano quien se mostró más entusiasta, y ello en razón de que, como ya sabemos, venía utilizando su relación con los dirigentes italianos para su promoción personal, aspirando a un engrandecimiento de su poder, cuando, a nivel interno español, estaba pasando por horas bajas, tras la Crisis de mayo.

Por su parte, Weddell se había creído a Carceller y la presunta resistencia del Caudillo al unirse al Eje y había escrito al Departamento de Estado explicando y justificando, por ejemplo, que el rápido reconocimiento diplomático que acababa de hacer España de la Croacia títere no tenía otro significado que tratar de compensar (mid-sop) al Duce. Y vio confirmado el distanciamiento entre Franco y Serrano al contarle Hoare que cuando Carceller había preguntado a Franco por qué no se deshacía de Serrano (get rid of Suñer), Franco le había contestado que le gustaría hacerlo, pero que Alemania e Italia estaban de por medio. Este conjunto de medias verdades —resulta, por supuesto, factible pensar que Franco estuviera ya a esas alturas, tras la Crisis de mayo y en medio del distanciamiento personal-familiar, más que harto de un concuñado al que, sin embargo, aún necesitaba— no justifica la interpretación angloamericana de un Franco neutralista opuesto a un Serrano Suñer intervencionista. Sí muestra a un Serrano cada vez más pendiente de la acción exterior en la medida en que perdía poder en el interior. Y también a un Caudillo más distanciado pero que mantenía sus expectativas bélicas a la espera de la concesión de contrapartidas territoriales, de suministros y de una coyuntura favorable. En todo caso ésta no llegó, sino que a raíz del ataque a la URSS la guerra cambió su eje, en un vuelco que alejó la participación de España.[825] Aun así, el nuevo ataque entusiasmó a los dirigentes españoles, convencidos de que la victoria alemana en la nueva campaña sería rápida.[826] Nada en esos momentos podía hacer imaginar a Franco y a Serrano lo que realmente iba a suceder. Es decir, que la campaña de Rusia alejaría casi definitivamente —con la excepción de un momento en 1942— el interés de Hitler por la participación española en la guerra. Por supuesto tampoco podían imaginar —ni ellos ni la mayoría de los dirigentes del mundo— que el Frente Oriental acabaría siendo la causa principal de la derrota alemana. Todo lo contrario.

El envío de la División Azul a Rusia y sus repercusiones en las relaciones con Estados Unidos y el Reino Unido

La noticia del ataque a la URSS el 22 de junio de 1941 produjo entre los franquistas una explosión de euforia; una euforia que fue especialmente visible en el ámbito del partido único. Serrano Suñer, en concreto, estaba exultante. Preveía que con la rápida victoria del Eje se abrirían nuevas posibilidades para su propia carrera política y para el partido. Y continuaba barajando la posibilidad de la entrada en guerra. Como le dijo al embajador italiano en Madrid ese mismo día 22, con el ataque alemán desaparecía «el último obstáculo espiritual a la futura participación española en el conflicto»;[827] es decir, el Pacto Germano-Soviético de agosto de 1939, ya que la lucha anticomunista había sido la «base moral»[828] de la Guerra Civil española, añadiendo que la posibilidad de luchar contra Rusia entusiasmaba a los españoles. El mismo día, y tras entrevistarse con Franco, vio al embajador alemán Von Stohrer y le prometió el envío «de unas pocas unidades de voluntarios de Falange»[829] para participar en la lucha, cursando ya la petición de aceptación a Alemania. Todo ello sin que mediase declaración alguna de guerra a la URSS y a pesar de las presiones del embajador alemán al respecto. Tal decisión —crucial para el futuro de España, ya que habría supuesto su entrada en la Segunda Guerra Mundial— no se tomó, si bien el Consejo de Ministros estuvo reunido dos días (23 y 24 de junio) en el Palacio de El Pardo, la residencia de Franco, para examinar la situación.[830] No conocemos el tenor de las reuniones, pero en todo caso se impuso la prudencia y el wait and see (esperar y ver).

Mientras tanto, en las calles, el clima de exaltación, instigado por los falangistas, era grande. Se celebraron manifestaciones en diversas capitales de provincia.[831] La de Madrid —probablemente organizada con ayuda o coordinación con la Embajada alemana, ya que reporteros cinematográficos vinculados a agencias de esa nacionalidad la acompañaban—[832] recorrió el centro de la ciudad exigiendo la declaración de guerra a Rusia. Los falangistas se concentraron ante la sede de la Secretaría General de FET y de las JONS en la calle de Alcalá y desde el balcón les habló Serrano,[833] pronunciando la famosa frase «¡Rusia es culpable!», y añadiendo: «Culpable del asesinato de tantos camaradas y de tantos soldados que cayeron en la guerra provocada por la agresión del comunismo ruso». Remató su alocución con una contundente sentencia: «El exterminio de Rusia es exigencia de la Historia y el porvenir de Europa». Y las cosas no acabaron ahí. Al acabar la manifestación, grupos de estudiantes del SEU (Sindicato Español Universitario, el sindicato único y oficial estudiantil falangista) se dirigieron a la Embajada británica y la apedrearon. En respuesta, Hoare y todo su staff fueron a protestar a Serrano Suñer, quien les recibió en su domicilio particular. La visita acabó con la expulsión de los británicos, tras decirle el inglés a Serrano que «esto sólo sucede en un país de salvajes».[834] Para acabar de crispar las relaciones hispanobritánicas, ese mismo día se produjo un incidente militar entre los dos países, al abrir fuego la defensa antiaérea de Algeciras contra un avión británico que había penetrado en el espacio aéreo español, lo que provocó un posterior intercambio de disparos de artillería entre Gibraltar y España.[835]

En los días siguientes se inició la recluta de voluntarios para la que sería la contribución española a la campaña de Rusia: una unidad militar del tamaño de una división. Inmediatamente —y como no podía ser de otra manera, dadas las tensiones que existían entre el ejército y el partido único—, surgió un enfrentamiento por su control; enfrentamiento que cerró Franco al decidir que la unidad militar sería reclutada por el Ministerio del Ejército, que proveería además su oficialidad y suboficialidad, mientras que el partido reclutaría de entre sus huestes voluntarias a la tropa. La llamada por la propaganda falangista División Azul (por el color de la camisa del uniforme falangista) y oficialmente División Española de Voluntarios, estaría formada por 18.000 hombres y marcharía a Alemania en el mes de julio. Y a mediados de agosto, tras su encuadramiento en la Wehrmacht y entrenamiento, la ya numerada como 250.ª División de Infantería del ejército alemán sería enviada al frente ruso.

En Madrid, en medio de las circunstancias de entusiasmo y movilización de finales del mes de junio, no es de extrañar que, a pesar de que Franco hubiera buscado rebajar la tensión con Gran Bretaña tras el incidente de Gibraltar, se estuviera asistiendo a una mayor tirantez en las relaciones entre los dos países. La prensa se cebó con el Reino Unido, acusándolo de causar el hambre en España con el bloqueo marítimo. Se cebó con una Gran Bretaña que acababa de formalizar su alianza con la URSS y que respondió a la mencionada campaña y a la formación de la División Azul poniendo en práctica un precautorio embargo de carburantes a España;[836] embargo al que los alemanes respondieron a su vez ofreciendo a España petróleo rumano.[837]

En medio de esta escalada, sir Samuel Hoare se esforzó por rebajar la tensión. Creía, tras hablar con algunos destacados generales españoles, que el ataque alemán a Rusia alejaba más que acercaba las posibilidades de una entrada de España en la guerra.[838] Y se mostró comprensivo con el envío de voluntarios al frente ruso, al tiempo que pedía a Londres que se reanudara el abastecimiento de gasolina.[839] Es más, el 28 de junio de 1941 se entrevistó con Franco, estando Serrano Suñer presente, para intentar desbloquear el tema de la entrevista con Weddell. Ambos le dejaron claro que el deterioro de la situación (la falta de contactos con el estadounidense) no era un asunto político bilateral, sino puramente personal y en relación con la persona de Weddell. Fue entonces cuando Franco dijo que el embajador norteamericano le había dicho «cosas monstruosas» en una entrevista anterior (es decir, en la de noviembre de 1940).[840]

Así las cosas, a principios del mes de julio el nuncio apostólico Cicognani (que era además el decano del cuerpo diplomático acreditado en Madrid) intentó una mediación entre Weddell y Serrano proponiendo la retirada de las dos notas intercambiadas en junio. No tuvo éxito. El Departamento de Estado sólo aceptaba la retirada de la de Weddell si Serrano Suñer retiraba previamente la suya; o si se concedía inmediatamente al embajador la entrevista con Franco.[841] Continuaba así bloqueada toda posibilidad de incrementar unas relaciones económicas que se seguían sustentando fundamentalmente en las compras de petróleo y en el envío de ayuda alimentaria por la Cruz Roja estadounidense. Prueba pública del estado en que se encontraban las relaciones entre el Gobierno español y la Madrid Embassy se dio a raíz de la recepción organizada por Weddell para conmemorar la Fiesta de la Independencia Americana el 4 de julio. A la recepción, a pesar de haber sido invitada la totalidad del Gobierno, así como los subsecretarios (viceministros en la terminología española) y el Ministerio de Exteriores al completo, no apareció sino el jefe de Protocolo de Asuntos Exteriores, que permaneció sólo unos minutos.[842] Weddell lo interpretó como una prueba más de la influencia de Serrano en el gabinete, ahora reforzada tras su éxito de la División Azul. Otras pruebas de ella, así como de la maniobra de aislamiento de la que era objeto, eran, al decir del embajador, la orden cursada por Serrano a los periódicos de Madrid de que no le citasen ni diesen noticia alguna de los actos sociales organizados por la Embajada, así como la negativa que había recibido a su solicitud (reiterada varias veces) de una entrevista con Serrano para presentarle al recién llegado consejero de la Embajada Willard L. Beaulac. También creía Weddell que Carceller ya no era de fiar, ya que si el ministro de Industria y Comercio en algún momento había parecido dispuesto a enfrentarse a Serrano, ahora ya no lo estaba: no se había siquiera atrevido a interceder ante él en favor de un ciudadano estadounidense recientemente detenido por la policía, un ciudadano empleado de una compañía de la que Carceller había sido presidente. E incluso el nuevo ministro de la Gobernación, el coronel Galarza, el «ferviente hombre de Franco» y enemigo acérrimo de Serrano Suñer, había pedido a Weddell que no le visitase para felicitarle tras su nombramiento, ya que se encontraba bajo tal «vigilancia» de Serrano que la visita le resultaría «embarazosa».[843]

El ministro de Exteriores español había aprovechado también la nueva coyuntura para relanzar la política de Hispanidad.

Ya desde los meses de abril y mayo anteriores, su hombre de confianza en el ministerio, Felipe Ximénez de Sandoval (jefe de Gabinete y delegado nacional del Servicio Exterior de FET y de las JONS) venía promocionando este servicio y creando unos «Misioneros de Falange» y unas «Escuelas de Propagandistas» que debían encargarse de difundir las ideas del partido en la América española y las Filipinas. Pero fue sobre todo la nueva alianza forjada entre el Reino Unido y la URSS lo que impulsó una ofensiva diplomática —auspiciada por Manuel Halcón y el Consejo de la Hispanidad— que pretendía incidir, destacando el binomio catolicismo-anticomunismo, en sentido negativo sobre la política estadounidense y romper «el bloque americano» hegemonizado por Estados Unidos.[844] Ofensiva que fracasó estrepitosamente.

La demanda de Weddell de retirada de la ayuda humanitaria a España

Llegados a este punto de aislamiento y deterioro de las relaciones hispanoestadounidenses, Alexander W. Weddell decidió recomendar al Departamento de Estado que respondiera con contundencia al Gobierno español, utilizando las armas que tenía en su mano. En primer lugar, pidió —y el Departamento de Estado aceptó e hizo efectiva— la interrupción de los envíos de ayuda humanitaria de la Cruz Roja. El 14 de julio solicitó al subsecretario Welles un replanteamiento de toda la estrategia estadounidense hacia España.[845] No tenía sentido alguno continuar insistiendo en conseguir una entrevista con un Caudillo que conocía de sobra la política de Estados Unidos en la guerra mundial; ni lo tenía tampoco iniciar discusiones de tipo económico con una España que, a la vista de lo que venía sucediendo —con el envío de la División Azul—, no estaba en posición siquiera de prometer el mantenimiento de su neutralidad, es decir, la condición para que la Administración Roosevelt pudiese justificar futuras concesiones económicas.[846]

En el ámbito personal, la presión que venía sintiendo por su situación en el conflicto de los sobres era ya muy fuerte. Se debatía, según sus propias palabras, entre «el Escila de querer mantener la dignidad de mi cargo y el Caribdis de no hacer lo que Suñer y sus amigos alemanes quieren que haga. Así que continuaré manteniendo la misma postura hasta que reciba una señal de Washington».[847] Un mes antes le había escrito a un amigo norteamericano que estaba empezando a tomar notas para un futuro libro que titularía Failure of a Mission, pero que no estaba dispuesto a doblegarse.[848] Desde el Departamento de Estado, Sumner Welles le animó a seguir resistiendo, pero le dejó bien claro que Estados Unidos no quería proporcionar motivos adicionales a España para que se lanzase a los brazos del Eje —«no se la debía empujar», escribió— llevando la iniciativa en la ruptura de relaciones diplomáticas. Eso, decía Welles —pensando sobre todo en América Latina—, podría ser altamente perjudicial para los intereses estadounidenses.[849]

En medio de esta situación de bloqueo, quien desde la Madrid Embassy empezó a actuar para tratar de superarlo acercándose a las autoridades franquistas, dado que Weddell no podía hacerlo, fue el nuevo consejero de la Embajada Willard L. Beaulac. Acababa de llegar a Madrid a finales de junio tras ser nombrado en el mes de abril, sustituía a Flack (que había ocupado el cargo durante cuatro meses, tras sustituir a Bucknell)[850] y provenía de la Embajada en La Habana.[851] Antes de partir, el subsecretario Welles le había encargado que reevaluase la situación de las relaciones entre los dos países y propusiese una política hacia España,[852] lo que puede indicar no sólo una voluntad de reevaluación de la política que se venía siguiendo en medio del estancamiento en que se encontraba sino tal vez incluso cierto descontento por la labor de Weddell. Pero el nuevo consejero trabajaría desde el primer momento en sintonía con éste, y posteriormente también con su sucesor, Carlton J. H. Hay es, convirtiéndose en un hombre fundamental en la Embajada en Madrid. No obstante, antes de que comenzase a trabajar se produjo un nuevo incidente en las relaciones entre la España de Franco y Estados Unidos. Y también con el Reino Unido. Un incidente que no podría ser ahora atribuido a Serrano Suñer, sino que tendría como protagonista al propio jefe del Estado. Al propio Franco.

El discurso de Franco del 17 de julio de 1941

En la tarde del 17 de julio de 1941, el Caudillo pronunció un discurso ante el Consejo Nacional del partido en Madrid. Se conmemoraba el quinto aniversario del inicio del Alzamiento Nacional, en el marco de la Fiesta Nacional del 18 de julio. Debido a la gran trascendencia del acto, se encontraba presente en la Sala de Plenos del Palacio del antiguo Senado (sede del Consejo Nacional del partido), entre otros colectivos, el cuerpo diplomático acreditado en Madrid en pleno, incluyendo por supuesto a los embajadores Weddell y Hoare. El discurso de Franco fue extremadamente violento y estuvo lleno de alusiones contra las «plutocracias democráticas». El Caudillo expresó la convicción de que Alemania ya había ganado la guerra y de que una intervención de Estados Unidos tan sólo conduciría a su prolongación.[853] Las alusiones a Estados Unidos fueron durísimas e incluyeron una referencia a las relaciones económicas recientes entre los dos países, de este tenor:

El Consejo debe saber cómo han intentado otros impedir que nuestra patria se avituallara. En los momentos de mayor crisis del año pasado, cuando en nuestro territorio escaseaba el pan y los inevitables retrasos del largo viaje desde América del Sur causaron escasez de cereales, se intentó traer desde Norteamérica 100.000 toneladas ya adquiridas y listas para embarcar, pero los esfuerzos de nuestros representantes se vieron frustrados por las disposiciones de dicho país, que impidió el transporte y dejó el grano en los muelles del país amigo. Y cuando parecía que se ofrecían a España perspectivas de ayuda y colaboración económica en su reconstrucción, detrás de la apariencia generosa de la operación de crédito siempre aparecía una instrumentalización política incompatible con nuestra soberanía y nuestra dignidad como pueblo libre.

La primera alusión (acusación más bien) era falsa, ya que las demandas españolas de un crédito para comprar trigo y otros productos presentadas en agosto de 1940 no se habían materializado y por tanto no se habían comprado ni las 100.000 toneladas mencionadas ni ninguna otra cantidad. Sí, en cambio, se venían efectuado desde febrero los envíos de la Cruz Roja, aunque, como acabamos de ver, hacía unos días que Weddell había pedido su interrupción (extremo que el Caudillo no conocía). Pero la acusación de haber puesto condiciones políticas a la concesión de un crédito no era falsa. Es decir, las alusiones de Franco a Estados Unidos expresaban un enfado que había venido acumulando en sus tratos con la Administración Roosevelt desde 1939. Era además una irritación que focalizaba en el propio Alexander W. Weddell, pero con sus alusiones a Estados Unidos el Caudillo estaba además respondiendo a la declaración del secretario de Estado Cordell Hull que el embajador estadounidense venía intentando transmitirle directamente en la non nata entrevista. Declaración que, a la vista de lo que dijo, está claro que conocía perfectamente a través de Serrano Suñer.[854] Con sus palabras abundaba también en la misma recriminación que Serrano había hecho a Weddell de cuestionar la soberanía de España. Todo esto debería de haberlo advertido el estadounidense al escuchar las palabras del Caudillo —y, de hecho, a él iban dirigidas en primer lugar—, si bien no parece que lo hiciera, como veremos.

No se detuvo ahí el jefe del Estado. Entró a cuestionar la política británica de bloqueo («el inhumano bloqueo de un continente») y la ayuda que le estaba prestando Estados Unidos a través de la Lend-and-Lease Act. Y, sin mencionar a Estados Unidos por su nombre, se dedicó a disuadirlo de una posible participación en la guerra mundial con estas palabras:

Os hablaré con esta crudeza porque ha llegado el momento de actuar contra estos pretextos, trampas y maniobras y para que todo el mundo se dé cuenta de que las naciones deben salvarse a sí mismas con sus propios esfuerzos y su propio trabajo y sacrificio. No debemos engañarnos creyendo que las plutocracias usarán su oro en empresas generosas o nobles. El oro acaba envileciendo a las naciones igual que a las personas. Este intercambio de cincuenta viejos destructores por varios restos de un imperio lo ejemplifica elocuentemente.

No existe fuerza humana alguna que pueda evitar este destino, pero aun así no deberíamos descartar la posibilidad de que la locura que dirige la política de otros países intente imponer nuevas miserias a Europa. Debemos prepararnos para enfrentarnos a ello, ofreciendo al mundo el sereno ejemplo de un pueblo unido dispuesto a defender su independencia y su derecho.

Nadie tiene más autoridad que nosotros para decir que Europa no tiene ambiciones en América. Una competición entre los dos continentes es imposible: sólo significaría una larga guerra naval sin resultados; ganancias fabulosas para unos cuantos y miserias insospechadas para muchos; fenomenales pérdidas de barcos y bienes; una guerra de submarinos y navíos muy veloces asestando golpes al comercio mundial, hasta ahora pacífico.

Costas opuestas, fortificadas e inalcanzables para el enemigo; un mar dividido en zonas de influencia europea y americana, desde las cuales se corta el paso a las embarcaciones comerciales de todo el mundo… El continente americano no puede soñar con intervenir en Europa sin exponerse a la catástrofe, ni puede decir sin faltar a la verdad que las costas americanas están en peligro de ataque por parte de las potencias europeas.

Así pues, actualmente la libertad en los mares, monstruoso sarcasmo para… quienes sufren las consecuencias de la guerra, la ley internacional indignada ante el bloqueo inhumano de un continente, y la defensa de pueblos invadidos que son arrastrados al hambre y la miseria no son más que una gran farsa en la que nadie cree.

En esta situación, decir que el curso de la guerra puede cambiar a consecuencia de la entrada de un tercer país es una locura criminal, representa inflamar una guerra mundial sin horizonte que puede durar años y que sin duda arruinaría a las naciones cuya supervivencia depende del comercio legítimo con los países de Europa.

Son hechos indiscutibles. El bloqueo de Europa está contribuyendo a crear una autarquía perjudicial para América del Sur. La continuación de la guerra completará la obra.[855]

La alusión al reciente relevo por tropas y buques estadounidenses de las fuerzas de ocupación británicas de Islandia era clara. Y tal vez también un eco de los rumores que corrían en Estados Unidos sobre una posible ocupación de las islas atlánticas españolas por tropas norteamericanas asistidas por exiliados republicanos.[856] Pero, antes de acabar, abundó aún el Caudillo en el tema de que la guerra ya estaba perdida por Gran Bretaña diciendo:

…la guerra fue mal planeada y los Aliados la han perdido. Así lo han reconocido todos los países de la Europa continental, incluida Francia; confiaron la solución de sus diferencias a las armas y el resultado les ha sido adverso. No esperan nada de sus propios esfuerzos; los mismos gobiernos lo afirman clara y definitivamente. Lo que se propone es una nueva guerra entre continentes que, prolongando su agonía, les dará una apariencia de vida, y por este motivo quienes amamos a América sentimos la ansiedad del momento y rogamos que el mal que presentimos no les alcance.[857]

La historiografía ha discutido sobre lo que pretendió el general Franco pronunciando este discurso tan antiangloamericano, pero con frecuencia sin vincularlo adecuadamente con la situación en que se encontraban las relaciones entre Estados Unidos y España. Señalemos en primer lugar que fue una sincera y renovada muestra del convencimiento del Caudillo en la victoria del Eje y de su profundo desprecio por la democracias. Las invectivas que lanzó contra el Reino Unido —al que calificó como uno de los enemigos tradicionales de España, que utilizaba «intrigas y traición» contra ella porque «nunca le perdonó haber sido grande»— y especialmente contra Estados Unidos eran su respuesta a unas relaciones de dependencia económica combinada con exigencias de política exterior contra las que su extremado nacionalismo autoritario se revolvía. Pero el discurso también tenía una vertiente en clave de política interior, entremezclada con otra en relación con el Eje: con sus palabras pretendía mostrar al mundo en general y al Eje en particular que era él quien dirigía la política internacional del país y no Serrano Suñer. Este, por su parte, se sintió sorprendido y molesto por el hecho, entre otros, de que su concuñado no hubiera discutido con él el contenido de la alocución. Y se produjo un incidente personal entre ambos después de pronunciada.[858] Un Serrano resentido recriminó a su concuñado que hubiera «abierto súbitamente los ojos de los ingleses y americanos sobre la verdadera posición española. Hasta ahora el Gobierno inglés, especialmente, había creído que sólo él, el ministro de Asuntos Exteriores, estaba a favor de ir a la guerra, mientras que el “sabio y prudente” Caudillo quería preservar la neutralidad incondicionalmente», le dijo al embajador alemán, Von Stohrer, unos días después.[859]

Sin embargo, si el discurso tuvo consecuencias negativas para España no está claro que el desvelamiento al que se refería Serrano las tuviera. En todo caso, lo que el Caudillo acababa de decir en público indirectamente a Serrano era que era él quien mandaba en España. Era el segundo golpe que recibía en poco tiempo, tras la resolución autónoma por Franco de la Crisis de mayo. Pero si ésta había supuesto para Serrano una pérdida de parte de su control de la política interior,[860] la de ahora era la indicación de que el Caudillo comenzaba a no necesitarle a su lado en la política exterior. Es decir, que si las relaciones personales entre ambos venían deteriorándose desde finales de 1940,[861] y las políticas se habían enturbiado en mayo de 1941, ahora la escalada daba un nuevo paso. Y si la decisión de Serrano de ponerse al frente del descontento falangista para ampliar su poder en el régimen había fallado estrepitosamente, ahora Franco estaba dando sus primeros pasos en política exterior prescindiendo también de él.

Pero, sin demasiada fortuna, a tenor de las consecuencias negativas que para España se derivarían del discurso. Aun así, no suponía ningún cambio sustancial en la política que habían venido formulando los dos concuñados en los últimos dos años; es decir, en su interés por la participación en la guerra en caso de que se produjeran las condiciones favorables y se obtuvieran las preciadas recompensas territoriales. Lo que ocurría era que ahora Franco se situaba en primera línea de la política exterior. Y a su lado tenía al antiserranista Carrero Blanco, un hombre que también tenía ideas sobre aquélla.[862]

La respuesta británica

Ni Weddell ni Hoare sabían con exactitud quién había escrito el discurso ni qué pretendía. El estadounidense, de manera lógica con los planteamientos dicotómicos que mantenía, estaba convencido de que era obra del propio Serrano;[863] Hoare, más sagaz y seguramente mejor informado, se preguntaba si habría sido motivado por un deseo del Caudillo de congraciarse con Hitler, si habría sido una concesión simplemente verbal al Eje o si habría sido pronunciado de cara al interior de España para mostrar a la población que era él quien tenía el poder[864] y no su concuñado. Pero, paradójicamente y para terror de sir Samuel —que ya presentía la llegada de negros nubarrones en Londres para el mantenimiento de la política española que se venía aplicando—, a la hora de las reacciones fue el Reino Unido quien respondió más contundentemente al discurso.[865] El día 24 de julio de 1941 y en respuesta a una interpelación parlamentaria, declaró el secretario del Foreign Office y antifranquista Anthony Edén en la Cámara de los Comunes:

El Gobierno de Su Majestad ha notado que el general Franco, en su discurso ante el Consejo Nacional de la Falange del 17 de julio, mostró una incomprensión total no sólo de la situación general de la guerra, sino también de la política económica británica para con España. Para que los acuerdos económicos funcionen debe haber buena voluntad en ambos bandos, y el discurso del general Franco da pocas evidencias de dicha buena voluntad. Su declaración da a entender que no necesita más asistencia económica de este país. Si ése es el caso, el Gobierno de Su Majestad no podrá proceder con sus planes, y su política futura dependerá de las acciones y actitudes del Gobierno español.[866]

Las palabras de Edén formaban parte de una respuesta general que incluyó destacadamente nuevas preparaciones bélicas ofensivas. Así, tres días antes de la declaración el Comité de Defensa había decidido actualizar inmediatamente los planes para la ocupación de la isla española de Gran Canaria del mes de abril (la Operación Puma), ampliando considerablemente la fuerza expedicionaria y denominándola ahora Operación Pilgrim. Una ocupación militar que se planteó llevar a cabo en agosto. Además, el comité solicitó a la Junta de Jefes del Estado Mayor que estudiase la posibilidad de lanzar de manera simultánea un ataque desde Gibraltar a las posiciones artilleras españolas que amenazaban el Peñón. Y al secretario Edén se le solicitó que respondiese de manera moderada a cualquier pregunta que le fuera formulada en los Comunes sobre el discurso de Franco —como en realidad hizo—, seguramente con el objetivo de mantener ocultas las mencionadas intenciones ofensivas. Por su parte, el Gobierno aprobó la sugerencia de Edén de que el Reino Unido desistiera en sus esfuerzos por que Estados Unidos proveyera ayuda económica a España «contra su deseo».[867] Y el día 29 de julio el responsable del Ministerio de Guerra Económica el laborista Hugh Dalton, anunció que se mantendría «la mayor vigilancia para que no llegue nada a España que pueda incrementar la capacidad del general Franco para ir a la guerra contra nosotros».[868]

Sin embargo, no parece que se acabara produciendo nada parecido a una considerable reducción en los intercambios.[869] En primer lugar, porque el propio Comité de Defensa se había mostrado partidario de apurar hasta el último momento la importación de productos provenientes de España (antes de que se lanzase Pilgrim),[870] pero también por una cuestión de timing. También la Embajada británica en Madrid se movilizó, y fruto de sus actuaciones Churchill acabaría aceptando de manera parcial, el 16 de agosto, el punto de vista de sir Samuel Hoare y del agregado naval Hillgarth sobre la necesidad de detener las operaciones militares previstas. Se mostró entonces el premier de acuerdo con la interpretación de Hoare según la cual el discurso de Franco debía ser interpretado fundamentalmente en clave interna y que, en sus implicaciones internacionales, significaba un guiño a Alemania para ganar puntos en la perspectiva de una posible destitución de Serrano Suñer. También el agregado militar en Madrid, el brigadier Torr, se desplazó a Londres y convenció a los jefes del Estado Mayor de que Franco no iba a entrar en la guerra a no ser que Egipto cayera en manos del Eje o que las Canarias fueran atacadas. En su opinión, no era el momento de actuar ofensivamente contra España, ni de tomar ninguna iniciativa, sino de esperar. Otra cosa sería si Franco aceptaba una ocupación alemana de su país, lo que sí justificaría la acción británica en las islas Canarias y sería además muy bien recibida por las fuerzas armadas españolas y por la propia población.[871] En el criterio de Hoare y Torr estaban presentes las informaciones recogidas del grupo de generales a los que, de manera encubierta, venía sobornando el Reino Unido. Y es más que probable que en el cambio de actitud de Churchill y del alto mando militar británico influyera la constitución en España de una junta militar formada por generales y jefes, cuatro en total, mayoritariamente monárquicos alfonsinos (como su responsable, el general Aranda, Kindelán y Orgaz) y por el coronel Beigbeder, todos ellos neutralistas, que estaban en estrecha relación con los también generales Saliquet, Ponte y Solchaga, entre otros, y también con políticos monárquicos y/o católicos represaliados o aislados por Franco, como el alfonsino-juanista y ex ministro de Educación Nacional de 1938 − 1939 Pedro Sainz Rodríguez o el antiguo líder del partido católico-agrario de masas de la época de la República, José María Gil-Robles. Los militares mencionados formaban parte de la lista de sobornados. El objetivo de la junta era «coordinar sus esfuerzos contra la política pro-beligerante de Serrano Suñer y contra el mismo Franco si seguía secundándola como había hecho con su discurso del 17 de julio»,[872] así como resistir a las presiones alemanas de entrada en la guerra, en caso de que se produjesen. La junta hizo llegar a Torr su inquietud ante un actuación militar angloestadounidense contra posesiones españolas que, de llevarse a cabo, precipitaría la invasión alemana de España.[873]

Sin embargo, esta junta ni representaba a todos los generales ni al ejército ni al conjunto de las fuerzas armadas. Estas contaban también con un sector de sus jefes proalemán y profalangista (encabezado por generales como el jefe de la División Azul, Agustín Muñoz Grandes, o Juan Yagüe, así como la mayoría de los oficiales subalternos) y aún con otro sector monárquico alfonsino pero extremadamente fiel a Franco y progermano también, del que podían formar parte generales como el ministro del Aire general Juan Vigón[874] u otros. No había pues, en la cadena de mando, una única opinión, y el generalísimo lo sabía bien. Le era muy útil en el juego de contrapesos que utilizaba en su provecho. Como también le eran útiles el partido único e incluso el propio Serrano Suñer en tanto que objetos de las iras de los monárquicos (tanto alfonsino-juanistas como carlistas), pero a los que necesitaba tanto como base de poder personal de masas (el partido) como freno a las aspiraciones de instauración de la monarquía (el propio Serrano). Una instauración, o reinstauración, que habría puesto un final, más o menos dorado, a su carrera como jefe del Estado.

Estados Unidos y la nueva reducción del suministro de productos petrolíferos a España iniciada en el verano de 1941

Por parte estadounidense, la reacción oficial a la alocución de Franco no fue más allá de un desmentido —hecho por Sumner Welles en rueda de prensa— a la alusión de Franco a la presunta compra española primero y retención después por Estados Unidos de 100.000 toneladas de trigo.[875] No se materializó la propuesta de Weddell de presentación de una protesta formal por esta referencia falseada (protesta que quería que incluyera la declaración del valor real de la ayuda alimentaria enviada por la Cruz Roja estadounidense a España, que totalizaba una cantidad equivalente a la citada por Franco).[876]Tampoco se llevaría a cabo la ocupación de las Azores por Estados Unidos; ocupación que debía hacerse en paralelo a la británica de Canarias, como acababan de decidir Churchill y Roosevelt en sus conversaciones de mediados de agosto en Placentia Bay.

Sin embargo, un conjunto de factores contribuyeron a que las exportaciones estadounidenses de productos petrolíferos hacia España —aunque no sólo hacia este país—[877] experimentasen un descenso importante. Descenso que se sumaba a la disminución que, comparada con el conjunto de las importaciones petrolíferas del año 1940, había venido recibiendo España durante la primera mitad de 1941 como consecuencia de la aplicación del sistema de cupos establecido en el acuerdo petrolífero angloespañol de septiembre de aquel año. La reducción durante el verano de 1941 fue notable, aunque lo peor estaba aún por llegar. Una de las causas de la disminución del volumen de suministros fueron las propias demandas británicas al respecto.[878] Otra fue consecuencia de decisiones anteriores. En concreto, del hecho de haberse modificado en Estados Unidos la regulación legal de las exportaciones de productos petrolíferos (el 20 de junio de 1941)[879] a causa de una propuesta al respecto del secretario de Interior y Comisionado de Petróleos Harold Ickes.[880] Ickes había contado con la ayuda inestimable de su amigo (y amigo también del secretario Morgenthau)[881] Dean Acheson, el abogado que había contribuido decisivamente a encontrar una solución legal al Destroyers-for-Bases Deal, que actuaba en sintonía con ellos y que acababa de ser nombrado assistant secretary of State for Economic Affairs. Fue él quien logró la anuencia del Departamento de Estado a la medida, y contribuyó a su aprobación por el presidente al presentarla como conjunta de los de Interior y de Estado. Con esta nueva regulación, el presidente sometió todas las exportaciones de petróleo y sus derivados al régimen de licencias de exportación. Se ampliaba así el sistema ya existente desde julio de 1940 para la gasolina de aviación. Al proponer el cambio, Ickes había tenido en mente la necesidad de evitar que el petróleo y otros productos estadounidenses como lubricantes, por ejemplo, llegasen a Japón y a Alemania. Y, en concreto y con respecto al segundo caso, creía Ickes que Alemania los estaba obteniendo mediante exportaciones estadounidenses a España. Las exportaciones se venían realizando cuando ya en Estados Unidos se habían establecido importantes restricciones al consumo interno por necesidades de defensa nacional y estaba recibiendo fuertes críticas de la prensa y la opinión pública.

El nuevo sistema se hizo efectivo para España el 1 de agosto.[882] Además, y ésta es otra causa de la disminución del suministro a España, ese mismo día se instituyó que todas las exportaciones petrolíferas (a excepción de las dirigidas al Imperio británico y al resto del continente americano) quedarían limitadas a las «cantidades habituales antes de la guerra».[883] Y la última causa del descenso de suministro fue que, el 3 de agosto, Ickes convenciera al subsecretario Sumner Welles de que, a la vista de la escasez de petroleros estadounidenses, el petróleo exportado a la España peninsular y a las islas Canarias no pudiera ser transportado en ellos,[884] lo que significaba una nueva dificultad para España, dado el escaso tamaño de su flota petrolera. Como explicó posteriormente el consejero de Economía del Departamento de Estado Herbert Feis, independientemente de cuál hubiera sido la intención de Ickes, la de Estado fue «obligar al Gobierno español a comportarse más decentemente pero no forzar su caída [collapse]».[885] Se dio así una política restrictiva, que se puso de manifiesto más en retrasos y negativas en la concesión de licencias que un corte total o embargo, que fue aplicada más sistemáticamente tras el discurso de Franco del 17 de julio. En todo ello estaba resultando decisivo Dean Acheson.[886] Otra medida que afectaría, ahora al comercio con España en general, fue la adoptada tras el acuerdo alcanzado el 17 de julio entre el secretario Hull y el del Tesoro Morgenthau, y del que surgió la propuesta que el presidente convirtió en disposición legal por la que se establecía una Proclaimed list of Certain Blocked Nationals; lista que incluyó inicialmente a unas 800 personas o firmas sospechosas de trabajar en beneficio del Eje[887] y que incluía a firmas e individuos españoles.

La consecuencia de todo ello fue una reducción de la llegada de suministros petrolíferos a España durante el verano de 1941 (los meses de julio, agosto y septiembre o tercer trimestre, en concreto), al ser Estados Unidos su proveedor fundamental (sin que olvidemos las partidas que podían provenir de Venezuela,[888] Colombia y de las Indias Occidentales Holandesas). España recibió en esos meses menos de la mitad de la gasolina prevista según el cupo acordado con los británicos, algo más de la mitad del gasoil, aproximadamente dos tercios del fueloil y algo menos de lubricantes previstos, como podemos ver en el siguiente cuadro:[889]

Cuadro 1

Importaciones de Campsa. Año 1941.

Fuente: Estadísticas de CAMPSA (1941) R: 2246 E: 75 Archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores.

Y, como se deduce del mismo cuadro y analizaremos más adelante, la situación no haría sino empeorar en el trimestre siguiente y no mejoraría hasta bien avanzado 1942.

Los informes sobre la situación española del consejero Beaulac

Mientras tanto, en Madrid, las primeras gestiones realizadas por el consejero Willard L. Beaulac una vez instalado en su cargo habían sido una reunión con el staff de la Embajada británica y otra con la autoridad franquista con quien aquélla estaba trabajando estrechamente, es decir, con el ministro de Industria y Comercio, Demetrio Carceller. A este último lo visitó el 31 de julio[890] y, para su sorpresa, se encontró con un ministro dispuesto a llegar a acuerdos con Estados Unidos y con un político que le hacía importantes —e interesadas— confidencias sobre la situación interna del Gobierno franquista y que le hablaba en contra de Serrano Suñer. Beaulac le dijo que antes de su llegada a España y a raíz de las conversaciones tenidas al efecto en el Departamento de Estado —que todo indica que había mantenido con Sumner Welles—, estaba convencido de que algún tipo de acuerdo económico (formal o informal) podría alcanzarse entre los dos países, pero que el discurso de Franco del 17 de julio y la poca amistosa actitud del Gobierno franquista con Weddell —evidenciada en el hecho de no recibirle el jefe del Estado— habían atenuado esa impresión. Se refirió al peso de la opinión pública en su país y a que, tras el discurso, la impresión dominante en ella era que España se mostraba poco amistosa hacia Estados Unidos y estaba ampliando su colaboración con el Eje. Añadió que la Administración Roosevelt, respaldada por la opinión pública, no estaba dispuesta a colaborar con países que pusieran dificultades a su empeño por impedir que el Eje controlase el océano Atlántico (clave en el resultado de la guerra en curso).

Carceller le respondió con tal aparente franqueza que debió de sorprender al norteamericano. Le dijo que Estados Unidos debía ser pragmático y no tener en cuenta las palabras, sino los actos de los gobernantes españoles; porque la realidad de la cooperación económica de España con el Eje era insignificante y su capacidad potencial de suministro a Alemania e Italia muy limitada debido a su situación económica. Un suministro que, además, estaba siendo controlado por el Reino Unido a través del sistema de navicerts (lo que no era del todo cierto, dado el comercio terrestre también existente y que se sustraía a dicho control). Utilizó Carceller el argumento de que no debía olvidarse que España tenía al ejército alemán al otro lado de los Pirineos, que no tenía capacidad militar suficiente para resistir una invasión, etc. Y le dijo incluso que, de haber llevado a cabo Franco la demanda angloamericana de una actitud menos amistosa de España con el Eje, se habría podido provocar una invasión, lo que habría ido en detrimento de los intereses de las democracias. Es decir, que le fue pintando a Beaulac el cuadro que podía resultar grato a sus oídos pero que encubría la situación de esperar y ver en la que se encontraba el Gobierno español en cuanto a su participación en la guerra mundial. Un cuadro que, además, podía resultar útil al ministro en su objetivo de incrementar unos suministros norteamericanos que España necesitaba urgentemente, como le habían servido sus demandas a los ingleses materializadas en el acuerdo del 7 de abril de 1941. Y fue aún más lejos en su intento de convencer a Beaulac al decirle, ni más ni menos, que, «considerando la limitada cantidad de ayuda práctica que España estaba proporcionando al Eje y la conveniencia, desde el punto de vista de la situación militar de las democracias, de mantener a los alemanes fuera de España, la política actual del Gobierno español, que consiste en dar a Alemania la sensación de cooperación y negar toda cooperación efectiva, debería contar con el apoyo incondicional de las democracias».[891] Una política más inteligente por parte de éstas —añadió a un seguramente por entonces ya atónito consejero— debía ser la de cooperar con España en organizar un sistema de contrabando (smuggling) de mercancías importadas desde o a través de las democracias a Alemania. Así, ese país confiaría plenamente en España y no la invadiría. Porque, al fin y al cabo —ejemplificó—, ¿qué importancia tenía que España enviara 500 toneladas de café de una partida recibida de 1.000 si con ello los alemanes se mantenían convencidos de que la cooperación española era sincera? Además, a él le estaba resultando extremadamente fácil engañar a la Embajada alemana. Y le puso un nuevo ejemplo: acababa de firmar un acuerdo para enviar al país germano 12.000 toneladas de aceite de oliva… sobre la base de envíos de 1.000 toneladas mensuales, ¡pero en el transcurso de un año podía pasar absolutamente de todo, dada la guerra en curso! Y estaba también el asunto de la División Azul, que, según explicó, no era sino una manera barata y útil de cooperar limitadamente con Alemania y de taparle la boca.

Llegados a este punto, saltó un Beaulac que no acababa de dejarse convencer por el ministro diciendo que, a la vista de lo expuesto por Carceller, no comprendía la negativa de Franco a recibir a Weddell. El ministro, que ya había respondido lo mismo a Hoare en una ocasión anterior, la lamentó y centró en Serrano Suñer toda la responsabilidad del conflicto. Además, le dijo que él personalmente estaba trabajando para solucionarlo y era optimista al respecto. Se explayó criticando al concuñado de Franco —a quién, recordemos, debía su ascenso a la condición de ministro en octubre de 1940, tras viajar juntos a Alemania— diciendo que odiaba a los Estados Unidos de América y a su embajador, a quien consideraba el típico businessman americano, a diferencia del típico English lord Hoare, a quien Serrano admiraba. Calificó a Serrano de «hombre malvado espoleado por una ambición ilimitada que intentaba usar a los gobiernos del Eje para obtener más poder para sí mismo en España».[892] Según Carceller, Serrano creía que si Franco retrasaba la entrevista lo suficiente, el Gobierno estadounidense acabaría reemplazándole. Por otra parte —y no resulta difícil creerle en este punto— explicó que el gabinete estaba internamente enfrentado a Serrano —debido a su actitud prepotente, añadimos nosotros— y que el discurso de Franco del 17 no había sido sino un esfuerzo por sustraerle the Axis banner (el estandarte del Eje) que venía blandiendo ante Alemania e Italia. Serrano, por lo demás, añadió, era plenamente consciente del paso dado por su concuñado y Caudillo. Todo lo dicho lo complementó con una gran loanza de la figura política de Franco, diciendo, con total desfachatez, que éste tenía fuertes instintos democráticos y que no era un dictador, sino el presidente de un Consejo de Ministros. El mismo se definió como un liberal y amigo de Estados Unidos que pretendía que los dos países fueran amigos y desarrollasen sus relaciones. Se consideraba también amigo de sir Samuel Hoare y dijo que éste no compartía la declaración que había hecho Edén en el Parlamento. Pero, y aquí expresó su mayor preocupación, el Gobierno español temía una futura ocupación norteamericana de las islas atlánticas o del Norte de África que, de producirse, provocaría la invasión de la península Ibérica por las tropas alemanas. Es decir, que temía lo que se estaba efectivamente preparando, si bien no por parte de los Estados Unidos de América sino por Gran Bretaña.

Todo ello lo decía Carceller en un momento en que seguramente a Franco su discurso le estaba resultando una carga y una fuente de angustia. Y precisamente con el objetivo de aminorar consecuencias no deseadas —que ya se estaban notando económicamente y podían llegar a ser catastróficas si se producía en esos momentos la ocupación británica de las Canarias— estaba el ministro de Industria y Comercio tratando de influir favorablemente sobre Beaulac; y, a través de él, a la Administración Roosevelt. Al menos en el primer caso, lo consiguió en buena parte, ya que Beaulac concedió crédito a sus palabras.

Por supuesto, Carceller continuaba jugando con dos barajas y un mes después presentaría en Alemania, en el curso de conversaciones económicas mantenidas en Leipzig y Berlín, como un mérito de los dirigentes españoles tener unas relaciones tan deterioradas con Estados Unidos y el Reino Unido. E hizo a los alemanes la misma propuesta de contrabando que había ofrecido a Beaulac.[893] Además, mientras presentaba demandas económicas a los alemanes y les decía que «ahora toca a Alemania marcar las pautas de la actitud de España, y España las seguirá, incluso si llevan a la guerra», les demandaba su anuencia para flexibilizar la postura anti-democracias de España arguyendo que «si Alemania considera importante mantener a España en condiciones más o menos aceptables y con capacidad de combate en los próximos dos o tres meses, habrá de hacerse un intento por restaurar el flujo de importaciones de ultramar».[894] Es decir, pedía permiso a Alemania para la llegada de los suministros indispensables desde los países anglosajones al tiempo que daba pruebas de desapego de las democracias y mantenía abierta la posibilidad de una participación española en la guerra junto al Eje. Anotemos también el desapego hacia Serrano Suñer con el que actuaba, que no ocultaba a los alemanes y que habría sido impensable al principio de su mandato, en la época de Hendaya. Pero desde entonces el Caudillo había dado claras muestras de independencia de su concuñado; y Carceller ya se permitía saltar por encima de Serrano y arrimarse directamente a Franco. Que Beaulac quedó no sólo convencido sino impresionado por el carácter de la conversación con Carceller es un hecho que marcaría su actuación a partir de entonces.[895]

A pesar de esta impresión favorable, el responsable de la Embajada estadounidense en Madrid, Alexander W. Weddell, mantuvo a principios de agosto su recomendación a Sumner Welles de que no se realizara la más mínima concesión a España en materia económica hasta que Franco y Serrano no hubieran cambiado su actitud hacia él.[896] No pretendía hacer posicionar a España en favor de las democracias, argumentaba, pero sí que adoptase una actitud menos ofensiva hacia su persona en tanto que representante oficial de Estados Unidos. Pero al mismo tiempo se mostraba medianamente optimista ante una posible mejora de la situación, apoyándose en el contenido de la entrevista de Beaulac, por considerar que dentro del propio gabinete franquista se estaban produciendo presiones en sentido favorable por parte de los «elementos moderados». Disponía además de una información sobre una conversación entre Carceller y Franco mantenida el 2 de agosto[897] en la que el segundo habría dicho que si el embajador estadounidense le solicitaba de nuevo la entrevista, se la concedería (lo que resulta perfectamente plausible, dado el empeoramiento de los suministros de gasolina que estaba sufriendo España). Pero esta vez la respuesta de Welles a la insinuación de Weddell fue tajante: le prohibió cualquier veleidad de nueva solicitud, pero se congratuló de la presión que estaba siendo ejercida en el seno del gabinete franquista. La única política posible en esos momentos, afirmó el subsecretario, era esperar el cambio de actitud de los franquistas.[898]

Mientras tanto, continuó el intercambio de información entre las dos embajadas anglosajonas en Madrid. El 11 de agosto Beaulac, acompañado por el agregado comercial Ralph Ackerman, se reunió con el staff de la Embajada británica y fue informado del estado de las negociaciones comerciales con España.[899] En concreto, se vio con Irving (consejero comercial británico), Unwin (secretario comercial) y un representante del Ministerio de Guerra Económica por entonces en Madrid.[900] Tanto en esa reunión como en otra celebrada anteriormente,[901] los británicos explicaron que estaban urgiendo a los españoles a alcanzar un acuerdo económico con Estados Unidos en tanto que vía para asegurar la llegada a España de unos suministros que el Reino Unido no podía suministrar directamente —como era el caso, entre otros, de los productos petrolíferos— y para los que estaban dispuestos a conceder navicerts. Dijeron específicamente que «a lo largo de los dos últimos meses se ha indicado repetidamente a CAMPSA, miembros de Sindicatos [verticales] y al ministro de Industria y Comercio que el principal problema del Gobierno español… ya no [es] obtener cuotas adecuadas del Gobierno británico, sino obtener suministros, y que por tanto actualmente Estados Unidos es un factor cada vez más importante». A pesar de ello, «el Gobierno español no ha podido mejorar su situación política con Estados Unidos, por lo que el Departamento de Estado se niega a conceder licencias de exportación para mercancías para las cuales nosotros estamos dispuestos a conceder navicerts». Aunque Gran Bretaña había tratado de convencer a Estados Unidos para que concediese licencias de exportación a España de los productos a los que ella concedía navicerts, eso no estaba funcionando —como bien sabemos, a raíz de las nuevas medidas adoptadas a propuesta de Ickes—, con el consiguiente deterioro de la situación.

Tras estas entrevistas, Beaulac redactó una serie de informes sobre España que llegaron a Washington en los últimos días de agosto de 1941. El más importante de los cuales —que había redactado junto con Ackerman— contenía un plan de coordinación y de mejora de las relaciones económicas entre Estados Unidos y España.[902] En el escrito de Weddell que acompañó su envío podemos comprobar que el embajador[903] estaba ya alarmado por las consecuencias que estaban teniendo y podían tener las restricciones que estaba sufriendo España en su suministro de productos petrolíferos. Decía en concreto que, «a no ser que se decida que España es un país enemigo y dejemos de comerciar con ella, lo cual por supuesto no es recomendable, es lógico que nuestras relaciones comerciales se potencien al máximo dentro del marco de los límites de lo que España quiere y de su capacidad de comerciar con nosotros, y de nuestra voluntad de que nuestros tratos con España no ayuden a Alemania». Urgía al Departamento de Estado su puesta en práctica. Añadía Weddell que la combinación del control que significaba el sistema de licencias de exportación y los navicerts aseguraba que no se produciría ninguna desviación de mercancías hacia el Eje. Y que si el juego de dar y/o cortar el suministro era la clave de las relaciones con España, éste no era el momento de jugar la parte del corte. A todo ello respondería desde Washington el secretario Hull con contundencia:

…a pesar de haber tenido acceso libre a este mercado en el pasado, y de la voluntad constante de este Gobierno de cooperar con España para ayudarla a resolver sus problemas económicos, el Gobierno de Franco no ha mostrado intención alguna de corresponder y ciertamente tampoco de querer ampliar o mejorar su relación con Estados Unidos. Al contrario, toda su política ha ido encaminada a excluir tanto como fuera posible a empresas e inversiones americanas y restringir sus adquisiciones en este país hasta un nivel mínimo irreductible compuesto por mercancías necesarias no disponibles en ningún otro mercado, o disponibles únicamente a un precio muy elevado.[904]

Más conectado con este punto de vista del secretario que la misiva de Weddell estaba el informe técnico Beaulac-Ackerman. En él se argumentaba que las relaciones económicas de Estados Unidos con España eran insatisfactorias porque los primeros estaban proporcionando a España productos fundamentales para su subsistencia (productos que difícilmente podía encontrar en otros lugares, como la gasolina y otros productos petrolíferos), mientras que Estados Unidos encontraba dificultades para obtener de España los productos que pretendía. Productos de importancia estratégica (como el corcho y el zinc) u otros (como el aceite de oliva). Además, España estaba poniendo insurmountables dificultades a la importación de unos productos que Estados Unidos había exportado tradicionalmente, tales como films, material impreso (de hecho, no se vendía ni una sola revista o periódico norteamericano en España) o aparatos de radio, todos ellos de gran importancia política en esos momentos. Por su parte España se quejaba de no poder obtener —debido a los controles de exportaciones puestos por Estados Unidos— ni todos los productos que necesitaba ni en las cantidades que pretendía. En definitiva, que la situación general era la resultante de poner juntos a una España que no practicaba el laissez faire y un Estados Unidos que no practicaba con ella una política equivalente, es decir, de control general de lo que le vendían con el objetivo de lograr un intercambio quid pro quo. En este juego, eran los Estados Unidos de América quienes estaban en desventaja.

Ante todo ello, Beaulac y Ackerman proponían, en tanto que única vía para forzar la apertura de las barreras españolas, hacer un uso inteligente de los controles a la exportación. Pero —y ahí radicaba el problema— para hacerlo era necesario que la Administración fuera capaz de coordinar todos los aspectos de sus relaciones económicas con España, y que tal coordinación estuviera centralizada en el Departamento de Estado. Argumentaban que «en el Departamento de Estado no hay ningún organismo autorizado ni cualificado para tratar con las múltiples facetas del cuadro español y coordinar los distintos elementos que actúan en nuestras relaciones con este país». Ni existía tampoco una «una coordinación adecuada entre el Departamento de Estado y la Embajada de Madrid para permitir que la Embajada discuta temas económicos con las autoridades españolas estando bien informada, de modo que pueda obtener resultados». Y ponían el siguiente ejemplo: «Hace poco nuestro Gobierno expresó interés en obtener una cierta cantidad de zinc de España. El Gobierno español respondió inmediatamente ofreciendo el zinc a cambio de cierta cantidad de sulfato amónico. Suministramos una gran cantidad de productos petrolíferos y podríamos suministrar aún más; a cambio de ello no hemos solicitado ni recibido las ventajas comerciales correspondientes». Si ello era así, era porque el Departamento de Estado se había mostrado reticente a basar las relaciones económicas con España on a trading basis (base comercial), pero también porque la Madrid Embassy había tratado durante mucho tiempo de convencer infructuosamente a las autoridades españolas de que una política de exportación más permisiva sería beneficiosa para ambos países. El fracaso era evidente y Estados Unidos el perjudicado, ya que había sido mucho más permisivo con España y no había sido capaz de obtener de ella todo lo que quería.

Es decir, que estaba fallando la coordinación interna de la Administración Roosevelt. Lo cierto es que, desde el momento del establecimiento del control norteamericano de sus exportaciones, cuando Estados Unidos pretendía comprar algún producto en España, ésta respondía inmediatamente con una petición de compra de un producto sujeto a dicho control. Y al no existir coordinación entre todos los organismos implicados en el comercio con España en el Departamento de Estado, ni existir tampoco una coordinación suficiente con la Madrid Embassy, ésta «no puede dejar claro que está haciendo concesiones ni insistir en que España reconozca nuestros deseos». La solución era pues:

…establecer en el seno del Departamento un organismo cuya función sería coordinar la labor de varios departamentos, agencias y secciones del Gobierno de Estados Unidos con relaciones con España. Algunos de estos departamentos, agencias, etc., son, por ejemplo, el Departamento del Tesoro (en relación con el posible uso del crédito español por parte de las potencias del Eje y el suministro de información relativo al importe de balances españoles en Estados Unidos en un momento dado); la División de Controles del Departamento de Estado y el despacho del Administrador de Control sobre Exportaciones (en relación con las licencias de exportación); el Departamento de Agricultura (en cuanto a la necesidad española de fertilizantes, etc.) y la Corporación de Reservas de Metal y la Corporación de Economía de la Defensa (en relación con la adquisición de zinc, corcho y otros materiales estratégicos en España).

En cuanto a la persona u oficina encargada, debería estar informada al día «de todos los aspectos de nuestras relaciones económicas con España y ser capaz de coordinarlos». Y mantendría a la «Embajada de Madrid informada y le daría la oportunidad de emitir recomendaciones antes de que se concedieran licencias de exportación o se dieran otras facilidades a España». De esta manera, dicha Embajada «podría acudir al Gobierno español y obtener del mismo las mercancías y servicios que deseamos a cambio de las mercancías que podemos suministrar a España. Y permitiría a la Embajada comprobar la tendencia de lo que se considera discriminación contra productos americanos, que está afectando seriamente a nuestro comercio en ciertos artículos». Se ponía el ejemplo de los obstáculos puestos en forma de gravámenes prohibitivos por el Sindicato Nacional de Espectáculos a la entrada de películas estadounidenses, al tiempo que permitía la de otras procedencias. Para los autores del memorándum, si con la coordinación propuesta se lograba «reintroducir impresos, imágenes en movimiento y aparatos de radio americanos en España, este sistema quedaría justificado». Pero Estados Unidos también «podría incrementarlas compras de productos españoles, lo cual a su vez permitiría a España importar más productos de Estados Unidos, incluidos productos que nos interesa suministrar. Esto contribuiría, al menos un poco, a subir el lamentablemente bajo nivel de vida actual de la población española, y si Estados Unidos fuera quien suministra estos productos a los españoles, se llevaría al menos parte del crédito». Una coordinación interna como la propuesta revertiría además en mayores posibilidades de influencia de la Embajada de los Estados Unidos de América en España.

En la situación resultante de su aplicación creían Beaulac y Ackerman que debería primarse la relación con el Ministerio de Industria y Comercio, por encima de cualquier otro. Es decir, que se trataba de evitar al de Exteriores de Serrano Suñer, lo que, como ya sabemos, venía siendo una demanda recurrente tanto de la Embajada en Madrid como de la británica; una relación con Carceller, quien tanto había impresionado a Beaulac. Decían al respecto que, «si el sistema se ejecutara del modo esperado, el ministro de Industria y Comercio sería un poderoso aliado en el seno del Gobierno en cualquier asunto importante de las relaciones hispanoestadounidenses». Por otra parte, en el comercio con España —o al menos en el referido a determinados productos, como café y azúcar— podría implicarse a América Latina, por la vía de un sistema triangular.[905] La propuesta era absolutamente razonable en tanto que vía para optimizar económica y políticamente las relaciones comerciales con la España franquista. Un mes y medio más tarde, en octubre de 1941, se crearían dentro de la Administración estadounidense nuevos organismos dedicados a centralizar el comercio exterior sujeto a licencias de exportación. Y en marzo de 1942 se crearía uno específico dedicado a la península Ibérica, como tendremos ocasión de explicar más adelante. Mientras tanto, la coordinación entre el Departamento de Estado y la Madrid Embassy continuaría aquejada de problemas.

Otro de los informes remitidos por Beaulac a Washington —redactado éste tan sólo por él— analizaba la situación política general española a 27 de agosto de 1941.[906] Concedía mucha atención a las actitudes de Franco y de Serrano Suñer, siendo el segundo el más citado, ya que Beaulac había asumido también, como Weddell y Hoare, la diferenciación de la actitud política de ambos personajes. Para el consejero, Serrano era el hombre más odiado de España —lo que era cierto— y debía su posición a su parentesco con Franco —lo que era obvio— pero también al apoyo recibido de Alemania —lo que era falso ya que, en todo caso, el apoyo a Serrano dentro del Eje debía buscarse más en Italia que en Hitler y Von Ribbentrop, a quienes desde noviembre de 1940 no gustaba en absoluto el personaje y lo consideraban obstructor de sus planes. El informe se hacía eco de las dos versiones que corrían por España sobre la relación del cuñadísimo con el discurso de Franco del 17 de julio: o bien que «era el responsable del discurso antidemocrático de Franco… lo cual reflejaba su creciente autoridad en el Gobierno», o que, como había sabido a través de un «miembro importante del gabinete» —es decir, de Carceller, y era cierto—, «el discurso de Franco de julio tenía el objetivo de arrancar la bandera del Eje de las manos de Suñer, y que éste estuvo muy disgustado con el mismo». Se hacía eco del rumor de que a los alemanes «les inquieta la baja popularidad de Serrano Suñer en España y están buscando a un líder más popular», lo que no parece que fuera en absoluto cierto. Para Beaulac el escollo primero y fundamental existente en las relaciones entre Estados Unidos y España lo constituía «el constante rechazo del general Franco a recibir al embajador americano y… la evidente ofensiva de Serrano Suñer contra Estados Unidos». Situación de la que «según la opinión general, Serrano Suñer es personalmente responsable… actuando de un modo que cree que complacerá a los alemanes, que actualmente son sus patrocinadores en España», lo que era doblemente erróneo no sólo porque los alemanes no eran sus patrocinadores, sino porque en relación con Estados Unidos, los dos concuñados compartían la política que estaban aplicando. En cuanto a las relaciones económicas hispanobritánicas, consignaba la situación de stand by por la que pasaban tras el discurso del Caudillo del 17 de julio añadiendo que el gabinete británico estaba esforzándose en decidir si continuará su política actual de asistencia económica limitada o si bien abandonará dicha política, o al menos la modificará. Por supuesto que, el embajador Hoare parece opuesto a todo cambio, ya que cree que el tiempo juega a su favor.[907]

La resolución del incidente Serrano-Weddell en los meses de septiembre y octubre de 1941

Al fin, en septiembre de 1941 y tras meses de problemas en el suministro de gasolina, llegó el cambio de actitud franquista. A mediados de ese mes Serrano Suñer se vio forzado a actuar para mejorar las relaciones con los Estados Unidos de América. Es decir, que de nuevo la España de Franco cedía cuando se veía forzaba a ello a través de mecanismos de presión económica. En esta ocasión el espaciamiento en las llegadas de gasolina no sólo había respondido a medidas restrictivas intencionadas sino también a otras, ocasionales, como los frecuentes cambios del tipo de producto petrolífero que los españoles querían comprar —cambios efectuados por Madrid cuando el petrolero ya estaba en camino, con el resultado de confusiones y retrasos— o los informes que sobre presuntas transferencias de petróleo de buques españoles a alemanes llegaban periódicamente al Departamento de Estado.[908] Pero el resultado se había notado brutalmente en España. Y, de hecho, la Embajada en Madrid continuaba muy preocupada, considerando de nuevo Weddell que se podía estar lanzando a España en los brazos del Eje.[909]

Para desbloquear la situación procedió Serrano de la siguiente manera: hizo venir de Washington al embajador Cárdenas para utilizarle como mediador en su relación con la Embajada estadounidense. Un Cárdenas que, una vez en la capital, se implicaría totalmente en la resolución del contencioso Serrano-Weddell, seguramente también en razón del temor que podía sentir por su futuro profesional un veterano y experimentado diplomático español de la vieja escuela ante un Serrano Suñer imprevisible en sus métodos y manías. Antes de partir de Washington, y en el curso de su visita de despedida al secretario Hull, había recibido de éste una descomunal regañina. Muy en línea con las que gustaba dirigir el de Tennessee. Aprovechó la ocasión el secretario para exteriorizar y verbalizar todo el desprecio que había venido acumulando contra España debido a contenciosos ya resueltos (como el de la ITT), a la negativa española a aceptar el libre comercio y la consideración de Estados Unidos como nación más favorecida, al trato que habían recibido su oferta de negociación de un acuerdo comercial (que Weddell no estaba pudiendo ni siquiera comunicar al Caudillo) y, sobre todo, de cómo Serrano Suñer y Franco estaban tratando al embajador en Madrid. Le dijo ni más ni menos:[910]

…en todas sus relaciones con los gobiernos más atrasados e ignorantes del mundo, este Gobierno no ha experimentado tal falta de cortesía básica, que suele prevalecer entre naciones amigas, como la que ha experimentado ante el Gobierno español, cuyo tono ha sido de grave descortesía y desdén ante nuestras ofertas de ayuda… ni se nos pasó por la cabeza ponemos en evidencia, por no decir humillamos, con más acercamientos de esta naturaleza, teniendo en cuenta tales métodos y conducta grosera extremadamente ofensivos, de Suñer en particular y en ocasiones por parte del general Franco.

Añadió que cuanto más pensaba en los detalles de lo sucedido, es decir, en «la conducta del Gobierno español para con este Gobierno», más inconcebible le parecía, advirtiendo a un Cárdenas ya por entonces seguramente descompuesto que tenía «pocas esperanzas» en que aquél «pudiese ejercer la más mínima impresión sobre Franco y Suñer, ya que si eran capaces de adoptar una actitud tan indigna y deleznable hacia este Gobierno sin motivo alguno, cuando de hecho deberían haberle estado agradecidos, dudaba seriamente de que el embajador pudiera apelar a ninguna racionalidad o trato cordial». Tras aguantar tamaña embestida, el español sólo pudo responder que debía existir algún malentendido entre Weddell y Serrano y que haría todo lo posible para resolverlo.

Por su parte, el ministro de Industria y Comercio Carceller, en el curso de una visita a Alemania a principios de septiembre, ya había estado preparando el terreno para la aceptación alemana del posible acuerdo hispanoestadounidense que desbloquease el suministro de productos petrolíferos. Allí, al tiempo que reafirmaba la amistad de España con el Eje (e incluso su disposición a intervenir en la guerra a su lado) señaló que cierta moderación en la actitud antidemocracias por parte de España podría tener como resultado una reanudación de las importaciones desde esos países, de gran necesidad para España. Y pidió permiso para dar el paso en Madrid, argumentando que «también sería muy efectivo… que al embajador americano en Madrid se le concediera el deseo de ser recibido por el Caudillo en audiencia personal, algo que se le ha negado durante meses». Explicaba que, «si Franco se entrevistara con el embajador durante sólo 15 minutos, ello podría suponer que el Gobierno estadounidense, por ejemplo, concedería despacho de exportación a seis petroleros españoles que están amarrados en puertos americanos, listos para zarpar y cargados de gasolina pagada… [Y] que lo único que Franco tendría que decir al embajador era que el Gobierno español tenía la intención de continuar con su política actual. Entonces cada parte podría interpretarla a su propio modo, los americanos como una continuación de la neutralidad española, y los españoles como la continuación de una política de apoyo ilimitado a Alemania». Por lo demás, «naturalmente, la prensa española continuaría defendiendo a Alemania como antes, sólo que debería haber una interrupción temporal de los duros ataques, insultos y vituperios contra sus enemigos».[911]

Cárdenas, una vez en España, trabajó de verdad para solucionar el conflicto: se entrevistó dos veces con su ministro (Serrano) y otra con éste y Franco juntos. También el nuncio apostólico Cicognani intervino en algunos momentos como mediador[912] y, a través de él, el Papa mandó telegramas al Caudillo, intercediendo.[913] Cárdenas se vio con Weddell varias veces. En el primero de sus encuentros le explicó las razones de la animadversión que sentía por él Serrano Suñer. Éste le había «repetido y reiterado la «conducta ofensiva» del embajador en la entrevista del 19 de abril, cuando había acusado a España de «haber perdido su soberanía».[914] A ello replicó Weddell diciendo que el enfado de Serrano era un evidente afterthought (actitud de última hora), ya que después de aquella entrevista, el 1 de mayo, le había escrito en términos muy correctos y nada ofendidos. Pero obvió el americano referirse al segundo incidente, el de la postal de su esposa. Cárdenas planteó la cuestión de las notas diciendo que la de Weddell del 9 de junio había provocado la de Serrano del 13. Weddell repuso que la suya le había sido dictada por el Departamento de Estado. Apeló entonces el español al espíritu de sacrificio del embajador e hizo referencia a todo lo que había tenido que tragar a lo largo de su carrera…, con lo que puso en bandeja que Weddell le dijera que «en varias ocasiones he tenido que “tragarme” graves descortesías del ministro de Asuntos Exteriores… mientras que lo sobresaliente es que en todos los contactos que he tenido con él hasta ahora siempre ha conseguido desbaratar mis deseos (actuando por órdenes de mi Gobierno) de entrevistarme con el jefe de Estado». Perseveró Cárdenas en su petición de un gesto conciliatorio hacia Serrano —que le dijera en concreto que no había querido ofenderle con los sobres y sus alusiones a la censura alemana—, a lo que un cada vez más enardecido Weddell se negó. Propuso entonces el español la retirada de las notas cruzadas —una sugerencia que al parecer provenía del nuncio apostólico—, a lo que de nuevo se negó el estadounidense, si bien seguidamente aflojó el tono, diciendo que, en todo caso, él no llevaría la iniciativa de retirar la suya primero. Insistió en que en el fondo de la cuestión estaba el asunto de la entrevista con Franco, que no podía quedar sin resolver. A esas alturas de la conversación, un Cárdenas ya situado en plan trágico le pintó un cuadro dramático (y real) de suministros interrumpidos, de la población española hambrienta y de una España precipitada en brazos del Eje con las consecuencias negativas que ello tendría para la causa de Gran Bretaña. Dibujó un escenario en el que, como bien sabemos, Weddell también creía y quería evitar. Pero una cosa era eso y otra inclinarse ante Serrano Suñer. Y respondió que Serrano, en sus casi doce meses en el cargo de ministro de Exteriores, nunca le había mencionado ningún deseo de cooperación comercial con Estados Unidos. Otro cantar había sido, añadió, el Ministerio de Industria y Comercio, que repetidamente había buscado a la Embajada con ese objetivo. Al final, sin embargo, volvió a dejar abierta la puerta a un posible acuerdo al decir que, en razón de su «sincera amistad por España» deseaba «contribuir a algún tipo de arreglo satisfactorio». Y preguntó sobre los rumores que corrían por Madrid de inminentes cambios en algunos ministerios, incluyendo destacadamente al de Serrano Suñer. A lo que respondió Cárdenas que dudaba mucho que se produjeran.

No obstante, lo que circulaban no eran meros rumores sino informaciones precisas que apuntaban a un hecho que, un año después, en septiembre de 1942, sería uno de los motivos por los que Serrano sería cesado como ministro de Asuntos Exteriores y como presidente de la Junta Política de FET y de las JONS: que su affaire extramatrimonial con la dama de la alta sociedad madrileña Sónsoles de Icaza y de León, marquesa consorte de Llanzol, era ya de dominio público. Affaire del que incluso nacería una hija…, tres días antes del cese de Serrano en 1942.[915] Tales informaciones habían llegado a oídos de Weddell durante el verano, por boca del ex ministro Beigbeder,[916] quien, recordemos, también tenía líos de faldas (con Mrs. Fox) y guardaba una extrema animadversión hacia Serrano. Además, un asunto parecido había constituido uno de los motivos —o excusas— para cesarle. Si bien ahora la amante en cuestión no era ni inglesa ni podía ser reputada de espía. En el entorno ultracatólico de la cúpula del régimen, el asunto resultaba impresentable. Y en el entorno familiar de Franco y para su esposa Carmen Polo el asunto era doblemente hiriente. De hecho, la marquesa en cuestión era bien conocida de los Weddell y a menudo había sido invitada a la Embajada; una Embajada, como sabemos, muy aficionada a invitar a miembros de la alta nobleza («grandes de España») y personas de alta posición.[917] El marido de la interfecta, el marqués de Llanzol, era el teniente coronel Francisco de Paula Diez de Rivera y Casares, de rancia familia y mayor edad que su atractiva esposa y había contraído el tifus exantemático durante la Guerra Civil. Serrano Suñer le había enchufado ni más ni menos que como consejero del Banco de España (un cargo para el que no tenía la más mínima preparación y que estaba muy bien remunerado),[918] seguramente en razón de ser, en palabras de Weddell, penniless (un pobretón). O tal vez simplemente porque no podía seguir el ritmo de gastos de su joven esposa, vestida siempre por la alta costura. Beigbeder contó también a Weddell que la esposa de Serrano (Ramona, o «Cita», Polo) había ido a quejarse a su hermana Carmen al Palacio de El Pardo y que el propio Franco estaba muy contrariado. El ex ministro, en función de todo ello, había aconsejado al embajador tener paciencia y esperar hasta el mes de octubre, dejando entrever que para entonces se produciría el cese de Serrano. Weddell, aunque ya por entonces consideraba a Beigbeder como una «ridículo globo que habla sin parar y por tanto, mal informado por norma general», creyó la confidencia pero, ante el pronóstico, prefirió un «el tiempo lo dirá».[919] Y tuvo razón, porque el cese de Serrano tardaría aún.

Quien no dejó que el tiempo transcurriera fue el embajador Cárdenas, que al día siguiente al de su primera entrevista con Weddell (23 de septiembre) volvió a visitarle. La conversación fue en buena parte una repetición de la anterior, si bien ahora le propuso intercambiar sus puntos de vista por escrito, al tiempo que reiteraba la conveniencia de cancelación de las notas. Weddell estuvo intransigente y repitió su queja por no poder entrevistarse con Franco, pero escribió al Departamento de Estado diciendo que ahora las cosas iban en serio y que existía en el Gobierno español una gran preocupación por las consecuencias que en la Administración estadounidense estaba teniendo la actitud de Serrano con él y la Embajada en Madrid.[920] También en Washington se consideraba que los españoles estaban moviendo ficha y el secretario Hull le ordenó que se mostrase más flexible con Cárdenas y le indicó el camino que debía seguir en relación con las notas:

…el Departamento está convencido de que Cárdenas intenta honestamente resolver esta insatisfactoria situación con la esperanza de mejorar las relaciones generales. Su presencia en Madrid puede ofrecer una buena oportunidad, que el Departamento considera que no debemos desaprovechar, de retirar estas notas. Así pues, si Cárdenas ofreciera devolverle su nota, el Departamento considera que usted debería hacer lo mismo.[921]

Cárdenas continuó trabajando a contrarreloj. Tuvo nuevas entrevistas con Franco y con Serrano Suñer e inmediatamente después con Weddell. Pero ya sólo para anunciarle que Serrano le recibiría el 30 de septiembre de 1941 y que después podría entrevistarse con Franco.[922] Describió como desesperada la necesidad de gasolina y le dijo que, si bien él personalmente no lo creía así, en las altas esferas franquistas se creía que Estados Unidos estaba presionando a España con sus retrasos en la concesión de licencias de exportación; lo que era cierto. Le comunicó también que se estaba ocupando del tema de los ataques que desde la prensa española se dirigían contra Estados Unidos y el presidente Roosevelt; ataques que, según se le había dicho en el Ministerio de Exteriores, eran respuesta a los recibidos por España de la prensa norteamericana y a lo que había replicado pidiendo que al menos Arriba (el principal diario del partido único) dejase de ofender a Estados Unidos. Con ello demostraba también no saber —como Weddell— que algunos de los editoriales de ese periódico eran redactados por el propio Serrano Suñer.

Es decir, que Cárdenas había urdido una estrategia general que incluyó dar consejos al embajador estadounidense sobre cómo tratar al cuñadísimo. Le pidió que no mencionase ante Serrano la retirada de notas y le dijo que ellos dos, diplomáticos experimentados, no debían olvidar que estaban tratando con «hombres jóvenes e inexpertos, no versados en relaciones internacionales». Al final no parece que fueran necesarias ni las recomendaciones ni los consejos de Cárdenas, ya que, al realizarse finalmente la entrevista Serrano-Weddell, transcurrió en un ambiente tranquilo.[923] Aun así, el estadounidense se quejó al cuñadísimo de haberse tenido que enterar de la presunta ofensa que en abril habría infligido con los sobres a la soberanía española por medio de Cárdenas hacía unos pocos días, añadiendo que tal ofensa no había sido tal sino un malentendido; lo que mostraba su grado de desconocimiento de la mentalidad de los dirigentes franquistas. Discutieron un poco, pero al final acordaron dar el incidente por concluido, sin que se mencionase en ningún momento la retirada de notas. La cuestión eran los suministros, y Weddell decidió ir directo al grano. Ahora ya no se trataba de plantear una oferta de mejora de las relaciones comerciales, sino de demandar llanamente un tratamiento quid pro quo. Por ello comenzó diciendo que Estados Unidos quería comprar en España: corcho, zinc, mercurio y aceite de oliva, entre otros productos, a lo que Serrano Suñer repuso planteando las necesidades españolas. Una de ellas, le dijo, era urgentísima, mientras que sobre las otras podría discutirse con más tiempo y tranquilidad. Lo urgente era la gasolina. Presionado como estaba por la situación de la economía del país, dijo que la gasolina no era sólo una necesidad sino un asunto político, y que los retrasos estaban provocando un mal ambiente contra Estados Unidos entre el Gobierno y la población; lo que no dejaba de ser cínico en sus labios, dado todo lo que él había contribuido a través de discursos y editoriales de prensa a crear ese mal ambiente. Añadió incluso que si el estatus de no beligerancia española en la guerra mundial significaba algo para la causa británica, España no debía ser «estrangulada» (strangled) en su suministro de gasolina. Concretó más, afirmando que le resultaba incomprensible ver que, habiendo sido ya acordadas con Gran Bretaña y con Estados Unidos las cantidades de gasolina que España necesitaba, éstas no estaban siendo enviadas.

Ahí saltó Weddell aclarándole, con toda razón, que Estados Unidos no había acordado oficialmente nada con España —en referencia cierta a la no existencia de un acuerdo comercial entre sus dos países similar al que tenían firmado el Reino Unido y España y su sistema de cupos—, lo que por otra parte dejaba en evidencia a un ministro de Exteriores que demostraba no saberlo o no distinguir entre acuerdos oficiales y compras a proveedores, y viene a demostrar el desinterés por los asuntos administrativos con el que Serrano Suñer trabajó en la cartera de Asuntos Exteriores, extremo ya destacado por la historiografía.[924] Tampoco le faltaría razón a Beaulac tres semanas más tarde cuando se refiriera a la inconcebible ineficiencia y descoordinación con que actuaba la Administración franquista, y específicamente en lo referente a la coordinación entre ministerios.[925] Lo que estaba ocurriendo, dijo Weddell negando la política de represalia hacia España, era que ahora existía un sistema de licencias de exportación anteriormente inexistente y que en el país, en su costa este específicamente, se daba también una gran escasez de gasolina, lo que era cierto. Añadió que estaba siendo ese mismo momento la primera vez en que el ministro de Asuntos Exteriores de España comunicaba al embajador de los Estados Unidos de América la necesidad de gasolina que tenía el país, ya que hasta entonces sólo había sabido de ella a través de vías informales e indirectas. La alusión a la disparidad de interlocutores españoles y a la falta de implicación del Ministerio de Exteriores y de su titular en el problema hicieron saltar a Serrano, que le contestó que las conversaciones con el Ministerio de Industria y Comercio había sido «indiscretas» y sin garantías —minimizando, pues, la actuación de Carceller— y no aludió a ninguna responsabilidad propia en la falta de contactos. Con todo ello pretendía dejar claro que quien contaba con el favor de Franco era él, tras lo cual insistió en el tema de la gasolina y anunció un memorándum en el que se recogerían los retrasos en las entregas que España estaba sufriendo. Al finalizar, comunicó a Weddell que la entrevista con el Caudillo se llevaría a cabo en los siguientes días.

Y resultó ser cierto. Tras seis de espera, el día 1 de octubre de 1941 el embajador pudo entrevistarse con el Caudillo, estando Serrano presente. En el curso del encuentro, el norteamericano leyó un memorándum[926] que traía preparado. Lo había redactado la Embajada, pero el Departamento de Estado lo había suavizado. Era la expresión de un hecho capital: ahora, y a diferencia de lo ocurrido durante la primavera, Estados Unidos había decidido no actuar sólo de manera subsidiaria a las demandas de la Embajada británica en Washington, sino que, inmersos en su propio programa de fabricación de armamentos (pensado en apoyo del Reino Unido pero también en función de sus propios intereses militares) y en sus necesidades defensivas en general, querían obtener materiales estratégicos españoles. Estaban dispuestos a conseguirlos a través de unos intercambios basados en el quid pro quo. Como decía el escrito (sin aflojar un ápice la crítica de fondo a Serrano Suñer):

… en relación con representaciones informales realizadas a esta Embajada indicando el deseo del Gobierno español de mejorar las relaciones comerciales con Estados Unidos, quiero informar a Su Excelencia de que mi Gobierno ha estado y aún está dispuesto a usar sus esfuerzos para incrementar la compra de productos españoles por parte de Estados Unidos y así mejorar el poder adquisitivo de España en dicho país. A cambio, está dispuesto a vender libremente a España aquellos productos de los cuales tiene un excedente exportable.

Y justificaba —en parte fidedignamente— las dificultades en los envíos de derivados del petróleo y otros diciendo que «si ciertos productos no se pueden suministrar o únicamente se pueden suministrar en cantidades limitadas es debido a la escasez de los mismos en Estados Unidos provocada por nuestro enorme esfuerzo de defensa». Añadía seguidamente de manera admonitoria que «las escaseces se agravan cada día, y cuanto más tardemos en establecer relaciones económicas hispanoestadounidenses con una base equitativa, más difícil resultará para Estados Unidos poner a disposición de España muchos de los productos que ésta desea».

Y proseguía diciendo:

… en mi reciente conversación con el ministro de Exteriores, éste se refirió a la gasolina. Quiero destacar que durante un largo período de tiempo, Estados Unidos vendió a España tanta gasolina como ésta era capaz de transportar con los petroleros de que disponía, y que cualquier retraso que se haya producido en la expedición de permisos de exportación es un retraso administrativo debido al hecho de que en Estados Unidos la exportación de gasolina está restringida por motivos de defensa militar. Además, mi Gobierno ha seguido suministrando a España productos petrolíferos y otros productos necesitados con urgencia [aquí el Departamento de Estado le había censurado de su borrador inicial de memorándum la frase «a pesar de una actitud pública de creciente hostilidad por parte de España»], a pesar del hecho de que España también ha excluido productos americanos de sus mercados, excepto aquellos productos que sólo podía obtener a través de Estados Unidos o que sólo se podían obtener por un precio desorbitado en otros canales. Estos productos han sido suministrados a España a pesar de los obstáculos que el Gobierno español ha impuesto en las exportaciones a Estados Unidos de productos de los que España ha tenido un excedente exportable.

Concluía reafirmando la voluntad de suministrar e incluso de incrementar las exportaciones a España siempre que ésta estuviera dispuesta a «que este intercambio se realizara sobre una base recíproca y amistosa».[927]

Al finalizar Weddell la lectura, intervino el Caudillo. Se refirió largamente a las dificultades que estaba teniendo España para proveerse de trigo, algodón y gasolina (productos todos ellos, dijo, a los que había tenido fácil acceso en el mercado mundial antes del estallido de la guerra). Aludió a las dificultades que tenía el país para encontrar medios con que pagar esos suministros, si bien entonces le interrumpió Weddell para decir que España había puesto dificultades a Estados Unidos para la compra de un producto español excedentario como era el zinc y que, de no haberlas puesto, habría obtenido una parte de los medios de pago a los que se estaba refiriendo. A lo que Franco no supo qué responder. Weddell, animado por haber tomado la iniciativa, le dijo que Estados Unidos podía vender a España los productos que decía el Caudillo, pero también otros (como máquinas de escribir, calculadoras y aparatos de radio) que estaban siendo excluidos de las demandas españolas y que su país quería venderles. Añadió, contundentemente, que hacía un año que la Embajada no había recibido ninguna lista de productos que España deseara adquirir a Estados Unidos, aunque sí había sabido de las necesidades de gasolina a través de las demandas efectuadas por la CAMPSA y por otras vías…, informales, recalcó. Aquí sí tuvo Franco respuesta y dijo que de las dos vías de comunicación que mantenía abiertas el Estado español con el Gobierno norteamericano eran la Embajada estadounidense en Madrid y la española en Washington, y que estaba utilizando la segunda. La respuesta dolió a Weddell, que se quejó de la marginación de su representación, más aún cuando siempre había estado dispuesta a cooperar. También manifestó desconocer lo que hacía la Embajada española en Washington —lo que no dejaba en muy buen lugar al Departamento de Estado y su coordinación con la Embajada en Madrid— y en su fuero interno debió de reafirmarle en el convencimiento de la descoordinación interna de la propia Administración que habían expresado Beaulac y Ackerman en su informe a Washington dos meses antes.

Sin embargo, y a pesar del golpe recibido, no estaba dispuesto a morderse la lengua ante Franco y, tras decirle que se alegraba de que Serrano Suñer estuviera presente y avisarle de que lo que iba a decirle era delicado, sacó a colación la alusión que le había hecho éste en su anterior entrevista a que España no debía de ser «estrangulada» por Estados Unidos. El Caudillo iba a responderle cuando el propio Serrano hizo un gesto de desprecio y dijo que lo dicho no pretendía ser una amenaza sino tan sólo una reflexión: que la falta de gasolina estaba paralizando al país y provocando hostilidad hacia Norteamérica y que todo ello debía saberlo el Gobierno de Estados Unidos. Weddell repitió su argumento de que los retrasos eran producto de los reajustes administrativos provocados por las restricciones a la exportación de gasolina por razones de defensa. Y, sin enredarse en el tema (ya que había conseguido acusar a Serrano ante Franco, que era lo que había pretendido, pensando, puerilmente, que con ello le debilitaría), fue al grano, intentando además de nuevo la vieja maniobra, que tampoco le funcionó ahora, de marginar de los futuros tratos económicos a Serrano. Así, tras preguntar a Franco si estaba interesado en propiciar una mejora de las relaciones entre España y Estados Unidos y responderle aquél que sí, le espetó que esperaba que para implementarla diese instrucciones al respecto al ministerio adecuado; ministerio que en su opinión debía ser el de Industria y Comercio. El Caudillo le vio venir y respondió que serían el Ministerio de Asuntos Exteriores y sus técnicos quienes llevasen el asunto. Es decir, el intento de dejar de lado a Serrano Suñer por la vía de dar protagonismo a Carceller no funcionó. No era tan fácil quitar de en medio al cuñadísimo. Pero lo relevante del encuentro fue que, al finalizar, todo apuntaba a un pronto inicio de conversaciones comerciales.

La urgencia española y las demandas de mayor coordinación de la Madrid Embassy al State Department

El Gobierno de Franco se propuso sacar partido comercial de la resolución del conflicto con el embajador Alexander W. Weddell inmediatamente. Ya nos hemos referido a cómo Carceller había sondeado —preparado más bien— a los alemanes sobre tal posibilidad. Cárdenas fue instruido para que se personase ante el Departamento de Estado urgiendo el inicio de conversaciones comerciales, lo que hizo el 9 de octubre de 1941. Se encontró con un ambiente favorable, propiciado por un subsecretario Welles que le agradecía su gestión en Madrid y le comunicaba que había heartily approved la sugerencia del jefe de la División de Europa Occidental del Departamento, Ray Atherton, de iniciar conversaciones con el agregado comercial español en Washington. Cárdenas expuso la situación económica española, calificándola de desastrosa y dijo, interesada y demagógicamente, que si no se obtenían rápidamente suministros estadounidenses, España podría no tener más remedio que llegar a un acuerdo económico con Alemania. Acuerdo al que, añadió, él mismo se mostraba violentamente opuesto. Pero también y sorprendentemente, dado el carácter de las alusiones que en el pasado había venido haciendo a su amigo Welles sobre Serrano Suñer, se deshizo en elogios sobre éste, de quien explicó que, al contrario de lo que se pensaba en Estados Unidos, había sido fundamental para impedir no ya la ocupación militar de España por los alemanes sino un mayor grado de cooperación con el Eje.[928] Acompañó el elogio con un ataque al embajador Weddell, a quien señaló como culpable del contencioso recién resuelto. Le dijo en concreto que estaba convencido de que «la Embajada no ha sabido comprender el temperamento español y, a pesar de tener las mejores intenciones, creó fricciones que fácilmente podrían haberse evitado».[929]

Por su parte, en la Madrid Embassy se prepararon en los días inmediatamente posteriores a la entrevista Weddell-Franco una serie de informes y de recomendaciones en el sentido de mejorar la coordinación con el Departamento de Estado. Así, el 9 de octubre de 1941 Weddell envió un «Plan para la coordinación y mejora de nuestras relaciones con España»;[930] dos semanas más tarde se transmitió un memorándum sobre relaciones comerciales de España del agregado comercial Ackerman;[931] y al conocerse la creación (el 8 de octubre de 1941) de un Board of Economic Operations en el seno del Departamento (creado a su vez tras la transferencia de la mayoría de las funciones relacionadas con la concesión de licencias y otros asuntos económicos desde el propio Departamento a un recién creado Economic Defense Board)[932] que iba a gestionar las competencias que le restaban, Willard L. Beaulac, actuando en nombre del embajador, que se encontraba fuera de Madrid, preparó un amplio informe titulado «Recomendaciones para una política para España».[933] Tanto en su preámbulo dirigido al secretario Hull como en la carta personal con que acompañó el envío de una copia adicional a Welles, insistió en la urgencia y necesidad de coordinación. A través del informe podemos ver cuáles eran los principales déficits. Se decía, por ejemplo:

… la Embajada ya ha indicado al Departamento [que] una debilidad en la posición de la Embajada en España es la falta de información relacionada con las actividades del Departamento relativas a España. De vez en cuando la Embajada descubre por terceros, por ejemplo a través de algún miembro del Gobierno español o de la industria petrolífera, que ha habido conversaciones entre la Embajada española en Washington y funcionarios del Departamento. Sin embargo, la Embajada no tiene ninguna garantía en absoluto de que todo cuanto se dice a la Embajada española sea comunicado con precisión al Gobierno español, y se cree que el Departamento, al enviar instrucciones a esta Embajada, a veces podría asumir que el Gobierno español dispone de información relativa a nuestra actitud de la que en realidad no dispone. Sería muy útil mantener informada a esta Embajada, sea por telegrama o por correo aéreo, acerca de estas conversaciones y las decisiones del Departamento que puedan comunicarse a la Embajada Española.[934]

En el escrito de acompañamiento del informe que dirigía a Welles,[935] Beaulac se mostraba aún más franco. Le recordaba que «hace tiempo pedí a la Embajada que me proporcionara copias de los memorandos y que a partir de entonces me informara de lo que ocurriera en el Departamento en relación con España. Cuando llegué a la Embajada me sorprendió enormemente la ausencia total de información acerca de las acciones del Departamento relativas a España». Lo que, tras sus años pasados en la Embajada en Cuba, le había chocado aún más, ya que el Departamento coordinaba internamente muy bien todo lo relacionado con este país. En concreto, «siempre que un funcionario del Departamento discute asuntos sobre Cuba con un funcionario de la Embajada cubana… se proporciona inmediatamente a la Embajada un informe de la conversación, lo cual le permite hacer un seguimiento de lo que está ocurriendo tanto en Washington como en La Habana». Le recordaba también al subsecretario que antes de su salida hacia Madrid le había dicho que le mantendría informado. En conclusión, que, con respecto a la política norteamericana hacia España, «sigue siendo literalmente cierto que nuestra mano derecha no sabe qué está haciendo la izquierda».

En el apartado de «Recomendaciones», aun teniendo en mente la opinión crítica que con respecto al comercio con España existía entre sectores de la Administración, la prensa y la opinión pública estadounidenses, abogaba por la continuación e incremento de las relaciones comerciales. Y para hacerlo utilizaba de nuevo el argumento de que, de no hacerse, el país caería en la órbita económica del Eje, mientras Estados Unidos se privaría de importantes materiales estratégicos como el corcho, el zinc, las piritas y otros productos españoles. Por tanto, no sólo era necesario mantener los intercambios sino incrementarlos, con el consiguiente beneficio que supondría para Estados Unidos. De hecho, el ministro de Industria y Comercio estaba ya ofreciendo doblar el número de buques cargados de piritas con posible destino a Estados Unidos. Ahora bien, para Beaulac la cuestión económica no lo era todo. Eran más importantes la política y la militar. Y desde estas perspectivas, lo que era primordial era seguir manteniendo a España al margen de la guerra, dada su fundamental posición estratégica. Una España enemiga y/o una Alemania ocupando el Marruecos español podían resultar fatales para Gibraltar y el Marruecos francés. Un Marruecos francés —añadamos nosotros— gobernado por un general Weygand a quien británicos y norteamericanos venían cultivando desde hacía tiempo y con quien Estados Unidos había firmado en Argel, en febrero de 1941 un acuerdo de Lend-and-Lease (el llamado Murphy-Weygand Agreement). En cuanto a la política británica hacia España, Beaulac señalaba que «la única crítica que se puede dirigir a la política británica… es que se ha aplicado a pesar de una actitud gratuitamente ofensiva hacia Gran Bretaña por parte del Gobierno y la prensa españoles», para añadir seguidamente que ello no sucedería en el caso de Estados Unidos, ya que «la Embajada ha dejado claro a las autoridades que nuestras relaciones económicas con España sólo podrán mejorar si el Gobierno español y la prensa controlada por el Gobierno adoptan una actitud más positiva hacia nosotros».[936]

Una semana después de enviar este texto, insistió el consejero —ahora con sendas cartas a los secretarios auxiliares Dean Acheson y Adolf A. Berle Jr.—[937] en su demanda de mejora de coordinación y de que la Madrid Embassy fuera consultada con anterioridad a la concesión de cada licencia de exportación. O incluso que se la integrara en el organismo encargado de gestionar las relaciones económicas con España. Y se mostraba absolutamente contrario a que el único canal de comunicación abierto entre España y Estados Unidos fuera el establecido entre la Embajada española en Washington y el Departamento de Estado. Lo argumentaba reiterando la caótica descoordinación del Gobierno franquista y el desprestigio del que gozaba en concreto el Ministerio de Asuntos Exteriores en su seno, explicando:

…es difícil imaginarse la ineficiencia con que opera este Gobierno totalitario. Apenas existe coordinación entre los distintos ministerios del Gobierno. Cada jefe de ministerio u oficina separada es un tirano mezquino interesado únicamente en sus propios objetivos inmediatos. El Ministerio de Asuntos Exteriores no tiene prestigio, y generalmente los demás ministerios apenas prestan atención a lo que dice, o no se la prestan en absoluto. Por tanto, si el Departamento sólo trata con la Embajada española de Washington, la probabilidad es que sus protestas formales, si se comunican con precisión al Ministerio de Asuntos Exteriores, se pudran en algún rincón oscuro, sin que se sepa más de ellas. Para que el Gobierno español [los subrayados son del original] (y no el Ministerio de Asuntos Exteriores) o algún funcionario del Ministerio pueda ser informado de nuestra actitud es necesario un esfuerzo inhumano por parte de nuestra Embajada para informar de esta actitud a un número siempre distinto de gente, no sólo en el seno del Ministerio de Asuntos Exteriores sino también en otros ministerios y agencias. Los británicos han estado trabajando sobre este punto durante mucho tiempo y ellos también han acabado por considerar necesario coordinarse entre distintos ministerios y agencias españolas en cada caso individual que se discute. En el seno del Gobierno español no existe organización alguna capaz de encargarse de esta coordinación.

Sin embargo, no se trataba sólo de eso. En el trato con España existían momentos en los que el Gobierno franquista «pone trabas y no quiere dar los pasos que sugerimos» u otros, más frecuentes, en los que «se trata de letargo e ineficiencia puros» y sólo «machacando continuamente» podría la Embajada ser capaz de romper tal inercia. Para ello, la coordinación en la concesión o no de las licencias de exportación era fundamental. De lo que se trataba en el fondo era de lograr el triunfo de la política que la Embajada en Madrid venía proponiendo, que no era otra que mantener indefinidamente la no beligerancia de España en la guerra en curso.

A pesar de todo lo solicitado, y aunque fueran las demandas de coordinación, información y sobre todo de intervención que acabamos de reseñar de lo más apropiadas, la resolución del problema tardaría en llegar; y, tras la creación del Economic Defense Board que hemos mencionado (que cambió su nombre por el de Board of Economic Warfare el 1 de diciembre de 1941) fuera del Departamento, y del Board of Economic Operations dentro de él, las cosas se volvieron aún más complicadas burocráticamente. No era sólo cuestión de burocracia, sino también de diferencias políticas internas relacionadas con el trato que debía darse a España, y éstas volvieron a aparecer en esos momentos.

La propuesta de acuerdo comercial con el régimen de Franco y la restricción de envíos de productos petrolíferos iniciada en noviembre de 1941: la campaña de PM, el asunto Weygand y el nuevo viaje de Serrano Suñer a Alemania

Mientras el camino hacia un acuerdo económico parecía allanado en Madrid, nuevas dificultades aparecieron en Washington.

Ya el mismo día de su conversación con Franco, Weddell había recibido un telegrama del Departamento de Estado en el que se le ordenaba investigar entre las autoridades españolas la veracidad de las informaciones que persistentemente llegaban a Washington —y que, como se le especificaba, molestaban grandemente al Departamento de Estado— sobre presuntas transferencias de gasolina efectuadas desde petroleros españoles a buques del Eje en el Atlántico.[938] Unas informaciones que, para más inri, provenían de oficiales y marineros de petroleros españoles. En concreto, se basaban en declaraciones realizadas por el primer oficial del vapor Monte Iciar que habían llegado al comisario de Aduanas y que el Departamento del Tesoro había cursado al de Estado.[939] Weddell actuó de inmediato, y dos días después[940] contestaba que los británicos habían reaccionado ante informaciones similares enviando a un experto de su Ministerio de Guerra Económica para investigarlas y que éste, tras trabajar con las cifras proporcionadas por CAMPSA y tener acceso a los tanques que contenían los productos petrolíferos descargados, tanto en la España peninsular como en Canarias, para comparar las cantidades existentes con las embarcadas en origen (en un procedimiento que, por lo demás, iba a convertirse en sistemático), había concluido que, con la excepción de casos aislados que no descartaba que hubieran podido darse de trasvases efectuados en alta mar de pequeñas cantidades de petróleo a buques del Eje, no se estaban trasvasando sistemáticamente ni se estaban enviando desde puertos españoles productos petrolíferos a Alemania ni a Italia. Y que él, Weddell, hacía suyas esas conclusiones, al tiempo que se preguntaba si esos oficiales y marineros habían realmente presenciado los trasvases, con lo que parecía no darles crédito. Pero el asunto había trascendido al Gobierno a través del secretario Ickes,[941] y Sumner Welles tuvo que escribir al presidente en el mismo sentido que Weddell, utilizando un informe del FBI del 9 de septiembre y concluyendo que las acusaciones parecían ser «puramente circunstanciales y no concluyentes».[942]

Después de estas escaramuzas, el 10 de octubre de 1941 el Departamento de Estado presentó al presidente Roosevelt su propuesta de relaciones comerciales con España. En ella, y en función de lo polémico que resultaba el tema español en el país y en la Administración y como continuación de lo que ya se había venido argumentando en los últimos meses, el Departamento de Estado había decidido incorporar un nuevo registro, subordinado al ya presente y fundamental de las consideraciones político-estratégicas. Se trataba de un registro que Weddell ya había introducido en su entrevista con el Caudillo: Estados Unidos debería recibir los productos que deseaba como contrapartida estricta a sus envíos de petróleo y otros productos a España.[943] El memorándum presentaba una coincidencia básica con los puntos de vista de la Madrid Embassy, como era organizar el futuro de las relaciones a partir de un objetivo político-militar. Decía, en este sentido: «Es deseable desarrollar el comercio de Estados Unidos con España sobre una base más amplia que la que ha habido a lo largo de los últimos meses, con el objetivo principal de disuadir a España de establecer relaciones más estrechas con las potencias del Eje. Conversaciones recientes indican que el Gobierno español está genuinamente interesado en ampliar las relaciones comerciales entre España y Estados Unidos».[944] Argumentaba que hasta el momento no había existido una política comercial estadounidense propiamente dicha hacia España, sino que más bien se había funcionado en el día a día, tomando en consideración las peticiones de licencias de exportación individuales y concediéndolas o no dependiendo de las diferentes coyunturas. A veces los controles de exportaciones estadounidenses habían sido más estrictos que los navicerts británicos. Otras veces había sucedido lo contrario.[945] Se hacía pues necesario acabar con ese tipo de dinámica. Como también con las importantes dificultades que venía encontrando Estados Unidos para comprar en España los productos que pretendía, originadas por el Gobierno franquista o debidas a los altos precios solicitados y/o a la competencia comercial alemana. En cuanto a las licencias, su concesión o no, ahora se haría depender de que España autorizase la venta de los productos que Estados Unidos necesitaba. Se citaban destacadamente dos: el corcho y el aceite de oliva[946] y se descartaban las compras preventivas (preclusive purchasing), extremo éste que, como veremos más adelante, plantearía problemas internos importantes. Se afirmaba que los productos «de importancia estratégica para Estados Unidos» se adquirirían sólo «al precio americano actual o a precios no muy superiores». A cambio, se ofertarían «a España mercancías (además de petróleo y productos petrolíferos) que podamos comprometernos a suministrar de conformidad con las limitaciones impuestas por los requerimientos de nuestra defensa». Los productos petrolíferos se enviarían bajo un sistema de cuotas mensuales.

El memorándum recomendaba incrementar la coordinación con Gran Bretaña en todo lo referente al comercio con España. Ello implicaba aspectos como potenciar el trabajo del funcionario estadounidense que asistía como observador a las reuniones del Comité de Permisos de Londres, dirigir peticiones a los británicos de información sobre el estado de los stocks en manos españolas y sobre el comercio hispanogermano y pedirles que consultasen a Estados Unidos antes de conceder las cuotas de navicerts a España. Pero también que Estados Unidos estuviera dispuesto a proporcionar a los británicos informaciones equivalentes. Junto a todo esto y de manera inmediata, se recomendaba dejar en suspenso todos los envíos de productos a España mientras no se produjeran «acuerdos satisfactorios para mejorar el intercambio bidireccional de bienes entre Estados Unidos y España»,[947] así como no reducir las cantidades de productos petrolíferos que estaban siendo enviadas, pero sí hacer depender su continuación de la mejora de los intercambios por parte española.

El 31 de octubre el subsecretario Welles pidió al presidente que aprobase el memorándum, aludiendo a la cuestión de los suministros con estas palabras:

La declaración recomienda que de momento continúen las exportaciones de petróleo, sujetas a las limitaciones indicadas más arriba, pero que se informe inmediatamente al Gobierno español de que dichas exportaciones no se podrán mantener mucho tiempo a no ser que a cambio se nos envíen ciertos productos españoles, como corcho, zinc y aceite de oliva, que necesitamos urgentemente y deseamos mantener alejados de manos alemanas. Además, el informe recomienda que se retengan el resto de exportaciones de Estados Unidos a España hasta que el Gobierno español ofrezca evidencia tangible de su voluntad de proveemos de estos materiales esenciales, pero que en cuanto dispongamos de dicha evidencia autorizaremos la exportación a España en cantidades moderadas, además del petróleo, de otras mercancías que no son básicas para nuestro programa de defensa.[948]

Caso de estar de acuerdo y aprobarlo, el Departamento de Estado comenzaría a negociar con España y lo transmitiría al funcionario de enlace con el Economic Defense Board para que comenzase a aplicarlo a las exportaciones a ese país.[949] El presidente lo aprobó.[950]

Sin embargo, inmediatamente aparecieron nuevos problemas en Estados Unidos y en el seno de la Administración en relación con el régimen. En octubre diversos petroleros españoles habían llegado a Estados Unidos de improviso y recibido carga, en base a la regla de usual pre-war quantities,[951] Ello desencadenó, ya a mediados de noviembre, una campaña de prensa dirigida contra todo posible envío de petróleo a España,[952] campaña que inició PM, que se basaba en estadísticas extraídas del Departamento del Tesoro de las que se desprendía que se estaban enviando a España grandes cantidades de productos cuya exportación estaba prohibida, como gasolina de aviación y aceite lubricante de este tipo.[953] Al enterarse de ello, el secretario de Interior y Comisionado de Petróleos, Harold Ickes, se indignó, convencido como estaba de que todo esto estaba yendo a parar a manos alemanas y culpando directamente al «maldito Departamento de Estado, de nuevo con su política de apaciguamento».[954] La campaña de prensa arreció. Al final, Tesoro aclaró que las estadísticas utilizadas por la prensa eran erróneas y que no se habían enviado los productos mencionados, pero el ambiente quedó muy caldeado en contra del Departamento de Estado, un departamento siempre situado en el punto de mira de quienes consideraban a muchos de sus altos funcionarios como incorregibles appeasers de los fascistas españoles.[955]

En realidad no se había enviado gasolina de aviación,[956] pero la acusación tenía cierta base porque el grado de una parte de la que se había enviado (al menos la que había recibido licencia en septiembre) era un poco superior a la normal y entraba dentro de la categoría sometida a licencia en julio de 1940. En respuesta a críticas en el mismo sentido recibidas internamente antes de que el asunto apareciese en la prensa, Welles ya se lo había explicado al presidente, con estas palabras:

Según los registros del Departamento, durante el mes de septiembre de 1941 se concedieron licencias para la exportación a España de 5.508.000 galones [20.820.240 litros] de gasolina por un valor de 309.000 dólares. No se concedieron más licencias de exportación de gasolina a España durante el tercer trimestre del año ni se ha concedido ninguna más desde entonces. La gasolina suministrada en virtud de estas licencias era de un grado sólo ligeramente superior al de la gasolina definida por las disposiciones establecidas en el programa de transporte número 15, aplicable al suministro de gasolina a Japón. Se autorizó un grado ligeramente superior porque aparentemente en este país no había gasolina disponible para exportar que cumpliera las definiciones y sólo podría disponerse de ella tras una demora importante; los petroleros españoles estaban en Port Arthur, Texas, esperando listos para cargar. Considerando el hecho de que el embajador Cárdenas estaba a punto de partir hacia Madrid, era deseable que pudiera informar que se habían resuelto las solicitudes pendientes.[957]

Sin embargo, la controversia continuó y se complicó al presentar, a raíz de las informaciones publicadas en PM, dos miembros de la Cámara de Representantes una solicitud —la Coffee-Gillette Resolution— para que se investigase «la llegada a manos del Eje de materiales estadounidenses de guerra».[958] Con ella John M. Coffee, representante demócrata por Washington, alertaba desde la Cámara de que Franco estaba manteniendo a España «técnicamente en paz hasta que pueda acabar de exprimir la última gota de productos de Gran Bretaña y Estados Unidos, y cuando haya alcanzado dicho objetivo invitará a los fascistas a usar su territorio como base de operaciones. Recuerda esta predicción».[959]

La presión sobre el Departamento de Estado estaba siendo muy grande tanto desde otros sectores de la Administración como desde sectores de la prensa y de la opinión pública. Las críticas periodísticas cargaban contra los que calificaban de appeasers, es decir, Hull, Welles, Dunn, Weddell y Hoare. Era una prensa pro loyalist que rememoraba continuamente la Guerra Civil española, la ayuda fascista y nazi a Franco y las atrocidades cometidas por los nacionales en la guerra.[960] En ella se podían leer artículos en los que se denunciaba que «el Departamento [de Estado] está intentando de nuevo la política que ya ha fracasado con Italia, con Japón y con la Francia de Vichy. En España también fracasará. En lugar de suministrar petróleo a Franco para que se mantenga neutral, ¿por qué no se lo retenemos hasta que ayude activamente a la causa democrática?».[961] O que «si las corridas de toros españolas se realizaran siguiendo el estilo de nuestro Departamento de Estado, el torero debería acercarse al toro con una cesta de flores y una reverencia».[962]

Finalmente, el 29 de noviembre de 1941 el Departamento de Estado hizo llegar al embajador Cárdenas la propuesta de acuerdo comercial.[963] Era una propuesta influida por el ambiente descrito, más dura que la contenida en la anterior declaración política aprobada por Roosevelt e incluía un complejo sistema de controles diseñado para evitar que nada de lo recibido por España pudiera desviarse al Eje. El embajador, tras recibirla y pasar unos días de angustia al temer que no fuera aceptada en Madrid, acabó solicitando que se hicieran algunas modificaciones precisamente en lo referente al sistema de controles; modificaciones que, ciertamente, se harían un mes después. Y la cursó a Madrid.[964] Allí, efectivamente, Serrano objetó en contra del sistema de controles por considerarlo una injerencia excesiva. Por su parte, Weddell fue informado de la entrega de la propuesta por el Departamento de Estado,[965] lo que significaba que las demandas de una mayor coordinación con el Departamento hechas por la Embajada madrileña no habían caído en saco roto.[966] A la Embajada británica en Washington la propuesta le pareció «claramente brusca en algunos puntos».[967]

Al tiempo que se entregaba la propuesta a Cárdenas, se le requirieron informes preliminares así como la aceptación del sistema de controles.[968] Mientras tanto, y desde mediados de noviembre —seguramente influido por la campaña de PM—, el Departamento de Estado había negado licencia de exportación a los dos petroleros que estaban en puertos estadounidenses —en Port Arthur concretamente—, el Campillo y el Campuzano,[969] y que venían a buscar gasoil. Se consideraba que las reservas españolas de este combustible eran altas.[970] Y los esfuerzos de Cárdenas por convencer al Departamento de que tales stocks eran simplemente el fruto de las restricciones aplicadas desde hacía meses no tuvieron éxito.[971] Por otra parte, el 21 de ese mismo mes se había producido la llamada del general Weygand a París y su cese como jefe supremo de los territorios del Norte de África, lo que representó un duro golpe para Estados Unidos y el Pacto Murphy-Weygand de febrero de 1941. La reacción estadounidense comportó la suspensión de envíos y una fuerte presión diplomática sobre el Gobierno de Vichy para que no cambiase de política permitiendo la llegada de tropas alemanas al Norte de África francés o el uso por los alemanes de sus puertos en ese territorio. Con respecto a España, Weddell y Hoare temieron que la nueva situación creada incidiese negativamente en las conversaciones sobre el acuerdo comercial,[972] pero en realidad contribuyeron al incremento de las suspicacias estadounidenses y a la continuación de la retención de los dos petroleros mencionados. En concreto, el temor estadounidense era —como escribió a Serrano Suñer el embajador Cárdenas— que «el relevo del general Weygand… aquí se cree puede tener como consecuencia próxima la invasión alemana en España para llegar al Estrecho y pasar al Norte de África».[973]

Tampoco estaba ayudando a mejorar el caldeado ambiente sobre España en Estados Unidos la campaña de prensa antiestadounidense lanzada en España como respuesta a las dificultades existentes en el suministro.[974] Como le expresó Cárdenas a Serrano, «guiado siempre por la sinceridad que le debo, así como por el gran deseo que también siempre me anima de servir los intereses de España y del Gobierno, me he de permitir añadirle que si realmente no podemos abastecemos de los productos de petróleo que necesitamos en ningún otro mercado, convendría que mientras duren las conversaciones en ésa y no culminen mis gestiones aquí, se abstenga nuestra prensa de hacer observación alguna acerca de Estados Unidos, pues cualquier cosa que ahí se publica se reproduce aquí inmediatamente corregida y aumentada en detrimento nuestro, dificultando con ello la labor de los amigos que están dispuestos a ayudarnos»,[975] seguramente, referencia esta última a Sumner Welles y Dunn, entre otros. Tampoco ayudaron a crear un ambiente propicio ni la visita a Berlín ni el discurso que allí pronunció el 25 de noviembre de 1941 Serrano Suñer. Este viaje tenía por objeto renovar la firma del Pacto Anti-Komintem, que España había suscrito junto con Alemania, Italia, Japón, Hungría y Manchuria y al que ahora se adherían Finlandia, Dinamarca, Bulgaria, Rumania, Eslovaquia, Croacia y la China títere japonesa de Nanking. Un pacto que se presentaba como el preludio de una Federación de Europa bajo el signo fascista que venía a sustituir a otra presuntamente dominada por los países anglosajones.[976]

Antes de que la propuesta llegase a Madrid, se produjeron allí nuevas tensiones entre Serrano Suñer y Weddell. El discurso que había pronunciado el cuñadísimo en Berlín había sido violentamente antidemocracias, censurando la «locura» de Gran Bretaña y Estados Unidos por haberse alineado con la URSS en la lucha contra la «regeneración de Europa emprendida por Hitler”. Y cuando el 2 de diciembre Weddell se le quejó directamente, Serrano le dijo que España tenía todo el derecho a hacer los discursos que quisiera y que, además, lo había pronunciado tras conocer el anuncio de la cancelación de las licencias de exportación a España hecha por Welles.[977] A partir de ahí se embarcaron en una nueva y dura discusión en el curso de la cual el estadounidense le dijo que el bando franquista había sido favorecido durante la Guerra Civil por la Ley de Embargo, lo que, para sorpresa de Weddell, aceptó el español; pero, sobre todo, discutieron sobre Alemania y el futuro de la guerra, mostrando el cuñadísimo una vez más su entusiasmo por la victoria nazi y acusando a Estados Unidos de la precaria situación en que se encontraban las relaciones entre los dos países, a lo que Weddell replicó que la política de su país hacia España estaba basada en varios factores, siendo el político el principal.

El 7 de diciembre de 1941; Pearl Harbor y sus efectos sobre la política estadounidense hacia España. Las negociaciones sobre el acuerdo comercial

Así las cosas, el 7 de diciembre de 1941 se produjo el ataque japonés a Pearl Harbor. Y al día siguiente los Estados Unidos de América declararon la guerra al imperio nipón. Sin embargo, la guerra no se limitó —como hubiera podido ocurrir— al atacante, sino que se dirigió también contra Alemania e Italia tras la declaración de guerra de estos dos países a Estados Unidos del día 11. Fue una ampliación de la conflagración bélica —que ahora se convertía aún más genuinamente en mundial— ante la que España reafirmó oficialmente su no beligerancia, mientras su prensa se deshacía en alabanzas a Japón y sus victorias iniciales sobre los estadounidenses. En Estados Unidos, la Armada paralizó todas las salidas de petróleo desde puertos propios,[978] mientras el Gobierno en general y Hull en particular temían que se produjera un inmediato avance alemán hacia el Norte de África a través de España. Y, más concretamente, que a su llegada a territorios españoles los alemanes se encontrasen con gasolina estadounidense recién traída.[979] En consecuencia, a la denegación de licencias en Port Arthur al Campillo y al Campuzano se sumaron otras tres a petroleros españoles que estaban fondeados fuera de ese puerto. Además, la Navy temía que estuvieran usando sus radios para informar de los movimientos del puerto[980] a los sumergibles alemanes. También se solicitó a Venezuela, México y al Gobierno holandés (en relación con sus colonias isleñas de Aruba y Curasao) que consultasen a Estados Unidos antes de vender petróleo a España, así como al Reino Unido la denegación de los necesarios navicerts[981] para los buques con destino a ese país. Todo ello tendría como resultado una agudización de la escasez de productos petrolíferos en España, donde durante diciembre de 1941 y enero de 1942 no llegó ni un solo litro de gasoil, queroseno ni lubricantes,[982] y donde se tuvo que prohibir la circulación de los camiones con motor diésel y reducir a dos días por semana la actividad de las barcas de pesca,[983] repercutiendo todo ello directamente sobre el ya escaso aprovisionamiento de la población. Además en esas semanas los británicos capturaron dos submarinos alemanes, uno de los cuales pudo demostrarse que había sido avituallado en Vigo, ante lo que Hoare amenazó con represalias en el suministro de productos petrolíferos. Los españoles se lo tomaron en serio esta vez y los suministros se terminaron.[984] Por otra parte, Serrano Suñer desactivó la política implementada por Ximénez de Sandoval en los meses de abril y mayo anteriores e incluso se aceptaron las demandas presentadas por diversos países hispanoamericanos de disolver las organizaciones falangistas. El ambiente prodemocrático y proestadounidense existente en aquéllos y las dificultades de suministro españolas hacían necesario ahora, más aún que en los dos años anteriores, el abandono de una política que había resultado ineficaz y, sobre todo, contraproducente. La Hispanidad que quedó fue aquella estrictamente centrada en los aspectos culturales y religiosos.[985]

Sin embargo, pasadas las primeras semanas y sin que nada nuevo desde el punto de vista bélico hubiera ocurrido en la península Ibérica, se dejaron oír los ruegos de las compañías petrolíferas, de la propia Gran Bretaña y del propio Weddell abogando por una mayor flexibilidad. Y el jefe de la División de Europa Occidental del Departamento de Estado Ray Atherton contestó a los requerimientos prodesbloqueo del 29 de diciembre del embajador británico en Washington, lord Halifax, diciendo que ésa era una cuestión para ser tratada al máximo nivel y sugiriendo que el premier Churchill, en esos días en Washington, la tratase con el presidente Roosevelt. Lo hizo, efectivamente, si bien ya desde Londres, el 5 de enero de 1942.[986] Fuera como fuese, Welles concedió licencias a tres petroleros españoles que estaban en Venezuela[987] (el Campoamor, el Campeche y el Gobeo).[988]

Por su parte, la Embajada madrileña estaba preocupada por los retrasos en las comunicaciones entre Madrid y Washington, donde se estaban llevando a cabo los contactos preliminares para la negociación del acuerdo, y trataba de acelerar su inicio por todos los medios a su alcance.[989] Con la entrada de Estados Unidos en la guerra, las comunicaciones atlánticas se habían complicado enormemente. Consciente de ello, insistió Weddell en que las conversaciones se celebrasen en Madrid; o bien en Washington, enviando España una delegación negociadora.[990] El Departamento de Estado accedió a la primera propuesta y en que fuese Weddell quien presentase la propuesta oficialmente en Madrid[991]. Con esto se concedía finalmente al embajador estadounidense un protagonismo destacado, aunque la propuesta que iba a presentar fuese probablemente a sus ojos dura en exceso. Pero no fue éste el único éxito de Weddell. Se dieron otros progresos en la coordinación entre el Departamento de Estado y la Embajada en Madrid, con lo que se estaba solucionando un tema que había sido recurrente durante toda la segunda parte del mandato del embajador.

Es decir, que al fin iba a ponerse en marcha una política específica de intercambios con España. En su aplicación, el trato comercial que Estados Unidos daría a partir de entonces a España sería muchísimo menos benevolente que el británico. Sin embargo, por lo pronto Alexander W. Weddell observó que los dirigentes franquistas le consideraban ya de otra manera. Como escribió esos días, «en exclusivos círculos ministeriales españoles se me aprecia un poco más». Lo que atribuía —muy acertadamente— «a la presión creciente de los sucesos económicos».[992]

No obstante, al mismo tiempo que se iniciaba este cambio de tendencia, estuvo a punto Weddell de provocar otro contencioso con Serrano Suñer, ahora en relación con el hecho y tono con que la prensa franquista presentó el bombardeo de Manila (reproduciendo un comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores de Serrano Suñer) por los japoneses. En concreto, dirigió al Ministro de Exteriores español una durísima nota expresando su profundo pesar por el hecho de que su departamento «parece haberse dejado utilizar como portavoz del Gobierno japonés» al falsear hechos relativos al bombardeo de la ciudad abierta de Manila y subsiguientes destrucciones de escuelas católicas, conventos e iglesias, hechos todos ellos con los que los nipones acababan de vulnerar la Convención de La Haya de 1907.[993] En Washington se apercibieron enseguida del peligro y Atherton alertó a Welles diciendo que, a pesar de que «estoy completamente de acuerdo con el punto de vista del Sr. Weddell y todas las observaciones que ha realizado al ministro de Exteriores español en sus últimas comunicaciones sobre este asunto están más que justificadas», si continuaba utilizando tal lenguaje se produciría otra ruptura de relaciones con Serrano. Tras preguntarse si valía la pena evitar esa ruptura, opinaba que, en caso afirmativo, «Weddell fuera amonestado de un modo amistoso».[994] Y así se hizo, enviando el secretario Hull un telegrama en el que, si bien se mostraba de acuerdo con el embajador y con los comentarios realizados, cuestionaba «la (dudosa) conveniencia de enviar más notas» en función del interés de Estados Unidos por mantener relaciones con España «en una base lo más uniforme posible».[995] Por parte española, la cosa no fue a más debido a que Serrano Suñer debió de decidir ignorar la nota de Weddell, ya que la situación del suministro de productos petrolíferos no estaba como para provocar otra crisis con Estados Unidos. Quien de hecho quedó tocado por el amago de incidente fue el propio Weddell, como veremos.

No obstante, dejando ahora de lado este nuevo incidente y el asunto de su cese, el caso es que Weddell fue instruido por el secretario Hull el 8 de enero de 1942 para que presentase la propuesta al Gobierno español.[996] Estaba modificada en cuanto al sistema de control objetado anteriormente por Cárdenas, que se presentaba ahora como creado para evitar retrasos en las entregas de petróleo.[997] Señalaba que «las propuestas que acompañan a este documento se han preparado para adaptar el comercio a las complejidades de la situación actual y garantizar que los productos suministrados no ayudarán a los enemigos de Estados Unidos», e instituía el quid pro quo al afirmar que «las propuestas contemplan el envío a España de productos, incluidos productos petrolíferos, con la condición de que España ponga a disposición de este país (o posiblemente de este país y de Gran Bretaña mediante un acuerdo conjunto) cantidades significativas de los productos de España que se indican a continuación».[998] La lista de lo que se pretendía comprar era larga e incluía wolframio, corcho, estaño, aceite de oliva, aceitunas, plomo, concentrados de zinc, mercurio, raíz de acónito, semillas de colchium, semillas de zaragatona, raíz de genciana, cornezuelo del centeno, hojas de manzanilla, hojas de marrubio, hojas de gayuba y escila blanca. Se pretendía además que España facilitase la entrada de productos estadounidenses suministrados anteriormente y que ahora no lo hacían, como films, material impreso y publicaciones. Sin embargo, el núcleo fundamental de la propuesta lo constituía la explicación del sistema de controles diseñado para controlar el destino final de los productos —esencialmente petróleo y sus derivados— que iban a ser enviados desde Estados Unidos. Unos productos que se enviarían en cantidades suficientes pero sólo suficientes (el subrayado es nuestro)[999] para las necesidades españolas de transporte u otras esenciales. Los controles incluirían informes mensuales de las dos compañías petroleras españolas (CAMPSA y CEPSA) sobre existencias, inventario y consumos región por región, informes mensuales sobre el movimiento de los buques petroleros, nombramiento de agentes estadounidenses agregados a la Madrid Embassy con acceso a todo tipo de las instalaciones españolas relacionadas con el petróleo —justificándose ahora su necesidad (tras la objeción puesta por Cárdenas) en razón de «minimizar las demoras provocadas por información inadecuada», e informes requeridos mensualmente sobre el uso de los productos petrolíferos en cada rama de actividad y región por región.

En cuanto a la venta de productos no petrolíferos, se planteaba igualmente la condición sine qua non de su inexportabilidad a Alemania, Italia, Japón y países por ellos ocupados. Además, se mencionaba la posibilidad de vender algunos tipos de alimentos (que no se especificaban) no sujetos a control, o de pequeñas cantidades de fertilizantes de los tampoco sujetos. Y en cuanto a los productos cuya venta estaba controlada (tractores, caucho, suministros eléctricos, maquinaria, metales y otros fertilizantes), se explicaba la razón por la que lo estaba (que no era otra que el llamado «esfuerzo de guerra»), así como las condiciones bajo las que (en algunos casos y excluyendo el caucho, cuya venta estaba prohibida excepto a los países «que resistían activamente la agresión») podrían ser vendidos, detallándose los organismos implicados en la posible autorización (la Office of Production Management y el Board of Economic Warfare), siempre sujeta su venta a que no fueran reexportados al Eje.[1000]

Cuatro días más tarde se remitían a Weddell instrucciones complementarias para su información confidencial y para que le sirvieran de guía en sus discusiones con los españoles.[1001] El tono de esta instrucción muestra la presión a la que estaba sometido el Departamento de Estado, ahora incrementada por ser ya Estados Unidos una nación en guerra con el Eje. Contenía también un elemento de contradicción fundamental con la política diseñada en Washington en el mes de octubre de 1941, aunque parece haber sido transitorio. Así, al explicar las razones que movían a Estados Unidos a dar el paso en favor de un acuerdo comercial con España y tras afirmar que el inicio de negociaciones comerciales había sido provocado por la insistencia del Gobierno británico al respecto —de un Gobierno británico que, para obtener los productos que pretendía de España, necesitaba a su vez que el sistema económico español funcionase mínimamente y ese funcionamiento mínimo sólo podía asegurarse a través del suministro de productos petrolíferos desde Estados Unidos—, afirmaba contundentemente que la política estadounidense «no tiene en consideración el efecto de sus propuestas, si lo tienen, como un factor principal sobre la política general del Gobierno español, y por tanto basará sus decisiones en el movimiento de suministros a España o en si puede obtener de España un quid pro quo tangible y provechoso».[1002] Tal aseveración resultaba contradictoria con la política que se había decidido implementar en el mes de noviembre. Y, aparte de representar el punto de vista de un secretario Hull mucho menos comprensivo con España que el del subsecretario Welles, debía de ser el resultado de un acuerdo interno de la Administración Roosevelt entre los sectores a favor y en contra del trato con la España de Franco para poder justificarlo ante una opinión pública estadounidense en buena parte adversa. En todo caso, el cambio fue muy efímero, como veremos.

También se ordenó a Weddell que, en tanto no se firmase el acuerdo comercial, requiriese al Gobierno español para que, en justa correspondencia a la autorización de salida concedida a los tres petroleros desde Venezuela, preparase la venta a la Metals Reserve Company de una cantidad de wolframio equivalente al valor del petróleo recibido.[1003] Se le especificaban además las cantidades de productos petrolíferos que serían enviadas a España en función del acuerdo, que serían mucho más bajas de las que pretendía Gran Bretaña; y ello en función de las necesidades de Estados Unidos pero también porque el Departamento de Estado, a partir de las estimaciones de stocks petrolíferos en manos españolas que poseía, estaba preocupado por la acumulación de 15.000 toneladas de gasolina por el ejército español acantonado en el protectorado de Marruecos. Una cantidad ésta que el Departamento de Estado pretendía reducir por estar convencido de que, con los stocks existentes y el petróleo de los tres petroleros, España estaba aprovisionada hasta mediados o finales de febrero, siempre que hiciera un uso cuidadoso de sus stocks. Por ello y de inmediato se anunció a Weddell que tan sólo se concedería una nueva licencia a finales de enero (a un nuevo petrolero llegado a Venezuela)[1004] y dos más durante la primera mitad de febrero. Siempre a condición de que España hubiese ya acordado el envío del wolframio solicitado.

El día 14 de enero de 1942 presentó Weddell al subsecretario del Ministerio de Asuntos Exteriores español la propuesta, una propuesta que Hoare continuaba considerando objetable, escrita en un tono duro y aleccionador.[1005] El ministro Carceller, por su parte, temió que Serrano Suñer pusiera dificultades,[1006] pero la realidad de la situación económica española era tal que, nueve días después, se iniciaron las negociaciones para el acuerdo comercial en el Ministerio de Asuntos Exteriores de Serrano. La necesidad de resolver el suministro de productos petrolíferos (y las modificaciones de lenguaje efectuadas) propiciaron que el cuñadísimo cediera. Al tiempo que era presentada, el agregado comercial Ralph H. Ackerman partía hacia Tánger para tratar el asunto de los stocks de gasolina existentes con los representantes de las dos compañías petrolíferas americanas y la británica que funcionaban en el Marruecos español.[1007] Por su parte, y mientras los franquistas estudiaban la propuesta, Weddell contestó a la demanda de un inmediato quid pro quo en wolframio del valor de lo embarcado en los tres petroleros desde Venezuela, explicando que el Gobierno de España no tenía wolframio de su propiedad, por lo que veía difícil cumplir tal demanda. Propuso a cambio al Departamento de Estado que solicitase a España 6.000 toneladas de zinc y 10.000 de piritas, además de un barco cargado con 250 toneladas de corcho que estaba a punto de zarpar hacia Estados Unidos. A cambio de todo ello, los españoles pedirían fertilizantes, sulfato de cobre y tractores ligeros. Y en cuanto a una consulta que se le había hecho sobre métodos de trabajo comercial con España, respondió proponiendo uno que implicaba, en cuanto a la compra de algunos de los materiales estratégicos más deseados por Estados Unidos, el trabajo conjunto con Gran Bretaña a través de la United Kingdom Commercial Corporation. Otro tema sobre la mesa era la exigencia de que todos los productos se transportasen en buques españoles, e informó que España estaba tratando de obtener la seguridad del no hundimiento de esos buques por parte de Alemania, ya que una primera consulta al respecto había generado una respuesta equívoca por parte de los alemanes que había dejado al Gobierno español muy intranquilo.[1008] El resultado de todos estos trabajos preparatorios sería que, al final, como veremos, el Departamento de Estado decidiría crear una corporación similar a la UKCC, la United States Commercial Corporation (USCC).

Pero no adelantemos acontecimientos y señalemos que, mientras se producían estas preparaciones y los españoles evaluaban la propuesta estadounidense, el comercio entre Estados Unidos y España seguía en buena parte paralizado. Había pasado ya más de un mes y medio desde la entrada de Estados Unidos en la guerra y se habían producido muy pocas autorizaciones de salidas de buques hacia España. Por ello Weddell escribió de nuevo al Departamento de Estado,[1009] quejándose de la situación de cuasiparálisis comercial existente; de una parálisis de la que responsabilizaba directamente a la Administración estadounidense. Para el embajador, los españoles estaban cooperando, facilitando toda la información requerida, ofreciendo treinta buques al servicio del comercio con Estados Unidos y aceptando sus dos compañías petrolíferas la presencia de agentes controladores. En cambio, Estados Unidos, aparte de incrementar sus controles sobre la exportación de productos petrolíferos y otros altamente necesarios en España, no había facilitado aún información sobre los productos que estaba dispuesto a vender. Se quejaba también Weddell de haber enviado a Washington las informaciones que le había requerido sobre petróleo sin obtener respuesta y facilitaba los resultados de la investigación que había llevado a cabo Ackerman. Sus trabajos con los representantes de las compañías y con el cónsul general en Tánger, J. Rives Childs, habían concluido que la cifra de 15.000 toneladas de stocks era exagerada y debía reducirse a un tercio, aunque quedaba por resolver la cuestión de cómo evitar acumulaciones de stocks de gasolina para fines militares en el protectorado.

No obstante, lo que preocupaba a Weddell era el punto muerto en que se encontraba el comercio entre los dos países, lo que no era sino el resultado de un Departamento de Estado que estaba esperando un movimiento del Gobierno español a través de su Embajada en Washington; mientras que, a su vez, el propio Gobierno de España esperaba saber qué era exactamente lo que Estados Unidos quería comprarle. Como escribiría a Washington Ackerman:

Estados Unidos se negó a conceder permisos de exportación de petróleo después del 11 de noviembre y hasta finales de enero… Desde mediados de 1941, Estados Unidos rechazó todas las solicitudes de permisos de exportación relativos a lubricantes. A instancias nuestras, los británicos rechazaron la concesión de navicerts a cargos de crudo y petróleo de Aruba, Venezuela y Colombia durante parte de diciembre y enero. Esta suspensión total de suministros se debe a nuestro deseo de que el Gobierno español dé ciertas garantías relativas al destino y uso finales de dichos productos. Sin embargo, han transcurrido dos meses desde que nuestro Gobierno diseñó el tipo de control que queremos ejercer hasta el momento en que la Embajada de Madrid ha recibido información específica acerca del alcance de dicho control, a fin de poder discutir el asunto con las autoridades españolas; mientras tanto, no se han concedido permisos de exportación y, por supuesto, el estado de las reservas españolas ha alcanzado un nivel tan bajo que ha puesto al Gobierno español en una situación casi desesperada.[1010]

Vale la pena reproducir también la evaluación realizada por el agregado comercial del conjunto de aspectos que implicaba el bloqueo de hecho al que Estados Unidos estaba sometiendo a España:

Nuestra política en relación al petróleo, y yo diría también en relación a otros productos, ha sido imponer una lenta inanición. Mientras discutíamos cómo ejercer el control, hemos denegado la alimentación al paciente.

En el suministro de otros materiales tenemos una situación un poco similar. Hemos denegado permisos de exportación a España de artículos que habían estado siendo fabricados durante casi un año, muchos de los cuales están en almacenes de fábricas o puertos sin hacer ningún bien a nuestra economía y ciertamente aún menos a España. Muchas de estas mercancías se pagaron hace muchos meses. Me refiero específicamente a ciertos equipos de compresores, taladros y demás maquinaria minera fabricada por la Ingersoll Rand Company y que lleva muchos meses retenida en Nueva York; maquinaria de fabricación de bidones y piezas de recambio para la refinería de CEPSA, y maquinaria de fabricación de bidones para una empresa de Barcelona, por mencionar sólo algunos casos. Estos equipamientos se fabricaron específicamente para España, no se pueden utilizar en Estados Unidos a no ser que se realicen grandes cambios y no se pueden exportar a otro lugar.

Recientemente también hemos bloqueado ciertas cuentas españolas. El Gobierno español nos informa de que el Gobierno suizo debe abonar 3.000.000 de dólares al Instituto Español de Moneda Extranjera para compensar por servicios de envíos a Suiza que han estado bloqueados desde principios de diciembre sin que se haya dado indicación alguna a España sobre si se desbloqueará o cuándo ocurrirá tal acción, si se da el caso. Puesto que este pago forma parte de un contrato de 10.000.000 de dólares, se observa inmediatamente que es extremadamente nocivo para la economía de una nación cuyos recursos en dólares son extremadamente limitados…

En la Embajada somos conscientes del efecto de nuestro esfuerzo de guerra sobre el conjunto de nuestra estructura económica y en la capacidad de suministrar materiales para la exportación. También hemos destacado a menudo este punto a los funcionarios españoles, que creemos que comprenden claramente que deben estar preparados para poner a nuestra disposición lo que necesitamos, incluso si suponen un sacrificio para España, a cambio de los sacrificios que hagamos para ayudar a la economía española.[1011]

Para tratar de superar el impasse, Weddell propuso un plan coyuntural que aplicar mientras no se llegaba al acuerdo comercial. El plan consistía en vender 40.000 toneladas de petróleo a España durante los meses de febrero y marzo de 1942, así como sulfato amónico (5.000 toneladas), cobre (2.000) y maquinaria ya fabricada para España y almacenada en puertos estadounidenses, a cambio de obtener de España 1.500 toneladas de corcho, 10.000 de zinc, 2.000 de aceitunas y 5.000 frascos de mercurio.

Que por parte española la disposición al acuerdo existía —y grande, dada la situación en que se encontraba el país— se demostró el 23 de enero de 1942, cuando Beaulac y Ackerman fueron convocados a una reunión por el Comité Económico creado específicamente por el Gobierno español para negociar el acuerdo con Estados Unidos.[1012] El interlocutor era pues el Ministerio de Asuntos Exteriores de Serrano Suñer, representado por el subsecretario, y no el Ministerio de Industria y Comercio, como había intentado conseguir la Embajada en Madrid. En esta reunión, el subsecretario comunicó en nombre del Gobierno la aceptación de la propuesta norteamericana; aceptación que él embajador Francisco de Cárdenas debía también comunicar en Washington.[1013] El texto del telegrama con que Serrano Suñer le ordenó hacerlo muestra la difícil situación del aprovisionamiento de gasoil que había llevado al ministro a ceder. Decía:

Sírvase V. E. comunicar Departamento Estado que analizado Memorándum presentado por Embajada americana y que recoge y amplía el que en su día había sido entregado a V.E., Gobierno le autoriza para prestar su conformidad de principio a reserva de estudiar armónicamente cuestiones de detalle procurando fórmulas satisfagan recíprocas aspiraciones y reiterando desde luego garantías solicitadas sobre consumo propio productos importados. Subraye V. E. necesidad salida inmediata Campillo Campuzano como tema primordial a resolver angustiosa situación, sin lo cual no sería posible conversar normalmente dado inaplazable apremio recibir dichos cargamentos que constituye presión incompatible con toda deliberación amistosa, ya que actuales existencias gasoil cubren aproximadamente consumo mínimo un mes reducido a lo indispensable con máximas restricciones a base paralización casi total industrias y faenas agrícolas motorizadas y reducción al cuarenta por 100 del movimiento pesquero con daño irremediable abastecimiento nacional en momento vital necesidad. Como buques citados emplean veinticinco días navegación solo si saliesen inmediatamente podrían sus cargamentos empalmar con final existencias actuales. Conversaciones con Embajada [estadounidense en Madrid] han comenzado ya apreciándose armonía criterios y posibilidad encontrar fórmulas aplicación práctica.[1014]

En el curso de la reunión, los españoles se mostraron de acuerdo con la supervisión de todo lo referente al comercio de productos petrolíferos y manifestaron su disposición a vender los materiales que Estados Unidos solicitaba. En cuanto a los de tipo estratégico (como wolframio, mercurio y zinc), propuso el subsecretario que, al no haberse podido obtener seguridades de Alemania de que no molestaría su transporte y al no querer España enviarlos a Estados Unidos a bordo de buques propios, fueran enviados primero al Reino Unido utilizando el sistema de convoyes y después, desde allí, a Estados Unidos. Enfatizó además la necesidad de utilizar códigos cifrados para referirse a estos materiales en las comunicaciones, con el propósito de evitar que los alemanes pudieran seguirles la pista. Y reiteró en nombre del Comité la demanda de que se permitiera la salida de los dos petroleros de Port Arthur (recordemos, el Campillo y el Campuzano). A cambio se ofrecían envíos inmediatos de corcho, zinc y mercurio.

Conocida la petición, Weddell recomendó a Washington que se permitiese la salida de los dos buques-tanque. El Departamento de Estado, al saber de la salida de un barco español cargado de corcho, se mostró favorable a conceder carga de gasoil al Campillo, pero no al Campuzano, ni al Zorroza (que estaba en la isla holandesa de Aruba), pero no lo implemento de momento y dejó claro que no habría nuevas autorizaciones hasta que el Gobierno español facilitase más información sobre las cantidades (que, especificaba, deberían ser importantes) de productos de utilidad equivalente que iba a enviar a Estados Unidos, y hasta que aceptase que los agentes controladores estadounidenses viajasen a bordo de los petroleros.[1015] Cárdenas replicó argumentando la imposibilidad de que los productos enviados por España fueran de la misma importancia que los recibidos y se quejó de que, en el ínterin, no fueran a autorizarse más salidas, insistiendo en que se permitiese cargar y partir al Campuzano,[1016] La dureza de actitud del Department había sorprendido al embajador español, a los dirigentes franquistas y a Weddell. Escribió éste al Departamento de Estado exponiendo que, a menos que fuera suministrando a España un mínimo de productos petrolíferos durante el período en que iban a durar las negociaciones, no sería el país capaz de producir y de transportar —ni siquiera hasta los mismísimos puntos de embarque— los materiales estratégicos que se pretendía que enviase al Reino Unido y a Estados Unidos. Y reiteró que Washington aún no había especificado las cantidades concretas de materiales estratégicos que quería obtener de España, ni si estaba o no dispuesto a entrar en una competencia de precios por ellos en el mercado internacional.[1017] Estaba también pendiente el problema del posible ataque por submarinos alemanes a los barcos españoles, dado que España aún no sabía qué productos consideraría Alemania contrabando —es decir, susceptibles de atacar o de interceptar—, aunque no es necesario tener mucha imaginación para adivinar que entre ellos iban a incluirse el wolframio, el zinc, el mercurio, el corcho y todos aquellos que los alemanes venían obteniendo o pretendían obtener de España. Ese desconocimiento —explicaba Weddell— era la razón por la que el régimen franquista no quería arriesgarse a utilizar buques españoles y proponía que fueran británicos o prefiriese la vía del convoy.[1018]

De hecho, los alemanes conocían el texto completo de la propuesta norteamericana de acuerdo comercial, como Carceller explicó a Beaulac dos días más tarde,[1019] y el embajador Von Stohrer había dicho que no iban a consentir que se implementase. Sin embargo, el ministro de Industria y Comercio español confiaba en poder convencerle de reducir la lista de productos clasificados como contrabando a un número máximo de ocho. Y ello sirviéndose del argumento de que, si Alemania era realmente amiga de España, debía reconocer su necesidad de aprovisionarse de determinados productos aliados y de venderles productos españoles en correspondencia. Pero hasta el 21 de abril siguiente españoles y alemanes no firmarían un acuerdo secreto por el que Alemania aceptaba no actuar contra los cargueros españoles que no llevasen mercancías consideradas por ella contrabando a cambio de continuar recibiendo wolframio y otros productos. Dos buques cargados con aceitunas y vino serían los primeros en zarpar hacia Estados Unidos, el 1 de julio de 1942.[1020]

Mientras esperaba la respuesta estadounidense, en los primeros días de febrero de 1942[1021] el comité negociador español hizo una nueva propuesta con la que pretendía cumplir con los requerimientos del Departamento de Estado: ofreció enviar 6.000 toneladas de zinc, entre 800 y 1.000 de corcho y una cantidad indeterminada, pero equivalente en valor del zinc y el corcho, de wolframio y mercurio; y aceptó la presencia de agentes controladores estadounidenses a bordo de los buques españoles, solicitando, no obstante, que actuasen con gran discreción[1022] (en otras palabras, secretamente), para evitar que Alemania conociese su existencia y reaccionase en consecuencia tratando de capturarlos durante las travesías. A cambio, urgió a que se concedieran las licencias de exportación a los dos petroleros de Port Arthur. Petición que Weddell apoyó.

La respuesta del Departamento de Estado debió de resultarles ya altamente exasperante a todos (a los españoles y a Weddell), pues en ella se decía que no zarparían hasta que España no hubiera dado seguridades de que enviaría a Estados Unidos materiales de utilidad equivalente al que cargaban aquellos navios,[1023] y solicitaba que se activase la concesión de visados a los controladores norteamericanos que iban a viajar en ellos. España los concedió inmediatamente, si bien solicitó que los agentes controlasen la carga y la descarga pero no viajasen, dado el gran riesgo que se corría con ello y con el objetivo de salvaguardar las responsabilidades de España en lo que pudiera ocurrir.[1024]

Estando así las cosas, con una situación dificilísima en España y con la única refinería española de petróleo, la de CEPSA de Tenerife, que acababa de ser cerrada por falta de crudo,[1025] Alexander W. Weddell viajó a Estados Unidos.

El discurso de Franco del 14 de febrero de 1942 y su repercusión en las negociaciones en curso

En sustitución de Weddell quedó Willard L. Beaulac en tanto que chargé d’Affaires. Desde este puesto sería él quien tendría que bregar con las consecuencias del discurso de Franco del 14 de febrero de 1942, pronunciado dos días después de la entrevista del Caudillo con el jefe del Gobierno de Portugal, Oliveira Salazar, en Sevilla. Una entrevista que en sí podía ser interpretada como un gesto indirecto de aproximación a los Aliados, dada la tradicional alianza portuguesa con el Reino Unido (y que, sin embargo, no se había traducido en la entrada de Portugal en la Segunda Guerra Mundial).

El problema fue que, tras su celebración, el Caudillo, pretendiendo tal vez justificarse ante el Eje, o como muestra de sus sentimientos sinceros,[1026] pronunció un furibundo discurso antisoviético y proalemán en el que dijo frases tan molestas para los Aliados como que, «si hubiera un momento de peligro, si el camino hacia Berlín fuese [quedase] abierto, no sería una división de voluntarios españoles lo [la] que allí fuese sino que sería un millón de españoles los que se ofrecerían».[1027] Tales expresiones provocaron considerable escándalo en Estados Unidos, en unos días, además, en que las tropas japonesas acababan de tomar Singapur y el general Rommel estaba arrinconando a los británicos en El Alamein. Se dispararon de nuevo las alarmas de la posible entrada de España en la guerra. El nerviosismo en Washington y en particular en el Departamento de Estado fue grande; expresión de ello fue una reconvención que el secretario de Estado Cordell Hull dirigió a Beaulac por estar excesivamente centrado en los asuntos económicos y no informar adecuadamente de los asuntos políticos españoles, como era el caso de la entrevista Franco-Salazar.[1028] Un Beaulac sorprendido[1029] —sobre todo cuando un mes antes el Departamento de Estado había declarado a la Madrid Embassy que el acuerdo comercial era estrictamente económico y que no interesaban sus posibles efectos políticos— solicitó inmediatamente una entrevista con Serrano Suñer. No le sería concedida hasta unas semanas más tarde, como veremos.

No obstante, al mismo tiempo el consejero respondió enérgicamente a la recriminación del secretario de Estado, argumentando que «la Embajada ha enviado varios informes básicos relativos a la situación política y la relación con dicha situación de nuestras relaciones económicas con España. Ha intentado ayudar al Departamento a alcanzar una política definida sobre España, cuyo principal objetivo sería influir en la política española».[1030] Demostrando no tener pelos en la lengua, contraatacó la reconvención del secretario diciendo que «aunque el Departamento indicó… [el] 12 de enero… que no considera que el efecto de sus propuestas económicas sobre la política general del Gobierno español sea un factor principal, la Embajada sigue concediendo gran importancia a los resultados políticos y estratégicos que cree que se podrían obtener de un comercio sensato con España».[1031]

Pero, para el chargé, no era sólo la Embajada la que concedía tal importancia, sino el mismísimo Eje:

Los alemanes también son conscientes de su importancia, tal y como indican sus esfuerzos por interferir en este intercambio (difundiendo rumores calculados para incrementar las sospechas de nuestro Gobierno, por ejemplo) y para convencer al pueblo español de sus pocos logros en este campo. Un ejemplo de la importancia que le confieren los alemanes: cuando recientemente se importaron 57 compresores de aire de Alemania, los alemanes se ocuparon de que fueran exhibidos todo un día en el principal paseo de Madrid. Sin embargo, estos trucos tienen poco efecto, ya que España sigue importando principalmente de las democracias… la debilidad de la relación Alemania-España es, precisamente, que Alemania no es capaz de suministrar a España los materiales que ésta necesita urgentemente para subsistir. En España esto se interpreta como un signo de debilidad, e indica también (siempre y cuando las democracias puedan suministrar productos a España) que por muy lamentable que sea la situación económica de España, si entra en la guerra al lado del Eje tal vez no pueda hacer otra cosa que empeorar. Por supuesto, este argumento perderá validez si retenemos suministros de petróleo, especialmente de gasóleo, tan importantes para la agricultura, la pesca, las comunicaciones y la industria de España.[1032]

Beaulac estaba así aprovechando la ocasión para repetir los argumentos de la Madrid Embassy en favor de un acuerdo en el que primasen los aspectos políticos y militares sobre los estrictamente económicos y reafirmaba el análisis que desde siempre venía haciendo la Embajada madrileña: de la existencia de dos sectores contrapuestos en el seno del Gobierno franquista, diciendo que «el hecho de que tanto nosotros como la Gran Bretaña hayamos sido capaces de suministrar productos a España se ha interpretado como un signo de nuestra fuerza. También ha llevado al Gobierno español, especialmente a aquellos miembros menos predispuestos hacia el Eje, a intentar mejorar las relaciones hispanoestadounidenses, y les ha dado fuerza para intentar contrarrestar los esfuerzos del ministro de Exteriores español por comprometer a España completamente con el Eje». Como conclusión, especificaba que «al recomendar la continuación de un comercio moderado con España, la Embajada es consciente de los riesgos que ello entraña. Cree, sin embargo, que son mayores los riesgos políticos y militares de interrumpir el comercio, e incluyen la posible entrada de España en la guerra al lado del Eje. Nuestros agregados militar y naval coinciden en esta opinión».

Consideraba también que la situación española estaba evolucionado positivamente: se reforzaba en el país el deseo de permanecer al margen de la guerra y se incrementaba también en determinados círculos influyentes (e incluso entre determinados miembros del gabinete) y entre el público en general un sentimiento de amistad hacia los Estados Unidos de América. También se habían restaurado y dignificado las relaciones entre la Embajada y el Ministerio de Exteriores. Y los editoriales de los periódicos ya no atacaban sino raramente a Estados Unidos (lo que no significaba en absoluto, especificaba, que el Gobierno franquista hubiera abandonado su política de amistad con el Eje, ni que no se reprodujeran continuamente en la prensa declaraciones de ministros y editoriales en su favor).

El acuerdo del 4 de marzo de 1942. El cese de Alexander W. Weddell como embajador en Madrid

Tras estos vaivenes, el 27 de febrero de 1942[1033] el Departamento de Estado consideró finalmente que las seguridades dadas por España eran suficientes y concedió licencias de exportación a los dos petroleros de Port Arthur, el Campillo y el Campuzano. Aceptó también que los controladores no viajasen a bordo de los buques.[1034] Pero lo más importante de todo fue que decidió suministrar productos petrolíferos a España por un período de tres meses, con lo que, al proveerla de una cantidad mínima,[1035] posibilitaba físicamente que pudiera llevarse a cabo un intercambio comercial entre los dos países. Se había llegado pues a un principio de acuerdo. Pero era un acuerdo sometido a prueba. Los estadounidenses lo calificaron de acuerdo mosaico en pruebas [patch-work agreement on trial basis].[1036] Con él se ponía fin a más de un año de gestiones del embajador Alexander W. Weddell y de la Madrid Embassy. Comenzaba a cerrarse un ciclo.

Tal vez en esta vía libre dada por el Departamento de Estado influyeron, aparte de imponerse una flexibilidad que había desaparecido en las últimas semanas —flexibilidad acorde con la propia política diseñada por el Departamento y sus motivaciones políticas y estratégicas—, la presión británica y los puntos de vista del propio Weddell, expuestos esta vez personalmente en Washington. De hecho, el día anterior al de la aceptación había estado en la sede del Departamento de Estado, y conocemos el contenido de sus intervenciones.[1037] Había iniciado su viaje a Estados Unidos el 7 de febrero,[1038] en razón de los problemas de salud que sufría su esposa, pero ya no regresaría nunca más a su puesto. No volvería a un Madrid que había abandonado convencido de que regresaría al cabo de un mes, una vez ya hubiera sido intervenida la señora Weddell.[1039] Los problemas de transporte con que había topado en Lisboa habían retrasado su llegada a Richmond hasta el día 25,[1040] e inmediatamente se había personado en el Departamento de Estado.[1041] Posteriormente, se entrevistaría con el presidente. En el curso de sus contactos con el Departamento de Estado se mostró Weddell contundente. Partiendo de la comunicación en la que Hull había menospreciado los efectos políticos del acuerdo, criticó el hecho de que las relaciones con España tuvieran que basarse más en criterios económicos, e incluso en un estricto quid pro quo, que en otros de tipo político-militar.[1042] Dijo que «en sus últimos telegramas a la Embajada, el Departamento parece adoptar la actitud de que la base de nuestras relaciones con España debe ser económica, que debe haber una cierta equidad entre los productos que ponemos a disposición de España y los que España nos debería ofrecer. Parece que las consideraciones político-militares quedan relegadas a una posición secundaria»,[1043] todo lo cual creía debía ser reconsiderado [requives reweighing].

Para Weddell existían tres posibles políticas. La primera era someter a España a un bloqueo total; lo que, especificaba, iba en contra de los intereses británicos. La segunda era dejar claro a España que Estados Unidos iba a ayudarla económicamente sin exigirle ningún quid pro quo comercial pero a cambio del compromiso de mantenimiento de una neutralidad benévola hacia los Aliados. Esto último podía ir acompañado de la exigencia de que España cortase todos sus suministros al Eje y de que Serrano Suñer y los demás ministros proalemanes fuesen cesados. Y la tercera era la que teóricamente se estaba llevando a cabo, es decir, la basada en criterios estrictamente económicos y sujeta al quid pro quo. Pero tan sólo teóricamente, enfatizaba, ya que lo que en realidad se estaba haciendo era someter a España a la primera opción, es decir, al bloqueo efectivo. Las consecuencias que creía que se derivarían de las dos primeras opciones eran, en el primer caso, la entrada de España en la guerra junto al Eje y, en el segundo, la invasión de España por Alemania.

Además, un bloqueo total de España es muy probable que provocara:

La entrada de España en la guerra al lado de las potencias del Eje.

Dar a Alemania una línea de puertos prácticamente ininterrumpida de Narvik a Dakar.

Un gran incremento de mano de obra para Alemania. Alemania ganaría un ejército pequeño pero efectivo. Alemania empezaría a recibir inmediatamente aún más minerales y materiales estratégicos.

Alemania también saldría ganando con el cierre inmediato del estrecho de Gibraltar.

Alemania ganaría una larga línea de costas que le ofrecería bases submarinas.

La influencia de Alemania en Tánger se reforzaría desde el punto de vista económico.

La influencia de Alemania en el Norte de África francés también se vería reforzada.

Otro efecto perjudicial serían las dolorosas repercusiones en países latinoamericanos por la herida física y moral infligida a su Madre Patria.

En el caso de una concesión de ayuda estadounidense a cambio de neutralidad benevolente y ceses de suministros y de ministros pro Eje, creía que se generaría:

La invasión inmediata de España por parte de Alemania, en cuyo caso también se vería afectada Portugal.

Gran sufrimiento de la población civil, aunque su hambre podría ser aliviada por nuestra ayuda si tuviéramos acceso a ciertos puertos.

Guerra de guerrillas por parte de España, que, como ya descubrió Napoleón, puede ser muy efectiva contra un enemigo forastero.

Si se espera una invasión alemana, se podrían ocupar inmediatamente las islas españolas y portuguesas.

Si suministráramos a tiempo la ayuda adecuada, estas islas, así como aquellos puertos españoles y portugueses que lograran mantenerse, podrían convertirse en bases para operaciones contra Alemania e Italia.

Tal vez la amenaza a Gibraltar se vería reducida. Dependiendo de la eficiencia y presteza de nuestra asistencia, obtendríamos una cierta cantidad de materiales estratégicos de gran valor.

Una acción conjunta de Estados Unidos y Gran Bretaña en España provocada por la invasión alemana generaría una opinión favorable en los países latinoamericanos.[1044]

Apuntaba además Weddell la posibilidad, caso de continuar la situación de bloqueo efectivo que en la práctica se estaba dando, de que provocase igualmente la intervención española en la guerra. Por ello recomendaba reconsiderar la política y efectuar inmediatamente un gesto de buena voluntad que crease la atmósfera necesaria para el inicio de negociaciones. Y después dejar claro qué productos quería obtener Estados Unidos de España y cuáles estaba dispuesto a ofrecer mediante un programa de suministro de carácter mensual. También debía crearse una American Purchasing Commission a la usanza de la United Kingdom Commercial Corporation o trabajarse a través de esta última. Y aceptarse las demandas de la Madrid Embassy de que las negociaciones se llevasen a cabo en Madrid, lo que suponía reforzar el staff de una Embajada ya de por sí mermada de personal.[1045] Pero, por encima de todo, consideraba que era necesario que la Administración se diera cuenta de que las cuestiones económicas eran secundarias y de que las que realmente debían primar eran las de tipo militar (derivadas del hecho de que España permanecía fuera de la guerra), con todos los beneficios que ello estaba suponiendo para los Aliados. En sus propias palabras, «reiterando lo que he defendido constantemente, instaría a nuestro Gobierno a considerar en términos materiales directos qué representa en el peor de los casos la actitud española actual para la causa común, y que actúe en consecuencia. En mi opinión, en esta consideración los factores económicos pasan a un segundo plano, y el aspecto crucial es el militar». Sin descartar la segunda opción, se inclinaba pues Weddell por el impulso de la tercera, aunque criticando la insistencia en el quid pro quo.

Para preparar la parte económica de sus entrevistas en el Departamento, Weddell había utilizado un memorándum elaborado al efecto por el agregado comercial Ralph H. Ackerman.[1046] En él, tras analizarse la situación de parálisis en la que se encontraba el comercio entre los dos países, se alertaba por enésima vez del peligro de «echar a España en brazos del Eje» con estas palabras: «No podemos privar a España, como país no beligerante, de algunos materiales de primera necesidad que normalmente suministramos o que son suministrados por países de América Latina si no queremos correr el riesgo de que hacerlo convenza al Gobierno español de que no tiene nada que ganar tratando con las democracias y que le sería mejor obtener al menos una pequeña parte de sus requisitos estableciendo una alianza abierta con el Eje».[1047] Y se insistía en la importancia de los factores políticos, argumentando que no se podía «separar completamente la importancia política de España en el conflicto mundial actual del análisis de sus necesidades económicas, ni limitar el problema solamente a la capacidad de España para ofrecernos, a nosotros y a los británicos, los materiales que es capaz de producir y que nosotros necesitamos». Para el agregado comercial, lo cierto era que «España es, indiscutiblemente, una valiosa fuente de ciertos materiales estratégicos»; y si bien «los británicos han estado obteniendo envíos bastante sustanciales de mineral de hierro, potasa y mercurio, y cantidades menores de wolframio (a veces adquirido en Portugal, pero de origen español), plomo, corcho, cornezuelo del centeno, confecciones de lana y ciertas cantidades de fruta», Estados Unidos «no ha adquirido grandes cantidades de materiales estratégicos» debido a que «no hemos hecho un verdadero esfuerzo para adquirirlos». Y ello a pesar de que «en varias ocasiones el Gobierno español expresó la voluntad de negociar con nosotros propuestas para que Estados Unidos le suministrara ciertos materiales a cambio de los cuales ofrecería productos que nos pudieran interesar, en cantidades acordes a lo que se le pudiera ofrecer teniendo en cuenta que actualmente otras naciones compran dichos materiales». No obstante, «estas negociaciones se postergaron, puesto que la Embajada no había recibido información de Washington referente a su voluntad de ofrecer las mercancías de la lista y las cantidades deseadas, o de adquirir en el mercado español los productos que España estaba dispuesta a ofrecernos». Ahora las cosas habían cambiado, y «el Departamento y los funcionarios del Gobierno estadounidense deberían estar dispuestos a participar en cualquier negociación en base de intercambio [give and take]». Con la ventaja añadida de que, «afortunadamente, el comité nombrado por el Gobierno [español] para negociar estos acuerdos con nuestra Embajada está formado por un grupo que mantiene una disposición muy favorable hacia nosotros; es muy probable que cediendo de vez en cuando en asuntos menores, obtengamos concesiones mucho más importantes. Con la posible excepción de Blas Huete, el miembro del Instituto Español de Moneda Extranjera, todos los demás miembros se inclinan bastante claramente del bando de los Aliados». Alababa igualmente Ackerman al ministro de Industria y Comercio, Demetrio Carceller, a su «continua oposición… a [Serrano] Suñer, y… realismo en cuanto a la necesidad de cooperar con las democracias y sus supuestas garantías a Franco de que estableciendo esta cooperación podría obtener beneficios que justificarían completamente que el régimen rechazara unirse al Eje».[1048]

Pero si conocemos bien los fundamentos de la posición mantenida por Weddell en sus entrevistas en el Departamento de Estado, sólo conocemos una parte del contenido de la mantenida con el presidente, celebrada el 9 de marzo de 1942.[1049] En su curso, Roosevelt le pidió una evaluación de las consecuencias que generaría un eventual desembarco aliado en Argelia o en la costa noroccidental africana. De hecho, poco después de Pearl Harbor el vicepresidente Henry Wallace había urgido el lanzamiento de ataques simultáneos contra Hitler invadiendo las islas de Madeira, la zona internacional de Tánger, el Marruecos español, Casablanca y Dakar;[1050] y en un informe conjunto del general Marshall y el almirante Stark de la misma época se preveía la posibilidad de que, tras su fracaso en concluir la campaña de Rusia, Alemania invadiera España, Portugal y las colonias norteafricanas francesas.[1051] Durante toda la primera mitad de 1942 Estados Unidos estudiaría planes de asalto a Europa vía España y Portugal, Noruega, o incluso se planteó no utilizar fuerzas terrestres sino entablar una guerra basada en la superioridad terrestre y marítima,[1052] lo que, en cuanto al arma aérea, era expresión también de las propias ideas de Roosevelt, partidario desde 1938 de su uso en tanto que arma disuasoria, como se había visto a lo largo de 1941 con el plan de desplegamiento de los B 17 en las Filipinas o en el inicio de los trabajos para obtener una bomba atómica en octubre de 1941.[1053]

Weddell respondió a la pregunta del presidente enviándole dos semanas más tarde, desde Richmond, un memorándum preparado al efecto y donde hacía las siguientes consideraciones:

Recomendaría encarecidamente que se considerara desembarcar tropas en la costa del Marruecos francés o en Río de Oro, o en ambas costas al mismo tiempo. Simultáneamente, deberían ocuparse las islas Azores, las Canarias y Cabo Verde.

Estas actividades deberían coincidir con un ataque real o simulado por parte de una fuerza expedicionaria británica a través de Francia.

Ahora se debe tener en cuenta el probable efecto de dicha acción por nuestra parte:

En los países del Eje, en España y en Portugal se alzaría un clamor de indignación moral.

En el caso de los países del Eje, esto debería ignorarse.

En el caso de España, este país ha prestado y presta suficiente asistencia a la causa del Eje como para justificar que actuemos, mientras que la mayoría de elementos hostiles al Gobierno de Franco acogerían favorablemente cualquier movimiento que pusiera en evidencia a la administración de éste.

En cuanto a Portugal, y tal vez también en el caso de España, se podría responder adecuadamente a las protestas declarando solemnemente que los territorios tomados se devolverían en cuanto se restableciera la paz.

La contrapartida de esta acción sería, muy probablemente:

a) La entrada en España y Portugal, con o sin su consentimiento, de las fuerzas del Eje.

b) El asedio inmediato de Gibraltar, de donde deberían partir los buques de las Naciones Unidas, y la pérdida de ese puerto como punto de reunión de convoyes.

c) Alemania controlaría los puertos desde Narvik a Dakar, así como otros puertos mediterráneos.

d) Bloqueo de los estrechos, al menos durante las horas de luz.

Los resultados favorables que podrían esperarse son: Promover elementos anti-Eje en la Península.

Sacar a la luz a elementos del África noroccidental que estén a favor de la causa aliada.

Ofrecer una base desde la cual se pueda invadir Europa. Dejar a los elementos hostiles del Norte de África rodeados por fuerzas de las Naciones Unidas a este y oeste.

Sin embargo es muy probable que, aparte de este tema, en la entrevista se tratase del cese de Weddell de su puesto en Madrid. En realidad, cuando días después (el 25 de marzo) el embajador visitó a Sumner Welles para entregarle el memorándum que acabamos de citar, éste le entregó una carta de Roosevelt en la que le solicitaba oficialmente su renuncia. Aún más: ya inmediatamente después de la entrevista Weddell-Roosevelt del día 9 había iniciado Welles gestiones para encontrarle sucesor.[1054] Decía el presidente en su carta (cuyo borrador había escrito Welles) que «debido a recientes y rápidos cambios en nuestras relaciones generales con España y a la importancia crucial del problema a que nos enfrentamos, he llegado a la conclusión de que actualmente sería favorable para los intereses de este país que nombrara a un eminente católico laico como nuestro embajador en Madrid. Por este motivo, y sintiéndolo de verdad, me veo obligado a pedirle que dimita de su puesto de embajador en España».[1055] Es muy probable que el amago de incidente provocado por el virginiano con su nota a Serrano del 31 de diciembre de 1941 fuera el precipitante de un cese tal vez ya anunciado tras los conflictos anteriores con el mismo ministro. En todo caso, la realidad era que se estaba entrando en una nueva etapa en las relaciones y no podía repetirse la situación de abril de 1941 de casi ruptura de relaciones. Seguramente, Sumner Welles era bien consciente de todo esto desde hacía tres meses, cuando, una vez solucionado el incidente de los sobres, había recibido las quejas del embajador Cárdenas. Por otra parte, en esos mismos días a Weddell se le había diagnosticado un problema urológico que debía ser operado de inmediato, previéndose una convalecencia de más de dos meses.

A pesar de todo lo expuesto, es probable que Weddell se llevase una gran sorpresa al pedir Roosevelt —creemos que de palabra, en la entrevista— la dimisión. Parece pues haber sido la suya una dimisión anunciada como por motivos de salud,[1056] pero no motivada por causa médica sino por la decisión del presidente de cesarle y sustituirle ante la nueva etapa que iba a iniciarse. Weddell presentó la renuncia el 28 de marzo de 1942 alegando que «estoy a punto de ingresar en el hospital para que se me practique una operación de cierta gravedad que, según me dicen, incluso si tiene éxito deberá ir seguida de un largo período de convalecencia y observación. Por tanto, ni siquiera en las circunstancias más favorables podría regresar a España hasta transcurridos varios meses»[1057] y añadía «el profundo pesar que siento al abandonar mi puesto queda mitigado por la esperanza de que más adelante pueda usted volver a utilizar mis servicios». El presidente se la aceptó de inmediato y le indicó que le volvería a llamar al servicio.[1058] Esto último, sin embargo, y a pesar de que parece que, efectivamente, el presidente estaba dispuesto a hacerlo tras su restablecimiento,[1059] ya no se cumpliría. Unos meses después de ser operado, el 31 de octubre de 1942, próximo ya a cumplir los 67 años, Alexander W. Weddell se retiraría definitivamente del servicio diplomático.[1060]

La sustitución de Weddell era una nueva muestra de las razones político-militares que estaban marcando las relaciones de los Estados Unidos de América con España a partir del último trimestre de 1941 y, sobre todo, tras su entrada en la guerra mundial. Estados Unidos había diseñado ya una política propia, no directamente dependiente de la británica como en los años anteriores. Situar a un prominente católico como embajador demostraba una nueva voluntad de influencia e intervención en la política franquista; una intervención que, como siempre, buscaba mantener a España neutral. Para sustituir a Weddell, Roosevelt designó a uno de los católicos laicos estadounidenses más influyentes y conocidos en el país, el catedrático de Historia de la Universidad de Columbia Carlton Joseph Huntley Hayes (Alton, Nueva York, 1882). Sin embargo, el nombramiento significaba más que eso, ya que Hayes había apoyado al bando franquista durante la Guerra Civil en tanto que era uno de los 175 destacados católicos estadounidenses que en octubre de 1937 habían firmado una declaración manifestando que la inmensa mayoría de los españoles apoyaban la rebelión[1061] militar en España. Con su nombramiento Roosevelt y Sumner Welles pretendían situar en Madrid a un hombre bien visto por los franquistas y de renombre en el mundo católico para que, a través de los contactos que poseía en éste y entre su jerarquía, pudiera ejercer una influencia anti-Eje sobre el Gobierno.[1062] Lo que debemos poner a su vez —si bien, paradójicamente, tras el cese de Weddell— en sintonía con la política de la Madrid Embassy y con las posturas del subsecretario Welles. Todo ello se enmarcaba en los cambios provocados por la entrada de Estados Unidos en la guerra y en concreto en la creciente consideración de España y sus posesiones norteafricanas como una zona sensible para la estrategia militar estadounidense. Una estrategia que, como acabamos de ver, estaba considerando, entre otras, la posibilidad de un desembarco en el Norte de África francés.

Por su parte, a lo largo de sus entrevistas en Washington Weddell se había dado cuenta con mayor claridad que nunca de lo conflictivo que resultaba el tema de la España de Franco dentro de la Administración. Expresiva de esta impresión fue la frase que escribió desde Estados Unidos a Beaulac el 24 de marzo de 1942: «Ahora me hago una ligera idea de qué patata caliente política es España» (Now I have afaint idea of what a red hot political potatoe Spain is).[1063] Seguramente ahí se encontraba una de las claves del acuerdo que se estaba proponiendo a España: era el menos objetable políticamente en el seno de la Administración por los sectores contrarios; el menos explotable por la prensa, y el que podía ser presentado como más exigente y menos adjetivable como profranquista y appeaser ante la opinión pública.

No obstante, aún entre el 27 de febrero de 1942 día de la aceptación por Estados Unidos de las seguridades dadas por España, y la plasmación del acuerdo surgieron nuevas dificultades en Estados Unidos que, sin embargo, ya no modificaron la decisión de Washington. Una de ellas fue consecuencia del trauma que estaba suponiendo para los habitantes de las poblaciones costeras del Golfo de México estadounidense los hundimientos de petroleros propios y de países aliados por los submarinos alemanes que operaban en la zona. El hecho era que la actuación de los sumergibles en un área que concentraba refinerías en el continente y en diversas islas caribeñas estaba siendo muy intensa durante los dos primeros meses de 1942, generando numerosos hundimientos de buques de carga y petroleros. Y los supervivientes llegados a Port Arthur (Texas) señalaban a los bien iluminados petroleros españoles en tránsito como guías nocturnos de los submarinos alemanes. De hecho, la Inteligencia Naval se encontraba investigando el tema[1064] cuando se produjo un incidente en el puerto texano. La presencia de un nuevo petrolero español (el Campechano),[1065] que estaba cargando gasolina, provocó las protestas de los familiares de marineros norteamericanos; y la Texas Company (aprovisionadora del buque) suspendió la carga, e incluso el contrato con CAMPSA, temerosa de que se produjera algún sabotaje. Finalmente, el buque fue derivado a Nueva Orleans (Luisiana). Allí, actuaciones promovidas por el secretario Morgenthau y el Departamento del Tesoro conseguirían retrasar de nuevo su carga.[1066]

Otro tema conflictivo fue la entrevista que el 4 de marzo tuvo Beaulac con Serrano Suñer para tratar del discurso del Caudillo del 14 de febrero.[1067] A la queja por las expresiones proalemanas y antisoviéticas de Franco, respondió Serrano explicando el encuentro como expresión del Tratado de Amistad y No Agresión hispanoluso de 1939 en el que se había tratado de la preocupación española por los rumores de una posible invasión estadounidense de las Azores. Unos rumores que, según Serrano, Salazar había desmentido. Por su parte, el líder portugués se había mostrado preocupado por una posible invasión alemana de España; preocupación a la que el Caudillo había respondido alegando que, si bien Alemania estaba preocupada por su flanco peninsular, en la medida en que los españoles le siguiesen mostrando su amistad no se produciría. Otra cosa sería, había añadido, si las democracias intentaban alguna acción contra España o Portugal. Aparte de esto y siempre al decir de Serrano, la reunión había servido para que los dos países tratasen de sus dificultades para proveerse de productos petrolíferos y se planteasen la deseabilidad de la fijación de precios idénticos para toda una serie de productos. Productos —añadamos— objeto del deseo de compra de los contendientes en la guerra mundial y entre los que ya comenzaba a destacar el wolframio.

La entrevista Beaulac-Serrano había transcurrido en un ambiente de tranquilidad hasta que, al abordar más a fondo el español la explicación del discurso de Franco, la situación se tensó. Beaulac se quejó de su contenido tan anticomunista y del efecto que ese tipo de declaraciones tenía sobre la opinión pública norteamericana. Su resultado efectivo, añadió, era que acababan dificultando la ayuda económica a España. Serrano justificó las palabras pronunciadas por su concuñado utilizando nuevamente la batería de argumentos que los franquistas venían ofreciendo al respecto, es decir, los de la debilidad militar española y el hecho de tener a las tropas alemanas en la frontera pirenaica. Dijo que mientras España mostrase públicamente su amistad con Alemania, nada tendría que temer de ella. De una Alemania, recalcó, a la que España no estaba ayudando militarmente; lo que podía ser ya cierto en el caso del aprovisionamiento de buques sumergibles, pero no en cuanto a facilidades dadas en las labores de información y espionaje, que continuaban realizándose. Alegó también que su país comerciaba tanto con los alemanes como con los Aliados y que «se encontraba entre dos fuegos». Pero también, y como no podía ser de otra manera, defendió el contenido anticomunista del discurso diciendo textualmente que «Franco expresó con precisión la conocida actitud pública de España hacia el comunismo. España consideraba Alemania un bastión contra el comunismo; cuando Franco dijo que voluntarios españoles acudirían en ayuda de Alemania si ésta era derrotada por los rusos, estaba siendo totalmente consistente con la actitud de España hacia el comunismo. España es consciente de que no podría impedir que Alemania fuera conquistada, pero los españoles estarían dispuestos a morir en el intento».[1068] Añadió, no obstante, que «hasta que tal eventualidad se produjese, España no albergaba ningún deseo de involucrarse más de lo que lo estaba en la guerra contra Rusia ni cualquier otro país si Alemania no era atacada, y que la política española era no involucrarse». A esto Beaulac sólo había podido contestar recordándole el efecto que tales declaraciones e ideas tenían entre la opinión pública (y, habría podido añadir, entre sectores de la Administración) estadounidense: «incluso si sus tesis se aceptaran completamente, tenía que ser consciente del efecto que las declaraciones públicas de las autoridades españolas tendrían sobre la opinión pública estadounidense. Si, tal y como se indicaba, España no tenía otra alternativa a su política respecto de Alemania, también era imposible impedir que la opinión pública de Estados Unidos reaccionara desfavorablemente, y sugería que lo tuviera presente».[1069] Digamos, por lo demás, que como la prensa franquista continuaba lanzando duros ataques contra Estados Unidos en relación con la escasez de gasolina, ello motivaría la presentación de nuevas quejas de Beaulac a Serrano.[1070]

Sin embargo, tampoco esta tensa entrevista paralizó los preparativos que estaba haciendo el Departamento de Estado; un Departamento que, como el presidente, continuaba siendo espoleado por el Reino Unido[1071] y que habían recibido las alegaciones (tal vez ahora más convincentes) de viva voz de Alexander W. Weddell. El 4 de marzo de 1942[1072] Sumner Welles hizo llegar al fin a Beaulac un memorándum con las bases preliminares del acuerdo comercial con España y el plan trimensual de envíos de productos petrolíferos, plan que incluía los ya realizados en el mes de febrero. El mismo texto iba a ser entregado a Cárdenas en Washington, pero se remitía primero a la Madrid Embassy en razón de la opción del Department de primar ahora este canal (para satisfacción del staff de Madrid) y también por la premura con la que ahora se quería actuar.

Welles ordenó a Beaulac que diera a conocer las bases citadas informalmente a las autoridades españolas. Debía en concreto destacar que «la actual exportación de productos petrolíferos de Estados Unidos es un reconocimiento de las necesidades españolas básicas y responde a nuestro deseo de mitigarlas». Pero también debía subrayar que, «como las autoridades españolas comprenderán, cualquier movimiento de productos petrolíferos procedente de Estados Unidos que por cualquier tipo de accidente o cambio en las circunstancias militares pudiera acabar ayudando a nuestros enemigos, ello constituiría un asunto de la mayor trascendencia para nosotros». Y, por supuesto, recalcar que «esperamos avanzar en nuestro programa de compra de productos españoles útiles para nuestro propio esfuerzo de defensa, así como en la valoración de otras necesidades españolas». El memorándum, que partía del reconocimiento de que «ambos gobiernos están listos para proceder con los acuerdos contemplados», anunciaba que el estadounidense iniciaría pronto, a través de «su Embajada en Madrid y mediante los representantes especiales que serán enviados a España a tal fin», negociaciones para la compra de productos españoles. El plan de suministros de petróleo previstos para el trimestre febrero-abril de 1942 incluía 25.000 toneladas de gasolina, 1.000 de queroseno, 20.000 de gasoil (en las que se incluían las 12.400 ya embarcadas y enviadas en el Campillo y el Campuzano), 14.000 de fuel oil y 3.000 de aceite lubricante. Es decir, 61.000 toneladas en total, lo que significaba una disminución de lo que España había sido capaz de importar en el último trimestre de 1941, que había ascendido a 70.644 toneladas, tal y como refleja el cuadro de la página siguiente.

La cantidad era muy inferior a las importadas por España en los tres primeros trimestres de 1941, que habían sido de 160.639 toneladas en el primero, 149.032 en el segundo y de 120.749 en el tercero.[1073]

Y todo ello quedaba condicionado a la colaboración del Gobierno español en materia de información sobre los stocks en sus manos, consumo, etc., en cada momento y, por encima de todo, a la no reexportación de lo recibido (tanto de productos petrolíferos como de cualesquiera otros) a ningún otro país (es decir, al Eje). Se especificaba además que no se iba a enviar ninguna cantidad de crudo para su refino en España —es decir, a Tenerife—, debido a que el Gobierno español no había informado satisfactoriamente ni de la actividad y stocks de dicha refinería ni de los existentes en el Marruecos español. Como consecuencia de ello, ninguno de los petroleros españoles que se encontraban por entonces en puertos colombianos recibiría carga de crudo (por parte de compañías norteamericanas) y se recomendaba al Gobierno español que les ordenase zarpar y dirigirse a Estados Unidos —en concreto al puerto de Galveston (Texas)—, pues «en el marco del programa que se está desarrollando, los cargos necesarios para España se enviarían desde puertos estadounidenses del Golfo».

Por último, y para que el plan pudiese funcionar con normalidad y pudieran concederse las preceptivas licencias de exportación, se exigía al Gobierno español que enviase al estadounidense, con suficiente antelación, la programación de los movimientos de sus petroleros.

CUADRO 2

IMPORTACIONES DE PRODUCTOS PETROLÍFEROS POR ESPAÑA EN EL TRIMESTRE OCTUBRE-DICIEMBRE DE 1941 (TONELADAS)

Fuente: Reelaborado a partir de Leonard Caruana y Hught Rockoff, «An Elephant in the Garden: The Allies, Spain and Oild in World Warr II», Working Paper 12228, National Bureau of Economic Research, Cambrigde, MA, mayo de 2006, p. 44.

La creación del Iberian Península Operating Committee (IPOC) y de la United States Commercial Corporation (USCC)

Al tiempo que daba este paso, dio Sumner Welles otros a nivel interno para asegurar la implementación del acuerdo. Como la multiplicidad de departamentos y organismos de la Administración implicados de una u otra manera en el tráfico comercial con España era grande —incluía, además del Departamento de Estado al del Tesoro, al de Marina, al Board of Economic Warfare, a la Office of Strategic Services (OSS), a la Reconstruction Finance Corporation, al Petroleum Administrator for War y al War Production Board—, ordenó al consejero económico del Departamento de Estado, Herbert Feis, que diseñase el organigrama de lo que debería ser un comité interdepartamental dedicado a gestionar en Washington el día a día de las relaciones económicas con España y Portugal; comité que debería contar, además, con la presencia de un enlace del Gobierno británico. El órgano se crearía con el nombre Iberian Península Operating Committee (IPOC), y se convertiría en modelo para otros comités análogos dedicados a Turquía y al Norte de África.

Comenzó también a preparar la OSS el grupo de agentes controladores de los suministros petrolíferos que iba a ser enviado a España, grupo que sería dirigido por Walter F. Smith, a quien se nombró agregado de Petróleos o petroleum attaché de la Madrid Embassy y que ya había llegado a la capital española el 1 de marzo anterior para preparar los trabajos del grupo.[1074]

Lo más importante fue —con todo lo que tenía de cambio respecto de posturas anteriores— la creación de la United States Commercial Corporation, la agencia que se encargaría de gestionar todas las compras en la península Ibérica, incluyendo las de tipo preclusive, es decir, aquellas guiadas no tanto por la propia necesidad (aunque también pudiera ser así) como por la voluntad de privárselas al enemigo. Para comenzar a prepararla fue enviado a Madrid —unos días después de Smith, también a principios de mayo— un alto funcionario del Department, Henry Labouisse, assistant chief [1075] de la División of Defense Materials.[1076]

El parto de la USCC no había sido fácil y había enfrentado al mismísimo vicepresidente Wallace con Jesse Jones, el federal loan administrator y chairman de la Reconstruction Finance Corporation.[1077] La controversia interna provenía de finales de 1940, cuando el economic adviser del Departamento de Estado Herbert Feis y el responsable de la Defense Materials Branch Thomas Finletter, inspirándose en el ejemplo británico, habían recomendado al secretario Hull su creación. De hecho, Estados Unidos, a través de la Reconstruction Finance Corporation y sus subsidiarias Defense Supply Corporation, Metals Reserve Company y la Rubber Reserve Company venía ya comprando en el mercado internacional productos que consideraba necesarios para las necesidades defensivas del país, pero no había entrado en el juego, ideado por los británicos, de las compras preventivas. Se propuso entonces hacerlo. Sin embargo, cuando el Departamento de Estado ya había aceptado la idea y contactado con Jesse Jones y sus subordinados, se encontró con reticencias por parte de éste, que opinaba que «nuestro propósito no debería reducirse a evitar que otros obtengan los mismos materiales, sino disponer de un amplio suministro de lo que podamos querer».[1078] A partir de ese momento se había entrado en un tira y afloja que, sin embargo, no había impedido que se realizasen ya algunas compras de tipo preventivo, adquiriéndose, por ejemplo, durante el verano de 1941, todo el cobre, todo el estaño y wolframio bolivianos y la mayoría de las producciones de zinc argentino y de manganeso brasileño. También se había conseguido en el otoño siguiente cortar las ventas de materiales de guerra de Latinoamérica a Japón, con la excepción de las argentinas. Pero en el caso de España y, en general, en el de los países neutrales europeos, el asunto resultaba más difícil, ya que en ellos se estaba dando una feroz competencia entre los beligerantes tanto para controlar los yacimientos como para comprar los productos estratégicos. Ello era utilizado por los gobiernos neutrales —entre ellos, y destacadamente, por el español— para obtener lo que necesitaban de los contendientes. Así estaban las cosas cuando, en noviembre de 1941 y a raíz de la presentación de una solicitud de ayuda británica para la compra preventiva conjunta de wolframio en la península Ibérica, se reabrió la controversia en la Administración Roosevelt (entre el Departamento de Estado y la Reconstruction Finance Corporation) y en la prensa. Este wolframio estaba siendo pagado por entonces en Portugal por los alemanes entre 300 y 370 dólares la unidad, cuando tres meses antes costaba 19,50 dólares (y 21 en Estados Unidos).[1079] España producía en esos momentos mucho menos que el país luso, pero las cosas cambiarían rápidamente. El wolframio lo necesitaba a toda costa Alemania para endurecer metales en el proceso de fabricación de armas. Gran Bretaña pretendía hurtárselo. Unos días antes de Pearl Harbor, el vicepresidente Wallace, espoleado por el Departamento de Estado y en tanto que chairman del Economic Defense Board, se había entrevistado con Jesse Jones para convencerle de la necesidad de iniciar decididamente un programa general de compras preventivas, pero éste no había cedido. Sin embargo, en esos momentos los precios estaban tan desorbitados que incluso el secretario Hull había acabado dando la razón a Jones y el tema se había aparcado. Fue ahora, en febrero de 1942, cuando Feis y Finletter consiguieron el apoyo del jefe de la División de Europa Occidental del Departamento, Ray Atherton, y, de nuevo, del vicepresidente Wallace (que ahora era además el responsable del recién creado Board of Economic Warfare). Colocado Jones por el vicepresidente ante la tesitura de o bien aceptar la creación de la United States Commercial Corporation o bien perder sus competencias sobre ella, acabó aceptándola.[1080] Poco después, en abril, sería puesta bajo el control del Board of Economic Warfare.

Todos los preparativos del acuerdo con España coordinados por Sumner Welles se recogieron en una nueva declaración política que él mismo presentó al presidente en una reunión del gabinete. Sin embargo, aún antes de hacerlo surgieron nuevas dificultades. Por una parte llegaron informes acerca de que España había alquilado y enviado buques de carga portugueses a Centro y Sudamérica;[1081] por otra, se tenían noticias de un nuevo acuerdo comercial hispanoargentino para la compra de trigo firmado en enero,[1082] y para acabar de complicarlo todo, los jefes del Estado Mayor General y del Ejército del Aire españoles estaban en esos días en Berlín.

No obstante, los temores que estas informaciones habían generado se evadieron pronto y Welles consiguió que su nueva declaración política fuese aprobada por Roosevelt en la reunión del Gobierno celebrada el 20 de marzo de 1942. Ello no evitó la persistencia de reticencias internas y, al día siguiente al de esta aprobación, el subsecretario hizo llegar al presidente el memorándum que contenía los detalles del acuerdo a tres meses vista que ya conocemos solicitándole de nuevo su aprobación para poder invocarla ante los diferentes departamentos y agencias implicados en el comercio con España que se mostraban reticentes a implementarlo. Como dijo Welles al presidente, «me preocupa que existan muchos departamentos y agencias de Estados Unidos necesariamente implicados en la ejecución de este programa por nuestro Gobierno. Le diré con franqueza que ciertos funcionarios subordinados de estos departamentos y agencias parecen muy opuestos a que este Gobierno lleve a cabo ningún programa que incluya el envío de mercancías de Estados Unidos a España». Se trataba ahora de informar a esos organismos de que la puesta en marcha del acuerdo «durante este período de prueba» estaba «específicamente aprobada y autorizada por usted».[1083]

El azar quiso que fuera en esos mismos días de finales de marzo de 1942 cuando se hizo efectivo el cese del embajador Alexander W. Weddell. Acababa así —tanto en lo que respecta a la política estadounidense como en cuanto al encargado de implementarla en Madrid— toda una etapa en las relaciones entre los Estados Unidos de América y la España de Franco. Pero anotemos que las últimas actuaciones del virginiano como embajador habían resultado polémicas en Estados Unidos.

Entrevistado por la prensa, ofreció una versión de España y su situación «en un tono algo más amable de lo normal» y sus declaraciones fueron reproducidas ampliamente en los países latinoamericanos. En Argentina, en concreto, periódicos afines al régimen franquista las utilizaron para contestar a los ataques que se dirigían a Franco. También la justificación que hizo Weddell de la política de Hispanidad en tanto que fundamentalmente cultural y oponiéndose a aquellos que la consideraban al servicio del Eje acabó provocando una protesta del embajador estadounidense en Buenos Aires, Norman Armour, al Departamento de Estado.[1084]

El asunto del acuerdo con el general Orgaz, alto comisario en Marruecos (enero-septiembre de 1942)

Otra muestra de la novedosa fase en la que entró la política estadounidense hacia la España franquista fue el diseño de una política diferenciada para los territorios coloniales norteafricanos españoles. El planteamiento surgió a partir de una iniciativa del chargé d’Affaires estadounidense en Tánger, J. Rives Childs, y estuvo pensada para ser planteada ante el alto comisario del Marruecos español, el general Luis Orgaz Yoldi; un general a quien Childs sabía enemigo político de Serrano Suñer[1085] y que, como sabemos, formaba parte de la junta de generales y oficiales monárquicos opuestos a la entrada de España en la guerra que estaba recibiendo sobornos de Gran Bretaña. La idea se la había sugerido a Childs un alto funcionario francés, que le dijo que Estados Unidos y Gran Bretaña debían aproximarse a Orgaz, ya que éste «tenía la oportunidad de desempeñar en España un papel como el que se había esperado que el general Weygand desempeñara en Francia». Creía que «sería bueno para España que alguien como el general Orgaz se pusiera de acuerdo con las democracias para mantener la mayor continuidad posible durante la conversión del régimen pro Eje español al régimen de transición necesario en caso de una eventual derrota del Eje». Debía decírsele que, «si resistía a los intentos del Eje de usar el Marruecos español, las democracias le garantizarían cooperación material para reconstruir tanto ese territorio como España después de la guerra.[1086] La idea resultaba interesante, una vez que el 21 de noviembre Estados Unidos había perdido (a raíz de su relevo en el mando del Norte de África francés) su relación con Weygand; una relación, recordemos, iniciada con la firma en febrero de 1941 de un acuerdo de Lend-and-Leasé [1087] y basada en la asunción estadounidense de que resistiría una eventual ocupación alemana del territorio. Desde entonces los americanos temían que los sectores más proalemanes del Gobierno de Pétain liderados por el viceprimer ministro, el almirante François Darían, concediesen facilidades de desembarco a los alemanes en Bizerta y Casablanca a cambio de una reducción de las indemnizaciones de guerra y de la liberación de prisioneros de guerra.[1088] Estados Unidos había respondido suspendiendo el acuerdo el 15 de diciembre de 1941,[1089] al tiempo que declaraba estar revisando su política, presionando diplomáticamente a Vichy y acelerando la llegada de suministros a la África Ecuatorial francesa controlada por el general De Gaulle. Abrir una nueva vía de relación en el Norte de África, ahora con el general Orgaz, resultaba interesante y casi obligado. Y ello por un doble motivo: en primer lugar porque, como ya sabemos, tanto Roosevelt como los mandos militares tenían en mente un futuro desembarco en el noroeste de África, y también porque resultaba fundamental prevenir posibles movimientos alemanes en la región, y más teniendo en cuenta la presencia del Afrika Korps. Se temía una llegada masiva de tropas alemanas tras una eventual derrota de Rommel en su pugna con los británicos por Libia y Egipto o debido a un nuevo movimiento estratégico alemán.

El presidente Roosevelt, consultado al efecto por Hull, dio su aprobación a la aproximación en el mes de enero.[1090] Por su parte, el secretario de Guerra, Frank Knox, consideraba que «deberían aprovecharse todos los medios y ocasiones de que se dispusiera para cultivar la amistad y buena voluntad de la persona a quien hizo referencia en sus telegramas», es decir, Orgaz. Y que «en este momento debían fomentarse los contactos entre las autoridades civiles y militares españolas y nosotros y crearse una base de acercamiento que pudiera tener valor o representar ayudas militares en el futuro».[1091] También los británicos estaban de acuerdo.[1092] Les fascinaba la posibilidad de que les fuera negado a los alemanes el cruce del estrecho de Gibraltar y comentarían a Ray Atherton que Orgaz era «uno de los generales de nuestro bando».[1093] Childs creía además que el general estaba tomando medidas «para garantizarse el apoyo en bloque del Marruecos español en cualquier circunstancia que pudiera convertirle en sucesor de Franco». E informaba de que «se están reemplazando uno a uno los oficiales de alto rango de la Administración de la zona española por profesionales de incuestionable lealtad hacia Orgaz».[1094]

No obstante, los reveses sufridos por los británicos en Libia a partir del desencadenamiento de la nueva ofensiva de Rommel de finales de ese mes de enero aconsejaron prudencia. Se optó por una aproximación limitada, ofreciendo a Orgaz un acuerdo económico Estados Unidos-protectorado español de Marruecos,[1095] y actuando con mucho mayor tiento en lo referente a todo aquello tendente a conseguir del general una actuación político-militar independiente de Madrid. Una primera entrevista entre J. Rives Childs, acompañado por el teniente coronel Hedí, agregado naval estadounidense en Tánger, y el alto comisario general Orgaz se celebró el 13 de marzo de 1942 y se centró en el asunto del acuerdo económico. El español planteó la necesidad extrema de gasolina, neumáticos y alimentos en que se encontraba el protectorado; y, aceptando en principio la propuesta estadounidense de acuerdo comercial, se comprometió solemnemente a no desviar al Eje ninguno de los productos que eventualmente pudiera recibir. Cuando se le preguntó sobre su actitud en caso de que el protectorado fuera invadido, respondió preguntando que por quién; y al aclarársele que por el Eje, respondió: «Resistiríamos hasta el límite de nuestras fuerzas y lo haríamos con habilidad».[1096] Replicó: «inconcebible» cuando se le planteó la posibilidad de que España se uniese al Eje y entrase en guerra contra Estados Unidos. Childs entendió que no quería ser preguntado sobre la posibilidad de emprender él mismo una acción político-militar independiente de Madrid y dejó el tema para otra ocasión (para una cena privada con sus respectivas esposas que programó para cuando Orgaz hubiera regresado del viaje que estaba a punto de emprender a la capital, que el general aceptó).

La victoria de Rommel en Libia impuso prudencia, pero no abandono de la idea. Cuando el 28 de marzo Sumner Welles oficializó[1097] las sugerencias de Childs referidas al acuerdo económico, escribió que «el cambio en la situación militar del Norte de África hace que el momento actual sea inapropiado para iniciar cualquier acción política»,[1098] pero dejó claro que, «considerando el deseo expresado por las autoridades españolas de obtener suministros de este país, consideramos, como usted sugirió, que hay que tomar medidas económicas que sirvan para allanar el camino para posteriores gestiones con el alto comisario, y que también tendría un valor propagandístico entre los habitantes de áreas bajo control español».[1099] Comunicó a Childs que se estaba poniendo en marcha un acuerdo comercial general con España que no incluía a Tánger y que consideraba preferible establecer un acuerdo separado para así «fomentar un curso de acción independiente por parte de las autoridades en esa área». Le instruyó para que propusiese a Orgaz un acuerdo según las pautas del Murphy-Weygand, lo que Childs hizo el 11 de abril.[1100] Según la propuesta, Estados Unidos enviaría alimentos y productos de uso no militar, pero a cambio exigía la no reexportación al Eje y la realización del transporte por buques españoles. Los españoles deberían aceptar la presencia de agentes controladores estadounidenses, la concesión de facilidades para la compra de productos por parte de Estados Unidos y que se permitiera a las compañías petrolíferas estadounidenses que en 1936 operaban en Tánger y el protectorado retomar sus actividades de distribución. Orgaz se mostró altamente receptivo, asegurando que informaría a Madrid. El 30 de abril respondió oficialmente a Childs con un memorándum[1101] en el que aceptaba oficialmente las condiciones estadounidenses…, pero remitía su aceptación plena y formalización al acuerdo general entre los dos gobiernos en fase ya de avanzada negociación. Fue un primer jarro de agua fría para Washington, que prefería el acuerdo separado, si bien se valoraba como muy positivo el progreso obtenido en los contactos personales con el general español.

Si bien Washington prefería y continuó trabajando para lograr un acuerdo separado con Orgaz,[1102] a principios del verano de 1942 los británicos cambiaron de actitud y se mostraron reacios. Temían que pudiera resultar negativo para el acuerdo comercial Estados Unidos-España en marcha[1103] y eran contrarios a la exigencia estadounidense de un quid pro quo comercial, dado que el Reino Unido estaba importando anualmente de las minas del Rif (situadas en el protectorado español) tres millones de dólares en mineral de hierro;[1104] y veían difícil poder contrapesarlos con bienes propios. Estados Unidos siguió adelante, pensando que la ayuda que enviara a Orgaz reforzaría su posición «para facilitar cualquier acción posterior independiente que pudiera estar dispuesto a tomar».[1105] Hull explicó a Childs el distanciamiento con que, en esta cuestión, actuaba Estados Unidos respecto de Gran Bretaña diciéndole que «el Departamento, aunque mantiene informados a los británicos, no se plantea ninguna acción conjunta en estas negociaciones, que están además separadas de los tratos comerciales con la España peninsular».[1106] De hecho, el interés estadounidense por el acuerdo era tal que se le ofrecieron productos petrolíferos a Orgaz,[1107] y el 29 de julio de 1942 firmaron un acuerdo sobre ellos.[1108] A cambio del petróleo y del resto de productos que seguían ofreciendo, pretendían obtener valores equivalentes de plomo, zinc, manganeso, cobre, corcho y antimonio.[1109] Pero no era sólo eso. Como Dean Acheson —en nombre del secretario Hull— recalcó a Childs, la económica no era la principal motivación que movía a Estados Unidos a instar a la firma de un acuerdo. La principal era de orden político-militar:

El Departamento cree, y asume que usted está de acuerdo, que el principal valor de cualquier acuerdo con el general Orgaz radicaría en sus aspectos políticos. El objetivo principal es alcanzar una relación más estrecha con el alto comisario y animarlo a actuar con tanta independencia de su Gobierno como la situación permita, y allanar el camino para un enfoque político más directo cuando llegue un momento favorable, si es que llega. Por tanto, considérese libre para sugerir cambios en las condiciones económicas indicadas si cree que facilitarían un acuerdo sin afectar a las ventajas políticas que se pueden obtener.[1110]

En agosto la Madrid Embassy comenzó a preocuparse. El nuevo embajador, Carlton J. H. Hayes, temía que los propósitos políticos de la operación llegasen a oídos del Gobierno español y pudiesen enturbiar la negociación del acuerdo comercial general.[1111] En consecuencia, y para evitar cualquier tipo de suspicacia del Gobierno franquista, solicitó permiso al Departamento de Estado para informar a las autoridades de que el Gobierno estadounidense, en sus tratos con el alto comisario el general Orgaz, había asumido siempre que éste mantenía completamente informado a su Gobierno.[1112] Trataba de cubrirse ante cualquier susceptibilidad española. El Departamento le denegó el permiso para informar motu proprio,[1113] pero le autorizó a responder en ese sentido si era preguntado por el Gobierno. En realidad, Orgaz había tenido al corriente al gabinete de todos los aspectos de la negociación que eran competencia de Madrid, pero no de aquellos que pertenecían a su ámbito de competencias.[1114]

En Washington, cultivar al general Orgaz cobró aún más importancia a partir del momento (primeros del mes de septiembre de 1942) en que se decidió, conjuntamente con Londres, la forma exacta (el acuerdo inicial ya se había alcanzado el 25 de julio de 1942)[1115] que finalmente tendría la «Operación Torch» de desembarco en el Norte de África francés. Dentro de este esquema, el evitar la llegada de tropas alemanas al Marruecos español para atacar desde allí a los desembarcados resultaba crucial. Mientras tanto, en Marruecos, a principios de septiembre de 1942, tanto J. Rives Childs como el general Orgaz esperaban la respuesta de Madrid a la propuesta de acuerdo comercial específico para el protectorado (aparte del de suministro de petróleo ya firmado). Childs estaba cada vez más convencido de que el general, caso de llegarse a un acuerdo de colaboración militar entre España y Alemania, podría llegar a resistirse a la llegada de tropas alemanas a la zona.[1116] No sabremos nunca lo que hubiera pasado de producirse tal eventualidad. Pero lo que sí sabemos es que cuando llegó la respuesta del Gobierno, el 25 de octubre, fue en el sentido de que las conversaciones se llevaran a cabo en Madrid y a través del Ministerio de Asuntos Exteriores[1117] (que por entonces ya ocupaba el general conde de Jordana), y Orgaz se lo comunicó tranquilamente a Childs.

Finalizaba el intento de una acción independiente de Estados Unidos en el protectorado en la que no se había atrevido a hacer directamente propuestas político-estratégicas a Orgaz. Así pues, debería afrontar Torch (que se lanzaba dos semanas después) con la inseguridad acerca del comportamiento de las tropas españolas en el área y, sobre todo, con la incógnita de la aceptación o no por el general de una hipotética llegada de tropas alemanas. Aun así, Childs creía que había valido la pena. Como informó al Departamento de Estado, «hemos expresado nuestra voluntad de alcanzar un acuerdo y así hemos conseguido… crear buena voluntad con el alto comisariado y las autoridades españolas locales. Creemos que con el curso de acción propuesto se podrán conservar las ventajas que representa un contacto cercano con estas autoridades».[1118]

Ya desde dos semanas antes, Estados Unidos, así como también Gran Bretaña, estaba comunicando al ministro Jordana y, a través de él, a Franco que cualquier operación militar que pudieran lanzar en África o en el Mediterráneo no iría en absoluto dirigida contra su país ni afectaría a ningún territorio español.

EPÍLOGO

Hacia Torch (Operación Antorcha) (marzo-noviembre de 1942)

EL acuerdo comercial en período de prueba de noventa días de duración con España de marzo de 1942 y los intentos por firmar otro para el Marruecos español de los meses de enero a septiembre de ese mismo año fueron hitos, si no de un cambio de inflexión en la política estadounidense hacia España (realmente iniciado poco antes de Pearl Harbor), sí de un cambio significativo de aquélla. Se trataba de una política dirigida a mantener a España neutral coincidente a grandes rasgos con la británica, pero también con importantes rasgos diferenciales, como hemos visto en el capítulo anterior. Tal cambio inició una nueva etapa en la relaciones entre los dos países que duraría hasta 1945. Nuevos protagonistas se encargarían de implementarla. Por parte estadounidense, el embajador Hayes, que contaría con la ayuda fundamental (durante una parte importante de su mandato) del consejero Willard L. Beaulac; por parte franquista, a partir del mes de septiembre de 1942, con el nuevo ministro de Asuntos Exteriores, el general conde de Jordana. Un Jordana que regresaba al cargo que ya ocupara desde 1938.

Carlton J. H. Hayes, embajador en Madrid

Designando a Hayes pretendía el presidente Roosevelt tender nuevos puentes de entendimiento con el régimen franquista. El nombrado era un appointee político, es decir, un miembro no profesional de la carrera diplomática. Debía su nombramiento al hecho de ser un prestigioso catedrático de Historia y conocido católico laico que había mostrado públicamente su simpatía por los militares sublevados durante la Guerra Civil española. A la hora de designarle habían primado en la mente del presidente los aspectos político-ideológicos (aparente buena disposición hacia los franquistas, catolicismo) por encima de los técnico-profesionales. Y ello a diferencia de lo ocurrido con la designación de Weddell, cuando se había buscado conciliar profesionalidad, experiencia, talante conservador, simpatía genérica (convertida en sincera y militante poco después) por Franco y conocimiento de la lengua castellana. Y también de manera diferente a lo ocurrido en el caso de Bowers, él sí un appointee, pero ardiente partidario de la República Española y conocedor de la lengua del país. Visto en perspectiva, está claro que se dio una progresión profranquista en los nombramientos de Madrid, motivada por razones oportunistas y subordinando aspectos importantes, como el conocimiento de la lengua española. Añadamos que, por no hablar, tampoco hablaba Hayes francés, la lengua de la diplomacia por excelencia, aunque la conocía y leía. Ello no debe extrañarnos, ya que, como hemos venido señalando, el conocimiento por los diplomáticos de la lengua del país donde eran destinados no fue siempre un requisito tenido en cuenta durante la Administración Roosevelt; y tampoco el secretario Hull hablaba otra lengua que el inglés.[1119]

En el caso de Hayes, más que la cuestión lingüística resultaría problemática para el Department su falta de experiencia en el servicio exterior. Weddell, desde Richmond, atisbo enseguida las decepciones que Hayes se llevaría en España. Respecto a la cuestión falangista, comentó que «el hecho de ser un ardiente católico seguramente le ayudará en su tarea, pero creo que se llevará un buen susto cuando se dé cuenta de que los principios de la Falange, como los del fascismo, el nazismo y el sovietismo, no toleran rival alguno, especialmente si ese rival es la religión. Y ello a pesar de que el hecho de que los líderes de la Falange son verdaderos católicos».[1120] Pero esas y otras impresiones no pudo transmitírselas de palabra, pues no pudo ver ni conocer a Hayes antes de la partida de éste hacia Madrid debido a su internamiento hospitalario.[1121]

En realidad, a lo largo de los tres años de Carlton J. H. Hayes en España, pesaría siempre más que su catolicidad el hecho de situar su gestión en la estela de la de Weddell y del personal de la Madrid Embassy, pero actuando con más audacia y valentía ante el Departamento de Estado que su antecesor. Utilizó inteligentemente su condición de appointee del presidente, tensando en algunos momentos las relaciones con la Administración Roosevelt hasta límites impensables en la etapa anterior. Pero tuvo las ideas claras y no muchos reparos. A ello contribuyó sin duda el tener una carrera profesional propia y diferente de la diplomacia, así como el ser consciente de que estaba en el cargo por un tiempo limitado y tras acceder a una demanda personal del presidente. Perseveró también el profesor en una consideración de Franco básicamente errónea —la de un Franco neutralista ya desde el inicio de la guerra mundial— e incluso en mayor grado que Weddell. El consejero Beaulac fue el hombre-puente entre ellos y sin duda un elemento central de la Embajada en Madrid desde su llegada en 1941 hasta 1944, año de su nombramiento como embajador en Paraguay.

Hayes había aceptado la oferta del presidente de hacerse cargo de la Embajada madrileña el mismo día 25 de marzo de 1942 en el que Welles entregó a Weddell la carta donde Roosevelt le solicitaba que renunciase al puesto.[1122] Antes de designarle, Roosevelt había consultado el nombramiento (a través de Sumner Welles) con el arzobispo y vicario de las Fuerzas Armadas Francis Joseph Spellman, quien se había mostrado favorable.[1123] La prensa, por su parte, acogió el nombramiento de manera desigual. El New York Times le consideraba «admirablemente capaz de continuar con el buen trabajo del embajador Weddell», tanto por su condición de historiador capaz de «relacionar el presente con el pasado en un país con profundas raíces históricas», como por ser un «inflexible enemigo del sistema totalitario» capaz de «hacer que se sientan las ideas de la democracia americana en los márgenes flaqueantes de un continente dominado por el Eje».[1124] Por su parte, The New Republic —que más tarde, como muchos otros periódicos, cambiaría de opinión— le consideraba un «elemento patriótico sin resto de simpatías fascistas que puede hacer mucho por su país, y su habilidad y carácter garantizan que así será».[1125] Por el contrario, al siempre pro loyalist The Nation le resultaba imposible olvidar que «en octubre de 1937 fue uno de los 175 signatarios de una declaración católica que apoyaba a Franco y declaraba que la gran mayoría de los españoles apoyaba la rebelión».[1126]

Llegado a Madrid el 16 de mayo de 1942,[1127] a los tres meses largos de su estancia se encontró con el regalo inesperado de la destitución de Ramón Serrano Suñer como ministro de Asuntos Exteriores y el nombramiento del general Francisco Gómez— Jordana Souza (conde de Jordana)[1128] para sustituirle. Jordana, recordémoslo, había detentado el cargo entre enero de 1938 y agosto de 1939 (cuando había sido sustituido por el coronel Beigbeder), ocupando en el ínterin la presidencia del Consejo de Estado. Era un militar discreto, sobrio, de extrema fidelidad a Franco, de simpatías monárquicas alfonsino-juanistas y a quien no agradaban en exceso ni Serrano Suñer ni el protagonismo adquirido por el partido, aunque sin participar en campaña alguna contra ellos. Y se mostraría mejor dispuesto hacia los Aliados que su antecesor. De hecho, aunque el cambio ministerial en sí mismo no supuso un giro inmediato de la política exterior franquista, sí significó la aparición de un interlocutor que, siendo franquista y autoritario, ni se mostraba especialmente partidario de la victoria del Eje ni sentía animosidad —política ni personal— hacia Gran Bretaña, Francia, Estados Unidos y las democracias en general. Era pues muy diferente de Serrano. Ello facilitaría en parte unas relaciones entre Estados Unidos y España que, no obstante, pasarían por momentos difíciles hasta 1945, y también después.[1129]

El cese de Ramón Serrano Suñer como ministro de Asuntos Exteriores el 2 de septiembre de 1942

Ramón Serrano Suñer había sido cesado por Franco de todos sus cargos (incluyendo el de presidente de la Junta Política de FET y de las JONS) el 2 de septiembre de 1942. Es decir, dos semanas después de los llamados «Sucesos de Begoña» del 16 de agosto. Ese día se habían manifestado de manera violenta las tensiones que se venían dando desde 1939 tanto entre el ejército y el partido como entre falangistas y carlistas dentro y fuera de FET y de las JONS; partido en el que se encontraban teórica pero sólo parcialmente unificados los falangistas de la vieja Falange y los carlistas, al no haber aceptado todos los últimos el Decreto de Unificación de 1937. Los carlistas autodenominados intransigentes actuaban dentro pero también fuera del partido, estimulados por su antiguo jefe-delegado Manuel Fal Conde y por el regente don Javier de Borbón-Parma, que residía en Francia. El día 16 se había celebrado un acto religioso en el santuario-basílica de la Virgen de Begoña (situado cerca de Bilbao, en la provincia vasca de Vizcaya y dedicado a la patrona de la provincia) en honor de las unidades carlistas combatientes en la Guerra Civil. Asistían el ministro del Ejército general José E. Varela (procarlista tras su reciente enlace con una dama de esa adscripción), el del Aire, general Juan Vigón, y el subsecretario del Ministerio de la Gobernación, Antonio Iturmendi (carlista). En celebraciones similares en las semanas anteriores se habían producido, al finalizar los actos, pequeños altercados entre carlistas unificados e intransigentes y se habían oído gritos a favor del «rey» carlista don Javier y contra Franco, lo que había llevado a algunos viejofalangistas a denunciar ante las autoridades militares la posibilidad de que se repitieran en Begoña. Según denunciaron, iba a realizarse en Begoña un «acto-manifestación de elementos contrarios al régimen» que contaba además con la ayuda de la Embajada y del Consulado británicos, extremo este último bastante inverosímil. Por supuesto que, aparte de pequeños incidentes que pudieran producirse a su final, el acto de Begoña no tenía el carácter subversivo que le atribuían, y más teniendo en cuenta que iban a presidirlo dos ministros del Gobierno y un subsecretario.

Aun así, sí era cierto que tanto Varela como los carlistas asistían a la celebración en tanto que reafirmación de la participación autónoma carlista en la guerra, con lo que querían mostrar indirectamente su oposición a un partido único en el que, desde su fundación se había otorgado el predominio a los viejofalangistas, orillándose al carlismo. Y también porque era un homenaje al ejército, que venía soportando mal el papel protagonista que Franco y Serrano Suñer habían concedido a FET y de las JONS dentro del régimen, en detrimento suyo. En todo caso, no contentos con haber presentado la denuncia, un grupo de siete falangistas, formado por algunos miembros de la llamada vieja guardia (militantes anteriores a la unificación), jefes de segundo nivel del SEU (el Sindicato Español Universitario, el sindicato falangista único de los universitarios) y veteranos de la División Azul recién llegados del frente ruso, se reunió en las afueras de la basílica durante la misa. El grupo contaba con la anuencia del vicesecretario del partido, José Luna. Al finalizar la celebración religiosa y una vez salidos los asistentes fueron pronunciados gritos como «¡Viva el Rey!» y «¡Abajo el socialismo de Estado!» (en alusión a la doctrina nacionalsindicalista falangista) y, mucho más dudosamente, un «¡Muera Franco!», a lo cual respondieron los siete falangistas con el lanzamiento de dos bombas de mano de las que estalló sólo una, hiriendo a un número indeterminado de personas.[1130] El atentado era una muestra de la acción directa falangista, del squadrismo fascista de la antigua Falange, tolerado y amparado por Luna (el número dos de la jerarquía del partido, después del secretario general Arrese). Con él, FET y de las JONS había querido responder a los ataques que, según su versión, se le venían dirigiendo desde el sector carlista; ataques que incluían al propio jefe del Estado y jefe nacional de FET y de las JONS. Es decir, a Franco.

El general Varela se tomó el incidente como un intento de asesinato dirigido contra él y como un ataque al ejército, e informó inmediatamente en ese sentido al conjunto de los capitanes generales de las regiones militares en que estaba dividido el país. Lo mismo hizo el ministro de la Gobernación, el coronel Galarza, con los gobernadores civiles provinciales. Se incoó un proceso sumarísimo (urgente) por parte de la Auditoría militar contra los falangistas detenidos. A uno de ellos se le acusaba, además, de ser espía británico, lo que era absolutamente falso. Por su parte, Franco creyó inicialmente la versión de los hechos que le proporcionaron Serrano Suñer y Luna (hombre de la confianza del anterior), según la cual los gritos de «Viva el Rey» y «Muera Franco» habían sido instigados ni más ni menos que… por la masonería y el nacionalismo vasco, considerando además que el ambicioso general Varela estaba aprovechando el incidente para atacar al partido. No obstante, tras hablar con el propio Varela, aceptó parcialmente su versión de los hechos. El procedimiento judicial castrense siguió su curso, los falangistas fueron condenados y uno de ellos, llamado Domínguez, considerado espía británico fue fusilado.

Sin embargo, lo que realmente había molestado al Caudillo de este asunto habían sido las iniciativas tomadas por Varela y Galarza en sus respectivos ministerios, informando a sus subordinados de todo el país sin consultarle. Decidió cesarles el 2 de septiembre. Cuando ya lo había decidido, Carrero Blanco, el subsecretario de la Presidencia del Gobierno que había sustituido a Galarza y se estaba convirtiendo en el consejero más importante del Caudillo, le hizo notar lo desequilibrada que resultaba la solución de la crisis, ya que el ejército salía de ella perdiendo dos ministros mientras que el partido único quedaba incólume. Le propuso, pues, el cese de Serrano Suñer. Y Franco aceptó.

Para entender esa decisión —tan sólo parcialmente justificable políticamente, ya que el verdadero responsable del aparato del partido único era el secretario general Arrese, y no Serrano—, hay que tener en cuenta otro hecho que la historiografía no ha empezado a tener en cuenta hasta muy recientemente:[1131] el nacimiento, en medio de la crisis política, el 29 de agosto de 1942, de una hija ilegítima de Serrano, tenida con su amante la marquesa de Llanzol. El revuelo que esto causó en la familia Franco-Polo, y el subsiguiente escándalo que se armó en los círculos dirigentes del régimen y en Madrid fueron considerables. El asunto debió de ser además especialmente chocante, porque se suponía ya terminado tras comprometerse Serrano ante un consejo de familia a finalizar tal relación.

Todos los factores mencionados estuvieron tras la decisión del Caudillo de cesar a un Serrano Suñer a quien ya no necesitaba como en 1937, 1939 o 1940; a un Serrano cuyas malas relaciones personales y políticas con su concuñado —provocadas por su ambición y su tendencia a considerarse más capaz que él— se habían ido acentuando durante 1941 y 1942. En resumen, que el cese de Serrano se debió a razones internas y no a una presunta voluntad de Franco de cambiar la política internacional española con respecto al Eje y a los Aliados, como han afirmado algunos historiadores. Esto lo vieron claro desde el primer momento las diplomacias estadounidense y británica.[1132]

Sin embargo, la aparición del conde de Jordana en la escena política en tanto que nuevo responsable de Exteriores facilitaría las relaciones con las democracias, al no ser el nuevo ministro un hombre militantemente pro Eje ni profalangista, como había sido Serrano… y como continuaba siendo Franco, no lo olvidemos. Y anotemos la reacción que expresó desde Richmond el anterior embajador, Alexander W. Weddell, al saber del cese de su «quebradero de cabeza particular: me regocija la partida de Suñer, “the Suñer the better”, solíamos decir en Madrid».[1133]

Las dos grandes cuestiones de la gestión de Carlton J. H. Hayes hasta noviembre de 1942: el acuerdo comercial para la segunda mitad del año y la preparación de Torch

El acuerdo comercial

La gestión de Hayes al frente de la Embajada de Madrid entre su llegada el mes de mayo y el lanzamiento de Torch el 8 de noviembre de 1942 estuvo dominada por dos temas fundamentales. En primer lugar, por la preparación y negociaciones para la firma del acuerdo comercial que debía sustituir al de prueba de tres meses de duración. Y en segundo, por todo aquello relacionado con Torch que afectase a la Embajada madrileña.

Hayes había llegado a Madrid una vez ya finalizado el período de prueba de noventa días (febrero-abril) del acuerdo comercial. Y comenzó a trabajar en su continuación. No obstante, ahora y a diferencia de lo ocurrido en períodos anteriores, la iniciativa ya no la llevaría solamente la Madrid Embassy, sino que sería un proceso compartido con la Embajada británica en España, con Washington y con Londres. Los gobiernos aliados habían decidido actuar conjuntamente en este asunto.

En abril y mayo de 1942 fueron llegando a España los representantes de la USCC, dirigidos por Walton Butterworth, funcionario del Departamento de Estado. Y en el segundo de los meses mencionados se comenzó a discutir el plan conjunto angloamericano de compraventa (el Joint Suply-Purchase Programme), es decir, el destinado a regular las operaciones comerciales de Estados Unidos y el Reino Unido con España durante la segunda mitad de 1942.[1134] Para ello se establecieron sendos comités económicos angloamericanos en Madrid y Lisboa, con representantes de la USCC, de la UKCC y de las dos embajadas. Sin embargo, las decisiones en todo lo referente al suministro de productos petrolíferos estadounidenses se tomarían en Washington,[1135] donde funcionaba el IPOC, que, bajo la dirección de Herbert Feis, se encargaba de gestionar el comercio (tanto de tipo preclusive como general) con España y Portugal.

La parte del programa conjunto referida a los productos petrolíferos fue preparada en Madrid por el agregado de Petróleos de la Embajada estadounidense, Walter F. Smith, un antiguo alto empleado de la Socony-Vacuum de Nueva Jersey.[1136] Este se había encontrado a su llegada en marzo con la sorpresa de que las reservas españolas de productos petrolíferos eran superiores a las declaradas por las autoridades. En concreto, existía un stock de 27.000 toneladas de gasolina. También, aunque erróneamente en este caso, creyó que existían 40.000 toneladas de gasolina de aviación (en realidad eran 3.600). Esta evaluación en parte errónea provocó la paralización del envío de gasolina a España; en concreto, se impidió la salida de cuatro petroleros desde Estados Unidos. Pero no fue sólo eso. Como a Washington también llegaron diversas informaciones que apuntaban a nuevos suministros de submarinos alemanes por buques españoles —lo que, por otra parte, resultaba dudoso—, y Herbert Feis estaba insatisfecho con la manera como los españoles llevaban la concesión de permisos de exportación de productos ya adquiridos por la USCC, la paralización se mantuvo hasta finales de abril. Hasta que el 27 de ese mes, en el curso de una reunión con representantes británicos, éstos urgieron la reanudación del suministro, así como a que se pasase por alto la mala fe de los españoles en la cuestión de las reservas.[1137] Dispuesto ya el Departamento de Estado a reanudar el suministro, al día siguiente se reunieron Feis y el jefe de la División de Europa Occidental Acheson con el general Eisenhower (por entonces, chief of War Plans)[1138] y el capitán Schuirmann (oficial de enlace de la Navy con el Departamento de Estado) para discutir la situación. Muy probablemente, Acheson y Feis estaban buscando el apoyo de los militares ante los sectores de la Administración contrarios a la reanudación del suministro. Los militares aprobaron la reanudación del suministro. Al decir del memorándum que recogió la conversación, «Eisenhower y Schuirmann estuvieron de acuerdo en continuar el programa, y en que era imposible valorar si habría pequeñas fugas hacia los alemanes, pero incluso en este caso las bazas a favor del programa tenían un peso preponderante. Los cargos de gasolina debían enviarse a España».[1139] Por otra parte, pronto se vio que el número de agentes controladores de productos petrolíferos estadounidenses llegados a España (cinco) era insuficiente. Posteriormente, su número sería ampliado. Los agentes lo eran en realidad de la OSS, lo que conllevaría no pocos incidentes en los años siguientes, al tender a dedicarse más a labores de espionaje que a las propiamente de control.[1140]

A finales de mayo de 1942, Smith remitió al Department Escrito de Hayes a Hull: «Proposed Program of Petroleum Supplies», 26 de mayo de 1942: RG 84 NARA. la propuesta de cantidades de productos petrolíferos que debían ser suministradas a la España peninsular —es decir, sin incluir ni las Canarias ni el protectorado de Marruecos, pero sí las Baleares— durante 1942. Una propuesta que fue avalada por el embajador Hayes, pero que acabó siendo rebajada sustancialmente por Feis en Washington. Recomendaba Smith un incremento del 10 por 100 de las cantidades enviadas; cantidades que consideraba inadecuadas en razón de que desde el momento en que habían comenzado a restringirse (mayo de 1940), no sólo habían provocado una considerable reducción de la actividad económica española sino que la estaban dañando. Para el petroleum attaché el incremento del 10 por 100 era adecuado y moderado, con lo que se ajustaba a la política general del Departamento hacia España. Su propuesta está recogida en el siguiente cuadro:

CUADRO 3

CONSUMO DE PRODUCTOS PETROLÍFEROS EN ESPAÑA (PENINSULAR)

Fuente: Escrito de Hayes a Hull, Proposed Program of Petroleum Supplies, 26 de Mayo de 1942, RG 84, NARA.

*Luboil

Smith justificaba el incremento del 10 por 100 buscando aminorar las importantes restricciones existentes en España a la circulación de taxis (tan sólo rodaban el 25 por 100), de camiones y ómnibus (obligados a usar gasógeno), tractores y maquinaria agrícola, automóviles (oficiales y privados), barcos de pesca y aviones de las líneas aéreas. Su propuesta detallaba la capacidad total de la flota petrolera española (cifrada en 89.500 toneladas) y el valor en dólares (10.600.000) de las 637.000 toneladas de petróleo que proponía fuesen enviadas.[1141] De hecho, eso significaba el 80 por 100 del consumo de 1935, que era el año en el que había llegado a su máximo nivel en España.

La proposición Smith-Hayes resultó inaceptable para el Departamento de Estado, que objetó —más de un mes más tarde, a principios de julio— que «un programa de estas características no sería fácil de defender contra las críticas de otras Repúblicas americanas favorables a nuestra causa en que los envíos se están reduciendo al 50 por 100 del consumo normal».[1142] Para Feis y el IPOC, la cuota anual no debía exceder del 50 por 100 del promedio de las importaciones españolas de petróleo de los años 1929 − 1935, cifrado en 760.000 toneladas…, lo que venía a suponer 380.000. Es decir, se trataba de hacer una drástica rebaja, expresión también de la aversión existente en el organismo a conceder a España nada que fuera más allá de lo estrictamente necesario.[1143] También se justificaba la negativa al incremento propuesto por considerar que el consumo de 1941 había permitido una considerable mejora de la economía. Y se negaban las 10.000 toneladas de gasolina de aviación alegando que serían usadas tanto por unas líneas aéreas españolas (la compañía Iberia) controladas parcialmente por Alemania y en las que viajaban sus diplomáticos, militares y espías, como por una industria de aviación que trabajaba conjuntamente con los alemanes; o por un Ejército del Aire español que podría realizar maniobras también con los alemanes.[1144] Por lo demás, Feis desconfiaba de Smith. Le consideraba «propenso a simplemente aceptar los informes que la CAMPSA les había hecho llegar, especialmente al principio… [pero] estaba ahí para investigar, no para copiar».[1145]

Al recorte respondió airadamente el embajador Hayes discutiendo el uso del período 1929 − 1935 como base de cálculo, reafirmando la necesidad de basarlo en el de 1935 y afirmando que no podía vulnerarse la promesa hecha a España de suministrarle suficiente petróleo para sus necesidades. Y retomó uno de los argumentos de Weddell y de la Embajada de Madrid al decir que, de ser enviada tan escasa cantidad de productos petrolíferos se debilitaría la posición de los ministros que, dentro del Gobierno español, estaban resistiéndose a las presiones alemanas… «y se acabaría echando a España en brazos del Eje».[1146] Ante ello creyó Feis que Hayes estaba completamente equivocado al pensar que «si fuéramos más generosos podríamos convencer a España de cooperar con nosotros de muchas maneras».[1147] Pero también se movilizó en sentido contrario a la rebaja propuesta por el IPOC, el 14 de julio, el embajador británico sir Samuel Hoare. Se dijo que Carceller estaba enfadado por los retrasos estadounidenses en los envíos petrolíferos y que había presentado su dimisión a Franco por su oposición a las demandas alemanas; y que la actitud de Estados Unidos estaba en realidad beneficiando al enemigo.[1148] La colaboración en el asunto entre los embajadores estadounidense y británico en Madrid, así como entre sus subalternos y especialistas basados en España, estaba siendo total.

Al final, el 30 de julio de 1942 el Departamento de Estado decidió que la cantidad propuesta por el IPOC se aumentaría hasta un 60 por 100 y 492.000 toneladas.[1149] Lo que significaba que se permitiría un funcionamiento básico de la economía española pero sin que pudiera acumular excedentes de productos petrolíferos. En tal decisión desempeñó un papel el deseo del Departamento de Estado de facilitar la labor a Hayes al principio de su mandato y, de hecho, la cuota era mejor que las concedidas a otros países neutrales y, por ende, más próximos a Estados Unidos.[1150] Pero en su adopción pesó aún más el hecho de haberse ya aprobado, el 25 de julio, la Operación Torch[1151] y la subsiguiente voluntad de evitar complicaciones con España que pudieran acabar interfiriendo en la operación. Todo ello no obstaba para que las condiciones impuestas fuesen, como siempre, duras: incluían la concesión por España del libre acceso a los agentes norteamericanos al control e inspección de los stocks en manos españolas, la imposición de un ritmo de cargas en puertos norteamericanos programadas para fechas concretas y fijas cada mes y autorizaciones de mantenimiento de stocks muy estrictas (dos meses de consumo para gasolina y tres para aceites lubricantes).[1152]

Una vez aceptadas éstas, hacia finales de agosto, por España, pasaron a implementarse. Pero la puesta en marcha conllevaría en las siguientes semanas retrasos en los envíos de productos petrolíferos a España; retrasos tras los que se encontrarían en ocasiones problemas con los navicerts británicos u otros relacionados con las competencias del secretario Morgenthau en cuestiones financieras;[1153] pero también, en muchos casos, descoordinación. En este sentido, desde febrero, y debido a la postura antifranquista presentada por los estibadores de los puertos estadounidenses del Golfo de México, los productos petrolíferos para España estaban siendo embarcados en los puertos de las islas holandesas del Caribe, una vez llegados desde los depósitos de las compañías norteamericanas de Venezuela. Ya en aguas caribeñas, los petroleros españoles estaban bajo supervisión de la Navy, debían seguir rutas prefijadas y sólo se les permitía cargar en puertos determinados y fechas previamente especificadas. Todo ello exigía una extremada coordinación con la salida de los buques desde España; coordinación que no siempre se daba, contribuyendo a crear disfunciones.[1154] Todos estos problemas se irían reproduciendo en los años siguientes, incluyendo los provocados en algún momento por Hayes al autorizar salidas de petroleros de España que no tenían el permiso de carga concedido por el Gobierno estadounidense. O sea, que si bien la gestión de Hayes se fue situando en la estela de la de Weddell, en el caso que nos ocupa el nivel alcanzado por sus roces y fricciones con la Administración Roosevelt llegaría durante los tres años siguientes a cotas mucho más altas que las de la época de la tenure de su antecesor. Aunque todo ello no impidió que el suministro de productos petrolíferos previsto en el acuerdo para 1942 se cumpliera, como expresa el cuadro de la página siguiente.

En cuanto al resto del plan conjunto angloamericano —referido al suministro de otros productos o materias primas estadounidenses y británicas y a las compras preventivas y no preventivas a España—, las dos administraciones aliadas decidieron desde muy pronto (en junio de 1942) incrementar los precios de los productos que se enviarían, contrapesando con ello los elevados precios solicitados por los españoles.[1155] Ello no fue posible ponerlo en práctica para las exportaciones estadounidenses de productos como el trigo, que España podía obtener a un precio más bajo en Argentina, pero sí para los productos petrolíferos y los fertilizantes, entre otros.[1156] También pactaron Estados Unidos y el Reino Unido compartir beneficios y pérdidas al 50 por 100.[1157] La propuesta de programa conjunto de suministros y compras se presentó, dividida en dos subpropuestas (compras y suministros) a España a finales de agosto.[1158] Era la que se recoge en los siguientes cuadros:

CUADRO 4

RELACIÓN ENTRE LAS IMPORTACIONES DE PRODUCTOS PE Beaulac estaba así TROLÍFEROS ESTADOUNIDENSES Y CUOTAS FIJADAS EN EL ACUERDO COMERCIAL DE AGOSTO/SEPTIEMBRE DE 1942

Fuente: Reelaborado a partir de Medlicott, The Economic Blockade, vol. I, p. 310.

CUADRO 5

PROPUESTA DE COMPRAS DEL JOINT SUPLLY-PURCHASE PROGRAMME PARA EL PERÍODO JULIO-DICIEMBRE DE 1942

Fuente: Reelaborado a partir de Medlicott, The Economits Blockade, vol. I, p. 310.

CUADRO 6

PROPUESTA DE SUMINISTROS DEL JOINT SUPPLY-PURCHASE PROGRAMME PARA EL PERÍODO JULIO-DICIEMBRE DE 1942.

Fuente: Reelaborado a partir de Medlicott, The Economic Blockade, vol. I, p. 311.

Este plan fue aceptado por España a finales de agosto, pero es posible que nunca fuera firmado un acuerdo general sino que consistiera más bien en un conjunto de acuerdos parciales.[1159] Al parecer, se reprodujo la resistencia de Serrano Suñer de finales de 1941 a aceptar el acuerdo petrolífero debido a su negativa a aceptar el sistema de controles; lo que se contraponía a la voluntad de hacerlo del ministro de Industria y Comercio Carceller, convencido de su inevitabilidad.[1160] En todo caso, debió de ser una de las últimas actuaciones del cuñadísimo, cesado el 2 de septiembre.

Como hemos visto, en las semanas siguientes aparecieron problemas con el suministro petrolífero, pero se solucionaron y los resultados finales fueron muy buenos para los Aliados. Según fuentes británicas, los españoles cumplieron el acuerdo en mayor medida que Gran Bretaña y Estados Unidos. A principios de 1943 un memorándum del Ministerio de Guerra Económica británico afirmaba que «en conjunto, los españoles han cumplido en mayor grado con su programa que los Aliados».[1161] En cuanto a la obtención de algunos materiales estratégicos, el plan se cumplió en un alto grado. Así, por ejemplo, se obtuvo el 90 por 100 del mercurio programado, el 80 por 100 del mineral de hierro, el 103 por 100 de la potasa, el 51 por 100 del coque y el 116 por 100 de las piritas.[1162] En el caso del wolframio, constituiría la «compra preventiva» más importante de las realizadas por Estados Unidos y Gran Bretaña en España a lo largo de la guerra. La USCC y la UKCC se gastarían a lo largo de ella en su compra ni más ni menos que un total de 172 millones de dólares. Básicamente se trató de impedir que Alemania se hiciese con el mineral, pero también existieron necesidades propias, ya que las fuentes de aprovisionamiento habituales de Estados Unidos y el Reino Unido (Malasia y otras zonas de Extremo Oriente) cayeron en manos japonesas durante 1942.[1163]

El wolframio, junto a la scheelita, es uno de los minerales que contienen tungsteno, un metal indispensable para la fabricación de «aceros de alta velocidad, alambres, material para el núcleo de proyectiles perforantes, moldes duros, puntas para cortar herramientas, cañones resistentes a la erosión para artillería pesada, planchas de blindaje, culatas, aleaciones como la estelita, que se usa para sellar válvulas de motores y como catalizador en la producción de aceite sintético».[1164] Localizado en la mitad septentrional de Portugal y el noroeste de España, su extracción no resultaba rentable en tiempos de paz dados el bajo nivel de concentración del mineral, el pequeño tamaño de las venas que lo contenían y la dispersión geográfica en que se encontraba. Con la guerra la rentabilidad de la extracción se disparó, a lo que se añadió el hecho de que en España una parte de los depósitos estaban tan cerca de la superficie que un campesino con una azada podía extraerlos. Ello produjo una auténtica y progresiva «fiebre del oro» que incluyó el abandono de cultivos en favor de la extracción del mineral. Y si bien durante todo 1941 y el primer trimestre de 1942 el wolframio español había ido a parar fundamentalmente a manos alemanas (a través de sociedades controladas por ellos creadas durante la Guerra Civil), a partir de la entrada de los Aliados en el mercado ibérico las cosas comenzaron a cambiar. En el mes de diciembre de 1942 el precio de la tonelada había alcanzado los 16.000 dólares —ocho meses antes valía 4.000— y la USCC y la UKCC habían comprado minas, adquirido derechos sobre ellas o firmado contratos con sus propietarios, y estaban utilizando todo tipo de medios para obstaculizar la extracción del mineral en manos alemanas —sabotajes incluidos— en una guerra sucia en la que también participaron activamente sus enemigos. Por su parte, España utilizaría siempre el interés de los beligerantes por su wolframio para obtener productos que necesitaba desesperadamente, obligando además a adquirir el mineral pagando en la moneda nacional (la peseta). En el caso de Estados Unidos, la necesidad de obtener la moneda española le llevaría incluso a traer oro del propio país o a aceptar préstamos de la CTNE-ITT. O a responder a los abusos de las autoridades españolas con medidas igualmente artificiales: por ejemplo, cuando España decidió gravar cada tonelada de wolframio con 10.000 dólares en impuestos, Estados Unidos respondió doblando el precio de los productos petrolíferos que le vendía. Fue la del wolframio una ardua batalla[1165] en el curso de la cual, más tarde, en los primeros meses de 1944, los estadounidenses llegaron a cortar el suministro de petróleo para lograr el cese de las exportaciones de ese mineral a Alemania.[1166]

En las compras preventivas de todos los materiales y productos mencionados, estadounidenses y británicos[1167] pretendieron tratar a España y Portugal como una unidad, dadas la proximidad geográfica y la similitud de una parte de los productos que pretendían comprarles. Pero la realidad se impuso y tuvieron que tratar a los dos países ibéricos de manera harto diferenciada. Por su parte, también España y Portugal colaboraron en determinados aspectos a la hora de realizar sus ventas a los Aliados y al Eje. A los primeros el trato con España les resultó más difícil que con Portugal, dada la tradicional amistad anglolusa y las relaciones con el Eje que llevaba —en el doble juego que hemos venido describiendo— el ministro Carceller. Por el contrario, España permitiría en mayor medida que Portugal la existencia de una libre competencia entre los Aliados y el Eje a la hora de la compra de sus materiales estratégicos.[1168]

Pero si hubo un buen nivel de entendimiento entre Estados Unidos y el Reino Unido en sus tratos comerciales con España, ello no obsta para que tuvieran diferencias. En 1942 —como en los años precedentes— Gran Bretaña toleraba en mayor medida que Estados Unidos el comercio de España con el Eje. Pretendía mantenerla abastecida sin insistir excesivamente en un quid pro quo comercial —aunque sí en recibir los productos que necesitaba de ella— por temor «a echarla en brazos del Eje». Ese había sido también el punto de vista del embajador Weddell en los años 1939 − 1942 y ahora lo era de Hayes, pero no el del Departamento de Estado ni el de Washington en general. Allí, con excepción de Sumner Welles y algunos otros altos cargos, se mantendría una actitud mucho más dura, de exigencia del quid pro quo y disposición a castigar inmediatamente a España si no correspondía o realizaba incumplimientos. Es decir, que si Londres apostó más por la persuasión, Washington estuvo más cerca de la presión y a la coerción.[1169] Por otra parte, España firmó en diciembre de 1942 un acuerdo comercial con Alemania, de un año de duración, por el que se comprometía a continuar suministrándole wolframio, plomo, mercurio, flúor, pieles, zinc, hierro y mica a cambio de carbón, armamento, fertilizantes y otros productos químicos e industriales. La continuación de la competencia entre Aliados y Eje a la hora de la compra de productos españoles (ibéricos más bien) estaba servida y resultaría de gran importancia en las relaciones hispanoestadounidenses.

La Operación Antorcha (Torch) en España

El segundo tema que tuvo que abordar el embajador Carlton J. H. Hayes hasta el lanzamiento de la Operación Antorcha (Torch) de desembarco de tropas aliadas en el Marruecos y la Argelia franceses del 8 de noviembre fue gestionar precisamente algunos aspectos político-estratégicos directamente relacionados con ella.

Y fundamentalmente dirigidos a dar seguridades a España de que sus territorios norteafricanos (el protectorado y Tánger) no iban a verse afectados por esta operación. Ello culminó en la entrevista con el conde de Jordana para transmitirle una carta personal del presidente Roosevelt a Franco la misma madrugada en que se producía la invasión. Pero también le tocaría gestionar la nueva situación creada —caracterizada por la presencia de tropas de ocupación aliadas y el cambio de bando de los territorios franceses en el Norte de África— en Madrid.

Las primeras decisiones conjuntas angloamericanas sobre lo que sería Torch se habían tomado el día 25 de julio del año 1942. Posteriormente, una reunión de la Junta Combinada de Jefes de Estado Mayor había fijado la fecha de su realización para el 8 de noviembre. Pero para el éxito de la operación resultaba de vital importancia en primer lugar el mantenimiento en manos británicas de Gibraltar, el puerto de concentración de la fuerza naval que iba a desembarcar en los puertos norteafricanos mediterráneos y aeródromo desde el que se ofrecería la imprescindible cobertura aérea. Y en segundo lugar, que España no reaccionase a los desembarcos en territorio francés con un ataque a Gibraltar o a las mismas colonias francesas norteafricanas. Pero, por encima de todo, que no permitiese el paso a través de sus territorios (peninsulares y norteafricanos) de tropas alemanas destinadas a enfrentarse a las fuerzas desembarcadas. Esto había estado en la base de los intentos de atracción que había venido realizando J. Rives Childs en Tetuán con el alto comisario, el general Orgaz. Un general Orgaz que había sido sucedido en su cargo por Varela tras cesar éste como ministro del Ejército después de los «Sucesos de Begoña» y que ejercía ahora como jefe del Alto Estado Mayor del Ejército en Madrid.[1170]

Sin embargo, había otras acciones previstas por Estados Unidos y el Reino Unido para afrontar las eventualidades, especialmente un plan para la invasión del Marruecos español (Operación Backbone). Y el 18 de septiembre el Foreign Office había propuesto al general Marshall —jefe del Estado Mayor del Ejército de Estados Unidos— que en el momento oportuno se comunicase a Franco la intención aliada de que los desembarcos no iban a afectar ni a las posesiones norteafricanas españolas ni a las islas Canarias, para así evitar una intervención española hostil. El encargado de transmitir la misma sugerencia al general Eisenhower (que había sido designado jefe de la fuerza conjunta que iba a participar en Torch) fue el diplomático y antiguo chargé en España tras el cese de Bowers, H. Freeman Matthews, que formaba parte del grupo de consejeros políticos del general Eisenhower. Aceptó el general la sugerencia, pero recomendó extremada cautela para evitar que se filtrase información sobre los desembarcos.

Los británicos, a través de Hoare, transmitieron dichas seguridades a Franco el 19 de octubre.[1171] Hayes, por su parte, solicitó a Hull poder ofrecer las mismas seguridades el 8 de octubre.[1172] Finalmente, el día 31 fue autorizado a comunicar al conde de Jordana que Estados Unidos no tenía intención «de violar la soberanía de España ni ninguna posesión colonial, islas o protectorados españoles. Estados Unidos no emprenderá acción alguna de ningún tipo que pudiera violar de algún modo territorio español»,[1173] lo que hizo el 3 de noviembre. El mismo día 3 informó Hayes al Departamento de Estado que Alemania había pedido permiso de paso para sus tropas en el caso de que el Norte de África o las islas Canarias fueran atacadas. Y cuando visitó a Jordana, éste le previno solemnemente contra una posible invasión aliada de Marruecos, afirmando que Marruecos debía ser considerado como un todo y que la invasión de una parte podía llevar a España a entrar en la guerra junto al Eje. Sin embargo, lo cierto es que ni los españoles ni sus amigos del Eje sabían nada en concreto sobre los objetivos de los Aliados. Los alemanes esperaban el ataque en la Tripolitania y en Malta y no donde realmente se produjo. Por parte aliada, Torch estaba relacionada con la ofensiva británica contra el Afrika Korps de Rommel iniciada desde Egipto el 23 de octubre; ofensiva que produciría como uno de sus primeros éxitos la toma de Tobruk el 14 de noviembre, seis días después de Torch.

Así las cosas, en la tarde del 7 de noviembre de 1942, horas antes del inicio de Torch, los embajadores Hayes y Hoare recibieron el esperado telegrama cifrado que contenía la palabra clave Thunderbird[1174] y en el que se les anunciaba la hora de la invasión: las 2 de la madrugada del día 8. Cuando ya avanzada la noche, el primero visitó al conde de Jordana para solicitarle una entrevista con Franco y entregarle una carta personal del presidente Roosevelt, el ministro le presionó para que le revelara su contenido,[1175] cosa que hizo el estadounidense. En su misiva explicaba Roosevelt al Caudillo que en esos momentos se estaba produciendo el desembarco aliado en las posesiones norteafricanas francesas y le aseguraba: «espero que acepte mi promesa de que estos movimientos no van dirigidos en modo ni forma alguna contra el Gobierno o el pueblo de España ni el territorio español, metropolitano o en ultramar. Creo que el Gobierno español y el pueblo de España desean mantener la neutralidad y permanecer fuera de la guerra. España no tiene nada que temer de las Naciones Unidas».[1176] Un Jordana visiblemente aliviado al saber que la invasión no afectaba a los territorios españoles, exclamó: «Ah, por lo tanto España no está incluida».[1177] Las seguridades contenidas en la carta de Roosevelt habían sido también dadas a conocer al nuncio apostólico Cicognani en Madrid, en una gestión con la que se pretendía reforzar la presión disuasoria ante una reacción bélica de España utilizando la mediación de la Iglesia católica.

El Gobierno español estuvo reunido en Consejo de Ministros durante los días 9 y 10, analizando la situación.[1178] El ministro del Ejército, el general Asensio, así como el ministro secretario general de FET y de las JONS y el de Trabajo, Arrese y Girón de Velasco respectivamente, ambos falangistas, eran partidarios de intervenir, mientras que Jordana y los ministros del Aire y Marina (el general Vigón y el almirante Moreno) se opusieron.[1179] Resulta más que probable que el propio Franco, aunque permitiese discutir a sus ministros, estuviese dispuesto a aceptar la nueva situación siempre que los Aliados no atacasen las posesiones españolas. Y los Aliados cumplieron su promesa.

Inmediatamente el temor de los dirigentes franquistas se desplazó hacia el otro bando. Como el conde de Jordana reflejó en su diario el día 11: «Yo sigo muy pendiente de la situación internacional, que juzgo muy delicada, sobre todo por ser una incógnita aún los propósitos de Alemania e Italia con respecto a nosotros».[1180] Por su parte, el Caudillo se apresuró[1181] —cosa nada habitual en él— a responder a la misiva de Roosevelt y el día 10, en un tono amistoso, le escribió que «me complace expresarle los mismos sentimientos amistosos y comunicarle mi intención de evitar cualquier cosa que pudiera perturbar nuestras relaciones en cualquiera de sus aspectos, y me despido reiterándole mi valoración personal y mi sincera amistad».[1182]

Sin embargo, Franco continuaba creyendo en la victoria final del Eje y no cerraba la puerta a ninguna opción, pendiente como estaba de la suerte de las armas del Eje; pero el momento no era en absoluto propicio para ningún movimiento español ni se había producido el ataque aliado que sin duda habría forzado la victoria. Después de Torch, tanto un sector del ejército como FET y de las JONS continuarían deseando la participación en una guerra en la que, no lo olvidemos, España ya participaba —sin haberla declarado— en tierras soviéticas. No obstante, el cambio en la situación del Norte de África y, en enero de 1943, la derrota de Stalingrado marcarían el inicio de un cambio de sesgo bélico que iría alejando la posibilidad de una victoria del Eje. Y con ella la de que España se beneficiase consiguiendo sus aspiraciones imperiales africanas. Otra cosa sería que Franco se apercibiese de ello, pues al parecer continuó convencido de la victoria alemana hasta 1944.

Las relaciones hispanoestadounidenses tras Torch y en los años siguientes hasta el fin de la Segunda Guerra Mundial no serían ni fáciles ni plácidas, a pesar del empeño puesto por el embajador Carlton J. H. Hay es. Tales eran las distancias que separaban a un país democrático envuelto en una guerra contra el fascismo de otro de tipo autoritario con un régimen político inspirado en parte en esta doctrina. Pero el estudio de las relaciones entre los Estados Unidos de América y la España franquista hasta el fin de la guerra queda ya fuera del alcance del presente volumen.

Conclusión

LOS ESTADOS Unidos de América no tuvieron una política específica hacia la España de Franco durante los más de dos años que duró el período en que permanecieron neutrales en la Segunda Guerra Mundial, es decir, entre el 1 de septiembre de 1939 (inicio de la conflagración) hasta el 7 de diciembre de 1941 (Pearl Harbor). No comenzaron a formular los rudimentos de una política española hasta octubre de 1941, apenas dos meses antes del ataque japonés. Sin disponer de una política diseñada, la que en realidad aplicaron fue una resultante de tres series de factores.

En primer lugar, la resultante de la controversia y tensiones que la cuestión del régimen franquista planteaba en el seno de la Administración Roosevelt, en la prensa y en la opinión pública estadounidense. La franquista era una patata caliente —en parte derivada de otra, más general, la de los fascismos— que creaba tensiones entre altos cargos del Gobierno y de la Administración. El asunto enfrentó en diferentes momentos a los secretarios Morgenthau, Ickes, Stimson, Knox y al vicepresidente Wallace con el secretario de Estado Hull y el subsecretario Welles. El presidente osciló entre dejar hacer o actuar, pero su tendencia general fue apoyar la política del Departamento de Estado. Departamento que pretendió incrementar en ocasiones su asistencia (y los negocios norteamericanos en España), pero chocó con las actitudes y comportamientos de unos gobernantes franquistas extremadamente antiestadounidenses. Dentro del propio Departamento de Estado el asunto español fue en ocasiones un escenario más de las tensiones generales que se dieron entre el secretario Cordell Hull y el subsecretario Sumner Welles, amigo personal del embajador franquista en Washington, Juan Francisco de Cárdenas. También existieron discrepancias entre los puntos de vista del embajador Alexander W. Weddell y la Madrid Embassy y los del Departamento, siendo los primeros partidarios del diseño de una política española propia ya desde el mismo 1939. Esto les llevó a chocar en determinados momentos con un Departamento de Estado seguidista de la política británica y que estaba siendo presionado por la prensa antifranquista y la opinión pública. La sensación que desprende la política efectivamente puesta en práctica por Washington con respecto a la España de Franco entre 1939 y 1941 es la de haber sido en buena medida errática; y ello para desesperación de la Madrid Embassy. Por su parte, los miembros antifranquistas del Gobierno y la Administración Roosevelt pretendieron que se aplicase una política más dura y agresiva contra el régimen que la preconizada por el Departamento de Estado, y en algunos momentos lo consiguieron. De hecho, el régimen de Franco suministró continuamente munición a la prensa antifranquista y antifascista norteamericana a través de la feroz represión que ejercía sobre los vencidos en la Guerra Civil, el fusilamiento de líderes políticos capturados por los alemanes y entregados al régimen (como el del ex presidente del Gobierno autónomo de Cataluña Lluís Companys Jover) y la actitud antidemocracia y antiestadounidense que mostraba permanentemente. Todo ello condicionó y limitó la política del Departamento de Estado hacia el régimen de Franco.

El segundo factor explicativo de la política estadounidense hacia la España de Franco en el período que estudiamos fue, una vez ya iniciada la Segunda Guerra Mundial, la disposición del presidente Roosevelt y de su Gobierno a ayudar a las democracias en su lucha, primero contra Alemania, y después, a partir del 10 de junio de 1940, cuando Italia entra en la guerra, contra el Eje. En relación con España, esto significó dar una respuesta positiva a la demanda británica de colaboración. El Reino Unido sí tenía realmente una política hacia España, pero necesitaba de la ayuda estadounidense para poder llevarla a cabo (a la hora de proporcionar determinados suministros, concretamente). Sin embargo, no toda la política norteamericana se basó en ayudar a los británicos. Determinadas empresas privadas estadounidenses venían realizando un suculento negocio en España y continuaron realizándolo, si bien con algunas interrupciones, y la colaboración con el Reino Unido se prestó con altibajos. Ello fue debido a los conflictos que se fueron generando de manera casi continua entre el régimen y Estados Unidos.

Precisamente el tercer y último factor explicativo de la política estadounidense hacia la España franquista durante los dos primeros años de la guerra mundial está directamente relacionado con las fluctuaciones que acabamos de mencionar, que estuvieron en buena parte provocadas por la actitud, los comportamientos, las actuaciones y, por encima de todo, la agresividad del régimen de Franco, de sus dirigentes y de su prensa dirigida y controlada hacia el presidente Roosevelt, su Administración y Estados Unidos en general.

España mantuvo una actitud altiva y ultranacionalista, de desprecio a las democracias, y sus dirigentes mantuvieron siempre su proximidad al Eje y le ayudaron de manera encubierta. Tanto durante la segunda mitad de 1940 como en la primavera de 1941, intentaron pactar con Alemania la participación de España en la guerra junto al Eje a cambio de ampliaciones coloniales. Todo ello lo negociaron mediante unos relativamente «misteriosos», para los estadounidenses y británicos, viajes a Berlín, Roma, Hendaya y Berchtesgaden. E incluso se permitieron desafiar en el Hemisferio Occidental el panamericanismo auspiciado por Estados Unidos con una agresiva política de Hispanidad fascista.

La actitud agresivamente antidemocracias del régimen de Franco sorprendió al Departamento de Estado cuando se manifestó por primera vez, al finalizar la Guerra Civil. Durante la contienda había sido este Departamento quien había marcado las directrices políticas de las relaciones con los dos bandos, en seguimiento de la política de No Intervención diseñada por el Reino Unido y Francia en su deseo de constreñir el conflicto español a sus propias fronteras e impedir que acabase convirtiéndose en el germen de uno de alcance continental. El propio presidente Roosevelt había aceptado esa política, si bien a partir de principios de 1938 y debido a la escalada reivindicativa nazi y fascista en Europa fue cambiando progresivamente su punto de vista no intervencionista, siendo estimulado a ello por su entorno familiar y por miembros de su Gobierno y amigos, como el secretario del Tesoro Morgenthau, entre otros. Y llegaría incluso a promover operaciones de ayuda encubierta a la República Española…, aunque sin modificar nunca la política oficial que venía aplicando.

Por otra parte, ya desde el momento de la victoria de Franco las perspectivas de la extensión de las relaciones económicas con España, en aplicación del librecambismo relativo que venía postulando e implementando desde 1934 el secretario Hull con los acuerdos de comercio recíproco en las relaciones exteriores, se vieron cortocircuitadas por la política ultraproteccionista, intervencionista y autarquizante adoptada por Franco, así como por los obstáculos que su régimen opuso a la libre disposición de sus bienes a determinados ciudadanos y empresas estadounidenses en España. Éste fue el caso de La Telefónica, un caso que, bastante insólitamente, acaparó las relaciones diplomáticas entre los dos países durante más de un año; pero también se dieron otras casuísticas conflictivas, como la cuestión de la liberación de un remanente de presos de la Brigada Lincoln.

Cuando estos contenciosos se resolvieron, llegaron inmediatamente nuevos problemas, como los derivados de los movimientos de los franquistas ante el Eje para conseguir su participación en la Segunda Guerra Mundial; o los pasos que dio en solitario el régimen para conseguir la ampliación de sus territorios coloniales: la ocupación primero, y anexión después, de la ciudad y zona internacional de Tánger, todo ello durante la segunda mitad de 1940.

Sin embargo, las presiones de una Gran Bretaña, que necesitaba angustiosamente de una España neutral ante un Eje que entre 1939 y 1941 no dejó de conquistar territorios en Europa y que temía la participación española en la guerra, tuvieron éxito sobre el presidente Roosevelt y su Administración. La británica era una política sofisticada y polifacética que pretendía mantener abastecida a España para que no se echase en los brazos del Eje (y ahí intervenía Estados Unidos como fuente complementaria o imprescindible, en el caso de la gasolina, de suministros), pero que también sobornaba a generales españoles o se mantenía preparada militarmente para responder a cualquier movimiento hostil por parte del régimen. Fruto de las peticiones del Reino Unido en la primavera de 1941, Estados Unidos se mostró abierto a proporcionar a Franco algo más que los suministros petrolíferos que le venía vendiendo y que la ayuda humanitaria que le había comenzado a enviar a través de la Cruz Roja estadounidense; una vía ésta, la de la Cruz Roja, elegida por su inocuidad política y para sortear las críticas de colaboración con Franco que se oían en el país y aun en el seno de la Administración. Estuvieron dispuestos incluso a conceder un importante préstamo que España venía solicitando desde hacía meses (y que no era el primero solicitado ni concedido, existiendo un precedente de 1939). Pero cuando parecía que iba a precederse a negociarlo, para gran alivio del embajador Weddell (el gran abogado de la causa española ante Washington a partir de una visión de las intenciones de Franco equivocadas), se produjo un incidente entre él mismo y el ministro de Asuntos Exteriores Serrano Suñer que lo atrasó todo cinco meses.

El incidente Serrano-Weddell, o Weddell-Serrano, que de las dos partes hubo, se produjo además en un momento en que España se estaba planteando de nuevo entrar en la guerra mundial junto al Eje, tras haber dejado esta pretensión aparcada en los meses de noviembre-diciembre de 1940 por no haber conseguido de Hitler no ya los territorios coloniales que pretendía sino ni siquiera la promesa de que se le concederían. El incidente fue utilizado en su provecho por España en sus relaciones con Alemania e Italia, pero también tuvo altos costos para el país, al no conseguirse el préstamo y, sobre todo, al interrumpirse por un corto período (como ya había ocurrido en el verano de 1940) el suministro de productos petrolíferos. Y en septiembre-octubre de 1941, tal y como ya había ocurrido en agosto de 1940 con las cuestiones de La Telefónica y de los prisioneros de la Brigada Lincoln, como resultado de la presión económica, los dirigentes franquistas cedieron y se restablecieron los contactos Weddell-Serrano Suñer y Weddell-Franco. Como resultado de todo ello, en octubre de 1941 Estados Unidos diseñó una política específica hacia el régimen de Franco. Una política basada en un estricto quid pro quo comercial y más dura que la que habrían propuesto en los meses de marzo-abril anteriores de no haberse producido el incidente entre el embajador y el ministro. Política basada, como ya venían haciendo anteriormente en todos sus tratos con el régimen, en el compromiso español de no desviar los suministros recibidos al Eje, y que supondría un nivel de abastecimiento de productos petrolíferos inferior al que se había dado en los dos años anteriores. Este suministro, de acuerdo con Gran Bretaña, se convertía —de hecho ya se había convertido desde 1940— en un arma para obligar a los franquistas a comportarse en la guerra mundial; es decir, a permanecer neutrales.

Pearl Harbor y la subsiguiente entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial conllevó nuevos momentos de restricciones en los suministros a España, pero los rudimentos de la política estadounidense hacia el régimen ya estaban fijados, como acabamos de señalar, desde dos meses antes de producirse el ataque japonés. En la estela de la nueva situación fue cesado un embajador Weddell quemado por sus enfrentamientos con Madrid. Pero a principios de 1942 fue sustituido por otro representante diplomático del mismo perfil, incluso más proclive inicialmente al régimen que Weddell: por el influyente católico y pronacional durante la Guerra Civil Carlton J. H. Hayes. Protagonizaría Hayes una política continuista con la de la Embajada en Madrid de los años 1939 − 1941, pero más decidida y audaz, y tendría que bregar con una Administración propia cada vez menos proclive y más exigente con la España de Franco. Contaría a su favor el no tener enfrente desde septiembre de 1942 a un ministro de Asuntos Exteriores como Serrano Suñer —cesado por entonces— y sí a un mucho más neutro general conde de Jordana. Bregaría también con una España que, progresivamente, iría distanciándose de un Eje en retirada desde los años 1943 − 1944, lo que ya no queda dentro del ámbito del presente libro.

Señalemos para concluir que en el basamento de las políticas británica y estadounidense hacia el régimen franquista se encontró siempre una dicotómica y errónea evaluación de las ideologías y actitudes de Franco y de su principal consejero político y concuñado Serrano Suñer. Una consideración que era compartida por el Foreign Office, su embajador en Madrid (Hoare), el Departamento de Estado y los embajadores Weddell y Hayes; una visión en la que Franco aparecía como un neutralista más o menos convencido, mientras Serrano era el ferviente pronazi y prointervencionista. Por tanto, era Serrano el auténtico enemigo al que debía aislarse cuando, en realidad, y la historiografía reciente lo ha demostrado fehacientemente, ambos concuñados (así como buena parte del ejército y el partido único) desearon la participación en la Segunda Guerra Mundial junto al Eje, a cambio de compensaciones imperiales. Y hubieran participado de buen grado en el «Nuevo Orden» hitleriano, caso de haberse implantado a raíz de la victoria del Eje. Ello, por supuesto, no significa que no se dieran diferencias entre los puntos de vista de los dos concuñados, pero la mencionada coincidencia de pareceres primó por encima de todo.

Roosevelt y Franco no se conocieron nunca personalmente. La animadversión y antipatía que sintieron el uno por el otro y por sus respectivos regímenes tuvo que someterse a los dictados de una política realista los dos años que duró la neutralidad estadounidense en la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos buscó, en colaboración con el Reino Unido, que España no participase en la guerra junto al Eje. Lo hizo desde presupuestos erróneos —la creencia de que Franco no quería tal participación—, pero finalmente pareció que tenían éxito. Por su parte, la política de España hacia el denostado Estados Unidos tuvo que aceptar la realidad de su dependencia económica de la más poderosa de las «democracias podridas». Este juego de desencuentros, animadversiones y dependencias comunes no deja de ser fascinante. Espero haber sido capaz de despertar el interés del lector por él.

Fotografías

El embajador Claude G. Bowers (1933 − 1939).

El embajador Alexander Wilbourne Weddell (1939 − 1942) (Virginia Magazine of History and Biography. Virginia Historical Society [Richmond, Virgnia]

El capitán Alan Hillgarth, agregado naval de la embajada británica en Madrid.

La Sra. Virgnina Chase Steedman Weddell ofreciendo regalos a las niñas de un orfanato reconstruido con su ayuda financiera, junto a los dirigentes de la Sección Femenina de la FET y de las JONS. (Virginia Magazine of History and Biography. Virginia Historical Society [Richmond, Virginia]

1 de Octubre de 1941. Fiesta de la Exaltación del Caudillo. El embajador Weddell saliendo de la basílica de San Francisco el Grande, junto a los embajadores de Vichy, Chile, nuncio apóstolico y embajador de Italia. (Virginia Magazine of History and Biography. Virginia Historical Society [Richmond, Virginia]

23 de octubre de 1940. Franco y Hitler durante las conversaciones de Hendaya.

1938 o 1939, el general Fidel Dávila, Franco y Serrano Suñer.

Septiembre de 1940: Serrano Suñer, ministro de la Gobernación, con el conde Ciano (ministro de Asuntos Exteriores italiano). Antonio Tovar (en funciones de intérprete) y Benito Mussolini en Roma.

Septiembre de 1940: Serrano Suñer, ministro de Gobernación.y Joachim von Ribbentrop, ministro de Asuntos Exteriores alemán, en Berlín.

El coronel Beigbeder, alto comisario en Marruecos, y Ramón Serrano Suñer, ministro de la Gobernación, en Larache en 1939. Poco después Beigbeder sería designado ministro de Asuntos Exteriores.

Septiembre de 1942: Tras el cese de Serrano Suñer y el nombramiento del conde de Jordana, se produce el traspaso de poderes en el Ministerio de Asuntos Exteriores. (Archivo General de la Administración).

15 de Febrero de 1937. El presidente Franklin D. Roosevelt en una cena. Detrás del personaje sentado a su derecha puede verse a Henry A. Wallace, secretario de Agricultura y futuro vicepresidente. Detrás del presidente, Corden Hull, secretario de Estado. Detrás del personaje sentado a la izquierda de Roosevelt, Henry Morgenthau, secretario del Tesoro. (Franklin Delano Roosevelt President Library)

Samner y Roosevelt en Warm Spring (Georgia) en noviembre de 1933. (National Archives and Record Administation).

Roosevelt en su casa de Hyde Park (Estado de Nueva York) en febrero de 1941. (Franklin D. Roosevelt Presidencial Library)

Demetrio Carceller Segura, Ministro de Industria y Comercio entre 1940 y 1945.

Enero de 1942: El presidente Roosevelt y el premier británico Churchill cenando en la Casa Blanca. (Franklin Delano Roosevelt Presidential Library)

Fuentes y bibliografía

Fuentes archivísticas

ARCHIVO del Ministerio de Asuntos Exteriores (Madrid).

Archivo de la Presidencia del Gobierno. Fondo Jefatura del Estado (Madrid).

Archivo General de la Administración (Alcalá de Henares).

Franklin D. Roosevelt Presidential Library (Hyde Park, Nueva York).

National Archives and Record Administration (College Park, Maryland).

Virginia Historical Society (Richmond, Virginia).

Bibliotecas

Wisconsin Historical Society (Madison, Wisconsin).

Memorial Library. University of Wisconsin (Madison, Wisconsin).

University of Otago Central Library (Dunedin, Nueva Zelanda).

Documentos publicados

Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers. Departamento de Estado, vols. 1936, 1937, 1938, 1939, 1940, 1941, 1942.

Bibliografía

Tesis doctorales inéditas

Alexander, Jack Dwyer, A Case Study in Non-Belligerency: The Changing Nature of Spanish Foreign Policy and its Influence on Allied military Operations in Europe during World War II, Ph. D. Dissertation, Universidad de Notre Dame (Indiana), 1970.

Bristol, William B., Hispanidad in South America 1936 − 1945, Ph. D. Dissertation, Universidad de Pensilvania, 1947.

Darrow, Robert Morton, Catholic Political Power: A Study of the Activities of the American Catholic Church on Behalf of Franco During the Spanish Civil War 1936 − 1939, Ph. D. Dissertation, Universidad de Columbia, 1953.

Halstead, Charles Raymond, Spain, the Powers and the Second World War, Ph. D. Dissertation, Universidad de Virginia, 1962.

Sister St. Callista Begnal, The United States and Spain, 1936 − 1946: A Study in Press Opinion and Public Reaction, Ph. D. Dissertation, Universidad de Fordham (Nueva York), 1959.

Valaik, John David, American Catholics and the Spanish Civil War, 1931 − 1939, Ph. D. Dissertation, Universidad de Rochester (Nueva York), 1964.

Watson, Bert Allan, United States-Spanish Relations, 1939 − 1946, Ph. D. Dissertation, Universidad George Washington (Washington), 1971.

Libros

Acheson, Dean, Present at the Creation. My years in the State Department, Nueva York, Norton & Co, 1969.

Aviles Farré, Juan, Pasión y farsa. Franceses y británicos ante la Guerra Civil Española, Madrid, Eudema, 1994.

Bahamonde Magro, Ángel, Gaspar Martínez Lorente y Luis Enrique Otero Carvajal, Las comunicaciones en la construcción del Estado contemporáneo en España: 1700 − 1936, Madrid, Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente, 1993.

Balfour, Sebastian, y Paul Preston (eds.), España y las grandes potencias en el siglo XX, Barcelona, Crítica, 1999.

Beard, Charles A., President Roosevelt and the Coming of the War 1941. A study in appearances and realities, New Haven, Yale University Press, 1948.

Beaulac, Willard L., Career Ambassador, Nueva York, MacMillan, 1951.

—, Franco. Silent Ally in World War II, Carbondale, Southern Illinois University Press, 1986.

Benet, Josep, El President Companys, afusellat, Barcelona, Empúries, 2005.

Benitez Toledo, José M.ª, Una política española de petróleo, Madrid, Bolaños y Aguilar, 1936.

Bermejo, Benito y Sandra Checa, Libro Memorial. Españoles deportados en los campos nazis (1940 − 1945), Madrid, Ministerio de Cultura, 2006.

Beschloss, Michael R., Kennedy and Roosevelt. The Uneasy Alliance, Nueva York, W.W. Norton 8c Co., 1980.

Blum, John Morton, From The Morgenthau Diaries. Years of Crisis, 1928 − 1938, Boston, Houghton Mifflin Company, 1959.

—, From The Morgenthau Diaries. Years of Urgency 1938 − 1941, Boston, Houghton Mifflin Company, 1965.

Bosch, Aurora, Historia de los Estados Unidos, 1776 − 1945, Barcelona, Crítica, 2005.

Bowen, Wayne H., Spaniards and Nazi Germany. Collaboration in the New Order, Columbia y Londres, University of Missouri Press, 2000.

—, Spain during World War II, Columbia y Londres, University of Missouri Press, 2006.

BOWERS, Claude G., Misión de Guerra en España, Barcelona, Grijal— bo, 1977.

Brinkley, Alan y Davis Dyer (eds.), The Reader’s Companion of American Presidency, Boston-Nueva York, Houghton Mifflin Company, 2000.

Burdick, Charles B., Germany’s Military Strategy and Spain in World War II, Syracuse, Syracuse University Press, 1968.

Burns, Richard Dean, Guide to American Foreign Relations Since 1700, Santa Barbara, ABC-CLIO Inc., 1983.

Cabana, Francesc (coord.), Cien empresarios catalanes, Madrid, LID, 2006.

Carroll, Peter N., La odisea de la Brigada Lincoln, Sevilla, Espuela de Oro, 2005.

Casanova, Marina, La diplomacia española durante la Guerra Civil, Madrid, Ministerio de Asuntos Exteriores, 1996.

CATALA, Michel, Les relations franco-espagnoles pendant la Deuxième Guerre Mondiale. Rapprochement nécessaire, réconciliation imposible 1939— Í944, Paris, L’Harmattan, 1997.

Catalán, Jordi, La economía española y la Segunda Guerra Mundial, Barcelona, Ariel, 1995.

Clavera, Joan, Joan M. Esteban, M. Antonia Monés, Antoni Montserrat y J. Ros Hombravella, Capitalismo español: De la autarquía a la estabilización (1939 − 1959), 2 vols., Madrid, Edi— cusa, 1973.

Coloquio Internacional «Españoles en Francia 1936 − 1946». Salamanca 2, 3 y 4 de mayo de 1991, Salamanca, Universidad de Salamanca, 1991.

Cortada, James W., Relaciones España-USA 1941 − 45, Barcelona, Dopesa, 1973.

—, United States-Spanish Relations, Wolfram and World War II, Barcelona, Manuel Pareja, 1971.

—, (éd.), Spain in the Twentieth-Century World. Essays on Spanish Diplomacy 1898 − 1878, Westport, Greenwood, 1980.

Dallek, Robert (ed.), The American Diplomacy and World War II, Nueva York, Holt, Rinehart and Winston, 1970.

—, Franklin D. Roosevelt and American Foreign Policy, 1932 − 1945, Nueva York-Oxford, Oxford University Press, 1995.

Davis, Kenneth S., FDR. Into The Storm 1937 − 1941. A History, Nueva York, Random House, 1993.

DeConde, Alexander, Richard Dean Burns y Fredrik Logevall (eds.), Encyclopedia of American Foreign Policy, Nueva York, Charles Scribner’s Sons-Gale Group, 2002.

Delgado GóMEZ-Escalonilla, Lorenzo, Imperio de papel. Acción cultural y política exterior durante el Primer Franquismo, Madrid, CSIC, 1992.

—y M.ª Dolores Elizalde, (eds.), España y Estados Unidos en el siglo xx, Madrid, CSIC, 2005.

—, España y los Estados Unidos en el siglo xx, Madrid, CSIC, 2005.

Dreyfus-Armand, Geneviève, El exilio de los republicanos españoles en Francia. De la guerra civil a la muerte de Franco, Barcelona, Crítica, 2000.

Eccles, David, By Safe Hand. Letters of Sybil & David Eccles 1939— 1942, Londres, The Bodley Head, 1983.

Edwards, Jill, The British Government and the Spanish Civil War, 1936— 1939, Londres y Basingstoke, The MacMillan Press, 1979.

Essenwein, George y Adrian Schubert (eds.), Spain at War. The Spanish Civil War in Context 1931 − 1939, Harlow, Pearson Education, 1995.

Espadas Burgos, Manuel, Franquismo y política exterior, Madrid, Rialp, 1987.

Estes, Kenneth W. y Daniel Kowalsky, History in Dispute, vol. 18: The Spanish Civil War, Farmington Hills, Thomson-Gale, 2005.

Falcoff, Mark y Fredrick B. Pike (eds.), The Spanish Civil War 1936— 1939. American Hemispheric Perspectives, Lincoln y Londres, University of Nebraska Press, 1982.

Feis, Herbert, The Spanish History. Franco and the Nations at War, Nueva York, Alfred A. Knopf, 1948.

Findling, John E., Dictionary of American Diplomatic History, Westport, Greenwood, 1980.

Flynn, George Q., American Catholics and the Roosevelt Presidency 1932— 1936, Lexington, University of Kentucky Press, 1968.

Ford, Corey, Donovan of OSS, Boston, Little-Brown, 1970.

Freidel, Frank, Franklin Delano Roosevelt. A Rendezvous with Destiny, Boston, Little, Brown and Company, 1990.

Fundación Nacional Francisco Franco, Documentos Inéditos para la Historia del Generalísimo Franco, tomo II-1, Azor, 1992.

—, Documentos Inéditos para la Historia del Generalísimo Franco, tomo II-2, Azor, 1992.

García Pérez, Rafael, Franquismo y Tercer Reich. Las relaciones económicas hispano-alemanas durante la Segunda Guerra Mundial, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1994.

Gellman, Irwin F., Secret Affairs. Franklin Roosevelt, Cordell Hull, and Sumner Welles, Baltimore y Londres, The John Hopkins University Press, 1995.

Goda, Norman J. W., Tomorrow the World. Hitler, Northwest África, and the Path toward America, College Station, Texas A & M, 1998.

Gómez Molina, Adriano y Joan Maria Thomas, Ramón Serrano Suñer, Barcelona, Ediciones B, 2003.

Graebner, Norman A. (ed.), An Uncertain Tradition. American Secre— taries of State in the Twentieth Century, Nueva York, McGraw— Hill, 1961.

Guttmann, Allen, The Wound in the Heart. America and the Spanish Civil War, Nueva York, The Free Press of Glencoe, 1962.

—, American Neutrality and the Spanish Civil War, Boston, D.C. Heath and Co, 1963.

Hayes, Carlton J. H., Wartime Mission in Spain, 1942 − 1945, Nueva York, Da Capo Press (reedición de Nueva York, The Macmillan Company, 1948), 1976.

Heinrichs, Waldo, Threshold of War. Franklin D. Roosevelt and American entry into World War II, Nueva York, Oxford University Press, 1988.

Hoare, sir Samuel, Ambassador on Special Mission, Londres, Collins, 1946.

Hofstadter, Richard, The American Political Tradition and the Men who Made It, Nueva York, Alfred A. Knopf, 1962.

Howson, Gerald, Armas para España. La historia no contada de la Guerra Civil Española, Barcelona, Península, 1998.

Hull, Cordell, The Memoirs of Cordell Hull, 2 vols., Londres, Hodder & Stoughton, 1948.

Ickes, Harold L., The Secret Diary of Harold L. Ickes, vol. II: The Inside Struggle, Nueva York, Simon & Schuster, 1954.

—, The Secret Diary of Harold L. Ickes, vol. Ill: The Lowering Clouds,1939— 1941, Nueva York, Simon & Schuster, 1954.

Jarque Iñiguez, Arturo, «Queremos esas bases». El acercamiento de Estados Unidos a la España de Franco, Madrid, Universidad de Alcalá, 1998.

Jenkins, Roy, Churchill, Barcelona, Península, 2001.

Jones, Kenneth Paul, U.S…Diplomats in Europe, 1919 − 1941, Santa Bárbara, ABC-Clio, 1983.

Juliá, Santos (coord.): Julián Casanova, Josep Maria Solé i Sabaté,

Joan VlLLARROYA, Francisco Moreno, Victimas de la Guerra Civil, Madrid, Temas de Hoy, 1999.

Keenan, George F., American Diplomacy 1900 − 1950, Chicago, University of Chicago, 1951.

Kimball, Warren F., Churchill and Roosevelt. The Complete Correspondence, Princeton, Princeton University Press, 1984.

Langer, William L., Our Vichy Gamble, Nueva York, Alfred A. Knopf, 1947.

—y S. Everett Gleason, The Undeclared War 1940 − 1941, Nueva York, Harper & Brothers, 1953.

—, The Challenge of Isolation. The World Crisis of 1937 − 1940 and American Foreign Policy, 2 vols., Gloucester, Peter Smith, 1970.

Lash, Joseph P., Eleanor and Franklin. The Story of Their Relationship Based on Eleanor Roosevelt’s Private Papers, Nueva York, W. W. Norton & Co, 1971.

Leahy, William D., I Was There, Londres, Victor Gollancz, 1950. Leitz, Christian, Nazi Germany and Neutral Europe during the Second World War, Manchester, Manchester University Press, 2000.

—, Economic Relations Between Nazi Germany and Franco’s Spain 1936— 1945, Oxford, Clarendon Press, 1996.

—y David J. Dunthorn (eds.), Spain In An International Context,1936— 1959, Nueva York y Londres, Berghahn, 1999.

Little, Douglas, Malevolent Neutrality. The United States, Great Britain, and the Origins of the Spanish Civil War, Ithaca y Londres, Cornell University Press, 1985.

Loewenheim, Francis L., The Historian and The Diplomat. The Role of History and Historians in American Foreign Policy, Nueva York, Harper & Row Publishers, 1967.

—, Harold D. Langley y Manfred Jonas, Roosevelt and Churchill. Their Secret Wartime Correspondence, Nueva York, Saturday Review Press/E.P. Dutton & Co, 1975.

Magenheimer, Heinz, Hitler’s War. Germany’s key strategic decissions 1940— 1945, Londres, Cassell & Co, 1998.

Marks III, Frederick W., Wind Over Sand. The Diplomacy ofFranklin Roosevelt, Atenas y Londres, University of Georgia Press, 1988

Marquina Barrio, Antonio, La diplomacia vaticana y la España de Franco (1936 − 1945), Madrid, CSIC, 1986.

—, España en la política de seguridad occidental 1939 − 1986, Madrid, Ediciones Ejército, 1986.

Martínez Ruiz, Elena, El sector exterior durante la autarquía. Una reconstrucción de las balanzas de pagos en España (1940 − 1958), Madrid, Banco de España, 2003.

Massot i Muntaner, Josep, El consol Alan Hillgarth i les Iles Balears (1936 − 1939), Barcelona, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1995.

Martín Aceña, Pablo, El oro de Moscú y el oro de Berlín, Madrid, Taurus, 2001.

McGregor Burns, James, Roosevelt: The Lion and the Fox, Nueva York, Harcourt, Brace and Co., 1956.

Medlicott, W. N., The Economic Blockade, vol. I, Londres, His Majesty’s Stationery Office-Longmans, Green&Co., 1952.

Molinero, C., M. Sala, J. Sobrequés (eds.), Una inmensa prisión. Los campos de concentración y las prisiones durante la Guerra Civil y el Franquismo, Barcelona, Crítica, 2003.

Moradiellos, Enrique, Franco frente a Churchill. España y Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial (1939 − 1945), Barcelona, Península, 2005.

—, Neutralidad Benévola. El gobierno británico y la insurrección militar española de 1936, Oviedo, Pentalfa Ediciones, 1990.

Morales Lezcano, Víctor, Historia de la No Beligerancia española durante la Segunda Guerra Mundial, Las Palmas, Mancomunidad de Cabildos de Las Palmas, 1980.

Moreno Juliá, Xavier, La División Azul. Sangre española en Rusia, 1941— 1945, Barcelona, Crítica, 2004.

Pardo Sanz, Rosa, Con Franco hacia el Imperio. La política exterior española en América Latina 1939 − 1945, Madrid, UNED, 1995.

Parish, Peter J., Reader’s Guide to American History, Londres, Fitz— roy Dearborn Publishers, 1997.

Payne, Stanley G. y Delia Contreras, España y la Segunda Guerra Mundial, Madrid, Editorial Complutense, 1996.

—y Javier Tusell (dirs.), La Guerra Civil. Una nueva vision del conflicto que dividió España, Madrid, Temas de Hoy, 1996.

Pereira, Juan Carlos (coord.), La política exterior de España (1800— 2003). Historia, condicionantes y escenarios, Barcelona, Ariel, 2003.

Portero, Florentino (ed.), «La política exterior de España en el siglo XX», Ayer, n.° 49 (2003).

Pratt, Julius W., Cordell Hull, 2 vols., Nueva York, Cooper Square, 1964.

Preston, Paul, Franco, Caudillo de España, Barcelona, Grijalbo, 1994.

Puzzo, Dante A., Spain and the Great Powers, 1936 − 1941, Nueva York, Columbia University Press, 1962.

Radosh, Ronald, Mary R. Habeck y Gricory Sevostianov (eds.), Spain Betrayed: The Soviet Union in the Spanish Civil War, Londres, Yale, 2001.

Rafaneau-Boj, Marie-Claude, Los campos de concentración de los refugiados españoles en Francia (1939 − 1945), Barcelona, Omega, 1995.

Rein, Raanan (ed.), Spain and the Mediterranean since 1898, Londres-Porland, Frank Cass, 1999.

Reynolds, David, From Munich to Pearl Harbor. Roosevelt’s America and the Origins of the Second World War, Chicago, Ivan R. Dee, 2001.

Rodao, Florentino, Franco y el imperio japonés. Imágenes y propaganda en tiempos de guerra, Barcelona, Plaza &Janés, 2002.

Romero, Carmen, Historia de Carmen. Memorias de Carmen Diez de Rivera, Barcelona, Planeta, 2002.

Roosevelt, Eleanor, This Is I Remember, Nueva York, Harper & Brothers, 1949.

Ros Agudo, Manuel, La guerra secreta de Franco Í939-Í945, Barcelona, Crítica, 2002.

Roulet, Louis-Edouard (actas publicadas por), Les Etats Neutres Européens et la Seconde Guerre Mondiale. Colloque International, Neu— chatel, Le Passé Présent, 1985.

Ruhl, Klaus-Jôrg, Franco, Falange y III Reich. España en la Segunda Guerra Mundial, Madrid, Akal, 1986.

Rusbridger, James y Eric Nave, Betrayal at Pearl Harbor: How Churchill Lured Roosevelt into World War II, Touchstone Books, 1992.

Saña, Heleno, El Franquismo sin mitos. Conversaciones con Serrano Suñer, Barcelona, Grijalbo, 1982.

Schmitz, David F. y Richard D. Challener, Appeasement in Europe. A Reassessment of U.S. Policies, Westport, Greenwood Press, 1990.

Schulzinger, Robert D., The Making of the Diplomatic Mind. The Training, Outlook, and Style of United States Foreign Service Officers Í908-Í93Í, Middletown, Wesleyan University Press, 1975,

Seco Serrano, Carlos y Rafael Gómez-Jordana Prats, Francisco Gómez-Jordana Souza. Milicia y diplomacia. Los Diarios del Conde deJordana Í936 − 1944, Burgos, Dossoles, 2002.

Serrano Suñer, Ramón, Entre Hendaya y Gibraltar, Barcelona, Nauta, 1973.

—, Entre Hendaya y Gibraltar (Noticia y reflexión, frente a una leyenda, sobre nuestra política en dos guerras), Madrid, Ediciones y Publicaciones Españolas, 1947.

—, Entre les Pyrénées et Gibraltar, Notes et réfections sur la politique espagnole depuis Í936, Ginebra, Les Editions du Chevail Ailé, 1947.

Entre el silencio y la propaganda, la Historia como fue, Barcelona, Planeta, 1977.

Sesma Landrín, Nicolás, En busca del bien común. Biografía política de José Larraz López (1904 − 1973), Zaragoza, Biblioteca Aragonesa de Cultura, 2006.

Sherwood, Robert E., Roosevelt and Hopkins. An Intimate History, Nueva York, Harper, 1948.

Small, Melvin y Otto Feinstein, Appeasing Fascism, Lanham, University Press of America, 1991.

Smith, Gaddis, American Diplomacy during the Second World War 1941— 1945, Nueva York, McGraw-Hill, 1985.

Smyth, Denis, Diplomacy and Strategy of Survival. British policy and Franco’s Spain 1940 − 1941, Cambridge, Cambridge University Press, 1986.

Suárez Fernández, Luis, Francisco Franco y su tiempo, tomo III, Madrid, Fundación Nacional Francisco Franco, 1984.

Taylor, F. Jay, The United States and the Spanish Civil War, Nueva York, Octagon Books, 1971.

Thomás, Joan Maria, La Falange de Franco. Fascismo y fascistización en el Régimen Franquista, 1937 − 1945, Barcelona, Plaza y Janes, 2001.

—, Lo que fue la Falange, Barcelona, Plaza & Janes, 1999.

—, Falange, Guerra Civil, Franquisme. FET y de las JONS de Barcelona en els primers anys del Régim franquista, Barcelona, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1992.

—(dir.), La Historia de España que no pudo ser, Barcelona, Ediciones B, 2007.

Toynbee, Arnold, y Veronica M. Toynbee, The War and the Neutrals, Londres, Oxford University Press, 1956.

Traína, Richard P., American Diplomacy and the Spanish Civil War, Bloomington-Londres, Indiana University Press, 1968.

Tusell, Javier, Carrero. La eminencia gris del Régimen, Madrid, Temas de Hoy, 1993. —, Franco, España y la Segunda Guerra Mundial. Entre el Eje y la Nt'M— tralidad, Madrid, Temas de Hoy, 1995. — y Genoveva García Queipo de Llano, Franco y Mussolini. La política española durante la Segunda Guerra Mundial, Barcelona, Planeta, 19H5.

Tusell, Javier, Juan Avilés y Rosa Pardo (eds.), La política exterior de España en el siglo xx, Madrid, Biblioteca Nueva, 2000.

VIÑAS, Ángel, El oro de Moscú. Alfa y omega de un mito franquista, Barcelona, Grijalbo, 1979.

—, Los Pactos secretos de Franco con Estados Unidos. Bases, ayuda económica, recortes de soberanía, Barcelona, Grijalbo, 1981.

—, En las garras del águila. Los pactos con Estados Unidos, de Francisco Franco a Felipe González, Barcelona, Crítica, 2003.

—, Guerra, Dinero, Dictadura. Ayuda fascista y autarquía en la España de Franco, Barcelona, Crítica, 1984.

—, Julio Viñuela, Fernando Eguidazu, Carlos Fernández Pulgar, Senén Florensa, Política Comercial Exterior de España (Í93Í-Í975), 2 vols., Madrid, Banco de España, 1979.

Visme, René de, Culture and Policy: The United States and the Hispanic World, Knoxville, The University of Tennessee Press, 1949.

Weil, Martin, A Pretty Good Club. The Founding Fathers of the U.S. Foreign Service, Nueva York, W. W. Norton & Co, 1978.

Welles, Sumner, The Time for Decision, Nueva York, Harper, 1944.

Wylie, Neville, European Neutrals and Non-Belligerents during the Second World War, Cambridge, Cambridge University Press, 2002.

Artículos

Alcofar Nassaes, Luis (pseud.), «Las visitas de Ciano y Himmler», en Cataluña durante el Franquismo, Barcelona, Ediciones La Vanguardia, 1985.

Alvaro Moya, Adoración, «Redes empresariales, inversión directa extranjera y monopolio: El caso de Telefónica, 1924-cl965». Comunicación presentada en el VII Congreso de la Asociación Española de Historia Económica (Santiago de Compostela, 13— 16 de septiembre de 2005).

Bahamonde Magro, Ángel, y Luis Enrique

Carvajal Otero, «El teléfono: El nacimiento de un nuevo medio de comunicación», en Ángel Bahamonde Magro, Gaspar Martínez Lorente, Luis Enrique Otero Carvajal, Las comunicaciones en la construcción del Estado contemporáneo en España: 1700-í936, Madrid, Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente, 1993.

Bowen, Wayne H., «Spaniards into Germans: Himmler, the Falange, and the Visiothic Ideal», en Joan Maria Thomás (dir.), La Historia de España que no pudo ser, Barcelona, Ediciones B, 2007.

Burdick, Charles B., «Moro: The Resupply of German Submarines in Spain, 1939 − 1942», Central European History, septiembre 1970, pp. 256 − 284.

Caruana, Leonard-Rockoff, Hugh, «A Wolfram in Sheep’s Clothing. Economic Warfare in Spain, 1940 − 1944», Journal of Economic History, 2003, vol. 63 (1 de marzo), pp. 65 − 99.

Caruana, Leonard y Hugh Rockoff, «An Elephant in the Garden: The Allies, Spain and Oil in World War II», Working Paper 12228 National Bureau of Economic Research, Cambrigde, MA, mayo 2006.

Cortada, James W., «Spain and the Second World War», Journal of Contemporary History, vol. 5, n.° 4 (1970), pp. 65 − 75.

Goda, Norman J.W., «Una hipótesis: La entrada de España en la Segunda Guerra Mundial», en Joan Maria Thomás (dir.), La Historia de España que no pudo ser, Barcelona, Ediciones B, 2007.

—, «The Riddle of the Rock: A Reassessment of German Motives for the Capture of Gibraltar in the Second World War», Journal of Contemporary History, vol. 28, n.° 2, abril 1993.

Halstead, Charles R., «Un “africain“ méconnu: Le colonel Juan Beigbeder», Revue d’Histoire de la Deuxième Guerre Mondiale, vol. XXI n.° 83, pp. 31 − 60.

—, «A Somewhat Machiavellian Face: Colonel Juan Beigbeder», The Historian, n.° 37 (1974), pp. 46 − 66.

—, «Diligent Diplomat: Alexander W. Weddell as American Ambassador to Spain», Virginia Magazine of History and Bibliography, enero de 1974.

—, «The Dispute between Ramón Serrano Suñer and Alexander Weddell», Rivista di Studici Politici Internazionali, 1974 (3), pp. 445 − 471.

—y Carolyn J. Halstead, «Aborted Imperialism: Spain’s Occupation of Tangier 1940 − 1945», Iberian Studies, vol. VII, n.° 2, otoño 1978.

Hofstadter, Richard, «Franklin D. Roosevelt: the Patrician as Opportunist», en id., The American Political Tradition and the Men who Made It, Nueva York, Alfred A. Knopf, 1962.

Leff, Mark H., «Franklin D. Roosevelt, 1933 − 1945», en Alan Brinkley y Davis Dyer (eds.), The Reader’s Companion of American Presidency, Boston-Nueva York, Houghton Mifflin Company, 2000, pp. 367 − 385.

Leitz, Christian, «“More Carrot than Stick”: British Economic Warfare and Spain, 1941 − 1944», Twentieth Century British History, vol. 9, n.°2 (1998), pp. 246 − 273.

Lindley, Ernest K., y Edward Weintal, «How we dealt with Spain. American Diplomacy in Madrid, 1940 − 1944», Harper’s Magazine, diciembre de 1944, pp. 23 − 33.

Little, Douglas, «Antibolshevism and Appeasement: Great Britain, the United States, and the Spanish Civil War», en David F. SCHMITZ y Richard D. Challener, Appeasement in Europe. A Reassessment of U.S. Policies, Westport, Greenwood Press, 1990.

—, «Claude Bowers and His Mission to Spain: The Diplomacy of a Jeffersonian Democrat», en Kenneth Paul Jones, U.S. Diplomats in Europe, Í9Í9-Í94Í, Santa Barbara, ABC-Clio, 1983.

Marquina Barrio, Antonio, «La etapa de Ramón Serrano Suñer en el ministerio de Asuntos Exteriores», Espacio, tiempo y forma, Serie V Historia Contemporánea, t. 2, UNED, 1989.

Martínez Molinos, Guillem, «El suministro de petróleo», en AA.VV, La Guerra Civil Española, Madrid, Historia 16, s.f., vol. 16.

Miralles, Ricardo, «Las iniciativas diplomáticas de la Segunda República durante la Guerra Civil 1936 − 1939», en Javier Tusell, Juan Aviles, Rosa Pardo (eds.), La política exterior de España en el siglo XX, Madrid, Biblioteca Nueva, 2000.

Moradiellos, Enrique, «La política europea, 1898 − 1939», en Ayer, n.° 49 (2003).

Padelford, N., «International Law and the Spanish Civil War», American foumal of International Law, n.° 31 (1937), pp. 226 − 243.

Preston, Paul, «Franco and Hitler: The Myth of Hendaye 1940», Contemporary European History, 1992 vol. 1, pp. 1 − 16.

Robertson, James C., «The Hoare-Laval Plan», foumal of Contemporary History, vol. 10, n.° 3, julio de 1975.

Smyth, Denis, «“Les Chevaliers de Saint George”: La Grande Bretagne et la corruption dés généraux espagnols (1940 − 1942)», Gue— rres Mondiales, n.° 162 (1991), pp. 29 − 54.

Tortella, Gabriel y Francesc Cabana, «Demetrio Carceller Segura (1894 − 1968)», en Francesc Cabana (coord.), Cien empresarios catalanes, Madrid, LID, 2006, pp. 473 − 480.

Thomás, Joan Maria, «Serrano Suñer, el personaje real y el personaje inventado», en Adriano Gómez Molina, Joan Maria Thomás, Ramón Serrano Suñer, Barcelona, Ediciones B, 2003, pp. 193 − 319.

—, «Getting to know Ramón Serrano Suñer: reality and invention, 1937— 42», International Journal of Iberian Studies, vol. 18, n.° 3 (2005), pp. 165 − 179.

Tierney, Dominic, «Franklin D. Roosevelt and Covert Aid to the Loyalists in the Spanish Civil War, 1936 − 39», Journal of Contemporary History, vol. 39, n.° 3, julio de 2004, pp. 299 − 313 (15). VlÑAS, Angel, «Factores comerciales y de aprovisionamiento en la neutralidad española en la Segunda Guerra Mundial», en Ángel Viñas, Guerra, Dinero, Dictadura. Ayuda fascista y autarquía en la España de Franco, Barcelona, Crítica, 1984.

Internet

The American Presidency Project:

www.presidency.ucsb. edu/ws/index

Louis (Library of Unified Information Sources):

www.louisdb.org

Indice alfabetico

Abisinia, 28

Acheson, Dean, 237, 404 − 406,441, 503,519 − 520

Ackerman, Ralph H., 164,

270, 415 − 416, 418 − 420, 436, 438, 461, 463 − 464, 466, 479, 481

Acuerdo Financiero Anglo— Español, 306 Acuerdo Petrolífero Anglo— Español (1941), 227, 404

Agencia Central de Inteligencia (CIA), 237, 325

Alarcón de la Lastra, Luis, 128,170, 270 − 271, 276 − 277, 303, 370

Albania, 295, 323

Alemania nazi, 25, 49, 71 − 72, 100, 128, 186, 225, 235, 238, 242, 255 − 256, 293 − 294, 307, 314, 330, 343, 346 − 347, 385 − 387, 405, 410, 412, 426, 452, 454, 459,469 − 470, 478, 488 − 489, 533, 537, 541

ALFONSO XIII, 86, 131 − 132, 262

Allen, Jay, 73, 75, 76, 155 − 158, 282, 300, 338, 339

Amado, Andrés, 279

American Purchasing Commission, 478 − 479

Amigos de la Brigada Abraham Lincoln, 91, 164

Antonescu, Ion, 371

Aranda, Antonio, 228, 301, 322, 366, 402

Argentina, 123, 140, 225, 263,498,525

Armour, Norman, 498

Arrese Magra, José Luis de, 369— 370, 515, 516, 537

Arriba, 355, 369, 430

Asensio, Carlos, 197, 199, 201— 202,537

Asociación Cultural Hispanoamericana, 205

Athertton, Ray, 437, 455, 457, 496, 500

Atlantic Refining, 84

Attlee, Clement, 281

Australia, 263

Austria, anexión de, 28, 51, 71

Auxilio Social, 130, 137 − 138, 207, 357

Azaña, Manuel, 57, 87, 286

Azores, islas, 229, 242 − 243, 363, 404, 482, 488

Baldwin, Stanley, 40

Banco de España, 147, 151, 428

Banco Hispano Americano, 86, 88

Banco Urquijo, 86

Barcelona, bombardeos sobre, 62

Bárcenas, Domingo de las, 81, 143, 161 − 162, 169, 171

Beard, Charles: President Roosevelt and the Coming of the War Í941, 254

Beaulac, Willard L., 349, 353, 390, 392, 409 − 422, 432, 436, 438— 441, 466, 469,471 − 473, 486— 490, 509, 511

Behn, Sosthenes, 85 − 90, 142, 145, 151 − 152, 155, 161 − 162, 165,167— 172,174 − 175, 179 − 180, 182 − 183, 188 − 191, 206, 231, 233, 332, 334 − 335, 337 − 338

Beigbeder, Juan Luis, 102, 122, 128 − 129, 165, 170 − 180, 183, 190, 196 − 202, 205, 219, 226 − 227, 260, 269 − 271, 276 − 277, 280 − 281, 355, 366, 370, 402,428 − 429

Bélgica, 118, 192

Benjumea Burin, Joaquin, 370

Berle Jr., Adolf A., 30, 441

Bingham, Robert W., 50

Blum, Léon, 39 − 40, 44, 62

Board of Economic Warfare, 496

Bohemia, invasión de, 71

Borbón-Parma, Javier de, 514

Bowers, Claude Gernade, 25, 49, 54, 56 − 71, 122, 132, 143, 286, 338, 340, 510, 535 Brasil, 123

Brigada Lincoln, 85, 90, 112, 115, 126, 138,142 − 143, 160, 166, 175 − 177, 543, 544

Brigadas Internacionales, 82, 90

Browning, Robert, 135

Bucknell, consejero, 190, 270

Bulgaria, 452

Bullitt, embajador en París, 29, 67, 69

Butler, encargado de Negocios en Washington, 294, 300, 304

Butterworth, Walton, 518

Cabo Verde, islas, 229, 242, 363, 482

Caldwell, Fred, 88, 165, 174 − 175, 179,190 − 191, 231, 233

Cámara de Representantes, 79

CAMPSA (Compañía Arrendataria del Monopolio de Petróleos S.A.), 83 − 84, 214, 217, 219 − 220, 227, 278 − 279, 407 − 408, 415, 435, 444, 458, 487, 523

Canarias, islas, 260, 362, 384, 402, 404, 413, 444, 482, 535

Canaris, Wilhelm, 302, 318, 322

Carceller Segura, Demetrio, 129, 278, 280, 293, 301, 303, 306, 349, 358, 362, 381 − 382, 385, 390, 409 − 410, 412 − 414, 422, 425, 432, 437, 461, 469, 481, 523,530, 532

Cárdenas y Rodríguez de Rivas, Juan Francisco de, 111, 146— 147, 149,151 − 154, 161 − 164, 168— 169, 174 − 175, 177, 185— 186, 188,192,217 − 219, 230, 232, 289, 346,423 − 430, 437— 438, 449, 451 − 452, 457, 459, 466 − 467, 484, 490, 540

Cárdenas, Lázaro, 33, 76, 339

Carrero Blanco, Luis, 301, 371, 399,516

Carta del Atlántico, 251

Casals, Pau, 339

Castillo, Ramón del, 123

CEPSA (Compañía Española de Petróleos S.A.), 84, 214 − 215, 278 − 281, 458, 465, 471

Chamberlain, Neville, 29, 54, 56, 106, 117, 118, 209,317

Checoslovaquia, invasión de, 32, 71

Chiang Kai-Shek, 50, 77, 78, 252

Childs, J. Rives, 463, 498, 501— 503,505,534

Chile, 205, 208, 338

China, 26, 51, 76 − 77, 123 − 125, 221, 236,250 − 251, 452

Churchill, Winston, 71, 118, 120, 193, 209, 211, 229,236 − 237, 239, 240, 246, 250, 255, 273, 281,304 − 305, 317, 319, 362— 363, 402, 404

Ciano, Galeazzo, 268, 269, 278, 351, 367, 382, 384

Cicognani, monseñor, 346, 389, 426,536

Clement, directivo de la CTNE, 179

Cobden, Richard, 59

Coffee, John M., 449

Coffee-Gillette Resolution, 449

Collier’s, 125

Colombia, 216, 406, 464

Comisaría de Carburantes Líquidos, 218

Comisión de Armisticio de Wiesbaden, 286

Comité Americano del Auxilio Social, 137

Comité de Amigos de la Nueva España, 138

Comité de Permisos de Londres, 446

Comité de Relaciones Exteriores del Senado, 36

Comité Internacional para la Aplicación del Acuerdo de No Intervención, 27, 44 Companys Jover, Lluís, 204, 285— 286, 338, 341, 540

Compañía Telefónica Nacional de España (CTNE), 60, 85, 86 − 87, 89, 112, 115, 126, 142, 144— 145, 152, 154 − 155, 165 − 166,169, 172 − 183, 187, 190 − 191, 194, 229 − 233, 333, 532, 543

Conferencia de Bruselas (1937), 51

Conferencia de La Habana (1940), 123, 206, 208

Conferencia de Lima (1938), 30, 32, 56, 64

Conferencia de Munich (1938), 24, 30, 55, 241

Conferencia de Panamá (1939), 80, 123, 205

Consejo Superior de Misiones, 205

Convención de La Haya (1907), 457

Convenio Franco-Español de Extradición (1877), 340

Craigie, sir Robert, 77

Creta, conquista de, 377

Croacia, 382, 385, 452

Cruz Roja estadounidense, 141, 207, 267, 272 − 274, 281 − 282, 290 − 291, 296, 306 − 313, 318— 320, 321, 336, 342, 345, 374, 376, 389,391,394, 404, 543— 544

Cruz Salido, Francisco, 339

Cuerpo de Mutilados del Ejército, 130, 137

Cummings, Hommer S., 34

Daladier, Édouard, 29

Dalton, Hugh, 225 − 226, 401

Darían, François, 499

Davis, Norman, 267, 336, 340

Dennis, directivo de la CTNE,179

Destroyers-for-Bases Deal, 238, 246, 314, 405

Dhal, prisionero de la Lincoln, 177

Dinamarca, 452

Division Azul, 345, 386 − 392, 411, 515

Domínguez, falangista fusilado, 516

Donovan, William, 325 − 338, 355

Dougherty, cardenal de Filadelfia, 54

Dulles, Allen W., 237

Dunn, James Clement, 53, 70, 98, 267, 450, 452

Ebro, batalla del, 30, 62

Eccles, David, 210, 226, 280, 374— 375

Economic Defense Board, 438, 443, 447

Eden, Anthony, 70 − 71, 210, 317— 318, 400 − 401, 412

Edison, secretario de Marina, 121

Egipto, 148, 317, 377, 383, 402, 536

Einstein, Albert, 53

Eisenhower, Dwight D., 237, 519— 520,535

Ellis-Rees, Hugh, 210

Eslovaquia, 452

Espinosa de los Monteros, Eugenio, 284, 322

Estados Unidos, 127

Export-Import Bank, 74 − 75, 146, 148, 150, 157, 159, 161, 163, 268

Fal Conde, Manuel, 514

Falange Española Tradicionalista y de las J.O.N.S. (FET y de las JONS), 100, 102,105, 128, 131, 134, 136, 154, 158, 205, 261, 364 − 366, 369, 387, 428,511, 513 − 516

Faupel, Wilhelm von, 288

FBI, 208, 445

Feis, Herbert, 148, 153, 217, 224, 406, 493, 494, 519 − 520, 522, 523

Femando Poo, isla de, 260

Filipinas, 251

Finlandia, 452

Finletter, Thomas, 494, 496

Ford, empresa, 85, 333

Fox, Rosalind P., 276

Francia, 26, 39, 48, 78, 103, 107, 116, 122, 123, 124, 128, 156, 192, 194, 197, 200, 205, 225, 290,338

Francia Libre, 326

Franco Bahamonde, Francisco, 21, 25, 47, 83, 94, 100, 103, 112, 113, 127, 132,139 − 140, 159, 167, 188 − 189, 192, 195, 203, 205, 206, 230, 239, 246, 257— 258, 269, 274, 276, 283, 285, 292 − 293, 298, 301 − 303, 306, 321 − 322, 327, 343 − 344, 346, 351, 356, 358 − 361, 364, 367, 369, 378, 382 − 389, 393, 398 − 401, 411, 413 − 414, 421 − 437, 489, 505, 515 − 517, 536, 544, 546

Frente Popular español, 40

Frente Popular francés, 39, 42

Galarza Morante, Valentín, 169,

169— 171, 173, 176, 363, 368, 371, 390, 515 − 516

Gamero del Castillo, Pedro, 303, 369

Gaulle, Charles de, 283 − 284, 302, 326, 340, 499

General Motors, 85, 117, 333

Gibraltar, 196, 203 − 204, 228, 260, 283, 302, 305, 351, 362 − 363, 383, 441, 478, 483, 534

Gil-Robles, José María, 402

Girón de Velasco, José Antonio, 370, 537

Gleason, S. Everett: The Undeclared War, 109

Goering, Hermann, 84

Goma, Isidro, 94

Gómez-Jordana, Francisco, 89, 143, 155, 162, 505, 509,512— 513,517,534 − 537, 545

Gran Bretaña, v. también Reino Unido, 78, 107, 121, 123, 128, 156, 186, 197, 203, 225, 343,347, 388, 397, 427, 431, 449, 462

Gran Canaria, isla de, 400 − 401

Grecia, 238, 242, 295, 350, 362

Green, Joseph C., 29

Groenlandia, 244

Guadalajara, batalla de, 49

Guardia de Hierro, partido rumano, 371

Guernica, bombardeo de, 49, 50, 62

Hachiro, Arita, 77

Halcón, Manuel, 314, 391

Halitax, Edward Frederick Lindley Wood, lord, 71, 209, 316 − 317, 348, 374, 455

Hammond, embajador en Esparta, 178

Harris, Basil, 215

Hayes, cardenal de Nueva York,94

Hayes, Carlton Joseph Huntley, 113, 393, 485 − 486,504, 509, 510 − 513, 518, 522, 525, 533, 535 − 538, 545 − 546

Hedí, teniente coronel, agregado naval en Tánger, 501

Hideki, Tojo, 236, 252

Hillgarth, Alan, 210, 22«. 318, 401

Himmler, Heinricli, 287 288, 289 Miro Hito, 254

Hitler, Adolf, 24, 22«, 32, 55— 56, 71, 78 − 79, 121, 122 − 123, 159, 195 − 196, 202 203, 207, 235, 239, 242 − 233. 248, 256— 257, 259, 260 − 202. 268 − 269, 276, 283, 295, 302, 306, 308, 323 − 324, 343, 351, 384, 386, 400, 421, 453, 481, 544

Hoare, sir Samuel, 71, 193, 209 − 212, 226 − 227, 229, 266, 271, 274, 280 − 281, 293, 294 − 295, 304 − 305, 308, 316, 322,325, 326 − 329, 348, 362, 363, 374, 377, 381, 387, 389, 393, 399,401, 411 − 412, 422, 450, 454, 523, 535 − 536, 546

Holanda, 118, 124

Hoover, Herbert Clark, 53, 121 Hopkins, Harry, 24, 149 − 150, 243, 245 − 246, 296

Huete, Bias, 481

Hull, Cordell, 22, 23 − 24, 30, 33— 34, 43, 45, 48, 50, 53, 54, 55, 57, 59 − 60, 65, 67, 70, 76 − 77, 82 − 83, 90, 111, 119, 124, 132, 141, 151, 154, 161, 175, 180, 183, 185, 213, 215 − 217, 222— 224, 232, 243, 246,251 − 252, 254, 266, 267 − 268, 273 − 276, 285 − 287, 293, 313, 315, 318— 321, 324, 342, 353,357 − 360, 376, 379, 395, 406, 416, 423, 439, 450, 457, 460, 472, 476, 505, 510, 535, 539 − 540, 542

Hungria, 452

Iberia, líneas aéreas, 522

Iberian Peninsula Operating Committee (IPOC), 493 − 494, 519, 522, 523

Ickes, Harold L„ 22, 25, 29, 31— 32, 55, 77, 111, 124, 222, 224, 236, 241, 242, 249, 268, 282, 296, 342, 346, 404 − 406, 415, 444, 448,539

Iglesia católica, 54, 94, 133, 262, 537

India, 148

Indias Occidentales Holandesas, 406

Indias Orientales Holandesas, 249— 251, 253

Indochina, 124, 251

Indochina francesa, 236

Ingersoll Rand Company, 465

Instituto Español de Moneda Extranjera, 481

Internacional Comunista, 59

International Telephone & Telegraph (ITT), 42, 60, 85, 86 − 89, 115, 126, 142, 145, 174, 180 − 181, 185, 190 − 191, 232— 233, 333, 424, 532

Islandia, 244, 397

Italia fascista, 25, 26, 49, 103, 118, 127, 128, 195, 225, 242, 255— 256, 293 − 294, 305, 307, 314, 343, 385, 410, 412, 452, 454, 459, 478, 537, 541

Iturmendi, Antonio, 514

Jackson, Robert H., 237

Japón, 26, 51, 59, 77, 124 − 125, 217, 220, 221, 223, 238 − 239, 242, 245, 248, 250 − 251, 254, 346, 405, 449, 450, 452

Jones, Jesse, 149, 151, 163, 495 − 496

Jordana, conde de, véase Gómez— Jordana, Francisco

Juan de Borbón, 262

Junta de Defensa Nacional, 197

Junta Técnica del Estado, 279

Kennedy, Joseph Patrick, 54, 78— 79, 240

Kent, Victoria, 339

Kerensky, Aleksandr Fédorovic, 40, 58

Kindelán, Alfredo, 228, 366, 369, 402

Kirk, Alexander, 98

Knox, Frank, 111, 121, 124, 216, 221 − 223, 236 − 237, 242, 243, 254, 268, 500, 539

Konoe Fumimaro, 236, 250 − 252

Labouisse, Henry, 494

Land, almirante, 216

Langer, William L.: The Undeclared War, 109

Largo Caballero, Francisco, 339, 340 − 341

Larraz, José, 169, 270, 303, 358, 370

Laval, Pierre, 307

Lawyers’s Committee on American Relations with Spain, 31

Leahy, William D., 300

Lend-and-Lease Act, 240, 241, 243, 350, 395, 441, 499

Lequerica, José Félix de, 200

Lerroux, Alejandro, 87

Ley de Acuerdos Recíprocos de Comercio (1934), 59

Ley de Espionaje (1940), 215

Ley de Neutralidad (1935), 43, 45

Ley de Neutralidad (1937), 31, 33— 35, 37, 49, 49, 51, 56, 76, 83, 121, 248, 340

Libia, 501

Liga de Naciones, 44

Llanzol, Sónsoles de Icaza y de León, marquesa de, 365, 428, 517

Llanzol, Francisco de Paula Diez de Rivera y Casares, marqués de, 428

Lorente Sanz, 279, 364

Lothian, lord, embajador en Washington, 124, 213, 221,237, 304, 348

Luce, Henry L., 237

Luna, José, 515 − 516

MacArthur, Douglas, 249

Mallol, Alonso, 339

Manchuria, 50, 452

March Ordinas, Juan, 228, 363

Maritime Comission, 214, 216— 217

Marruecos, 171, 195, 196, 200, 260, 284, 295, 441, 500 − 505

Marshall, George C., 120, 252, 254, 481, 535

Martínez Barrio, Diego, 87

Martínez Campos, Carlos, 228

Martínez Fuset, Lorenzo, 89

Matthews, H. Freeman, 81 − 82, 85, 89 − 90, 106, 144, 535

Maura, Miguel, 87

McCabe, Louis F., 32

McCormack, John, 241

Mercer, Lucy, 75

Mestre Fernández, Demetrio, 88 − 89

Metals Reserve Company, 460

México, 27 − 28, 337 − 339, 454

Millán Astray, José 138

Moffatt, Pierrepont, 53, 58, 63, 70, 98, 168, 170, 189

Mongolia, 251

Montseny, conde de, 146

Montserrat, monasterio de, 287 − 288

Moore, R. Walton, 45

Moradiellos, Enrique, 226

Moravia, invasión de, 71

Moreno, Salvador, 301, 537

Morgenthau, Henry, 22 − 23, 25, 29, 75, 77 − 78, 111 − 112, 116, 119, 124 − 125, 149 − 150, 155— 156, 159, 215 − 217, 220 − 224, 236, 241, 243, 249, 268, 342, 404, 406, 487, 524, 539, 542

Mundelein, cardenal de Chicago, 54, 94

Muñoz Grandes, Agustín, 403

Murrow, Edgard R., 239

Mussolini, Benito, 26, 71, 118, 159, 210, 257, 268, 321 − 325, 333, 343, 351, 367, 381, 383 − 384

Nation, The, 512

National City Bank, 178

National Defense Act (1940), 124

Navascués, Emilio, 164

Negrin, Juan, 75, 155 − 156, 281

Nelly, comandante, 138

New Antwerp Telephon and Electric Works, 86 New Deal, 37, 46, 48, 75

New Republic, The, 512

New York Herald Tribune, 153 − 154

New York Times, 99, 295 − 296, 512

Newsweek, 99

Nicolau D’Olwer, Lluis, 339

Noguès, generai francés, 199 − 200

Nomura, embajador, 250, 252 − 253

Nye, Gerald, senador, 53

Office of Strategic Services (OSS), 325, 493 − 494, 520

Oficina Internacional del Trabaio, 240

Operación Antorcha (Torch), 504— 505, 509, 518, 524, 533 − 538

Operación Backbone, 535

Operación Barbarroja, 383

Operación Félix, 383

Operación Pilgrim, 401

Operación Puma, 363, 401

Orgaz Yoldi, Luis, 228, 366, 369, 402, 498 − 506, 534

Pacto Anti-Komintern (1936), 26, 42, 78, 100, 256, 452

Pacto Germano-Soviético (1939), 78,386

Pacto Hoare-Laval, 209, 210, 327

Pacto Murphy-Weygand, 451

Pacto Tripartito (1940), 238 − 239, 249, 252, 270, 283 − 285, 307, 355, 377,381 − 383

Page, Frank, 189

Partido Demócrata, 37, 52, 54, 97, 141

Partido Republicano, 122

Pearl Harbor, ataque a, 107, 228, 232, 244, 254 − 256, 314, 353, 453, 481, 496, 509, 539,545

Pearson, Drew, 296, 299 − 300, 356 − 357

Perón, Juan Domingo, 324

Pétain, Philippe, 99, 121, 200, 239, 283, 499

Peterson, sir Maurice, 99, 193, 210

Petroleum Administrator for War, 493

Phillips, William, 43, 50

Picasso, Pablo, 147; Guernica, 147

Pierson, Warren, 148 − 149, 163

Pittman, Key, 35 − 36, 55

Plan Dog, 242

Polo, Carmen, 365, 428

Polo, Ramona, 365, 428

Polonia, 72

Ponte, general, 402

Pórtela Valladares, Manuel, 339

Portugal, 100, 195, 350, 363, 375— 376, 478, 480, 482 − 483, 532

Primo de Rivera, José Antonio,73, 278, 279, 365

Primo de Rivera, Miguel, 86, 101, 205, 368, 370

Primo de Rivera, Pilar, 368

Quiñones de León, losé María, 67

Reconstruction Finance Corporation, 149, 493, 494, 495 471 − 472, 488

Reino Unido, v. también Gran Bretaña, 26, 41, 48, 124, 127

Reynaud, Paul, 120

Ribbentrop, Joachim von, 195, 199, 259, 268, 269 − 270, 277, 284, 301 − 302, 307, 322, 355, 384, 421 − 422

Rico, Pedro, 339

Ridruejo, Dionisio, 368

Rieber, Thorkild, 83 − 84, 218 − 219, 225

Rios, Fernando de los, 28, 57, 63, 69, 146, 150

Rivas Cherif, Cipriano de, 286 − 287

Rommel, Erwin, 351, 377, 472, 500, 501, 536

Roosevelt, Eleanor, 22 − 23, 25, 29, 38, 54, 73, 75, 93, 111, 155— 156, 267, 339

Roosevelt, Franklin Delano, 21— 23, 35 − 36, 52, 68, 73, 78, 83, 111, 116 − 117, 119, 121, 149, 193, 206, 212, 222, 224,235— 237, 240, 243, 247 − 250, 253, 255 − 256, 296, 304, 319, 337, 346, 363, 404, 430, 445, 484— 486, 500, 510, 512, 534, 536— 537, 541 − 542, 546 Roosevelt, Gracie Hall, 29, 111

Rumania, 217, 452

Saavedra Lamas, Carlos, 174

Sáinz Rodríguez, Pedro, 402

Salazar, Antonio de Oliveira, 247

Saliquet, Antonio, 402

San Martín, José de, 126 86, 221, 239, 245, 255, 256

Sanz Bachiller, Mercedes, 137 305, 307, 319, 331, 388

Schuirmann, capitán, 519 − 520

Scott, Byron, 53

Scotten, Robert M., 98, 161, 174, 190

Sección Femenina de la Falange, 368

Selective Service Act, 240

Senado de Estados Unidos, 36, 79, 163,237

Serrano Suñer, Ramón, 80, 89, 102, 112 − 113, 122, 127 − 129, 134, 135, 141, 155, 158, 165, 167 − 171,177, 179, 182, 187 − 188, 190, 202, 206, 231, 257 − 260, 265 − 268, 271, 276, 278, 282, 285, 287, 289, 292 − 293, 297, 301 − 303, 306, 308 − 309, 313, 322, 325 − 329, 331, 339, 343 − 345, 349, 351 − 357, 363 − 390, 398, 402, 409,411 − 413, 421 − 437, 450 − 453, 456, 466 − 467, 487 − 490, 498, 512 − 517, 530, 544, 545 − 546

Servicio Exterior de FET y de las JONS, 315

Shea, Francis, 32

Shell, 84

Shigenori, Togo, 253

Siemens-Halske, 333

Sindicato Español Universitario (SEU), 387, 515

Smith, Walter F„ 494, 519, 522

Smyth, Denis, 315

Sociedad de Teléfonos Ericsson, 86

Socony Vacuum-Standard Oil of New York (después Mobil), 84, 214, 519

Solchaga, José, 402 Spanish Embargo Ad (1937), 31, 45, 83

Spellman, Francis John, 512

Stalin, Iosiv V. D., 47, 78

Standard Oil of New Jersey (después Esso o Exxon), 84, 215

Stark, almirante, 120, 242, 252, 254, 481

Steedman, Virginia Chase, 96 − 97

Stimson, Henry L., 53, 111, 121, 124, 150, 221 − 222, 236, 242, 243, 249, 254, 268, 539

Suanzes, Juan Antonio, 146

Sudetes, anexión de los, 28

Taft, William H., 53, 121

Tailandia, 251

Tánger, 194, 196 − 199, 203, 260, 315 − 316, 477, 501, 502, 543

Teruel, batalla de, 28

Texas Oil Company (Texaco), 83— 84, 213, 214, 220, 225

Torr, agregado militar brigadier, 210, 402 − 403

Torres, barón de las, 361 − 362

Tovar, Antonio, 368

Tratado de Amistad y No Agresión hispanoluso (1939), 487

Turner, Mark, 227

Unión Soviética, 28, 47, 70, 78, 214, 235, 242, 244, 248, 329, 351, 383 − 387

United Kingdom Commercial Corporation (UKCC), 274, 462, 479,518,530 − 531

United States Commercial Corporation (USCC), 462, 493, 494, 496,518,530 − 531

Unwin, Irving, 415

Urquijo, marqués de, 87 − 88

Vanderberg, Arthur A., 78

Vansittart, Robert, 71

Varela, José Enrique, 177, 301,366,514,515 − 516, 534

Vargas, Getulio, 123

Vaticano, 30, 133 − 134

Venezuela, 216, 406, 454, 460, 461, 464, 524

Versalles, acuerdos de, 28

Vichy, régimen de, 260, 269, 283— 284, 286, 319 − 320, 338 − 342, 450

Víctor Manuel III, 199, 537

Vigón, Juan, 195 − 196, 301, 366, 403

Von Stohrer, embajador en Madrid, 128, 322, 356, 357, 386, 398, 469

Wallace, Henry A., 125, 296, 481, 494, 496

Walsh, Frank P., 32 Walter, George, 241

War Production Board, 493

Washington, George, 125

Weddell, Alexander Wilbourne, 81, 85, 90,91 − 100, 111 − 113, 115, 126 − 145, 148, 161 − 164, 170, 172 − 175, 179 − 190, 193, 206, 208, 212, 220, 229 − 232, 257, 261, 263 − 268, 270, 272 − 276, 280, 282, 285 − 362, 364, 370, 372 − 382,390 − 393, 399, 404, 409, 411, 414, 416 − 417, 423— 437, 445, 451, 453, 456, 461, 463, 466, 468 − 479, 482 − 485, 490, 497 − 498, 510, 511 − 512, 517, 525, 533, 540, 544 − 546; Entre Hendaya y Gibraltar, 353

Welles, Sumner, 22, 24, 29, 33 − 34, 43, 48, 69, 70, 111, 117, 125, 134, 142, 151 − 154, 156, 160, 163, 174 − 177, 184, 192 − 193, 217 − 218, 222 − 225, 246, 263, 266 − 267, 282, 287 − 288, 294, 296 − 298, 301, 304, 309, 321, 327, 333,336 − 337, 341, 350, 392, 403 − 404, 409, 414, 438— 439, 444, 447 − 448, 450, 452— 453, 457, 460, 483 − 486, 490, 496 − 497, 501, 512, 533, 539 − 540

Wendelin, Eric, 61 Wendell, directivo de la CTNE, 179

Weygand, Maxime, 441, 451, 499

Wilkie, candidato republicano,

206, 240

Wilson, Harold, 59

Winant, John Gilbert, 240

Winterhilfe nazi, organización, 137

Woodring, secretario de Guerra, 116,121

Ximénez de Sandoval, Felipe, 391, 455

Yagiie, Juan, 403

Yencken, Arthur, 210, 226

Yugoslavia, 350, 362

Zugazagoitia, Julián, 286 − 287

Indice

A modo de presentación.

ANTECEDENTES. DE LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA A LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL.

CAPÍTULO 1

ROOSEVELT Y FRANCO DURANTE LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA (18 DE JULIO DE 1936 − 1 DE ABRIL DE 1939)

La tardía implicación del presidente Roosevelt en la Guerra Civil española en 1938

Roosevelt y Estados Unidos ante el estallido de la Guerra Civil española

El embajador Claude G. Bowers y el Departamento de Estado

Roosevelt y el final de la Guerra Civil española

CAPÍTUlo 2

ENTRE DOS GUERRAS: DE LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA A LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL (1 DE ABRIL-1 DE SEPTIEMBRE DE 1939)

Los momentos iniciales de las relaciones entre Estados Unidos y la España franquista tras el fin de la Guerra Civil: H. Freeman Matthews, chargé d’Affaires (abril-mayo de 1939)

El inicio de dos contenciosos: la denegación de entrada en España al coronel Sosthenes Behn, presidente de la ITT, y la no liberación del remanente de prisioneros de la Brigada Lincoln

Alexander W. Weddell, embajador estadounidense ante la España de Franco

La hostilidad del régimen de Franco hacia los Estados Unidos de América

La dependencia económica de España en 1939 como talón de Aquiles del régimen franquista

ESTADOS UNIDOS Y ESPAÑA DURANTE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL HASTA EL 8 DE NOVIEMBRE DE 1942, COMIENZO DE LA OPERACIÓN TORCH

CAPÍTULO 3

LA PRIMERA ETAPA DE LA EMBAJADA DE ALEXANDER

W. WEDDELL (MAYO DE 1939-AGOSTO DE 1940)

Alexander W. Weddell, el Departamento de Estado y sus percepciones del régimen de Franco: la (presunta) dicotomía Franco-Serrano y las (presuntas) «dos almas» presentes en el Gobierno franquista

La agenda del embajador Weddell a su llegada a la Embajada en Madrid

Las negociaciones del crédito para la adquisición de algodón en Estados Unidos y la controversia que generó en el seno de la Administración Roosevelt

La concesión del préstamo para la compra de algodón y el primer cierre (en falso) de los dos contenciosos pendientes

El affaire Telefónica y la cuestión de la liberación de los presos de la Brigada Lincoln

La derrota de Francia de junio de 1940 y su influencia sobre la política estadounidense hacia España

La aceleración de los planes de España de participación en la Segunda Guerra Mundial: la ocupación española de la ciudad y zona internacional de Tánger del 14 de junio de 1940 y el ataque abortado a la zona francesa del protectorado de Marruecos. El endurecimiento de la política española hacia Estados Unidos y el

nuevo sesgo de la política de Hispanidad

Sir Samuel Hoare, nuevo embajador británico en España y su «misión especial»

La reacción británica y estadounidense del verano de 1940: la reducción del suministro de productos petrolíferos

La solución definitiva del affaire Telefónica en agosto de 1940

CAPÍTULO 4

LA SEGUNDA ETAPA DE LA EMBAJADA DE ALEXANDER W. WEDDELL (AGOSTO DE 1940-MARZO DE 1942)

I. DE AGOSTO DE 1940 A MARZO DE 1941

Estados Unidos y España durante las negociaciones de Franco y Serrano Suñer con Alemania para participar en la guerra de septiembre y octubre de 1940

Repercusiones del fusilamiento del ex presidente de la Generalitat de Cataluña, Lluís Companys Jover y de la visita del Reichsfuhrer de las SS Heinrich Himmler

Las manifestaciones sobre «la solidaridad política española con el Eje» de Serrano Suñer a Weddell y sus consecuencias

El acuerdo para los envíos de ayuda humanitaria (trigo) a España por la Cruz Roja de Estados Unidos

La creación del Consejo de la Hispanidad el 2 de noviembre de 1940 y sus efectos en la política estadounidense

La repercusión del Tangier Imbroglio

El inicio de los envíos de la Cruz Roja

El estancamiento de la cuestión del préstamo para la compra de materias primas en Estados Unidos y la entrevista Franco-Mussolini de Bordighera del 12 de febrero de 1941

La visita a Madrid del coronel William Wild Donovan. Las relaciones entre Alexander W. Weddell y sir Samuel Hoare

La cuestión del transporte del millar de refugiados republicanos de relevancia política a México

II. LA ÚLTIMA ETAPA: DE MARZO DE 1941 A MARZO DE 1942, FECHA DEL CESE DE ALEXANDER W. WEDDELL COMO EMBAJADOR EN MADRID

La iniciativa británica de plan conjunto angloamericano de marzo de 1941

El incidente Serrano Suñer-Weddell del 19 de abril de 1941

La alarma británica de abril de 1941, la Operación Puma y la crisis política del régimen de mayo de 1941

El agravamiento del «incidente de los sobres» entre Serrano Suñer y Weddell en mayo y junio de 1941

La nueva tentación española de entrada en la guerra mundial en junio de 1941

El envío de la División Azul a Rusia y sus repercusiones en las relaciones con Estados Unidos y el Reino Unido

La demanda de Weddell de retirada de la ayuda humanitaria a España

El discurso de Franco del 17 de julio de 1941

La respuesta británica

Estados Unidos y la nueva reducción del suministro de productos petrolíferos a España iniciada en el verano de 1941

Los informes sobre la situación española del consejero Beaulac

La resolución del incidente Serrano-Weddell en los meses de septiembre y octubre de 1941

La urgencia española y las demandas de mayor coordinación de la Madrid Embassy al State Department

La propuesta de acuerdo comercial con el régimen de Franco y la restricción de envíos de productos petrolíferos iniciada en noviembre de 1941: la campaña de PM, el asunto Weygand y el nuevo viaje de Serrano Suñer a Alemania

El 7 de diciembre de 1941: Pearl Harbor y sus efectos sobre la política estadounidense hacia España. Las negociaciones sobre el acuerdo comercial

El discurso de Franco del 14 de febrero de 1942 y su repercusión en las negociaciones en curso

El acuerdo del 4 de marzo de 1942. El cese de Alexander W. Weddell como embajador en Madrid… 475 La creación del Iberian Peninsula Operating Committee (IPOC) y de la United States Commercial Corporation (USCC)

El asunto del acuerdo con el general Orgaz, alto comisario en Marruecos (enero-septiembre de 1942)

EPÍLOGO

HACIA TORCH (OPERACIÓN ANTORCHA)(MARZO-NOVIEMBRE DE 1942)

Carlton J. H. Hayes, embajador en Madrid

El cese de Ramón Serrano Suñer como ministro de Asuntos Exteriores el 2 de septiembre de 1942

Las dos grandes cuestiones de la gestión de Carlton J. H. Hayes hasta noviembre de 1942: el acuerdo comercial para la segunda mitad del año y la preparación de Torch

Conclusión

Notas

Fuentes y bibliografía

índice alfabético

NOTAS

[1] Especial atención merecen las valiosas obras de Ángel Viñas Los Pactos secretos de Franco con Estados Unidos. Bases, ayuda económica, recortes de soberanía (Barcelona, Grijalbo, 1981) y En las garras del águila. Los pactos con Estados Unidos, de Francisco Franco a Felipe González (Barcelona, Crítica, 2003), el de Arturo Jarque Iñiguez «Queremos esas bases». El acercamiento de Estados Unidos a la España de Franco (Madrid, Universidad de Alcalá, 1998) y la de los autores coordinados por Lorenzo Delgado y M.ª Dolores Elizalde en el volumen España y Estados Unidos en el siglo xx (Madrid, CSIC, 2005).

[2] Richard Hofstadter, «Franklin D. Roosevelt: the Patrician as Opportunist» en Ibídem, The American Political Tradition and the Men who Made It, Nueva York, Alfred A. Knopf, 1962, p. 338.

[3] Frederick W. Marks III, Wind Over Sand. The Diplomacy of Franklin Roosevelt, Atenas y Londres, University of Georgia Press, 1988, p. 277.

[4] Ibídem.

[5] John Morton Blum, From The Morgenthau Diaries. Years of Crisis, 1928 − 1938, Boston, Houghton Mifflin Company, 1959, p. 485.

[6] Richard Hofstadter, The American Political Tradition And the Men who Made it, Nueva York, Alfred A. Knopf, 1962, p. 339.

[7] David Reynolds, From Munich to Pearl Harbor. Roosevelt’s America and the Origins of the Second World War, Chicago, Ivan R. Dee, 2001, pp.158 − 159.

[8] Se utilizaron para descabalgarle un incidente de tipo homosexual en el que habría estado implicado, en grado de tentativa: Irwin F. Gellman, SECRET affairs. Franklin Roosevelt, Cordell Hull, and Sumner Welles, Baltimore y Londres, The John Hopkins University Press, 1995; Sobre la dualidad de poder Hull-Welles y la preferencia de Roosevelt por el segundo, véase carta del embajador Juan Francisco de Cárdenas Rodríguez de Rivas al ministro de Asuntos Exteriores General conde de Jordana de 30 de agosto de 1943. R: 1434 E: 4/6 Archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores (AMAE).

[9] Reynolds, op. cit., pp. 33 − 34.

[10] Robert Dallek, Franklin D. Roosevelt and American Foreign Policy, 1932 − 1945, Nueva York-Oxford, Oxford University Press, 1995, p. 177; David Reynolds, op. cit., p. 174.

[11] Ni tampoco por los eslavos: Frederik W. Marks III, op. cit., p. 254.

[12] Frank Freidel, Franklin Delano Roosevelt. A Rendezvous with Destiny, Boston, Little, Brown and Company, 1990, p. 270

[13] Ibídem, p. 272.

[14] Sobre mi caracterización del régimen de Franco como fascistizado, véase Joan Maria Thomas, La Falange de Franco. Fascismo y fascistización en el Régimen Franquista, 1937 − 1945, Barcelona, Plaza y Janés, 2001.

[15] Richard P. Traína, American Diplomacy and the Spanish Civil War, Bloomington-Londres, Indiana University Press, 1968, p. 47.

[16] Gerald Howson, Armas para España. La historia no contada de la Guerra Civil española, Barcelona, Península, 1998.

[17] Angel Viñas, El oro de Moscú. Alfa y omega de un mito franquista, Barcelona, Grijalbo, 1979; Pablo Martín Aceña, El oro de Moscú y el oro de Berlín, Madrid, Taurus, 2001

[18] Dominic Tierney, «Franklin D. Roosevelt and Covert Aid to the LoyaHsts in the Spanish Civil War, 1936 − 1939», Journal of Contemporary History, vol. 39, n. 3, julio de 2004, pp. 299 − 313 (15).

[19] Blum, From the Morgenthau Diaries. Years of Crisis…, op. cit., p. 506.

[20] Joseph P. Lash, Eleanor and Franklin. The Story of Their Relationship Based on Eleanor Roosevelt’s Private Papers, Nueva York, W. W. Norton & Co, 1971, pp. 569 − 570

[21] Ronald Radosh, Mary R. Habeck, Gricory Sevostianov (eds.), Spain Betrayed: The Soviet Union in the Spanish Civil War, Londres, Yale, 2001, pp. 428 − 429.

[22] Freidel, op. cit., p. 271.

[23] Cordell Hull, The Memoirs of Cordell Hull, Londres, Hodder & Stoughton, 1948, vol. I, p. 506.

[24] Ibídem, pp. 271 − 272.

[25] Ibídem, p. 272.

[26] Harold L. Ickes, The Secret Diary of Harold L. Ickes, Vol. II: The Inside Struggle, Nueva York, Simon & Shuster, 1954, p. 424, anotación del 12 de mayo de 1938.

[27] Traina, op. cit., pp. 150 − 152.

[28] Dallek, op. cit., pp. 177 − 178.

[29] F. Jay Taylor, The United States and the Spanish Civil War, Nueva York, Octagon Books, 1971, p. 81.

[30] Harold Ickes a Roosevelt, 23 de noviembre de 1938, President’s Secretary’s File (PSF) Box 50 Franklin Delano Roosevelt Presidential Library (FDRPL). Existió también otra carta anterior, sin fecha: F. Jay Taylor, op. cit., p. 183, nota 87.

[31] Dallek, op. cit., p. 176.

[32] Taylor, op. cit., p. 81.

[33] Sumner Welles a Roosevelt, 30 de noviembre de 1938, Official File (OF), FDRPL.

[34] Dallek, op. cit., p. 178.

[35] Roosevelt al fiscal general (attorney general), 28 de noviembre de 1938, OF, FDRPL.

[36] Reynolds, op. cit., pp. 50 − 51.

[37] Dallek, op. cit., p. 179.

[38] Reynolds, op. cit., p. 49.

[39] Ibídem.

[40] Dallek, op. cit., pp. 179 − 180.

[41] Reynolds, op. cit., p. 49.

[42] Cit. en Dallek, op. cit., p. 180.

[43] Y continuaba: «Ello llegó a molestarme mucho algunas veces. Por ejemplo, en la Guerra Civil española tuvimos que mantenernos neutrales, aunque Franklin sabía perfectamente que él deseaba la victoria del Gobierno democrático. Sin embargo, también era consciente de que el Congreso no estaría de acuerdo con él. Cuando protesté, me explicó, para justificar su acción, o, mejor, su falta de acción, que la Sociedad de Naciones nos había pedido que permaneciéramos neutrales. Trataba así de convencerme de que hacíamos lo correcto, aunque sabía que yo creía que no era así. Lo único que hacía era intentar salvaguardar su propia conciencia, porque él tampoco estaba convencido», Eleanor Roosevelt, This is I remember, Nueva York, Harper & Brothers, 1949, pp. 161 − 162.

[44] Douglas Little, «Antibolshevism and Appeasement: Great Britain, the United States, and the Spanish Civil War», en David F. Schmitz y Richard D. Challener, Appeasement in Europe. A Reassessment of U.S. Policies, Westport, Greenwood Press, 1990, p. 41.

[45] Cit. en Enrique Moradiellos, «La política europea, 1898— 1939», en Ayer, n. 49 (2003), p. 76.

[46] Douglas Little, Malevolent Neutrality. The United States, Great Britain, and the Origins of the Spanish Civil War, Ithaca y Londres, Cornell University Press, 1985, pp. 31 − 33 y passim.

[47] Ibídem, pp. 214 − 215.

[48] Litde, «Antibolshevism…» cit., p. 26; y Malevolent…, cit., pp. 232 − 233.

[49] Ibídem, pp. 26 − 27.

[50] Ibídem, p. 34.

[51] Little, «Antibolshevism…», cit., p. 26; y Malevolent…, cit., pp. 233 − 234.

[52] Taylor, op. cit., p. 43.

[53] Reynolds, op. cit., pp. 31 − 32.

[54] Taylor, op. cit., p. 58 nota 44.

[55] Douglas Little, «Claude Bowers and His Mission to Spain: The Diplomacy of a Jeffersonian Democrat», en Kenneth Paul Jones, U.S. Diplomats in Europe, 1919 − 1941, Santa Bárbara, ABC-Clio, 1983, p. 140.

[56] Moradiellos, «La política europea, 1898 − 1939», en Ayer, n. 49 (2003), p. 77.

[57] Ricardo Miralles, «Las iniciativas diplomáticas de la Segunda República durante la Guerra Civil 1936 − 1939», en Javier Tuselí, Juan Aviles y Rosa Pardo (eds.), La política exterior de España en el siglo XX, Madrid, Biblioteca Nueva, 2000, p. 246.

[58] Enrique Moradiellos, Neutralidad Benévola. El gobierno británico y la insurrección militar española de 1936, Oviedo, Pentalfa Ediciones, 1990, p. 250.

[59] Moradiellos, Neutralidad…, op. cit., p. 250.

[60] Taylor, op. cit., p. 81; Dallek, op. cit., p. 136.

[61] Cit. en Taylor, op. cit., p. 86.

[62] Neutrality Act of may 1, 1937 en U.S. State Departament, Peace and War: U.S. Foreign Policy 1931 − 1941, Washington, 1983, pp.355 − 365.

[63] Reynolds, op. cit., p. 32.

[64] Dallek, op. cit., p. 140.

[65] New York American, 1 de febrero de 1937, cit. en Taylor, op. cit., p. 81.

[66] Von Stohrer-Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, 16 de julio de 1939. Documents of Foreign German Policy Serie D vol. VI, p. 929, cit. en Manuel Ros Agudo, La guerra secreta de Franco (1939— 1945), Barcelona, Crítica, 2002, p. 303.

[67] Hull, op. cit., p. 479.

[68] Sumner Welles, The Tíme for Decision, Nueva York, Harper, 1944, p. 59.

[69] Little, Malevolent…, op. cit., p. 263.

[70] Cit. en Little, «Antibolshevism…», op. cit., p. 30.

[71] Ibídem, p. 31; Dallek, op. cit., p. 143.

[72] Ibídem.

[73] Ibídem, p. 147.

[74] Ibídem, p. 158.

[75] Ibídem p. 117.

[76] Ibídem, pp. 168 y ss.

[77] Ibídem, p. 232.

[78] Ibídem.

[79] Little, «Antibolshevism…», op. cit., pp. 23, 24, 36.

[80] Taylor, op. cit., p. 185.

[81] Little, «Antibolshevism…», op. cit., p. 40.

[82] Taylor, op. cit., p. 187.

[83] Michael R. Beschloss, Kennedy and Roosevelt. The Uneasy Alliance, Nueva York, W.W. Norton & Co., 1980, p. 164.

[84] Ibídem, p. 186.

[85] Ickes, op. cit., vol. II, pp. 389 − 390.

[86] En carta a Claude G. Bowers del 31 de agosto de 1938 Roosevelt le había escrito a Bowers que «tal vez un poco después, si el problema checo no tiene un desenlace desastroso, podré hacer algún movimiento para, al menos, colaborar al fin de la Guerra Española»: PSF Spain Box 50 FDRPL.

[87] Little, «Claude Bowers…», op. cit., pp. 130 y ss.

[88] Ibídem, p. 133.

[89] Ibídem, p. 131.

[90] Ibídem, p. 135.

[91] Ibídem, p. 139.

[92] Según Arthur Schlesinger, cit. en Reynolds, op. cit., pp. 36 − 37.

[93] Ibídem.

[94] Reynolds, op. cit., p. 159.

[95] Little, «Claude Bowers…», op. cit., p. 132.

[96] Ibídem, p. 139.

[97] Carta de Bowers a Roosevelt de 11 de abril de 1938; carta de Bowers a Hull de 21 de noviembre de 1938, ambas en PSF Spain Box 50 FDRPL

[98] Little, «Claude Bowers…» op. cit., p. 143.

[99] Ibídem, p. 140.

[100] Traina, op. cit., pp. 230 y ss.; James McGregor Bums, Roosevelt: The Lion and the Fox, Nueva York, Harcourt, Brace and Co., 1956.

[101] Little, «Antibolshevism…», op. cit., p. 37.

[102] Little, «Claude Bowers…», op. cit., p. 143.

[103] Escrito de Fernando de los Rios a Cordell Hull de 26 de enero de 1939: PSF Spain Box 50 FDRPL.

[104] Escrito de Sumner Welles a FDR de 27 de enero de 1939. PSF Spain Box 50 FDRPL.

[105] Dallek, op. cit., p. 180.

[106] Little, «Antibolshevism…», op. cit., pp. 42 − 43.

[107] Carta de Bowers a Roosevelt de 16 de febrero de 1939: PSF Spain Box 50 FDRPL.

[108] Ibídem.

[109] Telegrama de Flull a Roosevelt sin fecha pero que, por la contestación de Roosevelt de 23 de febrero de 1939, debemos situar inmediatamente antes de esta fecha: PSF Spain Box 50 FDRPL.

[110] Naval Message confidencial y secreto de 23 de febrero de1939: PSF Spain Box 50 FDRPL.

[111] Telegrama de Hull a FDR sin fecha. PSF Spain Box 50 FDRPL.

[112] Cit. en Little, «Antibolshevism…», op. cit., p. 43.

[113] Claude G. Bowers, Misión de Guerra en España, Barcelona, Grijalbo, 1977, p. 431.

[114] Ibídem, p. 433.

[115] Carta de Bowers a Roosevelt fechada en San Juan de Luz el 25 de mayo de 1939 FDRPL PSF Spain Box 50.

[116] Taylor, op. cit., p. 200.

[117] Little, «Antibolshevism…», op. cit., p. 43.

[118] Tusell et al., op. cit., p. 294.

[119] Bowers, op. cit., p. 432.

[120] Memorándum de conversación Sumner Welles-De los Ríos, 27 de marzo de 1939: PSF Spain Box 50: FDRPL.

[121] Little, «Claude Bowers…», op. cit., p. 144; y «Antibolshevism…», op. cit., p. 43.

[122] Taylor, op. cit., p. 207.

[123] Moradiellos, Churchill…, op. cit., pp. 27 y ss.

[124] Ibídem, p. 28; Little, «Antibolshevism…», op. cit., pp. 33 y ss.

[125] Little, «Antibolshevism…», op. cit., p. 35.

[126] Dallek, op. cit., pp. 182 − 183.

[127] Ni tampoco había acabado en la prensa. Según escribió el antiguo consejero de la Embajada en Madrid, Willard L. Beaulac en 1951 refiriéndose a la situación en 1941, «excepto los discursos pro-Eje de Franco, a los cuales se dio mucha publicidad, la mayor parte de la propaganda de Franco no se imprimió en Estados Unidos. Lo que la prensa estadounidense presentaba como noticias acerca de España solía proceder de Ciudad de México, Montevideo, Nueva York, Londres y otras ciudades bastante alejadas de España. Contando sobre seguro, el 90 por 100 de ello también era propaganda; en este caso, en contra de Franco… Sabemos que gran parte era falsa porque estuvimos en España y lo pudimos comprobar. Casi ninguna de estas “noticias” era favorable al Gobierno español. Los pecados del régimen de Franco eran bien conocidos, pero no aparecieron debidamente en la prensa estadounidense… En base a estos informes, el público se formó su opinión no sólo acerca de España sino (y esto es aún más importante) también acerca de la política norteamericana para con España. Una reacción común fue que si el Gobierno español era tan malo, mejor no tener relación alguna con él. La Guerra Civil española, que oficialmente acabó en 1939, fue recuperada y se luchó de nuevo en la prensa». (Career Ambassador, Nueva York, MacMillan, 1951, pp. 158— 159).

[128] Carta de Jay Allen a Eleanor Roosevelt, 10 de julio de 1939: PSF Spain Box 50 FDRPL.

[129] Mark FI. LefF, «Franklin D. Roosevelt, 1933 − 1945» en Alan Brinkley y Davis Dyer (eds.), The Reader’s Companion of American Presidency, Boston-Nueva York, Houghton Mifflin Company, 2000, pp. 367 − 385.

[130] Carta de Negrín (desde el Pennsylvania Hotel de Nueva York) a Morgenthau de 10 de julio de 1939, en The Morgenthau Diaries Roll 54: FDRPL. Tanto la carta de Allen como la de Negrín se refieren al encuentro con la Sra. Roosevelt celebrado el sábado anterior.

[131] Reynolds, op. cit., p. 70.

[132] La Sra. Roosevelt envió la carta de Allen al presidente, quien pidió a Sumner Welles que se la comentara, como trataremos a continuación.

[133] Reynolds, op. cit., pp. 58 − 59.

[134] Ibídem.

[135] Ibídem, p. 61; Dallek, op. cit., p. 194.

[136] Dallek, pp. 195 y 237 − 238.

[137] Reynolds, op. cit., p. 62.

[138] Beschloss, op. cit., p. 189.

[139] Dallek, op. cit., p. 207.

[140] Ibídem, p. 227.

[141] Reynolds, op. cit., pp. 66 − 67, 173.

[142] Hull al ministro de Asuntos Exteriores (Jordana), 3 de abril de 1939, FRUS 1939 Vol. II p. 772, nota 52.

[143] Departamento de Estado, Relations Between The United States and Spain 1936 − 1942, Research Project No. 34, May, 1947, Foreign Policy Studies Branch, Division of Historical Policy Research, Office of Public Affairs, Departamento de Estado, p. 23. National Archives and Record Administration (NARA).

[144] Matthews a Hull, 1 de mayo de 1939, Foreign Relations of the United Status (FR.US), 1939, vol. II, pp. 810 − 811.

[145] Joan Clavera, Joan M. Esteban, M. Antonia Monés, Antoni Montserrat y J. Ros Hombravella, Capitalismo español: De la autarquía a la estabilización (1939 − 1959), Madrid, Edicusa, 1973, Vol. I, pp. 78 y ss.

[146] Cuando el Gobierno de centroderecha presidido por Alejandro Lerroux había sustituido al principal proveedor, la URSS, por esta compañía: Ibídem.

[147] Gerald Howson, Armas para España. La historia no contada de la Guerra Civil española, Barcelona, Península, 2000, p. 111; Guillem Martínez Molinos, «El suministro de petróleo» en AA.VV, La Guerra Civil Española, Madrid, Historia 16, s/f, vol. 16, pp. 95 y 97, nota 10.

[148] Martínez Molinos, «El suministro…», op. cit., p. 95.

[149] Herbert Feis, The Spanish…, op. cit., p. 271.

[150] Howson, Armas para España…, op. cit., pp. 110 y ss.

[151] Traína, op. cit., p. 168.

[152] Contrato entre la Compañía Telefónica Nacional de España y la International Telephone & Telegraph Corporation, 29 de agosto de 1924. L01714EC009001 Jefatura del Estado. Archivo de la Presidencia del Gobierno.

[153] Ángel Bahamonde Magro, Luis Enrique Otero Carvajal, «El teléfono: El nacimiento de un nuevo medio de comunicación» en Ángel Bahamonde Magro, Gaspar Martínez Lorente y Luis Enrique Otero Carvajal, Las comunicaciones en la construcción del Estado contemporáneo en España: 1700 − 1936, Madrid, Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente, 1993.

[154] Adoración Álvaro Moya, «Redes empresariales, inversión directa extranjera y monopolio: El caso de Telefónica, 1924-cl965». Comunicación presentada en el VII Congreso de la Asociación Española de Historia Económica (Santiago de Compostela, 13 − 16 de septiembre de 2005).

[155] Escrito del titular del Juzgado Militar n° 16 al auditor de Guerra del Cuerpo de Ejército de Guadarrama de 7 de junio de 1940. Los inculpados eran, aparte de Behn y de Caldwell, el también estadounidense Antonio Ahumada Valdés y el británico David Graham: R: 1676 E: 6. Archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores (AMAE).

[156] Matthews a Hull, 11 de mayo de 1939: FRUS 1939 vol. II, pp. 820 − 824.

[157] Para el número v., Weddell a Hull, 24 de agosto de 1939: FRUS 1939 vol. II p. 815.

[158] Matthews a Hull, 21 de abril de 1939. FRUS 1939 vol. II, pp. 809 − 810.

[159] Bowers a Roosevelt, 20 de abril de 1939. PSF Spain Box 50 FDRPL.

[160] Memorándum de conversación entre Pierrepont Moffatt (chief of the División of European Affairs) y Truelle, consejero de la Embajada de Francia en Washington, 16 de febrero de 1939: FRUS 1939 vol. II p. 801.

[161] Ibídem.

[162] Memorándum de conversación entre Moffatt y Murphy, primer secretario de la Embajada en París de 21 de abril de 1939, FRUS vol. II p. 808.

[163] Carta de Weddell a Mrs. William K. Draper de 17 de octubre de 1939 anunciando el traslado a finales de esa semana: A.W.Weddell Papers.

[164] Virginia House, fue heredada por la Virginia Historical Society y es en la actualidad una casa-museo dedicada a los Weddell.

[165] Vid. Listas de invitados y de taqetas de visita de recepciones, tés, etc: AWWeddell Papers.

[166] Dossier «The United States and Spain 1936 − 1942», op. cit., p. 26.

[167] A. W. Weddell, «Memorandum of Conversation with the President», 10 de mayo de 1939: AWWeddell Papers.

[168] Carta de Weddell a Mrs. W.K. Draper de 26 de noviembre de 1940: AWWeddell Papers.

[169] «Address of Ambasador Alexander W. Weddell on being received by His Excellency, the Chief of the Spanish State»: AWWeddell Papers.

[170] Lista de nombramientos en la carrera diplomática en AWWeddell Papers.

[171] En 1942 y tras su cese como embajador en España le encontramos ejerciendo como presidente del Virginia Museum of Fine Arts, como (jefe de campaña) para la Children’s Home Society de 1943 y de la Cruz Roja, entre otros cargos: Carta de Weddell a Arthur Garrels de 23 de noviembre de 1942: AWWeddell Papers.

[172] Alexander Wilboume Weddell, Introduction to Argentina, Nueva York, Greystone Press, 1939.

[173] Su categoría en 1928 era «Foreign Service Officer of class one» (desde 1925): Curriculum Vitae AWWeddell: AWWeddell Papers.

[174] Carta a Arthur Garrels de 10 de enero de 1940: AWWeddell Papers.

[175] Carta a Mrs. W. K. Draper de 1 de febrero de 1941: AWWeddell Papers.

[176] Correspondencia de AWWeddell con Dunn de 6 y 7 de abril de 1939; carta de Scotten a Weddell de 20 de abril de 1939: AWWeddell Papers.

[177] Carta de A. W. Weddell a Alesandro Padilla de 15 de junio de 1942, cit. en Bert Allan Watson, United States-Spanish Relations, 1939 − 1946, Ph. D. Dissertation, The George Washington University, 1971, p. 122.

[178] También citado en Ramón Serrano Suñer, Entre Hendaya y Gibraltar, Barcelona, Nauta, 1973, p. 357: «Hablaba bastante español».

[179] Marks, Wind…, op. cit., p. 281.

[180] Charles R. Halstead, «Diligent Diplomat: Alexander W. Weddell as American Ambassador to Spain», Virginia Magazine of History and Bibliography, enero de 1974, p. 4: «He might be able to efface some memories in “Franco Spain”».

[181] Newsweek, 24 de abril de 1939, cit. en Watson, United States— Spanish Relations, op. cit., p. 10.

[182] Tusell, Franco, España y la Segunda Guerra Mundial.Entre el Eje y la Neutralidad, Madrid, Temas de Hoy, 1995, p. 246.

[183] René de Visme, Culture and Policy: The United States and the Hispanic World, Knoxville, The University of Tennessee Press, 1949, pp. 56 − 57.

[184] Rosa Pardo Sanz, Con Franco hacia el Imperio. La política exterior española en América Latina 1939 − 1945, Madrid, UNED, 1995, pp. 132 y ss.; Lorenzo Delgado Gómez-Escalonilla, Imperio de papel. Acción cultural y política exterior durante el Primer Franquismo, Madrid, CSIC, 1992, pp. 28 y ss.; Florentino Rodao, Franco y el imperio japonés. Imágenes y propaganda en tiempos de guerra, Barcelona, Plaza & Janes, 2002, pp. 262 y ss.

[185] Ángel Viñas, Julio Viñuela, Fernando Eguidazu, Carlos Fernández Pulgar y Senén Florensa, Política Comercial Exterior de España (1931 − 1975), Madrid, Banco de España, 1979, vol. I, pp. 303 y ss.

[186] Ros Agudo, op. cit., pp. XIII-XIV.

[187] Ibídem, pp. 98 y ss.

[188] José M. Benitez Toledo, Una política española de petróleo, Madrid, Bolaños y Aguilar, 1936, p. 125.

[189] Moradiellos, Churchill…., op. cit., p. 44.

[190] Viñas et al., Política comercial…, op. cit., vol. I, pp. 366 y ss.

[191] El día 19 de febrero de 1939, cit. en Moradiellos, Churchill…., op. cit., p. 33.

[192] Christian Leitz, «“More carrot than stick”: British Economic Warfare and Spain, 1941 − 1944», Twentieth Century British History, vol. 9, n. 2 (1998), pp. 246 − 273; la mejor y más reciente síntesis en Moradie— llos, Churchill…, op. cit., pp. 33 − 83, a quien seguimos en el texto.

[193] Ibídem, p. 62.

[194] Ibídem, p. 64.

[195] Carta de Cárdenas a Jordana de 30 de agosto de 1943.

[196] Dallek, op. cit., p. 213.

[197] Ibídem, p. 215.

[198] Reynolds, op. cit., pp. 72 − 75.

[199] Dallek, op. cit., p. 216.

[200] Reynolds, op. cit., p. 75.

[201] Ibídem, pp. 72, 78.

[202] Dallek, op. cit., p. 221.

[203] Ibídem, p. 227.

[204] Reynolds, op. cit., pp. 78 − 79.

[205] Ibídem, pp. 81 − 82.

[206] Dallek, op. cit., p. 224.

[207] Reynolds, op. cit., p. 79.

[208] Ibídem, p. 174.

[209] Ibídem, p. 79.

[210] Norman J.W. Goda, Tomorrow the World. Hitler, Northwest África, and the Path toward America, College Station, Texas A&M, 1998, pp. 26 y pássim.

[211] Julius W. Pratt, Cordell Hull, Nueva York, Cooper Square, 1964, vol. II, pp. 694 y ss.

[212] Dallek, op. cit., p. 235.

[213] Reynolds, op. cit., pp. 87 − 88.

[214] Ibídem, p. 89.

[215] Ibídem, pp. 89 − 90; Dallek, op. cit., p. 241.

[216] Ibídem, p. 157.

[217] Dallek, op. cit., p. 241.

[218] Reynolds, op. cit., pp. 70 y 82.

[219] Carta de Alexander W. Weddell a Mrs. Bliss de 28 de noviembre de 1939: AWWeddell Papers; También lo destaca Willard L. Beau— lac en sus dos obras memorialisticas: Career Ambassador, Nueva York, The Macmillan Co., 1951, y Franco. Silent Ally in World War II, Car— bondale, Southern Illinois U.P., 1986.

[220] Carta de Alexander W. Weddell a Benito N. Anchorena de 10 de julio de 1941: AWWeddell Papers.

[221] Carta a Mrs. W.K. Draper de 27 de julio de 1939: AWWeddell Papers.

[222] Despacho de Von Stohrer al Ministerio de Exteriores alemán de 27 de julio de 1941: Documents of German Foreign Policy (DGFP) vol. 13, n. 157.

[223] Carta de Sumner Welles a Roosevelt de 19 de julio de 1939. PSF Welles Box 50: FDRPL.

[224] Carta a Mrs. Draper cit.

[225] Carta de Weddell a Mrs. W.K. Draper de 27 de julio de 1939: AWWeddell Papers.

[226] Carta Weddell Dr. John Stewart Bryan de 27 de diciembre de 1939: AWWeddell Papers.

[227] Según un oficial «Breve resumen de la obra del Ministerio de Justicia por la pacificación espiritual de España» publicado en 1946, en 1940 el número de internos era de 280.000. Una aproximación interdisciplinar al mundo carcelario y de concentración franquista de la inmediata posguerra se encuentra en C. Molinero, M. Sala y J. Sobrequés (eds.), Una inmensa prisión. Los campos de concentración y las prisiones durante la Guerra Civil y el Franquismo, Barcelona, Crítica, 2003.

[228] Carta de Weddell a Thomas Benjamin Gay de 11 de marzo de 1940: AWWeddell Papers.

[229] Carta de Weddell a Hull de 8 de diciembre de 1939: AW Weddell Papers.

[230] Ibídem.

[231] Ibídem, de 31 de julio de 1939.

[232] Carta de Weddell a Sumner Welles de 7 de noviembre de 1939: AWWeddell Papers.

[233] Mediante convenio firmado entre la Santa Sede y España el 7 de junio de 1941 por el que se restablecían los privilegios del Concordato de 1851 en tanto no se firmase uno nuevo (cosa que se hizo en 1953): Antonio Marquina Barrio, La diplomacia vaticana y la España de Franco (1936 − 1945), Madrid, CSIC, 1986, pp. 287 − 291.

[234] Carta de Weddell a Hull de 8 de diciembre de 1939: AWWeddell Papers.

[235] Carta de Weddell a Welles de 29 de agosto de 1939. Sumner Welles Box 57 Alex Weddell: FDRPL.

[236] Ibídem.

[237] ABC, 3 de noviembre de 1939.

[238] Escrito de Weddell a Hull titulado Extra-official activities of Ambassador and Mrs. Weddell in promoting a good understanding between the United States and Spain, 16 de noviembre de 1939 RG 84 NARA; Carta de Weddell a Welles de 7 de enero de 1941: AWWeddell Papers.

[239] El mejor estudio de conjunto sobre la represión franquista —comparándola, además, con la republicana—, se encuentra en Santos Juliá (coord.), Julián Casanova, Josep Maria Solé i Sabaté, Joan Villarroya y Francisco Moreno, Víctimas de la Guerra Civil, Madrid, Temas de Hoy, 1999.

[240] Les calificaba de voluntarios equivocados y mal informados en la carta a Thomas Benjamin Gay de abril de 1940, cit.

[241] Carta a Mrs.William K. Draper de 17 de octubre de 1939: AWWeddell Papers.

[242] Carta a Mrs. William K. Draper de 9 de enero de 1940: AWWeddell Papers.

[243] Existen múltiples ejemplos en sus cartas privadas y públicas contenidas en el fondo AWWeddell Papers de la Virginia Historical Society (Richmond, VA).

[244] Marks, Wind over…, op. cit., p. 257.

[245] Welles a Weddell (a través de Bullitt, embajador en París), 29 de mayo de 1939: FRUS 1939 Vol. II pp. 830 − 831.

[246] Matthews a Hull, 1 de mayo de 1939: FRUS 1939 vol. II pp. 810 − 811, y 22 de mayo de 1939: FRUS 1939 vol. II, pp. 812 − 813.

[247] Weddell a Hull, 22 de junio de 1939: FRUS 1939 vol. II pp. 812 − 813.

[248] Para la concreción de esta demanda vid. Weddell a Hull, 4 de noviembre de 1939: FRUS 1939 vol. II p. 816.

[249] Matthews a Hull, 21 de mayo de 1939: FRUS 1939 vol. II pp. 824 − 826. Existe un amplio dossier sobre Telefónica en el fondo Jefatura del Estado del Archivo de la Presidencia del Gobierno, dossier iniciado el 1939 precisamente con una copia del contrato entre la CTNE y la ITT, citado anteriormente

[250] Welles a Weddell de 29 de mayo de 1939, cit.

[251] Joan María Thomas, Falange, Guerra Civil, Franquisme. FET y de las JONS de Barcelona en els primers anys del Régim franquista, Barcelona, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1992, pp. 407 y ss.

[252] Marina Casanova, La diplomacia española durante la Guerra Civil, Madrid, Ministerio de Asuntos Exteriores, 1996, pp. 51, 226 y 245.

[253] Había accedido a la carrera diplomática en 1904 y servido en Lisboa, Montevideo, La Habana, México, Bucarest, Tokio y en Washington como primer secretario de Embajada en 1915 y en 1917; como ministro consejero y consejero de Embajada en 1920, y como embajador en 1932. Estaba casado con la hermana de F.C. Nano, antiguo consejero de la legación rumana en Washington: Nota sobre Cárdenas PSF Spain Box 50: FDRPL. Era pues Cárdenas un hombre con mucha experiencia en tratos con Estados Unidos. Recordemos su amistad personal con Sumner Welles.

[254] En París, había sido él quien, el 20 de julio de 1936, había trasladado el telegrama del presidente del Consejo de Ministros de la República Española José Giral dirigido al presidente Léon Blum solicitando el envío de armas. Lo hizo creyendo que los franceses denegarían la ayuda solicitada, cosa que, como hemos explicado anteriormente, no sucedió de inmediato sino tan sólo unos días después y en parte debido a la presión británica, Casanova, op. cit., p. 51.

[255] Memorándum de Conversación Welles-Cárdenas de 10 de mayo de 1939. PSF Welles: FDRPL.

[256] Memorándum de Conversación Welles-Cárdenas de 10 de mayo de 1939. PSF Welles: FDRPL.

[257] Informe de José María Milá y Camps, conde del Montseny, al ministro de Industria y Comercio sobre la actuación de la Comisión de Incorporación Mercantil e Industrial n. 2 de 12 de mayo de 1939, Archivo Histórico de la Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Barcelona, cit. en Thomás, op. cit., pp. 407 y 489 y ss.

[258] Las agencias eran The Reserve Federal Bank of Nueva York, la U.S. Assay Office en Nueva York y la U.S. Lines Company: Carta del general Counsel del Departamento del Tesoro al secretario de Comercio Harry Hopkins de 20 de junio de 1939, en Harry Hopkins Secretary ofCommerce 1938 − 1939 Container 119: FDRPL.

[259] Memorándum citado de conversación del 10 de mayo.

[260] Informe sobre negociaciones para obtener créditos para comprar algodón, Cárdenas, 16 de junio de 1939: R: 1898 E: 2 Archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores (AMAE).

[261] Ibídem.

[262] La versión de Feis, sin mencionar que él estuvo presente en la reunión, en: Feis, The Spanish…, op. cit., p. 11.

[263] The Morgenthau Diaries Roll 51, anotación del 26 de mayo de 1939: FDRPL.

[264] Feis, op. cit.

[265] Memorándum de Roosevelt para Warren Pierson de 27 de mayo de 1939: OF 1937 − 1945 FDRPL.

[266] Memorándum del Adviser of Internacional Economic Affairs Herbert Feis sobre la conversación entre Welles y Cárdenas, estando presente Feis. 12 de junio de 1939: FRUS 1939 vol. II pp. 832 − 834.

[267] Welles a Roosevelt, 26 de junio de 1939. OF 422 Spain FDRPL.

[268] Telegrama de Cárdenas al ministro de Asuntos Exteriores conde de Jordana de 12 de junio de 1939: R: 1898 E: 2 AMAE.

[269] Memorándum de Hopkins ajesse Jones de 9 de junio de 1939. Hopkins, Secretary of Commerce, 1938 − 1940 Box 19 FDRPL.

[270] Memorándum enviado por el Departamento del Tesoro a Hopkins de 20 de junio de 1939. Hopkins, Secretary of Commerce 1938— 1940 container 119 FDRPL.

[271] Ibídem.

[272] Ibídem.

[273] «El Gobierno español declara 1) que el algodón se destinará exclusivamente al uso doméstico en España; y (2) el Gobierno español declara que se efectuarán los pagos acordados y que no se interpondrán recursos contra dichos pagos por ninguna litigación o disputa iniciada por España o cualquier interés español, financiero o de otro tipo, a raíz de las adquisiciones de plata realizadas anteriormente por el Secretario del Tesoro al Gobierno español»: Memorándum de Welles a FDR de 26 de junio de 1939, cit.

[274] Ibídem.

[275] Memorándum de conversación Welles-Cárdenas de 29 de mayo de 1939: FRUS 1939 vol. II p. 828.

[276] Welles a Weddell a través del embajador en Francia Bullitt, 29 de mayo de 1939: FRUS 1939 Vol. II, p. 830.

[277] Informe sobre negociaciones para obtener créditos para comprar algodón, Cárdenas, 16 de junio de 1939.

[278] Memorándum de Feis de 12 de junio de 1939, cit. La versión de Cárdenas, en telegrama a Jordana de 12 de junio de 1939: R: 1898 E: 2 AMAE.

[279] Telegramas de Cárdenas ajordana números 149 y 153, el segundo de fecha 12 de junio de 1939: AMAE R: 1898 E: 2.

[280] Informe…, op. cit.

[281] Había recibido un telegrama del Ministerio de Asuntos Exteriores dando cuenta de la situación de la industria catalana en espera de la concesión de créditos para el algodón que se negociaba en Estados Unidos: Memorándum s/f: AMAE R: 1898 E: 2.

[282] Hull a Weddell, 1 de junio de 1939, FRUS 1939 vol. II pp. 835 − 836.

[283] Ibídem.

[284] Hull a Weddell, 5 de julio de 1939: FRUS 1939 vol. II, p. 837 nota 10.

[285] Wedell a Hull, 19 de julio y 20 de julio de 1939: FRUS 1930 vol. II pp. 837 − 838.

[286] Carta de Jay Allen a Eleanor Roosevelt, 10 de julio de 1939, cit.; Carta de Negrín (desde el Pennsylvania Hotel de Nueva York) a Morgenthau de 10 de julio de 1939, cit.

[287] Ibídem.

[288] Carta de Sumner Welles a Roosevelt de 19 de julio de 1939, cit.

[289] Suelto enviado por Jay Allen, 28 de julio de 1939. PSF Spain Box 50: FDRPL.

[290] Vid. «Mr. Roosevelt, the British Tories and Franco», The Christian Century, 19 de julio de 1939, p. 892; Frank L. Kluckhon, «Credits on Cotton Extended to Spain», New York Times, 8 de agosto de 1939, citados en Watson, op, cit., p. 23.

[291] Vid. Carta de Cárdenas a Jordana de 1 de agosto de 1939: R: 1898 E: 2 AMAE.

[292] Feis, op. cit., p. 10 nota 1: La apelación se desestimaría definitivamente en enero de 1941.

[293] Weddell a Hull, 20 de julio de 1939, FRUS 1939 vol. II pp. 838— 839.

[294] Hull a Weddell, 22 de julio de 1939: FRUS 1939 vol. II pp. 839— 841.

[295] Ibídem, p. 841.

[296] Weddell a Hull, 25 de julio de 1939: FRUS 1939 vol. II pp. 841 − 843

[297] Ibídem.

[298] Hull a Weddell, 22 de julio de 1939, cit., p. 840 nota 13

[299] Carta de Cárdenas a Pierson, 29 de julio de 1939: R: 1898 E: 2 AMAE.

[300] Carta de Cárdenas a Jordana cit.

[301] Carta de Weddell a Welles 29 de agosto de 1939: Box 57 Alex Weddell FDRPL.

[302] Memorándum s/f: AMAE cit.

[303] Según instruction N° 15 de 14 de julio de 1939 contenida en Weddell a Hull, 17 de agosto de 1939: RG 84 NARA.

[304] Weddell a Hull, 17 de agosto de 1939. NARA RG 84.

[305] Weddell a Hull, 14 de agosto de 1939: FRUS 1939 vol. II p. 814; Hull a Weddell, 26 de julio de 1939: FRUS 1939 vol. II p. 813.

[306] Weddell a Hull, 24 de agosto de 1939, FRUS 1939 vol. II p. 815.

[307] Escrito del titular del Juzgado Militar n. 16 al auditor de Guerra del Cuerpo de Ejército de Guadarrama de 7 de junio de 1940: R: 1676 E: 6 AMAE.

[308] No conocemos la fecha del inicio del expediente depurador. En cuanto al uso del sumario por la depuración del Ministerio de la Gobernación, véase escrito del titular del Juzgado Militar n. 16 citado.

[309] Weddell a Hull, 30 de noviembre de 1939: FRUS 1939 vol. II p. 849.

[310] Weddell a Hull, 14 de diciembre de 1939: FRUS 1939 vol. II pp. 849 − 850.

[311] Memorándum de conversación Moffatt-Cárdenas, 18 de octubre de 1939: FRUS 1939 vol. II pp. 846 − 847.

[312] Weddell a Hull, 26 de septiembre de 1939: FRUS 1939 vol. II pp. 843 − 844.

[313] Weddell a Hull, 2 de octubre de 1939: FRUS 1939 vol. II pp. 845 − 846.

[314] Memorándum de conversación Moffatt-Cardenas cit.

[315] Weddell a Hull, 22 de diciembre de 1939: FRUS 1939 vol. II p. 853.

[316] Carta de Welles a Weddell de 20 de noviembre de 1939: AWWeddell Papers.

[317] Hull a Weddell, 28 de diciembre de 1939: FRUS 1939 vol. II p. 856.

[318] Weddell a Hull, 8 de enero de 1940: FRUS 1940 vol. II pp. 855 − 856.

[319] Weddell a Hull, 22 de diciembre de 1939: FRUS 1939 vol. II p. 853.

[320] Minuta de nota para el embajador norteamericano como respuesta a la que presentó con fecha 29 de diciembre último: R: 1676 E: 6. AMAE. La nota en inglés en Weddell a Hull, 8 de enero de 1940: FRUS 1940 vol. II p. 855.

[321] Weddell a Welles, 8 de enero de 1940: FRUS 1940 vol.II p. 857.

[322] Memorándum de conversación Welles-Cárdenas, 30 de enero de 1940: PSF Spain: FDRPL.

[323] Ibídem.

[324] Weddell se refería en esos días al asunto CTNE en carta a un amigo en Estados Unidos diciendo: «El asunto más espinoso que tengo en este momento es deshacerme de ciertos prisioneros de guerra americanos, así como impedir que el Gobierno acabe con una pequeña organización llamada Telephone Company. Pertenece a un rebaño de ovejas conocido como I.T.&T. Recuerdo que les compré acciones hace diez años a su valor nominal y luego las dejé escapar, mucho antes de venir aquí, a 5,75». Carta a George W. Hin— man de 11 de enero de 1940: AWWeddell Papers.

[325] Weddell a Hull, 16 de enero de 1940: FRUS 1940 vol. II p. 859.

[326] Traducción del inglés del Ministerio de Asuntos Exteriores, 19 de enero de 1940: R: 1676 E: 6 AMAE.

[327] Weddell a Hull, 17 de enero de 1940: FRUS 1940 vol. II pp. 857 − 858.

[328] Ibídem.

[329] Telegrama de Cárdenas a Beigbeder, 3 de febrero de 1940. R: 1676 E: 6 AMAE.

[330] Telegrama de Beigbeder a Serrano Suñer de 5 de febrero de 1940. R: 1676 E: 6 AMAE.

[331] Carta de Weddell a Welles, 1 de marzo de 1940: AWWeddell Papers.

[332] Como escribió el embajador Weddell a su pariente Eliza— beth Wright Weddell el 5 de abril de 1940: «Estoy intentando solucionar el principal problema que me queda pendiente con el Gobierno español, la Compañía Telefónica. Tal vez sabrás que he logrado la liberación de los últimos prisioneros de guerra estadounidenses, uno de los cuales, Mr. Dahl, parece estar disfrutando de la hospitalidad de la ciudad de Nueva York después de que a su llegada fuera a recibirlo un comité de la policía»: AWWeddell Papers. No se dan noticias de estos hechos en la obra de Peter N. Carroll, La odisea de la Brigada Lincoln, Sevilla, Espuela de Oro, 2005, aunque se hace alusión a la llegada en marzo de Reuben Barr, el último miembro de la Lincoln en volver a casa (p. 291).

[333] Carta de Cárdenas a Beigbeder de 29 de febrero de 1940. R: 1676 E: 6 AMAE.

[334] Ibídem.

[335] Memorándum de 26 de febrero de 1940. R: 1676 E: 6 AMAE.

[336] Tan sólo éste formaba parte de la lista de futuros cargos citada. Los depurados eran Caldwell, Ralph, Sacksteder, Hall, Stark, McKim, Ahumada y Graham (Carta de Weddell a Beigbeder de 13 de marzo de 1940. AMAE: R: 1676 E: 6).

[337] Weddell-Huíl, 14 de marzo de 1940: FRUS 1940 vol. II pp. 860 − 861.

[338] Memorándum de conversación Moffatt-Page, 30 de abril de 1940: FRUS 1940 vol. II pp. 880 − 881.

[339] Escrito del titular del Juzgado Militar n. 16 al auditor de Guerra del Cuerpo de Ejército de Guadarrama de 7 de junio de 1940: AMAE

[340] Carta de Weddell a Beigbeder de 13 de marzo de 1940. R 1676 E: 6 AMAE; Subsecretaría de la Gobernación a Ministro de Asuntos Exteriores, 15 de marzo de 1940. Subsecretaría de la Gobernación a Ministro de Asuntos Exteriores, 15 de marzo de 1940: R: 1676 E: 6 AMAE.

[341] Weddell a Hull, 28 de marzo de 1940 FRUS 1940 vol. II p. 863: «… parece que de los resultados, absolutamente insatisfactorios, que hemos obtenido tras casi un año de presión constante se desprende que las garantías recibidas del ministro de Asuntos Exteriores pueden no sólo no tener valor alguno, sino incluso ser totalmente desorientadoras, puesto que las fuerzas opuestas a la empresa en el Gobierno parecen gozar de fuerza suficiente para anular cualquier promesa que el Ministro de Asuntos Exteriores pueda hacernos».

[342] Ibídem, p. 862.

[343] Ibídem, p. 864.

[344] Hull a Weddell, 2 de abril de 1940: FRUS 1940 vol. II p.865.

[345] Carta de Weddell a Beigbeder, 3 de abril de 1940: R: 1676 E: 6 AMAE.

[346] Weddell a Hull, 9 de abril de 1940: FRUS 1940 vol. II pp. 866 − 869.

[347] Hull-Weddell, 11 de abril de 1940: FRUS 1940 vol. II pp. 869 − 870.

[348] Weddell-Hull, 11 de abril de 1940: FRUS 1940 vol. II pp. 870 − 871.

[349] Carta de Weddell a Welles, 1 de abril de 1940: AWWed— dell Papers.

[350] Hull-Weddell, 13 de abril de 1940, FRUS 1940 vol. II pp. 872 − 873.

[351] Memorándum de conversación Welles-Cárdenas, 16 de abril de 1940: FRUS 1940 vol. II pp. 873 − 874.

[352] Moradiellos, Churchill…, op. cit., pp. 100 − 101, 107.

[353] Viñas et al., Política comercial…, op. cit., vol. I, p. 321.

[354] Ibídem, p. 427.

[355] Ibídem, pp. 366 y ss.

[356] Moradiellos, Churchill…, op. cit., pp. 105 − 106.

[357] Weddell a Hull, 25 de abril de 1940: FRUS 1940 vol. II p. 877.

[358] Weddell-Hull, 5 de mayo de 1940: FRUS 1940, vol. II pp. 882 − 884.

[359] Weddell a Hull, 29 de abril de 1940 FRUS 1940, vol. II p. 879.

[360] Memorándum de conversación Moffatt-Page, 30 de abril de 1940: FRUS 1940, vol. II, p. 880.

[361] «Visité Subsecretario de Estado… me ha dicho que la cuestión de las personas que han de ser reemplazadas no constituye problema alguno». Telegrama de Cárdenas a Beigbeder, 19 de abril de 1940 R: 1676 E: 6 AMAE.

[362] Noticia de la presentación en Wedell-Hull, 5 de mayo de 1940: FRUS 1940, vol. II, pp. 882 − 883; texto de la alegación en Carta de Weddell a Beigbeder de 4 de mayo de 1940. R: 1676 E: 6 AMAE.

[363] Escrito del titular del Juzgado Militar n. 16 al auditor de Guerra del Cuerpo de Ejército de Guadarrama de 7 de junio de 1940. Desconocemos el final de la citada causa, aunque es de suponer se acabase sobreseyendo, dada la ausencia de ninguna alusión a ella en la documentación estadounidense sobre las relaciones con España de los años siguientes.

[364] Weddell a Hull, 5 de mayo de 1940: FRUS 1940, vol. II, pp. 882 − 883.

[365] Bucknell-Hull, 7 de mayo de 1940: AWWeddell Papers

[366] El cargo de consejero en la Embajada en Madrid fue objeto de una gran inestabilidad, de lo que el embajador Weddell se acabaría quejando al subsecretario Welles en mayo de 1941. Por entonces acababa de saber del nombramiento de Willard L. Beaulac para el cargo. Añadamos que Matthews estuvo 31 días junto a Weddell, Scot— ten 9 meses, y Bucknell no llegaría a los 7. Y aún habría otro nombramiento antes del de Beaulac (el de Flack, que estuvo menos de 5 meses en el cargo): Carta de Weddell a Welles de 12 de mayo de 1941: AWWeddell Papers.

[367] Bucknell a Hull, 18 de mayo de 1940: FRUS, 1940, vol. II, pp. 886 − 887.

[368] Bucknell a Hull, 15 de mayo de 1940: FRUS 1940, vol. II, pp. 885 − 886.

[369] Memorándum de conversación Welles-Cárdenas de 15 de mayo de 1940. PSF Spain FDRPL.

[370] Welles a Weddell, 28 de mayo de 1940. PSF Spain FDRPL; también en Hull a Weddell, 28 de mayo de 1940: FRUS 1940, vol. II, pp. 803 − 804.

[371] Pero no se olvidaba Welles en su escrito de otras cuestiones pendientes, como la devolución de los préstamos concedidos por entidades norteamericanas a los loyalists durante la Guerra Civil; préstamos que ascendían a un monto de 40 millones de dólares y cuya devolución el Gobierno de Franco mantenía congelada. Se apelaba a la necesidad de procederse a una solución. Señalemos que por parte del Gobierno franquista se había venido argumentado desde el fin de la Guerra Civil que ya había advertido durante aquélla a Estados Unidos (así como a Gran Bretaña) de que congelasen los fondos depositados en sus países por la República española; al no haberlo hecho, la postura oficial consistía en aceptar un posible reconocimiento de la deuda, pero en cuanto a su devolución los franquistas pretendían tomarse su tiempo.

[372] Moradiellos, Churchill…op. cit., pp. 136 − 137.

[373] Weddell a Roosevelt, 28 de agosto de 1940: AW Weddell Papers.

[374] Ramón Serrano Suñer, Entre Hendaya y Gibraltar (Noticia y reflexión, frente a una leyenda, sobre nuestra política en dos guerras), Madrid, Ediciones y Publicaciones Españolas, 1947, del que el autor encargó una edición en francés, publicada el mismo año en Suiza (Entre les Pyrénées et Gibraltar, Notes et réfledions sur la politiques espagnole depuis Í936, Ginebra, Les Éditions du Chevail Ailé, 1947); del mismo autor, Entre el silencio y la propaganda, la Historia como fue, Barcelona, Planeta, 1977. Para una crítica a la versión de Serrano, véase Joan Maria Thomas, «Serrano Suñer, el personaje real y el personaje inventado», en Adriano Gómez Molina y Joan Maria Thomas, Ramón Serrano Suñer, Barcelona, Ediciones B, 2003, pp. 193 − 319.

[375] Javier Tusell y Genoveva García Queipo de Llano, Franco y Mussolini. La política española durante la Segunda Guerra Mundial, Barcelona, Planeta, 1985, pp. 84 − 85.

[376] Cit. Ibídem, p. 85.

[377] Goda, Tomorrow…, op. cit., p. 58.

[378] Fundación Nacional Francisco Franco, Documentos Inéditos para la Historia del Generalísimo Franco, Tomo II-1, Azor, 1992, p. 135.

[379] Ibídem, p. 136.

[380] Ibídem, p. 136.

[381] Michel Catala, Les relations franco-espagnoles pendant la Deuxième Guerre Mondiale. Rapprochement nécessaire, réconciliaton imposible 1939— 1944, Paris, L’Harmattan, 1997, p. 125.

[382] «Papiers Noguès», cit. en Ibídem, pp. 125.

[383] Norman J.W. Goda, «Una hipótesis: La entrada de España en la Segunda Guerra Mundial», en Joan Maria Thomas (coord.), La Historia de España que no pudo ser, Barcelona, Ediciones B, 2007.

[384] Catala, op. cit., p. 125.

[385] Ibídem, p. 126.

[386] Matthieu Séguéla, Franco-Pétain. Los secretos de una alianza, Barcelona, Prensa Ibérica, 1994, p. 85.

[387] A raíz de un telegrama de Lequerica. Documentos Inéditos…, op. cit., p. 243.

[388] Beigbeder a Asensio, 26 julio de 1940. Ibídem, pp. 273 − 275.

[389] Ibídem, p. 275.

[390] Ciano’s Diplomatic Papers, pp. 370 − 371, cit. en Moradie— llos, Churchíll, op. cit., p. 117.

[391] Moradiellos, Churchilí…, op. cit., p. 117

[392] Ros Agudo, op. cit., p. 104; Charles B. Burdick, «Moro: The Resupply of Germán Submarines in Spain, 1939 − 1942», Central European History, septiembre de 1970, pp. 256 − 284.

[393] Ros Agudo, op. cit., pp. 99 − 100.

[394] Moradiellos, op. cit., pp. 17 − 118.

[395]

[396] Pardo, op. cit., p. 132.

[397] Ibídem, pp.165 y ss.

[398] Ros Agudo, op. cit., p. 303.

[399] Weddell-Hull, 22 de junio de 1940: FRUS 1940, vol. II, pp. 887 − 888.

[400] Cabe hacer notar que el documento recogido en FRUS vol II 1940, pp. 887 − 889, como memorándum de la conversación Serra— no-Weddell presenta diferencias de matiz con el memorándum enviado por el propio Weddell al Departamento que ha estado clasificado hasta hace poco. No existe, sin embargo, ninguna diferencia que justifique tal clasificación. Aquí he utilizado ambos.

[401] Dossier del FBI «Axis Aspirations Through South America» de 24 de abril de 1942. Hopkins Papers FBI Reports Cont. 144: FDRPL.

[402] Pardo, op. cit., p. 174.

[403] Carta de Weddell a Mrs. W. K. Draper, 17 de octubre de 1939 cit.

[404] Carta de Weddell, a Welles 3 de julio de 1940: AWWed— dell Papers.

[405] Moradiellos, Churchill…, op. cit., p. 136.

[406] Sir Samuel Hoare, Ambassador on Special Mission, Londres, Collins, 1946.

[407] James C. Robertson, «The Hoare-Laval Plan», Journal of Con— temporary History vol. 10, n. 3 (julio de 1975).

[408] David Eccles, By Safe Hand. Letters of Sybil & David Eccles 1939— 1942, Londres, The Bodley Head, 1983, p. 101 nota 1.

[409] Moradiellos, Churchill…, op. cit., p. 136.

[410] Ibídem.

[411] Ascendió a capitán de navio de la Royal Navy en 1940: Josep Massot i Muntaner, El consol Alan Hillgarth i les liles Balears (1936 − 1939), Barcelona, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1995, p. 13.

[412] Moradiellos, Churchill…, op. cit., p. 140.

[413] Eccles sería posteriormente nombrado, en los años cincuenta, ministro de Comercio: Viñas et al., op. cit., p. 302, nota 62.

[414] Y añade: «Era un hombre de gran talento. Su personal pronto aprendió a admirar sus conocimientos del mundo, sus habilidades sociales y su talento para la administración, pero nunca superaron los ataques de cobardía física y moral. Un murciélago volaba en círculos por el techo de su estudio. Se lanzó debajo del sofá y me gritó que lo matara con su raqueta de tenis. En otra ocasión le llegó el rumor de que las tropas alemanas estaban a punto de cruzar los Pirineos, y se inventó que le habían ofrecido un puesto en el Gabinete de Guerra y que su deber era volver a casa inmediatamente para considerarlo. Nosotros sabíamos que esa historia era pura fantasía, pero vimos cuánto le tranquilizaba la idea de volver al Gobierno»: Eccles, op. cit., pp. 100 − 101.

[415] AWWeddell: Official Memorándum American Embassy Madrid 30 de julio de 1940 NARA RG 84

[416] William L. Langer y S. Everett Gleason, The Undeclared War 1940— 1941, Nueva York, Harper&Brothers, 1953, p. 737.

[417] Memorándum for the Under Secretary, Division of European Affairs, 14 de junio de 1940, cit. en Departamento de Estado, Relations Between The United States and Spain 1942 − 1945, Research Project n. 69, mayo-junio de 1948, Division of Historical Policy Research, Office of Public Affairs, Departamento de Estado, p. 23: National Archives and Record Administration (NARA). Dossier «Relations Between… Í942 − 1945» cit., p. 9; vid. también Feis, The Spanish…, op. cit., p. 37.

[418] Memorándum de la Embajada británica de 17 de junio de 1940, cit. en Ibídem, p. 9.

[419] Ibídem.

[420] Feis, The Spanish…, op. cit., p. 274.

[421] Ibídem, p. 38.

[422] Moradiellos, Churchill…, op. cit., p. 154, nota 94.

[423] Feis, The Spanish…, op. cit., p. 39.

[424] «Gestión en Nueva York en relación con los abastecimientos petrolíferos», 28 de junio de 1940: R: 2246 E: 75 AMAE.

[425] «El problema de petróleo de España en la actualidad», 22 de julio de 1940: R: 2246 E: 75 AMAE.

[426] Feis, The Spanish…, op. cit., p. 41.

[427] Ibídem, pp. 274 − 275.

[428] National Petroleum News, 3 de julio de 1940: AMAE 2246/75.

[429] Blum, From The Morgenthau Diaries. Years of Urgency 1938— 1941, Boston, Houghton Mifflin Company, 1965, pp. 323 y ss.: Proclamation 2412, 27 de junio de 1940: Sec. 191. Regulation of anchorage and movement of vessels during national emergency.

[430] Memorándum de Morgenthau al presidente Roosevelt, 2 de julio de 1940: «The Morgenthau Diary», Roll n. 279: FDRPL.

[431] Blum, op. cit., p. 325.

[432] Ibídem, p. 324.

[433] Morgenthau, op. cit., p. 324.

[434] Ibídem.

[435] Feis, op. cit., pp. 42 − 43.

[436] Nota del subdelegado del Gobierno en CAMPSA al subsecretario del Ministerio de Asuntos Exteriores, 19 de junio de 1940: R: 2246 E: 75 AMAE.

[437] Telegrama de Cárdenas a Beigbeder, 20 de junio de 1940: R2246/75 AMAE.

[438] Telegrama de Cárdenas a Beigbeder de 24 de junio de 1940: R:2246 E:75 AMAE.

[439] CAMPSA al ministro plenipotenciario de Rumania en Madrid de 27 de junio de 1940: R: 2246 E: 75 AMAE.

[440] CAMPSA «Como se reflejaría en nuestro stock de gasolina y desembolso extraordinario de divisas que llevaría consigo en caso de acudir al mercado de Rumania», 27 de junio de 1940: R: 2246 E: 75 AMAE.

[441] «Abastecimiento de gasolina», 30 de julio de 1940: R: 2246 E: 75 AMAE.

[442] Ibídem.

[443] Angel Viñas, «Factores comerciales y de aprovisionamiento en la neutralidad española en la Segunda Guerra Mundial», en Guerra, Dinero, Dictadura. Ayuda fascista y autarquía en la España de Franco, Barcelona, Crítica, 1984, p. 251.

[444] «Gestión en Nueva York en relación con los abastecimientos petrolíferos», 28 de junio de 1940: R: 2246 E: 75 AMAE.

[445] Telegrama de Cárdenas a Beigbeder, 16 de julio de 1940, Documentos inéditos…, op. cit., p. 262. Leonard Caruana y Hugo Roc— koff creen que la petición británica de corte en el suministro de productos petrolíferos a España se produjo el 16 de julio de 1940, citando un documento al efecto (NARA Microfilm Publications 1244 − 1); cit. en Leonard Caruana-Hugh Rockoff, «An Elephant in the Carden: The Allies, Spain and Oil in World War II», Working Paper 12228 National Bureau of Economic Research Cambrigde MA, mayo de 2006, p. 12.

[446] Telegramas de Cárdenas a Beigbeder de 22 de julio de 1940 y de Beigbeder a Cárdenas de 23 de julio de 1940 en Ibídem, pp. 262— 264.

[447] Telegrama de Cárdenas a Beigbeder de 22 de julio de 1940, en Ibídem, p. 262; telegrama de Beigbeder a Cárdenas de 24 de julio de 1940 en Ibídem, pág 264.

[448] «Notas para Franco sobre telegramas de la Embajada estadounidense en Madrid captados por los españoles», en Ibídem, p. 268.

[449] Ibídem.

[450] Telegrama de Beigbeder a Cárdenas 23 de julio de 1940, e Ibídem, p. 263.

[451] «Notas…», cit., p. 266.

[452] «Notas…», cit., p. 266.

[453] Blum, From The Morgenthau…, op. cit., pp. 348 y ss.

[454] Ibídem, p. 165.

[455] Ibídem, p. 319.

[456] Dallek, op. cit., p. 239.

[457] Blum, op. cit., p. 351.

[458] Ibídem, p. 352.

[459] Y que rezaba: «The President may, whenever he deems “necessary in the interest of national defense” prohibit or curtail the exportation of military equipment, munitions, tools, materials, etc.». Export Control Act, 2 de julio de 1940. www.presidency.ucsb.edu/ ws/index.

[460] Memorándum de conversación telefónica Ickes-Morgent— hau de 23 de julio de 1940, «Morgenthau Diaries» n. 285 Roll 78: FDRPL.

[461] Viernes, 26 de julio: President invokes the Export Control Act and prohibits exportation, without license, of aviation gasoline and certain classes of iron and steel scrap. Unas semanas antes había instituido otra serie de prohibiciones dirigidas contra Japón: viernes 5 de julio: President invokes the Export Control Act against Japan by prohibiting exportation, without license, of strategic minerals and chemicals, aircraft engines, parts, and equipment, www.presidency.ucsb. edu/ws/index. Creemos que, a pesar de la referencia a la necesidad de licencias de exportación, la realidad se traducía en un virtual embargo.

[462] El 25 de julio de 1940 Roosevelt, basándose en los memorandos del Tesoro, ordenó que se incluyera la chatarra, el petróleo y los derivados del mismo en la lista de materiales básicos que no podían salir del país: Blum, From the Morgenthau…, op. cit., p. 352. Véase también nota anterior.

[463] Feis, op. cit., p. 45.

[464] Blum, op. cit., p. 352.

[465] «Henry [Morgenthau] presentó un memorándum al presidente que mostraba que el petróleo y la gasolina que se habían enviado a España habían acabado yendo a parar a submarinos alemanes ya en los muelles españoles. Al saberlo, Welles respondió que también se estaba enviando petróleo a Alemania a través de España desde México, Colombia y Venezuela, y que no debíamos perder nuestra cuota en este mercado»: Harold L. Ickes, The Secret Diary of Harold L. Ickes, vol. Ill: The Lowering Clouds, 1939-Í941, Nueva York, Simon & Schuster, 1954, p. 273.

[466] Feis, op. cit., p. 45; Ickes, op. cit., pp. 273 − 274.

[467] Feis, op. cit., p. 270.

[468] Tras su cese ocuparía, significativamente, el cargo de encargado general de compras de CAMPSA en Estados Unidos: Feis, op. cit., p. 271.

[469] Leonard Caruana y Hugh Rockoff, «An Elephant in the Garden…», op. cit., p. 44; de los mismos autores, véase también «A Wolfram in Sheep’s Clothing. Economic Warfare in Spain, 1940— 1944», Journal of Economic History vol. 63 (1 de mayo de 2003), pp. 65 − 99.

[470] Moradiellos, Churchill…, op. cit., p. 154.

[471] W. N. Medlicott, The Economic Blockade, vol. I, Londres, His Majesty’s Stationery Office-Longmans, Green & Co., 1952, p. 509.

[472] A. Viñas, «Factores comerciales y de aprovisionamientos…», op. cit., p. 251.

[473] Cit. en Ibídem, p. 154.

[474] Ibídem, p. 151.

[475] Eccles, op. cit., pp. 112 − 113, 124 − 125; Moradiellos, Churchill…, op. cit., p. 159.

[476] Telegrama de Beigbeder a Cárdenas de 25 de julio de 1940: Documentos Inéditos…, op. cit., p. 265.

[477] Telegrama de Beigbeder a Cárdenas de la misma fecha que el citado en la nota anterior, en Ibídem, p. 265; «Apunte sobre la situación actual de los problemas de abastecimiento en el exterior», 12 de agosto de 1940: R: 2243 E: 33 AMAE.

[478] Ibídem.

[479] Moradiellos, Churchill…., op. cit., p. 165.

[480] Carta de Beigbeder a Hoare de 27 de agosto de 1940: R: 2246 E: 75 AMAE.

[481] Feis, op. cit., p. 275.

[482] B.R. Mitchell, European Historical Statisitics 1750 − 1970, Londres, Macmillan, 1981, cit. enjordi Catalán, La economía española y la Segunda Guerra Mundial, Barcelona, Ariel, 1995, p. 253.

[483] El consumo en 1935 había sido de 797.548 toneladas mientras que en 1940 fue de 750.953: Hayes-Hull, Proposed Program of Petroleum Supplies, de 26 de mayo de 1942: RG 84 NARA.

[484] Denis Smyth, «Les Chevaliers de Saint George: La Grande Bretagne et la corruption dés généraux espagnols (1940 − 1942)», Gue— rres Mondiales, n. 162 (1991), pp. 29 − 54; del mismo autor Diplomacy and Strategy of Survival. British policy and Franco’s Spain Í940-Í941, Cambridge, Cambridge University Press, 1986, pp. 35 y ss.

[485] Josep Massot i Muntaner, op. cit., p. 270 y pássim.

[486] Moradiellos, Churchill…, op. cit., pp. 146 − 147.

[487] Ibídem.

[488] Ibídem, p. 150.

[489] Ibídem, pp. 142 − 145.

[490] Telegrama de Beigbeder a Cárdenas, 9 de agosto de 1940. Documentos inéditos…, op. cit., pp. 284 − 285.

[491] Ibídem.

[492] También escribió, con respecto al problema de la CTNE: «Anoche me vino Behn y ahora voy a hablar con Serrano, el cual te explicará la maniobra infantil de este caimán. Actúa con independencia y divergencia de su embajador. Pues éste pidió la reunión de la junta (y se fue tan contento) mientras que Behn se siente leguleyo y reglamentario diciendo que hay que esperar treinta días. Mañana van a Serrano»: ibídem p. 285.

[493] Weddell-Hull, 19 de agosto de 1940: FRUS 1940, vol. II, pp. 896 − 897.

[494] Ibídem, p. 897.

[495] Hull a Weddell, 30 de agosto de 1940: FRUS 1940, vol. II, p. 897.

[496] «Extracto del Memorándum de la Embajada en Washington al Ministerio de Hacienda de 28 de agosto último», 10 de octubre de 1940: R: 1676 E: 6 AMAE.

[497] Nota comunicada por el Ministerio de Asuntos Exteriores s.f. (1945): R: 1676 E: 6 AMAE.

[498] Citado también con frecuencia en la bibliografía como Ko— noye

[499] Reynolds, op. cit., p. 88.

[500] Ibídem, p. 90.

[501] Ibídem, p. 83.

[502] Ibídem, pp. 84 − 85.

[503] Texto del Destroyers-for-Bases Deal en www.answers.com

[504] Dallek, op. cit., p. 247.

[505] Reynolds, op. cit., p. 175.

[506] «Article 3. Japan, Germany, and Italy agree to cooperate in their efforts on aforesaid lines. They further untertake to assist one another with all political, economic and military means if one of the Contracting Powers is attacked by a Power at present not involved in the European War or in the Japanese-Chinese conflict».

[507] Reynolds, op. cit., p. 91.

[508] Ibídem, p. 157.

[509] Ibídem, pp. 97 − 98.

[510] Ibídem.

[511] Reynolds, op. cit., pp. 102 y ss.

[512] Dallek, op. cit., p. 255.

[513] Lend-Lease Act.

[514] Reynolds, op. cit., pp. 105 − 106.

[515] Ibídem, pp. 172, 175.

[516] Ibídem, p. 110.

[517] Ibídem, pp. 117 − 118.

[518] Ibídem, p. 126.

[519] DaUek, op. cit., pp. 262 − 263.

[520] Ibídem, p. 264.

[521] Ibídem, p. 266.

[522] Ibídem, p. 261. Antes de en la Secretaría de Comercio había trabajado en la Administración Roosevelt como «Roosevelt’s head of the Federal Emergency Relief Administration, chief of the Works Progress Administration»: Ibídem, p. 279.

[523] Reynolds, op. cit., p. 114.

[524] Reynolds, op. cit., p. 114.

[525] Blum, op. cit., p. 254.

[526] Reynolds, op. cit., p. 157.

[527] Ibídem, p. 113.

[528] Dallek, op. cit., pp. 267 − 268.

[529] Reynolds, op. cit., p. 135.

[530] Dallek, op. cit., pp. 277 − 279; 292 y ss.

[531] Reynolds, op. cit., p. 140.

[532] Ibídem, pp. 136 − 138.

[533] Ibídem, p. 140.

[534] Dallek, op. cit., p. 285.

[535] Smyth, Diplomacy…, op. cit., p. 234.

[536] Reynolds, op. cit., p. 150; Dallek, op. cit., p. 288

[537] Dallek, op. cit., pp. 291 − 293.

[538] Reynolds, op. cit., pp. 155 − 156.

[539] Ibídem, p. 142.

[540] Dallek, op. cit., pp. 274 − 275.

[541] Reynolds, op. cit., p. 142.

[542] Ibídem.

[543] Ibídem, pp. 145 − 146.

[544] Dallek, op. cit., pp. 274 − 275; Reynolds, op. cit., p. 151. El tema ha sido objeto de debate por la historiografía: Dice Reynolds (op. cit., p. 151): «Algunos estudiosos, los insignes Jonathan Utley e Irving Anderson, aseguran que este embargo se desarrolló sin que Roosevelt lo supiera mediante los esfuerzos encubiertos de los halcones de la burocracia, especialmente de Dean Acheson del Departamento de Estado. Afirman que cuando Roosevelt y Hull descubrieron el embargo de facto, a principios de septiembre, era demasiado tarde para invertir la política sin que el prestigio de Estados Unidos quedara gravemente afectado. En cambio, Waldo Heinrichs cree que Roosevelt conocía y aprobaba este endurecimiento legal, ya que favorecía la presión encubierta sobre la confrontación pública».

[545] Dallek, op. cit., pp. 274 − 275.

[546] Reynolds, op. cit., p. 151.

[547] Dallek, op. cit., p. 301.

[548] Marks III, Wind…, op. cit., p. 102.

[549] Dallek, op. cit., p. 302.

[550] Ibídem.

[551] Ibídem.

[552] Ibídem, pp. 160 − 161.

[553] Dallek, op. cit., pp. 304 − 305.

[554] Ibídem, p. 306.

[555] Ibídem, p. 307.

[556] Reynolds, op. cit., p. 161.

[557] Ibídem; Dallek, op. cit., pp. 307 − 308.

[558] Reynolds, op. cit., p. 162.

[559] Ibídem.

[560] Ibídem, pp. 162 − 163.

[561] Charles A. Beard, President Roosevelt and the Coming of the War Í941. A study in appearances and realities, New Haven, Yale University Press, 1948.

[562] James Rusbridger y Eric Nave, Betrayal at Pearl Harbor: How Churchill Lured Roosevelt into World War II, Touchstone Books, 1992.

[563] Reynolds, op. cit., pp. 165 − 166.

[564] Ibídem, p. 178.

[565] Ibídem, p. 178.

[566] Goda, Tomorrow…, op. cit., pp. 61 − 72.

[567] Weddell-Roosevelt, 28 de agosto de 1940: AWWeddell Papers.

[568] En alusión a las medidas de libertad vigilada adoptadas para descongestionar las cárceles y que afectaron a parte de los reclusos.

[569] Weddell-Hull, 7 de septiembre de 1940: FRUS 1940 vol. II, pp. 805 y ss.

[570] A. Viñas et al., Política comercial…, op. cit., pp. 366 y ss.

[571] Weddell-Hull, 7 de septiembre de 1940, cit.

[572] Hull-Weddell, 19 de septiembre de 1940: FRUS 1940, vol. II, pp. 808 − 809.

[573] Irwin F. Gellman, secrets affairs. Franklin Roosevelt, Cordell Hull, and Sumner Welles, Baltimore y Londres, The John Hopkins University Press, 1995, pp. 232 − 234.

[574] Hull-Weddell, 26 de septiembre de 1940: FRUS 1940, vol. II, p. 809.

[575] Ibídem.

[576] Goda, Tomorrow…, op. cit., pp. 72 − 89.

[577] Ibídem, pp. 71 − 91.

[578] Tusell y García Queipo de Llano, op. cit., p. 107.

[579] Weddell-Hull, 30 de septiembre 1940: FRUS 1940, vol. II, pp. 810 y ss.

[580] Tusell y Garcia Queipo de Llano, Franco y Mussolini…, op. cit., pp. 108 − 109.

[581] Ibídem.

[582] Weddell-Hull, 30 de septiembre, cit.

[583] Weddell-Hull, 3 de octubre de 1940: FRUS 1940, vol. II, p. 812.

[584] Hull-Weddell, 4 de octubre de 1940: FRUS 1940, vol. II, pp. 812 − 813.

[585] Ibídem.

[586] Ibídem.

[587] Moradiellos, Churchill…, op. cit., p. 171.

[588] Memorándum de conversación, Hull, 7 de octubre de 1940: FRUS 1940, vol. II, p. 813.

[589] Moradiellos, Churchill…, op. cit., pp. 171 − 172.

[590] Weddell-Hull, 8 de octubre de 1940: FRUS 1940, vol. II, pp. 814 − 815.

[591] Hull-Weddell, 12 de octubre de 1940: FRUS 1940, vol. II, pp. 815 − 816.

[592] Ibídem.

[593] Weddell-Hull, 16 de octubre de 1940: FRUS 1940, vol. II, pp. 818 − 819.

[594] Francisco Gómez-Jordana Souza, Milicia y diplomacia. Los Diarios del Conde deJordana 1936 − 1944, Burgos, Dossoles, 2002, p.104.

[595] Informe de la Policía sobre el cese de Beigbeder, Documentos inéditos…, op. cit., pp. 381 − 382. Proseguía el jefe de la Brigada de la Policía diciendo que «a la referida versión se le da crédito en los medios militares, y se le dará, cuando a ellos llegue, en los populares, pues tiene el doble filo de herir la dignidad patriótica por el lado de la “imposición alemana” y la sensibilidad económica de los obreros, en esta circunstancia de racionamiento de pan. Y, naturalmente, presentar a Estados Unidos —que a estos efectos es Inglaterra— como deseosos de favorecer a España. Entre las muchas que circulan, la versión que se tiene el honor de reflejar en la presente Información sobre la última crisis, es, ajuicio del informante, la que parece tener caracteres de mayor peligrosidad».

[596] Tusell y García Queipo de Llano, op. cit., p. 108.

[597] Charles R. Halstead, «Un ‘africain’ méconnu: Le colonel Juan Beigbeder» Kevue d’Histoire de la Deuxieme guerre Mondiale, vol. XXI, n. 83, pp. 31 − 60; p. 31.

[598] Gabriel Tortella y Francesc Cabana, «Demetrio Carceller Segura (1894 − 1968)» en Francesc Cabana (coord.), Cien empresarios catalanes, Madrid, LID, 2006, pp. 473 − 480; Joan Maria Thomás, Falange, Guerra Civil, Franquisme. FET y de las JONS de Barcelona en els primers anys del Régim franquista, Barcelona, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1992, p. 62; Ramón Serrano Suñer, Entre Hendaya…, op. cit., p. 38

[599] Weddell-Hull, 17 de octubre de 1940: FRUS 1940, vol. II, pp. 820 − 822

[600] David Eccles, By Safe Hand…op. cit., pp. 158 − 159.

[601] Moradiellos, Churchill…, op. cit., pp. 174 − 175.

[602] Ibídem.

[603] A decir de David Eccles, el valor físico no formaba parte de su personalidad: «Lo primero es su carrera, aunque es patriota y un ferviente monárquico, y sería un estadista si se soltara. Esto no es peor que creer en Dios solamente por el deseo de salvar la propia alma; en Sam corrompe ligeramente la pureza de acción y juicio y, si lo añadimos a la falta de valor físico, provoca ataques de dudas y compromiso que limitan su“talentoso carácter”», Eccles, By Safe…, op. cit., p. 158.

[604] Hoare, Ambassador…, op. cit., pp. 75 − 76.

[605] Weddell-Hull, 17 de octubre de 1940: FRUS 1940, vol. II, pp. 820 − 822.

[606] Moradiellos, Churchill…, op. cit., pp. 189 − 190.

[607] Hull-Weddell, 18 octubre de 1940: FRUS 1940, vol. II, pp. 822 − 823.

[608] Hull-Weddell, 19 de octubre de 1940: FRUS 1940, vol. II, p. 823.

[609] Carta de Welles a Roosevelt de 28 de octubre de 1940; carta de Ickes a Roosevelt de 23 de octubre de 1949: PSF Spain: FDRPL.

[610] Carta de Ickes a Roosevelt, 23 de octubre de 1940: FDRPL OF 307-A.

[611] Goda, Tomorrow…, op. cit., pp. 94 − 112; Tusell y García Queipo de Llano, op. cit., pp. 112 y ss; Joan Maria Thomas, «Serrano Suñer, el personaje…», op. cit., pp. 289 y ss.

[612] Goda, Tomorrow…, op. cit., p. 106; Thomas, op. cit., pp. 292 − 293.

[613] Serrano Suñer, Entre el silencio…, op. cit., p. 299.

[614] Josep Benet, El President Companys, afusellat, Barcelona, Empúries, 2005, pp. 185 y ss.118.

[615] Ibídem, p. 182.

[616] Carta de Hull a Roosevelt de 30 de octubre de 1940; carta de Roosevelt a Hull de 31 de octubre de 1940; carta de Bowers a Roosevelt de 26 de octubre de 1940, en OF 422: FDRPL.

[617] Información contenida en carta de Hull a Roosevelt de 30 de octubre de 1940, cit.

[618] Ibídem.

[619] Memorándum de conversación Welles-Cárdenas, 31 de octubre de 1940: OF 422: FDRPL.

[620] Luis Alcofar Nassaes, «Las visitas de Ciano y Himmler», en Cataluña durante el Franquismo, Ediciones La Vanguardia, Barcelona, 1985, p. 15; Wayne H. Bowen, «Spaniards into Germans: Himmler, the Falange, and the Visiothic Ideal», en Joan Maria Thomas (coord.), La Historia de España que no pudo…, op. cit.; Wayne H. Bowen, Spaniards and Nazi Germany. Collaboration in the New Order, Columbia y Londres, University of Missouri Press, 2000, p. 10 y pássim, y del mismo autor, Spain during World War II, Columbia y Londres, University of Missouri Press, 2006, pp. 35 − 36.

[621] Carta de Weddell a Welles, 23 de noviembre de 1940: AWWeddell Papers.

[622] Ros Agudo, op. cit., p. 304.

[623] Memorándum de conversación Welles-Cárdenas del 31 de octubre, cit.

[624] Ibídem.

[625] Weddell-Hull, 31 de octubre de 1940: FRUS 1940, vol. II, pp. 824 − 826.

[626] Hull-Weddell, 5 de noviembre de 1940: FRUS 1940, vol. II, pp. 826 − 827.

[627] Weddell-Hull, 31 de octubre, cit.

[628] Hull-Weddell, 5 de noviembre, cit.

[629] Weddell-Hull, 6 de noviembre de 1940: FRUS 1940, vol. II, pp. 828 − 829.

[630] Tuselly García Queipo de Llano, op. cit., pp. 115 − 116.

[631] Ibídem.

[632] Ibídem.

[633] Proponía estar «enfermo hasta que reciba las instrucciones del Departamento»: Weddell-Hull, 6 de noviembre, cit.

[634] Hull-Weddell, 8 de noviembre de 1940: FRUS 1940, vol. II, pp. 829 − 831

[635] Ibídem.

[636] Memorándum de conversación Welles-Butler, 11 de noviembre de 1940: FRUS 1940 vol. II p. 833; Aide-Mémoire Bri— tish Embassy-State Department, 9 de noviembre de 1940 FRUS 1940 vol. II pp. 831 − 832.

[637] Aide-Mémoire cit.

[638] Moradiellos, Churchill…, op. cit., p. 196.

[639] Ibídem.

[640] Ibídem, pp. 191 − 193.

[641] Christian Leitz, «’More carrot than stick’, British Economic Warfare and Spain, 1941 − 1944», op. cit.

[642] Gellman, op. cit., pp. 232 − 234.

[643] Ibídem, pp. 232 − 233.

[644] Ibídem, p. 234.

[645] Se utilizaron para cesar a Welles acusaciones sobre su presunta homosexualidad, en concreto, un incidente provocado por el subsecretario en un tren en el mes de septiembre de 1940: Gellman, op. cit., pp. 235 y ss.

[646] Ibídem.

[647] Weddell-Hul, 17 de noviembre de 1940: FR.US 1940, vol. II, p. 835.

[648] Carta de Weddell a Welles de 18 de noviembre de 1940: AWWeddell Papers.

[649] Carta de Weddell a Mrs. W.K. Draper de 26 de noviembre, cit.; en otra carta anterior a Mrs. Draper (de 4 de octubre de 1940) le había escrito en el mismo sentido: «Me da miedo pensar que los alemanes puedan empujar este país al conflicto, porque no será sino un suicidio. Por suerte, creo que Franco quiere mantener a su país al margen, pero tiene a un gran número de aliados de Stalin en las fronteras septentrionales y la tarea de Franco no es fácil»: AW Weddell Papers.

[650] Carta de Weddell a John Stewart Bryan de 18 de noviembre de 1940: AWWeddell Papers.

[651] Ibídem.

[652] Carta de Weddell a Hull de 18 de noviembre de 1940: AWWeddell Papers.

[653] Carta de Weddell a Mrs. W.K. Draper de 26 de noviembre de 1940: AWWeddell Papers.

[654] Como, por ejemplo, ocurría en Berlín: Cartas cruzadas entre Leland B. Morris (chargé d’Affaires, American Embassy, Berlín) y Ale— xander W. Weddell de 29 de abril y 7 de mayo de 1941: AWWeddell Papers.

[655] Llegaría a Francia el 5 de enero de 1941, tras pasar por Madrid y ser el huésped de Weddell en la Embajada: Fleet Admiral William D. Leahy, I Was There. The personal story of the Chief of Staff to Presidents Roosevelt and Truman based on his notes and diaries made at the time, Londres, Victor Gollanz Ltd., 1950, pp. 15 y 20; también, carta de Weddell a Welles de 7 de enero de 1941: AWWeddell Papers.

[656] Smyth, Diplomacy and Strategy…, op. cit., p. 120

[657] Memorándum de conversación Welles-Butler de 19 de noviembre de 1940: FRUS 1940 vol. II p. 836.

[658] Tusell y Garcia Queipo, Franco y Mussolini…, op. cit., p. 166.

[659] Javier Tusell, Carrero. La eminencia gris del Régimen de Franco, Madrid, Temas de Hoy, 1993, pp. 40 − 43.

[660] Goda, Tomorrow…, op. cit., p. 125.

[661] Tusell y Garcia Queipo de Llano, op. cit., p. 117.

[662] Weddell-Hull, 19 de noviembre de 1940: FRUS 1940, vol. II, pp. 837 − 838.

[663] Ibídem, p. 837.

[664] Ibídem.

[665] Welles-Weddell, 20 de noviembre de 1940: FRUS 1940, vol. II, p. 838.

[666] Ibídem.

[667] Johnson (charge d’Affaires en Londres) a Hull, 20 de noviembre de 1940: FRUS 1940, vol. II, p. 839; sobre la presión del embajador Lothian sobre Hull, véase Cordell Hull, The Memoirs of…, op. dt., p. 876

[668] Carta de Churchill a Roosevelt de 23 de noviembre de 1940: Francis L. Loewenhein-Harold D. Langley-Manfred Jonas, Roosevelt and Churchill. Thir Secret Wartime Correspondence, Nueva York, Saturday Review Press/E.P. Dutton & Co, 1975, p. 121; Tusell, Franco, España y la Segunda Guerra Mundial…, op. cit., p. 183.

[669] Smyth, Diplomacy…, op. cit., pp. 122 − 123.

[670] Ibídem.

[671] Moradiellos, Churchill…, op. cit., p. 198.

[672] Smyth, Diplomacy…, op. cit., p. 131.

[673] Moradiellos, Churchill, op. cit., pp. 215 − 216

[674] Weddell-Hull, 29 noviembre 1940: FRUS 1940, vol. II, pp. 839 − 841.

[675] Esta mención a las 250 divisiones alemanas era la primera vez que se efectuaba, y sería posteriormente utilizada por los franquistas para justificar ante los Aliados la presunta presión que habrían recibido de Alemania e Italia para entrar en la guerra.

[676] Weddell-Hull, 29 de noviembre de 1940, cit.

[677] Hoare a la British Foreign Office, 28 de junio de 1941, Tem— plewood Papers, Section XIII: 3, cit. en Charles R. Halstead, «The dispute between Ramón Serrano Suñer and Alexander Weddell», Rivista di Studici Politici Internazionali, 1974 (3), p. 459.

[678] Weddell a Hull, 2 de diciembre de 1940: FRUS 1940, vol. II, pp. 841 − 843

[679] Weddell a Hull 3 de diciembre de 1940, FRUS 1940, vol. II, p. 843.

[680] Weddell a Hull 3 de diciembre de 1940, FRUS 1940, vol. II, p. 844.

[681] Carta de Weddell a Welles de 3 de diciembre de 1940: AWWeddell Papers.

[682] No sabemos quién fue su interlocutor en Washington, aunque probablemente fueron el propio Hull o Sumner Welles. «Memorándum for telephone conversation American Embassy», Madrid 7 de diciembre de 1940: AWWeddell Papers.

[683] Ibídem Supplementary Points. AWWeddell Papers.

[684] Hull, Memoirs…, op. cit., pp. 879 − 880

[685] Ibídem, p. 880.

[686] Hull a Weddell, 10 de diciembre de 1940: FRUS 1940, vol. II, pp. 845 − 846.

[687] Delgado Gómez-Escalonilla, op. cit., pp. 267 y ss.

[688] Rodao, op. cit., pp. 262 y ss.

[689] Pardo, op. cit., pp. 212 y ss.

[690] Denis Smyth, Diplomacy and…, op. cit., pp. 135 y ss.

[691] Ibídem, p. 137.

[692] Ibídem, pp. 148 − 149.

[693] Ibídem, p. 141.

[694] Ibídem, 155.

[695] David Eccles, op. cit., p. 192.

[696] Denis Smyth, op.cit., p. 169.

[697] Ibídem, pp. 171 − 172.

[698] Weddell a Hull, 20 de diciembre de 1940: FRUS 1940, vol. II, p. 851.

[699] Ibídem.

[700] Hull a Weddell, 27 de diciembre de 1940: FRUS 1940, vol. II, p. 852.

[701] Ibídem.

[702] Hull a Weddell, 27 de diciembre de 1940: FRUS 1940, vol. II, p. 852.

[703] Hull, Memoirs…, op. cit., p. 881.

[704] Ibídem, p. 882.

[705] Hull a Weddell, 8 de enero de 1941: FRUS 1940, vol. II, p. 855.

[706] El día anterior, 6 de enero, día de los Reyes Magos, había acudido a una recepción al Palacio Real donde vio al Caudillo, y escribió sobre este encuentro: «Francamente, teniendo en cuenta el estado de las negociaciones con esta gente (casi suspendidas) en cuestión de alimentos, y sin olvidar que ahora estamos esperando a que actúe el Reino Unido, prácticamente evité entrevistarme con el jefe de Estado el cual, sin embargo, fue de lo más cordial cuando nos saludamos brevemente. Sin embargo, con el Ministro de Exteriores fue totalmente distinto, ¡y ello es de lo más significativo!», carta de Weddell a Welles de 7 de enero de 1941: AWWeddell Papers.

[707] Carta a miss Elizabeth Wright Weddell, 3 de enero de 1941: AWWeddell Papers.

[708] Langer a Gleason, op. cit., p. 364.

[709] Weddell a Hull, 29 de enero de 1941: FRUS 1941, vol. II, pp. 880 − 881.

[710] Cit. en Moradiellos, Churchill…, op. cit., p. 207.

[711] Tusell, Franco, España…, op. cit., pp. 188 y ss.

[712] Tusell y García Queipo de Llano, Franco y Mussolini…, op. cit., p. 118.

[713] Ibídem, pp. 120 − 121.

[714] Ibídem, pp. 119 − 122.

[715] Ibídem, p. 121.

[716] Ibídem, p. 122.

[717] Smyth, op. cit., p. 174. Vid. La Vanguardia, 8 de febrero de 1941.

[718] Langer-Gleason, op. cit., p. 364.

[719] Langer-Gleason, op. cit., p. 364.

[720] Dallek, op. cit., p. 290.

[721] En 1947 participaría en la fundación de la CIA.

[722] Wedell, «Memorandum for Colonel Donovan», 26 de febrero de 1941: RG 84 NARA.

[723] «The ambassador [Hoare] has recently borrowed my Napier’s Peninsula War.» El libro al que se refería era el de sir William F. P. Napier, History of the War in the Peninsula and in the South of France 1807 − 1814, Londres, 1828 − 1840.

[724] Carta de Weddell a miss Claire Boothe de 4 de septiembre de 1940: AWWeddell Papers.

[725] Carta de Weddell a Hull de 23 de noviembre de 1940: AWWeddell Papers.

[726] En enero de 1941 escribía a una familiar de Richmond: «Veo a mi colega británico prácticamente todos los días; se trata de sir Samuel Hoare, que ha estado a la cabeza del Foreign Office, el Almirantazgo y el Ministerio del Aire, y ha ocupado otros cargos administrativos en Inglaterra. Es muy hábil y amable. Su esposa es de una familia antigua y tal vez inconscientemente compadece a todo aquel que no haya nacido en Inglaterra o en el castillo adecuado», carta de Weddell a miss Elizabeth W. Weddell de 3 de enero de 1941: AWWeddell Papers.

[727] Escribía en este sentido a William & Winifred Gordon: «Sigo viendo muy a menudo a vuestro embajador; me visita casi todos los días para comentar temas que nos interesan a ambos. Si algo le ocurriera a Churchill, creo que este hombre debería ocupar su lugar: es cultísimo, muy sensato y tiene muchísima experiencia», carta de 5 de diciembre de 1941: AWWeddell Papers.

[728] Carta de Sir Samuel Hoare a Weddell de 6 de abril de 1942: AWWeddell Papers.

[729] Cartas de Hoare a Halifax de 8 de noviembre de 1940 y a Cadogan de 11 de noviembre de 1940, cits. en Marks III, Wind over sand…, op. cit., p. 4.

[730] Vid., por ejemplo, lo que escribió a T. Norman Jones, Jr. en marzo de 1941: «Creo realmente… que, a pesar de los elementos que se oponen, Franco está intentando mantener al país neutral; pero con las tropas alemanas en la frontera, dinero alemán fluyendo como ríos, y el control que Alemania ejerce sobre todo el país, resulta una tarea dificilísima», carta de Weddell de 24 de marzo de 1941: AWWeddell Papers.

[731] Al decir de Eccles, Hoare fue convencido de ello por su equipo: Eccles, op. cit., pp. 102 − 103.

[732] La única monografía dedicada al conjunto del período de Weddell en Madrid es la de Charles R. Halstead, «Diligent Diplomat. Alexander W. Weddell as American Ambassador to Spain, 1939 − 1942», The Virginia Magazine of History and Biography, vol. 82 (enero de 1974) n. 1, pp. 3 − 38.

[733] Weddell a HuU, 1 de marzo de 1941 FRUS 1941, vol. II, pp. 881 − 885.

[734] Hoare, op. cit., p. 110.

[735] Heleño Saña, El Franquismo sin mitos. Conversaciones con Serrano Suñer, Barcelona, Grijalbo, 1982, p. 243.

[736] Ibídem.

[737] Memorándum Behn-Sumner Welles, enviado a través de Weddell, de 21 de abril de 1941: AWWeddell Papers.

[738] Ibídem.

[739] Ibídem.

[740] Ibídem.

[741] Ibídem.

[742] No he podido localizar la carta de Bowers a Roosevelt de 23 de enero de 1941, de la que existen varias referencias en el expediente Official File Claude Bowers 1941 − 1945 de la FDRPL. Sí, en cambio, el memorándum de Jay Allen de 10 de enero del mismo año, enviado desde Orne. OF Claude Bowers 1941 − 1945 FDRPL.

[743] V. Denis Peschanski, La France des Champs (1938 − 1941), Université Paris-1, enero de 2001.

[744] Catala, op. cit., p. 189.

[745] Séguéla, op. cit., p. 265.

[746] Catala, op. cit., p. 190.

[747] Séguéla, op. cit., pp. 321 − 324.

[748] Presidential Memorandum for Mrs. Roosevelt, 24 de enero de 1941 OF 422-A:FDRPL.

[749] Carta de Welles a Bowers de 14 de febrero de 1941. OF Claude Bowers 1941 − 1945303 FDRPL.

[750] Presidential Memorándum for…, cit.

[751] Ibídem.

[752] Séguéla, op. cit., p. 288.

[753] Benito Bermejo-Sandra Checa, Libro Memorial. Españoles deportados en los campos nazis (1940 − 1945), Madrid, Ministerio de Cultura, 2006.

[754] Ibídem.

[755] Pardo, op. cit., p. 228.

[756] Willard L. Beaulac, Franco. Silent Ally in World War II, Car— bondale y Edwardsville, Southern Illinois University Press, 1986, p. 115.

[757] Memorándum de conversación Welles-Halifax 20 de marzo de 1941: FRUS 1941, vol. II, pp. 886 − 887.

[758] Moradiellos, Churchill…, op. cit., p. 216.

[759] Ibídem.

[760] También en esos días, y al parecer bastante desconectada de las iniciativas de Welles, se produjo en el seno del Departamento, en concreto desde la División de Asuntos en Oriente Próximo, otra propuesta de política proactiva de ayuda a España firmada por un tal C.W. Lewis, Jr. Proponía el funcionario en cuestión una «política acusadamente benévola de Estados Unidos hacia España», con la que se daría respuesta a la absorción por España de la zona internacional de Tánger y a la situación militar en el Norte de África. Se proponía en concreto reconocer la mencionada absorción española y aún más: que Estados Unidos usara sus buenos oficios con el Gobierno de Vichy para que éste hiciera concesiones territoriales en Marruecos a favor de España. De hecho, decía, incluso los franceses reconocían que estaban ocupando porciones de territorio que les correspondían a los españoles en razón del Tratado de 1912. Además, Estados Unidos debía suministrar alimentos a España, siempre bajo control para evitar que acabaran en manos del Eje. Lewis preveía la oposición del Reino Unido a tal política. Con los alemanes en el Norte de África, creía el funcionario, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia debían poner en práctica una política benevolente con España que reforzase los [presuntos] deseos de Franco de permanecer al margen de la guerra. Con los alemanes en el Norte de África Serrano Suñer volvería a intentar la implicación, añadía. Weddell debía de ser el protagonista de esta política, según Lewis, que decía textualmente: «El embajador Weddell (que habla español bien, algo más importante a la hora de tratar con gente de habla española de lo que suele creerse) cuenta con el respeto y la estima del general Franco. Los españoles responden a la compasión y a la generosidad. Si tratamos así los problemas españoles, y creo que el Sr. Weddell sería un agente excelente para ello, estoy convencido de que podríamos frustrar todo deseo de entrar en la guerra o ayudar a las potencias del Eje que puedan tener Suñer y su grupo pro-Eje».

[761] Hull a Weddell, 10 de abril 1941: FRUS 1941, vol. II, pp. 887 − 888.

[762] Carta de Weddell a Mural W. Williams de 18 de abril de 1941: AWWeddell Papers.

[763] Beaulac dice que el Departamento de Estado las había remitido de modo rutinario a la Embajada: Franco. Silent…, op. cit., p. 109.

[764] Weddell a Hull, 19 de abril de 1941: FRUS 1941, vol. II, pp. 888 − 890.

[765] Beaulac, Silent…, op., cit., p. 109

[766] Weddell a Hull, 20 de mayo de 1941: RG 84 NARA.

[767] Charles R. Halstead, «The dispute between Ramón Serrano Suñer and Alexander Weddell», Rivista di Studi politici Internazio— nali, 1974 (3), p. 450 nota 38.

[768] Joan María Thomás, Serrano Suñer…, op. cit., pp. 198 y ss.

[769] Una de ellas iba dirigida a la International General Electric de Bilbao y fue la investigada por el Ministerio de Asuntos Exteriores. Véase Weddell a Hull, 15 de junio de 1941: FRUS 1941, vol. II, pp. 906 − 907.

[770] Serrano Suñer, Entre Hendaya…, op. cit., p. 359.

[771] Smyth, Diplomacy…, op. cit., p. 181.

[772] Nota de Serrano a Weddell de 31 de marzo de 1941: Aden— da n. 1 al despacho n° 888 de la Embajada estadounidense en Madrid, 5 de abril de 1941, con el asunto «Complaint by Spanish Government concerning caricatures appearing in the press of the United States»: RG 84 NARA.

[773] Carta de Serrano Suñer a Weddell de 2 de abril de 1941 contestando a otra de Weddell de 27 de marzo y respuesta de éste de 4 de abril de 1941: AWWeddell Papers.

[774] Carta de Weddell a T. Norman Jones de 24 de marzo de 1941: AWWeddell Papers.

[775] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores: Doc Núm. 375, 20 de abril de 1941, DGFP, XII, pp. 590 − 591, cit. en Halstead, «The dispute…», op. cit., p. 453.

[776] Welles a Hull, 21 de abril de 1941: FRUS 1941, vol. II, p. 891.

[777] Smyth, Diplomacy…, op. cit., p. 182.

[778] Hull a Weddell, 26 de abril de 1941: FRUS 1941, vol. II, p. 893.

[779] Hull a Weddell, 30 de abril de 1941: FRUS 1941, vol. II, pp. 893 − 895.

[780] Ibídem.

[781] Hull a Weddell, 19 de diciembre de 1940: FRUS 1940, vol. II, p. 850.

[782] Weddell a Hull, 3 de mayo de 1941: FRUS 1941, vol. II, pp. 895 − 896.

[783] Nota de 1 de mayo de 1941 transmitida al Department (Weddell a Hull, 15 de junio de 1941), referente a la carta dirigida a la International General Electric Company de Bilbao «a la cual su excelencia se refirió en nuestra conversación del 19 de abril»: FRUS 1941, vol. II, pp. 906 − 907.

[784] Weddell a Hull, 23 de septiembre de 1941: FRUS 1941, vol. II, p. 918.

[785] Luis Alvarez de Estrada.

[786] Weddell a Hull, 11 de mayo de 1941: FRUS 1941: vol. II, p. 897.

[787] Weddell a Hull, 3 de mayo de 1941: FRUS 1941, vol. II, p. 896.

[788] Weddell a Hull, 3 de mayo de 1941: FRUS 1941, vol. II, p. 896; Weddell a Hull, 17 de mayo de 1941: FRUS 1941, vol. II, p. 898.

[789] Cit. en Smyth, Diplomacy…, op. cit., pp. 222 − 223.

[790] Ibídem, pp. 224 − 225.

[791] Sobre este affaire, véase Ana Romero, Historia de Carmen. Memorias de Carmen Diez de Rivera, Barcelona, Planeta, 2002.

[792] Thomás, La Falange de Franco…, op. cit., pp. 264 − 276.

[793] Mediante carta de 13 de mayo de 1941. V. Serrano Suñer, Entre el silencio…, op. cit., p. 200.

[794] Sobre Larraz véase la reciente biografía de Nicolás Sesma Landrín, En busca del bien común. Biografía política de José Larraz López (Í904-Í973), Zaragoza, Ibercaja-Biblioteca Aragonesa de Cultura, 2006.

[795] Tusell, Carrero…, op. cit., pp. 47 y ss.

[796] El asunto fue citado en una carta posterior de Weddell a Hull de 17 de junio de 1941, en Unpublished Documents of United States Foreign Policy (UDUSFP), cit. en Halstead, «The Dispute…», op. cit., p. 454, nota 68.

[797] Ésta es la versión que el propio Serrano le dio a Halstead en 1972: ibídem, p. 455.

[798] Weddell a Hull, 20 de mayo de 1941: RG 84 NARA.

[799] Weddell a Hull, 25 de mayo de 1941: FRUS 1941, vol. II, pp. 899 − 900.

[800] Aide mémoire de la Embajada británica del 24 de mayo de 1941 RG 84 NARA.

[801] Ibídem.

[802] Ibídem y Weddell a Hull, 25 de mayo de 1941: FRUS 1941, vol. II, pp. 899 − 900. En la nota reproducida en FRUS se utiliza otra expresión: «La generosa concesión de licencias de exportación».

[803] Ibídem.

[804] Ibídem de 25 de mayo de 1941.

[805] Ibídem.

[806] Weddell a Hull, 26 de mayo de 1941: FRUS 1941, vol. II, pp. 901 − 902.

[807] La lucha en Creta duró del 20 al 31 de mayo de 1941.

[808] Weddell a Hull, 29 de mayo de 1941: FRUS 1941, vol. II, pp. 902 − 903

[809] Weddell a Hull, 31 de mayo de 1941: FRUS 1941, vol. II, pp. 903 − 904.

[810] Tusell-García Queipo de Llano, Franco y Mussolini…, op. cit., p. 138.

[811] Ibídem.

[812] Weddell-Hull, 9 de junio de 1941: FRUS 1941, vol. II, pp. 905 − 906. No hemos podido encontrar en ningún archivo de los consultados el texto de la respuesta de Serrano Suñer de 27 de mayo de 1941.

[813] Ibídem.

[814] La reconstrucción de los términos de la nota de Serrano Suñer (que no fue publicada en FRUS) se ha hecho a partir de Charles R. Halstead, «The Dispute…», op. cit., p. 458 y del telegrama de Weddell a Hull de 15 de junio de 1941, cit. en Smyth, Diplomacy…, op. cit., pp. 182 − 183.

[815] Smyth, ibídem.

[816] Halstead, op. cit., p. 458.

[817] Escrito de Hull a Weddell de 18 de junio de 1941 autorizando una respuesta de este tenor a la nota de Serrano Suñer del 13 de junio anterior: FRUS 1941, vol. II, p. 908.

[818] Weddell-Hull, 17 de junio de 1941: FRUS 1941, vol. II, pp. 907 − 908.

[819] Ibídem.

[820] Tusell-García Queipo de Llano, Franco y Mussolini…, op. cit., p. 139.

[821] Ibídem.

[822] Así se analiza la posición del Duce en Tusell y García Queipo de Llano, Franco y Mussolini…, op. cit., p. 138.

[823] Heinz Magenheimer, Hitler’s War. Germany’s key strategic decissions 1940 − 1945, Londres, Cassell&Co, 1998, p. 58.

[824] Ibídem, pp. 139 − 140.

[825] Tusell, Franco, España y la Segunda Guerra Mundial…, op. cit., p. 225.

[826] Ibídem, p. 264.

[827] Tusell y García Queipo de Llano, Franco y Mussolini…, op. cit., p. 140.

[828] Ibídem, p. 141.

[829] Tusell, Franco, España y la Segunda…, op. cit., p. 263; Klaus— Jorg Ruhl, Franco, Falange y III Reich. España en la Segunda Guerra Mundial, Madrid, Akal, 1986, p. 22.

[830] Xavier Moreno Juliá, La División Azul. Sangre española en Rusia, I94Í-1945, Barcelona, Crítica, 2004, p. 69; Luis Suárez Fernández, Francisco Franco y su. tiempo, Tomo III, Madrid, Fundación Nacional Francisco Franco, 1984, p. 274, cree que fueron los días 22 y 23.

[831] Moreno, op. cit., p. 77.

[832] Suárez, op. cit.

[833] Thomás, La Falange de Franco…, op. cit., pp. 284 y ss.

[834] Serrano Suñer, Entre Hendaya…, op. cit., p. 373; Según Hoa— re, él se marchó secamente tras presentar su protesta: Hoare, Ambas— sador…, op. cit., p. 116.

[835] Moreno, op. cit., p. 78.

[836] Suárez, op. cit., pp. 275 − 276; Moreno, op. cit., p. 81.

[837] Informe del agregado naval alemán en Legajo 1, fol. 41, Archivo Francisco Franco, cit. en Suárez, op. cit., p. 276.

[838] Tusell, Franco y Mussolini…, op. cit., p. 141.

[839] Moreno, op. cit., p. 89.

[840] Halstead, «The Dispute…», op. cit., p. 459.

[841] Halifax al Foreign Office, 5 de julio de 1941, cit. en Hals— tead, op. cit., p. 460.

[842] Weddell a Welles, 14 de julio, 1941: Sumner Welles Box 75: FDRPL.

[843] Ibídem.

[844] Pardo, op. cit., pp. 228 y ss., 240; Ros Agudo, op. cit., pp. 305 y ss.

[845] Ibídem. Hemos encontrado entre la documentación de Ale— xander W. Weddell un borrador de esta carta (dirigida, sin embargo, a Cordell Hull y no a Sumner Welles) encabezada por la inscripción «Never Sent», que incluye otras recomendaciones, como por ejemplo la de «examinar con extremo detenimiento toda solicitud de Ucencias para cubrir exportaciones a este país, teniendo especial cuidado en eliminar cualquier cosa que pudiera sugerir que estamos embargando dichos envíos». En el mismo escrito aparecen nuevas pruebas de la desorientación en la que se movía Weddell en la cuestión de la valoración que hacía —a esas alturas de julio de 1941— de la figura de Serrano Suñer, del que decía, por ejemplo: «Hoy en día quien verdaderamente controla España es el ministro de Exteriores. Se cree que su control del país, que parecía haberse debilitado unas semanas atrás, ahora es más fuerte que nunca, mientras la influencia que ejerce sobre su cuñado ha aumentado»: AWWeddell Papers.

[846] Weddell a Welles, 14 de julio de 1941, cit.

[847] Ibídem.

[848] «Estamos bien, ajetreados y decepcionados; ya estoy tomando notas para un libro titulado, a la Henderson, Failure of a Mission [El Fracaso de una Misión]. Sin embagro, aunque mi cabeza esté herida aún no se ha inclinado», Carta de Weddell a William Brown Baker del 19 de junio de 1941: AWWeddell Papers.

[849] Carta de Welles a Weddell de 25 de julio de 1941 (Sumner Welles Papers 75: FDRPL) en contestación a la carta de Weddell de 14 de julio. El borrador de carta de Welles lo redactó James Clement Dunn.

[850] Carta de Weddell a Welles de 12 de mayo de 1941: AWWeddell Papers.

[851] Willard L. Beaulac, Career Ambassador, Nueva York, The MacMillan Co„ 1951, p. 152.

[852] Beaulac a Welles, 9 de julio de 1941: Sumner Welles Papers Box 67 Office Correspondence A-B: FDRPL.

[853] Weddell a Hull, 18 de julio de 1941: FRUS 1941, vol. II, pp. 908 − 910.

[854] Halstead, «The dispute…» op. cit., p. 460.

[855] Ibídem (el texto del discurso ha sido traducido del inglés).

[856] Sobre estos rumores, véanse diversas comunicaciones entre Cárdenas y Hull (7 de mayo de 1941) y Weddell y Hull (10 de junio de 1941; 1 de agosto de 1941) publicadas en UDUSFP —y no por tanto en FRUS— y citadas en Charles R. Halstead, «The dispute…» op. cit., p. 461 nota 114.

[857] Ibídem.

[858] Saña, op. cit., pp. 252 y ss.; Serrano Suñer, Entre el silencio…, op. cit., p. 349.

[859] Despacho de Von Stohrer de 27 de julio de 1941 contenida en DGFP volumen 13, número 157 cit. en Moradiellos, Chur— chill…, op. cit., p. 237.

[860] Sobre el discurso, véase Tusell y García Queipo de Llano, Franco y Mussolini…, op. cit., pp. 142 − 143; Suárez Fernández, op. cit., p. 278; Hoare, op. cit., pp. 113 − 114.

[861] Tusell, Franco, España y la Segunda…, op. cit., p. 267.

[862] Javier Tusell, Carrero…, op. cit., pp. 47 y ss.

[863] Weddell a Hull, 20 de agosto de 1941: Sumner Welles Box 75 Alex Weddell: FDRPL.

[864] Hoare, op. cit., p. 114.

[865] Sobre esos temores véase Eccles, op. cit., p. 301.

[866] Cit. en Hoare, op. cit., p. 113.

[867] Smyth, Diplomacy…, op. cit., pp. 231 − 232.

[868] Moradiellos, Churchill…, op. cit., pp. 238 − 239. Este autor considera que se produjo una interrupción de suministros alimenticios y petrolíferos con destino a España, además de solicitar a Estados Unidos su ayuda en esa política de virtual embargo comercial.

[869] Smyth, op. cit., p. 232.

[870] Ibídem, p. 234.

[871] Moradiellos, Churchill…, op. cit., p. 247; Smyth, Diplomacy…, op. cit., p. 236.

[872] Moradiellos, Churchill…, op. cit., p. 243.

[873] Ibídem, p. 244.

[874] Moradiellos, op. cit., p. 245.

[875] Weddell a Welles, 20 de agosto de 1941, cit.

[876] Weddell a Hull, 19 de julio de 1941: FRUS 1941, vol. II, pp. 910 − 911.

[877] Weddell a Hull, 16 de septiembre de 1941: FRUS 1941, Vol. II, p. 915.

[878] Moradiellos, Churchill…, op. cit., p. 238.

[879] Medlicott, op. cit., p. 547; Watson, op. cit., p. 83; The New Republic, vol. 105 (28 de julio de 1941), p. 105.

[880] Harold L. Ickes, The Secret Diary of Harold Ickes, volume II: The Lowering Clouds 1939 − 1941, Londres, Weidenfeld and Nicholson, 1955, p. 547.

[881] Dean Acheson, Present at the Creation. My years in the State Department, Nueva York, Norton&Co, 1969, p. 21.

[882] W.N. Medlicott, The Economic Blockade, Volume I, Londres, Stationary Ofiice-Longmans, Green & Co, 1952, p. 287; Watson, op. cit., p. 82.

[883] Feis, op. cit., p. 138.

[884] Ibídem, p. 139.

[885] Feis, op. cit., p. 139.

[886] Ibídem, p. 138.

[887] Blum, From The Morgenthau Diaries…, op. cit., p. 337.

[888] Donde CEPSA, como sabemos, poseía yacimientos.

[889] Estadísticas de CAMPSA (1941): R: 2246 E: 75 AMAE; los datos recogidos en el presente cuadro se corresponden exactamente con las cifras mensuales —una vez efectuadas las consiguientes sumas para obtener cantidades trimestrales— con las recogidas por Caruana y Rockoff en «An Elephant in the Garden…», op. cit. Apéndice, p. 44. Según Feis, citando datos del Departamento de Comercio no publicados, se recibieron 185.000 y 156.000 barriles de gasolina y de fuel oil, respectivamente: Feis, op. cit., 139 nota 1.

[890] Weddell a Hull, 6 de agosto de 1941: RG 84 NARA; una versión ligeramente diferente en Memorándum de Mr. Perry George, de la Division de Asuntos Europeos, dirigida al acting chief (Atherton) y al assistant chief (Culbertson) de la División de Asuntos Europeos, y al under secretar): of State (Welles), 14 de agosto de 1941: FRUS 1941, vol. II, pp. 911 − 913.

[891] Weddell a Hull, 6 de agosto de 1941: RG 84 NARA, cit.

[892] Ibídem. La versión publicada en FRUS es ligeramente diferente.

[893] Memorándum del director del Departamento de Política Económica [alemana], Berlín, 3 de septiembre de 1941, Documents on German Foreign Policy, 1918 − 1945, pp. 444 − 446.

[894] Ibídem, p. 445.

[895] Ello puede comprobarse en la visión de las intenciones de Franco que ofrece en su libro Franco. Silent Ally in World War II ya citado.

[896] Weddell a Welles, 6 de agosto de 1941: RG 84 NARA.

[897] Ibídem.

[898] Welles a Wedell, 21 de agosto de 1941: RG 84 NARA.

[899] Weddell a Hull, 23 de agosto de 1941: RG 84 NARA.

[900] Ibídem.

[901] Ibídem.

[902] Weddell a Hull, 25 de agosto de 1941: RG 84 NARA.

[903] Ibídem.

[904] Hull a Weddell, 18 de septiembre de 1941: FRUS 1941, vol. II, p. 917.

[905] «Asimismo, este sistema ofrecería la oportunidad de continuar con nuestra política de ayuda económica a América Latina desarrollando una relación comercial a tres bandas entre España, Estados Unidos y ciertas repúblicas americanas dedicada a productos tropicales como café y azúcar», Ibídem.

[906] Enclosure N°1 to despatch N° 1132, 27 de agosto de 1941 «Transmitting memorandum by Counselor Beaulac regarding the situation in Spain»: RG 84 NARA.

[907] Ibídem.

[908] Feis, The Spanish…, op. cit., pp. 141 − 142.

[909] Memorandum by Counselor Beaulac regarding the situation in Spain (Confidential), 27 de agosto de 1941: RG 84 NARA; Weddell a Hull, 16 de septiembre de 1941: FRUS 1941, vol. II, p. 915.

[910] Conversación Hull-Cárdenas, 13 de septiembre de 1941: FRUS 1941, vol. II, p. 913.

[911] Memorándum del director del Departamento de Política Económica [alemán], op. cit., p. 446.

[912] Weddell a Hull, 28 de septiembre de 1941: FRUS 1941, vol. II, p. 923.

[913] Weddell a Hull, 7 de octubre de 1941: RG 84 NARA.

[914] Weddell a Hull, 23 de septiembre de 1941: FRUS 1941, vol. II, p. 917.

[915] Carmen Diez de Rivera Icaza nació el 29 de agosto de 1942: Ana Romero, Historia de Carmen. Memorias de Carmen Diez de Rivera, Barcelona, Planeta, 2002, p. 51. Serrano Suñer fue cesado el 2 de septiembre de 1942. A la niña se le impuso el apellido de su padre legal, cuando en realidad debería haberse llamado Carmen Serrano Icaza o Carmen Serrano-Suñer Icaza, ya que, con los años, todos los descendientes legales de Serrano adoptaron los dos apellidos de su padre como su primero. Añadiéndole, además, también como su padre, el incorrecto acento de Súñer, buscando seguramente descatalanizar su grafía y pronunciación correctas.

[916] Carta de Weddell a Welles de 17 de septiembre de 1941: Sumner Welles Box 75 Alex Weddell: FDRPL.

[917] Véanse diversas carpetas conteniendo invitaciones y tarjetas de visita en A.W. Weddell Papers.

[918] Relación de miembros del Consejo del Banco de España: A.W.Weddell Papers. Virginia Historical Society, Richmond, VA.

[919] Weddell a Welles, 17 de septiembre de 1941, cit.

[920] Weddell a Hull, 24 de septiembre de 1941: FRUS 1941, vol. II, p. 921.

[921] Hull a Weddell, 27 de septiembre de 1941: FRUS 1941, vol. II, p. 923.

[922] Weddell a Hull, 28 de septiembre de 1941: FRUS 1941, vol. II, p. 923.

[923] Weddell a Hull, 30 de septiembre de 1941: FRUS 1941, vol. II, pp. 924 − 926.

[924] Tusell-García Queipo de Llano, Franco y Mussolini…, op. cit., p. 171.

[925] Escrito de Beaulac a Berle, secretario de Estado auxiliar, 21 de octubre de 1941, RG 84 NARA.

[926] Weddell a Hull, 1 de octubre de 1941: FRUS 1941, vol. II, p. 927.

[927] Ibídem.

[928] «Economic assistance needed by Spain», memorándum de la conversación entre el subsecretario y el embajador Welles Cárdenas, 9 de octubre de 1941, PSF Sumner Welles: FDRPL.

[929] «Difficulties encountered by American Embassy in Madrid», memorándum de la conversación entre el subsecretario Welles y el embajador Cárdenas 9 de octubre de 1941, Sumner Welles: FDRPL.

[930] Que no hemos podido localizar: cit. en p. 8 de W. L. Beaulac, Recommendations concerning American Policy in Spain, 14 de octubre de 1941: RG 84 NARA.

[931] R. H. Ackerman, «Spanish Foreign Trade Relations», s/f pero en relación con un memorándum transmitido al Departamento de Estado el 22 de octubre de 1941, RG 84 NARA.

[932] El 15 de septiembre de 1941: «Economic Activities of the State Department during World War II». General Records of the State Department. Records on the War History Branch. «Drafts of Chapters For an Overall History of the State Department During World War II», p. 5 (Entry 714 Box N° 4 RG 59 NARA).

[933] «Recommendations concerning American Policy in Spain», cit.

[934] Ibídem.

[935] Beaulac a Welles, 15 de octubre de 1941: RG 84 NARA.

[936] Beaulac, «Recommendations…», cit.

[937] Beaulac a Berle, 21 de octubre de 1941: RG 84 NARA; Beaulac a Acheson, 21 de octubre de 1941: RG 84 NARA.

[938] Hull a Weddell, 6 de octubre de 1941: FRUS 1941, vol. II, pp. 929 − 930.

[939] El 2 de octubre de 1941: Memorándum de Welles a Roosevelt de 9 de octubre de 1941: OF 422: FDRPL.

[940] Weddell a Hull, 8 de octubre de 1941: FRUS 1941, vol. II, p. 930.

[941] El dossier de la Casa Blanca que incluye el memorándum de 9 de octubre de 1941 y una carta de Sumner Welles al presidente de 31 de octubre de 1941 lleva el título «Question of oil raised by Ickes et al.» PSF OF: FDRPL

[942] Memorándum de Welles a Roosevelt de 9 de octubre de 1941, cit.

[943] Feis, The Spanish…, op. cit., pp. 148 − 149.

[944] «Economic…Summary and…», cit.

[945] Ibídem.

[946] Aparecía el zinc en el escrito de acompañamiento de Sumner Welles: Escrito de Sumner Welles a Roosevelt de 31 de octubre de 1941: PSF OF: FDRPL.

[947] «En cuanto al petróleo y derivados, se recomienda (…) (d) que no se tomen medidas para reducir la cantidad total autorizada para la exportación a España desde petróleo y derivados petroleros (e) que las exportaciones habituales dependan de la mejora satisfactoria del intercambio bilateral de productos entre España y Estados Unidos. 5. Que, en general, las solicitudes pendientes de exportaciones a España (no referentes a petróleo y productos derivados) se suspendan hasta que las negociciones para la mejora del intercam— bio bilateral de productos entre Estados Unidos y España concluyan satisfactoriamente, y que esta suspensión también se aplique a excepciones individuales en casos especiales»: «Economic…Summary…», cit.

[948] Escrito de Welles a Roosevelt de 31 de octubre de 1941, cit.

[949] Ibídem.

[950] Aparece «OK, FDR» escrito sobre el escrito del 31 de octubre de 1941, cit.

[951] Feis, The Spanish…, op. cit., p. 148.

[952] Ibídem.

[953] I.F. Stone (Washington Bureau), «Franco Gets More Oil Than He Needs… Beyond Question, Hitler is Using» PM, viernes 14 de noviembre de 1941, recorte de prensa adjuntado a carta de Cárdenas a Serrano Suñer de 5 de diciembre de 1941. R: 2246 E: 75 AMAE.

[954] Ickes, The Secret…, op. cit., p. 640. Anotación del 15 de noviembre de 1941.

[955] Por otra parte, también por entonces se requirió al embajador Weddell para que informase sobre empresas y particulares españoles que debían ser incluidos en la «Proclaimed List of Certain Blocked Nationals» del mes de julio y también para otra (y secreta) lista negra, Weddell a Hull 12 de noviembre de 1941, Proclaimed and Confidentials Lists of Blocked Firms and Individuals in Spain RG 84 NARA.

[956] Caruana-Rockoff, «An Elephant…»; op. cit., p. 44; Desde agosto de 1940 a octubre de 1943 no se envió ninguna cantidad de gasolina de aviación a España. Ni tampoco, con la excepción del mes de mayo de 1942, entre agosto de 1940 y junio de 1943 ninguna cantidad de pale oil (aceite básico refinado).

[957] Memorándum de Welles a Roosevelt de 9 de octubre de 1941, cit.

[958] «The leakage of American war materials to the Axis, PM», 21 de noviembre de 1941.

[959] U.S. Congressional Record, 77th Cong., 1st Sess., 1941, Volume 87, Part 13, pp. A3640-A3644, cit. en Watson, op. cit., pp. 83 − 84.

[960] The New Republic vol. 105 (28 de agosto de 1941), cit. en Watson, op. cit., p. 82.

[961] Ibídem, de 15 de septiembre de 1941, en Watson, Ibídem.

[962] Ibídem, de 16 de agosto de 1941, en Watson, Ibídem.

[963] Hull a Weddell, 8 de enero de 1942: FRUS 1942, vol. Ill, p. 248.

[964] Telegrama de Serrano Suñer a Cárdenas de 24 de enero de 1942. R: 2246 E: 75 AMAE.

[965] Feis, op. cit., p. 150.

[966] Ibídem.

[967] Medlicott, op. cit., p. 293.

[968] Hull a Weddell, 13 de diciembre de 1941: FRUS 1941, vol. II, p. 935.

[969] Weddell a Hub, 24 de enero de 1942: FRUS 1942, vol. Ill, pp. 263 − 265; carta de Cárdenas a Serrano Suñer de 4 de diciembre de 1941, cit.

[970] Hull a Weddell, 13 de diciembre de 1941: FRUS 1941, cit.

[971] Carta de Cárdenas a Serrano Suñer de 4 de diciembre de 1941, cit.

[972] Dossier «Relations Between…1936 − 1942», op. cit., p. 141.

[973] Carta de Cárdenas a Serrano Suñer de 4 de diciembre de 1941, cit.

[974] Ibídem.

[975] Ibídem.

[976] New York Times, 25 de noviembre de 1941, cit. Dossier «Relations…», cit., p. 142.

[977] Weddell a Hull, 2 de diciembre de 1941: FRUS 1941, vol. II, pp. 932 − 934.

[978] Watson, op. cit., p. 109.

[979] Feis, op. cit., pp. 151 − 152.

[980] Ibídem. 152

[981] Feis, op. cit., pp. 151 − 152

[982] Caruana-RockofF, «An Elephant…», op. cit., p. 44. Durante noviembre y diciembre de 1941, y enero de 1942 se importaron las siguientes y respectivas cantidades: 17.182, 7.561 y 18.000 toneladas, ibídem.

[983] Dossier «Relations Between… 1942 − 1945», cit., p. 11.

[984] Ros Agudo, op. cit., pp. 103 − 105.

[985] Pardo, op. cit., pp. 243, 247, 259.

[986] Warren F. Kimball, Churchill and Roosevelt. The Complete Cones— pondence, Princeton, Princeton University Press, 1984, vol. I, p. 303.

[987] Feis, op. cit., p. 152.

[988] Max Thornburg, Special Assistant to the Under Secretary, «Oil Supplies to Spain», 1 de enero de 1942, página 5: Acheson RG 84 NARA.

[989] Weddell a Hull, 9 de enero de 1942: FRUS 1942, vol. III, p. 253.

[990] Ibídem.

[991] Medlicott, op. cit., p. 293.

[992] Decía, el 24 de noviembre de 1941 en carta a su amigo Richard B. Baker, de Washington D.C.: «Este último año no ha sido bueno. Actualmente en exclusivos círculos ministeriales españoles se me aprecia un poco más. Ello nada tiene que ver conmigo, como se suele decir, ni con ningún resurgimiento ni encanto, que por otro lado no es mi fuerte, sino a la presión, cada vez mayor, de los acontecimientos económicos en este país» (carta de Weddell a Richard B. Baker, 24 de noviembre de 1941, AWWeddell Papers).

[993] Nota 1339, de 31 de diciembre de 1941, cit. en «Rela— tions Between… 1936 − 1941», cit., p. 31.

[994] Carta de Atherton a WeUes de 6 de enero de 1942: Sum— ner Welles Box 85: FDRPL.

[995] «Relations between…», cit., pp. 31 − 32.

[996] Hull a Weddell, 8 de enero de 1942: FRUS 1942, vol. III, pp. 248 − 252.

[997] Feis, op. cit., p. 151; Hull a Weddell, 8 de enero de 1942: FRUS 1942, vol. III, p. 250: «Para minimizar retrasos debido a información inadecuada sugerimos que los gobiernos de Estados Unidos, Gran Bretaña y España se pongan de acuerdo en cómo regular el movimiento de los productos derivados del petróleo. Este Gobierno nombraría a tal fin a agentes que, de conformidad con los británicos y españoles, se ocuparan del trabajo necesario».

[998] Hull a Weddell, 8 de enero de 1942: FRUS 1942, vol. III, pp. 248 y ss.

[999] «Se ha propuesto permitir que continúe el suministro de productos derivados del petróleo en cantidad suficiente para servir las necesidades de transporte y básicas de España, pero no más»: ibídem.

[1000] Ibídem.

[1001] Hull a Weddell, 12 de enero de 1942: FRUS 1942, vol. III, pp. 254 − 257.

[1002] Ibídem, p. 254.

[1003] . «Específicamente, la producción de dos meses, a un precio aproximadamente equivalente al precio de «bloqueo extra» imperante aquí, o bien la mitad de esa cantidad de tungsteno, más una cantidad concreta de corcho a acordar», ibídem, p. 257.

[1004] Sabemos que era el «Campanario»: Max Thomburg, op. cit., p. 5.

[1005] «Harsh and schoolmastery in tone»: Medlicott, op. cit., p. 294.

[1006] Ibídem.

[1007] Weddell a Hull, 15 de enero de 1942: FRUS 1942, vol. III, p. 257; Weddell a Hull, 22 de enero de 1942: FRUS 1942, vol. III, p. 261.

[1008] Ibídem.

[1009] Weddell a Hull, 22 de enero de 1942: FRUS, vol. III, 1942, pp. 260 y ss.

[1010] Ralph H. Ackerman, memorándum para el embajador de 7 de febrero de 1942: AWWeddell Papers.

[1011] Ibídem.

[1012] Weddell a Hull, 24 de enero de 1942: FRUS 1942, vol. III, pp. 263 − 265.

[1013] Ibídem.

[1014] Telegrama de Serrano Suñer a Cárdenas de 24 de enero de 1941, cit.

[1015] Hull a Weddell, 31 de enero de 1942: FRUS 1942, pp. 266 − 267.

[1016] Memorándum de la Embajada española al Departamento de Estado, 5 de febrero de 1942: FRUS 1942, vol. III, pp. 272 − 273, en respuesta al memorándum del Departamento de Estado a la Embajada española de 2 de febrero de 1942: FRUS 1942, vol. III, pp. 267 − 268.

[1017] Weddell a Hull, 4 de febrero de 1942 n. 136: FRUS 1942, vol. III, pp. 270 − 271.

[1018] Weddell a Hull, 4 de febrero de 1942, n. 134: FRUS 1942, vol. III, pp. 268 − 270.

[1019] Memorándum de conversación Carceller-Beaulac de 6 de febrero de 1942: AWWeddell Papers.

[1020] Dossier «Relations Between… 1942 − 1945», cit., pp. 21 − 26.

[1021] Weddell a Hull, 4 de febrero de 1942, n. 134, cit.

[1022] Ibídem.

[1023] Hull a Weddell, 5 de febrero de 1942: FRUS, vol. III, 1942, p. 271.

[1024] Memorándum Embajada española-Departamento de Estado de 16 de febrero de 1942: FRUS 1942, vol. III, pp. 274 − 275.

[1025] Feis, The Spanish…, op. cit., p. 155.

[1026] Suárez Fernández, Francisco Franco y su tiempo, tomo III, op. cit., p. 320.

[1027] Palabras del Caudillo, Madrid, 1943, p. 204, cit. en Ibídem, p. 321.

[1028] Hull a Beaulac, 18 de febrero de 1942: FRUS 1942, vol. III, p. 275.

[1029] Beaulac a Hull, 20 de febrero de 1942: FRUS 1942, vol. III, pp. 275 − 278.

[1030] Ibídem, p. 276.

[1031] Ibídem.

[1032] Ibídem.

[1033] Memorándum Departamento de Estado-Embajada española 27 de febrero de 1942: FRUS 1942, vol. III, pp. 278 − 279

[1034] Memorándum Departamento de Estado-Embajada española 27 de febrero de 1942: FRUS 1942, vol. III, p. 279.

[1035] Ibídem, p. 279

[1036] Se había establecido un acuerdo mosaico en una especie de situación de prueba: «A patchwork agreement had been put toge— ther on something of a trial basis»: Watson, op. cit., p. 94.

[1037] Memorándum de 26 de febrero de 1942: AWWeddell Papers.

[1038] Carta de Weddell a Hull de 25 de febrero de 1942: AWWeddell Papers.

[1039] Telegrama de Weddell a Hull y Welles de 2 de febrero de 1942 pidiendo permiso para desplazarse a Estados Unidos en razón de la operación quirúrgica urgente a la que debía someterse su esposa y solicitando que se le pidiera por telégrafo que volviera a Estados Unidos a recibir instrucciones para evitar revelar el verdadero motivo del viaje; telegrama de Hull a Weddell de 4 de febrero de 1942 llamándole a consulta: AWWeddell Papers.

[1040] Carta de Weddell a Hull de 25 de febrero de 1942, cit.

[1041] Carta de Weddell a Arthur Garrels de 3 de marzo de 1942: AWWeddell Papers.

[1042] Memorándum de 26 de febrero, cit.

[1043] Ibídem.

[1044] Ibídem.

[1045] «Una misión que ya carece del personal suficiente», escribió: Ibídem.

[1046] Ralph H. Ackerman, Memorandum for the Ambassador 7 de febrero de 1942, cit.

[1047] Ibídem.

[1048] Ibídem.

[1049] Memorándum para el presidente (entregado a Sumner Welles, subsecretario de Estado), 25 de marzo de 1942: AWWeddell Papers.

[1050] Memorándum de Henry A. Wallace para Hopkins, Washington, 12/22/1941. «Hopkins —Special Assistant to the President 1941— 1945— Papers Box 28 (Decissions on Grand Strategy)»: FDRPL.

[1051] Cit. en Watson, op. cit., p. 130.

[1052] Dwight D. Eisenhower, Crusade in Europe, Nueva York, Doubleday & Co, 1948, p. 59.

[1053] Reynolds, op. cit., p. 185.

[1054] Carta de Sumner Welles a Roosevelt explicando sus contactos con el arzobispo Spellman de Nueva York de 12 de marzo de 1942. OF 4848 Carlton J.H. Hayes: FDRPL.

[1055] Carta de Roosevelt a Weddell 25 de marzo de 1942 y de Welles a Roosevelt de 24 de marzo de 1942, en Sumner Welles Box 85 FDRPL. En la primera continuaba Roosevelt diciendo: «Valoro muy positivamente su trabajo leal, consistente y muy efectivo representando los intereses de este Gobierno durante los seis años que ha estado al frente de la Embajada en Buenos Aires y durante los tres años de su misión en España. Su esfuerzo por este país ha sido incansable a lo largo de todo este tiempo, y ha mantenido al nivel más alto la mejor tradición de nuestro servicio diplomático. Quiero expresarle mi más sincera gratitud por el magnífico servicio que ha prestado al Gobierno y al pueblo de Estados Unidos durante un período difícil y único. Por ahora, sé que usted y la Sra. Weddell querrán tomarse un descanso, y ambos lo merecen; pero quiero que sepa, sin embargo, que en un futuro cercano voy a solicitar sus servicios de nuevo».

[1056] Se anunció la retirada de Weddell, que fue atribuida a su mala salud: Watson, op. cit., p. 122. Cuando el 24 de marzo de 1942 —es decir, el día antes de recibir la carta de Roosevelt— escribió a Beau— lac a Madrid no le había dejado entrever que fuera a ser cesado: AWWeddell Papers.

[1057] Carta de Weddell a Roosevelt de 28 de marzo de 1942: AWWeddell Papers.

[1058] Carta de Roosevelt a Weddell de 1 de abril de 1942: AWWeddell Papers.

[1059] «De hecho, el presidente me ha hecho saber a través de Welles que tiene algo en mente para mí, así que lo que ahora tengo que hacer es ponerme bien, aunque la “lucha” no empieza hasta mañana»: Carta de Weddell a Arthur Garrels de 2 de abril de 1942: AWWeddell Papers.

[1060] De hecho el presidente le había permitido estar en activo tras cumplir los 65 años (la edad de retiro). Probablemente la edad y su estado de salud fueron determinantes en su decisión de retirarse. Carta de Weddell a Arthur Garrels de 23 de noviembre de 1942: AWWeddell Papers. El matrimonio Weddell falleció en un accidente ferroviario en Missouri, cuando viajaban desde Virginia a Ari— zona el 1 de enero de 1948: Watson, op. cit., p. 122.

[1061] The Nation, vol. 154 (11 de abril de 1942), cit. en Watson, op. cit., p. 124.

[1062] Dossier «Relations Between…», cit., p. 32.

[1063] Carta de Weddell a Beaulac de 24 de marzo de 1942: AWWeddell Papers.

[1064] Welles a Beaulac, 19 de marzo de 1942: FRUS 1942, vol. Ill, pp. 283 − 284.

[1065] Feis, The Spanish…, op. cit., pp. 158 − 159.

[1066] Ibídem.

[1067] Beaulac a Fíull, 4 de marzo de 1942: FRUS 1942, vol. III, pp. 281 − 282.

[1068] Ibídem.

[1069] Ibídem.

[1070] Telegramas de Beaulac a Hull de 18, 20 y 24 de marzo de 1942, cits, en Dossier «Relations Between 1942 − 1945», cit., p. 15.

[1071] «El Gobierno británico es quien más promueve la ejecución de este programa. El Gobierno británico nos ha informado de que este programa es importantísimo para sus esfuerzos de producción y sus propios intereses políticos»: Welles a Roosevelt, 21 de marzo de 1942: FRUS 1942, vol. Ill, p. 285.

[1072] Welles a Beaulac, 4 de marzo de 1942: FRUS 1942, vol. Ill, pp. 279 − 281.

[1073] Elaborado a partir de Caruana-Rockoff, «An Elephant…», cit., p. 44.

[1074] Dossier «Relations Between… 1942 − 1945», cit., p. 15.

[1075] Medlicott, op. cit., p. 297.

[1076] El secretario en funciones al chargé en España (Beaulac) 19 de marzo de 1942 FRUS 1942, pp. 283 − 284. «Relations Between…»1942— 1945, p. 17. Feis, pp. 160 − 164.

[1077] Feis, The Spanish…, op. cit., pp. 164 − 171; Watson, op. cit., pp. 93 y ss.

[1078] Cit. en Feis, op. cit., p. 165.

[1079] Ibídem, p. 168.

[1080] Ibídem, p. 169.

[1081] Ibídem.

[1082] Viñas et al., Política comercial…, op. cit., pp. 368 − 369.

[1083] Welles a Roosevelt, 21 de marzo de 1942: FRUS 1942, vol.III, pp. 284 − 285.

[1084] Ibídem, p. 32.

[1085] J. Paves Childs a Hull, 23 de enero de 1942, vol. IV, p. 449.

[1086] «Mr. Cyr» (pseudónimo sin identificar), enj. Rives Childs a Hull, 9 de diciembre de 1941, FRUS 1942, vol. IV, pp. 439 − 441.

[1087] Dossier «Relations Between… 1936 − 1942», cit., pp. 139 − 142.

[1088] Ibídem, p. 139.

[1089] J. Rives Childs a Hull, 17 de diciembre de 1942: FRUS 1942, vol. IV, p. 445.

[1090] Roosevelt a Hull, 7 de enero de 1942: FRUS 1942, vol. IV, p. 448.

[1091] Wallace Murray, jefe de la División de Asuntos de Próximo Oriente, a J. Rives Childs, 17 de febrero de 1942, FRUS 1942, vol. IV, p. 452.

[1092] J. Rives Childs a Hull, 28 de enero de 1942, FRUS 1942, vol. IV, p. 450.

[1093] Nota adjunta a la correspondencia de E.C. Wendelin a Atherton, 19 de junio de 1942: cit. en Watson, op. cit., p. 117.

[1094] J. Rives Childs a Hull, 5 de enero de 1942: FRUS 1942, vol. IV, p. 446.

[1095] Memorándum de conversación de Mr. John D. Jenergan, de la División de Asuntos de Próximo Oriente, 30 de enero de 1942 FRUS 1942, vol. IV, p. 450.

[1096] J. Rives Childs a Hull, 13 de marzo de 1942: FRUS 1942, vol. IV, p. 453.

[1097] Welles a Hull, 28 de marzo de 1942: FRUS 1942, vol. IV, p. 455.

[1098] Ibídem, p. 456.

[1099] Ibídem.

[1100] J. Rives Childs a Hull, 13 de abril de 1942: FRUS 1942, vol. IV, p. 458.

[1101] Childs a Hull, 5 de mayo de 1942: FRUS 1942, p. 461.

[1102] Memorándum de conversación de Mr. John D. Jernegan, de la División de Asuntos de Oriente Próximo 29 de mayo de 1942: FRUS 1942, vol. IV p. 464.

[1103] Wyndham White a Alling, 19 de junio de 1942, FRUS 1942, vol. IV, p. 168; Hayes a Hull, 1 de julio de 1942: FRUS 1942, vol. IV, pp. 470 − 471.

[1104] Hayes a Hull, 18 de junio de 1942: FRUS 1942, vol. IV p. 467.

[1105] Hull a Roosevelt, 30 de junio de 1942: FRUS 1942, vol. IV, pp. 469 − 470.

[1106] Hull aj. Rives Childs, 27 de julio de 1942: FRUS 1942, vol. IV, p. 473.

[1107] En concreto, Smith a Orgaz, en J. Rives Childs a Hull, 25 de agosto de 1942, FRUS 1942, vol. IV, p. 479.

[1108] J. Rives Childs a Hull, 23 de octubre de 1942: FRUS 1942, vol. IV, p. 483.

[1109] Hull aj. Rives Childs, 27 de julio de 1942: FRUS 1942, vol. IV, pp. 471 − 473. Hayes y la Madrid Embassy estaban de acuerdo con el programa, si bien manifestaron su sorpresa por las demandas de cobre y de manganeso, dada la escasedad existente de esos minerales en España (Hayes a Hull, 5 de agosto de 1942: FRUS 1942, vol. IV, p. 476).

[1110] Acheson aj. Rives Childs, 27 de julio de 1942: FRUS 1942, vol. IV, p. 474.

[1111] Hayes a Hull, 20 de agosto de 1942: FRUS 1942, vol. IV, p. 478.

[1112] Ibídem.

[1113] Hull a Hayes, 28 de agosto de 1942: FRUS 1942, vol. IV, pp. 480 − 481.

[1114] J. Rives Childs-Hull, 25 de agosto de 1942: FRUS 1942, vol. IV, p. 480.

[1115] Feis, The Spanish…, op. cit., p. 180.

[1116] J. Fives Childs-Hull, 1 de septiembre de 1942: FRUS 1942, vol. IV, p. 482.

[1117] Childs a Hull, 26 de octubre de 1942: FRUS 1942, pp. 484 − 485.

[1118] Ibídem.

[1119] Marks, Wind over sand…, op. cit., p. 281.

[1120] Carta de Weddell a Walter W. Birge, Embajada americana, Ankara, de 5 de mayo de 1942: AWWeddell Papers.

[1121] Carta de Hayes a Weddell de 5 de junio de 1942: AWWeddell Papers.

[1122] Carlton J. H. Hayes, Wartime Mission in Spain, 1942 − 1945, Nueva York, Da Capo Press, 1976 (reimpresión de la edición de Nueva York, MacMillan Company, 1948), p. 8.

[1123] Carta de Welles a Roosevelt de 12 de marzo de 1942, cit. en Watson, op. cit., pp. 122 − 123.

[1124] New York Times, 4 de abril de 1942, cit. en Ibídem.

[1125] The New Republic, vol. 106 (13 de abril de 1942), p. 476, cit. en ibídem, p. 124.

[1126] The Nation, vol. 154 (11 de abril de 1942), p. 411, en ibídem, p. 124.

[1127] Watson, op. cit., p. 123.

[1128] Sobre el conde de Jordana, véase Carlos Seco Serrano-Ra— fael Gómez-Jordana Prats, Francisco Gómez-Jordana Souza, Milicia y diplomacia. Los Diarios del Conde de Jordana 1936 − 1944, Burgos, Dossoles, 2002.

[1129] Fallecido repentinamente en agosto de 1944, sería sustituido por Jordana el embajador en Vichy José Félix de Lequerica y Erquiza, destacado profascista y amigo del Eje.

[1130] Thomás, La Falange de Franco…, op. cit., pp. 313 y ss.

[1131] Thomás, «Ramón Serrano Suñer—», op. cit., pp. 260 − 261.

[1132] Watson, op. cit., pp. 126 − 127.

[1133] Pero también temía su retomo a la escena política franquista: «But he will stay put?». Carta de Weddell a Richard Baker el 8 de septiembre de 1942; AWWeddell Papers. El temor era compartido por la OSS: Carta de Richard Baker, responsable de la sección de Europa occidental de la OSS a Weddell de 6 de septiembre de 1942 en la que le decía: «¡Si tan sólo pudiéramos estar seguros de que «el Cuñadísimo» no va a reaparecer!… Aquello que tanto hemos esperado y deseado ha ocurrido. Serrano Suñer ha sido apartado, así que le fecilito. Sin duda, la Sra. Weddell habrá dejado escapar algún grito de alegría»: AWWeddell Papers.

[1134] Medlicott, op. cit., pp. 308 y ss.

[1135] Watson, op. cit., p. 103.

[1136] Watson, op. cit., p. 112.

[1137] Aide-mémoire de la Embajada británica de 27 de abril de 1942, cit. en Dossier «Relations Between… 1942 − 1945», p. 19, nota 56.

[1138] Feis, The Spanish…, op. cit., p. 173.

[1139] Memorandum de conversación entre Feis, Atherton, Eisenhower y Schuirmann, 28 de abril de 1942, cit. en Watson, op. cit.,p. 112.

[1140] Dossier «Relations Between… 1942 − 1945», cit., p. 19.

[1141] Ibídem.

[1142] Telegrama de Hull a Hayes de 2 de Julio de 1942, cit. en Dossier «Relations Between… 1942 − 1945», cit., p. 20.

[1143] Feis, op. cit., p. 176.

[1144] Ibídem, pp. 175 − 176.

[1145] Ibídem, p. 174.

[1146] Escrito de Hayes a Hull de 11 de julio de 1942, cit. en Dossier «Relations Between… 1942 − 1945», cit., p. 20.

[1147] Feis, op. cit., p. 174.

[1148] Ibídem, p. 177.

[1149] Ibídem.

[1150] Dossier «Relations Between…, 1942 − 1945», cit., pp. 20 − 21.

[1151] Medlicott, op. cit., p. 303.

[1152] Moradiellos, Churchill…, op. cit., p. 274.

[1153] Feis, op. cit., p. 179; Medlicott, op. cit., p. 305.

[1154] Dossier «Relations Between… 1942 − 1945», cit., p. 60.

[1155] Blanche Britt Armfield, «Preclussive Operations In The Neutral Countries in World War II», elaborado como uno de los estudios históricos de la Administración Económica Extranjera y mecanografiado por la U.S. Commercial Company, FEA Records, NARA, p. 81; Medlicott, op. cit., p. 309.

[1156] Armfield, «Preclussive…», op. cit., p. 81.

[1157] Ibídem, p. 92.

[1158] Medlicott, op. cit., p. 310.

[1159] No hemos hallado el texto de ningún acuerdo ni en los archivos españoles ni en los estadounidenses. Tal vez la clave de ello se encuentre en las siguientes palabras de Herbert Feis: «Seguía sin haber ningún acuerdo coherente entre los Gobiernos español, americano y británico; todos los intentos de alcanzarlo fracasaron. No hubo más que un grupo heterogéneo de confesiones, principios de acuerdo, negociaciones breves. Por este motivo había que discutir y pelear todas y cada una de las transacciones; el sol nunca se ponía en las negociaciones que se producían en Madrid, Londres y Washington. Pero tenía una ventaja: si hubiera habido acuerdos formales, Alemania lo habría sabido; de este modo, los ministerios españoles podrían esquivar las reclamaciones y reproches alemanes», The Spanish…, op. cit., pp. 192— 193.

[1160] Moradiellos, Churchill…, op. cit., p. 272.

[1161] Memorándum «Spain. Supply/Purchase Programme, July— Dee. 1942 by M.E.W.» de 1 de febrero de 1943, cit. en Armfield, «Preclussive…», op. cit., p. 84.

[1162] Medlicott, op. cit. p. 312.

[1163] Watson, op. cit., p. 105.

[1164] Ibídem.

[1165] James W. Cortada, United States-Spanish Relations. Wolfram and World War II, Barcelona, Manuel Pareja, 1971; Leonard Carua— na-Hugh Rockoff, «A Wolfram In Sheep’s Clothing: Economic Warfare in Spain, 1940 − 44», Journal of Economic History, n. 63 (1 de marzo de 2003) pp. 65 − 99.

[1166] Watson, op. cit., pp. 104 − 108.

[1167] Ibídem, pp. 114 − 117.

[1168] Armfield, «Preclussive…», op. cit., p. 78.

[1169] Medlicott, op. cit., p. 291.

[1170] Ibídem, p. 180.

[1171] Moradiellos, Churchill… op. cit., p. 284.

[1172] Bert Fisk, embajador en Lisboa, a Hull, 14 de octubre de 1942: NARA RG 84.

[1173] Watson, op. cit., p. 139.

[1174] Tusell, Franco, España y la Segunda…, op. cit., p. 356.

[1175] El conde de Jordana escribió en su Diario: «El sábado [8] me llamó por teléfono el embajador de Estados Unidos con toda urgencia, pidiéndome verme lo antes posible. Esta llamada me produjo muy honda impresión, pues no esperaba nada bueno. Al fin lo recibí y traía un mensaje de Roosevelt para el Generalísimo, que logré conocer. En dicho mensaje se comunicaba la decisión de Estados Unidos e Inglaterra de atacar a Francia en sus posesiones de África y Marruecos. Me puse al habla con el Caudillo, al que vi inmediatamente en El Pardo y con el que estuve hasta las cuatro de la madrugada, que me trasladé al Ministerio». Francisco Gómez-Jordana Souza, Milicia y diplomacia. Los diarios del Conde de Jordana 1936 − 1944, op. cit., p. 184.

[1176] Carta de Roosevelt a Franco: FRUS 1942, vol. III, p. 306.

[1177] Hayes, op. cit., p. 90.

[1178] Tusell, Franco, España…, op. cit., p. 357;Jordana, op. cit., p. 184.

[1179] Moradiellos, Churchiíl…, op. cit., p. 287; Tusell, Franco, España…, op. cit., p. 357.

[1180] Jordana, op. cit,, p. 184.

[1181] Tusell, Franco, España…, op. cit., p. 357.

[1182] Carta de Franco a Roosevelt de 10 de noviembre de 1942, en Flayes a Hull, 12 de noviembre de 1942: FRUS 1942, vol. II, p. 308.