Manuel Hedilla Larrey es uno de los personajes más controvertidos de la historia de la Guerra Civil y del franquismo. Objeto de mitificación por sus partidarios y de culto aún hoy entre los falangistas, este libro reconstruye su trayectoria al frente de la Falange y su respuesta a la incautación de FE de las JONS por Franco, así como las consecuencias que tuvo para él y otros jefes.

La lucha interna por el poder en Falange desembocó en un enfrentamiento a tiros y granadas en Salamanca en los días previos a la Unificación, que se saldó con dos muertos. Hedilla fue condenado a muerte, encarcelado durante cuatro años y confinado durante otros cinco más. Además, las acciones de resistencia y oposición de los falangistas contrarios a la Unificación provocaron una dura represión por parte de los servicios de seguridad y de la justicia militar.

A partir de la documentación, inédita hasta ahora, de los dos procesos sumarísimos a los que fue sometido Hedilla, los documentos de su archivo personal, los de su defensor en los consejos de guerra, los de Franco y, tras un análisis exhaustivo, los archivos diplomáticos nazis, El gran golpe logra una profunda revisión del «Mito Hedilla» que lo ha presentado como el falangista resistente y defensor de una Falange auténtica, y un nuevo y fascinante retrato de un momento decisivo en la configuración del régimen franquista.

Joan Maria Thomàs

El gran golpe

El «caso Hedilla» o cómo Franco se quedó con Falange

ePub r1.0

Titivillus 14.07.16

Título original: El gran golpe

Joan Maria Thomàs, 2014

Editor digital: Titivillus

ePub base r1.2

Introducción

Introducción

Es necesario convencer al grupo Pilar-Agustín-Dionisio-Fernando-Miguel y José de que no hay mas remedio que colaborar con Franco, que con esa actitud no conseguiran nada. A mí me ponen en una dificil situación, detendran a la mayoria de los jefes provinciales-miembros del consejo de la junta politica de F. E. quiza muchos camaradas sean baja en la organizacion. El espiritu de la jubentud baje, si tenemos la suerte de que vuelva Jose Antonio nadie le discutira pues todos reconocemos que ha sido el genio y nervio de un estilo y de una manera de ser, ha sido el profeta y creador. Debemos colaborar con toda lealtad y fidelidad en estos momentos dificiles de la guerra y de España. 1.º para ganar la guerra 2.º para lebantar el animo, elevar el espiritu de la retaguardia y 3.º para ganar la paz una vez terminada la guerra. Nadie mejor que nosotros para interpretar el programa de F. E. que es el del Estado, conservar nuestro estilo y manera de ser y inculcarlo a todos los Españoles, pues al mismo Franco le habeis oido que sera nuestro programa, nuestras consignas (nuestra bandera y nuestro himno) para el Estado y (para la vida interna de la organizacion).

No comprendo la actitud de estos camaradas, no se lo que quieren, es necesario a toda costa que se incorpore este grupo y todos seamos unos, espiritual y doctrinalmente, y olvidemos todas nuestras rencillas para hacer la España Una, Grande y Libre que todos los Españoles queremos. El Nuevo Estado no puede ni debe nacer entre odios y persecuciones, pues tendra siempre un nucleo enfrente que se sometera por el terror, pero es necesario que todos nos sometamos por convencimiento, y conquistemos a los demas por cariño y amor y sobre todo con el perdón y una justicia social para todos los Españoles.

Como solo hay nombrada media junta politica en la mitad que falta podrian entrar Sancho Davila, Dionisio Ridruejo y Roberto Reyes. Seria muy conveniente que despues de convencer a P. y D. tuviera una conversacion con Dario Gazapo, Lopez Bassas [sic, por Bassa] y Gonzalez Bueno para explicar el motivo de mi conducta en estos momentos[1].

Seguramente a todo aquel profano en «falangeología» —es decir, en el estudio de las dos Falanges, la de José Antonio y la de Franco—, el texto anterior no le diga mucho. Es el texto manuscrito —que presento en su versión original, con sus faltas de ortografía— de una nota que Hedilla intentó pasar a sus camaradas dentro del cesto de comida que sus familiares le llevaban cada día a la cárcel de Salamanca. Sin embargo, resulta importante a la hora de comprender uno de los temas más recurrentes, comentados, discutidos y debatidos durante decenios por falangistas, estudiosos del falangismo e interesados en la historia de la Guerra Civil o del franquismo en general: el de la llamada «unificación» y la actitud adoptada ante ella por Falange (Falange Española de las JONS) y su flamante y recién estrenado «segundo jefe nacional» Manuel Hedilla Larrey.

Este libro trata, pues, destacadamente del caso Hedilla; de lo que le ocurrió a Manuel Hedilla Larrey al negarse a ocupar el cargo de vocal del recién designado por Franco Secretariado Político del nuevo partido resultante de la unión de FE de las JONS y la Comunión Tradicionalista, llamado Falange Española Tradicionalista y de las JONS; de los dos consejos de guerra a los que fue sometido y en los que resultó condenado doblemente a muerte; de sus cuatro años de reclusión en la prisión de Las Palmas de Gran Canaria; de los cinco de confinamiento en Palma de Mallorca; de su trayectoria posterior hasta su fallecimiento en 1970, incluida la lucha frustrada por obtener una reparación de Franco y el tardío reingreso en la política de la mano de un pequeño grupo joseantoniano disidente de la Falange oficial; y, por último, de su nuevo, aunque limitado, protagonismo público de los años 1968-1970.

Por supuesto, en el libro se dedica una considerable atención no sólo al personaje citado, sino a lo que sucedió en realidad en los días trágicos de los «sucesos de Salamanca». Se interroga exhaustivamente sobre cuestiones como la lucha a tiros y bombas de mano que en Salamanca y en la madrugada del 17 de abril de 1937 enfrentó a dos facciones falangistas con el resultado de dos muertos, siendo uno de ellos un conocido escuadrista, José María Alonso Goya —hedillista—, y el otro un escolta de Sancho Dávila, que era a su vez uno de los principales oponentes de Hedilla. Se interroga también sobre las dos facciones falangistas enfrentadas y sus razones en los meses anteriores al decreto de unificación, así como sobre las circunstancias de la elección de Hedilla como jefe nacional y sucesor de José Antonio. Y, destacadamente, sobre las acciones de resistencia a la unificación que un sector de FE de las JONS puso en práctica o planeó antes o tras la promulgación de aquélla. Asimismo se estudian los tres sumarios principales en los que la justicia militar trató dicha resistencia.

Este libro pretende ser una contribución a la historia de FE de las JONS y como tal cuestiona exhaustivamente las versiones procedentes de la falangística, en especial las de García Venero-Hedilla, Alcázar de Velasco y otros. El formato de la obra, con un extenso aparato de notas, se ha acabado pareciendo al que la editorial Ruedo Ibérico diseñó originalmente para su edición del libro de García Venero en París, que iba a incluir notas a pie de página críticas redactadas por el gran hispanista Herbert R. Southworth y que al final no se incluyeron, apareciendo dos libros diferenciados. Constituya, pues, mi homenaje a Southworth.

La investigación se ha llevado a cabo mediante los métodos de la historia, aunque en ocasiones haya tenido que abordar en paralelo una investigación de signo policial-judicial, lo que ha acabado coloreando de manera poco habitual el libro acercándolo en algunos capítulos a otros géneros. Por lo demás, este autor, partiendo de una imprescindible investigación primaria, revisa las versiones canonizadas sobre el sujeto y la época de referencia. En este sentido, el libro constituye tan sólo la primera entrega de un plan de revisión de acontecimientos y períodos clave de los primeros años del franquismo, en relación con el partido único, que dará nuevos frutos en un futuro próximo.

También, y no por último menos importante, ha sido objeto de la presente obra tratar de poner en su lugar, de manera crítica y objetiva, tanto la figura política de Hedilla como el mito creado en torno a él. Reconstruir lo realmente sucedido y explicarlo, desentrañar o acercarse a la verdad de lo que ocurrió, sólo ha sido posible, desde la perspectiva del historiador, desenmarañando el tupido velo de interpretaciones interesadas, autoexculpatorias o tergiversadoras que, de manera consciente o inconsciente, han dejado escritas algunos de los protagonistas de lo acontecido entonces, o sus exégetas. En el caso de esta obra, el punto de partida ha sido precisamente el cuestionamiento del mito. Sigue muy arraigado en la conciencia de quienes recuerdan el nombre de Hedilla —cada vez menos, por razones de edad— el relanzamiento de su figura realizado a finales de la década de 1960, relanzamiento que vino acompañado de su presentación como víctima del Régimen, de otros falangistas y, sobre todo, de representante de una Falange auténtica y resistente a la unificación. Una presentación e imagen que este libro cuestiona.

Por supuesto que en esta labor ha resultado fundamental el acceso a documentación inédita. Me refiero en concreto a los sumarios de los procedimientos incoados contra Hedilla y otros falangistas en 1937, custodiados en archivos militares; a la documentación del propio Franco —a quien a lo largo del libro denominaré indistintamente Generalísimo, Jefe del Estado o Caudillo, no en función de ninguna identificación con tales títulos, sino simplemente para evitar un número excesivo de repeticiones del apellido—, específicamente la parte de los «papeles de Franco» depositados en el archivo de la Fundación Nacional Francisco Franco de Madrid; a la documentación custodiada en los archivos diplomáticos alemanes, estudiada por primera vez de manera completa y exhaustiva; a la documentación que manejó el defensor de Hedilla, Pedro Cabrera Araoz, en los dos sumarísimos en los que actuó, cedida por éste a Pablo Beltrán de Heredia y hoy en día en el Archivo General de la Universidad de Navarra; a la documentación y escritos relacionados con José Antonio Serrallach Juliá, secretario privado de Hedilla —a los que he tenido acceso gracias a la amabilidad de sus hijos—; y, destacadamente, a la documentación personal del propio Hedilla cuya viuda e hijos, mostrando gran generosidad y no sin asumir conscientemente la responsabilidad —e incluso la inseguridad— de poner de nuevo en manos de un historiador la documentación conservada de su padre, rinden una importante contribución al avance del conocimiento histórico.

Quede aquí constancia de mi agradecimiento a doña María del Carmen de Rojas y Dasí, a Manuel Ignacio Hedilla de Rojas y, especialmente, a Miguel Javier Hedilla de Rojas, a la segunda esposa y viuda y a dos de los hijos de Manuel Hedilla, por su disposición y ayuda. A Sancho Dávila Iriarte, marqués de Villafuente Bermeja, por recibirme y conversar conmigo de su padre, Sancho Dávila Fernández de Celis; a los hijos de José Antonio Serrallach, Jordi-George (q. e. p. d.), Eulàlia y Eugeni Serrallach i Carulla, así como a la esposa del primero, Josefina Bieto i Riba; al personal del Archivo General Militar de Segovia, especialmente al subteniente Puente, por las facilidades dadas en el acceso, consulta y reproducción de los sumarios judiciales; al personal facultativo del Archivo General de la Universidad de Navarra, en especial a Inés Irurita; al personal de Archivo de la Fundación Nacional Francisco Franco, especialmente a Milagros Maseda; a Matteo Tomasoni, de la Universidad de Valladolid, por su trabajo de documentación en Alemania; a Sabine Schafferdt, del Auswartiges Amt; al germanista y profesor de la Universidad Rovira i Virgili Macià Riutort Riutort; a Jordi Lamarca Margalef, también de la misma universidad; y a Maria Rosich Andreu; y, por último, a mi editor, Miguel Aguilar, por su acogida en Debate.

1. Falange durante los primeros meses de la Guerra Civil española. El mando de Manuel Hedilla

1

Falange durante los primeros meses de la Guerra Civil española. El mando de Manuel Hedilla

Falange Española de las JONS fue durante los años de la II República una pequeña organización de tipo fascista que contó con una presencia pública nada desdeñable en comparación con su tamaño. Nacida en el otoño de 1933 de la mano de José Antonio Primo de Rivera, Julio Ruiz de Alda y otros con el nombre de Falange Española, en 1934 se unificó con un grupúsculo fascista más antiguo, las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista (JONS), que lideraban Ramiro Ledesma Ramos y Onésimo Redondo, naciendo así Falange Española de las JONS.

Una parte notable de su visibilidad la debió el nuevo partido —aunque, dado su antipartidismo y antidemocratismo no gustaba ser denominado así, prefiriendo el nombre de «movimiento»— a la personalidad de dos de sus dirigentes, José Antonio Primo de Rivera y Julio Ruiz de Alda, siendo el primero el primogénito del dictador de los años 1923-1930, el general Miguel Primo de Rivera, y el segundo un aviador militar retirado pero famoso por haber sido uno de los miembros de la tripulación[1] del hidroavión Plus Ultra que en 1926 había realizado el primer vuelo transatlántico español. También influyó destacadamente en la visibilidad de Falange el impacto que estaba teniendo el fascismo en Europa, al sumarse, desde enero de 1933, la Alemania de Hitler al otro y único régimen fascista existente desde 1922, la Italia de Mussolini. La aparición del régimen nacionalsocialista o nazi y la represión que de inmediato desencadenó contra la izquierda socialdemócrata y comunista, habían puesto en guardia a toda la izquierda europea, incluida la española. Y al nacer Falange se había dispuesto a combatirla, como ya lo venía haciendo con la corporativista-católica Acción Popular-CEDA, considerada erróneamente como «fascista». Por último, pero no por ello menos importante, la visibilidad de Falange había tenido que ver con la escalada de acciones «escuadristas» —violentas de tipo fascista— en las que se había enzarzado con sus enemigos desde poco después de su nacimiento.

FE de las JONS incorporó una serie de consignas, lemas y símbolos procedentes de las JONS, que se acabarían haciendo muy famosos al ser convertidos en oficiales durante la Guerra Civil y el franquismo. Los «¡Arriba España!», «España: Una, Grande y Libre»; la bandera rojinegra (utilizando los colores de la Confederación Nacional del Trabajo anarcosindicalista, que consideraban genuinamente «española» y a cuyas bases los falangistas pretendieron captar antes de la guerra); el uso del tuteo en el seno de la organización —de ahí los «José Antonio», «Julio», «Ramiro», «Onésimo», «Raimundo»[2], etc.—; y el emblema del yugo y las flechas de los Reyes Católicos en tanto que emblema. También incorporó FE de las JONS —como tantas organizaciones juveniles de la época, de derechas y de izquierdas— un uniforme —la camisa azul, con correaje—. Y una estructura militarizada y jerarquizada.

Internamente, se había estructurado en organizaciones locales —llamadas JONS—; jefes locales, provinciales y territoriales; Consejo Nacional —órgano que debía reunirse una vez al año, en noviembre, para tratar los temas que el jefe nacional le plantease, así como asesorarle permanentemente—; Junta Política —delegación permanente de este consejo—; y, sobre todo, una Jefatura Nacional que alcanzó Primo en octubre de 1934 en el curso del I Consejo Nacional. Anteriormente, tras la fusión de FE y JONS había existido una etapa de mando colegiado, en la forma de triunvirato, siendo sus miembros José Antonio Primo de Rivera, Julio Ruiz de Alda y Ramiro Ledesma.

El partido se había dotado, en 1934, de una norma programática, los llamados «27 Puntos», en los que definía su proyecto anticonservador, antiliberal, antidemocrático, antiizquierdista y antinacionalista catalán y vasco a partir de la exaltación del ultranacionalismo español y de la llamada a una «revolución nacionalsindicalista que llevase la justicia social a España mediante la reforma económica y la reforma social de la tierra, la nacionalización del servicio de banca y la constitución de sindicatos verticales» que acabasen con la lucha de clases y pusiesen a todos los elementos productivos (empresarios, técnicos y obreros) —los productores— al servicio del engrandecimiento de la patria. Todo ello con el objetivo de que ésta volviese a ocupar un lugar relevante en el mundo, como ya había hecho en el pasado, en la época de los Reyes Católicos y los Austrias. El programa, en su último punto, el vigésimo séptimo, proclamaba la voluntad de independencia de Falange respecto de otros grupos políticos, al rezar: «Nos afanaremos por triunfar en la lucha sólo con las fuerzas sujetas a nuestra disciplina. Pactaremos muy poco. Sólo en el empuje final para la conquista del Estado gestionará el mando las colaboraciones necesarias, siempre que esté asegurado nuestro predominio»[3]. Por supuesto, una vez tomado el poder, éste debería estar en manos del partido y de su líder, que organizarían un «Nuevo Estado» fascista.

Estas grandilocuentes aspiraciones contrastaban —de hecho, escandalosamente— con la pequeñez de la organización entre 1933 y la primavera de 1936. Pequeñez incrementada cuando a principios de 1935 Ramiro Ledesma y algunos otros antiguos jonsistas la abandonaron por discrepar con el jefe nacional José Antonio. Con su marcha acabaron buena parte de las tensiones internas, y cuando en noviembre de ese año se reunió el II Consejo Nacional el mando del «jefe» estaba consolidado. Por otra parte, todos los planes que ideó FE de las JONS para llegar al poder en solitario —siempre mediante alzamientos contando con sectores de la oficialidad joven del ejército o con algún general— se acabaron autodescartando por imposibles.

Los falangistas, al igual que todos los fascistas europeos, adoptaron una práctica política basada en buena parte en la acción directa —el citado «escuadrismo», que practicaba la llamada Primera Línea de militantes— que incluía el uso de la violencia contra los enemigos izquierdistas y/o nacionalistas, y que se manifestaba en asaltos de locales de partidos y sindicatos izquierdistas, en enfrentamientos utilizando armas de fuego y porras, o administrando aceite de ricino o palizas a los enemigos —e incluso a veces a propios, como castigo disciplinario—. FE de las JONS entró, pues, en una escalada en la que participaron como víctimas, pero también con acciones propias —y, de hecho, iniciándolas— socialistas, comunistas y anarcosindicalistas. Estas prácticas, que fueron in crescendo y se dispararon a raíz de la victoria del Frente Popular en las elecciones de febrero de 1936, fueron el rasgo más visible y distintivo de los fascistas españoles; mucho más que las intervenciones de su líder en las Cortes —diputado en la legislatura 1933-1936, aunque no elegido en una lista de FE.

Pero la victoria de la coalición del Frente Popular había significado también el inicio de una etapa represiva contra FE de las JONS por parte del nuevo gobierno, etapa que comportó la propia detención de José Antonio y la mayor parte de la dirección falangista; su procesamiento por asociación ilícita —lo que era discutible legalmente—; y el cierre de todos los centros de la organización. El jefe nacional fue encarcelado en Madrid y después, en junio de 1936, fue trasladado a la prisión de Alicante, de la que ya no saldría nunca por ser allí fusilado meses después, el 20 de noviembre, durante la Guerra Civil. La persecución citada facilitó que, a principios del verano de 1936, al saber del golpe de Estado que planeaban un grupo de generales, aceptase José Antonio desde la cárcel que Falange se sumase a él[4], sin tener en absoluto asegurado su predominio.

De esta manera, el fracaso del golpe en cuanto tal y el inicio de la guerra los días 17-19 de julio de 1936 encontraría a FE de las JONS con sus principales líderes —José Antonio, su hermano Fernando, Julio Ruiz de Alda (presidente de la Junta Política), Raimundo Fernández-Cuesta (secretario general), Alejandro Salazar (jefe del Sindicato Español Universitario, SEU), Manuel Valdés y Rafael Sánchez Mazas (miembros de la Junta) u otros— encarcelados y en la parte de España en la que no había triunfado el alzamiento, y con la mayoría de ellos además en prisión.

En cambio, en la otra parte de España, en la que había triunfado el alzamiento —que pronto se autodenominaría Zona Nacional—, quedarían Onésimo Redondo (jefe territorial de Castilla la Vieja) —que moriría a los pocos días de iniciada la contienda—, Agustín Aznar (jefe nacional de la Primera Línea), José Sainz (jefe territorial de Castilla la Nueva) y, a partir del 12 de septiembre, Sancho Dávila, jefe territorial de Andalucía; todos ellos además miembros de la Junta Política. También estaban una parte de los jefes provinciales, entre ellos el de Santander, Manuel Hedilla Larrey.

Lo nuevo, aparte del hecho de la guerra, fue que ya desde algo antes de iniciarse, pero sobre todo a partir de su estallido, FE de las JONS había comenzado a experimentar un crecimiento numérico sostenido y de gran magnitud. Se estaba convirtiendo finalmente en el partido soñado por José Antonio. Como he dicho, el proceso había ya comenzado tras la victoria electoral del Frente Popular con un incremento en la afiliación clandestina de personas de diferentes clases sociales y sin filiación política anterior que, ante la que creían una inminente revolución de las izquierdas, se unían a Falange[5]. También se dio un notable, pero no uniforme territorialmente hablando, trasvase de militantes de APCEDA, especialmente de sus Juventudes, desengañados una parte de sus miembros de la táctica gradualista-electoralista de su líder Gil-Robles, que no había conseguido ganar las elecciones. A este incremento de los efectivos falangistas de preguerra se añadió el mucho mayor experimentado una vez iniciada la contienda.

Lo mismo, aunque en menor grado, le había ocurrido a la organización carlista, la ultraderechista Comunión Tradicionalista. Ésta, junto con Falange, se convirtieron en las dos organizaciones políticas hegemónicas de la España Nacional, siendo FE de las JONS, con diferencia, la primera en número. El incremento dual fue posibilitado por contar las dos organizaciones con estructuras paramilitares y mostrar gran capacidad de encuadramiento de combatientes voluntarios, que nutrirían sus milicias, estructuradas en banderas y centurias (Falange) y en tercios de requetés (Comunión Tradicionalista). Pero también tuvieron capacidad para afiliar a decenas de miles de hombres que no estaban en edad militar y a mujeres, jóvenes y niños de ambos sexos, que se encuadraron en servicios de retaguardia falangistas como Segunda Línea, Sección Femenina, Sindicato Español Universitario (SEU), Organizaciones Juveniles o Auxilio de Invierno, o en las carlistas Margaritas, Frentes y Hospitales, juventudes u otras.

Pero el predominio era de los falangistas. En los primeros meses de la guerra, casi el 60 por ciento del personal militar que no pertenecía al ejército estaba encuadrado en unidades de FE de las JONS[6]. Algunos de ellos eran exizquierdistas, ingresados bien para protegerse de represalias, bien atraídos por el discurso social de los fascistas, bien por ambas. De ahí el mote de «F. A. I.-lange» que impusieron al partido sus rivales derechistas en la España Nacional.

La implicación de Falange y Comunión Tradicionalista en la represión, junto al ejército, del que dependía, y las fuerzas del orden público, fue muy alta. En los primeros tiempos de la guerra, las detenciones, las torturas, los fusilamientos sin juicio y otras violencias fueron moneda corriente y cotidiana, así como las «sacas» de presos de las cárceles (o las «falsas liberaciones»), que acababan todas ellas en asesinatos. Dado su mayor tamaño, le corresponde a FE la mayor responsabilidad por esos actos cometidos por las organizaciones políticas, sin olvidar la responsabilidad del ejército y de las fuerzas del orden público, dado que era el primero el que tenía el poder. Y si bien conforme fue avanzando la guerra la represión tendió a «legalizarse» mediante la actuación de tribunales militares y la celebración de los —con frecuencia masivos— consejos de guerra y la represión «irregular» —es decir, los asesinatos sin juicio— a disminuir, cada vez que eran conquistados nuevos territorios volvían a aparecer las detenciones, torturas, vejaciones y asesinatos protagonizados —entre otros— por los falangistas. Una implicación esta última cuyo grado incluso sorprendió, en algún momento, a los fascistas italianos[7].

Absorbida por la recluta y encuadramiento de voluntarios para las Milicias y otros de sus Servicios —que así se denominaban los departamentos internos de FE de las JONS—, y por la represión; y fracturada territorialmente tal y como lo estaba España en los meses iniciales de la guerra, la Falange se encontró ante el reto de tener que gobernar un cuerpo que iba creciendo continuamente contando con una cabeza —los jefes o jerarquías, en terminología falangista— empequeñecida por la ausencia de los más notables de sus dirigentes, en Zona Republicana. De hecho, durante los primeros dos meses de la guerra ni siquiera existió unidad de mando, primando una especie de cantonalismo en virtud del cual cada organización territorial falangista funcionaba por su cuenta. Tengamos también en cuenta que tampoco, y hasta el 1 de octubre de 1936, existió el mando militar unificado en una persona, el general Franco, convertido ese día en Generalísimo y Jefe del Estado.

Pero antes, el 2 de septiembre de 1936, una vez conectadas Andalucía Oriental y Castilla la Vieja a través de la conquista de Extremadura, los falangistas se habían dotado de un órgano dirigente único. En esa fecha se había celebrado en Valladolid, en su universidad, un «congreso» falangista —reunión directiva a la que no se quiso llamar Consejo Nacional por asistir a la reunión jefes que no tenían la condición de consejeros nacionales— que había decidido la creación de un mando colegiado. Mando al que se denominó «Junta de Mando Provisional». Provisional porque se confiaba en la llegada a la Zona Nacional de José Antonio, y seguramente porque se confiaba en un rápido fin de la guerra. Un José Antonio para el que se prepararon planes de liberación de Alicante, planes que contaron con el apoyo de Franco y otros jefes militares, aunque el mito de un Franco reticente y aun contrario a ello, goce aún hoy en día de buena salud[8]. Pero todos los intentos fracasarían.

De la Junta de Mando Provisional, ubicada inicialmente en Burgos, formaron parte los citados Manuel Hedilla (jefe de la misma y por entonces también jefe territorial de Burgos), Agustín Aznar (jefe nacional de Milicias), José Sáinz (jefe territorial de Castilla la Nueva), Jesús Muro (jefe territorial de Aragón), José Moreno (jefe territorial de Navarra y Vascongadas), Francisco Bravo (que actuó al principio como secretario) —todos ellos consejeros nacionales, así como el hermano de Onésimo, Andrés Redondo, quien, bastante insólitamente, había heredado la Jefatura Territorial castellanovieja tras la muerte de aquél durante la primera semana de guerra.

En realidad, la Junta recién creada no era estatutaria. El artículo 48 de los estatutos del partido instituía que «cuando el Jefe del Movimiento tenga que ausentarse temporalmente del territorio nacional, designará de entre los componentes de la Junta Política un Triunvirato que, colegiadamente y adoptando sus resoluciones por mayoría de votos, desempeñe las funciones del Jefe durante su ausencia»[9]. Sin embargo, José Antonio no había designado la tal tríada, lo que no obstó para que durante la reunión vallisoletana algunos consejeros como Ricardo Nieto, José Luna o Andrés Redondo pidiesen que se formase una. Pero se encontraron con la oposición de uno de los jefes de mayor peso, Agustín Aznar, que argumentó que en la cárcel José Antonio le había hablado de la necesidad de constituir una Junta de Mando a cuyo frente pondría a su hermano Fernando. Aunque Fernando Primo había sido asesinado en la cárcel Modelo de Madrid el mes anterior, Aznar defendió esta idea. También se había opuesto al triunvirato Francisco Bravo, recordando la mala experiencia del único que había existido en la (corta) historia del partido, el creado tras la unificación con JONS en 1934.

Aznar acabó imponiendo su criterio, así como la designación de Manuel Hedilla Larrey para ocupar la Jefatura de la nueva Junta de Mando Provisional, por considerarle extremadamente fiel a José Antonio y, sobre todo, poco ambicioso, a diferencia de un Andrés Redondo que, tras ver derrotada la opción del triunvirato, aspiraba, ni más ni menos, que a ser nombrado él mismo jefe de la Junta[10]. Avalaban a Hedilla su lealtad, eficiencia (demostrada reclutando milicias en Galicia y Castilla, ya que buena parte de su provincia de Santander se encontraba en la Zona Republicana) y sencillez. Pero era poco más que un coordinador general. De hecho, él mismo se quedó realmente sorprendido al encontrarse designado.

Pero ¿quién era Hedilla? De treinta y cuatro años de edad, había nacido en Ambrosero, en el municipio disperso de Bárcena de Cicero (Santander), el 18 de julio de 1902. Era hijo de Manuel Hedilla Collado —inspector de Tabacalera y juez municipal de Bárcena, nacido en Toledo aunque de ascendencia cántabra— y de Josefa Larrey Jáuregui. Huérfano de padre a los siete años, junto a su madre y sus dos hermanos había ido a vivir a Bilbao. Allí su progenitora había trabajado y él había podido estudiar, primero en los Escolapios y después en los Salesianos de Baracaldo[11], donde coincidió y fue compañero de estudios, como veremos en el capítulo 8, de quien después sería arzobispo de Valencia, Marcelino Olaechea. La señora Larrey y sus hijos tuvieron alguna ayuda de la rica familia de los Vilallonga[12].

Tras obtener el título de maquinista naval en la escuela de la empresa Euskalduna, Hedilla había embarcado y viajado por el mundo en el buque Durango de la Naviera Vascongada. Posteriormente había entrado a trabajar en la empresa la Constructora Naval, en Sestao, estableciéndose con su madre y hermanos en Las Arenas. En 1928 se había casado con Elena Arce Fernández, hija del farmacéutico de Ambrosero. La nueva pareja, junto con la madre de él y sus hermanos, vivirían unos años en Madrid y Cuenca, donde Hedilla fundó un taller de transportes y reparaciones. Tendrían tres hijos, el último de los cuales nació en 1935 y falleció en Salamanca en enero de 1937[13].

En 1931 había regresado a su provincia natal, trabajando en Renedo de Piélagos como jefe de montaje de una planta de producción de leche en polvo de los Sindicatos Agrícolas Montañeses (SAM), de signo cooperativista. Fundador allí de un sindicato autónomo, y de las JONS locales, en 1934 había liderado la integración de las mismas en Falange Española de Santander. Amigos de esa época y de siempre serían Francisco Gutiérrez Cossío —el pintor Pancho Cossío— o Luis Ortiz de Hazas, entre otros. Despedido de los SAM como consecuencia de su actuación en octubre de 1934 —cuando había impedido que los trabajadores se sumasen a la huelga general—, había sido contratado inmediatamente —por simpatías políticas— como jefe de control de fabricación de Vidriera Mecánica del Norte, filial de Saint-Gobain, en Vioño, muy cerca de Renedo. Y en 1935, aunque exjonsista, no había seguido a Ramiro Ledesma y algunos de sus excorreligionarios en su escisión de FE de las JONS. Fue entonces cuando José Antonio le nombró jefe provincial de Santander, cargo desde el que realizó una (relativamente) notable expansión de la organización. Ese mismo año había asistido como consejero al II Consejo Nacional del partido[14].

Ya en 1936, y después de pasar un mes y medio en la cárcel tras ser condenado por posesión de armas, Hedilla se convertiría en uno de los hombres de confianza de José Antonio, que le encargaría trabajos diversos, desde la defensa del local de FE de las JONS de Madrid a la publicación de manifiestos escritos por el jefe nacional en la cárcel —la «Carta a los militares de España»— y, sobre todo, la inspección de la organización en todo el Norte, para lo cual le relevó de la Jefatura de Santander. Ya durante la preparación del golpe, actuó como enlace con el general Mola en Pamplona. Y, seguidamente, al comenzar la guerra, fue cuando reclutó con éxito milicias voluntarias de Falange en Galicia y Burgos. De hecho, al estar su provincia casi totalmente en manos republicanas, era un jefe provincial in partibus, por lo que fue nombrado territorial de Burgos, incluyendo esa provincia y otras adyacentes, así como las partes liberadas de la provincia de Santander y otras, como la de Cataluña, formada por falangistas catalanes refugiados.

Contando ya con Hedilla como jefe de la Junta de Mando Provisional, celebró FE de las JONS su III Consejo Nacional el día 21 de noviembre de 1936 —por cumplirse el año de la celebración del II y ser preceptivo estatutariamente—. La reunión fue en Salamanca, en el transcurso de la cual se conoció el fusilamiento en Alicante de José Antonio la madrugada del día 20, en un rincón del patio de la cárcel, junto a dos militantes falangistas y dos carlistas. Dos días antes, el jurado popular le había declarado culpable y no había aceptado la petición de conmutación de la pena por la de cadena perpetua que inmediatamente había presentado el condenado. Había apelado después y mediante un telegrama al presidente del gobierno Francisco Largo Caballero, sin éxito[15].

El mazazo recibido por el consejo fue tal que, a modo de muestra, cuando Hedilla comunicó la muerte al jefe del Servicio Nacional de Prensa y Propaganda y al número dos del mismo servicio, Vicente Cadenas y Vicente Gaceo del Pino respectivamente, a pesar de que ya conocían la noticia («por haber sido emitida por las radios republicanas que se sintonizaban con nitidez en el perímetro de los alrededores de la capital de España»), les acabó quitando las armas, temeroso de que se suicidasen[16]. Pero el hecho era que la muerte del jefe nacional ponía a la organización en la necesidad irremisible de aplicar los estatutos y de proceder a la elección de un nuevo jefe. Sin embargo, no lo hizo.

El artículo 47 que debería haberse aplicado era claro. Disponía que

El cargo de Jefe durará tres años. Al cabo de cada período de tres años se entenderá prorrogada la Jefatura por otros tres si el Consejo Nacional, por el voto de las tres cuartas partes de sus miembros, no acordare celebrar nueva elección de Jefe. En caso de que lo acordare, o cuando la Jefatura quedase definitivamente vacante por muerte o dimisión, el Consejo convocado por el Presidente de la Junta Política para reunirse antes de los quince días de producida la vacante, procederá a elegir nuevo Jefe. Hasta la reunión del Consejo para este fin, desempeñará la Jefatura el Presidente de la Junta Política[17].

Por el contrario, se decidió continuar como si nada hubiese ocurrido, como si José Antonio aún viviese, basándose en «algunas esperanzas» de que estuviese aún vivo. Sin embargo, y esto es algo que hasta ahora se había ignorado, se habrían también ampliado los poderes de Hedilla «para regir la FE en su vida interna»[18]:

Entre el 20 y el 22 de Noviembre de 1936, Falange celebró un Consejo Nacional durante el cual se recibió la noticia del fusilamiento de José Antonio Primo de Rivera, noticia que apareció en la prensa nacional y extrangera [sic]. El artículo 47 de los estatutos de Falange dice: «Que en caso de que la Jefatura quedase definitivamente vacante por muerte o dimisión, el Consejo, convocado por el presidente de la Junta Política para reunirse antes de los quince días de producida la vacante, procederá a elegir nuevo Jefe», cosa que no se hizo, porque en aquel Consejo se acordó seguir haciendo gestiones por ser las noticias del fusilamiento algo confusas. Se acordó también volver a reunir al Consejo Nacional a la confirmación de esta noticia y nombrar entonces el Jefe Nacional definitivo y, además, que yo [Hedilla] tuviera todas las atribuciones para regir la vida interna de la organización con arreglo a los estatutos[19].

Es decir, la organización habría decidido continuar «en provisional», basándose en la falta de pruebas absolutas de la muerte de su jefe nacional, al tiempo que reforzaba el poder de Hedilla. En todo caso no parece que esto último le fuese reconocido por otros miembros de la Junta de Mando Provisional, y este desacuerdo interpretativo sería uno de los motivos de la discordia que estallaría meses después.

En cuanto al conocimiento de la muerte del jefe nacional, no ya por las bases —la gran masa de militantes y adheridos al partido— sino incluso por al menos una parte de los jefes provinciales —como el de Valladolid, Dionisio Ridruejo[20], que no era consejero nacional—, digamos que estuvieron durante meses convencidos de la posibilidad de un regreso del jefe[21]. También Pilar, la hermana de José Antonio, creía que estaba, o podía estar aún, vivo[22]. Y lo que es más, incluso Franco dio pábulo —en algunos momentos— a bulos que le situaban, castrado, en Rusia, aunque sabía de su fusilamiento[23].

La ausencia del jefe nacional se convirtió en algo presente, citándose al jefe como «el Ausente», al parecer para evitar la desmoralización de los combatientes falangistas y del partido en general. Y también, como acabamos de ver, porque algunas jerarquías creían posible que estuviese en vida. Pasarían casi dos años desde el fusilamiento para que oficialmente el Régimen hiciese pública en octubre de 1938 la muerte[24], si bien Raimundo Fernández-Cuesta ya hizo una alusión pública al hecho el 18 de julio de ese mismo año[25]. Pero ni Hedilla ni los consejeros parece que dudasen, aunque podían mantener «algunas esperanzas». Y cuando la crisis en la dirección del partido se agravó, como veremos de inmediato, el santanderino plantearía lisa y llanamente la elección del nuevo jefe nacional por un nuevo Consejo, el IV.

Volviendo al III Consejo Nacional, hay que señalar que no asistieron al mismo los jefes de servicios del partido —tal y como por otra parte era preceptivo—, por oponerse, y en contra del criterio de Hedilla, los vocales de la Junta de Mando Provisional Francisco Bravo y José Moreno. Por ello, los asistentes fueron los consejeros antiguos que estaban en la España Nacional (Manuel Hedilla, Agustín Aznar, Sancho Dávila, Francisco Bravo, José Moreno, Jesús Muro, Vicente Gaceo, Ricardo Nieto, Miguel Merino, Juan Francisco Yela, Celso García Tuñón, José Luna Meléndez, Joaquín Miranda, José Andino, Francisco Rodríguez Acosta y Manuel Illera) y dos que no tenían tal condición: Andrés Redondo y Rafael Garcerán. Ya conocemos al primero. El segundo era un abogado falangista que trabajaba en el bufete de José Antonio como pasante (uno de ellos) que, tras llegar a la Zona Nacional huyendo de Madrid, y tras participar en algunas tentativas para liberar a José Antonio de la prisión de Alicante[26], había sido nombrado secretario de la Junta de Mando Provisional (en sustitución de Bravo, que había quedado como representante de la Junta de Mando ante la Junta Técnica del Estado, basada en Burgos) y jefe territorial de Salamanca[27]. También había ingresado en la misma Sancho Dávila, el territorial de Andalucía, en el mes el mes de septiembre.

Uno de los acuerdos del III Consejo fue trasladar la sede de la Junta de Mando a Salamanca, siguiendo a quien el primero de octubre había sido nombrado Generalísimo, el general Franco, que ya se había instalado en la ciudad del Tormes. Otro acuerdo, a propuesta de Sancho Dávila, fue reiterar la lealtad «a las ideas fundamentales del Nacionalsindicalismo y su decidido propósito de verlas implantadas, único medio de que la nueva política de España se desenvuelva dentro de una ardiente comunión nacional y sirva los supremos destinos de la Patria»[28]. También reafirmó el consejo «la íntima compenetración con el Jefe del Estado» y sus vivas simpatías con los tres estados que habían reconocido el Régimen: Alemania, Italia y Portugal.

Una de las preocupaciones de Hedilla tras enterarse de la muerte de José Antonio —así como las anteriores de Ruiz de Alda y Onésimo— fue trabajar para conseguir la salvación e ingreso en la Zona Nacional del secretario general Raimundo Fernández-Cuesta, preso en la otra zona. Se acabaría logrando, pero un año después, cuando ya ni FE de las JONS existía ni Hedilla era su dirigente.

Hay que señalar que en los meses de funcionamiento de la Junta de Mando Provisional, es decir, hasta el 19 de abril de 1937, fecha de la unificación imperativa por parte de Franco, sucedió que Hedilla y Aznar —recordemos, jefe de Milicias en tiempo de guerra, en la que éstas eran fundamentales, y más cuando la recluta del ejército regular era lenta— fueron los dos puntales del partido. El resto de los vocales de la Junta tenían jefaturas territoriales que atender, algo que no ocurría en los dos casos citados. Tanto debió de ser así, que hasta el 5 de diciembre de 1936, al poco de su traslado a Salamanca, no comenzó la Junta a redactar actas de sus reuniones[29], o al menos son las únicas hasta hoy encontradas[30], obra del secretario Rafael Garcerán. Pero de los dos fue Hedilla quien llevó la mayor carga organizativa y de gestión de la organización… digamos civil, la no miliciana.

La Junta fue estructurando una organización en continuo crecimiento, aprobando desde reglamentos de insignias y distintivos —en medio del caos que existía en estos asuntos—, hasta servicios o secciones como de la organización juvenil (Sección de Flechas), Central Obrera Nacionalsindicalista (CONS), Central de Empresarios Nacionalsindicalista (CENS), SEU, Servicio Español del Magisterio (SEM), Servicios Técnicos, Servicio Exterior, Auxilio de Invierno —precedente del Auxilio Social, creado en Valladolid por Javier Martínez de Bedoya y la joven viuda de Onésimo, Mercedes Sanz Bachiller, y que pronto plantearía un conflicto al pretender independizarse de la Sección Femenina de Pilar Primo—, mientras continuaba la recluta de voluntarios (que no siempre eran tales) para las milicias. Y por supuesto mientras se expandía también la Segunda Línea de los varones adultos afiliados fuera de edad militar. Fueron meses de trabajo febril en los que FE de las JONS se consolidó como la principal fuerza política de la España Nacional.

Pero el poder independiente de Falange recibió un primer golpe el 20 de diciembre de 1936 cuando el Generalísimo dictó un decreto que «militarizaba» las milicias de partidos, sujetándolas al Código de Justicia Militar, situándolas bajo las órdenes del ejército. A partir de ese momento tendrían una doble dependencia, de Falange —que las reclutaba y equipaba— y del ejército, que las mandaba, pagaba y suministraba armamento y munición. La puesta en marcha e implementación de este nuevo estatus devendría una fuente de conflictos con los militares, y el tándem Hedilla-Aznar mantendría entrevistas al respecto con Franco, alguna de las cuales resultaría problemática, como veremos.

Otra rama de Falange en la que se darían fricciones con las autoridades sería Prensa y Propaganda, una sección o departamento que había crecido espectacularmente mediante la incautación de periódicos, diarios, emisoras de radio, locales y maquinaria de organizaciones republicanas y/o izquierdistas, y que en su desarrollo chocaría a veces con la censura del Estado. La principal fricción se daría a raíz de la prohibición de la difusión, en febrero de 1937, del discurso que José Antonio había pronunciado en el Cine Europa de Madrid el 2 de febrero de 1936 durante la última campaña electoral, discurso que contenía, en pura doctrina falangista-fascista, junto a críticas a las izquierdas, también críticas a las derechas. Primo de Rivera había además explicitado el objetivo de «desmontar el capitalismo» —lo que para los falangistas significaba simplemente capitalismo financiero— y reafirmado la necesidad de hacer la «revolución nacionalsindicalista». Al ordenar el mando del partido su lectura conmemorativa en las radios de la organización y una difusión en forma de folletos, chocó con la prohibición por parte de las autoridades. Pero al incumplirse la prohibición en algunas provincias —como las de Valladolid y Burgos, que se sepa—, se había sometido a procesamiento por la justicia militar a los responsables falangistas de las mismas. Sin embargo, y aunque ya se habían producido detenciones, las gestiones de Hedilla habían finalmente conseguido que los procedimientos no fuesen a más.

También el sector de los sindicatos falangistas creció —a pesar de la prohibición oficial de actividades sindicales y políticas decretada por las autoridades militares desde el principio de la guerra. Pero la actividad sindical era fundamental para los «camisas azules». Estaban convencidos de estar librando una guerra para ganar su «revolución» y se mostraban orgullosos y desafiantes al comprobar el éxito que estaban obteniendo entre sectores de la población, entre una parte de los adictos al bando franquista —no todos, ni mucho menos— y en concurrencia con los carlistas, pero en posición destacada. Se veían a sí mismos como los precursores —por su actuación en el período 1933-1936— de la lucha que se estaba librando en la guerra; precursores por su actuación escuadrista en las calles y por haber sufrido penalidades y persecuciones. Su estrategia pasaba por la citada «revolución» —cierta reordenación de la economía para lograr la «justicia social», lo que implicaba un discurso también anticonservador— y por el logro de un Estado nacionalsindicalista, liderado por Falange. Éstos eran los objetivos de la participación falangista en la guerra. E iban con frecuencia acompañados —no parece que en el caso concreto de Hedilla— de actitudes de suficiencia y prepotencia, nada gratas al otro sector que se consideraba el máximo protagonista de la contienda, el ejército. Y tampoco a Franco.

El aspecto social de FE de las JONS lo cultivó y difundió, entre otros, pero muy destacadamente, el propio Hedilla. Recordemos su antigua adscripción jonsista, siendo este sector el más obrerista de Falange. Dirigió diversas alocuciones de este carácter por radio —difundidas también profusamente en la prensa y en la propaganda del partido—. Como la radiada la Nochebuena de 1936, en la que habló de las «consignas de lucha y redención por las que los hombres se baten y mueren»:

¡Brazos abiertos al obrero y al campesino!

¡Que sólo haya una nobleza: la del trabajo!

¡Que sólo haya una clase: la de españoles!

¡Que desaparezcan los caciques de la industria, del campo, de la banca y de la ciudad!

¡Que sean extirpados los holgazanes!

¡Que haya trabajo bien retribuido para todos!

¡Que el Estado se cuide de vuestros hijos como sangre propia!

¡Que ninguna de las mejoras sociales conseguidas por los obreros queden sobre el papel sin surtir efectos y se conviertan en realidad[31]!

U otro discurso, también radiado, del 16 de febrero de 1937, en el que dijo:

Otra infamia que os han hecho creer es la de que la Falange la constituyen una serie de señoritos preparados para defender a los grandes burgueses. Yo quisiera que vierais la formación de nuestras Centurias que luchan en los frentes y los hombres que componen nuestros cuadros en la retaguardia, nutridos unos y otros por obreros y campesinos de la ciudad y de las aldeas más apartadas, alistados voluntariamente, ardientes de entusiasmo para luchar bajo nuestra bandera […].

Hemos organizado sindicatos con miles de obreros, con los que luchamos y lucharemos, no sólo para que todas las mejoras sociales obtenidas anteriormente sean mantenidas, sino para que la justicia social —que es bien distinta de la llamada caridad burguesa— sea un hecho. Así, inexorablemente, la Falange cumplirá lo prometido. Y lo cumplirá porque jamás retrocedimos por nada[32].

Al parecer, alguna otra de sus alocuciones fue impedida por la censura.

Hedilla también hizo en sus discursos llamamientos para tratar de atemperar lo que era práctica habitual entre muchos falangistas: la persecución sistemática de cuantos hubiesen tenido el más mínimo contacto con las izquierdas, especialmente los más humildes, sin distinguir entre ellos a los «jefes cabecillas» y «asesinos» de la masa: «Me dirijo a los falangistas que se cuidan de las investigaciones políticas y policiales en las ciudades y sobre todo en los pueblos. Vuestra misión ha de ser obra de depuración contra los jefes cabecillas y asesinos. Pero impedid, con toda energía, que nadie sacie odios personales y que nadie castigue o humille a quien, por hambre o desesperación, haya votado a las izquierdas»[33].

A la vista de los innumerables casos de asesinatos, torturas y vejaciones perpetradas por falangistas —entre otros represores— a los que se ha hecho referencia, no parece que se le hiciese demasiado caso. De hecho, FE de las JONS se había desarrollado de tal manera que los falangistas originarios eran ya una minoría, aunque ocupasen posiciones de poder. Pero tampoco todos éstos seguían ni mucho menos tales directrices.

Falange también, como hemos visto en el caso del ejército, generaba tensiones con los otros componentes de lo que podemos denominar el Bloque Político y Social franquista, es decir, la coalición autoritaria de militares, monárquicos carlistas, monárquicos alfonsinos, sectores católicos, patronales, empresariales y grandes intereses económicos que conformaban buena parte de los apoyos organizados a los militares alzados el 18 de julio de 1936. Entre los militares, la actitud de los falangistas —en especial la de los responsables de Milicias— molestaba profundamente. Aznar y sus subordinados se sentían imprescindibles, por la importancia numérica de sus efectivos desplegados en los frentes —mayoritarios entre las milicias de partidos— y por la necesidad que de ellas tenían los militares desde el inicio de la guerra dada la lentitud de la movilización de reemplazos del ejército regular. Además, Aznar, como la inmensa mayoría de Falange, miraban por encima del hombro al resto de los sectores franquistas por ser incapaces de «comprender» la doctrina falangista, y los despreciaban, tachándolos de conservadores y cerrados a las necesidades «revolucionarias» fascistas. Se resarcían así de los tres años anteriores, en los que la realidad había sido una FE de las JONS minoritaria frente a las otras opciones ultraderechistas y derechistas; años en los que había sido vista por una parte importante de las derechas como poco más que una útil «partida de la porra» antirrepublicana, antiseparatista y antiizquierdista.

Esta prepotencia de los falangistas, en especial de Aznar, en sus tratos con los militares, incluido de manera destacada Franco, queda recogida gráficamente en un escrito inédito del jefe de Servicio de Información de FE de las JONS, el capitán de caballería José Chamorro García —hombre del entorno de Hedilla—, a su defensor —que era el mismo que el de Hedilla— cuando los dos estaban procesados tras la unificación. Aunque se trate de un escrito interesado —al tratar con él su autor de conseguir un cambio en su situación procesal—, resulta útil para ver las actitudes citadas de Aznar y de la cúpula de las Milicias falangistas, así como del ambiente antimilitar en que vivían.

Escribe Chamorro:

En las Milicias había un ambiente que se aproximaba mucho al antimilitarismo, por dos razones:

1.ª Porque con los militares se desplazaba de los mandos de las Milicias a elementos de Falange no militares [a raíz de la aplicación del Decreto de Militarización de Milicias del 20 de diciembre de 1936 al que se ha hecho referencia].

2.ª Porque «las camisas viejas», por haberse formado en un ambiente de lucha en la calle, y pensando todos y cada uno de ellos en sus méritos anteriores, se consideraban superiores a todo. […]

Por otra parte […] los militares, con su disciplina, decidieron acabar de una vez con el «turismo de guerra» [las idas y venidas al frente por parte de los miembros de las Milicias], lo que fue un motivo más para la enemiga. […] Siendo de advertir que mientras los mejores se batían, en la retaguardia se inició la carrera de ambiciones. […].

 Surge, pues, la animadversión contra el Generalísimo, animadversión que había con respecto a todos los mandos militares. Donde se hizo siempre más labor derrotista fue en las Milicias (Aznar, Gumersindo García [subjefe de Milicias y por lo tanto «número dos» de Aznar], etc.). Hasta el extremo de que en aquella época había un general encargado de las Milicias y al mismo Aznar se le oía repetir que «era un bárbaro, que no sabía una palabra de nada», y otras cosas por el estilo. ¡Ah! Y que él, Aznar, hacía siempre lo que quería de él. Y también (aunque esto sea anterior) con motivo de un incidente que tuvo Falange con el Gobernador Militar de Salamanca, General Valdés Cabanilles [sic, por Cavanilles], se vanagloriaba Aznar de haberle llamado por teléfono y haberle dicho que si no se ponía en libertad a los presos de Falange iría él con unas centurias a ponerlos. […]

Mas seguía alentándose la política de hostilidad: En la Prensa, poniendo debajo de todas las frases del Generalísimo que eran cabecera del periódico un Punto de Falange equivalente en doctrina (¡todo premeditado!), con lo que se pretendía hacer ver que S. E. [Su Excelencia] no había inventado nada nuevo. En la calle, trayendo la célebre Centuria de Madrid, en plan «chulo» (obra personal de Aznar). Y cuando los ánimos ya se exacerbaron del todo fue con motivo de los incidentes del 2 de febrero (aniversario del discurso de José Antonio en Madrid), y con motivo del Decreto restableciendo la Marcha Granadera como Himno Nacional (el propio Gumersindo García, Subjefe Nacional, llegó a tener un incidente en un café con un oficial del Ejército por no haberse querido levantar aquél cuando dicho himno se ejecutaba…), y el ambiente estaba respecto a esto de tal manera creado que por las secciones femeninas llegó a consultarse si era verdad que Pilar Primo de Rivera había prohibido el saludo a dicho himno[34].

Pero no eran todo tensiones con el resto de los franquistas. Internamente el mando falangista también las tuvo entre finales de 1936 y el mes de abril de 1937 tras la desaparición de FE de las JONS a consecuencia de la promulgación por Franco del decreto de unificación. Las hubo entre Pilar Primo y Mercedes Sanz por el Auxilio de Invierno[35]; entre la Junta y Andrés Redondo, que acabó destituido como vocal de aquélla y jefe territorial de Castilla la Vieja; entre vocales de la Junta; y, sobre todo y ya en los últimos meses de vida de ésta, entre la mayoría de los vocales y Hedilla, lo que acabó en un intento de destitución del santanderino de su Jefatura de la Junta de Mando Provisional el 16 de abril de 1937.

El «caso Andrés Redondo» ha sido uno de los asuntos más misteriosos de la intrahistoria falangista de los primeros nueve meses de la Guerra Civil. Acabó en cese en la reunión de la Junta del 8 de enero de 1937, tras una primera suspensión por Hedilla, por considerarse que había «cometido actos reiterados y graves de indisciplina contra la Jefatura y contra la propia Junta, apreciándose la existencia de intrigas y deslealtades contra los mandos del movimiento»[36]. Hombre extremadamente ambicioso y con ideas propias respecto del mando de Falange, el hecho de no haber sido antes de la guerra ni jerarquía ni falangista le llevó a chocar con otros jefes de su provincia vallisoletana, los «camisas viejas» José Antonio Girón de Velasco y Luis González Vicén, siendo el primero uno de los más destacados jefes de las milicias de allí. Según la versión, bastante inverosímil, escrita muy posteriormente a los hechos por García Venero, Girón habría denunciado a Hedilla intentos de asesinato por parte de Redondo. Y cuando el jefe de la Junta le había llamado, Redondo le habría hecho un gesto, en alusión a Girón, de sacarse la pistola, lo que habría llevado al jefe a quitársela y a suspenderle en el cargo[37]. En sus memorias, Girón no ofrece ninguna versión y se limita a mostrar su desprecio por Redondo al decir de él que «le había nombrado Hedilla a la muerte de Onésimo, suponiendo en Andrés la misma grandeza del hermano. Nada más lejos. Creo que lo único que sabía de Falange era que llevábamos camisa azul»[38]. Tampoco Dionisio Ridruejo[39] —que, junto con Girón, sustituyó a Redondo en el mando vallisoletano, siendo él nombrado jefe provincial de Valladolid, Girón inspector territorial y dejándose sin cubrir la Jefatura Territorial— ofrece dato alguno sobre las causas de la destitución.

Por mi parte, y en primer lugar, conozco los detalles del cese formal de Redondo a partir del acta de la reunión de la Junta en que se hizo efectivo, la del 8 de enero de 1937. En ella Hedilla presentó un escrito dando cuenta de la suspensión que le había impuesto y pidió su ratificación, así como la baja de Andrés de la vocalía de la Junta. El interesado se defendió. Según el acta, «niega haber cometido los actos que se le imputan y explica detalladamente su actuación, que considera y califica de normal y ajustada a las buenas normas falangistas»[40]. Seguidamente, abandonó la sesión para que la Junta pudiese deliberar, manteniendo Hedilla todas sus acusaciones. Ésta resolvió que «después de un estudio detenido del asunto […] que el Camarada Redondo ha cometido actos reiterados y graves de indisciplina contra la Jefatura y contra la propia Junta [así como] la existencia de intrigas y deslealtades contra los mandos del movimiento. En vista de todo ello se acuerda por unanimidad destituir al Camarada Andrés Redondo de la Jefatura Territorial de Valladolid, así como también separarlo desde este momento de la Junta de Mando. Se reintegra a la reunión el Camarada Redondo y el Camarada Hedilla le da a conocer los acuerdos adoptados por la Junta. Inmediatamente, aquél, después de saludar a todos los asistentes a la reunión, se retira definitivamente del local»[41].

Pero lo relevante es que del acta puede deducirse un asunto mucho más grave que el incidente de la pistola o las malas relaciones del interfecto con Girón[42]. Se habla de deslealtades a los mandos del movimiento, ni más ni menos. La clave explicativa de éstas, y de todo el asunto, parece encontrarse en el escrito del capitán Chamorro al que se ha hecho referencia más arriba. De él se desprenden varias iniciativas, a cuál más arriesgada, de Redondo. En primer lugar habría pretendido sustituir a Agustín Aznar por el coronel Yagüe como jefe de Milicias. Según el escrito[43], «Muere Onésimo. Se hace cargo del mando de la Territorial su hermano Andrés. En seguida [sic] se le tacha de vaticanista y de cedista y de tener concomitancias con los jesuitas. Se le quitó el mando a fines de diciembre porque fue a proponer a Hedilla que se nombrase inmediatamente Jefe Nacional de Milicias al coronel Yagüe siendo Aznar Jefe Nacional de Milicias a la sazón, el que fue a destituir a Redondo con una gran escolta, dispuesto a dar la batalla si aquél no se sometía»[44].

Pero Andrés habría abogado también, y esto es aún más importante, por que, tras conocerse la muerte de José Antonio, le fuera ofrecida la Jefatura Nacional de FE de las JONS a Franco[45]. Ni más ni menos. Sus propuestas referidas a Franco y Yagüe son muy probablemente la causa real de su destitución.

Por otra parte, y antes de la designación de Hedilla como jefe de la Junta de Mando Provisional y de la creación de ésta, Redondo y Aznar habrían sido amigos y planeado formar un triunvirato dirigente de FE de las JONS con el famoso publicista anticomunista y policía Mauricio Karl, seudónimo bajo el que se ocultaba en sus publicaciones Julián Mauricio Carlavilla de la Vega[46]. Pero las relaciones con éste se habían deteriorado e incluso se había planeado y ejecutado un atentado contra él. Según el mismo escrito de Chamorro:

Ese mismo día por la noche fue el atentado […], contra Mauricio Karl, del que consiguió escapar, habiéndose dado órdenes posteriormente para averiguar dónde estaba y terminar de una vez con él. La enemiga de Mauricio Karl, aparte de que se le tenía por espía del Cuartel General del Generalísimo —¡se decía que lo era de la Secretaría General! [en referencia al secretario general del Estado Nicolás Franco, hermano del dictador], era debida a que en un principio, y de acuerdo con Andrés Redondo y Aznar, intentó formar un triunvirato que rigiese los destinos de la Falange.

Quiere hacer constar, a pesar de los malos informes que del referido sujeto [Andrés Redondo] pasaron por sus manos, que el informador lo oyó hablar varias veces de la conveniencia de una aproximación con los Mandos militares, y especialmente con Franco, así como lamentarse en una ocasión de que no se le hubiera escuchado cuando aconsejó que la jefatura de Falange se ofreciera al General antes de ser el Jefe del Estado, para haberle dado el apoyo con vistas a tal Suprema Magistratura. Pues decía que, en aquella ocasión, se podían haber obtenido del General determinadas ventajas mientras que de otro modo Franco llegaría a la Jefatura del Estado por imposición o ayuda de Yagüe. O sea, que daba la solución de, o bien traerse a Yagüe, nombrándole Jefe de Milicias, o bien ofrecer la jefatura de FE al Generalísimo. […] Esto se rechazó de plano por todos los de la Junta de Mando, diciendo que «la organización militar era un cadáver» o que «en cuanto Falange soplase el tinglado militar se vendría abajo como un castillo de naipes»[47].

En cuanto al citado Karl, hay que señalar que existen abundantes datos para corroborar el papel que en los primeros seis meses de la guerra habría tenido en el seno de FE[48]. Ni más ni menos que actuó como secretario de actas en el congreso de la organización de Valladolid de septiembre[49].

Fue pues un asunto mucho más grave, con un Andrés Redondo muy poco «falangista», muy poco celoso de la independencia y ansias hegemonizantes de la organización y con olfato político, que le llevaba a ofrecer la Jefatura de FE de las JONS a Franco —y la de las Milicias a Yagüe— adelantándose en el primer caso a lo que acabaría ocurriendo: la incautación del partido por el Caudillo.

En cuanto a las relaciones entre vocales de la Junta parecen haber sido todo menos fluidas, destacando en tanto que más conflictivo Rafael Garcerán, al parecer con clara ascendencia sobre Aznar y frente a Sancho Dávila y Hedilla. También según Chamorro, ya en el mes de noviembre de 1936 había habido un intento por parte de los segundos de destituir a Garcerán de la Territorial de Salamanca y de su vocalía, aunque fue finalmente desechado. Se le habría querido destituir «1.º por su actuación poco clara y 2.º por un documento que había llegado a manos de Hedilla firmado por el secretario territorial Martín Alonso y el actual jefe de Falange [de FET y de las JONS, es decir del partido unificado] en Salamanca, Laporta, en el cual quedaban bien a las claras los proyectos ambiciosos de Garcerán de llegar a ser, si no el Jefe, el “álter ego” de la Falange, eliminando a Hedilla, contra el que, en susodicho documento, se vertían conceptos y expresiones nada versallescos. […] Antes de tomar ninguna determinación, por ser miembro Garcerán de la Junta de Mando se creyó prudente consultar con Sancho Dávila. A tal efecto fueron a Sevilla Hedilla, Sancho, Chamorro y Gamero (Pedro). […] El hecho es que la destitución no se efectuó, pues al fin Sancho Dávila cambió de opinión y convenció a Hedilla, quedando los tres tan amigos»[50].

Pero el caso principal fue que finalmente, y por las razones que explicaré a continuación, la mayoría de los vocales se habían puesto contra Hedilla y pretendieron destituirlo.

En la gestación de esta crisis intervinieron cuatro factores. En primer lugar, constituyó motivo de fuerte tensión interna dentro de la Junta y hacia Hedilla el que éste, desde finales de 1936 y principios de 1937 se hubiese ido rodeando de un equipo de colaboradores propio. En segundo, el que desde este equipo se le promocionase en la prensa y propaganda del partido de manera que molestó profundamente a la mayoría de los vocales, capitaneados por Garcerán. También el que en sus relaciones con Franco se mostrase Hedilla de manera más respetuosa y colaboradora que otros, especialmente Aznar; y en cuarto lugar y por encima de todo, el que en su relación con Franco y el entorno político de éste, trabajase Hedilla para que —en caso de hacerse lo que a partir de principios de 1937 pasó a ser una posibilidad muy real, una unificación por decreto de los dos partidos mayoritarios bajo la jefatura suprema del Generalísimo— ésta fuese favorable al programa, organización y estructura de Falange, por delante de los carlistas. Es decir, que FE de las JONS impregnase significativamente al nuevo partido único.

Como consecuencia de todo ello, habría ido tomando cuerpo en el seno de la Junta de Mando Provisional y entre una serie de vocales de la misma, y también dentro del que podemos llamar el Grupo Primo —que definiré más adelante—, la sospecha de que Hedilla «estaba vendiendo la Falange a Franco». Se relacionaba con esto su potenciamiento personal en la propaganda del partido y se llegó a la conclusión de que estaba actuando por ambición y en contra de los intereses de Falange. Y del malestar interno se pasaría a la reacción enérgica al saber que Hedilla pretendía convocar un nuevo Consejo Nacional en el que se postularía como jefe nacional de FE de las JONS, lo que implicaría la desaparición de la Junta de Mando Provisional. Las cosas se precipitarían cuando, tras negarse Aznar —a quien Hedilla le comunicó su decisión en primer lugar— a aceptar la citada convocatoria del Consejo, Hedilla la hiciese igualmente. A las veinticuatro horas sería el jefe —efímeramente— destituido por sus oponentes en la Junta.

A continuación desgranaré los cuatro factores citados. Primeramente, la existencia del grupo de colaboradores de Hedilla. ¿Quiénes eran? El más destacado de ellos fue sin duda el periodista Víctor de la Serna Espina. Santanderino como Hedilla, hijo de la novelista Concha Espina, consejero delegado del diario Informaciones de Madrid y antiguo amigo de José Antonio, a De la Serna se le atribuía haber redactado piezas oratorias para el jefe de la Junta y haberle impulsado a erigirse en nuevo jefe nacional. La relación entre ambos fue estrecha en los meses anteriores a la unificación, y también tiempo después, cuando Víctor colaboró, como se ha señalado, destacadísimamente en la preparación de la defensa de su jefe ante la justicia militar[51].

El segundo de los más destacados colaboradores de Hedilla era su secretario particular, José Antonio Serrallach Juliá. Dado lo poco conocido hasta ahora sobre el personaje, vale la pena detenerse en su biografía. Barcelonés, nacido en 1902, pasado a la Zona Nacional tras conseguir salir con su esposa e hijo de su ciudad, había ingresado como miliciano voluntario en la Primera Centuria Virgen de Montserrat de la Jefatura Territorial de Cataluña de FE de las JONS. En Salamanca había conocido a Hedilla y había comenzado a ejercer como su secretario tras un primer viaje a la ciudad del Tormes como intérprete del asesor militar de su centuria, el capitán voluntario finlandés Carl von Haartman[52], viaje para gestionar una compra de armamento alemán para la unidad; unidad que acababa de ser diezmada en el combate del monte El Caballo en Espinosa de los Monteros (Burgos) el 6 de diciembre de 1936[53]. En realidad, ya esta Primera Centuria catalana había tenido dificultades para constituirse debido a la oposición de algunos mandos falangistas, que recelaban por estar nutrida de catalanes, a los que consideraban en bloque como parte del enemigo. Hedilla se había impuesto a todos ellos, autorizándola y apoyándola[54].

Serrallach se había doctorado en Químicas en Alemania[55] y anteriormente había estudiado y trabajado un tiempo en Boston (EE. UU.). Hablaba inglés y alemán. En cuanto a Von Haartman, no hablaba español por entonces, por lo que necesitaba intérprete.

Antes de la guerra, tanto José Antonio Serrallach como uno de sus hermanos, Alfonso, se habían sentido fuertemente atraídos por las doctrinas nazis. En Barcelona el más conocido de los dos era Alfonso, estudiante de derecho y después licenciado, que actuaba en ambientes universitarios nacionalistas catalanes[56], llegando a presidir en 1936 el I Congrés Nacional de Cultura de la Joventut Catalana. Pero sus actividades pronazis y catalanistas no habían encontrado apoyo fuera de ambientes muy minoritarios. Alfonso, que había pasado también a la Zona Nacional —sin que se sepa de su actuación—, falleció en Barcelona pocos años después del fin de la guerra y ya por entonces era una persona desequilibrada mentalmente.

Por su parte, José Antonio —«Pepe»—, había militado en organizaciones fascistas españolistas en Barcelona, como las JONS[57] —seguramente cuando trabajaba en la empresa S. A. CROS en Badalona, donde fueron fundadas, y donde él estuvo empleado algún tiempo—, creando además en diciembre de 1935 un llamado Movimiento Nacional de Trabajadores Demócratas[58] que no parece que tuviese ninguna incidencia real. De sus vinculaciones con el partido nazi alemán en Barcelona existen algunas pruebas[59]. Al estallar la Guerra Civil Serrallach había sido inmediatamente buscado «por fascista», al parecer tras ser denunciado por algún obrero de su empresa, y había tenido que esconderse. Tras obtener un pasaporte, logró salir con su esposa y su hijo Jorge, de pocos meses, en un buque alemán con destino a Génova. Allí visitó de inmediato el consulado alemán. Seguidamente, y de la misma manera que una parte de los refugiados catalanes que llegaban a Italia, se trasladó a la España Nacional. En Burgos, sede de la Jefatura de los falangistas catalanes in partibus, ingresó en la Primera Centuria catalana, dejando a su esposa y a su hijo en un convento de monjas en Génova.

En la centuria participó en el combate que se ha citado de El Caballo, siendo uno de los trece supervivientes que quedaron ilesos en la acción, de gran dureza, por la que la centuria fue propuesta para la Medalla Militar Colectiva[60]. Fue en esta unidad cuando conoció a Haartman y después a Hedilla, en el viaje a Salamanca. Allí entró en contacto con la embajada alemana y muy probablemente se ofreció como peón suyo ante Hedilla, tras presentarse como antiguo afiliado o simpatizante del partido nazi. Situado junto a Hedilla muy rápidamente, en enero de 1937, fue enviado por éste a Alemania «para conocer, por encargo del líder falangista Hedilla, el NSDAP, sus escritos y su propaganda, para asumir posteriormente su secretaría particular»[61]. El viaje tuvo un comienzo catastrófico para Serrallach al ser obligado a presentarse ante la Gestapo por la propia delegación berlinesa de FE de las JONS el día 23 de enero de 1937, ya que consideró que llevaba una carta de recomendación falsificada. Y una gran cantidad de dinero. Pero el malentendido se solucionó muy pronto[62] tras la intervención de Hedilla[63] mediante la embajada alemana. A través de este incidente se puede comprobar la buena relación que Serrallach mantenía con dicha embajada. En la comunicación que envió Faupel al Ministerio de Asuntos Exteriores en Berlín para interesarse por Serrallach, escribió:

El Jefe de Falange, Hedilla, comunica que su hombre de confianza enviado a Berlín, el Dr. José Serrallach, ha sido detenido en Berlín y solicita su puesta en libertad. Serrallach [añadido a mano: a quien conozco personalmente] ha estado en el frente durante tres meses [y] ahora trabaja en el equipo de Hedilla así como muy bien con nosotros. [La cursiva es mía]. Solicito comunicación telegráfica razón detención. Informada Organización Extranjero. Faupel[64].

El hecho de que informase a la Auslands-Organisation puede estar relacionado con una anterior afiliación nazi de Serrallach. Pero Serrallach no era el único falangista que trabajaba en contacto con los alemanes —Martín Almagro Basch[65], por ejemplo, también lo hacía y había tramitado el asunto de los instructores alemanes para las academias de jefes de centuria falangistas[66]—. En todo caso, a la Gestapo berlinesa le interesó lo que declaró Serrallach, que «comparó la relación existente entre la Falange Española y el General Franco a la que existió aproximadamente entre el NSDAP y Hindenburg antes de la toma de poder. Según Serrallach, el Gobierno Nacional prohibió no hace mucho una alocución radiofónica de Hedilla al pueblo español. En su opinión, el Gobierno Nacional no está en situación de solucionar el problema más importante de España, la cuestión social, dado que tiene demasiado poco trato con el pueblo»[67].

Ya de regreso, cargado de propaganda nazi, Serrallach comenzó su labor junto a Hedilla, participando además en la creación de una de las citadas academias de jefes de centuria de milicias de FE de las JONS, la situada en la finca salamantina de Pedro Llen[68], cuyo director fue el mismo capitán Von Haartman[69]. Pero también actuaba como enlace e informante de la embajada alemana[70]. En cuanto a su influencia sobre Hedilla, el capitán Chamorro escribió en su informe:

El defender o interesarse Alemania por Hedilla era debido: en primer lugar a haber tenido un enlace constante con los alemanes por medio de Serrallach y otras personas, que dieron pie para consejos, opiniones y, quizá, a imposiciones. […] En segundo lugar por haber puesto en manos de ellos la Academia de Jefes de Centuria. Y por último porque desde el primer momento verían la simpatía que se tenía por el nacional-socialismo alemán, cosa que no se sentía en Falange respecto a Italia. Se puede deducir, por consiguiente, que para conservar tal preponderancia les interesase Hedilla como jefe[71].

Esta mayor proximidad y contactos con Alemania y con el partido nazi por parte de Hedilla y Falange en general que con respecto a Italia y al partido fascista era bien real a las alturas de finales de febrero de 1937[72].

El resto de los colaboradores de Hedilla fueron otros, como De la Serna, y también, como aquél y como Hedilla, de origen santanderino, el camisa vieja Maximiano García Venero. Se encargaba del aparato de prensa y propaganda de la Junta de Mando —específico, pero encuadrado en el servicio del mismo nombre del partido—. Muchos años después volvería a trabajar para su exjefe, esta vez en una tormentosa colaboración profesional que acabaría mal: la redacción de la biografía de Hedilla, como tendremos ocasión de examinar en el capítulo 8. Otro colaborador fue el citado Martín Almagro Basch, joven arqueólogo y funcionario del Cuerpo de Archiveros, Bibliotecarios y Arqueólogos, afiliado a FE tras regresar de Berlín —donde se encontraba ampliando estudios— al inicio de la guerra[73]. Así como también el ya conocido capitán José Chamorro García, jefe del Servicio de Información. Y aun, seguramente con menor relevancia, José Luis Escario —delegado de Servicios Técnicos— y Alfonso García Valdecasas —delegado de Educación Nacional, uno de los oradores del acto fundacional de FE en el Teatro de la Comedia de Madrid el 29 de octubre de 1933, alejado después de la organización y reingresado al principio de la guerra.

Fue de este núcleo del que surgió la iniciativa de dar mayor proyección pública a Hedilla. Seguramente de Víctor de la Serna, el más emprendedor y capaz de todos con diferencia. Y de este núcleo y del jefe nacional de Prensa y Propaganda del partido, Vicente Cadenas, más adelante, fue la idea de animarle a aspirar a la Jefatura Nacional y acabar con la existencia del mando colegiado.

De esta manera, a las apariciones habituales de Hedilla en la prensa falangista o en las radios, se unieron nuevos artículos escritos o entrevistas de tono altamente laudatorio. La de mayor difusión e impacto fue la que le hizo De la Serna a mediados de enero de 1937, titulada «Al volante, a 120 kilómetros por hora, habla Manuel Hedilla», y sin duda también, la que más molestó en la Junta de Mando. En ella se podían leer expresiones como:

La voz suavísima y fuerte al mismo tiempo de Manuel Hedilla Larrey, obrero de España, hidalgo artesano, maquinista de barco, adalid por la gracia de Dios del Movimiento de Falange, se matiza con ternuras indecibles cuando habla de los trabajadores. Yo le he visto jugar como un chico con los muchachos de su escolta, obreros como él. Y le he visto también cruzar salones imponentes, con un aire sencillo, pero mayestático, de césar campesino, de gran conductor de pueblos. […] Viéndole, oyéndole, contemplando su único minuto de melancolía, que es cuando piensa en el Ausente, uno dice íntimamente, con un convencimiento biológico: «¡Éste es, éste es!»[74].

O también, tras describirle De la Serna como «uno de los personajes más importantes del mundo».

Los que estamos a sus órdenes le queremos; los que osen dudar de su autoridad sentirán su puño fuerte y duro de timonel. Y los de enfrente y los que no están con nosotros tendrán que reconocer que si José Antonio dejó un sitio en que ningún falangista ni nadie puede estar a gusto, por no llegar a su altura genial y a su grado magnífico de caudillaje, Manuel Hedilla es su sucesor, leal a la doctrina y a las normas que todos aprendimos del Jefe y Maestro[75].

La entrevista contenía también una alusión a una característica del carácter, bien peculiar y bien cierta, de Hedilla: «Es uno de los hombres que menos hablan del mundo»; característica que igualmente destacarían otros.

Otras muestras de esta interesada potenciación pública de la figura del jefe de la Junta fueron asimismo los números de la revista gráfica de Falange, Fotos, del mes de marzo de 1937, que incluían artículos y fotografías en gran formato de Hedilla titulados respectivamente «Las 24 horas de Manuel Hedilla», «¡Aquí Radio Nacional, habla Hedilla!», o «Hedilla en el mar»[76].

De la misma manera, uno de los más importantes intelectuales fascistas de España —de hecho, el más notable introductor del corpus ideológico en nuestro país[77]—, Ernesto Giménez Caballero, escribió en el mes de febrero anterior un artículo titulado «Hedilla», en el que podía leerse:

Ausente José Antonio en la cárcel de Alicante, un mes y otro mes de la guerra civil, hubo que buscar un Mando provisional del Partido.

Entre los jefes territoriales supervivientes quedaban elementos valiosísimos para sustituirle de modo provisional. Uno representaba el cargo; otro, la inteligencia; otro, la casta familiar del Ausente; otro, tal o cual cualidad desarrollada. Pero al hacerse la elección el voto decisivo cayó sobre ese hombre y ese hombre —Manuel Hedilla— que representaba sobre todo la disciplina, la firmeza y la sencillez en el cumplimiento del deber; que representaba una vida de sacrificio y lucha dura. Alto, atlético, con una chaqueta azul sin distintivo alguno, se ve tras él al marino y al operario que eleva de pronto toda una clase social a rango nacional.

Callado, frío, firme en las decisiones, habla poco, escribe poco. Rige. Como el timonel de un buque en días de tormenta y en ausencia del capitán. Difícil misión.

Rudos oleajes azotan el barco. Él va sorteándolos y mirando a un puerto lejano, ideal, seguro. Y a cada peligro vencido sólo un grito tiene a toda su tripulación del barco que le mira: ¡Arriba España!, identificando así con España la marcha y salvación de su nave[78].

Toda esta promoción de Hedilla hizo crecer la inquietud en la mayoría de los vocales de la Junta de Mando. Molestaba además especialmente al grupo de parientes y allegados de José Antonio, que se consideraban sus herederos naturales. Eran los que denominaré el Grupo Primo, que ocupaban puestos principalísimos en FE de las JONS. Personas como Pilar, delegada de la Sección Femenina; Agustín Aznar, novio de Lola Primo de Rivera y Cobo de Guzmán, prima de la familia, jefe de Milicias y vocal de la Junta de Mando Provisional; Sancho Dávila, primo lejano —por la familia Orbaneja, de la abuela paterna de los Primo de Rivera[79]—, vocal también y jefe territorial de Andalucía; Rafael Garcerán, no familiar pero sí allegado a José Antonio, en tanto que antiguo pasante y colaborador suyo, vocal igualmente y jefe territorial de Salamanca; Miguel Primo de Rivera y Cobo de Guzmán, hermano de Lola; José Luis de Arrese, casado con una prima Sáenz de Heredia de la familia; Dionisio Ridruejo, estudiante de derecho y poeta, exjefe provincial de Soria y por entonces de Valladolid; Fernando González Vélez, médico, jefe provincial de León; José Antonio Girón de Velasco, inspector territorial de Valladolid[80]; y Marichu de la Mora, colaboradora de Pilar, entre otros.

La de los Primo era una legitimidad familiar ejercida conscientemente en el seno de la organización. Sus principales miembros se consideraban a sí mismos los depositarios de la «autenticidad» y de las esencias falangistas y veían a Falange como cosa propia, como un patrimonio que debían preservar y cuidar. Además, Pilar, Aznar y otros, madrileños y «exiliados» en Salamanca —por encontrarse la capital de España en manos republicanas—, que vivían en medio de una realidad falangista acrecida en «provincias liberadas», no estaban en absoluto dispuestos a permitir que Falange cayese en las manos de ninguno de los jerarcas «provinciales». Ni en las de Hedilla, considerado en el fondo como «poca cosa» y aupado a su cargo precisamente por considerarse en su momento que no tenía ambiciones políticas, ni por supuesto ninguna veleidad de sustituir a José Antonio en tanto que jefe nacional; a un José Antonio, al que algunos de ellos, como Pilar, consideraban tal vez aún vivo. Y ante la promoción y aspiraciones de Hedilla, simplemente, no podían imaginar a un sucesor del hermano o primo, o jefe, en la persona de un maquinista naval al que, además, alguno de ellos —Rafael Garcerán— califica —y calificaría por escrito— de analfabeto. Otra cosa sería un nuevo mando colegiado sin Hedilla.

Quien al parecer llevó la iniciativa del movimiento contra Hedilla fue el propio Garcerán[81]. Lo explicó él mismo años después con estas palabras: «Estimé que Hedilla iba directamente a ser proclamado jefe nacional, ya que se le estaba creando una aureola, una personalidad, por los escritores que estaban a su lado. Entonces empecé a trabajar para la eliminación de Hedilla, a fin de que la Falange fuera por otros rumbos. Hallé camaradas que en general compartían mis opiniones, y así fue preparándose la destitución de Hedilla»[82].

Uno de los que compartían sus opiniones era Agustín Aznar, como también reconocería posteriormente. Al lado de Garcerán actuaría quien era su confidente y subordinado directo en tanto que secretario provincial de Salamanca, Antonio Luna García[83]. Originario de Osuna (Sevilla), antiguo miembro del Partido Radical de Alejandro Lerroux[84] y juez de primera instancia, aunque no ejercía por entonces.

Junto a esta inquietud creciente por Hedilla, por su promoción y aspiraciones, se encontraba el otro gran tema que acabaría llevando a la crisis interna del mando falangista de abril de 1937 y a los llamados «sucesos de Salamanca»: la actitud que FE de las JONS debía mantener ante el que parecía iba a ser el siguiente paso de Franco hacia Falange tras el decreto de militarización de Milicias. Ni más ni menos que la unificación de las dos principales fuerzas políticas de la Zona Nacional en un solo partido bajo el mando del propio Generalísimo. Un paso que Falange estaba comenzando a temer, en tanto que fuerza ampliamente mayoritaria y por lo tanto como la que más tenía que perder[85]. Temía por su supervivencia precisamente cuando había alcanzado unas cotas de afiliación y encuadramiento impensables meses atrás y con las que siempre habían soñado.

La primera reacción ante las informaciones que apuntaban en esa dirección por parte de Franco encontraron en el seno de la Junta de Mando Provisional la que parece haber sido inicialmente una respuesta bastante unitaria. Se decidió entablar conversaciones con el otro gran partido de la Zona Nacional, la Comunión Tradicionalista carlista, con vistas a una unificación voluntaria que permitiese sortear la amenaza de una fusión por decreto y por consiguiente permitiese llevar la iniciativa a las dos organizaciones, que pactarían las condiciones de su integración. Aunque Sancho Dávila reivindicó como suya esta iniciativa, el acta de la reunión de la Junta de Mando Provisional en la que se trató del tema dice que «el camarada Sancho Dávila[86] da cuenta de unas conversaciones que ha sostenido con los señores Fal Conde, Valiente y Conde de Rodezno por encargo del camarada Hedilla»[87]. Hedilla, años después, negaría esta implicación suya[88], en lo que parece una idea ex post facto.

Los encuentros a alto nivel con los dirigentes de la Comunión Tradicionalista buscaban realizar la unificación voluntariamente primero y ofrecerle después el mando del nuevo partido a Franco, un mando más o menos simbólico, pensando que el verdadero control lo retendrían las dos organizaciones unificadas. También inquietaba a falangistas y carlistas que se pudiese formar un primer gobierno del Estado sin contar con ellos. Y se mostraban en principio dispuestos a pactar una postura común, se supone que de exigencia de su presencia y aun de su predominio en un futuro gabinete.

Pero no llegarían a buen puerto. En realidad, para los dirigentes de FE de las JONS unión voluntaria significaba la absorción —es decir, ingreso de la Comunión Tradicionalista en Falange, a cambio de algunas contrapartidas—. Según reza el acta del acuerdo citado sobre las conversaciones, en concreto sobre las mantenidas en Lisboa el 16 de febrero de 1937, se trataba de «llegar a una posible inteligencia con el partido tradicionalista acerca de la incorporación del mismo y del Requeté a la Falange, así como también sobre la necesidad de llegar a un acuerdo en cuanto a la línea política a seguir inmediatamente en relación con las autoridades supremas del Estado y sus posibles decisiones sobre constitución de nuevos gobiernos»[89].

Tras este encuentro hubo otro, en Salamanca, el mismo mes, que asimismo fracasó, fundamentalmente por la citada pretensión absorcionista de los falangistas, que pretendían fagocitar a la Comunión Tradicionalista. A ninguno de estos dos encuentros se le dio publicidad, como veremos con detalle a continuación.

En Lisboa los negociadores falangistas habían planteado que el regente de la Comunión, don Javier de Borbón-Parma, delegase su mando en Falange. Por su parte, el jefe-delegado de la Comunión Tradicionalista, Manuel Fal Conde, planteó que don Javier debía ser el jefe del movimiento unificado, movimiento que además no implicaría ninguna incorporación de un partido en el otro, sino una unión manteniendo la independencia cada uno. Al final, los únicos acuerdos adoptados en la capital portuguesa fueron:

1.º No admitir intervención alguna de tercero en las relaciones entre ambas fuerzas.

2.º Oponerse a la constitución de cualquier Gobierno de hombres civiles que no esté formado, exclusivamente, por representantes de ambos movimientos.

3.º Ninguna de las dos fuerzas realizará alianzas o inteligencias con otras agrupaciones políticas.

4.º Este acuerdo subsistirá en tanto dure el diálogo entre ambos movimientos para lograr la unidad[90].

Era un acuerdo sobre todo defensivo, contrario a injerencias y a una posible marginación en un futuro gobierno. Pero no parece que Franco estuviese en esos momentos interesado en gabinetes, sino en la unificación.

En el segundo encuentro, el de Salamanca, los falangistas habían insistido en la absorción por integración de los carlistas en Falange a cambio de concesiones como la aceptación de la instauración de una monarquía católica y tradicionalista (es decir, la carlista), pero abriendo la puerta a diversas opciones en tanto que candidatos a ocuparla como regentes: el propio Franco o don Juan de Borbón y Battenberg, uno de los hijos varones de Alfonso XIII —el único físicamente capaz—, previa su aceptación[91]. Fal Conde, por el contrario y lógicamente, había exigido que el único candidato fuese el pretendiente carlista don Javier de Borbón-Parma[92].

En las conversaciones de Portugal habían participado, por parte de FE Dávila, el también sevillano Pedro Gamero del Castillo —de origen católico, que trabajaba en Servicios Técnicos de FE— y el propio delegado nacional de esos SSTT —y hombre del entorno de Hedilla, José Luis Escario—. En las de Salamanca se añadieron por parte falangista otro andaluz, Julián Pemartín —jerezano, amigo de José Antonio[93]—, y, sobre todo, por la proximidad que tenía con Hedilla, Víctor de la Serna[94].

Pero, a pesar de sus negativas, los carlistas no eran un todo, y si Fal Conde y el propio don Javier eran contrarios al acuerdo y de hecho a la unificación por Franco, la dirección carlista de Navarra —la más importante de la Comunión— era más receptiva a la idea. Y fue esta última organización regional la que protagonizaría a lo largo del mes de marzo de 1937 un claro acercamiento al Generalísimo. Temía más tensiones con él a causa de las posturas de don Javier y de Fal Conde, muy tensas con Franco tras la expulsión del segundo de la Zona Nacional del mes de diciembre anterior, por haber creado una academia de oficiales carlistas que el Caudillo había considerado una injerencia intolerable. Este acercamiento de los navarros fue muy apreciado por aquél, que les explicó a finales de marzo de 1937, cuando le visitaron, su plan de proceder a una unificación por decreto y de nombrar a tres notables carlistas —encabezados por el conde de Rodezno, el hombre fuerte del carlismo navarro— en el órgano de gestión del mismo[95].

Por su parte, en Falange, un Hedilla sabedor de las intenciones de Franco y de la inminencia de una unificación imperativa por decreto, trató de conseguir un acuerdo de la Junta de Mando Provisional favorable a ella; acuerdo del que no conocemos hoy en día los detalles, pero que debía incluir la aceptación de la unificación bajo el mando del Generalísimo a cambio del predominio de FE en el nuevo partido. Sin embargo, encontró el rechazo de sus camaradas. El episodio sucedió de la siguiente manera: en la sesión del 30 de marzo de 1937, al presentar Hedilla un documento abierto —con condiciones— a la unión para que fuese aprobado la Junta lo rechazó, encargando a Garcerán, Dávila y Bravo que lo modificasen. El nuevo texto obviaba la cuestión y pedía, «en vista de los ataques que se dirigen a nuestro movimiento por los servidores del Estado, que son generalmente viejos políticos enemigos declarados de la Falange, y de las circunstancias difíciles porque [sic] atraviesa la situación militar se acuerda dirigir un escrito al Jefe del Estado recabando para Falange la tarea política de gobernación del país, salvo en los departamentos de Guerra y Marina»[96].

Nada, pues, de propuestas de unificación y sí, lisa y llanamente, la exigencia de todo el poder civil para FE de las JONS. Tal demanda, así expresada una semana después de la debacle italiana —y de los «nacionales» en general— en la batalla de Guadalajara, podía incluso resultar ofensiva para un Generalísimo al que parecía se le estaba diciendo que se centrase en la dirección de las operaciones militares y dejase «la política» y la gobernación a los falangistas. Además, ignoraba el proceso en el que estaban ya inmersos Franco y su entorno de preparación de la unificación y mostraba una vez más la prepotencia de los dirigentes de Falange.

Hedilla se negó a presentarlo.

Según la versión de uno de los vocales contrarios a Hedilla, José Moreno, que era además administrador general del partido, lo ocurrido fue que «en una reunión de la Junta de Mando Hedilla trajo un escrito para el Generalísimo al que nos dio lectura, y en él vimos que había conceptos como desaparición de milicias y unificación de ellas para llegar a la Milicia única, con fusión de Requeté y Falange. Nos negamos a aceptarlo y por unanimidad se encomendó a Bravo, Sancho y Garcerán que hiciesen algunas modificaciones y ampliaciones en el escrito. Dicho escrito, después de corregirlo, nos fue leído y se aprobó por unanimidad. A la mañana siguiente fueron Aznar y Garcerán a ver a Yagüe y volvieron al día siguiente. Viendo que no llegaban, yo me fui a San Sebastián, y Muro a Zaragoza, y Bravo para Galicia, decidiendo que después de la conversación con Yagüe se presentara el escrito. Sólo supe que el escrito se había presentado porque Hedilla me lo dijo en San Sebastián, y que habían sido [sic, por ido] los tres [Hedilla, Aznar y Garcerán] y que Aznar estuvo violento con el Generalísimo, hasta el punto de que el Generalísimo había dicho que para otra entrevista convendría que no fuese. Yo me callé».

Sin embargo, añadía: «Al venir aquí [a Salamanca] me dijeron Aznar y Garcerán que por la mañana, cuando vinieron a darle cuenta de la visita a Yagüe, Hedilla le dijo que él no presentaba el documento, y ellos le obligaron después de reformarlo mucho personalmente Hedilla, sobre todo —dice Aznar— en lo referente a la unificación de Requeté y Falange como Milicia única, y así resultó que el acuerdo de la Junta de Mando había quedado desvirtuado. Por fin fue Hedilla a entregar el documento»[97].

En otras palabras, se presentó a Franco un texto modificado en el que Hedilla había incluido referencias a la unificación. Lamentablemente, se desconoce el texto modificado.

El asunto de los documentos culminó en un alejamiento de la mayoría de los vocales y el aislamiento de Hedilla dentro de la Junta. Seguramente su único apoyo por entonces era José Sainz Nothnagel. Según Víctor de la Serna, «Hedilla se veía continuamente increpado por su “franquismo” por parte de los miembros de la Junta de Mando Agustín Aznar y Garcerán, quienes con los modales más violentos y groseros atacaban la política pacificadora de Hedilla, cuyos esfuerzos se encaminaban a propugnar la jerarquía suprema del Generalísimo, como lo prueban documentos oficiales dirigidos al Cuartel General firmados por Hedilla no obstante la oposición de la Junta de Mando. Ésta llegó en su antimilitarismo y antifranquismo (estimulados por Garcerán y Aznar) a impedir que Hedilla viera él solo a S. E. y se turnaban para acompañarle en sus visitas a S. E. para evitar que se estrecharan más las relaciones cordiales entre ambos»[98].

Esto nos lleva a la cuestión de las actitudes, incluso personales, de los falangistas ante Franco y su jefatura. De nuevo según De la Serna:

En una de estas visitas Agustín Aznar se permitió dirigir a S. E. frases irrespetuosas, que S. E. benévolamente no quiso reprender, pero que provocaron el siguiente comentario de Hedilla al llegar a los locales de la Junta: «Agustín ha estado tan impertinente que yo, en lugar del Generalísimo, lo hubiera expulsado del despacho». Sancho y Hedilla le llamaron la atención.

A la creación de este ambiente de antimilitarismo y antifranquismo se oponía tenazmente Hedilla y ésta es principalmente la causa de la hostilidad de Aznar y Garcerán contra Hedilla. A tal punto dirigían éstos la maniobra antifranquista que cuando pretendieron destituir a Hedilla, de regreso al local de Falange, Gumersindo García, persona de la mayor confianza de Aznar, dijo: «Ya nos hemos cargado a Hedilla. Ahora vamos con el Cuartel General» (testigo: Víctor de la Serna).

Entre las expresiones peculiares de Aznar figura ésta: «Hay que entrar en el Cuartel General con granadas de mano». Y esta otra: «Esos militares acabarán por tener que contar conmigo»[99].

Igualmente, en el escrito ya citado del capitán Chamorro a su defensor, se puede leer:

Sus expresiones peculiares [de Aznar]:

«Ya nos hemos cargado a Hedilla, ahora vamos a cargarnos a Franco».

«En el Cuartel General tenemos que entrar con granadas y bombas de mano».

«Esos militares acabarán por tener que contar conmigo».

«Yo soy el único que doy a los generales el trato que se merecen, el único que se atreve a chillarles, etc.»[100].

Así pues, parece que existía una doble diferencia dentro de la dirección falangista respecto de la unificación: en primer lugar, a favor o en contra, siendo favorables, sin que sepamos con qué matices, Hedilla y tal vez Sainz; y hostiles el resto de los vocales, liderados por Garcerán y Aznar, con un Sancho Dávila seguramente en este punto más dubitativo, pero no en cuanto al recelo que todos sentían por el protagonismo que en la propaganda estaba adquiriendo Hedilla. En segundo lugar, se daban diferentes actitudes personales ante Franco.

Tras las conversaciones fracasadas, Hedilla realizó, en este caso personal y directamente, un nuevo acercamiento a los carlistas. Fue a principios de abril de 1937 y en concreto con José María Lamamié de Clairac y a Arauz de Robles, en el curso de un viaje al norte, en Villarreal de Álava. Les propuso la unión voluntaria, ante lo que ellos pidieron tiempo para consultar. Pero ya por entonces los carlistas de Navarra habían aceptado la unificación[101], hecho que Hedilla debía ignorar. En los días siguientes tuvo otro encuentro, en este caso con un dirigente de la alfonsina Renovación Española, en San Sebastián, y parece que también trató del asunto[102].

El caso era que Franco iba a decretar la unificación y parece probable que Hedilla estuviese bastante convencido, gracias a las gestiones personales que venía haciendo ante el Caudillo y sus colaboradores políticos, de que ésta sería favorable a Falange, como así fue. Se conocen algunas de sus gestiones, pero no todas. Se entrevistó con quien se estaba convirtiendo en el principal consejero del Caudillo para asuntos políticos: Ramón Serrano Suñer, concuñado suyo por estar casado con Ramona («Zita») Polo, la hermana pequeña de Carmen, esposa del dictador. Serrano estaba jugando un papel destacado en el diseño de la unificación y sería aún más importante tras ella.

También Hedilla se vio con un colaborador de Serrano y del Cuartel General del Generalísimo, el ingeniero y excalvosotelista Pedro González-Bueno y Bocos, que trabajaba al tiempo en Servicios Técnicos de FE —junto a Escario y Gamero del Castillo—. Por él sabemos del encuentro Hedilla-Serrano, diferente de uno anterior y frustrado al parecer por la impaciencia de Serrano, que no quiso esperar a ser recibido por Hedilla tras permanecer en la antesala de su despacho al poco de llegar a Salamanca procedente de la Zona Republicana[103].

Otro de los contactos de Hedilla —o más bien al revés— fue con el capitán de Ingenieros mallorquín Ladislao López Bassa, militar falangista que trabajaba también en el entorno político del Cuartel General del Generalísmo. López Bassa era un camisa vieja de Manacor que durante los primeros meses de la guerra se había dedicado a organizar los sindicatos nacionalsindicalistas en Mallorca. Es probable que la conexión con el entorno de Franco le viniese tanto de haberle tratado cuando éste había sido comandante militar de Baleares en los años 1933-1935 como a través de Serrano Suñer, uno de cuyos hermanos, ingeniero, había sido secretario de FE de las JONS en Mallorca antes de la guerra[104]. López Bassa trabajaba junto a otro militar falangista procedente de la isla, Vicente Sergio Orbaneja, un capitán médico que había dejado en la isla un brutal historial represivo en los meses precedentes.

En cuanto a la relación directa entre Hedilla y Franco digamos que existió un trabajo de aproximación del primero al segundo que probablemente contribuyó a que el tipo de partido realmente diseñado en el decreto de unificación, cuando se publicó, fuese casi calcado de FE, aunque esto no significa que deba atribuirse tal diseño simplemente a la influencia de Hedilla. Tengamos en cuenta, por ejemplo, que ya meses antes, en enero de 1937, el representante de la Oficina de Prensa y Propaganda italiana, Danzi, se había atribuido la idea de la unificación de partidos y que ésta se hiciese sobre «la plantilla del partido fascista»[105]. Este trabajo colaborativo aparece citado en las notas preparadas para su defensa redactadas por De la Serna y en una carta personal que el propio Hedilla dirigió al Caudillo. En las notas se puede leer:

Cómo se va Hedilla a oponer si el Estado actual se llama nacionalsindicalista y acepta íntegro el programa de F. E. Además, existía entre Franco y Hedilla una amistad, hacía ocho meses que colaboraban. El Generalísimo era apoyado por Hedilla contra muchos de la organización. Hedilla admira a Franco. Hedilla defiende y defendía a Franco, que es España, que es el baluarte contra el marxismo, contra quien Hedilla siempre se ha alzado. […] Eficaz colaborador unión. Lo único, que no quiso aceptar el cargo, y ello por razones patrióticas y movido por el deseo de trabajar más por la Causa[106].

Y en la carta que de su puño y letra Hedilla envió a Franco dos días antes del inicio del primer consejo de guerra al que fue sometido expresaba: «Deseo hacer constar públicamente que el motivo de mi aparente retraimiento en el puesto de honor que se me designó por V. E., fue debido al sentimiento de delicadeza que llevaba aparejada esta actitud ya que en el seno interno de F. E. de las J. O. N. S. pudiera haberse interpretado como recompensa a mi gestión en pro de la unificación que tube [sic] el honor de llevar a cabo cerca de V. E.»[107]. [La cursiva es mía].

Posteriormente, en 1947 Víctor de la Serna recordaría de nuevo la actitud de Hedilla ante la unificación —aunque «a toro pasado» y sabiendo el desenlace posterior de los hechos— al decir que «en efecto tú postulabas la Unificación y sólo Dios y tú —y algo yo— sabéis por qué no se hizo antes. La “escuela sevillana” no fue precisamente el menor obstáculo»[108]. Las referencias a Sevilla lo son a Sancho Dávila y al Grupo Primo.

En resumen, Hedilla se había movido entre dos aguas a la vez: buscando la unión voluntaria con los carlistas y, al tiempo, en torno a Franco con el objetivo de conseguir una unificación favorable a FE de las JONS. Persona realista y, sobre todo, nada prepotente en comparación con sus camaradas, entendió mejor la situación en la que se encontraba Falange que los Aznar, Garcerán, Moreno, Dávila y otros, además de ser más flexible que ellos. Mantuvo con el Generalísimo una actitud altamente respetuosa y procuró tener una buena relación con él al ser consciente de que en última instancia era de éste de quien dependía el futuro de FE de las JONS.

Por parte de Franco, aunque le hubiese contado al embajador Faupel la existencia de los encuentros entre falangistas y carlistas —que conocía a través de Gamero del Castillo y Serrano Suñer[109]— destacando algo que creemos erróneo, en concreto que Hedilla no las aprobaba pero que las había tenido que aceptar, lo que para el Caudillo había sido prueba de su debilidad como líder, creemos que le consideraba el más adecuado y fiable de los líderes de FE y pensaba nombrarle para el puesto principal del partido tras él mismo y en consonancia con su colaboración, con el peso de FE en la Zona Nacional y con la estructura, calcada de FE, del nuevo partido que iba a crear por decreto.

En contraste, y tal como estamos viendo, Hedilla no estaba teniendo fáciles las cosas dentro de la Junta de Mando. Y ante el deterioro existente y tras la tormentosa sesión del 30 de marzo —con el tira y afloja de los documentos— decidió reaccionar. Planteó la convocatoria de un nuevo Consejo Nacional, el IV, que eligiese nuevo jefe nacional. Estaba harto de sentirse maniatado y más en unos momentos cruciales como aquéllos, con la inminencia de la unificación. Según su versión, lo habría planteado a la Junta a finales de marzo, pero no le fue aceptado[110]. Entonces se habría decidido a actuar de manera unilateral, convocando él mismo directamente, sin la Junta, en uso de unas atribuciones de jefe de la Junta de Mando Provisional que creía tener tras el III Consejo, como hemos visto, pero que el resto de los miembros de la Junta no le reconocían. Tampoco el hasta entonces colíder Aznar lo aceptó[111]. Hedilla buscaba el mando único para hacer la política que creía más conveniente, una unificación con condiciones y en pro de FE de las JONS, pero sus camaradas no le dejaban[112].

Pero al actuar unilateralmente, su movimiento precipitó el de los demás. Al saber, el 15 de abril de 1937, de la convocatoria del Consejo Nacional, los vocales de la Junta, con la excepción de Sainz (que no fue avisado anteriormente) decidieron destituirle. Hacía semanas, si no meses, que Garcerán, Aznar y el resto ya se lo planteaban. Según Cadenas, ni más ni menos que desde el mes de febrero anterior[113]. Desconfiaban de un Hedilla que había dejado de ser para ellos la persona neutra e inocua que creían. La persona disciplinada pero sin proyecto ni ideas propias que ahora se les revelaba como ambicioso. Lo cual les debió de parecer intolerable y se aprestaron a actuar. Estaba a punto de estallar una lucha por el poder en el seno de Falange que, a su vez, sería aprovechada por Franco para promulgar su decreto unificador.

En cuanto a la convocatoria del citado Consejo por Hedilla[114], se hizo para reunirse en Salamanca el 25 de abril. Su tema central iba a ser el fin del mando colegiado y el nombramiento de nuevo jefe nacional. Pero no calculó que su misma convocatoria provocaría la reacción inmediata de la mayoría de los vocales de la Junta, que veían que su poder desaparecería con la elección de nuevo jefe y que no sólo consideraban a Hedilla inadecuado e incluso incapaz para ocupar tal cargo, sino que probablemente en algunos casos aspiraban a él.

El texto de la convocatoria incluyó dos únicos puntos[115]:

Disolución de la Junta de Mando Provisional y Elección de Jefe Nacional condicionada a las dos circunstancias siguientes: a) El que resulte elegido lo será hasta que se reintegre a su puesto el indiscutible Jefe Nacional, José Antonio Primo de Rivera; b) En el caso de que el Secretario General del Movimiento, Raimundo Fernández Cuesta, se incorpore a su puesto antes de que lo hiciera José Antonio Primo de Rivera, el Consejo se reunirá automáticamente para resolver entonces lo que proceda[116].

La reunión se preparó de manera que fuese presidida por José Sainz, que además de ser el único sostén de Hedilla en la Junta era al tiempo el único miembro de la Junta Política anterior a la guerra de los designados personalmente por José Antonio que se encontraba en la Zona Nacional. Cadenas actuaría como secretario, por ser el más joven de los jefes de servicios[117]. Así las cosas, llegó la crisis.

2. El intento de destitución de Hedilla por otros mandos falangistas

2

El intento de destitución de Hedilla por otros mandos falangistas

A las once de la mañana del viernes 16 de abril de 1937, el jefe de la Junta de Mando Provisional de FE de las JONS, Manuel Hedilla Larrey, recibió en su despacho de Salamanca una llamada del Cuartel General del Generalísimo. En ella se le comunicaba que el Jefe del Estado quería tener una entrevista con él y con Sancho Dávila. Hedilla telefoneó inmediatamente a Sancho, que se encontraba en Salamanca, y quince minutos después llegaba éste a su despacho[1]. La convocatoria de los dos falangistas y no de la Junta al completo significaba que el Caudillo tenía en cuenta la jerarquía de Hedilla en tanto que jefe y el peso específico de un Dávila representante de la organización territorial falangista más numerosa —la andaluza— y el hecho de que fuese pariente de José Antonio, lo que significaba el enlace con la familia de éste.

Pero la entrevista de Hedilla y Dávila con el Caudillo nunca se llegó a realizar. Muy probablemente en ella Franco iba a comunicarles de manera oficial las líneas generales de la materialización, vía decreto, de su proyecto de unificar Falange y la Comunión Tradicionalista para crear el partido único del Régimen. El encuentro iba a tener carácter informativo y no consultivo, siendo este matiz muy importante, ya que Franco no negociaba, sino que ordenaba y decretaba; aunque tanto a él como a su entorno político les debía de parecer apropiado informar en términos generales de la decisión unificadora a quienes formaban parte del mando de la organización política más importante de la Zona Nacional.

Es posible que ese día el Caudillo no hubiese decidido la fecha exacta en que iba a publicar su decreto, pero sí que lo iba a hacer muy pronto. Y su decisión era irrevocable. Ya el lunes anterior, 12 de abril, había convocado a los representantes del carlismo navarro; al conde de Rodezno[2], Martínez Berasain, al conde de la Florida y Ulibarri —todos ellos, como sabemos, de la facción del carlismo más flexible y proclive al entendimiento con otras fuerzas, como había demostrado el 18 de julio de 1936 y ya desde mucho antes, alejada de la «intransigente» que representaba el jefe-delegado de la Comunión, Manuel Fal Conde—, para comunicarles su decisión. En las palabras del propio Rodezno, al dar cuenta de la entrevista por carta a Fal, «de sus propósitos nos habló [Franco] a título de notificación cortés, incluso amistosa y cariñosa, pero sin que en un solo momento apareciese como consulta ni como representantes de la Comunión»[3].

De entre los dirigentes falangistas, Hedilla era el que contaba con mayores simpatías de Franco; aunque ello no significaba que no le creyese falto de la altura suficiente para desempeñar el cargo de líder de Falange; creencia con la que reforzaba sus propios planes de encabezamiento del partido único. Esta opinión era la que le había transmitido, cinco días antes, tal como he indicado en el capítulo anterior, al embajador alemán, el general Wilhem Faupel. Hedilla era para el Caudillo «una persona totalmente honesta, pero de ningún modo conforme a las exigencias que debe cumplir el líder de la Falange[4]. Aunque rodeado de una muchedumbre de jóvenes ambiciosos que, en lugar de estar sometidos a su influencia y liderazgo, son quienes le influyen»[5]. Pero Franco le consideraba también una persona seria y disciplinada. Nada que ver con la suficiencia y engreimiento de otros jefes. Y firme candidato a puesto principalísimo en el nuevo partido único. A este concepto que tenía Franco de Hedilla no era ajena por supuesto la actuación interesada del falangista. Al contrario que Aznar y otros vocales de la Junta, él había tratado conscientemente de «ganar puntos» ante el Generalísimo en los meses anteriores, como hemos visto, aproximándose con el objetivo de conseguir, en caso de que la unificación al final se hiciera vía decreto, que Falange y sus hombres acabasen siendo predominantes en la fusión.

El 16 de abril de 1937, las intenciones del Caudillo respecto a la creación de un partido único por unificación imperativa de FE de las JONS y Comunión Tradicionalista estaban claras y en buena parte elaboradas. Y se disponía a hacerlas realidad muy pronto tras aplazarlas, al parecer por consejo del general jefe del Ejército del Sur y auténtico «factótum» o virrey de la zona sur de la España Nacional, el general Gonzalo Queipo de Llano. Esto es al menos de lo que informó Faupel a Berlín: «Franco tenía la intención de anunciar públicamente su programa de reformas hace más de un mes. En aquella ocasión el general Queipo de Llano le recomendó que esperara y que hiciese la proclamación coincidiendo con la caída de Madrid, que se asumía que iba a ser inminente. Ahora que de momento no se esperaba la conquista de Madrid, Franco había decidido anunciar su programa de reformas en el futuro próximo»[6].

La referencia a la ofensiva para completar el cerco de la capital y después tomarla que significaron las operaciones y batalla —fracasada— de Guadalajara eran claras, así como también la intención del Generalísimo de no esperar más.

Sus planes de unificar a falangistas y carlistas incluían además el predominio del tipo de partido e ideología de los primeros. Según Faupel, la intención de Franco «en relación con la Falange y los partidos monárquicos» era la de «fusionar estos grupos en un solo partido cuyo liderazgo asumiría él en persona». Y cuando el alemán le objetó que «liderar un partido ocuparía una gran parte de su tiempo y difícilmente sería posible combinarlo con la dirección de las operaciones militares y demás asuntos gubernamentales», el Caudillo le había respondido que «en tanto que líder del nuevo partido unificado, tenía intención de crear una Junta, que probablemente estaría formada por cuatro representantes de la Falange y dos representantes de los grupos monárquicos», así como que «el núcleo del partido unificado estaría formado por la Falange, que tenía el programa más firme y el mayor número de seguidores en el país»[7].

Y aunque no exactamente en esta proporción, cuando Franco acabase realmente decretando la unificación, concedería un mayor número de vocalías en el Secretariado o Junta Política rectora del nuevo partido a Falange que al carlismo. Según añadió a Faupel:

La Falange, que ideológicamente se apoyaba en gran medida en el modelo Nacionalsocialista y Fascista, solo un año atrás apenas tenía una base muy pequeña de seguidores. No fue hasta que se inició el movimiento nacional liderado por Franco que la Falange, con considerable ayuda de oficiales de mentalidad nacionalista, ganó un gran número de adhesiones, y de ahí su peso actual. Pero después de la muerte de José Antonio Primo de Rivera, acerca de cuya muerte en opinión de Franco no hay duda alguna, la Falange carecía de un auténtico líder. A pesar de su escasa experiencia, el joven Primo de Rivera se había erigido en líder gracias a su inteligencia y energía.

Pero volvamos al local de la Junta de Mando falangista. Dos o tres minutos después de la llegada a las 11.15 de Sancho Dávila al despacho de Hedilla lo hicieron también otros vocales: Agustín Aznar, José Moreno, Jesús Muro y Rafael Garcerán[8], permaneciendo todos en silencio diez minutos, a la espera de uno de los que faltaban, José Sainz Nothnagel. El otro, Francisco Bravo, a pesar de haber sido —al igual que Muro— convocado por telegrama por los oponentes a Hedilla, no compareció desde Galicia. El silencio, que debió de ser cortante, sólo se rompió tras la llegada de Sainz. Entonces, por parte del secretario Garcerán se procedió a la lectura de un pliego de cargos contra el jefe de la Junta; pliego que incluía el anuncio de su destitución, la disolución de la propia Junta de Mando Provisional y la creación de un nuevo mando colegiado de Falange con la forma de triunvirato.

Era la respuesta a la convocatoria unilateral por Hedilla del IV Consejo Nacional el día anterior. En el pliego se decía que sería el nuevo triunvirato el que, no con un horizonte de inmediatez —como pretendía Hedilla—, sino a medio plazo —un máximo de cincuenta días—, convocaría el susodicho Consejo Nacional. La cuestión de quién era el mando convocante del Consejo era crucial para los oponentes a Hedilla, ya que temían o bien que éste nombrase consejeros entre sus partidarios[9] y éstos le diesen la mayoría para ser votado nuevo jefe nacional, o bien que no convocase a otros, contrarios a él[10].

Ese mismo día de la convocatoria se había celebrado una reunión en el domicilio de uno de los vocales opositores con José Moreno, Sancho Dávila, Agustín Aznar y Rafael Garcerán. Y el día 16, antes de trasladarse a la Junta de Mando Provisional para deponer a Hedilla, se había celebrado otra en el local de la administración general. Todo para no infundir las sospechas a que hubiese dado lugar hacerlo en el local de la Junta. A la última de las reuniones citadas acudió Jesús Muro, llegado desde Zaragoza. Por su parte, Bravo, que vivía en Galicia, volvió a no acudir. No fue convocado a ninguna de las dos reuniones José Sainz, por considerársele de la misma cuerda de Hedilla. El pliego de cargos que le fue leído a un al parecer sorprendido y seguramente atónito Hedilla contenía las siguientes acusaciones: «Reserva para con la Junta Oficial [en referencia a la propia Junta de Mando Provisional] a la que nunca ha dado cuenta a fondo de sus gestiones, conversaciones y orientaciones políticas, de las que, en cambio, estaban enteradas personas ajenas a los mandos de la Falange. Si alguna vez ha hecho manifestaciones ha sido a posteriori y coaccionado por la actitud de algunos miembros de la Junta»[11]; acusación que mostraba un notable recelo contra sus actuaciones. Otra acusación era: «Sometimiento dócil a la Junta extraoficial, en contraste con su hosquedad y enemiga de la Junta legítima. A la primera pertenecen hombres advenedizos y peligrosos como La Serna, Escario, Serrallach, etc. Y traidores al Movimiento como Valdecasas, a quien premió con un nombramiento del que todavía no ha dado cuenta a la Junta de Mando, como era su deber. Entre sus consejeros, no obstante el disgusto de propios y extraños, ha mantenido a hombres como el capitán Chamorro, al que nombró Delegado de Investigación, orientándole a bucear en las vidas de los hombres más correctos no obstante conocer su moral privada y su actual situación de procesado, que ocasionó grave quebranto a la Falange de Ávila».

Pero la cosa no quedaba ahí. A los ojos de sus mayoritarios oponentes de la Junta de Mando Provisional, Hedilla habría mostrado una «resistencia sorda y solapada para cumplimentar los acuerdos de la Junta oficial en varias ocasiones y descaradamente después de la reunión última en la que por unanimidad se aprobó, incluso con su voto, un escrito dirigido a S. E. [Su Excelencia el Generalísimo] que al día siguiente no quería presentar. Cuando se le recordó la decisión de la Junta quiso modificarla de arreglo con unas normas que traía escritas de su casa [subrayado en el original], y sólo ante la coacción de tres miembros se avino a presentar a S. E. el escrito sin las notas».

Los cargos incluían también lo que se consideraba había sido la organización, por Hedilla, de una «propaganda desmedida e impropia de su persona para ponerse a una altura superior a la que le corresponde orientando su actuación [subrayado en el original] a crearse partidarios personales y reclamando para esta tarea colaboradores oficiosos, encargados de fabricarle [subrayado en el original] artículos y discursos de todo género». Y todo ello, finalmente, habría culminado en una «traición final a la Junta de Mando». Además, «para verse libre del control de la Junta de Mando, el camarada Manuel Hedilla ha decidido convocar un Consejo Nacional sin dar cuenta a la Junta y encargando la tarea a los hombres de la Oficina con la advertencia expresa de que fuera ocultado el hecho al Secretario de la Junta [Rafael Garcerán]. De [la convocatoria] este Consejo se han excluido a nombres como los de los camaradas Miranda y Garcerán por suponerlos adversarios a la política de Hedilla y pretendiendo en cambio convocar a otros que supone amigos suyos por lo que resultarían consejeros agradecidos y por tanto capaces de designarle Jefe del Movimiento. Entre estos últimos hombres habrían de incluirse algunos Jefes de Servicio, como Valdecasas, cuyo nombramiento no ha hecho la Junta de Mando, y Jiménez [sic, por Giménez] Caballero, traidor varias veces a la Falange antes del 18 de Julio, detractor personal y encarnizado de José Antonio y contumaz traidor en la actualidad contra nuestra organización, la cual desfigura constantemente, hasta el punto de haberse tomado el acuerdo en una reunión de la Junta de Mando celebrada en marzo de este año de prohibirle hablar en público sin conocimiento expreso de la propia Junta»[12].

Extremo este último cierto[13]. Y Garcerán y Miranda, independientemente de que tuvieran que ser convocados o no, formaban parte del bando contrario a Hedilla[14].

Antes de llegar a su parte resolutoria, el escrito aún incluía alguna frase dirigida a cuestionar la capacidad, no ya política sino incluso personal de Hedilla, al decir: «Ineptitud manifiesta del camarada Manuel Hedilla por su analfabetismo, que le obliga a caer en manos de los sicarios más insolventes y de los hombres más peligrosos para el Movimiento, de quienes se siente prisionero». Por último, y tras citar un precedente de destitución de un miembro de la Junta —Andrés Redondo— «por el solo hecho de conspirar contra la Junta de Mando» —referencia que, tras lo explicado en el capítulo anterior, cobra sentido— «fue separado de la misma el camarada Andrés Redondo, quien posee dotes intelectuales muy superiores a las del camarada Hedilla. Como éste ha atacado reiteradamente a la Junta por omisión encaminada a exaltar su figura y últimamente por traición descarada y fulminante, se impone la misma sanción para quien, como Presidente, tenía más obligaciones con ella que cualquier otro Consejero» se le comunicaba a Hedilla su cese, apelando al peligro que suponía para la «integridad de la Falange». Y se anunciaba la constitución del nuevo triunvirato dirigente.

Habida cuenta que la Junta de Mando reunida en esta grave circunstancia ha de velar de manera inexorable por la integridad de la Falange, hoy en peligro debido a los manejos del camarada Manuel Hedilla, y depositaria como es del Mando y del Poder dentro del Movimiento, acuerda [subrayado en el original] lo siguiente:

a) Destituir a Manuel Hedilla del cargo de Jefe de esta Junta y asimismo de la Jefatura Territorial de Burgos, que queda disuelta, pasando a depender los [Jefes] Provinciales a aquella pertenecientes del Mando central.

b) Designar un triunvirato que desde este momento asuma las funciones que los estatutos confieren al Jefe Nacional del Movimiento. Este triunvirato estará integrado por los camaradas Agustín Aznar, Sancho Dávila y Jesús Muro, y a los efectos del artículo 48 de los Estatutos y a todos los reglamentos tomarán sus acuerdos por mayoría de votos[15].

Por su parte, Garcerán era designado secretario general.

Antes de procederse a la lectura del pliego de cargos, los vocales le habían preguntado a Hedilla si sabía por qué Franco les había convocado, a él y a Dávila, esa mañana. El jefe había respondido «que lo ignoraba pero suponía que para pedirle el mando de la Falange. Esperaremos e iréis a las 12»[16], le contestaron. Pero ninguno de los dos fue ya a esa hora.

Tras la lectura de los cargos, y oídos éstos y los añadidos de palabra, Hedilla pidió algunas aclaraciones. Se le contestó «como única explicación del cargo primero[17] [Reserva para con la Junta Oficial, a la que nunca ha dado cuenta a fondo de sus gestiones, conversaciones y orientaciones políticas…], que había circulado insistentemente por Salamanca, hace dos meses, el rumor de que se iba a formar un Gobierno presidido por el General Mola, del que yo formaría parte»[18]. Nada se le dijo con respecto a su actitud ante la unificación. De hecho, tan sólo reaccionó ante la alusión a su analfabetismo diciendo: «En cuanto a la especie insultante de mi ineptitud por analfabetismo, al reaccionar, como era lógico, con la natural violencia, los mantenedores de estos cargos, y principalmente el camarada Garcerán, me dieron toda clase de explicaciones y excusas por lo que a este concepto se refiere, añadiendo que no había estado en su ánimo agraviarme personalmente»[19]. A continuación Hedilla abandonó la reunión, temiendo un enfrentamiento armado. Según explicaría posteriormente, lo hizo «ante esta actitud, apoyada en la coacción de la fuerza armada con bombas de mano y fusilesametralladores que habían concentrado ya en los locales de la Jefatura de Mando, y en mi deseo de evitar allí una escena sangrienta, decidí retirarme de la Junta de Mando acompañado del miembro de la misma camarada José Sainz»[20].

En cuanto a la actitud de Sainz en el curso de la reunión sabemos ahora que fue activa y contundente. En el borrador del acta —inédito hasta la actualidad— de la reunión de la Junta de la que estoy tratando, redactada, como todas, por el secretario Garcerán, se recoge que «Sainz quiere hacer constar su protesta por creer que él debe como miembro de la Junta Política nombrado por José Antonio P. de Rivera formar parte en cualquier gestión de importancia de la Falange puesto que así fue nombrado por el Jefe Nacional y lo contrario lo interpreta como una censura para él y su actuación durante el Movimiento, apartándose por lo tanto y no admitiendo la responsabilidad que lleven a cabo por los elegidos hoy para representar al movimiento y si esto se hace se declara faccioso y pide una reunión urgente del Consejo para que se le acuse ante él». La versión conocida era la de que simplemente había protestado por su exclusión del mando de Falange —automática al haberse disuelto la Junta—, aduciendo su calidad de miembro de la Junta Política designada por José Antonio, y aun afirmando que en todo caso él tendría que haber sido designado miembro del triunvirato y preguntando que «por no haber ningún cargo contra mí, por qué se me apartaba»[21]. Era una versión ambigua, que no dejaba clara la actitud de protesta que adoptó y que sí refleja el acta, que demuestra que fue el único vocal alineado con Hedilla. Sainz alertó también de cómo las desavenencias en el seno de la cúpula de FE podían implicar que Falange cayera en manos de personas «ajenas» a la ideología y sentido falangistas y cuestionó la legalidad de la reunión[22]. Y que ello comportaría una rebelión. Era, pues, consciente de la debilidad en que quedaba una organización dividida por la lucha fraccional. En todo ello estaba bien presente el temor a una incautación de Falange por Franco[23].

El acta recoge cómo se retiró finalmente la alusión al presunto analfabetismo de Hedilla:

Se hace constar que se retire del pliego de cargo la palabra analfabeto por no tener intención de ofender personalmente a Hedilla y toda otra que no quiere decir más que una crítica de la gestión. Hedilla cree injusto e ilegal el acuerdo. Muro, Dávila, Aznar, Moreno y Garcerán se inhibirán por completo durante los días que precedan a la reunión del Consejo eludiendo toda gestión y responsabilidad para la Falange durante este plazo. Acuerda el Consejo [sic, por Junta de Mando Provisional] a propuesta de Moreno que los tres camaradas designados visiten al General Franco para darle cuenta del acuerdo adoptado. Sainz estima que el proceder de la Junta de Mando mediante un acuerdo ha de llevar a Falange a una situación crítica que tal vez la haga caer en manos de personas completamente ajenas a la ideología de José Antonio P. de Rivera y que todo aquello que ocurra contrario a lo que para la F. y lo que deseava [sic] José Antonio no lo respetará y se alzarán los falangistas que le sigan en contra de quien sea[24].

Hedilla afirmó posteriormente que había sabido con anterioridad a la reunión que se tramaba algo contra él y que podía implicar violencia en caso de que se resistiera. Había tenido noticias de una (presunta) preparación de una purga. Según informó en el IV Consejo Nacional tres días más tarde, había recibido avisos del Cuartel General del Generalísimo (que a su vez había sido informado por la policía) al respecto. En concreto de que Dávila, Aznar, Garcerán y Moreno proyectaban unas «vísperas sicilianas»[25] contra él y sus partidarios en Salamanca. De estos «avisos oficiales» habría recibido «confirmación plena por otros conductos». En sus propias palabras:

El camarada Sancho Dávila había hecho concentrar varios camaradas en pueblos vecinos de Salamanca[26], poniendo a su disposición tres automóviles para marchar sobre la Jefatura de Mando al recibir la orden, provistos de fusiles ametralladores, granadas de mano y esposas[27]. Por otro lado el camarada Vicen se desplazó a Valladolid donde, predisponiendo a favor de la conspiración a las milicias de aquella capital, se hizo acompañar por ferrocarril de tres pistoleros vestidos de paisano que llegaron a Salamanca en el exprés de las cinco de la madrugada del día 16. Estos individuos no han podido ser aún detenidos. Entretanto, a las siete de la mañana del mismo día, el camarada Palau, por orden de su jefe Agustín Aznar, ordenó la concentración con armas en el Cuartel de Milicias de Salamanca de la Centuria de Madrid, con objeto de que también, al primer aviso, ocuparan la Junta de Mando y, al parecer, procedieran a la ejecución, con otros pistoleros, de los componentes de una lista negra integrada por cuarenta camaradas que consideraban fieles a la Junta de Mando. Los encargados de estos atentados recibieron la orden de vestir de paisano para que de esta forma sus crímenes quedasen en la impunidad. Varios de estos camaradas, trajeados de tal manera, se les detuvo y desarmó en la Jefatura de Mando durante la mañana del día 17.

Fuera esto cierto o no, o lo fuera total o parcialmente —y a lo largo del mismo IV Consejo Nacional, Moreno, Aznar y Muro lo negaron, aunque una de las consecuencias fulminantes de lo que acabó ocurriendo fue que la llamada Centuria de Madrid fue enviada por las autoridades militares directamente al frente—, Hedilla lo creía. Y, por supuesto y por encima de todo, en Falange la violencia era aceptada plenamente, para los enemigos externos e internos. Formaba parte de su cultura política. Parece lógico pensar que los vocales, o aquellos de ellos con mando sobre las milicias —como Aznar, o los que por su condición de jefes tenían escoltas— se hubiesen preparado por si se producía una resistencia armada al golpe de mano que iban a dar aquella mañana. Otra cosa es que hubiesen preparado una presunta «noche de los cuchillos largos» en versión salmantina. En todo caso, en el sumario que se instruyó por los sucesos subsiguientes, al investigarse esta cuestión específica, no se hallaron evidencias.

Tras salir Hedilla de la reunión, el triunvirato creyó, equivocadamente, que su toma de poder había sido un éxito, pero no fue así[28].

Una de las primeras acciones del nuevo mando fue la de sustituir a uno de sus miembros, Jesús Muro, por José Moreno. Esto podía ser cuestionable estatutariamente, ya que Moreno no pertenecía a la Junta Política designada por el II Consejo Nacional, el último celebrado estando José Antonio presente. Pero sí del III, aunque lo creado entonces no era una Junta Política, sino una Junta de Mando Provisional alegal. Sin embargo, no se anduvo con sutilezas legales y se hizo el cambio. Tras su renuncia —que no forzosamente significaba oposición—, Muro volvió a Zaragoza. Según explicaría años después, de manera autojustificatoria, «fui informado de que iba a decidirse el cese de Hedilla, por causas relacionadas con el culto a la personalidad que algunos parecían fomentar. Garcerán pretendía que yo fuera miembro del triunvirato. Me negué. Entonces se designó a Moreno»[29]. Pero en realidad no se había opuesto a la maniobra ni alineado con Hedilla y Sainz, lo que significaba aprobar lo que estaba sucediendo[30].

En las primeras horas posteriores a la destitución de Hedilla se dio un intento de mediación entre las dos partes protagonizado por el jefe nacional de Prensa y Propaganda, Cadenas, y por el propio Sainz. El primero había acudido a casa de Hedilla —donde se encontraba éste con Sainz— y desde allí los dos fueron a hablar con los triunviros. Según el testimonio de Cadenas —el único existente—, la entrevista fue muy dura, siendo los dos tildados de «hedillistas», algo que negaron. Y tras discutir, comenzaron a examinar conjuntamente los puntos coincidentes, como la celebración del Consejo Nacional, hasta que llegó Garcerán. Éste, en palabras de Cadenas, «se opuso a todo seguramente en la creencia que, de llegar a un acuerdo, el primer separado del cargo era él. Todo está decidido. No queda nada por hacer —le respondió Moreno a Cadenas»[31].

Seguidamente ordenó el triunvirato a Mariano García, oficial mayor de la secretaría del partido, el envío a la prensa de una nota dirigida a la organización dando cuenta del cambio. Era diferente y más suave que otra entregada a Cadenas algo antes, que contenía la especie de que Hedilla había dimitido[32]. Era, pues, poco más que una noticia del cambio en la responsabilidad[33]. También se dieron actos intimidatorios contra colaboradores de Hedilla. Uno de éstos lo dirigieron elementos del entorno inmediato del triunvirato contra Víctor de la Serna, sin duda uno de los más odiados, a quien le ocurrió lo siguiente:

A las 3 menos cuarto [del 16 de abril] se hallaba el declarante almorzando en el Restaurante Novelty en compañía del director de la Agencia Stefani Señor Gullino cuando se le acercó un falangista de cara conocida pero de nombre para el declarante desconocido y le invitó a que le acompañara al Cuartel General [sic, por Cuartel] de Falange Española por requerir su presencia el Subjefe Nacional de Milicias Gumersindo García.

Que al tomar el coche en la Plaza Mayor subió al mismo un segundo falangista, también de nombre desconocido para el declarante, y que al embocar el arco de la calle de Toro pararon el coche y subieron a él otros dos falangistas apellidados Pedraza y Ortiz [de Estringana] y juntos los 5 se dirigieron a gran velocidad sin cambiar palabra al Cuartel de Falange donde Gumersindo García recibió a solas al declarante en la Enfermería y, con cara descompuesta y aires sensacionalistas, le manifestó muy solemnemente que «todo esto se acabará fusilando a 15 o 20» y acusó enérgicamente al declarante de haber querido «poner la boina roja a la Falange y venderla a Franco»[34].

Pero sin duda la actuación más relevante del triunvirato fue ir a visitar a Franco para presentarse. Sin embargo, el general les desairó, recibiendo primero a Hedilla, que también acudió al Cuartel General del Generalísimo, en una clara muestra de su preferencia. Hay que señalar que respecto de la hora de las dos visitas —resulta fundamental aclararlo ahora— se ha deslizado en la bibliografía un error fundamental. El libro que Cadenas —que actuó como secretario de actas del IV Consejo Nacional— publicó incluye la equivocación de invertir la prelación de Franco. Al reproducir el informe que presentó Hedilla al Consejo, allí donde en el informe original ponía «Visita [del triunvirato] al Generalísimo Franco para notificarle mi destitución y la constitución del Triunvirato. Esta visita tuvo lugar a las cuatro y media de la tarde y después de haber intentado hacerlo durante la mañana de aquel día, sin conseguir ser recibidos por el Generalísimo»[35], aparece: «Visité al Generalísimo Franco para notificarle mi destitución y la constitución del Triunvirato. Esta visita tuvo lugar a las cuatro y media de la tarde y después de haber intentado hacerlo durante la mañana de aquel día, sin conseguir ser recibido por el Generalísimo»[36].

No es asunto baladí, ya que muestra la citada preterición del triunvirato por Franco. Hedilla fue recibido antes, a las dos y media. Y el general le mostró su apoyo.

Tras la entrevista con Franco, el triunvirato realizó su segunda acción más relevante: acelerar la convocatoria del Consejo Nacional para el día 23 de abril, viernes[37]. Lo hizo con un texto diferente del de Hedilla. Garcerán fue el encargado, y en sus propias palabras:

Hacia las siete de la misma tarde [del día 16] el que declara se presentó en la oficina de la Junta de Mando a las cuatro de la tarde y estuvo en ella como de costumbre hasta las nueve y media de la noche. Hacia las siete de la misma tarde fue llamado por los tres triunviros al despacho de los mismos y éstos le ordenaron que citara telegráficamente al Consejo Nacional que se había de reunir el viernes de la semana entrante, dictándole el orden del día de la reunión que habría de remitirse por correo. En este orden del día los elegidos daban cuenta al Consejo del acuerdo de la Junta y le proponían que para restablecer por completo el imperio de los Estatutos habrían de autorizar para nombrar Junta Política, jefes de Servicios y los demás órganos reglamentarios de la Falange[38].

El objeto de esta convocatoria y del IV Consejo no era el mismo que el de Hedilla —elegir jefe nacional—, sino reafirmar y consolidar al triunvirato basándose en el imperio de los estatutos. Pero ¿por qué se había procedido al adelanto de la convocatoria tras la entrevista con Franco? Tal vez porque se vio que la unificación estaba próxima —aunque no debió de parecer inminente— y cabía prepararse ante ella.

Sin embargo, esta convocatoria del Consejo Nacional del triunvirato no llegaría a cursarse, ya que la situación cambió radicalmente en la madrugada siguiente, en las primeras horas del 17 de abril de 1937.

3. La reacción de Hedilla: los sucesos de Salamanca de la noche del 16 al 17 de abril de 1937

3

La reacción de Hedilla: los sucesos de Salamanca de la noche del 16 al 17 de abril de 1937

Las rebeliones en Falange se castigan[1]

Si la reunión de Hedilla y Dávila de la mañana del 16 de abril de 1937 con Franco no se había acabado celebrando, Hedilla, tal y como acabamos de ver, sí se había visto con él ese mismo día, algo más tarde, a las dos y media. En la gestación de este encuentro había estado el entorno de Hedilla, en concreto y al parecer Víctor de la Serna[2]. El respaldo de Franco a Hedilla era coherente con la buena relación preexistente entre ambos y ni mucho menos acabó ahí. Aunque no se sabe todo lo que hablaron en la entrevista y a la vista de lo que ocurrió es probable que en el transcurso de la cual el jefe falangista le trasladase su intención de no aceptar la destitución y, tal vez, de acabar con la rebelión. Que Franco pudo haberse mostrado de acuerdo, se desprende de lo recogido en las notas redactadas para la defensa de Hedilla por el mismo De la Serna, en nombre del propio Hedilla. Según éstas, a las once y media de la noche el teniente coronel de Estado Mayor Sotomayor, junto con el capitán de Sanidad Tomás Rodríguez, se habrían presentado en casa de Hedilla «y aquel [Sotomayor] me dijo [a Hedilla] que estaba a mi disposición toda la fuerza que necesitase para sofocar la rebelión»[3]. También, dos de los colaboradores de Franco para los temas de la unificación, los militares y falangistas Ladislao López Bassa y Vicente Sergio Orbaneja habrían estado «esa noche en mi casa a ponerse a mis órdenes y a decirme que todo el Cuartel General estaba conmigo. Y esa misma noche me llamaron por teléfono del Cuartel General diciéndome que si no me encontraba en mi casa seguro que podía ir a dormir al Cuartel General (Barroso)»[4].

Además,

5.º Todas las autoridades civiles y militares de Salamanca, incluso los Jefes de Servicios del Cuartel General se pusieron a la disposición de Hedilla, ofreciéndole fuerzas de la Guardia Civil Jalifiana y las de la Benemérita para reducir a los facciosos que se habían acuartelado en el cuartel de Falange y anunciaban para la mañana del 17 una matanza de amigos de Hedilla, para lo cual habían distribuido por la ciudad y de paisano a varios elementos armados de la llamada «centuria de Madrid».

6.º Hedilla, al no querer enfrentar falangistas leales con falangistas rebeldes aceptó el ofrecimiento de la Autoridad Militar y le pidió que enviara dos compañías de la G. C. [Guardia Civil], a lo que en el acto y con ejemplar rapidez proveyó el Comandante militar, que cercó el cuartel de Falange con aquellas fuerzas.

7.º Durante toda la noche se mantuvo contacto cordial con las autoridades que cooperaban al restablecimiento de la disciplina quebrantada en Falange.

8.º Noticiosas las autoridades superiores de que la vida de Hedilla podía correr peligro, ofrecieron a éste asilo en el Cuartel General de S. E. para pasar la noche, a lo que Hedilla renunció por considerar su deber arrostrar todos los peligros en el puesto de honor[5].

Efectivamente, fuerzas de la Guardia Civil se desplegaron en su ayuda. Y si la amenaza de vendetta anti-Hedilla era auténtica, con tal despliegue quedaba en buena parte neutralizada. Como he avanzado, tal vez las intenciones de los antihedillistas habían sido, más que realizar «vísperas sicilianas», prevenir una posible resistencia violenta. Y al no haberse producido, ya no tenían más planes. O tal vez esperaban actuar a la mañana siguiente. En todo caso, la Centuria de Madrid —la unidad de élite formada por falangistas madrileños y otros— estaba acuartelada en el cuartel de las milicias de Salamanca y la presencia de la Guardia Civil no provocó ninguna reacción o movimiento. Hedilla y los suyos, aparte de neutralizar a la citada centuria, pretendían recuperar el local de la Junta de Mando Provisional. Pero para acometer esa recuperación Hedilla necesitaba fuerzas falangistas fieles a su jefatura, lo mismo que para defender su domicilio.

Sin embargo, antes de estudiar estas actuaciones defensivas, y pronto ofensivas, hay que decir que en esa misma tarde del 16 Hedilla tomó otra decisión: adelantar la celebración del IV Consejo Nacional del 25 de abril a una semana antes, al domingo día 18[6]. Como las milicias falangistas de Primera Línea de Salamanca se encontraban en el mismo cuartel en que se alojaba la Centuria de Madrid, la acción de Hedilla y sus partidarios se dirigió en primer lugar, más que a tratar de utilizarlas, a inmovilizar a todos los ocupantes del cuartel. ¿Significa también eso que no se fiaban de las milicias salmantinas, asimismo alojadas allí? No lo sabemos, aunque alguna fuente ha hablado de defección antihedillista del jefe provincial de FE de las JONS salmantino, Ramón Laporta Girón[7]. Por otra parte, ¿por qué pernoctó Agustín Aznar el 16 en el cuartel de milicias[8] cuando tenía su propia vivienda en Salamanca? Muy probablemente para protegerse de cualquier circunstancia adversa. Hedilla le acusaría en el curso del Consejo Nacional de haberse acuartelado «con su guardia armada». En cambio, la declaración judicial de Antonio Ortiz de Estringana, jefe de Bandera y ayudante de la Jefatura Nacional, señalado por Hedilla como uno de sus enemigos, decía:

Que debido al cargo que el declarante tenía en la Jefatura Nacional de Primera Línea, salía el dicente de las oficinas por la noche al cerrarse las mismas acompañando al Jefe Nacional de Primera Línea [Agustín Aznar] que dejaba en su casa y aprovechando el coche con otros empleados de la misma oficina para trasladarse al Cuartel de Falange donde residían. La noche del día 16 en ocasión de haberse celebrado una Junta de Mando en Falange, salió el declarante a las nueve y media de la noche acompañando igualmente al Jefe y a otros empleados y como quiera que el citado Jefe Don Agustín Aznar salía cansado por haber estado reunido en la designación de un triunvirato que asumía el mando de la Falange y con el objeto de que no recibiese más visitas y aislarle por completo de la parte interior política de Falange hasta que consiguiese descansar, se le aconsejó que se fuese a dormir con el declarante al Cuartel de Falange donde como anteriormente dice residen todos los de la Primera Línea. Que después de llegar el señor Aznar el dicente se retiró a su habitación[9].

Así pues, en su versión nada de protección especial y por supuesto tampoco nada de preparación de acciones de vendetta para el día siguiente. Es más, parece ser que ni él ni los demás jefes de las milicias del cuartel se apercibieron de lo ocurrido durante esa noche[10], cuando las fuerzas de la Guardia Civil lo cercaron y aun penetraron en él.

Con la Centuria de Madrid neutralizada, Hedilla debía encontrar las milicias necesarias para llevar adelante tres misiones: tomar u ocupar la sede de la Jefatura de la Junta de Mando Provisional —corolario principal de su decisión de no acatar la destitución de la que había sido objeto—; actuar contra sus oponentes de la Junta; y defender su propio domicilio de posibles ataques. Para Hedilla, lo sucedido era una rebelión en toda regla. Y «las rebeliones en Falange se castigan»[11]. Tal y como escribió a Franco cinco días después, «los actos realizados […] por ese triunvirato durante toda la mañana del 16 y durante la tarde del mismo día, hasta el momento en que empecé a ejercer la autoridad mía peculiar como Jefe de Falange, son actos que demuestran el carácter de rebelión contra la Jefatura. Dadas las circunstancias que rodean a esta rebelión y los medios con que los rebeldes contaban, me vi obligado a desplegar todo el celo y autoridad de mi mando para evitar sucesos desagradables y luctuosos que podían trascender a nuestros camaradas del frente»[12].

La actuación contra los triunviros se centraría en Dávila y Garcerán, seguramente por considerarse a Garcerán el enemigo principal e instigador de todo, y por creerse que con Dávila se podría llegar a un acuerdo. ¿Por qué no contra Aznar y Moreno? No está claro, pero seguramente fuera por encontrarse los dos en el cuartel de Falange y ser inabordables sin un baño de sangre.

El contingente armado necesario para llevar a cabo las tres actuaciones citadas trató de reunirse a partir de los cadetes-alumnos de una de las academias de jefes de centuria de Falange que se habían creado hacía poco y dotado de instructores alemanes, en concreto, la situada en las afueras de Salamanca, en la finca llamada Pedro Llen; academia precisamente dirigida por el mismo capitán finlandés Haartman que hemos visto anteriormente, junto a Serrallach, en la Primera Centuria catalana. Sin embargo, la pretensión de trasladar a los cadetes a la ciudad se frustró. Tan sólo se conseguiría traer a unos pocos —cuatro— alumnos, todos ellos santanderinos, antiguos subordinados al jefe de Milicias provincial José María Alonso Goya, un farmacéutico de veinticinco años, experimentado escuadrista y hombre de confianza de Hedilla, que había llegado precipitadamente a Salamanca tras conocer la destitución de su jefe[13] y se había puesto al frente del operativo de las detenciones y de defensa del domicilio de Hedilla. El escaso contingente se nutriría asimismo con seis jefes de centuria recién graduados en la misma academia, catalanes todos ellos, que residían en la ciudad. Como vemos, la conexión Hedilla-falangistas catalanes era importante. La decisión de traer a los cadetes se había tomado en casa de Hedilla esa misma noche del 16 al 17 de abril[14].

El asunto más controvertido, tanto durante la instrucción y juicio a Hedilla y sus colaboradores como en la bibliografía falangística generada posteriormente, es el de si fue Hedilla en persona quien ordenó las detenciones de Dávila y Garcerán que tan mal acabarían, quizá precisamente por ello mismo. Hedilla afirmó siempre, por activa y por pasiva, que él no las había ordenado. Por ejemplo, al juez que le interrogó el 20 de abril, antes de ser procesado y detenido, y a la pregunta de «si es cierto que en la noche del 16 al 17 del actual ordenó a José María Goya [sic] que fuera a Pedro Llen por alumnos de la Academia y detuviera a Dávila y Garcerán», respondió: «Que no le ordenó a Goya que fuera a Pedro Llen, que únicamente, en conversación sostenida en su casa con algunos camaradas dijo que le interesaría que Dávila fuera a hablar con él y probablemente así quedaría todo solucionado, y ordenó a todos que no quería que hubiera un solo tiro. Recuerda entre los presentes a Tomás Saez [sic, por Sáenz] y Víctor Laserna [sic, por De la Serna]»[15]. De la Serna reforzó esta versión pero señalando directamente a Goya como autor de la iniciativa, al declarar que «en la casa [domicilio particular de Hedilla] se corrió la noticia de que dentro de la conspiración entraba el propósito de eliminar a la mañana siguiente —la mañana del 17— a los que allí estaban reunidos, y muy especialmente a Hedilla y al declarante; en vista de esto el camarada Goya decidió ir a casa de Sancho Dávila y detenerlo; y Hedilla, sin oponerse, le advirtió reiteradamente que era su deseo que no sonase un tiro en Salamanca»[16].

Por supuesto, autoexculparse de haber dado órdenes de detención significaba directamente y a toro pasado eludir la responsabilidad de lo sucedido. Y dejarla recaer en un Goya que, por su condición de fallecido en el curso del intento de detención, no tenía que responder ante autoridad judicial ninguna[17]. Por el contrario, de haber aceptado que había dado orden de arresto de Dávila y Garcerán, dada su condición de jefe, judicialmente aparecería como inspirador o responsable de los luctuosos sucesos de aquella noche. Pero incluso si aceptamos que la voluntad de Hedilla fuese la de que no hubiese tiros —tal vez también en cumplimiento de seguridades dadas en las horas anteriores a Franco o al Cuartel General del Generalísimo—, ello no implicaría que no hubiese ordenado la detención y/o comparecencia de Dávila y Garcerán ante él, algo que a buen seguro no iba a conseguirse simplemente con palabras.

Que su deseo —u orden— fuese que cuando llevaran a los rebeldes a su presencia no hubiese violencia muestra o bien una ingenuidad extraordinaria, o bien un dejarse convencer por los argumentos de Goya; argumentos sobre su amistad con Dávila como elemento que podía facilitar la comparecencia de éste, tras haber compartido estancia en la cárcel Modelo de Madrid[18] y después refugio durante meses en la embajada de Cuba en Madrid, antes de poder ser evacuados a la Zona Nacional. Ello remite a una imagen de un Hedilla, la noche del 16, sin las ideas claras y siguiendo iniciativas de su círculo más cercano. No es en todo caso la imagen que tres días más tarde quiso transmitir ante el Consejo Nacional, al dar cuenta de sus actuaciones. Otra cosa es que, tal y como he dicho, en la memorialística falangista prohedillista se haya mantenido siempre la versión exculpatoria, la de la no orden de detención[19]. Por lo demás, Goya y los falangistas que fueron a buscar a Dávila y a Garcerán tenían bien claro que iban a detenerlos. Eso fue precisamente lo que le dijo Goya a Dávila al entrar en su habitación: que iba a detenerlo y que tenía una orden para ello[20].

Pero antes de ir a por ellos Goya, acompañado por Serrallach, había ido a la academia de Pedro Llen a por los cadetes[21]. Los dos se conocían a raíz de la actuación de la Primera Centuria catalana en el frente de Burgos-Santander en el último trimestre de 1936. Y Serrallach era bien conocido en la academia, donde había ido a pronunciar conferencias doctrinales a los cadetes durante el cursillo de jefes de centuria recién finalizado[22]. Pero su gestión en Pedro Llen fracasó y probablemente en relación con ello se le ocurrió al catalán preparar gases lacrimógenos para usarlos en la toma del local de la Junta de Mando. Esta iniciativa de un Serrallach doctor en Químicas cuadraba además con los deseos de Hedilla de minimizar el uso de la violencia. El empleo de gases significaba conseguir una evacuación sin tiros. Pero también existe la posibilidad de que pretendiera usarlos esa misma noche en las detenciones, o al menos esto es lo que declaró al juez el propio Serrallach: que él propuso el uso de un gas congestivo —el que se desprendía del bromo, que conocía bien en sus efectos irritantes y lacrimógenos a raíz de su empleo por la policía estadounidense— para que hubiese tiros y que Hedilla le había autorizado. Pero ni lo acabó consiguiendo ni utilizando, al ser detenido mientras trataba de obtener bromo, primero en diferentes farmacias y por último en el laboratorio de la Facultad de Químicas, situada en el Palacio de Anaya (laboratorio que también ejercía de dependencia militarizada para la guerra química), tras recabar de Hedilla una autorización al respecto[23] y llevarse la sorpresa mayúscula de verse inmediatamente detenido por la guardia del mismo[24].

En todo caso, y dado que la salida de Goya y su grupo en busca de Dávila y Garcerán se produjo después de la detención del catalán, ¿significa eso que se le esperó y al no acudir Serrallach, se salió sin él? O, por el contrario, ¿nos encontramos ante dos acciones independientes y el gas congestivo se pensaba utilizar únicamente al día siguiente en la toma del local de la Junta de Mando? Me inclino por lo segundo, ya que, en todo caso, el gas debía aún fabricarse. Es probable que la toma y/o ocupación del local de la Junta se reputase empresa más peligrosa y más susceptible de producir violencia. Y durante el consejo de guerra al que fueron sometidos conjuntamente, Hedilla y Serrallach declararon que los gases eran para ser utilizados al día siguiente.

Pero lo relevante, como digo, fue que al llegar a la academia no se les proporcionó la fuerza que solicitaban los alumnos. Von Haartman, aunque en muy buenas relaciones con Hedilla, recabó una autorización escrita de aquél que los recién llegados no llevaban[25]. Además, decidió trasladarse en persona a Salamanca para recibir directamente las órdenes del jefe. Lo que sí autorizó fue que marchasen cuatro procedentes de las milicias de Santander, recién llegados, antiguos subordinados de Goya; falangistas que ya venían actuando como jefes o subjefes de centuria en sus unidades de milicias pero que habían acudido a titularse oficialmente. Uno de ellos era Daniel López Puertas, «número dos» de Goya en tanto que subjefe provincial de milicias de Santander. Otro, Fernando Ruiz de la Prada, era jefe de Centuria y había llegado a la academia el día anterior[26]. Y los dos restantes eran Santiago Carral Gómez —subjefe de Centuria— y Aureliano Gutiérrez Llano —jefe de centuria[27]—. Éstos, con Goya y otro más, constituirían el grupo de seis que iría a buscar a Dávila.

Una vez en Salamanca, Haartman fue a ver a Hedilla, que le dio la orden y le facilitó transporte —tres camiones— para traer la fuerza. Sus objetivos serían el local de la Junta de Mando y la defensa del domicilio de Hedilla. Para esto último requirió a seis milicianos que se encontraban en la ciudad, los citados catalanes recién graduados en la academia, la mayoría de ellos —cuatro— antiguos miembros de la Primera Centuria de Cataluña de la que Haartman había sido oficial. Eran Pedro Pere Parera, Antonio Geis Salvans, Ramiro Comamala de Sobregrau Jubert y Luis de Caralt Borrell. El resto —dos más— provenían de la Segunda Centuria también de Cataluña y eran Francisco Ráfols Serdá y Jaime Bofill Queraltó. Todos esperaban destino tras su graduación. Mandó a algunos de ellos a buscar fusiles a Pedro Llen[28]. Pero estando en medio de todos los preparativos y encontrándose los catalanes concentrados en el Gran Hotel, fueron detenidos por un oficial que sospechó de ellos y avisó a la Guardia Civil[29]. También el finlandés quedó retenido primero en el Gobierno Militar y después confinado en el mismo Gran Hotel[30]. Los camiones probablemente ya no salieron de la ciudad. En ese lapso de tiempo las fuerzas del orden público habían cerrado los accesos a la ciudad[31].

Goya y su grupo comenzaron su misión de llevar ante Hedilla a Dávila y Garcerán por el primero. A las dos de la madrugada pasadas del 17 de abril penetraron en la pensión de la calle Pérez Pujol, número tres, segundo, donde pernoctaba el sevillano en una habitación compartida con otro falangista. Pero ¿se esperaban tanto Dávila como Garcerán, o los otros triunviros Aznar y Moreno, una acción contra ellos aquella noche? No parece que fuera así, aunque tres de ellos habían tomado precauciones: Dávila, Aznar y Moreno. Garcerán no lo hizo. Es probable que se sintiesen tranquilos tras su victoria de la mañana. A Garcerán le habían llegado rumores de acciones en contra suya aquella noche, si bien no les había dado crédito. Declararía sobre este asunto al juez militar instructor que en la tarde del 16 «entró en el local [de la Junta de Mando Provisional] con gran excitación nerviosa Don Jesús Muro [otro de los vocales, recordémoslo], preguntando por el declarante y al encontrarle allí manifestó su satisfacción porque suponía que le había pasado una desgracia sin que quisiera dar más detalles relacionados con tal suposición. Le tranquilizó el declarante diciéndole que no esperaba ningún ataque a su persona y que se consideraba tan seguro que ni siquiera llevaba escolta». Unas horas más tarde, el mismo Garcerán, Dávila y el antiguo secretario provincial de Salamanca e íntimo de ambos, Antonio Luna García —señalado, como se ha dicho anteriormente, como uno de los instigadores, junto a Garcerán, de la destitución de Hedilla—, cenaron en la pensión en la que se hallaban alojados Dávila y Luna, que compartían además habitación. Allí habría recibido Garcerán, en el momento de marcharse a su casa, un nuevo aviso. En sus propias palabras:

El que declara cenó en la calle Pérez Pujol número 3 invitado por Don Antonio Luna, asistiendo a la cena Don Sancho Dávila. Estuvieron juntos hasta las doce de la noche, hora en que Sancho Dávila se acostó en presencia de Luna y del que declara, que vio cómo ponía encima de la mesilla de noche la pistola que siempre lleva consigo y que la conoce el declarante por habérsela visto en múltiples ocasiones. […] A la salida de la habitación de Dávila se acercó al dicente el teniente del Cuerpo Jurídico Militar Don Antonio Bremón, viejo amigo suyo que está hospedado en la misma pensión que Dávila y en una habitación inmediata, y manifestó en términos exaltados que se ofrecía incondicionalmente para acompañar y defender al declarante ya que había oído unas conversaciones en el Gran Hotel y tenía miedo de que ocurriese cualquier cosa. El que declara dio las gracias, sin aceptar el ofrecimiento, en la creencia de que nadie se atrevería a atentar contra su persona, marchándose acto seguido a su domicilio Avenida de Mirat quince, con su chófer Armando Hernández que, como de costumbre le dejó en su casa, marchándose él a dormir al Cuartel de Falange donde habitualmente vive[32].

El tal teniente jurídico Bremón había estado en el Gran Hotel hasta la dos de la madrugada, y desde allí se había dirigido a la pensión, donde vivía con su mujer, la que, como hemos visto, oyó cómo al entrar Goya en la habitación de Dávila le dijo que iba a detenerle. En el Gran Hotel se había enterado Bremón de posibles actuaciones contra Garcerán a través de los dos capitanes falangistas —Ladislao López Bassa y Vicente Sergio Orbaneja— que actuaban como intermediarios o enlaces del Cuartel General del Generalísimo con Hedilla, los dos a los que había visitado Mata de la Lastra por orden de Hedilla en demanda de una sección de la Guardia Civil para neutralizar a la Centuria de Madrid[33].

En cuanto a Sancho Dávila, Antonio Luna afirmó que había sido advertido de que tomase precauciones. Declaró «que por dos conductos diversos le fue advertido a Sancho Dávila que tomara precauciones pues parecía que iba a tomarse alguna venganza contra él, pero éste, en vez de tomar precauciones, acordó enviar a Sevilla su escolta personal compuesta de seis falangistas que salieron para Sevilla en el día de ayer [16] por la mañana»[34]. Pero Dávila le ocultó esto al juez al decirle «que nadie le advirtió tuviera precauciones aunque él tenía su escolta personal; mejor dicho ayer sólo iba con él uno de su escolta no habitual, es decir, que se agregó junto con otro, porque el que salió de Sevilla con el declarante regresó a aquella capital con la familia del mismo. Por lo tanto se unieron anoche con él en la casa de huéspedes su escolta compuesta por el camarada Manuel Peral y de Juan Pérez Velázquez»[35], aunque en realidad reforzó su reducida escolta con otro falangista sevillano pero que no formaba habitualmente parte de aquélla. Se quedó, pues, con dos guardaespaldas, un número inferior a los seis habituales: el escolta fijo Juan Pérez Velázquez y el eventual Manuel Peral Peral[36]. Además, Dávila mantuvo su pistola sobre la mesilla de noche; y los dos escoltas, que dormían también en la pensión, en una habitación diferente, también tenían pistolas y bombas de mano. Y se encontraban en cierta alerta, ya que la dueña de la pensión les fue a avisar inmediatamente al llegar el grupo de Goya, lo que demuestra que le habían dado órdenes al respecto. En cambio, no parece que temiesen un ataque esa misma noche. De haberlo hecho, a buen seguro habrían tomado mayores precauciones y no hubieran partido hacia Andalucía cinco guardaespaldas.

En cuanto a Aznar y Moreno, recordemos que pernoctaron en el cuartel de milicias de Falange. Sin embargo, aparte de dormir en el cuartel —cuartel con guardia de puertas, por supuesto— Aznar no tomó ninguna otra medida de protección, como sí haría la noche siguiente, la del 17 al 18 de abril, poniendo una guardia extra en el piso del cuartel donde pernoctaba, lo que acabaría generando problemas, como veremos más adelante.

Los sucesos de la calle Pérez Pujol, número 3, segundo piso… y Sancho Dávila

LOS SUCESOS DE LA CALLE PÉREZ PUJOL, NÚMERO 3, SEGUNDO PISO… Y SANCHO DÁVILA

A Goya y los cuatro santanderinos de la academia de Pedro Llen que se dirigían a detener a Dávila y Garcerán se unió, antes de entrar en el portal de la pensión, situada muy cerca de la plaza Mayor, Alfonso Corpas Iurriaga, también montañés, escolta de Hedilla y amigo de Goya[37]. Una vez dentro del piso, Goya y López Puertas entraron en la habitación donde dormían Dávila y Luna mientras Ruiz, Corpas y Gutiérrez Llano quedaban en el pasillo.

Veamos lo que sucedió entonces según la versión declarada por Sancho al juez ese mismo día[38]:

Sería sobre las dos de la madrugada de hoy [17 de abril] fue despertado así como el señor Luna, que dormía en su habitación, por el camarada Jefe Provincial de Santander [sic] [jefe provincial de milicias de Santander] Alonso Goya y el Subjefe Provincial de Milicias también de dicha capital [sic, por provincial] [López Puertas] los cuales, con pistola en mano y bombas de mano le llamaron teniendo antes la precaución de quitarle la pistola que tenía encima de la mesilla de noche y diciéndole [Goya] que venían a detenerle por orden del Generalísimo, contestándole el declarante que no lo creía, y entonces ellos le manifestaron que venían por orden de Hedilla y Sainz. El declarante le reprochó a Goya que camaradas tan antiguos como eran y que habían estado juntos en la Cárcel Modelo [de Madrid] de la que juntos habían escapado juntos [sic], fuera el designado para matarle. Que el que acompañaba a Goya le dijo que la Guardia Civil se había hecho cargo del Cuartel de Falange.

Que mientras le hablaba logró quitarse el pijama y ponerse camiseta, calzoncillos y calcetines. Cuando se disponía a ponerse los pantalones, sonaron en el pasillo tiros y explosiones. Entonces oyó a Daniel que decía: «Vamos a matarlos, Goya» a lo que el declarante con voces de «Alto el fuego» y «No matarse Camaradas». Que entonces lo obligaron a irse a las inmediaciones de un armario con los brazos en alto en cuyo sitio se encontraba ya el camarada Goya.

Cesaron las explosiones de bombas y sintió dentro de la habitación tiros; que no puede precisar quién dispararía pues el armario le impedía verlo, saliendo de su sitio al oír una voz lastimera que le llamaba «¡Sancho! ¡Sancho!» y al salir vio a Goya en el suelo caído y cerca de la puerta caído también en el suelo y caído de espalda vio al camarada Peral y al pie apuntándole a la cabeza con su pistola, vio a Daniel. Entonces el declarante le gritó «¡No lo remates!» y como él no tenía arma ninguna le pegó un puñetazo en la boca que le hizo tambalearse de espaldas y después avanzó hacia él con la pistola (el Daniel) por lo que el declarante le dio un mordisco en la mejilla derecha. En ese momento se abrió la puerta entrando un policía que sacó a todos fuera incluso al herido llevándoles al pasillo de la casa donde se encontraban unos catorce falangistas armados con mosquetón y bombas de mano, recordando entre ellos a dos de la escolta de Hedilla, uno llamado Corpas y otro algo rubio cuyo nombre no recuerda y que no conoce a más pues se enteró de que la mayor parte de ellos eran de las milicias de Santander y procedían de Burgos, de donde habían llegado aquella misma noche[39].

Que en ese momento sólo se encontraba allí un policía llamado Cáceres, el cual se conducía lo mismo que los milicianos y llegó a agredirle porque no quería evacuar al herido a pesar de los ruegos del declarante. Seguidamente se oyeron voces de los milicianos que decían «Vamos a cumplir la orden» y entonces les llevaron incluso al herido al descansillo de la escalera mientras ellos se situaban en los peldaños superiores e inferiores en actitud de fusilarlos y cree que providencialmente llegaron dos italianos armados y un comandante también italiano, que les hicieron entrar nuevamente en el pasillo interior de la casa y a los breves momentos llegaron policías y guardias civiles, que se hicieron cargo de todo.

Niega que luchara con Goya e ignora quién cayó primero al suelo, si Goya o Peral. Que también observó que Peral intentaba luchar con Daniel para que no lo matara. Que la pistola del declarante es dorada con cachas de nácar, con un emblema de Falange y una inscripción que dice «Arriba España», y que recuerda habérsela visto en las manos a Daniel pues al declarante se la quitaron de la mesilla como anteriormente se dice.

Por su parte, su compañero de habitación, Luna, hizo una declaración muy parecida:

Como a las dos de la mañana oyeron [él y Dávila] llamaban a la puerta ordenándoles que encendieran la luz, lo que efectuó el declarante entrando en la habitación dos personas a quienes el declarante no conocía pero sí Sancho Dávila los que eran José María Alonso Goya y Daniel López Puertas, los que dirigiéndose al declarante y a Sancho Dávila y encañonándoles con sus pistolas, ordenaron se levantaran y vistieran lo que empezaron a efectuar y Sancho Dávila dirigiéndose a Goya en aquellos momentos le dijo: «Parece mentira que seas tú quien venga a matarme después del tiempo que hemos estado juntos en la Cárcel Modelo».

Que antes de ocurrir esto Goya desarmó a Sancho cogiéndole la pistola que tenía encima de la mesilla.

A la manifestación hecha anteriormente por Sancho Dávila contestó Goya que lo hacía por orden del Generalísimo, rectificando ante tamaño desatino y diciendo lo hacía por orden de Hedilla. Estando en esto fue cuando comenzaron las explosiones y los tiros en el pasillo, presumiendo que en cumplimiento de su obligación los iniciara Peral, escolta del Sr. Dávila.

Entonces Goya hizo pasar al declarante y a Dávila sin dejarlos terminar de vestir a la pared de junto al balcón, a la espalda de él pues como los tenía desarmados de este modo se dispuso a defenderse contra la puerta de entrada, en ese instante el declarante se acurrucó junto al armario ropero, desde donde vio entrar a Peral con la pistola en la mano, y al poco tiempo oyó expirar a Goya sin que pudiera ver quién lo mató, aunque sospecha que fue Peral al disparar desde la puerta, precisando que en el instante en que cayó Goya éste se hallaba de cara a la puerta y de espalda al balcón al lado del cual se hallaba Dávila; que asegura que fue Goya el que cayó antes que Peral.

Que Dávila y Goya no lucharon, los que lucharon fueron Daniel y Sancho Dávila, después de oír expirar a Goya. Que no vio caer a Peral por consiguiente no vio quién le hirió. Que no vio que le cogiera de los pies Peral a Daniel.

Después entró la cuadrilla entre los que recuerda al llamado Fernando [Ruiz de la Prada] y otro llamado Santiago [Carral], que fue el que entró primero, y dos de los cuatro escoltas de Hedilla, que se llaman Corpas y Tómas [sic, por Thomas].

Después les obligaron a salir al pasillo de la escalera allí les encañonaron desde los escalones del piso superior, oyéndoles decir «A cumplir la orden aquí ahora mismo», pero como entre ellos estaba también un muchacho llamado Saturnino y otro llamado Arranz, que habitaban la habitación contigua a la del declarante y que al oír las detonaciones habían salido y pedían socorro, llegaron en esa ocasión el policía Cáceres y una pareja de italianos; después otra de la Guardia Civil, que fue la que impuso el verdadero orden, volviendo a entrar dentro de la casa el declarante y sus compañeros, excluyendo del grupo al llamado Saturnino.

Que le oyó decir al policía Cáceres hablando en voz baja con Daniel, y sin creer que el declarante se apercibiría, que él también quedaba detenido y los otros dos, hasta que viniera el Sr. Juez, para cubrir las apariencias, pero como los otros dos, Fernando [Ruiz de la Prada] y Santiago [Carral], se habían marchado, le dijo que fuera Daniel [López Puertas] a llamarlos, pues si no iría él, preguntándole que dónde estarían, a lo que contestó que en casa de Hedilla, volviendo nuevamente a preguntar dónde vivía éste, contestando que no lo sabía, pues habían llegado de Burgos a las once y media; interrogó nuevamente si tendría teléfono, y le contestó que sí pero que le pareció entender que no podía comunicar; entonces el Sr. Cáceres fue a buscarlos, volviendo con ellos, y ya no volvieron a salir, a pesar de sus desplantes; que esto lo oyó el declarante por haber tenido que entrar en un cuarto donde tabique al medio se desarrolló el diálogo que expone con anterioridad[40].

Por su parte, el agente de policía Cáceres justificaría posteriormente ante el juez su actitud ante los milicianos diciendo:

Que en los primeros momentos y al ver a unas personas en paños menores, entre los que se encontraban una herida y unos individuos uniformados y armados pertenecientes a Falange creyó que estos últimos pudieran pertenecer a alguna ronda volante que había acudido al lugar del suceso y que el hecho se hubiese desarrollado solamente entre los primeros: por esta razón sólo adoptó la providencia de incomunicar a los que se hallaban en paños menores sin preocuparse de los falangistas, por lo que éstos quedaron en completa libertad de acción. Al conocer los pormenores del hecho ordenó el desarme y la detención de los falangistas, algunos de los cuales se hallaban fuera y llegaron posteriormente por su propia voluntad[41].

¿Es cierta la versión de Luna sobre la muerte de Goya que le exculpa tanto a él como a Dávila? Dejemos la pregunta por ahora en suspenso. Lo que sí es incuestionable es que dentro de la habitación de Dávila y Luna tan sólo habían entrado Goya y López Puertas. Y que, tras entrar, habiendo quedado Corpas y Aureliano en el pasillo, uno de los dos escoltas de Sancho Dávila, Peral, al ser avisado de lo que estaba ocurriendo, había salido de su habitación e ido a buscar al otro escolta, Pérez Velázquez, el cual, sin embargo, no acabaría saliendo de su cuarto y no actuó en defensa de Dávila.

Sí lo hizo Peral, el escolta «interino», lanzando al menos una bomba de mano en el pasillo y disparando también con su pistola para abrirse paso hasta la habitación de Dávila y Luna. Es posible que sus oponentes, que se hallaban en el pasillo, también lanzasen alguna granada, ya que Peral fue herido superficialmente por la metralla de una en la pierna, no se sabe si la lanzada por él mismo o por los otros. A continuación consiguió entrar en la habitación donde se encontraban los cuatro citados. Y se desencadenó la tragedia.

El testimonio de Peral, efectuado en la Casa de Socorro a la que fue trasladado tras resultar herido en el tiroteo que inmediatamente se entabló, resulta poco convincente, tal vez por encontrarse herido y por supuesto por buscar la propia autoexculpación. En concreto, declaró al agente de policía que le llevó a curar que

se acostó aquella noche en la casa de Pérez Pujol número 3, y estando ya en su habitación, le avisó la señora de la casa de que unos señores con pistolas y fusiles se llevaban a Sancho Dávila; que al salir él de su habitación vio a dos falangistas con fusil y uno con pistola y les dijo qué deseaban, contestando éstos que quién era él, pasando seguidamente a llamar a su compañero Juan Pérez Velázquez y éste no se levantó, volviendo a salir y al penetrar en el retrete sintió la explosión de una bomba y se arrojó al suelo, sacando su pistola con la que hizo tres disparos y que sintió varios tiros y explosiones de más bombas, a la vez que sentía a Sancho Dávila quejarse y llamarle, pero por encontrarse ya herido en el suelo no pudo hacer nada y cree que había más individuos que los que él vio al salir de la habitación, que no conoció a nadie y sólo sabe que eran de Falange, ignorando quién sea el que le ha hecho los disparos, supone querían llevarse a Sancho porque había sido nombrado Jefe Nacional en sustitución de Hedilla[42].

Es decir, ni siquiera explicó que había entrado en el cuarto de Dávila y Luna. Unas horas más tarde, ya en el hospital, le dijo al juez militar que «pertenecía a la escolta de falangistas de Sancho Dávila el cual fueron a detener otros falangistas y los de la escolta trataron de impedirlo, sobreviniendo la colisión en la que resultó él herido, sin saber por quién, y que sólo vio conocido a Juan [sic, por Antonio] Luna»[43].

Por su parte, el testimonio no judicial de Aureliano Gutiérrez, el miliciano huido, sí le implicó, a él o al otro escolta de Dávila, en el primer lanzamiento de bomba de mano, a la que seguirían otras, seguramente por parte de los santanderinos, aunque nunca lo declararon. Aureliano explicó a García Venero:

Yo me quedé en el pasillo, junto a una habitación donde había dos miembros de la escolta de Dávila acostados [lo que es erróneo, ya que estaban en habitaciones diferentes]. Uno de ellos, de pronto, se levantó y echándose el capote sobre los hombros, se dispuso a salir del cuarto. «¿Adónde vas?», le pregunté. «Al cuarto de baño». Con algún recelo miré al fondo del pasillo, donde efectivamente estaba el cuarto de baño. Pero no me di cuenta de que junto a éste había otra puerta. El escolta, en vez de entrar el [sic] cuarto de baño, penetró en la habitación contigua [seguramente la del otro escolta, Pérez Velázquez] y salió con una bomba de mano que lanzó en mi dirección. Caí pero sin sufrir heridas[44].

El otro escolta de Dávila, Pérez Velázquez, explicó su comportamiento de esta manera:

Se hallaba durmiendo en una habitación situada frente al cuarto de baños con otro falangista, canario, a quien conoce del frente de Madrid. Estando dormido fue Peral a despertarle diciéndole que se levantara que venían a buscar a Sancho y así lo hizo el declarante pero cuando se estaba poniendo los pantalones oyó dos explosiones de bombas y varios tiros; que intentó salir de la habitación y vio cómo atropelladamente entraba uno en su habitación y rompió el espejo [de la puerta] y el declarante se metió en el cuarto de baño llamando a Sancho donde permaneció unos cinco minutos hasta que vio por los cristales rotos salir de su habitación a Sancho. Posteriormente vio que salían de aquella habitación Sancho, Luna y otros dos más, uno de estos últimos se llama Gregorio [Arranz]. Salió el declarante con los brazos en alto y al llegar a la puerta del pasillo los tenían a todos con los brazos en alto en el recibidor y dando voces, apuntándoles con sus armas un grupo de unos catorce o quince falangistas. En ese momento uno dijo «A cumplir la orden»; el que dijo esto tenía una pistola grande en la mano del nueve largo cañón y que tiene un mordisco en la mejilla derecha. Que después se enteró, había sido Sancho el que se lo dio. Otro, que no puede precisar quién era, dijo «Aquí no, que se va a derramar mucha sangre, vamos a llevarlos a la escalera», que los sacaron a la escalera atropelladamente y que en esos momentos de confusión llegaron unos guardias y unos soldados italianos. Que también había allí un señor con abrigo claro que después dijo era policía. El declarante no entró en la habitación donde mataron a Goya […] las armas que tenía era una pistola «Astra» del calibre 9 largo número 48 397 según guía que presenta […] fechada en Sevilla el 3 de agosto del año anterior, señas que coinciden con la recogida en el registro efectuado en la misma casa en el día de ayer. También hace constar que la pistola que se menciona anteriormente estaba cargada con ocho cápsulas, una de ellas en la recámara, y otros tres cargadores, dos tenía en el cinto y otro en la funda de la pistola. Igualmente manifiesta que le consta por habérsela visto que Dávila usaba siempre una pistola dorada con las cachas de nácar llevando en una de ellas el escudo de Falange y una inscripción que dice «Arriba España», la cual pistola es del calibre 7.65 y que nunca le ha conocido usara otra. Que aunque oyó las explosiones y los tiros, no sabe quién disparó ni tiró las bombas[45].

Parece, pues, que no intervino en nada. Las declaraciones del resto de los huéspedes de la casa y de los propietarios corroboran el estallido de bombas y en algún caso podrían cuestionar lo dicho hasta ahora. En concreto, los tiros en el pasillo y las bombas. Pero debemos tener en cuenta que las detonaciones —de bombas de mano pequeñas— podían confundirse con las de tiros, y más si las personas que las oían estaban durmiendo[46].

Fijémonos en lo que acabamos de leer en algunas de las declaraciones en cuanto a cómo López Puertas y el resto del grupo, en shock tras la muerte de su jefe Goya, habrían podido estar a punto de matar a los detenidos. Incluso ya antes, dentro de la habitación, Daniel López Puertas ya habría podido querer matar a Peral, el escolta herido. Además, se le habría maltratado y negado inicialmente asistencia médica, de tal manera que Sancho Dávila incluso habría sido agredido por el policía Cáceres[47] al urgirla. También, sin embargo, existe la posibilidad, más remota, de que las frases «Vamos a acabar el trabajo» u otras se refiriesen a lo que parte del grupo hizo seguidamente: completar las órdenes recibidas de Goya yendo a buscar a Rafael Garcerán. En todo caso, es lo que ellos alegaron como justificación.

Pero abordemos ya la cuestión, nunca aclarada —sino todo lo contrario y conteniendo veladas acusaciones a Dávila— por la bibliografía falangística, de las autorías de la muerte de Goya y de las heridas de Peral; heridas que acabaron siendo mortales. Sancho Dávila, en una nueva declaración ante el juez realizada tres días después de la primera, el 20 de abril, señaló a Peral explícitamente como autor de la muerte de Goya, diciendo:

Goya estaba mirando al declarante al mismo tiempo que simultáneamente miraba la puerta, hallándose el dicente junto al balcón y entrando Peral violentamente disparando contra Goya el cual cayó aproximadamente entre las dos columnas muerto, y que esto mismo lo confirmaron repetidas veces Daniel, el policía Cáceres y algún otro por cuyo motivo llenos de rabia no querían evacuar al herido a pesar de sus ruegos. […] Cuando entró en la habitación [Peral] llevaba una pistola grande negra en la mano, que con la cual por cierto hizo fuego contra Goya, siendo este disparo el que lo hirió; cosa que no se ha atrevido a decir antes por la amistad fraterna que le une con Peral, pero que al verse procesado y sintiéndolo mucho ha decidido decir la verdad[48].

Ese mismo día, a las 14.15 horas, y sin que sepamos si Dávila estaba al corriente de ello en el momento de declarar por segunda vez, Peral moría en el hospital a causa de una de las dos heridas de bala[49]. Bien al contrario, quien había irrumpido con Goya en la habitación, Daniel López Puertas, acusó directamente a Sancho Dávila de la muerte de aquél, al tiempo que se reconocía como autor de la de Peral, tras dispararle al entrar éste en la habitación. Su versión del comportamiento de Dávila difería completamente de lo declarado por Sancho, también en lo referente a la lucha a brazo partido entablada entre ambos, según él con participación del herido Peral e incluso de Antonio Luna. López Puertas tampoco afirmó en ningún momento que Peral hubiese disparado una pistola, o que la llevase, sino tan sólo una granada en la mano. Eran, pues, la suya y la de Dávila dos versiones prácticamente contrarias. Según López Puertas, declarando por primera vez el 17 de abril en calidad tan sólo de testigo:

Sobre las doce de la noche [del día anterior, 16] le fue a buscar Goya a Pedro Llen al dicente, a Santiago Carral y a Fernando Ruiz de la Prada para que le acompañaran a Salamanca, diciéndoles que iban a atentar contra Hedilla y Franco; llegaron a Salamanca y Goya les llevó a una casa que aunque no pueda precisar cuál es por la oscuridad de la noche, cree se trata del domicilio de Manuel Hedilla. Allí se les unió Corpas y les dieron un fusil a este último y a cada uno de los otros dos que eran Santiago Carral y Fernando Ruiz. Al declarante le dio Goya una pistola. Este último llevaba también dos bombas Lafitte una de las cuales le entregó al declarante al entrar en la casa.

Fueron hacia la calle de Pérez Pujol y penetraron en la casa número tres, subiendo al piso segundo y Goya llamó a la puerta. Salió una criada y Goya le preguntó si estaba allí Sánchez [sic] Dávila y Garcerán. Contestó la criada que sí y entonces Goya penetró detrás de ella hasta la habitación de Dávila acompañándole el declarante, quedando en la puerta de la calle Corpas solo y en el descansillo de la escalera del segundo piso quedaron Santiago Carral y Fernando Ruiz [se «olvidó» de Gutiérrez Llano]. La criada al llegar a la puerta de la habitación de Dávila llamó y al contestar Dávila quién era le dijo «Enciende la luz, soy Goya», y al encender la luz entraron en la habitación.

Una vez dentro le dijo Goya a Dávila: «Levántate Sancho que vengo a detenerte por orden del Generalísimo Franco» y entonces Sancho empezó a hablar de la antigüedad que tenían los dos en Falange y que parecía mentira que Goya le apuntase con una pistola. Entonces Goya se guardó la pistola y lo mismo hizo el declarante. Seguidamente se levantaron Dávila y Luna, que estaban en la misma habitación, y el declarante se salió del cuarto para ver si había gente por allí. En el pasillo se encontró con dos individuos que les preguntó de dónde eran y le contestaron que de Sevilla; les preguntó si pertenecían a Falange y le contestaron que no. Como su actitud parecía algo sospechosa llamó a Corpas para que los vigilase mientras el dicente iba a dar cuenta de ello a Goya y al decirle a éste que había en el pasillo dos individuos de Sevilla, dijo que fuesen a paseo, que no le interesaban, pues solamente iba por Sancho y a los pocos momentos de estar diciendo esto empezaron a sonar bombas y tiros lanzadas por los individuos que estaban en el pasillo contra Corpas, que se había corrido hacia la puerta de entrada. Al oír Goya las detonaciones le puso la pistola a la cabeza de Sancho y le dijo que si no ordenaba que cesase el fuego le iba a pegar dos tiros. Sancho empezó a dar voces y forcejearon los dos y al mismo tiempo otra bomba cayó en la puerta de la habitación. En ese momento sonaron disparos dentro de la habitación y al mismo tiempo se abrió la puerta en la que apareció un individuo con una bomba de mano y contra el cual el declarante hizo fuego hiriéndole y cayendo de rodillas. Seguidamente se volvió y vio al Goya caído y Dávila con una pistola en la mano al parecer encasquillada y con la cual supone hizo fuego contra Goya. Que vio antes de caer Goya al suelo cómo Dávila le hacía el último disparo a distancia de un metro aproximadamente en dirección a la cabeza, hallándose Goya de espaldas y tambaleándose seguramente por estar herido de otros disparos. Le vio caer herido al suelo.

Inmediatamente quiso el declarante hacer fuego contra Dávila y éste contra el declarante, pero ninguno de los dos pudo hacerlo por hallarse las pistolas encasquilladas. En este momento, el herido sobre el cual había disparado el declarante al aparecer en la puerta de la habitación con una bomba en la mano, arrastrándose, le cogió por los pies y le lanzó al suelo. Entonces Dávila y Luna se echaron sobre el declarante agarrándole por la garganta y dándole un mordisco en la mejilla derecha y a patadas se deshizo de los dos y cogió una bomba italiana que era la que llevaba el individuo al cual había herido el dicente y amenazándoles con ella de que iban a volar todos poniéndoles contra la pared a los tres y cogió inmediatamente la pistola con que Goya quiso defenderse.

En ese momento entró otro individuo falangista, al cual no había visto hasta entonces, que ignora cómo se llama, pero que lo conocería si lo viera, quiso acercarse al parecer para lanzarse contra el declarante y entonces apuntándole también con la pistola le hizo ponerse al lado de la pared. Así los tuvo tres o cuatro minutos al cabo de los cuales entró Carral y Fernando Ruiz de la Prada y entre los tres los sacaron al pasillo, donde se hallaba ya detenido por Corpas uno de los dos individuos que disparó bombas contra la puerta, cuyo nombre ignora y a quien conocería si lo viera. Poco tiempo después llegó un policía que no sabe cómo se llama y comenzó a hacer las diligencias propias del caso.

Que Luna no intervino en la lucha contra Goya, que permaneció acurrucado en un rincón contra el armario de luna, sin armas, que sólo intervino al final contra el declarante en la forma que ya queda relatado.

Que ignora si era verdad que Goya llevaba orden de detención contra Dávila, pues no se la enseñó.

Que la pistola que usó el declarante era marca Star calibre 7.65 milímetros, que no sabe en dónde la dejó, aunque cree la dejó debajo de la cama.

Anotemos que perdió su pistola en el forcejeo y tomó la de Goya para, con ella en una mano y una granada Lafitte en la otra, reducir a los oponentes. Tomemos nota igualmente de que, seguramente para reforzar su versión acusatoria de Dávila, declaró que Peral entró en la habitación con una bomba de mano, y no dijo para nada que llevase una pistola.

López Puertas mantuvo esta versión en una ampliación de su primera declaración efectuada dos días más tarde, el 19 de abril. Se reafirmó también en su acusación contra Dávila. Respecto de la pistola de éste, dijo que

sí, [que] le vio coger a Goya la pistola de encima de la mesilla, pero que no sabe cómo era. Que también le mandó registrar al declarante [Goya] la cama del señor Luna sin encontrar nada. […] [Sonando] en el pasillo tres o cuatro bombas, que no sabe quién lanzó. Que el declarante en este instante estaba junto a la columna que había a los pies de la cama de Luna, dando frente a la puerta de la habitación y encañonando ésta con su pistola y Goya forcejeando con Dávila a espaldas del declarante. El declarante avanzó un poco hacia la puerta al oír el ruido de otra puerta que se abría y en este instante se abrió al mismo tiempo la puerta de la habitación y apareció en ella un individuo con una bomba de mano disparando el declarante sobre el que entraba que cayó de rodillas oyéndose al mismo tiempo otros disparos dentro de la habitación, cree que en total sonaron simultáneamente cuatro o cinco disparos, más tres o cuatro que hizo el declarante y al terminar éste todavía se oyó un disparo suelto en la habitación. Que vio que este disparo lo había hecho Dávila porque el declarante se había vuelto en ese instante y observó que Dávila estaba de espaldas al balcón de la habitación al lado de la mesita redonda que hay próxima a él; al lado izquierdo de ésta, mirando hacia el balcón sin que pueda precisarlo de un modo absoluto. La situación de Goya era entre las columnas dando frente al balcón y de espaldas al declarante y Goya le apuntaba a la cabeza de Sancho diciéndole «que si no ordenaba que cesara el fuego le iba a levantar la tapa de los sesos». Que la pistola a Dávila no se le vio hasta que no vio caer a Goya, y que aquélla era negra. Que antes de sonar el último disparo a que se refiere anteriormente, vio tambalearse a Goya, suponiendo que era porque estaba herido. Que como Goya seguía de espaldas al declarante no pudo percibir si tenía la pistola en la mano, pues parecía como si estuviera un poco encogido al sonar el último disparo cayó desplomado. Que Sancho había dado las voces de «Alto el fuego» cuando se lo pidió Goya[50].

Ante la contradicción aparente en la cuestión de los disparos sobre Goya respecto de su anterior declaración el juez instructor le pidió que la aclarase «pues según su primera declaración, dice que vio cómo antes de caer Goya al suelo le hacía Dávila el último disparo a distancia de un metro aproximadamente en dirección a la cabeza, hallándose Goya de espaldas y tambaleándose seguramente por estar herido de otros disparos». A lo que Puertas respondió:

«Que es que Goya cuando ya se tambaleaba herido seguramente hizo un medio giro poniéndose de lado, aunque en esto no puede fijar detalles porque Goya estuvo unos segundos tambaleándose». Y respondió a la pregunta de quién le había causado la herida en la mejilla diciendo que «cuando cayó Goya al suelo», el declarante y Dávila se encañonaron con sus respectivas pistolas; el declarante tenía la suya en la mano izquierda que es con la que la maneja siempre, pero ninguno de los dos pudieron disparar, el declarante por tener la suya encasquillada y el otro no sabe por qué. Que en ese instante el herido [Peral] le cogió por los pies y el declarante cayó de bruces dando la vuelta y poniéndose boca arriba con los pies en dirección al herido y la cabeza en dirección al balcón y en ese instante se echó sobre él Dávila agarrándole la mano izquierda intentando quitarle la pistola sin que pueda precisar con la mano que lo hizo, y Luna, que hasta ese momento había estado en un rincón, se echó también sobre el declarante y que fue cuando Dávila le mordió en la mejilla, cree que hallándose a la derecha del declarante y que en ese momento fue cuando le taparon la boca porque intentó llamar a Carral y sólo pudo decir «Ca».

En cuanto a las pistolas, afirmó que «la que él llevó al principio […] era [una] “Star” del 7.65 debió quedar en la habitación donde murió Goya y debajo de alguna cama, pues allí cayó mientras el forcejeo; manifestando que para encañonar con una pistola —además de con la bomba de mano que recogió del suelo y era la que llevaba el herido [la bomba]— a los que se encontraban en la habitación o sea a Luna, Sancho Dávila, el herido y otro en pantalón de pijama que no conoce el declarante, recogió de la mano de Goya que ya estaba muerto una pistola marca Coll [Colt] que reconoce como una que aquí se le exhibe con marcas de sangre y que tiene el número 18 500»[51].

El juez le preguntó algo que plantea dudas sobre la credibilidad de este jefe de Centuria falangista. Le pidió que aclarase «por qué dijo a la Policía que el autor de la muerte de Goya había sido Peral, el herido, o si se lo dijo a otros». A lo que Daniel contestó «que porque le dio por ahí, que a unos decía una cosa y a otros otra y que a uno de ellos le dijo que la verdad se la diría al Juez, pero que no recuerda a quién fue porque allí había mucha gente. Que también recuerda que les dijo a sus compañeros Ruiz de la Prada y Carral cuando éstos entraron en la habitación: “Tened cuidado con ése, que ha matado a Goya”, señalando a Sancho Dávila». La acusación directa de López contra Dávila, contradictoria con las declaraciones de éste y de Luna, llevó al juez a efectuar varios careos entre los tres.

En el primero de ellos, entre Daniel y Sancho, este último afirmó

que es falso lo que se afirma de que disparara contra Goya pues la pistola que tenía se la quitaron al entrar en la habitación Goya y Daniel de encima de la mesilla de noche. Niega cuantas afirmaciones hace Daniel sobre que [sic] el declarante y prueba de ello es que tuvo que darle un puñetazo cuando Peral herido ya llamaba a Sancho, porque Daniel quería rematarlo, colocado encima de él. Que Luna no se movió de detrás del armario donde estuvo con el dicente y desde donde éste partió para auxiliar a Peral, evitando que lo rematara Daniel. Este último se encontraba de pie y no tumbado en el suelo como afirma en su declaración. Que no pudo poner a los tres contra la pared porque Peral no se pudo mover de delante de la puerta de la habitación donde había caído con la cabeza en dirección a la puerta y los pies en dirección a Goya, que se hallaba entre las columnas de madera que tiene la habitación. Que sobre la mesilla de los pies de su cama no podía haber ninguna funda de pistola porque Luna no tenía pistola y la del declarante estaba dentro de su funda cuando se la quitaron de encima de la mesilla de noche; que no forcejeó con Goya en ningún momento. Vuelve a negar que en ningún momento tuviera pistola y que además estaba en paños menores, amenazado por la pistola de Goya y junto al balcón, separado por tanto de aquél, en cuyas circunstancias no era posible sacar una pistola. Que el declarante permaneció detrás del armario escondido y no salió de allí hasta que lo llamó Peral en cuyo instante caía Goya desplomado pero sin ninguna intervención del declarante[52].

Por su parte, Luna, en su careo con Daniel, dijo:

Daniel antes de los tiros no salió de la habitación después de haber entrado en ella […] y lo que hizo cuando sonaron los tiros [fue] obligarles al declarante y a Dávila a ponerse contra la pared entre el armario y el balcón, Sancho más cerca del armario ropero y el declarante detrás de Sancho; que Goya también les apuntaba. Que tampoco vio la funda de la pistola en la mesilla que se menciona y supone que esa funda con la pistola dentro era la que estaba encima de la mesita de noche y a la cabecera de la cama y fue la que cogió Goya al entrar en la habitación. Lo que pudo ocurrir es que sobre la mesilla que se menciona de los pies de la cama estuviera el correaje del declarante, pero desde luego sin funda porque no la tiene. Niega rotundamente que Goya y Dávila forcejearan porque a su juicio no cabe forcejear en esas circunstancias, puesto que Dávila estaba encañonado por la pistola de Goya además de estar completamente desarmado y con los brazos en alto y en paños menores.

Que en efecto dentro de la habitación sonaron varios disparos, pero no los hizo Dávila porque como ya dice no tenía armas: quien, mejor dicho, quienes los hicieron fueron Daniel y el que entraba por la puerta que resultó ser Peral.

Niega que Dávila disparara por las razones que ya ha expuesto anteriormente y que no se movió del lado del ropero en la forma que dice el declarante, quien en su nerviosidad le daba golpes por la espalda. Niega también que Goya le ordenara a Sancho que diera la voz de «Alto el fuego», pues fue el propio Sancho el que lo hizo por propia iniciativa con grandes exclamaciones y diciendo «Entre camisas azules no debe haber sangre», dice que Goya miraba hacia la puerta de entrada y no hacia el balcón como dice Daniel, que tampoco le vio tambalearse.

Que lo que pretendía Daniel era rematar a Peral y esto fue lo que intentó evitar Dávila abalanzándose sobre Daniel, percibiendo el declarante el forcejeo pero no viéndolo porque estaba escondido detrás del armario de donde no se movió y le oyó decir a Dávila «Palabra de honor que no te mato si me entregas la pistola» ya que el forcejeo era por eso. Repite que es falso que se moviera de detrás del armario donde se encontraba. […] Que lo que dijo Daniel al entrar en la habitación con sus compañeros después de los sucesos fue «Han matado a Goya, han matado a Goya», por cierto que lo decía llorando. Que el Daniel no le quitó ninguna pistola a Dávila porque no la tenía, sin que tenga nada más que manifestar, pero quiere hacer la observación de que considera una infamia la especie de que había un complot para matar a Hedilla y al Generalísimo Franco, pues precisamente la pugna entablada entre el bando de Dávila y el de Hedilla era la del orden contra la demagogia dentro de la Falange[53].

Por el contrario, López Puertas se sirvió de estos careos para reafirmarse en su anterior versión, declarando en el que tuvo con Dávila:

Que Goya manifestó a Sancho que iba a detenerle por orden del Generalísimo y que no rectificó como dice éste en su declaración; que dijo Sancho que parecía mentira que fuera Goya a detenerle siendo camaradas antiguos compañeros de cárcel, pero que no dijo nada de que fuera a matarle; que no dijo nada de «Vamos a matarlo, Goya»; que Peral no dio ninguna voz; que no es cierto que le pegara Dávila ningún puñetazo que le hiciera tambalear, porque además estaba en el suelo; que tampoco es cierto que le echara el brazo por el cuello ni le sujetara el brazo para quitarle la pistola; que sólo entraron en la habitación después de los sucesos Carral y Ruiz de la Prada; que no había catorce falangistas sino unos ocho, cuatro de los que habían entrado en la casa y el resto de los que andaban de vigilancia y subieron al oír las detonaciones; que eso de los fusilamientos son cuentos, para matar a uno se mata a la primera pues de llevar intención de matarles les hubieran matado al llegar y se hubieran marchado; que la lucha fue sólo entre Dávila y Goya, que el declarante tuvo en sus manos una pistola de cachas blancas pero que no sabe si sería la de Dávila o no y que era empavonada y no dorada[54].

Lo mismo hizo ante Luna, diciendo que «Dávila no dijo nada de que “Parece mentira de que me vengas a matar, tú, que hemos estado juntos en la Cárcel Modelo”; que Goya no rectificó al decir que iba a detenerlo a Dávila por orden del Generalísimo»[55].

En suma, Daniel López Puertas afirmaba que Goya había muerto por los disparos de Sancho Dávila, amén de otros que podía haber recibido, y no citaba a Peral como autor de ellos al afirmar que no portaba pistola. Esta acusación se trasladaría de manera más o menos explícita a la memorialística falangista.

Para aclarar la cuestión de las autorías de las muertes de Goya y Peral resultan fundamentales los informes médicos y las autopsias de sus cadáveres. En el caso de Peral existen dos informes de facultativos, el del médico que le atendió en la Casa de Socorro y el de la autopsia, ambos presentados en la forma de declaraciones ante el juez militar instructor. Son informes divergentes en un punto crucial —el del disparo que le acabó ocasionando la muerte—, aunque el segundo, el de la autopsia, resulta de mayor credibilidad, dada la profundidad del examen realizado.

El primer informe lo realizó el médico Pablo Beltrán de Heredia y Velasco, que atendió de urgencia a Peral en la madrugada del 17 de abril. Una vez fallecido Peral, declaró al juez[56] que el herido había llegado con dos impactos de bala, el primero de los cuales, recibido en el brazo, consideraba era el más grave y el que le había acabado provocando la muerte. En sus propias palabras:

Avisado el servicio médico por teléfono desde Comisaría para asistir, según manifestaron, a varios heridos que había en la calle de Pérez Pujol número 3, manifestando [el declarante] que sería necesario que estos heridos fueran llevados a la Casa de Socorro ya que es muy difícil la asistencia en una casa particular por falta de medios para ello. Efectivamente, que a las dos y media de la madrugada del sábado [17 de abril] llevaron a un hombre como de unos treinta y cinco años, desnudo, envuelto en una manta y en estado de suma gravedad. Después de reanimarle con tónicos especiales se procedió a reconocer al herido, apreciándole cuatro orificios producidos al parecer por arma de fuego.

A nivel de la parte externa y superior del brazo izquierdo existía un orificio correspondiente a la entrada del proyectil que, atravesando las partes blandas del brazo, salía por la parte interna del mismo para volver a penetrar al mismo nivel por la región axilar y penetrando en el tórax, no existiendo otro orificio de salida, este proyectil produjo lesiones en las vísceras situadas en la caja torácica y, a juzgar por la dirección de los orificios, estas lesiones le debieron ser producidas estando el herido de lado en relación con el agresor y en un plano igual.

Presenta además otro orificio de entrada de un proyectil situado en la región escapular izquierda y sin orificio de salida.

Reconocido más detenidamente se le pudo apreciar a nivel de la región dorso-lumbar y situado muy superficialmente un proyectil que, a juicio del declarante, es el que corresponde al orificio de entrada que se está describiendo, sin que pueda apreciar si este proyectil fue o no penetrante en el tórax y a juicio nuevamente del declarante, supone:

Que este disparo pudo haberse producido cuando el enfermo caía al suelo y, aun estando agresor y agredido en el mismo plano, en realidad el disparo está hecho de arriba abajo al desplomarse el herido sobre el suelo.

Cree el declarante que la primera de las heridas que se ha descrito debió ser la primera en producirse y el choque traumático y la hemorragia que se produjo fueron la causa de perder el herido el equilibrio y caer al suelo, produciéndose en este intermedio el segundo disparo.

En opinión del médico:

Sobre todo la herida primera es la que puede considerarse de verdadera gravedad por ser la que de una manera clara produjo las lesiones de las vísceras de la cavidad torácica y la muerte del mismo.

El proyectil situado superficialmente fue extraído en la Casa de Socorro y aun cuando el declarante no entiende de los calibres de diferentes armas, preguntados algunos de los acompañantes del herido, le manifestaron que era una bala del calibre 9.

Exhibido que le fue un proyectil por el señor Juez Instructor, manifiesta el declarante que es igual que el que fue remitido con el parte sin que pueda apreciar que es el mismo.

Presentaba además otras heridas contusas producidas por arma completamente diferente a las descritas con anterioridad y con los signos característicos de las producidas por las bombas de mano. Estas heridas, que eran múltiples, eran superficiales y de pronóstico leve[57].

Estas últimas heridas de bomba, cree este autor, tenían que provenir de las granadas lanzadas en el pasillo, seguramente tanto por él mismo como por los milicianos. En conclusión, según el facultativo que atendió a Peral, la herida de bala más importante, la que había acabado provocándole la muerte, era la del primer proyectil que había impactado en el brazo izquierdo.

Esta primera versión, no obstante, fue refutada por la autopsia, realizada por dos médicos designados al efecto por el jefe de sanidad de la plaza, los alféreces médicos honoríficos Remigio Diego Curto y Antonio Calama Sanz[58]. Según declararon éstos[59]:

En presencia del señor Juez Instructor han practicado la autopsia del cadáver de Manuel Peral Peral, siendo las cinco de la tarde y en el Hospital Provincial de esta capital y en su depósito de cadáveres. Dicho cadáver aparecía completamente desnudo envuelto en un sudario blanco que reposaba en la mesa de autopsias judiciales. Parecía tener la edad de treinta y dos años aproximadamente con una talla de un metro setecientos milímetros y un peso de ochenta kilogramos también aproximadamente. En el brazo izquierdo y todo en el hábito exterior tenía un apósito en su tercio superior, en la axila subsiguiente otro apósito y lo mismo en el tercio superior externo del brazo derecho. En el plano anterior y superior del muslo izquierdo una fuerte contusión al parecer por caída. En el miembro inferior derecho varias lesiones como de casquillos diminutos de metralla en forma de superficial tatuaje disperso por todo el miembro. Se le aprecian lesiones externas de orificios de proyectiles de armas de fuego en las siguientes regiones:

Tercio superior interno del brazo derecho, orificio de entrada y salida de bala que atravesando sólo masas superficiales y musculares están distantes uno de otro orificio como de seis centímetros.

Otro orificio de la misma naturaleza en la axila derecha que se continúa no ya en orificio sino en canal de rasponazo al salir por el borde superior de la axila.

Un orificio de entrada de proyectil en la región lumbar que si no fue de salida expontánea [sic] de proyectil fue por donde se le pudo extraer quirúrgicamente al quedar a flor de piel ya sin más fuerza de impulsión.

Ni en cabeza o sea cráneo y cara, ni en abdomen se nota vestigio ninguno traumático y en éste y en dorso del cuerpo se notan las livideces características de cadáveres que datan de unas veinticuatro horas en tiempo que ya no es frío como el reinante.

Se revelaba, pues, que el impacto que había acabado siendo letal para Peral no había sido el recibido en el brazo, sino el que le había entrado por la clavícula:

Se procedió en la autopsia con toda la meticulosidad y técnica científica. Siguiendo la huella de trayectos traumáticos por los proyectiles y poniendo al descubierto necrósico superficial, medio y profundo de todas las regiones respectivas, después de meditar y analizar con el mayor detenimiento todas las hipótesis y posibilidades para llegar a la realidad tangible de la cuestión hemos sacado las conclusiones siguientes:

Este interfecto, estando de pie y en un mismo plano agresor y agredido y estando éste en actitud defensiva con el antebrazo a media accesión, en el brazo recibe un tiro que le entra en la parte media del brazo izquierdo hasta los planos musculares y que siguiendo durante seis centímetros una trayectoria paralela al hueso del brazo sale por un orificio de salida reseñado, hiere después la axila en un pliegue, da la sensación de que penetra en la axila, pero en esa falsa sensación resbala por la parte superior de ese hueco, marca un rasponazo en el mismo y pierde ya su contacto con el organismo, yendo a parar al exterior para seguir una trayectoria desconocida. Por lo tanto, aunque engañosamente parecía de primera intención que había penetrado en tórax, no fue así y vimos bien aclarado el confusionismo a que se prestó en los primeros momentos.

Este interfecto cae al suelo y, bien por un tropiezo, bien por la explosión de la bomba, bien por otro accidente cualquiera que no podemos determinar y ya en el suelo, recibe otro disparo que, entrándole por la parte superior de la región escapular, penetra en el tórax a nivel de la segunda costilla izquierda [es decir, aproximadamente por debajo de la clavícula], que fractura conminutamente [es decir, fragmentándola profusamente], atraviesa pulmón izquierdo, hiere vasos que provocan gran hemorragia pulmonar, fractura de dentro afuera la sexta costilla [es decir, aproximadamente a media espalda y por encima del riñón] y provoca al salir del tórax un gran hematoma de la sangre vertida y entrasvasada y sigue una trayectoria después entre planos musculares para alojarse ya fría la bala en la región lumbar de donde parece que fue extraída. En el pulmón se notan claramente síntomas de enfisema pulmonar traumática y en el brazo derecho vestigios de habérsele practicado al interfecto transfusión sanguínea. El agresor, para producir esta lesión, tuvo que estar a la izquierda del agredido, éste de bruces caído o a medio caer y delante de él, porque éste al recibir el disparo quedó en absoluta indefensión por el traumatismo que éste representaba.

¿De qué calibre eran los proyectiles? Fijamente no lo podemos determinar pero del mayor número de probabilidades por las huellas en el organismo seguidas parecen del 7.65 o 9 milímetros, quizás más probable el primero. La muerte sobrevino por su sohc [sic, por shock] traumático y enfisema pulmonar traumático producido por el tiro penetrante en tórax y la muerte databa de unas veinticuatro horas.

Es decir, la muerte de Peral fue a consecuencia del disparo que le había entrado por la zona de la clavícula izquierda y no por el que le había entrado en el brazo. Y aunque los forenses no estaban seguros del calibre de las balas que habían producido las heridas, en la Casa de Socorro se le había extraído la hallada en la zona lumbar, identificada como del calibre 9 —aunque, como veremos, en realidad era de un calibre prácticamente exacto, el 38— (por su numeración en pulgadas —estadounidense— y no en centímetros); bala que no provenía del brazo y la axila, sino que, tras penetrar por la parte anterior, por la clavícula, le había causado graves lesiones internas y había acabado aflorando en la zona lumbar. Éste fue el único proyectil encontrado de todos los disparados en la habitación, como veremos seguidamente en la prueba de reconocimiento de armas realizada por peritos armeros. Pero ya adelanto que fue identificado como procedente de la pistola manchada de sangre en su empuñadura; en concreto de la Colt número 18 500 del calibre 38 que López Puertas había declarado que era de Goya. Según esto, la pistola de la que salió el tiro que mató a Peral fue la de Goya.

En cuanto al otro impacto recibido por Peral, el del brazo, también según los forenses, podía ser —como el anterior— de una bala del 7.65 o del 9 (aunque el anterior ya he dicho que fue del 38). Caso de que hubiese sido del primero, cabe tener en cuenta que, según su propia versión, la única persona que había manejado una pistola de este calibre en la habitación —y si hemos de creerle, ya que su arma no fue hallada— había sido el propio Daniel López Puertas, con su Star del 7.65. En el caso de que fuese del segundo calibre, del 9, podría ser del 38, prácticamente igual que al 9 y entonces el autor del disparo habría sido, como en el caso del otro, también Goya.

En el primer caso se confirmaría y se daría credibilidad a la versión de Dávila y Luna, que habían declarado que al entrar Peral por la puerta de la habitación —en una posición, utilizando como símil la esfera de un reloj, de las 11 horas— se encontró, casi delante de él, en la posición de las 5 a Goya y de las 4 a López Puertas. El impacto en el brazo izquierdo podría haberlo recibido desde las 4, desde el arma más situada a la derecha, es decir, la de López Puertas, y habría impactado, estando en un mismo plano agresor y agredido. El otro impacto, el que le entró por debajo de la clavícula, el del calibre 38, pudo haberlo recibido en el momento de caer tras recibir el primer impacto en el brazo, igualmente desde las 5 pero desde delante de él, desde el lugar de Goya. Y esta última bala, la única que se encontró, procedía de la pistola del propio Goya.

No está claro el orden de los dos impactos. ¿Recibió el del calibre 38 tras recibir el del brazo? ¿O, por el contrario, estaba flexionado instintivamente al entrar en la habitación y recibió los dos sin que se sepa el orden? El hecho de que el del brazo lo recibiese encontrándose en el mismo plano que su agresor y el de debajo de la clavícula estando cayendo parece indicar como más plausible la primera hipótesis.

Pero esta hipótesis de la muerte de Peral por un disparo de Goya cuando estaba cayendo tras dispararle también López Puertas plantea la cuestión de la autoría de la propia muerte de Goya, que se produjo por un disparo recibido en la parte posterior del cráneo, quedando tendido con la parte posterior de la cabeza en dirección a Peral.

Además, Goya, al igual que Peral, había recibido dos impactos, también de proyectiles de diferentes calibres, 7.65 y 9; aunque el que le causó la muerte fue el del calibre 9 milímetros, según la autopsia.

Para aclararlo contamos con el estudio forense del cadáver de Goya, realizado tres días después de su fallecimiento[60]. Queda con ello y en primer lugar desmentido con toda rotundidad el relato de García Venero sobre la inexistencia de autopsia, que en su libro sobre la unificación y Hedilla afirmó no se le había realizado a Goya, mientras se atribuía él mismo —en tanto que colaborador de Hedilla en esa época— el mérito de haber conseguido que ésta no se realizara mediante una artimaña; en concreto, la de que la autopsia le fuese encargada a un médico falangista (Tomás Rodríguez López), falseando éste seguidamente un certificado en el que afirmaba haberla efectuado. El tal Rodríguez, por su parte, habría obtenido, según Venero, un nombramiento de médico forense expedido por el teniente coronel Barroso, del Cuartel General del Generalísimo[61].

Nada hay de cierto en todo ello. Lo que ocurrió en realidad fue que una vez realizada la autopsia al cadáver de Goya, éste se entregó al capitán médico militarizado Tomás Rodríguez López por orden del general gobernador militar y del coronel jefe de Estado Mayor Manuel Álvarez de Sotomayor; entrega siempre condicionada a que fuese «compatible con el proceso sumarísimo presente»[62]. Todo ello se hizo seguramente a petición de la propia FE de las JONS y con el objeto de rendir el homenaje a Goya que se efectuó el mismo día en que se recibió el cuerpo, el 18 de abril, durante el IV Consejo Nacional, con un Goya yaciendo de cuerpo presente en el mismo local de la jefatura de mando donde se celebraba la reunión.

Es decir, que la autopsia la realizaron el teniente médico honorífico José María Buitrón y el alférez médico también honorífico Antonio Calama Sanz, habiendo este último intervenido también en la de Peral. En el curso de la misma se apreciaron los dos impactos de bala citados, uno de ellos mortal de necesidad —el recibido en la parte posterior de la cabeza, estando Goya de espaldas a su agresor, a una distancia de más de ochenta centímetros y realizado desde la pistola de mayor calibre. Según declararon los forenses:

[El cadáver] representa una edad de treinta años, una talla de un metro setecientos veinte milímetros y un peso de unos noventa kilos, todo aproximado. En el hábito exterior se le aprecian lesiones en la cara y cabeza y en la mano derecha. En el resto del cuerpo ninguna otra cosa digna de mención a excepción de en el tercio superior y parte interna del brazo una fractura del húmero con su callo de consolidación y una cicatriz de uno a dos centímetros de longitud, cicatriz, callo y fractura anterior [sic, por anteriores] al hecho de autos y que no tienen relación ninguna con las lesiones de mano, cara y cabeza recientes. En la región torácica y abdominal existe la mayor integridad anatómica y no hay por qué nos ocupemos de ellas, sino acreditar una complexión robusta del interfecto.

Cráneo. Exteriormente y en región occipital derecha se aprecia un orificio en el hueso de los caracterizados por orificio de entrada de un proyectil de arma de fuego y por su diámetro corresponde a calibre de los del 9 largo, cuyo disparo entienden los peritos que fue hecho a más de 80 cm, estando el agresor detrás del agredido, en un mismo plano. Abierto el cráneo, seguimos la trayectoria del proyectil, que al chocar con la lámina interna del temporal derecho produjo la fractura de éste por explosión mecánica, hundiendo hacia el interior la región temporal media. El proyectil, después de chocar con el temporal, siguió angularmente a meterse en la cavidad orbitaria, que atravesó de dentro afuera y fracturó conminutamente [es decir, produciendo una gran fragmentación] ocasionando en ella grandes destrozos óseos y en su salida al exterior produjo el vaciamiento del ojo derecho totalmente. En la masa cerebral del trayecto descrito produjo el proyectil destrucción y gran hemorragia. Esta herida es de las mortales de necesidad y de las que producen la muerte rápidamente, dejando al que la sufre, de manera repentina, privado de conocimiento y en shoc [sic, por shock] violentísimo y mortal.

En la cara y región malar derecha presentaba este cadáver una fuerte contusión, que debió producirse al caer, chocando contra un objeto duro, esquina de muebles o el propio pavimento. Esta contusión nunca podía ser mortal porque no interesaba huesos ni región importante.

Las heridas de la mano derecha eran tres. Una herida contusa con un rasponazo en el borde interno de la tercera falange del dedo medio de la mano derecha. Otra herida que implantada en la misma mano asentaba en el plano superior e interno de la primera falange del dedo pulgar y que tenía los caracteres de un orificio de salida en la cara externa del metacarpiano que subsigue a esa primera falange que presenta el de entrada y el cual metacarpiano está fracturado. Estas lesiones debieron producírsele al interfecto teniendo la mano en actitud de coger un arma como por ejemplo una pistola y en cuya actitud las regiones heridas se ponen en un mismo plano y dentro precisamente del que las hemos reseñado o sea en la misma línea raspón, entrada y salida [es decir, que eran heridas recibidas en la mano derecha que empuñaba una pistola, pero producidas en los dedos que sobresalían por la parte izquierda del arma].

Sus conclusiones eran:

Primera. La muerte data de unas treinta o cuarenta horas y se debió a la herida que atravesó el cráneo en su parte lateral derecha, debiendo ser muerte súbita, ocasionada por la espalda y quedando el interfecto en incapacidad de defensa.

Segunda. La herida de mano debió ser de frente y al parecer con arma de menor calibre que la de la cabeza[63].

Así pues, el tiro que mató a Goya le entró por la parte posterior derecha de la cabeza y le salió por el ojo también derecho. Y la otra bala le impactó en la mano derecha, en la que sostenía la pistola, pero en la parte izquierda de la misma, tocando la cacha y la zona del dedo pulgar y adyacente. El calibre de la bala que le mató era del 9. Y el que le impactó en la mano de calibre inferior, lo que nos lleva al 7.65. La única pistola de calibre 9 usada en el cuarto, aparte de la de Goya, era la de Peral[64].

En resumen, si las conclusiones de la autopsia son correctas, y si se mantiene la ubicación de los tres interfectos según la versión de Dávila y Luna —fiándonos más de ella que de la cambiante de López Puertas— se abre la posibilidad de que las dos heridas de Goya las recibiese situado de espaldas a la puerta por la que entró Peral; tal vez porque se volvió instintivamente tras disparar a éste, o tal vez porque estaba vigilando a Dávila y a Luna, situados atrás. Y al girarse o estar de espaldas a Peral habría recibido los dos tiros, el accidental de López en la mano derecha y el de Peral en la parte posterior de la cabeza, en este orden o en el otro posible. Corroboraría que el tiro en la cabeza fuese el disparado por Peral el hecho de que el cadáver de Goya quedase tendido con la nuca mirando a la posición del propio Peral. También, en apoyo de la posibilidad de que Goya se volviese del revés tras disparar a Peral para seguir vigilando a Dávila y Luna, estaría un aspecto de la declaración de éstos, cuando el segundo había afirmado que «Daniel… lo que hizo cuando sonaron los tiros [fue] obligarles al declarante y a Dávila a ponerse contra la pared entre el armario y el balcón, Sancho más cerca del armario ropero y el declarante detrás de Sancho; que Goya también les apuntaba». También Dávila había declarado que «Goya estaba mirando al declarante al mismo tiempo que simultáneamente miraba la puerta, hallándose el dicente junto al balcón y entrando Peral violentamente disparando».

Podría, pues, haber sucedido que al entrar Peral por la puerta de la habitación López Puertas le disparase desde su posición de las 4, alcanzándole en el brazo izquierdo. Seguidamente le habría disparado Goya, cuando Peral ya caía, hiriéndole bajo la clavícula. Pero también Goya, ahora vuelto de espaldas a Peral, habría recibido un tiro accidental de López Puertas y al caer habría sido alcanzado en la nuca por otro de Peral. O al revés, primero le habría dado Peral y después López Puertas.

Dicho todo esto, y tal y como veremos más adelante, la sentencia del consejo de guerra que juzgó los autos no se pronunció sobre la muerte de Peral, dejando abierta la posibilidad a que fuese debida tanto a disparos de López Puertas como de Goya, lo que resulta sorprendente cuando la bala mortal encontrada en el cuerpo de Peral procedía de la pistola de Goya. En cambio, y paradójicamente, declaró la muerte de Goya debida a Peral, cuando no se había encontrado el proyectil. En todo caso, la inexistencia de más pruebas balísticas, sobre todo de la pistola del 7.65 de López que nunca se halló, no ayuda a esclarecer los hechos realmente ocurridos.

La hipótesis de autorías que se ha presentado se basa en tres supuestos: en el hallazgo de dos, y sólo dos, pistolas disparadas dentro de la habitación —una del calibre 9 y otra del 38 (el hecho de que no se hallase la pistola del 7.65 presuntamente de López Puertas, en cambio, es un elemento susceptible de cuestionar esta interpretación)—. Segundo: que esas dos pistolas fuesen disparadas por Peral y Goya. Y tercero: que la ubicación de las cinco personas presentes en la habitación de autos fuese la declarada al juez por Dávila y Luna.

En cuanto al primero de los tres supuestos, hay que señalar que la diligencia de reconocimiento de armas efectuada durante la instrucción del sumario, en concreto de las pistolas presuntamente encontradas en la pensión (y no sólo en el cuarto de autos), se realizó sobre cinco pistolas. Pero incluyó un error garrafal, ya que en realidad de las cinco sólo cuatro podían haber sido encontradas en el piso. La quinta pertenecía a Rafael Garcerán y era la que había utilizado desde el balcón de su casa en la avenida de Mirat esa misma noche, más tarde[65], como veremos en el siguiente apartado de este capítulo. Ello constituye una prueba de la deficiente instrucción del sumario, que confundió las armas de dos sucesos sucesivos, valga la redundancia; lo cual plantea dudas de si de las cuatro restantes alguna otra hubiese sido también encontrada o incautada fuera de la pensión.

En todo caso, fue el reconocimiento de las pistolas el que estableció que la bala que había herido de muerte a Peral procedía de la pistola Colt número 18 500 del calibre 38 que López Puertas atribuía a Goya. Y se puede aceptar que realmente lo era porque estaba manchada de sangre en la empuñadura y su cacha izquierda estaba rota. Pero resulta insólito que el sumario no incluyese ninguna prueba de la propiedad de esta arma, probando que efectivamente era de Goya. Me refiero a la licencia o guía del arma, cotejo con la funda de cuero prendida del correaje, etcétera. Además, de las cinco pistolas analizadas tan sólo tres habían sido disparadas y una era la de Garcerán, lo que reduce el número a dos: la de Goya del 38 y otra del 9 largo, seguramente la de Peral. Las dos restantes, ambas también del 9 largo, no habían sido usadas.

Y, tal y como he avanzado, ni se halló ni reconoció la Star del 7.65 que López Puertas decía haber usado. No se encontró, así como tampoco la de Dávila, recordemos, también del 7.65, dorada y con cachas de nácar decoradas en rojo. El juez ordenó la búsqueda de la de Dávila infructuosamente[66], pero no así la de Daniel López, lo que parece otro error de instrucción, tal vez basado en el propio reconocimiento que siempre hizo López de haber matado él a Peral[67].

En cuanto al segundo de los supuestos en que he basado mi primera hipótesis de autorías, es decir, el número de personas presentes en la habitación de autos, diré que ninguno de los presentes cuestionó en sus declaraciones que hubiesen sido más de los cinco citados: los dos que dormían allí —Dávila y Luna—, los dos que entraron en la habitación —Goya y López Puertas— y el escolta Peral, que irrumpió en ella.

Sobre el tercer y último supuesto, la ubicación de las personas dentro de la habitación, me inclino por creer la versión ofrecida por Dávila y Luna y no la de López Puertas, pero analizaré ambas utilizando la diligencia de reconstrucción de los hechos efectuada por el juez instructor dentro del cuarto de la pensión[68]. Estuvieron presentes dos de los tres supervivientes del tiroteo, Luna[69] y López Puertas, ya que Dávila se encontraba hospitalizado desde el 22 de abril debido a un abceso perineal[70]. Como era de prever, en el curso de la diligencia se reprodujeron las dos versiones contradictorias.

Según reza el acta de la misma:

Habiendo penetrado el Juzgado en la habitación que servía de dormitorio a Sancho Dávila y Antonio Luna en la cual tuvo lugar la muerte de José María Alonso Goya, hallándose colocados todos los objetos de la habitación en los mismos lugares [en] que se encontraban en el momento de ocurrir el hecho objeto de esta diligencia, el Sr. Juez invitó al procesado Daniel López Puertas y al testigo D. Antonio Luna a que ocuparan los sitios que en el momento de caer muerto Alonso Goya tenían, adoptando la misma actitud que en aquel instante. Igualmente dispuso que el guardia civil Eusebio Carreras Rubio ocupara el lugar de Sancho Dávila y el también guardia civil D. José Villén Rivera se pusiera en el lugar del que resultó herido Manuel Peral.

Así lo hicieron cada uno de los nombrados, resultando que Don Antonio Luna estaba colocado detrás del armario ropero por el lado del balcón, hallándose dicho armario algo separado de la pared, formando un ángulo con la misma cuya arista estaba al lado opuesto del balcón.

El Sr. Luna asegura que Dávila estaba junto a él y que no salió de detrás del armario hasta que después de muerto Goya le dijo Peral: «Sálvame, Sancho».

Según Daniel López Puertas, Dávila se encontraba delante de la mesilla redonda que hay inmediata al balcón y a la altura del armario ropero. Daniel López Puertas se encontraba según sus manifestaciones entre la pared lateral derecha mirando hacia el balcón y la primera columna de madera.

Por el contrario el Sr. Luna asegura que Daniel López se encontraba a la altura de la segunda columna de madera que se halla frente al pasillo que hay entre las dos camas y entre esta columna y la cama que está colocada en sentido perpendicular a la pared donde se halla el armario.

El herido Manuel Peral, según manifestaciones de Daniel López Puertas, se hallaba inmediato a la puerta de entrada, dando frente a la primera columna de madera.

El cadáver [de Goya] apareció entre las dos columnas, con la cabeza flexionada sobre la primera y en la postura cuyos detalles se consignan en la diligencia de levantamiento[71].

Volviendo a la reconstrucción, incluyó también la realización por el juzgado del croquis de la página 105, cuya explicación es la que sigue:

Respecto a la colocación de los muebles, hay que tener en cuenta que el armario ropero no se hallaba como en el croquis aparece sino formando un ángulo diedro con la pared en la forma que antes se describe y la primera cama que hay junto a la puerta de entrada, que era la que ocupaba el Sr. Luna, se hallaba un poco corrida de los pies en dirección a la cama de más adentro paralela a ella que es la que ocupaba el Sr. Dávila.

En el expresado croquis se detalla con una L junto al ropero la posición ocupada por el Sr. Luna. Con una D delante de la mesilla redonda la posición ocupada por Dávila según Daniel López Puertas. Por una P el lugar ocupado por Manuel Peral en el momento de caer herido, indicando la flechita que tiene delante la figura que lo representa el lugar hacia donde daba frente. La figura marcada con las letras L. P. número 1, el sitio ocupado por Daniel López Puertas cuando Goya cayó muerto, dando frente en la dirección marcada por la flecha [según su propio testimonio]. Contrariamente, el Sr. Luna afirma que el lugar ocupado por López Puertas es el marcado por las mismas iniciales L. P. y el número 2. El cadáver de Goya se hallaba entre las dos columnas que se marcan en el croquis, con la cabeza fuertemente flexionada en la forma en que se marca en la figura contra la letra c pequeña y en la dirección y demás detalles que se expresan en la diligencia de levantamiento.

Según López Puertas, él estaba situado en el lugar LP1 y Dávila al lado del armario ropero y delante de la mesa camilla; más cerca de Goya de lo que afirmaba Luna, según el cual Dávila estaba junto a él, detrás del armario (un armario situado de manera perpendicular al que aparece en el croquis). Para Luna, López Puertas se encontraba en la posición LP2.

Si tenemos en cuenta la posición en que se hallaba López Puertas según su declaración, y sus afirmaciones de que había disparado a Peral al entrar éste, y que lo hizo con una pistola del 7.65, nada de todo ello cuadra con el tiro recibido en la parte exterior del brazo izquierdo de Peral. Igualmente, como hemos visto, López había declarado dos cosas cronológicamente sucesivas y contradictorias: primero a la policía que Peral había matado a Goya y después al juez que había sido Dávila el autor de la muerte. Que había sido al volverse Goya en dirección a Peral cuando había recibido un tiro de Dávila por la espalda. Pero esto tampoco cuadra con la posición en la que quedó el cadáver de Goya, con la cara mirando a donde se encontraba Dávila y no de espaldas a él.

Si, por el contrario, nos atenemos a las ubicaciones que señaló Luna, se explica mejor el balazo en el brazo izquierdo de Peral y que una bala disparada por éste penetrase en la parte posterior de la cabeza de Goya al estar vuelto hacia Dávila y Luna. En los dos casos, según el croquis, el tiro recibido por Goya le habría alcanzado desde más de 80 cm de distancia. Y en los dos casos la pistola habría sido la única pistola del 9 largo disparada de las encontradas que no era la del propio Goya: la pistola de Peral.

En todo caso, el hecho de no ser hallados —suponiendo que se buscasen, lo que no consta en el sumario— más proyectiles dentro de la habitación y cotejarse con las dos armas disparadas en su interior no contribuye precisamente al esclarecimiento de los hechos. Por todo ello creo, aunque de manera no concluyente por la falta de pruebas, que Goya fue el autor de uno de los dos disparos que hirieron a Peral —el que acabó produciéndole la muerte tres días más tarde— y que muy probablemente Peral mató a Goya.

Pero también podría ser factible otra explicación, basada en el extraño hecho de no haber hallado la pistola del 7.65 que presuntamente López Puertas habría usado. Su desaparición de la habitación de autos no deja de resultar sospechosa y podría relacionarse con la voluntad del implicado de ocultar no que fue él quien realmente mató a Peral —cosa que siempre dijo—, sino que tal vez también pudo herir a Goya en la cabeza accidentalmente al disparar a Peral. Pero todo esto lo habría hecho con un 38 o 9, y no con una 7.65. De ahí su declaración de haber usado una de este tipo que nunca se halló, para exculparse de la muerte accidental de Goya producida también por él. Ésta, la del 7.65, podría haber sido realmente la de Goya y no habría tenido tiempo de usarla al caer muerto en el acto. O también la de Goya podría haber sido la del 9 largo encontrada y examinada en la diligencia de reconocimiento de armas de la que no se estableció autoría. El punto débil de esta segunda interpretación son los informes de las autopsias —que refieren impactos de proyectiles de dos calibres diferentes y no sólo de 38 o 9, que son iguales—. Un punto ambiguo sería la posición en la que quedó el cadáver de Goya al caer, con la cabeza vuelta de espaldas a Peral, pero también perpendicular a la de López Puertas. Recibir un tiro en la parte posterior de la cabeza desde las 4 encontrándose a las 5 mirando hacia las 11 resulta posible. Según esto, López Puertas habría sido el autor de las dos muertes, y no sólo de la de Peral. Y por ello se habría atribuido el uso de una 7.65, ocultando el uso de una 38 o 9 largo. Una 7.65 inexistente o hurtada al sumario para encubrir que no llegó a ser usada por Goya —su hipotético propietario— al morir éste en el acto.

A la vista de los indicios y pruebas realmente efectuados en la instrucción, creo más plausible la primera, con todas las reservas[72].

Y antes de dejar el tema de lo sucedido en la pensión de la calle de Pérez Pujol, número tres, segundo, quiero dejar constancia de un hecho fundamental del que hasta ahora no se había tenido conocimiento y hacer al mismo tiempo un desmentido. Tal y como ha quedado manifiestamente claro, quien se alojaba en el cuarto de Sancho Dávila junto a él era Antonio Luna García, y no Manuel Peral, como se afirma repetidamente en el libro sobre Hedilla y los sucesos de Salamanca de Maximiano García Venero escrito por encargo del primero, así como en la versión posterior titulada Testimonio, producto de una reelaboración del anterior por parte de Hedilla y sus colaboradores. Y en otros, como el de Ángel Alcázar de Velasco, Los siete días de Salamanca, utilizados profusamente no sólo por la propia falangística a la que pertenecen, sino aun por historiados profesionales. Un Antonio Luna implicado en el complot anti-Hedilla, y segundo de Garcerán en la jerarquía de Salamanca[73].

En cuanto al desmentido, tiene que ver con las citadas y más o menos veladas presunciones de autoría de la muerte de Goya contenidas en obras escritas por falangistas, como la citada de Ángel Alcázar de Velasco[74], que dejan entrever que Sancho Dávila fue su autor y no Peral. Como acabamos de ver, mis hipótesis apuntan a que fue éste y no Sancho quien mató a Goya. Recordemos que a lo largo de la instrucción de este sumario, López acusó siempre al jefe territorial sevillano. Otra acusación contra Dávila, ésta de autoría moral, ha quedado prendida en la falangística prohedillista. Como escribió Víctor de la Serna años más tarde de acaecidos los sucesos:

No eran las doce [lo que constituye un error notorio de horario] cuando se presentó lívido y jadeante el amigo López Puertas y nunca olvidaré la forma en que te dio [a Hedilla] la terrible noticia: «El camarada Goya, ¡Presente!», te dijo. Y te entregó una pistola Star niquelada con cachas de nácar, arma en aquel instante muy conocida sobre el ombligo de una persona muy conocida [Dávila]. Con esa persona dialogaba amistosamente el pobre Goya para convencerle de que depusiera su actitud de rebeldía cuando un tiro en la nuca disparado traicioneramente por un esbirro [Peral] de aquella persona conocida, abatió para siempre la vida de aquel valiente camarada, espejo de toda nobleza[75].

Los sucesos de la avenida de Mirat, número 15… y Rafael Garcerán

LOS SUCESOS DE LA AVENIDA DE MIRAT, NÚMERO 15… Y RAFAEL GARCERÁN

Tras el tiroteo producido en la pensión y la llegada de la policía, el grupo de milicianos se dispuso a completar la misión yendo a buscar a Rafael Garcerán. Al fin y al cabo, Dávila estaba ya detenido, aunque en manos de las fuerzas del orden público. Daniel López Puertas, que tomó el mando, ordenó a sus camaradas que fueran a por Garcerán[76] a su piso de la avenida de Mirat, 15, mientras él iba a casa de Hedilla a darle cuenta de lo sucedido. Fernando Ruiz de la Prada se hizo cargo de la expedición, ahora acrecida y formada por siete falangistas y un guardia civil. Tres del grupo de Goya —sin López Puertas ni Gutiérrez Llano, es decir, Ruiz de la Prada, Carral y Corpas[77]—, más otros tres de una patrulla de vigilancia urbana, un guardia civil de la misma y otro falangista —un tal José Alcázar— que había acudido a la pensión tras el tiroteo[78]. La patrulla de vigilancia[79] en cuestión era la que había acudido a la pensión tras el tiroteo. Por la declaración de dos de sus miembros falangistas se sabe que el grupo se dirigió a casa de Garcerán «sobre las 4 de la mañana»[80] o sobre las «cuatro y media»[81] de ese 17 de abril.

Según Ruiz de la Prada al llegar y llamar a la puerta de abajo de la casa de pisos donde vivía Garcerán, «como tardaran en abrir el de la boina golpeó la puerta con el fusil que llevaba»[82] salió el propio Garcerán al balcón preguntando qué querían, a lo que contestaron:

«Falange te reclama por orden de Sancho»; contestó el interesado que eso no podía ser verdad. Entonces se retiraron los falangistas y se acercó el guardia civil diciéndole: «Baje que es la Guardia Civil», contestándole Garcerán: «A estas horas no salgo de casa» y metiéndose […] dentro; volvió a aparecer enseguida armado con una pistola con la que les hizo varios disparos sobre el grupo que pretendía detenerle, habiendo dado antes voces de auxilio: «Auxilio vecinos que estos canallas me quieren matar, me quieren detener estos mangantes». Entonces, y al no entregarse, uno de los del grupo salió a solicitar fuerzas de la Guardia Civil, quedando los demás rodeando la casa para evitar pudiera salir de la misma. Al poco tiempo salió de la casa una criada, que fue a llamar a unos vecinos con los que volvió y entraron en la casa de Garcerán; mientras esto ocurría desde la parte de enfrente de Garcerán sonaron dos disparos en dirección a la citada casa, que debieron ser hechos por alguno de los que en aquel momento se hallaban rodeando la misma y el declarante, encarándose con sus compañeros, les dijo que no dispararan[83].

La llegada de la policía la relató con detalle el propio Ruiz:

En aquel momento llegó un coche con policías que se encontró con el declarante a quien al dar la voz de «Alto» les explicó lo que allí hacía, y ante el ruego de los señores agentes y las manifestaciones de los mismos que les comunicaron llevaban ellos la orden de detención del Sr. Garcerán, se retiraron los falangistas que estaban rodeando la casa, marchando el declarante, Carral y uno de los de la patrulla de Salamanca a la Comisaría de Policía, donde estuvieron un rato hasta que llegó el agente, que les comunicó les había ordenado se fueran a su casa y no a la comisaría, saliendo en aquel momento y dirigiéndose a la calle de Pérez Pujol número 3, donde quedaron el declarante y Carral, pues el de la patrulla de esta capital marchó diciendo que ya era hora de su relevo[84].

Quien dirigía a los policías llegados en coche era el mismo agente Ricardo Prieto Martín, que, de manera similar al otro policía, Cáceres y al falangista Alcázar había oído las explosiones de bombas de la pensión de la calle Pérez Pujol y había subido a la pensión. Recordemos que él había sido quien había evacuado a Peral y le había interrogado, tras lo cual se había marchado

al Cuartel General, donde presta sus servicios, una vez persuadido de que había agentes de autoridad en el lugar donde se desarrollaron los hechos, pasando a continuación a la Delegación de Policía. [Fue] estando en ésta [cuando] recibió orden del Sr. Delegado de ir con otro agente más y una pareja de Asalto a la Avenida de Mirat, desde donde habían reclamado auxilio para el Sr. Garcerán, hallando al llegar allí a varios falangistas apostados frente a la casa donde vive Garcerán, invitándoles el dicente a los que estaban más cercanos [a] que se retiraran y vinieran hacia donde él estaba, sonando entonces unos disparos ignorando de dónde pudieran salir, retirándose entonces toda la fuerza que había por allí e invitando a un guardia civil que había de servicio en la esquina de la manzana de casas procurara evitar la presencia por aquellos lugares de falangistas.

[…] Que después retiró toda la fuerza de falangistas que había por aquellos lugares, dejando solamente fuerzas de Guardia Civil y de Asalto y quedando también el compañero del declarante, Don León Garrido Camacho[85].

La declaración de este último me permite reconstruir la actuación policial en conjunto:

Al llegar a la esquina de la calle del Doctor Riesco y la Avenida de Mirat vieron ya algunos grupos en situación expectante, por lo que sospecharon que allí era el sitio donde se dirigían, por lo cual se apearon del coche donde iban y seguidamente trataron de interrogar a los grupos que allí estaban dándose a conocer en voz alta como agentes de la Autoridad; que después de algunos ruegos, algunos componentes del grupo e invitados por el declarante y su compañero se acercaron, conminándoles a que se retiraran y depusieran las armas; que al intentar acercarse a los que anteriormente se refiere, se oyeron cuatro o cinco disparos que supone serían hechos desde un balcón pero sin que pueda precisarlo por la situación del balcón y hora en que esto ocurría. Posteriormente, intentaron darse a conocer al señor que se hallaba en el balcón mediante voces y haciéndole saber que eran agentes de la Autoridad los que se acercaban; a los cinco minutos aproximadamente de ruegos consiguió convencer al del balcón de su personalidad, acercándose a la puerta de entrada a la casa acompañados de una pareja de la Guardia Civil y otra de Guardia de Asalto, rogándole al del balcón que les facilitase la entrada, lo que efectuó seguidamente donde se encontró el que resultó ser el señor Garcerán que les manifestó que un grupo de falangistas habían querido matarle pero que afortunadamente había podido defenderse gracias a su pistola y rogándole al declarante le acompañara a casa de Sancho Dávila a la calle de Pérez Pujol, a lo que contestó el declarante que primeramente había de acompañarle a la Jefatura de Policía donde darían cuenta de lo ocurrido y donde resolvería su superior lo que había que hacer; que estando en esto llegó un Teniente de la Guardia Civil con fuerzas a sus órdenes y que el declarante utilizando el coche y la compañía del señor Teniente se trasladaron a la Jefatura de Policía con el señor Garcerán, donde éste pasó a disposición de este Juzgado[86].

Pero esta versión del grupo y de las fuerzas del orden no coincide en aspectos importantes con la versión de Garcerán. Según su versión, sobre las tres y media de la madrugada del 17, tras haber regresado a su casa de la cena con Dávila y Luna en la pensión de la calle Pérez Pujol, invitado por este último, se despertó «al oír golpes muy fuertes en la puerta del edificio donde tiene su vivienda, en el que no hay más vecinos que él y su familia, compuesta de cinco mujeres y una niña. Abrió el balcón con precauciones y observó a seis metros de la casa un grupo de diez o doce individuos que tenían encarados los fusiles y a otros que aporreaban la puerta con la culata de sus armas. Al preguntarles qué deseaban manifestaron que tenían que detener al dicente por orden del Cuartel General del Generalísimo —extremo este que no declararon sus oponentes— y que eran de Falange. Y que le tenían que llevar. Les respondió que, como secretario de la organización, no tenía por qué ser detenido, preguntándoles que para qué le querían a aquellas horas, a lo que manifestaron que tenían que requisar el piso del que declara», extremo que tampoco habían reseñado los citados en sus declaraciones, pero que parece ser cierto, ya que un vecino declaró que se lo había dicho Garcerán poco después. Fue entonces cuando Garcerán habría recordado los temores por su seguridad que dos personas le habían manifestado horas antes. En sus propias palabras:

Ante el temor de que se cumplieran con toda seguridad las sospechas de los dos amigos que le habían advertido aquella misma noche, el dicente se decidió a no abrir la puerta y disparó con una pistola que guardaba en su mesilla de noche varios disparos, observando cómo los asaltantes se replegaban contra la acera a más de 30 metros de distancia después de hacerle varios disparos de fusil y de pistola.

Tanto el declarante como todas las mujeres de la casa pidieron insistentemente auxilio a los vecinos y a la fuerza pública, sin que compareciera nadie hasta el amanecer, en que llegaron los dueños del edificio con sus hijos, que viven en el inmueble de enfrente. Poco después llegaron, frente a la casa, un grupo de Guardia de Asalto, un señor vestido de paisano y un oficial de la Guardia Civil y entonces bajó el declarante, acompañado de su familia con la pistola en la mano, que guardó en un bolsillo del pantalón, y se puso a disposición de la Autoridad, que le trasladó acto seguido al cuartel de la Guardia Civil[87].

Sabemos que la pistola que usó fue la Savage del 7.65 que hemos visto en el reconocimiento de armas al que se ha hecho referencia anteriormente, incluida por error y tomada como requisada en la pensión de la calle Pérez Pujol.

Garcerán fue detenido[88]. Su arresto por parte de las fuerzas del orden, así como el arresto anterior de Dávila, resultaban del todo coherentes con el apoyo que la Guardia Civil estaba dando a Hedilla y sus partidarios aquellas noche y madrugada, comenzando por el cerco al cuartel de Falange[89]. La autoridad estaba de parte de los hedillistas.

Dos días después de los hechos de la pensión y de la Avenida de Mirat en el registro del domicilio de Garcerán[90] no se encontrarían allí más armas de fuego, tan sólo un puñal con el emblema de Falange y siete cargadores de fusil, pero no éste. Sí se hallaron tres documentos de gran importancia para el historiador, de los cuales tan sólo se conserva uno en el sumario. Se trata del pliego de cargos presentado contra Hedilla en la reunión de la Junta de Mando Provisional del 16 de abril por la mañana. Los otros dos, ni más ni menos que un «escrito referente a la lista propuesta por el Señor Hedilla al General Mola de los cargos de Ministerios y una nota que habla del futuro rey de España»[91], no constan en el sumario.

Y de nuevo y coherentemente con el apoyo que el Cuartel General y el propio Franco venían prestando a Hedilla, este último no sería implicado en el procedimiento que la jurisdicción militar abrió sobre unos sucesos que habían implicado la muerte de Goya en la noche del 16 al 17 de abril y tres días más tarde la del herido Peral. En cambio, el juez militar instructor Manuel Rodrigo Zaragoza sí procesó «por alteración de orden público con derivación de homicidio y lesiones» a Sancho Dávila y cuatro de los cinco santanderinos que habían acompañado a Goya, es decir, López Puertas, Carral, Ruiz de la Prada y Corpas —escamoteándose, tal y como se ha explicado, Gutiérrez Llano— a detener al propio Dávila.

El auto de procesamiento establecía que «un grupo compuesto por José María Alonso Goya, Daniel López Puertas, Alfonso Corpas Iturriaga, Santiago Carral Gómez, Fernando Ruiz de la Prada y de la Mora se dirigieron en la madrugada del 17 del actual a la calle Pérez Pujol número 3 piso segundo, domicilio de Sancho Dávila Fernández y a fin de detener a éste, donde al llegar y debido a la intervención de Manuel Peral y Peral no pudo aquélla efectuarse, degenerando en la colisión gran profusión de armas cortas de fuego y bombas de mano». Ello había significado «una alteración de orden público, para evitar la cual y su propagación por la Autoridad militar competente hubieron de tomarse las medidas oportunas aunque no ha podido hasta la fecha determinarse concretamente quién fue el autor de las lesiones que produjeron la muerte a Alonso Goya y sí se ha determinado el autor de las que sufre Manuel Peral, ya que Daniel López Puertas confiesa fue él quien disparó, hiriéndole y viéndole cómo caía herido». Todo ello constituía para el juez «un delito de alteración de orden público» del que, sin embargo, «aparecen como derivados otros de homicidio y lesiones, y siendo responsables del primer delito Sancho Dávila Fernández, Daniel López Puertas, Santiago Carral Gómez, Alfonso Corpas Iturriaga, Fernando Ruiz de la Prada y de la Mora y Manuel Peral Peral; resultando responsable del de lesiones Daniel López».

Cuatro días después, el 24 de abril, el juez procesaba a Garcerán, trasladado a la prisión provincial[92], junto al falangista Alcázar —otro de los que habían participado en su detención y que además, para su desgracia, tenía antecedentes cenetistas[93]— y los ya citados Carral, Ruiz de la Prada y Corpas[94]. Sin embargo, al estar los tres últimos ya procesados el nuevo procesamiento se centró en Garcerán y Alcázar. El primero lo era por «insulto a fuerza armada», en referencia a lo que había gritado presuntamente contra la Guardia Civil[95]. Antonio Luna García, «número dos» de Garcerán y compañero de habitación de Dávila, así como Juan Pérez Velázquez (el otro escolta de Dávila), los dos recluidos en el cuartel de la Guardia Civil, no llegaron a ser procesados[96]. Tampoco lo fueron los cuatro jefes de centuria catalanes, arrestados también allí, por poco tiempo. Ni el capitán Von Haartman[97]. Por su parte, el secretario privado de Hedilla, Serrallach, fue puesto en libertad tras su arresto en el laboratorio del Palacio de Anaya.

Los otros miembros, junto con Dávila, del triunvirato, Aznar y Moreno, no fueron procesados, pero sí detenidos unos días más tarde, aunque serían pronto liberados[98]. Ambos serían destituidos por Hedilla de sus cargos[99] tras su elección como jefe nacional en el IV Consejo Nacional de FE de las JONS celebrado los días siguientes al de los sucesos, el 18 y 19 de abril, al que asistieron, al contrario que Dávila y Garcerán, como veremos en detalle en el capítulo siguiente.

Pero lo importante para Hedilla era que la rebelión había sido sofocada.

4. El IV y último Consejo Nacional de Falange Española de las JONS y la promulgación del decreto de unificación

4

El IV y último Consejo Nacional de Falange Española de las JONS y la promulgación del decreto de unificación

Hedilla, Aznar y la cúpula de Falange tras los sucesos de Salamanca

HEDILLA, AZNAR Y LA CÚPULA DE FALANGE TRAS LOS SUCESOS DE SALAMANCA

En la mañana del 17 de abril de 1937, Hedilla completó su reacción a la destitución de que había sido objeto el día anterior ordenando la reocupación por sus fuerzas del local de la Junta de Mando. Los medios con que contó para ello nos son desconocidos, pero no pudieron ser numerosos. No encontraron resistencia[1]. Caso de haberla hallado, a buen seguro hubiese contado con fuerzas proporcionadas por el Cuartel General del Generalísimo, tal y como había ocurrido la noche anterior con el cerco del cuartel de Falange.

El caso fue que el recobro del local de la Junta de Mando provocó la reacción de un Aznar que aún no había sido detenido y que amenazó con una nueva toma del mismo utilizando los contingentes de milicias falangistas a su mando, lo que resultaba difícilmente realizable, dado el bloqueo por la Guardia Civil del cuartel (a no ser que estuviese dispuesto a enfrentarse también Aznar con aquélla). Es decir, seguía actuando en tanto que miembro del triunvirato y por tanto sin reconocer la jefatura de un Hedilla reinstalado en el poder.

Estando así las cosas se produciría una intermediación por parte del único vocal de la Junta de Mando que no había estado presente en la reunión de destitución de Hedilla del día anterior y que apareció en Salamanca esa mañana: Francisco Bravo Martínez. Según la versión de García Venero, Bravo se presentó en el cuartel de Falange a ver a Aznar, por orden del propio Hedilla, y en el curso del encuentro Aznar habría propuesto una especie de tregua hasta el inicio del IV Consejo, que se celebraría al día siguiente[2]. El propio Aznar[3] explicaría años más tarde que no se había enterado de lo sucedido en la noche del 16 al 17 hasta la mañana siguiente. En sus propias palabras: «La noche del 16 de abril me fui a dormir a hora temprana al cuartel de Falange. Entre las horas comprendidas desde la última reunión de la Junta de Mando, hasta que me despertaron, ya en el nuevo día, no di orden alguna, ni presté asentimiento a ninguna clase de medidas contra Hedilla y sus partidarios. En absoluto. Sobre las 8 de la mañana, estando yo entre dos sueños, llegó Francisco Bravo al cuartel dando grandes voces: “¡Han matado a Goya! ¿No lo sabéis?”»[4].

Fue entonces cuando amenazó con la reconquista violenta del local. Según explicó: «No reconocí la autoridad de Hedilla, y le comuniqué al camarada Bravo que si en el plazo de dos horas no quedaba desalojada la Junta de Mando, iría a asaltarla con mi gente. Volvieron con nuevos requerimientos, y para que no hubiera un día de luto de la Falange y de España, evité el asalto a la Junta de Mando poniendo como condición un armisticio que duraría hasta que se reuniera el Consejo Nacional, en el que se aclararía la actuación de unos y otros»[5]. Paralelamente, ordenó a su ayudante, Ortiz, que recogiese a todos los elementos de la Centuria de Madrid —que debían de ser los que no se encontraban en el cuartel de milicias la noche anterior— y los acuartelase[6]. Sin embargo, le quedaban pocas horas de mando, al igual que al otro triunviro, Moreno, ya que serían detenidos después de la celebración del IV Consejo Nacional por orden del juez, perdiendo ambos sus cargos. Por lo demás, hay que señalar que en su propia territorial de Navarra y Vascongadas Moreno no gozaba del apoyo de elementos fundamentales, como el jefe provincial de Navarra, Daniel Arraiza, que el 18 había enviado a Hedilla un emisario —Pedro Laín Entralgo— ofreciéndosele[7].

Por su parte, el Hedilla reinstalado en el poder se volcó en la preparación del Consejo, que iba a reunirse al día siguiente, domingo 18, y el lunes 19; reunión que resultaba no ya imperativa tras la crisis, sino imprescindible e inexcusable, pues debería resolver definitivamente la cuestión del mando por la vía de la elección de nuevo jefe nacional —para la que se postulaba Hedilla— y tratar sobre su destitución, el triunvirato y los sucesos de la madrugada del 17.

Pero lo realmente importante y trascendente era que Franco y su entorno, que ya tenían con anterioridad a punto sus planes para llevar a cabo la unificación de las dos organizaciones más importantes de la Zona Nacional y de poner al nuevo partido único bajo el mando del Caudillo, iban a aprovecharse de la crisis falangista para llevarla a cabo. El objetivo estratégico de esta unificación —de hecho, incautación— era doble: por una parte, completar el poder del Generalísimo en la esfera civil haciéndose con los dos movimientos políticos más importantes de la Zona Nacional; y por otra, más coyuntural, acabar con las disensiones políticas en el seno de una España Nacional que se quería unida y radicalmente diferente de la republicana y enemiga. Además, existía el temor a un inminente recrudecimiento de la lucha intrafalangista. Era el que llevó a Franco ese mismo sábado día 17 de los sucesos a dejar «en suspenso todos los actos públicos que hubiesen convocado o pudieran convocar las distintas organizaciones políticas o sindicales» y a prohibir los movimientos de milicias y aun de mensajeros de FE de las JONS[8].

La orden amenazaba la misma celebración del IV Consejo Nacional y forzó a un movimiento de Hedilla, que en la mañana del domingo 18, acompañado por Sainz, fue al Cuartel General del Generalísimo para, por una parte, solicitar permiso para celebrar la reunión y, por otra, pedir que el detenido Sancho Dávila y otras dos jerarquías falangistas de Andalucía —Joaquín Miranda y Martín Ruiz Arenado— pudiesen desplazarse a Salamanca con el fin de asistir a la reunión. Pero topó con una primera negativa de Franco, comunicada a través del teniente coronel Barroso y de Serrano Suñer, que la justificaron por temor a nuevos incidentes. Hedilla debió de emplearse a fondo y dar su palabra de honor de que no se producirían nuevos incidentes para conseguir el permiso. Lo obtuvo, pero no para que el detenido Sancho Dávila pudiese asistir. Ruiz Arenado y Miranda fueron autorizados a desplazarse para asistir al Consejo[9], viajando ese mismo día en avión desde Sevilla y llegando ya comenzada la reunión.

En la entrevista mantenida con Barroso y Serrano, Hedilla y Sainz también supieron de la decisión de precipitar la unificación. Como les dijeron, iba a hacerse inmediatamente y vía decreto. El general, afirmaron, «se ha apoyado, para tomar esta decisión, en los últimos sucesos de Falange, que suponen una pérdida total de la disciplina»[10]. Pero no fueron informados del contenido específico del decreto ni en ese momento ni cuando esa misma noche del 18, a las diez, Hedilla fue de nuevo al cuartel general y allí presenció la alocución del Generalísimo referida a la fusión, el llamado «discurso de la unificación». A esa hora Hedilla ya había sido elegido sucesor de José Antonio en tanto que jefe nacional de Falange por el IV Consejo, que había iniciado sus sesiones aquella misma tarde.

La jefatura de Hedilla sería bien efímera, ya que al día siguiente, 19, Franco firmaría el decreto y se autoproclamaría jefe nacional del nuevo partido unificado. Pero ese domingo, al acabar su discurso, Franco invitó a Hedilla a salir al balcón junto a él, siendo ambos aclamados. Como argumentaría Víctor de la Serna en su escrito para el defensor militar de Hedilla, imperaba la buena sintonía entre ambos[11]. Sin embargo las cosas se torcerían muy rápidamente.

Pero volvamos al viernes 17 por la mañana. Tras reocuparse el local de la Junta de Mando, Hedilla ordenó el desarme general de los falangistas en Salamanca[12], una orden que no afectó a las jerarquías del partido. Paralelamente al desarme, se detuvo a varios «pistoleros» de la citada Centuria de Madrid. Según explicaría al día siguiente Hedilla al IV Consejo Nacional, «Palau, por orden de su jefe, Agustín Aznar, ordenó la concentración con armas en el cuartel de milicias de Salamanca de la Centuria de Madrid con objeto de que también al primer aviso ocuparan la Junta de Mando y, al parecer, procedieran a la ejecución, con los otros pistoleros, de los componentes de una lista negra integrada por 40 camaradas que consideraban fieles a la Jefatura de Mando. Los encargados de estos atentados recibieron orden de vestir de paisano para que de esta forma sus crímenes quedasen en la impunidad[13] […] [a] varios de estos camaradas, trajeados de tal manera, se les detuvo y desarmó en la Jefatura de Mando durante la mañana del día 17»[14]. Por su parte, De la Serna da una versión algo diferente: «En la mañana del 17 fueron detenidos por falangistas varios individuos de la llamada Centuria de Madrid, que se hallaban distribuidos por Salamanca. Todos iban armados y a todos —hasta un número de unos 15— se les condujo al local de la Junta de Mando, donde fueron desarmados y puestos en libertad, por orden de Hedilla, que no quiso ejercer represalias. Al día siguiente, 18, la Autoridad militar, de acuerdo con Hedilla, resolvió enviar al frente a la llamada Centuria de Madrid»[15].

Pero las intenciones e instrucciones recibidas por estos presuntos pistoleros, como he adelantado, son aún una cuestión abierta y no aclarada, y en todo caso Aznar y Moreno lo negarían ante el Consejo Nacional. Por la investigación judicial sabemos que las sospechas se basaban en informaciones encontradas en la casa de Hedilla. En concreto en una cuartilla-denuncia en la que aparecía escrito: «Rogelio Martínez, gastador de la Centuria de Madrid. Este camarada hizo manifestaciones en su domicilio privado [calle] Consuelo [número] 2, afirmando que la Centuria de Madrid estaba preparada a las siete de la mañana del 17 para “hacer una limpieza en la Falange” en la cual comprendían a muchas personas que había que sorprender. Entre éstas la mayoría de los camaradas de Prensa y Propaganda. Estas manifestaciones las hizo delante de tres señoritas de la casa, de Monsieur Bourbon, corresponsal de Le Journal y Ángel Cabrera. Estas “sorpresas” parece que se referían también al camarada Hedilla, su escolta y sus hombres de mayor confianza de Santander; el camarada José Sainz y gentes de Toledo»[16].

El juez investigó la veracidad de la información sin demasiado éxito. La fuente, el tal miliciano de la Centuria de Madrid Martínez Zapater, joven gastador de la misma, fue llamado a declarar junto con sus contertulios. Uno de éstos, Cabrera, corroboró que Rogelio había dicho «que iba a haber muchas sorpresas el día siguiente; que como especialmente iban a producirse en el Departamento de Prensa y Propaganda [de FE] no tendría nada de particular que dejase de ver a alguno de sus miembros; que estaban citados él y todos sus camaradas de la Centuria de Madrid de 7 a 7 y media de la mañana siguiente en el Cuartel de Falange; que, por lo que él creía, iban a ser los encargados de hacer una limpieza en Falange, y que parece ser que con este objeto llevaban una serie de días haciendo instrucción militar con gran intensidad. También aseguró que él iba a estar de guardia el día siguiente en el local de la Junta de Mando de Falange»[17].

Cabrera trabajaba en la Jefatura Nacional de Prensa y Propaganda de FE y había informado rápidamente a sus superiores —hedillistas— a la mañana siguiente. Otro testigo, Pedro Bourbon Arnal, efectivamente corresponsal del periódico Le Journal de París, declaró que el tal Rogelio había dicho que «el día siguiente […] iba a haber sorpresas, refiriéndose a una conversación sostenida por varios falangistas y en los cuales [sic] éstos censuraban el procedimiento de que se había servido para eliminar en el Mando a Hedilla. Que él, como perteneciente a la Centuria de Madrid, estaba citado a las 7 y media de la mañana del día siguiente en el Cuartel de Falange con el fin, según dio a entender, de hacer una gran limpieza en Falange […] Añadió que hasta aquel momento no había comprendido el porqué de la estancia de su Centuria en esta capital, parecía que ahora ya lo comprendía»[18].

Sin embargo, Rogelio parecía tener algunos problemas. Cabrera declaró que el tal Rogelio no gozaba de «una normalidad intelectual completa, pues padece una gran tartamudez y dificultad de expresión, que, a juzgar por otras conversaciones mantenidas con él, provienen de los sufrimientos pasados en la Cárcel Modelo de Madrid, donde fue objeto de malos tratos y estuvo largo tiempo detenido, acabando por enfermar gravemente»[19]. Pero ello no impidió que el juez militar instructor ordenase su presentación y le tomase declaración. En ella Rogelio Martínez Zapater dijo:

Después de cenar como de costumbre en la pensión donde se hospeda estuvo un ratillo de sobremesa con sus compañeros, y que al hacerse un poco tarde manifestó a sus compañeros que se iba a la cama, pues al día siguiente le tocaba guardia en la Junta de Mando de Falange. Que en la conversación que sostuvieron […] manifestó y en tono completamente de opinión particular que había que hacer una limpieza en Falange, refiriéndose a que había que expulsar de dicha organización a todos aquellos intrusos que con anterioridad al Movimiento Nacional habían hecho propaganda en favor del Frente Popular. Que […] tenía noticias de que uno de sus camaradas falangistas que se hospedaba en [la] citada pensión se hallaba en un caso análogo a la situación que él criticaba, pues tenía noticas particulares de que en Albarracín había sido un propagandista de izquierdas. Que […] no hizo ninguna otra manifestación, acostándose y marchando al Cuartel de Falange a las 7 y media de la mañana del día 17, quedando acuartelado hasta que el domingo [sic, por lunes] día 19 salieron para el frente de Madrid[20].

Y no se llegó a avanzar más en la investigación, probablemente debido a que el jefe provincial de Falange en Salamanca, Ramón Laporta Girón, apoyase la versión exculpatoria de la Centuria de Madrid, apuntándose el tanto de que había sido él quien había ordenado a su subordinado Gil Remírez el acuartelamiento de las milicias salmantinas[21]. Pero Gil Remírez, y tal vez el propio Laporta, habían sido partidarios del triunvirato, por lo que su testimonio pierde valor, por interesado.

En relación con estos hechos, o tal vez más en general y sobre las dos facciones falangistas enfrentadas, el juez también investigó lo declarado por José Sainz al ser preguntado por él «si sabe si en la Junta de Mando acumularan armas, gente y por orden de quién y con qué fin», respondió: «Que sobre las ocho de la noche del día 16 dentro de la Junta de Mando le llamó Joaquín Noguerales de su escolta, diciéndole que en un cuarto trasero de la Junta de Mando habían metido muchas armas, no precisó con qué fin, ni quién las metió»[22]. Comparecido el tal Noguerales, manifestó que «vio entrar el día 16 sobre las diez de la noche unos ocho o diez fusiles en la Junta de Mando, no pudiendo precisar quién lo [sic] metió ni tampoco sabe con qué fin lo hicieron»[23]. Fuera lo que fuese lo que pretendiera hacer la Centuria de Madrid, a las órdenes de los antihedillistas, no pudo esclarecer nada más.

Lo que es seguro es que la centuria citada, como adujo Rogelio, estuvo acuartelada el 17, pero no salió para Valdemoro el 19, sino el 18 por la tarde. Según el ayudante de Aznar, Ortiz, «sobre las 8 de la noche de ese día [domingo 18 de abril] se le ordenó por un comandante de Caballería en nombre del Generalísimo que saliese para el frente de Madrid con la llamada Centuria de Madrid y que no quedasen en el cuartel más que los comprendidos en una relación que le dieron y los pertenecientes a Salamanca; que salió para Valdemoro con las fuerzas desarmadas por no tener armamento, a pesar de que se le autorizaba para llevarlas armadas, regresando al día siguiente con el citado comandante de orden de él a esta capital, presentándose al Jefe Nacional camarada Hedilla»[24].

Lo que confirmó años después el propio jefe de Milicias Agustín Aznar, en una versión algo más dramática: «Mientras éste [el IV Consejo Nacional, el 18 de abril a las siete de la tarde] se celebraba se personaban en el Cuartel de Falange un comandante del Ejército con órdenes de reclutar a toda la Centuria de Madrid para enviarla al frente y, en caso de negarse éstos [sic] fusilarían a los camaradas Aznar y Gumersindo García, Subjefe de Milicias. Los camaradas de la Centuria de Madrid formaron, en número de 34, que son los que estaban en Salamanca de la citada Centuria, mientras los camaradas salmantinos, en número considerable, les apuntaban con los mosquetones. Los camaradas de la Centuria de Madrid marcharon en camiones al grito de “¡Viva la Falange digna!”. Y cantando “Son las escuadras de José Antonio las que tienen que triunfar…”»[25].

De hecho, la noche siguiente a la de los sucesos de la madrugada del 17 Agustín Aznar, Gumersindo García —subjefe y lugarteniente del anterior— y el ayudante Ortiz se habían asegurado de que a ellos no les sucedería lo que a Sancho Dávila y Rafael Garcerán: que no iban a ser detenidos fácilmente. Por ello habían pernoctado en el cuartel de Falange y, de manera contraria a las ordenanzas, habían montado una guardia específica dentro de la misma dependencia, en concreto en la escalera de acceso al piso en el que pernoctaban. Su extremado celo —pretendiendo incluso cachear a los oficiales del ejército que pretendían acceder a sus dormitorios[26]— acabó provocando denuncias y una investigación del juez instructor del sumario de los sucesos de la noche anterior[27]. La cosa no fue a más y el juez dejó libres a los detenidos, como Ortiz, que fue liberado cuando lo fue Aznar, el 29 de abril de 1937[28].

En todo caso, Franco y las autoridades militares complementaron el día 18 sus órdenes del 17 de movimientos de milicias y mensajeros con la prohibición de portar armas y de moverse dentro de la ciudad de Salamanca, tanto para los falangistas como para los carlistas, e instituyendo la necesidad de salvoconductos para desplazarse. Ahora llevar armas afectaba también a las jerarquías.

Así las cosas, la paradoja era que si bien Hedilla había recuperado el poder y el partido se encontraba a punto de reunir su IV Consejo Nacional, las horas de vida de FE de las JONS estaban contadas.

La celebración del IV Consejo Nacional de Falange Española de las JONS los días 18 y 19 de abril de 1937

LA CELEBRACIÓN DEL IV CONSEJO NACIONAL DE FALANGE ESPAÑOLA DE LAS JONS LOS DÍAS 18 Y 19 DE ABRIL DE 1937

El IV Consejo Nacional de Falange Española de las JONS inició sus sesiones el domingo 18 de abril de 1937 a las 7 de la tarde[29] en el local de la Junta de Mando. En el mismo local y en habitación diferente, se encontraba expuesto el cadáver de Goya, en tanto que muestra de homenaje. De allí saldría, no hacia el cementerio —tal y como escribió García Venero, en su versión falsificada de los hechos— sino hacia el depósito judicial en el que dos días después se le practicaría la autopsia, ocultada por el propio Venero.

El orden del día del Consejo llevaba fecha del día anterior y estaba firmado por Hedilla. Se centraba en dos temas fundamentales: el esclarecimiento de los hechos de la madrugada del 17 y la cuestión del mando supremo en la organización, incluida la elección de un nuevo jefe nacional. Ésta debería ir precedida de la discusión sobre la disolución propuesta de la Junta de Mando Provisional. Pero la elección estaba condicionada por dos circunstancias, a saber: «El que resulte elegido lo será hasta que se reintegre a su puesto el indiscutible Jefe Nacional José Antonio Primo de Rivera y que en el caso de que el Secretario General del Movimiento, Raimundo Fernández Cuesta, se incorpore a su puesto antes de que lo hiciera José Antonio Primo de Rivera, el Consejo se reunirá automáticamente para resolver entonces lo que proceda»[30]. La alusión al retorno de José Antonio —un retorno en el que ni Hedilla ni el resto de los máximos dirigentes creía— representaba el mantenimiento de la postura de ocultación que ya conocemos. La de Raimundo era factible, como se vería meses después, y a ella venía dedicando Hedilla ímprobos e infructuosos esfuerzos. Y estaba dispuesto a condicionar la Jefatura Nacional a la que aspiraba a su llegada.

Al Consejo habían sido convocados los consejeros en aplicación de los criterios establecidos por los estatutos y por el Consejo celebrado en 1935, el último en el que José Antonio Primo había estado presente. Los casos de Joaquín Miranda y Rafael Garcerán se ponían a discusión previa, ya que si bien habían participado en las reuniones anteriores celebradas en Zona Nacional, no tenían la condición de consejeros en el último Consejo celebrado antes de la guerra, el II, en 1935, con José Antonio de jefe.

Los casos de Miranda y Garcerán eran diferentes, como también lo serían las resoluciones adoptadas. Miranda era jefe provincial de Sevilla. Antes de la guerra había sido jefe local (de la capital) cuando Sancho Dávila detentaba la Jefatura Territorial de Andalucía, cargo que incluía la provincial sevillana. Al trasladarse Sancho a vivir a Madrid en los meses anteriores al inicio de la guerra, Miranda había ejercido de jefe territorial de facto; condición que había mantenido durante el verano de 1936 y hasta el regreso de Dávila a Andalucía, tras su estancia en prisión y su salida de la Zona Republicana junto con Goya. Por su parte, Garcerán había ejercido como secretario de la Junta de Mando Provisional y hasta el 19 de marzo de 1937 también como jefe territorial de Salamanca[31]. Y el 16 de abril había sido designado secretario general del partido por el triunvirato. En su caso, existía por Hedilla y sus partidarios, pero también de manera más general, un clima de animadversión por su actuación en los días anteriores. El debate que se planteó sobre él no fue tanto operativo o práctico —ya que ni siquiera se había solicitado a Franco permiso para su asistencia a la reunión, al estar detenido, al contrario de lo ocurrido con Dávila— como la excusa para pasarle cuentas.

En la preparación del orden del día se había tenido especial cuidado por parte de Hedilla, Sainz y Cadenas —que eran los que lo habían confeccionado, si hemos de creer la versión de este último[32]— en el control de la dirección de la asamblea, disponiéndose unas condiciones para designar presidente y secretario de la misma que conllevaron que los propios Sainz y Cadenas fuesen los elegidos. Y es que la primera de las condiciones para la presidencia la cumplía únicamente Sainz; la de secretario, por edad, le correspondía a Cadenas. Éste debió de ocuparse de que la convocatoria incluyese el párrafo referido a sus posibles ayudantes, que acabarían siendo los consejeros Vicente Gaceo del Pino y Roberto Reyes.

Además, a petición de Cadenas y posterior designación por el presidente, actuaría como taquígrafo de las deliberaciones Felipe Ximénez de Sandoval, jefe del Servicio Exterior de Falange, diplomático de carrera, adjunto también al Cuartel General del Generalísimo. Gracias a su labor queda constancia de un acta literal de los asuntos tratados en el IV Consejo, aunque siempre a través de una versión publicada por el propio Cadenas muchos años después, que contiene algunos errores notables[33], como se ha señalado en lo referido al orden de las entrevistas de Hedilla y del triunvirato con Franco del 16 de abril[34]. Sin embargo, constituyen un documento imprescindible para seguir las deliberaciones de las sesiones[35].

Respecto de Garcerán y Miranda, se tomaron decisiones contrapuestas. En el primer caso, el consejero Miguel Merino afirmó que «Garcerán no era falangista [lo que era erróneo], ni del Consejo, y un buen día nos lo encontramos en la Junta de Mando. Son dos arbitrariedades que debe explicar el resto de la Junta de Mando». Yela preguntó: «¿Cómo se explica esto de Garcerán?». A lo que Hedilla respondió: «Un buen día llegó el camarada Garcerán de Italia diciendo que había estado en el Cuartel de la Montaña y que Fernando Primo de Rivera le había encargado personalmente de la Organización. Contó muchas cosas de la Organización en Madrid, sorprendió nuestra buena fe y obrando un poco a la ligera se dejó que fuera uno más de la Junta de Mando. En esa forma vino a parar a la Junta y luego a un Consejo». Y apostilló Manuel Illera: «A dar cuenta de su viaje a Alicante», relacionado con uno de los intentos de liberación de José Antonio. Y añadió: «Pero se quedó como consejero». Nieto explicó: «No se tocó la cuestión de él. Creíamos que tenía motivos de buena fe y no preguntamos de dónde venía». Abundó Muro: «Hizo valer que había sido el hombre de confianza de José Antonio». Hedilla cuestionó esto último, al decir: «Había sido el pasante de José Antonio». Muro persistió diciendo: «Insistió en que intervino en relaciones con Miguel Maura y con Calvo Sotelo». El clima anti-Garcerán dominaba y cuando Merino insistió en que el interfecto «no pertenecía a Falange Española» Illera apostilló: «Sería el hombre de confianza de Maura».

En este punto, Sainz intervino para decir: «En virtud de la sorpresa de entonces, una censura para la Junta de Mando sería más grave después de lo sucedido. ¿No es mejor dejar esto en suspenso hasta que se aclare la situación?». Pero Hedilla no cedió, diciendo: «No se debe discutir más. Ese señor no tiene por qué pertenecer al Consejo ni a nada. A lo único que puede aspirar es a llevar la camisa azul». Merino asintió: «En este punto, como en todos: Estatutos, Estatutos y Estatutos». Jesús Suevos dijo entonces: «Nosotros no votamos que asistiera. Nos sorprendió su presencia». Hedilla insistió: «Nadie ha tomado la determinación de que perteneciera al Consejo Nacional. La Junta de Mando hizo una cosa arbitraria». Bravo añadió: «Bien caro lo hemos pagado», pero continuó, en su descargo de antiguo secretario: «En el acta se hizo constar que quedaba adscrito a la Junta de Mando en vista de las declaraciones de Garcerán de que Fernando Primo de Rivera le encargó que se hiciera cargo de la Falange de Madrid», y concluía: «Por su labor no puede pertenecer al Consejo de Falange Española». Sainz abundó al criticar otros aspectos de la gestión de Garcerán en la Zona Nacional al decir: «Garcerán estuvo dos meses de Jefe Territorial [de Salamanca][36] y no hizo nada; otros dos meses de Secretario de la Junta de Mando y tampoco hizo labor alguna». Merino urgió: «Que se tome un acuerdo de una vez». Y se acordó por unanimidad que Garcerán «no puede pertenecer al Consejo».

Por supuesto, tras la animadversión de Hedilla, Sainz y otros consejeros, subyacía la creencia de que había sido el principal instigador de la crisis del 16 y del triunvirato. La no aceptación de su pertenencia al Consejo Nacional del partido significaba un golpe brutal para el interfecto. Y la primera de las represalias que recibía. Miranda, en cambio, sí fue admitido.

En ese momento llegaron Agustín Aznar, primero, y poco después, Moreno. Sainz les informó de los acuerdos ya adoptados, topando inmediatamente con una actitud beligerante y desafiante. Moreno pidió constase en acta su «sorpresa por no haber admitido el camarada Garcerán, ya que al último Consejo asistió y nadie hizo nada porque [sic] se saliese del mismo». Aznar intervino por primera vez para decir, entre otras cosas: «Pido explicaciones por lo ocurrido».

A continuación se abordó el punto del orden del día referido al esclarecimiento de los sucesos de los días 16 y 17 de abril, tras dirigir el presidente Sainz la siguiente admonición: «De falangista a falangista, yo os pido que, dada la importancia de los mismos, los juzguéis con elevación de espíritu, con disciplina y exactamente lo mismo que lo hubiera hecho José Antonio. Pensad en las consecuencias y en lo que hubiera podido dar lugar como consecuencia de aquéllos. Pensad todos como falangistas». Seguidamente, Hedilla tomó la palabra y leyó un documento[37] que llevaba escrito, referido a la reunión del 16 y los sucesos posteriores, y que se reproduce en su mayor parte a continuación dado su extraordinario interés para el análisis que nos ocupa:

Camaradas del Consejo Nacional[38]:

La Jefatura de la Junta de Mando [Provisional] tuvo conocimiento desde hace algún tiempo de determinados manejos, consistentes en visitar a jefes provinciales y otros camaradas destacados de la Organización, a los cuales, ofreciéndoles puestos y distinciones, se les procuró incorporar a una conspiración encaminada a dar un golpe de mano contra la Jefatura de [de la Junta de] Mando para destituirme de la misma, sustituyéndome por un triunvirato.

Es público y notorio que los camaradas que más activamente actuaron en este sentido fueron Sancho Dávila, Rafael Garcerán, José Moreno, Gumersindo García, Vicent [sic, por Vicén], Palau, Ortiz [de Estringana], Agustín Aznar y la mayor parte de los componentes de la llamada Centuria de Madrid, los cuales, por adhesión personal al Jefe Nacional de Milicias, lo secundaban incondicionalmente.

Noticioso —como digo— del golpe de mano que se planeaba, decidí convocar con fecha 15 para el día 25 de este mes a un Consejo Nacional extraordinario cuya convocatoria se adjunta, por entender que sólo a éste correspondía determinar cuál había de ser el Mando legítimo de la Falange.

Durante los tres últimos días se recibieron avisos incluso del Cuartel General del Generalísimo, de que el grupo de Sancho Dávila, Agustín Aznar, Rafael Garcerán y José Moreno proyectaban unas «vísperas sicilianas», noticia que confidencialmente había comunicado la Policía al Cuartel General del Generalísimo.

Al mismo tiempo que se recibían estas noticias, oficialmente, se tenía de ellas confirmación plena por otros conductos al saber que el camarada Sancho Dávila había hecho concentrar a varios camaradas en pueblos vecinos de Salamanca, poniendo a su disposición tres automóviles para marchar sobre la Jefatura [de la Junta] de Mando [Provisional] al recibir orden, provistos de fusiles ametralladores, granadas de mano y esposas[39].

Por otro lado, el camarada Vicent [sic] se desplazó a Valladolid, donde, predisponiendo a favor de la conspiración a las milicias de aquella capital, se hizo acompañar por ferrocarril de tres pistoleros, vestidos de paisano, que llegaron a Salamanca en el expréss [sic, por expreso] de las 5 de la madrugada del día 16. Estos individuos no han podido ser aún detenidos.

Entretanto, a las 7 de la mañana del mismo día, el camarada Palau, por orden de su jefe, Agustín Aznar, ordenó la concentración con armas en el Cuartel de Milicias de Salamanca de la Centuria de Madrid con objeto de que también, al primer aviso, ocuparan la Junta de Mando y, al parecer, procedieran a la ejecución, con los otros pistoleros, de los componentes de una lista negra integrada por cuarenta camaradas que consideraban fieles a la Jefatura de Mando. Los encargados de estos atentados recibieron orden de vestir de paisano para que de esta forma sus crímenes quedasen en la impunidad. Varios de estos camaradas, trajeados de tal manera, se les detuvo y desarmó en la Jefatura de Mando, durante la mañana del día 17.

Simultáneamente a todo esto, Sancho Dávila, Garcerán, Aznar, Moreno y los demás comprometidos celebraban varias reuniones privadas, al margen de la Junta de Mando, en las cuales se fueron fraguando estos planes.

En conversación sostenida con el camarada Aznar le hice ver la necesidad de convocar, según los Estatutos y con carácter urgentísimo, el Consejo Nacional extraordinario señalado para el día 25. Aznar me expuso su deseo de que antes se reuniera la Junta de Mando y yo, por estimar que este Consejo no podía demorarse, le hice ver que no debía sometérsele al trámite dilatorio a que le obligaría la celebración de una reunión de la Junta de Mando.

El camarada Aznar dijo entonces que asumía él la iniciativa de reunir a la Junta. En efecto, atendiendo a la citación del camarada Aznar, se reunieron en los locales de la Administración General los miembros de la Junta de Mando, camaradas Moreno, Sancho Dávila, Garcerán, Aznar y Muro[40]. Al salir de esta reunión se presentaron en mi despacho, y después de llamar al camarada José Sainz para que estuviera presente, me leyeron e hicieron entrega del siguiente pliego de cargos y acuerdos.

A continuación leyó el escrito de acusaciones presentadas contra él, la constitución del triunvirato y de intenciones del mismo que ya conocemos y se ha analizado en el capítulo 2. Al acabar, explicó su reacción inmediata, cómo se había quejado de la acusación de analfabetismo y también cómo, para evitar «una escena sangrienta», dada la presencia «de la fuerza armada con bombas de mano y fusiles ametralladores que habían concentrado ya en los locales de la Jefatura de Mando», había decidido retirarse del local, junto con Sainz. Prosiguió relatando las acciones del triunvirato a partir de ese momento, específicamente la nota de prensa, la visita a Franco, la destitución de García Valdecasas, la circulación de órdenes y telegramas dando cuenta de la nueva situación de la organización, la propaganda y las «veladas amenazas de muerte a determinados camaradas a quienes convenía amedrentar».

Al finalizar la lectura, Moreno saltó para desmentir a Hedilla y comenzó una discusión, en el curso de la cual Moreno negó que «en la reunión que celebramos en la Administración General se [hablase] de bombas de mano, de que la gente estuviera aquí para encarcelarle y si se dijo algo de ir contra Hedilla y contra Sainz. Hay que reunir el Consejo Nacional cuanto antes para decirle cómo está la Falange y la Junta de Mando. Esto fue lo que dijimos. Después se acordó que los camaradas del triunvirato fueran Agustín Aznar, Sancho Dávila y Muro. Y entonces los tres salimos de allí diciéndole al camarada Muro que todos estábamos conformes en que convenía reunir cuanto antes el Consejo Nacional. El camarada Garcerán dijo que se buscase a Sainz, y cuando llegó se le dijo que el de más edad expusiera los hechos, puesto que Hedilla estaba llamado por el Generalísimo [recordemos que también estaba llamado Dávila para ir con Hedilla]. Le preguntamos si sabía para qué le llamaban, y dijo que lo ignoraba, pero suponía que para pedirle el mando de la Falange. Esperaremos e iréis a las 12. A continuación dimos cuenta del motivo de la reunión y Garcerán leyó los cargos. Después de todos los cargos añadió…», y en este punto Moreno pasó a relatar las acusaciones que ya se han reseñado en el capítulo 1, referidas al escrito para Franco que Hedilla habría traído de su casa ya preparado en la última reunión de la Junta y que la misma Junta había enmendado profundamente. Y de cómo el nuevo texto, mostrado a Yagüe, había topado con la negativa de Hedilla a presentarlo, aceptando hacerlo tan sólo tras una nueva modificación, obra suya, que, según Aznar, continuó Moreno, había desvirtuado el acuerdo de la Junta en lo referente a la unificación «de Requetés y Falange como milicia única». Y de cómo Hedilla le había contado cómo, al presentar el escrito al Generalísimo Aznar «estuvo violento con el Generalísimo, hasta el punto de que el Generalísimo había dicho que para otra entrevista convendría que no fuese». Moreno añadió que tras oír lo que le contaba Hedilla «yo me callé». Se le había recriminado igualmente a Hedilla la convocatoria del Consejo Nacional sin contar con la Junta: «Otro cargo grave era que él, sin haber contado con nosotros para la designación del Consejo, lo había convocado. Bravo y yo le dijimos camaradas que debían asistir y le manifestaron que lo habían [sic, por había] convocado sin contar con nadie».

En medio de la discusión Hedilla volvió a referirse a las acciones violentas preparadas por los conjurados, diciendo que «algo había, y la gente tenía una sensación de terror y de pánico». Ello permitió a Aznar, que estaba dejando a Moreno la defensa del triunvirato ante el Consejo —no sabemos si por razones tácticas o por considerar al otro más idóneo para hacerlo—, con un irónico «porque serán miedosos». Sainz apoyó la versión de Hedilla al decir que «yo no he visto nada pero sé, por los que estaban en la calle, que se trajeron bastantes fusiles ametralladores y se metieron en la cocina [del local de la Junta de Mando]». Ricardo Nieto dijo entonces: «Es un cargo muy grave y hay que aclararlo». Sainz continuó: «Comoquiera que existen fusiles ametralladores para los escoltas, los habrán traído ellos». Moreno insistió: «Yo puedo aseguraros que jamás los cinco tomamos el acuerdo de traer pistolas, ni bombas, ni escolta». En ese momento intervino Aznar irónicamente y haciendo referencia a lo sucedido en la pensión de la calle Pérez Pujol: «Eso queda para los otros».

Pero la discusión cambió radicalmente cuando Sainz dijo: «Advierto al Consejo que hay cosas urgentes y poco tiempo, y asuntos muy importantes». Y añadió algo que constituía una primicia: «Antes de que hable por radio esta noche el Generalísimo hay que tomar una determinación». Hedilla corroboró sus palabras: «Antes de esa hora quiero daros las noticias que oficiosamente han llegado hasta mí». Y continuó Sainz: «Es muy importante el esclarecimiento de los hechos ocurridos, pero hay otra [sic] quizá más importante todavía para la vida de Falange Española, y ésa va a ocurrir esta noche a las 10. ¿Queréis que hable Hedilla?». Tras aceptarse, Hedilla explicó lo sucedido cuando había ido, junto con Sainz, al Cuartel General del Generalísimo a pedir permiso para la celebración de la reunión, añadiendo lo que fue una auténtica bomba, la noticia de la unificación por decreto:

Parece que hay el proyecto de fusionar por decreto Falange con el Requeté. Nuestra obligación es fijar aquí una posición ante este suceso posible, ya que acuerdo, si el Generalísimo lo hace por la fuerza, no cabe. Pudiera ocurrir que se acatase o no por nuestra gente y lo que sucediera también pudiera repercutir en los frentes. Ésta fue la opinión que expusimos en el Cuartel General y ante ella el Generalísimo aprobó la reunión. Se nos ha dicho que la fusión será conservando todo lo nuestro, sobre todo nuestro programa con los 26 primeros puntos, porque el 27 es puramente circunstancial por decirse en él que Falange pactará muy poco, y como ahora no hay Milicias [¿sic por «tan sólo hay milicias»?] se han terminado los pactos. Por esta razón no tiene motivo de existir el punto 27. Le hemos advertido que no hace falta la fuerza de un decreto, sino que es menester la confianza del pueblo. El General se ha apoyado, para tomar esta decisión, en los últimos sucesos de Falange, que suponen una pérdida total de la disciplina. Pero que no obstante autorizaba el Consejo, no para que aprobemos su decisión, puesto que con ella o sin ella se publicará el decreto.

Como era de prever, la atención de la reunión giró hacia el nuevo asunto, crucial para el futuro de la organización. Yela dijo: «Ante el volumen de este hecho, debe pasar a primer plano y no admitir otra discusión. Están contadas las horas». Moreno, en cambio, se mostró más escéptico al decir: «Es de tal magnitud, que cómo lo vamos a discutir, pues si el General Franco está dispuesto a hacerlo, no admite discusión». A lo que Sainz replicó: «De todas maneras, debemos fijar un criterio, pues en el último momento tal vez se le pueda hacer cambiar si tenemos fuerza ante él, de la que carecemos después de lo ocurrido». Nieto le apoyó: «Estamos ante un hecho consumado. Por lo tanto, creo que lo que hay que dilucidar es nuestra actitud futura. Hacer frente al Generalísimo sería suicida. Poniéndonos de acuerdo sobre la actitud futura con el Generalísimo sería una cosa fácil para Falange. Si adoptamos una actitud de violencia llevamos las de perder». En este punto intervino Hedilla tras, según reza el acta de la reunión, leer «el final del documento que traía escrito», cuyo contenido se desconoce, por no constar en aquélla. Dijo: «Sería absurdo pretender oponerse a este acuerdo. Si adoptamos la actitud de ir en pleno al Generalísimo para exponerle nuestra manera de pensar, la Falange no tiene defensa posible. La desarticularía en 10 minutos y no hay modo posible de hacer nada». Aznar le replicó: «Se ha intentado hacer eso muchas veces». Hedilla prosiguió: «Puesto que se acepta el programa, si hay que llevarlo a cabo en España y puede merecer la confianza que nos merece el que lo va a aplicar, y se respeta un organismo que vigile la puesta en marcha del programa, cabe hablar de ello. Si no llegamos a un acuerdo con el General, tenemos que reunirnos y trazar una actitud clandestina y firme con arreglo al ambiente de Falange Española y esperar una mejor ocasión».

Recalcaba de esta manera la aceptación por Franco del programa de la organización y abogaba por la creación de un órgano que supervisase el desarrollo del nuevo partido único una vez que fuese creado, órgano que fuese de la confianza de FE de las JONS. Es decir, que se mostraba abierto a la aceptación de la unificación y a la colaboración con Franco. Debió de pensar que podía ser el fruto de su trabajo personal de acercamiento al Generalísimo, ahora recompensado con lo que parecía sería una unificación basada principalmente en el modelo falangista.

Pero tampoco parece que a esas alturas supiese mucho más del órgano encargado de gestionar la unión, aunque pudiese imaginar que, fruto de su misma proximidad personal con Franco, él podía ser una de las personas que lo compusiesen. Y más teniendo en cuenta que pretendía ser elegido, aquel mismo día, antes de volver a ver al Caudillo, jefe nacional de FE de las JONS.

Sin embargo, no las tenía todas consigo, ya que una cosa era estar a buenas con el Generalísimo, y aun próximo, y otra conseguir influirle más allá de cierto punto. Es probable que por encima de todo Hedilla pensase en una posible negociación (recordemos que había dicho «cabe hablar de ello»). Pero debía de estar seguro de que ser investido nuevo responsable general de FE, con categoría de jefe nacional, le daría más autoridad en sus tratos con Franco que ser jefe de una Junta de Mando Provisional deshecha y enfrentada.

Pero tampoco era un ingenuo. Y, como hemos visto, planteaba también la posibilidad de que no se llegase «a un acuerdo con el General». Entonces sería necesario mantener algún tipo de estructura «clandestina y firme con arreglo al ambiente de Falange Española y esperar una mejor ocasión». Es decir, mantener viva de alguna manera la propia Falange, incluso de manera subrepticia, para volver a verla independiente en algún momento posterior.

Estando así las cosas, Merino propuso la elección inmediata de nuevo jefe nacional; de un jefe que pusiese orden ante lo que había ocurrido y de un jefe que pudiese tratar con Franco con toda autoridad. Tras una fuerte discusión, se acabó votando, recibiendo Hedilla, en votación secreta, 10 de los 22 votos posibles. Sainz, Muro, Merino y Ruiz Arenado recibieron uno cada uno. Ocho fueron en blanco. Antes se había realizado otra votación, a propuesta de Bravo: la de que el Consejo autorizase a Hedilla para ir a al Cuartel General a tratar de averiguar más cosas sobre la unificación de la que el Caudillo iba a hablar en su discurso radiado de las 10 de la noche. La propuesta de Bravo fue en concreto: «Proposición incidental: Ante las decisiones posibles de S. E. el Generalísimo respecto a Falange, que han sido transmitidas por el camarada Hedilla, propongo que se suspenda la sesión y que el camarada Hedilla, en nombre de Falange, se persone en el Cuartel General para, si es posible, precisar el alcance de las decisiones de S. E. que, por España y la victoria, y por espíritu de sacrificio, la Falange tiene que aceptar. Salamanca, 18-4-37 F. Bravo».

Hedilla había intervenido entonces para proporcionar un dato revelador de lo que creía que iba a ser la unificación: «Quiero aclarar que si es Jefe el General [Franco] no lo será del Movimiento [la Falange] sino de la fusión». Sería ésta una creencia que le ocasionaría muchos problemas la semana siguiente, como veremos más adelante. La proposición había sido aprobada, a mano alzada, por 12 votos.

Tras conocer el resultado de la votación de nuevo jefe nacional, Aznar y Moreno habían protestado. El segundo había afirmado: «Quiero que conste mi protesta y decir que he votado en blanco y que a todos nos juzgará la historia. Asimismo, quiero que se levante un acta de esta votación […] tenía que haber sido elegido el Jefe Nacional por mayoría absoluta». Obviando las objeciones, Sainz había dado lectura al nombramiento de Hedilla «hasta que se reintegre a su puesto José Antonio Primo de Rivera o Raimundo Fernández Cuesta, Secretario Nacional [sic, por General]». Pero las cosas no debían estar nada claras porque Bravo propuso «que sea designado Hedilla y que dentro de 15 días convoque un nuevo Consejo al que asistan los Jefes Provinciales y que se haga una nueva votación para confirmar el nombramiento de Jefe Nacional». Esto, según el acta, tan sólo fue aprobado «en primera parte», es decir, en lo referente a la convocatoria de un nuevo Consejo Nacional con presencia de los responsables provinciales de la organización. En cambio, en un documento que Agustín Aznar escribió en 1963, seguramente para contribuir al libro de García Venero sobre Hedilla, dio una versión menos categórica sobre la aceptación de Hedilla aunque con errores en el número de votos para cada uno de los votados. Escribió:

Todos los partidarios de Hedilla acordaron, antes que nada, votar un Jefe Nacional, saliendo votado Hedilla por 10 votos contra 9 en blanco, otro a Merino, otro a Sainz y otro a Martín Ruiz. En vista de la protesta de los camaradas Aznar, Moreno y otros camaradas, que no quisieron firmar el acta por considerar ésta una vergüenza para la Falange, el camarada Hedilla se negó, en un principio, a aceptar el resultado pero sus partidarios le aconsejaron que se sacrificase y aceptase.

El camarada Bravo tomó la palabra y, después de hablar largo rato sobre la Falange, España, sacrificios y deberes […] rogó al camarada Hedilla tomase la presidencia durante 15 días y, al cabo de este tiempo, reunir un Consejo al cual asistirían todos los jefes provinciales y de este Consejo saldrían los acuerdos definitivos. El camarada Hedilla se sacrificó y fue a ver al Generalísimo, suspendiéndose el Consejo hasta el día siguiente[41].

Queda, pues, la duda de si se iría a la ratificación o no, aunque parece bien plausible que fuese así.

Antes de finalizar su primera sesión, Merino propuso la concesión de la segunda distinción falangista en importancia, la Palma de Plata, a José María Alonso Goya. Se aprobó por aclamación[42], lo que de nuevo desmiente toda la versión fabricada por García Venero en su libro, en la que se atribuye además la iniciativa de la concesión[43]. La propuesta de Merino destacaba: «El camarada José María Alonso Goya ha muerto en un acto de servicio. Ha recibido honradamente uno de los premios que la Falange ofrece al entrar en sus filas y acatar nuestra disciplina. Su lealtad firme, su historia limpia de nacionalsindicalista, le hacen acreedor a una de nuestras mayores recompensas. Como anteriormente por sus muchos servicios a nuestro Movimiento había sido propuesto a la Junta de Recompensas para que se le otorgase la Palma de Plata, pido al Consejo se sume a mi propuesta y se le otorgue esta recompensa»[44].

A continuación, Hedilla, junto a los consejeros, se desplazó a la habitación en la que reposaba el cadáver de Goya y le prendió en el brazo izquierdo la Palma de Plata[45]. Esta concesión, con el homenaje para un camarada muy conocido y querido entre los falangistas de la primera hora, al darse a los caídos o heridos «en acto de servicio», significaba también un espaldarazo indirecto a Hedilla y a su gestión durante los sucesos. También significaba un golpe para Dávila, Garcerán y el triunvirato. Para Garcerán, el segundo recibido aquel día, aunque fuera in absentia. La otra muerte, la de Peral, aunque se produjo el día 20, tras el fin del Consejo, nunca sería objeto de homenaje.

En cuanto al entierro de Goya, de nuevo la versión de García Venero es errónea, en este caso en cuanto a la datación. Según su versión, el cadáver de Goya habría sido inhumado la mañana siguiente a muy primera hora, por orden del Cuartel General del Generalísimo transmitida a través de la policía. Habrían asistido a la inhumación el teniente coronel Barroso y el jefe provincial de Salamanca, Laporta, aparte del propio García Venero[46]. Cadenas también se atribuye su presencia y explica que «por diferentes circunstancias, asistimos muy pocos camaradas»[47]. De ello puede deducirse un interés del Cuartel General del Generalísimo por evitar nuevos incidentes, al tiempo que la presencia de Barroso indicaría un reconocimiento por parte del mismo cuartel, prueba de la buena relación con Hedilla. Pero tal entierro, como he adelantado al principio del capítulo, no pudo sino producirse tras la autopsia que se realizó al cadáver, practicada el 20 de abril. Así pues, yerran tanto Venero como Cadenas en las fechas.

Desplazado Hedilla, junto con Roberto Reyes y Martín Ruiz Arenado, a ver a Franco, se tiene conocimiento en primer lugar de la versión que dio Hedilla años después: «Vi que en el despacho de éste había varios micrófonos. Tras darle cuenta verbal, Franco me contestó: “Está muy bien; es lo que yo esperaba”. Habíase formado una manifestación que ante el Cuartel General daba voces. Franco salió al balcón para saludar. Habló y después, empujándome suavemente, me hizo salir con él para compartir los aplausos de las gentes»[48]. Sin embargo, otra versión apunta a que Franco añadió: «Debieron haberlo hecho antes»[49].

Pero los dirigentes falangistas allí presentes estaban preocupados por saber cosas concretas, especialmente si sería FE la organización predominante —como creían merecer, dada su importancia numérica sobre el carlismo—, la subsistencia de su programa, símbolos, gritos, etcétera. Y el discurso llamado de la unificación no era explícito en ninguno de esos temas[50]. Por todo ello Hedilla le pidió a Franco «que se mantuviera íntegro el programa y todas nuestras consignas y, desde luego, los Estatutos»[51], a lo que aquél contestó que «en ellos había algunas cosas que verdaderamente eran los de un partido o [sic] oposición, al tratar de cuestiones de la Dirección General de Seguridad, etc.», y añadió que «serían los de Falange Española variando sólo dos o tres cositas»[52], lo que después cumplió. Al decir de los tres falangistas presentes, «que sí a todo pero que ya tenía hechos los decretos».

Según Stanley G. Payne, que en la realización de su tesis doctoral sobre Falange habló extensamente con Hedilla, éste le dijo que ese día Franco le felicitó por su elección, pero se negó a discutir ninguna cuestión de fondo[53]. Y en un texto de Hedilla, de importancia excepcional, un guión de entrevista con Franco que, como veremos, unos días más tarde preparó la cúpula falangista tras conocerse la composición del nuevo Secretariado o Junta Política del partido fruto de la unificación, FET y de las JONS, y que le fue incautado, se cita otra conversación del mismo día, y seguramente escenario, ésta con Serrano Suñer, pero ya centrada en saber quiénes iban a formar parte de la Junta Política y del Consejo Nacional, órganos calcados de FE. Se dice específicamente en este guión: «El día anterior al decreto [es decir, el 18 de abril] hablando a Serrano Suñer le pregunté cómo se iba a formar la Junta Política y el Consejo. Me dijo que no sabía la forma ni los nombres. También pedí conocer el decreto y me dijeron que no podía ser porque sería coaccionar a dar el visto bueno a las cosas de S. E: como si nosotros no representáramos nada»[54].

Estos desconocimientos explican cómo, al día siguiente del discurso, al reanudarse las sesiones del Consejo Nacional, los falangistas pensaran que aún podían tratar de influir en Franco y fijasen una serie de puntos irrenunciables, como veremos. Una obsesión de Hedilla parece que fue la cuestión del nombre, queriendo salvar el de Falange Española. Dijo que le había dicho a Franco que «por encima de todo tenía que llamarse Falange Española», apuntando a su vez el Caudillo el de «Falange Española de la Tradición». Como sabemos, se acabó incluyendo Falange Española en el definitivo Falange Española Tradicionalista y de las JONS, lo que significó un éxito para los falangistas.

Pedro González-Bueno, uno de los intermediarios entre el Cuartel General y Hedilla, y hombre por entonces de Serrano Suñer, afirma en sus memorias que fue él quien lo inventó. En contra de esta asunción existe el testimonio de Víctor de la Serna al juez militar, que dijo, con un evidente error de fechas, que «el 20 de abril […] [presenció] cómo el Sr. Hedilla dictaba ese mismo día por teléfono al Sr. González-Bueno el nombre de la Organización […] bajo la denominación de Falange Española Tradicionalista y de las JONS»[55]. Resulta difícil que esa conversación se celebrase el 20, con el decreto con fecha del 19. También, posteriormente, Hedilla se atribuiría la paternidad del nombre[56]. En cambio, según González-Bueno, él la habría consensuado antes con un carlista, Ulibarri, reunidos los dos por Serrano en el comedor de la residencia de Franco[57], el palacio del obispo. Una vez definido el nombre de FET y de las JONS, «le hice ver a Serrano la absoluta necesidad de contar también con el visto bueno de Hedilla mientras Ulibarri quería consultarlo con el Conde de Rodezno. Logrado el acuerdo de principio, salimos del palacio cada uno en su coche para mantener las entrevistas acordadas. Al llegar al despacho de Manuel Hedilla se interpuso en mi camino su camarada secretario [que no podía ser otro que José Antonio Serrallach] que no quería dejarme pasar. Cuando insistí diciéndole que iba en nombre del Generalísimo, me contestó que no aceptaba otro mando que al propio Hedilla. Separándole a un lado, entré en el despacho de este último, le expuse la situación, y poniendo de manifiesto que ya estaba al tanto de lo que Franco estaba preparando, mostró su conformidad a la propuesta que le presentaba. Desde su mismo despacho hice una llamada y quedé enterado también de la conformidad de Rodezno»[58].

¿Cuándo se produjeron estos hechos? ¿El 20, con el decreto «ya hecho»?, ¿el 19? Pero ese día Hedilla estuvo una parte de su tiempo en las sesiones del Consejo Nacional. Resulta difícil aclarar los hechos en este punto, pero en todo caso lo fundamental es que se había respetado —y aun en exceso, al menos a ojos de los carlistas— el deseo falangista también en cuanto a la denominación del partido único.

Volviendo al discurso de Franco de la noche del 18, que fue además radiado, hay que señalar que contenía muchas de las claves del decreto unificador del día siguiente. Incluso algunas expresiones se repitieron en el preámbulo del mismo. También, como la autoría de la denominación del partido, la de este texto ha sido discutida. En este caso, las autoatribuciones de paternidad son de Ernesto Giménez Caballero y de Ramón Serrano Suñer, en este último caso en tan sólo una parte. Por su parte, el historiador Javier Tusell, basándose en el hallazgo de un texto autógrafo del propio Franco, se lo atribuye a éste[59]. Asimismo hay confusiones, como las que lo señalan como formando parte del largo preámbulo del decreto de unificación del propio decreto de unificación o las que lo datan como pronunciado erróneamente el 19 y no el 18. La verdad, sin embargo, parece ser que fue obra de Giménez Caballero, con el añadido de «doce líneas» de Serrano[60]. Y en el archivo del primero se encuentra el original autógrafo[61]. La pieza contiene un nivel de erudición considerable y algunas expresiones que concuerdan con la prosa de Gecé, por lo que resulta difícil atribuírsela al Generalísimo.

Autorías y confusiones aparte, el discurso exigía la «unificación para terminar enseguida la guerra […] [y] acometer la gran tarea de la paz, cristalizando en el Estado nuevo el pensamiento y estilo de nuestra Revolución Nacional», expresión esta última bien cara a Falange; y Revolución que aparecía caracterizada como anticomunista, antidemocrática y situada en la estela ni más ni menos que de la Reconquista, de las guerras carlistas, de la dictadura de Primo de Rivera y de las luchas de fuerzas políticas. Entre éstas destacaban en primer lugar y ante todo: «Falange Española de las JONS, con su martirologio no por reciente menos santo y potente que los mártires antiguos e históricos, aportaba masas juveniles y propaganda recientes que traían un Estado nuevo, una forma política y heroica del tiempo presente, una promesa de plenitud española». Seguidamente aparecía el carlismo, y después otras fuerzas, todas ellas, eso sí, ahora «encuadradas en lo militar, por los cuadros de Mando de nuestro Ejército glorioso, y en lo político y civil, por sus respectivos grupos, jefes y consignas». Pero había llegado la hora de culminar la obra realizada con la citada unificación. Se prometía «que mantendremos el espíritu y el estilo que la hora del mundo nos pide [en alusión velada a los fascismos, representados en España por FE] y que el genio de nuestra Patrina nos ofrece…». Junto a todo esto aparecía también una no tan velada alusión crítica a los políticos de la Zona Nacional incluyendo posiblemente los provenientes de la CEDA y otras formaciones derechistas al decir: «Queremos militares, soldados de la fe y no politicastros ni discutidores».

Se trataba, proseguía el discurso, de que al comunismo y a la democracia liberal se les opusiesen, a partir de entonces:

Una democracia efectiva, llevando al pueblo lo que le interesa de verdad; verse y sentirse gobernado, en una aspiración de justicia integral, tanto en orden a los factores morales cuanto a los económico-sociales; libertad moral al servicio de un credo patriótico y de un ideal eterno, y libertad económica sin la cual la libertad política resultaba una burla. Como consecuencia, se decía, a la explotación liberal de los españoles sucederá la racional participación de todos en la marcha del Estado a través de la función familiar, municipal y sindical. […] Crearemos una Justicia y un Derecho Público sin los que la dignidad humana no sería posible. Formaremos un Ejército poderoso de Mar, Tierra y Aire, a la altura de las virtudes heroicas tan probadas por los españoles, y reivindicaremos la Universidad clásica que, continuadora de su gloriosa tradición, con su espíritu, su doctrina y su moral, vuelve a ser luz y faro de los pueblos hispanos.

Éste es el perfil del nuevo Estado, el que señalé en Octubre del año pasado y que vamos cumpliendo con paso firme y sin vacilaciones. El que es común a la mayoría de los españoles no envenenados por el materialismo o el marxismo. El que figura en el Credo de Falange Española. El que encierra el espíritu de nuestros tradicionalistas. El que es factor común de los pueblos que, enterrando un liberalismo engañoso, han orientado su política en camino de autoridad, enaltecimiento patrio y de justicia social. El que contiene nuestra historia española, tan pródiga en libertades efectivas con sus cartas pueblas, fueros y comunidades. El que atesora la doctrina católica que la totalidad de la nación profesa. Yo os anuncio el patriotismo y la unión de todos los españoles, la unión más íntima en el servicio de la Patria, y proclamando que muy pronto, terminada la guerra y organizada España, estaréis orgullosos de llamaros españoles. ¡¡¡Arriba España!!! ¡¡¡Viva España[62]!!!

Como vemos, las referencias a Falange siempre iban antes que las del carlismo. Y se hacían alusiones al programa de FE de las JONS, sin citarlo. Todo ello permitía imaginar a los falangistas una unificación donde Falange y su programa tendrían un papel destacado e incluso predominante.

El problema era que se había tratado tan sólo de una alocución, un discurso, y a los falangistas presentes junto a Franco aquella noche les interesaban fundamentalmente las concreciones. Fue al terminar la transmisión radiofónica cuando se organizó una manifestación por las calles de Salamanca que fue confluyendo hacia el Cuartel General del Generalísimo, que salió para saludar y ser aclamado al balcón del palacio arzobispal donde se hallaba dicho cuartel, flanqueado, como queda dicho, por Hedilla y por un «destacado directivo de los Requetés»[63].

Por su parte, el IV Consejo Nacional continuó sus sesiones al día siguiente, lunes 19, a las 10 y 10 minutos de la mañana. A su final, Hedilla, en la creencia de que la promulgación de los decretos ya hechos eran aún revisables, o que su aprobación no impediría la negociación, propuso «la constitución de una comisión que redacte una ponencia para el Generalísimo fijando las bases indispensables para el Estado nacionalsindicalista. Bandera con las flechas (nacional). La nuestra para el Movimiento. Milicias y Sindicato. Sustitución de la Marcha Real por nuestro himno.

»Fiestas del nuevo Estado. Juramento de la Falange y los 27 Puntos para todos, desde el Jefe del Estado hasta el último ordenanza. Nuestros gritos y consignas. Único sindicato, el SEU. Declarar a José Antonio héroe de la revolución nacional. Declarar héroes nacionales a todos los caídos por la Falange antes del Movimiento.

»Pensiones para Pilar y Rosario[64]. Las viudas de Julio y Onésimo. Honores al Jefe de la Falange»[65].

Se trataba de conseguir una «falangistización» del régimen —incorporando símbolos propios, honores, milicias, sindicato vertical y SEU—, que daba ya por lograda la incorporación del programa de FE, pero que obviaba la cuestión central, la del gobierno. Seguramente pensando ingenuamente que un futuro ejecutivo —recordemos que no existía uno como tal en esa época y no llegaría a haberlo hasta principios de 1938— debería de estar hegemonizado también por Falange y tal vez el ejército. Ni más ni menos.

Sin embargo, y en tanto que muestra del bajo nivel político de los falangistas reunidos en aquella máxima asamblea decisoria, tras la propuesta de Hedilla lo que pasó a discutirse fueron cuestiones meramente simbólicas[66]. Ni siquiera se formó la comisión que redactase la ponencia de discusión con Franco. Antes, Hedilla había explicado lo tratado sobre el nombre del nuevo partido con Franco y al referir que el Caudillo le había dicho «que ya tenía los decretos hechos» Ruiz Arenado dijo: «Yo estimo que por no ser el asunto un secreto de Estado podría decírnoslo a nosotros. Porque creo que nos van a casar con una señora a la que ni siquiera conocemos». A lo que Hedilla respondió: «Los requetés fueron a ofrecerse incondicionalmente al Generalísimo y después han vuelto a decir que estaban conformes. Los requetés se han ofrecido sin condiciones y nosotros las hemos puesto». Eso fue todo lo tratado en esa segunda sesión del Consejo referido a la unificación. Y fue al final.

Ocupando la mayor parte del tiempo —lo que constituye una buena muestra de la medida en que estaba absorbida la cúpula de FE por su querella interna—, se dedicó a tratar el punto referido a los sucesos de los días 16 y 17. Llama la atención al historiador cómo la proximidad de los hechos luctuosos de la muerte de Goya y los sucesos marcaban la agenda en mayor medida que la propia unificación por parte de Franco.

Hedilla no quiso estar presente mientras se discutía la parte del orden del día referida a: «Pliego de cargos que algunos componentes de la Junta de Mando presentaron al camarada Hedilla. Descargos y acusaciones del camarada Hedilla al frente de su gestión en la Jefatura de la Junta de Mando»[67]. Por lo demás, la sesión del día 19 se había iniciado con un insólito anuncio del presidente Sainz, el de la comparecencia antes del inicio de la sesión de un capitán de la Guardia de Asalto con órdenes del gobernador militar de Salamanca «poco menos que de cachearnos, tomar las armas, la filiación y el nombre». Sainz, informó, «le he hecho ver que los que estamos aquí somos la máxima representación de la Falange y le he dicho que aquí nos quitaríamos las armas y las dejaríamos en una habitación de fuera. Que no se podía consentir que vinieran de fuera a fiscalizarnos a nosotros. Y fue a dar cuenta al Gobernador Militar y ha vuelto diciendo que está de acuerdo y retira el servicio. Ha dicho que él se pondrá por ahí fuera, ofreciéndose como amigo y autoridad para lo que haga falta. El hombre parece que está entre dos aguas. Propongo que se retiren las armas y las dejemos en un cuarto de fuera». Se estaba aplicando la prohibición de portar armas decidida por Franco el día anterior. Y entre protestas, se obedeció a Sainz. Moreno y Aznar adujeron: «Debe bastar con su palabra de honor de que no ocurrirá nada». Está claro que se sentían señalados, y de hecho eran los más susceptibles de crear incidentes. Otra cosa es que tuviesen verdadera intención de crearlos, lo que parece descartado.

Merino leyó, por orden del ausente Hedilla, el pliego de cargos contra aquel del triunvirato contra Hedilla y, por primera vez, y por no haberse podido hacer el día anterior por falta de tiempo, su réplica fue[68]:

Ya habéis oído, camaradas, los hechos gravísimos que hacían inexcusable la inmediata convocatoria de este Consejo. Cúmpleme ahora el deber de hacer una completa exposición de cuál ha sido mi actuación durante el tiempo que al frente de la Junta me tocó la tarea de dirigir los destinos de la Falange. Durante ocho meses de un trabajo de catorce a dieciséis horas diarias, que no excluía los días festivos, no ha habido problema pequeño ni grande que afectara al Mando de Falange que no pasara por mis manos. Tuve, en los comienzos de mi gestión, la ayuda del camarada Bravo. Más tarde, cuando este camarada hubo de desplazarse a otro servicio, no tuve ninguna ayuda, y la Secretaría de la Junta de Mando, de mano en mano, llegó a no ser nada. Yo tuve que suplir con mi trabajo y con la colaboración de camaradas voluntarios sin puesto alguno en la organización, o con puestos que nada tienen que ver con la Secretaría, las ausencias de meses, la indiferencia, el barullo y el desorden de quien ostentaba oficialmente el cargo [es decir, Garcerán]. Y se daba la paradoja de que el camarada Secretario, en sus escasas actuaciones, era el más severo y hábil censor de mi trabajo.

En este tiempo he tenido que afrontar muchas veces solo —casi siempre— problemas de la mayor gravedad y complejidad, sin eludir jamás el darles cara. No envuelven estas palabras censura contra mis camaradas de Junta, ya que el ostentar todos menos el Secretario [desde marzo de 1937, recordemos] cargos políticos territoriales no les permitían siempre iluminarme con su consejo.

Permitidme que haga la historia de mi actuación precisamente sobre el documento incalificable y lleno de falsedades con que [se] me agredió a traición, y sin daño para mi integridad moral y política, la conjura de los cuatro.

En realidad las acusaciones son tan pueriles y gratuitas —cuando no son infames— que no valdría la pena contradecirlas si no fuera por la necesidad de sancionar y confundir con un mentís a mis detractores en presencia vuestra.

Cuando pedí a los conjurados que concretaran en un solo caso las difusas acusaciones que se me hacen, se limitaron a aclarar que al referirse a mis reservas con la Junta de Mando aludían a los rumores que circularon de que iba a formarse un Gobierno en el que figuraban como ministros el General Mola y Manuel Hedilla. Culparme a mí de que circulara un rumor es una cosa tan peregrina como culparme de que haga frío. Todo lo ocurrido fue que, habiendo llegado a mí el ridículo rumor, al preguntarle yo irónicamente por él al General Mola en presencia de los camaradas Pilar Primo de Rivera y Ximénez de Sandoval, me contestó que me daba su palabra de honor de que no sabía una palabra.

El hecho era, sin embargo, que, como se ha citado anteriormente en relación con la detención de Rafael Garcerán, la Guardia Civil, al registrar por orden del juez su domicilio de la avenida de Mirat, había encontrado «otro escrito referente a la lista propuesta por el Señor Hedilla al General Mola de los cargos de Ministerios»[69]. Se desconoce si este documento era auténtico o no, ya que ha desaparecido del sumario. Pero, en todo caso, explica la acusación de los vocales de la Junta de Mando Provisional contra Hedilla. Por lo demás, hay que señalar que éste no estaba siendo del todo sincero ante el Consejo Nacional, ya que sabía por informes internos, de principios de marzo de 1937, de un nonato proyecto de gobierno del que hubiera formado parte. Que no se hubiera llevado a cabo, no significa que no se hubiese planteado en algún momento. Otra cosa es que él lo hubiese planteado o estuviese tras el proyecto, cosa que no parece que ocurriese. En concreto, esta última información le había llegado a través de los servicios falangistas de información y procedía del antiguo líder del partido alfonsino Renovación Española, Antonio Goicoechea, que había dicho saber por «[Joaquín] Bau [presidente de la Comisión de Industria, Comercio y Abastos de la Junta Técnica del Estado] que en el Cuartel Generalísimo se preparaba una combinación ministerial presidida por el General Mola en el que habría tres ministros políticos —Goicoechea, Rodezno por tradicionalistas y Hedilla—, tres técnicos [Bau, Marfil y Sangróniz] y militares. Por otra parte [el Genera Fidel] Dávila [Presidente de la Junta Técnica del Estado] le manifestó que en vista de la oposición de FE al gobierno político militar con tres técnicos Amado, Sangróniz y Bau»[70]. Merino prosiguió la lectura de la réplica de Hedilla diciendo:

Si alguna vez he mostrado, no censurable reserva sino prudencia y discreción en cosas del Movimiento, es porque creo y creeré siempre que así se le sirve mejor. Pero jamás eludí la demanda de un consejo a los camaradas que al llamarme analfabeto me han honrado, si quisieron recordarme mi origen humilde y mi noble condición de artesano español.

Se me acusa de resistencia a ejecutar los acuerdos de la Junta de Mando. No diré yo que todos esos acuerdos hayan sido felices, pero eran tomados de buena fe y —aun considerando algunos como desgraciados— los ejecuté por respeto profundo a la Junta de Mando.

Se alude a las acusaciones a un documento que me resistí a entregar al Generalísimo. Lo consideraba improcedente en algunos extremos, lo impugné con otro documento que sostuve con energía y las circunstancias me han dado la razón, pero acabé resignándome a los votos de los demás.

Se me acusa de tener unos camaradas que auxilian a esta Jefatura con sus trabajos o con sus plumas, y parece que duele que los intelectuales de la Falange, camisas viejas y camisas nuevas (yo ya no distingo más que entre camisas buenas y camisas malas), se hayan agrupado alrededor de la Jefatura sin excepción. ¿Qué se pretendía? ¿Que abandonaran la misión que su propia condición les impone? Me auxiliaban a mí como auxiliaron a nuestro Jefe Nacional, José Antonio Primo de Rivera, o como hubieran auxiliado a otro Jefe cualquiera. Por disciplina. Es su obligación y la han cumplido con entusiasmo y hasta con sacrificio y dolor. Puedo aseguraros que su disciplina, a prueba de mis propios castigos, es un modelo. Y, si aparte de estos intelectuales, alguna persona que haya demostrado insolvencia moral se ha acercado a mí, yo mismo la he separado de mi lado.

Y entramos en la acusación más pintoresca de todas: «Propaganda desmedida e impropia de mi persona y fabricación de discursos y artículos». Vamos a ver esto con calma. Hasta hace un mes, en que, cediendo a presiones de los camaradas de Prensa y Propaganda, me hice unas fotografías, he estado suministrando a la prensa que me la ha solicitado una modestísima fotografía de aficionado hecha en el campo. Sabéis el sacrificio que para mí supone cualquier género de exhibición. Dios sabe el esfuerzo que he realizado para aceptar este despacho. Y ya lo veis; cualquier Jefe Local de un pueblo lo tiene más confortable. Y es que no sólo por modestia personal, sino por implacable exigencia moral, estimo que mientras nuestros camaradas, nuestros magníficos muchachos que luchan y caen en el frente, como los sesenta héroes de Alcubierre, carecen de halagos elementales para el cuerpo, un Jefe de Falange no debe vivir como un virrey ni tener en su despacho, como uno de los cuatro conjurados [en referencia al despacho de Sancho Dávila en la JT de Sevilla], alfombras de media vara y lámparas con cuyo coste se equiparían varias centurias y comería un año una familia de un camarada que esté en el frente.

Si he pronunciado discursos y he hecho declaraciones, algunas de tan feliz destino como las aparecidas en toda la prensa de Italia, Alemania y España últimamente, ha sido porque estimo que un Jefe debe fijar, de cuando en cuando, la posición del Movimiento frente a hechos concretos.

En todos mis discursos he mantenido con una rigidez de piedra la pureza de la doctrina, sin apartarme un milímetro de los principios expuestos por el Jefe Nacional y por sus colaboradores. Y ni una sola de las ideas por mí vertidas en artículos o discursos deja de ser mía. ¿Que he requerido para darles forma a camaradas cuya preparación o cuya cultura nacionalsindicalista me eran necesarias? Naturalmente. ¿Es que iba a ser tan necio que me creyera capaz de entregar a la Historia de la Falange documentos definitivos sin requerir las luces de las inteligencias de otros camaradas? La Junta de Mando ha conocido, por otra parte, antes de lanzarlos, todos mis discursos y hasta ha colaborado en ellos con adiciones y supresiones que yo he aceptado. Cien veces que tuviera que pronunciar nuevos discursos, cien veces los sometería a la consideración de mentalidades que yo estimo puras y leales a España y al nacionalsindicalismo.

En cuanto a mi vanidad de que se me acusa, supongo que estaréis tan sorprendidos como yo. Creo que no necesito hacer demostraciones de modestia, pero si necesitáis alguna, id a mi casa. Comprobaréis que vivo más modestamente que cuando, hace un año, era jefe de talleres de una fábrica de vidrio.

Vanidad yo. ¡Vanidad la de aquellos que se encargan, a costa de la Organización, centenares de fotografías en actitudes marciales, se organizan desfiles impresionantes en su honor y se sirven de la prensa territorial para exaltar su persona!

Y he aquí ahora la inmensa contradicción del documento acusatorio de los cuatro conjurados. Se me dice que he traicionado a la Junta de Mando al convocar al Consejo Nacional. Pues bien: el Consejo Nacional creó la Junta de Mando, y quienes traicionaron a la Junta, al Consejo y a la Falange son los que toman una determinación facciosa disolviendo un organismo como la Junta, que sólo puede disolver y transformar legítimamente quien legítimamente la creó.

Mienten los conjurados al decir que yo he tratado de hurtar nombres al Consejo y añadir otros de supuestos partidarios míos. Yo ignoro que el camarada Garcerán sea consejero nacional. Y es completamente falso que yo haya convocado a camaradas como García Valdecasas y Giménez Caballero. Precisamente he llevado mi delicadeza al extremo de no querer convocar a los camaradas Jefes de Servicio nombrados por mí con arreglo a las atribuciones que me disteis en el segundo Consejo.

Mienten igualmente al decir que yo he tratado de impedir la venida a Salamanca de un tan querido camarada como Martín Ruiz Arenado y otros de Andalucía [Joaquín Miranda]. Precisamente si vienen lo hacen gracias a mí, que esta mañana [en referencia a la del domingo 18, aunque la lectura se estaba haciendo el lunes 19 por la mañana] gestioné su viaje tan pronto como me enteré de las órdenes del mando militar, contrarias a todo desplazamiento de camaradas a Salamanca [de hecho, como hemos visto, prohibiendo los movimientos de falangistas por toda la España Nacional].

Éstos son, camaradas, mis descargos. Si se me puede acusar de algo durante mi actuación es de cierta blandura con los camaradas conspiradores, que hace tiempo vienen acusando su posición de indisciplina. Pero téngase en cuenta que reiteradamente se me advertía que yo no era más que «la octava parte de la Junta de Mando». Y en estas condiciones de mando precario he trabajado durante ocho meses; ha crecido el prestigio internacional de la Organización en términos sorprendentes y Falange Española, que ha incorporado los mejores y más sanos elementos de España a sus filas, empezaba a ser el único fundamento del nuevo Estado.

En estas circunstancias, que abrían para nuestra doctrina el camino del Estado, se sublevan cuatro irresponsables, ebrios de vanidad y de apetencias de mando, secundados por una guardia pretoriana. De esos cuatro, dos, Garcerán y Moreno, obedeciendo, según parece comprobarse de día a día, órdenes y consignas de organizaciones secretas internacionales.

Los propósitos de la sublevación ya los conocéis. Sin embargo, los resumiré en este documento. Eran éstos:

1.º Mi destitución y nombramiento del triunvirato, con traslado a la Territorial de Sevilla de los mandos de Falange.

2.º Mi asesinato y el de otros cuarenta y siete camaradas más, que debía haberse perpetrado en la mañana de ayer, para lo cual tenía órdenes la llamada Centuria de Madrid, dirigida a estos efectos por Gumersindo García, Palau y Vicén.

3.º El nombramiento de Jefe[s] de Servicios para aumentar los votos del Consejo con gente adicta a la sublevación.

El desarrollo del pronunciamiento ha sido corto y dramático. Al efectuar la detención de Sancho Dávila, murió, asesinado por la espalda, el camarada cuyos restos dieron guardia a vuestras decisiones y a vuestro juicio [en el día de ayer].

Aznar se acuarteló con su guardia armada, como lo estaba la de Sancho Dávila, a quien se ocuparon cuarenta granadas de mano. Desde su acuartelamiento ha continuado Aznar los últimos coletazos de la conjura, que si no ha sido ya aniquilada es porque yo, Jefe de la Junta de Mando hasta este instante [en referencia al día anterior, 18, cuando aún no había sido votado jefe nacional], no he querido hacerlo. Porque un acto de autoridad semejante sólo puede realizarlo un Jefe Nacional del Movimiento que, en espera de aquellos que limitan por derecho propio cualquier mandato (José Antonio y Raimundo), obré con energía y con el estilo que sólo pueden emplearse con la autoridad suprema que me habéis conferido.

Todas las acusaciones eran gravísimas, tanto en lo referente a la traición como las acusaciones contra Garcerán y Moreno de estar relacionados con la Masonería —sin citarla—, así como, de manera destacada, la de su intento de asesinato y de otros cuarenta y siete falangistas, se supone que de su entorno, entre los que se debían contar jerarquías. Era una auténtica bomba.

Merino dijo al finalizar que «además de la lectura de los dos documentos, que es lo que quería el camarada Hedilla que conocierais, vuelvo a repetiros su deseo de que impere la serenidad y no se discuta en un ambiente pasional. Que no se diga una palabra más».

Sin embargo, varios consejeros pidieron la palabra, negándose el presidente del Consejo Sainz a concedérsela argumentando las órdenes del jefe nacional. Rodríguez Acosta no se contuvo y dijo: «Yo quiero exponer una idea y no me levantaré de aquí sin haberlo hecho. ¿Cómo vamos a dejar un asunto de esta trascendencia? Además, es un ruego del Jefe Nacional, no una orden. El Consejo es soberano»[71]. Sainz contestó diciendo «que lo discutirán particularmente los consejeros, pero no el Consejo», a lo que el propio Acosta, ahora apoyado por Aznar y Moreno, protestó. De hecho, las protestas arreciaron, mientras Sainz argumentaba que «si Acosta habla querrán hablar también los demás y que eso no puede hacerlo sin consultar con el Jefe Nacional». Y decidió ir a llamar por teléfono a Hedilla.

Éste contestó aclarando «que la orden suya ha sido que se diera lectura a los dos documentos y entonces comunicárselo a él»; y ordenó «que se dé lectura a una nota que manda, que le ha sido enviada de la Comandancia Militar, y que dentro de [los] cinco minutos que se tardará en dar lectura a dicha nota, se presentará él».

La citada nota era una «hoja de ruta» del triunvirato. El hecho de que se le hubiese hecho llegar vía comandancia constituye una nueva prueba del alineamiento de las autoridades con él en la lucha interna que se había vivido en el seno de Falange. La nota rezaba así:

TRIUNVIRATO. Agustín Aznar, Sancho Dávila, José Moreno (por orden alfabético).

SECRETARIO GENERAL. Rafael Garcerán.

JEFE DE MILICIAS. Gumersindo García.

ADMINISTRADOR. Jesús Muro Sevilla.

CONSEJO

Jesús Muro Sevilla, Juan Francisco Yela Utrilla, José Sainz Nothnagel, José Ribas Seva, José Luna Meléndez, Francisco Bravo Martínez, Rafael Garcerán, José Antonio Girón de Velasco, Dionisio Ridruejo Jiménez, Alfonso de Zayas Bobadilla, Joaquín Miranda González, Gumersindo García, Eduardo Aunós Pérez, Vicente Cadenas, Pilar Primo de Rivera, Miguel Primo de Rivera, Roberto Reyes, Antonio Luna, Andrés Redondo, Coronel Juan Yagüe, Fernando G. [González] Vélez, Celso García Tuñón, Manuel Illera, Mario G. [González] Zaera, Castellón, Julián Pemartín, Arcadio Carrasco.

JUNTA POLÍTICA

Eduardo Aunós Pérez, Julián Pemartín, Alfonso de Zayas Bobadilla, Fernando G. [González] Vélez, Antonio Luna, Arcadio Carrasco (mitad).

Fijémonos en la fundamentalísima exclusión de Hedilla tanto del Consejo como de la Junta Política, así como en el nombramiento como consejero del exvocal de la Junta de Mando Provisional destituido de este cargo tras el acuerdo promovido por Hedilla, Andrés Redondo; y la promoción del compañero de habitación de Sancho Dávila y secretario provincial de Salamanca, Antonio Luna.

JEFES DE SERVICIOS

PRENSA Y PROPAGANDA. Vicente Cadenas.

SERVICIO JURÍDICO. Roberto Reyes.

JUSTICIA. Antonio Luna.

CULTURA. Juan Francisco Yela Utrilla.

RELACIONES EXTERIORES. Julián Pemartín.

HACIENDA. Ernesto G. de Linares.

AGRICULTURA. Dionisio Martín.

TRABAJO. Eduardo Aunós.

OBRAS PÚBLICAS. Castellón.

GUERRA, MARINA Y AIRE. Juan Yagüe.

INDUSTRIA Y COMERCIO. Arcadio Carrasco.

Esta última lista de responsables de servicios se asemejaba más a una de un gobierno propiamente dicho que a lo que debía ser, dada la inexistencia de varios de los servicios citados en los estatutos del partido.

Continuaba el escrito:

Lo que se debe hacer al mismo tiempo

1. Restablecer el imperio de los Estatutos conforme a los preceptos de los artículos 48, 4, 31 y 37 (para el Acta de la Junta de Mando) [se supone que significa, para incluir en el acta de la sesión del 16 de abril].

2. Designar los triunviros, el Secretario General, el Jefe de Milicias y, en la parte que corresponde a la Jefatura del Movimiento, los 28 Consejeros y la mitad de la Junta Política.

3. Dirigir una Alocución a los combatientes y visitar al Jefe del Estado y al de la Iglesia española.

4. Trasladar a Sevilla la residencia del Triunviro [sic, por Triunvirato] instalando en ella la capitalidad de la Falange.

5. Nombrar a Fernando G. [González] Vélez Jefe Provincial de Salamanca, al que como tal ha de corresponder el enlace de la Falange con el Cuartel General del Jefe del Estado[72].

Al acabar la lectura intervinieron inmediatamente Aznar y Moreno para negar conocimiento alguno del texto. El primero afirmó que «bajo mi palabra de honor yo os juro que es la primera noticia que tenía de esta nota», mientras el segundo decía, más confusamente: «Yo os digo que no he dado un paso y que no tenía conocimiento de este asunto, pero la Falange fenece». En este punto, Sainz suspendió la sesión hasta la llegada de Hedilla.

A las once y diez minutos entró el jefe nacional y ocupó la presidencia. Planteó al Consejo si consideraba que siendo ya él jefe nacional la reunión debía continuar tratando el asunto o por el contrario debía crearse una ponencia que lo hiciese. Al final se decidió que formasen una ponencia Martín Ruiz Arenado, Roberto Reyes y Ricardo Nieto (un antiguo consejero y dos abogados, respectivamente). La discusión se centró a partir de ese momento en establecer quién debía decidir sobre las consecuencias del resultado del trabajo de la ponencia una vez ésta finalizase; en concreto, si el Consejo Nacional nuevamente reunido o el jefe nacional. En este debate algunos consejeros contrarios a Hedilla aprovecharon para cuestionar otra vez la legitimidad del santanderino como jefe nacional. El acta no aclara si Hedilla había decidido que sería él quien sancionase a quien fuera necesario tras recibir el informe de la ponencia o si lo haría el Consejo siguiente, convocado dentro de dos semanas, aunque parece que se adoptó la primera resolución. Tampoco aclara si Hedilla aceptó la propuesta de algunos de someter su cargo de jefe nacional a la ratificación por el nuevo Consejo, lo que no dejaba de ser fundamental. En todo caso, llama la atención cómo el IV Consejo Nacional no estaba siendo en absoluto consciente de que en cuestión de horas, ese mismo día, Falange Española de las JONS iba a dejar de existir. Sus miembros creían que la unificación implicaría la pervivencia del partido, o al menos la autonomía de su funcionamiento. Como había dicho Hedilla, que Franco presidiría la unión. Pero en ningún momento imaginaron lo que les caería encima.

El resto de la sesión se centró en temas como la crítica a la ostentación y lujo con que vivían algunos jefes, con sus gastos, numerosas escoltas, suntuosos despachos y coches, la propuesta de supresión de las jefaturas territoriales, la propuesta de acabar con los juicios que se señalaban y celebraban por actuaciones de falangistas violentas antes del inicio de la guerra[73], destacando la de la creación de Hedilla de la ponencia fijando «las bases indispensables para el Estado Nacionalsindicalista». Pero el acta no recoge si se acabó constituyendo. Con estas propuestas terminó el IV y último Consejo Nacional de FE de las JONS. El siguiente, convocado dentro de quince días, nunca se celebraría.

En las horas siguientes al cierre, según la versión de Cadenas, él mismo trató con Hedilla de los miembros del Consejo que este último debía convocar, así como también de los nombramientos de jefes provinciales. Esto era importante porque asistirían a la nueva reunión. En cumplimiento de la legalidad falangista se contaría como consejeros, por ejemplo, con Dávila, Aznar, Moreno y Muro, pero no con Garcerán, por la misma razón y por la censura que se le acababa de infligir. Según Cadenas, los consejeros serían los nombrados por José Antonio (Andino, Hedilla, Gaceo, Canepa, Illera, Reyes, Cadenas, Tuñón, Yela, Suevos, Meleiro, José Luna, Aznar, Dávila, Ruiz Arenado, Bravo, Sainz, Merino, Moreno, Muro, Miranda, Acosta, Augusto Barrado y Panizo) más un «Complemento de consejeros nombrados por el Jefe Nacional» —es decir, Hedilla— en el que incluía a falangistas del entorno inmediato de Franco, como Ladislao López Bassa; a personas del Grupo Primo como Pilar Primo de Rivera y a quien se había convertido en persona muy próxima a ella y a las dirigentes de la Sección Femenina, Dionisio Ridruejo o a Fernando González Vélez, de León; al militar falangista más destacado, el coronel Juan Yagüe, junto con otro de la misma condición y hermano de Raimundo Fernández-Cuesta, Nemesio; a un disidente de los años republicanos como Eduardo Ezquer; a jonsistas anteriormente críticos con FE como Javier Martínez de Bedoya —uno de los fundadores del Auxilio de Invierno, junto a la viuda de Onésimo, Mercedes Sanz Bachiller, como sabemos— o Juan Aparicio, periodista y director desde el inicio de la guerra del diario salmantino La Gaceta Regional; a personajes de la Dictadura de Primo de Rivera que habían ingresado en FE durante la guerra, como el exministro de Trabajo Eduardo Aunós, por «entonces representante de FE en París, Suiza y Bégica y Jefe de la Oficina que se instale en París»[74]; a falangistas como Florentino Martínez Mata, Felipe Ximénez de Sandoval, Javier Saldaña, Jarabo y Lamberto de los Santos, junto a otros como el periodista, escritor y diplomático Agustín de Foxá, el sacerdote y publicista Fermín Izurdiaga o el profesor Antonio Tovar, todos ellos también de FE; y aun otros del entorno inmediato de Hedilla como el también periodista Maximiano García Venero o Tomás Rodríguez.

Se abría, pues, el máximo órgano de FE a falangistas del entorno del Caudillo, a exdisidentes jonsistas, al Grupo Primo y a personas próximas a Hedilla. Esta tendencia a la promoción de personas del entorno de José Antonio se reforzó cuando Pilar y Dionisio fueron además ascendidos a la Junta Política, junto a Cadenas y al coronel Yagüe, como parte de este órgano designado por el jefe nacional que, de manera significativa, aparece en la documentación que publicó el propio Cadenas[75] en este punto citado como «jefe nacional interino». Los cuatro citados se incorporaban a una Junta formada también, como acabamos de ver, por los elegidos por el propio Consejo, los Merino, Reyes, Ruiz Arenado y Sainz[76].

Se dejaba sin nombrar al jefe de milicias[77], tras haber cesado a Aznar ese mismo día 19 de abril, como ya he avanzado, y sustituirle por un jefe interino, su ayudante Ortiz. Efectivamente, Hedilla había contestado a la pregunta de Aznar sobre si le iba a «quitar la Jefatura de la Primera Línea» con un «Sí, naturalmente», y el mismo 19 este último recibió su cese[78]. Tanto él como Moreno[79] serían detenidos por orden del juez militar instructor de la causa por los sucesos de la madrugada del 17 de abril, siéndolo el primero al día siguiente del fin del Consejo, es decir, el 20[80].

La promulgación del decreto de unificación, 19 de abril de 1937

LA PROMULGACIÓN DEL DECRETO DE UNIFICACIÓN, 19 DE ABRIL DE 1937

A las ocho de la noche del 19 de abril de 1937, tras la finalización del IV Consejo Nacional de Falange Española de las JONS y estando Manuel Hedilla trabajando en su casa con algunos de sus colaboradores, recibió la visita de un ayudante de Franco que le llevaba un sobre de parte de éste. Contenía un saluda por el que el Generalísimo se complacía en enviarle el texto del decreto de unificación cuya promulgación iba a efectuar inmediatamente. Y, en efecto, lo daría a conocer por radio una hora más tarde, a las nueve. El decreto, según declararía tiempo después Serrano Suñer, más que probable autor de la parte dispositiva de la norma, se había consultado previamente con los dos generales más importantes de la Zona Nacional, Mola y Queipo de Llano.

Es muy posible que el largo preámbulo que acompañaba a la parte dispositiva del decreto fuese también, como el discurso de la unificación, obra de Ernesto Giménez Caballero. En él se incluyen frases muy parecidas. En cambio, la parte dispositiva probablemente la redactó Serrano Suñer. La primera incluía veladas alusiones críticas a los sucesos de la madrugada del 17:

Una acción de gobierno eficiente, cual cumple ser la del nuevo Estado Español, nacido por otra parte bajo el signo de la unidad y la grandeza de la Patria, exige supeditar a su destino común la acción individual y colectiva de todos los españoles. Esta verdad, tan claramente percibida por el buen sentido del pueblo español, es incompatible con la lucha de partidos y organizaciones políticas que, si bien todas pugnan noblemente por el mejor servicio de España, gastan sus mejores energías en la lucha por el predominio de sus estilos peculiares o, lo que es peor, en cuestiones de tipo personalista que dan lugar a discordias pequeñas dentro de las organizaciones, resucitando la vieja intriga política y poniendo en trance de descomposición organizaciones y fuerzas cuyas masas se mueven a impulsos de los más puros ideales. [La cursiva es mía].

Llegada la guerra a un punto muy avanzado, y próxima la hora victoriosa, urge ya acometer la gran tarea de la paz, cristalizando en el Estado Nuevo el pensamiento y el estilo de nuestra revolución nacional. Unidos por un pensamiento y una disciplina común, los españoles todos han de ocupar su puesto en la gran tarea.

Esta unificación que exijo en el nombre de España y en el nombre sagrado de los que por ella cayeron —héroes y mártires—, a los que todos y siempre guardaremos fidelidad, no quiere decir ni conglomerado de fuerzas ni mera concentración gubernamental, ni unión pasajera.

Para afrontarla de modo decisivo y eficaz hay que huir de la creación de un tipo artificial, siendo, por el contrario, necesario recoger el calor de todas las aportaciones para integrarlas por vía de superación en una sola entidad política, nacional, enlace entre el Estado y la Sociedad, garantía de continuidad política y adhesión viva del pueblo al Estado, y precisa para ello tener en cuenta que aparte valiosísimas aportaciones colectivas e individuales de patriotas que desde la hora primera voluntariamente vistieron uniforme de soldados de España, Falange Española y Requetés han sido los dos exponentes auténticos del espíritu del alzamiento nacional iniciado por nuestro glorioso Ejército el 17 de Julio. Como en otros países de régimen totalitario, la fuerza tradicional viene ahora en España a integrarse en la fuerza nueva.

Falange Española aportó con su programa masas juveniles, propagandas con un estilo nuevo, una forma política y heroica del tiempo presente y una promesa de plenitud española. Los Requetés, junto a su ímpetu guerrero, el sagrado depósito de la tradición española tenazmente conservado a través de los tiempos con su espiritualidad católica, que fue elemento formativo principal de nuestra nacionalidad y en cuyos principios eternos de moralidad y justicia ha de seguir inspirándose.

Siendo uno el sentir de las organizaciones análogas, la inquietud patriótica que las anima con un ansia de unión respaldada con el anhelo con que España la espera, no debe ésta retrasarse más.

Así pues, fundidas sus virtudes, estas dos grandes fuerzas nacionales hacen su presencia directa y solidaria en el servicio del Estado. Su norma programática está constituida por los 26 Puntos de Falange Española, debiéndose hacer constar que como el Movimiento que conducimos es precisamente esto, más que un programa, no será cosa rígida ni extática, sino sujeta en cada caso al trabajo de revisión y mejora que la realidad aconseja. Cuando ya hemos dado fin a esta ingente tarea de reconstrucción espiritual y material, si las necesidades patrias y los sentimientos del país así lo aconsejaran, no cerramos el horizonte a la posibilidad de instauración en la Nación el régimen secular que forjó su unidad y su grandeza histórica. Por todo lo expuesto, dispongo[81]…

En su parte dispositiva la norma instituía la unificación o fusión de FE de las JONS y de la Comunión Tradicionalista, las dos organizaciones político-militares —llamadas por entonces «milicias»— más importantes de la España Nacional, sin mencionar a las alfonsinas y cedistas. Decía, en concreto:

Artículo 1.º Falange Española y Requetés, con sus actuales servicios y elementos, se integran bajo mi jefatura en una sola entidad política de carácter nacional que, de momento, se denominará «Falange Española Tradicionalista y de las JONS». Esta organización, intermedia entre la Sociedad y el Estado, tiene la misión principal de comunicar al Estado el aliento del pueblo y de llevar a éste el pensamiento de aquel a través de las virtudes político-morales de servicio, jerarquía y hermandad. Son originariamente, y por propio derecho, afiliados de la nueva organización, todos los que en el día de la publicación de este Decreto posean el carnet de Falange Española o de la Comunión Tradicionalista y podrán serlo, previa admisión, los españoles que lo soliciten. Quedan disueltos las demás organizaciones y partidos políticos[82].

Tanto la denominación —citada como provisional, aunque acabaría siendo permanente— como la definición de la «nueva entidad política» reflejaban la inspiración predominante de la nueva organización en FE de las JONS. Esta tendencia se agudizaba en el artículo 2.º, en el que se instituían unas «órdenes rectoras de la nueva entidad» calcadas o copiadas directamente de las de FE: dirigirían la nueva FET y de las JONS —aparte del Jefe del Estado, aún no citado como «Jefe Nacional»—, «un secretariado o junta política y un consejo nacional». Al primer órgano correspondería «establecer la constitución interna de la entidad para el logro de su finalidad principal, auxiliar a su Jefe en la preparación orgánica y funcional del Estado y colaborar en todo caso a la acción del Gobierno». Se formaría con «la mitad de sus miembros, con los que iniciará sus tareas», los que, continuaba, «serán designados por el Jefe del Estado [en FE por el Jefe Nacional] y la otra mitad elegida por el Consejo Nacional». Era todo un éxito para la antigua Falange, y para quien más había trabajado para conseguirlo, Manuel Hedilla. Pero también era muestra del oportunismo de Franco y su entorno, que copiaban una organización que al mismo tiempo se apropiaban.

Y es que los objetivos de la nueva organización asimismo se inspiraban en el fascismo falangista: se refería el citado artículo a una «organización definitiva del Nuevo Estado Totalitario». Era un lenguaje caro a los falangistas y al tiempo susceptible de repugnancia por parte de los carlistas, contrarios precisamente a la creación de ningún Estado totalitario —que les repugnaba por anticristiano, según su versión— y partidarios de la restauración de una monarquía tradicional, no liberal y donde se restableciesen los antiguos consejos de la Corona y los parlamentos forales. Repugnaba a su pensamiento lo que consideraban una deificación estatalista. En resumen, la opción de Franco y de su entorno seguía el modelo falangista-fascista.

En su último artículo el decreto ordenaba la fusión de las organizaciones armadas falangistas y carlistas, estas últimas llamadas propiamente «requetés». Ahora bien, las dos conservarían sus emblemas y signos exteriores. Su jefe sería el Generalísimo, que, sin embargo, delegaría en un jefe directo que sería un general del ejército con dos subjefes procedentes de las milicias de FE y de la Comunión. Además, habría «dos asesores políticos del mando» de milicias.

La predominancia de FE sobre el carlismo en FET, que se ha señalado al nivel de la definición del mando, había quedado ya bien marcada en el preámbulo del decreto, al adoptarse, en mímesis casi perfecta, 26 de los 27 «puntos» de FE como programa de FET. Se reforzaba ahora claramente en el mismo decreto. Y se incrementaría en las semanas y meses siguientes, con la adopción de unos estatutos también calcados de los de FE, entre otros ejemplos y prácticas. El modelo fascista-falangista había ganado la partida al tradicionalista-carlista, si bien al mismo tiempo. FE de las JONS acababa de desaparecer, incautada. A los dirigentes falangistas les costó asumirlo, y llegarían los problemas para Hedilla, hasta ese momento el candidato de Franco para jugar un papel destacado en el nuevo partido.

5. Hedilla en la nueva Falange unificada: su negativa a aceptar el cargo y su detención. Las acciones de resistencia falangistas

5

Hedilla en la nueva Falange unificada: su negativa a aceptar el cargo y su detención. Las acciones de resistencia falangistas

Nombramiento y detención de Hedilla

NOMBRAMIENTO Y DETENCIÓN DE HEDILLA

Junto a la relativa sorpresa por la premura en la promulgación de la norma unificadora, es bien probable que cuando Hedilla y sus colaboradores la oyeran por radio se sintiesen moderadamente satisfechos. Mucho de FE estaba recogido en el decreto. Según un testimonio, «cuando […] el Sr. Hedilla comentó […] la futura promulgación del Decreto de Unificación, observó en el Sr. Hedilla una gran satisfacción, que creyó sincera por el Decreto y le halló en apariencia dispuesto a colaborar dentro de la nueva fuerza con entusiasmo»[1]. Pero lo primero que hizo Hedilla fue pedir audiencia a Franco. Y, al verle el martes 20 de abril de 1937 estando también presentes los cuatro miembros de la nueva Junta Política designados en el IV Consejo —Sainz, Ruiz Arenado, Merino y Reyes—, al parecer hubo cordialidad y aun incremento de las expectativas falangistas, como puede deducirse de la nota de prensa que el mando de FE de las JONS hizo publicar. Se decía en ella que, durante la entrevista «el Jefe del Estado expuso a sus visitantes cuánto espera de la nueva organización por él dispuesta, en servicio exacto del nuevo Estado español, al que quedan incorporadas, sustantivamente, las normas de Falange. Asimismo, recabó la firme colaboración de los nacionalsindicalistas, discípulos del glorioso Ausente [José Antonio], para organizar a España en un régimen de justicia y grandeza nacional. Su Excelencia, al reiterar su fe en los principios básicos de la Falange, anunció una etapa de intensa actividad en la edificación del Estado, a la cual deben estar prestos los nacionalsindicalistas que tan gloriosa y espléndida aportación guerrera han dado y dan al Movimiento liberador»[2]. Es más, al decir de uno de los asistentes, Reyes[3], «era sorprendente la amabilidad cordial con que Franco nos recibió y habló. Llegó el Generalísimo a emocionarse al hablar de José Antonio». Y ante las preguntas que le formularon «(nosotros deseábamos saber cuál sería la proporcionalidad en la nueva organización; si los puntos y el estilo serían respetados y si contaría la importancia numérica), sacamos aquel día la impresión de que todo lo enumerado sería atendido satisfactoriamente»[4].

Por supuesto que la lista de «bases indispensables» fijada en el Consejo ni se había conseguido ni estaba incluida en el decreto, pero sí lo estaban cuestiones esenciales como la aceptación de 26 de los 27 puntos programáticos de FE de las JONS. Quedaba mucho por conseguir —y mucho por asegurar y amarrar—, pero resulta factible imaginar que Hedilla y otros pensasen que si eran instalados de manera predominante en la nueva dirección —en el nuevo Secretariado o Junta Política de FET y de las JONS— lo lograrían.

Aun así, existían también para los falangistas elementos importantes de descontento por la manera como se había llegado y se estaba desarrollando la unificación. En primer lugar, por el método utilizado, vía decreto y sin consulta sobre su contenido, plazos, mandos, etcétera. Y por no haberse contado con los jefes falangistas a la hora de prepararla, aunque, como sabemos, Hedilla había hablado con Franco y, sobre todo, con su entorno político varias veces en los meses anteriores. Otros motivos de queja podían constituir algunas frases del discurso del 18 de abril o del propio decreto de unificación.

El descontento aumentó cuando en los dos días posteriores se comenzaron a conocer órdenes del Jefe del Estado —y ahora también jefe nacional de FET y de las JONS— que molestaron profundamente a la cúpula de FE. Otro elemento, este de carácter interno, fue que el 20 de abril se efectuaron las detenciones de Aznar y Moreno por orden del juez instructor. La primera debió de irritar al Grupo Primo de Rivera, tensando sus ya pésimas relaciones con Hedilla. Fue probablemente la gota que colmó el vaso del profundo malestar hacia el santanderino por el desenlace de los «sucesos» del viernes anterior e incrementado por su elección como jefe nacional. Tras la promulgación del decreto el grupo había continuado hostigando a Hedilla con la acusación, que venía utilizando ya antes del decreto, de estar presuntamente «vendiendo la Falange a Franco».

Así, Hedilla y la cúpula de FE en general, incluido el Grupo Primo, se indignaron al conocer el texto de un telegrama que el Generalísimo dirigió el miércoles 21 de abril a los gobernadores militares que dice así:

Salamanca 836-160-21-2/20. Generalísimo a Gobernador Militar.

Asumida por mi Decreto número doscientos cincuenta y cinco la Jefatura Nacional de Falange Española Tradicionalista y de las JONS requerirá V. E. la presencia de los Jefes Provinciales de Falange Española y Comunión Tradicionalista que han integrado la nueva Organización Nacional poniéndose en comunicación con ellos a los efectos oportunos y advirtiéndoles se pongan en todo caso en relación con esta Jefatura absteniéndose de recibir orden ni consigna alguna por otro conducto. Así mismo deberá prevenirles se abstengan de todo acto de incautación de locales, enseres, etc., de las organizaciones disueltas hasta que por esta Jefatura se comuniquen las oportunas instrucciones. Lo digo a V. E. para cumplimiento debiéndoselo comunicar al Gobernador Civil y Comandantes Militares de esa Provincia.

La orden desautorizaba absolutamente a los mandos de las dos organizaciones unificadas. La versión del embajador Faupel de la importancia de este telegrama —versión dada a los diez días y ya «a toro pasado» de lo que le iba a ocurrir a Hedilla— fue que «mediante los Gobernadores Civiles [sic, por militares] (que corresponden al Regierungspräsident u Oberregierungspräsident alemán), de modo que evitaba a Hedilla, Franco había enviado a los Jefes Provinciales (correspondientes a los Gauletiers alemanes) la orden de que en el futuro solamente debían seguir las órdenes que les enviara él. De este modo, Hedilla fue eliminado de su propio partido»[5].

Pero eso no fue todo ni mucho menos. La auténtica bomba para las expectativas de Hedilla y la nueva cúpula de FE surgida del IV Consejo, y también para los opositores al santanderino dentro de Falange, cayó el jueves 22 de abril. Ese día el Caudillo promulgó el decreto de nombramiento del nuevo Secretariado o Junta Política de FET y de las JONS. Llevaba el número 260 y designaba la mitad de los vocales de este órgano. La otra mitad —a la usanza de FE de las JONS— debería designarla un futuro y nuevo Consejo Nacional. Eran los siguientes: «D. Manuel Hedilla Larrey, D. Tomás Domínguez Arévalo [conde de Rodezno], D. Darío Gazapo Valdés, D. Tomás Dolz de Espejo [conde de la Florida], D. Joaquín Miranda, D. Luis Arellano Dininx, D. Ernesto Giménez Caballero, D. José María Mazón, D. Pedro González-Bueno y D. Ladislao López Bassa»[6].

Aunque Hedilla aparecía en primer lugar, a los ojos de sus camaradas dirigentes quedaba en situación desairada, ya que era el único de los designados que provenía de la cúpula de FE de las JONS, con la excepción de Joaquín Miranda, que si bien era consejero nacional y jefe provincial de Sevilla subordinado al jefe territorial Sancho Dávila, no había formado parte de la Junta de Mando Provisional ni de ninguna Junta Política con anterioridad a la guerra. Tal vez la soledad de Hedilla no hubiese sido tan grande si Sancho Dávila hubiese sido también designado —como es más que probable que Franco hubiese previsto—, pero su nombramiento era imposible al encontrarse detenido. Seguramente, la convocatoria que había hecho Franco a Hedilla y a Dávila para que le visitasen la mañana del viernes 16 anterior había sido indicativa. Con los dos nombramientos se habría contado en la dirección del nuevo partido único con un Sancho representante de la «legitimidad» (el entorno familiar de José Antonio) y con Hedilla ocupando el mando más importante de FE[7]. En todo caso, la decepción en la cúpula de FE de las JONS fue grande.

Y es que el resto de los vocales procedentes de FE tenían en común no su «legitimidad» jerárquica y el ser personas de tercer o cuarto nivel dentro de aquélla. En cambio, todos ellos podían esgrimir su proximidad o colaboración con Franco, Serrano Suñer y el Cuartel General del Generalísimo. Eran personas como Ladislao López Bassa, al que ya conocemos[8], y Ernesto Giménez Caballero, personaje que irritaba especialmente a los de FE, que le odiaban por haber abandonado Falange antes de la guerra, por haber militado y aún presentado a elecciones por otros partidos y, sobre todo, por haber tenido desencuentros con José Antonio, aunque al parecer las asperezas con aquél se habían limado poco antes del inicio de la guerra. Es más, Giménez había sido sancionado por Hedilla con un arresto tras reingresar en FE en la Zona Nacional y hacía unas semanas, como se ha explicado anteriormente, la Junta de Mando Provisional le había prohibido hablar en público sin autorización[9], muy probablemente en relación con su heterodoxia. Pero Gecé era además un hombre próximo al cuartel general. Trabajaba en labores de propaganda en tanto que subordinado al responsable de la misma, el general Millán Astray. Pero, a pesar de su talante independiente, difícilmente podía cuestionarse su pedigrí fascista-falangista en tanto que primer formulador intelectual del fascismo en España desde finales de los años veinte, fundador de La Conquista del Estado primero y de las JONS después, consejero nacional en el I Consejo Nacional de FE de las JONS, Premio Internacional del Fascismo en Italia en enero de 1937, etcétera. Todo un personaje político fascista de primer orden. La lista de falangistas se completaba con un militar, Darío Gazapo, teniente coronel de Estado Mayor, afiliado a FE poco antes del estallido de la guerra, procedente de Zaragoza, y sin cargos políticos de importancia, aunque hombre de confianza del Generalísimo[10]; y Pedro González-Bueno, a quien también conocemos y que como se ha comentado trabajaba en pro de la unificación a las órdenes de Serrano Suñer y de Franco.

El hecho de que Hedilla apareciese en el primer lugar de la lista significaba sin duda la preeminencia concedida por el Generalísimo a FE dentro de FET, así como un reconocimiento a su labor cerca de Franco de colaboración en la unificación y del respeto que siempre le había mostrado al general, al contrario que Aznar y otros de la Junta. Y anunciaba muy probablemente un futuro cargo de responsable del mismo Secretariado Político, o sea, de número dos de FET y de las JONS después del jefe nacional. Y tal vez, más adelante, una vez constituido el Consejo Nacional, estaba llamado a ocupar la Secretaría General.

Sin embargo, las designaciones hechas por Franco mostraban a las claras que no respetaba —con la excepción del caso de Hedilla— la jerarquía anterior de FE. La mayoría de los vocales falangistas no pertenecían al mando supremo de FE de las JONS. El Caudillo tampoco había consultado los nombramientos. Y aunque había designado a seis falangistas frente a cuatro carlistas, en el fondo se aprovechaba de FE de las JONS, sin supeditar el nuevo partido único a la cúpula de la antigua Falange. Incautándosela, ni más ni menos.

Por su parte, los cuatro vocales carlistas designados —repito, en minoría frente a los falangistas— representaban, de manera lógica y coherente con lo actuado hasta ese momento por Franco y su entorno, a la facción más proclive a la unificación, frente a la más intransigente del jefe-delegado de la Comunión Tradicionalista Manuel Fal Conde. Tal era el perfil de los cuatro nombrados: los condes de Rodezno y de la Florida, Arellano y Mazón.

Uno de los efectos inmediatos que tuvo el nombramiento de Hedilla fue encrespar aún más a sus oponentes en el seno de FE, especialmente al Grupo Primo, que lo calificaron de premio a su presunta sumisión y su también presunta «entrega» de Falange al Caudillo. Y, de manera lógica, le exigió el grupo citado que no aceptase su designación. Ello significaba abocarle a una desobediencia gravísima a Franco, y más aún en tiempos de guerra.

Es posible que el propio Hedilla se sintiese desairado al leer su nombramiento. En primer lugar, porque al parecer se enteró por la prensa[11]. En segundo, porque había sido designado simple vocal. Y en tercero, por la personalidad de algunos de los otros vocales falangistas, especialmente en referencia a Giménez Caballero, pero también a otros. A propósito de esto declararía al juez:

Tuvo conocimiento de su nombramiento como miembro de la Junta Política o Secretariado de Falange Española Tradicionalista y de las JONS por un periódico local, no recordando la fecha exacta pero que cree sería entre el 23 y el 24. Que manifestó molestia por los nombramientos de algunos de los miembros de la Junta política para el cumplimiento del Decreto de Unificación y especialmente por el nombramiento de Giménez Caballero y lo hizo a los miembros de dicha Junta Pedro González-Bueno y el señor López Basas [sic], diciendo a estos señores que no se oponía a tales nombramientos pero que él no aceptaba el suyo[12].

En resumen, tras el telegrama a los gobernadores militares del 21 y la designación del nuevo Secretariado del 22 parecía que la jerarquía falangista «vieja» ya no iba a pintar nada; que había sido borrada del mapa. Y, en consecuencia, se reaccionó mal, por parte de Hedilla y de la cúpula falangista. Erróneamente, como luego se vería. En el momento en que deberían haber predominado la prudencia y la Política en mayúsculas; en el momento de continuar con el camino emprendido personalmente por el jefe meses antes, preparando el terreno para una unificación favorable a los intereses de Falange —que acababa de conseguir, al menos a nivel formal—; en el momento de perseverar para lograr una puesta en práctica del decreto del 19 de abril escorada hacia FE y sus hombres… que después se acabaría consiguiendo… el vacío que sentían por la pérdida de su organización, junto con el bajo nivel político que caracterizaba a la cúpula falangista, le acabaron jugando una mala pasada. O bien Hedilla no tuvo la suficiente capacidad para imponerse a su entorno —apabullantemente hostil a la unificación—, o no quiso hacerlo. Al incrementarse las críticas a su actuación por parte del Grupo Primo lo que hizo fue, tirar la toalla en cuanto a su participación en la dirección de FET y de las JONS y al mismo tiempo intentó una negociación con Franco sobre los términos y las condiciones de aplicación de la unificación; actuaciones ambas que le acabarían llevando al desastre, a él y a una parte de la dirección de FE, la más fiel a su jefatura, como veremos a continuación.

La inmediata reacción de la dirección de FE a la orden de Franco a los gobernadores militares del 21 fue enviar un telegrama el 22 a los jefes provinciales de FE en el que, si bien se mostraba acatamiento a Franco, en realidad se contravenía la orden de éste. Se reafirmaba el conducto jerárquico de FE para transmitir las órdenes del propio Generalísimo. El telegrama en cuestión se mandó como firmado por Hedilla, aunque parece ser que en el original entregado a Telégrafos su firma no existía. Rezaba: «Generalísimo ordenará modificaciones que hubiera por conducto mando supremo Falange. Sancionaré severamente iniciativas propias cualquier mando Falange sobre Decreto fusión. Acusa recibo urgente —Jefe Nacional— Hedilla»[13] y fue transmitido a las tres y cuarto de la tarde a las jefaturas provinciales de Tetuán, Cádiz, Palencia, Sevilla, Oviedo, Vigo, Lugo, Orense, Coruña, Ávila, Segovia, Soria, Valladolid, Zamora, Burgos, Sevilla, Logroño, Málaga, Palma de Mallorca, Santa Cruz de Tenerife, Vitoria, Melilla, Burgos, Córdoba, Zaragoza, Huesca, San Sebastián, Sigüenza, Toledo, Teruel, Badajoz, Cáceres, Pamplona, Las Palmas, Huelva y Granada[14].

Al cabo de muy poco, este telegrama se convertiría en una de las pruebas fundamentales para el procesamiento de Hedilla y otros jefes falangistas. Su génesis había sido la siguiente y conviene tratar de aclararla dado que durante su procesamiento el propio Hedilla y diferentes jefes falangistas trataron de exculparse de su autoría. Según el jefe de oficina administrativa falangista, Mariano García, «se le ordenó poner el telegrama de referencia por el camarada José Sainz y […] ignora si el texto fue obra de Hedilla o por el contrario el camarada Sainz utilizó el nombre de Hedilla sin su consentimiento»[15]. En cambio, el propio Sainz declaró que lo había puesto por orden de Hedilla[16]; extremo que éste negaría tajantemente al declarar «que no lo mandó poner el declarante ni tenía conocimiento del mismo hasta 24 horas después de haberlo puesto; que quienes, tomando su nombre, lo pusieron [fueron] Mariano García, oficinista de Falange, y José Sainz, de la Junta Política. Que el texto del telegrama no lo ha conocido hasta este momento. Que se enteró de que había sido puesto [el] citado telegrama por haberle enseñado Mariano García los primeros telegramas de contestación de las provincias en las que aproximadamente la terminación decía “a tus órdenes”. Que dichos individuos no estaba autorizados para poner un telegrama de la trascendencia que nos ocupa»[17].

De ser cierta esta versión, de haberse puesto el telegrama sin conocimiento de Hedilla, ello demostraría un grado de descontrol considerable en la cúpula de FE y, por encima de todo, una débil autoridad de Hedilla.

Por otra parte, hay que señalar que la idea de poner el mensaje o de comunicarse con las jefaturas provinciales, aparte de reafirmar la cadena de mando de FE, podía también tratar de poner orden en las actuaciones de aquéllas al respecto, así como buscar controlar el proceso desde la propia cadena de mando de FE. Aunque tal vez simplemente se trataba de eso, de reafirmar la cadena de mando, contraviniendo lo ordenado por Franco. En su declaración ante el juez, Sainz, lógicamente, y en su defensa, se apuntaría a la primera versión, declarando:

A raíz de darse por el Generalísimo el Decreto de Unificación, se recibieron noticias en la Junta de Mando [sic] de que en unos sitios dicho decreto era acogido con deseos de integración inmediata y en otros no era así, y dándose el caso de algunas provincias donde el mayor número de una de las organizaciones impulsaba a éstas a adueñarse de las dependencias de la otra organización, y que según la manera en que esto se hiciese podía producir disgustos entre las dos organizaciones que por el decreto de fusión habían de unirse, y deseando evitar cualquier roce o encuentro para que en el momento que se recibiesen las normas de integración que diese S. E. el Generalísimo fuesen éstas interpretadas fielmente.

En la Junta de Mando [sic], al recibirse estas noticias se habló de la conveniencia de evitar interpretaciones personales y que tal vez fuesen erróneas en el momento de conocerse las normas de integración, y por eso se estimó la necesidad de comunicar inmediatamente a las Jefaturas Provinciales [que no] tomasen iniciativas propias. Ante las dudas que se originaron respecto a la redacción de un telegrama circular el declarante redactó el ya conocido y citado telegrama el cual cree que fue escrito por Mariano García y puesto a la circulación con el consentimiento de Hedilla. [La cursiva es mía][18].

En otra declaración anterior había afirmado que «el telegrama fue redactado por el declarante y por orden como ha dicho de Hedilla; que el motivo y la finalidad que se perseguía al cursar el telegrama era evitar que los Jefes de las distintas provincias tomasen iniciativas propias y con ello conseguir unanimidad absoluta en cuanto a la interpretación del decreto de fusión de S. E. el Generalísimo […] como llegaban noticias de las provincias, en las que se expresaba que en unos sitios había sido acogido el decreto favorablemente por todas las organizaciones y no así en otras». Añadiendo un aspecto fundamental: «Como todavía no había sido comunicado oficialmente a Falange el citado Decreto [de unificación], del cual únicamente tenían conocimiento por la radio, y considerando Hedilla que él como Jefe todavía de Falange era responsable si ocurría alguna alteración por los afiliados a esta Organización, para evitar esto ordenó fuera cursado»[19].

Por el contrario, en mi opinión, la versión de un objetivo desafiante de Franco y reafirmativo del poder de la cúpula de FE se ve corroborada —tal vez con cierta exageración— con un telegrama que el embajador Faupel envió a Berlín, en el que afirmaba que había sido cosa de Hedilla y con intención clara de contestar al de Franco: «Franco, evitando pasar por Hedilla, ha enviado a los Jefes Provinciales (equivalentes a nuestros Gauleiters) por medio de los Gobernadores Civiles [sic, por militares, lo que constituye un error de información grave por parte del alemán] […] la orden de que, en el futuro, deberán acatar únicamente las órdenes emitidas por él. Hedilla, que con dicha orden ha quedado desconectado de su propio partido ha respondido […] a Franco enviando un telegrama a los Jefes Provinciales precisando que todas las órdenes emitidas por el Jefe del Estado sólo deberán acatarse si llegan después de haber pasado por él»[20].

El telegrama era una muestra de resistencia a aceptar la desaparición de FE de las JONS. Hedilla se quería mantener en ella, al menos mientras pudiese negociar con Franco. Y es que la otra iniciativa de Hedilla y de la cúpula de FE fue solicitar una entrevista con Franco para tratar sobre la unificación e incluso criticar con vehemencia las primeras decisiones al respecto del Caudillo. También, seguramente, para expresarle el santanderino en persona su intención —que estaba haciendo saber a emisarios del Cuartel General como López Bassa, González-Bueno y otros— de que no estaba dispuesto a aceptar el cargo de vocal del Secretariado Político para el que acababa de ser designado. Existe el guión —preparado probablemente por el propio Hedilla junto con otros dirigentes, incluyendo algunos del Grupo Primo como Ridruejo— de dicha entrevista, encontrado por la Guardia Civil en el registro efectuado en su casa el día de su detención, el sábado 24 de abril, día en el que debería haberse celebrado la entrevista. De una dureza extrema, reza así:

ENTREVISTA GENERALÍSIMO[21]

1. Junta Política

La Junta Política compuesta de 20 hombres no servirá para nada. Harán menor labor positiva que lo que en la actualidad se hace. SERÁ UN GALLINERO.

Una Junta Política compuesta de 20 hombres no podrá jamás ser rectora, ni siquiera asesora.

2. Consejo Nacional

¿Cuántos miembros va a tener el Consejo Nacional?

¿Se pretende que entre los elementos del Secretariado y el Consejo haya un parlamento?

¿Cuánto va a costar esto a la Nación?

3. Tácticas políticas

¿Ha notado ya S. E. los beneficios de que todos los españoles nos desayunemos cada mañana con un decreto?

¿Por qué obra como un dictador sin consultar con los jefes de las respectivas organizaciones?

¿Por qué no ha utilizado la P&P [Prensa y Propaganda] para hacer vibrar al pueblo y ahora la utiliza para incienso personal?

Si los comandantes militares son los jefes políticos provinciales, los cabos de la G. C. [Guardia Civil] son los jefes locales de las JONS.

El día anterior al decreto, hablando con Serrano Suñer pregunté cómo se iba a formar la Junta Política y el Consejo. Me dijo que no sabía la forma ni los nombres. También pedí conocer el decreto y me dijeron que no podía ser porque sería coaccionar a dar el visto bueno a las cosas de S. E., como si nosotros no representáramos nada.

4. La verdadera Falange no es politicastra

En su discurso se refirió S. E. indirectamente a la convulsión interior de Falange, a nuestras luchas internas. ¿No sabe S. E. que de la misma manera que el campesino separa la paja del grano, en todo movimiento político se debe hacer lo mismo cuando llega el momento oportuno? (Ejemplo de Hitler con Rohm [sic] y 70 más). ¿Por qué me trata a mí de politicastro?

5. Copia de un telegrama

Salamanca 836-160-21-2/20.

Generalísimo a Gobernador Militar.

Asumida por mi Decreto número doscientos cincuenta y cinco la Jefatura Nacional de Falange Española Tradicionalista y de las JONS requerirá V. E. la presencia de los Jefes Provinciales de Falange Española y Comunión Tradicionalista que han integrado la nueva Organización Nacional poniéndose en comunicación con ellos a los efectos oportunos y advirtiéndoles se pongan en todo caso en relación con esta Jefatura absteniéndose de recibir orden ni consigna alguna por otro conducto. Así mismo deberá prevenirles se abstengan de todo acto de incautación de locales, enseres, etc., de las organizaciones disueltas hasta que por esta Jefatura se comuniquen las oportunas instrucciones. Lo digo a V. E. para cumplimiento debiéndoselo comunicar al Gobernador Civil y Comandantes Militares de esa Provincia.

Era todo un desafío. Como si no se asumiese que FE de las JONS en realidad estaba en trance de desaparición, si no desaparecida ya. Se pretendía criticar a Franco el método utilizado —uso de decretos, la no consulta a los jefes de las organizaciones unificadas—; la no aceptación de lo sucedido entre falangistas en Salamanca como necesidad de purga interna de manera semejante a la de la cúpula de las SA nazis; la estructura del nuevo partido —excesivo número de miembros de la Junta y Consejo Nacional—; que el ejército tuviese de hecho el control de ese mismo nuevo partido en esos momentos (el telegrama a los gobernadores militares); y aun el uso en el discurso de Franco de adjetivos que Hedilla creía se referían a él personalmente —como el de politicastro[22]—. En el guión podía verse alguna influencia de Serrallach, con las alusiones a Röhm y los nazis. Era éste un Hedilla combativo —fuera de motu proprio o arrastrado, o ambas cosas a la vez—, un Hedilla que mostraba un enfado superlativo —fuese real o impostado por la presión de sus camaradas— con Franco y su entorno por la manera en que se estaban haciendo las cosas; por la manera como en la práctica estaba incautando FE de las JONS sin contar con su antigua dirección. Era un Hedilla bien diferente de aquel al que Franco conocía, el que le había mostrado gran respeto y acatamiento[23].

Pero el objetivo de Hedilla y la cúpula de FE no era sólo protestar, sino, sobre todo, intentar conseguir modificaciones, si no en el texto, sí en la aplicación de los decretos de los días 19 y 22, y de la orden del 21 a los gobernadores militares. Y con el objetivo de reforzar su posición, se envió a emisarios a las jefaturas provinciales de FE con órdenes de que, desde éstas, se enviasen telegramas de adhesión a Hedilla; adhesión en relación con su acceso a la Jefatura Nacional de FE de las JONS del día 18 anterior, pero también para el caso de que acabase siendo detenido por Franco antes, durante o después de la entrevista. Asimismo se ordenó la organización de manifestaciones de apoyo a su persona.

En otras palabras, junto a la posibilidad de negociación que significaba haber solicitado la entrevista, se contemplaba la de que Hedilla acabase detenido. Es probable que también se pensase que tal detención, de producirse, fuera un asunto manejable. Como dijo el propio Hedilla a un funcionario de prisiones al ingresar en la cárcel de Salamanca, «creyó que no tendría importancia la detención»[24]. Precedentes no faltaban, como cuando se había procesado a jefes provinciales por radiar un discurso prohibido de José Antonio en el mes de febrero anterior, procesamientos que, como se ha explicado, habían quedado en nada. Sin embargo, ahora la situación era bien distinta y la ingenuidad de Hedilla y de otros de la cúpula de FE de las JONS les costaría bien cara.

Al conocer tan sólo alguna de las intenciones de Hedilla y los suyos, la reacción de Franco y el Cuartel General no se hizo esperar. Para empezar, Hedilla fue detenido antes de poder ver al Caudillo. Lo fue por su negativa citada y expresada a los emisarios del Cuartel General ya mencionados y otros a aceptar el cargo de vocal del Secretariado Político, aunque esta razón no apareciese en el primer auto de procesamiento que le sería incoado por la justicia militar. Fue una detención política, derivada de su negativa y de la actitud beligerante adoptada, y no en relación con las dos muertes de la calle Pérez Pujol, por supuesto, aunque este asunto de los sucesos se le imputaría judicialmente a partir de ese momento. Después se añadirían las otras razones, incluida la negativa a ocupar el cargo, como veremos más adelante.

Volviendo al asunto de las motivaciones personales de Hedilla de no aceptar el cargo en el Secretariado Político, hay que señalar que seguramente obró presionado y al tiempo por propia iniciativa. Las presiones provinieron del Grupo Primo. Según García Venero, Pilar, al conocer el nombramiento de Hedilla como vocal del Secretariado, le habría enviado recado de que no lo aceptase («Dile de mi parte que no acepte… ¡Que no acepte!»)[25], se supone que para resistir y hacer presión sobre el Caudillo. Y cuando Hedilla fue personalmente a visitarla, ella, en presencia de Marichu de la Mora, Dionisio Ridruejo y Fernando González Vélez, le habría atribuido, en términos acusatorios, la responsabilidad de la unificación[26]. Hedilla también visitó a Aznar, en el cuartel de la Guardia Civil donde se encontraba recluido, y allí aquél le habría dicho que «si se entregaba a Franco» se encerraría con él en una habitación para pelear a tiros, pero «si era fiel a la Falange estaré a tus órdenes»[27]. Esto mismo declararía Hedilla ante el juez cuando fue interrogado a propósito del telegrama del día 22. Le dijo que creía que se había puesto «por el ambiente de coacción de una gran parte de la Organización representada por Agustín Aznar, Fernando González Vélez, Dionisio Ridruejo, Pilar Primo de Rivera, Marichu Mora, que eran contrarios a la unificación de los partidos. Que en conversación sostenida con Agustín Aznar la coacción llegó a amenazarle con meterse en una habitación y matarse a tiros»[28]. Y en las hojas manuscritas que envió al propio juez Hedilla le informó de que Garcerán le había dicho a Serrallach en la prisión provincial de Salamanca que él, Hedilla, no había aceptado el cargo de vocal del Secretariado Político «porque Aznar me había amenazado con darme unos tiros»[29].

Así pues, la presión sobre Hedilla fue grande y cualificada, al menos en lo que a legitimidad familiar Primo de Rivera se refiere. Y cedió a ella, aun a riesgo de su seguridad personal, como se ha visto. Al estar dos elementos del Grupo Primo —Dávila y Aznar— detenidos y al ser nombrado vocal del Secretariado, los Primo y allegados estaban literalmente rabiosos contra Hedilla. Y le acusaban de traidor. Su negativa fue, pues, también una respuesta a esto. Declararía que no había aceptado «porque políticamente no podía hacerlo, por lo que el declarante había contribuido cerca de S. E. el Generalísimo para que esta unión se verificase. Que la organización le decía que hacía traición a la Falange y que se había vendido al Generalísimo y que lo hacía por ambición, habiendo aceptado colaborar de muy buen gusto en otro puesto cualquiera de menos categoría con objeto de no levantar suspicacias en los elementos de la organización»[30].

Una muestra significativa de la presión ejercida por el Grupo Primo —que incluía a un Ridruejo cuyo papel comenzó a agrandarse por entonces, o a Fernando González Vélez, entre otros— quizá sea la nota que Hedilla trató de hacer llegar a los suyos desde la cárcel —papel que le fue incautado y entregado al juez—, con la que he empezado este libro. En ella se refería a la presión del grupo citado diciendo: «Es necesario convencer al grupo Pilar [Primo de Rivera]-Agustín [Aznar] Dionisio [Ridruejo]-Fernando [González Vélez]-Miguel [¿Primo de Rivera y Cobo de Guzmán?] y José [?] de que no hay mas remedio que colaborar con Franco, que con esa actitud no conseguiran nada. A mí me ponen en una dificil situación, detendran a la mayoria de los jefes provinciales-miembros del consejo de la junta política de F. E. quiza muchos camaradas sean baja en la organizacion».

Pero al lado de esta causa de su negativa a ocupar la vocalía del Secretariado Político, existe también la otra que he señalado: la de resistir y buscar una transacción con Franco, englobándola en un conjunto de críticas sobre la manera en que se estaba llevando a cabo la unificación, buscando conseguir hacerle variar el rumbo en los aspectos citados.

En cuanto a su no aceptación del cargo, al parecer Hedilla habría visitado a los embajadores alemán e italiano. Faupel, en concreto, le habría aconsejado lo contrario, aceptarlo, lo que resulta coherente con la orientación en la que coincidían los líderes del partido nazi y fascista en Salamanca antes de la unificación. Ya el 13 de abril, los representantes nazis y fascistas en España tenían claro que si Falange oponía resistencia a la unificación, ellos no iban a apoyarla, sino a Franco. Como informó Faupel al Ministerio de Asuntos Exteriores alemán: «Ayer discutí (13 de abril de 1937) sobre esta coyuntura con nuestro Landesgruppenleiter y el representante del Fascio en la embajada de Italia. Este último definió la situación de una manera bastante precisa: “Franco es un jefe sin partido; la Falange es un partido sin jefe”. Si, en el propósito de reunir a los partidos, Franco chocase con la resistencia de la Falange, estamos de acuerdo con los italianos en considerar que, pese a toda nuestra simpatía hacia la Falange y sus buenas intenciones, deberíamos apoyar a Franco, quien, por lo demás, quiere tomar el programa de la Falange como base de su política interior. La ejecución de las reformas sociales más urgentes sólo puede hacerse con él; en contra de él, es imposible»[31]. Pero al saber de su negativa, según García Venero, tanto la delegación del partido nazi como el agregado de prensa italiano le habrían ofrecido medios aéreos para abandonar el país[32].

Por su parte, desde el entorno de Franco se había tratado de hacer desistir a Hedilla de su actitud a través de visitas de los ahora también vocales del Secretariado, González-Bueno y López Bassa. Y en el curso de estos contactos, o de otros en los que aparecen los nombres del teniente coronel Barroso, del general Millán Astray o del falangista José Luis Escario, se le habría ofrecido a Hedilla la futura Secretaría General de FET y de las JONS. Pero no cedió. Bien al contrario de lo que había imaginado su consejero Víctor de la Serna, que declaró tiempo después «que al ver publicada el día 23 en la prensa de San Sebastián la lista de la Junta Política designada por Su Excelencia, y al ver figurar en ella a Manuel Hedilla, creyó que en éste se había impuesto finalmente el buen sentido, por lo cual le puso un telegrama a la una de la tarde felicitándole, al mismo tiempo que el declarante cursaba otro a su amigo particular y miembro de la Junta Política don Ernesto Giménez Caballero y un tercero a Su Excelencia el Generalísimo Jefe Nacional de la Organización, telegrama que fue seleccionado por la Secretaría de S. E. para ser publicado por toda la Prensa de la España Nacional»[33].

En lugar de aceptar el cargo y, desde dentro del Secretariado Político —o después desde la Secretaría General de FET—, trabajar en favor de FE, tratando de conseguir más poder para sus hombres y sus ideas dentro del nuevo partido único, empezando por la modificación de la composición del Secretariado Político, mantuvo su negativa, pensando tal vez que así adquiría más fuerza ante Franco para negociar y sobre todo creyendo que con ello se blindaba ante la presión brutal que recibía del Grupo Primo, con sus acusaciones de traición y dramáticas apelaciones a no entregar Falange a Franco. Creyó estar «salvando la cara» ante el grupo al tiempo que buscaba en la entrevista con Franco protestar, pero también cambiar el rumbo de las cosas. Se sentía en la obligación, como jefe nacional de FE de las JONS de salvar el máximo de su partido. Y personalmente se debía de sentir muy herido por las durísimas acusaciones de que era objeto y pensar que con su gesto cesarían. Más en general, y como todos los falangistas, debía de sentirse «impresionado» por la rápida sucesión de los acontecimientos y la desaparición de su mando; como si el mundo se hubiera abierto a los pies de la ahora ya vieja Falange. En realidad, a Hedilla le faltó visión política, posibilismo y astucia frente a las presiones que recibía, mezcladas con reproches personales de grandísimo calado. Y por supuesto, y por encima de todo, no preveía el calvario que le esperaba: una detención, sí, pero no dos condenas a muerte.

La nota que desde la prisión trató de hacer llegar a los suyos muestra cómo creía que aún se podía conseguir una nueva composición del Secretariado Político que incluyese a elementos del Grupo Primo —Sancho Dávila y Dionisio Ridruejo— junto a un hombre de la Junta que él había nombrado el día 19, Roberto Reyes. Pero para ello había que convencer primero a Pilar y Dionisio y después explicar su posición personal a tres de los otros vocales falangistas del Secretariado. Recordemos que había escrito: «Como solo hay nombrada media junta politica en la mitad que falta podrian entrar Sancho Davila, Dionisio Ridruejo y Roberto Reyes. Seria muy conveniente que despues de convencer a P. y D. [Pilar y Dionisio] tuviera una conversacion con Dario Gazapo, Lopez Bassas [sic] y Gonzalez Bueno para explicar el motivo de mi conducta en estos momentos»[34].

Probablemente ya había decidido también apartarse de cualquier cargo, una vez que saliese de la prisión, algo que debía de considerar igualmente negociable e incluso próximo, de ahí que su sorpresa fuera mayúscula.

La versión que dio de lo ocurrido con él el embajador Faupel a Berlín concedía mucha importancia a las acusaciones de traición que había recibido Hedilla como desencadenantes del telegrama del 22 y de la que denominaba una «rebelión abierta contra Franco». En este sentido, escribió: «Hace unos días Franco me dijo que, puesto que estaba librando una guerra, estaba decidido a cortar de raíz cualquier acción dirigida contra él o contra su Gobierno fusilando a los culpables. Ambos bandos comparten la culpa por el deterioro actual de la situación. Franco no tuvo en cuenta el hecho incontestable de que se puede crear una brigada a partir de dos regimientos mediante una orden, pero que fusionar y unir dos partidos lleva algo de tiempo, incluso si, como es el caso, sus programas sociales son muy similares. Por tanto, Franco tenía que dar a Hedilla el tiempo y la posibilidad de, por una parte, integrar a los Requetés (numéricamente muy inferiores) y, por otra parte, de eliminarlos en la medida en que la integración no fuese posible. Mientras tanto Hedilla, presionado por sus subordinados, que lo acusaban de traición al partido, envió a los Jefes Provinciales el telegrama mencionado más arriba, lo cual significaba una rebelión abierta contra Franco». [La cursiva es mía][35].

Pero es que además todo estaba yendo muy deprisa. Y, contrariamente a lo escrito por García Venero y aceptado por la historiografía desde entonces, Hedilla no fue detenido el domingo 25 de abril a las siete de la tarde, sino el día anterior, el sábado 24. Es decir, tan sólo un día o día y medio después de la publicación en el Boletín Oficial del decreto de nombramiento del Secretariado Político del 22 de abril. Franco y el Cuartel General, tras enviar los emisarios citados para convencerle, interpretaron su negativa como resistencia por parte de FE a aceptar el decreto de unificación, lo que en el caso de Hedilla era sólo en parte cierto. Por supuesto, como consecuencia de su arresto y procesamiento no se celebraría nunca la entrevista con el Generalísimo, cuyo guión se ha analizado y que iba a celebrarse ese mismo día por la tarde. Y nunca más se verían personalmente Franco y Hedilla.

La versión que daría el Caudillo a Faupel de la detención de Hedilla incluiría presuntas falsedades que el santanderino le habría dicho —tal vez las seguridades de una aceptación por FE de las JONS de la unificación que no se estaba produciendo de manera inmediata y sin rechistar— y, sobre todo y de manera sin duda exagerada, unas presuntas órdenes dadas por un jefe provincial a sus subordinados de iniciar una campaña de propaganda anti-Franco —la versión de unos hechos ocurridos en Zamora, anteriores, que analizaré más adelante—. Nada muy sólido, en el fondo. Según Faupel: «Dado que Franco ha llegado al mismo tiempo a la convicción de que Hedilla le ha estado mintiendo en algunos puntos en anteriores reuniones mantenidas con él, al tiempo que también le han llegado otras noticias agravando la situación, le ha hecho arrestar, tanto a él, Hedilla, como a unos 20 altos cargos falangistas. A la hora de tomar esta decisión, parece haber sido decisivo [la cursiva es mía] el hecho de que, según me ha contado Franco, un joven falangista de una de las capitales de provincia [Zamora] haya dado parte, en el Cuartel General [del Generalísimo] y con mención de testigos, de que el Jefe Provincial de su ciudad de origen había ordenado a sus subjefes [sic, por jefes locales] empezar a hacer, de modo inmediato, una fuerte propaganda contra Franco»[36]. Pero eso vino después.

En realidad, el primer auto de procesamiento de Hedilla —habría otros posteriormente— era una artimaña política que ocultaba la voluntad de castigo a un Hedilla que se atrevía a desairar y a desafiar a un Franco con el que, paradójicamente, se había entendido bien en el pasado. En dicho auto, el juez instructor militar le imputaba ahora la responsabilidad por los sucesos de la madrugada del 17 en Salamanca, además de unos comentarios hechos por Hedilla al ingresar en la prisión de la misma ciudad, en absoluto relevantes; nada relacionado con su negativa a aceptar el cargo o al telegrama del 22. Tras ser detenido en la tarde noche del 24 por la Guardia Civil, a las 10.30 horas entraba en la prisión provincial en régimen de incomunicación[37]. Este ingreso proporcionaría más munición al juez militar instructor, Manuel Rodrigo Zaragoza —el mismo que venía actuando contra Dávila, Garcerán y los milicianos desde los sucesos de la madrugada del 17—, ya que en su curso Hedilla pronunció unas frases que le fueron denunciadas por la Guardia Civil. Según la denuncia: «En ocasión de conducir desde esta Casa Cuartel a la Prisión Provincial de esta capital al detenido D. Manuel Hedilla Larrey, al llegar a la citada Prisión y hacer entrega de él al Oficial de Prisiones que se hallaba de servicio, y estando dicho Oficial extendiendo el correspondiente recibo de entrega, le llamó la atención al consignar el nombre del detenido, preguntándole “que si no era el Jefe de Falange que habían nombrado hace unos días”, contestándole el señor Hedilla “que lo metían en la cárcel por no haber aceptado un cargo de Ministro dotado con 2500 pesetas” y después el citado Oficial de Prisiones le dijo “que parece mentira que en las actuales circunstancias anden formando jaleos”, diciendo a estas palabras el señor Hedilla la siguiente frase: “Que lo único que podía pasar con esto es que se perdiera la guerra”. Que esta conversación fue también oída por el Guardia conductor del coche en que fue conducido…»[38].

El mismo día de la detención, el juez ya había ordenado el registro del domicilio de Hedilla, razonando que «de lo actuado parece que en el domicilio de Manuel Hedilla Larrey, Calle de José Antonio Primo de Rivera número 36 y 38, 3.º, pueden encontrarse armas, explosivos y documentos de interés para este sumario»[39]. Y al día siguiente, domingo 25 de abril, sin más dilación, dictaba un auto de procesamiento en el que sorprendentemente y dando un giro espectacular al procesamiento de Dávila y los oponentes de Hedilla, implicaba a éste en los sucesos de la noche del 16 al 17 de abril, complementando además su argumentación con las frases de su ingreso en prisión. El auto atribuía ahora a los adversarios de Hedilla en el seno de la Junta de Mando Provisional toda la legalidad para destituir a su jefe. Era una toma de posición fundamental y nueva frente a unos hechos por los que hasta ese momento tan sólo habían sido imputados los protagonistas directos de los sucesos y, posteriormente, realizadas las detenciones de Aznar y Moreno. Ahora, y bien al contrario con su escrito anterior, el juez se posicionaba en un tema de legalidad interna dentro de FE. Decía en este sentido:

RESULTANDO: Que en la tarde del día 16 del corriente se celebró una reunión de la Junta de Mando de Falange la cual fue legalmente convocada [la cursiva es mía] y en la que se acordó por mayoría de votos, medio de regirse normalmente, y como censura por la labor del Jefe de la citada Junta, la destitución del mismo, sustituyendo la Junta de Mando encargada de regir los destinos de Falange por un Triunvirato que había de asumir el mando supremo de la Organización, en tanto el Consejo Nacional se convocaba y resolvía definitivamente[40].

E inmediatamente explicaba los movimientos realizados por Hedilla para contrarrestar aquella destitución, presentándolos como delictivos:

RESULTANDO: Que posteriormente a esta reunión el destituido [la cursiva es mía] Jefe Manuel Hedilla y a fin de dejar sin efecto el acuerdo tomado en la reunión citada, dio órdenes al Jefe Territorial [sic, por de Milicias] de Santander Alonso Goya para trasladarse acompañado de otros a quién [sic, por quienes] previamente envió a buscar a Pedro Llen y a los que en su domicilio le [sic, por les] fueron proporcionadas armas largas, cortas y bombas de mano, a detener a Sancho Dávila y conducirle a su presencia para de esta manera hacerle revocar el acuerdo tomado en la Junta de la tarde [sic, ya que había sido por la mañana] y en la que se acordó su destitución.

RESULTANDO: Que Manuel Hedilla abusando de que la opinión pública general aún le consideraba como Jefe de Falange [la cursiva es mía] solicitó y obtuvo unos camiones con los que intentó traer a esta Capital fuerzas de Falange destacadas en Pedro Llen, para montar una guardia en los locales de la Junta de Mando y haciendo suponer sería para imponer su falsa autoridad [la cursiva es mía] y adueñarse de los locales; lo que no consiguió por la oportuna intervención de la Autoridad Militar.

RESULTANDO: Que Manuel Hedilla y al fin de adquirir productos para la fabricación de un gas congestivo que habría de emplear en caso necesario, entregó un volante a José Serrallach, doctor en Ciencias Químicas, y a su servicio personal para que se trasladara al laboratorio de la Facultad de Ciencias de esta Capital para adquirir lo necesario, y después de haberse intentado por éste adquirirlo en algunas farmacias de esta Capital sin que pudiera conseguirlo.

Y, como si estuviera falto de argumentos, el juez incluía aquí lo ocurrido en la cárcel:

RESULTANDO: Que Manuel Hedilla al ser conducido a la Prisión de esta Plaza manifestó ante el Sargento que mandaba la fuerza que le conducía y el Oficial de Prisiones encargado de hacerse cargo del mismo, que se le detenía por no haber querido aceptar un cargo de ministro, y ante la réplica del Oficial de Prisiones volvió a manifestar que esto no tenía importancia, que lo único que podría pasar es [sic, por sería] que por esto se perdiera la guerra.

Por todo ello, el juez concluía en su Considerando que «los hechos anteriores son constitutivos de delitos de los comprendidos en el artículo 5.º en sus apartados a) y c) y de los comprendidos en el artículo 6.º apartado a) del Bando de la Junta de Defensa Nacional de 28 de Julio pasado, de los que es responsable Manuel Hedilla Larrey», lo que, vistos los citados artículos y los complementarios del Código de Justicia Militar y del Código Penal ordinario le llevaba a declarar a Hedilla procesado. E inmediatamente ordenaba su notificación y la de su derecho a nombrar un defensor con categoría de oficial del ejército, mientras ordenaba una nueva toma de declaración indagatoria y la permanencia, dando cuenta también de todo ello al auditor de guerra de la división.

Procesado Hedilla, éste se ratificó en su declaración indagatoria[41], la primera que prestaba en calidad de procesado el 25 de abril, en lo declarado anteriormente como testigo: que hubiese ordenado la detención de Sancho Dávila y que en su casa se hubieran distribuido armas. Y reconociendo haber ordenado a Von Haartman que trajese a los alumnos de Pedro Llen «para que desde por la mañana temprano montaran una guardia en la Junta de Mando» o haber autorizado a Serrallach para obtener «un producto químico por si era necesario, pero que no fuera en manera alguna perjudicial para la salud». Y que entre sus facultades estaba la de ordenar sacar milicias y armas de los cuarteles, «pues durante ocho meses y medio que llevaba de jefatura lo ha venido haciendo sin que las Autoridades se lo hayan impedido». Además, había respondido dos preguntas relacionadas con su destitución como jefe de la Junta de Mando Provisional. A la primera de «si el día 16 se celebró una reunión de la Junta de Mando de Falange Española y con qué fin», había respondido «que legalmente no se celebró, pues él era el único que podía citar a dicha Junta y no la citó, por consiguiente la reunión se celebró coactivamente con objeto de destituirle y nombrarse Sancho, Aznar y Moreno triunviros y Garcerán secretario general. El acta se hizo en borrador y no sabe lo que es de ella». Y a la segunda de «si sospechaba qué propósitos abrigaban Dávila, Aznar, Moreno y Garcerán para proceder en la forma que lo hicieron de esta manera» había respondido «que lo único que puede contestar es que era un acto de indisciplina y rebelión a su Jefatura y por lo tanto tendía a dividir las milicias en grupos, siendo peligrosa esta actitud en estos momentos de guerra. Que según le comunicó el teniente Bazán, Jefe Provincial de Milicias, la noche del 16 al 17 montaron guardia dentro del cuartel, cachearon y quitaron algún arma a las milicias de Salamanca»[42].

Y tras poner como testigos de la no entrega de armas en su domicilio a Tomás Sáenz, Víctor de la Serna, Serrallach y a los milicianos detenidos, negó haber ordenado el movimiento de camiones hacia Pedro Llen, lo que era falso, añadiendo algo significativo: «Que la Autoridad militar no intervino para nada en los locales de Falange, pues no lo necesitó»[43]. Justificó por último lo manifestado al ingresar en prisión diciendo «que como suponía que la detención obedecía al no querer aceptar el ser miembro del Secretariado Político del Estado, por eso dijo las frases que se le atribuyen, si bien niega que dijera que se iba a perder la guerra»[44]. Además, y como prueba de la —ingenua— poca importancia que concedía a su detención añadió «que igualmente creyó que no tendría importancia la detención»[45]. Acabó su declaración reafirmando la autoridad que le había concedido el III Consejo de noviembre para actuar como lo había hecho el día 16, al decir que «en el Consejo Nacional celebrado en Salamanca del 20 al 22 de noviembre anterior acordó éste que [Hedilla] tenía todas las atribuciones de jefe para dirigir la vida interna de Falange con arreglo a los Estatutos, sin que esto quiera decir fuera nombrado Jefe Nacional»[46].

Creyendo como había hecho el día anterior, al ser detenido, que su arresto lo era simplemente por no aceptar el cargo, y creyendo que podría resolverlo pronto, debió de llevarse una desagradable sorpresa al conocer los términos de su procesamiento, en el que se le imputaba la responsabilidad de los sucesos de la madrugada del 17 de abril, saldados con dos muertos, a través de una presunta actuación instigadora suya tachada ahora de ilegítima.

Las cosas se le habían complicado y se le complicarían aún más. Por ello, en sus comunicaciones con el exterior y de manera clandestina intentaría hacer llegar el mensaje que le fue interceptado, en el que se refería a la necesidad de que el Grupo Primo cediera y se aviniera a aceptar la unificación. Debía de esperar de ello el fin de un calvario que no había hecho más que empezar, como veremos en el capítulo siguiente. Por lo demás, anotemos que el mismo día 25 del procesamiento y de la toma de la primera declaración indagatoria de Hedilla, el juez ordenó una nueva detención de José Antonio Serrallach Juliá[47].

La resistencia falangista a la unificación

LA RESISTENCIA FALANGISTA A LA UNIFICACIÓN

Tras el decreto del 22 de abril de designación del Secretariado Político de FET y de las JONS y el telegrama a los gobernadores militares, Hedilla y la cúpula falangista tomaron iniciativas en relación con la posibilidad, en relación con la unificación, que el propio jefe había apuntado en el curso del IV Consejo Nacional: «Si no llegamos a un acuerdo con el General [Franco], tenemos que reunirnos y trazar una actitud clandestina y firme con arreglo al ambiente de Falange Española y esperar una mejor ocasión»[48]. Es decir, si Falange no se convertía en el partido único o no predominaba en él, o si se la hacía desaparecer, debía mantener de manera secreta sus estructuras, flexibilizadas —el «ambiente»—, y esperar una coyuntura favorable para reaparecer.

En primer lugar, y paralelamente al envío del telegrama a los jefes provinciales y a la preparación de la entrevista de Hedilla con el Caudillo, se enviaron emisarios a las provinciales requiriendo el envío de telegramas de adhesión al jefe falangista, así como, en caso de que fuese arrestado en relación con la entrevista, la celebración de manifestaciones en pro de su liberación (la consigna utilizada en ellas debía ser «Libertad para los presos de la Falange», no precisamente en referencia a Sancho Dávila y los triunviros). La previsión de detención de Hedilla no debe extrañarnos, a la vista del guión que iba a llevar al encuentro y que ya hemos visto. Los emisarios fueron José Luis de Arrese Magra y otros cinco, todos ellos con el rango de consejeros nacionales de FE, de quienes sólo conocemos la identidad de dos: Lamberto de los Santos y Ricardo Nieto Serrano.

Pero hubo otras iniciativas, a cuál más arriesgada y sedicente, tras la detención del jefe nacional; en concreto, intentos de retirada y ocultación de fondos del partido; de ocultación de armas en previsión del paso del partido a la clandestinidad, y de retirada de milicias falangistas del frente para utilizarlas en una resistencia armada a la unificación que incluiría asaltos a gobiernos militares y civiles.

En la organización de manifestaciones —algunas de las cuales se llevaron efectivamente a cabo— y en los intentos de ocultaciones de armas y de retirada de tropas del frente desempeñaron un papel destacado el jefe provincial de San Sebastián Aniceto Ruiz Castillejo[49] y el capitán Chamorro, de investigación, así como Lamberto de los Santos, entre otros. Y en las retiradas de fondos tuvo un papel destacado Vicente Cadenas —quien, además de ostentar la Jefatura Nacional de Prensa y Propaganda de FE de las JONS había sido nombrado secretario de la Junta Política tras el IV Consejo—, junto a algunos de sus subordinados inmediatos.

A continuación examinaremos todas estas acciones o tentativas, así como la respuesta que dieron las autoridades para impedirlas o neutralizarlas; las autoridades militares, dirigidas desde el Cuartel General del Generalísimo, pero también incluso las falangistas, disconformes con las órdenes que recibían de la cúpula de FE de las JONS[50] una vez conocidas las directrices del Generalísimo.

En cuanto a los envíos de emisarios, la misión de Arrese acabó siendo muy corta y desembocó en su arresto. Compareció por Sevilla el lunes 26 de abril a las 2.30 de la madrugada acompañado de su esposa, Sáenz de Heredia, prima de José Antonio[51]. Pero a las pocas horas fue detenido en la Jefatura Provincial falangista hispalense por los responsables de aquélla, tras consultar a las autoridades militares, que ordenaron el arresto inmediato. Aunque Arrese intentaría posteriormente ocultar su verdadera misión[52], lo que dijo a su llegada fue que venía «en nombre del Jefe de la Junta de Mando [sic, por Jefe Nacional] y que dada la nueva orientación que tomaban las cosas y que había sido detenido en Salamanca el camarada Hedilla sería conveniente que por todas las Jefaturas Provinciales se dirigiera un telegrama de adhesión a dicho camarada Hedilla, concebido en los términos “A tus órdenes”, que resultara como una manifestación a favor del mismo, para lo cual dicho telegrama debía ser dirigido por todos los Jefes de Secciones [de la organización provincial]»[53].

Esto es lo que declaró al juez el secretario provincial y jefe provincial interino[54] de FE de las JONS de Sevilla, Antonio García de Lacalle, que se opuso a las pretensiones de Arrese diciendo «que no creía procedente cursar el telegrama que le proponía, en atención a que en la actualidad no podía acatar más jefatura que la del Generalísimo, mucho más que cuando el camarada Hedilla había sido detenido lo había sido por orden del General Franco, único Jefe a quien reconocía…». Y añadía «que no eran los momentos más oportunos para crear conflictos y dificultades al mando, que era misión y obligación nuestra acatar y obedecer al Jefe del Estado y que al telegrama propuesto se le podían dar otras torcidas interpretaciones». A lo que Arrese había respondido «que la adhesión al camarada Hedilla no podía considerarse como desafecto al Jefe del Estado, pues sólo se pretendía con ello que llegara a conocimiento de éste el movimiento de opinión de la Organización a favor de dicho camarada Hedilla [la cursiva es mía] y que la consigna que había también era de que la Falange en la vanguardia debía ser la primera y en la retaguardia debía apartarse de todo, pues el decreto del Generalísimo no satisfacía a Hedilla como en principio se creyó». [La cursiva es mía][55].

Tras sostener este diálogo, García de Lacalle había intentado ponerse en contacto con el jefe territorial interino, Martín Ruiz Arenado, sin conseguirlo. Había acudido entonces al despacho del jefe provincial de milicias, Ignacio Jiménez Gómez, quien le había ordenado que retuviese a Arrese mientras él iba a la sede de la División Orgánica a dar cuenta, de donde volvió con la orden del responsable de aquélla y jefe del Ejército del Sur general Queipo de Llano de arrestar a Arrese[56].

Por otra parte, tan sólo conocemos las actuaciones de dos de los cinco emisarios-consejeros nacionales enviados a las provinciales: las de Lamberto de los Santos, jefe provincial de Logroño, recién nombrado consejero tras el IV Consejo, y las de Ricardo Nieto Serrano, jefe provincial de Zamora y antiguo consejero. De los Santos fue enviado a Pamplona, Vitoria y San Sebastián, y Nieto fue enviado a su provincia[57]. Santos fracasó en la organización de manifestaciones prohedillistas en las dos primeras ciudades, contribuyendo en cambio a la organización de la de San Sebastián. Pasó por su ciudad, Logroño, lo que motivaría una orden de arresto del gobernador civil, que ya le había prohibido en los días anteriores a raíz de incidentes con carlistas realizar actividad política alguna. Nieto fue a Zamora y su actuación también acabaría comportando su detención.

De los Santos llegó a Pamplona el 24 de abril a las 12.30 de la mañana, y sostuvo varias entrevistas en la Jefatura de Falange. Al jefe provincial Daniel Arraiza, le explicó[58] que «traía órdenes del camarada Jefe Nacional [Hedilla] para ver la situación en que se encontraban las diversas provincias, manifestando al mismo tiempo habían salido otros cuatro Consejeros Nacionales a otras regiones de España con los mismos fines que él, indicó que se preveía una próxima detención del Jefe Nacional pues aquella tarde [del sábado 24] iba éste a entrevistarse con S. E. el Generalísimo para protestar de los nombramientos hechos para la Junta Política, diciendo con frase gráfica iba a poner los c… [cojones] sobre la mesa. Indicando al mismo tiempo que sería necesario apoyar a Hedilla en ese trance con alguna ligera manifestación a los gritos de “Viva Hedilla, Viva Franco, Arriba España”»[59]. Rápidamente se marchó a San Sebastián, dejando la consigna de que si se recibía de parte suya un aviso telefónico con la frase «El enfermo está peor», significaba que Hedilla había sido detenido y que debía organizarse la manifestación.

Su partida, junto con los dos escoltas que le acompañaban, se había producido de manera precipitada, tras conocer en la jefatura que allí mismo había sido detenido en los días anteriores el jefe provincial de Soria, Lamas Noriega. Éste había aparecido el día 20 en busca de José Moreno —recordemos que aparte de extriunviro era exjefe territorial de Navarra y Vascongadas— con la intención de detenerle, al parecer por orden de Hedilla y de la cúpula falangista de Salamanca. Pero no sólo no lo había conseguido —por encontrarse Moreno en Salamanca, donde ese mismo día fue arrestado por orden del juez instructor—, sino que él mismo había sido detenido tras escuchar algunos jefes falangistas navarros de sus labios comentarios contra el decreto de unificación y aun otros tan inoportunos como el de que «la cabeza del Jefe Provincial [Arraiza] caería pronto»[60]. Al llegar a oídos de Arraiza, había ordenado el arresto y la entrega de Lamas a las autoridades militares, a pesar de la resistencia (una actitud levantisca) opuesta por aquél. A Arraiza, que se había ofrecido a Hedilla a raíz de su destitución por el triunvirato una semana antes (recordemos el envío de Pedro Laín como mensajero), le había molestado profundamente enterarse del comentario de Lamas, aunque compartiese con él la enemiga de Moreno. Y es que si bien al haberse impuesto finalmente Hedilla al triunvirato no había sido necesario tener en cuenta el ofrecimiento, había estado seguro de contar con el apoyo de Salamanca.

Arraiza y su secretario provincial Uranga le dijeron a De los Santos «que ellos estaban francamente en contra de Moreno, al que Arraiza consideraba como un tirano y que estaban ellos incondicionalmente al lado de Hedilla. Manifestaron igualmente que consideraban a Moreno como masón para lo cual expusieron determinadas razones y pruebas»[61]. Sin embargo, al insistir a Santos «en conocer noticias y recibir orientaciones especialmente referentes a la unión de milicias» y mostrarse contrario a la unificación diciendo que «con los carlistas se debía tener mucha cortesía por fuera pero “guardar la mala leche para cuando se pueda darles entonces la patada de Charlot”»[62] los dos navarros habían sospechado. Y más aún al saber Arraiza por Uranga que Lamberto había estado —al ausentarse el propio Arraiza— indagando sobre la situación interna de la jefatura y asegurando que se sustituiría al jefe navarro pronto. Había indagado «sobre la actitud adoptada frente a los sucesos de Salamanca por varios de los principales camaradas, pidiendo antecedentes del camarada Moreno y manifestando que estimaban en Salamanca necesario el cambio de Jefe Provincial pues el actual tiene demasiadas barbas [en referencia a Arraiza, que usaba barba y era cirujano de profesión][63], habiendo pensado en nombrar a Mariano Gaviria de Cortes, elemento indeseable radical-socialista y amigo íntimo de Azaña y Albornoz, insinuando entonces al Secretario Provincial que él [Los Santos] había dado su nombre al camarada Merino para sustituir al camarada Arraiza de la Jefatura Provincial, oponiéndose a esto enérgicamente el Secretario».

Esta actitud anti-Arraiza, la hostilidad a la unificación y la fugacidad de la estancia[64] de De los Santos llevó a los jefes falangistas navarros a comprobar la condición de consejero nacional que aquél había esgrimido como fuente de autoridad en las horas que había pasado en Pamplona. En la tarde del mismo 24 llamaron por teléfono al jefe provincial de San Sebastián, Aniceto Ruiz Castillejo, para comprobarla, ocurriendo que se encontraban en ese momento los dos reunidos y reafirmando el primero que Lamberto era consejero nacional desde el 18 de abril anterior. Pero estas dudas —y seguramente también la inseguridad y el malestar— en las que habían quedado sumidos los jefes navarros desaparecieron en la madrugada del día siguiente, domingo 25 de abril, cuando, a las cinco de la mañana, el gobernador militar de Pamplona convocó a Arraiza a su despacho para leerle el siguiente telegrama del Cuartel General del Generalísimo que decía:

Avisan del Cuartel General del Generalísimo que se llamen a los Jefes Provinciales de Falange y decirles que hay elementos rojos perturbadores en Falange y perturban el orden manifestaciones a los gritos de Arriba España y viva las H. E. D. I. L. L. A. [sic], el cual está detenido por el Juez por estar fichado complicado en la tentativa de asesinato del Jefe de Sevilla, tentativa que costó la vida a los dos falangistas. Llamar a los Jefes Falangistas y Locales y hacerles responsables de toda manifestación, detener los coches que procedan Salamanca lleven Falangistas y averiguar los coches llegados antes de recibir esta orden como decomisando a los procedentes de Salamanca dando los nombres de los chófers por teléfono a este Cuartel General[65].

Las cosas quedaban ahora claras y al preguntarle el gobernador militar sobre su actitud, Arraiza se puso inmediatamente a sus órdenes, diciendo: «Aprobado por el Jefe Nacional de Falange Española y acatado por ésta el Decreto de Unificación de Milicias, el único Jefe de Falange Española Tradicionalista y de las JONS lo es S. E. el Generalísimo y por tanto Falange de Navarra se halla incondicionalmente a sus órdenes»[66].

Por el telegrama podemos ver cómo el Cuartel General conocía ya algunos de los movimientos falangistas. Unos movimientos que calificaba ahora de rojos, lo que implicaba un salto cualitativo acusatorio importantísimo en relación con un Hedilla al que, de manera similar al auto de su procesamiento —y tal vez aun antes de que fuese dictado aquél ese mismo día 25—, se implicaba en lo que ahora se calificaba de intento de asesinato de Sancho Dávila. Se había puesto en marcha la maquinaria judicial militar y policial para cercenar cualquier intento falangista de resistencia a las órdenes de Franco referidas a la unificación y ya se estaba utilizando una versión de los sucesos de Salamanca bien diferente de la que había sustentado el apoyo del mismo Cuartel General a Hedilla al producirse aquéllos.

Consecuentemente con la actitud de Arraiza, al llegar unas horas más tarde a la Jefatura Provincial de Pamplona el aviso en clave de De los Santos referido a las manifestaciones, no sólo se incumplió la orden de organizarlas, sino que se puso en marcha la colaboración con las autoridades militares en la persecución de los hedillistas y el desbaratamiento de cualquier intento de resistencia a la unificación en las provincias del norte. Esa misma tarde, por ejemplo, «el camarada Machiñena y el camarada Pinilla vieron pasar a[l] Jefe Provincial de Guipúzcoa [Aniceto] Ruiz Castillejo camino de Tudela, por lo que la Jefatura estuvo toda la tarde cursando órdenes telefónicas a los Jefes de Distrito con el fin de evitar pudiera nadie realizar acto alguno obedeciendo órdenes superiores pero extrañas a esa Jefatura y contrarias al espíritu de la misma»[67]. Es más, cuando recibieron una nueva visita de un hedillista, Félix López[68]. Gómez —administrador de la revista Flechas de San Sebastián—, enviado por Ruiz Castillejo y por el capitán Chamorro, con un encargo mucho más serio y sedicioso, le detuvieron y entregaron[69].

Fue el tal López al que había inquirido el que trajo la misión de averiguar con qué fuerzas de milicias de los frentes se podría contar para organizar la resistencia a la unificación en el norte. Llegó preguntando si ya se había realizado la manifestación, e inmediatamente «con qué fuerzas se contaba en Pamplona y la forma como podría disponerse de las fuerzas que están combatiendo en el frente de Vizcaya. Es más, según los jefes navarros el objeto de presentarse Félix López […] fue exclusivamente saber con qué fuerzas se podía contar sumada la de retaguardia con la de los frentes de Vizcaya para en un momento dado poderlas utilizar. […] Fue enviado por Chamorro y Ruiz Castillejo pero que tan pronto se vio su pensamiento se le advirtió a López que la Jefatura controlaba toda la fuerza pero que éstas estaban al servicio de España a través de la Autoridad Militar, a quien únicamente obedecerían. El tal López quedó convencido de cuanto se le dijo regresando a San Sebastián»[70]. Otro navarro, el jefe local (de la ciudad) de Pamplona, Lucio Arrieta Sanz, informaría en el mismo sentido, y con nuevos detalles, al referir posteriormente al juez militar que el jefe de Milicias de Guipúzcoa, Emilio Araoz Sagredo, había oído en San Sebastián «manifestaciones en una reunión con otros camaradas gravísimas en cuanto a guardar las armas con el fin de preparar una gorda y que Ruiz Castillejo había preguntado a un jefe navarro, Arturo Viana, el número de navarros que tenía en Tolosa y el depósito de armas de que dispusiera»[71]. Otro emisario, Corral, había salido de San Sebastián con la misma misión en Vitoria.

En cuanto a las manifestaciones prohedillistas, hay que señalar que se celebraron dos en la provincia de San Sebastián el día 25, una en la capital y otra en Irún. No llegaron a celebrarse otras en Pamplona y Vitoria y se llevó a cabo una concentración en Logroño. Pero para celebrar las dos de la provincia de San Sebastián tuvieron ya que incumplirse órdenes contrarias. Los jefes iruneses incumplieron las de la Jefatura de Milicias de Pamplona (de la que dependían) de que «no se celebrase manifestación alguna»[72]. Por el contrario, optaron por obedecer al jefe provincial «político» de San Sebastián, Ruiz Castillejo. No se produjeron incidentes[73]. Más grave acabó siendo el incumplimiento en la ciudad de San Sebastián de las órdenes del gobernador militar. Y hubo incidentes, precisamente con este último. La manifestación en cuestión la protagonizaron chicos y chicas de Organizaciones Juveniles de FE, falangistas y transeúntes. Ninguno de los organizadores, comenzando por el jefe provincial, Ruiz Castillejo, participó en ella, para evitar contraer responsabilidades y una vez que había sido advertido —como había ocurrido en el caso de Arraiza— por el gobernador militar, en este caso por el de San Sebastián y Guipúzcoa[74], el coronel Velarde.

Según el informe que redactó éste posteriormente:

Al recibir telegrama con orden superior de que se impidiera celebrar manifestación a los gritos de «Viva Franco» y «Viva Hedilla», llamé al Jefe Provincial [Ruiz Castillejo], al que le hice saber esta orden, y, al ver por mis manifestaciones de que de verificarse le detendría, me pidió autorización para ir a Tafalla [sic, por Tudela], donde tenía un juicio. Llamé a continuación al Jefe Local [de San Sebastián] de la misma Falange, al que repetí lo mismo. Monté vigilancia para saber en todo momento lo que hubiera, recorriendo yo mismo los sitios más concurridos, observando mayor concurrencia de falangistas y niños y niñas de esta militancia a los que habían citado, con pretextos fútiles, a la Avenida.

Intenté ver a alguno de sus jefes, pero todos habían desaparecido. Me fui al Gobierno [Militar], volviendo a salir al poco tiempo pues vinieron a darme cuenta de que se veían bastantes, y en este recorrido supe que en la Plaza de Guipúzcoa se reunían y había empezado a andar la manifestación, no muy nutrida, en dirección a la Avenida, donde debían engrosarla muchos.

Salí al encuentro de ella, antes de llegar a la Avenida, y avanzaba con una fila delante, la que en el centro llevaba una tela con la inscripción de «Viva Franco», «Viva Hedilla», y a la izquierda de ella un falangista mayor, que luego supe se llamaba Gabarain, al que enérgicamente increpé y ordené se disolvieran en el acto, lo que conseguí, apreciando reacción en bastantes elementos que debieron acudir engañados, sin conocer el alcance del acto. Después he sabido que Prensa y Propaganda, en unión de un Capitán [Chamorro] cuyo nombre ignoro, fueron los que ordenaron su formación[75].

Pero no habían sido sólo Chamorro o Ruiz Castillejo. El ya citado Araoz explicaría que se había preparado en una reunión en el hotel Biarritz, en la que habían participado «el capitán Chamorro, que era el más destacado, Alcázar de Velasco, Félix López, Corral, y el dicente; que el Chamorro abogó incluso por el asalto al poder y que a este fin envió enlaces a Navarra y Vitoria con objeto de explorar la situación de estas poblaciones»[76]. O que «por la tarde, encontrándose en el café con varios camaradas, se le acercó Alcázar de Velasco, invitándole a dar un paseo; que del café marcharon al Hotel Biarritz, donde se reunieron el capitán Chamorro, Alcázar de Velasco, Félix López, Joaquín Corral y el declarante; que en dicha reunión se habló de la manifestación que se iba a celebrar poco después […], de la retirada de fondos, de retirar las fuerzas de Falange del frente, de la gente de confianza con que se contaba sin que recuerde nombres; que el que dirigía la reunión era el capitán Chamorro, que orientaba y daba las órdenes, hasta el punto de que a la salida manifestaron al declarante ser el citado Chamorro un enlace de Salamanca. […] Preguntado quiénes tomaron parte en la manifestación de Hedilla, dijo: que lo ignora, pues recibió orden de no asistir a dicha manifestación del Jefe Provincial, permaneciendo en el Cuartel de Milicias». [La cursiva es mía]. Y cuando el juez militar instructor le preguntó sobre «quiénes fueron los enlaces que el camarada Chamorro envió a Navarra y Vitoria, con el objeto de explorar la situación de estas poblaciones, dijo: Que a Navarra fue Félix López y a Vitoria Joaquín Corral, ambos por orden de Chamorro…»[77].

Esto lo reafirmó el secretario de Navarra, Uranga, que refirió cómo Araoz había contado que «en algunas de las reuniones sostenidas por los citados camaradas se habló claramente de un asalto al Poder por Falange utilizando para ello y para la toma de los gobiernos civiles y militar de todas las fuerzas disponibles, llegando incluso a la retirada de unidades de la línea de fuego. Para preparar esto se envió al camarada Corral a[l pueblo de] Espejo, a ver con qué fuerzas contaba, recibiendo el ya citado Araoz un parte, que fue llevado según noticias que tuvimos por el propio enlace el camarada Parrilla escondido en el calzado en el que se manifestaba tener disponibles en Espejo 165 [sic, por 175] hombres»[78]. [La cursiva es mía]. Y cuando el juez le preguntó a Araoz por el contenido de un parte del camarada Parrilla y qué determinaciones adoptó en vista de su contenido, contestó: «Que el citado parte se lo dio Parrilla para que lo hiciera llegar a Chamorro; que dicho parte era contestación a la misión que llevó el enlace Corral, que en él se decía que podía contar con 175 hombres; que también hacía referencia a algo de papeletas no pudiendo interpretar la frase el declarante por ignorar la clave convenida; que dicho parte lo hizo llegar el declarante a manos del señor Chamorro. Que las determinaciones que tomó fueron poner en conocimiento del jefe de Navarra lo que él conocía»[79]. Por su parte, el tal Corral corroboró la reunión del hotel Biarritz y explicó el encargo que le habían hecho Chamorro y Alcázar de Velasco: se trataba de que ya que él ordinariamente se encontraba en Vitoria y Espejo, marchase a la primera población y les comunicara los camaradas de confianza que había[80]. Lo había hecho y enviado la información a través de un subordinado suyo, el citado José Pérez Parrilla, que llevó un papel escondido entre el calcetín y el zapato[81]. Por su parte, el tal Pérez admitió que las instrucciones de Corral habían sido las de que debía entregar la carta a Chamorro o Araoz, y que debía llevarla escondida para que no se la encontrasen caso que fuese cacheado[82].

Pero los jefes falangistas navarros habían reaccionado con rapidez para neutralizar estos movimientos. Según Uranga:

El martes día 27 por la mañana, habiendo venido el ya citado camarada Parrilla a ésta para cobrar haberes de los camaradas de ésta destacados en Vitoria y enterada la Jefatura de que este camarada había servido de enlace por orden del Jefe de Vitoria, se lo envió en unión del camarada Egüés a retirar todos los camaradas dependientes de esta Jefatura que se hallaban en Vitoria sin mando militar.

El camarada Artundo, después de venir el lunes [26], se marchó aquella misma noche a Tolosa, en donde se enteró que el camarada Castillejos [sic, por Castillejo] había pedido le enviaran los hombres que para policía de Bilbao se hallaban en esa Plaza, preguntando también por el número de fusiles de que podían disponer. Desde luego este camarada no envió ningún solo hombre obedeciendo órdenes de esta Jefatura[83].

Pero eso no fue todo. Hubo también las manifestaciones frustradas, intentos de otras y sobre todo los citados intentos de retiradas de fondos de Prensa y Propaganda y su ocultación, así como otras de armas.

En cuanto a las primeras, fueron las de Pamplona y Vitoria, ambas consideradas como fracasos de De los Santos. Ya me he referido a la primera, frustrada por Arraiza. En cuanto a la segunda, según informó al juez el Cuartel General del Generalísimo, después de actuar en San Sebastián De los Santos se había desplazado a la capital alavesa «para organizar otra manifestación, negándose el Jefe Provincial, al cual hizo creer que era Consejero Nacional. Para dar las órdenes se supone se valía de la señora de Aldecoa (Jefe Provincial de Vizcaya [sic, por Álava]) pues según parece este señor Aldecoa tenía miedo»[84]. Así pues, no se hizo nada. Y si bien el propio Santos contaría años después que también había organizado una concentración en Logroño, el testimonio del gobernador civil de aquella provincia lo desmiente; un testimonio en la forma de informe enviado al juez instructor militar en respuesta a la demanda de antecedentes del interfecto que resulta bien útil para ver el comportamiento y estilo con los que algunos jefes de FE actuaron ante el decreto del 19 de abril de 1937 y su aplicación en provincias. Según éste:

Coincidentes [sic] con los sucesos ocurridos en Salamanca se hizo aquí un reparto de hojas clandestinas atacando violentamente a Gil Robles, y al ser detenidos los repartidores, muchachos de corta edad, protestó en tonos violentos al Secretario de este Gobierno Civil encargado del Gobierno por ausencia del Gobernador que suscribe, que se encontraba en Salamanca. Al regresar de dicha capital y enterarme de los hechos ocurridos, llamé inmediatamente a Lamberto de los Santos y le prohibí terminantemente toda actuación en esta provincia, comunicando esta resolución a la Autoridad Militar, quien la aprobó en absoluto, pues ya anteriormente había tenido el citado Lamberto de los Santos algunos incidentes con el anterior Gobernador Militar de esta Plaza, Sr. López del Castillo.

A los pocos días y autorizado por la Autoridad Militar salió […] [De los Santos] para San Sebastián regresando inesperadamente una mañana vestido, al parecer, con un gorro con insignias doradas, e, infringiendo la orden de este Gobierno Civil por la que se le había prohibido toda actuación, se dirigió a varios falangistas diciéndoles, según informes, que había sido nombrado miembro de la Junta de Mando [sic, por Junta Política] de Falange, y también parece que fue él el que ordenó fuera retirada la bandera del Requeté del Centro de Falange Española, que había sido colocada con solemnidad, como signo exterior, al conocerse el Decreto de Unificación de Milicias.

Al enterarme de todo ello, ordené la detención de Lamberto de los Santos pero éste había salido ya para San Sebastián, ordenando entonces a todas las puertas [sic, por fuerzas] que lo trajeran a mi presencia si volvía a esta ciudad, como parece había anunciado. De todo ello di cuenta en telegrama cifrado al Excmo. Sr. Secretario General del Estado [Nicolás Franco Bahamonde, hermano del Generalísimo].

Inmediatamente y por orden de la Autoridad Militar, en virtud de instrucciones de la Superioridad, se ordenó a todos los puestos la detención de Lamberto de los Santos, y se comunicaron al Gobierno Militar de San Sebastián detalles que permitieran su captura[85].

Pero en cuanto a los intentos de retiradas de fondos de Prensa y Propaganda, de ocultaciones de armas del partido y aun de organizar nuevas manifestaciones, como se ha anunciado por orden del jefe del Servicio de Prensa y Propaganda Vicente Cadenas, quedaron en eso, en tentativas. Ocurrieron posteriormente a los hechos de San Sebastián y con un Cadenas que ya se encontraba escondido para impedir su detención, detención que no parece hubiera sido ordenada en esos momentos por el juez militar, pero sí seguramente por los servicios de seguridad del Cuartel General del Generalísimo. Al parecer, el primer lugar al que llegaron las nuevas órdenes fue a Pamplona, una provincial, como sabemos, plenamente colaborativa con la policía. Llegaron el martes 27 de abril por la noche. Según informó el secretario provincial Uranga al juez:

Por la noche del mismo martes 27 y sobre las 9 horas se presentaron en esta Jefatura, después de haberse dirigido a [al diario] «Arriba España», dos camaradas procedentes de Salamanca, llamados Rodiles [José Rodiles Pascual] e Inaraja [Ángel Inaraja Ruiz], diciendo ser uno de ellos consejero nacional y el otro Jefe de Prensa y Propaganda, los que fueron interrogados por el Jefe Provincial en presencia de los camaradas Arrieta, Zabalza, Machiñena, Medrano y Uranga, manifestando venir de Salamanca donde se halla presa toda la Junta Política menos el camarada Cadenas, que está escondido en casa de un amigo, y el camarada Ruidrejos [sic, por Ridruejo]. Después de dar una relación de sucesos y hacer una crítica violenta contra el Decreto del Generalísimo, dijeron ser portadores de tres órdenes del Secretario de la Junta Política [de FE de las JONS, Vicente Cadenas], órdenes que llevaban escondidas en el coche y que se referían a lo siguiente:

1.º Retirada de los fondos sociales y entrega de los mismos mediante recibo a un camarada de la localidad para preparar el trabajo en clandestinidad.

2.º Ordenar a las Jefaturas Locales escondan todas las armas por si hicieran falta y en previsión de un posible desarme.

3.º Organizar manifestaciones a los gritos de «Viva Franco, Viva Hedilla, Arriba España y Libertad para los presos de la Falange»[86].

Sus portadores eran elementos importantes: Inaraja era el jefe del Departamento de Administración de la Jefatura Nacional de Prensa y Propaganda de FE de las JONS —es decir, quien manejaba las cuentas de este servicio en toda la Zona Nacional—. Y Rodiles era inspector del servicio y presidente de su junta asesora; dos de las cuatro jerarquías que dirigían la Prensa y Propaganda de FE de las JONS, junto al jefe Cadenas y al secretario Vicente Gaceo del Pino[87].

Pero el estupor de los dos emisarios recién llegados debió de ser mayúsculo cuando Arraiza «acordó, cumpliendo órdenes recibidas de la Comandancia Militar, que estos camaradas, acompañados del camarada Pinilla, que también asistió al interrogatorio, fuesen conducidos a la Comandancia Militar y puestos a disposición de la citada Autoridad» provocándose inmediatamente «un violento incidente que es [sic] cortado por el Jefe Provincial obligándoles a acatar sus órdenes». Seguidamente, una vez «ingresados el miércoles día 28 en la Prisión Provincial, los camaradas Rodiles e Inaraja, así como el Jefe Provincial de Soria [Lamas Noriega] y su escolta, por orden del Gobernador Militar, se procedió al registro detenido del coche que trajeron los camaradas detenidos la víspera», encontrándose en el portapatentes del mismo un oficio que decía: «Como Jefe Nacional de Prensa y Propaganda y Secretario de la Junta Política de Falange Española de las JONS ordeno procedas a sacar el dinero y valores de los bancos donde estuvieran depositados dentro del territorio de tu jurisdicción a nombre de Falange Española y lo deposites bajo recibo a manos de persona de absoluta confianza. Salamanca, 26 de abril de 1937. El Jefe Nacional de Prensa y Propaganda de Falange Española de las JONS. Firmado: Cadenas, rubricado. Arriba España»[88]. En realidad, la misión de Inaraja y Rodiles había comenzado el 24 en San Sebastián, al salir los dos en un coche del diario falangista Unidad junto a otros dos falangistas —éstos oradores— para participar en un mitin de «Asistencia al Frente», en Burgos. Pero al final el mitin no se había celebrado y en cambio habían recibido un telegrama de Cadenas en la Jefatura Provincial ordenando a Inaraja ir a Salamanca a verle, lo que había hecho junto con Rodiles. Allí, Cadenas le había dado las órdenes citadas[89].

De su implementación de estas órdenes por parte de las jefaturas provinciales o delegaciones de Prensa y Propaganda, poco sabemos, con la excepción de las de Santander y de Cataluña, radicadas en Burgos por formar parte sus territorios de la Zona Republicana, que sí nos consta las cumplieron. Posteriormente, sus responsables, para eludir las investigaciones judiciales que se acabaron desencadenando, buscaron refugio ingresando en filas, al parecer en la Armada, al menos mientras no «amainase el temporal»[90]. Éste fue el caso de uno de los dos delegados territoriales de Prensa y Propaganda de la Jefatura Territorial de Catalunya de FE de las JONS, José María Fontana Tarrats[91].

Para finalizar este apartado sobre las tentativas de acciones de resistencia a la unificación hay que preguntarse sobre la autoría última de las órdenes de todo el conjunto de iniciativas (manifestaciones, ocultaciones de fondos, de armas, retiradas de fuerzas falangistas del frente o la retaguardia y preparación de resistencia armada) estudiadas. Y se debe distinguir entre lo que fueron órdenes directas de Hedilla, o de su entorno inmediato, cuando aún no estaba detenido y el resto. Parece clara la implicación del santanderino en la cuestión de la organización de las manifestaciones y es posible imaginar también su implicación en las ocultaciones de fondos y, tal vez, en ocultaciones de armas, todo ello en relación con lo que había dicho ante el IV Consejo Nacional, junto con Cadenas. Más difícil me parece relacionarle con las tentativas de retiradas de fuerzas de los frentes y la resistencia armada, que cuesta imaginar emanadas del santanderino, dados su pasado de colaboración con Franco, su temperamento y lealtad, y aun su sentido común. Por el contrario, parecen haber sido cosa de algunos de su entorno —como los Chamorro, De los Santos, Ruiz Castillejo, Alcázar de Velasco, y otros del escalafón inferior, incluidos algunos cargos provinciales y locales— más exaltados y actuando «en caliente» tras la detención de su jefe nacional.

En todo caso, estas últimas tentativas habían representado una escalada radicalizada de lo dicho por Hedilla al final del Consejo Nacional. Sin embargo, una cosa era organizar manifestaciones pro-Hedilla u ocultar fondos y aun armas y otra muy distinta plantearse organizar una resistencia armada y asaltar centros de poder en rebelión contra la unificación, lo que demuestra hasta dónde estuvieron dispuestos a llegar algunos. Y penalmente constituía un asunto gravísimo que contribuiría a la condena de los procesados, en un totum revolutum que, además, proveyó de argumentos de peso a lo que inicialmente había sido una acusación política y amañada.

El Grupo Primo de Rivera y la unificación

EL GRUPO PRIMO DE RIVERA Y LA UNIFICACIÓN

La paradoja de la resistencia falangista y de la represión desencadenada por Franco y el Cuartel General contra Hedilla y la cúpula de FE —de la represión contra actuaciones falangistas realmente existentes, pero también contra otras sobredimensionadas por razones políticas— fue que el Grupo Primo de Rivera, tras ser afectado por ella, acabó siendo su gran beneficiario. Tras el arresto de Hedilla, el grupo se movilizó para conseguir su liberación —y la de los otros detenidos del grupo, los Aznar, Dávila y Arrese—; pero en el curso de las negociaciones con el Cuartel General por este motivo, sus representantes Pilar Primo y Dionisio Ridruejo, a través de Ramón Serrano Suñer —al fin y al cabo un amigo de la familia— iniciarían una negociación que les llevaría a la plena aceptación de la unificación que habían rechazado anteriormente, empujando a Hedilla al plante. Y mientras Hedilla continuó detenido, procesado, juzgado y condenado a muerte dos veces, ellos comenzaron a colaborar en FET y de las JONS asumiendo cargos de gran relevancia e influencia. Comenzó una colaboración con Serrano que duraría cuatro años y que comportaría un predominio de FE dentro de FET en detrimento de los carlistas: lo que había sido el leitmotiv de Hedilla cerca de Franco en los meses anteriores a la unificación, el que le había costado la rebelión del triunvirato y la efímera destitución de la Jefatura de la Junta de Mando Provisional.

En otras palabras, las acusaciones de traición que el Grupo Primo había estado lanzando contra Hedilla se trocaron, al poco de la detención de éste, en colaboración con Franco y su entorno. Se llegaría, aunque con condiciones, a una «entrega» de Falange a Franco que contrastaba con las críticas al jefe santanderino. Y el «hombre-puente» que resultaría fundamental en esta recomposición de las relaciones entre los exdirigentes de Falange y el nuevo jefe nacional de FET —Franco— sería Serrano, un hombre que sabía combinar su proximidad al Generalísimo con una antigua amistad con José Antonio Primo.

Ya se ha analizado la exitosa presión que el grupo ejerció sobre Hedilla para que no aceptase el puesto de vocal del Secretariado Político de FET y de las JONS. También hemos visto cómo algunos de sus miembros, como Dionisio Ridruejo y Fernando González Vélez, participaron junto a Hedilla y los suyos en la preparación de la entrevista entre éste y Franco con la que pretendían protestar sobre la manera en que se estaba llevando a cabo la unificación tratando de reconducirla; entrevista que no llegó a celebrarse nunca.

Examinemos ahora, en buena parte a través de documentación inédita, las acciones —independientes de Hedilla— que algunos miembros del Grupo Primo emprendieron ante la embajada nazi y el propio Franco en los días posteriores a la promulgación del decreto de unificación; así como las ya apuntadas, las realizadas tras la detención del jefe y que les acabaron llevando a la colaboración en FET y de las JONS. El primer movimiento lo efectuó quien hasta entonces había sido el más importante jerárquicamente de todos los componentes del grupo, Agustín Aznar. Lo hizo al día siguiente de su destitución por Hedilla de la Jefatura Nacional de Milicias, el 20 de abril de 1937, y antes de ser arrestado él mismo. Ese día se entrevistó en la embajada alemana con un subordinado del embajador Faupel llamado Karl Schwendemann. En la entrevista estuvo acompañado por otros dos jefes de Milicias, siendo uno de ellos un subjefe en buenas relaciones con la embajada —Pablo Pedrazo— y el otro el jefe territorial de Marruecos, un capitán cuyo nombre se desconoce[92]. Su objetivo era, ni más ni menos, que lograr una intercesión alemana para detener o dar marcha atrás a la aplicación del decreto de unificación. Según el informe alemán del encuentro, los tres falangistas se encontraban

en un estado de gran excitación por el decreto del Generalísimo concerniente a la Unificación de la Falange y los Requetés. Me expusieron que una unificación de Requetés y Falange decretada desde arriba, así como la asunción de la jefatura por parte de Franco, también decretada, son una imposibilidad.

Temían que de ahora en adelante el movimiento de la Falange caiga bajo el control de los militares allá donde, hasta ahora, ha actuado del modo más enérgico contra el militarismo español a causa de su carácter señoritil, su incapacidad y su lejanía del pueblo.

También temen que vuelvan al poder las antiguas fuerzas políticas que son muy influyentes en el entorno de Franco —mencionaron el nombre de Sangróniz, de quien se dice que es masón— y que en España, y a pesar de todos los sacrificios del pueblo, todo vuelva a quedar igual que antes.

Los señores resaltaron que Falange no puede tomar parte en una evolución semejante, que realmente alberga el peligro de que se pierda la guerra porque [de llevarse a cabo] la voluntad de luchar del pueblo sería aniquilada. Los señores me preguntaron por mi opinión al respecto, y sobre lo que debería hacerse. Insinuaron su deseo de que la Embajada alemana intervenga.

Los falangistas escucharon las objeciones del alemán, que «hasta aquel momento había contemplado el decreto de Franco como un paso adelante hacia la unificación de las fuerzas de la España Nacional y que también lo había saludado como un progreso en el sentido de la Falange —cuyo programa a mí me parece ser el único razonable que hay en la España Nacional— ya que Franco ha declarado explícitamente en el decreto que el programa de Falange será la base del Movimiento Nacional español y de la estructura del Estado, mientras que la cuestión de la monarquía se aplaza para un lejano futuro», pero le respondieron que «en el decreto también se dice que el programa de la Falange podrá cambiarse según las necesidades y existe el peligro de que posteriormente se dejen de lado importantes puntos programáticos». Y añadieron: «Entre los combatientes antiguos del movimiento falangista reina una decepción tan grande que, dado que una rebelión abierta contra Franco no cabría en consideración, dada la situación militar [de Guerra Civil], abrigan la idea de abandonar Falange». El funcionario diplomático estuvo de acuerdo en que «la resistencia contra Franco está, naturalmente, fuera de toda consideración». Y añadió: «Cualquier dificultad que se le cause a él [Franco] es una ayuda para los rojos. El objetivo último es, y continuará siéndolo a corto plazo, ganar la guerra. A dicho fin debe subordinarse todo». Había, pues, en este asunto diferencias entre los hedillistas y el Grupo Primo, estando, como hemos visto, algunos de aquéllos dispuestos a la rebelión.

Posteriormente, en el informe que envió al Ministerio de Asuntos Exteriores en Berlín, escribió Schwendemann:

Los peligros descritos por los señores concernientes a la realización [del programa] de Falange quizás existan realmente, pero evitarlos compete en primer lugar a la misma Falange. Les dije que sabía que el General Franco contempla el programa de Falange como el único posible y que decididamente va en serio con su intención, mencionada en el Decreto, de convertirlo en la base de la nueva evolución. Por ello, mi opinión sería que Falange intensifique su trabajo y energías de cara a la realización de su programa y que redoble sus esfuerzos de cara a la instrucción de las masas, la movilización de las mismas para la guerra y la ejecución del programa falangista. Si lo hace, también se saldrá con la suya en el nuevo marco.

A tal fin son absolutamente necesarias la unidad entre los jefes, la subordinación de cualquier ambición personal a la Causa y la disciplina más rigurosa en interés del todo. Si Falange continúa trabajando en este espíritu y demuestra ser, con su trabajo práctico en el pueblo, la fuerza determinante de la nación, puede estar segura de su éxito.

A una interpelación mía, los señores respondieron que en las formaciones de la Falange ya hay aproximadamente 1’5 millones de personas, mientras que los Requetés quizá dispongan de un cuarto de millón, a lo que observé que, en tales circunstancias, tanto más inocua me parece ser la fusión con los Requetés, dado que una unión de dos socios tan de sigua les no puede resultar peligrosa para el más fuerte.

Cifras exageradas aparte, era todo un programa de actuación.

Al día siguiente, 21 de abril, Pedrazo volvió a ver al funcionario alemán y le dijo que las manifestaciones del día anterior del alemán les habían «dado mucho que pensar a los otros dos señores». Y añadió que «les gustaría encauzar una reconciliación con Hedilla y los demás jefes de Falange ya que han entendido que Falange necesita unidad en su dirección, pero que yo ya conozco el carácter nacional español con su fuerte amor propio. Ninguno quiere dar el primer paso e ir primero a la casa del otro». El alemán le respondió que no estaba de acuerdo en «anteponer la causa del amor propio» y sí en «tender, sin condiciones, una mano reconciliadora si el todo está en peligro». En ese momento Pedrazo planteó abiertamente la posibilidad de que la embajada actuase como mediadora, pero no entre facciones falangistas, sino entre Falange y el Caudillo, al decir:

Todo resultaría mucho más fácil si Falange tuviera a una personalidad u organismo que, siendo neutral, pudiera acometer la mediación. Preguntó si la Embajada estaría dispuesta a hacerlo. Yo le respondí que, por principio, los diplomáticos no podían inmiscuirse en los asuntos internos de otro país [pero que] por otra parte, las circunstancias que se dan aquí, en España, en donde los alemanes son al mismo tiempo amigos y aliados, son completamente diferentes y que [por tanto] expondría el asunto al señor embajador y que luego le daría la respuesta, pero que, sin embargo, ello no podría ser antes de pasado mañana.

El funcionario terminaba su informe con una apreciación muy correcta de la situación de FE y su coyuntura al decir:

En las reuniones referidas arriba he tenido la impresión de que el descontento existente en el seno de Falange por el Decreto de Franco realmente es muy considerable y de que se le debe prestar la debida atención.

En la intervención de Franco existe, sin duda, el peligro de que el dinamismo del movimiento falangista se galvanice desde arriba y que se decepcione precisamente a las fuerzas más valiosas de la Falange. Por otra parte, me parece que muchos de los jefes de Falange adolecen de una falta extraordinaria de experiencia política, lo que no es de extrañar, habida cuenta de la juventud del movimiento y que el gran auge que ha experimentado sólo se ha producido después del estallido de la guerra.

Que tenemos un gran interés en un sano desarrollo posterior de Falange y en que se imponga su programa es algo que resulta obvio; por ello, la pregunta sobre si la Embajada debería aceptar el papel de mediadora y asesora que se le ha ofrecido, requiere un serio examen[93].

Pero si bien ni la embajada ni Faupel acabarían convertidos en mediadores, lo cierto es que al tratar el embajador esos días del tema con Franco, utilizaría algunos de los argumentos esgrimidos por Aznar y los suyos en la entrevista con su subordinado. Al hacerlo, y como no podía ser de otra manera, topó con la inflexibilidad y contundencia del Generalísimo en todo lo referente a la oposición de algunos falangistas a la unificación. Así, cuando el 27 de abril, durante un encuentro Faupel llamó «la atención de Franco sobre el hecho de que el ambiente de desesperación que reina en estos momentos entre los falangistas puede inducir a esa gente, en su mayoría muy jóvenes, a cometer actos de gran irreflexión»[94], éste le replicó «con cara muy seria que si tales actos irreflexivos se llegan a materializar a través de acciones, sean del tipo que sean, contra él —Franco— y su gobierno [sic], serán una traición a la causa de la España Nacional y significarán un apoyo directo a los rojos; por ello, sofocará cualquier conato de este tipo haciendo fusilar a sus autores». Y añadió el Generalísimo con evidente agudeza: «Que toda la exaltación observable en el seno de la Falange no es más que una tempestad en un vaso de agua y que pronto se calmará».

Por su parte, Faupel, de manera mucho menos aguda, no consideraba lo mismo, pero se guardó muy bien de decirlo en ese momento, aunque escribió a Berlín:

Si bien hay que darle la razón a Franco de que, en la situación actual, cualesquiera acciones de la Falange que vayan dirigidas contra él y su gobierno deben calificarse de alta traición y se tienen que reprimir de la manera más drástica, considero su interpretación de la situación en el sentido que sólo se trata de una tempestad en un vaso de agua como bastante optimista.

Por ello le he replicado que Falange ha hecho muchísimo bien y que ha realizado el trabajo preparatorio de numerosas reformas, y que, a mi parecer, a partir de estos momentos, las reformas sociales deberían llevarse a la práctica para demostrar de este modo, tanto a la España roja como a la blanca, que el gobierno [sic] […] a la acción en este ámbito.

Sin embargo, el embajador no se contentó sólo con eso y se permitió entregar a Franco «una nota especificando en ella las reformas más importantes que deben materializarse. [También] le he hecho entrega de la legislación laboral alemana traducida al español y además le he ofrecido ayudarle tanto con material como con un especialista (por ejemplo en el ámbito de la seguridad social y que domine el español)». Reseñó a continuación que éste le «había dado las gracias muy cordialmente, diciendo que acepta dicha ayuda con gusto y le anunció que en las últimas semanas ha tomado una serie de medidas (por ejemplo que los parados no tengan que pagar el alquiler, de apoyo a las familias de los que se encuentran en campaña [en el frente], etc.) y que el 1 o el 2 de mayo promulgará algunas otras reformas más». Insistió aún aleccionándole en el sentido de que «en la actual situación no basta con introducir estas reformas sino que se le tiene que dar una continua y apropiada difusión a través de la radio, la prensa y la propaganda, de modo que se tome noticia de las mismas tanto en el interior del país como también en el extranjero. Le he añadido que el carácter deficiente de la actual gestión de la prensa y propaganda ya ha causado un daño extraordinario a la España blanca y que la de la España roja le es absolutamente superior y que ésta es en parte la razón por la que la prensa de la mayoría de los países extranjeros se alinea del lado de los rojos». A ello replicó el Jefe del Estado que «espera haber puesto remedio a este punto mediante el nombramiento, efectuado recientemente, de un nuevo jefe de prensa y propaganda». En otras palabras, mantuvo su cortesía, aunque sabemos de su descontento por las injerencias del embajador nazi en la política interna, injerencias que acabarían provocando, a petición del Generalísimo, su cese en el mes de agosto siguiente.

Tras su gestión cerca del funcionario de la embajada alemana del 20 de abril, otros miembros destacados del Grupo Primo de Rivera realizaron nuevos movimientos. El primero de ellos fue una entrevista de Dionisio Ridruejo con el Caudillo, al parecer mantenida el mismo día 24 de abril de la detención de Hedilla, aprovechando una visita ya programada de Pilar —seguramente para tratar temas de la Sección Femenina—. Aquel día, según su propia versión, mientras Pilar hablaba con Franco habría protestado en la antesala ante Serrano Suñer, a quien conoció entonces y que le facilitó la entrada a la entrevista en curso. Una vez ante Franco, Ridruejo habría protestado vehementemente por la detención de Hedilla y habría abogado «por la conveniencia de una etapa de rodaje, en los términos del documento que se había estado preparando en casa de Hedilla. […] He de añadir que Franco me escuchó con un cierto interés y, desde luego, con paciencia, aunque a veces le veía mordisquearse nerviosamente los labios y dirigir en torno su característica mirada de reojo. Pilar estaba un tanto sobrecogida»[95]. Y al decir de Ridruejo, el Caudillo le habría respondido al oír su protesta: «Ah, pero ¿le han detenido [a Hedilla]? Aún no me lo han comunicado. He dado orden a los servicios de información de que investiguen sobre los sucesos de estos días y obren en consecuencia. Sin duda han encontrado algo contra él»[96].

La violencia debió de ser tal que, tras salir del encuentro el padre de Agustín Aznar, Severino Aznar, habría avisado a Dionisio de su probable detención; aviso que le acababa de filtrar el jefe de los Servicios de Investigación del Cuartel General del Generalísimo, el comandante Lisardo Doval; y detención que pudo sortear gracias a la intercesión del general Monasterio, responsable militar de todas las milicias. Seguramente fue tras esta entrevista cuando Pilar y Dionisio pensaron en la necesidad de redactar un memorando para Franco, como harían poco después.

Y es que precisamente un segundo movimiento del grupo fue el envío —en concreto por parte de Ridruejo, Aznar y González Vélez— de un escrito a Franco reflejando sus puntos de vista sobre la unificación. De él no da razón ninguna en sus memorias el primero, pero sí existe una copia en su archivo, así como en los de los diplomáticos alemanes, obtenido por éstos a través de Serrallach. La fecha que aparece en el documento alemán es la del 26-27 de abril, lo que me lleva a pensar en la presentación o entrega cuando la tentativa de negociación plasmada en la entrevista que debía tener Hedilla con Franco ya se había frustrado por la negativa del primero a aceptar su cargo de vocal y había sido detenido. También se tiene noticia del documento a través de las declaraciones que los mismos autores tuvieron que hacer ante el juez instructor tras ser citados, aunque no en relación con el documento en cuestión. Aznar, por ejemplo, declaró que «sobre el Decreto de Unificación elevaron al Generalísimo un escrito firmado por el Camarada Ridruejo, Pilar Primo de Rivera y el declarante en el que exponían los puntos de vista referentes al modo de llevar a cabo la unificación»[97] y se mostró matizadamente crítico con la unificación realmente llevada a cabo al decir que «la unión le pareció muy bien, aunque discrepaba en la forma que se hizo pues entiende que la forma de haberla llevado a cabo era poniendo de acuerdo a las dos organizaciones [FE de las JONS y la Comunión Tradicionalista] y que éstas hubiesen presentado un proyecto de unión al Generalísimo, dice que no de unión que ésa ya la había ordenado el Generalísmo, sino de acoplamiento de los diferentes servicios». Es decir, que, aparte de las dudas sobre su sinceridad al decir que «le pareció muy bien» una vez decretada, hubiese deseado la independencia de FE para organizar la unificación. Lo contrario de lo sucedido, la designación de una dirección nueva con la misión de organizar la fusión. En cuanto al acuerdo entre los partidos, lo tenía claro. Declaró que «era partidario de la absorción del Requeté por la Falange», añadiendo de manera seguramente sincera aunque temerosa por haber pasado ya unos días detenido, que era partidario de la unificación, «pues se han respetado los 26 [sic, por 27] Puntos de la Falange, le ha parecido aquélla muy bien». La cautela se había impuesto. Y es que el 29 de abril Aznar había sido liberado por el juez instructor (junto con su lugarteniente Ortiz de Estringana) «en virtud de haber desaparecido los cargos que parecían existir contra ellos»[98], tras el giro espectacular dado por el propio juez al sumario al imputar a Hedilla.

Ridruejo había respondido de la misma manera que su amigo y camarada al declarar «que era partidario de la absorción del Requeté por Falange»[99]. Y al inquirirle el juez «acerca de su opinión sobre el Decreto de Unificación» respondió, también muy cautamente, con un «Por el hecho de estar firmado [el decreto de unificación] por el Jefe del Estado le parece bien porque es el que tiene la responsabilidad política del país». En cambio, a la pregunta «acerca de la acogida del Decreto de Unificación en el seno de Falange» contestó: «Con desconcierto y disgusto por no adivinarse claramente si había o no predominio de Falange». González Vélez fue más locuaz y cínico, respondiendo a la pregunta de su opinión sobre la unificación: «Le ha parecido bien por mantenerse íntegros [sic] los 26 Puntos [sic, por 27] de Falange». Y sobre el decreto: «… el Decreto de Unificación en realidad fue acogido en el seno de algunos elementos de la organización con ciertos recelos y no con el entusiasmo que debiera, debido a que dichos elementos con tal unificación y con asumirse la jefatura del nuevo partido por S. E. el Generalísimo, sufrían una especie de postergación; que en este hecho concreto funda también, aunque no puede asegurarlo, la ida en visita de inspección de ciertos camaradas a las distintas regiones liberadas y la redacción de un telegrama cursado el día 22 de Abril en el que se decía que “todas las modificaciones que se hicieran lo serían por conducto mando supremo Falange”, cuyo telegrama era desconocido por el declarante hasta el momento en que ha sido enterado por Su Señoría»[100]. Es decir, que no se incluía entre «los algunos elementos» ni se relacionaba con el telegrama (que Ridruejo había admitido haber recibido en tanto que jefe provincial de FE de Valladolid).

Pero si ante el juez los tres habían declarado haber aceptado la unificación, la realidad había sido bien distinta: recordemos que Hedilla había declarado: «Una gran parte de la organización representada por Agustín Aznar, Fernando González Vélez, Dionisio Ridruejo, Pilar Primo de Rivera, Marichu Mora, […] eran contrarios a la unificación de los partidos», y añadía que Aznar había llegado al punto de «amenazarle con meterle en una habitación y matarse a tiros»[101]. O el contenido de la nota que le había sido interceptada al intentar sacarla de la prisión en la que abogaba por conseguir la colaboración del Grupo Primo.

En cuanto al documento elevado a Franco[102] abogaba —lógicamente, dado la persona a quien se dirigía— por la aceptación de la unificación, pero también por la transformación del Secretariado Político recién creado, comenzando por sus miembros, y, sobre todo, se pronunciaba por la continuación independiente de FE y la Comunión Tradicionalista, reconociendo ambas al Caudillo como su jefe, pero reservando la continuación de la conquista de las masas a Falange. Mientras tanto el Secretariado remodelado trabajaría una futura fusión, que, si bien no se explicitaba directamente, debería ser hegemonizada por FE. Decía de manera específica:

Excmo. Sr.

En el instante más peligrosamente decisivo de la vida política de España, con la Falange Española de las JONS arraigada en el alma del pueblo por la perfecta articulación de sus masas, arraigada en la guerra por 130 000 de los mejores combatientes y arraigada en la Historia por la conciencia de sus muertos y de todos los muertos de la Patria, estima necesario exponer a V. E. con sinceridad, con fe y con respeto lo siguiente[103]:

Los Decretos dictados últimamente por V. E. sobre materia de unificación política y por los que efectivamente [subrayado en el original] se crea un tercer Movimiento Nacional ajeno a la Falange y al Requeté, aunque integrado, sin acuerdo, por la masa y programa de estas Organizaciones, ha causado entre los hombres de nuestro Movimiento —y hondamente en algunos sectores del frente— un estado de desconcierto y de tristeza, de desánimo y sincera desconfianza y aun de rebeldía íntima y difícilmente encauzable.

No dudamos —porque nos alienta la fe en la sabia [sic] militar del Caudillo— de que V. E. será capaz de construir, desde arriba, un instrumento de Gobierno y Dictadura. Pero estimamos que este instrumento —el nuevo partido— va a ser artificial en contra de los deseos declarados en el preámbulo del Decreto y no va a alcanzar a recoger —por lo que vemos en sus orientaciones— ni la aproximación del estilo popular y ardiente sobre el que vivía la Falange. Se afirmarán cantidades de masas, pero lo que entre nosotros es más auténtico y alegre, lo que daba calor, estilo y seguridad a la Falange, nuestros mejores camaradas, huirán para refugiarse, por lo menos, en una espectación [sic] desanimada y estéril, dejándolo todo en manos de los menos fervorosos, con peligro para la guerra y para la futura paz española.

No queremos entrar en una crítica exacta de la situación. V. E. conoce nuestros argumentos. Pero sí queremos, lealmente, exponer las fórmulas que con nuestro agrado vendrían a dar a la nueva Organización y por ello a la Revolución española todo el brío, toda la fe que la marcha de España necesita[104].

A esto seguía la lista de reivindicaciones sobre el partido:

He aquí nuestras definitivas pretensiones:

1.º La Jefatura Suprema del Movimiento Nacional será desempeñada, con la más cordial aceptación, por el Generalísimo.

2.º Se mantendrá un organismo de fusión y enlace (la Junta creada en el 2.º Decreto) con esta estructura y funciones:

a) Más limitado número de miembros para que los peligros de una confusión parlamentarista desaparezca [sic].

b) Representantes auténticos [subrayado en el original] en ella de la Falange (sin sueldos) y de la masa joven del Requeté.

c) La función de esta Junta será la siguiente: Transmitir las órdenes del Jefe Supremo a las organizaciones; recibir las impresiones e insinuaciones de ellas; mantener el acuerdo entre las dos, aun coactivamente, y conciliar sus trabajos en el aspecto del Estado; trabajar, en acuerdo con ellas, a fin de ir creando en plazos más serenos una efectiva fusión orgánica sobre la garantía de esta previa fusión superior; y por último orientar, en el espíritu de la doctrina decretada los trabajos y propagandas del Gobierno del nuevo Estado.

3.º Las Organizaciones de Falange y Requeté conservarán su independencia orgánica, sus mandos, su servicio, sus consignas, etc. Pero el Generalísimo —como jefe común— podrá intervenir con autoridad en la solución de los conflictos que entre ambas o en el interior de cada una (en este último caso contando con los organismos naturales de ellas) pudieran ocasionalmente producirse. El Generalísimo auxiliará también a las organizaciones para el logro de sus específicas misiones.

4.º Con estas fórmulas la Falange conquistará —como lo iba haciendo— el alma del pueblo, las masas hasta ayer extraviadas, y podrá conseguir la confiada absorción de todos los elementos políticos sanos del país, ofreciendo para un futuro —cuya preparación garantizan los organismos y la fusión previamente aceptados— el más sano, potente y seguro instrumento para la Dictadura nacional del mismo Caudillo, para la instauración de un régimen nacional fuerte y viable.

Quiera el Señor de las Batallas que las conveniencias de España puedan conciliarse en la mente y en la voluntad del Generalísimo con estas exigencias de nuestra desinteresada fe juvenil que nos mantiene hoy como nunca inflexiblemente unidos.

Dios guarde a V. E. muchos años para bien de la Patria Una Grande y Libre. ¡Arriba España[105]!

La reducción del tamaño del Secretariado existente, situar en él a «auténticos representantes» y la evitación de todo presunto «parlamentarismo» en su seno eran ideas ya recogidas en el guión de la entrevista de Hedilla con Franco del 24. La continuación de la independencia de las dos organizaciones, la perspectiva de una integración futura, y, sobre todo, la búsqueda de la hegemonía falangista en FET, respondían a los intereses de siempre de FE de las JONS ante cualquier tipo de unificación, los cuales eran compartidos desde por Hedilla al último dirigente.

Por supuesto, el contenido del escrito no se llevó a la práctica, pero sí en buena parte su espíritu. Para empezar, la baja de Hedilla como vocal del Secretariado Político la suplió uno de los firmantes, Fernando González Vélez, y no Aznar, quien si bien había sido liberado, continuaba sin contar con las simpatías de Franco; tampoco Dionisio Ridruejo, tal vez por considerársele demasiado joven y vehemente en ese momento. En segundo lugar, los miembros del grupo implicados en las causas sumarísimas habían sido o bien liberados sin procesamiento (Aznar), o bien absueltos (Sancho Dávila y Rafael Garcerán), o bien condenados, pero liberados muy pronto (Arrese). Y en tercer lugar, y más importante, se puso en marcha la colaboración del Grupo Primo con Serrano Suñer, la cual comportaría una rápida promoción de todos los citados y aun otros, especialmente Pilar Primo de Rivera, que sería nombrada nueva delegada nacional de la Sección Femenina, ya no de FE de las JONS, sino de FET y de las JONS. Por su parte, Sancho Dávila y Agustín Aznar, tras la absolución del segundo en el consejo de guerra al que fue sometido, pasarían a ocupar los nuevos cargos de inspector territorial de Andalucía y asesor político nacional de Milicias de FET[106], respectivamente. Dionisio Ridruejo sería designado vocal del Consejo Nacional de Propaganda de FET[107]. Garcerán, que escribiría un opúsculo en 1938 que alababa pomposamente a José Antonio, Serrano Suñer y Raimundo Fernández-Cuesta titulado Falange. Desde febrero de 1936 al Gobierno Nacional[108], ocuparía el cargo de secretario nacional de Justicia y Derecho de FET. Y como tal sería uno de los veintidós juristas que elaborarían un «dictamen sobre la ilegitimidad de los poderes actuantes el 18 de julio de 1936» en diciembre de 1938 que sería profusamente utilizado por el Régimen en su defensa propagandística en el exterior[109]. Por supuesto, Pilar, Aznar, Dávila y Ridruejo serían designados por Franco consejeros nacionales del partido en octubre de 1937. Y el antiguo número dos de Garcerán en Salamanca, Antonio Luna García, sería nombrado delegado nacional de Justicia y Derecho, comenzando una carrera política que acabaría abruptamente a principios de 1939, cuando iba a ser nombrado fiscal del Tribunal Supremo, debido, según Vegas Latapié, a un escabroso asunto personal[110]. Y esto era sólo el principio de las muchas prebendas que los del Grupo Primo estaban obteniendo y obtendrían. Mientras tanto, otros jefes falangistas habían aprendido la lección, y ya en fecha tan cercana a la detención de Hedilla como el 2 de mayo de 1937 veintidós de ellos visitaron a Franco para ponerse a sus órdenes sin reservas[111].

La otra cara de la moneda era la representada por Hedilla y los otros detenidos y procesados, que serían condenados a muerte o a prisión —en muchos casos a largas penas—. En otras palabras, al final la estrategia hedillista de mantener buenas relaciones con Franco y el Cuartel General del Generalísimo para conseguir que la unificación fuese favorable a Falange, su ideario, estructura e incluso hombres se estaba cumpliendo, mientras que él, el presunto «traidor» a Falange para los Primo, y, sobre todo, el insubordinado y rebelde a ojos del Generalísimo, era condenado a muerte. No escapará al lector el cinismo de la situación y de sus protagonistas falangistas.

El pacto de colaboración en FET y de las JONS, y de hecho con Franco, del grupo se basaba en la presunción de algo que el propio decreto de unificación dejaba claro: un camino hacia la hegemonía de Falange dentro del partido unificado que no hizo sino agrandarse durante el resto de los años de la guerra y, sobre todo, en los dos primeros de la posguerra. Los avances de Falange dentro del Nuevo Estado, la concesión de parcelas de poder y el arrinconamiento progresivo del carlismo fueron realidades tangibles. Otra cosa es que Franco estuviese dispuesto a convertir su régimen en uno de corte fascista con el partido como fuente fundamental de poder. Ello conllevaría tensiones, que estallarían más tarde, en 1941. Pero a finales de abril y principios de mayo de 1937, cuando se dio el acuerdo no escrito al que se acaba de hacer referencia, las cosas parecían «pintar mejor» para FE.

No así para Hedilla y sus partidarios, las víctimas de todo este paradójico proceso. Veamos cuál fue su destino.

6. La represión de la disidencia falangista

6

La represión de la disidencia falangista

La detención de Hedilla el 24 de abril de 1937 marcó un punto de inflexión en el tratamiento que el Cuartel General del Generalísimo y la justicia militar venían otorgando a los problemas internos falangistas a raíz de los sucesos de Salamanca, ocurridos tan sólo una semana antes. El auto de procesamiento dictado ahora contra el exjefe nacional de FE de las JONS por el juez instructor militar comandante de la Guardia Civil Manuel Rodrigo Zaragoza significaba un giro espectacular respecto del criterio seguido en su auto anterior, dirigido contra Sancho Dávila, Rafael Garcerán y otros oponentes a Hedilla. Se reconocía ahora a éstos la legalidad de la destitución de Hedilla y se acusaba a éste no ya sólo de haber ordenado la detención de Dávila y Garcerán, sino de otros hechos punibles, como haber tratado de traer una fuerza armada desde Pedro Llen, propiciar la fabricación de un gas congestivo e incluso las palabras que había pronunciado al ingresar en la cárcel. Por todo ello, el sumario 968, iniciado el 17 de abril de 1937 de los sucesos, pasaba ahora a incluir, junto a Dávila, Garcerán, los milicianos que habían ido a detenerles (López Puertas, Ruiz de la Prada, Corpas y Carral) y otro de los participantes en las detenciones (Alcázar), también a Hedilla y a Serrallach, de nuevo detenido[1].

Todo parece indicar que el cambio fue auspiciado por el propio Cuartel General del Generalísimo. Y dentro de él parece que estaba jugando un papel destacado el jefe del Servicio de Seguridad, el comandante Lisardo Doval, que cinco días después del procesamiento de Hedilla alegaba haber tenido conocimiento de nuevos hechos imputables al santanderino y ordenaba su investigación. Según el comandante: «El Jefe Nacional de Falange Española Don Manuel Hedilla, en relación con el Jefe Provincial de Zamora Señor Nieto y otros elementos de aquella provincia, han sostenido conversaciones subversivas con tendencia a obstaculizar la alta acción patriótica que viene desarrollando S. E. el Jefe del Estado Generalísimo de los Ejércitos Nacionales»[2]. Se realizó atestado y se envió al juez militar que, el 2 de mayo de 1937, decidió incoar un nuevo sumario, el 1038, éste por el delito de adhesión a la rebelión, del que los supuestos hechos de Zamora constituirían la pieza 1.ª Y dentro de ella se procesaba al jefe provincial de Zamora, Ricardo Nieto Serrano, y a jefes locales de la misma provincia como José Bajo Rodríguez, José Laín Figueroa, Pedro de Castro Álvarez, Agustín Carrascal Fraile y Fabián Plaza Rodríguez. De hecho, la 1038 se convirtió en la segunda gran causa de los sucesos de la unificación, y en ella acabaría también procesado Hedilla, condenado dos veces a muerte, ni más ni menos.

En realidad, la causa 1038 agrupó cuatro procedimientos, «informaciones» o diligencias abiertas anteriormente. En primer lugar, el abierto contra Arrese en Sevilla[3]. En segundo lugar, la información interna practicada por el ejército en San Sebastián sobre el capitán Chamorro[4]. En tercer lugar, se incorporaron las diligencias que había estado practicando en San Sebastián y Pamplona otro juez instructor militar[5] referidas a la cuestión de la organización de las manifestaciones y sobre los sucesos de Salamanca[6]. Y en último lugar, la causa 1038 creció a raíz del envío por parte del gobernador militar de San Sebastián y Guipúzcoa al Cuartel General del Generalísimo de una información fechada el 19 de mayo sobre un presunto complot para atentar contra Franco e «implantar un gobierno Hedilla en Salamanca» que implicaba a la ex Jefatura Nacional de Prensa y Propaganda de FE de las JONS y a «viejos políticos como Miguel Maura, Sánchez Román, Ossorio y Gallardo, etc… Martínez Barrios [sic] enlace entre el gobierno de Valencia y los de París y que señalaba como elementos destacados de FE en este asunto a Víctor de la Serna, Federico Urrutia, Daniel Fonbuena, Paco Citroën, Almagro, Gaceo, Alcázar de Velasco y Borbón y Ramón Gabarain»[7]. Seguramente por su relevancia y por incluir a personas ya relacionadas con el sumario, el juez decidió investigarla, lo que generaría un considerable revuelo, dado que una parte de los citados eran periodistas conocidos en San Sebastián y de hecho en toda la España Nacional.

Por su parte, las diligencias abiertas en San Sebastián por las manifestaciones habían incluido la toma de declaraciones de los jefes o militantes falangistas arrestados por actuar como emisarios, por haber participado en la organización de manifestaciones o por «manejos prohedillistas». Se encontraban recluidos en dos cuarteles de San Sebastián y eran los ya conocidos Lamberto de los Santos, emisario-consejero nacional y jefe de Logroño, Aniceto Ruiz Castillejo, jefe provincial de Guipúzcoa, y el capitán Chamorro, jefe de Investigación, así como el delegado provincial de Investigación de Guipúzcoa, José Luis Giménez Zapatel. Pero asimismo se investigaba a otros que también acabarían siendo imputados, como el secretario nacional de Prensa y Propaganda de FE, Vicente Gaceo del Pino; Víctor de la Serna Espina; el administrador de la revista Flechas, Félix López Gómez; el redactor-jefe de la revista Vértice, de FE, Federico González Navarro (Federico de Urrutia); el delegado provincial de Administración de Guipúzcoa Pablo, Leoz García; el jefe de Milicias navarro, Emilio Araoz Sagredo, y otros, como Pérez Parrilla o Joaquín Corral[8], que habían actuado en cuestiones aún más delicadas, proporcionando información sobre la disponibilidad de las milicias para actuar contra la unificación; así como también a Gabarain, a quien se acusaría —erróneamente— de presidir la manifestación de San Sebastián. En cambio, otros investigados no acabarían procesados: el secretario local de FE de Guipúzcoa, Martín Mendía Iribarren, y jefes falangistas de Navarra como Daniel Arraiza Goñi —jefe provincial, como sabemos—; el secretario provincial, Francisco Uranga Galdeano; el jefe local de Pamplona, Lucio Arrieta Sanz; Rafael Gracia Gracia; el jefe provincial de Prensa de Logroño, Eduardo Navajas Llorente, e incluso al director de un hotel de San Sebastián, Antonio Yáñez Pedraja.

En virtud de su inclusión en la causa 1038, los que se hallaban detenidos —Lamberto de los Santos, Aniceto Ruiz Castillejo y Félix López Gómez[9], el capitán Chamorro, Arrese[10] (desde Sevilla), José Rodiles y Ángel Inaraja (desde Pamplona)[11]— serían trasladados a Salamanca. Otros serían detenidos por primera vez, como Alcázar de Velasco[12], entre otros, y otros serían interrogados, como Miguel Merino, para averiguar si realmente había sido él quien había enviado a Lamberto de los Santos al norte[13], y se producirían además careos.

Como resultado de todas estas pesquisas, el 29 de mayo de 1937 se dictaba auto de procesamiento en la causa 1038 contra el «ex Jefe Nacional Don Manuel Hedilla Larrey, José Luis Arrese Magra, Lamberto de los Santos Jalón, Miguel Merino Ezquerro, Aniceto Ruiz Castillejo, Félix López Gómez, Ángel Alcázar de Velasco, Ángel Inaraja Ruiz, José Rodiles Pascual, y el capitán de Caballería Don José Chamorro García (todos los cuales se hallan presentes a disposición del Juez Instructor) y así mismo: Emilio Araoz Sagredo, Joaquín Corral, Vicente Gaceo del Pino, Pérez Parrilla, Vicente Cadenas, Víctor de la Serna Espina, Federico Urrutia, Daniel Fonbuena, Paco Citroën (cuyos nombres y apellido se ignoran), Martín Almagro, Ramón Gabarain y José Sainz Nothnagel, de todos los cuales se ignora actualmente su paradero, estando interesada su detención»[14]. Todos ellos venían a sumarse a los ya procesados Nieto y a los jefes comarcales y locales zamoranos con los que había comenzado el procedimiento. Como consecuencia, la causa 1038 creció, incorporando otra pieza, la «segunda».

No obstante, al pasar el sumario desde el juez instructor de Salamanca a consulta del auditor del Séptimo Cuerpo de Ejército en Valladolid, éste decidió, el 31 de mayo de 1937, muy probablemente debido al hecho de que la información última del gobernador militar de San Sebastián no había tenido tiempo material de ser investigada (aunque eso no había impedido que los implicados en ella ya fuesen incluidos en el auto de procesamiento), desglosar de la causa 1038 una «pieza separada» en la que incluyó a aquéllos y también a algunos otros de las anteriores incorporaciones al sumario con esta justificación: «de esperarse a la presentación o captura […] se retrasaría notablemente la tramitación de esta Causa en su procedimiento sumarísimo».

En la nueva pieza separada el auditor incluía a Víctor de la Serna, Federico Urrutia, Daniel Fonbuena, Paco Citroën, Vicente Cadenas, Martín Almagro, Vicente Gaceo del Pino, Alcázar de Velasco y Borbón y Ramón Gabarain (la mayoría de ellos de Prensa y Propaganda de FE de las JONS) y también a otros imputados que aún no habían comparecido en el sumario, como Emilio Araoz Sagredo, Joaquín Corral, José Pérez Parrilla —por el asunto del recabamiento de información sobre milicias disponibles en el norte— y José Sainz Nothnagel —por la cuestión del telegrama a los jefes provinciales del 22 de abril, aunque este desglose no aparecía en el sumario, sino todos los nombres seguidos—. En cambio, decidía que la causa pasase ya «a plenario» contra Nieto y los zamoranos Bajo, Laín, Castro, Carrascal, Fraile y Plaza; Arrese, De los Santos, Ruiz Castillejo, Merino, López Gómez, Alcázar de Velasco, Rodiles, Inaraja, el capitán Chamorro y, por supuesto, Hedilla. Y, completando el giro en el posicionamiento de las autoridades, decretaba la libertad de Rafael Garcerán[15].

El hecho de la incoación de esta nueva pieza implicaría que de la 1038 se derivasen dos consejos de guerra diferentes. En cambio, de la 968 tan sólo se derivó uno. Centraré el análisis de la represión contra los falangistas en estos dos sumarios, el 968 y el 1038.

Por supuesto, soy consciente de que la contestación a la unificación o a alguno de sus extremos pudo ser más amplia. En concreto se sabe de otra causa[16] abierta contra cinco subjefes de centuria, cadetes en la academia de Pedro Llen, que opusieron cierta resistencia a su traslado, tras la disolución del centro, inmediatamente después de los sucesos de Salamanca, probablemente el domingo 25 de abril de 1937; disolución y traslado ordenados por el general de caballería y responsable-inspector militar de las milicias, José Monasterio Ituarte. El sumario que se les abrió fue por insubordinación al mando de Monasterio e implicó a José Cacao Sánchez, Francisco Chomón Ruiz, Cástor Bejarano Criado, Julián Isla Núñez y Jesús Salcedo Ciervide. Una primera sentencia les condenó a penas leves (seis años), pero otra posterior implicó la pena de muerte al menos para Cacao; pena que no se ejecutó.

Lo ocurrido había sido que si bien cuando el teniente Bazán —de la Guardia Civil, jefe de Milicias de Primera Línea de FE de las JONS de Salamanca— había llevado la orden de disolución y traslado ésta había sido aceptada por los cadetes «sin más que algunos cantares y vivas…»[17] tras subir «a los camiones que los habían de llevar a Ávila y en Aldeatejada pararon para protestar de que los custodiase la Guardia Civil». Bazán «les aconsejó seguir y emprendieron la marcha, mas al cuarto de hora volvieron a parar, negándose a seguir sin orden escrita de Monasterio o Hedilla, diciendo los más exaltados que no reconocían autoridad a Bazán por no tener mando directo sobre ellos [subrayado en el original]». Comparecido Monasterio, «los mandó formar y ordenó que siguieran, destacándose Cacao y […] otros cuatro diciendo al general que “cada uno mandaba 120 hombres dispuestos a combatir donde se les ordenara pero que…”, interrumpiéndole Monasterio pistola en mano y ordenándoles seguir, como así hicieron»[18]. En el curso del consejo de guerra al que fueron sometidos Cacao reconocería «que se dirigió al general Monasterio con insubordinación, a consecuencia de la excitación de aquellos días, y de la presencia de la Guardia Civil que les custodiaba el camión que les llevaba de Pedro Llen a Ávila»[19]. Se conocen algunos detalles adicionales a partir de informaciones que envió la embajada alemana a Berlín. Según esta versión, «en las cercanías de Ávila […] se negaron a proseguir el viaje y se bajaron de los vehículos. […] Fueron obligados a proseguir el viaje a punta de pistola por el general Monasterio, que acompañaba el transporte [sic] y por la Guardia Civil acompañante, que les rodeó. Además, tuvieron que entregar sus pistolas. Esta mañana a las 11, las 54 personas todavía se hallaban arrestadas en el cuartel de la Legión Cóndor de Santo Tomé»[20]. El resto de los cadetes no serían liberados hasta el 4 de julio de 1937[21].

Contamos también con una Estadística completa de detenidos y procesados del año 1937 procedente de la documentación del Generalísimo del Archivo de la Fundación Nacional que lleva su nombre, referida tanto a falangistas (distinguiendo FE de las JONS y FET y de las JONS) como a carlistas (seguramente de antes y de después de la unificación) que contabiliza un total de 1521 presos de FET y de las JONS —es decir, procedentes de FE, de FET y de la Comunión Tradicionalista antes y después de la unificación— en prisiones de la España Nacional. Pero no resulta claro del título del legajo que todos los encarcelados de estas procedencias lo fuesen por disidencias con la unificación. Lo que sí se hace patente es la necesidad de investigar de entre el total de sumarios incoados por la jurisdicción militar en 1937 aquellos que estén referidos al tema que nos ocupa. Sólo así se obtendrán los datos exactos de la contestación, o al menos de la parte de la misma que acabó siendo investigada por las autoridades judiciales. Pero el hecho de que en el mismo legajo del archivo de Franco al que me refiero aparezcan extractos de las dos causas que voy a analizar en el presente capítulo, así como datos referentes a la de los incidentes con los excadetes de Pedro Llen, me lleva a pensar que es plausible que estos tres sumarios sean los únicos incoados en 1937 a raíz de la unificación que implicaron a falangistas.

En cuanto a los datos contenidos en la Estadística completa a la que he hecho referencia, véanse los cuadros siguientes.

Tal y como he señalado, en el caso de que los apartados referidos a «Detenidos FET» y «Condenados FET» se refiriesen a resistencia a la unificación —cosa, repito, no probada—, incluirían también a carlistas y mostrarían un número de detenciones (568) elevado; número que se habría traducido en un número de condenas (192) también alto, de las que una tercera parte habrían sido a perpetuidad (48, según mis cálculos). Otra cosa es que estas últimas condenas se hubiesen cumplido en su totalidad, algo que descarto totalmente a la vista de lo ocurrido con los encartados en los dos sumarios citados que fueron condenados a esta pena: hay que tener en cuenta que una parte considerable de los condenados salieron de la cárcel ya en 1940. Y el principal condenado, el propio Manuel Hedilla Larrey, en 1941. Al parecer, quien estuvo más tiempo entre rejas fue el capitán Chamorro, que permaneció seis años.

Pero pasemos al estudio de la represión de la disidencia falangista a la unificación a través de los dos sumarios principales —sin duda, por la importancia de los imputados— a los que he podido acceder, así como a través de otra documentación relevante.

La causa número 968 de 1937

LA CAUSA NÚMERO 968 DE 1937

La causa sumarísima número 968 —la referida directamente a los sucesos de Salamanca— fue la primera en incoarse. Abierta el mismo 17 de abril de la muerte de Goya, acabó su instrucción el 29 del mismo mes, día en que el juez Rodrigo la elevó en consulta de sumario al auditor de guerra del Séptimo Cuerpo de Ejército, José Bermejo Sanz. Cinco días más tarde, el 4 de mayo, éste, desde la sede de la auditoría, en Valladolid, decidió elevar la causa a plenario, apareciendo como acusados Dávila, Garcerán, López Puertas, Ruiz de la Prada, Corpas, Carral, Alcázar, Hedilla y Serrallach, todo ello en relación con los artículos 28, 633, 534, 655 y siguientes del Código de Justicia Militar[22]. El 17 de mayo se producía la sustitución del instructor Rodrigo por el comandante de infantería retirado José Giménez de la Orden, en razón de haberse «ausentado de esa Plaza el primero», sin que se sepa la causa, aunque podría ser la de haber accedido a otro destino, dada su condición de comandante de la Guardia Civil[23]. En todo caso, años después Hedilla afirmaría que se había retirado del proceso voluntariamente, dejando Temporales entrever que lo había hecho por no querer recibir más influencias de cómo proceder contra él[24]. Y avanzando en el, no ya giro, sino vuelco completo, que venía dando la causa a raíz de la detención de Hedilla, se concedía, ese mismo 17 de mayo, la libertad provisional a Sancho Dávila[25], hospitalizado tras sufrir una operación quirúrgica —seguramente relacionada con el absceso perineal por el que había sido ingresado en el hospital anteriormente, estando ya detenido— y tras solicitarlo él. Alegó «que estando procesado por supuesto delito de Orden Público», la pena aplicable no podía exceder «de prisión mayor»[26]. Antes, el 29 de abril, habían sido liberados Aznar y Ortiz, que no habían llegado a ser procesados. Pero la salida de la cárcel de Dávila había sido seguramente posible porque el fiscal jefe jurídico-militar de la 7.ª División, Ochoa, había sostenido en su escrito de acusación que no existía «prueba suficiente para sostener la culpabilidad» ni de Sancho Dávila, ni de Rafael Garcerán, ni de Alcázar, «que parecen haber actuado en legítima defensa los dos primeros y el tercero creyó de buena fe proceder en auxilio de la fuerza pública y cooperar a la prestación del servicio sin que tuviese relación con los demás encartados»[27]. En cambio, y aparte de los cuatro milicianos y de Serrallach, Manuel Hedilla era calificado como «[no] extraño a estos sucesos […] por su posición dentro de la Falange Española, la reunión que se celebró la tarde del 16 de Abril y objeto de la misma [en la que se habrían decidido las acciones de aquella noche], personas que intervinieron, relación personal con ellas y finalidad probable a conseguir»[28].

Para Hedilla y los cuatro milicianos, Ochoa pedía «la pena de reclusión perpetua a muerte, para Serrallach la de reclusión temporal y absolver por falta de pruebas a los demás procesados»[29]. Al ser notificados en la prisión los milicianos acompañantes de Goya de la elevación a plenario de la causa y al exhortárseles a que designasen defensor, acordaron nombrar al mismo que designase Hedilla[30]. Y éste, Serrallach, Alcázar y, de manera más insólita, también Garcerán decidieron hacerlo en la persona del teniente de infantería de complemento, Pedro Cabrera Araoz[31]. El hecho de compartir defensor los acusados enfrentados en los sucesos, acabaría provocando que, dos días después, el propio teniente Cabrera se dirigiese al juez instructor señalando las «posiciones antagónicas» entre Dávila y Garcerán y el resto, solicitando se le indicase a cuál de los dos grupos debía defender[32]. El tema se resolvió al designar Garcerán otro defensor, el alférez de ingenieros de complemento Manuel Corredera Nodal[33], que también fue adoptado por Dávila[34].

Después de serles leídas en la cárcel a los encausados tanto las declaraciones del sumario como los documentos de prueba y las conclusiones provisionales del fiscal, Hedilla pidió la comparecencia en tanto que testigos en el consejo de guerra al que iba a ser sometido de Víctor de la Serna, Martín Almagro, Vicente Cadenas, Tomás Sáenz y José Sainz[35]. Por su parte, los milicianos no solicitaron a nadie, probablemente confiando en la cobertura que les podría dar su exjefe nacional. Y como no podía ser de otra manera dada la calificación absolutoria que les otorgaba el fiscal, Dávila, Garcerán y Alcázar se conformaron con aquélla y no solicitaron testigos[36].

La vista del consejo de guerra, aunque señalada para el día 4 de junio de 1937 en la sala de justicia del cuartel de don Julián Álvarez el Charro, se acabó celebrando el día 7, sin que se sepan las razones del retraso. La orden de aplazamiento la dio el gobernador militar de la plaza[37]. Esto comportaría que la vista del otro consejo de guerra en el que estaba implicado Hedilla —la causa 1308—, que estaba fijada para el día después de la anterior —es decir, para el 5 de junio—, se acabase celebrando puntualmente y por tanto antecediese a la vista del consejo de la causa 968.

Comenzaré mi análisis por esta última[38]. El consejo de guerra lo presidió el teniente coronel de infantería Fermín Casas Arruga, actuando como vocales el capitán de ingenieros Mariano Gómez Herrero y los de infantería Miguel Ferrer Álvarez, César González Pérez, Inocencio Barrueco Bajo y Rufino Garzón Sánchez. El vocal ponente fue el teniente auditor de Primera Guillermo Gil de Reboleño, mientras el acusador público fue el fiscal jefe de la auditoría[39].

El juicio se inició con el interrogatorio de los acusados por el ponente. Vale la pena detenerse en él para ver las estrategias defensivas de aquéllos, así como los testimonios que realizaron, todo ello contraponiéndolo con mi análisis de lo sucedido la noche del 16 al 17 de abril de los sucesos.

El primer interrogado fue Daniel López Puertas. Según el acta:

Qué edad tiene y qué profesión, contestando 24 años y estudiante de ingeniero industrial.

¿Por orden de quién fue Vd. a detener a Sancho Dávila? Contestando que por orden de Goya el cual llevaba la orden del Generalísimo.

¿Vio Vd. la orden escrita? No, señor.

¿Llevaba Vd. una pistola? Sí, señor[40].

¿Cuántos eran Vds.[41]?

Aquí mintió López para no implicar a Gutiérrez Llano al decir: «Cinco»[42].

Continuó el ponente:

¿Sabía Vd. que había sido nombrado un Triunvirato?

A lo que de nuevo mintió López diciendo: «No lo sabía».

Continuó el ponente:

¿Quién le dio la pistola? Me la dio Goya.

Prosiguió el ponente:

¿Era Vd. alumno de la Escuela de Pedro Llen? Sí, señor.

¿Cómo fue el venir aquí desde Pedro Llen? Fue a buscarnos Goya.

¿Quién dirigía la Escuela de Pedro Llen? Un finlandés llado Harman [sic] a quien yo no conocía.

¿Quién hirió a Peral?

Aquí López Puertas se atribuyó, como había venido haciendo en sus declaraciones, la autoría al responder: «Debí ser yo mismo ya que hice fuego sobre él». Que disparase contra él, era cierto, pero no que la herida que le causó a Peral fuese la que le provocase la muerte, como ya sabemos. Otra cosa muy distinta es que él lo supiera.

Y seguidamente mintió López al responder a la pregunta: «¿Qué armas llevaba Peral? No llevaba pistola sino una bomba».

Continuó el ponente:

¿Qué vio Vd. hacer a Goya al llegar a la habitación de Sancho Dávila?

Vi quitar una pistola de encima de la mesilla de Dávila y ponerla alejada. ¿Afirma Vd. ser el que mató a Peral? Creo que fui yo.

Para acabar, respondió a la pregunta «¿Vd. no fue a la Avenida de Mirat?» con un «No, señor», con lo que se desmentía a sí mismo en sus declaraciones al juez, diciendo ahora la verdad.

Tras López, el ponente pasó al interrogatorio de Ruiz de la Prada:

¿Formaba Vd. parte de los grupos que fueron a la Calle de Pérez Pujol en la noche de Autos? Sí, señor.

Cuando llegó a la habitación de Sancho Dávila, ¿qué vio Vd.? Entré cuando estaban uno muerto y otro herido, volviendo al descansillo de arriba de la escalera.

¿Qué le dijo a Vd. Goya que iban a hacer? Dijo que iba a cumplir con una orden del Señor Franco [sic]. Que en la Escuela de Pedro Llen sólo llevaba dos días. Que su jefe en el frente era Goya. Que el procesado Alcázar era el jefe del grupo que fue a la Avenida de Mirat. Que a dicha Avenida fueron con Carral, un guardia civil y dos falangistas de la escolta de Hedilla.

Observemos cómo atribuyó la jefatura del grupo a Alcázar cuando muy probablemente era suya. Prosiguió el interrogado:

Que frente a la casa de Garcerán le fue dicho a éste que iban a por él de parte de Falange y de parte de Sancho Dávila.

¿Desde cuándo pertenece Vd. a Falange? Desde el 12 de septiembre último. ¿Qué profesión tiene Vd.? Estudiante de Medicina.

A continuación, el ponente pasó a interrogar al tercer miliciano, Corpas:

¿Qué profesión tiene Vd.? Estudiante.

¿Qué cargo tenía Vd. en Falange? De la escolta de Hedilla.

¿Es Vd. de Primera Línea? Sí, señor.

¿Ha estado Vd. en el frente? No, señor.

¿Qué arma llevaba Vd. en la noche del 16 de abril? Un mosquetón, y me lo dio Goya. No hice ningún disparo con él. Estuve en la Calle de Pérez Pujol vigilando el grupo de la escalera.

No hizo alusión a su presencia en la avenida de Mirat.

Al llegarle el turno a Carral, afirmó ser «industrial» de profesión y pertenecer a FE desde 1934. Y añadió:

Que estaba en Pedro Llen de donde vino con Goya la noche de autos. Que en un portal de una casa que desconoce [le] entregó Goya un fusil. Que estuvo en la Avenida de Mirat en donde ninguno de los que estuvieron era dirigente de la detención de Garcerán. Que sólo se disparó allí un tiro de fusil. Que no sabe quién lo hizo. Que él y Ruiz llevaban fusil.

A continuación fue interrogado Alcázar, el único de los intervinientes en la avenida Mirat que no era del grupo de Goya. De sus declaraciones se desprende una sobrevenida animadversión contra los cuatro milicianos que habían declarado anteriormente, uno de los cuales, Ruiz de la Prada, le acababa de señalar como jefe. Que fuera Alcázar el jefe no era cierto. Pero Alcázar se vengó acusando a los tres milicianos del grupo de Goya de pretender matar a Garcerán. Es probable que a esas alturas ya hubiese percibido que el bando perdedor era el de éstos y el de Hedilla. Declaró específicamente:

Que es camarero [y] que no estaba de servicio en la noche de autos. Que el policía Don José Cáceres fue el que reclamó su auxilio y le mandó quedar en la puerta de la casa de [la calle de] Pérez Pujol para que no pasara nadie. Que en esto oyó que decían dentro: «Canallas, que habéis matado a Goya». Que tal era el estado de excitación de los falangistas que cree habrían matado a Garcerán si no se retira del balcón. Que dicho señor Cáceres le dio el fusil de un falangista. Que se hicieron disparos contra la casa de Garcerán con fusil ametrallador y cree que iban a matarle.

Según el extracto, se le preguntó por su pertenencia a la anarcosindicalista Confederación Nacional del Trabajo (CNT) en esos momentos o anteriormente, lo que negó aquél. Entonces se procedió a la lectura de unos informes que así lo afirmaban.

El interrogatorio del vocal ponente se dirigió a continuación a Serrallach. Éste se ratificó en lo ya declarado al decir:

Que propuso la compra de bromo a Hedilla a eso de las 12 y media de la noche del 16. Que lo hizo dado el ambiente de excitación que existía por el nombramiento del Triunvirato y lo hizo, al igual que ocurre en los Estados Unidos, que cuando se trata de apaciguar ánimos caldeados se emplean procedimientos que, aunque molestos, no resultan perjudiciales. Que entiende que sólo se trataba de tomar la Junta de Mando ya que el Triunvirato había tomado ilegalmente posesión de ella y al objeto de que no acribillaran a Hedilla.

Y negó que supiese que se iba a detener a Dávila y Garcerán.

Tras Serrallach, el ponente comenzó a examinar —en lenguaje técnico-jurídico, a interrogar— a los miembros del bando contrario a los anteriormente preguntados. Comenzó con Sancho Dávila, que declaró:

Que es labrador [sinónimo en su caso de propietario o arrendador de tierras]. Que fue elegido triunviro en la Junta celebrada el día de Autos; que fue organizador de la Falange; tenía licencia para usar pistola; que en la noche de Autos ésta le fue quitada de la mesilla de noche. No hizo ningún disparo.

Según el extracto, describió su pistola, que tenía para su defensa, como «regalada el día de su boda por FE de Sevilla, la que tenía las cachas de nácar y en rojo el escudo de Falange y la frase “Arriba España”».

Y añadió, de manera contradictoria a Daniel López Puertas, que «Peral entró con pistola» y que «no sabe si llevaba bombas». Seguidamente, y de manera contraria a la primera interpretación de la autoría de la muertes de Peral que se ha analizado, y coincidente en parte con la segunda de ellas, acusó a López Puertas directamente de haber matado a Peral. Afirmó «que López Puertas mató a Peral y Peral mató a Goya». Y prosiguió: «Que no sabe los disparos que hizo Peral. Que cree que Goya no disparó. Que oyó una voz que dijo: “A cumplir la orden aquí mismo”. Que entonces Goya había fallecido; que cree que iban a asesinarle; que Goya llevaba pistola y bomba». Esta versión, procedente del acta, queda matizada en el extracto, en el que se reseña que Peral dijo que disparó contra Goya al entrar «y al momento disparó contra él Daniel. Peral dio a Goya. Goya no disparó y Daniel dio a Peral».

En cuanto a la creación del triunvirato y al funcionamiento interno de la Junta de Mando Provisional, o a intentos de asesinatos que habían aparecido en declaraciones o confidencias realizadas durante la instrucción, como el de Mauricio Karl, dijo:

Que la reunión para el nombramiento del Triunvirato fue cordial; que la expulsión de Andrés Redondo de la Junta fue por aclamación. Que dicho individuo admitió el fallo, noblemente. Que no sabe si Mauricio Karl fue o no objeto de alguna agresión.

En cambio, según el extracto, a la pregunta de si «¿sabe lo ocurrido con Mauricio Karl?», dijo que sí.

El ponente interrogó seguidamente a Rafael Garcerán, quien dijo ser el secretario de la Junta de Mando Provisional y «que intervino en la organización de la Falange». Y añadió:

Que hizo la convocatoria de la Junta el día 16; que parte del pliego de cargos contra Hedilla está hecho por él; que con arreglo al artículo 48 de los Estatutos se constituyó el Triunvirato; que Hedilla protestó de los cargos que se le hacían; que tanto Hedilla como José Sainz se mostraron contrarios a la formación del Triunvirato y dicho Sainz añadió que se consideraba con derecho a formar parte de él; que no sospechó que atentaran contra su vida pero sí llegó a temer cuando el camarada Muro le advirtió que se tramaba algo contra él y un señor amigo suyo, apellidado Bremón, le advirtió también pues había oído una conversación en el Gran Hotel y de la que nada bueno podía esperar el deponente, ofreciéndosele dicho señor Bremón; que en la noche de Autos se hicieron varios disparos contra él gritándole: «Entrégate a Falange de parte del Generalísimo. Entrégate que vamos a requisarte el piso». Y le dispararon. Entonces él disparó y le contestaron a tiros.

Y añadió, faltando a la verdad, «que antes de pertenecer a Falange no ha pertenecido a ninguna otra organización política», dado que lo había hecho en la Agrupación Socialista de Madrid del PSOE[43].

En último lugar, llegó el turno a Manuel Hedilla, y éste contestó a las preguntas del ponente diciendo:

Que supone que el pliego de cargos que se le hicieron estaría hecho por el secretario [general de la Junta de Mando Provisional, Garcerán] por ser su misión. Que no había autorizado él la reunión del día 16. Que él lo que quería era convocar al Consejo Nacional y presentar allí su dimisión [lo que era completamente falso]; que la Junta estaba fuera de los Estatutos; que su elección fue hecha en Consejo Nacional el 2 de septiembre en Valladolid y el 20 o 22 se le ratificó en Salamanca, dándole entonces las más amplias atribuciones para la marcha de la organización; que dio orden escrita al director de la Escuela de Pedro Llen para que montara una guardia en la Junta de Mando; que mostró deseos de hablar con Sancho Dávila después de haber sido sustituido por el Triunvirato; que en la tarde del 16 de abril no fue a la Junta de Mando, enterándose de madrugada de lo ocurrido; que los hombres que vinieron de Pedro Llen fueron escogidos por Goya; que debido a la excitación existente y a propuesta de Serrallach, que se lo pidió, a eso de las 12 de la noche, le dio el volante para que le fuera facilitado bromo; que él desde luego temía que ocurriera algo dada la excitación de los muchachos; que desde luego el gas congestivo era para tomar la Junta de Mando.

Según el extracto, Hedilla respondió a la pregunta de «por qué asistió a la reunión de la Junta si no la había convocado» con un: «Para disuadirles, pues él quería presentarse ante el Consejo Nacional con toda la Junta y al transcurrir el tiempo se fue dejando».

Finalizado el turno del ponente, inició su interrogatorio el fiscal. Hedilla respondió a sus preguntas encubriendo la participación de Corpas en los hechos de la avenida de Mirat y negando la entrega de armas a los milicianos en su domicilio. Dijo: «Que la última vez que habló a Goya fue a las 11 de la noche del día 16; que López Puertas le dio noticia de la muerte de Goya; que Corpas estuvo en su casa después del suceso y […] que en su casa no se dieron armas».

Al ser preguntado, López Puertas negó también la entrega de armas en casa de Hedilla y situó la entrega en la misma academia de Pedro Llen:

Que Goya le dijo que querían atentar contra Hedilla y el Generalísimo; que salieron con armas de Pedro Llen; que si en el sumario ha dicho tal cosa es porque un policía le dijo que mintiera en la forma en que lo ha hecho; que Goya les dijo que por orden del Generalísimo tenían que detener a Dávila; que la pistola de éste estaba enfundada; que él cogió la pistola de Goya pues la suya la dejó debajo de la cama; que Goya dijo que debían detener a Dávila y a Garcerán.

Según el extracto, Daniel respondió a la pregunta de «¿Qué armas había en casa de Sancho?» diciendo: «Una pistola negra enfundada». Y a la de «qué hizo con la suya propia» respondió «que había quedado debajo de la cama».

En ese momento intervino el ponente para preguntarle: «¿No disparó Vd. con la pistola de Goya? Contestando el procesado que no, que él sólo disparó contra Peral».

El fiscal retomó su interrogatorio, ahora le tocaba el turno a Sancho Dávila, para preguntarle por su pistola. Según el acta, a la pregunta sobre si su pistola estaba enfundada, contestó que sí. Pero según el extracto, le habría preguntado si al estar enfundada su pistola se veían las cachas de nácar («¿Se veían las cachas de su pistola?»), a lo que el sevillano dijo que sí («Desde luego, pues estaba encima de la mesilla con una funda que la dejaba al descubierto») —lo que por otra parte resulta comprobable, dada la existencia de fotografías publicadas en la prensa de la época[44]—. Y al preguntarle dónde pusieron su pistola los que se la quitaron dijo «que se la guardaron»[45].

Finalizada la sesión de mañana de la vista a las 14.30 horas, al reanudarse, a las 4 de la tarde, la defensa renunció al interrogatorio de los testigos. No así el fiscal, que pidió la comparecencia de Víctor de la Serna. Éste dijo pertenecer a Falange, sin ocupar cargo ninguno en relación con la Junta de Mando. Añadió «que por referencias llegaron a él noticias de la destitución de Hedilla y le dijeron que era por incapaz; respecto a la noche de Autos sabe que Goya y Hedilla hablaron a las 10 de la noche y oyó que Hedilla decía a Goya: “No quiero que suene un tiro en Salamanca”».

Preguntado a continuación por el vocal ponente, dijo:

Que no pertenece a Prensa y Propaganda de Falange; que ha ayudado a Hedilla en trabajos literarios que particularmente le encargaba; que los discursos los hacía Hedilla y se los enviaba ya escritos a máquina y el testigo se limitaba a la corrección de estilo; que pertenece a Falange desde finales del 34 o principios del 35; que no ha conocido a Hedilla hasta después de la iniciación del Movimiento. Que a las 10 de la noche del 16 estuvo con Hedilla a quien oyó decir dirigiéndose a Goya: «Que no suenen tiros en Salamanca»; que probablemente Hedilla temía o sospechaba que Goya hiciera alguna tontería, ignorando el testigo por qué estaba aquí Goya y quién está o no procesado.

Se interrogó a continuación al testigo Tomás Sáenz Casal, que dijo pertenecer a Falange desde febrero de 1936, ser intendente general del partido y que personalmente no conocía a Hedilla —se supone que en referencia a aquella época—. Dijo en concreto:

Que el 16 de abril estaba en Salamanca, que a eso de las 12 de esa noche estuvo Goya en casa de Hedilla; que éste estaba contrariado por la designación del Triunvirato; que Goya llevaba pistola; que no sabe cuándo se acostó Hedilla; que en la oficina de la Intendencia General [de FE de las JONS] se enteró de lo ocurrido en la noche de Autos; que su nombramiento lo había hecho Hedilla; que delante de él no dio Hedilla orden de detención de Dávila y Garcerán.

Finalizado el interrogatorio de los testigos, el fiscal leyó su informe[46]. Estaba dirigido directamente a resaltar la culpabilidad de Hedilla, con lo que se completaba el giro dado por la instrucción del sumario tras la detención del jefe nacional. Comenzó diciendo que él no acusaba, sino que se limitaba a defender la ley; y pese a elogiar a Falange, inmediatamente lanzó su ataque contra Hedilla:

Una de las organizaciones que más han contribuido al actual Glorioso Movimiento es Falange Española, plantel de héroes que han luchado y luchan por la grandeza de España. De ahí que es más doloroso que por ambiciones de mando de alguno de sus elementos pase a tomar aspecto político esta Causa, aspecto que daña la misma gloriosa empresa que Falange quiere llevar a cabo en la defensa de España.

Seguidamente relató lo ocurrido en la Junta el día 16:

Formación del Triunvirato, orden a Harman [sic, por Von Haartman] para que vengan hombres de Pedro Llen, Serrallach y Goya van a dicho lugar a por los amigos de Hedilla, se les arma en una casa de Salamanca, hay quien dice que en casa de Hedilla, a las 2 o 2 y media van a la casa donde habita Sancho Dávila y ocurre lo que es sabido del Consejo [de Guerra], entran Goya y López Puertas, primero dicen que van a detener a Dávila de orden del Generalísimo, después que de orden de Hedilla; Dávila dice a Goya: «Parece mentira que vengas a matarme habiendo luchado tanto juntos y habiendo estado juntos en la Cárcel Modelo». Goya entonces recoge la pistola de Dávila, se oyen bombas y tiros en el portal, Peral llega con una bomba según Puertas y según Dávila con una pistola y dispara sobre Goya; Puertas dispara sobre Peral. La autopsia del médico Velasco dice que Peral tenía una bala del 9 largo. Goya era uno de los que llevaban pistola de este calibre. Consta que Dávila y Luna oyeron decir sin que se sepa a quién: «Vamos a cumplir la orden». Por orden de López Puertas van después a casa de Garcerán Corpas y Carral [se olvidó aquí el fiscal de Ruiz de la Prada]. Junto con la patrulla que había acudido al oír las explosiones, compuesta por un guardia civil y tres falangistas, ocurriendo lo que todos habéis oído. Vemos la intervención de Serrallach, que fue a Pedro Llen a traer hombres en compañía de Goya y fue a quien propuso la confección del gas congestivo.

A continuación señaló a Hedilla al afirmar que fue él «el inductor de los hechos, como lo comprueba el que uno de los procesados dijera: “Vamos a cumplir la orden”. Todo estaba premeditado: la hora, los medios para cumplir la ejecución. De Dávila se dice que Hedilla quería hablarle. De Garcerán no se dice y sin embargo iban a por él».

Y prosiguió:

Hay que encuadrar estos hechos en la figura de delito que le corresponde: A primera vista aparecen tres delitos diferentes. El primero, el que se determina en el artículo 2.º del Bando del 28 de Junio como de insulto y agresión a fuerza armada perteneciente a una milicia militarmente organizada; el segundo de los delitos que parece existir es el que se determina y sanciona en el artículo 5.º apartado c) y artículo 6.º apartado c) del citado Bando declaratorio del Estado de Guerra. Apareciendo finalmente como de posible existencia el delito de homicidio sin que reúna las características que el Código exige para ser considerado como asesinato.

Del simple análisis del Código resultaría difícil el poder distinguir exactamente el delito cometido, pero del espíritu del Bando citado es posible llegar a la distinción o determinación del delito.

No existe el delito de insulto a fuerza armada que determina el artículo 2.º anteriormente citado por hallarse desvirtuado el concepto del mismo por el espíritu del Bando pero además desaparece esta figura delictiva si se analiza detenidamente el Decreto de 20 de diciembre de 1936 que militariza a las Milicias armadas; y principalmente analizando el artículo Séptimo en su número 4 del Decreto a que se hace referencia.

No existe igualmente el delito de homicidio porque no es aplicable a este tipo delictivo el espíritu del Bando, pues aunque existen las características de tal delito, encuadra el Bando esta clase de delito dentro de otros conceptos más graves.

Queda únicamente por analizar la tercera figura delictiva a que nos referimos en esta calificación. Nos referimos a la que se determina y concreta en el artículo 5.º apartado c) y artículo 6.º apartado c) del Bando que tratan de Atentados contra las personas por móviles político sociales. Que en este caso concreto, dividiendo la Organización [FE de las JONS] se hacía daño enorme a la Patria pues los milicianos de Falange dan su vida por algo más alto que por apetitos de mando por lo que el delito no es otro que el de Rebelión Militar previsto y determinado en el artículo 5.º y 6.º en sus apartados c) y en los artículos 237 y 238 del Código de Justicia Militar.

A la hora de concretar esta calificación a los procesados lo hizo de esta manera: «Son autores materiales Daniel López Puertas, Fernando Ruiz de la Prada y de la Mora, Alfonso Corpas Iturriaga y Santiago Carral Gómez. Cómplice José Serrallach Juliá, e inductor con arreglo al artículo 14 número 2.º del Código Penal ordinario el procesado Manuel Hedilla».

Por el contrario, no consideraba responsables a «Sancho Dávila Fernández, Rafael Garcerán Sánchez y José Alcázar Moreno, pues los dos primeros aun en el caso de que hubieran disparado lo hubieran hecho concurriendo la eximente determinada en el artículo 8.º párrafo 4.º del Código Penal ordinario».

Seguidamente, cargando de nuevo contra Hedilla, solicitó únicamente para él la pena de muerte:

Pudiendo considerarse como agravantes la trascendencia de los hechos, la alarma que produjeron y los perjuicios que pudieron ocasionarse. Muy calificada esta agravante en el procesado Manuel Hedilla. Por lo que en nombre de la ley solicita al Tribunal se imponga al procesado Manuel Hedilla la pena de muerte y la de reclusión perpetua a Daniel López Puertas, Santiago Carral, Fernando Ruiz de la Prada y de la Mora y Alfonso Corpas. Y para José Serrallach la pena de Reclusión Temporal, indemnizándose por los condenados a la familia de Manuel Peral con 50 000 pesetas y [a] la propiedad de la Pensión de Pérez Pujol en lo que se estimen los daños causados.

A continuación intervino el defensor de Hedilla y de los milicianos, el teniente Pedro Cabrera, afirmando:

Fallecido Alonso Goya, que era el protagonista, pierde interés esta Causa. Dicho individuo, de 25 años, farmacéutico, todo acometividad, escucha más al corazón que a la inteligencia; que, luchando en el frente arrebató por sí sólo una ametralladora a los rojos; viene de Burgos el 16 de abril y al enterarse de la destitución de Hedilla, impulsivo como era, da todos los pasos que él estima necesarios para que su querido Jefe no quede en la situación desairada que [a] él le parece que queda.

La imprudencia de Peral al entrar en la pensión [sic, por la habitación de Dávila y Luna] y hacer un disparo es lo que produjo los hechos de Autos. De otra manera las cosas se hubieran desenvuelto sin sangre.

Respecto de Alcázar tiene que decir que era un transeúnte al que pidieron auxilio y digna de alabanza su intervención. Respecto de este procesado se adhiere a lo manifestado por el fiscal.

Todos menos Corpas han luchado en los frentes; son subordinados sumisos, Goya es su jefe inmediato, él los manda y ellos obedecen. El nerviosismo de todos les llevó a esta situación por culpa de la imprudencia de Peral.

[…] Serrallach combatió heroicamente en Espinosa de los Monteros y a la Centuria Catalana, de la que formaba parte, le fue concedida [sic] la Medalla Militar.

Concluyó no estimando «aspecto político» de la causa —con lo que se enfrentaba al fiscal—, afirmando que se trataba «solamente de una lucha intestina de Falange». Seguidamente pasó a ocuparse de Manuel Hedilla:

Es destituido de su puesto por un Triunvirato y al día siguiente fue repuesto en el lugar que ocupaba. Por otra parte, consta en cuantas declaraciones figuran, que Hedilla ha advertido repetidas veces a Goya que no quiere violencias. Todo por persuasión.

Este Hedilla que veis aquí, obrero mecánico, que en octubre del año 33 se hizo falangista, en octubre del 34 actuó junto a las Autoridades frente al movimiento marxista. Que al estallar el actual Glorioso Movimiento Nacional luchó en Galicia contra las hordas y en su actuación dentro de la Organización de Falange ha conseguido poner en los distintos frentes 100 000 combatientes y ha organizado el Auxilio de Invierno. […]

Que el Consejo [de Guerra] tome en consideración este historial de hombre modesto y trabajador para con toda serenidad dictar un fallo que dada la sabiduría del Consejo [de Guerra] será justo con mis defendidos.

Por su parte, el defensor de Dávila y Garcerán, el alférez Corredera, adujo que «no hay nada en contra de sus patrocinados por lo que se adhiere a la petición fiscal».

Antes de dar por terminada la vista y ordenar el despeje de la Sala para deliberar la sentencia, el presidente del tribunal preguntó a los procesados si tenían algo que decir. Contestaron tan sólo Alcázar y Hedilla. El primero alegó: «Soy hijo de un guardia civil y si no lo he sido también ha sido porque no di la talla». Hedilla se limitó a decir que estaba conforme con la defensa.

Tal y como ocurría con las causas de tipo sumarísimo, el tribunal dictó sentencia ese mismo día, 7 de junio de 1937. Por ella Hedilla y López Puertas eran condenados a muerte; Ruiz de la Prada, Corpas y Carral a reclusión perpetua. Alcázar y Serrallach a reclusión temporal, de 20 y 15 años respectivamente. Los cinco primeros deberían además, mancomunadamente, pagar 50 000 pesetas a la viuda de Peral, así como los desperfectos ocasionados en la pensión. Dávila y Garcerán fueron absueltos.

Resulta interesante analizar los resultandos del fallo, ya que en ellos, consecuentemente con lo que ya venía ocurriendo desde el auto de procesamiento de Hedilla, se completaba el giro dado tras la detención de Hedilla y se consideraba legal su destitución, así como la constitución del triunvirato. Se decía en concreto sobre este asunto:

Que el día 16 del pasado abril se celebró en esta Plaza una reunión de los elementos que constituían la Junta Provisional de Mando [sic] de Falange Española presidida por el hoy procesado Manuel Hedilla y a la que asistieron entre otros los también procesados Sancho Dávila y D. Rafael Garcerán, este último como secretario de dicha Junta. En la referida reunión se acordó, con solamente dos votos en contra, uno de ellos del propio Hedilla, la destitución del mismo como Jefe de la referida Junta y el nombramiento de un Triunvirato que rigiese los destinos de Falange en ausencia de su verdadero Jefe el Sr. Primo de Rivera, todo ello en cumplimiento del Artículo 48 de los Estatutos de Falange que venían siendo incumplidos a virtud de las circunstancias actuales. [La cursiva es mía]. Del Triunvirato elegido formaba parte Sancho Dávila, y el pliego de cargos formulado contra el Sr. Hedilla y que aparece unido al folio 97 y siguientes, había sido redactado por el secretario de la Organización Sr. Garcerán[47].

Seguidamente se calificaba la reacción de Hedilla de vengativa, y bajo esa luz se interpretaba la organización por él mismo de las acciones que habrían provocado los sucesos de la noche de autos:

Que el resultado de dicha reunión produjo la máxima indignación en el Sr. Hedilla, tanto por su destitución como por la dureza de la reacción del documento a que antes nos referimos y en el que se le tacha incluso de analfabeto. Esta indignación debió producir en su ánimo el deseo de una rápida y definitiva venganza dirigida contra las más destacadas personas que habían producido el hecho de su destitución los cuales eran Don Sancho Dávila y D. Rafael Garcerán, preparando contra los mismos una detención a altas horas de la madrugada [la cursiva es mía], la que había de llevarse a cabo por alumnos de la disuelta Academia Preparatoria de Oficiales de Falange sita en Pedro Llen, finca situada en las cercanías de esta ciudad, para lo cual sin tener facultades para ello dio orden el procesado Hedilla para que viniesen a Salamanca los alumnos [la cursiva es mía], si bien no pudo conseguirlo más que con algunos muy afectos al mismo por ser paisanos y que fueron los procesados Daniel López Puertas, Fernando Ruiz de la Prada, Alfonso Corpas y Santiago Carral, y, por otra parte, cediendo a los deseos de su íntimo amigo el también procesado Falangista Don José Serrallach, que es Ingeniero Químico [sic, por doctor en Ciencias Químicas], le dio un vale-autorización para comprar bromo, con cuya materia quería confeccionar bombas de gases lacrimógenos para hacer imposible toda resistencia por parte de los futuros detenidos, si bien no pudo realizarse tal propósito por haber quedado detenido este procesado cuando quiso adquirir tal materia[48].

Los hechos ocurridos en la pensión se explicaban de la siguiente manera:

El grupo de falangistas afectos a Hedilla, dirigidos por el Jefe de Milicias de la provincia de Santander D. Alonso Goya [sic, por José María Alonso Goya], que no obstante no tener su residencia en ésta se presentó precipitadamente el referido día 16 de abril y fue la persona de confianza de Hedilla para llevar a cabo las detenciones de los enemigos del mismo Sancho Dávila y Garcerán, dirigiéndose en primer lugar a casa de Sancho Dávila a las dos y media de la madrugada, consiguiendo entrar en la habitación del mismo acompañado del procesado Daniel López Puertas, los dos con pistolas y bombas de mano, encontrando en la cama a Sancho Dávila y otro compañero apellidado Luna, procediendo a desarmarle [refiriéndose a Dávila]. Para lo cual recogió la pistola que sobre la mesilla tenía Sancho Dávila y, diciéndole que traía orden de detenerle del Generalísimo, lo cual era perfectamente falso, le obligó a vestirse para ser conducido no se sabe dónde pues tal extremo no ha sido posible aclararlo por haber fallecido [José María] Alonso Goya. En ese momento sonaron detonaciones en el pasillo y entró violentamente un individuo llamado Manuel Peral, que al parecer pertenecía a la escolta de Sancho Dávila, el cual, al ver que Goya tenía encañonado con su pistola a Sancho Dávila, disparó sobre el Goya causándole la muerte[49].

Seguidamente, el fallo suscribía tan sólo como posibilidad la autoacusación de López Puertas de haber causado la muerte de Peral. Abría con ello la puerta a otra posibilidad —coincidente con la primera de mi hipótesis de autorías—: que el autor de la muerte de Peral podría haber sido Goya y que ambos se habrían herido mutuamente, habiendo también López disparado sobre Peral. Aunque —recuerde al lector— la bala que había matado al escolta había sido disparada, según la autopsia, por la pistola atribuida por López Puertas a Goya. Este último hecho, sorprendentemente, no era tenido en cuenta. Se dejaba la autoría abierta, ignorándose en el fallo el resultado de la autopsia.

Decía:

En cuyo momento el compañero de Goya, Daniel López Puertas, disparó sobre el citado Peral, causándole heridas que pocos días después ocasionaron la muerte de dicho individuo, habiendo terminantemente afirmado por tres veces y a preguntas del vocal ponente el procesado Daniel López Puertas que fue él quien mató al citado Peral, aun cuando es muy posible que también disparase sobre el mismo el propio Goya antes de caer muerto. [La cursiva es mía].

Del relato de lo acaecido en la pensión esa noche, se desprendía que Hedilla había dado órdenes de asesinar a los detenidos y que a punto habían estado de consumarse los asesinatos:

Que no obstante el alboroto producido con las bombas de mano lanzadas y con los disparos hechos, y dejando el cadáver de Goya en la habitación, López Puertas y sus compañeros que acudieron a auxiliarle condujeron a Sancho Dávila, Antonio Luna y el propio herido Peral al descansillo de la escalera de la casa de la calle Pérez Pujol donde ocurrieron los sucesos y uno de ellos, que no ha podido determinarse cuál fuese, dijo: «Vamos a terminar de cumplir la orden», lo que prueba que esta orden procedía del Jefe y allí mismo habrían sido acribillados sin la casual y feliz intervención de un Comandante italiano, una pareja de la Guardia Civil y un policía llamado Cáceres, los que inmediatamente se hicieron cargo del asunto, empezando las diligencias oportunas, pero sin proceder a la detención de los falangistas armados.

Respecto de lo ocurrido con Garcerán, afirmaba el fallo:

Lo que dio lugar a que tres de éstos, Fernando Ruiz de la Prada, Alfonso Corpas y Santiago Carral, acompañados por el también falangista José Alcázar, que, armado de fusil, había subido a la casa, según dice a petición del policía Sr. Cáceres, fuesen a cumplimentar la segunda parte de la orden, esto es, a la detención de D. Rafael Garcerán, que vivía en la Avenida de Mirat y a cuyo domicilio les acompañó también un guardia civil y algunos individuos de las Patrullas de Vigilancia, algunos de ellos provistos de fusiles ametralladores. Una vez ante la casa del Sr. Garcerán, llamaron violentamente a la puerta con las culatas de los fusiles, saliendo al balcón el Sr. Garcerán preguntando qué querían y al decirle que venían a detenerle los de Falange, se negó a entregarse a aquellas altas horas de la madrugada y como insistiesen y disparasen contra el balcón donde se encontraba, se vio precisado a disparar a su vez con una pistola, impidiendo en esta forma su detención y posible asesinato, dando lugar a que llegase la Policía y fuese detenido, así como los demás que habían tomado parte en el tiroteo.

Los resultandos concluían:

De todo lo relatado se deduce la participación en la primera parte de los sucesos, desarrollada en la calle de Pérez Pujol, de una parte los falangistas incondicionales del Sr. Hedilla Alonso Goya [sic, por José María Alonso Goya], Daniel López Puertas, Santiago Carral, Fernando Ruiz de la Prada y Alfonso Corpas, y del otro Sancho Dávila, Antonio Luna, que más bien fue mero y espantado y amedrentado espectador del suceso, y Manuel Peral, resultando muertos el Alonso Goya [sic, por José María Alonso Goya] en el acto y unos días después Manuel Peral Peral; y en la segunda parte de los sucesos desarrollados en la Avenida de Mirat tuvieron intervención Fernando Ruiz de la Prada, que recibió la orden de Daniel López que sin duda por haber fallecido Goya tomó el mando del grupo ya citado, Alfonso Corpas, Santiago Carral y José Alcázar. Todos estos individuos, afectos como antes se dice al Sr. Hedilla, fueron armados en una casa de Salamanca que no han querido determinar con diferentes excusas pero que todo hace suponer que el Goya desde la finca de Pedro Llen les llevase a casa del propio Hedilla donde sin duda fueron armados, y también aparece en autos una declaración en la que consta que al dudar Sancho Dávila de que la orden de su detención proviniese del Generalísimo Goya rectificó y dijo que había sido dada por Hedilla. Es también de hacer constar que el procesado Serrallach estaba al tanto de todo por cuanto que se trasladó con Goya a Pedro Llen la primera vez para traer los alumnos sin conseguirlo, que gestionó la compra en varias farmacias del bromo y no consiguiéndolo, pidió la orden escrita a Hedilla para adquirirlo en el laboratorio de la Facultad de Ciencias Químicas, que es donde fue detenido; y que tanto D. Rafael Garcerán como Sancho Dávila sólo realizaron actos de legítima defensa sin que de los mismos resultase ninguna persona muerta o herida[50].

Por todo ello, en el primero de los considerandos se concluía:

Que de dicho delito aparecen responsables en concepto de autor por inducción el procesado Manuel Hedilla Larrey y autores materiales los procesados D. Daniel López Puertas, que se ha confesado autor de la muerte del falangista Peral, y D. Fernando Ruiz de la Prada, Alfonso Corpas y Santiago Carral, que con armas en la mano aseguraron o pretendieron asegurar el cumplimiento de las órdenes de su jefe Hedilla, apareciendo también responsables, aunque solamente en el concepto de cómplices los otros dos procesados José Alcázar y D. José Serrallach, concurriendo en los autores el agravante de la trascendencia de los hechos; en el procesado Manuel Hedilla su calidad de Jefe Supremo de todos ellos, y en Daniel López Puertas su mayor participación como autor de la muerte de Manuel Peral.

Con esto último el fallo le declaraba ahora autor, de manera contradictoria con un resultando anterior, de la muerte de Manuel Peral.

El fallo proseguía:

Concurriendo también en José Alcázar la agravante de sus malos antecedentes, según se desprende de los informes de la Guardia Civil obrantes en Autos, en los que aparece como antiguo dirigente de la CNT, no concurriendo circunstancias modificativas en el procesado José Serrallach[51].

Hay que decir que, tal y como veremos a continuación, para Manuel Hedilla esta pena de muerte era la segunda que recibía en dos días. En el consejo de guerra de la causa 1038, el primero de los dos que se derivaron de esta causa, visto antes del 968, el día 5 de junio, había sido condenado también a la pena capital.

De manera inversamente proporcional a la extrema gravedad de lo que le acababa de ocurrir al exjefe nacional, el único de sus oponentes que permanecía en prisión, Rafael Garcerán, fue liberado de manera provisional el 8 de junio[52]. Con ello, y tras la anterior salida de la cárcel de Sancho Dávila, se completaba el giro en la interpretación y en la represión de los sucesos de la madrugada del 17 de septiembre realizadas por la justicia militar.

Volviendo al consejo de guerra que nos ocupa, el 968, hay que señalar que el auditor de guerra del Séptimo Cuerpo de Ejército, José Bermejo Sanz, disintió de la sentencia en aquello referente a los condenados Alcázar y Serrallach[53]. Y dirigió un escrito al general jefe del Séptimo Cuerpo de Ejército, señalando:

El error notorio en la apreciación de los hechos que en la sentencia se imputan a José Alcázar y a José Serrallach. Al primero se le atribuye haber acompañado a Corpas, Ruiz de la Prada y Carral al domicilio de Garcerán con objeto de practicar su detención, y es cierto en efecto que les acompañó, pero también lo hicieron, y así se reconoce en la sentencia, un guardia civil y otros individuos de las patrullas de vigilancia de la vía pública, identificados en el mismo, pero éstos fueron requeridos, como aquél, por los tres primeramente citados. Desconocían en absoluto el proceso y motivos de los hechos, y no vieron en los que les requerían más que a fuerza armada, puesto que todos lo iban sobre [sic] el uniforme de Falange y que les reclamaban cooperación y se disponían a prestársela, bien ajenos a los designios delictivos de aquéllos. En este mismo caso se encuentra José Alcázar, cuya buena fe, mientras no se demuestre lo contrario, fue sorprendente y, careciendo de intención criminal, no incurrió en delito.

En cuanto a José Serrallach, se incurre también en error al definir su participación material y después de hacer una calificación legal improcedente, se dice que intervino solamente en el episodio —frustrado— de la adquisición del bromo para utilizar los gases que desprende, contra los adversarios de Hedilla, pero de los autos resulta que fue con el fallecido Goya a Pedro Llen a buscar a los alumnos de la Academia y trajeron a Corpas, López Puertas, Carral y Ruiz de la Prada (folio 76 de declaración del Capitán Von Haartman) y, si esto es así, no hay duda que el Serrallach fue con Goya el hombre de la confianza de Hedilla que tomó parte en la organización del atentado y en los actos preparatorios esenciales, en resumen, que realizó hechos sin los cuales no hubiera podido cometerse y en todo caso, al tener una intervención en la acción conjunta como la calificación de rebelión militar que el atentado por móviles políticos contra las personas tiene en el Bando, no requiere resultado concreto ni mayor o menor intervención en el mismo, sino que la expresión de aquél es vaga y genérica. De estas razones deduzco que a José Serrallach ha debido considerársele autor del delito de rebelión de la misma forma y con iguales circunstancias que a Corpas, Ruiz de la Prada y Carral, y en su virtud, le corresponde igualmente la pena de reclusión perpetua[54].

Para Alcázar, por el contrario, pedía la absolución.

El general jefe aceptó estas demandas, y elevó la causa al Alto Tribunal de Justicia Militar, en Valladolid, para «resolución de disentimiento»[55]. Éste dictó sentencia el 14 de diciembre de 1937, en un fallo que aceptaba las demandas citadas del auditor, mantenía las absoluciones de Dávila y Garcerán —incluida ahora también la de Alcázar— y rebajaba las penas impuestas al resto, destacadamente las de muerte de Hedilla y López Puertas[56].

El Alto Tribunal consideraba:

Que el artículo 172 del Código de Justicia Militar concede a los tribunales atribuciones para imponer, en la extensión que estimen justa, la pena señalada al delito que declaren cometido y para el ejercicio de esta facultad discreccional [sic] en el presente caso son de tener en cuenta:

La mayor responsabilidad exigible en principio a Hedilla porque obró en calidad de Jefe, con autoridad sobre los demás procesados, quienes como a tal le reconocían; la trascendencia que tuvo la actuación de Daniel López Puertas, el cual ocasionó la muerte de una persona; y los muy buenos informes relativos a José Serrallach proporcionados por la Guardia Civil[57], fallando:

Que debemos revocar y revocamos la sentencia dictada en esta Causa por un Consejo de Guerra ordinario y, en su lugar, debemos condenar y condenamos a cada uno de los procesados Manuel Hedilla Larrey y Daniel López Puertas a la pena de 20 años de reclusión temporal (hoy denominada reclusión menor); a cada uno de los también procesados Fernando Ruiz de la Prada y de la Mora, Alfonso Corpas Iturriaga y Santiago Carral Gómez a 15 años de igual pena y en fin, imponemos 12 años y un día también de reclusión temporal a José Serrallach Juliá, como autores responsables los 6 procesados dichos de un delito de auxilio para la rebelión previsto en el párrafo 1.º del artículo 240 del Código de Justicia Militar, más la accesoria para todos ellos de inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena y abono completo para cumplir ésta de la prisión preventiva que sufrieran.

Y debemos absolver y absolvemos libremente a los restantes procesados Sancho Dávila Fernández, Rafael Garcerán Sánchez y José Alcázar Moreno por no ser sus actos constitutivos de delito[58].

Con Dávila y Garcerán ya en libertad, una vez absuelto Alcázar sería liberado el 25 de enero de 1938 para ser puesto a disposición del delegado de Orden Público de Salamanca[59], probablemente por sus antecedentes políticos cenetistas.

Pero mientras la resolución de disentimiento había estado pendiente, los condenados en la primera sentencia habían sido ya enviados a diversas prisiones de la España Nacional para el cumplimiento de sus penas. El más importante de ellos, Manuel Hedilla, lo había sido a la prisión de Las Palmas de Gran Canaria, lo que muestra la voluntad de las autoridades de alejarle de la península y de su posible influencia sobre elementos de FE de las JONS. Así, el 28 de julio de 1937 el jefe de los Servicios de Seguridad en Salamanca informaba al comandante juez instructor del juzgado militar número 2 que el día anterior, 27 de julio, había salido hacia allí[60], ingresando en su nueva cárcel el 3 de agosto[61]. Por su parte, Daniel López Puertas y Alfonso Corpas permanecieron en la de Salamanca, mientras Ruiz de la Prada y Carral fueron trasladados a las de Santiago de Compostela y Palencia, respectivamente[62]. Serrallach permaneció en Salamanca[63], pero en agosto de 1938 fue enviado a la cárcel de Pamplona[64], después a La Coruña, Puerto de Santa María[65] y Madrid[66]. Ninguno de ellos cumpliría sus penas íntegramente, sino que todos, excepto Hedilla —que lo haría, como veremos, en 1941— saldrían de prisión a lo largo de 1940. No resulta claro en la documentación del sumario —por incompleta o inexistente— si la libertad fue condicional o plena. Todo apunta a que fue del primer tipo, ya que en 1941, como veremos, Franco promulgaría un decreto ordenando la remisión de penas de estos condenados.

Las razones de estas libertades tampoco están del todo claras. Por una parte, podría haber sido a raíz del establecimiento por orden de la Presidencia del Consejo de Ministros del 25 de enero de 1940 que instituyó que el Consejo Supremo de Justicia Militar crease una comisión de examen de penas general para tratar de poner orden y clasificar la ingente cantidad de internos en las prisiones franquistas. En función de la aplicación de esta norma —y de la subsiguiente ley del 4 de junio de 1940—, serían revisadas las condenas de la causa que se analiza aquí, siendo aprobadas el 9 de marzo de 1940 las conmutaciones por nuevas penas de seis años y un día a Ruiz de la Prada, Corpas y Carral; de cuatro años y un día para Serrallach; y denegándose las conmutaciones a Hedilla y López Puertas[67]. Ello podría haber generado libertades condicionales. De hecho, Serrallach fue liberado el 14 de agosto de ese mismo 1940[68]. Seguramente, Carral había sido liberado junto con Corpas y López Puertas[69]. Y Ruiz de la Prada fue liberado el 30 de octubre de 1940[70]. Pero por otra parte, se tiene conocimiento de un indulto total por Franco de López Puertas, Corpas y de un condenado de la causa 1038, Félix López, el 31 de marzo de 1940 y de su puesta en libertad[71]. Se desconoce en función de qué salió Carral, pero también lo hizo[72].

Así pues, de todos los implicados en la causa tan sólo quedó Hedilla en la cárcel. El agravio comparativo con López Puertas era evidente, dada la igualdad de sus condenas. En la revisión por la comisión de examen de penas se había desaconsejado la conmutación a López Puertas, «por la importancia de los hechos en los momentos de concurrir, el daño causado a los altos intereses del Movimiento Nacional y a los particulares como autor por ejecución material de una muerte y por su actuación destacada en el hecho, no se considera procedente proponer conmutación»[73]. Pero fue indultado. También se había desaconsejado la conmutación de la pena a Hedilla, «por la importancia de los hechos en los momentos de su desarrollo y el daño causado y que pudo causar a los intereses del Movimiento y la destacada actuación, como inductor del hecho, de Hedilla son motivos suficientes que aconsejan no se formule en su favor propuesta de conmutación»[74]. Y no fue indultado. Sin embargo, Daniel López fue liberado. Hedilla había sido mucho más conocido y relevante durante la guerra. Y Franco muy probablemente estaba aún molesto con él.

La causa 1038 de 1937

LA CAUSA 1038 DE 1937

Pero no adelantaré acontecimientos; me centraré en la segunda causa de la represión de la disidencia de la cúpula falangista, la 1038, la cual analizaré prolijamente, ya que los hechos que motivaron su apertura fueron diferentes, aunque relacionados con los sucesos de Salamanca que acabamos de ver en los capítulos anteriores. Como ya he avanzado, de esta causa se acabarían derivando dos consejos de guerra.

En cuanto a la razón inicial de su incoación, hay que decir que, abierta la veda contra Hedilla tras su detención el 24 de abril de 1937, y tal y como se ha anunciado al principio de este capítulo, el comandante Doval había ordenado investigar presuntas conversaciones subversivas del jefe provincial de Zamora, Ricardo Nieto Serrano, con subordinados suyos en los que aparecía implicado Hedilla[75]. Tras una corta investigación se había abierto inmediatamente la causa de referencia, instruida por el mismo juez militar que la anterior, el comandante Giménez de la Orden y que incluiría otras actuaciones hasta entonces en curso en Sevilla, San Sebastián y Pamplona, y aun denuncias nuevas. Los hechos que habían motivado la apertura del sumario eran anteriores a los sucesos de Salamanca y se remontaban al 8 de abril de 1937. En concreto, se referían a una conversación mantenida en un café de Zamora entre el jefe provincial Ricardo Nieto Serrano y algunos de los jefes locales (es decir, de pueblos) de esa provincia en la que, presuntamente, el primero se habría referido al objetivo estratégico de Falange de conseguir un Estado nacionalsindicalista, objetivo que, habría dicho, pasaba por que Franco cediese el poder a FE —sin perjuicio de que continuase siendo el jefe del Ejército—, y que también pasaba, en caso de que fuese preciso, por que Falange tomase el poder utilizando sus milicias. Tras denunciarse la conversación —sin que conste en el sumario el autor de la denuncia—, había comenzado la investigación.

Nieto había sido uno de los tres consejeros designados para formar la ponencia que debía investigar en el seno del Consejo Nacional de FE de las JONS los sucesos de Salamanca. Por ello, como hemos visto, en el curso de un registro le incautaron documentación procedente de tal ponencia. También había actuado como emisario tras la unificación, que se sepa, tan sólo en su provincia, Zamora. Los interrogatorios de los jefes zamoranos por los Servicios de Seguridad del Cuartel General del Generalísimo fueron fundamentales para la apertura de la nueva causa[76]. El primero de ellos, el jefe local de FE de las JONS de Ferreras de Abajo (Zamora), José Bajo Rodríguez, explicó que el día 8 se había celebrado una reunión de veinticinco jefes locales en Tábara, bajo la presidencia del jefe de la Comarcal, Pedro de Castro. En el curso de la reunión se habían tratado asuntos internos y se había creado una comisión de cinco jefes para ir a ver inmediatamente al jefe provincial Nieto. La comisión la formaban el comarcal Castro y cuatro locales, de los cuales tres eran además los médicos titulares de sus pueblos —en concreto, de Ferreras de Abajo, Riofrío y Pozuelo de Tábara, llamados respectivamente José Bajo Rodríguez, Agustín Carrascal Fraile y José Laín Figueroa—, y el cuarto maestro nacional de Oteros de Rodas, Fabián Plaza Rodríguez. La comisión se había entrevistado en Zamora con Nieto a la una de la tarde, exponiéndole las quejas que traían, fundamentalmente sobre la indisciplina de los afiliados, relacionada con el hecho de haber sido movilizados de manera imperativa para formar parte de las Milicias de FE de las JONS e inmediatamente enviados a los frentes, hombres de algunos pueblos mientras que los de otras localidades ni habían sido reclutados ni tampoco enviados al frente. Nieto les ordenó que diesen parte al jefe provincial de Milicias de los casos concretos conocidos, afirmando seguidamente que en el plazo de ocho días recibirían órdenes específicas para acabar con los actos de indisciplina reseñados. Sin embargo, una vez acabada la reunión y tras almorzar en Zamora, se habían vuelto a ver con Nieto, ahora en el café Lisboa de la ciudad. Allí, estando de tertulia, Nieto les había dicho:

A ellos [los falangistas] no les interesaba ganar la guerra si después de conseguido no se implantaban las doctrinas falangistas y que era conveniente iniciar una campaña para indisponer los ánimos hacia el General Franco, al objeto de obligarle a hacer entrega del poder de la Falange, como aspiración de ésta, sin perjuicio de que siguiera ejerciendo el cargo de jefe superior del Ejército, poniendo el ejemplo de las quince centurias [de Milicias de FE de las JONS] de Zamora que se encuentran en el frente, a las cuales […] no habría quien pudiera detener.

Y, después de pedir a los presentes la reserva más absoluta sobre lo tratado, había añadido «que acababa de tener una entrevista con [el] Señor Hedilla en cuyo nombre les hablaba»[77].

Por supuesto, este relato venía a llover sobre mojado y proporcionaba nuevo material incriminatorio al Cuartel General contra el exjefe nacional, aunque ahora fuese a partir de lo que un jefe provincial habría dicho presuntamente en nombre suyo.

El resto de los jefes locales interrogados coincidieron fundamentalmente con lo declarado por Bajo. Alguno dirigió más las quejas al reclutamiento de milicias, en sentido crítico con la propia FE de las JONS, lo que resulta útil para ver cómo se hacían las cosas en lo tocante a los reclutamientos, no siempre «voluntarios», de combatientes de Falange. Dijo que ellos se referían al «disgusto por la forma de dar órdenes para movilizar la Falange, pues se había dado el caso de haber tenido que sacar a individuos de sus casas sin permitirles despedirse de sus familias, con lo cual se había creado un ambiente muy enrarecido hacia los Mandos locales, que podría acarrear serios disgustos». A esto Nieto había respondido «que no se preocupara […] que hablaría con Hedilla sobre el caso a fin de que llegara a conocimiento del General Franco el disgusto de los pueblos, y que si llegaba el caso de que Su Excelencia no atendiera a la Falange, habría que anularlo, pues de no ser así nada se habría ganado con la guerra, puesto que a la Falange lo que le interesa es que se implanten sus normas y estiman que el momento más propicio es el actual»[78].

Otro jefe, que no tenía noticia de lo que se había dicho en el café, refirió cómo, ya de regreso a sus pueblos y dentro del coche, el jefe comarcal Castro, «volviéndose hacia los demás, dijo que había expuesto Nieto que si era preciso para que el Movimiento Nacional siguiera adelante —refiriéndose al Movimiento Falangista— que Franco desapareciera, se lo fusilaría, contestando uno de los que iban en la parte posterior del coche, que supone sea [era] el señor Bajo, que Nieto había estado hecho un bárbaro, sin más comentarios, inquiriendo el declarante noticias del señor Castro respecto a cuanto había dicho Nieto, contestándole en un todo de acuerdo con lo anterior dicho, respecto a la anulación del Generalísimo, añadiendo que tal expresión era inadmisible y que no se podía consentir»[79].

A través del interrogatorio del propio Ricardo Nieto Serrano podemos saber más de las quejas sobre el reclutamiento y, sobre todo, ver cómo trató de arreglar lo que él mismo presuntamente había dicho en el café. Sobre las primeras dijo que tenían que ver con «la lamentable situación creada en aquella comarca por propagandas hechas por otras milicias y también por personas ajenas a las mismas, que iban diciendo que a los reclutados los mandaba Falange al frente a ser “carne de cañón” y que si se hubiesen afiliado a otras organizaciones no hubieran tenido que salir de sus casas». A esto él había respondido «que comunicaría el asunto al Jefe Nacional [Hedilla], como en efecto así hizo, verbalmente al día siguiente y por escrito unos días más tarde, escrito que leyó al Excelentísimo Señor Gobernador, el que reconoció se recogía en él la verdad»[80]. Sobre el asunto más delicado, lo que realmente había dicho sobre Franco, dijo:

Que [por la tarde, en el café Lisboa] la conversación versó sobre el mismo asunto de que se había hablado por la mañana y que el declarante les hizo presente que todo se arreglaría cuando diera cuenta al Jefe Nacional; que en el transcurso de la conversación y para darles ánimos, pues hablaban de presentar la dimisión colectiva de sus cargos, les habló en términos de un acendrado falangismo, diciéndoles que no sólo porque así pensaban todos en la retaguardia sino porque éste era el ideal de los que luchaban en el frente, que una vez ganada la guerra, volverían y harían prevalecer su criterio, que era además el de la inmensa mayoría de los españoles; […] añadiendo, tras ser preguntado sobre si era cierto que había dicho que era urgente y necesario boicotear el caudillaje de Franco, desprestigiándolo y aconsejando a todos los camaradas hablaran lo menos posible del General Franco como Caudillo:

Que niega rotundamente que haya hecho tales manifestaciones; si bien es posible que en el transcurso de la conversación hablase, en términos generales, de que lo fundamental son las ideas, más que las personas, pero sin aludir a Franco ni aconsejar nada en absoluto en contra de él, lo que considera sería tanto como ayudar a perder la guerra e ir en contra de lo por el manifestante dicho anteriormente y reiteradamente sobre el Generalísimo, porque, y es un caso que recuerda entre muchos, el Excelentísimo Señor General Don José Millán Astray le dijo, contestando a una categórica pregunta de éste, encerrada en las siguientes palabras: ¿Quién estimas que debiera mandar la Falange, descontando José Antonio? A lo que respondió el declarante, categóricamente: Franco.

Y cuando fue preguntado «si él manifestó que si no fueran implantadas las ideas de Falange nada la importaría ganar o perder la guerra», respondió: «Que recuerda haber hablado de este asunto entonces, como lo ha hecho en diversas ocasiones, pero no haber manifestado que le diese igual ganar o perder la guerra, sino haber dicho que si era para volver al mismo estado de cosas de antes del Movimiento, que no conduciría a nada tanto sacrificio». Continuó en esta línea al contestar a la pregunta de «si en la reunión con sus camaradas en el café dijo que la Falange no reconocía obstáculos, pues al que estorbara se lo fusilaría, ocurriese lo que ocurriese», contestó con un «que no recuerda haber dicho entonces ni nunca que la Falange fusilaría al que se cruzase en su camino, aunque sí pudo haber dicho que el ímpetu arrollador de la Falange acabaría por imponerse y eliminar todos los obstáculos». De la misma guisa, a la pregunta de si había dicho «que la Falange se encontraba ante una coyuntura muy favorable que si no era aprovechada habría fracasado sin gobernar», contestó: «Que, en efecto, recuerda haber hablado de que los momentos que vivíamos eran los más apropiados para un Estado Nacional-Sindicalista, pero no hizo ninguna afirmación referente a su implantación de una manera violenta, como parece deducirse de la pregunta que se le dirige»[81].

Según explicaría muchos años después, atribuía la denuncia de la conversación del café Lisboa a un antiguo diputado agrario por Salamanca —Cándido Casanueva Gorjón— presente en el mismo, y también a la animadversión personal que sentía contra él el jefe de Seguridad del Cuartel General, Doval, por no haberle querido proporcionar, cuando mandaba una columna en el frente, voluntarios falangistas, dada su incompetencia manifiesta[82]. Sin embargo, como veremos más adelante, Franco le explicó a Faupel que la denuncia había llegado a su Cuartel General a través de «un joven falangista de una de las capitales de provincia», en referencia a Zamora.

A las cuarenta y ocho horas de finalizados los interrogatorios policiales, el auditor de guerra, Bermejo Sanz, ordenaba se incoase el procedimiento sumarísimo, nombrando juez instructor[83]. Y éste, Giménez de la Orden, ordenaba, al día siguiente el ingreso en prisiones militares de los seis encartados, quedando además Nieto incomunicado[84].

Las declaraciones judiciales prestadas por los imputados no mejoraron la situación del jefe provincial zamorano. El jefe comarcal Castro, por ejemplo, dijo que «que el señor Nieto no les recomendó reserva alguna pues lo que dijo […] lo dijo en el café en voz alta; [añadiendo] que muchos individuos de izquierdas fusilados si se hubieran afiliado a Falange serían mejores falangistas que muchos caciques de derechas»[85]. El aludido negaría esto, afirmando haber manifestado simplemente «su satisfacción por el excelente comportamiento de gente procedente de izquierdas que había ido voluntariamente al frente a luchar a favor del Movimiento Nacional encuadrados en las llamadas Brigadas Mixtas de Flechas Negras […] [así como] que ha pensado siempre conforme a los principios de derechas y no sólo ha pensado sino que ha actuado de conformidad con los mismos, como lo prueba el hecho de que la primera vez que fue encarcelado por el Frente Popular lo fue por estar, en compañía de doce camaradas más, vigilando el Convento de las Claras en Zamora». Hizo además votos de su admiración por Franco y, específicamente, quiso dejar claro que lo dicho en el Lisboa había sido una «exposición de un criterio personal y no porque el señor Hedilla, al que hacía algún tiempo que no veía, le hubiera hecho ninguna manifestación en tal sentido»[86].

Pero eso tampoco serviría al exjefe nacional. Y cuando éste fue interrogado al respecto —a buen seguro sintiendo perplejidad por la que le estaba cayendo encima sin comerlo ni beberlo—, Hedilla dijo taxativamente «que él no ha dicho ni ha autorizado al señor Nieto ni a nadie para lanzar especie alguna contra el Jefe del Estado, el Estado y la guerra»[87].

La inclusión de las informaciones, diligencias y denuncias practicadas o formuladas en Sevilla, San Sebastián y Pamplona conllevaron, como ya sabemos, el procesamiento de nuevo de Manuel Hedilla, así como los de Arrese, De los Santos, Merino, Ruiz Castillejo, López Gómez, Alcázar de Velasco, Inaraja, Rodiles, el capitán Chamorro, Araoz, Corral, Gaceo del Pino, Pérez Parrilla, Cadenas, De la Serna, Federico Urrutia, Fonbuena, Paco Citroën, Daniel Fonbuena, Martín Almagro y José Sainz.

El auto por el que eran imputados reunía la mayoría de los hechos investigados —con la excepción de los contenidos en la información hecha llegar por el gobernador militar de San Sebastián, se supone que por falta material de tiempo[88] para hacerlo, lo que, como hemos visto anteriormente, no impedía la inclusión de los implicados en ella en el auto que nos ocupa— y concluía que «tanto… en su conjunto como aisladamente suponen una manifiesta actuación de indisciplina y de subversión frente al Mando y el Poder únicos e indiscutibles de la España Nacional y constituyeron una maliciosa maquinación encaminada a quebrantar y a enervar la unidad y la unanimidad de espíritu y de acción de todos los verdaderos españoles, que venía a quedar sólidamente representada y con mayores elementos de eficacia en la Organización de Falange Española Tradicionalista y de las JONS, decretada por Su Excelencia el Jefe del Estado con finalidad patriótica y salvadora»[89].

En los resultandos se interpretaba los acontecimientos de Zamora como una demostración de que «por el mando de Falange Española de las JONS y por el que entonces era su Jefe Nacional Don Manuel Hedilla Larrey se quiso orientar la política de dicha Organización en el sentido de desplazar del Mando Civil y del Poder Político en la España Nacional a S. E. el Jefe del Estado y Generalísimo Excelentísimo Señor Don Francisco Franco, encauzando para ello una propaganda negativa y de descrédito de su gestión y de su persona como Caudillo y Jefe Supremo en aquellos órdenes, hasta obligarle a resignar los poderes, que habrían de pasar a un adicto incondicional de la Falange; llegándose a preconizar para llegar a tal fin toda clase de medios incluso los violentos, si de otra forma no se podían hacer triunfar aquellos planes. Ideas éstas que en distintas formas se trató de difundir en el seno de las Organizaciones de Falange Española de las JONS».

Tales «planes», habrían quedado «contrariados» a raíz de la promulgación del decreto de unificación, así como también:

Las aspiraciones de algunos de los elementos directivos de la Falange, en su Organización Central y en las Regionales, proponiéndose en consecuencia los descontentos desacatar el Decreto de Unificación y entorpecer su ejecución y eficacia y hasta oponerse en rebeldía contra ella, empezando el hasta entonces Jefe Nacional de la citada Falange por renunciar al puesto de honor que en la Junta Política de la Organización Unificada se le había asignado.

Así mismo, y juntamente con los jefes del Mando Central que dos días antes había nombrado a individuos que le eran personalmente afectos, se organizó la provocación de un movimiento de disgusto y de protesta en el seno de las masas de Falange Española de las JONS contra la Unificación decretada, y contra la Suprema Jefatura asumida por el Jefe del Estado, preparándose la resistencia a la fusión sincera y cordial con las otras Organizaciones que venían a integrar la Falange Española Tradicionalista y de las JONS y hasta la actuación clandestina de rebeldía armada de la Falange Autónoma y sin unificar[90].

Todo ello se había plasmado en hechos como

a) Curso de telegramas circulares a todas o a la mayoría de las jefaturas provinciales de Falange Española de las JONS con fecha 22 de abril, previniendo a aquéllas que sólo recibirían órdenes por conducto del ya decaído mando supremo de Falange autónoma, lo que estaba en maliciosa contradicción con el telegrama que de anterior fecha se había circulado por el Jefe del Estado como único y supremo de la Organización integral, y en el que se disponía que las Organizaciones Provinciales recibirían órdenes directas por conducto de los Gobiernos y Comandancias militares. Firmándose dicho telegrama por el señor Hedilla.

b) Envío de delegados especiales a las distintas Regiones Orgánicas [sic, por Jefaturas Territoriales] de la extinguida Falange Española de las JONS con la misión aparente de pulsar el estado de ánimo entre los afiliados por consecuencias del Decreto de Unificación, pero con la auténtica y evidencial intención de provocar el disgusto y la protesta contra el Decreto unificador; simbolizándola entre otras formas en la adhesión al decaído Jefe Hedilla, cuya detención tenían ya prevista y esperaban, proponiéndose comunicarla a las Regiones mediante una fórmula telefónica o telegráfica anteriormente convenida, habiéndose de exteriorizarse la protesta en forma de telegramas de adhesión al Jefe detenido y con la celebración de manifestaciones públicas aparentemente no hostiles al poder público pero en las que determinados gritos ya prevenidos diesen la tónica del disgusto y de la protesta frente a las disposiciones del Jefe del Estado.

c) Envío de órdenes encaminadas a conseguir la ocultación de los fondos existentes en los Bancos, como pertenecientes a las Organizaciones de Falange Española, así como órdenes de ocultación del armamento en aquéllas existente.

d) Determinadas actuaciones encaminadas a prevenir la posible retirada del frente de elementos de Falange Española de las JONS, allí patrióticamente actuantes, como a prevenir igualmente una resistencia armada a cualquiera orden de disolución de las Organizaciones de la Falange autónoma.

Consiguientemente, el procesamiento lo era por «adhesión a la rebelión», incluido en el Código de Justicia Militar, en su artículo 238 2.º, que especificaba lo cometían «los que propalen noticias o ejecuten actos que puedan favorecerla, existiendo para el juez sobrados elementos de juicio para estimar que el disgusto y las especies propaladas por los individuos citados y los actos por ellos ejecutados […] eran capaces y suficientes para quebrantar y lesionar la unidad de mando y la sagrada unión de espíritu y de acción en la España Nacional, viniendo así a favorecerse y a ayudarse eficazmente a la criminal Rebelión [rojo-separatista], frente a la cual luchan en coalición cordial e indestructible y bajo un solo y único Jefe todos los verdaderos Españoles»[91]. Ni más ni menos.

La instrucción fue laboriosa y se alargó hasta agosto de 1937. Se centraron las piezas primera y segunda en el seguimiento de los temas como el envío del telegrama a los jefes provinciales del 22 de abril, el de emisarios, la organización de las manifestaciones, los intentos de desplazar milicias para oponerse a la unificación y los de ocultación de fondos. Por su parte, la pieza separada se refirió al presunto complot entre falangistas y republicanos y a la persecución de los aún no detenidos.

Junto con esto, se trató de seguir hilos que condujeran a nuevas evidencias y delitos. En su afán indagatorio, el juez Giménez de la Orden llegó a tomar declaración al mismísimo general Millán Astray[92], en concreto para averiguar lo que le había dicho Ricardo Nieto en una conversación con él —en descargo propio, por supuesto—; o también a todos los miembros de la tertulia habitual de Nieto en Zamora, personas conocidas de la ciudad[93]. Igualmente, tras las declaraciones de Víctor de la Serna[94] sobre intentos de compras de armas alemanas para las milicias falangistas por parte de Agustín Aznar, se investigó el asunto. Es decir, se siguió todo aquello susceptible de reforzar la acusación de sedición, incluso armada, contra Franco.

En cambio, otros temas fueron sólo parcialmente investigados, como las alusiones hechas por el capitán Chamorro y el delegado provincial de Información de FE de las JONS de Guipúzcoa José Luis Giménez Zapatel, entre otros, sobre la presunta pertenencia a la Masonería de José Moreno, Rafael Garcerán y otros. Pero de ello no se derivaron consecuencias procesales.

Por otra parte, tal como se ha anunciado, durante los registros policiales efectuados, en concreto en el caso del domicilio de Ricardo Nieto Serrano, se halló en él documentación procedente de la investigación interna de los sucesos de Salamanca comenzada —y que nunca sería ya finalizada— por la ponencia designada al efecto por el IV Consejo Nacional, de la que formaba parte el propio Nieto, junto a Martín Ruiz Arenado y Roberto Reyes[95]. También se incautó documentación procedente del registro del piso de Hedilla o la que llevaba Arrese al ser arrestado en Sevilla. Y aun otra tomada a Hedilla estando ya preso[96].

El consejo de guerra derivado de las piezas primera y segunda

La vista del consejo de guerra derivado de las piezas primera y segunda se celebró el 5 de junio de 1937 —antes, pues, como ya he dicho, de la causa 968, programada para el 4 pero finalmente celebrada el 7, sin que se sepan las razones de tal aplazamiento— en la sala de justicia del cuartel de don Julián Álvarez el Charro, en la ciudad de Salamanca[97]. Fue presidida por el general de brigada Manuel García Álvarez, actuando como vocales el también general de brigada Manuel Lorduy Dini, el coronel de caballería Ramón Cibrán Finot, el de infantería Rogelio López Valdivieso y el de ingenieros José Iribarren Giménez. El vocal ponente fue el auditor de brigada Pedro Fernández Valladares y el fiscal, el jurídico militar del Séptimo Cuerpo de Ejército, cuyo nombre se desconoce. Como defensor actuó quien venía haciéndolo de todos los acusados en las dos causas, el teniente de complemento de infantería Pedro Cabrera Araoz. Estuvieron presentes en la sala todos los acusados, con la excepción de Hedilla y de Arrese, «por manifestar no desear hacer uso de este derecho»[98] (aunque al final de la vista el presidente les hizo comparecer). Tal vez en relación con este asunto se produjo un incidente al encontrarse todos los procesados en la sala de espera y llegar Hedilla esposado. Todos ellos habrían protestado vehementemente, y, si hemos de creerle, Arrese habría sido el más exaltado[99]. La vista se celebró a continuación y la audiencia fue pública.

Comenzó con la lectura del apuntamiento por parte del mismo el juez instructor de la causa, José Giménez de la Orden. Una vez finalizada, se comprobó si habían comparecido los testigos que habían sido citados —ninguno lo había hecho— e inició la lectura de su informe el fiscal. Según reza el acta, dijo:

Que iba a ceñirse a la ley, pues la justicia está sobre la política, […] [habló] de los proyectos de los procesados, cuyos hechos pusieron en práctica, y de aquellos otros que no pudieron llegar a realizar. Entiende que había unificación de pensamiento en dichos proyectos, si bien tiene que decir que, ante las camisas azules representantes de la vieja Falange Española se inclina en movimiento de devoción y gratitud, igualmente que ha de sentirse España entera, por el valor y la abnegación con que han luchado y luchan por la España Grande.

Y proseguía:

De ciertos elementos, contrariados por el Decreto de Unificación, partió un estado de indisciplina contra el Generalísimo, y prueba de ello el hecho de que Don Manuel Hedilla renuncia al puesto de honor que en el Secretariado [Político] se le dio por el Generalísimo, y organiza la protesta por mediación de sus más adeptos; cursa un telegrama circular ordenando queden todos atentos a sus disposiciones, pues por su conducto ordenará el Generalísimo lo que estime conveniente al desenvolvimiento del Decreto de Unificación; envía delegados a provincias, y resultado de ello es la consigna de celebrar manifestaciones, ocultar fondos y armamento, y estar prontos a retirar fuerzas del frente, e incluso a una resistencia armada en la retaguardia.

La consecuencia de estos hechos hubiera sido quedar descuajado el haz que con el yugo de los Reyes Católicos es hoy el símbolo de la España Imperial que todos anhelamos. Cabeza de este movimiento: Manuel Hedilla. Delegados especiales: al Norte, Lamberto de los Santos. A Andalucía: José Luis Arrese, si bien éste fue detenido y no pudo llevar a cabo la misión que le fue confiada. Aniceto Ruiz Castillejo, el capitán Chamorro, Félix López y Ángel Alcázar de Velasco, organizadores de la manifestación de San Sebastián. Lamberto de los Santos dice que no le envió Hedilla, sino Miguel Merino. Rodiles e Inaraja fueron los encargados de transmitir la orden de retirar los fondos de los bancos. En la reunión de Zamora Ricardo Nieto comunicó a los jefes locales que con él se reunieron los proyectos de subversión, si bien éstos los declararon a las Autoridades, si bien que no con la diligencia que debieran, si bien José Laín no tomó parte en la reunión por haber llegado a ella cuando ya concluía.

Hay un hecho concreto, claro, categórico, delictivo: la manifestación de San Sebastián, sin permiso de la Autoridad, transgresión del Bando de la Junta de Defensa Nacional de España en el apartado c) artículo 6.º, y que, con arreglo al Código de Justicia Militar, constituye fuente jurídica definidora de actos que luego son plasmados y concretados en normas definidoras de responsabilidad penal y así, en este caso, el artículo 237 del Código de Justicia Militar encuadra en el delito de Rebelión el hecho mencionado. Actos preparatorios y coetáneos los constituyen los delitos de Conspiración y Auxilio a la Rebelión de que tratan los artículos 241 y 240 respectivamente del mencionado Cuerpo Legal.

Seguidamente pasó a detallar los delitos por los que acusaba:

Demostrado el hecho delictivo y las modalidades del mismo, no le queda a este Ministerio más que señalar la responsabilidad contraída por cada uno de los participantes en el hecho concreto a que antes se ha hecho referencia y en las modalidades del mismo.

En consecuencia, este Ministerio considera que son responsables del delito de Rebelión por participación directa y voluntaria los procesados:

Manuel Hedilla Larrey

Lamberto de los Santos Jalón

Aniceto Ruiz Castillejo

José Chamorro García

Ángel Alcázar de Velasco y

Félix López Gómez.

De la Conspiración para cometer la Rebelión son igualmente responsables:

Ricardo Nieto Serrano y

Miguel Merino Ezquerro

Y del Auxilio para cometer la Rebelión, los restantes procesados; si bien los que se reunieron en Zamora con Nieto prestaron su auxilio por negligencia, excepto el llamado José Laín Figueroa, el cual no tuvo participación. Hay que tener además en cuenta la trascendencia de los hechos.

Por todo ello pidió:

Para Manuel Hedilla Larrey, como jefe de la rebelión y para los ejecutores Lamberto de los Santos Jalón, Aniceto Ruiz Castillejo y José Chamorro García, la pena de muerte.

Para Ángel Alcázar de Velasco y Félix López Gómez, 30 años de reclusión.

Para Ricardo Nieto Serrano, 20 años y un día, y para Miguel Merino Ezquerro, 12 años y un día de reclusión temporal.

Para José Laín Figueroa, la absolución.

Para José Luis Arrese Magra 20 años y un día de reclusión temporal.

Y para los restantes procesados 12 años y un día de reclusión temporal.

No habiendo responsabilidades que exigir, a reserva de hacerlas efectivas si hubiere lugar, y siéndoles de abono la prisión preventiva sufrida.

No obstante, el Consejo resolverá.

Tras finalizar la intervención del fiscal, tomó la palabra el defensor:

Lamentándose de haber oído pedir cuatro penas de muerte. Se adhiere a la petición de absolución de José Laín. […] Achacan a Ricardo Nieto haber dicho frases que se estiman subversivas, y los que le oyeron desde el primer momento se mostraron deseosos de dar cuenta a las Autoridades; manifiesta que Agustín Carrascal, igual que Laín, no llegó a tiempo de oír lo que en la reunión se dijo. Hedilla no ha inspirado a Ricardo Nieto; el guión que Hedilla había hecho para celebrar una entrevista con el Generalísimo no era subversivo. Si bien Manuel Hedilla envió delegados a provincias, lo hizo para pulsar la opinión de los elementos dirigentes provinciales con respecto al asunto del Triunvirato, cosa interna de la Organización.

Sí se hizo la manifestación de San Sebastián. Sin duda fue para protestar de dicho Triunvirato, pero de ningún modo contra el Decreto de Unificación.

De la falta de malicia de Arrese es prueba el que quiso poner un telegrama a Hedilla y en cuanto alguien le indicó que eso podría interpretarse torcidamente, se abstuvo de hacerlo.

Que el telegrama circular de Hedilla no es de oposición al Decreto de Unificación sino de cooperación al mismo, al objeto de ser portavoz cerca de la Organización de las órdenes que emanasen del Generalísimo. Como Hedilla desconocía el estado de ánimo de los jefes de Falange, de ahí su deseo de tratar de conocerlo. Por otra parte, el jefe de Telégrafos de Salamanca dice que el telegrama puesto con la firma «Hedilla» no está firmado por él, es decir, no existe firma manuscrita, sino que dice «Hedilla», escrito a máquina.

Respecto de las manifestaciones que se dice se intentaban celebrar, Manuel Hedilla no tuvo en ello parte; y la orden de retirada de fondos de que se habla la firmó Cadenas.

Respecto de los procesados Rodiles e Inaraja, entiende cumplieron con un acto de servicio, no creyendo nunca que faltaban a su deber.

Respecto de Ruiz Castillejo, López Gómez, Lamberto de los Santos, Chamorro y Alcázar, no hay prueba concluyente de que organizaran la manifestación de San Sebastián. Por otra parte, en Irún se celebró una muy entusiasta celebrando la Unificación y de ella da cuenta el comandante militar de Irún.

En cuanto se refiere a la ocultación de armas, se habla de una pregunta hecha a Tolosa acerca de las armas allí existentes, pero esto se debe a que una Autoridad militar, el teniente coronel Lecumberri, preguntó oficialmente por dichas armas.

De Miguel Merino se dice que no dio encargo a Lamberto de los Santos de ir a Vascongadas y Navarra, sino que en una conversación de café habló de que sería conveniente conocer el estado de ánimo de aquellas provincias.

La falta de malicia de Arrese se ve en que fue a Sevilla en tren, tardando 36 horas, pudiendo haber ido en coche, tardando mucho menos tiempo; además, hizo el viaje en compañía de su esposa.

Terminó su informe rogando, literalmente, al Tribunal que vean estas viejas camisas azules, unos defensores de España, algunos que ya han derramado su sangre por ella, y hasta uno de ellos —el capitán Chamorro— acaba de perder a un hermano piloto de confianza del glorioso General Mola, y con él ha hallado la muerte por la Patria. Antaño eran sentencias de muerte estas camisas azules, por ellas y por el pardo uniforme del Ejército español que viste el procesado [Chamorro] pide al Consejo la mayor benevolencia.

A continuación, el presidente ordenó que compareciesen los dos procesados que no estaban presentes en la sala: Hedilla y Arrese. Les preguntó si tenían algo que alegar. Hedilla dijo que nada. Arrese, en cambio, dijo: «Los señores Pilar Primo de Rivera y [Dionisio] Ridruejo fueron a visitar al Generalísimo para hablarle de la detención de Hedilla y que el Generalísimo manifestó que no concedía importancia política a la detención».

Seguidamente, el presidente interpeló al resto de los procesados, cuyas respuestas fueron:

Lamberto de los Santos se adhiere a lo dicho por el defensor y dice que Miguel Merino no le ordenó ir a hacer el viaje como delegado en el Norte; que ha sufrido persecuciones antes del Movimiento Nacional y que no ha hecho nada en contra de España.

Ángel Inaraja dice que cumplió una orden de carácter administrativo.

José Rodiles dijo que se adhiere a lo dicho por el defensor; que ha estado en Zona Roja y al huir de ella y venir a España Liberada lo primero que ha hecho ha sido coger el fusil derramando su sangre por la Patria.

Ángel Alcázar [de Velasco] dice que desde el año 31 ha estado 12 o 14 veces procesado; no ha recibido orden de hacer nada; es director de una revista; sólo hace reportajes; el día de la manifestación de San Sebastián estuvo con su novia cuando dicha manifestación pasó; el año 34, de acuerdo con la Guardia Civil, se escondió en un ataúd para saber si una funeraria repartía armas, consiguiendo hacer un importante servicio, siéndole concedida la Cruz del Mérito Militar con Distintivo Rojo. Días antes del Movimiento Nacional realizó un atentado en Madrid, de donde tuvo que huir, llegando a Bilbao, donde fue encarcelado, huyendo de dicha cárcel, para lo que mató a dos individuos.

José Bajo se adhiere a lo dicho por su defensor.

Fabián Plaza no tiene nada que alegar.

Miguel Merino se atiende a lo alegado por Lamberto de los Santos.

Félix López dice que el día de la manifestación de San Sebastián él estuvo en Pamplona.

Aniceto Ruiz [Castillejo] dice que fue nombrado Jefe Provincial [de Guipúzcoa] el 19 de abril y que enseguida cumplimentó a la Junta de Guerra Carlista. El día 25 estuvo en el Gobierno Militar de San Sebastián conferenciando con el Gobernador. Siempre ha estado dispuesto a defender la Patria; intervino en la redacción de los 26 Puntos [sic, por 27] que hoy ve con satisfacción incorporados por el Generalísimo a la gobernación del Estado, y concluye diciendo «¡Arriba España!».

Pedro de Castro dice que en la reunión del café de Zamora no hubo previa citación para ella.

Ricardo Nieto dice que, sin ser llamados por él, fueron cinco jefes locales a quejarse de que muchos falangistas se volvían de sus cuarteles, sin duda por propagandas de otras organizaciones que les decían que ellos estaban de carne de cañón y que si se afiliaban a sus organizaciones lo pasarían mejor. Dichos jefes le dijeron que estaban dispuestos a renunciar a sus puestos de la Comarcal de Tábara; que ha habido camisas viejas heridos por la espalda por izquierdistas; que formuló un escrito que le trajo a Hedilla para poner término a todo ello, enseñando una copia de dicho escrito al gobernador civil de Zamora.

Agustín Carrascal dice que no fueron citados para la reunión del café de Zamora; él se fue con el coche y no asistió a la reunión.

José Laín dice que Carrascal se fue con el coche y no asistió a la reunión[100].

José Chamorro dice que nada.

Tras estas palabras, el presidente ordenó el despeje de la sala y el consejo se reunió en sesión secreta para deliberar y dictar el fallo. Lo hizo ese mismo día. En virtud del mismo[101], Hedilla, De los Santos, Ruiz Castillejo y el capitán Chamorro eran condenados a muerte por ser considerados culpables de un delito consumado de rebelión militar, atribuyéndose al primero la jefatura de todos; a pena de muerte con las accesorias de interdicción civil durante la condena e inhabilitación absoluta. En el caso del capitán Chamorro, el único militar, fue condenado también a la pérdida de empleo en el ejército. Alcázar de Velasco y Félix López eran condenados a reclusión perpetua, también por rebelión militar, con las mismas accesorias. Nieto era condenado a veinte años por conspiración para la propia rebelión «sin carácter de jefe»[102], asimismo con accesorias. Rodiles e Inaraja eran condenados a diez años de prisión mayor en tanto que «autores de un delito de Tentativa de Auxilio a la Rebelión», mientras que Arrese era condenado a dos años de prisión correccional por el mismo delito que los dos anteriores, pero con una atenuante que no se especificaba. A los tres —Rodiles, Inaraja y Arrese— se les imponía además la accesoria de suspensión de todo cargo durante la condena.

El resto los de procesados —los jefes locales de Zamora: Bajo, Carrascal, Laín, Plaza y el comarcal Castro—, así como Miguel Merino, eran absueltos. Los primeros por no haber cometido delito y el segundo por falta de pruebas. Para los jefes locales y comarcal zamoranos, la sentencia llamaba la atención «de la Autoridad judicial sobre su posible falta». En otras palabras, una cosa era que no hubiesen cometido delito y otra muy distinta que no hubiesen incurrido en falta. Lo que traería cola para los citados.

Observemos que se impusieron las penas más graves de las solicitadas por el fiscal: las cuatro sentencias de muerte y las dos de reclusión perpetua, así como los veinte años de Nieto. Además, se aumentaba la pena solicitada para Rodiles e Inaraja, hasta los doce años. Sin embargo, y por el contrario, se rebajaba sustancialmente la pena solicitada para Arrese —de veinte a dos años—, y se absolvía a Merino y a todos los jefes locales y comarcal zamoranos. Aquí, en el caso del primero, la intervención de la esposa del interfecto —una prima hermana, de los Primo de Rivera Sáenz de Heredia— y de su hermana ante Serrano Suñer —probablemente por consejo de Pilar Primo— fue fundamental, según el testimonio del propio concuñado de Franco[103]. Es más, la rebaja de veinte años solicitados a los dos impuestos a Arrese pudo haber sido mayor y ser tan sólo de unos meses, ya que, según su propia versión, el incidente de las esposas de Hedilla lo impidió[104]. En todo caso, parece que sólo Arrese resultó perjudicado, porque para los demás muy probablemente no existió nunca ningún deseo de rebajarles las penas. Todo lo contrario. En el caso de los zamoranos, aunque habían sido absueltos, el tribunal no estaba dispuesto a que no purgasen no haber denunciado la conversación y pedía para ellos una «corrección gubernativa», es decir, una sanción administrativa[105].

En los resultandos que contenía el fallo se puede ver el relato de los hechos que se consideraban probados. Partían de la conversación del café de Zamora, en el curso de la cual Nieto, «en su condición de Jefe Provincial les manifestó la urgente necesidad de procurar el desprestigio de S. E. el Generalísimo Franco y su Caudillaje, por no interesar que éste ganara la guerra fuera de las normas nacional-sindicalistas; que si constituyera un obstáculo a los propósitos de Falange habría que eliminarle ya que para ella no hay obstáculos; que la Falange se encontraba en coyuntura muy favorable y de no aprovecharla acarrearía el fracaso; que de tener que optar entre derechas e izquierdas se inclinaría por las últimas, insistiendo en que la guerra en sí nada les importaba de no conseguir la implantación del Fascismo, por lo que era conveniente iniciar campaña entre los afiliados con objeto de indisponer los ánimos respecto del Excmo. Señor General Franco para obligarle de cualquier modo a entregar el poder a Falange como aspiración definitiva»[106]; una interpretación ésta que me parece bien plausible. Se añadía que los jefes zamoranos habían comentado desfavorablemente lo dicho por Nieto, pero no lo habían denunciado.

A continuación, la sentencia relacionaba —ahora de manera harto increíble— las palabras de Nieto a los jefes zamoranos con instrucciones recibidas al efecto de Hedilla. Decía «que al expresarse así [Nieto] lo hizo en transmisión de recientes conciertos e instrucciones del entonces Jefe Nacional [sic, ya que faltaban días para que fuese elegido como tal en el momento en que presuntamente habría dado tales instrucciones] de FE de las JONS Don Manuel Hedilla Larrey —procesado igualmente— quien ya exteriorizó de esta manera los móviles que le impulsaban con sus seguidores o colaboradores, que más adelante se dicen, a orientar la política falangista en sentido de separar de la jefatura y dirección del Estado Nacional al Excmo. Señor General Don Francisco Franco y sustituirle por el mando superior de la Falange que acaudillaba Hedilla». Este plan habría proseguido con las actuaciones posteriores de Hedilla y los suyos que se acababan de juzgar:

Así las cosas y publicado en el Boletín Oficial del Estado de 20 del propio abril el Decreto de 19 unificador de las organizaciones políticas y de las milicias nacionales bajo la Jefatura Suprema de S. E. el Generalísimo, quedaron contrariados abiertamente los referidos planes de hegemonía política que proyectaban determinados elementos directivos de la desaparecida Falange Española, los cuales, en la idea de incumplir tan patriótico Decreto organizaron la rebeldía contra el mismo y contra la Jefatura única asumida por el Jefe del Estado.

En desarrollo de esa oposición y desacato decididos en reuniones, conferencias o conciliábulos de elementos de la decaída Junta Política y directivos, Don Manuel Hedilla Larrey, titulándose Jefe Nacional de Falange Española de las JONS, cuyo cargo y organización carecían de existencia legal después del citado Decreto, hizo circular a las jefaturas provinciales el 22 de abril, con su firma, telegramas sobre que el Generalísimo ordenaría las modificaciones que hubiere por conducto del mando supremo de Falange; cuando en otros telegramas del día anterior el mismo Generalísimo había participado a los gobiernos militares se pusieran en comunicación con los jefes provinciales de la nueva organización y que éstos se relacionasen precisamente con la jefatura nacional que asumía S. E., prescindiendo de todo otro conducto. Y el propio Hedilla suscribió el 24 de abril —y el Decreto [de unificación] se publicó el 20—, atribuyéndose también el carácter dicho de Jefe Nacional de FE de las JONS, la credencial recogida al falangista [José] Luis Arrese. Es decir, que no obstante la jefatura única de S. E. el Generalísimo señalada en el Decreto, pretendía el procesado Hedilla ostentar y hacer valer la suya.

A continuación explicaba la misión de Arrese en Andalucía y, de manera sorprendente, especificaba que antes de partir Arrese había sabido de la detención de Hedilla, «por motivos que aquí no interesan». Es decir, que la sentencia se desvinculaba completamente de aquello que en realidad había sido el desencadenante real de las actuaciones contra Hedilla y los suyos (la no aceptación del cargo de vocal del Secretariado Político de FET y de las JONS). La misión de Arrese, según el texto, formaba parte de un plan subversivo; el mismo seguido por De los Santos en el Norte («hacer ambiente contra el Decreto» y apoyar «disimuladamente a Hedilla» si era detenido «con alguna manifestación callejera a los gritos de Viva Franco, Viva Hedilla, libertad para los presos de FE y Arriba España que encubrieran un tanto la pura idea de protesta y disgusto al Decreto y a S. E.»). Santos había encontrado el apoyo de Ruiz Castillejo en tanto que jefe provincial de Guipúzcoa, así como de Alcázar de Velasco, Gómez y Chamorro.

Y así, establecía la sentencia, de manera que parece bastante ajustada a lo realmente sucedido, como sabemos, tras ser detenido Hedilla, Castillejo había cursado el telegrama convenido para que saliese la manifestación de Pamplona, sin resultado por la oposición resuelta de los jefes de allí pero en cambio siendo lanzados a manifestarse en San Sebastián los Flechas y la Sección Femenina. En reuniones previas, Chamorro había abogado por el asalto al poder y por retirar de los frentes a fuerzas falangistas, y para saber con cuántas contaban habían enviado emisarios a Pamplona y otros sitios. A continuación se explicaba en el texto la misión de Rodiles e Inaraja en Navarra: ocultación de fondos, de armas y organización de nuevas manifestaciones.

En la parte de «considerandos» la sentencia deducía de manera bastante exagerada y tergiversadora que:

En el conjunto de los hechos relatados se dibuja perfectamente la existencia de una maquinación que, personificada en suprimidos mandos superiores de la antigua Falange Española de las JONS, tenía por objeto privar de la Jefatura del Estado a S. E. el Generalísimo mediante el doble juego de crearle un ambiente de desprestigio político y de mostrar la creciente pujanza de Falange en incidencias y conflictos que suscitara, para de ese modo obligar a S. E. a dejar paso libre a dicha organización (de aquella manera encarnada) al mando político y de Gobierno del Nuevo Estado Nacional, cuya maniobra tuvo un principio de realización taimada antes de la publicación del Decreto unificador de 19 de abril en que Don Manuel Hedilla como Jefe Nacional de Falange, al mismo tiempo que ejercía esta jefatura con aparente respeto y adhesión a la de S. E. el Generalísimo se prevalía del cargo para instruir a sus subordinados, cual Ricardo Nieto, sobre el medio de ir desprestigiando al Jefe del Estado.

Pero, promulgado el Decreto que quitaba a los maquinadores de sus ventajosas posiciones, adoptaron éstos actitudes más definidas de rebeldía —siquiera con la posible clandestinidad— y así Manuel Hedilla, frente al Mando Supremo de Falange Española Tradicionalista y de las JONS unificada que asumió el Generalísimo, quiso seguir en ostentación del suyo personal de Falange cuando, días después de suprimido, despachaba comunicaciones y emisarios, atribuyéndose la personalidad de antes, en franca subversión hacia el Jefe del Estado, y todavía se concretan más los actos de ésta cuando hace el mismo Hedilla circular los telegramas opuestos a los de S. E., cuando pretende obtener la adhesión personal de las provincias para poder impugnar la jefatura del Generalísimo y cuando en íntima colaboración de los elementos que le siguen de la pretérita jefatura, organiza, ante la perspectiva de su detención —que motivos tendría para suponerla próxima— las manifestaciones callejeras sin autorización alguna, como expontánea (?) [en el original] al par que discreta protesta contra el Generalísimo y el Decreto y como medio de pedir con encubierta amenaza la restauración de la Jefatura [de] Hedilla, siendo de notar que en este punto las instrucciones circuladas preveían incluso la posibilidad de utilizar la violencia o de distraer hombres de la Campaña y que por añadidura se intentaron retirar fondos y esconder armas para entrar de lleno en manejos ocultos al servicio de la revuelta proyectada.

Resulta difícil imaginar a un Hedilla organizador de estas actuaciones posteriores a su detención. Y en cuanto a su negativa a aceptar el cargo, o los telegramas que envió o se enviaron en su nombre, ya se ha analizado qué se pretendía con ellos, lo que no era precisamente usurpar el poder total a Franco. Además, al calificar los hechos como de «rebelión militar» la sentencia realizaba una pirueta jurídica considerable —la misma que se venía aplicando a quienes se habían mantenido fieles a la legalidad en el momento del alzamiento de 1936 al decir que

Al tender los conjurados a sustituir al Jefe del Estado, que con su actual Organización representa el poder legítimo de la Nación, sin reparar al efecto en los medios a que fuese necesario llegar ni en acudir al empleo de fuerzas militarizadas que se presumían al servicio de la facción, esa decisión adoptada reviste indudablemente naturaleza de Rebelión con el matiz de la Militar definida en el artículo 237 del Código de Justicia Militar, puesto que a objetivos de los de su párrafo primero, según se explicó, miraba el movimiento, y con características ideadas de ejecución susceptibles de enmarcarse en las circunstancias primera y segunda cuando menos. Cierto que al no haberse ejecutado el alzamiento en armas que el artículo 237 requiere para que se dé el delito que tipifica y no constar la connivencia de los encartados con la rebelión roja impide apreciar la consumación desde el solo punto de vista de tal precepto, pero no lo es menos que en el actual estado de excepción hay otros delitos de rebelión castrense que los ajustados en el artículo 237, pues el Bando de la Junta de Defensa Nacional de 28 de julio de 1936 conceptúa también [como] rebeldes referidos al Código de Justicia Militar hechos que en condiciones de normalidad no lo serían, y así, aunque en aplicación estricta de dicho Código, la actuación de los procesados no traspasaría los límites de los actos preparatorios de la Rebelión Militar bajo formas de conspiración o auxilio, esos mismos actos, en determinados culpables, que después se dirá, tienen virtualidad propia para engendrar dentro del Bando citado delitos perfectos de Rebelión que éste somete a los tribunales para la articulación y castigo en el Código de Justicia Militar. [La cursiva es mía].

Y proseguía:

En su virtud, al figurar en el artículo 6.º apartado c) del Bando en cuestión calificados de rebeldes a efectos de comprenderles en el Código de Justicia Militar los que celebren cualquier reunión, conferencia o manifestación pública sin previo permiso de las Autoridades correspondientes, aparece aquí generado evidentemente tal delito, pues aparte de las reuniones ilícitas que Hedilla, después de cesar en la jefatura, celebró con sus secuaces, reflejadas en salidas de emisarios y otras gestiones, las abarca el Bando en la locución que usa de cualquier reunión impermitida patentizase aún más la rebelión militar ejecutada según el apartado c) del artículo 6.º citado en la manifestación pública que el 25 de abril último tuvo lugar en San Sebastián sin autorización alguna y por añadidura con el espíritu de rebeldía logrado que la informaba, todo lo cual conduce a encuadrar la rebelión militar apreciada, para su castigo, en el artículo 238 del Código de Justicia Militar y han de reputarse autores de tal delito de rebelión originada con las expresadas manifestaciones públicas y reuniones ilegales tanto los organizadores como los a ellas concurrentes no sólo por lo que el repetido apartado c) del artículo 6.º del Bando prescribe sino porque el artículo 174 del Código de Justicia Militar admite las formas de codelincuencia material y moral del Código Penal común. [La cursiva es mía].

Por todo ello, la principal responsabilidad, según el fallo, recaía en Hedilla:

Señalada en el número 2.º del artículo 14 de éste [del Código Penal] la responsabilidad del autor en quien induce directamente a la ejecución, es indudable que Manuel Hedilla, al continuar de hecho en funciones de Jefe de FE de las JONS después del Decreto de 19 de abril, personificando así el movimiento contra la Unificación y el mando de S. E., alentó los actos rebeldes todos, ya que hubieran cesado en ausencia de aquel pretendido caudillaje, y si en este simple aspecto de pasividad les determinó eficientemente por lógica radiación de la Jefatura ilícita, harto más con la activa intervención individual que el mismo Hedilla tuvo en reuniones y cabildeos donde se acordaron actitudes de subversión y en el envío de emisarios a fin de ponerles en práctica con la manifestación de referencia. Por tanto, Manuel Hedilla fue inductor directo de ellos y consiguientemente de la Rebelión Militar que implican, con el carácter de Jefe, del número 1.º del artículo 238 del Código de Justicia Militar. [La cursiva es mía].

Y así para el resto de los condenados a muerte:

En idéntico sentido, Lamberto de los Santos Jalón, al conducir en concepto de Consejero Nacional del mando rebelde las consignas de éste originarias, de la manifestación, e introducirlas en las jefaturas provinciales, con el arraigo expresado que alcanzaron en San Sebastián, donde propugnó por la realización vehementemente y con la autoridad circunstancial que le daba el cargo de Consejero, fue también inductor directo del delito de Rebelión castigado en el número 2 del propio artículo 238. [La cursiva es mía].

En fin, al prestar el Jefe Provincial guipuzcoano Ruiz Castillejo, en lamentable contraste con la Jefatura navarra, fáciles oídos a las instrucciones que llevó De los Santos y acogiéndolas inmediatamente establecer contacto con Ángel Alcázar de Velasco, José Chamorro García y Félix López Gómez para organizar bajo cuerda las manifestaciones con la efectividad lograda y la asistencia del Félix a las mismas, alcanza igualmente a estos cuatro acusados, sin cuyas actividades detalladas no hubiesen salido los manifestantes, la calidad de Autores por Inducción del propio delito de Rebelión militar del mismo número 2 del artículo 238, siquiera Félix lo sea además por participación directa con arreglo al número 1.º del artículo 14 del Código Penal. [La cursiva es mía].

Por su parte, Arrese, Rodiles e Inaraja, «como no consta intervinieran de modo alguno en las reuniones y manifestación constitutivas de la Rebelión Militar, sino que los actos preparatorios que realizaron de gestionar, independientemente, el primero los telegramas a Hedilla y los segundos la retirada de fondos y armas en servicio a la causa rebelde principiada a desarrollar, más en grado imperfecto a la sazón, implican el delito de Auxilio para cometer la Rebelión Militar comprendido en el párrafo 1.º del artículo 240 del Código castrense y no Adhesión, por requerir ésta una previa ejecución que aquí no estaba conseguida en el conjunto tratado de ayudar. Ahora bien, como el Auxilio tampoco llegó a prestarse, por haber sido detenido en Sevilla el [José] Luis [de Arrese] cuando le procuraba, e Inaraja y Rodiles en Pamplona al intentar también realizarle, queda el delito de Tentativa, a tenor del artículo 3.º del Código Penal, por lo que ha de imponerse la penalidad inferior en uno o dos grados, según los artículos 174 del Código de Justicia Militar y 52 del Penal común».

En cuanto a Nieto y para justificar la pena que le era impuesta se decía que «ha de notarse que la conversación de éste con los Jefes locales de Zamora se verificó bastantes días antes del Decreto unificador de 19 de abril, por lo que las exteriorizaciones rebeldes contra éste y sus consecuencias no son imputables a dicho procesado y como en cambio se desprende claramente que el mismo estaba en concierto expreso con Hedilla para llevar a cabo las orientaciones que dio a los Jefes Locales subordinados, sin que éstas se tradujeran en acto alguno de ejecución, han de enclavarse ese concierto y ejecución criminosos de Ricardo Nieto en el delito de Conspiración para la Rebelión Militar previsto en el párrafo 1.º del artículo 241 del Código de Justicia Militar en relación con el artículo 4.º del Penal común».

Por su parte, la absolución de los jefes locales y comarcal de Zamora se argumentaba diciendo que «aunque se quieran hacer hipótesis más o menos aventuradas sobre lo que estos pudieron favorecer los designios rebeldes que les contara Nieto, al no denunciarles [o denunciarlos], no cabe asentar en esa mera posibilidad una imputación delictiva que por la índole de la materia penal requiere mayor certidumbre de arranque para no caer en apreciaciones arriesgadas. Como además el silencio de aquellos cinco encartados estuvo exento de toda malicia, puesto que no creyeron alcanzaran efectividad alguna las ideas que les fueron expuestas, ni las propalaron, y tampoco aparece que en la comarca zamorana los consejos subversivos recibidos determinaran algún desorden susceptible de atribuirse a la callada de los procesados o que ésta influyese en lo sucedido en otros lugares, y en fin cuando se interrogó seriamente a los cincos jefes locales y provincial en cuestión descubrieron lo que sabían, llegase a la conclusión de que ni pretendieron auxiliar la rebelión ni en realidad la auxiliaron, por lo que no han incurrido en delito alguno y procede su absolución, sin perjuicio de la corrección gubernativa que pueda merecer la omisión o falta de civismo con que obraron».

Por último, la absolución de Miguel Merino se basaba en que «si bien le atribuyó primero Lamberto de los Santos haberle transmitido el proyecto de las manifestaciones públicas de falangistas, el mismo De los Santos desvirtúa después tal comunicación de Merino, quien por su parte la niega categóricamente, y como en buena lógica no parece natural que al tener el Lamberto puesto más elevado que Merino [lo que en realidad no era cierto] recibiera de éste instrucción alguna que desarrollar, no se da prueba suficiente para atribuir a Miguel Merino el delito de que se le acusa y en consecuencia debe absolvérsele».

Por todo ello, concluía el apartado de considerandos:

Que en los delitos calificados concurren a efectos de los artículos 172 y 173 del Código de Justicia Militar la genérica agravante del daño que pudieron producir y además en los culpables Manuel Hedilla, Lamberto de los Santos y Aniceto Ruiz Castillejo la especial de su mayor perversidad al haberse prevalido de los cargos de Jefatura que ostentaban en la Organización, para utilizarlos en servicio y provecho de la subversión.

En José Chamorro se da la circunstancia también particular del quebranto de ineludibles deberes de fidelidad que en su carácter de Oficial del Ejército tenía hacia el Estado y las Altas Jerarquías del mismo.

Finalmente, respecto de José Luis Arrese existe una menor trascendencia en sus planes de actuación[107].

El mismo 5 de junio de 1937 de la sentencia, al no haber sido presentado recurso ni por parte del fiscal ni de la defensa, el juez elevó la misma al auditor de guerra del Séptimo Cuerpo de Ejército, Bermejo[108]. Al día siguiente, éste, aprobó la sentencia y la sometió al general jefe del mismo Cuerpo de Ejército para que la aprobase igualmente o, en su caso, interpusiese recurso[109]. También sometió, estimándola pertinente, la llamada de atención del fallo respecto de la posible falta cometida por los jefes zamoranos. Y ese general jefe decidió, casi inmediatamente, el 13 de junio de 1937, imponer a los procesados absueltos Bajo, Carrascal, Laín, Plaza y Castro dos meses de arresto y una multa de 500 pesetas a cada uno, «por la falta de civismo que cometieron»[110]. Una vez abonada la multa, los interfectos pudieron abandonar la prisión, ya que se les abonó el tiempo que llevaban en ella hasta ese momento[111].

El 9 de junio, el general jefe del Séptimo Cuerpo de Ejército —Ricardo Serrador— aprobaba la sentencia y la sometía vía telegrama al Generalísimo a «efecto artículo 10.º Decreto 2 de junio de 1931 (C. L. 302), significándole no encuentro motivos para aconsejar conmutación pena»[112]. Nueve días más tarde, el 18 de junio, el Alto Tribunal de Justicia militar, en Valladolid, emitía el dictamen en el que informaba sobre la posible conmutación de las penas de muerte impuestas a Hedilla, De los Santos, Ruiz Castillejo y el capitán Chamorro[113]. El dictamen era taxativo: no procedían las conmutaciones. Sus conclusiones no tienen desperdicio y revisten especial interés:

Legalmente no caben reparos a la calificación que del delito hizo el Consejo de Guerra. Con el Código de Justicia Militar en la mano, no es fácil encuadrar todos los hechos referidos en los artículos correspondientes al delito de traición, que carece aquél de definición genérica y está concretado en taxativas enumeraciones casuísticas. Mas, pasando del tecnicismo jurídico al simple lenguaje castellano, la conducta de Hedilla y sus secuaces, en las críticas circunstancias por que atraviesa España, y prevaleciéndose de una organización que goza [de] la confianza del poder público, merece sencillamente un nombre: el de traición.

En momentos decisivos para una Nación, por ser los de formación de un Estado nuevo, movimientos como el que en esta Causa se descubren pueden ser reprimidos inmediatamente con la máxima severidad por la suprema razón de salvar a la Patria en peligro. Lo fueron así en otros países. Mas, en el presente caso, el cumplimiento de las contadas penas capitales que se han impuesto no tendría el peligro de precipitación ninguna. Un amplio proceso con garantías legales ha esclarecido los hechos. Un Tribunal de innegable solvencia moral los ha enjuiciado serenamente. Una Autoridad Militar con su Auditor aprobaron después el fallo.

Y abundaba en su recomendación del cumplimiento de las penas por la vía de evitar la repetición de hechos como los sancionados al decir:

Organizaciones que no hayan seleccionado cuidadosamente sus afiliados ni aun para conferirles cargos ofrecen quizás el peligro de tener en sus cuadros mayor o menor número de individuos capaces por sus ideas o antecedentes, su temperamento y su ética, de repetir el intento que los condenados en esta Causa perseguían. Y para evitar sucesos análogos a los enjuiciados ahora, la ejemplaridad innegable de la pena de muerte podría ser saludable medida. Ni es éste el único proceso llegado a conocimiento del Alto Tribunal que descubre un vivo espíritu de rebeldía e insubordinación en elementos de Falange Española de las JONS.

Por todas estas consideraciones expuestas no encuentra el Tribunal informante motivo para aconsejar en este caso la gracia del indulto[114].

Este texto resulta especialmente interesante porque pasó por las manos de Franco y de él extrajo las informaciones que después pudo utilizar en sus contactos con representantes extranjeros u otros, como veremos en el capítulo siguiente. Sin embargo, y a pesar del tenor de este dictamen, un mes y medio después de impuestas, conmutó las penas de muerte de Hedilla, De los Santos, Ruiz Castillejo y Chamorro por la inmediatamente inferior en grado, es decir, la reclusión perpetua[115]. Se impuso la razón política ante la tarea de construir el partido recién creado. Pero, como veremos también en el capítulo siguiente, el Caudillo se arrepentiría en algún momento de su benevolencia, en el caso específico de Manuel Hedilla.

Los condenados fueron trasladados a diferentes prisiones para el cumplimiento de sus condenas. Hedilla fue conducido a la prisión provincial de Las Palmas[116], De los Santos a la prisión de Pamplona[117], Ruiz Castillejo a la de La Coruña[118], el capitán Chamorro dejó el acuartelamiento militar en el que estaba recluido por su condición —el cuartel del Regimiento de Caballería de Calatrava en Salamanca— e ingresó en la prisión provincial de la misma ciudad[119], así como Alcázar de Velasco, Rodiles e Inaraja[120], aunque Alcázar ingresaría posteriormente en la prisión del Fuerte San Cristóbal, a las afueras de Pamplona[121], y Chamorro y Rodiles (que era alférez de complemento)[122] fueron trasladados a prisiones militares, como la de Ciudad Rodrigo (Salamanca), entre otras[123]. Ricardo Nieto Serrano ingresó en la del Puerto de Santa María[124]; Félix López permaneció en la de Salamanca[125]; Arrese, al día siguiente del consejo, fue ingresado desde la prisión al Hospital Militar de la Santísima Trinidad de Salamanca por hallarse enfermo[126].

Arrese y Alcázar serían los dos primeros que se beneficiarían de las medidas de clemencia de Franco. Y ello por diferentes motivos. En el caso del primero, a principios de octubre de 1937, hallándose aún ingresado en el hospital, fue indultado del resto de la pena que le quedaba por cumplir[127]. Había habido nuevas gestiones de su esposa y su hermana ante Serrano Suñer, probablemente aconsejadas por Pilar Primo de Rivera, y éstas habrían funcionado[128]. Como sabemos, su leve condena ya había preparado el camino y el incidente de las esposas de Hedilla el día del consejo de guerra lo había complicado. Pero ya seguramente su ingreso en un hospital fue un favor.

Por el contrario, el caso del segundo de los beneficiados, Alcázar de Velasco, fue mucho más complejo: se debió a haber colaborado, junto a otros presos del Régimen, el 22 de mayo de 1938, en la toma del control de la prisión del Fuerte de San Cristóbal tras la evasión masiva —796 de sus 1747 internos se fugaron, aunque finalmente sólo tres no serían recapturados o muertos—. Él fue el único que bajó a Pamplona a dar parte al Gobierno Militar[129]. Por este motivo —y también gracias a sus contactos con Serrano Suñer y los dirigentes falangistas del Grupo Primo— el Generalísimo le concedió primero un indulto parcial el 29 de diciembre de 1938[130] y después —y tras un traslado a la prisión de Burgos— uno total —el 23 de mayo de 1939[131]—. Que se sepa —por aparecer en el sumario una relación de personas que habían colaborado en el restablecimiento del orden en San Cristóbal con su único nombre— tan sólo él se habría beneficiado penalmente de la colaboración citada.

El resto de los condenados —con las excepciones de Hedilla y del capitán Chamorro— fueron liberados en abril de 1940[132]. Como en el caso de la causa 968 ya reseñado, se desconoce si en relación con una conmutación de penas o por indulto del Generalísimo. No consta información al respecto en el sumario. Sí, en cambio, como hemos visto anteriormente, una referencia al indulto, el 31 de marzo de 1940, de Félix López Gómez. Podría ser que este indulto alcanzase a todos.

Con las dos excepciones citadas: la de Hedilla, por su importancia política, y la de Chamorro, por la especificidad de su condición de exoficial profesional del ejército[133].

Instrucción y consejo de guerra derivado de la pieza separada

La pieza separada se centró en buena parte —porque también implicó a falangistas no detenidos hasta ese momento— en la investigación de la información remitida por el gobernador militar de San Sebastián, el coronel Velarde. Su contenido era aparentemente de extremada gravedad, pero procesalmente acabó quedando en nada: ni lo que se decía en ella se pudo demostrar ni lo denunciado había realmente ocurrido. Lo que sí debió de provocar, aparte de un trastorno descomunal para la mayor parte de los afectados, debió de ser un considerable revuelo entre el mundo de la prensa falangista de San Sebastián, ya que afectaba a periodistas bien conocidos de allí y, de hecho, del resto de la España Nacional. Éstos movilizaron a sus influencias para zafarse de unas acusaciones, por lo demás bien fantasiosas. Trabajo les costó.

La denuncia se refería específicamente a la existencia de:

Un complot para atentar contra el Generalísimo, implantar un Gobierno Hedilla en Salamanca, al mismo tiempo que en Valencia se formaría un Gobierno Prieto; hacer, entre ambos, las paces de la Guerra Civil e implantar en España una República de tipo conservador, seguramente de poco tiempo de duración, ya que se impondrían Prieto y los suyos para implantar el marxismo internacional. [La cursiva es mía].

A este fin se ha escogido a Inglaterra como mediadora, la cual pone en el asunto gran empeño, aparte de otros motivos, por el interés comercial que tiene la Gran Bretaña en nuestra Península, especialmente en las minas de hierro, cobre, etc. Se sabe que Inglaterra ha consignado un millón de libras esterlinas para llevar a cabo los proyectos revolucionarios, a nombre de Hedilla. [La cursiva es mía]. Tal vez se pueda saber esto por medio de Rosendo o Edmundo Llata, que está en París, cuyas señas tiene Derqui. Llata habla con Maura, Sánchez Román, etc.

Como ejecutores materiales del atentado se señaló a cinco políticos franceses, que disfrazados de periodistas pasarían fácilmente la frontera; dos de éstos fueron detenidos en la frontera de Irún al pretender pasar a nuestra zona; los otros tres no han dado señales de vida, en vista del fracaso de sus predecesores.

Es en París donde se halla el foco de todo este complot y de donde parten las órdenes correspondientes, con ramificaciones en Marsella, Biarritz y San Juan de Luz.

En España las ramificaciones son: San Sebastián, Burgos, Valladolid y Salamanca. En Prensa y Propaganda de estos sitios. [La cursiva es mía].

Parece ser que se trata de llevar a cabo atentados tipo ganster [sic] americano, para lo cual se dedican a catequizar a los individuos que realizaron recientemente diversos actos de sabotaje en Francia [subrayado en el sumario]; todos ellos están llevándose gran vida y están diseminados en San Sebastián, Valladolid y Salamanca, habiendo también pasado por Sevilla; es de notar que cuando entraron en España vinieron sin dinero, a pesar de que Troncoso [el comandante militar del Bidasoa y jefe de fronteras de la zona Julián Troncoso] les dio 500 pesetas a cada uno y que por consiguiente ha sido en San Sebastián donde se les ha repartido nuevamente; hay que observar también que estos señalados actuaron al principio bastante bien en la misión que se les encomendó en Francia, pero que según fue entendiéndose Hedilla con el extranjero, pusieron dificultades para actuar.

El subrayado por parte del juez instructor muy probablemente tenía que ver con la coincidencia que encontraba con uno de los procesados, el citado Ramón Gabarain Goñi, a quien había procesado por presidir la manifestación del 25 y del que sabía que había actuado como agente de Troncoso en Francia.

Proseguía la denuncia:

Como medio de enlace en España están los principales componentes de la Jefatura Nacional de Prensa y Propaganda de FE, sita en la Avenida de esta ciudad, contándose entre Jefes y subalternos unos 80 individuos, aparte de los de las demás provincias. Se sabe que recientemente han recibido estos elementos algunas cantidades de dinero para llevar a cabo su campaña, la cual parece va ganando terreno y haciendo adictos, unos por temor y otros por simpatía y dinero.

Efectivamente, la Jefatura Nacional, con Vicente Cadenas al frente, estaba sita en San Sebastián. A la hora de señalar los políticos republicanos presuntamente implicados en el complot, decía: «Como políticos viejos españoles que activan el asunto en el extranjero se señalan a Miguel Maura, Sánchez Román, Ossorio y Gallardo, etc… Martínez Barrios [sic, por Barrio] (enlace entre el Gobierno de Valencia y los de París)». Por la parte falangista señalaba a Vicente Gaceo del Pino —secretario nacional de Prensa y Propaganda de FE de las JONS y segundo de Cadenas—, Ángel Alcázar de Velasco y Borbón —director de la revista Fotos—, Víctor de la Serna —el colaborador de Hedilla que se había ido a vivir a San Sebastián en marzo de 1937 y que colaboraba como periodista en las revistas falangistas Vértice, Fotos y también en ABC[134]—. Federico de Urrutia —seudónimo de Federico González Navarro, redactor jefe de la revista Vértice de FE, Daniel Fonbuena Agulló —administrador de Flecha[135]—, Paco Citroën —seudónimo de Francisco Fernández Giménez, que trabajaba en el semanario infantil Flecha—, todos ellos de Prensa y Propaganda de San Sebastián; Martín Almagro Basch, también de esa jefatura pero que «alternativamente estaba en San Sebastián y en Salamanca»[136], y Ramón Gabarain, el miliciano y agente saboteador de Troncoso.

De todos ellos se decía:

Víctor de la Serna: Secretario de Hedilla y entusiasta partidario del mismo. Era el que preparaba los discursos del Jefe; ha estado detenido en Salamanca hace poco tiempo con motivo de la publicación del discurso de José Antonio Primo de Rivera. Vino a San Sebastián expresamente a organizar la manifestación fracasada de FE el domingo 25 de abril de 1937. Ostenta un soberbio coche para su servicio, lo cual llama la atención ya que no es individuo de posición acomodada; realiza un sinfín de gastos, no se sabe por cuenta de quién. Es individuo muy peligroso.

Federico Urrutia: Periodista, reportero que fue del diario madrileño «Informaciones»; se distinguió y dio a conocer con motivo de las crónicas guerreras que mandó a diversas agencias informativas sobre la guerra de Abisinia, para lo cual tuvo que trasladarse a dicho país africano, corriendo los gastos de viaje y demás por cuenta del Gobierno de Italia; parece ser que con este motivo se hizo una pequeña fortuna, ya que cobraba bien las crónicas que remitía a diversas agencias europeas. Políticamente nunca se ha distinguido por su gran derechismo. En San Sebastián pertenece a la Jefatura Nacional de Prensa y Propaganda de FE. En sus conversaciones y charlas en el Café Madrid (y aun fuera de él) se hace pasar por muy gracioso, abusando de chistes contra nuestro Glorioso Ejército, siendo la diversión de algunos clientes y camareros del Madrid; a últimas horas de la noche, especialmente a la hora de entonar los Himnos Nacionales (a media voz, pero con intención de llamar la atención en el corro de gente bastante numerosa que se encuentra alrededor de su tertulia) con letrilla compuesta por él, ridiculizando la acción de las milicias, especialmente el Requeté.

Este Federico fue el que discutió con sus compañeros en el Madrid (y también fuera de él) cuando se declaró Himno Nacional a la Marcha Real, pues lejos de estar conforme con ello protestaba y discutía con vehemencia. Fue el cabecilla de la organización de la manifestación y el que más presionó para que acudiera gente a la misma, pero sin él atreverse, a última hora, a formar parte de la misma. De vez en cuando, y en cuanto a sus costumbres, viste de paisano y parece estar un tanto atemorizado. Es un individuo de muchísimo cuidado.

Daniel Fonbuena: Secretario político que fue del presidente de la minoría de Azaña en el Parlamento Fernández Clérigo. Estuvo actuando con los rojos y fue a Méjico a comprar armamento para los mismos. Cuando llegaron nuestras tropas a la Ciudad Universitaria y en vista de la apurada y para él irremediable situación de Madrid y como el éxito acompañaba a las tropas Nacionales, Fonbuena, de regreso de Méjico, pasó una temporada en Francia llevando una vida regalada y a todo gasto, hasta que se decidió a entrar en España Nacional por Irún, ingresando seguidamente en FE y trabajando en Prensa y Propaganda Nacional de FE en San Sebastián. Debido a toda esta su actuación con los rojos este individuo ha estado detenido dos veces y ha conseguido grandes influencias para ponerlo en libertad. Recientemente y para despistar ha ingresado en Artillería, concediéndosele, a los pocos días de ingresar, el grado de suboficial estampillado. Se sospecha que pueda hacer algo de espionaje por tener costumbre de reunirse con algunas personas sospechosas.

Paco Citroën: (Conocido por este nombre, aunque su verdadero apellido es otro). Periodista de la Jefatura Nacional de Prensa y Propaganda de FE en San Sebastián. Es muy partidario de Hedilla. Es un individuo peligroso.

Almagro: Periodista de la Jefatura de Prensa y Propaganda de FE en San Sebastián. Partidario de Hedilla y compañero de los anteriores y que como ellos trabajó para que saliera la manifestación del domingo.

Gaceo: lo mismo que el anterior.

Alcázar de Velasco y Borbón: Pariente de Don Alfonso XIII. Es uno de los dirigentes de la Jefatura de Prensa y Propaganda de FE en San Sebastián. Partidario entusiasta de Hedilla, como todos los que se citan en la presente relación. En sus conversaciones da mucha importancia a sus proezas en los frentes, ya que según él ha matado a dos conductores de su coche cuando hacía información en el frente. Sus compañeros le tienen por algo perturbado. Viaja con mucha frecuencia por todos los frentes para hacer labor informativa. Es de los revoltosos significados del Café Madrid, si bien parece con menos influencia que los dos anteriores.

Ramón Gabarain: Es alto, de pelo ondulado, con bigotillo, de unos 30 años de edad. Fue el que presidió la manifestación del pasado domingo en la que marchaba al lado de un cartel que decía: «Viva Franco, Viva Hedilla, Arriba España»; esto sucedió a las 17.50 del domingo 25 de abril de 1937. Fue este sujeto el que conversó con el Sr. Gobernador Militar cuando fue disuelta la manifestación en la calle de Churruca. Este sujeto forma parte de una tertulia de ciertos elementos dirigentes de la Jefatura Nacional de Prensa y Propaganda de FE en San Sebastián, los cuales han sido promotores de la fracasada manifestación del domingo. Es hombre de acción y que obedece ciegamente a los planes de sus compañeros. Fue éste el que dijo en el Café Madrid en la tarde del domingo a las tres y media que tenía orden de tirar a los boinas rojas. Actualmente está en Vitoria en el 5.º Tabor de Regulares, el cual está descansando en Vitoria.

San Sebastián 19 de Mayo de 1937[137].

Y como continuación, en hoja aparte sin fecha, se añadía:

Toda esta información, que podrá buscarse confirmación tanto en las declaraciones que se toman en Salamanca como en las que puedan hacerse en París, Biarritz y San Juan de Luz enviándose agentes inteligentes, así como las investigaciones que se hagan aquí por todos los medios, creo podrán llevarnos a conocer las verdaderas dimensiones tanto de lo pasado como de la inquietud actual.

Considero peligroso el que individuos de Prensa y Propaganda vayan, con pretexto de las crónicas, a los diferentes frentes. Por lo menos, debe saberse los que van, sitio donde se dirigen y vigilar en ellos sus actividades. En esta zona, esas actividades pueden no ser muy peligrosas, pero creo hay zonas, como Zaragoza, por ejemplo, donde pueden encontrar colaboraciones entre muchos elementos de la CNT que se infiltraron en Falange.

Para poder conocer la lista total de los que componen Prensa y Propaganda en las diferentes poblaciones podría intentarse con mucha habilidad, interrogando al Sacerdote Izurdiaga, Jefe [sic, por delegado nacional] de Prensa y Propaganda Nacional [sic, por de FET y de las JONS] [desde principios de mayo de 1937][138], Falangista, muy exaltado, en Salamanca, obtener la lista de los que están en Prensa y Propaganda de San Sebastián y las demás provincias. También con la misma finalidad se podría tratar de conseguirla del Sr. Cadenas.

Espero conseguir la lista de los que ayudaron en Irún a los sabotajes de Francia y establecer vigilancia sobre ellos para conocer los enlaces que puedan tener con Prensa y Propaganda y trabajos que hacen. Acabo de enterarme de que por disposición del Jefe Nacional [sic, por delegado nacional] que ha llegado aquí está levantando la oficina de aquí para trasladarla a Pamplona y Salamanca[139].

Tras recibir la denuncia, el juez instructor procedió ordenando detener a los falangistas aludidos en ella. Una vez arrestados, fueron trasladados a la prisión de Salamanca[140], que era donde estaban basados el juez y la instrucción del sumario. Al mismo tiempo fueron detenidos los incluidos en la pieza separada, como José Sainz Nothnagel[141] y otros, con la excepción de Vicente Cadenas, que se exilió precisamente entonces a Francia y no fue capturado. Según su testimonio, se exilió el 13 de junio, fecha hasta la cual había permanecido escondido, en concreto en León, Burgos y San Sebastián[142].

Otro que, si no se exilió, sí pasó a Francia durante un tiempo fue Gaceo del Pino. Según su testimonio, estaba en Biarritz cuando se celebraron los dos consejos, a principios de junio. Al parecer, «apenas se enteró, por Radio Francia, de las condenas que se impusieron, cogió el capote y se fue a la frontera de Irún, permitiéndose el lujo de decir a las autoridades: “Estoy aquí para responder de la pena con que se me premian los servicios prestados a la Patria”. Después de tomar café con él, los policías de servicio no tuvieron más remedio que comunicar a Burgos su llegada. Al día siguiente lo trasladaron a Salamanca»[143].

El hecho de que los periodistas arrestados fuesen personas conocidas en la Zona Nacional —y también desde antes de la guerra— provocó el envío al juez de toda una serie de recomendaciones o escritos favorables a ellas redactados por amigos o allegados, a requerimiento de los afectados. De hecho, gracias a estas gestiones Víctor de la Serna y Martín Almagro pudieron salir de la prisión a los pocos días de haber ingresado en ella, pasando a la situación de libertad atenuada en sus domicilios[144]. Pero continuaron procesados. Se tiene conocimiento de los intríngulis de esta —por lo demás bastante insólita, por arbitraria y no general— atenuación gracias a las memorias de uno de los que intervinieron en ellas, el notable alfonsino Eugenio Vegas Latapié, recién nombrado secretario de Prensa y Propaganda del Estado, que acudió al asesor jurídico del Cuartel General del Generalísimo, el teniente coronel del Cuerpo Jurídico Lorenzo Martínez Fuset, que debió de influir sobre el auditor general en Valladolid[145]. Por su parte, y en favor de Federico de Urrutia[146] (Francisco Fernández Giménez), escribirían al juez, enfatizando su buena conducta y patriotismo, el director del periódico en el que trabajaba —Flecha, como sabemos—, A. de Aróztegui[147], el director del semanario Domingo de San Sebastián, Juan Pujol; Pablo Merry del Val[148]; el jefe de la Censura militar de la misma ciudad, un juez de primera instancia y el capitán jurídico honorífico Enrique Ruiz-Zorrilla[149]; el marqués de Luca de Tena[150], propietario de Prensa Española (la editora de ABC y Blanco y Negro); los notables monárquicos alfonsinos el conde de Vallellano[151], Pedro Sainz Rodríguez[152] —futuro ministro en 1938— y el antiguo líder de Renovación Española; el monárquico Antonio Goicoechea, que también intercedió por Paco Citroën[153] (escribiría un teniente habilitado del Cuerpo Jurídico Militar)[154].

La instrucción de las diligencias de la separada incluyó en primer lugar el interrogatorio de los imputados. El de Francisco Fernández Giménez, Paco Citroën, fue el que permitió (como hemos visto en el capítulo anterior) al juez instructor conocer en detalle cómo se había organizado la manifestación del 25 de abril en San Sebastián. Según declaración, él no había asistido a aquélla y posteriormente —y con prudencia, aunque no le serviría de nada, como estamos viendo— «en vista de los sucesos acaecidos en el seno de la organización de Falange y el camino anormal que ésta seguía, se separó de dicha organización, presentándose como voluntario al teniente coronel Villalonga»[155]. Pero respecto del presunto complot al que se refería la denuncia ahora investigada, no aportó ningún dato. Por supuesto tampoco aportó ningún dato la declaración de Martín Almagro, que justificó no saber nada de la manifestación de San Sebastián por encontrarse esos días detenido en Salamanca a raíz de los sucesos de Salamanca, lo que era cierto, y por hedillista, aunque eso no lo dijo.

Sí, en cambio, declaró algo que vuelve a mostrar el giro espectacular de las investigaciones sobre dichos sucesos. Tras ser preguntado por el instructor sobre «cómo sentó en Falange el Decreto de Unificación», dijo «que muy bien, sobre todo por parte de Hedilla, porque vio a Hedilla en el Cuartel General, cuando fue con la manifestación a saludar al Generalísimo la noche en que se leyó el Decreto, y esto lo interpreta el declarante como una adhesión a la unificación, ya que en aquellos momentos había detenidos otros Jefes a los que consideraba contrarios a la unificación».

Y añadió —de manera menos creíble a la vista de lo que sabemos de él— que quería «hacer constar que no tomó el declarante parte activa en la vida política de la organización de Falange pues era un simple militante de Prensa y Propaganda encargado del Archivo»[156]. En todo caso, y a buen seguro para intentar protegerse, tras su primera detención dijo también que venía trabajando «por la unión ordenada por el Generalísimo»[157].

Víctor de la Serna también afirmó no saber nada sobre las acciones de la provincial de Guipúzcoa o sobre la organización de la manifestación. Justificó el uso de un coche diciendo que lo había hecho durante cuatro días, y que el auto era propiedad de un amigo belga. Y negó haber sido el secretario de Hedilla. Dijo en concreto: «Oficialmente no, pero le ha ayudado particularmente en algunos trabajos, como literato profesional que es»[158]. En cambio, aprovechó para contar todas las gestiones en pro de la unificación en las que había participado, como las conversaciones entre falangistas y carlistas para una unión voluntaria tenidas desde febrero, junto a Pedro Gamero del Castillo, José Luis Escario y Pedro González-Bueno, y aun facilitando el contacto entre su jefe y el alfonsino Zunzunegui, en un relato al que ya he hecho referencia en capítulos anteriores. Fue entonces cuando explicó algo que he anotado también anteriormente, cómo Hedilla le había dictado presuntamente a González-Bueno la denominación del partido único, FET y de las JONS.

Se refirió a su relación con Hedilla diciendo algo que —junto a su carácter autoexculpatorio— arroja luz sobre una divergencia, que es bien factible que se hubiese producido, entre ambos:

Al observar en la mañana del 21 que el Sr. Hedilla se había reunido con algunos miembros de la antigua Junta Política de la ya extinguida Falange Española, comenzó a temer que el Sr. Hedilla se dejara ganar por el consejo insensato de aquellos miembros, temor que se acentuó al recibir de un falangista que guardaba la entrada del despacho privado del Sr. Hedilla en su domicilio particular la orden terminante de que no pasara nadie. Decepcionado por esta actitud y temeroso de que los reunidos cometieran alguna imprudencia, cuando no algún delito, se dirigió el declarante a su domicilio particular desde el cual escribió una carta al Sr. Hedilla, despidiéndose de él definitivamente, expresándole su amargura por el trato que recibía y avisándole lealmente del peligro y la responsabilidad histórica en que podía caer si se seguía aconsejando de aquellos a quienes el declarante en la referida carta calificaba de «robaperas» y «enchufistas»; que inmediatamente de enviar esta carta partió para San Sebastián en el coche de Don Tito Menéndez Rubio, en compañía de éste y su señora, fijando su residencia definitivamente en San Sebastián en la forma que ya tiene declarado.

Que al ver publicada el día 23 en la prensa de San Sebastián la lista de la Junta Política designada por Su Excelencia y al ver figurar en ella a Manuel Hedilla creyó que en éste se había impuesto finalmente el buen sentido, por lo cual le puso un telegrama a la una de la tarde, felicitándole, al mismo tiempo que el declarante cursaba otro a su amigo particular y miembro de la Junta Política Don Ernesto Giménez Caballero, y un tercero a Su Excelencia el Generalísimo Jefe Nacional de la organización, telegrama que fue seleccionado por la Secretaría de S. E. para ser publicado en toda la prensa de la España Nacional[159].

Después llegó la detención del jefe nacional. Y como estamos viendo, la del propio De la Serna. Ambos compartirían defensor —el teniente Cabrera del que ya he hablado— y en este marco se producirían las notas que De la Serna le haría llegar en su defensa y en la de Hedilla. Todo indica, pues, que la estrecha relación entre ambos continuó en prisión. Y también en la posguerra, como tendremos ocasión de ver.

Federico González Navarro (Federico de Urrutia) se defendió como pudo de las acusaciones de ridiculización de himnos —especialmente del de los requetés—, de su presunta oposición a la «Marcha Real», de haber sido el organizador de la manifestación de San Sebastián y aun de otras no incluidas en la denuncia, como haber incluido un «Salve, Hedilla» dentro de un artículo laudatorio de la unificación. Ni más ni menos. Haber escrito el nombre de Hedilla le hacía sospechoso. Alegó en su defensa que «si en el artículo de “Boinas rojas y camisas azules” decía entre otras cosas “Salve, Hedilla” fue porque dicho artículo lo escribió con anterioridad a la detención de Hedilla y al día siguiente de haber aparecido en el balcón con el Generalísimo, pues de haber sabido su detención no le hubiera nombrado ya que el espíritu del artículo está dedicado a la sabia disposición del Generalísimo y no naturalmente en consecuencia a quién se hubiera opuesto»[160].

Con respecto a la cuestión de los himnos, negó mofa alguna y añadió que «Paco Citroën compuso un himno mezcla de las letras del de Falange y del Requeté, cuyo himno entrega al juzgado[161] y en ninguna manera puede considerarse mofa de las milicias». Asimismo negó su enemiga de la «Marcha Granadera» (o Real). También negó saber nada de las reuniones con enviados de Salamanca o sus instrucciones, y de la manifestación del 25, al declarar «que si estas reuniones se celebraron debieron de tener los reunidos muy buen cuidado de que el declarante no se enterara ya que sabían que él era un exaltado defensor del Decreto y le hubiera denunciado, previa advertencia a ellos de que lo iba a hacer». Respecto de la manifestación dijo que «sólo se enteró de que hubo tal manifestación cuando al salir de la fiesta del “Natale di Roma” en el Hotel Continental se lo dijeron unas señoritas, extrañándose mucho de que, según le informaron, el Gobernador Militar hubiera ordenado que se disolviera, y sólo al día siguiente, cuando por los rumores ya se decía, digo comentaba, que aquella manifestación era ilegal, se explicó la decisión del señor Gobernador Militar. Su comentario entonces fue de verdadera y pública indignación, que no se recató de hacer ostensible contra los que así perturban en estos momentos decisivos para España un orden que es a su juicio todo el secreto del triunfo de la Causa Nacional».

Y aprovechó para decir, en su defensa, que:

Al día siguiente del Decreto [de unificación] redacté un telegrama que firmaba el director de «Vértice» en el que se ponía, así como toda la redacción, a disposición de Su Excelencia, del que recibió contestación del teniente coronel ayudante del Generalísimo y cuyas pruebas ha pedido para unir a este sumario. Que en diferentes artículos publicados en diversas fechas ha manifestado a los cuatro vientos su entusiasmo por la disposición que unía a todos los españoles. Que en San Sebastián fue no solamente el primero que se puso la boina roja con la camisa azul sino que pidió treinta boinas al cuartel general de los Requetés y las distribuyó entre todo el personal de «Vértice», obligándoles a que las llevaran.

Que en diferentes ocasiones ha mantenido conversaciones privadas y confidenciales con diversos amigos como el Marqués de Luca de Tena, don Juan Pujol, el secretario del Fascio en España señor Monti y el señor Ruiz del Portal, viejo amigo, quienes desde luego cita como testigos de su pensamiento y actuación en este asunto ya que los ha consultado y no tienen ningún inconveniente en prestar declaración ante este juzgado, como asimismo el hoy director general de Prisiones Don Joaquín del Moral, también compañero de destierro en Estoril y que conoce toda su vida limpia, de buen español, así como su fanatismo monárquico[162].

Daniel Fonbuena Agulló[163] no pudo negar haber sido secretario de Fernández Clérigo en la minoría parlamentaria de Azaña, aunque intentó justificarlo diciendo «que no desempeñaba ningún cargo; que ni es ni ha sido político nunca; que es Oficial Primero de Hacienda y que circunstancialmente conoció al señor Fernández Clérigo en un café de Madrid. Que esto hace poco más de un año. Que este señor nunca habló de política, siendo todos los de la reunión gente de derechas; que […] al señor Fernández Clérigo cuando con el triunfo electoral de las izquierdas [era] Subsecretario de la Presidencia le pidieron todos algún destino y al declarante por ser Oficial Primero de Hacienda al agregarle la Secretaría Particular suya tenía otro sueldo igual al del Ministerio; eran varios los agregados y el secretario político suyo allí en la Presidencia era un Oficial de Telégrafos llamado Ubaldo Martínez Marañón; que el declarante, antes de pedir este destino, le consultó a Don José Calvo Sotelo, como puede atestiguar Joaquín Sayago, que era ordenanza de este señor y como sabe don Gabriel Salazar Morán, capitán de Infantería. Que el declarante fue siempre con este ordenanza, quien le enviaba a París lo que necesitaba y hasta tiene varios escritos que tuvo que romper en Madrid». Aún pudo negar haber realizado algún viaje a México, pero no una estancia en Venezuela, lo que no decía demasiado a su favor, habiendo sido además dos veces detenido con anterioridad, ya en la España Nacional, por esta causa. La verdad es que su ingreso en FE de las JONS debió de haber sido una ayuda para tratar de lavar estos pecados originales. Se acabaría salvando procesalmente, pero no las debió de ver nada claras durante el proceso. Declaró, sobre su trayectoria durante lo que se llevaba de guerra:

Que salió de Madrid el día 24 de octubre [de 1936]; que se marchó de Madrid por no querer presentar su adhesión al régimen que gobernaba en el Ministerio de Hacienda, cuya ficha que le entregaron para llenar trajo al Delegado de San Sebastián señor Pavía; que se formaron en Madrid milicias en las que no quiso entrar de ninguna manera y que por esto empezaron las persecuciones buscando entonces un motivo de salida para venir a España, como le manifestó a don Manuel Corcho, que está en Biarritz y al señor Ahumada, que está en San Sebastián. El actor Manuel Vico le dio motivos para presentarse al cónsul de Caracas, el cual le facilitó la salida, haciéndolo así y marchando a Francia y desde allí a Caracas. Que a México no ha ido y sí como acaba de decir a Caracas.

Que hizo dicho viaje y no vino a España como era su deseo porque le dijeron que tomarían represalias contra su familia; y al encontrarse enfermo, sin dinero, y ofrecerle el cónsul de Caracas el puesto de canciller, que es cargo electivo del cónsul, diciéndole que allí podía también trabajar por España, se decidió a marchar con él, permaneciendo en Caracas unos catorce días durante los cuales hizo propaganda del ideal nacionalista, como pueden atestiguarlo los matadores de toros Curro Caro, Fernando Domínguez y el picador de toros Camero y su señora, pues delante de ellos renunció a un empleo que allí le quisieron dar y hasta del de canciller, al cual renunció antes de desembarcar. Que al transcurrir esos catorce días regresó a Francia desembarcando y marchando a Toulouse, donde el falangista Ramón Rocafor y el padre Moga en el Hotel Victoria le arreglaron el pasaporte para la España Liberada donde entró el día 1.º de enero [de 1937]. Que todos los gastos que tenía se los sufragaban Curro Caro y Fernando Domínguez, el cual le dio 500 francos.

Y respondió a la pregunta del juez sobre «las causas por las cuales ha estado detenido dos veces» diciendo «que una por la Policía para preguntarle por sus relaciones con Fernández Clérigo, hacia el 20 o 21 de abril último, estando detenido siete días en el Cuartel de Falange; y otra por orden del señor Civeira […] el 20 de mayo por la misma causa». Y añadió: «Que era administrador del periódico infantil “Flecha” pero que, viendo que se encaminaba un poco Falange hacia la política pidió su ingreso en el Ejército, cosa que ya había hecho anteriormente por conducto del capitán Salazar y el comandante Álvarez de Toledo, sin que hasta últimos de abril se le presentase la ocasión de ingresar, haciéndolo en el Regimiento de Artillería Número 3»[164].

Es evidente que no vio las cosas claras, temió por su situación y buscó pasar desapercibido dentro del ejército. Paradójicamente, sí le fueron útiles las detenciones, ya que pudo declarar no saber nada de emisarios ni de la manifestación de San Sebastián por encontrarse arrestado esos días. También aportó al juez un escrito propio justificando su actuación[165]. Como al resto de los procesados, no le serviría para librarse del procedimiento.

También interrogó el juez a José Sainz Nothnagel, el único vocal de la Junta de Mando Provisional de FE que se había opuesto al triunvirato el día de su constitución, pero no lo hizo en relación con el presunto complot denunciado en San Sebastián, sino con el telegrama enviado a las jefaturas falangistas el 22 de abril, así como su estancia en Salamanca en aquellos días o sus cargos en el partido.

A la hora de declarar, Sainz, aparte de justificar la redacción y el envío del telegrama —tal y como ya hemos visto—, sacó toda la artillería al decir «que si el auto de procesamiento contra el declarante obedece a creérsele enemigo del Decreto de Unificación, puede demostrar que no es así por lo siguiente: en Toledo, su residencia oficial, se celebró una manifestación de simpatía al Decreto a pesar de estar prohibido por el Mando militar dada la proximidad del frente. En el centro de Falange de aquella localidad desde el primer día ondeó la bandera del Requeté y se cambió el letrero. De su conducta en la relación que hubiese con el citado Decreto y desde luego de su conformidad pueden dar fe primero el comandante Doval, por la entrevista que tuvo con él a los pocos días en el Hotel Pasaje; el general Yagüe, por la intervención que ha tenido el declarante en la formación de la Brigada de Castilla, integrada exclusivamente por falangistas; y el general Monasterio, por las entrevistas que ha tenido con él respecto al equipo de las mismas [milicias] y a sus conversaciones con él. Que también pueden atestiguar su conducta en todas sus relaciones, antes y después, del Decreto, los generales Cabanellas, Urrutia, Ponte, Dávila y Asensio; Estanislao [sic, por Ladislao] López Basa [sic, por Bassa], secretario del Secretariado Político de FET y de las JONS; y el general Moscardó»[166].

Aprovechó asimismo para esgrimir todo su pedigrí viejofalangista al explicar, tratando de minimizarla, su actuación política prohedillista. Declaró «que pertenece a Falange como fundador, que desempeñó los cargos de Jefe local y Provincial de Toledo, Territorial de Castilla la Nueva y en el año 35 fue nombrado por José Antonio Primo de Rivera miembro de la Junta Política; desde la iniciación del movimiento Nacional tenía la máxima jerarquía, hasta el 2 de septiembre en que fue constituida la Junta de Mando Provisional cuyo Jefe era Manuel Hedilla y ha desempeñado más bien siempre cargos o gestiones en milicias antes del Movimiento y en [la] organización de éstas después de esta iniciación, más bien que político, como lo demuestra el hecho de que a los dos días de la constitución de la Junta de Mando Provisional fue herido en la toma de Talavera de la Reina, perdiendo el dedo medio de la mano derecha».

Tras tomarles declaración, ese mismo día 9 de junio, y probablemente convencido de la endeblez de las acusaciones que pesaban sobre ellos, el instructor acordó la libertad provisional de los procesados Sainz, Fernández Giménez, González Navarro y Fonbuena[167], continuando De la Serna y Almagro en prisión atenuada en sus domicilios.

Tras la investigación del presunto complot, el instructor continuó investigando los hechos de Salamanca y del País Vasco. Todos los procesados habían sido ya capturados, con la excepción de Vicente Cadenas. Su segundo, Gaceo del Pino, era uno de ellos. En su declaración «escurrió» el bulto.

Así, al ser preguntado sobre «las reuniones que se celebraron por iniciativa del camarada Lamberto de los Santos y los acuerdos que en las mismas se tomaron», dijo «que ignora si tales reuniones se celebraron. Que Lamberto de los Santos le fue a visitar a las 9 de la noche del sábado [24 de abril] de la semana en que se publicó el decreto de unificación. Que le recomendó a Eduardo Navajas que lo había desterrado el gobernador de Logroño, y en el transcurso de la conversación le dijo que era fácil que a Hedilla lo detuvieran o lo deportasen y que con este motivo se celebrarían manifestaciones en algunos sitios pidiendo su libertad. Que el declarante aquella misma noche marchó a Zarauz»[168]. También manifestó, en respuesta a la pregunta de «qué instrucciones llevaban de Salamanca los camaradas Chamorro y Lamberto de los Santos», que «con Chamorro no ha hablado nada de estos asuntos y en consecuencia ignora la misión que llevara a San Sebastián. En cuanto a Lamberto, si llevaba alguna instrucción sería la consignada en la pregunta anterior». Tampoco sabía de nadie que hubiese participado en la manifestación de San Sebastián. Él tampoco había ido, ya que se encontraba en Zarauz, dijo. Tampoco había asistido a ninguna reunión preparatoria de la misma, junto a Alcázar de Velasco, Los Santos, Chamorro y otros, dijo[169].

En el asunto de los intentos por desplazar milicias falangistas, los imputados apelaron a la obediencia a sus superiores. Joaquín Corral Gil, por ejemplo, reconoció haber asistido a una reunión en el hotel Biarritz de San Sebastián tras ser llamado por el capitán Chamorro, reunión en la que estuvieron ellos dos, Alcázar, Araoz y algún otro, que no recordaba. Allí, «oyó lamentaciones por la destitución del señor Hedilla, diciendo el declarante que sus motivos habría, y como la conversación ni le agradaba ni le importaba le dijo a Chamorro que le dijese concretamente a qué le habían llamado, diciéndole éste y Alcázar de Velasco que como él ordinariamente se encontraba en Vitoria y Espejo, marchara a la primera población y les comunicara los camaradas de confianza que había, contestando el declarante que así lo haría y que lo comunicaría por teléfono, a lo que contestó Chamorro que no hacía falta, que con el coche que llevaba el declarante enviase un camarada con la contestación escrita». A la pregunta sobre «los motivos por los que hizo saber a Chamorro por conducto del camarada Parrilla que podía contar con 175 hombres en Espejo, dijo que lo ignora. Que como Chamorro era un superior, obedeció a lo que se le había ordenado. Que la carta que llevó Parrilla fue escrita y redactada por el declarante»[170].

Lo mismo —alegar obediencia debida— hizo el tal Parrilla, que se llamaba José Pérez Parrilla. Dijo que «en el mes de abril se encontraba destacado en Espejo y a las órdenes de Joaquín Corral, por orden de la Jefatura de [Milicias de] Navarra. Que a San Sebastián ha ido únicamente con motivo de una misión que le encomendó el citado Corral el día 26 de abril y dicho día fue portador de una carta que debía ser entregada a Chamorro o a Araoz y el declarante vio primero a éste, haciéndole entrega de la misiva. Que, al entregarle la carta, Corral le dijo que la guardara en un sitio oculto porque en el caso de ser cacheado ésta no fuese encontrada; que el declarante, obedeciendo esta indicación, metió la carta entre el calcetín y la pantorrilla». Alegó no conocer el contenido de la carta, y que «se limitó a cumplir una orden de su citado jefe Corral, que es Jefe de Tercio, que éste no le dio explicación alguna de la carta y el declarante tampoco se las pidió por no creerlo procedente tratándose de un superior»[171].

Araoz, jefe de Milicias, fue mucho más explícito, seguramente en razón de su responsabilidad y de ser consciente de lo que se jugaba. Contestó prolijamente a todas las preguntas del instructor, comenzando por una sobre los nombres «de los enlaces que el camarada Chamorro envió a Navarra y Vitoria con el objeto de explorar la situación de estas poblaciones para el caso de un posible asalto al poder señalando que a Navarra fue Félix López y a Vitoria Joaquín Corral; ambos por orden de Chamorro». En cuanto a la misión que habría llevado él mismo a Pamplona después de haberse celebrado la manifestación de San Sebastián, dijo que «en vista de los sucesos ocurridos y después de una conversación sostenida con Francisco Uranga, secretario de la Provincial de Navarra, y llamado por éste se trasladó a Pamplona para darle cuenta de lo ocurrido en San Sebastián». Sobre el contenido del «parte que recibió de manos del camarada Parrilla y a las determinaciones tomó en vista de su contenido», dijo «que el citado parte se lo dio Parrilla para que lo hiciera llegar a Chamorro; que dicho parte era contestación a la misión que llevó el enlace Corral; que en él se decía que podía contar con 175 hombres; que también hacía referencia a algo de papeletas, no pudiendo interpretar la frase el declarante por ignorar la clave convenida; que dicho parte lo hizo llegar el declarante a manos del señor Chamorro. Que las determinaciones que tomó fue poner en conocimiento del Jefe de Navarra lo que él conocía»[172].

En cuanto a todo lo ocurrido en San Sebastián, fue también muy colaborativo. Exhortado a que expusiese «con todo detalle las reuniones que se celebraron por iniciativa del camarada Lamberto de los Santos y los acuerdos que en las mismas se tomaron repuso que con Lamberto de los Santos no tuvo reunión alguna; que únicamente en la Jefatura oyó rumores de que por la tarde se iba a celebrar una manifestación; que se habló de que aquella manifestación debiera tener carácter espontáneo y que únicamente se debían dar los gritos de: “Viva Hedilla”, “Viva Franco” y “Arriba España”. Que por la tarde, encontrándose en el café con varios camaradas, se le acercó Alcázar de Velasco, invitándole a dar un paseo; que del café marcharon al Hotel Biarritz, donde se reunieron el capitán Chamorro, Alcázar de Velasco, Félix López, Joaquín Corral y el declarante; que en dicha reunión se habló de la manifestación que se iba a celebrar poco después, de la retirada de fondos, de retirar las fuerzas de Falange del frente, de la gente de confianza con que se contaba, sin que recuerde nombres. Que el que dirigía la reunión era el capitán Chamorro, que orientaba y daba las órdenes hasta el punto de que a la salida manifestaron al declarante ser el citado Chamorro un enlace de Salamanca».

Tampoco tuvo empacho en implicar a Vicente Gaceo al ser preguntado directamente por la intervención de aquél en San Sebastián. Dijo «que supone que dicho camarada estuviera enterado de todo por las relaciones y continuo trato que tenía con los principales actores de estos hechos, y además porque era consejero nacional de Prensa y Propaganda, a la que pertenecían la mayoría de los encartados». Por último, al ser preguntado sobre las instrucciones que llevaban de Salamanca los camaradas Chamorro y Lamberto de los Santos dijo ignorarlas, aunque suponía «que serían las que se pusieron de manifiesto a los que estuvieron en la reunión a que ha hecho referencia en la pregunta anterior». En cuanto a los participantes en la manifestación dijo «también ignorarlo pues recibió orden de no asistir a dicha manifestación del Jefe Provincial, permaneciendo en el Cuartel de Milicias»[173].

El juez mantuvo en prisión a estos tres miembros de las milicias, así como a Gaceo, denegando sus peticiones de libertad provisional[174], en las que destacaban además el hecho de que los otros procesados las hubiesen obtenido.

Por otra parte, el instructor continuó la búsqueda de aquellos imputados que no habían comparecido aún: Ramón Gabarain —que sería localizado— y Vicente Cadenas, que no lo fue sino al cabo de un tiempo, aunque no comparecería nunca, como explicaré más adelante. Contra ellos dictó el 15 de junio una requisitoria[175]. Ramón Gabarain se presentó el 19 de julio e inmediatamente le fue notificado su procesamiento[176]. Se ha reseñado ya su presencia en la manifestación de San Sebastián, el cómo fue interpelado por el gobernador militar, y sabemos también de su actuación como agente saboteador en Francia, a las órdenes del comandante Troncoso. Tras declarar lo ya reseñado antes, ingresó en prisión. Hay que señalar que el gobernador militar que le había interpelado, en el informe que redactó a demanda del juez sobre Gabarain, aunque erraba al relacionarle con Prensa y Propaganda, destacó un comportamiento correcto del imputado. Escribió: «Desde el momento en que les ordené su disolución, la forma en que se condujo el falangista Gabarain fue totalmente correcta»[177]. También Troncoso contestó a la demanda de información en sentido positivo para Gabarain. A pesar de todo ello, el interfecto siguió en la cárcel.

Poco después, el juez Giménez de la Orden supo que Cadenas se encontraba en Francia[178]. Recibió una información del Servicio de Información Militar que así lo afirmaba —y era cierto—. Al parecer, según dicho servicio, había sido recogido «en frontera francesa por coche de una embajada, y en ella está refugiado»[179]; sin que se supiese en cuál, aunque tal información era completamente falsa. Se instaló en Biarritz, en una casa propiedad de su madre, en la rue Nungesser, número 4. Allí permanecería hasta el 19 de mayo de 1938, fecha en que pasó a Italia con un pasaporte español obtenido gracias a la mediación de Raimundo Fernández-Cuesta. Se instalaría en Génova[180]. Así terminaron las diligencias de la pieza separada.

Tras ello, el 2 de agosto de 1937 el juez instructor Giménez de la Orden las elevó a consulta al auditor de guerra del Séptimo Cuerpo de Ejército, José Bermejo Sanz[181]. Éste acordó diez días después[182] sobreseer provisionalmente, por no haberse aportado pruebas corroboradoras de los hechos que se les imputaban, a Víctor de la Serna, Almagro, Fernández Jiménez, González Navarro, Fonbuena Agulló y Sainz Nothnagel. Es decir, los implicados en la denuncia del presunto complot de Prensa y Propaganda y el Sainz jefe falangista antitriunvirato. En cambio, elevó a plenario y vista y fallo en consejo de guerra de plaza contra Gaceo del Pino, Pérez Parrilla, Araoz, Corral y Gabarain, es decir, los de milicias implicados en la cuestión de la información sobre posibles fuerzas falangistas armadas a ser utilizadas… con el añadido de un Gabarain que, efectivamente, parece ser que «pasaba por ahí» el día de la manifestación de Donostia. Un Gabarain que tuvo que ser tratado de una herida de guerra y al que se concedió prisión preventiva atenuada[183].

Por último, declaró en rebeldía a Vicente Cadenas, el único exiliado de los hedillistas.

A lo largo de la instrucción de la causa 1038, la minuciosidad fue grande también en relación con posibles afectaciones al Ejército. Por ejemplo, se llegó a interrogar al general Millán Astray por haberle citado en su descargo Ricardo Nieto Serrano[184]. También se investigó el intento de compra de armas alemanas por Aznar[185]. En cambio, no se dio demasiada importancia a la presunta pertenencia a la masonería de Rafael Garcerán, de José Moreno y de algunos subordinados de este último; pertenencias de los dos primeros que algunos jefes falangistas relacionaban con la destitución de Hedilla y el acceso al poder del triunvirato —del que Garcerán y Moreno habían formado parte—. Las acusaciones habían sido vertidas en declaraciones relacionadas con los sucesos de San Sebastián. En realidad, la investigación judicial quedó en nada[186] seguramente por no darles el juez excesivo crédito y desviarse de aquello que el sumario pretendía: la investigación y sustanciamiento de las acciones hedillistas antiunificación. El sumario estaba dirigido contra Hedilla y los suyos, y no contra sus oponentes Garcerán y Moreno[187].

En cuanto al consejo de guerra, el segundo derivado de la 1038, hay que señalar que se fijó para las 12.30 horas del 25 de septiembre de 1937 en Salamanca, en el cuartel de infantería de don julián sánchez el Charro. Debió de ser una mañana habitualmente intensa, dado el ritmo de celebración de consejos en que estaba inmersa en esa época la justicia militar, responsable oficial de la represión franquista. De la represión digamos «legal», ya que la otra, que incluía la comisión directa y expeditiva de asesinatos y torturas, continuaba existiendo —y lo haría por mucho tiempo aún— pero a un ritmo, sobre todo de asesinatos, decreciente. Intensa porque ese día el tribunal juzgó, desde las 10.30 horas hasta las 17.30, nueve causas, en razón de treinta minutos para cada una. Ni más ni menos[188]. Una de las nueve vistas, la de las 17 horas, fue la del piloto mercenario estadounidense Harold Dahl, de la escuadrilla de «chatos» de García Lacalle, capturado tras ser derribado en la batalla de Brunete, el 13 de julio de 1937. La de Dahl[189] y otros. El norteamericano permanecería en cárceles franquistas hasta 1940, año en que fue liberado.

Bajo la presidencia del teniente coronel de infantería Fermín Casas Arruga, actuando como vocales los capitanes de la misma Arma Robustiano Ramos Guijo, Pedro Martín Mielgo y Manuel de Pedro Fadón; y los de caballería Bernardo García Cagigal y Saturnino Pérez Nieto; y como suplentes los capitanes de infantería Francisco Rodríguez Griñón y de artillería Francisco Ávila Guzmán; como vocal ponente el teniente auditor de Primera Guillermo Gil de Reboleño; y como fiscal el jurídico militar de la 7.ª División, se juzgó a Vicente Gaceo del Pino, a Emilio Araoz Sagredo, a Joaquín Corral Gil, a José Pérez Parrilla y a Ramón Gabarain Goñi. Actuó como defensor el mismo que venía defendiendo a Hedilla y al resto de los encausados, el teniente de infantería de complemento Pedro Cabrera Araoz[190]. Gabarain no estuvo presente por estar hospitalizado.

Tras la lectura por el juez instructor del apuntamiento, el ponente interrogó a los acusados. Gaceo declaró «tener 23 años y que es falangista desde el año 33, que le sorprendió la iniciación del Movimiento Nacional en Madrid, que el 2 de agosto pasó a la Zona Nacional por el Guadarrama, que no ha estado en el frente, que es estudiante y en San Sebastián era Jefe [sic, por secretario] de Prensa y Propaganda de Falange Española. Que por Lamberto de los Santos se enteró de la manifestación habida en dicha capital pues él estaba en Zaragoza [sic, por Zarauz]; que tenía amistad con Vicente Cadenas; que estuvo en Salamanca el 16 o 17 de abril último; que a Emilio Araoz lo conocía de San Sebastián, sin tener trato con él»[191].

Araoz también declaró «ser falangista desde el año 1933, residir en Mendavia (Navarra) al declararse el Movimiento Nacional; que se puso en esta fecha a las órdenes del Gobernador Militar de Pamplona; que cuando se inició la marcha sobre Guipúzcoa marchó con las fuerzas del coronel Berloegui y que en noviembre fue destinado a cargos [sic] de combate en el frente de Madrid, donde estuvo siete meses; que luego fue nombrado Jefe Provincial [de Milicias] de San Sebastián por carencia de personal en dicha población; que no estuvo en las reuniones que prepararon la manifestación de San Sebastián ni tampoco en ella».

Por su parte, Pérez Parrilla dijo que «estaba afiliado a Falange desde 1936, antes de iniciarse el Movimiento; que residía en Burlada (Navarra), que el 18 marchó a Pamplona; que estuvo dos meses en el frente, que durante su estancia en Pamplona desempeñó un cargo de servicio secreto; que el 25 de abril estaba en Espejo, donde había una falange [una unidad falangista], y se dedicaban a hacer instrucción; que no conocía a Chamorro y que el Jefe del Tercio [otra unidad de Falange, llamada casi siempre Bandera] le encargó el pliego que entregó a Araoz para que éste lo hiciera [llegar] a Chamorro». Aquí el vocal ponente volvió a preguntar a Araoz, que respondió «que recibió el pliego que le dio Parrilla mandándoselo seguidamente a Chamorro no sabe por medio de quién, y que al día siguiente supo lo que el pliego decía porque se lo dijo [Aniceto] Ruiz Castillejo».

Seguidamente, Corral respondió que «era falangista desde el 1.º de febrero de 1934. Que en diciembre de dicho año se hizo socialista para actuar de espía al servicio de la organización, actuando así cuatro meses; que al iniciarse el Movimiento estaba en Tudela, poniéndose a las órdenes del capitán de la Guardia Civil. Que estuvo en el frente al empezar el avance por Guipúzcoa hasta que le dieron ataques epilépticos; que entonces le destinaron a un puesto de frontera por ser menos movido; que le llamó Chamorro a San Sebastián y que le preguntó por la gente que tenía en Espejo». Parrilla le acompañaba para cuidarle de los ataques que le daban.

Así acabaron los interrogatorios. Seguidamente, al tomar la palabra el fiscal, dijo:

Que esta Causa, Pieza Separada de la que ya se vio ante el Consejo de Guerra con motivo de una escisión habida entre falangistas a causa del Decreto de Unificación, publicado por el Generalísimo, comprende la organización e intento de realizar una Manifestación Pública sin permiso de la Autoridad. El procesado Gaceo asistió a la reunión en que se trató de su organización, así como Araoz, no habiéndolo efectuado Gabarain, que, si bien asistió a la manifestación, no está probado que supiera lo hacía a una manifestación prohibida. Ha sido herido de guerra dicho Gabarain y ha prestado relevantes servicios a la Causa de España.

Los procesados Pérez Parrilla y Corral prestaron servicio de enlace, comunicando órdenes secretas relacionadas con el Movimiento de subversión hacia el decreto de unificación de milicias.

Los hechos constituyen un delito de Rebelión Militar previsto en el Bando de 28 de julio de 1936, dictado por la Junta de Defensa Nacional de España y del que considera autores a Emilio Araoz y a Vicente Gaceo, habiendo auxiliado a la misma los procesados Joaquín Corral y Pérez Parrilla; delitos previstos en el artículo 238 número 2 y 240 del Código castrense, no siendo de apreciar en Gabarain la comisión de delito por lo que en definitiva aprecia que son autores del delito de Adhesión a la Rebelión Militar Vicente Gaceo y Emilio Araoz; de Auxilio para la Comisión de dicho delito José Pérez Parrilla y Joaquín Corral Gil; todos ellos tienen como atenuante sus buenos servicios prestados a la Causa Nacional, retirando su acusación para Gabarain. Por lo que en nombre de la ley pide para Vicente Gaceo y Emilio Araoz 20 años y un día de reclusión mayor y para José Pérez Parrilla y Joaquín Corral Gil 12 años y un día de reclusión menor y la libre absolución para Ramón Gabarain Goñi.

Llegó el turno del defensor, el teniente Cabrera, el cual, «sin negar que la manifestación de San Sebastián tuvo su organización, la calificó no de protesta de la persona del Generalísimo, sino que se trataba de una escisión en el seno Falange por lo que puede considerarse que los organizadores de la manifestación eran Hedillistas que protestaban contra los que no eran partidarios de éste». Como se puede apreciar, su argumento era bastante débil. Prosiguió diciendo que «Gaceo y Araoz no fueron a la manifestación»; se adhirió a los juicios del fiscal sobre Gabarain y respecto de Pérez y Corral alegó que «no hicieron más que cumplir con su deber […] al remitir el pliego que les fue ordenado lo hiciesen [por] el capitán Chamorro, siendo Corral un epiléptico y Parrilla un submandatario de éste. Finalizó diciendo que los antecedentes de todos los procesados no pueden ser mejores, son camisas viejas que esperan del Tribunal tenga en cuenta los buenos servicios prestados por ellos a España».

Antes de suspender la vista para desplazarse al hospital para preguntárselo a Gabarain, el presidente inquirió a los procesados si tenían algo que decir, manifestando que nada Gaceo y Pérez Parrilla y diciendo Araoz que su declaración la había hecho espontáneamente, sin requerírsele para ello; y Corral diciendo «que si fue socialista unos meses fue para servir la causa de Falange Española». En el hospital, Gabarain dijo que no tenía nada que alegar[192]. Inmediatamente, el tribunal se reunió de nuevo para deliberar. La sentencia que emitió ese mismo día fue contundente respecto de Vicente Gaceo del Pino, condenado a muerte —es decir, a más de lo solicitado por el fiscal—, y de Araoz Sagredo, a reclusión perpetua. Gabarain, Pérez Parrilla y Corral fueron absueltos[193].

Son interesantes los resultandos de la sentencia referidos a los dos condenados. Respecto de Gaceo decía:

Que el procesado Vicente Gaceo, secretario general de Prensa y Propaganda de Falange y miembro que fue de su Consejo Nacional, consiguió escaparse de Madrid por no estar detenido, en los primeros días de agosto, pero en lugar de ocupar un puesto en el frente, lo que constituía en gran parte su obligación por su edad de 23 años, lejos de ocupar tal puesto de honor, consiguió emboscarse en la oficina de Prensa y Propaganda en San Sebastián, procurando con sus actos minar la autoridad indiscutida e indiscutible del Generalísimo, apoyando la jefatura del Jefe provisional Hedilla, sin duda de acuerdo con elementos enemigos del Movimiento Nacional; asistió a las reuniones de los organizadores de la manifestación, estando en constante contacto con el capitán Chamorro, ya condenado, y constando en folio 4 que intervino directamente en la organización de tan repetida manifestación, y propalando malévolamente la especie de un levantamiento de las fuerzas de Falange que combatían en el frente, aun cuando tuvo la habilidad, el día de la manifestación [de] ausentarse no muy lejos de San Sebastián, pasando el día en Zarauz.

En la gravedad de la pena que se le imponía coadyuvaba no haber prestado servicios en el frente, a diferencia de Araoz y el resto, que se beneficiarían de ello. En el resultando correspondiente respecto de Araoz y sus subordinados de milicias se decía:

Que el procesado Emilio Araoz, Jefe de Milicias de Guipúzcoa, asistió y estaba enterado de los propósitos que anidaban en las reuniones de los jefes de Falange en San Sebastián para la organización de la indicada manifestación en favor de Hedilla y contra el decreto de unificación de 19 de abril de 1937, si bien, como todos los jefes, se esfumó en el momento de la misma, no teniendo la gallardía de dar la cara en el momento decisivo; este procesado recibió un parte secreto dándole cuenta de las fuerzas disponibles de Espejo, parte del que fue conductor material, desconociendo el contenido del mismo el procesado José Pérez Parrilla, que actuaba en las fuerzas del referido lugar de Espejo como ordenanza del otro procesado Joaquín Corral Gil, el que le entregó por orden de sus superiores el referido parte, y que aunque no tiene categoría para tener asistente, se había puesto a sus órdenes el citado Parrilla en consideración a los frecuentes ataques epilépticos que padece[194]. Estos dos procesados últimamente citados han prestado también relevantes servicios en el frente y aparecen como meros instrumentos inconscientes de los ambiciosos proyectos de sus superiores, y en cuanto al citado Araoz, aparece también como indudable su brillante conducta en el frente, en el que ha permanecido numerosos meses, sirviendo en una unidad antitanque en el frente de Madrid, servicio de indudable riesgo y que ha prestado a satisfacción de sus jefes. Entre las órdenes transmitidas, aparte de la organización de la referida manifestación, estaba la de indudable gravedad de retirar de los bancos las cuentas a nombre de Falange, depositando los fondos en persona de confianza en Falange, preparando con esto una actuación clandestina en contra de la disposición del Generalísimo unificando las Milicias Nacionales y colocándolas bajo el mando supremo y único de S. E., como necesidad sentida e indispensable para el triunfo del Movimiento Nacional, y de cuyas órdenes tenían conocimiento solamente entre los procesados en esta Causa los citados Gaceo y Araoz.

La sentencia dedicaba un resultando específico a Gabarain, altamente elogioso con su trayectoria militar durante la contienda en curso. Decía en concreto:

Que el procesado Ramón Gabarain, que ha prestado valiosísimos servicios en el frente, siendo herido en operación de guerra, que posteriormente y aún convaleciente prestó servicios en la Marina Nacional contribuyendo a la captura y destrucción de un barco enemigo, y que actualmente se encuentra gravísimamente enfermo de una lesión pulmonar al parecer incurable, llegó a San Sebastián el día que se celebraba la manifestación que dio lugar a la instrucción de la presente Causa, en cuyo día 25 de abril último los manifestantes, Sección de Flechas y Sección Femenina de Falange, sin [la] autorización debida, intentaron recorrer las calles de San Sebastián a los gritos de «Viva Franco, Viva Hedilla, libertad para los presos de Falange», pero este procesado desconocía el objeto de la manifestación, a la que se sumó creyendo era un acto patriótico para celebrar la toma de Ochandiano, quedando tan probada su inocencia que en el acto de la vista ha retirado la representación fiscal la acusación contra el mismo[195].

Al pasar el fallo al auditor del Séptimo Cuerpo de Ejército, Bermejo Sanz, éste, el 29 de septiembre de 1937, decidió que no había lugar a casación ni apelación, por lo que la sometió al general jefe del mismo cuerpo para que la aprobase o, en su caso, interpusiese recurso[196]. Al aprobarla éste, pasó a firme el 30 de octubre de 1937[197], ordenándose la libertad de los tres procesados absueltos[198]. Dos meses después, el 29 de diciembre, el general Franco conmutaba la pena de muerte de Gaceo del Pino por la de reclusión perpetua[199].

Es probable que los condenados fuesen liberados, como los de los dos otros consejos de guerra, en abril de 1940[200], con las excepciones citadas de Hedilla y Chamorro. Y ello en virtud de conmutaciones o indultos. Sin embargo, la posible documentación al respecto no consta en el sumario al que he tenido acceso.

Remisión de las penas y libertad definitiva de los condenados

REMISIÓN DE LAS PENAS Y LIBERTAD DEFINITIVA DE LOS CONDENADOS

Sin lugar a dudas la trayectoria política más espectacular de todas las de los condenados en las causas que se examinan aquí fue la de José Luis de Arrese Magra. Salido de la cárcel en los primeros días de octubre de 1937, dos años después, el 16 de diciembre de 1939, era designado gobernador civil de Málaga, y tras otros dos, el 19 de mayo de 1941, ni más ni menos que ministro-secretario general de FET y de las JONS en el tercer gobierno de Franco. En esta meteórica carrera jugó un papel importante —que después lamentaría amargamente— Ramón Serrano Suñer, a quien Arrese había visitado tras nombrarse el primer gabinete —el 30 de enero de 1938— para postularse «para el servicio y el sacrificio», lo que, al decir algo malicioso de Serrano, acabó concretando en la demanda de un puesto de gobernador civil. De hecho, fue el propio Serrano —ministro de la Gobernación desde 1939— quien, seguramente en función de su interés en la colaboración con el Grupo Primo, le acabó nombrando para el puesto de Málaga, no sin antes tener que vencer las reticencias del propio Generalísimo, muy suspicaz con los «disidentes» falangistas.

El posterior pase de Arrese al Ministerio de la Secretaría General ya no sería cosa de Serrano, sino del propio Franco, encantado con el personaje tras conocerle, precisamente a raíz de unas acusaciones que le implicaban en nuevas conspiraciones, y que el propio Serrano había relativizado ante su pariente[201], contribuyendo así, involuntariamente, al nombramiento; nombramiento que, al decir de Serrano, le había causado estupefacción. Sin embargo, el ascenso de Arrese al gabinete ministerial hay que relacionarlo primordialmente con la llamada crisis de mayo de 1941. En sus prolegómenos se encuentra el anterior pacto de los falangistas del Grupo Primo con Serrano, por el que habían aceptado colaborar con el Régimen —aceptando plenamente la unificación— a cambio de cargos en FET y de las JONS y cierta promesa de futura hegemonía. En la primavera de 1941, sin embargo, desencantados por el carácter más fascistizado que fascista del Nuevo Estado trataron de dar un paso adelante buscando incrementar su poder y la falangistización completa del Régimen, siendo derrotados en su empeño por un hábil movimiento de Franco, que les otorgó nuevos puestos en el gobierno —como el de Arrese—, pero que al tiempo frenó sus aspiraciones, iniciándose la subordinación definitiva de la vieja Falange al Caudillo. Comenzaba, pues, una operación de domesticación, o castración si se quiere, de las ansias fascistas de los falangistas de la que sería pieza clave el propio Arrese a partir de su acceso al cargo de ministro-secretario.

Arrese, una vez instalado en la Secretaría General de FET y de las JONS el 19 de mayo de 1941[202], y consciente como no lo podía ser nadie más —al haberse él «salvado» de un destino que el resto de los implicados en las dos causas de 1937 habían sufrido—, se movió para conseguir del Generalísimo la libertad de los condenados. Sus gestiones contribuirían de manera destacada —aunque no única, ya que había intervenciones anteriores de Serrano Suñer— a que Franco dictase dos concesiones en relación con los falangistas encarcelados: la conmutación del resto de la pena que le quedaba por cumplir a Hedilla por la de confinamiento; y la remisión de las penas impuestas al resto de los condenados en las citadas causas —y aun de los de algunas otras—; de las penas principales y de las accesorias, con la excepción de las impuestas a Hedilla y a dos más.

Sin embargo, Arrese se atribuiría siempre haber logrado personalmente la salida de Hedilla de la cárcel. En carta dirigida al propio interesado —que le llevó, de manera reservada, el jefe provincial del partido en Baleares tras entrevistarse con él por otros motivos en Madrid— en julio de 1943 se refería «a aquel 18 de julio [de 1941] en que conseguí tu libertad, indiferentemente mirada por los que creíste que te ayudaban»[203]. Igualmente, cuatro años más tarde, cuando ya no era ministro-secretario general, le escribiría:

Siempre he creído en la necesidad de reparar la tremenda injusticia que se cometió con todos nosotros, pero en especial contigo; y por eso, cuando fui llamado por [el] Caudillo a la Secretaría General del Movimiento [mayo de 1941], lo primero que hice (antes todavía de tomar posesión) fue pedirle que te pusiera en libertad y se borraran todas las huellas de aquel desdichado asunto. El Caudillo me prometió hacerlo el 18 de aquel próximo julio; pero una mano oculta logró, a pesar de mi insistencia, retrasar tu salida [lo que era erróneo] y dejarla reducida a confinamiento.

Más tarde pude publicar un Decreto, borrando los antecedentes penales de los demás encartados; por cierto que en el Decreto no quise incluir mi nombre para hacerlo junto con el último [el de Hedilla], y así resulta que en este momento somos tú y yo los únicos que estamos en esta situación[204].

Efectivamente, el 18 de julio de 1941 el Generalísimo promulgó un decreto «por el que, en atención a las circunstancias que concurren en el recluso Manuel Hedilla Larey [sic, por Larrey], vengo, como gracia especial, en conmutarle el resto de la pena que le falta por cumplir por la de confinamiento»[205].

Sin embargo, ya desde antes del acceso de Arrese a la Secretaría el mes de mayo de 1941 hacía unos pocos meses que se había comenzado a atender desde el partido a la familia de Hedilla y desde hacía algún tiempo también —como acabo de avanzar— el presidente de la Junta Política y ministro de Asuntos Exteriores Serrano Suñer se había acabado moviendo, tras diversas peticiones de excondenados que le escribieron, para conseguir de Franco la libertad de Hedilla, como veremos en detalle en el capítulo 7. Al decir de uno de los principales colaboradores de Serrano de aquella época, Felipe Ximénez de Sandoval, jefe de su gabinete diplomático y del Servicio Exterior de FET y de las JONS, ya a finales de 1940 Serrano le había confiado que Hedilla sería puesto en libertad[206].

En cuanto al segundo movimiento de Arrese, digamos que, efectivamente, tres meses después del decreto referido a Hedilla, el 10 de octubre de 1941, Franco dictó otro en el que se remitía la pena de la mayoría —aunque no de todos, como dice él— de los condenados. Dicho decreto decía:

La ineludible necesidad de mantener dentro de la Falange la más férrea disciplina —alma y razón de la Organización— impuso al Mando en determinadas ocasiones la precisión de entregar a los Tribunales competentes a aquellos afiliados que por su conducta se habían hecho acreedores a una sanción.

Mas el arrepentimiento y espíritu de servicio de algunos de ellos, claramente patentizados, ha movido mi ánimo al perdón.

En su consecuencia, DISPONGO:

Y citaba a un conjunto de condenados falangistas, relacionados con diversas causas, en un número superior a las que se han analizado, y cuyos afectados pertenecientes a las mismas el autor se permite poner en cursiva:

Artículo 1.º Vengo en remitir las penas que les fueron impuestas a Francisco Chomón Ruiz, Cástor Bejarano Criado, Julián Isla Núñez, José Cacao Sánchez, Jesús Salcedo Ciervide, Ángel Alcázar de Velasco, Vicente Gaceo del Pino, José Rodiles Pascual, Ángel Juaraja [sic, por Inaraja] Ruiz, Emilio Ardoz [sic, por Araoz] Sagredo, Agustín Aznar Gerner, Fernando de la Prada [sic, por Ruiz de la Prada] y Mora [sic, por de la Mora], Frutos Bernal Martín, Félix López Gómez, Alfonso Cortas [sic, por Corpas] Iturriaga, Daniel López Puertas, Fernándo González Vélez, Eduardo Gómez Requejo, Santiago Carral, Aniceto Ruiz Castillejo, Ricardo Nieto Serrano, Lamberto de los Santos, Francisco Higueruela del Pino, Santiago de la Villa García, Aurelio Lechuga Paños y Joaquín Garrigues Díaz-Cañabate[207].

El artículo 2 instituía que quedaban igualmente remitidas las penas accesorias consecutivas a las principales y las medidas o acuerdos de suspensión, inhabilitación, separación o cualesquiera otras que las penas remitidas hubiesen podido producir en virtud de disposiciones orgánicas de los cuerpos u organizaciones del Estado en que sirviesen los citados, así como también las indemnizaciones civiles en favor del Estado y pago de costas que al mismo correspondiesen y no hubiesen sido hechas efectivas.

Por su parte, el artículo 3 ordenaba que los tribunales sentenciadores respectivos aplicasen la cancelación de cuantas anotaciones en los registros judiciales o en el Central de Penados y Rebeldes hubiesen producido las condenas emitidas[208].

No aparecían, pues, ni el principal condenado, Hedilla, ni tampoco otros, como el capitán Chamorro, Serrallach, el propio Arrese —como él explica (aunque resulta inimaginable que apareciese en un decreto de este cariz dada su condición de ministro de ese momento)—, ni un Cadenas, que, aunque declarado en rebeldía no había sido juzgado. En el caso de Chamorro es posible que, o bien su anterior filiación de militar le excluyese, o bien, y más probablemente, que no se le quisiese incluir precisamente por aquella su antigua condición. De hecho, parece ser que permaneció seis años en prisiones militares, lo que nos lleva hasta 1943[209]. En cuanto a Serrallach, no parece tuviera importancia ninguna su exclusión, a efectos prácticos, ya que nos consta que sus antecedentes fueron también borrados. Pero la exclusión más notable era la de Hedilla.

De entre el conjunto de los condenados que sí aparecían citados en el decreto estaban los relacionados con las dos causas que he analizado. También los Cacao, Salcedo, Bejarano, Isla y Chomón, reos de insubordinación en la causa incoada por el «plante» al general Monasterio tras disolverse la Academia de Jefes de Centuria de Pedro Llen. Y aun otros no relacionados con causas referidas a incidentes relacionados con el decreto de unificación. Éstos eran los casos de Joaquín Garrigues Díaz-Cañabate, por una parte, y de Agustín Aznar y Fernando González Vélez, por otra. Del resto (Bernal, Gómez Requejo, Higueruela, De la Villa y Lechuga) se desconoce la razón de las remisiones de sus penas, lo que seguramente refuerza la idea que he expresado al principio de este capítulo: que muy probablemente la resistencia falangista a la unificación fue más amplia que la juzgada en las causas a las que me he referido; aunque éstas, y en concreto la 968 y la 1038, fueron, sin duda, las más fundamentales.

El caso de Joaquín Garrigues había sido posterior a la unificación y no había tenido relación ninguna con ella[210]. Por su parte, los casos de Agustín Aznar y Fernando González Vélez tampoco tenían relación, aunque sí con el descontento de sectores falangistas tras su promulgación, en este caso de dos miembros del Grupo Primo. Recordemos que González Vélez había sustituido a Hedilla en el Secretariado Político y que, tras el nombramiento de Raimundo Fernández-Cuesta —llegado a la Zona Nacional, como veremos inmediatamente, en octubre de 1937— como secretario general en diciembre de ese año, tanto él como Aznar formaban parte de la Junta Política de FET y de las JONS. El segundo, casado el 19 de octubre de 1937 en Salamanca con Lola Primo de Rivera y Cobo de Guzmán[211], ejercía como asesor político nacional de Milicias y además se dedicaba a organizar un Frente del Trabajo a inspiración de su homónimo nazi, a base de unas centurias militarizadas que realizaban trabajos de fortificación e ingeniería en los frentes y que pretendía fueran el embrión de un Servicio Obligatorio de Trabajo de Falange, a imagen también del nazi, y un nuevo foco de poder para el partido. Esto último despertaba recelos entre los militares. En todo caso, el hecho es que fueron denunciados por el secretario de despacho del ministro de Agricultura, Raimundo Fernández-Cuesta, Aznar, y por un antiguo secretario particular suyo, González Vélez. El primero lo hizo ante la delegación nacional de justicia y derecho del partido que ostentaba Antonio Luna —el compañero de habitación de Sancho en la pensión de Pérez Pujol—. El segundo fue directamente a las autoridades judiciales militares. Los cargos se acabaron unificando y los dos acabarían condenados en un consejo de guerra común.

Hay que señalar que ya en una tensa reunión de la Junta Política dedicada a estudiar una reforma del partido, en 1938, presidida por Franco, con Ridruejo actuando como uno de los ponentes, aquél había mostrado un inusual grado de irritación con los falangistas por su presunta falta de lealtad, apareciendo los nombres de Aznar y Vélez en su boca. Y, según la versión de Ridruejo, se les habría detenido tras ir los dos al frente tras la citada reunión y tener entrevistas con los generales Asensio y Aranda, lo que habría dado pie a que se pensase en una conspiración[212]. Digamos que ya desde el verano de 1937 estaban en poder del Generalísimo declaraciones que implicaban a González Vélez y otros camisas viejas en conversaciones con el general Yagüe, conversaciones que se calificaban precisamente de conspiración[213].

Pero dejando de lado esto —y sin olvidar que un «caso Yagüe» estallaría en 1940—, la causa real de la detención y procesamiento de Aznar y de Vélez tuvo que ver con denuncias que se basaban en sus comentarios sobre Franco y el ejército, que —en el caso de Aznar— nos son conocidas y coincidentes con las que se han reseñado en el período anterior a la unificación; las mismas que le habían llevado a protagonizar alguna «escena» en una de sus entrevistas con el Generalísimo. Y es que, al decir del denunciante, Antonio Villalonga: «Agustín Aznar viene realizando una campaña demoledora habiendo tenido hasta la audacia de decir “que el Generalísimo no discurre”; “que tiene la cabeza en el forro de los cojones”, “que yo soy el amo y cuando el bollo esté maduro me lo comeré”»[214]. Inmediatamente fue arrestado en su domicilio por orden del jefe nacional, Franco, y el 25 de junio de 1938 era cesado en todos sus cargos en FET, la Asesoría de Milicias, el Consejo y la Junta Política[215].

Por su parte, y con una sospechosa coincidencia de fechas, Vélez fue denunciado ante la justicia castrense el 19 de junio por su exsecretario particular Lorenzo Martínez. Consejero y jefe provincial de León, el médico Vélez, de opiniones contrarias a la unificación, fue acusado de insultos al Jefe del Estado, de tratar de preparar un atentado contra Franco y Serrano junto con Aznar, de haber avalado a un hermano de Durruti en su entrada en Falange[216], y aun más cargos[217]. Inmediatamente fue recluido en la cárcel de Logroño. Allí, sin embargo, decidió defenderse hablando y revelando a Luna detalles de sus conversaciones con Yagüe y otros generales, en sentido exculpatorio. Una de las cosas que contó fue que Yagüe no le perdonaba a Aznar «su responsabilidad por la debacle de Hedilla así como que, según el general, el Caudillo no había dictado aquel decreto [de unificación] sin consultar previamente a Manuel Hedilla»[218]. Pero sobre todo, atacó a Aznar por su animadversión a Serrano Suñer y otros, atribuyéndole haber hablado de atentados. Contó que «en casa de Pilar [Primo] hace unos pocos días, sentados a la mesa con la dueña, el dicente, Agustín Aznar y Dionisio Ridruejo, coincidieron todos en apreciar que, si no se lograba para Raimundo Fernández-Cuesta la Vicepresidencia del Gobierno, la Falange habrá perdido su estilo. Además, explicó que, por su historia, la figura de Raimundo tiene muchas más posibilidades que condiciones personales. Él [Vélez] se ha esforzado en evitar que la emulación pudiera degenerar en beligerancia nociva entre las dos figuras señeras que sirven al Caudillo [Raimundo y Serrano] y aprovecha para decir que esa beligerancia desgraciadamente está alimentada por Agustín Aznar, aunque momentáneamente encubre y disimula su intención. En presencia del dicente Agustín le dijo a Raimundo en su despacho y en otros lugares, con alguna insistencia, “cuando tú quieras yo te lo eliminaré pero ahora no riñáis”»[219]. Como resultado, los dos eran expulsados del partido, a propuesta de Luna[220], y con gran pesar de Raimundo, que, sin embargó firmó la orden[221].

Pero la cosa no quedó ahí y se instruyó por la jurisdicción militar la causa sumarísima 2171/1938. Y aunque el defensor de Aznar logró una retractación de las acusaciones de Vélez contra aquél, alegando coacciones de Luna, los dos acabaron condenados el 13 de agosto de 1938 a cinco años, seis meses y un día de prisión menor por injurias graves al Jefe del Estado[222]. Aznar saldría indultado en noviembre de 1939. González saldría de prisión en 1940. La pena de ambos quedaría remitida en octubre de 1941 por el decreto al que me refiero[223]. Aznar —que era médico de profesión— no tardaría mucho en volver a ocupar cargos. En ese mismo año fue nombrado delegado nacional de Sanidad de FET y de las JONS[224]. Y al organizarse la División Azul en junio-julio de ese mismo año se enrolaría en ella, junto con Ridruejo y otros camisas viejas, permaneciendo un año en ella.

Volviendo a la cuestión de las remisiones, anotemos el hecho —porque volveré sobre él más adelante— de que fuese Arrese quien las obtuviera del Generalísimo vía decreto. Nada obtuvo anteriormente, si lo intentó, y parece muy poco probable que lo intentase, el secretario general de FET de los años 1937-1939, Raimundo Fernández-Cuesta, camisa vieja como el otro y auténtica esperanza blanca de los de FE a su llegada a la España Nacional a través de un canje obtenido gracias a uno de los implicados en la resistencia a la unificación y único exiliado —en Francia primero y en Italia después— de los jefes de FE resistentes, Vicente Cadenas. A las dificultades objetivas para obtener conmutaciones o remisiones en tiempo de guerra hay que sumar, a la hora de explicar lo dicho, el propio carácter de Raimundo, su apatía y acoquinamiento, al que no era en absoluto ajeno el «pecado original» de haber sido canjeado con intervención, por parte republicana, de Indalecio Prieto, ministro de Defensa republicano interesado en fomentar en aquél disensiones falangistas viejas dentro del bando nacional.

La acción, o mejor, inacción, de Fernández-Cuesta sorprendió muy desagradablemente a los camisas viejas que tanto le habían esperado. Entre ellos al muñidor de su canje, Cadenas, que en 1938 escribiría a José Sainz desde Génova: «De nuestro camarada, para qué te voy a ensanchar tu justo dolor y pena, sobre todo pena y no rabia, como algunos se creen. Ya hablaremos, Pepe, quizá muy pronto, y entonces te contaré, te contaré y verás si a ti te ha dado desengaños, en este caso y con mucha más razón lo podría decir yo, que he complicado mi situación un cincuenta por ciento por él, como estaría dispuesto a emplear el resto, si hiciera falta nuevamente»[225].

Antes Sainz le había escrito, también muy significativamente:

Estuve con nuestro camarada en febrero, encontrándole frío, apático y poco interesado. Siendo ésta la primera entrevista con el viejo camarada y compañero de celda de la cárcel Modelo, puedes comprender la decepción que sufrí. Ante una nueva complicación en mi situación, me dirigí a él por escrito, contestándome que no podía intervenir. Por encargo mío, fue a verle mi mujer, a quien no tuvo la atención de recibir. A pesar de esto, insistí, logrando verle en el mes de mayo, obteniendo idéntico resultado. Mi deseo hubiese sido pasar un par de horas con él para haberle puesto al corriente de todo cuanto por su ausencia pudiera desconocer, lo cual le hubiera permitido enjuiciar exactamente todo lo ocurrido. […]

Muy fuerte ha de haber sido la influencia ejercida sobre él, pues me resisto a creer que su comportamiento conmigo haya sido espontáneo. Si este comportamiento hubiera sido sólo conmigo, no tendría importancia, pero desgraciadamente tengo que reconocer, aun doliéndome mucho, que la confianza con que se le esperaba ha ido disipándose, haciendo nacer la duda en el espíritu de muchos viejos camaradas[226].

Pero sobre todo anotemos que a Manuel Hedilla Larrey se le había trocado la pena de cárcel por la de confinamiento, lo que significaba que aún no era un hombre completamente libre.

7. Hedilla: cárcel y confinamiento (1937-1946)

7

Hedilla: cárcel y confinamiento (1937-1946)

Hedilla en la prisión provincial de Las Palmas de Gran Canaria (1937-1941)

HEDILLA EN LA PRISIÓN PROVINCIAL DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA (1937-1941)

El 5 de junio de 1937, el mismo día en que le fue impuesta la primera de las dos penas de muerte a Hedilla, el día de la celebración del consejo de guerra y de la sentencia de la causa 1038, él mismo escribió una carta manuscrita a Franco. En ella le expresaba su adhesión, le recordaba su colaboración en los trabajos en favor de la unificación y justificaba su no aceptación del cargo de vocal del Secretariado Político de FET y de las JONS diciendo que había querido evitar ser acusado de buscar su propio provecho. Era una disculpa en toda regla, expresada de la siguiente manera:

En estos momentos en que siento una vez más la unidad de España por encima de todo sentimiento, a V. E. expongo respetuosamente mi gran deseo:

De que por vuestro conducto como Jefe de FET y de las JONS se haga conocer y saber a todos los «camisas azules» su deber ineludible e inquebrantable del apoyo incondicional a la Causa de la España Una, Grande y Libre preconizada por nuestro José Antonio y en estos momentos históricos ostentada por V. E.

Deseo hacer constar públicamente que el motivo de mi aparente retraimiento en el puesto de honor que se me designó por V. E. fue debido al sentimiento de delicadeza que llevaba esta actitud ya que en el seno interno de FE de las JONS pudiera haberse interpretado como recompensa a mi gestión en pro de la unificación que tube [sic] el honor de llevar a cabo cerca de V. E.

Por esto juro ante Dios y ante los hombres que jamás tuve el más mínimo pensamiento, ni personalmente ni como jefe de Falange, de oposición ni disensión a las orientaciones patrióticas y elevadas que emanaron de Vuestra Jefatura como Caudillo de España.

Con el grito de ¡Arriba España! Y a las órdenes de V. E. le saluda brazo en alto[1].

Se desconoce en qué momento exacto redactó el exjefe nacional de FE esta misiva[2]. Tal vez lo hizo tras conocer la sentencia[3]. En todo caso, dos días después, el 7 de junio, y a raíz de recibir la segunda condena a muerte, de la celebración y sentencia del consejo por la causa 968, escribió nuevamente al Caudillo tras acudir su madre, Josefa Larrey, a visitar al secretario general del Estado, Nicolás Franco, pidiendo clemencia. En esta nueva carta[4], Hedilla pedía directamente, «en nombre de nuestra antigua amistad», la conmutación de las penas de muerte que le acababan de ser impuestas a él y a otros condenados. Decía en ella:

Me tomo la libertad de dirigirme a V. E. después de que mi madre, naturalmente angustiada, ha obtenido licencia de don Nicolás, que, caballerosa y deferentemente, la ha recibido.

Yo, mi General, no me permito, por patriotismo y por disciplina, discutir las determinaciones de la Justica, aunque afecten a mi vida y aunque esta vida haya sido jugada tantas veces en servicio de la Patria y de la Cruzada Nacional que V. E. acaudilla.

Pero ruego a V. E. que me permita en estos instantes afirmar la adhesión a su persona y ofrecerle, como tantas veces le he ofrecido lealmente, la cooperación vehemente a la obra común en que todos estamos empeñados, aunque sólo me quedaran para ello días u horas de vida. Yo he podido ser torpe, pero jamás he sido traidor. He podido equivocarme en una determinación personal y he podido no medir correctamente su alcance. Crea usted, mi General, que de haber imaginado que esa determinación iba a ocasionar que se me calificara de traidor a V. E., con quien tan cordial amistad me ha unido, o a mi Patria, a la que tanto estoy acostumbrado a ofrecer, hubiera preferido la muerte.

La justicia humana, al condenarme a muerte por dos veces, no me ha hecho tanto daño moral como al calificar mis actos de rebelión o traición en estos momentos y contra V. E. Contra esta calificación se rebelan mi conciencia y mi historia, vivida antes del Movimiento de cárcel en cárcel y de pueblo en pueblo, y, después del Movimiento, cooperando con V. E. en cuantas ocasiones V. E. me hizo el honor de requerirme, salvo en la última, en que por un criterio seguramente erróneo y sin calcular el estrago que podía ocasionar mi negativa, no lo hice.

Y ya que la humana justicia ha sido implacable conmigo y no ha tenido en cuenta un solo antecedente de mi vida, me queda sólo confiar en la Justicia Divina. Y Dios cede esta justicia a quienes gobiernan los pueblos y, por ser fuertes, pueden ejercerla con más generosidad. Es el caso de V. E., a quien demando en nombre de nuestra antigua amistad que ejercite esa prerrogativa de la clemencia y de la magnanimidad.

Nunca es más fuerte un Caudillo, mi General, que cuando ejercita la clemencia. V. E. acaba de ejercitarla, ante el asombro del mundo, con los que han hecho armas contra España. Yo, y los que conmigo están procesados o condenados, hemos ofrecido a la Patria mil veces nuestra sangre, nuestra juventud, nuestro ímpetu. Nadie podrá probar una sola de las graves acusaciones en virtud de las que se nos condena. Se ha dado a actos de buena fe, o cuando más de inexperiencia o de atolondramiento, una interpretación criminosa.

Para lo que en ello haya de error es para lo que acudo a pedir a V. E. la clemencia que ejercitan los fuertes de espíritu y de brazo.

Y para mediadora entre V. E. y yo he querido elegir a mi madre, una vieja castellana, modelo de heroicas y cristianas virtudes. Ella, con sus manos cansadas de trabajar, como las mías, entregará a V. E. esta carta y le dirá a V. E., con esa verdad única que escapa a la malicia humana, cuál es y cuál ha sido la auténtica y continua posición mía hacia V. E. y sus propósitos.

Espero que Dios me conceda la merced de poder reiterar a V. E. personalmente las palabras de mi madre y poder cooperar, con cuanto soy y cuanto pueda todavía representar, desde el último lugar del Movimiento, al lado siempre de V. E., como siempre estuve, por la Unidad, la Grandeza y la Libertad de España.

Brazo en alto quedo a sus órdenes, con la anticipación de gratitud[5].

Parece ser que la señora Larrey pudo entregarla personalmente a Franco.

En todo caso, tal y como ya se ha avanzado, las conmutaciones acabarían llegando. En esta evitación del cumplimiento de las sentencias de muerte jugó un papel importante Ramón Serrano Suñer consciente del error político que supondría ejecutar al exjefe nacional de Falange de la que el Régimen se acababa de incautar y que pretendía utilizar como matriz de su nuevo partido. Además, había acudido inmediatamente a él el Grupo Primo —Pilar, Ridruejo y otros— para interceder por el ex Jefe y por Arrese, probablemente impulsados por la propia conciencia de haber contribuido en gran medida a que, a causa de sus acusaciones de traición, Hedilla se hubiese negado a aceptar el cargo de vocal del Secretariado, lo que ahora se había convertido en cuestión de vida o muerte.

Según ha contado la propia Pilar, «Marichu [de la Mora] y yo, inmediatamente después de oír por la radio la noticia de la unificación, salimos flechadas para Salamanca, que encontramos toda en ebullición por este motivo, y decidimos oponernos también nosotras. La plazuela de San Julián se convirtió en un foco de rebeldía adonde acudían los disconformes. Empujado quizá por todos los falangistas, entre ellos por mí, Hedilla se volvió atrás, y eso le costó el cese y la cárcel. Hedilla fue condenado a muerte, pero Serrano Suñer consiguió la conmutación, que yo también traté de gestionar con una visita a doña Carmen Polo de Franco, quien me contestó que estuviese tranquila, porque “estando aquí Ramón [a Ramón Serrano Suñer se refería] los falangistas tienen un defensor bien seguro”»[6].

Serrano, por su parte, reseñó en sus memorias cómo se ocupó «celosamente y con toda urgencia de que no ocurriera lo irreparable: la ejecución de Hedilla y de los otros condenados a muerte»[7]. Y es que Franco, una vez controlados los conatos de resistencia falangistas y a pesar del chasco y enfado que debió de suponerle la negativa de Hedilla, atendió a las consideraciones de su concuñado. Pero asimismo otros, sin duda menos decisivamente, también habían intercedido. El embajador Faupel, por ejemplo[8], que en el curso de «una conversación amistosa» con el Generalísimo le dijo «que fusilar a Hedilla, el único auténtico representante de los trabajadores, haría muy mala impresión, y que en la situación actual, es peligroso crear mártires»[9]. Sin embargo, la cosa no se quedó ahí, y al escribir a su ministro de Asuntos Exteriores, Von Neurath, que «la sentencia representa una victoria de los círculos contrarios a la Falange y de los círculos que buscaban reformas sociales profundas que últimamente tienen una influencia cada vez mayor sobre Franco», solicitó permiso para expresar a Franco una orden oficial del Reich que, «sin adoptar ninguna postura respecto a los procesos judiciales y a la sentencia de Hedilla, el Gobierno del Reich se toma la libertad de destacar amistosamente que en este momento, por motivos políticos y sociales, la ejecución de Hedilla y sus compañeros parece un paso de lo más dudoso»[10]. Pero topó con la negativa de Berlín, que le ordenó que dejase las cosas como estaban, tras haber hecho ya su «comentario amistoso» al Caudillo[11]. También hubo otros que intercedieron. Por el mismo embajador nazi sabemos de «insistentes peticiones» de españoles a Franco en pro de Hedilla que, según él, le habrían llevado a prometer su perdón[12]. Y es posible que estuviesen relacionadas con la conmutación una serie de cartas que personas como el dirigente alfonsino Luis María de Zunzunegui, José María de Areilza —desde junio alcalde de Bilbao—, Emilio Pino —futuro alcalde de Santander— y otros hicieron llegar al Cuartel General del Generalísimo loando la adhesión al Movimiento de Hedilla[13]. En todo caso, y dicho sea de paso, los movimientos de Faupel acabarían contribuyendo a su cese, tras solicitarlo Franco a Alemania a través del jefe de la Legión Cóndor, el general Sperrle[14].

Sin embargo, una vez firmadas las conmutaciones, no parece que Franco quedase del todo convencido de haber obrado correctamente, al menos en el caso de Hedilla, aunque probablemente también en los demás. Prueba de ello es cómo reaccionó en el curso de una reunión de la Junta Política de FET y de las JONS de 1938, en medio de una discusión sobre un proyecto de reforma del partido único presentado por Ridruejo, entre éste y el notable alfonsino y ministro de Educación Nacional Pedro Sainz Rodríguez. Al afirmar el ministro que el proyecto «respiraba por todas partes desconfianza hacia el Gobierno»[15], Franco perdiendo —extrañamente, ya que no era nada habitual en él— los estribos, habría interrumpido arrebatadamente la réplica de Ridruejo a Sainz, en apoyo del último, diciendo: «Sí; desconfianza del Gobierno y sobre todo del Caudillo», y siguió hablando de deslealtades, sacando a relucir el nombre de Hedilla, «al que debí fusilar», y los de Aznar y González Vélez «[…] preguntándose quiénes eran ellos y yo para decir lo que tenía que ser el Régimen»[16].

Pero, fuera como fuese y con un Franco del todo convencido o no, el caso era que por entonces Hedilla hacía ya un año que estaba cumpliendo su pena de prisión perpetua en la prisión provincial de Las Palmas de Gran Canaria. Su ubicación en una cárcel tan lejana probablemente respondía a razones de seguridad, por temerse alguna acción falangista en su favor; algo realmente improbable, ni por parte del Grupo Primo, que desde había sido siempre contrario a él y que había aceptado colaborar plenamente dentro de FET y de las JONS, ni por parte de los prohedillistas, prácticamente desarticulados. Además, el escarmiento que habían significado los consejos de guerra y sus condenas estaban siendo bien disuasorios. De hecho, muy poco o nada en absoluto parece que hicieran a favor de Hedilla Raimundo Fernández-Cuesta, canjeado desde la Zona Republicana en octubre de 1937 y convertido en flamante secretario general de FET y de las JONS y, al poco, en ministro de Agricultura; o Pilar Primo; o el resto del Grupo Primo u otros exjefes de FE ahora convertidos en cargos del partido o del Estado, como el citado Arraiza, entre otros. El escarmiento estaba bien presente y tuvo continuidad en 1938 con el asunto Aznar-González Vélez. Y la actitud vigilante de los servicios de información no cesaba, sino todo lo contrario.

De hecho, hasta 1940, el año de la salida de la cárcel de la mayoría de los condenados, no parece que se diera ningún movimiento a favor del Hedilla, que aún permanecía en ella. El único que, durante la guerra, en público y en discurso oficial, aunque algo elípticamente, abogó por la revisión del caso del exjefe nacional y los demás condenados fue el general falangista por excelencia Yagüe. Lo hizo precisamente —y sintiéndose (equivocadamente) amparado por su condición militar— el día del primer aniversario de la unificación en el Teatro Principal de Burgos y ante el vicepresidente y ministro de Asuntos Exteriores el general conde de Jordana. En su discurso dijo, entre otros conceptos:

[…] Para darle a la unificación calor humano, para que ésta sea sentida y bendecida en todos los hogares, hay que perdonar. Perdonar sobre todo. En las cárceles hay, camaradas, miles y miles de hombres que sufren prisión. ¿Y por qué? Por haber pertenecido a algún partido o sindicato. Entre esos hombres hay muchos honrados y trabajadores, a los que con muy poco esfuerzo, con un poco de cariño, se les incorporaría al Movimiento. […] Hay que ser generosos, camaradas. Hay que tener el alma grande y saber perdonar. Nosotros somos fuertes y nos podemos permitir ese lujo. […]

Yo pido a las autoridades que revisen expedientes y que lean antecedentes y que vayan poniendo en libertad a esos hombres para que devuelvan a sus hogares el bienestar y la tranquilidad, para que podamos desterrar el odio; para que cuando venimos a predicar todas estas cosas grandes de nuestro credo no veamos entre el público sonrisas de escepticismo y acaso miradas de odio, porque tened en cuenta que en el hogar donde haya un preso sin que haya habido delito tiene que anidar el odio.

Y si pido perdón para esos hombres equivocados, o envenenados enemigos míos en un tiempo, camaradas míos en lo futuro, calculad con qué fervor, con qué humildad, con qué ansiedad, lo voy a pedir para esos camisas azules, soldados de la Vieja Guardia, que si están en la cárcel será porque hayan delinquido —¡qué duda cabe!— pero de buena fe. Estos camaradas nuestros ya fueron perdonados, con la hombría de bien y la bondad que pone en todos sus actos, por el Caudillo, al constituirse el Consejo Nacional [tal vez en errónea referencia temporal a las conmutaciones de penas de muerte].

Ahora están pendientes de que sus expedientes se revisen. Yo pido a los encargados de ello que roben horas al sueño; que roben horas al descanso; que revisen esos expedientes. Piensen que estos camisas azules que están en la cárcel fueron aquellos hombres que cuando España se revolcaba en todas las ignominias se lanzaron a la calle para sembrar el «¡Arriba España!». Que son aquellos hombres que, cuando España sufría, demostraron quererla más y salieron a la calle a ofrendarla su vida y su libertad, y por aquello sufrieron cárceles y persecuciones[17].

Fue sancionado[18]. La sanción le disuadió de insistir[19].

Tampoco en las reuniones clandestinas celebradas por jefes falangistas hedillistas y no hedillistas en la España Nacional y en Francia en junio de 1937 se trató del tema de los condenados. En ellas jugó un papel destacado el único jefe que había pasado la frontera huyendo de la represión antihedillista, Vicente Cadenas, el responsable de Prensa y Propaganda, que permanecería en Biarritz —donde su familia, por lo demás, tenía casa— el resto de la guerra y en Italia durante unos años. En cambio, en dichas reuniones se había tratado, y de manera central, sobre la realización de nuevas gestiones para conseguir canjear a Raimundo Fernández-Cuesta y otros falangistas presos en la Zona Republicana, seguramente pensando erróneamente que, una vez recuperado Raimundo, éste, entre otros muchos asuntos, se ocuparía de Hedilla[20].

En cuanto a la asistencia a los presos falangistas en las cárceles, hay que apuntar que el asunto quedó durante el resto de la guerra y el primer año de la posguerra en manos de algún jefe provincial respecto de los internados en prisiones de su provincia —como Jesús Muro, de Zaragoza, exvocal de la Junta de Mando y exjefe territorial de Aragón—, sin que puedan excluirse otras actuaciones análogas; pero, sobre todo, en manos de la Sección Femenina, dedicada desde siempre a la atención de los presos propios, aunque al parecer siguiendo más una lógica provincial que no una de trabajo sistemático derivado de una orden general de la delegada nacional. Aunque, por encima de todo, la asistencia a los presos quedó en manos de sus propias familias. Al hablar de las condiciones del internamiento de los presos falangistas debemos tener presente que su adscripción política y el estar encerrados en centros en los que los presos políticos eran mayoritariamente republicanos y/o izquierdistas, coadyuvó a complicarles la existencia, aunque viviesen separados del resto. No obstante, también fue corriente cierto trato de favor por parte de los responsables de las cárceles hacia ellos. Al fin y al cabo, todos eran «nacionales».

En el caso de Hedilla, no consta que recibiese asistencia de la S. F. de Las Palmas ni de su familia, dadas, en el último caso, la lejanía del encierro y la falta de recursos en la que se encontraba aquélla tras haber desaparecido su cabeza y principal fuente de ingresos[21]. Una familia constituida por la esposa Elena Arce Fernández, su madre, Josefa Larrey Jáuregui, y los dos hijos pequeños, Miguel y Elena. Sin embargo, la conducción de Hedilla a la cárcel desde la península se benefició del hecho casual de coincidir en el mismo barco con el exjefe provincial de Navarra, Arraiza —que acababa de ser designado (seguramente en premio a la actitud colaborativa en la represión de los hedillistas) gobernador civil de Tenerife— y con el yerno de éste y también falangista Fermín Sanz Orrio[22]. Ellos gestionaron que Hedilla fuese alojado en un camarote de primera clase y le atendieron. Ya en la cárcel, le fue aplicado un régimen especial al situársele en una celda individual —lo que era excepcional en las condiciones de hacinamiento en que se encontraban las prisiones franquistas—, la número 7, muy cerca del rastrillo, para poder ser mejor controlado por los funcionarios; y seguramente también para protegerle de las agresiones de otros presos[23]. El hecho era que se temían complots hedillistas y el propio Franco estuvo informado en algunos momentos de la correspondencia recibida por el exJefe[24]. También se temían los de una llamada Falange Española Auténtica (FEA) e incluso una liberación por la fuerza con implicación de Alemania[25]. Nada de eso ocurrió y si la tal FEA tuvo alguna virtualidad, su capacidad operativa parece haber sido muy escasa y en todo caso dedicada a difundir algún panfleto durante la guerra. Se ha relacionado con ella a Cadenas[26], cosa que él desmiente[27]. De hecho, resulta plausible que los servicios de inteligencia republicanos tratasen de agitar la retaguardia franquista inventándose o aprovechándose la organización citada[28]. En cuanto a la hostilidad de los presos republicanos hacia Hedilla, existió, ya que sabemos que se mofaban del líder fascista e influían sobre los presos comunes encargados del reparto de rancho u otros, como lo demuestra que muy pronto el exjefe nacional rechazara la alimentación ordinaria —el rancho—, sabedor —y observador— de que los rancheros o alguno de ellos escupían o dejaban restos de heces[29] en su plato antes de entregárselo. Este rechazo, junto con la falta de suplementos alimenticios recibidos de su familia, acabaron causándole una severa pérdida de peso. Que la adulteración de la comida que recibía ocurriese sistemáticamente no está claro. Sí lo está que la sospecha —bien fundada— se instaló en el exjefe nacional de manera permanente.

Es probable que la versión ofrecida por García Venero de las condiciones en que estuvo internado Hedilla —basada en la versión de éste— peque de alguna exageración, al menos en lo referente al aislamiento al que habría estado sometido. Venero refiere por ejemplo la privación de correspondencia, pero existen evidencias de que la intercambió incluso al principio de su internamiento. Asimismo presenta a un Hedilla resignado y pasivo cuando también puede probarse que a principios de 1938 trató de conseguir de Franco una revisión extraordinaria de las dos causas por las que había sido condenado y de sus consiguientes fallos. Así, entre la documentación de quien había sido su defensor, el teniente Pedro Cabrera, se encuentra una carta de un abogado de Las Palmas, Matías Vega Guerra, bien conocido en la isla —y que posteriormente seguiría una exitosa carrera política en el Régimen[30]—, fechada el 1 de marzo de 1938, en la que por encargo de Hedilla recaba datos sobre su defensa del exjefe nacional con vistas a solicitar la citada revisión[31]. No se tiene constancia de la respuesta de Cabrera, pero sí que la empresa, de continuar, no tuvo éxito. Vega no era un camisa vieja falangista, pero había ingresado en Falange durante la guerra y, sobre todo, había servido durante aquélla en el Cuerpo Jurídico Militar. Era, pues, la persona indicada para moverse en el entramado de la justicia castrense. Pero no parece que le sirviese de nada. Era sin duda demasiado pronto para que el Generalísimo se plantease revisión ninguna, y más cuando estaban a punto de estallar o ya había estallado, en 1938, el caso Aznar-González Vélez.

Hedilla respondió a las condiciones de su estancia con una actitud de voluntario aislamiento del resto de los presos, dedicándose de manera creciente a la religión y a la oración, de manera que sus principales relaciones serían las que mantendrían con los capellanes jesuitas de la prisión, o con los presos nacionalistas vascos, católicos fervientes. Sin embargo, en el último año o año y medio de su internamiento optó por una soledad casi absoluta y de autoimpuesto silencio, lo que también respondía —aunque de manera exagerada— a una agudización de su carácter, no precisamente locuaz. Y, al parecer, en la etapa final de su encierro era él mismo quien rechazaba la correspondencia que se le enviaba.

Aparte del intento de 1938, quien de manera permanente se movió para conseguir la liberación de Hedilla fue su madre, Josefa Larrey, y no su esposa, Elena Arce, que muy pronto comenzaría a manifestar signos de desequilibrio mental. Al parecer, la señora Larrey visitó en algún momento que no es posible precisar a Franco —quien le habría dicho que Hedilla «era una víctima inocente»[32]— y a Serrano Suñer; a este último en diferentes momentos, antes y después de ser nombrado en agosto de 1939 presidente de la Junta Política de FET y de las JONS, es decir, el número dos real del partido, después del propio Franco; cargo que compatibilizó con el ministerio de la Gobernación y, desde octubre de 1940, con el de Asuntos Exteriores. Serrano le hizo ofrecimientos de dinero que ella rechazó inicialmente y aceptó más tarde, como veremos a continuación; un dinero que Hedilla califica de limosna[33], aunque en realidad no lo fue. No me consta que la citada señora visitase al responsable de las cárceles, el ministro de Justicia, conde de Rodezno[34].

En sus cuitas la señora Larrey encontró, ya en 1940, la colaboración, que acabó siendo efectiva, de algunos de los condenados junto con su hijo que acababan de recobrar la libertad, y fue precisamente por los trabajos de éstos por los que acabó aceptando el dinero mencionado. Daniel López Puertas, Vicente Gaceo del Pino y Lamberto de los Santos Jalón se autoimpusieron la obligación de conseguir la liberación de su antiguo jefe nacional. No eran todos, ni mucho menos, como vemos. Al menos dos de ellos fueron «colocados» por camaradas en puestos remunerados del partido al salir de las cárceles. López dentro de la Jefatura Provincial de Santander y Gaceo como jefe de la Sección de Prensa de la Secretaría Política de FET y de las JONS. Es igualmente probable que De los Santos obtuviese también un empleo en el partido o en Sindicatos.

De hecho, fue a partir de una carta de López Puertas a Serrano Suñer cuando comenzaron a moverse las cosas. En primer lugar, la cuestión de la situación económica en que se encontraba la familia Hedilla. En su respuesta, Serrano mostró su disposición a colaborar para resolver aquélla de manera estable. Y justificó por qué se mantenía al santanderino en prisión con estas palabras: «Contesto tu carta de 21 de los corrientes [agosto de 1940] en que entre otras cosas te refieres a la situación difícil por que atraviesa la familia Hedilla. De ello ya tenía noticia directa por su misma madre, a quien he recibido algunas veces y a la que hice ofrecimientos que entonces reiteradamente rehusó. Creo lo mejor que tú mismo, que mantienes contacto estrecho con personas de su intimidad, busques la fórmula adecuada, la que una vez me comuniques tendré para su realización, si fuere factible, verdadera satisfacción en poner cuanto en mi mano esté», añadiendo de su puño y letra: «Yo tengo la seguridad que si el Caudillo tuviera la certeza de que los enredadores no hubieran de producir alguna situación incómoda en torno de Manuel Hedilla hubiera tenido ya para con él igual generosidad que para los otros camaradas tuvo. Así se lo dije a su pobre madre que es, por cierto, persona muy discreta y me enseñó unas cartas de su hijo realmente impresionantes. Podríais vosotros tomar a vuestro cargo todos los gastos de la enfermedad de la mujer de Hedilla y yo, sin que nadie lo sepa, os enviaré mensualmente la cantidad que sea; y otro tanto podría hacerse con los hijos y la madre hasta que sea posible el arreglo definitivo de este asunto»[35].

Serrano expresaba su clara voluntad de ayudar a subvenir a la familia al tiempo que mostraba cómo, a mediados de 1940, aún se temían conflictos o situaciones incómodas en relación con Hedilla por parte de unos enredadores no identificados pero que, conocidas las manías del propio Serrano, podemos seguramente identificar tanto con la fantasmagórica FEA como, más probablemente, con los monárquicos alfonsinos y carlistas que le cuestionaban en el seno de lo que denomino el Bloque Político y Social franquista[36]. Pero aun así, con la voluntad por resolver la situación económica de los Hedilla por parte ni más ni menos que del número dos del partido, la solución no se concretó hasta febrero de 1941, cuando se acordó pagar a la señora Larrey 500 pesetas mensuales en concepto de pensión, y abonarle también atrasos desde el mes de agosto de 1940; unos atrasos que iba a recibir de manos de Vicente Gaceo, que era quién estaba en contacto con ella y a quien la Delegación Nacional de Administración del partido se los entregaría, todo ello por orden del encargado de la gestión efectiva del partido, el ministro vicesecretario general de FET y de las JONS y subordinado de Serrano, Pedro Gamero del Castillo. Tengamos en cuenta que en ese momento, tras la dimisión del segundo secretario general del partido nombrado en sustitución de Raimundo en agosto 1939, el general Agustín Muñoz Grandes —en marzo de 1940— y el nombramiento en el mes de mayo de 1941 de Arrese para el cargo, era Gamero —un hombre al que hemos visto en FE participando en las conversaciones de Lisboa y ahora muy ligado a Serrano— quien gestionaba la vida diaria de la organización. La pensión mensual la recibiría a partir del 1 de enero de 1941 la señora Larrey en la Jefatura Provincial de Cuenca, en razón de haber fijado en Tarancón su residencia[37] —donde vivían dos de sus otros hijos[38]—. No sabemos si la esposa de Hedilla y los pequeños vivían también con ella, aunque todo indica que sí. Muy pronto, sin embargo, y muy probablemente tras las propias quejas de la señora Larrey por la exigüidad de la cantidad acordada (a las dos semanas de haberse ordenado el citado pago) Gamero rectificó «en atención a las circunstancias y situación por que atraviesa Doña Josefa Larrey», doblándole la pensión, que pasó a ser de 1000 pesetas mensuales[39], lo que como he dicho no era una limosna.

En otras palabras, el auxilio oficial del partido a la familia Hedilla no comenzó sino al cabo de tres años del inicio del encierro de Manuel. Y, en realidad, el primer dinero efectivo y regular les llegó cuatro meses antes de su liberación. Ello probablemente está en la base del extremado resentimiento que mostrarían Hedilla —y su mentor García Venero— en su libro, publicado en 1967, contra Serrano Suñer; resentimiento y hostilidad que veinte años antes de la publicación del libro del citado Serrano Entre Hendaya y Gibraltar, había mostrado Hedilla de manera pública y semiclandestina editando un opúsculo sin pie de imprenta que contenía cartas cruzadas entre los dos, y aun algunas otras con quien en mayo de 1941 llegó a la Secretaría General del partido, Arrese, condenado en uno de los consejos de guerra por haber actuado como emisario tras la unificación. Pero que el enemigo número uno de Hedilla fuese Serrano no deja de resultar en parte paradójico, ya que el responsable principal y último de las desgracias del exjefe nacional había sido el propio Franco, más que su concuñado; y también porque había sido éste quien, aunque tarde, había posibilitado el apoyo económico del partido a la familia. Es más, continuaría prestándoselo mediante varias recomendaciones, tras cesar en sus cargos de ministro y presidente de la Junta Política en 1942. Volveré a la cuestión de las cartas de 1947 más adelante.

Tras haberse conseguido el subsidio, Lamberto de los Santos, realizó un segundo movimiento en pro de Hedilla, éste para suavizar las condiciones de su encierro. El 3 de abril de 1941, le escribió a Serrano Suñer en referencia y seguramente queja a la, ya a esas alturas presunta, incomunicación a la que estaba sometido el exjefe[40]. Serrano indagó a través de la Dirección General de Prisiones del Ministerio de Justicia y del Gobierno Civil de Las Palmas, recibiendo telegrama del director de la cárcel, en el que se afirmaba que «es absolutamente falso que el recluso Manuel Hedilla se encuentre sometido a régimen restricciones ninguna especie. Niégase sistemáticamente a comunicar con nadie ni contestar correspondencia. Día 24 actual [abril de 1941] recibió certificado procedente Santoña impuesto por familiar suyo Juan Arce con fotografías firmando recibí en sobre que obra en mi poder. Este recluso ocupa una celda sólo niégase abandonarla y a relacionarse con demás reclusos. Sólo asiste a actos religiosos. Sistemáticamente niégase contestar toda pregunta que le dirijan funcionarios tolerándose esta actitud rebeldía pasiva por razones V. E. comprenderá. Visítale frecuencia capellán establecimiento en ocasiones acompañado otros sacerdotes. Salúdale»[41].

Por su parte, el gobernador civil Plácido Álvarez-Buylla López-Villamil —que era además pariente de los Franco y por tanto también de Serrano[42]— envió a su secretario general de Orden Público a visitar la prisión y al propio Hedilla. Tras recibir el informe de aquél, le escribió a Serrano:

Hace muchos meses que Hedilla se ha impuesto voluntariamente un régimen de aislamiento absoluto, permaneciendo en su celda con la puerta cerrada por él mismo con una cuerda interior. Cuando se le habla o pregunta por las causas de tal mutismo o sobre cualquier cosa jamás contesta. Es necesario llevarle la comida a su celda y pelarle y afeitarle en la misma por su negativa rotunda a salir de ella. En consideración a su persona se han tomado por el personal de la prisión todas las medidas imaginables para hacerle desistir de su actitud, sin emplear nunca la violencia. Hasta hace unos meses admitía en su celda a dos o tres reclusos más (siempre los mismos) con los que rezaba el Santo Rosario y hacía otras prácticas religiosas, pero un día les despidió, diciéndoles que quería estar solo con Dios. A partir de ese día no ha vuelto a cruzar una palabra con nadie. […] Existen en la dirección de la prisión algunas cartas y postales a él dirigidas, que le han sido entregadas, y devueltas por él sin leerlas, según consta en los sobres de las mismas por diligencia del funcionario encargado de entregárselas. Para devolver estas cartas ni siquiera abría la puerta sino que inmediatamente después de dárselas por la reja él las arrojaba fuera por debajo de la puerta. Estas cartas son de sus parientes y amigos, incluso hay una de su propia madre. Dado el número crecido de reclusos existentes en la prisión, hay necesidad de alojar dos y hasta tres en la misma celda, y sin embargo, por consideración al Sr. Hedilla, se le ha tenido siempre ocupando una celda para él solo. En esta celda le visitó esta mañana el secretario general de Orden Público, y al verle entrar se levantó y puso en posición excesivamente correcta, como lo haría un militar ante un superior; no le miró más, sino que cerró los ojos o miraba al suelo. Así permaneció mientras le miraba el secretario y le preguntaba las causas de su silencio para con los que le escribían o deseaban visitarle, invitándole a que le dijera si necesitaba algo o tenía alguna queja, ofreciéndole su amistad y confianza. Ante su invariable actitud, esperó algunos minutos para saber qué diría a sus preguntas, pero pasaron algunos más sin obtener contestación, en vista de lo cual se retiró sin haber logrado oírle una palabra[43].

Se había indagado sobre la situación de Hedilla ya en la etapa en la que éste se había autoimpuesto aislamiento y silencio, extremando su religiosidad. Es posible que fuese en esta época cuando se difundieran los rumores sobre su presunto enloquecimiento. De hecho, al ir a visitarle dos médicos Hedilla no había respondido a sus preguntas mientras paseaba de un lado a otro de su celda con los brazos cruzados sobre el pecho[44]. Pero en esta etapa —y desde algún momento indeterminado de 1940[45]— Hedilla disponía ya de un ordenanza en la persona de un preso de confianza, exordenanza a su vez del propio director de la prisión y designado por éste, un tal Fernando Gordillo. De hecho, al parecer fue éste quien se había interesado por Hedilla, extremadamente enflaquecido y al que veía cerca de la muerte, siendo consciente como era de las recomendaciones oficiales recibidas por el director «de que no le pasara nada a Hedilla». Aquél, ante su interés, le habría dicho: «A ver si tú consigues que Hedilla coma»[46]. Lo consiguió, a base de estar con él en la celda en el momento de la entrega del rancho y hacer que se le llenase su escudilla personal por los rancheros para pasársela inmediatamente a Hedilla, y viceversa. De esta manera, Hedilla se habría asegurado de que la comida estaba en condiciones. Según Gordillo, tras conseguir que Hedilla comiese, el director le dijo: «No sabes el valor que tiene lo que has hecho»[47]. El director temía por las consecuencias de la muerte por debilitamiento de Hedilla, por supuesto[48]. En todo caso, en el momento de su salida de la cárcel Hedilla continuaba estando muy delgado, de tal manera que impresionó a quienes no le habían visto desde hacía cuatro años[49].

En cuanto a la religiosidad de Hedilla, explica Gordillo: «Confesaba don Manuel unas veces con el padre Uranga y otras con el padre Vilallonga, al que llamábamos “el marqués de Vilallonga” porque se decía que había abandonado el mundo aristocrático para ser sacerdote. El padre Uranga, un domingo, al hacer su sermón, dijo que en la cárcel de Las Palmas había una persona que ya tenía un puesto en el cielo. Todos miramos al lugar donde estaba don Manuel Hedilla»[50]. El jesuita Gabriel Vilallonga y Ybarra[51] era hermano del conde de Vilallonga —ennoblecido en 1901 por Alfonso XIII— y en 1937 ejercía como provincial de la Compañía de Jesús en Canarias. Es muy probable que fuese en la cárcel donde Hedilla pusiese las bases de su sólida relación de amistad con la Compañía, que le llevaría en los años siguientes a estrecharla, incluso con el que llegaría a ser general, el padre Arrupe, como veremos en el capítulo 8. También resulta posible que la relación con el padre Vilallonga contribuyese a su liberación en julio de 1941[52]. Otra relación desde la cárcel, ésta epistolar, la estableció Hedilla con otro jesuita, el padre Teodoro Toni Ruiz, director de la revista Hechos y Dichos de Bilbao[53]; relación que asimismo acabaría siendo importantísima para Hedilla, como veremos también más adelante.

Así las cosas, con Serrano Suñer y alguno de sus subordinados como Felipe Ximénez de Sandoval (delegado nacional del Servicio Exterior de FET) movidos por algunos de los presos ya liberados, y con, al parecer, una primera decisión de Franco, conseguida por Serrano a finales de 1940, de liberar a Hedilla, aunque no llevada a la práctica, se producirían la citada llegada de Arrese al gobierno como ministro-secretario general del partido en el mes de mayo de 1941 y la nueva gestión —que he analizado ampliamente en el capítulo anterior— a favor de la libertad de Hedilla y la remisión de las penas, ésta sí exitosa[54]. Una liberación que, como también se ha apuntado, para Hedilla no sería sino una excarcelación convertida en confinamiento de nuevo fuera de la península: en las islas Baleares. Ello es buena muestra de la persistencia de los temores de hedillismo y conspiraciones en Franco y su entorno. Temores que, como veremos, acabarían teniendo alguna base…, muy a pesar de Hedilla, que no estaba en absoluto por entonces por la labor.

Tras la salida de la cárcel de Hedilla, únicamente permanecería en prisión el excapitán José Chamorro, internado en prisiones militares. No se sabe con exactitud la fecha de su salida y tampoco qué parte de su condena cumplió íntegramente[55].

Hedilla confinado en Palma de Mallorca (1941-1946)

HEDILLA CONFINADO EN PALMA DE MALLORCA (1941-1946)

Hedilla embarcó en Las Palmas hacia Palma de Mallorca vía Barcelona a finales de julio de 1941[56]. Se desconoce el tipo de custodia con la que viajó. Lo que sí sabemos es que Serrano Suñer dispuso que Ximénez de Sandoval se desplazase a la Ciudad Condal acompañando a la señora Josefa Larrey en el coche de servicio de la Delegación Nacional del Servicio Exterior de FET y de las JONS para recibirle. Por lo tanto, el protagonismo falangista en la liberación lo tuvo en mayor medida, aunque indirectamente, Serrano, y no Arrese, lo que es una muestra de la jerarquía del primero —presidente de la Junta Política— sobre el segundo —secretario general—, pero seguramente también de la voluntad de Serrano por aparecer como el artífice de la liberación y capitalizarla en el seno de FET y de las JONS. También acudió al puerto el gobernador civil y jefe provincial de Barcelona, el santanderino y conocido de Hedilla Antonio Federico Correa Veglison, en buenas relaciones con Serrano Suñer.

Felipe Ximénez de Sandoval era portador de un sobre que le había entregado Serrano con dinero para Hedilla, así como del encargo de decirle que le escribiese. Según el propio Ximénez, Hedilla rechazó inmediatamente el dinero. Y según el santanderino, «yo le manifesté que no tenía por qué hacerlo [escribir una carta a Serrano], marchándose [Ximénez] a Madrid en el acto»[57]. Inmediatamente, madre e hijo subieron al coche oficial de Correa, permaneciendo en la ciudad muy poco tiempo[58].

Llegó a Palma el 2 de agosto de 1941. Allí se reunirían con él su esposa e hijos —que contaban por entonces nueve y siete años— y su madre. Permanecería en la isla algo más de cinco años, hasta el levantamiento de su confinamiento en abril de 1946. En la ciudad estaría controlado por la policía e incluso en determinados momentos se desplazarían agentes especiales desde la península. A través de estos y otros canales Franco tuvo conocimiento de algún movimiento en el que se trató de implicar a Hedilla por otros falangistas y, más en general, de todo conato de hedillismo propagandístico, que los hubo también, a pesar del propio interesado.

Un jesuita, el padre Isla, probablemente recomendado por el padre Vilallonga, fue el protector de Hedilla a su llegada[59]. También continuó su amistad —ahora en persona y no epistolarmente— con el padre Toni, que había sido destinado a Mallorca por la misma Compañía de Jesús[60]. Igualmente, parece que estableció relaciones cordiales con el gobernador civil, Luis Rodríguez de Miguel, y con el jefe provincial de FET y de las JONS, Canuto Boloqui Álvarez, un camisa vieja de Baleares.

Encontró empleo en una fábrica de manufacturas de caucho, propiedad de un tal Jacinto Maristany. Posteriormente, tal vez ya en 1943 —y probablemente por intercesión de Serrano Suñer, que era el letrado asesor de Dragados y Construcciones S. A.— trabajó en esta empresa, que efectuaba obras de reforma y ampliación del puerto de Palma y en la que permaneció varios años. Más importante era el subsidio de 2500 pesetas mensuales que comenzó a cobrar ya en otoño de 1941 por orden del gobierno y que recibía a través del Gobierno Civil de Baleares, pero que en un momento determinado —que se desconoce— y al parecer por imposición de Arrese pasó a ser abonado por la Secretaría General de FET y de las JONS[61]. Sin embargo a mediados de 1943 le fue reducido hasta 1000 en razón de hacerse cargo el partido del pago de los gastos de internamiento de la esposa de Hedilla en un sanatorio psiquiátrico de Madrid, en Ciudad Lineal, aunque el propio Hedilla alegó posteriormente que la dirección del citado sanatorio le había explicado que tan sólo percibía 400 pesetas por ese concepto[62]. Ya antes de esta reducción, en julio de 1942 y seguramente atendiendo a sus propias peticiones, el gobernador y jefe provincial desde el mes de mayo de ese año, Manuel Veglison Jornet (que era primo del de Barcelona, Correa Veglison), había solicitado un nuevo subsidio de 1500 pesetas[63], que no le fue concedido.

El hecho era que a Hedilla no le satisfacía su situación de subsididado, por lo que trató denodadamente de conseguir mejoras salariales en sus trabajos para poder prescindir sin éxito de la ayuda. Tras estos intentos ya no hizo nada por no cobrarlo y siguió percibiéndolo no ya hasta el fin de su confinamiento, sino también después, hasta que renunció por carta dirigida al ministro secretario general que sustituyó a Arrese en febrero de 1957, José Solís Ruiz[64]. En esa época ya residía en Madrid y sus ingresos habían mejorado. Como en Dragados cobraba 500 pesetas al mes, podemos deducir que la etapa de confinamiento no resultó nada fácil económicamente para los Hedilla, que llevaron en Palma una vida muy modesta, pasando incluso penalidades y recibiendo en algunos momentos el fruto de colectas hechas entre camaradas de Santander[65]. Residieron siempre en un hostal-pensión (llamado, ostentosamente, hotel Perú, en la plaza de Palou y Coll de la ciudad), lo que podría haber sido en un principio indicativo de la previsión de un confinamiento corto, pero seguramente fue más que nada resultado de la escasez de medios del interesado.

Una esperanza de confinamiento corto que se tradujo ya desde el principio en actuaciones, en concreto de su madre, en su nombre, de nuevo ante algunos de los que ya le habían ayudado. Sabemos por ejemplo, de nuevas gestiones ante Serrano y su subordinado Ximénez en 1941. En una carta de respuesta, le escribía este último a la señora Larrey, tras darle esperanzas de que las cosas mejorarían, que «si no escribo a Vds. con alguna frecuencia es porque no quiero salir de la línea que todos nos hemos trazado, pero puede V. tener la seguridad de que, como siempre, mi recuerdo está cerca de Vds. y con el mismo e invariable afecto»[66]. Pero junto con la esperanza, Hedilla tenía también muy presente la necesidad de no dar motivos para que aumentasen las suspicacias o sospechas de presuntas conspiraciones urdidas por él. Asimismo persistieron los rumores sobre el estado mental de Hedilla surgidos durante su etapa de prisión y a lo largo de su estancia algunos camaradas santanderinos le visitaron para comprobarlo. De hecho, en el verano de 1943 Hedilla enviaría, también a través de su madre, a algunos camaradas de Falange de Madrid una carta recriminatoria al respecto y en la que podía decir:

Ya sé que os creéis lo que unos cuantos desventurados de baja y escasa moral han dicho y dicen para inutilizarme; que estoy trastornado, que no tengo salud, que no quiero saber nada de nada, ni comer ni vestir nada y lo peor es que vosotros, los que os llamáis a boca llena amigos, estáis convencidos y así me tratáis. ¡Pobrecillos!

¿Pero es posible que vosotros que me conocéis me creáis hombre de tan poca energía y de tan poca fuerza de voluntad que no sepa sobreponerme, vencer y mirar a lo alto? ¿Pero es que me creéis hombre de tan ruines y bajos principios, de tan escasa moral y de tan insignificante fe, que frente al furioso temporal que contra mí se ha desencadenado en estos años iba como frágil barquichuela a zozobrar, desmoronarme y hundirme? ¡Pues no es así, queridos amigos! ¡Dios no lo quiere todavía!

Tienes necesidad de que te hablen e informen debidamente a ver si así, a ti y a otros, se os caen las vendas que os cubren los ojos y veis con claridad.

Con respecto a orientaciones y actuaciones, reconozco que estamos a mucha distancia, todo hombre ha de tener tres condiciones básicas y esenciales, como son:

Corazón para recibir inspiraciones, entendimiento para discurrir y razonar y voluntad para ejecutar, y éste es el principal factor. El hombre, la voluntad, y en esto sí que hay una gran diferencia entre vosotros y yo; claro está que a favor vuestro.

Por otro lado, decís que si quiero una colocación, pues claro que sí quiero una colocación que sea digna, quiero arreglar mi situación de hogar y de familia, quiero, como es natural, libertad absoluta, quiero que tengáis en cuenta que llevo más de seis años sin ganar nada y perdiéndolo todo y quiero por último que tengáis conciencia y generosidad y sepáis reparar [subrayado en el original] dignamente como caballeros[67].

En el intermedio —en septiembre de 1942— Serrano Suñer había cesado como presidente de la Junta Política de FET y de las JONS[68] y como ministro de Asuntos Exteriores, con lo que a Hedilla le quedó tan sólo Arrese como interlocutor en el partido a quien dirigir sus peticiones. Peticiones de libertad total y peticiones de una resolución de su situación económica que no pasase por un subsidio, que fue presentando. Y hacia 1943 se mostraba crecientemente exasperado con él, de tal manera que le acabó escribiendo una carta en la que, según Arrese[69], «entre el “Muy estimado amigo José Luis” y el “Recibe un apretón de manos y un fuerte abrazo de tu amigo”, empleó una aspereza inusitada»[70]. Y como tardó bastante en responderle, Hedilla envió a su madre a visitarle. Arrese la recibió y se ofreció para llevarle una carta suya a Franco. En todo caso, cuando al fin contestó la carta, Arrese le anunció veladamente nuevos movimientos en su favor ante el Caudillo, en una fecha —cuatro días antes del 18 de julio, momento de otorgamiento de medidas de gracia— que debió de crear en Hedilla grandes expectativas. La carta le llegó al santanderino a través del gobernador Veglison y rezaba así:

Aprovechando la estancia aquí del Jefe Provincial de Baleares, te mando estas líneas para rechazar tu reproche de abandono y de olvido en que te tengo; me acuerdo de ti con todo afecto y trabajo constantemente por mejorar tu situación, desde aquel 18 de Julio en que conseguí tu libertad, indiferentemente mirada por los que creíste que te ayudaban, hasta este otro 18 de Julio en el que procuro conseguir el levantamiento de tu confinamiento, independientemente de otras muchas cosas que no te las hago valer para que no pierdan el encanto de lo anónimo; que es donde más sinceramente se ve el afecto de los hombres. Recibí a tu madre y me he ofrecido a llevar una carta suya al Caudillo. Manolo, ten confianza en tu antiguo amigo y camarada[71].

Sin embargo, llegó el 18 de julio y no ocurrió nada. En los meses siguientes, Hedilla se movilizó ante amigos y conocidos, dentro y fuera del partido, incluso ante algunos antiguos oponentes —como el extriunviro José Moreno— en petición de ayuda para resolver su situación judicial y, en algunos casos, también la económica. Entre los contactados mediante visitas personales de su madre o por carta, se encontraban Víctor de la Serna —de nuevo, tras la guerra, director de Informaciones de Madrid—, Emilio Rodríguez Tarduchy —militar, uno de los fundadores de FE, del que se sabe que entre 1939 y 1941 había estado implicado en la nueva Falange Española Auténtica, ésta no fantasmagórica pero sí también efímera e inocua, y que se había disuelto en 1941[72], entre otros. También envió de nuevo a su madre a ver a Serrano Suñer para ver de mejorar su sueldo y posición en Dragados. En los primeros casos, se trataba de que se moviesen cerca de Arrese. Y lo consiguió.

De la Serna, en concreto, tras verse con la señora Larrey, interesó a Tomás Gistau —delegado nacional de Justicia y Derecho del partido— y a José María Alfaro —uno de los periodistas y escritores falangistas de la primera hora, amigo de José Antonio y miembro de la Junta Política de FET. Tras hacerlo De la Serna escribió a Hedilla en diciembre de 1943: «Cuando venga Arrese iremos los tres a verlo para pedirle lo que todos queremos. Yo tengo bastante buena impresión, y aunque estoy muy escarmentado de las buenas impresiones [subrayado en el original], esta vez creo que no me engañan las apariencias»[73]. Asimismo se movilizó cerca de Serrano por el tema económico de la empresa. Y Serrano se comprometió a solicitar para Hedilla al principal accionista el cargo de jefe administrativo en Palma. En una de sus cartas la señora Larrey le había escrito: «Todo esto es totalmente particular y por completo ajeno a toda cuestión política, cosa esta que a mi hijo no le interesa absolutamente nada; lo que únicamente quiere y desea es trabajar en una colocación digna para ganarse la vida, sostener la familia y poder educar a sus hijos»[74]… Serrano, al contestarle, y sobre esta última cuestión, decía: «En cuanto a su preocupación, reiteradamente expuesta, de que todo esto es ajeno a la política, puede Vd. tener la tranquilidad más absoluta. Me hago cargo de las poderosas razones que Vd. como madre, y su hijo como luchador, tienen para reiterar constantemente esa salvedad». Y añadía: «También yo he conocido amarguras y decepciones (la mayor de todas la de haber comprobado la falta completa de idealismo en tantas gentes en las que uno creyó) y por tanto, me hago cargo muy fácilmente de su estado de ánimo con respecto a este particular. Lo importante sería siempre que España encontrase un camino seguro para su salvación y su grandeza, pues de otra manera resultarían estériles tanta sangre y tanto sacrificio como se pusieron a contribución de aquel propósito y sólo quedaría triunfante el cinismo de los peores»[75].

Al final se le subió el sueldo al exjefe, pero sin que le permitiera renunciar al subsidio del partido[76].

Pasaron los meses, y en 1944 Arrese se movió ante Franco consiguiendo que, de manera verbal, le autorizase el levantamiento del confinamiento a Hedilla. La primera noticia que tuvo el interesado de ello le llegó a través de Lamberto de los Santos, que en mayo de ese año fue a Palma y le contó que el ministro-secretario general había manifestado «en los entreactos de una comida celebrada con unos amigos “que H. [edilla] estaba en Palma porque quería y era mi gusto, puesto que el confinamiento se me había levantado y tenía absoluta libertad”». Inmediatamente Hedilla escribió al ministro a través de Lamberto demandando confirmación y comunicación oficial[77], al mismo tiempo que mandaba a un falangista de su confianza, el camisa vieja Ángel Senarriaga Fernández[78], a hacer gestiones ante otros correligionarios para que se lo planteasen a Arrese. Senarriaga se entrevistó con el delegado nacional del Frente de Juventudes, Elola, que se interesó «vivamente por dar solución a tu caso al tiempo que daba unas consignas para que se sepa en su organización todo lo que tú eres para la Falange»[79], pero sus gestiones fueron interrumpidas súbitamente al ser detenido «por motivos [sic] de tener contacto contigo». Según le explicó tras se liberado al cabo de unos días Senarriaga: «Como tú sabes después de las conversaciones que mantuvimos en ésa [Palma] todas mis gestiones aquí serían y son para si puedo con mis amistades conseguir liberarte del confinamiento al que te tienen sometido, parece que han interpretado en otro sentido nuestra correspondencia, por lo que comprenderás el error cometido conmigo»[80].

Fue a través de él como supo lo ocurrido con la carta dirigida a Arrese. Senarriaga decía en la misiva al respecto: «He visto a Lamberto y me dijo que había entregado tu carta al ministro secretario general, éste le manifestó que en efecto el Caudillo le había dicho de palabra que se te podía levantar el confinamiento. Por lo tanto, después de tu solicitud ha prometido el Sr. Arrese solicitarlo de nuestro Caudillo oficialmente. Te lo confirmará por carta Lamberto. Dios quiera que sea así y espero abrazarte pronto y de esa forma podrás atender a tu familia como son tus deseos»[81]. ¿Qué había ocurrido? Y, sobre todo, ¿por qué, a pesar de tales perspectivas tan halagüeñas, no se le acabaría levantando el confinamiento a Hedilla sino hasta más de dos años después?

Pues ni más ni menos que en ese verano de 1944 las cosas se le acababan de complicar mucho al confinado. Veamos cuál era el contexto general: por entonces el signo de la Segunda Guerra Mundial había cambiado ya irreversiblemente en favor de los Aliados y en contra del Eje. En el frente occidental, tras el desembarco de Normandía del 6 de junio, las tropas angloestadounidenses progresaban en dirección a París; en el oriental, el avance soviético era imparable, habiéndose ya reconquistado buena parte de su territorio, perdido a partir de 1941, y se aproximaba a Varsovia. Ante esto, el Régimen estaba reorientando su política exterior haciendo concesiones económicas y políticas a los Aliados mientras disminuía progresivamente las que había venido prestando al Eje, aunque tratando al tiempo de no enemistarse con Alemania. Quería congraciarse con aquellos que iban a ser vencedores en una guerra cuyo final podía resultarle altamente problemático al propio Régimen y en el que podía incluso estar en juego su supervivencia. También se estaban dando gestos en política interior, como la concesión de más libertades condicionales a presos republicanos u otras.

Sin embargo, este cambio de orientación, aunque moderado y ambiguo, generaba grandes tensiones internas, incluso en el seno del Consejo de Ministros. Y, de manera significativa, dentro del Bloque Político y Social franquista, donde se estaban dando movimientos y planteando alternativas, destacadamente por parte de sectores monárquicos —tanto juanistas como carlistas—, en estrecha relación con los pretendientes Juan de Borbón y Battenberg o Javier de Borbón-Parma. En el caso de los primeros, que contaban con generales —Orgaz o Kindelán, entre otros—, estaban dispuestos a hacer movimientos incluso de apartamiento de Franco. Por otra parte, y fuera del Régimen, se venían dando los movimientos del exilio republicano y de guerrillas de la Resistencia antinazi del sur de Francia, que crecían y se nutrían en parte de exiliados españoles. Al Régimen le preocupaba la posible ayuda aliada a cualquiera de estos movimientos.

El caso es que, de manera reactiva y por supuesto contraria, también en el seno de FET y de las JONS aumentaba el nerviosismo y se produjeron movimientos de sectores radicales, molestos con lo que consideraban el «cambio de camisa» del gobierno. Y en 1944 y en los primeros meses de 1945 serían habituales acciones de tipo escuadrista, es decir, violentos fascistas, por elementos radicalizados —exmiembros de la División Azul, camisas viejas y otros—, a veces auspiciados y casi siempre amparados por jerarquías del mismo partido. Hubo asaltos a sedes de periódicos considerados aliadófilos, a comités de ayuda a judíos y/o refugiados, palizas, administraciones de aceite de ricino y otros actos violentos contra personas consideradas liberales o de izquierdas. Fue en medio de este descontento falangista cuando algunos se movilizaron para reivindicar y hacer suya la figura de Hedilla en tanto que líder de una auténtica Falange, orillada por la oficial, que, además, se temía podía ser pronto desmantelada. Y aún más numerosos fueron los que pretendían sumar la figura de Hedilla a un movimiento de exigencia de una reafirmación del Régimen en sus postulados fascistas con la constitución de un gobierno falangista-militar, postura esta en la que al parecer podrían haber estado implicados, en primer lugar, el general falangista Muñoz Grandes —exsecretario general del partido, primer jefe de la División Azul, regresado del frente ruso en 1942 convencido de la necesidad de implicar más a España en la causa del Eje, que incluso se había planteado sustituir a Franco, alentado por Hitler, hasta que el propio Generalísimo había sabido de la amenaza y le había promocionado al empleo de teniente general, mientras le privaba del mando directo de tropas nombrándole jefe de su Casa militar—, el general Yagüe —por entonces teniente general y responsable de la Capitanía General de la VI Región Militar—, Serrano Suñer —por entonces sin cargos políticos relevantes, pero probablemente resentido por ello y aún partidario del Eje[82]—; así como diversos sectores de falangistas radicales diseminados y organizados por provincias. Todos ellos al margen de la Secretaría General de Arrese y los suyos.

Los primeros, los reivindicadores de la figura de Hedilla, no parecen haber sido un grupo muy numeroso, pero en todo caso encendieron las alertas del Régimen y sus servicios de información militares y policiales. Lo hicieron al lanzar una campaña consistente en hacer circular una fotografía del exjefe nacional en cuyo reverso aparecía un texto extraído de la revista católica Razón y Fe, encabezado por el título «Mensaje Pontificio. Rutas de paz»; texto inocuo, pero que —al decir de quien denunció los hechos en una denuncia que llegó al mismísimo Franco— iba acompañado —en el momento de entregarse la foto— de una apología a favor de Hedilla[83]. La fotografía se la había hecho Hedilla en Mallorca, lo que motivó la reacción inmediata de las autoridades. Fue entonces cuando Senarriaga, que se movía por Madrid para recabar apoyos para que Hedilla fuese liberado de su confinamiento, se encontró de golpe —y para su sorpresa— detenido[84].

Pero las alarmas estaban ya encendidas. Y se dispararon cuando se supo de un viaje de Dionisio Ridruejo a Palma a principios de julio[85] de 1944 para entrevistarse con Hedilla y buscar su apoyo para el movimiento a favor de la reestructuración del partido en sentido auténtico y la constitución de un gobierno de falangistas y militares. Era, como acabo de decir, una nueva reacción a los cambios de política del Régimen, éste de signo reafirmativo del componente fascista del Nuevo Estado y expresión del profundo malestar de sectores del falangismo, críticos también con la subordinación y domesticación del partido, de las que acusaban a Arrese y a su equipo. No está claro hoy en día quiénes estaban detrás del asunto, ya que las fuentes difieren: los informes en manos de Franco implican a las tres personalidades citadas anteriormente —Muñoz Grandes, Yagüe y Serrano—; también los cita García Venero en su biografia de Hedilla; pero el mensajero en cuestión, Ridruejo, no les implica, tiende a quitar hierro al asunto y señala como inspirador e instigador de su viaje a su amigo y exgobernador civil y jefe provincial de León Narciso Perales, un camisa vieja poseedor de la Palma de Plata que, como Ridruejo, había dimitido de todos sus cargos en 1942, tras los llamados sucesos de Begoña que habían costado el cargo a Serrano Suñer y que se habían cobrado la vida de un falangista, Domínguez, fusilado. Es más, desmiente la versión de Venero al implicarle en la que no cree que fuese una conspiración, sino una toma de contacto con el exjefe para calibrar su actitud ante las expectativas que sobre su persona mantenían algunos círculos falangistas de Madrid, se supone que para evaluar su voluntad o no de encabezarlos. Ridruejo tampoco cita por su nombre a quién le implicó directamente en el asunto, de parte de Narciso Perales. Sin embargo, me consta que fue Ricardo Nieto Serrano, uno de los condenados junto a Hedilla, exjefe provincial de FE de las JONS en Zamora.

Ésta fue con mucho la alarma que sonó más. Mucho más que la de las fotos. Pero lo que en realidad preocupó al Régimen no fue la implicación de Hedilla, sino el propio movimiento en sí, que parecía serio, con implicación de generales falangistas. En consecuencia lo que se hizo fue utilizar la cuestión de las fotos para presionar con éxito al exjefe y sonsacarle.

De hecho, cuando Ridruejo se había entrevistado con Hedilla en Palma se había encontrado con un muro, con una persona recelosa y nada dispuesta a implicarse en movimientos de tipo político y mucho menos en «aventuras». Es más, Hedilla se lo contó todo a quien rápidamente, y por dos veces, envió el ministro-secretario general Arrese para conocer lo realmente sucedido entre Dionisio y Hedilla: el gobernador civil y jefe provincial de Valencia, Ramón Laporta Girón, el antiguo jefe provincial de FE de las JONS de Salamanca en la época de los sucesos, una persona no precisamente del entorno de Hedilla. También Hedilla mantuvo contactos con el Servicio de Información Militar, que investigaba también los hechos. En otras palabras, el exjefe se quiso desvincular del asunto. Sin embargo, no está claro si, en conversaciones anteriores con personas de su confianza —como Lamberto de los Santos—, podría haberse mostrado favorable. De Ridruejo, por supuesto, desconfió. Había sido un destacado miembro del Grupo Primo, había negociado con Serrano la colaboración viejofalangista en la nueva FET y de las JONS y había ascendido meteóricamente en el partido y el Régimen en los años en los que él estaba en la celda número 7 de la cárcel de Las Palmas.

En la primera entrevista con Laporta, Hedilla le había informado, pero se había resistido a dar detalles. En la segunda, ya durante el segundo viaje de Laporta a la isla, Hedilla, presionado, dio más detalles, tratando de desvincularse por completo del Movimiento. Según informó el enviado de Arrese[86] a éste, en un informe que llegó a las manos de Franco, había llegado el 21 de agosto, viéndose inmediatamente con el exjefe en el Hotel Mediterráneo, habitación número 32.

Esta primera entrevista duró hasta las once y veinte, planteando el objeto de mi viaje que no era otro que el de precisar el mayor número de pruebas acerca de las proposiciones que se habían hecho por Dionisio Ridruejo con motivo de su viaje en los primeros días del pasado mes de Julio, a fin de ponerlas a disposición de la Autoridad. [Subrayado por el lector, probablemente el propio Generalísimo]. Hedilla manifestó que en mi viaje anterior me había referido cuanto sabía recalcando que desde el principio había rechazado la oferta de plan no de colaboración sino además de simpatía a este proyectado Movimiento[87]. [Ibidem]. Se negó al principio a facilitarme la carta de Ricardo Nieto, de la que fue portador Ridruejo [ibidem], aduciendo que él no era un traidor para nadie; que al rechazar la propuesta entendía había cumplido con su obligación; que sus manifestaciones me las había hecho particularmente por no querer que participara su nombre en nada, al tiempo que deseaba no se perjudicara a unos desgraciados, que como tales calificaba a los dos referidos que, según él, se limitaron a ser o servir de enlaces. [Ibidem].

Laporta le había replicado haciéndole «ver su obligación como español de prestar el concurso y ayuda incondicional que debíamos todos a Franco; su situación, y que no podía lamentarse no se le atendía toda vez [en referencia al subsidio que la Secretaría General le pasaba mensualmente], no sólo no ayudaba a esclarecer los hechos sino que por diferentes provincias circulaban fotografías suyas, lo que podía interpretarse no en la forma que él aducía “que no quería mezclarse en nada”, mucho más ahora que no prestaba la ayuda que se le requería por España y nuestro Caudillo, además que estimaba que el hacerlo él podía ser uno de los beneficiados ya que sus noticias podían deshacer el equívoco en que estaban por su actuación anterior», en referencia al reparto de las fotos. En ese momento «protestó Hedilla que hubiera sido el autor del reparto ni iniciador de las fotos enviadas, por lo que le solicité un escrito en este sentido, a lo que se negó igualmente [subrayado por el lector, probablemente Franco], por entender que se estimaba lo suficientemente serio para que se le creyera sin escritos cuanto manifestaba».

Según Laporta. «Por unos momentos llegué a pensar en el fracaso de mi viaje y, por última vez, le hice ver el error de sus manifestaciones; el papel en que me colocaba al no poder demostrar lo que en la primera entrevista me había manifestado, y que no participaba de su criterio tachando de traidores al denunciar a los que pretendían turbar el orden y la tranquilidad, sino que se prestaba un servicio al descubrirlos. Sin duda mis manifestaciones le hicieron efecto, puesto que ofreció que particularmente me enseñaría la carta que llevó Ridruejo de Ricardo Nieto, cosa que estaba dispuesto a hacerlo en la misma forma si a ello se le requería al [sic, por por el] Caudillo o al Ministro Secretario [subrayado por el lector, probablemente Franco]: pero, que ni entregaba la carta ni autorizaba la copia fotográfica. Igualmente y al despedirse cedió a mi ruego de dejarme copiar a mano la carta de Nieto, aduciendo que nada indicaba, “cosa natural en estos casos ya que no se podía pensar que las personas que intervenían en este proyectado Movimiento fueran a cometer esta ligereza”». Y, efectivamente, la carta de Nieto era completamente inocua, salvo en algún extremo. Decía: «Recibí por Lamberto [de los Santos] tu carta, que agradezco en todo lo que vale. Yo hubiera querido expresarte esto y darte un abrazo siguiente a aquel de El Puerto del 26 de Julio personalmente, pero al no ser esto posible por ahora, se lo encomiendo a nuestro entrañable amigo Dionisio que te visita con motivo de su viaje de novios, y al que yo te agradeceré que trates como si se tratase de mí mismo. Él me traerá, espero, la alegría de confirmarme las buenas noticias que me dio Lamberto»[88]. [Ibidem].

Se trataría, pues, de confirmar un apoyo y, tal vez, de conocer nuevos detalles. Pero la alusión a De los Santos no escapó a Laporta[89], que prosiguió sus pesquisas entrevistándose con un teniente coronel de Intendencia de Aviación, Joaquín Campuzano, a quien ya había visto en su viaje anterior, que le aclaró cómo había llegado a sus oídos el viaje y entrevistas de Ridruejo. Había sido a partir del asesor jurídico de esa misma Arma, el capitán Martínez[90], a quien Hedilla se lo había contado. Es probable que el exjefe nacional hubiese buscado así cubrirse de posibles responsabilidades, y también, tal vez, que fuese desde este sector militar donde se filtrase a los Servicios de Información. En todo caso, una de las entrevistas tenidas por Hedilla con Ridruejo había comenzado en casa de un capitán médico también de Aviación, amigo del segundo, aunque el oficial, al ver el cariz de lo que estaban tratando, se había retirado de la habitación.

Laporta explicaba también en su informe a Arrese —y a Franco, por lo que se sabe— la versión de Hedilla de sus entrevistas con Dionisio diciendo:

A la llegada de Ridruejo a Palma había llamado primero a su madre [Josefa Larrey] para que le diera sitio y hora para estar con Hedilla [subrayado por el lector, probablemente Franco], que no hizo caso de esta llamada. Que el mismo día Ridruejo pasó por el hotel (Perú) preguntando por él y al no estar, dejó tarjeta indicando quería verlo y no contestando tampoco Hedilla. Y que al día siguiente, Ridruejo, lo llamó por teléfono cuando estaba almorzando, por lo que ya no tuvo más remedio que verlo, citándose a tomar café en casa de un capitán médico de Aviación, del que no se me dieron otros datos que era hijo del director de Altos Hornos de Bilbao. [Subrayado doblemente por el lector, muy probablemente Franco]. En el domicilio de este capitán amigo de Ridruejo, éste empezó a indicarle el encargo que se le había confiado, por lo que el capitán rogó e hizo ver el compromiso en que se le ponía por esta conversación, por lo que la señora de Ridruejo, éste, y Hedilla en un taxi, fueron a Valldemosa y allí Ridruejo le hizo la propuesta indicada en mi primer escrito, añadiendo que si bien la carta la traía de Nieto, el General M. G. [Muñoz Grandes] era el que había mostrado deseos que fuera Ridruejo el que se encargara de estas gestiones cerca de Hedilla hasta el extremo de haberle sido proporcionado dinero para el viaje. [Ibidem]. Ante la negativa, según Hedilla, a todo, rogó a Ridruejo se le autorizara a manifestar que si no la colaboración en lo que se proyectaba al menos que contaban con su simpatía, a lo que según Hedilla manifestó «que ni simpatía ni nada». Hedilla dice que al asesor jurídico de Aviación capitán Sr. Martínez, si bien le dijo algo fue por sus preguntas, por lo que deduce que estaba enterado en parte por el capitán médico a que aludo en este informe[91].

La segunda y última de las entrevistas mantenidas entre Laporta y Hedilla en el curso del segundo viaje del primero a Palma, celebrada el 23 de agosto de 1944, el exjefe nacional se presentó junto a un tal Bernal, policía y enlace o informador del Alto Estado Mayor del Ejército, Éste le explicó que «había dado cuenta a este organismo de la visita de Ridruejo y mía a Hedilla», lo que demostraba la presencia, paralela e independiente de la del partido, de los Servicios de Información militares en la investigación. Es más, Hedilla colaboraba con él, ya que el tipo de informaciones que dio Bernal a continuación hubiera sido impensable de no haber sido así. Según Laporta, el agente dijo:

El 19 de julio se había trasladado a Barcelona logrando enlazarse con elementos que participan en este asunto, siendo además portador de una carta de un capitán del Ejército desde este punto a Madrid, para su entrega a Narciso Perales. Tiene la impresión el señor Bernal que se trata de un asunto de mucho volumen; dice que en Madrid se le invitó a comer con Narciso Perales y Ramila, que se trata de este Movimiento sin recato y que cree que en muchas provincias hay constituidas juntas de mandos; añadiendo que en Barcelona, Madrid, Valladolid y otras del Norte están bastante bien organizadas estas juntas. [Subrayado probablemente por Franco]. El Sr. Bernal señaló como personas de más relieve y que escuchó participaban en el proyectado Movimiento, tanto en sus conversaciones de Barcelona como de Madrid, aquellas tres que yo di en mi primer escrito: M. G. [Muñoz Grandes] S. S. [Serrano Suñer] [Id.] general Y. [Yagüe]. Entiende se trata de un asunto importante y a través de su conversación se le nota gran temor a decir cuanto sabe, o cuanto le parece decir[92].

Laporta concluía[93] diciendo en perjuicio del implicado «Hedilla recalca la importancia y amplitud de este asunto, sacando la impresión que quiere o pretende, si no colaborar de momento, al menos que cese su confinamiento y que se le considere como otro Hedilla, ya que repetidas veces aduce que el de antes murió, queriéndose dedicar a sus hijos, pero mi impresión es que desea intervenir». [Subrayado obra del lector, probablemente el propio Generalísimo]. Y añadía un comentario que muestra la fría relación existente por entonces entre el gobernador y jefe provincial de Baleares, Veglison Jornet, y Hedilla, así como una consideración del primero de una inestabilidad mental del segundo que venía a realimentar los rumores que corrían al respecto y que Hedilla se esforzaba en desmentir, como hemos visto: «El criterio del Gobernador Civil y Jefe Provincial de Baleares, quien estimo no está enterado de nada de esto, o finge muy bien [ibidem], es que Hedilla tiene temporadas que considera no está normal. A través de las conversaciones del Gobernador y Hedilla se observa que, si bien no dice ninguno nada en contra del otro, las relaciones no deben ser nada afectuosas»[94].

La relación entre Hedilla y Veglison se había emponzoñado a principios de 1944 tras abrirse un expediente por parte del Servicio Nacional del Trigo contra el gerente de una empresa harinera mallorquina por prácticas de monopolio ilegales, expediente en el que aparecía el nombre de Hedilla y que éste creyó cosa del gobernador[95] y de Arrese. En todo caso, de todo ello no se derivarían, que se sepa, consecuencias para Hedilla; por lo menos de tipo judicial, porque sí comenzó a correr a partir de entonces en determinados ambientes falangistas y del Régimen la especie de un Hedilla estraperlista. Él mismo se referiría a ello en 1946, al escribir que «son muchas, muy variadas y profundas las frases calumniosas que se han vertido y han corrido de un lado para otro; públicamente he pasado por criminal, por la locura y el trastorno, por último hasta he hecho negocios y he ganado mucho dinero en Mallorca; todo ello es totalmente falso y de lo más absurdo e injurioso»[96]. En realidad, quien acabaría siendo cesado en 1945 por corrupción —en concreto por adulteración de alimentos con ánimo de lucro— sería el gobernador Veglison Jornet, que acabaría huyendo a México mientras alguno de sus principales colaboradores ingresaba en prisión; un caso insólito —no en cuanto a la corrupción, sino por la huida— y del que no existe parangón en la historia de los gobernadores civiles-jefes provinciales de aquellos años[97].

Hedilla debió de darse cuenta de que Laporta no le creía y, temiendo un nuevo castigo y considerando que su batalla era conseguir el levantamiento de su confinamiento y más medios económicos, acabó colaborando ampliamente, aceptando además redactar una carta desvinculándose de la campaña de las fotografías, cuestión que, por lo demás, no parece hubiese instigado él. Al final no hubo incoaciones de sumarios, muy probablemente dadas las personalidades y relevancia de los presuntamente implicados, con las excepciones del propio Hedilla, Ridruejo, Perales y algunos otros falangistas. Al exjefe nacional no se le hizo efectivo el levantamiento del confinamiento que había ya aceptado verbalmente Franco a propuesta de Arrese. Quedaría en stand by dos años más. A Ridruejo, que había visto levantado su confinamiento de 1942 poco antes de su boda, se le volvió a imponer, aunque por poco tiempo. Y Perales fue confinado en Linares (Jaén). Es posible que Ricardo Nieto fuese también represaliado[98]. Ni Muñoz Grandes[99], ni Yagüe[100], ni Serrano Suñer[101] fueron molestados; y, en el caso de este último, pudo incluso interceder por Ridruejo.

Seguramente a causa del nuevo tropiezo sufrido, no parece que Hedilla realizase ningún otro movimiento en pro del levantamiento de su confinamiento durante el resto de 1944 y todo 1945. No parecía recomendable ninguna otra movilización de camisas viejas en su favor. Además, la relación con su único interlocutor en el gobierno —Arrese— se había enfriado. Sin embargo, la situación política internacional continuó su giro y tras el fin de la guerra mundial en mayo de 1945 Franco emprendió una política que he denominado «de oscurecimiento y maquillaje» del componente fascista-falangista de su Régimen; política que implicó la desaparición del saludo romano, del Ministerio de la Secretaría General de FET y de las JONS, la no reunión durante años del Consejo Nacional y el cese de algunos ministros azules como Arrese y Miguel Primo de Rivera, el de Agricultura y portador de un apellido demasiado llamativo. En cambio, mantuvo a Girón de Velasco en Trabajo y, sobre todo, a Raimundo Fernández-Cuesta en Justicia, a quien además encargó de los asuntos del partido. Era un maquillaje[102] que no podía ocultar su negativa a hacer aquello que le pedían los Aliados: la disolución del partido único; cosmética aderezada con una pseudodeclaración de derechos, el llamado Fuero de los Españoles, promulgado por Franco el 18 de julio de ese mismo año.

Una medida adoptada dentro de este conjunto sí acabó beneficiando a Hedilla. Me refiero al indulto del 9 de octubre, que en realidad venía a culminar toda una serie de medidas de concesión de libertades condicionales —iniciada con la de 1940 ya citada y que alcanzaría hasta finales de 1946 la excarcelación de un mínimo de 170 484 penados[103]—. A finales de marzo de 1946, Hedilla escribió una serie de cartas —a Franco, a Fernández-Cuesta, a Girón de Velasco y al teniente general Fidel Dávila Arrondo, ministro del Ejército—, pidiendo su libertad definitiva. Al mismo tiempo, hizo que su madre escribiera al general Yagüe y a Serrano Suñer en el mismo sentido. Al Caudillo le escribió:

Respetuosamente me dirijo a V. E. para exponerle mi situación, confiando en su reconocido espíritu de justicia y en su bondad, que no desdeñará de enterarse de mi exposición y que resolverá según el dictado de su conciencia cristiana.

Mi actitud en determinada circunstancia de hace nueve años se juzgó delictiva. Yo he creído siempre que sólo podía considerarse equivocada, pues creo delante de Dios, que ha de ser mi juez, que tengo limpia la conciencia de todo delito, y jamás nadie podrá acusarme de falta de patriotismo ni de haberme movido por fines perversos. Apelo a la caballerosidad indiscutible de V. E., que un día se dignó hacer el elogio de mi honradez intachable, cuando tantos se movían alrededor de V. E. por estas pasiones y apetitos desordenados.

Pero ahora no pretendo excusar mi actuación de aquel tiempo. Me resuelvo a dirigirme a V. E. en vista de la generosidad con que han sido perdonados tantos malos españoles, que no sólo estuvieron lejos de nuestros ideales, sino que lucharon por hundir a España en la ignominia, y para desterrar de ella el nombre de Dios y el recuerdo de su grandeza.

En verdad siento grande amargura de ver que tantos que fueron traidores a España y enemigos de los santos ideales de la Cruzada hayan sido perdonados en virtud de una política verdaderamente humana y cristiana y que yo, que he sentido como pocos nuestros ideales y he amado intensamente a mi Patria, me vea todavía sometido a una dolorosísima sanción.

Si mi pertinacia en una actitud que V. E. juzgó reprensible merecía un castigo, yo me atrevo a pensar que jamás su corazón cristiano creyó que había de ser tan cruel. Sin duda ignorándolo V. E.: mis cuatro años de cárcel en la Prisión Provincial de Las Palmas fueron de una crueldad sin límites que me redujo a trance de muerte, hasta pesar sólo cuarenta kilos. Después, mi confinamiento en Mallorca, con una pequeña pensión, sin posibilidad de abrirme paso para rehacer la vida de mi familia, ha sido sembrado de trágicas tribulaciones, que no han terminado todavía.

Yo no sé qué habrá movido a V. E. a mantener una orden de confinamiento que viene siendo para mí una fuente de sufrimientos. Pienso que no puede ser otra cosa que el temor de una intervención mía en la política pueda hacer surgir dificultades, que por patriotismo y sentido de su alta responsabilidad, se oriente en el deber de prevenir y cortar. Si es así, yo puedo asegurar a V. E. que desde que fui apartado de los asuntos públicos, jamás he intervenido en ellos ni directa ni indirectamente, a pesar de que en numerosas ocasiones me han buscado pretendiendo inducirme a ello, pero siempre me he negado resueltamente: y Dios es testigo que tengo la resolución inquebrantable de no volver a tomar parte en ninguna clase de política. Y si alguna vez he hablado con personas que ostentaban carácter público, he tratado asuntos meramente de amistad, y jamás de los políticos. Si otra cosa han dicho a V. E. han mentido.

Quitado este peligro, que justamente podía inducir a V. E. a mantenerme confinado, yo no veo qué motivo pueda quedar para mantener una disposición aflictiva, que para otros, situados en mejores circunstancias sociales, podrá resultar dura y enojosa, pero que para mí resulta trágica.

Por lo mismo, y recordando la benignidad con que ha tratado a otros muchos nada afectos a nuestros ideales, me atrevo a suplicar a V. E. se sirva dar orden para que me sea devuelta una libertad tan necesaria que ha de permitirme rehacer mi vida y preparar el porvenir de mis hijos. [Subrayado por el lector, probablemente el propio Franco][104].

Las cartas dirigidas a los otros jerarcas falangistas contenían casi idénticos razonamientos. La carta a Girón no le fue contestada, lo que debió de frustrarle especialmente, ya que en el verano anterior se habían visto los dos en Formentor (Mallorca) y, al decir de Hedilla, el vallisoletano le había mostrado «afinidad de ideales y verdadero afecto»[105]. Por su parte, Yagüe se mostró estupefacto al saber que Hedilla aún permanecía confinado y escribió inmediatamente a Madrid[106]. Serrano, en horas bajas en su relación con Franco tras haberle propuesto el año anterior una evolución del Régimen en sentido liberal —en un giro total de sus posiciones anteriores—, prometió «intentar lo que me pide, aunque añadiendo un no sé hasta dónde podré llegar pero pongo, desde luego, mi mejor voluntad»[107].

Sin embargo, es probable que la gestión más efectiva de todas acabase siendo la que hizo en paralelo y en su favor el jesuita Teodoro Toni Ruiz, con quien había comenzado una relación epistolar desde la cárcel. Y así, y en tanto que resultado de la eficaz intervención[108] de éste —sin que sepamos a quién del entorno del Caudillo se acercó—, se acabaría produciendo el levantamiento del confinamiento mallorquín del exjefe nacional de FE de las JONS. Ello no es sólo muestra de las excelentes relaciones que Hedilla venía cultivando con la Compañía de Jesús, sino de la influencia de la Iglesia católica en el Régimen y su vértice. De esta manera, y con fecha de 6 de abril de 1946 Franco ordenó levantar el confinamiento a Hedilla «pudiendo fijar libremente su residencia donde desee»[109]. Estaban a punto de cumplirse nueve años de la detención del segundo y efímero jefe nacional de FET y de las JONS. Era el último de los condenados que recobraba la libertad total de los condenados por los sucesos de Salamanca y los hechos derivados de la unificación. Pero tan sólo se le había «levantado el confinamiento». Continuaba estando condenado a una pena que no había sido indultada. Hasta un año después, Hedilla no lo conseguiría. Y hasta 1953, la cancelación de sus antecedentes penales[110]. Para terminar con esta etapa, hay que decir que en 1945 se había producido el fallecimiento de su esposa, Elena Arce, en el psiquiátrico en el que estaba internada.

8. Hedilla: entre la exigencia de reparación y el propio mito (1947-1970)

8

Hedilla: entre la exigencia de reparación y el propio mito (1947-1970)

El año que transcurrió entre el levantamiento del confinamiento de Manuel Hedilla (abril de 1946) y su indulto (marzo de 1947) representó para él una transición hacia una etapa nueva de autorreivindicación pública; autorreivindicación semiclandestina durante unos años y después ya abierta que culminaría, en la década de 1960, en una vuelta a la arena política, si bien a una escala infinitamente más pequeña que la de los años 1936-1937, en el seno de una pequeña organización joseantoniana —el Frente Nacional de Alianza Libre (FNAL)—, aunque con la idea y propósito de llegar a convertirla en una de mayor entidad, todo ello en relación con la aprobación por el Consejo Nacional del Movimiento y de la mano del ministro-secretario general José Solís Ruiz de unas bases de asociacionismo político en julio de 1969 que pareció —falsamente, como se vio— iban a echar a andar.

También fue en la década de 1960 cuando, si no se creó, sí se extendió el «mito Hedilla», según el cual aparecía como defensor de la Falange originaria y auténtica y como un represaliado por Franco «por haberse resistido a la unificación»; mito que continuaría con más fuerza tras la muerte del santanderino en 1970. Y mito que, en cuanto tal, y aun conteniendo parte de verdad, resulta, a la luz de todo lo explicado hasta ahora, harto cuestionable. Aunque Hedilla, en sus últimos años, se identificase explícitamente con su contenido.

A lo largo del libro hemos visto cómo en 1936-1937 fue Hedilla quien, demostrando más agudeza política que sus oponentes en el seno de la dirección de FE de las JONS, se mantuvo más próximo que otros dirigentes falangistas a Franco y se movió para conseguir de aquél una unificación favorable a la matriz falangista. Esto, recordemos, no significa en absoluto ni que la idea del diseño del partido único, ni de la matriz del mismo, le deban ser atribuidas en exclusiva. Hubo otros, españoles y extranjeros, que la plantearon y, además, que el modelo falangista fuese dominante estaba en relación tanto con la realidad del peso específico de la organización sobre la carlista como con la sintonía con los aliados nazifascistas del naciente Régimen. Por su parte, el Generalísimo, que, sin ser un fascista, era consciente del potencial movilizador de Falange en la Zona Nacional y pretendía dotar a su Régimen —y dotarse él mismo como dictador— de una base de masas, aceptó el modelo de partido y el ideario de FE de las JONS para crear el partido único.

Jugó, pues, Hedilla cierto papel, frente a otros de sus camaradas dirigentes más hostiles a Franco y los militares. Y en función del mayor acercamiento y, sobre todo, de la lealtad que veía en él, el Generalísimo —que no le consideraba lo suficientemente capaz para actuar como líder, y además no estaba dispuesto a cederle tal cargo él mismo— contaba con Hedilla para desarrollar el partido único una vez que lo crease, nombrándole seguramente secretario general. Todo esto tampoco significa que Hedilla planificase o urdiese con Franco la unificación. Simplemente, se mostró de acuerdo con la idea y trabajó para conseguir que el nuevo partido tuviese una impronta falangista dominante, en su programa y estructura, a través de algunos contactos con Franco y sobre todo con su entorno político. Lo cual le creó, como se ha analizado en el capítulo 2, muchos problemas en el seno de la Junta de Mando Provisional y contribuyó a su destitución de la jefatura y sustitución por el efímero triunvirato. Recordemos aquí la cuestión del documento prounificador que quería entregar a Franco, que no le dejaron y cómo se negó él a entregar otro.

Por supuesto, el Caudillo no era hombre de pactos o acuerdos, sino un militar —un Generalísimo— y un dictador con sus propias ideas. Influenciable, sí, pero no dispuesto a aceptar desafíos como el que creyó que le lanzaba Hedilla —y que de hecho le lanzó— tras la unificación con el telegrama a los jefes provinciales y la no aceptación del cargo de vocal del Secretariado Político de FET y de las JONS. Pero si Hedilla actuó así, al menos en la cuestión de la no aceptación, fue en buena parte sucumbiendo a las presiones del Grupo Primo, un Grupo que no le soportaba como nuevo jefe nacional de FE de las JONS tras José Antonio, que le acusaba «de haber vendido la Falange a Franco», y que se oponía a la unificación. Por supuesto, tampoco a Hedilla le gustó la manera como estaba comenzando a implementarse el decreto del 19 de abril de 1937 y buscó cambios a través de una negociación con Franco sobre la composición del mando y el desarrollo del nuevo partido unificado. Pero la negociación no se dio nunca, impensable como era que el Generalísimo la aceptase.

Hedilla no se oponía a la unificación, sino a cómo se estaba empezando a aplicar en la práctica tras decretarse, comenzando por la designación de un Secretariado Político que, al menos en cuanto a los vocales falangistas nombrados, le parecía, a él y a la dirección de FE, absolutamente estrambótico. Y que implicaba la marginación del nuevo mando de los principales jefes de la vieja Falange, con la destacada excepción de Hedilla y, menos, de Joaquín Miranda. Una nueva dirección que por lo demás no aseguraba en absoluto el predominio de FE en FET. Por todo ello creo que la de Hedilla no fue —como afirmó en una de sus últimas entrevistas en vida— una oposición a la disolución de FE de las JONS que se derivaba del decreto de unificación, sino a los primeros pasos de implementación de esta norma y a la composición citada, que no aseguraba en absoluto la hegemonía que los falangistas habían esperado mantener. En otras palabras, los problemas con la unificación no comenzaron el 19 de abril, sino el 21 con el envío del telegrama a los gobernadores militares y sobre todo el 22 con la designación del Secretariado Político.

Por supuesto Franco no toleró el telegrama a los jefes provinciales, la no aceptación del cargo ni el intento de negociación; leyendo en clave de resistencia —que en parte lo era— y deslealtad la actitud de Hedilla. Y su confianza anterior se trocó en animadversión y acusación de desacato. Con ésta acumulaba, pues, el santanderino dos acusaciones, la explícita del Grupo Primo y ahora la que motivaba la reacción del Caudillo, que le comportó un fulminante arresto y procesamiento. Se utilizó para ello el telegrama enviado a las provincias —que efectivamente significaba una resistencia— y se revirtieron —ahora contra Hedilla y los suyos— por razones políticas las responsabilidades de los sucesos de Salamanca. E inmediatamente la situación se complicó, al descubrirse nuevos actos de resistencia, como la organización de manifestaciones pro-Hedilla, las retiradas de fondos o el intento de retirar milicias falangistas de los frentes para oponerse a la Unificación, iniciativas tras las cuales —al menos tras las dos últimas— no está claro se hallase Hedilla.

Pero si él no se había opuesto a la unificación en sí y además su proximidad a Franco había contribuido a que se lograse un modelo de partido único calcado de FE, y si sus camaradas de la Junta de Mando Provisional le habían destituido en parte por eso, queda poco espacio para un mito. En cambio, sí parecen reivindicables —desde el punto de vista falangista— la negativa a aceptar el cargo y la voluntad de negociar enérgicamente con Franco en defensa de los intereses de FE de las JONS, mostrando desacuerdo con la composición del Secretariado Político y con la manera como se estaba aplicando el decreto de unificación, que implicaba la marginación de los mandos falangistas de sus propias organizaciones.

Sin embargo, el mito se fraguó de espalda a estas realidades. Los años de cárcel y de confinamiento otorgaron a Hedilla una aureola frente a sus oponentes internos de 1937, ya que contrastaban brutalmente con el elevamiento, esos mismos años, de aquellos —los Pilar, Aznar, Girón, Ridruejo y tantos otros— que habían sido sus oponentes; aureola que no se convirtió en mito hasta años después y que Hedilla tardaría mucho tiempo en utilizar. Durante años, simplemente, buscaría compensaciones personales, bien poco mitificables. Y es que el Hedilla de 1941-1946 es un hombre que no quiere «mezclarse en política» porque sabe lo que le va en ello. Que lucha por su supervivencia, incluso física, sometido como está a serias dificultades económicas. Que colabora con las autoridades en contra de conspiraciones que buscan cambios políticos profalangistas. Y que se esfuerza por contrarrestar bulos que corren sobre su persona. Sólo ansía y se moviliza por su libertad completa y por conseguir —a través del poder o de personas influyentes que han estado relacionadas con su historia— reparaciones. Pero, tal y como se ha avanzado, el año 1946-1947 significa su transición hacia la autorreivindicación pública.

En 1946 y cuando tan sólo ha pasado una semana del recobro de la libertad de movimientos, se dirige de nuevo al padre Teodoro Toni para, estimulado por el éxito logrado por éste, insinuarle una nueva demanda; algo que no acabará consiguiendo nunca, pero que se convertirá desde 1948 en el eje central de sus reivindicaciones: la anulación de sus procesos y condenas como paso fundamental para su rehabilitación. Lo escribe: «Por lo pronto le voy a insinuar una palabra para ver si cree que pudiera ser factible de llevarlo a la práctica y que diera resultado positivo: “revisión”»[1]. Objetivo imposible, ya que una cosa era que Franco llegase a indultarle totalmente y otra ésta, que implicaría de facto el reconocimiento de errores por parte del propio Generalísimo, aunque fuese bajo la fórmula que concretó Hedilla en 1947: la anulación de la condena por el Jefe del Estado; argumentando, como veremos y seguramente bien aconsejado, que una revisión conllevaría publicidad de facto al tener que celebrarse una nueva vista. Por supuesto, Franco no lo aceptaría nunca. Hedilla erró ese tiro. De hecho, la propia respuesta de Toni a una posible revisión fue negativa.

Hasta 1947, Hedilla se dedicaría casi íntegramente a pedir ayuda económica, por la vía de una «rehabilitación» que significa en concreto y en ese momento el indulto. Primero se dirigió de nuevo al padre Toni, demandándole una «solución»: «Me encuentro ahora que tengo que hacer frente a la vida con el hogar deshecho y sin una peseta […] interceda por mí y vea si encuentra algún camino para salir de este atolladero»[2]. Y, casi inmediatamente, se dirigió al propio Franco, primero a través de su secretario particular y militar, el general Franco Salgado-Araujo. A éste le refirió su «grave dificultad y en súplica al Jefe del Estado que en cuanto vea una oportunidad me dé ocasión de rehabilitarme para poder normalizar mi situación económica»[3]. Al Caudillo le escribió quejándose de haber sido «difamado sin compasión, y han corrido de boca a boca los más absurdos y deshonrosos rumores como verdades inconcusas, rodeadas y salpicadas de un ambiente de misterio y de temor. A mis oídos han llegado afirmaciones taxativas de que “yo fui el que atenté contra su vida”, “el del complot”, “el que le saqué la pistola” y otras muchísimas y variadísimas acusaciones, indudablemente basadas en envidias y malquerencias, y expresándole el sincero y humilde deseo de hacerle ver la grande dificultad en que me encuentro después de permanecer nueve años en apartamiento total de todos los medios de vida; saliéndome también en estos momentos al paso los graves obstáculos públicos que expongo y que me privan regularizar mi situación económica con algún empleo digno»[4].

Franco, seguramente complacido por el tono de Hedilla, dispuso que el vicesecretario general de FET y de las JONS, Rodrigo Vivar —máxima autoridad después de él en el partido oscurecido de esos años—, le recibiese y se ocupase de solucionar su situación. Pero Hedilla no acudió, mandando en su nombre a Víctor de la Serna. Éste le dijo a Vivar que la solución podía estar en colocar a Hedilla en una empresa del Estado. En concreto, Hedilla quería obtener la colocación en Líneas Aéreas Iberia, aspirando además probablemente a un alto puesto[5]. Obtuvo el empleo, pero de tipo subalterno y sueldo al parecer bajo, y ello tras más de seis meses de espera. Tardanza que, a la vista de la correspondencia que el asunto acabó generando, constituye una buena muestra de la ineficacia de la administración franquista. Mientras tanto, Hedilla, confiando en el gran puesto, se había trasladado a vivir a Madrid, a una pensión, con su madre e hijos.

El chasco que sintió al obtener el empleo fue grande. El resultado práctico fue que, si bien se le mantuvo el subsidio de la Secretaría General de FET[6], sus ingresos continuaron siendo muy modestos. Redobló entonces sus esfuerzos para una mejor colocación y lograr la rehabilitación jurídica. Se entrevistó al efecto con varios ministros, con el subsecretario de la Presidencia del Gobierno, Luis Carrero Blanco, e incluso con el presidente del Instituto Nacional de Industria —de quien dependía Iberia—. Y, si bien, en sus propias palabras, todos le recibieron «con gran atención y bondad» y le expresaron «palabras afectuosas […], deseo de no poner límite a la generosidad cristiana de una franca reparación, han reconocido la perversidad con que se me difamó y el apasionamiento con que se me juzgó y se me trató… nadie —se quejaría— ha pasado de aquí y todo se ha limitado a la modesta colocación que me permite únicamente no perecer»[7]. También al parecer habría sido recibido por el secretario particular del Caudillo, el general Franco Salgado-Araujo[8].

Y no paró. Escribió de nuevo al Generalísimo quejándose de ser víctima de un engaño —promesas incumplidas de ministros y personalidades— al tiempo que le solicitaba el fin de su condena y de las penas accesorias de inhabilitación civil anejas. Le explicaba cómo, tras la muerte de su esposa —que relacionaba con las circunstancias de su condena— no podía siquiera representar legalmente a sus hijos menores a la hora de administrar la modesta herencia recibida de aquélla por pesar sobre él una interdicción civil. Pedía su levantamiento y se quejaba de la condena recibida «por no aceptar un cargo de “partido”» y por haber sido acusado falsamente, decía, de haber «firmado un telegrama». También aprovechaba para decirle que él no había hecho eso último al tiempo que afirmaba —sin identificarlos— que «todos cuantos que arrojaron sobre mí interesadas mentiras e infamias sin cuento, han desaparecido por las encrucijadas de la traición»[9].

La queja por el empleo se la expresaba de manera más descarnada a Franco Salgado-Araujo, en la misiva que le dirigió acompañando la anterior al Generalísimo. No se cortaba al decirle que «no le será a Vd. difícil comprender que con lo que se me ha dado en la Iberia no alcanzo para pagar la pensión y el colegio de mis dos hijos y mucho menos alcanza para reparar, en lo más mínimo, los diez años que he pasado en la cárcel y el confinamiento». Se quejaba de haber sido «tratado con crueldad, injustamente difamado, deshonrado y perseguido sin compasión, y, bastantes de esos años, sin el más mínimo ingreso, ni siquiera para sustentarme y vivir. […] Esto no es justo, mi General. Al cabo de diez años se ve, bien claro, lo justificado de mi actitud al rechazar un cargo de partido. Con ello traté de apartarme de gentes que luego se ha visto que fueron perniciosas o inútiles y de las que ha habido necesidad de irse desembarazando poco a poco y no todavía totalmente»[10]. [La cursiva es mía].

Comenzaba así una nueva argumentación: él había obrado correctamente, no se había prestado a una colaboración en FET y de las JONS, algunos de los instigadores de dicha colaboración habían tenido posteriormente que ser apartados o aún permanecían en las filas de la organización. ¿A quién se refería? Probablemente a algunos del Grupo Primo —Aznar, González Vélez, Ridruejo— que por diferentes motivos habían ido teniendo enfrentamientos con Franco o habían conspirado contra el Régimen. Pero también, y destacadamente, a un Serrano Suñer convertido por Hedilla en chivo expiatorio de sus desgracias. Y ello a pesar de la ayuda prestada por aquél a su madre y a él mismo entre 1940 y 1946, o a su anterior intervención para conseguir la conmutación de su pena de muerte, aunque este último punto no está claro que lo conociese Hedilla. Con ello, mentarle a Franco a Serrano, con el que sabía no estaba en buenas relaciones personales, el exjefe nacional buscaba incrementar el favor de aquél hacia él. Y, por supuesto, implicaba desviar el tiro de quien en última instancia era responsable de todo lo que le había ocurrido a Hedilla, aparte de él mismo: el propio Generalísimo Franco.

Como consecuencia de estos nuevos movimientos en marzo de 1947, Hedilla consiguió, aunque fuese tan sólo parcialmente, uno de sus objetivos, el último que conseguiría del Caudillo: el indulto del resto de la pena de confinamiento que le quedaba por cumplir y de todas las penas accesorias que aquélla conllevaba, incluida la inhabilitación civil[11]. Esto no era en absoluto la revisión de las causas y condenas que, como se ha anunciado, no conseguiría nunca. Ni tampoco el logro de una posible compensación económica o de otro tipo derivada de aquélla, como una rehabilitación por la vía de obtención de algún cargo honorífico.

Por supuesto, no haber conseguido la revisión no significó que Hedilla cejase en su empeño. Inmediatamente después de haber sido notificado el indulto, visitó al ministro de Justicia Raimundo Fernández-Cuesta, al de Gobernación Blas Pérez, al de Asuntos Exteriores Alberto Martín Artajo, al de Trabajo Girón de Velasco y al presidente de las Cortes Españolas Esteban Bilbao, todos los cuales le reconocen —si hemos de creer su versión— «que el indulto no es lo que se me debe […] [calificando] mi caso lisa y llanamente de monstruoso error jurídico»[12]. Y al poco supo que, en conversación tenida con Fernández-Cuesta y Girón al finalizar el Consejo de Ministros del 21 de marzo Franco había dicho: «Hedilla tiene toda la razón. Es verdad cuanto dice». Armado con esta información, y utilizando como recomendación de nuevo la de un jesuita, en este caso de un conocido y amigo de Carrero Blanco, el padre Ignacio Errandonea, S. J., de Madrid[13], intentó visitarle. Al no conseguir ser recibido —por decirle su secretario que estaba ocupadísimo— le escribió un largo memorando en el que, tras agradecer al Caudillo el indulto, y explicar —con errores de fechas notables[14]— los sucesos de Salamanca, se quejaba del empleo en Iberia y pedía «la anulación de la sentencia y el proceso, para liquidar este episodio tan turbio con el reconocimiento del error cometido, con la rehabilitación y reparación de los perjuicios y daños causados». Es decir, con compensaciones. En cuanto al indulto, podía escribir que «sin duda la persona encargada de interpretar el deseo de S. E. no ha acertado, por desconocimiento del sumario, del asunto en sí mismo o por otras razones que ignoro, puesto que ha procedido con timidez, si no con mezquindad y miseria, sin medir el daño que con ello puede inferir, pues el Decreto es, en su redacción, hasta cicatero, comparado con el volumen del atropello y de la tragedia. Yo lo que quiero, y que seguramente quiere S. E., ya que está todo sobradamente aclarado, sin rincones ni sombras, es rehabilitación, justicia y reparación». En cuanto a su colocación, afirmaba: «El puesto que se me ha proporcionado en Iberia sirve única y exclusivamente para no perecer materialmente con mi madre y mis dos hijos, ya que yo, sin casa y sin hogar, sin nada absolutamente, tengo que vivir en una pensión que pago a 35 pesetas diarias por persona. Si con esto y el indulto que se me ha concedido se cree se repara y se me rehabilita, se comete una injusticia y se padece un error». Y, a la hora de concretar, pedía de nuevo la anulación, tras descartar una revisión que «sería la mejor solución para mí, pero llevaría implícita cierta publicidad, ya que tendría que aportar testimonios, pruebas y testigos, no en número de veinte ni treinta, sino de un par de cientos, entre los cuales habría ministros, procuradores en Cortes, exministros, generales, jerarquías pasadas y actuales, personas todas, unas y otras, que me han manifestado en las visitas que les he hecho o me han hecho su absoluta conformidad con el criterio de rehabilitación y reparación. Por tanto, la anulación sería más íntima, más cordial, menos pública, cosa que aunque a mi natural amor propio le guste menos»[15].

Nada consiguió, sin que ello significase que cejase, tratando ahora de movilizar a altas jerarquías eclesiásticas. Consiguió ser recibido por el nuncio apostólico monseñor Gaetano Cicogniani el 22 de julio de 1947 y al final de la conversación el italiano le entregó un sobre con dinero[16]. También escribió al obispo auxiliar de Madrid, Casimiro Morcillo[17], por no encontrarse en Madrid el titular de Madrid-Alcalá, Leopoldo Eijo Garay. Ambos se mostraron receptivos, probablemente por haber sido Hedilla antes recomendado por sus otros contactos religiosos. En cambio, no le quiso recibir el cardenal primado de Toledo, Pla y Deniel, que, al parecer y decir del propio Hedilla y de García Venero, ya en 1937 se había negado a pedir para él el indulto[18].

En todo caso, con la obtención del indulto en 1947 acaba la transición que se ha señalado y Hedilla comienza un nuevo camino, el de la reivindicación pública de su trayectoria. Utilizará en primer lugar para ello la explicación que Serrano Suñer da de lo sucedido tras la unificación en su libro, aparecido en las librerías ese mismo año titulado Entre Hendaya y Gibraltar (Frente a una leyenda) y de gran difusión. Le envía una carta de réplica, altamente recriminatoria, en la que reivindica su actuación en abril de 1937 en Salamanca. En el consiguiente cruce de cartas, Serrano no «entrará a trapo» en el asunto, sino más bien se limitará a defenderse. En cambio, el exjefe nacional moviliza en su favor a sus camaradas y amigos José Sainz Nothnagel y Víctor de la Serna, así como a otros falangistas viejos —como el secretario administrativo de FE Mariano Gutiérrez, Luis Ortiz de Hazas y Tomás Rodríguez López—, que le escriben cartas de apoyo. También polemiza agresivamente con Arrese, que se interfiere, vía carta, ingenuamente, en la polémica, haciendo correcciones y autorreivindicándose como autor único de su libertad. Las cartas circularán por España, sin que se pueda precisar cuánto ni cómo; pero la implicación de Hedilla y/o sus partidarios en la difusión resulta innegable. Él mismo las hará llegar al secretario particular de Franco para que las dé a conocer a éste. Y en 1948, con Hedilla dispuesto a jugar a fondo la carta de la publicidad de su «caso», se reúnen en un expediente al que se añadirá la carta a Carrero Blanco citada y una nueva al Jefe del Estado del 9 de enero de 1948, expediente que se edita sin pie de imprenta ni fecha[19]. Su difusión se acrecerá entonces.

Seguidamente analizaré el expediente. En Entre Hendaya y Gibraltar había escrito el concuñado de Franco: «A partir del 19 de abril (1937) el proceso de unificación política continuó, aunque no sin tropiezos ni dificultades. Por el lado falangista se señaló en los primeros momentos una actitud de resistencia, reprimida con severidad. De todos lados llegaban noticias que se preparaba un acto de rebelión. Se conocía un telegrama cifrado en nombre del jefe falangista Hedilla a las Jefaturas Provinciales que se estimó subversivo. Se supo que algunos emisarios de Hedilla partían para las provincias con el fin de preparar manifestaciones y quizás actos de resistencia. Del mismo modo, Hedilla —al tiempo que se publicaba el Decreto y antes de aparecer los nombramientos del Secretariado— había designado una Junta Política en la que figuraban Pilar Primo de Rivera, el General Yagüe, Dionisio Ridruejo, José Sainz, Merino y algunos otros. La acusación por un propósito de rebelión era concreta y se dejó el asunto en manos de la Justicia Militar. El Comandante Doval, encargado de las cuestiones de orden público, hizo tomar algunas medidas más bien espectaculares. Prohibió la entrada de los falangistas que acudían a Salamanca, se practicaron bastantes detenciones, entre ellas la de Hedilla y otros falangistas significados. A Hedilla se le impusieron dos penas de muerte, y no fue ésa la única pena capital. Ninguno de ellos fue ejecutado, y al cabo de poco tiempo el número de falangistas presos era reducido»[20]. También, al referirse a Faupel, decía de él y su esposa que «no teniendo mayores cosas en que emplear su tiempo se dedicaban a proteger y fomentar todas las pequeñas subversiones que se iniciaban frente al Cuartel General. Se dijo que habían alentado a Hedilla en este sentido y protegían y estimulaban a todos los falangistas de inclinación más germanófila o de significación más radical que caían por Salamanca»[21]. Incluía igualmente una referencia a la Falange Auténtica o FEA, pseudomovimiento cuya formación era fomentada por «agentes de Prieto […] radicado en el sur de Francia, compuesto por escaso número de agentes y que apenas pudo confundir a nadie»[22].

Aparte de errores de bulto —el telegrama a los jefes provinciales firmado por Hedilla no estaba cifrado—, y de un intencionado desmarque parcial de las actuaciones de Doval, la apreciación de Serrano de que había habido una actitud de resistencia tras la unificación era correcta, aunque seguramente la expresión «rebelión» fuese excesiva. Pero el sentido era ambiguo en las referencias a Hedilla en cuanto a la designación de la Junta Política de FE y a su relación con Faupel. Y erraba claramente en señalar a este último como el fomentador de la discordia. En todo caso, el ataque que le dirigió Hedilla en su respuesta fue furibundo. Le acusaba de repetir las «infamias y difamaciones de que entonces fui objeto —infamias de las que el propio Serrano habría sido además autor, o inductor, o propagandista». Además de no «reconocer el error, la injusticia, el atropello cometido, el apasionamiento con que se procedió, el premeditado ánimo de venganza con que se me juzgó». Y le espetaba: «¿No siente usted en su interior deseo de reparar lo que ha sido causa de la tragedia de mi familia y mía, y de haber sido tratado con crueldad y ensañamiento insólitos?»[23]. En cuanto al telegrama, Hedilla lo atribuía a Sainz y acompañaba su carta de otra de éste corroborándolo. También desmentía que hubiesen salido emisarios «míos» —con la excepción de Arrese, que sí reconocía—, negaba que Faupel le hubiese aconsejado, así como cualquier relación —que, por otra parte, Serrano no había indicado en absoluto— con la FEA o con Indalecio Prieto. Pero, sobre todo, se refería «a una mano retorcida y siniestra que operaba en la sombra a la que le interesaba, con fines de medro personal, mantener la falsedad trágica», para añadir: «Se influyó sobre los jueces instructores de tal manera que uno de ellos se retiró[24], y otro, el principal, señor Giménez de la Orden, declaró a amigos míos que “obedecía órdenes”. ¿De quién eran esas órdenes? Sólo estoy seguro de que no eran del Caudillo. Si usted se hubiera tomado el trabajo de preguntar a los jurídicos militares que entonces estudiaron el asunto, se encontraría con que ahora dicen que aquello fue “un tremendo error”».

Así pues, Hedilla salvaba a Franco y dejaba entrever que la mano retorcida podía haber sido la del propio Serrano. Y añadía: «Con verdadero dolor tengo que decir a usted que mi mujer, en los momentos de mayor exaltación de su demencia, no tenía más obsesión que el nombre de Serrano Suñer, que pronunciaba, con arrebatada ira, entre los mayores dicterios y palabras de maldición, que Dios no le habrá tomado en cuenta por su locura». Hedilla incluía también, para demostrar las infamias de que había sido objeto, unas páginas de un libro publicado en Inglaterra, en 1938, el de Foss y Gerahty, The Spanish Arena[25], que contenía, en su página 63, un fantasioso relato de una presunta y violenta entrevista tenida entre Hedilla y Franco que había acabado con el exilio de Hedilla a Sudamérica. No faltaban en su misiva tampoco referencias a la ayuda económica concedida «en alguna ocasión» por Serrano a su madre, lo que era una flagrante injusticia respecto de lo realmente sucedido.

El concuñado de Franco respondió argumentando su no intervención en nada relacionado con la instrucción de los sumarios, con la excepción del momento de pedir a Franco la conmutación de las penas de muerte[26]. Y se reafirmó en que «de un modo general, yo, como todos en la casa [Cuartel General del Generalísimo], estábamos impresionados con la discordia falangista que costó la vida a Goya (y creo que a otro más, y que Dios sabe dónde pudo acabar) y con la resistencia que se oponía a la unificación de partidos, cosa que nos parecía grave en aquel trance de guerra. Sin embargo —añadía—, creo que pasadas las cosas y transcurrido el tiempo, todos sin excepción, desde Franco para abajo, todos pensamos en la confusión (repito que creo muy disculpable en aquellos momentos) que allí se produjo en torno a todo aquello. Precisamente por esto, quise aludir de alguna manera a esa realidad, y escribí en el original del libro, como incidental comentario, “que se había reprimido con excesiva severidad” (como podrá ver usted en la edición francesa). Juzgo que fue un error de la Censura suprimir ese breve comentario»[27]. Y, tras hacer referencia a la ayuda que como abogado de Dragados y Construcciones le había prestado —y que el interesado no había citado en su carta—, se oponía tajantemente a cualquier responsabilidad sobre el trato recibido por Hedilla en la cárcel. Lo hacía, por lo demás, en tono reconciliador y de respeto.

En su nueva respuesta[28], Hedilla dio un paso más, atacando personalmente a Serrano, que le había escrito: «Yo también sé de grandes sufrimientos en mí y en los míos». Le recriminó su papel de presunta víctima espetándole que su «mérito principal es el que todos los españoles saben y usted calla, pues es el que le ha permitido ser todo cuanto se puede ser en una Nación, excepto Monarca o Jefe del Estado», aludiendo a los altos cargos que había desempeñado por ser familiar de Franco. Y le acusaba directamente de haber dicho que él, Hedilla, «estaba loco». También le cuestionaba que se hubiese ocupado de los presos de Falange cuando estaban en las cárceles, aduciendo que ninguno de los afectados (tras preguntarles) se lo había corroborado y por supuesto que tampoco él mismo lo hacía. Y le reprochaba como ministro de la Gobernación que no se hubiese ocupado de él en la cárcel, un ministerio del que —bien erróneamente— deducía «correspondía ordenar y vigilar el trato que se debe a las personas que se hallan injustamente perseguidas y que teníamos una personalidad bien conocida. Yo fui mucho peor tratado que los presos de delito común. ¿Quién ordenaba esto y quién lo toleraba? ¿El ministro de Agricultura?». Algo bien discutible y que obviaba directamente la incumbencia del ministerio responsable de las cárceles, el de Justicia, y a su titular.

Terminaba así el cruce de cartas. En cuanto a Arrese, su ocurrencia de dirigirle una carta a Hedilla el 11 de junio de 1947, en medio de la polémica, le costaría un repaso en el que el primero se sacaría la espina de la presunta desatención en la que le habría tenido en tanto que ministro-secretario general, así como de las acusaciones de estraperlo que continuaban atribuyéndosele por lo de las harineras de Mallorca (si bien no citaba el asunto directamente). Todo ello, además, se lo reprochaba con gran encono y abandonado el tratamiento de camarada. Arrese le había escrito, aparentemente, para «agradecerte las palabras de delicadeza y afecto que empleas al referirte a mí»[29], pero en realidad lo había hecho para puntualizar algunos aspectos y sobre todo reivindicar el mérito de haber logrado su excarcelación de 1941. Era también en esta carta en la que se atribuía el mérito de haber conseguido que le quitasen las esposas al exjefe nacional en uno de los consejos de guerra, como hemos visto anteriormente. En cuanto a sus propios méritos, escribía Arrese:

Siempre he creído en la necesidad de reparar la tremenda injusticia que se cometió con todos nosotros, pero en especial contigo; y por eso, cuando fui llamado por el Caudillo a la Secretaría General del Movimiento, lo primero que hice (antes todavía de tomar posesión) fue pedirle que te pusiera en libertad y se borraran todas las huellas de aquel desdichado asunto. El Caudillo me prometió hacerlo el 18 de aquel próximo julio; pero una mano oculta logró, a pesar de mi insistencia, retrasar tu salida y dejarla reducida a confinamiento. Más tarde, pude publicar un Decreto, borrando los antecedentes penales de los demás encartados; por cierto que en el Decreto no quise incluir mi nombre para hacerlo junto con el último, y así resulta que en este momento somos tú y yo los únicos que estamos en esta situación[30].

La respuesta de Hedilla había sido fulminante. Comenzaba con un «¿Querido amigo, de qué?», para pasar a desmentir inmediatamente en el asunto de las esposas el protagonismo que se autoconcedía, espetándole: «¡No comprendo por qué tanto afán de querer adornarse con plumas ajenas!»[31]. Pero lo fundamental era la reivindicación de Arrese del mérito de la salida de la cárcel. Le espetaba:

Usted se ha portado conmigo durante los años que ha sido Ministro de forma ruin y raquera [ladrona], ha mentido en numerosas ocasiones miserablemente y con premeditada mala intención sobre mi situación, mi conducta en general y también en lo que se refiere a mi conducta privada y familiar, con lo que me causaba grandes perjuicios. Todo esto se lo puedo a usted demostrar, si tiene gusto en ello, en forma definitiva y concluyente, haciéndolo en público y con testimonios que acreditarán su ruin proceder en momentos para mí bien adversos y de mucha necesidad, cuando para usted eran tiempos tan prósperos y favorables.

Más de una vez me ha escrito usted diciéndome lo que hizo en aquel 18 de julio por mi libertad. ¿Cree usted que no sé a qué se debió mi libertad y cuál fue la causa? Aunque usted dijera algo sobre mi libertad, sepa, para que no lo vuelva a repetir, que yo a usted no le debo nada en este asunto. ¿O es que también quiere usted vestirse con plumas ajenas en esto de mi libertad[32]?

Se sabe —aunque el propio Hedilla no lo dejó escrito nunca, ni lo contó a su familia— a quién debe atribuirse concretamente su salida de la cárcel: tal y como se ha explicado, su salida no se debió a un único autor, sino a las intervenciones de Serrano Suñer, del propio Arrese y de los contactos del padre Vilallonga. Lo contrario que el levantamiento del confinamiento, donde sobresale en medio de diferentes gestiones, la del padre Toni, la más eficaz. Ambos padres, recordemos, de la Compañía de Jesús. El expediente incluía también, como he dicho, la carta a Franco de enero de 1948. Constituyó el último movimiento de Hedilla en pro de su «rehabilitación y reparación». La había redactado en un tono muy diferente a las anteriores y parece que no sólo le pareció errónea e insólita en sí misma al propio Franco, sino que el que se incluyese y publicase semiclandestinamente en las Cartas cruzadas debió de significarle una afrenta. Ya en la misma transmisión de la misiva, a través, como siempre, del secretario particular del Caudillo general Franco Salgado-Araujo, se vio el impacto negativo que había causado en El Pardo. Tras recibirla, le escribió Araujo: «Con arreglo a sus deseos, di cuenta a su Excelencia de la carta que Vd. le escribió con fecha 9 del actual, y cuya copia me remite; no obstante los errores, inexactitudes e insólito de su contenido»[33]. [La cursiva es mía].

No era una carta de tono contenido, sino que estaba redactada de manera mucho más descarnada y crispada, incluso formalmente —utilizando mayúsculas en algunos momentos, siendo «REPARACIÓN» la palabra más recalcada— e interpelando directamente al Generalísimo, lo que no debió de gustarle a éste en absoluto. Comenzaba calificando el indulto recibido como cosa «injusta y mezquina»[34]. Cuestionaba que no aceptar el cargo del Secretariado Político pudiese ser calificado de delito. Afirmaba que en los días posteriores a su detención «los intrigantes prepararon unas cartas falsas, con las que se pretendía demostrar mi relación con los enemigos; cartas que después V. E. mostraba a quienes se atrevían a interceder por mí… tratando así de justificar la causa de mi prisión y de mi desgracia» (unas cartas que —se ha de decir— no han aparecido ni en los sumarios ni en el archivo del propio Franco). Proseguía afirmando que una versión dada por un escritor extranjero sobre los sucesos que incluía una supuesta detención de Hedilla en el despacho del Caudillo, se le había proporcionado por esos mismos intrigantes. Y que el comandante Doval —a quien se calificaba de «enfermo y violento […] el tiempo nos ha demostrado los altos valores morales de semejante personaje…»— le había detenido premeditadamente, siendo premiado por ello con su ascenso a jefe de Seguridad del Cuartel General del Generalísimo. Es más, afirmaba que el director general de Seguridad, Rodríguez, le había informado de que en más de una ocasión se había considerado la posibilidad de asesinarle «por iniciativa de cierto Ministro que alegaba “razones de Estado”». Citaba incluso lo escrito a mano por Serrano Suñer en su carta a López Puertas —sin citar esos dos nombres— que se ha comentado anteriormente: que si no fuera por los enredadores Franco ya le habría liberado, para apostillar: «¿Es que la justicia de V. E. depende de los enredadores…?».

Y si hasta ese momento, en sus cartas, había acusado a Serrano Suñer, y ahora a Doval, en ésta también acusaba al antiguo teniente coronel asesor jurídico del Cuartel General del Generalísimo, Lorenzo Martínez Fuset. Pero, sobre todo, apuntaba directamente a Franco, al escribirle: «Porque siempre, siempre quedará en pie, ante Dios y ante V. E., esta gran verdad (que Dios quiera que no se vuelva un día remordimiento…), que si es cierto que Serrano Suñer [sic], Martínez Fusset [sic] y otros, fueron instrumentos o fautores de este perverso atropello, también lo es, sin duda, que este atropello vil jamás se hubiera realizado si V. E. hubiera sido lo bastante sereno en su juicio como para no dar oídos a tales burdas patrañas o, al menos, si su corazón se hubiera mantenido libre de prevenciones para quien tan lealmente servía a su Patria, y no hubiera asentido débilmente a que fuera tratado peor que un “proscripto”… ¿Le parece a V. E. que este asentimiento no es una verdadera complicidad en la injuria y en los enormes daños a otros…? Piense V. E. que Dios es justo y tarde o temprano ha de castigar a todos los culpables según su parte en la maldad. Pido al cielo que no toque a V. E. ni una gota de ese castigo…»[35].

Era todo un posicionamiento. Y se equivocaba de nuevo Hedilla con Franco, como en 1937, ya que la carta significaba cruzar el Rubicón y romper la baraja. Al final de la misiva concretaba el exjefe nacional su petición: «Sea pues, revisión del proceso […]. Y esto, sólo por el reconocimiento del error y no por el del perdón. […] Sé por Fernández Cuesta y por Girón que V. E. está plenamente convencido de mi inocencia y muy bien dispuesto a REPARAR. Yo me atrevo a suplicarle que no confíe a otros este acto justiciero y caballeresco a la vez, cuya amplitud y medida nadie sabrá interpretarlo bien, sino solamente Vuestra Excelencia»[36].

Acababa, sin saberlo, de romper el hilo. La reparación o la revisión no llegarían nunca. Sólo una cancelación de antecedentes de 1953, sin que mediase intervención política por medio.

Hedilla quedó aparentemente extrañado por la respuesta del secretario de Franco y le pidió aclaración sobre los presuntos «errores e inexactitudes»[37] a los que se refería aquél. La respuesta de Salgado-Araujo parece haber sido la última comunicación que se le dirigió desde El Pardo… Y para siempre. Era expresión del cierre de puertas que acababa de adoptar ante el «caso Hedilla» el secretario y, más importante aún, el propio Franco. Decía: «Siento manifestarle que por razones del cargo que ejerzo no me corresponde entablar polémica ni entrar en el asunto que a usted le preocupa. Se trata de materia que un día se sujetó a los tribunales, de la que quedó amplia constancia. Una cosa es lo que amablemente puedan a Vd. decirle y otra muy distinta los hechos que del sumario se desprenden»[38].

La prolija respuesta que envió Hedilla ya no tendría contestación. La finalizaba el exjefe nacional, de nuevo, con un «quiera Dios que no se vuelva un día arrepentimiento»[39]. Tampoco obtendría respuesta una carta colectiva —seguramente instigada por Hedilla[40]— para Raimundo Fernández-Cuesta, en tanto que secretario general de FET y ministro de Justicia. En ella se argumentaba que con la no anulación de los procesos se estaba de hecho sosteniendo «oficial y parcialmente la idea de que el Sr. Hedilla es responsable de faltas, delitos o culpas, aunque nadie se atreva a abrir de nuevo el proceso, singular proceso que a todos los españoles leales provoca sonrojo, por las circunstancias antijurídicas en que se desarrolló. Si en las Casas Civil y Militar de S. E. el Jefe del Estado, y en otros Organismos oficiales, no se habla peyorativamente de don Manuel Hedilla, acaso por órdenes recibidas, tampoco se abre cauce alguno para que se hable de él en otro sentido. Es la táctica del silencio, losa que pretende echarse, contra la voluntad del país sobre un ciudadano en el que resplandecen altos méritos»[41]. La misiva le recordaba a Raimundo cómo Hedilla había contribuido al sostenimiento de dos de sus hermanos en la España Nacional mientras él estaba preso en la Republicana, así como los esfuerzos desplegados por aquél para conseguir su liberación. Y concluía: «No terminaremos sin señalar las ya numerosas revisiones de procesos de índole muy grave, de fallos que en su día parecieron inalterables, de modificaciones de sanciones de todo orden que se viene realizando a lo largo de los últimos años […] pedimos que públicamente y con una oficial constancia, sea don Manuel Hedilla Larrey, rehabilitado y reparado condignamente»[42].

Nada llegaría. Franco nunca estuvo dispuesto a revisar los procesos sumarísimos. Y aunque creyese, a toro pasado, que se podía haber actuado con excesiva dureza con Hedilla y los suyos —dada la poca importancia que en la práctica de la constitución del partido único y del Régimen habían tenido las actuaciones de aquéllos—, otra cosa muy distinta era aceptar que se hubiese actuado mal y de mala fe, como se le demandaba. Es decir, una cosa era haber sobreactuado (visto a posteriori) y la otra negar que había habido una resistencia, aunque hubiese acabado siendo menor. Además, no debía de resultarle fácil al Caudillo olvidar la deslealtad que había creído percibir de Hedilla al no aceptar el cargo de vocal del Secretariado Político en 1937.

Además, no era lo mismo haber accedido a algunas peticiones de Hedilla, respetuosamente presentadas en los años anteriores, que acceder a las ahora presentadas de manera imperativa y en tono que a Franco podía resultar ofensivo. Bastante hacía, debió de pensar, al no incriminarle de nuevo por (presuntas) ofensas.

La autorreivindicación de Hedilla continuó en los años siguientes. Se dieron nuevas y más numerosas acciones en su favor por parte de sus seguidores. En Santander, sin que podamos precisar el momento, un reparto de medallas de la Vieja Guardia por Sancho Dávila y otros jerarcas se interrumpió abruptamente cuando los que iban a ser condecorados personalmente por Sancho rompieron filas y no se acercaron. Fue un gesto de homenaje a José María Alonso Goya, el jefe de Milicias santanderinas muerto en la habitación de Sancho y de cuya muerte le culpaban. Además, también en Santander se vigilaba a los hedillistas más notorios por los sucesivos gobernadores civiles. Y jóvenes del Frente de Juventudes difundieron en algunos momentos hojas ciclostiladas reivindicando la figura del exjefe nacional. En otros lugares, como El Ferrol, el reparto de las cartas cruzadas entre Hedilla, Serrano y otros por algunos partidarios del primero se saldó con una denuncia del jefe local de FET, detenciones, duros interrogatorios y multas[43]. En esos años circularon dos tipos de octavillas diferentes fotografías del exjefe nacional pero idéntico pie[44].

¿Hasta qué punto tenía algo que ver Hedilla en esas iniciativas? No parece que las dirigiese o coordinase, pero, dado el tono de las mismas, parece evidente su implicación. En todo caso, una cosa es que en esa época comenzase su autorreivindicación pública semiclandestina y otra muy distinta que pretendiese levantar una bandera del hedillismo entre los falangistas. Nada más lejos de su intención, consciente como era de lo contraproducente que eso podía resultar para sus demandas. Como escribió —en el punto del hedillismo correctamente— el delegado nacional de la Guardia de Franco, Luis González Vicén, y en relación con las Cartas cruzadas a uno de los santanderinos partidarios del exjefe nacional:

El camarada Hedilla fue perseguido injustamente y la reivindicación que pide la merece y la tiene obtenida en nuestros corazones, pero si un grupo de desaprensivos, y te podría citar nombres como el de […] y algunos otros, perfectos indeseables, pescadores de río revuelto, negociantes sucios, chantajistas y ladrones, cuya trayectoria política no puede ofrecer más que dudas y sospechas fundamentadas de traición, ya que sólo sirven al dinero, quieren enarbolar la bandera del hedillismo —que por otra parte el propio Hedilla es el primero en repudiar— [la cursiva es mía], comprenderás que no puede tolerarse, no sólo por salvar la unidad falangista, que para la consecución de nuestra revolución política es fundamental, salvar al propio camarada que va a ser vendido por los que tales antecedentes tienen.

No es el procedimiento escandalizar ni en el interior ni en el exterior con cartas u otras armas que camaradas de buena fe difunden, sino medir las consecuencias trascendentales que su acción puede tener. Por eso es alevoso el plantear este problema de escisión y sería preciso una larga conversación y el que pudieras conocer algunos datos para que comprendieras cuál debe ser la postura estrictamente ortodoxa[45].

Otra de las iniciativas a favor de Hedilla —ésta sí con implicaciones en la sombra— se produjo como reacción a unas palabras pronunciadas por el vicesecretario general del partido, Tomás Romojaro, el 8 de diciembre de 1955, en la inauguración del local de FET y de las JONS de la localidad cántabra de Torrelavega, seguramente para hacer méritos ante los camisas viejas locales presentes. Afirmó que el partido se venía «ocupando de ese excelente falangista caído en desgracia por aciagas e insoslayables circunstancias en aquellos momentos difíciles. Que la mujer de Hedilla, cuando éste estuvo en prisión, recibió ayuda […] [de la Secretaría General] por hallarse en la miseria y que […] personalmente, con su mano derecha [Romojaro] había firmado todos los meses, desde la Vicesecretaría General del Movimiento, un libramiento de pensión para Hedilla»[46]. La respuesta consistió en una carta colectiva exigiendo una rectificación ante tal (presunta) malevolencia y explicando las percepciones recibidas. En concreto, se precisaba que hasta 1941 no se había recibido nada y seguidamente que las 1000 pesetas que aún percibía Hedilla de FET las había destinado a «ayudar en sus calamidades privadas a antiguos falangistas o a sus familiares que con frecuencia han acudido a él en estado de verdadera necesidad»[47]. Los firmantes eran algunos notables camisas viejas de ámbito provincial por entonces sin cargos en el partido[48]. Un año después, al saber Hedilla que en la Secretaría General «se sigue propagando la especie de que se me “ayuda” económicamente, trasponiendo la naturaleza política de una indemnización de “confinado” (incapaz de compensar daños causados) al campo de los “fondos de reptiles”, pretendiendo así envilecer una situación trágica» renunció definitivamente al subsidio[49].

También parece clara su relación —aunque de nuevo no decimos con ello su redacción, elaboración o difusión— con un panfleto de ocho páginas, sin fecha ni pie de imprenta, como todos los anteriores citados, titulado La verdad sobre el «caso Hedilla», distribuido inmediatamente después de la cancelación de expedientes penales de Hedilla en 1953, panfleto en el que se negaba «la especie de que existía un complot contra la Unificación, encabezado y dirigido por Hedilla» de abril de 1937 y en cambio se hablaba de nuevo de un complot contra él, al tiempo que se exigía, en mayúsculas, una «¡¡REPARACIÓN!!» con estas palabras: «No basta, pues, el Decreto aparecido recientemente […], ya que ello supone una cancelación de antecedentes penales, un cuasiperdón concedido a quien a [sic] delinquido. [¡] Pero Manuel Hedilla no delinquió jamás! Maquinaciones insidiosas le hicieron ser sujeto pasivo de una tremenda injusticia cuyas consecuencias duran ya dieciséis años. Seamos claros y contundentes: es REPARACIÓN PÚBLICA lo que a Hedilla le corresponde. ¿No se le difamó y calumnió públicamente? Pues venga esa REPARACIÓN, pública también, que están pidiendo desde lo más hondo de sus almas MILES Y MILES DE ESPAÑOLES»[50].

La realidad era —y ello no resulta nada extraño— que entre algunas jerarquías falangistas persistían determinadas dosis de ala conciencia respecto de Hedilla. Éste era el caso de José Luis de Arrese, que cuando volvió a ser designado por el Caudillo —por poco más de un año, en 1956/1957— ministro secretario general del Movimiento —en sustitución de Fernández-Cuesta y de su vicesecretario Romojaro— hizo algún nuevo movimiento a favor del santanderino, aunque actuando tras una visita realizada por amigos y procesados junto a Hedilla como Lamberto de los Santos, rodiles o Ruiz Castillejo, entre otros. En todo caso, sólo existe constancia del asunto en la versión que él mismo dejó escrita en sus memorias. Según éstas, por entonces —1956—, «Hedilla ya no pedía, como hasta entonces, una reivindicación basada en la revisión de juicio imposible de llevar a cabo sin provocar situaciones de difícil previsión; se conformaba, según aquellos amigos comunes, pues yo no volvía a tener relación directa con él, con una muestra de aprecio inequívoca por parte del Caudillo; muestra que, en un principio, podía consistir en ser recibido por él en audiencia privada y nombrarle a continuación consejero nacional»[51]. Pero el plan se acabó frustrando: «Pero esta vez también las cosas se empezaron a torcer cuando ya estaba el Caudillo dispuesto a recibirle, aunque aún se resistía a nombrarle consejero (la solución estaría, como en el caso de Agustín Aznar, en nombrarle para algún cargo que llevara implícito el puesto o, como en el de Serrano Suñer, en considerarlo incluido entre los cargos de derecho vitalicio), llegó al Pardo la noticia de que un grupo, permanentemente díscolo, proyectaba celebrar una reunión en Covadonga el día 29 de junio con objeto de nombrarle jefe nacional de la Falange Auténtica, cosa que naturalmente frenó al Caudillo y lo llevó a rechazar mis consejos, a pesar de que Hedilla, por medio de Lamberto de los Santos, me prometió que haría fracasar la intentona de Covadonga»[52]. No estaba aún dispuesto a participar en movimientos políticos.

De hecho, hacía unos años que las circunstancias personales de Hedilla habían cambiado. El 8 de mayo de 1949, en el Palacio Arzobispal de Valencia se había casado con una aristócrata valenciana, María del Carmen de Rojas y Dasí, viuda de treinta y dos años de edad con un hijo de su anterior matrimonio llamado Eduardo Attard y de Rojas[53]. La señora De Rojas era hija de Fernando de Rojas García —marqués de la Algorfa— y de la presidenta de las Mujeres de Acción Católica Diocesana, Concepción Dasí Moreno —marquesa de Dos Aguas y vizcondesa de Bétera—, y ella misma era activista en las Misioneras de Cristo Jesús. Le había sido presentada por el arzobispo de Valencia, el doctor Marcelino Olaechea, antiguo compañero de colegio de los Salesianos de Baracaldo[54] (y él mismo salesiano). Fue de alguna manera un «matrimonio concertado» a través del arzobispo, entre dos viudos, que, al decir de doña Carmen, contrariamente a lo que pudo haber temido por la manera como se gestó, resultó un completo éxito. Por lo demás, las familias De Rojas y Hedilla compartían una estrecha relación con la Compañía de Jesús[55] y otras órdenes religiosas.

El matrimonio se había instalado en Madrid, donde mantendría una estrecha relación con excamaradas santanderinos como Ortiz de Hazas o Senarriaga, además de con Francisco de Cossío y otros. Y donde nacerían sus hijos Manuel Ignacio, María del Carmen y Miguel Javier. De los tres hijos anteriores de Hedilla, Rafael había muerto en 1936, Miguel lo había hecho posteriormente, siendo ya adolescente, quedando tan sólo Elena. Por su parte, la señora Larrey se había trasladado a vivir con otros de sus hijos a Cuenca. El apoyo económico inicial de su suegra y después, al heredar, de su esposa permitió a Hedilla crear o participar en la creación de algunas empresas en Barcelona, Madrid y Denia[56], lo que posibilitó su salida para siempre de las dificultades económicas que habían marcado su existencia y la de su familia durante doce años, aunque mantendría siempre el empleo en Iberia. Y desde su nueva posición económica contribuiría generosamente a la Compañía de Jesús[57], manteniendo la relación con el padre Isla mientras éste vivió, y con otros, como el provincial de Japón —y posterior general—, padre Arrupe[58].

Gracias a su nueva situación, tras fracasar en su empeño por conseguir una rehabilitación pública de Franco y considerando que las vías semiclandestinas tampoco habían funcionado y eran insuficientes en cuanto a su difusión, Hedilla decidió hacer pública su versión de los acontecimientos políticos que había vivido durante la Guerra Civil como dirigente de FE de las JONS y de las injusticias y penalidades sufridas posteriormente mediante la publicación de un libro. Para ello contrató a un excamarada y colaborador de la época de Salamanca, el antiguo periodista del servicio de Prensa y Propaganda de FE de las JONS, y también paisano santanderino, Maximiano García Venero. Sería un trabajo retribuido generosamente por Hedilla, que, hacia el mes de abril de 1962, podía permitírselo[59].

El libro iba a titularse Testimonio, Manuel Hedilla en la revolución y guerra de España y se pactó verbalmente que él sería propietario de los derechos de autor por cesión de García Venero a cambio de la retribución citada, que casi se dobló en la práctica mientras se elaboraba la obra. También se acordó que Hedilla constaría como director de la obra, aportador de datos y revisor de la misma[60]. El resultado fue una apasionada defensa del «caso Hedilla», escrita en un tono cuasihagiográfico, aunque de indudable interés dada la documentación —alguna de ella hasta esos momentos inédita— y los testimonios que en ella aparecían, recogidos exhaustivamente.

La obra incluía una reconstrucción de la actuación de FE de las JONS en los primeros nueve meses de la Guerra Civil en la Zona Nacional, la gestión de Hedilla a su frente, las maquinaciones del triunvirato, los sucesos de la noche del 16 al 17 de abril de 1937 en Salamanca —en una versión que pretendía exculparle de haber ordenado la detención de Sancho Dávila y Rafael Garcerán— y una presentación del santanderino en tanto que víctima inocente de personas no siempre identificadas claramente, pero entre las que destacaban Doval, Martínez Fuset y, en menor medida, Serrano Suñer. La figura de Franco quedaba muy al margen, dado que se pretendía publicar el libro en España. En suma, una reivindicación cerrada de Manuel Hedilla Larrey.

En 1964 el libro estaba completado. Habían ayudado a Hedilla en su revisión el novelista José Luis Arias y el periodista Valentín Domínguez Isla[61]. Pero su publicación por la editorial Planeta sería impedida por el Ministerio de Información y Turismo a finales de 1965, siendo titular del mismo Manuel Fraga Iribarne. Éste consultó con Franco el informe negativo que sobre la obra había realizado la Dirección General de Información, con Carlos Robles Piquer al frente. El informe había desaconsejado la publicación con el argumento de que «en los actuales momentos aún están las cenizas sin apagar del todo, por lo que estimamos que la publicación de la obra puede ser INOPORTUNA [en mayúsculas en el original], políticamente hablando»[62]. Había precisado que ser el objeto de la obra la reivindicación de Hedilla, «precisamente y por esta reivindicación quedan malparadas muchas personalidades políticas que actualmente colaboran o han colaborado con el régimen actual. Arrese, Sancho Dávila, Serrano Suñer, Pilar Primo de Rivera, Ernesto Giménez Caballero, José Antonio Girón, etc., etc., quedan en mayor o menor grado desprestigiados. Aparecen a la luz todas las intrigas de Salamanca de abril de 1937 y, junto con las dos condenas de Hedilla a muerte y el trato carcelario en las Islas Canarias, surge una serie de documentos y correspondencia inédita que colocarían en posición muy incómoda a personalidades políticas actuales. Aunque se ha evitado la alusión directa al General Franco, éste queda dibujado —y no favorablemente— de una manera directa […]. Se nota siempre el problema que surge de la antinomia “Falange y poder constituido”»[63].

Con la no autorización se abrió la puerta a una iniciativa de García Venero que acabaría creando un grave conflicto con Hedilla: le propuso al exjefe editar el libro en Francia, en París, en la editorial antifranquista Ruedo Ibérico, propiedad de exiliados españoles y que se mostraba dispuesta a publicarlo. Pero topó con la negativa de Hedilla, que de ninguna manera quería que apareciese en una editorial anti-Régimen. Sin embargo, y obrando por su cuenta e interés —y cobrando él sólo— Venero contrató la edición con dicha editorial[64]. Por supuesto, Ruedo Ibérico había captado inmediatamente el interés comercial de un libro que mostraba los entresijos políticos de la Zona Nacional durante la contienda, y planeó editarlo con un aparato de notas a pie de página redactadas por un experto antifranquista, el historiador y publicista norteamericano afincado en Francia Herbert Routledge Southworth; un hombre denostado en la España de Franco por haber publicado en 1963 un libro devastador para la imagen exterior del Régimen, El mito de la cruzada de Franco. Sin embargo, al conocer el tono crítico de las notas, el propio Venero denunció a la editorial en Francia, tratando de impedir la publicación de la obra.

Cuando, a través del propio Ministerio de Información y Turismo, Hedilla supo de los tratos que había hecho García Venero con la editorial de París pleiteó a favor del reconocimiento de su propiedad de los derechos de autor y trató también de impedir la publicación de la obra. Ganó el pleito contra García Venero, pero la editorial parisina sorteó las prohibiciones editando en 1967 dos libros separados: el de García Venero, por un lado, y el de Southworth, por otro, con los títulos Falange en la Guerra de España: la Unificación y Hedilla (apareciendo como único autor Venero) y AntiFalange: Estudio crítico de «Falange en la guerra de España: la Unificación y Hedilla» (de Southworth)[65]; una versión del primero no aparecería editado en la España de Franco hasta 1972, cuando Hedilla ya había fallecido, y con unas condiciones de autorización más benignas[66].

Pero para entonces, en 1966 Hedilla ya había dado otro paso: la participación en política, lo que implicaba, fuera del Movimiento, una opción semiclandestina y de hecho marginal. Se había integrado —como presidente— en un pequeño grupo falangista disidente fundado en 1963 por su amigo Narciso Perales y otro falangista, Ceferino Maestú, denominado originariamente Frente Nacional de Trabajadores (FNT) y después, en 1964, Frente Sindicalista Revolucionario (FSR). Sin embargo, en 1968 Hedilla se acabaría desligando por considerarlo demasiado izquierdista, creando otro propio, el Frente Nacional de Alianza Libre (FNAL)[67]. Antes, según José Luis Rodríguez Jiménez, había rechazado una propuesta del ministro-secretario general Solís de presentar su candidatura por Santander para el Consejo Nacional del Movimiento[68].

En el FNAL —por lo demás, una organización que se encubría a efectos legales bajo una distribuidora y editorial denominada de la misma manera— participaban otros camisas viejas, como Patricio González de Canales o Luis González Vicén —que era el auténtico dirigente—, entre otros. Aceptaba críticamente el Régimen, aunque consideraba que la auténtica Falange había perecido con la unificación y aspiraba a lo que denominaba una «moralización de la vida pública española», así como a la realización de los principios falangistas. En realidad, siempre fue un grupo estrechamente controlado por los Servicios de Información —policiales y del partido— por la presencia en él de Hedilla, aunque se le consideraba como una especie de «testaferro debido al odio que debe almacenar como consecuencia de su apartamiento de Falange en el año 1937»[69].

Manifestaciones de la rentrée de Hedilla en política fueron también los contactos con los dos aspirantes al trono, el carlista don Javier de Borbón-Parma y don Juan de Borbón y Battenberg. Con el primero de manera más notoria, y más discreta con el segundo. En todo caso, eran muestras de su voluntad de presencia. Sabemos del encuentro con el primero por la entrevista que el diario carlista de Pamplona El Pensamiento Navarro le hizo en relación con la expulsión del pretendiente don Javier de Borbón-Parma de España. Hedilla le había visto hacía poco y resaltó la «grata impresión» que le había causado «el Príncipe caballero». También se mostró nada «pesimista» respecto del futuro de España, mostrando su confianza «en la fuerza del pueblo español» y recalcando la importancia del 18 de julio, así como la necesidad de adaptarlo «a las realidades actuales». Aunque también mostrándose crítico al afirmar: «No podemos vivir a expensas del 18 de Julio. Las juventudes de la universidad y en el taller deben formarse para regir el futuro. Que no tomen el 18 de Julio como una revancha sino como un hito para el futuro»[70]. Con don Juan se vio también en 1968, en Denia —donde Hedilla tenía una finca heredada por su esposa—, en concreto en la residencia del marqués de Cayeres. Y aunque según su amigo y, a su decir, el secretario particular en esos años, el citado Ángel Senarriaga, Hedilla creía en la monarquía de don Juan y en la de su hijo[71], informaciones en poder de Franco refieren, por el contrario, que habría abortado una invitación ya apalabrada para visitar a don Juan en Estoril por consejo de la Compañía de Jesús[72]. Es más, en una entrevista tenida en Madrid con un consejero de la embajada española en Lisboa cercano al infante, habría dicho «que Don Juan tenía que romper con el pasado y con el presente, ser ante todo un hombre libre y de carácter, utilizar si es preciso a este Régimen y asentarse en él, sin mal aconsejarse, para luego ser un Rey popular e independiente de todo lazo absolutamente con nadie. Sólo así Don Juan podría hacer el milagro de monarquizar el país, pero con gestos personales libres»[73], lo que resulta compatible con el proyecto que seguía manteniendo de una España gobernada por las ideas joseantonianas, que no excluían la existencia de una monarquía.

Fueron aquellos años, los de la segunda mitad de la década de 1960 (especialmente 1968 y 1969, los últimos años de su vida), los de la recuperación de un protagonismo público, por supuesto inferior en grado y completamente diferente del de la etapa de 1936-1937. Se benefició de la aureola de prestigio que tenía entre una parte de los falangistas por las penalidades sufridas y asumió su propio mito. Fue entrevistado o intervino en revistas, diarios y en algunos libros[74]. Pronunció una conferencia en Barcelona y otra fue leída en su nombre en Madrid por encontrarse ya enfermo de muerte. También polemizó con García Venero por las circunstancias de la autoría y edición de su libro a raíz de un artículo de aquél publicado en Pueblo[75], diario de la Organización Sindical. Fruto de todo ello, la figura de Manuel Hedilla pasó a ser también conocida por el público no falangista.

En alguna de sus intervenciones en prensa topó con vetos, como cuando quiso replicar a una alusión contenida en un artículo —«Dionisio Ridruejo, el largo camino de una oposición»— publicado en S. P. el 17 de abril de 1966. El director de la revista, Rodrigo Royo, que al parecer había acogido la réplica «efusivamente… 24 horas después no la quiso publicar sin explicaciones, al parecer hubo presiones de los influyentes personajes citados». Eran éstos, aparte de Dionisio, Girón, Aznar y Pilar. Y las alusiones de Hedilla no habían sido precisamente tibias. Había escrito en su carta: «José Antonio Girón, nombrado por mí Inspector Territorial de Valladolid pocos días antes, y a propuesta de éste —y no precisamente contra su deseo sino contento de serlo— nombré Jefe Provincial de Valladolid [al] personaje central del artículo referenciado, y sobre [Ridruejo] el que no deseo opinar, sólo quiero decir que en el tiempo de la unificación y en casa de Pilar Primo de Rivera, juntamente con Agustín Aznar, estos tres —arrogándose la representación de un nutrido sector falangista— me pidieron por la memoria y fidelidad a José Antonio que no la vendiese, y no aceptase ningún cargo en el partido unificado»[76]. Añadiendo, con respecto a su no aceptación del cargo en el Secretariado, de manera mucho más incierta que en el párrafo anterior, pero bien significativa de su posicionamiento: «No hubo secesión, no hubo oposición, no hubo fuerza, no hubo otra cosa que la no aceptación de un cargo de cuya existencia y nombramiento me enteré por la Prensa de la mañana. Ello fue lo que me llevó a soportar tres procesos, que desembocaron en dos penas de muerte y luego, conmutadas éstas, diez años de prisión correccional y destierro»[77]. Por supuesto que sí había habido, como bien sabemos, más que una no aceptación.

En contraste con esta intervención, que quedó inédita, Hedilla concedió cuatro entrevistas en los años 1968 y 1969. A La Actualidad Española el 18 de abril de 1968 —firmándola el periodista carlista José Carlos Clemente[78]—; al diario El Noticiero Universal de Barcelona de los días 13 y 14 de octubre de 1969 —firmándola José Antonio Flaquer[79]—; a la revista Mundo y como parte del dossier «Manuel Hedilla: la Falange que pudo ser», el 6 de diciembre de 1969[80], y al Diario de Barcelona del día siguiente, firmada por R. Brines Lorente[81]. Las dos revistas citadas incluían sendas fotografías de Hedilla en portada. Era un momento estratégico, los últimos meses de 1969, cuando se esperaba la puesta en marcha del asociacionismo político auspiciado por Solís y una consiguiente inscripción oficial del FNAL. Pero todo el proceso quedó finalmente «congelado» por el nuevo ministro-secretario Torcuato Fernández Miranda y en el fondo por Carrero Blanco[82], nada partidario de la idea.

En la entrevista de La Actualidad se declaraba apartado de la política desde 1937 y contestaba profusamente a preguntas sobre la guerra, los carlistas, la socialización del crédito, los polos de desarrollo, el regionalismo, Gibraltar o la juventud. Pero en la segunda, la del Ciero, se mostraba mucho más combativo. Nos interesan especialmente sus declaraciones sobre la unificación. Tras afirmar, correctamente, que no se había opuesto a ella, añadía que «sencillamente no la acepté, que no es lo mismo. Jamás me satisfizo. José Antonio tampoco la hubiese aceptado. Y los verdaderos falangistas pensaban igual. Por eso reaccioné de ese modo, aunque sabía de antemano lo que me esperaba. Y así fue, el 25 [sic, por 24] de abril, o sea, seis días después de la Unificación, era detenido»[83]. Ello resultaba contradictorio con su actividad de los meses anteriores al decreto del 19 de abril de 1937, cuando había mostrado una actitud favorable a la unificación y había trabajado para conseguir que fuese favorable a los intereses de FE de las JONS, ante Franco y sus colaboradores, lo que había generado tensiones con sus compañeros de Junta. Esto no lo exponía en absoluto, escorando su explicación del lado de la resistencia. En cuanto a la actitud de José Antonio, la presuponía y, sobre todo, buscaba legitimar aún más su presunta no aceptación de la unificación.

Una línea de argumentación similar y, lo que es más, presentarse como el exponente de la fidelidad a José Antonio, la había adoptado ya en el curso de una controversia anterior —que no había sido publicada— tenida con Manuel Fal Conde en diciembre de 1968, motivada por unas declaraciones de aquél a José Carlos Clemente en El Pensamiento Navarro de Pamplona y recogidas en la Revista de prensa del diario Madrid. En ellas Fal había dado su versión de las conversaciones de Lisboa, reiterado su oposición al totalitarismo falangista y hecho referencia a unas frases de Faupel de 1937 —extraídas de una de las publicaciones de documentos nazis— en las que tildaba a Hedilla de no tener altura suficiente para el cargo que ocupaba. Hedilla le había escrito:

Por último, deja Vd. pasar sin réplica adecuada unas frases de Von [sic] Faupel que cita, en las que me califica como hombre que no daba la talla y susceptible de ser influido por jóvenes ambiciosos que me rodeaban. Ese hombre [Hedilla] fue el mismo que después arrostró la cárcel, el confinamiento y hasta el pelotón de ejecución [sic] por mantener —equivocado o no— un criterio de fidelidad a unos principios, cuando tan fácil me hubiera sido «dejarme influir» y unirme al carro de los vencedores, de los que yo formaba parte… desde luego si el Estado Mayor del Fhurer [sic] se informaba de gentes con tan buenas dotes de observación como Von [sic] Faupel, no me extraña que a pesar de contar con un aparato militar formidable, perdiera la Segunda Guerra Mundial. Para terminar, le diré querido amigo, que cuantos siguen pensando en que José Antonio y su Ideario pueden ser una fuente de concordia y progreso para España y, sin reparar en mi talla, me consideran símbolo humano de una fidelidad histórica y política, verían con agrado y respeto —como yo— una rectificación suya[84]… [La cursiva es mía].

Volviendo a 1969, en las declaraciones realizadas a Mundo, ya desde el hospital —la clínica privada de la Ciudad Sanatorial Francisco Franco de Madrid— en el que estaba internado y del que no saldría hasta su muerte tres meses después, había dado otro paso autorreivindicatorio, también de veracidad discutible[85]. Argumentaba cómo el decreto del 19 de abril de 1937 había creado un partido nuevo y ni él ni sus camaradas se habían opuesto «a una unificación de fuerzas para servir a España sino que a lo que nos oponíamos era a la disolución de la Falange»[86]. Y añadía: «A mí, por mi condición, me incumbió el deber de responsabilizar la decisión de todos los mandos, y creo que cumplí con él como un hombre de honor. Otros muchos, no obstante pensar lo mismo y manifestarse en igual sentido, aceptaron con posterioridad cargos, honores y prebendas en la nueva entidad. En este sentido creo, que para bien o para mal, no me equivoqué; y tomando la actitud que acabo de exponer —y que no fue otra que la de no aceptar el cargo para el que fui nombrado— no he tenido que vivir la gran tragedia de muchos, consistente en comprobar que los postulados falangistas no fueron llevados a la práctica, olvidando que el Decreto de Unificación posibilitaba legalmente una ejecutoria política distinta a la doctrina de Falange, por ser ésta una de las aportaciones y no la única, a que se refería el Decreto de Unificación»[87]. Era cierto que con sus acciones de resistencia —telegrama, no aceptar el cargo, etc.— había pretendido defender la pervivencia de FE de las JONS buscando una rectificación del decreto o una nueva vía de implementación del mismo, más respetuosa con la jerarquía de la vieja Falange, pero volvía a ocultar sus trabajos a favor de la unificación.

Hedilla estaba asumiendo el mito que llevaba su nombre, el de líder de una Falange originaria que no se había querido doblegar a la unificación y había sufrido por ello; un mito tan sólo parcialmente cierto. Y un mito que alimentaban y alimentarían más aún tras su muerte diversos grupos falangistas opositores que, en su afán de búsqueda de raíces o referentes que autentificaran su actuación a favor de la Falange originaria y en contra de la Falange oficial, buscaban su homologación en la figura del segundo jefe nacional de FE de las JONS; en un Hedilla al que veían como encarnación viviente de lo que le habría sucedido a José Antonio de no haber sido fusilado en Alicante y haber tenido que confrontar la unificación[88].

En la misma entrevista Hedilla se declaraba joseantoniano, a partir de una actualización de ese pensamiento a las circunstancias de la España de entonces, en busca de un orden social justo y concibiendo el capital como instrumento de producción. Y declaraba que estos propósitos no los llevaría adelante dentro de FE de las JONS, por desaparecida, ni de FET y de las JONS, «a la que nunca pertenecí y hoy inexistente», ni del Movimiento Nacional —que consideraba diferente de FET—, «sino a través de los cauces que permitan las leyes, en el seno de la órbita institucional, sobre la plataforma de una asociación con nombre, doctrina y estilo propios»[89], en referencia a la FNAL[90]. Una línea similar mantuvo en el Diario de Barcelona —en las respuestas a la entrevista que envió, grabadas, desde el hospital—, afirmando que en 1937 «no quise dejarme ganar por el oportunismo y preferí una entera fidelidad a la doctrina de José Antonio y a los que por ella luchaban y morían. Entonces se me dijo que eran un equivocado. Ahora resulta que hay un regreso a las bases, y aquella actitud mía no era un error»[91]. Y también en la que fue su última intervención pública, la conferencia leída en su nombre en el Club Mundo de Barcelona el 9 de diciembre de 1969. En ella continuó ocultando aspectos fundamentales de su actuación al afirmar, sobre el decreto de unificación:

Aun cuando la Falange superó el proceso y restableció el orden y la disciplina interna [tras los sucesos de Salamanca], otorgándome la confianza de la Jefatura Nacional, los planes de absorción y liquidación preparados sin el menor contacto responsable, no podían ya detenerse y se consumaron. La Falange fue arengada en una especie de Unión Patriótica, astutamente camuflada con simbolismos y programas falangistas, para no suscitar una masiva repulsión. Yo mantuve una actitud clara, no me oponía a la unificación. Se había hecho sin consultarme, carecía de poderes para decidir solo esta situación. […] Pude haber asumido la tremenda responsabilidad de promover una oposición activa, nada hubiera sido más fácil, así como refugiarme en el extranjero y esperar el posible fracaso de la operación. Pesaron en mí consideraciones de muy diverso tipo, pero en primer lugar, la guerra en marcha y en una de sus más difíciles fases. Mi actitud […] era susceptible de provocar una guerra civil dentro de la propia guerra, y esto era grave y ponía en evidente peligro el esfuerzo hecho y el desenlace.

Resolví pues apartarme, no hacer nada, simplemente. Pero aun esto pareció grave a los forjadores de la unificación. […] Rechazado el cargo, para el que también se me nombró sin consultarme, de Presidente [sic] del Secretariado o Junta Política del único Movimiento unificado, se montaron rápidamente los procesos ante la jurisdicción militar contra mí y otros camaradas, mientras otros eran detenidos, en las provincias todo se desbarajustó. Un miedo cerval, a todas luces exagerado, se apoderó de la administración que regía la zona y llegaron las condenas a muerte, a muchos años de prisión. Se había consumado la liquidación de la Falange[92].

Pero él no había sido un sujeto pasivo. Había trabajado en pro de una unificación favorable y después se había resistido y tratado de protestar ante una implementación de la misma que no le gustaba, ni a él ni a otros jefes falangistas. Eso no se reflejaba con claridad en sus últimas palabras. Sí, en cambio, cómo se le había reprimido.

Junto con esto, en todas sus declaraciones venía dejando claro el contraste entre lo que él y otros habían sufrido y el encumbramiento de los falangistas que le habían acusado de traidor y «entregar» una Falange que ellos habían finalmente realizado. En estos últimos extremos Hedilla podía esgrimir mayor legitimidad falangista. Pero esto no era el mito Hedilla, que él había ido asumiendo.

Resulta factible pensar que al fallecer el 4 de febrero de 1970 en Madrid Manuel Hedilla Larrey se sintiese razonablemente satisfecho por la nueva proyección pública adquirida y el apoyo que recibía de un sector de falangistas viejos y nuevos. Y, sobre todo, por sentirse mitificado, sobre todo entre una parte de los jóvenes falangistas. No debía ya a esas alturas de importarle demasiado no haber conseguido nunca la reparación y rehabilitación, tan perseguidas durante años. Incluso una parte de sus antiguos enemigos —como algunos de los integrantes del Grupo Primo— le consideraban injustamente tratado por el Régimen. La propia Pilar escribiría, años después de su muerte, sin el menor asomo de autocrítica, pero de manera respetuosa con la memoria del exjefe nacional, que «Hedilla, no sin algunas dudas, aceptó la unificación, pensando que, en bien de la guerra, esta unificación era conveniente para evitar luchas intestinas […]. Empujado quizá por todos los falangistas, entre ellos por mí, Hedilla se volvió atrás y eso le costó el cese y la cárcel […]. Algún día habrá que hacer a Hedilla la justicia que se merece, pues fiel a sus ideas y el tiempo que actuó al frente de la Falange lo hizo con sinceridad»[93].

Y la memoria familiar recoge cómo en el hospital en el que falleció de cáncer, Pilar Primo, que tenía a alguien también enfermo allí, le visitó en varias ocasiones. En cambio, quien ejercía como jefe del servicio de análisis clínicos del establecimiento, Agustín Aznar, nunca se atrevió a entrar en la habitación del antiguo camarada y rival. Por su parte, Franco mandó a su yerno, el cirujano marqués de Villaverde, a ofrecerse a la familia. Carmen de Rojas le trató fríamente. Sin embargo, esta atención del Generalísimo sería compatible con otras medidas, de signo diferente: el Régimen que había estado vigilando a Manuel Hedilla Larrey durante años se ocupó de recomendar a su viuda una vez fallecido el exjefe que le fuera dada sepultura fuera de Madrid «para evitar incidentes». Fue inhumado en Denia, lo que por otra parte él deseaba. Pero la «recomendación» resulta indicativa de cómo, incluso después de muerto, resultaba un personaje incómodo[94].

Fuentes y bibliografía

Fuentes y bibliografía

ARCHIVOS

Archivo de Manuel Hedilla Larrey.

Archivo de la Fundación Nacional Francisco Franco.

Archivo Fal Conde.

Archivo General de la Administración.

Archivo General de la Universidad de Navarra. Fondo Pablo Beltrán de Heredia.

Archivo General Militar. Segovia.

Auswärtiges Amt Archiv.

Centro Documental de la Memoria Histórica.

BIBLIOGRAFÍA, ARTÍCULOS, PÁGINAS WEB Y FILMS

Alcázar de Velasco, Ángel, Los 7 días de Salamanca, Madrid, G. del Toro Editor, 1976.

—, La gran fuga, Barcelona, Planeta, 1977.

—, Memorias de un agente secreto, Barcelona, Plaza & Janés, 1979.

Alcocer, José Luis, Radiografía de un fraude. Notas para una historia del Frente de Juventudes, Barcelona, Planeta, 1978.

Aparicio, Juan, Aniversario de «La Conquista del Estado», Madrid, Publicaciones Españolas, 1951.

Archives secrètes de la Wilhemstrasse, Les, III: L’Allemagne et la Guerre Civile Espagnole (1936-1939), París, Plon, 1952, p. 211.

Arrese, José Luis de, Una etapa constituyente, Barcelona, Planeta, 1982.

Avilés Farré, Juan, Pasión y farsa. Franceses y británicos ante la Guerra Civil española, Madrid, Eudema, 1994.

Bau Carpi, Fernando, Crónica de veinte años, Tortosa, Fernando Bau Carpi, 1991.

Blinkhorn, Martin, Carlismo y contrarrevolución en España 1931-1939, Barcelona, Crítica, 1979.

Boletín del Movimiento de Falange Española Tradicionalista y de las JONS, 1937-1945.

Borràs Betriu, Rafael, La batalla de Waterloo. Memorias de un editor, Barcelona, Ediciones B, 2003.

Burgo, Jaime del, Conspiración y Guerra Civil, Madrid-Barcelona, Alfaguara, 1970.

Caballero, Carlos, y Rafael Ibáñez, Escritores en las trincheras. La División Azul en sus libros, publicaciones periódicas y filmografía (1941-1988), Madrid, Barbarroja, 1989.

Cadenas y Vicent, Vicente de, Actas del último Consejo Nacional de Falange Española de las JONS (Salamanca 18-19-IV-1937) y algunas noticias referentes a la Jefatura Nacional de Prensa y Propaganda, Madrid, 1975.

Cantalupo, Roberto, Embajada en España, Barcelona, Luis de Caralt Editor, 1951.

Carbajosa, Mónica y Pablo, La corte literaria de José Antonio. La primera generación cultural de la Falange, Barcelona, Crítica, 2003.

Carbonell i Fita, Pere, Tres Nadals Empresonats (1939-1943), Barcelona, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1999.

Casas de la Vega, Rafael, Las Milicias Nacionales, 2 vols., Madrid, Editora Nacional, 1977.

Castillo, José del, y Santiago Álvarez, Barcelona, Objetivo Cubierto, Barcelona, Timón, 1958.

Cenarro, Ángela, La sonrisa de Falange. Auxilio Social en la guerra civil y en la posguerra, Barcelona, Crítica, 2006.

Cierva, Ricardo de la, La historia se confiesa, vol. III, Barcelona, Planeta, 1976.

Clemente de Diego, Millán, El futuro político de España, Madrid, Orbe, 1968.

Corderot, Didier, «“Flecha”, el semanario de las Juventudes falangistas (19371938)», en Jean-Michel Desvois, coord., Prensa, impresos, lectura en el mundo hispánico contemporáneo: Homenaje a Jean-François Botrel, 2005, pp. 387-404.

Dávila, Sancho, José Antonio, Salamanca y otras cosas…, Madrid, Afrodisio Aguado, 1967.

Delgado Bueno, María Beatriz, La Sección Femenina en Salamanca y Valladolid durante la Guerra Civil. Alianzas y rivalidades, tesis doctoral, Universidad de Salamanca, 2009.

Diego, Álvaro de, «La mitificación de José Antonio», El Rastro de la Historia, n.º 6 (2001): www.rumbos.net/rastroria/rastroria06/index.htm.

Documents on German Foreign Policy, Series D, Londres, His Majesty Stationarey Office, 1956-1964.

Egaña, Iñaki, Los crímenes de Franco en Euskal Herria 1936-1940, Tafalla, Txalaparta, 2009.

Ellwood, Sheelagh, Prietas las filas. Historia de Falange española de las JONS (19331983), Barcelona, Crítica, 1984.

Espadas Burgos, Manuel, «España, 1937. Acotaciones a un diálogo ítaloespañol», Cuadernos de Historia Contemporánea, vol. extraordinario, 2007.

Estatutos de Falange Española de las JONS, Burgos, Alonso, 1935.

Fernández, Carlos, El alzamiento de 1936 en Galicia. Datos para una historia de la Guerra Civil, La Coruña, Ediciós Do Castro, 1983.

Fernández-Cuesta, Raimundo, Testimonio, recuerdos y reflexiones, Madrid, Dyrsa, 1985.

Figueras i Sabater, Arnau, Història de la FNEC, Barcelona, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 2005.

Foard, Douglas W., Ernesto Giménez Caballero (o la revolución del poeta). Estudio sobre el nacionalismo cultural hispánico en el siglo XX, Madrid, IEP, 1975.

Foltz, Charles Jr., The Masquerade in Spain, Boston, Houghton Miffin, 1948.

Fontana, José M.ª, Los catalanes en la guerra de España, Barcelona, Acervo, 1977.

Foss, William, y Cecil Geraghty, The Spanish Arena, Londres, John Gilford Ltd., 1938.

Fundación Nacional Francisco Franco, Documentos inéditos para la historia del Generalísimo Franco, Madrid, Fundación Nacional Francisco Franco, tomo I, 1992.

Gallego, Ferran, Ramiro Ledesma Ramos y el fascismo español, Madrid, Síntesis, 2005.

Gárate, José María, Las academias de milicias, s. e., s. f.

García Serrano, Rafael, La gran esperanza, Barcelona, Planeta, 1983.

García Venero, Maximiano, La falange en la guerra de España: la Unificación y Hedilla, París, Ruedo Ibérico, 1967.

—, Historia de la Unificación (Falange y Requeté en 1970), Madrid, AGESA, 1970.

Gibson, Ian, En busca de José Antonio, Barcelona, Planeta, 1980.

Gil Mugarza, Bernardo, España en llamas 1936, Barcelona, Acervo, 1968.

Gil Pecharromán, Julio, José Antonio Primo de Rivera. Retrato de un visionario, Madrid, Temas de Hoy, 1996.

Giménez Caballero, Ernesto, Memorias de un dictador, Barcelona, Planeta, 1981.

Ginard Féron, David, L’esquerra mallorquina i el Franquisme, Palma, Documenta Balear, 1994.

Girón de Velasco, José Antonio, Si la memoria no me falla, Barcelona, Planeta, 1994.

Gómez Molina, Adriano, y Joan Maria Thomàs, Ramón Serrano Suñer, Barcelona, Ediciones B, 2003.

González-Bueno y Bocos, Pedro, En una España cambiante. Vivencias y recuerdos de un ministro de Franco. La creación del Estado de bienestar, Barcelona, Áltera, 2006.

Gracia Alonso, Francisco, La gestió de Martín Almagro Basch al capdavant del Museu Arqueològic de Barcelona (1939-1962), Barcelona, Universitat de Barcelona, 2012.

Guerra Palmero, Ricardo A., La Falange en Canarias (1936-1950), Santa Cruz de Tenerife, Taller de Historia, 2007.

Guixé i Coromines, Jordi, L’Europa de Franco. L’esquerra antifranquista i la «caça de bruixes» a l’inici de la Guerra Freda. França 1943-1951, Barcelona, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 2002.

—, La República perseguida. Exilio y represión en la Francia de Franco, 1937-1951, Valencia, Publicacions de la Universitat de València, 2012.

Haartman, Carl Magnus von, En Nordisk caballero i Francos armé, Helsingfors, Södeström, 1939.

—, Francon armeijasta kollaanjoelee, Helsingtissä, Kustannusosakeyhtö, 1940.

Hernández de León-Portilla, Ascensión, España desde México. Vida y testimonio de transterrados, Madrid, Algaba, 2004.

http://surfcity.kund.dalnet.se/us_dahl.htm.

Hughes, Howard, director, film Ángeles del infierno (Hell’s Angels), EE. UU., 1930.

Ibáñez Fernández, Rafael, «La oposición falangista al régimen de Franco (19371975): Consideraciones sobre una cuestión inédita», en Congreso de Jóvenes historiadores y geógrafos: actas, Madrid, Universidad Complutense, 1990, pp. 625-637.

Jerez Riesco, José Luis, El hidalgo de la Falange. Vicente de Cadenas y Vicent, Madrid, Ediciones Nueva República, 2010.

—, Falange Imperial. Crónica de la Falange toledana, Madrid, Fugor, 1998.

—, La Falange del valor. Los hermanos Aznar o el sentimiento heroico de la vida, Madrid, Barbarroja, 2011.

—, En busca del acta perdida. Los Consejos Nacionales de la Falange presididos por José Antonio, Madrid, Barbarroja, 2012.

Karl, Mauricio (seudónimo de Julián Mauricio Carlavilla de la Vega), El comunismo en España. 5 años en el Partido, su organización y sus misterios, Madrid, Imprenta de Sáez Hermanos, 1932.

—, El enemigo: marxismo, anarquismo, masonería, Madrid, Imprenta de Sáez Hermanos, 1934.

—, Asesinos de España: marxismo, anarquismo, masonería. Continuación de «El enemigo», Madrid, Ediciones Bergua, 1935.

Kemp, Peter, Legionario en España, Barcelona, Luis de Caralt Editor, 1959.

—, The Thorns of Memory, Londres, Sinclair-Stevenson, 1990.

Laín Entralgo, Pedro, Descargo de conciencia (1930-1960), Madrid, Alianza Editorial, 1989.

Lanzas, Roberto (seudónimo de Ramiro Ledesma), ¿Fascismo en España?, Barcelona, Ariel, 1968.

Largo Caballero, Francisco, Mis recuerdos, México, Ediciones Reunidas, 1976.

Lazo, Alfonso, Retrato de fascismo rural en Sevilla, Sevilla, Universidad de Sevilla, 1998.

Lazo, Alfonso-Parejo, José Antonio, «La militancia falangista en el suroeste español. Sevilla», Ayer, 52 (2003), pp. 237-253.

Malaparte, Curzio, Kaputt, Barcelona, Galaxia Gutenberg-Círculo de Lectores, 2009.

Martínez de Bedoya, Javier, Memorias desde mi aldea, Valladolid, Ámbito, 1996.

Martínez Morant, José Luis, Narciso Perales, el falangista rebelde, Molins de Rei, Ediciones Nueva República, 2006.

Martínez Sánchez, Santiago, «Las tensiones político-eclesiásticas en torno a Fermín Yzurdiaga, 1936-1939», en Hispania Sacra, LXIV, extra I, enero-junio de 2012, pp. 223-260.

Mas Quetglas, Joan, Els mallorquins de Franco. La Falange i el Moviment Nacional, Palma, Documenta Balear, 2003.

Merkes, Manfred, Die deustche Politik im Spanien Bürgerkrieg 1936-1939, Bonn, Ludwig Röhrscheid Verlag, 1969.

Molas, Isidre, ed., Diccionari dels partits polítics de Catalunya. Segle XX, Barcelona, Enciclopèdia Catalana, 2000.

Molinero, Carme-Ysàs, Pere, La anatomía del franquismo. De la supervivencia a la agonía 1945-1977, Barcelona, Crítica, 2008.

Morales, Gustavo, Falangistas contra el Caudillo, Madrid, Sepha, 2007.

Morente, Francisco, Dionisio Ridruejo. Del fascismo al antifranquismo, Madrid, Síntesis, 2006.

Norling, Erik, «Carl von Haartman: voluntario en la Guerra Civil española», Revista Española de Historia Militar, n.os 43/44 enero-febrero de 2004, pp. 23-30.

Orduña Prada, Mónica, El Auxilio Social (1936-1940). La etapa fundacional y los primeros años, Madrid, Escuela Libre, 1996.

Othen, Christopher, Las Brigadas Internacionales de Franco, Barcelona, Destino, 2007.

Pagés Guix, Luis, La traición de los Franco. ¡Arriba España!, Madrid, Imprenta de Sánchez S. A., s. f.

—, La traïció dels Franco: revelacions d’un falangista que ha viscut de prop la incapacitat i el terror del general rebel i el seu germà Nicolau i l’absència total de govern i organització en la zona salmantina, Barcelona, Comissariat de Propaganda, Generalitat de Catalunya, 1938.

Parejo Fernández, José Antonio, La Falange en la Sierra Norte de Sevilla (19341956), Sevilla, Universidad de Sevilla-Ateneo de Sevilla, 2004.

—, Señoritos, jornaleros y falangistas, Sevilla, Bosque de Palabras, 2008.

Payne, Stanley G., Falange. Historia del Fascismo español, París, Ruedo Ibérico, 1965.

—, Franco y José Antonio. El extraño caso del fascismo español. Historia de la Falange y del Movimiento Nacional (1923-1977), Barcelona, Planeta, 1997.

Penella, Manuel, Dionisio Ridruejo, poeta y político, Caja Duero, 1999.

Primo de Rivera, Pilar, Recuerdos de una vida, Madrid, Dyrsa, 1983.

Preston, Paul, Palomas de guerra, Barcelona, Plaza & Janés, 2001.

Proyecto Filosofía en Español: http://www.filosofia.org/ave/001/a369.htm.

Richmond, Kathleen, La mujer en el fascismo español. La Sección Femenina de Falange 1934-1954, Madrid, Alianza, 2004.

Ridruejo, Dionisio, Con fuego y con raíces. Casi unas memorias, Barcelona, Planeta, 1976.

Río Cisneros, Agustín del, recop., Obras completas de José Antonio Primo de Rivera, Madrid, Publicaciones de la Dirección General de Propaganda, 1950.

Rodríguez Jiménez, José Luis, Historia de Falange Española de las JONS, Madrid, Alianza, 2000.

Rodríguez Teijeiro, Domingo, «Configuración y evolución del sistema Penitenciario franquista (1936-1945)», Hispania Nova, n.º 7, 2007.

Romero, Emilio, Los papeles reservados de Emilio Romero, vol. I, Barcelona, Plaza & Janés, 1986.

Ruiz Carnicer, Miguel Ángel, El Sindicato Español Universitario (SEU) 1939-1965, Madrid, Siglo XXI, 1996.

Sáez Marín, Juan, El Frente de Juventudes. Política de juventud en la España de la posguerra (1937-1960), Madrid, Siglo XXI, 1988.

Sainz Rodríguez, Pedro, Testimonio y recuerdos, Barcelona, Planeta, 1978.

Saña, Heleno, El franquismo sin mitos: conversaciones con Serrano Suñer, Barcelona, Grijalbo, 1981.

Saz Campos, Ismael, Mussolini contra la II República. Hostilidad, conspiraciones, intervención (1931-1936), Valencia, Edicions Alfons El Magnànim, 1986.

Selva de Togores, Enrique, Ernesto Giménez Caballero. Entre la vanguardia y el fascismo, Valencia, Pre-textos, 2001.

Serrallach, George, In the Shadow of Monserrat. A Trilogy, 3 vols., inédito.

Serrano Suñer, Ramón, Entre Hendaya y Gibraltar, Barcelona, Nauta, 1973.

—, Entre el silencio y la propaganda. La historia como fue, Barcelona, Planeta, 1977.

Southworth, Herbert Routledge, AntiFalange. Estudio crítico de «Falange en la guerra de España» de M. García Venero, París, Ruedo Ibérico, 1967.

—, El lavado de cerebro de Francisco Franco. Conspiración y Guerra Civil, Barcelona, Crítica, 2000.

Souto Blanco, María Jesús, «Cobizas de lobos. A Falange en Lugo», Actas del Congreso de Memoria, 2005.

Suárez Fernández, Luis, Francisco Franco y su tiempo, tomos I, II, III, Madrid, Archivo de la Fundación Nacional Francisco Franco, 1984.

Thomàs, Joan Maria, Falange, Guerra Civil, Franquisme. F. E. T. y de las J. O. N. S. de Barcelona en els primers anys del règim franquista, Barcelona, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1992.

—, «Actas de la Junta de Mando Provisional de Falange Española de las JONS celebradas durante el período 5 de diciembre de 1936-30 de marzo de 1937», Historia Contemporánea, n.º 7, 1992.

—, Lo que fue la Falange. La Falange y los falangistas de José Antonio. Hedilla y la Unificación. Franco y el fin de Falange Española de las JONS, Barcelona, Plaza & Janés, 1999.

—, La Falange de Franco. Fascismo y fascistización en el régimen franquista (1937-1945), Barcelona, Plaza & Janés, 2001.

—, José M.ª Fontana Tarrats. Biografia política d’un franquista català, Reus, Edicions del Centre de Lectura, 1997.

—, Feixistes! Viatge a l’interior del falangisme català, Barcelona, L’Esfera dels Llibres, 2008.

—, Los fascismos españoles, Barcelona, Planeta, 2011.

Togores, Luis E., Muñoz Grandes. Héroe de Marruecos, general de la División Azul, Madrid, Esfera de los Libros, 2007.

—, Yagüe. El general falangista de Franco, Madrid, La Esfera de los Libros, 2010.

Tusell, Javier, Franco en la Guerra Civil. Una biografía política, Barcelona, Tusquets, 1992.

Tusell, Javier-Saz, Ismael, Fascistas en España. La intervención italiana en la Guerra civil a través de los telegramas de la «missione Militare Italiana in Spagna» 15 diciembre 1936-31 marzo 1937, Madrid, CSIC, 1981.

Tusell, Xavier-García Queipo de Llano, Genoveva, Franco y Mussolini. La política española durante la Segunda Guerra Mundial, Barcelona, Planeta, 1985.

Vadillo, Fernando, Muñoz Grandes, el general de la División Azul, Madrid, Fundación Don Rodrigo, 1999.

Valdés Larrañaga, Manuel, De la Falange al Movimiento 1936-1952, Madrid, Fundación Nacional Francisco Franco, 1994.

Vegas Latapié, Eugenio, Memorias políticas. El suicidio de la Monarquía y la Segunda República, Barcelona, Planeta, 1983.

—, Los caminos del desengaño. Memorias políticas (II) 1936-1938, Madrid, Tebas, 1987

Veiga, Francisco, La mística del ultranacionalismo. Historia de la Guardia de Hierro. Rumanía 1919-1941, Bellaterra, Universitat Autònoma de Barcelona, 1989.

Viñas, Ángel, La Alemania Nazi y el 18 de Julio, Madrid, Alianza, 1977.

—, Guerra, dinero y dictadura. Ayuda fascista y autarquía en la España de Franco, Barcelona, Crítica, 1984.

VV. AA., Los mapas de la Guerra civil española (1936-1939). Catálogo de la Exposición…, Barcelona, Institut Geogràfic de Catalunya, 2007.

Ximénez de Sandoval, Felipe, José Antonio. Biografía, Madrid, 2.ª ed., 1949.

Zavala, José María, La pasión de José Antonio, Barcelona, Plaza & Janés, 2011.

Zugazagoitia, Julián, Guerra y vicisitudes de los españoles, Madrid, Tusquets, 2001.

Anexo fotográfico

Notas

[1] Texto original, sin corrección de puntuación ni ortográfica, de la «Nota autógrafa del Señor Hedilla, recogida en el cesto de su comida, sin que contenga nombre de la persona a quién va dirigida» que consta en la primera de las causas incoadas por la justicia militar a Manuel Hedilla Larrey: «Juzgado Militar Especial, Causa número 968, Plaza de Salamanca, Año de 1937, Séptima División Orgánica Juez Instructor Comandante D. Manuel Rodrigo Zaragoza Secretario Cabo Manuel García, Procedimiento Sumarísimo contra Sancho Dávila Fernández de Celis, Daniel López Puertas, Fernando Ruiz de la Prada y de la Mora, Alfonso Corpas Iturriaga, Santiago Corral Gómez, Rafael Garcerán Sánchez, José Alcázar Moreno, Manuel Hedilla Larrey, José Serrallach Juliá, Fernando Ruiz Prada. Ocurrieron los hechos: En la noche del 16 al 17 de abril de 1937. Dieron principio las actuaciones el 17 de abril de 1937. En Prisión el 17, 20, 24 y 26 de 1937», Archivo General Militar de Segovia. <<

[1] Junto con el comandante Ramón Franco, Durán y Rada. <<

[2] Denominaciones que a efectos prácticos de simplificación utilizaré también a lo largo de este libro. <<

[3] «27 Puntos», en Agustín del Río Cisneros, comp., Obras Completas de José Antonio Primo de Rivera, Madrid, Publicaciones de la Dirección General de Propaganda, 1950, pp. 337-342. <<

[4] Un análisis de la trayectoria de FE de las JONS durante la II República en Joan Maria Thomàs, Lo que fue la Falange. La Falange y los falangistas de José Antonio. Hedilla y la Unificación. Franco y el fin de la Falange Española de las JONS, Barcelona, Plaza & Janés, 1999, pp. 15-88; Stanley G. Payne, Franco y José Antonio. El extraño caso del fascismo español, Barcelona, Planeta, 1997; José Luis Rodríguez Jiménez, Historia de Falange Española de las JONS, Madrid, Alianza, 2000. <<

[5] Alfonso Lazo, Retrato de fascismo rural en Sevilla, Sevilla, Universidad de Sevilla, 1998; José Antonio Parejo Fernández, La Falange en la Sierra Norte de Sevilla (1934-1956), Sevilla, Universidad de Sevilla-Ateneo de Sevilla, 2004. Véase igualmente Alfonso Lazo-José Antonio Parejo, «La militancia falangista en el suroeste español. Sevilla», Ayer, 52 (2003), pp. 237-253. <<

[6] Rafael Casas de la Vega, Las Milicias Nacionales, vol. I, Madrid, Editora Nacional, 1977, p. 269. <<

[7] Para el caso del período inmediatamente posterior a la toma de Málaga, véase Manuel Espadas Burgos, «España 1937. Acotaciones a un diálogo italoespañol», Cuadernos de Historia Contemporánea, número extraordinario, 2007, p. 79. <<

[8] Thomàs, Lo que fue la Falange, pp. 105-113. <<

[9] Estatutos de Falange Española de las JONS, Burgos, Alonso, 1935. <<

[10] Testimonio de Aznar en Maximiano García Venero, Falange en la guerra de España: la Unificación y Hedilla, París, Ruedo Ibérico, 1967, p. 190. <<

[11] Manuel Hedilla, Testimonio de Manuel Hedilla. Segundo jefe nacional de Falange Española, Barcelona, Acervo, 1977, p. 38. Este libro es una versión corregida del de García Venero citado en la nota anterior. Los estudios en los Escolapios y los Salesianos no aparecen en la obra de García Venero. <<

[12] Este punto está omitido en Testimonio. <<

[13] Nota sobre el funeral en La Nueva España de Oviedo del 21 de enero de 1937. Contaba con veintidós meses de edad. Asistieron el comandante Barroso, en representación del Generalísimo, el general Millán Astray, representantes de la industria y el comercio, milicias de FE de las JONS y numeroso público. <<

[14] José Luis Jerez Riesco, En busca del acta perdida. Los Consejos Nacionales de la Falange presididos por José Antonio, Madrid, Barbarroja, 2012, p. 244. <<

[15] Thomàs, Lo que fue la Falange, p. 112; Según la versión del entonces presidente del consejo de ministros y líder de la UGT y el PSOE, Francisco Largo Caballero: «Estábamos en sesión con el expediente sobre la mesa cuando se recibió un telegrama comunicando haber sido fusilado Primo de Rivera en Alicante. El consejo no quiso tratar una cosa ya ejecutada y yo me negué a firmar el enterado para no legalizar un hecho realizado a falta de un trámite impuesto por mí a fin de evitar fusilamientos ejecutados por la pasión política. En Alicante sospechaban que el Consejo le conmutaría la pena. Acaso hubiera sido así, pero no hubo lugar»: Francisco Largo Caballero, Mis recuerdos, México, Ediciones Reunidas, 1976, pp. 176-177. <<

[16] «No pude reprimir mi emoción y lloré, como hicimos muchos. Tal era nuestra desesperación —Gaceo y yo— que Hedilla nos quitó las pistolas»: Manuscrito de Vicente Cadenas en posesión de José Luis Jerez Riesco citado en El hidalgo de la Falange. Vicente de Cadenas y Vicent, Madrid, Ediciones Nueva República, 2010, p. 240. <<

[17] Estatutos. <<

[18] Notas manuscritas utilizadas por el teniente Pedro Cabrera Araoz en su defensa de Hedilla en los consejos de guerra. Aunque están escritas como si Hedilla fuese su redactor, la autoría de Víctor de la Serna es evidente al menos en lo referente a la letra y tras el cotejo con otros de sus escritos contenidos en el mismo Fondo y, por supuesto, con la de Hedilla, muy diferente y plenamente identificada. Otra cosa es que De la Serna escribiese las notas después de verse con Hedilla, en la cárcel, o una vez liberado él mismo: 022/011/211, 3. Carpeta Pedro Cabrera, Fondo Pablo Beltrán de Heredia, Archivo General de la Universidad de Navarra. <<

[19] Notas manuscritas 022/011/211, 2. <<

[20] En los meses siguientes, Hedilla se lo aclararía a Ridruejo: Dionisio Ridruejo, Con fuego y con raíces. Casi unas memorias, Barcelona, Planeta, 1976, pp. 172-174. <<

[21] Resulta absurda la atribución que hace Kathleen Richmond a Ridruejo de haber sido el creador del mito del Ausente. Tampoco señala esta autora las dudas que acabo de explicar de Pilar sobre la supervivencia de José Antonio: véase Kathleen Richmond, La mujer en el fascismo español. La Sección Femenina de Falange 1934-1954, Madrid, Alianza, 2004, p. 78. Un buen estudio de ámbito provincial sobre la Sección Femenina durante la guerra en María Beatriz Delgado Bueno, La Sección Femenina en Salamanca y Valladolid durante la Guerra Civil. Alianzas y rivalidades, tesis doctoral, Universidad de Salamanca, 2009. <<

[22] «[El decreto de unificación], la verdad, nos sentó muy mal, sobre todo porque aún no sabíamos a ciencia cierta la muerte de José Antonio; se le seguía considerando “el Ausente”»: Pilar Primo de Rivera, Recuerdos de una vida, Madrid, Dyrsa, 1983, p. 110. Felipe Ximénez de Sandoval explica algunas de las historias que circulaban sobre José Antonio aún vivo, a las que al parecer daba crédito Pilar: Felipe Ximénez de Sandoval, José Antonio. Biografía, Madrid, 2.ª ed., 1949. <<

[23] Ramón Serrano Suñer, Memorias: entre el silencio y la propaganda. La historia como fue, Barcelona, Planeta, 1977, p. 169. E incluso se lo dijo al embajador fascista italiano Roberto Cantalupo: Roberto Cantalupo, Embajada en España, Barcelona, Luis de Caralt Editor, 1951, p. 105. Pero el 10 de abril de 1937 le aseguró al embajador Faupel que no había duda de que había sido fusilado en Alicante: Documents on German Foreign Policy, Series D, Londres, His Majesty Stationery Office, 1956-1964. <<

[24] En el Consejo de Ministros del 1 de octubre. Véase La Nueva España de Oviedo, del 2 de octubre. <<

[25] «Fotos», 30 de julio de 1938: citado en Álvaro de Diego, «La mitificación de José Antonio», El Rastro de la Historia, n.º 6 (2001): www.rumbos.net/rastroria/rastroria06/index.htm. <<

[26] Thomàs, Lo que fue la Falange, pp. 108-109. Una versión reciente de su intervención, basada en este punto sobre todo en la memoria familiar y sin aportar documentación novedosa, en José María Zavala, La pasión de José Antonio, Barcelona, Plaza & Janés, 2011. <<

[27] Joan Maria Thomàs, «Actas de las reuniones de la Junta de Mando Provisional de Falange Española de las JONS celebradas durante el período 5 de diciembre de 1936-30 de marzo de 1937», Historia Contemporánea, n.º 7 (1992), pp. 335-351, en concreto, pp. 341 y 350. <<

[28] García Venero, Falange en la guerra de España, p. 257. <<

[29] Thomàs, «Actas…». <<

[30] Bravo, primer secretario de la Junta, hizo alguna mención a las actas por él redactadas en su etapa al frente de la Secretaría. No han aparecido hasta hoy. <<

[31] Discurso pronunciado en Inter-Radio Salamanca, conectada con todas las emisoras nacionales y retransmitido a América del Sur por el camarada Jefe de la Junta de Mando Provisional de Falange Española Manuel Hedilla en la Nochebuena de 1936: pasquín, documentación de Pedro Cabrera, Fondo Pablo Beltrán de Heredia, Archivo General de la Universidad de Navarra. <<

[32] Alocución del camarada Hedilla. Jefe de la Junta de Mando de Falange Española en el aniversario electoral del 16 de febrero: pasquín, Fondo Pedro Cabrera. <<

[33] Aparece en los dos pasquines citados. <<

[34] Continúa el documento:

La organización de las Milicias sí que era desastrosa: Ni estados de fuerzas, ni situación de éstas, ni conocimiento de sus necesidades, jefes que tenía, etc…, nada. Y así se dio el caso de salir de algunas provincias un determinado número de centurias, con sus efectivos completos, y resultar que al hacer un reajuste que la necesidad militar requería, nos encontrábamos con que, si habían salido, por ejemplo, 2000 hombres, no había más que 1000. Los otros habían desertado.

Además, se multiplicaban los discos con las Autoridades militares (Comandantes militares, Jefes de Columna, de Sector, etc.), de forma que en lugar de poner remedio, con un mínimo de organización, como procedía, se insistía en censurar, en decir que los militares eran enemigos nuestros, que no podían ver las camisas azules, tachándose a algunos de izquierdistas, a otros de cedistas y a otros de b…

Hedilla reconocía todo esto y decía que Aznar era una calamidad, pero que él no podía hacer nada pues era sólo un miembro de la Junta de Mando.

Opinión sobre la influencia de Aznar en Falange:

El informador la cree debida a ser novio de Lola Primo de Rivera y estar, por lo tanto, y por esto mismo, muy influenciada su hermana [sic, por prima] Pilar sobre el valer de Aznar, en quién cree, a pesar de ser una perfecta inutilidad en todos los aspectos. Luego, otra cosa que ha pesado mucho en el ánimo de Hedilla es que todos los hermanos de Aznar han caído luchando por España. Y, por último, la creencia de que José Antonio pudiera vivir y que pudiera parecerle mal el que se hubiera tomado alguna medida contra Aznar. Si la Jefatura de Milicias de Falange hubiera estado en manos de un militar se hubieran evitado muchas cosas desagradables.

Es de resaltar la actitud de Aznar, secundada por Gumersindo García, que le decían a Chamorro: «Irás a Galicia. Te darán toda clase de facilidades. Podrás exigir ayuda a las autoridades militares. En cuanto te pongan la menor dificultad nos avisas y no daremos ni un hombre al Generalísimo». Agregando particularmente Aznar: «Ya ves, he estado en una entrevista (no recuerda el informador si decía con el propio Generalísimo, o con una persona autorizada por él), me ha pedido 5000 hombres y yo me he negado, diciendo que estaba harta Falange de tantas pegas y que, en cambio, a ella no se le dieran facilidades ni se la atendiese en nada». E insistía «Que llamen [(palabras ilegibles) ¿quintas?]». ¿Porqué no las llaman? Porque no pueden. Luego están en nuestras manos…

Sin embargo, hizo observar que había conseguido ciertas concesiones y que por eso iba Falange a prestar esos hombres que la pedían. Pero que aun quedaba el Cuartel General en sus manos, pues les habían pedido otros 5000 hombres en Badajoz para la Brigada «Flechas Negras» y a costa de ello pensaba ir obteniendo nuevas concesiones y ventajas…

Es decir, que iba culminando el ambiente hostil hacia Franco y el Cuartel General y los militares en general. Y con estas manifestaciones, que se hacían a todos los jefes de Milicias que pisaban en [sic] Falange se enrarecía más y más. Se iniciaba el desprestigio de Franco, creyéndose ya ellos capaces de resolver todos los problemas y de ganar la guerra «per se», llegando a decir que, al contrario, sin Falange no se podría ganar nunca…

Información. Burgos. Cómo pensaba Falange (Facilitada por el Capitán Chamorro…, que veía su vida en peligro…), 022/011/214, documentación de Pedro Cabrera, Fondo Beltrán de Heredia, Archivo General de la Universidad de Navarra. <<

[35] Sobre el conflicto y Auxilio de Invierno-Auxilio Social durante la guerra, véanse Javier Martínez de Bedoya, Memorias desde mi aldea, Valladolid, Ámbito, 1996; Mónica Orduña Prada, El Auxilio Social (1936-1940). La etapa fundacional y los primeros años, Madrid, Escuela Libre, 1996; Ángela Cenarro, La sonrisa de Falange. Auxilio Social en la guerra civil y en la posguerra, Barcelona, Crítica, 2006; Paul Preston, Palomas de guerra, Barcelona, Plaza & Janés, 2001. <<

[36] Thomàs, «Actas…», p. 345. <<

[37] García Venero, Falange en la guerra de España, pp. 290-291. <<

[38] José Antonio Girón de Velasco, Si la memoria no me falla, Barcelona, Planeta, 1994, p. 42. <<

[39] Ridruejo, Con un fuego y con raíces, p. 72. <<

[40] Thomàs, «Actas…», p. 345. <<

[41] Ibidem. <<

[42] Tampoco parecen tener base las aserciones, corrientes en círculos falangistas, de algún incidente entre ambos relacionado con la viuda de Onésimo, Mercedes Sanz Bachiller. <<

[43] Que contiene un error en lo referente a una presunta destitución de Redondo por Aznar. <<

[44] Información Burgos. <<

[45] Esta idea de Andrés Redondo sí es citada por Ridruejo, Con un fuego y con raíces, p. 72. <<

[46] Sobre Mauricio Karl, véase Herbert R. Southworth, El lavado de cerebro de Francisco Franco. Conspiración y Guerra Civil, Barcelona, Crítica, 2000, pp. 285, n.os 140 y 293 y ss, n.º 224; Datos biográficos y hemerográficos exhaustivos en Proyecto Filosofía en Español: http://www.filosofia.org/ave/001/a369.htm. Las obras principales de «Karl» antes de la Guerra Civil son: El comunismo en España. 5 años en el Partido, su organización y sus misterios (Madrid, Imprenta de Sáez Hermanos, 1932); El enemigo: marxismo, anarquismo, masonería (Madrid, Imprenta de Sáez Hermanos, 1934) y Asesinos de España: marxismo, anarquismo, masonería. Continuación de «El enemigo» (Madrid, Ediciones Bergua, 1935). <<

[47] Información. Burgos. <<

[48] Maximiano García Venero —que algo debió de saber del atentado y de «Karl»— minusvalora su intervención en FE al decir: «He ahí un antecedente del decreto de unificación. Las bases fueron entregadas a don Nicolás Franco, por uno de los que habían intervenido en su redacción. Era éste el funcionario del cuerpo de policía Julián Mauricio Carlavilla… antes de que comenzara el Alzamiento, el funcionario policíaco se hallaba en Lisboa, exiliado, cerca del general Sanjurjo. Acudió a la zona nacional, haciendo afirmaciones falangistas y como observador asistió a las reuniones de Sevilla del 30 de agosto de 1936 y de Valladolid del 2 de septiembre del mismo año, en que se eligió a la Junta de Mando. Entre Felipe Ximénez de Sandoval y Carlavilla, y por inspiración de don Nicolás Franco, redactaron las bases que, juzgando por los posteriores acontecimientos, fueron aprovechadas en cierta porción»: García Venero, Falange en la guerra de España, p. 309. En cambio, el hijo de Largo Caballero —Francisco Largo Calvo— le atribuye militancia falangista, y aún cierta relevancia, en relación con el encargo que tenía «Karl» en la gestión de su fallido canje con el de José Antonio al decir: «En otra ocasión se presentó un falangista que me dijo que se llamaba Mauricio Karl, que posteriormente me enteré de que había sido inspector de policía de la Dirección General de Seguridad de Madrid, y me manifestó que le habían encargado gestionar mi canje con José Antonio Primo de Rivera, fundador de la Falange, que se encontraba preso en la Prisión Provincial de Alicante. Este individuo, que me visitó con frecuencia durante algún tiempo, se deleitaba manifestándome con verdadero sadismo que mi vida dependía de la de Primo de Rivera, lo que, teniendo en cuenta la situación en que decía encontrarse el jefe del fascismo español, era tanto como decirme que mis días estaban contados. Escribí una carta a mi padre informándole de cuál era mi situación, más que nada para que tuviera noticias mías, ya que como se suponía, y así pude comprobarlo posteriormente, tanto él como el resto de la familia me daban por fusilado, hasta el extremo de que mis hermanas se vistieron de luto; pero escribí la carta convencido de que nunca aprobaría mi padre canje tan descabellado, como así se lo hice saber a Mauricio Karl. Aún hoy ignoro si dicha carta llegó a su destinatario, ya que nunca tuve la fortuna de volver a ver a mi padre»: Ascensión Hernández de León-Portilla, España desde México. Vida y testimonio de transterrados, Madrid, Algaba, 2004, p. 231. <<

[49] Vicente de Cadenas Vicent, Actas del último Consejo Nacional de Falange Española de las JONS (Salamanca, 18-19-IV-1937) y algunas noticias referentes a la Jefatura Nacional de Prensa y Propaganda, Madrid, 1975, p. 84. <<

[50] Información. Burgos. <<

[51] Pilar Primo le atribuye la iniciativa de que Falange protagonizase el entierro de Miguel de Unamuno en Salamanca: Pilar Primo de Rivera, Recuerdos de una vida, p. 102. <<

[52] Carl von Haartman —«Goggi»— era un anticomunista finlandés de cuarenta años que, tras participar como voluntario en la guerra de independencia de su país contra la URSS (1917-1918), había ingresado en la nueva academia militar finlandesa, graduándose como oficial de caballería. Tras abandonar el ejército, con el grado de capitán, entre 1924 y 1928, o tal vez incluso por más tiempo, había vivido en Estados Unidos, participando como actor secundario en diversos films de Hollywood, entre ellos Ángeles del infierno (Hell’s Angels, 1930), de Howard Hughes, donde había representado el papel de comandante de un zepelín y después como general, apareciendo en los créditos con su nombre auténtico. Al estallar la Guerra Civil en España su anticomunismo y su espíritu aventurero le habían llevado a presentarse voluntario al Ejército Nacional, siendo enviado a la Primera Centuria catalana, ya que a su llegada no hablaba ni una palabra de español y en esa unidad estaban encuadrados diversos milicianos con conocimiento de idiomas, entre ellos José Antonio Serrallach.

Sobre Haartman, véanse Thomàs, Falange, Guerra Civil, Franquisme. FET y de las JONS de Barcelona en els primers anys del règim franquista, Barcelona, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1992, pp. 90 y 102; Eric Norling, «Carl von Haartman: voluntario en la Guerra Civil española», Revista Española de Historia Militar, enero-febrero de 2004, pp. 23-30; New York Times, 13 de diciembre de 1936; H. R. Southworth, AntiFalange, el único trabajo que utiliza el libro autobiográfico del propio Haartman —en sus versiones sueca y finlandesa (En Nordisk caballero i Francos armé, Helsingfors, Södeström, 1939) y Francon armeijasta kollaanjoelee, Helsingtissä, Kustannusosakeyhtö, 1940); Charles Foltz Jr., The masquerade in Spain, Boston, Houghton Miffin, 1948, pp. 84-85; Peter Kemp, Legionario en España, Barcelona, Luis de Caralt Editor, 1959, pp. 178 y 240-242; más recientemente, Christopher Othen, Las Brigadas Internacionales de Franco, Barcelona, Destino, 2007, pp. 185 y ss., que se basa en Kemp (Peter Kemp, The Thorns of Memory, 1990) y Norling.

La versión que dio el mismo Haartman de su actuación en la noche del 16 al 17 de abril de 1937 de los sucesos de Salamanca, en concreto sobre su actuación al frente de los cadetes de la academia de Pedro Llen tomando cuarteles en manos de los antihedillistas me parece, como explicaré más adelante, fantasiosa. <<

[53] Joan Maria Thomàs, Falange, Guerra Civil, pp. 90, 100 y 102. <<

[54] Ibidem. José M.ª Fontana, Los catalanes en la guerra de España, Barcelona, Acervo, 1977, p. 296, concede gran importancia a Serrallach: «Hedilla, asesorado por el catalán Serrallach (dinámico, serio y formado en Alemania), se sentía con fuerzas y veía necesario un mando nacional único y enérgico que disciplinara el cuerpo enorme e invertebrado de una Falange polifacética». <<

[55] Era uno de los hijos varones de un médico urólogo de renombre. Educado en la Escuela Alemana de la Ciudad Condal, a los dieciséis años —en enero de 1919— había viajado por decisión propia a trabajar a Estados Unidos con el objetivo de costearse sus estudios en Boston, en el Massachusetts Institute of Technology (MIT). No lo consiguió, y regresó a Barcelona tras haber aprendido inglés y haber trabajado de botones en un banco. Fue entonces enviado por su padre a Frankfurt para finalizar sus estudios secundarios y cursar la carrera de químicas en la universidad. Allí se doctoraría en 1927 con una tesis sobre las propiedades de la chufa. Tras volver a Barcelona y trabajar en la S. A. CROS por poco tiempo, en Badalona —y probablemente entrando entonces, como expongo en el texto, en las JONS, fundadas en la empresa por parte de algunos ingenieros y encargados—, regresó a Estados Unidos, donde permaneció hasta finales de 1932 trabajando en diferentes industrias, destacadamente farmacéuticas. Regresó dispuesto a fundar una propia, lo que hizo tras casarse con Montserrat Carulla Soler y volver unos meses a Frankfurt. La empresa, nacida en 1934, se llamó Laboratorios de Investigación Coloidal (LAINCO). Su primer producto fue un laxante, Emuliquen, nombre español del desarrollado por una empresa en la que Serrallach había trabajado en EE. UU. Aunque su producto estrella, de gran éxito hasta hace algunas pocas décadas, acabaría siendo, ya en la posguerra, el antiséptico dermatológico Mercromina, producto fabricado utilizando mercurio y bromo y al que, dada la toxicidad de este último elemento, se le cambió la denominación por una relacionada con el color: Notas manuscritas de la señora Montserrat Carulla Soler. Cortesía de Jordi (George) Serrallach Carulla (q. e. p. d.). Tuve ocasión de poder agradecerle al señor Jordi Serrallach Carulla personalmente su amabilidad al proporcionarme la documentación de sus padres que se encontraba en su poder, así como las fotografías que se reproducen en el texto. Sobre la figura de su padre resulta imprescindible el libro (inédito) novelado escrito por Jordi, In the Shadow of Monserrat. A Trilogy, especialmente los volúmenes I (Part 1. To Be The Best) y II (Part 2. Ruthless Ambition). Agradezco igualmente a Eulàlia Serrallach Carulla y a Josefina Bieto i Riba, viuda de Jordi, su ayuda. <<

[56] Véanse Arnau Figueras i Sabater, Història de la FNEC, Barcelona, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 2005, pp. 98, 126 y 128; Pere Carbonell i Fita, Tres Nadals Empresonats (1939-1943), Barcelona, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1999, pp. 170-171. <<

[57] Sobre las JONS en Barcelona, véase Joan Maria Thomàs, Feixistes! Viatge a l’interior del falangisme català a través dels seus protagonistes, Barcelona, L’Esfera dels Llibres, 2008, p. 55. <<

[58] Véase Isidre Molas, ed., Diccionari dels partits polítics de Catalunya. Segle XX, Barcelona, Enciclopèdia Catalana, 2000, pp. 175 y 144. <<

[59] Entre la documentación de Serrallach se encuentra una hoja en la que consta: «Consulat Alemany. 16275 (s. a.). Unión Nacional Alemana NSDAP 193304-19». <<

[60] A los supervivientes de la centuria se les entregó, mucho más tarde, y siendo uno de ellos concejal del Ayuntamiento de la Ciudad Condal, la Medalla de la Ciudad de Barcelona, en abril de 1952: véase La Vanguardia, 29 de abril de 1952. <<

[61] Abschrift Pol III 620. Geheime Staatspolizei Berlin 4 Feb 1937 en R102.985 Politische Spanien. Auswärtiges Amt Archiv. <<

[62] «Según comunicado de la GESTAPO en telegrama de día 1, n.º 89, Serrallach no fue detenido. Un grupo de Falange presentó una denuncia contra él en la que se alegaba que estaba en posesión de documentos falsificados del jefe de la Falange. A consecuencia de dicha denuncia la GESTAPO citó a Serrallach. De entrada se le retiraron el pasaporte y grandes cantidades de dinero. Estas últimas se le devolvieron inmediatamente cuando se comprobó que la misión de Serrallach en Berlín era correcta. Dumont. Por favor informar al Cónsul General Köhn»: Telegrama Ministerio de Asuntos Exteriores alemán a Faupel 4 de febrero de 1937. R102.985 Politische Spanien. Auswärtiges Amt Archiv.

En otro informe la Gestapo había dado otra versión, algo diferente, al decir que «el día 23/1/1937 [sábado] José Serrallach fue llevado a la Dirección General de la Policía Secreta del Estado por la delegación berlinesa de Falange Española ya que, supuestamente, llevaba consigo una carta de recomendación falsificada. Dado que muy rápidamente se constató que ésta de ningún modo era una falsificación Serrallach fue puesto en libertad tras tormarle declaración. Sólo se le retuvo una cartera como garantía, dándosele la orden de volverse a presentar el 25/1/1937. Dado que la información sobre las personas que él citó por su nombre era correcta, a lo largo del lunes [25] se le entregaron los objetos retenidos»: Abschrift Pol III 620. Geheime Staatspolizei Berlin 4 Feb 1937. <<

[63] «En Berlín ha sido detenido por las autoridades alemanas nuestro camarada José Serrallach, que llevaba una misión y personal mía. Ruego a Vd. Que a la mayor urgencia se interese por la libertad de este camarada, cuyos servicios me son muy necesarios»: carta de Hedilla al cónsul general Köhn, embajada de Alemania, 28 de enero de 1937. R102.985 Politische Spanien. Auswärtiges Amt Archiv. <<

[64] Faupel al Ministerio de Asuntos Exteriores, Berlín, 1 de febrero de 1937. R102.985 Politische Spanien. Auswärtiges Amt Archiv. Este documento fue citado por el historiador Manfred Merkes en su obra Die deustche Politik im Spanien Bürgerkrieg 1936-1939, Bonn, Ludwig Röhrscheid Verlag, 1969, p. 99: «Serrallach trabaja ahora en el Estado Mayor de Hedilla y también de la mejor manera con nosotros». Palabras reproducidas y seguramente traducidas del alemán por Southworth en su libro AntiFalange, p. 179. <<

[65] Sobre el personaje, véase Francisco Gracia Alonso, La gestió de Martín Almagro Basch al capdavant del Museu Arqueològic de Barcelona (1939-1962), Barcelona, Universitat de Barcelona, 2012. <<

[66] José María Gárate, Las academias de milicias, s. e., s. f., pp. 86 y ss. <<

[67] Abschrift Pol III 620. Geheime Staatspolizei Berlin 4 Feb 1937. <<

[68] En la obra de Gárate citada (p. 102) se relaciona a otro hermano de José Antonio, Juan Serrallach Juliá, como instructor en un ejercicio de gases. Era también químico, estaba en el ejército por entonces y ayudó a la esposa de José Antonio Serrallach cuando éste estaba en la cárcel. Agradezco a los señores Eugenio y Eulàlia Serrallach Carulla la información citada sobre su tío Juan. <<

[69] El 3 de febrero de 1937, Hedilla había tramitado personalmente ante Franco que se le concediese la graduación de capitán y se le adscribiese a la academia: Norling, «Carl von Haartman…», p. 25. <<

[70] Días después de publicarse el decreto de unificación, los días 26-27 de abril, sería él quien hiciese llegar una copia del documento crítico enviado a Franco por Ridruejo, Aznar y González Vélez a Faupel: «Serrallach 26-27/IV», carpeta Sa. 21 Falange Española Auswärtiges Amt Archiv. <<

[71] Información. Burgos. <<

[72] Véase, por ejemplo, la labor de Tito Menéndez Rubio, jefe de Propaganda, aunque no coronel, cerca de Danzi, responsable de la oficina de prensa y propaganda italiana, para preparar un primer encuentro con Hedilla hacia el 28 de febrero de 1937: Manuel Espadas Burgos, «España, 1937. Acotaciones a un diálogo ítaloespañol», Cuadernos de Historia Contemporánea, 2007, volumen extraordinario, pp. 71-80. <<

[73] Eugenio Vegas Latapié, Los caminos del desengaño. Memorias políticas (II) 1936-1938, Madrid, Tebas, 1987, pp. 210-211. <<

[74] Fue publicada por los periódicos del partido. Entre ellos, Unidad, de San Sebastián, el 19 de enero de 1937, y La Falange, de Segovia, el 22 de enero siguiente. También fue reproducida por otros periódicos que no eran de la organización, como El Adelanto de Salamanca el día 17 de ese mismo mes. <<

[75] Ibidem. <<

[76] Fotos, números de los días 6, 17 y 27 de marzo de 1937. <<

[77] Sobre Giménez, véanse Douglas W. Foard, Ernesto Giménez Caballero (o la revolución del poeta). Estudio sobre el nacionalismo cultural hispánico en el siglo XX, Madrid, IEP, 1975; Mónica y Pablo Carbajosa, La corte literaria de José Antonio. La primera generación cultural de la Falange, Barcelona, Crítica, 2003; Enrique Selva de Togores, Ernesto Giménez Caballero. Entre la vanguardia y el fascismo, Valencia, Pre-textos, 2001; Ernesto Giménez Caballero, Memorias de un dictador, Barcelona, Planeta, 1981; Thomàs, Lo que fue la Falange, pp. 81-83 y passim. <<

[78] La Nueva España, Oviedo, 6 de febrero de 1937. <<

[79] Entrevista con don Sancho Dávila Iriarte, conde de Villafuente Bermeja, Madrid, 20 de julio de 2012. <<

[80] Ridruejo, Con un fuego y con raíces, p. 102. <<

[81] Según Vicente Cadenas: «Animado de la mejor voluntad, pero con amnesia total de cuanto había ocurrido en Falange años antes, el triunvirato dirigido por la turbia mente de Garcerán provocó una situación que ya de por sí era insostenible en una llamada Junta de Mando…»: Cadenas, Actas de las reuniones, p. 5. <<

[82] García Venero, Falange en la guerra de España, p. 184. <<

[83] Hasta la supresión de esta territorial en marzo de 1937; Cadenas, Actas, p. 65. <<

[84] Sobre la adscripción lerrouxista, véase Eugenio Vegas Latapié, Los caminos del desengaño. Memorias políticas II: 1936-1938, Madrid, Tebas, 1987, p. 460. <<

[85] Un primer posicionamiento falangista lo había expresado ya el 6 de enero de 1937 Hedilla en el periódico falangista Arriba España de Pamplona al decir: «La tendencia a la formación de una fuerza única es innegable. Creemos que esto se producirá al asimilar Falange Española —cuyo volumen y fuerza de expansión son superiores a cualquier otra— aquellos puntos del Tradicionalismo que sean compatibles con las necesidades del momento. El problema ya se planteó en Italia, donde Mussolini hubo de recoger lo viable de una organización pareja, la llamada “Idea Nazionale”, de honda raigambre tradicional, pero cuyo sentido abstracto y metafísico era incompatible con el realismo y el ritmo acelerado del momento». <<

[86] En su libro, Dávila no cita para nada a Hedilla y se atribuye la iniciativa él mismo; es más, dice que Hedilla «dudaba en aprobar mi conducta»: Sancho Dávila, José Antonio, Salamanca y otras cosas…, Madrid, Afrodisio Aguado, 1967, pp. 106 y ss. La alusión a Hedilla en p. 118. Tanto Sancho como Fal Conde y Gamero eran andaluces y se conocían de antes de la guerra de Sevilla. <<

[87] Thomàs, «Actas…», p. 349. <<

[88] «Sólo autoricé a los dos [Gamero y Escario] y no supe, ni he sabido durante largos años, hasta la publicación del libro de Payne, que se les uniera Sancho Dávila»: García Venero, Falange en la guerra de España, p. 324. Asimismo en una carta a Fal Conde del 16 de diciembre de 1968 escribió Hedilla: «También califica Vd de hecho la visita que recibió en su destierro de Lisboa de tres falangistas, que luego supo no estaban autorizados por mí, para negociar una unión extraoficial. De aquellos falangistas, dos —Pedro Gamero del Castillo y José Luis Escario— tenían mi autorización y mi consejo. No así el tercero —Sancho Dávila— invitado por ellos o incorporado como “polizón” sin mi conocimiento», Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[89] Thomàs, «Actas…», p. 347. <<

[90] Ibidem. <<

[91] Sobre las conversaciones, véase Thomàs, Lo que fue la Falange, pp. 146-160. <<

[92] Dávila, op. cit., p. 114. <<

[93] Ibid., p. 156. <<

[94] Indagatoria del procesado Víctor de la Serna Espina, 9 de junio de 1937, causa 1038, pieza separada, folios 32, 32 vuelto y 33. En la versión de este último, inédita hasta ahora: «Estas gestiones hubieron de suspenderse y fracasaron definitivamente por la intransigencia de los elementos de la Junta de Mando Rafael Garcerán, José Moreno y Agustín Aznar, quienes emprendieron contra el declarante, con este motivo, una campaña de ataques y le calificaron de traidor a Falange y de franquista […] consecuencia de esta actitud del declarante fue la exigencia de estos miembros de la Junta de Mando de que éste se separara del Sr. Hedilla». <<

[95] Thomàs, Lo que fue la Falange, p. 162. La fuente es Javier Tusell, Franco en la Guerra Civil. Una biografía política, Barcelona, Tusquets, 1992, p. 118. <<

[96] Thomàs, «Actas…», p. 351. <<

[97] Cadenas, Actas, pp. 98-99. <<

[98] Elementos de defensa. Víctor de la Serna, 022/011/216, 1-4. Documentación Pedro Cabrera, Fondo Pablo Beltrán de Heredia, Archivo General de la Universidad de Navarra. <<

[99] Ibidem. <<

[100] Información. Burgos. <<

[101] García Venero, Falange en la guerra de España, p. 351. Según la versión de Hedilla, en Villarreal pactó que ningún carlista o falangista aceptase cargos caso de que la unificación fuese por decreto, lo que resulta bien dudoso y más bien algo escrito ex pot facto y con sentido autojustificatorio. <<

[102] Según De la Serna: «Que el día 13 o 14 de abril, estando el declarante en San Sebastián, tuvo ocasión de presentar al Sr. Hedilla, que allí se encontraba accidentalmente, al secretario general de Renovación Española, Don Luis María Zunzunegui, con quien el declarante había hablado en días anteriores acerca de la conveniencia de la unificación de todas las fuerzas políticas coadyuvantes al Movimiento Nacional. Que los Sres. Hedilla y Zunzunegui sostuvieron una entrevista muy cordial y acorde, por lo que el declarante supuso a [sic] un principio de acuerdo»: indagatoria del procesado Víctor de la Serna Espina, 9 de junio de 1937, causa 1038, pieza separada, folios 32, 32 vuelto y 33. <<

[103] García Venero, Falange en la guerra de España, pp. 338-339; Testimonio, pp. 414-415.

Según González-Bueno, «Ramón Serrano Suñer comenzó a trabajar cerca de los tradicionalistas con la mediación […] del Conde de Rodezno, y por lo que a mí se refiere debía hablar con Hedilla Larrey, que representaba a la Falange, para hacer comprender a unos y a otros la enorme trascendencia que tenía buscar un entendimiento estrecho que facilitase la victoria en la guerra y propiciase un fácil tránsito a la paz. En alguna ocasión también Serrano se entrevistó directamente con Hedilla en las afueras de Salamanca. Para hacerlo, él salía por una carretera y yo por otra, acompañando a Hedilla, para reunirnos en su confluencia, a unos diez kilómetros de la capital».

También se atribuye en sus memorias haber sido él quien, por orden de Serrano Suñer, se habría reunido con el carlista Marcelino Ulibarri para buscar nombre al partido unificado. Es más, habría sido él quien lo habría encontrado, obteniendo la anuencia del carlista y del propio Hedilla, a quien habría ido a ver expresamente a su despacho de la Junta de Mando. Desde éste habría comunicado por teléfono el nombre al Cuartel General. Antes, para llegar a Hedilla, habría tenido que apartar al secretario Serrallach, que le impedía pasar; versión esta que contradice la del propio Hedilla, que, como veremos más adelante, se atribuyó haber puesto el nombre al partido único tras recibir una llamada telefónica del Cuartel General demandándoselo: Pedro González-Bueno y Bocos, En una España cambiante. Vivencias y recuerdos de un ministro de Franco, Madrid, Áltera, 2006, p. 100. <<

[104] Ésta es la versión bien creíble de Sancho Dávila. Véase Dávila, José Antonio, p. 118. <<

[105] Original en italiano Ta 175/343 en Javier Tusell-Ismael Saz, Fascistas en España. La intervención italiana en la Guerra civil a través de los telegramas de la «missione Militare Italiana in Spagna» 15 diciembre 1936-31 marzo 1937, Madrid, CSIC, 1981, p. 88. Sobre los inicios de la idea de la unificación, véase Thomàs, Lo que fue la Falange, pp. 137 y ss. <<

[106] Y añadía, escribiendo como si fuera el propio Hedilla: Renuncia al puesto de honor en la Junta Política. «Reconozco que no acepté el puesto de honor en la Junta Política por motivos estrictamente políticos y de delicadeza dentro de la organización. Estos motivos eran que me acusaban de querer yo poner la boina roja a Falange, ser traidor a la Falange, que vendía la Falange a S. E. y que esta venta la hacía por ambición personal. Yo obré así para que la organización viera que yo estaba limpio de todas las acusaciones que ellos me hacían, demostrándole de esta manera que no sentía ambición personal ni hacía ninguna traición a la Falange…»: notas manuscritas para la defensa de Hedilla, s. f., 022/011/210,1-3. Documentación de Pedro Cabrera, Fondo Pablo Beltrán de Heredia, Archivo General de la Universidad de Navarra. <<

[107] Carta de Hedilla a Franco 5 de junio de 1937, leg. 27001, Archivo de la Fundación Nacional Francisco Franco. <<

[108] Carta de Víctor de la Serna a Hedilla del 10 de junio de 1937 incluida en el folleto Cartas cruzadas entre D. Manuel Hedilla Larrey y D. Ramón Serrano Suñer, con motivo de la publicación del libro «Entre Hendaya y Gibraltar» del señor Serrano Suñer, s. l. e., s. f., Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[109] Dávila, José Antonio, p. 112. <<

[110] Según las notas manuscritas para la defensa de Hedilla: «A fines de marzo propuse en una reunión de la J. M. convocar al Consejo Nacional para que se eligiese un Jefe y se substituyese la Junta de Mando rectora por una Junta Política asesora tal y como exigen los estatutos art. 33, párrafo 3.º»: 022/011/211,2. Documentación de Pedro Cabrera, Fondo Pablo Beltrán de Heredia, Archivo General de la Universidad de Navarra. <<

[111] Según su versión, le habría urgido a reunir a la Junta, cosa que se contradice con lo afirmado por Hedilla de que lo había planteado ya a aquélla: Cadenas, Actas, p. 92. <<

[112] Una vez en prisión, en las notas de De la Serna en su defensa, se argumentan las razones de Hedilla contra la Junta de Mando Provisional:

5. La Junta de Mando es antiestatutaria.

a)No se habla de ella en el reglamento [sic, por Estatutos].

b)Éste sólo habla de un triunviro [sic, por triunvirato] en caso de ausencia del Jefe y de una elección a Jefe Nacional en caso de muerte o a los 15 días. (Art. 47).

c)La Junta de Mando era un parlamento que acordaba por votos, es decir era un sistema parlamentario-democrático-liberal con todos sus inconvenientes.

Y si bien los «motivos de creación y duración de esta Junta» habían sido

a)Ausencia de José Antonio y Fernández Cuesta.

b)Esperanzas de su rescate y de que la guerra fuera más breve.

c)A la muerte de José Antonio (20-XI-36) hubiera tenido que ser disuelta. Art. 47.

d)Algunas esperanzas hicieron alargar su existencia.

Cuando había decidido acabar con ella había seguido el «procedimiento legal» que consideraba estatutario:

a)Convocatoria del Consejo Nacional tal y como ya lo hizo Hedilla.

b)Dimisión de toda la Junta ante el Consejo Nacional.

c)Elección de Jefe y Junta Política por el Consejo Nacional auténtico elegido por José Antonio.

Notas manuscritas 022/011/211, 2 y 4, documentación de Pedro Cabrera, Fondo Pablo Beltrán de Heredia, Archivo General de la Universidad de Navarra. <<

[113] «En el mes de febrero de 1937, Sancho Dávila por el Sur y José Moreno por el Norte, todos de común acuerdo con Agustín Aznar y Jesús Muro, movidos por Rafael Garcerán y Antonio Luna, con la conformidad de Francisco Bravo y la aquiescencia de Pilar Primo de Rivera, iniciaban balbuceantes los primeros contactos para tratar de sondear cómo sería acogida la idea de constituir un triunvirato como rector supremo de la Falange»: Cadenas, Actas, pp. 65-66. <<

[114] Hay que señalar que Vicente Cadenas, el jefe de Prensa y Propaganda, se ha atribuido el mérito de haberle convencido de la necesidad de hacerla para resolver la crisis del mando: Ibid., p. 69; Jerez Riesco, El hidalgo de la Falange, pp. 287 y ss. <<

[115] No dispongo del texto de la primera convocatoria para el 25. Sí de la del 18, de la que Cadenas dice «se redactó manteniendo en la totalidad de sus puntos la realizada para el día 25, y añadiendo otros referentes al esclarecimiento de los sucesos de los días 16 y 17»: Cadenas, Actas, pp. 78-80. <<

[116] Cadenas afirma que él criticó a Hedilla la referencia al retorno de José Antonio, que éste habría mantenido, pero a cambio habría aceptado la del otro de convocar un nuevo Consejo en caso de que Raimundo Fernández-Cuesta llegase a la España Nacional. Ésta es simplemente la versión de Cadenas, que cabe corregir en lo referente a que la idea de convocar al CN había sido suya: Cadenas, Actas, pp. 69-73.

Y en cumplimiento de los estatutos, los consejeros convocados lo eran por tres conceptos diferentes: los designados por el jefe nacional (José Antonio) en 1935, fecha del último Consejo; los elegidos por las JONS, es decir, por las organizaciones territoriales, también en 1935; y los jefes de servicios, de los que tan sólo tres de los que estaban en Zona Nacional habían sido nombrados por José Antonio (Vicente Cadenas, de Prensa y Propaganda; Roberto Reyes, de Justicia y Derecho, y Heliodoro F. Canepa, del SEU). Por el primer concepto, lo eran Manuel Hedilla, Sancho Dávila, Agustín Aznar, José Moreno, Francisco Bravo, Celso García Tuñón, Jesús Suevos, Francisco Rodríguez Acosta, Manuel Illera, Vicente Gaceo del Pino, Fernando Meleiro, Ricardo Nieto, Juan F. Yela, Miguel Merino y José Luna; por las organizaciones territoriales de 1935, Jesús Muro, José Sainz, Martín Ruiz Arenado y José Andino; y los ya citados tres jefes de servicios de 1935: ibid., p. 79. <<

[117] Ibid., p. 71. García Venero, Falange en la guerra de España, pp. 356-357. Según Cadenas, el 15, antes de enviar la convocatoria, habría viajado a Burgos y Zamora para entrevistarse con tres consejeros —José Andino, Ricardo Nieto y Yela, que se mostraron de acuerdo con la reunión del Consejo y dispuestos a apoyar la candidatura de Hedilla. Antes, Cadenas, con pleno conocimiento de Hedilla —siempre según él— había redactado unos «criterios» que seguirían los consejeros partidarios de Hedilla en el Consejo Nacional: Cadenas, Actas, pp. 71-72. El propio Cadenas se desplazó a Salamanca la noche del 15 de abril: «En atención a las circunstancias en que actualmente se desenvuelve la organización interna de Falange Española, que sufre, evidentemente, aguda crisis de autoridad, disciplina y relajación de los principios nacionalsindicalistas, ocasionados por el régimen de Junta de Mando —criterios dirigentes inconciliables entre sí—, que está en pugna con el espíritu primordial de la Falange, que es la unidad de mando, se estima necesario que el Consejo Nacional dé por terminado el mandato que encomendó a la actual Junta de Mando Provisional y acuerde: 1.º Que se pongan en todo su vigor los estatutos sociales; 2.º Que se designe Jefe Nacional al camarada Hedilla en mérito a los servicios que ha prestado a la organización en la Jefatura y habida cuenta de que es hoy la figura visible y prestigiosa indiscutible de la Falange; 3.º No se pondrá más limitación a su mandato que la aparición de José Antonio Primo de Rivera o de Raimundo Fernández-Cuesta, en cuyo caso se reuniría de nuevo, automáticamente, el Consejo Nacional para resolver lo procedente.

»Hacemos esta declaración como criterio que debe sustentarse en la próxima reunión que celebre el Consejo Nacional para tratar de esta cuestión»: citado en Cadenas, Actas, pp. 71-72. <<

[1] Notas manuscritas, s. f., 022/011/211, 1. <<

[2] En contra de lo que se ha afirmado (Martin Blinkhorn, Carlismo y contrarrevolución en España 1931-1939, Barcelona, Crítica, 1979, p. 398), Rodezno fue convocado por Franco: «Hallándome en ésta [su casa de Cáceres] me transmitió el Gobernador Civil de aquella provincia aviso del Jefe del Estado para que concurriera a su despacho el pasado lunes a las cinco de la tarde. Al personarme en Salamanca encontré que habían sido igualmente citados los señores Berasain, Ullibarri [sic] y Florida, con los que asistí a la audiencia»: carta de Rodezno a Fal Conde, escrita desde Pamplona el 16 de abril de 1937, Archivo Fal Conde. <<

[3] «Carta del conde Rodezno a don Manuel Fal Conde del 16 de abril de 1937 llevada a San Juan de Luz el 28 de abril y recogida allí por Tirso que me la entrega en Lisboa el 1 de Mayo», Archivo Fal Conde. <<

[4] En entrevista tenida el domingo 11 de abril de 1936: Documents on German, p. 268. <<

[5] Ibidem. <<

[6] Ibidem. <<

[7] Ibid., p. 269. <<

[8] El borrador (incompleto) del acta de la reunión, redactado por el secretario de la Junta de Mando Provisional Rafael Garcerán, consta en la causa 968, documentos números de 42 a 46. <<

[9] Según Rodríguez Jiménez, Historia de Falange Española de las JONS, Madrid, Alianza, 2000, p. 292, que cita a Ricardo Nieto Serrano como su fuente. <<

[10] Lo que me parece más factible, como se ha visto con Garcerán. <<

[11] Sumario 968, folio 97; en Cadenas, Actas, p. 93. <<

[12] Sumario 968, folio 98. <<

[13] En el acta de la reunión de la Junta de Mando Provisional celebrada el 19 de marzo de 1937 se puede leer: «Se acuerda que el Camarada Ernesto Giménez Caballero no vuelva a hablar en público como no sea con autorización expresa de la Junta de Mando»: Thomàs, «Actas de las reuniones», p. 350. Giménez Caballero no cita en sus memorias esta prohibición. Para el período anterior a la Unificación (del 19 de abril de 1937) refiere solamente un arresto que le habría impuesto Hedilla por hablar en público, según él por una cuestión de uniformidad: «No llevaba mucho tiempo a sus órdenes [del general Millán Astray, jefe de Propaganda] cuando Hedilla me invitó a hablar en el Teatro con ocasión de otros discursos falangistas. Asistiendo doña Carmen, la esposa de Franco, Víctor de la Serna abrió el acto remangada la camisa azul. Y a mí se me ocurrió no despojarme de la guerrera negra ni de mi guante izquierdo como respeto a la ilustre dama que nos presidía. Pero aquello no era un acto diplomático sino de guerra civil y se me criticó tanto, que Hedilla, el bueno y querido Hedilla, hubo de mandarme al calabozo de Falange. Tenía razón Hedilla y yo no. Pero Millán Astray apenas lo supo se sintió ofendido por aprisionar a su “Coronel”, como me llamaba a veces. Y dio órdenes para que sus legionarios me libertaran, a tiros si era preciso. Entonces le envié unas letras urgentes reconociendo que yo había realizado un acto de singularidad y presunción y merecía el estar todo un día y una noche en el calabozo. Aquello le calmó y también a mis denigrantes. Si yo había mostrado petulancia, también humildad y arrepentimiento. ¡Vaya una propaganda que habríamos hecho falangistas y legionarios a balazos! Los tiros vendrían más tarde, cuando la Unificación»: Ernesto Giménez Caballero, Memorias de un dictador, Barcelona, Planeta, 1979, p. 93. <<

[14] Sobre esta actitud de Miranda, revelada por Cadenas a Hedilla, véase Jerez, El hidalgo de la Falange, p. 294. <<

[15] El pliego proseguía, diciendo: «c) Ratificar al camarada José Moreno su cargo de Administrador de la Falange por el celo, pulcritud y sacrificio puestos de manifiesto en el desempeño de tan delicada misión.

»d) El triunvirato queda comprometido a convocar Consejo Nacional dentro de un término de cincuenta días, a cuyo fin procederá a hacer designación de los Jefes de Servicio que deban existir estatutariamente; a convocar las elecciones de Consejeros por grupos de provincias que corresponda; a reservar diez cargos de Consejero en atención a los camaradas que aún están fuera de la zona liberada; a designar los que con arreglo a los Estatutos corresponde a la Jefatura del Movimiento; y a designar igualmente seis miembros de la Junta Política, que será completada en la primera reunión del Consejo.

»Y para la restauración de todos los órganos estatutarios del Movimiento, el Triunvirato por unanimidad designa Secretario General del Movimiento al camarada Rafael Garcerán, que ya lo es de esta Junta de Mando, y como tal quedará encargado de custodiar la presente Acta y todos los documentos de la Junta de Mando, que desde este momento queda autodisuelta por haberse cumplido la misión provisional que le fue conferida por el Consejo Nacional, quien en su primera reunión subvendrá con arreglo a los Estatutos a los problemas planteados por la ausencia de nuestro glorioso Jefe Nacional José Antonio Primo de Rivera»: Sumario 968, folio 99. <<

[16] Cadenas, Actas, p. 98. <<

[17] Sumario 968, p. 147. <<

[18] Ibidem. A este cargo del gobierno sí replicaría rechazándolo tajantemente el día 19 ante el Consejo Nacional, como veremos más adelante: Cadenas, Actas, p. 113. <<

[19] Sumario 968, p. 147. <<

[20] Sumario 968, p. 148. <<

[21] Cadenas, Actas, p. 99. <<

[22] Acta de la reunión del 16 de abril de 1937. Sumario 968. Documento 42 a 46. Se sabe también lo que Sainz explicó de la reunión posteriormente al juez instructor que instruía la causa relacionada con los hechos que la sucedieron en la siguiente madrugada. Según Sainz:

Cuantas veces ha sido citado para asistir a una reunión de la Junta de Mando lo fue por un telegrama que firmaba Hedilla. Que el día 16 no fue citado por telegrama pues se encontraba en esta capital y al estarse afeitando en una barbería próxima a los locales de la Junta de Mando fue avisado por un flecha de que subiera y sin saber para qué. Que al subir se encontró en el despacho del Sr. Hedilla donde se hallaba, acompañado por otros cinco miembros de la Junta de Mando, o sea que al entrar el declarante estaban todos los miembros de la Junta de Mando excepto el Sr. Bravo.

Que en el momento de entrar y sin que pueda precisar si fue Garcerán o Aznar, dirigiéndose al declarante le dijeron que en una reunión plenaria habían acordado reunir la Junta de Mando y presentar unos cargos contra el Jefe de la misma expulsarle [sic] de la Jefatura Territorial que desempeñaba y nombraron un Triunvirato que había de regir la Organización hasta que se celebrase el Consejo Nacional.

El declarante les hizo ver lo antirreglamentario de la reunión y del acuerdo por estimar que la Junta de Mando únicamente podía dimitir su cometido ante el Consejo Nacional que fue quien la eligió, y que además era llevar al espíritu de los falangistas desconfianza en sus mandos al cambiar cada dos días de Jefe, y en vista de que Hedilla pensaba convocar el Consejo Nacional inmediatamente y puesto que ellos decían lo mismo, que se esperase.

Leyó Garcerán los cargos contra el Sr. Hedilla, dijeron que quedaba nombrado un Triunvirato. Hedilla y el declarante que no lo aceptaban y se marcharon.

Que vio a Garcerán que sacaba [sic] nota del acta levantada en un papel y le dijo el declarante que si tomaba notas hiciese constar la actitud del declarante contraria del Triunvirato.

Había, pues, cuestionado la legalidad de la reunión.

Declaración de don José Sainz Nothnagel, 26 de abril de 1937.

En el sumario Sainz es descrito como «de veintinueve años de edad, estado casado, profesión funcionario del Patronato Nacional de Turismo y actualmente Presidente de la Junta política de Falange española, natural de Meruel, provincia de Santander…»: causa 968, folios 154 y 154 vuelto.

Cuando declaró el 9 de junio de 1937 ante el juez instructor ahora ya como imputado, dijo pertenecer «a Falange como fundador, que desempeñó los cargos de Jefe Local y Provincial de Toledo, Territorial de Castilla la Nueva y en el año treinta y cinco fue nombrado por José Antonio Primo de Rivera miembro de la Junta Política; desde la iniciación del Movimiento Nacional tenía la máxima jerarquía hasta el dos de septiembre en que fue constituida la Junta de Mando Provisional cuyo jefe era Manuel Hedilla y ha desempeñado más bien siempre cargos o gestiones en milicias antes del Movimiento y en organizaciones de éstas después de esta iniciación más bien que político como lo demuestra el hecho de que a los dos días de la constitución de la Junta de Mando Provisional fue herido en la toma de Talavera de la Reina perdiendo el dedo medio de la mano derecha»: indagatoria del procesado don José Sainz Nothnagel, 9 de junio de 1937, causa 968, folio 34 vuelto. Sobre la herida, véase José Luis Jerez Riesco, Falange Imperial. Crónica de la Falange toledana, Madrid, Fugor, 1998, pp. 308-309. <<

[23] Moreno, por su parte, defendería ante el juez la legalidad de la convocatoria: «Asistió a la […] reunión de la Junta de Mando que […] se convocó según referencias que tiene porque el Sr. Aznar comunicó al Secretario convocara la reunión de la Junta y cursara telegramas a todos los miembros de la misma para que asistieran el 16 a las 10 de la mañana es decir, la hora de la reunión anterior de los oponentes de Hedilla. […] Existe un acuerdo de la Junta según el cual cuando sólo un miembro lo solicite la reunión de la Junta lo comunicará al Presidente y si éste lo cree pertinente convocará a la Junta; pero si son tres los miembros de la Junta que solicitan la reunión en este caso la convocatoria de la misma es obligatoria, sin que el Presidente pueda opinar si es procedente o no»: declaración de José Moreno Díaz, 21 de abril de 1937, causa 968, folios 89 y 89 vuelto. <<

[24] Antes, dice el acta: «Acta de reunión del día 16 de abril de 1937. Preside Hedilla [subrayado en el original] y asisten Muro, Aznar, Moreno, Sancho Dávila, Sainz y Garcerán. No asiste Bravo no obstante haberle telegrafiado al mismo tiempo que Muro y de haberle puesto conferencia y hablado el camarada Ortiz en nombre de Aznar para rogarle que no faltase en atención a la suma importancia de la reunión y del momento. El camarada Moreno toma la palabra y hace constar lo siguiente que en vista de la gravedad del momento propone la disolución de la Junta y automáticamente se constituya un Triunvirato que estará constituido por Muro, Aznar y Dávila. Se da orden al camarada secretario para que lea [la frase se interrumpe] Muro, Dávila y Aznar [subrayado en el original] que convocaran el Consejo en término de 50 días. Sainz quiere hacer constar su protesta por creer que él debe como miembro de la Junta Política nombrado por José Antonio P. de Rivera formar parte en cualquier gestión de importancia de la Falange puesto que así fue nombrado por el Jefe Nacional y lo contrario lo interpreta como una censura para él y su actuación durante el Movimiento, apartándose por lo tanto y no admitiendo la responsabilidad que lleven a cabo por los elegidos hoy para representar al movimiento y si esto se hace se declara faccioso y pide una reunión urgente del Consejo para que se le acuse ante él». <<

[25] En referencia a la matanza de angevinos producida en la isla en 1282, que conllevó la pérdida de la misma por el rey de Francia. Existe una ópera de Verdi basada en estos hechos. <<

[26] Sumario 968, p. 146. En su libro Actas, p. 92, Cadenas añade a «camaradas» lo siguiente: «de Sevilla». <<

[27] Añade Cadenas (p. 92) en este punto: «En la pensión en que se encontraba Sancho fueron halladas un cesto de granadas». <<

[28] Según escribiría De la Serna en defensa de Hedilla semanas más tarde, «cuando ya se encontraba procesado Hedilla no es Jefe destituido… a) El Triunvirato significaba una rebelión. b) Las rebeliones en Falange se castigan. c) Todas las consecuencias de esta rebelión son a cargo de los rebeldes»: notas manuscritas 022/011/211, 4. <<

[29] García Venero, Falange en la guerra de España, p. 359. <<

[30] Y aunque declararía al juez instructor que había recibido orden del secretario de la Junta para que asistiera a la reunión del 16, «por lo que se supone que la convocatoria sería legal. Que se reunieron en forma ordinaria y el secretario tomó apuntes para levantar un acta. […] Terminada la reunión no volvió a preocuparse del asunto, e incluso se marchó de Salamanca en dirección a Zaragoza. […] No creyó nunca ni podía suponer que una discusión perfectamente reglamentaria pudiera originar conflictos peligrosos para la Patria, pero las cosas no fueron tan inocuas». Como veremos más adelante, supo que algo se preparaba contra Rafael Garcerán en la tarde del 16 y le avisó muy alarmado. Todo indica que se fue de Salamanca a sabiendas de que podían ocurrir cosas: declaración de don Jesús Muro Sevilla, 21 de abril de 1937, causa 968, folios 88 vuelto y 89. <<

[31] Jerez Riesco, El hidalgo de la Falange, pp. 305-306. Cadenas, Actas, pp. 366367. Sobre la entrevista Cadenas-Sainz con los triunviros, véase también García Venero, Falange en la guerra de España, p. 367. Ridruejo, por su parte, hace referencia en sus escritos a que Aznar se había comprometido con él a no hacer pública la creación del triunvirato, lo que a la vista de lo que ocurrió realmente no parece que se cumpliese. Ridruejo le habría recriminado igualmente a Aznar su asociación con Dávila, Moreno y Garcerán: Ridruejo, Con fuego y con raíces. Casi unas memorias, p. 93. <<

[32] Cadenas, Actas, pp. 75-77 y 96. Decía:

La ausencia de nuestro Jefe Nacional José Antonio Primo de Rivera y de otros prestigiosos camaradas determinó la constitución de una Junta de Mando que asumió provisionalmente la máxima jerarquía de nuestro Movimiento, bajo la presidencia del camarada Hedilla. Esta Junta, en el uso de sus facultades, ha decidido en el día de hoy transferir el mando a tres de sus miembros, de acuerdo con las prescripciones estatutarias de Falange Española.

Para lograr el total funcionamiento de los órganos que integran el Movimiento, será rápidamente convocado el Consejo Nacional que con plenos poderes designará los mandos y cargos de Falange con arreglo a los estatutos.

Al dar cuenta a nuestros camaradas de este acuerdo les aseguramos que nuestra actividad se encaminará a prestar a los hombres de Primera Línea los desvelos y atenciones que merece su actuación, y al saludar a todos los camaradas recordamos la necesidad de mantener íntegramente nuestras consignas. Dedicamos un efusivo recuerdo a los camaradas del SEU, a los que cabe la gloria de haber dado el primer muerto por la Falange.

Con los respetos debidos a su alta jerarquía, consignamos, por último, un saludo a S. E. el Jefe del Estado Español.

Salamanca, 16 de abril de 1937.

Agustín Aznar, Sancho Dávila, José Moreno.

¡Arriba España!

Carpeta Sa. 21 Falange Española, Auwartiges Amt; también García Venero, Falange en la guerra de España, pp. 365-366. <<

[33] La versión conocida hasta ahora, la de García Venero, aseguraba que no acabaron consiguiendo que apareciese publicada o radiada, por manejos del propio oficial mayor de la secretaría de la Junta, Mariano García y del propio Hedilla, que habría prohibido mediante oficio a Telégrafos que la transmitiese a las diferentes provincias; y por las acciones de otros colaboradores suyos, que bloquearon su publicación en la prensa salmantina y en Radio Nacional de España, basada en Salamanca. Pero todo esto es sólo parcialmente veraz, ya que, al parecer, y por desconfiar de Cadenas, el triunvirato envió su nota dentro de telegramas dirigidos a los diarios del partido. Y se cursaron. Y no sólo eso: también se envió un emisario, Fernando Alzaga, «para un viaje a San Sebastián en propaganda del Triunviro…» tras proporcionarle para ello 300 pesetas. García Venero, Falange en la guerra de España, pp. 366-368; Cadenas, op. cit., p. 97.

Se tiene constancia de estos y otros movimientos del triunvirato de ese mismo día 16 en versión del propio Hedilla, según el cual:

Después de la visita [del Triunvirato] al Jefe del Estado y apoderados de los locales de la Junta de Mando, llamaron a su presencia al camarada García Valdecasas, para destituirle del puesto de Jefe de Educación Nacional. Llamaron, igualmente, al camarada Laporta, y Moreno, como supuesto triunviro, le ordenó que el Cuartel «tenía que estar más limpio que una patena», dándose igual prisa para encargarse un sello que dijera «Triunvirato Nacional de Falange Española».

Circularon, en fin, órdenes y telegramas, dando cuenta de la destitución del camarada Hedilla y de la formación del triunvirato, integrado por los camaradas Aznar, Sancho Dávila y Moreno, ya que el camarada Muro se negó a formar parte del mismo. Asimismo, notificaron que el camarada Rafael Garcerán quedaba nombrado Secretario General del Movimiento.

Ínterin, distribuían alguna cantidad y ponían a disposición de varios camaradas el servicio de Transportes de la Junta de Mando, para que hicieran visitas de propaganda en favor del triunvirtato. Se hacían, al propio tiempo, veladas amenazas de muerte a determinados camaradas, a quienes les convenía amedrentar.

Causa 968, pp. 148-149. La versión del acta de Cadenas (op. cit., p. 97) no incluye este párrafo final: «La actuación del triunvirato tuvo el sangriento y trágico final que todos conocemos. No quiero ser ahora el que enjuicie y sancione la conducta de estos miembros de la Junta de Mando. La someto al sereno examen y al recto juicio del Consejo Nacional. Salamanca, 18 de abril de 1937». <<

[34] Indagatoria del procesado Víctor de la Serna Espina, 9 de junio de 1937, causa 1038, 1937, pieza separada, folio 33. La presión contra De la Serna al parecer ya había comenzado antes y en marzo había dejado Salamanca para establecerse en San Sebastián y trabajar en la prensa del partido. En sus propias palabras: «Que estuvo a sus órdenes [de Hedilla] desde el mes de diciembre del pasado año hasta el mes de marzo del presente, y que por su condición de periodista, más que en la Secretaría actuó en cometidos de su profesión. La intimidad del servicio que realizaba junto a Hedilla hizo que algunos miembros de la Junta de Mando creyeran que influía algo en la conducta del Jefe, y de una manera especial en sus manifestaciones públicas, cosa que captó algunas antipatías hacia el declarante, hasta [que] la Junta de Mando consiguió que el dicente tuviera que abandonar su puesto de confianza a principios de marzo y venirse a San Sebastián con un pretexto familiar»: declaración de don Víctor de la Serna y Espina —falangista que ha estado a las inmediatas órdenes de Hedilla—, 29 de abril de 1937, causa 968, folios 96 vuelto y 97. <<

[35] Causa 968, folios 145 a 149. <<

[36] Cadenas, op. cit., p. 96. <<

[37] «Aquella misma tarde fueron a presentarse el Triunvirato a Su Excelencia el Jefe del Estado»: declaración de Sancho Dávila Fernández, 17 de abril de 1937, causa 968, folio 25; declaración de José Moreno Díaz. <<

[38] Declaración de Rafael Garcerán Sánchez, 18 de abril de 1937, causa 968, folio 40 vuelto. <<

[1] Notas manuscritas 022/011/211, 4. <<

[2] Según lo que declaró éste ante el juez: «El viernes 16 recibió [De la Serna] un aviso de Hedilla por la mañana, para que fuese a visitarle a su casa, donde se presentó hacia las 11. Hedilla le enseñó un documento firmado, según cree por Moreno, Aznar, Garcerán, Sancho Dávila y Muro, con una nota manuscrita al margen que decía: “No conforme, J. Saiz [sic]”. Este documento era consecuencia de una reunión celebrada en Salamanca el día anterior, en el local de la Administración General de Falange, que desempeñaba Moreno, en que aprovechando la ausencia de Hedilla habían decidido su destitución, y en cuyo escrito se dirigían a Hedilla insultos y conceptos de ineptitud para justificar tal resolución; se decía que en lo sucesivo se encargaría de la dirección de los asuntos de Falange un triunvirato compuesto por Moreno, Sancho Dávila y Aznar, y se hacía secretario nacional [sic, por general] del Movimiento a Garcerán. El declarante aconsejó a Hedilla que con el documento en la mano se fuera a ver a S. E. el Generalísimo, y para poder realizar esto Tito Menéndez [Rubio] [delegado nacional de Propaganda de FE], que estaba presente, telefoneó a Sangróniz [encargado de Relaciones Exteriores de Franco con quien Menéndez compartía mesa en ocasiones en la ciudad, junto a Nicolás Franco, Giménez Caballero, Sainz Rodríguez y otros] pidiendo una audiencia a S. E., que fijó para las 2 y media de la tarde. A esta hora acudió Hedilla, y cuando regresó a su casa contó que S. E. el Generalísimo le había recibido muy afectuosamente, haciéndole saber que él no reconocía en Falange más autoridad que la suya [de Hedilla]».

Esto lo reafirmó en las notas que redactó para preparar la defensa de Hedilla: «A las 2 y media de la tarde, llamado por el Cuartel General [del Generalísimo], visité a S. E. [Su Excelencia, Franco] y le expliqué todo lo sucedido con respecto a mi pretendida destitución. S. E. me dijo que no reconocía a más Jefe de Falange que a mí, y al pedirle yo su apoyo moral, me dijo que lo tenía».

Declaración de don Víctor de la Serna y Espina —«falangista que ha estado a las inmediatas órdenes de Hedilla»—, 29 de abril de 1937, causa 968, folios 96 vuelto y 97.

Menéndez estaba subordinado al jefe nacional de Prensa y Propaganda; se encontraban éste y José Antonio Jiménez Arnau, delegado nacional de Prensa: Thomàs, «Actas…», p. 347. Sobre Menéndez Rubio —aunque erróneamente citado como «coronel»—, véase Espadas, «España, 1937». Sobre Giménez Caballero compartiendo mesa, véase Giménez Caballero, Memorias, p. 102. <<

[3] Víctor de la Serna, Elementos de defensa, 022/011/217. Diez años más tarde, en una carta a Luis Carrero Blanco, subsecretario de la Presidencia del Gobierno, escribió Hedilla: «Porque aquella noche estuve en constante comunicación con el entonces Teniente Coronel de Estado Mayor y hoy general de división, D. Antonio Barroso, Jefe de la Sección de operaciones del Cuartel General del Generalísimo, a quien di cuenta de todo cuanto sabía sin omitir detalle. En una de sus llamadas, entre las 10 y las once de aquella noche, me invitó, en nombre de S. E., a pasar la noche en su Cuartel General, cosa que agradecí pero que no acepté por considerar que mi persona no corría peligro»: carta de Hedilla a Carrero Blanco, Madrid, 24 de marzo de 1947, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[4] Ibidem. <<

[5] Víctor de la Serna, elementos de defensa 022/011/218, 2. El propio De la Serna se encontraba en el domicilio de Hedilla esa noche, como declaró al juez el propio Hedilla antes de ser procesado: declaración de don Manuel Hedilla Larrey, 20 de abril de 1937, causa 968, folios 69 y 69 vuelto.

Sin embargo, existe la posibilidad de que las acciones del Cuartel General de apoyo a Hedilla se hubiesen dado después de los sucesos de la pensión de la calle Pérez Pujol que explicaré seguidamente. Según Jesús Mata de la Lastra, médico, delegado de Sanidad de Primera Línea de Falange, santanderino y hombre próximo a Hedilla, que al saber de su destitución se había acercado al domicilio de éste, fue requerido por el propio Hedilla para que fuera a ver a los capitanes Ladislao López Bassa y Vicente Sergio Orbaneja para que «gestionasen del Generalísimo la adhesión de una sección de la Guardia Civil para desarmar los individuos sublevados y evitar con este procedimiento una efusión armada. Se refería a la Centuria de Madrid… que querían apoyar a un triunvirato que habían elegido para sustituir a la Junta Nacional de Mando [sic], pero que no puede concretar que se hallaran sublevados de hecho, y que el solicitar el auxilio de la Guardia Civil fue para evitar derramamiento de sangre, con el escándalo consiguiente. Que dicha Centuria está alojada en el Instituto Nacional que tiene la Falange [el cuartel de milicias]». Y a cumplimentar el encargo se dirigió Mata, a la una de la madrugada del 17, al Gran Hotel, donde se encontraban los dos capitanes citados. Y estando allí supo del tiroteo provocado por otras acciones del entorno de Hedilla: declaración del testigo don Jesús Mata de la Lastra, 17 de abril de 1937, causa 968, folio 18. <<

[6] La convocatoria oficial se hizo el día anterior, 17. Cadenas, Actas, pp. 77-78.

En relación con lo sucedido dentro del cuartel de milicias salmantino durante la noche del 16 al 17 contamos con dos testimonios. El del jefe de Milicias de Primera Línea de Salamanca, teniente de la Guardia Civil Ricardo Bazán Cano, y el del citado Laporta. Del primero sabemos que no se encontraba en las dependencias durante la noche del 16, lo cual tampoco resulta extraño ya que el establecimiento tenía su propio jefe de cuartel; y del segundo, que se encontraba en el Gran Hotel aquella madrugada y que, según declaró al juez al día siguiente, «tampoco tiene noticias de ningún rumor que asegurara pensaran sublevarse la Centuria de Falange de Madrid y que únicamente el declarante y para evitar descontentos y posibles colisiones entre los pertenecientes a Falange y por motivo de la sustitución de la Junta de Mando, ordenó a Manuel Gil Remírez que se personara en el cuartel en sustitución del Jefe de Milicias [Bazán] y que no permitiera la salida del mismo de ningún miliciano con ninguna clase de armas a la calle; constándome que cumplió la orden que se le había dado». Añadió que en el Gran Hotel estaba con los capitanes López Bassa y Orbaneja, tal vez para exculparse.

Declaración de Ricardo Bazán Cano, 21 de abril de 1937, causa 968, folio 84.

Declaración de Ramón Laporta Girón, 17 de abril de 1937, causa 968, folio 27. <<

[7] García Venero, Falange en la guerra de España, pp. 375-377. <<

[8] Según su propio testimonio, en José Luis Jerez Riesco, La Falange del valor. Los hermanos Aznar o el sentimiento heroico de la vida, Madrid, Barbarroja, 2011, p. 213. <<

[9] Declaración de Antonio Ortiz de Estringana, 22 de abril de 1937, causa 968, folios 107 y ss. <<

[10] «Que a la una de la noche oyó por el pasillo muchos ruidos y al levantarse no encontró a nadie y suponiendo que sería a la llegada de fuerzas de [sic] cine o de otras de Aviación que allí se alojan se volvió a acostar sin darle importancia. A la mañana siguiente o sea el día diecisiete al levantarse le dijo una de las enfermeras que por la noche había estado la Guardia Civil recorriendo las habitaciones buscando al Jefe Provincial de Milicias Teniente Bazán y que además había una orden en el cuartel de que no podía salir nadie y que estaba éste custodiado por fuerzas de la Guardia Civil, comprobándolo el declarante al asomarse a una ventana y presenciar dos grupos de fuerza de dicho Instituto en las afueras del cuartel. Que después bajó a ver al Oficial de Guardia, el cual era un suboficial de Infantería, el que le dijo que no sabía nada de la entrada en el cuartel de las fuerzas de la Guardia Civil y que sí tenía una orden telefónica del Jefe de Estado Mayor que no sabe de qué dependencia, para que no dejara salir a nadie del cuartel, presentándole la duda de si esta orden afectaba también a las guardias que salían todos los días a cubrir los ordinarios servicios. Que inmediatamente llamó el dicente al Gobierno Militar y un capitán le contestó que él no sabía nada pero que lo pondría en conocimiento y que referente a la salida de las guardias y la de los destinos mandarían personalmente la orden». <<

[11] Notas autógrafas 022/011/211, 4. <<

[12] Contestación dirigida a S. E. el Generalísimo Franco del 21 de abril de 1937 de oficio (al parecer del propio Franco) del 18 de abril del mismo mes: Jerez Riesco, La Falange del silencio. Escritos, discursos y declaraciones del II Jefe Nacional de la Falange, Madrid, Barbarroja, 1999, pp. 174-175. El escrito completo es el siguiente:

Excelentísimo Señor: En los Estatutos de la Falange pueden verse claramente las atribuciones del Jefe Nacional. Cuando comenzó el Movimiento nacional revolucionario nos encontramos todas las Jefaturas de la Falange deshechas por las circunstancias por que atravesaba nuestra Patria. Esto dio lugar a la celebración de un Consejo Nacional en el que se nombró una Junta de Mando provisional, y ésta, por unanimidad, me designó Jefe de la misma, según consta en el acta correspondiente. En el siguiente Consejo se me otorgaron las facultades que el Estatuto de Falange confiere al Jefe Nacional del Movimiento. Cumplido este preámbulo, que tiende a informar a V. E., paso a detallar todo lo sucedido el día 16 de los corrientes.

A las once de la noche de la mañana de dicho día se personaron en mi despacho inopinadamente, y sin previo aviso, los siguientes camaradas: Sancho Dávila, Rafael Garcerán, Jesús Muro, Agustín Aznar, José Moreno. Con aire violento, además descompuesto, me entregaron las cuartillas en las que se resolvía destituirme. Como se ve, esta irrupción violenta en mi despacho de unos miembros de la Junta De Mando, sin previa convocatoria mía y sin una sola característica de reunión normal, fue un acto evidente de rebelión o indisciplina en una organización que, como la Falange, es una milicia en tiempo de guerra y que el Jefe que suscribe no reprimió en el acto por evitar derramamiento de sangre en la retaguardia, cosa que hubiera perjudicado a la causa nacional que Falange defiende.

Es pues falso que existiera reunión alguna para constituir un triunvirato.

Los actos realizados, pues, por ese triunvirato durante toda la mañana del 16 y durante la tarde del mismo día, hasta el momento en que empecé a ejercer la autoridad mía peculiar como Jefe de Falange, son actos que demuestran el carácter de rebelión contra la Jefatura. Dadas las circunstancias que rodean a esta rebelión y los medios con que los rebeldes contaban, me vi obligado a desplegar todo el celo y autoridad de mi mando para evitar sucesos desagradables y luctuosos que podían trascender a nuestros camaradas del frente.

Es cuanto tengo que manifestar a V. E. en contestación a su oficio de 18 del corriente.

Dios guarde a V. E. muchos años.

Salamanca, a 21 de abril de 1937.

El Jefe Nacional Manuel Hedilla, ¡Arriba España! <<

[13] Existen dos versiones de su llegada a Salamanca para unirse a Hedilla. Según afirmaría De la Serna en su defensa —recordemos, escrita como si fuese obra del propio interesado— de Hedilla, lo habría hecho de motu proprio:

La llegada de Goya de Burgos.

a)Dice que ha oído en Burgos que se preparado [sic] contra mí un atentado y que viene a defenderme.

b)Hedilla le explica lo acaecido. Dice que si Sancho Dávila viniese a hablar conmigo se solucionaría todo.

c)Goya se hace cargo de la defensa de la casa, con prohibición de tirar un solo tiro.

Y en su declaración personal ante el juez el propio Serna afirmaría que habría llegado con él y Hedilla el día anterior, estando el farmacéutico convaleciente de una herida de guerra en Burgos: «A mediados del mes actual [abril], se presentó Hedilla en esta Ciudad [San Sebastián] y el declarante tuvo ocasión de saludarle y acompañarle algunos ratos, y, estrechadas otra vez las relaciones, decidió volver a Salamanca a acompañarle; en el viaje se encontraron con el camarada Goya, que estaba en Burgos, convaleciente de una herida recibida en el frente, y todos juntos siguieron a Salamanca»: notas manuscritas 022/011/211, 5. <<

[14] Estando presentes que se sepa éste, Goya, Tomás Sáenz, De la Serna y seguramente Sainz y Serrallach, entre otros. <<

[15] Declaración de don Manuel Hedilla Larrey del 20 de abril de 1937. <<

[16] Declaración de don Víctor de la Serna. <<

[17] En las notas manuscritas escritas en defensa de Hedilla se dice que «no dio ninguna orden a Goya ya que conocía su carácter impetuoso. Por este motivo dio orden de montar solo y exclusivamente una guardia en la Junta de Mando al día siguiente a Von Haartman, por escrito y se miró de obtener camiones para dicho fin». Es decir, que «II. Goya obró por su cuenta». Siguiendo su carácter, que era

a)Fiel a su ex Jefe Provincial [de Santander, o sea, Hedilla].

b)Impulsivo y valiente: toma [él] solo una ametralladora de rojos.

c)Vehemente y apasionado: entre otras cosas incendió un tranvía, tomó parte en diversos ataques de los marxistas.

d)Ha sido mi [de Hedilla] escolta personal durante todo el tiempo que ha actuado en Santander.

e)25 años y farmacéutico. Con buena posición económica.

1. A qué tenía que conducir el carácter de Goya.

a)Tomará decisiones rápidas y personales.

b)A defender a su Jefe.

Además,

III. HEDILLA NO QUERÍA NI TIROS NI VÍCTIMAS

No obstante ser el Jefe auténtico de F. E., como lo prueba el que 24 horas después el Consejo Nacional le eligiese Jefe Nacional del Movimiento de F. E., no tomó ninguna medida de rigor contra esta rebelión, inspirada por un espíritu antifalangista de indisciplina y ambición. Miró de solucionar el conflicto a las buenas entre viejos camaradas.

No hizo caso del ambiente de reacción de sus camaradas que exigían se aplicasen con todo rigor medidas disciplinarias. Inclusive el camarada Tito Menéndez dijo que Hedilla no tenía huevos al ver que yo no quería tomar medidas enérgicas y que me inclinaba al arreglo por la persuasión. [Al margen pone: Testigos, en su misma letra].

Repitió infinidad de veces: «No quiero que haya un solo tiro»: notas manuscritas 022/011/211, 5.

Tal línea autoexculpatoria de Hedilla la siguió en su declaración ante el juez instructor el intendente general de Falange, Tomás Sáenz Casal, al decir que «presenció como comentando lo ocurrido decía Hedilla que si fuera Sancho Dávila a hablar con él se resolvería todo, pues le haría ver que no era razonable lo que ellos pretendían. Cuando esto ocurría estaba delante Goya, el cual, sin contar con nadie, se marchó. Que el declarante no oyó nombrar para nada a Garcerán y que no cree que en el domicilio de Hedilla cogieran ningún arma porque no las tenía. Igualmente dice el declarante que él no oyó dar ninguna orden y que solamente escuchó a Hedilla que decía que no quería que de estos incidentes resultaran víctimas ni hubiera tiros. Es más, a la pregunta del instructor del motivo de lo ocurrido en la calle de Pérez Pujol y si tuvo conocimiento de lo que se trataba contestó que lo ocurrido cree que debió ser consecuencia del cariño que Goya profesaba a Hedilla y que debió creer que entrevistando a los dos solucionaría el problema aunque el declarante no tuvo conocimiento de lo ocurrido hasta después que pasó»: declaración de don Tomás Sáenz Casal, 23 de abril de 1937, causa 968, folio 112. <<

[18] Declaración de Sancho Dávila Fernández, 17 de abril de 1937, causa 968, folios 25 y 25 vuelto: «De treinta y un años de edad, que nació el veinte de julio de mil novecientos seis, estando casado con Doña Ana Iriarte, de profesión labrador y que es hijo de Sancho y de Mercedes, natural de Cádiz y vecino de Sevilla, que fue procesado por delito político el año mil novecientos veintinueve aproximadamente, del que fue absuelto, y al que se le manifestó el motivo por el que ahora se le ha procesado. […] Que se encontraba en la Cárcel Modelo de Madrid de la cual se evadió el veintidós de agosto del pasado año, saliendo con pasaportes cubanos el catorce de septiembre del puerto de Alicante a bordo de un buque inglés el que le condujo a Marsella y desde allí por ferrocarril a la frontera de Navarra por donde penetró en España dirigiéndose a Burgos donde permaneció tres días y marchó en automóvil a Sevilla». <<

[19] Por ejemplo, cuando en 1947 Hedilla estaba inmerso en su primera campaña por la rehabilitación y reparación de lo sufrido desde los sucesos de Salamanca, De la Serna dio una nueva versión de lo sucedido en el domicilio del Jefe aquella noche, versión en la que ya no aparecía la palabra detención y en la que ponía el énfasis en la orden de Hedilla de que no se usase la violencia: «Recuerdo que tú sólo dejaste salir de tu casa a Goya y a Daniel [López Puertas] cuando habían prometido hacer una gestión pacífica y amistosa. Sólo así accediste no sin repetir con tu característica tenacidad dos o tres veces: “Y sobre todo que no suene un tiro”. Bajaba todavía el pobre Goya la escalera de tu casa cuando le volviste a gritar desde el rellano: “¿Os habéis enterado bien? Ni una violencia”».

Pero al parecer fue en su primera declaración citada —porque habría más, ya que fue finalmente imputado— cuando De la Serna dijo la verdad. Además, Daniel López Puertas, que se confesó autor de una de las muertes acaecidas durante el intento de arresto de Dávila —autoría que discutiré más adelante—, no se encontraba en ese momento en casa de Hedilla, y quien acompañó a Goya fue José Antonio Serrallach Juliá. <<

[20] Lo oyó una vecina de la habitación contigua y lo declaró en tanto que testimonio ante el juez instructor unas horas después de los hechos: «Que sería sobre las dos de la mañana del día de hoy cuando oyó llamar violentamente a la puerta del piso, oyendo voces y jaleo; oyó cómo entraban en la habitación de al lado, donde dormían Sancho Dávila y Luna, y oyó que no sabía de quién era que decía: “Levantaros que traemos orden de deteneros”. Entonces oyó cómo Sancho Dávila contestaba: “Si todos somos uno; somos hermanos; soy de los vuestros”, y el otro insistía en que se levantaran»: declaración de la testigo doña María Josefina Pino Salgado, 17 de abril de 1937, causa 968, folio 6 vuelto. <<

[21] «Goya se dirige a Serrallach con quien fueron camaradas de frente, ordenándole que le acompañe a Pedro-Llen [sic]»:

e)Por el camino se discute la posibilidad de usar gases lacrimógenos por si hicieran falta utilizarlos al ir al día siguiente a la Junta de Mando.

f)En Pedro-Llen [sic] Goya pide gente verbalmente y sólo le dan los de su centuria con armas, exigiendo orden escrita de Hedilla para los demás. Viene también Von Haartman.

g)A la llegada saca Goya bombas de mano del coche que traía y las reparte.

4. Hedilla no dio ninguna orden a Goya.

a)Conocía su carácter impulsivo.

b)Por este motivo dio orden de montar sólo y exclusivamente una guardia en la J. de M. al día siguiente a Von Haartman por escrito y éste miró de obtener camiones para dicho fin.

5. La adquisición de gases.

a)A la llegada a Pedro-Llen [sic] Goya y Serrallach van al laboratorio de la Facultad, donde les exigen orden por escrito.

b)Serrallach propone a Hedilla que le dé una orden para poder entrar en el laboratorio, quien convencido de que pudiera ser útil da la orden en forma de ruego.

c)La guardia del laboratorio detiene a Serrallach, no tomando parte éste en nada más.

Notas manuscritas 022/011/211. <<

[22] Entrevista del autor con Francisco Ráfols Serdá, excadete de la academia: Barcelona, 29 de enero de 1988. <<

[23] «Por la presente ruego a la guardia encargada de la sección de química del Palacio de Anaya dejen entrar al dador de la presente José Serrallach en el laboratorio de química para llevarse un ingrediente que nos precisa a esta hora en nuestro cuartel. Con saludos nacionalsindicalistas Manuel Hedilla»: documento adjunto a la declaración de José Antonio Serrallach Juliá, 18 de abril de 1937, causa 968, folio 47. <<

[24] Según su declaración ante el juez, estuvo detenido desde la una y media del mismo día [es decir, la madrugada del 17 de abril] en el Palacio de Anaya al presentarse con el oficio de manifiesto y que reconoce como el que le dio el camarada Hedilla. Una hora después de esta detención se iniciaba la implementación del segundo objetivo y, poco después, moría Goya. A posteriori, y sabedor de esto, Serrallach declararía al juez, como se ha avanzado, que «de haber estado libre hubiera tomado parte en la colisión utilizando el líquido bromo, que era el ingrediente químico que quería le entregaran en el Palacio de Anaya, pues por los gases que desprende este cuerpo hubiera sido imposible la permanencia en local cerrado después de arrojado, por los fenómenos congestivos que produce. Si el declarante lo hubiera podido utilizar como era su propósito en la calle de Pérez Pujol número tres piso segundo pues el declarante sabía que se trataba de detener a Dávila y otros que se habían sublevado en la Junta de Mando, no hubiese habido tiros ni por consiguiente víctimas, pues todo el mundo habría tenido que salir a la calle». Y añadía: «El declarante propuso esta solución al camarada Hedilla, que la aceptó, firmándole la orden que se le ha exhibido y se le ocurrió al tener conocimiento de que Dávila y los demás que le seguían en sus disidencias se habían parapetado en los locales que ocupa la Junta Provisional de Mando y mayormente porque el camarada Hedilla decía que había de hacerse sin que hubiera tiros ni víctimas. Antes de ir al Palacio de Anaya intentó obtener el bromo en algunas farmacias, sin conseguirlo, por lo que se decidió a pedir el oficio a que anteriormente se refiere y a fin de adquirir las sustancias que había que emplear del laboratorio de la Facultad de Química que está situada en el citado Palacio de Anaya»: declaración de José Antonio Serrallach Juliá, 18 de abril de 1937, causa 968, folios 47-48. <<

[25] La versión de lo sucedido que dio Haartman al juez cuando éste le interrogó fue la de que «a las once de la noche del día 16 llegaron a Pedro Llen los camaradas Goya y Serrallach, manifestándole que el camarada Hedilla ordenaba el envío de los alumnos a Salamanca, cosa a la que se negó por no haber orden escrita y carecer de medios de transporte, viniendo a Salamanca el declarante y los dos camaradas a informarse con el camarada Hedilla. El camarada Goya reclamó antes de salir de Pedro Llen al declarante que permitiese a cuatro camaradas alumnos de la centuria de la que el primero era Jefe el venir con ellos a Salamanca cosa a la que accedió el declarante. Al llegar a Salamanca el declarante citó a seis antiguos alumnos [catalanes] aquí residentes para encontrarse en el Gran Hotel, una vez recibiese orden del camarada Hedilla»: declaración del súbdito finlandés Carl von Haartman por medio del intérprete don Eugenio Luis Álvarez Cano, causa 968, folios 76 y 76 vuelto. <<

[26] Ruiz de la Prada declaró (causa 968, folio 32 vuelto) que «el declarante no tenía conocimiento de que se hubiera sustituido la Junta de Mando ni que hubiera sido destituido de su cargo el camarada Manuel Hedilla; que había llegado a Salamanca el jueves pasado procedente de Burgos, saliendo para Pedro Llent [sic] a fin de hacer los cursillos de Jefes de Centuria». <<

[27] Comparecencia del agente militar de investigación José Cáceres Madán, 17 de abril de 1937, causa 968, folio 2: «Que al tomar las generales de la ley a los presentes pudo saber que se llamaban Daniel López Puertas, de veinte años, Subjefe Provincial de Milicias de Santander; Alfonso Corpas Iturriaga, de veintidós años, escolta del Jefe Nacional [sic]; Santiago Corral [sic, por Carral] Gómez, de veinticuatro años, natural de Santander y Subjefe de Centuria; Aureliano Gutiérrez Llano, de treinta años, Jefe de Centuria y natural de Torrelavega y Fernando Ruiz de [la] Prada y de la Mora, Jefe de Centuria, natural de Santander, los que separadamente hicieron las manifestaciones sobre la forma en que se produjeron los hechos y que señalan más arriba coincidiendo todos en estas afirmaciones». Según García Venero (Falange en la guerra de España, p. 372), «Entonces el Jefe Provincial de Milicias de la Montaña [Goya], dada la escasez de hombres, propuso ir a la Academia de Pedro Llen donde esperaban destino varios montañeses ya titulados jefes de Centuria. Éstos eran Daniel López Puertas, fundador y jefe local en un tiempo de la JONS de Mataporquera; Aureliano Gutiérrez Llano, también fundador y jefe local de Santillana del Mar; Santiago Carral, de la JONS de la Vega de Pas; Fernando Ruiz de la Prada, el de más edad, estudiante de Medicina… Todos ellos probados en la lucha y en los frentes. Ocupaban la misma habitación en la Academia de Pedro Llen». <<

[28] Según declararía al juez uno de los que fueron, Antonio Geis, sobre la una de la madrugada les había despertado a él y a Pere, en la pensión donde pernoctaban el propio capitán, «quien les dijo se vistieran enseguida, lo que efectuaron y encargando a su compañero Pere fuera a avisar a otros Jefes de Centuria y que todos se personaran en el Gran Hotel y al marchar el Capitán en compañía del declarante a éste le manifestó que se quería atentar contra Hedilla y al llegar al Gran Hotel le ordenó avisara a un taxi que tenía que ir a Pedro Llent [sic], enseñándole una orden que tenía con la firma de Hedilla, pero que el declarante no leyó por respeto; que llegó el taxi en el cual fueron a Pedro Llent [sic] Pere y Ráfols y a los pocos momentos de haber partido éstos volvió a entrar en el jall [sic, por hall] el declarante y se encontró con un señor comandante del Ejército ayudado por dos capitanes que allí había [que] estaban cacheando a sus camaradas los que rogaron no salieran del hotel mientras él no se lo ordenara lo que efectuaron».

Por su parte, otro de ellos, Pedro Pere, corroboraría que fue Haartman en persona quien sobre la una o una y media de la madrugada les fue a buscar, ordenándoles fueran a buscar a los demás, ya que «se preparaba un atentado contra Hedilla y que a ellos les habían avisado para que defendieran al mismo; que al darse cuenta de que no tenían armas le dio al declarante una orden para que en un taxi fuera a Pedro Llen a recoger seis fusiles, lo que efectuó el declarante entregando la orden que llevaba al Capitán Instructor de dicha escuela y firmando el declarante el recibí de los fusiles, cree que en la misma orden que llevaba, recogiéndolos y volviendo en la misma dirección a Salamanca». Le acompañó Ráfols, a quien había ido a buscar el propio Pere. También había ido éste a por Ramiro Comamala de Sobregrau. Cuando llegó este último, Geis le informó de que «pensaba alguien atentar contra Hedilla y que si estaba dispuesto a dar su vida por España, a lo que contestó que sí». Y acabó siendo detenido junto con los demás cuando el comandante del ejército actuó; como también le ocurrió a Bofill tras ser igualmente avisado por Pere y encontrarse con los demás en el vestíbulo del hotel; y como a De Caralt, que confirmó «que al llegar al Gran Hotel les fue comunicado por Pere que habían sido llamados para prestar protección personal al señor Hedilla pues se temía un atentado contra él…». Una vez en dirección hacia la academia Pere y Ráfols, según Caralt, «al poco rato fueron interrogados por un señor Comandante del Ejército a quien contestaron con evasivas sobre el objeto de su permanencia en el citado hotel, que debió parecerle sospechosa la presencia del declarante y sus compañeros en cuanto que les cacheó y ordenó no saliesen del hotel mientras él no lo autorizara. Al poco rato vieron llegar a sus compañeros con los fusiles y presenciaron cómo un señor capitán de la Guardia Civil que allí se personó recogió los fusiles y ordenó a sus cinco compañeros que le acompañaran al Cuartel de la Guardia Civil para aclarar lo sucedido»: declaración de Antonio Geis Salvans, 18 de abril de 1937, causa 968, folios 49 vuelto y 50; declaración de Pedro Pere Parera, 18 de abril de 1937, causa 968, folios 49 y 49 vuelto; declaración del testigo Francisco Ráfols Serdá, causa 968, folios 48 vuelto y 49; declaración de Ramiro C. de Sobregrao [sic], 18 de abril de 1937, causa 968, folios 50 y 50 vuelto; declaración de Jaime Bofill Queraltó 18 de abril de 1937, causa 968, folio 50 vuelto; declaración de Luis de Caralt Borrell, 18 de abril de 1937, causa 968, folio 51. <<

[29] Pedro Pere Parera proporcionó a García Venero una versión de la actuación de los catalanes algo diferente, con mayor participación activa. Resulta difícil de corroborar y me inclino, por ser más plausibles y por coincidir con las entrevistas que yo mismo mantuve con Ráfols y Caralt, por las declaradas ante el juez. Contó que el contacto con él lo realizó un hombre del entorno de Hedilla, Martín Almagro, y que una vez aceptada la misión («Pedro, la Centuria de Madrid está acuartelada y se teme un atentado contra Hedilla, ¿podríamos contar con vosotros para montar una guardia en el domicilio del jefe?». «Por nuestra parte no habrá inconveniente») e ir él mismo y Ráfols a Pedro Llen, los seis habrían montado guardia en la escalera de la casa donde vivía Hedilla y más tarde destacaron a dos de ellos para que fueran al Gran Hotel y otros lugares a fin de allegar noticias, vigilar y esperar instrucciones en sitios convenidos. Según su testimonio fueron detenidos al amanecer: «Nuestra vigilancia había terminado, por orden de Hedilla, a esa hora. Llegó la Guardia Civil, y nos metieron donde estaban Dávila y su escolta. Hicimos constar la violencia de nuestra situación, y nos separaron. Nuestro encierro duró seis días»: García Venero, Falange en la guerra de España, pp. 370-375. <<

[30] Según declaró Haartman al juez: «Fue con dirección a la casa del camarada Hedilla, pero al acercarse apercibió la presencia de soldados y oyó disparos, por lo cual creyó mejor telefonear al camarada Hedilla desde el Gran Hotel y cuando llegó a este hotel para así hacerlo encontró a tres alumnos citados que estaban siendo apuntados por carabineros, quiso enterarse pero entonces apercibió la presencia de oficiales del Ejército que interrogaban a los alumnos y entonces subió a su cuarto en el hotel, para hablar con el secretario de la Embajada alemana, volviendo a bajar poco después y al ver a los alumnos sentados en el hall, creyó terminado el incidente dando orden a uno de ellos de ir en taxi a Pedro Llen a por seis fusiles para dichos alumnos ya que se hallaban inermes, así como lo estaba el declarante, quedando los alumnos a las exclusivas órdenes del declarante, y fue entonces cuando fue a casa del camarada Hedilla a recibir la orden. […].

»A las tres de la mañana, más o menos, recibió orden del camarada Hedilla, por escrito, de trasladar a Salamanca a los alumnos de Pedro Llen para que montasen guardia en la Junta de Mando, y al decirle que no contaba con medios de locomoción para ello el camarada Hedilla dijo que él lo haría, y efectivamente así fue, avisando tiempo después al declarante por medio de un camarada que los camiones estaban en disposición, y que instantes después, cuando el declarante se disponía a salir para Pedro Llen llegó a él orden del coronel del Gobierno Militar trasladándose a dicho Gobierno donde después de una hora y bajo palabra de honor fue prometido estar en el Gran Hotel».

La versión del capitán de la Guardia Civil encargado por el cuartel general del Generalísimo para hacerse cargo de los de Pedro Llen, y de Serrallach, retenido en el Palacio de Anaya, corrobora estos extremos. Según éste: «Sobre las dos horas del día diecisiete salió para montar un servicio con parejas de la Guardia Civil de la Comandancia en la Plaza del Palacio de Anaya, Plaza del Gran Hotel, Plaza Mayor y Correos y Telégrafos […] ordenando al Oficial de servicio recogiese del Palacio de Anaya a un falangista que se encontraba detenido y le llevasen al Cuartel de la Guardia Civil. Hecho esto regresó al Cuartel General donde de nuevo recibió orden de personarse en el Gran Hotel, donde había tres falangistas desarmados y retenidos allí a cargo de la pareja de Carabineros por orden del Comandante Martínez Maza, Ayudante de S. E. [Su Excelencia el Generalísimo]; detener en el mencionado hotel al Capitán Haartman que según le habían comunicado al declarante en el Cuartel General, este Capitán había ordenado la salida de tres camiones para Pedro Llen al objeto de que trajesen personal de Falange armada.

»Personado en el Gran Hotel con una pareja de Guardias Indígenas, encontró en el holl [sic, por hall] del mismo hotel seis falangistas armados con fusil y correaje; interrogados, manifestaron se encontraban allí por orden del Capitán Haartman; como tres de ellos eran los retenidos por el Comandante Martínez Maza fueron desarmados, así como los otros tres que habían venido de Pedro Llent [sic, por Llen] con sus fusiles y los de los retenidos. En este momento entró en el hotel otro falangista con mosquetón que dijo pertenecer a la escolta del Jefe Nacional, no explicando su presencia en el hotel por lo que fue igualmente desarmado. Los seis primeros fueron conducidos por el declarante al Cuartel de la Guardia Civil a disposición del Comandante Juez; el último quedó retenido en el hotel así como otros varios que allí se encontraban desarmados con órdenes que dio el declarante a la pareja de Carabineros para que a su vez lo comunicaran a una pareja de la Guardia Civil que el declarante había ordenado se personase en el hotel, la orden de que no saliese ni entrase en el referido edificio ningún falangista, al objeto de que perdieran el enlace y cesase [sic, por cesasen] los tiroteos que se oían en la población. [El documento se corta al decir:] En el mencionado Hotel ya no estaba el Capitán Haartman al que llevaba orden de detener, según le comunicó el Teniente Bazán Jefe de Milicias que allí se encontraba; éste también»: declaración de don Buenaventura Cano Portal, capitán de la Guardia Civil, causa 968, folio 56 vuelto. <<

[31] En un libro publicado en 1939 Haartman dio una versión completamente diferente a lo declarado ante el juez, por la que se atribuye la orden de Hedilla de detener a los jefes falangistas antihedillistas, orden que habría cumplido, y de tomar el cuartel general de Falange y otros cuarteles en manos de los antihedillistas. Me parece una versión inverosímil, ya que ni él intervino en las detenciones ni mucho menos se tomó el cuartel de Falange donde estaba la Centuria de Madrid ni otros centros: «Me encontraba con los cadetes en mi escuela, situada junto a Salamanca, cuando, cerca de la noche, llegó el secretario privado de Hedilla y me dio orden verbal del jefe supremo de armar a todos los cadetes y marchar con ellos sobre Salamanca. Me negué a obedecer si no se me daba la orden por escrito. Cambiamos algunas palabras violentas; el secretario insistía en que el destino de Falange dependía de una intervención rápida mía y de mis muchachos. Pese a sus argumentos, me negué a despertar a los cadetes y aún más a llevarlos a Salamanca, hasta que no se me entregase una orden por escrito. El secretario saltó al automóvil y salió hacia Salamanca. Pero regresó al cabo de hora y media, esta vez provisto de una orden escrita, firmada por Hedilla. Las órdenes eran cortas y lacónicas: Debía armar inmediatamente a los hombres y llevarlos en camiones a Salamanca, allí tomar posesión del cuartel general de Falange y de los diversos cuarteles ocupados por la oposición en el curso de la tarde. No me quedaba más remedio que obedecer. Sin pararme en la carretera, me dirigí directamente al cuartel general de Hedilla, que ahora estaba ocupado por la guardia de la oposición. No empleamos mucho tiempo en pasar a través de los falangistas que se encontraban en la calle y en tomar posesión de todas las oficinas. Dejé allí a algunos cadetes y me dirigí a los otros cuarteles. Allí todo se resolvió fácilmente y enseguida nos hicimos dueños de la situación. Era alrededor de las dos de la mañana cuando me dirigí al lugar donde estaba Hedilla para informarle y recibir nuevas órdenes. Todo el piso estaba lleno de falangistas, jefes y militantes. Me di cuenta de que entre ellos estaba el representante del Partido Nazi en España. Fui recibido por Hedilla inmediatamente, y pocos segundos más tarde me encontré de nuevo en camino con órdenes de detener lo más pronto posible a los tres jefes principales de esta revolución de palacio. Para ganar tiempo, algunos dirigentes falangistas de segunda fila, junto con grupos de mis cadetes, fueron enviados a los domicilios de los tres que habían de ser detenidos. Uno de ellos fue detenido enseguida y encarcelado, otro abrió fuego con una pistola ametralladora pero se le pudo echar mano. El tercero, en cambio, se defendió obstinadamente. Lanzó una bomba de mano en la escalera y ya se puede imaginar el daño que hizo. Cuando mis cadetes, al mando del jefe falangista Goya, penetraron en el apartamento, les disparó con una pistola. El falangista Goya se lanzó adelante a la cabeza de los cadetes, pero fue gravemente herido por tres balas y murió poco después»: véase Carl von Haartman, En nordisk caballero i Francos armé, Helsingfors, Södeström, 1939, pp. 29-30, citado en Herbert R. Southworth, Antifalange. Estudio crítico de «Falange en la Guerra de España» de M. García Venero, París, Ruedo Ibérico, 1967, pp. 196-199.

El relato de Haartman de Southworth continúa diciendo: «El oficial finlandés von Haartman cuenta que cuando informó a Hedilla después de la muerte de Goya, se le dijo que fuese al Gran Hotel y esperase allí nuevas órdenes. Puesto que su primera visita a las habitaciones de Hedilla fue a las dos de la madrugada del 17 de abril, esta segunda entrevista debió tener lugar por lo menos una hora más tarde. Cuando Von Haartman acababa de entrar en el vestíbulo del hotel, llegaron dos coches de policía; en uno de ellos iba el gobernador militar de Salamanca con dos oficiales, en el otro, seis policías fuertemente armados. Von Haartman fue detenido, empujado dentro de uno de los coches y conducido a una prisión militar. El día 18 fue puesto en libertad bajo palabra de honor y se le ordenó que fuese al Gran Hotel y no se moviese de allí. Al cabo de tres días de aislamiento total, la mañana del cuarto recibió la visita de Hedilla que le dijo que podía volver a la escuela y continuar el trabajo interrumpido» (p. 199).

También se hallan referencias a Haartman en otro libro de Southworth, El lavado de cerebro de Francisco Franco. Conspiración y Guerra Civil, Barcelona, Crítica, 2000, pp. 294-295. <<

[32] Declaración de Rafael Garcerán Sánchez, 18 de abril de 1937, causa 968, folio 40 vuelto. <<

[33] Declaración del testigo Antonio Bremón Llanos, 17 de abril de 1937, causa 968, folio 6. <<

[34] Declaración de Antonio Luna García, 17 de abril de 1937, causa 968, folio 24. <<

[35] Declaración de Sancho Dávila Fernández, 17 de abril de 1937, causa 968, folio 25. <<

[36] Esto es lo que parece desprenderse de lo que declaró el propio Peral a la policía cuando dijo que tenía «treinta y cuatro años de edad, casado, hijo de Félix y de Francisca, natural de Piñana (Almería), falangista y cajero de la 2.ª Bandera Expedicionaria de Sevilla, diciendo haber llegado hace dos días a Salamanca acompañando al Jefe Provincial de Falange de Sevilla, Ignacio Jiménez»: declaración de don Ricardo Prieto Martín, agente de policía, 19 de abril de 1937, causa 968, folio 58. <<

[37] Antes de dirigirse a la pensión, los santanderinos habían ido a casa de Hedilla. Aunque algunos declararon no saber de quién era ese domicilio: Carral declaró que se dirigieron «a una casa que no conoce ni sabe dónde está, donde en el portal se hallaban dos vestidos de falangistas prestando guardia donde les dieron al declarante y a Prada un fusil a cada uno, dando a Daniel una pistola y llegando en aquel momento Goya el que les dijo le acompañaran, cosa que efectuaron los tres saliendo a la calle donde al salir se les juntó Corpas que llevaba un mosquetón y todos juntos se dirigieron hacia la calle Pérez Pujol donde al llegar a la casa número tres y estando abierta la puerta de la calle, subieron hacia el segundo piso y al llegar a él por orden de Goya se colocaron Prada y el declarante en un descansillo superior a la puerta de entrada del segundo piso de dicha casa, de guardia y enfilando con sus fusiles la salida del piso. El resto del grupo, con Goya a la cabeza, llamaron a la puerta del piso y al abrir una criada entraron dentro».

Ruiz de la Prada coincidió, aunque en su caso tuvo un lapsus y se refirió a «los seis» (incluyendo, pues, a Gutiérrez) y no a tan sólo cinco: «[Goya] les condujo a una casa que el declarante no sabe dónde está situada porque no conoce la capital, aunque cree la reconocería si fuera llevado a ella; que al llegar a la misma y en su portal donde estaban de guardia dos falangistas a quienes no conoce, les dieron un fusil al declarante, otro a su compañero Carral, otro a Aureliano y una pistola a Daniel; que a los pocos momentos Goya les dijo que le acompañaran que tenía que cumplir una orden de Franco, lo que efectuaron los cuatro saliendo todos en dirección a la calle de Pérez Pujol y juntándose al grupo al salir de la casa a que hace referencia anteriormente el llamado Corpas, que siguió con ellos. Al llegar los seis a la calle de Pérez Pujol y encontrar abierta la puerta de la casa número tres, les ordenó Goya que subieran a la casa, quedando en el descansillo superior a la entrada al piso referido y de guardia el declarante y Carral, y entrando los cuatro restantes [de nuevo el lapsus, de referirse a los seis] dentro de la casa después de abrirles la criada a las llamadas que hicieron del timbre»: declaración de Santiago Carral Gómez, 18 de abril de 1937, causa 968, folio 37; declaración del testigo Fernando Ruiz de la Prada, folio 32 vuelto; declaración de Santiago Carral Gómez, 18 de abril de 1937, causa 968, folio 37. <<

[38] Declaración de Sancho Dávila Fernández, 17 de abril de 1937, causa 968, folios 25 y 25 vuelto. <<

[39] Ibidem. <<

[40] Declaración de Antonio Luna García, 17 de abril de 1937, folios 24, 24 vuelto y 25. <<

[41] Ampliación de la declaración prestada por el agente de investigación don José Cáceres Madán, causa 968, folio 55 vuelto. <<

[42] Declaración de don Ricardo Prieto Martín, agente de policía, 19 de abril de 1937, causa 968, folios 58 y 58 vuelto. <<

[43] «Terminado el acto que la extrema gravedad del herido no le permite continuar, se hizo la lectura de la declaración ante él y ante los testigos consignados que la presenciaron, no firmándola el herido por no poder hacerlo»: declaración del herido Manuel Peral y Peral, 17 de abril de 1937, causa 968, folio 5. <<

[44] García Venero, Falange en la guerra de España, pp. 373-374. <<

[45] Declaración de Juan Pérez Velázquez, 18 de abril de 1937, causa 968, folios 38 y 38 vuelto. <<

[46] Éstos fueron los casos de Cebrián, un teniente honorario de aviación alojado en la casa, que dijo que «sobre las dos y media horas de la madrugada de hoy, hallándose durmiendo en su habitación solo, fue despertado por la entrada de varias personas en el piso y al momento oyó un disparo, que creyó sería escapado; a los pocos instantes se oyeron más ruidos de disparos y otros más fuertes como si fueran explosiones». Y del ya citado Antonio Bremón Llanos, que dijo que «anoche según su costumbre estuvo en el Gran Hotel en compañía de algunas personas entre ellas su pariente señor Bonmatí Decodecido, regresando a su domicilio alrededor de las dos de la madrugada y acostándose con toda normalidad; que a los pocos momentos de estar acostado y cuando aún no había conciliado el sueño sintió llamar a la puerta de entrada de la casa de una forma violenta, oyendo ruido de entrar y varias personas en la casa, las cuales al parecer o alguna de ellas por lo menos se dirigieron a la habitación donde dormían los señores Luna y Dávila, oyendo rumor de conversación en términos excitados y a los pocos momentos empezó dentro de la casa un tiroteo muy intenso, e incluso varias explosiones de bombas, algunas de ellas en la misma puerta de la habitación del dicente que con este motivo se tiró del lecho y trató de protegerse con un colchón. En esta situación oyó llamar a un tal Peral y lamentarse de que habían matado a Goya, sin que pueda precisar de ninguna manera quién pronunciaba eso».

Por su parte, su esposa Josefina Pino, de quien ya se ha reseñado cómo oyó el intento de detención, tras oírlo, «se levantó […] y llamando a su marido alarmada porque temía que ocurriera alguna cosa. Entonces se refugiaron los dos sobre [sic] la pared y comenzó a oírse disparos y explosiones de bombas, una de las cuales abrió la ventana de su habitación. A continuación se oyeron voces en el pasillo diciendo “Pobre Goya”, “Han matado a Goya” y otra voz que decía “Sancho, Sancho…”. Después, al cesar el tiroteo, intentaron salir de la habitación y al hacerlo se encontraron con un policía y fueron a refugiarse en la despensa».

Quien dormía en la misma habitación que Peral no era escolta de Dávila, sino un abogado canario llamado Francisco Bravo de Laguna y Manrique de Lara —homónimo del Francisco Bravo vocal de la Junta de Mando Provisional—. Éste declaró cómo salió Peral de su habitación. Dijo que «sobre las dos y media de la mañana le despertó un gran ruido de detonaciones producidas en el interior de la casa, saltó de la cama y se metió en un rincón debajo de un colchón, saliendo después cuando terminaron las detonaciones hacia un terradillo donde se encontró con una chica que le parece que es la hija de la dueña y un teniente aviador, estando allí hasta que llegó la Policía. Que hasta esta mañana no se enteró de la gente que había intervenido en la colisión sabiendo entonces que fue de falangistas que no conoce e ignorando los motivos. Que en su misma habitación durmió un falangista de los de la escolta del señor Dávila que no conoce por el nombre, pero que al oír los disparos salió de la habitación y tomó parte en la lucha. Que no puede concretar las señas de dicho falangista, porque cuando entró el declarante en su habitación para acostarse ya se hallaba en la cama, pero que le pareció que era un poco rubio».

Otro huésped, Saturnino San Feliciano Sánchez, contable, declaró que «sobre las dos y media de la madrugada del día de hoy se despertó a causa de unos disparos y explosiones más fuertes, y que inmediatamente se envolvió en el colchón de la misma cama sin bajarse para resguardarse, no saliendo de la habitación hasta que se terminaron los disparos y por consiguiente no puede dar detalles de lo que ocurrió». En cambio, Modesto Álvarez García, empleado del Gran Hotel y falangista, de diecinueve años, hijo de una de las sirvientas de la pensión, sí vio a Peral levantado: «Sobre las dos y media de la mañana en la habitación donde se hallaba durmiendo el declarante entró la sirvienta Simona diciéndole que había unos chicos en la puerta y que la amenazaban con una pistola, preguntándola por Sancho Dávila. Entonces se levantó rápidamente de la cama en cuyo momento pasó por la puerta uno de los falangistas de la escolta de Sancho Dávila, que fue el que resultó herido en la colisión y seguidamente entró la madre del declarante en la habitación impidiendo que saliera el dicente, cerrando la puerta por dentro. Que como su habitación está un poco retirada de donde ocurrieron los hechos no se oía más que los murmullos de voces, y al momento de oír estos que hablaban se oyeron varios disparos y explosiones, al mismo tiempo que uno decía “Sal Sancho”. Que se mantuvo en la habitación hasta que llegó la Policía y le mandaron pasar a la habitación con la mayoría de los huéspedes».

Por último, un huésped alojado en la habitación contigua a la ocupada por Dávila y Luna, el falangista madrileño y estudiante de dieciocho años, residente en Salamanca y con un cargo en la Jefatura de Milicias, Gregorio Arranz Alonso, declaró «que se hallaba durmiendo en la habitación que es precisamente la contigua a la en que ocurrieron los hechos y murió Goya y que sobre las dos y media de la mañana le despertaron fuertes explosiones y disparos. Se puso el jersey de Falange y salió de la habitación en el preciso instante en que le sorprendieron Daniel, que llevaba una pistola y una bomba en las manos, y le obligó a poner los brazos en alto y lo tuvo así hasta que terminó todo. Desde allí les sacaron a todos al pasillo y después a la escalera, presumiendo por algunas frases que les oyó que les iban a fusilar, pero en aquel instante llegaron fuerzas italianas y un policía que les revisó y al declarante le quitaron únicamente una tarjeta de visita y un sobre. Que oyó que chillaban porque habían matado a Goya, pero que no sabe quién lo fue [sic]. Que al herido también lo trataron mal y decían que lo iban a rematar. Que aunque no la ha visto lo ha oído que la pistola de Sancho es muy bonita, que tiene las cachas de nácar y el escudo de Falange con una inscripción de “Arriba España”. Que entre los que les iban a matar a dos conoció, siendo uno de ellos Tómas [sic, por Thomas] y el otro Corpas, ambos de la escolta de Hedilla; que conoce de vista a alguno más de los que intervinieron pero que no los conoce por su nombre».

Respecto de este Tómas —Thomas— citado, digamos que era un falangista santanderino llamado Carlos Thomas Rebín, miembro del grupo de escolta de Hedilla. Y, efectivamente, el tal Thomas, que no había participado en la acción y que no fue imputado por el juez tras la pertinente indagación, había llegado a subir al piso de autos, pero en razón al parecer de enterarse a posteriori y tras ver «cómo la gente corría en dirección a la calle Pérez Pujol, acercándose también […] por curiosidad donde un conocido suyo de Santander le dijo que habían matado a Goya, subiendo a la casa sin recordar a quién vio»: declaración del testigo Vicente Cebrián Martínez, 17 de abril de 1937, causa 968, folio 6; declaración del testigo Antonio Bremón Llanos; declaración de la testigo doña María Josefina Pino Salgado; declaración del testigo Francisco Bravo de Laguna y Manrique de Lara, 17 de abril de 1937, causa 968, folio 14; declaración del testigo don Saturnino San Feliciano Sánchez, 17 de abril de 1937, causa 968, folio 14 vuelto: declaración del testigo Francisco Bravo de Laguna y Manrique de Lara, 17 de abril de 1937, causa 968, folio 14. <<

[47] La versión del policía José Cáceres Madán, el que primero llegó al lugar de los hechos, dada a sus superiores poco después de haberse producido los hechos, parece corroborar la situación de extremado nerviosismo en que se encontraba el grupo que había entrado en la pensión. Según este agente militar de investigación, «siendo las dos y veinte de hoy y cuando se hallaba frente a los almacenes de don Jesús Rodríguez López, sitos en la Plaza Mayor de esta ciudad, oyó explosiones, al parecer de bombas, por lo cual se dirigió hacia el lugar donde se oyeron las explosiones, llegando al portal de las casas de la calle de Pérez Pujol en el momento en que unos individuos de las milicias de Falange se hallaban ante el mismo en actitud expectante. Que al intentar subir las escaleras otro artefacto fue arrojado en la parte superior, no sabiendo el que suscribe si lo hicieron en dirección al portal; una vez arriba vio cómo un individuo en paños menores sangraba, mientras otro uniformado y pistola en mano gesticulaba airadamente, en tanto otros individuos corrían de un lado para otro de los pasillos. Los individuos de Falange indicaron que en una habitación había sido asesinado el Jefe Provincial de Milicias de Santander, Alonso Goya, comprobando el que suscribe que efectivamente se hallaba tendido en el suelo sobre un charco de sangre y sin dar señales de vida un individuo con uniforme de Falange Española. En estos momentos comparecieron unos soldados de la Misión Italiana, quedando de vigilancia todas las personas que se hallaban en el local». Y proseguía: «Las que resultaron ser y llamarse ANTONIO LUNA GARCÍA, de 36 años, casado, natural de Osuna (Sevilla), hijo de Juan y de Encarnación, Juez de Primera Instancia, con domicilio en la calle de Pérez Pujol, tres, segundo, secretario Territorial de Falange Española de Salamanca; SANCHO DÁVILA FERNÁNDEZ, de 31 años, natural de Cádiz, hijo de Sancho y Mercedes, con domicilio en Pérez Pujol, tres, segundo, Jefe Territorial de Andalucía; JUAN PÉREZ VELÁZQUEZ, de 25 años, soltero, natural de Alcalá del Rey (Sevilla), hijo de Enrique y Clotilde, con domicilio en la calle de Pérez Pujol, tres, segundo, profesión comercio…».

Y cuando fue preguntado «si conoce por sus nombres a los que hacían estas afirmaciones» dijo: «Que al tomar las generales de la ley a los presentes pudo saber que se llamaban Daniel López Puertas, de veinte años, Subjefe Provincial de Milicias de Santander; Alfonso Corpas Iturriaga, de veintidós años, escolta del Jefe Nacional [sic]; Santiago Corral [sic, por Carral] Gómez, de veinticuatro años, natural de Santander y Subjefe de Centuria; Aureliano Gutiérrez Llano, de treinta años, Jefe de Centuria y natural de Torrelavega y Fernando Ruiz de [la] Prada y de la Mora, Jefe de Centuria, natural de Santander, los que separadamente hicieron las manifestaciones sobre la forma en que se produjeron los hechos y que señalan más arriba coincidiendo todos en estas afirmaciones, comparecencia del Agente Militar de Investigación afecto a esta Delegación Especial de Policía don José Cáceres Madán, siendo las tres y treinta de hoy 17 de abril de 1937»: causa 968, folios 2 y 2 vuelto.

En una ampliación de su primera declaración Cáceres afirmaría que había visto al llegar «que los falangistas [los milicianos] señalaban a un grupo en que se encontraba el herido Manuel Peral, Sancho Dávila, colocado a la izquierda, y otro del que sólo recuerda que es Juez de Instrucción y natural de Sevilla [Luna]. Decían: “Ése mató a mi jefe, que está muerto en la habitación”, que esta frase la pronunciaba Daniel López Puertas corroborando los demás falangistas allí presentes con afirmaciones de “Sí, sí”, que tuvo la impresión de que la acusación se dirigía contra el individuo que se hallaba herido». También reconoció, a pregunta del juez, «que a uno que intentó acercársele después de desobedecer por dos veces le dio con el cañón de la pistola en el estómago [Dávila], obligándole a colocarse contra la pared». Y negó que se maltratase al herido o que no se le quisiese evacuar: ampliación de la declaración de don José Cáceres Madán, causa 968, folio 55 vuelto.

Por su parte, el segundo agente policial que apareció en escena, Ricardo Prieto Martín, declaró que estaba tomando café en el Bar Plus Ultra cuando había oído «la explosión de tres o cuatro bombas y algunos tiros, pareciéndole en los primeros momentos que eran bombas de aviación, saliendo una vez terminadas las detonaciones del bar hacia la calle, encontrándose a una señorita en la misma puerta que demandaba auxilio, que en su casa habían echado bombas, siguiendo a dicha señorita penetrando en la casa número 3 de la calle de Pérez Pujol, llegando hasta la escalera, encontrando el piso y escalera sin luz, en cuyo momento se oyeron gritos en el piso y escalera invitando con energía a retroceder, bajando a la puerta de la calle, preguntando dónde había teléfono para comunicar lo que sucedía a Comisaría y el dueño del bar, que se encontraba en la puerta, le dijo que él tenía teléfono en su Bar Plus Ultra, [y] haciendo uso de dicho teléfono, avisó al Sr. Delegado Especial de Policía, participándole lo que ocurría, el cual le indicó llamara al Cuartel de [la Guardia de] Asalto pidiendo fuerza, como así lo hizo, llamando al mismo tiempo a Comisaría. Seguidamente regresó al piso donde se desarrollaron los hechos, encontrando a un compañero llamado Cáceres que estaba ya actuando y dos soldados italianos que le protegían, encontrando en el mismo pasillo de entrada a un herido entre otras tres o cuatro personas más que allí había, en paños menores algunos de ellos, procediendo inmediatamente a levantar al herido que estaba en el suelo derramando sangre y llevarlo a la Casa de Socorro para que le asistieran», interrogándolo por el camino: declaración de don Ricardo Prieto Martín. <<

[48] Declaración indagatoria del procesado Sancho Dávila Fernández, 20 de abril de 1937, causa 968, folios 80 vuelto y 81. <<

[49] Comunicación urgente del comandante médico director del Hospital Provincial y Clínico de Salamanca al comandante de la Guardia Civil juez instructor Manuel Rodrigo Zaragoza, 20 de abril de 1937, folio 75. <<

[50] Primera ampliación de la declaración de Daniel López Puertas, 19 de abril de 1937, causa 968, folios 51 vuelto, 52 y 52 vuelto. <<

[51] Digamos sobre esto último que con una «pistola negra y grande del calibre 9 caño largo empuñada en la mano derecha y llevando en la izquierda una bomba Lafitte», le había visto Carral salir de la habitación conduciendo a los detenidos junto a Ruiz de la Prada. Declaró «que en el momento en que Daniel y [Ruiz de la] Prada sacaban de la habitación a los cinco que en ella había, Daniel salía con una pistola negra y grande del calibre 9 caño largo empuñada en la mano derecha y llevando en la izquierda una bomba Lafitte»: declaración de Santiago Carral. <<

[52] Careo entre don Sancho Dávila Fernández y Daniel López Puertas, 19 de abril de 1937, causa 968, folios 60 y 60 vuelto. <<

[53] Careo entre don Antonio Luna y Daniel López, 19 de abril de 1937, causa 968, folios 58 vuelto, 59 y 59 vuelto. <<

[54] Careo entre Dávila y López. <<

[55] Careo entre Luna y López. <<

[56] Declaración de don Pablo Beltrán de Heredia y Velasco, 21 de abril de 1937, causa 968, ante el juez Manuel Rodrigo Zaragoza. <<

[57] Declaración de don Pablo Beltrán de Heredia y Velasco. <<

[58] «A presencia de S. S. [Su Señoría, el juez instructor militar] han practicado la autopsia de Manuel Peral Peral, el cual presentaba dos heridas de arma de fuego, una penetrante de tórax y otra no, y además un buen número de heridas de las calificadas de metralla en los miembros inferiores y brazo derecho y una fuerte contusión en la parte superior y anterior del muslo izquierdo que parece haberse producido en la caída. La muerte se produjo por enfisema pulmonar por lesión del pulmón izquierdo y todos cuantos detalles interesantes se deducen de la práctica de autopsia razonadamente expuestos se darán a S. S. en el informe médico legal de la misma»: diligencia de autopsia de un cadáver. Remigio Diego Curto, alférez médico honorífico; y Antonio Calama Sanz, causa 968, folio 86. <<

[59] Comparecencia, 22 de abril de 1937, causa 968, folio 93. <<

[60] Por un teniente médico —José María Buitrón— y por uno de los alféreces médicos honorarios —Antonio Calama Sanz— de la autopsia de Peral, designados ambos por el gobernador militar. <<

[61] García Venero, Falange en la guerra de España, p. 78. <<

[62] Providencia del 18 de abril de 1937, causa 968, folio 31 vuelto. <<

[63] Autopsia, 20 de abril de 1937, folios 61 y 61 vuelto. <<

[64] Como sabemos, no se encontró ninguna del 7.65, pero López Puertas declaró haber dejado la suya bajo la cama en la lucha con Dávila. Caso de que esto sea cierto, se abre la hipótesis de una herida involuntaria de Daniel a su jefe en la mano al dispararle de frente, antes o después de disparar también a Peral e impactar en el brazo izquierdo de éste. <<

[65] Comandancia de la Guardia Civil de Salamanca. Relación de las armas pertenecientes a la causa número 968 instruida por rebelión en el juzgado militar número 2 de esta plaza que no han sido entregadas al servicio de recuperación ni destruidas hasta que dicho juzgado resuelva definitivamente sobre ellas, causa 968, folios 302 y 303. <<

[66] Providencia del juez, 19 de abril, para que se busque, causa 968, folio 56. Contestación de la Jefatura Superior de Policía. Delegación Especial. Salamanca, 22 de abril de 1937: que hasta la fecha no se ha encontrado el arma, pero que continúa la búsqueda, causa 968, folio 114. Providencia del 27 de abril tras recibirse oficio de la Guardia Civil de no haberse encontrado la pistola: sumario 968, folio 188.

En realidad, el arma no se encontró y se le pierde la pista en casa de Hedilla, donde la habría llevado López Puertas. Y no parece que la recuperara su propietario, ya que tampoco está en posesión de su familia: entrevista del autor con el señor Sancho Dávila Iriarte, conde de Villafuente Bermeja, Madrid, 2012. <<

[67] La pistola de Sancho aparecía en el sumario como recogida por López Puertas (tras retirarla de la mesilla de noche de Sancho) y, una vez acabados los hechos, llevada esa misma noche a casa de Hedilla. Pero en el registro posterior de la casa de Hedilla no apareció, aunque no parece que dicha arma hubiese sido disparada. Caso de haberlo sido, además, es probable que López Puertas no la hubiese entregado a la policía o al juez, ya que desmentía su acusación contra Dávila, basada en su declaración de que la pistola con la que Dávila había matado a Goya era negra. Es más, y ello quedó probado, la bala que había acabado con el santanderino era del 9 y no del 7.65. López Puertas no debía de tener el menor interés en aportar pruebas que desmintieran su versión.

Recordemos cómo uno de los milicianos, Carral, había declarado que tras ver a López Puertas salir de la habitación con una pistola negra de caño largo del 9 y una «Lafitte sin que sepa de dónde la había adquirido volvió a ver a Daniel con una pistola en la mano pero esta vez era con las cachas de nácar y el resto dorada, la que le pidió un muchacho alto, vestido con un traje marrón y a quien no conoce, diciendo a Daniel “Devuélveme la pistola que a ti ya no te hace falta, porque me voy a marchar”, lo que efectuó Daniel devolviéndosela». Sin embargo, es posible que esta declaración fuera una cortina de humo lanzada por los milicianos que habían acompañado a Goya para encubrir en este punto a López Puertas, que se la había llevado a Hedilla.

Reseño el texto completo de la diligencia de reconocimiento de armas que estoy analizando. Se examinó en primer lugar «una pistola Coll [sic, por Colt], calibre 38 [equivalente a 9 mm, añado] número 18 500 con una cacha (la izquierda) rota, la cual se encontraba en el momento del reconocimiento con una bala en la recámara, o sea, cargada en disposición de disparar y cuatro más en el cargador». Los peritos concluyeron que «el proyectil que se exhibe [el extraído del cuerpo de Peral] corresponde a la pistola Coll [sic, por Colt] que se examina, no pudiéndose precisar el número de disparos que se hayan podido hacer con ella, pero apreciándose que con ella se ha disparado». La de Goya.

Seguidamente, examinaron «otra pistola Star calibre 9 largo, Serie A, número 10 088, en perfecto estado de funcionamiento, la cual en el momento de su reconocimiento se encontraba encasquillada, con una bala disparada que imposibilitaba seguir haciendo disparos y otra bala más en el cargador, no pudiendo apreciar el número de disparos efectuados aunque se ve claramente fue disparada». Muy probablemente la de Peral.

Después, las dos del 9 largo —una Star número 5297 y una Astra número 48 397— no disparadas. No tenían sin balas en la recámara y no parecían haber sido usadas. A la primera no se le halló dueño. La segunda pertenecía al segundo escolta de Sancho Dávila, Pérez Velázquez. Por último, se examinó la de la marca «Sabage [sic, por Savage], calibre 7.65, número 111 200, en perfecto estado de funcionamiento, la cual parece haber sido disparada: tiene el cargador con cinco balas y en el momento de su reconocimiento no tenía bala en la recámara». Era la de Rafael Garcerán, y no había sido utilizada en los hechos de la pensión: comparecencia de reconocimiento de armas, 20 de abril de 1937, causa 968, folio 61 vuelto. <<

[68] Diligencia de reconstitución del hecho ocurrido en la calle de Pérez Pujol n.º 3, en la madrugada del 17 del actual, 27 de abril de 1937, causa 968, folios 189 vuelto y 190. <<

[69] Providencia del 27 de abril ordenando el juez trasladar a Luna, Pérez Velázquez y Arranz desde el cuartel de la Guardia Civil donde estaban detenidos; y López Puertas, Carral, Corpas y Ruiz de la Prada para participar en la reconstrucción, causa 968, folio 160. <<

[70] Escrito del médico militar de la plaza al juez instructor, 21 de abril de 1937: «padece un probable abceso perineal» (causa 968, folio 87) y del gobernador militar al juez instructor informando del ingreso en el hospital provincial: «enfermo de consideración», ingreso el 22 a las 20 h (Ibid., folio 119). <<

[71] «[Diligencia anterior cuyo informe señala que] en Salamanca a 17 de abril de 1937 el Señor Juez acompañado de mí, el Secretario, y del médico Don Ángel Díez Cascón y de los testigos Don Fernando Ruiz de la Prada y de la Mora y Don Daniel López Cortés [sic, por Puertas], se constituyó en el piso segundo de la casa número 3 de la calle de Pérez Pujol de esta capital y en una habitación con balcón a la calle que existe a la derecha de la puerta de entrada e izquierda de un pasillo, donde se ve un hombre tendido en el suelo recostado sobre el lado derecho con ligera flexión de las piernas sobre el tronco, estando la izquierda avanzada sobre la derecha, la cabeza fuertemente flexionada con dirección al Sur se apoya sobre el pecho bajo el cual se sitúa, pues este el tronco está casi en de cúbito prono, el brazo izquierdo ligeramente flexionado y con la mano vuelta se adelanta a todo el resto del cuerpo en el sentido del Este y los pies al Norte y en su inmediación hay dos camas deshechas y encima de la más próxima dos pistolas automáticas, una de ellas marca Col [sic] número 18 500, con manchas de sangre, la cacha izquierda rota, que según manifiesta Don Daniel López Puertas y no Cortés como se manifiesta anteriormente, pertenecía al muerto. La otra pistola que es también [sic] marca Star número 10 088, serie A, calibre 9 largo, encasquillada, que según manifiesta el mismo testigo le fue ocupada por él a Sancho Dávila. Dicho individuo viste uniforme de Falange y se halla sobre un charco de sangre, no apreciándose rotura alguna a la vista.

»Reconocido por el médico antes citado, éste declaró bajo juramento que el tal individuo estaba muerto, que presenta un disparo de arma de fuego con puerta de entrada en la parte alta de la región occipital y un poco a la izquierda y salida por el ángulo de la órbita del ojo derecho, mortal de necesidad, no apreciándose más lesiones y que hará unas cinco horas que ha fallecido. Inmediatamente se procedió a identificar el cadáver para lo cual el Sr. Juez hizo acercar a los testigos ya citados, los que dijeron que era el de José María Alonso Goya, natural de Santiago de Cuba, vecino de Castro Urdiales (Santander) y con domicilio actualmente en Burgos en el Cuartel general de Falange.

»Recogiendo los efectos encontrados en el cadáver fuéronle halladas dos bombas de mano metidas en el cinturón y otros efectos que, reseñados, quedaron en poder del Juzgado, formalizándose el correspondiente inventario, que se une a las actuaciones, disponiendo su conducción al depósito judicial. Terminada esta diligencia y leída que le fue por mí el Secretario a todos los que intervienen en ella la firman con el Señor Juez y conmigo de todo lo cual certifico»; diligencia de levantamiento del cadáver de José María Alonso Goya y descripción del lugar, causa 968, folio 4 vuelto. <<

[72] Respecto a lo que pasó fuera del cuarto pero dentro de la pensión la diligencia de reconstrucción no arrojó demasiada luz. Ni siquiera se levantó croquis. Según el acta de la misma: «Se procedió a colocar en los lugares que ocupaban en el momento de comenzar los tiros y explosiones el resto de los detenidos y procesados; que como se demuestra en la diligencia anterior no tuvieron intervención alguna dentro de la habitación donde murió Goya y se hallaban colocados el Carral y Ruiz de la Prada en el descansillo superior de la escalera de la casa con respecto al descansillo que hay delante de la puerta de entrada al piso.

»Corpas se hallaba situado casi al fondo del pasillo que formando martillo tiene una dirección su rama más larga perpendicular al pasillo de entrada a la habitación donde murió Goya.

»Gregorio Arranz salió de la habitación en la forma en que describe en su declaración, inmediata a la en que ocurrió la muerte de Goya.

»Juan Pérez Velázquez pasó, según su declaración, desde su habitación colocada en el fondo, casi, del pasillo donde se hallaba Corpas a otra pequeña habitación cuya puerta se halla frente a la referida en su dormitorio y próximamente a un metro de distancia por ser ésta la anchura del pasillo»: diligencia, continuación de la anterior, describiendo el lugar que ocupaban los demás procesados y encartados, causa 968, folios 190 y 190 vuelto. <<

[73] Sobre la existencia de tres apellidados Luna (Antonio Luna García, José Luna Meléndez y Antonio de Luna en FET y de las JONS), véase Thomàs, La Falange de Franco, p. 371, n.º 81. <<

[74] Ángel Alcázar de Velasco, Los 7 días de Salamanca, Madrid, G. del Toro Editor, 1976, p. 246. <<

[75] Carta de De la Serna a Hedilla, 10 de junio de 1947. <<

[76] Según su versión, falseada, él habría dirigido el nuevo operativo, pero se fue a la casa de Hedilla a dar cuenta de lo ocurrido. Aunque declaró lo que se reproduce a continuación, me parece un falseamiento «primeramente se dirigió al local de la Junta de Mando Provisional para dar cuenta de lo ocurrido, pero, al encontrarlo cerrado, volvió a la pensión y le preguntó a Luna dónde vivía Garcerán para ir a detenerle, pues Goya le había dicho llevaba orden de detener a Sancho y a Garcerán, y como el primero estaba ya detenido quiso ir a terminar de cumplir la orden, para lo que pidió el domicilio de Garcerán y una pistola a un falangista que allí había y que no sabe cómo se llama y el que le entregó una pistola de cachas blancas y empavonada. Una vez obtenida la dirección, salió en dirección a la Avenida de Mirat acompañado por Carral y [Ruiz de la] Prada […] y otros tres falangistas de la vigilancia que debían ser de aquí de Salamanca y a quien [sic] el declarante no conoce»: primera ampliación. <<

[77] Aunque éste siempre sostuvo en el sumario lo contrario. <<

[78] Alcázar, encontrándose junto con el policía Cáceres, había subido a ver qué sucedía en la pensión y se había adherido —para su desgracia, como veremos— a los que iban a detener a Garcerán. Ruiz de la Prada dijo que le habían acompañado «otros tres falangistas y un guardia civil de los que se hallaban vigilando la puerta de la casa en virtud de haberles solicitado que le [sic, por les] acompañaran un falangista para efectuar un servicio, cuyo falangista no conoce de nombre y sólo sabe que era de aquí de Salamanca, vestía con camisa azul, llevando americana y una boina, sin que pueda precisar la hora en que esto ocurría». Carral también lo hizo, y afirmó que, tras continuar «un rato» en el piso de Pérez Pujol «recibió la orden del Daniel [López Puertas] de ir a detener a Garcerán, a lo que salieron el declarante, su compañero [Ruiz de la] Prada, y un falangista [José Alcázar], que, armado de un fusil, a quien no conoce el declarante y sólo sabe iba vestido con camisa de falangista, correaje, llevando una chaqueta y boina bilbaína y que tenía como 35 años de edad. Añadió que al salir para ir a cumplir la orden recibida de Daniel; el falangista que se describe últimamente obligó les acompañaran la patrulla de vigilancia y un guardia civil que con ellos se encontraba. Que todos juntos se dirigieron a la Avenida de Mirat número 15». Durante el consejo de guerra declararía que el líder del grupo había sido Alcázar: declaración del testigo Fernando Ruiz de la Prada. <<

[79] Su nombre era Alejandro López Coloma. Declaración, 22 de abril de 1937, causa 968, folios 106 vuelto y 107. <<

[80] Declaración de Sebastián López Sánchez, 23 de abril de 1937, Causa 968. <<

[81] Declaración de Vicente Teodoro Pérez Manteca, 23 de abril de 1937, causa 968. Uno de ellos, Sebastián López Sánchez, declaró que «llegó el declarante con los otros dos falangistas y un guardia civil que componían su patrulla a la calle Pérez Pujol, donde les informaron de lo que allí había ocurrido y cuando hacía poco habían llegado bajaron de la casa número 3 de la citada calle tres falangistas, a quienes el declarante no conoce, y un camarero que sabe presta sus servicios en el Bar Orión y que supone se llama Alcázar los que dirigiéndose al jefe de su patrulla les dijeron que les acompañasen a la Avenida de Mirat a detener a un individuo». Los otros dos falangistas de su patrulla eran Vicente Teodoro Pérez Manteca, apodado «Zamora», y Manuel Alonso. Declaración de Sebastián López Sánchez, 23 de abril de 1937, causa 968; declaración de Manuel Alonso Fernández, 22 de abril de 1937, causa 968, folios 105 y 105 vuelto. Esta última declaración no aporta ningún dato relevante. <<

[82] Declaración de Ruiz de la Prada. <<

[83] Ibidem. <<

[84] Ibidem. <<

[85] Declaración de don Ricardo Prieto Martín, agente de policía, 19 de abril de 1937, causa 968, folios 58 y 58 vuelto. <<

[86] Declaración del agente de policía don León Garrido Camacho, 20 de abril de 1937, causa 968, folios 73 y 73 vuelto. <<

[87] Declaración de don Rafael Garcerán Sánchez. <<

[88] Omitió decir que había mandado a una criada a casa de un vecino para que éste llamase por teléfono, pidiendo ayuda a la policía. Dijo que «la Autoridad que compareció cree que fue como consecuencia de una llamada de teléfono de unos vecinos de la casa de atrás, que hicieron la llamada por los gritos de auxilio de su familia». En realidad, lo sucedido era que un vecino —pero de la casa de enfrente, Cirilo del Castillo Montero—, al parecer conocido de Garcerán, recibió la visita de la criada de Garcerán, enviada por éste, para pedirle fuese a la casa. Confirma que llegaron dos contingentes diferentes de fuerzas policiales, siendo detenido Garcerán por las segundas, las de la Guardia Civil: «Aproximadamente a las cuatro y media de la mañana le despertó su esposa diciéndole que había un hombre que pedía auxilio y que se oían disparos. El declarante procuró averiguar lo que ocurría para lo cual abrió el balcón de su casa preguntando qué ocurría y comprobando que en una de las casas de la acera de enfrente un hombre pedía auxilio desde el balcón de la misma; el declarante intentó avisar a la Policía por un teléfono situado en el segundo piso de la misma casa donde vive, lo que no pudo efectuar. Y cuando ya regresaba a su domicilio oyó que llamaban a la puerta de la calle de su casa, bajando a abrir y encontrándose a una criada que le manifestó que fuera enseguida a casa del Sr. Garcerán, que era el que estaba en el balcón pidiendo auxilio; el declarante salió en citada dirección, siguiéndole su esposa y un hijo. Al llegar a la casa del Sr. Garcerán se encontraron a éste en el balcón, empuñando una pistola, y la puerta de la calle cerrada. Así que ésta le fue abierta subieron al piso, donde al llegar y con gran excitación manifestó el Sr. Garcerán al declarante que le habían querido asesinar, diciéndole también que se había presentado un grupo de Falange diciéndole que iban a requisar el piso y que él no lo había querido creer y haciendo alusión a un suceso que en Falange había ocurrido el día anterior y que le explicaría después, solicitando del declarante que le acompañase al domicilio de Sancho Dávila y otro jefe cuyo nombre no recuerda [Luna] para darles cuenta de lo ocurrido». De estas palabras se desprende que no tenía conocimiento de lo que había ocurrido dos horas antes.

Y proseguía: «Que estando en esto, se presentaron en la casa una pareja de guardias de Asalto y un policía, a fin de averiguar lo ocurrido y a los que solicitó el Sr. Garcerán le acompañasen a dar cuenta de lo ocurrido a Sancho Dávila y otro jefe de Falange que no recuerda su nombre. Cuando ya estaban en la calle se presentó un coche con un oficial y varios números de la Guardia Civil que comunicaron al Sr. Garcerán que quedaba detenido, al que se llevaron en un coche, quedando el declarante con la familia del Sr. Garcerán y regresando posteriormente a su casa con su familia»: declaración de Cirilo del Castillo Montero, 23 de abril de 1937, causa 968, folios 111 y 111 vuelto. <<

[89] También lo era con algo que sucedió mientras Garcerán estaba en el balcón y que él mismo declaró: «Que media hora antes [de que llegase la Guardia Civil, y le detuviese] apareció un hombre que dijo a gritos que era Oficial del Cuartel General, rogándole el declarante que avisara inmediatamente al cuartel del Ejército que hay próximo para librarle de los individuos que pretendían según su impresión asesinarle». Tal vez era éste el policía Prieto, que como hemos visto prestaba sus servicios en el Cuartel General, o tal vez era un oficial de aquella dependencia, que hizo venir a la Guardia Civil a detenerlo. Añadió que «no recuerda haber visto a la Guardia Civil hasta la llegada de un coche de la misma con fuerza de ese Cuerpo y un oficial; y no recuerda tampoco haber pronunciado frases ofensivas para la guardia Civil, para la que no tiene más que respetos». Declaración de don Rafael Garcerán Sánchez. <<

[90] Auto del 20 de abril de 1937, causa 968, folios 74 y 74 vuelto. <<

[91] Oficio de la Guardia Civil al juez instructor dando cuenta del registro, 21 de abril de 1937, causa 968, folio 95. <<

[92] Providencia de traslado a la prisión, causa 968, folio 124. <<

[93] Informe de la Guardia Civil de Salamanca, 24 de abril de 1937, causa 968, folio 127. Providencia de notificación del auto de procesamiento a Rafael Garcerán Sánchez y José Alcázar Moreno, 24 de abril de 1937, causa 968, folio 129. <<

[94] Este último lo fue unos días más tarde. <<

[95] Auto de procesamiento, 24 de abril de 1937, causa 968, folio 128 vuelto. <<

[96] Tampoco fue procesado el falangista Gregorio Arranz Alonso. <<

[97] Según Erik Norling («Carl von Haarhman…», pp. 26 y ss.), Haartman vivió en casa de Faupel para protegerse. El propio Faupel y el teniente coronel Moliner, jefe de la columna con la que había combatido la Primera Centuria catalana, intercedieron por él ante Franco. El 17 de junio de 1937, Franco autorizó el pase a la citada columna, escribiendo en la instancia «Puede accederse a lo que pide la embajada alemana, Burgos 17-6-37», a pesar de una nota aneja en la que se podía leer: «Para que S. E. resuelva me parece que éste era el finlandés que estaba en Pedro Llen». Al frente de la 4.ª Centuria de ametralladoras, participó en la ofensiva sobre Santander y en otros frentes. Fue herido cuatro veces. En 1939 marchó a su país para participar en la guerra contra la URSS, publicando un libro para la redacción del cual ya había recibido el adelanto que le había permitido viajar a España (el ya citado En Nordisk caballero i Francos armé, Helsingfors, Södeström, 1939-Francon armeijasta kollaanjoelee, Helsingtissä, Kustannusosakeyhtö, 1940). Participó también en las operaciones contra la URSS durante la Segunda Guerra Mundial hasta 1942. Fue entonces —ya como teniente coronel— enviado a la península Ibérica como agregado militar a las legaciones de su país en Madrid y Lisboa. En 1944 regresó a Finlandia, donde fue licenciado «sin honores» del ejército, al parecer por presiones soviéticas. Regresó entonces a España, donde vivió hasta su muerte ocurrida en Málaga en 1980. Antes, en 1971, había publicado unas memorias en Finlandia (De combate en combate). De la época de su estancia en Finlandia durante la guerra mundial arranca la narración que, con él como uno de los personajes, aparece en el famoso libro de Curzio Malaparte Kaputt, publicado en 1944. Véase Curzio Malaparte, Kaputt, Barcelona, Galaxia Guttenberg-Círculo de Lectores, 2009, pp. 408 y ss. <<

[98] El 15 de mayo, Aznar declaró al juez haber sido detenido e ingresado en el cuartel de la Guardia Civil el 20 de abril de 1937. Sería liberado por el juez, junto con Ortiz, «en virtud de haber desaparecido los cargos que parecían existir contra ellos», 29 de abril de 1937, causa 968, folio 195 vuelto. Antes de su detención, Aznar había permanecido en el cuartel de Falange autoprotegiéndose.

En la embajada alemana en Salamanca se realizaron investigaciones para intentar tener una versión de lo sucedido en los «sucesos» de la noche del 16 al 17 («mensaje de Hans Ruser a Doctor Schewedemann, Salamanca 19 de abril de 1937: Le ruego por favor adjunte un informe conciso sobre los incidentes ocurridos en la Falange, del 16 al 17 del actual mes. Se está intentando a partir de diversas fuentes fidedignas hacer un análisis completo incluso contando con uno de los testigos directamente involucrados»). Se conocen algunos de los textos, en concreto el del doctor Hans Ruser, según el cual Aznar se habría atrincherado en el cuartel de Falange con algunos de sus partidarios, cuartel vigilado por la Guardia Civil. Reproduzco este documento, inédito, a pesar de contener errores notables. En concreto, en relación con el uso de su pistola por Dávila; que los acompañantes de Goya lanzasen granadas de mano dentro de la habitación de autos; que los que fueron a detener a Garcerán no incluyesen al grupo que había ido a por Dávila; que Garcerán hiriese a uno de los que habían ido a detenerle; o que Hedilla intentase ver a Franco el día 18 dos veces sin éxito, entre otros. El documento dice así:

El incidente de la Falange del 16/4. Dr. H. R. Salamanca 19/IV.

El 16 del corriente la Junta de Mando de la Falange destituyó a su jefe interino Hedilla, confiándose la máxima dirección de la misma a tres de sus miembros. A la cabeza estaba Sancho D’Ávila [sic, por Dávila], a cuyo lado se puso al antiguo jefe de las milicias falangistas, Aznar, y a otro miembro [Moreno] prácticamente desconocido. […] Se nombró secretario general a Garcerán, que hasta ese momento había sido Jefe Territorial de León, Zamora y Salamanca.

Estos cambios en la jefatura superior de la Falange se pasaron esa misma tarde de día 16 al periódico falangista «Adelante» para su publicación. Sin embargo, unas horas más tarde, se volvió a llamar por teléfono al periódico, según parece igualmente desde la misma Falange, para anular su publicación.

En la noche del 16 al 17, hacia las dos de la madrugada, cinco falangistas [sic, por seis] fuertemente armados, bajo el mando del señor Goya, el Jefe Territorial [de Milicias] de la provincia de Santander aparecieron en una pensión de la calle Pérez Pujol, en la que Sánchez [sic] D’Ávila [sic] ocupaba una habitación juntamente con Luna, el secretario [territorial] de Garcerán. Amenazaron a la sirvienta, exigiendo que se les llevara a la habitación de D’Ávila [sic]. La criada despertó al hijo de la casa [sic, por hijo de una de las sirvientas], Modesto Álvarez, que también es falangista. Éste despertó a la guardia personal de Sánchez D’Ávila [sic], compuesta por dos miembros, que también vivían en la misma casa. Mientras tanto, Goya había entrado por la fuerza con su gente en la habitación de D’Ávila [sic]. Declaró arrestado a D’Ávila [sic], quien sólo replicó que le resultaba incomprensible el comportamiento de Goya, con el que en el pasado, en los años de lucha de la Falange, había estado encerrado en prisión.

A continuación, se defendió con su revólver, a lo que la guardia de Goya reaccionó arrojando granadas al interior de la habitación, resultando muerto el mismo Goya. La lucha terminó con la detención de todos los implicados, incluidos los atacados, por parte de efectivos de la Guardia Civil que habían acudido a toda prisa al lugar.

Casi al mismo tiempo, unos diez falangistas, también fuertemente armados, aparecieron ante la vivienda del recién nombrado secretario general Garcerán en la Avenida de Mirat, exigiéndole que saliera inmediatamente a la calle. Garcerán defendió su casa hiriendo […] a uno de los atacantes con un disparo en el vientre. A él mismo le dispararon con fuego de metralletas pero no le hirieron. También aquí pusieron fin al tiroteo los funcionarios de la Guardia Civil.

Resulta especialmente importante el hecho de que uno de los atacantes, tal y como constata un testigo intachable, después del suceso acudiera a casa del depuesto Hedilla en donde recibió órdenes. [Subrayado en el original].

Mientras que D’Ávila [sic] y Garcerán —quienes, cada uno de ellos, durante su defensa, hirieron o mataron a uno de los atacantes (Goya)—, actualmente permanecen detenidos en el cuartel de la Guardia Civil, Aznar se ha atrincherado en el cuartel de la Falange con algunos de sus partidarios, cuartel que continúa estando bajo la vigilancia de efectivos de la Guardia Civil. Sin embargo, y en contra de afirmaciones y rumores que sostienen lo contrario, en ningún momento se ha intentado entrar por la fuerza en el cuartel para detener a Aznar.

Todos los atacantes se encuentran en libertad.

Mientras tanto, el 18 de este mes, la Junta de Mando [sic, por Consejo Nacional] de la Falange ha encomendado de nuevo por 15 días […] a Hedilla la jefatura superior provisional de la Falange.

Hedilla intentó ayer [el 18] por dos veces recibir una audiencia de Franco en el Cuartel General del Generalísimo, siéndole denegada la audiencia en ambas ocasiones, después de una espera bastante larga de Hedilla, a lo que, por otra parte, cabe decir que no consta si ello ocurrió porque Franco estaba ocupado haciendo otras cosas o si fue por motivos de otra índole.

Después de la alocución radiofónica de ayer de Franco, que en términos generales ha dejado una impresión desfavorable en la población […], circulan al parecer, teniendo en cuenta la fuerte adhesión nacional-sindicalista […] de Franco, dos versiones sobre el incidente:

1. Franco desea continuar viendo a Hedilla a la cabeza de la Falange porque éste no es lo suficientemente fuerte como para ofrecerle resistencia.

2. Franco se hará cargo él mismo de la dirección del movimiento falangista, al principio a través de un tercero.

En general, en la alocución radiofónica llamó la atención la adhesión de Franco a las doctrinas y eslogans [sic] de la Falange; por ejemplo, Franco la terminó con un «España, Única, Grande, Libre» que sólo contiene una divergencia estilística realmente insignificante [Única por Una] con respecto al eslogan de la Falange.

Por lo demás en general se habla de que el discurso de Franco ni ha aportado nada nuevo ni ha sido una señal de fuerza.

El documento reproducido es un texto inédito: (carpetaSa. 21)_FalangeEspañola_caja759 (Hedilla). Auswärtiges Amt Archiv.

La versión más ajustada a los hechos, pero menos precisa, es la que se envió realmente a Berlín, conteniendo datos exactos, es la que sigue:

El viernes día 16/IV algunos miembros destacados de la Falange declararon depuesto a Manuel Hedilla, líder en funciones del partido después de la desaparición de José Antonio Primo de Rivera. Hedilla se opuso a ello. En la noche del 16 al 17 de abril se intercambiaron algunos disparos. Uno de los partidarios de Hedilla resultó muerto y otro gravemente herido. La Guardia Civil intervino por orden de Franco, deteniendo a los cabecillas del movimiento dirigido contra Hedilla. El 18 de abril tuvo lugar una reunión de los miembros de la cúpula del partido agrupados en el llamado Consejo Nacional. En dicha reunión, se eligió a Hedilla como jefe de la Falange, poniendo fin con ello al carácter de jefe provisional que tenía hasta ese momento.

El General Franco pronunció el domingo por la tarde, día 18, una alocución política radiofónica en la que resaltó la necesidad de la unidad y a continuación se mostró en el balcón junto con Hedilla por deseo de una multitud que le vitoreaba. Después de que los requetés hayan declarado su lealtad incondicional a Franco.

Documento inédito: 770.3 Innere Angelegenheit. Auswärtiges Amt Archiv. <<

[99] Hedilla dispuso tras el Consejo que de la Jefatura Nacional de Milicias de Aznar se hiciese cargo por el momento José Sainz Nothnagel mientras que Moreno era sustituido como jefe territorial de Navarra y Vascongadas por Nemesio Fernández-Cuesta. <<

[1] Existe una versión no probada de cómo se hizo. La que dio el hedillista Vicente Cadenas, que contó años después que él mismo y José Sainz habían ido primero a tantear el terreno y que después la recuperación se había llevado a cabo utilizando fuerzas de Pedro Llen. Esto último parece improbable, dada la inmovilización del capitán-director de la academia, Von Haartman, en el Gran Hotel. Tal vez Cadenas se refiera a los milicianos del grupo de Goya, si bien no he encontrado rastros de tal intervención. Pero el local fue reocupado por Hedilla y los suyos: Cadenas, Actas, p. 78. <<

[2] García Venero, Falange en la guerra de España, pp. 377-379. <<

[3] Aznar no fue interrogado sobre este punto por el juez militar instructor. <<

[4] García Venero, Falange en la guerra de España, p. 377. <<

[5] Ibid., pp. 377-379. <<

[6] Ibidem. <<

[7] «Dile [a Hedilla] que la Falange de Navarra está con él y no con Moreno. […] Si él lo considera necesario, saldrán de Pamplona varios camiones con hombres armados para en su nombre hacerse cargo de la Jefatura de Zaragoza [la que ostentaba Muro]. En tal caso tú me envías un telegrama diciéndome que se remitan los cajones del pedido. Si esto no es necesario, me lo dices también por telégrafo, en la forma que tú creas conveniente»: Pedro Laín Entralgo, Descargo de conciencia (1930-1960), Madrid, Alianza Editorial, 1989, p. 207. <<

[8] «1.º Orden de que los comandantes militares no permitan salir de las plazas ninguna clase de destacamento de milicias sin autorización expresa, que darán en cada caso, no dando ahora ninguna autorización sin dar cuenta al E. M. [Estado Mayor] del Generalísimo.

»2.º Que detengan a todos los enlaces forasteros de la Falange si ha llegado alguno procedente de otro lado y que aclare el objeto de su viaje.

»3.º A Derqui darle la noticia de que como ha habido un incidente dentro de la Falange que parece está dividida, que extreme la vigilancia y precauciones, vigilando especialmente a los elementos de Falange de Valladolid»: citado en Rodríguez Jiménez, Historia de Falange Española, p. 295. <<

[9] Cadenas, Actas, pp. 88-89. <<

[10] Ibid., p. 102 <<

[11] «13.º No solamente no fue dirigida a Hedilla la menor amonestación por nada de lo ocurrido [en los dos días anteriores], sino que el Caudillo le recibió, con su habitual deferencia, a las 10 de la noche del día 18 y le invitó a escuchar su famoso discurso de aquella noche, en su despacho oficial.

»14.º Esta unión, que siempre fue estrecha y cordial entre S. E. y Hedilla, quedó pública y solemnemente resellada al aparecer ambos en el balcón del Cuartel General y recibir las ovaciones entusiastas de los falangistas y del pueblo de Salamanca»: notas manuscritas, 022/01/218, 5. <<

[12] En cuanto a la orden de desarme general de los falangistas, fue dada por Hedilla una vez reinstalado en el local de la Junta. Según las notas para su defensa, «por la mañana [del 17] […] y así se hizo, fue el desarmar a toda la gente de F. E., incluidos los escoltas. Esta operación se hizo en la Junta de Mando. Orden recibida por Lasarte y el capitán Acosta, de Jaén». Me consta, por lo que veremos más adelante, que esta orden no afectó a las «jerarquías» del partido. A un Hedilla interesado en hacerse con el poder en FE no le interesaba que se produjesen más incidentes internos: notas manuscritas, 022/011/211, 7. <<

[13] Ibidem. <<

[14] Cadenas, Actas, p. 92. <<

[15] Notas manuscritas, 022/01/218, 4. <<

[16] Causa 968, folio 144. <<

[17] Declaración de don Ángel Cabrera y Pérez Caballero, 26 de abril de 1937, causa 968, folios 150 y 150 vuelto. <<

[18] Declaración de don Pedro Bourbon Arnal, 26 de abril de 1937, causa 968, folio 151. <<

[19] Declaración de don Ángel Cabrera. <<

[20] Declaración de Rogelio Martínez Zapater, 28 de abril de 1937, causa 968, folio 193. <<

[21] Declaró que no había tenido noticias «de ningún rumor que asegurase pensaran sublevarse la Centuria de Falange de Madrid y que únicamente […] para evitar descontentos y posibles colisiones entre los pertenecientes a Falange y por motivo de la sustitución de la Junta de Mando [sic] ordenó a Manuel Gil Remírez que se personara en el cuartel en sustitución del Jefe de milicias y que no permitiera la salida del mismo de ningún miliciano con ninguna clase de armas a la calle; constándome que cumplió la orden que se le había dado»: declaración del testigo don Ramón Laporta Girón, 17 de abril de 1937, causa 968, folio 21. <<

[22] Declaración de José Sainz Nothnagel, 26 de abril de 1937, causa 968, folio 154 vuelto. <<

[23] Declaración de Joaquín Noguerales Berne, 27 de abril de 1937, causa 968, folios 158 vuelto y 159. <<

[24] Declaración de Ortiz de Estringana. Sobre la salida el 18 por la noche, véase también la declaración de don Ángel Taboada García, 21 de abril de 1937. Ortiz relató también al juez, tras los hechos de la madrugada del 17 y el acuartelamiento de la Centuria de Madrid, «la ansiedad que reinaba en todos los jefes que dormían en el Cuartel de Falange y que eran Miguel Primo de Rivera, José María Aguado, Pablo de Pedraza, un tal Menéndez y el declarante». <<

[25] Escrito de Aznar del 13 de junio de 1963 (seguramente para ser enviado a García Venero, en el curso de la elaboración de su libro sobre Hedilla) citado en Jerez Riesco, La Falange del valor, pp. 211-212. <<

[26] Fueron cacheados el jefe de Falange Ponciano Ginto Ventané, el jefe de vigilancia Félix González nieto y se intentó hacerlo con el oficial de guardia y el músico mayor: escrito del jefe provincial de Primera Línea Ricardo Bazán Cano al juez instructor, 24 de abril de 1937, causa 968, folio 126. <<

[27] La investigación de los hechos ocurridos en la noche del 17 al 18 en el cuartel de Falange la emprendió el juez tras serle denunciados y pensando que podían estar relacionados con las citadas acciones punitivas de la Centuria de Madrid, en concreto con un intento de hacerse con todo el cuartel y «hacerse fuerte» en él la citada centuria, su jefe y los responsables nacionales de las milicias. Investigó el establecimiento de la guardia específica para proteger a Agustín Aznar, «el subjefe Gumersindo García, un jefe de Tercio [sic] que se llama Palao [sic, por Palau] y otro Jefe de Tercio [sic] o de Bandera que se llama Ortiz [Antonio Ortiz de Estringana, jefe de Bandera, ayudante de Jefatura Nacional de Milicias de FE]». Es decir, que en la noche siguiente a la de los sucesos sí se habían tomado precauciones especiales. Pero esto mismo, establecer una guardia propia dentro de un cuartel ya sujeto, como todas las dependencias militares, a la jurisdicción y normas legales castrenses, se consideró punible.

La denuncia fue presentada por algunos oficiales del ejército que se vieron afectados por la susodicha «doble» guardia. En concreto, por un capitán músico Rebollo y otros, molestos por haberse intentado, por la referida guardia, cachearles.

Al parecer, la guardia en cuestión había intentado establecerse en la entrada del mismo cuartel, junto a la llamada de prevención, pero el oficial al mando de la misma se había negado. El instructor hizo comparecer y detuvo unos días al jefe de la Centuria de Madrid, Fernando Becher Seiter, a quien hizo venir desde Valdemoro.

También implicó al oficial de guardia del cuartel la noche del 17, Luis Villar de Partearroyo, jefe de Centuria de Falange; y al jefe de cuartel, el falangista Miguel Hernández López; y al jefe del retén alférez provisional Muñoz. Aunque Becher intentó quitar importancia al incidente declarando que la guardia había estado compuesta por dos milicianos desarmados, otros testimonios lo desmintieron, refiriéndose a un grupo más numeroso. Según uno de éstos: «El declarante marchó a tomar café en compañía del Capitán Músico Señor Rebollo, volviendo los dos al cuartel aproximadamente a las 12 de la noche. Al llegar e intentar subir a sus habitaciones un puesto de guardia compuesto por 5 o 6 falangistas armados de la Centuria de Madrid […] [que] estaban situados al comenzar la escalera de subida al piso 1.º dijeron […] que tenían que cachearles, pues si no no les dejarían subir a sus habitaciones, manifestando entonces que él llevaba una pistola pero [que] antes de dejarse registrar y entregársela a ellos prefería dormir en el Cuerpo de Guardia, volviendo a quejarse de lo que había ocurrido al señor oficial de guardia y llegando a poco su compañero por igual motivo. Que entonces, ya en el Cuerpo de Guardia, dijo el declarante al señor Rebollo que él le guardara su pistola y que así se [sic] subirían a sus habitaciones, lo que efectuaron, pero siendo cacheado por el grupo a que anteriormente se refiere al subir por la escalera».

En cambio, según Becher, la guardia «era costumbre establecerla siempre que en el Cuartel durmiera algún jefe; es más, Agustín Aznar no dormía nunca en el cuartel, sólo algunas veces, como la noche del 17 [obviando que también lo había hecho el 16], y cuando dormía en su casa, como era el Jefe Nacional de Primera Línea, se montaba también una guardia». Justificó que se produjeran cacheos a los que pasaban por el lugar «seguramente por temor a que ocurriera allí lo que ocurrió en la calle de Pérez Pujol el día anterior». Añadió que los acuartelaron por orden de la Junta de Mando, «pero niega que fuera para hacer limpieza en Falange».

Por su parte, Villar contribuyó a quitar hierro al asunto diciendo que la guardia tan sólo constaba de dos milicianos, aunque armados.

Seguramente, quien más convenció al juez fue el jefe del retén del cuartel, el alférez provisional Muñoz Paniagua, que aunque explicó que «al toque de silencio la conocida por Centuria de Madrid formó una guardia queriendo alternar con la guardia de prevención con anterioridad establecida a lo que él se negó diciendo que caso de necesitar reforzar su guardia lo haría por su iniciativa, manifestando los de la Centuria que ellos montaban su guardia para custodiar a sus Jefes de las milicias que allí se hallaban, a lo que manifestó el declarante que si se lo ordenaban sus Jefes lo hicieran dentro del Cuartel. Entonces los de la Centuria de Madrid formaron una Guardia en el descanso del primer piso y a todo el que subía lo cacheaban respondió a la pregunta del juez de si intentaron hacerse fuertes diciendo que no […] ni apoderarse del Cuartel». Según él, el responsable de la iniciativa había sido Ortiz.

Declaración de don Faustino Muñoz Paniagua, alférez provisional, oficial de retén del cuartel la noche del 21 de abril de 1937, causa 968, folio 88; declaración de Félix González Nieto, 22 de abril de 1937, causa 968, folio 105 vuelto; declaración de don Ángel Taboada. Providencia del 25 de abril de 1937 por la que se interesa al gobernador militar de Valdemoro la presentación ante el juzgado militar de Salamanca del «Jefe de la Centuria de Falange Española de las JONS de Madrid número 1 apellidado Becher», causa 968, folio 130.

Providencia por la que se comunica al jefe provincial de Milicias de Salamanca la detención preventiva de Villar y Hernández, 22 de abril de 1937, causa 968, folio 109 vuelto; declaración de don Faustino Muñoz Paniagua; declaración de Félix González Nieto; declaración de Fernando Becher Seiter, jefe de la Centuria llamada de Madrid, 26 de abril de 1937, causa 968, folio 152; declaración de don Faustino Muñoz Paniagua. <<

[28] Providencia del juez militar instructor del 29 de abril de 1937, causa 968, folio 195 vuelto. <<

[29] Cadenas, Actas, p. 78. Declaración de Ortiz: «Que por la noche [del 17] se supo que se acordaba celebrar un Consejo Nacional para las 7 de la tarde del domingo día 18». <<

[30] El texto completo de la convocatoria era el siguiente:

CONVOCATORIA DEL JEFE DE LA JUNTA DE MANDO PARA CELEBRAR UN CONSEJO NACIONAL EXTRAORDINARIO EL DÍA 18 DE ABRIL DE 1937 EN LA JEFATURA DE LA JUNTA DE MANDO DE FALANGE ESPAÑOLA DE LAS JONS. SALAMANCA

En virtud de los graves acontecimientos que han tenido lugar en esta Junta de Mando durante los días 16 y 17 del corriente,

He dispuesto:

Convocar urgentemente a una reunión extraordinaria del Consejo Nacional.

Atendiéndonos a los términos de la convocatoria y del Consejo Nacional del año 1935, y a los estatutos por que se rige nuestra Organización, tomarán parte en este Consejo los camaradas que a continuación se expresan:

Jefes de Servicios nombrados por el Jefe Nacional según el artículo 26 y el párrafo 2.º del artículo 37 de los Estatutos

Vicente Cadenas

Heliodoro F. Canepa

Roberto Reyes

Elegidos por las JONS (1935)

Jesús Muro

José Sainz

Martín Ruiz

José Andino

Designados por la Jefatura Nacional (1935)

Sancho Dávila

Celso García Tuñón

Agustín Aznar

Jesús Suevos

Francisco R. Acosta

Francisco Bravo

Manuel Illera

Vicente Gaceo

Fernando Meleiro

Manuel Hedilla

Ricardo Nieto

Juan F. Yela

Miguel Merino

José Luna

José Moreno

El Consejo deliberará sobre la entrada al mismo de los camaradas Joaquín Miranda y Rafael Garcerán.

Este Consejo se reunirá a las 7 de la tarde del día 18 de abril de 1937 en la Jefatura de la Junta de Mando en Salamanca.

El Consejo será presidido por el camarada que por orden de prelación tenga la cualidad que a continuación se indica:

1.ª Que formara parte de la última Junta Política por designación personal del Jefe Nacional.

2.ª Que formara parte de la última Junta Política por designación del Consejo Nacional.

3.ª El camarada más antiguo de la Organización que sea miembro del Consejo Nacional.

El Presidente dirigirá todas las deliberaciones del Consejo; llevará el orden de las discusiones y nombrará las comisiones que hayan de constituirse para el estudio y redacción de ponencias. Tendrá autoridad plena durante toda la actuación del Consejo.

Actuará de Secretario del Consejo el camarada consejero de menor edad; será ayudado en su función por los camaradas que, en su propuesta, designe el Presidente.

El Consejo deliberará acerca de los siguientes extremos:

1.º Esclarecimiento de los hechos ocurridos durante los días 16 y 17 del corriente.

2.º Acuerdo inmediato del Consejo sobre este respecto.

3.º Disolución de la Junta de Mando Provisional.

4.º Elección de Jefe Nacional condicionada a las dos circunstancias siguientes:

a)El que resulte elegido lo será hasta que se reintegre a su puesto el indiscutible Jefe Nacional José Antonio Primo de Rivera.

b)En el caso de que el Secretario general del Movimiento, Raimundo Fernández Cuesta, se incorpore a su puesto antes de que lo hiciera José Antonio Primo de Rivera, el Consejo se reunirá automáticamente para resolver entonces lo que proceda

5.ºIniciativas y proposiciones de los consejeros.

Salamanca, 17 de abril de 1937.

El Jefe de la Junta de Mando Provisional,

MANUEL HEDILLA. ¡ARRIBA ESPAÑA! Cadenas, Actas, p. 80. <<

[31] Fecha en que se suprimió dicha territorial, como se ha indicado anteriormente. <<

[32] Cadenas, Actas, pp. 76 y ss. <<

[33] «Estas actas, que me entregó Ximénez de Sandoval el día 20 y que yo tenía en mi poder, corrieron la misma suerte que todos los documentos que bajo mi custodia estaban depositados de las dos sesiones de éste, que sería el último Consejo Nacional de Falange Española de las JONS. Primero fueron a Biarritz; después a Génova, en donde, puestas a buen recaudo, han permanecido sus originales» (Cadenas, Actas, p. 82). Como veremos más adelante, Cadenas huyó de la España Nacional al producirse las detenciones de Hedilla y algunos de sus partidarios la semana siguiente a la de los hechos que nos ocupan. <<

[34] Véase el capítulo 2, p. 66. <<

[35] He optado por destacar solamente las deliberaciones del IV Consejo Nacional directamente relacionadas con Hedilla y la lucha por el poder. <<

[36] En realidad, como sabemos, estuvo más tiempo, hasta el 19 de marzo de 1937. <<

[37] Utilizo para ello el texto original que aparece incluido en el sumario. Contiene algunas diferencias con el único conocido hasta ahora, el reproducido en Cadenas, Actas, pp. 89 y ss. <<

[38] Causa 1038, folios de 145 a 149. <<

[39] En el acta reproducida por Cadenas se añade en este punto: «En la pensión en que se encontraba Sancho fueron halladas un cesto de granadas». <<

[40] Cadenas, Actas, p. 92. <<

[41] Jerez Riesco, La Falange del valor, p. 214. Aznar, al que hemos visto casi en silencio durante toda la sesión, dejando la iniciativa a Moreno, escribió un texto con la intervención que tenía preparada y que no parece que finalmente realizase. No aparece reflejada en el acta y, al contener datos contradictorios con algunos de los realmente asistentes a la misma, resulta difícil creer que la usase. Por ejemplo, cuando se lee en ella: «Maniobras políticas han impedido la llegada de camaradas prestigiosos como Martín Ruiz, Joaquín Miranda, Rodríguez Acosta, ellos pueden ser los mejores testigos, sobre todo los dos primeros, posiblemente acusadores. ¿Cómo vais a tomar decisiones graves sin ellos?», en referencia a otros falangistas que sí estaban en la reunión. Tampoco parece que pudiese llegar a decir las cosas violentas contra Hedilla que llevaba preparadas, dado el ambiente reinante en la reunión, que era mucho más favorable al santanderino que al triunvirato. Él mismo explicaría, en otro texto, éste preparado para el libro de García Venero, cómo en el Consejo «todos los partidarios de Hedilla hablaban todos a un tiempo. […] El camarada Aznar pidió varias veces la palabra, para hablar de los acontecimientos del atentado contra Sancho, no pudiendo conseguirlo». Pero que no fuese leído entonces no significa que carezca de notable interés, por lo que se reproducen sus párrafos principales. Comenzaba refiriéndose a la muerte de Goya, diciendo: «Antes de entrar en materia quiero yo también hablar de nuestro camarada muerto. ¿Quién entre los presentes más amigo que yo? ¿Quién habrá sentido más su muerte? Por devolverle la vida todos los sacrificios me parecerían pocos. Pero me pregunto: ¿Quién conociendo su carácter enérgico y violento le envió a sorprender a nuestro camarada Sancho Dávila? ¿A qué se le envió? ¿A matarlo o a detenerlo? Si fue a detenerlo, ¿con qué autoridad? Si la Junta de Mando ya no existía por haberse disuelto ella misma. Para mí, el que llamó al camarada Goya y le dio tan triste misión será el culpable verdadero de su muerte».

Y se defendía de las acusaciones vertidas contra él y los otros triunviros por Hedilla diciendo: «Se me acusa de indisciplina. ¿Contra quién? ¿Contra el Jefe de Falange? Nunca fue Hedilla. ¿Contra la Junta de Mando? Ésta no existía, porque ese mismo día por la mañana se disolvió por los votos de Garcerán, Sancho, Moreno, Muro y el mío, contra los de Hedilla y Sainz, esto quiere decir que los sublevados son ellos.

»En el tristemente célebre Consejo de Valladolid, en que, dejado de la mano de Dios se eligió […] una Junta de Mando, ésta nombró por votación interna a uno para presidirle y ese uno fue Hedilla. Yo hice todo lo posible por nombrarlo y durante estos siete meses muchas veces lo he defendido y eso él mismo lo sabe. Pero últimamente me convencí de que era inútil mi buena voluntad y entonces, aun sin gran cariño por el Triunvirato, pero convencido por los mismos Estatutos de que esto era lo legal, voté y votamos cinco más contra dos, en ausencia del camarada Bravo, que reconocerá que obré lealmente, como obro siempre, pues no contento con el telegrama que le citábamos para la Junta, hice que mi ayudante le telefoneara para que llegara urgentemente».

Y continuaba: «El camarada Hedilla, cuando me planteó esta cuestión el día anterior, me dijo que se retiraba y que así podía seguir; casi me emocionó con sus palabras e intenté un supremo arreglo, reconciliar a Sancho con Hedilla, para que éste fuese el Jefe y Sancho Secretario General hasta que apareciese Raimundo, cosa que tenía y tengo por próxima, sobre todo desde la última conversación con su hermano. Pero, en conversaciones posteriores, me convencí de que la solución del Triunvirato era la más estatutaria. Fijaos un momento: Por los poderes que vosotros mismos habéis concedido a la Junta de Mando, ésta representa la Jefatura Nacional del Movimiento; pues bien, esta Jefatura acuerda disolverse, es decir, marcharse; disolverse en el éter y entonces, según el artículo 48 de los Estatutos, elige el Triunvirato que la represente ante el Consejo que, entre paréntesis, habíamos hecho la convocatoria para el jueves.

»Testigo es Muro y, sobre todo, vale mi palabra más que todos los testigos porque sé hablar clara y lealmente en los momentos más difíciles y os aseguro que éste no lo es para mí porque tengo la conciencia tranquila. Pues bien, Hedilla, que no tuvo para llevarme la contraria demasiados argumentos, por no decir ninguno, marchó a su casa y allí los buenos consejeros de siempre le dijeron lo que las brujas de Macbeth: “Tú serás, eres ya el jefe de la Falange”».

Atacaba a la Junta Extraoficial, diciendo: «Estos consejeros son los profesores [¿seguramente en referencia a García Valdecasas?] y los periodistas [De la Serna, García Venero] que le sirven de Espíritu Santo, de cuya pluma y cultura yo no dudo, pero sí del estilo y de la antigüedad en el duro servicio de la Falange. Que él era el supremo Jefe de la Falange, le dijeron, y entonces se creyó con derecho a maltratar a los camaradas del modo que ya sabemos, a camaradas nuestros llenos de méritos y buenos servicios. Pues si ya no era Jefe de Falange, si ni siquiera era Jefe de la Junta, que no existía, ese abuso de poder es un acto de indisciplina manifiesta».

Abundaba seguidamente en el argumento de la debilidad de Hedilla y su sometimiento a aquélla, citando, entre otros ejemplos, el tema del escrito a Franco: «Acabo de exponeros lealmente una de las causas que motivaron nuestra actitud, por lo que creímos funesta para la Falange la presidencia del camarada Hedilla; voy a hablar de nuevo con franqueza, primero porque tal vez sea la última vez que hable en un Consejo. Segundo, porque yo tengo el deber de arrostrar la responsabilidad de mis actos y los arrostro siempre, pero tengo el derecho de justificarlos y explicarlos.

»A Hedilla no lo considero malo, sino débil y peligrosamente sugestionable, es del último que llega. Nosotros le convencíamos siempre, y nos decíamos: ¿Cómo defenderá a Falange cuando tenga que defenderla ante personas más cultas que nosotros, ante enemigos expertos y marrulleros o ante autoridades prestigiosas e imponentes? Nosotros le convencíamos pero muchas veces nos ha ocurrido que ha hecho cosas contrarias a aquellas a que se comprometía, teníamos que pensar que se resistía a proceder de acuerdo con sus camaradas de Junta —que, al fin y al cabo, compartían con él la responsabilidad—, para proceder de acuerdo con otros a quienes él reconocía tal vez más talento pero que eran perfectamente irresponsables. Esto no podíamos hacerlo compatible con nuestra dignidad. Por ejemplo, el caso concreto del escrito a Franco…».

Y repetía otros de los argumentos ya contenidos en el pliego de cargos: «Las veces que le hemos dicho que ordenara a Prensa y Propaganda que no le titulase Jefe Nacional, las interviús ridículas, como una reciente titulada “A 120” que tanto ridículo le daban a él y a la Falange, en fin, para qué seguir, no quiero molestaros con cosas que están en el ánimo de todos y que son desagradables sólo de recordarlas…».

Terminaba planteando la cuestión del mando, en concreto la posibilidad de dos tipos diferentes, uno compartido y otro unipersonal, y, para el segundo, cuestionaba durísimamente —como no podía ser de otra manera— la idoneidad de Hedilla como nuevo jefe nacional. Trataba de evitar lo que acabaría sucediendo. Decía: «Vais a nombrar el organismo o la persona que dirija la Falange y yo os digo: Pensadlo bien. La Falange no se puede decir que esté representada por nosotros. Lo primero que hay que hacer es ampliar este Consejo dando entrada, aparte de los Consejeros antiguos, a la gente que representa verdaderamente a la Falange. Si así no lo hacéis, si os empeñáis en cargar sobre vuestros hombros la responsabilidad de nombrar un Jefe Provisional, elegido por un Consejo que no representa más que a una parte de la Falange, el mejor servicio que puedo prestar a ésta es deciros: No nombréis a Hedilla. Primero porque sobre su cabeza, mientras no se demuestre lo contrario, ha caído la sangre de nuestro camarada Goya. Segundo [porque] ha cometido con nuestros camaradas Sancho y Garcerán, y ha pretendido con Moreno, el colmo de la arbitrariedad que cualquier día podría cometer con nosotros. Eso, que es arbitrariedad e indisciplina, le incapacita para el mando».

Esto último en referencia a los intentos de detención de los dos primeros y una tentativa de hacerlo con el tercero, tentativa que —según sabemos— continuaría enviándose al jefe provincial de Soria, Lamas Noriega, dos días después a Pamplona para arrestar a un Moreno que no se encontraba allí. Y que acabaría siendo detenido en Salamanca por las autoridades. Proseguía: «Tercero. Nombrarlo a él sería nombrar a sus mentores, ocultos e irresponsables, si los consideráis dignos de nombrarlos a ellos, pero no al que sin ellos, por no ser nada, es un peligro para la Falange. No podrá decir Hedilla que en mí no ha tenido un buen camarada, le apoyé muchas veces, no por él, sino porque me parecía que los cambios de mando eran un grave quebranto para la Falange; cuando me he decidido a pedir la disolución de la Junta y su Jefe era porque de buena fe he creído que era un peligro para Falange y que no podía esperar más.

»¿Hedilla para Jefe? Es lo contrario de José Antonio Primo de Rivera. En éste veíamos todos una inteligencia genial, una voluntad de acero, un carácter que no se doblegaba, un alma refractaria a sugestiones extrañas. ¿Qué tiene de eso Hedilla? Con aquél teníamos confianza y seguridad; con Hedilla, ¿qué confianza se puede tener si no tiene más razón, ni más iniciativa, que la que le presta el mentor de tanda?

»Si se confirma un día que Hedilla ha mandado a sus amigos a matar a nuestros camaradas Dávila y Garcerán, y vosotros le imponéis ahora como Jefe Nacional o como miembro de un Triunvirato o de una Junta [la cursiva es mía], pensad en vuestra responsabilidad. Habréis impuesto a la Falange como Jefe a un asesino de camaradas selectos, lo cual es deshonrarla. Y algún día os pedirá cuentas, os la pedirá inexorable si un día vuelve nuestro querido José Antonio.

»Habréis dividido a la Falange, porque no os hagáis la ilusión de que Andalucía y Navarra, donde Sancho y Moreno tienen tan merecidas adhesiones, se resignen siempre a este ultraje [la cursiva es mía]…».

Finalizaba remachando su ataque a Hedilla y abogando por la libertad de los jefes detenidos —Sancho Dávila y Rafael Garcerán— con estas palabras: «La ambición de Hedilla, más preocupado de conservar su mando que la vida de Falange, le ha abierto una grave herida. Curémosla nosotros, con nuestra abnegación y buena fe pensando sólo en Falange y en España, liberando a nuestros camaradas presos que hoy tienen perdida la libertad, después de haber estado expuestos a perder la vida, y haciendo que con nuestra conducta se olvide cuanto antes este triste y vergonzoso episodio. Yo no puedo decir ni hacer más»: Jerez Riesco, La Falange del valor, p. 217. <<

[42] Esta versión desmiente radicalmente lo explicado por García Venero de su iniciativa de concesión de la condecoración a Goya y petición a Alcázar de Velasco de que le prendiese la suya al cadáver, antes, además, de la celebración del Consejo: García Venero, Falange en la guerra de España, p. 378. <<

[43] La imaginación de Venero no tiene límites. Dice al respecto de la concesión de la Palma de Plata a Goya: «Hubo un momento que también es inolvidable. Al pie y al lado del féretro, estábamos varios falangistas. Uno de éstos, Ángel Alcázar de Velasco, lucía la palma de plata, otorgada con el refrendo natural de José Antonio. Tuve una de esas inspiraciones o arrebatos que al hombre más débil y apocado le convierten en un ser poderoso e incontenible: “Alcázar”, dije “yo no sé, no puedo saber lo que José Antonio habría decidido ante la muerte de este camarada nuestro. Pero tengo la intuición de que le hubiera concedido esa palma de plata que tú llevas en el brazo. ¿Me permites que te la arranque y la coloque sobre el cuerpo de José María?”. Ángel Alcázar de Velasco se desprendió, con sus manos, de la palma y la puso sobre el cadáver. A esa hora empezaban consejeros nacionales, jefes territoriales, jefes provinciales…». Más abajo, en nota, escribe: «La policía, por indicación del cuartel general del generalísimo, transmitió a García Venero la orden de que el entierro se verificase muy a primera hora de la mañana del 18 de abril» (pp. 378-379). La versión no sólo es errónea en la fecha de la imposición de la Palma de Plata en la mañana del 18, sino que también sitúa el entierro ese día. <<

[44] Cadenas, Actas, p. 107. Tengamos presente también que Peral aún no había muerto. Murió el 20. <<

[45] Palma que, según recogen las obras de Cadenas y el propio García Venero, ofreció, quitándosela de la manga, uno de los que la poseían, en concreto Ángel Alcázar de Velasco. Éste no era consejero y es de suponer que se encontraría en el local de la Junta de Mando. Cadenas, Actas. <<

[46] García Venero comete el error de situar el entierro en la mañana del 18 de abril de 1937: García Venero, Falange en la guerra de España, p. 379. <<

[47] Cadenas, Actas, p. 109. <<

[48] García Venero, Falange en la guerra de España, p. 387. <<

[49] Thomàs, Lo que fue la Falange, p. 189. Otra referencia al encuentro es una nota de prensa de Falange Española de las JONS que refiere García Venero y que, presuntamente, rezaba: «Reunido el Consejo Nacional de Falange Española de las JONS, con asistencia de los consejeros […] acordó nombrar Jefe Nacional, con todas las atribuciones que según los Estatutos le corresponden por tal cargo, al camarada Manuel Hedilla Larrey. El Consejo Nacional concedió amplias facultades y tal confianza al nuevo Jefe Nacional. Terminado el acto se trasladó el señor Hedilla, acompañado de dos jefes más, al Cuartel General, donde escuchó el discurso de S. E. el Jefe de Estado, y, después de felicitarle, se puso con la Falange incondicionalmente a su disposición»: García Venero, Falange en la guerra de España, pp. 387-388. <<

[50] Discurso pronunciado por el Generalísimo proclamando la unificación, Boletín del Movimiento de Falange Española Tradicionalista y de las JONS, n.º 1, 5 de mayo de 1937, pp. 1-3. <<

[51] Cadenas, Actas, p. 124. <<

[52] Ibidem. <<

[53] Payne, Falange, p. 137. <<

[54] Entrevista al Generalísimo. Causa número 1038 de 1937 contra Ricardo Nieto Serrano y otros por rebelión. Comenzaron las actuaciones el 2 de mayo de 1937. Juez instructor comandante de infantería retirado José Giménez de la Orden, folio 42. Por su parte, según un informe que el embajador Faupel envió a Berlín «El viernes día 16/IV algunos miembros destacados de la Falange declararon depuesto a Manuel Hedilla, líder en funciones del partido después de la desaparición de José Antonio Primo de Rivera. Hedilla se opuso a ello. En la noche del 16 al 17 de abril se intercambiaron algunos disparos. Uno de los partidarios de Hedilla resultó muerto y otro gravemente herido. La Guardia Civil intervino por orden de Franco, deteniendo a los cabecillas del movimiento dirigido contra Hedilla. El 18 de abril tuvo lugar una reunión de los miembros de la cúpula del partido agrupados en el llamado Consejo Nacional. En dicha reunión, se eligió a Hedilla como jefe de la Falange, poniendo fin con ello al carácter de jefe provisional que tenía hasta ese momento.

»El General Franco pronunció el domingo por la tarde, día 18, una alocución política radiofónica en la que resaltó la necesidad de la unidad y a continuación se mostró en el balcón junto con Hedilla por deseo de una multitud que le vitoreaba. Después de que los requetés hayan declarado su lealtad incondicional a Franco». Sa.3-1449/37 Conflicto dentro de la Falange. Progresos en el camino hacia la unificación interior. 19 de abril de 1937. Entrada: 22 de abril de 1937. Ministerio de Asuntos Exteriores POL. III 1960 E086537. Auswärtiges Amt Archiv. <<

[55] Indagatoria del procesado Víctor de la Serna Espina. <<

[56] Carta de Hedilla a Carrero Blanco, 24 de marzo de 1947, en Ricardo de la Cierva, La historia se confiesa, vol. III, Barcelona, Planeta, 1976, p. 273. <<

[57] González-Bueno, En una España cambiante, pp. 101-102. <<

[58] Ibidem. <<

[59] Javier Tusell, Franco en la Guerra Civil. Una biografía política, Barcelona, Tusquets, 1992, p. 128. <<

[60] Giménez Caballero, Memorias, p. 98. <<

[61] Enrique Selva, Ernesto Giménez Caballero. Entre la vanguardia y el fascismo, Valencia, Pre-Textos, 1999, p. 279, n.º 130. <<

[62] Thomàs, Lo que fue la Falange, p. 192. <<

[63] Vegas Latapié, Los caminos del desengaño, pp. 201-202. <<

[64] Rosario Urquijo, viuda de Fernando Primo de Rivera, hermano pequeño de José Antonio, muerto en la Cárcel Modelo de Madrid en agosto de 1936 y nombrado por José Antonio su sucesor al frente de FE. <<

[65] Cadenas, Actas, pp. 126-127. <<

[66] Así, según reza el acta, «varios consejeros dicen que no podrá conseguirse todo lo que se pide, entre otras cosas, la supresión de la Marcha Real, pero que así, exigiendo, se podrán parar varios golpes». Por su parte, el propio Hedilla aclaraba que «se pretende que las Flechas y el Yugo aparezcan en la bandera nacional». A lo que un consejero sin identificar repuso: «¿Pero van a intentar quitar nuestra bandera?».

«Se produjo entonces —dice el acta— una gran discusión acerca de los himnos, se le oye decir a un consejero que la letra del Oriamendi es subversiva. Roberto Reyes explicó que en Alemania existen también los dos himnos, el del Partido y el Nacional, y así puede hacerse aquí, y que siempre se toquen juntos. Lo que hay que lograr es desaparezca el Oriamendi. Y respecto a la bandera, poner las dos». Bravo propuso «que Martín, Reyes y Merino, de la Junta Política, se ocupen de eso». Reyes, uno de los tres que ya por entonces habían sido elegidos miembros de la Junta Política, se quejó: «Dice tiene que hacer muchas cosas»: Ibidem. <<

[67] Cadenas, Actas, p. 110. Todas las citas del acta que siguen están extraídas de Cadenas, por lo que no se citarán específicamente. <<

[68] Se reproduce íntegramente dado su interés para su análisis, intercalando entre corchetes algunas acotaciones propias. La fuente es Cadenas, Actas, pp. 111-116. <<

[69] Escrito de la Guardia Civil al juez instructor dando cuenta del registro, 21 de abril de 1937, causa 968, folio 95. <<

[70] La información interna falangista incluía también el siguiente texto, que se reproduce íntegro: «Goicoechea tiene noticias concretas de un complot tramado entre Gil Robles, el Duque de Maura, Ventosa, Cambó (Lliga), Quiñones de León y el ex Rey para, de acuerdo con Inglaterra, realizar lo más pronto posible una restauración parlamentaria y liberal. Inglaterra se encargaría de atraer a la conspiración a los republicanos moderados tipo Martínez Barrio a fin de sumarse al nuevo estado y soberano, cesando así la situación de hostilidad que se concretaría al exterminio de FAI y CNT en el sector rojo y de FE, RE y Tradicionalistas en el nuestro. El logro inmediato de la paz esperan dé al soberano el prestigio necesario para llevar a cabo esta operación y al paso atraerse las clases conservadoras del país y los vacilantes del Ejército. Indudablemente los tratos con Inglaterra prevén el desarme de Sierra Carbonera [muy próxima a Gibraltar]. Inglaterra a su vez impondría a Francia y Rusia la necesidad de hacer presión sobre sus aliadas rojas para ceder ante la fórmula. Estima que la resistencia del ex Rey a abdicar proviene de estas influencias que a su juicio tiene ramificaciones que no ha dicho en el territorio Nacional. Don Juan ha escrito una carta al Generalísimo ofreciéndose oficialmente para servir en la Marina Nacional, habiéndole contestado el Generalísimo dándole el trato de Alteza y diciéndole que se reservara porque España posiblemente necesitará sus reales servicios en el futuro. […] [Aquí vienen las informaciones intercaladas en el texto]. Ha insistido mucho sobre la necesidad de un acuerdo entre FE, RE y Requetés en lucha política contra las conjuras anteriormente expuestas y en caso que esto no fuera posible fijar por lo menos una línea de conducta común a seguir para oponerse por los medios que sea a la ejecución de esos intentos. El Requeté dividido en el grupo de Fal Conde, apartado del Cuartel del Generalísimo, y el Conde Rodezno tratando de apoderarse de las fuerzas que seguían a aquel. Envíese urgente a Hedilla»: documento sin título, 7 de marzo de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folios 41 y 41 vuelto. <<

[71] Cadenas, Actas, p. 117. <<

[72] Causa 1038, folio 10. Cadenas, Actas, p. 118, incluye: «Es copia exacta sacada en la Comandancia Militar. Cuartel de la Guardia Civil. Salamanca». <<

[73] La cuestión de los juicios contra «escuadristas», la sacó a colación el jefe del Servicio Jurídico, Reyes, explicando cómo las gestiones realizadas para cortar de raíz el asunto con la autoridad militar habían fracasado hasta ese momento: «Hace ya más de tres meses se presentó al Generalísimo, entre otros varios proyectos, uno saliendo al paso de la monstruosidad que significa el que camaradas nuestros complicados en sucesos gloriosos de preparación del Movimiento estén siendo perseguidos por aquellos supuestos hechos delictivos. Tenemos un caso concreto, que nos explicará el camarada Andino de un camarada nuestro al que por un acto de servicio se le ha condenado a catorce años. Es ocioso pretender explicar la burrada que ello significa. El Generalísimo recibió este proyecto y lo debió de echar a un cesto que tendrá preparado para estos casos. (Un consejero dice que ya conoce esta clase de cestos y que no tienen fondo). Yo ruego al camarada Hedilla que lo pida con la máxima energía».

En este punto habló Andino para aclarar que «el camarada de que se trata no está en la cárcel ni mucho menos, sino que, como es natural, lo mandó al frente y allí continúa». Bravo explicó otro caso parecido: «También yo sé de otro caso ocurrido en Salamanca. A un muchacho que mató a otro le han condenado a siete años. Inmediatamente hay que pedir informes a los jefes provinciales sobre estos casos y, una vez que nos los remitan, llevárselos enseguida al Generalísimo». Reyes continuó expresando su preocupación: «También hace poco se pidieron a Hedilla los nombres de los camaradas complicados en el atentado a Jiménez de Asúa». Hedilla lo corroboró, explicando cómo había «escurrido el bulto»: «Es cierto, pero yo dije que no lo sabía». Y añadió: «Desde luego prometo prestar una atención preferente a todos estos casos, aunque en repetidas ocasiones ya he hecho gestiones, habiendo conseguido muy poco. Pero de todos modos seguiré insistiendo». Bravo añadió: «El Consejo debe encomendar al Jefe Nacional que se ocupe activamente de los inválidos con menos papeleo y burocracia de lo que se ha hecho hasta ahora, como asimismo de las familias de los que luchan en los frentes». Sainz dijo a propósito: «Esto se tendrá que hacer para todos, de acuerdo con la Mutualidad Obrera». A lo que añadió Bravo gráficamente: «Desde luego, para todos. Si hay requetés cojos también tienen derecho a comer». Ruiz Arenado afirmó que tenía varios proyectos sobre dicha cuestión.

En cuanto al asunto del encausamiento de falangistas por actos violentos cometidos antes de la Guerra Civil, hay que decir que en realidad no se resolvió definitivamente hasta más de dos años después, una vez acabada la contienda. No se conoce la gestación de la ley al efecto, pero en todo caso queda claro que los falangistas del IV Consejo no tuvieron ninguna influencia, ya que su jefe nacional acabaría detenido menos de una semana después. La ley en cuestión, la «de 23 de septiembre de 1939 considerando no delictivos determinados hechos de actuación político-social cometidos entre el 14 de abril de 1931 hasta el 18 de julio de 1936» tardó, pues, en llegar. Y, como no podía ser de otra manera, fue extremadamente generosa con los afectados por ella. Ni más ni menos que pasaron a entenderse como no delictivos «los hechos que hubieren sido objeto de procedimiento criminal por haberse calificado como constitutivos de cualesquiera de los delitos contra la constitución [en minúscula], contra el orden público, infracción de las Leyes de tenencia de armas y explosivos, homicidios, lesiones, daños, amenazas y coacciones y de cuantos con los mismos guarden conexión, ejecutados desde el 14 de abril de 1931 hasta el 18 de julio de 1936, por personas respecto de las que conste de modo cierto su ideología coincidente con el Movimiento Nacional y siempre que aquellos hechos que por su motivación político-social puedan estimarse como protesta contra el sentido antipatriótico de las organizaciones y gobierno que con su conducta justificaron el Alzamiento».

Boletín Oficial del Estado, n.º 273, 20 de septiembre de 1939, pp. 5421-5422. Agradezco al magistrado don Gregorio María Callejo Herranz haberme facilitado información sobre la citada ley. <<

[74] Thomàs, «Actas…», p. 347. <<

[75] Cadenas, op. cit., p. 129. <<

[76] Por su parte, los jefes provinciales (y/o territoriales) que deberían ser convocados al Consejo —si bien en no pocos casos eran ya consejeros efectivos— serían: Arraiza por Navarra, Barcáiztegui por Guipúzcoa, Ruiz Castillejo por Vizcaya, Aldecoa por Álava, Camino por Santander, Andino por Burgos, Ribas por Cataluña, Merino por Palencia, Ridruejo y Girón de Velasco por Valladolid, Nieto por Zamora, Rodríguez del Valle por León, Yela por Asturias, Meleiro por Orense, Suevos por Pontevedra, Laporta por Salamanca, Hermosa por Segovia, Lamas Noriega por Soria, Lamberto de los Santos por Logroño, Muro por Zaragoza, José Luna por Cáceres, Miranda por Sevilla, Bernal por Cádiz, Rodríguez Acosta por Jaén, Franco por Toledo, Barrado por Madrid, Zayas por Baleares y Vélez por Marruecos. Recordemos que Nemesio Fernández Cuesta había sustituido a Moreno en la Territorial de Navarra, que incluía también Vascongadas, aunque era convocado como consejero de derecho propio, nombrado por Hedilla y no en razón de su nueva prefectura.

En cuanto a los jefes de servicios que Hedilla iba a ratificar eran Óscar Pérez Solís, de la Central Obrera Nacionalsindicalista, CONS, Canepa del SEU, Ximénez de Sandoval del Servicio Exterior, Valdecasas de Educación Nacional —lo que constituía una afrenta para el extriunvirato, que le había destituido—, Rodríguez en Sanidad, Escario en Servicios Técnicos, Pilar Primo en la Sección Femenina, Mercedes Sanz por Auxilio de Invierno, Cadenas para Prensa y Propaganda, Rodríguez para Sanidad, quedando sin nombrar para la Central de Empresarios Nacionalsindicalistas (CENS), para Administración y no apareciendo en el listado la Delegación de Investigación que ocupaba el capitán Chamorro. Cadenas escribe incorrectamente «Arreiza»: Cadenas, Actas, p. 130. <<

[77] También aparece una lista de delegados de FE en el extranjero: en Italia Cuartero, en Alemania Pardo, en Francia Aunós, en Inglaterra Sturrup, en Argentina Quintana, en Cuba Prendes, en Portugal no aparece ningún nombre: Cadenas, Actas, p. 130. <<

[78] Según un escrito que rezaba: «Al recibo de la presente, harás entrega al camarada José Sainz de toda la documentación y demás efectos pertenecientes a la Jefatura Nacional de Primera Línea, bajo inventario. Saludos nacionalsindicalistas. Salamanca, a 19 de abril de 1937. El Jefe Nacional, M. Hedilla. ¡Arriba España! Camarada Agustín Aznar. Salamanca»: García Venero, Falange en la guerra de España, p. 388. <<

[79] Indagatoria del procesado Aniceto Ruiz Castillejo, Salamanca, 29 de mayo de 1937, causa 1081, pieza 1.ª, folio 283: «El declarante se hizo cargo de la Jefatura de Guipúzcoa el día 19 de abril por haber sido detenido el camarada Moreno». <<

[80] Y en San Sebastián, el jefe provincial de Vizcaya, Aniceto Ruiz Castillejo, que se hizo cargo de la provincial de San Sebastián, actuó contra los colaboradores de Moreno. Informe del secretario de Falange en Navarra, s. f., causa 1038, pieza 1.ª, folios 209-216.

El IV Consejo había sido seguido con expectación en el seno de la organización. Sabemos de lo ocurrido en Guipúzcoa, donde un grupo de dirigentes se reunió en la Jefatura Provincial el domingo 18 y se mantuvo hasta bien entrada la madrugada, cuando llegó la noticia de la elección de Hedilla como nuevo jefe nacional. Antes, se había informado de los sucesos de Salamanca de la madrugada del día anterior por parte del jefe del Servicio de Información el capitán Chamorro, quien había ordenado se celebrase una reunión en Jefatura Provincial de Guipúzcoa. Contamos con el testimonio de Víctor de la Serna, que estuvo presente en el encuentro. En sus propias palabras: «Un domingo, días antes del Decreto de Unificación, estando con su novia encaminándose a la iglesia, fue llamado por el Sr. Aróstegui y el Sr. Morán, director de [l semanario] “Flechas” y jefe de la sección [provincial] de Propaganda respectivamente para que les acompañase al Círculo Easonense (Jefatura Provincial de Falange) donde había una reunión con motivo de un lío que había habido en Salamanca; que llegados al Círculo donde estaban congregados unos veinte entre los que se encontraba Aniceto Ruiz Castillejos [sic], José María Doñabeitia y otros que no recuerda, un capitán de Caballería que dijeron se llamaba Chamorro dio cuenta de los sucesos de Salamanca, aconsejando que aunque fuera día de fiesta debían estar en las oficinas por si había alguna llamada telefónica, debido a las circunstancias anormales porque [sic] se atravesaba. Que a las tres o cuatro de la madrugada hubo una llamada telefónica según le dijeron participando que se había nombrado Jefe Nacional de Falange a Hedilla y más tarde otra o un telegrama nombrando Jefe Territorial de Guipúzcoa y Navarra al comandante de Caballería Nemesio Fernández Cuesta. […]

»[…] que nunca se les ha llamado para nada de carácter político, excepto el día de la llamada al Círculo Easonense por orden del capitán Chamorro»: José Moreno había perdido su territorial. No hay más testimonios de la expectación creada. Declaración de Víctor de la Serna, causa 1038, folios 24 vuelto y 25. <<

[81] Decreto 255, Boletín del Movimiento de Falange Española Tradicionalista y de las JONS, n.º 1, 5 de mayo de 1937. <<

[82] Ibidem. <<

[1] Indagatoria del procesado Víctor de la Serna, 9 de junio de 1937. <<

[2] El Adelanto, 21 de abril de 1937, citado en García Venero, Falange en la guerra de España, pp. 393-394. <<

[3] Es probable que confundiera la entrevista con otra anterior, dadas las referencias que hace al ideario. <<

[4] Citado en García Venero, Falange en la guerra de España, p. 394. <<

[5] Documents on German, p. 277. <<

[6] Decreto 260, 22 de abril de 1937, Boletín del Movimiento de Falange Española Tradicionalista y de la JONS, n.º 1, 5 de mayo de 1937. <<

[7] La presencia de Miranda seguramente debe explicarse por la misma imposibilidad citada, pero compensándola con otros jefe sevillano, al ser la andaluza la sección territorial de FE más numerosa. Miranda mantenía además excelentes relaciones con el general Queipo de Llano, gobernante de la región, al contrario que Dávila, que había tenido con el general un enfrentamiento personal —en tanto que acompañante de José Antonio— en un bar de Madrid que había acabado en consejo de guerra. O tal vez la presencia de Miranda se debiera a que Franco y sobre todo Queipo lo habían preferido a él y no se habían planteado designar a Dávila.

Queipo había sido opositor del general Primo de Rivera y tras finalizar la Dictadura había escrito una carta a José Primo, anciano familiar del dictador, en tono denigratorio. José Antonio había ido a pedirle explicaciones a su casa, citándole el general en el bar Lyon d’Or. Allí había citado José Antonio a su hermano Miguel y a Sancho, enzarzándose en una pelea con Queipo y algunos de su tertulia que había acabado en consejo de guerra, al ser los tres oficiales de complemento. A pesar de esto, cuando la esposa de Dávila, Ana María Iriarte Turmo, había ido a pedir ayuda a Queipo, tras su detención del 17 de abril, éste había reaccionado favorablemente, influyendo en su favor. Véase Julio Gil Pecharromán, José Antonio Primo de Rivera. Retrato de un visionario, Madrid, Temas de Hoy, 1996, pp. 98-99. Al parecer, José Antonio había citado en el bar a Miguel y Sancho, sin avisarles, o al menos a este último, a qué iba, lo que no obstó por supuesto para que los dos participasen con él en el altercado. Entrevista con don Sancho Dávila Iriarte. <<

[8] Ésta es la versión de Sancho Dávila, bien creíble. Véase Sancho Dávila, José Antonio, Salamanca y otras cosas, Madrid, Afrodisio Aguado, 1967, p. 118. <<

[9] Thomàs, «Actas…», p. 350. <<

[10] Había sido además el gran organizador de la cartografía de guerra en el cuartel general del Generalísimo. En abril de 1937 era jefe de Estado Mayor de la 5.ª División Orgánica en Zaragoza: véase VV. AA., Los mapas de la Guerra civil española (1936-1939). Catálogo de la Exposición…, Barcelona, Institut Geogràfic de Catalunya, 2007, pp. 49-50. <<

[11] Garcia Venero, Falange en la guerra de España, p. 401. <<

[12] Tercera declaración de Hedilla, 8 de mayo de 1937, causa 968, folio 83. <<

[13] Certificado del delegado-jefe del Centro de Salamanca, Cuerpo de Telégrafos, folio 139. El texto del telegrama recibido en San Sebastián y que consta en el sumario pone «acusa» cuando el certificado pone «acuse». <<

[14] Ibidem. <<

[15] Declaración del testigo Mariano García Gutiérrez, 14 de mayo de 1937, causa 968, folio 156. <<

[16] Exhorto declaración de don José Sainz Nothnagel, 23 de mayo de 1937, causa 968, folios 247 y 247 vuelto. <<

[17] Cuarta declaración de Hedilla, 14 de mayo de 1937, causa 968, folios 154 y 154 vuelto. En este mismo sentido envió una nota manuscrita al juez militar instructor en la que, entre otros asuntos, decía: «Para aclarar lo del telegrama circular a las provincias con respecto a que las provincias recibirían las órdenes por conducto de la jefatura de FE puede informar Martín Almagro, que trabaja en Prensa y Propaganda del Estado, a éste se lo explicaron en la forma en que lo habían puesto y por qué lo habían puesto, según Almagro me explicó en una visita que en la cárcel me ha hecho»: «Contiene unas notas manuscritas por Don Manuel Hedilla», causa 1038, 1180. <<

[18] Indagatoria del procesado José Sainz Nothnagel, 9 de junio de 1937, causa 1038, pieza separada, folios 34 y 34 vuelto. <<

[19] Declaración de don José Sainz Nothnagel, 23 de mayo de 1937, causa 968, folios 247 y 247 vuelto. <<

[20] Telegrama de Faupel al Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, 28 de abril de 1937. 770.3 Innere Angelegenheit. Auswärtiges Amt Archiv. El documento está reproducido en Documents on German, p. 277. <<

[21] Entrevista Generalísimo, causa 1038, folio 42. Se han respetado las grafías originales (mayúsculas, subrayados, etc.) en la reproducción. <<

[22] Según la RAE, politicastro: «Despectivo: político inhábil, rastrero, malintencionado, que actúa con medios y fines turbios». <<

[23] Por desgracia, no he podido acceder a otros documentos incautados en el mismo registro policial en el que se halló el guión, uno de ellos un borrador de una carta manuscrita de dos folios grandes y dos cuartillas que empezaba diciendo «[sic] Fusset» (es decir, dirigida al parecer al asesor militar en temas jurídicos de Franco, el teniente coronel jurídico Lorenzo Martínez Fuset) y acaba con la abreviatura «A. E.», es decir, «Arriba España». Resulta bien plausible que contuviese más críticas al tipo de proceso unificador que Franco y su entorno político estaban llevando a cabo.

De estos documentos, junto a otros que parecen de menor importancia, dio cuenta el juez instructor al gobernador militar, ya que «a pesar de lo que al principio se creyó, pueden tener importancia ya que en ellos aparecen ideas y conceptos que pueden considerarse como delictivos»: causa 968, folio 160 vuelto. Los originales fueron enviados al «Sr. Comandante Jefe de la Seguridad del Cuartel General del Generalísimo», es decir, a Lisardo Doval. Sustitución de folios desglosados 161-185 Sumario 968. Sin embargo, el documento «Entrevista con el Generalísimo» sí aparece en la causa 1038, como hemos visto. Un sumario iniciado con posterioridad, el 2 de mayo de 1937. <<

[24] Ibidem. <<

[25] García Venero, Falange en la guerra de España, p. 402. <<

[26] Ibidem. <<

[27] Ibid., p. 403. <<

[28] Cuarta declaración de Manuel Hedilla Larrey, 14 de mayo de 1937, causa 968, folios 154 y 154 vuelto. <<

[29] En concreto, escribió: «José Serrallat [sic, por Serrallach]. Según manifestación que le ha hecho Garcerán, éste ha dicho que yo no acepté porque Aznar me había amenazado con darme unos tiros. Manifestación que a mí me ha hecho Serrallat [sic]. Éstos se encuentran en la cárcel provincial. M. Hedilla». <<

[30] Indagatoria del procesado Manuel Hedilla Larrey, 29 de mayo de 1937, folios 288 y 288 vuelto. <<

[31] «En ce qui concerne sa position à l’égard de la Phalange et des partis monarchistes, Franco m’a dit qu’il voulait fondre ces deux groupes en un seul parti, dont il prendrait lui-même la tête. Je lui ai objecté que la direction d’un parti lui prendrait un temps considérable et qu’elle ne serait guère possible, venant s’ajouter à la direction des opérations militaires et des autres affaires du gouvernement. Il m’a répondu qu’en qualité de chef du nouveau parti unique il avait l’intention de créer une “junta” formée probablement de quatre représentants de la Phalange et de deux représentants des groupes monarchistes. La Phalange serait le fondement du parti unique, parce que c’était elle qui avait le programme le plus sain et qui comptait le plus de partisans dans le pays.

»J’ai discuté hier de cette conjuncture avec notre “Landesgruppenleiter” et le représentant du Fascio auprès de l’ambassade d’Italie. Ce dernier a caractérisé la situation d’un mot assez juste: “Franco est un chef sans parti; la Phalange est un parti sans chef”. Si, dans sa tentative de réunir les partis, Franco se heurtait à la resistance de la Phalange, nous sommes d’accord avec les Italiens pour estimer qu’en dépit de toute notre sympathie pour la Phalange et ses tendances saines, nous devrions soutenir Franco, qui de toute façon veut prendre le programme de la Phalange comme base de sa politiques intérieure. La réalisation des réformes sociales les plus urgentes ne peut se faire qu’avec Franco, elle est impossible contre lui. L’ambassadeur en Espagne au Ministère des Affaires Étrangeres Sa.3-1420 Salamanque, le 14 d’avril 1937. Reçu: le 20 avril. Objet: Politique intérieure, et programe de réformes; la forme future du Gouvernement; questions militaires». Entrevista Faupel-Franco, 11 de abril de 1937, Les Archives secrètes de la Wilhemstrasse, III. L’Allemagne et la Guerre Civile Espagnole (1936-1939), París, Plon, 1952, pp. 209-212. <<

[32] García Venero, Falange en la guerra de España, p. 403. <<

[33] Indagatoria del procesado Víctor de la Serna Espina. <<

[34] Texto original, sin corrección de puntuación ni ortográfica, de la «Nota autógrafa del Señor Hedilla, recogida en el cesto de su comida, sin que contenga nombre de la persona a quien va dirigida», causa 968. <<

[35] Documents on German, p. 277. <<

[36] Faupel al Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, 28 de abril de 1937. 770.3 Innere Angelegenheit. Auswärtiges Amt Archiv. El documento aparece también reproducido con fecha 1 de mayo de 1937 en Documents on German, p. 277. <<

[37] Declaración oficial de prisiones José García Méndez, 26 de abril de 1937, causa 968, folio 151 vuelto. <<

[38] Comparecencia de Sebastián Corral González, sargento de la Guardia Civil, 25 de abril de 1937, causa 968; ratificado por comparecencia del conductor Isidro Fraile Mateos, 25 de abril de 1937, causa 968; declaración del oficial de prisiones Juan Cuenca Hernández, 26 de abril de 1937, causa 968, folio150 vuelto. El otro oficial de prisiones presente era José García Méndez, declaración del 26 de abril de 1937, causa 968, folio 151 vuelto. <<

[39] Auto del juez instructor Manuel Rodrigo Zaragoza, 24 de abril de 1937, causa 968, folio 130. <<

[40] Auto de procesamiento de Manuel Hedilla Larrey, 25 de abril de 1937, causa 968, folio 133. <<

[41] Declaración indagatoria del procesado Manuel Hedilla Larrey, 25 de abril de 1937, causa 968, folio 134 vuelto. <<

[42] Declaración de don Manuel Hedilla Larrey, 20 de abril de 1937. <<

[43] Declaración indagatoria del procesado Manuel Hedilla Larrey, 25 de abril de 1937, causa 968, folios 134 vuelto y 135. <<

[44] Ibidem. <<

[45] Ibidem. <<

[46] Ibidem. <<

[47] Providencia del 25 de abril de 1937, causa 968, folio 132. <<

[48] Era una de las dos posibilidades. La primera era la que había expresado en primer lugar al decir: «Puesto que se acepta el programa, si hay que llevarlo a cabo en España y puede merecer la confianza que nos merece el que lo va a aplicar, y se respeta un organismo que vigile la puesta en marcha del programa, cabe hablar de ello». <<

[49] Nuevo jefe, nombrado el 19 de abril de 1937. <<

[50] Pronto incluso la embajada alemana se apercibió de que algo se estaba moviendo, aunque no parece que tuviera información específica. Así, el 23 de abril transmitió a Berlín un mensaje en el que decía que «dentro de la Falange parece que estén tomando cuerpo algunas resistencias contra el decreto de Franco. En parte existe la preocupación de que se pare desde arriba la fuerza de empuje del movimiento falangista y de que las fuerzas antisociales que han gobernado en España hasta ahora vuelvan al poder, peligrando con ello la edificación de una nueva España»: Sa.3-1533/37 Salamanca, 23 de abril de 1937. E 086542. 770.3 Innere Angelegenheit. Auswärtiges Amt Archiv. <<

[51] Portaba un nombramiento expedido por Hedilla que decía: «En uso de las facultades que me son propias como Jefe Nacional de Falange Española de las JONS designo al camarada José Luis de Arrese Delegado de esta Jefatura para que visite las provincias del territorio de Andalucía en calidad de inspección y proponer a esta Jefatura Nacional las medidas que a su juicio se deban adoptar».

Oficio Jefatura Nacional Falange Española de las JONS, salida número 360, 24 de abril de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folios 39 y 39 vuelto. <<

[52] Arrese adujo que había llegado a la España Nacional pocos días antes desde Francia, donde, en sus propias palabras, «había estado gestionando la salida de la España Roja de su suegra y de su cuñado (únicos supervivientes de la familia Sáenz de Heredia) para presentarme al Gobernador Militar, quien me había citado de acuerdo con el Gobernador Civil para militarizarme, regresó a Irún donde se encontró con el Jefe de Milicias camarada Arteche, que le relató los sucesos acaecidos en su ausencia, entre los camaradas Sancho Dávila, Agustín Aznar, Garcerán, Moreno, Muro por un lado y Hedilla y el Consejo Nacional [sic] por otro […] y que al ser detenido Sancho Dávila se produjo la muerte del camarada Goya; y en vista de estos sucesos me recomendaba me presentara inmediatamente en Salamanca; pensando el dicente que bastaba con un telegrama de adhesión y sometimiento al camarada Hedilla, así lo hizo, pero, ante la insistencia de Arteche de su ida a Salamanca, tomó el tren el mismo día 22 llegando a Salamanca el 23 a la mañana y haciendo acto de presencia ante el camarada Hedilla ese mismo día; que una vez cumplido este deber de subordinación, se dispuso a volver a Fuenterrabía, lo que anunció por medio de un telegrama a su mujer». Sin embargo, esa misma noche del viernes 23 había recibido «una llamada telefónica del camarada secretario [administrativo] Mariano García en la que le decía que se quedara, pues el camarada Hedilla le quería encomendar una misión, citándolo dicho camarada Hedilla para las 11 de la mañana siguiente, día 24».

El encargo, según él, habría sido el siguiente: «Una vez en su presencia [de Hedilla], le habló de los dolorosos sucesos acaecidos en el seno de la Falange, que coincidían en todo con lo que le había manifestado el camarada Arteche en Irún y le manifestó sus deseos de que fuera a la región andaluza para informarse sobre el efecto que había [sic, por habían] causado en dicha región los sucesos, por ser en la que tenía el camarada Sancho Dávila la Jefatura Territorial [la cursiva es mía] y además ser el que formaba parte, con los camaradas Agustín Aznar, Jefe Nacional de Milicias, y Moreno, Jefe Nacional de Administración, del Triunvirato que se había constituido en Salamanca para ostentar la Jefatura Nacional en contra del camarada Hedilla, y, una vez informado, elevar a dicho camarada Hedilla el informe correspondiente, y que le parecía que el mejor medio para conocer la situación era que propusiese que cada Jefe Provincial le enviara un telegrama de adhesión expresado en estos términos: “A tus órdenes” debiendo [sic, por, diciendo] que también de esta opinión era el camarada Mariano García, que se encontraba presente». [La cursiva es mía].

Sobre su último contacto con Hedilla, tenido a las ocho y media de la noche del 24 y tras telegrafiar a su esposa a Fuenterrabía que se le uniese en Salamanca para acompañarle a Sevilla, declaró que pasando «casualmente por la casa del señor Hedilla vio que éste montaba en su coche y le llamaba para decirle que le mandaban detenido, y en vista de ello marchó a buscar al camarada Mariano García con el fin de que cuando le llevaran la cena le preguntaran si en vista de la detención quedaba o no suspendido su viaje, recibiendo la contestación de que efectuara el viaje, y recomendando calma ante el hecho de su detención y dando además como consigna que los falangistas de vanguardia fueran los mejores y en retaguardia no se metieran en nada». [La cursiva es mía]. Declaración de José Luis Arrese Magra, Sevilla, 27 de abril de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folios 63-67.

Esta versión del encargo recibido de Hedilla, que habría tenido un carácter exclusivamente interno falangista, de monitorización del nivel de apoyo con que contaba Hedilla en el seno de la organización andaluza, frente a Dávila, y de llamada a la calma, fue desmentida por García de la Calle y otros jefes sevillanos, como se explica en el texto. <<

[53] Declaración de Antonio García Lacalle, Sevilla, 27 de abril de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folio 68 vuelto. <<

[54] En sustitución del titular, Joaquín Miranda. <<

[55] Ibidem. García Lacalle, folio 69. Otro de los presentes en la reunión, el jefe provincial de Prensa y Propaganda de Sevilla, Marcelino Pardo Maestre, dio una versión que coincidía más con lo declarado por Arrese, según el cual: «Le fue presentado [Arrese] por el señor Lacalle como antiguo camarada de Madrid. Que le oyó decir a dicho falangista dirigiéndose al señor Lacalle que era conveniente enviar un telegrama de adhesión al camarada Hedilla, redactado en los términos “A tus órdenes, Arriba España” que fuera como un movimiento de opinión de la Falange a favor del camarada Hedilla, a cuya pretensión se opuso desde el primer momento el camarada Lacalle por estimar que no era procedente, a lo que replicó el mencionado falangista que no comprendía los motivos de los reparos que ponía a su pretensión, porque no se trataba de ningún movimiento de rebeldía sino sólo de demostrar las fuerzas con que contaba el camarada Hedilla en el seno de la Organización […] que por las conversaciones que oyó no cree que se tratara de un movimiento de rebeldía sino más bien de una cuestión interna de partido, sobre conseguir una preponderancia dentro de la Organización». También declaró que no se había localizado a Martín Arenado durante toda esa mañana: declaración de Marcelino Pardo Maestre, 28 de abril de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folios 70 a 71 vuelto. <<

[56] Ibidem. Según la versión dada al juez por Ignacio Jiménez, García de Lacalle le había ido a ver diciendo «que en su despacho había un camarada llegado de Salamanca que exhibía carta de presentación del camarada Hedilla y que pretendía que por las distintas secciones de esta Organización se pusiesen telegramas a Salamanca, poniéndonos a las órdenes del citado camarada Hedilla, ordenándole retuviese en su despacho al portador de la carta en tanto yo daba cuenta a esta Segunda División, hablando con el Sr. [coronel jefe del Estado Mayor José] Cuesta, que me volvió a confirmar las órdenes y que me marchase a la División a darle cuenta al General [Queipo de Llano] […] el cual me ordenó retuviera detenido en este cuartel al citado José Luis de Arrese, hasta tanto vinieran a hacerse cargo de él dos Agentes a los cuales lo entregaría»: declaración de Ignacio Jiménez Gómez, 27 de abril de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folios 60 y 60 vuelto.

Al llegar la orden de detención, Arrese, que estaba comiendo con García de Lacalle y otros, protestó diciendo «que no sabía por qué se le detenía pues no había hecho más que cumplir órdenes de Salamanca». Si llegó a Sevilla el 26 de madrugada es factible pensar que saliera el 25 de Salamanca, con tiempo para tener más contactos; contactos que, en caso de que hubiesen existido, no explicó al juez.

En todo caso, otros detalles de su versión de lo ocurrido en Sevilla difieren claramente de lo declarado por Lacalle y Jiménez: «Que llegó a Sevilla a las dos y media de la madrugada del día 26 yendo a las 11 a la Jefatura Provincial situada en el Pabellón de Brasil para hablar con el jefe provincial camarada Miranda, quien por no estar le recibió el Secretario en funciones de jefe camarada Lacalle a quien expuso el objeto de su visita, la conveniencia de dar sensación de unidad, y narrándole todos los sucesos hasta la hora de partir el tren de Salamanca, exponiéndole su deseo de cursar el consabido telegrama. Que después entró en el despacho en que se encontraba el jefe de Milicias cuyo nombre no conoce quien al preguntarle concretamente qué consigna traía le contestó “En vanguardia los primeros y en retaguardia los últimos, es decir sin mezclarse en nada”. Que poco después entró el jefe provincial de Huelva quien les dijo que había recibido en su provincia una notificación de la Autoridad Militar en la que le comunicaba la detención de Hedilla y su propósito de cortar o evitar toda manifestación que se formara al grito de “viva Hedilla”. Que en vista de estas noticias se intentó buscar a Martín Ruiz Arenado, que había sido Secretario con Sancho Dávila, para estudiar todos juntos la situación, pero como este señor tardara mucho acordaron ir a comer. Que salió de dicho cuartel sobre las 2 de la tarde en unión de los camaradas Lacalle, el jefe provincial de Huelva y otros dos camaradas más cuyos nombres no conoce, y que en el camino le manifestó el camarada Lacalle su disconformidad con la propuesta del telegrama, a lo que el declarante contestó que, efectivamente, después de las noticias del jefe de Huelva sobre las órdenes recibidas de la Autoridad Militar ya antes dichas, al dicente también le parecía lo mismo, haciendo constar que sus instrucciones eran de 30 horas atrasadas, durante las cuales habían sucedido hechos que desconocía y que podían modificar su anterior criterio. Que encontrándose comiendo en un restorán [sic] del Parque llegó el jefe de Milicias, el que le pidió la carta del camarada Hedilla y le comunicó la orden de su detención, siendo conducido al Cuartel de Falange y de allí a esta Prisión Provincial»: declaración de José Luis de Arrese Magra, 27 de abril de 1937, folios 63-67. <<

[57] Según sus testimonios personales ofrecidos años después de los hechos, no del todo coincidentes con lo que se explica en el texto, Santos habría ido a Valladolid, Pamplona y Logroño y no a San Sebastián; y habría fracasado en la organización de todas las manifestaciones debido a la negativa de jefes como Girón de Velasco en la primera y Arraiza en la segunda. En cambio, habría triunfado, movilizando «una pequeña concentración de militantes» en Logroño. Por su parte, Nieto habría fracasado en organizar la manifestación en Zamora y, en cambio, tuvo éxito en San Sebastián. Ibidem; Rodríguez Jiménez, Historia de la Falange Española, p. 312. <<

[58] Informe de don Francisco Uranga Galdeano, secretario de Falange de Navarra, causa 1038, pieza 1.ª, folios 209-216. <<

[59] Ibidem. <<

[60] Ibidem. <<

[61] Y añadió: «Por lo que el declarante indicó la necesidad de que uno de los dos se trasladara a Salamanca el lunes 26 para dar cuenta de todo ello a Hedilla y al Generalísimo, en cuya fecha no pensaba estuviese detenido el primero»: declaración indagatoria ante el juez, 29 de mayo de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folio 291. La alusión a la fecha del 26 como de no detención de Hedilla parece tener una intención exculpatoria de De los Santos. <<

[62] El jefe de Milicias de Guipúzcoa, Emilio Araoz Sagredo, declaró al juez en este sentido que Lamberto de los Santos le dijo «al saber por el dicente que los requetés habían invitado al declarante con otros camaradas a una comida con objeto de estrechar los lazos y fortalecer la unión, el tal Los Santos hubo de manifestar al declarante que puesto que ya se habían comprometido, en vez de 4 o 6 fueran 2, ya que no debieron aceptar la invitación y diciéndole al exponente que no fuera, en atención al cargo que ostentaba»: declaración de Emilio Araoz Sagredo, causa 1038, pieza 1.ª, folio 206. <<

[63] Sobre el aspecto físico de Arraiza, véase Laín Entralgo, Descargo de conciencia, p. 207. Véase también Rafael García Serrano, La gran esperanza, Barcelona, Planeta, 1983, p. 229. <<

[64] En su declaración indagatoria ante el juez, del 29 de mayo de 1937, De los Santos dio una versión diferente y en algunos momentos inverosímil de lo sucedido en Pamplona, pero en la que parece verosímil lo referido por De los Santos al decir que, al referirse a Moreno, tanto Arraiza como Uranga «que ellos estaban francamente en contra de Moreno al que Arraiza consideraba como un tirano y que estaban ellos incondicionalmente al lado de Hedilla. Manifestaron igualmente que consideraban a Moreno como masón para lo cual expusieron determinadas razones y pruebas, por lo que el declarante indicó la necesidad de que uno de los dos se trasladara a Salamanca el lunes 26 para dar cuenta de todo ello a Hedilla y al Generalísimo, en cuya fecha no pensaba estuviese detenido el primero» (folio 291). En mi opinión, la alusión a la fecha del 26 como de no detención de Hedilla parece de intención exculpatoria de De los Santos, pero resulta verosímil que los dos navarros acusasen a un Moreno caído ya en desgracia. <<

[65] Ibidem. <<

[66] Ibidem. <<

[67] Informe de don Francisco Uranga. <<

[68] Según Alcázar de Velasco en su libro La gran fuga (Barcelona, Planeta, 1977, p. 37), López se llamaba López Ontiveros y no Gómez. A la vista del sumario, la pretensión de Alcázar es otro de los errores en los que incurre en este y en sus libros dedicados a los sucesos de Salamanca. <<

[69] Cuando fue interrogado López negó esta versión, apuntándose a la acusación de Moreno en tanto que masón, como hacía también De los Santos: «Me ordenó el camarada Lamberto de los Santos preguntase en Pamplona si se había celebrado manifestación alguna y en qué actitud estaban nuestros camaradas de Pamplona, cosa que así hice, pero en el bien entendido que esta actitud se refería a los partidarios que allí podía tener el hasta entonces camarada Moreno, Jefe Territorial de FE de las JONS, pues sabía había sido destituido cosa que me pareció muy bien, pues hacía mucho tiempo que perseguíamos al citado camarada Moreno por sus ideas masónicas no teniendo por consiguiente ningún inconveniente en realizar mi cometido por creer que de esta forma hacía un gran bien a nuestra querida Patria, prestando mi colaboración, como otras muchas veces, y tratando por todos los medios de expulsar del seno de nuestra organización a los elementos indeseables que hubiesen podido infiltrarse en ella creando de esa forma la auténtica Falange por la que vengo luchando desde el año 1933…»: indagatoria del procesado Félix López Gómez, 29 de mayo de 1937, causa 1038, pieza separada, folios 285 y 285 vuelto. <<

[70] Declaración de Francisco Uranga Galdiano, folios 207-208. <<

[71] Declaración de Lucio Arrieta Sanz, 8 de mayo de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folios 202 vuelto a 204 vuelto. Una vez detenido Ruiz Castillejo, trataría de justificarlas diciendo «que es cierto que yo por teléfono sin poder especificar el día pregunté por el número de fusiles que tenía Guipúzcoa pero obedeciendo a una orden recibida del teniente coronel Lecumberri, Jefe de Milicias, el que a su vez creo la tenía del Excmo. General de la 6.ª División. Que de estos oficios hay o debe haber copia en los archivos de Guipúzcoa».

Indagatoria de Aniceto Ruiz Castillejo, causa 1038, folio 283 vuelto. <<

[72] «La realizaron a pesar de la orden de esta Jefatura»: Informe de don Francisco Uranga. <<

[73] Escrito del alcalde de Irún del 29 de mayo de 1937 informando, tras recibir una demanda al respecto, al juez instructor del juzgado militar número 2 de Salamanca que «el día 25 de abril último se celebró en esta Ciudad una magna manifestación para solemnizar la publicación del Decreto de Unificación de Milicias, dirigiendo patrióticas arengas los Sres. Comandante Militar y esta Alcaldía. Posteriormente, o sea el 25 del propio mes y con motivo de la visita con que nos honró el heroico General Moscardó, una centuria de la Falange Española le rindió honores, y a su despedida e inmediatamente después de ella, se dieron diversos vivas patrióticos sin que ocurriera, que yo sepa, nada más digno de mención»: causa 1038, pieza 1.ª, folio 301. <<

[74] Las fuentes coinciden en la composición de la manifestación y en la ausencia de jefes.

«Al día siguiente lunes 26 nos enteramos se había celebrado la manifestación en San Sebastián lanzando a ella la Sección Femenina y los Flechas pero rehuyendo el bulto todos los Jefes; al mismo tiempo supimos estaba en San Sebastián, con los tres yugos de Jefe Provincial de Milicias, el camarada Araoz, dependiente de esta Jefatura [de Milicias de Navarra], por lo que fue llamado a inmediatamente a Pamplona. Igualmente se llamó al camarada Artundo que se hallaba desempeñando el cargo de Jefe Comarcal de Tolosa.

»Llegado el camarada Araoz, manifestó que se había organizado y preparado la manifestación a los gritos de “Libertad para los presos de Falange” con intervención directa de los camaradas [Capitán] Chamorro, Castillejos [sic, por Ruiz Castillejo], Gaceo [del Pino], Alcaraz [¿Alcázar de Velasco?] y alguno más, celebrando para ello algunas reuniones dirigidas por Lamberto de los Santos, que fue el que llevó las consignas. Preparada la manifestación, en la que él tomó parte, todos los Jefes desaparecieron, huyendo Castillejos [sic] a Tudela», Ibidem, pp. 6-7, folios 214-215.

Otra versión corrobora la ausencia de jefes falangistas y, a pesar de su carácter autoexculpatorio (y falseador en la que parece haber sido su colaboración en la organización de la manifestación y su papel activo en todo el proceso de aquellos días), así como otros datos que se han explicado sobre la misión de De los Santos en San Sebastián, debe ser creída en este punto. Me refiero a la información del capitán Chamorro, hecha llegar a su abogado defensor, contenida en un documento que ya he citado en el capítulo 1 y que el militar pretendía se utilizase ante las autoridades, e incluso ante Franco, para resolver su situación procesal.

Decía, respecto de las manifestaciones, con algunos errores de fechas:

ALGO VERDADERAMENTE REAL SOBRE LAS MANIFESTACIONES

Dos días antes de la detención del autor de esta información llegó Lamberto de los Santos a su casa y le dijo que había estado con el Jefe Provincial de San Sebastián [Ruiz Castillejo], sin contarle lo que hubiesen hablado. Le manifestó igualmente que había llegado a San Sebastián como delegado de Hedilla para, en el caso de que lo detuvieran (pues pensaba ir a ver al Generalísimo porque no estaba conforme con la gente que se había nombrado de la Junta Política), celebrar unas manifestaciones pacíficas, de las que formarían parte nada más que la Sección Femenina y los Flechas y la gente que se agrupase pues se iban a hacer al grito de ¡VIVA FRANCO!, si bien luego, una vez formadas, se intercalaría el grito de [«] Viva Hedilla y Libertad para los presos de Falange[»].

En aquel momento no concedió a la cosa gran importancia, pues no pensó que las cosas llegasen a ese extremo, ni siquiera que se fuera a atrever Hedilla a ir a ver al Generalísimo con imposiciones… (Supuso se trataría más bien de uno de tantos propósitos que luego quedan en dicho…).

También le dijo Lamberto que venía de Pamplona y Logroño, donde había dejado ya un enlace para la organización de idénticas manifestaciones.

No volvió a ver a Lamberto hasta pasado día y medio. Y se le presentó el sábado [sic, por domingo, día 25 de abril] a las siete de la mañana en su habitación del hotel, donde le dijo que ya habían detenido a Hedilla y que también había orden de detención contra él, pidiéndole le escondiese. Como él no tenía dónde, le envió a Illera [consejero nacional santanderino], el cual le escondió.

A las diez del mismo día llegó Aldecoa, Jefe Provincial de Vitoria [sic, por Álava] y hoy Secretario de FET y de las JONS, el cual le estuvo hablando en unos términos violentísimos del Decreto de Unificación, y decía, muy exaltado, que Falange estaba desecha [sic]. Procuró tranquilizarle y suavizar… Por último, le dijo: «Con la gente de Vitoria se cuenta para todo lo que haga falta».

Después de almorzar (él, a todo esto, seguía sin meterse en nada), llegó Alcázar de Velasco con otros tres más, y asimismo le puso de manifiesto que había organizado una manifestación, de acuerdo con el Jefe de San Sebastián, a base de la Sección Femenina y los Flechas para las 5 de la tarde y que se iban a mandar unos enlaces a Pamplona, puesto que a Vitoria no hacía falta, dado que ya había estado con Aldecoa y le había asegurado que él se encargaría de organizarla allá…

Le invitaron a asistir, a lo que se negó rotundamente. Y además aconsejó a Alcázar de Velasco no asistiera tampoco él, como así lo hizo…

No habiendo dado trascendencia ninguna a todo esto, puesto que él —que se encontraba en San Sebastián hacía varios meses— desconocía toda la marejada, y sólo le guió el ánimo de ayudar a Hedilla, creyendo estaba en desgracia por manejos del Triunvirato. Y como conocía bien a unos y a otros, creía que lo mejor para Falange era Hedilla.

En su escrito se ofrecía además Chamorro para ampliar sus informaciones con datos que recuerde sobre quién los tenía […], información y opinión sobre todos y cada uno de los jefes F. [Falange], completar las deficiencias o precisar los puntos que interesen […] y después someterse gustosísimo a la decisión de S. E., cualquiera que sea.

Información. Burgos. <<

[75] Escrito del gobernador militar de San Sebastián el coronel Alfonso Velarde al juez del juzgado militar número 2 de Salamanca, causa 1038, pieza separada 1.ª, folios 300 y 300 vuelto. En otro informe, enviado al juez el 24 de julio de 1937, respondiendo a la demanda de información sobre Gabarain, escribió Velarde: «El falangista Ramón Gabarain Goñi iba en primera fila de la manifestación no autorizada en 25 de abril último en esta Capital, ocupando sitio preferente al lado de los que llevaban un cartel con la inscripción “Viva Franco, Viva Hedilla” y por su edad y por pertenecer a Prensa y Propaganda [sic], parecía como si fuera el que la dirigía. Por ello, al detenerla, me dirigí a él, aunque en voz alta para que todos lo oyesen, afeando su proceder y ordenándoles se disolviesen en el acto. Aunque en el primer momento parecía no se hallaban inclinados a hacerlo, tanto por lo que les dije como por la actitud enérgica en que lo manifesté, se disolvieron sin hacer ya absolutamente nada…»: ibid., folio 141.

El tal Gabarain —Ramón Gabarain Goñi— no era ni uno de los organizadores ni un dirigente de FE, sino un miliciano falangista que estaba convaleciente de heridas recibidas en el frente y había estado actuando como agente al Servicio de Información del comandante militar del Bidasoa y jefe de fronteras de la zona, Julián Troncoso; en concreto, realizando al menos un importante sabotaje antirrepublicano en Francia. Había llegado a San Sebastián aquella misma mañana y, al ver la manifestación, se sumó a ella. Acabó procesado. De su declaración ante el juez se pueden extraer nuevos detalles sobre cómo transcurrió la manifestación, en concreto sobre dónde se disolvió y cuál fue el diálogo que sostuvo con el gobernador militar: «Llegó a San Sebastián un domingo en el que tuvo lugar una manifestación […] en su mayoría estaba integrada por Flechas y chicos de dieciséis años, y alguna persona mayor que no conocía el declarante y que no era gente destacada, suponiendo que fuera gente que se agregó a la manifestación como lo hizo el declarante. Que en cuanto a la gestación de la misma lo ignora por llegar a San Sebastián el declarante en el preciso momento en que la manifestación pasaba por la Plaza de Guipúzcoa con un gran cartel que decía “Viva Franco, Viva Hedilla”. […]

»Que no es cierto fuera presidiendo dicha manifestación por haber llegado a San Sebastián como tiene dicho después de comenzada ésta y que se incorporó a ella como simple manifestante, creyendo que se trataba de una manifestación patriótica, como le dijo el declarante al Gobernador Militar de Guipúzcoa. Que no tiene nada de particular que alguien se haya creído que el declarante iba presidiendo la manifestación porque como ya ha declarado no iba ninguna persona destacada. […]

»Al llegar la manifestación a la Calle Churruca esquina a la Plaza de Guipúzcoa y a unos cincuenta metros de haberse incorporado el declarante, le salió al encuentro el Gobernador Militar de San Sebastián quien les dijo que se disolvieran y que no le pusieran en un aprieto ya que eran momentos muy difíciles; que el declarante no comprendiendo el significado de sus palabras le dijo que se trataba de una manifestación patriótica y que si él creía que no era oportuna se disolverían, recomendándoselo así a la gente, la cual se disolvió inmediatamente gritando “Viva España”.

»Que al incorporarse a la manifestación preguntó el motivo de la misma, diciéndole que era por la toma de Ochandiano, que se había tomado el día anterior, no extrañándole el que en la misma figuraran muchos chicos porque éstos van en todas las manifestaciones, haciendo bulto, quedándose en las aceras la gente mayor aplaudiendo».

También a partir de las declaraciones judiciales de otros procesados podemos conocer más detalles. Por la de Francisco Fernández Giménez (alias Paco «Citroën») —que trabajaba en Flecha, semanario infantil de FE de las JONS publicado en San Sebastián— sabemos que ya inmediatamente después de conocerse la publicación del decreto de unificación se habían celebrado manifestaciones de conmemoración en San Sebastián y Valladolid. En cuanto a la del 25 en la primera de las dos ciudades, declaró: «En el Hotel Universal [de San Sebastián] donde estaba el declarante hospedado, así como los de la mayoría de Prensa y Propaganda y otros falangistas, corrieron rumores de que Hedilla había sido detenido y se habló de celebrar una manifestación al grito “Viva Franco, Viva Hedilla”, mejor dicho, fue en dicho hotel donde el declarante oyó que se iba a celebrar una manifestación, porque la detención de Hedilla obedecía a formar parte del Consejo [sic, por Secretariado Político de FET y de las JONS] elementos poco falangistas como Giménez Caballero y algunos que aunque falangistas eran de otras organizaciones, aunque aparentemente falangistas.

»Que efectivamente, por la noche, digo por la tarde, tuvo lugar la manifestación, ignorando el declarante quiénes formaron en la misma, por haber estado con su novia viendo en Pasajes un submarino alemán y luego, acompañados del Sr. Aróztegui y señorita Harte, en el Hotel Continental, donde estaban invitados a una fiesta dada por el Consulado italiano. A la salida de esta fiesta fue cuando se enteraron de que se había celebrado la manifestación. Que los comentarios sobre la misma que oyó el declarante fue [sic] de que sólo habían ido chiquillos. Que ignora por qué sus compañeros de hotel estaban enterados de que se iba a celebrar una manifestación, debido a que la vida del declarante desde que llegó a San Sebastián se ha reducido a asistir al periódico a las horas de oficina y luego a hacer vida aparte con su novia, dada la proximidad de su boda, que ha tenido lugar el 28 de mayo. Que en el Hotel Universal se hallaban hospedados con el declarante Aniceto Ruiz Castillejo, [Ángel] Alcázar de Velasco, Emilio Aladrén, Francisco Mora, Alfonso Anabitarte, Tomás Aznar y además otros transeúntes de Falange cuyos nombres ignora». <<

[76] Ya antes había acusado a Chamorro, al contestar «si sabe quiénes fueron los que trajeron instrucciones de Salamanca o de otras ciudades relativas a la celebración de la manifestación de referencia y a otros actos en favor de Hedilla, diciendo que sin que pueda asegurarlo, supone fuera el Capitán Chamorro por aparecer éste como enlace de Salamanca». <<

[77] Indagatoria del procesado Emilio Araoz Sagredo, 14 de junio de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folios 83 y 83 vuelto. <<

[78] Informe de don Francisco Uranga, p. 7, folio 215. <<

[79] Indagatoria del procesado Emilio Araoz Sagredo, 14 de junio de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folios 83 y 83 vuelto. <<

[80] Declaración de Joaquín Corral Gil, 14 de junio de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folio 81 vuelto. <<

[81] Declaración de Rafael Gracia Gracia, causa 1038, folio 200. <<

[82] Declaración de José Pérez Parrilla, 14 de junio de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folios 82 y 82 vuelto. <<

[83] Informe de don Francisco Uranga, p. 7, folio 215. Castillejo, como veremos en el siguiente capítulo, respondió a esto diciendo: «Es cierto que yo por teléfono sin poder especificar el día pregunté por el número de fusiles que tenía Guipúzcoa pero obedeciendo a una orden recibida del Teniente coronel Lecumberri, Jefe de milicias, el que a su vez creo la tenía del Excmo. general de la 6.ª División. Que de estos oficios hay o debe haber copia en los archivos de Guipúzcoa»: indagatoria de Aniceto Ruiz Castillejo, folio 283 vuelto. <<

[84] Cuartel General del Generalísimo, Estado Mayor, notas reservadas obrantes en la Sección de Información del mismo, s. f., causa 1038, pieza separada 1.ª, folio 265 vuelto. Esta versión del comportamiento de Aldecoa resulta contradictoria con la reseñada por el capitán Chamorro, de que el 25 de abril Aldecoa le había visitado y hablado en tono violento, manifestando que él organizaría una manifestación en Vitoria que no parece se celebrase. <<

[85] Escrito del gobernador civil de Logroño al señor comandante juez instructor del juzgado militar número 2. Centro de Movilización. Cuartel de Caballería. Salamanca, 19 de mayo de 1937, causa 1038, folios 226 a 227 vuelto. Sobre su actuación anterior al decreto de unificación se dice: «Este señor vino a esta provincia como Delegado especial de la Junta de Mando de Falange Española, haciéndose cargo de la jefatura de la misma con objeto, al parecer, de reorganizar la falange de esta provincia en la que se observaban grandes divisiones entre los componentes de la organización. Desde el primer momento de la actuación de este señor pudo observarse una tendencia a adjudicar mandos a personas de carácter violento y en general a dar una tónica a Falange de tendencia también algo extremista. Con este motivo hubo algunos incidentes que no pueden calificarse de graves, pero que si no se hubiera actuado para evitar sus consecuencias pudieran haber tenido importancia. El Sr. de Los Santos tuvo un incidente con el Director del Instituto de 1.ª Enseñanza al pretender aquél retirar del salón de actos del Instituto el retrato del Generalísimo, con motivo de la celebración allí de un acto de Falange, terminando este incidente con un acuerdo por el cual se colocaron en el testero los retratos de Franco y de Primo de Rivera.

»En otra ocasión, varios falangistas recorrieron algunos cafés públicos de esta capital cantando el himno de Falange y obligando en tonos violentos a los concurrentes a que contestasen a los vivas reglamentarios de la Falange, teniendo un serio incidente con el Secretario de Renovación Española, al contestar éste con un “Viva España” que pudo tener graves consecuencias si no hubiéramos actuado para evitarlas.

»También se dedicaron en varias ocasiones a romper carteles de las restantes organizaciones, principalmente Renovación Española, y asimismo destruido el rótulo del centro de Acción Riojana, perteneciente a Acción Popular.

»Tengo la convicción de que todos estos actos obedecieron a las órdenes que para mantener una tónica agresiva emanaban del Delegado de la Junta de Mando. Parece que asimismo se infligieron bastantes castigos a elementos más moderados de la Falange por orden también de Lamberto de los Santos, como darles ricino, cortarles el pelo, etc.». <<

[86] Ibidem. <<

[87] Jerez Riesco, El hidalgo de la Falange, pp. 243, 245, en especial p. 247. <<

[88] Informe de don Francisco Uranga, p. 8, folio 216. El celo de los falangistas navarros contra Rodiles e Inaraja en la detención fue extremo. Inaraja se quejó al juez militar con ocasión de prestar declaración ante él en la prisión provincial sobre «la conducta incomprensible seguida con el declarante por la Jefatura de Navarra ya que los tuvo incomunicados ocho días y llevan un mes de cárcel a pesar de que reiteradamente han solicitado un juez militar y que al ser detenido y querer poner un telegrama a su mujer no se lo consintieron»: causa 1038, pieza separada 1.ª, folios 264 y 264 vuelto.

Cadenas negó en un escrito autobiográfico haber firmado el documento y apuntó a una posible manipulación. En mi opinión, no es factible. La acusación de «prefabricación» y manipulación está citada en Jerez Riesco, El hidalgo de la Falange, p. 351. <<

[89] Informe del jefe provincial de Falange de Navarra, Daniel Arraiza, al coronel gobernador militar de Pamplona, 10 de mayo de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folios 236 a 237 vuelto. <<

[90] Escrito de Arraiza al coronel gobernador militar de Pamplona, 10 de mayo de 1937, con informaciones obtenidas en la cárcel del procesado Gaceo del Pino, causa 1038, folio 228. Uno de estos casos de refugio en la Armada habría sido el de José M.ª Fontana: véase Los catalanes en la guerra de España, p. 298. <<

[91] Ibidem. <<

[92] Karl Schwendemann a Faupel, 21 de abril de 1937, Auwartiges Amt: «Nota. Ayer me visitó el subjefe de Falange Pablo Pedrazo, de 21 años, quien al inicio del Movimiento Nacional luchó en el Cuartel de la Montaña; posteriormente cayó prisionero, fue puesto en libertad por un feliz azar y pudo huir de la España Roja con la ayuda de las embajadas de Alemania y Bégica; inmediatamente después regresó a la España Nacional y luchó en el frente, donde fue gravemente herido. Me preguntó si querría recibir al Jefe de Primera Línea de Falange, Aznar, a lo que respondí afirmativamente. Aznar me visitó a continuación con Pedrazo y el Jefe Territorial de Marruecos, capitán… [puntos suspensivos en el original]». Agradezco a Matteo Tomasoni y a la archivera Sabine Schafferdt la identificación del autor del informe. <<

[93] Ibidem. <<

[94] Informe de 27 de abril de 1937. Auwartiges Amt. <<

[95] Ridruejo, Con fuego y con raíces, pp. 96-97. <<

[96] Ibidem. <<

[97] Declaración de Agustín Aznar Gerner, Salamanca, 15 de mayo de 1937, causa 968. <<

[98] Providencia del 29 de abril de 1937, causa 968, folio 195 vuelto. <<

[99] Declaración de Dionisio Ridruejo Jiménez, 15 de mayo de 1937. <<

[100] Declaración de Fernando González Vélez, 15 de mayo de 1937. <<

[101] Cuarta declaración de Manuel Hedilla Larrey, Salamanca, 14 de mayo de 1937. <<

[102] «Serrallach 26-27/IV», carpeta Sa.21 Falange Española. Auwartiges Amt. También Archivo Ridruejo Salamanca MF/R 5954. En la copia existente en el Archivo Ridruejo aparece escrito, a mano, al final: «Aznar —Ridruejo— González Vélez». <<

[103] Ibidem. <<

[104] Ibidem. <<

[105] Ibidem. <<

[106] Por decreto del 11 de mayo de 1937. El «Jefe Directo de las Milicias Nacionales» era el general Monasterio y Jesús Elizalde fue también designado, como Aznar, asesor político nacional de Milicias, si bien para ocuparse de los requetés. <<

[107] Los nombramientos parecen haber sido anteriores a la fecha de su publicación en el nuevo Boletín del Movimiento de Falange Española Tradicionalista y de las JONS, n.º 2, 15 de agosto de 1937, p. 24. <<

[108] S. f., s. a. <<

[109] Y a partir de 1942, en las dos próximas legislaturas ejercería como procurador en Cortes. <<

[110] Con un joven teniente de una conocida familia burgalesa y que acabó en un sumario, que fue sobreseído: Eugenio Vegas Latapié, La frustración de la Victoria. Memorias políticas 1938-1942, Madrid, Actas, 1995, pp. 125-126. <<

[111] «L’ambassadeur en Espagne [Faupel] au Ministère des Affaires étrangères», 5 de mayo de 1937, citado en Les Archives secretes, p. 222. <<

[1] Fue detenido el 26 de abril de 1937: oficio de la Guardia Civil de Salamanca al juez informando de la detención, 27 de abril de 1937, causa 968, folio 194. <<

[2] «Séptimo Cuerpo de Ejército. Plaza de Salamanca. Causa n.º 1038 de 1937, pieza 1.ª contra Ricardo Nieto Serrano y otros por rebelión. Las actuaciones comenzaron el día 2 de mayo de 1937. Juez Instructor Comandante de Infantería retirado Don José Giménez de la Orden», folio 1. <<

[3] Así, el 7 de mayo, el auditor de guerra de la 7.ª División, José Bermejo Sanz, decidía incluir la número 775, incoada el 27 de abril en la capital hispalense en la 1038. <<

[4] Oficio de Doval al juez instructor Giménez de la Orden, 7 de mayo de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folio 87; información en ibid., folios 88-91 vuelto. <<

[5] El coronel de ingenieros Emilio Civeira Ramón, nombrado al efecto por el gobernador militar de San Sebastián. <<

[6] Causa 1038, pieza 1.ª, folios 92-100. <<

[7] Cuartel General del Generalísimo, 28 de mayo de 1937, causa 1038, 1.ª, folios 254 a 259. Al encontrarse en el sumario seguidamente a esta denuncia otra sobre una recaudación ilegal de fondos para la causa nacional que hacía en Toulouse un tal señor Solonilla de Barcelona, con dos o tres más: «Declaración formulada ante el Comandante Militar de San Sebastián por Don Juan Francisco Hernández y Bermúdez, miembro de la Junta Recaudatoria Civil de Defensa Nacional de Zaragoza y en presencia de Don Ángel Díaz de Tuesta, antiguo cónsul de España en Toulouse (Francia)», folio 260. El juez instructor creyó que el denunciante era el mismo. No obstante, al enviarle exhorto de interrogatorio, Hernández Bermúdez aclaró que él no había denunciado a nadie por complot, sino simplemente la cuestión de la recaudación ilegal: causa 1038, pieza 1.ª, folios 113-115. El juez instructor preguntó al gobernador militar sobre el origen de su informe y éste contestó que era «origen particular, recogidas por diferentes personas de mi confianza, al igual que otras muchas informaciones que en análoga forma ha enviado»: coronel gobernador militar Alfonso Velarde a comandante Giménez de la Orden, 3 de julio de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folio 119. La petición del juez en folios 111 y 111 vuelto. <<

[8] Los informes recabados por el juez sobre este individuo debieron de influir en su procesamiento. Con la excepción de la Guardia Civil de Tudela, que alabó la colaboración prestada por Corral antes y después del Movimiento, tanto el juez municipal como el párroco y el alcalde destacaron el hecho de que hubiera sido con anterioridad falangista, socialista (y en el ínterin, carlista). <<

[9] Escrito del gobernador militar de San Sebastián al juez instructor, Salamanca, 9 de mayo de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folio 107. <<

[10] Ibid., folio 142. <<

[11] Ibidem. <<

[12] 25 de mayo de 1937, causa 1038, folio 242. <<

[13] Ibid., folio 240 vuelto. <<

[14] Ibid., folios 279 vuelto y 280. <<

[15] Auditor del Séptimo Cuerpo de Ejército, 31 de mayo de 1937, causa 1038, folio 311. <<

[16] No se conoce aún su número ni he podido utilizarla en tanto que fuente primaria en el presente trabajo. <<

[17] «Lista de “hedillistas” con sus sentencias (indultados)», Archivo de la Fundación Nacional Francisco Franco, legajo 26953. <<

[18] Ibidem. <<

[19] Ibidem. <<

[20] Nota enviada el 26 de abril de 1937 con fecha 16/ilegible/1937, Auswärtiges Amt Archiv, en la que constan los nombres y cargos de los 54 implicados. <<

[21] Oficio número 2274 del jefe de Milicias de Ávila al general jefe de Milicias, Archivo de la Milicia Nacional, Sección 2.ª, 8.ª División, citado en Gárate, Las academias de milicias, p. 100: el relato que ofrece este autor de lo ocurrido con los cadetes es inexacto y se basa en una fuente oral. Desconoce el incidente con Cacao y los cuatro citados. <<

[22] Causa 968, folio 209. <<

[23] Causa 968, folio 213. <<

[24] «Se influyó sobre los jueces instructores de tal manera que uno de ellos se retiró, y otro, el principal, señor Jiménez de la Orden, declaró a amigos míos que “obedecía órdenes”. ¿De quién eran esas órdenes? Sólo estoy seguro de que no eran del Caudillo. Si usted se hubiera tomado el trabajo de preguntar a los jurídicos militares que entonces estudiaron el asunto, se encontraría con que ahora dicen que aquello fue “un tremendo error”»: carta de Hedilla a Serrano, Madrid, 26 de mayo de 1947, en Cartas cruzadas. <<

[25] Causa 968, folio 214. <<

[26] 14 de mayo de 1937, causa 968, folio 219. <<

[27] Escrito de acusación del fiscal jefe Ochoa, 19 de mayo de 1937, Valladolid, causa 968, folio 211 vuelto. <<

[28] Ibid., folio 211. <<

[29] Ibid., folio 211 vuelto. <<

[30] Ibid., folio 216. <<

[31] Ibidem. <<

[32] Ibid., folios 220 y 220 vuelto. <<

[33] Ibid., folio 227. <<

[34] Ibid., folio 232. <<

[35] Ibid., folios 216 vuelto y 217. <<

[36] Ibid., folio 232 vuelto. <<

[37] Órdenes de plaza de los días 3 y 4 de junio de 1937. 022/011/205 y 206, Fondo Pablo Beltrán de Heredia, Archivo General de la Universidad de Navarra y causa 968, folio 235. <<

[38] Reconstruiré el desarrollo de la vista a partir de dos fuentes complementarias, el acta oficial del juicio (que consta en el sumario) y un extracto de la misma, que en algunos puntos es más escueto que la propia acta y en otros más extenso, hallado entre la documentación del defensor de Hedilla y de los milicianos, el teniente Cabrera. Vista de la causa 968, de 1937, seguida contra Sancho Dávila, Hedilla y otros. Extracto. 16 de agosto de 1937. 0227011/220,1-9 Fondo Pablo Beltrán de Heredia. <<

[39] Acta de celebración del consejo de guerra redactada por el juez instructor Giménez de la Orden, causa 968, folios 236-238. <<

[40] Según el extracto, dijo que llevaban fusiles «excepto Goya y yo que llevábamos pistolas (yo del 7.65), llevando además bombas de mano». <<

[41] Ibidem. Todos los testimonios proceden de esta misma fuente. <<

[42] Según el extracto, contestó «varios, recordando a Goya, Fernando Ruiz de la Prada, Corpas y Carral». <<

[43] García Venero, Falange en la guerra de España, p. 197. <<

[44] Véase, por ejemplo, la fotografía que aparece en la página 258 del libro de José Antonio Parejo Fernández, Señoritos, jornaleros y falangistas, Sevilla, Bosque de Palabras, 2008. <<

[45] Como ya se ha indicado, la pistola no apareció. La pista se pierde en la casa de Hedilla, adonde la habría llevado López Puertas. Sin embargo, tampoco está en manos de su familia, como también se ha señalado anteriormente. <<

[46] Ibidem. Acta de celebración del consejo de guerra redactada por el juez instructor Giménez de la Orden, causa 968, folio 237 vuelto. <<

[47] Sentencia del 7 de junio de 1937, causa 968, folio 239. <<

[48] Ibidem. <<

[49] Ibidem. <<

[50] Ibidem. <<

[51] Ibidem. <<

[52] Causa 968, folio 259. <<

[53] 29 de junio de 1937, causa 968, folios 242 y 242 vuelto. <<

[54] Ibidem. <<

[55] Causa 968, folio 248 vuelto. <<

[56] Sentencia del 14 diciembre de 1937, causa 968, folios 245-248. <<

[57] «En contestación a su atento escrito de fecha 27 del actual, relacionado con el falangista José Serrallach Juliá, tengo el gusto de participar a V. S. que según me informa el encargado de la oficina correspondiente, dicho individuo, durante el tiempo que ha residido en esta capital, ha observado intachable conducta, son buenos sus antecedentes y muy correcto en su trato; es secretario particular del señor Hedilla y muy entusiasta de Falange, como igualmente su esposa, la que en una ocasión comentando la marcha de los hijos al frente, dijo que ella tenía uno, pero que una docena que tuviera daría con gusto para defender la Patria»: escrito de la Comandancia de la Guardia Civil de Salamanca al juez instructor comandante de la Guardia Civil, Manuel Rodrigo Zaragoza, 29 de abril de 1937, causa 968, folio 201. Hay que apuntar que el hijo del matrimonio Serrallach, Jordi Serrallach Carulla, era por entonces menor de edad.

Otro documento que pudo influir en el fallo fue la carta remitida el 27 de septiembre de 1937 por el juez especial-auditor de Brigada del Cuartel General del Generalísimo al juez instructor José Giménez de la Orden del padre Julián Massana, inspector provincial de los PP. Salesianos, pariente de Serrallach, que residía en Salamanca y en la que hacía constar «que conoce de toda la vida a José Serrallach Juliá, por haber convivido juntos en Barcelona y por unirle lazos de parentesco. Que puede afirmar plenamente que en toda su vida brilla la honradez, amor al trabajo, sanas costumbres; que, aunque ajeno a actividades políticas partidistas, su actuación ciudadana fue siempre francamente derechista, lo que fue causa de que al producirse el glorioso movimiento salvador de España, tuviese que escapar de Barcelona, enrolándose enseguida en las milicias como voluntario para luchar durante cuatro meses en el frente de Espinosa de los Monteros. Y como le conozco bien, puedo afirmar que ha obrado siempre guiado por un acendrado amor a España. Por todo lo cual, no dudo en salir garante de su persona, bien convencido que por su actividad incansable y por sus conocimientos puede prestar los mejores servicios a la Causa Nacional. Salamanca 24 de Septiembre de 1937. II A. T. [Año Triunfal]»: causa 968, folios 250 vuelto y 251. <<

[58] Ibid., folio 247 vuelto. <<

[59] Causa 968, folio 276 vuelto. <<

[60] Causa 968, folio 255. <<

[61] Escrito del director de la prisión provincial de Las Palmas al juez militar del juzgado número 2 de Salamanca, causa 968, folio 265. <<

[62] Causa 968, folio 339. Para Carral en Palencia: folio 297. <<

[63] Un testimonio negativo del comportamiento en la prisión de Serrallach se encuentra en García Venero, Falange en la guerra de España, p. 433: «Uno de los condenados posteriores, Mario González Zaera, declara: “Encontré en las prisiones muestras de falta de solidaridad. Así, en Salamanca vi a Rafael Garcerán, quien disfrutaba de un trato excepcional de favor, contemplándonos despectivamente a los demás, principalmente a los que no teníamos otro alimento que el rancho. Y vi disputas fútiles por usufructo del espacio en las celdas y cosas parecidas. Uno de los que destacaron en ese aspecto fue José A. Serrallach. En el Puerto de Santa María, comí rancho también, y como nadie acudía a visitarme, yo iba al locutorio para entretenerme. De este modo llegué a conocer a una falangista, la cual procuró que en adelante también yo recibiese comida enviada por la Sección Femenina”». Zaera había sido procesado en los primeros meses de la guerra por imponer multas a comerciantes e industriales. Sobre sus vicisitudes en Galicia, véase María Jesús Souto Blanco, «Cobizas de lobos. A Falange en Lugo», Actas del Congreso de Memoria, 2005. La causa que se le incoó fue la 1176/36. La Junta de Mando Provisional también le sancionó, no sabemos si por el mismo motivo, en marzo de 1937. Actas de las Reuniones, p. 351. <<

[64] Causa 968, folio 340. <<

[65] Notas de Montserrat Carulla Soler, esposa de Serrallach. <<

[66] Causa 968, folio 354 vuelto. <<

[67] Causa 968, folios 333-338. <<

[68] La esposa de Serrallach vivió en Pamplona en un convento en el que también se alojaban dos obispos, gracias a los cuales consiguió suavizar algo las condiciones de reclusión de su marido en Pamplona. Gracias al mismo padre salesiano que le había avalado, consiguió los traslados a otras prisiones, huyendo de la dureza de la de Pamplona. Tras la guerra, Montserrat Carulla puso de nuevo en marcha LAINCO, al tiempo que pedía a Serrano Suñer la libertad de su esposo. No consiguió verle. En 1940, al regresar Serrallach, LAINCO desarrolló la Mercromina: «Notas de Montserrat Carulla…».

Pasados los años, en 1949, Serrallach, en tanto que industrial químico-farmacéutico, tuvo una audiencia con Franco —por intercesión de un tal Méndez de Vigo— para solicitarle cambios normativos que permitiesen la exportación de goma de garrofí a Estados Unidos, así como que se agilizase la aprobación de algunos productos. En otro momento, en 1952, le escribió desde Estados Unidos haciéndole sugerencias de campañas de imagen del Régimen en ese país. Véanse los legajos 9989, 10775 y 15177, Archivo de la Fundación Nacional Francisco Franco. Según relata su hijo Jordi en la obra citada, habría tenido lugar una entrevista el 30 de marzo de 1946 (In the shadow, II, pp. 6 y 27) en la que Serrallach le habría hablado a Franco de temas educativos y, según la memoria familiar, en los años siguientes le habría enviado diversos memorandos sobre el tema, que despertaron expectativas de Serrallach de llegar a ser nombrado ministro. Sin embargo, el rastro de los contactos que queda en el Archivo de Franco se limita a los legajos citados.

Serrallach también contó a sus hijos que se había visto dos veces con Hitler, la primera en Munich en 1927, así como que había sido condenado a muerte por los sucesos de Salamanca en 1937. Y que no había sido ejecutado por la presión del Führer, que habría paralizado la Legión Cóndor durante dos días. Su hijo Jordi afirma en su libro que mediante una cuenta en Suiza abierta por Hitler antes de la guerra, Serrallach había podido ayudar a algunos fugitivos alemanes tras 1945. Y testimoniaba recordar haber visto a alguno de éstos aparecer por su casa en la posguerra, lo que, dados los contactos de Serrallach con la embajada en 1937, no debe descartarse. <<

[69] Venero lo incluye entre los liberados del 1 de abril de 1940: Falange en la guerra de España, p. 432. <<

[70] Ibidem. <<

[71] Causa 968, folio 339. <<

[72] Venero lo incluye entre los liberados del 1 de abril de 1940: Falange en la guerra de España, p. 432. <<

[73] Causa 968, folio 334 vuelto. <<

[74] Causa 968, folio 333 vuelto. <<

[75] Lisardo Doval al capitán de la Guardia Civil Bernardo Gómez Arroyo 29 de abril de 1937, causa 1038, folio 1. Ese mismo día, Doval indicó al juez militar instructor Manuel Rodrigo Zaragoza: «Con el fin de unirlos a la información que se halla instruyendo por orden de esta Jefatura el capitán de la Guardia Civil Don Bernardo Gómez Arroyo para depurar hechos atribuidos al Jefe Nacional de Falange Española Don Manuel Hedilla; he de merecer de V. S. que todos aquellos documentos que no se relacionen con la Causa que se halla instruyendo contra dicho individuo y le fueron recogidos en el registro practicado en su domicilio, tenga a bien remitirlos a esta Oficina para que puedan surtir los debidos efectos»: Escrito de Doval a Rodrigo Zaragoza, causa 968, folio 205. <<

[76] Las detenciones de los jefes locales habían sido muy aparatosas en sus pueblos, por una caravana de coches de la Policía y la Guardia Civil. Alguno de los detenidos creyó que se había perdido la guerra y les detenían fuerzas republicanas. Véase García Venero, Falange en la guerra de España, p. 416. <<

[77] Causa 1038, pieza 1.ª, folio 3. <<

[78] Ibidem. Causa 1038, pieza 1.ª, folio 5. <<

[79] Declaración de don Agustín Carrascal Fraile, 30 de abril de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folio 8. <<

[80] Declaración de don Ricardo Nieto Serrano, 30 de abril de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folios 8 vuelto a 10. <<

[81] Declaración de don Ricardo Nieto Serrano, 30 de abril de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folios 8 vuelto a 10. <<

[82] Esto se lo contó Fernando González Vélez al ingresar a su vez en la misma cárcel que Nieto: García Venero, Falange en la guerra de España, p. 415. <<

[83] Valladolid, 1 de mayo de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folio 10 vuelto. <<

[84] 2 de mayo de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folio 11. <<

[85] Declaración del jefe comarcal de Tábara, don Pedro de Castro, Salamanca, 2 de mayo de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folio 12 vuelto. <<

[86] Ibid., folios 13 y 13 vuelto. <<

[87] Declaración de don Manuel Hedilla Larrey, Salamanca, 3 de mayo de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folio 14 vuelto. <<

[88] El auto de procesamiento es del 29 de mayo y la información fue enviada por el Cuartel General del Generalísimo al auditor de Brigada del propio Cuartel General el día anterior, y por éste al juez instructor ese mismo día y el mismo día 28, el juez la incorporó al sumario ordenando al jefe de los Servicios de Seguridad del Cuartel General la detención de Víctor de la Serna, Federico Urrutia, Daniel Fonbuena, Paco Citroën, Martín Almagro y Ramón Gabarain, los citados en la información: causa 1038, pieza 1.ª, folios 252-254. <<

[89] Auto de procesamiento, 29 de mayo de 1937, causa 1038, pieza 1.º, folios 279-280. <<

[90] Ibidem. <<

[91] Ibid., folio 280. <<

[92] Ibid., folios 9 vuelto, 14 y 18. <<

[93] Ibid., folios 172 y ss. <<

[94] Ibid., folios 97, 99, 100 y 101. <<

[95] La documentación incautada es de gran interés en el esclarecimiento de los sucesos de Salamanca a los que este libro está en parte dedicado y consistían según el acta del registro, efectuado en el domicilio de Nieto, en la calle de San Torcuato, números 72-74, entresuelo, de Zamora, en: «Una carpeta conteniendo: declaraciones incompletas de los camaradas Jesús Muro Sevilla y Gumersindo García relacionadas con el suceso acaecido en la noche del 16 al 17 del corriente, y dos telegramas con el número 342 y 366; otra con declaraciones completas del mismo objeto de los camaradas Francisco Bravo de Laguna y Manrique de Lara y Luis González Vicent [sic, por Vicén] y Don José Cáceres Madán; “Pliego de cargos contra el camarada Hedilla por algunos miembros de la Junta de Mando”; “Una nota en que se da cuenta de la constitución de un Triunvirato integrado por Sancho, Moreno y Aznar”; “Pliego de descargos del camarada Hedilla”; “Escrito del camarada Hedilla al Consejo Nacional”; “Copia de un escrito en el que se dan los nombres para: a) Un Triunvirato. b) Un Consejo. c) Una Junta Política. d) Unos jefes de Servicios. Habla también de lo que se debe hacer al mismo tiempo”; “Una carta de Martín Ruiz a Hedilla, comunicándole que asuntos familiares le obligan a una breve ausencia”» (acta de registro, 27 de abril de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folio 8). Por desgracia, las declaraciones de Muro, García, Bravo de Laguna, González Vicén y Cáceres no constan en el sumario. <<

[96] Igualmente esta documentación fue enviada por Doval al juez instructor con fecha 6 de mayo de 1937 y consta de los siguientes documentos: «“Un telegrama dirigido al Generalísimo por el General Jefe del Ejército del Sur, acompañado de una comunicación dirigida al Señor Hedilla a Don José Luis Arrese”; “Telegrama dirigido por el Señor Hedilla a los Jefes Provinciales de Falange de Málaga y Palma de Mallorca”; “Una nota enviada al Señor Hedilla sobre supuestas referencias atribuidas a Don Antonio Goicoechea”, “Un índice de asuntos a tratar en una entrevista con el Generalísimo” (se supone que era la que proyectaba celebrar Manuel Hedilla); “Copia de un telegrama dirigido por el Generalísimo a las autoridades militares”; “Una clave e instrucciones para su uso”; “Nota autógrafa del Señor Hedilla, recogida en el cesto de su comida, sin que contenga nombre de la persona a quien va dirigida”»: causa 1038, pieza 1.ª, folios de 21 a 44 vuelto. <<

[97] Había sido convocado en la orden de plaza del día 3 de junio de 1937. Una fotografía de la primera página de la misma se puede encontrar en Vegas Latapié, Los caminos del desengaño, p. 215. <<

[98] Acta de celebración del consejo de guerra redactada por el juez instructor Giménez de la Orden, 5 de junio de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folios 334335 vuelto. <<

[99] «Carta de D. José Luis de Arrese a D. Manuel Hedilla Corella 11 de junio de 1947» y «Contestación de D. Manuel Hedilla a D. José Luis Arrese Madrid 4 de julio de 1947», citadas en Cartas cruzadas. <<

[100] Ibidem. <<

[101] Sentencia del 5 de junio de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folios 336-339. <<

[102] Ibidem. <<

[103] Ramón Serrano Suñer, Entre el silencio y la propaganda, p. 191. <<

[104] Arrese escribió al respecto: «La verdad es que yo tampoco sé por qué salí a los seis meses; pero quizá fuera porque no me condenaron a veinte años, sino a dos, y, según dijo el Fiscal, señor Escalera, a mi mujer, se quiso condenarme sólo a unos meses, “pero no se pudo —son palabras de Escalera—, porque su marido se insolentó con los guardias civiles el día del juicio”; se refería a mi violenta reacción al verte entrar en la sala de espera del cuartel donde nos juzgaron, esposado y entre dos guardias, como un malhechor cualquiera, y a mi exigencia de que te quitaran las esposas inmediatamente»; protagonismo que el propio Hedilla se encargó de rebajar escribiendo: «Por la forma de explicarse, quiere dar a entender usted que fue personal y únicamente quien reaccionó, y nadie más. No debe olvidar usted que entonces era nada conocido, y que fueron todos aquellos amigos que allí se encontraban los que reaccionaron y exigieron a los guardias lo que se atribuye como hecho por usted solo; así me lo han confirmado algunos de los que estaban presentes en la “sala de espera”. ¡No comprendo por qué tanto afán de querer adornarse con plumas ajenas»: carta de Arrese a Hedilla, 11 de junio de 1947, citada en Cartas cruzadas.

Carta de Hedilla a Arrese, 4 de julio de 1947, citada en Cartas cruzadas. <<

[105] Sentencia del 5 de junio de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folio 336-339. <<

[106] Ibidem. <<

[107] Ibidem. <<

[108] Causa 1038, pieza 1.ª, folio 346. <<

[109] Escrito del 8 de junio de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folios 347 y 347 vuelto. <<

[110] Escrito del auditor del 16 de junio de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folio 383. <<

[111] Escrito del auditor del 1 de julio de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folio 400. Salieron de la cárcel el 3 de julio de 1937: ibid., folio 402 vuelto. <<

[112] Telegrama postal en el legajo 27005, Archivo Fundación Nacional Francisco Franco. Agradezco a la archivera Sra. Milagros Maseda Barrero, de la citada Fundación, su ayuda para localizar este documento. <<

[113] Ibidem. <<

[114] Y continuaba: «Tal es el dictamen que, por unanimidad, acuerda emitir el Alto Tribunal. Nicolás Rodríguez Arias. José María Gámez. Por el Vocal señor Hermoso Blanco que votó y no puede firmar. Nicolás Rodríguez Arias. Luis Cortés. Luciano Conde. Todos rubricados»; telegrama postal en legajo 27005, folio 6, Archivo Fundación Nacional Francisco Franco. <<

[115] Escrito de Martínez Fuset al auditor de la 7.ª División Orgánica, 19 de julio de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folio 350; escrito del 3 de agosto de 1937, causa 1037, pieza 1.ª, folio 348. <<

[116] Según oficio del 28 de julio de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folio 414. <<

[117] Providencia del 30 de julio de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folio 412 vuelto. <<

[118] Según García Venero, estuvo posteriormente en la de Pamplona: Falange en la guerra de España, p. 433. <<

[119] 9 de agosto de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folio 353 vuelto. <<

[120] Escrito del 11 de agosto de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folio 423. <<

[121] 26 de agosto de 1937. Escrito del 26 de agosto de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folio 473. <<

[122] Jerez Riesco, El hidalgo de la Falange, p. 221. <<

[123] García Venero, Falange en la guerra de España, p. 433. Véase también Ángel Alcázar de Velasco, La gran fuga, p. 36. <<

[124] 6 de agosto de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folio 352. <<

[125] Escrito del 11 de agosto de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folio 419. <<

[126] Telegrama postal al juez instructor, 6 de junio de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folio 379. <<

[127] Escrito del 5 de octubre de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folios 449-450. <<

[128] Serrano Suñer, Entre el silencio y la propaganda, p. 191. <<

[129] Su relato se encuentra en el libro que se acaba de citar: Ángel Alcázar de Velasco, La gran fuga. El libro comienza con un relato de la muerte de Goya y Peral que contradice, incluso en algunos nombres de pila, la versión que aquí se ha dado de lo sucedido. De la misma manera que en su obra dedicada específicamente a los sucesos de Salamanca, Los 7 días de Salamanca (1976), a la que incomprensiblemente algunos historiadores por otra parte bien solventes concedieron en su momento crédito. <<

[130] Escritos de Martínez Fuset y del auditor general del Séptimo Cuerpo de Ejército, 29 de diciembre de 1938, causa 1038, pieza 1.ª, folio 470. <<

[131] Folios 473-477 vuelto. <<

[132] Así lo afirma, basándose en testimonios de los condenados, García Venero: Falange en la guerra de España, p. 449. <<

[133] Según García Venero estuvo también en Ciudad Rodrigo: Falange en la guerra de España, p. 433.

A modo de inventario, y para acabar este apartado, reseñaré que el único de los jefes falangistas que he citado en las piezas primera y segunda de la causa 1038 que no fue procesado ni juzgado fue el provincial de Soria, Alfonso Lamas Noriega. Había quedado recluido en la prisión de Pamplona y no había sido incluido en ninguno de los procesamientos, ni en el de estas piezas ni en el de la separada. Todo apunta a un olvido del juez instructor Giménez de la Orden, seguramente relacionado con que en las declaraciones prestadas por los hechos de San Sebastián su nombre no había aparecido. De hecho, su viaje a Pamplona había sido en los días 20 y 21 de abril, con anterioridad a la detención de Hedilla y aun al envío por éste del telegrama del día 22.

Sin embargo, unos pocos días antes de celebrarse el consejo de guerra que acabamos de analizar, desde el Cuartel General del Generalísimo se envió al juez especial Civeira, en San Sebastián, un informe sobre el interfecto enviado por el coronel gobernador militar de Pamplona, precisamente solicitado por el cuartel general para resolver sobre la petición de libertad presentada por el propio Lamas. Al haber cesado Civeira en su cometido, el coronel gobernador militar de San Sebastián se lo remitió al juez Giménez de la Orden el 5 de junio, llegando a poder de éste el 9 de junio, cuando el consejo ya había sido fallado. El informe del coronel gobernador militar de Pamplona —que no tiene desperdicio en cuanto al comportamiento y maneras de algunos jefes provinciales de FE de las JONS— reza así:

El martes día 20 del mes de abril ppdo., alrededor de las nueve de la noche, se presentó en la Jefatura de Falange Española Alfonso Lama [sic, por Lamas] Noriega vestido con uniforme con distintivos de Jefe Provincial, acompañado de un escolta, preguntaron a un ordenanza por Don José Moreno, si estaba en Pamplona, y éste contestó negativamente, replicando que ya lo sabía, cargando en aquel momento la pistola, el escolta; esto en el primer piso del edificio, en el segundo piso hicieron la misma pregunta a otro ordenanza, quien dio idéntica respuesta que el anterior y haciendo Lama [sic] Noriega la misma manifestación de conocerlo; en ausencia del Jefe Provincial se entrevistó con el Secretario, dándole el citado Lama [sic] la noticia de que Don José Moreno estaba detenido en Salamanca y que Hedilla había triunfado plenamente de la conjura llevada a cabo en dicha ciudad por elementos de Falange. Habló seguidamente en defensa de Aznar, Moreno y Muro, atacando a Sancho Dávila y mostrándose no partidario de la unión con el Requeté.

Resultando sospechosa esta actitud el Secretario Político dio cuenta al Jefe del cuartel para que tomase las disposiciones convenientes. Acto seguido, este Jefe, auxiliado por la gente a sus órdenes, montó un servicio, localizando a éste y su compañero, encontrándolos en una casa de mala nota y poniéndoles al lado un individuo de paisano de absoluta garantía, el que les acompañó durante la noche y en la conversación pudo recoger frases en contra del decreto de fusión de Milicias, que la cabeza del Jefe Provincial caería pronto, acompañoles hasta la Pensión Europa entre [las] 2 y 3 de la mañana, donde se hospedaron.

El día siguiente, 21, dedicaron la mañana a legalizar la compra de un coche adquirido en Cascante, habiendo sido invitado Lama [sic] Noriega [a] que pasase a ver al Jefe Provincial y, una vez en el despacho con éste hizo manifestaciones al objeto de su viaje a Navarra frente al incidente de Salamanca, expresándose en manifestaciones parecidas a las de la noche anterior y mostrándose violentamente contrario al Decreto de Unificación de Milicias. En vista de esta actitud se procedió al desarme y detención de éste y su acompañante, siendo conducidos al Cuartel, quedando incomunicados y a disposición de la Autoridad Militar.

El día 25 fue trasladado a la cárcel provincial de lo que allí ocurría porque de las declaraciones depuestas por el interesado se apreció estaba en relación con enlaces de Salamanca y, estando enterado de lo que allí ocurría, estaba dispuesto a seguir las instrucciones que de dicho lugar recibiera.

Aprovechando una visita del General Moscardó a esta Plaza, el día 25, el Jefe Provincial de ésta quiso averiguar algo de la personalidad del detenido, sacando en consecuencia es amigo íntimo de Muro y de haber hecho muy poca cosa o nada en Soria en favor de la Falange de la que era Jefe Provincial provisional.

La información amplia y detallada que se ha practicado cerca del detenido, obra en poder del Juez Especial que lleva esta Causa a San Sebastián, coronel de Ingenieros Sr. Civeira, pudiendo hacer constar en esta Jefatura de Falange no existe animosidad personal en contra Alfonso Lama [sic] Noriega.

Se desconoce qué le ocurrió, pero es muy probable que acabase siendo liberado sin sanción.

Telegrama postal del Cuartel General del Generalísimo, 31 de mayo de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folio 354; escrito del coronel gobernador militar de San Sebastián, 5 de junio de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folio 357. Informe Alfonso Lama [sic] Noriega, 21 de mayo de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folios 355 y 355 vuelto. <<

[134] Indagatoria del procesado Víctor de la Serna Espina, 9 de junio de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folios 32 y 32 vuelto. <<

[135] Indagatoria del procesado Daniel Fonbuena Agulló, 9 de junio de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folios 36 y 36 vuelto. <<

[136] Indagatoria del procesado Martín Almagro Basch, 9 de junio de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folios 31 y 31 vuelto. <<

[137] Causa 1038, pieza 1.ª, folios 255-258. <<

[138] Véase Santiago Martínez Sánchez, «Las tensiones político-eclesiásticas en torno a Fermín Yzurdiaga, 1936-1939», Hispania Sacra, LXIV Extra I, enero-junio de 2012, pp. 223-260. El nombramiento no fue publicado, como el de otros cargos, en el Boletín del Movimiento de Falange Española Tradicionalista y de las JONS, n.º 2, 15 de agosto de 1937. <<

[139] Causa 1038, pieza 1.ª, folio 259. <<

[140] Almagro ingresó el 29 de mayo; De la Serna el 28, y el 31 lo hacían Fernández, González y Fonbuena: causa 1038, pieza separada, folios 11-13. Por su parte, uno de los implicados en la pieza separada, pero no en esta denuncia, José Sainz Nothnagel, ingresó en la prisión de Salamanca el 7 de junio de 1937: causa 1038, pieza separada, folio 28. <<

[141] Ibidem. <<

[142] Cruzó el Bidasoa en barca clandestinamente acompañado por el jefe local de Irún, Arteche, que no parece se exiliase también: Jerez Riesco, El hidalgo de la Falange, p. 354. Sobre su paso de frontera cuenta Fontana: «En un café de San Sebastián nos despedimos Vicente Cadenas —que pasó la frontera— y Pepe Sainz, que dejó, como yo, la política activa»: Los catalanes en la guerra de España, p. 298. No es cierto que ninguno de los dos dejara en realidad la política. <<

[143] Jerez Riesco, El hidalgo de la Falange, p. 352. <<

[144] Escrito concediéndolas del auditor de guerra, Valladolid, 1 de junio de 1937, causa 1038, pieza separada, folio 16. Instancias de los implicados en folios 17 y 18. Al parecer, Almagro había sido comunista antes que falangista, por lo que le dijo Juan Aparicio sobre él a Vegas: «Rojillo» (véase la nota siguiente). Cadenas le había salvado de ser asesinado en el frente de Madrid por alguien que le había reconocido: Jerez Riesco, El hidalgo de la Falange, p. 237. <<

[145] Vegas, Los caminos del desengaño, pp. 210-211. Sobre la pertenencia, entonces o anteriormente, de Martínez Fuset (y no «Fusset» como a veces se le nombra) a la masonería, véase ibid., pp. 80 y 332. Declaró a favor de Almagro Manuel Groizad Montero, 17 de junio de 1937, causa 1038, pieza separada, folios 90 vuelto y 91. <<

[146] Urrutia había sido en 1935 periodista del diario El Sol de Madrid: véase Jerez Riesco, El hidalgo de la Falange, p. 160. <<

[147] Carta de A. de Aróztegui al juez, 12 de junio de 1937, causa 1038, pieza separada, folios 87 y 87 vuelto. <<

[148] Carta de Pablo Merry del Val a Federico de Urrutia, 11 de junio de 1937, causa 1038, pieza separada, folio 65. <<

[149] Carta al juez instructor, 13 de junio de 1937, causa 1038, pieza separada, folios 92 vuelto y 93. <<

[150] Carta al juez instructor, 6 de junio de 1937, causa 1038, pieza separada, folios 29 y 29 vuelto. <<

[151] Carta a Federico González Navarro (Federico de Urrutia) del conde de Vallellano, 10 de junio de 1937, causa 1038, pieza separada, folios 64 y 64 vuelto. <<

[152] Carta de Pedro Sainz Rodríguez a Federico de Urrutia, 11 de junio de 1937, causa 1038, pieza separada, folio 66. <<

[153] Carta de Goicoechea al juez, 11 de junio de 1937, causa 1038, pieza separada, folio 63. <<

[154] Declaración del testigo don Fernando Magaz Bermejo, 10 de junio de 1937, causa 1038, pieza separada, folio 33 vuelto. <<

[155] Declaración indagatoria de don Francisco Fernández Giménez, 8 de junio de 1937, causa 1038, pieza separada, folios de 23 vuelto a 27. <<

[156] Declaración indagatoria de Martín Almagro Basch, 9 de junio de 1937, causa 1038, pieza separada, folios 31 y 31 vuelto. <<

[157] Sobre su primera detención, y el comentario de Juan Aparicio sobre él («Rojillo, rojillo…») al ser requerido por Vegas Latapié para decidir si se interesaba por él, ayudándole a salir de la cárcel —cosa que, como acabamos de ver, haría a raíz del segundo arresto—, véase Vegas, Los caminos del desengaño, p. 210. <<

[158] Declaración indagatoria de Víctor de la Serna Espina, 9 de junio de 1937, causa 1038, pieza separada, folios 32 y 32 vuelto. <<

[159] Ibidem. <<

[160] Indagatoria del procesado Federico González Navarro (Federico de Urrutia), 9 de junio de 1937, causa 1038, pieza separada, folios 35 y 35 vuelto. <<

[161] El texto en folio 40. Se titula «Boinas rojas y camisas azules» y reza así: «Por Dios, por la Patria y el Rey, Cara al Sol, con la camisa nueva, que tú bordaste en rojo ayer,/Como murieron nuestros padres, sabremos morir también,/Si te dicen que caí, me fui al puesto que tengo allí,/Y seguiremos luchando todos juntos en unión, firmes sobre los luceros, defendiendo la bandera de la Santa Tradición,/Y volverán banderas victoriosas al paso alegre de la paz y cueste lo que cueste por cielo, tierra y mar, se ha de conseguir que vuelva el Rey de España a las cortes de Madrid,/Volverá a reír la primavera que por tierra, cielo y mar se espera/¡¡Arriba escuadras a vencer,/Por Dios, por la Patria y el Rey!! España: ¡una!, España: ¡grande!, España: ¡libre!/Arriba España. Paco Citroën». <<

[162] Indagatoria de González Navarro. <<

[163] Indagatoria del procesado Daniel Fonbuena Agulló, 9 de junio de 1937, causa 1038, pieza separada, folios 36 y 36 vuelto. <<

[164] Ibidem. <<

[165] Escrito de Daniel Fonbuena Agulló, s. f., causa 1038, pieza separada, folios 51 a 56. <<

[166] Declaración indagatoria de José Sainz Nothnagel, 9 de junio de 1937, causa 1038, pieza separada, folios 34 y 34 vuelto. <<

[167] 9 de junio de 1937, causa 1038, pieza separada, folios 37 y 37 vuelto. <<

[168] Declaración indagatoria del procesado Vicente Gaceo del Pino, 14 de junio de 1937, causa 1038, pieza separada, folios 79 y 79 vuelto. <<

[169] Ibidem. <<

[170] Indagatoria del procesado Joaquín Corral Gil, 14 de junio de 1937, causa 1038, folios 81 y 81 vuelto. <<

[171] Ibid., folios 82 y 82 vuelto. <<

[172] Indagatoria del procesado Emilio Araoz Sagredo, 14 de junio de 1937, causa 1038, folios 83 y 83 vuelto. <<

[173] Ibidem. <<

[174] Escrito del juez instructor al auditor de guerra del Séptimo Cuerpo de Ejército, 2 de julio de 1937, causa 1038, pieza separada, folio 122. Denegación por el auditor, 5 de julio de 1937, causa 1038, folio 127. <<

[175] Requisitoria del 15 de junio de 1937, causa 1038, pieza separada, folio 105. <<

[176] Notificación de auto de procesamiento, 19 de julio de 1937, causa 1038, pieza separada, folio 137. <<

[177] Escrito del coronel gobernador militar de San Sebastián Alfonso Velarde al juez instructor número 2 del cuartel de caballería, Salamanca, 24 de julio de 1937, causa 1038, pieza separada, folio 141, citado más arriba. <<

[178] Providencia del 29 de junio de 1937, causa 1038, pieza separada, folio 111 vuelto. <<

[179] Decía también la nota: «Se sabe que los fondos de prensa y propaganda que él manejaba trató de ponerles en diferentes bancos a nombre de particulares. Telegrama descifrado de San Sebastián el 29-6-937 [sic]. El Capitán [ilegible]. Quemado el original»: causa 1038, pieza separada, folio 116 vuelto. <<

[180] Jerez Riesco, El hidalgo de la Falange, p. 354. <<

[181] Causa 1038, pieza separada, folios 145 a 150. <<

[182] Ibid., folio 150 vuelto. <<

[183] En septiembre de 1937: véase causa 1038, pieza separada, folios 155163. <<

[184] En su comparecencia el general corroboró a su manera lo aseverado por Nieto, aunque esto no le fuese de gran ayuda al procesado (y pronto condenado) jefe zamorano. En concreto, a la pregunta de si Nieto le había contestado sobre «quién habría de ser el director [sic] de la Falange descontando a José Antonio Primo de Rivera» respondió con que «el Generalísimo Franco repuso, muy cauta y alambicadamente, que sí». Y a la de si «en una conversación sostenida con el citado Jefe Provincial éste le hizo la manifestación de que “si el Estado se decidiera a aceptar los Puntos de Falange la adhesión de ésta sería completa”, conversación sostenida en el Hotel Suizo de Zamora la tarde del Viernes Santo» respondió: «Que seguramente puede ser cierta la manifestación que se me pregunta del Jefe de Falange, porque esta conversación […] en la que se me hacen estas dos preguntas tan concretas de cuyo espíritu no dudo pero que el recuerdo literal de las palabras no puedo precisarlo, porque yo no daba extraordinaria importancia a aquella conversación, que fue como muchísimas más que yo he mantenido con otros falangistas pero, repito, puede muy bien haber sido así como paso a exponer […]:

»Que el motivo de la conversación mantenida en el Hotel Suizo de Zamora con Don Ricardo Nieto fue por una casualidad debida a que quise invitar a dicho señor a que me acompañara en la calle de Zamora junto con el Jefe de Requetés para saludar al Ilmo. Señor Obispo, cuando presidía la procesión del Viernes Santo; pero como el Señor Nieto figuraba en el cortejo de la procesión, aquella invitación ya no tenía objeto y renuncié a ella. Pero el Señor Nieto, al que no debió llegar claramente mi deseo, estimó que le llamaba a mi presencia y se personó, acompañado de otros dos o tres falangistas, en mi habitación del Hotel Suizo y, puesto en claro el pequeño error que motivaba la visita, ésta se desarrolló en una larga y profunda conversación en la que el tema por mí desarrollado era el de conocer a fondo el estado espiritual de aquellos falangistas en cuanto a su ideario y a su adhesión al Movimiento de Liberación Nacional acaudillado por el Jefe del Estado, el Generalísimo Franco.

»Nuestra conversación, como he dicho, fue extensa. Y no puedo, por no alcanzar a ello mi memoria, expresar las palabras literalmente; pero sí puedo expresar, y así lo hago, el concepto que yo formé de la entrevista y principal y fundamentalmente de Don Ricardo Nieto como falangista; y fue, y es: que el Señor Nieto es hombre que se expresa como el que tiene muy arraigadas convicciones y ellas son desde mi punto de vista las de un falangista de criterio muy rectilíneo y poco dado a concesiones o dejaciones en su ideario; pero el juicio que yo formé del Señor Nieto y de la Falange definida por él no fue en aquella ocasión un juicio que pudiera producir ningún temor ni preocupación en cuanto al criterio que exponía el Señor Nieto ya que en lo que me dijo coincidía en términos generales con las apreciaciones que me han hecho en otras ocasiones otros falangistas».

Y añadió:

«Como no desconozco que el Señor Nieto se encuentra sometido a Causa […] he de manifestar que: las formas y modos con que ante mi persona, a la que va unida la Autoridad de mi cargo y el puesto social que ocupo aunque inmerecidamente, fueron del máximo respeto y muy alta consideración a mi persona y a mi empleo de general, y que al marcharse mi comentario íntimo fue:

»“Este muchacho es un falangista extremado pero estimo que es de buena fe”.

»Y el recuerdo que dejó en mí fue de afecto y simpatía, principalmente por lo respetuoso y afable que estuvo con mi persona. Y añadiré que estoy seguro de que en todas sus manifestaciones no hubo ninguna que fuera delictiva, ni aun contraria a mis buenos deseos de Español; porque, dada la forma con que yo traté al Señor Nieto, tengo la seguridad absoluta de que de haberme hecho alguna manifestación que me hubiera contrariado lo más mínimo, yo le hubiera rebatido, o de una manera discreta, pero enérgica, le hubiera censurado. Y nada de esto ocurrió en nuestra conversación […] sino todo lo contrario».

Antes había dicho: «Que en efecto el declarante mantuvo extensa y concreta conversación con Don Ricardo Nieto acerca del problema nacional de la Falange y que si bien no cree que le planteara la pregunta con las palabras que se expresan en este interrogatorio, de quién habría de ser el Jefe de Falange descontando a José Antonio Primo de Rivera, porque no ha entrado nunca como tema de sus conversaciones con los falangistas el hacer esa pregunta por no estimarla oportuna, sí puede muy bien ser que la pregunta fuera hecha de otra forma aunque con idéntico fondo y que la respuesta del Señor Nieto, ésa sí que llevase en sí la contestación concreta de que él estimaba como Jefe director de Falange, descontando a José Antonio Primo de Rivera, al Generalísimo Franco»: declaración del Excmo. señor Don José Millán Astray y Terreros, 21 de mayo de 1937, causa 1038, pieza 1.ª, folios 220 y 220 vuelto. <<

[185] Se investigó exhaustivamente. La información había llegado al conocimiento del instructor, tal y como se ha señalado anteriormente, por Víctor de la Serna, que el día después de haber sido llamado a declarar por el coronel Civeira —en el curso de la investigación que las autoridades militares practicaron en San Sebastián sobre los hechos de esa ciudad y su relación con los de Salamanca y Hedilla—, compareció de nuevo, ahora voluntariamente ante el mismo, aportando algunos informes del Servicio de Información que relacionaban a José Moreno y otros indirectamente con la masonería, pero también para «expontáneamente [sic] declarar, por la relación que pueda tener con los sucesos y su deseo de facilitar la acción de la Justicia, que en el Gran Hotel de Salamanca, y hacia el 18 o 19 del mes actual [abril], el súbdito alemán Günther Rahn, con el que une al declarante relaciones de amistad y parentesco, le dijo que diez días antes de la proclamación del Triunvirato se le acercó Agustín Aznar para hacerle un pedido de 50 fusiles “Shmeisser” ametralladores, por lo que se disponía a abonar 30 000 pesetas, y cuando el alemán le hizo presente si disponía de la oportuna autorización militar, Aznar le contestó que el asunto era cosa suya y que no tenía por qué intervenir el Cuartel General, en vista de lo cual el alemán se negó a cumplimentar el pedido. De todo lo cual el declarante se apresuró a dar cuenta a Hedilla».

Algo de esto debió de ocurrir porque cuando el juez interrogó al citado Rahn en el sentido de si «es cierto que el citado falangista [Aznar] le manifestó que quería hacer el pedido de dichas armas sin intervención del Cuartel General», pues nada tenía que ver en ello dicho organismo militar, el alemán respondió «que no es cierto. Que el declarante sólo vende armamento previa la autorización del Cuartel General. Que el Sr. Aznar le manifestó que se haría con el permiso del Cuartel General, contestándole [él, Rahn] que cuando tuviera la autorización entonces se las daría». Y añadió que la iniciativa de la venta había sido suya: «No es cierto que el falangista Agustín Aznar se acercara al declarante y sí el que […] [él mismo, Rahn] se acercara a visitar a dicho Sr. Aznar para ofrecerle la venta de armamento, ya que estaba enterado de que estaba encargado por la Junta de Mando de Falange para la adquisición de armamento, siendo en esa ocasión cuando conoció al mencionado falangista. Que la visita fue hecha en la Junta de Mando».

La cuestión era que el pedido se había acabado haciendo —no se sabe si con el permiso del Cuartel General o sin él—, pero se había acabado generando una fricción más a la larga lista que ya se venía dando entre las dos partes, fricciones que implicaban al propio Franco, y que generaban tensiones con Aznar. El caso fue que al interrogar el juez instructor Giménez de la Orden, el 24 de mayo siguiente, el interfecto defendió la plena legalidad de su acción al decir que «el citado alemán le fue presentado por el capitán [von] Ha[a]rtman en el despacho del declarante; que únicamente sabe de él que es suegro de Luis de la Serna; que como el declarante había hecho gestiones para la adquisición de dichos fusiles, pues quería dotar a cada escuadra de uno de ellos para la entrada en Madrid, adquisición para la que ya tenía el correspondiente permiso del Cuartel General, le pareció muy bien el ofrecimiento, diciéndole que cuando los tuviera los entregara. Que dichos fusiles estaban destinados a las llamadas fuerzas de policía de Madrid y a la policía imperial de Zaragoza, a cuyo efecto dirigió oficio al Cuartel General, contestándole éste que se permitiría el paso y se pondrían a disposición del entonces inspector de Milicias General Monasterio».

Con el fin de aclarar los hechos, el juez se dirigió al Cuartel General del Generalísimo pidiendo información. Desde allí se le remitieron una serie de oficios fechados en el mes de marzo anterior en los que quedaba claro que la distribución de los fusiles ametralladores alemanes ya adquiridos y para los que Aznar había solicitado franquicia en su paso por la aduana de Pasajes, debería hacerla el general 2.º jefe de Milicias entre las unidades de Primera Línea de FE de las JONS, y no la Jefatura de Milicias de Aznar, como este último pretendía. Es decir, que serían controladas por el Ejército y no por Falange. Específicamente, en uno de los telegramas del Cuartel General —éste de carácter reservado y dirigido al general 2.º jefe— se le ordenaba que, una vez recibidas las armas en el Parque de Artillería de Burgos, las distribuyese a aquellas unidades de milicias falangistas «encuadradas por Oficiales del Ejército». Que no eran aún todas, a pesar del decreto de militarización de milicias del 20 de diciembre anterior. Sin que se pueda asegurar que el Cuartel General supiese qué pretendía hacer Aznar, no se le escapará al lector la observación de que si aquél pretendía usarlas para acciones de tipo policial, el mando militar las reclamaba para la lucha en los frentes.

La reacción de Aznar ante la orden de que el nuevo armamento fuese distribuido por el mando castrense de las milicias había sido la de rebotarse, oficiando al Cuartel General que «como quiera que estos fusiles han sido comprados exclusivamente por Falange Española, y creo que únicamente es de competencia de esta Jefatura Nacional de 1.ª Línea su distribución en las unidades que crea convenientes, mucho le agradeceré me sea aclarado este extremo, pues caso de no poder Falange Española hacer la citada distribución, nos veríamos obligados a anular el pedido». Esta actitud le comportó simplemente chocar contra una pared, ya que el general Franco contestó, a través de su Cuartel General, que «no siendo posible que haya armas que se distribuyan sin conocimiento e intervención del Ejército, puesto que todas las milicias están militarizadas y tengo designado un General 2.º Jefe [después de él mismo] de las mismas, no considero procedente modificar mi orden del día 20, relativa a los 50 subfusiles, pudiendo esa Jefatura de Falange anular el pedido, como me anuncia, si así lo estima conveniente». Se desconoce cómo acabó el asunto, si llegaron finalmente las armas o no —más bien parece que no—, pero el caso es bien ilustrativo de las malas relaciones entre el ejército y un sector de la jerarquía de FE de las JONS representado por Aznar, y entre éste y Franco, que había comportado en paralelo una mayor proximidad entre el Generalísimo y Hedilla.

En todo caso, lo relevante ahora es que la denuncia de Víctor de la Serna ni sirvió para lo que seguramente pretendía —ayudarse a sí mismo y seguramente al propio Hedilla con acusaciones encubiertas contra los oponentes de éste, en este caso Aznar— ni tampoco a los efectos que interesaban al juez, de posibles relaciones con las actitudes prohedillistas y antiunificación. <<

[186] Sin embargo, en abril y mayo de 1942 hubo una demanda de antecedentes masónicos a Servicios Especiales en Salamanca. Por la Delegación Provincial de FET y de las JONS de Madrid y por el inspector nacional depurador de FET y de las JONS, muy probablemente en relación con la nueva depuración. No consta ningún expediente actualmente en el Centro Documental de la Memoria Histórica de Salamanca (sección especial, masonería B). <<

[187] Los que habían declarado en el sentido citado contra Moreno o Garcerán habían sido falangistas como el delegado provincial de Información de FE de las JONS de Guipúzcoa, José Luis Giménez Zapatel, subordinado de Chamorro. Éste había respondido a una pregunta sobre lo que pudiera saber sobre «lo sucedido en Salamanca» diciendo: «Desde hace tiempo y por razón de su cargo sospechaba el declarante que en la organización de Falange se hallaban ciertos elementos dudosos cuyo fin era apoderarse del mando de Falange, y variar los rumbos de esta organización influidos quizá por la Masonería, extremo este último que el declarante no ha podido comprobar pero que tiene los indicios suficientes para opinar sobre ello. Consta así en los informes que de su oficina se han mandado a Salamanca sobre este asunto.

»Claramente aparecían complicados el camarada Moreno y su secretario [Teófilo] Rodríguez, que está en la Columna Sagardía, recientemente incorporado a ella; el primero de ellos Jefe Territorial de esta región [Navarra, que incluía las partes del País Vasco en manos de los franquistas], de quien se sospechaba que era masón, influenciado por su secretario, aún más adicto que él a la Masonería, y ambos con vehementes deseos de dirigir la política de Falange. Conspiraban también con ellos, según rumores públicos: Garcerán, secretario general de Falange en Salamanca, que también se sospechaba que era masón.

»Luego se vio que también participaban en el asunto [no en la masonería, sino en tomar el mando de Falange] el camarada Aznar, Jefe Nacional de Milicias, de quien el declarante sólo puede hacer elogios porque le consta que es falangista antiguo, de gran corazón, valiente, y que ha expuesto su vida constantemente, antes y durante el Movimiento, y que sólo por ofuscación se explica que se haya visto arrastrado; y Sancho Dávila, de quien puede hacer análogos elogios…».

Había dicho también que Alcázar de Velasco le había obligado, vía telegrama, a ir a Salamanca llevando las informaciones sobre Moreno. Y si bien este viaje al parecer fue posterior a la detención de Hedilla, éste ya tenía noticias de ellas u otras anteriores, como había explicado el 19 de abril ante el IV Consejo Nacional al decir: «Garcerán y Moreno, obedeciendo, según parece comprobarse de día a día, órdenes y consignas de organizaciones secretas internacionales…».

Por su parte, Lamberto de los Santos, en su segunda declaración, cuando se le preguntó que dijese «cuanto sepa en relación con la conducta y antecedentes de los camaradas Moreno y Garcerán, así como de cualquier otro del que tenga referencias», había respondido: «Que los camaradas Arraiza y Uranga le dijeron que creían que Moreno era masón, que ha oído decir que Garcerán también era masón, pero que no puede precisar quién ni dónde se lo han dicho.

»Que […] [el secretario provincial de Navarra] Uranga le dijo que creía que el secretario de Moreno llamado Teófilo Rodríguez tenía un más alto grado que Moreno dentro de la Masonería y que cree haber dado copia de un escrito al capitán Chamorro en el que figuraban unos diez o doce nombres de masones de Logroño, que ninguno de ellos pertenecía a Falange y copia que él obtuvo del Gobierno Civil de Logroño con objeto de ayudar al Servicio de Información de Falange para limpiar de masones a España. […]

»Que al enterarse de las informaciones que poseían en Pamplona sobre el camarada Moreno, expuso a Arraiza y a Uranga la conveniencia de que el lunes 26 de abril fuese el último a Salamanca para comunicar a la Junta Política y Servicio de Información de Falange dichos datos».

El capitán Chamorro, también en su segunda declaración, al ser preguntado sobre el tema, había contestado «que de Garcerán respecto de la Masonería no sabe nada pero que de Moreno sí, explicando que como Jefe Nacional de Información de Falange pasó por sus manos una nota procedente del Cuartel General del Generalísimo en la que se daba cuenta de los pasos dados por Garcerán, entre ellos un viaje a París, e informes bastante desfavorables de su conducta; información que debe encontrarse en el archivo de la Oficina de Información de Falange instalada en la Calle de Zamora, 43, así como otros datos referentes a Moreno, el cual era tachado de masón».

Y aportó más datos sobre presuntos masones en Falange al decir: «Que ha oído que Mayer, ex Jefe Provincial de San Sebastián, también es masón, así como Teófilo Rodríguez. Que tiene la convicción que Garcerán es el promotor de las luchas internas de Falange por multitud de detalles, que denotaban en su cinismo un estado de indisciplina en contra del principio unitario de la Falange».

De hecho, al hacerse cargo de la provincial de Guipúzcoa por orden de Hedilla el de Vizcaya, Aniceto Ruiz Castillejo, una de las primeras cosas que había hecho había sido detener a los citados Rodríguez y Mayer.

También de dos de los documentos que Víctor de la Serna había llevado al juez —documentos que adujo haber obtenido en Salamanca «como pura casualidad» de un agente del Servicio de Información de FE, Emilio Lasarte, el 18 de abril anterior— podía desprenderse una relación, aunque indirecta, de Moreno con la masonería. El primero consistía en una lista de «personas que han ingresado en nuestra organización en San Sebastián merced a la intervención directa o indirecta de Moreno» y, al referirse a la de un tal Álvaro Aguilar, decía que había sido «presentado por Del Río, consignándose en la ficha primitiva de inscripción que estará al servicio del Provincial». Hubo denuncia de que era masón. Se le escribió a Sangróniz y en carta del camarada jefe nacional Hedilla al jefe local de San Sebastián se ordenaba su expulsión. Por cierto que, sin duda al enterarse Moreno de tal expulsión realizada a finales de enero, escribió (con membrete de la Jefatura de la Junta de Mando Provisional, Salamanca) al jefe local preguntándole en virtud de qué orden había sido dado de baja don Álvaro Aguilar y pidiendo cuantos datos hubiese sobre el asunto, carta que quedó incontestada. El segundo trataba del favoritismo de Moreno hacia el exjefe provincial Mayer, relataba su destitución, forzada por Hedilla tras denuncias presentada por el jefe local de San Sebastián, Miguel Rivilla, destitución sólo aparente ya que inmediatamente Moreno le había nombrado inspector de jefes comarcales, lo que había llevado al «asombro de los buenos falangistas, llegando algunos a preguntarse si no existirá alguna subordinación de Moreno hacia Mayer».

Recordemos que, inmediatamente después de los sucesos de Salamanca, el mando de FE de las JONS en Salamanca había tratado de detener a Moreno. Y también a su secretario Teófilo Rodríguez. En una fecha tan temprana y posterior a los sucesos citados como el 18 de abril se había recibido en Pamplona —en concreto, en la redacción del diario Arriba España— un aviso telefónico de Salamanca (calificado de incontrolado por el secretario provincial Uranga, es decir, sin que se supiera su autor) ordenando «se procediese a detener al secretario de Moreno». Recordemos igualmente que dos días después, el 20 de abril, había aparecido en Pamplona el jefe provincial de Soria, Lamas, con la intención de proceder al arresto de Moreno, lo que no había podido hacer por encontrarse el interfecto en Salamanca, donde ese mismo día acabó siendo detenido por las autoridades militares. Pero tras pasar unos días en la comisaría de policía, junto a otros, fue puesto en libertad. Antes, el 21 de abril, había prestado declaración sobre los sucesos de Salamanca. Y no volvería a ser llamado a declarar en relación con todo lo que se acaba de explicar, lo que pone de manifiesto el desinterés del juez instructor sobre el tema.

Sí en cambio interrogó a Garcerán, que permanecía en la prisión provincial de Salamanca, el 25 de mayo, indirectamente sobre la masonería y directamente sobre sus actividades en Francia. Y al ser «preguntado para que manifieste las actividades de algunos señores afectos a Falange Española afectos a la Masonería» contestó Garcerán diciendo que «ignora los individuos de Falange Española que puedan estar inscritos a la Masonería, y por tanto la actividad que puedan desplegar; que si el declarante lo hubiera sabido, en el acto lo habría denunciado a las autoridades». Eso fue todo lo que hizo el juez Giménez de la Orden. No se desvió del objeto de su sumario. <<

[188] Orden de la plaza del día 23 de septiembre de 1937 en Salamanca, causa 1038, pieza separada, folio 168. <<

[189] Dahl (1909-1956), «Hernando Díaz Evans» en la zona republicana, fue un expiloto de las Fuerzas Aéreas estadounidenses expulsado de las mismas por jugador, contratado por la República en diciembre de 1936 y que actuó dentro de la aviación republicana, siendo derribado y capturado el 13 de julio de 1937. Al parecer, su historia dio lugar al film estadounidense Arise, My Love (1940). Fue de nuevo contratado como mercenario por la Royal Canadian Air Force actuando como instructor de vuelo en Canadá durante la Segunda Guerra Mundial. Posteriormente fue expulsado y procesado a instancias de la misma RCAF por negocios al parecer fraudulentos. Murió en accidente de aviación. Estuvo casado en primeras nupcias con la actriz estadounidense Edith Rogers, de la que se dijo había visitado a Franco en 1940 para conseguir la liberación de su marido: véase http://surfcity.kund.dalnet.se/us_dahl.htm y wikipedia.org. <<

[190] Acta de celebración del consejo de guerra, causa 1038, pieza separada, folios 169 y 169 vuelto. <<

[191] Ibidem. Todas las citas que siguen provienen de la misma fuente. <<

[192] Ibidem. <<

[193] Sentencia del 25 de septiembre de 1938, causa 1038, pieza separada, folios 170 y 170 vuelto. Todas las demás citas incluidas a continuación en el texto provienen de esta fuente. <<

[194] Estos ataques provenían, según los médicos que le reconocieron, «de una sífilis antigua»: informe médico, 17 de septiembre de 1937, causa 1038, pieza separada, folio 177. <<

[195] Ibidem. <<

[196] Valladolid, 29 de septiembre de 1937, causa 1038, pieza separada, folio 172. <<

[197] Causa 1038, pieza separada, folio 172 vuelto. <<

[198] En los casos de Corral y Pérez Parrilla, por una polémica burocrática entre el gobernador militar de Salamanca y el juez Jiménez de la Orden no fueron puestos en libertad hasta el 3 de enero de 1938: causa 1038, pieza separada, folios 189-203. <<

[199] Telegrama al auditor de guerra, 31 de diciembre de 1937, causa 1038, pieza separada, folio 173. <<

[200] García Venero, Falange en la guerra de España, p. 449. <<

[201] Serrano Suñer, Entre el silencio y la propaganda, pp. 193 y ss. <<

[202] Boletín del Movimiento de Falange Española Tradicionalista y de las JONS, mayo de 1941, p. 1182. <<

[203] Carta manuscrita de Arrese a Hedilla, 14 de julio de 1947, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[204] «Carta de D. José Luis Arrese a D. Manuel Hedilla, Corella, 11 de junio de 1947», en Cartas cruzadas, sin número de página. <<

[205] Boletín Oficial del Estado, n.º 199 (1941), p. 5365. Otros decretos de la misma fecha conmutaban también prisión por confinamiento a Luis Lucía Lucía, Federico Aznar Bárcena, y Juan Basset y Pérez de Lerma. <<

[206] Ximénez, en García Venero, Falange en la guerra de España, p. 457, pone la fecha aproximada de noviembre de 1940. <<

[207] Boletín del Movimiento de Falange Española Tradicionalista y de las JONS, n.º 125, octubre de 1941, p. 1297. <<

[208] Ibidem. <<

[209] Alcázar de Velasco, La gran fuga, p. 36. <<

[210] En 1938, siendo colaborador del secretario general de FET y de las JONS Raimundo Fernández-Cuesta, en su Secretaría Técnica, había sido juzgado en dos consejos de guerra diferentes —el primero celebrado en junio en Santander y el segundo en octubre en Burgos— tras haber sido denunciado por el secretario —un tal Romero— del subsecretario del Ministerio de Organización y Acción Sindical, José Luis Escario, antiguo colaborador de Hedilla y responsable de Servicios Técnicos de FE. Habían viajado juntos los dos y comentando la propuesta de mediación en la guerra y el posible armisticio planteado en Inglaterra tras la batalla de Teruel; al parecer, Garrigues se había mostrado partidario del mismo, diciendo que la intervención de Inglaterra sería vista como «un triunfo de Nuestro Glorioso Movimiento Nacional»: Iñaki Egaña, Los crímenes de Franco en Euskal Herria 1936-1940, Tafalla, Txalaparta, 2009, p. 174.

La denuncia le costó una detención y un primer consejo de guerra, en el que fue acusado de auxilio a la rebelión. Aunque fue absuelto, la sentencia fue recurrida y se volvió a ver en consejo, siendo entonces condenado por tentativa de auxilio a la rebelión a seis meses de cárcel: ibidem. Según este autor, la causa fue la 22 718/38.

Al parecer, sin embargo, el asunto tenía raíces más profundas, al haber formado parte Garrigues del equipo de juristas de la Secretaría General del partido que había trabajado contra el proyecto del borrador de Fuero del Trabajo preparado por el ministro de Organización y Acción Sindical Pedro González-Bueno, provocando que no fuese aprobado en Consejo de Ministros y que la discusión se llevase al Consejo Nacional de FET, donde fue modificado. Según Ridruejo, con la denuncia González-Bueno se habría vengado: Ridruejo, Con fuego y con raíces, p. 127.

Por el contrario, el propio Bueno no hace referencia en sus memorias a denuncia o acción suya al respecto, pero sí demuestra conocer bien el asunto, ya que explica cómo se opuso a los partidarios de una presunta «división de España en dos partes» y un armisticio, entre los que señala expresamente a Garrigues: Pedro González-Bueno y Bocos, En una España cambiante. Vivencias y recuerdos de un ministro de Franco, Madrid, Áltera, 2005, pp. 182-183. <<

[211] Jerez Riesco, La Falange del valor, pp. 243 y ss. <<

[212] Ridruejo, Con fuego y con raíces, pp. 127 y 195-196. <<

[213] «Yagüe. Toma de declaración a militares. Agosto 1937», legajo 6277, Fundación Nacional Francisco Franco. <<

[214] Declaración de Villalonga ante el delegado nacional Luna, 25 de junio de 1938, citada en Jerez Riesco, La Falange del valor, p. 256. <<

[215] Ibid., p. 258. <<

[216] Marciano Durruti fue fusilado en la Zona Nacional y fue reivindicado por los falangistas como uno de los suyos, injustamente castigado. Sobre Durruti, véase Gustavo Morales, Falangistas contra el Caudillo, Madrid, Sepha, 2007, pp. 114 y ss. <<

[217] Ibid., pp. 260 y ss. <<

[218] Ibid., p. 266. <<

[219] Ibid., p. 269. <<

[220] Véase también José Luis Martínez Morant, Narciso Perales, el falangista rebelde, Molins de Rei, Ediciones Nueva República, 2006, pp. 152-153. <<

[221] Ibid., p. 276. En sus memorias se refiere al asunto. <<

[222] Ibid., p. 289. <<

[223] Thomàs, La Falange de Franco, pp. 80-81; Serrano Suñer, Entre el silencio y la propaganda, p. 264; las cárceles de Palencia y León en Ridruejo, Con fuego y con raíces, p. 127. <<

[224] El 29 de mayo de 1941, diez días después de ser nombrado Arrese secretario general y por nombramiento firmado por Serrano Suñer en tanto que presidente de la Junta Política en nombre del jefe nacional: BMFET, mayo de 1941, p. 1183. <<

[225] Carta a José Sainz Nothnagel, 27 de julio de 1938, en José Luis Jerez Riesco, El hidalgo de la Falange, pp. 446 y ss. La actitud de Raimundo en la Zona Nacional en Thomàs, Lo que fue la Falange, pp. 79 y ss.; Ridruejo, Con fuego y con raíces, pp. 123 y ss.; la versión de Raimundo en Raimundo Fernández-Cuesta, Testimonio, recuerdos y reflexiones, Madrid, Dyrsa, 1985, pp. 150 y passim; testimonios escritos auténticos de cartas de Vicente Gaceo del Pino expresando sus esperanzas en la gestión de Raimundo en Alcázar de Velasco, La gran fuga, fotografías de cartas en pp. 90-91. <<

[226] Carta de José Sainz Nothnagel a Cadenas, 20 de julio de 1938, en Jerez Riesco, El hidalgo de la Falange, pp. 444 y ss. <<

[1] Carta de Hedilla a Franco, 5 de junio de 1937. <<

[2] Recordemos que ese día había optado por no estar presente en la vista, aunque al final de la misma el presidente le había hecho comparecer para darle la oportunidad de pronunciarse. Tal vez la escribió durante el lapso de tiempo en el que estuvo fuera de la sala —junto al otro que tampoco quiso entrar, Arrese—. Tal vez buscó aprovechar la celebración del consejo de guerra para asegurarse de que su carta sería entregada a Franco, como realmente lo fue, aunque no sabemos por quién. <<

[3] Recordemos que cuando el presidente le preguntó si tenía algo que decir dijo «que nada». Tal vez confiaba en que las palabras de su carta surtieran efecto. <<

[4] Escrita a máquina, seguramente con la ayuda de alguien a la hora de redactarla, aunque firmada a mano. <<

[5] Carta de Hedilla al Generalísimo en petición de clemencia, 10 de junio de 1937, legajo 27007, Archivo de la Fundación Nacional Francisco Franco. <<

[6] Pilar Primo de Rivera, Recuerdos de una vida, Madrid, Dyrsa, 1983, p. 110. <<

[7] Serrano Suñer, Entre el silencio y la propaganda, p. 174. Véase también Ridruejo, Con fuego y con raíces, p. 99. <<

[8] En las conversaciones que tuvo con Franco tres días después de la detención de Hedilla, el Caudillo le comentó su decepción sobre el exjefe con estas palabras: «Que él, aunque hasta el momento no haya considerado a Hedilla como una persona especialmente dotada, le ha tenido por honrado y una persona de fiar. Sin embargo, no ha tenido más remedio que convencerse de que estaba en un error: [me] ha contado que de varios documentos encontrados en las sedes de Falange se desprende que Hedilla le ha estado mintiendo y que, después de la muerte de [José Antonio] Primo de Rivera, entre los jefes de Falange se encuentran un gran número de elementos no sólo incompetentes sino también turbios, que se han concedido a sí mismos altos sueldos y adelantos para cubrir gastos y que, además, a menudo se han estado alojando en hoteles con vales, elementos que no poseen nada del idealismo que este movimiento tuvo originariamente, aunque, a pesar de ello, sigue considerando al día de hoy al conjunto de falangistas hombres decentes y sacrificados».

Éste es un documento inédito: Faupel al Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, 27 de abril de 1937. 770.3 Innere Angelegenheit. Auswärtiges Amt Archiv.

En su informe a Berlín escribió el embajador: «Aunque hay que darle la razón a Franco de que, en la situación actual, cualesquiera acciones de la Falange que vayan dirigidas contra él y su Gobierno deben calificarse de alta traición y tienen que reprimirse de la manera más drástica, considero su interpretación de la situación en el sentido de que tan sólo se trata de una tempestad en un vaso de agua como bastante optimista».

Y en otro de sus informes a la capital del Reich, Faupel amplió sus informaciones explicando algunas de las razones que le había dado el Caudillo para proceder contra Hedilla, omitiéndole al alemán significativamente la negativa a ocupar la vocalía del Secretariado Político que había provocado su detención. Mezclaba además el caso de Zamora, que, como sabemos, era anterior y había comenzado a investigarse con posterioridad a la detención citada:

Después de que los Requetés se sometieran hace ya unas semanas incondicionalmente a Franco; después de que éste, aprovechando con prontitud la crisis de mando que estalló en Falange se haya hecho con el control de este partido, integrando a los dos en un solo partido unificado, y después de que haya tenido lugar una reconciliación [?] entre Franco y Hedilla en este asunto, y de que la población haya expresado su aprobación […] mediante el envío de miles de telegramas, parecía que si el Jefe del Estado procedía con habilidad, a este primer paso hacia la unidad política interior seguiría pronto una consolidación de la situación.

Sin embargo, varias faltas de habilidad, tanto por parte de Franco como por la de Hedilla han hecho que en los últimos días hayan surgido serias tensiones. Franco, evitando pasar por Hedilla, ha enviado a los Jefes Provinciales (equivalentes a nuestros Gauleiters) por medios de los Gobernadores Civiles [sic] [gobernadores militares, en realidad, lo que constituye un error de información grave por parte del alemán] […] la orden de que, en el futuro, deberán acatar únicamente las órdenes emitidas por él.

Hedilla, que con dicha orden ha quedado desconectado de su propio partido, ha respondido […] a Franco enviando un telegrama a los Jefes Provinciales precisando que todas las órdenes emitidas por el Jefe del Estado sólo deberán acatarse si llegan después de haber pasado por él.

Dado que Franco ha llegado al mismo tiempo a la convicción de que Hedilla le ha estado mintiendo en algunos puntos en anteriores reuniones mantenidas con él, al tiempo que también le han llegado otras noticias agravando la situación, le ha hecho arrestar, tanto a él, Hedilla, como a unos 20 altos cargos falangistas.

A la hora de tomar esta decisión, para haber sido decisivo [la cursiva es mía] el hecho de que, según me ha contado Franco, un joven falangista de una de las capitales de provincia [Zamora] haya dado parte, en el Cuartel General [del Generalísimo] y con mención de testigos, de que el Jefe Provincial de su ciudad de origen había ordenado a sus subjefes [sic, por jefes locales] empezar a hacer, de modo inmediato, una fuerte propaganda contra Franco.

La culpa de esta peligrosa situación la tienen ambos lados.

Franco ha pasado por alto que, si bien se puede hacer sin más una brigada juntando dos regimientos, la unión y fusión de dos partidos políticos necesita de cierto tiempo incluso si, como es el caso, sus programas sociales presentan un gran parecido. Por ello Franco ha [sic, por habría] tenido que dar tiempo y medios a Hedilla en parte para absorber a los Requetés, mucho más débiles, numéricamente hablando, y en parte —y en la medida que ello no haya sido posible— para desconectarlo (?).

Hedilla, por su parte, sometido a la presión de sus subjefes [sic, por subordinados], que le han estado reprochando traición al partido, ha enviado el mencionado telegrama a los Jefes Provinciales, que significa un acto de abierta rebelión contra Franco.

Ayer aconsejé con apremio al Jefe del Estado que procure aplacar los ánimos muy encrespados que hay en el seno de Falange, acelerando el anuncio de ciertas medidas sociales o, al menos, mediante la puesta en marcha con carácter inmediato de comisiones que lleven a cabo una rápida deliberación sobre tales medidas […] Franco no deja de asegurarme que quiere realizar el programa de Falange, el cual le parece muy bueno.

Faupel al Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, 28 de abril de 1937. 770.3 Innere Angelegenheit. Auswärtiges Amt Archiv. El documento está reproducido en Documents on German, p. 277.

Y en otro informe a Berlín escribió: «En la conversación de ayer, Franco me informó de que en total había recibido unos 60 000 telegramas de felicitación y satisfacción de todo el país tras su decreto de fusión de la Falange y los Requetés.

»Las investigaciones realizadas hasta entonces mostraban que Hedilla estaba gravemente comprometido. La orden enviada por el Jefe Provincial de Zamora a los líderes locales de la Falange de generar oposición y propaganda contra Franco también podía rastrearse hasta la orden de Hedilla.

»Por otro lado, el domingo 2 de mayo, 22 líderes falangistas habían visitado a Franco para asegurarle una vez más que la Falange se sometía sin reservas a sus órdenes»: Faupel al ministro de Asuntos Exteriores alemán, Salamanca, 1 de mayo de 1937, reproducido en Documents on German, p. 277. <<

[9] El Embajador a España al Ministro de Asuntos Exteriores Salamanca, 5 de mayo de 1937 Sa.1-1698, Documents on German, pp. 281-283 <<

[10] Telegrama al Ministerio de Asuntos Exteriores, 9 de junio de 1937, reproducido en Documents on German, 1951, pp. 312-313. <<

[11] En palabras del número dos del Ministerio de Exteriores alemán, «su propuesta de hacer una declaración a Franco en nombre del Gobierno del Reich implicaría una mayor responsabilidad en relación con los acontecimientos políticos internos de España. Por tanto, le pido que deje el tema en el comentario amistoso que ya ha hecho a Franco en relación con la posible ejecución de Hedilla»: ibidem. <<

[12] Telegrama, 18 de junio de 1937, 103 017 Innere Angelegenheit. Auswärtiges Amt Archiv. <<

[13] García Venero, Falange en la guerra de España, pp. 453-454. <<

[14] Según informó el ministro de Asuntos Exteriores Von Neurath a Hitler dos meses después, Faupel se había entrometido demasiado en la política española: Neurath a Hitler, Leinfelden, 3 de agosto de 1937, R 3554_Personalakten (Faupel) Auswärtiges Amt Archiv.

Por su parte, el Führer se había mostrado insatisfecho con la marcha de la misión alemana, civil y militar, y habló de la destitución de los dos generales, acordándose solamente en ese mes la de Faupel, dado que Franco había solicitado ayuda a Sperrle y se le estaba enviando: Neurath, Informe, Leinfelden, 17 de agosto de 1937, R 3554_Personalakten (Faupel) Auswärtiges Amt Archiv.

El 17 de agosto, Neurath cesó a Faupel, al que sustituyó por un diplomático, Von Stohrer. A Faupel se le ordenó que justificara su cese a la prensa como motivado por problemas de salud: telegrama de Von Neurath a Faupel, Berlín, 18 de agosto de 1937, Leinfelden 17 de agosto de 1937, R 3554_Personalakten (Faupel) Auswärtiges Amt Archiv.

También informó Neurath a Goering —responsable del Arma Aérea, a la que pertenecía Sperrle— de los problemas existentes con ambos generales: Neurath a Goering, Berlín, 3 de agosto de 1937, Leinfelden 17 de agosto de 1937, R 3554_ Personalakten (Faupel) Auswärtiges Amt Archiv.

Tras todo ello había asimismo tensiones entre Faupel y Sperrle. Según el almirante Canaris, que había visitado la Zona Nacional, Sperrle era más propicio a los requetés mientras que Faupel se inclinaba por los falangistas. Sperrle criticaba también el entrometimiento de Faupel en el intento de la liberación de Hedilla. Por su parte, un funcionario de las SS en España, Klingenberg, se refirió a un presunto enfrentamiento de Faupel con Franco por el tema Hedilla: Faupel, Salamanca, 6 de julio de 1937, Leinfelden 17 de agosto de 1937, R 3554_Personalakten (Faupel) Auswärtiges Amt Archiv.

A todo ello había respondido el propio interesado con un memorando que no tiene desperdicio, incluidas referencias a don Juan de Borbón y una posible visita suya a la Alemania nazi:

La visión según la cual sólo entre los Requetés hay «cerebros» es igual (comparable) a la cuestión de que en 1933 existían sólo entre los Nacionalsocialistas alemanes cabezas y políticos competentes que habrían fundado el Estado Mayor; mientras que el NSDAP representaba solamente el resto del Ejército.

Hay muy buenas «cabezas» entre las filas de la Falange, aunque el General Sperrle no tenga contactos con muchas de ellas. Sin embargo, a la Falange le falta un verdadero Jefe, que a mi juicio no hay que buscar entre los Requetés.

Tengo, es obvio, también muchas amistades entre los Requetés que a mi persona se han acercado para facilitar una breve visita del príncipe Juan en Alemania. Sin embargo, la Falange es el único grupo que ha demostrado tener un real interés hacia Alemania y esto es de considerarse como fundamental para nuestras relaciones políticas futuras. Mantener una estrecha colaboración con la Falange debe de ser considerado como algo imprescindible.

Si el programa social de la Falange pudiera ser efectivo (realizarse), la España nacional sufriría una nueva guerra civil.

Está claro que no deberá haber ningún intento de recíproca eliminación entre Franco y la Falange, cosa que sin embargo ciertos sectores de los Requetés están alimentando.

La afirmación según la cual he recibido una negativa (rechazo) de parte de Franco sobre la cuestión Hedilla es totalmente una «invención». Teniendo en consideración que yo consideraba el fusilamiento de Hedilla improductivo para los intereses de Franco y de la misma Alemania, personalmente me he dirigido a Franco para que pudiese perdonar al dos veces condenado a muerte Hedilla. Franco me ha dado su promesa y su palabra; la condena se ha por tanto transformado en cadena perpetua. Hedilla ha sido transferido a las islas Canarias, donde habrá de quedarse. Así he obtenido todo lo que deseaba en el puro interés del Reich alemán.

Faupel, Salamanca, 6 de julio de 1937, Leinfelden 17 de agosto de 1937, R 3554_Personalakten (Faupel) Auswärtiges Amt Archiv. <<

[15] Ridruejo, Con fuego y con raíces. Casi unas memorias, Barcelona, Planeta, 1976, p. 195. <<

[16] Ibid., pp. 195-196. <<

[17] Diario de Burgos, 19 de abril de 1938. <<

[18] Luis E. Togores, Yagüe. El general falangista de Franco, Madrid, La Esfera de los Libros, 210, pp. 566 y ss. <<

[19] Ridruejo yerra al situar otro discurso de Yagüe en La Coruña en mayo de 1938. Ridruejo, Con fuego y con raíces, pp. 150-151. <<

[20] Si Vicente Cadenas pasó la frontera, huyendo de la justicia, y permaneció en Francia casi un año, antes de ir a Italia, otros camisas viejas también lo hicieron, aunque no fuesen, como él, fugitivos. Pasaron asimismo la frontera, que sepamos, Manuel Illera —consejero nacional y jefe de Cantabria de FE de las JONS— y José Andino —también consejero, jefe territorial de Castilla la Vieja y Provincial de Burgos—. Tal vez lo hicieron algunos más, como Ángel Aldecoa y otros, no todos anteriormente con cargos en FE de las JONS, algunos del entorno de Cadenas —como su escolta y otros, que fueron a Francia unos meses después—. Pero, con la excepción de Cadenas y tal vez alguno más, como Aldecoa, no parece que su estancia fuese larga. Ninguno de ellos reivindicó públicamente ninguna oposición a la unificación: Jerez Riesco, El hidalgo de la Falange, pp. 464-465. <<

[21] Según García Venero, tras ser sentenciado Hedilla dijo a su familia que no aceptase más el sueldo que recibía de la última empresa en la que había trabajado, Saint Gobain: García Venero, Falange en la guerra de España, p. 434. <<

[22] Ibid., p. 432. <<

[23] Ibid., p. 444: «quien acabó siendo el preso de confianza de Hedilla, Gordillo, se lo oía decir al director, funcionarios y a presos amigos del director». <<

[24] Existen pruebas en la documentación del propio Caudillo. Aparecen en su archivo, por ejemplo, copias de dos cartas enviadas a Hedilla, una de ellas en respuesta a la anterior respondida también por él en 1937 desde la cárcel, lo que muestra que su aislamiento no fue total. También aparece, desviándome ahora del tema de este capítulo, correspondencia privada interceptada entre dos jefes falangistas canarios en la que se informa de la preparación de un documento de protesta por el funcionamiento del Secretariado Político. Y aun otra muy posterior, de la época de la guerra mundial, de una «Falange Auténtica» que se declara franquista. Ello corrobora el nivel de atención con que se seguía los temas de la presunta disidencia falangista y el escrutinio al que estuvo sometido Hedilla.

La referida carta personal a Hedilla era, a efectos conspirativos, completamente inocua. Le había sido enviada desde Leganés por el falangista José Quiroga, exjefe provincial de Toledo de FE de las JONS, y decía: «Recibo tu carta y, obedeciéndote, suprimo el tratamiento que te corresponde y que, aunque no quieras, para mi interior te daré siempre. […] Recordarás un incidente que tuve con el Gobernador Militar como consecuencia de la negativa del Ayuntamiento a dar el nombre de calle de José Antonio Primo de Rivera a una que se le había pedido.

»Puedo observar por tu carta que estás triste y apesadumbrado. Te creo y juzgo lo suficiente. […] Me enteré en Salamanca que han detenido a Garcerán. ¿Empezarán a pagar sus cuentas? […] Levanta el ánimo: Piensa en nosotros y ten fe»: carta de José Quiroga a Hedilla, 19 de noviembre de 1937, legajo 26960, Archivo de la Fundación Nacional Francisco Franco.

Nada relacionada con Hedilla estaba la carta de preparación de una protesta por el funcionamiento del Secretariado Político, fechada el 23 de agosto de 1937, que sólo incluía una mención a los jefes falangistas presos para señalar la imposibilidad de éstos de suscribirla. Expresaba el temor a que la Secretaría General de FET cayese en manos de ¡Gil Robles!, o de «uno de los suyos» —lo que podía significar Serrano Suñer—. La dirigía el exjefe territorial de Canarias de FE, Antonio María Casañas, por entonces en Salamanca, al jefe provincial de Tenerife, Juan Cañizares, y rezaba así:

No pensaba escribirte hasta no saber adónde iba destinado, pues aún estoy a disposición del general del Ejército del Centro, pero al pasar por Salamanca me encontré con el camarada Muro, con Barrado y con otros más, que me han hechado [sic] el primer «broncazo» por haberme hecho alférez pues dicen que vamos quedando pocos de los viejos y tenemos que reservarnos y no buscar que nos peguen un tiro por las buenas.

El Secretariado Político está bastante mal en estos momentos y se trata de arreglar lo posible por los camaradas de la vieja Falange. Estoy en ésta citado por ellos para ponerme en antecedentes y se precisa envíes urgente y de la manera más reservada y segura una hoja que te acompaño firmada por ti como Jefe Provincial y con el sello (con objeto de que no pueda haber nada delictivo ni les pueda pasar nada no lleva fecha). El nombre enviarlo en blanco tal como va para llenarlo aquí, con objeto de que no se nos… [ilegible] maniobras políticas y se estropee el asunto que es de vital importancia, pues de ello depende que nuestra Falange vuelva a ser lo que siempre debió de haber sido.

Si… [ilegible] comprometes, mándame una autorización para representarte y firmar yo por ti y así me hago yo responsable. He visto las firmas de los provinciales de toda España. Ha firmado Zaragoza, Huesca, Teruel, Soria, Logroño, Burgos, San Sebastián, Baleares, Oviedo… [ilegible], Marruecos, Cádiz, Badajoz, Cáceres, etc., etc. Ayer sólo faltaban las cuatro provincias gallegas y esas dos [las canarias]. Como verás es una cosa unánime.

Yo firmo ya como exTerritorial y lo mismo casi todos los que fuimos (excepto los que están detenidos). Como el tiempo apremia, ahora mismo he firmado en representación tuya (por orden de Panizo), por si hay que presentar el asunto antes de que lleguen de ahí las hojas. Espero me confirmarás la autorización pues es por el porvenir de nuestra Falange. Lo mismo he hecho con Las Palmas, por lo que te ruego vaya uno a Las Palmas y se lo comunique a [Manuel] Abreu [Pérez] [jefe provincial] reservadamente, con objeto que me envíe la autorización y la hoja firmada y sellada.

Este asunto se lleva en secreto pues Gil Robles aspira al Secretariado General, para él o para uno de los suyos. Fíjate si tiene importancia el asunto.

La carta con los escritos puedes mandármela, dentro de sobre cerrado y en otro sobre dirigido al camarada José García de la Peña-Jefatura del Aire-Salamanca.

Encareciéndote de nuevo la importancia y urgencia del asunto te envío un fuerte abrazo y un saludo nacional-sindicalista. A. M. Casañas.

«Carta manuscrita firmada por A. M. Casañas y dirigida al camarada Cañizares pidiendo su firma», 23 de agosto de 1937, legajo 6279, Archivo de la Fundación Nacional Francisco Franco. No se hace mención a este asunto, ni a la estancia de Hedilla en Canarias en la obra de Ricardo A. Guerra Palmero, La Falange en Canarias (1936-1950), Santa Cruz de Tenerife, Taller de Historia, 2007.

No se sabe cómo acabó el asunto, pero en todo caso en octubre de ese año desapareció el Secretariado al crearse la Secretaría General, que ocupó Raimundo Fernández-Cuesta. <<

[25] Según explicó muy posteriormente el propio director de la prisión, Manuel Díaz Duque: «Entre 1940 y 1941 hubo un período en el cual me puse en estado de alerta: me habían prevenido de que estaba preparándose una fuga de Hedilla, al que recogería un buque extranjero. Se aseguraba que éste sería alemán, también se decía que enarbolaría pabellón francés»: ibid., p. 449. <<

[26] Como Juan Aparicio (Sheelagh Ellwood, Prietas las filas. Historia de Falange española de las JONS [1933-1983], Barcelona, Crítica, 1984, p. 206, n.º 6) o Dionisio Ridruejo (Con fuego y con raíces, p. 99).

A Cadenas se le atribuyó también la redacción de un panfleto extremadamente crítico con Franco en la unificación titulado, significativamente, La traición de los Franco —del Generalísimo y de su hermano y secretario general Nicolás— aparecido a finales de 1937 o principios de 1938 y del que se declaraba autor un falangista pasado a la Zona Republicana. Años después, un camisa vieja periodista y literato, Rafael García Serrano, se lo volvió atribuir en uno de sus libros de memorias, al escribir: «Vino aquello de Salamanca, lagarto, lagarto, y Vicente Cadenas se expatrió, seguido por la simpatía de todos. Siempre he oído hablar de un libro feroz que escribió en el exilio, “La traición de los Franco”, pero jamás le puse el ojo encima a ese incunable del conflicto de Salamanca, y bien que me duele porque soy muy curioso.

»Algún colega español en Roma, allá por el 46/47 me dijo que él lo había leído, que no era demasiado interesante y que me iba a buscar el ejemplar, que no sabía bien dónde lo guardaba, que tuviera paciencia. Pasó el tiempo y nunca me lo trajo. Cuando murió don Fermín [Yzurdiaga], en diciembre de 1981, escribí unos “Dietarios” en “El Alcázar” dedicados a su memoria, a su vida, a su obra, que sirven de base aparte de estos recuerdos, y aludí al tema del misterioso volumen titulado “La traición de los Franco”, del cual me permitía suponer que en cualquier caso resultaría suave para lo que escriben hogaño los dilectos administradores del legado tan cuidadosamente atado.

»Vicente Cadenas me envió una divertida carta en la que me aseguraba con harto conocimiento de causa que jamás escribió semejante libro, razón por la cual no le sorprendía ni un poco que no diera con él en ninguna parte»: García Serrano, La gran esperanza, pp. 226-227.

Cadenas tenía razón, ya que, efectivamente, no existía tal libro. Era un panfleto de pocas páginas, firmado por un tal «Luis Pagés Guix», seudónimo. Resulta, sin embargo, poco creíble atribuírselo a Cadenas, dado que se posiciona en favor de Dávila y Garcerán en los sucesos de Salamanca y atribuye a Franco la idea de reunir el IV Consejo Nacional. En cambio, se muestra muy esperanzado con las posibilidades de Fernández-Cuesta en la Zona Nacional. Véase Luis Pagés Guix, La traición de los Franco.¡Arriba España! (Madrid, Imprenta de Sánchez S. A., s. f., 28 páginas), probablemente de 1937 o principios de 1938 reproducido en Herbert R. Southworth, Antifalange. Estudio crítico de «Falange en la guerra de España: la Unificación y Hedilla» de Maximiano García Venero, París, Ruedo Ibérico, 1967, apéndice 1, pp. 245-258. Recientemente, José Antonio Parejo Fernández lo ha incluido parcialmente en su obra Señoritos, jornaleros y falangistas, Sevilla, Bosque de Palabras, 2008, apéndice-documento 1, pp. 263-277. Le faltan las últimas páginas y procede del Archivo Manuel Giménez Fernández (Hemeroteca Municipal de Sevilla, b-XIV g-2/1, sin fecha pero diciembre de 1937. Está encabezado por las siguientes [no originales] frases: «Apuntes de un camisa vieja sobre la Unificación. IV1937. Donativo de un falangista incógnito. Valladolid 1-V-1962)».

Circuló también, en 1938, una versión en catalán del panfleto: La traïció dels Franco: revelacions d’un falangista que ha viscut de prop la incapacitat i el terror del general rebel i el seu germà Nicolau i l’absència total de govern i organització en la zona salmantina, Barcelona, Comissariat de Propaganda, Generalitat de Catalunya, 1938. <<

[27] En cambio, el biógrafo de Cadenas, citando textualmente un escrito de éste, desmiente que la reunión tuviese que ver con la FEA al decir que «después [de la reunión] algunos majaderos y necios calificaron de Junta Revolucionaria de la F. E. A. (Falange Española Auténtica) como si nosotros los nacionalsindicalistas tuviésemos que tomar otro nombre para distinguir la Falange Española de las JONS, de la Tradicionalista recién estrenada»: Cadenas, El hidalgo de la Falange, pp. 380, citando de Manuscrito de Vicente Cadenas. <<

[28] También existieron presuntos falangistas que visitaron a don Juan de Borbón y Battenberg en Roma en 1938 para ofrecerle ser Rey a cambio de un gobierno en manos falangistas con los 27 Puntos como programa y el consiguiente retiro de Franco, que, sin embargo, podría mantener el título de Generalísimo: Zugazagoitia, Guerra y vicisitudes de los españoles, pp. 463-464.

Oferta tras la cual, al parecer y en mi opinión, estarían algunos de los que habían mediado presuntamente para conseguir la liberación de Raimundo antes de que ésta se consiguiese finalmente. En todo caso, lo cierto es que en el seno de Falange existía un descontento con la unificación y Franco, y esto sería expresado también con la creación de juntas u organizaciones más o menos fantasmagóricas, como la Junta Política clandestina que en 1939, finalizada la guerra, se constituyó con algunos jefes de segunda fila y acabó disolviéndose unos años después; u otras posteriores, de la mano de camisas viejas como Patricio González de Canales —alma máter de la Junta citada— o Eduardo Ezquer. Y éstos, y aun otros, algunas conspiraciones pro-Eje puestas en marcha durante la Segunda Guerra Mundial salpicarían al Hedilla ya liberado de la prisión: Ellwood, Prietas las filas, pp. 207 y ss. <<

[29] Ibid., p. 445. <<

[30] Ocupó cargos como los de presidente del Cabildo de Gran Canaria (1945-1960), gobernador civil de Barcelona (1960-1962), embajador de España y presidente de la Junta de Obras del Puerto de Las Palmas. <<

[31] «Don Manuel Hedilla, actualmente cumpliendo penas impuestas por dos Consejos de Guerra, me ha encargado, como abogado en ejercicio en el Ilustre Colegio de esta ciudad, la redacción de unos escritos de Súplica al Caudillo (q. D. g.) solicitando de su magnanimidad revisión extraordinaria de sus causas y sentencias.

»A fin de la mejor redacción de estos escritos, he averiguado que V. fue su defensor ante los Consejos de Guerra celebrados en Salamanca oportunamente, y he decidido dirigirme a V., como tal defensor, con el ruego de que se sirva suministrarme cuantos datos y elementos de defensa relativos a las causas obren en su poder, o sean conocidos de V. para el mejor éxito de mis gestiones de su defendido»: carta de Matías Guerra Vega a Pedro Cabrera Araoz, Fondo Pablo Beltrán de Heredia, Archivo General de la Universidad de Navarra. <<

[32] Carta de Hedilla a Franco, Palma, 8 de mayo de 1946, Archivo de Manuel Hedilla Larrey; Cartas cruzadas; también García Venero, Falange en la guerra de España, p. 452. <<

[33] García Venero, Falange en la guerra de España, p. 452. <<

[34] Según su propio testimonio, en 1949, encontrándose Hedilla en la plaza del Castillo de Pamplona se le acercó un amigo con el recado de que el conde de Rodezno quería verle, a lo que él respondió: «Dile que no tengo nada que hablar con él. ¡Muy tarde se acuerda de que existo!»: citado en García Venero, Falange en la guerra de España, p. 451. <<

[35] Carta de Serrano Suñer a López Puertas, 25 de agosto de 1945, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[36] Thomàs, La Falange de Franco. <<

[37] Oficio del delegado nacional de Servicios Manuel de Mergelina a Vicente Gaceo, 24 de febrero de 1941, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[38] García Venero, Falange en la guerra de España, p. 434. <<

[39] Oficio del delegado nacional de Servicios Manuel de Mergelina al delegado nacional de Administración José Llobera, 8 de marzo de 1941, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[40] En una carta de la señora Larrey a Gaceo del 27 de marzo de 1941 le decía: «Dispensa la molestia de esta pobre madre tan triste y angustiada pues no sé ni una palabra de mi hijo», Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[41] Citado en García Venero, Falange en la guerra de España, p. 449. <<

[42] Pariente político, al estar casado con una prima de las hermanas Carmen y Ramona Polo, esposas de Franco y Serrano, respectivamente: Joan Mas Quetglas, Els mallorquins de Franco. La Falange i el Moviment Nacional, Palma, Documenta Balear, 2003, p. 23. <<

[43] Carta de Álvarez-Buylla a Serrano, 8 de mayo de 1941, citada en García Venero, Falange en la guerra de España, pp. 450-451. <<

[44] Ibid., p. 446. No se conoce con exactitud la fecha en que se produjo esta visita médica. <<

[45] Ibid., p. 444. <<

[46] Ibid., p. 445. <<

[47] Ibidem. <<

[48] Según el testimonio del propio ordenanza: «Esa faena [la de comer juntos en la celda y conseguir que Hedilla comiese] la realicé sin tregua. Me dieron una llave de la celda 7, pero cuando quise hacer la limpieza cotidianamente, se negó don Manuel Hedilla. Él la limpiaba con escrupulosidad, lo mismo que se lavaba su poca ropa. Me lo explicó con estas palabras: “¿En qué quieres que invierta mi tiempo?”, me dijo. Parecía un hombre casi muerto. Me decía cosas que yo no entendía, y que me parecieron religiosas, místicas. Yo callaba y hacía que comiera el pobre rancho.

»Por las mañanas nos daban agua negra; lentejas con agua al mediodía y también lentejas o alubias, también con agua, por la noche. Nos correspondían 300 gramos de pan. Los domingos y los días de fiesta guisaban un arroz deslavazado. Claro es que en el economato […] había plátanos, conservas, tomates, pan, tabaco… pero hacía falta tener dinero. Y don Manuel carecía de él. […]

»Algunas veces, cuando era posible, mi mujer me mandaba desde Extremadura paquetes con productos porcinos y creo que mi sencillez y buena voluntad le forzaron a don Manuel para que comiera de lo que me enviaban. Además, por mi empleo de ordenanza era yo uno de los encargados de entrar y sacar las cestas que se enviaban desde el exterior, todos los días, a los presos canarios y a otros que tenían recursos y amistades en la isla. Para gratificarme, las familias, amigos y presos me daban siempre algo: un plátano, un par de tomates, pan… Con esto y algún plus de pan que obtenía en la cocina iba proporcionándole a don Manuel unos pequeños suplementos del rancho».

Cuando finalmente salió Gordillo de la cárcel se dirigió en petición de socorro a la familia Hedilla, que le dio trabajo: entrevista con doña María del Carmen de Rojas y Dasí, Madrid, 28 de diciembre de 2010. <<

[49] Ibid., p. 458. <<

[50] Ibid., p. 446. <<

[51] El padre Vilallonga era ingeniero industrial y había sido diputado provincial de Vizcaya antes de ingresar en la Compañía, a los treinta años. <<

[52] Se desconoce la filiación religiosa del padre Uranga, aunque es probable que fuese también jesuita. <<

[53] «En esta fase comenzaron mis contactos personales con el señor Hedilla […]. Alguien le dio mi nombre para solución de alguna duda. Me escribió. Le contesté y seguimos escribiéndonos»: carta del padre Teodoro Toni a Hedilla, Zaragoza, enero de 1963, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[54] En cuanto a Hedilla, Ximénez escribió: «El propio Ximénez de Sandoval afirmó no saberlo con certeza, al escribir: No pude averiguar si la decisión de conmutar la cárcel por el confinamiento era obra directa del Generalísimo o fruto de una petición de la Junta Política que estaba presidida por el Sr. Serrano»: García Venero, Falange en la guerra de España, p. 457. <<

[55] Debió de ser para él un fuerte golpe seguir en prisión tras la liberación de Hedilla, ya que desde hacía tiempo esperaba una medida de gracia similar. En este sentido, el 3 de julio de 1940 había escrito a Gaceo: «Tres líneas no para recordarte nada, pues sé que no lo necesitas, sino como información, y me constas a vuelta de correo si van a hacer algo con nosotros para el 18 [de julio]. Ya puedes figurarte mi situación, más que nada por mi familia, pues son ya muchos meses en esta forma. Cuarenta, por mi cuenta, y creo que ya va siendo hora que se solucione de una vez y pueda reunirme con los míos. Espero pondrás de tu parte todo lo que puedas y me dirás sin engaño si hay o no algo para esa fecha o tengo que esperar tiempos mejores. Creo que debes hacer resaltar, tú que puedes hacerlo, que está saliendo muchísima gente y entre ellos muchísimos contrarios a nosotros y hay cierto “choteo”, pues nos quedamos los Nacionales y se van los rojos, masones, etc., y, francamente, es muy poco agradable pasar por esto. Y al fin hay bastante diferencia entre ellos y nosotros. Bueno, Gaceo, no te molesto más. No dejes de enterarte “bien” y decirme lo que sepas. Recibe un fuerte abrazo y un saludo nacional-sindicalista de tu camarada. ¡Arriba España! Por la Patria, el Pan y la justicia», Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[56] Carta de Ricardo Sanz, Patricio G. de Canales, Antonio Sagardía y cuatro más a Tomás Romojaro Sánchez, Madrid, 11 de enero de 1956, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. Sanz y Canales habían estado relacionados con la Junta de Falange Auténtica de Rodríguez Tarducy de 1939. <<

[57] «Carta del Sr. Hedilla al Sr. Serrano Suñer, Madrid, mayo, 26-1947», en Cartas cruzadas. <<

[58] El paso por la Ciudad Condal de Hedilla aparece en el libro de García Venero relacionado, de manera harto críptica, con una gestión de Correa para que permaneciese en la península, e incluso se deja entrever un posible nombramiento como delegado nacional de Sindicatos en sustitución de Gerardo Salvador Merino, que acababa de ser suspendido de su cargo tras ser denunciado como masón a Franco por el presidente del Tribunal para la Represión de la Masonería y el Comunismo, el general Saliquet. Se trataba de una maniobra para apartarle definitivamente de un cargo en el que estaba resultando crecientemente incómodo para diferentes sectores empresariales, patronales y corporativos, así como también para el ejército y otros sectores no falangistas del Bloque Político y Social franquista. Es una versión que resulta difícil de creer, no en relación con lo que pensase o sugiriese Correa (que no lo sabemos), sino en cuanto a una posible virtualidad del asunto en esos momentos. Tengamos en cuenta que Gerardo Salvador se defendió durante todo el verano en el seno de la Junta Política y hasta el mes de octubre siguiente no fue procesado. Y más, resulta difícil creer que para sustituir a un presunto masón Franco aceptase su sustitución por Hedilla, a quien ni siquiera había liberado completamente de su condena. Sobre este asunto, véase Thomàs, La Falange de Franco, pp. 290-301.

Correa, en su anterior etapa en el Ministerio de la Gobernación, como comisario general de Información de la Dirección General de Seguridad, subordinado de Serrano, en febrero de 1940, había tenido acceso a la documentación masónica que implicaba a Salvador, como también lo habían tenido Serrano y el propio interesado tras descubrirse, y siempre le había tranquilizado sobre su inocuidad. Otra cosa fue cuando Saliquet decidió llevársela al Generalísimo: ibid., pp. 297-298. <<

[59] Según García Venero, Falange en la guerra de España, p. 461. <<

[60] Según éste: «Le encontré metido de lleno en prácticas de ascesis, lecturas religiosas y piedad intensa. Tenía un gran deseo de conocer a Jesucristo. Leía con ansiedad las vidas sobre él escritas que estaban a su alcance»: carta del padre Toni a Hedilla. <<

[61] García Venero, Falange en la guerra de España, p. 462. <<

[62] Carta de Hedilla a José Solís Ruiz, s. f., Archivo Manuel Hedilla Larrey. <<

[63] Mas Quetglas, Els mallorquins de Franco, p. 93. <<

[64] Carta de Hedilla a José Solís. <<

[65] García Venero, Falange en la guerra de España, pp. 461-462. <<

[66] Carta del jefe del gabinete diplomático del Ministerio de Asuntos Exteriores Felipe Ximénez de Sandoval a Josefa Larrey, Madrid, 24 de diciembre de 1941, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[67] Párrafos de cita incluidos en carta de Hedilla a Víctor de la Serna, Palma, 16 de diciembre de 1943, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[68] Continuaría siendo consejero nacional en función de los cargos anteriormente ejercidos. Sin embargo, el CN estuvo años sin reunirse a partir de 1945. <<

[69] No he podido hallar ningún original o copia en el Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[70] José Luis de Arrese, Una etapa constituyente, Barcelona, Planeta, 1982, p. 48. <<

[71] Carta de Arrese a Hedilla, Madrid, 14 de julio de 1943, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[72] Ellwood, Prietas las filas, pp. 206 y ss. <<

[73] Carta de Víctor de la Serna a Hedilla, Madrid, 3 de diciembre de 1943, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[74] Carta de Josefa Larrey a Ramón Serrano Suñer, Palma de Mallorca, 4 de octubre de 1943, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[75] Carta de Serrano Suñer a Josefa Larrey, Madrid, 7 de octubre de 1943, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[76] Las cosas no acabaron siendo sencillas y, según la versión de Dragados, al ofrecérsele a Hedilla un aumento de sueldo, éste habría replicado diciendo que, aparte de parecerle poco, lo que pretendía era un cargo con un sueldo que le posibilitase «liberarse así de la ayuda que hoy recibe de otra procedencia [Secretaría General]», a lo que la empresa se negó por encontrarlo desorbitado. Según Dragados le informó a Serrano, habría solicitado 3000 pesetas mensuales: carta de Serrano a Josefa Larrey, Madrid, 11 de diciembre de 1943, Archivo de Manuel Hedilla Larrey.

Esta versión fue desmentida por el interfecto, su madre y el director gerente de las obras de la compañía en Palma, Antonio Ochoa de Retana. En realidad, Hedilla habría aceptado el aumento de sueldo, pero habría añadido que «creía que no resolvía la situación:» carta de Josefa Larrey a Serrano Suñer, Palma, 16 de diciembre de 1943, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[77] Carta de Hedilla a Arrese, Palma, 10 de mayo de 1944, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[78] Manuel María Meseguer Sánchez, «Manuel Hedilla y la monarquía», ABC, 7 de mayo de 1975. <<

[79] Cartas de Ángel Senarriaga a Hedilla, Madrid, 19 de mayo y 5 de junio de 1944, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[80] Carta de Senarriaga a Hedilla, Madrid, 5 de junio de 1944, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[81] Carta de Senarriaga a Hedilla, Madrid, 5 de junio de 1944, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[82] En mayo de 1944, una vez reinstalado Mussolini en el poder tras su destitución de 1943, en tanto que máximo responsable de la nueva República Social Italiana, Serrano le escribiría: «Aprovecho la primera oportunidad que se me ofrece después de su liberación para enviarle un saludo y decirle que de especialísima manera le tuve presente en los días inciertos de su cautiverio y le tengo en estos en los que el destino somete a su patria a pruebas tan duras. En la mínima medida en que yo pueda serle útil en su tarea, así como a sus amigos y colaboradores, estoy, como siempre, enteramente a su disposición, como me dictan convicciones y sentimientos que no cambian circunstancias adversas»: carta de Serrano a Mussolini, mayo de 1944, citada en Xavier Tusell-Genoveva García Queipo de Llano, Franco y Mussolini. La política española durante la Segunda Guerra Mundial, Barcelona, Planeta, 1985, p. 266. <<

[83] «Se está haciendo un reparto de miles de fotos de éstas, con esa copia del comentario de “Razón y Fe” acerca del espíritu de la Iglesia y del Papado, sin añadir ni quitar la palabra escrita por los edillistas [sic]. Pero oralmente sacan punta acerca del “castigo injusto” del “gran falangista”, del “falso cristianismo” de quién le castigó; de la “necesidad de agruparse en torno a Edilla” [sic] para salvar a la Falange, desvirtuada actualmente y con inminencia de supresión por ukase [decreto]; del fracaso de la gestión de Franco en el terreno internacional, en que se ha creado la enemistad irreconciliable de Alemania, Italia y el Europeísmo, sin ganarse decisivamente a los Aliados, lo que ha anulado la Victoria del Movimiento Nacional. Q. C. R.: una foto de Hedilla acompaña a unos comentarios manuscritos acerca del castigo injusto impuesto a Hedilla»: legajo 11028, Archivo de la Fundación Nacional Francisco Franco. <<

[84] Lo fue por poco tiempo y tal vez por denuncia de uno de los que visitó, el delegado provincial de Vieja Guardia de Madrid, A. F. Canalda. Se dio el caso de que Canalda había presentado la dimisión de su cargo por entonces —que no le había sido aceptada, por supuesto, ya que en FET no se hacía hasta que se producía «el relevo [en la guardia]»—, ante lo que Senarriaga le había rogado «que al protestar» —a Arrese, en una entrevista que Canalda iba a tener próximamente— incluyese en las «causas que le motivaban para su dimisión […] hiciera como caso total legítimo el caso tuyo [de Hedilla], ya que es la máxima protesta que debemos hacer ante el caso del mejor camarada»: carta de Senarriaga a Hedilla, Madrid, 14 de mayo de 1944, Archivo de Manuel Hedilla Larrey.

No era precisamente una frase clara literalmente, pero sí en su sentido. El caso es que Senarriaga fue detenido. Y al ser liberado, tras unos días en el calabozo, le escribió a Hedilla: «De Canalda, vamos a olvidarlo por considerar que no se merece tu amistad»: carta de Senarriaga a Hedilla, Madrid, 5 de junio de 1944, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[85] Se le ofreció hacer aparentar el viaje como de bodas, ya que acababa de casarse en Barcelona con Gloria de Ros Ribas, de la familia de los marqueses de Alella, el 26 de junio de 1944. <<

[86] Arrese escribió a Hedilla presentándole el viaje de Laporta como iniciativa de éste «con objeto de pasar unos días de descanso» al tiempo que aprovechaba Arrese «para enviarte por su mediación un cariñoso saludo». Todo un prodigio de sinceridad: carta de Arrese a Hedilla, San Sebastián, 18 de agosto de 1944, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[87] Entrevista de Dionisio Ridruejo con Manuel Hedilla, 25 de agosto de 1944, 11029, Archivo de la Fundación Nacional Francisco Franco. El informe no aparece firmado, pero su autor es Ramón Laporta Girón. <<

[88] Documento anejo a Entrevista de Dionisio Ridruejo con Manuel Hedilla, 25 de agosto de 1944, 11029, Archivo de la Fundación Nacional Francisco Franco. La carta, manuscrita y original, se halla en el Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[89] Añadía éste: «Obsérvese: 1.º Que esta carta carece de indicación del lugar desde donde se escribió. No tiene fecha ni otra dirección que “Querido Manolo”. 2.º Ricardo Nieto escribe a Hedilla para presentar a Ridruejo y que el primero lo atienda, cuando es sobradamente conocido de todos que desde hace años no precisa de carta de presentación alguna Ridruejo para Hedilla. 3.º La carta entregada por Ridruejo a Hedilla iba en un sobre blanco y en su cierre y en tinta de color el escudo del arma de Infantería y “Regimiento Infantería San Quintín número 32. Oficiales. Valladolid”. [El subrayado es del lector del texto, que podría haber sido el propio Franco]. La dirección del sobre es a Dionisio Ridruejo y en letra distinta a la carta, observándose además que la goma del sobre para su cierre está sin utilizar»: documento anejo a Entrevista de Dionisio Ridruejo con Manuel Hedilla, 25 de agosto de 1944, 11029, Archivo de la Fundación Nacional Francisco Franco. <<

[90] Según Laporta, «interesaba aclarar este extremo ya que las referencias que daba en mi primer escrito eran por conductos distintos: uno, por entender el Sr. Campuzano se lo había dicho un amigo de Ridruejo, y otro, por Hedilla; por lo que el martes y el miércoles días 22 y 23 [de agosto de 1944] celebré nuevas entrevistas con Hedilla para ver el modo de aclarar estos extremos; recoger su escrito en el que negaba su participación en el reparto de sus fotografías y, al mismo tiempo, que me enseñara y dejara copiar la carta de Nieto recibida por mediación de Ridruejo». <<

[91] Entrevista de Dionisio Ridruejo con Manuel Hedilla, 25 de agosto de 1944, 11029, Archivo de la Fundación Nacional Francisco Franco. <<

[92] Ibidem. <<

[93] Y adjuntaba la carta de Hedilla desligándose del reparto de las fotografías, que decía: «Querido Laporta: He recibido tus líneas y contesto a la amistosa pregunta que me haces sobre las fotos, que por lo visto se han repartido en algunos puntos. Con alegre y particular [subrayado en el original] confianza te manifiesto en forma definitiva y categórica que no he intervenido para nada en este reparto de fotos, y sí puedo demostrar [ibidem] que lo he parado todo lo que he podido, oponiéndome con energía en algunos momentos, rompiendo alguna que confiadamente me entregaban para que dedicara, y no dedicando ni una sola de las que me han pedido lo hiciera. Es cierto que me hice unas fotos por satisfacer el deseo de unos buenos y muy antiguos amigos de niñez; nunca pensaron ellos, ni yo, que aquella insignificante cantidad de fotos que llevaron, no superior a una docena, para los demás de confianza, diera ese resultado de reparto, quizá por satisfacer curiosidades. Con la particularidad que las poquísimas que en Palma se hicieron llevaban como la cosa más natural y exenta de malicia el sello y la dirección de la casa en que se hicieron. Se da también el caso que yo no tengo ni una, ya que enseguida recogieron los clisés [sic], y tampoco he tenido, ni tengo, interés por hacerme de alguna. Si el asunto se hubiera desenvuelto de otra forma [el documento se corta en este punto]: documento anejo a Entrevista de Dionisio Ridruejo con Manuel Hedilla, 25 de agosto de 1944, 11029, Archivo de la Fundación Nacional Francisco Franco. <<

[94] Ibidem. <<

[95] «El Servicio Nacional del Trigo (y no el jefe provincial [de FET y de las JONS] de Baleares, ni el delegado nacional de Sindicatos, ni ningún organismo vinculado a la Secretaría General como [Hedilla] debió suponer) abrió la denuncia del gerente de Harineras de Mallorca (3 de febrero de 1944), según el cual el trigo de la isla se molturaba en sólo 3 de las 28 fábricas, por una fea intervención de la que se culpaba a Hedilla»: Arrese, Una etapa constituyente, p. 48.

Ángel Alcázar de Velasco, en su libro Los 7 días de Salamanca, p. 23, afirma que la denuncia implicaba a Hedilla y le acusaba de cobrar 15 000 pesetas al mes y 5 por cada quintal métrico. Alcázar de Velasco da por ciertos los cobros. En mi opinión, en este y en muchos otros puntos, la de Alcázar es una obra falsaria; obra que, sin embargo, han dado por cierta diversos historiadores profesionales. <<

[96] Carta de Hedilla al general Franco Salgado-Araujo, Palma, 5 de mayo de 1946, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[97] David Ginard Féron, L’esquerra mallorquina i el Franquisme, Palma, Documenta Balear, 1994, p. 219. <<

[98] Ridruejo explicó que, años después, al verse con Hedilla, éste le comentó que el mensajero que le había llevado la carta trabajaba para los servicios de información. Resulta difícil de creer, a la vista de todo lo explicado sobre el asunto. Véase Ridruejo, Con fuego y con raíces, p. 264. Francisco Morente, bien correctamente, se muestra menos convencido de la versión que da Ridruejo (p. 264) —reproducida por Manuel Penella (Dionisio Ridruejo, poeta y político, Caja Duero, 1999)— sobre su intervención en el asunto, citando otra fuente. Francisco Morente, Dionisio Ridruejo. Del fascismo al antifranquismo, Madrid, Síntesis, 2006, p. 343. <<

[99] No existe mención alguna de su intervención ni al asunto en la biografía sobre el personaje de Luis E. Togores, Muñoz Grandes. Héroe de Marruecos, general de la División Azul, Madrid, Esfera de los Libros, 2007. <<

[100] Tampoco existe mención alguna de su intervención en la biografía de Fernando Vadillo, Muñoz Grandes, el general de la División Azul, Madrid, Fundación Don Rodrigo, 1999. <<

[101] Por supuesto, en sus memorias no hace mención ninguna al asunto, ni tampoco a la carta a Mussolini citada más arriba. <<

[102] Sobre los cambios, véase Thomàs, La Falange de Franco, pp. 346 y ss. <<

[103] Domingo Rodríguez Teijeiro, «Configuración y evolución del sistema Penitenciario franquista (1936-1945)», Hispania Nova, n.º 7, 2007. <<

[104] Carta de Hedilla a Franco, legajo 1542, Archivo de la Fundación Nacional Francisco Franco; carta de Hedilla a Franco, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[105] Carta de Hedilla a Girón, Palma, 28 de marzo de 1946, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. En sus memorias Girón no hace referencia al asunto: José Antonio Girón de Velasco, Si la memoria no me falla, Barcelona, Planeta, 1994. Las otras dos cartas son: carta de Hedilla a Raimundo Fernández-Cuesta y al general Dávila, Palma, 28 de marzo de 1946, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. Tampoco Raimundo hace mención alguna en sus memorias al asunto: Fernández-Cuesta, Testimonio, recuerdos y reflexiones. <<

[106] Carta de Yagüe a la señora Larrey, Burgos, 30 de marzo de 1946, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[107] Carta de Serrano a la señora Larrey, Madrid, 30 de marzo de 1946, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[108] Carta de Hedilla al P. Teodoro Toni Ruiz, S. J., Palma, 12 de abril de 1946; tarjeta del nuncio apostólico Cicogniani a Hedilla agradeciéndole su carta, s. f., Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[109] Carta de Francisco Franco Salgado-Araujo, secretario particular del Jefe del Estado, a Hedilla, 13 de abril de 1946; oficio del gobernador civil y jefe provincial de FET y de las JONS José Manuel Pardo Suárez a Hedilla, 10 de abril de 1946, en García Venero, Falange en la guerra de España, pp. 466-467. <<

[110] Boletín Oficial del Estado, 14 de mayo de 1953. <<

[1] Carta de Hedilla al P. Teodoro Toni Ruiz, S. J., Palma, 12 de abril de 1946, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[2] Ibidem. <<

[3] Carta de Hedilla al general Franco Salgado-Araujo, 5 de mayo de 1946. <<

[4] Carta de Hedilla a Franco, 8 de mayo de 1946, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[5] Carta de Hedilla al general Franco Salgado-Araujo, 2 de julio de 1946, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[6] García Venero, Falange en la guerra de España, p. 475. <<

[7] Carta de Hedilla a Franco, 10 de febrero de 1947, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[8] Carta de Hedilla a Francisco Franco Salgado-Araujo, Madrid, 9 de enero de 1948, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[9] Ibidem. <<

[10] Carta de Hedilla al general Franco Salgado-Araujo de 10 de febrero de 1947, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[11] Se desconoce la fecha exacta del decreto, cuyo texto le fue enviado por Carrero Blanco a Hedilla, pero sí que es de marzo de 1947: carta de Hedilla a Carrero Blanco, 24 de marzo de 1947, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[12] Ibidem. <<

[13] Director de Razón y Fe. Copia de la tarjeta de Errandonea a Carrero Blanco, 23 de marzo de 1947, en carta de Hedilla a Carrero Blanco, 24 de marzo de 1947. <<

[14] Sitúa la noche de autos en la del 13 al 14 de abril y no en la del 16 al 17 de ese mes de 1937. <<

[15] Carta de Hedilla a Carrero Blanco, 24 de marzo de 1947. <<

[16] Carta de agradecimiento de la familia Hedilla al nuncio, Madrid, 24 de julio de 1947, Archivo de Manuel Hedilla Larrey; también García Venero, Falange en la guerra de España, p. 469. <<

[17] Carta de Morcillo a Hedilla, Madrid, 24 de julio de 1947, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[18] García Venero, Falange en la guerra de España, p. 470. Carta de Hedilla a Pla y Deniel, Madrid, 10 de julio de 1947, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[19] Cartas cruzadas. <<

[20] Serrano Suñer, Entre Hendaya y Gibraltar, Barcelona, Nauta, 1973, p. 77. <<

[21] Ibid., pp. 87-88. <<

[22] Ibidem. <<

[23] Carta de Hedilla a Serrano Suñer, 26 de mayo de 1947, en Cartas cruzadas. <<

[24] En referencia al juez Rodrigo Zaragoza, tal y como se ha recogido anteriormente, sin que se tenga ninguna prueba o indicio de lo que aseveró Hedilla. <<

[25] William Foss-Cecil Geraghty, The Spanish Arena, Londres, John Gilford Ltd., 1938. <<

[26] «Contestación del Señor Serrano Suñer al Señor Hedilla, Madrid, 31 de mayo de 1947», en Cartas cruzadas. <<

[27] Ibidem. <<

[28] Carta de Hedilla a Serrano Suñer, Madrid, 18 de junio de 1947, en Cartas cruzadas. <<

[29] Carta de Arrese a Hedilla, Corella, 11 de junio de 1947, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[30] Ibidem. <<

[31] Carta de Hedilla a Arrese, Madrid, 4 de julio de 1947, en Cartas cruzadas. <<

[32] Ibidem. <<

[33] Carta del General Secretario Militar y Particular de S. E. el Jefe del Estado Generalísimo de los Ejércitos Nacionales a Manuel Hedilla Larrey, Madrid, 14 de enero de 1948, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. En la carta que Hedilla había enviado al secretario acompañando la de Franco se podía leer: «Ya hace más de un año que conversamos y me expresó entonces entre otras cosas que “S. E. se encontraba respecto a mí en una disposición tan favorable como no le había visto jamás hacia ninguno”; salí verdaderamente complacido y esperanzado de la entrevista, pero el tiempo ha ido transcurriendo sin que haya obtenido resultado alguno.

»Usando de sus atenciones anteriores para conmigo, me permito poner en sus manos la adjunta carta (de la que le incluyo copia) que le ruego entregue personalmente a Su Excelencia, de quien espero la acogida a que creo tener derecho después de tanto tiempo»: carta de Hedilla a Francisco Franco Salgado-Araujo, Madrid, 9 de enero de 1948, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[34] Carta de Hedilla a Franco, Madrid, 9 de enero de 1948, en Cartas cruzadas. <<

[35] Ibidem. <<

[36] Ibidem. <<

[37] Carta de Hedilla al general Franco Salgado-Araujo, Madrid, 15 de enero de 1948, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[38] Carta del General Secretario Militar y Particular de S. E. el Jefe del Estado Generalísimo de los Ejércitos Nacionales a Manuel Hedilla Larrey, Madrid, 20 de enero de 1948, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[39] Carta de Hedilla al general Franco Salgado-Araujo, Madrid, 4 de febrero de 1948, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[40] El original, sin firmas, se encuentra en el Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[41] Carta a Fernández-Cuesta, colectiva, s. f. ni firma, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[42] Ibidem. <<

[43] García Venero, Falange en la guerra de España, pp. 470-471. <<

[44] Se decía en ellas:

¡Españoles!

Ha llegado la hora de exigir la reabilitación [sic] moral y política de la figura mártir del sucesor de José Antonio en la vida política española. Basta ya de equipos políticos que han llevado a nuestra Patria al caos y al desorden económico con el único objeto de llenar sus apetencias personales. Queremos la unión de todos los españoles que estén dispuestos a vivir y si es preciso a morir por su Patria.

Manuel Hedilla Larrey es el Jefe Natural de la Falange, de esa Falange que llevó en su seno a todos los que mostraron amar a España, pero que, pese a quien pese, nunca ha gobernado.

Ha llegado el momento de obrar, reparar y exigir, y esto sólo lo puede hacer el que fue condenado a muerte por el único delito de amar y servir a España: ¡¡Manuel Hedilla Larrey!!

¡Españoles, todos a una por Hedilla!

¡Viva España!

¡Arriba España!

Octavillas sin firma y sin fecha, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. A principios de los años sesenta se cantaba en sectores de la Organización Juvenil Española (OJE) la canción «Envío» dedicada a Hedilla y que rezaba así:

A ti, fiel camarada, que padeces/el cerco del olvido atormentado/A ti que gimes sin oír al lado/aquella voz segura de otras veces/te envío mi dolor./Si desfalleces/el acoso y cansado/Tu afán ves como un verso malogrado/ Bebamos juntos en las mismas heces/De tu propio solar quedaste fuera/Del orbe de tus sueños hacen criba/Por allí donde estés cree y espera/El cielo es limpio y en sus bordes liba/Los claros vinos del alba primavera/Por arriba tus ojos/siempre arriba. <<

[45] Carta de Luis González Vicén a Marino Pereda Fernández, Torrelavega, 19 de julio de 1948, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[46] Madrid, 11 de enero de 1956, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[47] Carta de R. Sanz, P. G. de Canales, A. Sagardía, J. M. Pérez Valiente, J. M. Valdés Larrañaga, F. Rivero Solozabal y J. Somoza Seijas a Tomás Romojaro, Madrid, 11 de enero de 1956, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[48] Ricardo Sanz («fundador y primer Jefe de la Falange de Asturias», en sus propias palabras), Patricio González de Canales (que firmaba con unos rimbombantes «ExJefe de la JONS de Sevilla, Jefe del Alzamiento en Granada, Jefe de la Preparación del Alzamiento en Sevilla, Badajoz, Málaga y Almería y defensor de Oviedo», y al que conocemos como miembro de una Junta Política alternativa y clandestina en 1939), el general Sagardía («Jefe de la Columna Sagardía y General Jefe de la 62 División»), José M. Valdés Larrañaga («exJefe Provincial de Vizcaya; exSecretario Territorial de Vascongadas y Navarra», hermano de Manuel —uno de los viejaguardias más importantes, que había pasado la guerra en Madrid, organizando la Quinta Columna clandestina y posteriormente subsecretario de Trabajo, delegado nacional de Sindicatos y en 1956 embajador en Venezuela—) y Francisco Rivero Solozabal («ExSecretario Provincial de Santander»), y dos más. <<

[49] Carta a José Solís Ruiz, ministro-secretario general del Movimiento, Madrid, s. f., Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[50] La verdad sobre el «caso Hedilla», s. f., s. l. e., Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[51] Arrese, Una etapa constituyente, pp. 48-49. <<

[52] Ibid., p. 49. <<

[53] Había estado casada con el abogado Eduardo Attard Figueroa, nacido en Perú pero de origen español. Residente el matrimonio en ese país, al fallecer Attard en un accidente, regresó la señora De Rojas, embarazada, a Valencia, donde nació su hijo. <<

[54] Entrevista con doña María del Carmen de Rojas y Dasí, Madrid. <<

[55] Tras casarse, visitaron en el Sanatorio de Fontilles al padre Toni, que allí estaba oficiando: «pues allí se presentaron los nuevos esposos; visitaron y obsequiaron a los enfermos; pasaron la noche y al día siguiente, después de oír misa, comulgaron, etc., partimos juntos para Denia y Gandía a rendir acto de culto a San Francisco de Borja, en cuya santa Capilla les celebré por expreso deseo suyo la santa Misa»: carta del padre Toni a Hedilla. <<

[56] Junto a José Gonzalvo —Gonzalvo II—, exjugador, entrenador y directivo del FC Barcelona, fundó en Barcelona una empresa dedicada a la ferralla y el oxicorte; en Madrid fundó con varios socios una empresa de distribución de gas butano, DIBUCRAE S. A., y participaba en Comercial Industrial Metalúrgica S. A. En Denia, también con otros socios, fundó la constructora HEVATRON (Hedilla, Valenzuela, Troncoso). En la finca de Denia donde veraneaban los Hedilla creó una explotación con vacas lecheras. Poco antes de su muerte se había asociado con el fabricante de chocolates de Gandía (Chocolates Nogueroles), a quien vendía la producción de leche para montar una cadena de ordeño automático y embotellamiento para comercializar la leche. De todas ellas tan sólo persiste la de gas butano, aunque con otro nombre y actividad.

Alcázar de Velasco, en su libro ya citado Los 7 días de Salamanca, en sus páginas 23 y 24, acusa a Hedilla de haber obtenido grandes cantidades de hierro, cobre y pienso de los cupos que las autoridades concedían para sus empresas, que después revendía en el mercado negro; lo mismo que concesiones de automóviles, después revendidos. Son afirmaciones que deben ponerse absolutamente en tela de juicio a la vista de lo que afirma también acerca de los cobros en Mallorca sobre el negocio harinero, que no me parecen probados y de cuya denuncia no se derivó consecuencia administrativa o judicial para el interesado. Sí se tienen noticias de las gestiones de Hedilla para obtener una concesión de hierro para la construcción del colegio de los jesuitas Nuestra Señora del Recuerdo, en Madrid (Chamartín), que fue obtenida a través de la sociedad en la que Hedilla participaba, Comercial Industrial Metalúrgica S. A., en la que, según la Compañía de Jesús, «nos hizo Vd. el donativo de la comisión que legalmente le correspondía y que ascendió a una fuerte cantidad de miles de pesetas»: carta del padre Juan José Landecho, S. J., ICADE, Madrid, 17 de diciembre de 1962, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[57] «Sé con toda certeza lo mucho que ha ayudado a la Compañía de Jesús: Escuela Profesionales Hermano Gárate de Ciudad Real, colegios de Chamartín y de Alicante. La Misión del Japón (PP. Domenrain y Arrupe), la Provincia Tarraconense Antigua de Aragón (P. Jover) y miles de personas políticas o de condición modesta saben de su magnífica y silenciosa caridad»: carta de Juan J. de Soloaga, S. J., a Manuel Hedilla, Madrid, s. f., Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[58] Carta de agradecimiento del padre Antonio Jover, gestor en España de la Compañía de Jesús, Madrid, 9 de abril de 1963, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[59] Se sabe la fecha por «Réplica de Hedilla a García Venero», Pueblo, 23 de noviembre de 1969: citado en Testimonio de Manuel Hedilla, pp. 15-16. <<

[60] Sentencia por la que se condena a García Venero a tener que ceder en escritura pública los derechos de autor a Hedilla, Madrid, 14 de marzo de 1967, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[61] Testimonio de Manuel Hedilla, p. 11. <<

[62] Carta de Robles Piquer a Fraga para que consulte a Franco algunas páginas conflictivas, 21 de diciembre de 1965, legajo 322, Archivo de la Fundación Nacional Francisco Franco. <<

[63] Ibidem. El informe incluía las páginas consideradas problemáticas. Éstas se corresponden con las 296, 339, 387-388, 394 y 402 del libro publicado por García Venero en París y en Ruedo Ibérico y con las 347, 415, 492, 501 y 515 del publicado por Hedilla en 1972 en Barcelona en la editorial Acervo. Algunas páginas del manuscrito censurado no aparecieron publicadas, en concreto unas referidas al incidente entre Ridruejo y Franco en la Junta Política; a la primera entrevista de Ridruejo con aquél para protestar por la detención de Hedilla; a una visita de la señora Larrey a Serrano en la que le dijo que el Generalísimo de había referido a Hedilla como «víctima inocente». De todo esto se ha dado noticia a lo largo de esta obra, citando a las fuentes específicas. <<

[64] Al parecer, también habría negociado un anticipo con Planeta, lo que creó tensiones con José Manuel Lara. Sobre esto y la desaparición de un cenicero de plata de casa del editor Rafael Borràs Betriu, tras ser llevado por Serrano Suñer a una cena de celebración de la aparición de una nueva edición de su libro Entre Hendaya y Gibraltar en 1973 en la editorial Nauta, véase Rafael Borràs Betriu, La batalla de Waterloo. Memorias de un editor, Barcelona, Ediciones B, 2003, pp. 442-443. <<

[65] Ibid., pp. 14-17. <<

[66] Este libro se editó dos años después de la muerte de Hedilla en la editorial de un pariente —José Antonio Llorens Borràs— de Narciso Perales, y es el mismo editado en París por Ruedo Ibérico en 1967 sin añadidos en el texto, pero sí con un número considerable de supresiones. <<

[67] Morales, Falangistas contra el Caudillo, p. 148. Sobre la ideología del FNAL, véase Jerez Riesco, La Falange del silencio, pp. 243-259. <<

[68] Rodríguez Jiménez, op. cit., pp. 522 y ss. <<

[69] Ibid., p. 527. <<

[70] El Pensamiento Navarro, 28 de diciembre de 1968, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[71] Manuel Meseguer Sánchez, «Hedilla y la monarquía», ABC, 7 de mayo de 1975, Archivo Manuel Hedilla Larrey. <<

[72] «Hedilla. Roma. Estoril: La Casa Profesa de la Compañía de Jesús en Madrid ha desaconsejado…» información sin fecha, legajo 23335, Archivo de la Fundación Nacional Francisco Franco. <<

[73] Ibidem. <<

[74] Entrevista de Hedilla con Millán Clemente de Diego en 1966 aparecida en el libro del mismo autor El futuro político de España (Madrid, Orbe, 1968) en sus páginas 89-100; declaraciones a Bernardo Gil Mugarza de febrero de 1968 para el libro del mismo autor España en llamas 1936 (Barcelona, Acervo, 1968) en el que aparecen resumidas. Ambas están reproducidas (la segunda en su versión más larga) en Jerez Riesco, La Falange del silencio, pp. 218-226 y 236-239. <<

[75] Pueblo, 22, 24 y 26 de noviembre de 1969. <<

[76] Carta de Hedilla a Rodrigo Royo, director de la revista S. P., Madrid, 22 de abril de 1966, Archivo de Manuel Hedilla Larrey; carta reproducida en Jerez Riesco, La Falange del silencio, pp. 22-228, que la extrae de Emilio Romero, Los papeles reservados de Emilio Romero, vol. I, Barcelona, Plaza & Janés, 1986, pp. 134-139. <<

[77] Ibidem. <<

[78] Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[79] Reproducida en Jerez Riesco, La Falange del silencio, pp. 262-269 <<

[80] Dossier «Manuel Hedilla: la Falange que pudo ser», Mundo, 6 de diciembre de 1969, Archivo de Manuel Hedilla Larrey. <<

[81] Reproducida en Jerez Riesco, La Falange del silencio, pp. 287-289. <<

[82] Carme Molinero-Pere Ysàs, La anatomía del franquismo. De la supervivencia a la agonía 1945-1977, Barcelona, Crítica, 2008, p. 133. <<

[83] En todo caso la entrevista debía preceder una rueda de prensa y una conferencia en Barcelona: ibid., p. 268. <<

[84] Carta de Hedilla a Fal Conde de 16 de diciembre de 1968. <<

[85] Antes de su ingreso había trascendido, tras haberse difundido la noticia en la prensa, que sus declaraciones eran complementarias de una conferencia que estaba prevista pronunciase en el Club Mundo de Madrid, conferencia que había despertado gran expectación, y que había tenido que aplazarse sine die. <<

[86] Carta de Hedilla a Fal Conde, 16 de diciembre de 1968. <<

[87] Ibidem. <<

[88] Rafael Ibáñez Fernández, «La oposición falangista al régimen de Franco (1937-1975): Consideraciones sobre una cuestión inédita», en Congreso de Jóvenes historiadores y geógrafos: actas, Madrid, Universidad Complutense, 1990, pp. 625-637. <<

[89] Ibidem. <<

[90] Ibid., p. 36. Poco antes había visto publicada una réplica a un artículo firmado por Leopoldo Azancot en Pueblo —el diario de la Organización Sindical— sobre Falange: Pueblo, 27 de mayo de 1969. <<

[91] Jerez Riesco, La Falange del silencio, p. 289. <<

[92] Ibid., pp. 300-301. <<

[93] Pilar Primo de Rivera, Recuerdos de una vida, p. 110. <<

[94] Se celebraron tres funerales en Madrid. El familiar, en la iglesia de los Benedictinos de Madrid, en la calle San Bernardo, esquina con la calle Montserrat, aunque el lugar de su celebración no apareció publicado en la esquela el 5 de febrero de 1970; otro, el 21 de febrero, en la iglesia de Santa Bárbara, éste sí anunciado en la esquela publicada por «sus amigos» y constando bajo el nombre del fallecido «Segundo Jefe Nacional de FE de las JONS»; y un tercero, el 26 de febrero, auspiciado por la Inspección Nacional de la Vieja Guardia, en la basílica de la Santa Cruz del Valle de los Caídos. <<