Ensayos

516

Jesús Laínz

España contra Cataluña

Historia de un fraude

© 2014

Jesús Laínz

y

Ediciones Encuentro, S. A., Madrid

Diseño de la cubierta: o3, s.l. - www.o3com.com

ISBN DIGITAL: 978-84-9055-248-3

Queda prohibida, salvo excepción prevista en la ley, cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública y transformación de esta obra sin contar con la autorización de los titulares de la propiedad intelectual. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (arts. 270 y ss. del Código Penal). El Centro Español de Derechos Reprográficos (www.cedro.org) vela por el respeto de los citados derechos.

Para cualquier información sobre las obras publicadas o en programa

y para propuestas de nuevas publicaciones, dirigirse a:

Redacción de Ediciones Encuentro

Ramírez de Arellano, 17-10.a - 28043 Madrid

Tel. 902 999 689

www.ediciones-encuentro.es

«Estamos clavados a una barca que hace agua;

si queremos salvarnos hemos de aflojar las ataduras».

Narcís Verdaguer y Callís en el primer número de La Veu de Catalunya tras la batalla de Cavite,
8 de mayo de 1898.

«Presidente Pujol: no has fracasado, no has regresado, has pasado los escollos. La barca, ahora menos agrietada, más a punto, la capitanea el presidente Mas. Y detrás de vosotros, multitud de barcas y barquitas, pues nos habéis enseñado cómo superar los escollos y huir de estas aguas podridas que nos ahogan. Presidente Mas: ciertamente habrá más escollos, y nos has marcado la transición y, además, nos has enseñado a irnos de un puerto que, si no, nos habría tragado».

Oriol Pujol, secretario general de Convergència Democràtica de Catalunya, ante el XVI congreso de su partido el 24 de marzo de 2012.

INTRODUCCIÓN

Esto no es una historia del catalanismo o nacionalismo catalán. Sobre ello han escrito numerosos historiadores a lo largo de casi un siglo, por lo que no queda gran cosa que aportar.

Tampoco es un análisis de la actualidad política catalana y nacional. A ello se dedican cada día cientos de periodistas y otros opinadores en mil periódicos digitales y de papel así como en todo tipo de foros televisivos y radiofónicos.

Tampoco se trata de una explicación de los motivos económicos por los que sería o no sería viable una Cataluña independiente. Estudios sobre esa cuestión, más o menos minuciosos, más o menos serios, más o menos sectarios, se han publicado y se seguirán publicando por parte de personas y organismos cuyas conclusiones, en la mayoría de las ocasiones, suelen coincidir con sus deseos previos.

La intención de estas páginas es echar un vistazo a algunos de los elementos básicos sobre los que se ha construido, tanto en el pasado como en el presente, el ideario del nacionalismo catalán, así como su aplicación práctica y sus consecuencias en la situación política actual tanto de Cataluña como del conjunto de España.

I. LA INTUICIÓN DE BALMES

En los años finales del siglo XIX casi nadie en Europa dudaba de que, antes o después, acabaría estallando una guerra de dimensiones hasta entonces desconocidas. Ya fuese por la mortal enemistad franco-alemana a causa de la cuestión de Alsacia y Lorena, por la colisión entre el pangermanismo y el paneslavismo, por la competencia entre el viejo Imperio Británico y el nuevo y pujante Imperio Alemán o por el avispero de nacionalidades del Imperio Austrohúngaro, la guerra parecía inevitable. Sólo por esto último, la inestabilidad balcánica, Bismarck había vaticinado que algún día estallaría una gran guerra «por alguna maldita estupidez en los Balcanes».

Y así fue. Tras el pistoletazo de salida disparado por Gavrilo Prinzip en Sarajevo, todas las querellas pendientes estallaron a la vez dando la razón a quienes temían –o deseaban– lo que acabaría pasando a los libros de historia como la Gran Guerra. Aunque la mayoría de los combatientes se alistó entre cantos y frenesíes patrióticos, la dimensión de los ejércitos involucrados y el poder destructor del nuevo armamento provocaron pavor a los pocos que consiguieron mantener la cabeza fría. Venciese quien venciese, Europa se arriesgaba a una destrucción nunca vista.

El historiador tarraconense Alfredo Opisso publicó en 1892 una Historia de la Europa moderna cuya página final concluía con la siguiente reflexión:

«El estado moral de España corre parejas con su situación material. Recientemente un escritor extranjero, pintando la horrorosa situación en que quedará toda Europa concluida la tan temida guerra entre Alemania y Francia, para ponderar el estado de agotamiento y la imposibilidad de regeneración que habrá de sobrevenir, no acertaba a decir sino que quedaría hecha una España. Así nos conceptúan. Servimos de término de comparación para indicar el colmo de la debilidad y la ruina».

Así pues, el grado de debilidad de España provocaba que en el resto de Europa se la concibiese como el más lamentable modelo de decadencia a la que una nación, antaño poderosa e incluso dueña de medio mundo, podía llegar.

Además, la triste España decimonónica que lamentaba este autor todavía no había tocado fondo tras su larga decadencia. El malhadado siglo que había comenzado con el desastre de Trafalgar iba a concluir seis años después de la publicación del libro de Opisso con el desastre final de Santiago. Y entre ambos acontecimientos, nada menos que la invasión napoleónica, una devastadora guerra de independencia, la pérdida del imperio continental americano, una perpetua inestabilidad política, varias guerras carlistas y, sobre todo, unos monarcas, unos gobiernos y un pueblo incapaces de situar a España en las alturas económicas, industriales, políticas, militares y científicas desde las que la contemplaban sus antaño equiparables vecinos europeos occidentales.

El siglo negro de la historia de España fue el XIX, cuyas facturas seguimos pagando los españoles del XXI. Desde dos siglos atrás, con los Austrias menores, una España militarmente debilitada había ido perdiendo su puesto de primera potencia europea, y por lo tanto mundial, mantenido desde los Reyes Católicos hasta Felipe III. Pero durante otros dos siglos siguió siendo uno de los tres o cuatro poderes claves del planeta. Su inmenso imperio siguió prácticamente intacto y mantuvo grandes posesiones e influencia en Europa hasta la desgraciada Guerra de Sucesión. Pero la recuperación dieciochesca, sobre todo bajo Carlos III, acabaría naufragando a causa del agotamiento militar, demográfico y económico provocado por el enfrentamiento secular con Gran Bretaña en el agua y con Francia en la tierra. Y, más concretamente, a causa del reinado de un débil Carlos IV atrapado en medio de la lucha franco-inglesa y superado por los grandes acontecimientos que cambiarían Europa para siempre. Y tras Carlos IV, el canalla de Fernando VII y la lúbrica inepta de Isabel II. Tal era la consideración que de los monarcas españoles se tenía en la Europa decimonónica que Horace de Viel Castel, notable cronista de la corte de Napoleón III, pudo definir a la familia reinante española como «mala raza, sin vergüenza, sin conciencia y sin inteligencia», y en concreto de la reina Isabel II y de su madre escribió que «la rama de los Borbones de Nápoles no ha producido más que putas». Su incapacidad y su conducta ignominiosa era un secreto a voces en España, como lo demostraron Los Borbones en pelota, aleluyas pornográficas atribuidas a los hermanos Bécquer.

Pero no quedó limitado el problema a la personalidad de los monarcas, pues entre espadones y mediocres fueron demasiado pocos y efímeros los gobernantes de cierta talla. El caos político de la época quedó atinadamente resumido en las amargas palabras con las que Amadeo de Saboya justificó su abandono del trono «de la noble y desgraciada España» que Prim le había ofrecido en bandeja dos años antes:

«Todos los que con la espada, con la pluma, con la palabra agravan y perpetúan los males de la nación son españoles, todos invocan el dulce nombre de la patria, todos pelean y se agitan por su bien; y entre el fragor del combate, entre el confuso, atronador y contradictorio clamor de los partidos, entre tantas y tan opuestas manifestaciones de la opinión pública, es imposible atinar cuál es la verdadera, y más imposible todavía hallar el remedio para tamaños males».

Más contundente todavía fue su sucesor Estanislao Figueras, el presidente de la Primera República que acabó dimitiendo tras haber pronunciado la histórica «¡Estoy hasta los cojones de todos nosotros!».

Y a la vez causa y consecuencia de la inestabilidad política, el pueblo español, salvando evidentemente no pocas excepciones, fue incapaz de incorporarse en su conjunto y plenamente con la rapidez y energía suficientes a la revolución económica, industrial y científica que dio a luz el mundo del siglo XX.

El decaimiento general de los españoles podía comprobarse incluso en su fisonomía. León Trotsky, tras su expulsión de Francia en el otoño de 1916, pasó unos meses en España antes de partir a principios del año siguiente hacia los Estados Unidos y, más tarde, hacia su Rusia natal para acabar con el régimen zarista. De sus tratos con los españoles, el inteligente revolucionario observó que «por la expresión de los rostros se adivina a una vieja raza, pero que se ha dejado decaer; en los músculos faciales, como en los del cuerpo, ausencia de tensión, como también ausencia de concentración en la mirada».

Cuatro años antes, en 1912, un anciano y amargado Pérez Galdós había declarado al entrevistador de la revista parisina en lengua española Mundial-Magazine que «aquí está todo muerto, aquí tiene que haber una gran catástrofe o esto desaparece por putrefacción. Esto está muerto, muerto, muerto…».

La España abúlica de Ganivet, la España sin pulso de Silvela, no padecía, sin embargo, de ese mal de manera uniforme. Pues las regiones periféricas, tanto atlánticas como mediterráneas, sobre todo la vasca y la catalana –concretamente Barcelona y otras comarcas costeras–, habían conseguido en mayor o menor medida caminar al paso de los tiempos. De ello había dejado testimonio hacía ya más de un siglo José Cadalso al escribir en sus Cartas marruecas (1775) que «los catalanes son los pueblos más industriosos de España (…) Por un par de provincias semejantes pudiera el rey de los cristianos trocar sus dos Américas».

Lo mismo constató un siglo más tarde el egregio pensador catalán Jaime Balmes, empeñado en la pacificación y regeneración de la España de mediados del siglo XIX que le tocó vivir. Y en un par de textos de sorprendente penetración apuntó con medio siglo de anticipación cuál iba a ser el principal problema, en su tiempo todavía insospechado, para la España de las siguientes generaciones: el separatismo.

Balmes subrayó a menudo en sus escritos que el recorrido histórico de España, tanto el remoto como el reciente, enseñaba que, de todas las europeas, se trataba de la nación de unidad más fraguada, de comunión más férrea entre sus hombres y sus tierras, de más fiel monarquismo y de más improbables tendencias hacia la disgregación:

«El decir que tiene vida en España el espíritu federal, que el provincialismo es más poderoso que la monarquía, es aventurarse a sostener lo que a primera vista está desmentido por la historia; es suponer un fenómeno extraño, de cuya existencia deberíamos dudar por grandes que fuesen las apariencias que lo indicasen».

Así se había demostrado, continuó Balmes, al confluir todos los españoles, sin diferencias regionales, en la común tarea reconquistadora contra el enemigo islámico y así había vuelto a suceder cuando, en 1808, con los poderes dimitidos, anulados o en desbandada, fue el pueblo el que, organizándose libremente en las juntas de cada provincia, rápidamente unificadas, asumió la defensa de la patria invadida:

«En 1808 todo brindaba con la mejor oportunidad para que, si la monarquía hubiera sido en España una institución postiza o endeble, se despegase y se hiciera trizas, presentándose el provincialismo federal con su carácter propio y sus naturales tendencias. Pero no sucedió así: la nación fue más grande que sus reyes (…) La aparición de innumerables juntas en todos los puntos del reino, lejos de indicar el espíritu de provincialismo, sirvió para manifestar más el arraigo de la unidad monárquica; porque pasados los primeros instantes en que fue preciso que cada cual acudiera a su propia defensa del mejor modo que pudiese, se organizó y estableció la junta central, prestándose dócilmente los pueblos a reconocerla y respetarla como poder soberano. Este solo hecho es bastante a desvanecer todas las vulgaridades sobre la fuerza del provincialismo en España, y a demostrar que las ideas, los sentimientos y las costumbres estaban en favor de la unidad en el gobierno».

También señaló la unidad de intenciones de las provincias, pues todas se alzaron al unísono contra los ejércitos invasores en nombre de la religión, la monarquía y la patria y ninguna manifestó el menor interés en sus fueros e instituciones locales:

«Y hay todavía en esta parte una singularidad más notable, cual es el que sin ponerse de acuerdo las diferentes provincias, ni siquiera haber tenido el tiempo de comunicarse, y separadas unas de otras por los ejércitos del usurpador, se levantó en todas una misma bandera. Ni en Cataluña, ni en Aragón, ni en Valencia, ni en Navarra, ni en las provincias Vascongadas se alzó el grito en favor de los antiguos fueros. Independencia, Patria, Religión, Rey, he aquí los nombres que se vieron escritos en todos los manifiestos, en todas las proclamas, en todo linaje de alocuciones; he aquí los nombres que se invocaron en todas partes con admirable uniformidad. Cuando la monarquía había desaparecido, natural era que se presentasen las antiguas divisiones, si es que en realidad existían; pero nada de eso; jamás se mostró más vivo el sentimiento de nacionalidad, jamás se manifestó más clara la fraternal unidad de todas las provincias».

Similares reflexiones dedicó a la por entonces recién concluida guerra carlista, cuyos escenarios principales habían sido precisamente las provincias Vascongadas y Cataluña:

«Es falso pues que en España haya fuerzas excéntricas (…) Es falso que haya verdadero provincialismo, pues que ni los aragoneses, ni los valencianos, ni los catalanes recuerdan sus antiguos fueros, ni el pueblo sabe de qué se le habla cuando éstos se mencionan, si los mencionan alguna vez los eruditos aficionados a antiguallas. Hasta en las provincias del norte no es cierto que el temor de perder los fueros causara el levantamiento y sostuviese la guerra; los que vieron las cosas de cerca saben muy bien que el grito dominante en Navarra y las provincias Vascongadas era el mismo que resonaba en el Maestrazgo y en las montañas de Cataluña».

A pesar de su confianza en la unidad nacional española, no pudo dejar de señalar el pernicioso contraste existente en sus días entre la España mesetaria y la de las costas, a diferencia de lo que sucedía en otros países como Inglaterra y la vecina Francia, cuyas capitales ejercían una poderosa atracción centrípeta de la que Madrid era incapaz:

«Cabalmente tenemos en España un inconveniente gravísimo, que influye más de lo que se cree en paralizar nuestro desarrollo, y en hacer inútiles los mejores deseos. La vida de España está en las extremidades: el centro está exánime, flaco, frío, poco menos que muerto. Cataluña, las Provincias Vascongadas, Galicia, varios puntos del mediodía, os ofrecen un movimiento, una animación de que no participa el corazón de España. Londres es digna capital de la Gran Bretaña, París de Francia; en la actividad, en la vida de que rebosan aquellas ciudades veis las indispensables condiciones de la cabeza de un gran cuerpo. En Madrid y en todos sus alrededores a larguísima distancia nada hay de semejante. Ni agricultura, ni industria, ni comercio. A la primera ojeada conoceréis que allí hay una Corte, que allí se han amontonado inmensidad de empleados, con sus oficinas, su orgullo tradicional, su olvido del país que gobiernan (…) os persuadiréis de que aquél es un centro sin vida, incapaz de dar impulso y dirección al movimiento de un gran pueblo».

Subrayó también Balmes el singular desarrollo económico y social de la capital catalana, de prosperidad desconocida en las demás ciudades españolas:

«Salta a los ojos que esta ciudad se halla en circunstancias muy excepcionales con respecto a las demás poblaciones importantes de España. Basta pasar de ella a Zaragoza, Valencia, Granada, Sevilla o Madrid para palpar la diferencia. Al verla con sus numerosas fábricas, sus repletos almacenes, sus magníficas tiendas, sus elegantes edificios; al notar los hábitos de aseo en todas las clases; al observar el espíritu de trabajo y de adelanto que las domina, diríase que Barcelona no pertenece a España, sino que es una importación que se nos ha hecho de Bélgica o de Inglaterra. Nada se encuentra en ella que no contraste vivamente con la dejadez, la ociosidad, el desaseo que ofenden en otras poblaciones de la Península».

A continuación, sugirió que, dado el extraordinario vigor de la sociedad catalana, cierta descentralización podría ser beneficiosa tanto para ella como para el conjunto de la nación:

«Sin soñar en absurdos proyectos de independencia, injustos en sí mismos, irrealizables por la situación europea, insubsistentes por la propia razón e infructuosos y dañosos en sus resultados; sin ocuparse en fomentar un provincialismo ciego que se olvide de que el Principado está unido a resto de la monarquía; sin perder de vista que los catalanes son también españoles y que de la prosperidad o de las desgracias nacionales les ha de caber por necesidad muy notable parte; sin entregarse a vanas ilusiones de que sea posible quebrantar esa unidad nacional comenzada con los Reyes Católicos (...) sin extraviarse Cataluña por esos peligrosos caminos por los cuales sería muy posible que se procurase perderla en alguna de las complicadas crisis que según todas las apariencias estamos condenados a sufrir, puede alimentar y fomentar cierto provincialismo legítimo, prudente, juicioso, conciliable con los grandes intereses de la nación y a propósito para salvarla de los peligros que la amenazan, de la misma manera que la familia cuida de los intereses propios sin faltar a las leyes y sin perjudicar, antes favoreciendo, el bien del Estado».

Y finalmente, de modo ciertamente visionario pues habría de transcurrir todavía medio siglo para que, tras continuos problemas políticos, económicos y bélicos, hiciese su aparición el nacionalismo catalán, alertó de la perniciosa tentación en la que quizá algún día pudieran caer sus paisanos, la de separarse de una España en conjunto menos próspera que Cataluña:

«Cuando en momentos críticos y de exasperación oiga [Cataluña] hablar de independencia, convénzase desde luego que se trata de engañarla con esperanzas imposibles de realizar; cuando se le insinúe la conveniencia de levantar otro pabellón como hiciera allá en los disturbios de 1640, no dude que se la seduce astutamente para hacerle cometer un acto de rebeldía que mancillara su honor y que pagarían con desprecio y desdén los dueños de la enseña enarbolada».

Balmes murió mucho antes de poder comprobar hasta qué punto iban a cumplirse unos temores que dejó perfilados con exactitud: la cuestión económica, es decir, el desequilibrio entre Cataluña y el conjunto de España como la chispa que podría encender el descontento y la tentación de tomar un camino separado; la descentralización como solución, efectivamente defendida en las décadas siguientes sobre todo por catalanes como Figueras y Pi y Margall y posteriormente, tras el estrepitoso fracaso del experimento federal de la Primera República, por los nacionalistas Almirall, Prat de la Riba y Cambó; y, finalmente, la tensión separatista en cuanto las circunstancias lo permitieran.

Cuarenta años después de Balmes, su paisano Juan Mañé y Flaquer, influyente escritor regionalista conservador, director durante cuatro décadas del Diario de Barcelona hasta su fallecimiento en 1901 y declarado enemigo tanto del federalismo como del incipiente nacionalismo, advirtió en su libro El regionalismo (1887) sobre las circunstancias de aquellos días que podrían alimentar la tentación separatista. En concreto acusó a los políticos liberales de Madrid de la debilidad de la administración, la justicia, el ejército y el parlamento, de su imprevisión para evitar la crisis económica, de la insuficiente protección a la industria catalana frente a la competencia exterior y de la pretensión de abolir el derecho privado catalán, salvaguarda, según él, de la moralidad, el orden social y el patriotismo del pueblo catalán:

«Y ésta es la historia de todos los días, y así se va formando una atmósfera de disgusto y de desafección que predispone los ánimos a favor de cualquier atrevido novador, pues los hechos, que son más elocuentes que los más elocuentes oradores, nos están diciendo que de las cosas de Cataluña los que mejor entienden son los catalanes (…) Si llegara este día –¡que Dios quiera apartar de nosotros!– los más celosos por la unidad de la patria se verían obligados a pedir la separación de Cataluña, como el azorado piloto aparta del buque el brulote que quema su costado. Éste es un peligro temible, real y verdadero, hacia el que caminamos a pasos más o menos lentos, según las circunstancias; y como este peligro es resultado de los ataques dirigidos al regionalismo verdadero, es decir, a nuestra existencia social, a todos interesa y por lo tanto a todos ofende, porque a todos nos amenaza. Este peligro depende de Vds. el hacerlo desaparecer, porque es ni más ni menos que la guerra que tienen Vds. declarada a nuestras instituciones y a nuestras costumbres, por amor a teorías unificadoras, hijas de la afición a un derecho absoluto, que ha de realizar en la tierra la justicia absoluta».

Pocos meses después reiteraría su preocupación en una carta a su amigo Marcelino Menéndez Pelayo:

«Creo sinceramente que en el desenvolvimiento histórico del regionalismo no hay peligro para la integridad de la patria; pero creo también que en el trabajo de gestación de este mismo regionalismo se podría presentar un momento, exabrupto, que produjera el fraccionamiento temporal de la unidad nacional. La miseria general de Cataluña a que caminamos, exacerbada por medidas de rigor o de agravio por parte de los gobiernos; el clamor, justo o injusto, del resto de España contra Cataluña, aprovechado por los federales, podría precipitarnos irreflexivamente a un acto de independencia. Duraría poco la separación, como hija de la pasión del momento, pero sería fatal para Cataluña y para los sanos principios. Temo a los federales, confieso a usted mi flaqueza, porque, aunque pocos, tienen inteligencia, actividad y mala intención para aprovechar las circunstancias y crear un conflicto. Creyendo yo que la ocasión de este conflicto no puede venir sino de fuera, me sentí obligado a dar la voz de alerta».

El guipuzcoano Pío Baroja, ya con los movimientos nacionalistas vasco, catalán y gallego en funcionamiento, resumiría el fenómeno con la conocida sentencia de que «todos los pueblos que caen quieren regiones más o menos separatistas, porque el separatismo es el egoísmo, es el sálvese el que pueda de las ciudades, de las provincias o de las regiones». Efectivamente, así ha sucedido no sólo en España, sino en muchos otros países a lo largo de la historia, pues lo fácil es apuntarse al éxito e intentar apearse del fracaso. Y la naturaleza humana, con todas sus fortalezas y sus debilidades, es igual en todas partes. Por ejemplo, muchos alsacianos, hasta ese momento incuestionados franceses, se apuntaron encantados a su nueva condición de alemanes tras el desastre francés de 1870, del mismo modo que otros muchos, algunos quizá los mismos, recorrieron igualmente gustosos el camino contrario tras el desastre alemán de 1918. Cinco años después, en la caótica Alemania de la derrota, el hambre y la hiperinflación, Renania intentó independizarse al coste de un centenar de muertos, mientras que la católica Baviera deseaba soltar amarras de una Prusia protestante sobre la que cargaba todas las culpas. Paralelamente, la región de Vorarlberg votó en referendo el abandono de la también derrotada Austria para incorporarse a la vecina Suiza, aunque finalmente no lo permitieron ni las potencias aliadas ni los propios suizos. Y el egregio escritor italiano Giovanni Papini recogió en su diario el 20 de septiembre de 1945 que «tal día como hoy, hace tres cuartos de siglo, se cumplía el Resurgimiento, o sea, la unidad de Italia. Hoy ha empezado el desmembramiento: en casi todas las regiones hay movimientos separatistas, desde Sicilia a Lombardía».

De regreso a España, el trasfondo económico de, en un primer momento, la propuesta descentralizadora y, posteriormente, del afán de separación, explicaba el origen de la pendencia, pero no bastaba para llevarla a buen fin.

Como en los casos bélicos europeos recién mencionados, hacía falta el balmesiano «momento crítico y de exasperación» que, como la levadura, hiciera subir la masa. Y efectivamente, como auguró Mañé, vino de fuera.

***

II. CRISIS Y EXASPERACIÓN

A pesar de su decisiva participación en la derrota de la Francia napoleónica, España confirmó su escaso peso internacional con el secundario papel que representó en el Congreso de Viena. Además, en pocos años iba a perder su enorme imperio americano excepto una Cuba y un Puerto Rico que todavía permanecerían vinculadas a la metrópoli casi un siglo más. En sólo treinta años España había pasado de la categoría de potencia mundial a la de país de segunda fila.

El proceso emancipador hispanoamericano comenzó con la invasión francesa de 1808 y se aceleró en las siguientes dos décadas gracias, sobre todo, al indisimulado interés británico por sustituir a España en el señorío del hemisferio americano. Además del apoyo dado por las logias masónicas y los sucesivos gobiernos británicos a los dirigentes independentistas criollos concentrados en Londres, el ministro de Exteriores británico, George Canning, consiguió que la Santa Alianza no ayudase a restaurar su dominio en ultramar a una España incapaz de hacerlo por sí sola. Tras la firma en octubre de 1823 del Memorándum de Polignac por el que los gobiernos francés y británico acordaron no ayudar a España a conservar sus territorios americanos, Canning pudo escribir: «Lo hemos conseguido. El clavo está puesto. La América española es libre, y si no descuidamos nuestro trabajo, es inglesa».

La inestabilidad de los reinados de Fernando VII y sus descendientes, así como su debilidad económica y militar, acabarían provocando que, en unas décadas en las que las principales potencias europeas construían sus imperios ultramarinos, España acabaría por perder los últimos restos del suyo.

Pero el proceso iba a durar todo un siglo y a sufrir algunos altibajos. Durante los últimos años del reinado de Carlos IV, Manuel Godoy previó negros nubarrones sobre la presencia española al otro lado del Atlántico, presencia que consideraba condenada a extinguirse al igual que las colonias inglesas de Norteamérica casi medio siglo antes. Interesado en comenzar una expansión por el norte de África, el valido encontró en el barcelonés Domingo Badía, alias Alí Bey, el colaborador perfecto. Pero su maquiavélico plan de agitación del sultanato de Marruecos como excusa para poner el pie al otro lado del Estrecho no pudo llegar a buen fin por varios motivos. El primero, la batalla de Trafalgar, que supuso un imprevisto frenazo a los planes de anexión. El segundo, la negativa del anciano Carlos IV a derrocar imprudente y deshonrosamente al emperador marroquí mediante la traición que habían pergeñado Godoy y Badía. El valido insistió al rey sobre la importancia de la presencia española en África por la guerra contra una Inglaterra a la que se podría acosar desde el otro lado de Gibraltar, por el desarrollo del comercio y por la reserva que Marruecos significaría en caso de pérdida de los territorios americanos. Pero el monarca zanjó la discusión con un tajante «No se debe hacer el mal para conseguir el bien» al que Godoy calificó de hermoso principio político si todos lo respetaran, pero dañoso si sólo lo hacía uno.

Y llegaron la Guerra de la Independencia, que destrozó durante generaciones las infraestructuras y la industria, la pérdida de América y la Primera Guerra Carlista, graves crisis que paralizaron la acción exterior española. Pero a partir de la década de 1840 se intensificó el acoso a Ceuta y Melilla, que desembocó en agosto de 1859 en el ataque por parte de incontrolados rifeños a un destacamento que custodiaba los fortines de Ceuta y la destrucción de los escudos de España allí erigidos. Al día siguiente el comandante de Ceuta dispuso la reubicación de los escudos y el izado de la bandera española en el lugar del desacato. No tardaron los moros en volver a derribarlo, huyendo acto seguido al ver salir las tropas españolas en su persecución. Con el pretexto de un «ultraje inferido al pabellón español por las hordas salvajes», Leopoldo O’Donnell, deseoso de lograr algún éxito exterior que mejorase el prestigio de España y le afianzase en el gobierno, ordenó la invasión de Marruecos con los objetivos militares de asegurar las posiciones de Ceuta y Melilla así como de tomar Tetuán y el puerto de Tánger.

La reacción de los españoles fue unánime. En todas las provincias se alistaron miles de voluntarios. Por toda Cataluña se organizaron cuestaciones patrióticas para recaudar dinero, armas y pertrechos para los soldados, se celebraron veladas teatrales, manifestaciones, misas y todo tipo de actos en apoyo de la campaña marroquí.

Los poetas catalanes pusieron sus bilingües musas a trabajar en homenaje a la patria y a sus paisanos alistados en el ejército mandado por el reusense Juan Prim. Joaquín Rubió y Ors, el popular Gayter del Llobregat, celebró la victoria en un poema titulado A mi Patria:

«Por eso cuando ayer el africano

intentó mancillar nuestros pendones,

vióse a la sombra del pendón hispano

luchar los catalanes cual leones».

Francisco Camprodón se distinguió por sus numerosos versos de tema patriótico escritos tanto en lengua castellana como catalana e inspirados por hechos como la muerte de Méndez Núñez o las guerras de África y Cuba. Para homenajear a Prim a su regreso de la campaña africana, imaginó un discurso que el caudillo almogávar Roger de Flor dedicaba al vencedor de Tetuán:

«Adéu, Joan Prim, adéu;

no fa falta lo bras méu

per triunfar de la campanya

sénti tú; jo plech á Déu

per las banderas d’Espanya».

Adolfo Blanch, en un poema titulado ¡Via fora, espanyols!, recordó a los hijos de Rodrigo de Vivar, Roger de Lauria, Jaime I, Guzmán el Bueno, Moncada y Requesens que

«¡Benhajan los perills! ¡Avant! ¡Via fora!

Quanta es més gran dels elements la sanya,

més grans vos vol fer Deu, héroes d’Espanya».

Otra figura prominente de la Renaixença, el poeta, historiador y político barcelonés Víctor Balaguer y Cirera, dedicó asimismo a los voluntarios catalanes versos saturados de retórica antimusulmana:

«¡Honor als que retornan del camp de la batalla

banderas sarrahinas portantli per troféus!

La sanch almugavera corría en las llurs venas

y al África volaren per ser flagell d’alarbs».

Pero la que consiguió más celebridad, y que fue memorizada y repetida por muchos catalanes en aquellos días, fue una en castellano que Balaguer leyó desde el balcón de la Casa Consistorial el día en que se recibió en Barcelona la noticia de la victoria en Tetuán:

«¡Victoria! La anuncia rugiendo el león.

¡Victoria! Retumba tronando el cañón.

Y henchida de gozo, radiante de gloria,

repite: ¡Victoria! la hispana nación».

Los voluntarios catalanes al mando del general Prim se destacaron en las batallas de Wad-Ras y Tetuán, y les cupo el honor de clavar la bandera española en la alcazaba de dicha ciudad.

Prim y sus soldados fueron objeto de entusiastas bienvenidas a su regreso. Al poner pie en suelo español en la localidad gerundense de La Junquera, fueron recibidos con repique de campanas y en medio del entusiasmo general. Al entrar en Barcelona se les acogió con una lluvia de octavillas con estos versos:

«D’enemichs la turbamulta prest lograreu aixafá

escribint ab forta ma: Sapia la nassió mes culta

que á Espanya ningú l’insulta mentras hi haije un catalá».

Entre los cientos de versos, canciones y representaciones que surgieron en homenaje al ejército, destacó Los catalans en África (Apéndice gráfico,fig. 3), obra del poeta José Antonio Ferrer con música de Francisco Porcell en la que se animaba a los jóvenes a alistarse para ir a luchar contra el enemigo hereditario con estas palabras:

«Borrem la Mitja Luna del cel de aquella terra;

campejen sols gloriosas las barras y lleons.

¡San Jordi! ¡Viva Espanya! ¡Al arma! ¡Guerra! ¡Guerra!

¡Corram a matar moros! ¡Al áfrica, minyons!».

Otro de los compositores que se destacó por su aportación musical a la campaña de Marruecos fue el tortosino Felipe Pedrell con su La voz de España, loa patriótica con letra del también tortosino Antonio Altadill rebosante de románticas referencias a la bandera, a la sangre mora y a la patria del Cid, Cortés y don Pelayo:

«¡Al África, españoles!, arde el pecho en vengadora saña

y su brillo recobre nuestro nombre al grito vengador de ¡Viva España!».

Pedrell, por cierto, fue el principal promotor del despertar de la música española en la segunda mitad del siglo XIX. Si bien su talla como compositor no pasó de mediocre, construyó casi en solitario las bases de la musicología española contemporánea. Su principal actividad consistió en recuperar y sistematizar el legado musical español con el doble fin de evitar su desaparición y de procurar su conocimiento para que, con él como base, se pudiese construir una escuela musical española arraigada en su propia tradición. En 1890 publicó su ensayo Por nuestra música, el más importante texto musicológico de todo el XIX español, en el que explicó y proclamó la necesidad de crear una tradición lírica nacional. Según Pedrell, los compositores españoles debían mirar tanto a la música popular como a las obras de los grandes maestros del pasado para encontrar en esas dos fuentes complementarias la inspiración y el modelo que habría de dar a la música española la voz que le caracterizaría frente a las otras escuelas nacionales europeas.

Su testigo fue recogido por la siguiente generación de compositores, que fue la encargada de consolidar la escuela nacionalista española, obra fundamentalmente de catalanes. Dos de sus más eminentes figuras fueron Albéniz y Granados, que siguieron fielmente las enseñanzas de Pedrell y fecundaron su creatividad con los sones populares de todas las regiones de España.

Isaac Albéniz, el más importante compositor español del siglo XIX, nació en la localidad gerundense de Camprodón en 1860. Aunque también compuso óperas, conciertos y piezas pianísticas ajenas a lo español como fuente de inspiración, sus más grandes composiciones fueron fruto de la orientación nacionalista española: Rapsodia española, Suite española, Catalonia, Mallorca, Navarra, Cantos nacionales españoles, España, Serenata española y Cantos de España.

En cuanto al leridano Enrique Granados, nacido en 1867, dedicó lo principal de su producción al piano, instrumento para el que creó las páginas por las que ha pasado a la posteridad: Escenas románticas, Danzas españolas, Seis piezas sobre cantos populares españoles y Goyescas.

El impulso nacionalista español de los compositores catalanes se extendió por otras regiones. Así, en 1907 el andaluz Joaquín Turina estrenó su primera obra, su Quinteto op. 1, de estética afrancesada como correspondía a un alumno de la Schola Cantorum de Vincent d’Indy, el gran pedagogo musical de la Francia del cambio de siglo. Pues bien, otro compositor español, éste ya consagrado y al final de su vida, pagó de su bolsillo la publicación de la ópera prima de su joven colega recomendándole, sin embargo, que en sus siguientes obras utilizara material folclórico español para de ese modo hacer una música más nacionalista. ¿Quién? El catalán Isaac Albéniz.

De vuelta a la guerra marroquí, la Diputación Provincial de Barcelona encargó al insigne pintor reusense Mariano Fortuny la realización de seis cuadros que inmortalizasen las victorias españolas en África y, en concreto, la participación de los soldados catalanes. De los seis cuadros previstos sólo llegó a completar dos, La batalla de Wad-Ras y La batalla de Tetuán, dos óleos de gran formato en los que los voluntarios catalanes se identifican por sus rojas barretinas (Apéndice gráfico, fig. 1).

Por su parte, los catalanes residentes en Madrid obsequiaron a la Diputación barcelonesa con un cuadro que encargaron al pintor gerundense Francisco Sanz y Cabot titulado El general Prim al entrar con los voluntarios catalanes y los cazadores de Alba de Tormes en las trincheras del campamento marroquí ante Tetuán (Apéndice gráfico,fig. 2). Sanz y Cabot fue uno de los principales representantes de la pintura histórica española del siglo XIX. Además de varios cuadros sobre la Guerra de África, reflejó en sus obras otros episodios de la historia de España desde el descubrimiento y conquista de América hasta la vida de Carlos I o la batalla de Trafalgar. Y otro catalán, José Cusachs y Cusachs, fue el más grande pintor militar de la España contemporánea, creador de una notable producción inspirada en la vida castrense española de su tiempo.

Es importante subrayar que otra región que se distinguió por su entusiasmo patriótico y su celo contra el infiel fueron las Provincias Vascongadas. Cinco días después de la declaración de guerra, las tres diputaciones vascas se reunieron en Vitoria para organizar su aportación y ofrecer a la reina su entusiasta apoyo. Y se pusieron manos a la obra con el fin de reclutar tres tercios de mil voluntarios, uno por cada provincia. La Diputación de Guipúzcoa se apresuró a responder al llamamiento del gobierno dando «una solemne prueba de los sentimientos de españolismo de que se halla animado el corazón de sus hijos, tomando parte, con la decisión de su carácter, en la lucha que se prepara (...) y con el deseo de que el país señale y precise la calidad y extensión de los sacrificios que en tan solemnes momentos consagre a demostrar lo muy celosa que es del honor de la generosa nación a que pertenece, a vengar sus agravios y a llevar al África la refulgente antorcha del cristianismo y de la civilización (...)». Por su parte, la Diputación vizcaína emitió algunos días después un comunicado en el que recordaba que Vizcaya «siempre ha concurrido con sus esfuerzos y servicios generosos el día del peligro, cuando el principio religioso, el principio monárquico, la independencia nacional o el honor del Pabellón Español se hallaban comprometidos», por lo que de nuevo se aprestaría a tomar parte en los sacrificios necesarios para «obtener cumplida satisfacción de los repetidos agravios inferidos al Pendón de Castilla por una nación bárbara y descreída; y de llevar a ella, con la gloria de las armas españolas, la semilla fecunda y civilizadora del Evangelio».

Pero, a pesar del idealismo evangelizador, la presión de la poderosa Gran Bretaña, que temía un reforzamiento español en la zona del Estrecho, hizo que la guerra de Marruecos no diera demasiados frutos. España recibió una indemnización y amplió el entorno de Ceuta y Melilla, si bien tuvo que devolver Tánger y Tetuán.

Finalmente, el otro gran explorador, espía y agente –émulo y sucesor de Domingo Badía– enviado por varios gobiernos españoles al Magreb entre 1861 y 1879 fue el también catalán, de Altafulla, Joaquín Gatell y Folch, alias el caíd Ismail.

Pero al escenario bélico norteafricano le iban a suceder pocos años después el asiático y, sobre todo, el americano. Y la España decimonónica iba a demostrar que carecía de la potencia militar, económica, humana y tecnológica necesaria para enfrentarse a todos esos desafíos.

Uno de los escasos científicos españoles de envergadura de aquellos años fue el gerundense Narciso Monturiol, que pasaría a la historia por inventar un ingenio que no llegaría a desarrollarse completamente durante su vida pero que algunas décadas después tanta importancia llegaría a alcanzar: el submarino. En febrero de 1860, en el mismo momento en el que Prim y los voluntarios catalanes tomaban Tetuán, Monturiol redactó una memoria sobre los fines perseguidos con su trabajo:

«En otro tiempo la adquisición de las Américas dio renombre a nuestra patria, hizo de nosotros la primera de las naciones; y a pesar de nuestras desgracias, somos la nación que más gloria ha dado a la humanidad. Continuemos, pues, en nuestra grande misión de descubrir nuevos mundos, y digamos a los orgullosos extranjeros que todavía hay el germen de Colón en nuestra patria, y que si entonces produjo grandes hombres, también ahora hará brotar de nuestro suelo nuevos Elcanos, que tanto enaltecieron el nombre español».

Aparte de las aplicaciones pacíficas que imaginaba para su invento, Monturiol estuvo obsesionado con la decisiva ventaja militar de la que habría podido disfrutar España si hubiese sido el primer país en emplear naves submarinas. Pero no consiguió demasiada atención ni por parte de sus compatriotas ni por la de las instituciones tanto nacionales como locales. Cuando se enteró de que en los Estados Unidos se encontraba muy avanzado el estudio de la navegación submarina, lamentó en una carta enviada al gobierno tanto su desidia como la de las instituciones catalanas:

«Reflexionen Vds. cuánto vamos a perder por la apatía de todos: Gobierno, Diputados y capitalistas (…) Temo que este estado se prolongue demasiado, y que aún, en navegación submarina, vayamos a la cola de las demás naciones. Barcelona es más culpable que el mismo Gobierno, pues que no ha hecho nada a pesar de estar convencida de la utilidad de los Ictíneos. Barcelona no ha dado dos mil duros de suscripción. Me quejo de todos porque no pido para mí, pido para mi patria, y quisiera que ésta diese a la Humanidad este nuevo mundo, esperando que más tarde otro español se apoderara del mundo de los aires. ¡Hubiera sido así una gran misión la de España! Pero con estos espíritus tan raquíticos como encuentro en todas partes, nada haremos de provecho».

Algunos años después, triste y desengañado, decidiría abandonar sus trabajos submarinos sintiéndolo «por mi patria, porque carecerá de una de las mejores defensas de sus costas marítimas». Y su invento acabaría vendido como chatarra en 1868, el año en el que estallaba la Guerra de los Diez Años, primera de las guerras de independencia cubanas, prendida la noche del 10 de octubre al grito de «¡Cuba Libre!» por el hacendado Carlos Manuel de Céspedes, maestro venerable de la logia de la Buena Fe en la que había fraguado la conspiración. Concluyó con la Paz de Zanjón de 1878 sin que los sublevados hubiesen conseguido ninguno de sus objetivos. Sus causas fueron varias: las quejas por la creciente tributación casi nunca empleada en asuntos locales, las limitadas libertades políticas y de prensa, las trabas al comercio con otros países de la región, especialmente Estados Unidos, el deseo de muchos de abolir la esclavitud por motivos tanto morales como prácticos –el primer paso dado por el propio Céspedes la misma noche de la sublevación fue la liberación de sus esclavos–, las ansias de autogobierno de cierta cantidad de criollos y el ejemplo dado en la metrópoli con la Revolución Gloriosa del mes anterior. La mayor parte de los hacendados, tanto criollos como peninsulares, no se sumaron a una rebelión que sembró la isla de destrucciones, incendios y asesinatos, muchos de ellos a manos de los mulatos y negros libertos que dieron rienda suelta a sus ansias de venganza por la esclavitud pasada a los sones del Himno republicano que rezaba «¡Al combate! ¡A las armas!, que España ve en América su último sol. ¡Al combate! ¡A las armas! ¡No quede en la patria un soldado español!».

La indignación en España fue general, y en todas sus provincias se alistaron miles de voluntarios para sofocar la rebelión. La ciudad de Barcelona fue, junto con Santander y Bilbao –no en vano principales puertos de comercio ultramarino–, la primera en manifestar su patriotismo y hostilidad a los separatistas cubanos. Particulares, empresas privadas y entidades públicas aunaron sus voluntades para colaborar en el esfuerzo de guerra con dinero y soldados.

Uno de los más importantes empresarios catalanes, el exsenador Juan Güell y Ferrer, publicó a los pocos meses del estallido de la guerra un opúsculo en el que negaba la conveniencia y el derecho de los cubanos a rebelarse, recordaba la importancia que la isla caribeña tenía no sólo para los capitales españoles allí radicados, muchos de ellos catalanes, sino también para el comercio y la industria de la metrópoli por tratarse del principal mercado exterior para sus productos, razones por las que exhortaba a todos los españoles a emplearse a fondo en la lucha contra el separatismo cubano. Respecto a su deslegitimación, empleó argumentos que merece la pena recordar siglo y medio después:

«La [población cubana] actual se compone de descendientes de africanos, españoles peninsulares, canarios y algunos extranjeros. No existe rastro de poseedores anteriores a la conquista, y por consiguiente no pueden reclamar derechos de origen; derechos que aun en otro caso quedaron extinguidos por el de la conquista, admitido por todas las naciones antiguas y modernas, y además por la posesión de siglos. Si aparte de esto la Isla de Cuba tiene derecho a la emancipación, la tiene Cataluña, la tiene París para emanciparse de la Francia, la tienen los Estados del Sur para hacerlo de la República norteamericana, etc. El gobierno de estas y demás naciones, ¿reconoce ese derecho a ninguna de las partes? (…) La nación española, no sólo tiene el derecho, sino el imprescindible deber de combatir la rebelión cubana, agotando todos los medios y recursos para salvar el honor nacional y las vidas e intereses de los hombres honrados y laboriosos que encuentran la fortuna y bienestar en aquellas posesiones españolas».

Pero no fue Güell el único catalán en ponerse manos a la obra en defensa de las provincias de ultramar. El presidente del gobierno, Juan Prim, declaró ante el parlamento que «la isla de Cuba no se vende, porque su venta sería la deshonra de España, y a España se la vence, pero no se la deshonra».

En los debates de las Cortes constituyentes celebrados en marzo de 1870, el diputado conservador José Puig y Llagostera homenajeó «a los españoles que en Cuba vierten a raudales su sangre y sus tesoros por defender la integridad de la Nación y la honra de la Patria. Para ello no se dividen en banderías como aquí: ellos son los buenos españoles, los mejores españoles; y si no fuera por no ofender a algunos buenos que en España quedan, diría que allí están los únicos españoles que lo saben ser». Y clamó por que «no impunemente prevalezcan las doctrinas de una escuela que dice: Sálvense los principios y piérdanse las colonias. No. ¡Sálvense las colonias y piérdanse los principios! Húndanse los principios, pero sálvese el país».

Otro catalán destacado por su defensa del colonialismo fue el arriba mencionado Víctor Balaguer, no por casualidad nombrado en 1871 ministro de Fomento y Ultramar. Se distinguió por su insistencia en impulsar las infraestructuras, el comercio y la presencia española en Filipinas, a la que consideraba «un mercado que viene». En un libro escrito sobre el archipiélago insistió en la necesidad de «españolizar el país por la extensión de la raza peninsular» y promover las industrias del algodón, las maderas, el tabaco y la minería para que España, y más en concreto Cataluña, pudiese abastecerse de todo ello en suelo filipino sin tener que comprárselo, entre otros, a los rivales Estados Unidos, principal proveedor algodonero de la industria textil catalana.

Ante las primeras noticias que llegaban de la otra orilla del Atlántico, ciento veintiocho hombres de negocios barceloneses, preocupados por considerar «comprometidos los grandes intereses de este país en la Isla de Cuba, las vidas de nuestros hermanos y la honra de nuestro pabellón», pidieron a la Diputación de Barcelona que organizara un cuerpo de voluntarios cuyos gastos se comprometieron a cubrir mediante una suscripción patriótica. El gobierno les agradeció la iniciativa e intentó tranquilizarles respondiendo que, dado que los acontecimientos cubanos no eran tan graves, no convenía precipitarse. Pero los industriales catalanes, más decididos que Prim y sus ministros, insistieron hasta convencerlos. Uno de sus portavoces, el regionalista conservador Juan Mañé y Flaquer, denunció el error gubernamental por «no permitir que el espíritu patriótico de Cataluña se manifestara vivo y ardiente de manera que el eco de estas manifestaciones llegase hasta los rebeldes de Cuba y les convenciera de que España está dispuesta a todo linaje de sacrificios para conservar sus preciosas Antillas».

La Diputación de Barcelona hizo un llamamiento a los jóvenes catalanes de entre veinte y cuarenta años para que se alistaran en un batallón que «sustente y afiance el dominio de nuestro glorioso pendón en las posesiones españolas de América». Para ello se organizaron suscripciones en todas las localidades catalanas. La afluencia de dinero y soldados superó las previsiones, lo que hizo que el batallón de voluntarios catalanes formado gracias a la colaboración de todas las entidades públicas y privadas de Cataluña fuera el primero de toda España en salir hacia Cuba en marzo de 1869. La despedida de las tropas, arropadas por una enfervorizada multitud, fue inmortalizada por el pintor barcelonés Ramón Padró y Pedret en su Embarque de los voluntarios catalanes para la guerra de Cuba en el puerto de Barcelona, cuadro hoy tímidamente mostrado en el Museo Marítimo barcelonés en el que aparecen los soldados embarcando en el vapor España tocados con barretinas y enarbolando la bandera nacional. Al hacerles solemne entrega del pendón del tercio –consistente en la bandera rojigualda con el escudo de las cuatro barras rodeado por una orla vegetal y, en las cuatro esquinas, los escudos de las provincias catalanas– el diputado Narciso Gay pronunció un discurso recordando a los voluntarios que se dirigían a «pelear para que España viva contra los que allí claman ¡muera España!».

El embarque del segundo batallón catalán en el vapor Santander el mes de noviembre quedó igualmente inmortalizado en el fresco pintado por el también barcelonés Eduardo Llorens y Masdeu (Apéndice gráfico,  fig. 4) en una pared del palacio de Sobrellano levantado en su localidad natal por Antonio López, primer marqués de Comillas, acaudalado naviero montañés creador de la Compañía Trasatlántica Española, domiciliada en Barcelona y principal medio de transporte de las tropas españolas en las dos guerras cubanas. Y todavía habría sitio para un tercer batallón, que partiría una semana más tarde. En total, tres mil seiscientos voluntarios, cifra que triplicó el número de quintos barceloneses que debían partir hacia Cuba en el reemplazo de ese año. Así lo recogió Eleuterio Llofriu y Sagrera en su Historia de la insurrección y guerra de la Isla de Cuba, obra coetánea publicada en 1870:

«A los pocos días de haber tomado posesión de su cargo el general Dulce, se le presentó una solicitud firmada por personas influyentes entre los hijos de Cataluña, pidiendo que se les permitiera formar un cuerpo de voluntarios de naturales de las provincias catalanas, que han ido siempre a la vanguardia en cuantos hechos heroicos han probado el valor de los hijos de España. Los voluntarios catalanes habían de compartir las glorias con los del Orden y Españoles de la Habana, con los de Matanzas y con la compañía de vascongados que ya se había trasladado al teatro de guerra. Digno de elogio era el deseo de los catalanes, y grande y patriótica la empresa que intentaban acometer, anhelando contribuir a que el pabellón de España ondease siempre victorioso».

Las demás provincias españolas colaboraron igualmente con el esfuerzo de guerra. Las diputaciones vizcaína, alavesa y guipuzcoana, por ejemplo, volvieron a organizar un tercio de voluntarios vascongados que desembarcó en suelo cubano el 2 de junio. El ayuntamiento de La Habana obsequió a dichas diputaciones con una placa de mármol ricamente adornada para agradecerles la ayuda prestada para «combatir la insurrección y mantener la integridad nacional»:

«Un acto de tan elevado patriotismo debe grabarse en la memoria de todos los buenos españoles y transmitirse a las generaciones venideras para que las sirva de ejemplo (…) El Pueblo Vascongado, enviando sus valientes hijos a través del Océano, ha trazado el camino que debe seguirse en circunstancias difíciles para que Cuba continúe siendo parte integrante de la heroica nación española».

Al igual que diez años antes con motivo de la guerra de Marruecos, abundaron las canciones y versos dedicados a la lucha del momento. En Cataluña se distinguió de nuevo Francisco Camprodón, que dedicó varios poemas a la lucha contra la sublevación cubana. Uno de ellos fue leído por su autor en un banquete dado a los voluntarios catalanes, quienes «más altos que las estrellas han de volver de campaña; y de esa facción huraña que tan mal el hierro empuña, veréis cómo Cataluña sabrá darle cuenta a España». Otro verso sobre el mismo tema, esta vez en lengua catalana, concluía recordando que «las barras de Catalunya sont sempre’ls puntals d’Espanya». Y en otro, atendiendo al enfrentamiento racial que en aquellos días contó tanto como la cuestión del separatismo, reprochó a los criollos sublevados su imprudencia e ingratitud hacia una España a la que, en su opinión, habrían de verse obligados a pedir ayuda para evitar su destrucción a manos de los esclavos emancipados:

«¡Cuán pronto de la mar en las orillas,

mirando hacia el Oriente de rodillas,

invocarías la española mano,

viendo en hora menguada

tu púdica criolla profanada

por el labio brutal del africano!».

Porque, aunque para la mentalidad actual resulte difícil comprenderlo, la mayoría de los españoles de aquellos años estaba lejos de cuestionar la utilidad y moralidad de la esclavitud, práctica casi extinguida en el mundo occidental pero aún practicada en los Estados Unidos, Brasil y los territorios caribeños franceses, holandeses y españoles.

Si bien el tráfico de esclavos estaba prohibido por el gobierno español desde que firmara en 1817 con Gran Bretaña el tratado de supresión del tráfico negrero, la eficacia de dicha norma fue bastante deficiente en las décadas siguientes. Tan deficiente que el tráfico aumentó y los precios se dispararon, lo que dio lugar a que algunas de las fabulosas fortunas que amasaron los indianos provinieran en buena parte de tan odiosa industria. Además, contaron con la colaboración de algunos funcionarios y militares corruptos, que también se enriquecieron cobrando una tasa por cada negro entrado ilegalmente, lo que permitió al esclavista catalán Martí y Torrens presumir con cinismo de que había hecho su fortuna «comprando blancos y vendiendo negros».

Por otro lado, el que el tráfico estuviese prohibido no impidió que continuase habiendo esclavos tanto en los Estados Unidos como en otros países americanos. En el revolucionario año de 1848, con motivo de la abolición de la esclavitud en las colonias francesas, se produjeron levantamientos de esclavos en algunos países caribeños, por lo que, ante el miedo a que la rebelión se extendiese por los dominios españoles, Juan Prim, a la sazón Capitán General de Puerto Rico, dictó un decreto para evitar «una lucha de exterminio entre las razas» en el que se sujetaban a la jurisdicción militar los delitos de cualquier especie que cometiesen los individuos de raza africana, tanto esclavos como libres, y se establecían penas rigurosas como la de ser pasado por las armas en caso de agredir a un blanco «por justificada que fuese la agresión» o la de facultar a los dueños de esclavos a dar muerte a los que se sublevaren. Como se decía por aquel entonces, «Cuba será española o africana».

Entre los principales traficantes y propietarios de esclavos se destacaron muchos catalanes, en cuyas manos se encontraba buena parte de la industria y el comercio antillano. Uno de ellos fue Juan Maristany y Galcerán, responsable de la casi extinción de los indígenas de la Isla de Pascua en 1862. Perseguido por los ingleses en El Callao, consiguió escapar gracias a la ayuda de la Armada española, lo que le permitió morir anciano y acomodado en su Masnou natal. Pero no fue el único, pues el río de dinero que afluyó a Cataluña gracias al comercio esclavista fue una de las principales aportaciones al enriquecimiento urbano de Barcelona y otras localidades en las que invirtieron los acaudalados comerciantes catalanes de las Antillas, como José Xifré, notorio negrero y uno de los principales propietarios de fincas urbanas de Barcelona. Y junto a él, los Güell (de elocuente lema familiar: Ahir pastor, avui senyor), Gil, López, Martí, Roig, Flaquer, Baró, Forcadell, Pous, Borrel, Samà (Apéndice gráfico,  fig. 5) y muchos otros patriarcas de las actuales dinastías de la burguesía catalana –sólo superados por el más grande de los negreros cubanos, el potentado vasco Julián de Zulueta– que fundaron las grandes firmas industriales, navieras y financieras que pusieron a Cataluña en la primera fila de la economía española de los siglos XIX y XX. Por ejemplo, el ferrocarril Barcelona-Mataró de 1848, primera línea ferroviaria peninsular –once años posterior al primer tren español, construido precisamente en Cuba–, fue impulsado por el indiano Miguel Biada. La brillante Barcelona modernista no habría sido posible sin las riquezas amasadas en las provincias de ultramar.

De aquellos tiempos es la copla cubana, otrora célebre, «Desde el fondo de un barranco grita un negro con afán: ¡Dios mío, quién fuera blanco aunque fuera catalán!», cuyo sentido, admirativo por su capacidad de trabajo o despectivo por su ausencia de escrúpulos, sigue discutiéndose todavía hoy. Otra coplilla de la misma época rezaba «¡Ay!, cuando amaso yo, sabrosito sale el pan. ¡Ay!, panadero soy, y esclavo de catalán». Fuesen cuales fuesen los motivos de estos versos, lo indudable fue que, cuando estalló la guerra, los insurrectos corrieron la voz por toda la isla de que «no han de quedar catalanes en Cuba». El norteamericano Joseph J. Dimock, en sus Impressions of Cuba in the Nineteenth Century, publicado en 1859, rememoró una disputa entre un tabernero español y un negro liberto en la que «el negro dedicó todo tipo de epítetos insultantes que el filosófico, o acobardado, comerciante soportó con gran paciencia (…) Entre otros epítetos insultantes y oprobiosos, enfatizó la palabra catalán, mostrando que para él era uno de los nombres más insultantes». Quizá ayuden a explicar tan sorprendente animosidad las palabras del barcelonés san Antonio María Claret, arzobispo de Santiago de Cuba, que denunció que, entre todos los propietarios de esclavos, «los más malos son los que han venido de España, y singularmente los catalanes, que son malísimos, pésimos, nunca confiesan, ni comulgan, ni van a misa, y todos viven amancebados, o tienen ilícitas relaciones con mulatas y negras, y no aprecian otro dios que el interés».

Durante el breve reinado de Amadeo de Saboya la Sociedad Abolicionista presentó en el Senado un proyecto de ley para acabar con la esclavitud en las Antillas, proyecto que se topó con una férrea oposición por parte de los Círculos Hispano-Ultramarinos organizados en aquellos mismos días para defender los intereses de unos propietarios antillanos temerosos de la posible creación de un estado de antiguos esclavos como había sucedido en Haití. Los más influyentes, además del de Madrid, fueron, no por causalidad, los de los cuatro principales puertos del comercio ultramarino: Cádiz, Bilbao, Santander y Barcelona. El más importante de todos, el barcelonés, presentó sus protestas al gobierno en colaboración con otras entidades patronales catalanas como el Fomento de la Producción Nacional, recién fundado con el objeto de liberalizar la producción y comercialización del tabaco filipino e incrementar las exportaciones peninsulares a Asia a través del puerto de Barcelona, el Instituto Agrícola Catalán de San Isidro, el Instituto Industrial de Cataluña y la Sociedad Económica de Amigos del País.

Dado que la abolición de la esclavitud se percibía, con razón o sin ella, como el primer paso hacia la pérdida de las Antillas, el Diario de Barcelona se preguntaba en diciembre de 1872 sobre «¿Quién consumiría lo que Cataluña produce si las Antillas dejaran de ser españolas? ¿A dónde irían nuestros vinos, nuestros aceites, los productos todos de nuestra agricultura y de nuestra industria? ¿Qué otros mercados tienen? Y nuestra marina, ¿en qué se ocuparía, impotente para competir con otras naciones y sin más vida que la que le da el transporte de los productos nacionales a aquellos mercados?». Parecidas palabras había empleado el diputado provincial Parellada al oponerse a unas reformas que «podían vigorizar la insurrección de la isla de Cuba, trayendo como consecuencia la pérdida de las Antillas y la ruina de Cataluña».

Como, a pesar de la oposición encontrada, el gobierno decidió finalmente abolir la esclavitud en Puerto Rico, los antiabolicionistas se agruparon en la denominada Liga Nacional, cuyo principal círculo fue el de Barcelona, compuesto por numerosos industriales, comerciantes, navieros, financieros, políticos, escritores como Mañé y Flaquer o Rubió y Ors, y directores de periódicos como Bartolomé Godó, fundador de La Vanguardia.

Pocos días antes de la abdicación de Amadeo de Saboya el 11 de febrero de 1873, el Diario de Barcelona anunciaba la convocatoria del Círculo Hispano-Ultramarino barcelonés a sus simpatizantes para constituir la Liga Nacional, que tenía por objetivo evitar que «las provincias ultramarinas rompiesen o aflojasen su indisoluble unión con la madre patria. Ella tiene sólo por bandera mantener íntegros y sin ruinas los dominios españoles, y por norte, estrechar más cada día los lazos de familia por la historia de España anudados, por el trabajo y las vidas de millares de millares de sus hijos fortalecidos». Por ello la Liga se opondría siempre a las decisiones gubernamentales que derivasen en «consecuencias funestas para la paz y españolismo de las provincias ultramarinas» y apoyaría las adecuadas para «conservar la dignidad y poder de España sin quebranto, la legítima influencia de la raza hispano-latina en el nuevo mundo sin merma». Por consiguiente, la Liga anunciaba su oposición a las medidas abolicionistas anunciadas ya que «cambian súbita y radicalmente las condiciones sociales y políticas de la hermosa provincia de Puerto Rico, y que se extenderán, dígase o no se diga, quiéranse o no se quieran extender, a la Isla de Cuba, y así, con todos los medios que pueda poner en obra dentro de la legislación vigente, se propone la Liga influir para que los proyectos y reformas ideados sean modificados o sustituidos por otros con los cuales obtengan los que gimen en la esclavitud, la libertad que la justicia y el cristianismo demandan para ellos, y al mismo tiempo no sufran menoscabo la honra de la patria y los derechos de los españoles en Ultramar residentes, impidiendo que, sin ocupación de la que se considerarán francos, y sin freno del que se les habrá libertado, constituyan hordas indómitas, ya que no salvajes, los que, preparados convenientemente, podrían ser y serían leales y honrados ciudadanos, y evitando que se conviertan en tierras de miseria y desolación las que son hoy emporios de riqueza».

La primera medida que adoptó la liga barcelonesa fue enviar la siguiente carta a la madrileña:

«La Liga Nacional de Barcelona saluda a la Liga Nacional de Madrid, y une sus protestas de españolismo a las del Manifiesto de ésta a favor de la integridad del territorio y contra toda presión e injerencia extranjera en los asuntos interiores de España, ofreciendo a la Liga de Madrid su más eficaz cooperación para alcanzar ambos objetos y pidiéndoles la suya a favor de esta Liga, para el logro del fin común».

A pesar de los esfuerzos de los antiabolicionistas, el primer gobierno republicano, tras la súbita abdicación de Amadeo, confirmó la abolición de la esclavitud en Puerto Rico, preámbulo de lo que sucedería siete años más tarde en Cuba. De este modo, debido al antiabolicionismo centrado sobre todo en Cataluña, España fue la última potencia europea en acabar con tan anacrónica y odiosa institución, quince años más tarde que Estados Unidos y Holanda.

Naturalmente, no todos los empresarios catalanes de ultramar se dedicaron al tráfico humano. Por el contrario, la mayoría de ellos se dedicaron al comercio, la navegación y la explotación del azúcar y el tabaco, dando nacimiento a importantes firmas afincadas en Cataluña como la ya mencionada Compañía Trasatlántica –que conseguiría la concesión del transporte marítimo oficial entre Barcelona y Manila, monopolizando así la navegación entre España y Asia a través del canal de Suez abierto en 1869–, el Banco Hispano Colonial o la Compañía General de Tabacos de Filipinas. Tal fue su laboriosidad que consiguieron acaparar buena parte de la riqueza de ambos archipiélagos. Numerosos autores tanto nacionales como extranjeros dejaron recuerdo de ello al escribir sobre los que, a veces con admiración, a veces con envidia, a veces con desprecio, calificaron como yanquis de España, judíos españoles e israelitas de la Cristiandad. El fundador de la primera fábrica de cigarros en 1810 fue el catalán Bernardino Rencurrell; el de La Escepción, José Gener y Batet; el de la célebre marca que lleva su nombre, Jaime Partagás, que fabricó una vitola especial con la bandera de España (Apéndice gráfico,  fig. 17) en homenaje al capitán coruñés Manuel Deschamps por su valentía en el transporte de armas y tropas en el buque Montserrat de la Compañía Trasatlántica burlando el bloqueo naval yanqui; y el del no menos famoso ron, Facundo Bacardí.

Pasaron los años, terminó la primera guerra cubana con una victoria pírrica que prolongaría la presencia española en Cuba dos décadas más, y en agosto de 1885 estalló un nuevo conflicto colonial, esta vez en medio del Océano Pacífico. Porque allí se encuentran las Islas Carolinas, descubiertas por navegantes españoles en 1527, de escasa importancia económica y militar y bajo el dominio sólo teórico de España, que prácticamente no las ocupó. Pero cuando el Imperio alemán pretendió anexionárselas por considerarlas res nullius, el pueblo español, que ni hubiera sabido ubicarlas en un mapa ni había oído hablar de ellas, estalló de nuevo en patriótica indignación.

Cataluña no fue una excepción. Varias entidades organizaron protestas e iniciativas como la de interrumpir los tratos con comerciantes alemanes y legaciones diplomáticas, así como una gran manifestación «a favor de la dignidad y la integridad de la patria». A ella se adhirieron las organizaciones patronales, los periódicos y los partidos políticos, incluidos los republicanos y hasta el Centre Català de Valentín Almirall. Más de cien mil barceloneses llenaron los balcones y las calles de banderas españolas, escarapelas rojigualdas y estandartes con el lema «Viva la integridad de la patria».

La prensa catalana se llenó de encendidas soflamas patrióticas contra «ese germanismo achiquillado, estúpido, barbián, flamenco y achulado», lo que aprovecharon los franceses residentes en Barcelona para sumarse jubilosos a la manifestación con sus banderas tricolores.

En La Vanguardia se aseguró que «ante esta horrible mancha a nuestra altivez, a nuestra honra; ante esta cruenta herida hecha a nuestro honor nacional, no hay partidos políticos: sólo hay españoles, cuyo corazón late al unísono para demostrar a Alemania que no en vano se ataca a un pueblo de fiereza innata como el nuestro» y que «si el tricornio de Napoleón no pudo con nosotros, ¡vive Dios que menos ha de poder el casco de Bismarck!».

Además, desde sus páginas se animó a los barceloneses a secundar la propuesta del Círculo Mercantil de boicotear los productos alemanes:

«Cuando se infiere un agravio a España, nos levantamos airados (…) El grito está dado; toda España despierta; Barcelona cumplirá también su cometido (…) Barcelona no debe contentarse en quejas y amenazas estériles: podemos causar profunda herida a los germanos. Pues seamos inexorables contra quien atente a nuestra integridad nacional (…) El pueblo barcelonés así lo espera. El león español ruge de ira (…) A esa osadía desvergonzada contestemos nosotros cerrándole el comercio al grito de ¡Viva España! ¡Viva la integridad nacional!».

Y al día siguiente de la gran manifestación, exclamaba el editorialista de La Vanguardia:

«¡Aún hay patria, aún hay patria! Nuestro entusiasmo justifica la exclamación con que damos comienzo a esta reseña; porque creíamos que el acto de ayer sería brillante, sería imponente, pero jamás hubiéramos imaginado tanta majestuosidad, tanta grandeza. Sí, aún tenemos patria; aún España puede ser una gran nación. Aún no hay país alguno que nos aventaje en patriotismo».

El diario La Publicidad no se quedó atrás en su entusiasmo:

«Carlistas, republicanos, conservadores, progresistas, todos, no tenemos más que un corazón para latir por la patria. ¡Viva España! (…) Podremos destrozarnos entre nosotros, empobrecernos, desunirnos; pero que nadie toque a lo que pertenece a todos, que nadie toque a España (…) porque hoy día sale de todos los pechos españoles este grito que electriza y que nunca desde la guerra de África ha salido tan espontáneo: ¡Viva España!».

Toda la prensa catalana participó del frenesí patriótico, incluidos los semanarios satíricos, republicanos y anticlericales La Campana de Gràcia y La Esquella de la Torratxa, que publicaron numerosos artículos y dibujos defendiendo la causa española y denunciando la pretensión alemana (Apéndice gráfico,  fig. 7). Y hasta la incipiente prensa catalanista se llenó de artículos patrioteros plagados de «¡Desperta ferro!» y «viscas» a «Espanya» y a la «integritat de la pàtria».

Valentín Almirall, que en marzo de ese mismo año había participado destacadamente en la redacción del Memorial de greuges enviado a Alfonso XII con quejas y propuestas para el desarrollo de Cataluña y la regeneración de la política española, no tuvo empacho en formar parte de la comisión redactora del manifiesto unitario. Los firmantes se dirigían al gobierno, como «alta encarnación nacional», para reclamarle «la defensa de la dignidad de la patria» y para hacerle saber que en Barcelona «nadie admite siquiera discusión sobre el perfecto derecho que tiene el pueblo español a todo el territorio nacional». Unos meses más tarde aparecería en las librerías la obra clave del pensamiento almiralliano, Lo catalanisme, con el que su autor puso la primera piedra del catalanismo político, aunque muy alejado de cualquier tentación separatista. Y menos aún lo estaría al final de su vida, como luego se verá.

Más que el temor a un enfrentamiento bélico con la débil armada española, la estentórea respuesta popular y el temor a un acercamiento de España a Francia en unos tiempos en los que se iban perfilando las alianzas que acabarían chocando en la Primera Guerra Mundial, convencieron a Bismarck sobre la conveniencia de aceptar la mediación papal y no insistir en el avispero carolino.

Parecido estallido tuvo lugar en 1893 con motivo de la efímera guerra de Melilla. El ilustre novelista portugués José María Eça de Queiroz escribiría con asombro y envidia sobre las explosiones patrióticas habidas en España tanto por el conflicto melillense como, ocho años atrás, por unas islas que ningún español conocía pero por cuya pertenencia a España parecía que todos estaban dispuestos a dar su vida:

«No hay en el alma española sentimiento más poderoso que éste de la patria. Los cafés de Madrid o de Sevilla están atestados todas las noches de descontentos que maldicen del gobierno, y gritan, trasegando grandes vasos de agua y anís, que en España todo va mal y que España está perdida. Pero que pase alguien de fuera y tire una piedra a la tierra de España, o finja simplemente que la tira; entonces, todo ese populacho se yergue, y ruge, y quiere matar, y quiere morir, para vengar no sólo la pedrada sino también el gesto».

Efectivamente, también en esta ocasión los catalanes manifestaron su ardiente patriotismo, una vez más contra el enemigo favorito: los moros. El ayuntamiento de Barcelona, a las pocas horas de llegar a la península las noticias sobre los primeros disparos, se apresuró a aportar 50.000 pesetas mensuales para contribuir a los gastos de la campaña y a abrir una suscripción popular para adquirir fusiles Mauser. Asimismo se acordó organizar un batallón de voluntarios catalanes mantenido y equipado por las instituciones barcelonesas. La Vanguardia también organizó una suscripción entre sus lectores, bajo el título Barceloneses, Catalanes, Españoles, para nuestros soldados de Melilla, con el fin de enviarles víveres y pertrechos, suscripción cuyos primeros donantes fueron el propio periódico y sus propietarios, los Godó. En sus páginas se escribieron numerosos artículos elogiando el papel de los militares españoles y describiendo a los rifeños como fanáticos, salvajes y de rasgos simiescos. La Campana de Gràcia, por su parte, llenó sus páginas con artículos, versos y dibujos de encendido ardor guerrero. Su número del 7 de octubre, por ejemplo, mostró en su portada una alegoría de España bombardeando Marruecos (Apéndice gráfico,  fig. 8) y en su editorial denunció que, mientras que todos los españoles estaban conmovidos por lo ocurrido, «sólo el gobierno no ha dado muestras por el momento de aquella virilidad, de aquella energía que exige la honra de la patria ultrajada (…) No comprendemos la flema olímpica del gobierno (…) No están tan lejos las costas africanas para que en pocas horas no pueda reunirse allí un cuerpo de ejército que corra a vengar la sangre derramada ejerciendo una represión enérgica y ejemplar (…) Es muy triste que tengamos al frente de la nación a unos hombres que no saben estar a la altura de sus deberes patrióticos».

Dos años más y con 1895 llegaría el comienzo del fin: la nueva y definitiva guerra hispano-cubana que, debido a la intervención de los Estados Unidos, liquidaría las últimas provincias españolas de ultramar. Los motivos fueron varios, entre ellos la indisimulada aspiración estadounidense de controlar sus mares adyacentes mediante la anexión de los territorios claves, entre los que destacaba Cuba ya desde que Jefferson escribiese en 1823 a su amigo Monroe que «confieso sinceramente haber considerado siempre a Cuba como la adición más importante que pudiera ser hecha a nuestro sistema de Estados. El control que, junto con Florida, nos daría esa isla sobre el Golfo de México y sobre los istmos que lo bordean habrá de colmar la medida de nuestro bienestar político».

En 1854 se lanzó una ofensiva diplomática para adquirir Cuba con la excusa de un barco, el Black Warrior, que los españoles habían interceptado en La Habana. Aparte del especial interés de los estados sureños por añadir un nuevo estado esclavista que aumentara su peso frente a los abolicionistas del norte, la diplomacia estadounidense arguyó que la ocupación de la isla vecina era necesaria para impedir que «sea africanizada como Santo Domingo, con los subsiguientes horrores para la raza blanca», por lo que consideraron ofrecer a España su compra por 120 millones de dólares o la guerra. La voracidad demostrada ante todo el mundo acabó enterrando la cuestión.

Pero el motivo que más pesó fue el deseo de muchos cubanos de gobernarse a sí mismos emancipándose de una metrópoli que percibían lejana y limitadora de su progreso. Por su parte, los industriales españoles temían la pérdida de Cuba, Puerto Rico y Filipinas tanto por lo que de allí obtenían como por lo que allí exportaban. Las poderosas burguesías vasca y catalana, que acumulaban en sus manos buena parte de la industria nacional, fueron las más influyentes en la toma de algunas decisiones que exasperaron a las provincias ultramarinas.

Porque la historia de la economía española del siglo XIX y buena parte del XX es la historia del arancel, para cuya defensa frente a las reformas librecambistas del ministro liberal Laureano Figuerola se fundaron en Barcelona en 1869 el Fomento de la Producción Nacional y en 1876 el Fomento de la Producción Española. Los mayores beneficiarios de la política proteccionista de los gobiernos españoles fueron los industriales vascos y catalanes, que aseguraron para sus productos la cautividad del mercado español aunque al precio de perjudicar el comercio internacional y la industria de otras regiones. A ello dedicó muchas páginas Aribau en su estudios sobre la industria algodonera y así lo reconoció Almirall al escribir en Lo catalanisme que «nuestra gran industria no puede vivir sin una atmósfera artificial arancelaria». Desde un punto de vista diferente, el famoso novelista y diputado republicano Vicente Blasco Ibáñez lo denunció así en 1907:

«Valencia, que ha sido la Cenicienta del Mediterráneo, en cuyo puerto impera la más honda miseria por culpa de Barcelona, que lo absorbe todo, que es el verdugo de Levante, que quiere convertir toda España en huevo para tragarse hasta la cáscara, que envía a nuestra ciudad sus productos libremente, sin que sufran ningún impuesto a su entrada, y en cambio la pasa, la naranja y las legumbres valencianas pagan un enorme tributo municipal al entrar en Barcelona; Valencia, cuya agricultura muere por imposición del industrialismo catalán, porque catalanes y vizcaínos han conseguido la confección de unos infames aranceles que nos tapian los mercados internacionales para la exportación de nuestra fruta, sometiéndonos a una pérdida anual de más de cien millones de pesetas, que se traduce en hambre y congojas en el campo y languidez en la vida comercial de la ciudad».

Dado el carácter principalmente agrícola de España y su industria menos competitiva que la de la mayoría de los países europeos vecinos, se desarrolló una política proteccionista para compensar el atraso, monopolizar el tráfico con las colonias y dificultar la competencia exterior: en el caso de Cataluña, los tejidos ingleses, por lo general de mejor calidad y más baratos que los catalanes. Sobre ello escribió Stendhal con ocasión de una visita que realizó a la Ciudad Condal en 1837:

«Es digno de mención que en Barcelona se predica la más pura de las virtudes, el beneficio de todos, y al mismo tiempo se quiere disfrutar de privilegios: divertida contradicción. Estos señores quieren leyes justas, con la excepción de la ley de aduanas, que debe estar hecha a su antojo. Los catalanes exigen que cada español que usa telas de algodón pague cuatro francos al año porque en el mundo hay una Cataluña. Es preciso que el español de Granada, Málaga o La Coruña no compre, por ejemplo, los tejidos de algodón ingleses, que son excelentes y cuestan un franco la vara, y se sirva de los tejidos catalanes, muy inferiores y que cuestan tres francos la vara. Sin embargo, estas gentes son republicanas hasta el tuétano y grandes admiradoras de Jean-Jacques Rousseau y del Contrato social; pretenden amar lo que es beneficioso para todos y detestar las injusticias de las que se benefician unos pocos, es decir, que detestan los privilegios de la nobleza de la que carecen, pero quieren continuar disfrutando de los privilegios del comercio que su turbulencia arrancó antaño a la monarquía absoluta. Los catalanes son liberales como el poeta Alfieri, que era conde y detestaba a los reyes pero consideraba sagrados los privilegios de los condes».

Hacia la década de 1880 el mercado interior se había saturado y los productos textiles catalanes no encontraban fácil salida hacia Europa, por lo que los fabricantes presionaron para asegurarse un mercado antillano que absorbiese su producción. Se consiguió con la Ley de Relaciones Comerciales con las Antillas que el gobierno liberal de Sagasta promulgó en 1882, pero al precio de aumentar la tensión con los cubanos, que encontraban grandes dificultades para comerciar con los países vecinos, especialmente con unos poderosos Estados Unidos que habían ido consolidando paulatinamente su influencia en el Caribe y se habían convertido en el principal comprador de los productos de la isla. Esta situación se agravó con el Arancel Cánovas de 1891 hasta el punto de provocar la amenaza estadounidense de cerrar sus puertas a los productos cubanos si España no relajaba su política arancelaria.

El hecho fue, en cualquier caso, que ante la nueva guerra los españoles sucumbieron de nuevo al frenesí patriótico, sobre todo a partir de la intervención estadounidense. Pero, a diferencia de otras campañas bélicas anteriores, en esta ocasión no todo el mundo mostró igual entusiasmo. Aparte de que los crecientes socialistas y anarquistas consideraban los asuntos patrióticos un patrimonio de la burguesía, la injusta desigualdad en el reclutamiento que permitía liberarse de la incorporación a filas mediante el pago de una redención de mil quinientas pesetas les llevó a oponerse a la guerra mediante campañas con el lema «O todos o ninguno». Por otro lado, los republicanos federales de Pi y Margall eran partidarios de conceder la autonomía a unos territorios a los que no en vano habían otorgado la consideración de estados federados en el fallido proyecto constitucional de 1873. Y en el mismo sentido se manifestaron los incipientes nacionalistas vascos y catalanes.

Pero las diversas procedencias regionales no marcaron ninguna diferencia. Los próceres catalanes, por motivos obvios más interesados que nadie en la buena marcha del asunto, volvieron a ponerse en primera fila para reclamar del gobierno mano dura con los separatistas y de todos los españoles su esfuerzo para defender a la patria –y sus negocios– en peligro. Por ejemplo, el exministro Víctor Balaguer escribió que «en los momentos críticos y difíciles que atraviesa nuestra estimada isla de Cuba, es preciso satisfacerla con todo amor y mantenerla con toda firmeza y todo sacrificio».

Por doquier se organizaron manifestaciones, suscripciones, discursos, desfiles, conciertos y otros actos de exaltación patriótica. Y por doquier se escribieron y pronunciaron palabras de una fanfarronería y un patrioterismo que hoy sonrojan. En Bilbao, por ejemplo, se celebraron varias manifestaciones multitudinarias, como la del 24 de abril de 1898 que, «en medio de entusiastas vivas a España y mueras al separatismo», acabó con el apedreamiento de la casa de Sabino Arana.

En Barcelona las masas se echaron a la calle para despedir apoteósicamente a un general Weyler que embarcó en su puerto el 25 de enero de 1896 para ponerse al frente de las tropas españolas. Todos los periódicos locales de ese día le dedicaron encendidas líneas deseando el triunfo definitivo de las armas españolas (Apéndice gráfico,  fig. 13). La Publicidad dijo de él que «va a salvar el honor de la bandera, a defender los derechos de España, a combatir por la integridad del territorio. ¿Hay que decir más para que le acompañen nuestras simpatías?».

Por la mañana el general oyó en la iglesia de las Mercedes una misa celebrada por el obispo de la diócesis. Tuvieron que cerrar las puertas para evitar el aplastamiento de los asistentes, algunos de los cuales «a pesar de la santidad del templo, no pudieron contener el entusiasmo y resonaron fuertes vivas a España, al ejército y al general Weyler», y de camino al muelle «fue llevado en andas por la multitud, que no se cansó de dar vivas a España, al ejército, al honor nacional y a Weyler».

Lo mismo sucedió un año después al desembarcar también en Barcelona el general Polavieja. Así lo recogió La Vanguardia el 14 de mayo de 1897:

«Cuando los soldados desfilaron en dirección a la Rambla, el público, vivamente emocionado, tributóles una ovación calurosísima, a lo que ellos contestaban con vivas a España y a la Reina y agitando los sombreros. Con el más vivo entusiasmo y con todo el interés que nos inspiran estos heroicos y anónimos hijos de España, unimos nuestro aplauso a los que espontáneamente resonaron en la mañana de ayer en honor de estos soldados que vertieron su sangre en defensa de los derechos de la nación (…) A las once y minutos saltó a tierra el general Polavieja. Un ¡viva! entusiasta se escapó de todos los labios, ¡viva! que, repercutiendo en el espacio, fue el abrazo con que Barcelona recibió al militar insigne que con su valor y pericia tan alto ha puesto el nombre español en Filipinas».

Para su recepción, los barceloneses erigieron nada menos que un arco de triunfo «reproducción exacta en sus dimensiones y estructura de la Puerta de Alcalá de Madrid por encargo del Comercio, la Industria, la Agricultura y la Navegación de Barcelona, que tanto se interesan por la pacificación de las islas Filipinas y por la futura suerte de aquella rica colonia». Lo único que lamentaba La Vanguardia era que el modelo elegido no fuese suficientemente español:

«¡Lástima grande, ya que, sin duda por falta de tiempo, no pudo proyectarse un arco enteramente original, que no se eligiese para la reproducción un modelo más artístico y sobre todo más genuinamente español que la adocenada creación del italiano Sabatini!».

Durante toda la guerra la prensa catalana fue un constante clamor patriótico. Hasta las muy izquierdistas La Campana de Gràcia y La Esquella de la Torratxa, de larga tradición en la prensa barcelonesa, combinaron, tanto en sus ilustraciones como en sus textos, la exaltación de la patria y el ejército con la ridiculización de un enemigo borracho, cobarde y despreciable, representado como un pérfido Tío Sam, una araña tejiendo su tela sobre Cuba o un enorme cerdo de mirada torva decorado con las barras y estrellas (Apéndice gráfico,  figs. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 y 20). Al igual que en 1885, cuando la prensa catalana promovió el boicot a los productos alemanes, en esta ocasión fueron las marcas estadounidenses las apuntadas por La Esquella en el «index de la dignitat espanyola», desde la aseguradora La Equitativa a la emulsión Scott o las máquinas de coser Singer. Tal fue su patriótica fogosidad que censuraron lo que percibían como actitud tibia en los autores agrupados en torno a la revista La Renaixença, los Guimerà y compañía, a los que calificaron como «ridículos mambises de la barretina».

En las cáusticas páginas de dichas revistas se publicaron cientos de artículos, versos y dibujos de extraordinaria calidad glorificando la historia de España pasada y presente, celebrando los éxitos de sus militares, fanfarroneando sobre las próximas e indudables victorias y despreciando tanto a los mambises como a los tocinaires, versión catalana de los salchicheros que en el resto de España hizo fortuna para referirse a los norteamericanos. Por lo que se refiere a los mambises, tanto sus textos como sus dibujos los presentaban como unos salvajes sanguinarios cuya victoria, jugando con las palabras, sólo podría abrir para Cuba un futuro negro (Apéndice gráfico, fig. 6). Un ejemplo entre mil: en La Campana de Gràcia de 24 de agosto de 1895 se publicó este verso sobre las penalidades que debían sufrir unos soldados españoles enfrentados tanto a los negros insurrectos como a la malaria:

«Los mambissos son tremendos, son temibles, sí senyors;

pero las bromas del clima segurament son pitjors.

Lo que avuy, donchs, interessa es sanejá aquells barranchs,

portanthi molt plom pels negres y molta quina pels blanchs».

Pero el punto de hervor del entusiasmo patriótico se alcanzó, tanto en Cataluña como en toda España, cuando hubo que entablar la lucha final, no contra los mambises, sino contra los Estados Unidos. Por toda Cataluña estallaron numerosas manifestaciones espontáneas de patriotismo y yanquifobia, tan exaltadas que hasta tuvo que intervenir la Guardia Civil montada para apaciguarlas. Así relató, por ejemplo, La Vanguardia lo sucedido en Barcelona al conocerse las primeras acciones de guerra el 23 de abril de 1898:

«En el teatro El Dorado también mostraron los concurrentes el entusiasmo que les animaba. Al terminar La Revoltosa a instancia del pueblo entonaron artistas y orquesta el himno de Cádiz. El entusiasmo producido fue inmenso; la marcha tuvo que repetirse para acallar los aplausos y vivas que en el coliseo resonaban (…) El clamoreo, el batir de las palmas, el incesante ¡Viva España! No cesó hasta buen rato después. Una vez terminado el espectáculo, formáronse a la salida gruesos grupos que, al grito de ¡Viva España! ¡Viva el Ejército! y ¡Viva la Marina! recorrieron las Ramblas, que se vieron animadísimas hasta las dos y media de la madrugada».

El 29 de abril, dos días antes del hundimiento de la flota española en Cavite, La Esquella de la Torratxa menospreciaba tanto el materialismo de los estadounidenses, «rassa de mercaders sense conciencia», como la superioridad técnica de sus buques. Y explicaba así el motivo por el que daba por segura la victoria española:

«Y es que los barcos españoles poseen lo que no tienen ni tendrán nunca los barcos de Norteamérica. Los barcos de España tienen un alma, el alma de la nación, que cuando se trata de un empeño de honra, no cuenta ni el número ni el poder de sus enemigos. Tripulan los barcos americanos gente mercenaria, aventurera, reclutada por dinero, que estiman la vida por lo que les vale y les reporta; tripulan los nuestros los dignos sucesores de los héroes de Lepanto y los mártires de Trafalgar (…) Y este grupo de valientes, pronto lo hemos de ver, vencedores o vencidos, pero nunca humillados, sabrán corresponder dignamente a las esperanzas que la nación tiene puestas en ellos, demostrando que nadie puede atacar impunemente el honor de la patria española».

Pero seis días antes, en el último número de La Campana y La Esquella antes de la declaración de guerra, ya se habían plasmado las dos tendencias que coexistirían aún un par de meses, hasta el hundimiento definitivo en las aguas de Santiago de Cuba. En la primera seguía defendiéndose la causa nacional mediante la imagen de san Jorge y el dragón mutado en un soldado español clavando su bayoneta en un gorrino yanqui vomitador de monedas (Apéndice gráfico,  fig. 16); mientras que en la segunda, si bien seguía apareciendo un cerdo estrellado de mirada malvada, la escena principal consistía en un grupo de curas y burgueses lamentando la pérdida de unas «cubas» llenas de billetes arrastradas por la corriente (Apéndice gráfico,  fig. 21). La denuncia de los intereses económicos que habían provocado la guerra estaba empezando a ocupar el puesto antes indiscutido del patriotismo. Y en las semanas siguientes, nuevas ilustraciones abundarían en esta cuestión ridiculizando, por ejemplo, a una larga fila de damiselas de la alta sociedad embarcándose hacia el frente de batalla o lamentando el sacrificio de los soldados que, por provenir de familias humildes, habían sido los únicos cultivadores del patriotismo por no haber tenido los trescientos duros necesarios para salvarse de la muerte (Apéndice gráfico,fig. 23). No en vano cuatro de los treinta y tres últimos de Filipinas fueron catalanes: Pedro Planas Basagañas, de Sant Joan de les Abadesses, José Pineda Turá, de San Feliù de Codines, Pedro Vila Garganté, de Taltaull, y Ramón Mir Brils, de Guisona.

Así lo explicó La Esquella en su número del 8 de julio, el primero tras el desastre de Santiago, al denunciar que «mientras los pobres van a la guerra, los ricos se quedan tranquilos en su casa. De esta patria que los ricos disfrutan ampliamente, los pobres no tienen reservados más que los ocho palmos de tierra que para su eterno descanso encontrarán el día que mueran».

Y dos semanas después lamentaba la frivolidad de cierta sociedad barcelonesa que, a pesar del sufrimiento y la derrota, seguía pasándoselo bien en los toros:

«Barcelona se divierte. Motivos debe de tener para estar contentísima: si no fuese así no se divertiría (…) Cada día cierra una fábrica: a nuestro puerto, antes tan animado de trabajo y tráfico, no llegan barcos (…) las cocinas económicas hierven la sopa, y el honrado trabajador vencido por el hambre en el conflicto que suscitaba en el fondo de su espíritu una pundonorosa dignidad, acude a mendigarla, devorando con la bazofia la amargura de una depresión moral que le envenena… En esta situación nada más oportuno que una fastuosa, que una brillante, que una espléndida corrida de toros. Mientras quede la Plaza, queda la Patria. En sus paredes se estrellan impotentes todas las desdichas. El toreo es para Barcelona lo que para Manila la ciudad amurallada: el último refugio del patriotismo».

La Campana de Gràcia, por su parte, aprovechó la derrota para culpar al régimen monárquico y reivindicar la república como única solución para España:

«Las heridas sangrantes de la desventurada España no necesitan vesicantes que las irriten y gangrenen, sino antisépticos que las cicatricen, y un régimen de reconstitución que robustezca a la enferma poniéndola en condiciones de obtener un rápido restablecimiento. Tan solo una República genuinamente nacional puede purificar esta atmósfera pestilente, saturada de vicios, de rutinas, de preocupaciones, de escepticismos, de cobardías y de inmoralidades».

Tanto estos como otros periódicos hasta entonces indudablemente patriotas e incluso hostiles al incipiente catalanismo, no tardarían en comenzar a identificar al resto de España, en concreto a Castilla, como la culpable de lo sucedido, a menospreciarla y, acto seguido, a odiarla. El caso más espectacular quizá fuese el de Lo Regionalista, periódico quincenal del catalanismo conservador, nacido en 1895 y transformado súbitamente en La Nació Catalana en 1898 por el motivo de que «se ajusta más a nuestras aspiraciones y define mejor nuestras ideas».

La chispa del desastre prendió un reguero de pólvora que se extendió por toda la sociedad catalana con extraordinaria rapidez. No habían transcurrido más que unos pocos meses cuando el nicaragüense Rubén Darío, llegado a Barcelona el 4 de enero de 1899, observó que la mayoría de los catalanes, sin diferencias de clase y formación, compartían un fuerte sentimiento de hostilidad al resto de España y defendían, con argumentos dignos de ser tenidos en cuenta, la separación de Cataluña como única solución:

«Pues os digo que en todos está el mismo convencimiento, que tratan de sí mismos como en casa y hogar aparte, que en el cuerpo de España constituyen una individualidad que pugna por desasirse del organismo a que pertenecen, por creerse sangre y elemento distinto en ese organismo, y quién con palabras doctas, quién con el idioma convincente de los números, quién violento y con una argumentación de dinamita, se encuentran en el punto en que se va a la proclamación de la unidad, independencia y soberanía de Cataluña, no ya en España sino fuera de España. Y como yo quisiese oponer uno que otro pensamiento al alud, en la conversación con uno de ellos, habló sencillo, en parábola y en verdad, con una elocuencia práctica irresistible: «Vea Vd., somos como una familia. España es la gran familia compuesta de muchos miembros; éstos consumen, éstos son bocas que comen y estómagos que digieren. Y esta gran familia está sostenida por dos hermanos que trabajan. Estos dos hermanos son el catalán y el vasco. Por esto es que protestamos solamente nosotros; porque estamos cansados de ser los mantenedores de la vasta familia. Dos ciudades hay que tienen los brazos en movimiento para que coman los otros hermanos: Barcelona y Bilbao. Por eso ahí es donde Vd. notará mayor excitación por el ideal separatista; y catalanistas y bizkaitarras tienen razón. Debería comprender esto, debería haber comprendido hace mucho tiempo la agitación justa de nuestras blusas, la capa holgazana de Madrid».

Sesenta años más tarde del argumento escuchado en Barcelona por Darío, el influyente ideólogo del nacionalismo vasco versión marxista Federico Krutwig lo repetiría, añadiendo un siempre eficaz toque negrolegendario, al escribir en su influyente libro Vasconia que «el hidalgo castellano tiene la mentalidad del conquistador que busca pueblos a los que esclavizar para que hagan el trabajo que él detesta. Necesitaba antes de indios y negros, hoy emplea a vascos y catalanes».

Pero, regresando al 98, ¿qué habían estado haciendo y escribiendo los por entonces marginales catalanistas, agrupados sobre todo en torno a La Veu de Catalunya, todavía una publicación semanal?

Como explicarían años más tarde en sus memorias varios dirigentes catalanistas, éstos eran una minoría a la que nadie hacía caso. Francesc Cambó, por ejemplo, recordó sobre sus inicios en la materia:

«En su conjunto, el catalanismo era una cosa mísera cuando, en la primavera de 1893, inicié en él mi actuación y le consagré mi vida de lleno (...) Organizamos excursiones por los pueblos del Penedés y del Vallés, donde había algún catalanista aislado a quien dirigirnos para pedirle que encontráramos un balcón o unas mesas en la plaza Mayor desde donde hacer nuestros discursos. Recuerdo que, al llegar, generalmente la plaza estaba vacía y sólo se veían algunas cabezas asomando por las esquinas. A medida que íbamos soltando nuestros discursos se iba aproximando la gente, y a veces se reunían algunos centenares, que hasta se decidían a aplaudirnos. Aparte la juventud, no creo que hiciéramos grandes conquistas: los payeses que nos escuchaban no llegaban a tomarnos en serio (...) Aquel era un tiempo en que el catalanismo tenía todo el carácter de una secta religiosa. Puede decirse que todos los catalanistas se conocían entre sí».

El propio Cambó recordaría que, con motivo del cierre gubernativo de La Renaixença en 1896 por el artículo de Prat de la Riba ¿Somos españoles? Hablemos de ello, se reunieron en el local de la Lliga de la Rambla de las Flores «todos los catalanistas de Barcelona, Badalona, Masnou, Sabadell y Tarrasa: total, unas doscientas personas».

El que fuera su secretario, Josep Pla, confirmó los recuerdos de Cambó al dejar escrito que «los catalanistas eran muy pocos. Cuatro gatos. En cada comarca había aproximadamente un catalanista: era generalmente un hombre distinguido que tenía fama de chalado».

Otro de los primeros catalanistas, José Pella y Forgas, recordó en 1906 que «años atrás, cuando uno de los primeros centros del catalanismo en Barcelona estaba en un primer piso de la Plaza Cataluña, ¡cuántas veces veíamos pasar bajo nuestros balcones la gente que transitaba, los carros de la industria, los coches y todo el movimiento de la gran ciudad, hablando del catalanismo que dentro de las paredes del centro se reunía, y señalando la calle, casi podíamos decir: ¡nuestro reino no es de este mundo que por aquí pasa!».

Y Rovira i Virgili constató que «había unos cuantos catalanistas en Barcelona y algunos otros diseminados por las comarcas. Se los podía contar. Muchas villas tenían un solo catalanista; otras, ninguno».

Pero, a pesar de que, como estas palabras demostraban, el catalanismo político ni era un deseo de los catalanes ni respondía a una preocupación heredada de generaciones anteriores –como posteriormente argumentarían los nacionalistas–, el 98 lo cambió todo.

Hasta entonces los ideólogos prenacionalistas y nacionalistas habían compartido la bandera del proteccionismo con los industriales catalanes. Así lo habían hecho, con Almirall en primera línea, los redactores del Memorial de agravios –no en vano provocado por los acuerdos hispano-británicos que hacían peligrar la industria catalana–, los de las Bases de Manresa y, por supuesto, Prat de la Riba. Y como la guerra cubano-filipina no era más que una prolongación desquiciada de la política colonial y proteccionista cuyos principales apoyos había encontrado el gobierno durante décadas en Cataluña, los nacionalistas se mantuvieron, en su mayoría –no así los colaboradores de La Renaixença, paulatinamente los de La Veu de Montserrat y los de algún periódico catalanista de alcance local–, prudentemente al margen mientras duró una lucha a la que se opusieron por considerar a Cuba y Cataluña dos territorios sujetos a la misma opresión centralista y por saber que toda la sociedad catalana, tanto por intereses económicos como por patriotismo, se les habría echado encima. Efectivamente, su simpatía por los insurrectos y su ridiculización de la acción militar española se manifestaban, como recordó Cambó en sus Memorias, incluso en ocurrentes pareados, pero «de puertas adentro: se criticaba, se murmuraba, pero nada se hacía para orientar a una opinión vilmente engañada por la prensa de gran circulación, o para dejar pública y clara constancia de una actitud». Y cuando el mismo Cambó sugirió que la Unió Catalanista hiciera propaganda a favor de la concesión de la plena autonomía a Cuba e incluso de la independencia acompañada de un tratado comercial y de navegación, «mi propuesta provocó verdadero estupor. Tan sólo Lluís Marsans estuvo a mi lado. Todos los demás lo consideraron como cosa temeraria y que habría expuesto al catalanismo y los catalanistas a la impopularidad ante el país y a la persecución ante las autoridades».

Pero no por ello dejaron de expresar su pesimismo sobre el futuro de España, fuese el que fuese el resultado de la guerra. El 17 de abril de 1898, en plena escalada de tensión prebélica, La Veu de Catalunya explicó así sus temores:

«¿Dónde vamos? La respuesta no puede ser más triste: pase lo que pase, España va hacia donde tantas veces hemos dicho que iba, al naufragio, al abismo (…) Si estallan las tempestades que rugen airadas en el horizonte, se acabó: el Estado español va directo y en un momento al fondo; si un golpe feliz de viento disipa las nubes, la bajada será más larga y suave, pero el fondo espera a España, y la tendrá (…) No sabemos si vendrán los horrores de la guerra o si España continuará en paz su descenso. Venga lo que venga, España se va al fondo; si de los pueblos que la forman alguno quiere volver a las alturas, que no se duerma: afloje los lazos y entréguese libremente a los dos grandes instintos de la vida, el de la conservación y el del perfeccionamiento».

En el número del 8 de mayo, cuando todavía no había pasado una semana de la derrota de Cavite, La Veu recordaba a sus lectores que «al comenzar la guerra entre España y los Estados Unidos tomamos la decisión de no hablar de ello. No hemos de ocultar que en esta decisión tuvo mucha influencia el respeto que nos merece nuestra propia piel». Olvidándose de la muy destacada participación catalana en el delirio bélico, sentenciaba que «España está perdida sin remedio, es un pueblo enfermo y con tendencia a los delirios». Y concluía el artículo –firmado concretamente por su director Narcís Verdaguer y Callís– con la siguiente propuesta:

«Estamos clavados a una barca que hace agua; si queremos salvarnos hemos de aflojar las ataduras».

Muy similares palabras había escrito el año anterior el escasamente separatista aunque equívoco Joan Maragall en un artículo titulado La independencia de Cataluña que no sería publicado en vida suya y que habría de esperar a la aparición de la primera edición de sus obras completas, treinta años después de su muerte, para ver la luz:

«El pensamiento español está muerto. No quiero decir que no haya españoles que piensen, sino que el centro intelectual de España ya no tiene ninguna significación ni eficacia actual en el movimiento general de ideas del mundo civilizado. Por eso nosotros, que queremos seguir dentro de este movimiento general, creemos llegada a España la hora del sálvese quien pueda, y hemos de desligarnos bien deprisa de todo tipo de atadura con una cosa muerta».

A pesar del artículo náutico del 8 de mayo, los redactores de La Veu de Catalunya no tuvieron empacho en publicar, una semana después de la definitiva derrota de Santiago el 3 de julio, una preocupada constatación de la súbita aparición del fenómeno del separatismo, hecho clave en la historia de España desde entonces hasta el presente. Pues sin el 98 la recuperación del catalán como lengua literaria, el cultivo romántico de la historia medieval catalana e incluso las propuestas federalistas y descentralizadoras, reivindicación primera y esencial del catalanismo ya desde sus antecedentes federalistas de 1873 y el Memorial de greuges de 1885, no habrían dado el salto al odio a España. No es casualidad que los separatismos, el catalán y el vasco, nacieran y comenzaran a desarrollarse en aquellos días. De haberse encontrado España en una situación política y económica menos lamentable, ni se habría tenido interés en la separación ni se habrían elaborado excusas. Y ni siquiera se habría cuestionado el centralismo administrativo y cultural, como no cuestionaron el muy intenso centralismo de la próspera Francia ni los roselloneses ni los bretones ni los vascos.

La burguesía catalana, que tanto tenía que perder en Cuba y Filipinas, se había distinguido durante todo el siglo XIX por su apoyo incondicional a la política colonialista. E incluso en bastantes casos, esclavista. Por ejemplo, además de continuos actos de apoyo a las medidas dirigidas a reprimir el separatismo en ultramar, cuando a principios de 1897 Antonio Maura impulsó un proyecto descentralizador para satisfacer, ya demasiado tarde, las reivindicaciones autonomistas de los cubanos, fue la muy influyente organización empresarial catalana Fomento del Trabajo Nacional la que mostró una oposición más férrea a cualquier reforma que pudiese amenazar los privilegios de sus socios, consiguiendo enterrar antes de nacido el proyecto maurista. Y cuando, en enero del definitivo año de 1898, el gobierno concedió finalmente la autonomía a Cuba, la patronal catalana la calificó de «desdicha nacional y estéril esfuerzo».

Pero tras la derrota muchos creyeron ver en la separación, o al menos en una profunda descentralización, el remedio a sus problemas económicos. La debacle nacional de la que muchos industriales catalanes, en mayor grado que los de otras regiones de España, fueron causantes debido a su intransigencia hacia la liberación del comercio colonial, fue achacada al gobierno de Madrid, a la España castellana, como si sólo esa región hubiese sido la culpable y como si los industriales, intelectuales, parlamentarios, ministros y militares catalanes –entre ellos los generales Prim, Concas y Despujol– no hubieran participado en ello privilegiadamente y en primera línea. Por no hablar de un pueblo catalán que hizo gala de un patriotismo español tan encendido y agresivo como el de cualquier otra región, si no más.

En el artículo mencionado, el anónimo redactor de La Veu relataba una conversación mantenida algunas semanas antes en una reunión de grandes industriales, uno de los cuales lamentó la pertenencia de Cataluña a España exclamando «¡Cómo se equivocaron nuestros abuelos en la guerra del año ocho! ¡Más nos habría valido aceptar los pactos de Napoleón que ponernos en su contra!». Y continuaba mencionando lo escuchado a menudo en días posteriores a otras personas que sostenían que «los catalanes tenemos que dejar España, porque España nos lleva sin remedio a la perdición», que «no se ve ni la posibilidad de que un cambio cualquiera en el régimen de España pueda sustituir, para nuestra industria y comercio, los caminos que ahora se le cierran» y que «no hay remedio, no hay esperanza: formando parte de España, Cataluña nunca se recuperará de esto».

Aquél fue el momento en el que muchos grandes industriales catalanes abrazaron la súbitamente exitosa causa nacionalista, sobre todo la versión moderada, católica y derechista representada por la Lliga y su órgano de expresión, una Veu de Catalunya editada semanalmente hasta diciembre de 1898 y convertida en diario precisamente desde el 1 de enero del nuevo año. Ése fue el caso, por ejemplo, de Lluís Ferrer-Vidal, poderoso cementero y banquero que fue elegido diputado liguista en varias legislaturas en las primeras décadas del siglo naciente. O el de Albert Rusiñol, diputado del Partido Liberal hasta el 98 y pasado ese año a las filas de una Lliga por la que fue diputado hasta el final de su vida. O el de Guillermo Graell, secretario del Fomento del Trabajo Nacional distinguido por sus fogosas conferencias pronunciadas por toda España en defensa del proteccionismo y las colonias de ultramar que, súbitamente transmutado en Guillem, pasose al regionalismo y a la dura crítica, en lengua catalana, al gobierno central y al trato fiscal dado a Cataluña (si bien tras la Primera Guerra Mundial rectificó y se convirtió en un férreo defensor de la unidad nacional española). El dinero no entiende de patrias, sobre todo cuando las cosas se ponen feas. Una prueba casi caricaturesca de ello es que mientras que muchos industriales algodoneros, los principales afectados por la derrota en la guerra, se apuntaron al nacionalismo, los laneros, menos dañados, no les siguieron en su nueva orientación política.

El viraje fue espectacular. El recién mencionado Fomento del Trabajo Nacional y otras poderosas corporaciones (el Ateneo –que no por casualidad autorizó ese año por primera vez en su historia la utilización de la lengua catalana en sus conferencias–, la Sociedad Barcelonesa de Amigos del País, el Instituto Agrícola Catalán de San Isidro y la Liga de Defensa Industrial y Comercial) que hasta los primeros meses del año 98 se habían opuesto a la menor concesión autonomista para Cuba y Filipinas, enviaron el 15 de noviembre una carta a la reina regente solicitando la organización regional de España y la concesión del concierto económico a Cataluña. Y cuatro años más tarde, los dirigentes de estas entidades más los de algunas otras como la Cámara de Comercio, la España Industrial, el Ayuntamiento de Barcelona, la Compañía Barcelonesa de Electricidad, el Círculo de la Unión Mercantil, la Lliga Regionalista y sus periódicos afines La Veu de Catalunya y La Renaixença subvencionaron la edición de un libro de Guillem Graell titulado La cuestión catalana en la que se denunciaba que «España ha sido el país de las guerras (…) en cien años hemos pasado cincuenta y una guerras en Europa, África, América, Asia y Oceanía, y de una manera especial en la Península, sin contar diversos pronunciamientos e insurrecciones parciales; perdiendo 13.513.937 kms. de territorio, o sea, veintisiete veces el territorio de España, y siendo algunas de estas guerras innecesarias y quijotescas».

El éxito de los nacionalistas moderados, siempre en el filo de la navaja entre la separación y la cooperación con España, se basó en la reivindicación de una descentralización que concebían, cada vez más exasperadamente, como la única solución para la regeneración tanto de Cataluña como del conjunto de España (Apéndice gráfico,  figs. 24 y 25). La descentralización permitiría a Cataluña una mejor gestión de los asuntos propios y una mayor influencia en la política exterior de un estado que consideraban mal gobernado por unos monopolizadores castellanos. Éste había sido el enfoque del nada separatista Víctor Balaguer al explicar algunos años antes que «no me quejo de Castilla por lo que de española tiene, sino por lo que tiene de castellana. Quiero y deseo la españolización de Cataluña: lo que no quiero es la castellanización de España. Quiero que España esté formada por Aragón, Cataluña, Valencia, Andalucía, Mallorca, Castilla, Extremadura, etc.: lo que no quiero es que España la forme sólo Castilla. En una palabra, quiero la fraternidad de Castilla: lo que no quiero es su monopolio. Respeto y amo a Castilla como a hermana, y hasta como a hermana mayor, si se quiere, pero no acepto que venga a monopolizar la vida y la nación de España y a tiranizar las provincias».

Parecido punto de vista sostuvo el sacerdote Jaume Collell, activo intelectual catalanista, con ocasión de la oración fúnebre en memoria de los héroes del sitio de Gerona de 1809 que pronunció en la colegiata de San Félix el 14 de noviembre de 1899. El argumento de la defensa de España por sus provincias en ausencia de un poder central en 1808, que a Balmes le había servido medio siglo antes para demostrar la unidad española, a Collell le sirvió un año después del desastre para reivindicar la regionalización de España:

«Quizás nunca, como en la guerra contra los franceses a principios de este siglo, ha estado más unida la España; jamás el vínculo de la nacionalidad común hizo sentir más intensamente su fuerza de cohesión (…) pero jamás se había visto tampoco tan pujante y netamente caracterizado el particularismo regional, que suplió con ventaja la falta del poder central (…) En el actual conflicto, después de los tremendos desastres cuya trascendencia quizás todavía no conocemos bastante, el espíritu regional que, especialmente en Cataluña, ha despertado con tanto empuje, debe considerarse como un gran factor en la obra de regeneración que todos anhelamos. Cataluña quiere ser española, pero no quiere perderse con España mal gobernada y peor administrada. Cataluña se siente con fuerzas para regenerarse, y yo entiendo que las aspiraciones de Cataluña a un mayor desenvolvimiento en sentido autonómico, lejos de aflojar los vínculos de la unidad de la patria, serían un ejemplo de virilidad y un estímulo eficacísimo para las demás provincias del reino (…) Porque ese movimiento de reivindicación particularista no es un salto atrás a las obscuridades medievales, como pretenden algunos, ni un salto en el vacío de aberraciones separatistas como chillan otros, sino que es un verdadero levantamiento nacional, como lo fue el alzamiento contra los franceses iniciado por los catalanes en las peñas del Bruch. Es menester proclamarlo en alta voz: la causa de los derechos regionales es una causa nacional».

Pero no todos los catalanistas compartían las buenas intenciones de Collell. El 12 de junio de 1898, reciente la derrota de Cavite y faltando todavía dos semanas para la de Santiago, la Unió Catalanista publicó un manifiesto destinado a aprovechar la crítica situación española para convencer a los catalanes de que la solución a sus problemas pasaba por la adhesión al programa nacionalista. Porque el culpable era el gobierno de Madrid ya que «desde que el centro del gobierno se estableció en Madrid, la desmembración de los dominios de España no ha parado nunca. Si hoy se pierden Cuba y Filipinas, Felipe II perdió Holanda; el conde duque de Olivares, Portugal y el Rosellón; Felipe V, Bélgica, Cerdeña, Nápoles, Sicilia y Gibraltar; Carlos III, Florida; Fernando VII, México, Perú, Buenos Aires y tantas otras colonias americanas».

Y de ello se sacaba la conclusión de que los catalanes tenían, por un lado, que autogobernarse, y por otro, que aumentar su participación en el gobierno de España:

«Ahora verá el pueblo catalán si es urgente y de absoluta necesidad que Cataluña tenga el gobierno de sus intereses interiores y que influya en la dirección de los exteriores en proporción a su fuerza (…) Ahora verá si teníamos razón cuando decíamos, después de tantos siglos de dolorosa experiencia, que nuestras ideas eran la única solución para desarrollar sus maravillosas energías. Ahora verá si no es peligroso para su prosperidad el actual desequilibrio existente entre nuestra gran fuerza económica y nuestra nulidad política dentro de España».

No había concluido aún 1898 cuando el Comité Nacionalista Catalán de París editó en francés una nota dirigida a la prensa europea, titulada La question catalane y escrita por Prat de la Riba, en la que explicó a los periodistas extranjeros que la causa del desastre había que buscarla en la preponderancia política de los castellanos. Y como entre ellos y los catalanes mediaban antitéticas diferencias de «raza, temperamento y carácter», la única solución posible era la separación de Cataluña en mayor o menor grado. Las tendencias en el seno del nacionalismo, según expusieron, eran tres: la continuidad de la unidad política de España, según lo propuesto en el Memorial de 1885 y las Bases de Manresa de 1892, organizándola federalmente; una confederación ibérica a tres bandas –Portugal, Castilla y Cataluña– dado que «el pueblo castellano, pueblo primitivo, incapaz de soluciones complejas, no concibe otra forma de unión que la absorción, y no sabrá ni querrá jamás abandonar sus tradiciones dominadoras»; y la tercera, la anexión a Francia, pues «hay una gran parte de productores catalanes que, hasta hoy, por interés personal, se mantenían al margen del movimiento nacionalista porque compensaban con los derechos de aduana los prejuicios que el desorden administrativo les causaba. Pero hoy, que se han perdido casi todas las colonias, comprenden que la protección que necesitan consiste en el orden, una buena administración, vías de comunicación, en lo que consiste el medio ambiente administrativo propio de los Estados verdaderamente civilizados y que les permite perfeccionar la producción y comprar a buen precio; y saben muy bien que todo esto no se lo puede proporcionar el Estado español o castellano, degeneración de un Estado puramente agrícola y militar. Por consiguiente, vuelven sus ojos hacia Francia y se declaran partidarios de una anexión, solución asimismo propuesta por una pequeña fracción radical de la juventud intelectual de Cataluña». Y concluyó Prat sugiriendo dulcemente que «si las corrientes descentralizadoras y federalistas que están naciendo hoy en Francia se desarrollan rápidamente y se traducen en reformas de la actual constitución unitaria y centralista de la República francesa, la idea anexionista tendrá muchas oportunidades de triunfar. Una situación, un momento propicio de la política internacional europea, y la anexión será un hecho».

Pero el problema español no se limitaba a una cuestión de técnica organizativa, sino que había que buscarlo en un sustrato más profundo: la psique de los españoles, muy distinta, al parecer, de la de los catalanes. El periódico de Sabadell Lo Catalanista, al publicar el manifiesto de la Unió Catalanista recién mencionado, explicó que «está destinado a reaccionar la opinión del país en sentido contrario a los temperamentos fanfarrones y guerreros que predominan en la España castellana». En el propio manifiesto se calificaba esta mentalidad atribuida a los castellanos como quijotismo, término de gran éxito entre los nacionalistas para describir a aquéllos despectivamente, como continuaremos viendo en el capítulo siguiente. Y se exhortaba a los lectores a salvar Cataluña porque «no han pasado los catalanes un siglo de heroicos esfuerzos para crear una civilización avanzada en este rincón de España para que nos la tiren en un momento de borrachera en aras de un fantasma sin realidad, como es ese honor nacional que necesita la sangre de las batallas para satisfacerse». Ya el 3 de mayo, dos días después de Cavite, los redactores de Lo Catalanista habían reprochado a los «miserable patriotas» que «cantan al son de la ridícula marcha de Cádiz» su responsabilidad por «tratar de borrachos e insubordinados a los marinos de la escuadra americana, que la realidad, la triste y esclarecedora realidad vendrá a demostrar a unos y otros las desgracias que nos va trayendo el quijotismo». El problema era que la prensa catalana en bloque había cultivado masivamente esa fanfarronería y esa ceguera ante la realidad, ese quijotismo que, según los catalanistas de Sabadell, era propio de los castellanos. En concreto, las caricaturas de marinos americanos borrachos e incompetentes habían aparecido durante años en las páginas de los periódicos catalanes.

Otra palabra fetiche para los catalanistas fue hidalgo, siempre usado despectivamente contra los castellanos. Una semana después de la batalla de Santiago La Veu de Catalunya encontraba la explicación de la catástrofe en que «la fantasía de los hidalgos se ha impuesto a la sensatez, y como ciegos y orates hemos rodado hasta el fondo del abismo sin salida». Y en el número siguiente se abundaba en la idea lamentando que «en esta tierra ya no se sabe pensar con sensatez… ¡tanta como aquí había habido antes de que los catalanes cayésemos bajo los pies de los hidalgos de Castilla!».

Los castellanos se caracterizarían, además de por su fantasía e insensatez, por su «patriotismo de quincalla», según palabras de Folguera i Durán, y por su incapacidad para ver la realidad, según las de Narcís Verdaguer, que definió a los catalanes como «el revés de los castellanos». Este desprecio por lo español, identificado con lo castellano y, en un grado aún peor, con lo andaluz, es una idea central de la mitología catalanista, tan exitosa y arraigada que sigue en pleno vigor más de un siglo después.

Cambó recordó en sus memorias el papel que este narcisista desprecio representó en el despegue del catalanismo:

«Diversos hechos ayudaron a la rápida difusión del catalanismo y a la aún más rápida ascensión de sus dirigentes. La pérdida de las colonias, después de una sucesión de desastres, provocó un inmenso desprestigio del Estado, de sus órganos representativos y de los partidos que gobernaban España. El rápido enriquecimiento de Cataluña, fomentado por el gran número de capitales que se repatriaban de las perdidas colonias, dio a los catalanes el orgullo de las riquezas improvisadas, cosa que les hizo propicios a la acción de nuestras propagandas dirigidas a deprimir el Estado español y a exaltar las virtudes y merecimientos de la Cataluña pasada, presente y futura».

Con lo cual dio la razón, más de medio siglo después, a su paisano Jaime Balmes.

Pero con eso no bastaba. Todavía quedaba por delante una magna operación de ingeniería ideológica basada en la tergiversación. Así la explicó Cambó:

«Como en todos los grandes movimientos colectivos, el rápido progreso del catalanismo fue debido a una propaganda a base de algunas exageraciones y de algunas injusticias: esto ha pasado siempre y siempre pasará, porque los cambios en los sentimientos colectivos no se producen nunca a base de juicios serenos y palabras justas y mesuradas. Además de un fondo de verdad, para romper la costra de la indiferencia con que chocan todas las novedades y que protege a todos los statu quo, hay que conceder que los movimientos transformadores se tomen algunas libertades».

Su camarada y amigo Prat de la Riba aportó otro valioso testimonio a este respecto. Tras la labor cultural de los literatos de la Renaixença, Prat señaló en qué consistió la segunda fase, esta vez política, del desarrollo del catalanismo:

«Había que acabar de una vez con esa monstruosa bifurcación de nuestra alma, había que saber que éramos catalanes y que no éramos más que catalanes, sentir lo que no éramos para saber claramente, hondamente, lo que éramos, lo que era Cataluña. Esta obra, esta segunda fase del proceso de nacionalización catalana, no la hizo el amor, como la primera, sino el odio».

Joan Maragall dejó para la posteridad reflexiones similares sobre el odio a Castilla como la otra cara de la moneda del amor a Cataluña, odio que se habría ido incubando lentamente por culpa de los castellanos y que habría estallado finalmente en 1898:

«Lo característico de este sentimiento es el ser a la vez un amor y un desamor: un amor a Cataluña que es desamor a Castilla (en el sentido de España castellana); siendo muy de tener en cuenta que el desamor es la levadura popular del catalanismo, lo más sentido por la masa, mientras que el amor activo a Cataluña es ya producto de un mayor desarrollo de cultura y de un mayor refinamiento sentimental. La clase culta, que ha creado y fomenta y dirige el movimiento, siente más el amor a Cataluña; la masa popular del campo y de la ciudad tiene poco vivo o poco consciente este amor, que apenas le mueve; su resorte está en el odio al empleado que le trata con altanería, al investigador que le amenaza y explota, al polizonte que le apalea, al aventurero que viene a disputarle el pan, a cuantos, en fin, le vejan o le estorban en nombre del Estado, que son precisamente los que le hablan castellano. Este resorte, tocado hábilmente a tiempo o disparado por casualidad, produciría una gran sacudida».

Ese odio fue dirigido contra quien Prat y los suyos habían identificado como el enemigo eterno de Cataluña: la España castellana.

«La obra de reconstrucción tropezaba siempre con el mismo obstáculo, los males de Cataluña venían siempre del mismo sitio (...) La fuerza del amor a Cataluña, al chocar contra el obstáculo, se transformó en odio, y dejándose de odas y elegías a las cosas de la tierra, la musa catalana, con trágico vuelo, maldijo, imprecó, amenazó. La reacción fue violenta: con esa justicia sumaria de los movimientos colectivos, el espíritu catalán quiso resarcirse de la esclavitud pasada, y no nos contentamos con reprobar y condenar la dominación y los dominadores, sino que, tanto como exageramos la apología de lo nuestro, rebajamos y menospreciamos todo lo castellano, a tuertas y a derechas, sin medida».

Un destacado ejemplo de este menosprecio por lo castellano, tanto por lo presente como por lo pasado, por lo cultural o por lo biológico, por lo profundo o por lo anecdótico, lo escribió en marzo de 1900, pocos meses después del desastre, Pompeyo Gener, influyente ideólogo de los años fundacionales del catalanismo para el que Madrid simbolizaba un «mundo político corto de ideas, sin corazón, paralítico, retrospectivo y acanallado» y una España «obstinada en sus errores, en sus defectos, en la crueldad y la negrura que habían imperado en ella durante la dinastía austríaca y que revivieron al final de la borbónica», una España de «chulos encanallados, hermafroditas, políticos a la africana, fanáticos fetichistas y esbirros torturadores, con un refinamiento de baja crueldad que no conoció ni la Inquisición de Felipe II».

Pero este menosprecio a lo castellano –o a lo español, convertidos en sinónimos no por los castellanos sino precisamente por el nacionalismo catalán– no iba a quedarse en el reproche por una supuesta culpabilidad exclusiva del desastre del 98 (Apéndice gráfico,  figs. 26, 27 y 28), sino que iba a abrevar en fuentes históricamente más profundas y antiguas, tan profundas y antiguas como que venían manando desde el siglo XVI.

***

III. LAS SIETE VIDAS DE FRAY BARTOLOMÉ

El 24 de abril de 1898, en el momento justo de la declaración de guerra, La Vanguardia publicó un editorial sobre una dimensión del inminente enfrentamiento bélico que iba más allá de una disputa momentánea entre dos naciones. No podía imaginar el redactor del periódico barcelonés hasta qué punto la cuestión que señalaba iba a tener consecuencias de largo alcance en España, y más concretamente en Cataluña. Porque, según La Vanguardia, ya no se trataba de una guerra entre dos naciones, sino entre dos razas, puesto que «sea cualquiera el resultado, salga España triunfante o salga derrotada, no quedará registrada solamente nuestra desgracia o nuestra fortuna, sino el triunfo o la derrota de la raza latina en América, y por contraposición de términos, la derrota o el triunfo del pueblo anglosajón».

Continuaba el articulista mencionando la actitud de Inglaterra, «dispuesta a llegar hasta la alianza para restar a su hermana del continente americano probabilidades de un descalabro». Efectivamente, al igual que en las primeras décadas del siglo XIX Inglaterra había maniobrado de forma decisiva para impedir una respuesta de la Santa Alianza en apoyo de España en sus intentos de conservación de su imperio americano, en los años finales del mismo siglo volvía a ser la potencia europea que más claramente se alineó con los Estados Unidos contra los intereses españoles, hasta el punto de bloquear una tímida iniciativa a favor de España propuesta por una Alemania temerosa del fortalecimiento de un aliado de Gran Bretaña en la otra orilla del Atlántico. Ya Bismarck había señalado que la clave del siglo XX habría de ser «el hecho de que los norteamericanos hablan inglés». Además, los puertos británicos en Asia suministraron combustible a la flota del almirante Dewey en su trayecto hacia las Filipinas, el gobierno de Londres puso a su disposición su red de cables submarinos de comunicación y los soldados británicos vitorearon a los estadounidenses al partir de Hong Kong hacia Manila.

Según La Vanguardia, dicha actitud «no se explica sino por estímulos más hondos y más permanentes, por la convicción de que lo que se plantea es la hegemonía de la raza en América». Y concluía proclamando que, frente a la confederación anglosajona, «solos o acompañados, en la derrota y en la victoria, en todo momento hay que gritar ¡Viva España! ¡Viva la raza latina de América y de Europa! ¡Vivan las naciones europeas que ayuden a esa finalidad de nuestra civilización!».

Una semana después, La Campana de Gràcia publicaba un poema que concluía amenazando a norteamericanos e ingleses por igual. He aquí la traducción de su final:

«Si se confirma que Inglaterra ayuda a los Estados Unidos,

da igual: somos muy capaces de luchar contra todos ellos.

¡Cuántos, que viven comprometidos por facturas de cuantía,

esperan con ansia el día de gritar: ¡Abajo los ingleses!».

Y dos semanas más tarde, ya librada la batalla de Cavite, dicho periódico incluía una viñeta mostrando a los Estados Unidos y Gran Bretaña, encarnados en Tío Sam y John Bull, repartiéndose el mundo pisoteando el derecho internacional y atropellando a las naciones (Apéndice gráfico,  fig. 29).

Efectivamente, algún senador norteamericano, dado que anexionarse las Islas Filipinas habría liquidado la Doctrina Monroe y puesto en evidencia ante el mundo a un país que decía luchar contra España por la libertad de las colonias sojuzgadas, propuso vendérselas a Gran Bretaña, gran potencia colonial en Asia y único país europeo que se había mostrado claramente partidario de la causa estadounidense.

El día anterior a la aparición de la viñeta anglófoba en el periódico barcelonés, Joseph Chamberlain, ministro británico de las Colonias, había declarado que para su país era necesario «establecer y conservar lazos de permanente amistad con los parientes del otro lado del Atlántico. Ellos son una nación poderosa y generosa. Hablan nuestra lengua y son producto de nuestra raza. Sus leyes, su literatura, sus puntos de vista sobre cualquier tema son los mismos que los nuestros. Sus sentimientos, sus intereses en el desarrollo de la paz mundial son idénticos a los nuestros. No sé que acuerdos podríamos hacer con ellos, pero sé y siento que el más estrecho, el más cordial y el más definitivo de estos acuerdos es el mejor posible para los dos pueblos y para el mundo. Pero incluso voy más allá para decir que, por muy terrible que sea la guerra, sería barata si, en una causa grande y noble, las Barras y Estrellas y la Union Jack ondeasen juntas sobre una alianza anglosajona».

El discurso de Chamberlain encajaba en la visión compartida en aquella época por millones de personas de ambos países sobre la superioridad de la civilización anglosajona sobre todas las demás, como lo probaba el hecho de que la potencias hegemónicas en Europa y América eran Gran Bretaña y los Estados Unidos. Cecil Rhodes, el gran colonizador del África británica, había declarado por aquellos mismos días que «la raza anglófona es el instrumento elegido por Dios para el perfeccionamiento de la Humanidad». Y el senador norteamericano Albert Beveridge, para justificar la expansión de su país hacia Cuba, Panamá, Hawai y las Filipinas, afirmó que «no renunciaremos a la parte de la misión que corresponde a nuestra raza, depositaria, ante Dios, de la civilización del mundo».

Algunos llegaron incluso a prever un imperio mundial formado por la confederación de ambas naciones y destinado a convertirse en la Roma del siglo XX. Fue lo que se conoció como The Great Rapprochement, el Gran Acercamiento (Apéndice gráfico,  figs. 30 y 31), que orientó la política exterior de ambos países en el cambio de siglo una vez olvidado el recelo contra la antigua metrópoli que los estadounidenses arrastraban desde la guerra de la independencia y la posterior de 1812 que provocó la ocupación e incendio de Washington y el nacimiento del himno estadounidense, The Star-Spangled Banner, en celebración de la victoria de Fort McHenry sobre los ingleses. Su lengua, su historia compartida, sus instituciones democráticas y su común recelo hacia la Rusia zarista y, sobre todo, hacia el emergente imperio alemán convencieron a ingleses y norteamericanos de la necesidad de reforzar unos vínculos que se demostrarían trascendentales al estallar pocos años después la Primera Guerra Mundial.

La vertiente estrictamente americana de dicha interpretación anglosajonista adoptó el nombre de Manifest Destiny, acuñado a mediados del XIX por el congresista demócrata John L. O’Sullivan con ocasión de la guerra contra México y la anexión de Texas. Según O’Sullivan y otros compatriotas suyos, los estadounidenses estaban destinados por la voluntad de Dios y por su superioridad racial y cultural a imponerse a los demás pueblos que habitaban América. Los también anglosajones canadienses no eran un problema, aunque quizá acabarían teniendo que independizarse de la Corona británica y sumarse a los Estados Unidos. Pero a los pieles rojas y los mejicanos, indios y mestizos, no les quedaba más remedio que retroceder y sucumbir ante el empuje demográfico, militar y político de sus vecinos blancos del norte. Desde la lejana Alemania Karl Marx había escrito con motivo de la conquista de California que «nada se lleva a cabo en la historia sin violencia. ¿Puede alguien decir que fue una mala cosa que se les quitara California a los perezosos mejicanos, que no hubieran sabido qué hacer con ella?». Algunos políticos y escritores norteamericanos llegaron incluso a pronosticar para mediados del siglo XX una América totalmente blanca y anglohablante tras haber barrido a unos pueblos hispanoamericanos desaparecidos por su propia incapacidad. Quizá algún eco de ello llegara a un Ruben Darío que se preguntaría en 1905 en sus Cantos de vida y esperanza:

«¿Seremos entregados a los bárbaros fieros?

¿Tantos millones de hombres hablaremos inglés?

¿Ya no hay nobles hidalgos ni bravos caballeros?

¿Callaremos ahora para llorar después?».

Entre el darwinismo social y el creciente convencimiento de la superioridad de la raza blanca, especialmente de su familia nórdica, el Primer Ministro británico, Lord Salisbury, pudo pronunciar su famoso discurso del 4 de mayo de 1898, tres días después de Cavite, conocido como el Discurso de las naciones moribundas. En él sostuvo que el mundo se dividía en naciones vivas y naciones moribundas. Entre las primeras se encontraban aquéllas cuyo poder y riqueza aumentaban sin cesar; y entre las segundas, las que, con variada intensidad, se iban debilitando paulatinamente debido a la corrupción, la mala organización y la escasez de hombres destacados e instituciones fiables. Se trataba principalmente, según Salisbury, de países no cristianos, «aunque siento decir que no es éste exclusivamente el caso». Y, sin mencionar ningún país pero refiriéndose evidentemente a lo que estaba sucediendo en aquellos días en Cuba y Filipinas, concluyó augurando que «por necesidades políticas o presiones filantrópicas, las naciones vivas se irán apropiando gradualmente de los territorios de las moribundas».

Efectivamente, el gobierno y los creadores de opinión estaban convencidos de que el ciclo americano de una exhausta España había concluido y que otra potencia más enérgica debía tomar el relevo. La influyente prensa amarilla, encabezada por el The New York World de Joseph Pulitzer y el New York Journal de Randolph Hearst, agitaron a sus lectores hasta conseguir un ambiente de indignación general contra España que puso en bandeja a McKinley su carrera hacia la guerra. El peso de la propaganda belicista recayó en la denuncia de los desmanes que cometían los españoles contra unos desdichados cubanos que, por motivos humanitarios, merecían ser liberados por sus filantrópicos vecinos del norte. Desmanes consistentes, además del falso atentado contra el Maine –más eficaz que el Black Warrior–, en masacres, pillajes, violaciones, torturas, mutilaciones, crucifixiones, inoculaciones del virus de la viruela medio siglo antes de Mengele y la fantástica cifra de 600.000 muertos, un tercio de la población cubana. Se trataba, evidentemente, de invenciones de unos magnates de la prensa dispuestos a horrorizar a los ciudadanos estadounidenses para organizar una guerra con el objetivo de aumentar la tirada de sus periódicos, como confesó un despreocupado Pulitzer sólo superado por un Hearst capaz de telegrafiar a su corresponsal en La Habana, con ganas de regresar a casa dada la ausencia de noticias que transmitir, que «usted facilite las ilustraciones, que yo le proporcionaré la guerra».

Pero junto a la invención de lo que estaba sucediendo en Cuba, otro elemento vino a completar la legitimación de la intervención estadounidense: la deslegitimación moral de una España caracterizada desde siglos atrás por su inhumanidad, su intolerancia y su fanatismo.

El 24 de marzo, cuando todavía faltaba un mes para que los Estados Unidos entrasen en guerra, el senador por Nebraska John M. Thurston declaró que «España es una nación cristiana que ha colocado más cruces en más tierras y bajo más cielos, y a su sombra ha asesinado más gente, que todas las otras naciones juntas. Europa puede tolerar su existencia hasta tanto que la gente del Viejo Mundo lo desee. Pero Dios haga que antes de otra Navidad el último vestigio de la opresión y tiranía española se haya desvanecido del hemisferio occidental».

El 11 de junio, ya en plena guerra, The Literary Digest explicaba que «en el fondo del conflicto con España subyace una diferencia irreconciliable de civilizaciones, una diferencia más profunda que la diferencia entre cualesquiera otras civilizaciones cristianas». Porque, según esta publicación, a España no le había tocado el progreso moderno europeo, ni la tolerancia religiosa, ni el deseo de difundir el bienestar.

En noviembre, una vez concluida la guerra, el influyente predicador presbiteriano John H. Barrows pudo celebrar los «gloriosos resultados que se han logrado en esta última gran lucha entre la Edad Media y nuestra Declaración de Independencia, entre la Inquisición y la escuela común, entre la tortura y la tolerancia, entre el Duque de Alba y George Washington, entre Felipe II y Abraham Lincoln».

Aparte de la anacrónica comparación de términos, no se puede negar que el exultante pastor protestante conocía bien a sus clásicos, empezando por la literatura anticatólica y continuando por truculentas novelas góticas como El Monje de Matthew Lewis y, naturalmente, por su compatriota Edgar Allan Poe. Éste, en su conocido relato El pozo y el péndulo, había imaginado una opresiva España de sádicos inquisidores dedicados a las más perversas torturas con los más espantosos artefactos hasta que los benéficos soldados napoleónicos salvan en el último segundo al protagonista del relato (Apéndice gráfico,  figs. 32 y 33). Probablemente refrescó Barrows sus prejuicios con la flamante edición neoyorquina, oportunamente publicada ese crucial año de 1898, de la Brevísima relación de Las Casas. Porque si en el XVI la obra del obispo de Chiapas había prendido lo que siglos después se conocería como la Leyenda Negra, esencial arma propagandística de unos rivales de España, especialmente los ingleses, necesitados de argumentos para deslegitimar la privilegiada presencia española en el Nuevo Mundo, tres siglos después iba a resucitar de sus cenizas para legitimar el enfrentamiento con ella esta vez por parte de los bisnietos estadounidenses.

Pero tan complejo e influyente asunto realmente había arrancado algo antes y en un lugar bastante alejado de las costas americanas: Italia. Porque hoy casi todos los especialistas en la Leyenda Negra, tanto españoles como extranjeros, rastrean el origen de la hispanofobia en los tiempos de dominio español en la península itálica. Para ser exactos, pues España como reino unificado todavía no existía, de dominio catalanoaragonés.

Porque la expansión mediterránea del reino de Aragón había comenzado en el siglo XIII sobre tierras italianas y griegas. La presencia catalanoaragonesa en Sicilia y Cerdeña, las continuas guerras contra Génova, así como las campañas de los almogávares en Bizancio, hicieron posible que Roger de Lauria contestase a las amenazas del rey de Francia con su célebre «no sólo no pienso que galera ni otra embarcación se atreva a ir sobre el mar salvo que tenga salvoconducto del rey de Aragón, sino que no creo que ningún pez se atreva a alzarse sobre el mar si no lleva un escudo con la señal del rey de Aragón en la cola».

Mención aparte merece la llamada Venganza catalana, feroces ataques que los almogávares lanzaron en tierras bizantinas entre 1305 y 1307 como venganza por el asesinato de Roger de Flor. «Jamás se hizo una venganza tan grande», escribió sobre ello Muntaner. Tal debió de ser su violencia que dejó oscuro recuerdo en el folclore, la literatura y la lengua de las regiones afectadas. Desde entonces se ha usado en algunos países balcánicos al Katalan, una figura gigantesca y cruel, devoradora de carne humana, para asustar a los niños. En algunas regiones griegas la palabra catalán es un insulto, catalana es lo peor que se puede decir a una mujer, sobreviven refranes que se refieren a los catalanes como gente sucia e irreverente, y una maldición muy común es desear «que te alcance la venganza de los catalanes». En la lengua albana catalán significa monstruo, y en la búlgara, desalmado.

Varios de los más eminentes escritores italianos de aquellos siglos escribieron palabras no demasiado amables sobre los catalanes, como la célebre «avara pobreza de Cataluña» de Dante o la «vil estirpe de mercenarios y traidores» de Petrarca, si bien a veces la crítica no dejaba de ir acompañada por el reconocimiento de sus virtudes. Ése fue el caso del notable cronista florentino Giovanni Villani, que plasmó en su Nuova Cronica la descripción de Pedro III el Grande como «valiente y de gran corazón, pero, como catalán, de naturaleza felona».

Por otro lado, el dominio político de los catalanoaragoneses no siempre contó con la simpatía de las poblaciones afectadas. Los sardos, por ejemplo, protagonizaron varias revueltas contra sus gobernantes extranjeros. La de Sacer en 1329 provocó la decisión del almirante Boixadors de deportar a los locales y sustituirlos con «bona gent catalana». Y algún tiempo después, tras sitiar y someter Alguer por hambre, Pedro IV el Ceremonioso expulsó a los alguerenses y repobló su ciudad con catalanes, hecho por el que hoy, siete siglos después, sigue hablándose catalán en dicha ciudad de Cerdeña.

Y tras el primer pie puesto en Nápoles por Alfonso V de Aragón a principios del siglo XV, el dominio español en Italia se consolidaría en los últimos años de ese siglo gracias a la intervención del Gran Capitán ya al mando de los ejércitos de unos reinos españoles unidos por el matrimonio de los Reyes Católicos. Muchos italianos, incluido el papado, heridos en su orgullo de herederos de Roma, recibieron con hostilidad el dominio de unos extranjeros provenientes de un país al que no consideraban limpiamente cristiano debido a su largo contacto con judíos y árabes, idea que repetirían posteriormente Erasmo y Lutero. De este modo empezó a extenderse por Italia la imagen, de los catalanoaragoneses primero y de los españoles en general después, de un pueblo altanero, violento, de desbocada sensualidad –aquél fue el tiempo de los valencianos Borgia–, mezclado con árabes y judíos y religiosamente heterodoxo: «Catalán marrano y circunciso» llamaría Julio II al papa Alejandro VI, Rodrigo de Borgia. Además, como muchos judíos expulsados en 1492, evidentemente hispanohablantes, habían desembarcado en las costas italianas, durante algún tiempo «marrano» y «español» fueron conceptos de contornos difusos. Gran ironía histórica, pues en tiempos posteriores se acusaría a España de ser precisamente lo contrario, la gran perseguidora de judíos y la espada de la ortodoxia católica.

Pero el grueso de la Leyenda Negra se forjaría algo más tarde, bien entrado el siglo XVI y asentada la hegemonía europea, y por lo tanto mundial, de la España de Carlos I y, sobre todo, de Felipe II. Porque la enemistad, la envidia y el odio a la potencia dominante en cada ocasión ha sido un fenómeno universal. Fenómeno que no impedía la paralela admiración en toda Europa por una España de la que todo se imitaba, desde su organización militar hasta su literatura pasando por su forma de vestir y su lengua, que inundó de vocablos españoles las lenguas italiana y francesa y sobre la que Cervantes pudo escribir en sus Trabajos de Persiles y Sigismunda que «en Francia, ni varón ni mujer deja de aprender la lengua castellana». Por su parte, su coetáneo Dominique Bouhours estimó que «las lenguas suelen seguir la fortuna y la reputación de los príncipes. Los afortunados éxitos de Carlos V hicieron que las mentes preclaras de Italia aprendieran el español». Incluso muchos vasallos alemanes del emperador, para obtener su favor, se preocuparon de aprender español para poder dirigirse en él a su señor. Voltaire recordaría más tarde que «los españoles tuvieron una clara superioridad sobre los demás pueblos: su lengua se hablaba en París, en Viena, en Milán, en Turín; sus modas, sus formas de pensar y de escribir, subyugaron a las inteligencias italianas y desde Carlos V hasta el comienzo del reinado de Felipe III España tuvo una consideración de la que carecían los demás pueblos». Para demostrar la invariabilidad de esta curiosa simbiosis entre el amor y el odio, ahí está la enemistad extendida hoy por todo el planeta contra unos Estados Unidos a los que al mismo tiempo se admira e imita, del mismo modo que en los tiempos de la hegemonía inglesa floreció por doquier el rencor contra y la admiración por la pérfida Albión, expresión encontrable en casi todas las lenguas europeas.

Lo que, sin embargo, hace de la hispanofobia un fenómeno singular es su extraordinaria persistencia –lo que Julián Marías definió como «la condenación y descalificación de todo el país a lo largo de toda su historia, incluida la futura»–, su facilidad para el rebrote en los momentos adecuados y su sorprendente asunción por parte de los propios españoles. De la anglofobia ya nadie se acuerda, y por supuesto no ha lastrado in aeternum el prestigio de la historia y la cultura británicas, y de la yanquifobia tampoco se acordará nadie cuando, en un futuro probablemente no demasiado lejano, los Estados Unidos pierdan su posición de primera potencia mundial. Pero la mala imagen de España goza de buena salud a pesar de que perdió su posición de potencia hegemónica hace ya unos cuantos siglos.

Pero regresemos al siglo XVI. A España se opusieron los holandeses por motivos políticos, los judíos y los protestantes por motivos religiosos, los franceses por su rivalidad con España en el Continente y los ingleses por la suya en la incipiente carrera americana. Unamuno escribió en 1909 que «esta hostilidad a España arranca del siglo XVI. Desde entonces se nos viene, en una forma u otra, calumniando. Nuestra historia ha sido sistemáticamente falsificada, sobre todo por protestantes y judíos, pero no sólo por ellos».

De la presencia española en América surgiría la pieza clave en la construcción de una Leyenda Negra cuyos ecos resuenan todavía hoy: la Brevísima relación de la destrucción de las Indias de fray Bartolomé de las Casas, obispo de Chiapas. En su loable intento por defender a las poblaciones indígenas de los abusos cometidos por algunos conquistadores y gobernantes españoles, tarea en la que estuvo acompañado por otros como el obispo de México, Juan de Zumárraga, levantó, junto a denuncias acertadas, un monumento de exageraciones y fantasías que fue hábilmente aprovechado por los enemigos de España para deslegitimar el monopolio americano que le había sido otorgado por decisión papal y minar el prestigio español en Europa. Muchos han sido, tanto españoles como extranjeros, los historiadores que, desde su publicación en Sevilla en 1552, han analizado el texto de la Brevísima y la personalidad de su autor, destacándose quizá entre todos ellos un demoledor Ramón Menéndez Pidal que sólo alcanzó a encontrar la explicación a la obra de fray Bartolomé en su «delirio paranoico». Pero también se puede acudir a alguno de sus hagiógrafos para aquilatar debidamente el valor histórico del escrito lascasiano, lleno de vaguedades y generalizaciones y carente de datos concretos sobre hechos, fechas, personas y lugares. Un caso destacado fue el de Manuel José Quintana, poeta, historiador y político liberal que escribió a mediados del siglo XIX una biografía de Las Casas que ha sido modelo para muchas posteriores. A Quintana, muy partidario del biografiado, no le quedó más remedio que reconocer que el obispo de Chiapas había defendido una buena causa «con las artes de la exageración y la falsedad».

Porque la indudable importancia de la Brevísima no descansa en su veracidad histórica sino en su enorme peso propagandístico tanto en su siglo como en los posteriores, especialmente tras la incorporación por el editor flamenco Théodore de Bry en 1597 de las horripilantes láminas que hicieron accesible el contenido hasta a los analfabetos y que fueron reproducidas una y otra vez en posteriores ediciones en todas las lenguas (Apéndice gráfico,  fig. 36). Un detalle muy revelador es el hecho de que, salvo la primera edición en lengua extranjera, la flamenca de 1578, que conservó el título original, todas las demás, desde el siglo XVI hasta el XX, aparecieron con el título modificado para encajarlas mejor en sus respectivos contextos. Evidentemente, ni los editores holandeses ni los ingleses ni los franceses tenían el menor interés por los indios, siendo su único objetivo minar el poder y el prestigio de la potencia enemiga.

Su eco fue inmediato. Por supuesto, en la Apología de Guillermo de Orange, de 1581, otra de las piezas fundadoras de la Leyenda Negra, se mencionaba «la muerte miserable causada a veinte millones de personas por los españoles». En Francia tampoco se tardó en tomar nota de las palabras de Las Casas. Montaigne, al escribir sobre la conquista española de América, subrayó en 1588 que la información sobre sus crímenes había llegado al mundo gracias a los mismos españoles. Se estaba refiriendo, naturalmente, a Las Casas.

Y lo mismo sucedió dos siglos después cuando Voltaire y Montesquieu escribieron sin temblarles el pulso que Felipe II había dado la orden de exterminar a los indios –«nunca se ha dictado una orden tan cruel que haya sido tan fielmente cumplida»– y que los españoles «por tal de conservar las colonias, hicieron lo que ni el mismo despotismo hace: destruyeron a los habitantes para asegurar la posesión del suelo».

En Inglaterra, por supuesto, no se quedaron atrás. El gran novelista Daniel Defoe puso en labios de Robinson Crusoe este eco de la propaganda exterminacionista:

«... era evidente que nada tramaban contra mí y, por consiguiente, no tenía justificación que yo los atacara. Porque esto justificaría la conducta de los españoles en las barbaridades cometidas en América, donde aniquilaron a millones de indígenas, los cuales, aunque fueran idólatras y bárbaros y tuvieran varios ritos sangrientos y salvajes en sus costumbres, tales como sacrificar vidas humanas a sus ídolos, eran no obstante, ante los españoles, gente inocente (...) Y a causa de esto el nombre de español ha sido y se considera expresivo de espantoso y terrible para todos los pueblos de la humanidad que sienten la compasión cristiana, como si el reino de España se particularizara por producir una raza de hombres carentes de los principios de ternura y piedad hacia los miserables, que se consideran señal cierta de los que cobijan en el alma generosos sentimientos».

Tres siglos después del novelista inglés y los ilustrados franceses, el historiador norteamericano Matthew Restall, en su Los siete mitos de la conquista española (2004), ha calificado a la Leyenda Negra como «mito inglés» basado principalmente en fuente tan poco histórica como La Brevísima y aprovechado por todos los países protestantes. Como el conocimiento serio no entiende de patrias, destacados autores extranjeros, sobre todo ingleses como John H. Elliot o Henry Kamen, han dedicado importantes trabajos a separar los hechos de la propaganda. El primero de ellos, por ejemplo, durante el congreso anglohispano habido en Huelva en marzo de 1992 en el contexto de las celebraciones del quinto centenario a las que, por cierto, calificó de «absurdamente autocríticas», explicó que «la actitud de los anglosajones hacia los colonizados fue más segregacionista y de menor capacidad de comprensión de las civilizaciones indígenas (...) La mayor fortaleza de la corona española benefició a los indios del sur frente a los del norte, que no contaron con la protección, hasta cierto punto, de los Reyes Católicos y sus leyes de Indias (...) A los británicos les faltó capacidad de autocrítica respecto a los errores cometidos en la conquista de América del norte, que fueron igual de sangrientos que los realizados por los españoles. España, al menos, tuvo un Bartolomé de las Casas o un Sahagún, que hicieron un enorme esfuerzo para comprender a los indios. Nosotros, en cambio, no tuvimos un de Las Casas y eso ha alimentado la leyenda negra de los españoles como únicos autores de crímenes, cuando la realidad es que ni Inglaterra ni España podemos estar orgullosos de lo hecho».

Menéndez Pidal señaló sobre la Brevísima que «este libro difamatorio, engendrado en plena anormalidad, produce una fama también anormal, extraña al objeto del libro, fama tumultuaria entre masas populares». Y su principal reproche contra Las Casas fue el hecho de haber acusado «como destructora de las razas indígenas a la única nación que se preocupó de conservarlas».

Efectivamente, aparte desmanes e injusticias, evidentes y eternos acompañantes en las acciones militares y políticas desde el origen de los tiempos, y en el caso hispanoamericano facilitados por la esperanza de impunidad dada la lejanía de la autoridad, España fue la única potencia imperial europea que desde el principio proclamó los derechos de los nativos, inventó el derecho de gentes –germen de los actuales derechos humanos– y limitó el poder de conquistadores y gobernantes. Y, caso único en la historia, incluso interrumpió su proceso conquistador para discutir, en la Controversia de Valladolid, sobre el derecho que se tenía para llevarlo a cabo. En Valladolid se enfrentaron los argumentos de fray Bartolomé con los de Juan Ginés de Sepúlveda, sostenedor del deber de un pueblo superior, por civilizado y cristiano, de evangelizar y tutelar a un pueblo inferior por su propio bien. Se trató, pues, de la primera manifestación de La carga del hombre blanco que Kipling versificaría precisamente con ocasión del cambio de manos de las Filipinas en 1898. Pero con la gran diferencia de que mientras que los imperialistas del siglo XIX navegaron con el viento de la opinión casi universal a favor, la visión sepulvediana fue vencida en la España del siglo XVI hasta el punto de que las universidades de Alcalá y Salamanca, por iniciativa del obispo e inquisidor Antonio Ramírez de Haro, la condenaron por anticristiana. Y Sepúlveda no pudo conseguir licencia de impresión de sus libros sobre esta cuestión debido a las presiones de Las Casas, por lo que tuvo que irse a Roma para poder publicarlos.

En ningún otro país se dictó la legislación indiana que desde Isabel la Católica, y continuada por sus sucesores, estableció los límites del conquistador y los derechos del conquistado. He aquí cuatro breves ejemplos.

Instrucción de los Reyes Católicos a Nicolás de Ovando, gobernador de las Indias, 16 de septiembre de 1501:

«Otrosí, procuraréis cómo los indios sean bien tratados e puedan andar seguramente por toda la tierra e nenguno los faga fuerza nin los roben, nin fagan otro mal nin damno (…) E si dende aquí adelante alguno les ficiere algún mal o damno, o les tomasen por fuerza algo de lo suyo, que vos lo fagan saber, porque vos lo castigaréis en tal manera que dende aquí adelante nenguno sea osado de les facer mal nin damno a otro».

Real Provisión de la reina Isabel, 20 de diciembre de 1503:

«Mando a vos, el dicho nuestro gobernador (…) que fagáis pagar a cada uno, el día que trabajare, el jornal e mantenimiento que segund la calidad de la tierra e de la persona e del oficio vos paresciere que deviere aver (…) Lo qual hagan e cumplan como personas libres, como lo son, e non como siervos. E faced que sean bien tratados; e los que dellos fueren christianos, mejor que los otros. E non consintáis nin deis lugar que ninguna persona les haga mal nin daño nin otro desaguisado alguno».

Leyes Nuevas de Indias, 20 de noviembre de 1542 (Carlos I):

«Encargamos y mandamos a los del dicho nuestro Consejo de las Indias tengan siempre muy gran atención y especial cuidado sobre todo de la conservación y buen gobierno y tratamiento de los dichos indios (…) mandamos que se informen siempre de los excesos y malos tratamientos que les son o fueren fechos por los gobernadores o personas particulares (…) y en lo que se oviere excedido o excediere de aquí adelante tengan cuidado de lo remediar castigando los culpables con todo rigor, conforme a justicia».

Real Cédula de Felipe II, 29 de diciembre de 1593:

«Yo he sido informado que los delitos que los españoles cometen contra los indios no se castigan con el rigor que se hacen en los de unos españoles con otros (…) os mando que de aquí adelante castiguéis con mayor rigor a los españoles que injuriaren, ofendieren o maltrataren a los indios, que si los mismos delitos se cometiesen contra los españoles».

Según opinó Pío Baroja, los españoles «hemos purgado el error de haber descubierto América, de haberla colonizado más generosamente de lo que cuentan los historiadores extranjeros con un criterio protestante imbécil, y tan fanático o más que el del católico».

Efectivamente, hoy sigue condenándose a España por el supuesto genocidio americano sin tener en cuenta, por ejemplo, los numerosos estudios sobre las causas biológicas de las grandes mortandades indígenas por viruela, sarampión, paperas, gripe o tuberculosis que devastaron algunos lugares debido al contacto entre los europeos y los amerindios carentes de las defensas necesarias por su largo aislamiento del resto de las tierras habitadas, como constataron y dejaron por escrito muchos testigos directos. Además, con un sencillo cálculo se evidenciaría que si los españoles se hubieran dedicado a exterminar las cantidades de personas que maneja la propaganda, todavía hoy tendrían que seguir ejecutando indios. Y la mera observación de la población sudamericana actual debería bastar para no caer en tan asombroso engaño. Finalmente, un genocidio, por definición, exige la voluntad de exterminar una población, lo cual, en el caso de los españoles en América, ni por iniciativa privada del más criminal de todos ellos ni menos aún por orden del estado, es sencillamente un disparate.

Algo similar sucede con el segundo pilar de la Leyenda Negra, la especial intolerancia española encarnada sobre todo en la Inquisición. Porque, efectivamente, España fue el martillo de herejes que se distinguió por su intransigencia con la reforma protestante y su férreo apego a una ortodoxia católica que había empezado a perder terreno por la división religiosa y los embates de la ciencia y la filosofía. Pero no se puede caer en el anacronismo de valorar la acción de un país en el pasado según criterios actuales ni en la hipocresía de olvidar las circunstancias en las que tuvo lugar. Porque España fue religiosamente intolerante en el tiempo de la intolerancia religiosa. España tuvo sus tribunales inquisitoriales en el tiempo en el que todos los países tuvieron sus tribunales inquisitoriales, en el tiempo en el que Lutero y Calvino recetaban con soltura hogueras para sus enemigos y en el que por toda Europa se desataban violencias religiosas que, como la locura de los anabaptistas de Münster, dejaron muy atrás la muy reglada represión española. Y aunque ese hecho no sirve para justificar nada, sobre todo a ojos de quien lo observe desde el siglo XXI, sí sirve para explicarlo.

Por ejemplo, se acusa a la España del siglo XV por la expulsión de los judíos, lo que ha provocado que haya pasado a la historia como el antecedente más autorizado de la Alemania nazi. Pero se olvida que idénticas expulsiones de la población judía tuvieron lugar en todos los países europeos, desde Rusia hasta Portugal, antes y después de la española; por ejemplo, en 1290 en Inglaterra y en 1306 y 1394 en Francia. Expulsiones no tan regladas y civilizadas como la española, ciertamente. Y también se olvida sistemáticamente que los Reyes Católicos fueron felicitados desde todas las cortes europeas por tan feliz decisión.

Se denuncia el gran número de judaizantes perseguidos, pero se olvida, por un lado, que la exigencia de la unidad religiosa (Cuius regio, eius religio) no era un invento de aquellos días, sino una norma desde Teodosio, pasando por Clodoveo y Recaredo; por otro, que la diversidad religiosa, que en el siglo XXI a nadie preocupa, era percibida en la Edad Moderna como un serio problema político; y, finalmente, que precisamente fue España el reino que tuvo que enfrentarse con el mayor problema de esa clase dado el número de musulmanes y judíos presentes en su suelo en el momento de la unidad política.

El mayor crimen de la historia de España, objeto de universal e imprescriptible vergüenza para el pueblo que lo produjo, probablemente sea la Santa Inquisición. Sobre ella ha recaído la mayor parte de la culpa por los crímenes y los males de España. Los crímenes, por haber pasado a la historia como una maquinaria de especial eficacia sanguinaria. Y los males, por haber sido la causante del atraso científico y económico español en comparación con otros países de la Europa occidental.

En cuanto a los crímenes, siglos de estudio e investigación han dejado claras hace ya mucho las fronteras entre leyenda y realidad. Las cifras, por ejemplo. Porque, aparte de las fantásticas cantidades imaginadas por la propaganda anticatólica de los siglos anteriores, a partir del siglo XIX se tuvo como fuente indiscutible la Historia crítica de la Inquisición española publicada en 1822 por el sacerdote bonapartista y apóstata Juan Antonio Llorente, que fuera durante un tiempo secretario de la Inquisición. Además de otros errores, extrapolando a sus tres siglos y medio de vida las cifras de ejecutados en los años en que Torquemada se enfrentó con un gran número de falsos conversos tras el decreto de expulsión, Llorente llegó a la insostenible cantidad de más de treinta mil personas pasadas por la pira. ¿Quién iba a dudar de los datos facilitados por el secretario de la institución? Llorente fue el Las Casas del siglo XIX, y su Historia crítica, rápidamente traducida y editada por toda Europa y América, consiguió lo mismo que la Brevísima en los siglos imperiales: proveer de inmejorable munición tanto a la literatura histórica, que no se preocupó por verificar dato alguno, como a la novelesca, que encontró en él un filón. Las investigaciones más recientes y minuciosas no superan los tres mil ejecutados por la Inquisición en sus tres siglos y medio de vida, concentrándose la gran mayoría de ellos en su primer medio siglo, la época de la crisis final del judaísmo en España, de la expulsión y de las posteriores guerras de religión europeas. Cantidad que palidece ante las víctimas por violencia religiosa habidas en casi cualquier otro país europeo.

Otra de las acusaciones a la Inquisición española se refiere a sus métodos, especialmente arbitrarios e inhumanos. Pero si se distinguió por algo el tribunal inquisitorial español fue por su procedimiento reglado y las garantías dadas a los acusados, muy superiores a las de la justicia ordinaria tanto de la propia España como de cualquier otro país europeo. El investigado conocía los cargos que pesaban sobre él y podía recusar testigos y llamar testigos de descargo. Los testigos tenían que ser cristianos, mayores de catorce años, en uso de plenas facultades mentales, no enemigos del acusado ni parientes próximos. Asimismo se hacía hincapié en la comprobación de no haber recibido soborno. Además, aunque el procesado no conociese de antemano la identidad de los testigos, lo que evidentemente podía ser causa de indefensión, tenía derecho a citar los nombres de posibles enemigos explicando los motivos de dicha enemistad, lo que podía provocar la declaración del testigo como no fiable. El Santo Oficio tenía que recorrer ocho fases procesales: denuncia, decisión de los jueces de seguir el caso, acumulación y evaluación de las pruebas, decisión de los jueces de continuar, vistas con el acusado, defensa del acusado, decisión de los jueces y sentencia.

Por lo que se refiere a las penas de prisión, fueron muy benignas si las comparamos con lo habitual en todos los países europeos hasta tiempos bastante recientes. Por ejemplo, la pena denominada «prisión perpetua» solía conllevar el permiso para circular libremente por la ciudad durante el día, con el sambenito, para regresar a pasar la noche a prisión. Por otro lado, esta prisión «perpetua» no duraba nunca más de tres años. Las penas más habituales fueron las pecuniarias, la abjuración, el destierro, la suspensión de funciones, los azotes, o la muy grave de tres años en galeras.

En cuanto a la tortura, método común de investigación en la Europa de aquel tiempo –Beccaria publicaría su célebre denuncia De los delitos y de las penas en 1764– y punto esencial de la imagen de la Inquisición española en todo el mundo, se usó excepcionalmente, en un tres o cuatro por mil de los procesos según evidencia la documentación, nunca en niños ni ancianos ni mujeres embarazadas, y se desarrollaba, reglada y bajo supervisión, siempre en presencia de un médico sin que pudiera haber ni efusión de sangre ni rotura de huesos. En 1533 la Suprema dispuso que la tortura se aplicase solamente en casos extremos y nunca cuando el delito juzgado mereciese una pena inferior a la propia tortura. En su estudio sobre la Inquisición española, el historiador francés Bartolomé Bennassar resumió así el trabajo de los inquisidores, «hombres de una calidad intelectual notable»:

«[La Inquisición española] fue una justicia exacta, escrupulosa (…) Una justicia que practica un examen atento de los testimonios, que los verifica con minuciosidad, que acepta con generosidad las recusaciones por parte del acusado de los testigos sospechosos, una justicia que tortura muy poco y que respeta las normas legales (…) Una justicia interesada en educar, en explicar al acusado por qué ha errado, que reprende y aconseja, y cuyas condenas definitivas no se dictan más que contra los contumaces».

Sin embargo, la imagen popular que ha quedado fijada indeleblemente tanto entre los españoles como entre los extranjeros, sobre todo en los países de tradición protestante, fue la imaginada en un siglo XIX ávido de sensaciones fuertes, horripilación, lascivia y misterio. Además de los ya mencionados Lewis y Poe, otras dos aportaciones eminentes, en este caso a la vertiente felipista del asunto, fueron Goethe con su Egmont y Schiller con su Don Carlos, inmortalizados posteriormente en las partituras de Beethoven y Verdi.

Pero no por ello hay que olvidar el papel de otros muchos libros, tanto novelescos como aspirantes a históricos, de ínfima calidad la mayoría de ellos y hoy evidentemente olvidados, que forjaron para siempre una idea de España contra la que poco ha podido el conocimiento y el sentido común. Uno muy popular fue Les mystères de l’Inquisition et autres societés secrets d’Espagne, publicado en 1844 por Madame de Suberwick con el seudónimo de Victor de Féréal. Insoportable folletín lacrimógeno-sádico-erótico con toques antimonárquicos y anticlericales, fue editado en España en 1877 con el aderezo de unas tétricas ilustraciones a la moda de la época y unas notas históricas a pie de página para hacer pasar la cosa como algo serio (Apéndice gráfico,  figs. 34 y 35).

Metidos en mazmorras y hogueras, mención aparte merece la brujería, locura que sembró Europa durante un par de siglos de decenas de miles de mujeres torturadas, linchadas y ejecutadas por los delitos de fabricar pócimas, fornicar con el diablo, comer niños, arruinar cosechas y volar en escobas. La superstición brujeril arraigó sobre todo en la Europa protestante, con Alemania, Francia, Escocia e Inglaterra –colonias incluidas– a la cabeza, aunque se extendió también por otros lugares como Suecia, Polonia y Suiza. En varios de estos países ardieron brujas hasta las décadas finales del Siglo de las Luces.

Frente a los muchos miles de mujeres asesinadas en los países del centro y norte de Europa, la treintena de casos españoles llaman la atención. Y tan enorme contraste vino dado porque desde un principio los inquisidores españoles, poco inclinados a creer en nigromancias, consideraron el fenómeno no como producto de los ardides de Lucifer sino de la ignorancia, por lo que prefirieron resolver la cuestión con evangelio antes que con hoguera. El influyente tratado demonológico Malleus Malleficarum (Martillo de Brujas), escrito por los dominicos alemanes Kramer y Sprenger en 1486, fue desautorizado por la Inquisición española en 1538 mientras que en otros países de Europa fue tenido por argumento de autoridad durante casi dos siglos más. Todos los autores que han estudiado el fenómeno de las brujas en los siglos XVI y XVII coinciden en subrayar la excepción española. Ése es el caso, por ejemplo, del historiador francés Gérard Dufour, notablemente hispanófobo en muchas otras de sus páginas, al escribir que «tentados estamos de calificarles [a los inquisidores españoles] de precursores del espíritu de las luces. No olvidemos que todo el mundo europeo cree entonces en el diablo y en brujerías. No hay que tener reparo alguno en decir que, frente a la crueldad estúpida de que hizo gala en este terreno toda Europa, la Inquisición española manifestó una sensata prudencia».

También se acusa a la Inquisición española de haber perseguido a la disidencia religiosa con especial encono y de haberla extendido en el tiempo más que en otros países. Sin embargo, las víctimas por ese motivo habidas en Francia, Alemania o Inglaterra dejan muy pequeñas las cifras españolas. Basta con recordar la noche de San Bartolomé. O los cientos de miles de hugonotes que debieron abandonar Francia tras la revocación del Edicto de Nantes en 1685. O la locura anticristiana desatada en 1789, que, para defender la fe nueva, provocó muchas más muertes que durante los tres siglos de Inquisición para defender la vieja. O que hubo que esperar a 1821 para que el catolicismo tuviese reconocimiento legal en Prusia, lo que no impidió que la Kulturkampf bismarckiana condujese en 1878 al exilio o a la cárcel a sacerdotes y obispos. O que las medidas anticatólicas danesas, entre las que se incluían la obligación para todos los súbditos de convertirse al luteranismo, la prisión de los sacerdotes y la confiscación de los bienes eclesiásticos, se mantuvieron en vigor hasta 1849. O que los sacerdotes católicos pudieron ser condenados a muerte en Suecia hasta 1815; y que hasta 1860 los suecos que no practicasen la religión oficial del estado se arriesgaban al exilio y la confiscación de bienes. O que en la calvinista Ginebra hubo que esperar hasta 1797 para que dejara de estar penada con la muerte la celebración de la misa católica. O que en Suiza estalló en 1847 una guerra civil entre católicos y protestantes. O la continua persecución sufrida por los católicos ingleses desde Enrique VIII, cuya víctima más conocida fue Tomás Moro. O los ciento veinticinco mártires católicos ingleses elevados a los altares en las últimas décadas. O la Blasphemy Act de 1697, que prohibió negar el dogma de la Trinidad, sostener que hay más de un dios, dudar de la verdad del Cristianismo y negar a la Biblia la condición de autoridad divina; parcialmente modificada en 1813 para permitir el culto unitario, no fue derogada hasta 1967. O que John Locke, uno de los padres de la Ilustración, escribió en 1666 su famoso Ensayo sobre la tolerancia en el que declaró a los católicos enemigos del estado por causa de sus creencias religiosas, por lo que «no debería dejárseles que propaguen sus doctrinas; y a quien disemine o haga públicas cualquiera de ellas, el magistrado habrá de reprimirlo hasta donde sea necesario (…) Como se hace con las serpientes, no se puede ser tolerante con ellas y dejar que suelten su veneno». O que John Knox y otros protestantes escoceses interpretaron la aparición de cometas como advertencias al rey para que exterminara a los católicos. O la promulgación en 1673 de la Test Act, por la que se excluía de los puestos públicos a todo ciudadano inglés que no jurase aceptación de la supremacía de la Iglesia Anglicana, que no recibiera la comunión según su rito y que no renunciase públicamente a la doctrina católica de la transustanciación. O la imposibilidad, establecida en 1678, de acceder al Parlamento para quien no jurase su oposición a la invocación de los santos, la transustanciación y el sacramento de la misa, normas que estuvieron en vigor hasta 1829. O que los católicos ingleses tuvieron que esperar hasta 1793 para ver reconocidos sus derechos civiles en igualdad con los anglicanos, hasta 1829 para los derechos políticos y hasta 1850 para poder ir a la Universidad y para ver restablecida la jerarquía católica en suelo inglés. O unos católicos irlandeses sometidos durante siglos a una dominación por parte de los protestantes ingleses que llevó, dejando de lado guerras, matanzas como las de Drogheda y Wexford o deportaciones como esclavos a las colonias caribeñas, a que en el ilustrado siglo XVIII el Parlamento inglés dictara las Penal Laws que hasta 1829 prohibieron a los católicos comprar bienes inmuebles, educarse católicamente, acceder a numerosas profesiones, votar y ser miembros del Parlamento. O que, pasada la época de las guerras europeas de religión, en una Inglaterra poseedora de un vasto imperio afroasiático se continuó discutiendo sobre si la tolerancia religiosa abarcaba también a las confesiones no cristianas, lo que llevó a Stuart Mill a escribir en 1857: «Deseo llamar la atención respecto al hecho de que un hombre a quien se ha considerado apto para ocupar un elevado cargo bajo un Ministerio liberal mantiene la doctrina de que todos aquellos que no crean en la divinidad de Cristo están fuera del ámbito de la tolerancia. ¿Quién puede creer, después de esta insensata manifestación, que la persecución religiosa ha pasado para no volver jamás?». O, finalmente, que en los protestantes Estados Unidos del siglo XIX se tomaron medidas, con mayor o menor éxito, para evitar la inmigración de católicos, provenientes principalmente de Irlanda, Polonia, Alemania e Italia.

Pero incluso teniendo que admitir, cifras en mano, que la intolerancia religiosa en España provocó muchas menos víctimas que en la Europa protestante, la acusación sigue en pie por otro motivo: la institucionalización de dicha intolerancia, la singular duración de la Inquisición, aunque en sus dos últimos siglos su influencia y acción hubiesen adelgazado enormemente. Lo cual nos conduce a otro importante asunto: el escaso desarrollo científico español. Pues no parece sensato negar el papel de la desmesurada influencia de la Iglesia en el atraso que arrastró España desde la Contrarreforma en comparación con otros países de la Europa occidental. Fue una evidencia el clima poco favorable para el desarrollo de las ciencias prácticas, lo que acabó retrasando el desarrollo económico, tecnológico y científico en una época en la que casi todos los países de la Europa occidental despegaban en estos ámbitos. Fernando García de Cortázar ha escrito al respecto que «con perspectiva histórica, más que el número de víctimas, el drama de la Inquisición es lo que supuso de mordaza ideológica para un país vivo y en expansión. Fue instrumento del Estado contra la herejía, pero sobre todo una traba para la revolución científica y para la difusión de las ideas ilustradas y liberales».

Está claro: en la España de aquellos siglos no hubo un Newton ni un Kant ni un Descartes. Precisamente sobre este último reflexionaría Pío Baroja que mientras que en la Francia del siglo XVII germinaba su semilla, en España lo hacía la de san Ignacio de Loyola. La explicación que suele darse a este punto es que las minorías intelectuales fueron el blanco principal de la Inquisición. El testimonio contemporáneo de Luis Vives no parece dejar lugar a dudas sobre el evidente freno que supuso el control inquisitorial para la intelectualidad española:

«Cada vez resulta más evidente que ya nadie podrá cultivar las buenas letras en España sin que al punto se descubra en él un cúmulo de herejías, de errores, de taras judaicas. De tal manera es esto así que se les ha impuesto silencio a los doctos, y a aquellos que corrían a la llamada de la erudición les ha inspirado un enorme terror».

Sin embargo, el análisis de los procesos inquisitoriales evidencia que la creación intelectual, tanto la española como la extranjera, se vio poco afectada por el trabajo de los inquisidores. Ni Galileo ni Copérnico –cuyos textos fueron impuestos como básicos en la materia por el inquisidor general Zúñiga en la Universidad de Salamanca– fueron nunca prohibidos por la Inquisición española, mientras que sí lo fueron por la papal. En ninguno de los Índices publicados a lo largo de su historia por la Inquisición española aparecieron tampoco los nombres de Giordano Bruno, Descartes, Leibniz, Spinoza, Hobbes, Newton, Maimónides o Averroes. Por el contrario, sí se prohibieron libros abiertamente hostiles a la religión cristiana, como el Corán, el Talmud y otros comentarios rabínicos; los de adivinación, supersticiones y nigromancia; los que trataban de materias obscenas; y, naturalmente, los contenedores de doctrinas protestantes y, a partir del siglo XVIII, algunos de Voltaire, Diderot, Rousseau y Montesquieu.

Tan absurdo sería negar su influencia negativa como establecer que «cesó de escribirse en España desde que se estableció la Inquisición», según afirmó Diego Muñoz Torrero, sacerdote, diputado liberal, presidente de la comisión redactora de la Constitución de 1812 y uno de los principales responsables de la abolición del Santo Oficio. Pues precisamente en los siglos de mayor actividad e influencia de la Inquisición vieron la luz las obras de Nebrija, Vives, Suárez –quien escribiera en 1613 que toda potestad civil emana del pueblo y que, para que descanse en la persona de un príncipe, es necesario el consentimiento de aquél–, Mariana –quien declaraba justo el magnicidio en casos de opresión y propugnaba la repartición de las grandes propiedades–, Las Casas –quien discutió ante el emperador Carlos el derecho de los conquistadores en América–, Vitoria, Arias Montano y todos los literatos de la edad de oro de las letras españolas.

Por otro lado, en aquella España se escribieron multitud de tratados de geografía, cosmografía y navegación que enseñaron cómo surcar los mares del globo a todos los europeos. Aparte de sus prestigiosas universidades, con Alcalá y Salamanca en primera línea europea, Stanley G. Payne ha recordado que «a finales del XVI casi en cada población española de dos mil o más habitantes existía algún tipo de escuela para la enseñanza del latín; y aproximadamente el cinco por ciento de todos los varones adultos estaban matriculados en la universidad, al menos durante el cénit de esta expansión. Durante un breve período España llegó a tener proporcionalmente la población más instruida del mundo».

Simplemente observando el efecto que entre la intelectualidad española produjo el descubrimiento de América, se comprenderá la importancia de la ciencia española en el paso de la mentalidad medieval a la moderna. Mientras en el resto de Europa aún no se habían desterrado muchas de las interpretaciones medievales sobre el hombre y el universo, las naves españolas iban a acelerar la sustitución de las supersticiones por la observación de la realidad. Los españoles escribieron numerosos estudios sobre la unidad del género humano; sobre las emigraciones que daban origen a los pueblos; sobre historia de la América anterior al descubrimiento; sobre lingüística y religión comparadas; sobre fauna y botánica; sobre plantas medicinales; sobre las migraciones animales; sobre cosmografía; sobre geografía; sobre el decrecimiento progresivo del calor en las cordilleras y en las profundidades marinas; sobre la acción recíproca de las cadenas de volcanes y su influencia en los seísmos, etc., estudios que fueron rápidamente traducidos a las principales lenguas europeas y que revolucionaron la ciencia de su tiempo.

Por lo que se refiere a la ciencia dieciochesca, aun siendo incuestionable la endeblez de la española frente a la de otros países europeos, si tanto en sus días como hoy Cook, Humboldt o Bougainville son honrados en Gran Bretaña, Alemania y Francia como grandes figuras de su historia mientras que a Celestino Mutis, Alejandro Malaspina o Jorge Juan no se les recuerda en España fuera de algún círculo erudito, no hay que achacárselo a una Inquisición que en nada afectó a su trabajo ni nada hizo por su olvido, sino a la ceguera e ingratitud del pueblo y los gobernantes españoles, tanto los de entonces como los actuales.

Pero, a pesar de todos los matices, todas las relativizaciones, todas las correcciones y todas las explicaciones, innegable fue el hecho de la decadencia. Ya desde bastante antes de 1898 había quedado claro que los países católicos en general, y la antiguamente poderosa España en particular, habían quedado rezagados en la carrera de la historia tras las emergentes potencias protestantes, sobre todo las anglosajonas. También Italia, Francia y Portugal parecían haber perdido el pie, y no fueron pocas las voces que, en dichos países, lamentaron e intentaron corregir un decaimiento que muchos achacaron al catolicismo, considerado desde el siglo XVIII la gran barrera contra el progreso. En el caso concreto de Francia, la autocrítica nacional arreció tras la debacle de 1870, que parecía haber llegado para demostrar una vez más la superioridad de los países nórdicos y protestantes, en este caso Alemania. Pero la Francia de la Tercera República se recuperó pronto y se lanzó a la construcción de un poderoso imperio ultramarino que acompañó al portentoso florecimiento económico, cultural y científico de la Belle Époque. Lo mismo sucedió en Italia sobre todo a partir de la batalla de Adua en 1896, derrota ante los etíopes que demostró a asiáticos y africanos que los blancos no eran invencibles. Y en Rusia con la derrota de 1905 ante los japoneses.

Por su parte, España, aunque obviamente no todo era negro en ella, no conseguía levantar cabeza desde una Paz de Westfalia que había certificado en 1648 tanto la pérdida de su primacía europea como el final de la comunidad de naciones unidas por la fe. Los objetivos de España habían fracasado. Además, el siglo siguiente se caracterizaría por el creciente cuestionamiento tanto de la religión como de las estructuras políticas tradicionales, lo que acabaría desembocando en la Revolución de 1789 y la llegada de lo que los historiadores bautizarían posteriormente como la Edad Contemporánea. Y si hubo un gran país europeo que entró en ella con mal pie, fue una España invadida por Francia e incapaz de mantener su inmenso imperio americano.

Esta situación puso en bandeja uno de los motivos esenciales por los que la Leyenda Negra ha sido tan longeva. Tanto, que medio milenio después de su nacimiento sigue sin desaparecer: la inclusión del debate decadentista en la arena política de la España de los siglos XIX y XX. Porque desde los ministros ilustrados de Carlos III y, sobre todo, desde las Cortes de Cádiz, comenzó esa división ideológica que tiempo después sería exitosamente bautizada como «las dos Españas», concepto que, por otro lado, incluye en sí no pocos errores.

Mientras unos españoles, influidos tanto por las ideas dominantes en Europa como por la constatación de los hechos, acusaban al pasado español de ser el responsable de los graves problemas presentes, otros se negaron a admitir la menor crítica a una tradición que consideraban todavía válida. Los contagiados y los indignados que definiera Julián Marías. Evidentemente, ambos puntos de vista acertaban y erraban a la vez, pero los bandos fueron solidificándose de una manera no muy diferente a lo que sucede en la política española de nuestros días.

Aquella división decimonónica entre liberales y tradicionalistas, o posteriormente entre liberales y conservadores, también incorporó una división parecida, aunque no siempre coincidente, entre creyentes y enemigos de la Leyenda Negra. Unos, satisfechos con ella por considerar que venía a darles la razón en sus planteamientos políticos; y otros, no menos maniqueos, por negarlo todo, o al menos justificarlo, edificando una no menos perniciosa Leyenda Rosa que llevó a muchos a aferrarse a los errores e incluso a presentar como virtudes lo que evidentemente eran injusticias, torpezas e inmovilismo: lo que Emilia Pardo Bazán definió magistralmente, en una conferencia dictada en París en abril de 1899, como «el ayer subido a la cabeza», que habría conseguido «amarrar la nación a su pasado».

Más de medio siglo después de Muñoz Torrero, el republicano Castelar, modelo de patriota sin fisuras, dio un buen ejemplo de querencia negrolegendaria al declarar que «no hay nada más espantoso, más abominable, que aquel gran imperio español que era un sudario que se extendía sobre el planeta (…) Encendimos las hogueras de la Inquisición, arrojamos a ellas a nuestros pensadores, los quemamos y después ya no hubo de las ciencias en España más que un montón de cenizas». Después llegarían otros como Blasco Ibáñez, defensor de la necesidad de «borrar hasta el último vestigio de tres siglos de tiranía religiosa y embrutecimiento frailuno. Hemos sido regidos por la fe y por la espada. Hora es ya de ser gobernados por la ciencia impía»; como Joaquín Costa con su «despensa, escuela y siete llaves al sepulcro de El Cid» y su idea de que España era una nación frustrada que «debía ser fundada de nuevo, como si no hubiese existido»; como una generación del 98 marcada por el desastre; como un Ortega reflexionando sobre la invertebración de España; y como un Azaña que no cesó de proclamar el error de una historia que había que enderezar para asegurar la pervivencia de España, como cuando afirmó que «durante nuestro sueño las demás naciones han inventado la civilización, de la cual no participamos, cuyo rechazo sufrimos y a la que hemos de incorporarnos o dejar de existir».

A finales del siglo XIX buena parte de la intelectualidad española veía a España como una nación fallida. Su escaso desarrollo industrial, tecnológico y económico en comparación con otros países europeos llevó a muchos a diagnosticar una enfermedad nacional cuya mortal gravedad el desastre del 98 pareció venir a confirmar. Desde el siglo XVI el rumbo de España se habría torcido debido al espíritu imperial, el abandono de las ciencias y la industria y el desmesurado peso de la Iglesia. Todos los males de España arrancaban de ahí. Por eso Azaña escribiría que «ninguna obra podemos fundar en las tradiciones españolas, sino en las categorías universales humanas». La regeneración de España llegaría, por lo tanto, a través de la negación de toda su historia y cultura, a las que se despreciaba. Azaña opinó que era necesario «abstraer en la entidad de España sus facciones históricas para mirarla convencionalmente, como una asociación de hombres libres». Es decir, una nación sin pasado que la explicase ni tradición sobre la que fundamentarla. Como contraste, el ilustre dirigente socialista francés Jean Jaurès escribió sobre el pasado de su patria que «las grandezas de hoy son efecto de los esfuerzos de siglos pasados. Francia no se resume en un día o en una época, sino en la sucesión de todos sus días, de todas sus épocas, de todos sus ocasos, de todas sus auroras».

La idea del fracaso de España fue uno de los ejes principales sobre los que se articuló el republicanismo que finalmente acabaría tomando el poder en 1931 ante el desgaste de la Restauración y el abandono de los monárquicos. La intelectualidad izquierdista del primer tercio de siglo creyó encontrar el origen de los males de España en la batalla de Villalar de 1521, en la que los comuneros fueron derrotados por Carlos I. A partir de esa revuelta, a la que se quiso dotar de un componente social revolucionario del que obviamente careció, la vida de España se había torcido para no volver a enderezarse hasta el día en el que, por fin, la izquierda había llegado para corregir el error. Este mito comunero –insostenible a la luz de la historia, pero no por ello menos sugestivo– quedaría inmortalizado en la banda morada de la bandera republicana, banda que encarnó un doble error: la revuelta aristocrática comunera no tuvo nada de izquierdista; y el color morado nunca representó ni a los comuneros ni a Castilla, el color de cuyos estandartes siempre fue el rojo (el morado nació –y empezó a ser utilizado por círculos republicanos a causa de varios motivos– en el siglo XIX).

Pero lo cierto de este esquema heredado de la pugna ideológica decimonónica a propósito del pasado de España es que sigue en cierto modo vivo en la actualidad y probablemente hasta pudiera servir para trazar a grandes rasgos la línea divisoria entre eso que se llama izquierda y derecha. Porque, con todas las excepciones y matizaciones que se puedan aplicar a cualquier generalización –por ejemplo, uno de los más firmes denunciadores de las farsas negrolegendarias fue el republicano Vicente Blasco Ibáñez–, quizá fuese posible arriesgarse a afirmar que los españoles de mentalidad derechista son hoy, mayoritariamente, aquellos que se sienten inclinados, al menos sentimental e intuitivamente, a recibir con simpatía los argumentos de la Leyenda Rosa, mientras que los de mentalidad izquierdista son mayoritariamente los inclinados a recibir con igual simpatía los de la Leyenda Negra. Es decir, salvo mejor y más aquilatado criterio sociológico, la aceptabilidad o inaceptabilidad del pasado español, y no sólo la reciente y todavía sangrante Guerra Civil, quizá ayude, de un modo algo atávico, a decidir el voto junto a la comparación entre los programas de los partidos políticos y otras cuestiones. Un reciente ejemplo de ello fue la incomodidad con la que la izquierda en el gobierno celebró el quinto centenario de 1992. Y más reciente aún fue lo relatado por el historiador francés Joseph Pérez acerca del solemne acto en memoria de Felipe II celebrado el 1 de julio de 1998 en Londres. Pues ante el vicepresidente de la Cámara de los Lores y varios ministros, se homenajeó al que había sido rey consorte de Inglaterra, por su matrimonio con María Tudor, entre 1554 y 1558:

«En aquella ocasión, uno de los participantes presentó a Felipe II como «uno de los personajes más europeos de la Historia». En el mismo momento en España hombres de izquierda se negaban a leer el libro de Geoffrey Parker sobre Felipe II que, según se les decía, acababa con muchos prejuicios; ¡preferían su Felipe II, el monstruo de la Leyenda Negra, fanático, tiránico, cruel!».

Una manifestación muy concreta y peculiar de este fenómeno pudo observarse en la neutral España de 1914, cuando los españoles, y los intelectuales sobre todo, se dividieron entre aliadófilos y germanófilos por los motivos más peregrinos, desde el interés nacional, pasando por reflexiones más o menos sesudas, hasta las más intransferibles filias o fobias de cada uno. A grandes rasgos, y con no pocas excepciones, los españoles se dividieron entre partidarios de los imperios centrales y de la alianza anglofrancesa del mismo modo que entre conservadores y progresistas, con todos los matices y variantes existentes en cada una de estas dos categorías. Vázquez de Mella, Benavente y Salaverría, por ejemplo, se distinguieron por su germanofilia, mientras que Unamuno y Valle Inclán militaron en el bando aliadófilo. Notables excepciones a este esquema fueron la de un muy germanófilo Baroja que poco habría podido compartir con Vázquez de Mella, prócer tradicionalista, y la de un conservador y sin embargo muy francófilo Azorín. El primero, por una catolicofobia que le llevó a preferir una victoria de la protestante Alemania sobre la católica Francia; y el segundo, por un intenso amor a Francia que le llevó a desear su victoria aunque le disgustase su régimen político tanto como admiraba el alemán.

En el campo catalanista las cosas funcionaban de manera algo distinta, pues los intereses perseguidos no coincidían con los del resto de España. Prat de la Riba y otros dirigentes de la Lliga, en desacuerdo con sus paisanos, mayoritariamente partidarios del bando anglofrancés, se olvidaron de la oferta de anexión que muy servilmente habían presentado a Francia en 1898 y demostraron sus simpatías por unos imperios alemán y austríaco cuya descentralizada organización política tomaban como modelo para sus aspiraciones. No en vano en varios de los escritos dirigidos en años anteriores tanto al gobierno nacional como a la reina regente se había propuesto una reorganización dual de España que recordaba mucho el sistema austro-húngaro de un emperador de Austria que a la vez era rey de Hungría: dos estados separados, con lenguas, administraciones, parlamentos y gobiernos separados, pero unidos por la única cabeza reinante y alguna institución común sobre todo para la política exterior.

En su manifiesto Por Cataluña y la gran España, publicado en marzo de 1916, argumentaron de este modo sus deseos para una España que no dudaban que habría que reorganizar cuando terminara la guerra:

«Porque, sea cual fuere el juicio que se forme sobre las causas, desarrollo y desenlace probable de la guerra actual, nadie puede dejar de ver en la acción de los Imperios centrales el caso de unidad, coordinación y aprovechamiento de todas las energías más formidable y maravilloso que la historia ha registrado. El máximum de cohesión coincide con el máximum de federalismo. Entre Alemania y Austria-Hungría suman más parlamentos, más asambleas legislativas que los otros Estados de Europa juntos; tantos regímenes jurídicos, civiles y administrativos como grandes provincias, casi tantos idiomas oficiales como idiomas hablados dentro de sus fronteras».

Muchos de los argumentos a favor o en contra de ambos bandos giraron en torno al papel de cada país en las desgracias de España y en la construcción de la Leyenda Negra. Por ejemplo, el guipuzcoano José María Salaverría, columnista del ABC, se confesó incapaz de comprender que en España existieran anglófilos salvo por vínculos familiares o de negocios. Para él había sido Inglaterra la gran enemiga de España y principal beneficiaria de la Leyenda Negra. Por el contrario, su paisano Unamuno recomendó a quienes acusaban a Inglaterra y Francia de ser los mayores tejedores de la mala imagen de España que leyeran el Don Carlos de Schiller y el Egmont de Goethe. Y en su afán provocador condenó la memoria del duque de Alba, «primer verdugo de la tierra de Flandes», en claro paralelismo con los ejércitos alemanes allí establecidos, e incluso llegó a proclamar su alegría por el «felicísimo temporal que deshizo en el camino de Inglaterra los buques de la Invencible».

Pero el caso más ejemplar quizá fue el del mallorquín Gabriel Alomar, destacado dirigente del catalanismo de izquierdas y diputado en 1931 por la coalición Esquerra Republicana-Unió Socialista de Catalunya. Porque en 1917, con unas armas alemanas todavía triunfantes, para atacar a los germanófilos españoles escribió esta modélica síntesis de progresismo negrolegendario:

«(…) y al conjuro de Alemania ha respondido el espíritu intolerante de la vieja España, como un escudo antiguo, colgado en una panoplia, vibraría con las pisadas de un ulano (…) ¿Y sabéis por qué ha vibrado el corazón de nuestros castizos ante la marcha fulminante de los tudescos a través de Europa? Porque la tecla silenciosa ha sido percutida en el alma de esos hombres, y el incendio de Lovaina y Reims ha rememorado las devastaciones de la vieja Flandes, y la burla de los tratados ha reencarnado astucias diplomáticas de los abuelos, y el ataque a la incrédula Francia ha revivido la persecución a hierro y fuego del heterodoxo, y la sangre prodigada ha rimado con la sangre de los espectáculos y de las ejecuciones políticas».

Retrasando el reloj algunos siglos, alguno de los elementos constituyentes de la Leyenda Negra esgrimidos por Alomar, en concreto la cuestión de Flandes, ya había sido utilizado para justificar acciones políticas y militares contra España. Ése fue el caso, por ejemplo, de la edición de la Brevísima en holandés aparecida en Bruselas en 1578, en plena rebelión contra Felipe II, así como el de las veintitrés posteriores en la misma lengua; y el de la edición en francés aparecida el año siguiente en Amberes con el elocuente título de Tiranías y crueldades de los españoles, perpetradas en las Indias Occidentales, a las que llaman el Nuevo Mundo; brevemente descritas en lengua castellana por el obispo fray Bartolomé de las Casas o Casaus, español, de la orden de Sto. Domingo, fielmente traducidas por Iaques de Miggrode para servir de ejemplo y advertencia a las XVII Provincias del País Bajo. Afortunado el que aprende al ver las desgracias ajenas.

Más sintomática aún fue la circunstancia de que la segunda edición de la obra en castellano, un siglo después de la primera, apareciese, cuatro años después de otra francesa impresa en Lyon, en la Barcelona ocupada por el ejército francés en 1646 y editada por la imprenta de Antonio Lacavallería, barcelonés de origen francés. Los motivos de tan oportuna resurrección no hará falta explicarlos.

Poco después volvió a resucitar la Brevísima, esta vez en la otra orilla del Atlántico en 1656, pues Inglaterra se encontraba de nuevo en guerra con España. Porque, dado que había que justificar moralmente la conquista de Jamaica, isla española desde los días de Colón, las imprentas inglesas se apresuraron a distribuir una vez más el texto lascasiano, esta vez titulado Las lágrimas de los indios: un relato histórico y verdadero de las crueles masacres y matanzas de más de veinte millones de personas inocentes, cometidas por los españoles, evidentemente con los grabados de De Bry.

Concluyó el siglo XVII y llegó un XVIII en el que el recuerdo de Las Casas se aletargó dada la escasez de justificaciones bélicas. Pero la calma no iba a durar mucho, pues, como la hidra de siete cabezas, las aplicaciones negrolegendarias nunca dejan de acudir cuando se las necesita. Un caso de extraordinaria importancia, tanta que doscientos años después de su aparición sigue surtiendo efectos no pequeños, fue la eficacísima explotación de los principales elementos hispanofóbicos, la intransigencia religiosa y el genocidio amerindio, para legitimar los movimientos de emancipación hispanoamericanos en los años iniciales del siglo XIX. Porque tanto en Londres como en París, refugio de numerosos dirigentes de la rebelión criolla contra la metrópoli, reapareció la Brevísima, en 1812 y 1822 respectivamente, y en lengua castellana ambas, esta vez para apuntalar el deseo de los independentistas de acabar con el dominio español en el hemisferio americano. Y precisamente en la edición francesa de 1822 se da la extraordinaria circunstancia de la conjunción de las dos principales corrientes negroelegendarias, la lascasiana y la inquisitorial, y de sus dos principales responsables, fray Bartolomé de Las Casas y Juan Antonio Llorente, pues dicha Brevísima formó parte de la recopilación de sus obras completas ¡ordenadas y prologadas nada menos que por el exclérigo inmortalizador de los disparates inquisitoriales exiliado en París! A lo cual se añadía una Memoria apologética de Las Casas escrita por el exabate Grégoire, prominente revolucionario también ocupado en los asuntos emancipatorios de su tiempo y que seguirá teniendo protagonismo en un capítulo posterior.

Tras las ediciones inglesas y francesas llegaron las producidas en suelo americano, como las de México, Santa Fe de Bogotá, Guadalajara y Filadelfia. De este modo, a las denuncias del despotismo presente de una España fernandina que se negaba a desprenderse de sus territorios ultramarinos se añadía la acusación a una España pasada causante de todos los males y culpable de todos los crímenes. Pero la alargada influencia de fray Bartolomé no quedó limitada a su revivida Brevísima, sino que impregnó en gran medida las declaraciones de independencia, los manifiestos y todo tipo de textos empleados por los caudillos emancipadores para justificar sus aspiraciones ante sus ciudadanos y ante el mundo. Por ejemplo, en su célebre Carta de Jamaica, escrita en 1815 a un local para explicarle el motivo de la rebelión contra España, Simón Bolívar dejó constancia de su filiación lascasiana:

«Tres siglos ha –dice Vd.– que empezaron las barbaridades que los españoles cometieron en el grande hemisferio de Colón. Barbaridades que la presente edad ha rechazado como fabulosas, porque parecen superiores a la perversidad humana; y jamás serían creídas por los críticos modernos, si constantes y repetidos documentos no testificasen estas infaustas verdades. El filantrópico obispo de Chiapas, el apóstol de América, Las Casas, ha dejado a la posteridad una breve relación de ellas, extractadas de las sumarias que siguieron en Sevilla a los conquistadores, con el testimonio de cuantas personas respetables había entonces en el Nuevo Mundo, y con los procesos mismos que los tiranos se hicieron entre sí, como consta por los más sublimes historiadores de aquel tiempo. Todos los imparciales han hecho justicia al celo, verdad y virtudes de aquel amigo de la humanidad que con tanto fervor y firmeza denunció ante su gobierno y contemporáneos los actos más horrorosos de un frenesí sanguinario».

Dos años después, los autores del Manifiesto a las Naciones del Congreso General Constituyente de las Provincias Unidas del Río de la Plata sobre tratamiento y crueldades que han sufrido de los españoles y motivado la declaración de su independencia, de 25 de octubre de 1817, junto a la descripciones de las ofensas del gobierno de Fernando VII, causa inmediata de su rebelión, olvidaron las innumerables ciudades, universidades, hospitales, catedrales, puertos, calzadas y obras de todo tipo debidas a España y, por el contrario, alegaron que «desde que los españoles se apoderaron de estos países, prefirieron el sistema de asegurar su dominación, destruyendo y degradando. Los planes de esta devastación se pusieron luego en planta, y se han continuado sin intermisión por espacio de trescientos años».

Un ejemplo de esta devastación fue la fundación de las universidades de México y Lima por Carlos I el 21 septiembre de 1551:

«Para servir a Dios nuestro Señor, y bien público de nuestros Reinos, conviene que nuestros vasallos, súbditos y naturales tengan en ellos Universidades y Estudios generales donde sean instruidos y graduados en todas las ciencias y facultades, y por el mucho amor y voluntad que tenemos de honrar y favorecer a los de nuestras Indias, y desterrar de ellas las tinieblas de la ignorancia, creamos, fundamos y constituimos en la Ciudad de Lima de los Reinos del Perú, y en la Ciudad de México de la Nueva España, Universidades y Estudios generales, y tenemos por bien y concedemos a todas las personas que en las dichas dos Universidades fueren graduados, que gocen en nuestras Indias, Islas y Tierra firme del Mar Océano, de las libertades y franquezas de que gozan en estos Reinos los que se gradúan en la Universidad y Estudios de Salamanca, así en el no pechar, como en todo lo demás».

Y otro, la orden del mismo Carlos I, dada en Valladolid el 6 de agosto de 1555, sobre la conservación y aplicación de las costumbres jurídicas prehispánicas que no atentaran a la religión y a las leyes generales del reino:

«Ordenamos que las leyes y buenas costumbres que antiguamente tenían los indios para su buen gobierno y policía, y sus usos y costumbres observadas y guardadas después que son cristianos, y que no se encuentran con nuestra sagrada religión, ni con las leyes de este libro, y las que han hecho y ordenado de nuevo, se guarden y ejecuten; y siendo necesario por la presente aprobamos y confirmamos, con tanto que Nos podamos añadir lo que fuéremos servido, y nos pareciere que conviene al servicio de Dios nuestro Señor, y a la conservación y la policía cristiana de los naturales de aquellas provincias, no perjudicando a lo que tienen hecho, ni a las buenas y justas costumbres y Estatutos suyos».

Junto a ello estuvo la ingente labor de recopilación de la historia y lenguas de los pueblos amerindios, para poder comunicarse con ellos y evangelizarlos, desarrollada por los españoles durante trescientos años, lo que permitió pasar al papel por primera vez una información que, de otro modo, quizá se hubiera perdido. Baste mencionar, entre otros muchos casos, el de la obra de Bernardino de Sahagún, autor de un Vocabulario trilingüe mejicano-español-latín, de una Gramática mejicana y de una monumental Historia general de las cosas de Nueva España.

Sin embargo la idea predatoria y cruel de los españoles quedó reflejada en varios de los himnos de las nuevas naciones compuestos en aquellos tiempos, como el «fiero opresor de la Patria» y los «tigres sedientos de sangre» del argentino, o los «tres siglos de horror» y «el tirano ambicioso iberino que la América toda asoló» del peruano. En décadas posteriores, pasados los furores del momento fundacional, casi todas estas estrofas fueron eliminadas por los gobiernos de las nuevas repúblicas para no ofender ni a España ni a los muchos españoles que vivían en su suelo. Y merecen mención especial los extraordinarios murales del mexicano Diego Rivera (Apéndice gráfico,  fig. 38).

La mayor ironía de todo ello, sin embargo, reside en el hecho de que el tiempo duro para los nativos americanos comenzó precisamente con la independencia. Pues cuando la protección de las leyes españolas desapareció, los nuevos gobernantes de varias de las recién nacidas repúblicas demostraron muy pocos escrúpulos en la tarea de limpiar la tierra de los que consideraban obstáculos para el progreso. Un solo ejemplo: Darwin escribió sobre la localidad de Bahía Blanca en su Diario que «el establecimiento es de reciente creación (desde 1828), y su desarrollo ha acarreado grandes trastornos. El gobierno de Buenos Aires lo ocupó injustamente por la fuerza, en lugar de seguir el prudente ejemplo de los virreyes españoles, que compraron a los indios el terreno cercano de la antigua colonia del río Negro». Y por lo que se refiere a asuntos bastante más trágicos, baste recordar las implacables campañas contra los indios del general Rosas en la Argentina de la década de 1830, de las que también fue testigo Darwin, y el exterminio de los indios fueguinos en las últimas décadas del XIX y primeras del XX, cuando, con la aprobación o indiferencia de los gobernantes, los grandes ganaderos, muchos de ellos ingleses, pagaban una libra esterlina por cada indio muerto previa presentación de manos u orejas.

El motivo esencial de la emancipación fue el rechazo a una España a la que se consideraba culpable de todos los males que aquejaban a los pueblos americanos gobernados por ella. Por eso alguno de los ideólogos más radicales de la época, como el chileno Francisco Bilbao –primer enunciador, por cierto, del término «Latinoamérica» en una conferencia pronunciada en 1856 en el París de un Napoleón III deseoso de poner su pie en América mediante su aventura mexicana– estableció en su libro de 1864 El evangelio americano, una vez más deudor de las palabras de Las Casas y los dibujos de De Bry, que el camino hacia el progreso pasaba por abandonar el cristianismo y «desespañolizarse».

Pero antes de seguir los consejos de Bilbao, tenemos que dar otro pequeño salto en el tiempo y en el espacio para volver a encontrarnos con fray Bartolomé, esta vez hablando inglés. Porque, como se señaló al comienzo de este capítulo, el editor neoyorquino J. Boller ayudó a agitar los ánimos de sus compatriotas contra España poniendo en las librerías, en el decisivo año de 1898, una nueva variante de la Brevísima, esta vez titulada Histórica y verdadera narración de la cruel masacre y matanza de veinte millones de personas en las Indias Occidentales por los españoles, escrita por el obispo Las Casas, testigo ocular. Pero ése era su título completo interior, pues en la cubierta, sobre uno de los inevitables grabados de De Bry, destacaba el Horribles atrocidades de los españoles en Cuba (Apéndice gráfico,  fig. 37). De este modo se fundían en una sola cosa un relato del siglo XVI y lo que supuestamente estaba sucediendo en aquellos mismos días en la isla vecina. Efectivamente, el libro estaba dividido en dos partes: en primer lugar, el texto de Las Casas; y, a continuación, una crónica periodística de los sucesos cubanos.

Comenzaba el lector encontrándose una página en blanco con el texto explicativo de una lámina de De Bry inexistente. Dicho texto decía: «Levantaron cadalsos a poca altura y encendieron fuego debajo de ellos mientras se estrangulaban». Y en el hueco de la lámina censurada, la siguiente nota: «Esta lámina ha sido eliminada por el editor por demasiado horrible para ser impresa». El lector podía confiar en que le esperaban emociones fuertes. Pues el primer párrafo de la parte referida a la actualidad de entonces rezaba así:

«Los españoles hoy en Cuba. El español del siglo XIX difiere poco del español del XVI. Ciertamente, no se atreve a cometer acciones tan odiosas como las narradas en las páginas siguientes; sin embargo, cuando recordamos su trato a mujeres indefensas y niños en la provincia de La Habana, y el crimen infame de un oficial español que, en su informe, se enorgulleció de haber matado a una familia cubana al completo salvo a una niña de catorce años que se guardó para amante, uno comprende que se le puede comparar muy favorablemente con sus ancestros».

Y tras unas cuantas páginas por el estilo, se explicaba que los conquistadores del siglo XVI tenían buenos discípulos en el XIX:

«Han transcurrido casi cuatrocientos años desde que Pizarro y Cortés, y su banda de secuaces brutales y desalmados, devastaran las Indias Occidentales y Sudamérica. Hoy ha aparecido un nuevo Pizarro bajo la forma del general Weyler. Ante la vista de todo el mundo ha instalado las mismas torturas y el mismo trato inhumano a mujeres indefensas y niños que su predecesor. Una época de derramamiento de sangre y brutalidad que ha sido siempre el indeleble estigma de la historia de España».

Ésa era la visión casi universal que de España se tenía en los Estados Unidos. El influyente ensayista y conferenciante Robert G. Ingersoll, adalid del agnosticismo, escribió en los años de conflicto con España varios textos sobre la cruzada por la humanidad que debería acabar librando su país contra una España intrínsecamente malvada debido a su apego al catolicismo. En un artículo titulado Superstición explicó su tesis sobre la necesaria decadencia de los países religiosos, entre los que incluía a Portugal, Italia, Austria y, en menor medida, Alemania. Pero el caso más evidente era el de España:

«Algunas naciones empezaron a pensar, pero España continuó creyendo. En algunos países los curas perdieron influencia, pero no en España. El poder tras el trono era el monje encapuchado. En algunos países los hombres empezaron a interesarse por la ciencia, pero no en España. España siguió pasando las cuentas de su rosario y rezando a la virgen. España estaba ocupada salvando su alma. En su celo, se destruyó a sí misma. Confió en lo sobrenatural; no en el conocimiento, sino en la superstición. Sus oraciones nunca fueron respondidas. Los santos estaban muertos. No podían ayudar, y la santa virgen no escuchó. Algunos países empezaban a amanecer, pero España se quedó gustosa en la noche. Con fuego y espada exterminó a los que pensaban. Su mayor entretenimiento fue el auto de fe (…) ¡Pobre España, hundida por su fe, víctima de la religión».

Y en España y el español insistió en que España siempre había sido extraordinariamente religiosa y cruel debido a la huella dejada en su carácter colectivo por el largo enfrentamiento con el Islam (su compatriota Isaac Asimov escribiría un siglo más tarde que la religiosidad española se debía al hecho de que el visigodo fue el pueblo germánico más tardío en aceptar el catolicismo, de ahí el furor del recién llegado). No se ahorró Ingersoll ni un solo tópico:

«Los españoles expulsaron a los judíos, que representaban una buena cantidad de riqueza y de inteligencia. Esta expulsión se caracterizó por una brutalidad infinita y por crueldades que ni las palabras pueden expresar (…) Consiguieron deshacerse de judíos, moros y moriscos; es decir, de la inteligencia y la industria de España. No quedó otra cosa que españoles; es decir, indolencia, orgullo, crueldad e infinita superstición. A continuación, España destruyó cualquier libertad de pensamiento mediante la Inquisición, y durante muchos años el cielo estuvo lívido con las llamas de los autos de fe; España estuvo ocupada en encender leña a los pies de la filosofía, ocupada en quemar gente por pensar, por investigar, por expresar opiniones sinceras. El resultado fue que una gran oscuridad se cernió sobre España (…) Arruinada no sólo en su bolsillo, sino también en las más altas facultades de la mente, una nación sin progreso, sin pensamiento; siempre devota a las corridas de toros y la superstición (…) España es una parte de la Edad Media, pertenece a una generación antigua. Realmente, no hay sitio para ella en el siglo XIX (…) Las páginas más sangrientas de la historia del mundo las ha escrito España. España en Perú, en México, en los Países Bajos, todas las crueldades posibles vuelven a la memoria cuando decimos Felipe II, cuando decimos Duque de Alba, cuando pronunciamos los nombres de Fernando e Isabel. España ha infligido todas las torturas, ha practicado todas las crueldades, ha sido culpable de todos los desmanes posibles. No ha habido pausa entre Torquemada y Weyler, entre la Inquisición y las infamias cometidas en Cuba».

Retahílas de disparates como ésta fueron repetidas por muchos otros autores, periodistas y políticos norteamericanos en aquellos bélicos días entre las entusiastas aprobaciones de un público encantado de saberse defensor del bien.

Fácil será comprender la mentalidad de unos norteamericanos receptores durante generaciones de la propaganda negrolegendaria y en aquellos mismos días de la agitación belicista. Miles de artículos y viñetas hispanófobas se publicaron en una prensa yanqui tan dominada por la calentura patriótica como la española. En las extraordinarias caricaturas publicadas por dibujantes como Grant E. Hamilton y Victor Gillam, el recurso a la condena de la España pasada ayudó a apuntalar la imagen negativa de la España presente, haciendo de los militares españoles los continuadores del duque de Alba, y de Sagasta, el nuevo Felipe II. Y junto a los crímenes cometidos en Cuba por unos españoles fabulosamente crueles, sobre todo a partir del hundimiento del Maine, cuya autoría nadie dudó –«Remember the Maine, to Hell with Spain!»–, lemas como el «antagonismo a la civilización», los «métodos del siglo XVI», o la «nueva Inquisición» fueron habituales acompañantes de los dibujos. Por ejemplo, en las páginas centrales de la revista Judge del 16 de abril de 1898, cuando faltaba sólo una semana para la declaración de guerra, apareció una imagen de España encarnada en un gitano de densas patillas, mirada torva y manos ensangrentadas rodeado por cientos de lápidas. La más importante, en primer plano y referida al presente, la dedicada a los marinos del Maine «asesinados por España». Las demás recordaban otros episodios, recientes y lejanos, de la historia española: «Más de 400.000 inocentes matados a hambre por España en Cuba», «Horribles torturas y asesinato de indios por España», «Conquista de Perú por Pizarro. Crueldad y alevosía. Incontables asesinatos», «Atrocidades moras por España», «Millones de asesinados. Terrible crueldad y alevosía en América del Sur por España», «Cientos de miles de asesinados en México por España» y, finalmente, no podía faltar, «Inquisición española. Las muertes y crueldades más horribles que se han conocido jamás» (Apéndice gráfico,  fig. 39).

Como síntoma de un depósito cultural de siglos y de la mentalidad de una época, el resumen es notable, aunque el valor de ninguna de aquellas acusaciones llegase más allá del de un acto de propaganda patriótica en tiempos de guerra. Sin embargo, es inevitable señalar algunas contradicciones que los norteamericanos noventayochistas pasaron por alto. Por ejemplo, el hecho de que, mientras se indignaban con los antiguos cadalsos inquisitoriales, olvidaban los cadalsos levantados en aquellos mismos días, en número mucho mayor que los que la Inquisición levantó en tres siglos, y con el agravante de su ausencia de regulación. Pues las últimas décadas del siglo XIX y las primeras del XX fueron la edad de oro de la ley de Lynch, bajo la que perecieron, en muchas ocasiones bajo falsas acusaciones y en circunstancias espantosas, miles de negros. Negros que, además, tendrían que esperar hasta la década de 1960 para que se les reconocieran derechos civiles iguales a los de los blancos hasta para poder estudiar en la universidad, usar lavabos públicos, cabinas de teléfono o salas de espera en las estaciones, alojarse en hoteles, ir en autobús o al teatro, comer en restaurantes, beber en las fuentes o casarse con blancos.

Por otro lado, la agitación de la Leyenda Negra hispanoamericana sirvió para tapar la política de conquista y, en no pocos casos, de eliminación llevada a cabo por los norteamericanos con los pieles rojas en su gran marcha hacia el oeste. Sobre ello podrían recordarse, por ejemplo, la famosa matanza de Wounded Knee o el Sendero de Lágrimas en el que perecieron miles de deportados, pero baste el testimonio del presidente Andrew Jackson, quien afirmaría ante el Congreso el 3 de diciembre de 1833 que «es indudable que esas tribus no pueden existir rodeadas de nuestros asentamientos y en continuo contacto con nuestros ciudadanos. Los indios no tienen ni la inteligencia ni la industria ni las costumbres morales ni el deseo de mejorar que son esenciales para conseguir un cambio favorable en su condición. Establecidos en medio de una raza distinta y superior, y sin apreciar las causas reales de su inferioridad, no les quedará más remedio que plegarse a la fuerza de las circunstancias y desaparecer». Aunque también se podría retroceder hasta el primer presidente de los Estados Unidos, George Washington, quien sostuvo que «la extensión gradual de nuestros asentamientos causará la retirada tanto de los lobos como de los salvajes, ambos bestias de presa aunque difieran en su aspecto», o hasta Thomas Jefferson, sostenedor de que el gobierno debía «perseguir a los indios hasta su exterminio o expulsarlos a lugares más allá de nuestra vista»; benevolentes intenciones si se comparan con las de su contemporáneo el general británico Jeffrey Amherst, partidario de «cualquier medida para conseguir la total extirpación de esta raza execrable», incluida la distribución entre los indios de mantas y ropas contaminadas de viruela; o con las de Wait Winthrop, que en 1675 escribió un poema recomendando a sus paisanos de Nueva Inglaterra que se arrepintieran de sus pecados para que Dios, como recompensa, exterminara a los indios, «ese enjambre de moscas, ratas y piojos» que, de lo contrario, destruiría la nación; o con las del muy influyente ministro puritano Cotton Mather, que a principios del siglo XVIII apremió a sus conciudadanos a que «una vez localizados esos lobos voraces», los persiguieran sin descanso hasta «barrerlos como el polvo por el viento»; o con las del no menos prestigioso pastor congregacionista Solomon Stoddard, que en aquellos mismos años propuso al gobernador de Massachussetts cazar a los indios con perros, «como se hace con los osos».

Y, finalmente, yendo al origen de todo, no debe olvidarse que el nacimiento de los Estados Unidos se debió precisamente a la intolerancia religiosa que caracterizó a la Inglaterra de los siglos XVI y XVII, de la que muchos huyeron cruzando el Atlántico. Y una vez en suelo americano, los cuáqueros, los metodistas y los anabaptistas se dedicaron a perseguirse entre ellos. Por el contrario, ningún español tuvo nunca que huir a América para evitar persecuciones religiosas.

Por otro lado, no podemos dejar de señalar una interesante contradicción. Pues el mundo angloamericano ha presumido siempre de la superioridad política de la organización colonial de la América anglosajona sobre la de la América española, lo que explica mal el hecho de que la dominación británica durase un siglo y medio mientras que la española lo hiciese durante tres siglos y medio y en algunos casos cuatro. Los colonos del norte del río Grande parece que tuvieron bastante más prisa por sacudirse el yugo de la metrópoli que sus vecinos del sur. Esta contradicción se ha pretendido explicar mediante el argumento de que la colonización inglesa tenía vocación de libertad y la española de tiranía. Es decir, que si el imperio americano español se sostuvo cuatro siglos fue debido a la solidez de sus cadenas. Pero no hace falta dar tantos regates para constatar que en la Hispanoamérica del siglo XVIII, mientras Washington y los suyos guerreaban contra Londres, nadie, ni criollos ni amerindios, tuvo el menor interés en separarse de Madrid.

Por lo que se refiere a otros rincones del mundo, Australia nació nada menos que como colonia penitenciaria británica. Y sobre el trato dado a sus nativos, olvidando los detalles más cruentos, baste con señalar que el gobierno australiano no los incluyó en el censo nacional hasta 1967. Es decir, ni se les consideraba ciudadanos.

En cuanto a los tasmanos, entre enfermedades, esclavización, castraciones, caza a cambio de recompensa, batidas de busca y captura como la tristemente célebre Black Line, deportaciones y hacinamiento, en 1876 murió el último hijo de una raza cuyo destino ya había adelantado el Colonial Times and Tasmanian Advertiser el 1 de diciembre de 1826 al advertir que «no pretendemos presumir pomposamente de filantropía. Sólo decimos que la propia defensa es la primera ley de la naturaleza. El gobierno tiene que trasladar a los nativos. Si no, serán cazados como bestias y destruidos».

Poco después de la firma de la paz entre España y los Estados Unidos estallaba la guerra por la que Gran Bretaña impuso su dominio a los boers, y no precisamente con métodos amables. Los bisnietos de los vencidos todavía mantienen fresco el recuerdo de la política de tierra quemada aplicada por Lord Kitchener, la destrucción de tierras y casas y los muchos miles de mujeres, ancianos y niños muertos en los campos de concentración británicos. Y en aquellos mismos años estaba teniendo lugar la gran hecatombe del Congo, finca privada del rey Leopoldo de Bélgica –que previamente había pretendido comprar las Filipinas a Isabel II– en la que, bajo la apariencia de una iniciativa filantrópica bajo el lema Travail et progrès, desató entre 1885 y 1908, a cambio de una fortuna fabulosa en caucho y marfil, un infierno de esclavitud, trabajos forzados y mutilaciones por bajo rendimiento que provocó la muerte de varios millones de personas. Finalmente, nunca se recuerda que, una vez abandonadas las Filipinas por los derrotados bisnietos de Legazpi, los nuevos amos llegados para regalar la libertad a los filipinos libraron una nueva guerra desde 1899 hasta 1902 –aunque hubo focos de resistencia activos hasta 1915– en la que, junto a quema de cosechas, exterminio de ganados, campos de concentración y otras medidas para someter a la población hostil, el número de muertos ascendió, según fuentes estadounidenses, a 4.234 soldados americanos y más de 16.000 combatientes y 210.000 civiles gugus, término con el que denominaban despectivamente a los filipinos.

Sin embargo el imperio explotador e inhumano con el que había que acabar era el español; ese imperio que, precisamente en aquellos mismos años en tierras africanas, contó como colonizador con el vasco Manuel Iradier, quien pudo proclamar «poseído de legítimo orgullo, sobre la bandera de mi querida España que tremolé durante tres años en los países africanos, que no se ha escrito el nombre de ninguna víctima ni ha caído una sola gota de sangre humana».

El eterno retorno de la Leyenda Negra volvió a manifestarse poco después. En 1909 se desataba en Barcelona la Semana Trágica, cuyos platos rotos pagó, muy probablemente de forma injusta, Francisco Ferrer y Guardia. Anarquista, ateo y masón, dedicó la fortuna que le legó una admiradora a poner en práctica sus teorías pedagógicas en su Escuela moderna, institución educativa privada cuyo bibliotecario fue durante un tiempo Mateo Morral, el frustrado asesino de Alfonso XIII y Victoria Eugenia el día de su boda en mayo de 1906.

Tras los sucesos barceloneses, Ferrer, que ya había sido inculpado y absuelto por el atentado de Morral, fue detenido bajo la acusación de haber instigado la revuelta, por lo que fue juzgado y fusilado el 13 de octubre de ese mismo año. Sus compañeros de logias y anarquismo organizaron una contundente campaña de protesta por toda Europa que, mediante artículos, panfletos, manifestaciones, discursos, conferencias, protestas e incluso huelgas, denunció el caso de Ferrer como el de un mártir de la libertad linchado por la eternamente inquisitorial España. Pero justa o injustamente, según ley o contra ella, a Ferrer no se le había juzgado por sus ideas y actividades en su escuela, sino por su supuesta implicación en los sucesos barceloneses.

La campaña europea contra el gobierno español fue exitosa. Y en la acusación se incluyó, una vez más, a toda España como sujeto histórico inamoviblemente perverso. El periódico inglés Morning Leader lamentó que «una vez más se ha dejado sentir el genio del mal que persigue a España». Y el italiano La Vita, comparando a Ferrer con el filósofo Giordano Bruno, quemado por la Inquisición romana en 1600, propuso abrir una suscripción «para colocar al pie del monumento de Giordano Bruno una piedra que recuerde la protesta de los italianos por la muerte de Ferrer».

Unamuno, que le consideraba un «frío energúmeno» y un «fanático ignorante», explicó algunos meses después a sus lectores bonaerenses que Ferrer, aunque quizá víctima de un error judicial, había sido un pretexto utilizado por algunos «no para abogar por la libertad y la justicia, sino para atacar a España», y que «este pretexto ha servido para desencadenar una vez más el atajo de calumnias, de inepcias y de embustes con que se nos viene sistemáticamente denigrando desde hace tres siglos, sin que apenas nos dignemos a defendernos. Y es que la altivez tiene sus quiebras».

Efectivamente, por toda Europa se desempolvaron viejos tópicos antiespañoles y se rindió homenaje al infortunado Ferrer. En Bruselas, sede de la Federación Internacional de Librepensadores se levantó una estatua en su memoria, que fue derribada por los alemanes durante la Primera Guerra Mundial como gesto de amistad hacia España y que hoy continúa en pie frente a la Universidad Libre de Bruselas. Otro homenaje hoy visible es la placa en la ciudad italiana de Arcevia donde se lee: «El 13 de octubre de 1909, en la cárcel de Montjuich, Francisco Ferrer, educador y pensador, cayó bajo el plomo del rey y de los jesuitas de España con la mirada fija en los siglos que bendecirán con la sangre de un mediodía radiante de verdad y justicia». Sus camaradas italianos fueron los más prolíficos. Antonio Gamberi, por ejemplo, le dedicó estos versos de la más folletinesca tradición negrolegendaria:

«De nuevo otra víctima, otro delito perpetrado por el turbio Loyola.

El mártir Ferrer cae atravesado por el plomo del trono y de la estola.

Revive Torquemada contra la libertad de pensamiento, vida y palabra,

y el Santo Oficio agravado, él lo aprueba, siniestramente se renueva.

Y aunque pasado parecía el tiempo de la bárbara y atroz Inquisición,

sin embargo tremendos ejemplos evidencian el engaño y la ilusión.

Inauditas torturas, horribles estragos, destrozos y masacres sin cuento,

refinados y espantosos suplicios devuelven España al Mil Quinientos».

Unamuno denunció que el cierre de las escuelas de Ferrer no se debió a que fueran anticatólicas o ateas, sino por suponerse que en ellas se conspiraba contra el estado:

«Y las hizo cerrar el Estado español que consiente, y hace bien, abiertas otras muchas escuelas neutrales, laicas y protestantes; el Estado español que es hoy, hay que decirlo muy alto, uno de los más libres y liberales del mundo, uno de aquellos en que menos se persigue a nadie por los poderes públicos por profesar estas o las otras ideas. La cátedra pública es en España más libre que en Francia y en Alemania; aquí se permiten manifestaciones que en otra parte no se permitirían. En la actual Francia jacobina, enemiga de la verdadera libertad de pensamiento y de conciencia, un catedrático monárquico y católico tiene que andar con pies de plomo en su cátedra; en la España de hoy, en esta España que los ignorantes, los papanatas y los malévolos quieren hacer creer que es inquisitorial, y cuando mandaba Maura, un catedrático republicano y ateo tenía perfecta libertad en su cátedra. Nadie podrá negármelo».

Probablemente tuvo presente Unamuno, al escribir las líneas anteriores, lo que había sucedido en Francia sólo cinco años antes, en 1904, cuando se vio sacudida por el Affaire des fiches. Porque el general André, ministro de la Guerra, organizó una operación de espionaje y fichado de los oficiales del ejército con el propósito de depurar a los que se considerasen de dudosa lealtad republicana. Para ello contó con la colaboración del Gran Oriente de Francia, que cumplimentó veinte mil fichas con información sobre si los oficiales vigilados o sus familiares iban a misa, si comulgaban, si participaban en procesiones, si llevaban a sus hijos a colegios religiosos, si tenían a curas entre sus amistades, si en sus conversaciones privadas se declaraban creyentes o monárquicos, si criticaban a los gobernantes republicanos, si leían tal o cual periódico, si se habían manifestado antimasónicos, si eran ricos, si tenían amigos reaccionarios, si habían conservado la partícula «de» en sus apellidos, si bebían, jugaban, trasnochaban o eran mujeriegos, si sus mujeres eran casquivanas… Pero uno de los secretarios de la masonería, arrepentido, informó a la oposición derechista. Uno de sus diputados, Gabriel Syveton, abofeteó al general André en la Cámara y fue encontrado muerto en extrañas circunstancias la víspera del proceso en el que tenía que responder por la agresión.

Y también podría compararse la situación de la libertad de opinión en la España de aquel tiempo con lo que sucedía en los Estados Unidos, si bien en este caso por motivos distintos de los franceses. Porque en 1925 se celebró el famoso Juicio del Mono que enfrentó ante los tribunales al maestro John T. Scopes contra el varias veces candidato a la presidencia por el Partido Demócrata y Secretario de Estado con Woodrow Wilson, William Jennings Bryan. Éste acusó a Scopes de enseñar a sus alumnos «una teoría que niega la historia de la Creación Divina del hombre tal como la expone la Biblia, y enseña en cambio que el hombre desciende de un bajo orden de los animales». La acusación consiguió que el profesor fuese condenado a pagar una multa de cien dólares, si bien fue un triunfo moral de quienes aspiraban a poder enseñar la creación sin ataduras bíblicas. Y bastante tiempo después, en 1940, el filósofo Bertrand Russell se encontraría con la prohibición de enseñar en la universidad neoyorquina por ateo e inmoral.

Probablemente tuvo razón Unamuno al defender la libertad de cátedra y opinión que se disfrutaba en la neoinquisitorial España de los días de Ferrer.

Pero otro detalle de gran interés fue la actitud que ante la Semana Trágica y el proceso a Ferrer adoptó la Lliga de Prat de la Riba y Cambó. Porque unos nacionalistas que se habían destacado en las dos últimas décadas, sobre todo desde el 98, por criticar a España con argumentos bebidos en buena parte de las viejas fuentes negrolegendarias europeas, ante la amenaza del desorden social, se sorprendieron a sí mismos denunciando la campaña de desprestigio contra España. Así lo recordó Cambó en sus memorias:

«No oí a ningún diputado de izquierda que protestara por la ejecución, ni surgieron las habituales peticiones de indulto que se producen siempre en semejantes ocasiones. Sólo semanas después, cuando el horror de los crímenes de la Semana Trágica se había atenuado, las izquierdas sociales y políticas pudieron comenzar una campaña «contra los asesinos de Ferrer», dirigida claramente contra el gobierno Maura. Entonces, en pocos días, estalló en toda Europa, magníficamente orquestada, una campaña de reivindicación de Francisco Ferrer Guardia. Y aquel hombre inculto, grosero, cuyos méritos consistían en haberse apoderado de la fortuna de una pobre vieja para consagrarla a darse la buena vida y a abrir una escuela anarquista, apareció como el símbolo de la virtud y de la cultura. La España que le había fusilado en cumplimiento de la Ley, aparecía como la España de la Inquisición. No hay que olvidar que Ferrer Guardia ocupaba uno de los puestos preeminentes de la Masonería y que la Masonería internacional tomó el affaire Ferrer con el mayor entusiasmo».

Efectivamente, los periódicos catalanistas, con La Veu de Catalunya y el satírico ¡Cu-Cut! al frente, se distinguieron por su férreo apoyo a la política del gobierno e incluso a la pena de muerte contra Ferrer, notorio antinacionalista. Mientras duraron los altercados y la investigación posterior, no dejaron de pedir a sus lectores que delataran y denunciaran a los participantes en las jornadas revolucionarias. Y en años posteriores, cuando los partidos de la izquierda propusieron en el Congreso la revisión del proceso a Ferrer, a los votos negativos de conservadores y liberales se sumaron los de los diputados de la Lliga Regionalista.

El siglo XX siguió avanzando, y un León Trotsky brevemente exiliado en la España de 1916, comentando la pena de quince días de prisión a un dirigente socialista por escarnio a la religión católica, consideró que al fin y al cabo se trataba de una bagatela: «En otros tiempos, en esta misma España, habría sido sencillamente quemado en un auto de fe». Sin la hecatombe que iban a desatar él y los suyos en Rusia pocos meses después, el asunto habría podido hasta ser ocurrente.

Algunos años más tarde, el egregio escritor inglés G. K. Chesterton visitó nuestro país, y reflexionando sobre el monasterio de San Lorenzo del Escorial como símbolo de la España de Felipe II, escribió que «durante mucho tiempo el Escorial ha representado a Felipe II y Felipe II ha representado a España. Todo lo que es duro y sombrío en ese palacio particular de ese príncipe particular ha sido asociado con todo un pueblo que no es en realidad duro ni sombrío, sino, en muchos aspectos, sumamente cordial y generoso (…) España es la patria de la novela picaresca, o de la comedia de enredo, y no es triste como el Escorial sino alegre como Tom Jones».

Pero faltaba poco para que llegara a habitar entre nosotros la antepenúltima encarnación de la Leyenda Negra. Porque cuando estalló la Guerra Civil muchos extranjeros creyeron ver confirmados una vez más los eternos impulsos violentos e intolerantes que anidan en lo más profundo de los españoles, sin diferencias de partidos. Y en ello se halló la explicación a las violencias de ambos bandos, sobre todo las de retaguardia. Desde el mundo anglosajón volviéronse a recordar los Torquemadas y Albas de siempre. Y ya que los autos de fe habían quedado atrás en el tiempo, las corridas de toros vinieron a suplirlos como agitadoras de los bajos instintos de los españoles, ahora desatados por motivos ideológicos. En su reciente estudio The impact of the Spanish Civil War in Britain (2007), Tom Buchanan ha recordado que «el concepto de unos españoles apegados a unas costumbres peculiares estaba fuertemente arraigado en la cultura popular británica (…) La crueldad y la violencia también se consideraban viejas costumbres españolas debidas, a partes iguales, a la herencia de la Inquisición y las corridas de toros».

A causa de esa violencia latente habría llegado la guerra. Y, además, no una guerra cualquiera, sino una singularmente española. ¿Por qué? Por su carácter inquisitorial. Entre otros autores que sostienen una visión peculiar del carácter colectivo de los españoles, el historiador galo Gérard Dufour, autor de un notable estudio sobre el Santo Oficio, ha escrito sorprendentes líneas sobre dicha cuestión. Pues, violencias bélicas aparte, parece claro que al régimen franquista le ha tocado el dudoso honor de ser considerado un nuevo episodio de la Leyenda Negra, como ya sugirió Manuel Chaves Nogales al definir a los falangistas como «los herederos directos de los esbirros de la Inquisición».

Afirmó Dufour que «el mismo concepto de Cruzada que utilizó Franco para calificar el golpe de estado de 1936 contra la República nos remite a un concepto religioso y, por lo tanto, inquisitorial». Curiosa afirmación si recordamos que ese mismo término fue el empleado por Eisenhower para bautizar la guerra contra el Eje. También calificó Dufour los «fusilamientos de rojos» por parte del bando vencedor como «autos de fe del régimen». ¿Cómo habrá que considerar, pues, los fusilamientos por parte del bando republicano? ¿Y las purgas soviéticas? ¿Y la depuración francesa? ¿Y los ahorcamientos tras el juicio de Nüremberg? ¿Todos ellos son también autos de fe? ¿O esa categoría queda reservada para los españoles, eternos Torquemadas?

También desde la izquierda española se han defendido puntos de vista similares. He aquí un fragmento de un artículo de Eduardo Haro Tecglen en El País del 3 de noviembre de 1998:

«Aquella época [la de la Inquisición] fue en España tan bárbara como la Alemania de Hitler, o más. Creo que el conjunto de reyes, aristócratas, guerreros y eclesiásticos desde la Reconquista hasta 1975 fueron la peor máquina de eliminar pensamientos que no fueran los suyos –su parca, su medrada inteligencia de matones y ladrones– y evitar que cundieran durante muchos años ideas libres entre los españoles (…) Trabajó la Inquisición hasta los últimos fusilamientos de la posguerra, en cuyas sentencias intervenía en gran manera la Inquisición, o su residuo, o la colusión de guerreros y banqueros y obispos de la Cruzada».

Curiosamente, el mismo argumento inquisitorial iba a ser utilizado en 1936 desde otro país europeo por motivos y con objetivos muy distintos. Tal es el poder de las ideologías: trituran los hechos para presentarlos según lo que interese a cada una en cada ocasión. Porque Alfred Miller, uno de los discípulos de su tocayo Rosenberg, ideólogo de la rama más pagana y anticristiana del NSDAP a la sazón gobernante en Alemania, escribió varios libros en los que sostenía que el cristianismo, y más concretamente el catolicismo, era la versión del judaísmo para consumo de europeos y la causa de los males de Alemania y del mundo entero. Y el testimonio histórico escogido para ilustrar esta tesis no fue otro que la Brevísima de Las Casas, por supuesto con las ilustraciones de De Bry y con el título una vez más alterado para ajustarse a las necesidades de la ocasión: Bajo el signo de la cruz. El genocidio y los asesinatos en masa de los indios centro y sudamericanos en el nombre de Yahvé. Un episodio de la tradición holocáustica y opresora del judeocristianismo.

Regresando a la otra orilla del Atlántico, la influencia que la historia mal narrada puede ejercer en la esfera de lo político se demuestra una vez más con el florecimiento actual, a partir de viejas semillas, de la corriente hispanofóbica que ha recibido el nombre de indigenismo. La «desespañolización» que propusiera en el XIX Francisco Bilbao. Pues no pocos sudamericanos, algunos de ellos en el poder de sus respectivos países, sostienen que España sigue siendo la culpable de los males que aquejan a la Hispanoamérica de hoy, lo cual parece difícilmente sostenible doscientos años después de su emancipación de la metrópoli.

Los caudillos independentistas del siglo XIX, de estirpe mayoritariamente española, que, denigrando a sus propios antepasados, usaron los argumentos negrolegendarios como justificación de sus deseos de librarse de la metrópoli, no pudieron imaginar que, con el paso del tiempo, sus planteamientos iban a deslegitimar nada menos que su propia presencia en suelo americano, pues blancos y de civilización europea al fin y al cabo, no dejaban de seguir personificando el mundo que se había impuesto a las sociedades amerindias precolombinas.

La escenificación del quinto centenario en 1992 lo dejó claro: a pesar de los complejos que llevaron a celebrarlo en sordina y de los esfuerzos por recordarlo no como un descubrimiento sino como un «encuentro entre dos mundos», como si se hubieran topado en mitad del Atlántico, las protestas se extendieron por toda América. Se celebraron numerosos actos de desagravio desde el Estrecho de Bering hasta el Cabo de Hornos. En México se pegaron carteles de «Se busca» con la efigie de un Colón acusado de racismo, robo y genocidio y se canceló su homenaje por temor a incidentes mientras se reverenciaba la estatua de Cuauhtémoc; en Cuzco, capital incaica, se guardó un minuto de silencio; en Managua se declaró que con la llegada de las carabelas las culturas nativas empezaron a sufrir «el genocidio, la esclavitud, la explotación y la discriminación racial que aún persiste», y mil actos más. Y, como era de esperar, fueron apoyados desde España con iniciativas como la del ayuntamiento gaditano de Puerto Real, cuyo alcalde comunista, José Antonio Barroso, firmó un protocolo de colaboración con el Foro Internacional Independiente y la Asociación Cultural Bartolomé de Las Casas para erigir un monumento contra el descubrimiento y en homenaje a «las víctimas de la invasión europea de 1492». Porque, según Barroso, no se debería llamar descubrimiento o encuentro a lo que fue «expolio, invasión y genocidio». Y manifestó su deseo de que el monumento sirva «como recuerdo permanente de la culpabilidad histórica que tienen los españoles en América». Disparate equivalente a sostener que el papel de Roma fue el de una potencia invasora y genocida que ha de purgar eternamente su culpa por haber romanizado la mitad del mundo entonces conocido. Y, en el caso concreto de España, por haber aniquilado física y culturalmente a celtíberos, lusitanos, cántabros, astures y Dios sabe cuántos pueblos hispanos nativos más.

En años posteriores han continuado desarrollándose las protestas. En 1998, por ejemplo, un jurado constituido por indígenas hondureños condenó simbólicamente a Colón y a España por trata de esclavos, violaciones, saqueos y el asesinato de setenta millones de nativos. Se han derribado estatuas, se han pintarrajeado y mutilado las que siguen en pie, se han cambiado de nombre plazas y avenidas, e incluso el del 12 de octubre, tradicional Día de la Raza o de la Hispanidad. Concepto, por cierto, pergeñado a dos bandas en el primer tercio del siglo XX, para englobar en él a todas las naciones hispanohablantes, entre el vizcaíno Zacarías Vizcarra y el alavés Ramiro de Maeztu, y consagrado en un célebre discurso, titulado precisamente Apología de la Hispanidad, pronunciado en el teatro Colón de Buenos Aires el 12 de octubre de 1934 por el catalán Isidro Gomá.

Dicho Día de la exhispanidad ha quedado convertido en Venezuela y Nicaragua en el Día de la Resistencia Indígena; en Bolivia, en el de la Descolonización, anteriormente de la Liberación, la Identidad y la Interculturalidad; en Perú, en el de los Pueblos Originarios y el Diálogo Intercultural; y en Argentina, recientemente, en el Día del Respeto a la Diversidad Cultural. Precisamente la agencia oficial de noticias argentina, Télam, emitió un despacho el 12 de octubre de 2005 en el que calificó el descubrimiento como «el genocidio más grande de la historia», pues con la llegada de los españoles «se inició un exterminio que arrasó con noventa millones de pobladores de la región y quebró el desarrollo cultural de este lado del Atlántico». Además de añadir tranquilamente veinte millones de muertos a las estimaciones del jurado hondureño de algunos años atrás –otras veces se han calculado en diez, y en veinte, y en cincuenta, y en cien, y en doscientos–, la agencia argentina entró en profundidades al atribuir la culpa a la «soberbia eurocentrista que sumió en la desolación la cosmovisión milenaria de la vida americana». Y finalmente explicó que «el poder en América comenzó a recorrer el camino de la aculturación, de la evangelización, la destrucción de las economías autóctonas, y todo pasó a dominio de los invasores».

Y la cosa continúa y continuará, tanto en América como en Europa, hasta el fin de los tiempos. Por ejemplo, el eximio arabista Serafín Fanjul ha relatado recientemente cómo un guía turístico francés les «echó la bronca en Heidelberg a un grupo de españoles por el oro que Carlos V robó en México». Y así, entre el tesoro de Moctezuma y las hogueras de Torquemada, España sigue su camino en la historia sin poder despegarse de unos tópicos que siguen lastrando su prestigio presente y futuro. Porque no son pocos los que, incluso desde perspectivas real o aparentemente eruditas, siguen viendo en España algo especial.

Por ejemplo, los españoles que aparecen en las novelas de Arthur Conan Doyle son siempre oscuros, tanto de aspecto como de alma, y se caracterizan por su intolerancia religiosa y su fanatismo. Cualquier motivo le sirvió al padre literario de Sherlock Holmes para llegar a esa conclusión, hasta los más peregrinos. En una ocasión fue invitado a almorzar con la anciana exemperatriz Eugenia de Montijo en su exilio londinense. Allí observó que la añosa dama intentaba engañar el aburrimiento completando rompecabezas de muchas piezas, lo que le llevó a escribir que «los juguetes de los niños ocupaban la mente que en otro tiempo jugó con imperios. Hay sin duda algo fatal en esta sangre española, con su religión estricta y fanática y su imperiosa intolerancia, magnífica pero medieval, como la iglesia que la inspira».

Cuando se quiere, cualquier argumento sirve para cualquier cosa. En este caso, construir rompecabezas evidencia el fanatismo religioso inherente a la sangre de los españoles. Nada más lógico.

En aquellos mismos días, en concreto al publicar en 1918 su imprescindible trabajo sobre la Leyenda Negra, Julián Juderías denunció la absurda idea, compartida por muchos allende los Pirineos, de que España «constituye, desde el punto de vista de la tolerancia, de la cultura y del progreso político, una excepción lamentable dentro del grupo de las naciones europeas».

Pues bien: medio siglo después de Conan Doyle y Juderías, el historiador Hugh Trevor-Roper proclamaba en 1969, como ha recordado su por entonces alumno Felipe Fernández-Armesto, que «ninguna idea española se ha difundido nunca en Europa y nunca ha arraigado en España movimiento intelectual alguno de origen europeo».

Aquel mismo año de 1969 su compatriota y colega Kenneth Clark publicaba un libro titulado Civilization. A personal view, en el que excluía a España de eso que se llama civilización occidental. La serie televisiva que se grabó posteriormente con dicho libro como guión no se emitió en una España franquista que no debió de ver con buenos ojos las tesis del historiador inglés. Cuando diez años más tarde se publicó su traducción española, el autor añadió un prólogo para españoles en el que explicó que, si el libro hubiera versado sobre arte, España habría desempeñado en él un importante papel. Pero no era el caso, y así lo argumentó Clark:

«Estaba escrito desde un particular punto de vista, al que se ha dado la denominación de humanista (…) Estoy lejos de pensar que sea ése el único código de conducta social digno de estima; se le podría calificar de liberalismo huero o charlatanería humanitaria. Pero representa mis propias creencias, y en última instancia todos los incidentes que figuran en mi panorama de la civilización están juzgados conforme a estos criterios».

¿Y cuáles eran los criterios según los cuales España quedaba fuera de ese liberalismo humanitario que, para Clark, configura la civilización occidental?: pues la conquista de América, las guerras con los Países Bajos y, por supuesto, «no me era lícito –explicó Clark– cerrar los ojos a las actividades de la Inquisición y de la Iglesia».

Por eso España es un capítulo aparte:

«¿Un capítulo aparte? Sí, porque España ha sido siempre, y sigue siendo, algo aparte del resto de Europa. Ha habido en ella movimientos liberales; fue incluso un gran centro de estudios erasmistas. Pero el pueblo español en su conjunto posee un carácter inconfundible que le distingue del francés y, con mayor nitidez aún, del italiano. Su orgullo, su integridad y severidad son lo más opuesto al deseo italiano de agradar».

De lo que, sensu contrario, habrá que deducir que el pueblo español no forma parte de Europa por su deseo de desagradar.

Si éste es el panorama del mundo de los estudiosos, fácil será imaginar el de las formas más populares de cultura. Porque la imagen de lo español en Hollywood podría hacer correr ríos de tinta, pero baste con recordar el memorable musical My fair lady, protagonizado por Audrey Hepburn y Rex Harrison. Pues el personaje interpretado por éste, el profesor Higgins, antes que dejar entrar a una mujer en su vida confesaba que «¡prefiero una nueva edición de la Inquisición española!».

Sobre todo en los países anglosajones los tópicos de la Leyenda Negra son parte importante tanto de la enseñanza de la historia como de la cultura popular. La legitimación de la vida y obra de héroes nacionales como Drake, Hawkins, Morgan, Enrique VIII o Isabel I pasa necesariamente por la descalificación de España y de su obra en América y Europa, pues sin ella sus actividades no encontrarían tan fácil justificación. Uno de las ideas más repetidas desde hace siglos en Gran Bretaña, tanto en el ámbito erudito como en el popular, es la perenne condición de las Islas Británicas como la fortaleza de la libertad siempre amenazada desde la otra orilla del canal por el tirano de turno que, aunque deseoso de invadirlas, acaba siendo derrotado. Los cuatro tiranos más importantes de la lista son Felipe II, Napoleón, Guillermo II y Hitler. Por lo que se refiere al primero, vaya sólo un dato para reflexionar al respecto. Tras el fracaso de la armada, Felipe II y su gobierno se aseguraron de que todos sus soldados y marineros fueran adecuadamente recompensados por sus servicios. Pero se enteraron de que algunos veteranos estaban siendo despedidos sin recibir sus pagas convenientemente, ante lo que el rey dictaminó que «esto es contra la caridad cristiana y muy ajeno de mi intención, que ha sido y es no sólo de que los que me han servido y sirven sean pagados de lo que han de haber, pero gratificados en lo que hubiere lugar». En el lado contrario, el gobierno inglés se desentendió de los soldados que acababan de vencer a sus enemigos y se negó a compensar a los heridos y enfermos, teniendo los comandantes que hacerse cargo de sus propios hombres ante el desinterés gubernamental. Confiaban en que –como escribió el ministro Burghley– «por muerte o por enfermedad, o algo parecido (...) podamos ahorrarnos algo de la paga general».

En su libro sobre la armada publicado en 1988 con ocasión de su cuarto centenario, los historiadores ingleses Colin Martin y Geoffrey Parker explicaron que «(Burghley) tenía intenciones de que esos desafortunados no recibieran nada por su participación en la derrota de la Armada española (...) Quienes habían contraído enfermedades o habían sido heridos durante la campaña de 1588 quedaron abandonados a la caridad individual de sus capitanes o de las ciudades donde fueron desembarcados. Quizás sólo la mitad de los hombres que lucharon por Inglaterra en 1588 vivieron para celebrar las Navidades siguientes».

Sin embargo España y Felipe II han pasado a la historia como los tiranos, e Inglaterra e Isabel como los defensores de la justicia. Pero no sólo los ingleses, por motivos patrióticos, siguen manteniendo esta visión maniquea, sino que la mayoría de los españoles, por motivos nacional-masoquistas, no se les quedan atrás.

Del mismo modo, el nacimiento de América del Norte como prolongación de la nación inglesa descansa también en el combate contra la hegemonía española en el Nuevo Mundo. Y contra la maldad papista. Esto ha llevado a que, según explicó hace medio siglo el norteamericano Philip W. Powell en su ya clásico Tree of hate, la propaganda antiespañola siga quinientos años después provocando entre los norteamericanos el menosprecio por todo lo español y a que, a diferencia de lo que ocurre con otros países europeos, hasta la inclusión en los temarios universitarios del legado cultural español haya de ir precedida de algún tipo de justificación, como si no existiese o fuese de calidad secundaria. Y las cosas no parecen haber cambiado demasiado desde entonces.

Pues junto a los autores mencionados en las páginas anteriores, otros muchos, tanto españoles como extranjeros, han explicado a lo largo sobre todo de los dos últimos siglos la naturaleza propagandística de lo que se quiso hacer pasar por historia. Pero una cosa es la investigación y otra su eco social. Porque entre el conocimiento y la sociedad suele mediar un abismo.

Por eso el prejuicio antiespañol no se ha quedado al otro lado de nuestras fronteras, sino que incluso ha penetrado hondamente en el propio pueblo español, sorprendentemente aficionado a hurgar en sus heridas y encantado de seguir magnificando sus culpas históricas, hasta las inexistentes. Aunque se repita diariamente el dogma de la envidia hispánica, el verdadero pecado capital de los españoles es su nacional-masoquismo, en cuya práctica encuentran verdadero placer. En su Historia de España editada en 1999, el francés Joseph Pérez subrayó el sorprendente fenómeno de que «uno tiene a veces la impresión de que son los mismos españoles los que han contribuido a difundir la Leyenda Negra al insistir con excesivo masoquismo sobre determinados aspectos del pasado de su patria». Y señaló en concreto la expulsión de judíos y moriscos, la Inquisición y la conquista americana. Pero también recordó este autor que en su patria, a pesar de que no se oculten los hechos más negros de su historia, como el Terror, la Comuna o la expulsión de los hugonotes por Luis XIV, a la que calificó de «más horrorosa que la de los judíos de España», a nadie se le ocurre que dichos hechos descalifiquen definitivamente a su nación, aberración que sí sucede en España.

Hace unos años la televisión mostró un significativo ejemplo del apego del pueblo español por cualquier cosa que le denigre: en un concurso cultural se preguntó a los participantes sobre cuál de los tres acontecimientos históricos mencionados —las dos guerras mundiales y la Inquisición española— había provocado más víctimas. Los nueve millones de la Primera Guerra Mundial y los más de cincuenta de la Segunda no fueron suficientes. La respuesta unánime de los participantes, encantados y sonrientes al emitirla, fue: la Inquisición española. Como muestra final del placer obtenido por los españoles con su propio escarnio, baste constatar la adopción universal del concepto «Armada Invencible», burla inglesa que nunca fue pronunciada ni por Felipe II ni por ningún español de aquellos días.

Pero tan singular fenómeno no sucede sólo entre la población iletrada, sino también entre la que se supone que, por su formación, tendría que tener algún criterio. Por ejemplo, en una entrevista concedida por el eminente historiador británico Henry Kamen a El País el 18 de noviembre de 1996 con motivo de la publicación de su biografía de Felipe II, respondió así a la pregunta del entrevistador, Arcadi Espada, sobre el motivo de que la imagen que se tiene en España de dicho rey sea de opresión y fracaso: «No tengo ninguna respuesta para esa pregunta. De verdad, no la tengo. Es un hecho indiscutible, fuera de toda duda, pero no hay respuesta para él». Doce años después, el 14 de diciembre de 2008, Fernando García de Cortázar recogía en la tercera del ABC una reveladora anécdota sucedida durante un curso celebrado en El Escorial a un Kamen estupefacto ante la retahíla de tópicos sobre un Felipe II mezquino, rencoroso, fanático e hipócrita que le soltaron sus universitarios alumnos. «Es inaudito –les respondió–. Los únicos en todo el mundo que se creen ya la Leyenda Negra a pies juntillas son ustedes, los universitarios españoles. Me abochorna».

Probablemente la fuente del conocimiento de unos universitarios no en vano ya logsizados habría que buscarla, más que en el estudio, en películas como la inglesa Elizabeth: la edad de oro, estrenada el año anterior y perfecta muestra de los más vulgares tópicos sobre unos ingleses nobles, luminosos, justos y aguerridos frente a unos españoles traicioneros, oscuros, perversos y fanáticos. El papel de un odioso Felipe II fue interpretado, precisamente, por un actor español, el barcelonés Jordi Mollá, quien durante la campaña de lanzamiento de la película explicó, gozoso, que había intentado representar a dicho rey como un ser entre murciélago e insecto, «(...) una persona con mucho poder que normalmente prefiere estar a solas, recogido con Dios, con su vela, con su Jardín de las delicias de..., de..., de..., ¿de quién era? ¿Del Greco? ¿O de quién coño era el Jardín de las delicias...? Bueno, da igual. Ya ves que no soy bueno para documentarme».

Pero otros más documentados, o al menos figuras punteras de la cultura española actual, como Antonio Gala, comparten enfoque. Este reputado escritor participó como comentarista de la votación televisiva al español más importante de la historia celebrada hace algunos años. Y ante millones de espectadores lamentó que Isabel la Católica hubiera acabado entre los personajes más votados porque encarnaba lo peor de España: la unidad religiosa, la Inquisición, el descubrimiento de América y la unidad política. Leyenda Negra químicamente pura.

De otro ejemplo del placer español por el autoflagelo ha sido testigo recientemente el que suscribe. Antes de continuar es necesario recordar lo arriba explicado sobre la actividad de la Inquisición española, caracterizada, además de por la evidente intolerancia contra los no católicos, por su marcado cariz de represión política contra los falsos conversos, pues un problema político se consideraba tener súbditos de religiones distintas de la del rey. Nada tenía que ver en ello la superstición. Perseguir judaizantes evidentemente resulta bárbaro para la mentalidad de los hombres del siglo XXI, pero en ello no hubo ni creencia en lo paranormal ni miedo a la hechicería, lo que sí sucedió masivamente en los países en los que se desató la fiebre brujeril. Pues bien, en la hermosa localidad onubense de Aracena cualquier visitante podrá comprobar cómo la explicación grabada que se ofrece a los pasajeros del trenecito turístico que recorre la localidad explica que en una determinada plaza ardieron en 1483 cierto número de brujas. Una breve consulta a un libro de historia basta para comprobar que los ejecutados en Aracena en aquella ocasión fueron, evidentemente, judaizantes. Pero los responsables turísticos del lugar han preferido horripilar a los visitantes con la evocación de una escena de histeria satánica, que es más morboso.

Por no hablar de las escasas ocasiones en las que el cine español se ocupa de siglos pasados, siempre para mostrar una España oscura, tenebrosa, harapienta, cruel, inhóspita. Compárese con la imagen que de sus propios países y su propio pasado se refleja en el cine de cualquier otro país europeo.

Pero, pasados los tiempos en los que España era la potencia a batir y también los posteriores en los que, por un motivo u otro, la propaganda hispanófoba podía seguir produciendo frutos, la última manifestación de la Leyenda Negra, no por más ramplona menos lamentable, es la tenaz imagen de una España atrasada y folclórica. Porque a la España despótica y violenta le ha sucedido otra vulgar e inculta.

Ya se vio en 1898, cuando aún fue rentable recordar la vieja España de la Inquisición. Pues paralelamente se utilizó la novedosa España de la pandereta. La imagen utilizada en la prensa norteamericana de la época para simbolizar a España fue la de un personaje ridículo, de aspecto agitanado, mirada cruel y vestido de torero (Apéndice gráfico,  figs. 41, 42 y 43). En el New York Journal del 14 de marzo de 1897, todavía a un año de la entrada de los Estados Unidos en la guerra, se incluyó una viñeta sobre la visita a Madrid del Yellow Kid, el chico amarillo que dio nombre a lo que desde entonces se ha conocido como prensa amarilla. No faltó un tópico: todos los personajes, incluidos los animales, aparecen bailando flamenco y tocando las castañuelas, corridas de toros arbitradas por Don Quijote, abanicos, monteras, guitarras, Carmen… Y, para redondear, la viñeta de la semana siguiente consistió en una Corrida de toros en honor del Yellow Kid (Apéndice gráfico,  figs. 44 y 45).

La cosa no era nueva, naturalmente. Fenómeno inexistente hasta el siglo XIX, a partir de la Guerra de la Independencia se puso de moda cierto modo de ver España según el gusto de los viajeros románticos. Lo que hoy conocemos como la España de la pandereta fue una creación de aquellos otros europeos, principalmente franceses e ingleses, que vieron o quisieron ver en España algo que colmase su ansia de exotismo, se correspondiese mucho o poco con la realidad. Los Merimée, Hugo, Dumas –«África comienza en los Pirineos»–, Gautier, Byron o Irving crearon una España digna de sus románticas ensoñaciones que, posteriormente, muchos españoles se creyeron, con lo que consiguieron que la realidad acabara imitando al arte. Pero, como es lógico, los románticos extranjeros no se lo sacaron de la nada, sino que encontraron en la cultura popular de aquella época una realidad que aumentaron y en cierto modo deformaron. El historiador catalán Jaume Vicens Vives encontró la explicación de este novedoso fenómeno en el reformismo borbónico dieciochesco, que consiguió para España un notable desarrollo a cambio «de tener que renunciar a hermosas parcelas de su personalidad en aras de un sacrosanto uniformismo estatal. Contra esa espiritualidad aristocrática, superficial y helada, el pueblo reaccionó diversamente según las regiones: en general, procuró captar lo más vivo, que dirigió en formas folclóricas; pero, ante la imposibilidad de forzar la barrera que separaba los dos mundos, dio a luz el casticismo hispánico. De mediados del siglo XVIII es el triunfo de la corriente popular que, partiendo del vacío de la época de los últimos Austrias, crea el marchamo de la España costumbrista: los toros, en primer lugar, y, en torno, el flamenquismo, la gitanería y el majismo».

Pero, ¿por qué fue lo andaluz el modelo? Porque era lo más diferente a los ojos de los transpirenaicos. Los viejos edificios islámicos, la música y otras manifestaciones culturales andaluzas subyugaron a unos forasteros que interpretaron erróneamente que eso era toda España. Otras regiones españolas no podían aspirar a ser tan pintorescas para un francés, un inglés o un alemán, ni desde el punto de vista cultural ni desde el paisajístico. Muchos españoles, andaluces incluidos, desconcertados en un primero momento, no se identificaron nunca con esa imagen y con las tendencias culturales, estéticas y sociales asociadas que se fueron consolidando en la España del XIX. Unamuno, por ejemplo, expresó su deseo de «acabar de una vez con esa España pintoresca y falsa, completamente falsa, que nos están imponiendo los extranjeros, con esa España artificial de los turistas franceses». No se olvide que en tiempos bastante más cercanos, Berlanga disfrazó de andaluces a los castellanos de Bienvenido, Mr. Marshall para adecuarlos a lo que se supone que debían esperar unos adinerados visitantes norteamericanos.

Se trataba de lo que se bautizó como flamenquismo, moda meridionalizante, simbolizada por la Carmen de Merimée y Bizet –toros, gitanos y flamenco–, que extendió por todo el mundo una imagen oriental, exótica, de una España atrasada y peculiarmente afroasiática enclavada en el occidente europeo.

Contra el flamenquismo escribieron muchos, como el recién mencionado Unamuno, para quien en el fondo del fenómeno no se encontraba más que «un odio profundo a la inteligencia». Más lejos llegó Ortega, que lo consideró un «hecho fisiológico: histerismo». Pero quien probablemente se destacó en estas lides por el tiempo y las energías dedicadas, pues hasta editó en 1914 un semanario antiflamenquista, de corta vida, titulado El Chispero, fue el republicano madrileño Eugenio Noel, que combatió largamente en escritos y conferencias, con «la satisfacción de haber cumplido como un buen periodista y patriota», una moda que consideró el «fermento de la descomposición de la nación». Lo definió desde muchos puntos de vista que se entrecruzaban, desde los más anecdóticos a los más profundos:

«Flamenquismo quiere decir matonismo, andar torero, fatuidad, engreimiento, cara gitana (…), el ay-ay de la guitarra, los pelos cortados en forma de chuleta sobre las sienes (…), el vicio de hablar de todo sin otra competencia que la propia voluntad (…), flamenquismo es la palabra soez, la frase que escarnece, la hipérbole zafia, la cresta del bellaco, el sombrero ladeado, la risa y el insulto en los rostros que ven lo que no entienden y lo juzgan con un gesto de gracioso; el tomarlo todo a broma, a chunga, a mofa (…), el no amar la casa, la ciudad y la Patria, emporcándolas sin noción alguna de ciudadanía; el vociferar, el amar el motín más que la idea, el querer discutir mejor que pensar (…), la desvergüenza, la grosería y la ineducación. Por eso el flamenquismo es una peste, una plaga (…) porque ha entronizado el espíritu torero hasta hacer desaparecer todo otro mérito, industrial o artístico».

Si duras fueron sus palabras sobre el fenómeno, no más amables fueron las que dedicó a los protagonistas:

«El flamenco vive en todas las clases sociales; le veis en la taberna, en el club, en la política y en el periodismo. Toca su cabeza con gorrilla o chistera; es conservador o republicano (…) El flamenco es un tipo imbécil, cuya importancia consiste en que es una plaga dentro de una nación. Gusta de la guitarra canalla, de las canciones andaluzas, de las frases soeces, de los modismos enrevesados (…) Llama a la dignidad «vergüenza torera», y al corazón «riñones». En todo flamenco hay un torero fracasado o un aficionado impenitente. Las corridas de toros constituyen su necesidad principal (…) El flamenco huirá del trabajo cuanto le sea posible (…) Además, estos hombres sin noción alguna del verdadero patriotismo, serán patrioteros, charlatanes, difusos y huecos (…) Tales seres, que serían inofensivos, constituyen, por su número, uno de los mayores peligros. España es un vivero de ellos, y de tal manera crecen, que han logrado convertir a España en un país de plazas de toros, matones, improvisadores, logreros, toreros y buscones».

También fuera de España hubo quienes mantuvieron similares percepciones de la en buena medida esperpéntica España del cambio de siglo. Por ejemplo, al poeta y político portugués Abilio Guerra Junqueiro se debe la cáustica sentencia de que «la guerra entre España y los Estados Unidos fue el extraño duelo entre Frascuelo y Edison».

Y con ello llegamos a un punto esencial, aparentemente secundario pero de gran importancia tanto entonces como hoy: los toros. Porque fueron muchos los españoles que vieron en la tauromaquia una rémora para el progreso de la nación, y la rechazaron tanto por razones morales como por considerarla una tradición postiza, ajena a la verdadera cultura española, o por lo menos a la tradición de grandes zonas de la España septentrional. De nuevo el vasco Unamuno denunció que «las corridas son un síntoma más de una especie de meridionalización que ha estado durante mucho tiempo sufriendo España y de la que apenas sí empieza a curarse».

En Cataluña también se alzaron voces manifestando su oposición al espectáculo taurino, pero no por español, sino por considerarlo degradante. Por ejemplo, con motivo de la triunfal recepción del general Prim en Cataluña tras la guerra de Marruecos de 1861, el periodista Antonio Fajas y Ferrer escribió un reportaje para el periódico La prensa de La Habana con toda la retórica patriótica propia de la época. Entre otras celebraciones, relató que «el domingo pasado se dio la corrida de toros en obsequio del general Prim, que acudió a ella con su familia. La corrida fue malísima, cual yo quisiera que fueran todas, hasta ver si se iba desterrando esta repugnante diversión».

Otro catalán, el socialista Gabriel Alomar, dedicó varios artículos a atacar una tradición que consideraba dañosa porque, cuando Europa se abría en el siglo XVIII a la Ilustración y el romanticismo, «entonces tomaba forma en España como fiesta nacional y castiza la fiesta de los toros, que debía embotar, con el tiempo, nuestra sensibilidad colectiva, embrutecida por el recuerdo de los autos de fe». E incluso llegó a relacionar Alomar el flamenquismo y los toros con la germanofilia de buena parte de la sociedad española durante la Gran Guerra, pues «la admiración de ciertas gentes por Alemania tiene algo de la admiración de nuestras plebes por don Juan Tenorio, el Gran Flamenco, o por esos otros pontífices y sacerdotes de la flamencomanía que se llaman Gallito, Belmonte, etc. Y ved un caso más de irradiación social de la tauromaquia: sin el inveterado influjo de las corridas de toros, ¡acaso no habría en España tanto germanófilo!».

La polémica no era nueva, evidentemente, pues en España siempre ha habido opositores a los festejos taurinos de todas las variantes sociales, profesionales, regionales e ideológicas, como Quevedo, Lope de Vega, Balmes, Jovellanos, Larra, Benavente, Pla, Maeztu, Pablo Iglesias o Azorín. Varios monarcas como Fernando VI, Carlos III y Carlos IV los prohibieron o intentaron limitarlos, con escasa energía y poco éxito.

Algunos autores, tanto españoles como extranjeros, conectaron la pervivencia de los toros con un supuesto fondo de crueldad que habría anidado en el alma española en los lejanos tiempos de los autos de fe. Así lo vio, por ejemplo, el ministro liberal Segismundo Moret, para quien «el fondo distintivo del pueblo español es el temple de hierro de su carácter, su fiereza de temperamento, la inquebrantable dureza en la lucha, la indiferencia en el sufrimiento, cualidades conservadas y estimuladas por la literatura, la Inquisición y los toros». Similar opinión, con un toque brujeril, mantuvo Trotsky, al observar que en España «se llegaron a suprimir los autos de fe, pero se han conservado las corridas de toros. Sin embargo, entre la barbarie de las corridas de toros y la de quemar a una bruja, la diferencia no es grande». Y retomando a Noel, dio con una interpretación asimismo relacionada con el pasado de la nación al considerar que «el pueblo español va a los toros a fingirse que es aún un pueblo valiente y digno de su historia».

Similares reflexiones hizo Pío Baroja en El árbol de la ciencia:

«Los domingos, sobre todo cuando cruzaba entre la gente a la vuelta de los toros, pensaba en el placer que sería para él poner en cada bocacalle media docena de ametralladoras y no dejar uno de los que volvían de la estúpida y sangrienta fiesta. Toda aquella sucia morralla de chulos eran los que vociferaban en los cafés antes de la guerra, los que soltaban baladronadas y bravatas para luego quedarse en sus casas tan tranquilos. La moral del espectador de corridas de toros se había revelado en ellos; la moral del cobarde que exige valor en otro, en el soldado en el campo de batalla, en el histrión, o en el torero en el circo. A aquella turba de bestias crueles y sanguinarias, estúpidas y petulantes, le hubiera impuesto Hurtado el respeto al dolor ajeno por la fuerza».

Para Noel las plazas de toros son «universidades de la desfachatez, del entusiasmo escapado de una casa de fieras o de orates». Fechó el origen de la moda torera en la Real Cédula de Fernando VII instauradora de la Real Escuela de Tauromaquia de Sevilla, y su período de mayor intensidad, las décadas transcurridas desde 1860, época en la que los periódicos, ocupados en la actualidad taurina más que en asuntos de verdadera importancia, «rivalizan en la sana y cultural tarea de embrutecer al pueblo» desencadenando sobre España «una tromba de torería infernal». Entre otras consecuencias perniciosas, Noel denunció que la moda flamenquista era la principal culpable de la imagen de ridiculez y atraso que lastraba el prestigio y los intereses de la España de sus días:

«Nos quejamos de Europa cuando la gran vieja que tanto sabe nos pinta como nos ve. ¿No estamos podridos hasta la médula? Vivimos sobre una pandereta, y cuando lo hemos comprendido nos enfadamos. ¿Por qué Europa dibuja nuestros gestos con rasgos flamencos? Y nos indignamos. Indignación graciosa y hueca, porque, en verdad, no podemos ofrecer a la civilización líneas ideales, sino la contorsión de las caderas de nuestras desgraciadas mujeres o nuestros danzarines, la feria de Sevilla, el espectáculo celtibérico de la jota (…) ¿Nuestra exportación sentimental? Bailadoras, toreros; escenas de sacristía, de cofradía, de covachuela; una Lola, una Carmen (…) El culpable es el sol (…) ¡Ah, el sol de España! Una gran cosa. Antes no se ponía en nuestros dominios; ahora, en cambio, se mete en nuestros sesos, incendia nuestra sangre, y si es verdad que de nada nos sirve en Cavite o el barranco del Lobo, sin embargo mata un toro, de una pescuecera, de un modo admirable. Hoy existen bienaventurados que exclaman al leer las cosas que de nosotros dicen: «¡Parece mentira!»… Y, no obstante, somos así, como Europa quiere que seamos: una gran novela, un vivero de personajes de novela realista, con una profunda y triste originalidad».

Por aquellos mismos años Juderías había explicado que una de las consecuencias más graves de la Leyenda Negra era la ignorancia sistemática de los extranjeros sobre España. Pero no se apercibió de la gran parte de culpa que recaía sobre los propios españoles, no sólo con su arraigado masoquismo, tan acertadamente descrito en el célebre poema de Bartrina –catalán, por cierto–, sino también con su actitud.

Juan Valera había escrito, sorprendido, sobre la lamentable imagen de España entre los europeos de su tiempo:

«Increíble parece la ignorancia común de cuanto fuimos y cuanto somos. Cualquiera que haya estado algún tiempo fuera de España podrá decir lo que le preguntan o lo que dicen acerca de su país. A mí me han preguntado los extranjeros si en España se cazan leones; a mí me han explicado lo que es el té, suponiendo que no lo había tomado ni visto nunca; y conmigo se han lamentado personas ilustradas de que el traje nacional, o dígase el vestido de majo, no se lleve ya a los besamanos ni a otras ceremonias solemnes, y de que no bailemos todos el bolero, el fandango y la cachucha. Difícil es disuadir a la mitad de los habitantes de Europa de que casi todas nuestras mujeres fuman y de que muchas llevan un puñal en la liga».

Efectivamente, casi un siglo más tarde Baroja podía seguir observando la misma sombra de Merimée en su exilio parisino de la inmediata postguerra:

«Muchos de los estudiantes franceses se encontraban sorprendidos al ver que las chicas españolas que estaban en la Ciudad Universitaria no se diferenciaban gran cosa de las demás, inglesas, norteamericanas y canadienses. No sé si se figuraban que todas las muchachas que habían salido de España por ser sus padres republicanos, separatistas o socialistas, se iban a pasar la vida cantando trozos de Carmen de Bizet, L’amour est enfant de bohéme. Luego, cuando vieron que las chicas españolas no se diferenciaban gran cosa de las demás y que se dedicaban a bañarse en la piscina, a pasearse por el parque Montsouris, a bailar y a estudiar lo menos posible, perdieron su curiosidad».

El que humildemente suscribe ha constatado la perennidad del fenómeno en la Inglaterra y la Francia de los años 70 y 80, en las que fue interrogado, entre otros asuntos, sobre si sabía torear y tocar la guitarra, si en España se conocen los coches, las neveras y las lavadoras, si hay aeropuertos y semáforos, si las parejas pueden salir a pasear sin carabina, si las casas son de piedra o si hay catedrales. Y en fechas tan recientes como los primeros años del siglo XXI conoció a un francés que, viajando en coche de Santander a Madrid, al tener que circular durante un rato por carretera nacional en la provincia de Burgos por haberse salido por error de la autopista, confesó haber temido que le secuestrasen. ¿Guerrilla, antropófagos, Luis Candelas?

Lamentablemente, para muchos millones de personas de todo el planeta, en esta era de la información sin límites, España siempre será el país de la Inquisición, los toros y las folclóricas. No hay más que comprobar la Hispania que visitó Astérix, un país de gitanos, toreros y gente descalza que se saluda diciendo «olé». Por si hubiese pocas razones para contrarrestar la Leyenda Negra y su corolario del supuesto atraso de España, ésta es una más, y no de las menos importantes: la evitación de su aplicación posterior en la política.

Y, efectivamente, a la política la aplicaron los catalanistas ya con anterioridad al desastre del 98, pero sobre todo a partir de éste. Pues si los españoles en su conjunto habían asumido, en ocasiones hasta con cierto placer, buena parte de los esquemas negrolegendarios, lo que desembocó en que no pocos de ellos llegaran a detestar a su patria, los que aspiraban a marcar distancias con España hicieron lo propio con doble placer y lo promovieron con gran interés.

Idea central de este distanciamiento, nacida en el siglo XIX y de extraordinaria vitalidad en el XXI, es el tradicional democratismo de la mentalidad e instituciones catalanoaragonesas frente al carácter dictatorial de las castellanas. Alguno incluso llegó a escribir que las correrías de los almogávares tuvieron por objetivo extender las instituciones democráticas catalanas por el Mediterráneo.

Pompeyo Gener, uno de los más influyentes e ilustrados ideólogos del catalanismo del cambio de siglo, ubicó a Cataluña en primera línea de la civilización medieval, nada menos que debido a su liberalismo, al escribir que «bajo los condes en Barcelona floreció una civilización liberal, la más avanzada de la época, a cuyo lado palideció la de Bizancio». Y por lo que se refiere al siglo en el que le tocó vivir, afirmó que «en todo gobierno adelantado figuran ministros catalanes. En los reaccionarios predominan los castellanos y andaluces».

Almirall, por su parte, estableció que «el sistema aragonés, basado en la libertad, fundado en la confederación libre, debió ceder paso al régimen castellano autoritario, centralizador y en extremo absorbente».

Veinte años después de Gener y Almirall, Rafael Campalans, dirigente de Unió Socialista de Catalunya, escisión del PSOE por no compartir su idea de nación, proclamó que «cuando en la historia era el momento del triunfo de las monarquías, se habría podido decir de Cataluña que era ya una verdadera república con presidencia hereditaria». Su correligionario Antonio Rovira i Virgili abundó en la idea al explicar, ya en tiempos de la Guerra Civil, que «sólo porque la monarquía catalana era nacional y liberal, Cataluña pudo admitirla. Como la Inglaterra moderna, la Cataluña medieval era una república coronada. E incluso podría decirse que la ciudad de Barcelona era una república completa, en la que la corona no pasaba de ser un simple emblema decorativo».

Francesc Cambó, defensor del intrínseco liberalismo de los catalanes, llegó a atribuir dicha cualidad a los carlistas de su tierra, que se habrían distinguido por ello de sus correligionarios de otras regiones de España, puesto que «Cataluña ha tenido siempre un sentido profundamente liberal democrático en todas las épocas; lo tiene hoy arraigadísimo. Yo he dicho algunas veces que los hombres y los partidos más reaccionarios de Cataluña son profundamente liberales; y cuando en el transcurso del siglo XIX en Cataluña se luchó por Don Carlos y se luchó por la república, unos y otros entendían luchar por la libertad, unos por la libertad colectiva, otros por la libertad individual».

El dirigente de la Unió Catalanista Domènec Martí i Julià –sin duda ignorante de la sentencia arbitral de Guadalupe por la que Fernando el Católico puso fin en 1486 a la servidumbre de los payeses de remensa que sufrían en Cataluña una opresión feudal desconocida en Castilla– llegó todavía más lejos al sostener que Cataluña había sido profesora de comunismo ya desde la Edad Media:

«Nosotros podemos tener el gozo de poder afirmar que cuando Cataluña fue un Estado, cuando poseyó la plenitud de su ser, no sólo fue una Nación que cooperó en la civilización del mundo, sino que estuvo en la delantera de esta acción normalizadora del mundo (...) Hace algunos cientos de años Cataluña no solamente era la continuadora de la acción civilizadora del mundo, sino que los principios que proclamaba bien se podría decir que eran futuristas; son principios que, adaptados a nuestra época, no habría que renovar mucho, pues estos principios tenían una eficacia que ciertamente no sólo entonces ejercían una influencia en la civilización, sino que todavía hoy la tienen. Aquí hablamos de la tierra para todos y no nos acordamos de aquellos paisanos catalanes que para la posesión de la tierra llegaban hasta la revolución. Fue Cataluña de los primeros pueblos en proclamar el derecho a la repartición de la tierra; la primera revuelta para conseguirlo estalló en nuestra tierra. Ya veis, por tanto, que el principio de la socialización de la tierra no es nuevo para nosotros».

Y concluyó su argumentación con esta alegre consigna:

«Siempre que gritemos ¡Viva Catalunya! querrá decir ¡Viva la bondad! (...) ¡Cuando decimos ¡Viva Catalunya! decimos ¡Viva el mundo!. No queremos imperialismos, queremos que, hermanados, todos los hombres se opongan a todas las tiranías».

De nuevo Rovira i Virgili, arrimando el ascua a su sardina antifranquista, que fue con la que le tocó lidiar, llegó a resumir la historia de Cataluña como una perpetua lucha contra la opresión, ya fuese contra los Trastamara, los Habsburgo, los Borbones o Franco, pero siempre contra la eternamente fascista España:

«Hay una solidaridad efectiva entre las luchas culminantes de nuestra historia y la lucha que hoy sostenemos los catalanes. En cada siglo, en cada dinastía, en cada época, Cataluña se ha alzado contra los poderes absolutos, opresores, reaccionarios o totalitarios. Y es que ella ha sido, es y será democrática, igualitaria, progresista y liberal. Podemos decir que Cataluña ha rechazado siempre el fascismo bajo cualquiera de las formas que éste ha revestido históricamente. Juan II, Felipe IV, Felipe V, representaron, en el fondo, lo mismo que hoy representa Franco».

La última manifestación, por el momento, de esta grata alucinación ha podido leerse en la Declaración de soberanía y el derecho a decidir del pueblo de Cataluña emitida por el parlamento catalán el 23 de enero de 2013, cuyas primeras líneas rezan que «el pueblo de Cataluña, a lo largo de su historia, ha manifestado democráticamente la voluntad de autogobernarse, con el objetivo de mejorar el progreso, el bienestar y la igualdad de oportunidades de toda la ciudadanía, y para reforzar la cultura propia y su identidad colectiva. El autogobierno de Cataluña se fundamenta también en los derechos históricos del pueblo catalán, en sus instituciones seculares y en la tradición jurídica catalana. El parlamentarismo catalán tiene sus fundamentos en la Edad Media, con las asambleas de Paz y Tregua y de la Corte Condal».

Sin embargo, este tópico de la Cataluña eternamente progresista se tambalea en cuanto se le echa un vistazo. Porque, por ejemplo, la Cataluña del siglo XIX se caracterizó precisamente por ser una abundante fuente de pensamiento conservador y el principal reducto, junto a las provincias vasconavarras, del absolutismo y el carlismo. Cataluña fue la única región española que se alzó en armas cinco veces en defensa de los sagrados derechos del trono y el altar, o siete si se incluye el especial entusiasmo con el que los catalanes lucharon contra la Francia revolucionaria en 1793 y la napoleónica en 1808: durante el trienio liberal (1820-23), en defensa de la Regencia de Urgell contra la Constitución de Cádiz; en 1827, la Guerra dels Agraviats o dels Malcontents, que reivindicaron, bajo el lema «¡Visca el rey y mori el mal govern!», el apartamiento de los ministros liberales y el restablecimiento de la Inquisición; y en 1833-40, 1846-49 y 1872-76, las tres guerras carlistas. Mientras tanto, gran parte de la España castellana se distinguía por su apoyo al liberalismo. Por otro lado, cuando en 1843 apareció la efímera Lo verdader catalá, primera piedra periodística de la Renaixença por tratarse de la primera revista escrita íntegramente en catalán, su objetivo fue, además de reivindicar el uso de la desprestigiada lengua regional, difundir un programa político que propugnaba una sociedad tradicional, la preponderancia de la Iglesia y la organización gremial del trabajo, así como la crítica a la libertad de imprenta y el parlamentarismo. Finalmente, Cataluña fue la fortaleza del proteccionismo frente al librecambismo, Prat de la Riba y otros liguistas fueron partidarios del sufragio censitario, y Cambó y la Lliga apoyaron a Primo de Rivera y a Franco.

Este infundado narcisismo progresista, en oposición a la negritud que caracterizaría la historia de la denominada España castellana, produjo, y sigue produciendo, una singular leyenda angélica de lo catalán que constituye un engranaje esencial del mecano nacionalista. Ninguno de sus contagiados podría definirlo y argumentarlo con solidez, pero todos lo tienen interiorizado en mayor o menor medida. Campalans proclamó hace un siglo que «yo afirmo y mantengo que, en lo que se refiere al espíritu nacional, los caracteres de España y Cataluña son totalmente opuestos. El de ellos es dominador, estático, soberbio, altivo, absolutista, reaccionario, triste, autoritario (...) Nuestro espíritu nacional, por el contrario, es abierto, dinámico, franco, democrático, liberal, avanzado, alegre y antiautoritario».

Ya en 1898 el arriba mencionado Comité Nacionalista Catalán de París había intentado convencer a la opinión pública extranjera de que en España «hay dos mentalidades diametralmente opuestas: el pensamiento catalán y el castellano o español: el uno, positivista y realista, el otro, fantasioso y charlatanesco; el uno, lleno de previsión, el otro, el colmo de la imprevisión; el uno, integrado en la corriente industrial de los pueblos modernos, el otro, alimentado por los prejuicios del hidalgo lleno de deudas e inflado de orgullo». Continuaban explicando que para los castellanos la palabra comerciante es un insulto, y que cuando quieren despreciar a una nación, dicen de ella que tiene una política de comerciantes. Olvidaban los catalanistas que precisamente esa acusación se había repetido mil veces contra los tocinaires yanquis, una despreciable rassa de mercaders, en la prensa catalana de los años bélicos.

Un siglo después, Artur Mas ha confirmado esta curiosa regionalización de virtudes y defectos inalterables en el tiempo como si se tratase de un imperativo espiritual o una emanación telúrica. Y esta vez nada menos que debido a algo genético, pues hace unos meses el presidente de la Generalidad, para defender su pretensión de decidir unilateralmente la secesión y condenar la oposición encontrada en el gobierno español, declaró que expresarse de forma pacífica, democrática y en convivencia está de acuerdo con la genética catalana. Lo que, sensu contrario, querrá decir que lo violento y antidemocrático está de acuerdo con la genética española.

Albert Boadella, en su Manifiesto de un traidor a la patria, atinó a explicar el singular mecanismo psicológico del nacionalismo con estas palabras:

«Je, je, queda claro que no tenemos nada que ver con ellos, je, je, nosotros somos dialogantes, pacifistas y, naturalmente, más cultos, je, je, je, más sensatos, más honrados, más higiénicos, más modernos, je, je, si no hemos llegado mas lejos, je, je, ya sabemos quienes son los culpables, je, je, je».

Ése fue el argumento de los nacionalistas ante un 98 cuyas culpas cargaron con exclusividad sobre los hombros de los castellanos, que habrían provocado el hundimiento del imperio por ser, como siempre, tan inhumanos, colonialistas, esclavistas, militaristas y dictatoriales. Los catalanes, por el contrario, no habrían participado en ello dada su condición de humanitarios, anticolonialistas, abolicionistas, negociadores y demócratas.

Pero la leyenda angélica, lejos de quedarse en 1898, llega muy atrás, pues ya en la Edad Media se habría evidenciado el contraste de naturalezas. Por ejemplo, la mitología catalanista afirma que los castellanos fueron intolerantes, racistas, antijudíos y opresores, mientras que los catalanes no, a pesar de la evidencia, comprobable con pasar cuatro páginas de cualquier libro de historia, de que los catalanes se dedicaron, igual que los castellanos y los demás pueblos europeos, a luchar contra los musulmanes, a legislar discriminatoriamente contra los asentados en su suelo, a reclamar por la fuerza de las armas derechos dinásticos, a implantar su dominio naval guerreando por todo el Mediterráneo y, en ratos libres, a masacrar juderías. Por ejemplo, el mayor pogromo de la España medieval, el de 1391, acabó con la vida de miles de judíos afincados en Cataluña, sobre todo en Gerona, Lérida, Perpiñán y Barcelona, ciudad esta última que se destacó por haber aniquilado prácticamente toda su comunidad hebrea. Y medio siglo antes, en 1348, Cataluña también se había destacado por su furia antijudía al acusar a los hebreos de ser los causantes de la peste negra, lo que desembocó en asaltos a las juderías y grandes matanzas sobre todo en Tárrega, Cervera, Gerona y Barcelona. La misma legislación antijudía que se dictó en Castilla se dictó en Aragón. Y la pena de muerte para el cristiano que se convirtiera a la fe mosaica se estableció tanto en las Partidas del castellano Alfonso X como en las leyes dictadas por el catalán Jaime I. En su Regiment de la cosa pública (1392), Francesc Eiximenis escribió sobre los judíos que «¡Cuánto provoca la ira de Dios esta comunidad que sostiene continuamente a los que viven con tanta irreverencia y que le hacen tanto deshonor que cometen manifiesta idolatría en tierra de cristianos! Por eso aconseja el teólogo que tales hombres sean perseguidos y expulsados del mundo por ser los principales enemigos de la comunidad». Finalmente, recuérdese al santo patrón de los juristas, el catalán san Raimundo de Peñafort, introductor de la Inquisición en el reino de Aragón dos siglos antes que en Castilla.

Y la Edad Moderna fue todavía peor, pues todos los horrores atribuidos a la Inquisición, a Felipe II y al Imperio fueron obra exclusiva de los castellanos. Los catalanes, al parecer, no salieron de casa, aunque tal idea no parece encajar bien con la participación masiva de catalanes en la batalla de Lepanto, desde Luis de Requesens y Juan de Cardona hasta el último soldado allí muerto en defensa, no de la república y el federalismo, sino de la cruz. En recuerdo de ello quedó en la catedral barcelonesa el Santo Cristo de Lepanto, venerado allí durante siglos. Aunque hasta esto puede servir para marcar una vez más las diferencias con los castellanos, pues alguno ha llegado a escribir que si en Lepanto se venció y en el Canal de la Mancha se perdió fue porque la primera batalla fue comandada, más que por Don Juan de Austria, por los citados Requesens y Cardona, mientras que en la segunda no hubo catalanes al mando. Lo que, curiosamente, implica que los culpables de la derrota de 1588 fueron los vascos Recalde y Oquendo, responsables, más que Medinasidonia, de la escuadra naufragada.

Pero dejemos la palabra de nuevo a Pompeyo Gener, autor de varios libros destinados a explicar las diferencias de todo tipo que separan a los catalanes de los castellanos. Porque, según explicó Gener, los Tercios de Flandes fueron «las huestes más fastuosas y feroces que hayan visto los siglos, formadas por castellanos, andaluces, napolitanos y calabreses». Los catalanes, al parecer, no intervinieron en las guerras de España, a pesar de su evidente participación en todas las empresas bélicas españolas, desde la conquista de Granada, Navarra o Nápoles, pasando por las batallas de Pavía o Lepanto hasta, por supuesto, los Tercios de Flandes. Se trataba, según Gener, de «veteranos aguerridos, segundones sin fortuna, bastardos no reconocidos, asesinos salvados de la horca, bandoleros acogidos a indulto, tránsfugas de las aulas, rufianes de oficio, tahúres de profesión, espadachines a sueldo, aventureros de mil especies, en fin, toda la canalla de Madrid, de Toledo, de Sevilla, de Nápoles y de Sicilia». Lope y Calderón, por ejemplo. Por el camino, continuó Gener, se les iban sumando pendencieros, mendigos, bergantes, mercenarios, escapados de las cárceles, en fin, «toda la pillería de los países en que acampaba».

Pero lo más grave no era eso, puesto que «acompañaba a este ejército un clero feroz, sanguinario, que soñaba con un Cristo soberano señor de la muerte, al cual había que incensar, cual al Moloch semita, con el humo de la carne de las víctimas humanas. Un enjambre de frailes, de familiares y de corchetes, llevaba en sus equipajes los instrumentos de tortura. Y en amigable consorcio con los esbirros del Santo Oficio y los soldados del rey Felipe, un burdel. Cuatrocientas cortesanas cabalgaban a vanguardia para el uso de capitanes y teólogos, bellas y bravas como princesas, y detrás seguían a pie más de ochocientas para los goces de la soldadesca». Además, recordó Gener que quien mandaba el ejército de Felipe II era nada menos que el duque de Alba:

«¡Felipe II y el duque de Alba!, dos personas distintas y una sola conciencia negra. Los dos reunidos aseméjanse a la feroz estatua de Siva, con dos cabezas y cuatro brazos (…) Las hojas que el uno surcaba con tinta preludiaban las llanuras cubiertas de arroyos de sangre vertida por los sicarios del otro (…) El de Alba exterminaba con la impasibilidad mecánica de un autómata y con la habilidad refinada de un artista. La tortura filigranaba los suplicios. Ser estrangulado, decapitado o quemado a secas, hubiera sido una felicidad demasiado grande para los herejes. Así, antes de conducirlos al patíbulo se les despellejaba, se les arrancaban las carnes con tenazas candentes, se les rompían los huesos sobre una rueda, se les rociaba con aceite o plomo hirviendo, o se les desgarraban los músculos con garfios de hierro. Y para que no blasfemasen, previamente se les pasaba la lengua por un anillo de hierro y se les carbonizaba para que aquel tapón informe ahogara los gritos en la propia garganta. Así el Santo Oficio podía administrar la muerte lentamente, fibra a fibra, nervio a nervio, sin que las exhalaciones de la víctima le conmovieran».

Digno de Poe. Si fuera literatura. Pero el problema es que cosas como ésta se han pretendido pasar como historia.

Capítulo aparte merecería la empresa americana, tanto por sus efectos de larguísimo alcance como por la singular polémica levantada a propósito de la participación o ausencia de los catalanes, punto de inexcusable aclaración antes de continuar.

La participación de súbditos de la Corona de Aragón en la empresa americana fue muy importante desde el inicio: por ejemplo, el valenciano Luis de Santángel, uno de los principales responsables de que el viaje de las tres carabelas pudiera realizarse; o el jefe militar del segundo viaje de Colón, el ampurdanés Pedro de Margarit al frente de doscientos soldados catalanes; o el primer vicario apostólico en las nuevas tierras, Bernardo Boil, benedictino de Montserrat, que derribó en la Isla Española miles de ídolos, fundó las primeras iglesias e instituyó los primeros obispados; o el tarraconense Miguel Ballester, a cuyo mando quedó la fortaleza de la Concepción, o Miguel de Pasamonte, tesorero general.

Pero una serie de datos confusos y contradictorios han parecido sugerir que los súbditos aragoneses estuvieron excluidos de los asuntos americanos. En primer lugar hay que tener en cuenta que los derechos sobre las tierras recién descubiertas derivaban del Tratado de Alcaçovas que puso fin a la guerra lusocastellana por la sucesión de Enrique IV, guerra en la que, además de las candidaturas de Isabel y Juana la Beltraneja, también se disputaron el litoral africano y las islas Canarias. Según dicho tratado, quedaban para Portugal las costas africanas al sur del cabo Bojador y para Castilla, «las islas de Canaria ganadas e por ganar». Es decir, las tierras que se descubrieran hacia el oeste. Aragón no era parte en este acuerdo, tanto por no participar en la pugna por el trono como por no tener litoral atlántico. Por lo tanto, del hecho de que sólo la Corona de Castilla tuviera derechos en el Atlántico se derivó la incorporación a ella de las tierras descubiertas por Colón.

Sin embargo, algunos testimonios, como el de Gonzalo Fernández de Oviedo, refieren la instrucción dada por la reina Isabel en 1498, con motivo del tercer viaje colombino, de que sólo pasaran a las Indias los vasallos de los señoríos de su patrimonio, es decir, los de la Corona de Castilla. Pero el mismo autor explicó que, a pesar de esta prohibición, vigente hasta 1504, año del fallecimiento de la reina, pudieron pasar los demás con licencia. En principio, por lo tanto, una exclusión, y no absoluta, de seis años.

Por otro lado, en las instrucciones dadas por Isabel y Fernando a Ovando en 1501, se le ordenó que en las Indias «no haya extranjeros de nuestros reinos y señoríos», con lo que ambos reyes se estaban refiriendo a los no súbditos de las dos Coronas, en concreto al expresamente excluido de la gobernación de Castilla, Felipe el Hermoso, y su corte de flamencos. Y eso explica la confusa cláusula testamentaria de Isabel, de conformidad con su marido, al establecer que «el trato y provecho de ellas se haga y se trate y negocie desde estos mis reinos de Castilla y León, y en ellos y a ellos venga todo lo que de allá se trajere», destinada a prohibir el comercio con y desde puertos de Flandes.

Pero, aparte de estos y otros datos confusos y contradictorios, el hecho fue que desde el primer momento, y hasta que Carlos III eliminó el monopolio de los puertos andaluces en el comercio americano, los súbditos aragoneses participaron por igual en el descubrimiento, conquista, evangelización, poblamiento y gobierno de América. Por ejemplo, Jaime Rasqui fue uno de los conquistadores del Río de la Plata; Juan Orpí fundó Nueva Barcelona en Venezuela; la primera ciudad venezolana, Coro, la fundó Juan Martín de Ampués; Juan de Grau y Ribó, compañero de Hernán Cortés, se esposó con Xipaguazin, hija de Moctezuma; el valenciano Diego Ramírez de Arellano descubrió las islas australes que llevan su nombre; el leridano Gaspar de Portolá conquistó California, etc. Y muchos catalanes, valencianos y aragoneses fueron gobernadores y virreyes de todos los territorios americanos. Y en los puertos de Sevilla y Cádiz hubo tantos comerciantes aragoneses como castellanos.

A pesar de todo lo anterior, muchos nacionalistas han utilizado la conquista americana, debidamente perfumada con los habituales aromas negrolegendarios, para atacar a la España castellana y marcar distancias con ella. Por ejemplo, el 2 de febrero de 1899 La Veu de Catalunya explicaba que «la tradición inmemorial de esa raza [la castellana]» consistía en «los robos de ganado a los estados vecinos; la tradición del señor feudal, terror de mercaderes y viandantes; la de los Hernán Cortés, Pizarro, Almagro y demás ilustres civilizadores de América (…)».

Pero la incoherencia de los autores poseídos por la paranoia nacionalista consiste en condenar el descubrimiento y conquista de América por los castellanos, celebrando, en su enciclopédica ignorancia, la ausencia de los catalanes, mientras que al mismo tiempo afean a Castilla el haberles impedido participar en ello. Ambos argumentos sirven para lo mismo, para arremeter contra Castilla, aunque se anulen entre sí.

Además, todo el victimismo queda anulado de raíz pues, aun en el caso de que hubiese sido cierta la exclusión, sus destinatarios no habrían sido los catalanes, sino los súbditos de los territorios de la Corona de Aragón. Habríase tratado, pues, de un asunto de naturaleza jurídica en el contexto de la compleja fragmentación de la Europa del Antiguo Régimen, y nunca una medida de carácter «nacional», y mucho menos aún dirigida contra los catalanes por el hecho de serlo, como sostiene el discurso eternamente lastimero del nacionalismo. Pero dejemos de nuevo la palabra a Gener para que nos explique la labor de los españoles en América, una vez más sin participación catalana, lógicamente:

«Lo que los aventureros españoles hicieron en América, esto ya ni se puede describir; basta saber que en las islas como Cuba y Puerto Rico no quedó un solo indígena con vida y que las razas indias de todo el continente americano tuvieron que refugiarse tierra adentro en las espesuras de los bosques vírgenes o en las altas cordilleras para escapar al exterminio (…) España vivió durante dos siglos del robo y del exterminio ejercido en ambos continentes».

Loable piedad la de Gener, sin duda, si no fuera porque cuatro años antes, en su tratado La muerte y el diablo, había declarado que «tienen que civilizarse aún o desaparecer delante de las civilizadas, todas esas razas inferiores que forman la mayoría de los habitantes de nuestro planeta». El problema para Gener, por lo tanto, no era la conquista ni el imperialismo ni el colonialismo ni la desaparición de los indígenas, sino el hecho de que los conquistadores fuesen españoles.

Parecida contradicción se puede encontrar en los escritos de Prat de la Riba, quien durante años clamó contra el imperialismo español para acabar concluyendo su obra capital, La nacionalitat catalana (1906), con una ardiente defensa del derecho de las naciones civilizadas a someter de grado o por la fuerza a los pueblos bárbaros, del deber de las potencias cultas de expandirse sobre las poblaciones atrasadas. Y reservó el párrafo final para expresar su deseo de que, una vez reunidos en un solo estado todos los pueblos ibéricos, nada menos que desde Lisboa al Ródano, «podrá la nueva Iberia elevarse al grado supremo de imperialismo: podrá intervenir activamente en el gobierno del mundo con las otras potencias mundiales, podrá otra vez expansionarse sobre las tierras bárbaras y servir los altos intereses de la humanidad guiando hacia la civilización a los pueblos rezagados e incultos».

Lo mismo había sucedido con su equivalente vasco, Sabino Arana, anticolonialista convencido cuando se trataba de España y admirador del colonialismo cuando se trataba del anglosajón. Así lo demostró al redactar el telegrama –por el que dio con sus huesos en chirona– al presidente norteamericano felicitándole por haber liberado a Cuba de la esclavitud española, y al repetir jugada con Lord Salisbury para felicitarle por la victoria británica en la Guerra de los Boers «deseando que aquellos pueblos hallen ventajas bajo suave yugo Gran Bretaña y esperando que soberanía inglesa sea para ellos antes protección que dominación como para otros igualmente afortunados». Habrá que suponer que entre esos otros igualmente afortunados hallábanse los irlandeses.

Ya que hemos traído a colación las palabras del vasco Arana, es inevitable mencionar aquí el caso de su discípulo Bernardo Estornés Lasa, autor de uno de los clásicos de la historiografía nacionalista, su Historia del País Basko publicada en 1933. Pues en ella reelaboró la historia a la luz de los dogmas nacionalistas hasta el punto de escribir, en estricta ortodoxia negrolegendaria, que los españoles en América fueron malos y los vascos, como era de esperar, buenos. Aunque la fuente sea nacionalista vasca, es perfectamente intercambiable con la producción salida de las filas del nacionalismo catalán, con la que sólo difiere en la definición de los dos grupos moralmente enfrentados. Pero es preciso subrayar la ironía de que, cuando los autores catalanes se refieren a los desmanes de los conquistadores, colonizadores y gobernantes castellanos, en ese saco van metidos los numerosísimos conquistadores, colonizadores y gobernantes vascos, esos privilegiadísimos castellanos:

«Mientras los soldados y aventureros de las demás naciones destruían a los indígenas del país y les atropellaban bárbaramente, los nuestros se dedicaron con todo afán a la obra más grande y humana que pueden envidiar las naciones: a la colonización. ¡Qué hermoso es llevar a tierras de mentalidad y costumbres rudimentarias o extraviadas de su recto fin, los principios de la verdad, de la justicia, de la libertad y de la connivencia social! Esto hicieron los nuestros para contraste hermoso con la conducta de los hijos de las naciones vecinas».

Quizá haya que aclarar que con la expresión «naciones vecinas» se refería Estornés a los españoles.

Pero la interpretación negrolegendaria de la presencia española en América no murió con el cambio de siglo o la Guerra Civil, sino que ha llegado hasta nuestros días agravada y engordada por los aportes recibidos a lo largo de las últimas décadas. Ése es el caso, por ejemplo, de Miquel Izard, profesor de Historia de América y de Historia contemporánea de Cataluña de la Universidad de Barcelona al afirmar en un artículo aparecido en L’Avenç en septiembre de 1983, titulado Cinq-cents anys d’iniquitats, que «la llegada de los castellanos a América en 1492, provocada por un determinado estadio en la evolución material europea, significó el asesinato de millones de indios y la esclavización de la mayoría de los que sobrevivieron al sadismo de los blancos y a las enfermedades contagiosas». Pero los descendientes de los conquistados habrían comenzado ya desde el mismo 1492 una «lucha revolucionaria» que continúa en el presente porque «la represión de Somoza o de Pinochet es la continuación de la iniciada por Cortés o Pizarro».

Esta visión es la compartida por todos los partidos nacionalistas, especialmente evidente en ERC y similares, que han desplegado continuas campañas de rechazo a la celebración del 12 de octubre por considerarla una fiesta franquista –aunque la instaurara Alfonso XIII en 1918 y aunque la primera vez que se celebrara fuese en 1911 en la Casa de América de Barcelona por iniciativa de algunos catalanistas deseosos de fomentar relaciones comerciales con los países hispanoamericanos–, por estar convencidos de que los catalanes no tuvieron nada que ver con la conquista de América, por considerar que se trata de una apología del genocidio y, sobre todo, por opinar que, al tratarse de la fiesta nacional española, los catalanes no han de tenerla por suya. Y al identificar España con genocidio, aprovechan la fecha para reclamar la autodeterminación de Cataluña, como si una cosa fuera consecuencia de la otra (Apéndice gráfico, figs.  46, 47, 48, 49, 50, 51 y 52). Finalmente, junto a las elaboraciones eruditas, la intoxicación educativa y las campañas políticas, otras manifestaciones de cultura popular, como, por ejemplo, las aleluyas del dibujante Jaume Gubianas, que abarcan numerosos episodios y personajes de la historia de Cataluña, reflejan en verso e imágenes todos los tópicos habituales, como las carabelas de Colón surcando un océano de sangre que aparecen en el Auca del 12 d’octubre. Hablando de carabelas, Terra Lliure, la banda terrorista posteriormente desembocada en Esquerra Republicana, atentó en 1990 contra la réplica de la carabela Santa María que estuvo atracada en el puerto barcelonés durante cuarenta años frente a la estatua de Colón, consiguiendo que fuese retirada y hundida discretamente, por considerarla un símbolo de la opresión española sobre Cataluña. Feo gesto hacia su paisano Víctor María Concas y Palau, capitán del Infanta María Teresa, buque insignia de la escuadra vencida en Santiago de Cuba, a quien en 1892, con motivo de la revista naval internacional celebrada en Nueva York para conmemorar el cuarto centenario del descubrimiento de América, «cúpome la honra de representar en la arcaica Nao, copia exacta de la de Colón, las glorias todas del siglo XV».

Lógica consecuencia de todo ello es la inteligente estrategia de acercamiento hacia unos inmigrantes sudamericanos a los que se ofrece engañosa e interesadamente solidaridad y comprensión. Y, efectivamente, no pocos simpatizantes y votantes de los partidos separatistas son inmigrantes sudamericanos que, empapados de indigenismo desde la infancia, se han apuntado aquí a unos partidos que les ofrecen un similar rechazo a España convenciéndoles de la fabulosa falsificación de que comparten destino de conquistados (Apéndice gráfico, figs.  49 y 50).

Pero regresemos a 1898, momento, si no fundacional, sí de consolidación de los elementos ideológicos, sentimentales e incluso estéticos que han logrado edificar la hegemonía nacionalista en Cataluña.

Como ya se ha señalado, el desastre hizo creíble la demonización de una España castellana convertida en culpable de todo. Rovira i Virgili escribiría años más tarde que el problema se encontraba en la separación espiritual existente entre Cataluña y España, pues, «con todos sus defectos, con todas sus imperfecciones, Cataluña es, al fin y al cabo, europea. Y España no lo es». Y el distanciamiento español de Europa se explicaba con el endeble argumento de que mientras que Cataluña miraba hacia el porvenir, España seguía anclada en las glorias pasadas.

Se trataba de lo que se denominó quijotismo, mentalidad retardataria atribuida a unos españoles, a unos castellanos, ciegos ante la realidad y empeñados en desfacer entuertos –el último de los cuales había sido una guerra contra Estados Unidos comparada con la acometida a los molinos de viento– como el trastornado hidalgo cervantino en quien los catalanistas personificaron el indeleble carácter castellano. Probablemente uno de los principales forjadores de esta idea fue Valentín Almirall, pues ya en 1886 había explicado que los pueblos europeos, según sus virtudes y características, podían ser clasificados en una escala cuyos extremos serían el positivismo basado en el sentido pragmático individualista y el idealismo basado en el más inconstante afán de abstracciones. Según Almirall, el primer extremo estaría ocupado por los anglosajones y el segundo, por los castellanos, respectivamente encarnados en John Bull y Don Quijote. Algo similar, aunque sin distinciones regionales, rondaba por la cabeza de Joaquín Costa, quien en 1903 escribió que «según la novísima Antroposociología, los pueblos del norte y occidente de Europa poseen cabeza de primera clase (homo europeus); los del Mediodía, entre ellos nosotros, de tercera (homo mediterraneus); de ahí nuestra incapacidad para la vida pública; de ahí nuestra decadencia (…) Lo primero, pues, que España necesita es «mudar de cabeza»; cuestión de pedagogía intensiva, de nutrición abundante y de selección. En obra de una generación, los japoneses han sabido hacer con su cerebro oriental una civilización occidental. Los norteamericanos se jactan de haber creado casi improvisadamente, con un pueblo latino, analfabeto y sometido de siglos a un régimen de colonización militar, tal como el de Cuba, una república de corte sajón, llevando a cabo, en menos de cuatro años, la revolución desde el poder».

El 15 de julio de 1898, recién concluida la lucha contra los Estados Unidos, los exultantes redactores del periódico La Nació Catalana, así rebautizado tras tres años con el nombre de Lo Regionalista, titularon uno de sus artículos «Espanya agonizant. Descrèdit vergonyós del quixotisme y de la patriotería. Triomf del catalanisme».

Por su parte, La Veu de Catalunya explicaba su poca fe en una regeneración española con el argumento de que «no hay símbolo como el de Don Quijote para la raza que ha llevado a España a la actual ruina (…) Hora es de que España aproveche la experiencia. Pero no temáis, no la aprovechará. Es la eterna patria de Don Quijote, como tal ha obrado y obrará siempre». El periódico satírico catalanista ¡Cu-Cut! de 3 de febrero de 1905 identificó el carácter de Don Quijote con el de los castellanos porque «en el carácter aventurero, imaginación fantasiosa, con afán de notoriedad, cargado de orgullo ridículo, con instinto de autoridad y con la creencia de su superioridad sobre todo y sobre todos, Don Quijote encarna perfectamente el carácter castellano».

La principal víctima del antiquijotismo fue, naturalmente, el pobre Don Quijote, cuyo tercer centenario se celebró siete años después del 98 y que fue utilizado por la prensa catalanista para manifestar su rechazo a una España derrotada agitando la castellanofobia. Porque mientras que periódicos como La Vanguardia, el Diario de Barcelona, los republicanos La Campana de Gràcia y La Esquella de la Torratxa, e incluso, con cierta tibieza, la liguista Veu de Catalunya, celebraron, cada uno a su estilo, el centenario cervantino, los periódicos del nacionalismo más radical, sobre todo La Tralla y ¡Cu-Cut!, también vinculado a la Lliga, arremetieron contra España con el caballero de la triste figura como excusa (Apéndice gráfico, figs.  53, 54 y 55). «Estamos en plena epidemia de cervantorrea», lamentaron en ¡Cu-Cut!, pues temían que los catalanes perdieran la cordura «debido al contacto con toda la descendencia quijotesca». Por eso pidieron desde sus páginas que se quedaran los castellanos con su Quijote, «y buen provecho les haga, que nosotros no somos de su parroquia». En cuanto al muy hispanófobo La Tralla, se burló del centenario y prefirió dedicar un número especial a la neonata república cubana porque «en estos tiempos en que los grandes Estados parecen amenazar constantemente la personalidad de las pequeñas nacionalidades, es un hecho remarcable el de la consecución de la independencia de Cuba, tantos años sometida al yugo del mismo Estado que gobierna a Cataluña». Esta cubanofilia catalanista acabaría desembocando años después en la señera con el triángulo azul y la estrella, inspirada en la bandera de la República de Cuba y consagrada en la Constitució Provisional de la República Catalana –papel mojado pero de gran carga simbólica para el catalanismo– redactada por Francesc Macià en la Assemblea Constituent del Separatisme Català celebrada en La Habana en 1928.

Pero más aún que en el quijotismo, donde el catalanismo concentró el fuego ideológico fue en la moda flamenquista, tan denunciada por muchos en el resto de España. E incluso fuera de ella, pues Rubén Darío también lamentaría que los teatros serios de Madrid estuviesen menos concurridos que los dedicados al género chico. El asunto venía de atrás, pues el romanticismo, el medievalismo y la Renaixença, con su recuperación del pasado catalán, habían rechazado, con razón, por ajeno a Cataluña, todo el maremágnum de pseudofolclorismo andalucista que impregnó el siglo XIX con olvido del resto de la tradición cultural española. Pero si los opositores a la moda flamenquista en el resto de España, incluida Andalucía, la combatieron por denigrante y ajena al verdadero carácter español, los nacionalistas catalanes –al igual que los vascos– la combatieron, con mayor empuje, por el motivo opuesto: por considerarlo la esencia de lo español, como lo había hecho la prensa norteamericana con afán ridiculizador durante la guerra. Y así se mataban dos pájaros de un tiro: se rechazaba el flamenquismo y, de paso, se rechazaba España al identificarla con él (Apéndice gráfico, figs.  56, 57, y 58).

Hasta alguien tan poco sospechoso de separatismo como Juan Mañé y Flaquer, confundiendo flamenquismo con Andalucía, lamentó que el pueblo castellano se hubiese dejado contagiar el pernicioso meridionalismo. Así se lo explicó al diputado progresista vallisoletano, y notorio enemigo de las tesis catalanistas, Gaspar Núñez de Arce:

«No he de decir la diferencia que va de un castellano viejo a un andaluz, pues nadie mejor que usted puede calcularlo; pero que existe la diferencia es indudable, visible, tangible para los entendimientos más vulgares (...) Este pueblo –raza modificada por el clima y quizás también por alguna infusión de sangre árabe– está dotado de cualidades brillantes, fascinadoras, que le aseguran el dominio en un país sujeto al parlamentarismo; sistema de gobierno que confía la dirección del Estado no al que mejor piensa sino al que mejor habla. Reconozca usted, amigo mío, que desde que el parlamentarismo rige en España, las riendas han pasado de manos de ustedes a manos de los andaluces, porque como oradores parlamentarios les son a ustedes muy superiores, y hasta para las intrigas de entre bastidores creo que también les llevan a ustedes mucha ventaja. ¿Negará usted que a su influencia omnipotente deben ustedes esa inundación de flamenco que les ahoga, que quita al carácter castellano su proverbial gravedad y trasciende desastrosamente a todas las esferas, desde la región de las ciencias hasta la vida privada? ¿Por qué quiere usted hacer causa común con ellos y asumir la responsabilidad de medio siglo de brillantes discursos y mal gobierno que nos han dado?».

Que tal idea flotaba en el aire catalán lo prueba el hecho, evidentemente no casual, de que en el mismo 1887 en el que se publicaron estas opiniones de Mañé, salió también de la imprenta Heregías de Pompeyo Gener, antípoda ideológico de aquél pero singularmente coincidente en su análisis del flamenquismo, si bien con un tono algo distinto:

«El apogeo a que hoy, después de tanta revolución y de tanto liberalismo, ha llegado lo Flamenco, acaba de confirmar nuestra opinión: toros, toreros, chulos, majos, cantos guturales monótonos y fúnebres, repiqueteos de pies y contorsiones erótico-epilépticas, bailes dignos de los Cándalas de la India, castañuelas, guitarras, palabras, costumbres y actos de gitanos, he aquí lo que priva, he aquí lo que se oye, se ve y se halla por todas partes, y se aplaude y se apoya desde lo más alto, ¡y siempre lo mismo! España está paralizada por una necrosis producida por la sangre de razas inferiores como la Semítica, la Bereber y la Mogólica, y por el expurgo que en sus razas fuertes hizo la Inquisición y el Trono, seleccionando todos los que pensaban, dejando apenas como residuo más que fanáticos, serviles e imbéciles. La compresión de la inteligencia ha producido aquí una parálisis agitante. Del sur al Ebro los efectos son terribles; en Madrid la alteración morbosa es tal que casi todo su organismo es un cuerpo extraño al general organismo europeo. Y desgraciadamente la enfermedad ha vadeado ya el Ebro, haciendo terrible presa en las viriles razas del norte de la península».

También Prat de la Riba, en su Compendi de la doctrina catalanista, escrito en 1894 en colaboración con Pere Muntanyola, incluyó entre los vicios que desnaturalizaban el carácter nacional catalán, como el espíritu de rutina, el utilitarismo y el individualismo, el inevitable flamenquismo. Y el obispo Torras i Bages, en su importante aportación al catalanismo conservador La tradició catalana (1892), se quejó de que «hoy Cataluña está llena de canciones castellanas: por las calles, por las escuelas, en las casas particulares, no se oye otra cosa que canciones castellanas, y los hermosos y honestísimos cantos catalanes son olvidados (…) Pero aún conviene más alzar el grito contra las representaciones, canciones y danzas que comúnmente llamamos de género flamenco. No hay nada más antitético que ellas al carácter, ni puede encontrarse nada más destructivo de la severidad y firmeza de nuestra raza».

Incluso Joan Maragall dedicó algún artículo a la cuestión:

«En cuanto a teatros, se ha de hacer una guerra a muerte al género chico. No podemos cansarnos de decir y de hacer correr la idea de que el flamenquismo y el chulismo son el salto atrás de una raza decrépita que, además, no es la nuestra (...) Los ojos de la gente civilizada no han de poder sufrir el chulismo y el flamenquismo sino como gracias y esfuerzos estrambóticos de una tribu africana de ésas a las que a veces se les permite poner unas cuantas barracas en un solar y que uno entra a ver por curiosidad y con cierta lástima. Digamos que los que lo miran con otros ojos y van a verlo a menudo corren el riesgo de volverse como ellos. Por eso, apartarse de ellos, además de ser una obra patriótica, es una obra de misericordia; ir a montar un escándalo a cualquiera de esas representaciones, una obra de valor cívico; y hacer la guerra por todos los medios a los empresarios, una verdadera obra de caridad. Redimir de estos espectáculos, en cualquier forma, a los infelices que todavía van allí de buena fe, es tanto o más meritorio que ir a liberar a los cautivos de Marruecos. Pensemos que el día que Cataluña se haya liberado del teatro y de la prensa de Madrid (y de la que aquí se hace a la madrileña), nuestra independencia intelectual estaría muy avanzada; y que el día que nuestra independencia intelectual sea completa, lo demás será lo de menos, y Cataluña formará parte de Europa».

Un siglo más tarde, el afán de prohibir la venta de muñequitas de sevillanas en los tenderetes de las Ramblas no es más que otra manifestación del rechazo a esa imagen negrolegendaria residual de España con la que los nacionalistas catalanes, no por completo carentes de razón, ni se identifican ni desean ser identificados. Por no mencionar la paralela y mucho más enjundiosa e hipócrita prohibición de las corridas –ya prevista en la Constitució provisional de La Habana–, pues si de una cuestión moral se tratara, habrían tenido que ir en el mismo saco otros festejos con toros, la caza y la industria peletera. Y nada menos que el presidente de la Generalidad, el más alto representante del Estado en Cataluña, sabedor de que cuando la imagen de España pasa por su peor momento debido a la crisis económica es cuando Cataluña puede aprovechar para desmarcarse, como en 1898, se dedica a viajar por el extranjero para hacer saber al mundo (en este caso a los bostonianos) que en el sur de Europa «no sólo hay problemas, jolgorio, fiesta, toros y no sé cuantas cosas más» (es decir, España), sino también «realidades dinámicas y muy innovadoras» (es decir, Cataluña).

En resumen: con todas estas piezas, de naturalezas tan diversas, se ha ido construyendo un rechazo a España más sentimental que ideológico y resumible en tres o cuatro aforismos comprensibles hasta por el más obtuso: Cataluña es Europa, España no. Cataluña es moderna, España es atrasada. Cataluña es libertad, España es opresión. Cataluña es progresismo, España es reacción. He aquí la letanía que todo nacionalista comparte aunque ni siquiera sea capaz de explicarla.

En los días de agitación previos al 11 de septiembre de 2012 circuló por el ciberespacio un panfleto anónimo que resumía con insuperable perfección el dogma nacionalista sobre España y Cataluña:

«España = imposición, desconfianza, fascismo, miedo, guerra, monolingüismo, toros, la mentira, menosprecio, ignorancia, el desagradecimiento, soberbia, crispación. / Catalunya = diálogo, ilusión, democracia, libertad, paz, plurilingüismo, castellers, la verdad, respeto, cultura, la generosidad, humildad, convivencia cívica».

Hace un par de generaciones, Ventura Gassol, uno de los fundadores de Esquerra Republicana y consejero de Cultura con Macià y Companys, había resumido su ideario proclamando que «nuestro odio contra la vil España es gigantesco, loco, grande y sublime. Hasta odiamos el nombre, el grito y la memoria, sus tradiciones y su sucia historia».

Pero con las tradiciones y la sucia historia no bastaba para explicar tanto odio. Algo más profundo tenía que haber.

***

IV. ARIOS CONTRA SEMITAS, O FRANCOS CONTRA VISIGODOS, O CELTAS CONTRA IBEROS, O ALGO ASÍ

No habían sido repatriados todavía los soldados derrotados en Cuba y Filipinas cuando el Comité Nacionalista Catalán de París envió a los periodistas europeos un panfleto, escrito por Prat de la Riba y ya mencionado en capítulos anteriores, destinado a explicarles la cuestión catalana en unos días en los que todo el mundo tenía puestos los ojos en la negociación, precisamente en la capital francesa, del tratado de paz por el que España iba a perder sus últimas provincias americanas y asiáticas.

El núcleo del problema, explicaba el panfleto, consistía en el distinto modo de pensar que caracterizaba a los catalanes y a los habitantes de las demás regiones españolas. Porque mientras que los castellanos, con motivo de la guerra de Cuba, se habían dedicado a morir, los catalanes habían preferido centrarse en vivir.

Evanescentes palabras que había que concretar algo más. Y, efectivamente, se explicaba a los extranjeros que Cataluña se caracterizaba por «un pensamiento positivo producto de su naturaleza especial y de su civilización europea, en oposición a las tendencias semíticas de la raza que desde Madrid gobierna el Estado». Porque, continuó Prat, «los castellanos, a los que los extranjeros designan en general con la denominación de españoles, son un pueblo en el que predomina el carácter semítico; la sangre árabe y africana que les han inoculado las frecuentes invasiones de pueblos del sur se evidencia en su manera de ser, de pensar, de sentir y en todas las manifestaciones de su vida pública y privada. Por eso inspira tanta atracción a los extranjeros que buscan todo lo que sea característico, y por eso tienen los pueblos civilizados de Europa tanta dificultad para comprender su manera de ser». Y concluyó dando la razón a Lord Salisbury, en su célebre discurso de las «naciones moribundas», por haber situado a España en Europa sólo desde el punto de vista geográfico y de la forma exterior de sus instituciones.

Pocos meses después, el 12 de febrero de 1899, sus colegas de La Veu proclamaban que «Cataluña es la principal representante de la civilización europea en este haz mal ligado de kábilas africanas que encarna el Estado español». Un insigne colaborador habitual de La Veu, el arquitecto Josep Puig i Cadafalch, solía denominar a los españoles con los términos «moros» y «moriscos», y a Castilla con el de «España árabe». Y el 7 de noviembre, en un artículo de portada titulado Contra los semitas, el periódico catalanista asoció raza y autonomismo al expresar que «la idea autonomista, simpática a los elementos de la raza aria de España, es terriblemente antipática a los elementos de la raza semita. Por eso los semitas españoles están endemoniados contra el Concierto económico, que es la idea autonomista en uno de los más importantes aspectos de la vida económica».

¿De dónde habían sacado los catalanistas semejantes ideas, totalmente novedosas e inimaginables hasta entonces? ¿De las viejas denuncias de los italianos renacentistas sobre la heterodoxia de sus dominadores españoles por el largo contacto medieval con moros y judíos? No parece probable, además de que, si ése hubiera sido el caso, los catalanes habrían tenido que cargar con la mayor parte del estigma. Pero no. La explicación se hallaba mucho más cerca, tanto en el tiempo como en el espacio. Pues se encontraba, precisamente, en París.

Porque a finales de la década de 1870 un joven catalán se había afincado en la capital del Sena, desde donde enviaba crónicas de cultura y sociedad a la prestigiosa revista La Ilustración artística. Pero también dedicaba su tiempo a estudiar medicina, a leer a Gobineau y Vacher de Lapouge y a hacerse socio de la Societé d’Anthropologie, centro puntero de la incipiente raciología que a finales del siglo XIX buscaba dar una confirmación biológica a las hipótesis del darwinismo social.

Con esos materiales dio Pompeyo Gener a la imprenta en 1887 su Heregías, texto introductor del elemento racial en el incipiente catalanismo. A partir de él, muchos otros catalanistas creyeron encontrar una explicación para la superioridad económica de la Cataluña de aquel tiempo en una paralela superioridad biológica. De ello tomarían buena nota los hermanos Arana durante su temporada de estudios juveniles en Barcelona y lo aplicarían, punto por punto, al caso vasco.

Gener consideró que la mayor parte de España estaba inevitablemente incapacitada para el progreso. Sólo se salvaban algunas provincias norteñas. El motivo era que «en el centro y en el sur, exceptuando varias individualidades, hemos notado que, por desgracia, predomina demasiado el elemento semítico, y más aún, el presemítico o bereber con todas sus cualidades: la morosidad, la mala administración, el desprecio del tiempo y de la vida, el caciquismo, la hipérbole en todo, la adoración del verbo». Y aunque en otras naciones europeas también convivían razas inferiores con los arios, eran éstos los que se sobreponían a los elementos inferiores. «Pero aquí es todo lo contrario –lamentaba Gener–. España mira hacia abajo. Lo que aquí priva son las degeneraciones de esos elementos inferiores importados del Asia y del África (…) Diríase que al echar a los moros, los astures y los castellanos viejos, a medida que avanzaban, iban siendo presa del espíritu africano. Los sarracenos perdían terreno pero ganaban influencia. Así Castilla la nueva se sobrepuso a la vieja, y a Castilla Andalucía, y a Andalucía el elemento agitanado, y éste a toda España». Y concluía afirmando que «nosotros, que somos indogermánicos, de origen y de corazón, no podemos sufrir la preponderancia de tales elementos de razas inferiores».

Además, otros factores influían en la inferioridad castellana, que resumió en «la falta de oxígeno y de presión en la atmósfera, la mala alimentación y la preponderancia de una raza en la que predomina el elemento semítico y presemítico, los andaluces».

Dos décadas más tarde, en 1903, publicó Gener La cuestión catalana, libro en el que reiteró sus argumentos apoyándolos en nuevos descubrimientos científicos que venían a confirmar la cortedad de los castellanos por imperativo bioquímico, pues «hoy, gracias a haberse descubierto nuevos elementos en el aire, nuestro argumento ha adquirido consistencia». Se trataba del helio, el argón, el kryptón, el neón y el xenón, cuya ausencia de tierras castellanas explicaba que sus habitantes adoleciesen de escasa inteligencia, condenada a «funcionar mal por fuerza, por la deficiente nutrición del cerebro».

Todo esto marcaba diferencias insalvables entre castellanos y catalanes, pues «conocemos que somos Arios Europeos y que como hombres valemos más en el camino del Superhombre. Esto es lo que da el análisis. En Cataluña ser muy hombre quiere decir tener mucho talento, ingenio, voluntad, empresa. En casi todo el resto de España significa ser muy bruto, y del hombre sólo se comprende la humana bestia y aun la cruel bestia africana».

Esto explicaría que el pueblo catalán, como superior, no pueda soportar la hegemonía castellana, razón por la que surge el nacionalismo como movimiento liberador. En suma: el conflicto entre Cataluña y la España castellana no es de naturaleza política o ideológica, sino racial:

«Así pues, Cuestión Catalana viene a significar la cuestión, el litigio, si se quiere, de todo un país, de toda una raza con otra, y no de un partido político con el gobierno. El problema está entablado entre la España Lemosina, Aria de origen y por tanto evolutiva, y la España Castellana, cuyos elementos Presemíticos y Semíticos, triunfando sobre los Arios, la han paralizado, haciéndola vivir sólo de cosas que ya pasaron».

Además de sus libros, Gener escribió muchos artículos para la prensa catalanista de sus días, especialmente para el semanario Joventut, periódico nacido en febrero de 1900. En el artículo de presentación del número 1 se explicó así el ideario de la nueva revista semanal:

«Creemos que nuestro pueblo es de una raza superior a la de la mayoría de las que forman España. Sabemos por la ciencia que somos Arios; ya por los autóctonos Celtas; ya por los Griegos, Romanos, Visigodos, Ostrogodos, Francos y otros que aquí vinieron; y por lo tanto, queremos ser dignos descendientes de razas tan nobles, y queremos marchar de acuerdo con los demás pueblos libres de Europa, y como el que más, ir al frente de la civilización (…) También tenderemos a expulsar todo lo que nos importaron los Semitas de más allá del Ebro: costumbres de Moros fatalistas, hábitos de pereza, de obediencia ciega, de crueldad, de despilfarro, de inmovilismo, de agitanamiento, de bandería y de suficiencia estúpida».

Aunque no era oro ario todo lo que relucía en Cataluña, pues Gener, en franco desacuerdo con otros catalanistas siempre orgullosos de la vocación comerciante de los catalanes de los dos últimos siglos, lamentó que se hubieran judaizado:

«Así, la actividad del pueblo catalán se dirigió toda entera a fomentar ese elemento de inferioridad que llevaba consigo desde que se lo comunicaron los fenicios: el Comercio. Así esta función que constituye el fondo del pueblo judaico pasó a constituir el suyo (…) La feroz tiranía política que pesó sobre el catalán durante siglo y medio contribuyó a que fuera asemejándose al judío; el esclavo forzadamente es egoísta y astuto. Así el escaso fondo de semitismo que hubiera en el pueblo catalán triunfó del ario y se sobrepuso».

Su amigo Valentín Almirall, proveniente del republicanismo federal, estaba experimentando por aquellos mismos años una evolución que le llevaría de la concepción voluntarista de la federación propuesta por Pi y Margall a la consideración de Cataluña como patria dada a los catalanes por la naturaleza. El cambio de Almirall lo explicó así Gener:

«En París aprendimos, en la Sociedad de Antropología y en la Escuela de Medicina, no lo que era el hombre abstracto, aquel fantasma que a manera de uniforme querían aplicar a todo el mundo los revolucionarios, sino lo que eran los hombres, que es muy diferente (…) y vimos cómo se determinaban las naciones y las diferencias que de raza a raza había. Y viajando por Suiza y por Alemania comprendimos aquellas confederaciones como aglomerados de hombres que sólo los separan pequeñas diferencias de raza, pero todos, al fin y al cabo, arios. Almirall vino a Suiza por nuestro consejo, y de allí salió ya completamente catalanista y desfederalizado».

En resumen, que al federalista se le echaron unas gotas de racialismo y se convirtió en nacionalista. Efectivamente, a su vuelta de sus viajes transpirenaicos, Almirall escribió su obra capital, Lo catalanisme, en la que expuso que los españoles se dividen en dos grandes grupos, «el castellano o central-meridional y el vascoaragonés o pirenaico», de caracteres opuestos dado que el primero, «bajo la influencia de la sangre semítica que debe a la invasión árabe, se distingue por su espíritu soñador, por su disposición a generalizarlo todo, por su amor al fausto, a la magnificencia y a la amplitud de las formas. El grupo pirenaico, salido de las razas primitivas, se muestra mucho más positivo. Su genio es analítico y, rudo como el país que habita, va al fondo de las cosas sin pararse en la forma». Y también almiralliana es la afirmación de que «España se ha ido empequeñeciendo desde que las circunstancias hicieron que la raza menos pensadora y menos ilustrada de la Península fuera la que dominase». Por eso la propuesta política de Almirall consistió en «destruir la uniformidad y el autoritarismo centralizador» y «anular la preponderancia y la dominación exclusiva del grupo central meridional, obligándole a compartirla con el grupo pirenaico».

Etérea definición racial donde las haya, quizá sólo superada por las sonrojantes elucubraciones pseudorraciológicas de Sabino Arana. Aunque un poco informado Almirall escribiese que «las diversas razas que poblaron España no se han fundido todavía», si existe en Europa una nación homogénea, con todos los detalles que se quieran encontrar, es precisamente una España que se construyó mediante la reconquista y repoblación de norte a sur. De Cataluña partieron miles de pobladores, aparte de hacia las tierras conquistadas por sus ejércitos, como las Baleares y Valencia, hacia otras más alejadas, pertenecientes al reino de Castilla, como Toledo, Valladolid o Andalucía. Por ejemplo, en la carta-puebla de la localidad sevillana de Coria del Río consta que Alfonso X el Sabio la entregó a ciento cincuenta «omes de Catalunna». Y Valencia y Baleares no fueron repobladas sólo por catalanes, como reza el dogma nacionalista, sino que recibieron pobladores de todas partes de España, sobre todo aragoneses –el Llibre del repartiment de la ciudad de Valencia atestigua que el 40% de sus pobladores llegaron de Aragón–, pero también castellanos y navarros, e incluso italianos y franceses.

Algo más concretos fueron quienes, como el doctor Bartomeu Robert, médico y alcalde liguista de Barcelona, comenzaron a ocuparse de las características craneanas de los españoles. Un mes después de su famosa conferencia del 15 de marzo de 1899, que tanta innecesaria polvareda levantó, el sacerdote badalonés Cayetano Soler publicaba El fallo de Caspe, estudio sobre la famosa decisión de las cortes del reino de Aragón que había elevado al castellano Fernando de Antequera a su trono vacante en 1412 con el voto favorable de los compromisarios valencianos y aragoneses y el contrario de los catalanes partidarios del candidato Jaime de Urgel. En sus páginas explicó Soler que Aragón y Valencia pronto confraternizaron con Castilla «dejándonos aislados; actualmente no hay que decir que los lazos de unión son más íntimos con Castilla que con su antigua hermana». ¿Y a qué se debió esa actitud? Pues a que «la forma intelectual catalana, como es de todos sabido, es analítica; la de la aragoneses y valencianos, la sintética; nosotros inclinados al casuismo particularista; ellos a la abstracción generalizadora; nosotros como positivistas, aferrados al hecho; ellos como idealistas, propensos a elevarse a la filosofía del Derecho». Pero tan sustanciosa explicación no llegaba al meollo del asunto. Para ser catalanamente coherente, el hombre de Dios tenía que aferrarse al hecho. Y bien que se aferró: «La Antropología nos demuestra que guardan más analogía étnica entre sí Aragón y Valencia que ninguna de ellas con Cataluña. El sistema craneal es el dolicocéfalo en aquellas regiones lo mismo que en Castilla; en Cataluña, el mixto de dólico y braquicéfalo». El Compromiso de Caspe, por fin explicado.

Un cuarto de siglo más tarde, en 1923, Daniel Cardona, dirigente de Nosaltres sols!, escribió que la enemistad entre catalanes y españoles venía dada por un imperativo inevitable y fuera del alcance de la voluntad de los hombres:

«Se nos ataca porque ellos pertenecen a su Patria y nosotros a nuestra Patria. Y es que por encima de ellos y nosotros se encuentra fatalmente la obra imborrable de la Naturaleza, creadora de los más formidables elementos liberadores que son la tradición y la etnografía. Un cráneo de Ávila no será jamás como uno del valle de Vic. La Antropología habla más elocuentemente que un cañón del 42. Si ellos y nosotros hiciésemos renuncia mutua de nuestra voluntad nacional, no podríamos. A pesar de todo, pesaría inflexible la diferencia étnica. Por eso en estas luchas de liberación nacional pesa tan poco la política».

Siete años después, a pocos meses de la llegada de la República, el veterinario y director del zoo barcelonés Pere Màrtir Rossell i Vilar, acostumbrado a tratar con todo tipo de animales, en su tratado raciológico titulado, sin rodeos, La Raça (1930) aportó un criterio que merece ser tenido en cuenta, pues aunque admitió que desde el punto de vista antropológico no se podía hablar propiamente de razas española y catalana, al menos había un pequeño detalle que sí podía servir para diferenciarlas: la ceja. Pues, según este veterinario de hombres, la ceja catalana se caracteriza por ser más larga que la española. Aunque tampoco debió de tenerlas todas consigo, pues tuvo que acabar admitiendo que la verdadera diferencia entre ambas razas era la mentalidad, o, para explicarlo con sus propias palabras, «la diferente manera de entender las cosas». Y las aportaciones de sangre extranjera, es decir, española, a la raza catalana podían afectar seriamente a su «pureza mental». De la raza a la psicología, por lo tanto. Para eso no hacía falta estudiar veterinaria. Pero, ¿en qué consiste esa diferencia? Pues, en que «cada grupo, o mejor, cada raza a la manera de una especie zoológica, se caracteriza por su producción intelectual particular, como el erizo por las púas o la oveja por la lana». Y, para aclarar las cosas, Rossell puso como ejemplo que mientras que el santo patrón madrileño es san Isidro, santo al que los ángeles le labran la tierra mientras duerme, lo que personifica el ideario de los españoles, san Abdón y san Senén, patronos de los payeses catalanes, trabajan cuatro jornales diarios, lo que traduce la mentalidad catalana. Quizá recogió el buen albéitar la idea de lo escrito algunos años antes por su colega –en nacionalismo, no en profesión– José Antonio Arriandiaga, discípulo bienamado de Sabino Arana, que esclareció que «cada raza tiene su alma distinta (...) y cada alma su Legislación, su Patria, su Estado o su Nación. Saquemos la comprobación de los animales: el caballo relincha, el ganso grazna, el cerdo gruñe, la oveja bala, los pájaros pían. ¿Por qué no han de piar igualmente los cinco? La voz de cada uno toma tinte distinto y, sin que deje de ser voz, resultan cinco diferentes voces. Así es la Naturaleza, y no hay más. Pues bien, así mismo, relinchan, graznan, gruñen, balan o pían las diversas razas humanas, sus Legislaciones, Patrias, Estados o Naciones... Y he ahí, también, por qué debe haber tantas fronteras, Legislaciones, Patrias, Estados o Naciones cuantas razas existan».

La misma idea sería desarrollada bastante tiempo después por el histórico militante de Estat Català Joan Ballester i Canals, ganador del Premi President de la Generalitat de Catalunya en los Juegos Florales de la Lengua Catalana de Montevideo en 1963 con la conferencia Per una consciència de país, de gran influencia en el mundo nacionalista de las décadas siguientes. Ballester, dedicado a editar en la Barcelona franquista libros de indisimulada ideología nacionalista en su editorial Edicions d’Aportació Catalana, explicó desde la otra orilla del charco que «está muy claro que la cuestión catalana no es un problema de régimen político español. Es una cuestión de mentalidad, es una cuestión biológica y ni ellos ni nosotros podemos hacer nada, afortunadamente, para alterar los elementos que la provocan. El hecho diferencial radica principalmente en el hecho de dos estructuras mentales. Es una incompatibilidad que nace del mecanismo mental de los españoles y que les hace ineptos para entender que nosotros tenemos el derecho de vivir nuestra propia vida como un pueblo con plena personalidad».

El mismo «choque de mentalidades que todavía perdura desde hace tres siglos» ha sido recordado recientemente por Artur Mas durante la presentación de los actos conmemorativos del tricentenario de 1714, pues al presidente de la Generalidad le parece milagroso que Cataluña siga existiendo tras «tres siglos de conflicto casi permanente con España», conflicto causado porque «la cultura castellana, española, ha sido una cultura que tradicionalmente ha intentado imponer, no siempre, pero casi siempre, y en cambio la cultura catalana ha intentado siempre fundamentarse en una cultura del pacto». Demasiada cultura.

Téngase en cuenta, además, que estas insalvables diferencias pueden acabar llevando a la guerra. En 1928 Macià había explicado a sus oyentes durante una conferencia, casualmente también celebrada en Montevideo, que «actualmente, dos razas de mentalidad distinta están en contacto, y esto acarrea entredichos y odios. La guerra, que podía aplazarse, es inevitable. Se nos pregunta por qué iremos a la guerra. Porque España, respondemos, no ha concedido por su voluntad la libertad de ningún pueblo que haya estado bajo su yugo. Pruebas de ello son Bélgica, Holanda, América… Todas consiguieron su libertad por la violencia».

Una de las aportaciones más originales del pensamiento catalanista sobre cuestiones étnicas fue la del esquerrista Rovira i Virgili, quien no acertaba a comprender cómo era posible que los partidos izquierdistas españoles del primer tercio del siglo XX fuesen hostiles al nacionalismo catalán: «¿Cómo pueden explicarse tales actitudes, indignas de verdaderos izquierdistas, si no es por el factor étnico?... Es la voz de la sangre ahogando la de la justicia; es la raza imponiéndose a la idea». Y la misma explicación encontró para la oposición a la libertad religiosa por parte de los católicos españoles, pues consideró que «representa un caso de estrechez étnica, y no un caso de intolerancia religiosa. La razón de su actitud no está en el pensamiento, sino en la sangre».

Además de arianidades o semitismos, de positivismos o idealismos, de diferencias psicológicas, mentales, intelectuales, óseas, de ceja o de santoral, otro abismo separaba a los catalanes de los españoles: el moral. Pues aquéllos se distinguían por su virtud y éstos, por su inclinación hacia la delincuencia, su impiedad y su ligereza de cascos. Al igual que Arana, que denunciaba por aquellas mismas fechas que donde llegaba la lengua castellana llegaba la blasfemia y donde ponía el pie la raza española se afincaba el piano de manubrio y el baile agarrao, muchos catalanistas se esforzaron en combatir el mismo fenómeno en su tierra. Y no sólo el obispo Torras i Bages, lo que habría sido comprensible. Martí i Julià, por ejemplo, denunció que «los atentados a las personas son cometidos la inmensa mayoría de las veces por individuos forasteros (…) Lo mismo puede decirse de los borrachos: son pocos y no de casa». Lamentaba los pianos de manubrio porque «excitan apetitos infames con sus toques indecentes de la flamenquería castellana», las «malas palabras y blasfemias» y la amenaza que se cernía sobre la condición moral de los catalanes por la «influencia desorganizadora y antisocial de vicios, malos usos y costumbres bárbaras, procedentes, unas de la civilización española sin entendimiento y viviendo a impulsos sensualistas, y provenientes, otras, de los elementos sociales de la civilización francesa». Los fornicadores españoles y franceses frente a los castos catalanes.

El periódico La Tralla, por su parte, tuvo que cerrar en enero de 1907 por las denuncias recibidas a causa de la publicación del relato titulado ¡¡Era castellana…!!, firmado por Elisabeth Malgrat. Su protagonista era un pobre catalán, lerrouxista para más señas, al que los prudentes consejos de todos sus familiares no lograron convencer de que no se casara con una mujer castellana que, a la primera oportunidad, le puso los cuernos con otro castellano: «¡Oh, no! –exclamaba el desdichado–. Yo suspiraba por mi hijo, y ahora, ¡ahora veo que es el hijo de una castellana! ¡Todos, todos tenían razón! ¡¡Era castellana!!». Moraleja final: «¡Desde ahora pienso como vosotros, más allá que vosotros: ¡Soy separatista! ¡Sí, separatista de todo corazón!».

Los cuernos como argumento nacional. Un siglo más tarde las cosas no han cambiado tanto, como veremos más tarde.

Pero continuemos deslizándonos por el resbaladizo reino de Venus. Porque, para evitar disgustos, en este caso tanto matrimoniales como patrimoniales, los redactores del periódico de Francesc Macià, L’Estat Català, incomprensiblemente preocupados por la posibilidad de que los españoles se quedasen con las catalanas más guapas, animaron el 15 de abril de 1923 a sus lectoras a evitar el matrimonio con ellos:

«Compañeros, es preciso fijarse en este aspecto de la invasión enemiga. La tierra, la riqueza catalana pasan así fácilmente sin que nadie se dé cuenta a manos de nuestros enemigos. No sirve de nada que los hombres se dispongan a defenderla si una mujer la regala. Es preciso que la mujer catalana se imponga como primer deber patriótico el no tener amor por ningún enemigo natural de su patria. Para una mujer catalana sólo un patriota catalán como marido. Es preciso infiltrar a la mujer catalana una máxima repulsión por toda unión que además de entregar al enemigo tierra y bienes catalanes, venga a impurificar la raza catalana».

Una década después, ya en tiempos republicanos, el periódico separatista Nosaltres sols! publicó el 21 de noviembre de 1931 una tabla de reglas de patriotismo sexual que debían ser seguidas por todo «catalán y catalana dignos de tal nombre». Los inconvenientes que con ello se resolverían no eran moco de pavo. En primer lugar, el de que «dejando aparte honrosas y rarísimas excepciones, veremos que el individuo de sangre catalana-castellana es híbrido, infecundo, como no puede ser de otra manera». Como las mulas, para abreviar. En segundo, el de que, aunque el muchacho que pudiera salir de tal unión podría aprender la lengua catalana, «el imperialismo y antiliberalismo innato y congénito en su padre perjudicará notablemente su catalanidad».

Por lo tanto, para evitar estos problemas, lo mejor era no casarse con español. De la nefanda categoría quedaban excluidos valencianos, baleares, gallegos y vascos. Lo de los dos primeros parece lógico, por aquello de la Països Catalans, pero para los dos últimos, aunque peregrina, también hay explicación. Pues aunque gallegos y vascos formasen parte del reino de Castilla desde bastantes siglos antes que los odiados madrileños, fueron considerados apareables gracias a la alianza separatista, antecesora de Galeuzca, que se había rubricado en Santiago de Compostela en la simbólica fecha del 11 de septiembre de 1923 y cuya octava cláusula declaraba que era propósito de los patriotas vascos, gallegos y catalanes «unir las voces en el grito de la justicia, darse las manos en la propaganda, unir las fuerzas en la lucha y, si es necesario, mezclar la sangre en el sacrificio». Parece razonable, pues, que si la sangre de vascos, gallegos y catalanes fue considerada mezclable en el sacrificio, también se autorizase el intercambio de otros fluidos corporales.

A los matrimonios que, a pesar de estas advertencias, se celebrasen con españoles se les denominó «uniones anticatalanas» y a los que los perpetrasen, «malos catalanes». ¿Cabe imaginar que, a lo largo de toda la historia de la racista, fascista e imperialista España, algún político haya sufrido tan grave desquiciamento mental como para establecer que casarse con un catalán o con un vasco es un acto antiespañol? ¿Es imaginable no ya un texto legal, sino simplemente un escrito o un discurso de cualquier político español de cualquier época en el que pretendiera prohibir la mezcla de la raza española con la catalana o la vasca? Algunos nacionalistas, especialmente los vascos ante la acusación de racismo frecuentemente lanzada contra Arana, han intentado devolverla utilizando, sobre todo, alguna declaración denigratoria de Cánovas contra los mambises, pero ni dicho político ni ningún otro defendió jamás un programa político centrado en cuestión racial alguna ni en política exterior ni, mucho menos aún, dirigido contra una región de España, mientras que los nacionalistas vascos y catalanes sí, como explicaron sin rubor en cientos de escritos y discursos.

Por aquellos mismos años, en 1935, Josep Antoni Vandellós publicó Catalunya, poble decadent, uno de los textos clave del catalanismo demográfico, de gran influencia en décadas posteriores. En él sostuvo que, ya que la natalidad de los catalanes de pura cepa era insuficiente para garantizar el relevo generacional –debido, según su correligionario Hermenegild Puig i Sais (El problema de la natalitat a Catalunya. Un perill gravíssim per a la nostra patria, 1905), a la excesiva afición de los catalanes al onanismo y al frenazo y marcha atrás–, el único modo de evitar la extinción de la raza catalana era, lamentablemente, su cruce con los emigrantes llegados de otras zonas de España para trabajar en la industria local, aun a pesar de la «posibilidad de la constitución de un tipo de hombre de cualidades raciales inferiores a causa de la asimilación de los elementos de la inmigración». Pero hasta para la coyunda hay clases, pues aunque los aragoneses no pertenecían ni por raza ni por lengua, al igual que los castellanos, a la estirpe catalana, al menos contaban con la ventaja de una mayor cercanía, no se sabe bien si geográfica o histórica, por haber compartido corona en tiempos medievales. Esto llevó a Vandellós a establecer que «no parece que la mezcla de catalán y aragonés sea muy diversa del tipo medio de nuestro pueblo. Lo que se pueda perder en agilidad mental se gana en tenacidad. El verdadero problema lo constituyen los sur-levantinos». O sea, que el maño, obtuso pero tenaz, es preferible al murciano y al andaluz, eterno destinatario del desprecio catalanista. Aunque la necesidad manda, por lo que había que acabar aceptando hasta a los muy despreciados murcianos, pues, pelillos a la mar, no en vano Murcia fue conquistada por Jaime I, aunque en nombre y por cuenta de su yerno Alfonso X el Sabio.

Precisamente sobre los emigrantes murcianos el joven periodista Carles Sentís, destinado con el tiempo a más altos quehaceres, escribió una serie de artículos titulada Múrcia, exportadora d’homes y publicada a finales de 1932 en el periódico Mirador del diputado esquerrista Amadeu Hurtado. En ellos relató el viaje en los autobuses transmiserianos, desde las localidades más míseras de aquella provincia hasta la próspera Barcelona, de riadas de murcianos de ambos sexos y de todas las edades, portadores de miseria, enfermedades, comunismo y terrorismo.

Se trataba de uno de los primeros síntomas de una nueva dimensión del racismo antiespañol, hasta entonces limitado a la elaboración intelectual sobre las diferencias históricas, más o menos vagas, entre catalanes y castellanos: el rechazo a los emigrantes llegados a trabajar a Cataluña. Otros periódicos catalanistas se hicieron eco de los artículos de Sentís, como El Be negre, que encabezó su número de 17 de enero de 1933 con un recuadro que rezaba: «España, para los españoles. Cataluña, para los murcianos». Y junto a una viñeta, titulada La penetración pacífica, mostrando las turbas de murcianos famélicos y deformes descendiendo de los autobuses transmiserianos (Apéndice gráfico,  fig. 61), se acompañaban los siguientes comentarios:

«Aires del Sur. No siempre las ideas nuevas nos han de venir del otro lado de los Pirineos. Alguna vez las innovaciones ideológicas nos tenían que llegar desde abajo, desde la zona de África. Nos referimos, claro está, al inefable comunismo libertario que tan gallardamente enarbola su procedencia murciano-andaluza. Lo desagradable del caso es, sin embargo, que junto con las ideas nos han llegado sus propios inventores, sus propagandistas, sus implantadores y hasta la masa que les ha de dar calor. Como si cuando llegó el wagnerismo a Cataluña hubiese venido el mismo Wagner acompañado de cincuenta o sesenta mil filarmónicos alemanes que se hubiesen instalado y que, además, tuviesen tracoma».

«La que se nos prepara. Por confidencias que nos cuidaremos mucho de traicionar, han llegado a nuestras manos todos los detalles de la próxima revolución que se prepara, la buena, la de verdad. Se trata, pura y simplemente, de quitar el nombre de Cataluña del mapa y enganchar a nuestro país, mediante una especie de corredor moral, con la próspera región murciana, cuyo nombre llevará de aquí en adelante. Los primeros actos de la revolución triunfante serán proclamar el comunismo libertario y exigir el tracoma obligatorio a todos los ciudadanos del país liberado».

También los redactores de Nosaltres sols! se lamentaron de que «al ver los rebaños de gente que nos llegan, uno se pregunta: ¿Qué vienen a hacer aquí? ¡Ah!, sí. Una cosa. Enseñar su miseria por nuestras calles». Y junto a los problemas higiénicos, laborales, estéticos y de orden público, señalaron uno mucho más grave: «Es preciso evitar esta inmigración de la manera que sea. Es una cuestión que tiene mucha más importancia de la que se cree. Pensamos que de la solución que se le dé depende el futuro de Cataluña, e incluso de nuestra raza».

Dado el interés de la cuestión, desde el Institut d’Investigacions Econòmiques de la Generalidad el mismo Vandellós publicó en mayo de 1934 un manifiesto Per la preservació de la raça catalana firmado por personalidades de la cultura catalana como el antionanista Puig i Sais y el nacional-lingüista Pompeu Fabra. En él se mostraba el interés de los firmantes en que «aunque no pudiéramos vigilar o dirigir la mezcla de razas –en el sentido político de la palabra– no deberíamos permanecer desprevenidos ante las posibles consecuencias de aquélla [la inmigración forastera]. Incluso en el caso extremo de que los catalanes, que podemos llamar autóctonos, hubieran de quedar en franca minoría en un futuro más o menos próximo, fuera preciso ver cuáles serían las características de los nuevos catalanes descendientes de inmigrantes o producto de mezcla». Y para «colaborar en esta tarea humanitaria y patriótica» los firmantes proponían la creación de una Societat Catalana d’Eugènica.

El vocabulario y las doctrinas raciopolíticas, tan en auge en una Europa cuya estrella ascendente a la sazón era la Alemania de Hitler, influyeron hondamente en el catalanismo de los años 30, tanto en sus variantes derechistas como, sobre todo, aunque hoy pueda parecer sorprendente, en las izquierdistas. La moda llegó incluso a detalles como el de un álbum de cromos sobre hechos y personajes de la historia de Cataluña, publicado en 1933, titulado Catalunya. Edició genuinament catalana de propaganda racial (Apéndice gráfico,  fig. 59).

Hasta la estética y las técnicas de acción política características de los fascismos encontraron sus imitadores en las filas catalanistas, como los famosos escamots de Estat Català, milicias paramilitares acaudilladas por el dirigente esquerrista Josep Dencàs y el arriba mencionado veterinario y teórico racialista, igualmente esquerrista, Pere Màrtir Rossell. Las maneras de los escamots, fanfarronas y violentas, recibieron críticas incluso de algunos periódicos del propio campo catalanista, como El Be negre, dirigido por el militante de Acció Catalana Josep Maria Planes, que publicó artículos y caricaturas ridiculizando a los que bautizó como «el requeté de Esquerra» (Apéndice gráfico,  fig. 60). El acto más recordado de los escamots fue su desfile con camisas verdes y correajes por el estadio de Montjuïc el 22 de octubre de 1933, igualmente ridiculizado por El Be negre al precio de ver sus talleres destrozados por las irritadas huestes de Dencàs, aperitivo de lo que habría de llegar con la apertura de la veda en 1936, cuando los anarquistas, también objetivos habituales de los sarcasmos del periódico, asesinaron a Planes.

También los redactores del Mirador se hicieron eco del festejo paramilitar de los escamots, que aprovecharon para arremeter contra el partido que acababa de abandonar el fundador del periódico, Amadeu Hurtado, porque «las características fascistas de la Esquerra son evidentes, incluso prescindiendo de los escamots: el caudillaje político; esta constante apelación al pueblo, con el convencimiento implícito de que el partido es todo el país; la irritabilidad ante la crítica más ligera; la supremacía de los organismos del partido sobre los organismos de gobierno del país; la organización de una burocracia a base de militantes del partido… Todos ellos son síntomas bien claros de fascismo, de los que la propia Esquerra, en su ignorancia, no acaba de darse cuenta».

El acercamiento de buena parte del catalanismo al régimen alemán se efectuó desde varios flancos, tanto desde la derecha liguista como desde la izquierda gobernante. Por ejemplo, en el periódico La Nació Catalana de 26 de septiembre de 1932, cuatro meses antes de la ya inminente ascensión de Hitler a la cancillería, entrevistaron a Karl Cerff, delegado del NSDAP llegado a España «en viaje de estudios y para hacer propaganda de nuestro partido entre los elementos compatriotas». A la pregunta sobre su opinión acerca del pleito catalán, el alemán respondió que «lo encontramos muy interesante. Sabemos que los catalanes son una raza muy diferente de la española, por razones muy conocidas y hoy universalmente admitidas». ¿Cuáles eran esas diferencias según su experto criterio? Pues nada menos que algo tan biológico, de nuevo, como que «el catalán es trabajador, ama la libertad individual, es idealista e incluso me atrevo a decir que aventurero». Y, tras declarar su comprensión «por los pueblos esclavos que sienten el nacionalismo y quieren liberarse de sus cadenas», concluyó demostrando su profundo conocimiento del asunto catalanista al explicar que «los materialistas, en Cataluña, deben de ser los judíos, y éstos serán con toda seguridad los antinacionalistas, los que estarán afiliados a la masonería».

Dos años más tarde, en marzo de 1934, con Hitler ya consolidado en el poder, el mismo periódico adujo que, dado que el territorio nacional catalán estaba repartido entre tres imperialismos, el español, el francés y el italiano (es de suponer que en este último caso se referían a la minoría catalanohablante de Alguer), de los cuales el peor era «el de la dulce», y dado que los otros países occitanos (Auvernia, Gascuña, Lemosín, Languedoc y Provenza) «son precisamente las tierras hacia las que se inclina nuestro espíritu racial y nuestro interés político», países dominados asimismo por Francia, era forzoso que la amiga natural de la futura Cataluña independiente fuese la Alemania hitleriana: «Con la esperanza (puente de plata que nos une al futuro) de una Cataluña libre, aliemos el Pancatalanismo al Pangermanismo».

Así lo vieron principalmente los de Nosaltres sols! y otros grupos en la órbita de Estat català y Esquerra Republicana, que se apresuraron a mendigar ayuda en Berlín para sus planes separatistas. La tradición catalanista de arrimarse a la posible ayuda exterior que conviniese en cada momento estaba muy arraigada. En páginas anteriores vimos la propuesta de Prat de la Riba de anexión a Francia en los días inmediatamente posteriores al desastre del 98. Dieciséis años después, a pesar de la francofilia mayoritaria en las filas catalanistas, algunos como Prat y Cambó no disimularon su atracción por el modelo imperial austroalemán frente al centralismo francés, lo que no les impidió presentarse en Versalles en 1919 con la genuflexa intención de conseguir el apoyo de los vencedores a la secesión de Cataluña, ante lo que Georges Clemenceau les cortó con un impaciente «Pas d’histoires, messieurs!».

Ahora tocaba de nuevo Alemania, si bien iniciativas similares partían hacia Londres, París y Moscú para tener abiertas otras puertas. Los de Nosaltres sols! enviaron a Goebbels en junio de 1935 un memorándum que ampliarían algunos meses después. En él ofrecieron poner a disposición del III Reich los aeródromos y puertos catalanes y baleares como bases en una futura guerra contra una Francia aliada de España por tener intereses comunes sobre los catalanes –y vascos– de ambas faldas pirenaicas, ya que «Alemania es nuestra amiga por ser rival de Francia, tiranizadora de una parte de nuestro territorio nacional». Y concluyeron afirmando que «una Cataluña libre representaría para Alemania un paso definitivo en el desmoronamiento de Francia». Dos años después, a finales de 1938, con la victoria de Franco inminente y desengañados del amigo alemán, una comisión de nacionalistas vascos y catalanes propuso a los gobiernos inglés y francés convertir unas repúblicas de Euzkadi y Catalanoaragonesa en protectorados de Inglaterra y Francia respectivamente. Disponiendo así de Aragón como si fuera una finca de su propiedad, les ofrecieron, a cambio de la independencia, el control de la España al norte del Ebro como territorio amigo entre ellos y la España franquista ante una posible guerra contra Italia y Alemania.

De vuelta a las elucubraciones raciológicas, las interpretaciones más peregrinas salieron de la pluma de nacionalistas, tanto vascos como catalanes, para explicar la guerra que acababan de perder. Al distinguido prehistoriador Pedro Bosch-Gimpera, consejero de Justicia de Companys, se le ocurrió que la composición racial anterior a la conquista romana se había reproducido en 1936, correspondiendo a la España céltica el bando nacional y a la ibera, el republicano. Pero mientras que unos nacionalistas creían luchar contra celtas, otros decían estar haciéndolo contra africanos; ¿estarían luchando contra el mismo enemigo? Pues en aquellos mismos días el peneuvista Pantaleón Ramírez Olano consideró que se había tratado de una guerra entre españoles y vascos, siendo éstos el bando europeo y aquéllos el africano, como la conquista árabe del siglo VIII, pues «los resultados de una y otra empresa son también, si aparentemente discordantes, idénticos en el fondo. Si vence el Korán allí, y ahora la llamada Cruzada, es en definitiva el África la material y espiritualmente victoriosa en 711, como en 1936 (…) La nacionalidad europea más occidental del Continente ha sido conquistada por el pueblo más septentrional del África intolerable y anárquica».

Casualidades de la vida, en aquel mismo año de 1936 otro autor, en este caso muy alejado de los anteriores, tan alejado como que fue una de las figuras esenciales, aunque frustrada por su fusilamiento, del bando alzado, iba a escribir líneas de contenido parecido pero con un enfoque muy distinto. Pues el 13 de agosto de 1936, en su celda de la prisión de Alicante, José Antonio Primo de Rivera puso el punto final a un breve ensayo, titulado España: germanos contra bereberes, que sólo vería la luz en 1997, veinte años después de que fuera entregado a la familia, junto a otros papeles y efectos personales, por el albacea testamentario de Indalecio Prieto, que se los había llevado a su exilio mejicano.

En la línea de aquellos franceses que en el siglo XIX interpretaran 1789 como la venganza de la mayoría galorromana sobre la aristocracia franca, Primo de Rivera concebía la historia de España como el enfrentamiento de dos mentalidades encarnadas por los vencedores y los vencidos en 1492. No se trataba tanto de una división racial como de una espiritual: aquéllos serían los herederos de los godos, que implantarían en España, Europa y América un dominio jerárquico, aristocrático y católico que acabaría siendo derrotado por la modernidad. Y éstos, representados por la intelectualidad izquierdista ya desde Larra, serían los herederos de los vencidos, los bereberes, que con la llegada de 1931 y, sobre todo, de las elecciones de febrero de 1936, habrían conseguido finalmente vengarse de tantos siglos de dominación mediante la voladura de lo que quedaba del viejo orden:

«En cualquier escritor de izquierdas hay un gesto morboso por demoler, tan persistente y tan desazonante que no se puede alimentar sino de una animosidad personal, de casta humillada. Monarquía, Iglesia, aristocracia, milicia, ponen nerviosos a los intelectuales de izquierda, de una izquierda que para estos efectos empieza bastante a la derecha. No es que sometan aquellas instituciones a crítica; es que, en presencia de ellas, les acomete un desasosiego ancestral como el que acomete a los gitanos cuando se les nombra a la bicha. En el fondo los dos efectos son manifestaciones del mismo viejo llamamiento de la sangre bereber. Lo que odian, sin saberlo, no es el fracaso de las instituciones que denigran, sino su remoto triunfo; su triunfo sobre ellos, sobre los que las odian. Son los bereberes vencidos que no perdonan a los vencedores –católicos, germánicos– haber sido los portadores del mensaje de Europa».

Pasaron los años, y aunque tras 1945 las cosas de la raza comenzaron a estar pasadas de moda por razones obvias, alguno siguió echando mano de África para explicar la pugna entre catalanes y españoles. Ése fue el caso de mosén Josep Armengou, que en 1958 publicó clandestinamente Justificaciò de Catalunya, libro sobre el que Pujol escribiría que «su lectura me produjo una fuerte impresión (…) Es una obra apasionada –y apasionante– alejada de las elucubraciones universitarias y de los compromisos de los políticos. Es una obra escrita con una gran libertad de espíritu, con una gran visión de futuro, con una firme voluntad de revisar nuestro pasado para entender el presente y construir un futuro mejor»:

«El africanismo, que ha llegado a constituir una de las líneas fundamentales del españolismo unitarista, nunca ha sido compartido por Cataluña, que ya en su prehistoria nacional había resistido la imposición toledana; Cataluña, que tiene un origen político y cultural netamente europeo y que concluyó bien pronto la reconquista de su territorio. Éste es el punto de partida del hecho diferencial catalán y la base de la mutua y por ahora insalvable incomprensión entre la España creada por Castilla y Europa. No es su pretendido catolicismo lo que ha hecho a España repelente a los ojos de Europa; es su islamismo. Lógicamente el lugar actual de España no ha de ser la unión europea sino la Liga Árabe. Lo digo sin la menor intención de ironía».

Junto a esta seria explicación africanista de la mentalidad española, Armengou no tuvo inconveniente en escribir, a pocas páginas de distancia, que la España castellana es la «heredera de la mentalidad visigótica». Salvo que africanismo y goticismo sean sinónimos, lo que no parece probable, la única explicación que queda es que para los nacionalistas, o al menos para Armengou, cualquier explicación sirve, aunque sea flagrantemente contradictoria, con tal de llegar a la conclusión previamente decidida.

Pero el nuevo terreno de juego nacional-racial será, desde la posguerra, los emigrantes de otras regiones españolas llegados a Cataluña para mejorar sus condiciones de vida en su potente industria. Pues la oleada de murcianos que tanto irritó a los nacionalistas de los años 30 ahora se iba a convertir en una verdadera marea de emigrantes de las zonas menos industrializadas, fenómeno general en la Europa de mediados del siglo XX, que vio cómo su campo se despoblaba al mismo ritmo con el que sus ciudades crecían desmesuradamente. Y mientras los recién llegados se iban incorporando a la vida de Cataluña, los dirigentes e ideólogos nacionalistas, aunque tuvieron que aceptar a regañadientes una nueva realidad impuesta por las circunstancias económicas españolas, europeas y mundiales, no dejaron de recordar en multitud de publicaciones –libros, revistas, periódicos, y todo ello durante el régimen franquista– la inferioridad de los españoles en general, la preferencia por los llegados de las antiguas tierras de la Confederación Catalanoaragonesa y el especial desagrado por los andaluces y otros españoles meridionales.

Todavía en los años 70 –la fecha exacta y la editorial no se mencionan– volvió a utilizarse la cabecera de Nosaltres sols! para editar un opúsculo ciclostilado titulado Quaderns del Separatisme. Fonaments cientifics del racisme en el que una introducción sobre las diferencias raciales servía como excusa para explicar la diferencia entre España y los Países Catalanes. Según los anónimos autores, la diferencia principal sería la aportación árabe y judía en el pueblo español que, por el contrario, estaría ausente del catalán, incluidos en éste los baleares y valencianos. Dicho mestizaje semítico se habría producido sobre todo en el sur, como evidencian los cabellos rizados y el color de la piel además de un ángulo anterior mandibular inferior al del catalán. Por todo ello «se puede considerar al español como un elemento de la raza blanca en franca evolución hacia el componente racial africanosemítico», lo que, además, provoca que «el coeficiente de inteligencia de un español y un catalán, según las estadísticas publicadas por el Ministerio de Educación y Ciencia español, da una clara ventaja a los catalanes». Por estos motivos, la inmigración de españoles puede «contagiar a los catalanes la pro-gresiva degradación racial española», lo que sería deseable evitar ya que «el carácter trabajador y europeo del catalán es un factor anímico bien contrario al gandul y proafricano español». Y la obra concluye afirmando que «por todo eso tenemos que considerar que la configuración racial catalana es más puramente blanca que la española y por lo tanto el catalán es superior al español en el aspecto racial».

Pasan los tiempos, las modas y lo políticamente correcto en cada ocasión, pero lo que no pasa es el afán de distinción. Y, por lo visto, cualquier excusa sirve. El histórico dirigente de Convergència i Unió que presidiera el Parlamento de Cataluña de 1984 a 1988, Miquel Coll i Alentorn, escribió en 1978, con motivo de una publicación conmemorativa del Onzè centenari de l’accés de Guifré el Pelós al Comtat de Barcelona, data crucial en la Naixença de la Nació Catalana, acerca de la «posible influencia de la composición química del suelo sobre la manera de ser del cuerpo humano» y subrayaba que «la Península Ibérica está geológicamente dividida en dos grandes zonas: la granítica al Oeste y gran parte del centro y la calcárea al Este». Y concluía con una sagaz pregunta, plena de promesas nacionales: «¿Quién sabe lo que nos reserva en este dominio un conocimiento más profundo de la cuestión?». Efectivamente, ¿quién sabe si entre los elementos telúricos de Coll y los atmosféricos de Gener podremos encontrar, por fin, la clave de la cuestión?

Aunque también podría hallarse en Aquisgrán. Pues en el afán por encontrar el hecho diferencial que pruebe la no españolidad de los catalanes, la intervención franca del siglo VIII ha sido muy utilizada, sobre todo por Pujol. En su discurso en el ayuntamiento de la vieja capital carolingia en marzo de 1985 no perdió la oportunidad de explicar que «Cataluña nació como pueblo y como nación hace mil doscientos años como una marca fronteriza del Imperio de Carlomagno. Nosotros formábamos la Marca Hispánica, la avanzada del Imperio hacia el sur, la avanzada de Europa hacia el Sur. Cataluña es el único pueblo de España que nace ligado a Europa, y no –como los otros– como una reacción autóctona de legitimismo visigótico contra los musulmanes. El objetivo de los otros pueblos de España era restablecer la monarquía visigótica de Toledo; el nuestro, hacer progresar el Imperio Carolingio, es decir, la Europa de entonces, hacia el sur (…) Este hecho diferencial de nuestro nacimiento se ha perpetuado en un cierto sentido a través de la historia. En cierto modo continuamos siendo hijos de Carlomagno. Y en cierto modo consideramos que no sólo Barcelona es nuestra capital, y no sólo Madrid –como capital del Estado español–, sino también Aquisgrán como capital histórica del mundo, de la mentalidad, de la cultura y de la civilización que nos engendró. Venir a Aquisgrán no es ir al extranjero, es volver a los orígenes».

Eureka, pues. Los españoles son godos y los catalanes, francos. Quizá le sirvió de inspiración el antigótico Armengou. Aunque no encaje demasiado bien con la oposición germanosemítica defendida por sus antecesores. Pero da igual. Sigue siendo, como bien dijo Pujol, un hecho diferencial, que es lo que cuenta. De hecho, su heredero Artur Mas insistió en ello en febrero de 2012 al sugerir, remozando el argumento carolingio con un toque desoxirribonucleico, que «quizá el ADN cultural catalán está mezclado con nuestra larga pertenencia al mundo franco-germánico. En definitiva, Cataluña, doce siglos atrás, pertenecía a la Marca Hispánica y la capital era Aquisgrán, el corazón del imperio de Carlomagno. Algo debe de quedar en nuestro ADN, porque los catalanes tenemos un cordón umbilical que nos hace más germánicos y menos romanos».

Concluyamos este capítulo con el ADN, que tiene mucha miga. Pues la prensa ha informado recientemente sobre el trabajo de unos investigadores de la Universidad Pompeu Fabra enfocado a relacionar el primer apellido con el código genético. La cosa consiste en establecer una base de datos biológica de un par de miles de personas de apellidos «lingüísticamente catalanes», de Cataluña, Valencia y Baleares, para demostrar su pureza genética catalana, al menos por parte de padre.

Pero la investigación genéticoapellidística ha de toparse con varios problemas. El primero, las adopciones. El segundo, los casos en que haya pervivido el apellido materno. El tercero, los adulterios, lo que, como ya advirtieron algunos, tras largos siglos de convivencia con castellanos está garantizado. El cuarto, las mil maniobras realizadas en las últimas décadas para catalanizar apellidos con el fin de camuflarse en la tribu, traduciendo, cambiando el orden, añadiendo el segundo apellido catalán al primero castellano mediante un guión, convirtiendo el apellido castellano en una mayúscula, etc., lo que no ha logrado impedir que los diez apellidos más frecuentes en Cataluña sean –según datos del Institut d’Estadística de Catalunya– por este orden: García, Martínez, López, Sánchez, Rodríguez, Fernández, Pérez, González, Gómez y Ruiz. Además, muchos apellidos que hoy, según los esquemas nacionalistas, son considerados castellanos están presentes en Cataluña, como demuestra la documentación, desde hace mil años, mientras que apellidos hoy considerados puramente catalanes comenzaron a aparecer en tiempos bastante más recientes. Y lo mismo con los nombres de pila, ese marcador nacional tan usado en las últimas décadas para presumir de raigambre nacionalista sobre todo entre unos interesados en hacerse perdonar el pecado de charneguismo que ignoran que nombres como Domingo, Francisco, Carlos o Diego están presentes en Cataluña desde siglos antes del Compromiso de Caspe y hasta entre los legendarios miembros del Consejo de Ciento en 1714.

Pero sean los que sean los resultados obtenidos en el experimento y las conclusiones que se pretendan sacar de ello, lo importante es que sirva para la construcción nacional. O, en este caso, para una especie de selección étnica apellidística con efectos retroactivos.

Y si la realidad no confirma los deseos, es porque la realidad se equivoca.

***

V. VAPORIZANDO EL PASADO

Mark Twain, el padre literario de Tom Sawyer, escribió hace un siglo que «muchas cosas no suceden como debieran, y la mayor parte de ellas ni tan siquiera llegan a suceder. Es tarea del historiador consciente corregir estos defectos».

Efectivamente, la falsificación del pasado para ser utilizado con fines políticos es tan vieja como el mundo. «El que controla el pasado, controla también el futuro. El que controla el presente, controla el pasado». Éste era el eslogan del Ingsoc, el omnipotente partido que gobernaba el mundo de pesadilla que imaginó George Orwell en su 1984. Pero no hubo que esperar a dicho año para comprobar el fenómeno. Y tampoco ha cesado con el tiempo transcurrido desde entonces.

Aunque no hay rincón del planeta libre de esta tentación, probablemente sea España la primera potencia mundial, pues es difícil imaginar otro país tan perpetuamente empachado como el nuestro por indigestiones de mala historia. Durante ya cuatro décadas, el debate sobre su esencia ha dominado el discurso político por encima de problemas verdaderamente influyentes en la vida de los ciudadanos. Pero no se debe a que los políticos españoles estén especialmente deseosos de conocer y divulgar la ciencia histórica, sino a su interés en utilizar torcidamente el pasado para conseguir sus objetivos políticos futuros.

Además de los interesados en remover continuamente la historia de España, sobre todo la reciente, y sobre todo la Guerra Civil, los más insistentes y eficaces en estas lides han sido, y siguen siendo, sin duda alguna, los nacionalistas de toda región y condición.

Centrándonos en Cataluña, la ingeniería histórica nacionalista descansa sobre tres pilares inconmovibles destinados a impregnarlo todo, desde las aulas hasta los medios de comunicación pasando por los símbolos y los detalles aparentemente más insignificantes.

El primer pilar se enuncia en tres palabras: España no existe. Y si existe, se caracteriza por su imperfección nacional. Pues todos los movimientos nacionalistas, de todas las regiones, proclaman desde hace un siglo la inexistencia de un verdadero cuerpo nacional que justifique la existencia del Estado español, al que consideran un ropaje artificial que engloba a varias naciones cuyo destino natural debiera ser la separación. Y hasta tal punto han tenido éxito, que han conseguido que no sólo los creyentes catalanes en el evangelio nacionalista, sino también muchos millones de españoles de las demás regiones, se hayan creído que España es una nación particularmente desigual, fragmentada y precaria.

La existencia de varios reinos en la España medieval es uno de los argumentos centrales del discurso. Esta creencia parte de la falsa premisa de que la existencia de un reino, principado, señorío o república en el pasado es el justo título para futuras secesiones, argumento que en cualquier otro país de Europa sería tomado a broma. Reinos, principados, señoríos y repúblicas independientes existieron en todas las naciones europeas desde la caída del Imperio Romano hasta tiempos muy recientes. La heptarquía inglesa, los trescientos estados alemanes en 1648 –la Confederación Germánica de 1815 ya abarcaba solamente treinta y nueve–, o los reinos y repúblicas enemigas que no se fundieron en una Italia única hasta Garibaldi, son la prueba evidente.

Otras naciones, aparentemente más consolidadas, tardaron bastante más que España en constituirse tal como son hoy. Por ejemplo, varios de los actuales territorios de Francia se incorporaron a ella en tiempos recientes: Saboya y Niza en 1860, Alsacia y Lorena en 1918.

Las rivalidades y enfrentamientos bélicos entre los reinos hispánicos medievales también suelen ser utilizados para probar la inexistencia de una conciencia común de hispanidad, como si ese mismo fenómeno no se hubiera dado en toda Europa. Además, España, lejos de ser una excepción por su fragmentación, experimentó una unidad metapolítica inexistente en aquellos países que no tuvieron que luchar en su suelo durante siglos contra un enemigo común definido por un antagonismo invencible como lo era el religioso. A pesar de los enfrentamientos, en todos los reinos hispánicos pervivió la idea de ser todos herederos de una España perdida en Guadalete y que todos estaban obligados a recuperar, como puede encontrarse en las obras de numerosos autores de aquellos siglos, tanto castellanos como catalanes, como Muntaner, Desclot, Tomich, Jaime I, Jiménez de Rada o Alfonso X.

Y por lo que se refiere a guerras más próximas, recuérdese que prusianos y bávaros se enfrentaron bélicamente en fecha tan cercana como 1866. Por el contrario, una guerra entre regiones españolas en la segunda mitad del siglo XIX habría sido inimaginable.

Lo mismo puede afirmarse de la estabilidad de las fronteras españolas, sobre todo si se comparan con las de otros países europeos aparentemente más estables que el nuestro. Desde hace medio milenio la única modificación en el mapa español fue la pérdida del Rosellón en el siglo XVII, comarca catalana que, por cierto, protestó insistentemente contra dicha anexión y reclamó su vuelta a España durante al menos siglo y medio. Por el contrario, Alsacia y Lorena han estado largo tiempo dando tumbos entre Francia y Alemania; Polonia es un país flotante que ha cambiado de forma, tamaño y ubicación varias veces a lo largo de la historia; y en cuanto a la Alemania actual, se trata de un país irreconocible si se compara con el de principios del siglo XX, el doble de grande y extendido sobre inmensas extensiones de terreno hoy pertenecientes a Francia, Polonia y Rusia.

Conflictos civiles como la revuelta de 1640, la Guerra de Sucesión y las Guerras Carlistas también son aportados por los nacionalistas como pruebas de la sangrienta marcha hacia una forzada y antinatural integración de España. Pero ninguno de esos hechos tuvieron tinte nacional alguno, sino que respondieron a conflictos sociales, dinásticos, ideológicos y religiosos ajenos a toda motivación de tipo nacionalista. otras naciones sufrieron parecidos estallidos violentos en épocas similares: guerras civiles y dinásticas en Inglaterra; guerras de religión en la Francia del siglo XVI, la Fronda en la del XVII y alzamientos realistas en la revolucionaria, etc.

Incluso la Guerra Civil es presentada como un conflicto más, el último, entre naciones. A pesar de la evidencia de que la de 1936-39 fue una guerra que enfrentó a media España contra la otra media por motivos ideológicos, dividiéndose vascos y catalanes entre ambos bandos al igual que los demás españoles, los nacionalistas continúan agitando esa enorme impostura con objetivos políticos concretos, incruentos aunque de gran carga simbólica como la segregación del Archivo de Salamanca, o trágicos como las «fuerzas de ocupación» que han servido como excusa durante medio siglo para un millar de asesinatos.

Si la historia no explica, entonces, las tensiones separatistas de la España actual, ¿cómo explicar su potencia? Para encontrar la respuesta hay que retroceder hasta el siglo XIX, centuria testigo, en sus primeras décadas, del nacimiento de los nacionalismos europeos como consecuencia directa de las revoluciones liberales y el fin del Ancien Régime. Y, fruto a la vez de dicha evolución política y de la sensibilidad romántica, surgió el interés por recuperar los hechos históricos y culturales que habían dado nacimiento, en los lejanos siglos medievales, a los pueblos que, en muchos casos, se encontraban englobados en estructuras estatales pluriculturales y plurilingüísticas. Este renacimiento histórico-cultural de los pueblos europeos se manifestó en todas las ramas del arte y el conocimiento, desde la arqueología y la arquitectura hasta la poesía, la pintura y la música. Asimismo se experimentó un renovado interés por viejas lenguas regionales que habían quedado arrinconadas, sobre todo en lo relativo a su uso literario, por el empuje de las grandes lenguas de alcance nacional. En Francia revivió el provenzal, que alcanzaría la cima del Premio Nobel con Federico Mistral. También fue Francia testigo del renacimiento de la lengua y la cultura bretona, el denominado Renouveau Celtique.

En Cataluña ocurrió lo mismo que en Francia y en otros países europeos. La Renaixença, recuperación de la historia medieval catalana y, sobre todo, del catalán como lengua literaria tras cuatro siglos de abandono, respondió a la misma sensibilidad romántica que caracterizó a toda la Europa decimonónica. En el País Vasco, por el contrario, la recuperación del vascuence no tuvo tan grande importancia debido a la debilidad de la lengua y a su prácticamente inexistente tradición literaria. Fue, en cambio, la nostalgia fuerista la que hizo nacer una literatura medievalizante –en castellano– recreadora de un pasado idealizado que se quería recuperar mediante el aislamiento de la patriarcal sociedad vasca respecto de la industrialización y las nuevas realidades sociales. Ni la Renaixença catalana ni el fuerismo romántico vascongado tuvieron en un principio la menor vertiente de reivindicación nacionalista. ¿Qué sucedió en España, a diferencia de otros países europeos con idénticos fenómenos de recuperación cultural y lingüística, para que ello diese un paso más y se convirtiese en reivindicación política?: el desastre del 98. Éste es el verdadero hecho diferencial español que marcará indeleblemente la vida de España a partir de entonces.

Cuando una región puntera en lo económico no percibe ejercer una influencia equivalente en lo político, suele acabar sintiendo insatisfacción. Las burguesías catalana y vasca percibieron el hecho de que la capitalidad estuviese en la castellana Madrid como un agravio. No a motivos distintos responde el similar fenómeno de la Italia septentrional. Si el norte de Italia no fuese notablemente más próspero que el sur, la Liga Norte jamás habría nacido. La prosperidad de una causa es factor esencial para atraer a los hombres a ella. Si en torno a 1898 España no hubiese sido una potencia en intensa decadencia y el País Vasco y Cataluña no hubiesen sido las zonas de España industrial y económicamente más prósperas, no habría visto la luz fenómeno nacionalista alguno. Si un 98 hubiese sucedido en Francia –por ejemplo, una estrepitosa derrota en la Primera Guerra Mundial–, ¿sería imposible que hoy las tensiones separatistas se ubicaran al norte de los Pirineos? Y, tres décadas después del 98, la Guerra Civil vino a sacralizar definitivamente los planteamientos nacionalistas mediante la sangre vertida en su nombre, lo que les ha dado un prestigio del que en otras circunstancias probablemente nunca hubieran gozado.

Segundo pilar de la ingeniería histórica nacionalista: aun concediendo que España existe, Cataluña no forma parte de ella.

Pero para conseguir tan grande milagro hay que contratar como asesor a Orwell. Porque las personas y hechos que no encajan en el dogma nacionalista deben desaparecer. Y así, se muestra ante toda la sociedad catalana una historia a saltos en la que se amplifican o modifican los momentos adecuados y se ocultan los inadecuados. O, en palabras orwellianas, «el nombre del individuo en cuestión desaparecía de los registros, se borraba de todas partes toda referencia a lo que hubiera hecho y su paso por la vida quedaba totalmente anulado como si jamás hubiese existido. Para esto se empleaba la palabra vaporizado».

Según la perversa lógica nacionalista, no es el discurso político el que tiene que ajustarse a la realidad presente y pasada, sino ésta la que ha de ajustarse al discurso político. Por eso el ideario nacionalista no puede ser otra cosa que una perpetua falsificación, una inacabable vaporización. Una recuperación selectiva del pasado ya sería suficiente fraude, pues la historia no es un conjunto de saltos entre hechos desconectados y elegidos por conveniencia. Pero el problema ni siquiera se detiene ahí, puesto que los hechos históricos siempre están abiertos a interpretación, con mayor o menor sensatez, conocimiento y honradez, mientras que en este caso no hay hechos sobre los que se pueda discutir, pues los nacionalistas, en muchas ocasiones, parten de hechos inventados, con lo que no cabe intercambio de pareceres.

El gran éxito propagandístico nacionalista ha sido lograr que las generaciones actuales de catalanes hayan roto su vínculo de continuidad con las anteriores debido a la deformación de su entendimiento inoculada por la perpetua falsificación nacionalista. Se les ha convencido de que sus antepasados estaban equivocados y de que ellos, por fin, han conseguido ser por primera vez en la historia catalanes auténticos, químicamente puros, es decir, no españoles.

La ideología nacionalista es incapaz de ajustarse a la realidad. No en vano nació precisamente para modificarla incluso con efectos retroactivos. Por eso la realidad debe ser alterada, y cuando esto no sea posible, suprimida.

Pero para jugar limpio, hay que reconocer que nuestros nacionalistas patrios no son los únicos que pecan de este pecado, pues en todas partes cuecen habas. Un caso muy singular, y sorprendentemente paralelo a lo sucedido en Cataluña, es el de la Renania de la primera posguerra mundial. Pues la Francia de Poincaré y Clemenceau procuró garantizar su defensa frente a posibles ataques alemanes en el futuro. Entre otras imposiciones al vencido, exigió la ocupación militar de la orilla occidental de Renania, la región alemana en torno al Rhin, para así evitar tener de nuevo a los ejércitos alemanes instalados al oeste del gran río. Pero la ambición de los gobernantes y militares franceses no quedó ahí, sino que incluso acariciaron la idea de promover el nacimiento de un nuevo país independiente y amigo de Francia, una Renania situada en medio como estado tapón. Para dotar al proyecto de alguna justificación histórica que legitimara lo que, en caso contrario, habría quedado en mera conveniencia militar, no faltaron intelectuales que pusieron sus plumas al servicio de la causa nacional. Entre todos ellos destacaron el historiador Jacques Bainville, dirigente de Action Française, y Maurice Barrès, quienes intentaron tejer un entramado de argumentos históricos, religiosos e incluso literarios que pudiera funcionar como base ideológica de una futura Renania independiente. La tesis central consistía en considerar al Rhin como una frontera perpetua, desde hacía dos milenios, entre las que Barrès consideraba dos civilizaciones: «la de la Francia progresista y la de la Alemania inmóvil, cuando no retardataria». Los vestigios de la antigua cultura celta, los cinco siglos de civilización romana todavía visibles en edificios y acueductos, los palacios de los reyes francos, la tumba de Carlomagno en Aquisgrán y el mayoritario catolicismo eran los elementos históricos que distinguirían a Renania de la no romanizada, teutónica y protestante Alemania y la acercarían a la latina, franca y católica Francia. Pero dado que hay otras regiones alemanas igualmente católicas, con lo que el hecho diferencial religioso se tambaleaba un tanto, Barrès llegó incluso a encontrar diferencias entre el catolicismo renano y el de otros lugares: así, el de Westfalia se caracterizaba por ser «un catolicismo de grandes señores»; el de Baviera, por ser «de teólogos»; mientras que el renano consistía en un «catolicismo popular». También se manejaron otros argumentos, no menos bizantinos, como el de la obra jurídico-administrativa napoleónica en la Renania ocupada entre 1797 y 1815, el de una mitología renana distinta de la del resto de Alemania o el del vino renano frente a la cerveza prusiana. El hecho de que la inmensa mayoría de los renanos no prestara atención a estas elucubraciones, salvo una minoría de separatistas que protagonizaron un golpe fracasado en 1923, y de que recibiera encantada a las tropas alemanas con las que Hitler remilitarizó Renania en 1936, no debe hacer olvidar los malabarismos ideológicos con los que algunos intelectuales franceses, metidos a inventores de naciones, intentaron defender lo indefendible.

Como en Renania, interpretaciones desquiciadas, ocultaciones maliciosas, alteraciones insistentes, todo ello ha servido para reescribir varios episodios y personajes de la historia de Cataluña, del reino de Aragón y de España hasta hacerlos encajar en los esquemas previamente decididos por los ideólogos nacionalistas, ya fuesen Wifredo el Velloso, la Marca Hispánica, el conde Borrell, el Tratado de Corbeil, el Compromiso de Caspe, la guerra de 1640, la de Sucesión o la del 36.

Pero comencemos este breve repaso por el principio, es decir por la Edad Media, aunque hay voluntariosos que retrasan aún más el origen de la catalanidad. Y ya en aquel entonces nos encontramos con que nada menos que Jaime I, según Rovira i Virgili el «padre de la nacionalidad catalana», tenía una conciencia muy clara de su españolidad, como plasmó para siempre en sus escritos. Por ejemplo, en su Crónica relató cómo explicó a sus barones la colaboración de los soldados catalanoaragoneses en beneficio del reino de Castilla, «(...) car nos ho fem la primera cosa per Deu, la segona per salvar Espanya, la terça que nos e vos haiam tan bon preu e tan gran honor que per nos e per vos sin salvada Espanya».

Por su parte, Ramón Muntaner, soldado e historiador, acompañante de Roger de Flor, escribió palabras desconcertantes para quienes se empeñan en imaginar ancestrales conciencias nacionales catalanas. Entre otras muchas, reclamó en su Crónica una política conjunta de todos los reyes «de Espanya, qui son una carn e una sang», haciendo lo cual «poc dubtaren tot l’altre poder del món». La primera enunciación de una voluntad imperial española, dos siglos antes de Carlos V, de labios de un catalán. Y lo mismo sucedió con Bernat Desclot y los demás escritores catalanes de aquel tiempo. Pero nada de esto se enseña en los colegios catalanes. Todo ha sido vaporizado. Como también ha sido vaporizado que la palabra «español» nació precisamente en labios provenzales (espaignol) a partir del latín hispani y a través del latín medieval hispaniolus, para denominar desde el otro lado de los Pirineos a los habitantes de la Marca Hispánica, es decir, a los catalanes. Y posteriormente el término se aplicaría a los demás españoles. E incluso las palabras «Cataluña» y «catalanes», bastante posteriores, probablemente tuvieron su origen, según opinión mayoritaria de la filología, en el hecho de que se tratase de un territorio erizado de castillos para su defensa frente al enemigo islámico; con lo que los habitantes de los castillos, los castellanos de Cataluña, habrían sido nombrados en un primer momento igual que sus vecinos los castellanos de Castilla. Tierras de castillos, ambas, y términos sinónimos derivados con el tiempo en las Cataluña y Castilla actuales. Aunque también podría ser que la hipótesis acertada fuese la de hacer venir a «Cataluña» de Gotholandia, la tierra de los godos, para distinguirla de la de los francos, en cuyo caso quedarían muy tocadas, ya desde el nombre, las tesis del antagonismo francogodo de los Armengou, Pujol y Mas. Finalmente, merece la pena recordar que el primer nombre de Cataluña, usado durante mil años, no fue ni Cataluña, ni Gotholandia, y ni siquiera Marca Hispánica, sino Hispania citerior y posteriormente Hispania tarraconense.

También medieval fue la excusa utilizada por Pujol, ansioso de dotar a Cataluña del pedigrí nacional más antiguo posible, para organizar el carnaval del milenario de Cataluña en 1988 con el apoyo unánime de todos los grupos parlamentarios autonómicos. Pero, ¿qué había sucedido mil años atrás? Pues que no hay constancia documental de que el conde Borrell II jurase vasallaje a Hugo Capeto, el rey francés, soberano de lo que se conocía precisamente como Marca Hispanica, cuya ayuda había solicitado tras la campaña de Almanzor que destruyó Barcelona en 985. Los problemas se acumulan: no consta que la carta de Hugo a Borrell convocándole para que le jurara vasallaje fuese enviada, pues sólo se conoce a través de fuentes francesas. Ni que llegase a manos de Borrell. Ni que éste respondiese en un sentido u otro. Por otro lado, aun habiéndose dado el intercambio epistolar, probablemente no se pudo celebrar el homenaje por ausencia de dicho rey, dedicado a sofocar rebeliones en el norte de sus reinos. Frágiles mimbres para tejer un milenario de un estado catalán por mucho que los nacionalistas de hoy se empeñen en aplicar sus deseos políticos con efectos retroactivos.

Además, incluso en el caso de que todo lo anterior fuese cierto, habría sido el primer conde de Barcelona –no de Cataluña– no expresamente vasallo de un rey francés. El resto de los condados ubicados en lo que siglos después se conocería como Cataluña no intervinieron en el asunto. Asunto que, además, nada tiene que ver con la fundación de Cataluña, aunque sólo fuese porque la Cataluña del año 1000 no tenía existencia ni de hecho ni de derecho y ni tan siquiera de nombre, que sólo aparecería en el siglo XII, y aún habría que llegar al XIV para que el condado de Barcelona empezase a ser denominado, ya como parte del reino de Aragón, principado de Cataluña. Y para que todos los condados catalanes estuviesen unificados bajo el mismo cetro habrían de pasar dos siglos después de Borrell. Para lo que sí hay fecha exacta es para la independencia de derecho de los condados catalanes respecto de los sucesores de Carlomagno: el Tratado de Corbeil firmado en 1258 por Jaime I de Aragón y Luis IX de Francia. Por cierto que, ya que los nacionalistas son tan aficionados a buscar en algún estado pasado el justo título para una secesión futura, este paso de ser legalmente un territorio perteneciente al reino de Francia a serlo del de Aragón basta para zanjar cualquier argumentación aparentemente jurídica.

Pero la mayoría de los autores nacionalistas afirmaron en 1988 y afirman hoy categóricamente que Borrell se negó a responder la carta de Hugo Capeto y que ésa fue la declaración de independencia de Cataluña. Y, zanjando la discusión, se celebró el milenario con gran pompa y circunstancia, incluso con un concierto en el palacio de Oriente presidido por los reyes de España. Y hasta Roma se fueron Pujol, el cardenal Jubany, algunos obispos catalanes y cuatro mil seguidores cargados de señeras para celebrar tan fausto acontecimiento en el Vaticano. Y todo para acabar silbando a Juan Pablo II cuando les dirigió en castellano «mi más cordial y afectuoso saludo a la numerosa peregrinación de pastores y fieles, venidos de Cataluña, España, que han querido conmemorar también en Roma el milenario de Cataluña».

Respecto al tan lamentado Compromiso de Caspe –la iniquidad de Caspe, como la bautizara Domènech i Montaner–, mediante el que los representantes de los territorios de la Corona de Aragón eligieron en 1412 al castellano Fernando de Antequera como su nuevo rey, lo primero que habría que señalar es la contundente prueba que ello aporta sobre el acercamiento aragonés en el siglo XV a la mucho más poderosa y populosa Castilla, y no al revés. Lo segundo, que sólo a través de las deformadoras antiparras castellanófobas implantadas ante los ojos de los catalanes por primera vez en la historia por los nacionalistas se puede llegar a interpretar como una ofensa el hecho de que un «extranjero» fuese nombrado rey de Aragón. Su enciclopédica ignorancia les impide comprender que la historia del mundo está repleta de reyes de origen foráneo sin que ello haya tenido nunca nada de particular: ha habido dinastías alemanas reinando en Grecia e Inglaterra; varias reinas inglesas han reinado en España, como Leonor Plantagenet en el siglo XIII y Victoria Eugenia de Battenberg en el XX; en Francia han tenido hasta emperatrices españolas, del mismo modo que la actual dinastía española es de origen francés; la historia de Italia está llena de reyes españoles y el italiano Amadeo de Saboya fue rey de España; y por lo que se refiere a los reinos medievales españoles, sería largo hacer una relación de sus cruces dinásticos, empezando, por cierto, por el «padre de la nacionalidad catalana», que tuvo por primera mujer a Leonor de Castilla y por segunda a Violante de Hungría. Finalmente, la prueba de que la iniquidad no se halló en lo sucedido en Caspe sino en la calenturienta imaginación de los nacionalistas es que aquella decisión sucesoria no provocó la menor molestia a los catalanes durante medio milenio hasta que hizo su aparición la paranoia nacionalista.

Nos olvidaremos a continuación, por aburrimiento, del dislate de la repetidísima Confederación Catalanaoaragonesa, entidad inexistente e imposible entre dos elementos que nunca se confederaron.

Pero antes de abandonar la Edad Media, no podemos dejar de subrayar la insistencia del catalanismo, que debiera llamarse, para ser más exactos, pancatalanismo, en reivindicar unos Països Catalans traídos por los pelos del reinado de Jaime I. Porque no deja de ser curioso que quienes lanzan amargas acusaciones contra lo que perciben como la dominación colonial española sobre Cataluña, consideren el momento fundacional, arquetípico, innegociable y eterno de su nada colonialista nación precisamente el de mayor extensión territorial. Aun suponiendo que la existencia de un reino catalán pasado justificase jurídicamente la creación de una Cataluña independiente futura, esos Països Catalans no sirven porque nunca formaron parte de una unidad política común salvo como parte del reino de Aragón; por lo que su reivindicación, para poder ser tomada en serio, habría de denominarse Países Aragoneses y tendría que incluir las provincias de Huesca, Zaragoza y Teruel. Por el contrario, a nadie en la imperialista España se le ocurre pedir la recuperación de extensiones territoriales pasadas, desde América hasta Filipinas pasando por Nápoles, Flandes y Portugal.

Podríamos seguir rastreando la historia seria y la historieta nacionalista siglo a siglo, pero, para que no se nos pueda acusar de jugar sucio, vamos a centrarnos en las dos ocasiones en las que España pudo haber dejado de existir. El primero acabamos de verlo: la defensa de la herencia romano-cristiano-goda frente a la invasión islámica. Y el segundo lo veremos a continuación: la defensa de España frente al invasor napoleónico y la inmediata proclamación de la existencia de la nación española como sujeto político y depositario de la soberanía nacional.

Si los catalanes participaron en la lucha contra la primera invasión igual que los demás españoles, contra la segunda no iba a ser diferente. Simultáneamente al resto de España, surgieron por toda Cataluña las juntas locales que asumieron la soberanía nacional y la defensa del trono de Fernando VII. En las semanas siguientes al 2 de mayo madrileño, numerosas localidades catalanas (Lérida, Tortosa, Gerona, Manresa, Igualada, Martorell, Granollers, Figueras, Vic, la Seu d›Urgell, Tarragona, Cervera, Cardona, Arenys, Palamós, Valls, Talarn, Puigcerdà, el valle de Arán, Tárrega, Solsona, Berga, Sitges, Ripoll, Montblanc, Besalú, Agramunt, etc.) comenzaron a organizar sus juntas locales y comarcales para activar la resistencia armada contra la ocupación francesa y para garantizar el mantenimiento del orden.

La historiografía nacionalista no ha podido dejar de manipular el significado de las juntas de defensa surgidas en Cataluña para presentarlas a los lectores actuales como precursoras de las instituciones nacionalistas. Por ejemplo, Albert Balcells, en su prólogo al libro de Antoni Moliner i Prada La Catalunya resistent a la dominació francesa. La Junta Superior de Catalunya (Edicions 62, 1989), calificó a dicha junta como «primer gobierno autónomo catalán desde 1714». Por otro lado, según Balcells «aquella experiencia constituyó un precedente de la futura tradición federal catalana de los siglos XIX y XX», idea que no se le ha ocurrido a nadie en las demás regiones españolas, donde se formaron juntas exactamente igual que en Cataluña.

La Junta de Lérida, primera en constituirse, se dirigió a sus vecinos agradeciéndoles que «vuestros esfuerzos en las críticas circunstancias en que se halla la España acreditan que vuestros generosos corazones están animados de los mismos sentimientos de amor a la Religión, al Rey y a la Patria que en todos los tiempos y edades han sido prendas características de los naturales de este leal y fértil suelo». La de Gerona, por su parte, llamó al levantamiento proclamando que «la Religión, el Rey y la Patria reclaman todos nuestros esfuerzos: levantémonos pues con prontitud a socorrerlos y sea nuestro único grito universal viva la fe, viva la Religión, viva el Rey Fernando VII, viva la Patria».

Testimonios de primera mano fueron el de Raimundo Ferrer, presbítero del oratorio de San Felipe Neri, autor de un pormenorizado diario de lo ocurrido en Barcelona durante la ocupación francesa, y el de Francisco Xavier Cabanes, oficial de Estado Mayor del Ejército de Cataluña, que publicó en Tarragona, en fecha tan temprana como 1809, su Historia de las operaciones del Exército de Cataluña en la Guerra de la Usurpación, o sea de la Independencia de España, en la que recogió la rebelión general y la huida de los barceloneses de su ciudad ocupada porque «viendo que sus esfuerzos serían inútiles en una plaza cuyos fuertes estaban tomados por los enemigos, y deseosos de ser partícipes de la gloria de los demás españoles, emigraban en crecido número a la vista de los franceses, a quienes decían sin reparo que iban a Valencia o a Zaragoza a tomar las armas contra ellos».

La primera victoria de los españoles sobre el ejército francés, a propósito de cuyo protagonismo disputaron durante décadas los vecinos de Igualada y Manresa, deseosos de apuntar el hecho a la gloria de sus respectivas localidades, tuvo lugar en el Bruch el 6 de junio de 1808, un mes antes de la batalla de Bailén. Y de ella surgiría el símbolo de la Guerra de la Independencia, junto a Agustina de Aragón, más querido en toda España hasta nuestros días: el tambor del Bruch.

Sobre la importancia de aquel episodio escribió lo siguiente el capitán Laffaille, del Estado Mayor del general Duhesme:

«Desde el primer día de las hostilidades, los catalanes, todavía sin jefes y casi sin armas, vieron cómo nuestras tropas huían ante ellos. La noticia de un éxito tan inesperado, el primero logrado por los españoles en esta guerra, se propagó a la velocidad del rayo y con toda la exageración del orgullo nacional; y acabó de inflamar todos los espíritus que aún no estuvieran más que preparados para el levantamiento general (…) La insurrección estalló por todas partes (…) Al día siguiente del combate del Bruch los insurgentes rodeaban toda Barcelona (…) Los habitantes de Barcelona mostraban una alegría insultante e intentaban sembrar el desánimo en nuestras tropas».

Finalmente, el asedio más trágico y heroico de toda la guerra, junto con el de Zaragoza, fue el que provocó miles de muertos en Gerona durante muchos meses de lucha, hambre y enfermedades. El 9 de julio de 1809, al comenzar el asedio, la Junta Superior del Principado emitió una proclama a los habitantes de Gerona solicitando la participación de todos en la lucha contra el invasor ya que «ninguna clase, ningún estado puede eximirse de tomar las armas y organizarse debidamente para repeler la agresión que sufren los derechos del Altar y del Trono, los intereses de la Nación española, su dignidad e independencia».

Efectivamente, así hicieron los gerundenses. Y rodeados de guerra y muerte, hasta consiguieron tener humor para cantar coplas como la que rezaba «–Digasme tu, Girona, si te n’arrendirás... –¿Com vols que m’rendesca si Espanya no vol pas?». No en vano el mariscal Berthier resumió la guerra en Cataluña diciendo que «ninguna otra parte de España se ha sublevado con tanto encarnizamiento».

Pero todo este episodio trascendental de la historia de Gerona –episodio «nacional» lo bautizó Pérez Galdós; habría debido decir «estatal»–, también ha sido vaporizado. Y su bicentenario, que tendría que haber sido celebrado de forma extraordinaria, pasó desapercibido tanto en la propia Gerona por motivos obvios como en el resto de España por los complejos de siempre. Y cuando no se olvidó, se manipuló, incluso gráficamente, para que encajara en la mitología catalanista (Apéndice gráfico, figs.  62, 63, y 64).

Ya en 1989, en el libro arriba mencionado, Balcells aclaró a los lectores eventualmente tentados a extraer de los hechos deducciones poco correctas que explicar la Guerra de la Independencia en Cataluña recordando episodios como la batalla del Bruch y los sitios de Gerona, en los que los catalanes dejaron clara su voluntad de luchar y morir en defensa de España, es una «visión romántica, a veces españolista, basada en imágenes magnificadas y descontextualizadas». Y en 2008, en una Guía de los escenarios de la Guerra del Francés en Cataluña editada por la Dirección General de Turismo de la Generalidad, se facilitó a los lectores una interpretación ideológica que adecuaba con efectos retroactivos los hechos de los catalanes del siglo XIX a los deseos de los catalanistas del XXI. Y de este modo resulta que lo que movía a los catalanes a luchar contra los franceses no era la defensa de la patria sino, textualmente, el «sálvese quien pueda», ya que «no existía ninguna mentalidad de defensa de la nación española. Si acaso, luchaban por el rey Fernando VII. Por encima de todo, lo que defendían era la tierra, la suya, la más inmediata, en la que vivían y de la que vivían».

No cabe prueba más clara de que el catalanismo es el peor enemigo de Cataluña, pues miente, tergiversa y oculta a los catalanes la historia de sus antepasados, con lo que, en orwelliana ortodoxia, les vaporiza el pasado que los explica o, como se diría en la pedante jerga actual, les roba su memoria histórica.

Por otro lado, el presidente de la asamblea gaditana en la que se proclamó la soberanía de la nación española fue el catalán Lázaro Dou, y uno de sus más activos miembros, y autor de la exaltación patriótica más inflamada de la historia de España, el opúsculo Centinela contra franceses, fue el catalán Antonio Capmany y Montpalau. En una de sus últimas intervenciones, el 21 de enero de 1813, pocos meses antes de su muerte, explicó desde la tribuna parlamentaria su concepción de la representación de los diputados como un mandato de la nación en su conjunto, no fragmentable por territorios, pues «nos llamamos diputados de la Nación y no de tal o tal provincia; hay diputados por Cataluña, por Galicia, etc., mas no de Cataluña, de Galicia, etc.».

En cuanto a su Centinela, pieza maestra de la propaganda bélica escrita en el trágico Madrid de 1808 para encender en sus lectores la cólera contra los invasores franceses, lo concluyó con estas palabras dedicadas a los soldados españoles:

«Adonde quiera que os lleve la fortuna, lleváis la patria con vosotros. Cuando perecierais todos, iremos los viejos, los niños y las mujeres a enterrarnos con vosotros, y las naciones que trasladen a esta desolada región sus hogares y su servidumbre, leerán atónitas: AQUÍ YACE ESPAÑA LIBRE. Y yo doy aquí fin a este escrito por no morirme antes de tiempo».

El bicentenario de la muerte de Capmany se cumplirá el 14 de noviembre de este 2013, bicentenario que nadie recordará. Y menos que en ningún sitio, salvo que sea para adulterarlo, en su natal Barcelona, donde, por el contrario, se celebrará pocas semanas después el odioso congreso titulado España contra Cataluña con el que los nacionalistas darán una vuelta más a la tuerca de la manipulación.

Pero, ¿cómo explicar la participación de los catalanes en la francesada? ¿No habíamos quedado en que Cataluña no forma parte de España y que los catalanes no son españoles? ¿No era la identidad colectiva catalana, sea lo que sea y se defina como se defina ese moderno ídolo de la «identidad», algo ajeno a la identidad española? Pero si la identidad es lo que nos hace iguales a nosotros mismos, tanto a los individuos como a los grupos humanos, a lo largo del tiempo, sólo puede afirmarse la condición no española de Cataluña borrando su identidad.

No es posible negar la evidencia, y hasta los más radicales separatistas no han podido dejar de admitir, evidentemente lamentándolo, que durante muchos siglos Cataluña formó parte de España y los catalanes vivieron, pensaron, sintieron, guerrearon y murieron como españoles. Al fin y al cabo en eso consisten las naciones: en el producto de la historia, o, si se prefiere, en lo que la historia hace de los pueblos, y no en ninguna de esas románticas fantasmagorías esencialistas sobre si el «alma» de una nación reside en tal o cual raza, en tal o cual lengua o en tal o cual espíritu colectivo. O ahora, en tal o cual monedero.

Pero la solución de los ideólogos nacionalistas es sencilla: esa actitud antinatural, equivocada, traidora de los catalanes de generaciones anteriores fue debida a que estaban pasando por una temporada de «decaimiento nacional». Tan abracadabrante explicación se encuentra en multitud de textos de autores nacionalistas. Un solo ejemplo: el escritor y parlamentario Antoni Rovira i Virgili, uno de los principales intelectuales y dirigentes de Esquerra Republicana durante la Segunda República, lamentó la participación de los catalanes en la Guerra de la Convención y en la de la Independencia y, avergonzado de sus abuelos, acusó a los catalanes de aquel entonces de haber caído en un estado de olvido y degeneración nacional:

«Y los catalanes, rebajados por casi una centuria de sumisión, en aquella hora de prueba (1793) no se sintieron catalanes, sino españoles castellanizados, monárquicos, dinásticos de la dinastía anticatalana, religiosos fanáticos (...) Nosotros vemos en ello un triste signo de degeneración y un abandono enorme de la causa catalana, olvidada ya por un pueblo que mostraba en sus carnes la marca del decreto de Nueva Planta. ¡Vergüenza, vergüenza! Los catalanes del fin del siglo XVIII habían olvidado la causa catalana».

Y tras acusar a los catalanes de los años finales del XVIII de haber practicado «el triple fanatismo españolista, monárquico y religioso» y de representar «una Cataluña sin conciencia nacional, una Cataluña con el alma muerta», Rovira lanzó sobre los de los primeros años del siglo siguiente cargos similares. Pues, ante la desconfianza que sentía por su hermano José, Napoleón decretó en febrero de 1810 la anexión de las provincias españolas al norte del río Ebro, que pasaron así a formar parte de Francia, aunque sólo sobre el papel dada su final derrota. Para ello estableció cuatro gobiernos: Cataluña, Aragón, Navarra y Vizcaya. E incluso llegó a planear la anexión de todo el territorio al norte del Duero. Pensó que para ganarse la simpatía de los catalanes había que presentarlo como su liberación de España, para lo que ordenó establecer una administración no vinculada a Madrid, utilizar la lengua catalana en la documentación e «izar el pabellón francés y el catalán en lugar del español». La respuesta de los catalanes consistió en degollar franceses y enviar sus representantes a Cádiz para elaborar la Constitución de 1812 junto con los del resto de España. Por eso Rovira, incapaz de comprender y aceptar una realidad histórica que anulaba de raíz la ensoñación de una nación catalana continua desde Wifredo el Velloso, lamentó que los catalanes, «desnacionalizados como estaban», respondieran a la oferta napoleónica con la guerra sin cuartel. Y los literatos catalanes, durante todo el siglo siguiente, encontraron en ella, sobre todo en los episodios del Dos de mayo, el Bruch y Gerona, inagotable inspiración para sus obras en prosa y verso, como el arrinconado soneto verdagueriano sobre (traducido al castellano) «el férreo catalán, que estaba alerta, su madre patria al contemplar cautiva, exclamó: –Aquí estoy yo para guardarte; mientras el león hispano se despierta, yo, alzándome en tu contra, águila altiva, en las peñas del Bruch voy a esperarte»; o el de Salvador Estrada (también traducido) sobre el catalán que, tras el combate del Bruch, «contempla ufano cómo el torpe gabacho, que acaba de sufrir un nuevo revés, enseña los talones campo a través más veloz que un rebeco asustado»; o el dedicado por Antonio Ribot y Fontseré a la ciudad de Madrid: «¡Gloria a ti, villa heroica!, la primera tú fuiste en sacudir el torpe yugo; tú llevaste del libre la bandera, tú convertiste en víctima al verdugo»; o el de Camprodón sobre el mismo asunto: «Mientras Francia sus huestes amontona, creyendo, ilusa, producir desmayo, viste España su casco de amazona; y en lid sangrienta, más veloz que el rayo, el Bruch, Bailén y la inmortal Gerona responden al cartel del Dos de Mayo».

Precisamente la Guerra de la Independencia constituye un significativo ejemplo de la curiosa mutación sufrida por la sociedad catalana en las últimas décadas, no sólo en la percepción de la historia sino hasta en las palabras utilizables para mencionarla. La conciencia nacional catalana no se construye sola, lo que exige que no haya rincón histórico que se libre de la falsificación. Desde que el arriba citado Francisco Xavier Cabanes publicara nada más empezar la lucha el relato de sus experiencias en la que ya denominaba Guerra de la Independencia, todos los libros, históricos, biográficos, poéticos o novelescos, que los catalanes han escrito durante casi dos siglos sobre el gran enfrentamiento que inauguró trágicamente el siglo XIX llevaron en su título las palabras «Guerra de la Independencia». Así sucedió, entre otros muchos, con La Guerra de la Independencia o sea Triunfos de la heroica España contra Francia en Cataluña de Cecilio López (1833), drama dedicado por el autor al alcalde de Tarragona para ser escenificado en el teatro de dicha ciudad, la clásica Historia de la Guerra de la Independencia en el antiguo principado de Adolfo Blanch (1861), ¡Atrás el extranjero! Novela histórica del tiempo de la Guerra de la Independencia de Manuel Angelón (1861), la Historia crítica de la Guerra de la Independencia en Cataluña de Antoni de Bofarull (1886), Los guerrilleros de 1808 o Historia popular de la Guerra de la Independencia de Enrique Rodríguez-Solís (1887), Efemérides de la Guerra de la Independencia en Cataluña de Ramón Huguet y Miró (1915), El invicto Conde del Llobregat y los hombres de Cataluña en la Guerra de la Independencia de Isidro Clopas Batlle (1961) o La Guerra de la Independencia en Gerona y sus comarcas de Joaquín Pla Cargol (1963). Pero en la década siguiente iba a producirse una sorprendente mutación terminológica destinada a barrer una tradición bicentenaria, pues desde Vilanova i la Geltrú en la Guerra del Francés, del futuro prócer convergente Oriol Pi de Cabanyes, y Un capità barceloní en temps de la Guerra del Francés, de Antoni Carner i Borràs, editados en 1971 y 1974 por la notoriamente nacionalista editorial Rafael Dalmau –fundada en 1959 por Rafael Dalmau, histórico militante de Estat Català–, prácticamente todos los libros escritos desde entonces por autores catalanes sobre aquella guerra, todos los publicados por editoriales de ámbito regional o local y, naturalmente, todos los publicados por editoriales de tendencia nacionalista, salvo error por nuestra parte o por la del ISBN, han sustituido la denominación «Guerra de la Independencia» por «Guerra del Francés». Y el detalle más revelador es la excepción que confirma la regla: un libro del mismo Carner i Borràs, publicado por la misma editorial Rafael Dalmau en 1976, que, excepcionalmente, incluye en su título la expresión desterrada. Pero lo hace entre comillas, con ironía: Les tropes suïsses a Catalunya durant la guerra «de la Independencia». Mas no acaba ahí el asunto, pues, al parecer, en la editorial no debieron de quedar satisfechos ni con las comillas. Y así, en el catálogo que puede consultarse hoy en su página web, cuarenta años después de la publicación del libro de Carner, junto a una imagen de la portada aparece su título ¡con las pecadoras palabras debidamente vaporizadas!: Les tropes suïsses a Catalunya durant la guerra napoleònica (Apéndice gráfico, figs.  65, 66, 67, 68, 69, 70 y 71).

Por supuesto, la misma sustitución terminológica ha tenido lugar en todos los libros de texto escolares. ¿Por qué este súbito cambio en las palabras? ¿Será porque seguir llamándola «Guerra de la Independencia» implica admitir que la nación por cuya independencia murieron los catalanes de 1808 fue España y no Cataluña, y ése es un mensaje que no debe recibir la sociedad catalana, especialmente las nuevas generaciones? Lo más sorprendente es la unanimidad. No hay uno solo que haya osado salirse de la fila. El totalitarismo catalanista es obedecido hasta en el último rincón. Y éste no es más que un caso entre mil: tan solo hay que ver los ridículos regates palabreros con los que los catalanistas llevan un siglo evitando pronunciar la maldita palabra «España», sustituida con cómica meticulosidad por «la península», «este país» y, sobre todo, el omnipresente «Estado». Y, con minuciosidad digna de mejor causa, se han ido eliminando uno a uno todos los elementos, de cualquier naturaleza, que puedan establecer el menor vínculo entre Cataluña y el resto de España. Un solo ejemplo: el santo patrón de todas las facultades de Filosofía de España es san Isidoro de Sevilla. Pero hasta en esto había que establecer un hecho diferencial, y así, en la década de los 90, el decano de la facultad de Filosofía de la Universidad de Barcelona, Jordi Sales, nacionalizó un poco más la parcela que le correspondía sustituyendo a san Isidoro por Raimundo Lulio. Intolerable era, sin duda, que los aprendices de filósofos catalanes tuvieran por patrón a un godo español. ¡Y encima, andaluz!

La de la Guerra de la Independencia es sólo una de las piezas con las que se ha construido una historia paralela para lavar el cerebro de los catalanes y hacerles sentir que ni ellos son españoles ni sus antepasados lo fueron jamás. Pero para ello hay que hacer desaparecer los hechos, pues no coinciden con la construcción ideológica nacionalista. Y si no hay coincidencia, los que se equivocan son los hechos. Dejamos de nuevo la palabra a George Orwell: «La alteración del pasado es necesaria para salvaguardar la infalibilidad del Partido. Como quiera que el Partido controla por completo todos los documentos y también la mente de todos sus miembros, resulta que el pasado será lo que el partido quiera que sea».

En esto consiste la tan mencionada construcción nacional. Artur Mas ha proclamado recientemente que «Cataluña es una vieja nación europea». Curiosa nación la que lleva siglos ignorándose a sí misma, como han lamentado reiteradamente todos los ideólogos nacionalistas; que estuvo muchos siglos sin darse cuenta de que se encontraba oprimida hasta que llegaron los nacionalistas a finales del siglo XIX para hacérselo ver; que lleva siglos participando de la existencia de España, para lo bueno y para lo malo, igual que las demás tierras españolas. Y curiosa la vejez de una nación que, según afirman continuamente los sostenedores de su existencia, tiene que seguir construyéndose todavía hoy. Pero también en esto se contradicen: o se es una vieja nación europea o hay que construir la nación catalana inventando un pasado a la carta y creando artificiosas barreras en el presente. Pero las dos cosas a la vez no es posible.

Y con esto llegamos al tercer pilar de la ingeniería histórica nacionalista, que viene a seguir sosteniendo el edificio cuando los otros dos pilares se han demostrado insuficientes: aunque España exista, y aunque Cataluña haya formado parte de ella, la historia de su relación es la historia de un perpetuo agravio.

Josep Pla, que conocía muy de cerca el mundo catalanista desde sus tiempos de colaborador de Cambó, lo resumió magistralmente con la sentencia de que «el catalán, genéricamente hablando, tiende al estado agradabilísimo de ser víctima». Salvo por el detalle, no pequeño, de que se le olvidó introducir la palabra «nacionalista», no hay mejor manera de retratar la pretensión de hacer de Cataluña la eterna víctima. Con ello, a la esquizofrenia de confundir invención con realidad, se le añade la paranoia de creerse perpetuamente perseguidos, odiados y maltratados por España. Su coetáneo Unamuno también tomó nota del fenómeno al definir el nacionalismo catalán como «la petulante vanidad de un pueblo que se cree oprimido concertando un haz de egoísmo y de miras interesadas».

En uno de los primeros números de La Veu de Catalunya ya convertida en diario, el 5 de marzo de 1899, explicaron con claridad que «nosotros hemos sido víctimas del Estado español, jamás hemos tenido por él ningún amor ni simpatía, porque se ha constituido y desarrollado a expensas de nuestro pueblo; nosotros, que nos sentimos miembros de otra raza, de otra nacionalidad, hoy como ayer, como siempre, fundamentalmente diferenciada de la nacionalidad española o castellana que el Estado español representa; nosotros, que jamás hemos disfrutado como propias sus glorias ni jamás hemos llorado como nuestras sus derrotas». Perfecta manifestación de dos de los vicios esenciales del nacionalismo catalán: el primero, tenerse por los únicos representantes de lo catalán, como si su opinión fuese universal; y el segundo, considerar que sus opiniones presentes tienen efectos retroactivos, es decir, que las generaciones anteriores de catalanes pensaron y sintieron como ellos. Pero la historia demuestra que fue exactamente al revés: los nacionalistas fueron los primeros en adoptar ese punto de vista, en radical oposición a innumerables generaciones anteriores de catalanes.

Los agravios recibidos comenzaron hace mucho, aunque en esto no haya acuerdo definitivo. Algunos empiezan con el Cid, otros con el Compromiso de Caspe, otros con el conde duque de Olivares…, pero siempre hay algún reproche a la España de ayer por el que se justifica la enemistad de la Cataluña de hoy. Y como la siembra de la falsificación nacionalista es omnipresente y omnipotente, es inevitable recoger la actual cosecha de odio, pues no es posible falsear permanentemente el pasado sin envenenar el presente.

En una reciente entrevista, el actor catalán Jordi Rebellón, reflejando el adoctrinamiento efectuado en Cataluña durante las últimas décadas, lo ha resumido insuperablemente.

–¿Por qué España sólo es la Roja en el fútbol? –preguntole el entrevistador.

–Porque nos queda mucho pasado.

Vayamos a ese pasado, pues. Pero cuando el pasado tiene tanto prestigio que se convierte en mito, merece capítulo aparte.

***

VI. CÓMO SE FABRICA UN MITO

Los dos agravios que centran el discurso histórico catalanista, y de los que durante décadas se han obtenido inmensos beneficios políticos, son la Guerra de Sucesión de 1700-1714 y la Guerra Civil de 1936-1939.

De la segunda, o al menos de sus efectos en Cataluña, nos ocuparemos brevemente en un capítulo posterior. Ahora nos limitaremos a señalar el descomunal fraude, asumido no sólo por millones de catalanes sino por otros tantos en el resto de España, de que Cataluña sufrió especialmente durante el régimen franquista entre otras razones porque la guerra estallada en 1936 fue una guerra de Cataluña contra el resto de España que tuvo como consecuencia la derrota militar de aquélla y su invasión militar por el enemigo victorioso.

Pero si se sigue esta sorprendente interpretación de aquella guerra fratricida estallada por motivos ideológicos, no regionales, no se comprende bien que decenas de miles de catalanes huyeran a Francia, a Italia y a la zona franquista, donde muchos de ellos se alistaron voluntarios al ejército de Franco para hacer la guerra o para contribuir en su labor diplomática y propagandística.

Sobre todos ellos destacaron los dos principales apoyos eclesiásticos de Franco, los cardenales catalanes Enrique Pla e Isidro Gomá, primado de España, que definió la contienda como «la lucha entre la civilización cristiana y la barbarie, entre España y la Anti-España». Y, por supuesto, un Cambó que, tras medio siglo de liderazgo catalanista, puso su fortuna a disposición de Franco y organizó en París, junto con el empresario Joan Llonc, el dirigente liguista de la primera hora Joan Ventosa, el escritor Joan Estelrich y otros huidos de la Cataluña republicana, la Oficina de Propaganda y Prensa de París, u Oficina Catalana de París, para defender el bando franquista ante la opinión pública europea y organizar su servicio de espionaje. Asimismo, Cambó escribió textos de gran importancia propagandística como el manifiesto que secundaron cientos de personalidades catalanas de la política, la empresa y la cultura en el que proclamaron que «como catalanes, afirmamos que nuestra tierra quiere seguir unida a los otros pueblos de España por el amor fraternal y por el sentimiento de la comunidad de destino, que nos obliga a todos a contribuir con el máximo sacrificio a la obra común de liberación de la tiranía roja y de reparación de la grandeza futura de España. Como catalanes, saludamos a nuestros hermanos que, a millares, venciendo los obstáculos que opone la situación de Cataluña, luchan en las filas del ejército libertador y exhortando a todos los catalanes a que, tan pronto como materialmente les sea posible, se unan a ellos (...) Son en gran mayoría los catalanes que por estar sometidos a una opresión que no tienen aún hoy medio de sacudir, no pueden expresar su indignada protesta. Nosotros que podemos hacerlo, seguros de expresar sus sentimientos, queremos hacerla llegar a todos nuestros hermanos de España».

También escribió en diciembre de 1936 dos influyentes artículos para el londinense Daily Telegraph en los que resumió la guerra recién estallada como una lucha de la civilización contra la barbarie comunista ya que «España había llegado a un punto en el que la revuelta contra el gobierno constituía no ya una necesidad sino un deber patriótico». En un tercer artículo (La cruzada española), esta vez para el bonaerense La Nación, sostuvo que la guerra entablada en suelo español era un enfrentamiento mortal contra el bolchevismo que debía interesar a todas las naciones del mundo. Y para defender esa opinión recurrió, en radical negación del enfoque negrolegendario tan querido por el catalanismo, a glorificar el papel histórico de una España defensora perpetua de la civilización frente a sus enemigos aparecidos a lo largo de los siglos: las invasiones afroasiáticas en la Edad Media –tras cuya derrota pudo entregarse a «otra misión de trascendencia universal: descubrir y cristianizar un nuevo mundo»–, la reforma protestante en la Moderna y la Francia napoleónica en la Contemporánea. Fijó en la Constitución de Cádiz, «olvido de la tradición española para inspirarse en las doctrinas de la Revolución francesa», el inicio de «una pugna que ha culminado en la lucha actual», y sostuvo que «España, como lo dejó probado de modo irrebatible Menéndez Pelayo, fue un más grande valor universal en cuanto fue más española, más íntimamente unida a la solera medieval que la forjó preparando la gran obra de los Reyes Católicos y de los primeros Austrias, mientras que las etapas de su decadencia coinciden con las de su decoloración tradicional».

Estelrich, por su parte, dirigió el Boletín de Información Española y, algunos meses más tarde, la revista en francés Occident, apoyada por eminentes figuras del pensamiento tradicionalista y fascista francés como Paul Claudel, Charles Maurras y el rosellonés Robert Brasillach. Además, escribió varios libros propagandísticos como La persecución religiosa en España, traducido a varias lenguas europeas.

Además de Cambó y Estelrich, también se distinguieron por su apoyo a Franco, entre otros muchos, los escritores Josep Pla y Eugenio d’Ors, el periodista Agustí Calvet, el músico Federico Mompou o el pintor Salvador Dalí.

En cuanto al trabajo propagandístico, junto a Xavier de Salas i Bosch, Josep Maria Fontana Tarrats, Josep Vergés i Matas, Ignasi Agustí y Juan Ramón Masoliver, catalanes de Burgos fundadores de la influyente revista Destino –nombre proveniente de la frase joseantoniana «España es una unidad de destino en lo universal»–, merecen ser señalados tres de los principales dibujantes y guionistas de las revistas juveniles Pelayos y Flecha –de ideario carlista y falangista respectivamente, fusionadas en Flechas y Pelayos tras el Decreto de Unificación de 1937–, Valentí Castanys i Borràs, Josep Serra i Massana y José María Canellas i Casals (Apéndice gráfico, figs.  72, 73, 74 y 75).

Por lo que se refiere a la música, el barcelonés Antonio Massana i Bertrán puso su musa al servicio del régimen del 18 de julio con obras sinfónico-corales como ¡Arriba España!, Despliega tu bandera, Dios y patria, Elegía azul, Cruzados del Señor, Marcha Imperial, Marcha Fúnebre a los caídos y Cantata a Cristo Rey, conjunto de obras que, desde el punto de vista propagandístico, le convirtieron en el más destacado músico franquista junto al guipuzcoano Juan Tellería, autor del Cara al sol y el Himno de la División Azul. Estas obras de Massana, por cierto, no aparecen citadas en el artículo a él dedicado en la Gran Enciclopèdia Catalana. Un caso más de vaporización.

Y, por supuesto, no hay que olvidar a los miles de alcaldes, gobernadores, procuradores, diplomáticos y ministros catalanes del régimen franquista. Entre estos últimos estuvieron Joaquín Bau y Nolla, Francisco Serrat y Bonastre, Eduardo Aunós, Demetrio Carceller, Joaquín Planell y Riera, Pedro Gual Villalbí, Laureano López Rodó, Gonzalo Fernández de la Mora, Enrique García-Ramal o Cruz Martínez Esteruelas. Varios de ellos, por cierto, no aparecen en la Wikipedia en lengua catalana, de contenidos mayoritariamente introducidos por redactores nacionalistas, lo que no puede ser casualidad. Además de ellos, están ausentes muchos otros catalanes que no encajan en el relato nacionalista. Y los que aparecen son descritos como españoles, frente a los personajes, más afortunados, que merecen la consideración de catalanes.

El evangelio nacionalista ha establecido que, bajo el régimen del gallego Franco, flanqueado por innumerables vascos y navarros, a los castellanos les correspondió el papel de opresores y a los catalanes, el de oprimidos. En 1960, en el exilio, el nada sospechoso de simpatías profranquistas Salvador de Madariaga, ante la acusación de castellanismo del régimen lanzada por Juan Cuatrecasas, delegado general de la Generalidad en Argentina, le reprochó «la tendencia a presentar el régimen de Franco como opresor de Cataluña y de Euzkadi, como si Andalucía y Castilla, Extremadura y Aragón, no sufrieran tanta opresión como Euzkadi y Cataluña (...) La tendencia a olvidar que el régimen está apoyado y servido por gallegos, vascos y catalanes en cantidad más que proporcional, tanto que el querer representarlo como una opresión de la periferia por Castilla podría fácilmente invertirse, representándolo como una opresión de Castilla por la periferia».

Nada de esto se recuerda en los medios de comunicación o en los libros escolares destinados a que los niños aprendan la historia de Cataluña. Pues el nacionalismo, incansable adulterador de la realidad catalana, hace desaparecer todo lo que no encaja en su mitología.

Pero, pasando de una guerra a otra y de un mito a otro, demos ahora un salto de dos siglos y ocupémonos de la Guerra de Sucesión, convertida en Guerra de Secesión. ¡Los milagros que puede obrar una sola vocal! No repetiremos aquí toda la historia, pues ha sido explicada un millón de veces. Además, lo que importa aquí no es la historia, sino el mito. El nacionalismo no podría existir sin este mito, y tiene tanto valor simbólico que hasta se pretende hacer coincidir su tercer centenario con el referendo de autodeterminación que vendría a poner fin a trescientos años de conquista.

Antes de entrar en materia, supongamos por un instante que el mito nacionalista fuese verdad y que se trató de una conquista castellana de Cataluña. ¿Qué tendría de particular? Mojigaterías contractualistas aparte, ¿acaso toda la historia del mundo no es la de una continua conquista? Todas las naciones han nacido y se han hecho mediante conquistas. España, por ejemplo, no es otra cosa que el resultado de una conquista de siete siglos contra los moros. Y el Rosellón hoy es Francia y no España por conquista militar en 1652. Y Alsacia y Lorena son hoy Francia por conquista militar en 1918, del mismo modo que fueron Alemania durante medio siglo por conquista militar en 1870. Y los Estados Unidos existen por conquista militar contra ingleses, mejicanos y pieles rojas. Y todas las repúblicas sudamericanas nacieron por conquista militar contra la Corona española a principios del XIX. Y Cuba y Filipinas dejaron de ser parte de España por conquista militar en 1898. E Inglaterra nació por conquista militar de anglos, jutos y sajones contra los britones. Y la actual monarquía británica tiene su origen en la victoria militar de Guillermo el Conquistador en 1066 sobre los sajones. Y Alemania es el producto de una conquista militar de siglos contra los pueblos eslavos, y fue unificada por la espada en el siglo XIX bajo Guillermo I. Y Polonia perdió su mitad oriental por conquista militar de los soviéticos en la Segunda Guerra Mundial. Y se corrió trescientos kilómetros hacia el oeste, sobre territorio alemán, por conquista militar de los aliados en esa misma guerra. Y Turquía nació por la conquista militar de todos sus vecinos. ¡Si hasta la entelequia de los Països Catalans nace de las conquistas de Jaime I, llamado precisamente el Conquistador!

Pero abandonemos suposiciones y volvamos a la realidad. Pues la Guerra en la que lucharon tanto los españoles como media Europa de 1700 a 1714 fue sobre todo un enfrentamiento dinástico, aunque en ella también se ventilaron otras disputas. Estuvo en lugar muy destacado el odio antifrancés de unos catalanes que medio siglo antes habían sufrido la pérdida del Rosellón y la Cerdaña a pesar de la voluntad casi unánime de sus habitantes de seguir siendo españoles, así como varias invasiones, bombardeos y asedios desde los tiempos de Clarís y Richelieu. En concreto, Cataluña fue frente de guerra contra Francia de 1667 a 1668, de 1673 a 1678, en 1684 y de 1689 a 1697. En 1684 el Consejo de Aragón subrayó la fidelidad de los catalanes, entre otros motivos, porque «los tratos del francés en el Rosellón y en el Ampurdán siempre que han entrado, los tienen tan desengañados que aborrecen de muerte a cualquier francés». En 1691 la ciudad de Barcelona agradeció a Carlos II sus esfuerzos por liberar a Cataluña de la presencia francesa habiendo atendido «las humildes instancias y fervorosas representaciones que le ha hecho el Ilustrísimo y Fidelísimo Senado de la Diputación de este Principado, con otros, habiendo puesto a sus Reales ojos nuestra urgente y grave necesidad, para que como Rey poderoso nos defendiese y como amoroso Padre nos amparase, tratando del reparo de tantas quiebras». En 1696, tras una mejora de la siempre frágil salud del monarca, el oficial del obispado de Vich, Ivòn Cassanyès, redactó una oración panegírica agradeciendo el restablecimiento de quien «en nuestro catalán Idioma, en Anagramma puro, es lo mismo que Car Sol. Sol querido, Sol amado y Sol adorado de los catalanes y Españoles todos». En 1697, cuando el ejército francés asedió y finalmente tomó Barcelona, los consellers insistieron al rey hechizado sobre su deseo de permanecer bajo su «suave dominio» y de no caer nunca bajo el «pesado yugo de la tiranía francesa». Efectivamente, cuando las tropas francesas se retiraron de Cataluña, se celebraron grandes fiestas en Barcelona para celebrar su retorno a la monarquía española. En 1700, el año del fallecimiento de Carlos II, un folleto publicado en Barcelona, titulado Clarín de la Europa, hipocresía descifrada, España advertida, verdad declarada, advertía de que

«Cáncer es la Francia, come y quisiera comer incesantemente todo lo que le cae en contorno; bien veis que no ha reparado en tantos años de guerras de debelar, destruir, arrasar, quemar, talar y horrorizar todo lo contiguo a su reino, sin reparar ni en católicos ni en protestantes (…) Ser su vecino es ser su enemigo, y buscarle pretextos para sujetarlo y tomarle sus estados todo es uno; siempre tiene derechos en la manga ancha de sus libros maquiavélicos (…) España, ésta es la tuya; o sacudir el yugo de la Francia o esclavos de ella (…) u os abandonara dejándoos destruidos o, si sale con la suya, quedaréis en el mayor infortunio que haya visto».

Y otro, El sol triunfador de las sombras, apareció dos años más tarde, también en Barcelona, para lamentar que Carlos II hubiese nombrado heredero en su testamento al nieto del odiado Luis XIV:

«¡Oh! Infeliz España, si no sacudes el yugo de la Francia (…) Sicilia probó su rigor, pero lo sacudió. Rosellón impaciente suspira el remedio. La Germania inferior confiesa el intolerable Imperio francés; y no hay nación en el orbe que haya tolerado paciente el soberbio yugo de la Francia dominante. Hasta las moscas en Cataluña esgrimieron fatales puntas contra la sacrílega ambición francesa. No te falta hoy la Casa de Austria que te envía por libertador a Carlos III».

Finalmente, el rechazo a un rey proveniente de la misma Francia que sólo tres años antes había bombardeado y ocupado Barcelona provocó que «plaga de gavaitxs» fuese un concepto habitual en los versos patrióticos impresos durante la guerra para referirse a las tropas francesas de Felipe de Anjou.

También estuvieron los recelos, apagados y de nuevo reavivados, entre catalanes y castellanos desde la guerra de 1641-1652, cuando Quevedo escribió sus recordadas diatribas anticatalanas. Y la disputa entre el centralismo y el foralismo, no completamente coincidentes con un bando u otro, pues hubo foralistas partidarios de Felipe V y centralistas partidarios de Carlos. Y la acusación cruzada de heréticos, sobre todo contra los catalanes por haberse aliado con los protestantes ingleses y holandeses que habían saqueado las iglesias de Madrid, alianza por la que Casanova y los demás consejeros realizaron acto público de confesión y contrición debido a haber confiado en «gentes contrarias a la santa religión católica». Y la acusación contra los castellanos por aceptar la tiranía del absolutismo llegado de Francia. Y, sobre todo, una vez acabada la guerra, estuvo la represión a los vencidos, especialmente intensa, como es lógico, en las comarcas catalanas tenazmente antifelipistas, donde se persiguió sin piedad a los principales dirigentes, como el infortunado Moragues, ejecutado y enjaulado hasta más allá de la muerte, y donde, ante el alzamiento postbélico de partidas de guerrilleros austracistas, como la de Carrasclet, se tuvieron que organizar los borbónicos Mossos d’escuadra para perseguirlos.

Pero lo esencial es que no es cierto que Castilla invadiese y se anexionase Cataluña. No es cierto que Cataluña fuese un estado soberano en 1714, sino un territorio con algunas instituciones propias, como en cualquier otro lugar de la Europa del Antiguo Régimen, y parte constituyente de la Corona de Aragón, es decir, de España. No es cierto que se tratase de una guerra entre castellanos y catalanes, sino entre partidarios de dos candidatos al trono de España. No es cierto que Felipe V suprimiera la soberanía nacional representada en las Cortes catalanas, pues eran estamentales –los tres brazos eran el real, el eclesiástico y el militar; ahí el pueblo no pintaba nada– y no representaban a soberanía nacional alguna. No es cierto que Felipe V incorporara Cataluña a Castilla, sino que uniformizó legislaciones y centralizó el gobierno, fenómeno general en toda la Europa de aquel tiempo, lo que también conllevó grandes cambios en la vieja planta castellana, detalle que no suele recordarse. No es cierto que los castellanos impusiesen su dominio político, legal y militar sobre una Cataluña hostil a esos cambios: uno de los principales inspiradores de la Nueva Planta fue Francesc Ametller, que defendió la necesidad de eliminar el Consejo de Ciento, la Diputación del General de Cataluña y el Brazo Militar por tratarse de «asambleas levantiscas e intratables que sustentaron las turbaciones hasta el fin y dirigieron la resistencia armada contra las reales prerrogativas», por lo que «habiendo el Principado de Cataluña, por su obstinada rebeldía y resistencia, perdido sus leyes, constitución, privilegios y prerrogativas, cesó y quedó abolida la planta de gobierno antiguo, político, económico y militar». Aunque partidario de conservar en lo posible las leyes catalanas –lo que el artículo 42º del Decreto de Nueva Planta estableció para «todo lo demás que no esté prevenido en los capítulos antecedentes»–, otro destacado miembro del Consejo Supremo de Castilla que defendió la prerrogativa real de modificar a voluntad las leyes previas fue Llorenç Matheu y de Vilamajor, que consideró que «es preciso siempre que la autoridad real quede por encima de la ley y que la Monarquía recupere la potestad de dispensar gracias y oficios, y la de tributar sus vasallos al modo justo que le pareciere». Otro distinguido botifler fue Joseph Aparici y Fins, uno de los principales responsables de la reforma fiscal de Cataluña y, en su faceta de geógrafo, el autor de la Nueva descripción geográfica del Principado de Cataluña, primer mapa de Cataluña dividida en los nuevos corregimientos creados tras 1714. Junto a Ametller, Matheu y Aparici, otros destacados gobernantes de la nueva Cataluña felipista tanto en la Real Audiencia, encargada de asesorar al Gobernador y Capitán General de Cataluña, como en la Junta Superior de Gobierno y Justicia, fueron Joseph d’Alòs, Ignasi Rius, Francisco Borrás y Viñals, Gregori de Matas y Pujol, Salvador Prats, Joseph de Marimón, Francisco Junyent, Joseph Ventura y Güell, Honorat Pallejà y Riera, Francisco Bach, Jeroni de Moxó y Joseph Oliveras. Y no hay que olvidar a los recién mencionados Mossos d’escuadra, cuerpo militar dedicado a la represión del bandolerismo y de las partidas austracistas que durante algunos años continuaron sus correrías, disuelto en el revolucionario año de 1868 por el catalán Prim debido a su simbolismo monárquico y borbónico.

No es cierto que los catalanes fuesen austracistas y los castellanos, borbónicos, pues catalanes y castellanos los hubo por igual en ambos bandos: en 1705, tras la toma de Barcelona por los austracistas, abandonaron la ciudad varios miles de partidarios de Felipe V para refugiarse en Francia o pasarse a tierras borbónicas, y los que se quedaron en Cataluña sufrieron represalias, encarcelamientos y saqueos de sus propiedades; muchos de los más importantes gobernantes castellanos fueron austracistas y en Cataluña hubo comarcas enteras que se destacaron por su borbonismo, como Cervera, Berga, Centelles, Ripoll, Manlleu y la limítrofe Fraga.

No es cierto que los catalanes se opusieran al candidato Borbón desde el principio, pues aunque su condición de francés no era la más apropiada para granjearle simpatías entre los muy francófobos catalanes, éstos, en su mayoría, aceptaron de buen grado el testamento de su amado Carlos II tanto por respeto a su voluntad como por considerarlo la mejor opción para mantener la integridad del reino. Los próceres de Cataluña se apresuraron a celebrar su llegada a España y a invitarle a celebrar Cortes según las leyes, fueros y privilegios de los reinos, para que tomara posesión de ellos legítimamente. Cuando el joven rey llegó a Cataluña en 1701, el pueblo y las instituciones se apresuraron a darle la bienvenida, a rendirle homenaje, a aclamarle y a celebrar grandes festejos, con motivo de los cuales se escribieron y compusieron en su honor numerosos opúsculos, versos, coplas, canciones y villancicos. Por ejemplo, Francesc Brú escribió en su Lamentación fúnebre en las Reales Exequias y Funeral Pompa del Católico Rey de las Españas (1700) que «el Rey [Felipe V] es español por más que haya nacido en Francia. Porque los reyes toman la naturaleza de la Corona, no de la cuna; de los reinos en que mandan, no de las tierras en que nacieron (…) Venga a España el serenísimo Felipe de Francia y será más español que nosotros, pues a nosotros nos hizo españoles la tierra, y a Felipe el Cielo, a nosotros la cuna y a Felipe la Corona». Raymundo Costa, por su parte, en su Oración panegírica en acción de gracias a Dios por el acertado llamamiento, feliz venida y gloriosa exaltación del Rey Nuestro Señor Felipe V de Castilla y V de Aragón (1701), afirmó que «Felipe quinto para Cataluña no es extraño, sino patricio, Natural, y buen Catalán, cuando la Real Sangre que alienta sus venas ha salido de los cristales transparentes de esta perenne y clara fuente de Nobleza del Principado de Cataluña». También celebró que Carlos II le hubiese dado en testamento su corona para que la conservase unida como «cuerpo uno y sin división de partes, cuerpo político, civil y místico de España». Y Juan Bach celebró en su Sermón panegírico (1702) que «Su Majestad, con liberalidad verdaderamente Regia, decretó nuevos privilegios a Cataluña, superiores a los que había recibido de sus serenísimos reyes».

No es cierto que Castilla fuese la única región borbónica, pues los catalanes juraron por rey a Felipe V en 1702, tres años antes de hacer lo propio con el Archiduque Carlos en 1705 tras el desembarco angloholandés en Barcelona. El historiador catalán Pedro Voltes, notable especialista en la Guerra de Sucesión, señaló sobre este episodio de 1705 que «los dietarios, no ya de Barcelona, sino de diversas ciudades catalanas, reflejan en los días anteriores a la llegada de la escuadra angloholandesa auténtico temor a la invasión, traducen las medidas adoptadas por las autoridades para guardarse de ella y abundan en protestas de fidelidad a Felipe V. De súbito, prevalecen las fuerzas del Archiduque, y aquel mismo dietario, en la misma página, con la misma letra del escribano y sin que se trace siquiera una línea horizontal de división, anota que las mismas autoridades acuden a dar testimonio de fidelidad al Archiduque». Hay que subrayar que este delito de lesa majestad, el quebrantamiento del juramento de fidelidad libremente prestado a Felipe V por las Cortes catalanas en 1702, bastaba para legitimar el derecho de conquista según las leyes de cualquier monarquía europea de la época.

No es cierto que la represión alcanzara sólo a los catalanes, pues la confiscación y el destierro –treinta mil austracistas de toda España pudieron regresar tras el Tratado de Viena de 1725– alcanzó a cualquier partidario de Carlos, de cualquier región. No es cierto que en el famoso 11 de septiembre combatieran catalanes contra castellanos, pues hubo castellanos defendiendo Barcelona, empezando por el comandante supremo de las fuerzas barcelonesas, Antonio de Villarroel –quien, en el momento cumbre, dirigió estas palabras a pueblo y soldados: «Señores, hijos y hermanos: hoy es el día en que se han de acordar del valor y gloriosas acciones que en todos tiempos ha ejecutado nuestra nación. No diga la malicia o la envidia que no somos dignos de ser catalanes e hijos legítimos de nuestros mayores. Por nosotros y por toda la nación española peleamos. Hoy es el día de morir o vencer, y no será la primera vez que con gloria inmortal fue poblada de nuevo esta ciudad defendiendo la fe de su religión y privilegios»–, del mismo modo que el ejército de Felipe V contó con miles de voluntarios catalanes llegados de todas partes del Principado. No es cierto que los catalanes austracistas fueran separatistas, sino que presumieron de ser los más españoles de todos: el austracismo de la mayor parte de los catalanes fue inspirado por su apego hacia una España habsbúrgica y tradicional en vez de hacia una Francia a la que miraban como su enemiga tradicional. Así lo explicaría la principal figura del pensamiento conservador español, Marcelino Menéndez Pelayo, quien consideró a principios del siglo XX, como los barceloneses de principios del siglo XVIII, que la victoria de Felipe V había sido una desgracia para la España tradicional que él reivindicó:

«No es ciertamente agradable ocupación para quien quiera que tenga sangre española en las venas, penetrar en el oscuro y tenebroso laberinto de las intrigas que se agitaron en torno al lecho de muerte de Carlos II, y ver a nuestra nación, sin armas, sin tesoros ni grandeza, codiciada y vilipendiada a un tiempo mismo por los extraños; repartida de antemano y como país de conquista en tratados de alianza, violación abominable del derecho de gentes, y luego sometida a vergonzosa tutela, satélite humilde de la Francia, para servir siempre vencedora o vencida, y perder sus mejores posesiones de Europa por el Tratado de Utrecht, en que inicuamente se la sacrificó a los intereses de sus aliados, y perder hasta los últimos restos de sus sagradas libertades provinciales y municipales, sepultadas bajo los escombros humeantes de la heroica Barcelona (...) ¡Cuánto padecieron con la nueva dinastía el carácter y la dignidad nacionales! ¡Cuánto la lengua! ¡Cuánto la genuina cultura española, la tradición del saber de nuestros padres! ¡Cuánto su vieja libertad cristiana, ahogada por la centralización administrativa!».

La figura más importante de la historiografía catalana del siglo XVIII, Antonio Capmany, de familia austracista –su abuelo paterno fue comandante de la milicia de Gerona y tuvo que exiliarse a Génova tras la derrota de su causa y la confiscación de sus bienes– recordó la voluntad de lucha por España que caracterizó a su abuelo y a los demás catalanes de 1714. En comparación con la guerra contra la Francia napoleónica, durante la que escribió estas palabras, explicó así Capmany la Guerra de Sucesión:

«En la guerra de sucesión que afligió la España, no se trataba de defender la patria, ni la nación, ni la religión, ni las leyes, ni nuestra constitución, ni la hacienda, ni la vida, porque nada de esto peligraba en aquella lucha. Sólo se disputaba de cuál de los dos pretendientes y litigantes a la Corona de España debía quedar el poseedor (...) Estaba la nación dividida en dos partidos, como eran dos los rivales; pero ninguno de ellos era infiel a la nación en general, ni enemigo de la patria. Se llamaban unos a otros rebeldes y traidores, sin serlo en realidad ninguno, pues todos eran y querían ser españoles, así los que aclamaban a Carlos de Austria como a Felipe de Borbón. Era un pleito de familia entre dos nobilísimos Príncipes, muy dignos cada uno de ocupar el trono de las Españas. Con ninguno perdía la nación su honor, independencia y libertad; sólo la Corona mudaba de sienes, pero la monarquía quedaba ilesa».

Y dos siglos después de Capmany, el eximio historiador y poco sospechoso de anticatalanismo Jaume Vicens Vives escribió que «los catalanes que seguían al Archiduque creían de buena fe, y estaban por ello bien convencidos, de que defendían la verdadera causa de España y no tan solo un puñado de privilegios».

Pero ni siquiera estas autorizadísimas opiniones son necesarias, pues basta con las palabras escritas por los propios regidores barceloneses protagonistas del 11 de septiembre, que a las tres de la tarde de tan trágico e histórico día convocaron a los barceloneses a empuñar las armas con estas palabras:

«Se hace también saber que siendo la esclavitud cierta y forzosa, en obligación de sus empleos explican, declaran y protestan ante los presentes, y dan testimonio a los venideros, de que han ejecutado las últimas exhortaciones y esfuerzos, protestando de los males, ruinas y desolaciones que sobrevengan a nuestra común y afligida patria, y del exterminio de todos los honores y privilegios, quedando esclavos con los demás españoles engañados, y todos bajo la esclavitud del dominio francés; pero se confía, con todo, que como verdaderos hijos de la patria y amantes de la libertad acudirán todos a los lugares señalados a fin de derramar gloriosamente su sangre y su vida por su rey, por su honor, por la patria y por la libertad de toda España».

O con las canciones que, en lengua tanto catalana como castellana, entonaba el pueblo barcelonés en los trágicos días del asedio:

«Mueran los enemigos, y sus huestes tiranas

sean viles despojos de nuestras fuertes armas.

¡Al arma catalanes, paisanos siempre al arma,

hoy muere el enemigo, hoy se liberta España!».

Llegada la paz, Cataluña se adentraría en el siglo XVIII entre, por un lado, el dolor por la guerra y la represión posterior y, por otro, la prosperidad que la nueva situación iría facilitando. Y mientras que algunos siguieron lamentando la desaparición de las antiguas estructuras del reino de Aragón, otros alabaron las medidas tomadas por Felipe V. Entre los primeros se encontraron los diputados de Zaragoza, Valencia, Palma de Mallorca y Barcelona que presentaron en 1760 al recién entronizado Carlos III la Representación o Memorial de Agravios mediante la que se quejaron al nuevo rey del mal funcionamiento de la nueva planta y le propusieron remedios para mejorarlo debido a que, en su opinión, el principio «un rey, una ley» no tenía por qué ser el más eficaz «para que sea perfecta la armonía, la correspondencia y la unión de esta monarquía». Entre otras medidas, solicitaron al rey la reintroducción de la lengua catalana para la administración de justicia y la predicación, dado el mal conocimiento de la castellana por parte de muchos naturales. Carlos III no prestó atención a las peticiones y cayeron en el olvido.

Entre los segundos destacó el futuro presidente de las Cortes gaditanas, Lázaro Dou, que ensalzó a Felipe V por su prudencia en el gobierno, por haber eliminado numerosas reliquias del sistema feudal, por haber promovido la humanidad y la libertad de sus súbditos prohibiendo, por ejemplo, a los señores catalanes aplicar penas corporales, así como por haber impulsado la industria y la enseñanza, razones por las que le otorgó el título de Solón de Cataluña.

Su compañero en cortes Antonio Capmany también fue un entusiasta partidario de la dinastía borbónica y alabó las reformas realizadas desde el reinado de Felipe V. Seguidor de las doctrinas fisiocráticas, consideró un acierto la unificación jurídica y administrativa de todos los antiguos reinos de España, como la eliminación de los peajes y aduanas interiores y la liberalización del comercio con América, por considerar que había provocado el desarrollo de la hasta entonces atrasada industria nacional, de la cual su región natal empezaba a ocupar los puestos de cabeza. Consideró que los viejos privilegios de los territorios de la antigua Corona de Aragón, derogados por el Decreto de Nueva Planta, habían cumplido su función en siglos pasados –los que llamó «siglos góticos»–, pero el desarrollo social y económico del siglo XVIII los había privado de sentido. A pesar de ello, durante sus últimos meses de vida defendió en las cortes gaditanas que la estructura administrativa del reino aragonés quizá pudiese haber servido de modelo para la futura organización de España sobre la que en aquellos días se trataba.

El recién mencionado Vicens Vives, estudioso especializado en el siglo XVIII catalán, escribió que «al echar por la borda un anquilosado régimen de privilegios y fueros, la Nueva Planta de Felipe V fue un desescombro que obligó a los catalanes a mirar hacia el porvenir y les libró de las paralizadoras trabas de un mecanismo legislativo inactual».

Pero, contra toda evidencia, los nacionalistas han sostenido que se trató de una guerra entre españoles y catalanes, que conllevó la opresión de Cataluña y que ya desde la misma toma de Barcelona aquel infausto 11 de septiembre comenzó la nación catalana a reorganizarse para reconquistar su libertad perdida. Así lo hizo, por ejemplo, la comisión de partidos y organizaciones cívicas que organizaron la gran Diada de 1977, primera tras el franquismo, al publicar pocos días antes un comunicado en el que manifestaban que «el 11 de septiembre de 1714 el pueblo de Cataluña perdió sus libertades pero inició inmediatamente la lucha para reconquistarlas». Y así lo hizo Artur Mas cuando en febrero de 2012 declaró al diario parisino Le Monde que «Cataluña pertenece al Estado español desde hace trescientos años por la fuerza, tras haber perdido batallas y guerras». Aparte de la monumental falacia, es curioso que no recordase el presidente de la Generalidad, en sus declaraciones a un periódico francés, que lo que los nacionalistas llaman la Cataluña Norte dejó de pertenecer al Principado de Cataluña porque el rey francés Luis XIV la incorporó a Francia por la fuerza de las armas.

Así pues, la Guerra de Sucesión ha sido, durante un siglo largo, el principal agravio –sólo igualado y en algunos aspectos superado por el franquismo– utilizado para crear una conciencia nacional basada en un fraude y para cultivar el odio a España con efectos retroactivos. El principal, pero no el único. Fueron muchos los que desde el comienzo denunciaron la perpetua agitación de odio y desprecio de los catalanistas, como el vizcaíno Unamuno («He oído en Barcelona, y no a uno ni a dos, sino a varios, y a personas de ilustración y cultura, juicios tan peregrinos como disparatados respecto a Castilla y a la vida castellana») y el guipuzcoano Salaverría («Todo es en España sujeto de crítica y de vejación; todo es en Cataluña tema de reverencia y de santidad»).

Efectivamente, junto a los testimonios de Cambó, Prat o Gassol mencionados en capítulos anteriores, de plumas nacionalistas, tanto de ayer como de hoy, han brotado durante un siglo miles de páginas con todo tipo de ofensas y descalificaciones hacia España y los españoles.

Por ejemplo, Joan Salvat-Papasseit, poeta futurista y activo militante nacionalista en los años 30, explicó a sus correligionarios que «por lo que respecta al odio, es necesario que os diga esto: no suspiréis por nuestra libertad sin pasar por el odio. ¡Mientras no les odiemos nunca podremos vencerlos! Es necesario, pues, propulsar el odio contra España o dejar de existir». Ha transcurrido casi un siglo y las cosas no han cambiado demasiado, como seguiremos viendo.

Pero en su defensa hemos de admitir que se trata de un fenómeno universal. Para poder construir cualquier ideario nacionalista es necesario señalar un enemigo culpable de todos los males. Sin ello no sería posible aglutinar tantas voluntades y hacer partícipes a todos de un sentimiento de superioridad moral, no importa lo tonto o canalla que sea cada uno. Búsquese cualquier ejemplo en la historia de Europa, sobre todo en la de los dos últimos siglos, los siglos del nacionalismo, y siempre aparecerá el mismo fenómeno bajo nombres y con objetivos diversos. Llámese francofobia, germanofobia o anglofobia, la agitación del odio contra el enemigo fue clave para que millones de soldados se lanzaran unos contra otros en 1914 y 1939. Por ejemplo, el escritor Ernst Lissauer ganó repentina y abrumadora celebridad al escribir en los primeros días de la Gran Guerra su Canto de odio a Inglaterra («¡Juramentémonos! Un juramento que también harán nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos. ¡Repitámoslo! ¡Que toda Alemania lo oiga! ¡Nunca dejaremos de odiar! Sólo odiamos una cosa. Amamos todos como uno. Odiamos todos como uno. Sólo tenemos un enemigo: ¡Inglaterra!») que fue recitado, coreado y cantado por millones de alemanes mientras les duró la euforia. Y en 1808 corrió por España aquel catecismo cívico que establecía que Napoleón era un ser mitad hombre y mitad diablo, engendrado por el infierno y emperador de los franceses, antiguos cristianos posteriormente convertidos en herejes cuya muerte a manos de los patriotas españoles quedaba fuera de la categoría de pecado.

En el caso catalán el origen de todos los males, evidentemente, son los españoles. Y muchos catalanes han protestado contra dicha inculpación. En 1907, por ejemplo, indignado por la política catalanista, el industrial ampurdanés Francisco Jaume, en su El separatismo en Cataluña: crítica del catalanismo según los hechos, denunciaba que «una de las mentiras más indignas de los catalanistas es la de hacer creer a los catalanes que somos odiados por los castellanos, cuando es perfectamente lo contrario. Son los primeros los que odian a los segundos»:

«Primero. Los separatistas se creen personas superiores a los demás. Es claro, no dicen que sean ellos solos los superiores, sino los catalanes, más adelantados que los castellanos, por cuyo motivo hay que separarse o, si no, Cataluña se ve obligada a llevar a remolque a esa masa ignorante de las demás provincias, compuesta de una raza inferior a nosotros, los catalanes, y cuyo número es, por sí solo, suficiente para impedirles a ellos, los superiores, ser nunca nada. Este odio ha inspirado toda la literatura catalana; pero para disimularlo mejor, entonces se han inventado: Segundo. El odio de los castellanos a Cataluña, invirtiendo los términos. Es un escamoteo de la verdad fácil de hacer en política. Se provoca constantemente a los castellanos, y si alguno de éstos, cansado de soportar, responde enojado alguna frase contra Barcelona o Cataluña, se copia esta frase, y se dice: ¡Ved, catalanes, cómo somos odiados por los castellanos! Insistiendo uno y otro día han conseguido acreditar ante muchos que somos odiados por los castellanos y disimular que son ellos los que odian».

Veinte años más tarde, el eximio periodista Agustí Calvet, alias Gaziel, reflexionó así sobre la atribución a Castilla de la responsabilidad de los males de Cataluña:

«Cuando nuestros padres nacieron, el catalán estaba completamente envilecido, encanallado, todas las jerarquías de Cataluña habían desertado en masa. Ello dio lugar a que para determinadas propagandas políticas entre catalanes se acreditase la versión, que algunos de vosotros conoceréis seguramente, de que Cataluña es un pueblo y una cultura dominada, sojuzgada, esclavizada por Castilla. Ésta es la mentira mayor, el más tramposo comodín histórico que yo conozco entre nosotros».

No hay ejemplo mejor de la utilización de un acto de homenaje histórico para construir la nación catalana cultivando el odio a España que la ya tradicional ofrenda de flores a la estatua de Rafael Casanova cada 11 de septiembre.

Pero la fiesta, hoy sacralizada, tardó en cuajar. Pues en el último cuarto del siglo XIX, cuando el catalanismo cultural y más tarde el político empezaban a avanzar lentamente, algunos pensaron en la conveniencia de celebrar algún tipo de fecha nacional. Unos propusieron el 23 de abril, día de san Jorge, otros se inclinaron por el Corpus de Sang de 1640 y otros por otras fechas con los más variados motivos, aunque finalmente acabó venciendo la opción de recordar el 11 de septiembre de 1714 y, en concreto, la figura de Rafael Casanova.

Algunos forasteros se inspiraron en el ejemplo catalán para hacer lo propio en sus respectivas naciones oprimidas. Ése fue el caso de Antonio Villar Ponte, nacionalista gallego que propuso en 1916 el establecimiento del 17 de diciembre como fiesta nacional gallega en homenaje a Pedro Pardo de Cela, el noble gallego ejecutado por los Reyes Católicos en 1483 por haber apoyado la candidatura al trono de Juana la Beltraneja para defender Galicia frente a Castilla (aunque también en este caso cualquier parecido con la realidad sea pura coincidencia, pues ni fue ejecutado un 17 de diciembre, ni apoyó a Juana la Beltraneja, ni el asunto tuvo nada que ver con naciones gallegas y castellanas, pero ésta es otra historia). Pues los mitólogos galleguistas estaban intentando elevar aquella decapitación medieval a la categoría de momento final de la independencia gallega a imitación de la igualmente mítica pérdida de la independencia catalana en 1714. Lamentablemente, el sector conservador del galleguismo se decantó por el 25 de julio y por Santiago, que es mejor patrón. Aun con el molestísimo inconveniente de tener que compartirlo con toda España.

Pero la más pintoresca imitación extracatalana del 11 de septiembre probablemente fuese la protagonizada por el oscense Gaspar Torrente, dirigente nacionalista aragonés instalado durante algunos años en Barcelona, formado en las filas de Esquerra Republicana y presidente en tiempos de la Segunda República de un partido gemelo llamado Estado Aragonés. En La Humanitat, órgano de Esquerra Republicana dirigido por Companys, publicó un artículo el 10 de septiembre de 1933, titulado L’Aragó i l’Onze de Setembre de 1714, en el que sostuvo que «el Once de Septiembre fue la caída mortal de los pueblos libres de Iberia supeditados a la jerarquía despótica española», que el Casanova aragonés había sido Lanuza (se refería Torrente a Juan de Lanuza, el Justicia de Aragón ejecutado por Felipe II en 1591) y, sin pestañear, que la catalana Agustina Domènech se había jugado la vida a cañonazos en el sitio de Zaragoza de 1808 «en defensa no de la independencia española, como han pretendido hacernos creer, sino de la independencia de Aragón».

De nuevo en Cataluña, la decisión no estuvo tan clara como podría imaginarse desde nuestros días, pues Casanova fue un personaje de escasa relevancia, prácticamente ignorado por todos, incluidos, por supuesto, los catalanes, durante casi dos siglos, hasta su recuperación y mitificación por parte del nacionalismo a finales del siglo XIX.

Hasta mediados de dicho siglo el episodio del 11 de septiembre no era recordado ni conocido por casi nadie en Cataluña. Algún intelectual se acordaba con nostalgia de los fueros derogados, pero nada que tuviera que ver con odio contra Castilla o España. Además, el asedio barcelonés empezó a ser mencionado no en libros de historia, sino en dramones pseudohistóricos, primero en lengua castellana y más tarde en catalana, como la novela Enrique y Mercedes de Juan Illas y Vidal, primera versión literaria de la guerra publicada casi siglo y medio después de los hechos, en 1840. Ocho años más tarde José Pers y Ricart tomaría el relevo con el drama, también en la lengua de Cervantes, titulado El Conceller en Cap. En 1858, ya en catalán, Antoni de Bofarull escribiría el poema Lo nét de l’últim conseller, y en 1880 Lo derrer català.

En los libros de historia de Cataluña se relataba la Guerra de Sucesión como un episodio de la historia de España ajeno a cualquier interpretación en clave de enfrentamiento nacional. El destacado escritor Víctor Balaguer, por ejemplo, en su Historia de Cataluña de 1886, subrayó la importancia histórica del bando o proclama del 11 de septiembre, «hecho que bastaría por sí solo a eternizar aquel día memorable; hecho que no creo tenga igual ni parecido, y que viene a ser clara demostración de que Cataluña luchaba por la libertad y por España».

Pero, a pesar de las menciones de los historiadores, Rafael Casanova era un personaje de escasa relevancia, y de él no se acordaban ni siquiera las enciclopedias escritas por catalanes y editadas en Cataluña. Por ejemplo, el Diccionario Enciclopédico Hispano-Americano, publicado en Barcelona en 1888 por la editorial Montaner y Simón, incluye lo siguiente sobre el nombre «Casanova»: Juan Casanova, prelado barcelonés del siglo XV; José de Casanova, calígrafo zaragozano del siglo XVII; Carlos Casanova, pintor zaragozano del siglo XVIII; Francisco Casanova, pintor zaragozano del siglo XVIII, hijo del anterior; Juan Casanova, pintor italiano del siglo XVIII; Juan Bautista Casanova, pintor italiano del siglo XVIII; Francisco Casanova, pintor inglés del siglo XVIII; Mariano Casanova, presbítero chileno del siglo XIX; Juan Jacobo Casanova, el célebre aventurero y mujeriego italiano del siglo XVIII; y Antonio Casanova, pintor tortosino del siglo XIX. Pero de Rafael Casanova y Comes, último conseller en cap de la ciudad de Barcelona y celebérrima encarnación posterior de la patria mártir, ni pío.

En el tomo XI de la Enciclopedia Universal Ilustrada Europeo-Americana editada en Barcelona por José Espasa e Hijos en 1924, la monumental Enciclopedia Espasa, se le dedicó un breve artículo de quince líneas, acompañado de una imagen de su estatua, con esta interesante explicación sobre su final: «En el asalto que se dio en el baluarte de la Puerta Nueva quedó herido de gravedad, siendo desterrado más tarde y muriendo lejos de su patria». Es decir, que los redactores enciclopédicos ignoraban que, tras huir de Barcelona y vivir durante unos años discretamente, Casanova reapareció en 1719 y ejerció tranquilamente la abogacía en Barcelona hasta su muerte, octogenario, en su casa, en 1743.

El sacerdote y escritor catalanista Jaume Collell, uno de los más activos promotores de la celebración del 11 de septiembre, lamentó en 1886 la ignorancia de los catalanes sobre lo sucedido aquel día, deseando que «esta historia ha de conocerla el pueblo. ¡Qué digo el pueblo!: han de comenzar por conocerla las clases ilustradas para que pueda llegar después a ser conocida por el pueblo».

Sin embargo, a pesar de la escasa y contradictoria información que circulaba sobre Casanova, en 1863 se le puso su nombre a una calle del ensanche a propuesta del recién mencionado Balaguer «por las grandes pruebas de valor, abnegación y heroísmo de este patriota ciudadano» durante el sitio de 1714. Y Bofarull, que le había dedicado varios poemas, sugirió al ayuntamiento barcelonés la erección de un monumento, lo que el consistorio aprobó y materializó mediante el encargo al escultor Rossend Nobas de una estatua que se inauguraría en 1888. El 7 de abril del año siguiente, por motivos ajenos al 11 de septiembre, se depositaron coronas en ella por primera vez como protesta por la reforma del Código Civil promovida por Alonso Martínez que habría supuesto la desaparición de las particularidades del derecho privado catalán.

Pero los actos conmemorativos del sitio habían comenzado algunos años antes, en concreto con un funeral organizado por algunos miembros del Centre Català de Almirall y oficiado por Jaume Collell el 11 de septiembre de 1886. El templo escogido fue Santa María del Mar por ser la parroquia del Fossar de les Moreres, donde en su día hubo un cementerio que acogió los restos de muchos de los caídos en combate en 1714. En los años siguientes se celebraron intermitentemente pequeños actos, siempre en Barcelona. En las otras provincias catalanas, y sobre todo en los pueblos, la idea tardaría en ir siendo comprendida y compartida, debiendo ir los activistas barceloneses a promoverla fuera de su ciudad. Primero fueron misas, luego conferencias y finalmente acabaría desembocando en la ofrenda floral y el canto de Els segadors, romance tabernario del siglo XVII rescatado por Milá y Fontanals en su Romancerillo catalán de 1882. Fue entonado por vez primera, no por casualidad, en la celebración del 11 de septiembre de 1898 y reelaborado el año siguiente, mediante concurso convocado por la Unió Catalanista ganado por Emili Guanyavents, con el objeto de convertirlo en himno nacional una vez eliminadas las referencias «revolucionarias» no sólo contra las autoridades madrileñas, sino también contra las instituciones forales del Principado, que no se consideraron oportunas.

Precisamente el 11 de septiembre de 1898 sería recordado a causa del especial significado que tuvo para muchos catalanistas. La Veu de aquel día relacionó ambos años por considerarlos «el principio y el comienzo del fin de la España políticamente unificada», lo que al mismo tiempo podía significar para Cataluña «la pérdida y el retorno de nuestra personalidad política». En el diario nacionalista reusense Lo Somatent fueron más explícitos, al considerar que, debido a lo sucedido en aquel trágico año, «comienza a brillar el alba de un nuevo día para Cataluña». Y en un artículo dedicado a 1714 titulado Anyorament y esperansa, su autor, Daniel Roig i Pruna, confesaba su felicidad al ver «aflojarse lentamente las cadenas de nuestra esclavitud; sí, los mismos descendientes de Felipe V, con sus modos de gobernar y con los desaciertos de esta última época, han hecho que los infelices que todavía creían en la farsa política se hayan convertido en partidarios acérrimos de nuestra causa (…) De los onces de septiembre de mi vida, éste es el más esperanzador, es el alba más radiante de Cataluña, porque España ha sido derrotada por su culpa y el Estado español pierde el equilibrio; es decir, todo beneficia a Cataluña. ¡Catalanes: la sangre de nuestros bisabuelos clama venganza! Ya que hoy todos los vientos favorecen a Cataluña, ¡no queremos pasar más años siendo esclavos!». Este mismo autor despidió el año publicando un artículo el 31 de diciembre, esta vez en La Nació Catalana, en el que insistió en que «es tanto mi amor por el año que termina que así como nuestros abuelos en las tardes de invierno nos contaban las gestas del año ocho, yo, cuando sea viejo y vea a mi Patria liberada de sus cadenas, recordaré este año a mis nietos como uno de los que el carro del progreso más caminó en la vía de nuestra libertad».

Otras fechas importantes en el desarrollo de los actos de la Diada fueron el 11 de septiembre de 1901, cuando veintitrés jóvenes de buena familia que habían depositado flores ante la estatua fueron detenidos durante dos días, actuación policial que provocó al día siguiente la primera manifestación multitudinaria ante la estatua de Casanova y la indignación de muchos que no comprendieron que la policía prestara más atención a unos minoritarios manifestantes catalanistas que a los delincuentes; o el de 1913, primer año en que se celebró un acto en el Fossar de les Moreres; o el de 1914, bicentenario del sitio, primera vez en que el ayuntamiento barcelonés izó la señera.

Pero el detalle más importante consistió en los opuestos puntos de vista sostenidos por las diversas ramas del catalanismo sobre el significado que debía darse al 11 de septiembre y hasta sobre los ideales que movieron a Casanova y los suyos. Mientras Balaguer y otras figuras del catalanismo cultural veían en ello el recuerdo a un patriota defensor de la dinastía legítima y la libertad de España, otros lo interpretaban como un anticastellano defensor de las instituciones catalanas, y los más radicales, como un caudillo independentista. Durante años fue el catalanismo de izquierda el que casi monopolizó las celebraciones. Paradójica actitud la de unos izquierdistas republicanos metidos a reivindicar una fecha en la que se luchó por la monarquía tradicional española y la conservación de los privilegios de las clases dirigentes. Por el contrario, la rama conservadora no acababa de verlo con buenos ojos. La Lliga hasta se abstuvo de enviar representantes a la manifestación de 1901 en apoyo de los jóvenes detenidos, lo que provocó que, al pasar frente a la redacción de La Veu, los manifestantes le dedicaran una sonora pitada. Y hasta 1905, veinte años después de la misa en Santa María del Mar, no se sumó a la convocatoria.

Por supuesto el monárquico La Vanguardia y el republicano La Publicidad manifestaron su oposición a los actos del 11 de septiembre, pero una de las críticas más duras llegaría de un lugar en principio menos previsible: La Veu de Catalunya. Porque el 10 de septiembre de 1899 Prat de la Riba escribió el único artículo que en toda su vida habría de dedicar a este asunto, titulado Els héroes-martirs. En él se desmarcó de la celebración de unos hechos con los que no creía que los catalanistas debieran identificarse. Al fin y al cabo, según Prat, los catalanes de 1714 habían pecado de una «idolátrica adhesión a intereses dinásticos» y de una castellanización evidenciada en el hecho de que escribieran en castellano los opúsculos y canciones destinadas a enardecer a los combatientes, y en castellano defendieran los derechos de Cataluña ante las cancillerías europeas. Por otro lado, les reprochó haberse dedicado a defender a la dinastía Habsburgo, la misma dinastía «que pocos años antes (se refería a 1640) había fusilado a los defensores de las libertades catalanas». Finalmente, no había que olvidar que Casanova y los suyos «habían adoptado una bandera española, la bandera de un partido español». Por todas esas razones, Prat recomendó a sus lectores que «a todos los héroes-mártires de la nación catalana, tanto los de 1714 como los de 1640, como los de más atrás, recordémoslos para llorarlos, para compadecerlos, para agradecerles sus esfuerzos y su sacrificio, pero no para imitarlos».

No fue Prat el único en acusar a los catalanes de 1714 de estar «desnacionalizados» y de haber luchado por una «causa española» en vez de por una «patriótica». Otros muchos lamentaron la «inocencia política» de unos catalanes que dieron su vida por «salvar España», lo que había producido, según afirmó el periódico del Maresme La Costa de Llevant el 9 de septiembre de 1905, el resultado actual de «la raza catalana avasallada por la raza castellana».

Pero la crítica al 11 de septiembre podía hacerse desde muchos puntos de vista. Porque hubo quienes lamentaron que los catalanes de 1714 no se hubiesen apuntado al bando de Felipe V. La razón era simple: los austracistas fueron los carlistas de su época. ¿No defendieron a Dios, la Patria, los Fueros y el Rey? Por el contrario, el bando borbónico traía el progreso. El más distinguido defensor de esta tesis fue Gabriel Alomar, quien, en un polémico artículo publicado en El Poble Català el 13 y el 14 de septiembre de 1906, afirmó que él, en 1714, probablemente hubiese sido botifler «porque la casa de Borbón representaba el futurismo (…) Era la invasión salvadora del norte, del norte a punto de emanciparse, sobre la España negra, último reducto de todo un mundo que moría». Con unos oportunos toques negrolegendarios, Alomar continuó explicando que «la España negra, la España de las glorias sangrientas y de los resplandores humeantes, quedaba abierta a la nueva fecundación. Y esta fecundación no podía ser otra que la de Francia». Y, sin abandonar el símil fertilizante, explicó que no se trataba sólo de «la desfloración de la adormecida y mortecina Cataluña, sino de aquella España inquisitorial y funesta». Además, Alomar consideró beneficiosa la derogación de los fueros, derogación que, antes o después, habría acometido igualmente la dinastía Habsburgo por estar condenados a desaparecer a causa de su anacronismo. Finalmente, rechazó la figura agónica de un Casanova apoyado en el pendón de Santa Eulalia, pues los catalanes debían recordar que «la adoración de estas glorias muertas es una cosa muy castellana», como la de considerar una heroicidad «el horrible hecho de Guzmán», una santa «la fanática Isabel I», y un heroico civilizador «un facineroso como Francisco Pizarro».

El muy influyente Antoni Rovira i Virgili, por su parte, tampoco fue un entusiasta casanovista, hasta el punto de que en 1914 propuso olvidarse del 11 de septiembre y establecer como fiesta nacional el día de Año Nuevo, pues así «se le daría a aquélla un bello simbolismo y se le aseguraría, con poco esfuerzo, la duración y el éxito». ¿De dónde venía el rechazo rovirista a Casanova y compañía? De su alergia a toda la historia catalana, que él consideró equivocada hasta que llegaron él y los demás nacionalistas para enderezarla. Porque para Rovira los catalanes siempre habían elegido luchar por causas españolas, monárquicas, religiosas y reaccionarias, ya fuese en su oposición a Olivares, a Felipe V o al liberalismo. Más brevemente no lo pudo decir: «Los herederos de 1640 y 1714 son en realidad los carlistas de la montaña catalana». Por eso el nacionalismo no podía reclamarse heredero de ninguno de ellos, sino que venía a romper con toda la historia de Cataluña para crear una cosa totalmente nueva. Y para conseguirlo, el primer paso tenía que ser la vaporización de todo lo que no encajara en la irrealidad ideológica nacionalista. Por ejemplo, dado su lamento por el singular apoyo del tradicionalista, monárquico y católico pueblo catalán a la causa carlista, Rovira proclamó que «las guerras civiles carlistas que tuvieron lugar en el siglo pasado en Cataluña fueron una vergüenza nacional que había que borrar de la memoria de la gente, y que hay que dar por no existentes, como si nunca hubiesen existido». No es posible encontrar una más clara confesión de la vocación vaporizadora del nacionalismo catalán.

Precisamente fueron los carlistas los primeros en adoptar medidas prácticas para reinstaurar las instituciones catalanas anteriores a 1714. Pues en 1874, en plena Tercera Guerra Carlista, el pretendiente Carlos VII firmó en su efímera corte de Estella un decreto restaurador de la Generalidad. Y de la pluma de autores carlistas como Mateo Bruguera salieron apologías de los barceloneses de 1714 centrándose en su condición de defensores de los fueros.

Otra interesante interpretación de los hechos de 1714 la dio, en este caso con un enfoque racial, Martí i Julià al intentar explicar que «en la evolución de la humanidad ha habido dos acciones paralelas: la estatista y la particularista. La estatista es la acción de las razas inferiores, débiles, que buscan el gobierno comunitario (…) La acción particularista es la de las razas fuertes, que poseen gobierno individualista». Las razas inferiores y estatistas serían, según Martí, los españoles y los franceses; y las superiores e individualistas, los catalanes y los ingleses. Por lo visto, de ahí provenían las alianzas en la Guerra de Sucesión.

Pasaron los años, y durante la Segunda República, época dorada de las celebraciones del 11 de septiembre tras la efímera prohibición primorriverista, coexistieron la interpretación republicanista –«si Casanova viviera hoy, empuñaría con alegría, junto a la bandera catalana, la bandera republicana española»– con la estrictamente separatista de quienes se ofendían cuando a algún incauto se le ocurría depositar una corona con lazos tricolores.

Tres autorizados ejemplos de la mayoritaria interpretación separatista fueron el de Francesc Maspons, que en el número de Nosaltres sols! de 11 de septiembre de 1932 sentenció breve y contundentemente que «los que murieron en 1714 no dieron su vida para convertir Cataluña en una región española, sino todo lo contrario, para impedir que fuese convertida en una región española»; el de Daniel Cardona, que, con el seudónimo de Vibrant, publicó dos años después en el mismo periódico un artículo titulado Els herois del 1714 eren separatistes en el que, además de la afirmación titular, explicó que la historia estaba de más en el pleito nacional catalán porque «nosotros somos separatistas por la Historia y prescindiendo de la Historia», ya que ésta es sólo un complemento a los elementos étnicos, geográficos, folclóricos, lingüísticos, religiosos y psicológicos que hacen de Cataluña su única patria; y, finalmente, el de un cambiante Rovira i Virgili que, en 1937, ya en medio de la guerra y en estado de exaltación republicana, explicó a sus paisanos en qué había consistido la lucha de 1714 desmintiendo lo escrito por él mismo cuando veintitrés años antes rechazara la herencia casanovista por considerar que los únicos que podrían reclamarla eran los carlistas, lo que demuestra una vez más que las interpretaciones de los hechos pasados, tan variopintas y mudables en el seno del catalanismo, no responden a reflexiones historiográficas sino a estrategias políticas:

«Se han ido borrando las interpretaciones parciales y equivocadas de la guerra de Sucesión. Hoy todos reconocen que, por encima del dinastismo de unos cuantos catalanes y de las desviaciones que en ciertos momentos se produjeron, los héroes de 1714 dieron su sangre y su vida por el doble ideal de libertad: la libertad de los catalanes como hombres y la libertad de Cataluña como nación. Por eso todas las enseñas catalanistas, republicanas y obreras son enarboladas hoy en honor de aquellos héroes».

La misma sorprendente identificación entre los monárquicos y católicos protagonistas de 1714 y el bando republicano se plasmó en un cartel editado durante la guerra en el que, con la imagen de Casanova de fondo, se combinaban una frase de Companys sobre su lucha contra «los invasores de mi patria» y otra del presidente Negrín recordando la «sustancia liberal» de una Cataluña cuyos hijos «no han sido hechos para la servidumbre colonial» (Apéndice gráfico,  fig. 76).

En resumen: aquella guerra dinástica dieciochesca empleada por los nacionalistas como pieza clave de la construcción de su mitología puede adoptar la forma y el significado que convenga en cada ocasión, lo cual no ayuda a tomarse el asunto demasiado en serio. Al fin y al cabo, en el mundo de la política, sobre todo cuando intervienen frenesíes aparentemente patrióticos, cuenta más la percepción que la realidad, aunque aquélla pueda y suela ir acompañada de dosis no despreciables de esquizofrenia. Josep María de Sagarra definió muy acertadamente este problema, aun desde su punto de vista nacionalista, al reconocer en 1922 que «la mayoría de los catalanes que celebran la fiesta del Once de Septiembre seguro que no se habrán preocupado de estudiar o comprender las causas y los hechos de aquella guerra dinástica, profundamente antipática a nuestro criterio nacionalista de hoy». Pero por ignorantes que fueran las masas nacionalistas y por antipática que resultara la lucha de los catalanes de 1714 a los nacionalistas del siglo XX, lo importante era que todos «habían oído hablar vagamente de Felipe V, del Archiduque, de Casanova, de la Coronela y de la entrada de las tropas» y que lo que quedaba de todo ello era «una idea heroica y legendaria de lucha y opresión. Pero da igual: el fondo, el alma de la cosa, la comprenden perfectamente todas las conciencias, y este alma la concretan en un día y un hombre: Once de Septiembre, Rafael Casanova». Y concluyó Sagarra sus reflexiones sobre la implicación de las masas en la celebración casanovista señalando que «a todos los que mañana llevarán coronas no les vayáis con filigranas históricas de ningún tipo; si les preguntáis a donde van, aunque algunos no sepan contestaros de un modo preciso, en el fondo de las miradas leeréis la misma respuesta: Vamos a hacer un acto de protesta. Pero no un acto de protesta fría o desesperada, sino una protesta en la que el odio va perfumado por las flores y el incienso que se quema ante las tumbas».

Atinó Sagarra aun queriendo alabarlo: ignorancia y odio. Efectivamente, otro de los efectos fundamentales de las Diadas fue el de agitar el odio contra una España que ya habría comenzado a ofender y oprimir a los catalanes por lo menos desde aquel lejano 1714. Porque, según recogieron las páginas de varios periódicos catalanistas, la lectura de textos poéticos e históricos sobre la guerra y las consecuencias de la derrota solía provocar rechinar de dientes entre los sorprendidos catalanes que descubrían por primera vez en su vida los males que había recibido Cataluña por parte de España. Y como Clodoveo el día de su catequesis lamentando furioso no haber estado en el Gólgota con sus francos para salvar a Cristo, no pocos de los catalanes recién llegados al conocimiento de lo sufrido por sus ancestros se enfadaban tanto con los españoles que acababan afiliándose a las organizaciones catalanistas.

Pues ya casi desde el primer momento comenzaron los mueras a España, las santas venganzas, los cantos bélicos, la incitación a la violencia y la apología de la guerra, lo que no estaba reñido con el desprecio hacia una España que, en vez de enviar contra Cataluña soldados como en 1714, se limitaba a exportar gandules, palabra muy frecuente en la prensa catalanista para referirse a los españoles. La portada del ¡Cu-Cut! del 7 de septiembre de 1904, por ejemplo, escenificó esta idea mediante una turba de recién llegados a Cataluña, de aspecto rapaz, con el pie de página «Los herederos de los invasores de 1714: –Un día los ejércitos de Castilla invadieron Cataluña para matar catalanes; hoy la invaden para matar el hambre» (Apéndice gráfico,  fig. 77). Expresiones similares fueron muy frecuentes en la moderada La Veu, como cuando el 30 de junio de 1905, haciendo un paralelismo con las plagas de langosta africana que asolaron el sur y centro de España varias veces durante aquellos años, atribuyó a los castellanos llegados a Cataluña «la voracidad tradicional de las nubes de langostas que no encuentran en la meseta sustancia alguna que succionar».

Todo este odio desatado tras el 98, y paulatinamente agravado según pasaba el tiempo, llevó a varios de los primeros y más insignes catalanistas a darse cuenta de su error y a intentar contrarrestar los indeseados efectos que habían contribuido a provocar. Víctor Balaguer, figura central de la Renaixença tanto en el campo literario como en el histórico, renegó del catalanismo político en su discurso de los Juegos Florales del año 1900 al expresar con contundencia que «franca y explícitamente, pues, declaro que no soy catalanista, aunque sí catalán ferviente y convencido de corazón y raza, como quien más lo sea y pueda serlo (…) No pertenezco al bando de los catalanistas, ni habito en sus falansterios, ni comulgo con ellos, ni acepto el programa de Manresa, ni creo en el himno de Els segadors. La primera evolución del catalanismo estaba dentro de los Juegos Florales. Mientras no se apartó del terreno literario, pisaba en firme y gozaba de todos sus derechos (…) Pero ya ahora, desplegada su bandera política, debe pasar a otro campo a luchar por sus ideales, que respeto pero que deploro, abandonando aquél donde sólo pueden sonar voces de paz y de concordia y no de odio y de venganza».

Murió Balaguer pocos meses después, amargado por la pérdida de las provincias de ultramar de las que había sido ministro y por el ascenso de un catalanismo político que había colaborado en alumbrar pero que condenó cuando comprobó su torcida naturaleza.

Lo mismo, y por las mismas fechas, le sucedió nada menos que al inventor del catalanismo político, Valentín Almirall. En 1902 preparó la primera edición en castellano de Lo catalanisme, para la cual escribió un prólogo en el que deploraba las nuevas circunstancias políticas nacidas del desastre de 1898. Renegó de «esta generación de catalanistas que a fuerza de exageraciones patrioteras ha llegado a descubrir que ha de declarar bárbaros a los no catalanes, y aun a los que no piensan, hablan y rezan como ellos, aunque hayan nacido en Cataluña»; dejó constancia de que «nada tenemos de común con el catalanismo o regionalismo al uso, que pretende sintetizar sus deseos y aspiraciones en un canto de odio y fanatismo»; y continuó señalando la enorme distancia que media «entre nuestro regionalismo federalista que armoniza y une, y esa tendencia que no se propone más que enemistar y separar. En hora buena que los separatistas por odio y malquerencia sigan los procedimientos que crean que mejor les llevan a su objetivo, pero no finjan, ni mientan, ni pretendan engañarnos. El odio y el fanatismo sólo pueden dar frutos de destrucción y tiranía; jamás de unión y concordia. Pretender buscar la armonía entre las regiones españolas que han de vivir unidas, por el camino de los insultos o al menos de los recelos, nos hace el efecto de dos que están prometidos para el matrimonio y emplean el tiempo que duran sus relaciones preparatorias en insultarse y rebajarse el uno al otro en competencia (…) Jamás hemos entonado ni entonaremos Els segadors, ni usaremos el insulto ni el desprecio para los hijos de ninguna de las regiones de España».

Almirall fallecía en su ciudad natal el 20 de junio de 1904, dos años después de haber escrito este prólogo que ha sido sistemáticamente vaporizado de las reediciones de la obra almiralliana durante un siglo.

De vuelta a la Diada, tres décadas después de la muerte de Balaguer y Almirall, el número de Nosaltres sols! dedicado a la Diada de 1934 lamentó la inutilidad de la celebración por los siguientes motivos:

«Otra conmemoración del 11 de septiembre de 1714 bajo el yugo de España. Otra diada en la que todo acabará en gritos y cantos que en lugar de odio parecen de fiesta. Otra vez oiremos gritos de ¡Visca Catalunya lliure! y al día siguiente muchos de los gritones continuarán avanzando por la ruta desnacionalizadora».

¿Cuál era esa ruta?: pues, según explicaron, seguir rotulando calles y negocios en español, seguir viendo en los quioscos que los ejemplares de La Vanguardia superaban en mucho a todos los diarios catalanistas juntos, seguir estando suscritos a periódicos en la lengua enemiga, seguir comprobando que casi nadie compraba libros en catalán o que el teatro en catalán tenía que vivir subvencionado ante la falta de asistentes. Los periódicos y los rótulos en castellano fueron –y siguen siendo– una obsesión para los catalanistas, que hicieron frecuentes campañas contra ellos. Por ejemplo, en La Nació Catalana de 9 de agosto de 1932 se exigía esotéricamente a los catalanes que escribieran en catalán porque «la lengua catalana es el alma de nuestro pueblo, como si dijésemos nuestra vida; es nuestro propio ser que vive con nosotros, la existencia del cual no puede desaparecer sino con nosotros mismos. Es hora ya de que el uso de nuestra lengua se aplique a la rotulación de los establecimientos de nuestra tierra, en las matrículas, en los impresos, en todos los aspectos de nuestra vida colectiva». Y el que no lo hiciera, que se anduviera con ojo, «pues quien así no lo haga es un mal catalán, un patriota vergonzante o un pobre de espíritu. Quien no lo haga, no tiene sentimientos, ni es liberal, ni amante de ninguna redención humana. Me atrevo a decir que apartar nuestra lengua, hablada y escrita, es propio de catalanes indignos (...) ¡Guerra al que no lo haga!». Curiosamente, uno de los acusados del crimen de lesa patria de no rotular en su domicilio y su despacho su nombre en catalán fue Companys, Luis para los amigos. Un mes más tarde, bajo el título de ¡Guerra sin tregua a la prensa de ocupación!, se dejó claro que «cada ejemplar de diario de Cataluña escrito en español es un banderín que proclama la conquista de Cataluña» (Apéndice gráfico, figs.  80, 81, 82, 83 y 84).

Todo ello llevó a los separatistas a considerar que no era hora de canturreos, sino de hechos, por lo que proclamaron que «nosotros no hemos de parar hasta poder ofrecer unas flores enrojecidas con nuestra sangre. Éste es el homenaje práctico con el que hemos de conmemorar el 11 de septiembre de 1935. ¿Será?».

Efectivamente, fue. Pero no en 1935, sino un año más tarde, momento a partir del cual la propaganda de los onces de septiembre equiparó a los botiflers dieciochescos con los franquistas, del mismo modo que se usó la imagen del tambor del Bruch para personificar a Cataluña en lucha contra los invasores, pero esta vez no franceses, sino españoles (Apéndice gráfico, figs.  85, 86, 87 y 88).

Tras casi cuatro décadas de prohibición del homenaje ante una estatua que fue retirada de las calles barcelonesas, en 1976 se celebró el primer 11 de septiembre tras la muerte de Franco en Sant Boi de Llobregat, donde se encuentra la tumba de Casanova. Y en 1977, ya con total normalidad, tuvo lugar la célebre y masiva manifestación barcelonesa con el lema de «Llibertat, amnistia i estatut d’autonomía».

Y regresó la instrumentalización de la Diada para cualquier reivindicación, con cualquier excusa y con cualquier enfoque. Por ejemplo, La Vanguardia, súbitamente convertida al catalanismo, explicaba en la portada de su número dedicado al 11 de septiembre de 1977 que «Cataluña no defendía en aquella guerra a un rey frente a otro rey. Defendía sus derechos, sus instituciones, sus libertades, su vieja y gloriosa historia y apoyaba al pretendiente que se comprometía a respetarlos». Pero al mismo tiempo advertía que se trataba de «una fiesta que recuerda la voluntad de estar en España pero sin renunciar a ser Cataluña».

Nadie que no estuviera dispuesto a ser objeto de mofa y denigración universal osó articular sílaba sobre un festejo de dudosa naturaleza conciliadora. Y junto a unos socialistas encantados de ser compañeros de viaje de unos nacionalistas con los que habían compartido derrota y exilio, los primeros que se apresuraron a explicar que la Diada representaba algo por lo que todos debían estar contentos fueron los gobernantes de la UCD, provenientes la mayoría de ellos de las estructuras franquistas, empezando por el presidente Suárez y continuando por el diputado ucedista catalán Carles Sentís. Este antiguo catalanista, autor en tiempos republicanos de memorables artículos denunciando la llegada de murcianos paupérrimos a Cataluña, posterior agente del servicio de espionaje franquista y distinguido periodista adicto al régimen (para ser exactos, a los regímenes, tanto al franquista como al pujolista), publicó un artículo en La Vanguardia el 17 de febrero de 1939, poco después de la entrada del ejército de Franco en Barcelona, para corregir a un periódico francés que había calificado la derrota final del ejército republicano como «los últimos días de Cataluña». Pues, según Sentís, la Cataluña que había terminado era la de Durruti, Companys y Negrín, «pero Cataluña es algo más y algo más eterno que eso. Eso no ha sido más que The End, el cartelito de Fin de esta gigantesca ampliación de Scarface o de El Imperio del Crimen. Aquella Cataluña acabó; pero la Cataluña real, que diría vuestro y nuestro caro Charles Maurras, hoy, precisamente, empieza a amanecer». Pero –las vueltas que da la vida– en septiembre de 1977, ya convertido en uno de los máximos partidarios del restablecimiento de la Generalidad y del regreso de Tarradellas, se apresuró a explicar a los lectores del ABC que había sido «un grave error, tanto de los gobiernos de Alfonso XIII como de los del régimen de Franco, el interpretar la Diada como una amenaza a la unidad de España. La propia línea de conducta de los catalanes y de Rafael Casanova en la Guerra de Sucesión no era sino la defensa de una causa dinástica española». Y concluyó afirmando que «la Diada nunca ha sido una celebración separatista. Ha sido y es un acto de afirmación catalana y barcelonesa, pero nada más. Ahora que volvemos a una situación de normalidad democrática creo que las aspiraciones autonómicas contribuirán precisamente a reforzar la unidad de España».

Es digna de análisis la querencia de la derecha española por cerrar los ojos ante la realidad y estar siempre deseosa de fortalecer el prestigio de planteamientos ideológicos con los que se supone que no tendría que haber fácil acuerdo dada su oposición nada menos que a la propia existencia de la nación española. Pero además de cuatro décadas de pactos y componendas no siempre justificados, podría recordarse, por mencionar un solo ejemplo, al ABC de Luis María Ansón premiando a Jordi Pujol con la distinción de español del año 1984 por su talla de hombre de estado mientras se afanaba en horadarlo.

Ya que estamos con Pujol y con la Diada, merece la pena recordar, como ejemplo de su utilización para cualquier maniobra de intoxicación ideológica, la inauguración el 11 de septiembre de 1982, ante miles de personas coreando «Som una nació», de la tumba de Wifredo el Velloso. «No es porque sí que restauramos precisamente hoy, día 11 de septiembre, la tumba del conde Guifré. Es para subrayar la continuidad de nuestra historia», aclaró a sus seguidores el presidente de la Generalidad. Y añadió que «tenemos más de mil años de historia. Somos un pueblo que viene de lejos, y esto es bueno, porque va más lejos quien viene de más lejos. Hace más de mil años, desde la época del conde Guifré, que Cataluña es una nación. Por eso lo seguirá siendo siempre». ¿Son imaginables las carcajadas de los nacionalistas catalanes si a algún gobernante español actual se le ocurriese pronunciar palabras semejantes sobre Viriato o Don Pelayo? Pero el nacionalismo rancio e irracional es el español y el progresista y sensato, el catalán.

El último caso, por el momento, de aprovechamiento de la Diada para azuzar a las masas mediante el siempre eficaz recurso a los símbolos ha sido la ocultación, en los días previos a la de 2012, del escudo de armas de Felipe V que presidía desde principios del siglo XVIII una de las puertas de la muralla de la Ciudadela y desde 1869 la fachada del arsenal posteriormente convertido en sede del parlamento catalán. Ya lo había hecho Macià en 1932, y en esta ocasión ha contado con el voto favorable de unos socialistas que, por lo visto, también se apuntan a vaporizar parte de la historia del país que aspiran a gobernar. Precisamente Macià y los suyos, ejemplares vaporizadores, establecieron en el artículo 115º de su Constitució Provisional de La Habana que «en el término más breve posible, una vez conseguida la independencia, los Ayuntamientos se ocuparán de hacer desaparecer, de los Municipios respectivos, todo vestigio público que en fórmula de rótulos, lápidas, estatuas, monumentos, escudos, etc., recuerden actos, personajes, hechos o cosas relacionadas con los tiempos de la opresión española en Cataluña». Es decir, en nombre de la Cataluña nacionalista, la Cataluña real ha de desaparecer.

El cultivo de mitos y leyendas, la lectura de versos inflamados, los desfiles, las antorchas y los cantos guerreros –por no hablar de la quema de banderas españolas y todo tipo de amenazas, insultos y burlas contra España– han constituido el núcleo de las celebraciones septembrinas desde su nacimiento hasta hoy. Pero no sólo relativos a Cataluña, sino que también sirvieron los relatos patrióticos sobre la lucha por su independencia de polacos, irlandeses y otros pueblos dominados –éstos sí, de verdad– para tomarlos como ejemplos.

Pero, cosa curiosa, entre tanta verborrea heroica en prosa y verso, nunca, en todo un siglo, se ha dado lectura al texto más importante, precisamente el que explica el 11 de septiembre, el que escribieron los protagonistas de los hechos, el que hizo pasar a los libros de historia a Casanova y los suyos, el que José Coroleu y José Pella y Forgas calificaron en su clásico estudio de 1878 sobre los fueros de Cataluña como «el documento más importante de los anales de aquella guerra», el que, como escribió uno de los padres de las celebraciones casanovistas, Víctor Balaguer, «bastaría por sí solo a eternizar aquel día memorable; hecho que no creo tenga igual ni parecido, y que viene a ser clara demostración de que Cataluña luchaba por la libertad y por España».

Precisamente por eso, por ser la clara demostración de que la Diada es una farsa, siempre se le ha ocultado. Un ejemplo entre mil: en 1964 Santiago Albertí publicaba un libro que se ha convertido en un clásico sobre la Guerra de Sucesión: L’Onze de setembre, monografía sobre dicha guerra especialmente centrada en el sitio final de Barcelona. Fue reeditada en 1977 y, más recientemente, en 2006, con prólogo de Jaume Sobrequés i Callicó, catedrático de Historia de Cataluña de la Universidad Autónoma de Barcelona, exsenador socialista actualmente partidario del proceso independentista y recientemente nombrado director del Centro de Historia Contemporánea de Cataluña. En su prólogo Sobrequés subrayó el «relato minucioso» y la «minuciosidad exquisita» de Albertí. Efectivamente, se trata de un voluminoso estudio que se detiene en numerosos detalles sobre los hechos y sobre infinidad de protagonistas, tanto principales como secundarios e incluso muchos de los que no se conserva más que un nombre. Pero, curiosamente, al llegar al meollo de la cuestión, al momento cumbre, al documento más importante de toda la guerra, la minuciosidad se ve sustituida por una mención tangencial:

«El Gobierno decidió entonces publicar un llamamiento a la ciudad, convocando a toda la gente disponible a acudir a las plazas de Jonqueres, del Born y de Palau, en el plazo de una hora, para un esfuerzo supremo de resistencia; se advertía que, si la asistencia resultaba insuficiente, se preveía la necesidad de tocar a parlamento para la capitulación».

Y punto. Ni pío sobre las palabras empleadas, ni sobre las razones dadas, ni sobre los ideales que les movían a llamar a los barceloneses a morir. Todo eso, al parecer, carecía de importancia. ¿Por qué no incluyó el autor una simple transcripción del llamamiento para conocimiento del lector? Nada más fácil, sencillo, útil, lógico y honrado1.

Contesten los catalanes, especialmente los nacionalistas: ¿cuántos de ellos han tenido la oportunidad de leerlo? ¿Cuántos conocen siquiera su existencia? ¿A cuántos de los que cada 11 de septiembre se apuntan a la Diada les han explicado qué ocurrió aquel día que con tanta solemnidad se conmemora? ¿A qué escolar se le ha mostrado en clase de historia el texto que escribieron los defensores barceloneses para incitar a sus paisanos a dar su vida «por la libertad de toda España»? Las fuentes originales tienen el grave inconveniente de dejar en evidencia a los falsarios. Por eso los nacionalistas huyen de ellas como vampiros ante agua bendita. Pues si alguna vez se diera lectura a las palabras con las que se resumen los afanes que movían a los defensores de Barcelona, y suponiendo que a alguno de los oyentes, tras cuatro décadas de manipulación, le quedara todavía capacidad y ganas de comprender, quizá el inmenso artificio nacionalista comenzara a agrietarse.

La prueba más escandalosa de que los nacionalistas han dado la espalda voluntariamente a los hechos para así poder construir más cómodamente su farsa es que el testimonio principal de la Guerra de Sucesión, el relato más completo de lo sucedido, escrito por uno de sus más importantes protagonistas, ha dormido tres siglos en el Österreichisches Staatsarchiv de Viena sin que a ningún nacionalista, y mucho menos aún a ningún gobierno nacionalista, jamás se le haya ocurrido publicarlo. Se trata de las Narraciones históricas de Francisco de Castellví y Obando, nacido en Montblanc en 1682 y fallecido en el exilio vienés en 1757. Capitán de la Coronela, participó en la batalla final del 11 de septiembre y en la redacción del bando, proclama o pregón de los Tres Comunes a las tres de la tarde de aquel fatídico día en el Portal de San Antonio. En 1726, a pesar de la amnistía general, se instaló en la corte vienesa del Archiduque Carlos, ya emperador, donde dedicó los treinta últimos años de su vida a redactar con enorme minuciosidad la historia de lo sucedido en España y Europa desde 1700 hasta 1725, con especial atención a los años bélicos. Para ello utilizó los documentos que llevó consigo, los testimonios de otros compañeros de exilio y los que solicitó por carta a otros protagonistas de los hechos que habían quedado en España, entre ellos Rafael Casanova.

Pues bien, tan esencial documento, que su autor no logró editar en vida, ha sufrido la indiferencia de los gobernantes nacionalistas, para los que tan fácil habría sido financiar y promover su edición. Y bien a mano lo han tenido, pues el historiador Salvador Sanpere i Miquel, que había tenido la paciencia de copiar en Viena el manuscrito de Castellví para documentarse para la redacción de su El fin de la nación catalana (Barcelona, 1905), donó su copia al Institut d’Estudis Catalans en 1916. Pero desde entonces sólo ha servido para criar polvo tanto en las estanterías de dicha entidad como actualmente en la Biblioteca de Catalunya, en cuya sección de manuscritos sigue durmiendo el sueño de los injustos con el número 421. Tuvo que ser la carlista Fundación Francisco Elías de Tejada y Erasmo Pèrcopo la que en 1997 pusiera al alcance de los lectores tan esencial documento. ¿Por qué no habrán tenido interés en difundirlo los dirigentes del movimiento político que, sin embargo, lleva un siglo agitando a las masas con la supuesta ofensa recibida de España en aquellos días? ¿Tendrá algo que ver en ello el hecho de que el texto de Castellví evidencia palmariamente el carácter de guerra sucesoria española que tuvo la lucha, el afán de todos los protagonistas por dar la vida por el que consideraban legítimo titular del trono de España, el enfoque completamente español que el autor dio a una obra que comenzó con un repaso a la historia de España desde sus orígenes hasta la actualidad, su lamento porque se tratase de una guerra civil en la que «la nación española fue homicida de sí misma» y el convencimiento de los defensores de Barcelona, tan claramente expresado, de ser el último baluarte de la libertad e independencia de España?

Artur Mas y su gobierno han puesto en marcha la celebración en septiembre de 2014 del tercer centenario del sitio de Barcelona, lo que quieren hacer coincidir con el referendo-farsa que pretenden convocar en tan simbólico año. Ya metidos en harina, y para recordar a los catalanes su pasado y, de paso, explicárselo a los visitantes de la Ciudad Condal, ¿por qué no poner en el Fossar de les Moreres, en la enorme fachada frente a la llama allí encendida, una placa con el texto del bando del 11 de septiembre de 1714? No puede haber mejor manera de rendir homenaje a los protagonistas del día y de recordar los ideales que les movieron a dar sus vidas.

El que suscribe fue testigo de cómo un joven bici-taxista, en ese preciso lugar, explicaba a unos turistas ingleses que el monumento de la llama recordaba a los caídos en la guerra de independencia catalana contra España. E incluso añadió que en aquel 1714 los vascos y los catalanes fueron derrotados por los españoles y anexionados a un país del que hasta entonces no formaban parte. No es posible saber si lo que movía al improvisado guía era la mala fe o la ignorancia. Probablemente la segunda. Pero no deja de probar la eficacia del lavado masivo de cerebro del que han sido víctimas los catalanes durante las cuatro últimas décadas. Aparte del disparate global, especialmente sintomática es la inclusión de los vascos en la historieta, pues responde, evidentemente, al esquema vascos y catalanes buenos/españoles malos que caracteriza el mensaje político y educativo sembrado no sólo en Cataluña y el País Vasco, sino en toda España. Y así, transfiriendo al siglo XVIII la colaboración separatista de la Triple Alianza en 1923, de Galeuzka en 1933 y, sobre todo, en la Guerra Civil, se convierte por arte de birlibirloque a los vascos en aliados, una vez más, de los catalanes en su eterna lucha por la libertad frente a la eternamente opresora España. Pero el problema es que los vascos y navarros de 1700-1714, de forma casi unánime, fueron fidelísimos partidarios de Felipe V. De hecho, de ahí vino buena parte de la explicación de que sus sistemas forales pervivieran siglo y medio más. Miles de vascos lucharon en el ejército felipista, entre los cuales se encontraron, por ejemplo, el vizcaíno Bruno Mauricio de Zabala, fundador de Montevideo, que perdió un brazo en el sitio de Lérida, y el almirante guipuzcoano Blas de Lezo, defensor de Cartagena de Indias, que tras llevarle una pierna un cañonazo de la escuadra anglo-holandesa, acabó perdiendo un brazo en el sitio de Barcelona.

Pero todo esto y todo lo anterior da igual. Lo que cuenta es el poso dejado por la gran farsa en forma de sentimiento nacional catalán y odio a España. En 1994 el historiador Antoni Simón i Tarrés señaló un hecho que lo resume todo confirmando lo señalado por Sagarra setenta años atrás. Tras un siglo de utilización por parte del nacionalismo de episodios y personajes de la historia para «movilizar la conciencia nacional catalana», y tras tres lustros de adoctrinamiento pujolista, el conocimiento de esos mitos nacionales por parte de los catalanes seguía siendo muy escaso. La guerra de los segadores, nada menos que el episodio del que surge el himno que con fervor cantan los nacionalistas, sólo la conocía el 2,9% de los encuestados, Pau Clarís era ignorado por más del 99%, el 11 de septiembre de 1714 era conocido por el 14,8% y el gran protagonista, Rafael Casanova, por el 5,2%. Por lo tanto, el núcleo del ideario nacionalista, el agravio, ha penetrado en la mayoría de la sociedad catalana. Pero cuando se le pregunta por los motivos de esa opinión, o más bien de ese sentimiento, no sabe explicarlo.

Han pasado otros cuatro lustros. Sería interesantísimo hacer un estudio similar para comprobar los efectos de la pedagogía social nacionalista en las generaciones más jóvenes, mucho más adoctrinadas que las anteriores, y desde parvulitos.

Un siglo después de lo que advirtió Sagarra lo que sigue importando es la «idea heroica y legendaria de lucha y opresión» y la convicción de que hay que protestar. Porque así se cultivan rencores, se agitan odios, se marcan distancias, se ganan voluntades y, como consecuencia, lo más importante: se acumulan votos.

Pero, junto a la meritoria labor adoctrinadora del nacionalismo, que ha conseguido que el catalán sea hoy un pueblo desmemoriado, la lucha se libra simultáneamente en otros frentes.

***

VII. LA IMPROPIA LENGUA PROPIA

El tiempo no pasa en vano. Y después de 1945 dejaron de estar de moda las argumentaciones políticas centradas en asuntos raciales. Por eso el nacionalismo catalán desplazó el eje de su discurso hacia el elemento que, a partir de entonces, se convirtió en el perfecto acompañante de la ingeniería histórica y el más importante aglutinador del hecho nacional catalán: la lengua.

Sin la lengua, y más aún sin conflicto lingüístico, todo el edificio ideológico nacionalista se derrumbaría como un castillo de naipes. Pero, ¿siguiendo qué ilógico camino se deduce que la existencia de una lengua es causa justa para una secesión? ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? Para el nacionalismo catalán, renunciar a la lengua como argumento político implicaría renunciar también al nacionalismo. Ya que ni por raza ni por historia se llega muy lejos en la justificación de la secesión, la lengua es el único hecho que, nacionalizándolo, pueden esgrimir los nacionalistas como excusa, aunque, por supuesto, la pertenencia a España no limite ni dañe la fortaleza presente de la lengua catalana y su pervivencia futura. Pero esta evidencia no menoscaba el poder adoctrinador de una lengua inteligentemente instrumentalizada.

Pero empecemos por el principio, pues en la Europa decimonónica se afianzó la idea –no por casualidad proveniente de una Alemania necesitada de elementos cohesivos debido a su fragmentación política– de que a cada lengua corresponde una nación. La fórmula será hermosa, y además fácilmente convertible en eslogan, pero tiene el inconveniente de no ser cierta. La existencia de una lengua no prueba la existencia de una nación; lo único que prueba la existencia de una lengua es la existencia de una lengua. Échese un vistazo a Europa y cuéntense cuántas naciones son monolingües. Sólo Islandia. Y España no es la más multilingüe de todas, aunque así lo proclame el tópico tan extendido por todo el país. En Francia, modelo de estado unitario y centralista, se hablan más lenguas regionales que en España: flamenco, bretón, alsaciano, alemán, italiano, corso, provenzal, vasco y catalán. En Italia se habla galoitálico, siciliano, sardo, friulano, ladino, francés, alemán, varios dialectos germánicos, catalán de Alguer y decenas de dialectos del italiano, tan dispares entre sí que hacen de la lengua italiana una de las más variables de Europa, a enorme distancia de la muy consolidada y uniforme lengua española. Por otro lado, en la ONU están representadas ciento noventa y ocho naciones mientras que en el mundo se hablan varios miles de lenguas. Así que o en la ONU faltan naciones o en el mundo sobran lenguas. Además, Cataluña, una de las naciones reivindicadas según esa fórmula, tampoco lo sería puesto que, aparte de su secular bilingüismo, en el Valle de Arán hablan una tercera lengua. Por eso, como en asuntos lingüísticos en la Cataluña orwellizada se parte del mencionado dogma romántico, cuanto menos se utilice el castellano, más nación catalana se será. No hay que buscar más explicación.

Aunque hayan pasado dos siglos, Fichte y compañía siguen reclutando discípulos para sus concepciones nacional-lingüísticas por todos los rincones de la Europa del siglo XXI. La European Free Alliance agrupa a partidos europeos entre los que se encuentran Esquerra Republicana de Catalunya, Eusko Alkartasuna, Bloque Nacionalista Galego, Chunta Aragonesista, Partido Andalucista y PSM (Partit Socialista de Mallorca y de Menorca)-Entesa Nacionalista, que sostienen que la Europa de los últimos siglos no se corresponde con su realidad nacional, por lo que proponen una remodelación de los actuales estados para construir una Europa fragmentada según peculiares criterios lingüísticos. Su propuesta queda reflejada en un mapa de elaboración propia titulado Naciones sin Estado de Europa, no muy distinto de otro, titulado Europa de les nacions, empleado desde hace ya muchos años por la Direcció General d’Ordenació i Innovació Educativa del Departament d’Ensenyament de la Generalidad para adoctrinar a los niños sobre cómo debería ser una Europa nacionalistamente correcta (Apéndice gráfico,  figs. 124 y 125). Según esta alianza de partidos, ni Suiza ni Bélgica tendrían que existir, Francia habría de dividirse en múltiples pedazos, Venecia dejaría de formar parte de Italia e Inglaterra perdería hasta Cornualles, es de suponer que a causa de la lengua córnica, extinguida en el siglo XVIII. La gran beneficiada de la recomposición de las fronteras europeas sería una enorme Alemania enriquecida con Austria, la suiza germanófona, Liechtenstein, Luxemburgo y el Alto Adige. El sueño pangermánico, por fin conseguido. Y esta vez sin tiros. Por lo que se refiere a España, ésta se limitaría a las dos Castillas, Murcia, Extremadura y Cantabria. Sin embargo, Galiza, Euskal Herria y los Països Catalans quedan fuera. Pero por aquí comienzan los problemas, pues, olvidándonos de que la lengua hablada por la inmensa mayoría de los vascos no es su lengua propia, en la gran Euskal Herria a ambos lados de los Pirineos se incluyen, como era previsible, las enormes áreas alavesas y navarras donde no se habla vascuence, lo cual choca frontalmente con la división lingüística que se supone que inspira a estos ingenieros nacionales. ¿Acaso tiene aquí más peso Sancho el Mayor que la lengua nacionalizadora? Y lo mismo sucede con las zonas castellanohablantes de Valencia, sin embargo incluidas en la gran Cataluña de Perpiñán a Murcia pasando por Mallorca. ¿En qué quedamos: el factor nacionalizador es la lengua o Jaime I? Porque, si es Jaime I, ¿por qué no los Reyes Católicos? O Felipe II. O Leovigildo. O Almanzor. Pero no concluyen aquí los inconvenientes, pues resulta que también Aragón, Asturias y Andalucía quedan fuera de España. ¿Tan imponentes efectos nacionalizadores tendrá el cheso, los bables y el seseo?

Ya en las Bases de Manresa de 1892, dando la espalda al bilingüismo de la sociedad catalana, se manifestó la aspiración a que la lengua catalana fuera «la única que con carácter oficial podrá usarse en Cataluña y en las relaciones de la región con el Poder central». Pero no se trataba sólo de una cuestión de eficacia –aparte de que enmudecer «oficialmente» a millones de catalanes castellanohablantes habría sido todo menos eficaz–, sino que la lengua comenzó a ser mirada como el sagrado depósito de las esencias nacionales. De ahí la adoración por ella y el odio por una lengua que, además de «dominadora» y de «inútil para la vida intelectual y moderna», como la calificó el no precisamente iletrado Puig i Cadafalch, demostraba la inferioridad –y de nuevo el semitismo– de los españoles. Así lo explicaron dos años más tarde Prat de la Riba y Pere Muntanyola en su Compendi de la doctrina catalanista, catecismo nacionalista de sorprendente profundidad:

«La lengua catalana se caracteriza por la concisión y la sequedad de sus frases y sus modismos, que van directos y sin giros inútiles a la expresión de las cosas tal como son: totalmente al revés de las formas ampulosas de la lengua castellana, que gasta un tiempo precioso y una gran cantidad de palabras para expresar la más insignificante de las ideas (...) La lengua catalana es más dulce que la castellana porque mientras que la nuestra tiene ocho sonidos de vocales, que forman una gradación suave e insensible, comparable a la que posee la lengua francesa, el castellano tiene sólo cinco sonidos vocales y es abundante en guturales como la j y la a clara, que la emparentan con las lenguas semíticas».

Aparte de tratarse de una solemne bobada –puesto que si hay dos lenguas cercanas tanto en vocabulario como en sintaxis, ésas son la castellana y la catalana, traducibles en una u otra dirección casi palabra por palabra–, el catecismo de Prat y Muntanyola traslucía la idolatría lingüística que iba a caracterizar desde el principio a unos nacionalistas que ya nunca iban a abandonar la acusación de desnacionalizados y traidores lingüísticos a los catalanes que osaran hablar la lengua opresora. Así lo advirtió el gerundense Francisco Jaume en 1907:

«La literatura y lengua catalana queda convertida en religión ante cuyas aras hay no sólo que quemar incienso, sino que sacrificarlo todo. Es un idioma sagrado, del cual sólo es posible hablar con reverencia, y él, el literato catalanista, su intérprete, el sacerdote de esta religión que por su carácter sacerdotal debe estar por encima de todos y de todo (…) Los catalanistas han convertido la literatura catalana en un verdadero fetiche; o si se quiere, en una religión o iglesia que tiene por sacerdotes a los poetas y prosistas que en catalán escriben, y por Dios a la lengua catalana, entidad vaga pero deslumbradora para ellos, principio y fin de todas las cosas, que da existencia y personalidad a la «nación catalana» –me parece que se quedaron cortos. ¿Por qué no subir un escalón más y llamarla «imperio catalán»?– y ante cuyas aras hay que sacrificarlo todo: industria, riqueza, ciencia, bienestar, todo».

Un siglo después la idolatría sigue incólume. La lengua es el gran tótem tribal, pues a nuestros fosilizados nacionalistas no hay quien les mueva un milímetro de su romántica convicción de que ése es el cofre donde se custodia el sagrado Volksgeist, el espíritu del pueblo. La lengua es la gran obsesión, el arma que nunca se queda sin munición, la inacabable cantinela que cumple la función de gran excusa y de principal vehículo ideológico del separatismo. No en vano Pasqual Maragall definió a la lengua catalana como «el ADN de Cataluña», llevando en este caso la contraria a Artur Mas, más partidario del ADN cultural carolingio. Lo que demuestra que por lo menos uno de los dos se equivoca.

Pero, ¿qué es lo que hace a la lengua catalana tan adorada, eterna y necesaria? Su condición de lengua propia, descubrimiento fundamental que ha de revolucionar la lingüística mundial. Título nobiliario consagrado estatutariamente desde el amanecer del Estado de las Autonomías, sobre él descansa la preferencia de la que goza tanto el catalán como otras lenguas propias regionales y el apartamiento en las regiones afectadas de la lengua de ámbito nacional, fenómeno que provoca admiración en el resto del planeta. Debe de ser que, por imperativo ideológico, se ha decidido que unas lenguas existen por derecho propio, mientras que otras, menos afortunadas, son sólo oficiales, es decir, que se las tolera porque no queda más remedio.

Sin embargo, ¿por qué el catalán es una lengua propia y por qué es la lengua propia de Cataluña? ¿Lo es por ser autóctona, como la vegetación? ¿Geológica, como los manantiales? ¿Telúrica, como los vapores volcánicos? ¿Esotérica, por ser hablada por los duendes y los níscalos? Mala solución tiene la cosa, empezando porque Cataluña, como cualquier otro lugar bajo el sol, no habla. La respuesta será, obviamente, que lo que se quiso decir es que es la lengua propia de los catalanes. Pero podrían haber empezando dejándolo claro en los textos legales, la exactitud de cuya redacción es especialmente necesaria. Porque de la afirmación de que una lengua es la de un territorio –una lengua, por lo tanto, inhumana– podría deducirse que dicho territorio tiene el derecho a imponer su lengua a todos los hombres que vivan en él. Y si no se quiso decir eso, habría que haber empezado siendo claros. Pero la claridad en la expresión es consecuencia de la claridad de ideas, y no sólo para elaborar textos jurídicos.

Subamos el siguiente escalón. –Quisimos decir que se trata de la lengua propia de los catalanes, –se responderá. Algo se avanza con ello, sin duda. Entre otros motivos, porque comprobarlo será muy fácil: bastará con arrimar la oreja para comprobar lo que los catalanes hablan. Pero resulta que los catalanes hablan indistintamente dos lenguas. Como muy bellamente describió Julián Marías, los catalanes disfrutan del privilegio de conocer y usar dos lenguas con la misma facilidad con la que se pasa de una habitación a otra. En una habitación –o con unos interlocutores– se habla una lengua, y en otra habitación –o con otros interlocutores– se habla otra. Y sin la menor dificultad, dado el uso habitual y la cercanía de ambas. Efectivamente, no es poco privilegio poder apreciar al máximo, y sin pasar por ninguna academia de lenguas extranjeras, tanto los prodigiosos versos de san Juan de la Cruz como los no menos prodigiosos de Verdaguer. Los monolingües castellanos no tienen tan al alcance de la mano el disfrute de semejante regalo.

Pero entonces, dado que los catalanes hablan indistintamente dos lenguas, ¿por qué sólo una de las dos es propia de ellos? Por cierto, si una es propia, habrá que colegir que la otra es impropia, es decir, que, como explica la Real Academia, no se corresponde con las características propias de las personas y no es adecuada, acertada ni oportuna. ¿De donde viene, pues, la propiedad de la lengua de Verdaguer y la impropiedad de la de san Juan de la Cruz? De su porcentaje de uso no podrá ser, pues tirando de ese hilo quizá llegáramos a la conclusión opuesta. No se comprende bien que no sea propia la lengua que se habla, y mucho menos aún si esa lengua es la que habla diariamente la mayoría de los catalanes y los gallegos y la inmensa mayoría de los vascos. ¿Vendrá de su uso escrito actual? Échese un vistazo al porcentaje de lectura entre catalanes de prensa y libros en ambas lenguas y también se llegará a la conclusión opuesta. ¿De su uso escrito secular? Los que mejor responderán a esa pregunta serán los Boscán, Timoneda, Capmany, Aribau –sí, sí, Aribau–, Balmes, Milá y Fontanals, Pi y Margall, y los demás cientos de escritores catalanes en lengua castellana tanto del pasado como del presente: Marsé, Matute, Salisachs, Mendoza, Falcones, Cercas, Vila-Matas, Ruiz Zafón, Regàs, Argullol, los Goytisolo, Azúa, etc.

Con esto llegaremos probablemente al quid de la cuestión: la precedencia temporal: –Es que aquí se habló antes la lengua catalana que la castellana. Cierto hasta cierto punto, aunque tampoco se comprende por qué razón se ha convertido en despreciable el hecho de que, ya desde tiempos medievales, la lengua del reino central y más populoso de la península ibérica se conociese, usase y escribiese frecuentemente tanto en Cataluña como en otros territorios en los que se hablaban otras lenguas. Simplemente téngase en cuenta, por un lado, a un Alfonso X el Sabio escribiendo sus Cantigas en gallego y sus obras históricas y jurídicas en castellano, y por otro a unos reyes catalanoaragoneses, al menos desde tiempos de Jaime I, escribiendo sus documentos tanto en catalán como en castellano, en aragonés o en latín. Todos ellos en el siglo XIII, algunos años antes de Franco. Y al comenzar el párrafo hemos escrito «hasta cierto punto» porque hubo territorios hoy catalanes que tardaron bastantes siglos en ser reconquistados por sus paisanos establecidos en los condados más septentrionales, territorios en los que se habló el romance mozárabe –y el árabe, no se olvide– al mismo tiempo o incluso antes que el romance catalán.

Pero si la precedencia temporal es lo que otorga la categoría de lengua propia, entonces el catalán no es la lengua propia de Cataluña. Pues muchos siglos antes en Cataluña se habló latín, cuya posterior vulgarización local llegaría a convertirse en la lengua catalana del mismo modo que su vulgarización en tierras castellanas acabaría desembocando en la lengua castellana. Pero, según este criterio, ni siquiera será el latín la lengua propia de Ampurias, sino el griego. Y de Barcelona, el fenicio y el cartaginés. Y con todavía mayor derecho que ellas, el conjunto de lenguas que hablaban los layetanos, lacetanos, ausetanos, ilergetes e indigetes antes de ser conquistados por las legiones portadoras del latín. Aunque nunca se sabe, buscando la precedencia temporal, hasta dónde podría llegarse.

Al fin y al cabo es lo mismo que sucede en cualquier otra parte de Europa. Pues el francés, lengua igualmente latina, producto de la conquista de Julio César, no es la lengua propia de los franceses: ni Vercingétorix ni los suyos hablaban francés. ¿Habrán de renunciar los franceses del siglo XXI a la lengua de Molière y resucitar las lenguas galas prerromanas para así poder hablar sus lenguas propias? Los ingleses tampoco hablan su lengua propia, pues la de Shakespeare es la lengua germánica impuesta, también a sangre y fuego, por los invasores anglos, jutos y sajones a los nativos britanos, que hablaban una lengua céltica. Y el hecho de que el inglés sea hoy la lengua germánica con más vocablos de origen romance se debe a la influencia normanda desde la victoria de Guillermo el Conquistador en la batalla de Hastings. Es más, la lengua propia de los ingleses que no hablan los ingleses es la que hoy hablan los bretones de Francia, descendientes de los britanos que huyeron de su isla ante la llegada de los mencionados invasores germánicos tras la caída del Imperio Romano. Y los florentinos, que presumen de hablar el mejor italiano, tampoco hablan su lengua propia, pues en la actual Toscana se hablaba etrusco hasta que fue conquistada por sus vecinos del sur, los romanos del Lacio que hablaban latín. Habrá que reescribir las historias de la literatura universal: Dante, el forjador de la lengua italiana, no escribió en su lengua propia. Y los escoceses tampoco hablan su lengua propia, pues antes de que se implantara el inglés hablaban el hoy minoritario gaélico escocés. Pero ni siquiera ésta es la lengua propia de Escocia, pues reemplazó en la Edad Media a la picta hablada hasta entonces. Y antes de que llegaran los primeros celtas a Irlanda en el siglo VII a. de C., ¿cuál era la lengua propia de los irlandeses?

Pero da igual. Cualquier argumento sobra. El dogma nacionalista ha dictado –y todos los buenos catalanes se han apresurado a obedecerlo– que sólo la lengua catalana es propia, autóctona, natural, inmanente, necesaria. La otra es de fuera, impuesta, contingente, extraña y, por lo tanto, prescindible, a pesar de que los catalanes lleven siglos hablándola. Un catalán castellanohablante es un error de la naturaleza.

Y con esto llegamos a otro de los dogmas nacional-lingüísticos, el de que si hoy Cataluña sufre la que el nacionalismo considera enfermedad social del bilingüismo –como «cáncer contra la vida de la comunidad lingüística catalana» fue calificada la presencia de la lengua castellana en Cataluña por la revista Escola Catalana (enero 1994), publicación de Òmnium Cultural financiada por la Consejería de Cultura de la Generalidad–, ello es debido a la extirpación de la lengua propia y la imposición de la impropia. Aun suponiendo que hubiese sido así, no habría tenido nada de particular pues la historia lingüística de la humanidad es la de un perpetuo cambio, una perpetua transferencia, exportación, adopción, sustitución y expansión de unas lenguas y la perpetua mengua, reducción, dejación e incluso desaparición de otras. Y tanto por imposiciones bélicas como por abandonos voluntarios. Nadie sabe lo que el futuro deparará a las lenguas que hoy se hablan en el mundo.

Pero, además, la extensión del castellano sobre tierras catalanas es algo anterior a Franco y Felipe V, pues ya desde tiempos medievales fue consolidándose espontáneamente como la koiné peninsular, la lengua franca, la lengua común, la lengua en la que era más fácil entenderse dada su mayor extensión territorial, su mayor número de hablantes y su posición geográfica central. Los lingüistas lo han explicado mil veces. Un solo ejemplo: Jaime II de Aragón, siglo XIII, escribía sus cartas a los reyes musulmanes de Granada en castellano, sin que el rey de Castilla tuviese participación, influencia, autoridad ni culpa alguna en ello. Pero, al parecer, dicho proceso histórico espontáneo ha sido declarado indeseable por quienes, ofuscados por prejuicios ideológicos decimonónicos, consideran progresista retrasar un milenio el reloj de la historia para regresar a la idílica división feudal. Y lo más grave es que ni siquiera esa idílica división feudal, ya suficientemente cuestionable por sí sola, fue como la cuenta la fábula nacionalista, pues la normalidad lingüística que se pretende recuperar eliminando la lengua castellana de tierras catalanas ni siquiera existió. Construir en el siglo XXI una situación lingüística medieval como a los nacionalistas les gusta imaginar, entre otros inconvenientes adolece del de que se trataría de un monumental disparate histórico.

Por otro lado, el incomparable cultivo literario de la lengua castellana desde finales de la Edad Media, que no alcanzó ninguna otra lengua española, el prestigio añadido de ser la lengua de la potencia hegemónica en Europa y su mucho mayor peso económico provocaron el abandono paulatino de las lenguas de alcance regional, fenómeno repetido a lo largo y ancho del mundo en todas las épocas. Fueron los propios catalanohablantes, empezando por las elites sociales e intelectuales, los que fueron pasándose a la lengua castellana y abandonando la lengua catalana. Así lo hicieron Despuig, Martí de Viciana, Viñoles, Boscán y Timoneda en los siglos XV y XVI. Pero el fenómeno no quedo limitado a las clases altas y cultivadas, pues la lengua castellana penetró en todos los niveles: por ejemplo, el gran recuperador del romancero medieval catalán, Manuel Milá y Fontanals, rastreó la presencia en suelo catalán de romances populares en lengua castellana desde al menos el siglo XV. Y no fueron pocos ni poco importantes los catalanes que incluso recomendaron el abandono de la lengua catalana, como Antonio Capmany, que la consideró a finales del XVIII «un idioma antiguo y provincial, muerto hoy para la república de las letras»; o el diputado liberal mataronense Antonio Puig y Blanch, que al comenzar el XIX abogó por que los catalanes la abandonaran para su ilustración y progreso; o nada menos que Aribau, el involuntario prendedor de la Renaixença, que animó al gobierno español a que «generalizase en todos sus dominios una misma lengua». E incluso un autor clave en la recuperación del catalán, José Pablo Ballot, escribió en su Gramática y apología de la lengua catalana de 1815 que «gran estimación merece la lengua catalana; pero no por ello debemos olvidar los catalanes la castellana; no sólo porque es tan agraciada y tan majestuosa que no tiene igual en las demás lenguas, sino porque es la lengua universal del reino y se extiende a todas las partes del mundo donde ilumina el sol».

Siguiendo estas recomendaciones o por propia voluntad, el hecho fue que millones de hablantes de lenguas regionales en España, tanto de catalán como de mallorquín o menorquín o valenciano o vascuence o bable o gallego, fueron abandonando lo que consideraban un estorbo para su progreso y el de sus hijos. Así lo reconocieron todos los ideólogos nacionalistas, desde Sabino Arana hasta Prat de la Riba pasando por Campión, Rovira i Virgili o Cambó. Sirva como resumen que este último, para demostrar la vitalidad de la lengua catalana, declaró en las Cortes en 1916 que «durante tres siglos hemos trabajado todos de acuerdo para ir a la destrucción de la personalidad catalana. Y por ese camino hemos andado juntos. Quienes más han trabajado para conseguirlo han sido los propios catalanes, y fracasamos en el intento»; y que en 1930 escribió que «durante más de trescientos años los catalanes hicieron todo lo posible para desprenderse de su propia lengua y ligar la expresión de su pensamiento con la lengua castellana». La Veu, portavoz del partido de Cambó, ya lo había dejado claro en su edición de 17 de febrero de 1910 al admitir que «el castellano no se ha impuesto por decreto en Cataluña, sino por adopción voluntaria, lenta, de nuestro pueblo, efecto del gran prestigio adquirido por la lengua castellana. Éramos libres, teníamos completa autonomía política, con Cortes más soberanas que las propuestas por las Bases de Manresa, y ya se hablaba y escribía en castellano, y en castellano hubimos de leer uno de los discursos más ardorosos que se hicieron en el Salón de san Jorge en las últimas Cortes Catalanas». Efectivamente, también en castellano escribió el austracista Castellví sus Narraciones históricas sobre la Guerra de Sucesión. Y se podría añadir que un siglo atrás, en el muy castellanófobo año de 1641, en plena revuelta contra Olivares, el panegírico dedicado a Luis XIII de Francia por Francisco Martí y Viladamor titulado Cataluña en Francia, Castilla sin Cataluña y Francia contra Castilla, así como las Lágrimas catalanas al entierro y obsequias del ilustre Diputado Eclesiástico de Cataluña Pablo Clarís, dedicado por Gaspar Sala al cardenal Richelieu e impreso por orden de los diputados del Principado, fueron escritos en castellano, lengua utilizada por las instituciones catalanas desde varios siglos antes del nacimiento del catalanismo.

Por lo que se refiere al siglo XIX, en marzo de 1843 se editó el primer número de Lo verdader catalá, hito de la Renaixença por tratarse de la primera revista escrita íntegramente en catalán. Su principal objetivo fue «sacar del abatimiento y estado de postración en que se encuentra nuestra hermosa lengua». Dos meses y seis números después sus promotores tuvieron que cerrarla debido al escaso interés despertado, la insuficiencia de suscriptores y las críticas recibidas por redactarla sólo en catalán. En el último número se despidieron de sus escasos lectores lamentando «la más ultrajante injuria contra la patria» que significaba «tener tanto desprecio por su lenguaje» y la «sinrazón por la que se tiene por inculto y grosero el idioma catalán»: «¡Pobre Cataluña! ¡¡¡Cómo desprecian tus ingratos hijos una de tus mayores glorias!!!».

Finalmente, Prat lamentó en 1906 que «las familias humildes consideran un insulto, una ofensa, que se les escriban en catalán las cartas». Pero dicho comportamiento no era exclusivo de los catalanes humildes, pues primeras plumas de la Renaixença como Milá y Fontanals, Rubió y Ors, Maragall, Mañé y Flaquer, Torras y Bages o Narcís Oller, e incluso dirigentes catalanistas como Pella y Forgas, Frederic Rahola o Bartomeu Robert hicieron lo propio para desesperación del citado Prat, de Rovira i Virgili y de otros doctrinarios catalanistas que consideraron dicha actitud una traición a la lengua nacionalizadora.

Ésta es la clave de la cuestión, ante la que palidecen todas las medidas tomadas por algunos gobiernos españoles desde el siglo XVIII para generalizar la lengua castellana en todos los territorios españoles, medidas similares a las que se aplicaban con mayor energía en todos los países europeos, igualmente interesados en disponer de una lengua de uso general para el mejor funcionamiento de la administración.

Además, sobre esta cuestión la agitación victimista ha creado bastante confusión. Por ejemplo, el objetivo perseguido por la cédula de Carlos III de 1768, destinada a extender el uso de la lengua castellana «para que los procesos guarden más uniformidad en todo el reino», no fue sustituir la lengua catalana, sino el latín, al igual que lo había establecido medio siglo antes el famoso Decreto de Nueva Planta para las causas sustanciadas en la Real Audiencia; de los tribunales inferiores y de la enseñanza, por el contrario, no se ocupó. Dicho rey también intentó, sin demasiado éxito, que la enseñanza de las primeras letras, latinidad y retórica se hiciese en lengua castellana, para lo que recomendó diligencia en «extender el idioma general de la nación para su mayor armonía y enlace recíproco». Evidentemente, el desarrollo de la ciencia pedagógica en el siglo XVIII no permitía llegar a las conclusiones a las que se ha llegado en el XX sobre la conveniencia de enseñar las primeras letras en la lengua materna. Pero habrá que atenuar la culpa de Carlos III visto que los catalanistas de tres siglos después tampoco están dispuestos a aceptarlo.

Mención especial, por lo pintoresca, merece la orden de Carlos IV de que no se pudiesen representar, cantar ni bailar piezas en idiomas que no fuesen el español, la cual ha sido presentada como una prueba más de la voluntad catalanicida de los gobernantes de Madrid. Pero lo que sucedió en aquellos días fue que los actores locales se quejaban de la excesiva moda italianizante en asuntos de ópera y teatro, además de que las compañías italianas contaban con la ventaja competitiva de estar exentas de la obligación de pagar un porcentaje de sus ingresos a los hospitales municipales, lo que arrinconaba a los creadores e intérpretes nacionales. Por esa razón el gobierno determinó en 1799 que los escritores, la lengua y los actores de las obras representadas en los teatros madrileños debían ser españoles, y que los extranjeros sólo pudiesen actuar en teatro separado, en concreto en el de los Caños del Peral, precedente del actual Teatro Real, donde residía la compañía italiana de ópera. Dicha orden se hizo extensiva dos años después al resto del territorio nacional. Pero a nadie le preocupó que en Cataluña se representasen obras en catalán o en Galicia en gallego o en Mallorca en mallorquín, como lo prueban las más de cuatrocientas obras líricas en catalán estrenadas entre 1850 y 1950, muchas de ellas zarzuelas –como las de Clavé, Sariols, Manent, Vilar, Pedrell, Rius, Vidal, Fandó, Morera, Pahissa, Ribas, Martínez Valls o Cohí–, de enorme éxito durante un siglo hasta el punto de que en Barcelona hubo teatros dedicados exclusivamente a la zarzuela y de que en 1865 se creó en el Tívoli una próspera compañía de zarzuela catalana. Todas ellas, sin embargo, están hoy condenadas al olvido –y en cuanto a las zarzuelas compuestas por compositores catalanes en lengua castellana, mejor ni mencionarlo– por unos gestores culturales nacionalistas que las consideran nacionalmente incorrectas por españolas. Otra grave vaporización de la tradición cultural catalana, en este caso musical, debido a la ignorancia antiflamenquista de los que se creen cultos guardianes de las esencias catalanas y que han conseguido que la mayoría de los catalanes ignoren la existencia de una importante parcela de su cultura.

Otro falso agravio, muy parecido al anterior e igualmente utilizado, errónea o maliciosamente, para agitar el victimismo, es el de dos Reales Cédulas, de 1764 y 1772, en las que Carlos III ordenó a los comerciantes de Valencia que llevaran sus libros «en idioma castellano». Pero, lejos de tratarse de una medida gubernamental contra la lengua valenciana, se debió a la iniciativa de los mercaderes valencianos interesados en evitar «la confusión, desorden y prejuicios que origina a la causa pública» la costumbre que tenían los comerciantes extranjeros allí afincados de «llevar sus libros en francés, inglés, italiano y cada uno en el idioma y estilo que le acomoda».

Pero quizá el agravio más recordado sea la célebre instrucción del secretario del Consejo de Castilla, Abad de Vivanco, de 1716, para que los corregidores pusieran «el mayor cuidado en introducir la lengua castellana, a cuyo fin dará las providencias más templadas para que se consiga el efecto sin que se note el cuidado» porque «los efectos que de esta uniformidad se siguen son muy beneficiosos porque se facilita la comunicación y el comercio, se unen los espíritus divididos o contrarios por los genios y se entienden y obedecen mejor las Leyes y Órdenes». A pesar de ello, el mismo Consejo estableció que había que permitir el uso de la lengua catalana para dar tiempo a que los escribanos se fuesen instruyendo en la castellana, así como admitió que se dispensara esa condición en las localidades apartadas en que sería más difícil encontrar personas con conocimiento suficiente del castellano. Por lo que se refiere a la mencionada instrucción, es importante subrayar tanto la frase «introducir la lengua castellana» como la de «extender el idioma general de la nación» de la cédula de Carlos III, pues no es lo mismo introducir y extender la lengua castellana que extirpar la catalana. El detalle es esencial, pues la política de los gobiernos españoles se caracterizó por el deseo de generalizar la lengua de alcance nacional, no de hacer desaparecer las regionales, lo que contrasta con la expresa voluntad lingüicida de los gobiernos franceses al menos desde 1794, para lo cual habrá que olvidar la prohibición por parte de Luis XIV en 1700 del uso público del catalán en el Rosellón y la Cerdaña porque «este uso repugna y es contrario a nuestra autoridad y al honor de la nación francesa».

Y por lo que se refiere a los revolucionarios, no se anduvieron por la ramas con los «jargons barbares» ya que, según sostuvo el diputado Barère, en un régimen democrático la pluralidad lingüística era inadmisible puesto que «dejar ignorantes de la lengua nacional a los ciudadanos, incapaces de controlar el poder, es traicionar a la patria (…) La lengua de un pueblo libre debe ser una y la misma para todos». Y su compañero Henri-Baptiste Grégoire –el colega de Llorente en su reedición y apología de Las Casas– presentó a la Asamblea un Informe sobre la necesidad y los medios para aniquilar los dialectos y universalizar la utilización de la lengua francesa en el que propuso eliminar todas las lenguas regionales. El insigne Grégoire, por cierto, disfruta de placa de homenaje en una calle de París. Cabe imaginar el escándalo que organizarían nuestros separatistas patrios si en Madrid hubiera algo así en honor de una persona que hubiera propuesto una medida semejante.

Los revolucionarios diseñaron las líneas maestras de la política lingüística francesa durante dos siglos. Y efectivamente, mientras en la Francia de la Tercera República los patois eran arrinconados sin miramientos, en España florecía la Renaixença. Y mientras en la España de hoy las lenguas regionales son oficiales, en Francia siguen, a pesar de algunos tímidos avances, al margen de la vida oficial.

Lo que sí sucedió en aquella época fue que, por un lado el comprensible interés de los gobiernos por uniformizar la lengua administrativa para conseguir eficacia y seguridad jurídica; por otro, la deficiente ayuda prestada, mediante traducciones y otros sistemas, a quienes no se desenvolviesen bien en la lengua castellana, lo que se habría resuelto haciendo oficial el uso administrativo de una lengua de tan amplia implantación; y, finalmente, el no siempre razonable y educado comportamiento de bastantes funcionarios, acabaron provocando ofensas, molestia y rencor en muchas personas, generalmente humildes y de poca instrucción, las menos acostumbradas en algunas comarcas a usar el castellano. Y eso acaba pagándose políticamente. Pero de eso a la voluntad de exterminar una lengua hay un abismo.

Llegados al siglo XX y a la instrumentalización de la lengua catalana como «elemento poderosísimo de propaganda catalanista», como había sido definida por La Veu de Catalunya, un hito trascendental de la historia de la lengua catalana y de su utilización política fue la reforma ortográfica, gramática y semántica encabezada por el nacionalista Pompeu Fabra bajo el auspicio de Prat de la Riba desde la presidencia de la Diputación de Barcelona y de la Mancomunidad. Muchas voces, y no de las menos autorizadas, se alzaron contra la reforma por considerarla un atropello de la verdadera lengua catalana al que llegaron a bautizar como «Decreto de Nueva Planta Lingüística». Entre ellos se encontraron figuras destacadas de la Renaixença como Carreras y Candi, Jaume Collell, Pin y Soler, Miquel y Planas o el balear mosén Antonio María Alcover, protagonista de un sonado enfrentamiento con un Institut presidido por Fabra al que acusó de ejercer un insoportable centralismo sobre la lengua catalana que ahogaba las ramas baleares y valencianas.

El problema fue que, junto a la necesaria reforma de una lengua de escaso cultivo literario durante casi medio milenio, tras la filología se escondía la política. Por ejemplo, Fabra escribió que había que «descubrir uno a uno los castellanismos que infestan nuestra lengua» para depurarla de «la lengua dominadora». Desde la revista L’Avenç, portavoz de las tesis más radicales, que fueron las que acabarían venciendo, se defendió la preferencia del dialecto oriental sobre el occidental, aparte de por ser el hablado por más gente, por tratarse del «más opuesto al castellano». Al publicar en 1913 las normas ortográficas, la Sección Filológica del Institut d’Estudis Catalans explicó que su objetivo era «llegar a la formación de normas ortográficas fundamentales que diesen una solución nacionalmente aceptable a un número de cuestiones suficiente». Los criterios lingüísticos quedaron, por lo tanto, supeditados a lo «nacionalmente aceptable», singular enfoque filológico. También con la pronunciación había que marcar distancia, pues según Fabra «las dos eles catalanas futuras serán uno de los elementos de belleza de nuestro hablar. Una lengua que imita a otra nunca llega a tener el grado de belleza de la segunda. Hemos de exagerar los rasgos diferenciales».

Desde el campo de la política se le dio la razón, pues Cambó consideró que había que cultivar la lengua, el gran hecho diferencial catalán, con fines políticos. Por eso concedió enorme importancia al trabajo del equipo de Fabra, pues «junto a lo que ha ganado en extensión, la lengua catalana ha recorrido en estos cuatro últimos años un inmenso camino hacia su fijación y pureza (…) Y depuración quiere decir, en nuestro caso, acentuación superlativa del hecho diferencial».

La lengua, ese medio de comunicación, convertida artificiosa y calculadamente en contraseña nacionalista, en frontera, en arma política. Nadie mejor que Fabra para confirmar el objetivo metalingüístico de la operación: refiriéndose a quienes temían que la renovación de la lengua catalana se hiciera a costa de las variantes no barcelonesas, quizá condenadas a desaparecer bajo el peso demográfico y político de la Ciudad Condal, Fabra explicó que «cuando llegasen tiempos favorables a la nacionalidad catalana» las divergencias se atenuarían y el nuevo barcelonés así formado, «librado de castellanismos», se convertiría en, con exclamaciones, «¡la futura lengua de la futura capital de Catalonia!».

Téngase en cuenta que Catalonia es la primera versión del concepto Països Catalans, aparecido algunas décadas más tarde. Pocos años antes de que Fabra escribiera las palabras anteriores, en 1908, Joaquim Casas Carbó había publicado un libro titulado Catalònia. Assaigs nacionalistes en el que explicó que «el nombre Catalònia es el símbolo. Significa la Gran Cataluña que nosotros soñamos, es decir, la Nación Catalana viviente en el Principado, y en los antiguos reinos de Valencia y de Mallorca, y en la Cataluña francesa».

Así pues, el siglo XX iba avanzando con unas lenguas regionales utilizadas por los movimientos nacionalistas no para lograr con ellas una mejor comunicación, como corresponde a su naturaleza, sino como argumento político a favor de la secesión. Y hemos usado el plural porque lo mismo estaba sucediendo en tierras vascongadas, donde Sabino Arana, exactamente por las mismas fechas, proponía a sus seguidores que «tanto están obligados los bizkaínos a hablar su lengua nacional, como a no enseñársela a los maketos o españoles. No el hablar éste o el otro idioma, sino la diferencia del lenguaje es el gran medio de preservarnos del contagio de los españoles y evitar el cruzamiento de las dos razas. Si nuestros invasores aprendieran el euzkera, tendríamos que abandonar éste, archivando cuidadosamente su gramática y su diccionario, y dedicarnos a hablar el ruso, el noruego o cualquier otro idioma desconocido para ellos, mientras estuviésemos sujetos a su dominio».

Debido a palabras como éstas comenzó a ser percibido como una amenaza contra la unidad de la nación el renacimiento de las lenguas regionales, especialmente de la catalana, que tan bien recibido había sido en toda España sobre todo por las derechas. Recuérdese, por ejemplo, a dirigentes tradicionalistas como Vázquez de Mella defendiendo con insistencia que las regiones con más de una lengua debían ser oficialmente bilingües «para todos los actos». O al acérrimo defensor de la lengua catalana Marcelino Menéndez Pelayo, cuyo nombre ha sido ingratamente vaporizado de las calles de Barcelona a diferencia del de Arana, que nunca tuvo el menor afecto por unos catalanes a los que expresa e insistentemente consideró integrantes de Maketania, «la raza más abyecta de Europa», y sobre los que declaró que «no es razonable la alianza de los catalanes y bizkainos» y que «equiparar nuestro derecho a constituir nación aparte con el derecho que le sirviera de base al separatismo catalán, sería rebajar el nuestro».

Unos cuantos maniqueos en uno y otro bando, la creciente violencia política de la España del primer tercio del siglo XX, y el enfrentamiento quedó preparado. Y, efectivamente, entre las muchas víctimas inocentes de la Guerra Civil, se contaron las lenguas regionales. Pues algunos vencedores repitieron el error en el que habían caído sus enemigos separatistas: atribuir a las lenguas una dimensión política de la que carecen. El canónigo barcelonés José Montagut, por ejemplo, escribió que «las lenguas no pecan, pero de las lenguas se han servido los que han delinquido contra España».

En los años bélicos y los primeros tiempos de la posguerra, con los ánimos soliviantados, se pusieron multas por hablar en lenguas regionales en oficinas públicas o por los teléfonos sometidos a censura militar; se decretó el uso exclusivo del castellano en los servicios públicos y la enseñanza; se suprimieron las asignaturas de lengua y literatura catalanas; se prohibieron los periódicos en lengua no castellana, incluidos los religiosos y los carlistas; se prohibió usar las lenguas regionales en documentos y actos de los ayuntamientos; se imposibilitó registrar nombres que tuvieran traducción al castellano; se incluyeron en la prensa avisos recordando, con retórica cuartelera, la obligación patriótica de hablar español; y se prohibieron los rótulos y otros textos no castellanos en fachadas y anuncios comerciales (Apéndice gráfico, figs. 89, 90 y 91), medidas que ofendieron a millones de personas y disgustaron a no pocos de los cargos, excombatientes y partidarios del bando vencedor, empezando por Dionisio Ridruejo y continuando por el jefe nacional de Falange tras la muerte de Primo de Rivera, Manuel Hedilla, que condenó en diciembre de 1936 la actitud de «personas en nuestra retaguardia que no encuentran trabajo mejor que hacer por la patria si no es sembrar odio contra Cataluña y las provincias vascongadas. Y, cada vez que revolviendo sucios fondos y viejas cuentas han logrado su propósito, quedan satisfechos como si hubieran logrado una gran acción».

Pero tras unos meses de calentura, las lenguas regionales volvieron a ser permitidas, aunque perdieron la categoría de oficiales de la que habían disfrutado –para ser exactos, sólo el catalán y el vascuence– durante los años republicanos.

La no oficialidad –condición que compartían, aunque no se recuerde nunca, con todas las lenguas regionales habladas en todos los países democráticos europeos– no impidió, sin embargo, su uso libre y masivo. Una mentira, no por escandalosa menos exitosa, que se han creído millones de personas en toda España, sobre todo las generaciones que, por su edad, no vivieron aquellos años, es la de que durante el franquismo se prohibió publicar en catalán y otras lenguas regionales. E incluso que hablar en ellas estuvo penado con la prisión y, en algunos casos, con el fusilamiento. Pero, no sólo no se prohibió, sino que se promovió, subvencionó y premió desde todo tipo de organismos oficiales, tanto nacionales como provinciales y municipales (Apéndice gráfico,  figs. 94 y 95). Podrían llenarse cientos de páginas explicando y enumerando las decenas de miles de libros, revistas, discos, certámenes, premios e iniciativas de todo tipo –extraña técnica de represión lingüística– en todas las lenguas regionales de España que vieron la luz durante las cuatro décadas de régimen franquista, pero, aparte de cansino, en la era de Internet es superfluo. Por ello nos limitaremos aquí a señalar brevemente algunos ejemplos, no sólo lingüística sino también ideológicamente significativos, que puedan servir para enmarcar la cuestión.

Comenzando por la música, podrían mencionarse los miles de discos, festivales –como el de la Canción Mediterránea, ganado en 1963 por Salomé y Raimon con Se’n va anar–, sellos discográficos, premios –como, desde 1965, el Gran Premi del Disc Català–, concursos –como el Nacional de Canciones Populares, ganado en 1968 por una canción en lengua mallorquina interpretada por Antonia Buades–, conciertos y ferias musicales en lengua catalana (Apéndice gráfico, figs.  98, 99, 100, 101 y 102). Mención aparte merece el fenómeno de la Nova Cançó, surgido a finales de los años 50 y difundido desde sus inicios por productoras de discos en lengua catalana como Edigsa, fundada en 1961, y Concèntric, tres años posterior. La militancia antifranquista de la mayoría de sus miembros no les impidió cantar y grabar sus discos en catalán e incluso recibir galardones de ámbito tanto regional como nacional, como el Gran Premio del Disco Español de 1964 que recibió Francesc Pi de la Serra por su canción L’home del carrer o el galardón de mejor canción española de 1967 concedido por Radio Nacional de España a la Cançó de matinada de Joan Manuel Serrat. A pesar de lo que cuenta la leyenda, sus dificultades vinieron de su contenido ideológico contrario al régimen, no de que cantaran en catalán, incluso en actos organizados por los ayuntamientos y diputaciones franquistas. Un ejemplo sacado al azar de la hemeroteca de La Vanguardia: el 25 de septiembre de 1966, con motivos de las fiestas de la Merced, el ayuntamiento de Porcioles –el mismo ayuntamiento que editaba la revista bilingüe en catalán y castellano Miscellanea Barcinonensia– organizó un concierto del Orfeó Gracienc en el Salón del Tinell en el que se interpretaron obras clásicas y contemporáneas. Entre las primeras estuvieron Muntanyes del Canigó de Joan Manén, Nocturno de Balcells, Jovenívola de Millet y la sardana Les neus que es fónen de Morera. Las obras modernas fueron Coixi blaníssim d’amor de Agustí Cohí Grau, Cançó del timbaler de Clavero, Pregaria de Brassens, L’agenda de Espinàs y El vent y Cançó de les mans de Raimon.

En cuanto al conocido episodio de Joan Manuel Serrat renunciando a participar en el festival de Eurovisión de 1968 por no poder cantar en catalán el La, la, la, canción en castellano compuesta por Arcusa y de la Calva, lo provocaron sus camaradas de los Setze Jutges, indignados con que el medio charnego Serrat tuviera el atrevimiento de cantar tanto en su lengua materna como en la paterna, de recibir premios españoles y de aceptar representar a España en un concurso para el que, por cierto, había presentado una canción en castellano, El titiritero, que perdió en la selección previa ante la mucho más pegadiza La, la, la. Con ello Serrat se dio un baño de antifranquismo que le resultó muy rentable profesionalmente y aquel régimen cargó para siempre con la culpa de no haber permitido la interpretación en lengua catalana de una canción escrita en lengua castellana en el Festival de Eurovisión. Por cierto, ¿cuántas veces, en las treinta y ocho ediciones del festival celebradas desde la muerte de Franco, la representante española ha sido una canción en lengua catalana?

Los oratorios, óperas y zarzuelas en lengua catalana, tanto antiguos como estrenos, se escenificaron continuamente. Por ejemplo, Antoni Massana estrenó su oratorio La creació en 1946, y su ópera Canigó, basada en el poema verdagueriano, en 1953; Agusti Cohí, su Nausica en 1965; Joan Altisent, por su parte, estrenó en 1958 y 1959 sus óperas Amunt y En Tirant lo Blanc a Grécia, esta última con texto de Joan Sales, el fundador en México de los Quaderns de l’exili y editor en 1961 de la pancatalanista Història dels Catalans dirigida por Ferran Soldevila. En 1967 se celebraron en el teatro Romea unas jornadas de homenaje a la zarzuela catalana durante las que se escenificaron Lo somni de l’innocencia del maestro Fandó, El timbaler del Bruch de Cohí, y La legió d’honor y Cançó d’amor i de guerra de Rafael Martínez Valls. En el caso de esta última, la celebración fue especial por tratarse de su representación número cinco mil. Estas celebradas zarzuelas catalanas de Martínez Valls fueron estrenadas en plena dictadura de Primo de Rivera, detalle que merece la pena subrayar. Y también en aquellos años dictatoriales, en 1928, vio la luz la ópera El giravolt de maig de Eduardo Toldrá, el trigésimo aniversario de cuyo estreno se celebró por todo lo alto, en 1958, en el marco de las celebraciones del quincuagésimo cumpleaños del Palau de la Música Catalana.

En cuanto a las letras, comenzaron a publicarse libros en catalán en los años cuarenta –el ritmo de la producción editorial catalana iría acelerándose con el paso del tiempo–, sobre todo clásicos como Verdaguer, y la primera editorial dedicada exclusivamente a la edición de libros en catalán fue Selecta, fundada en 1946. Uno de los autores más leídos desde los primeros años de la posguerra fue Josep María de Sagarra, notorio nacionalista en su juventud, feliz receptor del régimen del 14 de abril y huido a Francia para salvar su vida al comenzar la Guerra Civil gracias a un soplo del consejero de Cultura, Ventura Gassol, del mismo modo que el cónsul italiano había salvado poco antes la vida de su hermana monja. Curiosamente, en el artículo dedicado a él en la Gran Enciclopèdia Catalana simplemente se menciona que entre octubre del 36 y agosto del 40 residió en el extranjero, pero se oculta el motivo. Otro ejemplo de vaporización. Todas sus obras de teatro en lengua catalana se estrenaron con éxito en los teatros catalanes, sobre todo el barcelonés Romea: L’Hostal de la Glòria en 1945, El prestigi dels morts en 1946, La fortuna de Sílvia en 1947, Ocells i llops en 1948, L’hereu y la forastera en 1949, Els comediants y Les vinyes del Priorat en 1950, L’alcova vermella y L’amor viu a dispesa en 1952, y así ininterrumpidamente hasta su fallecimiento en 1961. Recibió el Premio Nacional de Teatro en 1954 por La ferida lluminosa, obra que fue llevada al cine dos años después en castellano y posteriormente doblada al catalán. Por toda su obra, el gobierno de Franco le concedió en 1960 la Gran Cruz de Alfonso X el Sabio. Por este motivo y por haber colaborado en medios como el Diario de Barcelona, La Vanguardia y Destino, su persona y su obra han sido vilipendiadas por sus correligionarios catalanistas tanto durante su vida como después de muerto (Apéndice gráfico,  fig. 96).

En el campo del teatro y los monólogos humorísticos, muchos de ellos grabados en disco, triunfaron Mary Santpere, la Reina del Paralelo, y Juan Capri, que también protagonizaría varias películas en catalán, como En Baldiri de la costa (1968) y L’advocat, l’alcalde i el notari (1969) (Apéndice gráfico,  fig. 112).

La primera obra de teatro representada en catalán en Madrid fue Ronda de mort a Sinera de Salvador Espriu, estrenada el 18 de mayo de 1966 en el teatro Infanta Beatriz ante la presencia del ministro de Información y Turismo y el director general de Cinematografía y Teatro. A pesar de su buena recepción, la crítica recomendó que se tradujera al castellano para facilitar su comprensión por el público. Cuatro años más tarde esta obra representaría a España en el Festival Internacional de la Prosa en Venecia.

Algunos años después del inicio de la publicación de la Enciclopedia Vasca de la editorial Auñamendi, fundada en 1958 por el viejo militante peneuvista Bernardo Estornés Lasa, la Enciclopedia Catalana echó a andar en 1965 gracias a la iniciativa del escritor Ramón Folch i Camarasa –hijo de uno de los protomártires detenidos durante la famosa Diada de 1901, el también escritor Josep Maria Folch i Torres, con cuyo nombre se instituyó un premio anual de narración infantil en catalán desde 1964–, el historiador de la literatura catalana, fundador de Edicions 62 y de Convergència Democràtica de Catalunya Max Cahner, y el militante nacionalista y futuro presidente de Esquerra Republicana Jordi Carbonell. No es extraño que una enorme cantidad de los artículos de dicha enciclopedia demostraran sin disimulo su enfoque nacionalista.

Durante el franquismo se celebraron los centenarios de figuras de la Renaixença como Verdaguer y Maragall –cuyo solemne acto central fue presidido por Franco (Apéndice gráfico,  fig. 110)–, e incluso de nacionalistas como Prat de la Riba y Pompeu Fabra (Apéndice gráfico, figs.  103, 104, 105, 106, 107, 108, 109 y 97), cuyos libros se editaron desde los años 40 y en cuyo homenaje se escribieron cientos de páginas y se celebraron numerosas conferencias, certámenes literarios, inauguración de monumentos, bautizo de calles, exposiciones, programas de televisión y números especiales de revistas y periódicos tanto catalanes como de ámbito nacional. Los libros de texto estudiados por los escolares de toda España –por ejemplo los de Lázaro Carreter en la editorial Anaya– incluyeron el análisis de obras maestras de la literatura gallega –Rosalía de Castro–, vasca –ésta casi testimonialmente dada su difícil comprensión– y sobre todo la más importante, la catalana, principalmente crónicas medievales y textos de Maragall, Verdaguer y Espriu.

En 1942 se reanudó la actividad científica del Institut d’Estudis Catalans; en 1961 nació Òmnium Cultural; en 1962 se culminó la publicación por fascículos del monumental Diccionari català-valencià-balear de mosén Alcover; se fundaron decenas de editoriales en lengua catalana, algunas de las cuales de notoria orientación ideológica nacionalista, como la creada con su nombre en 1959 por Rafael Dalmau, histórico militante del nacionalismo radical y fundador del semanario Nosaltres sols! que publicó numerosos libros de inequívoco contenido nacionalista escritos por autores como Carles Pi i Sunyer, presidente de Esquerra Republicana y consejero de los gobiernos de Macià y Companys, o Joaquim de Camps i Arboix, alcalde gerundense de Acció Catalana Republicana y encargado de proclamar en su ciudad el Estado Catalán durante el golpe del 6 de octubre de 1934. Lo mismo sucedió con Edicions d’Aportació Catalana, fundada en el año 1962 por Joan Ballester i Canals, otro histórico militante de Nosaltres sols! y Estat Català, autor de la importante conferencia Per una consciència de país pronunciada en Montevideo y mencionada en un capítulo anterior. En una de las colecciones de dicha editorial, la denominada Entre tots ho farem tot, vieron la luz ensayos políticos, de indisimulada orientación separatista, de autores como Manuel Cruells, militante de Estat Català y dirigente en el exilio del Front Nacional de Catalunya que, al regresar a España en 1950, fue colaborador habitual de las revistas Tele-Estel, Serra d’Or y Canigó y autor de varios libros de tema nacionalista; Francesc Maspons, militante de Nosaltres Sols!; Marc Aureli Vila, miembro fundador de Esquerra Republicana y posteriormente diputado; Carles M. Espinalt (la M. era para ocultar el culpablemente castellano Muñoz), vicepresidente del Consell Nacional Català fundado a partir de la Conferència Nacional Catalana celebrada en México en 1953 para unificar el nacionalismo radical; o Joan Fuster, influyente escritor valenciano autor, entre otros libros, de Nosaltres, els valencians y Qüestió de noms, ensayo publicado en 1962 sobre el nombre que tendría que adoptar la totalidad de la nación catalana, Valencia y Baleares incluidas (Apéndice gráfico, figs.  115, 116, 117 y 118).

El asunto no es baladí. Tras casi un siglo de baile de términos para designar a los diversos territorios de habla catalana –Catalònia, Catalunya Gran, Llevant, Pàtria Llemosina, Nació Llemosina, Catalunya Integral, Bacàvia o Bacavària (neologismo formado por las primeras sílabas de Baleares, Cataluña y Valencia que dio pie a que Salvador Espriu ironizase sobre el asunto inventándose el término rosalbacavés para no dejar fuera ni a Alguer ni al Rosellón), Mediterrània Catalana, Països de Llengua Catalana, Espai Català o Comunitat Catalànica–, Fuster propuso exitosamente el de Països Catalans como denominación de una esencia inmutable en el tiempo y en el espacio desde el momento de la mayor extensión territorial posible, la conquista de Valencia por Jaime I en el siglo XIII. Según Fuster, este término tenía frente a los otros, «en primer lugar, la ventaja de la concisión y la normalidad. Y tiene, además, otra ventaja, la de que provisionalmente salva y acoge las persistencias de los particularismos tradicionales; es un plural (…) Por eso Países Catalanes es el término más oportuno que podemos encontrar. Estoy convencido no sólo de que es el más oportuno: creo que es el único que puede servirnos en nuestras circunstancias actuales». Lo que quiso decir este autor es que había que ir acostumbrando poco a poco a baleares y valencianos a la idea de que formaban parte de la nación catalana futura. Y «para que se consiga el efecto sin que se note el cuidado» y así diluir las tendencias regionalistas que pudieran oponerse a la Cataluña Una, Grande y Libre, había que usar provisionalmente términos cuidadosamente estudiados para que no provocaran rechazo. Así explicó Fuster la estrategia a seguir:

«Quizá –al menos es mi punto de vista– lo ideal fuera adoptar, no ya la forma Gran Cataluña, sino sencillamente Cataluña, para designar nuestras tierras. Ahora bien: esta aspiración ha de retrasarse sine die. Podemos preparar las condiciones materiales y morales para que un día llegue a ser factible. Por eso hay que recomendar en ciertos momentos suma cautela en el uso de la palabra Cataluña. Deberíamos hacer los mayores esfuerzos para reservarla en el futuro aquella amplitud integral. Por esta razón conviene emplear sistemáticamente la denominación el Principado para referirnos a la Cataluña estricta: Principado o, si se prefiere, Cataluña estricta precisamente. Al fin y al cabo, en todo este problema del restablecimiento de una terminología colectiva apropiada, la victoria sobre los anacrónicos prejuicios particularistas ha de ser ganada a fuerza de reiterar las fórmulas escogidas y procedentes, y a fuerza de acostumbrarnos y acostumbrar a los demás a utilizarlas de una manera metódica. No nos engañemos: se trata de una cuestión de rutinas».

Así pues, Països Catalans es la denominación provisional pensada para evitar las desconfianzas de valencianos y baleares hasta que, con el tiempo, pueda establecerse definitivamente el nombre de Cataluña para todos ellos, una vez alcanzada la independencia. Por supuesto, Fuster, aparte de proponer nuevos malabarismos terminológicos, no había inventado nada, pues Rovira i Virgili ya lo había dejado bien claro medio siglo antes al hablar de la «integridad geográfica de la Cataluña-nación», ya que «el catalanismo auténtico es necesaria y esencialmente pan-nacionalista. Nación catalana quiere decir la totalidad de los territorios del idioma y la totalidad de la gente nuestra que los habita. El antiguo Principado es una región –es decir, una parte– de la nación catalana, como el País Valenciano, como las Islas Baleares, como el Rosellón».

Estas maniobras palabreras, más o menos disimuladas, no son nuevas en el mundo del catalanismo, siempre cuidadoso con las técnicas de ingeniería eufemística. Ya Prat de la Riba dio lecciones de cómo utilizar los conceptos confusamente y de su confesada voluntad de ir intoxicando a la opinión pública para hacer paulatinamente aceptables ideas que analizadas con rigor no habrían podido ser defendibles. Escribiendo en 1906 sobre su anterior obra, el Compendi de la doctrina catalanista, Prat explicó a sus acólitos que «en aquel compendio pusimos toda la nueva doctrina, omitiendo la terminología y sustituyéndola por la entonces más generalizada: bajo los nombres viejos hicimos pasar la mercancía nueva, y pasó (...) íbamos destruyendo las preocupaciones, los prejuicios y, con calculado oportunismo, insinuábamos, en sueltos y artículos, las nuevas doctrinas, barajando con intención región, nacionalidad y patria para acostumbrar, poco a poco, a los lectores». Y lo mismo explicó Cambó sobre la adopción de la denominación de «regionalistas» para no asustar antes de tiempo con la de «nacionalistas».

De nuevo en tiempos franquistas, el genocidio lingüístico continuó, por ejemplo, con la destitución en 1959 del director de La Vanguardia, Luis de Galinsoga, por su grosera protesta contra la celebración de una misa en catalán en una iglesia barcelonesa. Lo ocurrido al director de la prestigiosa revista Destino, el destacado periodista y escritor Néstor Luján, fue todavía más interesante. Pues el 28 de octubre de 1967 apareció, en la sección de cartas al director, un provocador escrito titulado El catalán se acaba, firmado por un tal Jacinto Pujol Solé, en el que, entre otros asuntos, su autor manifestaba su oposición a que se enseñase la lengua catalana en los colegios públicos:

«Me felicito y felicito a ese 40% de padres que niegan su autorización a sus hijos para que aprendan el catalán. Soy catalán y creo un error el seguir hablando nuestro dialecto. Hay que aceptar los hechos: en Barcelona cada vez somos en mayor número los catalanes que hablamos en español y los que obligamos a nuestros hijos a que hablen la lengua de Cervantes. En casa hace tiempo que hablamos español, y mis hijos son castigados si hablan una palabra en catalán (…) Debemos aceptar que somos españoles ante todo. España es una, encabezada por Madrid. De ahí que aplauda la unión de Lérida con Aragón y juzgo muy acertado el suprimir el nombre de Cataluña por el de Región del Nordeste. Veo con alegría que el catalán se acaba. Le calculo unos cinco años de existencia. En vez de estudiar catalán, mejor será el perfeccionarse en el dominio del idioma español».

Resultó que el nombre del firmante era falso y que el director de la revista no desplegó la diligencia necesaria para comprobarlo, razón por la que el Tribunal de Orden Público le procesó subsidiariamente por un delito de propaganda ilegal. En junio del año siguiente Luján fue condenado a ocho meses de prisión y 10.000 pesetas de multa porque, según la sentencia, «en la carta se hacen afirmaciones ofensivas a la dignidad de la nación española, puesto que expone que no constituye acervo cultural la lengua vernácula de uno de los grupos humanos que forman el conjunto nacional, afirmación tan injusta e hiriente que alcanza el grado de afrenta para todos los componentes de la comunidad nacional, que son afectados por la aseveración, y por preconizarse la sustitución del nombre de Cataluña por el de región nordeste, propugnándose así la inmotivada supresión de una denominación unida a lo largo de toda la historia nacional a una determinada área geográfica y a sus habitantes, con una fuerza tal que llega a caracterizarlos, identificándose quienes hoy las ostentan con los hechos y virtudes de sus antepasados» (Apéndice gráfico,  fig. 93). En marzo de 1969 el Tribunal Supremo confirmó la sentencia condenatoria contra Luján porque en el texto en cuestión «se vertían conceptos de tipo ofensivo para la lengua catalana, cuyo libre uso particular y social se respeta y garantiza».

Ha pasado casi medio siglo y la identidad del remitente de la carta sigue sin conocerse a ciencia cierta, aunque se han barajado varias posibilidades, entre ellas la del casi homónimo futuro presidente de la Generalidad, Jordi Pujol i Soley. El tono de la carta, y el hecho de que tratara cuestiones tan llamativas como un inexistente proyecto de reorganización provincial y de eliminación del nombre de Cataluña, han permitido suponer que quizá se trató de un acto de agitación por parte de nacionalistas para ridiculizar las opiniones contrarias al uso escolar de la lengua catalana e indignar a los catalanes atribuyendo al gobierno de Franco intenciones falsas.

Basten estas páginas para mostrar brevemente la situación de la lengua catalana bajo los gobernantes franquistas, quienes, como genocidas lingüísticos, la verdad es que demostraron ser un desastre.

Pero, efectivamente, durante el franquismo las lenguas regionales no fueron oficiales –aunque desde un punto de vista estrictamente jurídico tampoco lo fuese la castellana, no declarada así en la legislación franquista a diferencia de la Constitución de 1931, primer momento en la historia de España en que se estableció expresamente– ni en la administración ni en la educación, al igual que todos o casi todos los países europeos tanto entonces como hoy. Y fueron miradas con desconfianza por muchos que las hicieron pagar su instrumentalización política previa por parte de los separatistas vencidos militarmente en 1939. Y, sobre todo, fueron menospreciadas por muchos ciudadanos, como el misterioso Jacinto Pujol Solé y como tantos otros millones en cualquier época y lugar del mundo independientemente de los regímenes políticos. Pero el gran triunfo de los nacionalistas ha sido convencer a millones de personas, tanto en Cataluña como en el resto de España, de que no oficialidad –es decir, el no reconocimiento de una lengua por los poderes públicos como medio normal de comunicación en y entre ellos y en su relación con los particulares– es igual a persecución e incluso a genocidio lingüístico. De lo que habrá que deducir que la gran mayoría de los países europeos siguen siendo hoy genocidas lingüísticos.

Tras el franquismo llegó una nueva etapa política, y con ella, su inevitable cortejo de modas. Y entre ellas, no son las lingüísticas las menos irracionales. Porque las lenguas pueden ser dignas o indignas, defendibles o condenables, retrógradas o progresistas, elegantes o zafias, reivindicativas o acomodaticias, utilizables o desterrables según lo que dicte la moda de cada época, como la ropa y los peinados. En las sesenteras asambleas del llamado movimiento estudiantil convocadas por el SDEUB (Sindicato Democrático de Estudiantes de la Universidad de Barcelona) –detrás del cual estaba, evidentemente, el PSUC–, era difícil hablar en catalán. Quien intentase hacer uso de él para arengar a las masas, acababa siendo interrumpido casi siempre con gritos de «¡En castellano, coño, que no se entiende!». Sucedía lo mismo en el seno del propio movimiento revolucionario. Largas discusiones costaron que algún panfleto ciclostilado llevara al menos algún subtítulo en catalán. Porque, como ha recordado en sus desencantadas memorias Jordi Llovet, catedrático de literatura de la Universidad de Barcelona, la universidad española de las últimas décadas del franquismo «nunca fue periférico-nacionalista, opción que los estudiantes consideraban una causa tan de derechas como ser españolista». Pero mientras que algunos argüían que el catalán era la lengua de la burguesía, otros respondían, rimando, que el castellano era la de la policía.

La discusión venía de atrás, pues ya los nacionalistas de izquierda de antes de la Guerra Civil se lamentaban de que la clase obrera catalana utilizase la lengua castellana. Nadie se lo imponía. Simplemente los obreros catalanes la preferían por la triple razón de ser más útil para comunicarse con los demás españoles y los extranjeros, de considerar el catalán propio de aldeanos y de ser utilizada por los nacionalistas, a los que consideraban burgueses reaccionarios. Rovira i Virgili, por ejemplo, atacó a los diarios republicanos catalanes por reclamar la enseñanza en castellano para no dañar las posibilidades de estudio de los no catalanohablantes. Esta reclamación, que Rovira no podía entender por considerar al castellano la lengua de la opresión a la que tendría que oponerse cualquier izquierdista, lo atribuía al hecho de que los republicanos españoles no fuesen europeos, sino africanos.

Efectivamente, durante la Segunda República, el partido más contrario a la enseñanza y difusión de las lenguas regionales, especialmente del vascuence, fue el socialista, pues lo consideraba una vía de penetración de las ideas reaccionarias. Pero tras la derrota en la Guerra Civil, la izquierda española adoptaría, tan irreflexivamente como antes, la postura contraria: la reaccionaria era la lengua de Cervantes, y todas las demás eran lenguas progresistas, incluso revolucionarias. En 1974 el Front Nacional de Catalunya, el Moviment Socialista de Catalunya, Unió Democrática, Esquerra Republicana y el PSUC lanzaron la campaña «Per a l’us oficial de la llengua catalana», reivindicación que, más allá de la utilidad lingüística, sus promotores consideraron parte de la lucha de clases dado que «el conflicto lingüístico es una situación en la que una lengua se encuentra oprimida por otra, en que una lengua es dominante y otra dominada. Una situación como ésta denota siempre un hecho de opresión nacional, que es una forma de explotación clasista». Diez años más tarde, ya en pleno régimen democrático, Francesc Ferrer i Gironés –fundador de Convergència Democràtica de Catalunya, senador socialista y diputado de Esquerra Republicana, lo que demuestra el fácil trasvase entre las diversas ramas del nacionalismo catalán– lanzó la siguiente pregunta a sus paisanos: «¿Cuándo dejaremos de utilizar los catalanes la lengua de nuestros amos? ¿Cuándo podremos los catalanes librarnos de la señal de dominación y superioridad de la nación vecina?».

A tan sencillo esquema, y no a ningún imperativo histórico, étnico o nacional, responde la actual moda político-lingüística dominante en la izquierda catalana nominalmente no nacionalista.

Pero los nacionalistas, gente de principios sólidos, siempre han tenido las cosas bastante más claras que sus oscilantes aliados socialistas. Por ejemplo, mossèn Armengou, uno de los padrinos ideológicos de Pujol tras haber salvado el pellejo sumándose al alzamiento del 18 de julio, defendió en los años 50 la existencia de un «deber insoslayable de todo catalán: la fidelidad total al idioma, es decir, el deber de hablar y escribir siempre en catalán». ¿Qué cataclismo no sucedería si algo semejante saliera de labios de un español?

Señaló el buen padre Armengou que «el solo hecho de haber nacido en Cataluña y ser padre de catalanes no es suficiente para ser catalán. No, no son catalanes los que rechazan la catalanidad y sus consecuencias. Los zorros y los sapos de nuestro país también han nacido en Cataluña y no decimos que sean catalanes. Pertenecen a la fauna mundial. Estos catalanes circunstanciales tampoco son catalanes. Pertenecen a la fauna española». Finalmente, por si fuera poco el derecho de la lengua catalana a tener hablantes zoológicamente obligatorios, también recordó Armengou la patriótica encomienda que tienen los catalanes de imponérselo a los no catalanohablantes: «No perder ocasión para la catalanización persistente y paciente de los inmigrantes, especialmente los niños. No consentir que ningún catalán hable otra lengua que la catalana». Por palabras bastante menos contundentes se ha condenado al franquismo por los siglos de los siglos.

Es decir, cuanto más se hable la lengua catalana, más nación catalana se será. De ahí la actual inmersión lingüística, travieso sinónimo de ahogamiento. Y así, medio siglo después de Armengou, sus herederos ideológicos han podido diseñar un cartel publicitario, en este caso de la Plataforma per la llengua, en el que sus promotores aconsejan a los ciudadanos, para vivir plenamente en catalán, hacer todas las actividades de la vida en lengua catalana: hablar, embriagarse, imaginar, acariciar, cantar, chillar, viajar, berrear, estudiar, cotillear, solidarizarse, silbar, leer, comer, alucinar, respirar, reciclar y, por supuesto, independizarse y luchar. En 1881 se fundó la Allgemeiner Deutscher Schulverein, Sociedad Escolar General Alemana, dirigida a apoyar el cultivo del espíritu nacional alemán de los Volksdeutsche, las numerosas comunidades de origen alemán instaladas desde hacía siglos en otros países de la Europa central y oriental. El historiador y poeta Félix Dahn, de gran influencia en el posterior pensamiento nacionalsocialista, resumió la visión de esta y otras entidades pangermánicas surgidas durante el imperio guillermino con un verso que rezaba que «la sangre y la estirpe atan al hombre con los lazos más sagrados; que la vergüenza caiga sobre el alemán que no viva como alemán», vetusta retórica romántica remozada y aplicada en la muy progresista Cataluña del siglo XXI.

Y con esto llegamos al último de los dogmas nacional-lingüísticos: el que enuncia que todo este totalitarismo lingüístico es necesario para contrarrestar el inestimable genocidio lingüístico franquista que todo lo justifica. Por ejemplo, el ubicuo Ferrer i Gironés opinó que «todos los catalanes tendrían que ser conscientes de que la actual situación diglósica que padece nuestro idioma catalán tiene su origen y causa en la voluntad política de los sucesivos gobiernos de Madrid». Y diez años más tarde el parlamentario del PSUC Josep Benet escribió que «sin aquella persecución [la franquista] no sería necesaria hoy la normalización lingüística».

Curiosa forma de argumentar la de unos nacionalistas que confiesan tener que remediar un mal aplicando el mismo mal. Curiosa forma de admitir su parte de culpa, empleando el poco sutil recurso al «pues anda que tú»: el problema es que las que pagan en ambos casos son las personas a las que se limita la libertad de hablar la lengua que les venga en gana. Y curiosa forma de confesar su inutilidad como gobernantes, pues ya llevan en el poder tanto tiempo como duró el régimen franquista y siguen sin poder anular los perniciosos efectos que le achacan.

El plan nacionalista, aplicado sin molestia alguna por parte de los sucesivos gobiernos nacionales tanto de un partido como de otro, constaba de tres fases. La primera, en tiempos transicionales, consistió en pedir la igualdad oficial de las dos lenguas habladas en Cataluña, petición más que razonable que los nacionalistas defendieron con los argumentos de la necesidad de reflejar la realidad social en la vida oficial y de respetar el derecho de los niños a escolarizarse en su lengua materna. Las palabras exactas del diputado convergente Ramón Trías Fargas durante el debate constitucional (24 de mayo de 1978) fueron:

«Además de un derecho humano, me parece claro que el idioma, la lengua materna, es un requisito pedagógico importante. Los primeros pasos intelectuales, los primeros intentos de pensar, los primeros contactos con el ambiente cultural los hace el niño en su idioma materno (…) Lo que nosotros proponemos es precisamente la enseñanza en la lengua materna, bien sea catalán o castellano, y la enseñanza del catalán y del castellano obligatoria para todos los que viven en Cataluña».

Y un mes más tarde Trías insistió en proponer para Cataluña la enseñanza en la lengua materna, «catalán o castellano, según el caso» y en que «el uso de la lengua materna, el respeto a la lengua de las distintas comunidades residentes en Cataluña, es algo que deriva, que se basa en los llamados derechos humanos, es un derecho natural de la persona que todo el mundo acepta».

No tardaron en descubrirse las verdaderas intenciones de los nacionalistas: ya en 1981, recién estrenado el gobierno autonómico y sus competencias educativas, dos mil trescientos profesores de todos los grados, encabezados por destacados intelectuales como Amando de Miguel y Federico Jiménez Losantos, que se hizo merecedor de un tiro por parte del terrorismo catalanista, firmaron un manifiesto en el que denunciaron los «hechos que vienen sucediéndose desde hace tiempo, en que derechos tales como los referentes al uso público y oficial del catalán y el castellano, a recibir la enseñanza en la lengua materna o a no ser discriminados por razones lingüísticas, están siendo despreciados, no sólo por personas o grupos particulares, sino por responsables de poderes públicos, sin que el Gobierno central hasta ahora, ni los partidos políticos, parezcan dar importancia a este hecho gravísimamente antidemocrático».

Efectivamente, la segunda fase fue la de la discriminación positiva, defendida por los nacionalistas con el argumento de que era necesaria para evitar la desaparición de la lengua catalana ante el enorme peso de la segunda lengua de implantación mundial. Uno de los razonamientos más repetidos para defenderla ha sido el de que es necesaria porque la lengua castellana ya se aprende en la calle, la prensa y la televisión. Pero lo que ello prueba es la artificiosidad de unas políticas que, bajo la máscara de la muy eufemística normalización de la realidad lingüística, tienen por objeto erradicar la lengua que, como los mismos nacionalistas confiesan, se habla en la calle.

Y, finalmente, cuando han considerado el camino suficientemente despejado gracias a su omnipotencia propagandística, se ha desvelado su verdadero objetivo, pacientemente ocultado, preparado y esperado: la extirpación de una de las dos lenguas que se hablan en Cataluña desde hace siglos, y con el mismo argumento que usó el franquismo para excluir al catalán de la docencia: la unidad de la patria depende de ello. Porque la existencia de una lengua común, comenzada a arraigar en toda España por la fuerza de los hechos en la muy lejana Edad Media, ha sido declarada antinatural y nacionalmente indeseable. Su frenesí ha llegado hasta a pretender fingir que esa lengua común no existe y que es necesario un sistema de traducción simultánea en el Parlamento y una cooficialidad general de la que en el resto de Europa, más saludable que esta España enferma de aldeanismo, se ríen a mandíbula batiente. E incluso hay quienes, como Antoni Badia Margarit, rector de la Universidad de Barcelona en los años 80, han llegado a sostener que el bilingüismo puede «llegar a afectar a la unidad de la persona. Y no es necesario decir cómo esto se convierte en algo muy grave desde un punto de vista psicológico», por lo que sería conveniente que abandonaran la lengua castellana no sólo los catalanohablantes de cuna, sino incluso los castellanohablantes que posteriormente aprendieron el catalán.

Que algunos se engañaran en tiempos pasados quizá pueda comprenderse. Pero que hoy haya quien quiera seguir engañándose ya no se explica sólo por un exceso de buena fe. El proyecto de los nacionalistas es una Cataluña monolingüe, como exige su dogma. El que hace cuarenta años su reclamación consistiese en implantar en Cataluña el bilingüismo oficial no fue más que una medida transitoria y de muy breve aplicación. Tan breve como que hace ya mucho que se ha evidenciado su incesante presión hacia el monolingüismo. Los nacionalistas han logrado imponer para España un plurilingüismo oficial que oculta el monolingüismo que ellos han implantado paso a paso en Cataluña. Mientras que en la democrática Cataluña nacionalista sus dirigentes se empeñan en que en la bilingüe sociedad catalana la enseñanza y la administración sean monolingües en catalán, en la fascista España a nadie se le ocurre que la enseñanza y la administración catalanas tengan que ser monolingües en castellano. Y se ha conseguido que en España suceda el insólito fenómeno, nunca antes visto en la historia de la Humanidad, de que la lengua perseguida sea la oficial del estado –empezando cronológicamente por los miles de docentes que tuvieron que marcharse de Cataluña en los años 80 debido a las leyes de política lingüística de Pujol–, lo cual ya es suficientemente desconcertante; pero además, para colmo del absurdo, es la que habla la mayoría de los catalanes.

Los linguócratas consideran a los ciudadanos unos anormales que deben ser normalizados, y están convencidos de tener el derecho a imponer sus obsesiones como norma de conducta universal. Nadie parece darse cuenta del hecho inconcebible en una democracia de que los representantes del pueblo decreten la anormalidad del pueblo e impongan medidas para conseguir la normalidad que ellos han imaginado.

Incapaces de comprender que la lengua es una herramienta de los seres humanos para comunicarse y no un sujeto de derechos cuya misión es crear identidades colectivas, los catalanistas, ante la inoperancia de gobernantes y tribunales nacionales, llevan décadas utilizándolas para mortificar sin descanso a los ciudadanos hasta niveles limítrofes entre lo odioso y lo ridículo: se olvidan del derecho a ser escolarizado en lengua materna que reclamaron en los tiempos de la negociación constitucional y estatutaria; se dan instrucciones a los profesores para que en ningún caso hablen en castellano con los niños, y a los funcionarios, como en los primeros años del franquismo, para que no lo hablen ni con el público ni entre ellos; se preocupan hasta de la lengua en la que hablan, cantan y juegan los niños en el patio de recreo («Al pati parlem en català», rezan los carteles de algunas escuelas catalanas; y Duran i Lleida deploró en diciembre de 2012 que «en la escuela catalana, en el recreo, la mayoría de los alumnos, lamentablemente, hablan en castellano»); impiden a los niños catalanes llegar a tener un manejo adecuado de la lengua que les permitirá comunicarse con eficacia en el resto de su país y del mundo; si un escritor escribe en catalán le subvencionan, si escribe en castellano, es de segunda categoría; se ponen mil trabas para utilizar el castellano en la relación con las administraciones; se insta a los médicos a hablar siempre en catalán entre ellos y a sus pacientes independientemente de la lengua que utilice su interlocutor e incluso aunque constaten que éste tenga cierta dificultad de comprensión, en cuyo caso el facultativo habrá de utilizar recursos no verbales y material gráfico de apoyo; se censura a los mozos de escuadra que se manifiesten en castellano; se multa si no se rotula en la lengua del imperio; se malgasta el dinero de los impuestos en meter con calzador lenguas cuyo uso, en cualquier país civilizado, es voluntario; se dificulta o incluso imposibilita la consecución de puestos de trabajo por motivos lingüísticos; se consigue el exilio de miles de ciudadanos hartos de la imposición lingüística, y mil manifestaciones más de acoso, menosprecio, obstaculización, limitación y persecución del castellano desde hace cuatro décadas, tantas como duró el lamentado apartamiento del catalán por parte del régimen franquista.

En resumen, un camuflado régimen totalitario en cuyo funcionamiento diario participan de buen grado muchos miles de personas mediante su constante presión social, y de cuya existencia, por lo visto, muchos todavía no se han dado cuenta.

Pero los nacional-lingüistas siempre negarán ser los últimos representantes del totalitarismo que tanto dicen odiar.

***

VIII. CON LAS MANOS EN LA MASA

En capítulos anteriores se ha señalado la singular vocación vaporizadora de la realidad con la que los nacional-orwellianistas han conseguido implantar, con éxito innegable, la hegemonía de su ideario y provocar el rechazo instintivo hacia todo lo que no encaje en él. Tal éxito no ha sido fruto de la casualidad, sino de un proceso admirablemente sostenido en el tiempo que se ha aprovechado de la parálisis de los sucesivos gobiernos españoles por el complejo antifranquista que sigue impidiendo una defensa normal de la nación y la ley frente a unos partidos explícitamente enemigos de ellas, situación inimaginable en otros países de nuestro entorno no por ello menos democráticos.

La naturaleza del catalanismo, fe política que no aspira a participar en un debate dirigido al más eficaz gobierno de la nación, sino a conseguir la emancipación de una comunidad humana a la que ha declarado nación oprimida, ha provocado que su actuación a lo largo de su siglo de vida se defina por una serie de características singulares. Además, el hecho de que la fase de construcción y consolidación del nacionalismo catalán coincidiera, en el primer tercio del siglo XX, con la crisis del parlamentarismo y el ascenso de los totalitarismos influyó en la adopción de no pocos de sus planteamientos ideológicos y operativos. Porque el hecho de que los gobiernos autonómicos nacionalistas hayan emanado de las urnas no impide que, amparados en esa coartada, hayan ido construyendo pacientemente un entramado de instituciones, iniciativas, intereses y estrategias que no difieren gran cosa de los de los totalitarismos clásicos. No por ser colectiva, lo que le hace pasar más desapercibida, una tiranía es menos opresiva que una individual.

Por ejemplo, como observó Hannah Arendt, los movimientos totalitarios, para mejor organizar a sus adeptos, consiguen construir, incluso bajo circunstancias no totalitarias, es decir, cuando aún no han tomado el poder, «una sociedad cuyos miembros actúen y reaccionen según las normas de un mundo ficticio». En los casos nazi y soviético, según dicha autora, la ficción habrían sido la conspiración judía y la trotskista, respectivamente. Por su parte, el mundo ficticio del nacionalismo catalán consiste en la pérdida de la independencia en 1714 y la ocupación poblacional y militar española tras 1939. A partir de esos dos momentos, previa manipulación, se construye el agravio que hay que vengar y la injusticia que hay que enmendar. Y como la confrontación política no se entabla entre distintas opiniones sobre cómo gobernar una nación sino entre dos naciones supuestamente enemigas, la tensión está garantizada a perpetuidad. Pues el pleito es irresoluble mientras la supuesta nación oprimida no consiga su propio estado, es decir, la destrucción o al menos el gravísimo quebranto del otro.

La percepción crea la realidad. Y lo único que han percibido, leído, oído y visto los catalanes –y los vascos– durante décadas ha sido la omnipresente falsificación nacionalista. Por eso buena parte de los catalanes y los vascos viven, desde el punto de vista político, en una realidad virtual, lo que Albert Rivera suele definir, con gran acierto, como el mátrix nacionalista. El ejemplo más extremo, y más trágico, es la locura de los cientos de fanáticos descerebrados que han sido capaces de asesinar porque se les ha convencido, del mismo modo que Orson Welles convenció a muchos norteamericanos de la invasión marciana, de que son miembros de una nación invadida, oprimida y ocupada –el famoso conflicto que nunca se les cae de la boca– que necesita de sus servicios para liberarse. En los últimos años también en Cataluña le han encontrado el gusto al vocablo y los dirigentes nacionalistas no paran de mencionar el conflicto que enfrenta a Cataluña con España.

Una vez señalado un enemigo, hay que convencer a la mayor cantidad posible de catalanes de que dicho enemigo es el mal a tiempo completo. De ahí su perpetua difamación, para la que viene de perlas cualquier referencia negrolegendaria, y la perpetua exhumación de agravios, reales o ficticios. Paralelamente, hay que promover la leyenda rosa de lo propio, para lo que no sólo es necesario inventar angélicas naturalezas colectivas sino también vaporizar todo lo que pueda interferir. Y como cualquier movimiento nacionalista se autoproclama injustamente sinónimo de la nación, la defensa del nacionalismo queda convertida en la defensa de Cataluña y el ataque al nacionalismo, en el ataque a Cataluña. Por si hubiera necesidad de pruebas, ahí está la afirmación de Prat de la Riba de que «no somos un partido; somos un pueblo que renace», equivalente a la definición del PNV por José Antonio Aguirre como «la nación vasca en marcha» y a la identificación partido único = nación que caracterizó al fascismo y al comunismo. Significativo es, también, lo sucedido con los estandartes de dichas ideologías, pues la cruz gamada en el caso alemán, la hoz y el martillo en el soviético, la ikurriña en el vasco y la señera estelada en el catalán (recuérdese la Constitució Provisional de La Habana) son casos equivalentes de extensión de la bandera de una opción política, previo apartamiento de la verdadera tradición histórica, a la categoría de bandera de toda una nación.

Para conseguir todo lo anterior no es la argumentación el mejor método, sino la repetición de consignas comprensibles por todos y situadas fuera del alcance de la crítica. Además, una vez tomado partido por un bando, a la mayoría le sobra y molesta cualquier argumento. La naturaleza eminentemente sentimental de todo nacionalismo facilita mucho la tarea. El lingüista alemán Victor Klemperer denunció la propaganda nazi por estar dirigida a la captación de voluntades no a través del pensamiento consciente sino más bien mediante su introducción «en la carne y en la sangre de las masas a través de palabras aisladas, de expresiones, de formas sintácticas que imponía repitiéndolas millones de veces y que eran adoptadas de forma mecánica e inconsciente». Técnica obviamente no privativa del nacionalsocialismo alemán, sino de cualquier totalitarismo: Países Catalanes, Bilingüismo es fascismo, Los españoles nos odian, Cataluña perdió su independencia en 1714, Una nación/una lengua, Catalonia is not Spain y el flamante Espanya ens roba son casos evidentes de consignas cuyo error no ha impedido su propagación.

El adoctrinamiento de las masas se ha conseguido, entre otros motivos, gracias a la sumisión al poder de la inmensa mayoría de los medios de comunicación, algunos de ellos subvencionados, siempre disciplinados y encantados de difundir con militarizada unanimidad las consignas recibidas desde arriba y de impedir las opiniones inadecuadas surgidas desde abajo. De este modo las voces críticas sencillamente dejan de oírse, encerradas en su campana insonorizada. En Cataluña no se pueden pronunciar ciertas conferencias ni se pueden difundir ciertos libros porque entran en la categoría de subversivos. El que suscribe da fe de ello. Evidentemente ha habido y sigue habiendo voces discordantes, pero el oasis nacionalista ha conseguido hacer de ellas voces en el desierto. Además de autores tan destacados como Miquel Porta Perales, Arcadi Espada o Albert Boadella, podrían mencionarse los magníficos trabajos de Lluís Marfany sobre la lengua y la cultura del nacionalismo, de Jordi Canal sobre el carlismo catalán, de Antonio Robles sobre la opresión lingüística, de Pedro Antonio Heras sobre la formación del espíritu nacionalista, de Javier Barraycoa sobre las historias ocultadas del nacionalismo o el reciente y extraordinario de Francisco Caja sobre sus olvidadas doctrinas raciales. Todos ellos han de rasgar con gran dificultad el velo de silencio para conseguir que los catalanes se enteren de su existencia.

Junto al control de los medios de comunicación, la utilización de la escuela ha sido, desde los primeros vagidos del catalanismo, su principal objetivo. Al fin y al cabo, se trata de una pieza clave en la estrategia de cualquier totalitarismo, de izquierda o derecha, explícitamente dictatorial o camuflado tras las urnas, pero siempre consciente de que la educación de los niños es el camino más breve y eficaz para conseguir que las siguientes generaciones asuman determinadas doctrinas como una parte más de la educación, tan neutral y objetiva como las matemáticas o la química. No en vano el marxismo fue una asignatura más en los colegios soviéticos durante setenta años. En una instrucción ministerial de Anatoly Lunacharsky se estableció que «debemos convertir a los niños en una generación de comunistas. Los niños, como blanda cera, son muy maleables y es necesario modelarlos como buenos comunistas. Debemos rescatar a los niños de la dañina influencia de la familia. Debemos nacionalizarlos. Desde los primeros días de su corta vida, deben encontrarse bajo la benéfica influencia de la escuela comunista. Obligar a las madres a entregar su niño al Estado Soviético: ésa es nuestra tarea». No en vano su jefe Lenin había manifestado que «por mal que vaya todo, si me dejan a los niños en mis manos durante unos años, no habrá nada después que derribe el régimen soviético». Por su parte, Hitler declaró en 1933 que «cuando veo a esas gentes de derecha e izquierda encerradas en sí mismas pensando: a nosotros no nos conseguiréis nunca, pienso, me da igual, a vuestros hijos sí los tendremos. A ellos los educaremos desde el principio en el ideal».

Décadas antes de los modélicos totalitarios comunistas y nacionalsocialistas, los catalanistas de la primera hora demostraron tenerlo muy claro. Y lo expresaron sin rubor. Prat de la Riba, en el ya mencionado opúsculo de 1898 La question catalane, informó a sus lectores extranjeros de que en las escuelas privadas de Cataluña «se explica a los niños la historia vergonzosa de la constitución del Estado español, repleta de crímenes y de usurpaciones; se da a conocer las tradiciones autoritarias y absolutistas de la Corona de Castilla, en oposición constante a las tradiciones de libertad, self-government y federalismo de la Corona catalano-aragonesa; y tras un resumen de todo lo que ha sufrido el pueblo catalán por su unión con Castilla, se formulan las bases principales de sus aspiraciones». Veinte años después, Rovira i Virgili confirmó que «es tan grande la importancia que el problema de la enseñanza presenta para el porvenir de nuestra causa nacional, que no hemos de lamentar, para obtener una solución favorable de la cuestión, ni los más costosos esfuerzos ni las más duras batallas políticas».

Ya en tiempos republicanos, el Nosaltres sols! del 14 de noviembre de 1931 explicaba a sus lectores que una de las causas del aniquilamiento nacional de Cataluña, junto al cruzamiento con la raza castellana mencionado anteriormente, era la ignorancia que impedía a los catalanes darse cuenta de que no eran españoles, ignorancia que tenía que ser combatida mediante el adoctrinamiento, especialmente el de los niños:

«La única solución sería la de instruirlos, algo casi imposible si pasan de la treintena: árbol que creció torcido, difícilmente se endereza. Pero si de las generaciones de ahora no podemos esperar gran cosa, ¿cabe pensar lo mismo de las que llegan y las que vienen? Los niños y los jóvenes son dúctiles como la cera, y adoptan la forma que se les quiera dar».

Para conseguirlo, «los padres enseñarán o harán enseñar Historia catalana a sus hijos, por maestros catalanes». También los jóvenes habrán de reunirse «en centros catalanistas o de educación patriótica» y todos deberían adquirir «obras apropiadas y de autores dignos de crédito», como Rovira i Virgili y otros nacionalistas. Finalmente, se proclamaba que «rechazaremos toda literatura españolista y exseparatista, o escrita por enemigos seculares de Cataluña», así como «retiraremos el trato y la amistad a todo enemigo de Cataluña, sea o no catalán».

No hay diferencia alguna entre el planteamiento de Lenin o Hitler y el del catalanismo desde que a Prat de la Riba se le soltó la lengua aprovechando la postración española por el desastre del 98. De los dos primeros casos hoy nadie se sorprende pues estaba claro su convencimiento de que, una vez eliminadas las opiniones contrarias, sus respectivos gobiernos, vocacionalmente perennes, no tenían por qué ocultar su identificación doctrinal entre partido, estado y sociedad. Pero a nadie parece sorprender que el aparentemente democrático catalanismo haya demostrado, tanto en tiempos de Prat y Rovira como en los de Pujol y Mas, idéntica concepción de la educación como instrumento adoctrinador al servicio del poder.

Los nacionalistas catalanes –al igual que los vascos– han seguido con admirable constancia las directrices fijadas hace un siglo. Junto a la utilización de la lengua como vehículo de penetración sentimental y al control de los medios de comunicación, la transformación de la escuela en canal de adoctrinamiento sostiene una hegemonía hasta ahora no amenazada por la libre discusión. La insistente reclamación durante las negociaciones constitucionales y estatutarias de las competencias educativas –reclamación apuntalada, no se olvide, por la presión terrorista del nacionalismo vasco– no fue un capricho sin importancia.

Una contundente prueba de ello fue el documento interno de Convergència i Unió que sacó a la luz El Periódico de Cataluña el 28 de octubre de 1990, cuando todavía osaba discrepar, en el que se desarrollaba minuciosamente el programa de nacionalización impulsado por el gobierno de Pujol. Los ideólogos convergentes diseñaron un plan de control totalitario de la sociedad compuesto por elementos como los siguientes: «–Incidir en la formación inicial y permanente de los periodistas y de los técnicos de comunicación para garantizar una preparación con conciencia nacional catalana; –Introducir gente nacionalista en todos los puestos clave de los medios de comunicación; –Conseguir que los medios de comunicación pública dependientes de la Generalidad sean transmisores eficaces del modelo nacional catalán»; así como la creación de una «agencia de noticias catalana de espíritu nacionalista».

Por lo que se refiere al apartado dedicado a la educación, establecía como principal objetivo el de «impulsar el sentimiento nacional catalán de los profesores, padres y estudiantes». Y como actividades fundamentales se fijaban las siguientes: «–Elaboración de un plan de formación permanente y de reciclaje del profesorado que tenga en cuenta los intereses nacionales; –Catalanización de los programas de enseñanza; –Promover que en las escuelas universitarias de formación del profesorado de EGB se incorporen los valores educativos positivos y el conocimiento de la realidad nacional catalana; –Reorganizar el cuerpo de inspectores de forma y modo que vigilen el correcto cumplimiento de la normativa sobre la catalanización de la enseñanza. Vigilar de cerca la elección de este personal; –Incidir en las asociaciones de padres, aportando gente y dirigentes que tengan criterios nacionalistas; –Velar por la composición de los tribunales de oposición».

Aunque Pujol intentó recular tímidamente para no quedar mal ante la opinión pública, por aquellos mismos años, como ha revelado José Bono en sus memorias, el mismo Pujol explicaba al ministro socialista Francisco Fernández Ordóñez que «la independencia es cuestión de futuro, de la próxima generación, de nuestros hijos. Por eso, los de la actual generación tenemos que preparar el camino con tres asuntos básicos: el idioma, la bandera y la enseñanza».

Veinte años después se constata que la aplicación del programa ha sido esmerada y sus resultados, más que satisfactorios: el sistema educativo catalán es una eficacísima fábrica de nacionalistas. De escasa formación, pero muy nacionalistas. No hay más que ver las encuestas: ¿se debe a la casualidad que el porcentaje de voto separatista aumente notablemente según se desciende en edad? ¿Y que Esquerra Republicana, consciente de ello, insista en conceder el voto para el proyectado referendo de secesión a los mayores de dieciséis años?

La instrumentalización de las aulas con fines extrapedagógicos no ha quedado restringida, evidentemente, a los primeros peldaños, ya que los universitarios han recibido el mismo tratamiento. Por ejemplo, el pancatalanista Nadal Batle, rector de la Universidad de las Islas Baleares de 1982 a 1995 y distinguido sostenedor de la idea de convertir el archipiélago en un territorio bilingüe catalán-inglés, declaró que «esta Universidad tiene la ventaja de que la gente que comulga con una serie de ideas sobre el país es cada día más numerosa». Aparte de la sorprendente concepción de una universidad como un lugar destinado a difundir «ideas sobre el país», hay que admitir que el verbo comulgar estuvo inmejorablemente escogido.

El ministro nacionalsocialista de Educación, Bernhard Rust, manifestó en su día que sin el adoctrinamiento en las universidades «perderemos la batalla del futuro. La función de la educación es crear nacionalsocialistas». ¿Y cómo se crean nacionalsocialistas –o comunistas, o nacionalistas, o lo que sea– en una institución dedicada al cultivo del saber? Pues adecuando los contenidos a la ideología que se pretende inocular. El corresponsal americano William Shirer, informadísimo relator de la vida alemana de los años hitlerianos, escribió sobre aquel ministro que «Rust es un hombre hábil y está nazificando por completo las escuelas, lo cual incluye la implantación de nuevos libros de texto que falsifican la historia hasta extremos que a veces son cómicos».

Los libros redactados por nuestros separatistas patrios no se quedan atrás en comicidad y desvergüenza, como han denunciado con contundencia, entre otros autores, el catalán arriba mencionado Pedro Antonio Heras o el vasco Ernesto Ladrón de Guevara, así como nada menos que la Real Academia de la Historia en aquel informe del año 2000 sobre la manipulación practicada en los libros escolares por el que se le echaron encima los nacionalistas con la técnica habitual de acallamiento y difamación: Josep Bargalló, por ejemplo, calificó el trabajo de la Academia como «un paso más de la vorágine xenófoba, nacionalista y españolista». Y asunto concluido.

Recientemente, el distinguido historiador británico John Elliot ha manifestado su pesar por que los jóvenes catalanes estén «aprendiendo una historia falsa» utilizada por algunos políticos «que sacan de ella sólo lo que les interesa». Puso como ejemplo que «me chocó que el otro día, en una universidad catalana, un joven, que además estudiaba Historia, creyera que la Guerra Civil fue una guerra entre España y Cataluña. Ver esto entre los jóvenes me resulta muy preocupante». El fin perseguido con este adoctrinamiento político en las aulas no es otro que convencer leninistamente a las nuevas generaciones de que Cataluña no tiene nada que ver con España. Así lo resumió Elliot: «Me preocupa que una generación esté aprendiendo una historia deformada que no conecta a Cataluña con las otras partes de España. Es una deformación de la realidad (…) Ya hay una nueva generación en la España oriental que corre el peligro de alcanzar la madurez bajo la impresión de que la historia de su territorio natal se detiene en las orillas del Ebro».

Celso Almuiña, catedrático de Historia Contemporánea que colaboró como técnico en el proyecto de reforma de las humanidades de la ministro de Educación Esperanza Aguirre, ha relatado cómo los nacionalistas, espantados ante la palabra «común» referida a la parte común de la historia que debería ser común en la enseñanza de todas las comunidades autónomas, replicaron que no había habido nada «común» en la historia de España, sino simplemente «compartido». Lo compartido se refería, evidentemente, al estado, esa artificiosa cáscara exterior impuesta a las naciones oprimidas como Cataluña y el País Vasco. Difícil tarea, si los pedagogos nacionalistas tuvieran honradez y si los estudiantes catalanes tuvieran auténtico interés por aprender, la de demostrar que los catalanes participaron en la historia de España por imposición. Reconquista e imperio ultramarino aparte, evidencias abrumadoras por sí solas, baste recordar los episodios bélicos mencionados en estas mismas páginas sobre los catalanes que voluntariamente (hecho incompatible con la imposición) dieron sus vidas en defensa de España en las guerras de la Convención, de la Independencia, de África, de Cuba y de Filipinas. No cabe prueba mejor. O, en un terreno bien distinto, baste comparar las retorcidas interpretaciones que de la obra de Verdaguer se incluyen en los textos destinados a adoctrinar a los escolares catalanes –por no hablar de la demencial campaña de nacionalistización, dirigida desde la Generalidad, desatada sobre el pobre mosén Cinto con motivo de su centenario en 2002– con la realidad de la obra verdagueriana. Por si se da la muy improbable circunstancia de que estas páginas cayeran por error en las manos de un nacionalista, vayan como sugerencia algunos poemas, cuya lectura bastará para evidenciar la patraña, como el dedicado a la batalla de Lepanto (¡naus d’Espanya, sempre avant!), a la muerte de Balmes (¡Oh Espanya, ma dolça Espanya), a la virgen de Montserrat (Vostre blau mantell és gran; abrigau tota l’Espanya), a la Inmaculada (Oh Verge Immaculada per vostra Concepció, d’Espanya Reina amada, salvau vostra nació) o al Canigó (Aquel gegant –exclamen– és un gegant d’Espanya, d’Espanya i català). Ninguno de estos versos los escribió Verdaguer por imposición. Y ninguno de estos versos, por supuesto, han sido incluidos en los setenta mil folletos repartidos por Òmnium Cultural a los escolares con motivo del llamado Dia de la Memòria (10 de junio, nacimiento de Verdaguer) dedicado a reivindicar la lengua oprimida; folletos en los que, por el contrario, las dos únicas veces que aparece mencionada España es para que Joan Maragall le diga ¡Adeu! y para que Joan Salvat-Papasseit clame venganza contra ella y contra Francia por tener esclavizada a Cataluña.

Dados los antecedentes totalitarios de los nacionalismos catalán y vasco, además de la presencia del terrorismo para amedrentar y eliminar a todo aquel que se opusiera a unos planes nacionalistas que afectaron a toda España –uno de los padres constitucionales, Gabriel Cisneros, reveló que varios artículos de la Carta Magna fueron redactados mirando a ETA de reojo–, no deja de sorprender que cuando se diseñó el Estado de las Autonomías se entregara a las comunidades autónomas un poder tan grande sobre la planificación y control de la educación. Y, pasados los años, incluso los instrumentos que el estado de derecho ha puesto en manos de los gobernantes no han sido utilizados, con grave irresponsabilidad política y en grave violación de unas leyes que también a ellos obligan. El incumplimiento sistemático e insolente de la ley y las sentencias por parte de los dirigentes nacionalistas («Seguiremos caigan las sentencias que caigan», afirma a menudo Artur Mas, sabedor de que se encuentra por encima de la ley), así como la inaplicación de los controles previstos en la Constitución, han dado sus frutos. Y más que seguirán dando, pues si en el futuro a algún gobernante le da por poner coto a los desmanes permitidos hasta ahora, ya se encargará la propaganda nacionalista de convencer a sus hinchas, y a todo el mundo, de que se trata de un nuevo pisoteo a los derechos de Cataluña.

Han tenido que transcurrir cuatro décadas para que el ministro José Ignacio Wert pronunciase la célebre frase sobre «españolizar a los niños catalanes» referida a la elaboración de materiales educativos ajenos a interpretaciones partidistas y apegados a la realidad histórica. Aparte de por tratarse de un inestimable regalo a los demagogos nacionalistas, la frase no pudo ser más desafortunada. Pero no por su imprudencia o su falta de astucia, sino por su error de concepto. No hay que españolizar a nadie, del mismo modo que no hay que catalanizar a nadie (a pesar de que precisamente así lo hubiese expresado –«catalanización de la enseñanza»– el plan convergente de 1990 arriba mencionado y de que así –«catalanitzar el sistema educatiu»– lo expresase en julio de 2011 la consejera de Enseñanza, Irene Rigau). Efectivamente, eso es lo que han hecho los nacionalistas abusando de sus competencias educativas. Y lo que van a seguir haciendo: bien claro lo ha dejado Miquel Calçada, comisario de los actos conmemorativos del tricentenario de 1714, al anunciar que, entre las actividades previstas para tal ocasión, se realizarán «esfuerzos centrados en el mundo educativo» para explicar a los niños lo que significó la Guerra de Sucesión y, así, «entender de dónde venimos y a dónde queremos ir».

Aunque, como Calçada demuestra, los nacionalistas estén ideológicamente incapacitados para comprenderlo, lo que hay que hacer es educar e informar. Con rigor, seriedad y honradez. Después serán los alumnos los que, en el libre ejercicio de sus facultades, sacarán sus conclusiones sobre las mil y un cuestiones de la vida. La educación tiene que ser políticamente neutra. Cualquier otra opción es eso que se supone que todo el mundo rechaza: totalitarismo. Es perverso entender que el estado tenga que formar las opiniones políticas de los ciudadanos. Precisamente una de las pruebas más contundentes de que el nacionalismo catalán es una farsa es que se ha tenido que empeñar en construir la nación, es decir, en fabricar catalanes según el modelo diseñado en sus laboratorios, lo que es lo mismo que confesar que antes no existían. Pero Cataluña y los catalanes sí existían. Los que no existían eran los clones en que los nacionalistas los han querido convertir, con notable éxito, sin duda. Con la excusa de preservar las esencias catalanas amenazadas, se ha construido una Cataluña de cartón piedra a la que han llamado «nuestra identidad», magnífico instrumento de uniformización y control aceptado placenteramente por la mayoría.

En resumen: el resultado del adoctrinamiento nacionalista consiste en que los jóvenes catalanes tendrían que cerrar sus libros para, librándose del engaño, poder comenzar a conocer la verdad de Cataluña. «Fáltale a España el conocimiento de la verdad sobre sí misma; y en las actuales circunstancias este conocimiento le es vital». Este diagnóstico de Balmes para la España de mediados del siglo XIX parece escrito para sus paisanos catalanes del siglo XXI.

Pero al salir de clase sigue habiendo mucha vida nacionalista. Pues junto a la lengua y la educación como vehículos nacionalistizadores, la perpetua celebración de liturgias patrióticas emparenta de nuevo al nacionalismo catalán con los regímenes totalitarios clásicos. Del mismo modo que la Alemania hitleriana y la Rusia soviética se caracterizaron por los grandes desfiles, concentraciones y homenajes –modalidad de celebraciones políticas inventada por los primeros totalitarios, los revolucionarios franceses, con sus fiestas en honor de la Diosa Razón y otras similares–, el nacionalismo catalán mantiene constantemente viva la llama de su comunidad mediante actos diseñados para mantener los corazones nacionalistizados en perpetua palpitación. Para eso están todo tipo de homenajes a ilustres personajes de la historia de Cataluña como Almirall –ocultando su final condena al catalanismo– o Jaime I –ocultando su conciencia y su política eminentemente españolas–, las peregrinaciones al Pi de les tres branques, el toque de campanas el Dia de la Memòria, las antorchas y los desfiles en el Fossar de les Moreres y, por supuesto, las ofrendas casanovistas. Y las masas nacionalistizadas, claro está, encantadas de formar parte de las pseudorreligiosas coreografías del poder, como en cualquier régimen totalitario, lo que les crea la ilusión de que participan en la toma de decisiones.

Pero aún hay más. En su conferencia uruguaya de 1963, Joan Ballester desarrolló ante sus oyentes y futuros lectores la estrategia de penetración social que debían poner en funcionamiento los nacionalistas tanto en aquellos años de régimen franquista como en tiempos venideros en los que pudiesen tener influencia gubernativa:

«Hemos de hacer un trabajo de concienciación nacional. Movilizar a nuestra gente con motivaciones que afecten a todo el mundo. Y cuando no tengamos a mano ningún motivo auténtico, inventémonos uno. Cualquier pretexto será bueno si lleva el sello y la intención electrizante que ponga en movimiento todos los recursos humanos del País. Aprovechar cualquier circunstancia, inventar cualquier cosa, esencialmente importante, para llevar esta acción vitalizadora al medio de la calle. Remover todo el País, desde Elche hasta Salses, desde Fraga hasta Mahón, pero no con acciones de pequeños núcleos, sino con objetivos de largo alcance. Acciones que nos lleven hasta el militante anónimo y a convertir en militantes a aquéllos que no han sabido encontrar el camino de su incorporación activa. Los resultados serán doblemente beneficiosos. Surgirá el trabajo de equipo y ensancharemos el círculo. Los inhibidos y los indiferentes sentirán la vergüenza de su inhibición voluntaria. Y si les damos una oportunidad, salvaremos a muchos del naufragio espiritual en que viven (…) Será el momento en el que todos comprenderán que la función de sardanista, de bailes, orfeones, excursionistas, boy-scouts y toda la gama de actividades colectivas tiene una misión de servicio a la comunidad y no de goce de la actividad en sí misma».

Así pues, en estricta ortodoxia totalitaria, también las tradiciones culturales y los deportes, que en un país sin neurosis identitarias carecerían de dimensión política y se gozarían como actividades en sí mismas, son instrumentos, generosamente regados con subvenciones, de la ingeniería social nacionalista. Requisito esencial para la supervivencia del nacionalismo catalán es la mayor movilización posible de la sociedad. Y también su mayor uniformización en sus maneras de pensar y sus actividades. Tanta ansia de monolingüismo y de unanimidad ideológica ha convertido a Cataluña en un hormiguero orgulloso de su uniformidad. Como Juan Carlos Girauta ha explicado recientemente, los catalanes antiseparatistas llevan décadas resistiéndose a la «materialización del sueño de Jordi Pujol, que era, básicamente, un sueño de uniformidad». Efectivamente, Pujol solía insistir, en sus años gubernamentales, sobre la necesidad de que los catalanes se esforzaran en ser cada día más catalanes. ¿Cómo puede uno ser más lo que es? ¿Aguantando la respiración y apretando? ¿Imponiendo totalitariamente a los indóciles las contraseñas de la manada? ¿Apuntándose al nacionalismo, exclusiva e insuperable encarnación de la nación?

Para ser más catalanes, es decir, para llenar Cataluña de clones y marcar el territorio con contraseñas nacionales reales o ficticias que sirvan como barreras frente a la nación enemiga, el nacionalismo ha desplegado durante un siglo una imaginación y una constancia dignas de mejor causa. Desde los primeros momentos de la andadura del nacionalismo catalán, bastantes décadas antes de la conferencia de Ballester, sus dirigentes vieron claro que la creación de la comunidad nacionalista no sería posible sólo con la actividad electoral periódica. Había que ir más allá y organizar un sinfín de actividades no directa y propiamente políticas pero orientadas siempre a procurar el contagio del sentimiento nacionalista y la cimentación del sentido comunitarista de la militancia en torno a una fe política. Pues los nacionalistas no han introducido en suelo catalán una nueva ideología dirigida a conseguir el buen gobierno, sino una nueva religión laica, cuyo dios es la nación catalana crucificada, dirigida a reclutar fieles para su cruzada. Y como buenos fieles, experimentan tal horror por el pensamiento y la duda, que reciben el catecismo nacionalista con enorme agradecimiento por ofrecerles respuestas sencillas para todo.

Mediante la proliferación de ámbitos en los que despliega su esfuerzo proselitista, el nacionalismo ha conseguido no sólo los votos sino la fidelidad inquebrantable y la movilización de grandes cantidades de personas de escaso interés por lo público –y, en muchos casos, de escasa formación– que, de no haber sido captados para la comunidad nacionalista en escuelas, parroquias, asociaciones, orfeones, campamentos o estadios, nunca se habrían interesado por la política. Los no nacionalistas sólo piensan en elecciones cada cuatro años, mientras que el nacionalismo, desde que nació, se propuso empapar y organizar hasta el último rincón de la vida social. Una opción política que usa todas las armas a su alcance, incluido el amedrentamiento de los no comulgantes, siempre vencerá a la que sólo comparece en las elecciones.

En un tiempo en el que los deportes de masas han alcanzado una influencia desmesurada, el nacionalismo no ha desaprovechado la oportunidad de utilizarlos para sus fines. Ése es el caso, tan notorio, de las selecciones deportivas, reivindicación ajena a lo deportivo y subordinada a objetivos políticos dada la función simbólica que hoy en día ejercen las selecciones como embajadas volantes de sus respectivas naciones. Por no hablar del F. C. Barcelona, ese equipo nacional catalán sui generis al que se ha tomado absurdamente por una especie de emanación del espíritu nacional aun estando plagado de jugadores de los cinco continentes. Mucho se acusó al franquismo de promover lo que se denominó sarcásticamente el nacionalfutbolismo para alienar al pueblo y adormecer su conciencia política. Pero contra su actual instrumentalización, infinitamente mayor en cantidad y calidad, nadie osa emitir sílaba. ¿Cabe mejor demostración de la inmersión en el totalitarismo de la sociedad catalana que decenas de miles de personas coreando al unísono en un campo de fútbol una consigna política? De la democracia a la futbolcracia. La última escenificación de la unidad de destino en lo catalán ante la que se postran gustosos los directivos barcelonistas fue el agradecimiento de Artur Mas a Sandro Rosell por haber hecho «un acto de servicio al país» estableciendo la señera como segunda camiseta del equipo, colores que, según el presidente de la Generalidad, «serán unos de los grandes embajadores de nuestro país en este momento en el que debemos ser conocidos, reconocidos, respetados y valorados».

Hasta la danza, oportunamente dotada de dimensión política, puede servir para esa masiva operación de lavado de cerebro llamada construcción nacional. Bailando se hace mejor nación que mediante la reflexión. Y eso fue lo que le sucedió a la sardana, la hermosa danza ampurdanesa, renovada y reavivada en el siglo XIX por Pep Ventura, el en Pep de la tenora, como le llamaban los ampurdaneses por haber introducido dicho instrumento en las coblas locales. En tiempos del sexenio revolucionario, por ser considerada una danza democrática y republicana, la sardana sostuvo una incruenta guerra contra el carlista contrapàs, y todavía a principios del siglo XX era contemplada con cierta guasa por los barceloneses cuando algunos domingos la ejecutaban grupos de ampurdaneses residentes en la capital. Durante las celebraciones del cuarto centenario del descubrimiento de América en 1892, en una Barcelona festiva y engalanada, La Vanguardia (14 de octubre) recogió que, entre otras muchas danzas, «en algunos puntos se bailaron sardanas entre los hijos de aquella región y aun también entre los que jamás han bailado aquel baile raro». Pero el incipiente nacionalismo comenzó a percibirla como un emblema más de la catalanidad frente a otros bailes, como la muy extendida jota, que debían ser apartados por no poder ser reivindicados como exclusivamente catalanes. Lluís Millet, el fundador del Orfeó Català, se opuso a que la sardana fuera divulgada fuera de Cataluña porque «ha de ser nuestra y de nadie más. A ella, la digna, nos la harían indigna». En sus memorias, Cambó recordó que «fue con ocasión de las fiestas de la Merced de 1902 cuando concentré en Barcelona las principales coblas ampurdanesas, y desde entonces la sardana dejó de ser una danza ampurdanesa y pasó a ser una danza catalana». Cinco años más tarde, el periódico catalanista La Tralla, en un artículo titulado A las niñas catalanas, les explicó que «el origen de la sardana es tan remoto como el género humano. ¡Por instinto natural, cuando somos pequeños, ya bailamos sardanas en nuestros juegos infantiles!». Y a continuación les recomendó que «sigamos, pues, así; bailemos sardanas y hagamos bueno y práctico el título de Baile Nacional Catalán. Rechacemos de ahora en adelante todos los demás bailes importados por gente extraña a Cataluña y huyamos de donde no se baile únicamente la sardana». Perfecto ejemplo de cómo un hecho cultural, hasta entonces espontáneamente practicado por un grupo humano, es convertido por el nacionalismo en seña de identidad de una comunidad que nunca lo conoció y a la que se logra convencer de que es parte indisoluble de su alma colectiva, distinta de la de los pueblos de alrededor. En la retrasada Madrid a nadie se le ha ocurrido elevar el chotis a tan alta dignidad.

De la necia utilización política de la sardana por parte de los nacionalistas derivó la igualmente necia demonización por parte de algunos gobernantes primorriveristas. Aunque el más insigne antisardanista que recuerdan los anales probablemente fuese Lluís Companys, aficionado a disolverlas a garrotazos en sus fogosos años lerrouxistas. Porque, aparte de resbaladizos asuntos de cuernos y asesinatos entre camaradas en los que ahora no podemos detenernos, el hoy idolatrado Companys se caracterizó, como testimoniaron todos los que le conocieron, por su nula fe catalanista hasta que, por oportunismo político, le convino envolverse en la cuatribarrada. El autorizado Cambó recordó sobre él que «no había pertenecido nunca a la Lliga, ni a ninguna capillita catalanista. No sólo no había sido nunca catalanista, sino que en su primera juventud era netamente anticatalanista. Él era un revolucionario, un anti… todo lo existente. Cuando las circunstancias le dieron el poder, se sintió un hombre de Gobierno y, ya que tenía que actuar como catalán, es posible que llegara a sentirse catalanista los últimos años de su vida».

De nuevo en nuestros días, los acontecimientos públicos, deportivos, culturales o de cualquier tipo que puedan interferir en la agitación nacionalistamente correcta han de ser obstaculizados. Recuérdense las medidas, más o menos disimuladas, de prohibición, entorpecimiento o afeamiento de la visión pública en Cataluña de los partidos de la selección española de fútbol. Y recuérdense también las imágenes de aquellos escolares avergonzándose ante las cámaras de sentir alegría por los éxitos mundiales de un equipo en el que juegan tantos catalanes.

Junto al priapismo identitario y la continua movilización comunitaria, el nacionalismo catalán, en su paranoia, vive amenazado por fantasmas, siempre necesitado de un enemigo que justifique su existencia y le facilite la excusa para continuar forjando conciencias nacionalistas mediante la especialidad de la casa: la agitación del odio hacia fuera y el victimismo hacia dentro. Porque no es mediante el raciocinio, sino mediante la agitación de emociones, como se expande y contagia el nacionalismo, empezando por la celebración, como fiesta nacional, de una supuesta derrota de Cataluña en 1714, y continuando por todos los agravios estatutarios, lingüísticos, judiciales, legales y fiscales con los que, como en el juego de la oca, se va saltando hacia el agravio siguiente. Ahora toca el Espanya ens roba. Pero las variantes son muchas y las ocasiones de recordación, innumerables. Por ejemplo, no hace mucho algunos jugadores del Barça y de la selección española de fútbol se lamentaban ante las cámaras de que la reforma educativa del ministro Wert «prohíba hablar catalán», lo cual demuestra que ninguno de esos próceres balompédicos leyó una sola línea del texto que criticaban, que no prohibía ni provocaba menoscabo alguno en el uso y la enseñanza de la lengua catalana, sino que tenía por objetivo establecer la utilización educativa de las dos lenguas habladas en Cataluña.

Para atizar la enemistad y el victimismo sirve cualquier cosa, desde la más sofisticada hasta la más zafia. El ciberespacio, por ejemplo, campo abonado para todo tipo de simplificaciones, inexactitudes, manipulaciones y falsedades, acumula una enorme cantidad de recopilaciones, grandes y pequeñas, cuidadas o improvisadas, de citas anticatalanas empezando por el inalcanzable Quevedo. Pero a nadie le interesa recopilar los mucho más numerosos y mucho más enjundiosos elogios a Cataluña y los catalanes que escribieron Cervantes, Tirso de Molina, Cadalso, Jovellanos, Menéndez Pelayo, Marañón, Ortega, Azorín, Sánchez Albornoz, Pemán o Marías; y menos aún reproducir textos como la carta que una nutrida representación de intelectuales castellanos escribió en 1924 como protesta por las medidas restrictivas del uso público de la lengua catalana acordadas por el Directorio primorriverista, en la que expresaron a los catalanes que «las glorias de su idioma viven perennes en la admiración de todos nosotros y que serán eternas mientras exista en España el culto del amor desinteresado a la belleza».

Mención aparte merecen los repugnantes documentales televisivos en los que niños de todas las edades repiten ante las cámaras las consignas que los canallas de sus profesores les han inoculado aprovechando su inocencia e indefensión. Por supuesto, las respuestas de los niños reproducen punto por punto los mensajes recibidos desde las instancias políticas, mediáticas y educativas en manos de los nacionalistas, esos modélicos totalitarios que no pierden oportunidad de lavar el cerebro de la gente mientras acusan a España de ser la enemiga de la libertad en general y de la de los catalanes en especial. La mayor parte de las respuestas infantiles subrayan que se quieren independizar porque «Cataluña no es España», porque «no me siento español», porque «somos muy distintos de los españoles», porque «los impuestos que nos ahorraríamos de pagar a España los podríamos invertir aquí en hospitales» y, la más importante, porque «no sé por qué, pero quiero la independencia». Mejor no se puede resumir el éxito de la ingeniería social nacionalista: odio a España pero no sé por qué.

La malvada opresión española y la inocente virtud catalana son proposiciones tan evidentes que no precisan demostración. El sentido crítico del ser humano, y no sólo el de los niños, se pierde cuando la propaganda política totalitaria penetra en la masa para movilizarla hacia los fines situados por encima de la discusión. Y la necesidad de la independencia de Cataluña está más allá de toda discusión. Fuera de los axiomas nacionalistas no hay realidad. Cualquier razonamiento y conocimiento sobran; y si conducen a la conclusión equivocada, se olvidan. Además, con la política sucede lo mismo que con la publicidad de cualquier producto: cuando no se tiene información suficiente, se escoge la opción que más suena, como si el hecho de ser lo más oído, lo más anunciado, fuese prueba de su mayor valor. La dictadura nacionalista, inobstaculizada por los sucesivos gobiernos de la nación, ha conseguido no sólo que su opinión sea la más oída, sino que sea casi la única oída. Es difícil inclinarse por España en Cataluña. No sólo se trata de una opción desprestigiada e insultada, sino que se ha demostrado incapaz de defenderse hasta el punto de ser casi inexistente.

La última manifestación, por el momento, de este vil proceder es el simposio titulado España contra Cataluña, malintencionada y manipuladora recopilación de ofensas que Artur Mas ha anunciado para diciembre de 2013 como preámbulo de los fastos secesionistas de 2014 y sobre el que John H. Elliot ha declarado que «no vale la pena ni hablar. Con ese título ya sé que no me interesa. Es muy poco histórico y no tiene rigor ninguno. Es un disparate». Por su parte, el historiador catalán Jordi Canal, profesor de la École des Hautes Études, ha manifestado que «no estamos ante un simposio histórico, sino ante uno de carácter político que se ha propuesto usar y abusar de la Historia para sus proyectos particulares con la colaboración interesada de muchos de nuestros colegas. Se está escribiendo y reescribiendo la futura historia nacional de la Cataluña independiente. Y, además, se están señalando a los enemigos. Los del pasado y los del futuro».

El objetivo perseguido con este simposio es doble: azuzar un poco más a los catalanes contra España y mostrar a los desinformados extranjeros un maltrato que justificaría la pretensión secesionista. Por el contrario, en la opresora y reaccionaria España jamás se le ha ocurrido a nadie una vileza semejante. Sería delirante, además de odioso, intentar imaginar una recopilación de datos, y mucho menos aún por iniciativa de una administración pública, para presentarlos bajo el título de Cataluña contra España. Resultados muy interesantes se recogerían si se tratara el tema del nacionalismo catalán contra España, pues evidenciaría, sobre todo a los muchos catalanes intensamente desinformados, la mala índole de un movimiento político caracterizado por una enfermiza vocación manipuladora y una xenofobia de virulencia fuera de lo común.

Para colmo, los portavoces nacionalistas no paran de lamentar, con lágrimas de cocodrilo, la creciente desafección entre Cataluña y España. Es cierto. Se trata de un fenómeno evidentemente creciente. Pero la clave de dicho fenómeno es que son ellos los que llevan décadas provocándolo con su continuo engaño y su continua agitación hispanófoba. ¿Cuánto cariño esperaban recoger del video electoral en el que un español envuelto en la bandera rojigualda roba la cartera a un catalán? ¿Acaso creen que con ese simposio van a acrecentarse las simpatías hacia Cataluña? Y ahora, en ejercicio de suprema hipocresía, ¡declaran que dicha desafección les preocupa y entristece! Pirómanos que, tras haber provocado un incendio, se ofrecen a apagarlo con gasolina.

Otro ejemplo, todavía reciente, de azuzamiento de las masas fue un nuevo estatuto en el que, salvo los políticos cuyas carreras dependían de él, casi nadie estaba interesado y casi nadie votó, y que, tras la adecuada agitación mediática, se convirtió en objeto de deseo; y su corrección parlamentaria y judicial, en causa de agravio. Cientos de miles de personas que no comprendían en qué consistían las correcciones del Tribunal Constitucional, que por supuesto no se habían preocupado de leer el estatuto y que el día del referendo se fueron a la playa, se sintieron, sin embargo, indignadísimas cuando desde el poder se les dio la orden de enfadarse porque España había vuelto a insultar a Cataluña. Esto demuestra, por cierto, la intrínseca españolidad de los catalanes, tan sumisos al poder como los demás españoles. Porque el español, al menos sus últimas generaciones, ha demostrado ser un pueblo singularmente sumiso al poder. Lo mismo votaba al PSOE del «OTAN, de entrada NO» que un par de años después introducía la papeleta del SÍ cuando el mismo partido se lo ordenó. Igual fenómeno sucedió con la fallida Constitución Europea, ese texto que ningún español leyó y al que otros muchos europeos osaron oponerse pero que aquí obtuvo una obedientemente abrumadora aprobación.

Lo cual nos lleva a constatar que el hecho de que en un régimen democrático sea el pueblo el que tome las decisiones políticas no impide la tentación de manipularle para que tome las decisiones adecuadas. Grandeza y miseria de la democracia. Y en ese terreno los nacionalistas han dado sopas con onda a todos los demás. Porque, efectivamente, una de las claves de su éxito ha sido la estrategia metapolítica diseñada por unos dirigentes que siempre han tenido claro que lo importante no es tanto razonar y discutir como captar voluntades mediante el cordial contagio patriótico. El nacionalismo no se define, se siente. Y contra él de nada valen ni pruebas ni razones. El nacionalista no es inmune a la argumentación en contra porque no pueda razonar, sino porque no quiere razonar. No se trata tanto de discusión histórica o de argumentación política como de sentimiento de pertenencia a un hogar, de reconocimiento de unas raíces, aunque en este caso hayan sido adulteradas hasta hacerlas irreconocibles. La adhesión al nacionalismo es sentimental, no racional. Ya hace un siglo, en un artículo titulado precisamente Sentimiento catalanista, Joan Maragall, sabedor de lo que diagnosticaba pues lo compartía, advirtió a quienes se esforzaban en rebatir los argumentos nacionalistas con razones que «el catalanismo es, ante todo, una cuestión de sentimiento», inmune, por lo tanto, a la razón:

«El alma del catalanismo no es el egoísmo, ni es un prurito literario de vanidad, ni un afán de regeneración política, ni una razón sociológica, ni una diversidad étnica, ni un derecho histórico. Pero cada una de estas cosas positivas ha ido dejando en el fondo del alma catalana una concreción sentimental. La dominación de lo que en término general se suele llamar el espíritu castellano, dejó un impulso de protesta y rebeldía; la remota diversidad de raza, una repulsión; la permanente diferencia de vida e intereses, un antagonismo; los desaciertos políticos, una desconsideración; el renacimiento literario particular, un orgullo de nacionalidad, y las recientes catástrofes, una alarma. Y ya es absolutamente inútil venir ahora a discutir la historia y la antropología y la sociología y la filología y la catástrofe, porque todo ello ya nada puede con el sentimiento que ha producido, que es el que queda vivo y al que hay que atender».

Tenía razón Maragall: contra el sentimiento no hay razones que valgan, pues frente a ellas sólo se encontrarán creencias dictadas por el corazón, creencias que, en este caso, abandonan el ámbito de lo religioso para adueñarse de lo político. Y bajo el peso de una creencia, la distancia entre el catedrático y el analfabeto mengua hasta desaparecer. Ante una creencia, la discusión se sustituye por el ciego sostenimiento de los dogmas, vestidos con los ropajes pseudorreligiosos adecuados para ser situados al abrigo de cualquier discusión. Por eso todas las páginas, incluidas éstas, que se escriban intentando informar y hacer pensar son inútiles en la inmensa mayoría de los casos.

Las creencias arraigan en las masas a través de procesos menos relacionados con la razón que con la emoción. Los convencimientos así adquiridos quedan al margen de la discusión, pues no fue la discusión el camino por el que fueron adoptados. Jonathan Swift lo expresó en una sucinta sentencia: «Es muy difícil hacer que una persona abandone mediante la razón un convencimiento al que no llegó por la razón». Y en las primeras décadas del siglo XX Santiago Ramón y Cajal volvería a lamentarse de esta escasamente racional característica del ser humano: «Razonar y convencer, ¡qué difícil, largo y trabajoso! ¿Sugestionar? ¡Qué fácil, rápido y barato!». Al fin y al cabo, el ser humano, muy mayoritariamente, es esencialmente idólatra y gregario. Necesita algo o alguien que adorar para asentarse sobre terreno sólido, para orientarse en la vida, y si es dentro de un grupo que le arrope, mejor. Es la mejor manera de convencerse de que se tiene razón.

Los dirigentes nacionalistas llevan un siglo aplicando una estrategia destinada a la captación de los corazones más que a la de los intelectos. Hay muchas personas en cuya naturaleza no cabe prestar oídos a maniqueísmos pueriles, a historietas de buenos y malos, a enemistades colectivas, a enfrentamientos heredados, a la agitación del odio, a la atribución a los demás de la culpa por todos los males propios o a la cursilería de adornar con fantasías históricas las más insostenibles reivindicaciones. Pero hay otras naturalezas que sí son receptivas a todo eso y a la vez poco inclinadas a usar la parte racional del cerebro. Se caracterizan por su infinita credulidad y su inmediato aplauso hacia lo que sostengan los identificados como los suyos, así como por su paralela incapacidad para aceptar cualquier razonamiento proveniente de los identificados como los contrarios. Son personas cargadas de emociones, no de razones. Emociones que, por otro lado, no tienen nada de espontáneas, sino que han sido inoculadas. Pues las opiniones y emociones de las masas no suelen ser otra cosa que las de quienes las manipularon. Si en alguna ocasión algún poseído por la mitología nacionalista consigue escuchar a un oponente y dejarle exponer su parecer, puede llegar incluso a darse el caso de que acepte la sensatez de sus argumentos. Pero, en la inmensa mayoría de los casos, o quizá en todos ellos, concluirá la conversación con un «sí, tienes razón, pero me puede el sentimiento».

Además, ese tipo de personas se caracteriza también por su renuncia a moverse por reflexiones individuales para hacerlo siguiendo los impulsos grupales, de forma no mucho más elaborada que los movimientos sincronizados de las bandadas de aves o los bancos de peces. Los nacionalistas han centrado su acción en este segundo tipo de personas y han demostrado ser unos maestros de la ingeniería social.

La política, convertida en deporte de masas; y los ciudadanos, en hinchas. En eso consiste la disolución del individuo que ansía todo totalitarismo, y el caso del nacionalismo catalán es modélico. No hay más que ver las banderas y los gritos de guerra en el Nou Camp. Cualquier causa que defienda la tribu es justa por el mero hecho de ser de la tribu de uno. No hace falta molestarse en pensar. La embriaguez de la pertenencia a la manada es mucho más cómoda y agradable. Le da a uno todo hecho y le permite sentirse fuerte al participar del empuje de la masa. Sempé, el genial padre pictórico del Petit Nicolas, representó este instinto gregario de tan fácil contagio y manipulación en una viñeta que mostraba un choque en una esquina de París de dos autobuses cuyos pasajeros, agrupados en dos bandos unánimes y furiosos, defienden acaloradamente la justicia de la causa de sus respectivos autobuses.

La necesidad del grupo explica demasiadas cosas en política, sobre todo cuando media el nacionalismo. Hay que hacerse nacionalista para evitar la exclusión social, para que no le señalen en el colegio, para poder hacer amigos, para poder ligar, para encontrar trabajo... Los aspirantes a ser aceptados en la tribu y a que le sea olvidado su pecado original de charneguismo deben no sólo votar a partidos nacionalistas o militar en ellos, muchas veces como dirigentes, sino también mimetizarse mediante técnicas tan desquiciadas como cambiarse el nombre, eliminar apellidos castellanamente indeseables o bautizar a los hijos con nombres nacionalistamente correctos, incluso cometiendo sonoros disparates. Por el contrario, los pecados que pueden cometer los díscolos abarcan mil facetas de la vida: votar a partidos que no sean los declarados patrióticos, tener por lengua materna la del invasor, pretender ser educado en ella, haber sido bautizado con un nombre inadecuado, ir al parque a jugar con la camiseta de la selección española e incluso confesar que se ven sus partidos y se celebran sus goles. Las posibilidades de desaprobación por parte de la sociedad rodean a los colaboracionistas de cualquier edad y condición. Hasta la cadena norteamericana McDonalds se ha dado cuenta de que le conviene quitar de su publicidad en Cataluña la palabra «España» y sustituirla por «aquí». No hay síntoma más inequívoco de totalitarismo que la autocensura.

Porque, y éste es uno de los extremos más desagradables del asunto, el rebaño nacionalistizado se apunta con alegría a la represión. Un gendarme en cada ciudadano: el sueño de cualquier totalitario. Sirva como ejemplo el de los delatores lingüísticos, esos buenos ciudadanos como Roger Seuba López y esas benéficas asociaciones como la Catalunya Acció presidida por Santiago Espot, que presumen ante las cámaras de haber denunciado a miles de comercios que no utilizan debidamente el catalán en sus rótulos, patriótica labor que ha reportado a la Generalidad más de un millón de euros en multas desde 2004.

El pastoreo ha sido muy eficaz: el gran rebaño catalanista marcha uniforme por las veredas marcadas y brinca obediente a los caprichos del domador. Por si fueran poco eficaces los obstáculos gubernativos y el cerrojazo informativo, nunca faltará alguna tropilla que impida, grite o agreda para evitar que los herejes pronuncien palabras impronunciables. Además, la indignación del rebaño contra los que osen salirse de él sólo puede ir a más, sobre todo debido a la impunidad que procura la disolución del individuo en la masa. Por eso aumentan cada día en cantidad e intensidad las broncas, pitadas, abucheos y demás agresiones corales contra el rey, la bandera, el himno o lo que sea a la menor ocasión. Hace treinta años no era ni tan general ni tan intenso.

El estado no está roto del todo, todavía, pero la nación lo está desde hace tiempo: los separatistas han conseguido que muchos españoles se odien por motivos regionales. Y llevan un siglo agrediendo e insultando de mil maneras a España y los españoles mientras se lamentan hipócritamente de lo contrario, como Pujol al declarar recientemente que «hay un encarnizamiento español con Cataluña».

La sociedad catalana, en su mayoría, se ha plegado a la dictadura ideológico-sentimental del nacionalismo hasta caer en la grave degradación moral de sumarse a la inhumanidad del poder y abandonar la defensa del débil. Porque no hace falta estar de acuerdo con el débil para defenderle, o al menos para no sumarse a su opresión. Pero los pocos que, con razón o sin ella desde un enfoque nacionalista, se han opuesto, por ejemplo, a la llamada inmersión lingüística que vulnera los derechos reconocidos universalmente de escolarización de los niños en su lengua materna, se han encontrado con que la inmensa mayoría se ha sumado a la indiferencia, al olvido, al ostracismo, cuando no a la opresión, al insulto y en ocasiones hasta a la agresión física.

En septiembre de 2012, con su prepotencia característica, Artur Mas advirtió al gobierno de Rajoy de que «el sentimiento nacional de Cataluña no se cambia ni con presiones ni metiendo miedo». Exactamente el método con el que lo han cambiado los nacionalistas.

George Orwell, al explicar en su clásico 1984 la utilización que de la infancia se hacía en su mundo de pesadilla, no podía imaginar que éste iba a materializarse, mayoritariamente, en las personas de los catalanes, tanto viejos como jóvenes, pero sobre todo en las generaciones adoctrinadas en las aulas nacionalistizadoras:

«Casi todos los niños de entonces eran horribles. Lo peor de todo era que esas organizaciones los convertían sistemáticamente en pequeños salvajes ingobernables, y, sin embargo, ese salvajismo no les impulsaba a rebelarse contra la disciplina del Partido. Por el contrario, adoraban al Partido y a todo lo que se relacionaba con él. Las canciones, los desfiles, las pancartas, las excursiones colectivas, la instrucción militar infantil con fusiles de juguete, los slogans gritados por doquier, la adoración del Gran Hermano…, todo ello era para los niños un estupendo juego. Toda su ferocidad revertía hacia fuera, contra los enemigos del Estado, contra los extranjeros, los traidores, saboteadores y criminales del pensamiento».

Efectivamente, el mayor triunfo del totalitarismo separatista catalán consiste en el adormecimiento de la capacidad de protesta de los ciudadanos ante la injusticia y la opresión. Y cuando se alzan las protestas, siempre es contra los oprimidos, nunca contra los opresores. Aunque la teoría dice que, en cualquier circunstancia, época y lugar, cuando se prohíbe dudar y protestar, es obligatorio que al hombre inteligente le asalte la duda y el valiente proteste, el nacionalismo catalán ha conseguido que sean muy pocos los que dudan y protestan. E infinitos los que, individualmente o en grupo, se apuntan a colaborar con la propaganda dictada por el poder, el acoso a los disidentes y el insulto a la nación declarada enemiga (Apéndice gráfico, figs.  119, 120, 121, 122 y 123).

¿A qué se debe tan singular fenómeno? A la indefensión de España, eternamente lastrada con la imagen negrolegendaria cuyo última manifestación y confirmación habría sido el régimen franquista. Sobre quien se atreva a defender la existencia de España y la justicia de su causa frente a los ataques de los separatistas, caerán enojados anatemas provenientes de quienes consideran que las únicas naciones existentes, que los únicos patriotismos dignos, son los opuestos a ella. Este acto reflejo mental tiene como causa principal el evidente nacionalismo español del que hizo gala el régimen nacido el 1 de abril de 1939 tras una guerra en la que habían sido vencidos, además de las izquierdas, los nacionalistas vascos y catalanes. Tomando el rábano por las hojas, no son pocos los españoles actuales que, al identificar España con Franco, rechazan su nación por considerarla un invento franquista. A quienes hacen encarnar una nación en un gobernante de un momento dado de la historia olvidándose del antes y el después cabría preguntarles por qué, entonces, no podría identificarse imprescriptiblemente a Francia con el reinado de Luis XIV, a Inglaterra con Enrique VIII, a Italia con Julio César, a Alemania con Bismarck o a Rusia con Iván el Terrible. Todos ellos, al igual que Franco, fueron parte de la historia de esas naciones, pero a nadie se le ocurriría establecer el vínculo indisoluble entre aquellos gobiernos y la nación, como si ésta quedara condenada a ejercer eternamente la representación de aquel instante de su historia.

Algunos siguen aferrados a la idea, o más bien a la esperanza, de que la moda separatista pasará y que, aunque los nacionalistas controlen el sistema educativo, no necesariamente continuará el reclutamiento de los jóvenes para los partidos nacionalistas, pues antes o después reaccionarán contra los adoctrinadores. Para ello echan mano del argumento personificado en ellos mismos: ¿no había utilizado el franquismo las aulas para adoctrinar a dos generaciones en una ideología de la que, al día siguiente de la muerte de Franco, ya no se acordaba nadie? ¿No son ellos mismos, antifranquistas desde su juventud, la prueba de que la educación adoctrinadora franquista no dio resultado?

Pero quienes así opinan no se han percatado de su grave error de interpretación. Efectivamente, el régimen franquista desplegó, sobre todo en sus primeros años, cierto aparato adoctrinador dirigido a formar a los estudiantes en los principios ideológicos sobre los que se sustentaba: la famosa asignatura Formación del Espíritu Nacional. Pero no pudo tener éxito porque iba contra la corriente del mundo. Los aliados de Franco en 1936 habían sido derrotados, y su memoria condenada a la ignominia, en 1945. Y España no es una isla que pueda ser desconectada del resto de Europa y del planeta. Las películas que veían los españoles eran norteamericanas; la música que escuchaban, inglesa; la literatura y la prensa, de todas partes. El estilo de vida que copiaban y ansiaban era el americano. No tarareaban el Prietas las filas, sino el Quiero ser una chica ye-yé. Los jóvenes españoles no peregrinaban al Valle de los Caídos a rezar ante la tumba de José Antonio, sino a Perpiñán a ver películas eróticas. Los ídolos de los jóvenes no eran ni el capitán Palacios ni el coronel Moscardó, sino los melenudos cantantes de Liverpool. La más breve y exacta definición de esta época la dio Francisco Umbral al recordar que «los Beatles purgaron el siglo de obsesiones fascistas». Por todo ello el adoctrinamiento franquista estaba condenado a fracasar. No podía luchar contra el mundo, sobre todo cuando el mundo había decretado la errónea excepcionalidad de un régimen que todos sabían condenado a desaparecer en cuanto falleciese su constructor.

Por el contrario, la actual Formación del Espíritu Nacionalista tiene éxito y nadie se escandaliza de ella porque va a favor de corriente. Se equivocan quienes afirman que los separatismos están condenados a desaparecer en este mundo tendente a la globalización. Véase el creciente ejemplo escocés. Es precisamente esa globalización la que acaba de empezar a provocar la reacción contraria en muchas comunidades de todo tipo –nacionales, lingüísticas, culturales, religiosas– que se niegan a la uniformización. Además, y esto es lo determinante, en el caso de España hay que tener presente que es políticamente incorrecta y la encarnación misma de lo reaccionario, por lo que cualquier doctrina que se le oponga parte con la bendición de progresismo. Y el colmo de ese progresismo es querer dejar de formar parte de España. Cinco sencillos ejemplos: la celebración de la Diada se considera un acto respetable y democrático; la del Día de la Hispanidad, una provocación fascista. Ensalzar a Jaime I como unificador de la nación catalana es propio de un pueblo digno y respetuoso con su pasado glorioso; recordar a los Reyes Católicos como unificadores de la nación española es propio de un pueblo ridículo e indigno que debería avergonzarse de su pasado oprobioso. Defender, contra toda ley y justicia, el monolingüismo en catalán es democrático, plural y progresista; defender, según la ley y la justicia, el bilingüismo en una sociedad bilingüe es una agresión intolerable: recuérdese el célebre lema de «Bilingüismo = Fascismo». La opresión del franquismo hizo que muchos cantautores catalanes emplearan sus musas para protestar contra el régimen cantando; la resistencia a la actual opresión nacionalista, por el contrario, no ha encontrado quien la cante, pues nada hay en el régimen que merezca protesta. Finalmente, el verbo catalanizar se puede conjugar, pues es sinónimo de progreso; el verbo españolizar, no, pues es sinónimo de fascismo.

Esta desquiciada manera de argumentar ha provocado el absurdo de que España, esa nación que encarna una evidente realidad histórica en la que se imbrican desde hace muchos siglos los vascos y los catalanes, y que garantiza la libertad y la igualdad de sus ciudadanos, carga sin embargo con la fama de fascista, y por lo tanto enfrentarse a ella es rebelde. Por el contrario, los separatistas –de vocación opresora y uniformizante inconcebible en la Europa civilizada, que llevan tres décadas imponiendo inmersiones lingüísticas, acaparando totalitariamente política, sociedad y cultura, y que incluso se han apoyado en la privilegiada situación de incontestabilidad que les han brindado las pistolas del terrorismo separatista– pasan por rebeldes. Quienes son apartados, mal mirados, discriminados, perseguidos, oprimidos, acallados e incluso asesinados son los opresores. Quienes, calentitos en el rebaño, se han sometido a la dictadura nacionalista son los rebeldes.

***

IX. LA DESERCIÓN DE LA IZQUIERDA O DE LA INTERNACIONAL A LA TRIBU

Desde que los liberales decimonónicos españoles, débiles imitadores del jacobinismo francés, comenzasen a desconfiar de cualquier regionalización administrativa e incluso de la existencia de las lenguas de ámbito regional, el pensamiento progresista español se distinguió por una tendencia hacia el centralismo mayor que la de los conservadores y, por supuesto, la de unos carlistas aferrados a la vieja idea de la España foral. No se olvide el caso, extraordinariamente simbólico, del muy progresista Aribau deseando en el siglo XIX, en su ansia por alcanzar la utopía de una Humanidad monolingüe, que la lengua castellana se implantara como la única en España lo más rápidamente posible. Parecido desinterés e incluso menosprecio por las lenguas regionales demostraron egregios literatos no precisamente reaccionarios, como Pérez Galdós, ni castellanos, como Baroja y Unamuno. Aunque ninguno de ellos llegó al extremo del francés Próspero Merimée, que presumía de ponerse furioso cada vez que oía hablar catalán.

El socialismo español, que todavía habría de esperar al siglo XX para asentarse y fortalecerse, heredó esta hostilidad hacia lo regional tan característica de una ideología que promovía por toda Europa el internacionalismo proletario. Por ejemplo, en el periódico socialista vizcaíno La lucha de clases pudo leerse el 7 de octubre de 1899 que «quisiéramos un Gobierno que prohibiese los Juegos Florales, donde se ensalzan las costumbres de una región en detrimento de otras, que no permitiera la literatura regionalista y que acabara con todos los dialectos y todas las lenguas diferentes de la nacional, que son causa de que los hombres de un país se miren como enemigos y no como hermanos».

También la izquierda catalana, incluso la republicano-federal, contemplaba los Juegos Florales con cierta sorna aun cuando publicase muchos de sus periódicos en lengua catalana, de muchísima mayor implantación social que el vascuence. Además de la consideración, por parte de muchos izquierdistas catalanes, de su lengua regional como un rancio capricho de la burguesía, instituciones feudales como la Generalidad y manifestaciones culturales como la sardana también fueron el blanco de sus sarcasmos e incluso de sus iras. Lo mismo sucedía con unos socialistas vascos deseosos de talar el que llamaban «santo alcornoque», el árbol de Guernica fetiche de la carcundia.

Pero desde las postrimerías del siglo XIX, sobre todo a partir del desastre del 98, la izquierda y los nacionalismos irían compartiendo algunos enfoques sobre España y su historia que acabarían haciéndoles convergir en décadas posteriores. Una de las piezas claves en esta evolución ideológica sería la asunción por parte del pensamiento progresista del grueso del discurso negrolegendario que había condenado al pasado español en bloque. El pesimismo noventayochista aportaría su grano de arena a la crítica de la España anterior, y el regeneracionismo coincidiría en buena parte de sus planteamientos con un catalanismo que nacía como reacción al fracaso económico, político y militar de España.

Paralelamente a lo anterior, la izquierda catalana comenzaría a acercarse al nacionalismo por entender que del mismo modo que la sociedad se dividía entre clases oprimidas y clases opresoras, el mundo también se encontraba dividido entre naciones oprimidas y naciones opresoras. De este modo, se consideró la liberación nacional de Cataluña como un elemento más de la lucha de clases, sobre todo tras el triunfo de unos bolcheviques que se habían presentado como los defensores de la liberación nacional de los pueblos conquistados por la Rusia zarista.

Pero el argumento comunista no era ni tan sencillo ni tan inocente. Efectivamente, los bolcheviques habían anunciado que cuando llegaran al poder permitirían a los pueblos sojuzgados por el régimen zarista decidir libremente su integración en el nuevo estado soviético. Evidentemente no lo cumplieron, pero ese detalle ahora es lo de menos. En la década de los 20 la tendencia dominante –la korenizatsiya (indigenización)– consistió en el fortalecimiento de las diversas comunidades culturales asentadas en territorio soviético, que deberían ser «socialistas en su contenido pero nacionales en su forma» para contrarrestar la rusización sufrida durante los largos siglos zaristas y prevenir las tentaciones panislámicas y panturcas que pudiesen acabar desembocando en tensiones separatistas. La historiografía soviética, obediente a los dictados del Kremlin, describió la resistencia ofrecida en los siglos anteriores por los diversos pueblos paulatinamente añadidos al imperio moscovita como una lucha progresista frente a la opresión. No importaba que se hubiese hecho en nombre de identidades culturales, étnicas o religiosas, incluido el Islam; lo que contaba es que se había tratado de la resistencia de pueblos libres contra los autócratas de Moscú. Tanto interés se tuvo en promover las identidades colectivas de las diferentes repúblicas, que cuando la de alguna de ellas no disponía del suficiente peso histórico, las autoridades se ocuparon de fabricarla. El caso más curioso probablemente fuese el de la lengua bielorrusa, producto forjado en laboratorio e impuesto a la población para promover su bielorrusización.

Sin embargo, durante la década siguiente los dirigentes comunistas comenzaron a observar que se estaba dando alas a los «nacionalismos pequeño-burgueses». Además, Lenin, despreciador de los pleitos nacionales pero dispuesto a utilizarlos sólo como instrumentos revolucionarios, había muerto. Y su acerado sucesor, poco amigo de las tonterías, purgó a los dirigentes soviéticos periféricos que se habían distinguido por sus excesivas fidelidades nacionales, impuso el alfabeto cirílico a casi todas las lenguas habladas en la URSS, extendió el uso y estudio de la rusa como lengua común y llamó al orden a los historiadores para que reenfocaran adecuadamente sus puntos de vista. De repente, los grandes reyes y guerreros rusos, sobre todo Pedro el Grande, Alexander Nevsky y los vencedores de Napoleón en 1812, los mariscales Suvorov y Kutuzov, se convirtieron en los héroes de una historia nacional que se caracterizaba por el progreso que, incluso bajo el signo de los zares y la cruz, había llevado Rusia hasta el último rincón de su inmenso imperio. Pues, a pesar de la apariencia reaccionaria de la conquista, el resultado recogido había sido, al fin y al cabo, la simultánea llegada de todos los pueblos del imperio a la dictadura del proletariado; y con la bendición añadida de no haber tenido que sufrir la etapa intermedia de la explotación capitalista. Los zares, sin querer, habían hecho un magnífico trabajo al pavimentar el camino hacia la revolución. Y, por consiguiente, los resistentes a la conquista rusa, hasta entonces celebrados por progresistas, pasaron a ser condenados por reaccionarios. Además, tras la Segunda Guerra Mundial, conocida en Rusia como la Gran Guerra Patriótica, sufrida sobre todo por la población del oeste de los Urales, la influencia rusa aumentó todavía más. Así lo proclamó solemnemente Stalin tras la victoria al brindar «por la salud de nuestro pueblo soviético y, sobre todo, por el pueblo ruso, porque en esta guerra ha ganado el reconocimiento general como la fuerza dirigente de la Unión Soviética entre todas las nacionalidades del país». Lo que ahora tocaba, por lo tanto, era la fusión de todas las nacionalidades soviéticas en el molde ruso y la condena de unas diferencias históricas y culturales que dividían y recordaban un pasado retrógrado, por lo que fueron vaporizadas sin contemplaciones. A los zares jamás se les habría podido pasar por la imaginación una campaña de rusificación semejante.

Pero hasta al padrecito Stalin le llegó la hora de partir hacia la nada, y justo en lo más duro de la Guerra Fría. Con el camarada Nikita al frente de una URSS dedicada a renegar del gobierno estalinista y a apoyar toda causa tercermundista que estorbase a los Estados Unidos y sus aliados, hubo que comenzar a hablar de nuevo de emancipaciones nacionales y a dar algún tipo de ejemplo en el interior. Así que los historiadores volvieron a ser convocados al despacho del director para ser informados de que la dominación rusa no había sido tan buena como la habían pintado y que la resistencia contra ella había tenido su parte de legitimidad. Además, por encima de los vaivenes sobre la interpretación de los asuntos históricos y nacionales según las conveniencias políticas de cada momento, se encontraba la nunca olvidada aspiración leninista de conseguir la primacía de las solidaridades sociales sobre las nacionales. Y para conseguirlo sólo había un camino: la supresión de las diferencias y la superación de las pasiones nacionales para conseguir el igualitario homo sovieticus. Pero, a pesar de toda la ingeniería ideológica de setenta años, Gorbachov fue testigo de cómo el castillo de naipes comunista se derrumbó en los años 80 precisamente a causa de unas insoportables tensiones nacionales que acabaron demostrando mucho mayor peso que la utopía socialista.

regresando a España y al primer tercio del siglo XX, en el que tanto pesó el ejemplo revolucionario ruso, la liberación de Cataluña se consideró por muchos, en el ámbito de lo nacional, lo que la revolución proletaria en el de lo social. Y a dicha conclusión llegarían tanto los socialistas acercándose al nacionalismo como los nacionalistas acercándose al socialismo. Por ejemplo, Domènec Martí i Julià, dirigente de la Unió Catalanista, escribió en 1915 que «el socialismo viene a coincidir perfectísimamente con el principio nacionalista (...) Henos aquí cómo dos corrientes que se creían opuestas, que se afirmaban antagonistas, son perfectamente coherentes, marchan juntas y, aunque aparezcan diferenciadas, son complementos de una misma cosa. Hemos de afirmar que nacionalismo y socialismo no son dos principios opuestos, sino que son dos principios perfectamente coherentes y necesarios el uno para el otro (...) El nacionalismo sin el socialismo es una aberración inmensísima; inversamente, el socialismo sin el nacionalismo, si se concreta sólo a defender el aspecto puramente económico de sus principios, si no sintiese otras aspiraciones que las puramente egoístas de la materialidad de la vida, sería bien poca cosa». Una década más tarde, en 1923, Rafael Campalans, desde la orilla de enfrente (la Unió Socialista de Catalunya, escindida del PSOE), resumió la necesidad de la fusión con estas palabras: «Los socialistas de Cataluña, junto a todos los principios sustantivos del programa del partido –lucha de clases, socialización de los medios de producción, distribución y cambio, etc.– hemos de añadir un nuevo principio, también sustantivo para nosotros: el de la libertad total y absoluta de Cataluña».

De este modo se cerraba el círculo: por un lado, la izquierda, partiendo de la condena de una historia de España considerada una perpetuidad reaccionaria, acabó compartiendo la hispanofobia de los separatismos, considerados, por contraste, progresistas; por otro, aplicando a lo nacional la doctrina de la lucha de clases (Marx: «En la medida en que vaya desapareciendo la explotación de unos individuos por otros, desaparecerá también la explotación de unas naciones por otras»), acabó compartiendo el objetivo separatista de liberar a una Cataluña supuestamente oprimida por el imperialismo español. Dos caminos paralelos y simultáneos que llevaron a buena parte de la izquierda al mismo punto de llegada: el rechazo a su propia nación.

Al fin y al cabo no hicieron otra cosa que adoptar el pensamiento de un Trotsky que señaló «el carácter progresista, revolucionario-democrático de la lucha nacional catalana contra la soberanía española, el imperialismo burgués y el centralismo burocrático (…) En la fase actual, a causa de las combinaciones presentes de las fuerzas de clase, el nacionalismo catalán es un factor revolucionario progresista. El nacionalismo español es un factor imperialista reaccionario. El comunista español que no comprenda esta distinción, que pretenda ignorarla, que no la valore en primer plano, que, al contrario, se esfuerce en atenuar su importancia, corre el riesgo de convertirse en un agente inconsciente de la burguesía española y de perderse para siempre para la causa de la revolución proletaria». Treinta años después de la muerte de Trotsky, el dirigente del PSUC Rafael Ribó, sostuvo en su influyente libro Sobre el fet nacional. Catalunya, Països Catalans, Estat espanyol (1977), que «el hecho nacional no es solamente una cuestión estratégica o táctica, sino el marco concreto en el que se desarrollan todas las luchas políticas y sociales; por lo tanto, también la lucha de clases».

Al margen de lo que sucedía en la ya abundantemente nacionalistizada izquierda catalana, la izquierda española en su conjunto, a pesar de las enseñanzas trotskistas, siguió sin ver con buenos ojos las aspiraciones de los nacionalismos vasco y catalán. Durante la gestación del estatuto catalán en los primeros meses de la Segunda República, los izquierdistas españoles cantaban por las calles la siguiente letra con la música del Himno de Riego:

«Catalanes, ¿por qué esa locura de quedar rezagados? Decid:

¿No es España la España de todos desde aquella jornada de abril?

Por una España grande su sangre dio Galán

y ahora el Estatuto la quiere desmembrar».

Pero llegó la Guerra Civil que trajo la victoria en 1939 de la España que había sido derrotada en 1931, y con ella la alianza de la izquierda con los separatistas. Durante los largos años de exilio exterior y prohibición interior, una parte considerable de la izquierda española se dejó contagiar el odio a España de sus aliados separatistas e, inclinada por ideología a anteponer la utopía a la realidad y atiborrada de Leyenda Negra, pasó de menospreciar la natural variedad de los hechos culturales a abrazar cualquier invención nacional con la única condición de que fuese hostil a España. Pues ésta, con la victoria franquista, parecía confirmar una vez más su naturaleza eternamente reaccionaria. Lo que no consiguieron las doctrinas de Trotsky lo consiguió la Guerra Civil.

Ésta es la gran diferencia entre la izquierda española y las izquierdas de cualquier otro país europeo: ninguna de ellas discute la unidad nacional, asunto que queda fuera del debate político por evidente. Y ni siquiera sirve como justificación la resaca antifranquista, pues ya llevamos de ella tanto tiempo como duró aquel régimen y la izquierda española sigue impertérrita dando vueltas a la misma noria, lo que prueba que las raíces de su hispanofobia ahondan bastante más allá del 18 de julio de 1936.

Mientras que los separatismos se han dedicado a construir, mediante el miedo y la mentira, las disparatadas conciencias nacionales vasca y catalana, la izquierda ha realizado el simultáneo trabajo de destrucción, o al menos de grave debilitación, de la conciencia nacional española. Y no sólo en lo más profundo de ese núcleo ideológico que enuncia que la nación española no existe (a lo sumo existe el estado), y si existe, es pecaminosa por haberla defendido Franco, sino hasta en las más superficiales capas de la anécdota sobre asuntos lingüísticos, simbólicos o de cualquier tipo. Por ejemplo, el diputado socialista guipuzcoano Miguel Amilibia regresó del exilio convertido en un ardiente apologista de la ETA y del vascuence, lengua que nunca habló pero que quiso que le acompañara más allá de la muerte, para lo que dejó ordenado que le enterraran con una gramática. Y al igual que otros muchos casos similares, el también diputado socialista asturiano Juan José Sánchez Vicente transformó su nombre en el mucho más progresista de Xuan Xosé; y como le dio por rubricar sus escritos con la firma X.X., desde entonces pasó a ser conocido como «el diputado quiniela».

Pero, ¿en que consiste esa España negra que, como el mito del eterno retorno, vuelve a cometer los mismos errores una y otra vez? España sería un error ya desde Don Pelayo, origen de la expulsión de los moros y de la unificación religiosa y nacional con los Reyes Católicos. Éstos implantaron la Inquisición y pusieron la primera piedra de un imperio condenable. Después le tocó el turno a la Contrarreforma y la defensa del Catolicismo. Además de llegar tarde a la Ilustración y de no tener una revolución en condiciones, cuando Napoleón pudo haber traído a España el progreso los españoles se alzaron en defensa del trono y el altar. Y cuando, un siglo más tarde, por fin cayó la monarquía y se instauró un régimen republicano, las eternas fuerzas reaccionarias y clericales volvieron a imponerse tras una cruenta guerra civil que trajo como consecuencia una dictadura de cuarenta años.

De este enfoque del papel histórico de España nace la antipatía de la izquierda española por el catolicismo y la simultánea atracción hacia cualquier otra religión, especialmente la musulmana, atracción añadida a la tendencia general en las izquierdas europeas de simpatía por el mundo árabe, en especial por la causa palestina, como reacción contra un Israel aliado de los Estados Unidos. Como España encarna la reacción, el atraso y el fascismo, cualquier enemigo con el que se hubiera enfrentado en el pasado tenía que defender forzosamente la justicia y el progreso. Blas Infante, el izquierdista padre de la patria andaluza que, entre otras ocurrencias, diseñó la bandera de Andalucía con el color verde de los omeyas y el blanco de los almohades, es una modélica secreción de esta patología. Los fundamentos de la doctrina de Infante no son más que un cúmulo de eslóganes sacados directamente de lo más pueril de la Leyenda Negra: «Andalucía fue conquistada por Europa, pero nunca será Europa»; la Reconquista consistió en «una conquista movida por la animalidad cristiana»; la conquista americana es una extensión de la conquista de Al Andalus; el andaluz es «un pueblo privado de su tierra por la conquista cristiana o europea»; el andalusí fue un pueblo culto a diferencia de la oscuridad de la Europa cristiana, etc. Buena parte de la izquierda española comparte religiosamente estas letanías, sobre todo la del progresismo islámico frente al retraso cristiano, lo que demuestra su portentosa ignorancia tanto del pasado como de la realidad del mundo de hoy. Y paradójicamente, desmienten a importantes figuras del izquierdismo de generaciones anteriores, como Almirall o Nin, que se lamentaron precisamente del «fatalismo musulmán» como causante del retraso económico español. Una vez más, el mismo argumento para demostrar una tesis y su opuesta.

Como curiosidad, el inclasificable Blasco Ibáñez reivindicó el progreso y la tolerancia que el Islam habría llevado a su tierra y que habría desaparecido debido a..., pero dejemos que se explique él mismo: en un artículo de 1907, titulado La lepra catalanista, lamentó los intentos de penetración del incipiente nacionalismo catalán en su tierra y acusó a «la burguesía separatista barcelonesa, frailuna, vetusta, partidaria de la independencia del famoso Principado, piojoso y sanguinario, que dejó marcadas en la historia las huellas de una ferocidad fenicia, bárbara, horripilante». Pero, ¿a qué se refería Blasco Ibáñez aparte de a la política arancelaria a la que, como quedó señalado más arriba, achacó el atraso económica de su tierra? Pues a que Valencia «ha sido siempre menospreciada y vejada por Barcelona, desde que nos conquistó un rey clerical, supersticioso y sucio, que aniquiló la civilización árabe en nuestra tierra, científica, tolerante, rica en principios de cultura, poética y soñadora, para sustituirla por una dominación sanguinaria e inquisitorial, entregándola al fanatismo de Roma y a las sopas del convento y a la suciedad y a la ignorancia de unos varones muy santos, pero muy brutos».

Otra manifestación de esta querencia hacia cualquier adversario histórico de España es la aparentemente transgresora y sin embargo políticamente correctísima costumbre de reivindicar a los afrancesados como el bando acertado en la Guerra de la Independencia, ya que habrían encarnado la España progresista e ilustrada que acabaría sido vencida por los de «¡Vivan las caenas!». Pero para ahorrarnos una argumentación que podría resumirse en la persona de Jovellanos, recuérdense tan solo las palabras de la a la sazón vicepresidente del gobierno español María Teresa Fernández de la Vega con motivo de la conmemoración del bicentenario del Dos de mayo: «Las ideas reformistas y avanzadas que muchos de esos afrancesados compartieron han seguido impulsando a generaciones de españoles que han luchado, que hemos luchado por la libertad y el progreso de nuestro país». Lo que, sensu contrario, quiere decir que lo que pretendían instaurar los diputados gaditanos de 1812 era la tiranía y el retraso.

Por todo lo anterior, cualquier opción política enemiga de España recibe la complicidad de muchos izquierdistas que ven en ello un castigo a una España eternamente culpable. Esta forma de contemplar España es la característica de eso que el destacado intelectual izquierdista Fernando Savater ha bautizado como «la izquierda lerda». A ella dedicó su libro El gran fraude (2004), al que definió como «la denuncia de la inestimable colaboración que cierto progresismo ha prestado al desastre vasco, a veces con su cautelosa inhibición ante los crímenes terroristas y en muchos otros casos mostrando una simpatía comprensiva por el ejecutivo nacionalista que regatea en cambio al Gobierno estatal. Pero el mal no se limita a Euskalherria, porque también en otras regiones –a veinticinco años de proclamada la Constitución– cualquier invocación al pluralismo aunque sea por motivos caciquiles es considerada progresista, mientras que recordar la unidad de España resulta fascismo de mal gusto. Éste es el gran fraude ideológico, educativo y político de nuestra democracia: y el origen de la principal amenaza que pesa actualmente sobre ella». Según este autor, el «mal ideológico» del que ha adolecido y sigue adoleciendo la izquierda española de las últimas décadas consiste en haber elaborado la «coartada progresista para el nacionalismo».

Efectivamente, cuando en España un izquierdista quiere ser más izquierdista, se mete a nacionalista. En todas las regiones españolas se da este fenómeno: sirva como un ejemplo entre mil el del pintoresco Sánchez Gordillo reclamando una «Andalucía independiente y socialista». Lenin escribió El imperialismo, fase superior del capitalismo para explicar su teoría de que el sistema económico capitalista, por su tendencia a formar monopolios, debía acabar desembocando en un sistema político imperialista. Un siglo después, el imperialismo clásico hace ya décadas que desapareció, por lo que el Largo Caballero ruso, de vivir hoy, se vería obligado a revisar sus tesis. Pero lo que el muy internacionalista bolchevique jamás hubiera podido imaginar es que algunos izquierdistas, en concreto los españoles, encontrarían como fase superior de su ideología la adscripción al nacionalismo, mejor cuanto más microscópico. La española es la única nación retrógrada y, por lo tanto, inaceptable para un izquierdista. En cambio reivindicar la resurrección de cualquier tribu prerromana o reino medieval es insuperablemente progresista.

En el caso concreto de la Cataluña tardofranquista, la muy burguesa izquierda catalana, revolucionaria de salón de té, vio las posibilidades que la cuestión nacionalista ofrecía para subvertir el orden que mediante la lucha de clases ya no podía ser atacado con tanta facilidad como a principios del siglo XX. Y así sustituyeron las reivindicaciones proletarias contra la explotación burguesa por las reivindicaciones nacionales contra la opresión española. Subyugados por las luchas de liberación tercermundistas, llegaron a engañarse hasta el punto de equiparar los por entonces candentes casos de Argelia y otras colonias africanas con la liberación ¡de la más rica región española! Un caso tangencial pero muy significativo de este cambio de vías de la izquierda hacia el nacionalismo lo ha explicado en sus memorias el arriba mencionado catedrático de literatura de la Universidad de Barcelona Jordi Llovet. Según este autor, su colega Joaquim Molas, catedrático de Literatura Catalana, «sentía una inclinación irreprimible por considerar la literatura como una ancilla politicae, o historiae: una herramienta al servicio de la causa primero comunista, luego nacionalista. Por más vueltas que le he dado a la cuestión durante decenios, nunca he podido llegar a la conclusión de que la literatura le interesase de verdad: sólo la utilizaba como instrumento al servicio de lo antedicho». El paso del comunismo al nacionalismo: he ahí la clave de la historia reciente de España.

Las aberraciones provocadas por este fenómeno no son pocas ni de escasa relevancia. El nacionalismo catalán, por ejemplo, eminentemente burgués, egoísta, insolidario, clasista, medievalizante e incluso clerical, tanto por sus orígenes como por su proyecto de abandono de una España con una renta per cápita media inferior a la de Cataluña –como el nacionalismo vasco o la Liga Norte italiana– ha recibido la bendición por parte de la izquierda española. No sólo eso, sino que los más férreos promotores de la inmersión lingüística no han sido los nacionalistas de Pujol, sino el PSUC y posteriormente el PSOE-PSC, más interesados en la asimilación de los castellanohablantes que los propios nacionalistas. Parece ser que algunos creen que últimamente Carmen Chacón ha comprendido por fin que no hay nada más opuesto al socialismo que el proyecto separatista. La idea llega al socialismo catalán, y en cierto modo al español, con un siglo de retraso, pero por algo se empieza.

Incluso cuando la izquierda española se imagina que está atreviéndose a elaborar un discurso nacional aparentemente carente de adherencias provenientes de sus compañeros de exilio, acaba partiendo de axiomas nacionalistas que anulan de raíz todo el esfuerzo. El caso más notorio es el del malabarismo ideológico y terminológico de la «nación de naciones», al que tan aficionados fueron José Luis Rodríguez Zapatero y Pasqual Maragall. Cualquier esfuerzo es poco con tal de evitar la sencilla constatación de la realidad histórica y humana de la nación española. El inspirador presidencial fue el ingeniero segoviano y también militante del PSOE Anselmo Carretero, autor de varios libros, escritos en su exilio mexicano, sobre la articulación federal de España. Aparte de bizantinas divagaciones sobre los lindes castellanos y leoneses, la tesis carreteriana descansa en la idea de que España es una nación compleja, lo que la convierte en una nación de naciones. Aparte de que nación de naciones no significa nada ni semántica ni jurídicamente, Carretero nunca consiguió explicar de manera satisfactoria tan extraña idea expresada con tan extraños términos. Y, por supuesto, menos aún lo consiguieron sus discípulos Zapatero y Maragall a pesar de que lo proclamaron como artículo de fe a la vez que acusaron de fundamentalistas a quienes no lo compartieran o simplemente no lo comprendieran. España es, efectivamente, una nación variada, cuajada tras una sedimentación de tres milenios de historia, formada por la aglomeración de pueblos autóctonos y foráneos fundidos a lo largo de los siglos, con una riquísima variedad cultural y regional y en la cual conviven varias lenguas. Es innegable. Pero no tiene nada de particular. Eso mismo sucede, sin excepción, en todas las grandes naciones europeas. E incluso en muchas de las más pequeñas y aparentemente uniformes. Todas son, según dicho esquema, naciones de naciones. España no es ni más compleja ni más variada que cualquier otra nación como Francia, Inglaterra, Italia o Alemania. Sostener que lo es sólo puede nacer de la ignorancia. Ignorancia que, en este caso, se curaría muy fácilmente: viajando. Pero este caso sería el contrario al señalado por Baroja en su célebre sentencia, pues los que podrían aprender algo con un par de viajes no son los nacionalistas, sino los que presumen de internacionalistas y de que la nación española es «discutida y discutible».

Con Zapatero también llegó el soniquete de la «España plural», descubrimiento ante el que todos debían postrarse bajo pena de ser acusados del nefando pecado de franquismo. Pero si la España nacida con las reformas estatutarias zapateriles era la «plural», habrá que deducir que la anterior fue la «singular», a la que, sin embargo, numerosos gabinetes socialistas gobernaron sin aparente molestia.

Consecuencia de esta multinacionalidad de España imaginada por algunos izquierdistas que, a pesar de todo, siguen oponiéndose a su fragmentación, es la propuesta de convertir España en un estado federal que adecuaría mejor su estructura administrativa a su naturaleza. La idea no es nueva, pues arranca del republicanismo federal del siglo XIX y se intentó plasmar en la Constitución de 1931. La influencia más poderosa en contra de la propuesta federalizadora fue la de Ortega y Gasset, quien en su intervención en las Cortes constituyentes advirtió sobre lo absurdo de la idea, pues «dislocando nuestra compacta soberanía fuéramos caso único en la historia contemporánea. Un estado federal es un conjunto de pueblos que caminan hacia su unidad. Un estado unitario que se federaliza es un organismo de pueblos que retrograda y camina hacia su dispersión (...) Yo considero la organización federal como arcaica y perturbadora de los nuevos destinos españoles».

De ello se hizo eco Julio Camba al recordar en uno de sus antológicos artículos que «un día Ortega y Gasset apareció en el Congreso, donde declaró que los conceptos de autonomía y federalismo no eran análogos, sino opuestos. Para decir una cosa tan sencilla tuvimos que sacar de la cama con toda urgencia, hacia las cuatro o cinco de la madrugada, al filósofo máximo de la nación; y es que, sencilla y todo, esa cosa no la sabía nadie en el Congreso. Para aquellos energúmenos era lo mismo ensamblar las piezas de un puzzle a fin de formar un cuadro, que coger un cuadro y hacerlo añicos al objeto de crear un puzzle, y era igual buscar un aumento de poder en la unión con otros países que desmembrar el territorio nacional en regiones más o menos independientes».

Merece la pena echar un vistazo a los dos casos más representativos de federalismo para comprobar hasta qué punto acertó Ortega. El norteamericano es evidente. Unas colonias repartidas por la costa este, sin más vínculo entre ellas que la común dependencia de Londres, al sacudirse la dominación inglesa organizan su futura existencia federándose, es decir, uniéndose mediante un pacto que delimitaba las competencias de cada una y las del organismo superior que las unía. Y cuando un siglo después algunos estados del sur intentaron separarse de dicha unión, se desató la Guerra de Secesión mediante la que los federales del norte obligaron a los estados secesionistas a permanecer en ella.

En cuanto al caso suizo, es todavía más significativo. El año de 1499 marca la independencia de hecho de los cantones helvéticos frente al Sacro Imperio, si bien habría que esperar hasta la Paz de Westfalia de 1648 para que su independencia fuese reconocida jurídicamente. Tras la efímera République Helvétique bajo imposición y supervisión napoleónica, que convirtió en meras prefecturas de un estado unitario a los cantones, éstos recuperaron en 1815 su independencia secular. Pero en 1847 estalló la guerra civil en la que se enfrentaron los cantones protestantes, partidarios de medidas liberales, anticlericales y centralizadoras, y los católicos del centro del país, opuestos a dichas reformas. La derrota de los cantones católicos desembocó en una nueva constitución, la de 1848, muy influida por la estadounidense y por el centralismo revolucionario francés, que estableció un nuevo estado federal –aunque conservase, por tradición, el término «confederación»– con un gobierno común y con unos cantones ya no independientes. Por primera vez, y hasta hoy, Suiza tenía un gobierno central, titular de competencias antes en manos de los cantones, en vez de una agrupación de cantones independientes aliados mediante tratados. Y treinta años más tarde, en 1874, una nueva constitución aumentó el poder federal.

He aquí, pues, como explicó Ortega, los dos ejemplos más claros de cómo un estado federal es el método utilizado por los pueblos dispersos deseosos de caminar hacia su unidad. Exactamente lo contrario de lo que conciben nuestros federalistas patrios, empeñados en convertir España en un estado federal como otro paso hacia la centrifugación pensado para volver a satisfacer a los separatistas.

Pero, apartando los paralelos históricos, a los federalistas actuales les quedan demasiadas preguntas sin respuesta. Empezando por el principio, dado que federar significa, como lo define el DRAE, «unir por alianza, liga, unión o pacto entre varios», sería necesario que varios sujetos pasaran, en virtud de pacto, a conformar una unión que antes no existía. Pero, en el caso español, ¿cómo unir lo ya unido? Para federar España habría que empezar por disolverla –mediante referéndum nacional, obviamente– para acto seguido volver a reunirla. Muy práctico.

Más problemas de concepto: ¿qué es lo que los federalsocialistas –y los pocos separatistas que todavía conservan la paciencia suficiente para aceptar la federalización como paso intermedio hacia la secesión– quieren decir con federal?: inexistencia de la nación española, existencia de una superficial cáscara estatal englobadora de varias naciones, asimétrico, eternamente descentralizable y unilateralmente rescindible. Es decir, lo contrario de estados federales como Alemania y Estados Unidos en cuyo ejemplo se supone que se inspiran.

Continuando por terrenos terminológicos, un estado federal supone la articulación en unidades denominadas estados, pero no la existencia de varias naciones. Un estado federal consiste en una nación organizada en varios estados. Así lo hicieron los redactores de la Constitución republicana federal de 1873, cuyo artículo 1º rezaba: «Componen la Nación Española los Estados de Andalucía Alta, Andalucía Baja, Aragón, etc.». Y el 99º –merece ser subrayado– establecía que «los Estados no podrán legislar ni contra los derechos individuales, ni contra la unidad y la integridad de la Patria, ni contra la Constitución federal». En USA, por ejemplo, con cincuenta estados, a nadie se le ocurre cuestionar la existencia de la nación norteamericana y afirmar la de las naciones virginiana u oregoniense. La federalización consiste en preguntarse si a una nación, para su mejor gobierno, le conviene o no organizarse en estados federales. Pero lo que se preguntan nuestros separatistas y sus lacayos federalistas es exactamente lo contrario: ¿cómo separar a las naciones englobadas en la estructura supranacional llamada Estado español? Es decir: un estado contenedor de varias naciones. Exactamente el punto de partida contrario a un proyecto federal. Porque para nuestros separatistas y sus acomplejados imitadores federalistas, ignorantes del más elemental vocabulario de derecho político, la palabra estado presupone y exige la existencia de una nación.

Por otro lado, ¿un estado federal no es aquel cuyas competencias están repartidas entre un estado central que se encarga de las tareas comunes y unas entidades regionales que se encargan de las relativas a su ámbito directo? ¿No es España ya un estado federal? Porque la única diferencia que podría encontrarse es precisamente la desigualdad competencial entre las comunidades autónomas, empezando por unos privilegios fiscales vasconavarros que quizá tuviesen que desaparecer con la conversión de España en un estado federal. ¿Acaso algún separatista aceptaría un estado federal español a imagen y semejanza del alemán o el norteamericano? Además, ¿de dónde viene la idea de que un estado federal tiene que ser necesariamente más descentralizado que el actual estado autonómico, si el más leve vistazo al derecho comparado evidencia que hay muchos estados federales más centralistas que el nuestro? En Austria, por ejemplo, arraigado estado federal heredero del descentralizadísimo Imperio Austro-Húngaro, las competencias de los actuales estados no van mucho más allá de la regulación de coros y danzas. De risa si se comparan con las de nuestras comunidades autónomas. Por si fuera poco, ¿qué estado federal incorpora la neurótica dimensión identitaria de nuestras autonomías? Porque a ningún bávaro, zuriqués o tejano se le ocurrirá jamás que sus respectivos cantones o estados son naciones con poder decisorio sobre su continuidad o no en Alemania, Suiza o USA.

Otra prueba de la adulteración federal de nuestros supuestos federalistas es que una de sus reivindicaciones más insistentes, quizá la más importante junto con la separación fiscal, es la representación exterior. Pues siempre interpretan la federalización como un paso adelante hacia la tan ansiada presencia exterior de sus naciones. Pero, ¿qué estado federado (Alabama, Renania, Tirol, Jalisco, Pernambuco, Rajastán) se representa internacionalmente a sí mismo? Una llamativa contradicción: Cataluña y el País Vasco tienen embajadas en los USA. Por el contrario, ¿qué embajadas tienen California y Wisconsin en España?

Finalmente, el principal objetivo perseguido por los que, de buena fe, creen que la federalización de España conseguirá el definitivo acomodo de los nacionalistas, resulta más que dudoso, pues la creación del estado autonómico para satisfacerlos en 1978 no sirvió para integrarlos en el común proyecto español. Y tampoco lo logró la oleada estatutaria de la España plural zapateril. Nuestros federal-izquierdistas se obcecan en resolver un problema aplicando más dosis del mismo problema. Pero la reivindicación nacionalista es inagotable, pues sólo puede ser colmada con la creación de un estado propio. ¿Se necesita confirmación?: en fecha tan temprana como 1980, Jordi Pujol dejó claro en su libro Construir Catalunya que «el auténtico nacionalismo no tiende en principio a ser federalista, sino autonomista o, en todo caso, independentista. No tiende a defender una estructura estatal que en el fondo, con mucha frecuencia, responde a criterios de eficacia administrativa y –ya es mucho– de profundización democrática más que de afirmación nacional». Y tras aceptar que él sólo podría considerarse federalista en el caso de una España dividida en cuatro naciones (Euskadi, Galicia, Castilla y los Países Catalanes), continuó estableciendo que «el federalismo de las regiones, de todas las catorce o quince regiones y nacionalidades que componen España, esto no es más que un nuevo uniformismo disfrazado. Y por cierto que, tal como van las cosas, habrá que vigilar que no nos vayan llevando a esto».

Carod Rovira, por su parte, declaró en 2005 que «la España federal es un paso enormemente positivo, pero ésa es sólo una parte importante de nuestro proyecto, que tiene como estación final la independencia». Esta consideración del estado federal, o del autonómico, o de cualquier otro modelo que pudiera haberse experimentado, como paso intermedio hacia la secesión, ya la dejó clara en 1971 la Asamblea de Cataluña, plataforma unitaria del antifranquismo que agrupó a todos los grupos izquierdistas y nacionalistas, al reclamar el restablecimiento del estatuto republicano de 1932 como paso previo a la autodeterminación.

¿No se han dado cuenta todavía nuestros federalistas de que a los separatistas de cualquier clase la discusión sobre técnica organizativa les sobra? Cuando en julio de 2013 la dirección socialista emitió la Declaración de Granada proponiendo sus planes federalizadores, ni veinticuatro horas tardaron los nacionalistas, tanto de CiU como de ERC, e incluso algunos dirigentes socialistas catalanes, en menospreciarlos por «anacrónicos» y «superados».

Para construir un estado federal se necesita la voluntad integradora de las partes, precisamente lo que no se da aquí. Ni existen elementos que vincular, pues ya están vinculados desde el siglo XV, ni existe voluntad integradora, pues los nacionalistas sólo aceptarían provisionalmente un estado federal como un paso más hacia la secesión. Por no hablar de la tan manoseada reforma del Senado, ahora presentada como la panacea universal. Pero, ¿de verdad se creen que modificando estructura, funcionamiento y competencias de la cámara alta se va a acabar el separatismo? Los separatistas no discuten la forma de la unión, sino la misma unión.

Para terminar, no deja de ser pintoresco que el PSOE, federación de partidos cuyo máximo órgano se llama, no por casualidad, Comité Federal, y que está al borde de la ruptura con su federación catalana precisamente por su estructura federal, proponga al mismo tiempo extender esa misma estructura fallida a toda la nación.

Pero el problema no termina con la atracción fatal de la izquierda hacia los nacionalismos y con el afán mimético manifestado en la consideración del federalismo como un ingenioso camino intermedio entre el separatismo y la sospechosa unidad nacional española. Pues en España quedan izquierdistas –minoritarios, escasamente comprendidos y menos influyentes– que, coherentemente internacionalistas, critican, cada día probablemente con mayor eco, la hipnotización sufrida por la izquierda a manos de los nacionalismos. Pero para oponerse a ellos vuelven a saltar por encima de la nación, como ya propusiera Lenin. Y, sobre todo, cualquier cosa menos apuntarse a la nación de la cruz y la espada. Con ello llegamos al «No hay más patria que la humanidad», sentencia quizá hermosa pero irreal. Hasta tal punto ha calado el desprestigio negrolegendario, y hasta tal punto han aceptado los españoles su indefendibilidad, que muchos que no han prestado oídos a los cantos de sirena de los nacionalismos declaran oponerse a ellos no por su condición de españoles, que sería lo natural y sencillo, sino por considerarse ciudadanos del mundo. La alternativa al nacionalismo vasco y catalán es, pues, el desarraigo. Por ejemplo, el parlamentario socialista vasco Eduardo Madina, poco después de perder una pierna en un atentado etarra, encabezaba una manifestación asiendo una pancarta con el vacuo eslogan recién mencionado sin haberse dado cuenta de que a él le habían intentado asesinar no por ser ciudadano del mundo, sino por formar parte de un partido, el PSOE, que, para los etarras, es parte de la nación enemiga.

Pero de esto no es responsable sólo la izquierda, pues la derecha repite la canción con singular entusiasmo para que no le puedan acusar de cosas feas. La derecha española al menos sigue considerando deseable la conservación del mercado único español, de cierta arquitectura jurídica común y, últimamente, de una imagen comercial exterior, la reciente ocurrencia de la «marca España». Más allá no se adentra, que es pecado. Y así nos encontramos con aburridas verborreas sobre patriotismos suavizados con epítetos (en eso consiste el famoso patriotismo constitucional, confusión de una nación con el texto legal que en cada momento regule su régimen político); sobre desacralizaciones de las identidades (como ha observado que en nombre de identidades falsificadas y estridentes se ha asesinado a cientos de personas y puesto en grave riesgo la existencia del actual régimen, ha decretado que toda identidad es mala y que hay que acabar con todas ellas, la española incluida; aunque ya se encargan los separatistas de sacralizar las suyas); o sobre la inexistencia de las naciones, como suelen declamar quienes, esclavos de la más vulgar corrección política, se creen virilmente transgresores.

Frente a una patria, por falsificada que sea, sigue oponiéndose tan solo el vacío, la heladora reivindicación del desarraigo, de ciudadanías abstractas, de naciones convertidas en «espacios de derechos», como si lo único que uniese a los españoles fuese su sujeción a un mismo código penal. Unos patriotas sin patria frente a una patria sin patriotas. No extrañe después a nadie que tantos miles de ciudadanos engañados por la ingeniería ideológica separatista prefieran un terreno en el que pisar, unas raíces en las que identificarse y acomodarse, un vínculo palpable, familiar y afectivo con unos ancestros, una tierra y un pasado que los acoge y los explica; aunque todo ello se deba a una masiva campaña de deformación y odio de la que ellos son las víctimas.

Frente a la afirmación, la acción, las ideas, las propuestas, las esperanzas, la alegría y el empuje de los separatistas, España ofrece poca cosa más allá de cierta estabilidad, de temerosas apelaciones a la conveniencia económica de mantenerse unidos, de consejos a tener precaución ante un imprevisible futuro. Sólo silencio, parálisis, pusilanimidad. Las propuestas separatistas serán descabelladas, pero al menos tienen el mérito de haber sido puestas sobre la mesa. Frente al avance, la euforia y la esperanza de los separatistas, la pasividad. Frente a la movilización alegre y masiva, la boba expresión «ahora no toca» por todo argumento, como si pudiera haber algún otro momento en el que sí tocase. Así, no es de extrañar que hasta los indecisos, incluso muchos en principio no separatistas, se deslicen hacia el separatismo. Al menos ofrece algo.

***

X. TODOS SOMOS CATALANES O DE LA TRIBU A LA INTERNACIONAL

Pero ese algo que ofrece el nacionalismo catalán no ha sido siempre lo mismo. Es más: lo que ofrece hoy es lo opuesto a lo que le hizo nacer y le sostuvo durante casi un siglo. Obviamente todas las construcciones ideológicas varían tanto por evolución interna como por influencia exterior, pero algo poco tranquilizador sucede cuando esa evolución conduce a la negación radical de los principios fundamentales de una ideología aunque se conserven nombre, símbolos y referencias y se reclame seguir siendo sus continuadores y herederos.

La gran mutación sucedió cuando las circunstancias socioeconómicas de la posguerra cambiaron para siempre la sociedad española al mismo tiempo y en la misma dirección que las demás sociedades europeas occidentales. Pues en todas ellas, tras la destrucción bélica, comenzó un ciclo de extraordinario crecimiento económico acompañado del movimiento masivo de habitantes de las zonas rurales hacia los centros industriales y las grandes ciudades.

En España, los tres principales focos de atracción de emigrantes fueron, aunque no los únicos, Madrid y las prósperas industrias vasca y catalana. Las dos regiones que se vieron más favorecidas por la política económica e industrial del franquismo fueron el País Vasco y Cataluña, sólidos focos industriales que el régimen se encargó de continuar desarrollando, lo que, entre otras consecuencias, provocó que disfrutaran de infraestructuras viarias que tardarían varias décadas en llegar a otros lugares de España, incluida nada menos que la capital del estado opresor. Lo mismo había sucedido en décadas anteriores, como no le quedó más remedio que reconocer al nacionalista Lluís Creus i Vidal en su estudio sobre la inmigración en Cataluña premiado ex aequo con el de Vandellós sobre el mismo tema en 1934. Dicho autor constató que en el trienio 1927-29 –plena dictadura primorriverista, por cierto–, Cataluña, territorialmente la decimosexta parte de España, había recibido la mitad de las inversiones en infraestructuras.

De los lugares que quedaron al margen de este desarrollo partieron los millones de trabajadores a los que no les quedó más remedio que abandonar sus hogares para buscar una vida mejor en otras partes de España o fuera de ella. Pues bien, también esto ha servido a la paranoia nacionalista como argumento contra la siempre malévola España, en este caso en su suprema modalidad franquista, que habría pergeñado el astuto plan de enviar millones de emigrantes a Cataluña y el País Vasco para exterminar la cultura de dichas regiones y diluir el nacionalismo. Una especie de genocidio limpio, sin muertes. La descatalanización de Cataluña. La patraña prendió con tal fuerza en el mundo nacionalista que hoy, transcurrido más de medio siglo desde el comienzo del éxodo rural, sigue siendo uno de los principales dogmas de la visión nacionalista de la realidad, de la que habrá que deducir que el más grave genocidio cultural sufrido en la España de aquellos años no fue ni el catalán ni el vasco, sino el madrileño, ya que la capital de España fue la mayor receptora de emigrantes, hasta el punto de que hoy casi podría afirmarse que no existen los madrileños «de raza madrileña» –para utilizar la retórica catalanista–, pues prácticamente todos son hijos o nietos de alguien llegado de fuera. La desmadrileñización de Madrid. Y también sigue sin ser explicada la idéntica maniobra genocida contra Francia, Suiza, Alemania o Argentina, países a los que se dirigieron igualmente los necesitados de buscarse la vida en otra parte.

A los defensores de las esencias catalanistas no les quedó más remedio que adecuar su discurso a la realidad de los hechos. Y aunque a regañadientes, pues siempre siguió anidando en lo profundo de su corazón el desagrado que les provocaban los hijos de la que consideraban nación enemiga, acabaron teniendo que aceptar como catalanes a los recién llegados siempre que se sumaran a la catalanidad, ahora definida sobre todo por la lengua como expresión de la nueva conciencia nacional. Los demás quedaban relegados a la categoría de ocupantes, como explicó Jordi Pujol en un escrito de 1965 en el que insistió en la necesidad de considerar a ciento cincuenta o doscientas mil personas afincadas en Cataluña «como lo que son en realidad: como ejército de ocupación. En Cataluña existe un ejército de ocupación. En Cataluña hay ocupantes. Hay miles y miles de hombres que son ocupantes. Los unos lo son por mor de la función que tienen asignada. Otros por mentalidad (…) Catalanes son el 85 o el 90% de los inmigrados, incluso algunos ocupantes de oficio (…) Pero hay un 10 o un 15% de los hombres llegados de fuera con mentalidad de dominadores, hombres para los que Cataluña es un país extranjero que es preciso colonizar. Y éstos constituyen un verdadero ejército de ocupación».

Dos décadas más tarde, en 1982, ya con el autor de las líneas anteriores en el sillón de la Generalidad, el historiador Josep Termes pronunció una conferencia, organizada por el Departamento de Cultura de la Generalidad, en la que afirmó que «con la inmigración, Cataluña ha escogido un camino sin retorno. No hay otra salida que la lucha por la integración de ésta. Todas las demás hipótesis no pueden ser tenidas, razonablemente, en cuenta ni para una especulación doctrinal o académica (…) Ésta es la vía y no hay otra. O se produce la integración, o Cataluña se desnacionaliza en una generación (…) O se combate por la integración y la supervivencia de una Cataluña nacional o se forma parte del ejército imperial de ocupación».

Por otro lado, a los ideólogos nacionalistas no se les escapó un detalle, paradójicamente proveniente de la indeseada inmigración, que podría jugar a favor de la futura Cataluña en su pulso con España: si se lograba asimilar no sólo social sino ideológicamente a los recién llegados, aumentaría el peso demográfico de Cataluña en la misma proporción en que disminuiría el de España. Ya lo advirtió Vandellós cuando escribió que «si Cataluña hubiera sido mayor, si en vez de ser poco más que la décima parte de España representase la tercera parte o la mitad de la misma, le hubiera sido mucho más fácil lograr la libertad». Y su correligionario –y cofirmante en su día del manifiesto Per la preservació de la raça catalana– Josep Maria Batista i Roca, presidente del Consell Nacional Català en el exilio, celebraría en 1973 que «en las Tierras Catalanas aumentamos de población ganando no-catalanes. En las Tierras Castellanas disminuyen de población perdiendo castellanos. Lo esencial es el balance demográfico final entre unos y otros, y su repercusión en la infraestructura demográfica del sistema de fuerzas centrífugas y centrípetas periféricas y centrales». Lo que no mata, engorda.

Ésta es la clave de la Cataluña de hoy, pues, efectivamente, los nacionalistas consiguieron con creces el objetivo no sólo de catalanizar a los llegados de fuera, sino de nacionalistizarlos, que no es lo mismo. Pues por catalanización podría entenderse la adopción de la lengua catalana, adopción que, en mayor o menor medida, han realizado todos los habitantes de Cataluña por imperativo práctico, sin necesidad de imposición y sin gran dificultad dada la cercanía de las dos lenguas. Pero la nacionalistización implica apuntarse también al programa de odio a y separación de España. Y para ello contaron con la inestimable ayuda de una izquierda que, convencida de que la rebelión contra España formaba parte de la revolución social, persuadió a su vez a la mayoría de sus seguidores charnegos de que mientras que ellos eran víctimas socioeconómicas del franquismo, los catalanes eran víctimas culturales y lingüísticas. Por ello había que hacer causa común contra el franquismo, es decir, contra España, a los que se proclamó sinónimos. Y así se consiguió la fusión y confusión del internacionalismo marxista con el nacionalismo, absurdo político que sigue siendo hoy, segunda década del siglo XXI, el principal problema político de una España en incesante tensión y en perpetuo cuestionamiento de sí misma.

Pero los años han seguido pasando y los cambios sociales, acumulándose. Pues los recién llegados de los últimos veinte años ya no vienen de otras provincias de España, sino de las cuatro esquinas del mundo, y con una lejanía histórica, racial, craneométrica, étnica, lingüística, cultural, psicológica, mental, religiosa y de alma –para utilizar los criterios del catalanismo clásico– considerablemente mayor. Ante este fenómeno nuevo era de esperar que una ideología que gira en torno al eje de la conservación de unas esencias históricas, culturales y humanas muy determinadas y al parecer amenazadas, según explicó Prat, por el «elemento enemigo de Cataluña que desnaturaliza su carácter: el Estado Español», tuviera algo que proponer para garantizar la supervivencia de la nación fundada por Wifredo el Velloso. Mas esta vez no parece que la amenaza provenga de la dinastía Trastamara, las tropas de Felipe V, los funcionarios castellanos, los autobuses murcianos o la cabra de la Legión, sino de algo bastante más arrollador: eso que se ha dado en llamar globalización.

Pero no. El nacionalismo catalán, de lleno en la postmodernidad, ha abandonado toda referencia identitaria. De la definición pratiana de la patria catalana como «una comunidad histórica, natural y necesaria» ya no queda nada. Al igual que el vasco, el nacionalismo catalán fue etnicista, pero ya no lo es. Hace un siglo nacieron –y durante varias décadas continuaron manteniéndolo– con el fin de preservar unas esencias raciales, culturales y espirituales que consideraban en peligro a causa de su pertenencia a España. Pero hoy ya no son el Rh vasco, el cráneo catalán o tal o cual espíritu popular los valores a conservar. Ya no es la preservación de la estirpe y su cultura el núcleo de la reivindicación nacionalista. Bien claro lo han dejado desde hace tiempo: la catalanidad no se adquiere sólo por el origen de los padres o el nacimiento en el territorio, sino por la voluntad de integrarse en la sociedad de acogida. En principio no habría nada que objetar, al menos desde una óptica no nacionalista. Pero en el caso de lo que sigue llamándose nacionalismo catalán el asunto no está tan claro por varios e importantes motivos.

Todos nuestros separatismos llevan muchos años reivindicando su propia nación cívica, concebida como contraposición a la étnica. Pero he aquí el primer error: no hay naciones cívicas. No hay nación –y mucho menos en la vieja Europa– que no tenga una fundamentación étnica e histórica. España es lo que es, al igual que cualquier otra nación europea, no por ser una aglomeración de ciudadanos salidos de la nada, sino porque tiene una historia y una cultura que le han dado forma.

Los partidos separatistas llevan muchos años dejando bien claro que cualquiera puede ser vasco o catalán. Basta con quererlo y apuntarse a ello, se venga de donde se venga, mientras que el vasco o catalán de cien generaciones que se defina como español, deja de ser vasco o catalán. Es cierto que se sigue utilizando la excusa de la lengua, pero ya no como la manifestación de un ancestral espíritu nacional, sino como prueba de la afiliación del individuo al nuevo club nacional. Aunque ya ni siquiera hace falta hablar la lengua nacionalizadora o ponerse un nombre nacionalizador, a pesar de que Jaume Sobrequés, senador socialista pasado al separatismo, afease al charnego José Montilla que, cuando llegó a presidente de la Generalidad, «no fuese capaz ni tan solo de cambiarse el nombre de José a Josep». Al final, para nuestros castizos separatistas, la nación ha acabado siendo un club, la pertenencia al cual viene dada, no por decantación histórica, sino por apuntarse a él y pagar una cuota. Si una persona se apunta al nacionalismo, aunque acabe de poner su pie en Cataluña, aunque no sepa ni señalar Cataluña en un mapa, aunque no acierte ni a pronunciar la palabra Cataluña, será miembro de la nación: un nou catalán. Pero si no se apunta, aunque descienda de Wifredo el Velloso, aunque su lengua materna sea la catalana, aunque lleve toda su vida viviendo en Cataluña, aunque sea consciente y profundamente catalán, será un tránsfuga cultural, como han escrito algunos. Es decir, un traidor. Un español. Un ex catalán.

La intención de los separatistas, llegada la independencia, no es hacer una limpieza étnica, sino ideológica. Ya lo advirtió Joan Ballester al anunciar que cuando los nacionalistas tuvieran «el uso de todas las facultades de autogobierno», tomarían las medidas pertinentes para evitar que los «contingentes forasteros que vivan en nuestra casa actúen como elementos perturbadores». Incorporarían a la Cataluña independiente a «todos aquellos que voluntariamente acepten el nuevo estado de cosas», pero, por el contrario, «a los que se resistan habrá que corresponderles con medidas adecuadas». Efectivamente, parece improbable que fueran a ponerse a calibrar cráneos, medir cejas o graduar pigmentaciones cutáneas. Ni siquiera prestarían atención, llegada la hora de la verdad, a qué lengua hablara cada uno. Al final el factor determinante será lo que se piense. Todos los que compartan la mitología nacionalista serán bienvenidos a esa neonación. Y los que no, quedarán excluidos por españoles. O, en palabras ballesterianas, por «cabezas de puente al servicio de una acción extraterritorial».

Pero este enfoque ni surge ni se implanta de modo espontáneo. Para conseguirlo hay que arrancar a los catalanes, mediante el adoctrinamiento escolar y mediático y con la inestimable ayuda de la parálisis del estado, las raíces históricas que explican su personalidad colectiva. Y después hay que seducirlos con el calorcito de una patria, esta vez falsificada, pero que al menos tiene la virtud de mostrarse sin complejos e incluso reivindicar un lugar en el mundo. Con esta manipulación, suficientemente repetida y esloganizada, se consigue convencer a los catalanes de que es imposible ser español y catalán a la vez, como si fueran condiciones excluyentes. Tan excluyentes, por lo visto, como ser genovés e italiano, lorenés y francés o renano y alemán. Las pertenencias locales, regionales, nacionales y culturales son acumulables, como comprende sin necesidad de explicación cualquiera que no sufra del síndrome del Dr. Jekyll y Mr. Hyde. Como Prat de la Riba, por ejemplo, al que el hecho de que una persona se considerase catalán y, por lo tanto, español, le parecía una «monstruosa bifurcación del alma». Un alma bifurcada, nada menos. Y al hecho de que en Cataluña coexistan dos lenguas desde hace muchos siglos Prat lo consideraba también una «monstruosa coexistencia de dos culturas». No de dos lenguas, sino nada menos que de dos culturas. Monstruoso, sin duda.

Y al mismo tiempo, se adula, embauca, subvenciona y convence a los inmigrantes llegados de los cinco continentes de que ellos son tan catalanes como el que más y que les convendría apoyar una independencia de Cataluña que les hará más ricos en un nuevo país en el que las fuentes manarán leche y las vacas darán miel. No en vano CiU anunció durante la última campaña electoral que cuando Cataluña sea independiente, además de un montón de ventajas económicas, aumentará la esperanza de vida y la tasa de supervivencia del cáncer al mismo tiempo que se reducirán las muertes por accidentes de tráfico. Bobadas como éstas, para las que siempre se encontrarán creyentes, demuestran una vez más la importancia de la fantasía en la elaboración ideológica de los separatismos. Pero la fantasía da muy buenos resultados en las novelas. En la política, por el contrario, suele provocar catástrofes. En el caso de los hispanoamericanos, la estrategia de captación pasa, obviamente, por la equiparación del catalanismo con el indigenismo, como si catalanes y amerindios hubiesen compartido destino por haber sido conquistados por el mismo enemigo, la opresora España: en el caso americano por Pizarro y en el catalán, por Felipe V. Y por lo que se refiere a los musulmanes, cuentan además con la bendición de haberse instalado en Cataluña, pues, como les sugirió Carod Rovira en su etapa gubernamental, podrían construir «un islam a la catalana», es decir, «abierto, acogedor y con vocación universal», lo contrario de lo que sería un islam a la española, condenado por esencia a la cerrazón, la agresividad y la vocación aldeanista.

La locura nacionalista ha declarado que se puede ser catalán pakistaní, catalán boliviano, catalán sij, catalán judío, catalán palestino, catalán marroquí y catalán senegalés, pero no catalán español. ¡Insoportable bifurcación del alma! Eso tan bonito de las identidades compartidas, compuestas, yuxtapuestas, transversales o como se las quiera llamar funciona, para el nacionalismo, en todos los casos menos, precisamente, en el que lleva muchos siglos existiendo, el que salta a la vista de puro evidente, tanto para los catalanes de hoy como para los de las anteriores decenas de generaciones: ser catalán y español, pues ambas cosas son lo mismo. Para resumir, en esto consiste la inmensa farsa del nacionalismo catalán: Ex catalans, fuera; nous catalans, dentro. O, si se prefiere: Españoles, fuera; todos los demás, dentro (Apéndice gráfico,  figs. 126 y 127).

Ésta es la incoherencia esencial del nacionalismo catalán: por un lado, se proclama defensor de unas esencias étnico-lingüísticas y raíces históricas ancestrales y, por otro, propone una Cataluña indiferente a esas esencias y raíces pero con la única condición de ser ajena y hostil a España.

Por si hiciera falta una confirmación, baste recordar el patinazo del insigne Heribert Barrera cuando osó desnudar su corazón y desvelar lo que muchos nacionalistas opinan aunque ninguno se atreva a confesarlo. Pero lo relevante no fue que negara en su libro la riqueza proveniente del mestizaje, que fue lo que escandalizó a la corrección política habitual, sino que le preocupase sobre todo que la mayoría de los inmigrantes adopte el castellano y que se preguntase «¿Qué ganamos con que en este momento se bailen en Cataluña tantas sevillanas?». Y hasta cuando le preguntó un entrevistador de La Vanguardia (1 de marzo de 2001) sobre si estaba en contra del plurilingüismo y la multiculturalidad, respondió afirmativamente porque «en un plurilingüismo, al final, pierde la lengua más débil: el catalán» para continuar con lo que realmente le importaba: «¿Y por qué ha de ser bueno que se bailen sevillanas en Cataluña si con eso se pierde alguna tradición propia? Las sevillanas, en Sevilla». Eso es, por lo tanto, lo que amenaza la pervivencia de la identidad catalana: las sevillanas. No se trata, pues, de amor por Cataluña, sino de odio a España.

El nacionalismo catalán es el peor enemigo de Cataluña pues su objetivo es, mediante eso que llaman construcción nacional (significativa confesión), crear una Cataluña vacía, de cartón piedra, ajena a su realidad pasada y presente. El desarraigo disfrazado de sardana. De la realidad pasada se ocupa reescribiéndola para que sirva a sus objetivos partidistas, y de la presente se ocupa normalizando a la sociedad, es decir, manipulándola para que se crea que es la nación que el poder ha decidido que debe creerse, inmersionándola para que hable exclusivamente la lengua que el poder ha decidido que debe hablar, sugestionándola para que sienta lo que el poder ha decidido que debe sentir y sembrando el odio para que deteste y se enfrente con el enemigo contra el que el poder ha decidido que hay que luchar.

No hay prueba mejor de que los separatistas no quieren defender ninguna personalidad colectiva, ninguna identidad nacional nacida de la cultura y la historia. Tan solo quieren montar su propio negocio con ellos de presidentes, y para ello tienen que destruir España. Lo de la defensa de la catalanidad es sólo una excusa para engañar, adoctrinar y movilizar a los catalanes de buena fe.

***

XI. DEL «CON ESPAÑA NOS HUNDIMOS» AL «ESPAÑA NOS ROBA» PASANDO POR CASANOVA

Todas las páginas anteriores son superfluas. Pues hemos llegado al momento en el que el nacionalismo en el poder ha considerado que los frutos de décadas de construcción nacional están ya maduros para la cosecha, con lo que ninguno de los argumentos arriba expuestos sirven para nada, empezando porque ninguno de ellos llegará jamás a oídos de ningún nacionalista. Y en el caso de que así fuese, los apartarán con gesto aburrido, pues lo único que cuenta es el sentimiento –esa cosa tan indiscutible– de ser catalán y de que eso implica el rechazo a España.

A nadie le importa la manipulación de la historia, la ingeniería nacional-lingüística, el adoctrinamiento totalitario de los estudiantes o la agitación del odio. Y aun en el improbable caso de que se aceptara su existencia, lo que nunca se aceptará es que no se tendría ese sentimiento, esa convicción separatista, si no hubiera existido previamente la manipulación de la historia, la ingeniería lingüística, el adoctrinamiento totalitario y la agitación del odio.

Lo que cuenta ahora es que España nos roba. Ése es el argumento final: como Cataluña tiene una renta per cápita mayor que la media de España y los catalanes pagan más impuestos que la media de los demás españoles, Cataluña tiene el derecho de independizarse de España. Si de la comparación de balanzas fiscales se pueden sacar legitimaciones autodeterministas, ¿por qué no comparar Barcelona con otras comarcas catalanas de muy inferior renta? ¿O con Gerona, de superior renta? ¿Por qué no establecer agravios comparativos entre distintos barrios de Barcelona? Además, ¿desde cuándo los sujetos pasivos de la imposición son los territorios en vez de las personas? Porque un catalán paga lo mismo que cualquier otro español que ingrese la misma cantidad. Y, en definitiva, ¿por qué hay separatismo económico en la rica Cataluña –y en el rico País Vasco– y no lo hay en el no menos rico Madrid, de renta per cápita e impuestos también superiores a la media española? Porque en Madrid no ha habido construcción nacional, esa masiva operación de lavado de cerebro dirigida a envenenar a la mayoría de los catalanes y hacerles desear la independencia de España como consecuencia lógica de una larga serie de injusticias que deben ser corregidas.

Veamos los pasos seguidos por orden cronológico: en primer lugar, Cataluña tiene el derecho histórico a la independencia porque ya fue un estado soberano en siglos pasados hasta que en 1714 fue conquistado por España. En segundo, aunque no tenga ese derecho histórico, tiene el derecho natural de hacerlo porque la naturaleza ha hecho del catalán un pueblo racialmente diferenciado, y a cada raza ha de corresponder un estado. A continuación, aunque Cataluña no sea titular de un derecho histórico o biológico, al menos lo tiene por la cultura, pues tener una lengua propia la convierte en nación, y una nación ha de tener estado propio. Finalmente, aunque no lo tenga ni histórico ni biológico ni cultural, Cataluña tiene derecho a independizarse de España por su sola voluntad, expresada en la mitad más uno de los votos y acuciada porque España nos roba.

De vuelta, pues, a la avaricia. Si en 1898 cierta burguesía catalana consideró oportuna la suelta de amarras de una España que parecía irse al fondo junto con los barcos del almirante Cervera, en 2013 la misma burguesía, acompañada por unas masas debidamente aleccionadas y excitadas, aspira a lo mismo para conseguir la mejoría económica que imagina en una Cataluña independiente. Declaraciones de políticos aparte –como la de Joan Ridao sobre Cataluña como «teta de la que chupan todos»–, sirva de ejemplo de cómo ha cuajado el mensaje lácteo el de la cantante Núria Feliu, quien en julio de 2012 declaró en una entrevista que «España es una garrapata que chupa todo lo que puede de Cataluña desde siempre. Siempre ha actuado así, desde la corte borbónica, para subyugar a los territorios periféricos. No son capaces de producir, por lo tanto no nos pueden dejar ir, porque chupan la teta. Siempre lo han hecho y siempre lo intentarán hacer. Yo creo que la independencia ya es inevitable. Lo que no sé es la casta de barbaridades que los españoles pueden llegar a hacer para intentar evitarla. Con los españoles no hay pacto fiable. Basta que consultemos la historia para ver que son maestros de la picaresca y que manipulan la historia».

Pero en esa supuesta mejoría económica hay una seria contradicción que los caudillos separatistas deberían explicar a sus votantes. Pues por un lado se quejan de que, como parte de España, los catalanes pagan más de lo que reciben mientras que otras regiones de menor renta per cápita reciben menos de lo que pagan, desequilibrio que pretenden resolver mediante la independencia. Pero por otro lado presumen de que la potencia económica de Cataluña es tan grande que podrían codearse con los países de la UE con mayor renta. Por lo tanto, una Cataluña independiente en la UE habría de formar parte del grupo de los pagadores. ¿Qué se resolvería, pues, con la independencia?

En cualquier caso, el camino hasta este nuevo 98 económico, que se afanan en aprovechar para recoger la cosecha de votos sembrada durante cuatro décadas de hegemonía totalitaria e incomparecencia del adversario, ha sido largo y trabajoso, y no se les puede negar la tenacidad y el buen hacer. Desde que Rovira i Virgili saludara en 1914 la creación de la Mancomunidad de Cataluña como el primer paso hacia la independencia, los nacionalistas nunca han dejado de demostrar el carácter instrumental que tienen para ellos unas instituciones autonómicas concebidas como instrumentos de adoctrinamiento partidista, aunque en determinadas épocas hayan conseguido camuflar sus intenciones ante unos gobernantes españoles encantados de dejarse embaucar.

Prat de la Riba, por ejemplo, ya dejó muy claro a principios del siglo XX que «somos separatistas, pero solamente en el terreno filosófico. Sostenemos el derecho de separatismo; lo que hay es que en el momento histórico actual no nos parece conveniente».

Joan Ballester también anunció que el único interés de los nacionalistas, entonces en el exilio, era «el desmembramiento del Estado español» y que la única negociación posible con la izquierda habría de tener por objeto la estrategia común para derribar el régimen franquista, aunque «confesamos que sentiríamos ciertos escrúpulos si fuésemos llamados a intervenir personalmente (…) Ir a unas negociaciones que tengan por base la continuidad de los regímenes autonómicos establecidos por la Segunda República española sería tanto como renunciar a nuestra personalidad nacional y a nuestra política de integración de los Países Catalanes. No preconizamos una política de todo o nada, sino bien al contrario. Nuestra política es la del todo, conscientes de la conveniencia de la maniobra y del posibilismo de cada momento».

Y en nuestros días tanto Pujol como Mas han alternado las amenazas separatistas con las declaraciones de que por ahora «no lo llevamos en el programa» por no considerarlo el momento oportuno, lo que equivale a confesar que pretenden continuar con el lavado de cerebro hasta conseguir que el sentimiento único esté más afianzado y las circunstancias sean las adecuadas. Así lo evidenció Pujol en 1993 al declarar al diario Avui que «ahora ya es evidente que el Estado de las Autonomías, con la interpretación que finalmente se ha hecho de la Constitución y del Estatuto, no nos va. No resuelve el problema histórico de Cataluña (…) Naturalmente, el hecho catalán persistirá y el nacionalismo catalán también, y es probable que vaya a más y hasta podría radicalizarse. Y en algún momento de la historia volverá a presentarse la oportunidad de conseguir lo que reclamamos». Efectivamente, veinte años después de aquellas palabras pujolianas, su sucesor Artur Mas ha aprovechado la grave crisis económica actual para dar el paso definitivo. «España está débil, está contra las cuerdas –declaró gozoso el 20 de octubre de 2012–. Ha perdido prestigio a nivel internacional (…) No nos temblará el pulso para conseguir que Cataluña logre sus proyectos».

Por otro lado, el perpetuo pulso con el Estado para destruirlo no es debido a una aplicación perversa de la Constitución, sino consecuencia de ella: con la inclusión en el suicida Título VIII del término «nacionalidades» se admitía una especialidad de ciertas regiones que no responde ni a la realidad histórica ni a la cultural ni al sentido común ni a la corrección gramatical y que ha servido, mediante su malicioso retorcimiento, para justificar una especial capacidad de decidir unilateralmente la continuación o no en España; la entrega estatutaria de las competencias de educación a las regiones, aparte de fragmentar y diluir el currículo de los estudiantes, ha dejado en manos de partidos de mentalidad intrínsecamente totalitaria el instrumento perfecto para el lavado de cerebro de los más vulnerables; la concepción del estado como perpetuamente centrifugable no puede conducir sino a su autodestrucción; y la inaplicación de sus leyes y sentencias ha convertido a España en un estado arbitrario, una desprestigiada república bananera, y al artículo constitucional que la proclama estado de derecho, en papel mojado. Y ahora, tras décadas de ceguera y de haber permitido todo tipo de tropelías contra la Constitución, las leyes, la verdad y la más elemental humanidad, los encargados de gobernar la nación confían en que unos artículos de algunas leyes resolverán el problema. Muy al contrario, el resultado de ello será, ya lo es, el aumento del voto separatista, pues no les está resultando nada difícil volver a engañar a la gente mostrando la represión a la que les somete una vez más España. Podrán interponerse obstáculos constitucionales al proceso de secesión, pero la batalla de las ideas, y por lo tanto de los votos, está ganada por los separatistas hace mucho pues nunca se entabló; ni por parte de la izquierda, por complicidad, ni por la de la derecha, por cobardía e ignorancia. Además, podrá impedirse, con la ley en la mano, la convocatoria y celebración de un referendo de secesión, sin duda. Pero lo que no podrá impedirse es que acto seguido Artur Mas convoque unas nuevas elecciones, esta vez plebiscitarias, con un bloque separatista unido y con un punto único en su programa: la secesión. Habría que ver la reacción de un electorado catalán convencido de que ha sido víctima otra vez de la opresión española que le impide tomar decisiones libremente. Por no hablar de la reacción de una comunidad internacional más desinformada todavía y cuyo apoyo lleva preparando la inobstaculizada acción internacional de la Generalidad desde que Pujol accedió a su sillón.

Las comunidades autónomas conforman una división administrativa regional a la que el estado atribuye parte de sus funciones con el objetivo de lograr una mayor eficacia en la gestión de la cosa pública. Pero los nacionalistas han concebido a la comunidad autónoma como una instancia competidora y enfrentada con el estado del que forma parte y del que obtiene su legitimidad. Instancia que, además, está dotada de la capacidad de decidir unilateralmente su grado de vinculación con dicho estado, e incluso su pertenencia o no a él. Por eso las masas adoctrinadas por el nacionalismo están convencidas de ser titulares del derecho de autodeterminación para decidir la secesión de España. Y cuando se les intenta explicar que eso no es así, se indignan por creer sinceramente que se pisotean sus derechos, con lo cual se aumenta el número de partidarios de la secesión por reacción y enfado. A esto conduce la parálisis del estado ante los abusos nacionalistas durante cuarenta años. Los engaños se han ido acumulando; las tensiones, agravando; la confusión, aumentando; el odio, creciendo; hasta que, finalmente, el cúmulo de problemas es de tal magnitud que no cabe una solución pausada, inteligente y racional. Es lo que han perseguido los nacionalistas con encomiable perseverancia: tensar la cuerda hasta que se rompa. En ese momento las leyes y los argumentos no servirán para nada.

El parlamento catalán ha proclamado por mayoría que «Cataluña tiene, por razones de legitimidad democrática, carácter de sujeto político y jurídico soberano». Como se ha repetido mil veces, tal pretensión es ilegal por incumplir radicalmente los dos primeros artículos de la Constitución de la que nace la propia legitimidad de la comunidad autónoma catalana. Muchos políticos y opinadores, encantados con su cháchara de leguleyos, recuerdan que se trata de una declaración jurídicamente inútil. Es cierto, pero lo que no acaban de comprender los que confunden política con ley es la enorme utilidad política de la maniobra. Por un lado, hacia el interior, pues permite agitar una vez más el rentabilísimo victimismo: «¡Ved de nuevo, catalanes, cómo nos oprime España negándonos el derecho a decidir!». Y por otro, hacia el exterior: «¡Ved, gobiernos y pueblos del mundo, cómo sigue oprimiéndonos la eternamente dictatorial España, que no reconoce nuestro derecho de autodeterminación, al contrario que el Reino Unido con Escocia!».

Lo que nuestros adoradores de la ley no comprenden es que todas las normas jurídicas de este mundo fueron hechas para ser modificadas y derogadas, y cuando las constituciones no permiten hacer cambios, se acaban cambiando las constituciones. Así ha sucedido siempre. Que nadie crea que los separatistas catalanes son unos incautos o unos incapaces. Todo lo contrario: saben muy bien lo que quieren y lo que hacen. Los dos Orioles, Pujol y Junqueras, lo han dejado muy claro: «Ésta no ha sido una declaración a favor de la independencia, sino de la democracia». El debate, dicen, está entre los que reconocen el derecho democrático a decidir y los que no. ¿Algún hereje se atreve a quitarles la razón? Antes o después, en la muy irreflexiva y poco previsible época de la soberanía de las masas, contra la mitad más una de las papeletas, aunque consagre el mayor de los disparates o la peor de las injusticias, no hay quien rechiste ni argumento que sirva ni ley que prevalezca.

Para convencerse a sí mismos y a los demás de la sensatez de sus pretensiones, nuestros separatistas están continuamente vigilantes de los ejemplos internacionales. Aunque, dependiendo del momento, se arranquen por modelos lituanos, kosovares o canadienses, parece claro que la gran excusa del plan de Artur Mas en los próximos meses va a ser Escocia. Pero, ¿qué tiene en común con Cataluña la brumosa tierra de William Wallace? Además de no formar parte de una Britannia romana de la que quedó separada por el muro de Adriano, fue un reino independiente hasta 1707; independiente y hostil a Inglaterra, reino que intentó conquistarla militarmente en varias ocasiones. En 1603 Jacobo VI de Escocia heredó el trono inglés, con lo que las dos coronas se posaron en la misma cabeza. Pero los dos estados no se fundieron en uno hasta que en 1706 los dos parlamentos acordaron, mediante el Treaty of Union, crear el Reino Unido de la Gran Bretaña. El año siguiente ambos parlamentos ratificaron el tratado en sendas Acts of Union.

Cataluña, por el contrario, formó parte de la Hispania romana (con capital precisamente en Tarragona) y de la visigoda (con capital precisamente en Barcelona antes de trasladarse a Toledo). Nunca existió un reino de Cataluña, nunca ningún hostil reino de España intentó conquistarla militarmente y nunca ningún parlamento de un reino catalán ni ningún parlamento de un reino español acordaron ningún tratado para unirse de mutuo acuerdo. Al contrario, los catalanes participaron, como los demás cristianos, en la reconquista y en la unificación de España mediante el matrimonio de los reyes de Castilla y Aragón. Nunca existió un estado catalán que tomase la decisión de unirse al español y que ahora pudiese revocarla. Y, por mucho que mientan los separatistas, Cataluña no fue conquistada por España en 1714, sino que en dicho año fueron vencidos, en su último reducto de Barcelona, los últimos partidarios del Archiduque Carlos al trono de España.

Por lo tanto, ni histórica ni jurídicamente tienen el caso escocés y el catalán el menor parecido. ¿Por qué, entonces, tanta insistencia en compararlos? Porque se pretende hacer pasar por bueno un enorme fraude: que Cataluña tiene el mismo derecho histórico y jurídico que Escocia a decidir unilateralmente su secesión. En cuanto a la argumentación jurídica, bien fácil es comprender que la legislación británica no puede ni tiene por qué trasladarse a un caso totalmente distinto. Lo que establezca la Constitución no escrita británica y lo que hayan acordado el parlamento y el gobierno británicos a la vista de las Acts of Union aprobadas en su día es materia del parlamento y del gobierno británicos y será desarrollado según la legislación británica, pero en modo alguno tiene por qué ser exportable a ningún otro lugar del mundo. Desde luego no a España, el artículo 1.2 de cuya Constitución establece que la soberanía nacional reside en el pueblo español, sin posible fragmentación territorial alguna.

Además, la querencia de los separatistas catalanes por el modelo escocés es arbitraria. Ya que tanto les gusta fabular con la Edad Media, ¿por qué no alegan como modelo el de los siete reinos –estos sí existentes, no como el inexistente reino de Cataluña– en que durante medio milenio estuvo dividida Inglaterra? ¿Quizá porque si a los habitantes de los actuales territorios de Northumbria, Mercia, East Anglia, Essex, Kent, Sussex y Wessex se les ocurriese autoproclamarse «por razones de legitimidad democrática, carácter de sujeto político y jurídico soberano», sesenta millones de británicos se morirían de risa? ¿Por qué no cruzar el canal y escoger como modelo el francés? ¿Quizá porque las carcajadas iban a ser todavía mayores en la République Une et Indivisible si a los regidores de los departamentos de Alto Rhin, Córcega del Sur o Pirineos Orientales se les ocurriese semejante idea? ¿O por qué no apelar al ejemplo de un estado federal, ese modelo tan valorado últimamente por algunos, y apuntarse al mismo derecho de secesión del que gozan los estados de Baden-Württemberg, Baviera o Schleswig-Holstein? O, mejor aún, al de Virginia, Georgia y Tennessee. Seguro que Artur Mas podrá contar con el apoyo de los descendientes de Lincoln.

El ejemplo escocés también sirve para otras reivindicaciones, no por ajenas a lo jurídico, de menor peso propagandístico. Pues el hecho de que Escocia, Irlanda del Norte, Gales e Inglaterra jueguen los campeonatos internacionales de fútbol en selecciones separadas es utilizado por nuestros separatistas como argumento para reclamar las suyas con el deseo, no de fomentar el deporte, sino de ponerlas a su servicio como embajadas volantes y pruebas ante el mundo de la existencia de sus pretendidas naciones. Además, en el otoño del muy simbólico año de 2014 se celebrará el referendo ansiado por el partido de Alex Salmond, que ha elegido dicho momento no por casualidad. Pues en dicho año coinciden el séptimo centenario de la batalla de Bannockburn, en la que los escoceses de Robert the Bruce preservaron su independencia venciendo al ejército inglés de Eduardo II, y los 20º Juegos de la Commonwealth en Glasgow, en los que se enfrentarán los equipos de Inglaterra y Escocia. Y los partidarios de la independencia pretenden aprovechar ambos acontecimientos para agitar el fervor patriótico de sus paisanos.

Pero el motivo por el que existen esas cuatro selecciones no es nada relacionado con el derecho de autodeterminación, sino con el hecho de que el fútbol fue inventado por británicos. La asociación futbolística inglesa se fundó en 1863, la escocesa en 1873, la galesa en 1876 y la irlandesa en 1880. El primer encuentro entre los equipos escocés e inglés se celebró en 1872. Cuando se creó la FIFA en 1904, los cuatro equipos llevaban jugando entre ellos más de tres décadas, y dada tan consolidada tradición, se les concedió el privilegio extraordinario de seguir existiendo, lo que no sucede en ningún otro país del mundo. Por cierto, en el Reino Unido no sólo están separadas las selecciones, sino también las ligas que las justifican. De modo que, para ser coherentes y emular correctamente el ansiado modelo británico, una selección futbolística catalana debe ir acompañada necesariamente de la correspondiente liga catalana. Nada de seguir jugando contra el Real Madrid en una liga española. ¿O quizá en este punto haya que mirar para otro lado? Además, en el Reino Unido no se enfrentan futbolísticamente las partes con el todo. Es decir, no puede haber partidos entre Escocia y el Reino Unido por la razón de que no existe selección del Reino Unido. Pero en España sí existe selección nacional española, por lo que, si de nuevo se desease seguir el ejemplo británico, para que pudiese enfrentarse Cataluña contra alguien, habría que empezar disolviendo la federación española, la liga española y la selección española de fútbol y constituyendo las federaciones, ligas y selecciones de las actuales comunidades autónomas que estén por la labor, lo que no parece demasiado probable.

Finalmente, la elección de los equipos futbolísticos por parte de nuestros separatistas es, una vez más, interesada. ¿Por qué no escogen como modelo al equipo olímpico británico, único para ingleses, escoceses, galeses y norirlandeses? Y por lo que se refiere a las representación política exterior, para hablar de cosas serias, ¿nunca han caído nuestros separatistas en la cuenta de que no hay embajadas de Inglaterra, Escocia y Gales, sino sólo del Reino Unido de la Gran Bretaña?

Sin embargo, no es necesaria ninguna comparación foránea para comprender la insostenibilidad de la pretensión separatista tanto desde el punto de vista legal como desde el democrático, a pesar de que la propaganda separatista incida en el aparente enfrentamiento entre ambos. No es tan difícil comprender que si lo que se plantea es la destrucción de un estado, con todas las consecuencias políticas, económicas, sociales, militares, diplomáticas, culturales y humanas que ello conlleva, tendrá que ser el conjunto de los ciudadanos de ese estado los que opinen, entre otros motivos porque la soberanía nacional reside precisamente en ellos. Como la soberanía nacional no reside en ningún monarca sino en el pueblo español, pretender fragmentarla para que pueda decidir por sí sola una porción de los ciudadanos definida por habitar una determinada parte del territorio no sólo no es un derecho, sino que se trata de un disparate jurídico y político. Si un territorio hoy configurado como comunidad autónoma puede decidir unilateralmente salirse de un estado, ¿por qué no una provincia de una comunidad autónoma? ¿Y una comarca de una provincia? ¿Y una ciudad? ¿Cómo se define el grupo capaz de decidir unilateralmente?

Por otro lado, una secesión de Cataluña conllevaría la derogación unilateral del pacto constitucional que acordaron la inmensa mayoría de los ciudadanos de toda España, incluidos los catalanes –a los que los hoy anticonstitucionales convergentes pidieron el Sí–, y por abrumadora mayoría. Tan abrumadora que incluso fue mayor (90,4%) que en la mayoría de las regiones españolas y el conjunto de España (88,5%). Y hay que subrayar el concepto los catalanes, pues fueron ellos, y no Cataluña, los que la aprobaron, puesto que no fue un acuerdo firmado por territorios. Además, los catalanes no sólo aprobaron la Constitución y han estado durante cuatro décadas eligiendo sus gobiernos autonómicos, sino que también han influido, y de manera notabilísima, tanto mediante sus parlamentarios como mediante sus pactos de legislatura, en la elaboración de leyes y en la acción de los sucesivos gobiernos nacionales. Mediante sus votos, los catalanes no sólo han decidido quienes debían gobernarles a ellos, sino también quienes debían gobernar a todos los españoles.

Pero España no es eterna, continúan. No hay motivo por el que España tenga que ser inamovible, sea con la Constitución en la mano o sin ella. Otras naciones han desaparecido. Y pueblos enteros. Incluso imperios. Es cierto, España no es eterna. Ninguna nación lo es. Nada humano lo es. Pero es curioso que los mismos que niegan la eternidad de España llevan un siglo sosteniendo la eternidad de Cataluña. Prat de la Riba definió la patria como «una comunidad natural, necesaria, anterior y superior a la voluntad de los hombres, que no pueden deshacerla ni mudarla». Cuando Prat atribuía a Cataluña esta virtud y se la negaba simultáneamente a España por limitarse a ser un estado artificial, una mera denominación geográfica, estaba evidenciando que el criterio para otorgar el título de patria necesaria y de estado artificial depende de la cuestionable e interesada voluntad del otorgante. De ahí que los que se ríen del pasado y el presente de esa entelequia llamada España estén escenificando continuamente milenarios de Cataluña, cumpleaños del conde Borrell, homenajes a Jaime I, exhumaciones de Wifredo el Velloso, apologías aquisgranienses, desagravios casanovistas, etc. La Cataluña inmutable, necesaria, imprescriptible, imperecedera, eterna, inmortal.

Y del mismo modo que hay naciones que mueren, también hay naciones que nacen. Ahí están los Estados Unidos para demostrarlo. Si los Estados Unidos pudieron nacer mediante su separación de Inglaterra, ¿por qué no podría nacer Cataluña mediante su separación de España? El punto débil del argumento es que el caso estadounidense es el opuesto al catalán: los ingleses afincados en la otra orilla del Atlántico, sin pararse a pensar en si eran o no ingleses, declararon una guerra y la ganaron para dejar de pagar impuestos a Londres y gobernarse por su cuenta. Pero no se dedicaron a buscar legitimaciones en historias, etnias o lenguas. No aburrieron a nadie con cursilerías pseudohistóricas. Apostaron fuerte, se jugaron la vida y ganaron. ¿En qué se parece eso al separatismo catalán?

Lejos de actitudes como la norteamericana, los catalanistas llevan décadas afanados en elaborar cada vez más ingeniosas mutaciones palabreras para intentar presentar con seriedad sus reivindicaciones. Lo del derecho de autodeterminación nunca fue abandonado del todo a pesar de las contundentes palabras del convergente Trías Fargas en las Cortes constituyentes: «Somos partidarios de la autonomía y de los estatutos que este Parlamento, en su momento, votará. Y de nada más, absolutamente nada más (…) La autodeterminación lleva un objetivo final separatista que, evidentemente, no es el nuestro». Pero, aunque resucitado de entre los disimulos constitucionales, eso de la autodeterminación no ha podido acabar de cuajar, sobre todo ante una opinión internacional que conoce muy bien la naturaleza de una figura reconocida por la ONU para casos en los que se den unos requisitos que en Cataluña, evidentemente, no se dan. Pues, para ser breves, ni Cataluña es una colonia, ni ha sido conquistada, ni sufre ocupación extranjera, ni España vulnera en Cataluña los derechos humanos. Es más, los únicos derechos vulnerados en Cataluña son los lingüísticos de los castellanohablantes. Ahora lo llaman derecho a decidir, que queda como más inatacable. ¿Quién será el malvado antidemócrata capaz de oponerse a que la gente decida? Pero, enamorados de sus propias palabras, los separatistas no alcanzan a comprender que dicho derecho no se crea por mucho que lo enuncien. Además, ¿el conjunto de los españoles, ciudadanos de menor categoría, no tienen derecho a decidir? Derecho a decidir que, por cierto, también podría haberse bautizado como derecho a dividir (naciones) o derecho a destruir (España) sin que nada cambiara ni en el ámbito jurídico ni en el político. Los objetivos, el procedimiento y las consecuencias serían los mismos. No cambiaría ni la rima. Además, dejémonos de hipocresía: el derecho de secesión que reclaman los catalanistas, inexistente tanto en la constitución española como en todas las europeas y la legislación de la UE, ¿acaso sería reconocido en una hipotética Cataluña independiente?

También están los nuevos conceptos de nación, ya que los románticos en los que se ha sostenido tradicionalmente el catalanismo pierden aceite por demasiados agujeros y hace muchas décadas que dejaron de estar de moda. Una de las más brillantes aportaciones al pensamiento político separatista ha sido la nación-hábitat formulada por Ignasi Ribó en su libro De la indignació a la nació (2012). Propuesta como alternativa al modelo dominante de la nación-estado, la nación-hábitat se compone de cuatro elementos principales: los habitantes, de todas las especies; los hábitos adquiridos genética y socialmente; las formas de habitación del entorno; y el hábitat. En concreto, Ribó define la nación-hábitat como «una comunidad de individuos (habitantes) que comparten un modo de ser debido a la confluencia de disposiciones adquiridas genética y socialmente (hábitos), así como el conjunto de estrategias, prácticas e instituciones (formas de habitación) que les permite adaptarse a un entorno natural determinado (hábitat) de manera sostenible, gracias a los lazos de autonomía, reciprocidad y amistad». ¿Quiénes serían los catalanes de esta nueva Cataluña?: «Todos los habitantes de Cataluña, sin distinción de origen, género, especie o condición, en la medida en que escojamos deliberadamente vivir juntos y nos esforcemos en sostener esta habitación común, constituimos, o podemos llegar a constituir, la nación-hábitat catalana (…) La nación-hábitat es la nación de todos y de todas». Tan bellas definiciones sólo pueden encajar, según el autor, con comunidades políticas más pequeñas que los grandes estados de la era moderno. De ahí que Cataluña (o Escocia, o Baviera) sean más adecuadas para configurar una nación-hábitat que España, Gran Bretaña o Alemania. A algunos, obnubilados por la palabrería, esta propuesta les ha parecido extraordinariamente innovadora y prueba de que el nacionalismo catalán del tercer milenio dispone de un discurso moderno y elaborado. Pero no es más que la gastada aspiración de sustituir una Europa de las naciones por una Europa de las regiones, o de los reinos medievales, o de los dialectos, o de un cóctel mezclado, no agitado, de todo ello, pero en este caso aparentemente novedosa por ir aderezada con palabrería de moda y por la sorprendente inclusión de los seres vivos de cualquier género y especie en la categoría de ciudadanos catalanes. Eso sí, mediante su libre elección.

Prestidigitaciones palabreras aparte, el hecho es que como la metafísica de la identidad, a pesar de su predicación masiva, no ha sido capaz de subyugar a la suficiente cantidad de personas, se ha tenido que complementar con el recurso a la cartera. Los dirigentes nacionalistas han debido de darse cuenta de que la perpetua agitación identitaria podía estar llegando al punto de saturación y de que los problemas que interesaban a los ciudadanos catalanes iban por otro lado, especialmente en tiempos de crisis económica, paro y recortes sociales. Por eso han maniobrado con gran astucia y han conseguido presentar también esos problemas económicos como consecuencia de la opresión española. Ningún proyecto político puede triunfar mientras las masas no vean en él el medio para la satisfacción de sus intereses individuales. Y como en toda utopía cuentan más las esperanzas que los hechos, el argumento siempre favorece a Cataluña: si las cosas van mal, es culpa de España; y si van bien, ¡imaginad cómo nos iría sin España!

España nos roba es el argumento final. Y de ahí sale el ya clásico ejemplo de las autopistas, como si en el resto de España no hubiera también autopistas de pago, como si la Generalidad no tuviera nada que ver con ello (el 27% de las autopistas de pago dependen de ella), como si la Generalidad hubiera eliminado el pago de sus autopistas, como si las autopistas de pago catalanas no fuesen las más subvencionadas de España, como si los inversores privados en las autopistas de pago no fuesen catalanes y como si Cataluña no hubiese disfrutado de ese tipo de vías desde muchas décadas antes que otras regiones españolas, incluida la opresora Madrid, que habrían dado algo por no tener que esperar treinta años para pagar peaje.

Lo mismo sucede con el IVA, impuesto que se recauda en origen, es decir, en el domicilio fiscal del vendedor. Esto hace que las regiones más industrializadas, como Cataluña, recauden pagos procedentes de los consumidores de toda España, pero no que los ciudadanos catalanes paguen más, pues la presión fiscal es la misma en toda España.

Pero la manipulación no termina ahí. Si no formásemos parte de España no tendríamos que hacer recortes, continúa la agitación de la avaricia. Sin respuesta adecuada por parte del gobierno, el efecto es demoledor. Y si a los indignados por el robo fiscal español se les recuerda el robo personal de los dirigentes nacionalistas, sus sueldos mayores que los del presidente del gobierno español y hasta del rey, sus dietas desatadas, sus subvenciones a entidades afines y sus mil y un derroches identitarios o suntuarios, tendrán a mano la respuesta tribal que pone fin al argumento: el culpable de la mala situación económica y de los recortes es el gobierno español, y en el caso de que los gobernantes catalanes tuvieran su parte de culpa, prefiero que me gobierne mal e incluso que me robe un catalán.

Desde que estalló la crisis los siempre oportunistas separatistas concentran sus esfuerzos en atraer hacia sí a los que no tienen disimulo en denominar nacionalistas económicos. Ni siquiera tienen que ser nacidos en Cataluña ni en España. En esta fase final, con la puertas del paraíso al alcance de la mano, para ser separatista no hace falta ni ser catalán ni sentirse catalán, sino que basta la mera conveniencia económica. Cataluña ya no tiene que ser independiente para recuperar un estado perdido o para salvaguardar unas esencias nacionales en peligro por pertenecer a un estado ajeno, sino porque es una oportunidad de negocio. Cataluña Sociedad Anónima. Y ahí cabe cualquier accionista.

Sus socios peneuvistas, siempre tan coordinados, transitan por la misma senda desde que Urkullu no desaprovecha oportunidad de distanciarse de los batasunos, y hasta de su predecesor Ibarretxe, por su excesivo apego a la identidad. Él, en cambio, insiste en atraerse a los que llama «vascos de refugio» y «nacionalistas económicos» mediante la idea de una «Euskadi poli-identitaria» definida ya no por esencias nacionales distintas de las españolas, sino por «oportunidades de negocio, empleo y riqueza» frente al lastre económico de España. «Un nuevo estatus, una nueva nación capaz de hacer frente a las necesidades sociales, mucho más que reivindicación, que identidad, que historia», proclaman con claridad los nuevos textos programáticos del PNV. ¿Tanta soberanía originaria, tanto Aitor, tantos fueros, tantos derechos históricos, tanto Rh, tanto euskera, tanto aurresku, tanta nación milenaria en peligro, para acabar en esto?

Pero incluso la cartera puede ser insuficiente, ya que pueden aflorar otros temores que afecten a nutridos contingentes de votantes que, a pesar de todo, pueden acabar reculando ante una imprevisible Cataluña independiente. Y el más importante, naturalmente, es el de los catalanes que tienen por lengua materna la castellana, algo más de la mitad de la población. Y aquí es donde el catalanismo tendrá que entablar la lucha más difícil de todas, pues su enemigo será su propia personalidad, sus fundamentos ideológicos y sentimentales más profundos, su más sagrado tabú, su más íntima filia y su más invencible fobia.

«Si la lengua se salva, se salvará todo», ha afirmado con contundencia Jordi Pujol en más de una ocasión. Y su compañero de viaje separatista Heribert Barrera no pudo responder más claramente a la pregunta sobre lo que sentiría si un día llegase a haber un presidente de la Generalidad magrebí: «Si es de origen magrebí pero habla catalán, es que hemos vencido. Si no es magrebí y habla en castellano, hemos perdido».

Una vez renunciado a todo, al final es la lengua donde reside Cataluña, vendrían a decir estos dos próceres del nacionalismo catalán actual. Pero resulta que tampoco es ésa la conclusión final, pues en los últimos meses no ha hecho más que aumentar el debate sobre el error que quizá se haya cometido con la política de inmersión lingüística, que tanto malestar ha causado a muchos catalanes castellanohablantes, a pesar de su resignación, y que tantos recelos puede continuar provocando en el futuro, sobre todo con una Cataluña independiente.

De repente, reflexionando sobre sus contradicciones, se han dado cuenta de que la presión lingüística, intensificada gradualmente desde la llegada de Pujol a la Generalidad hace más de treinta años y no cesada con Maragall y Montilla, no les puede crear más que antipatías tanto entre los propios castellanohablantes como en el extranjero ante la vulneración de derechos reconocidos universalmente. Así que el último paso es olvidarse de la lengua, empezando por la nunca del todo abandonada aspiración a suprimir la oficialidad del castellano en Cataluña, igual que se olvidaron de todo lo demás. Lo importante es que el mayor número posible de catalanes no se consideren españoles. Y aun considerándoselo, que prefieran ser ciudadanos de una Cataluña independiente por mera rentabilidad económica.

Incluso han llegado a contemplar la posibilidad de que dentro de un par de generaciones acabe sucediendo en Cataluña lo mismo que en Irlanda, país en el que la lengua gaélica experimentó gran auge mientras duró la lucha por la independencia y cuyo uso cayó en picado, hasta niveles nunca vistos durante la dominación inglesa, cuando dejó de tener interés como contraseña nacional.

La independencia es lo único que importa. Y si al final la tozudez de los hechos acaba haciendo menguar o incluso desaparecer la lengua catalana en una Cataluña independiente, tampoco importará demasiado, pues una vez conseguida la independencia la lengua pierde su interés como hecho diferencial frente a España. Cumplida su función de contraseña nacional, de elemento segregador, de factor nacionalizador, tampoco tendría que haber gran inconveniente en proclamar la independencia en catalán, por aquello del símbolo, para acto seguido pasarse al castellano, que es más útil. Además, en una hipotética Cataluña independiente los nuevos gobernantes se encontrarían con el problema no de una minoría de castellanohablantes a los que, obligados por la legislación internacional, tendrían que proteger y reconocer todo tipo de derechos lingüísticos que ahora no reconocen, sino con una mayoría de castellanohablantes. Y seguir incordiando a la lengua mayoritaria no parece un buen negocio.

Pero mientras llega la independencia, hay que ganarse el voto de los castellanohablantes fingiendo que el nacionalismo considera a la de Cervantes una lengua tan catalana como la de Verdaguer e intentando convencerles de que no tienen nada que temer sobre el libre uso de su lengua en una futura Cataluña independiente.

Eduard Voltas, ex secretario de Cultura de la Generalidad, defendió en el periódico Ara (26 de febrero de 2012) que «en el camino de la victoria, el catalanismo ha de abrazar la lengua castellana». El motivo del abrazo del oso es simple: «El futuro estado catalán no se puede construir sobre la base de la alergia a la diversidad interna, sino de su plena asunción, porque en caso contrario se convertirá en inviable. Lo que propongo es neutralizar este riesgo desde ahora mismo, dar un paso adelante y asumir el castellano como una cosa propia. No digo tolerarlo, no digo soportarlo como una especie de fatalidad histórica que nos ha tocado padecer, no digo simplemente respetarlo, sino convertirlo en un activo, tratarlo como un elemento definitorio de la Cataluña de hoy y de mañana». Pero, aunque la teoría es fácil, la práctica no lo es tanto, pues para ello habría que conceder carta de naturaleza a la odiada lengua de la nación opresora, y ése es un hueso duro de roer, como reconoce Voltas: «Si analizamos honestamente nuestros mecanismos profundos, muchos catalanistas (hablo de líderes políticos, civiles y culturales, de articulistas y creadores de opinión, pero también de la buena gente de la base social) deberíamos admitir que perciben el castellano como una amenaza para el catalán, o bien como una cosa de fuera, o bien como un símbolo de opresión política secular. Y se les nota, aunque sea un reflejo inconsciente. Y como se les nota, generan desconfianza en mucha gente». Por eso hay que explicar a los votantes que «la Cataluña independiente será un espacio rigurosamente garantista de los derechos lingüísticos de todos los ciudadanos». El discurso es impecable, pero falla en el punto clave: si la Cataluña actual no garantiza esos derechos, ¿por qué creer que la futura Cataluña independiente sí los garantizará? Como todo en el nacionalismo, es cuestión de fe.

Al día siguiente Carles Capdevila, director del citado periódico, abundaba en la cuestión reconociendo que «el del castellano es uno de los últimos tabúes del catalanismo, y que nos atrevamos a abordarlo en positivo, no solo con respeto sino con afecto y convicción, añadiría nuevos elementos a los argumentos económicos para gestar un modelo soberano atractivo, integrador y vencedor». Otros opinadores han continuado recordando en los últimos meses la necesidad de corregir el error de la castellanofobia lingüística a causa de los votos que se pueden perder por ello, tanto de los catalanes castellanohablantes (el 45’9% frente al 35’6% de catalanohablantes y el 11’9% que acostumbran a usar ambas) como de los inmigrantes hispanoamericanos. Pero, para probar la sinceridad de sus intenciones, nada mejor que no esperar a la paradisíaca independencia para comenzar a cumplir las sentencias que obligan a restablecer el bilingüismo escolar, a retirar las multas por rotular sólo en castellano o a establecer una verdadera igualdad lingüística en el trato con las administraciones.

Los dirigentes separatistas han recogido el guante y últimamente llenan sus discursos de sentidas loas a la odiada lengua opresora. Artur Mas, por ejemplo, al subrayar la importancia de los vínculos entre Cataluña y España, ha declarado recientemente que «el castellano también es patrimonio de Cataluña, como el catalán lo debería ser de España. Y además, es un patrimonio querido». El esquerrista Joan Puigcercós ha llegado más lejos al recordar que «nos une una lengua común, la lengua castellana, y una cultura de las más importantes del mundo. Nos une la familia. Hay familias a uno y otro lado. Nos une una geoestrategia en común y, obviamente, una cultura en común desde hace trescientos años. La Cataluña independiente debe ser multilingüe». Ante tan enternecedores arrebatos de hispanidad, se hace inevitable preguntarse a qué viene, entonces, la secesión.

Abandonada, pues, la lengua única de la nación única, ¿qué queda por proteger en Cataluña de la opresión española? ¿Qué se ganaría con la secesión? El supuesto beneficio para el bolsillo de sus ciudadanos y la satisfacción de tener un carnet de identidad de un país llamado Cataluña. Más bien de un país que no se llama España. ¿Un siglo largo de espíritus nacionales, de almas colectivas, de preservación de razas frente a la contaminación foránea, de deificación de lenguas, de aspavientos casanovistas, de sardanas beatificadas, de guerras resucitadas, de agravios inventados, de perpetua erección identitaria, para llegar a esto? ¿Un siglo de mentiras, llantos, himnos y cursilerías para acabar demostrando que la identidad no era más que un pretexto y que lo que subyace en todo ello es odio y avaricia?

Además, de estos dos elementos quizá finalmente quede sólo el odio. Pues a algunos dirigentes, que nunca pasarán apuros dinerarios sea cual sea la situación económica de Cataluña, quizá les compense, más que el volumen de su cartera, la satisfacción identitaria de saberse en una Cataluña fuera de España. Y de dirigirla, claro. Y en cuanto a las masas, no es imposible llegar a optar por ir contra los propios intereses económicos si se encuentra un interés superior. Y el furor patriótico indudablemente lo es.

Lo esencial es el sentimiento. Todos los demás argumentos sobran. Yo me siento catalán y además me sale más barato que ser español. Y punto. Los demás argumentos ni los conozco ni me interesan. La relación entre España y Cataluña es como la de un matrimonio: sí, estuvimos juntos y nos quisimos. Pero se acabó el amor y ahora me quiero divorciar y disfrutar yo solo de mi patrimonio, por lo que todo el pasado común ni me sirve ni me dice nada. Lo que cuenta es el odio y el interés actuales.

Pero el problema de este sentimental argumento probatorio es que no prueba nada. Los que más saben de sentirse cosas son los pobres inquilinos de los manicomios. Además, la pregunta esencial que deben responder nuestros sentimentales separatistas es la siguiente: sin toda esa riada de mitos, sin todos esos argumentos que han construido un pasado falso, y por lo tanto una identidad colectiva falsa, y que han empujado a millones de catalanes a odiar a España, ¿sostendrían lo mismo, sentirían lo mismo? Los que, incluso reconociendo la sensatez de los argumentos antiseparatistas, se aferran a que «me pueden los sentimientos», ¿seguirían manteniendo la legitimidad de las consecuencias aun admitiendo la falsedad de las causas?

Finalmente todo es cuestión de voluntad. Los catalanes tenemos derecho a la independencia porque queremos la independencia. Igual que un divorcio es la ruptura del vínculo matrimonial, la independencia es la ruptura del vínculo nacional. La clave está en Rousseau. Si no hay contrato social no hay nación. Parece impecable. Pero, si la voluntad hace el contrato, una voluntad viciada lo anula. Los tres vicios que pueden ser inducidos en la voluntad del contratante, según la milenaria tradición jurídica española y europea continental, son la violencia, la intimidación y el dolo. No hay mejor modo de explicar lo que ha sucedido en la sociedad catalana en las últimas cuatro décadas. La violencia del terrorismo nacionalista vasco, y en mucha menor medida del catalán, ha acallado con tremenda eficacia muchas voces que, de haber habido completa libertad, habrían podido dar una respuesta al adoctrinamiento de masas que ha desembocado en el predominio, tanto en el País Vasco como en Cataluña, de las opciones políticas que, por ser hermanas ideológicas de los asesinos, han tenido el campo libre para su actividad. Pero la monopolización de los foros políticos y sociales no ha sido solamente consecuencia del asesinato de un millar de personas, sino también, y sobre todo, de la intimidación de muchísimos más que han preferido callar, ceder, resignarse o marcharse de su tierra para evitar mil problemas en la vida diaria o incluso la muerte. Sin la violencia etarra el Título VIII de la Constitución y los estatutos de autonomía surgidos de ella habrían sido otros. Y sin la continua intimidación, y a veces incluso la violencia, sufrida también en Cataluña por quienes han osado oponerse a la dictadura nacionalista, no se habría implantado el pensamiento único en una sociedad hoy uniformizada hasta extremos propios de otras épocas. Finalmente, sin la actitud escandalosamente dolosa de unos gobiernos nacionalistas que han utilizado sus competencias para adoctrinar a la población en un delirio histórico y provocar un odio sin causa, tantos millones de vascos y catalanes no desearían la secesión de España. Bajo la violencia, la intimidación y el engaño no hay forma de contrastar pareceres con libertad, de reflexionar con mesura y de tomar decisiones sensatas.

Identidades histéricas, agravios inventados, violencias inauditas, odios sembrados, mentiras interesadas, victimismos agitados, todo ello ha conducido a la frustración de toda una sociedad. Al final, ese enorme barullo conocido como nacionalismo catalán no es más que el enfado consigo mismos de un buen número de catalanes a los que se les ha convencido de que tienen que sentirse frustrados por su destino colectivo. Y esa frustración, ese enfado, están causados nada menos que por dos leyendas, una luminosa y otra tenebrosa, una dorada y otra negra. La dorada proclama la superior naturaleza del catalán, ya sea por razones biológicas, culturales, históricas o morales. Los catalanes, dice esa leyenda, son inteligentes, trabajadores, ordenados, tolerantes, liberales, prácticos, democráticos, honrados y cultos, pero el destino que les ha tocado, al menos hasta este momento, es el de estar ahogados en las aguas podridas de un pueblo que, además de enemigo, es definible por todo lo contrario a lo que son los catalanes. Pues los españoles son torpes, vagos, desorganizados, intolerantes, opresivos, ineficaces, dictatoriales, corruptos e ignorantes. Es decir, todos los tópicos y disparates, uno detrás de otro, de la Leyenda Negra en todas sus facetas.

Por eso tantos miles de catalanes no quieren ser españoles. Pero no porque España los oprima o los explote o los robe, pues no es verdad. Sino porque pasar por españoles les hace infelices, les irrita, les avergüenza. Porque no se identifican con la imagen que de España se les ha inoculado en lo más profundo. Ni siquiera es el hecho de España lo que rechazan. Es simplemente la idea que de ella tienen y el horror que les provoca su nombre.

***

APÉNDICE GRÁFICO

Catalanes en la Guerra de Marruecos.

Figura 1: Fragmento de La batalla de Tetuán de Mariano Fortuny.

Figura 2: El general Prim al entrar con los voluntarios catalanes y los cazadores de Alba de Tormes en las trincheras del campamento marroquí ante Tetuán, de Francisco Sanz y Cabot.

Figura 3: Portada de Los catalans en África, crónica dramática dels Voluntaris de Catalunya (1860), pieza teatral de José Antonio Ferrer con música de Francisco Porcell.

Catalanes en la Guerra de Cuba.

Figura 4: Embarque de los voluntarios catalanes de la isla de Cuba en el puerto de Barcelona el 23 de noviembre de 1869. Fresco de Eduardo Llorens y Masdeu en el palacio de Sobrellano (Comillas, Cantabria).

Figura 5: Litografía de Eduardo Laplante (1857) del Ingenio Asunción, fábrica azucarera con mano de obra esclava propiedad de la familia Samà.

Figura 6: Viñeta de La Campana de Gràcia sobre «La cuestión negra» (24 de agosto de 1895). Una banda de negros de aspecto feroz saquean, incendian y asesinan a los blancos.

Texto al pie: Los que quieren la felicidad de Cuba.

Figura 7: Viñeta de La Campana de Gràcia sobre «La cuestión de las Carolinas», 30 de agosto de 1885. El león español ahuyenta al águila alemana.

Texto al pie: El león después de dormir mucho, se despierta a veces de mal humor.

Figura 8: Conflicto de Melilla. Portada de La Campana de Gràcia de 7 de octubre de 1893: «La cuestión del moro».

Nota al pie: Cuando se trata de un ultraje tan sangriento, la única nota posible no ha de darla la escuálida diplomacia, sino el cañón con su ronca voz.

Yankifobia y patriotería en la prensa catalana

Figura 9: Viñeta de La Campana de Gràcia, 28 de mayo de 1898. Tres semanas después de la derrota española en Filipinas, un atemorizado McKinley se pregunta todavía ante la imagen de los morros de Santiago, La Habana y Puerto Rico:

–A ver si con todos estos morros nos hacen unos morros nuevos…

Figura 10: Viñeta de La Esquella de la Torratxa de 29 de abril de 1898, tres días antes de la batalla de Cavite.

Marina Yankee

Ejercicios de zafarrancho de combate

Figura 11: Viñeta de La Campana de Gràcia, 4 de enero de 1896. Un soldado español pisotea la bandera separatista cubana.

El deseo del país

¡Que la bandera insurrecta

abatida y destrozada

sirva pronto de alfombra

de los valientes soldados de España!

Figura 12: Viñeta de La Campana de Gràcia, 14 de marzo de 1896.

¡¡¡Visca Espanya!!!

Figura 13: Fotografía de portada de La Campana de Gràcia, 1 de febrero de 1896. Despedida al general Weyler en el puerto de Barcelona.

«Voy a Cuba a defender la integridad de la patria. El honor de España está en Cuba» (Palabras del general Weyler al embarcar).

Figuras 14 y 15 Viñetas de Apeles Mestres en La Publicidad, 3 y 5 de abril de 1898, en plena escalada bélica dos semanas antes de la declaración de guerra.

En la primera, el furor bélico del Tío Sam recula ante el ejército español:

—¡Sooooo! ¡Alto, que no era esto lo que me figuraba encontrar!

En la segunda, el espíritu de Napoleón aconseja a un McKinley dubitativo ante el recuerdo de las batallas del 2 de mayo, el Bruch, Bailén y Vitoria:

—Mira lo que a mí valió meterme con esos chicos, y sabía más que vosotros de achaques de guerra.

Figura 16: Viñeta de La Campana de Gràcia, 23 de abril de 1898, dos días antes de la declaración de guerra.

El santo del día: San Jorge mata al marrano.

Figura 17: Vitola de la marca catalana de tabacos Partagás en homenaje a las hazañas del capitán Deschamps durante la guerra de Cuba.

Figura 18: Viñeta de La Campana de Gràcia, 30 de abril de 1898, recién declarada la guerra contra los Estados Unidos.

Desde el morro de La Habana

—¡Hala, venid, deslenguados, que aquí os esperamos!

Figura 19: Viñeta de La Campana de Gràcia, 7 de mayo de 1898. Primer número tras la batalla de Cavite.

El último grito

¡¡Visca Espanya!!

Figura 20: Viñeta de La Esquella de la Torratxa, 22 de julio de 1898. Una semana después de la capitulación de Santiago de Cuba.

—¡A ellos!

Figura 21: Viñeta de La Esquella de la Torratxa, 22 de abril de 1898. Observados por un negro de feroz mirada y el cerdo yanqui, burgueses y clérigos se lamentan de la pérdida de su poder y dinero:

—¡Allá van las Cubas!... ¿Quién sabe dónde van?

Figura 22: Glorioso regreso de los huesos de Colón a España, en La Campana de Gràcia, 29 de octubre de 1898. De la boca de la calavera sale el texto «En Palos comenzó e acabóse a palos».

Figura 23: Viñeta del mismo periódico del 16 de julio de 1898, dos semanas después de la batalla de Santiago.

Patriotismo, sacrificio, entusiasmo, etc.

Sólo los que no tuvieron 300 duros.

Dos imágenes para denunciar el centralismo español.

Figura 24: Viñeta aparecida en ¡Cu-Cut! de 27 de julio de 1905 parodiando la imagen del Gulliver de Jonathan Swift. Inmovilizado por las cuerdas de los liliputienses, un enojado paisano catalán se encuentra en la misma situación por culpa de los centralistas españoles. En concreto aparecen mencionados notarios castellanos, maestros castellanos, médicos castellanos, empleados municipales castellanos, secretarios castellanos, etc.

Bajo el título La telaraña centralista se leen los versos:

Los políticos de España

hacen el trabajo de la araña.

¿Cuándo llegará el día

de poder deshacerlo?

Figura 25: También en ¡Cu-Cut! (9 de abril de 1908), una jovencita Cataluña mira con envidia a una madura Irlanda.

Bajo el título La autonomía de Irlanda, sostienen este diálogo:

Cataluña. —Veo que ya te han puesto de largo, hermana. ¡Y qué vestido tan bonito! De buena gana me haría yo uno.

Irlanda. —¿Y por qué no te lo haces?

Cataluña. —¡Oh!, porque los modistos de España no quieren seguir la moda inglesa.

Tres portadas de ¡Cu-Cut! despectivas hacia España.

Figura 26: La primera (2 de marzo de 1905) hace referencia al proyecto gubernamental de construcción de una nueva flota. Un maestro le dice a su alumno: «Tú servirías para marino español. Hace sólo un rato que tienes una escuadra nueva y ya la has roto».

Figura 27: En la segunda (28 de septiembre de 1905), su caricatura habitual del catalán torea con una señera a un militar español acobardado: «Este toro no embiste. Me parece que tendrán que devolverlo al corral». Obsérvese que en la cabecera un policía persigue a un joven por llevar una señera mientras que a otro le trae sin cuidado la bomba que acaba de colocar junto a él un terrorista.

Figura 28: La tercera (25 de abril de 1912) provocó el cierre del ¡Cu-Cut! por la retirada del apoyo de la Lliga. Bajo el título Orfeo amansando a las fieras, el músico Lluís Millet, que actuaba con el Orfeón Catalán en Madrid, toca la lira a un público compuesto por el oso heráldico, reptiles, «lagartones», ratas y peces espada, en referencia, estos últimos, a los militares.

Figura 29: Viñeta de La Campana de Gràcia, 14 de mayo de 1898, dos semanas después de la batalla de Cavite. El Tío Sam y John Bull, encarnaciones de los USA y Gran Bretaña, se reparten el mundo pisando el derecho internacional y atropellando a las naciones.

Pohrk & Bhakó (deformación de Puerco y Panceta), sociedad en comandita.

Figura 30: Esto es lo que el Tío Sam y Johnny Bull podrían hacer, canción internacional patriótica aparecida en 1899, música de Raymond A. Browne y letra de William J. Hartley. La inscripción en el zócalo reza: La raza anglohablante contra el mundo.

Figura 31: Apretón de manos a través del mar, viñeta de Victor Gillam sobre una alianza angloestadounidense hegemónica en el mundo. Publicada en el periódico Judge el 11 de junio de 1898, en plena guerra hispanoyanqui. Un Tío Sam recién triunfante en Filipinas y todavía combatiente en Cuba saluda a su primo inglés ante la impotente mirada del Káiser alemán, el Zar ruso, un mosquetero francés y una España representada por un gitano lastimero.

Cuatro imágenes inquisitoriales decimonónicas.

Figura 32: El pozo y el péndulo de Byam Shaw para una edición de 1909 de los Tales of mistery and imagination de Edgar Allan Poe.

Figura 33: Cartel publicitario de la película norteamericana sobre el relato de Poe dirigida en 1961 por Roger Corman y protagonizada por Vincent Price.

Figuras 34 y 35 Portadas de Les mystères de l’Inquisition de Victor de Féréal (1863) y de su traducción española (1877). No falta ningún elemento de la visión romántica que ha quedado fijada para siempre en la imaginación tanto de españoles como de extranjeros: inquisidores fanáticos, torturadores encapuchados, pueblo esclavizado, monjes libidinosos, mujeres semidesnudas, hogueras, grilletes, cadenas, brasas, tenazas al rojo�

Figuras 36 y 37 De Bry tres siglos después. En primer lugar, ilustración original para la edición de la Brevísima de 1598 representando los crímenes de los españoles: mientras en el fondo unos persiguen y apalean a los indígenas, en primer plano uno estrella a un niño contra una roca y otro se dedica a cocinarlos. En segundo, trescientos años después, las ilustraciones de De Bry y el texto de Las Casas sirvieron para mostrar a los estadounidenses las atrocidades que, según la prensa, estaban cometiendo los españoles en Cuba en aquel momento. Cubierta de la edición neoyorquina de 1898.

Figura 38: Fragmento del mural de Diego Rivera La conquista española de la nación azteca, pintado entre 1929 y 1951 en el Palacio Nacional de México. Los españoles, varios de ellos con rostros animalescos, se dedican a explotar, azotar, ahorcar y marcar con hierros candentes a unos indios sumisos, esclavizados, domesticados por los sacerdotes e incluso usados como bestias de carga.

Figura 39: La Leyenda Negra al servicio de la agitación bélica. En Judge de 16 de abril de 1898, a pocos días del estallido de la guerra, España aparece representada por un gitano patilludo, malencarado y navajero rodeado de tumbas en las que, junto a los marineros del Maine, aparecen los más eficaces episodios negrolegendarios: Pizarro, Hernán Cortés, genocidio americano e Inquisición.

Figura 40: Cartel propagandístico del Partido Republicano para las elecciones de 1900. McKinley y Roosevelt explican las diferencias entre la administración demócrata de 1896 y los resultados obtenidos por la republicana cuatro años después: la mejora de la economía nacional y el progreso de Cuba bajo el gobierno estadounidense tras la liberación de la tiranía española representada por una mazmorra. El texto central reza: «La bandera americana no ha sido plantada en suelo extranjero para adquirir más territorio sino en beneficio de la Humanidad».

Imagen de España en la prensa estadounidense.

Figura 41: La bestia española, viñeta de Grant Hamilton publicada en Judge el 9 de julio de 1898. El subtítulo explica que la bestia española, además de asesinar, mutila. Efectivamente, al soldado de la izquierda parece faltarle una oreja y parte del cuero cabelludo. El personaje que encarna a España es un híbrido entre humano y simio, ensangrentado y apoyado en una lápida que recuerda a los soldados del Maine, «asesinados por España».

Figura 42: Una advertencia, viñeta de Victor Gillam publicada en Judge el 23 de enero de 1897. La Justicia señala el correcto camino del «gobierno virtuoso y las reformas» a Turquía y España. Sin embargo, ambas figuras prefieren despeñarse por el abismo de la «inevitable ruina y extinción». En el puñal del turco se lee Atrocidades turcas en referencia a recientes violencias cometidas contra la población armenia. En el del español, caracterizado como un gitano vestido de torero y tocado con un peculiar sombrero, imagen casi universal de lo español en la prensa norteamericana de la época, se lee Asesinato.

Figura 43: Viñeta para el mismo periódico de Eugene Zimmerman. Una vez conseguida la victoria e izada la bandera estadounidense en Puerto Rico, Cuba y Filipinas, Tío Sam impone con energía sus condiciones a una España representada una vez más por un gitano de pintoresca indumentaria.

Figuras 44 y 45 Dos imágenes de la España de la pandereta aparecidas en el New York Journal de Hearst en los meses previos a la guerra hispanoyanqui. En la primera (14 de marzo de 1897), el Yellow Kid visita un Madrid repleto de los tópicos habituales de la Leyenda Negra folclórica: toros, flamenco, castañuelas, bandoleros, Carmen� En la segunda, una semana posterior, el Yellow Kid asiste a una corrida celebrada en su honor, presidida por un adolescente Alfonso XIII. Entre el público, ataviado según los extraños estereotipos de la prensa norteamericana, se observan monteras, guitarras, banderas y una pancarta con el lema Viva Cuba libre.

Figuras 46, 47, 48 y 49: Carteles nacionalistas contra la celebración del 12 de octubre. En el primero, con unos Países Catalanes diferenciados de España, se explica que lo que se celebra ese día no es su conquista, sino algo exclusivo del imperialismo español, al que se oponen tanto los nacionalistas como los Nous Catalans. El segundo resume en seis palabras la conexión entre Leyenda Negra y separatismo: de la identificación entre hispanidad y genocidio se deduce la autodeterminación de los Países Catalanes. El texto cuatrilingüe del tercero, en el que se derriba la estatua de Colón, se explica solo. El cuarto es una variante de la misma protesta intestinal en lengua catalana y amerindia.

Figura 50: Ejemplo de la simbiosis entre Leyenda Negra y catalanismo, en este caso una viñeta de una Història de Tarragona destinada al público infantil y publicada en 1985 por el ayuntamiento de dicha ciudad. Un virrey castellano, ignorante y despótico, se sorprende de que Cataluña siga siendo España y de que no se trate de un territorio habitado por indios (imagen cedida por Pedro Antonio Heras).

Figura 51: Viñeta del Auca del 12 d’Octubre, del dibujante Jaume Gubianas. Las carabelas del descubrimiento se dirigen hacia América sobre un océano de sangre.

Figura 52: El dogma hispanogenocida es compartido por los nacionalismos vasco y gallego, así como por cualquier otro imitador en cualquier otra parte de España. En este caso se trata de un cartel de una organización nacionalista gallega.

Tres imágenes antiquijotescas.

Figura 53: Calendario de ¡Cu-Cut! para el año cervantino de 1905. Tras Don Quijote, inequívocamente identificado con Castilla por su escudo, le sigue un séquito sanchopancesco de paisanos, militares y políticos españoles así como un andaluz bailando.

Figura 54: ¡Cu-Cut! de 4 de mayo de 1905. Titulado De ayer a hoy, Don Quijote, durante su visita a Barcelona en el siglo XVI, es invitado a cenar por un paisano catalán. Pero cuatro siglos después, sigue abusando de su hospitalidad comiéndole los cargos y empleos.

Figura 55: Número especial de La Tralla (3 de febrero de 1905) dedicado al tercer centenario del Quijote. Unos paisanos catalanes echan a patadas a España, personificada en Don Quijote y el león.

El día en que el pueblo se harte

de tanto bravuconear,

y dándole una somanta

le mande a hacer puñetas,

aquel día Cataluña

gozará de libertad.

Tres ejemplos de ridiculización de lo andaluz como arquetipo de lo español.

Figura 56: Viñeta de La Esquella de la Torratxa, 3 de junio de 1898, un mes después de la batalla de Cavite. Comienza la ridiculización de España, representada por una flamenca ridícula y fanfarrona.

Sangre española

—¡Si voy yo a Cayo-Hueso

no dejo allí un hueso sano!

Figura 57: Viñeta del número monográfico de La Tralla dedicado al tercer aniversario de la proclamación de la República de Cuba, 19 de mayo de 1905. El Tío Sam riega con libertad y honradez la planta de Cuba ante el asombro de una España representada por un bailaor andaluz.

—Oyga osté, compare. ¿Cómo se las ha apañao osté para que creciera tanto la maldita?

—Sencillamente. Haberla regado con buena regadera, tonto.

Figura 58: España, identificada con los toros. Portada de ¡Cu-Cut! de 19 de mayo de 1904 anunciando una corrida en la que se lidiarán seis hermosos toreros andaluces. Para mejor identificarlo con la España castellana, dicho periódico usa excepcionalmente la lengua castellana en vez de la catalana.

Figura 59: Álbum de estampas sobre la historia y personalidades catalanas titulado Catalunya. Edició genuinament catalana de propaganda racial (mayo de 1933).

Figura 60: Caricatura de Josep Dencàs y Pere Màrtir Rossell i Vilar (acompañado por varios animales dada su profesión de veterinario y director del zoológico barcelonés) como general y cabo de los Escamots, la organización paramilitar de Estat Català inspirada en los camisas negras fascistas y las SA hitlerianas. En su caso, las camisas eran verdes (Le be negre, 8 de noviembre de 1932).

Figura 61: Este mismo periódico, dos meses después, acompañaba su cabecera con la frase España, para los españoles. Cataluña, para los murcianos y lo acompañaba con una viñeta, titulada La penetración pacífica en la que se muestran dos autobuses «transmiserianos» recién llegados a Cataluña de los que desciende una multitud de murcianos vandálicos, deformes, famélicos y con tracoma.

Tergiversación gráfica de un hecho histórico para hacerlo encajar en la mitología catalanista.

Figura 62: El sitio de Gerona de 1809, cuadro del barcelonés Ramón Martí Alsina (1826-1894), el pintor decimonónico que más obras dedicó a la Guerra de la Independencia. De ideas republicanas y anticlericales, fue autor de paisajes, escenas costumbristas, retratos y cuadros históricos centrados sobre todo en los principales hechos de dicha guerra en Cataluña, en concreto la batalla del Bruch y el sitio de Gerona.

Figura 63: Otros cuadros sobre este episodio fueron La compañía de Santa Bárbara y, principalmente, El gran día de Gerona o Los defensores de Gerona, enorme lienzo de cincuenta y ocho metros cuadrados sobre la resistencia de los gerundenses contra el ataque general del ejército francés del 19 de septiembre de 1809, que provocó más de mil muertos.

En este detalle se muestra a los sitiados dirigidos por el general Álvarez de Castro. Tanto en este cuadro como en el anterior los gerundenses enarbolan la bandera rojigualda y la negra del Tercio de Migueletes.

Figura 64: Dos siglos después, la Dirección General de Turismo de la Generalidad editó una Guía de los escenarios de la Guerra del Francés en Cataluña en la que se ilustró el sitio de Gerona con esta viñeta. Dada la inaceptabilidad de que los catalanes de anteriores generaciones lucharan y murieran en defensa de España, se adultera la historia para que los defensores de Gerona enarbolen, con efectos retroactivos, la bandera nacionalistamente correcta.

En estas dos páginas (Figuras 65, 66, 67, 68, 69, 70 y 71) se muestran varios títulos publicados en Cataluña durante los siglos XIX y XX sobre la Guerra de la Independencia, desde la tempranísima Historia de las operaciones del Exército de Cataluña en la Guerra de la Usurpación o sea de la Independencia de España de Francisco Xavier Cabanes (Tarragona, 1809).

Como «Guerra de la Independencia» fue conocida en Cataluña durante casi dos siglos, igual que en el resto de España. Pero en la década de los 70 se sustituyó, con sorprendente unanimidad, por la expresión «Guerra del Francés». Una de las editoriales pioneras en este cambio fue la fundada por Rafael Dalmau, histórico militante de Estat Català: por ejemplo, el libro Vilanova i la Geltrú en la Guerra del Francés, del futuro dirigente convergente Oriol Pi de Cabanyes, fue publicado en 1971, y Un capità barceloní en temps de la Guerra del Francés, de Antoni Carner i Borràs, en 1974. De este mismo autor es una aparente excepción, Les tropes suïsses a Catalunya durant la guerra «de la Independència», publicado en 1976. Pero obsérvense las comillas que ironizan la expresión condenada a acabar desapareciendo de todos los libros catalanes.

Para colmo de la manipulación, ni la página web de dicha editorial (www.rafaeldalmaueditor.cat) respeta sus propios títulos. Junto a la portada del libro en cuestión, el título ha sido alterado: en sorprendente contradicción con lo aparecido en la imagen, ahora se ha convertido en «guerra napoleónica». Al parecer, la expresión «de la Independencia»es indeseable incluso entre comillas.

Cuatro ejemplos de participación de catalanes en la propaganda franquista.

Figuras 72 y 73 Ilustraciones de Valentí Castanys i Borràs y de Josep Serra i Massana para la revista Pelayos (17 de octubre y 7 de marzo de 1937), editada en San Sebastián durante los años bélicos.

Figura 74: Edición francesa de La persecución religiosa en España, escrita en 1937 por Joan Estelrich en París, donde dirigía la Oficina de Propaganda y Prensa financiada por Francesc Cambó y otros miembros de la Lliga para defender el bando nacional ante la opinión pública europea.

Figura 75: Revista Destino, editada por los catalanes de Burgos (Jefatura Territorial de Cataluña de F. E. de las J. O. N. S.): ilustración incluida en el nº 100 (28 de enero de 1939), dedicado a la entrada en Barcelona.

Figura 76: Cartel de 1938 en el que, sobre la estatua de Casanova, se equipara la causa de 1714 con la republicana mediante unas palabras de Companys y Negrín.

Figura 77: Portada de ¡Cu-Cut! para la Diada de 1904 mostrando una turba de garras afiladas y gesto furioso encabezada por el inevitable flamenco. Texto al pie: Los herederos de 1714. Un día los ejércitos de Castilla invadieron Cataluña para matar catalanes; hoy la invaden para matar el hambre.

Figuras 78 y 79 Dos ilustraciones de Nosaltres sols! incitando a la violencia. La primera, de 11 de septiembre de 1931, primera Diada bajo la República, muestra al espíritu de Casanova dirigiendo a una tropa de soldados con el lema «El único homenaje». La segunda, portada del número de 8 de septiembre de 1934, un mes antes del golpe de estado de Companys, con una alegoría de Cataluña encadenada y ensangrentada junto a la que se lee: La nación catalana murió en sangre. Será con sangre como resucitará.

Limpieza lingüística del nacionalismo catalán a lo largo de un siglo.

Figura 80: Sugerencia del periódico La Tralla (1906) para boicotear a los comercios que no rotulasen en catalán.

Figuras 81 y 82 Un cruzado catalán ensarta rótulos castellanos. Propuesta de guerra sin tregua contra la prensa en lengua castellana, ambos de La Nació Catalana (1932).

Figuras 83 y 84 Imágenes usadas hoy para protestar contra los establecimientos que no anuncian sus productos en la lengua del imperio.

Distintos usos del mismo hecho histórico para defender una cosa o la opuesta.

Figura 85: Lámina sobre el Bruch para Los guerrilleros de 1808. Historia popular de la Guerra de la Independencia de Enrique Rodríguez-Solís (Ed. La Enciclopedia Democrática, Barcelona 1895).

Figura 86: ¡Cu-Cut! de 18 de abril de 1907, con el timbaler reclutando votantes para Solidaritat Catalana. La bandera española ha sido sustituida por la señera.

Figuras 87 y 88: Carteles republicanos de la Guerra Civil con el mismo personaje de 1808 llamando a los catalanes a luchar contra el invasor, esta vez ya no francés, sino español.

Represión de las lenguas regionales durante la guerra y los primeros años del régimen franquista.

Figura 89: Cabecera del periódico donostiarra Unidad de 3 de abril de 1937 con la recomendación de hablar en español.

Figura 90: Noticia en La Vanguardia (5 de septiembre de 1939) sobre la orden del Gobierno Civil de Barcelona otorgando un nuevo plazo para redactar rótulos e impresos «en el idioma nacional».

Figura 91: Bando del alcalde de Hospitalet de Llobregat (31 de julio de 1940) haciendo saber a los funcionarios provinciales y municipales la circular del Gobernador Civil sobre su obligación de expresarse en acto de servicio en el idioma oficial del Estado, so pena de destitución.

Figura 92: Anuncio en La Vanguardia del Día del Libro de 1969.

Figura 93: Noticia sobre la condena a Néstor Luján, director de la revista Destino, a ocho meses de prisión y multa de diez mil pesetas por un delito de propaganda ilegal consistente en la publicación de una carta afrentosa para Cataluña y la lengua catalana (La Vanguardia, 2 de junio de 1968).

Figuras 94 y 95 Dos ejemplos de premios literarios en lengua catalana, en este caso otorgados al mismo autor, Ramon Folch i Camarasa. El primero, Un vailet entre dos reis, premio Ciutat de Sabadell en 1951. El segundo, Aquesta petita cosa, ganador en 1954 del Premi de Teatre Ciutat de Barcelona, creado por el ayuntamiento barcelonés en 1949 para distinguir anualmente las mejores obras de poesía, novela, teatro, investigación, periodismo y cine en lengua catalana.

Figura 96: Obra poética completa de Josep Maria de Sagarra, editada en 1947 y 1962.

Figura 97: Disco editado por Concèntric, productora de discos en lengua catalana fundada en 1964, en conmemoración del centenario de Pompeu Fabra en 1968.

Música y humor en lengua catalana.

Figura 98: Grabación de Cançó d’amor i de guerra, zarzuela de Rafael Martínez Valls (1956).

Figura 99: Primer Premio Nacional del Concurso de Canciones Populares, ganado en 1968 por la mallorquina Antonia Buades.

Figura 100: Monólogos humorísticos de Valentí Castanys recitados por el célebre actor Juan Capri (1963).

Figura 101: Sardanas interpretadas por Emili Vendrell (1961).

Figura 102: Grabación de Salomé de las canciones Sento dintre meu y Canto i vull viure, versión catalana del Vivo cantando con el que venció en Eurovisión en 1969. También lo grabó en vascuence: Kantari bizi naiz.

Cuatro libros apologéticos sobre el padre del nacionalismo catalán editados durante el franquismo.

Figura 103: Biografía escrita por Rafael Olivar Bertrand en 1964 para conmemorar el 50 aniversario de la Mancomunidad Catalana. Recibió el premio de biografía Aedos de ese año.

Figura 104: Libro conmemorativo del centenario del nacimiento de Prat de la Riba en 1970.

Figura 105: Prat de la Riba. Home de govern (1973), de Enric Jardí y Josep Maria Ainaud de Lasarte, veterano militante nacionalista y futuro parlamentario de CiU.

Figura 106: Catalanismo i revolució burgesa, del dirigente comunista Jordi Solé-Tura. Publicado en 1967, fue galardonado al año siguiente con el Premi Crítica Serra d’Or de ensayo, otorgado por la revista homónima editada por Publicacions de l’Abadia de Montserrat.

El lingüista nacionalista Pompeu Fabra, homenajeado durante el régimen franquista.

Figura 107: La Vanguardia, 20 de febrero de 1968, conmemoración de su centenario.

Figuras 108 y 109 Hagiografía de Fabra publicada en el mismo año y ejemplar de la revista Cavall Fort de 1970 sobre la utilización de la lengua catalana en la escuela, también en homenaje a Fabra.

Figura 110: Noticia en La Vanguardia (19 de mayo de 1960) sobre el homenaje a Joan Maragall, presidido por Franco, en la Biblioteca Central de la Diputación de Barcelona con motivo del centenario de su nacimiento .

Figura 111: Portada de La Vanguardia (28 de abril de 1964) sobre la celebración en toda España del Día de la Sardana. El vicepresidente del gobierno, Agustín Muñoz Grandes, inauguró en el parque del Retiro de Madrid la Glorieta y la Fuente de la Sardana, donde los catalanes residentes en la capital tuvieron por costumbre ir los domingos por la mañana a practicar su baile regional.

Presencia de Cataluña en el cine de la época franquista.

Figura 112: Cartel de El Baldiri de la costa (1968), película en lengua catalana dirigida por José María Font Espina y protagonizada por Juan Capri, basada en la obra de teatro homónima de Joaquín Muntanyola.

Figura 113: Cartel de la versión en lengua catalana de Verd madur (Siega verde en la versión castellana), película dirigida en 1960 por Rafael Gil y protagonizada por Jeanne Valerie y Carlos Larrañaga. Basada en una novela de 1957 del escritor Josep Viròs, la acción de la película transcurre en el Pirineo catalán, la banda sonora fue compuesta por Xavier Montsalvatge y en una de las escenas participa el Esbart Dansaire de La Pobla de Segur interpretando sardanas.

Figura 114: Fotograma de La familia y uno más (1965), película dirigida por Fernando Palacios y protagonizada por Alberto Closas. En el contexto de una historia de amor entre un chico catalán y una chica madrileña, un equipo de baloncesto representante de Cataluña, que ha de enfrentarse con el de Castilla, circula por las calles de Madrid con una vistosa pancarta con el lema Visca Catalunya.

Cuatro ejemplos de libros en lengua catalana y de contenido nacionalista editados durante el régimen franquista.

Figura 115: Qüestió de noms, de Joan Fuster (1962), influyente ensayo pancatalanista. La portada con el mapa de los Países Catalanes fue imagen común para los libros de Edicions d’Aportació Catalana, editorial fundada por Joan Ballester, histórico militante de Estat Català.

Figura 116: L’Home, la Nació i l’Estat, de Francesc Maspons (1963), también militante de Estat Català.

Figura 117: Biografía de Francesc Macià (Ed. Bruguera, 1971) escrita por Manuel Cruells, militante de Estat Català y dirigente de Esquerra Republicana.

Figura 118: Les Excel·lències de la llengua catalana, de Antoni Comas, titular desde 1967 de la cátedra de Lengua y Literatura Catalana de Barcelona, publicado en 1967 en la editorial de Rafael Dalmau.

Cinco ejemplos de propaganda xenófoba catalanista, de todo tipo de asociaciones y con objetivos varios.

Figura 119: Pegatina de la Coordinadora d’Estudiants Independentistes del Maresme, de 1987, contra la presencia de la lengua española en la enseñanza.

Figura 120: Pegatina de los años 90 solicitando el boicot de los productos españoles.

Figura 121: Pegatina anónima de los años 80 pidiendo a los españoles que se larguen.

Figura 122: Pegatina adquirida en un puesto de propaganda de ERC, también en los 80, editada por la Assemblea d’Estudiants Independentistes para promover la idea de ahorcar a los maestros anticatalanes.

Figura 123: Pegatina preguntando a los catalanes por qué hablan castellano (imágenes cedidas por Antonio Robles).

Españoles fuera, todos los demás dentro. Cuatro imágenes sobre la incoherencia esencial del nacionalismo catalán. Por un lado, se proclama defensor de unas esencias étnico-lingüísticas y raíces históricas ancestrales y, por otro, propone una Cataluña indiferente a esas esencias y raíces pero con la única condición de ser ajena y hostil a España.

Figura 124: Mapa elaborado por la European Free Alliance, que agrupa a partidos como Esquerra Republicana de Catalunya, Eusko Alkartasuna, Bloque Nacionalista Galego, Chunta Aragonesista, Partido Andalucista y PSM (Partit Socialista de Mallorca y de Menorca)-Entesa Nacionalista, y que propone una Europa dividida en micronaciones definidas mediante criterios tanto neomedievales como lingüísticos o incluso dialectales.

Figura 125: Mapa de la Europa de les Nacions, parecido rediseño europeo utilizado desde hace décadas por el Departamento de Enseñanza de la Generalidad para introducir a los niños catalanes no en la geografía europea sino en la ideología de Convergència i Unió.

Figuras 126 y 127  Dos ejemplos de los Nous Catalans que promueve el nacionalismo, en este caso unos sijs en la Diada de 2012 y una viñeta representando la futura Cataluña independiente, incluida en el Auca de la Història de Catalunya del dibujante Jaume Gubianas.

ÍNDICE ONOMÁSTICO

A

Adriano: 371.

Aguirre, Esperanza: 309.

Aguirre, José Antonio: 302.

Agustí, Ignasi: 219.

Agustina de Aragón: 206, 236.

Ainaud de Lasarte, Josep Maria: 398.

Alba, duque de: 77, 104, 113, 123, 151.

Albéniz, Isaac: 27, 28.

Albertí, Santiago: 254, 255.

Alcover, Antonio María: 277, 286.

Alejandro VI: 79.

Alfonso V de Aragón: 79.

Alfonso X el Sabio: 149, 172, 180, 194, 267.

Alfonso XII: 44.

Alfonso XIII: 118, 157, 252, 393.

Alighieri, Dante: 79, 269.

Almagro, Diego de: 154.

Almanzor: 201, 263.

Almirall, Valentín: 19, 42, 44, 47, 58, 144, 159, 170, 171, 239, 248, 249, 313, 341.

Almuiña, Celso: 309.

Alomar, Gabriel: 104, 105, 139, 242, 243.

Alòs, Joseph d’: 226.

Altisent, Joan: 283.

Álvarez de Castro, Mariano: 395.

Ametller, Francesc: 225, 226.

Amherst, Jeffrey: 115.

Amilibia, Miguel: 339.

André, Louis: 120, 121.

Angelón, Manuel: 212.

Ansón, Luis María: 253.

Antequera, Fernando de: 172, 203.

Aparici y Fins, Joseph: 226.

Arana, hermanos: 168.

Arana, Sabino: 50, 155, 156, 171, 174, 176, 178, 271, 279.

Arcusa, Ramón: 282.

Arendt, Hannah: 301.

Argullol, Rafael: 267.

Arias Montano, Benito: 96.

Aribau, Buenaventura Carlos: 47, 267, 271, 332.

Armengou, Josep: 187, 190, 201, 293, 294.

Arriandiaga, José Antonio: 174.

Asimov, Isaac: 112.

Aunós, Eduardo: 220.

Austria, don Juan de: 150.

Averroes: 96.

Azaña, Manuel: 100.

Azorín: 103, 140, 319.

Azúa, Félix de: 267.

B

Bacardí, Facundo: 42.

Bach, Juan: 227.

Bach, Francisco: 226.

Badía, Domingo: 23, 29.

Badia Margarit, Antoni: 297.

Bainville, Jacques: 199.

Balaguer y Cirera, Víctor: 25, 33, 50, 63, 237, 238, 241, 248, 249, 254.

Balcells, Albert: 205, 207.

Balcells, Joan: 282.

Ballester, Miguel: 152.

Ballester i Canals, Joan: 174, 286, 313, 314, 360, 367, 399.

Ballot, José Pablo: 271.

Balmes, Jaime: 11, 14, 15, 17-19, 64, 68, 140, 267, 310, 312.

Barère, Bertrand: 276.

Bargalló, Josep: 308.

Baroja, Pío: 20, 86, 95, 103, 140, 142, 332, 345.

Barraycoa, Javier: 303.

Barrera, Heribert: 362, 381.

Barrès, Maurice: 199.

Barroso, José Antonio: 126.

Barrows, John H.: 77.

Bartrina, Joaquín María: 142.

Batista i Roca, Josep Maria: 357.

Batle, Nadal: 308.

Bau y Nolla, Joaquín: 220.

Beatles, The: 330.

Beccaria, Cesare: 90.

Bécquer, hermanos: 13.

Beethoven, Ludwig van: 91.

Belmonte, Juan: 139.

Benavente, Jacinto: 103, 140.

Benet, Josep: 295.

Bennassar, Bartolomé: 90.

Berthier, Louis Alexandre: 207.

Beveridge, Albert: 73.

Bey, Alí: 23.

Biada, Miguel: 38.

Bilbao, Francisco: 110, 125.

Bismarck, Otto von: 11, 43, 45, 72, 329.

Bizet, Georges: 137, 142.

Blanch, Adolfo: 25, 212.

Blasco Ibáñez, Vicente: 47, 100, 101, 341.

Boadella, Albert: 148, 303.

Bofarull, Antoni de: 212, 237, 239.

Boil, Bernardo: 152.

Boixadors, almirante: 79.

Bolívar, Simón: 107.

Boller, J.: 110.

Bonaparte, José: 210.

Bono, José: 307.

Borbón, dinastía: 70, 145, 231, 242.

Borbones de Nápoles: 13.

Borgia, Rodrigo de (Alejandro VI): 79.

Borgia, familia: 79.

Borrás y Viñals, Francisco: 226.

Borrell II, conde: 200-202, 376.

Boscán, Juan: 267, 271.

Bosch-Gimpera, Pedro: 185.

Bougainville, Louis Antoine de: 97.

Bouhours, Dominique: 80.

Brasillach, Robert: 219.

Brassens, Georges: 282.

Browne, Raymond A.: 392.

Brú, Francesc: 227.

Bruguera, Mateo: 244.

Bruno, Giordano: 96, 119.

Bry, Théodore de: 82, 106, 110, 111, 125, 392.

Bryan, William Jennings: 121.

Buades, Antonia: 282, 397.

Buchanan, Tom: 123.

Burghley, William Cecil, barón de: 131.

Byron, Lord: 136.

C

Cabanes, Francisco Xavier: 206, 211, 395.

Cadalso, José: 14, 319.

Cahner, Max: 285.

Caíd Ismail, el: 29.

Caja, Francisco: 303.

Calçada, Miquel: 311, 312.

Calderón de la Barca, Pedro: 151.

Calva, Manuel de la: 282.

Calvet, Agustí: 219, 235.

Calvino, Juan: 87.

Cambó, Francesc: 19, 56-58, 68, 121, 122, 144, 147, 184, 214, 218, 219, 233, 271, 272, 278, 289, 317, 318, 396.

Campaláns, Rafael: 144, 147, 337.

Campión, Arturo: 271.

Camprodón, Francisco: 24, 36, 211.

Camps i Arboix, Joaquim de: 286.

Canal, Jordi: 303, 321.

Canellas i Casals, José María: 220.

Canning, George: 22.

Cánovas del Castillo, Antonio: 49, 179.

Capdevila, Carles: 383.

Capeto, Hugo: 201, 202.

Capmany, Antonio: 208, 209, 229-231, 267, 271.

Capri, Juan: 284, 398.

Carbonell, Jordi: 285.

Carceller, Demetrio: 220.

Cardona, Daniel: 173, 245.

Cardona, Juan de: 150.

Carlomagno: 189, 190, 199, 202.

Carlos I de España: 28, 80, 86, 96, 101, 108, 128, 200.

Carlos II el Hechizado: 222-224, 226, 227, 229.

Carlos III: 12, 65, 99, 140, 153, 231, 273-276.

Carlos IV: 13, 23, 140, 274.

Carlos VII: 244.

Carlos de Austria, archiduque: 224, 227, 228, 230, 246, 257, 371.

Calvet, Agustí: 219, 235.

Camba, Julio: 346.

Carner i Borràs, Antoni: 212, 213, 396.

Carod Rovira, Josep Lluís: 350, 361.

Carrasclet: 224.

Carreras y Candi, Francesc: 277.

Carretero, Anselmo: 344.

Casanova, Antonio: 238

Casanova, Carlos: 238.

Casanova, Francisco: 238.

Casanova, José de: 238.

Casanova, Juan: 238.

Casanova, Juan Bautista: 238.

Casanova, Juan Jacobo: 238.

Casanova, Mariano: 238.

Casanova y Comes, Rafael: 224, 235-238, 240-244, 246, 251, 252, 254, 257, 259, 364, 396.

Casas Carbó, Joaquim: 279.

Cassanyès, Ivòn: 223.

Castanys, Valentí: 220, 396, 398.

Castelar, Emilio: 99.

Castellví y Obando, Francisco de: 257, 258, 272.

Castro, Rosalía de: 286.

Cercas, Javier: 267.

Cerff, Karl: 183.

Cervantes, Miguel de: 80, 237, 289, 292, 319, 382.

Cervera, Pascual: 365.

Céspedes, Carlos Manuel de: 31.

Chacón, Carmen: 344.

Chamberlain, Joseph: 73.

Chaves Nogales, Manuel: 124.

Chesterton, Gilbert K.: 123.

Cid, el: 26, 100, 215.

Cisneros, Gabriel: 310.

Clark, Kenneth: 129.

Claret, san Antonio María: 38.

Clarís, Pau: 222, 259, 272.

Claudel, Paul: 219.

Clavé, Anselmo: 274.

Clemenceau, Georges: 184, 198.

Clodoveo: 88, 247.

Clopas Batlle, Isidro: 212.

Closas, Alberto: 399.

Cohí, Agustí: 274, 282, 283.

Coll i Alentorn, Miquel: 189.

Collell, Jaume: 64, 238, 239, 277.

Colón, Cristóbal: 30, 106, 107, 126, 127, 152, 157, 158, 391, 393.

Comas, Antoni: 399.

Companys, Lluís: 165, 185, 236, 246, 250, 252, 286, 317, 318, 396.

Conan Doyle, Arthur: 128, 129.

Concas y Palau, Víctor María: 61, 158.

Cook, James: 97.

Copérnico, Nicolás: 95.

Corman, Roger: 392.

Coroleu, José: 254.

Costa, Joaquín: 100, 159.

Costa, Raymundo: 227.

Cortés, Hernán: 26, 111, 153, 154, 157, 392.

Creus i Vidal, Lluís: 355.

Cruells, Manuel: 286, 399.

Cuatrecasas, Juan: 221.

Cusachs y Cusachs, José: 28.

D

Dahn, Félix: 294.

Dalí, Salvador: 219.

Dalmau, Rafael: 212, 286, 396, 399.

Darío, Rubén: 55, 56, 75, 161.

Darwin, Charles: 109, 110.

Defoe, Daniel: 83.

Dencàs, Josep: 182, 395.

Descartes, René: 95, 96.

Deschamps, Manuel: 42, 390.

Desclot, Bernat: 194, 200.

Despuig, Cristófor: 270.

Despujol y Dusay, Eulogio: 61.

Dewey, George: 72.

Díaz de Vivar, Rodrigo: 25.

Diderot, Denis: 96.

Dimock, Joseph J.: 38.

Domènech i Montaner, Lluís: 203.

Dou, Lázaro: 208, 231.

Drake, Francis: 130.

Dufour, Gérard: 92, 124.

Duhesme, Guillaume Philibert: 206.

Dumas, Alejandro: 136.

Durán i Lleida, Josep Antoni: 298.

Durruti, Buenaventura: 252.

E

Eça de Queiroz, José María: 45.

Edison, Thomas A.: 138.

Eisenhower, Dwight: 124.

Eiximenis, Francesc: 149.

Elías de Tejada, Francisco: 257.

Elliot, John H.: 84, 309, 320.

Enrique IV de Castilla: 152.

Enrique VIII de Inglaterra: 93, 130, 329.

Erasmo de Rotterdam: 79.

Espada, Arcadi: 133, 303.

Espasa, José: 238.

Espinàs, Josep Maria: 282.

Espot, Santiago: 326.

Espriu, Salvador: 285-287.

Estelrich, Joan: 218, 219, 396.

Estornés, Bernardo: 156, 285.

Estrada, Salvador: 211.

F

Fabra, Pompeu: 181, 190, 277-279, 285, 397, 398.

Fajas y Ferrer, Antonio: 139.

Falcones, Ildefonso: 267.

Fandó, Urbano: 274, 283.

Fanjul, Serafín: 128.

Felipe II: 65, 70, 77, 80, 83, 86, 102, 105, 113, 123, 130, 131, 133, 134, 150, 151, 236, 263.

Felipe III: 12, 80.

Felipe IV: 146.

Felipe V: 65, 146, 224-232, 240, 242, 243, 246, 253, 259, 270, 358, 361.

Felipe el Hermoso: 153.

Feliu, Núria: 366.

Féréal, Victor de: 91, 392.

Fernández-Armesto, Felipe: 129.

Fernández de la Mora, Gonzalo: 220.

Fernández de la Vega, María Teresa: 341.

Fernández de Oviedo, Gonzalo: 153.

Fernández Ordóñez, Francisco: 307.

Fernando el Católico: 113, 145, 153.

Fernando VI: 140.

Fernando VII: 13, 23, 65, 107, 141, 204, 205, 208.

Ferrer, José Antonio: 26, 389.

Ferrer, Raimundo: 205.

Ferrer i Gironés, Francesc: 293, 295.

Ferrer y Guardia, Francisco: 118-122.

Ferrer-Vidal, Lluís: 62.

Fichte, Johann Gottlieb: 262.

Figueras, Estanislao: 13, 19.

Figuerola, Laureano: 47.

Folch i Camarasa, Ramón: 285, 397.

Folch i Torres, Josep Maria: 285.

Folguera i Durán, Manuel: 67.

Font Espina, José María: 398.

Fontana Tarrats, Josep Maria: 219.

Fortuny, Mariano: 28, 389.

Franco, Francisco: 124, 145-147, 184, 217-221, 251, 252, 268, 270, 283-285, 290, 329, 339, 398.

Frascuelo: 138.

Fuster, Joan: 287, 288, 399.

G

Gala, Antonio: 134.

Galilei, Galileo: 95.

Galinsoga, Luis: 289.

Gallito: 139.

Gamberi, Antonio: 119.

Ganivet, Ángel: 14.

García Berlanga, Luis: 137.

García de Cortázar, Fernando: 95, 133.

García-Ramal, Enrique: 220.

Garibaldi, Giuseppe: 193.

Gassol, Ventura: 165, 233, 284.

Gatell y Folch, Joaquín: 29.

Gautier, Teófilo: 136.

Gay, Narciso: 34.

Gaziel (Agustí Calvet): 235.

Gener, Pompeyo: 70, 143, 144, 150, 151, 154, 155, 162, 168-170, 189.

Gener y Batet, José: 42.

Gil, Rafael: 398.

Gillam, Victor: 113, 392, 393.

Ginés de Sepúlveda, Juan: 85.

Girauta, Juan Carlos: 314.

Gobineau, conde de: 168.

Godó, Bartolomé: 40.

Godó, familia: 45.

Godoy, Manuel: 23.

Goebbels, Joseph: 184.

Goethe, Johann W. von: 91, 104.

Gomá, Isidro: 127, 217.

Gorbachov, Mikhail: 336.

Goytisolo, hermanos: 267.

Graell, Guillermo: 62, 63.

Gran Capitán (Gonzalo Fdez. de Córdoba): 79.

Granados, Enrique: 27.

Grau y Ribó, Juan de: 153.

Greco, El: 134.

Grégoire, Henri-Baptiste: 106, 276.

Gual Villalbí, Pedro: 220.

Guanyavents, Emili: 239.

Gubianas, Jaume: 157, 394, 400.

Güell, familia: 38.

Güell y Ferrer, Juan: 32, 33.

Guerra Junqueiro, Abilio: 138.

Guillermo el Conquistador: 222, 268.

Guillermo I de Alemania: 222.

Guillermo II de Alemania: 130.

Guimerà, Ángel: 52.

Guzmán el Bueno: 25, 243.

H

Habsburgo, dinastía: 145, 242, 243.

Hamilton, Grant E.: 113, 393.

Haro Tecglen, Eduardo: 124.

Harrison, Rex: 130.

Hartley, William J.: 392.

Hawkins, John: 130.

Hearst, Randolph: 76, 393.

Hedilla, Manuel: 280.

Hepburn, Audrey: 130.

Heras, Pedro Antonio: 303, 308, 394.

Hitler, Adolf: 124, 130, 182, 183, 199, 304, 306.

Hobbes, Thomas: 96.

Hugo, Víctor: 136.

Huguet y Miró, Ramón: 212.

Humboldt, Alexander von: 97.

Hurtado, Amadeu: 180, 182.

I

Iglesias, Pablo: 140.

Illas y Vidal, Juan: 237.

Indy, Vincent d’: 28.

Infante, Blas: 340.

Ingersoll, Robert G.: 111,112.

Iradier, Manuel: 118.

Irving, Washington: 136.

Isabel I de Inglaterra: 130, 131.

Isabel II: 13, 117.

Isabel la Católica: 85, 113, 134, 152, 153, 243.

Iván el Terrible: 329.

Izard, Miquel: 156.

J

Jackson, Andrew: 115.

Jacobo VI de Escocia: 371.

Jaime I el Conquistador: 25, 149, 194, 200, 202, 204, 222, 263, 267, 287, 313, 330, 376.

Jaime II de Aragón: 270.

Jardí, Enric: 398.

Jaume, Francisco: 234, 264.

Jaurés, Jean: 101.

Jefferson, Thomas: 46, 115.

Jesucristo: 94, 151, 247.

Jiménez de Rada, Rodrigo: 194.

Jiménez Losantos, Federico: 296.

Jovellanos, Gaspar Melchor de: 140, 319, 341.

Juan II: 146

Juan, Jorge: 97

Juan Pablo II: 202.

Juana la Beltraneja: 152, 236.

Jubany, Narcis: 202.

Juderías, Julián: 128, 129, 141.

Julio II: 79.

Julio César: 268, 329.

Junqueras, Oriol: 370.

Junyent, Francisco: 226.

K

Kamen, Henry: 84, 133.

Kant, Immanuel: 95.

Kipling, Rudyard: 85.

Kitchener, Lord: 117.

Klemperer, Victor: 302.

Knox, John: 93.

Kramer, Heinrich: 92.

Kruschev, Nikita: 336.

Krutwig, Federico: 56.

Kutuzov, Mikhail: 335.

L

Lacavallería, Antonio: 105.

Ladrón de Guevara, Ernesto: 308.

Laffaille, capitán: 206.

Lanuza, Juan de: 236.

Largo Caballero, Francisco: 343.

Larra, Mariano José de: 140, 186.

Larrañaga, Carlos: 398.

Las Casas, fray Bartolomé de: 77, 81-85, 89, 96, 105-107, 110, 111, 125, 126, 276, 392.

Lázaro Carreter, Fernando: 285.

Leibniz, Gottfried Wilhelm: 96.

Lenin: 304, 306, 334, 342, 351.

Leonor de Castilla: 203.

Leopoldo II de Bélgica:117.

Leovigildo: 263.

Lewis, Matthew: 77, 91.

Lezo, Blas de: 259.

Lincoln, Abraham: 77, 372.

Lissauer, Ernst: 234.

Llonc, Joan: 218.

Llorens y Masdeu, Eduardo: 34, 389.

Llorente, Juan Antonio: 88, 89, 106, 276.

Llofriu y Sagrera, Eleuterio: 35.

Llovet, Jordi: 292, 343.

Locke, John: 93.

Lope de Vega, Félix: 140, 151.

López, Cecilio: 212.

López-Quiroga Clavero, Manuel: 282.

López Rodó, Laureano: 220.

López y López, Antonio: 35.

Luis XIV: 132, 223, 233, 276, 329.

Luján, Néstor: 289, 290, 397.

Lulio, Raimundo: 213.

Lunacharsky, Anatoly: 304.

Lutero, Martín: 79, 87.

M

Macià, Francesc: 161, 165, 175, 177, 253, 286, 399.

Madariaga, Salvador de: 220.

Madina, Eduardo: 352.

Maeztu, Ramiro de: 127, 140.

Maimónides: 96.

Malaspina, Alejandro: 97.

Malgrat, Elisabeth: 176.

Manén, Joan: 282.

Manent, Nicolás: 274.

Mañé y Flaquer, Juan: 19, 21, 34, 40, 161, 162, 273.

Maragall, Joan: 59, 69, 163, 273, 285, 286, 310, 323, 398.

Maragall, Pascual: 265, 344, 345, 381.

Marañón, Gregorio: 319.

Marfany, Lluís: 303.

Margarit, Pedro de: 152.

Mariana, Juan de: 96.

Marías, Julián: 81, 99, 266, 319.

Marimón, Joseph de: 226.

Maristany y Galcerán, Juan: 37.

Marsans, Lluís: 58.

Marsé, Juan: 267.

Martí Alsina, Ramón: 395.

Martí i Juliá, Domènec: 145, 176, 244, 336.

Martí y Torrens, Francesc: 37.

Martí y Viladamor, Francisco: 272.

Martin, Colin: 131.

Martín de Ampués, Juan: 153.

Martínez, Alonso: 239.

Martínez Esteruelas, Cruz: 220.

Martínez Valls, Rafael: 274, 283, 397.

Marx, Karl: 74, 337.

Mas, Artur: 148, 175, 190, 214, 232, 258, 265, 311, 316, 320, 327, 368, 369, 371, 372, 384.

Masoliver, Juan Ramón: 219

Maspons, Francesc: 245, 286, 399.

Massana i Bertrán, Antoni: 220, 283.

Matas y Pujol, Gregori de: 226.

Mather, Cotton: 116.

Matheu y de Vilamajor, Llorenç: 225, 226.

Matute, Ana María: 267.

Maura, Antonio: 61, 120, 122.

Maurras, Charles: 219, 252.

McKinley, William: 76, 389, 390, 393.

Méndez Núñez, Casto: 24.

Menéndez Pelayo, Marcelino: 20, 219, 229, 279, 319.

Menéndez Pidal, Ramón: 82, 84.

Mendoza, Eduardo: 267.

Mengele, Joseph: 76.

Merimée, Próspero: 136, 137, 142, 332.

Mestres, Apeles: 390.

Miggrode, Iaques de: 105.

Miguel, Amando de: 296.

Milá y Fontanals, Manuel: 239, 267, 271, 273.

Miller, Alfred: 125.

Millet, Lluís: 282, 317, 391.

Miquel y Planas, Ramón: 277.

Mir Brils, Ramón: 54.

Mistral, Federico: 196.

Moctezuma: 128, 153.

Molas, Joaquim: 343.

Molière, Jean-Baptiste Poquelin: 265.

Molina, Tirso de: 319.

Moliner i Prada, Antoni: 205.

Mollá, Jordi: 134.

Mompou, Federico: 219.

Monroe, James: 46, 72.

Montaigne, Michel de: 83.

Montagut, José: 280.

Montesquieu, barón de: 83, 96.

Montijo, Eugenia de: 128.

Montilla, José: 359, 381.

Montsalvatge, Xavier: 399.

Monturiol, Narciso: 30.

Moragues, Josep: 224.

Morera, Enric: 274, 282.

Moret, Segismundo: 140.

Morgan, Henry: 130.

Moro, Tomás: 93.

Morral, Mateo: 118.

Moscardó, José: 330.

Moxó, Jeroni de: 226.

Muntaner, Ramón: 78, 194, 200.

Muntanyola, Joaquín: 398.

Muntanyola, Pere: 163, 264.

Muñoz Espinalt, Carles: 286.

Muñoz Grandes, Agustín: 398.

Muñoz Torrero, Diego: 96, 99.

Mutis, Celestino: 97

N

Napoleón I: 43, 61, 130, 210, 234, 335, 340, 390.

Napoleón III: 13, 110.

Nebrija, Antonio: 96.

Negrín, Juan: 246, 252, 396.

Nevsky, Alexander: 335.

Newton, Isaac: 95, 96.

Nin, Andreu: 341.

Nobas, Rossend: 239.

Noel, Eugenio: 137, 140, 141.

Núñez de Arce, Gaspar: 161.

O

O’Donnell, Leopoldo: 24.

O’Sullivan, John L.: 74.

Olivar Bertrand, Rafael: 398.

Olivares, conde duque de: 65, 215, 243, 272.

Oliveras, Joseph: 226.

Oller, Narcís: 273.

Opisso, Alfredo: 11, 12.

Oquendo, Miguel de: 150.

Orange, Guillermo de: 82.

Orpí, Juan: 153.

Ors, Eugenio d’: 219.

Ortega y Gasset, José: 100, 137, 319, 345-347.

Orwell, George: 192, 197, 214, 327.

Ovando, Nicolás de: 85, 153.

P

Padró y Pedret, Ramón: 34.

Pahissa, Jaume: 274.

Palacios, Fernando: 399.

Palacios Cueto, Teodoro: 330.

Pallejà y Riera, Honorat: 226.

Papini, Giovanni: 21.

Pardo Bazán, Emilia: 99.

Pardo de Cela, Pedro: 236.

Parker, Geoffrey: 102, 131.

Partagás, Jaime: 42.

Pasamonte, Miguel de: 152.

Payne, Stanley G.: 96.

Pedrell, Felipe: 26, 27, 274.

Pedro III el Grande: 79.

Pedro IV el Ceremonioso: 79.

Pedro el Grande de Rusia: 335.

Pelayo, Don: 26, 253, 339.

Pella y Forgas, José: 57, 254, 273.

Pemán, José María: 319.

Pèrcopo, Erasmo: 257.

Pérez, Joseph: 102, 132.

Pérez Galdós, Benito: 14, 207, 332.

Pers y Ricart, José: 237.

Petrarca, Francesco: 79.

Pi de Cabanyes, Oriol: 212, 396.

Pi de la Serra, Francesc: 282.

Pi y Margall, Francisco: 19, 49, 170, 267.

Pi i Sunyer, Carles: 286.

Pin y Soler, Josep: 277.

Pineda Turá, José: 54.

Pinochet, Augusto: 157.

Pizarro, Francisco: 111, 114, 154, 157, 243, 361, 392.

Pla, Josep: 57, 140, 214, 219.

Pla Cargol, Joaquín: 212.

Pla i Deniel, Enrique: 217.

Planas Basagañas, Pedro: 54.

Planell y Riera, Joaquín: 220.

Planes, Josep Maria: 182.

Plantagenet, Leonor: 203.

Poe, Edgar Allan: 77, 91, 152, 392.

Poincaré, Raymond: 198.

Polavieja, Camilo García de: 50, 51.

Porcell, Francisco: 26, 389.

Porcioles, José María: 282.

Porta Perales, Miquel: 303.

Portolá, Gaspar de: 153.

Powell, Philip W.: 131.

Prat de la Riba, Enric: 19, 57, 58, 65, 66, 68, 69, 103, 121, 147, 155, 163, 166, 184, 233, 241, 242, 264, 271, 273, 277, 285, 288, 289, 302, 304, 306, 358, 361, 367, 375, 398.

Prats, Salvador: 226.

Price, Vincent: 392.

Prieto, Indalecio: 186.

Prim, Juan: 13, 24-26, 28, 30, 33, 34, 37, 61, 139, 226, 389.

Primo de Rivera, José Antonio: 185, 186, 280.

Primo de Rivera, Miguel: 147, 283.

Prinzip, Gavrilo: 11.

Puigcercós, Joan: 384.

Puig y Blanch, Antonio: 271.

Puig i Cadafalch, Josep: 167, 264.

Puig i Sais, Hermenegild: 179, 181.

Puig y Llagostera, José: 33.

Pujol, Jordi: 7, 187, 189, 190, 201, 202, 253, 290, 293, 298, 306, 307, 314, 327, 344, 350, 356, 367, 369, 381.

Pujol, Oriol: 7, 370.

Pujol Solé, Jacinto: 289, 291.

Pulitzer, Joseph: 75, 76.

Q

Quevedo, Francisco de: 140, 224, 319.

Quintana, Manuel José: 82.

R

Rahola, Frederic: 273.

Raimon: 281, 282.

Rajoy, Mariano: 327.

Ramírez de Arellano, Diego: 153.

Ramírez de Haro, Antonio: 85.

Ramírez Olano, Pantaleón: 185.

Ramón y Cajal, Santiago: 324.

Rasqui, Jaime: 153.

Rebellón, Jordi: 216.

Recalde, Juan Martínez de: 150.

Recaredo: 88.

Regàs, Rosa: 267.

Rencurrell, Bernardino: 42.

Requesens, Luis de: 25, 150.

Restall, Matthew: 83.

Reyes Católicos: 12, 18, 79, 84, 85, 88, 219, 236, 263, 330, 339.

Rhodes, Cecil: 73.

Ribas, Joan: 274.

Ribó, Ignasi: 377.

Ribó, Rafael: 338.

Ribot y Fontseré, Antonio: 211.

Richelieu, cardenal: 222, 272.

Ridao, Joan: 365.

Ridruejo, Dionisio: 280.

Rigau, Irene: 311.

Rius, Ignasi: 226.

Rius, Joan: 274.

Rivera, Albert: 301.

Rivera, Diego: 109, 392.

Robert, Bartomeu: 172, 273.

Robert the Bruce: 373.

Robles, Antonio: 303, 399.

Rodríguez-Solís, Enrique: 212, 397.

Rodríguez Zapatero, José Luis: 344, 345.

Roger de Flor: 24, 78, 200.

Roger de Lauria: 25, 78.

Roig i Pruna, Daniel: 240.

Roosevelt, Theodore: 393.

Rosas, Juan Manuel de: 110.

Rosenberg, Alfred: 125.

Rosell, Sandro: 316.

Rossell i Vilar, Pere Màrtir: 173, 174, 182, 395.

Rousseau, Jean Jacques: 48, 96, 385.

Rovira i Virgili, Antoni: 57, 144, 145, 158, 175, 200, 209, 210, 243-245, 271, 273, 288, 292, 305, 306, 366.

Rubió i Ors, Joaquín: 24, 40, 273.

Ruiz Zafón, Carlos: 267.

Rusiñol, Albert: 62.

Russell, Bertrand: 121.

Rust, Bernhard: 308.

S

Saboya, Amadeo de: 13, 39-41, 203.

Sagarra, Josep Maria de: 246, 247, 259, 260, 284, 397.

Sagasta, Práxedes Mateo: 49, 113.

Sahagún, Bernardino de: 84, 109.

Sala, Gaspar: 272.

Salas i Bosch, Xavier de: 219.

Salaverría, José María: 103, 104, 233.

Sales, Joan: 283.

Sales, Jordi: 213.

Salisachs, Mercedes: 267.

Salisbury, Lord: 75, 155, 167.

Salmond, Alex: 373.

Salomé: 281, 398.

Salvat-Pappasseit, Joan: 233, 310.

Samà, familia: 389.

San Abdón: 174.

San Ignacio de Loyola: 95, 120.

San Isidoro de Sevilla: 213.

San Juan de la Cruz: 266, 267.

San Raimundo de Peñafort: 149.

San Senén: 174.

Sánchez Albornoz, Claudio: 319.

Sánchez Gordillo, Juan Manuel: 342.

Sánchez Vicente, Juan José: 339.

Sancho el Mayor: 263.

Sanpere i Miquel, Salvador: 257.

Santángel, Luis de: 152.

Santpere, Mary: 284.

Sanz y Cabot, Francisco: 28, 389.

Sariols, Juan: 274.

Savater, Fernando: 342.

Schiller, Friedrich von: 91, 104.

Scopes, John T.: 121.

Sempé: 325.

Sentís, Carles: 180, 251, 252.

Serra i Massana, Josep: 220, 396.

Serrat, Joan Manuel: 282, 283.

Serrat y Bonastre, Francisco: 220.

Setze Jutges, Els: 282.

Seuba López, Roger: 326.

Shakespeare, William: 268.

Shaw, Byam: 392.

Shirer, William: 308.

Silvela, Francisco: 14.

Simón i Tarrés, Antoni: 259.

Sobrequés i Callicó, Jaume: 254, 255, 359.

Soldevila, Ferran: 283.

Solé-Tura, Jordi: 398.

Soler, Cayetano: 172.

Solón: 231.

Somoza, Anastasio: 157.

Spinoza, Baruch: 96.

Sprenger, Jakob: 92.

Stalin: 335, 336.

Stendhal: 48.

Stoddard, Solomon: 116.

Stuart Mill, John: 94.

Suárez, Adolfo: 251.

Suárez, Francisco: 96.

Suberwick, madame de: 91.

Suvorov, Alexander: 335.

Swift, Jonathan: 324.

Syveton, Gabriel: 121.

T

Tarradellas, Josep: 252.

Tellería, Juan: 220.

Teodosio: 88.

Termes, Josep: 356.

Thurston, John M.: 76.

Timoneda, Juan: 267, 271.

Toldrá, Eduardo: 283.

Tomich, Pere: 194.

Torquemada, fray Tomás de: 89, 113, 120, 123, 124, 128.

Torras i Bages, Josep: 163, 176, 273.

Torrente, Gaspar: 236.

Trastamara, dinastía: 145, 358.

Trevor-Roper, Hugh: 129.

Trías Fargas, Ramón: 295, 376.

Trotsky, León: 14, 122, 140, 337-339.

Tudor, María: 102.

Turina, Joaquín: 27.

Twain, Mark: 192.

U

Umbral, Francisco: 330.

Unamuno, Miguel de: 81, 103, 104, 119-121, 137, 139, 215, 233, 332.

Urgel, Jaime de: 172.

Urkullu, Íñigo: 380.

V

Vacher de Lapouge, Georges: 168.

Valera, Juan: 142.

Valerie, Jeanne: 398.

Valle Inclán, Ramón del: 103.

Vandellós, Josep Antoni: 179, 181, 355, 357.

Vázquez de Mella, Juan: 103, 279.

Vendrell, Emili: 398.

Ventosa, Joan: 218.

Ventura, Pep: 316.

Ventura y Güell, Joseph: 226.

Vercingétorix: 268.

Verdaguer, Jacinto: 266, 267, 284-286, 310, 382.

Verdaguer y Callís, Narcís: 7, 59, 67.

Verdi, Giuseppe: 91.

Vergés i Matas, Josep: 219.

Vicens Vives, Jaume: 136, 230, 232.

Viciana, Martí de: 271.

Victoria Eugenia de España: 118, 203.

Vidal, Eduard: 274.

Viel Castel, Horace de: 13.

Vila, Marc Aureli: 286.

Vila Garganté, Pedro: 54.

Vila-Matas Enrique: 267.

Vilar, José Teodoro: 274.

Villani, Giovanni: 79.

Villar Ponte, Antonio: 236.

Villarroel, Antonio de: 228.

Viñoles, Narciso de: 271.

Violante de Hungría: 203.

Viriato: 253.

Viròs, Josep: 398.

Vitoria, Francisco de: 96.

Vivanco, Abad de: 275.

Vives, Luis: 95, 96.

Vizcarra, Zacarías: 127.

Voltaire: 80, 83, 96.

Voltas, Eduard: 382, 383.

Voltes, Pedro: 228.

W

Wagner, Richard: 180.

Wallace, William: 371.

Washington, George: 77, 115, 116.

Welles, Orson: 301.

Wert, José Ignacio: 311, 319.

Weyler, Valeriano: 50, 111, 113, 390.

Wifredo el Velloso: 200, 210, 253, 358, 359, 376.

Wilson, Woodrow: 121.

Winthrop, Wait: 115.

X

Xifré, José: 38.

Xipaguazin: 153.

Z

Zabala, Bruno Mauricio: 259.

Zimmerman, Eugene: 393.

Zulueta, Julián de: 38.

Zumárraga, Juan de: 81.

Zúñiga, Juan de: 95.

1 «Ara ojats, se fa saber á tots generalment, de part dels tres Excms. Comuns, pres lo parer dels Senyors de la Junta de Gobern, personas asociadas, nobles, ciutadans y oficials de guerra, que separadament estan impedint lo internarse los enemichs en la ciutat; atés que la deplorable infelicitat de esta ciutat, en que avuy resideix la llibertat de tot lo Principat y de tota Espanya, está exposada al ultim estrem, de subjectarse á una entera esclavitut. Notifican, amonestan y exhortan, representant pares de la patria, que se eflixexen de la desgracia irreparable que amenaza lo furor é injust encono de las armas galispanas, feta seria reflexió del estat en que los enemichs del Rey N. S., de nostra llibertat y pátria, estan apostats ocupant totas las brechas, cortaduras, baluarts del Portal Nou, Sta. Clara, Llevant y Sta. Eulalia. Se fa á saber, que si luego, inmediatament de ohit lo present pregó, tots los naturals, habitants y demés gents habils per las armas no se presentan en las plassas de Junqueras, Born y Plaza de Palacio, á fi de que unidament ab tots los Senyors que representan los Comuns, se podan rechazar los enemichs, fent lo ultim esfors, esperant que Deu misericordiós millorará la sort. Se fa també á saber, que essent la esclavitud certa y forzosa, en obligació de sos empleos, explican, declaran y protestan als presents, y donan testimoni als veniders, de que han executat las últimas exhortacions y esforsos, protestant de tots los mals, ruinas y desolacions que sobrevinguesen á nostra comuna y afligida pátria, y extermini de tots los honors y privilegis, quedant esclaus, ab los demés enganyats españols, y tots en esclavitut del domini francés; pero com tot se confia, que tots com verdaders fills de la pátria, amants de la llibertat, acudirán als llochs señalats, á fi de derramar gloriosament sa sanch y vida, per son Rey, per son honor, per la pátria y per la llibertat de tota Espanya, y finalment los diu, y fan á saber, que si despues de una hora de publicat lo present pregó, no compareixen gent suficient per executar la ideada empresa, es forzós precis y necesari fer llamada y demanar capitulació als enemichs, antes de venir la nit, per no exposar á la mes lamentable ruina la Ciutat, per no exposarla á un sac general, profanació dels Sants Temples, y sacrifici de noys, donas y personas religiosas. Y pera que á tots sia generalment notori: se mana, que ab veu alta, clara e intelligible, sia publicat per tots los carrers de la present ciutat. Donat en la casa de la Excma. Ciutat, residint en lo Portal de S. Antoni, presents los dits senyors Excms. y personas asociadas, á 11 de Setembre, á las 3 de la tarda de 1714».

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

Volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a apéndice

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a apéndice

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a apéndice

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a apéndice

volver a apéndice

volver a libro

volver a apéndice

volver a libro