«Adiós, España»

Verdad y mentira de los nacionalismos

© 2004

Jesús Laínz

y

Ediciones Encuentro, Madrid

Diseño de la colección: E. Rebull

Primera edición: febrero 2004

Segunda edición: abril 2004

Tercera edición: mayo 2004

Cuarta edición: noviembre 2004

ÍNDICE

Prólogo, por Stanley G. Payne

Introducción

I

LA HISTORIA

Capítulo 1. LA EDAD ANTIGUA

Capítulo 2. LA HISPANIA VISIGODA

Capítulo 3. LA EDAD MEDIA

Capítulo 4. LA EDAD MODERNA

Capítulo 5. 1808: LA VERDADERA CONSTRUCCIÓN NACIONAL DE LOS VASCOS

Capítulo 6. LAS GUERRAS CARLISTAS

Capítulo 7. LA CUESTIÓN FORAL EN LA ESPAÑA Y LA EUROPA DE LOS SIGLOS XVIII Y XIX

Capítulo 8. II REPÚBLICA Y GUERRA CIVIL

Capítulo 9. FRANQUISMO Y NACIONALISMOS

II

OTROS MITOS

Capítulo 10. EL RACISMO SIN RAZA

Capítulo 11. LA LENGUA

Capítulo 12. EL TERRITORIO

Capítulo 13. EL PARALELISMO IRLANDÉS

III

LOS OTROS NACIONALISMOS

Capítulo 14. EL CASO CATALÁN

Capítulo 15. EL CASO GALLEGO

IV

LA ESPAÑA DE HOY

Capítulo 16. EL ESTADO DE LAS AUTONOMÍAS

Capítulo 17. EL DERECHO DE AUTODETERMINACIÓN

Capítulo 18. LOS DERECHOS HISTÓRICOS

Capítulo 19. LA RESPONSABILIDAD DEL PNV

Capítulo 20. LOS NACIONALISMOS ANTE LA GLOBALIZACIÓN

Prólogo

JESÚS LAÍNZ Y EL PROBLEMA DE LA «DECONSTRUCCIÓN DE ESPAÑA»

En la década de los 90, a medida que las demandas de autodeterminación en Cataluña y el País Vasco se hacían más estridentes y los problemas de identidad y autonomía se multiplicaban en España, se empezó a desarrollar una amplia literatura didáctica, y frecuentemente polémica, sobre la problemática de la identidad española, por un lado, y los denominados nacionalismos periféricos, por otro. Con el paso de los años esta producción literaria ha continuado incrementándose abarcando diversas categorías. Entre éstas se incluyen estudios académicos de profesionales sobre las regiones y los movimientos nacionalistas, una extensa producción apologética por parte de los nacionalistas, una copiosa literatura crítica (principalmente de periodistas y políticos, aunque a veces también de estudiosos) destinada a denunciar los peores abusos de los nacionalistas (especialmente de los vascos), y una literatura apologética en defensa de la existencia de una historia y una identidad española común, a la que la propia Real Academia Española de la Historia ha contribuido con dos volúmenes.

El libro de Jesús Laínz, publicado en su primera edición a principios de este año 2004, es una de las contribuciones a este género más extensas y mejor informadas. Sus más de 800 páginas, escritas con gran claridad y rigor conceptual, tratan cuatro temas principales.

El primero es el de la identidad y la unidad española tal como se desarrolló durante los reinos medievales y la posterior Monarquía española.

El segundo, que recibe la atención más detenida, es el análisis de las leyendas y mitos históricos vascos desde el siglo XVI hasta nuestros días. Los capítulos dedicados a los nacionalismos catalán y gallego en comparación, más breves, mientras que la última parte trabajo trata las reclamaciones, controversias y contradicciones que se han desarrollado durante las últimas décadas bajo el actual Estado de las Autonomías.

El resultado es el más completo compendio crítico o guía sobre la mayoría de estos problemas que haya aparecido nunca en un solo libro.

Laínz no es un historiador profesional y en los últimos años se ha propagado mucho en España la absurda idea de que la historia es ciencia tan arcana que sólo puede ser tratada adecuadamente por profesores universitarios. En otros países occidentales una concepción tan estrecha y corporativista simplemente causaría risa. Lo que requieren los buenos estudios históricos no es un título de licenciatura sino inteligencia, precisión, rigor y trabajo duro en las fuentes adecuadas. Y en lo que se refiere a estos requisitos, el libro de Laínz los cumple más que sobradamente. Analiza a conciencia y con precisión las más importantes fuentes publicadas y ejerce sobre las aberraciones e invenciones históricas e historiográficas de los nacionalistas extremados un sonrojante escrutinio.

El carácter de una identidad española común, tal como se reveló en los primeros siglos de historia española, es explicado con claridad, mientras que una amplia parte del libro está dedicada a las invenciones y manipulaciones del nacionalismo vasco. Mucho de ello ha sido estudiado por otros autores, pero ningún otro título realiza un análisis tan completo en un solo libro.

Los cambios en el contexto histórico que causaron el desarrollo de las ideas prenacionalistas y posteriormente nacionalistas son explicados detalladamente, junto con el origen de la mayoría de estas ideas y su relación —o ausencia de ella— con los hechos históricos.

Formulaciones clásicas como la hidalguía universal vascongada, la cuestión racial, el territorio o la lengua son tratados en su contexto histórico original.

Un aspecto que habría merecido un examen más extenso es la definición original y la institucionalización de los fueros vascongados. Estos fueron producto de los siglos XV y XVI, aunque aspectos concretos se enraizaban a veces en tiempos anteriores. Lo que Laínz realiza, en cualquier caso, es una lúcida y precisa explicación de la evolución de la controversia sobre los fueros desde el siglo XVIII hasta el presente.

La última sección del libro se ocupa de los asuntos más importantes de la actualidad, como la autodeterminación, los derechos constitucionales, la política del Partido Nacionalista Vasco y la postura de los nacionalismos ante la globalización. Esta sección es inevitablemente más política y polémica, pero ha sido igualmente estudiada con atención y puede ser leída con aprovechamiento.

Este libro será extremadamente útil sobre todo para los estudiantes y, en general, para el lector interesado y preocupado por las controversias sobre identidad nacional y por las estridentes, ahistóricas reclamaciones del nacionalismo vasco en especial. Pone en manos del lector una guía certera y sólidamente construida sobre muchos de estos problemas y en particular sobre la naturaleza y el origen de las numerosas leyendas y ahistóricas pretensiones del nacionalismo vasco.

Adiós, España merece ser ampliamente leído si se quiere comprender el trasfondo histórico y la construcción de algunos de los temas que tanta controversia han causado en los últimos años.

Stanley G. Payne

INTRODUCCIÓN

De todos los problemas con los que se va a enfrentar la España del siglo XXI para poder continuar su camino en la Historia, ninguno tiene la potencia desestabilizadora que los denominados nacionalismos periféricos han demostrado sobre todo durante el último siglo XX.

A la trágica realidad del terrorismo etarra hay que sumar la no siempre recordada contradicción que representan unos partidos que, incluso gobernando sus respectivas comunidades autónomas desde la instauración del régimen democrático, fundamentan su ideología y, por lo tanto, sus reivindicaciones políticas, en la negación de España como nación y en el cuestionamiento de la legalidad del Estado español, del cual sus propios gobiernos autonómicos son parte; incluso han llegado a afirmar su radical enemistad con la misma idea de España. Dichos partidos disfrutan de gran poder tanto en el gobierno de sus regiones como en el del Estado en su totalidad debido a los pactos de gobernabilidad necesarios tras la consecución de mayorías simples por el Partido Socialista y el Partido Popular.

Para legitimar sus planteamientos estos movimientos han debido realizar durante un siglo una intensa labor ideológica de presentación ante la opinión pública de las entidades nacionales que propugnan, contraponiéndolas a la realidad nacional española de la que afirman sentirse, en mayor o menor grado, ajenos. Estas páginas, no limitadas a los avatares políticos del día, están dedicadas al estudio de este proceso.

Nos hemos centrado en el nacionalismo vasco por ser el más activo, el de mayor presencia en los medios de comunicación y en las conversaciones de todos los días, y el más grave por la sangre que lleva vertiendo desde hace cuatro décadas. Sin embargo, muchos de los esquemas del nacionalismo vasco son aplicables a los otros fenómenos nacionalistas, por lo que las conclusiones que puedan ser extraídas de aquél son extensibles en numerosas ocasiones, con la debida adaptación a las otras realidades regionales, a los nacionalismos sobre todo gallego y catalán, a los que hemos dedicado también sendos capítulos.

El fenómeno del nacionalismo nació en Cataluña y País Vasco hace cien años como resultado de diversas causas convergentes que permitieron su nacimiento y desarrollo. En primer lugar, el despertar en toda Europa de los pueblos secularmente incluidos en estructuras estatales supranacionales, como los numerosos del Imperio Austrohúngaro (Hungría, Bosnia, Croacia), el Ruso (Finlandia, las repúblicas bálticas, Ucrania), o el Británico (Irlanda).

El segundo factor impulsor del fenómeno nacionalista fue el nuevo papel que la intelectualidad catalana dio a la lengua como factor determinante de su identidad peculiar dentro de España, lo que a su vez serviría como ejemplo a Sabino Arana para intentar crear su edificio ideológico alrededor de la lengua y la raza.

En tercer lugar, el descontento sentido por una parte importante de los habitantes de las provincias vascas tras la derogación de sus fueros como consecuencia de la última guerra carlista, que fueron interpretados por los nacionalistas como la prueba de la diferencia institucional que legitimaría históricamente la secesión.

Por último, la situación de postración política y económica en la que se encontraba la España de finales del siglo XIX, que acabó recibiendo la puntilla de manos de la emergente potencia norteamericana en el infausto 1898. El guipuzcoano Pío Baroja lo explicaba así:

«Todos los pueblos que caen quieren regiones más o menos separatistas, porque el separatismo es el egoísmo, es el sálvese el que pueda de las ciudades, de las provincias o de las regiones».

Naturalmente, ninguno de estos factores por sí solo puede explicar el nacimiento de un fenómeno tan complejo como el Nacionalismo, sobre todo porque lo que en un determinado caso puede responder a una efectiva personalidad nacional, en otro aparentemente similar puede significar tan solo un espejismo que, utilizado debidamente puede convertirse con el paso de las generaciones en un problema político de envergadura insospechada.

Debido a las circunstancias de nuestra historia reciente, crispada hasta el extremo por la contienda civil de 1936-1939, ciertos temas no han podido ser tratados con objetividad y mesura hasta tiempos muy recientes, y algunos de ellos incluso hoy siguen provocando acaloramiento y entrando de lleno en el campo minado de lo políticamente incorrecto.

Estas páginas pretenden ser una aportación para que todos los elementos de la historia contemporánea de España, que tanto siguen condicionando la vida política actual, puedan ser conocidos y discutidos sin complejos.

Aclaración bibliográfica

Los tres autores cuyas obras van a ser citadas más a menudo en estas páginas son Sabino Arana, Pío Baroja y Miguel de Unamuno. Para facilitar la lectura y evitar citas demasiado prolijas, las referencias de estos tres autores no se incluirán a pie de página.

Los textos de Arana se encuentran en:

S. de Arana Goiri, Obras completas, Ed. Sendoa, San Sebastián 1980; J. Corcuera & Y. Uribe, Historia del Nacionalismo Vasco en sus documentos, Ed. Eguzki, Bilbao 1991; A. Elorza, La patria de los vascos. Antología de escritos políticos de Sabino Arana Goiri, R&B Ediciones, San Sebastián 1995; El pensamiento de Sabino de Arana y Goiri a través de sus escritos, Partido Nacionalista Vasco, Bilbao 1995; Antología de Sabino Arana. Textos escogidos del fundador del nacionalismo vasco, Ed. Roger, San Sebastián 1999; J. Corcuera, Orígenes, ideología y organización del nacionalismo vasco (1876-1904), Siglo XXI ed., Madrid 1979.

Los textos de Baroja se encuentran en:

P. Baroja, Divagaciones apasionadas, Ed. Caro Raggio, Madrid 1985; La caverna del humorismo & Momentum catastrophicum, Ed. Caro Raggio, 1986; El tablado de arlequín, Ed. Caro Raggio, 1982; Nuevo tablado de arlequín, Ed. Caro Raggio, 1982; Juventud, egolatría, Ed. Caro Raggio, 1985; Las horas solitarias, Ed. Caro Raggio, 1982; Bagatelas de otoño, Ed. Caro Raggio, 1983; Aquí París, Ed. Caro Raggio, 1998.

Los textos de Unamuno se encuentran en:

M. de Unamuno, En torno a las artes, Ed. Espasa Calpe, Madrid 1976; Soledad, Ed. Espasa Calpe, 1981; La dignidad humana, Ed. Espasa Calpe, 1976; De mi país, Ed. Espasa Calpe, 1985; El porvenir de España y los españoles, Ed. Espasa Calpe, 1973; La raza vasca y el vascuence. En torno a la lengua española, Ed. Espasa Calpe, 1974; Andanzas y visiones españolas, Alianza Editorial, Madrid 1988; De patriotismo espiritual. Artículos en «La Nación» de Buenos Aires (1901-1914), Ed. Universidad de Salamanca, 1997.

I
LA HISTORIA

Capítulo 1
LA EDAD ANTIGUA

El Norte de la Península Ibérica entra en la Historia

Mientras que la costa mediterránea y, en general, el tercio meridional de la península eran tierras de antigua civilización y bien conocidas por fenicios, cartagineses, griegos y romanos, el resto de la península, sobre todo el Norte, habría de esperar a la conquista romana para entrar en la Historia.

Para los tiempos anteriores a la conquista es la arqueología la principal fuente de conocimiento sobre la ubicación y características de los pueblos norteños. Los yacimientos arqueológicos paleolíticos y neolíticos presentan una uniformidad que demuestra la participación de estas zonas septentrionales en las diversas etapas que atravesaron el resto de las tierras peninsulares y europeas en general. Asimismo los yacimientos de la Edad del Hierro evidencian una cierta uniformidad cultural que, con las lógicas variaciones territoriales y cronológicas, impide establecer con nitidez una división tajante entre unos y otros pueblos.

Una de las principales fuentes de conocimiento de los hispanos de aquellos días fue el geógrafo griego Estrabón, que escribió su obra durante el gobierno de Octavio Augusto, en los últimos años del siglo I a. C. Este autor, tras describir con curiosos detalles las rudas costumbres de los pueblos guerreros del Norte peninsular, resume el parecido existente entre todos ellos:

«Así viven estos montañeses, que, como dije, son los que habitan en el lado septentrional de Iberia; es decir, los galaicos, astures y cántabros, hasta los vascones y el Pirineo, todos los cuales tienen el mismo modo de vivir»¹.

Durante los siglos inmediatamente anteriores a la llegada de los romanos se constata arqueológicamente la progresiva celtización de la vertiente francesa de los Pirineos occidentales, y la celtiberización, penetrando por el valle del Ebro, de los territorios peninsulares ocupados primitivamente por los vascones y otros pueblos más primitivos que los celtíberos. Esta coexistencia entre los sustratos humanos previos y los elementos indoeuropeizadores es rastreable en la toponimia, en los diferentes tipos de enterramientos, en las nuevas técnicas militares, en el armamento y las herramientas evidenciadoras del conocimiento del hierro, en la propia lengua vasca —sembrada de préstamos célticos— y en otros datos arqueológicos. Los topónimos eusquéricos, por ejemplo, conviven con los célticos y celtibéricos en toda la extensión de las tres provincias y Navarra, habiendo grandes zonas en las que aquéllos son minoritarios o incluso inexistentes.

Este proceso de indoeuropeización del occidente pirenaico se interrumpió con la conquista romana, que encontró en los vascones una importante ayuda para contrarrestar la expansión celtíbera. Los romanos se encontraron con un país desigual, manteniéndose grandes zonas del Norte de las actuales tres provincias en un estado semi-prehistórico, en contraste con otras zonas mucho más avanzadas y abiertas a la romanización. Esta convivencia pacífica permitió la escasa presencia romana en las tierras vasconas más apartadas, lo que posiblemente posibilitó su menor romanización y la pervivencia de la lengua. Por el contrario, las áreas vasconas más accesibles y populosas, ya intensamente celtiberizadas desde siglos atrás, se romanizaron al igual que los restantes pueblos vecinos.

Ubicación de los pueblos del Norte

Por los historiadores y geógrafos griegos y latinos —el citado Estrabón, Pomponio Mela, Plinio (siglo I d. C.) y Ptolomeo (siglo II d. C.) entre otros— se conocen hoy con cierta exactitud no exenta de matices los solares que ocupaban cada uno de aquellos pueblos septentrionales. De Oeste a Este la ordenación era aproximadamente la siguiente.

Los galaicos —lucenses al Norte y bracarenses al Sur— ocupaban las actuales provincias gallegas y el Norte de Portugal hasta el Duero, límite septentrional de los lusitanos, además del Oeste de la actual Asturias hasta el Navia.

Continuando hacia el Este, los astures habitaban una extensa franja que ocupaba la zona central de la actual provincia de Asturias, del Navia al Sella, y la mayor parte de las actuales León y Zamora.

Los cántabros se extendían de Oeste a Este entre el Sella y el Agüera, llegando por el Sur hasta Villadiego, ocupando, por lo tanto, además de la actual provincia de Cantabria, el extremo oriental de la actual Asturias, el rincón nororiental de la actual León, el Norte de Palencia y el Noroeste de Burgos.

Al Este de los cántabros, y a partir del actualmente cántabro río Agüera, se encontraban los tres pueblos que ocupaban las actuales tres provincias vascas: los autrigones, los caristios y los várdulos, pueblos distintos e independientes entre sí. Los primeros ocupaban del Agüera al Nervión, perteneciéndoles los importantes puertos de las actuales Castro Urdiales y Bilbao. Se extendían, por lo tanto, por las actuales Encartaciones vizcaínas, el Nordeste burgalés y el tercio occidental alavés. Los caristios, del Nervión al Deva, ocupaban el resto de Vizcaya, el extremo occidental de Guipúzcoa y la zona central alavesa. Los várdulos ocupaban el resto de la actual Guipúzcoa y el oriente alavés. Limitaban por su Este con los vascones.

Según el testimonio de los autores coetáneos y la aportación de la arqueología, la toponimia, la onomástica y la lingüística (Menéndez Pidal, Gómez Moreno, Caro Baroja, Sánchez Albornoz, Bosch Gimpera), parece que estos tres pueblos se asemejaban más cultural, social y lingüísticamente a sus vecinos occidentales, los cántabros, que a los orientales, los vascones. La opinión mayoritaria entre los expertos indica que várdulos, caristios y autrigones no eran pueblos de lengua vasca.

Es sintomática la distinción que hicieron los romanos tanto a efectos administrativos como militares de los vecinos várdulos (actual Guipúzcoa) y vascones (actual Navarra). A efectos administrativos, los romanos —que frecuentemente utilizaron criterios geográficos y étnicos para las divisiones políticas de los pueblos bajo su gobierno— siempre los consideraron dos pueblos diferentes y los encuadraron en dos conventos distintos: el cluniense para los várdulos y demás pueblos a su occidente —con capital en Clunia (Coruña del Conde, Burgos)— y el caesarugustano —con capital en Zaragoza— para los vascones. Por otro lado, en el terreno organizativo militar los romanos tendieron asimismo a agrupar los efectivos según su origen étnico, denominando cada cuerpo según aquél: de este modo se aprecia cómo siempre los várdulos y los vascones formaron parte de unidades distintas: Cohors I fiida Vardullorum civium Romanorum para aquéllos y Cohors II Vasconum civium Romanorum para éstos.

El solar de los vascones

El vascón, por lo tanto, era el pueblo que ocupaba, a grandes rasgos, la actual provincia de Navarra. Su límite occidental era el territorio várdulo. Al Suroeste lindaban con los berones, habitantes de buena parte de la actual provincia de Logroño. Sus vecinos del Sur eran los celtíberos del valle del Ebro. El límite por el Este no está muy claro, pudiéndose establecer, con variaciones según cada autor, en un poco hacia el Este del actual territorio provincial navarro, penetrando en las actuales provincias de Huesca y Zaragoza, a partir de donde lindaban con un conglomerado de pueblos tales como los ilérgetes, edetanos y otros.

El solar vascón, correspondiente en gran medida al actual territorio navarro, no estaba ocupado por un pueblo étnicamente homogéneo proveniente de un único tronco racial y lingüístico. La arqueología ha registrado una intensa presencia celtibérica a lo largo y ancho del territorio vascón, además de la toponimia céltica, encontrable profusamente en todos los territorios actualmente vascófonos. Tanto en las actuales tres provincias vascas como en la navarra, aunque se hable parcialmente en ellas el grupo de lenguas preindoeuropeas que conocemos como vascuence, es muy intensa la indoeuropeización registrable en la arqueología, en la onomástica, en la toponimia y en la lengua.

El primer conocimiento que los romanos tuvieron de los vascones fue consecuencia de su ascensión por el valle del Ebro, vía de penetración de la invasión hacia el Norte peninsular. De los vascones en la época de la conquista se conoce muy poco de fuente romana, pues los autores apenas se ocuparon de un pueblo que no causó conflictos a los conquistadores. Por ejemplo, no se conoce cuándo se produjo la ocupación romana del solar de los vascones, señal de que pasó desapercibida. Los autores coetáneos prestaron mucha más atención a lusitanos, cántabros o astures que a los vascones, fundamentalmente porque aquéllos causaron un sinfín de problemas bélicos. Se detuvieron en la descripción de sus hechos y costumbres y narraron con bastante detalle las circunstancias de su sangrienta conquista. Tampoco consta que causaran los vascones problemas o rebeliones durante toda la dominación romana. Los vascones estuvieron ausentes de los relatos romanos hasta la época de Sertorio, momento en el que se atiende a ellos como aliados de las tropas de Pompeyo.

Los límites arriba señalados variarían en época romana por la expansión que experimentarían los vascones de la mano de sus aliados romanos. Estos límites volverían a cambiar en los últimos tiempos del Imperio y primeros de la época visigoda, pues los vascones, a causa de su expansión hacia el Oeste sobre los territorios de várdulos, caristios y autrigones, empezaron a aparecer en las fuentes como contiguos de los cántabros.

Es un lugar común atribuir a los vascones un aislamiento singular a lo largo de la historia, haciendo de los actuales vascos los descendientes de un pueblo siempre ajeno e independiente del devenir del resto de los pueblos peninsulares, pero lo cierto es que los vascones pasaron a formar parte, y no marginalmente, del mundo romano que daría comienzo a la forja de la Europa actual.

La romanización de Álava y al menos dos tercios de la actual Navarra fue tan intensa como la zona que más de la península, lo que ayuda a explicar en gran medida la sustitución de las lenguas anteriores por el latín ya desde hace dos mil años, y la subsiguiente aparición de romances autóctonos en tiempos medievales.

La mayor parte del territorio vascón se romanizó intensamente a partir del siglo I, cubriéndose de villas, explotaciones y poblaciones romanas. Pocas zonas del Norte peninsular evidencian una concentración parecida de restos romanos como la actual provincia de Navarra, el solar vascón por excelencia, y su vecina Álava. El sufijo -ain, tan habitual en la toponimia vasco-navarra es una derivación del latino -anus, que servía para designar la propiedad correspondiente. Así, hoy se encuentran los topónimos Ballariain (Valerius), Brutain (Brutus), Astrain (Asterium), Barañain (Veranianum), Paternain (Paternanum), Beriain (Verianum), Marsain (Marsaeus), Mariain (Marius), Amatriain (Emeterius), Bariain (Vareius), Eristain (Evaristus), Muniain (Munio), Urabain (Urbicus) o Maquirriain (Macerianum). Lo mismo sucede con el sufijo -ano, muy frecuente en Álava, como en Sendadiano (Sendadianum), Miñano (Minianum), Luquiano (Lucianum), Lubiano (Lubianum), Legutiano (Legutius), Ciriano (Cyrius) o Arriano (Arrius). E, igualmente, con los sufijos -az, -ez, -iz: Albéniz (Albanus o Albinus), Apellániz (Ampelius), Estíbaliz (Aestivus), Gasteiz (Gasteius), Gordéliz (Gordelius), Marquínez (Marcus) o Petríquiz (Petrus)².

Dos de las grandes vías romanas transcurrían por territorio vascón: la Ab Asturica Tarracone, que, partiendo de Tarragona, pasaba por las ciudades vasconas de Cascantum (Cascante), Calagorris (Calahorra) y Graccurris (Alfaro), llegando a Oiasso (Irún); y la Ab Asturica Burdigaliam, que pasaba por Aracaeli, Alatondo, Pamplona, Iturissa, Summo Pyreneo e Imo Pyreneo. A partir de estas dos grandes arterias se desarrollaba una importante red secundaria, como la vía de Jaca a Varea y la de Zaragoza a Pamplona por las Cinco Villas.

Los territorios —no vascones— de las actuales Vizcaya y Guipúzcoa también experimentaron una notable romanización, si bien de menor intensidad que la que afectó a tierras vasconas. Testimonios de la romanización en territorio autrigón son principalmente los de Castro Urdiales (el Portus Amanum en el que Vespasiano fundó la colonia para veteranos de Flaviobriga) y Otañes (miliarios de la vía que unía Flaviobriga con Pisoraca-Herrera de Pisuerga). Asimismo se han encontrado en las cercanías de Somorrostro vestigios relacionados con la explotación de las minas de la zona.

En territorio caristio varios testimonios numismáticos han ido apareciendo periódicamente en la ría y el casco urbano de Bilbao, así como en otras localidades como Sopelana, Plencia y Bermeo. Pero la zona vizcaína que destaca por la cantidad e importancia de los hallazgos es la ría de Guernica y sus alrededores, donde se han localizado importantes yacimientos que incluyen estructuras portuarias, edificios, hornos, explotaciones mineras y diversos tipos de asentamientos. Hay autores que sugieren como origen del topónimo local Forua (quizá derivado de forum) el antiguo carácter de la ría como pequeño puerto fluvial y embarcadero de minerales.

Por lo que se refiere al territorio várdulo, son de señalar el fondeadero de Fuenterrabía y la ciudad y puerto de Oiasso (Irún). En esta ciudad, con motivo de las obras urbanas, se van encontrando numerosos restos de notable importancia como diversas estructuras constructivas, muelles, necrópolis, un pequeño templo en los cimientos de la actual ermita de Santa Elena, y numerosos restos numismáticos, vítreos y cerámicos. Algunos autores apuntan como origen del hidrónimo Bidasoa la Via ad Oiasso, camino romano que bordearía la ría y comunicaría la ciudad y el puerto con el interior. Estrechamente relacionadas con Irún y Fuenterrabía son las minas de Arditurri, en Oyarzun (topónimo también proveniente de Oiasso), cuyos minerales eran exportados por los romanos desde los citados puertos.

Hemos señalado la expansión que experimentaron los vascones por el valle del Ebro de manos de sus aliados romanos. Su no beligerancia con las tropas invasoras condujo a las autoridades romanas a repoblar con vascones zonas anteriormente belicosas para así asegurar su pacificación. Aparte de los testimonios contemporáneos, los restos arqueológicos y la toponimia claramente celtibérica de las comarcas riojanas y navarras de Calahorra, Tudela y Cascante evidencian que ésas no eran tierras de vascones y que pasaron a ser pobladas por éstos con posterioridad.

Por ejemplo, todo indica que la celtíbera Calahorra, tras el exterminio de sus habitantes, aliados de Sertorio, fue entregada a los vascones. En siglos posteriores numerosos vascones calagurritanos participarían activamente en la vida militar, administrativa e intelectual romana. Asimismo las ciudades de Iacca (Jaca), Setia (posiblemente Ejea de los Caballeros) y Graccurris (Alfaro), fundada en 179 a. C. por Tiberio Sempronio Graco sobre las ruinas de la antigua Ilurcis, fueron probablemente entregadas a los vascones tras la muerte o esclavización de los anteriores pobladores. Este cordón sanitario a base de establecimientos de pobladores no conflictivos fue una política habitual de Roma. Por ejemplo, la ciudad arévaca de Numancia, una vez exterminada, fue entregada por los romanos a sus aliados pelendones, y la vaccea Salmántica, a los vettones. Estas entregas evidencian la protección que los romanos dieron a los vascones frente a los celtíberos, al igual que protegieron a vacceos, turmogos y autrigones frente a los ataques de los conflictivos cántabros.

Otro fenómeno distinto fue el de la expansión vascona hacia el Oeste en algún momento de las últimas décadas del Imperio y primeras de las invasiones bárbaras. Los várdulos, caristios y autrigones, pueblos bien diferenciados hasta ese momento, desaparecieron de la historia, y primero los várdulos y después los vascones comenzaron a ser mencionados en las fuentes como vecinos inmediatos de los cántabros. Muchos autores han buscado explicaciones a esta expansión, y las interpretaciones lanzadas han sido variadas. Una de las más aceptadas es la que señala la irrupción de los bárbaros germánicos en la península como el factor que habría obligado a los vascones a desplazarse sobre los territorios de los tres pueblos mencionados, con los que se habrían fundido. Éstos hubieron de ir adoptando la lengua de aquéllos, impregnándola de la suya anterior. Por su parte, los vascones debieron de enriquecer su lengua con las aportaciones de los otros pobladores, con la consecuencia de que ya desde entonces —y en muchos casos desde antes— las distintas formas del vascuence incorporan gran cantidad de elementos célticos y de otros orígenes. Decimos las distintas formas del vascuence porque la ocupación de varios pueblos hubo de motivar la dialectización del vascuence que ha llegado hasta nosotros. Incluso hoy pueden rastrearse esos lindes lingüísticos, pues las fronteras dialectales y en cierto modo provinciales de hoy responden en cierta medida a la división antigua de vascones, várdulos, caristios y autrigones. En cuanto al territorio de estos últimos (del Agüera al Nervión, Encartaciones, Nordeste de Burgos y extremo oriental de Cantabria), nunca fue vascófono, lo que evidencia que quizá esta zona fue asimilada en época tardorromana y visigótica más bien por sus vecinos occidentales que por los vascones, que se fundieron con caristios y autrigones en el resto de Vizcaya y Guipúzcoa.

Por lo tanto, no hay una identidad perfecta entre los vascones de la Antigüedad y los vascos de hoy. Éstos son el resultado de la fusión de varios pueblos, y coincide que su denominación actual se asemeja a la de uno de ellos. Pero ello no quiere decir que vasco sea igual a vascón y que los vascones fuesen los tatarabuelos de los actuales vascos en línea ininterrumpida y con exclusividad. Aparte de lo sucedido en los dos mil años posteriores, naturalmente.

Vascones en las legiones romanas

Los vascones colaboraron militarmente con los distintos pueblos que dominaron la península en la Antigüedad. Se tiene noticia, por ejemplo, de vascones formando parte de los ejércitos cartagineses que invadieron Italia al mando de Aníbal, en la batalla del lago Trasimeno (217 a. C.) y en la de Cannas (216 a. C.).

Tras los cartagineses, los vascones sirvieron en el ejército imperial durante los siglos de dominación romana. Por ejemplo, a Suetonio se debe la información sobre la guardia personal del emperador que desató las Guerras Cántabras, Octavio Augusto, formada por vascones calagurritanos. Con Galba se reclutaron varias cohortes de vascones, entre ellas la llamada II Vasconum civium Romanorum. De esta unidad se sabe que formaba parte del ejército de ocupación de Britannia en tiempos de Trajano (105 d. C.) y que medio siglo después se encontraba en la Mauritania Tingitana. Incluso hubo vascones en las filas de las cohortes pretorianas, cuerpo privilegiado y restringido fundamentalmente a itálicos y a ciudadanos de las provincias más romanizadas. La prolongada amistad y colaboración con los romanos probablemente se encuentre en el origen del posterior enfrentamiento de los vascones contra los visigodos, percibidos como los destructores del orden romano en el que los vascones tan cómodamente se integraron.

Cuando suevos, vándalos y alanos invadieron las Galias hacia el año 400, los aristócratas hispanorromanos Dídimo, Veriniano, Lagodio y Teodosiolo movilizaron a los pobladores cercanos a los Pirineos, entre ellos a los vascones, para proteger los pasos occidentales contra la entrada de los bárbaros en Hispania. Aparte de esta inicial resistencia por parte de los romanos, no consta que los vascones reaccionasen contra las acciones de suevos, francos y visigodos en los primeros y caóticos tiempos de las invasiones bárbaras. Las primeras noticias de agitación de los vascones llegan de tiempos de Leovigildo (último tercio del siglo VI).

La interpretación nacionalista

Diversos autores vinculados al nacionalismo político han escrito en el último siglo sobre ésta y otras épocas de la historia de los vascos. En muchas ocasiones los motivos políticos han pesado más que los científicos, por lo que sus aportaciones, desde el punto de vista de la historiografía, no siempre han tenido la importancia que desde el punto de vista ideológico indudablemente sí han tenido.

Éste es el caso, por ejemplo, de Bernardo Estornés Lasa, destacado militante peneuvista y miembro de la Real Academia de la Lengua Vasca. Estornés escribió en tiempos de la II República su Historia del País Basko³, uno de los clásicos de la historiografía nacionalista. En dicha obra el autor reinterpretó la historia a la luz de los planteamientos del nacionalismo.

Por ejemplo, para no desmentir la idea, esencial en la construcción ideológica del nacionalismo, de la independencia nunca perdida por los vascos gracias a su exitosa resistencia milenaria contra toda invasión, afirmó que los vascos resistieron heroicamente a Roma y fueron los únicos de entre todos los peninsulares en no ser conquistados por ella, cuando la realidad es que los vascones se caracterizaron precisamente por su falta de conflictividad durante la invasión y ocupación romanas, y por ser un pueblo profundamente romanizado:

«Publio Cornelio destruye el poderío de los cartagineses en la Iberia e intenta también apoderarse de Euskadi, que vivía en buenas relaciones con los cartagineses. Los baskos se levantan en armas y defienden con gran tesón su independencia nacional».

Otro clásico de la historiografía nacionalista es fray Bernardino de Estella, quien en su Historia Vasca escribió idénticas líneas sobre la resistencia a Roma y sobre el anacronismo de la independencia nacional:

«Lo único cierto es que la primera vez que los vascos aparecen en la historia, lo hacen defendiendo su independencia nacional frente a la ambición del Imperio Romano»⁴.

Respecto a la colaboración de los vascones en los ejércitos romanos y del episodio de Calahorra, escribió Estornés:

«Episodios sueltos son sus intervenciones gloriosas en la Germania cuando las tropas del imperio fueron sorprendidas y degolladas, salvándoles del desastre los euskadianos, así como su intervención en favor de Sertorio, sublevado contra el dictador Síla. La ciudad de Kalagorri (Calahorra), que había abrazado el partido de Sertorio, fue sitiada por los generales Pompelo y Metelo, y, encerrados entre sus muros los baskos, sufrieron los horrores del hambre, hasta que terminados los alimentos, comieron saladas las carnes de sus padres, mujeres e hijos antes que caer en poder de los extranjeros. Incendiada la ciudad baskona, murieron en las llamas sus heroicos defensores».

Y Bernardino de Estella afirmó igualmente:

«De la tenacidad con que defendían su independencia es testigo célebre la ciudad de Calahorra, en aquellos tiempos población vasca. Sitiada por los generales Pompeyo y Metelo, sufrió los horrores del hambre más espantosa. Consumidos los alimentos, comieron los defensores de la ciudad las carnes de sus padres, mujeres e hijos».

El problema del relato de estos dos autores es que los calagurritanos de tiempos del rebelde Sertorio no eran vascones, sino celtíberos. Los vascones tomaron partido a favor de Pompeyo. Y, como hemos señalado con anterioridad, las ciudades devastadas por su apoyo a la rebelión sertoriana —la más conocida de ellas, Calahorra— fueron destruidas por el ejército romano, exterminada su población, y entregadas a sus aliados vascones.

Como la ocupación romana es imposible de negar, Estornés la admite aunque ofreciendo una explicación que siga adecuándose a sus premisas ideológicas:

«(…) podemos asegurar que los baskos vivieron en paz con los romanos e independientes de ellos, aunque se hayan encontrado monedas y otros vestigios romanos en tierras del interior de Euskadi, pues, como dice doctamente el maestro Campión, no todo hallazgo presupone dominación».

Para este autor, por lo tanto, mientras que los restos y hallazgos romanos en el resto de la península prueban la dominación romana, en el caso vasco, por alguna poco clara razón, no.

El fundador del nacionalismo vasco, Sabino Arana, ya había sostenido algunas décadas antes la independencia nunca perdida por los vascos, pilar central de su argumentación histórica. Por ejemplo, desconociendo la participación vascona en los ejércitos cartagineses, Arana afirmó tajantemente el desconocimiento de ambos pueblos:

«¿Arribaron los cartagineses alguna vez a Bizkaya para subyugarla? No sólo no vinieron por acá, sino que es probable no supieran que existían las repúblicas que luego la constituyeron».

En cuanto a los romanos, según Arana tampoco consiguieron buenos resultados en tierra vasca:

«¿Sometieron los romanos a los bizkainos? Ni los sometieron ni en rigor siquiera lo intentaron».

Y lo mismo sostuvo Arana respecto de visigodos, árabes, asturianos, leoneses y castellanos, debiendo esperar al siglo XIX y las guerras carlistas para ver cómo los vascos perdían su independencia al ser anexionados por España.

Otro autor nacionalista, Pantaleón Ramírez Olano, director del periódico peneuvista Euzkadi durante la II República, escribió un libro titulado Los vascos no son españoles⁵, distribuido en tiempos de Franco clandestinamente. En dicha obra su autor centró de nuevo la argumentación de la particularidad del pueblo vasco en haberse conservado aislado, inconquistado y racialmente puro durante toda la historia, lo que hace de él un grupo humano por completo ajeno al resto de los españoles. A pesar de la importante y evidente presencia celta en tierras vascas, Ramírez la negó tajantemente pero no aportó ningún dato o razonamiento en apoyo de ello:

«La península era grande y su población pequeña. Los celtas se establecen aquí y allá, a su perfecto grado (…) En cuanto al pueblo vasco, los desconoce por completo».

El deseo de diferencia que han experimentado tanto éstos como numerosos autores nacionalistas posteriores les ha llevado a buscarla incluso más atrás de los tiempos históricos, atribuyendo a los habitantes de las cavernas una especificidad vasca que los diferenciase de sus vecinos ya desde aquellos lejanos milenios. Estornés Lasa no tuvo empacho en atribuir a los vascos —cualquier cosa que los vascos fueran en el Magdaleniense (15.000 a. C.)— una personalidad diferente y superior.

«Y aparecen con una cultura superior a la de los pueblos colindantes, eminentemente europea y engalanada con bellísimas manifestaciones artísticas en Basondo y Altamira».

Además de la acientífica reivindicación de la superioridad vasca ya desde los tiempos paleolíticos, en los que no se puede hablar de especificidad vasca alguna, apunta el autor a los vascos la paternidad de las mundialmente famosas pinturas de Altamira, localidad sita en la actual provincia de Cantabria, fuera, por lo tanto, del territorio vasco aun en la suposición de que se pudiese hablar de territorio vasco en aquel tiempo.

También escribió Ramírez Olano varias páginas sobre los tiempos prehistóricos, a los que retrotraía con absoluta certeza la especificidad y superioridad vascas. Por ejemplo, consideraba producto del genio vasco las pinturas de las cuevas de La Mouthe, Isturitz y Altamira, sitas respectivamente en la Dordoña, el país vascofrancés y la provincia de Cantabria, y a cuyos anónimos autores reputó homogéneamente vascos.

«El pueblo que decoró las paredes de Altamira y de la Mouthe era indudablemente el mismo que habitó las profundidades de Isturitz; porque una cultura corresponde siempre a un pueblo como un pueblo corresponde siempre a una cultura».

El autor denunció acto seguido, en enojados párrafos, que los científicos que desde su descubrimiento en el siglo XIX habían tratado el arte cavernario escogieron, por interés político, la designación de «Cultura franco-cantábrica» para caracterizar el tipo de pinturas halladas en el arco sudoccidental europeo, cuando lo que deberían haber hecho es denominarla «Cultura vasca». ¿Y cuál era el interés político que habría movido a los paleontólogos de toda Europa a esta conspiración para utilizar la denominación franco-cantábrica? Pues arrebatar a los vascos la paternidad de dichas obras, para mayor gloria de Francia y España:

«Sin duda se quiso evitar este peligro. Y así los franceses pudieron apropiarse la civilización de Isturitz mientras los españoles se mostraban orgullosos de 'su' espléndida cultura Altamirense».

Frente a esta usurpación, Ramírez Olano no dudó en nominar claramente al pueblo autor de las pinturas y a sus descendientes:

«Dicho pueblo es el antecesor directo, sin mezcla que haya podido variar esencialmente el tipo no sólo de los vascos históricos sino de los vascos actuales».

Además de tratarse de las primeras manifestaciones de una cultura vasca diferenciada, tales pinturas demostraban para Ramírez, al igual que para Estornés, la superioridad de sus autores:

«En la época magdaleniense aquel pueblo disfrutó de una cultura distinta y superior a las de sus circundantes».

Superior, puesto que las pinturas del Levante peninsular son inferiores a las de los que el autor llamaba «yacimientos eúskaros»:

«Conocen la pintura del natural; pero su técnica se halla muy por bajo de la vasca».

Regresando a Estornés, junto a la superioridad cultural atribuyó también este autor a aquellos prehistóricos habitantes de los actuales territorios vascos la posesión de una conciencia nacional, que ya entonces habrían tenido que defender frente a los extranjeros:

«Se inician también las primeras luchas casi históricas en pro de la independencia nacional».

Pensar en la existencia de una conciencia de nacionalidad muchos milenios antes de que semejante idea fuese siquiera concebible es un anacronismo explicable sólo mediante una voluntad de tergiversación ideológicamente causada. Es insensato atribuir a los trogloditas semejante concepción e imaginárselos luchando de cueva en cueva en pro de la independencia de la patria. Pero estas formas asociativas prenacionales, incluida la tribu, son utilizadas por los nacionalistas para dotar de pedigrí a sus deseos.

Vascones y cántabros

A continuación nos detendremos brevemente en la definición de un importante pueblo septentrional de la Antigüedad, el cántabro, pues su distinción respecto del vascón será de gran importancia en siglos posteriores, como veremos más adelante. Tan antiguas raíces tiene el llamado problema vasco.

El cántabro, como ya hemos señalado, era el pueblo claramente ubicado por los autores coetáneos en la actual provincia homónima, extendiéndose algo más allá de sus actuales límites por las vecinas Asturias, León, Palencia y Burgos. Junto al astur, fue el cántabro el pueblo más belicoso e indómito del Norte peninsular, y el que más sangre romana costó doblegar.

Sobre la extraordinaria indomabilidad de los cántabros el poeta Horacio escribió una célebre sentencia:

«Cantabrum indoctum iuga ferre nostra» («El cántabro, que no sabe soportar nuestro yugo»)⁶.

Ya en la campaña de Lúculo contra los vacceos en el año 151 a. C. los cántabros aparecen interviniendo en los enfrentamientos de la meseta⁷. Consta la participación más o menos esporádica de cántabros en las guerras celtibéricas del siglo II a. C.: Apiano relató el pánico que cundió en el ejército romano que atacaba Numancia al difundirse la noticia de que un ejército de vacceos y cántabros llegaba en auxilio de los numantinos⁸. Julio César también recogió la presencia de tropas cántabras que habían acudido a apoyar a los aquitanos el 56 a. C.

Este episodio precisamente ha sido uno de los más manipulados con el afán de sustituir a sus protagonistas y hacerlos pasar por vascones. Los acontecimientos referidos por Julio César se encuadran en la campaña que su legado Publio Craso realizó en dicho año 56 a. C. contra los aquitanos. Éstos formaron una coalición y fueron a buscar aliados a las ciudades de la Hispania Citerior. No parece que los encontraran entre los vascones, fieles a Roma. Por el contrario, las tropas que acudieron a combatir junto a los aquitanos fueron cántabras.

Al menos, a los que César citó como aliados de los aquitanos fue a los cántabros, y no a los vascones. Textualmente escribió:

«Ex numero milium L quae ex Aquitania Cantabrisque convenisse constaba!, vix quarta parte relicta»⁹ («Apenas dejó con vida a la cuarta parte de los 50.000 que, según constaba, se habían reunido de Aquitania y de los cántabros»).

Parece lógico que los guerreros que acudieron a luchar a las Galias contra el común enemigo romano no fuesen los vascones, fieles y en paz con los romanos, sino los cántabros, de conocida belicosidad y totalmente independientes e inconquistados por Roma —aún faltaba medio siglo para las Guerras Cántabras—. Además, no se comprende por qué César habría de escribir «cántabros» si hubiese querido referirse a los vascones, pues tanto él como el resto de los romanos conocían y distinguían de sobra a unos y otros. Si hubiera querido referirse a los vascones habría escrito «vascones», no «cántabros».

Algunos autores han señalado la posibilidad de que con este «cántabros» se estuviese refiriendo César a los vecinos orientales de este pueblo —los caristios, várdulos y autrigones— quienes, por su parentesco étnico con sus poderosos y famosos vecinos quizá hubiesen podido en algunos momentos ser englobados bajo la denominación de «cántabros». Aparte de la precariedad de esta hipótesis, hoy por hoy inconstatable, en cualquier caso lo que parece evidente es que no debieron de ser vascones los que acudieron en ayuda de los aquitanos.

Muchos autores han reelaborado este episodio convirtiendo a los cántabros en vascones, persiguiendo demostrar, una vez más, su indómito espíritu. Éste fue el motivo que impulsó a los autores vascongados de los siglos XVI a XVIII con el fin de dar más lustre a la reivindicación de la hidalguía universal y la foralidad que defendían para Vizcaya y Guipúzcoa. Y ya en tiempos actuales, numerosos autores nacionalistas continúan con la manipulación, pero ahora por otro motivo: intentar demostrar con efectos retroactivos bimilenarios que ya en aquel entonces había una unidad de destino en lo vasco a ambos lados del Bidasoa.

Las Guerras Cántabras

Pero la posteridad recordaría a este belicoso pueblo fundamentalmente por las Guerras Cántabras sostenidas por el primer emperador romano, Octavio Augusto.

En el año 29 a. C. se cerraron las puertas del templo de Jano al haberse establecido, tras largas guerras, la paz en todo el Imperio. Pero algunos pueblos fronterizos de la Galia, el Danubio e Hispania continuaban causando problemas. Escribió al respecto Floro:

«En occidente casi toda Hispania estaba apaciguada excepto la que bañaba el Océano Citerior unida a las últimas estribaciones del Pirineo. Allí dos poderosísimos pueblos, los cántabros y los astures, se mantenían libres de nuestro Imperio»¹⁰.

De modo que se abrieron de nuevo las puertas del templo de Jano¹¹ y el emperador se desplazó a Hispania a dirigir en persona la campaña contra cántabros y astures, permaneciendo aquí del 27 al 25 a. C.

La causa de la guerra la explicó Floro:

«El espíritu belicoso de los cántabros fue el primero en manifestarse, el más encarnizado y pertinaz, y no contentos con defender su libertad, intentaban también extender su dominio sobre los pueblos vecinos»¹².

Efectivamente, según informan las fuentes coetáneas, los cántabros tenían por costumbre saquear las tierras de los pueblos limítrofes, vacceos, turmogos y autrigones, lo que no impedía que en otras ocasiones hiciesen causa común con ellos contra otros enemigos, sobre todo los romanos. Todavía en época visigoda conservaban las gentes de la montaña esta costumbre de saquear a los pueblos agrícolamente más ricos de la meseta, noticia que nos ha llegado de la pluma de san Isidoro¹³.

Tras una sangrienta y larga guerra cuyos detalles sería prolijo explicar aquí, el emperador regresó a Roma a comienzos del 24 a. C., celebrándose festejos por la victoria y cerrándose las puertas del templo de Jano.

Al año siguiente desataron de nuevo la guerra los cántabros y los astures. La reacción romana fue implacable:

«De los cántabros no se cogieron muchos prisioneros; pues cuando desesperaron de su libertad no quisieron soportar más la vida e incendiaron sus murallas. Unos se degollaron, otros se arrojaron a las llamas y otros ingirieron un veneno de común acuerdo, de modo que la mayor y más belicosa parte de ellos pereció»¹⁴.

Pero no había acabado todo aún. Dos años después, el 20 a. C., los cántabros se alzaron de nuevo en armas. Los que habían sido vendidos como esclavos se sublevaron y regresaron a Cantabria para organizar la lucha. Así lo explicó Dión Casio:

«Los cántabros hechos prisioneros en la guerra y vendidos como esclavos, asesinaron a sus dueños y se volvieron a sus casas. Convenciendo a muchos, tomaron y fortificaron unas posiciones y se prepararon a asaltar las guarniciones romanas»¹⁵.

El emperador, ante la gravedad de la situación, envió a Cantabria a su mejor general, su yerno Agripa. Lo primero que tuvo que hacer fue controlar un amotinamiento de sus tropas, las cuales, desmoralizadas, se negaban a continuar la guerra contra los cántabros. Tras larga lucha, Agripa venció a los cántabros, exterminó a todos los capaces de empuñar un arma, desarmó a los restantes y los obligó a abandonar sus poblados de las alturas y a habitar en los llanos, donde serían más fácilmente controlables en adelante. Una de las hipótesis que se han manejado para explicar el distinto grado de latinización de los pacíficos vascones y los belicosos cántabros y astures depende precisamente de esta política de trasvase de poblaciones en evitación de futuras rebeliones, pues habría provocado en los cántabros y astures un grado mayor de asimilación de la lengua romana que el de los vascones más aislados, a los que no se molestó en sus montañas.

Sobre la campaña de Agripa escribió Estrabón, estricto contemporáneo de estas guerras. Sus fuentes pudieron ser, por lo tanto, los informes de la administración y ejército romanos, así como de los propios soldados:

«En las guerras de los cántabros, las madres llegaron a matar a sus hijos antes que permitir que cayesen en manos de sus enemigos. Un muchacho, cuyos padres y hermanos habían sido hechos prisioneros y atados, mató a todos por orden de su padre con una espada robada (…) Se cuenta también de los cántabros este rasgo de loco heroísmo: que habiendo sido clavados en la cruz, murieron entonando himnos de victoria»¹⁶.

En el 16 a. C se sublevaron de nuevo los cántabros, ya prácticamente sin transcendencia en las fuentes, e incluso hubo otro levantamiento de los astures, ya de menor importancia, en tiempos de Nerón (mediados del siglo I).

Como curiosidad, las guerras cántabras tuvieron una estrecha relación con el nacimiento de una de las ciudades romanas más importantes de la península, Emérita Augusta(Mérida). Acabadas aquellas guerras, veteranos de las mismas poblarían la ciudad de nueva fundación en la Lusitania.

Y, para concluir con los cántabros, retomamos de nuevo a Ramírez Olano, quien adjudicó los hechos de los cántabros a los vascos, siempre diferentes e inconquistados:

«Y cuando Roma declaraba provincia romana a España, tras doscientos años exactamente de haber comenzado su conquista, los montes vascos guardaban todavía celosamente su virginidad contra las arremetidas extranjeras. Augusto ha de necesitar su presencia personal y la colaboración de Agripa, su mejor general, para someter, acaso para apaciguar, ciertamente, a los inquietos vascos. Consíguelo en 19 a. de J. C., y puede cerrar el templo de Jano».

La confusión medieval

En los tiempos medievales, Cantabria es un término geográfico que va paulatinamente cayendo en desuso además de ser motivo de confusión debido a su utilización en lugares ajenos a la Cantabria de los romanos. Éste es el caso de un cerro en las cercanías de Logroño donde hubo una población medieval con ese nombre; de la sierra de Cantabria, al Sur de Álava; y de algunos topónimos secundarios en otras provincias como León o Burgos.

Pero la confusión que más eco tendría en los autores de siglos posteriores sería la creada por la Crónica Silense, del siglo XII, y el Chronicon Mundi de Lucas de Tuy, un siglo posterior. El anónimo autor de la primera utiliza varias veces como equivalentes los términos Cantabria y Navarra. Las explicaciones que los especialistas han dado sobre esta confusión son varias, como la de ver en ello el deseo de entroncar a la casa reinante navarra con el duque Pedro de Cantabria, aunque lo mismo podría decirse de los reyes asturianos desde Alfonso I; o la que atribuye la confusión al hecho de pertenecer las Cantabrias citadas en el párrafo anterior al reino navarro en el momento de la redacción de la Crónica.

González Echegaray¹⁷, uno de los autores que con más detenimiento han tratado la cuestión, estima que la explicación hay que buscarla asimismo en el arcaísmo voluntariamente empleado por el anónimo autor, que utilizó diversos nombres clásicos para designar, con lucimiento erudito, a regiones que hacía siglos que eran conocidas por términos distintos y más exactamente delimitados. Así, utilizó las palabras Baetica y Lusitania para referirse a las tierras meridionales, en aquellos días parte de Al-Andalus; Cartaginensis para referirse a las zonas así denominadas un milenio atrás por la administración romana; y Gallaecia para referirse al reino de León (Alfonso V de León aparece bajo el más literario nombre de Rex Galliciensum). De este modo, el término Cantabria, ya en desuso, lo utilizó para designar vagamente a las gentes situadas al Este de los astures, con lo que quedaba englobado en ello el reino navarro.

Siguiendo a la Silense, el obispo Lucas de Tuy volvería unas décadas después a denominar Cantabria a Navarra y Rex Cantabriensium a Sancho el Mayor. Y del tudense pasaría inmediatamente a la Chronica de Rebus Hispaniae del arzobispo Jiménez de Rada, y de ahí a la Crónica General de Alfonso X, obras en las que se consagra la identificación de los cántabros con los navarros y, sobre todo, con los habitantes de las actuales tres provincias vascas. Unamuno escribió al respecto:

«Debe tenerse en cuenta que en tiempo de la monarquía visigótica el nombre de Cantabria se extendió, comprendiéndose en dicha región las actuales Provincias Vascongadas, y Sancho Abarca se alzó rey de Cantabria en 905, llamándose Cantabria parte de Asturias, Santander, Provincias Vascongadas, Navarra y algo de Aragón y hasta las orillas del Pisuerga, variación de límites y extensión en la denominación que ha sido sin duda causa de error».

Finalmente, la autoridad de las obras medievales citadas daría origen al error que perpetuaría como dogma de fe la historiografía de los siglos XVI a XVIII, esta vez con motivos precisos, en los que nos detendremos en un capítulo posterior.

Porque, efectivamente, los belicosos cántabros de las fuentes romanas resucitarán mil quinientos años después de sus hazañas para servir de apoyatura histórica a la privilegiada situación de los vascos en la España de los Habsburgo y a la pervivencia de los regímenes forales vascongados hasta el siglo XIX.

NOTAS

¹ Estrabón, Geografía, III, 3, 7.

² Vid. J. J. Sayas Abengochea, Los vascos en la Antigüedad, Ed. Cátedra, Madrid 1994, pp. 353-357; J. Caro Baroja, «Algunas notas sobre onomástica antigua y medieval», Hispania 13, 1944, pp. 515-544.

³ B. Estornés Lasa, Historia del País Basko, Ed. Vasca, Zarauz 1933.

⁴ B. de Estella, Historia vasca, Ed. Izara, Bilbao 1977, p. 48.

⁵ P. Ramírez Olano, Los vascos no son españoles, Ed. Gudari, pp. 9-18.

⁶ Horacio, Carmina, 2, 6, 1.

⁷ Tito Livio, Periochae, 48.

⁸ Apiano. Ibérica, 80.

⁹ J. César, La Guerra de las Galias, III, 23-26.

¹⁰ Floro, Epitomae, II, 33, 46-60.

¹¹ Plutarco, De fortune romanorum, 9.

¹² Floro, Epitomae, II, 33, 47.

¹³ San Isidoro, Etymologiae, IX, 2, 113.

¹⁴ Dión Casio, Historia romana, LIV, 5, 1.

¹⁵ Dión Casio, LIV, 11, 2.

¹⁶ Estrabón, Geografía, III, 4, 17-18.

¹⁷ J. González Echegaray, Cantabria en la transición al medievo. Los siglos oscuros: IV-IX, Ed. de Librería Estudio, Santander 1998, pp. 104-115.

Capítulo 2
LA HISPANIA VISIGODA

En el año 476 desaparece el Imperio Romano de Occidente con la deposición de su último emperador, Rómulo Augústulo, a manos del hérulo Odoacro.

Como consecuencia de ello dan comienzo los que se han conocido como los Siglos Oscuros, tanto por la escasez de fuentes que nos permitan conocer aquella época como por el retroceso en la civilización sufrido a causa de la sustitución del orden romano por un sinnúmero de reinos germánicos cambiantes, inestables y belicosos.

A España fueron llegando desde comienzos del siglo V sucesivas oleadas de pueblos germánicos, vándalos, suevos y visigodos, estos últimos como aliados de Roma y encargados de la pacificación de Hispania. Cuando cayó Roma y hasta que se consolidó el poder visigodo Hispania atravesó una época de incertidumbre política. Los vascones más alejados de la cuenca del Ebro, al igual que otras poblaciones de la periferia montañosa septentrional, se encontraron con un estado de ausencia de autoridad o con una muy deficiente e incompleta estructura estatal visigoda que les permitió vivir más o menos al margen de un poder establecido. No fue ésta una particularidad de los vascones, pues en el mismo caso se encontraron numerosas zonas de Europa, sobre todo las alejadas de las áreas más accesibles y civilizadas. Caso ejemplar de esta cesación del poder romano fue el británico: la población britanorromana, tras la salida de las legiones y ante el peligro de los bárbaros pictos, acabaría apelando a la ayuda de los pueblos germanos por cuya invasión nacería la Inglaterra actual.

Visigodos contra vascones

El poder visigodo no fue fácil de establecer y conservar, pues durante los tres siglos de duración los conflictos bélicos, de mayor o menor importancia, fueron continuos. La zona peninsular más reacia a admitir el poder visigodo fue, una vez más, la cornisa cantábrica, de difícil orografía, escasa romanización y larga tradición de rebeldía. Amparados tras sus bosques y montañas, los pueblos del Norte peninsular fueron una fuente de conflictos durante buena parte de la época visigoda. El llamado saltus vasconum, las zonas más montañosas y apartadas del Norte de las actuales provincias de Vizcaya, Guipúzcoa y Navarra, fue probablemente la que menos influencia visigoda experimentó, como parece probar la conservación de su lengua primitiva frente a la penetración del latín causada, tras la caída del Imperio, por los muy romanizados visigodos. Pero el hecho de que no hubiese un poder político firme y estable en estas zonas no significa ni unidad étnica de los habitantes ni mucho menos unidad política, pues si no se puede hablar de una estatalidad visigoda claramente establecida, menos aún se puede ni imaginar un poder único y centralizador vascón.

Los más persistentemente problemáticos de todos los pueblos norteños fueron los en un principio desapercibidos vascones, quienes a partir del reinado de Leovigildo (568-586) se dedicaron a las expediciones de saqueo fundamentalmente de las zonas agrícolas y más civilizadas del valle del Ebro, debiendo ser combatidos en varias ocasiones. Por ejemplo, Suintila les infligió una severa derrota en 625, viéndose forzados a pedir la paz y teniendo que levantar con sus manos y a sus expensas la ciudad fortificada de Ologicus (Olite) para que sirviera de guarnición visigoda. De Recaredo escribió san Isidoro de Sevilla, la principal fuente de conocimiento de esta época:

«Dirigió sus fuerzas muchas veces contra los abusos de los romanos (entiéndase bizantinos) y contra las irrupciones de los vascones. En estas operaciones parece que se trataba más que de hacer una guerra, de ejercitar a su gente de un modo útil, como en el juego de palestra».

La campaña probablemente más importante fue la de 653 contra las hordas vasconas que devastaron el valle del Ebro y sitiaron Zaragoza.

El obispo Tajón, testigo presencial, nos ha dejado una carta que escribió al obispo de Barcelona durante el asedio. En ella describió que los vascones torturaron y dieron muerte a muchos paisanos, degollándolos, lapidándolos y asaeteándolos. Lejos de tratarse de un levantamiento nacional contra el centralismo godo, como escribirían los autores nacionalistas, el cabecilla de la revuelta era un noble godo, Froia, aspirante al trono y enemigo del rey Chindasvinto, ya en su lecho de muerte. Ésta fue una constante en la historia de los conflictos con los vascones, en varias ocasiones vinculados a pugnas civiles del reino visigodo. El mismo fenómeno se registró con los vascones del otro lado de los Pirineos, en numerosas ocasiones también involucrados en las luchas por el poder en el reino de los francos.

Escribió el obispo Tajón:

«Cierto hombre funesto y de cabeza loca, Froia, adoptando la tiranía, asociados a él los perversos colaboradores de su criminal proyecto, pretendiendo una fraudulenta empresa contra el ortodoxo y gran adorador de Dios, el rey Recesvinto, lo atacó con soberbio esfuerzo (…) Para llevar a cabo este crimen fue lanzado fuera de los Montes Pirineos el fiero pueblo de los vascones y fue arrasada la patria de Iberia con diversas devastaciones».

En socorro de Zaragoza llegó el ejército real dirigido por el heredero y siguiente rey, Recesvinto, quien ahogó en sangre la revuelta e hizo a Froia «sufrir la ignominia de una muerte atroz».

El Concilio VIII de Toledo, celebrado tras la rebelión de Froia, condenó a aquellos que pretendiesen influir en las sucesiones al trono mediante la provocación de «tumultos sediciosos de las plebes campesinas».

Veinte años después tuvo lugar una campaña punitiva relámpago de Wamba contra bandas de salteadores vascones, resuelta en una semana, para acto seguido ir a sofocar una rebelión de gran envergadura en la Galia Narbonense.

Pero no fueron los vascones los únicos en causar problemas al poder visigodo, como presentan los autores nacionalistas para deducir de ello la presencia de un espíritu de resistencia nacional que sirva como factor diferenciador y legitimador de modernas autodeterminaciones, sino que los focos de rebelión, de mucha mayor envergadura que los problemas causados por los vascones, se encendieron en muchos otros puntos. El principal de ellos fue el Imperio Bizantino, de cuyas posesiones en la península no fueron definitivamente expulsados hasta el año 625 El otro enemigo de envergadura fue el reino suevo del Noroeste peninsular (actuales Galicia y buena parte de Asturias), éste sí un verdadero reino independiente, que no fue sometido hasta el año 585. Córdoba fue un foco de rebelión contra el que tuvieron que luchar varios reyes visigodos. La región de la Oróspeda, en la sierra de Cazorla, no fue conquistada hasta tiempos de Leovigildo, en 577. Ya hemos hablado de la rebelión de la Galia Narbonense bajo el reinado de Wamba. Los cántabros también tardaron en ser dominados, lo que tuvo lugar en 574 a manos de Leovigildo, quien igualmente tuvo que sofocar rebeliones en Córdoba y otras ciudades meridionales y sostener durante cinco años una guerra civil en la Bética contra su hijo Hermenegildo. Por su parte, Sisebuto tuvo que lanzar dos campañas contra los astures y otros pueblos del Norte (rocones) en 612 y 621. Asimismo se dieron constantes choques con los francos en las provincias visigodas situadas en territorio galo.

Los visigodos nunca levantaron un ejército con el fin de conquistar una zona económicamente irrelevante y poblada por tribus no muy lejanas de un estado prehistórico. Fueron los vascones los que en sus correrías atacaron las poblaciones hispanogodas. Las acciones del poder visigodo contra los vascones consistieron en operaciones de castigo, no en expediciones de conquista. Además su interés se centró en las ciudades y zonas de la península más pobladas e importantes, y tuvo que enfrentarse a enemigos de mucha mayor entidad.

La Vasconia visigoda

Por otro lado, no puede hablarse de un país vasco o de un pueblo vasco único y uniformemente enfrentado a los visigodos. Por el contrario, al igual que lo sucedido durante la época romana y lo que volvería a suceder en momentos posteriores de la historia, no existió esa unidad de destino en lo vasco que insisten en presentar los autores nacionalistas.

La mayor parte de los actuales territorios reivindicados como vascos por el nacionalismo estuvo totalmente integrada, y no marginalmente, en el reino visigodo. Además, dichas áreas, fundamentalmente la actual provincia de Álava y la mayoría de la de Navarra, eran las de mayor peso demográfico, económico y cultural. Sólo permaneció al margen de la estructura estatal visigoda la vertiente Norte de las actuales provincias de Vizcaya, Guipúzcoa y Navarra, escasamente pobladas (las actuales poblaciones de la vertiente atlántica vasca, Bilbao y San Sebastián incluidas, nacieron muchísimos siglos después), económicamente irrelevantes y culturalmente mucho más atrasadas que las zonas del interior. Los vascos actuales son descendientes tanto de los habitantes de una zona como de los de la otra.

Por ejemplo, Victoriaco (Vitoria) fue fundada por Leovigildo. Ologicus (Olite), por Suintila. Y el conjunto de eremitorios rupestres visigóticos más importante de España —un centenar largo de grutas, de las cuales once son iglesias— se encuentra en la provincia de Álava.

La ciudad visigoda más importante en el área de los vascones fue Pamplona, que tan importante papel representaría en el año final del reino visigodo. Pamplona envió sus obispos a los concilios nacionales y provinciales: III de Toledo (589), II de Zaragoza (592), XII de Toledo (681), XIII de Toledo (683) y XVI de Toledo (693). Significativamente, los vascones del Norte de los Pirineos enviaron sus obispos de Dax y Olorón a los concilios de Agde (506), Orleans (541 y 549), Mâcon (549), París (573 y 614) y Burdeos (662).

Un importante documento de aquellos días nos recuerda la personalidad hispanogoda de Pamplona y su vocación de fortaleza contra significativos enemigos. Se trata del De laude Pampilone, un escrito descriptivo y laudatorio de la ciudad:

«Este sitio providencial hecho y elegido por Dios (…) Sus oraciones la guarda ilesa entre gentes bárbaras y enemigas (…) No ayuda a los herejes y resiste a los baceis».

Es decir, a los vascones. Del mismo modo que fue una importante ciudad hispanorromana, Pamplona fue en esos siglos una importante ciudad hispanogoda. Y sus enemigos eran los vascones, entendiendo por ello a las bandas guerreras provenientes de las zonas montañosas septentrionales.

Los vascones y el 711

Llegando a los trágicos momentos finales del reino visigodo, las fuentes se fragmentan, oscurecen y escasean debido a la destrucción sufrida y al caos subsiguiente. Pero cotejando las fuentes de procedencia musulmana, rodriguista y witizana, y con el aporte de la arqueología, es posible fijar al menos las líneas maestras de lo acaecido.

El anteúltimo rey godo, Witiza, murió en febrero del año 710 pretendiendo nombrar como herederos a sus tres hijos: Agila, Olmundo y Ardabasto o Ardo. Los tres eran menores de edad. Una parte importante de la nobleza se opuso a esta designación y optó por elegir rey a Rodrigo, duque de la Bética, quien fue ungido el 1 de marzo. Acto seguido estalló la guerra civil entre los partidarios de Rodrigo y los de Agila. Según señalan las escasas fuentes disponibles, los partidarios de Agila (conocidos también en los libros de historia como bando witizano) debieron de huir hacia las provincias orientales del reino, la Tarraconense y la Septimania. España quedó dividida en dos: las provincias orientales recién mencionadas, en manos de Agila; Toledo y el occidente peninsular, en las de Rodrigo. De la coexistencia de estos dos reyes enfrentados se tiene constancia por las monedas acuñadas en sus nombres en las cecas de cada una de las partes en las que el reino quedó dividido. Fuentes tarraconenses del siglo siguiente no mencionan a Rodrigo como sucesor de Witiza y recogen un breve reinado de Agila II en dichas provincias hasta aproximadamente el 716 y otro también de muy pocos años de su hermano Ardo.

Por fuentes tanto cristianas como musulmanas sabemos que cuando se produjo el desembarco musulmán en Tarifa, Rodrigo se encontraba luchando en Pamplona. Pero no luchaba el último rey godo contra vascones en rebelión nacional, como han escrito algunos, sino que se trataba de la guerra civil entre las dos facciones godas que ensangrentaba el reino en esos precisos días. En esta coyuntura de enfrentamiento por el trono, el ataque de Rodrigo a Pamplona, una ciudad de la Tarraconense, se debió a la guerra civil que ese mismo año acabaría causando la invasión musulmana en apoyo de la facción witizana, la batalla de Guadalete y el fin del reino visigodo.

Domuit vascones

Sabino Arana reivindicó un pasado vasco perpetuamente independiente y nunca conquistado para legitimar la recuperación de dicha situación en el futuro mediante la separación de España. Según esta idea, los vascos siempre se habrían mantenido al margen de los distintos pueblos que fueron conformando la historia de España. Respecto a los visigodos escribió:

«(…) Pero a Bizkaya ni la tocaron los bárbaros ni consiguieron jamás conquistarla los visigodos (…)».

En esta dirección, uno de los aspectos de la época goda más repetidos en el ámbito del nacionalismo vasco ha sido el de la expresión Domuit vascones (dominó a los vascones). Se trata de una frase que ha sido reproducida en multitud de libros sobre el tema, especialmente de autores nacionalistas, aunque no sólo en ellos.

La tradición tiene ya bastantes décadas, pues puede ser encontrada, por ejemplo, en uno de los clásicos de la historiografía nacionalista, la Historia Vasca de fray Bernardino de Estella, de 1931:

«En las Crónicas de los reyes visigodos se encuentra una frase constantemente repetida: Domuit vascones (subyugó a los vascones). Vencer a los vascos fue la idea que abrigaron casi todos los reyes visigodos. Pero esa frase, siempre repetida hablando del mismo pueblo, indica claramente que jamás lograron dominar a las tribus vascas. Lucharon contra Reacciario, Eurico, Leovigildo, Recaredo, Gundemaro, Sisebuto, Suintila, Wamba, todos los cuales atentaron contra la independencia de Euzkadi»¹.

También Ramírez Olano, en su obra escrita en 1939, lo mencionaba:

«Los vascos permanecieron en lucha continua con los reyes godos, desde el primero hasta el último. Los cronistas de la época lo confirman (…) El domuit vascones aparece con repetición que por sí mismo niega la verdad de la frase»².

Esta afirmación es inexacta, pues no fue del primero al último sino que el primer reinado bajo el que se tiene constancia de enfrentamiento con los vascones fue el de Leovigildo, muy entrado el siglo VI, siglo y medio después de la llegada de los visigodos a la península.

Otro clásico es Martín de Ugalde, uno de los autores más leídos y autorizados en el mundo nacionalista de la segunda mitad del siglo XX:

«Ya hemos hecho referencia a este momento en que los visigodos proclaman repetidamente, y de ahí su precariedad, su domuit vascones»³.

En tiempos posteriores otros muchos autores han utilizado el mismo argumento. Por ejemplo, en 1997 el autor y sacerdote Anastasio Arrinda escribía lo siguiente bajo el título de capítulo «El epitafio de los reyes godos»:

«Todos los cronicones de la vida de los reyes godos o visigodos terminan con esta frase lapidaria: 'Domuit vascones', 'dominó, venció, subyugó a los vascos'. (…) Si cada rey visigodo se jacta de haber subyugado a los vascos, señal es de que nunca los subyugaron; siendo la cosa de otro modo, no haría falta repetir siempre la misma cantinela de domuit vascones»⁴.

Más reciente aún (2000) es la mención de Mark Kurlansky, autor de un reciente y sorprendente libro, La historia vasca del mundo, de escasa seriedad y super ventas en el País Vasco. En esta ocasión, el autor, además de recordar la cita medieval, extiende su significación hasta nuestros días:

«(…) las crónicas de las vidas de los monarcas visigodos concluyen con dos palabras: 'Domuit Vascones'. Todos los gobernantes de la Península hasta el actual Ejecutivo español han abrigado la misma intención: 'Hay que controlar a los vascos'»⁵.

Por Internet prolifera la idea. Una página web en inglés la repite así:

«Cada batalla ganada por un rey visigodo era recogida por los escritores oficiales como 'Domuit Vascones' (Sometió a los vascones) —una victoria que sería perseguida por los jefes de gobierno franceses y españoles en los siglos XX y XXI»⁶.

Casi no hay político nacionalista que en algún discurso o escrito no haya recordado con sarcasmo alguna vez el jugoso domuit vascones. Por ejemplo, Iñaki Anasagasti escribía en Deia con motivo de la precampaña electoral para las elecciones autonómicas de mayo de 2001:

«Por eso han iniciado la reconquista. El frentismo español diseña una vez más el 'domuit vascones'»⁷.

Su compañero de partido y consejero del Gobierno vasco, Josu Jon Imaz, repetía el argumento en un furioso artículo, esta vez dedicado a cuestiones pedagógicas:

«No pongáis vuestras manos en la educación de nuestros hijos. Ya sabemos lo que dan de sí (…) Para historia nacional, ya tenemos la nuestra. Muchos no tenemos ya esperanza alguna en vuestras propuestas en lo que a conocimiento curricular se refiere. Envolvedlas en esa lista de reyes godos cuyas biografías terminaban siempre en el 'domuit vascones' (..)»⁸.

La última aportación peneuvista —de momento— a la cantinela goda es de Xabier Arzalluz, quien en noviembre de 2003 calificó a Aznar de «el último godo». El diario Gara, al dar la noticia de este discurso, explicaba:

«El calificativo dirigido a Aznar no era gratuito. El presidente del EBB explicó que ha titulado 'El último godo' la ponencia política que debatirá su partido en recuerdo al 'Domuit vascones' con el que, estampando en sus monedas y documentos oficiales, los invasores godos siempre decían haber conseguido dominar al pueblo vasco, no siendo cierto, y debido a que fue una expresión que utilizó el histórico dirigente jeltzale Manuel de Irujo para contestar al diputado Calvo Sotelo cuando éste atacaba a los nacionalistas vascos en el Congreso español»⁹.

De la derecha abertzale pasemos ahora a la izquierda abertzale, pues el argumento es, obviamente, compartido.

En una página web denominada Servicio analítico-informativo de la Red Vasca Roja se encuentran las siguientes líneas escritas en agosto de 1999.

«El Gobierno español no sabe qué hacer con el 'problema vasco' (…) Insiste en su obsoleta receta de violencia contra las vascas y los vascos. Se empecina en aplicar la vieja y fracasada receta de los reyes visigodos para repetir la por repetida evidentemente falsa solución: Domuit vascones, dominó a los vascos»¹⁰.

En Gara podemos leer sobre la ilegalización de Batasuna:

«Creen los estrategas españoles que la ofensiva mediática, judicial y política anterior a las elecciones de mayo se demostró útil pero insuficiente, por lo que se trata ahora de aumentar las dosis de histerismo para colapsar al cuerpo social vasco y alcanzar el sueño dorado del imperio: Domuit vascones»¹¹.

En el periódico de la misma tendencia Euskadi Información podemos leer lo siguiente, que, además de la célebre frase, insiste en el tópico de Don Rodrigo:

«Enseñémosles ese domuit vascones que se repite una y otra vez en las crónicas visigodas, síntoma inequívoco de que las cosas fueron con nosotros muy otras a cómo las contaron sus relatores. Recordémosles la historia de Rodrigo, el último rey visigodo, que por andar entretenido en dominar una vez más a los vascones perdió su reino y su vida. Para que aprendan»¹².

La propia ETA ha acudido al siempre eficaz Domuit vascones para añadir un toque emocionante a sus comunicados:

«Los enemigos de nuestro pueblo han destrozado a innumerables ciudadanos, bienes y vidas. Han introducido el terror hasta helar el corazón del pueblo. Y después de que en cada ocasión se proclamara el 'domuit vascones', desde los últimos rescoldos siempre se ha alzado, inspirándose en el aliento de nuestra 'lingua navarrorum', la sociedad que quiere ser libre, el humilde pueblo del euskara, este pueblo luchador que da ejemplo y muestra la impotencia de los soberbios, Euskal Herria»¹³.

En cuanto al brazo político de la ETA, Juan Kruz Aldasoro Jáuregi, miembro de la Mesa Nacional de HB, ponía dichas palabras no en la pluma de un escritor sino en labios de un rey godo:

«A lo largo de la historia, los vascos se han rebelado constantemente ante el ímpetu asimilador de dos grandes estados, España y Francia, que han utilizado todos los medios a su alcance (y sobre todo la violencia) para incluir a los vascos dentro de sus dominios estatales. Domuit Vascones fue la frase pronunciada por un rey visigodo hace más de dos mil años y es la frase que han tenido que ir repitiendo todos y cada uno de los 'gobernadores' extranjeros en tierra vasca hasta nuestros días. Y todavía hoy, los vascos, de Domuit nada de nada»¹⁴.

Nada menos que más de dos mil años. Los visigodos en España desde antes de Cristo.

Unos días después del anterior aparecía un artículo de Patxi Zabaleta, dirigente de Aralar, otra facción de la izquierda abertzale. En él, Zabaleta, miembro de la Real Academia de la Lengua Vasca, más informado, corrige a Juan Kruz y le dice que esa frase no la pronunció ningún rey visigodo:

«'Domuit Vascones', la escribió Isidoro de Sevilla en su obra titulada Chronica Hispalensis, en la que al contar la historia de todos los reyes visigodos, consigna al final de la vida de cada rey, como si fuese un estribillo, esa frase: 'Et domuit vascones'. Esa breve alusión constituye una especie de representación del mito del Ave Fénix, que resurgía de sus cenizas, en cuanto a la voluntad de subsistencia colectiva del pueblo de los vascones. Merece la pena ser fiel en la referenciación de los símbolos y de la historia, máxime en estos tiempos en que los falsificadores profesionales de la historia nos acusan de falsearla a nosotros»¹⁵.

Recta intención, sin duda, la de Zabaleta. Y, además, exactitud, pues cita la procedencia exacta. Finalmente aprovecha para recordar que con una poesía titulada precisamente Domuit Vascones ganó hace treinta y dos años el premio de poesía de los juegos florales de Sangüesa. Hasta para hacer versos ha servido el célebre estribillo.

Ante tan notable currículum, que empareja a dicha frase con otras que han pasado a la Historia como el cesariano Alea iacta est o el churchilliano Sangre, sudor y lágrimas, casi dan ganas de pasar por alto el pequeño inconveniente que tiene la tan repetida Domuit Vascones.

Y ese pequeño inconveniente es que nunca fue escrita. No es cierta. No existe.

En primer lugar, no existen los tan citados cronicones de los reyes godos, siendo la principal y casi única fuente de conocimiento de aquellos días la obra de san Isidoro de Sevilla. En segundo, dicho autor no escribió ninguna Crónica Hispalensis. Y en tercero, aun suponiendo que con ello se estuviera refiriendo Zabaleta a la Historia de Regibus Gothorum, tampoco aparece la célebre frase en dicha obra ni en ninguna otra de san Isidoro ni en ninguna otra de ningún otro autor de la época goda.

Una de las principales autoridades en la España altomedieval, Armando Besga, doctor de la bilbaína Universidad de Deusto, en una reciente y exhaustiva obra sobre el País Vasco en época visigoda lo explica del siguiente modo:

«Aunque parezca increíble, lo cierto es que la dichosa expresión 'domuit vascones' no aparece ni una sola vez en las fuentes de la época de los reinos germánicos, lo que demuestra cómo se ha hecho una parte de la historia de los vascones, que, además, ha trascendido mucho»¹⁶.

Efectivamente, la frasecita ha dado y seguirá dando, sin duda alguna, mucho juego. Pero, lamentablemente, es falsa.

Los errores, las mentiras y la falta de rigor no son los mejores medios para construir ideologías y opciones políticas. Los nacionalistas vascos deberían ser los primeros interesados en elaborar su doctrina mediante el raciocinio, el conocimiento y la verdad histórica. Salvo que estén interesados en que ciertas mentiras sigan repitiéndose para que continúen cumpliendo su función.

¿Quién dijo que una verdad era una mentira repetida suficiente número de veces?

NOTAS

¹ B. de Estella, Historia vasca, p. 59.

² P. Ramírez de Olano, op. cit., p. 20.

³ M. de Ugalde, Nueva síntesis de la Hª del País Vasco, Ed. Ttartalo, San Sebastián 1997, p. 79.

⁴ A. Arrinda Albisu, Los Vascos, de la caída de Roma al Cristianismo: S. V-X, Bilbao Bizkaia Kutxa, Instituto Labayru, Bilbao 1997, p. 122.

⁵ M. Kurlansky, Historia vasca del mundo, Ed. Planeta, Barcelona 2000, p. 44.

⁶ http://www.ehj-navarre.org/navarre/na_history_vascons.html, 07-01-2003.

⁷ I. Anasagasti, «Comenzó la reconquista», Deia, 25 de febrero de 2001.

⁸ J. J. Imaz, Me robasteis a Larramendi, http://www.aforo.com/destacados/Pol%C3%ADtica/12.asp, 30-07-02.

⁹ http://www.gara.net/orriak/P10112003/art59540.htm, 18-11-2003.

¹⁰ http://www.basque-red.net/cas/oculto2/agosto99/990810.htm, 07-01-2003.

¹¹ M. Garitano, ¿Qué harán?, Gara, 31 de julio de 2002.

¹² I. Berazategui, Recuento, Euskadi Información, http://www.contrast.org/egin/17jul-14.html, 07-01-2003.

¹³ Comunicado de ETA al pueblo vasco con motivo del Aberri Eguna, Gara, 15 de abril de 2001.

¹⁴ J. K. Aldasoro Jáuregi, Huelga general por la soberanía y por la paz en Euskal Herria, Gara, 7 de abril de 2001.

¹⁵ P. Zabaleta, «Domuit vascones y algo más», Gara, 11 de abril de 2001.

¹⁶ A. Besga Marroquín, Domuit Vascones. El País Vasco durante la época de los reinos germánicos. La era de la independencia (siglos V-VIII), Librería anticuaria Astarloa, Bilbao 2001, p. 517.

Capítulo 3
LA EDAD MEDIA

Invasión y fragmentación

El año 711 es una de las fechas esenciales de la historia de España y de Europa. En el contexto de un nuevo enfrentamiento civil entre las facciones visigodas que se disputaban el trono, un ejército musulmán desembarcó en Gibraltar para apoyar a uno de los bandos. Tras la batalla de Guadalete, en la que la alianza de witizanos y musulmanes derrotó al ejército de Don Rodrigo, los invasores tomaron la decisión de quedarse. Así comienza un largo conflicto que durará ocho siglos y que originará tres grandes oleadas invasoras desde el mundo islámico. La primera, en este siglo VIII, la almorávide en el siglo XI y la almohade en el XII.

Tras la decisiva batalla de Las Navas de Tolosa en 1212 y el gran empuje reconquistador de las tierras andaluzas en las décadas siguientes, sólo quedará, arrinconado, el reino nazarí de Granada, que sobrevivirá aún dos siglos y medio más mientras los reinos cristianos comenzaban sus expansiones mediterránea y atlántica.

A partir de la destrucción del Estado visigodo, diversos núcleos cristianos, separados unos de otros, comenzaron lenta pero irresistiblemente a organizarse. De esta fragmentación nacerían con el correr de las décadas los reinos de Asturias-León, Castilla, Navarra y Aragón.

En primer lugar nos detendremos a orillas del Cantábrico.

Después de Guadalete

Tras la invasión musulmana decenas de miles de cristianos de toda España huyeron hacia la Cordillera Cantábrica, entre cuyos picos y bosques encontraron refugio, además de constituir el principal foco de resistencia contra los invasores. La mayor parte se concentró en las actuales provincias de Asturias y Cantabria, centro geográfico del incipiente reino asturiano, si bien se tiene constancia del establecimiento de importantes cantidades de pobladores también en Galicia y las actuales provincias vascas. Por ejemplo, las Encartaciones fueron repobladas por Alfonso I.

Como consecuencia de las primeras rebeliones de los cristianos norteños, éstos fueron combatidos duramente por 'Uqba en los años inmediatamente posteriores a la batalla de Poitiers (732), momento en el que algún autor sostiene que pudo haber sido conquistada temporalmente Vizcaya por el ejército musulmán, finalmente expulsado por Alfonso I. Mientras que las áreas navarras y alavesas más accesibles sucumbieron al empuje musulmán, los habitantes de la cordillera, de Asturias a los Pirineos, lograron resistir. La rebelión bereber de los años 739-740 y los desórdenes civiles en Al-Ándalus de los años posteriores permitieron reorganizarse a los norteños. De este modo el reino de Oviedo empezó a controlar, no sin dificultades, la cornisa cantábrica desde Finisterre a los Pirineos, lo que se consolidó a finales de ese mismo siglo bajo Alfonso II el Casto. Navarra siguió un camino distinto, caracterizado por la influencia de los renegados Banu Qasi, visigodos convertidos al Islam, lo que impidió la independencia respecto de Al-Ándalus hasta unas décadas después. Sólo tras la ruptura con los renegados, a mediados del siglo IX, pudieron los soberanos de Pamplona alinearse definitivamente junto al reino de Oviedo.

Mientras tanto, los habitantes de las actuales Vizcaya y Guipúzcoa defendían, junto a los cántabros, las fronteras montañosas orientales del reino asturiano. A Juan I de Castilla explicaron los caballeros patricios de Álava, Guipúzcoa y Vizcaya el motivo por el que no estaban obligados a pagar diezmos con las siguientes palabras:

«Señor, según oímos de nuestros antecesores, y ellos de los suios, esto vino de quando los moros ganaron a España; y algunos Fijosdalgo que escaparon de tal pérdida, alzáronse en las Montañas, en Guipúzcoa, Vizcaya y Álava, que eran tierras fuertes y no pobladas; y allí se defendieron de los moros, que nunca pudieron entrar ni ganar».

El origen de Castilla

La defensa de la frontera oriental cantábrica, más continuamente atacada por los musulmanes que la zona central —mejor defendida por la altura de la cordillera y por el desierto estratégico del Duero—, haría surgir con el paso de los años el condado de Castilla en torno a la línea defensiva del desfiladero de Pancorbo (territorio cántabro-várdulo-autrigón y paso natural entre las actuales provincias de Álava y Burgos) y otras zonas vulnerables del oriente de la cordillera. Ésta era una marca fronteriza referida a los castillos que fueron construidos ya en los tiempos de Alfonso I y su hijo Fruela (mediados del siglo VIII) y que, defendida por los cántabro-vascos en el siglo IX, habría bajado un siglo más tarde a la línea del Duero. De estos castillos provino el término castellanos (los de los castillos), y de ahí Castilla. Hasta el propio término Castilla es un neologismo utilizado para denominar la región previamente conocida como la Vardulia: «la Vardulia que ahora llamamos Castilla» («Vardulies qui nunc vocitatur Castellae»), como dijeron las crónicas de entonces¹.

Efectivamente, el mismo origen de Castilla tiene un esencial componente vasco. El más insigne medievalista del siglo XX y presidente de la II República en el exilio, Claudio Sánchez Albornoz, escribió repetidamente sobre ello:

«En ellas (las tierras ganadas a los moros en las estribaciones meridionales de la Cordillera Cantábrica) se establecieron numerosas masas de vascos, junto al conglomerado étnico que presidían los cántabros y junto a los refugiados visigodos. Esta mezcla explosiva iba a tener decisivas proyecciones históricas en el acuñarse del pueblo castellano».

«No es necesario acudir a la hipérbole para destacar las consecuencias de la generación de Castilla por la cópula del complejo racial que presidían los cántabros con los refugiados godos y con los colonizadores vascones»².

Otra autoridad imprescindible, Menéndez Pidal, escribió:

«Castilla nace sobre antigua población de cántabros, várdulos, autrigones y otros pueblos los más tarde romanizados en la península y con menos intensidad»³.

Y, finalmente, la opinión del insigne historiador catalán Vicens Vives:

«He aquí un momento transcendental en el porvenir peninsular. Aparece ahora realmente Castilla en la historia. El pueblo castellano —de sangre vasca y cántabra— se configura en una sociedad abierta, dinámica y arriesgada como lo es toda estructura social en una frontera que avanza»⁴.

Los vascos y Castilla

Lamentablemente hay una gran escasez de información sobre la evolución de las provincias vascas en los primeros siglos tras el 711. Hay que esperar hasta el siglo X para empezar a contar con algo de información estimable.

Los documentos de esta época atestiguan la autoridad de Fernán González en extensas zonas del territorio vasco, aparte de aparecer en numerosos documentos con el título de conde de Castilla, Nájera y Álava (en la que probablemente estuviesen comprendidos los territorios actualmente guipuzcoanos).

Por informaciones salpicadas en diversas fuentes documentales podemos saber, por ejemplo, que Álava dependió de Navarra de 1029 a 1076, hasta la muerte de Sancho el de Peñalén. Por varias herencias y muertes de reyes y señores que la tuvieron en propiedad, Álava volvería a depender de Navarra en los breves años de 1123 a 1134 y de 1179 a 1200. La desvinculación definitiva de Navarra llegaría en 1200, cuando el ejército castellano de Alfonso VIII y su adalid Diego López de Haro, Señor de Vizcaya, Álava, Nájera y Bureba, arrebató Vitoria al rey navarro Sancho el Fuerte. En total, Álava había estado intermitentemente vinculada a Navarra durante setenta y nueve años. A pesar de esta vinculación a Castilla, Álava siguió conservando la titularidad de su señorío hasta 1332, en que pasaría a ser parte directa del reino de Castilla, de manera voluntaria y solemne. Una de las peticiones que los alaveses hicieron al rey fue que nunca la diese y permaneciese siempre en la corona de Castilla. No debe interpretarse, como habitualmente se hace sobre todo por motivos políticos, que, a pesar de la vinculación con Castilla, Álava fue algo así como un Estado independiente asociado a aquel reino. Lo que sucedió entre 1200 y 1332 fue la coexistencia de dos jurisdicciones: la real en las villas y la de la Cofradía de Arriaga entre los señores. Y en 1332 la Cofradía se diluye y todo el territorio alavés pasa a la directa jurisdicción real.

Hacia el año 900 se cita por primera vez a Vizcaya (al igual que a Álava), en la Crónica de Alfonso III. Orduña, Sopuerta y las Encartaciones aparecen como entidades separadas del condado de Vizcaya (las Encartaciones tuvieron señores distintos de los de Vizcaya, en cuyo Señorío no se integraron completamente hasta finales del siglo XVIII). Empezará a aparecer como Señorío —evidentemente otorgado por el rey— a partir de 1040, ostentando su titularidad la casa de Haro, pasando varias generaciones después a la de Lara. Terminó recayendo en 1371 en el infante Don Juan, hijo del rey castellano Enrique II. Cuando accedió al trono coincidieron en la misma persona ambos títulos, hasta hoy. Conviene aclarar que no es cierto, como suele repetirse a menudo, que Vizcaya se incorporase a Castilla en este momento, pues ya era parte muy principal de ella desde siglos atrás al igual que había formado parte del reino astur-leonés desde el siglo VIII. Lo que sucedió en 1371 fue que el Señorío de Vizcaya se reintegró al dominio real directo al fundirse la figura del Señor con la del rey. El Duranguesado también tuvo señores propios, siendo agregado al Señorío de Vizcaya por Alfonso VIII; lo mismo acaeció con Orduña, cedida al señorío por Fernando III el Santo. Vizcaya, al igual que Álava y Castilla, pasó a depender de la corona pamplonesa en 1029 hasta 1076. Y algún tiempo después, los once años que van de 1123 a 1134. En total, cincuenta y ocho años.

El insigne historiador vizcaíno Gregorio Balparda escribió sobre el origen de Vizcaya:

«Desde que a principios del siglo XI empieza a tenerse alguna idea de Vizcaya (lo que se diga de tiempos anteriores es el mentir de las estrellas), no ha vivido jamás otra vida política, internacional, jurídica, artística, social, científica ni religiosa que la de Castilla aun en épocas muy anteriores a la constitución de la unidad nacional»⁵.

La primera mención de Guipúzcoa, que hasta ese momento debió de ser considerada parte de Álava, cuyas instituciones debió de compartir probablemente hasta 1200 —como opinó, entre otros, el primer historiador de Vizcaya, García de Salazar—, surge algo más tarde, en 1025, y bajo la forma arcaica de Ipúzcoa. Aparece como señorío del aragonés García Acenáriz, súbdito del monarca navarro, del que dependió hasta la muerte de Sancho el Mayor. Este señorío fue de menor rango que el vizcaíno, lo que se advierte, por ejemplo, en el hecho de que en Guipúzcoa quien otorgaba las cartas pueblas fundadoras de villas era directamente el rey y no el señor. Por ejemplo, la carta puebla fundacional de Fuenterrabía la concedió en 1203 Alfonso VIII de Castilla. Guipúzcoa dependió también de la corona pamplonesa en tiempos de Sancho el Mayor, probablemente hacia el 1014. En 1076 volvió a la dependencia de Castilla. De nuevo se situó en la órbita navarra en 1123, bajo Alfonso el Batallador hasta su muerte en 1134. En 1179 se adjudicaron las tierras riojanas a Castilla y las guipuzcoanas y alavesas a Navarra por el tratado suscrito entre Alfonso VIII y Sancho el Sabio, rey que concedió el fuero de San Sebastián según el modelo de los de Jaca y Estella. Pero esta dependencia de Navarra duró poco. En 1200, durante la guerra entre Alfonso VIII de Castilla y Sancho el Fuerte de Navarra, Guipúzcoa pasó a ser definitivamente parte de Castilla, no estando claro si en virtud de conquista o de entrega voluntaria. No existe documentación que aclare indubitadamente este punto. La tesis utilizada por los foralistas, defensores de una entrega voluntaria que explicaría la naturaleza paccionada de los fueros, es que aprovecharon los guipuzcoanos la ausencia del rey navarro para rebelarse contra su autoridad y entregar voluntariamente Guipúzcoa al rey de Castilla, de modo irrevocable y sin limitación de tiempo. Sin embargo las fuentes coetáneas narran el hecho como el resultado de una expedición de conquista. Por ejemplo, el navarro Jiménez de Rada, estricto contemporáneo de los hechos, los narró del siguiente modo:

«Por su parte el noble rey Alfonso de Castilla volvió a atacar el condado de Treviño y Álava y, después de largo asedio, inició el asalto de Vitoria (…) Y de esta forma conquistó .el rey Alfonso Vitoria, el condado de Treviño, Álava y Guipúzcoa con las fortalezas y castillos de estas tierras, salvo la ciudad de Treviño, que la obtuvo más tarde a cambio de Inzura (…) Conquistó San Sebastián, Fuenterrabía, Belascoaga, Zaitegui, Aizcorroz, Arlucea, Arzorocia, Victoriano, Marañón, Auza, Ataun, Irurita y San Vicente»⁶.

En cualquier caso, fuese cual fuese la importancia del factor negociación en la incorporación de Guipúzcoa, no hay que olvidar que habría consistido en una entrega tratada con los señores feudales, no con las provincias o con institución provincial alguna, pues las provincias, como tales, no tenían existencia. Es absurdo, por lo tanto, imaginar una transmisión continuada a través de siete siglos de una potestad revocatoria de la unión cuyo titular fuesen hoy las instituciones provinciales vascas.

La pertenencia de las tres provincias al reino de Navarra durante unos pocos años en la Edad Media ha sido utilizado intensamente por el nacionalismo para presentarlo como prueba de la existencia histórica de un Estado vasco que con el tiempo habría perdido la independencia que hoy es imprescindible recuperar. Pero no hubo nunca Estado vasco. Lo que hubo fue una anexión de dichos territorios por parte del reino de Navarra, y no al revés. Y los vizcaínos, alaveses y guipuzcoanos se sacudieron el dominio navarro para volver con Castilla en cuanto tuvieron la menor oportunidad.

Según el guipuzcoano Esteban de Garibay los guipuzcoanos deseaban volver a formar parte de Castilla «por desafueros que según tradición antigua se conserva entre las gentes hasta hoy día, habían recibido los años pasados de los reyes de Navarra».

La enemistad entre guipuzcoanos y navarros ensangrentó la frontera durante las Edades Media y Moderna. Los guipuzcoanos nunca manifestaron el menor interés en formar parte de Navarra, y ni siquiera de formar entidad común con las otras dos provincias vascas de Vizcaya y Álava. Por el contrario, siempre manifestaron, con continuidad significativa, su fraternidad y deseo de unión con Castilla. Por algo a los guipuzcoanos siempre se los llamó en Navarra «los castellanos».

Cuando algún rey castellano —por ejemplo, el propio Alfonso VIII años más tarde— pretendió renunciar, como gesto de buena voluntad y amistad, a varios territorios guipuzcoanos muy codiciados por los reyes navarros por representar su única salida al mar, los guipuzcoanos y alaveses siempre se opusieron tenazmente a ello. A lo largo de los siglos el enfrentamiento entre navarros y, principalmente, guipuzcoanos fue permanente, como en 1321, cuando tuvo lugar la famosa batalla de Beotíbar; o en 1334, ocasión en la que los «lepuzcanos aiuntáronse (…) e entraron por el regno de Navarra, é quebrantaron algunos logares (…) é ficieron mucho mal é mucho dagno en el regno de Navarra»⁷; o en 1378, cuando tropas de las tres provincias entraron por Navarra mandadas por el infante Don Juan de Castilla, campaña en la que murió el adelantado mayor de Guipúzcoa, Ruy Díaz de Rojas. Este perpetuo enfrentamiento no terminaría hasta la conquista del reino de Navarra por Fernando el Católico en 1512, en la que participarían muy distinguidamente, una vez más, los vizcaínos, alaveses y guipuzcoanos.

La participación entusiasta de los vascos en todos los enfrentamientos bélicos habidos entre los reinos de Castilla y Navarra a lo largo de los siglos es motivo de congoja para los nacionalistas de hoy, pues rompe por la mitad sus esquemas. Por ejemplo, yendo algo más atrás en 1160 Sancho el Sabio atacó Castilla invadiendo la Rioja, la Bureba y Vizcaya, siendo rechazado por la férrea resistencia de los vizcaínos a las órdenes de su señor, Lope Díaz. En 1200 Álava fue unida definitivamente a Castilla tras la campaña contra Sancho el Fuerte realizada por Alfonso VIII con la esencial colaboración de su alférez regio, el señor de Vizcaya Diego López de Haro. Su hijo Lope Díaz de Haro, Cabeza Brava, al mando de tropas mayoritariamente vascongadas, tomó varios castillos a los navarros en 1230. En la guerra por la que Fernando el Católico conquistaría finalmente Navarra los alaveses enviaron 1.200 hombres y solicitaron el honor de tomar Estella. El rey Fernando dirigió las siguientes palabras al diputado general de Álava:

«Ya sabéis que me escribisteis que esa provincia holgaría que se le diese la empresa de la toma de la fortaleza de Estella. E yo, con la confianza que tengo de los de esa tierra que harán en ello lo que siempre han hecho en las cosas de nuestro servicio, he acordado de darvos la dicha empresa».

En el ejército del duque de Alba que conquistó Pamplona se hallaban 1.500 alaveses y 3.500 guipuzcoanos. La invasión francesa de ese mismo año en apoyo de la dinastía destronada fue repelida por un ejército del que formaban parte 2.000 alaveses. Cuatro años más tarde, siempre en defensa de la frontera contra los ejércitos franceses que pretendían reconquistar Navarra, volvieron los alaveses a las armas bajo el mando de su diputado general.

De esa misma conquista de Navarra en 1512 datan los cañones que los guipuzcoanos tomaron a los franco-navarros en Velate, solicitando al rey Fernando que les concediera el privilegio de añadirlos al escudo guipuzcoano para eterno recuerdo de la ocasión. Y los vizcaínos, igualmente, prestaron su entusiasta concurso en la campaña de conquista de Navarra.

Como este perpetuo enfrentamiento entre vascongados y navarros no encaja en el esquema nacionalista de unidad de destino en lo vasco, los autores nacionalistas han tenido que dar la espalda a los hechos históricos y encontrarles una explicación comprensible para su actual mentalidad. Un ejemplo de ello son las líneas que Bemardino de Estella dedicó a los enfrentamientos entre vascos y navarros, explicándolos mediante el razonamiento de que «habiéndose oscurecido la idea nacional, debían llegar aquellas divisiones»⁸.

Por otro lado, cuando a mediados del siglo XIV Pedro el Cruel y el Príncipe Negro intentaron acordar la cesión de Vizcaya y Guipúzcoa a la corona inglesa como pago de la ayuda recibida de aquel reino en la guerra civil contra su hermano Enrique II, los vascos reaccionaron enérgicamente y exigieron al rey que no fueran separados de Castilla.

Un siglo después, con ocasión de las negociaciones entre Enrique IV de Castilla y Luis XI sobre el matrimonio de la Beltraneja y el duque de Guiena, el citado rey también pensó ceder las provincias vascongadas, momento en el que la Junta General de Guipúzcoa de 1468 le hizo jurar que «jamás enajenaría de su Corona las villas, pueblos, etc… ni Guipúzcoa entera». El rey lo juró dos veces, el 12 y el 18 de agosto de ese año, dando la seguridad a los guipuzcoanos de no separarlos nunca de Castilla.

Ese mismo rey, en carta real dada a Guipúzcoa y Vizcaya en julio de 1470 a instancia de las delegaciones de ambos territorios, estableció:

«(que esta tierra) aia sido e sea desde agora e por siempre jamás indonable ni alienable e no aia sido ni pueda ser encomendada ni en elguna manera de enagenamiento apartada ni dada ni traspasada por mi ni por Rei alguno de los que después de mi en estos mis dichos Reinos subcedieren (…) E ninguna ni algo de ellas lo puedan enagenar ni encomendar ni apartar de si de fecho ni de derecho por manera alguna ni en algún tiempo ni sazón, ni por alguna razón ni por necesidad e menester qobiere en todo ni en parte ni en cosa alguna».

Como dirían posteriormente con razón los autores nacionalistas, los vascos demostraron en estos momentos una indudable conciencia de su ser como pueblo. Frente a la concepción patrimonial de los monarcas castellanos, los vascos hicieron gala de un indudable patriotismo, de una indudable conciencia nacional… castellana.

Los vascos y la Reconquista

La participación de los vascos en el largo proceso de reconquista fue ininterrumpida durante todos los siglos que duró. El relato de la participación vasca y navarra en siete siglos de enfrentamiento con el Islam sería materia, por sí sola, para un libro mayor que éste. Nos limitaremos a señalar unos breves ejemplos.

Hemos hablado de las oscuras y poco conocidas primeras décadas tras la conquista musulmana, en las que los vascos participaron en los primeros balbuceos del reino asturiano por controlar la cornisa cantábrica. Ya en tiempos más estables, se menciona la participación del señor vizcaíno Lope Íñiguez a las órdenes del conde de Castilla, Fernán González, en la batalla de Hacinas (939). De su hijo Íñigo López se sabe que fue muerto por una flecha al regreso de una de sus campañas contra los moros. Los vizcaínos fueron parte esencial de los guerreros castellanos que conseguirían, tras un continuo y exitoso batallar en defensa de las fronteras orientales del reino leonés, dar al condado castellano un peso político y militar creciente, lo que le conduciría primero a independizarse de la corona leonesa y después a convertirse en el más activo y poderoso reino peninsular.

El Señor de Vizcaya Diego López de Haro (el primero de ese nombre), apodado el Blanco —con quien algunos autores fijan propiamente el nacimiento del Señorío de Vizcaya—, participó en la conquista de Zaragoza en 1118 a las órdenes del rey de Pamplona y Aragón, Alfonso el Batallador.

En la conquista de Almería (1147), empresa organizada por Alfonso VII de Castilla, participó su yerno García V de Navarra. Vino acompañado de ilustres caballeros navarros, vascongados y montañeses como Lope de Ochoa, Alfonso de Muñatorres, Pedro de Crento, Juan de Castejón, los Cosío, los Terán, los Peraltas, Ruy Ibarra de los Abrojos, Fortún de Santisteban, Rodrigo de Azagrán, señor de Estella, Pero Niño de Torres y el conde Íñiguez Ladrón de Guevara.

En la transcendental jornada de las Navas de Tolosa (julio de 1212) el Señor de Vizcaya Diego López de Haro (el segundo de ese nombre), apodado el Bueno, su hijo Lope y sus sobrinos Sancho Fernández y Martín Muñoz conformaban con sus tropas la vanguardia del ejército castellano, en cuyas filas lucharon igualmente los alaveses, al mando de Rodrigo de Mendarózqueta. Sancho el Fuerte de Navarra mandaba el ala derecha, llevando a sus órdenes, además de sus caballeros navarros, las tropas concejiles de Segovia, Ávila y Medina del Campo.

En el sepulcro de este Señor de Vizcaya, enterrado en Nájera, se esculpió:

«Fue de Vizcaya en su tiempo la gloria
defendiendo a Castilla en su libertad,
sufriendo el destierro y la cautividad,
lo cual sobrepuja en bravura y gloria».

El siguiente Señor de Vizcaya, Lope Díaz de Haro, apodado Cabeza Brava, hijo del anterior, dirigió las tropas castellanas que conquistaron Baeza en 1227 a las órdenes de Fernando III el Santo. Otro capitán distinguido en dicha batalla fue Fortún Sanz de Salcedo, quinto Señor de Salcedo y séptimo de Ayala. Se conserva la lista de los trescientos caballeros castellanos a los que Fernando III repartió propiedades en Baeza y Úbeda como premio a su participación en la conquista. Entre ellos se encontraban los siguientes nombres: Galín Velázquez de Ayala, Lope Íñiguez de Horozco, Diego García de Salazar, Lope García de Salazar, Lope Garcés de Lezcano, Ximeno de Olite, Gil de Olite, Miguel de Marañón, García de Iranzu, Pedro Fernández el Vizcaíno y Domingo Díaz de Vergara.

Otro Diego López de Haro (el tercero de ese nombre), hijo del anterior, encabezó las tropas vizcaínas que participaron en la conquista de Sevilla (1248), así como en otras muchas victorias de Fernando III el Santo.

Un siglo después otro Señor de Vizcaya, Juan Núñez de Lara, que había participado en los sitios de Antequera, Ronda y Gibraltar, formaría de nuevo la vanguardia del ejército castellano al mando de la caballería y los concejos andaluces en otra decisiva batalla, la del Salado (1340). El ala izquierda del ejército estaba formada por las tropas asturianas, leonesas, vizcaínas, guipuzcoanas y alavesas a las órdenes del señor leonés Pero Núñez de Guzmán. Tropas de tierra y mar de las tres provincias asistieron asimismo al sitio de Algeciras de cuatro años después.

En la Crónica de Alfonso XI se recuerda sobre la batalla del Salado:

«Lioneses, asturianos, gallegos, portogaleses,
vizcaynos, guipuscoanos, e de la montaña e alaveses;
cada unos bien lidiauan que siempre será fasaña,
e la mejoría dauan al muy noble rrey de España».

En la batalla de Aljubarrota (1385) el rey castellano, Juan I, estuvo a punto de caer prisionero de los portugueses, pudiendo salvarse gracias al caballero alavés Pedro González de Mendoza, Señor de Hita y Buitrago, Mayordomo Mayor y Capitán General de los ejércitos de Castilla, quien le dejó su caballo y perdió la vida. El hecho quedó inmortalizado en el romancero castellano:

«Si el caballo vos han muerto, subid, Rey, en mi caballo».

En esta misma batalla fue hecho prisionero un eminente escritor y soldado, personaje principal de la corte de Pedro el Cruel y Enrique de Trastamara, nombrado Canciller de Castilla en 1398, el también alavés Pedro López de Ayala.

Para terminar, en la guerra que puso fin a la Reconquista y consiguió la unidad territorial de España, la de Granada, participaron gran número de alaveses bajo el mando de su Diputado general, Diego Martínez de Álava.

La Marina Castellana

Y de la tierra al mar, pues de las tierras bañadas por el Mar Cantábrico salieron los marinos que darían a Castilla el poderío naval que marcaría la historia de Europa durante siglos.

El nacimiento de la Marina de Castilla puede fijarse en tierras gallegas hacia el 1100, cuando el obispo de Santiago, Diego Gelmírez, se propuso crear una fuerza naval que protegiese las costas castellanas de los ataques que desde Norte y Sur lanzaban vikingos y moros. La preponderancia de la guerra por tierra había apartado durante siglos la vista de los castellanos del mar, por lo que Gelmírez optó por contar con la experta colaboración de un tal Ogerio, reputado maestro genovés, para iniciar la construcción de naves de guerra.

Tras algunas décadas de enfrentamientos menores, la primera acción importante de la Marina castellana fue la conquista de Sevilla, transcendental hito de la Reconquista. El burgalés Ramón Bonifaz, encargado por Fernando III, aparejó trece naos gruesas y cinco galeras en Santander, que, junto a aportaciones de otras villas cantábricas, se dirigieron al Guadalquivir. El 3 de mayo de 1248, según relata un testigo de excepción, el infante Alfonso, futuro Alfonso X, Bonifaz ordenó embestir contra el puente de barcos con el que los musulmanes de Sevilla conseguían tener la ciudad abastecida.

Esta acción ha quedado inmortalizada en numerosos escudos de las villas cantábricas que participaron en ella, como Laredo y Avilés, además de la ya citada Santander, que obtuvo del rey Fernando el privilegio de escudo de armas ostentando una nave y la cadena quebrantada. También participaron en el hecho marinos y naves de otros puertos gallegos, asturianos, montañeses, vizcaínos y guipuzcoanos, que asimismo reclamaron su parte de la gloria. De Irún se dice que era Pelegrín de Uranzu, capitán de una de las naves de la flota de Bonifaz, primer marino vasco que pasó a la Historia con nombres y apellidos.

Alfonso X dividió el almirantazgo en dos: uno para las aguas andaluzas y otro para las cantábricas, con sede en Burgos y atarazanas en Castro Urdiales. Años después se menciona otra atarazana real en Santander. De este mismo reinado se tiene constancia de exenciones y otros privilegios para varias villas asturianas, montañesas y guipuzcoanas (Pasajes, Zarauz, San Vicente de la Barquera, Guetaria, Laredo) por los servicios prestados por sus marinos. Pero los fueros y privilegios de las villas marineras ya venían de atrás. Don García, rey de Navarra y Castilla, concedió fueros y privilegios a Santa María del Puerto (hoy Santoña); Sancho el Sabio concedió el fuero de San Sebastián; Alfonso VIII los de Castro, Santander, Guetaria, Laredo, Motrico, Deva y Fuenterrabía; Fernando III el Santo los de Zarauz, Tuy, Cartagena, Sevilla, etc.

El comercio exterior del reino castellano, realizado sobre todo con los países de la Europa atlántica, se canalizó a través de sus puertos cantábricos, fundamentalmente los de su mitad oriental, de San Vicente de la Barquera a Irún. Estos puertos de Guipúzcoa, Vizcaya y La Montaña desempeñaron un papel esencial en la construcción de barcos para la Marina castellana y luego española de los siglos XIII al XVIII. Entre los astilleros montañeses se destacaron Santander, Guarnizo y Castro Urdiales, y entre los vascos, Orio, Portugalete, Pasajes y Zarauz.

Tras la conquista de Sevilla los enfrentamientos navales continuaron en las aguas del Sur de la península hasta conseguir la derrota final de los musulmanes. Por ejemplo, en 1292 barcos y marinos de los puertos cantábricos participaron en la conquista de Tarifa, y en 1339 en el bloqueo del Estrecho para evitar un nuevo desembarco musulmán que se estaba preparando en Marruecos. En 1351 la ciudad de San Sebastián recibió varias mercedes por la distinguida participación de sus marinos en el socorro de Algeciras. En 1407 las naves vascas y montañesas vencieron a la armada marroquí en la batalla del Estrecho. En 1412 las naves de Vizcaya, Cuatro Villas y Galicia formaron la expedición contra Ceuta. A partir de 1483 la flota cantábrica pasó al Mediterráneo para cortar la comunicación del reino nazarí de Granada con sus aliados africanos. En 1487 se sitió Málaga por tierra y mar. Las escuadras castellana y aragonesa estuvieron dirigidas por los almirantes Fadrique Enríquez y Galcerán de Requesens, secundados por los capitanes Antonio Bernal, Melchor Maldonado, Álvaro de Mendoza, Martín Ruiz de Mena y Garci López de Arriarán.

Pero no sólo contra los musulmanes lucharon los marinos cantábricos, sino que hubieron de participar en combates contra otros enemigos. Por ejemplo, contra navarros y aragoneses en 1430:

«El dicho Señor Rey mandó armar, e se armaron en Sevilla e en la costa de Vizcaya con Santander veinte galeas e treinta naos mayores (…) contra los reyes de Aragón e de Navarra. E después que la dicha flota fue armada, entró en ella el dicho Almirante en Sevilla, e fue con ella e fiso guerra a las islas de Ibiza e Mallorcas e Menorcas (…) e non falló otra flota contraria que con la suya pudiese haber batalla»⁹.

En 1475, con motivo de la guerra sucesoria entre Isabel y Juana la Beltraneja, las naves castellanas y aragonesas entablaron combate en el Estrecho de Gibraltar contra la armada luso-genovesa, defensora de la causa de la Beltraneja. Este combate, en el que participó el guipuzcoano Juan Martínez de Mendaro al mando de la nao Zumaya, se recuerda en la iglesia de San Pedro de dicha localidad.

Los Reyes Católicos hicieron fortificar la ciudad de San Sebastián, parte de cuyos muros occidentales se conservan en el muelle de la Lasta de la capital donostiarra. La placa que lo conmemora suele ser víctima de actos vandálicos por parte de los nacionalistas, que no soportan que la realidad desmienta sus planteamientos.

La Guerra de los Cien Años

Junto a la lucha contra los musulmanes, el otro hecho bélico esencial de la Baja Edad Media fue para los marinos cantábricos la Guerra de los Cien Años (1337-1453) entre Inglaterra y Francia, en la cual Castilla fue continua y fiel aliada de esta última, prestando una esencial aportación para su final victoria y expulsión de los ingleses de territorio francés. Las Crónicas del alavés Pedro López de Ayala, canciller de Castilla, un documento esencial para el conocimiento del siglo XIV español, están plagadas de los enfrentamientos de la Marina castellana sobre todo con musulmanes e ingleses. Aunque participaron castellanos de todas las procedencias, la gran mayoría de los puertos involucrados eran los del cantábrico oriental, de San Vicente de la Barquera a Fuenterrabía, y la mayoría de los participantes eran marinos vascos y montañeses.

El rey inglés Eduardo III protestó en numerosas ocasiones por los daños recibidos de flotas castellanas que atacaban los barcos y costas aquitanas e inglesas. Los puertos castellanos acusados eran:

«Fuenterrabía, San Sebastián, Guetaria, Motrico, Lequeitio, Bermeo, Portugalete, Castro Urdiales, Laredo, Santander, San Vicente de la Barquera, Avilés, Ribadeo, La Coruña, Noia, Pontevedra y Bayona del Miño».

Las batallas tenidas con la marina inglesa fueron constantes. La gran mayoría de los encuentros fueron victorias para las armas castellanas, que forjaron así una hegemonía en el Atlántico que duraría varios siglos. Por ejemplo, en la importante victoria de La Rochela sobre los ingleses (1372), recogida por Froissart en sus famosas Crónicas, participó la escuadra guipuzcoana y su adelantado mayor, Rui Díaz de Rojas, a las órdenes del almirante Bocanegra, que regresó triunfante a Santander cargado de botín y prisioneros ingleses.

En 1375 la escuadra castellana capturó ochenta y cinco naos inglesas y en 1377 las escuadras castellana y francesa, a las órdenes de los almirantes Sánchez de Tovar y Vienne, saquearon numerosas ciudades costeras inglesas. Al año siguiente, tras una nueva derrota inglesa, desembarcaron los castellanos en Cornualles, dedicándose de nuevo al saqueo y la destrucción. En 1380 veinte galeras castellanas remontaron el Támesis e incendiaron varias poblaciones (Gravesend, Winchelsea) no lejos de Londres.

En las arriesgadas y victoriosas acciones del almirante montañés Pero Niño participaron de nuevo numerosos marinos vizcaínos, como Martín Ruiz de Avendaño. Niño saqueó Cornualles de nuevo, atacó Burdeos poniendo en fuga a las naves inglesas que en el puerto se encontraban, así como los puertos de Portland y Poole; venció a los ingleses en sangrienta batalla en la isla de Jersey, y otras muchas acciones por las que Pero Niño es recordado como uno de los marinos más eminentes de la historia de España.

En 1419 los castellanos, dirigidos por el montañés Rui Gutiérrez de Escalante y el alavés Fernán Pérez de Ayala, atacaron duramente el ducado de Bretaña y Bayona, quemaron San Juan de Luz y Biarritz y asolaron la tierra de Burdeos.

En 1436, en el último tramo de la Guerra de los Cien Años, tras requerimiento por parte del rey francés de ayuda castellana por mar:

«E luego el Condestable envió á la costa del mar de Vizcaya é Lepuzca é otros logares, é fizo armar veinte é cinco naos é quince caravelas, las mayores que fallarse pudieron, bastecidas de armas é de la mejor gente que se pudo aver (…) con el qual socorro la Poncela (Juana de Arco) ganó la dicha cibdad, é ovo otros vencimientos é victorias, á donde la armada de Castilla ganó por aquellas partes mucha honra»¹⁰.

Tras las victorias francesas en años sucesivos fue quedando reducida la presencia inglesa al ducado de Aquitania, que fue atacado por tierra por el ejército francés y por mar por las armadas franco-castellanas. Bayona, una de las últimas resistencias inglesas, fue atacada por mar por las naves guipuzcoanas hasta su definitiva rendición en agosto de 1451.

La Hermandad de las Marismas

Los puertos del Cantábrico fueron creciendo en importancia e influencia, monopolizando el comercio exterior castellano y proveyendo de los barcos y marinos que dieron a Castilla la hegemonía en el Atlántico. Para mejor organizarse y defender sus intereses, tendieron a ir formando asociaciones entre ellos. La primera asociación de la que se tiene noticia es la de Castro Urdiales, Laredo, Santander y San Vicente de la Barquera, que empezaron a ser conocidas en conjunto como las Cuatro Villas. Estos cuatro puertos más otros de la cornisa se organizaron con posterioridad en una agrupación con el fin de velar por sus comunes intereses: la Hermandad de las villas de la Marina de Castilla, también conocida como Hermandad de las Marismas.

Si bien su existencia de facto es anterior, en mayo de 1296 se reunieron en Castro Urdiales los procuradores de dicha villa, Santander, Laredo, Bermeo, Guetaria, San Sebastián, Fuenterrabía y Vitoria con el fin de organizarse para mejor defender sus intereses comerciales y sus derechos frente al poder real, celosos de conservar los derechos y exenciones que dichas poblaciones habían ido ganando por su importantísima participación en las campañas bélicas de Andalucía:

«A nombre de Dios e de Santa María. Sepan cuantos esta carta vieren como nos, los concejos de Santander, e de Laredo, e de Castro dordiales, e de Vitoria, e de Bermeo, e de Guetaria, e de Sant Sebastián, e de Fuent arrabia, a servicio de Dios, e de nuestro sennor el rey don Ferrando, facemos hermandat en uno, e la hermandat es esta. Lo primero que todos seamos unos en guardar sennorio de nuestro sennor el rey don Ferrando (…) Otrosí, que guardemos los buenos fueros, e los buenos usos que hobiemos en tiempos del rey don Alfonso, que venció la batalla de Ubeda, e del Emperador, e de los otros reyes, aquellos que buenos hobiemos, según dicen los privillegios que nos ellos dieron, los cuales nos otorgó e nos confirmó nuestro sennor el rey don Ferrando á quien dé Dios buena vida (…)».

El centro de la Hermandad residió en Castro Urdiales, donde tres delegados firmaban los documentos de la liga con un sello que representaba un castillo sobre las olas y la leyenda Seello de la Hermandat de las villas de la marina de Castiella con Vitoria.

Era tal el poder y la autonomía de los marinos cantábricos que, si bien en tierra estaban sujetos a la normal autoridad del rey, en el mar, como si se tratase de propiedad suya, tales lazos se aflojaban y disfrutaban de una libertad e independencia que es difícil de comprender en nuestros tiempos de monopolio estatal del poder político. Los puertos cantábricos, como unidad en la Hermandad de las Marismas o separadamente para sus litigios particulares, legislaron para sí y firmaron en varias ocasiones tratados comerciales o de paz y guerra con puertos de otros reinos e incluso con el rey de Inglaterra.

Este hecho ha sido manipulado por la historiografía nacionalista para hacerlo aparecer como la prueba de la existencia de unos Estados vascos independientes de Castilla en la Edad Media. Muy lejos de ello, la Hermandad de las villas de la marina de Castilla, como su propio nombre indica, nació en el siglo XIII para defender en común los intereses de los puertos castellanos, lo cual no les impidió gozar de una autonomía notable para organizar sus propias actividades en el mar. Los convenios firmados por la Hermandad con poderes extranjeros los celebraron como cuerpo autónomo dentro de la Corona de Castilla, no como Estado independiente. Por otro lado, si de un Estado o Estados independientes se hubiera tratado, el mismo concepto habría de ser aplicado a todos los demás puertos del Cantábrico, de La Montaña a Galicia, por lo que no puede inferirse de ello un hecho estatal diferencial vasco.

En cuanto a los que hoy llamaríamos tratados internacionales que firmaron otros puertos no vascos, por ejemplo el 19 de julio de 1311 se reunieron en Fuenterrabía los comisarios de Castro Urdiales, Laredo y Santander con los de Bayona y Biarritz para firmar un tratado de paz sólo entre dichos puertos, lo mismo que sucedería en 1328 entre esos dos puertos franceses por un lado y el de San Sebastián por el otro. Asimismo, en 1317 el Concejo de Bermeo se dirigió al rey de Inglaterra, con apoyo del propio rey Alfonso XI, para exponer que en las hostilidades recientes no habían tomado parte los puertos del Señorío de Vizcaya, y sí los directamente vasallos del rey castellano. El rey Alfonso XI aclaraba al rey inglés que debían ser represaliados sus vasallos directos, no los de su tío y tutor el infante Don Juan, Señor de Vizcaya.

La misma independencia respecto de Castilla habría de declararse para villas castellanas como Santander o San Vicente de la Barquera, que no pertenecían al Señorío de Vizcaya. Y si San Sebastián, al firmar convenios con Bayona y Burdeos, estaba demostrando su independencia respecto de Castilla, por idéntico concepto también estaba demostrando su independencia respecto de Guipúzcoa, de Vizcaya o de cualquier otro Estado vasco medieval independiente que quieran sacar de su imaginación los autores nacionalistas. Habrá que llegar a la conclusión de que el único Estado independiente, por lo tanto, era el puerto de San Sebastián o el de San Vicente de la Barquera.

Por otro lado, dichos puertos firmaban los pactos por su cuenta y en su nombre, no en el de ningún Estado independiente guipuzcoano, vasco, montañés o asturiano. En eso consistía la fragmentación jurídica, legislativa y jurisdiccional medieval, de difícil comprensión para una mentalidad como la actual, acostumbrada al monopolio estatal de gran cantidad de funciones normativas y jurisdiccionales que hace mil años estaban repartidas entre multitud de entidades.

A partir de la muerte de Pedro el Cruel se comenzó a fragmentar la Hermandad y a agruparse paulatinamente sus puertos según las divisiones provinciales o regionales. Por ejemplo, en 1349 las villas marineras guipuzcoanas acordaron su agrupamiento con el fin de «facer unidat y hermandat (…) todo ello á servicio de Dios e del Rey e pro común»¹¹. Sin embargo la hermandad guipuzcoana tuvo poca vida debido a la oposición de las propias aristocracias guipuzcoanas, celosas de sus privilegios y funciones, que podrían sufrir menoscabo por parte de aquélla.

Con la tendencia a la centralización y estatalización de las funciones que acabaría desembocando en la unificación de los reinos y el nacimiento del Estado Moderno, la actividad de las hermandades fue diluyéndose. Aun así, el poder de las villas marineras quedó demostrado una vez más cuando en fecha tan próxima como 1536, en pleno reinado de Carlos I, las villas de Guipúzcoa, Vizcaya, Encartaciones y Cuatro Villas (Santander, Castro, Laredo y San Vicente) estipularon un tratado de libre comercio con Bayona, San Juan de Luz, Capbretón y Biarritz mientras durase la guerra entre España y Francia.

La repoblación

Junto con el secular enfrentamiento bélico con el Islam, el fenómeno de la repoblación fue el rasgo más peculiar del medioevo español en comparación con el resto del occidente europeo.

Tras el paulatino avance de los soldados cristianos hacia el Sur, había que ir habitando las tierras que quedaban abandonadas por los musulmanes, fenómeno que acabaría configurando a España y los españoles tal y como hoy los conocemos. España es un país humanamente muy uniforme debido a la fusión de sus pobladores causada por la Historia común que ha conformado nuestra nación. El fenómeno de la reconquista y la subsiguiente repoblación desde los núcleos cristianos del Norte ha sido único en los países de Europa por haber sido España el único territorio en el que se dio la ocupación estable y el enfrentamiento con el Islam. De modo que mientras que en otros países de Europa la fijación de las poblaciones pudo haber estado mucho más justificada, en España la homogeneización de la población vino forzada por las circunstancias históricas; puede afirmarse, pues, que en España todo el mundo proviene de pobladores norteños que en un momento u otro de la Edad Media encaminaron sus pasos hacia el Sur.

Este proceso repoblador comenzó a las pocas décadas de establecidos los primeros núcleos de resistencia cristiana en las cordilleras del Norte de la península. Aunque se ha constatado documentalmente el comienzo de tareas repobladoras en lugares del extremo Nordeste de la meseta en fecha tan temprana como 759, bajo el reinado de Fruela I, no será hasta casi medio siglo después, en los primeros años del siglo IX, cuando empiece a efectuarse un trasvase importante de la población cristiana concentrada al Norte de la cordillera para efectuar la repoblación de las tierras que acabarían denominándose Castilla —y que recibían en un primer momento el significativo nombre de Vardulia— a cargo de pobladores provenientes de tierras cántabras y vascas. El torrente repoblador desde territorio vascongado se deslizó por los valles de Mena y Losa y se prolongó principalmente en dirección al Ebro y al Norte de las actuales provincias de Burgos y Palencia. De Cantabria los repobladores se vertieron por rutas aún hoy conocidas (la de los Foramontanos), principalmente a las actuales provincias de Burgos, Palencia y Valladolid. De Asturias se dirige a lo que acto seguido se conformaría como reino de León. De Galicia asimismo hacia León y el actual Portugal. Del reino de Navarra partió una esencial aportación a la repoblación del reino de Aragón, aunque los navarros participaron también grandemente en la de lugares tan distantes como Castilla, la Mancha o Mallorca.

Según avanzaba el empuje militar hacia el Sur, la tarea repobladora le secundaba. En los siglos XI y XII la repoblación de Salamanca, Zamora y sus comarcas se llevó a cabo principalmente con pobladores provenientes del Norte del Duero, como palentinos, burgaleses, cántabros, asturianos, vascos y riojanos, e incluso de otros reinos, como navarros y aragoneses. En las crónicas de repoblación de Segovia y Ávila también se especifica el origen norteño de los pobladores, de Galicia a Aragón, sobresaliendo entre todos el sector oriental de la primitiva Castilla, es decir, Norte de Burgos, Cantabria, Logroño y Vascongadas.

Simplemente echando un vistazo a los topónimos de repoblación comprobaremos la dimensión de la inmigración norteña en el resto de la península. Atendiendo a la inmigración vasca nos encontramos, sin pretender ser exhaustivos, en la provincia de Palencia con Báscones de Ebro, Báscones de Valdivia, Báscones de Ojeda y Cascón de la Nava; en Burgos, con Villabáscones de Bezana, Villabáscones, Bascuñuelos, Basconcillos del Tozo, Basconcillos, Báscones de Zamanzas, Bascuñana y Vizcaínos; en Asturias, Báscones; en Cuenca, Bascuñana de San Pedro y Gascueña; en Álava, Bascuñuelas; en Lugo, Bascós; en Orense, Bascois y Bascos; en Soria, Bascones; en Cáceres, El Gasco; en Guadalajara, Gascueña de Bornova; en Madrid, Gascones; en Toledo, Vascos; en Sevilla, Loma del Gascón; y en Portugal, Vascôes y Vasconcellos.

En cuanto a los navarros, esos supuestos vascos irredentos, nos podemos encontrar con: en la provincia de Salamanca, Narros de Matalayegua, Naharros de Valdunciel, Naharros Nuevo y Narrillos; en Cuenca, Naharros y Garcinarro; en Valladolid, Gomeznarro; en Soria, Narros y Valdenarros; en Guadalajara, Naharros; en Segovia, Narros de Cuéllar y Gomeznarro; en Ávila, Narros del Castillo, Narros del Puerto, Narros de Saldueña, Los Narros, Narrillos del Álamo, Narrillos del Rebollar y Narrillos de San Leonardo; en Valencia, Navarrés; en Zaragoza, Herrera de los Navarros y Villar de los Navarros; en Huesca, Navarri; en Álava, Navaridas, Navarrete, Nafarrate y Napardi; en Vizcaya, Nafarrena; en La Rioja, Navarrete; en Teruel, Navarrete del Río; en Almería, Los Navarretes y Los Navarros; en Murcia, Los Navarros y Los Navarros Bajos; en Madrid, Navarrosillos; y en Portugal, Navarros y Nafarros.

Parecida cantidad de topónimos dejaron los pobladores gallegos en las cuatro esquinas de la península, conformando junto con vascos y navarros los tres orígenes territoriales que más constancia han dejado en la toponimia, fácilmente comprobable en cualquier atlas de España.

Esto por lo que se refiere a los topónimos evidentes, puesto que en otras muchas ocasiones los inmigrantes poblaron lugares ya bautizados o que lo serían según otros criterios, lo cual puede dar una idea de la magnitud que hubo de tener la inmigración vasca y navarra en toda la península durante siglos.

Han llegado hasta nosotros numerosas fuentes documentales que nos permiten conocer con bastante detalle el proceso repoblador llevado a cabo en las tierras meridionales, sobre todo a partir de la batalla de las Navas de Tolosa, durante los siglos XIII y XIV. Los más importantes son los libros de repartimiento, en los que se consignaban los repartos de bienes inmuebles (tierras, edificios) que se efectuaban entre los que habían participado en la conquista de un territorio o los que acudían a repoblarlo. Otro tipo de documentos son las nóminas de pobladores, en las que se recogían los nombres de los que acudían a repoblar las nuevas tierras. Finalmente, las cartas pueblas, aparte de establecer los fueros y libertades de los participantes en la repoblación de un lugar, organizaban la repartición de tierras entre ellos.

En las zonas de Valencia y Murcia, por ejemplo, gracias a los Libros de Repartimiento se conocen los lugares de procedencia de los pobladores así como los que iban a ocupar. La aportación repobladora navarra en el levante se extendió por decenas de localidades. En Valencia: Albaida, Albalat, Albalat dels Sorells, Alcudia, Alfafar, Bairen, Barchell, Beniamen, Benioral, Bocairente, Bixquert, Campanar, Carcagente, Castellón de Albufera, Chinqueir, Cocentaina, Coscollar, Gandía, Garuvel, Gatova, Godella, Godelleta, Gorga, Játiva, Liria, Lullen, Marchelenes, Marines, Masamagrell, Muro, Onteniente, Patraix, Petra, Polop, Roteros, Rizafa, Segorbe, Turch y Valencia. En Murcia: Alguazar, Alquerías, Cotillas y Tiñosa¹².

Los pobladores norteños desempeñaron asimismo el papel esencial en la repoblación de las lejanas tierras andaluzas, las últimas en ser conquistadas. Un ejemplo de no pequeña magnitud es el de las zonas de España que mayor porcentaje de pobladores aportaron a Sevilla y otras importantes localidades andaluzas: la cornisa cantábrica y la zona central castellana, principalmente los burgaleses, los montañeses y los vizcaínos¹³. Los pobladores de Jerez de la Frontera fueron en su mayor parte castellanos y leoneses, participando asimismo numerosos contingentes de aragoneses, catalanes y navarros. Otro ejemplo es el de Cádiz y su entorno, que fue poblado por castellanos, leoneses y catalanes. Queda constancia de que el principal contingente provino de la cornisa cantábrica, desde Galicia a Guipúzcoa, especialmente de los puertos montañeses y vizcaínos (Santander, Laredo, San Vicente, Castro Urdiales, Bermeo, Orio y Guetaria). Se han conservado las listas de los caballeros norteños que se asentaron en Cádiz por orden de Alfonso X el Sabio. En una lista de las «familias de cristianos viejos y limpios de las villas de Laredo, Santander, San Vicente de la Barquera y Castro de Ordiales»¹⁴, puertos montañeses, se pueden leer, junto a apellidos típicamente castellanos, los siguientes: Alonso de Guetaria, Esteban de Guetaria, Joan de Sopuerta, Martín de Bermeo, Pedro García de Valmaseda, Pedro de Urquiza o Sancho de Ybarra.

La repoblación fue una ingente tarea que abarcó varios siglos y en la que se involucraron todos los territorios de España sin que la fragmentación regnícola la afectase. Al igual que en la tarea bélica, todos los reinos peninsulares participaron conjuntamente en la labor de volver a dar vida humana a las tierras arrebatadas a los moros. Esta labor común fue uno de los motivos que más peso tendrían, con el paso de los siglos, en la configuración de la concepción de España como comunidad humana unitaria por encima de divisiones territoriales, con adelanto a muchas otras naciones europeas.

Por razones obvias cada reino se ocupó principalmente de poblar sus espacios naturales de expansión —Castilla el centro y Sur peninsulares, Navarra y Aragón el Valle del Ebro, Cataluña el Mediterráneo—, pero también participaron indistintamente en toda aquella nueva tierra que necesitase aportación de hombres. Los navarros, como hemos visto, se extendieron por toda la península. A la repoblación del reino de Toledo acudieron junto con los castellanos del Norte numerosos aragoneses y catalanes. En la carta-puebla de Coria del Río (Sevilla), Alfonso X el Sabio otorgó dicha localidad a 150 «omes de Catalunna». En la repoblación de Valladolid también participó un importante número de catalanes. Estos últimos y los valencianos representaron, lógicamente, el contingente más importante de repobladores de las Islas Baleares, pero se vieron acompañados en su labor por multitud de aragoneses, navarros y castellanos, además de italianos y franceses. El reino de Valencia, conquistado y poblado principalmente por aragoneses (por ejemplo, el Llibre del repartiment de la ciudad de Valencia atestigua que el 40% de los pobladores eran aragoneses), también recibió importantes contingentes castellanos y catalanes. Murcia fue repoblada tanto por los súbditos castellanos de Alfonso X como por los súbditos aragoneses y catalanes de Jaime I. Finalmente, aunque el sentido del flujo migratorio fue predominantemente Norte-Sur, los reyes castellanos no se olvidaron de poblar las tierras que iban quedando atrás. De este modo se fundaron y poblaron, por ejemplo, en el siglo XIV Elgueta, Monreal, Eibar, Villanueva de Marquina o Zumaya, a la vez que Diego López de Haro fundaba Bilbao otorgando a los nuevos moradores el fuero de Logroño.

Aunque lógicamente mayoritarios, no estuvieron solos los españoles en sus tareas repobladoras. Los provenientes de otras zonas de Europa, como Alemania, Italia y especialmente Francia, fueron un importante contingente que engrosó las columnas de repobladores españoles. Los francos fueron los europeos transpirenaicos que mayor participación tuvieron en el fenómeno repoblador. En muchas ciudades había barrios enteros de inmigrantes de dicho origen; como Toledo, donde su cantidad era tan importante que dispusieron de barrio y fuero propios, a la vez que fundaron monasterios y representaron un elemento de gran influencia entre el clero —obispos francos los hubo en numerosas ciudades castellanas y aragonesas—.

La fusión de los pueblos antiguos

Este es el hecho diferencial español: la completa fusión de sus poblaciones. Y ese hecho diferencial es el que ha forjado el pueblo español hasta nuestros días. De no haberse producido la conquista musulmana del año 711 y el posterior proceso de reconquista y repoblación cristiana España habría sido distinta. Pero la historia nos ha hecho como somos y no cabe vuelta atrás. Del mismo modo que ya no quedan etruscos, volscos y samnitas en Italia, ni burgundios y galos en Francia, en España, con mucha mayor razón, hoy no hay vascones, ni cántabros, ni turmogos, ni vacceos, ni autrigones, ni ilergetes, ni lacetanos, ni vettones. Lo que hoy hay son los descendientes de aquellos pueblos y de otros que, como godos y romanos, vinieron a conquistarlos para acabar fundiéndose con ellos.

A veces se cae en el equívoco de considerar a los actuales asturianos como descendientes de los astures, a los ciudadanos de la actual provincia de Cantabria como descendientes de los cántabros de Augusto, y a los vascos como descendientes de los vascones. Pero esta inexactitud está causada por el hecho de que dichas poblaciones viven hoy en el territorio que más o menos ocuparon aquellos pueblos de la Antigüedad. Pero los vascos no descienden sólo de vascones, ni sólo los vascos descienden de los vascones. Y lo mismo puede decirse del resto de los pueblos mencionados.

España y los españoles somos la culminación de la evolución histórica que ha conducido a dichos pueblos a través de los siglos para llegar a formar la sociedad que hoy formamos, sociedad notablemente homogénea si la comparamos con otras europeas, a pesar del tópico, tan alejado de la realidad, de considerar a España una especie de puzzle particularmente heterogéneo y desunido.

Comparemos con una nación percibida como notablemente homogénea y unitaria: Inglaterra. En 1066 Guillermo el Conquistador vence al rey Harold en la batalla de Hastings, dando principio a la dominación normanda de las islas británicas. Inglaterra recibe con ello la última aportación humana que acabaría conformando dicha nación mediante la fusión de los normandos conquistadores con los anglosajones conquistados. Quien quiera comprender la realidad plurinacional, pluricultural y plurilingüística (como ahora gusta tanto repetir) de Inglaterra, no tiene que flagelarse con sesudos tratados históricos; con la novela Ivanhoe, de Walter Scott, tiene suficiente.

Cuando esto sucedía en Inglaterra bien avanzado el siglo XI, España ya llevaba muchos siglos conformada por lo que se refiere a la población. Ya se vea la cuestión desde el punto de vista sanchezalbornoziano (los españoles son el resultado de la fusión entre hispanorromanos y godos, representando el judío y el árabe un elemento alógeno y enfrentado, de muy superficial aportación a la hispanidad y finalmente expulsado), ya desde el castrista (los españoles son el resultado de la fusión de cristianos, moros y judíos), la base biológica del pueblo español ya estaba fijada desde muchos siglos antes que otras naciones europeas. Si seguimos el criterio de Sánchez Albornoz, la última aportación humana de entre las que han conformado al actual pueblo español sería la invasión visigoda de principios del siglo V. Esta aportación germánica, en unión de las poblaciones hispanas prerromanas y romanas, habría forjado el hombre español que se opondría en defensa de su identidad, personificada en la fe cristiana, contra los invasores islámicos finalmente devueltos al otro lado del Estrecho. Si, por el contrario, seguimos el criterio de Américo Castro, habríamos de añadir el elemento judío y el árabe, llegado a principios del siglo VIII. Pero a partir de aquí, el pueblo español es el que es desde seiscientos cincuenta o desde trescientos cincuenta años antes —según el criterio escogido— de que podamos hablar del pueblo inglés tal y como hoy lo conocemos.

Los nacionalistas pretenden trazar un paralelismo con pueblos europeos que efectivamente han estado o continúan estando inmersos en problemáticas de soberanía o independencia, con el fin de que la opinión pública mundial, desconocedora en gran medida de la realidad española, les sea favorable. Al falso paralelismo vasco-irlandés, que trataremos en capítulo aparte, se le añaden otros igualmente equívocos. Por ejemplo, los nacionalistas vascos y catalanes han querido comparar sus casos con el escocés. Pero mientras que Escocia fue durante muchos siglos un reino distinto e independiente, enemigo tenaz de Inglaterra, y que no se incorporó a la corona británica hasta el siglo XVIII, la historia de vascos y catalanes es bien distinta. En primer lugar, porque los vascos nunca conformaron un reino independiente de Castilla ni mucho menos enfrentado a ella. Antes al contrario, el reino de Castilla es un producto en gran medida vasco. En segundo, porque Cataluña tampoco fue un reino distinto del de Castilla. El único reino al que pertenecieron durante varios siglos los catalanes fue el de Aragón. En tercero, porque, si bien no siempre fue un camino de rosas la relación entre este reino y el castellano, al igual que los demás reinos en toda la Europa feudal, en el caso de estos dos reinos hispánicos se dio una circunstancia singular, deconocida en el resto de Europa: la lucha común contra el Islam y la conciencia de ser ambos reinos de España, herederos por igual del desaparecido reino visigodo, dio a los distintos reinos españoles una conciencia de pertenencia a una unidad superior que trazó el inequívoco e inevitable camino hacia su fusión, que acabaría realizándose a finales del siglo XV.

Por último, el paralelismo escocés/inglés = vasco/español no puede ser más inexacto. Además de haber configurado reinos enfrentados, la nación escocesa es una cosa y la inglesa es otra, mientras que no hay frontera entre la población vasca y la del resto de España. El paralelismo exacto sería considerar a los vascos, así como a otros pueblos peninsulares, como uno de los muchos que conformaron en el tiempo lo que hoy conocemos como Inglaterra. De este modo, el vasco es al español lo que el britón, el juto, el sajón o el anglo es al inglés, es decir, uno de los pueblos que acabaría conformando la materia de la que esta hecha el pueblo inglés.

En un primer vistazo podría apuntarse la diferencia de que mientras que no es posible establecer fronteras entre los ingleses de hoy como descendientes de uno u otro de aquellos pueblos, la conservación en España de los nombres de los territorios parece evidenciar una mayor identificación de sus actuales habitantes con los de hace siglos, estableciendo una línea de continuidad. Pero esto es inexacto, pues descendientes de los vascos los hay en toda España, y los vascos de hoy tienen bastantes más abuelos además de los vascones. Y también en Inglaterra se conservan denominaciones derivadas de aquellos pueblos que la conformaron: Essex y Sussex (sajones del Este y del Sur) deben su nombre a los sajones que allí se establecieron, y East Anglia a los anglos. ¿Qué opinarían en Inglaterra si a los habitantes de Kent se les ocurriera declararse jutos en vez de ingleses y exigieran un referéndum de autodeterminación? ¿Y los de Birmingham, anglos? ¿Y los de Southampton, sajones? ¿Y los de la costa oriental, daneses?

Si nos desplazamos a otros países, la situación es idéntica. En la Edad Media el territorio actual de Francia agrupaba a poblaciones diversas, desde los varios pueblos galos y galorromanos, pasando por los britones llegados del otro lado del Canal de la Mancha, hasta varios pueblos germánicos que incluso fundaron reinos separados: francos, visigodos y burgundios. En Italia, junto a los pueblos antiguos englobados en Roma, se instalaron pueblos germánicos como los ostrogodos y los lombardos. En nombre del principio de las nacionalidades ¿habrá que resucitar en la Francia y la Italia de hoy aquellos lindes étnicos?

La conciencia común de España

Los distintos reinos de España, que nacieron como centros de resistencia al poder musulmán, se desarrollaron separadamente y crearon instituciones jurídicas y estatales diferentes. De este hecho, natural y universal en la Europa medieval, han intentado extraerse consecuencias políticas en nuestros días. Pero España, lejos de ser una excepción por su fragmentación —que parece exigir, como compensación a la antinatural situación unificada de hoy, volver a aquellos medievales tiempos de los que nunca debió salir— experimentó una unidad metapolítica difícil de comprender para aquellos países que no tuvieron que luchar en su suelo durante siglos contra un enemigo común definido por un antagonismo invencible como lo era el religioso. Evidentemente los reinos cristianos no siempre disfrutaron de paz entre sí, luchando muchas veces entre ellos por ambiciones de los reyes, por conflictos territoriales y por la hegemonía entre ellos, pero siempre pervivió, por encima de estas pugnas, la idea de ser todos herederos de una España perdida en Guadalete y que todos estaban obligados a recuperar. Los monarcas cristianos celebraron numerosos tratados para repartirse las tierras ganadas a los musulmanes, y, lo que es más significativo, las que estaban aún por ganar, lo que demuestra su conciencia de estar embarcados en una tarea común. Esto es lo que hicieron, por ejemplo, en previsión de sus futuras conquistas Alfonso VII de Castilla y el conde de Barcelona Ramón Berenguer IV en 1150. Un cuarto de siglo más tarde, en 1178, Alfonso II de Aragón y Alfonso VIII de Castilla celebraron un nuevo tratado ratificando y actualizando el anterior. Y en 1244 lo volvieron a hacer Jaime I de Aragón y Alfonso X de Castilla. En ninguna otra parte de Europa se tuvo esta común conciencia de un derecho y una obligación de conquistar unas tierras que se consideraban propias e irredentas.

No hay otro caso en la historia de Europa en el que unos reinos medievales surgidos de la fragmentación señorial y territorial causada por el desmoronamiento de un reino, encaucen su devenir histórico, a pesar de las rivalidades propias del medievo europeo, hacia una tarea común y hacia una progresiva reunificación, concebida desde siglos antes de Isabel y Fernando como el remedio al mal que significaba la partición de los reinos. Por ejemplo, en el prólogo de la Estoria de Espanna de Alfonso X el Sabio (siglo XIII), se anuncia el propósito de explicar el devenir histórico de España, entre lo que se encontraba la caída del reino visigodo y la conquista musulmana «y del daño que vino a ella por partir los reinos, por lo que no se pudo recobrar más pronto».

La consecuencia de la invasión musulmana fue el fraccionamiento de la Hispania visigoda. En distintos lugares del Norte fueron surgiendo núcleos de resistencia cristiana que, con el paso de los años, fueron afirmándose como unidades políticas distintas, con desarrollos jurídicos, institucionales y lingüísticos distintos. De haber continuado existiendo el reino visigodo la fragmentación jurídica probablemente no se hubiera dado en tal medida, y también probablemente las variantes lingüísticas que necesariamente habrían ido surgiendo en nuestra difícil geografía habrían coexistido con alguna lengua romance que, por ser la propia de la administración, habría cumplido la función de lengua franca, como, por otra parte, acabó sucediendo con el céntrico castellano.

La común tarea reconquistadora acabaría conduciendo inevitablemente a una cada vez mayor cohesión hasta su corolario con los Reyes Católicos. Pero, a pesar de la fragmentación, hoy se olvida interesadamente lo que unía a dichos reinos independientes: un origen étnico común, formado por la fusión de las poblaciones que aquí habían habitado desde tiempos prerromanos hasta la Edad Media; un origen estatal común, pues llevaban siglos formando parte de una única comunidad política, como provincia del Imperio y como reino visigodo; una común herencia cultural de la romanidad; una historia común hasta el 711; una tradición jurídica común —el Fuero Juzgo— que no sólo estuvo vigente en León, Aragón y Cataluña, sino que hasta siguió rigiendo a la comunidad mozárabe muchos siglos después de la conquista musulmana, dando testimonio de la unidad cultural y política previa, que se prolongó mediante la unidad jurídica y que fue invocada como la «costumbre de España» no importa de qué territorio se tratase; una tarea histórica común, el enfrentamiento con el Islam; una religión común, el Cristianismo, factor identitario esencial por encima de cualquier otro; un común sentimiento de ser los herederos del reino desaparecido en Guadalete. ¿No es significativo que mientras que los musulmanes no conservaron el nombre de España, introduciendo el nuevo de Al-Ándalus, todos los reinos cristianos se consideraran reinos españoles y sus reyes se llamasen todos ellos a la vez reyes de España?

El lamento por la España perdida en Guadalete, ya encontrable en la Crónica mozárabe del año 754, fue compartido por todos los peninsulares, de una punta a la otra:

«¡Ay dolor! (…) este reino tan noble, tan distinguido, blandida contra sí mismo la propia espada (…) se derrumbó en los prolegómenos de un solo ataque. Y fueron conquistadas todas las ciudades de España (…) Apenas queda quien llore lo que destruyó el golpe de la muerte, quien grite ya sin vida a los caminantes: 'Mirad si hay un dolor como el mío'. Su voz se oye como de ultratumba y su palabra resuena como desde el fondo de la tierra. España llora a sus hijos y no puede ser consolada porque no hay quien lo haga. (…) ¿Qué calamidades no recayeron sobre España? (…) ¿Quién suministrará agua a mi cabeza y una fuente de lágrimas a mis ojos para que pueda llorar la ruina de los hispanos y la calamidad del pueblo de los godos?»¹⁵.

Éste es el llanto por la pérdida de España que escribió un navarro, Rodrigo Jiménez de Rada (1170-1247), arzobispo de Toledo, y que casi textualmente fue recogido por la Estoria de Espanna¹⁶ escrita bajo los auspicios de Alfonso X el Sabio unas décadas después. Pero la misma idea de pérdida de la patria común, el mismo sentimiento de herencia y la misma exigencia de recobrar lo perdido movió a castellanos, aragoneses, catalanes y navarros.

Por ejemplo, el catalán Pere Tomich, autor de la primera mitad del siglo XV, escribió sobre Don Rodrigo y el conde Julián que

«ab lurs enormes peccats perderen, ¡o, dolor!, la Espanya: los comtes e reys ab lurs inmortals virtuts la recobraren»¹⁷.

Jiménez de Rada escribe en otro sitio:

«Castilla, Portugal, Navarra y Aragón son independientes, pero partes de un todo superior que es algo más que la geografía o que el eco histórico de lejanas latinidades: una comunidad de sentimientos, de intereses y de cultura. Sólo los que forman esos pueblos españoles tienen derecho a ocupar el suelo peninsular; hijos del mismo padre, cada uno es dueño de una parte de la herencia, pero la herencia debe ser solamente patrimonio de ellos. Todo tercero que ocupe alguna parte y que se apropie de tierra hispana es un usurpador y los cuatro pueblos hermanos deben unirse para expulsarle de los dominios heredados»¹⁸.

Con ocasión de la guerra contra los almohades por la conquista de la Andalucía aún en poder islámico, el Papa Honorio III, en su epístola decretal a Fernando III de Castilla (1225), le dijo:

«Aunque el negocio de que se trata contra los sarracenos de España lo sea de todos los fíeles, no es dudoso, sin embargo, que os incumbe más especialmente a tí y a los otros reyes de las Españas porque ellos tienen ocupada tu tierra y la tierra de ellos, aunque en oprobio de toda la Cristiandad».

Es a todos los reyes de los diversos reinos peninsulares a los que se considera reyes de España, por encima de sus señoríos divididos. A todos ellos se les considera, y todos ellos se consideran, los legítimos propietarios de las tierras de España, por ser todos ellos herederos por igual de la España previa a la conquista islámica.

Por ejemplo, en la Crónica de Alfonso III se pone en boca de Pelayo, en contestación a la intimación del traidor Oppas a rendirse antes de iniciar la batalla de Covadonga, su esperanza de llevar a cabo «la salvación de España».

Fernando III el Santo (1199-1252) en su lecho de muerte dirigió estas palabras a su hijo Alfonso X, recogidas en la Estoria de Espanna escrita por su iniciativa:

«Sennor te dexo de toda la tierra de la mar acá, que los moros ganado ovieron del rey don Rodrigo de Espanna; et en tu señorío finca toda: la una conquerida, la otra tributada».

El mismo Alfonso X de Castilla (1221-1284), en una ocasión en que se vio en gran apuro frente a los moros de Murcia, pidió ayuda a su suegro Jaime I de Aragón (1208-1276). Con motivo de esta conquista ambos reyes estipularon el acuerdo de Almizra, en el cual se repartían los territorios conquistables por cada una de los reinos, marcando los límites de cada área y obligándose ambas coronas a devolver las plazas que se ocupasen indebidamente. Según escribió el propio rey Jaime el Conquistador, al encontrarse deliberando con sus caballeros sobre la necesidad de acudir en ayuda del rey castellano, intervino un fraile franciscano para relatar la visión que había tenido un compañero suyo navarro al que se le apareció un ángel con un importante mensaje sobre la guerra en ciernes, augurando que «el rey de Aragón que se llama Jaime salvará a España de los males que la amenazan»¹⁹.

Este rey, en la Crónica de su reinado que él mismo escribió —y que comenzó mencionando a su santo patrón, Santiago—, se expresó del siguiente modo a sus barones sobre la colaboración de los soldados catalanoaragoneses en beneficio del reino de Castilla:

«(…) car nos ho fem la primera cosa per Deu, la segona per salvar Espanya, la terça que nos e vos haiam tan bon preu e tan gran honor que per nos e per vos sin salvada Espanya»²⁰.

Sobre su padre escribió: «Nostre pare lo Rey en Pere fo lo pus franch Rey que anch fos en Espanya»; y sobre su reino: «que es lo meylor Regne de Espanya».

El mismo Jaime I, el llamado por el distinguido autor nacionalista Rovira i Virgili «padre de la nacionalidad catalana», al salir en Lyon del concilio en el que se había ofrecido para ir en cruzada a Oriente, declaró:

«Barons, anar nosem podem, que huy es honrada tota Espanya» («Barones, ya podemos marcharnos, que hoy ha sido honrada toda España»)²¹.

Bernat Desclot, otro de los grandes autores catalanes de comienzos del siglo XIV, nos ha dejado el testimonio de que ante la invasión del ejército francés los varones catalanes, impacientes, hicieron saber a Pedro III que deseaban luchar y no esperar en las ciudades como si fuesen mercaderes, porque de lo contrario quedaría «avergonzada y menospreciada toda la caballería de España»²².

Obsérvese que ninguno de estos caballeros catalanes pensaba en haber defendido la existencia o el honor de tal o cual reino o de una mera concepción geográfica —como se obcecan en ver los nacionalistas—, sino que la comunidad humana de la que se sentían parte era una llamada España, que estaba por encima de los reinos en los que se encontrase organizada.

Efectivamente, es larga la tradición entre los nacionalistas catalanes de considerar España como una mera indicación geográfica y no nacional. Por ejemplo, Prat de la Riba, en una de las obras esenciales del nacionalismo catalán, La nacionalitat catalana (1906), escribió:

«Hoy, para muchos, España es sólo un nombre indicativo de una división geográfica, como lo es Europa»²³.

Por supuesto, los nacionalistas catalanes están en su perfecto derecho de estimar lo que más les convenga. Pero, al mismo tiempo, extienden irracionalmente dicha concepción a sus antepasados, deseosos de hacerles partícipes de su ideología nacionalista para así intentar demostrar la existencia de un espíritu nacionalista catalán nacido en las profundidades de la historia y transmitido de generación en generación hasta nuestros días. Para ello retrotraen sus esquemas mentales en la historia, incapaces de comprender que los catalanes de siglos anteriores tuviesen una idea distinta de la suya. Forzando la historia hasta el absurdo, atribuyen a los catalanes medievales las concepciones de los nacionalistas catalanes del siglo XX.

Regresando a Desclot, refiriéndose a la batalla de Las Navas de Tolosa narra este autor catalán los hechos de «los tres reyes de España, de los cuales uno de ellos fue el rey de Aragón Pedro II»²⁴. El título del quinto capítulo explica sucinta y claramente cómo eran concebidos los monarcas de los reinos cristianos:

«De cómo Miramamolín, sarraceno muy poderoso, entró en España, y de cómo los tres reyes de España le salieron al encuentro y vencieron a los sarracenos».

Dos siglos antes, el anónimo autor del Mío Cid lo concluía recordando la gloria póstuma del caballero castellano por haber casado a sus hijas con los reyes de Navarra y Aragón, con lo que «hoy los reyes de España sus parientes son»²⁵.

En palabras de José Antonio Maravall, «España aparece como un ámbito de poder regido solidariamente por varios reyes, cuya condición de tales resulta esencialmente afectada por esta situación»²⁶.

Desclot nos ha transmitido cómo se presentó el conde de Barcelona ante el emperador de Alemania al acudir a defender con su espada el honor de la emperatriz acusada:

«Senyor, yo son hun cavaller de Spanya».

Y ante la emperatriz:

«Yo son hun compte de Spanya a qui dien lo compte de Barcelona» («Yo soy un conde de España al que llaman el conde de Barcelona»)²⁷.

Este autor finalizó el relato de la vida de Pedro III recordando que a su muerte «fue más llorado que ningún rey que haya habido en España».

Continuando en Cataluña, Ramón Muntaner (1265-1336), famoso soldado e historiador, secretario de Roger de Flor en la expedición de los almogávares a Oriente, escribió palabras que hoy desconciertan a quienes quieren imaginar antiguas conciencias nacionales catalanas. Por ejemplo, de Iacme de Xirica, sobrino del rey de Aragón, dijo Muntaner que «fo dels mellors barons e del pus honrrats d'Espanya». Sobre el infante Don Sanxo, hijo de Jaime I, que fue arzobispo de Toledo, escribió Muntaner que se trató de un prelado «qui molt ajuda a crexer la sancta fe catholica en Espanya».

De este autor catalán nos ha llegado la mejor explicación de la solidaridad política que, por encima de ambiciones y enfrentamientos, informó a todos los monarcas medievales españoles, cuando en su Crónica²⁸ reclamaba una política conjunta de todos los reyes «de Espanya, qui son una carn e una sang», haciendo lo cual «poc dubtaren tot l'altre poder del món». La primera enunciación conocida de una voluntad imperial española, dos siglos antes de Carlos V, de labios de un catalán.

Un siglo después de Muntaner y Desclot, el gerundense Francesc Eiximenis (1337-1409) exaltaba a Barcelona entre las otras ciudades de España como Mallorca, Sevilla y Valencia, y decía de ella que «en todo tiempo ha sido más rica que cualquier otra ciudad de España»²⁹. Y de los valencianos dijo que eran un «poble especial e elet entre los altres de tota Espanya»³⁰.

El también catalán autor anónimo de Flos Mundi, obra asimismo de principios del siglo XV, se lamentaba de que hubiese habido tantos autores extranjeros que se hubiesen dedicado a escribir sobre la historia de España con superficialidad, para remediar lo cual este autor se dispuso a escribir su libro:

«Yo empero, qui son spanyol, texiré e reglaré la dita storia».

De tierras catalanas nos trasladamos ahora a las navarras. En el prólogo del Fuero General de Navarra (finales del siglo XIII) se lee:

«Aquí empieça el libro del primer fuero que fue fayllado en Espayna asi como ganauan las tierras sines rey los montayneses»³¹.

En el diploma del 12 de noviembre de 1022 sobre la restauración de la iglesia de Pamplona se explica de este modo la invasión árabe de tres siglos antes:

«Porque después que el execrable pueblo ismaelita invadió el Reino de España, apenas tuvo el culto de la divina Religión lugar alguno digno de veneración en las iglesias de nuestra Patria».

El arzobispo navarro Jiménez de Rada, al describir los caballeros y tropas que de Aragón, Cataluña, Galicia, León, Castilla y Navarra iban llegando a la concentración para la batalla de Las Navas, lo titula «Sobre la venida de los obispos y nobles de España a la concentración». Por el contrario, a los caballeros franceses y del resto de Europa los denomina siempre ultramontanos. Y cuando la mayoría de éstos desiste del empeño y parte para sus tierras antes de la batalla, el autor explica que «quedaron los hispanos solos junto con los pocos ultramontanos citados más arriba». Y de entre esos ultramontanos no se olvida de recalcar que uno de ellos, Teobaldo de Blazón, de tierras del Poitou, era «hispano de origen y de familia castellana».

Otro navarro, y de estirpe regia, el Príncipe de Viana Carlos, fue incluso más explícito en su quehacer historiográfico. Hermanastro de Fernando el Católico, vivió apasionadamente el turbulento período de guerras civiles que precedió al reinado de los Reyes Católicos. Nunca llegó a reinar, pero se consideró a sí mismo, como heredero frustrado de Navarra, partícipe de una sólida realidad española a la que se refiere de este modo al hablar de la jornada de las Navas:

«E quoando el rey de Castill, e los otros reyes de Espaynna, huvieron oydas todas estas palabras e menazas, ajustáronse todos e huvieron consejo»³².

El historiador y obispo de Pamplona Prudencio de Sandoval en su Catálogo de los obispos de Pamplona (1614) dice refiriéndose al reinado de Teobaldo I, a partir del cual el Reino de Navarra pasa a manos de la casa de Champaña (segunda mitad del siglo XIII):

«De aquí adelante los reyes de Navarra, por tener en Francia tanta sangre, y estados tan principales, olvidaron lo de España y fueron tenidos por más franceses que españoles. Pero ya que los reyes lo fuesen, no los que vivieron y viven en esta tierra, que son tan finos españoles como los de Toledo».

En el importante Concilio de Constanza (1414), que puso fin al Cisma de Occidente, las decisiones fueron tomadas mediante la votación de las cinco partes constituyentes de la Cristiandad Europea, partes que fueron denominadas naciones (cada una de ellas dividida, naturalmente, en diversos reinos, principados, ducados, condados, etc.), consideradas en virtud de su común cultura y trayectoria histórica. De las cinco naciones europeas con voz y voto en este concilio (Italia, Francia, Alemania, Inglaterra y España), esta última comprendía todos los reinos peninsulares, que actuaban como una unidad y emitían un voto unitario.

Se podrían llenar decenas de páginas con testimonios similares³³, pero baste con esto para probar, contra lo difundido por los nacionalismos, que incluso en el período medieval, el de mayor fragmentación estatal de la historia de España, todos los españoles, de todas las regiones, por encima de fidelidades señoriales y de límites territoriales, se sentían y se sabían una sola gente.

Trazando un paralelismo con lo que por entonces sucedía en Inglaterra —nación de unidad hoy indiscutible—, los normandos, durante muchas generaciones después de la batalla de Hastings (1066), se siguieron comportando como conquistadores, siguieron sintiéndose parte de una casta distinta y superior a la de los sajones, continuaron copando los puestos superiores de la sociedad, e incluso fueron raros los matrimonios mixtos hasta bien entrado el siglo XIV. En España, por el contrario, jamás hubo el menor asomo de esta distinción de origen entre los súbditos de los diversos reinos cristianos peninsulares. Precisamente el origen común y el enfrentamiento con el Islam dio a los cristianos hispanos la conciencia de pertenencia a una comunidad humana superior a los reinos, llamada España.

Esta conciencia no podía producir otro efecto, cuando en la segunda mitad del siglo XV se realizó finalmente la unión por el matrimonio de Isabel de Castilla y Fernando de Aragón, que el entusiamo por la reunificación de lo que había estado separado. El castellano Diego de Valera escribió sobre los Reyes Católicos:

«Avreis la monarchia de todas las Españas y rreformays la silla Ymperial de la ynclita sangre de los godos donde venis, que de tantos tiempos acá está esparzida e derramada».

El bachiller Palma, por su parte, manifestaba su entusiasmo con estas palabras:

«Agora alçad los ojos, tended los rreynos, ensanchad la tierra, derrocad los valles, tirad los puertos, pasad las lindes e mojones. ¡Quién vido a Espanna, un rreyno, un prinçipado tan grande! ¡Qué unión maravillosa! ¡Qué sacramento tan grande!».

Fray Íñigo de Mendoza agradecía a Dios porque

«Soldaste las quebraduras
de nuestros reynos de España».

El obispo gerundense Juan Margarit enaltecía la terminación de la Reconquista, que había acabado con la presencia musulmana que provocó

«en el gran reino de España tanto oprobio y daño».

Y de los Reyes Católicos dijo:

«Con vuestro enlace matrimonial habéis devuelto (a España) aquella unidad que desde los tiempos de los romanos y de los visigodos había perdido».

Y el andaluz Nebrija escribió que

«todos los miembros separados de España se unieron en un solo cuerpo»³⁴.

Los reyes

Además de esta común conciencia de pertenencia a la superior realidad de España, las propias casas reinantes pertenecían a la misma familia. Por ejemplo, y para mencionar sólo un caso de entre los más significativos, Sancho Garcés III, llamado el Mayor, rey de Pamplona (1004-1035).

Sancho el Mayor, ese primer rey del Estado Vasco que ahora dicen los nacionalistas en insuperable esperpento, fue hijo del rey pamplonés García Sánchez II y de una leonesa, doña Jimena. Por parte de padre era también bisnieto de Fernán González, el fundador de Castilla, y nieto de la infanta castellana Urraca. Es decir, desde el punto de vista racial, que dirían los nacionalistas, este arquetipo de rey vasco era al menos un 75% castellano-leonés. Consiguió extender su hegemonía política por toda la Hispania cristiana. Fue marido de una castellana, doña Mayor, condesa de Castilla. Fue padre de: Fernando I el Magno, que ya no fue conde sino el primer rey de Castilla por ser hijo del rey navarro; de Ramiro I de Aragón; y de Gonzalo, rey en Sobrarbe y Ribagorza; y a su hermana Urraca la casó con Alfonso V de León. Lo mismo había sucedido con su suegro el conde de Castilla Sancho García, conocido como el de los buenos fueros, quien casó a sus hijas con el rey de León (Vermudo III), el de Pamplona (Sancho el Mayor) y el conde de Barcelona (Ramón Berenguer I).

Este rey Sancho, al que hoy los nacionalistas en su voluntario delirio llaman Rey del Estado Vasco y al que quieren levantar en Fuenterrabía una estatua con tan fantástico título, se titulaba a sí mismo Rey de España. En los documentos del burgalés monasterio de Oña, donde fue enterrado junto a los últimos condes castellanos, se le llamó Sancius, Gratia Dei, Hispaniarum Rex. Por la extensión de sus dominios asimismo se le llegó a denominar Imperator Totus Hispaniae. El abad de Ripoll, Oliba, lo llamó rex ibericus; y el también catalán Bernardo, obispo de Palencia, rey de los reyes españoles.

Fernán Pérez de Guzmán, historiador y poeta castellano del siglo XIV (sobrino del Canciller de Ayala y tío del Marqués de Santillana) escribía sobre la descendencia de Sancho el Mayor de Navarra los siguientes versos:

«De Navarra subcedieron a Castilla los que oy son
nobles reyes de Aragón: desta línea descendieron.
Los castellanos ovieron a su fijo don Femando;
al que, en Aragón reinando, don Ramiro le dixieron.
Gran razón es que se lea e relate por fazaña
que si en los reinos de España el menor Navarra sea,
es de gran gloria que vea quien de su generación
a Castilla et Aragón las impere y las posea»³⁵.

El parentesco entre los reyes de España no fue sólo espiritual y moral —desde Alfonso II el Casto— ni de origen —desde Sancho el Mayor e incluso más atrás—; ininterrumpidamente los reyes, como imagen de sus pueblos, se consideraron una sola familia, tan dividida como se quiera, pero consolidada por nuevos matrimonios en cada generación. Efectivamente, de Sancho el Mayor descienden todos los reyes de España. Sus sucesores fueron reyes de España pues reinaron desde León hasta los condados catalanes pasando por Castilla, Pamplona y Aragón. Por esta razón se considera a Navarra madre de los reinos de la España medieval. De él descienden Alfonso el Sabio, Jaime el Conquistador, los Reyes Católicos, Carlos I, Felipe II, Carlos III y Juan Carlos I.

La red creada de este modo durante siete siglos no es fácil de desentrañar. Aunque, naturalmente, se celebraron matrimonios con príncipes de otras dinastías europeas (de Inglaterra, Francia, Alemania, Noruega, etc.), los monarcas españoles se casaron preferentemente entre sí, dada la conciencia de pertenecer todos a la misma familia y de gobernar reinos hermanos con una labor política común.

Como hijos de Fernando I, Sancho II de Castilla, Alfonso VI de León y García I de Galicia eran hermanos. Ya en el siglo XII, el matrimonio entre Alfonso I el Batallador, rey de Pamplona y Aragón y su prima múltiple la reina Urraca de Castilla y León, pudo haber resultado en la unión política de los reinos españoles. No fue así por consideraciones políticas, pero no en ningún caso porque alguno de los reinos o de sus partes no se considerase hispano, heredero de los visigodos y partícipe de un proyecto común y de una deseable unidad futura. Lo que se debatía eran más bien las formas y los tiempos de esa unidad cuya legitimidad nadie discute. De hecho, en la tormentosa generación siguiente, el rey navarro García Ramírez el Restaurador era yerno del emperador Alfonso VII, rey de Castilla.

En el siglo XIII, los reyes que participaron en las Navas —Alfonso VIII de Castilla, Pedro II de Aragón y Sancho VII de Navarra— eran todos primos. Y el que faltó, Alfonso IX de León, además de primo era yerno de Alfonso VIII. Y Fernando III, heredero de ambos, había de unificar definitivamente Castilla y León. Mientras tanto, el rey aragonés Jaime I el Conquistador era el suegro de Alfonso X el Sabio. Y en el siglo XIV, Pedro IV de Aragón era suegro de Enrique II de Castilla, dando origen a partir de ahí a la rama Trastámara de la casa real de España, instaurada en Castilla con este Enrique, en Aragón con Fernando el de Antequera a comienzos del siglo XV y en toda España con Isabel I y Fernando V a finales de la misma centuria.

España fue, pues, una realidad percibida y muy perceptible. Antes de la unidad política e institucional, los reinos hispánicos eran una parte plena y netamente diferenciada del ámbito occidental de raíz cristiana y romana. Junto a la herencia romano-visigoda y sus manifestaciones peninsulares hay que destacar la común participación hispana en todos los grandes procesos definidores de la personalidad europea. La Casa de Trastámara, a partir del siglo XIV, elaboró con éstos y otros elementos un programa de autoridad monárquica y unidad política que culminó en el reinado de Isabel de Castilla y Fernando de Aragón.

Tampoco hay que olvidar la imagen que España dio de sí en el mundo en aquellos siglos: un solo país, dividido tal vez en lo administrativo, pero sustancialmente unido por un pasado, una cultura y un proyecto. Es la nación española, con voz única en todos los concilios de la Cristiandad, todas cuyas partes, políticamente separadas, estaban allí representadas; es aquella comunidad de estudiantes que se agrupaba sin diferencias de reinos en instituciones como el Colegio de España de Bolonia, y que, según José Antonio Maravall, correspondía a un sentimiento de comunidad nacional no sólo entre príncipes y guerreros, sino también entre los intelectuales. Incluyendo siempre, sin discusión, a castellanos, aragoneses, vascos, navarros y catalanes³⁶.

Mitos medievales

«Derrocado el trono visigodo y asolada y destruida la nación española por los árabes (…) ¿Qué hacía entonces el bizkaino? Su patria seguía libre del yugo extranjero: ni españoles ni árabes la habían rendido a su dominio».

Estas tajantes palabras de Arana, insostenibles a la luz del conocimiento histórico y muy repetidas por autores posteriores, resumen la concepción nacionalista que hace de los vascos un sujeto histórico distinto de los españoles con el fin de legitimar la diferencia de su hecho nacional y el derecho a la separación futura.

Pues para Arana los vascos se diferencian de los españoles no sólo en la raza sino también en sus distintos caminos históricos. A la unidad de origen y costumbres añadían los españoles haber formado todos parte de la romanidad y del reino visigodo, mientras que los vascos se mantenían independientes e inconquistados. E igualmente, y de modo más reciente e incluso más importante, mientras los españoles sufrían la invasión musulmana y recomponían su nación y Estado mediante la Reconquista, los vascos tampoco formaban parte de los españoles por no haber sido tampoco conquistados por los musulmanes. Y España vendría a ser la recongregación de las tierras perdidas para volver a formar la patria común de la que se habrían mantenido apartados los vascos. Además de que esto no es cierto, lo mismo podrían argumentar asturianos y cántabros, habitantes de dos regiones a las que Arana evidentemente consideraba típicamente españolas y que, amparados en la muralla de la cordillera cantábrica, fueron los primeros en resistir y comenzar la lucha contra los musulmanes. Luego, si los vascos no son españoles, los cántabros y asturianos tampoco. Habrá que explicar a los asturianos el tremendo error, que tanto les gusta repetir, de que «España es Asturias y lo demás, tierra conquistada».

En Bizkaya por su independencia, Arana, metido a historiador, hizo de los vascos unos participantes esporádicos en la Reconquista por cuenta de los reyes de la, en sus palabras, «vecina nación». Poniendo patas arriba la historia, Arana convirtió en realidad su deseo de que los vascos no hubiesen tenido nada que ver con los españoles a lo largo de su historia, para lo cual hizo de la Reconquista un asunto de la vecina nación en la que los vascos debieron de participar de prestado.

Y del hecho de pretender ser los únicos en no haber sufrido el yugo musulmán extraía Arana la conclusión de que el resto de los españoles forjaron su unidad nacional en su lucha contra el invasor musulmán, siendo la más corta o más larga ocupación musulmana un elemento definidor de lo español.

Con esto de los hechos diferenciales lo único que han demostrado sus adalides es la inconsistencia de argumentar la existencia de entidades nacionales echando mano de lo que en cada caso convenga. Pues los diversos nacionalismos utilizan el mismo argumento para defender una posición o la contraria según sea su interés y, sobre todo, según cuál sea el interés nacional de cada caso. Así, podremos ver cómo un argumento que en manos del nacionalismo vasco se convierte en prueba de su no españolidad, pasa a ser, en manos de los nacionalistas de otra región, prueba de lo contrario, de la total españolidad de los vascos.

Vengamos al caso. Supongamos por un momento que fuera cierto que los vascos fueron los únicos peninsulares nunca invadidos por los moros, haciendo ello españoles a todos los demás —lo cual no es cierto, pues muchos vascos, o vascones, fueron conquistados y convivieron bastante en paz con los musulmanes del valle del Ebro hasta el comienzo de la resistencia Navarra—. Pero supongamos que es cierto por un momento. Si el habitar en tierras alguna vez dominadas por moros hace español a un habitante actual del Estado que llamamos España, los andaluces serán españolísimos, a todas luces, pues su tierra fue la más largamente dominada por el Islam. Pues bien, no. El nacionalismo andaluz —que también lo hay, pues a todas partes llega el virus; ya sólo falta que en Madrid surja un movimiento independista antiespañol que luche contra el centralismo opresor— tiene también su teoría al respecto. A la busca de algún hecho diferencial que justifique la reivindicación nacionalista, han encontrado dos clavos a los que agarrarse para establecer alguna diferencia respecto del resto de los españoles: el acento andaluz —el hecho diferencial lingüístico— y el período de dominación islámica —el hecho diferencial histórico—.

Apartando la lengua, que trataremos posteriormente, estos aranistas andaluces estiman que Andalucía tiene una historia peculiar que le hace no formar parte de España. Y el hecho diferencial histórico que obviamente reclaman para destacarse de lo español es la época de dominación islámica.

El desprecio al conocimiento es esencial para construir una opción política basada en el nacionalismo. Cultural, religiosa y humanamente Al-Ándalus es en España solamente arqueología. Esta afirmación escandalizará a muchos de los que, entre la progresía maurófila, siguen confundiendo sus poco meditados deseos con la realidad de las cosas, y también lo hará la de que el heredero de Al-Ándalus no es Andalucía, sino Marruecos. Antes del escándalo conviene meditar unos instantes —a ser posible a la luz del conocimiento histórico— en qué consistió eso de Al-Andalus, y acto seguido búsquese su prolongación en el tiempo y en el espacio para ver dónde se encuentra. El sentido común y el conocimiento más elementales indican que Andalucía, guste o no, es una creación estrictamente española, europea, occidental y cristiana. Es decir, lo contrario de Al-Ándalus.

Pero, volviendo al período de dominación musulmana —uno de los datos que utiliza Arana para definir lo español en contraste con lo vasco—, si para el nacionalismo andaluz el haber estado bajo el Islam es signo de andalucismo y el no haberlo estado es signo de españolismo, resulta que los vascos son más españoles que nadie.

Y con el no pequeño detalle de que una muy importante parte de los castellanos que conquistaron militarmente, repoblaron y llevaron su castellana lengua a Andalucía fueron, precisamente, vascos. Quizá el nacionalismo andaluz deba apuntar entre los destinatarios de sus reproches a los nacionalistas vascos.

Y, al revés, cuando el nacionalismo vasco definía, desde Arana a nuestros días, al español o maketo como el enemigo a combatir, naturalmente incluía —y muy principalmente— a los andaluces.

Se hace necesario un replanteamiento de las tesis de los diversos nacionalismos, pues se anulan los unos a los otros.

Batallas medievales

Y junto a la historia diferente, las seculares batallas de los vascos contra los españoles para conservar su independencia son elemento esencial en la historiografía nacionalista desde sus primeros balbuceos.

En su importante libro Bizkaia por su independencia Arana transformó las escaramuzas de Gordejuela y Ochandiano, en las que el Señor de Vizcaya Tello de Trastámara se enfrentó a los soldados de su hermano el rey Pedro I el Cruel, en nuevas manifestaciones de la eterna guerra que él había imaginado y deseado entre españoles y vascos, estos últimos, en palabras de Arana, «para defender a la patria y encaminarse al encuentro del invasor». Y, atribuyendo a aquellos vizcaínos conceptos inexistentes e inimaginables en aquella época, Arana explica que llevaban en «su corazón nacionalista», la siguiente determinación: «o libro a mi patria Bizkaya de la ambición española o no vuelvo a abrazar a mis padres y a mi esposa».

Al convertir un enfrentamiento señorial entre hermanos en un conflicto nacional, Arana pasó además por alto detalles tan significativos como el de la manifestación de fidelidad al rey por parte de los vizcaínos cuando Don Pedro les pidió que reconocieran por Señor al infante Don Juan y a Isabel de Lara. La solemne contestación de los vizcaínos fue la siguiente:

«(…) nunca habría otro señor en Vizcaya salvo el rey de Castilla, y que querían ser de su corona dél, y de los reyes que después dél reinasen en Castilla».

Cuando Enrique de Trastámara venció finalmente en la guerra civil contra Pedro I, devolvió el Señorío a su hermano Don Tello, quien, al morir en 1370, lo transmitió al infante y futuro rey Don Juan, en la persona del cual se fundieron definitivamente las condiciones de rey y señor hasta nuestros días.

A propósito de esta lucha entre hermanos, es necesario aclarar brevemente la estructura social jerárquica del Medioevo. La fragmentación señorial de la Europa medieval y las fidelidades vasalláticas que de ella se derivaban, causaban que se diesen situaciones de enfrentamiento entre unos señores y otros que hoy han sido utilizadas por los nacionalistas para, mediante una interpretación interesada, extraer consecuencias nacionales. Si se aplicase este criterio en Francia, donde los señores de Bretaña, Normandía, Aquitania o Anjou fueron en muchas ocasiones más poderosos que el rey de Francia y estuvieron frecuentemente en guerra con él, habría que romper la Francia de hoy en mil pedazos.

Pero aquí, si un Señor de Vizcaya se enfrentaba con su señor (y hermano) el rey de Castilla, ello significaba, según los modernos nacionalistas, una rebelión nacional vasca. Lo absurdo de la idea salta a la vista, pero aun así merece una breve explicación mediante un ejemplo inglés. La costumbre de la aristocracia en toda Europa era la de jurar fidelidad a su señor inmediato. Es decir, cada señor se hacía jurar fidelidad a él por parte de sus subordinados, y cada subordinado hacía lo propio con los suyos, y así sucesivamente. Esta estratificación de las fidelidades era fuente de enfrentamientos y conflictos, pues si un gran señor se enfrentaba contra el rey, sus vasallos habrían de seguirle en su empeño, pues sólo a él, y no al rey, habían prestado juramento. Pues bien, cuando Guillermo de Normandía conquistó Inglaterra en 1066 tuvo cuidado de evitar que esto le pudiese suceder, para lo cual convocó a los nobles de todas las categorías a una asamblea en Salisbury. En ella se hizo prestar juramento de fidelidad personal a él por parte de todos los presentes, con lo que consiguió que, en caso de rebelión futura de algún señor, sus vasallos habrían de tener presente que, de seguirle, lo harían rompiendo su juramento de fidelidad al rey. Si los criterios del nacionalismo vasco crearan escuela en Inglaterra, quizá pudiese aparecer algún autor que apelase a algún enfrentamiento señorial de hace mil años para extraer de él el derecho de autodeterminación para alguna región.

Y si de enfrentamientos señoriales como el señalado entre Tello y su hermano Pedro sacan los nacionalistas de hoy la conclusión de que la España medieval era un mosaico particularmente desarticulado, tendrían que compararlo con, por ejemplo, la Francia de aquellos mismos tiempos, en la que hubo que promover importantes iniciativas para que las permanentes guerras privadas no destruyeran el reino. La conocida como Trêve de Dieu (Tregua de Dios) fue una iniciativa de la Iglesia para intentar limitar y ordenar las guerras nobiliarias dentro de lo posible. Para ello propusieron que los señores se comprometiesen a no dañar los bienes y las personas de los eclesiásticos, a no guerrear desde los miércoles por la tarde a los lunes por la mañana, y a abstenerse asimismo de toda actividad bélica durante las fiestas de la virgen María, el Adviento, la Navidad, la Cuaresma y la Pascua.

Las guerras feudales —disputas sobre el trono, disputas entre los herederos de varias porciones de un reino anterior para conseguir la hegemonía o la absorción, disputas entre señores feudales (al margen del rey o con su participación) por cuestiones territoriales, de preeminencia o venganzas personales, etc.— se contaron por miles en toda la Europa medieval.

Finalmente, un ejemplo más, sacado de otro de los autores fundacionales del nacionalismo vasco. Se trata de Fray Evangelista de Ibero, un monje capuchino que escribió algunos años después de la muerte de Arana un libro de gran influencia en posteriores generaciones nacionalistas y que fue reeditado en numerosas ocasiones durante más de medio siglo. Este libro es el célebre Ami Vasco, un compendio de la ideología nacionalista estructurado en forma de catecismo, mediante preguntas y respuestas. En esta obra comenta su autor que cuando la batalla de Las Navas de Tolosa «los vascos andaban reñidos con Castilla». Es de suponer que se estuviese refiriendo a la enemistad que en algunos momentos de sus vidas enfrentó al rey Alfonso VIII con el poderoso noble castellano Diego López de Haro, Señor de Vizcaya y alférez real de Castilla. Por el comportamiento que se le achacó en la derrota de Alarcos y otros sucesos de su vida privada no siempre fueron buenas las relaciones entre el rey y tan influyente súbdito, lo que no impidió que, reconciliados, desempeñasen ambos, uno a las órdenes del otro, el papel protagonista en la batalla de Las Navas. Pues bien, Fray Evangelista convierte la enemistad entre estos dos personajes en un conflicto nacional y, retrotrayendo ochocientos años sus deseos, saca de ello conclusiones sorprendentes:

«(….) que los vascos andaban por entonces reñidos y enemistados con Castilla, a la cual no más que agravios debían: y, en fin, que a no haber sido por su encendido amor a la fe de Cristo, los vascos se hubieran alegrado lo indecible de que la invasión de los almohades hubiese acabado para siempre con Castilla y los castellanos»³⁷.

Rey de España y Señor de Vizcaya

Sobre la unión de los dos títulos en la persona del rey de Castilla la tergiversación nacionalista ha sido insistente, presentando la situación anterior como de independencia respecto de Castilla, e incluso a partir de ese momento como de vinculación con el rey castellano sólo en virtud de ser el Señor de Vizcaya. Pero el que en 1371 ambos títulos se acumularan en la misma persona no quiere decir que previamente el Señorío de Vizcaya no estuviera unido a Castilla, ni elimina el hecho de que los propios Haros y Laras fueran distinguidas familias castellanas.

Arana, por ejemplo, escribió numerosas páginas sobre la cuestión con inmenso desconocimiento de la materia sobre la que opinaba. Aparte de insistir en la absurda cantinela de las «naciones», Arana basaba la separación de vizcaínos y españoles en la existencia del título de señor de Vizcaya, título que, aunque confluyera en la misma persona del rey de España, deseaba Arana que probase una estatalidad separada:

«Falso es asimismo que se haya realizado jamás unión política alguna entre Bizkaya y Castilla. Desde aquel Juan III de Bizkaya y I de Castilla hasta el último rey español que ha sido al propio tiempo Señor de Bizkaya, las cosas no han variado en lo más mínimo. El Señor de Bizkaya era al mismo tiempo Rey de España; pero eran esos títulos perfectamente separados y referentes a las facultades esencialmente diferentes que ejercían por separado en las dos naciones perfectamente separadas de Bizkaya y España».

La intitulación de los reyes de España es durante la Edad Moderna (desde los Reyes Católicos hasta la Guerra de la Independencia) compleja y articulada. El rey despliega los títulos que ostenta como resultado de la Reconquista: España, que en la Edad Media se articuló en cuatro reinos, todos ellos herederos de la España visigoda, recupera la unidad política al fusionarse las distintas soberanías. Veamos, por ejemplo, la intitulación de Carlos I.

«Don Carlos, por la divina clemencia Enperador semper Augusto, rey de Alemayna, y doña Joana, su madre, y el mismo don Carlos por la gracia de Dios reyes de Castilla, de León, de Aragón, de las dos Secilias, de Jherusalem, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorcas, de Sevilla, de Cerdeña, de Cordoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarbes de Algezira, de Gibraltar e de las Yslas de Canaria, de las Indias, Yslas e Tierra Firme del mar Océano, condes de Barcelona, señores de Vizcaya e de Molina, duques de Atenas e de Neopatria, condes de Ruyssellon e de Cerdaña, marqueses de Oristan e de Gociano, archiduques de Austria, duques de Vorgoña e de Bravante, condes de Flandes e de Tirol, etc.».

Los títulos se ordenan según dos criterios: jerarquía y antigüedad. Por jerarquía, los títulos soberanos preceden a los demás; es decir, que se enuncian primero los títulos reales, y sólo después los demás, que dependen de ellos. Dentro de los títulos reales, son pospuestos los subreinos o reinos subordinados. Precedían pues, ordenados a su vez por su importancia y antigüedad en la unión, Castilla, León, Aragón, Sicilia, Jerusalén (unido nominalmente a Sicilia) y Navarra. Granada, Toledo, Valencia, Galicia, Mallorca, Sevilla, Cerdeña, Córdoba, Córcega, Murcia, Jaén, los Algarbes, Algeciras, Gibraltar, Canarias y las Indias eran partes o de la Corona de Castilla o de la Corona de Aragón, y su vinculación a la monarquía era a través de uno de estos dos reinos.

Después se enunciaban los títulos no soberanos; primero los españoles y luego los extranjeros. Los títulos no soberanos españoles eran los derivados de ciertos señoríos nobiliarios que nunca habían dejado de estar colocados bajo la soberanía de una u otra corona, pero que, además, en un cierto momento, habían sido asumidos directamente por los reyes. Así, por ejemplo, los marquesados de Oristán y de Gociano habían sido confiscados por los Reyes Católicos dentro de su reino de Cerdeña; los condados de Barcelona, Rosellón y Cerdaña eran parte de la Corona de Aragón, y no eran evidentemente títulos soberanos. Los señoríos de Vizcaya y de Molina de Aragón eran grandes dominios nobiliarios que la Corona había obtenido en diferentes momentos. Antes de esa unión el rey de Castilla era el soberano de esos territorios, pero no su señor en el sentido feudal (como no lo era de muchas otras villas y tierras de Castilla); con la unión, esos señoríos pasaron a ser realengos, es decir, que el rey era además señor. Pero no se trataba, evidentemente, de títulos soberanos. Cuando en la Edad Media alguien quería denotar soberanía debía ser proclamado rey o emperador. Un señor, o un conde, por definición, no son poderes soberanos.

Los ducados de Atenas y Neopatria eran, como el reino de Jerusalén, títulos de pretensión con raíces históricas, dentro de un Imperio de Constantinopla que había dejado de existir en 1453. Los títulos austríacos no eran soberanos, pues se trataba de partes del Imperio. Como curiosidad, hay que señalar que nunca se suprimieron de la intitulación hasta el siglo XIX, aunque desde Felipe II en unos casos y desde Felipe V en otros ya no había control efectivo. Felipe II añadió además el título real de Portugal, que fue efectivo hasta 1640, y que Felipe IV mantuvo hasta su muerte.

El rey, sin embargo, era habitualmente llamado rey de España. La intitulación solemne era sustituida a menudo por una abreviada, o por un título oficioso que sería «rey de las Españas» (tantas Españas como reinos españoles). Sólo en 1808, con José I, el título oficial pasó a ser «Rey de las Españas y las Indias»; en la Constitución de Cádiz se hablaba ya de «Rey de España». Pero Fernando VII volvió a lo tradicional. Isabel II, en unos casos fue llamada Reina (constitucional, o por la gracia de Dios y de la Constitución) de España y en otros de las Españas. La intitulación larga fue abandonándose. Amadeo I ya fue simplemente rey de España, como su sucesor Alfonso XII. En todo caso, ya su predecesor Fernando el Católico había sido llamado por todos, dentro y fuera de la Península, rey de España.

Arrigorriaga

Y llegamos a un hito fundamental del nacionalismo vasco, la batalla de Padura o de Arrigorriaga, hecho de armas del siglo IX de más que dudosa autenticidad y cuyos ecos siguen conservando hoy una importancia nada desdeñable.

La historia de la batalla de Arrigorriaga apareció en el Livro dos Linhagens del portugués Pedro Alfonso, conde de Barcelos. Se trata de un tratado genealógico escrito a mediados del siglo XIV en el que su autor, asilado en la corte castellana y amigo de Juan Núñez de Lara y María Díaz de Haro, Señores de Vizcaya a la sazón, escribió una bella leyenda sobre los orígenes de su linaje. En ella hacía de un tal Froom, hermano del rey de Inglaterra, el caudillo de unos vizcaínos que se enfrentaron a un conde asturiano de nombre Moniño para no pagarle un tributo que les exigía de una vaca, un buey y un caballo blancos. A partir de este Froom, de sangre real, hace nacer el linaje de los Haro.

Un siglo después, Lope García de Salazar, noble de las Encartaciones que escribió dos versiones³⁸ de la leyenda a mediados del siglo XV, la recrearía aportando elementos distintos, varios de ellos influidos por los relatos similares de moda en Europa en aquel tiempo, como el ciclo artúrico. Por ejemplo, el héroe de la batalla, Jaun Zuría, el mítico primer Señor de Vizcaya, era hijo de una princesa escocesa y del duende Culebro, un diablo que la dejó preñada mientras dormía.

La batalla tuvo lugar, según Salazar, en Padura, que pasó a llamarse Arrigorriaga:

«(…) que quiere decir en vascuence peña bermeja ensangrentada (…) por la mucha sangre que allí fue vertida».

El motivo del enfrentamiento fue la participación de los vizcaínos en las luchas de Castilla por su independencia contra el reino leonés:

«En esta sazón se alzó Castilla Vieja contra los reyes de León; porque les mató a los Condes sus señores y el rey de León guerreara mucho con Vizcaya, porque era de Castilla».

Ambos relatos tienen elementos en común y otros que les diferencian, como el nombre del caudillo (Froom o Zuría), su origen (hermano del rey de Inglaterra o nieto del rey de Escocia), el lugar de la batalla (Busturia o Padura), el motivo de la guerra (el pago de un tributo o la lucha de los castellanos por su independencia de León), la relación de los primeros señores de Vizcaya, etc.

Es posible que junto a su propia labor de creación recibiesen los autores la influencia de alguna tradición oral, totalmente literaria a su vez o referida a algún lejano y oscuro hecho de armas de tiempo atrás. Pues no aparece en ninguna fuente ni coetánea ni posterior. Por ejemplo, el arzobispo Jiménez de Rada en su Historia de los hechos de España, bastante prolija en la relación de numerosas batallas, intrigas, escaramuzas y sucesos de todo tipo, no lo menciona. Es más, cuando relata los años en los que se supone que tuvo lugar la batalla de Arrigorriaga, dicho autor señala precisamente la participación de vascones y navarros en la lucha del reino asturiano contra los moros.

«Este rey Alfonso fue hombre amante de las guerras, la piedad, la religión y la justicia; deseando dedicar su tiempo a las guerras del Señor, con la ayuda de los galos de Gotia y de los pueblos de los vascones y de los navarros hostigó las tierras que detentaban los árabes con el hambre, el fuego, la muerte y las correrías»³⁹.

Y tampoco aparece en ninguna otra parte, salvo que se entienda que pueda enmarcarse en los enfrentamientos con vascones de las primeras décadas de la Reconquista que se mencionan en la Crónica de Alfonso III y el Cronicón de Albelda, las cuales, sin embargo, parecen más bien referirse a refriegas con los navarros o con los pobladores del otro lado de los Pirineos, más comúnmente conocidos por tal nombre.

Es digno de subrayado que la versión que fue tenida por más autorizada y, por lo tanto, más citada en tiempos posteriores por los defensores de la foralidad vasca nacida en Arrigorriaga, describió tal batalla como un episodio del alzamiento de los castellanos —y ahí se incluyen los vizcaínos— contra la autoridad regia leonesa: «el rey de León guerreaba mucho con Vizcaya porque era de Castilla».

El pacto surgido entre Jaun Zuría y los vizcaínos tras la batalla de Arrigorriaga se convirtió en un mito indiscutible que sería utilizado como hecho absolutamente verídico para defender los derechos forales de Vizcaya. Por ejemplo, en el siglo XVI el fiscal de la audiencia de Valladolid negó la hidalguía universal de los vizcaínos, ante lo cual el Señorío encargó al licenciado Poza la defensa de sus privilegios. Éste escribió su De Nobilitate in proprietate, en el que hacía nacer los privilegios forales de la inconquistabilidad de los cántabros y de la batalla de Arrigorriaga:

«Con esta batalla allanaron y asentaron los vizcaínos su primera y antiquísima libertad que habían gozado dende Augusto César exclusive hasta entonces, ochocientos y más años, y fue esta batalla año de nro. señor 870 y en ese mismo año los vizcaínos levantaron por su señor o caudillo a don Zuria, nieto del rey de Escocia, y le dieron título de señor no absoluto ni soberano sino bajo ciertas capitulaciones y condiciones (…)».

La batalla de Arrigorriaga tomaría renovados bríos en el siglo XIX de mano de los novelistas y poetas fueristas, quienes, modificándola a su gusto, quisieron crear un pasado en el que refugiarse y mediante el cual justificar la reivindicación foral. Pero como con la ciencia histórica no podían llegar muy lejos, lo crearon mediante relatos de ficción, que son capaces de soportarlo todo. Y uno de los episodios más utilizados fue, lógicamente, la hermosa leyenda de Arrigorriaga. En defensa de los resucitadores decimonónicos de esta leyenda, hemos de recordar que la necesidad patriótica de inventar epopeyas fundacionales de naciones verdaderas o falsas fue una constante en los románticos tiempos de las reivindicaciones nacionalistas. El caso más conocido de todos fue el de Macpherson con sus Cantos de Ossian, fenomenal falsificación que hizo creer a toda la Europa romántica la autoría de un mítico bardo irlandés de los tiempos oscuros. El Cantar de Visehrad y otros similares, manuscritos fraguados por un bibliotecario decimonónico, sirvieron para apoyar las aspiraciones nacionales de los checos. Y lo mismo puede encontrarse en otros movimientos nacionalistas románticos de varios lugares de Europa.

Incluso hubo algunos diputados vascongados (Villavaso y Moraza) que en los debates parlamentarios de 1876 sobre la abolición foral resucitaron a Jaun Zuría como argumento:

«Es éste un período oscuro, sobre todo allí donde no hay monumentos literarios que recuerden clara y ordenadamente los hechos antiguos; período que se desvanece en la penumbra de los tiempos históricos; pero lo que resulta (…) es que este ejército entró en Vizcaya y avanzó hasta los campos de Padura, y sufrió una derrota que le infligió el famoso caudillo Lope Fortún, o Jaun Zuria, o sea el Señor Blanco, ser semilegendario (…)».

«La tradición cuenta que en Arrigorriaga, o sea en Piedras Bermejas, se dio la batalla, y se han encontrado allí muchos vestigios de aquel acontecimiento (…) Pero la tradición dice que de ese hecho arranca el origen del señorío de D. Lope Zuría».

Y tras los fueristas, otro autor que sacó importantísimo fruto de Arrigorriaga fue Sabino Arana, quien con ella elaboró nada menos que el libro fundacional del nacionalismo vasco: Bizkaya por su independencia.

En él Arana reelaboró el mito de Arrigorriaga aderezándolo con detalles de novela de aventuras y dándole la forma que más le convino para sostener sus tesis. Por ejemplo, minimizó la figura de Jaun Zuría, quien al fin y al cabo representaba la institución señorial que realizaría la unión con Castilla y que acabaría fundida en la persona del rey de España, subrayando en cambio el papel del pueblo vizcaíno, único soberano de sí mismo.

Arana resumió el episodio como una guerra entre dos naciones, la española como invasora y la vasca como defensora de su libertad:

«Nuestros padres vertieron su sangre en Padura por salvar a Bizkaya de la dominación española, por la libertad de la raza, por la independencia nacional».

He aquí una vez más el ya mencionado anacronismo de la palabra nación en tiempos medievales, costumbre muy común entre los nacionalistas, aficionados a retrotraer en la historia conceptos muy recientes para intencionadamente significar que ya entonces había dos naciones distintas sobre el terreno, la vasca y la española. Es leit motiv constante de los nacionalistas transportar sus deseos actuales a tiempos en que sus conceptos sencillamente no tenían sentido. Retrotraen las fronteras y la estatalidad que ellos desean hoy a siglos en los que las naciones ni existían ni eran siquiera concebibles. Aparte del hecho de ser súbditos de tal o cual rey, la única idea identitaria que podía ser comprendida en la Edad Media era la de pertenencia a la comunidad cristiana. Veamos un ejemplo extranjero: en los Balcanes del siglo XIX, en donde las comunidades estaban definidas por su creencia religiosa, cualquier otra división que los incipientes patriotas románticos pretendiesen establecer a partir de peculiaridades lingüísticas o culturales era incomprensible para la población. Si en el siglo XIX existían todavía en Europa comunidades en estado prenacional, definibles sólo por su religión, ¿cómo no sería la realidad de la Europa de la Alta Edad Media, una enorme comunidad religiosa en la que las conciencias nacionales sencillamente no podían existir? De haber sido cierta la batalla de Padura-Arrigorriaga, habría sido una lucha entre señores feudales, como cualquier otra batalla habida en suelo europeo durante la Alta Edad Media. Las identidades nacionales sólo empezaron a forjarse a partir del final de la Edad Media, momento en el que los vascos, por cierto, dejaron bien claro su conciencia de pertenecer a la única nación que podían concebir, la española. Al no existir la idea de nación hasta muchos siglos después, es un anacronismo grave, un imposible, que lucharan por independencia nacional alguna. Este cómico anacronismo sólo es explicable por la ceguera de quienes necesitan retorcer la realidad hasta el absurdo para apoyar sus aspiraciones políticas.

Arana se inspiró en los literatos fueristas de generaciones inmediatamente anteriores, llegando incluso a plagiar elementos de la obra de dichos autores de novelas históricas al estilo de Walter Scott. Por ejemplo, narró Arana que los vizcaínos, en trance de perder la batalla ante los españoles, lograron invertir el resultado gracias a que un vizcaíno advirtió la abertura de la parte inferior de la coraza, transmitiendo el descubrimiento a sus camaradas mediante el grito ¡Sabelian, sabelian sartu! (¡en el vientre!). Este hecho lo toma Arana de Los cántabros de Araquistáin, sólo que éste lo ponía en boca de un cántabro en su lucha contra los romanos. Y, para rizar el rizo, Arana no tuvo inconveniente en citar la fuente de su conocimiento, asegurando que dicha frase «la he oído yo atribuir a ancianos vizcaínos a la batalla de Arrigorriaga». Y de este científico modo da por zanjada la cuestión de la autenticidad histórica de la narración.

Muchos de los autores nacionalistas posteriores, como Estornés, repitieron la epopeya sabiniana punto por punto:

«(…) para colmo de males, los godos-españoles, refugiados en las montañas asturianas (…), concibieron el increíble proyecto de suspender sus luchas contra los infieles para conquistar los estados cristianos de Euskadi. En efecto; Alfonso III el Magno, que abrigaba tales proyectos, arremetió por las fronteras alabesas en donde derrotó al conde Elión y se lo llevó cargado de cadenas a un calabozo de Asturias. (…) envió a su hermano Ordoño a la conquista de los pueblos bizkainos. Llegó el ejército a la angosta vega de Padura, donde fue sorprendido por los baskos que, cayendo sobre los invasores, los destrozan e impiden su avance (…) Tal fue la gloriosa batalla de Arrigorriaga»⁴⁰.

Pero no sólo a literatos fueristas o a propagandistas políticos inspiró la leyenda de Arrigorriaga, sino también a cultivadores de una ciencia tan racional y vinculada a la exactitud del lenguaje, los conceptos y los hechos como es el Derecho. El peneuvista Jesús de Galíndez, en su libro La aportación vasca al Derecho Internacional, señaló sobre la unión de la Corona castellana y el Señorío de Vizcaya en la persona de Juan I de Castilla lo siguiente:

«(…) la ley de la herencia lleva también a la dinastía castellana a ocupar el puesto de Jaun Zuría; de esta manera los vencidos de Arrigorriaga entraban a suceder a su propio vencedor»⁴¹.

Si dicha fabulación hubiera salido de la pluma de un novelista romántico, cabría, si no una justificación, al menos una explicación; pero pretendiendo un abogado escribir un libro sobre temática tan exacta como es el Derecho, sorprende su desprecio por el mínimo rigor.

Unamuno escribió sobre la proliferación de estas fábulas:

«Si Dios me da salud y tiempo quisiera barrer, con la ayuda de todos aquellos que no tienen la venda de la pasión ante los ojos, la máquina formidable de quimeras y fantásticas invenciones con que han echado a perder una historia sencilla de un pueblo cuya gloria es el ser pacífico, morigerado, laborioso y libre. Aitor, Lecobide, y hasta Jaun Zuría y la batalla de Arrigorriaga son, o hechos totalmente desprovistos de fundamento, o hechos muy problemáticos que no se pueden dar por rigurosamente históricos».

Federico Krutwig, en fecha tan reciente como la década de los 60, insistió en utilizar la batalla de Padura-Arrigorriaga, esta vez como recordatorio de que los nacionalistas vascos no pueden pactar colaboración alguna con el PSOE, pues eso sería traicionar la memoria de los que en aquella batalla dieron su vida por la independencia vasca:

«Doblemente es traición, cuando procede de quienes se dicen nacionalistas, de quienes por colaborar con partidos españolistas y republicanos escupen en las tumbas de los héroes de Padura (…)»⁴².

Hoy el mito de la batalla de Arrigorriaga no ocupa ningún lugar importante en el discurso nacionalista, y ni tan siquiera habrán oído nunca hablar de ella muchos de los votantes nacionalistas. Pero ello no elimina el hecho de que fue un elemento esencial en la creación del sentimiento particularista vizcaíno durante cinco siglos, y de que, más directamente, fuese el pistoletazo de salida del nacionalismo vasco. La publicación por Arana del libro Bizkaya por su independencia, en el que se recogía la versión sabiniana de dicho mito junto con otros tres enfrentamientos medievales, fue el punto de arranque de la creación de la conciencia nacional vasca. Dicho libro fue reconocido por sus seguidores como la piedra fundacional de la doctrina. Ceferino de Jemein, biógrafo de Arana, lo definió como «el libro despertador de la conciencia nacional euzkadiana, el que más vascos ha ganado para la Patria». Y Pedro de Basaldúa recordó que «Bizkaya por su independencia fue y sigue siendo un grito conmovedor a la conciencia, un irrintzi vibrante lanzado a las entrañas mismas de la patria aletargada, agonizante. Fue un grito de afirmación de vida, mejor aún de salvación».

Que hoy nadie suficientemente informado sostenga la veracidad del mito no elimina la autenticidad del sentimiento nacionalista por él creado.

De la importancia de mitos como este da testimonio una polémica habida en 1867 entre el novelista Juan Venancio de Araquistáin y el historiador Nicolás Soraluce. Este último, refiriéndose a los relatos legendarios al uso en la época, protestó contra «esta clase de espantajos, conminaciones y modo de argüir» que rechazaba «la historia, el criterio histórico y hasta el buen sentido». Araquistáin le respondió que «la historia formará eruditos, pero no hace héroes, sobre todo en las masas. Sólo las tradiciones, los cantos, en fin, las historias populares (…) tienen fuerza para inflamar la imaginación de los pueblos»⁴³.

El mito de Arrigorriaga iba a servir también de fiesta nacional, pues antes de que finalmente se instituyese el domingo de resurrección como Aberri Eguna por haber recibido Sabino en dicho día de 1882 la iluminación nacionalista de labios de su hermano Luis, se optó por el 30 de noviembre como conmemoración de la «memorable victoria de Arrigorriaga contra los españoles» que glosara el fundador.

Ironizaba Unamuno sobre esta fiesta nacional:

«También hace falta una fiesta nacional, y ésta la tenemos el 30 de noviembre, día de san Andrés, que fue el día de la independencia vizcaína alcanzada 'en la memorable victoria de Arrigorriaga contra los españoles'. Lugar que dicen se llamaba antes Padura, mas fue tanta la sangre de leoneses que allí corrió, que enrojeciendo las piedras hizo se diese a tal paraje el nombre de Arrigorriaga, esto es: Pedregal rojo. Y, en efecto, tal fue la cantidad de sangre, que herrumbró aquel terreno, uno de los ricos en rojo mineral de hierro. Allí dicen que murió un príncipe Ordoño (sería el fundador de Orduña) y lo cierto es que en pórtico de la iglesia hay un sepulcro en que yace, según un aldeano me dijo un día, un rey moro al que mataron en tiempos de la francesada».

En líneas harto significativas, Bernardino de Estella, aunque reconocía que lo de Arrigorriaga «no pasa de ser una leyenda», recalcó la importancia de mantenerla viva con finalidad política:

«Aunque no sea del todo cierta esta batalla y esta victoria, se celebra anualmente en Bizkaya como un símbolo de las luchas contra los extranjeros. En este sentido su recuerdo debe mantenerse vivo entre los bizkainos y entre los demás vascos»⁴⁴.

Arrigorriaga y las otras batallas medievales por la independencia vasca hasta dieron nombre, junto al de su creador, a los batallones de gudaris que acabarían entregándose en Santoña (batallones Padura, Munguía y Arana Goiri).

Incluso quedó Arrigorriaga consagrada gráficamente en algo que se ve todos los días en todos los rincones: la ikurriña, esa bandera del PNV que ahora lo es de la Comunidad Autónoma y que inmortaliza en lienzo la falsedad histórica de Arrigorriaga, como explicaremos en un capítulo posterior.

Pero lo más importante es que el mito de la batalla que en Arrigorriaga ganó el hijo del duende Culebro sigue siendo el sostén del origen de la institución señorial en Vizcaya, los fueros y la independencia nunca perdida de los vascos, es decir, todo aquello en lo que consisten los famosos derechos históricos recogidos en la Constitución Española y el Estatuto de Guernica, y de los cuales el nacionalismo pretende derivar un derecho de autodeterminación que vendría a restaurar la situación de independencia estatal establecida en Arrigorriaga y perdida en 1839.

En palabras de Arana:

«En la victoria de Arrigorriaga es donde se decide la constitución del estado que propiamente puede llamarse Bizkaya; entonces se funda el Señorío; entonces se organiza el núcleo bizkaino, el seno patrio, el hogar nacional».

Y lo curioso es que pocas líneas después Arana lamentase que de la batalla de Arrigorriaga y la subsiguiente fundación del Señorío arrancase el «apartamiento de Bizkaya de su primitiva base al adoptar la forma señorial con estatutos tan contrarios a su espíritu político y alejándose gradualmente de su nacionalidad por la pendiente del españolismo». Si ya desde el mítico nacimiento del Señorío de Vizcaya Arana hace partir la españolización de Vizcaya, no se alcanza a comprender a qué época hay que acudir para hallar la tradición estatal independiente que Arana y sus seguidores defienden.

Todo esto demuestra cómo las ideas falsas se pueden traer unas de otras igual que las ciertas. Pues de la mítica batalla de Arrigorriaga se hace partir todo el discurso nacionalista sobre la existencia de un régimen foral que implica un Estado vasco independiente de Castilla, y de la existencia de dicho inexistente Estado se deriva la existencia de una nación nada menos que desde el siglo IX, así como el derecho a actualizar los derechos históricos nacidos de esa batalla vía autodeterminación. A partir de un hecho inventado y mediante anacronismos y absurdos se elabora toda una construcción falsa desde su mismo origen.

Arrigorriaga contra Covadonga

Cuando se exponen las invenciones medievales utilizadas por el nacionalismo vasco como argumento, no falta quien contraataca haciendo paralelismos con el enfrentamiento de Covadonga, ese hecho bélico fundacional del reino de España. Pero no hay comparación posible, por la sencilla razón de que mientras que la batalla de Arrigorriaga pertenece al mundo de la fábula y la mitología, la de Covadonga —batalla o escaramuza— pertenece al de los hechos.

Se tiene noticia del enfrentamiento por parte tanto de fuentes cristianas como de musulmanas. Utilizamos el término enfrentamiento porque respecto a su magnitud los juicios ofrecidos por unos y por otros difieren tanto que no es posible afirmar si se trató de una escaramuza o de una batalla en toda regla. Sólo la arqueología podría sacarnos quizá en el futuro de esta duda. Pero de que hubo un enfrentamiento no parece caber duda. La fuente cristiana más próxima al acontecimiento es la Crónica mozárabe del año 754, es decir, tan sólo una generación después de los hechos. En ella se habla de un gobernador musulmán, Abd al-Malik, que fue derrotado por unos rebeldes cristianos refugiados en las montañas del Norte.

Las crónicas Rotense, A Sebastián y Albeldense, escritas un siglo después de los hechos, aunque difieren en varios detalles y en extensión, presentan una gran batalla en la que habrían perecido a manos de los guerreros de Pelayo una inmensa cantidad de musulmanes. La victoria habría llegado gracias a la intervención divina que hizo volver las lanzas musulmanas sobre quienes las lanzaban. Aparte de la exageración del contingente de soldados, la intervención divina fue, obviamente, un añadido sobrenatural que en aquellos religiosos y crédulos tiempos hubo de servir para dar moral y acrecentar las filas del ejército que contaba con tan alta ayuda.

Por parte musulmana, Ibn Hayyan, reconocido historiador musulmán del siglo XI, escribió lo siguiente:

«Un despreciable bárbaro, cuyo nombre era Belay (Pelayo), se alzó en la tierra de Galicia y (…) comenzó a excitar en ellos los deseos de vengar las pasadas humillaciones y expulsar a los musulmanes de la tierra de sus padres. A partir de ese momento, los cristianos comenzaron a resistir los ataques de los muslimes en tantos distritos como permanecían en su poder(…) lo que hasta entonces no habían hecho».

Así pues, este autor musulmán constató la creación de un foco de rebelión situado en las montañas del Norte:

«(…) una elevada montaña en la que este Pelayo buscó refugio con un puñado de hombres (…) Sin embargo, Pelayo y sus hombres se hicieron fuertes gradualmente en los pasos de montaña, hasta que los musulmanes advirtieron sus preparativos; pero, reflexionando sobre su escaso número, no hicieron caso de estas informaciones (…) Las fuerzas de Pelayo continuaron incrementándose hasta que, abiertamente, alzó el estandarte de la rebelión».

Por su parte, Ibn Idari, recopilador en el siglo XIII de fuentes musulmanas previas hoy perdidas o incompletas, da testimonio de un foco de rebeldía en las montañas cantábricas originado por trescientos hombres al mando del «rey de aquella región», el cual fue despreciado y olvidado por los musulmanes:

«Y como no cesaron de estrecharlos allí los muslimes, se vieron reducidos a treinta, faltos de todo bastimento (…) mas ocultándose su estado a los muslimes, les dejaron».

No quedan ahí las fuentes musulmanas, sino que incluso dan fecha de la rebelión, situándola unos cercana al 711 y otros una década después. Ibn Idari la sitúa en la década de los 30, coincidiendo con los desórdenes internos de Al-Ándalus durante el mandato del emir Uqba ibn al-Hayyay, mientras que Al-Razi e Ibn Hayyan la localizan algo antes, durante el mandato de Anbasa, década de los 20. Al-Razi también menciona la fecha de 750 como la de la muerte de Pelayo.

Probablemente la envergadura del enfrentamiento nunca se sabrá, e incluso si se trató de una victoria o una derrota cristiana. Pero lo que es indudable es que las actividades de Pelayo, personaje histórico mencionado con desprecio en las fuentes musulmanas, dieron origen al proceso militar que conocemos como Reconquista. Como opinó Al-Makkari ya en la Edad Moderna, los árabes pagaron caro su desprecio a aquel foco de rebelión, pues la resistencia de Pelayo posibilitaría que su yerno Alfonso I empezase ya a causar problemas bélicos serios en el incipiente reino de Asturias, hasta el punto final de 1492.

NOTAS

¹ Crónica de Alfonso III, 13; Chronicon Silensis, 53.

² C. Sánchez Albornoz, España, un enigma histórico, Edhasa, Barcelona 1991, vol. IV, pp. 1102-1109, 1113, 1169.

³ R. Menéndez Pidal, Castilla, la tradición, el idioma, Espasa Calpe, Madrid 1966, p. 33.

⁴ J. Vicens Vives, Aproximación a la historia de España, Ed. Vicens-Vives, Barcelona 1968, p. 69.

⁵ G. de Balparda, «El Bizcaitarrismo», Nuestro Tiempo, n. 123, Madrid mayo de 1909.

⁶ R. Jiménez de Rada, Historia de los hechos de España, lib. VII, cap. XXXII.

⁷ Crónica de Alfonso XI.

⁸ B. de Estella, Historia vasca, p. 156.

⁹ C. Fernández Duro, La Marina castellana, 1894, p. 188.

¹⁰ Crónica de D. Alvaro de Luna, título XLVI, 15-24.

¹¹ C. Fernández Duro, La Marina…, p. 239.

¹² Mª D. Cabanes Pecourt y R. Ferrer Navarro, Libre del Repartiment del Regne de Valencia, I, Rg. 5 del ACA, Valencia 1979; J. Torres Fontes, Repartimiento de Murcia, Madrid 1960; Repartimiento de la huerta y campo de Murcia en el siglo XIII, Murcia 1971; El repartimiento de Lorca, Murcia 1977.

¹³ Vid. A. Collantes de Terán, Sevilla en la Edad Media, La ciudad y sus hombres, Servicio de publicaciones del Ayuntamiento de Sevilla, 1984; S. de Moxó, Repoblación y sociedad en la España cristiana medieval, Ed. Rialp, Madrid 1979.

¹⁴ M. de Retegui Bensusán, Torres de Cádiz, Ensayo sobre recuerdos y añoranzas, Cádiz 1970. Anexo: Algunas de las familias de cristianos viejos y limpios de las Villas de Laredo, Santander, San Vicente de la Barquera y Castro de Ordiales, primitivos pobladores de Cádiz, por orden de Alfonso X el Sabio, tal como las relaciona Agustín de Horozco en el Libro manuscrito que dejó de esta ciudad, lib. 3º, cº, Cádiz Ilustrada.

¹⁵ R. Jiménez de Rada, Historia de los hechos de España, Lib. III, caps. XXI y XXII.

¹⁶ Alfonso X el Sabio, Estoria de Espanna, Ed. Gredos, Madrid 1955, vol. I, caps. 558-559, pp. 311-313.

¹⁷ P. Tomich, Historias e conquestas deis excellentissims e catholics Reys de Aragó e de lurs antecessors, los comptes de Barcelona, 1495, Epístola.

¹⁸ R. Jiménez de Rada, Opera praeccipua complectens, Madrid 1793, Lib. V, cap. XXIII, p. 112, y lib. II, cap. II, p. 25.

¹⁹ Crónica de Jaime I, 389.

²⁰ Ib., 392.

²¹ Ib., 535.

²² B. Desclot, Llibre del rei en Pere d'Aragó e dels seus antecessors passats, cap. CLVII.

²³ E. Prat de la Riba, La nacionalitat catalana, Barcelona 1906, cap. IV.

²⁴ B. Desclot, Llibre del rei…, cap. IV.

²⁵ Poema de Mío Cid, verso 3724.

²⁶ J. A. Maravall Casesnoves, El concepto de España en la Edad Media, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid 1997, p. 466.

²⁷ B. Desclot, Llibre del rei…, cap. VII.

²⁸ R. Muntaner, Chronica o descripció dels fets e bazanyes del inclyt Rey Don Jaume primer Rey D'Aragó e de molts de sus descendents, 1325, cap. CII.

²⁹ F. Eiximenis, Lo Crestiá, XII, 24 y 35.

³⁰ F. Eiximenis, Regiment de la cosa pública, Els Nostres Classics, Barcelona 1927, p. 35.

³¹ J. Utrilla, El Fuero General de Navarra. Estudio y edición de las redacciones protosistemáticas (series A y B), Gobierno de Navarra, Pamplona 1987, I, p. 151.

³² C. Orcástegui Gros, La Crónica de los Reyes de Navarra del Principe de Viana, Estudio, fuentes y edición crítica, Diputación Foral de Navarra, Pamplona 1978, p. 156.

³³ Su relación exhaustiva se escapa a la intención de estas páginas. Véase J. A. Maravall Casesnoves, op. cit.

³⁴ J. A. Maravall Casesnoves, op. cit., pp. 467-472; L. González Antón, España y las Españas, Ed. Alianza, Madrid 1997, pp. 222-229.

³⁵ F. Pérez de Guzmán, Loores de los claros varones de España, estrofas 189-190.

³⁶ J. A, Maravall Casesnoves, op. cit.; F. Tomás y Valiente, Manual de Historia del Derecho español, Madrid 1990, pp. 200 y ss.; P. Tamburri Bariain, Natio Hispanica. Juristas y estudiantes españoles en Bolonia antes de la fundación del Colegio de España, Studia Albornotiana LXXI, Bolonia 1999, pp. 19 y ss., p. 52.

³⁷ Fray Evangelista de Ibero, Ami Vasco, 127.

³⁸ L. García de Salazar, Crónica de los Señores de Vizcaya, 1454; Las Bienandanzas e Fortunas, 1474.

³⁹ R. Jiménez de Rada, op. cit., lib. IV, cap. XV.

⁴⁰ B. Estornés Lasa, op. cit., p. 88.

⁴¹ J. Galíndez, La aportación vasca al Derecho Internacional, Ed. Ekin, Buenos Aires 1942, p. 53.

⁴² F. Sarrailh de Iharza (F. Krutwig), Vasconia, estudio dialéctico de una nacionalidad, Ed.Norbait, Buenos Aires 1962, p. 296.

⁴³ Citado por A. Elorza, La patria de los vascos. Antología de escritos políticos de Sabino Arana Goiri, Ed. R&B, San Sebastián 1995, p. 14; J. L. de la Granja Sainz, El nacionalismo vasco: un siglo de historia, Ed. Tecnos, Madrid 1995, p. 56.

⁴⁴ B. de Estella, Historia vasca, p. 191.

Capítulo 4
LA EDAD MODERNA

La crisis bajomedieval

En el marco de la crisis política y económica que sacudió a toda la Europa bajomedieval, una de cuyas causas más importantes fue la Peste Negra y otras epidemias que alteraron violentamente la estructura social europea, el País Vasco fue escenario de anárquicas luchas banderizas especialmente insistentes y violentas, como queda reflejado en las Bienandanzas y Fortunas de Lope García de Salazar, el primer historiador de Vizcaya y noble banderizo él mismo. El episodio hoy más conocido de las luchas de bandos fue el enfrentamiento entre oñacinos y gamboínos. Pero esta época se caracterizó por enfrentamientos múltiples: de los parientes mayores contra la población rural y las villas, y de los bandos nobiliarios entre sí.

Alonso de Palencia, cronista de Enrique IV, describió la situación en 1457 del modo siguiente:

«Navarros, vizcaínos y vascos viven desgarrados por sangrientas banderías y eternas e implacables rivalidades en que consumen los de Vizcaya y Guipúzcoa las riquezas que sus expediciones marítimas les procuran, como los navarros y vascos los abundantes frutos que su tierra produce. Todos ellos se entregan al robo y tratan de engrosar las fuerzas de sus partidos en juntas y convites entre sus parciales, en que gastan la mayor parte del tiempo. No obedecen leyes ni son capaces de regular gobierno».

Las villas eran consecuencia de fundaciones reales o señoriales mediante el otorgamiento de fueros o cartas pueblas. En las villas las actividades comerciales y artesanales estaban libres de la interferencia señorial que, por el contrario, gravaba la existencia y actividad de las zonas rurales, dependientes de cada señor. Dentro de las villas la posición social de cada uno no venía dada por su relación con la propiedad y aprovechamiento de la tierra, siendo la riqueza de tipo dinerario y comercial.

Si bien los principales afectados por los desórdenes fueron los campesinos, presa fácil de las violencias y rapiñas nobiliarias, las villas se vieron igual e inevitablemente envueltas en dichas luchas y saqueos que asolaron la tierra vasca durante décadas. Las villas se aliaron con el poder real, deseoso de imponer la paz y el orden e interesado en eliminar la influencia de los señores feudales, según la tendencia reforzadora del poder de los monarcas que caracterizó la etapa final de la Edad Media. A partir de mediados del siglo XIV se constata una aceleración en la fundación de nuevas villas.

La protección real a las villas y los campesinos fue incrementándose con el paso del tiempo, fruto de lo cual fue el nacimiento de las hermandades como respuesta armada a las huestes señoriales. A mediados del siglo XV la colaboración entre la corona castellana, las villas y las hermandades consiguió derrotar a los bandos nobiliarios, expulsar a muchos de ellos, destruir sus casas fuertes y poner fin al perpetuo estado de guerra.

La hidalguía universal

Como agradecimiento a la colaboración de los habitantes de las villas, se les eximió de muchas obligaciones impositivas, que en todo caso no hubieron de ser en buena parte percibidas previamente debido al estado de inseguridad y violencia reinante. Los habitantes de las villas se vieron beneficiados con una serie de ventajas fiscales y políticas que acabarían plasmadas en los privilegios sancionados en la legislación foral: por ejemplo, las exenciones fiscales que en aquellos tiempos se identificaban con la hidalguía.

Este factor, unido a la destacada participación de los vascongados en la guerra civil entre Isabel la Católica y Juana la Beltraneja y a la posición geográfica colindante con Francia —que convertía a los vascos en la primera línea frente al gran enemigo de España a partir de Fernando el Católico—, determinó la oportunidad de premiar a poblaciones tan estratégicas y de tan probada lealtad, lo que se hizo reafirmando la generalización de la hidalguía a todos los habitantes de aquellas tierras.

El obispo de Pamplona Fray Prudencio de Sandoval escribió a finales del siglo XVI su Historia del Emperador Carlos V, en la que relató lo siguiente sobre el reinado de los Reyes Católicos:

«(…) y valieron mucho con ellos (los Reyes Católicos) los vizcaínos y guipuzcoanos. Anduvieron por estas tierras honrándolos, porque se preciaban mucho estos reyes de su naturaleza, y de la antigüedad que en ella tenían por Navarra, y los señores de Vizcaya, que sin duda son los Españoles más antiguos, y más hijos de Túbal, y que menos se han mezclado con otras naciones de las muchas que en España han entrado. Este amor mostraban los Reyes Católicos en todos los pueblos destas provincias, porque en llegando a cada uno dellos la reina se vestía y tocaba al uso de aquel pueblo (…) y honraba y gratificaba con dones a los que la habían servido en la guerra, de lo cual hay grandes privilegios entre los nobles vizcaínos y guipuzcoanos»¹.

Como estos derechos habían provenido, evidentemente, de concesión real, en el futuro podrían haber sido igualmente alterados, por lo que se tuvo interés en reivindicarlos con el paso del tiempo como derechos propios, no como concesiones. Así, de ser exentos como si fuesen hidalgos se pasó a defender la idea de que eran exentos por ser hidalgos. Y como en Vizcaya y Guipúzcoa toda la población estaba exenta, se comenzó a anunciar que era porque en dichas provincias todos eran inmemorialmente nobles, así fuesen potentados o mendigos. La generalización de la hidalguía a todo vecino vascongado se proyectó retroactivamente para hacerla venir de tiempos bíblicos.

Esta idea fue muy discutida por quienes, lógicamente, no acababan de comprender cómo se podía afirmar la existencia de una casta noble sin contraponerla a otra plebeya, el contraste con la cual era la única justificación para la existencia de aquélla. Evidentemente, en el País Vasco se dio un régimen feudal al igual que en el resto de la Europa de aquellos siglos. La existencia de nobles titulares de los feudos y receptores de los impuestos, y de pecheros o siervos que dependían de ellos y les pagaban por la utilización de la tierra, no es dudable. Imaginar que el País Vasco medieval fue una especie de Arcadia igualitaria en la que todos eran igualmente nobles entra de lleno en el terreno de lo onírico. Basta con echar un vistazo a la multitud de documentos de la época en los que se hace referencia a las categorías en las que se estratificaba la sociedad, para las que se utilizaban términos como parientes, barones, señores, milites o potestates frente a collazos, pecheros o mezquinos.

A finales del siglo XVI Juan García, fiscal de la Cancillería de Valladolid, de la que dependían las provincias vascongadas, puso en solfa la legitimidad de la hidalguía universal de vizcaínos y guipuzcoanos basándose en la inexistencia de pecheros que sirviesen a los considerados nobles. Las Juntas de Guernica encomendaron al licenciado Andrés de Poza la elaboración de la defensa del régimen foral, lo que llevó a cabo mediante los habituales argumentos tubalescos y cantábricos que explicaremos a continuación. Tanto presionaron los vizcaínos a Felipe II, que acabó por ordenar la retirada del texto de Juan García (De hispanorum nobilitate) para que fueran censuradas las partes en las que se atacaba la hidalguía vascongada.

Así pues, hacia el cambio de siglo XV-XVI se estableció una generalización de la categoría de hidalgo que posteriormente sería presentada por numerosos autores vascongados como no concedida por poder alguno y proveniente de tiempos inmemoriales. Que esto no fue así y que la hidalguía universal tiene fecha de nacimiento lo prueba, por ejemplo, que en las Cortes de Guadalajara de 1390 los hidalgos vizcaínos, guipuzcoanos y alaveses invocaran su desigualdad con quienes no tenían el rango nobiliario y, por lo tanto, pagaban impuestos. En la Vizcaya del siglo XV existían pecheros, tributantes diferenciados de los hidalgos. El Fuero Viejo de Vizcaya, de 1452, era un fuero estamental, no aplicable a todo habitante de Vizcaya, sino sólo a los hidalgos. No se aplicaba a los habitantes de las urbes ni de las poblaciones. El igualitarismo del fuero es de 1527, bajo Carlos I, con el que la hidalguía se extendió a todos los vizcaínos.

Sobre la nobleza universal e inmemorial han escrito todos los autores nacionalistas, que cinco siglos después continúan creyéndoselo. Por ejemplo, de Estornés Lasa son las siguientes líneas:

«En toda Euskadi no había distinción de clases sociales que permitieran la preponderancia de unas sobre las otras: todos eran iguales, pero no en la igualdad que envilece haciendo a todos esclavos, sino en la que enaltece haciendo a todos nobles. Todos eran iguales, en lo mejor»².

Y de Engracio de Aranzadi es el siguiente párrafo, farragoso y sembrado de comas fuera de sitio:

«Ni Bizkaya ni Gipuzkoa conocieron clases sociales, lo cual revela que la organización social, de todo el pueblo, se fundó en una igualdad, nunca soñada, por los que vienen predicándolo, con permiso de sus capataces democráticos, aquí en tierra vasca, en el siglo XX (…) Eran nobles los vascos y lo eran todos. El pueblo vasco, cuyo origen desconoce la historia, y oculta en la noche de la primera edad su mismo idioma, trajo a estas montañas la conciencia de su preclaro nacimiento y de su existencia gloriosa, atestiguada por la libertad que gozaba»³.

Esta libertad, igualdad y democracia —la más antigua del mundo, según han afirmado todos los autores fueristas y después los nacionalistas— es un mito esencial que no ha dejado nunca de ser utilizado. Por ejemplo, el PNV lo utilizó con profusión en su campaña por la abstención en el referéndum constitucional de diciembre de 1978. ¡Cómo iban los vascos a rebajarse a aprobar una Constitución que proclamaba unos derechos y libertades que los vascos ya venían disfrutando desde tiempos del Arca de Noé!

La argumentación pseudohistórica

Para justificar esta pretensión igualitaria entró en juego todo un conglomerado de mistificaciones histórico-legendarias con las que los defensores de los privilegios forales vascos argumentarían durante siglos su legitimidad: el tubalismo y el vascocantabrismo. El tubalismo, para probar que los vascongados eran los españoles primigenios y nunca conquistados y mezclados, lo que se evidenciaba en ser los únicos que conservaban el vascuence, la lengua primigenia. Y, para probar que estos primogénitos de Túbal nunca habían sido conquistados, se tuvo que echar mano del pueblo prerromano que mayor resistencia y heroicidad había demostrado en la Antigüedad: los cántabros. Los que defendieron los privilegios vascongados en la España de los Habsburgo no dejaron de declararse descendientes de aquellos irreductibles guerreros en busca de timbres de nobleza y legitimación para su impoluta españolidad originaria. Y fue humano, demasiado humano, que los autoglorificadores prenacionalistas y nacionalistas de los siglos XIX y XX quisieran arrimar el ascua cántabra a su sardina, ansiosos de una pizca de gloria retroactiva y de primigenias legitimaciones para sus reivindicaciones forales y posteriormente separatistas.

Que un disparate como el de Túbal —mítico nieto de Noé y primer poblador de España— pudiese sostenerse tantos siglos se debió en gran parte al interés que la propia monarquía tenía en hacerse provenir de tan altos orígenes, pues la casa real se gloriaba de ser la legítima heredera de aquel primer español antediluviano a través de los vascongados Pelayo y Alfonso I. Si se hubiese cuestionado la filiación de aquellos que, con la excusa de la venerable lengua vascongada, se presentaban como tubalianos primogénitos e incontaminados, se estaría cuestionando al mismo tiempo la propia legitimación de la monarquía de origen divino.

Con palabras del bachiller Zaldibia se resume claramente la cuestión:

«De donde, si bien discurrimos, las familias nobles de los españoles y sus generosas prosapias y nacimiento, repitiéndolo desde lo alto, sin duda hallamos la mayor parte de ellos traer origen de los de esta tierra. Y aún se puede afirmar (…) que los reyes de España tienen descendencia de los cántabros (…) Su Majestad es natural español descendiente de Túbal por la recta línea que trae de los cántabros (…) los reyes de España descienden de los cántabros por ninguna nación del mundo enteramente señoreados»⁴.

La privilegiada situación de vizcaínos y guipuzcoanos en la España de la Edad Moderna fue justificada, por lo tanto, mediante la identificación de los vascos como españoles primigenios, hijos directos de Túbal. Esa antigua estirpe, además, se había cubierto de gloria en tiempos de la conquista romana, siendo los únicos españoles en no dejarse conquistar: los cántabros. Reivindicación que, además de no ser cierta, es inútil, pues los cántabros también fueron vencidos por las legiones romanas.

A esta independencia no perdida en tiempos romanos se añadiría posteriormente la conservación de su libertad en tiempos medievales contra invasores poderosos —fundamentalmente la batalla de Arrigorriaga—, que perpetuaría esa independencia originaria y daría origen al Señorío de Vizcaya. Y, finalmente, se presentaría su vinculación a Castilla como un pacto de igual a igual.

En palabras del licenciado Poza, uno de los padres del mito vasco-cantabrista:

«La nobleza de Vizcaya no tiene origen ni principio alguno, y de ella se puede decir (…) que realmente ha conservado su libertad, su lengua y su hábito desde el patriarca Túbal a esta parte».

Esta fábula de la independencia nunca perdida sería utilizada ya en nuestros días por el nacionalismo como justificación de una independencia futura que vendría a reponer aquella situación indebidamente perdida. Arana escribió numerosas y dogmáticas páginas sobre ello:

«¿Arribaron los cartagineses alguna vez a Bizkaya para subyugarla? No sólo no vinieron por acá, sino que es probable no supieran que existían las repúblicas que luego la constituyeron. ¿Sometieron los romanos a los bizkainos? Ni los sometieron ni en rigor siquiera lo intentaron. (…) Pero a Bizkaya ni la tocaron los bárbaros ni consiguieron jamás conquistarla los visigodos (…) Derrocado el trono visigodo y asolada y destruida la nación española por los árabes (…) ¿Qué hacía entonces el bizkaino? Su patria seguía libre del yugo extranjero: ni españoles ni árabes la habían rendido a su dominio».

«Que Alaba, Nabarra, Gipuzkoa y Bizkaya han sido hasta 1839 estados perfecta y absolutamente independientes de cualquiera de los estados españoles, como éstos lo han sido de los alemanes, por ejemplo, en toda época; que a esa independencia política de los vascos no se le halla principio en la historia, desde el momento que no se sabe que alguna vez estuvieran sometidos por el poder político de otros pueblos: todo esto es verdad real, verdad objetiva, independientemente de la manera de apreciarlo que tengan los sujetos».

«La historia bizkaina anterior al siglo IX es casi desconocida. Sólo se sabe que en ninguna época precedente había sido sometida Bizkaya por nación alguna».

O sea, se admite que no se sabe nada, pero lo que sí se sabe a ciencia cierta es la independencia nunca perdida, lo cual no es poco saber.

Ramírez Olano siguió la senda de su maestro:

«(La personalidad vasca) la hemos visto brillar en la cultura superior de Isturiz, de Altamira, de Santimamiñe…; conservarse a través de la prehistoria; no desmerecer por colonizaciones ni invasiones celtas, fenicias, griegas, cartaginesas, romanas, visigóticas; rechazar las oleadas árabes y africanas sin consentirles hollar ni transitoriamente las montañas natales; confederarse libremente en Estados soberanos (…); perder soberanía pero no derecho en 1839 y en 1876 (…) En dieciséis mil años, desde la época magdaleniense a nuestros días, la personalidad vasca se mantiene íntegra»⁵.

Los hijos de Túbal

Vayamos, pues, brevemente, a los tiempos de Túbal y de los cántabros.

El tubalismo y la pretensión de establecer la identidad entre los vascos y los cántabros prerromanos es un producto fundamentalmente del siglo XVI, consecuencia de la general aceptación por aquellos siglos del Antiguo Testamento —Génesis incluido— como fuente rigurosamente histórica para llenar el vacío de conocimiento de la historia primitiva del mundo. Esto respondía a una arraigada creencia, propia de aquellos acientíficos siglos, en la conexión entre la realidad y el mito, entre la historia sagrada y la humana, lo que les llevaba a tener por cierta la creación del mundo en siete días o a calcular en unos pocos miles de años la edad de nuestro planeta una vez realizadas las sumas resultantes de las relaciones generacionales del Antiguo Testamento.

Mediante la Biblia se estableció que, de los hijos de Jafet —el hijo de Noé al que le tocó el papel de padre de todos los europeos— fue Túbal el que pobló España. Esta fe en la veracidad histórica del Antiguo Testamento y de la patrística sufrió brutal desmentido a causa del descubrimiento de América ya que la entrada en escena de la población amerindia no conseguía ser explicada a la luz de la división bíblica de la descendencia de Noé y, por lo tanto, de todo el género humano. A pesar de ello, aún debieron transcurrir un par de siglos para que incluso en eruditos autores calase el conocimiento científico de la historia.

Pero no era nuevo el cuento de Túbal. Ya se encontraba en las Etimologías de san Isidoro de Sevilla, quien lo trajo de san Jerónimo⁶ y de Flavio Josefo⁷. Y muchos autores medievales lo siguieron sosteniendo. Así lo hizo el navarro Rodrigo Jiménez de Rada en su Historia de los hechos de España o Alfonso X en la Historia General de España, de modo similar a lo que se hacía a lo largo y ancho de toda la Europa medieval, donde se pretendía entroncar a cada reino con legitimadoras raíces bíblicas o clásicas. De este modo, los historiadores medievales europeos pretendieron entroncar sus respectivos reinos con Túbales, Eneas, Brutos o Teutos. Ya los romanos se habían querido entroncar con la superior cultura griega mediante la leyenda de que eran descendientes de Eneas, el héroe troyano. Siglos después, en Inglaterra se sostenía que un bisnieto de Eneas, llamado Bruto, llegó a las islas que recibirían su nombre, y fundó una ciudad llamada Nueva Troya, la futura Londres.

No sólo durante la Edad Media fue una manía el atribuir a naciones, linajes y personas las genealogías más ilustres, sino que hasta siglos bastante cercanos estas imposturas estuvieron de moda y eran muy creídas. Los genealogistas se las apañaron para enlazar a Carlos I de España, a Jacobo I de Inglaterra y a otros reyes con Adán y Eva, detallando con minuciosidad cada uno de los pasos que mediaban entre dichos reyes y la primera pareja del Génesis. No sólo entre las casas reales se daba este fenómeno, sino que linajes más bajos también presumían de muy ilustres y antiguos orígenes. Célebre es el caso de los duques franceses de Lévis-Mirepoix, que pretendían descender de la virgen María. Encontrándose en cierta ocasión con un miembro de una familia que se decía descendiente de Poncio Pilatos, recordóle enojado el tataranieto de María:

«Barón, su familia trató a la mía indecorosamente».

Pero la medalla de oro en ilustres orígenes la tenemos en España, tierra de apellidos tan ilustres que podían presumir de que

«Antes que Dios fuera Dios

y los peñascos, peñascos,

los Quirós eran Quirós

y los Velascos, Velascos».

La tesis tubaliana y vascocantabrista proliferó a partir del siglo XVI, siendo varios de sus sostenedores algunos de los autores más importantes de la época, como Florián de Ocampo y Antonio de Nebrija. Obviamente, fueron los autores vascongados los más activos cultivadores de la tesis, por los intereses propios que con ello se satisfacían.

Por ejemplo, el guipuzcoano Esteban de Garibay, cronista de Felipe II, se autotitulaba de nación Cántabro en el título de su Compendio Historial⁸. En dicha obra sostenía que Túbal tuvo su «primera habitación» española en Cantabria, tierra que identifica con las provincias vascongadas. Los cántabros serían, así pues, los primeros pobladores de España, traídos por el propio Túbal. La lengua de los cántabros, la primera hablada en España, también enseñada por el patriarca, sería después conocida como vascongada, emparentada con las lenguas de las bíblicas tierras de Armenia y Caldea, como vendrían a probar vocablos como el monte Aralar, que sería el equivalente vascongado del monte Ararat donde se detuvo el Arca de Noé. Estos cántabros, españoles originarios, serían los que siglos después tan heroica lucha mantuvieran contra Roma «por no venir a servidumbre», como dice Garibay. Asimismo recogió este autor la opinión sostenida por algunos de sus paisanos sobre los árboles del escudo de Guipúzcoa, que «representan las muertes que con el veneno deste árbol tomaron los Cántabros Guipuzcoanos en la guerra que con el Emperador Octaviano tuvieron, por no rendirse al Imperio Romano»⁹.

El motivo de este interés en hacerse descender de los cántabros lo explica el jesuita guipuzcoano Manuel de Larramendi, uno de los más ardientes defensores de la tesis vascocantabrista, ya en el siglo XVIII, en su Discurso Histórico sobre la antigua famosa Cantabria¹⁰ bajo el epígrafe «Por qué razón muchas provincias de España pretenden haber sido comprendidas en la antigua Cantabria»:

«Los hombres de todas las naciones del mundo cultivado convienen en hacer ostentación y gala de descender y ser sucesores de antepasados heroicos y gloriosos».

Y puntualiza más adelante sobre los antepasados cántabros:

«El lustre, el honor y la gloria de ser legítimos descendientes de aquella heroica gente es de tan gran magnitud que, sin escrúpulo, puede afirmarse no haber otro mayor en el mundo».

Tan grande era esta gloria que hasta fue capaz de levantar celos entre vizcaínos y guipuzcoanos. En la dedicatoria a sus paisanos guipuzcoanos que encabeza el Arte de la lengua bascongada, Larramendi escribió sobre

«(…) los Cántabros antiguos, que fueron terror de la Señora del Orbe, Roma, escarmiento de sus Cónsules y Emperadores, y son los padres y abuelos de los Guipuzcoanos».

Pues bien, un indignado bilbaíno, herido en su honor por no haber incluido Larramendi a los vizcaínos en tan elevada descendencia, le escribió una airada carta en la que reclamaba para sus provincianos la gloria de llevar la sangre de los verdaderos primogénitos de Túbal, la misma sangre que corría por las venas de los reyes de España a través del vizcaíno Don Pelayo. Proclamaba el bilbaíno la primacía tubaliana de Vizcaya, debiendo contentarse Guipúzcoa con ser «una rama florida del árbol vizcaíno, de donde dimanan éste y los demás ramos del bascuence». Distinguía entre la nobleza vizcaína y la guipuzcoana por ser esta última «mera gracia y privilegio de los reyes» mientras que aquélla provenía de los cántabros propiamente dichos, por lo que «era atributo grande que tenemos los vizcaínos, siendo nobles por naturaleza, esto es, desde el primer ingreso de Túbal». Y descalificaba la dedicatoria de Larramendi a sus paisanos guipuzcoanos por considerarla "quimeras y sueños imaginarios y caprichos que en este reinado han discurrido los guipuzcoanos, tirando a querer apagar las luces vizcaínas con los soplos de la envidia»¹¹.

Por su parte, Juan de Perochegui no dejó lugar a dudas sobre la importancia de los cántabros en el conjunto de España:

«Cantaberria es nobilísima, belicosa, y fuerte, hidalga in abstracto, río caudaloso de nobleza, solar indicativo y demostrativo de nobleza: antiquísimo seminario de la nobleza de España»¹².

Presumir de vascongado (cántabro) era el mayor timbre de gloria para un español de los siglos de oro. El general Miguel de Oquendo, hijo y nieto de los ilustres almirantes Antonio y Miguel de Oquendo, tituló la biografía que escribió sobre su padre Vida del Señor D. Antonio de Oquendo, el héroe cántabro. En ella presumía el autor de haber recibido la vida de tan ilustre soldado y de no tener gota de sangre que no fuera guipuzcoana:

«Siempre Guipúzcoa ha sido origen de grandes y esforzados varones: dejo aora las inauditas hazañas de los Cántabros, siendo materia merecedora de un dilatado volumen, y asunto particular de otra más bien cortada pluma (…) y no averiguo aora qual fue la parte principal de la Cantabria, que se opuso a los romanos egércitos, siendo indubitable que las Montañas de Guipúzcoa merecieron esta gloria (…) Ni me detengo en probar (siendo cosa conocida) que sola Guipúzcoa, el Señorío de Vizcaya, y Montañas de Navarra, han conservado en sí intactas la sangre y origen de sus primeros pobladores después del Diluvio, sin haver admitido jamás mezcla de otras Naciones»¹³.

En la misma línea, el jesuita Gabriel de Henao publicaba en Salamanca en 1691 un libro argumentando las mismas cuestiones y haciendo de los cántabros (vascos) los españoles originarios nunca dominados por romanos ni por otros pueblos, únicos españoles no sometidos por los moros y artífices del comienzo de la Reconquista. He aquí el título, suficientemente largo y explícito:

«Averiguaciones de las antigüedades de Cantabria, ocupadas en explorar sucesos de los cántabros quando dominaron a España los godos, y en los de empresas contra moros, y en defenderse dellos, enderezadas principalmente a descubrir los de las tres provincias Cantábricas Vascongadas en esos tiempos, y a honor y gloria de san Ignacio de Loyola, cántabro por padre y madre, y nacimiento en la una, y por orígenes maternos en las otras dos, patriarca y fundador de la Compañía de Jesús».

Al hacer de los vascongados los descendientes directos e incontaminados de aquellos primeros españoles, se conseguía que en una época —cambio de los siglos XV a XVI, fin de la Reconquista, expulsión de judíos— obsesionada con la limpieza de sangre, adquiriesen una posición muy ventajosa frente a otros sectores menos puros —fundamentalmente la burocracia conversa— para copar puestos de importancia en la Corte. Mediante la atribución de la categoría de tataranietos de los cántabros de Estrabón, la oligarquía vascongada pretendió apartar asimismo a los otros dos orígenes norteños que habrían podido reivindicar de igual modo su irredención y pureza: los montañeses y los asturianos.

También se atribuían el protagonismo del inicio de la Reconquista, haciendo vascos a los que lucharon con Don Pelayo —y al propio Don Pelayo— y poniendo en segundo lugar a los demás. Con estas reivindicaciones sostenían su especial derecho a conservar unas instituciones jurídicas previas a la instauración de la monarquía, a presumir de españolía insuperable y a mantener una posición social privilegiada.

El tubalismo y el vascuence

A la vez causa y consecuencia de la primogenitura tubálica y de la ascendencia cántabra fue la consideración del vascuence como la lengua originaria y universal de España, que habría sido traída aquí por el patriarca y que sólo habrían conservado los cántabros gracias a su inconquistabilidad. El licenciado Poza, mediante aquellas mitologías bíblicas, ya lo afirmaba así en el siglo XVI¹⁴.

Como hemos señalado más arriba, su contemporáneo Esteban de Garibay sostenía en su Compendio Historial que el patriarca Túbal hablaba vascuence y que «la lengua de Cantabria, llamada agora Bascongada, fue la primera de España».

Larramendi¹⁵ aseguraba que el vascuence es la primera lengua que entró en España tras el Diluvio Universal, de la mano de Túbal:

«No se puede afirmar, sino voluntariamente y de puro capricho, que hubiese distintos pobladores de España; porque nuestra España no tuvo otro poblador que Túbal».

Y siendo la lengua vascongada la «lengua común y universal de todos los españoles», son los vascongados «los españoles legítimos, impermixtos, descendientes de los primeros pobladores de España y de sus sucesores», como prueba el hecho de que son los únicos que la han conservado. El mismo Larramendi insistía en que el verdadero nombre del vascuence debería ser el de lengua cántabra:

«(El bascuence) no se llamó nunca con nombre universal de lengua vascónica, ni se hallará autor ninguno que así la llamase, sino lengua de los Cántabros»¹⁶.

El convencimiento de que el vascuence era la lengua primitiva de toda España estaba arraigado desde varios siglos atrás, y no solamente entre los autores vascongados. Por ejemplo, el erasmista conquense Juan de Valdés, autor del célebre Diálogo de la lengua, así lo escribía a principios del siglo XVI:

«Lo que por la mayor parte los que son curiosos destas cosas tienen y creen, es que la lengua que oy usan los vizcaínos es aquella antigua española»¹⁷.

En otra obra explica Larramendi el motivo de la superioridad del vascuence sobre las demás lenguas:

«Otras lenguas son formadas por el ingenio y gusto de los hombres, y por esso susceptibles de ages, yerros e inconsequencias, efectos de achacoso origen. El Bascuenze fué Lengua formada por sólo el ingenio de Dios»¹⁸.

Éste era el motivo por el cual Larramendi sostenía que los ángeles hablan vascuence:

«Señores, si los theólogos y otros supiérades el bascuenze, concluiríades al instante que el bascuenze es la locución angélica, y que para hablar a los ángeles en su lengua es necesario hablarles en bascuenze»¹⁹.

Baltasar de Echave también afirmaba que el vascuence era la lengua que hablaban los primeros habitantes de España, los cántabros, descendientes de Túbal²⁰.

Antonio Navarro de Larreátegui afirmaba que el vascuence es una de las setenta y dos lenguas que surgieron de la torre de Babel, traída por Túbal a Cantabria, hogar de los que nunca fueron conquistados por los romanos²¹.

Más ambicioso fue Juan de Perochegui, quien, en siglo ya tan ilustrado como el XVIII, opinaba que el vascuence no fue sólo

«la lengua primitiva de España y Francia, sino también la propia y nativa del Patriarca Noé; y por consiguiente la primera del mundo, y aquella mesma que infundida por Dios a nuestro Primer Padre Adán, fue la única hasta la mezcla y confusión de la Torre de Babel».

Según este autor los vascos-cántabros son el origen de la nobleza española y francesa:

«(…) los vascongados se hacen acreedores de los más elevados aplausos, tanto en España como en Francia, en donde sin excepción de la excelsa Casa de Bourbon, síncope de Buruon, a las más heroicas casas que ha habido en ambas monarquías les vino su origen de la estirpe de la nación vascongada, la que excede con muchos quilates a la griega y a la romana (…)».

Su paisano Pío Baroja se reía de estas ideas de Perochegui:

«Por poco no salen de la nación vasca el Imperio de Persia o el de la China».

Según Perochegui, la vascongada fue la lengua traída por Túbal a España, a donde llegó «ciento cuarenta y tres años después del Diluvio, que corresponde al de 1800 de la Creación del Mundo». Como prueba de que el vascuence fue en tiempos pretéritos la lengua de todos los españoles, dicho autor utilizó imaginativas etimologías para explicar el origen vasco de múltiples topónimos de toda la península. Por ejemplo, Cantabria vendría de Cantaberría, «canción nueva»; Burgos de Burugois, «cabeza temprana»; Galicia, de la misma palabra, que quiere decir «perder el pavor»; Extremadura viene de Extaramaura, que significa «no lleva agua»; Andalucía de Landa-lucea, «campo dilatado»; Murcia de Mur-rucia, «raso o pelado»; Valencia de Hual-oncia, «depósito de aguas»; Cataluña de Catalona, «buen pedazo»; Ampurdán de Lanpurudá, «es un puro trabajo»; Urgel de Hur-el, «agua acaba de llegar»; Aragón de Araegon, que significa «allá se ha de estar».

Pero no queda este fenómeno limitado a la piel de toro, sino que Francia entera refleja idéntico origen vasco, pues no en vano fueron también vascos los antiguos galos. Empezando por el propio nombre de la dinastía reinante, Bourbon, que viene del vascuence Buruon, «cabeza buena». Y siguiendo por Languedoc, que viene de Langueroc, «trabajar nosotros mismos»; Guienne, de Eguiena, «la más verdadera»; Gascuña, de Gauscón, que significa «bueno para de noche»; Normandía, de Horma-andia, «helada grande»; y continuaba con Picardía, Lorena, o Alsacia. Los francos también tenían nombre vasco, que significa «abundancia». Pero los antecesores vascongados de Perochegui llegan incluso más allá, pues también Pavía, Milán, Verona y Venecia son nombres vascongados. Sobre esta última afirma Perochegui que «su estirpe le viene de la nación vascongada, que es algo más noble, antigua y gloriosa que si le hubiese venido de egipcios, de troyanos, de griegos, o de romanos». Y, finalmente, Holanda, Alemania, Irlanda, Dinamarca, Suecia, Noruega, Quebec y Mississipi son igualmente voces vascongadas.

Abandonando a Perochegui y al siglo XVIII, llegamos de la mano del durangués Pablo Pedro de Astarloa²² al siglo XIX, en el que dicho autor identificaba al vascuence con la lengua primitiva de la Humanidad desde Adán y Eva, pero no por haber sido infundida por Dios al hombre, sino por tratarse de un producto instintivo y natural de éste. Su tesis era que como la naturaleza del hombre le faculta para hablar, ello demuestra que no fue Dios el que le dio el habla, sino que fue el hombre el que, ejerciendo la facultad vocal que Dios le dio, creó el habla de forma natural. En las muchas y farragosas páginas de sus Discursos filosóficos sobre la lengua primitiva, Astarloa quiso demostrar que dicha lengua primitiva no podía ser otra que el vascuence, como lo demostraban sus características fonéticas, semánticas y gramaticales. Según este autor, tan natural sería para el caballo relinchar y para el toro bramar como para el ser humano hablar vascuence.

Su discípulo Juan Bautista de Erro también escribió que el vascuence era la madre de todas las demás lenguas al haber sido hablada por la Humanidad desde Adán²³.

Su contemporáneo el abate vascofrancés Dominique Lahetjuzan, que presumía del curioso título de nobleza de ser «salvaje de origen», opinaba que el vascuence era la lengua original de la Humanidad y prueba de la divinidad del libro sagrado, cuyos primeros protagonistas (Adán, Eva, Caín y Abel) son de origen vasco²⁴.

De nuevo en la Europa posnapoleónica, el también vascofrancés abate d'Iharce de Bidassouet llegaba aún más lejos, afirmando en un tratado sobre historia y lingüística vasca (cuyo solo título ya basta para explicar el caos) que el vascuence era la lengua que hablaba Dios²⁵.

El eminente explorador inglés Henry Stanley escribió con suave ironía sobre esta idea generalizada entre los vascos acerca de su especial origen:

«En muchos aspectos, como la lengua, el vestir, las costumbres, la superstición o la idea favorable que tienen de sí mismos, los vascos se parecen bastante, en mi opinión, a los galeses. Cada vascongado, al igual que cada galés, es descendiente de un rey o de un noble de alto rango. Adán fue el primero que habló vasco, si bien los hay que afirman que lo que habló fue galés. Noé habló vasco. Los diez mandamientos se ha dicho que fueron escritos en vasco».

Muchos curas vascos ha habido hasta los siglos XIX e incluso XX que han seguido sosteniendo que el vascuence era la lengua que se hablaba en el Paraíso. En fecha tan reciente como 1910 el presbítero José García Oregui y Aramburu publicaba un panfleto titulado: En el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, Amén. Gloriosísimo Descubierto, Reconocimiento y Demonstración de la Lengua Paradisíaca en el Vascuence²⁶.

La contestación al vascocantabrismo

Varios autores contestaron ya desde el principio a la tergiversación vascocantabrista, sosteniendo que los territorios correspondientes a la Cantabria de las fuentes romanas se encontraban al Oeste de las provincias vascongadas, ocupando aproximadamente el territorio de la actual provincia de ese nombre. Esta postura ha sido conocida en la historiografía como la tesis montañacantabrista (por La Montaña, nombre tradicional de la actual provincia de Cantabria hasta el advenimiento del actual Estado de las Autonomías).

Ambas tesis eran sostenidas fundamentalmente mediante argumentos basados en la Biblia y en los cronicones altomedievales, que mezclaban indistintamente información histórica, mitos, citas bíblicas y leyendas. Sin embargo, los partidarios de la tesis montañacantabrista prestaron más atención a las descripciones geográficas de los autores grecolatinos, quienes, aunque forzosamente inexactos, basaban sus escritos en la observación, por lo que eran fuentes más científicas que las leyendas bíblicas o los dislates toponímicos que acabamos de ver.

Ya en 1578 Jerónimo Zurita, cronista del reino de Aragón, en su Cantabria, Descripción de sus verdaderos límites desmontó la confusión geográfica basándose rigurosamente en las fuentes grecolatinas. Por motivos desconocidos esta importante obra tardaría un siglo largo en ser publicada (1683).

Otra importante aportación fue la del francés Arnaut d'Oihenart, quien en su Notitia utriusque Vasconiae²⁷ desmontó la tesis vascocantabrista demostrando la ubicación de los cántabros en lo que entonces se conocía como las Montañas de Burgos.

A pesar de su mantenimiento, en el siglo XVIII el mito vascocantabrista ya no conservaba el prestigio de siglos anteriores debido al avance de las ciencias históricas, pero aún contó con férreos defensores. El obcecado jesuíta guipuzcoano Manuel de Larramendi fue el más insistente. En su conocido libro sobre dicha cuestión sostuvo la exclusividad de las tres provincias vascas en la herencia de los cántabros. En una carta fechada en Sevilla el 10 de octubre de 1732 Larramendi contestaba a un pariente suyo sobre la idea, para él falsa, de que «las tres provincias de Vizcaya, Guipúzcoa y Álava no estaban comprendidas en la antigua famosa Cantabria; y que ésta solamente comprendía las Montañas de Burgos, o las de Santander, y las de Asturias de Santillana». Larramendi, dogmático, estableció que su juicio «debe ser para todos los eruditos inconcuso y verdadero». Y, ante la posibilidad de que el establecimiento de esta doctrina causase disgusto entre sus paisanos por perder tan altos antecesores, opinó que «se engañan los que piensan que esta opinión (…) ha de dar alguna pesadumbre especial a los Bascongados de las tres provincias: antes se alegrarán de tener esta nueva ocasión de refrescar la persuasión común del mundo, de que todas tres fueron la porción principal de la antigua Cantabria».

Sin embargo, alguna pesadumbre sí iban a causar los estudios históricos de este siglo, pues la tesis vascocantabrista recibiría en 1768 el golpe de gracia de manos de Enrique Flórez, una de las figuras más eminentes de la ciencia histórica en la España dieciochesca, quien con su La Cantabria²⁸ zanjaría para siempre la polémica, si bien colearía aún más de un siglo en manos de los fueristas decimonónicos.

Este erudito agustino ocasionó con la publicación de su obra la inmediata reacción de las Juntas Generales de Guernica, las cuales en julio de ese mismo año protestaron ante el rey porque lo escrito por Flórez «vierte expresiones indecorosas y opuestas a las prerrogativas exempciones y antigüedad de este Ilustre Solar». Por ello apelaban a los miembros del gobierno para que «examinen o hagan examinar el referido libro y que hallándose en él alguna cosa opuesta e indecorosa a este Señorío se represente a su Majestad». No hay constancia de que esta petición obtuviese respuesta. Hay autores que han apuntado la posibilidad de una reacción similar como explicación para el extraño retraso en la publicación de la obra de Zurita²⁹.

La Sociedad Vascongada de Amigos del País (popularmente conocida como los caballeritos de Azcoitia), que, siguiendo el modelo de las equivalentes sociedades francesas, agrupaba a la aristocracia ilustrada vascongada con el fin estatutario de promover la agricultura, el comercio y la industria, también reaccionó contra Flórez³⁰. El director de la Sociedad, Javier María de Munive e Idiáquez, octavo conde de Peñaflorida, y José Joaquín de Landazuri pusieron manos a la obra para recopilar información con la que rebatir un libro que tanto dañaba la base misma del edificio mitológico sobre el que estaba construido el privilegiado régimen foral vascongado del que los aristocráticos socios de la Vascongada eran eminentes beneficiarios. Pues si se demostraba que no eran los vascongados los descendientes de los que se opusieron a Roma, todo lo construido sobre la independencia originaria se vendría abajo. Pero Peñaflorida se encontró con que su compañero de trabajo, Landazuri, llegó a conclusiones que no encajaban en lo proyectado:

«No ignoro en que es el sentir de muchos grandes autores el que Túbal (…) pobló en estos payses vascongados pero tampoco se me oculta el que las pruebas que nos dan para tan hermoso suceso son ineficaces para persuadir tan arduo empeño».

La reacción de Peñaflorida fue desautorizar a Landazuri y censurar los resultados de su investigación. Ante ello, Landazuri se dio de baja de la Sociedad para seguir investigando por su cuenta.

Peñaflorida le escribe una carta a su socio Pedro Jacinto de Álava sobre el asunto Landazuri:

«Querido Pedro Jacinto: tienes muchísima razón en el concepto que formas acerca de nuestro exsocio: porque sobre sernos inútil por su indocilidad, nos servía de estorbo. Singularmente en el asunto de la Impugnación a Flórez, sobre el que claman tanto los vizcaínos, era cosa en que no se podía pensar con él; pero en el día pienso que se pondrá la cosa en buen estado, y a lo menos daremos este gusto a nuestros paisanos, que nos granjeará sin duda mucha estimación. La semana que viene te enviaré el artículo 1º que trata de Julio César, para que viéndolo Montehermoso y tú, lo corrijáis a fin de que puesto en limpio se envíe a Madrid. Ésta será una puñalada para Landazuri, que sin duda se empeñará en publicar su obra luego».

Mikel Azurmendi, quien ha estudiado detenidamente este episodio, lo resume del siguiente modo:

«Queda así más que dudoso que se tratase de buscar la verdad a través de la más abierta discusión, percibiéndose más bien que se trataba de apagar cualquier discusión razonada con tal de 'granjearse la estima' de los paisanos reafirmando bajo apariencias de argumentación sesuda la misma perspectiva identitaria de siempre. Y porque Landazuri no se doblegaba a ello, se convirtió en un 'estorbo' al que se arrincona y, sin airear su razonamiento, 'se apuñala' científicamente (…) Se puede afirmar, en consecuencia, que los caballeritos no se interrogaron seriamente sobre el fundamento de la hipótesis de Flórez sino que sólo la combatieron estando prácticamente unánimes en supeditar su interés historiográfico al interés identitario»³¹.

Otra consecuencia del revuelo provocado por Flórez fue la contestación a su obra por parte de José Hipólito de Ozaeta y Gallaiztegui³², quien volvió a reivindicar la Cantabria prerromana para las tierras vascófonas. A su vez fue inmediata y duramente rebatido por Manuel Risco³³, en libro publicado el mismo año que el de Ozaeta.

Sobre la importante labor de demolición de errores llevada a cabo por estos autores dieciochescos escribió en nuestros días el eminente lingüista Antonio Tovar:

«Estas ideas las vamos a ver reaparecer muchas veces. Se basan en la identificación de cántabros con vascos, y se atribula la posibilidad de salvar su lengua a los últimos defensores de la libertad indígena contra los romanos. Se imaginaba, con poco conocimiento de la historia, que los cántabros no fueron nunca domeñados, y los eruditos vascos van a mantener esta patriótica idea (…) Mucho tiempo habría de pasar hasta que los historiadores, ya en el siglo XVIII, corrigieran esta identificación de cántabros y vascos»³⁴.

Pero, a pesar del trabajo de Flórez y otros, el mito del vascocantabrismo consiguió llegar hasta casi nuestros días, siendo repetido por muchos autores, y no de los menos importantes. Por ejemplo, Cadalso, en sus celebérrimas Cartas Marruecas (n. XXVI), se hizo eco de ello:

«los cántabros, entendiendo por este nombre todos los que hablan el idioma vizcaíno».

En 1808, como veremos en el capítulo correspondiente, el manifiesto que emitieron los bilbaínos al alzarse en armas contra los franceses utilizó una vez más el nombre de cántabros como inmejorable garantía de españolía, heroísmo y fidelidad.

Varios autores extranjeros también recibieron y repitieron el mito, como el inglés Richard Ford, quien comenzó el volumen dedicado a las provincias vascongadas de su célebre Handbook for travellers in Spain (1845) con las siguientes líneas:

«Estas provincias son la Cantabria de los antiguos (…) Este rincón del país, como nuestro País de Gales, es el hogar de lo que queda de los habitantes aborígenes (…) El vasco de nuestros días sigue siendo el cántabro de siempre: impaciente ante el dominio extranjero, indoctus iuga ferre nostra».

Como muestra de la pervivencia del error incluso en ámbitos institucionales, la ley del 29 de septiembre de 1847 de creación de las regiones —finalmente inaplicada—, creó una que englobaba las tres provincias vascongadas y Navarra, con capital en Pamplona, y cuyo nombre era Cantabria.

Este siglo XIX será testigo de un resurgir del mito en manos de los literatos del fuerismo romántico, nostálgicos de un régimen foral desaparecido que pretendían reivindicar recordando las glorias de sus antepasados cántabro-vascos. Asimismo los diputados liberal-fueristas que defendieron la pervivencia de los regímenes forales entre 1839 y 1876 apelaron a la descendencia de los cántabros como justo título para conservar una posición que según ellos arrancaba de la independencia nunca perdida por aquéllos. Y también Sabino Arana las recordaría en unos ardientes versos. Lo veremos en el capítulo dedicado a la cuestión foral en el siglo XIX.

El eminente antropólogo vasco Julio Caro Baroja recordaba en 1984 la perduración del mito:

«El tubalismo —cosa más que problemática— se unió al vasco-cantabrismo, cosa más falsa aún al parecer. Pero hasta el siglo XIX hubo quienes creyeron que el 'cántabro fiero', invencible, había sido el vasco»³⁵.

Esta insistencia en defender hasta tiempos tan recientes la ascendencia cántabra para los vascos tuvo motivos muy claros, que muchos autores, vascos y no vascos, denunciaron. En 1895 apareció la Historia General del Señorío de Vizcaya, de Estanislao de Labayru y Goicoechea, dando definitivamente por zanjada la cuestión:

«Decir Cantabria era en cierto sentido denominar la nación euskalduna, y llamar pueblo basco era señalar la progenie cantábrica. De tal suerte se universalizó este concepto, que pasó por hecho incontestable y principio incontrovertible (…) Zurita, Ohienart, Flórez, Risco, D. Aureliano Fernández Guerra y otros han prestado un servicio eminente a la historia deslindando y poniendo en claro la multitud de opiniones que sobre el particular existía, alumbrando el horizonte y destruyendo el caos que cada día se agrandaba por la tenacidad en sustentar lo que no tenía razón de ser; como si para las verdaderas glorias del solar basco hubiera sido preciso que Augusto en persona combatiera a Euskaria y que por necesidad los bizcaínos fuesen los cántabros temidos y no domados por las armas romanas, hasta que en la época del referido emperador se vieron batidos y deshechos»³⁶.

Por su parte, el montañés Menéndez Pelayo escribió al respecto:

«El amor patrio y el amor regional es para nosotros cosa tan digna de respeto que la miramos con indulgencia, aun en sus mayores exageraciones. Para nosotros, especialmente cuando no se trata de un libro de historia, es cosa de todo punto indiferente que los vascongados se crean, o no, hijos y descendientes legítimos de los antiguos iberos; que se atribuyan o no parte en la guerra cantábrica, donde la tuvieron ciertamente, aunque fue en el concepto de auxiliares y amigos de los romanos»³⁷.

Palabras equivalentes a las del vasco Unamuno:

«Causa fundamental de largas consecuencias erróneas y de embrolladas opiniones ha sido el haberse confundido durante mucho tiempo a los vascos con los cántabros (…) El empeño en hacernos cántabros viene de que quieren muchos como un honor aplicarnos cuantos rasgos de inaudita barbarie cuentan los romanos de los cántabros, y todo cuanto se cuenta de la guerra cantábrica, exornándolos los escritores vascongados con mil detalles que dicen son legendarios, como lo referente al monte Hernio, que confunden lastimosamente con el antiguo monte Vinio. Pero consta por testimonio de A. Floro que Augusto se dirigió contra cántabros y astures, que incomodaban con frecuentes incursiones a los vacceos, cargonios y autrigones, es decir, que aquí para nada entran los euscaldunes si no es como protegidos de Roma».

El eminente historiador vasco Carmelo de Echegaray, en su prólogo a la reedición de 1901 de la obra de Poza, subrayó:

«(…) sería pedir demasiado a Poza si le exigiéramos que se adelantara a su tiempo, y se eximiese de la preocupación, arraigada entre sus paisanos hasta época muy próxima a nuestros días, de estimar como punto de honor e ineludible deber de patriotismo, el defender la inclusión de la tierra vascongada en la Cantabria que peleó contra el poder de Roma».

El historiador y político bilbaíno Gregorio Balparda enterraría definitivamente la errónea tesis vascocantabrista, con un punto de pesadumbre, en una conferencia que pronunció en el Ateneo de San Sebastián el 8 de noviembre de 1919:

«Con sólo abrir cualquier libro vascongado anterior al siglo XIX veréis que la tradición de este país es, no la de que seamos vascos, sino la de que somos cántabros, y que, como cántabros, tuvimos abierto, cuando el mundo entero estaba pacificado, el templo de Jano, haciendo venir a luchar primero y a pactar después con nosotros a César Augusto, y que, como cántabros, aducíamos la prueba de una predestinación y casi de un presentimiento cristianos en aquel lábaro o lauburo, símbolo de un pueblo indómito que moría cantando en la cruz. Desde Lope García de Salazar (…) todos nuestros historiadores coinciden en lo mismo. En cuanto a vosotros, los guipuzcoanos, no tenéis que ir más allá de la portada de las primeras ediciones en el siglo XVI de vuestro gran historiador, porque en ella veréis la jactancia con que se titula su autor, Esteban de Garibay, vecino de Mondragón, de la nación cántabra (…) Desgraciadamente esta tradición, en cuya defensa tanto empeño pusieron nuestros antepasados, es hoy tan insostenible como eso de que seamos vascos; serenamente juzgado, hay que reconocer que la escuela santanderina, representada por numerosos escritores, desde el P. Francisco de la Sota hasta Aureliano Fernández Guerra, a la que Llorente se había inclinado, ha dejado la cuestión definitivamente resuelta en nuestra contra».

Finalmente, la reivindicación vascocantabrista fue, en cualquier caso, un esfuerzo vano, pues si con ella lo que buscaron algunos vascos fue presumir de abuelos heroicos, pudo tener cierta lógica; pero si el objetivo era reclamar privilegios mediante la demostración de una continuidad en la inconquistabilidad e independencia nunca perdida, ni con los cántabros valía la pena el esfuerzo, pues al fin y al cabo acabaron igualmente conquistados, sometidos a Roma y en buena medida exterminados.

Así pues, deberían recordar los reivindicadores de identidades ancestrales que los vascos han presumido durante muchos siglos de ser los descendientes de los cántabros. De los vascones se olvidaron por no disponer de un curriculum tan apetecible. Sólo muy recientemente se empezó a apelar al parentesco vascón: poco más de un siglo.

A pesar de todo ello, el mito ha traspasado los siglos e incluso hoy continúan resonando sus ecos. Aunque su falsedad sea evidente, no conviene olvidar ni desdeñar el peso de ciertos mitos en la política actual. El 31 de julio de 1995 el PNV celebró su centenario con una declaración firmada por todos los delegados presentes. El embriagador aroma de la inconquistabilidad impregnaba su punto 4º:

«La libertad y la justicia son bases de nuestra convivencia. Jamás aceptaremos tiranía ni servidumbres, como jamás las aceptaron nuestros mayores».

Consecuencia de la hidalguía universal vizcaína y guipuzcoana

Verdad o mentira, el hecho es que las historias de cántabros, túbales y lenguas divinas sirvieron para que los vascos disfrutasen de una posición privilegiada desde los Reyes Católicos hasta el siglo XIX, siendo la pérdida de esta posición la que originaría en primer lugar la reivindicación foral y, posteriormente, el paso siguiente del nacionalismo.

La primacía de las tierras norteñas como origen de la nobleza fue una idea central de la España salida del proceso reconquistador y obsesionada con la limpieza de sangre. De Galicia a Guipúzcoa sus habitantes se consideraron la fuente de la mayor parte de la sangre hidalga y limpia que había reconquistado España. En Vizcaya y Guipúzcoa este sentimiento de superioridad se acentuó aún un grado más a causa de la conquista por parte de vizcaínos y guipuzcoanos de la hidalguía universal también en torno a la conclusión de la Reconquista, con lo que en esas dos provincias el prurito aristocrático estuvo aún más acusado y extendido hasta entre las clases más bajas de la sociedad.

Esta hidalguía norteña condujo a que más de la mitad de los habitantes de Asturias y La Montaña, así como un cuarto de la de Burgos, disfrutase de la categoría de hidalgo con las exenciones tributarias que ello comportaba. Las provincias vascas tenían su propio sistema fiscal, con tasas más bajas y numerosas exenciones. Por el contrario, el resto de las provincias castellanas cargaban con el grueso del peso tributario.

Esta posición privilegiada ya venía anunciada en el primer párrafo del Fuero de Guipúzcoa, que decía textualmente:

«La Ilustrísima y Nobilísima Provincia de Guipúzcoa es parte muy principal del Reino de España en la Europa».

No en vano sostenía Larramendi que «la nación de los vascongados, y particularmente la de Guipúzcoa, ha tenido el ser mirada y atendida por Dios con especial cuidado entre todas las de España, y pudiera decir del mundo todo»³⁸.

La pureza racial de estas provincias fue muy cuidada por la legislación de una época en la que se exigía la prueba de la limpieza de sangre para acceder a cargos públicos. El Fuero de Guipúzcoa establecía claramente:

«Porque la limpieza de los caballeros hijos dalgo de esta muy noble y muy leal provincia de Guipúzcoa, en tantos años con tanta integridad conservada, no sea ensuciada con alguna mixtura de judíos o moros o de alguna raza de ellos».

El Fuero de Vizcaya, por su parte, establecía (título I, ley 13ª):

«Que los nuevamente convertidos de judíos y moros, ni descendientes, ni de su linaje, no puedan vivir ni morar en Vizcaya».

Estas normativas no fueron exclusivas de las provincias vascongadas, aplicándose igualmente en otras partes de España; por ejemplo, en la comarca burgalesa de Espinosa de los Monteros, territorio en el que los reyes de España desde el siglo X hasta Isabel II escogieron sus monteros —guardia personal cuyo cometido era guardar a las reales personas durante la noche, instalados en una pieza contigua— como privilegio ganado en aquel tiempo debido a la lealtad demostrada por los vecinos de la villa. Este privilegio determinó que se tuviera buen cuidado en probar y preservar su claro origen, para lo cual se dictaron varias normas en los reinados de Juana la Loca y Carlos I prohibiendo la entrada de cristianos nuevos en su término.

Incluso a principios del siglo XVIII se prestaba gran atención a estos extremos. En las Ordenanzas de Pobres dictadas por Felipe V se prohibía la venida y estancia en Guipúzcoa de gitanos y otras gentes «para que no se inficcione la sangre de los habitantes de esta Provincia, solar de nuestra grandeza».

El embajador veneciano Andrea Navaggiero escribió sobre Guipúzcoa en 1528:

«Se tiene por cierto en toda España que la verdadera nobleza está en este país; no se puede hacer mayor lisonja a un Grande de Castilla que decirle que su casa tuvo su origen en aquella tierra».

En Cuantas veo tantas quiero, comedia escrita conjuntamente por Sebastián de Villaviciosa y Francisco de Avellaneda, un personaje explica así su nobleza:

«Si usted es noble, yo también, pues que tengo para serlo también mi casa en Vizcaya, más antigua que sus hierros».

Lope de Vega, en El peregrino en su patria:

-(…) quando en las partes, a donde sin haber entrado ofensa

de sangre bárbara o vil, guardó España su nobleza,

nací de tan nobles padres, que si tengo alguna queja

del cielo en mis desventuras, con esto pude perderla.

En fin, en Vizcaya, archivo del valor que España encierra».

Alonso de Ercilla, en La Araucana:

«Mira el Poniente, a España y la aspereza

de la antigua Vizcaya donde es fama

que depende y procede la nobleza

que en aquellas provincias se derrama».

Tirso de Molina, en su drama La prudencia en la mujer, pone en boca de Diego López de Haro todas las causas de la nobleza vascongada: la descendencia de Túbal, la raza nunca contaminada por moro o judío, y la inconquistabilidad de los cántabros:

«Un nieto de Noé le dio nobleza;

que su hidalguía no es de ejecutoria,

ni mezcla con su sangre, lengua o traje

mosaica infame ley que los ultraje.

Cuatro bárbaros tengo por vasallos

a quien Roma jamás conquistar pudo (…)».

Ya en nuestros días escribió al respecto el guipuzcoano Baroja:

«'Estamos oprimidos por Castilla', dicen los nacionalistas. ¡Qué necedad! ¿Dónde está la opresión? Hasta se puede preguntar, ¿dónde está Castilla? Porque Castilla tiene menos realidad que cualquier otra región española. El guipuzcoano no ha sentido nunca opresión alguna, al revés, el guipuzcoano ha visto que era uno de los privilegiados de España, lo que le ha dado una posición aristocrática dentro del Estado español».

Veamos a continuación el papel que los vascos —ese pueblo conquistado, oprimido y colonizado por España, como dicen los nacionalistas— representaron en la España de estos siglos.

Los vascos en la España de la Edad Moderna

Los siglos XVI y XVII fueron, como los propios autores nacionalistas proclaman, los siglos de oro de los vascos, como no podía haber sido de otra manera por ser, precisamente, los siglos de oro de España.

Por ejemplo, el papel de los vascos, junto a los demás españoles de todas las regiones, en los descubrimientos y conquistas en las cuatro esquinas del globo, fue excepcional. Muchos fueron los vascos que participaron en los viajes de Colón así como en los de Magallanes y Elcano. La relación de sus nombres sería demasiado prolija, pero se conocen casi todos, con nombres y apellidos, lugar de procedencia y oficio.

A partir del 12 de octubre de 1492, la tarea de descubrimiento y conquista de las nuevas tierras ocuparía a generaciones de españoles, entre los que naturalmente estuvieron, en primera fila, los vascos. Sólo recordaremos a los más insignes:

Juan Sebastián Elcano, el marino de Guetaria que en 1522 logró para España el honor de dar la primera vuelta al mundo. El emperador Carlos V le honró concediéndole un escudo de armas que tenía por cimera un globo terráqueo con la inscripción: Primus circumdedisti me (Fuiste el primero en rodearme). Su cuerpo descansa en el fondo del Océano Pacífico, donde murió durante otra expedición en 1526; Legazpi, el marino de Zumárraga conquistador de Filipinas, el archipiélago asiático que desde entonces lleva el nombre del rey de España; Andrés de Urdaneta, militar, marino, científico y religioso guipuzcoano. Alcanzó el nombramiento de capitán luchando en Flandes y Alemania. Tras participar en el segundo viaje de Elcano, Felipe II confió a Urdaneta el mando de la escuadra que conquistaría Filipinas al mando de Legazpi. Acto seguido fue encargado de encontrar la ruta de retorno a América. Hasta ese momento el Pacífico se había conseguido cruzar de Este a Oeste, pero jamás al revés. La labor de Urdaneta fue encontrar dicho camino para así abrir para el futuro la navegación entre estos dos continentes. Navegó hacia el Norte, llegó al paralelo 41 y alcanzó la corriente de Kurosiwo, que le permitió llegar a California tras un largo y penoso viaje en el que murieron treinta y un marineros. El Pacífico había sido domado.

Tras los marinos, los conquistadores. De entre una larga lista de conquistadores vascos podemos recordar, además del famoso Lope de Aguirre, a Domingo Martínez de Irala, insigne conquistador guipuzcoano, virrey del Río de la Plata; en la conquista del Río de la Plata participó el también vasco Martín de Orduña; el segundo y definitivo fundador de Buenos Aires fue Juan de Garay, capitán general de las provincias del Plata; Pascual de Andagoya comenzó la exploración y conquista del Perú, que llevarían a cabo definitivamente Pizarro y Almagro, fue gobernador y adelantado del río San Juan y uno de los fundadores de Panamá; Juan Ortiz de Zárate, adelantado, gobernador y capitán general de Río de la Plata; y Martín García Oñez, sobrino-nieto de san Ignacio de Loyola, capitán que hizo prisionero a Tupac Amaru, el último caudillo inca, y que murió en batalla con los araucanos.

Además de estos destacados conquistadores, recordados por la Historia, miles fueron los vascos que participaron en la aventura americana a las órdenes de Almagro, Valdivia, Alvarado, Pizarro y Cortés. Uno de ellos fue Alonso de Ercilla y Zúñiga, quien más que como guerrero, de importancia secundaria, pasó a la historia como el autor de uno de los poemas épicos más grandes de la lengua española: La Araucana. Hijo del sevillano de origen vizcaíno Fortún García de Ercilla —eminente jurisconsulto y miembro del Consejo de Castilla—, fue paje del príncipe Felipe II en su juventud y posteriormente embajador y gentilhombre de cámara. En 1554 cruzó el océano para participar en la campaña que se libraba en la chilena tierra de Arauco contra los indios alzados por el caudillo Caupolicán. De su participación en aquella cruenta guerra nos ha dejado inmortal testimonio en sus épicos versos:

«La rabia de la muerte y fin presente

crió en los nuestros fuerza tan extraña,

que con deshonra y daño de la gente

pierden los araucanos la campaña:

al fin dan las espaldas; claramente

suenan voces: ¡Victoria! ¡España! ¡España!».

Pero no acabó ahí la participación vasca en territorios americanos, sino que los vascos fueron privilegiados gobernantes de las nuevas tierras. La excelente situación de la que disfrutaron los vascos durante estos siglos, por más que el nacionalismo engañe hoy a sus votantes presentando un País Vasco oprimido por España, lo prueba la infinidad de vascos que ostentaron los más altos cargos políticos y militares.

Sin intención de hacer una relación exhaustiva, recordaremos a Francisco Ortiz de Vergara, gobernador del Río de la Plata; Gaspar de Zúñiga, virrey de Nueva España con Felipe II; Antonio de Alurralde, general y gobernador de Tucumán en el siglo XVII; Luis de Zañartu e Iriarte, corregidor de Santiago de Chile; José de Andonaegui, gobernador de Buenos Aires; Baltasar de Zúñiga, virrey de Nueva España con Felipe V; Bruno Mauricio de Zabala, gobernador de Buenos Aires, capitán general de Chile y fundador de Montevideo en 1726; Juan Antonio de Vizarrón y Eguiarreta, arzobispo de México y virrey de Nueva España; Martín de Alzaga, alcalde de Buenos Aires a principios del siglo XIX y héroe de la defensa de la ciudad ante los ataques ingleses; José de Iturrigaray y Aróstegui, virrey de Nueva España al sobrevenir la invasión napoleónica. Al proponerle el cabildo separarse de la metrópoli ocupada por el extranjero, se opuso y fue expulsado, dando origen con ello a las guerras de independencia americanas.

Respecto a los navarros, esos vascos irredentos según el nacionalismo, también participaron notablemente en el gobierno de los territorios de ultramar. Virreyes navarros fueron, por ejemplo, José de Armendáriz, capitán general y virrey del Perú; José Miguel de Azanza, virrey de Nueva España; Francisco Javier Elio, virrey del Río de la Plata; Sebastián de Eslava, virrey de Nueva Granada; Manuel de Guirior, virrey y capitán general de Nueva Granada y del Perú; Agustín de Jáuregui y Aldecoa, virrey del Perú; José de Ezpeleta, virrey de Nueva Granada; Pedro Mendinueta y Múzquiz, virrey de Nueva Granada.

Tras el fin del Imperio a principios del siglo XIX, la privilegiada posición que los ciudadanos de ascendencia vasca siguieron ostentando en las nuevas repúblicas se refleja en la pléyade de presidentes de apellidos inequívocamente vascos que durante dos siglos más han evidenciado su excelente posición entre las castas oligárquicas sudamericanas.

Por ejemplo, presidentes de Chile fueron Errázuriz Aldunate, Eyzaguirre, Errázuriz Zañartu, Egaña, Balmaseda, Errázuriz Echaurren, Riesco Errázuriz, Andonaegui, Larraín o Aguirre. Y muy recientemente tenemos el conocido caso de Augusto Pinochet Ugarte y de su delfín, el general Izurieta. Presidentes de la República Argentina fueron Urquiza, Irigoyen, Uriburu, Aramburu o Alcorta. Presidentes de México: Iturbide, Zuloaga, Carranza, Múzquiz, Echeverría o Lascuaráin. Presidentes de Paraguay: Loizaga, Uriarte, Egusquiza, Ezcurra o Estigarribia. Presidentes de Uruguay: Oribe, Aguirre, Ellauri, Idiarte, Amézaga; y entre los miembros de juntas militares, también abundan los Etchegoyen, Zubiría y Zabalza. Esto, por lo que se refiere tan solo a los presidentes de dichas repúblicas, pues si se listasen las familias pertenecientes a las oligarquías industriales, financieras, terratenientes y militares, la lista de apellidos vascos se haría interminable.

Regresando a tierras europeas, veamos a continuación el lugar de los vascos en la historia española de estos transcendentales siglos.

Empezaremos por el mar con el vizcaíno Íñigo de Artieta, almirante con los Reyes Católicos. Con su flota condujo a Berbería en 1492 al último rey moro de Granada, Boabdil. Continuaremos con el guipuzcoano Juan López de Lezcano, general de la Armada con dichos reyes. Participó en la toma de Granada, en las campañas del Gran Capitán en Italia y en numerosas batallas contra franceses y turcos. Asistió a la toma de Nápoles y condujo prisionero a España a César Borgia.

Martín de Uranzu, a quien unos hacen guipuzcoano, de Rentería, y otros vizcaíno, de Munguía, luchó en las campañas de Carlos I en el Norte de Africa, participó en la conquista de Túnez y sostuvo innumerables combates contra turcos y piratas berberiscos. En el sitio de Bujía realizó una carga legendaria contra las fuerzas sitiadoras de Barbarroja, consiguiendo romper el asedio. El emperador le nombró general de la Armada del Océano. En 1539 cayó prisionero de los berberiscos y murió decapitado. Él fue tan solo uno de los muchos marinos vascos que lucharon contra berberiscos y turcos durante todo el siglo XVI.

En la batalla de Lepanto los vascos fueron legión, tanto entre los soldados como entre los marinos. Uno destacado fue Antonio de Alzate, de Fuenterrabía, director de las atarazanas de Barcelona, donde construyó la Real, nave capitana de Don Juan de Austria. El propio Alzate dirigió una nave en la batalla. Otros dos destacados soldados en Lepanto fueron Martín de Zabala y Domingo Ondarza. De nuevo el vascongado Alonso de Ercilla dedicó unos versos a esta batalla, en la que, según sus palabras, participó «la flor de juventud y gallardía de la nación de España»:

«Mas la real cristiana, aventajada

por el grande valor de su caudillo,

a puros brazos y a rigor de espada

abre recio en la turca un gran portillo

por do un grueso tropel de gente armada,

sin poder los contrarios resistillo,

entra con un rumor y furia extraña,

gritando: ¡Cierra! ¡Cierra! ¡España! ¡España!»³⁹.

El primer general de la carrera de Indias fue el guipuzcoano Miguel de Villaviciosa, soldado por tierra y por mar que dio origen a una larga estirpe de marinos. Su hijo Juan de Villaviciosa fue también soldado tanto en tierra como en mar, llegando a la categoría de almirante. Participó en la expedición de Menéndez de Avilés para expulsar a los franceses de Florida. Luchó en numerosas batallas y murió en combate con los franceses en 1582.

El vizcaíno Pedro de Zubiaurre, General de la Armada, luchó contra ingleses, franceses y holandeses durante cuarenta años dignos de una novela de aventuras.

Un muy destacado marino fue el almirante bilbaíno Juan Martínez de Recalde. Tras servir en Flandes se casó con la sobrina de Juan de Idiáquez, secretario de Felipe II. Fue nombrado director de los Astilleros Reales de Guipúzcoa, Vizcaya y las Cuatro Villas. Participó en numerosas batallas, entre ellas la de las Islas Terceras a las órdenes de Álvaro de Bazán. Fue el segundo al frente de la Armada en 1588, bajo el mando de Medina Sidonia. Murió en La Coruña, a donde llegó malherido de la trágica jornada de la Invencible, en la que, además de segundo, fue comandante de la escuadra de Vizcaya. Otro insigne participante en la jornada de la Invencible fue Martín de Bertendona, que dirigió la escuadra de Levante en dicha batalla, tras la cual continuó combatiendo a los ingleses durante años al mando de la escuadra del Océano. Su padre fue el también marino y armador Martín Jiménez de Bertendona, capitán del buque real de Carlos I y Felipe II. En la Invencible participó también el bilbaíno Martín de Vallecilla, más tarde General de la Armada, quien luchó infatigablemente contra ingleses y holandeses a ambos lados del Atlántico hasta su muerte en 1636.

Además de estas figuras prominentes, fueron muy numerosos los marineros vascos anónimos que participaron en dicha batalla. De Bermeo, Sopelana, Bilbao, Guecho, Plencia, San Sebastián, Zarauz, Fuenterrabía, Irún, Pasajes, Zumaya, cientos de marineros se alistaron ante el mandato real para luchar contra los enemigos de España y de la religión católica.

El almirante motriquense Miguel de Vidazábal se distinguió en numerosos combates contra turcos, ingleses y holandeses bajo los reinados de Felipe II y III. Participó en las guerras de Flandes, fue nombrado almirante de la Escuadra de Cantabria y falleció en el mar protegiendo los galeones de Indias. Con Felipe IV destacó el donostiarra Juan de Echeberri, general de galeones y flotas de Indias. Participó en la Guerra de los Treinta Años y en 1652 batió a los franceses en el sitio de La Rochelle.

Mención especial merecen los Oquendo, la estirpe de marinos donostiarras que se distinguió en tantas batallas en los siglos XVI y XVII. Miguel de Oquendo, nacido en San Sebastián en 1534, participó en numerosos combates navales, distinguiéndose en el de las Islas Terceras, rindiendo a la nave almirante francesa. Capitán general de la Armada del Cantábrico, fue uno de los jefes de la Invencible, encargándose de la escuadra de Guipúzcoa. Murió poco después de desembarcar, de regreso de la batalla.

Su hijo Antonio de Oquendo dejó pequeña la figura de su padre. Almirante de la escuadra de Cantabria, compuesta por las de Guipúzcoa, Vizcaya y Cuatro Villas, participó en numerosas batallas en el Mediterráneo y el Atlántico. Luchó contra toda clase de enemigos, franceses, ingleses, holandeses, en más de cien combates. Su figura y hechos están recordados en una hermosa estatua de su ciudad natal, erigida en 1894, en la cual puede leerse en castellano y vascuence:

«Al Gran Almirante Don Antonio de Oquendo. Experto marino, heroico soldado, cristiano piadoso, que al declinar el poderío de España supo mantener en cien combates el honor de la patria».

El rey, por sus méritos, le nombró Consejero de Guerra. Se distinguió especialmente en la batalla de Pernambuco (1631), en la que, en condiciones de manifiesta inferioridad, venció a los holandeses al mando del almirante Hauspater, quien murió en la batalla. Oquendo falleció en La Coruña a la vuelta de la batalla de Las Dunas, en 1639, contra las escuadras holandesa e inglesa, muy superiores en número. Su arenga en dicha batalla ha pasado a la historia:

«¿Qué humor helado es, ó soldados y compañeros míos, el que vilmente discurre por vuestras venas? ¿Acaso habéis olvidado que aún no ha ocho días que este enemigo, estos mesmos bajeles y este General que vemos delante, haviéndole embestido con sola esta capitana, teniendo él diez y siete navíos, nos volvió infamemente las espaldas, y no atreviéndose a esperar la carga que le quise dar, se amparó de otro navío suyo, poniéndose por su sotavento, y el siguiente día con mucho mayor número, jamás quiso hacernos frente? ¡Repasad el empeño en que nos encontramos y considerad que no tenemos más remedio que pelear, porque retirarnos no puede ser viviendo yo! Rendirnos y perder la vida es de bestias; dejar que nos la quiten, de cobardes. Quien por vivir queda sin reputación es esclavo, y no sabe que la esclavitud no merece nombre de vida, Y se deja morir de miedo de no dejarse matar. ¿Tenemos por honesto morir de enfermedad y rehusamos morir por nuestro crédito? Quien no ve la hermosura que tiene el perder la vida por no perder la honra, no tiene honra ni vida. Si Dios fuese servido que en esta ocasión la perdamos, moriremos en defensa de la religión católica contra tan implacables enemigos de ella, por el crédito de nuestro rey y por la reputación de nuestra nación. Espero que saldremos bien de este empeño, y así no os espante el número, que cuantos más fuesen tendremos más testigos de nuestra gloria. ¡Santiago y a ellos!».

Pasando al siglo de las luces, el requisito de hidalguía necesario para poder acceder a la oficialidad de la Marina ocasionó una presencia de marinos vascos desproporcionada a causa de la privilegiada universalidad de la hidalguía vascongada. Hubo numerosos marinos vascos dedicados a las investigaciones científicas y tecnológicas destinadas a la modernización de la Armada española, así como a la exploración de todos los océanos y al espionaje en Inglaterra y Francia que organizó Jorge Juan en el marco de las reformas emprendidas por el Marqués de la Ensenada: José de Iturriaga, Ventura de Barcáiztegui, Bruno de Hezeta, Andrés Oyarvide, Domingo Bonaechea, José de Moraleda, Manuel Agote, José Joaquín Ferrer, José Goicoechea o Santiago de Zuloaga. La figura más destacada en la construcción naval española durante el primer tercio del siglo XVIII fue el almirante guipuzcoano Antonio de Gaztañeta, superintendente de astilleros del Cantábrico (Guarnizo, Pasajes y Zorroza) durante el reinado de Felipe V. Otro marino dieciochesco destacado en las constantes pugnas con los ingleses fue el también guipuzcoano teniente general Francisco Hidalgo de Cisneros.

Y llegamos a una de las figuras más eminentes de la Marina española de todos los tiempos: el almirante guipuzcoano conocido entre sus enemigos por el sobrenombre de Patapalo debido a faltarle un brazo, una pierna y un ojo, perdidos en varias batallas a lo largo de su agitada vida. Nos referimos a Blas de Lezo. En 1704 perdió la pierna izquierda durante la batalla de Málaga contra la escuadra anglogermánica. Algunos años más tarde perdió el ojo izquierdo durante el asedio al puerto de Toulon, y en 1713 perdió un brazo durante el segundo sitio de Barcelona. Luchó contra toda clase de enemigos. Durante catorce años navegó por la costa americana del Pacífico exterminando la piratería. Cuando en 1727 estalló la guerra contra Inglaterra, capturó doce navíos enemigos. En 1732 dirigió una victoriosa expedición a Orán contra los piratas argelinos.

En 1731, al mando de su escuadra, amenazó con reducir Génova a cenizas si en el plazo de unas horas el Senado genovés no le pagaba los dos millones de pesos adeudados a la Corona y no rendía honores extraordinarios a la bandera de España.

Pero su victoria más señalada fue sobre los ingleses en 1741. Inglaterra llevaba a cabo una larga campaña de desgaste de las defensas españolas en todo el hemisferio Sur americano con la intención de acabar sustituyendo a España en el señorío total sobre el Continente. El almirante Vernon consiguió un sonoro éxito saqueando Portobelo, lo que animó al gobierno inglés a continuar el acoso al Imperio español. El objetivo siguiente, que los ingleses pretendían que fuese el golpe definitivo, fue el principal puerto español del Caribe, Cartagena de Indias, contra el que Vernon dirigió una flota de más de cien navíos y 30.000 hombres.

La defensa de la ciudad, de 20.000 habitantes, consistía en seis navíos y 3.000 soldados y marineros. La victoria parecía tan segura que Vernon envió un despacho a Inglaterra anunciando la victoria. Mientras en Londres se celebraba por anticipado el éxito y se acuñaban medallas conmemorativas mostrando a Lezo rindiendo la espada arrodillado y humillado ante el almirante inglés, con la inscripción «el orgullo español humillado por Vernon», los hechos en Cartagena eran muy otros. Tras varias semanas de combate, el desastre británico era total, contándose los muertos por varios miles y debiendo retornar Vernon a Inglaterra con su escuadra diezmada.

Las medallas, piezas hoy muy cotizadas, fueron motivo de burla durante mucho tiempo por parte de los enemigos de Inglaterra. El rey Jorge II prohibió toda publicación sobre la batalla de Cartagena, que quedaba así sepultada en la historia.

El grave revés de la Armada de Vernon a manos de Lezo fue la peor derrota naval sufrida por los ingleses en el siglo XVIII, y permitió al Imperio español en América sobrevivir todavía un siglo más, cincuenta años más tarde de que las colonias inglesas del Norte se hubiesen independizado de su metrópoli.

El mutilado cuerpo de Blas de Lezo reposa en una anónima fosa común de Cartagena de Indias, donde murió de una epidemia poco después de la batalla.

Llegamos ya al amanecer del siglo XIX, en el que se distinguió José de Mazarredo, almirante bilbaíno, distinguido en numerosos combates contra los ingleses a finales del siglo XVIII y principios del XIX. Fue el defensor de Cádiz contra el intento de desembarco y apoderamiento de la escuadra española por parte de Nelson en 1797.

En la defensa de Cádiz participó el también bilbaíno José Justo Salcedo, Teniente General de la Armada. Otro de los que se distinguieron en la defensa de Cádiz fue Cosme Damián Churruca, el marino y científico de Motrico, héroe del cuarto sitio de Gibraltar y de la batalla de Trafalgar, donde murió. Intuyó la derrota que había de sobrevenir pues conocía la superioridad de las fuerzas inglesas, la destreza de Nelson y la incapacidad de Villeneuve, el comandante en jefe de la armada hispano-francesa. Varios días antes de la batalla escribió en una carta a su cuñado, que prestaba servicio a sus órdenes:

«Escribe a tus padres que vas a entrar en un combate que seguramente será sangriento. Despídete de ellos, pues mi suerte será la tuya: antes que rendir mi navío, lo he de volar o echar a pique. Éste es el deber de los que sirven al rey y a la Patria».

El capitán general de la Armada, segundo de Gravina en dicha batalla, fue el también vasco Ignacio María de Álava. Otro distinguido marino vasco que participó en Trafalgar fue el teniente general Tomás de Ayalde, quien, habiendo sobrevivido a dicha jornada contra los ingleses, continuaría su carrera bélica contra los franceses en la Guerra de la Independencia. Contra los ingleses en Cádiz y Trafalgar y contra los franceses en la Guerra de la Independencia lucharon también los vizcaínos José de Gardoqui e Ignacio de Olaeta, jefes de escuadra en la citada batalla.

A continuación, pondremos el pie en tierra para recordar a unos cuantos guerreros, clérigos y gobernantes vascos. Uno de los mejores capitanes españoles del siglo XVI fue el alavés Juan de Urbina, quien luchó en África e Italia a las órdenes del Gran Capitán, donde adquirió por sus hazañas contra los franceses gran reputación de valeroso y competente militar. Se distinguió en el asalto de Roma de 1527. Durante el mismo, muerto el Condestable de Borbón al principio del ataque, asumió el mando del ejército e impidió su desmoralización. General, maestre de campo, marqués de Oyra, conde de Burgomene, murió en combate en el asalto a Hispelo (Italia). Casi homónimo del anterior, el soldado que tuvo el honor de hacer prisionero al rey de Francia, Francisco I, en la batalla de Pavía fue Juan de Urbieta. Sus restos, enterrados en la iglesia de su Hernani natal, fueron ultrajados tres siglos después por los soldados napoleónicos. Estos son tan sólo dos famosos de los miles de vascos que lucharon en los Tercios de Italia y Flandes durante casi dos siglos de hegemonía militar española en Europa.

Uno de los más destacados generales españoles del siglo siguiente, que se destacó en las campañas de Flandes, Cataluña, Rosellón y Serbia, fue el bilbaíno Hurtado de Amézaga. También en el siglo XVII se distinguió una de las figuras más excéntricas de nuestra historia, cuya rocambolesca vida supera el argumento de cualquier novela: Catalina de Erauso y Pérez de Galarraga, que ha pasado a la historia como la monja alférez debido a la comedia de tal título que el dramaturgo Juan Pérez de Montalbán escribió sobre su vida. Esta donostiarra, internada a los cuatro años en un convento por sus aristocráticos padres, escapó de aquél poco antes de profesar y decidió pasar el resto de su vida como hombre. Bajo el nombre de Alonso Díaz Ramírez de Guzmán ejerció de marinero, de soldado, de matón y llevó una vida novelesca a ambos lados del Océano. En su memorial al arzobispo de Perú ella misma resumió su vida:

«(…) Que nací en San Sebastián (…) Que estando para profesar, por tal ocasión me salí. Que me fui, me desnudé, me vestí, me corté el cabello, partí allí y acullá. Me embarqué al Nuevo Mundo, aporté, trajiné, maté, herí, maleé, correteé, hasta venir a parar en el presente a los pies de su señoría ilustrísima».

Durante una batalla contra los indios, en un acto de valor heroico recuperó la bandera de España, que les había sido arrebatada. En este lance recibió tres flechazos y un lanzazo así como el grado de alférez. Ya conocida su verdadera identidad sexual, recibida por Felipe IV y por el Papa, peregrinó a Roma. Allí, el cardenal italiano Magalon, admirado por su trayectoria, le dijo que no tenía más falta que el ser española, a lo que contestó la guipuzcoana:

«A mí me parece, señor, que no tengo otra cosa buena».

De los guerreros a los clérigos. En el Concilio de Trento participaron cuatro teólogos vascos: Diego de Álava, obispo de Astorga; el también alavés Juan Bernal, obispo de Calahorra; el guipuzcoano Cristóbal de Rojas, obispo de Oviedo; y el asimismo alavés Martín de Olave, en representación del cardenal de Augusta (Alemania). En América los obispos vascos fueron numerosos: Fray Juan de Zumárraga fue el primer arzobispo de México; Domingo de Alzola, de Nueva Galicia; Juan de Alzolarás, de Santo Domingo; Antonio Alcega, de Caracas; Bernardo Arbiza, de La Plata; Bernardo Izaguirre, de Panamá; Sebastián de Lertaun, de Cuzco; Cristóbal de Lazárraga, de Chiapas; Gabriel de Gallastegui, de Asunción; Diego de Umensoro, de Santiago de Chile, etc.

Y de los clérigos a los políticos. Ruiz de Alarcón en El examen de maridos reflejó lo difícil que era llegar a una secretaría en la corte sin ser vizcaíno:

«Y a fe que es del tiempo vario

efecto bien peregrino,

que no siendo vizcaíno

llegase a ser secretario».

Cervantes recogió asimismo este privilegio de los vizcaínos (entiéndanse tanto vizcaínos como guipuzcoanos, a los que se denominaba con el común nombre de vizcaínos). Sancho Panza, al comenzar sus labores como gobernador de la ínsula Barataria, pregunta:

«—¿Quién es aquí mi secretario?

—Yo, señor, porque sé leer y escribir, y soy vizcaíno.

—Con esa añadidura, bien podéis ser secretario del mismo Emperador».

El guipuzcoano Juan López de Lazárraga fue el secretario y albacea testamentario de Isabel la Católica. El alavés Juan de Isunza fue contador del ejército del Duque de Alba en Flandes, así como proveedor del ejército de Flandes y de las galeras de España. El guipuzcoano Pedro de Zuazola fue secretario y tesorero del emperador Carlos V. El vizcaíno Juan de Villela fue presidente del Consejo de Indias con Felipe II y auditor general de los Estados de Flandes. El cargo de Cronista de Su Majestad Felipe II lo disfrutó el famoso historiador guipuzcoano Esteban de Garibay. El gentilhombre de cámara y acompañante de este rey durante su viaje a Inglaterra fue Francisco Irarrazábal.

Pero la más famosa dinastía de burócratas vascongados fue la de los Idiáquez. El tolosano Alonso de Idiáquez fue miembro del Consejo de Estado y secretario personal del emperador Carlos. Su hijo Juan de Idiáquez fue secretario de Felipe II y consejero de Estado, embajador en Génova y Venecia y presidente del Consejo de Órdenes con Felipe III. Alfonso de Idiáquez, hijo y nieto de los anteriores, conde de Aramayona y duque de Ciudad Real, fue virrey de Navarra, Capitán General, Maestre de Milán y miembro del Consejo de Guerra. Compañero suyo en este Consejo de Guerra fue el almirante Tomás de Larraspuru.

Ya en el siglo XVIII Perochegui recordaba la cantidad de vascos que fueron gobernantes, militares y otros puestos destacados durante el reinado del primer Borbón, Felipe V (1700-1746):

«(…) en el reinado del magnánimo Felipe V, en el que tanto se distinguieron los ínclitos Idiáquez, Amézagas, Arizagas, Armendárices, Eslavas, Antillones, Ripaldas, Aramburus, Argaines, Guendicas, Zuluagas, Muniaines, y otros muchos, que hasta los ecos de la artillería han publicado, a cuya vista Grecia y Roma quedarían tan admirados como sonrojados si volviesen al mundo a acreditarse de aplaudidos héroes (…)»⁴⁰.

En dicho siglo, el ermuarra Andrés Orbe Larrátegui fue presidente del Consejo de Castilla con Felipe V; el vizcaíno José de Urrutia, capitán general con Carlos IV; el también vizcaíno Mariano Luis de Urquijo, ministro de Estado tanto con Carlos IV como con José Bonaparte; el alavés Luis María de Salazar fue Intendente General de la Armada y Ministro del Almirantazgo con Carlos IV. Durante la Guerra de la Independencia fue Consejero de la Junta de Cádiz y Ministro de Hacienda. El Inspector General de Infantería durante el reinado de Carlos IV fue Joaquín de Oquendo, descendiente de la ilustre estirpe guipuzcoana arriba mencionada. En un reglamento que escribió para la instrucción de los cadetes del ejército establecía sobre la instrucción moral que se debía dar a los soldados:

«Se propondrá el designio de enseñar y persuadir a sus discípulos el amor que todo Soldado, y mayormente los Oficiales (…) debemos al rey, tanto por lo que honra, premia y distingue a la Milicia, quanto por las obligaciones que tenemos hacia su real persona, en cuya soberana representación se cifran todos los vínculos más sagrados, que ligan a los individuos con respecto a la Religión y a la Patria. Demostrará el precio inestimable del valor (…) y les advertirá la ley que es indispensable se imponga cada uno de profesar honor, verdad y fidelidad en sus palabras y en sus tratos, y en fin, la de aspirar al crédito de sostener en todos sus procederes una conducta decorosa (…) nunca olvidad lo mucho que piden a un joven Español distinguido la calidad de caballero y de católico»⁴¹.

Éstos son sólo los más sobresalientes, pero los ministros, presidentes, almirantes, generales, gobernadores y virreyes vascos durante siglos se contaron por cientos. Simplemente ojeando algún texto dedicado a aquellos tiempos se puede comprobar con facilidad. Por ejemplo, en las trepidantes memorias del capitán Alonso de Contreras⁴² —sobre cuyos hechos escribiría posteriormente su amigo Lope de Vega en El rey sin reino—, enmarcadas en las primeras décadas del siglo XVII, aparecen personajes como Lope Díaz de Armendáriz, Marqués de Cadereyta, embajador en Alemania; los almirantes Zoazola y Larraspuru; Juan de Ynsástigui, secretario del Consejo de Estado; Sancho de Alquiza, capitán general de Cuba; Carlos de Ibarra, Marqués de Caracena, general de la Armada; Diego de Ibarra, miembro del Consejo de Guerra con Felipe II y III; Conde de Salazar, miembro del Consejo de Guerra y de la Junta encargada de la expulsión de los moriscos, etc.

Sólo en América y en el siglo XVI recoge Ignacio de Arzamendi⁴³ 76 capitanes de guerra, 4 alféreces, 1 teniente, 7 sargentos mayores, 11 maestres de campo, 7 generales, 1 teniente general, 10 capitanes generales, 4 mariscales, 13 gobernadores, 1 procurador general del Ejército, 3 protectores de Indios, 2 presidentes de Reales Audiencias, 13 corregidores, 17 alcaldes, 15 regidores y muchos otros cargos.

Ya llegados al siglo XIX y a la época del parlamentarismo, los militares, presidentes del Gobierno, ministros, senadores y otros altos cargos vascos se contaron igualmente por docenas. Recordaremos tan solo al riojano de origen vasco Salustiano de Olózaga, varias veces presidente del gobierno, y a Ramón Echagüe, combatiente contra los carlistas, distinguido en la campaña de Cuba y más tarde capitán general y ministro de la Guerra. Su padre, el guipuzcoano Rafael Echagüe, además de ser el General en jefe del ejército del Norte durante la tercera guerra carlista, participó en la campaña africana de 1859-60. Al embarcar en Algeciras el primer Cuerpo de Ejército, se dirigió de este modo a los soldados, muchos de ellos voluntarios vascos:

«Soldados del primer cuerpo: por primera vez os dirijo mi voz y en momentos los más solemnes. Vais a tener la honra de ser los primeros en pisar el territorio africano (…) Considero inútil recomendaros humanidad para con los vencidos. Sois españoles, y como tales, generosos y valientes; guardad pura la fe de vuestros mayores y practicad la caridad en su verdadera significación. Soldados: la campaña de África será la página más honrosa de vuestra vida (…) ¡Al África! ¡Viva la Reina y viva España!».

Los apellidos vascos entre los Presidentes del Gobierno siguieron abundando, como Francisco de Lersundi y Ormaechea, Francisco Javier Istúriz, Lorenzo Arrazola, Juan Zabala o Marcelo Azcárraga, aunque varios de ellos naturales de otras provincias españolas e incluso de las provincias americanas y asiáticas, todos de evidente procedencia vascongada. Sánchez Silva citó a cuarenta y dos ministros vascongados sólo durante el reinado de Isabel II⁴⁴.

Y mención aparte merece el vitoriano Manuel Iradier, explorador y artífice de los dominios españoles en Africa ecuatorial.

¿Habrá que condenar con efectos retroactivos a los Ayala, Ercilla, Recalde, Idiáquez, Churruca y compañía por colaboracionistas? ¿O será que fueron obligados a participar contra su voluntad en los asuntos de España, su enemiga? Se podría empezar bombardeando la monumental fachada de la Diputación Foral de Guipúzcoa en San Sebastián, coronada por los bustos de cinco traidores a la patria vasca: Urdaneta, Elcano, Oquendo, Lezo y Legazpi.

La frontera

Pero volvamos a los siglos XV, XVI y XVII, durante los cuales los enfrentamientos fronterizos entre España y Francia en el extremo occidental de los Pirineos fueron muy numerosos. En 1476 los franceses aprovecharon la guerra civil desatada entre los partidarios de Isabel y los de Juana la Beltraneja, y aliándose con el rey de Portugal, partidario de esta última, invadieron territorio español quemando Rentería y Oyarzun y sitiando Fuenterrabía. En estos enfrentamientos las poblaciones civiles de éstas y otras localidades cercanas a la frontera tuvieron un papel en muchas ocasiones más importante que el de los ejércitos, habiéndose distinguido los guipuzcoanos por su heroico comportamiento.

El cronista de los Reyes Católicos, Hernando del Pulgar, nos ha dejado una minuciosa relación de aquellos hechos⁴⁵. Los franceses pasaron el Bidasoa «río que parte términos entre Castilla é la tierra de Labrot» y «ficieron cruda guerra á los guipuzes». Éstos pidieron ayuda a la reina, quien envió numerosos caballeros, soldados y pertrechos y «dio sus cartas para todas las villas que son en Vizcaya, é Guipúzcoa, é Castilla vieja, é Álava, é Burueva, é las Asturias, por las quales mandó que fuesen resistir á los franceses que habían entrado a facer guerra en sus Reynos».

Entre estos franceses venía «mucha gente de Gascuña, que son vecinos a la provincia de Guipúzcoa». Éstos, dirigidos por un tal Mosén Juan Pargueta, eran particularmente peligrosos debido a su conocimiento de la tierra, pues su vecindad les hacía sabedores de «las entradas é los puertos é pasos della». Estos soldados fueron objetivo principal de los guipuzcoanos, quienes cercaron por sorpresa la casa en la que se alojaban y los quemaron vivos.

Ante la llegada de refuerzos de las villas cercanas, los franceses levantaron el sitio y se volvieron a Bayona. Los Reyes Católicos, temiendo un nuevo intento, enviaron nuevos refuerzos en forma de tropas y artillería. Efectivamente, los franceses, apremiados por su enfurecido monarca, volvieron a sitiar Fuenterrabía.

Entretanto la guerra civil entretenía numerosas tropas en otras partes de España, fundamentalmente aquellas que debían combatir al ejército portugués que sostenía la causa de la Beltraneja y que había penetrado en Zamora. El rey Fernando levantó cincuenta mil combatientes de Castilla la Vieja y de Asturias, ante cuya llegada abandonaron los franceses el sitio y regresaron de nuevo a Bayona. Resumió del Pulgar los hechos con estas palabras:

«Dende en adelante, los franceses facían guerra á los guipuzes, é los guipuzes á los franceses: donde se recrecieron muertes, é prisiones de homes, é otros daños en el un señorío y en el otro. En esta guerra los guipuzes se mostraron leales á su Rey, esforzados en las peleas, é liberales de sus bienes, porque mantovieron la guerra á sus propias espensas todo aquel tiempo que duró la guerra».

Pero no terminaron aquí las guerras entre los de ambas orillas del Bidasoa, sino que las décadas siguientes fueron testigo de una constante lucha entre unos y otros, defendiendo unos a España y los otros a Francia. Los del otro lado del Bidasoa, conocidos en aquellos días como gascones, labortanos y navarros, entraban en liza al grito de ¡Saint Denis, Saint Denis!, y los guipuzcoanos al de ¡Santiago, Santiago, España, España!, como explica el guipuzcoano Esteban de Garibay y Zamalloa.

Garibay, Cronista de Felipe II, recogió varios de estos enfrentamientos en su Compendio Historial, entre ellos varios acaecidos en su misma época, por lo que los relató con gran lujo de detalles al haber entrevistado a los propios participantes:

«Muy continuas eran las escaramuzas y rencuentros y otros trances y ardides de armas entre las gentes que el Rey de Francia tenía en Fuenterrabía y Bayona y los naturales de la Provincia de Guipúzcoa (…) Así fueron muchas las victorias que los guipuzcoanos hubieron de los Capitanes y gentes del Rey de Francia».

Varios de estos enfrentamientos son rememorados anualmente en los alardes que han llegado hasta nuestros días. Por ejemplo el de Fuenterrabía, que rememora el levantamiento del sitio sufrido a manos del ejército francés en 1638. El más conocido —por la polémica creada a propósito de la participación femenina— es el de Irún, celebrado en conmemoración de la victoria española sobre los franceses el 30 de junio de 1522. Otros alardes que continúan celebrándose en varias localidades vascas son el de San Juan de Tolosa, en memoria de la batalla de Beotibar (1321), en la que los guipuzcoanos-castellanos vencieron a los navarros; el de Elorrio, en memoria de la batalla de Lepanto; o la fiesta del moro en Antzuola, en memoria de la batalla de Valdejunquera (920), en la que Abderramán III derrotó al ejército navarro-leonés.

Pero volvamos al alarde de Irún, pues merece la pena detenerse brevemente en él. El 30 de junio de 1522, festividad de san Marcial, los vecinos de Irún, en colaboración con el ejército castellano, vencieron a las tropas francesas —muchos de cuyos soldados eran vascos del otro lado del Bidasoa— que intentaban recuperar el reino de Navarra recientemente conquistado por las tropas de Fernando el Católico.

Siguiendo el pormenorizado relato que de los hechos nos ha dejado Garibay⁴⁶, los franceses, en cuyo poder se encontraba Fuenterrabía, deseaban tomar el castillo de Behobia porque «sentían a oprobio que teniendo ellos a Fuenterrabía, hubiese tornado a poder de Españoles esta fortaleza a media legua de aquella villa».

Unos cinco mil soldados atravesaron el Bidasoa por Biriatou, en silencio y de noche para no ser apercibidos. Los dos capitanes que organizaron la respuesta española fueron Miguel de Ambulodi, de Oyarzun, y Juan Pérez de Azcue, de Fuenterrabía. De este último escribió Garibay que era «de los más animosos y arriesgados Capitanes que en este tiempo había en la nación española».

Cuando estos dos capitanes supieron de la entrada de las tropas invasoras, decidieron impedirles tomar la fortaleza de Behobia seguros como estaban de que, de conseguirlo, lo utilizarían como trampolín para continuar el avance. Pero no quisieron tomar ninguna iniciativa sin acordarla con el capitán general de la provincia, Beltrán de la Cueva, por lo que fueron a comunicárselo a San Sebastián. Éste, pareciéndole difícil negocio debido a la poca tropa de la que disponía y considerando que su tarea habría de ser más bien defender la ciudad de San Sebastián que la tierra llana, se mostró reacio a salir:

«Entonces los Capitanes replicando, después de largas persuasiones que le hicieron, que si él no lo quería hacer, que ellos por servir a su Príncipe, y defender sus mujeres y hijos y patria, lo harían».

El capitán general, viendo su valeroso ánimo, salió a Rentería, desde donde se volvió a estudiar las acciones a seguir.

«Con esto don Beltrán, más por ver el ánimo de las gentes de la tierra, que por conseguir su parecer, salió de Rentería con la mayor parte de sus soldados».

La victoria fue completa, causando gran mortandad entre las tropas invasoras y entrando en tierra francesa en su persecución.

«Los naturales de la tierra, no contentos de victoria tan señalada y necesaria, alcanzada sin efusión de sangre propia, quisieron entrar en Francia, especialmente un vecino de la misma tierra, llamado Juan Pérez del Puerto, dueño de la casa de Aguirre».

Este Juan Pérez del Puerto, persiguiendo a los franceses más allá del Bidasoa, quiso continuar el avance «pretendiendo pasar con más gentes a la ruina de la tierra», por lo que comenzó a incitar a los suyos a avanzar sobre tierra francesa gritando a grandes voces:

«¡Santiago, Santiago, España, España, victoria, victoria!».

Ante lo cual todos quisieron pasar a la otra parte, prohibiéndolo el capitán general en evitación de los posibles daños que tal imprudencia pudiese causar.

Hasta aquí el relato de Garibay. Éstos son los sucesos conmemorados desde hace cinco siglos por los irundarras en su famoso alarde, celebrado según las varias ordenanzas que durante ese tiempo han ido regulando su escenificación. En 1980, con el PNV ya en el poder, se dictaron unas nuevas ordenanzas para rediseñar el alarde según las exigencias del momento. Su artículo 1 define breve y claramente el motivo del alarde:

«Art. 1: El Alarde de San Marcial es la rememoración de la Muestra de Armas y Revista de Gentes de las Milicias Forales».

En su extenso articulado no se hace la menor mención a los hechos históricos que lo causaron y que se supone que son rememorados. Quinientos años de historia de Guipúzcoa han desaparecido.

Los del otro lado del Bidasoa

El enfrentamiento entre los vascos de uno y otro lado del Bidasoa, cada uno defendiendo la causa de su patria y de su rey y no conformando unidad nacional alguna, no se circunscribe a la jornada de san Marcial, sino que ha sido una constante en la historia.

Olvidándonos ahora de los grandes almirantes y de las grandes batallas de los siglos XVI y XVII, también en el corso se evidenció esta diferencia. En 1554 el guipuzcoano Martín de Cardel entró en el canal de Burdeos con seis navíos y asaltó las poblaciones del entorno, trayendo a San Sebastián cuarenta y dos naos francesas prisioneras. El también guipuzcoano Domingo de Albistur se apoderó de nueve barcos franceses cargados de bacalao y armadas, tras poner en fuga a los dos buques de guerra que los custodiaban. Pablo de Aramburu capturó cuarenta y nueve navíos franceses. Domingo de Ituráin se dedicó a combatir a los ingleses. También contra ingleses y franceses ejerció de corsario Antón de Iribertegui, de Guetaria. Y Martín de Olazábal se dedicaba a custodiar las flotas de Indias contra los corsarios ingleses y franceses. El donostiarra Juan de Erauso luchó como capitán corsario contra los franceses en Terranova.

Mientras tanto, ¿qué pensaban y sentían los vascos del Norte del Bidasoa? Pues se ocupaban en luchar contra los enemigos de Francia, fundamentalmente los españoles. Corsarios vascofranceses del siglo XVI que lucharon sin tregua contra los marinos vascos españoles fueron, entre otros, Duconte, Harismendi y Dolabarantz.

En el siglo siguiente, el capitán corsario Jeannot Haradener fue ennoblecido por el rey como premio a sus hazañas contra ingleses y españoles. También en el siglo XVII destacaron los marinos vascos Bart, Duguai y Saint-Martin. Uno de los más destacados fue el bayonés Jean de Souhigaraychipy, capitán de navío que actuó como corsario al mando de la fragata La Légère, con la que consiguió apresar más de cien naves, principalmente holandesas, inglesas y españolas, por lo que fue ennoblecido por Luis XIV. Otros corsarios vascos condecorados por dicho rey fueron Cépé y Renau d'Elissagaray.

En el siglo XVIII se distinguieron los corsarios Michel Larreguy, Joannis Dargaignaratz, Bertrand Barrandeguy, Michel Destebetcho y Jean Lecovader. El corsario Etcheberry logró la Cruz de San Luis por sus méritos y el rey le dio la autorización para agregar a sus armas la divisa Virtute et animo ditavit Galliam (Con fuerza y valentía engrandeció a Francia).

Otro famoso corsario vascofrancés fue Jean Dalbarade, que llegaría a contralmirante y Ministro de Marina y Colonias con la Convención (1794). El vicealmirante bayonés Etienne Bruix le sucedería como Ministro de Marina con el Consulado (1798-99).

El último corsario de la historia de la Marina francesa fue el hendayés Etienne Pellot de Montvieux, muerto en 1856. En la primera mitad de dicho siglo ejercieron su carrera el contralmirante Jean Dornaldeguy y el vicealmirante Charles Bergeret. Y en la segunda, el vicealmirante Jean Bernard Jaureguiberry, que participó en el bloqueo de las costas alemanas durante la Guerra Francoprusiana. Ya en el siglo XX, el almirante bayonés Antoine Sala participó en la Segunda Guerra Mundial.

Navarra ¿tierra de conquista?

Y de frontera a frontera, pues de la pirenaica hemos de pasar ahora a otra tan importante como aquélla y que también ha sido objeto de tergiversación. Pues en su expansionismo hacia Navarra la propaganda nacionalista ha tomado como eje un acontecimiento histórico fundamental: la guerra de 1512. Para los autores nacionalistas Fernando el Católico conquistó Navarra por la fuerza, y sólo por la violencia este último reducto de la Euskal Herría independiente se habría unido a España. Según los nacionalistas Navarra es una colonia española oprimida ilegítimamente durante cinco siglos. Pero todo ese planteamiento es fruto de la imaginación.

En 1512, una Navarra agotada por las guerras civiles del final de la Edad Media fue abandonada por unos reyes franceses cuyos intereses y afectos principales estaban al Norte de los Pirineos y no en el Reino. El 25 de julio de 1512 el duque de Alba entró pacíficamente en Pamplona prometiendo respeto a los Fueros y acogido por las autoridades. Y Navarra encontró su encaje político en una España a la que humana, cultural y voluntariamente pertenecía desde su mismo origen.

Pero vayamos a los hechos. Catalina de Foix y Juan de Albret, sobrinos de Fernando el Católico, que reinaban desde la muerte de Francisco Febo en 1483, sólo habían podido ser coronados en 1494 gracias a los Reyes Católicos. Juan y Catalina reinaron, pero no gobernaron; Navarra sufría desde medio siglo atrás (1451) una brutal guerra civil entre agramonteses (partidarios de Juan II de Navarra) y beaumonteses (partidarios de su hijo Carlos, Príncipe de Viana), y ellos no habían llegado al poder como árbitros imparciales, sino con el apoyo de los agramonteses. El reino estaba devastado y la sociedad navarra dividida por el odio. Y, además, Navarra no era prioritaria para sus reyes. Franceses, educados en el Midi, vasallos de Luis XII, riquísimos señores en Francia como condes de Foix, vizcondes de Bearne y señores de Albret, tenían mucho más que perder en Pau que en Pamplona.

Aunque muchos años de guerra separaban a agramonteses y beaumonteses, quienes a la discordia dinástica de origen unían numerosos agravios y vaivenes que se habían ido acumulando con el paso de los años, los dirigentes de ambos bandos tenían un común amor por Navarra. Todos aceptaban a Juan y Catalina como reyes, pero no a cualquier precio: la identidad del reino, su libertad y su pertenencia a España consagrada desde el Prólogo del Fuero General en el siglo XIII estaban por encima. Las fórmulas políticas eran negociables, pero la sustancia no lo era. Encerrada entre dos grandes Estados nacionales, con una población obviamente ligada a España y una dinastía no menos obviamente vinculada a los reyes franceses, era evidente desde tiempo atrás que la pacificación de Navarra habría de pasar antes o después por la vinculación a una de las dos grandes monarquías vecinas.

En 1512 Fernando el Católico estaba en guerra contra Francia, una larga guerra librada principalmente en suelo italiano y en la que España llevaba veinte años con la victoria de su lado. Dos años antes el rey francés Luis XII había desafiado la autoridad pontificia convocando un concilio en Tours en el que los cardenales adictos a él habían proclamado la legitimidad de la desobediencia al Papa en asuntos de orden temporal. Un año después volvió a convocar otro concilio cismático en Pisa y fue excomulgado junto con todos sus aliados. Contra Luis XII, enfrentado con el Papa por sus ambiciones en Italia, el pontífice constituyó la Santa Liga, en la que entraron a formar parte Fernando el Católico, la República de Venecia y Enrique VIII de Inglaterra.

A pesar de los intentos de Fernando por conseguir la neutralidad de los reyes de Navarra, éstos, siguiendo su propio interés y yendo contra el del reino, pactaron por medio de sus embajadores bearneses la ayuda a Francia en el tratado de Blois. El 18 de julio de 1512, a espaldas de las cortes navarras cuya intervención exigía el Fuero del Reino, los Albret sellaron su alianza con el rey francés:

«Es hecha, concluida y acordada buena, segura y leal paz, unión, amistad, confederación y alianza perpetua entre el dicho Cristianísimo Rey (de Francia) y los dichos Embajadores y Procuradores de los dichos Rey y Reina de Navarra (…) De tal manera que serán amigos de amigos y enemigos de enemigos el uno del otro (…) Los dichos Rey y Reina de Navarra, sus herederos y sucesores, vendrán obligados a hacer lo propio con respecto al dicho Cristianísimo Rey, sus herederos y sucesores, y ayudarles y socorrerles con todo su poder, respecto de todos y contra todos (…) Y porque los ingleses, antiguos enemigos del Reino y de la Corona de Francia, han fondeado en Fuenterrabía con el propósito de invadir dicho Reino (de Francia) y hacer toda la guerra y daño que pudieren, el Rey y la Reina de Navarra vendrán obligados inmediatamente de la publicación de esta Alianza y Amistad a declararse abiertamente contra dichos ingleses y demás enemigos de dicho Señor que se hallaren en su compañía y a hacerles toda la mejor y más fuerte guerra que pudieren hacer».

En este tratado se establecía, por lo tanto, la obligación de los reyes navarros de hacer la guerra contra los ingleses y sus aliados, es decir, contra el Papa y, sobre todo, contra Fernando el Católico. Ésta fue la causa de la guerra contra Navarra.

Sus espías tenían al rey aragonés muy bien informado de lo que se trataba en la corte francesa, por lo que dos días después tomaba la delantera lanzando sobre Navarra un ejército compuesto en su mayoría por guipuzcoanos, vizcaínos, alaveses y navarros de la facción beaumontesa —unos nueve mil hombres al mando del conde de Lerín—. Cuatro días después, sin haber encontrado la menor resistencia por parte de una población que no tenía interés en luchar por sus monarcas, llegaba el ejército fernandino a las puertas de Pamplona, de donde los reyes habían huido con celeridad debido al avance del enemigo y a su poca confianza en sus súbditos. Al día siguiente de la llegada del ejército a los muros de la ciudad, los jurados pamploneses acordaron rendirse al rey Fernando a condición de que se comprometiera a respetar sus fueros y privilegios. El único punto de resistencia fue Tudela —curiosamente Tudela, la ribereña, la no euskaldún y nada vasca Tudela—, que cerró sus puertas a la espera de ayuda de los reyes huidos.

Fernando había solicitado a su aliado el Papa legitimación espiritual y diplomática para su política. El muy influyente rey Católico solicitó dos bulas: una de indulgencia plenaria para quienes participaran en la guerra en las filas de la Santa Liga, dándole de este modo una especie de consideración de cruzada; y una segunda, destinada a asegurar la neutralidad navarra, excomulgando a quienes secundasen al rey francés.

Mientras los tudelanos esperaban en vano el socorro que nunca llegaría, los que llegaban a destino eran los documentos papales solicitados por Fernando. Fueron enviados desde Roma el 21 de julio y llegaron a España cuando la conquista ya se había consumado. La bula Pastor ille caelestis declaraba que quienes se aliasen con el rey francés «Sean excomulgados, anatematizados, malditos y condenados a los eternos tormentos, privados y desposeídos como queda dicho, incapaces de testar y de heredar, enteramente inhábiles para toda acción legal y reos de lesa Majestad (…)». Y respecto a sus bienes, quedaban confiscados y «estatuimos y decretamos pasen a ser propiedad de los que se apoderen de ellos».

Una tercera bula, la Exigit contumacium, sería expedida por el Papa unos meses después, el 18 de febrero de 1513, ya en su lecho de muerte, excomulgando a los ex-reyes de Navarra Juan y Catalina, privándoles de su dignidad real y otorgando sus bienes y sus Estados a los que los tomaren o hubieren tomado.

Los nacionalistas han hecho correr ríos de tinta sobre si las bulas, especialmente la última, eran auténticas o falsificadas. Hace ya décadas que la polémica está zanjada, siendo las bulas indiscutiblemente auténticas. La escasa preparación de los propagandistas nacionalistas, su impericia con el latín, su desconocimiento de los sistemas de calendar en el siglo XVI y, sobre todo, el hecho de no haber examinado nunca la bula con sus propios ojos, les llevó a acusar gratuitamente al rey Fernando de falsario. La polémica quedó cerrada en 1922 por mano de Víctor Pradera⁴⁷, quien puso en evidencia a los autores que, como Campión, habían sostenido la falsedad de los documentos pontificios. A pesar de ello, numerosas son las ocasiones en las que los nacionalistas continúan utilizando en su propaganda la historia de la falsificación, sin escuchar jamás las conclusiones de la historiografía científica.

En cualquier caso, con bulas o sin bulas y con el apoyo de los beaumonteses y el de muchos agramonteses, Fernando el Católico se hizo con Navarra, donde la resistencia fue prácticamente simbólica, aunque hoy en los libros inspirados por el nacionalismo se afirme poco menos que los navarros recibieron al grito de ¡Gora Euskadi Askatuta! a las tropas de Fernando —en las cuales se distinguían por su número y belicosidad los vizcaínos, alaveses y guipuzcoanos, para aflicción de los nacionalistas de hoy—.

Ejemplo de esto es Bernardo Estornés Lasa, quien habló de la «ruina nacional» provocada por

«las luchas de bascos contra bascos y la conquista de Navarra por el Rey de España, Fernando, ayudado por el traidor Conde de Lerín y los caballeros arabeses, guipuzcoanos y vizcaínos que hicieron traición inconsciente a su patria».

La vulgata nacionalista afirma que los navarros apoyaron los intentos franceses de 1512, 1516 y 1521 de devolver Navarra a sus anteriores reyes. Pero lo cierto es que el pueblo no participó en esos movimientos fracasados. En octubre del mismo año 1512 Don Juan de Albret organizó una expedición al mando del Delfín —el futuro Francisco I—. Los pamploneses, dirigidos por el duque de Alba, defendieron la ciudad sitiada por los franceses durante tres semanas. En diciembre el ejército de Alba —castellanos, vascongados y navarros beaumonteses— había vencido al notablemente más nutrido ejército compuesto por franceses y bearneses. Albret y los suyos dejaron testimonio de su sorpresa ante la negativa de la población navarra a tomar las armas en su favor. Batiéndose en retirada, el ejército francés fue atacado por tropas guipuzcoanas en Velate, episodio causante de la presencia de los cañones en el escudo de Guipúzcoa durante cinco siglos hasta que los nacionalistas decidieron en 1979 borrar de un plumazo ese importante episodio de la historia de la provincia por no encajar en sus fantasías panvascas. Cuatro años después fracasó una nueva tentativa. Finalmente, en 1521, recientemente fallecidos los principales protagonistas de nueve años antes, Fernando el Católico y Juan de Albret, un importante ejército de franceses y navarros de Ultrapuertos sitió y rindió Pamplona. Durante la defensa cayó herido en una pierna por una bala de cañón un soldado castellano que pasaría a la historia en años posteriores: el guipuzcoano Ignacio de Loyola. Los navarros, de nuevo, mostraron mayoritariamente su desapego por la causa de los Albret. La breve campaña finalizó con la aplastante victoria española en la batalla de Noáin, destacándose de nuevo los guipuzcoanos, a las órdenes de Juan Pérez de Ainciondo. Las dos últimas resistencias de Maya —Amayur— y Fuenterrabía no tardarían en caer. Así acabaron las tentativas francesas de recuperar el reino de Navarra.

El 23 de marzo de 1513 las Cortes navarras, eximidas por el Papa de su deber de obediencia a los reyes destronados y excomulgados, reconocían y proclamaban, libremente y sin coacción, a Fernando como Rey y Señor natural. De este modo se sancionaba por las Cortes representantes del reino el cambio de dinastía.

El rey Fernando supo encontrar una fórmula aceptable para los navarros. Navarra, desde las Cortes de Burgos de junio de 1515, se unió indisolublemente a Castilla, conservando su dignidad de reino y sus propias leyes e instituciones, Cortes incluidas, vinculadas a las de Castilla y en unión personal indisoluble con ésta. La foralidad navarra, que era mucho más práctica y mucho menos «nobiliaria» que la vizcaína, no se vio afectada por estos sucesos. Naturalmente el rey juraba, a través de sus virreyes, el respeto y amejoramiento de los fueros y privilegios, pero sin prejuzgar la posibilidad de modificarlos en diálogo con las Cortes. Era la solución de un problema secular y la respuesta a las necesidades de los navarros. La conquista de 1512 garantizó para Navarra la paz y el respeto de su identidad y de su libertad.

Los nacionalistas han manipulado a su antojo estos episodios para hacerlos encajar en sus esquemas ideológicos. Para ello, por ejemplo, califican los hechos de 1512 como la «pérdida de la independencia nacional» de los navarros, cuando no se trató de una lucha nacional, sino dinástica. Los navarros de la facción agramontesa que resistieron a Fernando —y que se sentían tan españoles como los beaumonteses— no lo hicieron por salvaguardar ninguna independencia nacional, sino por fidelidad a la dinastía Albret-Foix. Además, de haber sido efectivamente un conflicto nacional entre los españoles y los vascos del reino de Navarra, curioso es que intervinientes principales en el aplastamiento nacional de los navarros fueran las tropas vizcaínas, alavesas y guipuzcoanas.

También imaginan que la independencia nacional de Navarra se habría conservado si la iniciativa de Fernando el Católico hubiera fracasado. Pero lo que olvidan es que la destronada dinastía navarra acabó fundiéndose en la francesa y que Navarra, en vez de conservar en España la categoría de reino con todas sus funciones hasta bien entrado el siglo XIX, habría pasado a ser una parte de la muy centralista monarquía gala. Naturalmente, en 1789 habría perdido lo que hubiera podido conservar de sus antiguas instituciones, habría sido dividida en varios departamentos y, por supuesto, hoy sería parte de la République, Une et Indivisible.

La interpretación nacionalista de la Edad Moderna

En esos siglos numerosos vascos escribieron páginas gloriosas en la Historia de España, páginas que en muchos casos han tenido transcendencia universal. Precisamente por esta razón estos siglos son olvidados en los libros de texto editados por los gobiernos nacionalistas para el adoctrinamiento de las nuevas generaciones, y cuando no son olvidados se presentan adulterados de modo maravilloso.

En primer lugar se atribuye a los vascos —auténticos o ficticios— un sinnúmero de hazañas para magnificar su talla sobrehumana. Y, en segundo, se presentan los hechos de los vascos como aislados en el tiempo y en el espacio, para así extirpar cualquier referencia al marco nacional en el que se desenvolvían. Por ejemplo, el visitante del Museo Naval de San Sebastián podrá comprobar cómo, en un museo dedicado a narrar los hechos de los marinos vascos de las edades Media y Moderna, es posible llenar paneles y paneles sin mencionar ni una sola vez la palabra España. De este modo se consigue que cuando se narran las acciones de un marino no se sepa qué causa defendía, en nombre de qué rey tomaba posesión de una tierra, o por qué y contra quién luchaba. Los hechos de los marinos y soldados vascos quedan así fuera del tiempo y del espacio. Lo único que queda claro es que eran vascos.

El anterior lehendakari, José Antonio Ardanza, declaró en 1991, con motivo del V centenario del nacimiento de san Ignacio de Loyola, que fue «uno de los grandes vascos singulares del siglo XVI que llevaron el nombre de Euzkadi a muchos lugares del mundo». Evidentemente, aparte de que el nombre que llevaron los vascos del siglo XVI por todo el mundo fue el de España, difícilmente habrían podido llevar un nombre que todavía tendría que esperar cuatro siglos para ser inventado.

Y la Comisión Vasca para la Conmemoración del V Centenario del Descubrimiento de América proclamaba en su preámbulo inaugural:

«En el año 1992 se cumplirán 500 años del inicio de las relaciones culturales, sociales, políticas y económicas entre América y Europa».

Cualquier cosa antes que mencionar la palabra maldita.

En las obras históricas de numerosos autores nacionalistas estas manipulaciones no sólo abundan, sino que constituyen su núcleo. Pondremos a continuación unos breves ejemplos sacados de la varias veces citada Historia del País Basko⁴⁸ de Estornés Lasa, uno de los clásicos de la historiografía nacionalista, siendo sus afirmaciones encontrables en muchos otros autores que no incluiremos para no ser innecesariamente reiterativos.

Empezaremos con el descubrimiento de América, sobre el que este autor afirma categóricamente:

«Es seguro que los baskos precedieron a Colón en el conocimiento del norte del Nuevo Mundo a donde iban a buscar el bacalao».

No sólo lo afirma con seguridad, sino que incluso da la fecha:

«En el siglo XIV (…) ya los nuestros, los héroes del vértigo, (…) habían descubierto Terra Nova, fundando en ella, en connivencia con los naturales del país, importantes factorías pesqueras».

Y además, hasta sabe que los naturales en cuestión eran indios hurones, cuya lengua aprendieron los marinos vascos.

He aquí un descubrimiento histórico fascinante. A pesar de toda la incertidumbre que sigue rodeando a la posible presencia vikinga o de otros navegantes en las costas americanas, que sigue indemostrada por ausencia de restos arqueológicos o documentales que la puedan probar, resulta que los vascos fundaron factorías, trataron con los hurones, y todo ello en fecha conocida. ¿En qué documentos está basada esta afirmación tan tajante? ¿Cuáles son los restos arqueológicos que permiten afirmar la existencia de tan importantes factorías? ¿Cómo se ha sabido que los indígenas eran, exactamente, hurones?

Continúa la fabulación con los posibles predescubrimientos, pues «un marino bizcaíno arrastrado por los temporales a las costas americanas comunicó a Colón la existencia de aquellas apartadas tierras cuyo nombre desconocía».

Escribe aquí Estornés sobre la misteriosa y no aclarada historia del marino que pudo haber contado a Colón en las Islas Canarias pocos días antes de morir su desgraciado viaje que le condujo, a causa de una tempestad, a unas ignotas tierras más allá del Océano de las que pudo volver moribundo para acabar traspasando sus conocimientos al genovés. Es ésta una hipótesis muy discutida ya desde el siglo XVI, no habiéndose puesto de acuerdo los historiadores sobre su verosimilitud. Estornés, sin embargo, la da por indiscutible y además hace vizcaíno al protagonista. Sin embargo, de ser cierta la historia, cuya autenticidad nunca conoceremos salvo que aparezca algún documento hasta hoy desconocido que aporte nueva luz, el marino en cuestión habría sido el andaluz Alonso Sánchez de Huelva.

Continuamos con el descubrimiento, ahora en la persona del «marino basko Juan de la Kosa», capitán de la Santa María y autor del primer mapa de las nuevas tierras. El problema es que dicho marino ni era vasco, sino montañés, de Santoña, ni se llamó de la Kosa sino de la Cosa, con c de castellano. Si era conocido por el vizcaíno era porque en aquellos siglos existió confusión entre los términos cántabro y vizcaíno, como ya hemos explicado más arriba. Además, no en vano el Mar Cantábrico y el Golfo de Vizcaya designaban y designan la misma cosa. Del mismo modo que a los vascos les gustaba ser tenidos por cántabros —por los motivos ya mencionados— y así eran conocidos por estar sus costas bañadas por el Mar Cantábrico, a los restantes habitantes de la cornisa cantábrica también se les conocía por vizcaínos por estar bañados por las aguas del Golfo de Vizcaya. Por ejemplo, varios de los más antiguos dibujos de la ciudad de Santander elaborados en el Norte de Europa (Holanda, Alemania) se titulan: Santander, en Vizcaya⁴⁹.

Pasamos ahora de De la Kosa a Elkano, el marino de Guetaria cuyas hazañas relata Estornés sin mencionar ni una sola vez la palabra España, ni como su patria, ni como punto de partida ni de llegada de sus viajes. Los debió de hacer a título personal o por cuenta de algún Estado vasco. Además, Elkano siempre fue Elcano. Para ser exactos, siempre gustó de firmar Juan Sebastián del Cano. Elcano se habría llamado Elkano si hubiese nacido después de Sabino Arana.

Del descubrimiento a la conquista, donde los vascos se distinguieron, una vez más, de los otros pueblos de la Tierra. Estornés lo explica en un alucinante párrafo:

«Mientras los soldados y aventureros de las demás naciones destruían a los indígenas del país y les atropellaban bárbaramente, los nuestros se dedicaron con todo afán a la obra más grande y humana que pueden envidiar las naciones: a la colonización. ¡Qué hermoso es llevar a tierras de mentalidad y costumbres rudimentarias o extraviadas de su recto fin, los principios de la verdad, de la justicia, de la libertad y de la connivencia social! Esto hicieron los nuestros para contraste hermoso con la conducta de los hijos de las naciones vecinas».

Es ésta una curiosa maniobra muy utilizada por los nacionalistas, sólo dispuestos a apuntarse a la historia de España en lo que ellos consideren que hay de positivo, y aun así marcando siempre las diferencias. Por el contrario, se desentienden de los episodios o actitudes que juzgan negativos, atribuyéndoselos a España, esa entidad misteriosa y ajena, como si ellos no hubiesen formado parte de ella.

Por ejemplo, se ha acusado por parte de los nacionalismos vasco y catalán a España —o a Castilla, porque para su demagogia es lo mismo— de un carácter guerrero, impositivo e intolerante que la habría distinguido de los pacíficos, dialogadores y tolerantes vascos y catalanes. Como si vascos y catalanes no hubieran participado en todas y cada una de las empresas guerreras españolas durante milenios. ¿A qué se dedicaron, pues, los soldados vascos en América, Italia o Flandes, o los almogávares en el Mediterráneo? ¿Acaso los catalanes no impusieron su ley en ese mar espada en mano en los mismos siglos en que los castellanos hacían lo propio en el Atlántico?

Otra acusación ha sido la de intolerancia y fanatismo religioso, como si la Inquisición o el papel de espada de Dios en la Tierra no hubiese sido compartido por catalanes y vascos, olvidándose por ejemplo de que la punta de lanza de la Contrarreforma fueron el vasco san Ignacio de Loyola y los jesuítas por él fundados.

Respecto al antisemitismo, la persecución de judíos y musulmanes y la obsesión por la pureza de sangre también han sido achacados al alma castellana, cuando un vistazo a la historia de aquellos tiempos evidencia que la política hostil contra judíos y musulmanes fue seguida igualmente en todos los reinos cristianos, igual que en el resto de Europa. Los periódicos estallidos antijudíos de la España medieval, que frecuentemente acabaron en matanzas de millares de hebreos, sucedieron en todos los reinos peninsulares, aisladamente o de modo sincronizado. Por ejemplo, en 1348 se produjo un violento estallido de violencia antijudía en Cataluña, y en 1391, año del más importante pogrom medieval, las matanzas se extendieron por todos los reinos españoles, muriendo miles de judíos en Sevilla, Écija, Carmona, Córdoba, Jaén, Úbeda, Baeza, Cuenca, Logroño, Burgos, Madrid, Barcelona, Valencia, Mallorca, Gerona, Lérida y Perpiñán. Los mismos textos antijudíos que proliferan por la literatura castellana (por ejemplo, Gonzalo de Berceo) o por su legislación (por ejemplo, las Partidas), se escribieron igualmente en la catalana. Valga un solo ejemplo de los muchos que podrían ser recordados. En su Regiment de la cosa pública, Francesc Eiximenis escribió sobre los judíos lo siguiente:

«(…) la comunidad judaica fue de este modo condenada, avergonzada y vencida, y desamparada por Dios. ¡Cuánto provoca la ira de Dios esta comunidad que sostiene continuamente a los que viven con tanta irreverencia y que le hacen tanto deshonor que cometen manifiesta idolatría en tierra de cristianos! Por eso aconseja el teólogo que tales hombres sean perseguidos y expulsados del mundo por ser los principales enemigos de la comunidad»⁵⁰.

En cuanto a la pureza de sangre, la más extremosa actitud al respecto fue precisamente la de los vascos, cuya legislación foral está repleta de prohibiciones a la entrada de judíos, musulmanes y otros individuos «de mala raza», y cuyos autores presumieron durante siglos de no compartir ni una gota de sangre con ellos.

Esta identificación de la España castellana con el fascismo se utiliza como estulto argumento por los nacionalismos, quienes no hacen ascos a manifestaciones tan asombrosas como la siguiente, que pudo leerse en la página web de Esquerra Republicana de Catalunya:

«El pasado 12 de Octubre, fecha en la que España celebra su diada nacional para conmemorar el descubrimiento del continente americano, su conquista y el exterminio de sus habitantes, la federación de Barcelona de las JERC volvemos a decir NO. Esta no es nuestra fiesta, es la suya, y no queremos que nos la impongan. Para nosotros el 12 de Octubre es una fecha de lucha contra el fascismo y el racismo, es decir… contra la Hispanidad».

Regresando a Estornés, para concluir, el episodio de la Armada de 1588 queda en sus manos transformado en una empresa de los vascos;

«Durante el reinado de Felipe IV⁵¹ sostenían lucha heroica los patriotas gaélicos (Irlanda) contra la dominación inglesa. Los baskos que contemplaban la lucha se declararon al punto por Irlanda (…) Jamás Euskadi ofrendó tantos hijos suyos, ni derrochó tan cuantioso caudal en construir y aparejar tantas naves, como cuando se trató de salvar la independencia y el catolicismo de Irlanda».

Esto lo escribió Estornés para equiparar la causa vasca a la irlandesa, recientemente triunfante en la fecha en que se publicó el libro (1933), y presumir de que los nacionalistas vascos eran amigos de toda ansia de libertad de los pueblos.

Y así, la expedición española originada por el deseo de Felipe II de asestar un golpe mortal a la Inglaterra isabelina que apoyaba la rebelión de Flandes, alentaba las causas protestantes de toda Europa, atacaba las flotas de Indias y luchaba contra cualquier interés español en el mundo, se debió, verdaderamente, a la voluntad de los vascos de apoyar la independencia de Irlanda.

Descubrimiento histórico sensacional que obligará a reescribir la Historia Universal.

NOTAS

¹ P. de Sandoval, Historia de la vida y hechos del Emperador Carlos V, lib. I, cap. LXIII.

² B. Estornés Lasa, op. cit., p. 128.

³ E. de Aranzadi, La Nación Vasca, Bilbao 1931, pp. 61 y ss.

⁴ J. Martínez de Zaldibia, Suma de las cosas cantábricas y guipuzcoanas, 1564.

⁵ P. Ramírez Olano, op. cit., p. 44.

⁶ San Jerónimo, In Isaiam, XVIII, 66.

⁷ F. Josefo, Antigüedades judaicas, I, 6, 124.

⁸ E. de Garibay, Compendio Historial de las Chronicas y Universal Historia de todos los Reynos de España, compuestos por Estevan de Garibay y Çamalloa, de nación Cántabro, vezino de la villa de Mondragón, de la Provincia de Guipúzcoa, Barcelona 1628.

⁹ E. de Garibay, Compendio Historial…, libro XV, cap. XV.

¹⁰ M. de Larramendi, Discurso Histórico sobre la antigua famosa Cantabria. Cuestión decidida: si las provincias de Vizcaya, Guipúzcoa y Álava estuvieron comprehendidas en la Antigua Cantabria, Madrid 1736.

¹¹ F. Arocena, J. Berruezo & J. I. Tellechea Idígoras, Colección de Documentos inéditos para la historia de Guipúzcoa, Fascículo 7, dedicado a la conmemoración del segundo centenario del fallecimiento del P. Manuel de Larramendi, Publicaciones de la Excma. Diputación de Guipúzcoa, Imprenta de la Diputación de Guipúzcoa, San Sebastián 1966, pp. 185-204.

¹² J. de Perochegui, Origen de la nación Bascongada, y de su lengua, de que han dimanado las Monarquías de España, y Francia, y la República de Venecia, que existen al presente, Pamplona, 1760. Su título inicial, posteriormente cambiado, era: Origen y antigüedad de la lengua bascongada y de la Nobleza de Cantabria, Barcelona 1731.

¹³ M. de Oquendo, Vida del Señor D. Antonio de Oquendo, el héroe cántabro, Madrid 1666.

¹⁴ A. de Poza, De la antigua lengua, poblaciones y comarcas de las Españas en que de paso se tocan algunas cosas de la Cantabria, Bilbao 1587.

¹⁵ M. de Larramendi, De la antigüedad y la universalidad del bascuence en España: de su perfección y ventajas sobre otras muchas lenguas, Salamanca 1728.

¹⁶ M. de Larramendi, Discurso Histórico sobre la antigua famosa Cantabria…, pp. 133 y ss.

¹⁷ J. de Valdés, Diálogo de la lengua.

¹⁸ M. de Larramendi; El imposible vencido; Arte de la lengua vascongada, Salamanca 1729.

¹⁹ M. de Larramendi, De la antigüedad y la universalidad…, 101.

²⁰ B. de Echave, Discursos de la antigüedad de la lengua cántabra vascongada, México 1607.

²¹ A. Navarro de Larreátegui, Epítome de los Señores de Vizcaya, Turín 1620.

²² P. P. de Astarloa, Apología de la lengua vascongada, o ensayo crítico filosófico de su perfección y antigüedad sobre todas las que se conocen, Madrid 1803; Discursos filosóficos sobre la lengua primitiva o gramática y análisis razonada del bascuence, Bilbao 1883.

²³ J. B. de Erro, El mundo primitivo o examen filosófico de la antigüedad y cultura de la nación bascongada, Madrid 1815; Alfabeto de la lengua primitiva de España, Madrid 1806.

²⁴ D. Lahetjuzan, Essai de quelques notes sur la langue basque par un Vicaire de Capmpagne sauvage d'origine, Bayona 1808.

²⁵ D'Iharce de Bidassouet, Historia de los cántabros o de los primeros colonos de toda Europa, con la de los bascos, sus descendientes directos que existen todavía, y su lengua asiática basca, traducción y reducción a los principios de la lengua francesa, Maître de Pensión, París 1825.

²⁶ Citado por J. del Burgo, Historia de Navarra, Madrid 1978.

²⁷ A. d'Oihenart, Notitia utriusque Vasconiae, tum Ibericae, tum Aquitanicae, París 1638.

²⁸ E. Flórez, La Cantabria. Disertación sobre el sitio y extensión que en tiempos de los romanos tuvo la región de los cántabros, Madrid 1768.

²⁹ J. M. Iglesias Gil, Estudio preliminar a G. Zurita, Cantabria. Descripción de sus verdaderos límites, Universidad de Cantabria, Santander 2000, p. 25; R. Teja y J. M. Iglesias Gil, Introducción y comentarios a E. Flórez, La Cantabria, Ed. Estudio, Santander 1981, p. 14.

³⁰ Vid. M. Azurmendi, Y se limpie aquella tierra. Limpieza étnica y de sangre en el País Vasco (siglos XVI-XVIII), Ed. Taurus, Madrid 2001, pp. 359-368.

³¹ Ib., p. 364.

³² H. de Ozaeta y Gallaiztegui, La Cantabria vindicada y demostrada según la extensión que tuvo en diferentes tiempos, 1779.

³³ M. Risco, El R. P. M. Fr. Henrique Flórez, vindicado del Vindicador de la Cantabria, Don Hipolyto de Ozaeta y Gallaiztegui, 1779.

³⁴ A. Tovar, Mitología e ideología sobre la lengua vasca, Alianza Editorial, Madrid 1980, p. 28.

³⁵ J. Caro Baroja, Ser o no ser vasco, Ed. Espasa, Madrid 1998, p. 319.

³⁶ E. J. de Labayru y Goicoechea, Historia general del Señorío de Bizcaya, Lib. I, cap. VI.

³⁷ M. Menéndez Pelayo, Obras Completas, Madrid, CSIC, 1956, tomo LXIV, p. 188.

³⁸ M. de Larramendi, Corografía de la Muy Noble y Muy Leal Provincia de Guipúzcoa, 1754.

³⁹ «Cerrar» tiene aquí el significado de la acepción n. 30 del DRAE: Trabar batalla, embestir, acometer; de modo idéntico al conocido ¡Santiago, y cierra, España! que los españoles utilizaron durante siglos al entrar en combate y del que muchos creen hoy que es una apelación a Santiago para que cierre España, cuando se trata de una bélica invocación para que España (los españoles) se lance sobre el enemigo.

⁴⁰ J. de Perochegui, op. cit.

⁴¹ J. de Oquendo, Reglas instructivas que el Inspector General de Infantería recomienda y manda observar a todos los cuerpos que están a su cargo sobre la admisión y educación de los caballeros cadetes, Madrid, Imprenta Real, 1800, pp. 11 y ss.

⁴² A. de Contreras, Discurso de mi vida, Ed. Espasa Calpe, Madrid 1988.

⁴³ I. de Arzamendi, El Almirante D. Antonio de Oquendo, Fundación Kutxa Ediciones, San Sebastián 1981, pp. 6 y ss.

⁴⁴ Discurso en el Senado, 15 de junio de 1864.

⁴⁵ H. del Pulgar, Crónica de los Reyes Católicos, caps. XXXVII y LIII.

⁴⁶ E. de Garibay, Los Quarenta libros del Compendio Historial de las Chrónicas y Universal Historia de todos los Reynos de España, Barcelona 1628, libro XXX, caps. VIII a X.

⁴⁷ V. Pradera, Fernando el Católico y los falsarios de la historia, Madrid 1922.

⁴⁸ Op. cit., pp. 226 y ss.

⁴⁹ Por ejemplo, el de Georg Hoefnagel, 1565: San Andero in Biscayen.

⁵⁰ F. Eiximenis, Regiment de la cosa pública, cap. XXIII.

⁵¹ Se refiere Estornés a Felipe II, o IV de Navarra, como si los vascos, súbditos castellanos, no fueran súbditos de Felipe II como rey de Castilla, sino de Felipe IV como rey de Navarra, ese Estado vasco.

Capítulo 5
1808: LA VERDADERA CONSTRUCCIÓN NACIONAL DE LOS VASCOS

1808 es tal vez la fecha más decisiva en la formación de la conciencia nacional vasca y navarra. Puede parecer que las fechas en torno a 1898, con el nacimiento y afirmación del nacionalismo sabiniano, y a 1936, con la última guerra civil entre vascos, son no sólo más recientes sino más significativas. Pero con ocasión de la gran invasión napoleónica se dio en estas tierras una singular conjunción de elementos que no ha vuelto a repetirse.

España estaba gobernada por los Borbones desde 1700. Aunque ya no era la potencia imperial de los Austrias, a comienzos del siglo XIX el rey de España seguía gobernando sobre territorios inmensos de los cinco continentes. La Ilustración y las reformas del siglo XVIII habían tratado de modernizar las instituciones, uniformizando la administración y suprimiendo numerosos privilegios sociales y regionales, pero el Estado era aún arcaico e ineficaz. Carlos IV (1788-1808), a diferencia de su padre, era un hombre limitado que tuvo que enfrentarse a la Revolución francesa y todas sus consecuencias. Durante bastantes años el ministro Manuel Godoy gobernó España. La Francia de Bonaparte fue sucesivamente enemiga y aliada de España, e Inglaterra aprovechó la oportunidad para atacar los cimientos del Imperio español.

En 1808 Godoy y Napoleón, en el contexto del bloqueo francés a Inglaterra, habían pactado el reparto de Portugal. Las tropas francesas entraron en España como aliadas. Pero los manejos franceses y el enfrentamiento entre Carlos IV y el príncipe de Asturias Fernando causaron una gran crisis nacional. Fernando dio un golpe de Estado, depuso a sus padres y a Godoy, y se proclamó rey. Francia no aceptó la situación y Napoleón se ofreció como mediador. Ya entonces había previsto la invasión de España y la proclamación como rey de su hermano José.

Carlos IV y Fernando VII aceptaron esta usurpación y marcharon al exilio con sus bienes y sus familias. Ambos acataron a José Bonaparte como rey, mientras que en la primavera de 1808 una asamblea de notables aceptaba en Bayona una Constitución bonapartista. Los restos del ejército y el pueblo español no aceptaron este cambio, iniciándose la Guerra de la Independencia.

Navarra y el País Vasco vivían sin sobresaltos en la primavera de 1808. A su llegada a Navarra, los franceses encontraron un reino que conservaba su autonomía. Las oligarquías locales se habían resistido a todos los cambios en las décadas anteriores y las instituciones eran arcaicas. Los grupos sociales más productivos aceptaban de mala gana una organización señorial que beneficiaba sólo a unos pocos. Sin embargo, el pueblo permaneció unido frente a la invasión francesa.

Cuando existió sin matices un patriotismo español, es decir, en el siglo XIX y en la primera mitad del XX, su mito fundacional, su punto de partida inexcusable, era el alzamiento popular del 2 de mayo y la subsiguiente Guerra de la Independencia, paralela al proceso de implantación del liberalismo desde las Cortes de Cádiz. La resistencia militar espontánea, la guerrilla, se presentaba como una emanación del indomable carácter español, una decisión unánime del país en defensa de su identidad y libertad. Es fácil ahora ridiculizar aquellos planteamientos, sobre todo si se niegan de antemano desde un nacionalismo de signo radicalmente opuesto.

Pero los hechos históricos no pueden cambiarse. Hidalgos, clérigos, burgueses, comerciantes y campesinos vascos y navarros, abandonados demasiado a menudo por la alta nobleza y por la burocracia borbónica, se alzaron en armas y combatieron al francés con tesón y eficacia. Algunos han pretendido durante décadas que aquel alzamiento popular se hizo sólo para salvaguardar los fueros provinciales, y si acaso en defensa del Antiguo Régimen. Los hechos son muy otros: Álava, Guipúzcoa, Vizcaya y Navarra, como todas las demás provincias de la Monarquía, se levantaron al mismo tiempo y con tres postulados comunes, universalmente compartidos: la conservación de la independencia nacional frente al intento bonapartista de convertir España en país vasallo; la conservación de la unidad nacional frente a los proyectos de desmembrar el país en provecho de Francia; y la defensa de la monarquía y la religión católica, eje histórico de la identidad de un país forjado, no se olvide, en la Reconquista, y desarrollado como campeón del Catolicismo contra la Reforma. Navarros y vascos no estuvieron entonces divididos entre nacionalistas y españolistas, ni tampoco entre liberales y tradicionalistas: la única división se estableció entre la inmensa mayoría que deseaba seguir perteneciendo a la España tradicional y la dispersa minoría que por interés o convicción apoyó a los invasores.

El catalán Balmes, pocas décadas después de la guerra, resumía la reacción del pueblo español con las siguientes palabras:

«(…) sin ponerse de acuerdo las diferentes provincias, ni siquiera haber tenido el tiempo de comunicarse, y separadas unas de otras por los ejércitos del usurpador, se levantó en todas una misma bandera. Ni en Cataluña, ni en Aragón, ni en Valencia, ni en Navarra, ni en las provincias Vascongadas se alzó el grito en favor de los antiguos fueros. Independencia, Patria, Religión, Rey, hé aquí los nombres que se vieron escritos en todos los manifiestos, en todas las proclamas, en todo linage de alocuciones; hé aquí los nombres que se invocaron en todas partes con admirable uniformidad»¹.

No deja de ser simbólico que en aquellas circunstancias los guerrilleros vascos combatieron por España, su rey y su religión a pesar de que los franceses utilizaron el eusquera en su propaganda y ofrecieron sutilmente cierto cauce autonomista, incluso con el proyecto de acrecentar el territorio francés llevando la frontera al Ebro.

Las restricciones presupuestarias, el desgaste producido por la Guerra de la Convención y la equivocada política de Manuel Godoy habían dejado a España sin unas fuerzas armadas dignas de tal nombre. Con la Armada en franca decadencia, sin presupuestos y con la derrota de Trafalgar a cuestas, el ejército se había visto igualmente forzado a adoptar expedientes como dotar la crucial ciudadela de Pamplona con una guarnición poco más que simbólica del Cuerpo de Inválidos. Las Unidades regulares desaparecieron de suelo navarro desde 1808, y entre la batalla de Tudela (1808) y la de Vitoria (1813) Navarra y el País Vasco quedaron entregados a su propia suerte. Podría haberse esperado un descontento más o menos grande, pero difícilmente la situación de guerra revolucionaria avant la lettre que en efecto se dio.

Tras la victoria española de Bailén (19 de julio de 1808) los ejércitos franceses abandonaron casi toda España. Sólo las fronterizas Guipúzcoa, Álava y la mayor parte de Navarra siguieron dominadas por José I. La guerra parecía terminar. Tres ejércitos españoles rodeaban las provincias invadidas. Casi todas las fuerzas movilizadas (más de 100.000 soldados) se encontraban en la zona: Blake en el Oeste (Vizcaya y Álava), Castaños en el Ebro, de Logroño a Tudela, y Palafox avanzando de Aragón a Navarra. Napoleón concentró la Grande Armée, 250.000 veteranos, para acabar con el problema español. En otoño de 1808, Lefebvre derrotó a Blake mientras Napoleón en persona conquistaba Burgos y Madrid tras la célebre batalla de Somosierra. El mariscal Lannes se enfrentó en Tudela a las fuerzas de Palafox y Castaños, los dos militares españoles más prestigiosos. El 23 de noviembre de 1808 tuvo lugar la última batalla convencional de la Guerra de Independencia en Navarra. 30.000 franceses al mando de Lannes cruzaron el Ebro, derrotando a los 20.000 españoles que O'Neille, Palafox y Castaños reunieron entre Cascante y Tudela. A partir de esa fecha, la defensa de Navarra no estuvo en manos de las instituciones, afrancesadas o exiliadas, ni del ejército, disperso, derrotado y alejado, sino del pueblo organizado en guerrillas.

La guerrilla

La resistencia militar popular y espontánea, la guerrilla, fue una emanación del recio carácter español, una decisión unánime del país en defensa de su libertad. «Ni un español hay que saque la cara por mí. Tengo de enemiga a una nación de doce millones de hombres valientes, exasperados hasta el último extremo», se lamentó José Bonaparte, el ridiculizado por el pueblo como Pepe Botella.

Su augusto hermano reconocería años más tarde que fue la guerra de España la causa del desmoronamiento del Imperio:

«Esta desafortunada guerra de España me ha perdido; ha dividido mis fuerzas, multiplicado mis esfuerzos, atacado mi moralidad… Todas las circunstancias de mis desastres están ligadas a ese nudo fatal»².

La guerrilla supuso la resistencia armada irregular contra los invasores y las autoridades colaboracionistas, sin respetar las convenciones militares y sin ofrecer batalla en campo abierto sin garantías de vencer. Así, los franceses nunca establecieron un gobierno civil eficaz. Gracias a este método de guerra revolucionaria, basado en el conocimiento del terreno y en el apoyo popular, España pudo organizar de nuevo sus instituciones, con los habituales representantes vascos y navarros (Junta Suprema, Cortes, Regencia), aportando una contribución eficaz al esfuerzo de guerra aliado. Las derrotas de Napoleón no se explican sin la guerrilla española, a la que se unió después el ejército hispano-anglo-portugués de Lord Wellington. Cientos de miles de franceses estaban atascados en España mientras su emperador era derrotado en Rusia y Alemania. Murieron más soldados franceses en enfrentamientos con los guerrilleros que a manos del ejército regular aliado dirigido por Wellington. La admiración por la guerrilla española fue inmensa en toda Europa. Los guerrilleros, y especialmente los guerrilleros navarros, fueron aclamados por los liberales ingleses, por los nacionalistas alemanes y por los mismos enemigos franceses, como encarnación de un pueblo fuerte y libre, celoso de su soberanía y de su identidad: el pueblo español. De él diría Napoleón en su destierro de Santa Elena: «España se ha conducido como un hombre de honor».

Desde 1808, antes del 2 de mayo madrileño, Navarra miraba con recelo a los franceses. Tras el golpe de Estado bonapartista, que fue acatado por una parte de las aristocracias navarras, hubo resistencias populares armadas, surgiendo las primeras partidas. En Navarra y en el País Vasco hubo grupos de guerrilleros en las áreas rurales casi desde el principio de la guerra, como la partida del párroco de Valcarlos en la Montaña y la de Luis Gil en la Ribera navarra. Los alzamientos populares fueron continuos en la primavera y el verano (Tudela fue asaltada cruelmente por los franceses entre el 9 y el 11 de junio de 1808), y Navarra apoyó la resistencia de Zaragoza, uno de cuyos defensores interpretará un papel esencial en el capítulo siguiente, el guipuzcoano Tomás Zumalacárregui. Pese a la gran resistencia, la ofensiva de Napoleón en el otoño y el invierno de 1808 arrancó de Navarra y Guipúzcoa. Los franceses tuvieron que contar con la hostilidad general, que dio lugar por ejemplo al alzamiento del valle de Roncal en la primavera de 1809. Pero ninguna autoridad era capaz de organizar y dirigir estos impulsos.

La primera bandera de revuelta organizada la alzó en 1809 un estudiante navarro, Javier Mina, nacido en 1789. Tras estudiar en Pamplona y Zaragoza, había sido voluntario en el Ejército en Aragón durante los sitios de Zaragoza. Cuando cayó la ciudad, el 21 de febrero de 1809, el navarro volvió a su tierra con el encargo de levantar partidas. La Junta Suprema y los generales Aréizaga y Blake confiaron en él para organizar el movimiento guerrillero en el reino. El prior navarro de Ujué, Casimiro-Javier de Miguel, que tenía el mismo encargo desde principios de año, no había conseguido éxitos militares importantes.

Mina dirigió la guerrilla hasta marzo de 1810. Todas las partidas aceptaron su mando y constituyeron una unidad militar eficaz: el Corso Terrestre de Navarra. Las guerrillas impedían las comunicaciones y vivían del botín y de la ayuda de los pueblos; parecían invulnerables. En estas circunstancias los franceses, incapaces de controlar el territorio, recurrieron a soluciones desesperadas. Mina fue nombrado teniente coronel por méritos de guerra, y sus colaboradores (los dos Sarasa, Zabaleta, Gurrea, Ochotorena) fueron reconocidos como mandos del ejército por la Junta Suprema, y disponían de caballería y de sus propios hospitales e intendencia.

En el invierno de 1809-1810, el gobernador Dufour lanzó todas sus fuerzas contra Mina. Acorralados, los guerrilleros tuvieron que dispersarse; en un golpe de suerte para los franceses, Javier Mina fue herido y capturado por la Gendarmería en marzo de 1810. La guerrilla parecía haber acabado. El Corso Terrestre se dividió en partidas independientes, que sobrevivían sólo por el apoyo unánime de la población civil. Su fundador y comandante pasó cuatro años de prisión en Francia, donde amplió su cultura y adquirió convicciones políticas liberales. Tras la guerra, Javier Mina dedicó su vida a luchar contra el absolutismo de Fernando VII.

En la primavera de 1810 el tío de Javier, Francisco Espoz y Mina, tomó la dirección de las operaciones. Una a una se atrajo a las demás partidas. Sus fuerzas ganaron pronto gran prestigio, pues se dedicaban a luchar contra Francia y no a molestar a los civiles; además, su organización los hacía eficaces y admirados. En septiembre de 1810 Espoz fue ratificado por la Regencia como comandante en jefe de las guerrillas navarras, y el año terminó con la fundación de la División de Navarra.

Francisco Espoz era un hombre del pueblo, natural de Idocin. Soldado voluntario en Aragón desde el invierno de 1808-1809, se había unido a su sobrino como simple combatiente. Su verdadero talento surgió en la adversidad. Disuelto el Corso Terrestre, Espoz decidió unificar sus restos y volvió al combate seguido por un pequeño grupo. Sucesivamente otros guerrilleros como Sádaba, los hermanos Górriz, los hermanos Cruchaga y Gurrea, aceptaron a Espoz como jefe. Poco a poco todos los navarros vieron en los guerrilleros del segundo Mina la única esperanza de victoria militar en la guerra. Primero todos los guerrilleros navarros y después buena parte de los aragoneses, vascos y castellanos eligieron combatir a sus órdenes.

Espoz se mostró como un excelente táctico, un buen estratega y un incomparable administrador y gobernador. Consiguió desplegar sus fuerzas para controlar el territorio, evitar en campo abierto a los imperiales y concentrarse sólo para derrotarlos. En resumen, Mina demostró ser, sin formación militar, el guerrillero más competente. Con navarros y vascos formó una gran unidad y dispuso de más de diecisiete mil combatientes de todas las armas, financiados enteramente por el pueblo.

Al mismo tiempo acumuló poderes sin precedentes. Anuladas por el invasor las instituciones navarras, dirigió el reino y creó nuevos tribunales. Con el tiempo, sus competencias se extendieron por el País Vasco, Castilla y Aragón. Un hombre de su genio no podía adaptarse a un puro retorno a la rutina institucional anterior a 1808. Y por eso fue el primer gran caudillo del liberalismo español, desde 1814 hasta su muerte en 1836, cuando era capitán general de Cataluña.

La guerrilla vasca y navarra se enfrentó desde 1810 a dos expertos militares franceses, los generales Reille y Abbée, gobernadores militares y civiles de Navarra.

El general conde de Reille, antiguo edecán del emperador, trató de ganarse la simpatía de los navarros, pues creyó que con la captura de Mina el Joven lo peor había pasado. Estableció fuertes guarniciones en los pueblos y ciudades más grandes, y trató de mantener los caminos seguros. Publicó incluso bandos en vascuence, intentando fomentar un sentimiento profrancés, pero en esto, como en casi todo, fracasó. Durante su mandato, Espoz y Mina dio forma militar a su División y gobernó Navarra. Los caminos principales no eran seguros para los franceses, y el camino real de Pamplona a Tudela podía considerarse interrumpido a todos los efectos. Mina se aseguró de que todas las mercancías pagasen impuestos a sus aduanas, y no a las francesas. Incluso salió de Navarra para combatir a los franceses, como en los dos grandes asaltos a convoyes en el puerto de Arlabán (Álava).

El control de Navarra y el País Vasco era necesario para los franceses porque por allí habían de pasar los suministros de los tres grandes ejércitos que luchaban en Portugal (Massena), en Andalucía (Soult) y en Levante (Suchet). En varias ocasiones, Napoleón ordenó la destrucción de la guerrilla navarra y mandó refuerzos extraordinarios para conseguirlo. La División de Navarra no sólo sobrevivió sino que multiplicó sus efectivos.

Desde 1812 las tornas cambiaron. La campaña de Rusia y las derrotas en Portugal, Andalucía y Los Arapiles debilitaron mucho a los franceses en España. Las tropas eran necesarias en Europa Central y no podían destinarse a la lucha contra la guerrilla. El general Abbée, sucesor de Reille, reforzó sus guarniciones, pero sólo ocasionalmente trató de destruir a Mina. A la División de Navarra se debe, además, el fracaso del plan napoleónico de dividir España: mientras Mina dominase la provincia, Navarra no podía anexionarse a Francia. Por tanto, al marchar José Bonaparte de Madrid y ser derrotado en Vitoria, los franceses abandonaron la línea del Ebro, que no podía ser frontera del Imperio.

La guarnición francesa se mantuvo en Tudela hasta el 28 de junio de 1813, pues Napoleón decidió conservar en España sólo algunas fortalezas, como la ciudadela de Pamplona. Las tropas navarras asediaron y conquistaron todos los reductos franceses en Aragón y Navarra, liberaron Zaragoza, Jaca y Monzón, entre otros lugares, e incluso invadieron el sur de Francia. El asedio de Pamplona, en cambio, correspondió al ejército regular, mandado en 1813 por el conde de España.

El 8 de julio de 1811 Reille, gobernador francés de Navarra, hizo fusilar a cuarenta guerrilleros capturados en los fosos de la ciudadela. La represión contra los combatientes fue acompañada de medidas contra sus familias, siendo fusilados en Olite el 10 del mismo mes ocho padres de voluntarios que estaban con Mina (en memoria de este hecho existió durante más de un siglo un monumento, ahora desmontado). La población civil, sustento del esfuerzo militar vasco y navarro, pagó también con su sangre, pero los franceses sólo consiguieron con estas medidas incrementar la rebelión. El 9 de diciembre de 1812 fueron fusilados a las puertas de Pamplona treinta y cuatro voluntarios y familiares de voluntarios; una lápida hoy olvidada sigue marcando la entrada a la ciudad. La División de Navarra nació, por lo tanto, como la unidad más popular de todo el ejército español.

Puede parecer que la resistencia vasco-navarra contra Francia fue el fruto de personalidades concretas y aisladas, como los Mina, Longa o Jáuregui. Pero esos hombres tenían el apoyo popular y en sus filas sólo formaban hombres del pueblo. Cabe destacar algunos de ellos. Gregorio Cruchaga, roncalés de Urzainqui, voluntario en el Corso Terrestre, fue lugarteniente de Espoz y Mina en la División de Navarra. Como jefe del segundo regimiento de la División alcanzó el grado de brigadier y participó en todas acciones militares hasta morir de un cañonazo en Ormáiztegui en 1812. Juan José Cruchaga, hermano menor de Gregorio, le sucedió como lugarteniente de la División, alcanzando el grado de teniente coronel. José Górriz, de Subiza, fue coronel del tercer Regimiento de la División, en el que combatió toda la guerra y con el que invadió Francia en 1813, llegando a San Juan de Pie de Puerto. En 1814 se unió al alzamiento de Espoz y Mina, siendo fusilado por los absolutistas en Pamplona. Lucas Górriz precedió a su hermano en el mando del mismo Regimiento, entonces Batallón, muriendo en acción de guerra en 1811. Manuel Gurrea, de Olite, comandante de la caballería de la División durante buena parte de la guerra, organizó sus fuerzas a partir del botín tomado al enemigo, demostrando sorprendentes cualidades militares. Fue liberal y estuvo exiliado de España en distintos períodos, pero volvió posteriormente para defender el régimen constitucional. Sebastián Fernández de Leceta, alavés, se adhirió espontáneamente a la División de Navarra. Fundó y dirigió con alaveses el 5º Regimiento de Infantería y le cupo el honor de interceptar en su camino hacia Francia al famoso «equipaje del rey José», unos mil quinientos vehículos atiborrados de riquezas de todo tipo que, tras la batalla de Vitoria, fueron devueltos a sus dueños por Wellington, quien se quedaría con una bonita porción de ello en el trámite. Galdós diría posteriormente de este episodio que, no pudiendo los franceses dominar España, parecía que quisieran llevársela en cajas.

Del mismo modo, Jáuregui dominaba la Guipúzcoa rural; Sarasa corría el Alto Aragón; Durán, Soria; Alonso, La Rioja; y en Vizcaya, Longa mandaba la División de Iberia, enteramente formada por voluntarios vizcaínos. Todas estas fuerzas seguían el ejemplo navarro y en diversos grados eran dirigidas por Espoz y Mina.

Además de los guerrilleros, otros vascos distinguidos en la Guerra de la Independencia fueron los generales durangueses Nazario y Francisco de Eguía, ministro de la Guerra el último. Así como el también general Ramón Abecia, defensor de Zaragoza. Otro vasco, Miguel de Lardizábal y Uribe, fue ministro universal de Indias con Fernando VII.

La Guerra de Independencia no fue en realidad una guerra entre ejércitos, sino esencialmente una guerra entre el pueblo español, progresivamente transformado en ejército, y las fuerzas armadas francesas, aisladas de la sociedad. En esta lucha desigual, para la que los generales de Napoleón no podían estar preparados, se demostró una total compenetración entre todas las provincias de España: no hubo ninguna voz que aspirase a colocar los intereses de una provincia o región por encima de los de la nación. Lejos de representar una excepción en todo esto, los vascos y los navarros fueron los más aguerridos y valiosos combatientes en una guerra que dio nuevo sentido al patriotismo español.

No deja de ser curioso que los vascofranceses, muchos de ellos vascófonos del entonces Departamento de los Bajos Pirineos, figuraron entre los más encendidos partidarios del bonapartismo, proporcionando numerosos contingentes a aquel Ejército en sus campañas españolas. El jefe de la cruel policía francesa en Navarra, cuya labor represiva —torturando y ahorcando por centenares tanto a los guerrilleros como a sus familiares y a sospechosos de colaboración— le convirtió en el símbolo más detestado de la ocupación, fue el vascofrancés Jean-Pierre Mendiry, cuya memoria seguía siendo utilizada, generaciones más tarde, para amenazar a los niños desobedientes. Uno de los mariscales franceses que más se distinguirían en la guerra peninsular fue el vascofrancés Harispe, que luchó por su patria, Francia, durante una larga carrera militar. Harispe encabezó la defensa de su pueblo natal, Saint-Étienne-de-Baigorry, amenazado por los navarros de Mina, convertidos ya de guerrilleros improvisados en formidables combatientes regulares, incluso en suelo extranjero.

Estos dos eminentes ejemplos, extensibles al resto de los vascofranceses, quienes evidentemente lucharon por su patria francesa con igual tesón que los españoles lo hicieron por la suya, ilustran una vez más la sencilla realidad de que los vascos de uno y otro lado de los Pirineos no han conformado jamás unidad nacional alguna. Pero la ofuscación ideológica impide ver claro. Un ejemplo de esta ofuscación nos la da el autor nacionalista Estornés Lasa, quien de nuevo nos muestra cómo se pueden retorcer los hechos hasta conseguir una interpretación que se amolde a sus prejuicios. A dicho autor la única explicación para este fenómeno es que «el basko continental» Mendiri fue un «traidor a su raza»³. Y otro ejemplo nos lo da Bernardino de Estella, que explica la actitud de Mendiri y Harispe mediante su «ausencia de conciencia nacional vasca»⁴.

En 1808, cuando los mecanismos ordinarios del Estado dejaron de funcionar ante una crisis nacional sin precedentes, la sociedad civil tomó las decisiones y aportó con generosidad los medios para llevarlas a cabo. Vascos y navarros fueron unánimes en esa decisión: por España y su independencia, dejando a un lado banderías y particularismos arcaicos. La guerrilla fue un hecho diferencial español, de toda España y sólo de ella; por eso no se entiende bien el intento del nacionalismo vasco de explicar este acontecimiento histórico como un enfrentamiento bélico de Euskadi contra Francia en defensa de su independencia nacional, como si sólo las provincias vascas hubiesen participado en la empresa, como si el Empecinado hubiese nacido en Hernani o el cura Merino en Amorebieta, y como si lo que moviera a los vascos fuera otra cosa que su patriotismo español.

Esta es una parte de nuestra historia común, y la nueva historia oficial nacionalista tiende a olvidarla o a manipularla; pero es también una parte de nuestra identidad colectiva, y no podemos ser expropiados de ella.

La manipulación nacionalista

La manipulación empieza ya con el prólogo a la Guerra de la Independencia, la Guerra de la Convención. Cuando estalló esa guerra hubo unos pocos vascos y otros españoles que se adhirieron con entusiasmo a las ideas revolucionarias y republicanas que llegaban con las tropas francesas, si bien la inmensa mayoría de los vascos y sus instituciones dejaron clara su postura de modo indiscutible.

Estornés Lasa afirma que como consecuencia de esta guerra Euskadi se vio «invadido por los dos ejércitos, español y francés»; y que los vascos no tuvieron interés en participar en una guerra que, al parecer no iba con ellos:

«Los bizkaínos demostraron gran contrariedad en tener que ir a la lucha contra los franceses, porque no tenían ninguna obligación de salir a guerras que tuviesen lugar fuera de Bizkaia».

Aparte de que, como tantas otras veces en la historia, los vascongados fueron los que llevaron el grueso de la resistencia contra la invasión francesa —sólo las juntas vizcaínas armaron en agosto de 1794 tres tercios de ocho mil soldados cada uno—; la contrariedad de los vizcaínos que se inventó Estomés se reflejó en las manifestaciones de la Diputación al rey ofreciendo la resistencia contra los franceses «hasta que todos mis naturales derramen la última gota de su sangre». Las juntas de numerosas localidades vascas (Mondragón, Motrico, etc.) así como las Cortes navarras no se quedaron atrás en la apelación a la fidelidad al rey y a «España, nuestra patria», recordando su intención de mantener dicha fidelidad «mientras la sangre corra por nuestras venas».

La Guerra de la Independencia es explicada por los autores nacionalistas como un conflicto a tres bandas en el que dos naciones, la española y la vasca, invadidas a la vez por un mismo enemigo, hubiesen mantenido cada una de ellas su guerra particular, sólo que dado el común enemigo sus distintos objetivos habrían acabado fundiéndose. «Muchas veces las tropas españolas entraban en territorio basko para rechazar a las francesas y a la inversa las baskas se salían del suyo para el mismo objeto», explica Estornés. ¡Como si hubiese dos ejércitos que luchasen por causas diversas aunque provisionalmente coincidentes!

«Toda Euskadi declaró la guerra a los franceses», afirma el mismo autor, como si el resto de España no lo hubiera hecho o como si Euskadi (eso que no existiría hasta un siglo después, cuando brotó de la imaginación de Arana) se hubiera alzado como tal, ajena e independientemente de España. Sobre las guerrillas dicho autor escribe que «(…) poco a poco habían de corroer el poderío de Napoleón hasta expulsar del territorio patrio a los odiados franceses». Se refiere Estornés al territorio patrio vasco, claro, por lo que habremos de suponer que la liberación de sólo éste era el objetivo de los soldados vascos, como conseguirían finalmente:

«Al fin, después de grandes sufrimientos y privaciones y de numerosos mártires, fueron expulsados los franceses del territorio euskadiano, pudiendo así Fernando III volver a gobernar sus estados».

Fijémonos en la admirable facilidad de los autores nacionalistas para condensar varias falsificaciones en breves líneas. En primer lugar, el territorio del que fueron expulsados los franceses, tras largas luchas y sufrimientos de todo el pueblo español —los nacionalistas vascos no deben de conocer a Goya—, fue el territorio español. Y, en segundo, el rey que pudo volver a gobernar sus Estados, y que el nacionalista Estornés numera con el III como rey de Navarra, precisamente sobre los vascos reinó como Fernando VII, porque, lamentablemente para Estornés y para el nacionalismo, los vascos no pertenecían al Reino de Navarra, sino al de Castilla.

Dejaremos a continuación la palabra a los protagonistas de aquellos hechos para que nos aclaren las afirmaciones de Estornés sobre la liberación del territorio patrio euskadiano. Ésta es la carta que dirigió el secretario de la Junta de Vizcaya, Josef Xavier de Goytia, al general Palafox:

«El M. N. y M. L. Señorío de Vizcaya se apresura a manifestar a V.E. que este día se ha proclamado con el mayor júbilo y contento a nuestro muy amado Fernando VII por nuestro Rey y Señor, conforme a los fueros y costumbres de esta provincia. Se han circulado las órdenes más executivas para que todos los pueblos formen alistamientos de los solteros de 16 a 40 años, se ha nombrado por comandante al coronel D. Tomás de Salcedo, y se han tomado las precauciones más oportunas para que se persiga el exército francés en cualquier parte que se halle hasta que retroceda del territorio español».

Continúa Estornés hablando de varios personajes:

«El sacerdote de Luzaide Miguel de Galduroz, el estudiante Francisco Xabier Mina, el cadete Krutxaga y Don Francisco de Espoz y Mina, llenan la historia de Euskadi con sus gloriosas hazañas».

Tanto tiempo engañados por la historiografía españolista, pero gracias a los autores nacionalistas podemos aclarar hoy que Mina y compañía fueron protagonistas de la historia de Euskadi, no de la historia de España.

Autores nacionalistas han escrito cosas tales como que

«la Guerra de la Independencia fue gigantesca hoguera en cuyas llamas se fundieron y evaporaron muchos de los sentimientos y de las ideas particularistas. Ella convirtió en españoles militantes a los baskos y nabarros, lanzándolos a la corriente de la vida política española»⁵.

Ésta es opinión de Arturo Campión. Su discípulo Estornés abunda en la misma idea al afirmar que

«la guerra de la Independencia de españoles y baskos contra el imperio francés trajo como triste consecuencia la mezcla de intereses y de sentimientos».

Según Bernardino de Estella, en la misma línea, esta guerra habría españolizado a los vascos hasta el punto de que

«la masa del pueblo se había acostumbrado en las guerras contra los republicanos franceses y contra Napoleón a mirar los asuntos de España como suyos propios».

Según estos autores nacionalistas —que, en vez de hacer historia, transportan en el tiempo sus deseos— los vascos que durante ocho siglos dieron sus vidas por la reconquista de España, que afluyeron en masa a repoblarla, que participaron en todas y cada una de las empresas a las que se dedicó España a lo largo de los siglos, que aportaron a su común tarea histórica tantos personajes ilustres, y que una vez más murieron por la libertad e independencia de España, no habían sentido jamás los asuntos de España como propios, para, de repente, en el primer tercio del siglo XIX encontrarse en un estado que dicho autor califica de «decaimiento patriótico» por haberles acostumbrado la guerra napoleónica a considerarse parte de España. Significativa, esta tristeza de los historiadores nacionalistas ante la verdad histórica.

Hemos visto varios ejemplos de lo que los nacionalistas vascos opinan, escriben y enseñan. Téngase en cuenta, además, que se trata de ejemplos sacados de la literatura histórica culta del nacionalismo vasco, por lo que dejamos imaginar al lector lo que se escribe en los manuales de historia que estudian los jóvenes vascos en los colegios e institutos. El análisis del torrente de manipulaciones que llevan absorbiendo las nuevas generaciones de vascos desde hace un par de décadas daría para una tesis doctoral, y no pequeña, pero no es el objeto de estas páginas.

Para concluir, visto lo que los autores nacionalistas dicen de los vascos de 1808, contrastémoslo ahora, para comprobar su veracidad, con lo que los vascos efectivamente hicieron en 1808: los bilbaínos, alzados en armas contra los franceses, emiten el siguiente manifiesto (una vez más, por cierto, utilizando el nombre de cántabros como inmejorable garantía de heroísmo, fidelidad y españolía):

«Los Vascongados a los demás españoles:

Españoles, somos hermanos, un mismo espíritu nos anima a todos, arden nuestros corazones como los vuestros en deseo de venganza, y con dificultad contienen nuestra prudencia y patriotismo hasta mejor ocasión nuestros indómitos brazos (…) Esto no obstante hemos sabido con dolor que el astuto y pérfido enemigo ha pretendido sembrar entre vosotros la desconfianza: él es quien disfamando la lealtad cántabra ha propalado enfáticamente que las tres provincias vascongadas y reyno de Navarra son partidarios de los franceses. En verdad, los Cántabros se compadecen de la ceguera de los franceses (…) Tiemble Bonaparte después de descubierto su maquiavelismo en Aranjuez: no espere encontrar un solo partidario entre los Cántabros (…) Aragoneses, Valencianos, Andaluces, Gallegos, Leoneses, Castellanos, todos nombres preciosos y de dulce recuerdo para España, olvidad por un momento estos mismos nombres de eterna memoria, y no os llaméis sino españoles (…) Un esfuerzo más de vuestra parte, valerosos Españoles, y volaremos juntos al campo del honor, donde quieren vernos reunidos y exigen todo nuestro conato, la patria oprimida, la religión ultrajada, nuestras costumbres ridiculizadas, la libertad de nuestro amado Soberano, el castigo del atentado mayor que se ha hecho a nación alguna, y todas nuestras halagüeñas esperanzas».

Estos eran los vascos que el nacionalismo presenta como luchadores por la independencia de Euskadi, esa realidad nacional ajena a España, a la que Sabino Arana llamó «la tradicional enemiga de nuestra Bizkaia».

NOTAS

¹ J. Balmes, Escritos políticos, Madrid 1847, p. 167.

² E. Las Cases, Mémorial de Sainte-Hélène, vol. I, pp. 609-610.

³ B. Estornés Lasa, op. cit., pp. 246 y ss.

⁴ B. de Estella, Historia vasca, p. 266.

⁵ A. Campión, Discursos políticos y literarios, Pamplona, Imp. y Lib. de Erice y García, 1907, p. 265.

Capítulo 6
LAS GUERRAS CARLISTAS

Como hemos visto en capítulos anteriores, uno de los ejes esenciales del discurso nacionalista es la interpretación de la historia de los vascos como un perpetuo conflicto con España en pos de su independencia nacional. Manifestaciones antiguas de este enfrentamiento secular habrían sido, por ejemplo, las fantásticas batallas medievales de las que ya hemos hablado y, como manifestación más reciente y paradigmática, las tres guerras civiles del siglo XIX, conocidas como guerras carlistas.

Esta idea nació fundamentalmente de la imaginación de Arana, habiéndose desarrollado y crecido con el paso de las décadas hasta llegar a nuestros días, en los que el propio lehendakari Ibarretxe ha retomado el dogma y declarado que «Euskadi es una nación en conflicto con España desde hace 160 años».

Aunque debería ser innecesario aclararlo, las Guerras Carlistas fueron enfrentamientos de la mitad de los españoles contra la otra mitad, divididos por razones ideológicas y dinásticas. No fueron enfrentamientos entre unos territorios y otros, sino que en ambos bandos lucharon españoles de todas las regiones. El bando carlista no fue el bando de los vascos contra el Estado, sino que fue el bando que en lo ideológico defendió la pervivencia de las instituciones del Antiguo Régimen, y en lo dinástico a Carlos María Isidro y sus descendientes como legítimos reyes de España.

Las guerras carlistas fueron la manifestación española de un proceso que se había vivido y se estaba viviendo en muchos países de la Europa del siglo XIX: los últimos estertores de un sistema político e ideológico que se resistía a desaparecer. Tras la aparente vuelta a la normalidad que representó el Congreso de Viena, en toda Europa tuvieron lugar resistencias en mayor o menor grado violentas al irrefrenable proceso que acabaría por transmutar la sociedad del Ancien Régime en la sociedad liberal, democrática y capitalista que la vino a sustituir. En Francia dicho proceso comenzó con los violentísimos estallidos contrarrevolucionarios de La Vendée y la Chuanería en las provincias occidentales, para, ya más mitigado, prolongarse durante décadas en los agitados vaivenes políticos del XIX francés hasta su relativa normalización con el advenimiento de la III República. Precisamente voluntarios realistas franceses, perdida ya toda posibilidad de éxito para su causa en Francia, hallaron ocasión para volver a luchar por el legitimismo monárquico en nuestro suelo, habiendo militado muchos de ellos —así como austríacos, alemanes y de otros países— en las filas de Don Carlos¹. El gran novelista anglopolaco Joseph Conrad, testigo presencial de los hechos por haber participado en el contrabando de armas para los carlistas durante la tercera guerra, introdujo en su novela La flecha de oro un personaje que refleja lo explicado: un caballero de Carolina del Sur que, tras la derrota de su causa en la Guerra de Secesión americana, pone su sable al servicio de la última causa legitimista alzada en armas.

Un fenómeno equivalente tuvo lugar con ocasión de las guerras de unificación italianas, al participar en ellas, como voluntarios pontificios, legitimistas de toda Europa. España, al ser una de las sociedades europeas menos adaptadas a la progresiva admisión de las nuevas estructuras políticas y sociales que la industrialización y el liberalismo traían consigo, hubo de sufrir un proceso más largo y violento, que comenzaría ya con la guerra napoleónica y se prolongaría en tres cruentas guerras civiles, que fueron la contestación que el legitimismo monárquico y el reaccionarismo ideológico dieron a la irrupción de las nuevas realidades.

Además de la dimensión política del conflicto, no se debe olvidar que el componente religioso tuvo una importancia capital a la hora de definir los bandos, pues el antiliberal esgrimía la defensa de la religión como una causa sagrada contra la impiedad religiosa de la que acusaban a sus adversarios. Por Dios, por la Patria y el Rey; era la jerarquización del lema de los carlistas, como cantaba su himno. Efectivamente, los carlistas luchaban por la que estimaban era la legítima dinastía y por la libertad y salvación de la patria, pero, por encima de todo, luchaban por Dios —o, si se prefiere, por su idea de la religión y del Estado cristiano—. En un estudio sobre etnografía e historia vasca escrito en los mismos días de la tercera guerra, el historiador Rodríguez-Ferrer explicaba:

«De esto (el fanático odio de algunos por la creencia católica) ha provenido que los discursos antirreligiosos, oídos por primera vez en nuestras Cortes, y la valoración que últimamente se mandó hacer de los templos, han dado en estas provincias más hombres y más fuerza moral a favor de D. Carlos que los que le hubieran podido proporcionar sus repetidas victorias»².

Los carlistas no tenían como fin reivindicación secesionista alguna; si alguien les hubiese sugerido algo semejante habría sido considerado un loco. Lo que querían los carlistas era, como cantaba su himno, el Oriamendi:

«Cueste lo que cueste se ha de conseguir

que venga el rey de España a la Corte de Madrid».

Vascos y navarros los hubo luchando en ambos bandos, al igual que castellanos, gallegos, andaluces o catalanes. Si en el bando carlista luchó el eminente general guipuzcoano Tomás Zumalacárregui, su hermano Manuel fue diputado y ministro del bando contrario; y su gran enemigo en el bando liberal fue el navarro Espoz y Mina, héroe de la guerra contra los franceses; el general en jefe del ejército isabelino en el Maestrazgo fue el también navarro Marcelino Oráa y Lecumberri; el general en jefe del ejército liberal del Norte en la tercera guerra fue el guipuzcoano Rafael Echagüe; dos de los comandantes de la escuadra isabelina en la primera guerra carlista fueron el navarro Pedro Micheo Indacoechea, teniente general de la Armada y veterano de la Guerra de la Independencia, y el vizcaíno Jacinto de Romarate. Otra trágica manifestación de la guerra civil sin distinción de provincias ni de familias fue la de los O'Donnell, la estirpe de soldados de origen irlandés que tan importante papel representaría en la política española del siglo XIX: dos de ellos lucharon en el bando liberal, muriendo uno, mientras que otros dos lo hicieron en el bando carlista, muriendo ambos.

En las zonas rurales del País Vasco, reacias al liberalismo y a la liquidación de las instituciones del Antiguo Régimen, preponderó el carlismo, pero una parte muy importante de los vascos le fue hostil, fundamentalmente los habitantes de las ciudades. Recuérdese simplemente que Bilbao hubo de sufrir dos sitios a manos de los carlistas, y que todas las capitales de provincia vascas, así como Pamplona, permanecieron fíeles a Isabel II y Alfonso XII. La Diputación de Navarra, por ejemplo, fue fiel casi en su totalidad a Isabel II, lo que llevó a Zumalacárregui a declarar a los diputados navarros reos de lesa majestad.

Ni siquiera fueron las provincias vascas y Navarra las regiones en las que se inició el levantamiento —la primera chispa saltó en Talavera de la Reina (Toledo) y las primeras partidas en alzarse lo hicieron asimismo en tierras castellanas— ni donde más apoyo consiguió el carlismo, si bien fue en las provincias vascas y la alta Navarra donde, efectivamente, a causa de la orografía, la conexión con Francia y otros factores, aquél consiguió un dominio temporal de ciertas partes del territorio. Por ejemplo, tres regiones donde se apoyó masivamente la causa carlista fueron La Mancha, Valencia y Cataluña. Ciudades como Córdoba pudieron ser tomadas por los carlistas gracias a que el pueblo les abrió las puertas de la ciudad. La comparación con los dos sitios de Bilbao y con la actitud de sus habitantes y los de Vitoria, San Sebastián y Pamplona no deja de ser interesante.

Otro detalle que no se debe pasar por alto es el lingüístico: si se sigue la doctrina nacionalista según la cual el eusquera es el factor definidor de la nación vasca y los carlistas fueron unos luchadores por la independencia de los vascos frente a España, habrá de sacarse como conclusión que las zonas más vascófonas —y por lo tanto «más vascas»— deberían haber sido las más identificadas con la causa carlista-independentista, mientras que las zonas castellanófonas deberían haber prestado el grueso del apoyo a la causa liberal-españolista. Sin embargo, zonas tan vascófonas como San Sebastián y otras poblaciones guipuzcoanas se destacaron por su anticarlismo, mientras que zonas absolutamente castellanófonas de Navarra y Álava se distinguieron por su apoyo masivo al carlismo.

La reivindicación foral

«Elegid, alaveses; españoles, elegid. De vuestra decisión depende la existencia del trono español: en vuestras manos tenéis la felicidad y la ruina de vuestra patria».

De este modo concluía el dirigente carlista Valentín Verástegui su proclama a los alaveses al comienzo de la primera guerra. Previamente, tras una larga enumeración de los males causados por el liberalismo y de las esperanzas depositadas en el pretendiente, anunciaba la voluntad de éste de «conservar ilesos todos vuestros fueros y privilegios», razón entre otras muchas por la cual se podían «prometer días de gloria y esplendor para vuestra iglesia, de paz y sosiego para vosotros y vuestros hijos, y de abundancia y prosperidad para toda España».

Traemos a colación esta proclama porque se trata de la única de los comienzos de la guerra en la que, junto a los componentes religiosos, ideológicos y dinásticos, pudo observarse asimismo un componente foral, lo que demuestra una vez más que, en primer lugar, la reivindicación foral no fue la principal causa del estallido de la guerra ni su principal banderín de enganche, por mucho que los historiadores nacionalistas hayan querido presentarla como el motivo principal de adhesión a la causa carlista atribuyéndola el carácter de primer alzamiento del pueblo vasco en pro de su independencia; y, en segundo, que la defensa de los fueros no implicó jamás la negación de la españolidad de los vascos. Antes al contrario, la defensa de los fueros se entendía por sus partidarios como la salvaguardia del auténtico ordenamiento jurídico español, que a su entender peligraba en manos de gobiernos liberales y centralizadores «a la francesa».

Veamos el pensamiento carlista de mano de uno de sus ideólogos. Taboada de Moreto explicaba la cuestión foral del siguiente modo:

«La libertad de los españoles es muy antigua, y el despotismo con que se les oprime, muy moderno. La libertad nacional, que proclaman, y a que aspiran los defensores de la legitimidad, se halla consignada en las leyes fundamentales de la monarquía: es obra de sus abuelos, que la han conservado y transmitido intacta de una generación a la otra, bajo la protección de su religión y de sus reyes legítimos (…) El nuevo despotismo llamado centralización, introducido con la dominación cristina por los mismos autores de la Constitución gaditana, ha cambiado todas las instituciones protectoras de nuestra libertad; y a pesar de sus fementidas protestas, sin respetar fueros, costumbres ni privilegios ha destruido el respetable patrimonio de nuestros abuelos. La mayor arbitrariedad, la destrucción de las leyes fundamentales, el terror, el asesinato, la desmoralización y la más dura esclavitud han sido los funestos resultados de tan criminal innovación. De consiguiente, de la violación de las leyes fundamentales nace ese moderno despotismo»³.

Esta consideración de los fueros como las verdaderas leyes de España y fuente de la prosperidad de sus provincias llevaba a Carlos VII a proponer su generalización a toda España, al revés de la política liberal, que sostenía la conveniencia de su eliminación para igualar a las provincias aún forales con el resto:

«Ama el pueblo español la descentralización y siempre la amó, y bien sabes, hermano mío, que si cumpliera mi deseo, así como el espíritu revolucionario pretende igualar las provincias vascas a las restantes de España, éstas semejarían o se igualarían en su régimen interior con aquellas afortunadas provincias»⁴.

En parte, e infructuosamente, cumplió el pretendiente su palabra reintegrando —sobre el papel— en julio de 1872, en plena tercera guerra, los fueros de los territorios de la antigua Corona de Aragón.

No fue la reivindicación foral argumento privativo del bando carlista, sino que también entre los liberales hubo quienes propusieron su conservación, al menos parcial y reformada. Opiniones similares también se encontraron algo más lejos, tanto ideológica como geográficamente:

«El Carlismo no es un puro movimiento dinástico y regresivo como se empeñaron en decir y mentir los bien pagados historiadores liberales. Es un movimiento libre y popular en defensa de tradiciones mucho más liberales y regionalistas que el absorbente liberalismo oficial plagado de papanatas que copiaban a la Revolución Francesa. Los carlistas defendían las mejores tradiciones jurídicas españolas, las de los Fueros y las Cortes legítimas que pisotearon el absolutismo monárquico, el absolutismo centralista del Estado liberal. Representaban la patria grande como suma de las patrias locales con sus peculiaridades y tradiciones propias»⁵.

¿El autor de estas líneas? Karl Marx.

Un esencial detalle que suele pasarse por alto es que uno de los colectivos que más alentó la política antiforal del liberalismo, por ver en los fueros un obstáculo para la modernización económico-social y para sus objetivos comerciales e industriales fue, precisamente, la burguesía vasca. Debido a su desarrollo industrial y comercial las grandes ciudades de la costa vasca, principalmente Bilbao y San Sebastián, fueron siempre avanzadas del liberalismo no sólo en territorio vascongado sino en toda España, del mismo modo que otras ciudades de la costa cantábrica como Santander, Gijón o La Coruña. Tanto la población como los órganos de gobierno de San Sebastián, por ejemplo, reclamaron insistentemente la ubicación de las aduanas en la frontera y la uniformización legislativa y administrativa, en oposición a las poblaciones del interior, apegadas al sistema económico-social del Antiguo Régimen.

El viajero inglés Richard Ford escribía en 1845 lo siguiente sobre los regímenes forales vascongados:

«Los expertos en economía política de Madrid siempre han considerado que estos privilegios eran inventos trasnochados dictados por necesidades medievales, y ahora perjudiciales no solamente para el reino en general, sino también para las provincias vascas mismas. Y en la práctica es cierto que respiran un aislamiento local mezquino y un monopolio rígido, y que detestan todo lo que huela a comercio libre»⁶.

Pi y Margall interpretaba así la participación de gran parte de los vascos en el bando carlista:

«Los vascos son para España lo que para Francia los bretones. No siguen el movimiento político del resto de la nación; están por el antiguo régimen. En lo que va de siglo han sostenido dos guerras ya por Don Carlos, que representa el absolutismo y la unidad religiosa»⁷.

Efectivamente, el caso vasco y el bretón-vendeano no sólo mostraron el parecido religioso y legitimista, sino que también en La Vendée la política revolucionaria de liquidación de las viejas instituciones regionales —no diferentes de los fueros vascos y navarros— fue uno de los motivos que llevaron a los vendeanos a enfrentarse con el gobierno revolucionario de París. La respuesta de éste fue eliminar el conflicto de raíz, actitud bien distinta de la española a pesar de haber sido ésta calificada desde siempre por el nacionalismo vasco como ejemplo de avasallamiento e incluso de genocidio. El general Westermann informó en 1793 al Comité de Salvación Pública con estas palabras:

«Ya no existe La Vendée, ciudadanos. Ha muerto bajo nuestro sable con sus mujeres y sus hijos. Vengo de enterrarla en los pantanos y los bosques de Savenay. Siguiendo las órdenes que me habéis dado, he reventado a los niños bajo las patas de los caballos, masacrado a las mujeres que, por lo menos, ya no darán a luz más salteadores. No tengo prisioneros que reprocharme. Todo lo he exterminado».

Decíamos que la reivindicación foral fue secundaria como factor motivador de las guerras carlistas. En efecto, la reivindicación foral no aparece claramente vinculada al bando carlista hasta un año después del estallido de la guerra. Tampoco la derogación de los regímenes forales por la Constitución de 1812 causó oposición reseñable. La supresión no preocupó a vascos y navarros, tanto en el propio 1812 como en los veinte años siguientes.

El eminente autor catalán Jaime Balmes opinaba al respecto lo siguiente:

«Es falso que haya verdadero provincialismo, pues que ni los aragoneses, ni los valencianos, ni los catalanes recuerdan sus antiguos fueros, ni el pueblo sabe de qué se le habla cuando éstos se mencionan, si los mencionan alguna vez los eruditos aficionados a antiguallas. Hasta en las provincias del norte no es cierto que el temor de perder los fueros causara el levantamiento y sostuviese la guerra; los que vieron las cosas de cerca saben muy bien que el grito dominante en Navarra y las provincias Vascongadas era el mismo que resonaba en el Maestrazgo y en las montañas de Cataluña»⁸.

La reivindicación foral, aparte de responder a una tendencia cierta dentro del carlismo que identificaba a los fueros con la constitución natural de los pueblos de España, ha sido interpretada por muchos autores como una inteligente y un tanto oportunista maniobra propagandística de los dirigentes carlistas con el fin de movilizar al mayor número de personas, aprovechándose del hecho de que el régimen foral, entre otras instituciones prerrevolucionarias, era un argumento más para atraer las simpatías de cierta parte de la población.

El autor nacionalista Bernardino de Estella reprocha a los voluntarios carlistas su error por haberse inmiscuido en una lucha que no defendía los verdaderos intereses de Bernardino de Estella:

«Don Carlos María Isidro, en sus manifiestos a su ejército y a los españoles, nunca habló de los derechos de los vascos. No obstante, éstos se sacrificaron por él en una sangrienta guerra que duró seis años»⁹.

Aunque el autor recuerde este hecho para reprochar a los carlistas su falta de «conciencia nacional vasca», al menos su observación es acertada por lo que se refiere a la subsidiariedad de la cuestión foral en los motivos del carlismo.

Contradiciendo a su camarada nacionalista Bernardino de Estella, Jesús de Galíndez afirma tajantemente, siguiendo la estela del propio Arana:

«Aquél (Don Carlos), lo primero que hace es jurar el respeto a los Fueros. Y el pueblo vasco se alza unánime en armas, en favor del pretendiente»¹⁰.

Pero jurar los fueros no fue lo primero, ni lo segundo, que hizo Don Carlos; ni los vascos se alzaron unánimemente en favor de nada. Una parte muy importante de los ciudadanos, ni más ni menos que los habitantes de las tres capitales vascas y Pamplona, apoyó la causa liberal y lucharon contra los carlistas, impidiendo, por ejemplo, la toma de Bilbao («el baluarte de la libertad española» como denominaba a la ciudad del Nervión el diputado fuerista guipuzcoano Valentín de Olano). A pesar de toda evidencia, otros autores nacionalistas, como Martín de Ugalde, no tienen empacho en seguir repitiendo que «los carlistas no luchan por el pretendiente más que como defensor de los fueros vascos y su identidad nacional»¹¹.

El hecho fue, en cualquier caso, que la defensa de los viejos ordenamientos regionales influyó grandemente en la atracción de masas de voluntarios hacia las filas carlistas. Los nacionalistas han utilizado este hecho para forzar la conclusión de que, al defender el sistema foral, lo que de verdad estaban defendiendo los carlistas era la independencia de su nación. Por ejemplo, Fray Evangelista afirma que

«la inmensa mayoría de los carlistas vascos, singularmente a los comienzos de la primera guerra civil, fueron en el fondo verdaderos nacionalistas, pues sólo a impulsos del ideal nacionalista empuñaron las armas contra el gobierno de Madrid»¹².

Una vez más, siguiendo la técnica tradicional del nacionalismo, se hacen encajar con efectos retroactivos los hechos históricos con los deseos del autor.

Por otro lado, no debe olvidarse que en la España de aquellos años se perdió la oportunidad de hacer una verdadera reforma agraria que solucionase la injusta condición de grandes masas del campesinado español, pues las desamortizaciones se convirtieron en un mero proceso de transferencia de bienes de las manos de la Iglesia y de las comunidades municipales a las de unos pocos adinerados que acumularon enormes propiedades. Por consiguiente, las masas campesinas percibieron las reformas liberales como un fenómeno que traía como consecuencia la desaparición de muchos terrenos comunales, que venían sustentando secularmente a muchos vecinos no propietarios de otras tierras, y la concentración de enormes extensiones en manos de unos pocos terratenientes que, en muchos casos, imponían a sus arrendatarios condiciones de explotación más onerosas que las anteriores.

Estas reformas, lejos de comportar un progreso para la generalidad de la población, significaron su ruina, lo que, si se veía acompañado por la imposición de nuevos impuestos de los que hasta ese momento se estaba exento, y por la obligación de cumplimiento del servicio militar en tiempo de paz, inexistente bajo el sistema foral, explica fácilmente que una parte importante del campesinado y artesanado de las provincias forales percibieran la amenaza a dicho régimen como una amenaza a su propio bienestar económico y personal.

Si a esto le añadimos las promesas de conservación de las instituciones forales y de mejoras en el régimen de propiedad y explotación de la tierra, se comprenderán las causas que movieron al voluntariado carlista a luchar, aparte de por su rey y su religión, por sus directos intereses materiales y sus viejos derechos, cuando no por su supervivencia; pero no por la pérdida de independencia nacional alguna, aunque sea comprensible que a los tergiversadores nacionalistas les hubiera gustado transplantar su propia mentalidad a aquellos voluntarios carlistas.

Los carlistas como separatistas

Decíamos anteriormente que la historiografía nacionalista ha pretendido presentar a las guerras carlistas como enfrentamientos que, bajo el motivo de la defensa del régimen foral, encubrirían la lucha de los vascos por su liberación nacional. Acudiremos, pues, a las fuentes para comprobarlo.

Empezaremos por los manifiestos de los propios pretendientes. Carlos VI, durante la segunda guerra, manifestaba:

«Mis deseos no son otros sino sacar a nuestra querida Patria del caos en que se halla sumergida (…) No conozco partidos; no veo sino españoles, y todos ellos capaces de contribuir poderosamente conmigo al grande objeto para el que la Divina Providencia me reserva»¹³.

Por su parte, Carlos VII, durante la tercera, explicaba cuáles eran los motivos que le movían en su empeño bélico:

«Españoles: (…) Yo os llamo a la vez a todos, sin distinción de partidos. Yo os llamo a todos los españoles, que todos son mis hermanos (…) Por nuestro Dios, por nuestra Patria y por vuestro Rey, levantaos, españoles. Ya sabéis quién soy y también lo que quiero. ¿Qué he de querer sino la grandeza y la felicidad de España?»¹⁴.

No parece que los motivos por los que tomaron las armas los carlistas fuesen precisamente separatistas, pero como es posible que el argumento pueda ser cuestionado por ser su fuente, al fin y al cabo, unos monarcas españoles, acudamos a las palabras de los propios combatientes. El General Maroto, en su alocución a los voluntarios y pueblo vasconavarro con ocasión del Convenio de Vergara, reclamaba:

«(..) unido al sentimiento de los jefes militares de Vizcaya, Guipúzcoa, castellanos y de algunos otros, he convenido para poner término a una guerra desoladora, que se haga la paz (…) Sea eterna en nuestros corazones la sensación de paz y unión entre los españoles, y desterremos para siempre los enconos y resentimientos personales».

Pero quizá tampoco esta fuente merezca ser valorada al haber tenido Maroto la mala idea de nacer en Murcia.

El alavés Verástegui ya es otra cosa, pero como ha sido recordado unos párrafos más arriba arengando a los españoles a levantarse en defensa de la Patria, no seremos reiterativos.

De modo que no queda otro remedio que llegar hasta el guipuzcoano Zumalacárregui, el general carlista que ha sido presentado por tantos autores nacionalistas como el caudillo independentista vasco por excelencia. En nuestros días, por ejemplo, Zumalacárregui fue el protagonista de los carteles convocando el Aberri Eguna de HB de 1992, como precursor de la lucha armada vasca por la independencia.

Con la figura de Zumalacárregui los autores nacionalistas han novelado hasta el delirio. Chaho¹⁵ —quien puso en boca de Zumalacárregui alucinantes y ocultistas palabras que nunca pronunció en una entrevista con él que nunca tuvo lugar, como admiten hasta los más encendidos autores nacionalistas (con alguna excepción, como las de Krutwig, Ramírez Olano¹⁶ y Basaldúa¹⁷, autores nacionalistas que se lo creen a pies juntillas)— ya fabulaba, pocos años después de la muerte del protagonista, con la posibilidad de haber creado un reino independiente de España con Zumalacárregui como monarca con el nombre de Tomás I.

Por ejemplo, Ramírez Olano escribe sobre las intenciones del general legitimista:

«Zumalacárregui (…) parece haber concebido la idea de combatir exclusivamente por su pueblo, erigiendo del Ebro a los Pirineos un Estado que cortara con el español toda relación».

De ello también se hizo eco Estornés Lasa, quien deja caer en su Historia del País Basko tantas veces mencionada:

«No se sabe cuales fueran las miras secretas de Zumalakárregi, aunque hay barruntos para creer trataba de declarar la independencia de las provincias: pero sean cuales fueren es probable se hayan sepultado con él sin que se las haya fiado a nadie».

Los barruntos, esos inmejorables elementos para hacer historia, debieron de llegarle a Estornés desde la sepultura del caudillo carlista.

También se hizo eco de esos barruntos Ugalde, quien, una vez más, procede al ajustamiento forzado de los hechos para hacerlos encajar en las tesis por las que previamente se ha tomado partido. De este modo cuando al autor le conviene presentar argumentos en el intento de demostrar la existencia de una conciencia nacional vasca, atribuye a los soldados de Zumalacárregui la idea de nombrarle rey, haciendo patente así su desvinculación con los asuntos de España. Pero cuando al mismo autor, unas pocas páginas después, lo que le conviene es criticar a los arrastrados cortesanos «españoles» de Don Carlos por su envidia hacia Zumalacárregui, califica aquella idea de intriga canallesca, de rumor propalado por sus enemigos para indisponerle con el pretendiente¹⁸. Ya que estamos tratando de títulos, es indicativo el hecho de que el noble y austero general guipuzcoano rechazase con estas palabras el título nobiliario que Don Carlos le ofreció como premio a sus realizaciones:

«Después de entrar triunfantes en Cádiz, lo pensaremos; por ahora no estamos seguros ni siquiera en los Pirineos, y un título cualquiera no sería sino un paso hacia lo ridículo».

Debe de parecerles a los autores nacionalistas que Zumalacárregui habría encontrado el título de Tomás I de Euskalerría menos ridículo.

El autor francés Jean Louis Davant, más recientemente, llena sus páginas con referencias a las derrotas infligidas por aquél al «ejército español». Ugalde también se entusiasma ante el eco que produjeron «las fulgurantes victorias de Zumalacárregui frente al ejército español». En la misma línea, Bernardino de Estella glosa las primeras victorias de Zumalacárregui sobre el ejército liberal rebautizando a los contendientes como «vascos contra el ejército español»¹⁹. Ramírez Olano también enfrenta a Zumalacárregui contra «el ejército español»²⁰. ¿Sería el de Zumalacárregui un ejército ruso?

Este autor incluso hace culpable de la muerte del general carlista a una «bala española». Al menos en esto no se equivoca Ramírez Olano, pues probablemente la bala que puso fin a la vida de Zumalacárregui fuese disparada por un vizcaíno voluntario de las Milicias Nacionales que defendieron Bilbao del ataque carlista.

Jesús de Galíndez es más claro aún al escribir que Zumalacárregui «no fue un caudillo absolutista; fue un héroe de la independencia vasca»²¹. Al igual que Krutwig, quien califica a Zumalacárregui de «primer héroe de aquella guerra de independencia nacional»²².

Efectivamente, Zumalacárregui fue un héroe de la independencia… pero de la independencia de España, a la cual ofreció su vida sin haber cumplido aún veinte años, alistándose el 8 de junio de 1808 en el 5º tercio de zaragozanos, llamado después Batallón del Portillo, para participar, distinguiéndose por su valor, nada menos que en los dos sitios de Zaragoza.

Y acto seguido hace Galíndez de su muerte en Bilbao el motivo de la pérdida de la causa… carlista, supondrá lógicamente el lector. Pues no, de la causa vasca.

Pero, después de tantas opiniones sobre Zumalacárregui, escuchemos la voz más autorizada sobre él, la del propio Zumalacárregui. El caudillo carlista discutía en diciembre de 1833 con la Junta que dirigía la política del bando sublevado sobre la oportunidad de pasar a la ofensiva tras varios meses de ocultamiento y adiestramiento del germen del futuro ejército carlista. En esos primeros meses de conflicto Zumalacárregui burló repetidamente el acoso del ejército liberal mientras adiestraba y organizaba el suyo, aún sin preparación y sin medios materiales suficientes para enfrentarse con el enemigo. La Junta le urgía a presentar batalla abiertamente, pero Zumalacárregui estimaba que la posibilidad de cosechar un fracaso debido a la precipitación era grande, y su responsabilidad de militar le impedía considerarse dueño absoluto de sus acciones:

«Antes de entrar en acción, un jefe debe mirar muchas cosas y acordarse de que ha de dar cuenta a Dios, al Rey y a la Nación entera de sus operaciones».

Es decir, que el general independentista vasco —como dirían los nacionalistas— se consideraba responsable ante una instancia superior de la que él sólo era un brazo armado: su nación. Naturalmente, la española.

Algunos meses después, en abril de 1834, la crueldad propia de las guerras civiles condujo a ambos bandos a generalizar la práctica de ejecutar a prisioneros y civiles sospechosos de colaborar con el bando contrario. Con el fin de humanizar el conflicto, Zumalacárregui escribía a su contrincante, el General Quesada, la siguiente propuesta:

«Deseoso de hacer cuanto está en mis atribuciones en favor de la humanidad y de la economía de la heroica sangre española, me presto gustoso al canje de los tres oficiales contenidos en la presente instancia (…)».

Tras la batalla de Treviño, Zumalacárregui dirigió a los prisioneros liberales una arenga proponiéndoles su incorporación a las filas carlistas, arenga que comenzó con las siguientes palabras:

«Soldados: No sé si por buena o mala suerte habéis caído en manos de aquellos contra quienes combatíais; los sucesos posteriores lo dirán. Sois prisioneros de guerra, pero no podéis dejar de ser españoles, y españoles son también los que os han vencido y reducido a cautiverio. Por un tratado solemne, siendo mediadora la nación inglesa, está dispuesto entre ambos ejércitos beligerantes conservar la vida de todos los prisioneros y el que se canjeen conforme se pueda (…)».

En una carta dirigida en junio de 1834 al prefecto de Pau quejándose del maltrato dado a su esposa, refugiada al otro lado de los Pirineos, Zumalacárregui reprochó al Gobierno de Francia el haberse declarado enemigo del bando del cual era caudillo, y al cual definía como «los españoles que defienden los derechos de su legítimo soberano, su propiedad y libertad particulares (…)».

En su proclama del 20 de abril de 1834 Zumalacárregui declaraba que Don Carlos era el rey «de todos los españoles» que encabezaba la lucha por librar «a la heroica España» del yugo que las potencias liberales europeas del momento querían imponerle. Asimismo se lamentaba de que se hubieran armado «españoles contra españoles» y les exhortaba a que depusiesen sus armas y se alistaran en el bando carlista para de ese modo ver «libre la patria de los males que le estáis causando».

Finalmente, un dato esencial sobre el separatismo de Zumalacárregui. Conocida de todos los historiadores es la diversidad de pareceres que sobre el curso de la guerra mantuvo con el pretendiente y que acabaría causando su prematura muerte durante el sitio de Bilbao en el momento álgido de sus victorias. Mientras que Don Carlos y otros querían avanzar sobre la ciudad del Nervión para que, mediante su toma, se fortaleciese la imagen exterior de su causa y se consiguiese sanear sus agotadas arcas, la obsesión de Zumalacárregui era Madrid, y tras Madrid, toda España. A él no le interesaba Bilbao, sino España. Zumalacárregui quería conquistar militarmente toda España para derrocar a su reina y gobierno y ponerlo en manos del que consideraba legítimo rey de España.

Los sostenedores de las tesis nacionalistas nos han legado importantes dislates, como cuando han llegado a presentar al Estado Carlista como uno de los momentos en que Euskalerría fue independiente de España, una especie de ejemplo histórico de sus aspiraciones para el futuro. Esta estupenda tesis la desarrolla, por ejemplo, Ugalde bajo el elocuente título de «El Estado Vasco de Don Carlos VII»²³. Algo así como si cuando un país sufre un conflicto civil, el bando alzado en armas contra el poder establecido se convirtiese en una nación independiente. Según esto, la parte de España que quedó en territorio sublevado en julio de 1936 habría sido independiente de España, y según conquistaban las tropas franquistas nuevos territorios, éstos irían independizándose de ella. Y lo mismo para cualquier otro conflicto civil en cualquier país en cualquier momento de la historia. Un detalle interesante más de esta independencia del Estado Vasco es la flagrante contradicción con uno de los dogmas esenciales del nacionalismo vasco, aquél de la independencia de las provincias vascas hasta la abolición de los fueros. Pues, de ser esa independencia cierta —habiendo durado desde Túbal hasta 1839 o 1876, según opiniones—, no se comprende la reivindicación de los años de guerra como uno de los momentos en que Euskalerría fue independiente, lo que equivale a afirmar que no es cierto que lo fuese previamente. Para enturbiar más aún la cuestión, una tercera tesis en discordia afirma que ojalá hubiese podido ser cierto que los vascos habían sido independientes hasta el siglo XIX, pero que desgraciadamente el único momento en que Euskalherría disfrutó de independencia fue en el Reino de Navarra. Esta divertida situación es la penitencia que ha de pagar el nacionalismo vasco por su enraizado vicio de tergiversar oportunistamente los hechos hasta amoldarlos a sus hipótesis, ya que con este método se corre el riesgo de que, muy frecuentemente, una tergiversación acabe contradiciendo a otra tergiversación previa. El nacionalismo vasco no necesita de los argumentos de sus detractores para ser rebatido. Le basta con las tergiversaciones entrecruzadas de sus propios teóricos, Acaban desmintiéndose y anulándose las unas a las otras.

Otros ejemplos de manipulación nacionalista son el de Davant al afirmar que «la primera guerra carlista fue para los vascos del sur una lucha de defensa nacional contra el imperialismo castellano del poder central». O cuando, pocas páginas más allá, reitera su definición de las guerras carlistas como «la lucha de liberación nacional de los vascos del sur contra España»²⁴. De la misma opinión es Krutwig, quien afirma que los carlistas habían muerto «por la libertad de Euskadi» en lo que él llama «guerra de independencia nacional». Según este autor, «para los vascos, aquella guerra significó una guerra contra el extranjero»²⁵.

Ramírez Olano es igualmente tajante:

«El carácter nacional de las dos guerras carlistas es cosa que ya no ofrece resquicio a una duda»²⁶.

También son mencionables los párrafos en los que fray Evangelista de Ibero, el capuchino autor del Ami Vasco, hablaba de vascos «declarando la guerra a España»²⁷; o cuando, para exaltar las virtudes de la raza vasca, exhortaba a sus lectores a recordar «lo que a España costó vencer a los vascos en las dos guerras carlistas»²⁸.

Ahora, un toque de esquizofrenia. A tan solo unas pocas páginas de distancia de las palabras que acabamos de transcribir, para demostrar la perfidia española al abolir los fueros no le queda a fray Evangelista otro remedio que admitir que las guerras carlistas no fueron una lucha de los vascos por su independencia, llevando la contraria no sólo a tantos autores nacionalistas anteriores y posteriores a él, sino también a sí mismo:

«Las guerras carlistas no fueron guerras entre vascos y españoles, sino guerras de carlistas vascos y españoles contra liberales vascos y españoles, y que si triunfó el partido de Isabel II y de Alfonso XII, fue gracias al auxilio de los mismos vascos. ¿Qué hubiera sido, en efecto, del ejército anticarlista si Pamplona, Bilbao, San Sebastián y Vitoria se hubiesen entregado a Don Carlos? ¿Y no eran vascos los habitantes de aquellas cuatro ciudades? ¿Pues por qué pagarles su fidelidad arrebatándoles la independencia?»²⁹.

Por algo definió Unamuno las doctrinas nacionalistas como «la chifladura de exaltados echados a perder por indigestiones de mala historia».

Para concluir, uno de los fragmentos más dignos de aplauso de todos los que nos ha legado la literatura nacionalista y filonacionalista nos llega de la pluma de un autor norteamericano, Mark Kurlansky, cuyo sorprendente libro Historia vasca del mundo hemos mencionado en un capítulo previo y volveremos a mencionar en alguno posterior. Se trata de un comentario al siguiente párrafo que Chaho escribió en su Voyage en Navarre:

«Que sont les christinos á l'égard des Basques, si ce n'est des brigands qui viennent attaquer de nuit, dans sa maison, dans sa couche, rhomme inoffensif, entouré de sa famille?».

En dichas líneas y las siguientes Chaho escenifica una conversación con Zumalacárregui que nunca tuvo lugar, poniendo en boca del general carlista una soflama contra los soldados cristinos por considerarlos bandidos dedicados a atacar a los paisanos vascos en sus casas. A los soldados liberales se les llamaba también cristinos por defender la causa encabezada por María Cristina de Borbón, cuarta mujer de Fernando VII y reina regente durante la minoría de edad de la heredera al trono, su hija Isabel II. Pues bien, Kurlansky traduce christinos por cristianos y añade el siguiente comentario:

«A pesar de su adhesión a la Iglesia, los nacionalistas vascos adoptaron el hábito de referirse al enemigo en tanto que 'cristianos', como si los vascos siguieran siendo animistas que pugnaran por expulsar a los visigodos»³⁰.

Comentaremos tan sólo la enorme adulteración —habitual, como estamos viendo— de llamar a los carlistas los nacionalistas vascos. Porque lo demás ahorra cualquier comentario.

Continuando con Kurlansky, la Sociedad de Estudios Vascos en América, que otorga anualmente desde 1981 una distinción a las personas e instituciones que más hayan contribuido a la imagen positiva de los vascos en el mundo, ha otorgado dicha mención el año 2001 al citado autor norteamericano. En una de las páginas de la web de dicha sociedad, titulada La Galería Vasca de la Fama (Basque Hall of Fame), se leen las siguientes palabras de Kurlansky:

«Considero el trabajo que he hecho sobre los vascos una de mis mejores obras. Hacer a la gente conocedora de un asunto poco conocido y completamente malinterpretado, ser capaz de aclarar las cosas sobre un pueblo demonizado, es una de las mejores razones para escribir que yo pueda imaginar».

NOTAS

¹ Extranjeros que lucharon por la causa carlista en la primera guerra fueron, entre otros: Príncipe de Lichnowsky, Príncipe de Schwarvenberg, Conde de Villemur, Vizconde de Laberthe, Vizconde de Rochemor d'Aiguemont, Vizconde de Barres du Molard, Conde de Larrochefoucauld, Conde de Rampssault, Conde de Montillé, Conde de Froissard, Conde de Mortara, Conde de Keyserling, Marqués de Pontons y Lord Ranalagh. Varios de ellos fijaron por escrito sus experiencias en la guerra de España: Karl Ferdinand Henningsen, capitán de lanceros, publicó en Londres en 1836 su Campaña de doce meses en Navarra y las provincias vascongadas con el General Zumalacárregui. Alexis Sabatier, el mayor de dos hermanos legitimistas franceses que lucharon en las filas carlistas, escribió Tío Tomás, Souvenirs d'un soldat de Charles V, Burdeos 1836. El Príncipe de Lichnowsky nos legó sus Recuerdos de la guerra carlista, Francfort 1841. Los generales alemanes Augusto von Goeben y Wilhelm von Rahden publicaron respectivamente Cuatro años en España. Los carlistas, su levantamiento, su lucha y su ocaso, Hannover 1841, y Andanzas de un veterano de la guerra de España, Berlín 1846.

² M. Rodríguez-Ferrer, Los vascongados, Imprenta de J. Noguera, Madrid 1878, p. 345.

³ A. Taboada de Moreto, El fruto del despotismo, o sea, consecuencias indispensables de la escandalosa usurpación, con que han sido vulneradas las leyes fundamentales de la Monarquía Española, dedicado al Rey N. S. D. Carlos V, Madrid 1834, pp. 22-23.

⁴ Carta abierta de don Carlos de Borbón y Austria a su hermano Alfonso, París 30 de junio de 1869.

⁵ K. Marx & F. Engels, La Revolución Española 1808-1843.

⁶ R. Ford, Manual para viajeros por el País Vasco y Navarra y lectores en casa, Ed. Turner, Madrid 1981, p. 11.

⁷ Pi y Margall, Las nacionalidades, lib. I, cap. X.

⁸ J. Balmes, op. cit., p. 169.

⁹ B. de Estella, Historia vasca, p. 281.

¹⁰ J. de Galíndez, La aportación vasca al Derecho Internacional, Ed. Ekin, Buenos Aires 1942, p. 137.

¹¹ M. de Ugalde, Historia de Euskadi, vol. IV, Cupsa Editorial, Madrid 1982, p. 159.

¹² Ami vasco, 177.

¹³ Carlos VI, Manifiesto de Bourges, 1 de septiembre de 1846.

¹⁴ Carlos VII, Manifiesto de 21 de abril de 1872.

¹⁵ J. A. Chaho, Voyage en Navarre pendant l'insurrection des basques, 1837.

¹⁶ P. Ramírez de Olano, op. cit., p. 40.

¹⁷ R. Basaldúa, El libertador vasco, Sabino Arana Goiri, Ed. Geu-Argitaldaria, Bilbao 1977, p. 15.

¹⁸ M. de Ugalde, op. cit., pp. 158-59 y 166.

¹⁹ B. de Estella, op. cit., p. 279.

²⁰ P. Ramírez de Olano, op. cit., pp. 39-40.

²¹ J. de Galíndez, op. cit, pp. 137-38.

²² Vasconia, p. 246.

²³ M. de Ugalde, op. cit., p. 326.

²⁴ J-L. Davant, Histoire du peuple basque, Elkarlanean, San Sebastián 2000, pp. 66 y 70.

²⁵ Vasconia, pp. 88 y 246.

²⁶ P. Ramírez de Olano, op. cit., p. 41.

²⁷ Ami Vasco, 166.

²⁸ Ami Vasco, 107. Cuando Ramírez o Fray Evangelista hablan de dos guerras, están refiriéndose a la primera y tercera, puesto que en la segunda, de mucha menor importancia y duración, no hubo participación vasca.

²⁹ Ami Vasco, 85.

³⁰ M. Kurlansky, op. cit., p. 155.

Capítulo 7
LA CUESTIÓN FORAL EN LA ESPAÑA Y LA EUROPA DE LOS SIGLOS XVIII Y XIX

Como continuación necesaria a las líneas dedicadas al Carlismo, llegamos a un punto esencial de la exposición de los argumentos del nacionalismo vasco.

En efecto, junto a otros elementos esenciales como la raza y la lengua, de los que nos ocuparemos en posteriores capítulos, el eje central de la argumentación histórica del nacionalismo vasco es el régimen foral, a partir del cual se reclama la existencia de un Estado independiente de España y de Francia. De aquí parte la argumentación con la que, desde el punto de vista jurídico, el nacionalismo vasco reivindica a los Estados francés y español la devolución de un hipotético estado de independencia previo a la anexión.

En palabras de Arana, la situación se resume en que Vizcaya había sido independiente desde siempre hasta 1839, momento en el que, con motivo de la I Guerra Carlista, habría sido invadida y privada de su independencia:

«En esa fecha, el año 1839, cayó Bizkaya definitivamente bajo el poder de España. Nuestra patria Bizkaya, de nación independiente que era, con poder y derecho propios, pasó a ser en esa fecha una provincia española, una parte de la nación más degradada y abyecta de Europa».

Fray Evangelista argumentaba que el derecho de los vascos a ser independientes surgía del hecho de haberlo sido previamente:

«—El derecho de los vascos a regirse a sí mismos, con independencia de todo otro poder, ¿estriba únicamente en la distinción que media entre su raza y las demás?

—No, señor; se funda también en el ejercicio de ese derecho, del que los vascos han disfrutado por espacio de muchos siglos hasta que fueron de él inicuamente despojados».

Bernardino de Estella lo explicó así:

«Euzkadi se compone de seis regiones que hasta hace poco eran verdaderos Estados. Actualmente, por vicisitudes de la historia, han venido a parar al poder de dos Estados extraños: Francia y España (…) Los Estados Vascos peninsulares perdieron la independencia en el año 1839; los continentales en 1789»¹.

En la misma línea, su sucesor Xabier Arzalluz declaró en 1991 que «el problema existe desde que nos privaron de la soberanía por las armas».

Y también según este mismo planteamiento, el PNV afirma en los «Principios generales» que muestra en su página web:

«El PNV, fundado por Sabino de Arana y Goiri, recibe su nombre del lema 'Jaungoikoa eta lege zarra', expresión que conjuga una concepción transcendente de la existencia con la afirmación de la Nación Vasca, cuyo ser político ha de expresarse a partir de la recuperación de su soberanía nacional».

Así pues, el nacionalismo vasco afirma que los vascos son una nación y que hubo un tiempo en que disfrutaron de soberanía nacional hasta que les fue arrebatada por sus poderosos vecinos. Y el nacionalismo vasco, como explican sus textos programáticos, pretende recuperarla. Pero para recuperar algo es necesario haberlo poseído previamente, y eso es lo que vamos a tratar de dilucidar en este capítulo.

La crisis del sistema foral

El argumento histórico que ha reportado muchos réditos al nacionalismo vasco desde su nacimiento ha sido el de presentar al País Vasco como un Estado independiente que en un momento dado fue anexionado por España. Y ésta ha sido presentada como un Estado invasor y agresivo, particularmente centralista e irrespetuoso con las instituciones jurídicas de los territorios que lo conforman. Pero la historia nos muestra que España fue, al contrario, el Estado de la Europa occidental que mayor respeto mostró con las instituciones particulares que habían surgido de la fragmentación medieval y que pervivieron como en ningún otro país de Europa hasta tiempos muy recientes. Fiel a esta tradición descentralizadora, el Estado de las Autonomías que consagra la Constitución Española es el más descentralizado de todos los de la Unión Europea.

Por otro lado, la paulatina unificación del Estado no fue, ni mucho menos, exclusiva de una aparentemente absorbente España, sino que se trató de una tendencia que marcó toda Europa durante siglos desde el ocaso de los tiempos medios hasta la aparición de los Estados liberales.

El proceso centralizador lento pero inexorable experimentado en la Europa de la Edad Moderna, la escuela fisiócrata con su laisser faire, laisser passer (dejar hacer, dejar pasar), el pensamiento liberal de la segunda mitad del XVIII y, finalmente, los revolucionarios franceses, son los hitos más importantes del largo proceso histórico —cuyo lejano origen se sitúa en la imposición del poder real sobre el feudal en los albores de la Edad Moderna— que tendió a la progresiva uniformización política, legislativa y judicial de toda Europa.

Los sostenedores de esta corriente, que finalmente acabaría imponiéndose en el siglo XIX, consideraban irracional, antieconómico, injusto y lesivo contra el poder del Estado la existencia de una pluralidad de fuentes del derecho y de normativas, lo que, naturalmente, comportaba asimismo la desigualdad de los individuos ante la ley. Un caso paradigmático de la dispersión normativa fue el de los gremios profesionales, que fijaban y controlaban la producción; ostentaban el monopolio de su actividad de modo que nadie podía ejercerla sin estar agremiado; organizaban el sistema, calendario y horarios de trabajo; fijaban las condiciones de aprendizaje, oficialía y acceso a la maestría; fijaban los precios y los salarios; y emitían normativas sobre comercio (lo que hoy llamaríamos derecho mercantil).

Asimismo, la articulación territorial de los Estados se caracterizaba por su caótica variedad, no existiendo en muchos casos leyes comunes y rigiendo sistemas legislativos, judiciales y administrativos distintos para cada territorio.

Por otro lado, la creciente industrialización y el desarrollo del comercio, unido a las aspiraciones políticas de una cada vez más influyente burguesía, no encajaba bien con la dispersión jurídica o la pervivencia de aduanas interiores que entorpecían el tránsito de las mercancías aun en el interior de un mismo Estado y las gravaban con impuestos que dificultaban su competitividad. En uno de los textos clásicos del liberalismo español, escrito por Jovellanos² en 1795, opinaba su autor que, para facilitar el progreso, la protección que las leyes debían dar a la actividad de los agentes económicos habría de ser «remover los estorbos que se opongan a la acción y movimiento de sus intereses», proponiendo medidas como la privatización de las tierras comunales, la limitación de los monopolios y la eliminación de trabas tributarias. Durante el siglo XVIII en España, al igual que en toda Europa (por ejemplo, la unificación del mercado alemán fue apoyada por Prusia, que en 1818 eliminó sus aduanas interiores; y en 1834 nació el Zollverein, unión aduanera de 18 Estados del Norte de Alemania), se procedió a una progresiva eliminación de las trabas jurídicas al comercio: liberalización del comercio interior de granos en 1766 o del comercio con América en 1788.

Las aduanas interiores eran unos portazgos que se imponían a las mercancías al pasar por los límites de los territorios de una provincia, un señorío feudal o eclesiástico, o cualquier otra división territorial a lo largo y ancho de toda Europa. Dentro de un mismo reino una mercancía tenía que pagar decenas de impuestos según iba circulando. Se calcula que de Marsella a París una mercadería pagaba alrededor de cuarenta portazgos. En la Francia de los últimos Borbones el ministro Colbert había intentado poner un poco de orden en los muchos cientos de aduanas existentes, para que al menos la tarifa fuera única. La oposición de las provincias y, sobre todo, de los países de Estado, fue tal que tuvo que conformarse con la creación de tres grandes divisiones: 1ª, los cinco grandes arriendos (doce provincias alrededor de París y entre el Somme y el Loira); 2ª, las provincias extranjeras (Bretaña, Auvernia, el Sur de Francia, el Franco Condado y Flandes); 3ª, los lugares considerados como extranjeros (Alsacia, Lorena, Metz, Verdún, Aviñón, Marsella, Dunquerque, Bayona y L'Orient). Si esta terminología hubiese sido usada en España ¿qué no hubieran podido exigir los nacionalistas de nuestros días?

La desaparición de las aduanas interiores fue la liquidación de una reliquia jurídica del Antiguo Régimen que existió en todos los países de Europa hasta la Revolución Francesa. Fueron precisamente los industriales y comerciantes vascos los primeros en propugnar la desaparición de las aduanas a causa de las trabas que para el comercio suponían. Y de la abolición del sistema foral data el arranque del desarrollo industrial vasco. Pero Arana lo presentaba como la prueba de la existencia de Estados diferentes. Su continuador José Antonio Aguirre, durante su exilio neoyorquino, explicaba esta cuestión en un artículo destinado a enseñar un poco de historia española a los lectores norteamericanos:

«Para explicar la extensión de la soberanía de los vascos tenemos sólo que decir que hasta 1841 la aduana española no se encontraba en la frontera pirenaica sino en el Ebro, la frontera vasco-española. (…) este régimen (…) se distinguía poco del que hoy une a Canadá y Sudáfrica con la Corona Británica»³.

Es fácil imaginar los cientos de Estados en los que, según este criterio, estaba dividida Francia.

Por otro lado, la diversidad de fuentes del derecho y de legislaciones comportaba una complejidad e inseguridad jurídicas que estorbaban crecientemente a una sociedad cada vez más ágil y abierta. Por ejemplo, la principal fuente del derecho mercantil hasta el siglo XIX, lejos de ser el poder legislativo del Estado, fueron los gremios, como hemos escrito más arriba. Y, dependiendo del escalón social al que se perteneciese (nobleza, clero, comerciantes, militares, pueblo llano), podían variar grandemente las posibilidades para ejercer determinadas profesiones o cargos, las normas aplicables, los tribunales competentes y las consecuencias de los actos antijurídicos.

Ésta era la situación de la Europa del Antiguo Régimen, no siendo España ninguna excepción por el hecho de que en ella perviviesen restos de antiguos particularismos jurídicos de origen medieval como eran los fueros. Todos los reinos europeos, sin excepción, eran un mosaico de provincias, feudos, ciudades, señoríos, corporaciones y estamentos que se complacían cada uno de ellos de su originalidad, sus restos de autonomía y sus privilegios originados muchos siglos atrás. En Alemania, por ejemplo, se conservarían muchas estructuras feudales hasta tiempos tan recientes como 1918, si bien experimentó una similar tendencia hacia la centralización.

Consideremos, por ejemplo, la situación de Francia, país en el que el cambio de un modelo de sociedad a otro fue más drástico y espectacular.

Luis XI había restringido las libertades municipales por considerarlas un peligro para el ejercicio de su poder. Tiempo después, Luis XIV uniformizó y centralizó aún más la administración territorial. Luis XVI promulgó un edicto hacia el final de su reinado con la intención de poner un poco de orden en el caos legislativo y judicial, pero su total igualación no llegaría hasta la Revolución Francesa.

A fines del siglo XVIII Francia estaba dividida en treinta y dos provincias muy distintas entre sí por sus características y atribuciones. La organización política de cada una, así como la legislación aplicable, variaban notablemente. Paralelamente a las provincias, trece Parlamentos distintos legislaban de forma autónoma y diferente. Luego estaban los conocidos como Países de Estado: las provincias que, tras siglos de reducción de las libertades provinciales por los reyes, continuaban administrándose por sí mismas. Si bien a finales del siglo XVIII se mantenían cinco —Artois, Flandes, Borgoña, Bretaña y Languedoc— las que conservaban algún poder realmente efectivo eran sólo las dos últimas. Hasta 1789 algunas provincias siguieron considerándose unidas a la monarquía en igualdad de derechos y condiciones que ella, como era el caso de Bretaña, Languedoc, Béarn y Franco Condado.

El Languedoc conservaba instituciones privativas que provocaban envidia en otras zonas de Francia donde se habían perdido. Por ejemplo, una asamblea de hombres notables, de la que no podían formar parte los funcionarios del rey, discutía los asuntos particulares de la provincia; es decir, un Parlamento no dependiente directamente del rey. También disfrutaba el Languedoc de la autonomía de acción y de gasto para la mayoría de las obras públicas; algo así como un Ministerio de fomento propio. Finalmente, entre otras peculiaridades fiscales, la provincia tenía la facultad de recaudar por sí misma una parte de los impuestos reales y todos aquellos que podía establecer para el sostenimiento de sus propias necesidades. Esta gestión local de los recursos causaba, entre otros efectos positivos, que las infraestructuras viarias y otras obras públicas estuviesen en mejor estado que las del resto de Francia. El régimen foral vasco, en comparación con el del Languedoc, era mucho más limitado.

La situación de descentralización, desigualdad y dispersión de las normas fue anulada por los revolucionarios franceses, quienes, al grito de Libertad, Igualdad y Fraternidad, consideraron más justo y racional la inexistencia de desigualdades por cualquier motivo, y la institución de un único poder legislativo, de una única ley aplicable y de un único poder judicial para todos. Esta lógica fue la que les llevó a abolir todo privilegio de clase, todo aforamiento debido a una u otra causa, y, asimismo, a la uniformización de los ordenamientos jurídicos locales. Téngase en cuenta, además, que la Francia del Norte se regía por el derecho consuetudinario de origen germánico, mientras que la Francia del Sur, más romanizada, lo hacía por el derecho romano, diversidad jurídica ésta que no se dio en España. Como consecuencia de esta diversidad, las formas de tenencia de la tierra y las normas sucesorias eran distintas según las provincias. La consecuencia más evidente de todo esto fue el movimiento codificador, que se inauguraría en Europa con el Código Civil promulgado pocos años después, ya bajo Napoleón.

Una de las primeras medidas que tomaron los revolucionarios fue unificar las jurisdicciones, para lo que abolieron las antiguas feudales:

«Todas las justicias señoriales son suprimidas sin ninguna indemnización; sin embargo, los oficiales de estas justicias continuarán en sus funciones hasta que la Asamblea Nacional prevea el establecimiento de un nuevo orden judicial»⁴.

En el preámbulo de la Constitución francesa de 1791 se declaraba:

«Ya no habrá, para ninguna parte de la Nación, ni para ningún individuo, ningún privilegio, ni excepción al derecho común de todos los franceses; ya no habrá gremios, ni corporaciones de profesiones, artes y oficios».

En el Título I, art. 3 se establecía:

«La Constitución garantiza, como derechos naturales y civiles, que los mismos delitos serán castigados con las mismas penas, sin ninguna distinción de personas».

Y en el Título II, art. 1, trasladando el principio de igualdad a la organización territorial del Estado, se afirmaba:

«El Reino es uno e indivisible: su territorio está distribuido en ochenta y tres departamentos, cada departamento en distritos, y cada distrito en cantones».

Al no tener en cuenta ninguna peculiaridad jurídica regional, no ya vasca, sino de cualquier otra parte de Francia, este último artículo es en el que cargan los nacionalistas vascos la responsabilidad de haber acabado con la independencia de las provincias vascas del Norte de los Pirineos, como si una reorganización territorial significase la anexión de una parte del territorio que conservara alguna reminiscencia jurídica de origen medieval. Muy al contrario, lo que estas nuevas regulaciones territoriales evidencian, tanto en Francia como en España, es que los, por los nacionalistas, llamados Estados Vascos eran parte de los reinos de Francia y España del mismo modo que cualquier otra provincia francesa o española desde muchos siglos atrás.

En la estela del jacobinismo francés, los liberales españoles redactores de la Constitución de 1812 dejaron de lado el tradicional foralismo español nacido en la Edad Media y subsistente con los Habsburgo, y dando un paso más en la dirección que ya había tomado nuestro país con el advenimiento de la dinastía borbónica, fijaron un modelo de organización territorial basado en la uniformidad jurídica para todo el territorio nacional.

Pero no fueron los gaditanos de 1812 los pioneros en el cuestionamiento de los regímenes forales. Cuatro años antes, los redactores de la Constitución de Bayona —la verdadera primera Constitución española aunque impuesta por Bonaparte— establecían en su artículo 144:

«Los fueros particulares de las provincias de Navarra, Vizcaya, Guipúzcoa y Álava se examinarán en las primeras Cortes, para determinar lo que se juzgue más conveniente al interés de las mismas provincias y al de la nación».

Las violentas circunstancias históricas impidieron la aplicación de esta Constitución, pero los redactores de la Pepa iban a continuar por el mismo camino uniformador. En su artículo 8 establecieron que todo español «está obligado, sin distinción alguna, a contribuir en proporción de sus haberes para los gastos del Estado».

El artículo 339 redundaba en que «las contribuciones se repartirán entre los españoles con proporción a sus facultades, sin excepción ni privilegio alguno», lo cual implicaba el establecimiento de un régimen fiscal único para todo el territorio y la subsiguiente derogación de los regímenes especiales aún existentes.

Por otro lado, el artículo 361 ordenaba:

«Ningún español podrá excusarse del servicio militar, cuando y en la forma que fuere llamado por la ley».

Estos dos artículos significaban la negación de dos de los privilegios más característicos de los regímenes forales, y no de los menos valorados por los ciudadanos afectados. Pero lo más importante es que ni se mencionaban en la Constitución de 1812 los fueros de las provincias afectadas, tácita manifestación de la evidencia de su consideración como provincias iguales a las demás en lo que al ordenamiento jurídico se refiere. Constitución que, dicho sea de paso, fue aprobada por los representantes de las provincias vascongadas en las Cortes gaditanas.

Esta misma igualdad de todos los españoles en lo relativo a las quintas y a las obligaciones tributarias se estableció en la progresista Constitución de 1837 (art. 6), promulgada en plena Primera Guerra Carlista, así como en la conservadora Constitución de 1845 (art. 6).

A pesar de la reorganización provincial de España llevada a efecto por Javier de Burgos en 1833, estos programas no llegaron a aplicarse inmediata y totalmente debido a las componendas políticas provocadas por las guerras carlistas. En el mismo Convenio de Vergara se establecía que Espartero «recomendará con interés al Gobierno el cumplimiento de su oferta de comprometerse formalmente a proponer a las Cortes la concesión o modificación de los Fueros», redacción lo suficientemente ambigua como para permitir desde la confirmación de los fueros hasta su supresión pasando por la modificación, como así sucedería finalmente, con el factor desestabilizador añadido de las sucesivas modificaciones y correcciones efectuadas según estuviese un partido u otro en el poder.

Esta modificación de los fueros implicaría importantes cambios en el sistema tributario, de aduanas y de organización territorial y administrativa de las provincias vascas, prácticamente igualadas con el resto de las españolas según el modelo provincial nacido de la Revolución Francesa. Esta paulatina uniformización culminaría con la supresión definitiva de los fueros tras la última guerra carlista, poniendo punto final a un proceso que venía de lejos, nacido de una elaboración ideológica de décadas y de las necesidades económicas y sociales de los nuevos tiempos. La abolición foral fue un paso más en la corriente uniformizadora y liberalizadora. No tuvo nada que ver con imperialismo o invasión alguna, como sostiene uno de los dogmas centrales del nacionalismo vasco, heredero del fuerismo decimonónico. Reducir la cuestión a un castigo a los vascos (venganza lo llamó Fray Evangelista) por haber apoyado un importante número de paisanos al pretendiente no es sostenible.

Estornés Lasa dio un paso más, dotando a la abolición foral de un contenido bastante más siniestro:

«Como meta final de la descomposición de la nacionalidad baska llegan la revolución francesa primero y las guerras carlistas en segundo lugar para acabar con la independencia nacional, condensada en los llamados Fueros. Los estados baskos pasaron a ser meras provincias de España y Francia. El exterminio se había llevado a cabo»⁵.

Abolición foral igual a exterminio. Nada menos. Pues aunque la afirmación asombre, son muchos en el mundo del nacionalismo vasco los que, a lo que ellos entienden como dominación española sobre los vascos, le atribuyen la categoría de genocidio. Con todas las letras.

Y para probarlo ahí está la definición que Ugalde da de la abolición de los fueros:

«Asimilación genocida de un pueblo»⁶.

La defensa de los fueros

Los nacionalistas sacan de los fueros la prueba de la existencia de otra nación y de otro Estado; y de la defensa del régimen foral, la reivindicación de la independencia nacional vasca. Como hemos visto en el capítulo anterior, los autores nacionalistas presentan a los carlistas, en tanto que defensores de la pervivencia foral, como luchadores por la independencia vasca.

Pero, además de la enorme falsificación que implica convertir a los carlistas en separatistas, este planteamiento adolece de otros dos esenciales errores. El primero consiste en que no sólo los carlistas defendieron la pervivencia del régimen foral, siendo varios diputados vascongados liberales quienes con mayor tesón se opusieron a la derogación foral durante décadas. Y el segundo, en que a ningún defensor de los fueros, de ningún partido ni opción política, se le pasó jamás por la cabeza defender el sistema foral como una estatalidad al margen de España, sino justamente todo lo contrario: lo defendieron por entender que era justo y benéfico y porque constituía la forma de gobierno regional más española imaginable.

La conservación de los regímenes forales fue defendida por considerarlos, en gran parte con razón, una forma de administración de la cosa pública más práctica y eficiente por su descentralización e inmediatez. No tuvo nada que ver con reivindicación nacional alguna. La reivindicación foral, más que una dimensión política, la tuvo económica.

De la conservación o no de los regímenes forales dependía el que ciertas cantidades de dinero quedasen en manos de las administraciones forales o en las de la Hacienda central, y el que ciertos impuestos hubieran de ser pagados o no. Hasta el nacionalista Bernardino de Estella no pudo dejar de reconocerlo:

«(En 1876) Cuando España les arrebató la independencia legislativa, judicial y administrativa, se sometieron en silencio; pero cuando se obligó a dar sus hijos al ejército y a pagar tributos, la protesta fue airada. Es que el decaimiento nacional en aquellos años era muy profundo (…) Es realmente vergonzoso para las generaciones vascas de tiempos anteriores demostrar tanto empeño en la conservación de la independencia económica y militar, y abandonar sin oposición la independencia legislativa, judicial y administrativa».

Otro elemento opositor a la eliminación de los regímenes forales fue la pervivencia de reglamentaciones comunales, como las ordenanzas municipales, basadas en usos y costumbres ancestrales, que defendían los intereses económicos básicos de la comunidad aldeana contra los individuales. Estas regulaciones de aprovechamiento colectivo de bienes como los campos de cultivo o los bosques, que tanto ayudaba a los más pobres de la comunidad a subsistir en los años de carestía, fueron paulatinamente eliminadas en la Europa que avanzaba hacia el liberalismo y el capitalismo.

Unamuno explicó la situación del siguiente modo:

«Cuando se habla de mi Vizcaya, en seguida se acuerdan todos de los dichosos fueros, ignorándose que mucho más que los tales fueros le importa al aldeano vizcaíno el cierre de los montes que fueron del común un día».

En los debates parlamentarios de 1840, recién acabada la primera guerra, se distinguió en la defensa de los fueros el diputado guipuzcoano Valentín de Olano. Ante las acusaciones que algunos diputados progresistas lanzaron sobre las provincias vascongadas por considerarlas desleales a la Monarquía debido a su apoyo al pretendiente carlista, Olano reivindicó repetidamente la total lealtad de los vascongados:

«Lo único para lo que he tomado la palabra ha sido para que se sepa que los vascongados somos dignos de pertenecer a esta gran Nación, que queremos abrazar a los demás y que todos somos hermanos. Pues qué, ¿no lidiaron setecientos años los vascongados contra los moros? En los descubrimientos del Nuevo Mundo, ¿no van mezclados siempre nuestros nombres con los de los demás españoles? En la guerra de la Independencia, ¿no nos levantamos en masa padre por hijo como manda el fuero? (…)».

Bernardino de Estella juzgó de este modo la actitud de Olano:

«Es triste tener que decir que no se mostró defensor afortunado de la nación vasca en el Parlamento español. Con ser tan gran vasco estaba influido del decaimiento nacional. Defendió el derecho de nuestra raza desde una posición falsa. Olano creía que España es la patria de los vascos, por cuya prosperidad habrían luchado desde el tiempo de la invasión árabe; consideraba a los españoles como hermanos de los vascos; se esforzaba en probar que los vascos nunca han sido desafectos a la monarquía, sino al contrario, muy leales»⁷.

Dentro y fuera del Parlamento la cuestión foral fue motivo de debate durante todo el siglo XIX. Por ejemplo, los diputados alaveses Ortiz de Zárate y Benigno de Moraza escribieron en 1852 un libro en el que sostenían que la conservación de los fueros, de gran utilidad para los territorios afectados, en nada afectaba a la unidad de la nación:

«En todas épocas se han hecho en España leyes fundamentales que andan dispersas en nuestras diferentes compilaciones. ¿Porqué nuestros fueros fueron compatibles con la unidad fundamental, o hablando en estilo moderno, constitucional, de los siglos que nos precedieron, y no han de serlo actualmente? Aquellas leyes fundamentales contenían en su esencia los mismos principios que la Constitución vigente, y por consiguiente, no puede sostenerse en el terreno de la razón y de la justicia que nuestros fueros deben desaparecer por completo, por ser incompatibles con la unidad constitucional. Esta unidad existe y ha existido siempre a pesar de los fueros»⁸.

Ortiz de Zárate escribió muchas páginas en defensa de los fueros, pero no sólo de los vascos, sino que sostenía —como muchos otros foralistas— que debía extenderse dicho modelo administrativo al resto de las provincias españolas. Consideraba el régimen provincial liberal como importado de Francia (y lamentaba que hubiera sido transplantado «a nuestra patria»), y a los fueros vascos como el modelo que debería haber sido extendido, pues defendía que copiar las leyes vascas era hacer una legislación a la española. Y afirmaba que de haberse tomado en 1812 los fueros vascos como modelo de Constitución, nadie en toda España ni en las provincias vascongadas lo hubiera rechazado porque «el pueblo español rechazará siempre lo que no sea español».

En 1864 se reavivó el debate, esta vez en el Senado, sobre la conveniencia de derogar las pervivencias forales aún vigentes, que no eran pocas ni de escasa importancia como, por ejemplo, la distinta prestación del servicio militar en las provincias vascongadas, exentas del sistema general de quintas. Pero eso no significaba que los vascos no tuviesen obligaciones militares, sino que éstas eran distintas. La especialidad militar de los vascos arrancaba de muchos siglos atrás y venía dada por su posición limítrofe con Francia en el punto más vulnerable a una posible invasión. A diferencia de los habitantes de otras regiones, los vascos debían estar armados incluso en tiempo de paz, y tenían autonomía de organización para poder reaccionar rápidamente en el primer momento del enfrentamiento. Felipe II mandó expresamente que la prestación militar en las provincias vascongadas continuase en la forma en que venía prestándose, pues otra cosa sería «en deservicio» suyo. Cuando en el siglo XIX se discutía sobre la conveniencia de la igualación del servicio militar para todo el territorio español, hubo altos mandos del ejército que opinaron que lo que debía hacerse era lo contrario: extender el régimen de las provincias vascongadas a las también limítrofes Navarra, Aragón y Cataluña.

El portavoz de la causa antiforal fue el senador liberal Sánchez Silva a cuyos argumentos se opusieron varios diputados vascongados. Bernardino de Estella interpretó la divergencia de opiniones entre los partidarios y los detractores de los fueros como una lucha entre dos naciones, calificando a Sánchez Silva de «paladín de la causa española contra la causa de la independencia vasca».

Veamos a continuación los argumentos de los que Estella llamaba defensores de la «causa de la independencia vasca».

El senador alavés Pedro de Egaña reclamaba la conservación de los fueros porque el pueblo vascongado había vivido feliz y se había administrado eficientemente con ellos durante siglos:

«Los vascongados no quieren solamente su felicidad propia, sino que también desean la de sus hermanos, a quienes nunca han abandonado cuando han tenido necesidad de ellos (…) Nos llamamos vascongados porque no queremos renegar de nuestro nombre de pila; pero eso no quita que, siendo vascongados, seamos tan españoles como su señoría (Sánchez Silva) y como el mejor español».

El senador guipuzcoano Joaquín Barroeta Aldamar se encargó del grueso de la argumentación histórica a favor de los fueros, concluyendo su larga intervención con las siguientes palabras:

«Aquí concluyo, señores, deseando que las relaciones de fraternidad de las Provincias Vascongadas con las demás provincias de la Monarquía no se alteren jamás, que sean las que fueron durante muchos siglos, que todas defiendan con valor y gloria a esa buena y amada reina que preside los destinos de España, nuestra patria querida».

En 1876, tras la última guerra carlista, se retoma la cuestión foral, esta vez de forma definitiva.

El conde del Llobregat, diputado vizcaíno, defendió el régimen foral vasco por considerarlo el tradicional español y el último resto de

«aquellas grandes instituciones municipales españolas, que para mí son tan importantes y tan gloriosas, que constituyen el nervio y vida de nuestra nacionalidad; y que, enemigas de todo lo que es despotismo en cualquier forma que aparezca, son fundamento histórico de este país y uno de los principios de su Constitución interna».

Este diputado recordaba que el amor por los fueros era una parte del amor que los vascos sentían por su patria, España, y recordaba los sacrificios que por ella han realizado desde siempre:

«El patriotismo que hemos tenido siempre los vascongados ha sido grandísimo: por amor a la Patria hemos hecho cuanto hay que hacer; parte del amor a la Patria es el muy acendrado que profesamos a nuestros fueros, que al fin y al cabo la provincia donde hemos nacido es para todos nosotros el corazón de la Patria, y de ninguna manera quiero yo contribuir a nada que pudiera traducirse o pudiera juzgarse como un peligro para la Patria (…) y sólo os ruego que consideréis despacio el patriotismo de aquel país, lo mucho que ha trabajado y ha defendido siempre a la Nación española: sus fronteras han sido abrasadas; Fuenterrabía ha sido destruida; San Sebastián ha sido quemado doce o catorce veces; y sin embargo siempre hemos estado dispuestos en nuestra guerras con Francia a morir al lado del pendón de Castilla y a sostenerlo con nuestros propios medios, arruinándonos y dando vidas y haciendas y todo lo que poseíamos en defensa de la madre Patria».

El diputado alavés Moraza utilizó similares palabras para reivindicar el indudable patriotismo de sus paisanos:

«Si la Nación nos ha dispensado grandes actos de protección, nosotros también hemos procurado dentro de nuestras instituciones responder, en la medida escasa de nuestras fuerzas, a cuanto la Nación ha exigido de aquel pobre país; y como ayer tuve la honra de demostrar, los vascongados han sido los que con el mayor interés se han consagrado siempre, sin que esto sea inferir ofensa a nadie, a todo aquello que haya podido reclamar el bien de la Patria y el engrandecimiento de la Nación».

El diputado guipuzcoano Fermín Lasala finalizó su intervención declarando lo siguiente sobre su defensa del régimen foral vascongado:

«He hablado hoy por última vez probablemente con mandato vascongado, cumpliendo una deuda de honor, el deber más sagrado. Si no bastara, defendería todavía con todo ardor la causa vascongada ante el Monarca español, las Cortes españolas, y para el bien de España, nuestra patria común ayer, nuestra patria común hoy, nuestra patria común siempre».

El diputado vizcaíno Camilo de Villavaso reclamó para los vascos un españolismo de mayor abolengo que el de otros:

«(…) antes que otras regiones de España, antes que otros reinos que hoy componen este glorioso haz de la nacionalidad española, entró en la unidad nacional con un grande espíritu de españolismo y de sentimiento patrio».

El también vizcaíno Vicuña declaró por su parte:

«Y al llegar a este punto, tengo que hacer una manifestación de españolismo, propia de esas provincias, y debo empezar haciéndola por mí mismo (…) No sé qué predomina en mí, si el afecto a las Provincias Vascongadas o el afecto a la Nación española; ni los recuerdos de la infancia me hacen olvidar en lo más mínimo mi carácter de español, ni las ocupaciones y tráfago de la vida de las grandes poblaciones borran jamás de mi memoria el dulcísimo recuerdo de las alegres montañas y de los verdes valles del país eúskaro. Y este sentimiento que existe en mí, existe también en todos los vascongados, y se prueba en el curso de su historia. De nada sirve que algunas nubes pasajeras puedan ser causa de que los enemigos de aquel país le pretendan presentar como enemigo encarnizado de la nacionalidad española. Señores, la historia de las Provincias Vascongadas va constantemente unida y enlazada a la historia de España».

Fidel de Sagarmínaga, Diputado General de Vizcaya, escribió en estas mismas fechas:

«El derecho de los vascos consiste en continuar nuestra historia y tradición, no en provecho solamente propio, sino en provecho común de la nación española y en servirla y atenderla, dadas las reformas que el curso de los tiempos reclamaba, con el mismo espíritu que constantemente nos guiara (…) Los vascongados no han sido nunca otra cosa que españoles, y aquéllos entre los españoles que más originalidad y pureza en su españolismo tuvieron»⁹.

Pasemos ahora de la política a la música. José María Iparraguirre, célebre poeta y músico guipuzcoano del siglo XIX, ha pasado a la historia por ser el autor del Gernikako Arbola, que fuera durante mucho tiempo himno oficioso del País Vasco, un himno que canta a los fueros y al histórico árbol que los representa. La manipulación nacionalista ha hecho de él una especie de profeta de la redención del pueblo vasco. Nacido en Villareal de Urrechu, Iparraguirre fue voluntario carlista. Tras el abrazo de Vergara se exilió, regresando a España muchas décadas después. Cuando, al regresar, veía desde Hendaya de nuevo tierra guipuzcoana, hizo un canto emocionante a su patria, el Ara nun diran:

«He aquí los campos y montes queridos, los hermosos caseríos, las fuentes y los ríos. Estoy loco de contento en Hendaya, con los ojos muy abiertos. ¡Ahí está España, la tierra que no tiene igual en Europa entera!».

Previamente, durante su exilio americano, había escrito la siguiente carta a su amigo el general Francisco Lersundi:

«(…) Tengo dos hijos en esta república y los quiero llevar a España antes de que me digan: 'Soy oriental, viva el Perú, mueran los españoles'. ¡Quién sabe si en los tiempos venideros no sucederá esto, que los hijos den mueras a sus padres! Yo, yo iré a morir a un rincón de España con ellos (…)».

Profético resultó el bardo guipuzcoano con su visión de los hijos renegando de sus padres, pues no en otra cosa consiste el nacionalismo vasco.

De nuevo los cántabros

Acabábamos los testimonios parlamentarios con las palabras de Sagarmínaga reivindicando la españolía pura y original de los vascos. Porque, efectivamente, los fueristas del XIX apelaron una vez más a la descendencia de los cántabros como prueba de su condición de arquetípicos españoles nunca conquistados.

Los parlamentarios vascongados que se opusieron a la abolición foral tras las guerras carlistas utilizaron de nuevo la reclamación de ser descendientes de los inconquistados cántabros como fundamento para la conservación de los fueros. Por ejemplo, Joaquín Barroeta, el senador guipuzcoano que se encargó en 1864 de la argumentación histórica en defensa de los fueros vascongados, recordaba la especial circunstancia que implicaba ser los descendientes de los inconquistados cántabros:

«Esta raza vascongada pertenece a la de los cántabros, cuya historia es famosa en la antigüedad, y son sus descendientes bien dignos de toda la benevolencia del Senado».

Y confundía continuamente a los cántabros de las fuentes grecolatinas con los vascongados. Por ejemplo, citó el célebre párrafo de Estrabón sobre los cántabros entonando himnos de victoria al morir crucificados:

«El mismo Estrabón refiere que, habiendo sido crucificados algunos vizcaínos, éstos cantaban en las cruces».

Secundando la labor realizada por estos diputados fueristas en el Parlamento madrileño, las Juntas Generales de Vizcaya enviaron el 19 de julio de ese mismo año una carta a la reina Isabel II pidiendo la conservación de los fueros y recordando la lealtad y el patriotismo español a toda prueba de los vascongados. Y volvieron a utilizar en defensa de sus intereses los argumentos de siempre: raza de origen inmemorial, independencia originaria, inconquistabilidad de los cántabros, etc.

Doce años más tarde, el conde del Llobregat volvía a utilizar la ascendencia cántabra de los vascos en su defensa de los fueros, presumiendo de su indómito carácter y haciendo de los héroes vascongados de la Guerra de la Independencia sus más recientes encarnaciones:

«Si quiero saber quiénes son los verdaderos cántabros de la historia, que vencían y resistían a todas las invasiones extranjeras desde los tiempos más primitivos con ruda energía y con incomprensible tenacidad, hasta el punto de ser hoy legendaria y proverbial, Jáuregui y Mina y las últimas guerras me lo dirán mejor que todos los estudios etnológicos».

Durante dicho debate Moraza legitimaba los fueros vascongados en su origen inmemorial y su conservación contra todo invasor:

«Las instituciones vascongadas arrancan, brotan y se derivan inmediatamente del primitivo estado de independencia del país; de aquel estado de independencia originaria en que el país se estableció y organizó (…) a medida de su voluntad, de sus deseos y de sus necesidades (…) porque el país ha sido siempre independiente, y ni los fenicios, ni los cartagineses, ni los romanos, ni los godos, ni los árabes, ni nación alguna invasora lo ocuparon y dominaron».

Y cuando un diputado le contestó que ya hacía tiempo que el gastado mito vascocantabrista estaba refutado por numerosos especialistas, Moraza insistió:

«(…) el carácter, y las condiciones físicas, y las costumbres, y el idioma son las que caracterizaban a los cántabros, conviniendo en esto hasta los escritores más adversos al país y que han querido privar a éste de una gloria que nadie les disputó antiguamente».

Pero la manifestación más llamativa de este renacer vascocantabrista se dio en el mundo de las letras. La reinvención literaria de la historia vasca —no mediante la ciencia histórica, pues hubiese sido imposible— se debió igualmente a la voluntad de justificar los privilegios forales vascos en la época en la que acababan de ser suprimidos. Como modos pretéritos de hacer historia no resistieron la crítica de la historiografía de finales del siglo XVIII y el XIX, los partidarios de la pervivencia foral hubieron de refugiarse en la literatura para revivir libremente todas aquellas leyendas y convertirlas en soporte para sus tesis políticas. Si en los siglos XV a XVII se usaron para justificar su posición privilegiada en el Estado, en el XIX se resucitarán, sobre todo en el campo de la literatura, para reivindicar los fueros.

Escritores foralistas decimonónicos que echaron mano del mito vascocantabrista en sus recreaciones literarias del fabuloso pasado perdido fueron, entre otros: Juan Venancio de Araquistáin (Tradiciones vasco-cántabras, Los cántabros); Nicasio Landa (Visión en la niebla); Vicente de Arana (La leyenda de Lelo, La muerte de Lekobide); Emiliano de Arriaga (Lekobide)¹⁰.

Mención especial merece Chaho, quien llamó a los carlistas «dignos hijos de los cántabros»¹¹ por su heroico comportamiento ante la guerra y la muerte.

Y, por último, el propio Sabino Arana utilizaría a los cántabros para inflamar los corazones bizcaitarras, con un verso que no tiene desperdicio:

«Ea, cántabros, despertad y abandonando presto el arado,

ea jóvenes y viejos empuñad el hacha y el venablo

Ved allá que vienen por la llanura a conquistar

nuestro pueblo los guerreros romanos vestidos todos de hierro.

Pretenden esclavizar nuestra libertad, trastocar nuestra

religión, ésos que veis nuestras leyes y costumbres arrasar.

Pero si Augusto se sienta en el solio de Roma, nuestro Dios

está en lo más alto de los cielos y contamos con su protección.

Si ellos vienen vestidos de hierro nosotros de acero tenemos los

[brazos;

si ellos son conquistadores nosotros somos amantes de la libertad.

Vamos allá, iguerra al extranjero! Nadie volverá sin victoria

pero morir allí, en el campo de batalla… eso sí… ¡Ea, a morir con

[gloria!

El que muriese en la Cruz, ése será feliz.

Ya están ahí: ¡Dios y fueros!… ¡Lancemos el grito de guerra!…».

Aparte del lugar común de los heroicos cántabros como abuelos de los vizcaínos, son de señalar los absurdos de poner en boca de paganos anteriores a Cristo el deseo de morir en la cruz, con lo que redundaba Arana en el mito del monoteísmo vasco, insuflado por Túbal —que así convertía a los vascos en los cristianos más antiguos del mundo, tan antiguos que serían cristianos antes de Cristo—; o el de hacerles gritar el lema de ¡Dios y fueros!, invocando aquellos precristianos guerreros nada menos que una institución jurídica nacida más de mil años después.

De éstas y otras fantasías de los nacionalistas se reía Baroja:

«(…) no ha habido poeta vascongado moderno que no haya recurrido a la trompa épica para tocar en falsete aires en honor de la Madre Euskeria, del Padre Aitor y de otra porción de entes tan ridículos como fantásticos. Ninguno de esos poetas se ha dirigido a la tierra y han ido a ver al vasco tal como es. No han hecho más que fantasear y mentir, han pintado vascongados de cromo, costumbres para ser representadas en los escenarios madrileños del género chico; todo lo han falsificado de un modo repulsivo. Han llegado a querer demostrarnos que los vascos, cuando eran salvajes, ya creían en un Dios único, cosa que asegura el jesuíta Larramendi, probablemente en un rasgo de humorismo».

Conviene aclarar que lo de los cánticos en la cruz proviene de la descripción que Estrabón realizó de los cántabros, cuyo espíritu guerrero les conducía a morir crucificados entonando cánticos de victoria. Lo que al autor griego del siglo I le parecía barbarie, a los tubalistas les sirvió para añadir un dato más a la nobleza de los vascos, cristianos antes de Cristo.

En suma: el régimen foral vascongado, según todos sus defensores —políticos, literatos y otros—, se sustentaba sobre una superstición, una fábula y un error: la superstición tubaliana, la fábula de la independencia originaria nunca perdida y el error de la identificación vasco = cántabro. Y del mismo modo que aquellos fueristas decimonónicos defendieron la pervivencia de los fueros utilizando causas inventadas, sus continuadores, los nacionalistas de hoy, extraen del ropaje actual de los fueros —los denominados derechos históricos— consecuencias igualmente inventadas: el derecho de autodeterminación, el ámbito vasco de decisión, etc., como se irá viendo en páginas posteriores.

Aitor

Pero, volviendo al siglo XIX, una de las aportaciones más importantes de la literatura romántica fue Aitor, el padre de todos los vascos.

A pesar de la resucitación del asunto vascocántabro, que al fin y al cabo se refería a hechos humanos, lo de Túbal andaba de capa caída, pues éste ya era tema menos susceptible de ser aceptado en el científico y descreído siglo XIX.

Pero Joseph-Augustin Chaho, romántico y ocultista escritor vasco-francés que iba a dejar importante huella entre los fueristas y los posteriores nacionalistas, dio a luz un nuevo personaje mítico, Aitor, en el que quiso personificar al padre primigenio de todos los vascos. De este modo este autor protonacionalista adjudicaba a los vascos un origen distinto del de los españoles, pues al fin y al cabo se decía de Túbal que era el padre de todos ellos, vascos incluidos, aunque éstos fueran los primogénitos y únicos conservadores de la lengua. Hasta en la invención de este Aitor intervino de nuevo el mito vascocantabrista, pues Chaho hizo descendiente del tal Aitor a «tout paysan de race cantabre».

Varios especialistas¹² han explicado que Chaho lo sacó de una mala traducción de las palabras «aitonen semeak» los hijos (semeak) de los nobles (aita-onen), que Chaho traduce como Aitorren (los hijos de Aitor). Pero lo que significa es «hijos de buenos padres»: aita (padre), -ona (bueno).

La patraña se extendió y fue motivo de numerosas reelaboraciones durante el siglo XIX y buena parte del XX. Por ejemplo, en 1882 Claudio de Otaegui escribió una balada titulada Cantar de Beotíbar en el que hacía decir a los vascos:

«La tierra vasca es nuestra porque Dios se la dio a Aitor.

Mientras estas montañas permanezcan, nunca tendrán otros dueños»¹³.

Y como hasta personas de alta formación pueden hacerse eco de un mito si éste parece confirmar sus teorías y deseos, a alguien tan leído como Campión le debemos opiniones tan pintorescas como ésta:

«Los navarros son una de las siete gotas que aún quedan del río de Aitor, cuna de las siete tribus eúskaras conservadas en las fragosidades de los Pirineos»¹⁴.

La invención de Aitor por Augustin Chaho es bastante menos excusable que la de Túbal, habida cuenta de su nacimiento en nuestros propios e ilustrados días. Y más grave aún es que hubiera quien le secundara. No olvidemos que el nacionalismo sigue sosteniendo como elemento esencial de su ideario la diferenciada estirpe de los vascos y su independencia originaria, basándose para ello en ecos tubalianos, aitorescos o lo que cuadre.

El paso doctrinal que Aitor representó hacia la búsqueda de la diferencia vasca llegó mucho más allá de la literatura, pues entraría a formar parte en destacada posición de la neo-onomástica nacionalista, ávida de nombres que demuestren la no españolidad de sus poseedores.

La interpretación nacionalista de los fueros

Pero volvamos a los fueros, porque si a sus reivindicadores decimonónicos les sirvieron para reclamar su esencial españolidad, el paso siguiente fue para servir a los nacionalistas para todo lo contrario: probar su no españolidad.

Los nacionalistas vascos han defendido la tesis de que los fueros vascos, a diferencia del resto de los fueros españoles, no eran el producto de un otorgamiento sino una institución preexistente a la voluntad regia, como una suerte de Constitución originaria que el pueblo vasco se habría dado a sí mismo. Pero la realidad es que todo fuero presupone la existencia de un poder que lo otorga, siendo los fueros vascos privilegios concedidos por los monarcas castellanos. El que los fueros —y no sólo los vascos, sino casi todos ellos— se basasen en buena medida en el derecho consuetudinario no invalida el hecho de que emanaban de un poder real o señorial que lo sistematizó, otorgó y reconoció.

Pero los nacionalistas, desde Arana hasta hoy —siguiendo en ello la huella marcada por el fuerismo romántico con sus elaboraciones walterescottianas sobre los brumosos orígenes de la foralidad vasca—, han sostenido como columna central de su corpus doctrinal que los fueros vascos eran diferentes.

Nada mejor que las palabras del propio Arana para comprender sus tesis:

«Las instituciones que se llaman Fueros vasko-nabarros no son privilegios: son leyes propias de estos pueblos libres con libertad originaria, creadas libremente y con soberana potestad por ellos mismos para sí mismos, sin injerencia de ningún poder extraño.

Los Fueros regionales de España (catalanes, aragoneses, etcétera) fueron leyes independientes y soberanas sólo cuando esas regiones constituyeron otros tantos Estados separados, esto es, desde la destrucción de España por la invasión musulmana hasta su restauración y unificación completa. En este punto, en que dichos estados parciales se refundieron en uno solo, sus leyes propias pasaron a ser privilegios, esto es, Fueros. ¿Por qué? Porque en tanto esas regiones crearon sus gobiernos y leyes privativas, en cuanto que una causa extraña, destruyendo su nación y patria común y única, las desagregó y separó unas de otras: luego (…) conforme iban sacudiendo el yugo agareno todos aquellos pequeños Estados que anormalmente habían hecho entre sí vida independiente, al reaccionar y tornar a constituir la Nación y Estado a que por naturaleza y derecho pertenecían y que sólo accidentalmente y de hecho había sido fraccionada, perdieron su soberanía y gobierno y leyes varias y privativas, para venir a constituir una sola soberanía, un gobierno común y unas leyes generales. Si, pues, en esta unión no había unificación perfecta, y sin obstar a la unidad y centralización política, se concedía a alguna de las regiones prosiguiese gozando sus leyes propias en el orden económico, en el civil o en cualquiera otro, estas leyes, así toleradas por respeto a la sanción de varios siglos, venían a ser verdaderos privilegios, verdaderos Fueros, y no leyes soberanas de Estado independiente. Que para que una cosa sea gracia o privilegio, tanto vale que sea otorgada a quien no la tenía, como que sea permitida a quien antes haya disfrutado de ella, si el que la permite y legitima su posición lo hace en uso de sus facultades. En resumen: si desde que España se rehizo y recompuso por la reconquista, han gozado algunas de sus provincias o ciudades de leyes especiales, estas leyes son verdaderos Fueros (…)

Pero si el Pueblo Vasko ha tenido también sus leyes propias y se ha regido por ellas y gobernádose a sí mismo, ¿ha sido por privilegio, por Fuero concedido por el Poder Español? En manera alguna.

Cuando aquellas regiones españolas, unidas desde los primeros tiempos por los vínculos naturales de raza, de carácter, de costumbres, formaban aún en el siglo VIII una sola nación, un solo Estado, una sola Patria, una España única, bajo la dominación visigótica, que había sucedido a la romanización de dicho pueblo; al norte de la península en que estaba sentado éste, vivía una raza singular, en nada semejante a las que constituían la Nación española ni a las varías que poblaban la tierra que hoy llamamos Francia; una raza que no había conocido yugo extranjero desde que tuviera memoria de su existencia; un Pueblo, reducido sí, pero libre de poder extraño, y soberano legislador y gobernante de sí mismo. Cuando, despedazada España (…), se alzó sobre sus ruinas y escombros vencedora la Media Luna; aquella raza apartada, el Pueblo Vasko, seguía libre de extraño yugo y legislándose y gobernándose por sí mismo. Cuando los cien pedazos o regiones en que a España partió el acero invasor, como se encontraban huérfanas y sin hogar, comenzaron aisladamente a reconquistar las tierras perdidas y a establecer leyes y constituirse en otros tantos estados; el Pueblo Vasko seguía, al norte de ellas, libre de extraño yugo y legislándose y gobernándose por sí mismo. Cuando, rechazado al cabo de varios siglos el musulmán, las regiones españolas vinieron a unirse y congregarse para volver a formar la Patria común, la Nación española; el Pueblo Vasko seguía, al norte de ésta, libre de extraño yugo y legislándose y gobernándose por sí mismo.

Pues bien; esas mismas leyes creadas por el Pueblo Vasko para sí mismo en su estado normal de innata independencia, son las que hoy se llaman Fueros.

Es, por consiguiente, claro que se les da un nombre que no les corresponde absolutamente: no deben llamarse Fueros porque no lo son.

Luego, cuando decimos Fueros Catalanes, Fueros Aragoneses, etc., no entendemos con esta palabra Fueros lo mismo que cuando decimos Fueros Vasko-Nabarros. Aquéllos son leyes obtenidas o conservadas por concesión; éstos son leyes creadas y legitimadas y mantenidas por el que las goza, con facultad libre y soberana. Aquéllos constituyen legislaciones especiales; éstos, legislaciones generales. Aquéllos son códigos regionales; éstos son códigos nacionales. Aquéllos, libre es el legítimo Poder Español de abolirlos, reducirlos, modificarlos o ampliarlos; éstos, no puede justamente tocarlos, a no ser por motivos de carácter internacional. Es, pues, inexacto decir que el gobierno Español ha abolido, suprimido, derogado, etc., los Fueros Vasko-Nabarros: lo que es exacto y preciso, en términos histórico jurídicos, es que España ha conquistado y sometido en este siglo al Pueblo Vasko. Si lo ha hecho con justicia y derecho, o no, es cuestión aparte».

Muy jugosa para nuestros nacionalismos es la primera conclusión que hay que sacar de estas palabras de Arana: la descalificación absoluta de los distintos separatismos que, aparte del vasco, desempolvan legislaciones medievales como argumento para una secesión en el siglo XXI. Pues para poder mantener el hecho diferencial vasco es imprescindible catalogar a todos los demás, catalanes incluidos, de indudables españoles. Sólo pueden justificarse las aspiraciones secesionistas del nacionalismo vasco —basadas en una interpretación fantástica de los fueros— negándoselas a todos los demás.

Esta línea de interpretación de la Edad Media española fue seguida a pies juntillas por el nacionalismo desde entonces. Por ejemplo, Fray Evangelista escribió:

«Los llamados Fueros vascos no son privilegios concedidos por Reyes o Gobiernos extranjeros, sino leyes propias que los vascos hicieron por sí mismos para su régimen, con absoluta y soberana potestad, sin intervención de ningún poder extraño»¹⁵.

Ya en nuestros días Davant afirma:

«Los fueros o libertades vascas no eran privilegios graciosamente concedidos por el soberano. Eran verdaderas constituciones, negociadas de potencia a potencia entre los pequeños estados vascos y su nuevo rey»¹⁶.

Ésta es la enunciación del primero de los dos principios fundamentales en los que descansa el discurso fuerista del nacionalismo vasco: la peculiaridad de los fueros vascos por ser originarios y no concedidos. La explicación de esta importante afirmación nunca ha sido dada con seriedad, pero aun así siguen sosteniéndola. Fundamentalmente, la cantinela con la que han venido sosteniendo la peculiaridad de los fueros vascos es que sólo los territorios vascos jamás fueron conquistados ni por romanos, ni por godos, ni por árabes, manteniéndose independientes siempre, dándose sus propias leyes (los fueros) como expresión de su soberanía, y no perdiendo ésta sino hasta su conquista por España en 1839. Pero ninguna de estas premisas es cierta, por mucho que hubiesen podido ser creídas en siglos pasados.

Todo ello descansa en fundamentos legendarios y literarios, no en fundamentos históricos, razón por la que son inconstatables, jurídicamente insostenibles y políticamente irrelevantes. La única peculiaridad de los fueros vascongados consistió en que mientras que en el resto de Europa fue llevándose a cabo la unificación de legislaciones durante el siglo XIX como consecuencia de la industrialización, el liberalismo y el movimiento codificador, en España no se realizó de forma completa a causa de la debilidad del liberalismo español y de las componendas políticas forzadas por las guerras carlistas.

Las prerrogativas concedidas por los regímenes forales vascos no demostraban estatalidad separada alguna, como defiende el nacionalismo. Dichas prerrogativas no eran privativas de las provincias vascas ni de los vascos por el hecho de serlo. Por ejemplo, de los privilegios militares los nacionalistas han inferido repetidamente que los vascos participaban en el ejército español como mercenarios extranjeros, pues no eran españoles.

Pero esta era una norma general recogida en la legislación aplicable a toda España. Ya aparecía recogida en las Partidas, y en el Fuero Viejo de Castilla se establecía lo siguiente:

«Esto es fuero de Castiella: que todo fijodalgo que rescivier soldada de suo señor, e gela dier el señor bien e compridamente, deva gela servir en esta guisa: Tres meses compridos en la guesta, dole ovier menester en suo servicio: e si non le dier el señor la soldada comprida ansi como puso con él, non ira con el a servirlo en aquella gueste, si non quisier; e el señor non le a que demander por esta razón»¹⁷.

Esta norma era de general aplicación para los hidalgos castellanos, entre ellos los vecinos guipuzcoanos y vizcaínos, que tenían tal condición por la hidalguía universal ya explicada.

Por otro lado, las peculiaridades militares de las provincias vascas venían de antiguo y eran debidas a su situación fronteriza con dos reinos, el de Francia y el de Navarra, con los que se tuvieron frecuentes enfrentamientos durante varios siglos. Un privilegio concedido por Enrique IV de Castilla en 1471, a petición de la provincia de Guipúzcoa, explica el intento de evitar las respuestas tardías en caso de invasión francesa o navarra del territorio castellano:

«Vos mando que cuando entendieredes que cumple a mi servicio e defensión e guarda de esta dicha Provincia, con mano armada poderosamente por vuestras personas e con vuestras gentes e armas, resistades a los dichos navarros e a otra cualquier gente extranjera comarcanas de la dicha provincia, que vos han fecho e ficieren cualquier guerra o robo, o daños, o muertes, e vosotros asimismo que las fagades en manera que entendieredes que se debe facer».

Este privilegio de autonomía organizativa para repeler las invasiones demuestra varias cosas. La primera, que no se trataba, como defienden los nacionalistas, de un Estado diferente que se organizaba por su cuenta, sino de una reglamentación especial debida a las necesidades defensivas de una marca fronteriza. La segunda, la excepcionalidad de la medida, prevista para casos de urgente movilización. La tercera, la confianza en la capacidad de esos fidelísimos castellanos que eran los guipuzcoanos.

Finalmente, no es exacto que la legislación creada a partir de la Constitución de 1812 y las modificaciones forales introdujese el servicio militar o las contribuciones fiscales para los vascos. Todo eso existió desde siempre, limitándose las nuevas normas a modificar los modos de cobro, los hechos imponibles, el sistema de cumplimiento del servicio militar, la estructura administrativa y gubernativa, etc. No es cierto que se introdujeran las leyes españolas, vigentes en las provincias vascas desde siempre al igual que en el resto de España, sólo que matizadas algunas de ellas por la normativa foral. Se modificaron las leyes existentes, pero no solamente para las provincias vascas, sino para toda España. Las provincias vascas no fueron las únicas que vieron alterados sus regímenes provinciales en el siglo XIX: la reforma de Javier de Burgos en 1833, que dejó diseñado el mapa provincial que ha llegado hasta nuestros días, eliminó una enorme cantidad de normas de todo tipo que habían regulado la vida de regiones, provincias, comarcas, diócesis, estamentos y personas desde siglos atrás.

La abolición

En cuanto al segundo principio fundamental, la ilegitimidad de la abolición foral debido a que un Estado habría usurpado la potestad legislativa de otro, merece la pena detenerse en ello brevemente.

Como hemos repetido varias veces, la pervivencia de los fueros hasta el siglo XIX ha sido presentada por el nacionalismo como la prueba de la existencia de un Estado vasco separado del español, que se lo habría anexionado en 1839. En palabras de Arana:

«El año 39 cayó Bizkaya definitivamente bajo el poder de España. Nuestra patria, Bizkaya, de nación independiente que era, con poder y derecho propios, pasó a ser en esa fecha una provincia española, una parte de la nación más degradada y abyecta de Europa».

Otro ideólogo nacionalista, Bernardino de Estella, lo explicaba así:

«Esa disposición de las Cortes españolas (la ley de 25 de octubre de 1839) no es ley porque carece de la condición esencial de toda ley, la cual exige autoridad legítima en el legislador. Pero las Cortes españolas carecían de autoridad y de derecho para gobernar a los vascos, porque éstos constituían una nación y Estado distintos (…)».

Otro continuador, Fray Evangelista, insiste:

«Hasta 1839 los vascos de aquende el Pirineo se rigieron por las leyes que ellos mismos hacían para su gobierno en sus Cortes o Juntas Generales, y las leyes de Castilla o España obligaban y se cumplían en Euzcadi lo mismo que las leyes de China o de Inglaterra. Luego, hasta 1839 los Estados vascos de aquende el Pirineo fueron completamente independientes del Estado español»¹⁸.

Efectivamente, no parece que habría de tener mucha validez una decisión del Parlamento o el Gobierno chinos sobre la administración de justicia o el régimen tributario de Vizcaya o Guipúzcoa. Pero algo mayor aparenta haber sido la aplicabilidad de una decisión del Parlamento español. Y ésa es precisamente la prueba, en el caso de que hubiese sido necesaria, de que las provincias vascas eran tan parte de España como la de Madrid o la de Sevilla, mientras que costaría algo más considerarlas provincias de China.

Al acabar la I Guerra Mundial los parlamentarios peneuvistas enviaron un telegrama al presidente norteamericano Wilson reclamando la aplicación del principio de autodeterminación para la nación vasca, que, según ellos, había caído en 1839 bajo el dominio de una nación extranjera. El telegrama comenzaba así:

«Al cumplirse el 79 aniversario de la anulación por el Gobierno español de la independencia del pueblo vasco».

El lehendakari José Antonio Aguirre —al igual que el PNV posterior, hasta nuestros días— siguió punto por punto la tesis aranista de la independencia hasta la abolición foral de 1839. En sus escritos y discursos calificó el tiempo transcurrido desde entonces como «noventa años de opresión nacional, de privanza de libertad, de suicida extranjerización». La reintegración foral supondría, según él, «la reparación del despojo verificado por la monarquía constitucional española mediante la ley del 25 de octubre de 1839, que derogó prácticamente aquella soberanía de siglos». Tras esta derogación de 1839 habrían quedado, según Aguirre, algunos restos de aquella vieja independencia nacional, definitivamente eliminada en 1876:

«El 21 de julio de 1876 el Parlamento español, influenciado por la tendencia europea hacia el centralismo, anuló los restos de las libertades vascas y simplemente incorporó a los vascos en el Estado español»¹⁹.

Una manifestación actual de este principio fueron las declaraciones de Arzalluz en diciembre de 1999 sobre que "los vascos serán españoles cuando y porque ellos lo decidiesen, no porque se lo impusiese un espadón». Según Arzalluz, pues, los vascos habrían empezado a ser españoles en 1839 porque así le apeteció a Espartero. En la misma línea se encuadra la afirmación de Ibarretxe sobre el conflicto que según él enfrenta a Euskadi con España desde 1839. Así pues, los derechos históricos que reclama el nacionalismo vendrían a ser las instituciones estatales propias que habrían sido víctimas de un atropello llevado a cabo por una instancia a la que no le correspondía la potestad derogatoria.

Los nacionalistas han hecho de la abolición foral un drama comparable a un crimen masivo, cuando no se trata de otra cosa que una modificación legal como otra cualquiera. Del mismo modo que un rey o un parlamento dicta una ley, siendo esa ley derecho vigente en un momento dado, ese mismo rey o parlamento, o uno posterior, dicta otra ley que viene a sustituir la anterior. Ninguna ley dictada por un rey o un parlamento es imprescriptible. Si los fueros recogían en un momento histórico dado normativas personales, estamentales o territoriales, de derecho privado o de derecho público, originadas en tal o cual época de fragmentación jurídica, el raciocinio no nos indica el motivo por el que habrían de ser normativas imprescriptibles. ¿Es que acaso los fueros —lo que hoy llaman derechos históricos— eran inderogables imprescriptibles, inmutables, eternos, ahistóricos? Las normas se hacen y se deshacen, y en eso precisamente consiste el paso de la historia y la evolución de las sociedades humanas. Si no fuese así, aún existiría la esclavitud, la pena de galeras o la negación del voto para las mujeres.

Concedamos por un momento, a efectos puramente polémicos, que fuese cierto que la instancia emisora de la normativa foral vasca no hubiese sido una testa coronada en los oscuros tiempos de la Edad Media. ¿Convierte eso en inderogable, en eterna, dicha normativa? Todos los cambios políticos que en el mundo ha habido ¿deberían haber observado un proceso de modificación minuciosamente reglado para que disfruten hoy de legitimidad? ¿Entenderemos que todos y cada uno de los actuales Estados europeos, sin excepción, son ilegítimos por traer su remoto origen de las invasiones bárbaras que fragmentaron y pusieron sangriento fin al Imperio Romano sin consultar ni con el Senado ni con el pueblo afectados? ¿Entenderemos que los Estados Unidos de América son una república ilegítima que no debería ser reconocida por ningún Estado, debido a que una asamblea de ciudadanos decidió dar por terminada la propiedad del rey inglés sobre aquellas tierras, en manifiesta violación de la soberanía que había regido las colonias norteamericanas desde el momento de su fundación? ¿Entenderemos que la República Francesa es un Estado ilegítimo, viciado desde su mismo origen, porque otra asamblea decidió terminar con el régimen monárquico que había gobernado dicho país durante más de un milenio? Puesto que la soberanía residía en el último heredero de Hugo Capeto, ¿no hubiese debido ser él mismo quien decidiese sobre aquello que era de su exclusiva competencia? Acerquémonos a suelo español de nuevo. El nacionalismo sostiene que la derogación del régimen foral vasco por el Parlamento español en 1839 es el agravio y el abuso de poder que legitima a los ciudadanos vascos del siglo XXI a reclamar unos irrenunciables derechos históricos que, según parece, les capacita para separarse de España. Se argumenta dicha aspiración en que el Parlamento español no estaba capacitado para intervenir en una legislación que aparentemente debe de arrancar de los tiempos en los que Túbal se la dio a los vascos. Pues bien, según el mismo criterio habrá que reconocer a la Iglesia el irrenunciable derecho histórico de restaurar la Santa Inquisición, habida cuenta de que mientras que fue instituída por iniciativa de los Reyes Católicos y del Papa, su derogación por las Cortes de Cádiz careció de legitimidad. Y ya que vienen a colación las Cortes de Cádiz, la Junta General de Vizcaya aprobó y se adhirió a la Constitución que acababa de ser promulgada en dicha ciudad, lo cual, desde el punto de vista jurídico, representa la confirmación por parte de la Junta de Vizcaya de la abolición foral implícita en la Constitución.

Cuando al PNV le toca, por oportunidad política, aparecer de moderado —como durante la Transición para conseguir la concesión del Estatuto de autonomía que le permitiera avanzar un paso más en su programa máximo—, se pone de un fuerista que da miedo. Arzalluz explicaba por aquellos días que tras la abolición foral ha habido tres posturas entre los vascos.

«La de quienes aprobaron la nueva situación. La de quienes intentaron por todos los medios restaurar la anterior. Y la de quienes apoyándose en los postulados políticos introducidos por el 'principio de las nacionalidades' han propugnado una estatalidad propia. El PNV se ha presentado ante la nueva Constitución en la segunda postura».

Ya que tanto se añora, pues, el régimen foral desaparecido, lo primero que habría que hacer es cancelar la Comunidad Autónoma Vasca, deshacer la ahistórica entidad conocida como Euskadi y volver a organizar la vida pública vasca mediante la separación provincial tradicional, regida cada provincia por sus respectivas normativas forales, pues nada hay más antiforal que las instituciones únicas para todos los territorios forales. Y, naturalmente, sin otra institución superior que las aglutine más que el Estado español, como siempre. Pues la unión de las tres provincias en una entidad administrativa común, a la que se conoce como Comunidad Autónoma Vasca, no deriva ni de los fueros ni de derecho histórico alguno, sino que lo hace de su común pertenencia a España y, en concreto, de la Constitución de 1978, que por primera vez en la historia —pues en 1936 sólo se aplicó en Vizcaya— ha establecido una organización única para todos los vascos. Nunca han sufrido las seculares instituciones forales de las tres provincias un ataque tan definitivo como el que ha representado la Comunidad Autónoma de Euskadi diseñada según los esquemas del nacionalismo. No fue en 1839 o en 1876 cuando la tradición foral vasca sufrió su mayor derrota, sino en 1978, con la aprobación de una Constitución Española que establecía la creación de comunidades autónomas, una de ellas la que se llamaría poco tiempo después Euskadi.

Un ejemplo histórico muy significativo de la tradición administrativa provincial de las provincias vascas por separado fue el intento de reorganización territorial de España que se pretendió llevar a efecto en 1847. En una de esas regiones de nueva constitución, significativamente titulada Cantabria, el gobierno español quiso aglutinar a las tres provincias vascongadas y Navarra, proyecto que fue rechazado por estas cuatro provincias debido a que ninguna de ellas deseaba renunciar a sus ordenamientos forales provinciales para pasar a integrarse en una entidad territorial común.

Diga lo que diga la incesante falsificación nacionalista, nunca en la historia las provincias vascongadas han formado una entidad política que las integrase como un conjunto, ni lo desearon jamás hasta la aparición de la ideología sabiniana. Ello ha sucedido por primera vez con el actual Estado de las Autonomías.

NOTAS

¹ B. de Estella, Historia vasca, p. 15.

² G. M. de Jovellanos, Informe en el expediente de la ley agraria.

³ J. A. Aguirre, Obras completas, Ed. Sendoa, San Sebastián 1981, vol. II, p. 521.

⁴ Decreto de 4 de agosto de 1789 sobre abolición del régimen feudal.

⁵ B. Estornés Lasa, op. cit., p. 35.

⁶ M. de Ugalde, op. cit., p. 225.

⁷ B. de Estella, Historia vasca, p. 292.

⁸ R. Ortiz de Zárate y M. B. de Moraza, Vindicación de los ataques a los fueros de las provincias vascongadas insertos en el periódico La Nación, Imprenta de La España, Madrid 1852.

⁹ F. de Sagarmínaga, Los antecedentes de la Ley de 21 de julio de 1876. Citado por B. de Estella, Historia vasca, Ed. Izaro, Bilbao 1977, p. 314; J. A. Vaca de Osma, Los vascos en la historia de España, Ed. Rialp, Madrid 1996, p. 178.

¹⁰ La más detallada explicación sobre éstas y otras muchas obras fueristas y nacionalistas con las que en el siglo XIX y principios del XX se fue construyendo la identidad legendaria nacional vasca es la de J. Juaristi, El linaje de Aitor, Ed. Taurus, Madrid 1998.

¹¹ J. A. Chaho, Voyage en Navarre pendant l'insurrection des basques, París 1836.

¹² J. Juaristi, El linaje de Aitor, p. 94.

¹³ Ib., p. 295.

¹⁴ A. Campión, El genio de Navarra, San Sebastián 1936, p. 30.

¹⁵ Ami Vasco, 113.

¹⁶ J-L. Davant, op. cit., p. 57.

¹⁷ Fuero Viejo de Castilla, lib. L, tít. III.

¹⁸ Ami vasco, 70.

¹⁹ J. A. Aguirre, Obras completas, vol. I, pp. 174 y 515; vol. II, p. 490.

Capítulo 8
II REPÚBLICA Y GUERRA CIVIL

La Segunda República y los estatutos de autonomía

Tras la caída de la Dictadura de Primo de Rivera y la Monarquía, con la proclamación de la Segunda República comienza un período de renovada actividad de los nacionalismos. El objetivo perseguido por todos ellos serán los estatutos de autonomía que posibilitasen altas cotas de autogobierno para las regiones en cuestión.

El Estatuto catalán no fue tan problemático como el vasco, pues fue fácil la sintonía entre el republicanismo de izquierdas de los catalanistas y el del gobierno. Por el contrario, el hecho de que la principal fuerza reivindicadora de la autonomía vasca fuese el muy derechista, reaccionario y clerical PNV hizo de la aprobación del Estatuto vasco una carrera de obstáculos.

En las primeras semanas tras la proclamación republicana, la Sociedad de Estudios Vascos, a la que se encargó la redacción del proyecto de Estatuto, presentaba su propuesta el 31 de mayo de 1931. Es el llamado Estatuto de Estella. El proyecto, que incluía las tres provincias vascas y Navarra, intentaba armonizar la tradición fuerista con la legalidad republicana.

El mes siguiente se celebraron elecciones a Cortes Constituyentes. En las provincias vasconavarras el electorado se dividió entre dos grandes bloques: el izquierdista, compuesto por el PSOE y otros partidos republicanos, y el derechista, integrado por un amplio abanico que englobaba a los católicos independientes, la Comunión Tradicionalista y los nacionalistas. Este segundo bloque, conocido como Minoría vasconavarra, fue el vencedor en las provincias en cuestión. Las provincias vascas y Navarra se perfilaban como el reducto más conservador de toda España. Esto provocó el mal entendimiento con el resto de las fuerzas políticas representadas en el Parlamento.

Los municipios industriales de la orilla izquierda del Nervión, en los que el voto mayoritario había sido de izquierda, maniobraron para oponerse a un Estatuto que veían en manos de las fuerzas más reaccionarias del país. Se trataba de catorce ayuntamientos de mayoría republicano-socialista encabezados por el de Portugalete. Redactaron un Estatuto de las Encartaciones o Estatuto de la libertad con el fin de protestar «contra el espíritu reaccionario y faccioso del Estatuto vasco aprobado en Estella». Las diferencias entre los partidos condujeron al olvido de la iniciativa.

El Estatuto de Estella no consiguió sobrevivir por dos razones: la oposición de un Parlamento dominado por las opciones izquierdistas y las crecientes discrepancias entre carlistas y nacionalistas, que comenzaron a abrir entre ellos un abismo que se manifestaría en toda su violencia el 18 de julio de 1936, cuando los aliados de 1931 acabarían enfrentados a muerte.

Tras el fracaso del primer intento, se puso de nuevo manos a la obra para redactar otro proyecto de Estatuto que pudiese ser factible. Así nació el llamado Estatuto de las gestoras, que sería sometido a votación el 19 de junio de 1932 en una asamblea conjunta de ayuntamientos vascos y navarros. En dicha votación, los ayuntamientos navarros optaron por la negativa a la unión con las provincias vascas. Navarra quedaba, de este modo, fuera del proyecto estatutario.

Como ejemplo de la oposición izquierdista, la enmienda de los socialistas al proyecto de Estatuto explicaba entre otros detalles:

«Nos parece equivocado el interés mantenido en el Estatuto sobre la unidad étnica del país vasco-navarro. Atendiéndonos solamente a Navarra, existen dos zonas profundamente diferenciadas: la Ribera y la Montaña. Entre ellas no hay más que una comunidad de intereses: el cupo y la Diputación. Pretender convertir esa unidad económica en otra inexistente de carácter étnico hasta con idioma propio, es una grave equivocación que provocaría luchas localistas, incluso escisiones territoriales y una exacerbación del espíritu nacionalista opuesto en absoluto a los fines que el Socialismo persigue. Para el Socialismo —en tanto no haya una ciudadanía universal— no puede existir más que un solo tipo de ciudadanía en España, la nacional, sin privilegios regionales concedidos por el nacimiento o la residencia (11 de mayo de 1932)».

El referéndum para aprobar en las tres provincias el estatuto del que Navarra se había autoexcluido se celebró el 5 de noviembre de 1933. El plebiscito pasó a la historia por las numerosas irregularidades provocadas por los peneuvistas. El sonoro pucherazo, denunciado por los partidos de izquierda, sería reconocido posteriormente por los propios nacionalistas. Pero, limpio o sucio, el resultado debía pasar ahora a ser aprobado por las Cortes.

Pero dos semanas después, el 19 de noviembre, se celebraron las elecciones generales que dieron el triunfo a la CEDA, lo que produjo un frenazo a la tramitación del Estatuto. Aparte de que la mayoría derechista era poco proclive a los proyectos autonomistas, el pretexto utilizado fue el insuficiente número de votos aprobatorios del Estatuto en la provincia de Álava, lo que llevó a numerosos ayuntamientos y representantes alaveses a pedir la exclusión de su provincia del Estatuto vasco.

Tras el bienio radical-cedista, en el que no se sancionó el Estatuto, la victoria del frente Popular en febrero de 1936 hace que se retome la cuestión estatutaria y se acelere su tramitación. Pero pocos meses después estalla la Guerra Civil.

El 1 de octubre de 1936, con el objetivo de garantizar la fidelidad del PNV al régimen republicano, se aprobaba un Estatuto cuya vigencia afectaría tan solo a la provincia de Vizcaya, pues Álava quedó en zona franquista y Guipúzcoa fue conquistada en los primeros días de la guerra.

El nacionalismo vasco y la izquierda

Con la opción peneuvista a favor de la República nacería una alianza contra natura entre este partido y la izquierda que duraría décadas y cuyos importantes efectos han llegado hasta hoy.

El socialismo fue, por razones ideológicas obvias, el enemigo mortal del nacionalismo vasco desde su nacimiento de manos de Facundo Perezagua. Desde el primer momento, el socialismo fue señalado como uno de los principales enemigos a batir. De «inmundicia» calificaba Arana al socialismo, y a los vascos que no abrazasen la doctrina nacionalista les negaba el ser hijos legítimos de su tierra:

«(…) bastardo es, y digno de ser arrastrado desde la cumbre del Gorbea hasta las peñas del Matxitxako».

La opinión de los nacionalistas sobre el socialismo estaba clara. Por ejemplo, Arturo Campión declaró en una conferencia el 27 de abril de 1901 en el Centro Basko de Bilbao:

«Entre el genio euskaro y el socialismo media repulsión absoluta e irreductible. Así se explica que los propagandistas, los fautores, los secuaces de esas ideas, oprobio de Bizkaya, sean los advenedizos, los nómadas de la inmigración servil. Esta es la última invasión del extranjero que padecemos. Y de igual suerte que atentan a la pureza de nuestra raza y a la integridad de nuestra fisonomía castiza con sus oleadas de detritus étnico, masa híbrida de celtas bastardeados, de latinos decadentes y de moros corrompidos, todavía pretenden, señores, causarnos un daño mayor, envenenándonos las almas con un grosero ideal, propio de envidiosos esclavos»¹.

La mayoría de los simpatizantes del socialismo en los primeros años del siglo XX en Vizcaya fueron, lógicamente, los obreros, llegados muchos de ellos de otras partes de España para encontrar trabajo en las minas y fábricas vizcaínas. Esto probaba, según los nacionalistas, la inferioridad racial de los maketos. Pues según Arana y sus discípulos, las perniciosas ideas socialistas sólo podían ser adoptadas por gente de inferior valor racial y educacional que los vascos. Sólo éstos, por su superioridad, serían capaces de resistirse al veneno socialista.

Unamuno recordaba por aquellos días que el motivo del rechazo a los trabajadores de otras provincias de España no era un antagonismo racial que no podía existir, sino un rechazo a los campesinos y proletarios forzados a emigrar, de aspecto exterior evidentemente menos acicalado que los señoritos de la burguesía bilbaína. Obviamente, los castellanos que se acercaban a la costa vasca a veranear, aristócratas y burgueses madrileños en su mayoría, no habían causado rechazo:

«En Bilbao el único firme valladar frente a la barbarie del exclusivismo local es el Socialismo. Los dos polos son allí el llamado bizkaitarrismo de un lado y el Socialismo del otro. Cuanto más éste se depure y eleve, haciéndose más consciente de su ideal y ensanchándolo a la par, más menguará aquél (…) Los socialistas de Bilbao saben de sobra que el desdén al maqueto no es en el fondo más que el desprecio al pobre, y saben qué repugnante injusticia lleva a inculpar de que va a matar el hambre —cosa natural y nobilísima— al que va a vender su trabajo: saben hasta qué punto deben a maquetos su bienestar y su fortuna algunos de los que más les insultan (…)».

Arana acusaba a los empresarios vizcaínos de «pervertir la sociedad bizcaina» mediante la utilización de mano de obra llegada de otras provincias:

«(…) pues cometa es ése que no arrastra consigo más que inmundicia y no presagia más que calamidades: la impiedad, todo género de inmoralidad, la blasfemia, el crimen, el libre pensamiento, la incredulidad, el socialismo, el anarquismo…, todo es obra suya».

A los socialistas les llamaba Arana «hez del pueblo maketo», y recomendaba a los obreros vascos:

«Déjense de ideas socialistas, que son anticristianas y antivaskongadas».

Para evitar que los vascos se mezclaran con esa gente indeseable se creó en 1911, pocos años después de la muerte de Arana, la Solidaridad de Trabajadores Vascos (ELA-STV), el sindicato peneuvista. Como muestra de su talante, en 1918 este sindicato proclamó que

«Las Agrupaciones de Obreros Vascos (…) pueden integrarlas todos los obreros que tengan algún apellido vasco hasta el cuarto y profesen la Religión Católica».

Desaparecido el fundador, durante las primeras décadas del siglo XX el PNV fue desarrollando su actividad en colaboración muchas veces con otros partidos de la derecha y de la extrema derecha. El principal enemigo del nacionalismo vasco durante el primer tercio del siglo fue el PSOE, con el cual se enfrentó en las elecciones, en la prensa y en la calle, no siempre pacíficamente.

La voz oficial del nacionalismo, Bizkaitarra, declaraba en julio de 1911:

«El socialismo no hace más que hablar de libertad, siendo el partido más tirano».

Uno de los fundadores del socialismo vasco, Felipe Carretero, radical opositor al nacionalismo, defendió en numerosas ocasiones la necesidad de oponerse al ¡Gora Euskadi! de los nacionalistas con el ¡Viva España! de los socialistas. El histórico dirigente socialista vasco Ramón Rubial recordaba que el grito de ¡Gora Euskadi! ofendía a los socialistas y les impelía a lanzarse al ataque contra los nacionalistas².

En 1902 escribió Carretero:

«Los socialistas hemos combatido en todo tiempo el nacionalismo de Arana por considerarlo inhumano, insolidario, pobre de concepción y de espíritu, fundado en el odio injusto hacia el resto de los españoles y por ser altamente incivilizador y reaccionario»³.

Tanto durante la Monarquía como durante la República, el PNV acudió en numerosas ocasiones en coalición con otros partidos de derechas, algunos de ellos abiertamente clericales y reaccionarios, como los carlistas.

El nacionalismo vasco y la II República

En los primeros años de la República, como acabamos de ver, estuvieron alineados en las Cortes con el nombre de Minoría vasconavarra, en la que se fundían el PNV, los carlistas y otras fuerzas de la derecha monárquica. Dirigentes del PNV participaron en varias conspiraciones dirigidas a derrocar la República mediante un golpe de Estado, llevadas adelante por militares como el general Orgaz y que no llegaron a fraguar porque, según el propio Aguirre, «no les daban garantías para sus aspiraciones»⁴.

El enemigo mortal del PNV durante los años de la II República continuó siéndolo el PSOE de Indalecio Prieto. A los enfrentamientos electorales hubo que añadir un creciente número de enfrentamientos violentos, que causaron varios muertos por ambos lados.

La política de euskaldunización promovida por los nacionalistas se encontró con la particularmente férrea oposición del PSOE. Por ejemplo, Enrique de Francisco, diputado socialista guipuzcoano, opinaba en 1931 que «la enseñanza del eusquera en Vasconia es de un perjuicio notorio. Sólo servirá para robustecer a las fuerzas reaccionarias de la extrema derecha»⁵.

El enfrentamiento ideológico con el nacionalismo causó la resistencia por parte del gobierno de Azaña a conceder el estatuto de autonomía al País Vasco, a diferencia de la Cataluña de la Esquerra, pues se temía la constitución de un «Gibraltar vaticanista» (palabras de Prieto) en estas tierras si se entregaba el poder regional a un partido caracterizado por su ideología reaccionaria y su integrismo religioso.

En 1934, con las derechas en el poder, según se iba definiendo la antipatía que en ellas causaba el discurso antiespañolista del PNV, éste fue oscilando gradualmente en sus fidelidades, llegando a colaborar con la izquierda, su tradicional enemigo, en la labor de desestabilización del gobierno derechista.

Llegó 1936 y, ante los preparativos de golpe militar, de nuevo importantes sectores del PNV se inclinaron del lado de los conspiradores contra la República. Pero el dirigente de Renovación Española, José Calvo Sotelo, en un acto celebrado en el frontón Urumea de San Sebastián pronuncia su célebre frase «antes una España roja que una España rota», lo que hace ver a los peneuvistas que, a pesar de lo mucho que les unía ideológicamente con los partidos de derecha no nacionalistas sus aspiraciones independentistas y, en su defecto, autonomistas, no obtendrían buenas perspectivas en el caso de una victoria derechista. Aquel mismo día los jefes peneuvistas que hasta ese momento habían estado en conversaciones para renovar la coalición con las fuerzas derechistas y católicas no nacionalistas (Renovación Española, Unión Regionalista Guipuzcoana), vieron claro que con personas como Calvo Sotelo no podía caber entendimiento alguno. Y advirtieron a sus posibles socios derechistas que obtendrían de la izquierda lo que la derecha les negaba, es decir, el estatuto de autonomía. Así, en el último momento, y no sin grandes dudas y resistencias, la postura oficial del PNV fue la de apoyar a un gobierno republicano que, al fin y al cabo, les garantizaba la concesión del estatuto a cambio de que no se uniese a la rebelión. Ésta fue la postura oficial, si bien muchos de sus miembros optaron por unirse a los sublevados, como la dirección del PNV en Álava y en Navarra. El Napar Buru Batzar, mediante comunicado del 20 de julio, desautorizó contundentemente la declaración de adhesión a la República emitida por el Euzkadi Buru Batzar en Bilbao dos días antes. La mayoría de los militantes peneuvistas de Álava y Navarra se adhirieron al alzamiento y se alistaron al ejército franquista.

En Guipúzcoa el apoyo a la República se decidió sólo tras tensísimos debates. Tres hechos esenciales acabaron por hacer inclinar la balanza peneuvista del lado de la República: en primer lugar, el que Bilbao y San Sebastián quedasen el 18 de julio del lado republicano; en segundo, el fracaso del alzamiento en Madrid, Barcelona, Valencia y la mayor parte de España, lo que hizo parecer segura una rápida derrota del bando alzado en armas; y en tercero, la seguridad de que, de haber optado por sumarse al alzamiento, las masas obreras de la industria vizcaína, mayoritariamente socialistas y comunistas, habrían hecho de los peneuvistas su objetivo. Muchos dirigentes peneuvistas admitirían posteriormente que el 18 de julio estuvieron esperando que se confirmase que uno de los dos bandos se había alzado definitivamente con la victoria, para así no tener que elegir. Por ejemplo, el entonces presidente del Bizkai Buru Batzar; Juan Ajuriaguerra, explicó al respecto:

«Tenía la esperanza de escuchar alguna noticia que nos ahorrase el tener que tomar una decisión: que uno u otro bando ya hubiese ganado la partida (…) A las seis de la mañana, tras una noche en blanco, tomamos una decisión unánime. Promulgamos una declaración dando nuestro apoyo al gobierno republicano. Tomamos esa decisión sin mucho entusiasmo, pero convencidos de haber elegido el bando más favorable para los intereses del pueblo vasco»⁶.

Cuando se decantaron a favor del gobierno republicano, todos confesarían haberlo hecho sin ningún entusiasmo y teniendo la seguridad de que, de llegar una victoria republicana, las izquierdas arremeterían acto seguido contra el derechista PNV. Varios dirigentes nacionalistas han dejado testimonio sobre su actitud hacia el bando escogido a regañadientes. Por ejemplo, Juan Manuel Epalza, vicepresidente de los mendigoizales, recordaba:

«Hasta la noche antes, nuestro verdadero enemigo había sido la izquierda. No porque fuese la izquierda, sino porque era española y, como tal, intransigente. Vacilamos durante dos semanas o más, titubeando sobre si aliarnos con nuestros anteriores enemigos. De haber sido posible, nos hubiéramos mantenido neutrales (…) Estábamos entre la espada y la pared. Era algo absurdo, trágico: teníamos más cosas en común con los carlistas que nos atacaban que con la gente con la que de pronto nos encontramos aliados»⁷.

Pedro Basabilotra, secretario de la milicia del PNV, opinaba a su vez:

«De todos modos, la izquierda siguió siendo para nosotros un peligro tan grande como los fascistas. Sabíamos que en caso de ganar la guerra habría que librar un segundo asalto»⁸.

Tan incierto fue el alineamiento del PNV con uno u otro bando que no se decidió hasta la misma noche del 18 de julio de 1936. En la página web de la sede del PNV, Sabin Etxea, se explica de este modo:

«El 17 de julio de 1936 en la redacción del 'Euzkadi' sita en la bilbaína calle Correo, siendo director del diario Pantaleón Ramírez Olano, se empiezan a recibir a través del teletipo noticias preocupantes del alzamiento militar. En la misma redacción del periódico se organiza una reunión informal en la que participan José Antonio Agirre, Esteban Urkiaga 'Lauaxeta', de la Torre, José Luis Irisarri, Ruiz Anibarro, etc. Varios de ellos acuden esa misma noche a hablar con el Gobernador Civil, Echevarría Novoa, para que les informe de la situación. Al regresar a la redacción del 'Euzkadi' ya se encontraban más miembros del B.B.B. y deciden convocar para el día siguiente en Sabin Etxea una reunión del Consejo Nacional del EAJ/PNV. El 18 de julio, tras agotadores debates en las oficinas del nº 16 de Ibáñez de Bilbao, el EAJ/PNV decide apoyar a la República y la ciudadanía en la lucha que mantienen contra el fascismo y la Monarquía»⁹.

José María de Areilza, vecino, coparroquiano y amigo de José Antonio Aguirre —y futuro primer alcalde franquista de Bilbao—, lo explica así:

«En las ajetreadas negociaciones y contactos entre militares y civiles que precedieron al Alzamiento, el tema del nacionalismo vasco y de su posible actitud siguieron vigentes hasta el último momento. No faltaron enlaces, propuestas y generosos intentos para lograr su adhesión, o al menos su neutralidad pasiva ante el eventual y esperado golpe de Estado (…) Al regresar yo de Madrid, del entierro de Calvo Sotelo, comprendiendo la inminencia del estallido, pensé en hacer el día 17 una última gestión directa cerca de las dos personas que me parecieron más asequibles al intento: José Horn, al que me unían lazos de cercano parentesco, y don Ignacio de Rotaeche (…) Me encontré con que el primero se hallaba gravemente enfermo (falleció a los pocos días) y el segundo, encamado también, no podría verme hasta el lunes 20 de julio. Me recomendó que viera a José Antonio Aguirre. No lo encontré durante todo el día por hallarse ausente de Bilbao, adonde según me dijeron regresaría al anochecer. Comprendí que ya era tarde porque la radio francesa había dado la noticia del levantamiento de Melilla. El sábado 18 de julio (…) lo pasé en casa de unos amigos en contacto cercano con el núcleo militar comprometido que daría la señal de la intentona en Vizcaya (…) El domingo amaneció espléndido, y para disponer bien del día, pensé en oír misa lo antes posible (…) A poco de empezar el sacrificio, entraron en la iglesia por la puerta lateral una serie de hombres con señales evidentes de insomnio y rostros contraídos y sombríos que parecían venir de alguna reunión. Eran los directivos del BBB, órgano superior del partido nacionalista en Vizcaya, que habían estado deliberando toda la noche en la sede del partido (…) Salí de la iglesia y compré 'El Liberal' y 'Euzkadi', órganos respectivos del socialismo y del nacionalismo (…) Lo que publicaba el diario nacionalista me interesó más. Allí aparecía, en efecto, en recuadro y en primera página, una declaración oficial. El partido, al parecer después de una larga y tensa discusión, tomaba la posición de solidarizarse con el Gobierno de la República y de combatir a su lado (…) Era un compromiso cerrado, sin salida, que significaba para la derecha católica, en el país vasco, la guerra fratricida con todas las consecuencias. Leí y releí el texto, parado ante las escaleras del templo, sintiendo un escalofrío de emoción al comprender que algo se desgarraba en aquellos momentos en las entrañas de nuestro pueblo. En esto observé que muy cerca, en un grupo, los directivos del nacionalismo también leían la prensa con ansiedad (…) José Antonio Aguirre me vio y comprendió sin duda mi pesadumbre al ver que la suerte estaba definitivamente echada. Me saludó de lejos sin que hiciéramos nada por conversar ni el uno ni el otro. Las palabras habían dejado paso a las armas»¹⁰.

Sin embargo, la fidelidad del nacionalismo vasco a la República fue siempre cuestionada por numerosos dirigentes republicanos, que desconfiaban de un partido tan de derechas y clerical como el PNV, cuyo doble juego, sus contactos para firmar una paz por separado con Franco, y sus deserciones hacia el bando nacional, entorpecieron muy gravemente el esfuerzo militar republicano en el frente Norte, como veremos a continuación.

Durante la guerra las tensiones con el gobierno republicano fueron continuas, como puede leerse con detalle, por ejemplo, en los diarios de Azaña, temiéndose continuamente el paso al enemigo de las fuerzas dependientes del PNV. Por ejemplo, el 31 de mayo de 1937 escribió Azaña:

«Temo que Bilbao no se defienda cuando el enemigo esté a sus puertas. No me refiero sólo a las razones de índole militar (…), sino a los motivos de orden moral y político que tal vez produzcan el abandono de la villa (…) Cuando esté vencida la defensa en el campo, la villa no resistirá. Y temo aun otra cosa: caído Bilbao es verosímil que los nacionalistas arrojen las armas, cuando no se pasen al enemigo. Los nacionalistas no se baten por la causa de la República ni por la causa de España, a la que aborrecen, sino por su autonomía y semiindependencia»¹¹.

La actitud perpetuamente protestona y desleal del gobierno de Aguirre exasperaría a los socios izquierdistas, que se lamentaron de ella durante todo el conflicto. Éstas son palabras del presidente del Gobierno, Juan Negrín:

«Aguirre no puede resistir que se hable de España. En Barcelona afectan no pronunciar siquiera su nombre. Yo no he sido nunca lo que llaman españolista ni patriotero. Pero ante estas cosas, me indigno. Y si esas gentes van a descuartizar a España, prefiero a Franco. Con Franco ya nos las entenderíamos nosotros, o nuestros hijos, o quien fuere. Pero esos hombres son inaguantables. Acabarían por dar la razón a Franco. Y mientras, venga pedir dinero, y más dinero…»¹².

Ante el avance de las tropas franquistas el PNV buscó, en repetidas ocasiones y a espaldas del gobierno, una paz por separado con Franco y sus aliados italianos, desentendiéndose de la común tarea de defensa del régimen republicano. Ya en diciembre de 1936 empezaron los contactos del PNV con el bando franquista a través del Vaticano y de la Italia Fascista. Las gestiones se sucedieron durante los primeros meses de 1937, participando en ellas el entonces cardenal Pacelli —posteriormente Pío XII—, el cardenal Maglione, el cardenal Gomá, el nuncio en España Antoniutti, el cónsul italiano Pietro Marchi, el arzobispo de París, el canónigo Alberto Onaindía, Pantaleón Ramírez Olano, el delegado vasco en París, Iturzaeta, Francisco Horn, Julio Jáuregui, Andrés Irujo, Juan Ajuriaguerra y probablemente el propio lehendakari Aguirre. Su intención era, dada la inminente derrota en el frente Norte, desentenderse de continuar la lucha por la causa republicana.

En mayo de 1937 el Gobierno republicano interceptó un cable procedente del Vaticano dirigido a Bilbao en el que se establecían los términos acordados por Franco y Mola para la rendición del ejército dependiente del Gobierno vasco. La negociación no llegó a buen fin a causa de la oposición de los aliados republicanos y del propio avance de la contienda, que evidenciaba a Franco la innecesariedad de un pacto ante los continuos éxitos de sus ejércitos.

La previsión de Azaña se realizaba:

«Esta tarde (29 de junio de 1937) ha estado aquí Prieto (…) me ha ampliado las noticias que ya tenía sobre la defección de los nacionalistas en Bilbao. Cinco batallones se pasaron al enemigo, entregándole la orilla izquierda del Cadagua. También se pasaron los que defendían Portugalete, dejando emparedados a los que querían defender Baracaldo»¹³.

Un importante testimonio de aquellos hechos nos lo ha dejado un testigo presencial. Se trata del guipuzcoano Miguel Amilibia, diputado socialista y presidente de la Junta de Defensa de Guipúzcoa. Amilibia, gudari de un batallón socialista, escribió en sus memorias:

«En Baracaldo, Sestao y demás localidades industriales de la margen izquierda de la ría, se habían concentrado varios batallones jelkides en actitud que inspiraba suspicacias y temores. Se decía que aquellos batallones jelkides estaban decididos a entregar intactas al enemigo las grandes fábricas de la ría (…) y que impedirían el cumplimiento de cualquier orden de destrucción, desmantelamiento o traslado que diera el estado mayor del Norte. Se decía, por otra parte, que estos gudaris no mostraban la menor intención de combatir al enemigo que estaba al otro lado del río ni tampoco ningún deseo de replegarse; se paseaban por las calles, en su mayoría ya sin armas, mientras los italianos y requetés se bañaban en las playas de Las Arenas y Algorta, al otro lado de la estrecha ría (…) Llegó la noticia de que un jefe italiano y varios requetés habían cruzado la ría en un bote y parlamentado con uno de los jefes de aquellos batallones. La confusa situación se prolongó un par de días más. Y de pronto, el enemigo reanudó su avance y ocupó sin lucha la zona industrial. Hizo de paso, naturalmente, miles de prisioneros. La oligarquía financiera vizcaína pudo respirar a sus anchas»¹⁴.

Un mes después (24 y 26 de julio) volvía a escribir Azaña:

«Hoy he recibido, del general Martínez Cabrera, la pequeña memoria que encargué sobre la campaña del norte hasta la caída de Bilbao (…) el documento es muy instructivo. En general, confirma lo que ya sabíamos (…) Han faltado disciplina, mandos, unidad de acción, voluntad de cooperar en un fin común. Predominio del localismo, fatuidad, descuido, imprevisión optimista (…) Todos los oficiales asesores del Gobierno vasco se han pasado al enemigo. Corrobora la defección de batallones nacionalistas, con sus mandos».

«A continuación, audiencia de los delegados socialistas (…) La conversación ha versado sobre los asuntos militares del norte. González Peña me dice: 'Retorciéndonos el corazón, tenemos que callar lo que sabemos, lo que hemos visto, para no hacer daño a la causa común'. Están indignados por la presunción, el despego, la insolidaridad de los nacionalistas vascos y del Gobierno (…) Les indigna que se haya dejado caer en manos del enemigo una cantidad de material inmensa (…) Refieren cosas pintorescas nacidas de la vanidad pueril y de primerizos de los gobernantes vascos, en punto a honores, guardias y otras ostentaciones»¹⁵.

De nuevo el testimonio del socialista Miguel Amilibia:

«(…) la Ertzaña, una especie de policía militar que (…) tenía como misión cuidar del buen comportamiento de los milicianos, de los gudaris, en la retaguardia. Especialmente de los gudaris 'rojos', pues ya se sabía que los otros, como jelkides, eran 'buenos' (…) Era fácil advertir por las trazas que muchos de ellos nada tenían de hombres del pueblo, sino que eran más bien 'hijos de papá' cómodamente emboscados. La Ertzaña fue (…) un buen refugio para que muchos jóvenes bilbaínos de familias distinguidas esperaran sin riesgos la hora de la 'liberación' (…) Los de la Ertzaña se quedaron íntegramente en Bilbao. A recibir a los vencedores, a decirles que se les entregaba un Bilbao intacto y sin 'chusma' alguna. No hay noticia de que los fascistas arrimaran a la pared a miembro alguno de la Ertzaña»¹⁶.

Tras la caída de Bilbao la desbandada de las tropas nacionalistas se aceleró. El Estado Mayor del Ejército del Norte intentó reaccionar contra las tropas franquistas, para lo que preparó dos ofensivas simultáneas, una contra Oviedo y la otra contra la ermita de Kolitza, estratégica cota en territorio vizcaíno. Los nacionalistas se negaron a luchar, con lo que se desbarató la posibilidad de una acción exitosa. La dirección peneuvista solicitó un año más tarde un informe de lo sucedido. Los comisarios nacionalistas Lejarzegui y Ugarte declararon lo siguiente:

«La operación se inició pero, preparados oportunamente nuestros batallones de hacer que hacían y no hacer nada, fracasó, acompañado el fracaso de la falta de actuación de la artillería y de la aviación, que no cumplieron sus cometidos (…) El otro proyecto que tratamos con todo empeño que fracasase fue la ofensiva de Asturias, y al efecto nos movimos cerca de los partidos políticos y organizaciones sindicales, demostrándoles lo improcedente de aquella operación (…) Al día siguiente se pretendió seguir la operación, pero nosotros nos opusimos a ello decididamente, y pasara lo que pasara dimos orden a nuestros batallones para que no actuasen, cumpliéndose la misma y haciendo fracasar totalmente los intentos de lucha. Como represalia el Cuartel General dio orden de detención de los jefes y oficiales de todos los batallones que formaban las dos Brigadas (…) Sugerimos a nuestros mandos la necesidad que tenía el PNV de que tampoco se dejaran detener ni sustituir en sus puestos y que empleasen los medios más radicales para desacatar los dictados del Estado Mayor»¹⁷.

Además de boicotear el esfuerzo de guerra republicano, los peneuvistas informaron al ejército franquista de los mejores puntos de ataque a lo largo del eje Reinosa-Torrelavega-Santander, de forma que los gudaris, más al Este, aparentasen ser copados. Con ello se abría al enemigo una gran brecha en el frente, que permitió avanzar hacia el Oeste a gran velocidad, poniendo en fuga a los soldados republicanos, y tomar Santander con facilidad. Tres batallones nacionalistas (el Munguía, el Padura y el Arana Goiri) estaban en las inmediaciones de Torrelavega defendiendo esa importante zona industrial de las tropas franquistas que avanzaban desde el Sur. Abandonaron a los demás batallones vascos (no nacionalistas) y al resto de las fuerzas republicanas para unirse a los otros batallones que estaban en Santoña, con lo que abrieron una brecha que permitió a las tropas franquistas cortar la retirada de los republicanos hacia Asturias y formar la bolsa de Santander. Así lo recogió Azaña en su diario:

«La pérdida de Santander era inevitable, pero hubiera podido retrasarse quince o veinte días, importantes para la situación de Asturias, a no ser por la defección de los batallones vascos (…) Solamente había tres batallones vascos en la línea de combate, encargados de defender los pasos del Saja y la bajada a Cabezón. Aguirre había dicho a los batallones vascos que no tendrían que combatir más en el frente norte, y que Prieto y el Presidente de la República estaban conformes con eso. Al agravarse la situación, se dio orden a los batallones vascos que estaban en la costa de trasladarse al frente. Se negaron, y no solamente ellos, sino que los tres batallones apostados en los pasos de Saja abandonaron la posición y se fueron a Laredo. El enemigo pasó por allí sin disparar un tiro»¹⁸.

El mes de agosto de 1937 terminó, pues, con los batallones nacionalistas traicionando en bloque al gobierno republicano e incumpliendo su obligación de continuar la lucha contra el victorioso ejército franquista, entregándose a las tropas de Mussolini.

En Santoña los nacionalistas vascos (entre otros, Ajuriaguerra) intentaron negociar con las tropas fascistas italianas (el general Roatta y el cónsul Cavaletti) una rendición y evacuación al margen de las tropas santanderinas y asturianas que habían luchado junto a ellos en la defensa de Vizcaya. Azaña escribió al respecto:

«También Giral me ha contado una nueva botaratada de Irujo: sin encomendarse a Dios ni al diablo, Irujo, por su cuenta, se ha dirigido a los cónsules americanos pidiéndoles que intervengan para hacer respetar la capitulación concertada en Santoña entre el jefe italiano y los batallones vascos, capitulación anulada por los agentes de Franco cuando empezaba a cumplirse. Hablaré de esto con el jefe del Gobierno (Aguirre), a ver si por fin se acaba este juego»¹⁹.

Muchos nacionalistas, en 1937, se calaron la boina roja y continuaron la guerra, esta vez contra sus anteriores aliados republicanos. Son incontables los testimonios de soldados franquistas que fueron recibidos con un ¡ya era hora de que entraseis! por parte de unos peneuvistas deseosos de la derrota del gobierno del Frente Popular.

El PNV no ha admitido nunca su responsabilidad en estos hechos, conocidos, probados y documentados con exhaustividad, y no ha pedido perdón a sus antiguos aliados de la izquierda por una traición que posibilitó el aniquilamiento del frente Norte. En el informe que elaboró en 1938 sobre la derrota el lehendakari Aguirre, al igual que el ministro Irujo, culpó del desastre a los demás y reclamó que los únicos que cumplieron con su deber fueron los batallones vascos²⁰.

Esta traición de los nacionalistas vascos, que ayudó enormemente a la derrota de la República, fue sin embargo olvidada por el resto de la oposición antifranquista para conseguir la conjunción de todas las fuerzas en el exilio.

Pero, a pesar de esta buena voluntad por parte del republicanismo español, el PNV continuó con su política. El 22 de septiembre de 1950 el lehendakari Aguirre enviaba un telegrama al presidente norteamericano Truman:

«Así como hace años (…) la palabra y los actos del gran presidente Roosevelt constituían, después de Dios, nuestra suprema luz y esperanza, hoy también las palabras y actos de usted, su ilustre sucesor, constituyen la esperanza más firme de cuantos luchamos por la libertad y la dignidad humana, contra sus opresores, sean los fascistas de Franco o los comunistas de Stalin».

Ya en plena guerra fría, además de enviar mendicantes comunicados a Truman y Eisenhower, el PNV puso sus hombres a disposición de los servicios secretos norteamericanos, quienes así encontraron el modo ideal de tener controlado al exilio republicano español mediante la información fácilmente obtenida por sus propios compañeros de desgracia. Y no sólo los republicanos en el exilio fueron víctimas de la actividad de los agentes peneuvistas, sino que la información así obtenida por los Estados Unidos sobre la actividad antifranquista en España era facilitada acto seguido por los americanos al propio gobierno de Franco, lo que provocó numerosas detenciones de militantes izquierdistas.

Nunca consideró el PNV al PSOE ni a ningún otro compañero de exilio como su aliado, sino como indeseado compañero en la desgracia, pero enemigo al fin y al cabo. Mientras Prieto y otros dirigentes republicanos intentaban organizar la resistencia antifranquista en el exilio, los peneuvistas actuaban con deslealtad. Veámoslo en palabras del propio José Antonio Aguirre. El 27 de diciembre de 1942 recibió la visita de Indalecio Prieto en Nueva York. Escribió Aguirre por la noche en su diario:

«Prieto es el de siempre, español cien por cien (…) Él y Negrín son los dos personajes españoles de verdadera fuerza y con quienes habremos de luchar en el futuro».

Dos días después Prieto invitó a Aguirre y su séquito a comer en el restaurante vasco Jai-Alai. Anotó el agradecido Aguirre en su diario:

«Si esto lo supiesen en Bilbao, no terminarían los comentarios ni las murmuraciones. La amistad Prieto-Aguirre ha preocupado mucho, incluso a correligionarios míos. Gente de poca vista quien tiene esas preocupaciones. Una cosa es la amistad incluso con adversarios políticos y otra muy distinta la lucha política. Jamás pactamos con Prieto nada. Antes bien, somos nosotros quienes le hemos derribado de su pedestal político al cual subió en Euzkadi con ayuda de quienes nos critican. Hoy en Euzkadi no hay lugar para el espíritu extraño de Prieto o de Franco y sí sólo para el espíritu nacional vasco»²¹.

Llegó la democracia, y con ella el intento de conciliar las aspiraciones de todas las ramas de la oposición democrática, lo que se acabaría logrando con la promulgación de la Constitución de 1978. El PSE-PSOE colaboró con entusiasmo en la creación y consolidación de la Comunidad Autónoma Vasca, habiendo incluso dejado en manos del PNV el gobierno en un momento en el que el PSE-PSOE fue el partido vasco más votado.

El PNV ha sido el único partido de derechas en la historia de España que se ha dedicado a torear sistemáticamente al PSOE. Incluso durante los años de coexistencia en el gobierno autónomo vasco y de pactos con los gobiernos de Felipe González, la actitud del PNV nunca ha dejado de evidenciar su hostilidad y desprecio hacia el PSOE.

La alianza con el PNV en la Guerra Civil ha hecho olvidar a muchos socialistas que dicha guerra concluyó hace sesenta años; que la estrategia nacionalista de hoy, que une a PNV-EA con la ETA, ha hecho del PSOE de nuevo su enemigo, olvido doblemente grave que demasiados muertos socialistas evidencian.

El PNV ya no es el compañero de lucha contra el fascismo, el compañero de exilio, el aliado en la restauración de la democracia. El PNV tiene su propia estrategia, ahora opuesta a la del PSOE. Y en esta estrategia el PSOE no tiene cabida por ser uno de los partidos a eliminar. Para ello, sus cargos electos son sometidos a una sistemática caza y captura por parte del brazo armado del nacionalismo, lo que permite al PNV monopolizar el discurso político mediante la eliminación por el terror de la posibilidad de que se escuche la voz de los socialistas y de otros partidos no nacionalistas. Y todavía hay socialistas que creen que les deben algo.

Un gran número de los nacionalistas lo son porque en su familia hubo anteriormente nacionalistas. Sienten como una obligación el continuar con la alineación de los de su estirpe, casi como si fuera indigno defender posiciones ideológicas no coincidentes. De idéntico modo una parte importante de la izquierda, aunque no sea nacionalista ni mucho menos, sigue percibiendo al nacionalismo como parte de aquellos que hace dos generaciones participaron en el mismo bando en la guerra civil, lo que les hace sentirse obligados a tenerle consideración a pesar de la opresión y la muerte de las que hoy es causa. Pero la política no es una historia de montescos y capuletos, sino que se trata del arte de organizar y gobernar las sociedades mediante criterios de razón y justicia. Y eso no tiene nada que ver con estirpes ni con enfrentamientos de hace generaciones.

Hay socialistas que no acaban de comprender que la lucha contra la dictadura ya finalizó; que ya no hay enemigo común, por mucho que los interesados cantos de sirena del nacionalismo así lo presenten; que ya no tienen a Franco enfrente, a pesar de que Arzalluz y otros hagan frecuente demagogia sobre el fascismo del PP.

El enemigo del nacionalismo vasco, como siempre ha sido, es el pueblo español, sin importar la ideología política de cada cual.

Paréntesis clerical

Antes de seguir adelante, y aprovechando el espinoso asunto de la alianza del PNV con la izquierda, no podemos dejar de recordar un trágico episodio.

Durante la guerra el muy católico PNV, como había tomado partido por el bando en el que se encontraban los organizadores de las matanzas de eclesiásticos y católicos, de la quema y saqueo de iglesias, etc., tuvo que desplegar una intensa campaña internacional para disimular o negar tales hechos y así poder justificar su apoyo a dicho régimen.

Las tropas de Mola fusilaron en Guipúzcoa a dieciséis clérigos nacionalistas, y el aparato peneuvista denunció el crimen a todos los vientos, como sigue haciendo sesenta años después. Pero —sin la menor intención de encontrar justificación alguna a cualquiera de estos asesinatos, de un bando o del otro— hay gran distancia de esos fusilamientos esporádicos, «por razones políticas, y a pesar de ser sacerdotes, a una persecución sistemática y a un asesinato en masa de sacerdotes precisamente por serlo». Ésta no es la opinión de un fascista, sino del eminente republicano y antifranquista Salvador de Madariaga.

Sin embargo, en ejercicio de su habitual doblez, los nacionalistas, al mismo tiempo que clamaban (y claman) contra el anticristianismo del bando franquista por la muerte de los citados sacerdotes nacionalistas, repitiéndolo ante las potencias democráticas occidentales para atraerse sus simpatías, pasaban por alto el asesinato de cincuenta y cinco sacerdotes (entre ellos, irónicamente, varios nacionalistas) en la zona vasca dominada por ellos, así como el de casi ocho millares (entre ellos varios cientos de vascos) en el resto de la España republicana. Las cifras exactas son 7.937 religiosos asesinados en zona republicana. De los asesinados en tierras vascas, quince lo fueron en el barco Cabo Quilates atracado en el puerto de Bilbao. Los apellidos de estos religiosos asesinados por los aliados del PNV en la zona controlada por el PNV no dejan lugar a dudas: Aguirre Respaldiza, Altuarana, Alegría Ugarte, Álava, Urriza Berraondo, Ugarte o Ganuza.

La Guerra Civil: España contra los vascos

Y llegamos a una de las manipulaciones más fabulosas del nacionalismo, la cual sigue siendo utilizada casi diariamente en la televisión del PNV para avivar las llamas del rencor, y con el agravante de que se trata de una fantástica mentira.

Según la tergiversación nacionalista, la Guerra Civil de 1936-39 no fue una guerra entre españoles, enfrentados por motivos ideológicos sino nada menos que un nuevo episodio del eterno conflicto que enfrenta a españoles y vascos desde los tiempos de las cavernas. Y, aunque parezca mentira, esta alucinante interpretación, difícil de creer para quien no ha sido reeducado por la máquina adoctrinadora del nacionalismo vasco, goza de un indudable éxito popular.

En efecto, el lehendakari Aguirre, en el momento de su abandono definitivo de tierras vizcaínas ante el avance de las tropas franquistas, reiteraba la idea de la guerra entre naciones y presentaba la derrota del ejército republicano en el País Vasco como el «despojo que con los vascos se verifica en pleno siglo XX privándonos de nuestra Patria». Y estimaba que su «raza» había sido «avasallada y ultrajada»²², como si la Guerra Civil hubiese consistido, una vez más, en una guerra de españoles contra vascos, y la victoria franquista hubiese tenido como consecuencia la ocupación del País Vasco por una potencia extranjera. Esta monumental falsificación se ha impuesto en las décadas posteriores entre los nacionalistas, alcanzando la categoría de verdad incontestable y siendo enseñada a los niños en el colegio, con la subsiguiente siembra de odios de la que no puede recogerse otra cosa que una violenta cosecha.

Por ejemplo, Krutwig calificaba a este trágico episodio de la historia de España como «guerra de agresión española a Vasconia en 1936».

En la misma línea, Davant ha calificado la derrota del ejército republicano en Vizcaya como el «fin del Estado de Euskadi» provocado por la «agresión de los militares españoles»²³.

Una muestra reciente de esta idea la dio en 1997 el alcalde nacionalista de Guernica, quien, con motivo de la conmemoración del célebre bombardeo de dicha ciudad, declaró en televisión:

«Alemania, por fin, ha pedido perdón, pero España todavía no lo ha hecho».

La de 1936-39 fue una guerra que enfrentó a media España contra la otra media por motivos ideológicos, dividiéndose los vascos por igual, unos con el bando republicano y otros con el franquista. Dicho sea de paso, hubo bastantes más vascos y navarros luchando en este último bando que en el republicano. Y una vez acabada la guerra, los ministros, embajadores y otros altos cargos vascos con el franquismo se contaron por docenas. Estos evidentísimos hechos, comprobables por cualquiera que se asome a un par de buenos libros de historia, es incomprensible para decenas de miles de vascos convenientemente educados.

Para descalificar ante la opinión pública internacional al bando franquista, los propagandistas nacionalistas utilizaron a menudo la sorprendente acusación de africanos, frente a los que se encontraban los vascos como defensores de la civilización europea. Ramírez Olano, por ejemplo, en su varias veces citado Los vascos no son españoles, escrito en 1939, calificaba la recién terminada Guerra Civil como «la última de las empresas lanzadas por el África contra las gentes europeas»²⁴.

Incluso hizo una comparación histórica entre la invasión musulmana que puso fin al reino visigodo con el alzamiento del 36, hermanando el significado de ambos hechos:

«Los resultados de una y otra empresa son también, si aparentemente discordantes, idénticos en el fondo. Si vence el Korán allí y ahora la llamada Cruzada, es en definitiva el África la material y espiritualmente victoriosa en 711, como en 1936».

Y la consecuencia de la victoria franquista es definida así:

«La nacionalidad europea más occidental del Continente ha sido conquistada por el pueblo más septentrional del África intolerable y anárquica».

Además de como enfrentamiento entre África y Europa, la guerra fue presentada por la propaganda nacionalista como una campaña de exterminio racial de los vascos. Por ejemplo, el periódico nacionalista Euzko Deya, publicado en París, en su primer número de noviembre de 1936 insertaba el siguiente comentario sobre la participación de tropas alemanas, italianas y coloniales marroquíes en el bando rebelde:

«Ya solamente falta la presencia del bárbaro del norte y del romano en las filas de voluntarios entre los árabes, fenicios, celtas, iberos, celtíberos, godos y visigodos que intentan invadir la tierra vasca, para creernos retrotraídos a la edad remota de una Península con invasión de razas trashumantes o imperialistas detenida al pie de las montañas de Euzkadi, como sucedió siempre a través de los siglos».

En enero del año siguiente Engracio de Aranzadi escribía en dicha publicación sobre

«(…) el gravísimo problema de ser o no ser con el que se encuentran los vascos del siglo XX, amenazados de ver en sí el término de una existencia racial de cuatro mil, de cinco mil, de una serie de años incalculable».

Un mes después, dicho periódico proclamaba en grandes titulares:

«Persiguen el exterminio de la raza vasca».

Acusaban al gobierno rebelde de pretender reemplazar a los vascos con otros pobladores «con el fin de ejecutar su programa criminal de desvasquización, de exterminio total de la raza vasca».

Aparte de la alucinación de convertir una guerra ideológica entre españoles en un enfrentamiento entre europeos y africanos, y de presentarse como una raza perseguida por otra, ¿cómo se explica que el grueso de los combatientes del bando franquista que conquistaron las provincias vascas fueran, precisamente, vascos y navarros? ¿Y que, según se incorporaban tierras vascas al territorio rebelde, miles de jóvenes vascos se apresuraran a alistarse en el ejército que, a sus ojos, había llegado para darles la libertad?

Y, como paradoja final, la última ciudad en arriar la bandera republicana ante el empuje de los soldados franquistas, muchísimos de ellos vascos, fue Madrid.

Los conquistadores de los vascos

Si fuese cierto que la Guerra Civil fue una guerra de españoles contra vascos, ¿cómo se explica que el alavés general Orgaz fuera uno de los que preparó con Franco el levantamiento de las tropas en África y Canarias? ¿Y que vascos fueran también el dirigente tradicionalista (vasconavarro) Víctor Pradera, asesinado bajo la responsabilidad de Telesforo Monzón; el escritor Rafael Sánchez Mazas (carnet n. 4 de Falange); los periodistas José María Salaverría, Jacinto Miquelarena y Pedro Mourlane Michelena, varios de ellos colaboradores de la revista Acción Española, cuyo director fue el igualmente vasco Maeztu, de gran influencia en el régimen franquista, y tantos otros?

Fueron miles los vascos que se pasaron al bando franquista en cuanto tuvieron ocasión, tanto antes de que el frente bélico se desplazase al Norte como durante la lucha. Uno de los más célebres casos fue el del ingeniero Alejandro Goicoechea, el diseñador de las fortificaciones construidas para la defensa de Vizcaya —el llamado cinturón de hierro—, cuyos planos se llevó consigo. Pocos años después, en 1941, también fueron muchos cientos los vascos que se alistaron voluntariamente a la División Azul.

Las tropas franquistas que realizaron el grueso de la labor en las provincias vascongadas fueron las Brigadas Navarras, en las que la gran mayoría de los soldados eran navarros y vascos. Los requetés vascos y navarros que tomaron Irún y San Sebastián con gran sacrificio de vidas en las primeras semanas de guerra iban a las órdenes de los coroneles Beorlegui e Iruretagoyena, apenas vascos.

Las tropas que tomaron Vizcaya, rompieron el cinturón de hierro y entraron en Bilbao fueron las Brigadas Navarras del navarro general Solchaga. Siguiendo el absurdo nacionalista de hacer de los carlistas los defensores de la causa vasca, no quedará otro remedio que considerar que la de 1936-39 fue la única carlistada que ganaron los vascos, pues solamente entonces consiguieron entrar victoriosas las boinas rojas en San Sebastián y Bilbao.

Otro detalle que suele olvidarse es que las familias de muchos de los actuales dirigentes nacionalistas no estuvieron encuadradas en el bando invadido, sino en el invasor, empezando por las de Xabier Arzalluz y Carlos Garaicoechea.

Para no extendernos más, y puesto que una imagen vale más que mil palabras, en la fotografía adjunta al final de este capítulo se pueden leer los apellidos de los muertos de uno de los tercios de la 2ª Brigada, el Oriamendi. Como los apellidos evidencian, todos eran maketos invasores.

La ocupación española

La consecuencia de la Guerra Civil Española fue, como hemos explicado, según la propaganda nacionalista, la ocupación de un país por otro. Así lo vienen repitiendo desde entonces los políticos y autores nacionalistas sin excepción. Por ejemplo, el lehendakari Aguirre en su mensaje de Navidad de 1939 recordaba el centenario de la derogación foral de 1839 y la unía a la derrota recién sufrida:

«Se ha celebrado el centenario de la Ley nefasta de 1839, y los vascos han testimoniado en multitud extraordinaria de mensajes su protesta violenta por la conculcación de aquella libertad y por el estado de dominación en que el día de hoy están sometidos sus compatriotas».

En numerosos otros escritos, Aguirre insistió en los conceptos de invasión y ocupación para describir la situación de las provincias vascas tras la terminación de la Guerra Civil.

Siguiendo esta línea, el órgano oficial del PNV, Alderdi, presentó a la Guerra Civil como una invasión española:

«La Nación vasca, la más vieja de Europa, es la única nación de la Europa occidental que no ha quedado liberada de la ocupación militar extranjera».

Krutwig escribió que «Vasconia está bajo ocupación militar española». Y a las fuerzas de orden público las llamó «fuerzas de ocupación, opresión y represión», así como «ejército extranjero en nuestra patria».

Julen Madariaga, uno de los fundadores de la ETA y hoy dirigente de la izquierda abertzale, es de la misma opinión:

«Euskadi, es decir, nosotros, nos hallamos en estado de guerra con el ocupante extranjero».

Y, finalmente, el etarra Txapote declaraba el 18 de julio de 2002 ante el tribunal parisino que le juzgaba por su pertenencia a la ETA que «continuaremos practicando la lucha armada mientras dure la ocupación».

Pero por muy necias que sean, conviene no menospreciar estas manipulaciones. La ignorancia indescriptible de las promociones salidas de un sistema de educación que ha demostrado su ineficacia, en combinación con la incesante e inescrupulosa intoxicación nacionalista, puede provocar consecuencias catastróficas. Se hace necesaria una política a largo plazo que, por encima de miopes intereses electoralistas, consiga eliminar la mentira y el lavado de cerebro. La gran servidumbre de la democracia es que exige un nivel adecuado de educación y conocimiento en la generalidad de la ciudadanía, único medio de garantizar el ejercicio de sus derechos políticos con verdadera libertad, sensatez y responsabilidad. En caso contrario, el juego de las mayorías en una población deficientemente preparada e ideológicamente manipulada sólo puede provocar desastres, muchos de ellos irremediables, como el asesinato.

Concebir que los vascos son una nación, y, además, una nación sometida, colonizada y ocupada militarmente por otra, es una alucinación colectiva. Una alucinación esencial de la visión nacionalista y compartida por todas sus ramas. Y una alucinación que sirve, junto a la de la explotación colonial que trataremos en otro capítulo, para dos cosas: reclamar la autodeterminación y potenciar que muchos jóvenes descerebrados se crean obligados a tomarse la justicia por su mano.

Cataluña también

Pero no quedó limitada al País Vasco la guerra de agresión de España contra otra nación, sino que el nacionalismo catalán lleva sesenta años utilizando el mismo falso argumento, en su perpetua estrategia victimista.

En libros de texto que estudian hoy los escolares catalanes se puede leer que Cataluña perdió la Guerra Civil. Esta descomunal mala fe es la norma en la educación dirigida por los nacionalismos.

Por supuesto, a los niños catalanes no se les explica que el arzobispo primado de España, autor de numerosos documentos²⁵ dirigidos al pueblo y a los países extranjeros en defensa de la causa franquista y reivindicando para su lucha el carácter de Cruzada, y redactor de una carta pastoral condenando «las aberraciones del nacionalismo vasco y su unión con los marxistas», fue el catalán cardenal Gomá. Y el otro eclesiástico de alto rango que en septiembre de 1936 publicó la carta pastoral Las dos ciudades, que se convirtió en soporte de la causa rebelde, transcendental para el alineamiento de la iglesia con ella, fue el obispo catalán Enrique Pla i Deniel, posteriormente procurador en las Cortes franquistas, miembro del Consejo del Reino y del Consejo de la Regencia. Y el obispo que se convirtió en la mano derecha de Gomá en su labor propagandística de la Cruzada, y que el 10 de marzo de 1939 escribió «es nuestro deber manifestar al Señor nuestro agradecimiento y pedirle por el triunfo definitivo del glorioso Ejército Nacional» fue el catalán Josep Cartañà i Inglés, obispo de Gerona. Y el militar que encabezó el alzamiento en Barcelona y que, al fracasar, fue fusilado acto seguido, fue el general Goded Llopis. Y los encargados de organizar en París la propaganda internacional y el espionaje de los alzados fueron los catalanes Cambó, Ventosa y Estelrich, en lo que también colaboró Josep Pla. Joan Estelrich dirigió en la capital francesa durante la guerra el periódico franco-español Occident, destinado a sostener la causa franquista.

La intelectualidad catalana se dividió entre ambos bandos, al igual que lo ocurrido en el resto de España. Y no fueron ni los menos en cantidad ni los menos importantes los que se decantaron por el bando franquista: entre ellos Josep Pla, Eugenio d'Ors y Salvador Dalí, por mencionar sólo tres de las figuras más eminentes.

Cientos de personalidades catalanas (Durán y Ventosa, senador; Federico Mompou, músico; Ramón Coll, ex-alcalde de Barcelona; Raimón d'Abadal, presidente de Lliga Catalana; Agustí Calvet, alias Gaziel, director de La Vanguardia; y muchos otros intelectuales, políticos, empresarios, catedráticos, periodistas, etc.), encabezadas por el viejo jefe de la Lliga Regionalista, Francesc Cambó, dirigieron a Franco la siguiente declaración de apoyo:

«Los que suscribimos esta declaración somos hombres de diferentes ideologías y procedencias. Somos catalanes, y con esta sola característica común, unimos nuestras firmas para protestar contra la actuación y el lenguaje de los hombres que hoy detentan el gobierno de la Generalidad y que pretenden identificar los sentimientos y la voluntad de Cataluña con la tiranía de los anarquistas y marxistas que (…) Como catalanes, afirmamos que nuestra tierra quiere seguir unida a los otros pueblos de España por el amor fraternal y por el sentimiento de la comunidad de destino, que nos obliga a todos a contribuir con el máximo sacrificio a la obra común de liberación de la tiranía roja y de reparación de la grandeza futura de España. Como catalanes, saludamos a nuestros hermanos que, a millares, venciendo los obstáculos que opone la situación de Cataluña, luchan en las filas del ejército libertador y exhortando a todos los catalanes a que, tan pronto como materialmente les sea posible se unan a ellos (…) El caso de Cataluña no es distinto del de Madrid, Valencia, Málaga y otras ciudades y regiones de España, oprimidas todas por un poder despótico del que desean fervientemente verse liberadas. Son en gran mayoría los catalanes que por estar sometidos a una opresión que no tienen aún hoy medio de sacudir, no pueden expresar su indignada protesta. Nosotros que podemos hacerlo, seguros de expresar sus sentimientos, queremos hacerla llegar a todos nuestros hermanos de España».

Al quedar esa zona de España en julio de 1936 en el lado republicano, miles de catalanes salieron por Aragón, por Francia o por mar para engrosar las filas del ejército sublevado. Fueron tantos los que se refugiaron en la capital donostiarra, la primera ciudad en territorio franquista tras cruzar Francia, que corrió la broma de rebautizarla como San Sebastià de Guixols. La decisión de otros muchos que permanecieron en su tierra de no luchar en las filas republicanas llegó al extremo, no ocurrido en ninguna otra parte de España, de formar grupos guerrilleros contra quienes intentaban reclutarlos.

En 1939 decenas de miles de catalanes cruzaron la frontera ante la victoria franquista, junto con soldados y civiles republicanos de toda España. Al mismo tiempo, —hecho que se oculta y niega sistemáticamente— una cantidad no menor recibía entusiásticamente brazo en alto a los vencedores en todas las poblaciones catalanas. Así lo agradeció por radio el general Sánchez, de la V División de Navarra, a los barceloneses:

«(…) Os diré en primer lugar a los barceloneses, a los catalanes que agradezco con toda el alma el recibimiento entusiasta que habéis hecho a nuestras fuerzas. También digo al resto de los españoles que era un gran error eso de que Cataluña era separatista, de que Cataluña era antiespañola. Debo decir que nos han hecho el recibimiento más entusiasta que yo he visto, ¡y cuidado que he tenido el honor y la gloria de asistir a actos semejantes! (…) y en ningún sitio, os digo, en ningún sitio nos han recibido con el entusiasmo y la cordialidad que en Barcelona».

El general Solchaga reiteraba el agradecimiento en un discurso emitido por Radio Barcelona el 27 de enero de 1939:

«Barceloneses, (…) quiero dirigiros desde aquí mi saludo cordial. Saludo que es también de agradecimiento por el recibimiento cordialísimo, espontáneo y henchido de patriotismo de que habéis hecho objeto a nuestras tropas»²⁶.

Y otro detalle que tampoco se recuerda es que la inmensa mayoría de los huidos a Francia regresaron a España en los meses siguientes. Se estima que el 75% lo hizo antes de que hubiese acabado el mismo año 1939.

Un ejemplo de manipulación, de los miles que se podrían mostrar, nos lo trae el eminente autor nacionalista Antoni Rovira i Virgili, quien en plena Guerra Civil utilizará los sucesos de 1640 como un mito nacionalista renovado paralelo a la lucha que en sus días se libraba, equiparando los fines de Olivares con los de Franco, repitiendo una vez más el muy desgastado tópico de la identificación de España con la opresión y el fascismo y de Cataluña con la libertad y la democracia:

«Todas las rectificaciones históricas dejan en poco la gloria de los catalanes del siglo XVII y la justicia de la causa que defendían. Era, en el fondo, la misma causa que defendemos hoy. Mientras que el Conde Duque de Olivares representaba, esencialmente, lo que representa Franco, el ejército mercenario de castellanos, italianos, portugueses, irlandeses, alemanes y valones que el año 1640 invadió Cataluña, era un precursor del ejército mercenario del fascismo español»²⁷.

Otras consideraciones aparte, olvidábase Rovira de los miles de catalanes que luchaban gozosos en el ejército franquista. Por ejemplo, en una de sus unidades más condecoradas: el catalán Tercio de Montserrat.

Por otro lado, la misma idea de la ocupación que acabamos de ver en el caso vasco es repetida también por el nacionalismo catalán en cualquiera de sus modalidades, que sigue sembrando el rencor mediante esta inmensa patraña en las nuevas generaciones por él deseducadas. Por ejemplo, en una página web nacionalista sobre la significativamente denominada Guerra Nacional-Revolucionaria o Guerra d'Ocupaciò 1936-1939 se puede leer, bajo el epígrafe de «Traidors», una lista de intelectuales que apoyaron al bando alzado, entre los cuales figuran Eugenio D'Ors, Llorenç Riber, Joan Estelrich, Ramón d'Abadal, Josep Pla, Agustí Calvet, Francesca Bonnemaison, Octavi Saltor, Joan Baptista Solervicens, Valentí Castanys, Joaquim M. de Nadal, Manuel Brunet, Josep M. Massip, Ferran Valls i Tabemer, Antonio Griera, Llorenç Villalonga, Josep M. Tallada, Martí de Riquer, Ignasi Agustí, Carles Sentís, Josep Vergés, Ricard Gay de Montellà, Pere Pruna, Joan Ramón Masoliver, Higini Anglès, Teodor Llorente Falcó, Josep M. Tous, Elvir Sans i Rosselló, M. Antonia Salvà, etc.

Y no dan para más los autores de esta página que para calificar a todos estos catalanes que optaron por el bando franquista de ocupantes:

«(…) Un grupo de intelectuales (…) desde el primer momento traicionó abiertamente a su pueblo y se pasó al fascismo español con todo el equipo (…) Volvieron a Cataluña (o se quedaron en Mallorca) como ocupantes»²⁸.

Otro ejemplo de esta manipulación es la constante reivindicación por parte de la Generalitat de los documentos sobre la Guerra Civil relacionados con Cataluña que se conservan junto con todos los de Salamanca. En dicha ciudad se encuentra el archivo que acumula todos los documentos, de ambos bandos, que conservan para la posteridad una parte tan importante de la historia de España. Dicho archivo, además de unificar, como es lógico, tan ingente cantidad de documentos, aún no está cerrado, sino que continuamente se enriquece con nueva documentación llegada, sobre todo, de los países en los que se concentró el exilio republicano.

El nacionalismo catalán considera un agravio que los documentos de la Generalidad continúen allí, considerándolos un robo pues «fueron tomados a sus legítimos propietarios contra su voluntad». Este argumento no se comprende bien, pues lo mismo podría estimarse de los documentos de los sindicatos asturianos, de los partidos andaluces, de las prisiones madrileñas, de las tropas aragonesas, o de cualquier otra combinación.

Pero no es a la lógica donde hay que acudir en busca de una explicación, sino a la política. En agosto de 2002 el director del Arxiu Nacional de Catalunya, Josep M. Sans Travé, volvió a denunciar lo que considera un expolio a Cataluña, resumiendo la negativa del Gobierno a romper la unidad de archivo con esta curiosa afirmación:

«España actúa como país colonizador».

Eso lo explica todo. De esa concepción fraudulenta que hace de la guerra en Cataluña no una guerra civil sino una invasión de un país extranjero, nace el absurdo de que la documentación en cuestión sea considerada un botín de guerra que debería ser restituido.

Pero la falacia no termina ahí, sino que de la ilegalización de los nacionalismos vasco y catalán durante el franquismo deducen una opresión de España hacia vascos y catalanes. Pero la falta de libertades políticas la sufrieron todos los españoles. Tan ilegalizadas como dichos nacionalismos lo estuvieron todas las opciones políticas que habían perdido la guerra. El franquismo no fue un régimen de opresión de los españoles sobre vascos y catalanes, sino de unos españoles —entre los que se encontraban numerosos y muy influyentes vascos y catalanes— sobre toda España. Y no sólo eso, sino que los nacionalistas vascos y catalanes sufrieron una represión de posguerra bastante más suave que la que se abatió sobre los partidos de izquierda. Al fin y al cabo los nacionalistas —sobre todo los vascos— eran gente de derechas, que iban a misa y que estaban bastante mejor situados socialmente que los izquierdistas. Muchos destacados nacionalistas pudieron vivir en España las largas décadas del franquismo. Y otros muchos lo hicieron tras unos primeros años de exilio o prisión en la inmediata posguerra, como, por ejemplo, el dirigente peneuvista Juan Ajuriaguerra y Bernardo Estornés Lasa, el autor nacionalista que tanto nos ha acompañado en capítulos anteriores. En 1958, en pleno franquismo, Estornés regresó a España y se dedicó a una intensa labor editorial sobre temas vascos y en vascuence. En 1966 fue nombrado miembro de la Real Academia de la Lengua Vasca. Pantaleón Ramírez Olano, el furibundo hispanófobo autor de Los vascos no son españoles, también pudo vivir y morir tranquilamente en la España franquista.

Con los dirigentes izquierdistas no se tuvieron tantas contemplaciones.

NOTAS

¹ A. Campión, Discursos políticos y literarios, Pamplona, Imp. y Lib. de Erice y García, 1907, p. 139.

² R. Fraser, Recuérdalo tú y recuérdalo a otros. Historia oral de la Guerra Civil Española, Ed. Crítica, Barcelona 2001, p. 754.

³ F. Carretero, Crítica al nacionalismo vasco. Citado por C. Alonso de los Ríos, op. cit., p. 77.

⁴ M. Azaña, Diarios completos, Ed. Crítica, Barcelona 2000, p. 635.

⁵ J. R. Lodares, El paraíso políglota, Taurus, Madrid 2000, p. 144.

⁶ Ponencia Política: Experiencia y futuro, II Asamblea General del PNV, diciembre de 1995, p. 9.

⁷ R. Fraser, op. cit., p. 254.

⁸ Ib., p. 255.

⁹ http://www.sabinetxea.org/batzoki/ruido_sables/texto_completo-a.html.

¹⁰ J. M. de Areilza, Así los he visto, Ed. Planeta, Barcelona 1974, pp. 118 y ss.

¹¹ M. Azaña, Diarios completos, p. 974.

¹² M. Azaña, Diarios completos, p. 1.063.

¹³ M. Azaña, Diarios completos, p. 1.002.

¹⁴ M. Amilibia, Los batallones de Euskadi, Ed. Txertoa, San Sebastián 1978, p. 162.

¹⁵ M. Azaña, Diarios completos, pp. 1.056-1.059.

¹⁶ M. Amilibia, op. cit., p. 108.

¹⁷ G. Morán, Los españoles que dejaron de serlo, Ed. Planeta, Barcelona 2003, p. 217.

¹⁸ M. Azaña, Diarios completos, p. 1.139.

¹⁹ M. Azaña, Diarios completos, p. 1.165.

²⁰ J. A. Aguirre, Obras completas, vol. I, pp. 633-826; G. Morán, op. cit., p. 221.

²¹ J. A. Aguirre, Diario, Ed. Txalaparta, Tafalla 1998, pp. 215-216.

²² J. A. Aguirre, Manifiesto de Trucíos.

²³ J-L. Davant, op. cit., p. 210.

²⁴ P. Ramírez Olano, op. cit., pp. 15, 21 y 53.

²⁵ Carta colectiva de los obispos españoles a los de todo el mundo, 1937.

²⁶ J. Benet, Cataluña bajo el régimen franquista, Ed. Blume, Barcelona 1979, pp. 186-187.

²⁷ A. Rovira i Virgili, «El Corpus de Sang», La Humanitat, 6 de junio de 1937.

²⁸ http://www.geocities.com/eltalp/actituds1.htm, 07-05-2003.

Capítulo 9
FRANQUISMO Y NACIONALISMOS

Vascos y catalanes en el régimen franquista

Los nacionalismos han potenciado la idea de que el franquista fue un régimen impuesto por la España castellana —o España simplemente, pues para ellos es la misma cosa— a estas dos regiones, como si la Guerra Civil hubiese sido un conflicto entre regiones en vez de entre ideologías. Esta interpretación de nuestra historia reciente ha calado en el electorado nacionalista y hasta en los socios que los nacionalistas tuvieron a lo largo de las décadas de exilio, sosteniéndola aún hoy, por ejemplo, numerosos democristianos europeos que tuvieron al PNV de socio durante aquellos años.

Mostraremos sólo un ejemplo de esta visión. Se trata, una vez más de Ramírez Olano en su citado Los vascos no son españoles:

«(…) la guerra es conducida por el centro de la península, Castilla —juega también preponderantemente Navarra, pero bajo la orientación política y la dirección técnica castellanas— contra la periferia del Estado (…)»¹.

¿Cómo se explica, entonces, que representantes de esa España castellana, identificada con el franquismo, fuesen figuras tan prominentes del bando republicano como Azaña, Alcalá Zamora, Negrín, Largo Caballero, Durruti, el Campesino, Lerroux, Martínez Barrio o Sánchez Albornoz? ¿Y cómo se explica que los más importantes apoyos eclesiásticos a la causa franquista proviniesen de catalanes, y que dos de sus principales apoyos financieros fuesen el mallorquín Juan March y el catalán Cambó? ¿Y que tres de los más insignes generales sublevados fueran los gallegos Alonso Vega, Millán Astray y Franco? ¿Y la cantidad de militares navarros, vascos y catalanes del bando franquista? ¿Y las decenas de miles de soldados catalanes y vascos que empuñaron voluntariamente el fusil contra la República? ¿Y los cientos de ideólogos y políticos vascos y catalanes que poblaron la administración franquista, presididos todos ellos por un gallego? ¿Acaso los exiliados fueron todos catalanes y vascos? O, por el contrario ¿no procedieron de todas y cada una de las provincias de España?

Esta obsesión por acusar a Castilla no sólo del franquismo sino de todos los males de España, es una antigua tradición de los nacionalismos vasco y catalán, que al fin y al cabo personificaron en la España castellana el mal a batir. Por ejemplo, los incipientes nacionalismos lamentaron la política centralista de los gobiernos de la España de la Restauración —política, en cualquier caso, mucho menos centralista que la que por entonces se practicaba en el resto de Europa—. Y de dicha política centralista acusaba, naturalmente, a los castellanos. El que entre los principales artífices de dicha política se encontrasen los andaluces Cánovas y Primo de Rivera, los gallegos Canalejas y Dato, el balear Maura y, posteriormente, el gallego Franco secundado por infinidad de vascos y catalanes, parece no tener importancia.

Otro tópico de los nacionalismos vasco y catalán ha sido presentar sus respectivas regiones como una excepción moderna y progresista frente a una España anclada en el pasado y reacia a la modernización. El que los procesos de industrialización que han llevado la riqueza a esas dos regiones sean en gran medida fruto de la política del propio Estado, y el que Cataluña y País Vasco fuesen en el siglo XIX bastiones del integrismo religioso, el absolutismo político, el carlismo y el antiliberalismo, parece no ser tenido en cuenta.

Y junto a los mitos del centralismo y del reaccionarismo, se acusa desde hace un siglo a Castilla del castellanismo o castellanocentrismo o pancastellanismo, llámese como se quiera a esa tendencia característica de las últimas décadas del siglo XIX y primeras del XX, que, efectivamente, informó en buena medida la política española de aquel tiempo. Pero dicho castellanocentrismo ni fue obra del franquismo —bastante posterior— ni de los castellanos. La Generación del 98 es el más ilustre ejemplo de ello, conocido por cualquier estudiante de bachillerato. La exaltación de Castilla y lo castellano vino fundamentalmente de la mano del andaluz Machado, el valenciano Azorín y los vascos Unamuno, Maeztu y Baroja. De este último, por ejemplo, son las siguientes palabras:

«Tengo dos pequeñas patrias regionales: Vasconia y Castilla, considerando Castilla, Castilla la Vieja (…) Todas mis inspiraciones literarias proceden de Vasconia o de Castilla. Yo no podría escribir una novela gallega o catalana. Entre vascos y castellanos es donde me gustaría tener mis lectores. Los demás españoles me interesan menos; los españoles de América y los americanos no me interesan nada».

Otro autor vasco de aquella generación, José María Salaverría, escribió lo siguiente en su libro Vieja España. Impresión de Castilla:

«¡Cuán grave y expresiva era aquella planicie castellana, vieja patria del Cid, cuna del españolismo! Iba yo a conocer el secreto de una tierra de dominadores; iba a sentir el aliento de un país antiguo que imprimió en el mundo tan honda y duradera huella»².

En una carta a Unamuno, el mismo Salaverría opinaba sobre el papel vasco y castellano en el futuro de España:

«Lo que no se puede tolerar es que nuestro pueblo quede capado: con Castilla yerma y Vasconia capada, con Andalucía influyendo, con Valencia triunfando, y con los catalanes convertidos en redentores, entonces sí que España será irredenta. La redención no puede venir por el Mediterráneo; debe salir de las partes primitivas y legítimas, de las partes positivas y esenciales: el Cantábrico y la meseta»³.

Aunque la expresión más clara de esta idea la podemos leer a otro insigne vasco de aquellos días, el pintor Ignacio Zuloaga:

«Aunque yo haya nacido en Eibar y sienta el espíritu vasco, no acepto el sacrificio de mi arte universal en aras de ningún regionalismo. Fue Castilla quien hizo a España, y cada uno de nosotros, seamos vascos, gallegos o andaluces, debemos salir del recinto de nuestras regiones y recrearnos castellanos, porque Castilla fue la que engendró el mundo español»⁴.

Sólo a causa de la ignorancia se puede acusar de creadores del castellanocentrismo al régimen franquista y a los castellanos.

Es verdadera obsesión la castellanofobia que ha impregnado desde sus orígenes a los nacionalismos vasco y catalán. Siempre han destinado a Castilla las más amargas invectivas, culpándola de opresión y prepotencia. Cuando la realidad es que Castilla ha estado siempre entre las más desfavorecidas regiones españolas. Mientras que otras regiones conservaban sus instituciones y libertades locales, Castilla los perdió con los albores del Imperio, bajo Carlos I. Castilla fue asimismo el reino que soportó casi todos los gastos del Imperio mientras otras regiones colaboraban fiscalmente en mucha menor medida, cuando no estaban casi exentas de contribución, como las provincias vascongadas, que gozaron de todos los privilegios de los castellanos sin soportar casi ninguna de sus cargas. Castilla se despobló con las guerras de Europa y la colonización de América, fue la más afectada por la decadencia del Imperio y llegó a la Edad Contemporánea en una situación demográfica y económica desoladora, mientras que otras regiones periféricas, sobre todo Cataluña y el País Vasco, despegaban económicamente, lo que causó, precisamente, la aparición de fenómenos nacionalistas basados en el egoísmo. Precisamente fueron los industriales catalanes, más imperialistas que los generales y almirantes, más patriotas y belicistas que los españoles de otras regiones, los que, con su avidez e intransigencia para con las reclamaciones de los cubanos, forzaron la crisis que acabaría desastrosamente en 1898. Y, acto seguido, cuando el gobierno y los soldados españoles no pudieron conservar aquellos mercados tan lucrativos, gran parte de la burguesía catalana dio la espalda a una España que ya no les servía.

Otra acusación habitual de los nacionalismos es que Castilla ha sido la potencia imperialista y militarista por excelencia, reprochando a su carácter guerrero y conquistador el origen de los males políticos y económicos que a partir del siglo XVII impidieron a España seguir el ritmo de otros países europeos. Pero lo que olvidan quienes pintan a Castilla con oscuros colores de militarismo prusiano frente a los más amables perfiles de una Cataluña pacífica, comerciante e industriosa, es que la intervención política y militar en Europa en los siglos XV a XVII se debió a la asunción por parte de la España unificada de la política catalanoaragonesa, secularmente enemiga de Francia, mientras que hasta la unificación Castilla había sido la más constante aliada de dicho reino. Recuérdese simplemente la estrecha alianza francocastellana durante la Guerra de los Cien Años. Además, si la dinastía Habsburgo reinó en España fue porque Fernando el Católico procuró emparentar con los enemigos de su enemiga Francia. Si con dicho rey comenzaron las guerras europeas que desangraron España durante dos siglos, tanto por su enfrentamiento con Francia como por su alianza con el imperio católico habsbúrgico, es fundamentalmente a la herencia catalanoaragonesa a la que se debe responsabilizar, no a la castellana. Las glorias y los pesares de España a todos los españoles se deben, y cada parte debe ser consciente de su responsabilidad en el todo. Además, no hay que olvidar que todos los españoles participaron en la conquista, defensa y gobierno de los territorios de la Corona de Aragón. Por ejemplo, la expedición de 1481 contra los turcos en Sicilia, compuesta por setenta naves de Vizcaya, Guipúzcoa, Galicia y Andalucía, castellanos todos, que acudían a defender un territorio de la corona de Aragón. ¿Y quiénes fueron los que vencieron batalla tras batalla a los franceses en las guerras por el reino de Nápoles, a las órdenes del andaluz Gonzalo Fernández de Córdoba, el Gran Capitán? Fundamentalmente soldados castellanos.

Volviendo a la Guerra Civil, los nacionalistas catalanes y vascos en el exilio aderezaron su propaganda durante cuatro décadas con continuas acusaciones a España, personificada por ellos en el régimen franquista, por haber atacado y conquistado sus respectivas naciones. Pero un compañero de exilio, Salvador de Madariaga —el muy eminente dirigente republicano gallego, activo antifranquista hasta su muerte poco tiempo después de poder regresar a España tras cuarenta años— recordó en varias ocasiones a sus compañeros de exilio que esas acusaciones se fundaban en las mentiras más desvergonzadas. En numerosas ocasiones contrarrestó los esfuerzos que los nacionalistas vascos y catalanes realizaron ante diversas potencias en busca de apoyo para sus pretensiones. Por ejemplo, con motivo de una carta que dirigió Aguirre al presidente americano Eisenhower con ocasión de su visita a España en 1959, en la que reiteraba todos los tópicos posibles, Madariaga le contestó con una carta en la que, entre otras muchas cosas, le dijo:

«Y vengo ahora al régimen. Con frecuencia se presenta al régimen como un opresor de las libertades de Euskadi y de Cataluña, y se atribuye esta opresión a España; o a Madrid. Este modo de hablar y de escribir y de pensar es una tremenda injusticia a los españoles no-vascos y no-catalanes, y sobre todo a Madrid. Eso que nos oprime a todos es un aspecto de España, intolerante, reaccionario, antiliberal, pero no situable en ningún lugar de nuestra geografía. Y aún diré más. Si se va a intentar un mapa de España coloreando aproximadamente la densidad de eso que nos oprime a todos, no serían ni Cataluña ni Euskadi las regiones más blancas. Y aún diré más: este régimen vino con la ayuda fervorosa y aun heroica de los navarros; lo manda un gallego; lo apoyan los banqueros vascos y catalanes; y en su alto personal político y diplomático predominan vascos y catalanes. En su advenimiento cooperaron todos los pueblos españoles activa y pasivamente sin que ni uno solo pueda decir ni 'yo no tomé parte' ni 'yo no tengo la culpa’»⁵.

Madariaga subraya que esta carta no tuvo contestación. Aguirre murió al poco tiempo, y su sucesor tampoco se dio por enterado. Escribió Madariaga al respecto:

«Cuando es reiterado, el silencio adquiere caracteres de argumento».

Al año siguiente constestaba Madariaga a otro artículo de un nacionalista vasco aparecido en la prensa venezolana:

«Habrá pues que examinar algunos de los asertos que este separatista vasco hace en 'El Nacional'. Primero. Que los españoles son los opresores y los vascos los oprimidos. Todo el mundo sabe que el régimen actual franquista que padece España es más vasco que castellano. Comenzó con una entrevista con Mussolini que cuenta el señor Lizarza Iribarren, entrevista preparada por don Rafael Olazábal y de que formaba parte don Antonio Goicoechea. Vascos son los más de sus figurones como Bilbao, Areilza, Aznar, Iturmendi, todos los Urquijos, Lojendios y demás ministros, embajadores, banqueros que pululan en la plana mayor del régimen. Todo el mundo sabe que la banca vasca, que se enriquece a costa del pueblo español, todo él, incluso desde luego el vasco, apoya y sirve al régimen. De modo que pintar el régimen actual como una opresión del país vasco por los españoles es burlarse de la gente»⁶.

Y junto a los nacionalistas vascos, sus socios catalanes acudieron a las mismas mentiras. En una carta que Madariaga escribió como contestación a Juan Cuatrecasas, delegado general de la Generalitat en Argentina, le reprochó, entre otras cosas:

«La tendencia a presentar el régimen de Franco como opresor de Cataluña y de Euzkadi, como si Andalucía y Castilla, Extremadura y Aragón, no sufrieran tanta opresión como Euzkadi y Cataluña (…) La tendencia a olvidar que el régimen está apoyado y servido por gallegos, vascos y catalanes en cantidad más que proporcional, tanto que el querer representarlo como una opresión de la periferia por Castilla podría fácilmente invertirse, representándolo como una opresión de Castilla por la periferia»⁷.

Efectivamente, hubo infinidad de vascos y catalanes en las altas esferas del franquismo. En cuanto a los vascos, se podría mencionar a Antonio Iturmendi, ministro de Justicia de 1951 a 1965, presidente de las Cortes y del Consejo del Reino; José Luis Arrese, principal ideólogo del régimen, secretario general del Movimiento, ministro y miembro del Consejo del Reino; Rafael Sánchez Mazas, ministro y uno de los principales dirigentes de la Falange; Tomás Domínguez Arévalo, ministro de Justicia en el primer gobierno franquista; José Félix Lequerica y Erquiza, embajador, ministro de Asuntos Exteriores, vicepresidente de las Cortes, embajador permanente ante las Naciones Unidas; José Antonio Sangróniz, jefe del Gabinete Diplomático y de Protocolo de Franco durante la guerra; Esteban Bilbao y Eguía, ministro de Justicia y presidente de las Cortes de 1943 a 1965, entre otros muchos altos cargos; el general Orgaz, que preparara el alzamiento con Franco, capitán general de Cataluña en la inmediata posguerra y jefe del Alto Estado Mayor del Ejército; Felipe Abárzuza, gaditano de evidente estirpe vascongada, jefe del Estado Mayor de la Armada franquista durante la guerra, comandante general de la flota y ministro de Marina; José María de Areilza, conde de Motrico, embajador, director general y ministro; Fernando María Castiella, ministro de Asuntos Exteriores; el embajador que protagonizó el famoso suceso interrumpiendo a Fidel Castro en directo en la televisión cubana a causa de sus ataques al gobierno español, fue el donostiarra Juan Pablo Lojendio. Significativamente, el ministro de Asuntos Exteriores bajo cuya autoridad se encontraba el vasco Lojendio era el vasco Fernando María Castiella, y su jefe de Gabinete, el vasco Marcelino Oreja Aguirre; la dinastía de los Churruca, embajadores en varios países y jefes de protocolo de las Naciones Unidas; Antonio Ibáñez Freire, director general de la Guardia Civil y ministro del Interior; Antonio María de Oriol y Urquijo, ministro y presidente del Consejo de Estado, etc. Para poner fin a esta relación, no exhaustiva, el abad de un lugar tan emblemático para el régimen franquista como el Valle de los Caídos fue el donostiarra Luis María de Lojendio. Y ya que hablamos de símbolos, el autor de la música del Cara al Sol y del himno de la División Azul fue el falangista guipuzcoano Juan Tellería.

Esto, por lo que se refiere a los vascos. De los navarros no nos ocuparemos por la doble razón de no ser vascos y de que acabaríamos antes haciendo la lista de los navarros que no fueron franquistas: es imposible recoger las decenas de miles de carlistas navarros que lucharon con Franco, causa de la Cruz Laureada de San Fernando que figuró en la enseña navarra hasta la instauración del actual régimen. Y aparte del carlismo, tan solo señalaremos a cinco navarros esenciales en el bando sublevado: el primero, nada menos que el general que murió en accidente de aviación cuando se dirigía desde Portugal a España para ponerse al frente del alzamiento: Sanjurjo. El segundo, uno de los principales artífices de la conquista de las provincias vascas y de la victoria final franquista: el general Solchaga. El tercero, uno de los fundadores de la Falange y copresidente de ella junto a Ledesma y Primo de Rivera: Julio Ruiz de Alda. El cuarto, el artífice del Frente de Juventudes: José Antonio Elola. Y el quinto, Manuel Aznar, activo militante peneuvista en su juventud y posteriormente destacado periodista y embajador franquista en Argentina, Estados Unidos y la ONU, y, curiosamente, abuelo de José María Aznar.

Nos hemos limitado a los políticos, pues en las jerarquías industriales y financieras de la España franquista los vascos fueron incontables, como lo habían venido siendo desde siempre, y no es el objeto de este trabajo hacer una lista con cientos de esos nombres.

En cuanto a los catalanes, mencionaremos a Joaquín Bau y Nolla, presidente de la Comisión de Industria, Comercio y Abastos de la Junta Técnica del Estado (el primer gobierno establecido en la zona franquista en octubre de 1936), presidente del Consejo de Estado y vicepresidente del Consejo del Reino; Francisco Serrat y Bonastre, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores en dicha Junta Técnica del Estado; Eduardo Aunós, embajador y ministro de Justicia; Demetrio Carceller Segura, ministro de Industria y Comercio y uno de los creadores del INI; Joaquín Planell y Riera, presidente de la Empresa Nacional Calvo Sotelo, vicepresidente del INI y ministro de Industria de 1951 a 1962; Pedro Gual Villalbí, ministro sin cartera; Laureano López Rodó, embajador, comisario general del Plan de Desarrollo y ministro de Asuntos Exteriores; Gonzalo Fernández de la Mora y Mon, ministro de Obras Públicas; Enric García-Ramal, ministro delegado de Sindicatos; Cruz Martínez Esteruelas, ministro de Planificación y de Educación y Ciencia, etc.

Represión lingüistica

Confirmando el desgraciado carácter pendular de la vida política española, tras el exceso centralista del primorriverismo llegó el exceso, en sentido contrario, de la II República. Y tras el exceso republicano llegó, como consecuencia, el opuesto exceso franquista. Y tras el fin del franquismo nos encontramos de nuevo con el exceso contrario que hoy margina al castellano en algunas regiones bilingües.

En cuanto a la dictadura de Primo de Rivera (1923-1930), que tan beligerante se mostraría contra el catalanismo e incluso contra la lengua catalana, llegó principalmente de mano de los industriales catalanes que buscaban una solución a la conflictividad obrera especialmente activa y sangrienta en la industrializada Cataluña, donde la violencia de origen anarquista y empresarial había causado en los años anteriores multitud de víctimas. Los regionalistas catalanes le dieron su total apoyo e incluso colaboraron activamente, como los dirigentes de la Lliga Puig i Cadafalch y Cambó. Este último escribió al respecto en varios de sus libros:

«La dictadura española nació en Barcelona, la creó el ambiente de Barcelona, donde la demagogia sindicalista tenía una intensidad y una cronicidad intolerables. Y, ante la demagogia sindicalista, fallaron todos los recursos normales del poder, todas las defensas normales de la sociedad (…)»⁸.

En otro libro escrito poco después volvió sobre la participación de sus correligionarios en el advenimiento de la dictadura primorriverista, si bien él se excluyó de un apoyo directo personal por encontrarse desde meses antes fuera de España:

«Fueron las campañas catalanistas contra los gobiernos parlamentarios las que crearon en Barcelona el ambiente necesario para que pudiese estallar el golpe de Estado. Esto pareció tan evidente entonces —aunque ahora parezca una paradoja— que en Madrid hombres de gran perspicacia creyeron que el golpe de Estado era una cosa concertada entre el general Primo de Rivera y la Lliga»⁹.

De Puig i Cadafalch, entonces presidente de la Mancomunitat de Cataluña, son las palabras siguientes, recogidas por Josep Pla:

«La gente se mataba por las calles. Daba vergüenza ser catalán. Se hablaba en todo el mundo de nuestra anarquía delirante (…) Nosotros creímos que el Capitán General resolvería el fenómeno del orden público y le ayudamos».

Sin embargo, los prometedores comienzos para el catalanismo conservador se oscurecieron rápidamente a causa de las reivindicaciones de varios grupos nacionalistas catalanes, que exigían el reconocimiento de Cataluña como nación y utilizaban la lengua catalana como instrumento político. La reacción de Primo de Rivera y de varios de sus compañeros de gobierno, menos dispuestos que aquél a una postura de concordia con el catalanismo, fue promulgar una serie de medidas contra los grupos nacionalistas y contra el uso y enseñanza de la lengua: aunque se mantuvo la edición y la prensa en catalán (en 1927 funcionaban diez diarios en catalán; la edición de libros en catalán llegaba a los 300 títulos anuales; y el primer día de san Jordi, la fiesta del libro catalán, se celebró en 1928), se prohibió su enseñanza en centros oficiales, su utilización en instituciones públicas e incluso en las iglesias; asimismo se prohibió la exhibición de banderas regionales y se cerraron sedes nacionalistas en Cataluña y País Vasco. Evidentemente, estas medidas sólo sirvieron para enconar aún más la situación. Numerosos de los más importantes intelectuales de toda España protestaron contra estas medidas del gobierno.

Llegó la II República, y con ella de nuevo el debate sobre las lenguas. A muchos les sorprenderá saber que fueron la izquierda y la extrema izquierda las fuerzas políticas que impulsaron con más fuerza la prioridad del castellano, llegando incluso a propugnar la proscripción de las lenguas que no fuesen la que denominaban nacional. Los socialistas catalanes propugnaban la enseñanza en castellano. En los barrios proletarios catalanes, donde dominaban los fuerzas izquierdistas, proliferaban los carteles que avisaban de que «Aquí se prohibe hablar catalán». La primera vez que en la historia de España se establecía constitucionalmente la oficialidad del castellano fue en la Constitución republicana de 1931, de manos de la izquierda. Y no sólo respecto a la cuestión lingüística demostró la izquierda su rechazo a los planteamientos de los nacionalismos, sino que hasta la concesión de estatutos de autonomía fue mirada con recelo. No en vano en la prensa socialista era habitual denominar «organismo arcaico y patriarcal» a la Generalidad.

Esta actitud experimentaría un cambio radical a partir de la Guerra Civil debido a haber tenido que luchar en el mismo bando junto a los nacionalismos vasco y catalán. Como reacción contra el franquismo, las izquierdas abandonaron su tradicional posición contraria a las lenguas regionales y se pasaron al multilingüismo, dando de este modo la razón a la tradicional querencia hacia dichas lenguas que desde siempre había caracterizado a lo que en otros tiempos era definido desde la izquierda como clericalismo, oscurantismo y reacción. Por idénticos motivos, la derecha y el tradicionalismo, tan inclinadas a la variedad lingüística, experimentaron tras 1939 una fobia hacia las lenguas regionales al haber pasado a identificarlas con los nacionalismos vencidos en la guerra.

El catalán fue adoptado artificialmente durante la guerra por gran parte de la población que nunca lo había hablado o lo hacía defectuosamente, porque pasó a ser identificada como una lengua emblema del antifascismo. Tras la derrota republicana se produjo el mismo fenómeno pero en dirección contraria: buena parte del pueblo identificó el catalán como la lengua equivocada del bando equivocado y, presa de un renovado patriotismo español, adoptó de buena gana y espontáneamente la lengua castellana como única respetable, a lo que ayudó la política castellanocéntrica de los primeros años del franquismo. Esa misma política, décadas después, sería la que provocaría de nuevo la reacción contraria, siendo uno de los principios básicos del nacionalismo catalán actual la identificación de la lengua castellana con el franquismo y el centralismo.

El franquismo en los primeros años de la posguerra llevó a cabo una política de marginación y represión de las lenguas regionales, neciamente identificadas con actitudes separatistas. Pero acababa de terminar una cruenta guerra de tres años durante la cual los separatismos vasco y catalán habían formado parte del bando vencido. Y las lenguas a las que, no se olvide, esos separatismos habían dotado de una significación política metalingüística, pasaron lamentablemente a ser las víctimas de la sinrazón y la revancha.

La eusquerofilia del nacionalismo vasco provocó la reacción contraria en sus enemigos. Muchos de ellos, principalmente los vascos, adoptaron una postura de rechazo al eusquera como apéndice del nacionalismo, incluso siendo muchos de ellos vascófonos y habiendo participado anteriormente de la eusquerofilia propia de las derechas y el tradicionalismo vascos. La represión inicial contra la expresión en eusquera no fue una represión de España contra los vascos, como repite incansable la propaganda nacionalista, sino de unos gobiernos franquistas, lógicamente enemigos y vencedores del nacionalismo vasco, muchos de cuyos ministros fueron vascos. Los propulsores de las medidas antieusquéricas de la inmediata posguerra fueron, en gran proporción, vascos.

Debido a la alianza de los nacionalismos vasco y catalán con la causa republicana, tras 1939 aquéllos fueron identificados con el mal, provocando al mismo tiempo la reacción contraria: la identificación, por parte de los nacionalistas y regionalistas catalanes y vascos —y tras ellos, todos los demás— del centralismo (y, de paso, toda defensa de la unidad de la nación) con el franquismo. No se construyó un Estado normalmente articulado en su variedad, ni se entendieron los regionalismos como fenómenos fraternales, ajenos a todo separatismo y no cuestionadores de la unidad de la nación. En lugar de admitir y potenciar la expresión de la cultura vasca y catalana como una parte más de la realidad española, el franquismo fue tan necio como para interpretarlo como algo antiespañol. La política de los gobiernos franquistas consiguió que el regionalismo fuera sinónimo de antifranquismo, y el franquismo sinónimo de España y del castellanocentrismo más necio. De esta asociación de ideas nació la legitimación e intocabilidad de los fenómenos regionalistas actuales, hasta los más absurdos, y lo pecaminoso de defender la idea de la existencia de la nación española, por muy respetuoso que ello sea con los hechos regionales. ¿Debe la España castellanoparlante pagar a perpetuidad por las tonterías del franquismo? ¿Por qué extraña razón es la España castellana más culpable del franquismo que Cataluña o el País Vasco? ¿Por qué ha de ser la España castellana culpable de un régimen creado y sostenido por infinidad de españoles de todas las regiones, muchísimos de ellos vascos y catalanes, y presidido por un gallego?

La política franquista

En los primeros meses de la guerra Franco declaraba a la prensa extranjera:

«El carácter de cada región será respetado, pero sin perjuicio de la unidad nacional, que la queremos absoluta, con una sola lengua, el castellano, y una sola personalidad, la española»¹⁰.

Es éste un insigne ejemplo de la estupidez centralista del franquismo —pronunciada, no se olvide, por los labios de un gallego— que tantos resentimientos, lógicamente, habría de causar.

El 19 de septiembre de 1937 el semanario vasco Domingo, tras la derrota republicana en la cornisa cantábrica, identificaba al eusquera con los enemigos de España, tanto el separatismo como el marxismo:

«Ni cerrar el puño ni hablar otro idioma que no sea el español. Una cosa y otra nos han costado bastante sangre para que no las pongamos juntas, como juntos iban los marxistas con la tribu cobarde y abyecta de los separatistas vascos»¹¹.

La fobia a las lenguas que no fuesen el castellano se plasmó en carteles que proliferaban por los lugares públicos y los transportes, en los que podían leerse mensajes como el famoso «Español, habla la lengua del Imperio», «Los españoles, que hablen español» y «Sana y noble advertencia: hablad castellano».

En un texto ministerial de 1943, dirigido a la educación de los niños en el ardor religioso y patrio, se podía leer:

«Escuchad bien esto y para siempre, niños españoles: ¡El que de vosotros olvide su lengua española o la cambie por otra dejará de ser español y cristiano! ¡Por traición contra España y pecado contra Dios! ¡Y tendrá que escapar de España! ¡Y cuando muera, su alma traidora irá al infierno!»¹².

¿Excepcional y sin paralelo, esta descomunal idiotez? Lejos de ello, es una fiel imagen de las soflamas que el nacionalismo vasco llevaba medio siglo esparciendo sobre su lengua nacional, como veremos en un capítulo posterior. Son Sabino y sus continuadores tan españoles que hasta personifican con ejemplar perfección las viejas taras de iluminación y fanatismo religioso con las que, lamentablemente, fueron acusados los españoles en siglos anteriores. ¡Qué buen ministro de Cultura franquista habría podido ser Sabino!

Estas medidas fueron agriamente protestadas por importantes figuras del bando franquista ya desde antes del fin de la guerra. Muy conocido fue el caso de Dionisio Ridruejo, Jefe Nacional de Propaganda, quien se encontró con la prohibición de difundir los manifiestos y folletos en catalán que había preparado —junto al futuro eminente historiador y académico Martín de Riquer— para la entrada en Barcelona a principios de 1939. Y nada menos que el Jefe Nacional de Falange a la muerte de José Antonio, Manuel Hedilla, condenó en un discurso pronunciado en diciembre de 1936 la actitud de sectores de su bando sobre Cataluña y el País Vasco:

«Hay personas en nuestra retaguardia que no encuentran trabajo mejor que hacer por la patria si no es sembrar odio contra Cataluña y las provincias vascongadas. Y, cada vez que revolviendo sucios fondos y viejas cuentas han logrado su propósito, quedan satisfechos como si hubieran logrado una gran acción».

El franquismo se dedicó, fundamentalmente en los primeros y más exaltados años del régimen, a llevar a efecto una política de represión lingüística que en unos casos provoca la indignación y en otros la risa. Se prohibieron en la Universidad las asignaturas sobre lengua, literatura e historia de Cataluña; se cancelaron las actividades del Institut d'Estudis Catalans; se prohibió a los funcionarios hablar en otras lenguas en el ejercicio de sus funciones; la predicación en las iglesias debía ser en castellano; se estableció la obligatoriedad en las regiones bilingües de poner los rótulos comerciales en castellano. La preocupación por evitar la extranjerización de las costumbres y la polución de lo español mediante usos lingüísticos no estrictamente castellanos, suscitó medidas como la prohibición de la nomenclatura sabiniana para bautizar a los niños (por sabiniana, es decir, por separatista, no por vasca, pues de vasca no tenía nada). Un ejemplo —en este caso sobre la jerga y ortografía sabinianas— lo dio el Diario Vasco del 7 de noviembre de 1936:

«Tampoco pretendemos hacer una campaña contra el vascuence, aunque no renunciamos a emprenderla, cuando tengamos tiempo y humor, contra los malos usos y peores costumbres de los malandrines vascófilos de la última hornada, que hasta del idioma hicieron una muralla; ya que su 'Basko' no lo entiende ni su Jaungoikoa. Nos conformamos con menos; con que se manden suprimir los letreros eusquéricos de mal gusto; de ortografía supervanguardista. Son trágalas que por su amargor separatista se atascan en nuestras gargantas afónicas de gritar ¡Viva España!»¹³.

Pero no toda esta política fue dirigida contra el vascuence o el catalán, sino que en muchos casos las principales destinatarias fueron las lenguas extranjeras. De este modo los rótulos y carteles comerciales tuvieron que sustituir los términos extranjeros (Royal, Restaurant, etc.) por términos castellanos, y otras medidas que entran de lleno en la ridiculez. Y ya más tardíamente, es muy conocido el caso de la prohibición de que Joan Manuel Serrat participase en el Festival de Eurovisión de 1968 cantando en catalán, ante lo que fue sustituido por Massiel.

Tampoco se debe olvidar que en esta tarea represora de las lenguas vasca y catalana participaron con entusiasmo muchos vascos y catalanes. La burguesía catalana, en buena parte proveniente de la Lliga Regionalista, acogió el castellanismo del primer franquismo con simpatía, llevando en gran parte la iniciativa en las medidas restrictivas de la lengua catalana. Además, como han admitido posteriormente numerosos autores catalanes antifranquistas, el que se hablara castellano en los ámbitos privado, comercial y universitario no fue provocado tanto por imposición como porque muchos catalanes la consideraban la lengua de la cultura y de la gente respetable, quedando el catalán para la gente sin formación.

Por ejemplo, el religioso catalán Josep María Torrent i Lloveras declaraba en marzo de 1939 (Boletín Oficial Eclesiástico del Obispado de Barcelona), recién tomada Cataluña por el ejército de Franco:

«Accediendo gustoso a las indicaciones que nos han sido hechas por las dignísimas Autoridades de esta Provincia, rogamos a los reverendos rectores de iglesias que en los actos públicos que se celebren en sus respectivos templos no se use otra lengua vernácula que la lengua española»¹⁴.

Del también sacerdote catalán Josep Montagut son las siguientes líneas:

«Quedará proscrita toda publicación, libro, folleto, periódico, revista, diario que no se redacte en el lenguaje oficial de España, que es el verbo de la raza y de todos los hijos del orbe hispánico»¹⁵.

El gerundense Paulino Coll Meseguer, gobernador de su tierra entre 1939 y 1942, justificaba la represión contra el catalán porque «el patriotismo impone despojarse de la tradición cuando ésta merma el prestigio de la patria»¹⁶.

Más racionalmente, el Reglamento del Notariado de 1944, que establecía la necesidad de que los documentos públicos estuviesen redactados en español, fue promulgado por el catalán Eduardo Aunós, ministro de Justicia. Tal medida respondía a la evidencia de que el español era la única lengua de universal conocimiento, y por lo tanto aquella con la que se garantizaba la efectividad, la comprensibilidad y la seguridad jurídica de los documentos públicos. Además, en el mismo reglamento se establecía que en las regiones donde se hablase una segunda lengua el notario debía redactar, si el interesado lo solicitaba, el documento en las dos lenguas.

Sin embargo, a esta primera época de irracionalidad, que podríamos extender hasta 1945, sucedió una paulatina apertura para la utilización pública de las lenguas regionales —porque la privada, obviamente, nunca sufrió prohibición alguna, a pesar de que corra por ahí una dolosa propaganda nacionalista (dirigida sobre todo al extranjero, donde es más fácil sostener cualquier mentira) que difunde la falsedad de que hablar catalán o vasco estaba incluso penado con la muerte—.

Efectivamente, el contradictorio e ideológicamente vacío régimen franquista se caracterizó en la cuestión lingüística por una desorientación similar a la de otros muchos campos. Sobre todo pasados los ardores de los primeros años tras la guerra, el cultivo de todas las lenguas de la península no sólo fue posible, sino que incluso fue promovido, pues a pesar del recelo que se siguió experimentando hacia las lenguas que en mayor o menor grado habían sido identificadas con los nacionalismos vencidos en el 39, volvió la derecha española a su tradicional postura de respeto y potenciación de unas lenguas que, al fin y al cabo, eran parte muy principal de la tradición cultural española. Aunque también es cierto que, al menos como conducta individual de algunos personajes del régimen, siempre pervivió cierto recelo a que se pudiera utilizar la variedad lingüística española como excusa para la agitación nacionalista soterrada. Y aunque en teoría no deja de ser un dislate por no tener las lenguas carga ideológica alguna, en la práctica resultó ser efectivamente así, pues los nacionalismos vasco y catalán, en la ilegalidad, se refugiaron en las actividades lingüísticas para mantener vivo su fuego sagrado.

En ámbitos eclesiásticos se prestó especial atención a lo que se llamaba lenguas vernáculas, tanto por parte del clero adicto al régimen como, naturalmente, por parte del clero nacionalista. El mismo fenómeno ocurre hoy, con el clero nacionalista vasco y catalán como uno de los pilares de la continua reivindicación lingüística a pesar de la evidencia de que los asuntos lingüísticos no forman parte de su labor pastoral.

También hubo numerosos políticos que ya desde el comienzo del régimen franquista declararon su apoyo a las lenguas no castellanas. Por ejemplo, una autoridad como Serrano Súñer manifestaba en enero de 1939:

«¿El lenguaje catalán? ¿Por qué no? Si el catalán es un factor y un vehículo de separatismo, lo combatiremos. Imagínese que el castellano —aunque esto no puede suceder— llegara alguna vez a ser un factor contrario a la grandeza de España. ¿No estaríamos obligados a combatirlo? Si el catalán es un elemento de la grandeza de la Patria, ¿por qué no respetarlo, como respetó Francia los versos de Mistral y España los de 'La Atlántida'? Un lenguaje puede ser expresión de hispanidad o de antihispanidad. Si lo primero, ¿por qué no hemos de considerar que las formas de expresión forman parte del destino histórico y nacional de España?»»¹⁷.

Miguel Mateu y Pla, primer alcalde franquista de la ciudad condal, y José María Milà y Camps, presidente de la Diputación Provincial de Barcelona, publicaron una declaración el 1 de abril de 1939, día del fin de la guerra, en la cual condenaban la manipulación que de la lengua y cultura catalanas había llevado a cabo durante las anteriores décadas el catalanismo político, y celebraban que con la victoria franquista se hubiera puesto punto final a

«(…) los cuarenta años de culpable exaltación de falsedades históricas y de criminal deformación de sanos y nobles apegos a tradiciones sagradas y a usos y costumbres que fueron siempre la esencia misma del patriotismo español».

Y explicaban la labor de enaltecimiento de la lengua común y la eliminación de la, en su opinión, maliciosa explotación del hecho diferencial, advirtiendo que ello no implicaría atacar a la lengua catalana:

«(…) de esta labor generosa y patriótica no tiene por qué resentirse el libre uso del catalán que a todos nos es familiar, ni ha de entorpecer el impulso y desarrollo de nuestras instituciones de cultura que al calor del espíritu netamente español que están ya recibiendo, hoy más que nunca deben vivir pujantes para remediar con su esfuerzo el mal que hicieron con su error»¹⁸.

Una muestra de esta concepción de las lenguas regionales es la creación de la cátedra de vascuence Manuel de Larramendi en la Universidad de Salamanca:

«Constituye la Lengua Vasca una de las más venerables antigüedades hispánicas, que nos permite reconstruir lo que fue el antiguo occidente pre-latino y pre-indoeuropeo (…) Es por ello deber inexcusable del Estado español atender, en la medida más adecuada, al estudio, investigación y cuidado científico de este rico aspecto de nuestro común patrimonio cultural. Todo aconseja, pues, establecer la debida conexión de tales estudios con la Universidad (…) Las anteriores razones aconsejan y mueven a dar carácter de estabilidad y mayor eficacia a estos estudios, mediante la creación, con carácter extraordinario, de la Cátedra Manuel de Larramendi (…) confiando a dicha Cátedra la misión de orientar con carácter universitario los estudios de Lengua y antigüedades vascas en general»¹⁹.

Equivalente a lo anterior fue esta moción de la Diputación de Barcelona del 31 de enero de 1967 a favor de la enseñanza del catalán:

«Somos partícipes del gran acervo cultural e histórico con que la vieja lengua contribuye al glorioso destino de la cultura hispana, y de cuyo común patrimonio forma una parte valiosa y entrañable, habiendo logrado en el transcurso del tiempo tan sazonados frutos y tan brillantes realizaciones, que esmaltan el vario y rico tesoro lingüístico nacional».

Una vez alcanzada una relativa normalidad, si bien se siguió utilizando el castellano como lengua administrativa general, como es de sentido común y acaece en cualquier otro país plurilingüe, la utilización de las lenguas no castellanas alcanzó un grado que los eternos victimistas del nacionalismo nunca querrán reconocer.

Empezando por Cataluña, desde los primeros años 40 se reanudó la edición de libros en catalán, en un principio fomentada por las instituciones eclesiásticas y pronto extendida a cientos de títulos. Por ejemplo, las obras completas de todos y cada uno de los literatos de la Renaixença (Verdaguer, Costa i Llobera, Rusiñol, Maragall, Oller, Vilanova, Guimerà, etc.) se editaron repetidamente desde 1943, así como las de numerosos autores coetáneos (Sagarra, López Picó, Guerau de Liost, Riber, etc.). De esos mismos años data la recuperación de la representación de obras de teatro en catalán. En 1959 se comenzó a editar en Montserrat la revista en catalán Serra d'Or. La Enciclopedia Catalana comenzó a publicarse en 1970. La edición de revistas de todo tipo en catalán fue generalizada, así como la institución de premios literarios en dicha lengua, reanudados en 1947, como el Joanot Martorell. Se pueden calcular en unos tres mil los libros en catalán editados entre 1940 y 1965, disparándose progresivamente la cantidad en años posteriores: Albert Balcells anota 200 nuevos títulos en 1952, más de 400 en 1966 y 548 en 1967²⁰. Quien quiso aprender catalán —o cualquier otra lengua regional— pudo acudir a las academias que a ello se dedicaban, como el Centro de Información Católica Femenina desde 1953. Y, evidentemente, el uso generalizado de la lengua catalana por los catalanes no pudo provocar otro resultado que una espontánea y progresiva normalización.

A pesar de ello, pervivió la fobia hacia la lengua catalana en algunos altos cargos del régimen. Muy conocido fue el caso de Luis Martínez de Galinsoga, director de La Vanguardia, principal diario de Cataluña. El domingo 21 de junio de 1959 protestó airadamente en la sacristía de la parroquia de Sant Ildefons de Barcelona porque el sermón se estaba haciendo en catalán. Aunque le explicaron que el resto de las misas se celebraban en castellano, estando completamente autorizado hacerlo también en catalán, Galinsoga salió de la iglesia enfurecido, diciendo «catalanes de mierda». Como consecuencia de este hecho se organizó una campaña ciudadana de protesta contra Galinsoga —en la que se distinguió Jordi Pujol, futuro presidente de la Generalitat— dándose muchos barceloneses de baja de La Vanguardia, rechazando ejemplares en los quioscos y retirando la publicidad. Al cabo de seis meses Galinsoga fue cesado por el Gobierno como director del diario.

En cuanto al vascuence, la situación fue igual. Las ediciones de literatura en vascuence se cuentan por miles, y desde fechas tan tempranas como 1941. Por ejemplo, en 1952 se fundó la editorial Kuliska Sarta de Itzaropena, dedicada a libros en vascuence. En 1961 se fundó la editorial Auspoa, dedicada asimismo a revitalizar la lengua. En vascuence se publicaron durante el régimen franquista multitud de cancioneros, recopilaciones de leyendas, cuentos y novelas. Se editaron tebeos en vascuence en los que se enseñaba a los niños vascos la gramática, geografía e historia vascas. Desde 1961 existió un curso de vascuence por correspondencia, en discos, de la CCC. Desde los años 60 se celebra la Feria del Libro y Disco Vascos. También en pleno franquismo (desde 1948) editaba la Diputación guipuzcoana la revista literaria en vascuence Egan, que sería utilizada por numerosos escritores nacionalistas. El Consejo Provincial del Movimiento de Vizcaya publicaba su propia revista en vascuence. Y la editorial Lur, dedicada a promover la literatura moderna en vascuence, empezó a funcionar a finales de los 60. El mencionado Estornés Lasa fundó la Editorial Auñamendi a su regreso a España en 1958. En 1968 publicó el primer volumen de su monumental Enciclopedia General Ilustrada del País Vasco, que lleva ya publicados más de 60 volúmenes. La editorial Auñamendi está dedicada a la publicación y difusión de obras de tema vasco, escritas en castellano, en eusquera o en ambas lenguas. En 1968 nació en Vizcaya Euskerazaldeak, grupo en el que participaban personas de ideología varia en apoyo del vascuence. Se cuentan por cientos los estudios de lingüística vasca, de ortografía y sintaxis del vascuence, de historia de la literatura en vascuence, de orígenes y geografía histórica del vascuence, de toponimia, diccionarios, etc. Las ikastolas estaban subvencionadas por el Ministerio de Educación Nacional desde finales de los 60.

Mención aparte merece la Euzkaltzaindia, Academia de la Lengua Vasca, la cual, tras los primeros años de la posguerra, reanudó su actividad a partir de comienzos de la década de los 50, trabajando a partir de entonces con normalidad e incluso celebrando con fastos su cincuenta aniversario en 1968. Convocó anualmente premios literarios de novela, poesía, teatro y bersolaris en vascuence y editó decenas de miles de ejemplares de un método de aprendizaje de la lengua, método que se impartía por la radio y a través de la prensa del Movimiento.

«Se reformaron los Estatutos (1954) y se eligieron nuevos académicos de número, y a partir de 1956, Euskaltzaindia tuvo una vida más normalizada, tanto en sus actividades internas como en la celebración de encuentros o congresos de carácter público y abierto (primer congreso de la postguerra: Arantzazu, 1956). La década que siguió (1956-1968) corresponde a una nueva generación de colaboradores, a la introducción creciente del euskera en los centros escolares bilingües de iniciativa social no-pública (ikastolak), la renovación de la prensa euskérica, los primeros intentos de alfabetización en euskera, etc. Todo ello subraya la urgencia de una normativa académica única para las manifestaciones escritas de la lengua. Esta demanda social culmina en el Congreso de 1968 (Arantzazu), que establecerá, de forma ya más sistemática, las pautas básicas para lograr tal objetivo (léxico y morfología: declinación, ortografía), lo que se completará poco después con una propuesta sobre la conjugación (1973)».

Podría pensarse que se trata de un panfleto de propaganda franquista destinado a mostrar una imagen de normalidad del eusquera durante el régimen. Sin embargo, el párrafo anterior es un fragmento de la información que la propia Euskaltzaindia da hoy sobre su historia en su página web²¹.

Efectivamente, el batúa comenzó a forjarse en pleno franquismo. Para amoldar el vascuence a las necesidades lingüísticas de las sociedades actuales y para evitar que la incomprensibilidad entre los dialectos del vascuence obstaculizasen aún más su supervivencia, en la segunda mitad del siglo XX se desarrolla desde la Academia de la Lengua Vasca la unificación de aquéllos en una lengua nueva: el eusquera batúa (unificado).

El batúa siempre ha tenido una importante oposición por parte de muchos vascófonos, nacionalistas o no, que le reprochan su alejamiento del verdadero vascuence y opinan que con ello se ha matado una lengua que, aunque sumamente dialectalizada, estaba viva, a cambio de la fijación de una cosa que no se sabe si acabará arraigando. En todo caso, es curiosa la dedicación del nacionalismo —en teoría defensor de las tradiciones vascas— al batúa, al fin y al cabo una adulteración de la verdadera tradición lingüística vascófona. Y como consecuencia de la creación de esta neolengua, muchos son los hijos escolarizados en batúa que tienen dificultad para entenderse con sus padres y abuelos vascófonos, por lo que se ven forzados a entenderse con ellos en castellano.

Así lo explica el autor y sacerdote nacionalista Anastasio Arrinda:

«La rotura con la tradición se ha efectuado al imponer un modelo de Batua, inspirado en el dialecto labortano y con muchas dificultades añadidas. La rotura con la tradición ha sido total. Euskeras milenarios sacrificados ante el nuevo ídolo aséptico y electrónico. Lo llaman exigencias del progreso. Las viejas generaciones no se entienden con las nuevas educadas en este Batua y recurren para entenderse, al castellano»²².

Respecto a Navarra, la Diputación Foral publicó desde 1966 un suplemento mensual de la revista Príncipe de Viana en vascuence. En 1973 dicha diputación aprobó las bases para la enseñanza y fomento del vascuence. En 1969 apareció el primer número de la revista Fontes Linguae vasconum. Studia et documenta. El Diario de Navarra tenía una página quincenal escrita íntegramente en vascuence. Numerosas revistas laicas y religiosas fueron publicadas en vascuence.

Nos hemos centrado en los casos catalán y vasco por su importancia, aunque lo mismo podría decirse respecto de Valencia y Galicia (por ejemplo: fundación en 1950 de la editorial Galaxia de libros en gallego; nacimiento en 1960 de Grial. Revista galega de cultura; creación en 1971 del Instituto da Lingua Galega, etc.).

Uno de los elementos esenciales en la propaganda interior y exterior de los nacionalistas ha sido precisamente la denuncia de la represión lingüística, pues es un modo seguro de ganar simpatías hacia la causa de un pueblo oprimido por una potencia imperialista. La propaganda que repiten incesantemente los nacionalistas para continuar agitando el fantasma de la opresión y de los agravios está dirigida sobre todo al exterior y a las desinformadas nuevas generaciones.

Hay numerosas publicaciones, tanto en papel como en Internet, que repiten machaconamente las exageraciones y mentiras más grotescas sobre este particular. Vaya algún ejemplo:

«El vascuence ha sido una lengua prohibida desde las décadas finales del siglo XIX hasta el fin de la dictadura de Franco, con un breve interludio durante la Segunda República (…) Tras la victoria franquista en la guerra civil, la prohibición fue tan extremada que a los adultos se les arrestaba por la calle por hablar vasco (…) Los libros en vasco estaban prohibidos (muchas familias quemaron sus librerías para evitar detenciones) y la escolarización en vascuence era, por supuesto, imposible. Incluso en la década de los 60, las escuelas que usaban el vascuence (no con exclusividad) como lengua de enseñanza eran ilegales, y se creó un movimiento escolar clandestino para resistir a la rápida reducción de hablantes con fluidez»²³.

«Los vascos, que habían luchado contra los fascistas durante la guerra, sufrieron terriblemente en la guerra y bajo la subsiguiente opresión fascista: aparte de la muerte y destrucción causadas por la propia guerra (…) los vascos fueron objeto de una particular venganza por parte de Franco (…) Todos los signos exteriores de la identidad vasca fueron prohibidos, y hasta hablar en vasco fue declarado ilegal»²⁴.

En primer lugar, no es cierto que los vascos lucharon contra los fascistas. Los vascos lucharon indistintamente en ambos bandos. En segundo, es falso que los nacionalistas vascos —y mucho menos los vascos como conjunto— fueran objeto de un ensañamiento especial. En tercero, los que sufrieron la represión en sus diversos grados no lo hicieron por el mero hecho de ser vascos, sino por haber pertenecido a las organizaciones nacionalistas. En cuarto, en el bando vencedor, y por tanto, represor, los vascos fueron legión y tuvieron grandísima influencia. Y finalmente, decir que se tuviera que estudiar vascuence clandestinamente o que hablar vasco fue declarado ilegal, es simplemente mentira.

Y pasando al caso catalán, reciente es la declaración (19 de mayo de 2002) de Joan Puigcercós, de Esquerra Republicana de Cataluña, insistiendo en que el catalán sufrió por parte del franquismo «una represión muy dura que rozó el genocidio». Esta represión, cierta aunque exagerada por la propaganda nacionalista —como vemos— hasta extremos genocidas, se utiliza hoy como excusa para justificar la política de eliminación de la lengua castellana en Cataluña, como si entre un hecho y el otro hubiese una conexión lógica. Por ejemplo, con motivo de la intención del Ministerio de Educación de modificar la legislación para establecer la enseñanza de un mínimo de cuatro horas semanales de castellano en las regiones bilingües, muchos han sido los nacionalistas que han puesto el grito en el cielo como si se tratase de una ofensa. Y el desgastado fantasma que agitan una vez más como argumento es, treinta años después de su desaparición, el régimen franquista. Marçal Sintes, profesor de la Universidad Ramón Llull, justificaba su oposición a la intención ministerial con este argumento:

«Estoy convencido que el gran problema de fondo es el desesperante desconocimiento existente en el resto del Estado sobre la realidad de Cataluña. Nadie cuenta en Madrid (o en Granada, o en Soria) el terrible daño causado por el franquismo a la cultura catalana»²⁵.

Regresando a Vasconia, todos aquellos, españoles y extranjeros, que hayan creído que la represión del eusquera fue una de las más odiosas labores del franquismo, les resultará curioso saber que desde mediados de los años 50 hasta la muerte de Franco se fundaron 135 ikastolas, las escuelas para la enseñanza del eusquera y en eusquera. Pero es un lugar común de la propaganda nacionalista repetir que las ikastolas estuvieron prohibidas durante el franquismo y que quien acudía a ellas clandestinamente se jugaba la vida. En 1969 estaban escolarizados en ikastolas 8.255 alumnos. Seis años más tarde, en el año de la muerte de Franco, ascendían a 33.851. Como contraste con el panorama de la dictadura franquista, en el lado francés el número de alumnos era 305. Y el presidente Georges Pompidou declaraba en 1972 que «no hay sitio para las lenguas regionales en una Francia destinada a marcar a Europa con su sello». A Franco jamás se le ocurrió nada semejante.

Como paradoja final, en los últimos veinticinco años del franquismo estudiaron eusquera muchas más personas que desde Túbal hasta el franquismo.

Volviendo a Francia, la primera ikastola apareció en 1969. En España llevaban funcionando desde 1914. Mientras que en 1983 el número de escolarizados en eusquera al Norte de los Pirineos era de alrededor de mil, en el País Vasco ascendían a más de 65.000. Y mientras que en España las ikastolas han recibido más aportación económica de las instituciones que los demás establecimientos educativos, la ayuda que reciben en Francia es prácticamente inexistente.

Y a nadie se le oculta que, además de centros de enseñanza del eusquera, las ikastolas son centros de adoctrinamiento del nacionalismo vasco, que ha apostado fuertemente por el control de la educación y ha centrado en ella sus esperanzas a largo plazo de manejo masivo de las nuevas generaciones.

Gregorio Balparda ya denunciaba ante el Congreso en 1920 que «en las escuelas, a título de enseñar vascuence, los maestros nacionalistas van a enseñar odio a España».

Esto mismo, ochenta años después, es lo que hace de vivero de votantes nacionalistas y de terroristas de la ETA. Las estadísticas no dejan lugar a dudas: el 60% de los votantes de Batasuna no pasa de los 30 años. ¿Por qué será? Y el responsable es el gobierno peneuvista, que no sólo lo permite sino que lo promueve.

Compárense el número y actividad de las ikastolas en España y Francia, y empezará a comprenderse por qué el apoyo al nacionalismo vasco es mucho mayor de este lado de los Pirineos que del lado francés.

Con la excusa de la represión lingüística por parte del franquismo ha habido quienes, sobre todo en el desinformado extranjero, han manifestado su comprensión y simpatías por el nacionalismo vasco y el catalán. El entorno de la Democracia Cristiana italiana, por ejemplo, compañera y amiga del PNV durante décadas en su Internacional, ha sido y sigue siendo particularmente proclive a esta óptica, como ejemplifica Cossiga, uno de los más grandes amigos foráneos del nacionalismo vasco. Otro foco de apoyo exterior al nacionalismo lo han constituido los jesuitas, entre los que la influencia del clero nacionalista vasco, sumada a su propia desinformación, sigue provocando que se vea la causa nacionalista como una especie de lucha contra el imperialismo español.

Por el mismo motivo lingüístico ha habido incluso quienes han estado dispuestos a encontrar comprensibles los crímenes de la ETA. Por ejemplo, el autor británico Bill Bryson escribía en 1991:

«Hasta febrero de 1989 la organización separatista vasca ETA ha cometido 672 asesinatos en nombre de la independencia lingüística y cultural. Aunque nos repela la violencia, es fácil comprender el resentimiento que puede aparecer entre las minorías lingüísticas. En tiempos de Franco uno podía ser detenido y encarcelado sólo por hablar vasco en público»²⁶.

Si se encarcelaba por hablar vasco deberían haber empezado por unos cuantos miles de soldados franquistas que lo tenían por lengua materna.

Muchos vascos, fundamentalmente las generaciones más jóvenes, están absolutamente convencidos, porque así se lo han enseñado, de que el retroceso del vascuence fue debido a que lo prohibió Franco. Ignoran que el vascuence está en retroceso desde hace muchos siglos de forma absolutamente natural y espontánea, siendo los principales causantes los propios vascófonos que fueron considerando a lo largo del tiempo que les resultaba más útil o más cómodo hablar una lengua que les permitía comunicarse mejor con su entorno. Es muy fácil y políticamente muy rentable responsabilizar a la represión franquista —ese comodín tan generoso para la propaganda nacionalista— del retroceso del eusquera, cuando la realidad, como han denunciado antes, durante y después del franquismo numerosos autores nacionalistas, es que dicho retroceso dejaba completamente indiferente a la gran mayoría de los vascos.

Las consecuencias de la política lingüistica del franquismo

A pesar de que la política lingüística del régimen franquista ni fue monolítica ni uniforme en el tiempo, y a pesar de las exageraciones y mentiras difundidas por los nacionalismos, es evidente que el fruto de los cuarenta años de franquismo ha sido el enconamiento de las sensibilidades lingüísticas.

El contradictorio régimen franquista desarrolló, al mismo tiempo que una defensa de las lenguas regionales, un necio castellanocentrismo y la consiguiente diabolización del regionalismo, lo que ha llevado hoy, en el movimiento pendular tan característico de la historia de España desde 1800 a entender que toda reivindicación regionalista e incluso separatista, por absurda que sea, es positiva, progresista y respetable por ser antifascista. El franquismo consiguió el milagro, mediante la reacción que provocó, de que la ideología más reaccionaria de Europa, el nacionalismo vasco, haya pasado y siga pasando por progresista. Y con el nacionalismo vasco, cualquier otro regionalismo patológico creado a su imagen y semejanza.

Como reacción contra el franquismo, muchos vascófonos, por apego a la lengua, acabaron desembocando en el nacionalismo, del mismo modo que muchos antifranquistas no vascófonos ni nacionalistas (y en muchos casos, ni vascos) acabaron desembocando en una radical eusquerofilia. Un caso ejemplar de este fenómeno fue el de Miguel Amilibia, el diputado socialista guipuzcoano cuyo testimonio sobre la traición de los batallones nacionalistas en 1937 recordábamos en el capítulo anterior, y que escribió en 1977, una vez regresado de su largo exilio y convertido en simpatizante de la ETA, lo siguiente:

«Yo pido que, al morir, me pongan sobre el pecho el método de euskera que en ese tiempo tenga entre manos. Sé que ya no llegaré a ser un perfecto euskeldun. Pero ese libro testimoniará sobre mis restos mi empeño de serlo»»²⁷.

Este tándem nacionalismo-lengua es una de las razones del éxito electoral del PNV, que ha conseguido identificarse con la conservación del idioma, como muy demagógicamente demostró durante la campaña electoral de mayo de 2001 al agitar el fantasma de «¡que nos van a quitar el eusquera!»²⁸. El principal aliado del PNV fue Fraga, quien hizo más por la victoria nacionalista que mil discursos de Arzalluz al hacer unas declaraciones minusvalorativas del eusquera en la más casposa tradición de cierta derecha española que sigue sin darse cuenta de que dicha lengua es tan española como la que más y que el hecho de que una persona la tenga como lengua materna es tan natural, respetable y positivo como el que hable gallego o castellano (en la misma línea podría señalarse el repulsivo espectáculo de los simpatizantes del Partido Popular coreando en la calle Génova ¡Pujol, enano, habla castellano!).

No sólo la defensa del eusquera ha sido patrimonializada por el nacionalismo en todas sus ramas, sino que ha conseguido que se identifique en el corazón de muchos vascos a los partidos nacionalistas como los únicos que aman y defienden lo vasco, y a los demás partidos como los de fuera. Acusando a las opciones no nacionalistas de ser enemigas de lo vasco, se consigue que, por amor propio, muchos vascos se apiñen alrededor del partido de aquí.

Esto no cambiará mientras no haya libertad para aclarar a todo el mundo que los partidos no nacionalistas son tan de aquí como los nacionalistas, y que éstos, lejos de ser los conservadores de las tradiciones patrias, son sus principales adulteradores.

Y no sólo la contradictoria política lingüística, sino que otros muchos elementos del régimen franquista provocaron la lógica reacción de millones de españoles que no se vieron reflejados en el modelo de España como nación y de español como ciudadano que el régimen había instituido como único posible. No sólo el castellanocentrismo lingüístico, sino una ñoñería que hoy asombra y la imposibilidad de defender opiniones políticas discrepantes, fueron todos factores que, una vez desaparecido el franquismo, condujeron más o menos instintivamente a muchos españoles a sentir desconfianza hacia una España que les había sido presentada de un modo tan monolítico y limitado. Esto no es obstáculo, sin embargo, para recordar que un régimen político en una determinada época de la historia ni es equivalente a la nación en ese momento ni, mucho menos aún, una vez desaparecido. Lamentablemente muchos españoles, movidos por fidelidades de estirpe y por sentimentalismos ideológicos, siguen identificando la existencia de España con aquel régimen, lo cual es tan absurdo como identificarla con la II República, con Carlos III, con Recaredo o con cualquier otro momento de la historia.

Finalmente, es de subrayar que casi treinta años después de su desaparición el franquismo sigue dando buenos réditos a los nacionalismos, como lo prueba el que son los únicos que lo siguen mencionando en su discurso y cuyos agravios reavivan constantemente en sus medios de comunicación, mientras que en el resto de España hace tiempo que no es otra cosa que un recuerdo sin apenas influencia política, como el reinado de Felipe IV o el de Isabel II.

El franquismo y la emigración

Uno de los fenómenos económicos característicos del régimen franquista fue la intervención gubernamental para potenciar industrialmente determinadas zonas de España, que recibieron muy importantes inversiones en detrimento de otras regiones que vieron ahondarse aún más las diferencias que ya se arrastraban desde el desigual proceso industrializador de la España del siglo XIX.

Aunque a los agitadores del victimismo nacionalista les cueste reconocerlo, las dos regiones ganadoras de la posguerra, las dos regiones que se vieron más favorecidas por la política económica, industrial y de infraestructuras de cuarenta años de franquismo fueron, precisamente, el País Vasco y Cataluña, regiones muy industrializadas y excelentemente situadas geográficamente, con grandes puertos de mar, a las puertas del resto de Europa y en los puntos de la frontera con Francia más adecuados para realizar grandes infraestructuras viarias.

Vascos y catalanes estuvieron durante el régimen franquista a la cabeza de España en renta per cápita (más del doble que numerosas provincias andaluzas, extremeñas, castellanas o gallegas). Y las inversiones del Estado se dirigieron especialmente a estos dos polos de industrialización, los más importantes de España (recuérdese simplemente la instalación de la SEAT en Cataluña). Otras muchas regiones quedaron al margen de este desarrollo, de ahí que millones de sus habitantes tuvieran que emigrar a Madrid, País Vasco, Cataluña y otros países de Europa en busca del trabajo que sus desindustrializadas regiones no podían facilitarles.

Pero hasta esto ha sido utilizado por los nacionalismos como argumento contra la pérfida España, pues el tradicional rechazo a los maketos, elemento esencial del nacionalismo vasco, adoptará tras el franquismo una nueva forma, esta vez como maquiavélica operación de los gobiernos franquistas contra la existencia del pueblo vasco. Efectivamente, uno de los más repetidos agravios que el nacionalismo vasco —y quizá en menor medida el catalán— achaca al franquismo es un pérfido plan que habría pergeñado el régimen para, mediante la emigración, diluir el sentimiento nacionalista de dicha región. La genial maniobra habría consistido en el envío, planeado por el gobierno, de cientos de miles de emigrantes castellanos, andaluces, gallegos y extremeños al País Vasco para, mediante la fusión con la población autóctona, llevar a cabo una especie de genocidio limpio, sin muertes. Veamos un ejemplo sacado de Internet:

«(…) hay que recordar que Bizkaia y Gipuzkoa eran consideradas provincias traidoras (…) y sin embargo su renta es la más alta de España en esos años, siendo manifiestamente beneficiadas por la política económica del régimen totalitario franquista, lo que sería un evidente contrasentido si no hubiera otra intención: el exterminio de la cultura vasca mediante una inmigración masiva desde otros puntos de la península»²⁹.

Sólo el fanatismo puede causar la ceguera ante la muy sencilla explicación de este fenómeno. En la depauperada España de la posguerra la gente acudía a trabajar allí donde se podía encontrar trabajo, fuese donde fuese. Y era más fácil encontrar trabajo en la industria vizcaína o barcelonesa que en el campo extremeño o las montañas gallegas. Además, quedaría sin explicación la emigración a otras fuentes de trabajo como Madrid, Bélgica, Suiza o Alemania. ¿Tuvo Franco también la intención de diluir el sentimiento nacionalista madrileño, belga, suizo y alemán? Finalmente, habrá que recordar que el proceso galopante de industrialización y subsiguiente inmigración en el País Vasco es de la segunda mitad del siglo XIX, como Arzalluz sabe y Arana sabía muy bien.

El 23 de abril del año 2000, el presidente del PNV declaraba lo siguiente:

«Si no hubiera sido por la inmigración tremenda que hubo durante el franquismo, el PNV habría estado en condiciones de hacer un referéndum y ganarlo tranquilamente».

Más o menos lo mismo era lo que declaraba dos meses antes al semanario mexicano Proceso, quejándose de que «hay ciudadanos que sin ser del País Vasco viven aquí y vienen con su esquema de patria y de bandera. En eso se basan para decir que es una sociedad dividida». Es decir, que para Arzalluz no es cierto que los vascos estén divididos entre partidarios y opositores de la independencia, sino que la división consiste en que una parte de los habitantes del País Vasco son vascos y la otra parte no son otra cosa que intrusos. Reprocha a la presencia de ciudadanos provenientes de otras provincias españolas, a los que niega su condición de vascos, el hecho de que el conflicto vasco siga existiendo dado que hacen imposible alcanzar la independencia. Según la lógica arzalluziana podrían empezar eliminando la presencia de maketos tan notorios como Monseñor Setién, de tan montañés apellido; o como el destacado dirigente y parlamentario nacionalista, de apellido también tan montañés, José Antonio Rubalcaba —aunque en significativo ejercicio de autonegación lo escriba con k—; o como miles y miles de militantes de todos los partidos nacionalistas, maketos puros muchos de ellos y mestizos la gran mayoría. Claro que también podrían haber empezado su labor fumigatoria hace un siglo con Ramón de la Sota y Llano, industrial asimismo de origen montañés afincado en Bilbao, maketo purísimo, primero enemigo y más tarde amigo de Arana, y sin cuya decisiva aportación financiera quizás el PNV nunca hubiera llegado a tener existencia; aunque es dudoso que sus millones tuviesen la consideración de maquetos.

Finalmente, no podemos dejar de señalar la ironía de que muchos maquetos han sido y son los creadores de gran cantidad de esas industrias que han enriquecido al País Vasco.

NOTAS

¹ P. Ramírez Olano, op. cit., p. 6.

² J. M. Salaverría, Vieja España. Impresión de Castilla, Lib. de los sucesores de Hernando, Madrid 1907, p. 5.

³ J. I. Tellechea Idígoras, Unamuno y Salaverría. Epistolario (1904-1935), Ed. Fundación social y cultural Kutxa, San Sebastián 1996, p. 60.

⁴ W. Starkie, Aventuras de un irlandés en España, Ed. Espasa Calpe, Madrid 1965, p. 76.

⁵ S. de Madariaga, Carta a José Antonio Aguirre, 5 de marzo de 1960. Memorias de un federalista, Ed. Sudamericana, Buenos Aires 1967, pp. 140-148.

⁶ S. de Madariaga, Memorias…, p. 346.

⁷ S. de Madariaga, Carta a Juan Cuatrecasas, 10 de octubre de 1960, Memorias…, p. 341.

⁸ F. Cambó, Les dictadures, Llibrería Catalonia, Barcelona 1929, p. 137.

⁹ F. Cambó, Per la concórdia, Llibrería Catalonia, Barcelona 1930, p. 17.

¹⁰ Citado por F. González Ollé, «El largo camino hacia la oficialidad del español en España», en M. Seco y G. Salvador (coords.), La lengua española, hoy, Fundación Juan March, Madrid 1995, p. 55.

¹¹ Citado por J. Benet, op. cit., p. 145.

¹² Vicesecretaría de Educación Popular, España nuestra, 1943.

¹³ http://www.argia.com/mendea/hemero/36heme.htm, 26/02/2003.

¹⁴ Citado por I. Riera, Los catalanes de Franco, Ed. Plaza y Janés, Barcelona 1998, p. 427.

¹⁵ Solidaridad Nacional, Barcelona 6 de septiembre de 1939. Citado por J. R. Lodares, Lengua y patria, Ed. Taurus, Madrid 2002, p. 22.

¹⁶ Citado por I. Riera, Los catalanes de Franco, p. 355.

¹⁷ Destino, n. 97, 8 de enero de 1939.

¹⁸ El Noticiero Universal, Barcelona 1 de abril de 1939, citado por J. Benet, op. cit., pp. 223-224.

¹⁹ Orden 21 de febrero de 1952, B.O. 14-III-52.

²⁰ A. Balcells, El nacionalismo catalán, Ed. Historia 16, Madrid 1991, p. 159.

²¹ http://www.euskaltzaindia.net/Inicio_c.htm, 7-04-2003.

²² A. Arrinda, op. cit., p. 628.

²³ http://www.linguistlist.Org/issues/2/2-186.html, 17-01-2003.

²⁴ http://www.cogs.susx.ac.uk/users/larryt/basque.faqs.html, 17-01-2003.

²⁵ Marçal Sintes, «Negación de la pluralidad», El Mundo, 27 de abril de 2003, p. 2.

²⁶ B. Bryson, Mother Tongue, Penguin, Londres 1991, p. 33.

²⁷ M. Amilibia, op. cit., p. 11.

²⁸ Más recientemente (16 de octubre de 2003) el consejero de Justicia del Gobierno vasco, Joseba Azkárraga, con motivo de las acciones judiciales contra el periódico Egunkaria por su presunta relación económica con la ETA, lo que veía en ello era un ataque contra el eusquera y la cultura vasca.

²⁹ http://historiaeuskalherria.galeon.com, 06-09-2002.

II
OTROS MITOS

Capítulo 10
EL RACISMO SIN RAZA

«Agradecen mucho ciertos individuos el que les declaren de una raza superior, pues esto les exime del esfuerzo por superiorizarse individualmente».

«Y luego hay que coger sus papeles, los de esos formidables dogmáticos de la raza, sobre todo alguno que publican ahí (…) y ver entre tanta amenidad infantil, entre tantas divertidas ingenuidades, verdaderas groserías».

Miguel de Unamuno

«Los maketos, ellos son los que nos esclavizan; y no contentos con esto, pues nos aborrecen a muerte, no han de parar hasta extinguir nuestra raza… Lo que sí podemos es plagiar una celebérrima frase: el maketo: ¡he ahí el enemigo!».

He ahí el enemigo. La elaboración identitaria de Arana descansa en un principio sencillo y tajante: el español es el enemigo, y lo es por ser de raza diferente e inferior y por ser el ocupante ilegítimo de la patria vasca. Esta incompatibilidad y enemistad entre ambas naciones exige su separación política:

«El pueblo vasco es una nación distinta de la española, como lo es de la china y de la zulú».

«Como España y Euskeria son dos naciones tan distintas y diferentes entre sí como Euskeria y Alemania, más distintas y diferentes que lo es Alemania de España, así sean también independientes entre sí en la política».

Arana estaba consumido por un odio invencible hacia España y los españoles. Sus escritos están plagados de menciones en ese sentido: nación más abyecta de Europa (…); nación mil veces maldita (…); raza más vil y despreciable de Europa…

A España achacaba todos los males de Vizcaya («Entregar este pueblo en brazos del maketismo es precipitarle en los abismos del infierno»), y cualquier desgracia que le sobreviniese la declaraba bien recibida:

«Si a esta nación latina la viésemos despedazada por una conflagración intestina o una guerra internacional, nosotros lo celebraríamos con fruición y verdadero júbilo, así como pesaría sobre nosotros como la mayor de las desdichas, como agobia y aflige el ánimo del náufrago el no divisar en el horizonte ni costa ni embarcación, el que España prosperara y se engrandeciera».

«A la verdad, que si no tuviéramos el corazón entristecido al sentir la desgracia de nuestra Patria y ver nuestro escudo cubierto de luto, habríamos de reírnos de buena gana del estado de decadencia en que se encuentra España».

«¡Qué es lo que nos importa a los bizkaínos que España pierda sus colonias todas, se desprestigie y arruine y aun desaparezca del mapa de Europa!».

«Poco nos importa que España sea grande o chica, fuerte o débil, rica o pobre. Está esclavizando a nuestra patria, y esto basta para odiarla con toda nuestra alma, así se encuentre en la cumbre de la grandeza como al borde de su ruina».

«Tanto nosotros podemos esperar más de cerca nuestro triunfo, cuanto España se encuentre más postrada y arruinada».

Un siglo después Federico Krutwig repetiría idénticas reflexiones:

«¿Que se hunde España? Pues que se hunda, ¡cuanto antes mejor! Como que a nosotros nos van a hacer derramar una sola lágrima por que el tirano que oprime a nuestra patria desaparezca, por que el Estado que le chupa la sangre y le come la cañada de los huesos… se anegue ¡Ojalá cuanto antes!»¹.

Contra el pueblo español —«parásitos de nuestra vida moral y física (…); pueblo a la vez afeminado y embrutecido (…); hipócritas y perversos (…); viles, pusilánimes, miserables, falsos y ruines (…)»—sentía Arana enorme animosidad, y le acusaba de contagiar a los vizcaínos toda suerte de perversiones morales e intelectuales, desde las ideas liberales o socialistas, pasando por la irreligiosidad y el librepensamiento, hasta el adulterio y el crimen:

«Oídle hablar a un bizkaino y escuchareis la más eufónica, moral y culta de las lenguas; oídle a un español y si solo le oís rebuznar podéis estar satisfechos, pues el asno no profiere voces indecentes ni blasfemias».

«La blasfemia, nos la importaron ellos; la navaja y su acompañamiento, los maketos; el desprecio a los mandamientos, los castellanos; la desgracia, en fin, los españoles. Trajes, calles, paseos, costumbres, idioma, todo está inficionado por ellos; como el caracol, deja tras sí la baba».

Lo de la babosidad de los españoles debió de crear escuela, pues su discípulo Engracio de Aranzadi, oblato benedictino y uno de los grandes propagandistas del nacionalismo en el primer tercio del siglo XX, escribió con parecidas palabras sobre un pueblo español que «arroja sobre nuestros valles y montañas legiones de hijos suyos que al rozarse con nosotros nos manchan con su inmunda baba»².

Este autor, artífice de la penetración del incipiente nacionalismo en la provincia de Guipúzcoa, desplegó un imaginativo abanico de calificativos para los llegados a dicha provincia de otras partes de España:

«(…) azote del diablo, calamidad luciferina, plaga infernal (…) fetos de forma humana, sietemesinos infatuados cual globos aerostáticos (…) legión de ratas (…) monstruosas arañas, tan traidoras como repugnantes (…)»³.

Y consideraba la llegada de trabajadores de otras partes de España como una invasión más malvada que la de los bárbaros que destruyeron el Imperio Romano:

«Aquella invasión del siglo V vemos reproducirse hoy, bárbara y salvaje como aquélla, pero con la esencial diferencia de ser ésta empujada por Satán, cuando la germana fue dirigida por la admirable y sapientísima Providencia Divina».

Incluso en verso expresaba Arana su odio, y consideraba la muerte preferible al dominio de España:

«Patria querida, has caído bajo el dominio de España…

¡Es preferible la muerte! (…)

Antiguamente solo tenías por dueño a Dios.

Ahora estás dominada por el malvado, por el más pérfido de los extranjeros.

¡Nada mejor que la muerte! (…)

Tus hijos conservaron pura la vieja raza.

Hoy día, mezclada con los maketos, ya no hay sangre para tí.

¡Cómo no has muerto ya! (…)

No llores, Madre, no te quiero ver llorar.

Tu llanto provoca la risa al maketo.

¡Madre, muere pronto!».

Esta curiosa concepción del español como individuo naturalmente amoral y criminal la compartió José Miguel de Barandiarán, el patriarca de la antropología nacionalista vasca, si bien el carácter de su obra es de un tenor más científico:

«La cultura vasca, aún en las últimas fases del proyecto de desaparición de Euskadi como pueblo autónomo, execraba la navaja y la pistola, armas usuales en el ajuar personal de las poblaciones vecinas»⁴.

Siguiendo esta tesis se entiende mal la violencia nacionalista etarra, salvo que se interprete a la ETA como producto maketo.

No culpaba Arana a los gobiernos españoles o a tal o cual partido de lo que él calificaba como política antibizkaína —la abolición foral, por ejemplo— sino que estimaba que quien dictaba esas medidas era el pueblo español en su conjunto:

«(…) la misma España, el pueblo español, ardiendo en odio a nuestra raza (…) Quien dictó la ley de 1876 no fue Don Antonio Cánovas del Castillo. Él no hizo más que redactarla y proponerla a las Cortes. Quien se la dictó a él fue el pueblo español».

Este rechazo a España es el motivo de propugnar el aislamiento de la raza bizkaína para que se desarrollase libre y sin el pernicioso influjo de la nación odiada. Cualquier otro factor es secundario, hasta la lengua. Lo esencial para Sabino es la raza, que ha de mantenerse pura, sin mezcla con sangres alógenas. El Estado vasco sería el instrumento para garantizar la existencia de la raza bizkaína:

«Para nosotros sería la ruina el que los maketos residentes en nuestro territorio hablasen euskera. ¿Por qué? Porque la pureza de raza es como la lengua, uno de los fundamentos del lema bizkaíno, y mientras la lengua, siempre que haya una buena gramática y un buen diccionario, puede restaurarse aunque nadie la hable, la raza, en cambio, no puede resucitarse una vez perdida».

«Si fuese moralmente posible una Bizkaya foral y euzkeldún, pero con raza maketa, su realización sería la cosa más odiosa del mundo, la más rastrera aberración de un pueblo, la evolución política más inicua y la falsedad más estupenda de la historia».

«Euzkadi no sería Euzkadi en el punto y hora en que se constituyera con raza que no fuera de Euzko».

«Si se diera una Bizkaya, libre sí, pero constituida por la raza española, ¿sería en verdad Bizkaya? Sólo en los mapas (…) De manera que no quedaría más que el nombre de Bizkaya, por causa de quedar el territorio que en otras épocas ocupaba la nación bizcaina. Verdad es que en ese caso valiera más le hundiera un terremoto a este último, para que así desapareciera también el nombre».

Su discípulo Fray Evangelista de Ibero estableció igualmente la raza como el requisito primordial de la nacionalidad vasca:

«-¿Qué propiedades son las que esencialmente constituyen la nacionalidad?:

«-En primer lugar, la sangre, raza u origen; en segundo lugar, la lengua. Las otras propiedades no son más que consecuencia de estas dos, y singularmente de la primera»⁵.

Apartheid

En un artículo aparecido en 1897 opinaba el fundador:

«Entre el cúmulo de terribles desgracias que afligen hoy a nuestra amada patria, ninguna tan terrible y aflictiva, juzgada en sí misma cada una de ellas, como el roce de sus hijos con los hijos de la nación española (…) Nada importa, pues, la extinción de nuestra lengua; nada, el olvido de nuestra historia; nada, la pérdida de nuestras propias y santas instituciones y la imposición de las extrañas y liberales; nada, esta misma esclavitud política de nuestra patria; nada, absolutamente nada, importa todo eso, en sí considerado, al lado del roce de nuestro pueblo con el español, que causa inmediata y necesariamente en nuestra raza ignorancia y extravío de inteligencia, debilidad y corrupción de corazón, apartamiento total, en una palabra, del fin de toda humana sociedad (…) La sociedad euskeriana, hermanada y confundida con el pueblo español, que malea las inteligencias y los corazones de sus hijos y mata sus almas, está, pues, apartada de su fin, está perdiendo a sus hijos, está pecando contra Dios».

Para evitar este contacto estableció Arana una serie de principios de pureza de raza que habrían de materializarse en medidas legislativas en materia de nacionalidad que deberían ser establecidas por un hipotético gobierno vasco independiente. Lo que proponía Arana era reservar la nacionalidad vizcaína a los que según sus criterios pudiesen ser considerados vizcaínos, quedando los demás en situación de extranjeros y pudiendo ser incluso expulsados:

«¿Qué es, pues, lo que respecto de la pureza de raza se contiene en el programa nacionalista? Puede reducirse a los puntos siguientes:

1º- Los extranjeros podrían establecerse en Bizkaya bajo la tutela de sus respectivos cónsules; pero no podrían naturalizarse en la misma. Respecto de los españoles, las Juntas Generales acordarían si habrían de ser expulsados, no autorizándoles en los primeros años de independencia la entrada en territorio bizcaíno, a fin de borrar más fácilmente toda huella que en el carácter, en las costumbres y en el idioma hubiera dejado su dominación.

2º- La ciudadanía bizcaína pertenecería por derecho natural y tradicional a las familias originarias de Bizkaya, y en general a las de raza euskariana por efecto de la confederación; y, por concesión del poder (Juntas Generales) constituido por aquellas y éstas, y con las restricciones jurídicas y territoriales que señalaran, a las familias mestizas o euskeriano-extranjeras».

Una vez establecido el criterio por el que se concede la ciudadanía vasca —pertenecer a la dicha raza euskariana; y respecto a los mestizos, se vería— continua Arana explicando el régimen de apartheid diseñado para los individuos de la raza española que excepcionalmente habitasen en una Euskeria independiente:

«La material inmigración del pueblo español en Euskeria ningún daño moral o muy poco considerable acarrearía, en efecto, si el español no fuera recibido acá como conciudadano y hermano sino como extranjero. Fuese independiente Euskeria y, aparte de que el número de españoles que aquí inmigrasen sería muy contado, los que vinieran vendrían como extranjeros y, como extranjeros, estarían siempre aislados de los naturales en aquella clase de relaciones sociales que más influyen en la transmisión del carácter moral, cuales son el culto, las asociaciones, la enseñanza, las costumbres y la amistad y trato (…)».

En mayo de 1896 elaboró Arana un documento programático con los Deberes fundamentales que habría de cumplir todo nacionalista. Entre estos deberes se hallaba el de «aspirara que el Estado Euskeriano, en caso de independencia (…) se constituya en principio con pureza de Raza euskeriano». A tal efecto, el nacionalista habría de «trabajar diligentemente (…) por mantener la pureza de la Raza en su familia y en aquéllas a que alcance su influencia, y dificultar la invasión española, haciéndole aborrecible al español la vida en Bizkaya por medio del desprecio y el aislamiento». En el apartado «Condiciones físicas» se establecía el requisito de «reunir, cuando menos, las condiciones étnicas de adicto», para lo cual el aspirante habría de proporcionar sus cuatro apellidos y los pueblos de donde eran naturales sus abuelos, así como los mismos datos de su esposa.

Engracio de Aranzadi, en un discurso pronunciado en Bilbao en 1904, proponía al auditorio no casarse con individuos que no fuesen de raza vasca:

«No fomentemos en ninguna forma la celebración de esos matrimonios, que ordinariamente son fecundos en lágrimas y dolores y que siempre atentan a la vida de la patria, que Euzkadi es la sangre de sus hijos»⁶.

Su correligionario Fray Evangelista incluía en el epígrafe «Deberes para con la Patria» el de «impedir o disminuir con su consejo y diligencia los matrimonios de sus compatriotas con gentes de extrañas razas» (entiéndase con españoles). Y a renglón seguido en su catecismo nacionalista se hacía la siguiente pregunta:

«—Mas, ¿no os parece que es sacrificio sobrado duro para una joven el renunciar a la mano de un hombre de diferente nacionalidad, cuando el casamiento le ofrece notables ventajas?

—Comprendo la grandeza de ese sacrificio, pero mayores debemos hacer en bien de la Patria»⁷.

Arana desarrolló literariamente esta idea en un diálogo publicado en su periódico⁸. En él, el autor compara la actitud de dos jóvenes vizcaínos ante el matrimonio. Uno de ellos está dispuesto a casarse con una chica de apellidos castellanos, lo que un amigo le reprocha:

«Bizcaya está perdida si todos son rebeldes como tú. Ten en cuenta que los que son amigos de los maketos son para Bizcaya peores que los maketos y absolutamente aborrecibles».

Como contraste, el otro, prometido de una chica guapa, virtuosa, buena y vascoparlante, estando a punto de casarse y tras haberse hecho las proclamas, se entera de que su tercer apellido es castellano, por lo que la abandona. Cuando un amigo le reprocha su comportamiento, contesta el buen bizkaitarra:

«Mi raza no me permitiría otra cosa (…) Es que tú, como eres españolista, no has leído Bizkaitarra. Yo, más que ser el marido de una mujer que es buena, guapa y rica, deseo ser un buen hijo de Bizkaya. Soy bizkaitarra, y no quiero la sangre de mis antepasados con mezcla de españoles. Quiero que mis hijos lleven en sus venas la sangre que me dieron mis abuelos, y que la raza de Bizkaya sea para los bizkaitarras».

Varios años después de la muerte de Arana, el periódico peneuvista describía así sus fines:

«El nacionalismo vasco, más que a recuperar el estado de derecho político de los vascos anterior a la ley de 25 de octubre de 1839, tiende a conservar la raza vasca, próxima a desaparecer, confundida con las que le rodean; tiende a regenerarla, arrancando de ella todo lo malsano y exótico infiltrado por las razas circunvecinas»⁹.

Bernardino de Estella, autor de la clásica Historia vasca, afirmaba orgulloso:

«El vasco puede gloriarse de que su raza se conserva en su primitiva pureza. Es quizá la única de Europa que no ha mezclado su sangre con la de otras razas y pueblos»¹⁰.

Casi un siglo después de Arana, en la década de los 60 aparece Vasconia, hito intelectual esencial del nacionalismo vasco. Su autor, Federico Krutwig Sagredo, fue el autor más influyente en la evolución del nacionalismo vasco hacia la izquierda que acabaría posibilitando el nacimiento de la ETA y su brazo político, Batasuna.

Su criterio para con los trabajadores de otras partes de España que no tuviesen la «voluntad de convertirse en buenos ciudadanos de Euskaria» (es decir, en nacionalistas), es claro:

«(…) tendrán que abandonar nuestra tierra cuando el colonialismo español se derrumbe, al igual que los franceses que se pusieron al lado del colonialismo en Argelia tuvieron que abandonar este país cuando la justicia nacional se restableció en esas tierras».

Krutwig corrige la centralidad que atribuyó Arana al factor racial como configurador de la nacionalidad, desplazando el centro de gravedad hacia el factor lingüístico. Desmiente a la tradición aranista de que se pueda hablar de una distinción neta entre las razas vasca y española, afirma que los apellidos no significan nada y establece que será vasco el que hable eusquera. Siempre, eso sí, que sea blanco. Sin embargo, el factor racial no desaparece totalmente de su discurso, atribuyéndole una importancia no pequeña para la conservación de la nación vasca, a la que continúa considerando superior al resto de España por considerar al vasco un pueblo puramente europeo y al español («ese país atrasado y moruno») un pueblo mestizado con razas inferiores de origen afroasiático. La separación de los españoles sigue siendo, por lo tanto, recomendable:

«Un racismo vasco que no quiera mezclar la propia sangre con gentes de tez oscura, de talla pequeña y de cualidades físicas inferiores, en tanto que éstas deriven claramente de condiciones previas raciales, es un noble sentimiento que todo nacionalista vasco debería hacer suyo. No se trata de perseguir a otros pueblos y razas sino de mejorar la propia composición, de protegerse contra la mezcolanza y la mulatización, no permitiendo la mezcla de sangre con elementos africanos y africanoides»¹¹.

Esta sorprendente oposición entre el vasco y el español por considerar al primero europeo y al segundo africano, por increíble que pueda parecer, es, sin embargo, una idea muy repetida por los ideólogos del nacionalismo. Ramírez Olano, por ejemplo, lo sintetizó con claridad y contundencia:

«Por contraposición al vasco, europeo, el pueblo español es en su principal núcleo, africano»¹².

Lo mismo opinaba Jean Mirande, un nacionalista vascofrancés proveniente del filonazismo, amigo y colaborador de Krutwig durante su exilio de los años 50 y 60, y de cierta influencia en el nacionalismo vasco de esos años:

«Aunque los maquetos o gascones aprendieran vasco, nos serían siempre extraños por la sangre y el espíritu y, si alguna vez somos libres, espero que el futuro gobierno de Euzkadi expulse a esos semita-camitas españoles y demás negros que se han asentado en nuestra patria o los reduzca a un estrato de humanidad inferior»¹³.

Este autor, a propósito de los planteamientos krutwigianos sobre la extensión del futuro Estado vasco —de Santander a Lérida y de Burdeos a Toulouse—, puntualizaba la necesidad del examen racial para los habitantes de dicho territorio:

«Yo estoy totalmente a favor de este proyecto, teniendo en cuenta que, por lo menos, son grandes extensiones de tierra. Pero, en mi opinión, no podemos aceptar a cualquier gente o raza como vascos. Tendremos que examinarlos, por tanto, desde el punto de vista de la Antropología»¹⁴.

Hasta la Segunda Guerra Mundial el epicentro de la reivindicación nacionalista se encontró en la cuestión racial, secundada por el mito de la independencia perdida en 1839. Para los nacionalistas los vascos constituían una raza aparte, y como consideraban a la raza como el fundamento de las naciones, la nación-raza vasca debía ser independiente. Pero no se entiende bien este afán de olvidar la historia en nombre de la prehistoria. Como, según los nacionalistas, los vascos ya debían de estar en su tierra desde la Creación, lo que haya sucedido en milenios posteriores parece no tener importancia. Lo que importa es que el cráneo vasco es peculiar y que ya lo era en la época de las cavernas, lo que conduce necesariamente a un Estado independiente.

Uno de los enemigos políticos más decididos que tuvo el nacionalismo de esta época fue el tradicionalista vasco-navarro Víctor Pradera, quien, si bien consideraba al factor raza uno de los elementos constituyentes de las naciones, le negaba el carácter único que le atribuían los nacionalistas:

«Ya lo saben, pues, los vascos; sus derechos, según el nacionalismo, dependen de que en los caseríos se conserven hombres con sienes abultadas y quijada estrecha».

Pío Baroja, aun concediendo al factor raza una importancia mayor que Pradera, lo utilizaba, sin embargo, para desmentir los postulados nacionalistas:

«No, yo no veo en el nacionalismo un régimen del porvenir; podrá ser un camino en países constituidos por razas distintas: en Austria, por ejemplo, en donde los checos luchan contra los sajones; en Rusia, donde los polacos luchan contra los eslavos; en los Balkanes, en Finlandia, en Irlanda; ¡pero aquí!, aquí no tiene razón de ser y creo que en el fondo no tiene tampoco raíz; creo que en el fondo no se sostiene más que por rivalidades personales, por celos de unos personajes contra otros, por ver el modo de quitarse la parroquia mutuamente».

El nacionalismo español

El nacionalismo vasco se basa, desde su enunciación hasta nuestros días, en racismo, xenofobia y exclusión.

La primera manifestación legal del nacionalismo español, su primera enunciación, en la época de la eclosión de los nacionalismos europeos tras la Revolución Francesa, fue la Constitución de 1812, a la que tanto culpan los nacionalistas vascos de haber sido el primer paso en la conculcación de su independencia patria, del mismo modo que, de Pirineos hacia arriba, acusan a la Convención de haber hecho lo propio. Esta primera manifestación escrita del nacionalismo español, ése que es más temible que la ETA —según Eguíbar—, el más peligroso de los nacionalismos —según opinión unánime de los nacionalistas—, definía del siguiente modo a la nación española en su artículo lº:

«La Nación española es la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios».

¿Y quiénes eran los españoles según esta Constitución?:

«los nacidos y avecindados en los dominios de las Españas».

Racista, xenófobo y excluyente. Odioso, en fin. No es comparable con el nacionalismo vasco, muy superior en la seriedad y dignidad de sus planteamientos.

Y nuestros filonacionalistas, que tanto insisten en el anatema al nacionalismo español por peligroso, impositivo, intolerante y fascista, siguen ciegos al hecho de que en nuestra piel de toro la única nación —desde su mismo origen— integradora, respetuosa y civilizada ha sido precisamente la española. Compárese con las varias doctrinas xenofóbicas tribales a las que hoy conocemos como nacionalismos periféricos.

La raza vasca

Arana concebía la raza vasca como algo extremadamente peculiar, una raza «aislada en el universo», inclasificable entre las demás razas humanas:

«Esta raza originalísima está aislada en el universo de tal manera que no se encuentran datos para clasificarla entre las demás razas de la tierra (…) No es celta, ni fenicia, ni griega, ni latina, ni germana, ni árabe, ni se parece más que en ser humana a ninguna de las que habitan el continente europeo, el africano, el asiático, el americano y las islas de Oceanía».

Pero, ¿en qué consiste esta raza vasca tan originalísima y tan distinta de la española? Echemos un vistazo a la historia.

Ya que, de todos los pueblos que se fundieron para dar lugar a los que hoy conocemos como vascos, es el vascón el que ha sido escogido —suponemos que por su identidad nominal— como sujeto histórico inmutable cuyos continuadores se suponen los nacionalistas, habrá que preguntarse sobre la correspondencia biológica existente entre aquellos vascones de hace dos mil años y los de hoy. Ya que los nacionalistas basan la legitimación de sus aspiraciones políticas en una supuesta línea de continuidad entre ellos y un pueblo prerromano, por lo menos habría que demostrar que efectivamente tal continuidad existe. No se puede trazar el pedigrí ni de los vascos ni de ningún otro pueblo de Europa. Ni se puede afirmar, como hace la educación del nacionalismo en las escuelas, que los vascos son una nación prehistórica —suponiendo que ello fuese un timbre de nobleza, pues, continuando el argumento, mayor nobleza vendría aún de pretender ser una nación prehomínida—.

Los vascos no son el resultado biológico de un sólo pueblo, sea el que fuere, aislado y especial, diferente a los demás pueblos de Europa. Los vascos surgen de la fusión de pueblos varios: vascones, várdulos, caristios y autrigones, como se ha explicado previamente. Y no hay que olvidarse de la población hispanorromana, que no se esfumaría en el aire con la caída del Imperio en el 476. No es cierto que los vascos provengan de un tronco humano aislado de los demás.

Unamuno lo explicaba del siguiente modo:

«Por mi parte no tengo inconveniente alguno en ofrecer 100.000 pesos al que pruebe de una manera científica que los vascos todos procedemos de una sola pareja, ya que eso de raza no sé lo que sea. Es decir, al que pruebe que no han sido dos o más pueblos de distintas procedencias los que se han unido para formar el que hoy llamamos pueblo vasco (…) Todo lo cual no obsta para que yo no sepa qué es eso de la raza ni me haya demostrado nadie que los vascos todos pertenecemos a una misma raza (…) Los estudios antropológicos de mi ya citado primo Aranzadi, que es lo más serio, tal vez lo único serio que se ha hecho en la materia, no parecen resultar muy favorables para la preconcebida y sentimental presuposición de la unidad de tipo».

En un momento posterior, con la caída del Estado visigodo, los territorios vascos recibieron, al igual que el resto de las tierras refugiadas tras la cordillera cantábrica, a enormes contingentes de cristianos de toda la península, huidos del avance musulmán, como hemos explicado en capítulos anteriores. Además, como también hemos recordado más arriba, los vascos fueron una fuente importantísima de repobladores de toda la península. Este fenómeno de trasvase de poblaciones forzado por las circunstancias bélicas de reconquista y repoblación es el que ha hecho del pueblo español uno de los racialmente más homogéneos de Europa. Por trazar sólo un paralelismo, no hay más que acudir a Italia, nación evidentísima, donde se puede afirmar la existencia de diferentes tipos raciales ubicables en el Sur y el Norte de la península itálica, observables a simple vista. En España, por el contrario, no es posible.

Ante estos hechos, ¿cómo pueden nuestros actuales nacionalistas pretenderse descendientes exclusivos de aquellos vascones de los que hablaran los romanos, dando un enorme salto mortal de veinte siglos para llegar incólumes a nuestros días como portadores de aquella herencia en exclusividad, olvidándose de dos mil años de historia y de que vascos han sido también todos los demás citados?

Por otro lado, concediendo a efectos puramente polémicos que los vascos actuales fuesen descendientes exclusivos de uno solo de aquellos pueblos prerromanos, ¿cuál es el pueblo en cuestión? ¿El elemento cromañónico precéltico? ¿El elemento céltico o celtizado (várdulo, caristio y autrigón) prevasconizado? ¿El elemento vascón-ibérico? ¿En qué consisten sus elementos definitorios?: ¿en el pelo claro u oscuro? ¿en los ojos azules o marrones? ¿en la piel clara u oscura? ¿en el cráneo dolicocéfalo, mesocéfalo o braquicéfalo? ¿en la estatura? ¿en el perfil nasal? ¿en el Rh?

Si entendemos —como entienden todos los ideólogos nacionalistas que afirman orgullosamente ser la raza más antigua de Europa— que la raza vasca es la correspondiente al sustrato previo a las invasiones celtas del 2000-1000 a. de C., lamentablemente no encontraremos ningún ejemplar ni en el País Vasco ni en ninguna otra parte de Europa, salvo en las vitrinas de algún museo de prehistoria.

Si entendemos que la raza vasca corresponde a los várdulos, caristios y autrigones, debiendo dejar fuera a los vascones, aparte de la contradicción en los términos, habríamos de empezar a expurgar entre los habitantes del País Vasco a aquellos con unas características fisonómicas más parecidas —fuesen las que fuesen— a las que se supone pertenecientes a dichos tres pueblos, debiendo dejar fuera a los encuadrables por su aspecto —fuese éste cual fuese— como de ascendencia vascona. Si, por el contrario, entendemos que la raza vasca corresponde al elemento vascón, que se vino a superponer con los várdulos, carístios y autrigones, habremos de hacer lo contrario. Y nos olvidaremos del elemento racial hispanorromano y del godo para abreviar.

¿Raza = lengua?

Para complicar aún más la cuestión, el nacionalismo vasco, siguiendo las tesis de la bastante acientífica historiografía romántica, siempre ha tenido gran querencia por la identificación raza-lengua, viniendo a ser ésta la hija natural de aquélla y prueba incontrovertible de su existencia. Decía, por ejemplo, Sabino, que «la raza euskeldún es más antigua y más grande, según lo revela su lengua».

Y Fray Evangelista estableció que «la identidad o diversidad de razas se manifiesta por la identidad o diversidad de lenguas»¹⁵.

Dejaremos a Baroja opinar sobre este punto:

«Ni el idioma induce la raza y el pueblo, ni el pueblo y la raza inducen el idioma. El mismo vasco, un idioma tan restringido que parece una lengua fundida con un pueblo, seguramente no lo está. Hay tres tipos étnicos entre los vascongados, que se podrían llamar tipo iberoide, tipo celtoide y tipo germanoide: seguramente el vascuence corresponde a uno de ellos y no a los otros dos, pero puede muy bien no corresponder a ninguno de ellos y ser un idioma prestado por otra raza u otro pueblo desaparecido».

Unamuno, por su parte, apuntaba en el mismo sentido:

«Vasco es, más que otra cosa, una denominación geográfica, y en cuanto a euscaldún, que es el nombre que se dan los que hablan eúscaro o vascuence, es una denominación lingüística y no de raza en el sentido de consanguinidad hereditaria. Y es cosa sabida que la unidad de lengua no arguye la unidad de origen. Así como los vascos vamos perdiendo el vascuence y entrando en el concierto de los pueblos de habla castellana, así pudo muy bien unirse con un pueblo de lengua vascongada otro pueblo de otra lengua cualquiera, perdiendo la propia».

Efectivamente, la raza no tiene por qué tener nada que ver con la lengua. Pueblos racialmente afines tienen lenguas muy diversas (daneses y alemanes, flamencos y valones, finlandeses y suecos, italianos y griegos, checos y alemanes, croatas y austríacos) y pueblos muy diversos hablan la misma lengua o familia de lenguas.

Definición de raza vasca

Este caos nunca podrá ser resuelto, como lo demuestra el hecho de que quien continuamente estaba hablando de la raza vasca (bizkaína, en rigor) y declaraba que el fin del partido que fundaba era su preservación, jamás definió en qué consistiese. Pues si fuera discernible en oposición a la española, sería muy sencillo decir: la raza vasca es de esta manera, o de esta otra, y la española de aquella otra. Pero no escribió ni una línea para aclarar este esencial punto. Simplemente se limitó a proclamar la existencia de una raza bizkaína, como si fuese una realidad obvia que no necesitase ulterior explicación, sin molestarse en definirla. El fundador del nacionalismo vasco puede, pues, pasar a la Historia con el título de ser el único racista sin raza.

Y no se crea que el racismo quedó en Sabino, habiéndolo abandonado el PNV. Obviamente, de puertas afuera sería suicida en el mundo de hoy manifestar a pleno pulmón como oficial cualquier doctrina política basada en la raza, razón por la cual durante el siglo XX ha ido desplazándose el peso de la argumentación nacionalista desde la raza hacia la lengua, aunque sin olvidar la primera, como lo demuestra la querencia del presidente del Euskadi Buru Batzar por el Rh. Y así, desde Sabino a Arzalluz, pasando por Aguirre y tantos otros, siguen los ideólogos y dirigentes nacionalistas repitiendo que la raza y la lengua son las bases de la nación vasca.

Por ejemplo, Arzalluz declaraba en 1994:

«Somos una raza, una lengua, un pueblo, una voluntad, y queremos un Estado vasco».

Pero la realidad es que: los vascos no son una raza —y, desde luego, no lo es distinta de la del resto de los españoles—; los vascos no son una lengua, sino un conjunto de personas que hablan varias lenguas, —y, puestos a identificar a los vascos con una única lengua, parece que lo lógico sería entender que se trata de la española, la lengua de la inmensa mayoría de los vascos—; los vascos no son un pueblo —una cosa muy difícil de definir si hemos de entender que se trata de una comunidad humana etnoclónica y homogéneamente distinta y enfrentada con el resto de los pueblos de alrededor; y en cualquier caso no un pueblo distinto del resto de los españoles—; los vascos no son una voluntad —el PNV dista mucho de representar al 100 % de los vascos—.

Veamos a continuación el intento más serio que Arana jamás hizo de definir en qué consistiesen las opuestas razas bizkaína y española:

«La fisonomía del bizkaino es inteligente y noble; la del español, inexpresiva y adusta. El bizkaino es de andar apuesto y varonil; el español, o no sabe andar o si es apuesto es tipo femenil. El bizkaino es nervudo y ágil; el español es flojo y torpe (…)».

Hasta aquí la descripción física. A continuación, la moral:

«(…) El bizkaino es inteligente y hábil para toda clase de trabajos; el español es corto de inteligencia y carece de maña para los trabajos más sencillos (…) El bizkaino es laborioso; el español, perezoso y vago. El bizkaino es emprendedor; el español nada emprende, a nada se atreve, para nada vale. El bizkaino no vale para servir, ha nacido para ser señor; el español no ha nacido más que para ser vasallo y siervo. El bizkaino degenera en carácter si roza con el extraño; el español necesita de cuando en cuando una invasión extranjera que le civilice. El bizkaino es caritativo aun para sus enemigos; el español es avaro aun para sus hermanos. El bizkaino es digno, a veces con exceso, y si cae en la indigencia, capaz de dejarse morir de hambre antes de pedir limosna; el español es bajo hasta el colmo, y aunque se encuentre sano, prefiere vivir a cuenta del prójimo antes que trabajar (…) Ved un baile bizkaino presidido por las autoridades eclesiásticas y civil y sentiréis regocijarse el ánimo al son del 'txistu', la alboka o la dulzaina y al ver unidos en admirable consorcio el más sencillo candor y la más loca alegría; presenciad un baile español y si no os causa náuseas el liviano, asqueroso y cínico abrazo de los dos sexos queda acreditada la robustez de vuestro estómago (…) El aseo del bizkaino es proverbial; el español apenas se lava una vez en su vida y se muda una vez al año. La familia bizkaina atiende más a la alimentación que al vestido, que aunque limpio siempre es modesto; id a España y veréis familias cuyas hijas no comen en casa más que cebolla, pimientos y tomate crudo, pero que en la calle visten sombrero, si bien su ropa interior es 'peor menealla'. El bizkaino que vive en las montañas, que es el verdadero bizkaino, es, por natural carácter, religioso; el español que habita lejos de las poblaciones, o es fanático o es impío (…) El bizkaino es amante de su familia y su hogar (…) entre los españoles, el adulterio es frecuente así en las clases elevadas como en las humildes (…) Decid, pues, ahora si el bizkaino es español por su tipo, carácter y costumbres».

Ésta es la definición más completa que Arana hizo de las características físicas, mentales y espirituales de esas dos «razas tan antagónicas», la cual, aparte de otras valoraciones, no es ninguna definición de raza. En otra ocasión intentó un acercamiento más científico y echó mano de Darwin:

«Gran número de los maketos parece testimonio irrecusable de la teoría de Darwin, pues más que hombres semejan simios poco menos bestias que el gorila: no busquéis en sus rostros la expresión de la inteligencia humana ni de virtud alguna; su mirada sólo revela idiotismo y brutalidad».

Así pues, Arana, cuando debió haber definido en qué consistían esas dos razas tan antangónicas cuya mezcla quería a toda costa evitar, se limitó a recordar lo guapos que son unos y lo feos que son los otros; lo varoniles y apuestos que son los vascos y lo afeminados y torpes que son los españoles; la mirada limpia frente al mirar torcido; la higiene frente a la suciedad, etc.

Su continuador Engracio de Aranzadi colocaba a los españoles «a la altura de la civilización y cultura de los seres animados más inferiores»¹⁶.

De este antimaquetismo se hizo eco en sus obras Manuel Aranaz Castellanos, un novelista bilbaíno hoy prácticamente desconocido. Perteneciente a lo que podría denominarse la segunda fila de la generación del 98, escribió varias novelas costumbristas en las que atacó con sarcasmo las doctrinas nacionalistas. Pone en boca de uno de sus personajes, un orador nacionalista, las siguientes palabras —mal pronunciadas con acento vizcaíno—:

«Lo esencial, como simiento para la independensia de Euscadi, que ya casi tenemos ganada en Madrí con lo que les hemos asustao, ya sabéis lo que es. Haserle la guerra a muerte al maqueto, guerra sin compasión. Porque el maqueto es bisco, es cojo, es delgao, es torsido y pálido, y el que no es así por la apariensia, mucho peor se es por drento»¹⁷.

El PNV aclara

A continuación, la opinión actual del PNV sobre el ideario racial de su fundador, según se lee en la página web de su sede central, Sabin Etxea:

«Con mucha frecuencia se ha presentado a Sabino Arana como una persona polémica, intransigente, dotado de una especial aversión hacia lo español, incluso se le ha llegado a tachar de racista. Nada más lejos de la realidad»¹⁸.

El presidente del PNV, Xabier Arzalluz, opina igualmente:

«Arana establece el tema de la raza como gran factor diferenciador al que le sigue la lengua. En sus épocas lo racial, evidentemente, es algo físico, es palpable, es medible —hay unas medidas craneométricas, hay datos biológicos—. No es una cuestión de ser una raza superior o inferior, sino que es altamente diferenciador (…) Sabino Arana, al comprobar que ese factor diferenciador existe, teme que se diluya y, por tanto, que desaparezca el pueblo. Esto es un planteamiento de defensa propia de la identidad dentro de las concepciones de la época, y de ningún modo es un planteamiento racista»¹⁹.

Los peneuvistas, para intentar tapar el núcleo xenofóbico de su ideario, aclaran, pues, que quien consideraba a los españoles como algo similar al perdido eslabón con los gorilas, que desplegó un nutrido abanico de insultos y descalificaciones, y que afirmó las virtudes superiores de la raza vasca frente a la «raza más vil y despreciable de Europa», ni es racista ni pretende establecer la superioridad o inferioridad de nadie. En cualquier caso, ahí están para confirmar a Arana y desautorizar a Arzalluz las palabras del primer lehendakari, José Antonio Aguirre, quien escribió que «nosotros, que sentimos el impulso nacional vasco exclusivamente, nos encontramos ante un pueblo inferior que es España»²⁰.

Tanto Arana como sus seguidores, obligados por la tozudez de una biología que se resistía a admitir la existencia de dos razas distintas, fueron aficionados a utilizar comparaciones intelectuales y morales más que físicas para distanciarse de los maketos y del resto de los pueblos de la tierra. Por ejemplo, Arana consideraba que el vasco «está adornado de virtudes individuales y sociales que le levantan sobre todos los pueblos», así como que los vascos son «la nación más noble y más libre del mundo entero».

Engracio de Aranzadi afirmaba que los vascos «constituimos la aristocracia del mundo, la nobleza de la Tierra»²¹.

José Antonio Arriandiaga, Joala, afirmaba sobre vascos y españoles:

«Meditemos como vascos que somos, porque precisamente por pertenecer a la raza de mejor y mayor meditación que hay en el mundo podemos meditar con acierto, y no como esos productos ibero-celto-fenicio-griego-godo-árabes que aún están por saber lo que es meditación»²².

El lehendakari Aguirre, treinta años más tarde, lamentaba las perniciosas consecuencias espirituales del contacto entre españoles y vascos:

«¡Ah, si tuviéramos nada más que el Estatuto, qué pueblo haríamos, porque todas aquellas conductas a que me refería llenas de ruindad y de esterilidad espiritual son producto del contagio español!»²³.

Continuando esta corriente que considera a los españoles unos necios maleantes, Arzalluz, fiel seguidor, una vez más, de la doctrina de su maestro —aquel que entre otros calificativos llamaba a España «el país del pillo y el lerdo»—, constataba recientemente que esa diferencia de caracteres se refleja hasta en la literatura:

«Nunca encontraréis vascos míseros en la literatura de aquí, ni granujas como hay tantos en la literatura castellana, pícaros que están a ver cómo engañan al de al lado».

Innovadora aportación a la historia de la literatura: la novela picaresca como emanación de la inferioridad moral de los españoles.

¿Un pueblo racialmente definido?

Pero volvamos a Sabino. A pesar de que no parecía terminar de aclararse, su continuador Arzalluz opinaba hace unos años que «por muy ridícula que se haya vuelto la tesis de la raza después de los desafueros de Hitler y compañía, es evidente que en la época de Sabino aquí había un pueblo incluso racialmente definido»²⁴. No le parecía tan evidente a varios vascos ilustres contemporáneos de Sabino, como Unamuno o Baroja, entre otros muchos, antropólogos incluidos. Veamos.

Unamuno opinaba así sobre las doctrinas raciales de los nacionalistas:

«Y luego viene lo de raza. He aquí un concepto obscuro, obscurísimo. Cuanto más estudia uno la antropología y la etnografía, menos sabe qué es eso de raza. Fuera de las grandes divisiones, blancos, negros, amarillos… apenas sabe uno a qué atenerse. Y los más prudentes, los más sensatos, los de espíritu más científico, se atienen a que una raza es algo en perpetua formación, algo que se está haciendo. Pero estos paisanos míos nacionalistas no pierden el tiempo en estudios científicos de antropología, etnografía o lingüística; les basta con las fantasmagorías que les cuentan unos cuantos santones de la secta. Cuando alguien se pone a estudiar esas cosas con seriedad, con métodos científicos, como ha hecho mi primo Telesforo de Aranzadi y Unamuno, eso no les resuelve nada. Lo de tomarse la molestia de medir cráneos en muerto y en vivo, investigar los caracteres todos somáticos, hallar medias, cotejar éstas, etc., todo eso nada vale para estos intrépidos que juzgan a simple vista, es decir, a ojo de buen cubero».

Pero tampoco necesitaba el insigne vizcaíno acudir a estudios raciológicos para llegar a una conclusión para la que sólo hacen falta ojos y sentido común:

«En cuanto a lo físico, los vascos no nos parecemos más unos a otros que parte de nosotros se parecen a los montañeses de Santander, a los burgaleses, a los riojanos o a los aragoneses de la montaña».

Su paisano Pío Baroja opinaba en el mismo sentido:

«Ni hay raza catalana, ni hay raza castellana, ni raza gallega, ni raza vasca, y podemos decir que no hay tampoco raza española. Lo que hay, sí, es una forma espiritual en cada país y en cada región, y esta forma espiritual tiende a fragmentarse, tiende a romperse cuando el Estado se hunde; tiende a fortificarse cuando el país se levanta y florece».

Casi un siglo después, su sobrino, el eminente antropólogo vasco Julio Caro Baroja opinaba que no se puede hablar de una raza vasca:

«De lo único que se puede hablar es de caracteres más o menos definidos entre grupos de gente que han vivido allí cruzándose entre sí. Pero pretender reconstruir unos criterios raciológicos en el mundo de la industrialización es pura fantasía. Aparte de que ese mito que nos hemos inventado del vasco sereno, ecuánime, corto de razones pero noble y tranquilo, es una simple imagen de opereta que nada tiene que ver con la realidad. El vasco es tan violento y temperamental como un siciliano (…) El espejismo que catalanes y vascos tuvieron cuando España entró en una decadencia política al perder sus últimas colonias ocurrió porque coincidió con una prosperidad económica de Bilbao y Barcelona superior al resto de España. Los nacionalismos aparecen así como una crítica de las zonas más prósperas a la debilidad del Estado español. Ahí está la raíz de la soberbia del aranismo al creer que los vascos eran nobles, altos, hermosos y atléticos mientras que los castellanos eran unos simples mastuerzos. Qué duda cabe que hay un montón de vascos chiquitos que no son la imagen del Apolo de Belvedere, precisamente. Pero ya se sabe que la fuerza del tópico es inmensa»²⁵.

La neurosis apellidística

Volvamos de nuevo a Arana. Como la cosa seguía sin estar clara, hubo Sabino de completar sus tesis raciológicas con algún otro criterio que viniese a ayudar, pues con las descripciones raciales no se podía llegar lejos. Intentó solventar la incógnita echando mano a los apellidos, a los que calificaba de «sello de la raza».

En julio de 1894 se crea el primer Euskeldun Batzokija, germen del futuro PNV. Sabino redacta los estatutos:

«Artículo 59.- Habrá socios originarios, adoptados y adictos.

Será originario el soltero o viudo sin familia cuyos cuatro primeros apellidos sean euskéricos.

Será adoptado el soltero o viudo sin familia que tenga entre sus cuatro primeros apellidos alguno o algunos euskéricos, siendo erdéricos los restantes, pero heredados de abuelos nacidos en territorio euskeriano.

Será adicto el soltero o viudo sin familia que, teniendo euskéricos dos cuando menos de sus cuatro primeros apellidos, cuente entre los restantes algún erdérico heredado de abuelo nacido en territorio extranjero; y aquél que, teniendo erdéricos los cuatro primeros apellidos, los haya heredado de abuelos nacidos en territorio euskeriano.

Si el socio es casado, o viudo con familia, estas condiciones exigidas se atenderán en ambos consortes, confiriéndosele el grado según las del que las reúna más inferiores».

Con esta jerarquización del pedigrí apellidístico se establecía la diferencia entre vascos de 1ª, de 2ª y de 3ª, como los espárragos. A pesar de todo, se trataba de una reglamentación bastante poco exigente, pues de lo contrario casi todos los aspirantes lo habrían tenido muy difícil para ser admitidos. Así que Sabino arbitró una medida más para evitar el despoblamiento del batzoki: la figura del Calificador (él mismo, naturalmente), una de cuyas funciones sería «calificar los apellidos de los aspirantes»:

«Artículo 84.- Para la calificación de cierta clase de apellidos, deberá atenerse el Calificador a las reglas siguientes: 1ª Los apellidos dudosamente euskéricos serán considerados como euskéricos; 2ª Los apellidos dobles-mixtos o euskérico-erdéricos se juzgarán como euskéricos; 3ª Los apellidos semi-euskéricos se tendrán por euskéricos».

Es decir, in dubio pro euskérico. Pues si no, se quedaban sin socios.

No todos sus acólitos acababan de ver claro lo de los apellidos, resistiéndose a concederles el valor probatorio que les otorgaba el fundador. Sabino insistía desde las páginas de su periódico:

«(…) ¡Cuántos maketos hay que no sólo han pasado por bizkainos, sino que han figurado en el gobierno y administración de nuestra Patria! Y no obstante ¡aún hay necios que se ríen de la distinción que hacemos de los apellidos! El apellido es el sello de la raza: si un apellido es euskérico, euskeriano es el que lo lleva: si es maketo, maketo es su poseedor (…) Hoy, mezcladas numerosas familias bizkainas con maketas o españolas, merced a haber perdido ya la conciencia de su nacionalidad, habría que establecer (en caso de libertad) distinción entre originarios y mestizos, tanto respecto de los derechos como de los lugares en que pudieran avecindarse: pero el que sea de pura raza maketa, maketo sigue siendo, aunque descienda de siete generaciones nacidas en Bizkaya y hable Euskera. En la actualidad la mayor parte de los nacidos en Bilbao son maketos de pura raza (…) ya no es posible distinguir de los extraños a los verdaderos naturales del país atendiendo sólo al lugar de nacimiento: es preciso mirar a los apellidos».

Tanta importancia concedía Sabino a los apellidos, que a los vascos que no votasen a los candidatos nacionalistas les recomendaba que se los borrasen:

«Borren sus apellidos y sustitúyanlos por extranjeros, porque ultrajan el sello de nuestra raza. Llámense maketos, y entonces consideraremos dignos de ellos sus actos electorales».

Su continuador Fray Evangelista afirmó tajantemente:

«—¿A qué hay que mirar para conocer la Patria de un individuo?

—A la raza a que pertenece, o lo que tanto monta, al apellido que lleva».

«Un Fernández o un González jamás podrá llamarse vasco, así vea la luz primera en lo más escondido de los montes de Guipúzkoa».

Tal poder configurador de la personalidad daban los bizcaitarras a los apellidos, que intentaron ver en un supuesto mestizaje la causa de la hostilidad de Unamuno hacia ellos:

«Y hay que oír las cosas que inventan para explicarse el que un vasco como ellos no piense como ellos. Hay un santón nacionalista de los más divertidos por las infantilidades que se le ocurren que daba como explicación de mi modo de pensar el que soy mestizo.

Y esto lo decía porque mi segundo apellido, Jugo, no le sonaba a vasco. Ignoraba el buen señor que Jugo es una barriada entre Echébarri y Galdácano, no lejos de Bilbao…».

Y continuaba Unamuno enumerando veintidós apellidos eusquéricos que le venían de su abuelo Jugo.

Ante las exigencias apellidísticas de Sabino, sus propios fieles se sintieron confusos y manifestaron su desilusión por un doble motivo. El primero, porque aquello de los cuatro apellidos eusquéricos habría de causar más de uno y más de dos incumplimientos del requisito para ser vasco a los propios militantes del partido. Se reía a este respecto el guipuzcoano Baroja:

«El que no tiene los cuatro apellidos vascos no es vascongado, según nuestros nacionalistas. Ya podemos los que no estamos en ese caso preparar la maleta para el momento en el que triunfen los bizkaitarras. Lo extraño es que uno de los primeros que tendrá que largarse del país será uno de los jefes bizkaitarras: el Sr. Sota».

Y el segundo motivo era, naturalmente, que había que ver lo guapas que eran algunas maketas. Arana experimentó en persona las consecuencias de esta neurosis, pues en sus juveniles ardores fijóse en primer lugar en una gallarda muchacha bilbaína con la que empezó a dar los primeros pasos en el cortejo. Pero la chica resultó tener una grave tara que había pasado desapercibida al bueno de Sabino: era maketa total. Según el periodista y político nacionalista Rafael Picabea, Sabino no podía dar mal ejemplo:

«Sabino quiso inquirir, prudentemente, antes de dar un paso en firme. Resultó que la muchacha no era vasca. Además, tenía unos apellidos del erderismo más furibundo, por todos los costados. Acababa de ponerse en circulación el consejo político: sería preciso que los buenos jelkides procurasen mantener la pureza de la raza. ¿Cómo iba él a dar el mal ejemplo? Hubo un retroceso en la iniciación de los amoríos: violento, cruel, enérgico, por parte de Sabino»²⁶.

Pero el destino tiene muy mala idea, y todavía tuvo Sabino que pasar muy malos ratos con esto de los apellidos y los amoríos. Sucedió que se cruzó en su camino el maketo apellido Allende encarnado en la recia vascongada a la que el fundador de la raza vasca había echado el ojo para esposa. En un memorable ejercicio de rastreo prematrimonial, dedicóse a investigar en los registros parroquiales los ascendientes de su amada en busca de una explicación satisfactoria para ese turbador Allende que tanto afeaba el bellamente eusquérico Achica (la moza apellidábase Achica-Allende). En carta a su amigo Engracio Aranzadi explicaba, aliviado, que el Allende era un añadido que un tío abuelo de su enamorada había adoptado para distinguirse de otros Achicas que vivían en otro caserío:

«Pero el padre de ese primer Achica-Allende se apellidó simplemente Achica, y lo mismo sus antepasados. Con este motivo son ya ciento veintiséis los apellidos de mi futura esposa que tengo hallados y puestos en cuadro sinóptico o árbol genealógico: todos ellos son euskéricos. Procuraré suprimir el Allende».

La misma operación se la recomendó a Aranzadi, cuya novia también flojeaba por el lado de los apellidos:

«Mil enhorabuenas por su determinación de casarse. Algunas menos por el dichoso apellido (…) El apellido, como se lo ha dicho su novia, debe de ser francés, y probablemente provenzal. ¿No es usted capaz de tomarse la molestia de indagar su origen por los libros de bautizados? Pudiera ser euskérico del Pirineo».

Pero no acabaron aquí sus problemas en el resbaladizo dominio de Cupido, pues no sólo con los apellidos hubo de lidiar el atribulado Sabino, sino que la extracción social de su elegida causóle también problemas. Era aldeana la Achica-Allende, y a sus propios compañeros nacionalistas, tan entusiastas ellos de la idea de la nobleza universal vascongada, les disgustó la idea de que tan distinguido señorito casara tan bajamente. Pero Sabino desgañitábase defendiendo aquella universal hidalguía de la que también participaba su rustica amada, pues no en vano ¡era bizkaína originaria!

En una carta a Aranzadi, Sabino le expuso el estado de la cuestión:

«Pero aún ha habido otra oposición que nos ha hecho padecer más (…) la de nuestros correligionarios. Juzgaban y me decían que desprestigiaba al partido con mi acto y daba un golpe de muerte al nacionalismo (…) algunos nacionalistas de aquí pensaron escribirme una carta de protesta, se deliberó si había de juzgárseme por el consejo supremo (…) Por fin, los ánimos se han calmado, según parece, pues hace semanas que no he oído una censura».

Más difícil lo tuvo su hermano Luis, el Padre de la Idea, el que tuvo el honor de insuflar el ideal nacionalista en Sabino. Pues se le ocurrió la mala idea de enamorarse de una aragonesa apellidada Egüés Hernández. Pero no se arredró el voluntarioso bizkaitarra ante el obstáculo: obligando a su amada a cambiarse los apellidos por Eguaraz Hernandorena, solucionó el problema y casóse, en fin, con purísima vascongada.

De estos dos fenómenos nace el frondoso árbol del nacionalismo vasco.

Pero volvamos a los apellidos, pues su utilización por el nacionalismo vasco —hoy igual que en tiempos de Arana— parte de un error esencial. Para definir cuándo es vasco un apellido, el criterio universalmente consagrado es el de que los apellidos digamos eusquéricos son los auténticamente vascos mientras que los castellanos no lo son. Sin embargo, al igual que en toda España hasta los siglos XVII y XVIII, el primer apellido de los vascos era fundamentalmente un patronímico, es decir, los mismos Pérez, Rodríguez y Fernández (hijo de Pedro, Rodrigo y Fernando, etc.) de los españoles de todas las regiones. El segundo solía ser el nombre del lugar de origen de la persona o del linaje. Tras el establecimiento de la hidalguía colectiva para vizcaínos y guipuzcoanos en el siglo XVI, fue desapareciendo paulatinamente el patronímico por bastar con el topónimo para mostrar la hidalguía vascongada. En Álava no sucedió así por no verse incluida en la universalización de la hidalguía, razón por la que los apellidos alaveses no perdieron el patronímico. Un par de siglos después esta circunstancia llevaría a muchos nacionalistas, amargados por la indeseable presencia en su pedigrí de algún apellido maketo, a unirlo «a la alavesa» con un topónimo, con lo que mejoraban un montón la pureza de su raza.

Basta, pues, retroceder unas pocas generaciones para encontrarnos con que los vascos que actualmente presumen de una ristra de apellidos eusquéricos sin asomo de contaminación maketa tienen por abuelos a personas que se apellidaban exactamente igual que el resto de los españoles. Y no sólo en las generaciones más próximas, sino que los primeros apellidos vascos que aparecen en la historia son los López, Díaz, Martínez, Sánchez, Ramírez, Núñez o Fernández. Es más, bastantes de los apellidos españoles más extendidos, apellidos prototípicamente maketos según criterios nacionalistas —como García, Sánchez o Jiménez—, son de origen vasco-pirenaico. A los abuelos de los vascos de hoy Sabino no les habría dejado afiliarse al PNV.

Este absurdo, aparte de cumplir su función política, indiferente a que se argumente por activa y por pasiva su falsedad, sostiene además otras imposturas de calado aparentemente más científico. Porque —según advierte el antropólogo Juan Aranzadi²⁷—, cuando se llevan a cabo estudios antropológicos y similares, las poblaciones de las que se suele echar mano como muestras de vascos de raza pura son las que más apellidos eusquéricos ostenten en su libro de familia, descartando los de apellidos maketos por considerarlos vascos de menor autenticidad. De este modo, lejos de tener una existencia previa que la antropología habría venido a estudiar y el nacionalismo a defender, la raza vasca no se muestra más que como una comunidad de personas identificadas por sus apellidos vascos, a los que se ha otorgado capacidad probatoria de la vasquidad contra toda evidencia histórica y lógica.

Pero hay más problemas, aun dando por cierta la vasquidad excluyente de los apellidos eusquéricos y la españolidad excluyente de los otros. El primero tiene forma de millones de vascos —la inmensa mayoría, por no decir la totalidad— que ostentan apellidos, para utilizar la jerga nacionalista, maketos. Y el segundo tiene forma de millones de españoles de todas partes que llevan apellidos vascos (y unas cuantas decenas de millones de hispanoamericanos, como los chilenos Augusto Pinochet Ugarte y su delfín, el general Izurieta, o el charlatán Boris Izaguirre, venezolano como Anasagasti). ¿Cómo haremos? A un Martínez o un Fernández, guipuzcoano por los cuatro costados, vascoparlante, hincha de la Real y votante del PNV, ¿le negamos la ciudadanía vasca? En cambio, ¿a un salmantino o gaditano apellidado Echevarría o Mendiondo, que no conoce una palabra de eusquera, que no ha estado en el País Vasco en su vida, que ni siquiera tiene consciencia de la proveniencia de su apellido, le concedemos tal ciudadanía? Al fin y al cabo no haríamos otra cosa que aplicar el ius sanguinis que, según el derecho internacional alemán, faculta para solicitar la nacionalidad de la RFA a los integrantes de las comunidades alemanas del Volga y del Kazajstán, a los sajones de Transilvania y a los suabos del Bánato. Si bien la diferencia entre estos casos y el vasco es clara: mientras que dichas poblaciones de origen alemán, tan numerosas en algunos casos que llegan a varios millones de individuos, han conservado durante siglos todas las señas de identidad alemanas que les ha permitido sobrevivir como tales aun rodeados de poblaciones totalmente diversas, el caso de los vascos dispersos por España a lo largo de los siglos no es el de comunidades diferenciadas que se enquistaran en otros territorios, sino el de individuos diluidos e inidentificables en su propio pueblo y territorio, el español.

Este criterio absurdo entra además en conflicto con el racial, pues bastantes millones de amerindios, mestizos y filipinos ostentan apellidos vascos, como cuatro siglos de Imperio español debía forzosamente de causar, lo cual convierte automáticamente en vascos —según el criterio sabiniano de los apellidos— a una enorme cantidad de extraeuropeos, no blancos —contra el criterio sabiniano de la raza—.

Por otro lado, ¿qué diría Arana si viese hoy a todos esos maketos, de padre castellano o aragonés y madre gallega o andaluza, que presumen de ser más vascos y más nacionalistas que nadie, quizá por el afán de integrarse en el grupo y evitar ser señalados como ajenos? ¿Y qué diría si viera cómo la vanguardia de la causa nacional vasca, los gudaris que luchan contra la opresión española, portadores de apellidos tan eusquéricos como Vallejo Rodríguez, del Hoyo Fernández, Vega Martín, Hernández Velasco, Martínez García, San Pedro Blanco, Fuentes Villota u Ordóñez Fernández, se dedican a eliminar a tantos enemigos del pueblo vasco como Múgica Elósegui, Arratíbel, Olaciregui, Usabiaga, Olarte, Urresti, Goicoechea, Arritegui, Aramburu, Echevarría, Urrutia, Zabaleta, Aizpitarte, Azcárraga, Bilbao, Aizpiri, Andoáin, Aguirrezábal, Iruretagoyena o Pagazaurtundúa?

El Rh

Ante la imposibilidad con la que se encontraron Arana y sus seguidores de definir en qué consistiese eso de la raza vasca por características físicas evidentes —color de la piel, ojos y cabello, rasgos faciales—, y ante los problemas que planteaba a sus propias filas el resbaladizo asunto de los apellidos, lanzáronse desesperadamente a elucubraciones de autopsia con la esperanza de que el mundo del microscopio les facilitara algún dato que corroborase sus esperanzas. Entrado el siglo XX, los avances científicos vinieron a ser utilizados por los nacionalistas, algo huérfanos de argumentos. Así pues, cuando resultó que el grupo sanguíneo 0 negativo era más abundante en las provincias vascas que en otros lugares de España o de Europa, agarráronse a tal clavo y afirmaron tener ahí la prueba de la existencia de una raza distinta, con el subsiguiente derecho de autodeterminación.

La peculiaridad sanguínea de los vascos consiste en lo siguiente: en España y Francia el porcentaje de individuos del grupo 0 ronda el 40%, mientras que en el País Vasco se acerca al 50%, llegando al 66% en algunas de las zonas rurales más apartadas. El porcentaje de grupo B en Francia es del 11% y en España del 10%, mientras que en el País Vasco es de alrededor del 6%. Los resultados son muy similares para el grupo AB. Por lo que se refiere al factor Rhesus, en los países de Europa occidental el negativo oscila entre el 15 y el 20% (por ejemplo, 15 en España y 17 en Inglaterra), mientras que en el País Vasco llega al 25%, siendo este porcentaje bastante más alto en los lugares más apartados.

Estas particularidades hematológicas no son, sin embargo, exclusivas del País Vasco, sino que se dan en una zona que podría delimitarse entre Asturias y el Pirineo aragonés, extendiéndose hacia Francia por las Landas, el Bearne y Bigorre. Por ejemplo, el porcentaje más bajo de toda la península en el grupo AB se da en la provincia de Cantabria. Y hay zonas de esta provincia, de Asturias, de La Rioja y de Francia donde los porcentajes arriba aludidos se parecen a los de las zonas vascas apartadas más que los de las zonas vascas más accesibles y, por tanto, más mezcladas desde hace siglos. Por otro lado, cifras similares pueden encontrarse en la costa ligur italiana (en torno a Génova) y en poblaciones bereberes del Norte de África.

Así pues, el arma tiene muchos filos. En primer lugar, porque el Rh no define a una raza, pues es un parámetro común a todo el género humano. Una vez metidos en raciología de microscopio, se podría escoger como criterio definidor de una raza el índice que más apeteciese de todos los que puedan obtenerse de un análisis de sangre. ¿Por qué escoger el parámetro del Rh? ¿Por qué no otro? Por ejemplo la Talasemia o Anemia Mediterránea, una enfermedad genética de la sangre, transmitida por vía hereditaria, de la cual son portadores unos tres millones de italianos. Se data el origen de la enfermedad en el Paleolítico, habiéndose difundido a partir de entonces debido a los movimientos de población. Se concentra sobre todo en el delta del Po y en las provincias meridionales, sobre todo Sicilia y Cerdeña —donde su incidencia es cuatro veces superior a la del resto de las regiones afectadas— dada la endogamia causada por la insularidad. ¿Nos encontraremos ante una raza y una nación distintas, rastreables por esta peculiaridad hemática?

Por otro lado, si el Rh negativo es, junto con el eusquera, como ha repetido varias veces Arzalluz, uno de los elementos que caracterizan a la nación vasca, a los ciudadanos que cumpliesen con esos requisitos —y que quisiesen autodeterminarse— se les podría declarar vascos, mientras que a los que no los cumpliesen no, así tengan veintiocho apellidos vascos y posean el carnet del PNV o de HB. De ese modo otorgaríamos el derecho a ser vascos al 25% de los ciudadanos vascos y se lo negaríamos al 75% restante. O, por lo menos, habría justificación para calificar a aquellos de más vascos y a éstos de menos vascos. Pero, acto seguido ¿adjudicaremos la nacionalidad vasca al 15% de Rh negativos del resto de España (unos seis millones de personas, doce veces más que los Rh negativos del País Vasco)? ¿Y al 17% de los ingleses? ¿Y damos el diploma de pureza a una buena cantidad de asturianos, castellanos y riojanos a la vez que se lo negamos a miles de guipuzcoanos y vizcaínos? ¿Y cómo interpretamos la distancia porcentual del Rh negativo entre vascofranceses y vascoespañoles, tan grande como entre éstos y los demás españoles? ¿Cuál es el criterio preferente para escoger el mayor parentesco con aquéllos y no con éstos?

Además, si se hace del Rh negativo el identificador racial de lo vasco, sea ello lo que sea, dado que la mayoría de los vascos son Rh positivos no habrá más remedio que constatar que lejos de demostrar continuidad espacio-temporal alguna desde el vasco de las cavernas hasta el vasco de hoy, lo que demuestra es lo contrario.

A pesar de todos estos obstáculos para hacer del Rh un factor nacionalizador, los nacionalistas se aferran a él para, como recogió la prensa con profusión a finales de enero de 1993, reforzar sus tesis de que el pueblo de Euskadi es el más antiguo de Europa y de que debe aspirar a ocupar un espacio propio en ella. Las palabras de Arzalluz en esta ocasión fueron:

«En un momento determinado, cuando las condiciones en Europa sean óptimas, si Euskadi decide que quiere una solución distinta al Estado actual en el contexto internacional, no creo que ningún impedimento jurídico ni armado pueda impedirlo (…) Si a Estonia y Eslovenia se les reconoce este derecho, nadie nos lo podrá negar a nosotros tampoco. Porque si hay una nación en Europa, ésa es Euskadi (…) existe al respecto una realidad de datos objetivos como los estudios de sangre realizados por expertos»²⁸.

«Primero anduvieron los antropólogos con su craneometría; luego vinieron los hematólogos con el Rh de la sangre; siempre encontraban alguna especificidad entre los vascos. Ahora vienen los biólogos con el monogenismo y neomonogenismo. Esto es, que esta sociedad de la que formamos parte viene de una única pareja. Los biólogos andan con eso de que la sangre de los primeros que vinieron a Europa hace 15.000 años sólo se encuentra en los vascos»²⁹.

Estas problemáticas opiniones sobre razas y errehaches no son exclusivas del derechista PNV, sino que el dogma racial aranista impregna por igual a la izquierda abertzale, a pesar de que intente ocultarlo por exigencias del guión. Su dirigente, Arnaldo Otegui, se descolgaba recientemente con unas declaraciones a la revista norteamericana New Yorker en las que calificaba a los vascos como «el último pueblo indígena de Europa», cuya protección frente a las amenazas española y francesa puede compararse con la necesidad de salvar la selva amazónica.

Una opinión muy similar es la de Alfontso Martínez Lizarduikoa:

«Este escrito (…) está dirigido a esa masa civil española y francesa (alienada por una indoeuropeización de milenios) a la que queremos hacer partícipe de la sabiduría de un pueblo al que tienen el privilegio (muchos quizás no puedan comprender aún esto) de observar muy de cerca: Euskal Herria, el último pueblo indígena de la Europa Antigua. Queremos hablaros aunque procedáis de una cultura que nos intenta aniquilar. Pero para que podáis escuchar nuestro mensaje tendréis que renunciar por un momento a vuestra 'mentalidad de blanco'. Debéis aprender a escuchar y quizás, lo que se os hará más duro aún, a escuchar voces indígenas no domesticadas a vuestros oídos blancos»³⁰.

Tanto tiempo presumiendo de ser arios honoríficos para ahora aparecer esta nueva versión del vasco con taparrabos y cerbatana. Pero, además, según datos del censo, el 60% de los ciudadanos vascos han nacido en otras provincias o son hijos de emigrantes del resto de España. Y más de dos tercios de la población cuentan con al menos un abuelo foráneo. Difícilmente concuerdan estos hechos con las invocaciones al «último pueblo indígena de Europa».

De la izquierda abertzale a la iglesia abertzale. El padre Txomin Iakakortexarena (Domingo Jaca Cortajarena antes de su sabinización), en su libro El RH negativo en los vascos³¹, publicado no en tiempos de Arana, sino hace unos pocos años, dice:

«(…) un tesoro que el Creador nos ha ofrecido a los vascos y que nos distingue de todas las demás razas del mundo, una sangre limpia sin el Rh positivo sanguíneo del mono, sangre pura que nos diferencia de todas las demás razas y que por herencia desde hace 50.000 años antes de Cristo lo vamos recibiendo (…) No es pues pequeño honor y privilegio para los vascos esta sangre limpia y pura del Rh negativo, sin mezcla del Rh positivo del mono, porque podemos creer que ello nos cataloga como los primeros habitantes de Europa».

Habrá que deducir, pues, para descorazonamiento de los nacionalistas, que la gran mayoría de los vascos, un 75%, tiene mezcla de mono, según el padre Txomin.

Y sobre la importancia de mantener la pureza racial evitando los matrimonios con los de fuera, explica este eclesiástico:

«Cuando una muchacha vasca con sangre del factor Rh negativo se casaba con un muchacho con sangre del factor Rh positivo, la sangre Rh negativa de la madre comenzaba una lucha feroz contra la sangre Rh positiva del padre, lo que motivaba una enfermedad en la sangre del niño en gestación, naciendo enfermo o muriéndose al poco tiempo de su nacimiento, poniendo en peligro la supervivencia del caserío vasco, por lo que al fundar un hogar trataban siempre, rehuyendo extraños, de casarse entre vascos, por ese peligro de desaparición de la descendencia».

Sobre este grave problema de salud observa Juan Aranzadi, sobrino-nieto del citado Telesforo y asimismo antropólogo:

«En el supuesto de que fuera legítimo inferir de los análisis hematológicos de ciertas muestras de determinadas poblaciones del País Vasco que el pueblo vasco registra un porcentaje de personas de Rh negativo superior a otros pueblos, ello sólo significaría que un número más elevado de sus mujeres tienen más probabilidades de tener una descendencia con problemas sanitarios. Parece un poco ridículo enorgullecerse de ello»³².

Aparte de la cuestión sanguínea, otros criterios han venido siendo utilizados por cierta antropología —profesional o diletante— cercana a las tesis ideológicas del nacionalismo para fundamentar la superioridad de la raza vasca. De entre ellos, quizá haya sido el cráneo el elemento más utilizado, sobre todo en la primera mitad del siglo XX, época en la que la craneometría funcionó como elemento esencial de la ciencia raciológica de entonces. Aparte de la imposibilidad de establecer una divisoria científicamente seria entre un cráneo supuestamente vasco y otro de las poblaciones vecinas, tanto de la actualidad como de tiempos paleolíticos, nos podemos encontrar con afirmaciones tan curiosas como las de Telesforo de Aranzadi, quien escribió acerca de la posición de la cabeza sobre la cerviz que

«en el tipo vasco es entre todas las razas humanas la más diferente de los cuadrúpedos. Es decir, la postura de la cabeza y la forma general de la quijada es en el vasco la menos animal de las existentes»³³.

El novelista bilbaíno Aranaz Castellanos hizo burla de las obsesiones antropométricas del primer nacionalismo vasco:

«Quitéis las boinas y tocarvos un poco por la parte de arriba. Aplastao tenemos el serebro igual que un plato, de la costumbre que nuestros antepasaos tenían de llevarse piedras grandes de un lao pa otro cuando se vivían en las cavernas (…) Toquéisvos también el cocote (…) Como salido pa fuera tenemos y más desarrollao que los españoles (…) Las narises, también, mucho más largas nos tenemos»³⁴.

Finalmente, un ejemplo práctico tras tanta teoría. Osakidetza, el Servicio Vasco de Salud, ha estado repartiendo en los hospitales unos impresos de petición de datos para la realización de estudios epidemiológicos sobre tumores genitales femeninos; y entre datos como la edad, el número de hijos o el tipo de anticonceptivos usados, se pregunta a la paciente sobre si es de raza vasca o no. Afortunadamente una de las respuestas posibles es un signo de interrogación (?).

No acabó en Arana, pues, la esquizofrenia de pretender identificar dos razas que no tienen existencia material.

¿Y si fuese cierto lo de la raza vasca?

Supongamos que pudiese afirmarse que los ciudadanos vascos son especialmente singularizables mediante criterios raciales. Es cierto, y la antropología lo ha observado y estudiado con profundidad, que cierta población rural vasca tiene unas peculiaridades genéticas determinadas que la caracterizan respecto de otras poblaciones de su entorno³⁵. Pero todos los pueblos de la tierra tienen ciertas características genéticas que les distinguen en algo de los pueblos vecinos, características dadas por los aportes de las poblaciones que los hayan conformado y por la endogamia que lógicamente impera, en mayor o menor grado, en todos los países de la tierra. Del mismo modo algún grupo de extremeños, andaluces o catalanes, con más probabilidad cuanto más apartados estén en sus valles, tendrán alguna peculiaridad biológica que les caracterice a ellos también. Es lo que sucede, aquí y en cualquier parte del mundo, con los habitantes de territorios que por alguna circunstancia histórica hayan sido algo impermeables al trasiego de poblaciones o que por algún motivo hayan mantenido cierto nivel de endogamia. Y ello por la misma razón por la que ciertas características físicas pasan de padres a hijos y son percibibles en mayor o menor medida en los miembros de varias generaciones de la misma familia, sin duda poseedora de alguna característica genética que las diferencia de otras familias, lo cual es, precisamente, la base de la genética forense que hoy se utiliza para la investigación de crímenes y de relaciones de parentesco. Y así hasta el infinito, pues este criterio nos llevaría a atribuir a cada individuo una raza distinta, con el subsiguiente derecho individual de autodeterminación.

Del mismo modo que el color blanco o el amarillo no hace a todos los hombres de ese color miembros de una nación, habría que explicar por qué los hombres de Rh negativo, «sienes abultadas y quijada estrecha» son miembros de una nación.

Un caso real

Ya que de peculiaridades raciales se trata, veamos un ejemplo real y actual, también en España y no lejos de tierras vascas. Los pasiegos son los habitantes de una pequeña comarca, los denominados Montes de Pas, situada en la parte sudoriental de la provincia de Cantabria lindando con la vecina Burgos. Se trata de una población de aproximadamente cinco mil individuos que, por su peculiar modo de vida y costumbres algo diferentes del resto de sus paisanos montañeses, han conformado una unidad de carácter singular que ha dado lugar a numerosas conjeturas a propósito de su naturaleza y origen. Su peculiaridad viene dada sobre todo por su sistema de explotación ganadera trashumante, lo que les obliga a cambiar de domicilio según la estación. Este régimen económico y la consiguiente tendencia a la endogamia y a un relativo apartamiento de sus vecinos no pasiegos es lo que ha hecho de su modo de vida algo peculiar, de modo muy similar al de los vaqueiros de alzada del occidente asturiano.

Las peculiaridades lingüísticas pasiegas en pronunciación, vocabulario, gramática y toponimia, hacen que se trate asimismo de una zona lingüísticamente algo particular dentro de Cantabria puesto que se trata de la zona de esa provincia con mayor parentesco lingüístico con los dialectos bable y leonés.

En cuanto al análisis antropológico de los pasiegos, es efectuable a simple vista: entre ellos el tipo rubio o pelirrojo de ojos claros es el mayoritario. Los pasiegos, al igual que el resto de sus paisanos montañeses, son mayoritariamente braquicéfalos, característica de las poblaciones con alto componente de origen celta, según los estudios antropológicos que desde hace más de un siglo se han ocupado de la población española.

Recientemente, datos de frecuencias de marcadores moleculares del sistema HLA (Human Leukocyte Antigen) han abundado en el mismo sentido que la información apuntada por la antropología de los últimos ciento cincuenta años. En julio de 1998 se publicó un informe realizado por investigadores del Servicio de Inmunología del Hospital Marqués de Valdecilla, de Santander, dedicado a las patologías de origen genético y su incidencia en las poblaciones cerradas³⁶. Escogieron los investigadores la zona pasiega por su tradicional endogamia. Realizaron un estudio comparativo de pasiegos, cántabros no pasiegos y otras poblaciones mediante cálculos de distancias genéticas. Y llegaron a la conclusión de que los pasiegos se encuentran genéticamente más cercanos a daneses y polacos que incluso a sus paisanos montañeses y al resto de los españoles.

He aquí pues, un pueblo diferenciado desde el punto de vista racial. Además, en su habla, costumbres, vestimenta, forma de vida y arquitectura popular también tienen personalidad propia. Es decir, según las tesis del nacionalismo vasco, un pueblo racial y culturalmente definido. ¿Habrán de tener derecho a su propio ámbito pasiego de decisión y, por lo tanto, a independizarse de España?

Por lo que se refiere a la apelación a la identidad racial como factor legitimador de una reivindicación nacional, en el caso pasiego al menos se daría la circunstancia de que casi todo el colectivo identificado como tal cumple efectivamente con las características raciales —y lingüísticas, y culturales, y hasta religiosas, pues no se cristianizó totalmente la zona hasta el siglo XVII— definitorias de tal grupo humano.

Esto es lo que diferencia este caso del vasco, porque en modo alguno la inmensa mayoría de los que hoy denominamos ciudadanos vascos, ni aun con montones de apellidos vascongados, entra dentro de un esquema racial único. Que en los valles apartados de este o aquel lugar exista un número significativo de vascos que tienen tal o cual característica rastreable mediante un análisis de sangre, no justifica el que se diga que los vascos son racialmente peculiares.

Y aunque lo fueran, ello no significa nada, salvo que se quiera reducir las realidades políticas humanas a una clasificación zoológica. Porque la pregunta que el nacionalismo vasco sigue sin contestar, por la sencilla razón de que no tiene respuesta, es cuál es la relación causa-efecto existente entre tal o cual peculiaridad biológica —real o ficticia, evidente o microscópica— y la existencia de una nación.

¿Raza = nación?

Joala, el campeón del racismo nacionalista vasco junto a Arana, explicó en numerosas ocasiones la doctrina peneuvista según la cual a cada raza correspondía, por naturaleza, una nación y un Estado:

«Haya, pues, las razas que haya, debe haber otras tantas fronteras, Legislaciones, Patrias, Estados o Naciones»³⁷.

No responder a esta exigencia y no hacer equivalentes las fronteras políticas a las raciales era considerado por Joala un «horrendo crimen de lesa Naturaleza». Debido al mismo imperativo natural según el cual los cerdos han de gruñir y los pájaros han de piar, cada raza ha de tener Estado propio:

«Cada raza (…) tiene su alma distinta (…) y cada alma su Legislación, su Patria, su Estado o su Nación. Saquemos la comprobación de los animales: el caballo relincha, el ganso grazna, el cerdo gruñe, la oveja bala, los pájaros pían. ¿Por qué no han de piar igualmente los cinco? La voz de cada uno toma tinte distinto y, sin que deje de ser voz, resultan cinco diferentes voces. Así es la Naturaleza, y no hay más. Pues bien, así mismo, relinchan, graznan, gruñen, balan o pían las diversas razas humanas, sus Legislaciones, Patrias, Estados o Naciones… Y he ahí, también, por qué debe haber tantas fronteras, Legislaciones, Patrias, Estados o Naciones cuantas razas existan (…)».

Efectivamente, la raza es uno de los elementos esenciales que conforman una nación junto a otros como la lengua, las instituciones o las condiciones geográficas. Pero, contrariamente a lo sostenido por estos formidables dogmatismos raciales, la raza no es equivalente a la nación. Puede caracterizar en mayor o menor medida a un pueblo —o más fácilmente a una subdivisión de un pueblo, y el matiz es importante— pero no determina una nacionalidad. La raza lo mismo sirve para unir que para separar, para anexionar que para dividir. Depende de lo que convenga en cada ocasión, lo que prueba lo impropio e injusto de su aplicación.

La raza no es ninguna exigencia constitutiva de un pueblo, un imperativo ante el que las demás consideraciones, mucho más importantes para la configuración de las naciones, deban estar subordinadas. Ernest Renan escribió lo siguiente en sus reflexiones escritas tras la anexión de Alsacia y Lorena por Alemania en 1871, para la cual los alemanes victoriosos en la Guerra Francoprusiana habían apelado a la extracción racial germánica de alsacianos y loreneses:

«La historia humana difiere esencialmente de la zoología. La raza no lo es todo, como entre los roedores o los felinos, y no se tiene derecho a ir por el mundo palpando el cráneo de las gentes para después cogerlas por el cuello y decirles: ¡Tú eres de nuestra sangre; tú nos perteneces!»³⁸.

Precisamente sobre esta guerra denunció Arturo Campión —nacionalista discrepante de los dogmas raciales sabinianos y que acabaría sumándose al alzamiento del 18 de julio— el error del criterio racial para definir nacionalidades:

«El único título que algunos conceden a los pueblos para constituirse nacionalmente es el de la raza. Esto es abrazarse a lo absurdo, a lo ridículo y a lo imposible. Os imagináis a Alemania, oliendo todavía a la pólvora de Sedán, Metz y París, detenida en su triunfal carrera por el sabio que grita: ¡alto! ¡las cabezas de tus soldados, coronadas de laurel, son, las de éstos, largas y estrechas, las de aquéllos, anchas y cortas! ¡Tus terribles ejércitos alinean, en dolosa unidad, a escandinavos dolicocéfalos y a celtas braquicéfalos! No eres una raza pura, eres un pueblo mestizo; yo te niego el derecho a la existencia nacional!»³⁹.

Si raza fuese igual a nación, ¿cómo se explica que la raza germánica haya dado a luz tras la caída de Roma a naciones tan distintas? Los pueblos germánicos fueron el fermento que hizo aparecer lo que después han sido las naciones francesa, española, inglesa, danesa, holandesa o alemana. ¿Cómo es posible que naciones tan distintas —y tan a menudo enemigas— hayan surgido de la misma raza? Nos adelantaremos a la objeción de que los pueblos germánicos eran, como su propio nombre indica, diversos pueblos, con lo que el concepto raza debería ser utilizado, a los efectos de la creación de naciones, restrictivamente. Así pues, siguiendo el criterio de los nacionalistas vascos de que raza vasca —si fuera una y homogénea— es igual a nación vasca, habríamos de encontrarnos con que de cada pueblo germánico debiera haber surgido una nación distinta. Y, sin embargo, hoy vemos que descendientes de los vikingos se encuentran en varias naciones escandinavas, en Irlanda, en Inglaterra, en Francia y en Rusia. Francos los hubo a uno y otro lado del Rin, como nos recuerda el Imperio carolingio (los del Este dieron origen a topónimos como Frankfurt y Franconia, y los del Oeste al propio nombre de Francia), y a los descendientes de unos y otros no se les ocurre suponerse miembros de la nación franca, sino de la alemana, los unos, y de la francesa, los otros. Sajones los hay a un lado y al otro del Mar del Norte, tanto en Dresde como en Londres; y al otro lado del Atlántico hay también unas cuantas decenas de millones. No hará falta sugerir que ni a los anglosajones isleños ni a los habitantes de la Sajonia alemana se les ocurre considerarse pertenecientes a una misma nación sajona. Y descendientes de los jutos los hay en Inglaterra igual que los hay en Dinamarca, en la península de Jutlandia, precisamente. Y descendientes de los visigodos, tanto en España como en Francia.

Cada raza no ha configurado una nación, y cada nación ha sido configurada por múltiples razas. Alemania, por ejemplo, no es una nación racialmente homogénea. En ella se pueden encontrar junto a la población de origen germánico, la de origen galo, sobre todo en el Sur, y la de origen eslavo en el Este. Italia ha sido formada por pueblos muy distintos, germánicos, celtas y mediterráneos (romanos, etruscos, galos, ostrogodos, lombardos). En Inglaterra la aportación fundamental provino de dos grupos de pueblos distintos y enemigos, los celtas (britanos) y los germanos (anglos, jutos, sajones, daneses y normandos). Francia es latina, celta (helvecios, arvernos, etc.) y germánica (francos, visigodos, burgundios). Renan lo explicaba así:

«El francés no es ni un galo, ni un franco, ni un burgundio. Es lo que ha salido de la gran caldera donde, bajo la presidencia del rey de Francia, han fermentado conjuntamente los elementos más diversos»⁴⁰.

Del mismo modo, el español no es un celta, ni un ibero, ni un romano, ni un vascón, ni un godo. El español es lo que ha salido de nuestra particular gran caldera, más homogeneizadora aún que las otras calderas europeas debido precisamente a nuestro hecho diferencial medieval: la Reconquista.

Todas las naciones han sido formadas así, y no es posible reconstruir las fronteras raciales existentes hace dos mil años.

¿Qué es lo que ha hecho de estos pueblos los integrantes de naciones distintas? A los sostenedores de la tesis de que la raza es lo que da lugar a las naciones se les olvidó, suponemos que involuntariamente, que lo que hace las naciones es la historia, esa entrometida que, con los ingredientes de raza, lengua, instituciones, geografía y otros, construye, mediante el discurrir del tiempo, las naciones. Es la historia la que ha hecho de los integrantes de los antiguos pueblos de los sajones, francos, godos y vascos, miembros de las actuales naciones francesa, alemana, holandesa, inglesa y española.

NOTAS

¹ Vasconia, p. 381.

² «¡Vengan escobas!», Bizkaitarra, 21 de julio de 1895.

³ «La invasión maketa en Gipuzcoa», Bizkaitarra, 5 de septiembre de 1895.

⁴ Cit. por J. Aranzadi, El escudo de Arquíloco, p. 378.

⁵ Ami Vasco, 2.

⁶ E. de Aranzadi, Patriotismo, conferencia en el Centro Vasco de Bilbao el 22 de mayo de 1904.

⁷ Ami Vasco, 31 y 32.

⁸ «Bizkai-seme bi (Dos hijos de Bizkaya)», Bizkaitarra, 7 de julio de 1895.

⁹ Bizkaitarra, 10 de julio de 1909.

¹⁰ B. de Estella, Historia vasca, p. 20.

¹¹ Vasconia, p. 322.

¹² P. Ramírez Olano, op. cit., p. 13.

¹³ P. Urkizu, Jon Miranderen gutunak (1948-1972), Susa, Zarauz 1995, p. 115. Citado por J. Juaristi, El bucle melancólico, Espasa Calpe, Madrid 1997, p. 309.

¹⁴ Ib., p. 65.

¹⁵ Ami Vasco, 3.

¹⁶ «¡Vengan escobas!», Bizkaitarra, 21 de julio de 1895.

¹⁷ M. Aranaz Castellanos, Begui-Eder, Nuestra Señora de los Ojos Hermosos, Ed. Pueyo, Madrid 1919, p. 262.

¹⁸ http://www.sabinetxea.org/sabino_arana/un_legado/texto_.completo.html, 7-04-2003.

¹⁹ Declaraciones de X. Arzalluz a Cambio 16, n. 437, 20 abril 1980.

²⁰ Citado por F. García de Cortázar y J. M. Azcona, El Nacionalismo Vasco, Ed. Historia 16, Madrid 1991, p. 79.

²¹ E. de Aranzadi, Patriotismo, conferencia en el Centro Vasco de Bilbao el 22 de mayo de 1904.

²² J. A. Arriandiaga Larrínaga, La Patria, n. 43, 17 de agosto de 1902.

²³ F. García de Cortázar y J. M. Azcona, op. cit., p. 81.

²⁴ Cambio 16, n. 437, 20 de abril de 1980.

²⁵ Cambio 16, n. 1.107, febrero de 1993.

²⁶ P. de Basaldúa, El libertador vasco, Sabino de Arana Goiri, Ed. Ekin, Buenos Aires 1953, p. 138.

²⁷ J. Aranzadi, El escudo de Arquíloco, Ed. A. Machado Libros, Madrid 2001, p. 241.

²⁸ ABC, 30 de enero de 1993; El Mundo, 30 de enero de 1993.

²⁹ El País, 30 de enero de 1993.

³⁰ A. Martínez Lizarduikoa, «Mentalidad de blanco», Gara, 12 de octubre de 1999.

³¹ T. Iakakortexarena'tar, RH ezezkorra euskaldunetan. El RH negativo en los vascos, Librería Técnica de Difusión, Tolosa 1990, p. 21.

³² J. Aranzadi, El escudo de Arquíloco, p. 60.

³³ T. de Aranzadi, ¿Existe una raza euskara? Sus caracteres antropológicos, San Sebastián, Imprenta de la Provincia, 1905. Citado por J. Aranzadi, El escudo de Arquíloco, p. 291.

³⁴ M. Aranaz Castellanos, op. cit., p. 264.

³⁵ D. Turbón, D.N.A. antiguo y el origen de los vascos, LUDUS VITALIS, n. especial, enero de 1997, Ed. C. J. Cela Conde, R. Gutiérrez Lombardo y J. Martínez Contreras; L. Cavalli-Sforza, The basque population and ancient migrations in Europe, MUNIBE, Suplemento n. 6, San Sebastián 1988; F. Calafell y J. Bertranpetit, Mountains and Genes: Population history of the Pyrenees, HUMAN BIOLOGY, octubre de 1994, v. 66, n. 5, pp. 823-842; A. Piazza, N. Cappello, E. Olivetti y S. Rendine, The basques in Europe: a genetic analysis, MUNIBE, Suplemento n. 6, San Sebastián 1988.

³⁶ P. Sánchez Velasco, J. Escribano de Diego y F. Leyva Cobián, La población pasiega como modelo genético. Boletín del Museo de las villas pasiegas, n. 29, julio de 1998.

³⁷ J. de Arriandiaga Larrínaga, Respuesta a un españolista. Primera parte, México 1904, p. 125.

³⁸ E. Renan, Qu'est-ce qu'une nation?

³⁹ A. Campión, op. cit., p. 231.

⁴⁰ E. Renan, op. cit.

Capítulo 11
LA LENGUA

«En el pueblo bizcaino se hablan dos lenguas: la indígena y una extranjera; la primera es el euskera bizkaino, la segunda la española castellana».

Sabino Arana

La lengua, factor esencial

Nos detendremos ahora en la clave utilizada por los nacionalistas para basar sus reivindicaciones: la lengua. Es éste un factor engañoso al ser a menudo presentado como prueba de la existencia de una nación. De todos los factores que hay que manejar a la hora de intentar dar una definición de nación —historia, raza, lengua, cultura, etc.— tanto el nacionalismo vasco como el catalán y el gallego han hecho hincapié en el único que puede tener cierta apariencia de seriedad: la lengua.

Pues centrando la argumentación en la historia no se podría llegar muy lejos salvo mediante la falsificación. Tampoco pueden los nacionalistas centrarla en la raza por ser un asunto demasiado desprestigiado, Además no cabría argumentación alguna que no cayese de lleno en el sainete: la raza catalana o vasca, como unidades biológicas diferenciadas del resto de las razas ibéricas, secularmente oprimidas por la raza castellana.

Tampoco pueden centrarla en la cultura, porque ni desde la perspectiva nacionalista vasca ni desde la catalana puede sostenerse seriamente que la cultura vasca o la catalana pueden ser definidas de otro modo que no sea la expresión, en otra lengua (y no siempre), de la cultura española. Desde ningún punto de vista y en ninguna época se puede hablar de una creación cultural catalana diferenciada, o de una cultura catalana separada de lo que sucedía en el resto de España, aparte de la natural personalidad propia que se produce en cualquier rincón del mundo. Y respecto a la cultura vasca, se caracteriza por su identificación desde tiempos altomedievales con el resto del reino de Castilla.

De modo que sólo nos queda la lengua, y los nacionalistas se agarran a ella como a un clavo ardiendo espetando a los castellanohablantes: tenemos otra lengua, luego somos una nación. Pero la existencia de una lengua no prueba la existencia de una nación; lo único que prueba la existencia de una lengua es la existencia de una lengua. Si lengua fuese igual a nación Suiza no existiría. Tampoco Francia, modelo de Estado unitario y centralista, puesto que hasta el reinado de Napoleón III no puede hablarse de uniformidad lingüística en su territorio, donde siempre tuvieron enormes dificultades —muchas más que en España— para entenderse los que hablaban la lengua d'Oc en el Sur, la d'Oil en el Norte, el bretón en Bretaña, el alemán y el alsaciano en el Este, el italiano en Córcega y Niza, el vasco y el catalán en los Pirineos, y las mil y una variedades del francés. Curiosamente, en un país tan monolingüe como Francia hacia 1800 menos de un 30% de la población tenía el francés como lengua materna, mientras que en España eran más del 80% aquellos cuya lengua materna era el castellano¹. Los italianos tampoco se pusieron de acuerdo sobre qué lengua hablar todos hasta la segunda mitad del siglo XIX, momento en que se unifica en gran medida a partir del toscano. En grandes zonas de la Alemania de hoy donde sólo se habla alemán, hace algo más de dos siglos se hablaba eslavo.

Si lengua es igual a nación, un inglés, un norteamericano, un nigeriano, un australiano y un jamaicano son connacionales. O un español, un boliviano, un filipino y un guatemalteco; mientras que un aragonés, un vallisoletano, un gallego o un valenciano son perfectos extraños porque algunos de ellos, además de la lengua común, tienen —o pueden tener— una segunda. Si lengua fuese igual a nación, los valones y los flamencos no serían belgas, sino franceses los unos y holandeses los otros; y los austríacos, berneses y zurigueses no serían austríacos y suizos, sino alemanes; y los egipcios, marroquíes, tunecinos, sirios, saudíes y argelinos no serían tales, sino sólo árabes.

Según esa regla habría que empezar a segregar territorios de Cataluña, porque en el Valle de Arán no hablan catalán, sino aranés; ¿serán otra nación?

Y quizá el País Vasco debería ser dividido en tantas piezas como dialectos del vascuence hay, tan diferentes que no son comprensibles entre sí, lo que provocó la necesidad de crear el batúa para dar un poco de orden y unidad artificial a la natural diversidad. Además, hay muchos territorios vascos en los que nunca se ha hablado vascuence, como las Encartaciones en Vizcaya o enormes zonas de Álava. Si lengua fuese igual a nación, ¿no habría que considerarlos no-vascos? Si es la lengua lo que marca el ser o no de la nación vasca, se exige la segregación respecto de un hipotético Estado vasco de enormes zonas donde no se habla vascuence. Y no olvidemos que también habría que declarar no-vascos a los vascos castellanoparlantes, la mayoría de los vascos, vivan o no en zona vascófona. Finalmente, no se debe olvidar que el castellano es una lengua tan vasca como el eusquera, que lleva hablándose en territorio vasco desde su mismo origen, y que es la lengua materna de la inmensa mayoría de los vascos (exactamente, el 88% de los vizcaínos, el 60% de los guipuzcoanos, el 99% de los alaveses y el 93% de los navarros²).

Siguiendo esta línea de argumentación que hace de la lengua la prueba de la existencia de una nación Pujol pudo llegar a aquella célebre afirmación de que mientras que Cataluña es una nación, España no lo es. Y esto es así, según las tesis nacionalistas catalanas, debido a que mientras que Cataluña tiene una lengua —que vendría a identificarse con la nación—, España no la tiene. Y he ahí el nudo gordiano de la cuestión. Pero con argumentos falaces no se llega muy lejos: si España no es una nación por no ser monolingüe, Cataluña tampoco, pues es trilingüe.

La convivencia de varias lenguas en España es una realidad multisecular. En el siglo XIII Alfonso X el Sabio usaba el castellano para sus escritos jurídicos y el gallego para los poéticos. ¿Será que cuando escribía en castellano lo hacía por ser miembro de la nación castellana, mientras que cuando escribía las Cantigas en gallego la misma persona era miembro de otra nación? La realidad plurilingüe de todos los reinos españoles medievales no fue nunca tenida en cuenta ni influyó en las demarcaciones de los reinos. En León se hablaron desde siempre el leonés (más tarde, castellano) y el gallego. En Castilla, el vascuence y el castellano. En Navarra, el vascuence y el romance navarro, afín al castellano, en el que finalmente desembocaría. En Aragón el aragonés y el catalán, al igual que en Valencia.

Continuando con ejemplos de plurilingüismo, trasladémonos por unos momentos a Italia, la uniformemente italoparlante Italia, país en el que se ejerció una importante presión en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial para que se abandonaran las formas dialectales en beneficio de la lengua general. En la hermosa isla de Sicilia nos encontramos con una minoría lingüística constituida por unos cuantos miles de hablantes repartidos en varias zonas de las provincias de Messina, Catania, Enna y Siracusa. La lengua en cuestión, catalogada como galoitálica, tiene su origen en las invasiones normandas del siglo XI que introdujeron en esta isla mediterránea importantes contingentes de pobladores nórdicos. Esta peculiar lengua, incomprensible para sus vecinos italoparlantes, va acompañada además por evidentes huellas en las tradiciones y el folclore así como en el aspecto físico de los habitantes, entre los que se dan elevados porcentajes de cabellos rubios y ojos claros en contraste con las características típicamente meridionales del siciliano medio. Nos encontramos, pues, siguiendo las tesis del nacionalismo, con un pueblo singularizable tanto racial como lingüísticamente y de antecedentes históricos asimismo peculiares. Parece que se impone un referéndum de autodeterminación para librar a este pueblo de la secular opresión del ocupante italiano.

Podría pensarse que se trata de una excepción —al fin y al cabo numéricamente poco relevante— en el conjunto de una nación lingüísticamente uniforme. Pero, lejos de ello, lo hemos escogido conscientemente como un pequeño aperitivo para introducir una realidad general mucho más compleja de lo que en principio puede imaginarse y mucho más variada que la española, por mucho que les cueste reconocerlo a estos nacionalistas nuestros tan irreflexivamente anclados en la idea de que el hecho nacional —perdón, estatal— español, es algo particularmente inarticulado. Porque en Italia, aunque la lengua mayoritaria es, naturalmente, la italiana, se hablan otras muchas lenguas y dialectos. En cuanto a éstos, hacen de la lengua italiana una de las más variables de Europa, a enorme distancia de la muy consolidada y uniforme lengua española. Aparte de la fragmentación dialectal, en Italia se hablan varias lenguas emparentadas con el italiano pero distintas de él. Por ejemplo, el sardo es hablado por casi un millón y medio de personas, muchas más que las hablantes de vascuence. Y sin inmersión lingüística. El friulano, por su parte, cuenta con 700.000 y el ladino con 40.000. En el valle de Aosta y otras zonas del Piamonte se habla francés. En cuanto a las lenguas germánicas, aparte del alemán cooficial en el Alto Adige, se reparten varios dialectos alemánicos por numerosas zonas del Norte, como Trento, Verona y el Véneto. Después se encuentran las zonas eslavófonas, como los 50.000 eslovenoparlantes del Val di Resia, en Udine, y otras de Gorizia y Trieste. Seguidamente están los hablantes de serbocroata, unos pocos miles también en el Nordeste; los de varios dialectos griegos (30.000) en las zonas meridionales de Salento y Aspromonte; y los 15 000 catalanófonos de Cerdeña.

No nos iremos muy lejos para presentar el siguiente ejemplo. Tan solo cruzaremos el Adriático. Allí nos encontramos con la antigua Yugoslavia: serbios, bosnios y croatas. Los unos eslavos ortodoxos, los otros eslavos musulmanes y los últimos eslavo-germánicos católicos. Siempre han pertenecido a Estados distintos. No sólo eso, sino que han sido tradicionales enemigos, recuérdese la ferocidad de la que hicieron gala los unos contra los otros en las dos Guerras Mundiales. Sólo fueron unidos artificialmente con la creación en 1919 por las potencias aliadas de Yugoslavia. Y tras su disolución, han vuelto a matarse entre sí. Y, sin embargo, hablan una misma lengua. ¿Serán una sola nación? Aunque, efectivamente, tras el proceso de construcción nacional sufrido en aquellas tierras, las nuevas autoridades de Serbia y Croacia han decretado la defunción del serbocroata y el nacimiento de dos nuevas lenguas, el serbio y el croata, que sólo se distinguen por su nombre.

A continuación nos desplazaremos a Inglaterra, la uniformemente angloparlante Inglaterra —adviértase que nos estamos refiriendo sólo a Inglaterra, dejando aparte Gales y Escocia—. En Cornualles se habló, desde mucho antes de la llegada de las invasiones germánicas que darían nacimiento a la actual Inglaterra, una lengua céltica emparentada con el galés y el bretón: el córnico (cornish). Esta lengua se habló extensamente hasta el siglo XVII, sucumbiendo paulatinamente ante la presión del inglés y la consideración por parte de sus hablantes de ser la lengua de los pobres. Acabó desapareciendo espontáneamente en el siglo XIX. En las últimas décadas varios lingüistas se han dedicado a resucitarlo, creando los primeros diccionarios y gramáticas, y unificando el vocabulario y la pronunciación de las tres variantes de la lengua. Una tarea de recuperación de un patrimonio lingüístico olvidado verdaderamente valiosa.

Esta lengua refleja un triple antagonismo. Los que la conservaron eran los descendientes de los britones, el pueblo celta que fue desposeído por las invasiones anglosajonas del siglo V, y que hubo de huir hacia el Oeste, a las actuales Irlanda, Gales y Cornualles. De modo que tenemos un sustrato étnico distinto (celtas frente a sajones), la conquista de unos por parte de otros, y una lengua completamente distinta. Aquí hay mucha más justificación para un nacionalismo separatista que en el País Vasco. Todo es cuestión de que un Sabino Arana local reivindicase una identidad nacional fundamentada en la lengua y la historia, y autodeterminable según los criterios de nuestros nacionalismos.

¿A qué faculta la lengua?

Consideremos, a efectos polémicos, que sea la lengua el factor legitimador de una eventual reivindicación secesionista. A continuación habría que contestar a una serie de cuestiones necesarias para encuadrar el asunto en un marco de justicia. Para empezar, ¿qué colectivos humanos serían titulares del derecho de autodeterminación debido a la existencia de peculiaridades lingüísticas? ¿Sólo las regiones con segunda lengua? ¿Por qué habrían de tener tal derecho a la secesión los vascos y los catalanes, pero no los andaluces y los manchegos? ¿Sólo por el hecho de que sus regiones sean bilingües? ¿El bilingüismo es, pues, sinónimo de derecho de autodeterminación? Y aun en el caso de las regiones bilingües, ¿en virtud de qué derecho habría de poder independizarse una región en la que la población que habla una lengua distinta de la común estatal es una minoría? Y aunque fuese una mayoría, ¿no habla la lengua común también una inmensa mayoría, por no decir la totalidad?

Puesto que para que un derecho responda a una mínima exigencia de justicia ha de poder ser ejercitado por todo aquel sujeto en el que concurran los elementos definidores de una categoría dada, toda agrupación lingüística habrá de ser considerada legitimada para ejercer el derecho de autodeterminación. Así pues, ¿habremos de conceder dicho derecho a cada una de las zonas dialectales del vasco, tan diferentes entre sí que no se entienden? ¿Y qué hacemos con las zonas trilingües enclavadas en zonas bilingües? ¿Concedemos a los habitantes del valle de Arán el derecho de autodeterminarse respecto de Cataluña debido a que hablan aranés? Si se nos contesta negativamente, ¿en virtud de qué principio habrían de tener ese derecho unas colectividades mientras que otras no? ¿Por qué no habrían de tener todos esos grupos humanos, definidos por una lengua, idéntico derecho a la autodeterminación? ¿Dónde está el límite?

Saltando las fronteras de nuestro país, ¿tienen todos los grupos humanos lingüísticamente caracterizados el mismo derecho de autodeterminación, o sólo lo tienen los vascos y catalanes? Entre lenguas y dialectos en nuestro planeta se encuentran unos cuantos miles de colectivos lingüísticamente diferenciados. La lingüística tiene registradas en el mundo cerca de tres mil lenguas mientras que la ONU engloba a no más de ciento noventa Estados. Enorme desequilibrio. Si cada lengua evidencia la presencia de una nación y, según el famoso principio de las nacionalidades, cada nación ha de tener su propio Estado, ¿habrá que desmontar el mundo entero para dar a luz dos mil ochocientos nuevos Estados?

Tomando el caso de la India, país en el que conviven dieciséis lenguas, cincuenta dialectos y ochocientas variantes, ¿tendrá cada grupo lingüístico el derecho de fragmentar dicho Estado en otras tantas piececitas? En Suiza, aparte de sus diversas religiones y orígenes étnicos, se hablan cuatro lenguas, en cada país africano docenas de ellas, en Rusia ni se sabe, y así hasta el vértigo.

Pero no utilizaremos como ejemplo a la antigua URSS (y actual Federación Rusa) por tratarse de un evidente Estado multinacional, multiétnico y multilingüístico. En cambio sí nos detendremos en algunos de los pequeños fragmentos estatales en los que se dividió tras su desaparición. Estos pequeños Estados renacieron —o nacieron, y la distinción no es gratuita— para dar satisfacción a las aspiraciones identitarias y de autogobierno de tantos pueblos y naciones que habían quedado englobados en aquella macroestructura estatal ya desde los tiempos de los zares. El Cáucaso y Próximo Oriente presentan hoy una fragmentación estatal muy considerable, siendo muchos de estos nuevos sujetos nacionales prácticamente desconocidos para el ciudadano occidental. Junto a las viejas entidades como Turquía, Iraq, Irán y Rusia —dividida en numerosos territorios pertenecientes a la Federación Rusa, como Daguestán, Chechenia, Osetia, Ingusetia y otros, a su vez no monolingües—, se encuentran Estados de nuevo cuño como Georgia, Azerbayán o Armenia. La fragmentación lingüística de esta zona del planeta es tal que se pueden calcular en varios cientos las lenguas que allí se hablan, lenguas de orígenes tan diversos como el indoeuropeo, el caucásico o el uraloaltaico y que, por supuesto, no coinciden en absoluto con las fronteras étnicas y políticas.

En la pequeña república de Georgia, por ejemplo, se hablan lenguas caucásicas como el georgiano y el abjasio; indoeuropeas como el ruso, el griego y el armenio; uraloaltaicas como el azerí; y el oseto, emparentado con lenguas del tronco indoiranio que se hablan en los lejanos Afganistán y Pakistán. Esto es lo que sucede con un sujeto nacional bien delimitado y de población no muy numerosa (cinco millones de habitantes), por lo que es imaginable la situación en las inmensas extensiones siberianas y las repúblicas del Asia Central ex soviética, donde se hablan decenas de lenguas, algunas uraloaltaicas, de los troncos tungusí, manchú y turco, otras indoeuropeas, y otras pertenecientes a los ámbitos lingüísticos del Extremo Oriente.

Terminaremos este viaje por el Próximo Oriente en Irán, la antigua Persia, país definido y de personalidad etnolingüística clara, en principio, a los ojos occidentales. Pues bien, en dicho país se habla desde el persa, lengua mayoritaria, hablada por algo menos de la mitad de la población, hasta otras lenguas iraníes como el gileki, el mazandaraní, el luro, el kurdo, el beluche o el bajtiari, algunas de ellas puramente orales. La cuarta parte de los iraníes ni siquiera habla ninguna de las lenguas del tronco conocido como iraní (que se extienden también por Iraq, Siria, Turquía, Rusia, Pakistán, Afganistán e incluso China), sino que sus lenguas maternas (azerí, turkmenio, kashkai) pertenecen al tronco turco, uraloaltaico, es decir, no indoeuropeas, a diferencia de las iraníes. Y para terminar de complicar el esquema lingüístico iraní están las comunidades arabófonas, de lengua ni indoeuropea ni uraloaltaica, sino semítica.

Visto lo visto, y por el bien de las identidades y aspiraciones nacionales de aquellos pueblos, nos atrevemos a proponer desde aquí una comisión de ideólogos nacionalistas vascos y catalanes, quienes, inspirados en las doctrinas nacionalistas que identifican lengua con nación, se encargarían de poner un poco de orden en aquel caos. No iba a quedar títere con cabeza. Sus expertas manos cortarían, pegarían y reorganizarían el puzzle, sacando cientos de nuevas naciones de debajo de las piedras.

La gran excusa

A pesar de todos estos inconvenientes, la lengua sigue siendo el principal frente de batalla de los nacionalismos en su búsqueda del factor diferenciador a partir del cual construir una identidad nacional distinta. Si no hay excusa lingüística, no funciona bien el nacionalismo.

En la totalidad de los casos, la lengua es el argumento esencial. Todos los demás factores son secundarios. Incluso en el caso vasco, cuyo antecedente fue el fuerismo decimonónico, es de nuevo la lengua la que aglutina y preside el resto de las piezas con las que se construye el mecano ideológico nacionalista. El hecho diferencial a partir del cual se iría dando vida desde las últimas décadas del siglo XIX al nacionalismo catalán, fue de nuevo la lengua. Y ello a pesar de que la lengua castellana es tan vasca y tan catalana como el vascuence y el catalán, puesto que ambos territorios han sido desde siempre bilingües. En absoluto fue Cataluña un territorio donde se hablaba exclusivamente catalán y al que posteriormente llegó un nuevo idioma a coexistir con aquél, sino que desde la aparición de ambas lenguas éstas fueron utilizadas por los pobladores de lo que hoy llamamos Cataluña. Porque la lengua catalana nunca ha estado sola en Cataluña, hecho que suele olvidarse. Pues varios siglos antes de la unión política con los Reyes Católicos a finales del siglo XV y la subsiguiente castellanización de Cataluña por la importancia demográfica, política y cultural de la lengua castellana, la unión con Aragón en el siglo XII ya había originado la convivencia de las dos lenguas, el romance catalán y el romance aragonés, posteriormente desembocado en el más amplio cauce del castellano o español. Constan, por ejemplo, decretos de Jaime I (siglo XIII) en romance castellano, así como Cortes barcelonesas celebradas en los primeros años del XV en la que se conocía como lengua vulgar (la castellana) para mejor comprensión de todos los súbditos. No es cierto, por lo tanto, que los catalanes adoptasen —y mucho menos que fueran forzados a adoptar— una lengua ajena al unirse a Castilla en el siglo XV, sino que la poseían como propia desde siglos antes de la unión.

Y exactamente igual en el País Vasco, donde el castellano se habla desde que se empezaron a pronunciar las primeras palabras en dicha lengua.

El bilingüismo de Cataluña no significa que unos catalanes hablen una lengua y otros catalanes la otra, sino que todos los catalanes, o la inmensa mayoría, hablan las dos. Por el contrario, en el bilingüe País Vasco, la única lengua que habla la totalidad o la inmensa mayoría de los vascos es la española.

Las tres regiones cuyo hecho diferencial parece resaltar en mayor medida y cuyos movimientos nacionalistas condicionan de manera más evidente su vida social y política, son Cataluña, País Vasco y, en mucha menor medida, Galicia, precisamente las tres zonas bilingües por excelencia.

Pero puestos a reivindicar derechos históricos y personalidades políticas ancestrales, los territorios pertenecientes a los antiguos reinos de Aragón y León habrían de tener un mayor derecho a dicha reivindicación, mientras que jamás han dado lugar a movimiento nacionalista alguno. ¿Por qué esta aparente contradicción? Porque no tienen una lengua que les pueda servir como excusa. Muy conscientes de esta limitación, los advenedizos neonacionalistas que están surgiendo en dichas tierras —porque todo el suelo peninsular parece ser fértil al hongo del particularismo aldeanista— intentan por todos los medios reinventar unos fosilizados dialectos —que, si alguna vez existieron, hace muchos siglos que desaparecieron en el común caudal del castellano o español— con los que legitimar sus aspiraciones políticas. ¿Acabaremos viendo surgir un nacionalismo madrileño que pretenda liberar a tan evidente nacionalidad de la asfixiante presión del centralismo? Para ello deberán encontrar alguna particularidad lingüística a la que poder hincarle el diente. De lo contrario, muy cuesta arriba lo tendrían para crear una identidad nacional.

El vascuence y el romance

Veamos a continuación la relación entre el vascuence y el castellano, pues es idea nuclear del nacionalismo que la única lengua propia de los vascos es el vascuence, siendo el castellano una lengua foránea implantada de modo artificial.

El vascuence o eusquera es la lengua o grupo de lenguas que hablaban los habitantes de más o menos la actual zona vasca cuando se produjo la conquista romana. Decimos más o menos porque el antepasado o antepasados de los actuales dialectos del vascuence no se circunscribían a los actuales límites de las tres provincias y Navarra. Lo cual no quiere decir que las poblaciones que lo hablasen —que muchos autores nacionalistas se anexionarían rápidamente— fuesen también vascos, sino que los actuales vascuences son los descendientes de una lengua o grupo de lenguas que también eran habladas por otros pueblos distintos y distantes de los vascones. El resto de los pueblos peninsulares hablaban muchas lenguas de distintos orígenes, habiendo desaparecido todas ellas a causa de la romanización. Sólo la lengua hablada en el extremo occidental de los Pirineos, la que hoy conocemos como vascuence, sobrevivió. Su supervivencia es uno de los más apasionantes enigmas lingüísticos de la historia de Europa. Una de las interpretaciones más sugestivas que han aventurado los historiadores y filólogos es que su no indoeuropeidad habría dificultado el aprendizaje del latín a sus hablantes, lo que no habría sucedido con las poblaciones de otras zonas igualmente poco romanizadas y aún más inaccesibles —como el resto de la cordillera cantábrica— pero de lenguas célticas u otras indoeuropeas.

Antes de continuar, no podemos dejar de hacer una afirmación que habrá de chirriar en muchos oídos, pero que es importante aclarar desde el principio. No es cierto que la lengua vasca sea varias veces milenaria y que haya llegado hasta nosotros desde las brumosas cavernas de la prehistoria. El vascuence o eusquera de hoy (no nos referimos al batúa, que es de hace tres décadas, sino a los diversos dialectos del vascuence con los que se ha construido) se formó aproximadamente hace mil años como resultado de la evolución de los idiomas hablados por aquel entonces en esta zona. Al mismo tiempo aparecían los distintos romances surgidos de la evolución del latín. Del mismo modo que de una lengua escrita como el latín surgieron y evolucionaron lenguas varias y distintas, con una lengua oral como el vascuence, no fijada en la escritura y, por lo tanto, sujeta a enormes variaciones con el transcurso del tiempo, ¿qué no habría de ocurrir? Decir que el vascuence de hoy es el mismo idioma que hablaban los vascones de la conquista romana tiene el mismo sentido que decir que el castellano (o el catalán, o el gallego, o el francés) es el latín. Lo que causa la confusión es el hecho de que se le designe con el mismo nombre.

Volviendo al latín, en coexistencia con el vascuence, arraigó fuertemente en las tierras vasconas orientadas hacia el valle del Ebro, las actuales provincias de Álava y Navarra. Alrededor del año 1000 la vulgarización del latín causó el nacimiento de varias lenguas romances en el Norte de la península. El que después sería conocido como castellano vio su primera luz en el extremo nororiental de Castilla, en torno a las actuales provincias de Burgos, Cantabria, La Rioja, Álava y Vizcaya.

El castellano fue una lengua surgida en gran parte en territorio vascófono. La interrelación del romance castellano con el eusquera es documentable nada menos que desde el primer documento conocido en ambas lenguas, las Glosas Emilianenses de San Millán de la Cogolla, documento en el que los lingüistas han señalado la curiosidad de que las formas sintácticas vascoides de algunas de las glosas en romance pueden hacer suponer que su autor era bilingüe: todo un símbolo. La mutua influencia del vascuence en el romance castellano y de éste en aquél es rastreable desde los primeros momentos dada su coexistencia espacial secular, como han explicado con detenimiento numerosos especialistas, siendo quizá el más conocido Menéndez Pidal³. La influencia del romance y del latín en el vascuence es tal —y no sólo en los términos que saltan hoy a la vista a cualquier no especialista— que no es posible decir que sean la misma lengua el vascuence de hoy y el que existía antes de la romanización. Además, estas lenguas romances que vendrían a interactuar con el vascuence no eran lenguas traídas de fuera, sino que habían sido forjadas por la población autóctona en territorios habitados por vascófonos. El presidente de la Real Academia de la Lengua Vasca lo explica así:

«El vascuence ha vivido en tan estrecha simbiosis con las lenguas románicas durante muchos siglos, que su historia y su prehistoria no pueden ser entendidas, y hasta cierto punto aclaradas, más que por un conocimiento nada superficial de la lingüística románica»⁴.

Juan de Valdés, autor del célebre Diálogo de la lengua, uno de los textos esenciales para conocer la historia de la literatura y de la lengua castellanas, señalaba esta relación a principios del siglo XVI:

«De la (lengua) vizcaína querría saberos decir algo, pero, como no la sé ni la entiendo, no tengo que dezir della sino solamente esto, que, según he entendido de personas que la entienden, también a ella se le an pegado muchos vocablos latinos, los quales no se conocen, assí por lo que les an añadido, como por la manera que los pronuncian»⁵.

Hace mil años el castellano ya se hablaba en territorio vasco, siglos antes de que se implantase en muchas otras zonas de la actual España castellanófona. Por ejemplo, el castellano se habló mucho antes en el País Vasco que en Madrid. Y su exportación a tierras más meridionales llegó en boca de muchos soldados y repobladores vascos.

Por otro lado, no se puede universalizar el uso del vascuence a todo el actual territorio vasco, pues los nacionalistas no aceptan que límites autonómicos no es sinónimo de límites lingüísticos. Al Oeste del Nervión, las Encartaciones, nunca se habló vascuence, al menos no en tiempos históricos. No hay topónimos eusquéricos en esa zona vizcaína lindante con Cantabria y Burgos, a pesar de que hoy se intente eusquerizar los topónimos romances (Karrantza por Carranza, Trutzíos por Trucíos). Candidato nacionalista hubo que en una campaña electoral comenzó su discurso en una localidad de las Encartaciones pidiendo perdón al auditorio por tener que hablarles en castellano al no conocer el eusquera. Como si lo conociesen los oyentes.

El antiguo solar de los autrigones, la amplia porción vizcaína al Oeste del Nervión y al menos la mitad occidental de Álava, no fue nunca vasconizado, originándose además en esa zona el romance castellano. Casi toda Álava y la mitad de Vizcaya, Bilbao incluida, habla mayoritariamente castellano desde tiempo inmemorial. Humboldt escribía a principios del siglo XIX, tras un viaje por las vascongadas:

«Desde Vitoria, a través de toda Álava, hay muchos lugares en que no se conoce el vascuence. ¿Pertenece Álava al País Vasco? Los vascos genuinos lo niegan».

Si el propio pueblo vasco fue uno de los forjadores, junto con otras poblaciones septentrionales, de la lengua castellana, ¿cómo se puede sostener que mientras que el eusquera es la lengua nacional de los vascos, el castellano es un idioma de fuera y, por lo tanto, rechazable? Igual de absurdo sería afirmar que el francés, el catalán, el rumano, el castellano y el gallego son lenguas extrañas a sus pueblos, pues al fin y al cabo se formaron a partir de una lengua extranjera introducida por el invasor: el latín. Y los ingleses deberían rechazar el inglés, una lengua no originaria de las islas sino introducida por los invasores germánicos en la Alta Edad Media. Y los irlandeses el irlandés, una lengua no originaria de Irlanda sino introducida por las invasiones célticas del primer milenio a. de C.

Siendo la castellana una lengua surgida en territorio vascófono, es una lengua tan propia de los vascos como el vascuence. Además de su nacimiento, el castellano es la lengua en la que se ha expresado y se sigue expresando la gran mayoría de los vascos. Y la lengua en la que los vascos han venido escribiendo con exclusividad hasta tiempos muy recientes en los que, empujado por el nacionalismo, el vascuence ha comenzado a ser plasmado por escrito. ¿En qué lengua se escribieron los fueros? ¿En qué lengua se recogieron las sesiones de las Juntas Forales? ¿En qué lengua se plasmaron las cartas fundacionales de las villas y ciudades vascas? ¿En qué lengua escribió el Canciller de Ayala sus Crónicas, García de Salazar, el primer historiador de Vizcaya, sus Bienandanzas, Ignacio de Loyola sus Ejercicios, todos los románticos sus novelas, Unamuno sus ensayos, Barandiarán sus estudios y el propio Arana sus escritos políticos?

Sólo se puede negar esta evidencia desde fanáticas posiciones políticas interesadas en personificar una nación en una lengua y anatematizar a la otra como extranjera contra todo sentido común.

La imposición del castellano

En el memorial de agravios que los nacionalismos vasco y catalán llevan agitando desde su nacimiento, quizá el primer puesto lo ocupe la acusación a la España castellana de haber impuesto por la fuerza su lengua a dichos pueblos. ¿Es cierta esta imposición?

Efectivamente, de las varias lenguas peninsulares ha sido la conocida como castellano o español la que se convirtió hace ya varios siglos en la lengua común de todos los ciudadanos del reino de España. Esto sucedió así por varios factores.

El primero de ellos fue el peso demográfico de la España castellana, mucho mayor que el del resto. Se calcula que en tiempos de la unificación de los Reyes Católicos la población de Castilla era nueve veces mayor que la de Aragón, Cataluña, Valencia y Baleares juntos (8 millones para Castilla frente a 900.000 para el reino de Aragón, siendo catalanófonos aproximadamente la mitad de los súbditos aragoneses). Un siglo después, hacia 1600, se calcula la población española en diez millones de personas, representando la España castellana más de las cuatro quintas partes. A esto se añade el decisivo factor geopolítico de ocupar Castilla el centro geográfico del reino, lo que forzosamente hubo de facilitar la irradiación de la lengua castellana, sobre todo tras su paulatina fusión con los dialectos navarro, leonés y aragonés. Estos mismos motivos han producido en otras naciones europeas resultados equivalentes en la propagación de una lengua como común o general en un territorio donde convivían varias: en Francia, desde la Isla de Francia, centro, también, del poder; en Inglaterra, respecto de las lenguas célticas de la periferia; en Alemania respecto de las lenguas eslavas debido al peso de Prusia y Sajonia.

Además de ser el reino central y el más populoso, Castilla era también el más potente económica, política y militarmente. El éxito de un Estado viene siempre acompañado de admiración y emulación de forma espontánea. De fronteras afuera ello determinó que el castellano fuese en los siglos XVI y XVII la lengua culta y diplomática en toda Europa occidental, que la literatura española fuese la más imitada y admirada, y que las obras de Lope de Vega y otros dramaturgos españoles fuesen las más representadas en los teatros de toda Europa, y las más plagiadas.

De la implantación internacional de la lengua española puede servir de muestra el que Carlos V comenzara así un discurso ante el Senado de Génova:

«Aunque pudiera hablaros en latín, toscano, francés y tudesco, he querido preferir la lengua española porque me entiendan todos»⁶.

Lo mismo sucedió en el siglo XVIII con el francés y en nuestros días con el inglés. Esta proyección internacional de Castilla y de su lengua se reflejó, por ejemplo, en la conocida anécdota protagonizada de nuevo por el emperador Carlos durante una entrevista con el Papa y otros principales señores de toda Europa. El francés Pierre de Bourdeille la relata así:

«Estaban presentes los dos embajadores de nuestro rey (…) y reconvinieron al emperador por expresarse en español y no en otro idioma más inteligible. El emperador dio la espalda con cierto desdén al señor de Velly y se dirigió al obispo de Macon, por su rango superior ante Su Santidad: 'Señor obispo, entiéndame si quiere; y no espere de mí otras palabras que de mi lengua española, la cual es tan noble que merece ser sabida y entendida de toda la gente cristiana'. Hubo cierta chanza por parte del emperador, pues de haberlo querido habría hablado perfectamente en francés, o en italiano, por el lugar donde se hallaba, o en alemán o flamenco, por su país natal; pero sólo quiso hablar español, tal vez por humillar a aquellos embajadores y a algunos cardenales franceses y a otros partidarios del rey»⁷.

La proyección internacional del castellano no surgió repentinamente con la hegemonía española del siglo XVI, sino que hundía sus raíces en siglos anteriores. Como consecuencia de la hegemonía naval conseguida por Castilla ya desde los siglos XIII y XIV de manos precisamente de los marinos vascos y montañeses, el castellano se había convertido en la lengua franca de varios importantes puertos del Noroeste atlántico europeo. Si la influencia política y cultural de Castilla provocó la expansión espontánea del castellano allende las fronteras españolas, no es difícil imaginar la expansión que tuvo lugar en la propia España.

Finalmente, el prestigio de las letras castellanas (Cervantes, Quevedo, Lope, Góngora, Calderón, Gracián, san Juan de la Cruz, Garcilaso, etc.) fue incomparable con el de las otras lenguas peninsulares, tanto cuantitativa como cualitativamente. Ninguna otra lengua peninsular ha dado la pléyade de autores de talla universal que han convertido al castellano en una de las lenguas cultas esenciales en la historia de la Humanidad. Esto hizo del castellano la lengua culta de todos los españoles de todas las regiones.

En Cataluña, región en la que convivían el castellano y el catalán, ambos de uso común y de gran tradición literaria, durante los siglos XV y XVI fue generalizándose gradual y espontáneamente el castellano según aumentaba la influencia cultural y política de la España castellana, y sin que nadie fuese obligado a hacerlo. El pueblo, naturalmente, siguió hablando catalán o castellano según fuese una u otra su lengua materna, pero las clases aristocráticas y las cultas, así como una gran parte de la población urbana, adoptó el castellano porque así le pareció más oportuno. Las imprentas barcelonesas imprimían sus libros indistintamente en catalán (por ejemplo las crónicas medievales sobre el reino de Aragón, escritas en dicha lengua) o en castellano, lengua que les permitía un número de lectores enorme, tanto a un lado como al otro del Atlántico, y consiguientemente unos beneficios inimaginables para un mercado catalanófono. No se dictó ninguna norma ni hubo presión alguna para que así fuese.

El autor catalán Cristófor Despuig, en sus Col.loquis (1557), tras defender la pervivencia del catalán como lengua familiar, añadió:

«Y no dich que la castellana no sia gentil llengua y per tal tinguda, y també confesse que és necessari saber-la les persones principáis, perqué és la espanyola que en tota Europa se coneix»⁸.

Por el prestigio y la utilidad fueron las clases gobernantes e ilustradas de los territorios no castellanófonos las que voluntariamente, por su propio interés, fueron adoptando el castellano y abandonando las otras lenguas para utilización de los estratos sociales más bajos. Y, por imitación, el pueblo en general iría paulatinamente adoptando asimismo el castellano, que finalmente pasaría a ser conocido tanto dentro como fuera de nuestras fronteras como español.

De nuevo Juan de Valdés explica desde las primeras décadas del siglo XVI:

«(,..) la lengua castellana se habla no solamente por toda Castilla, pero en el reino de Aragón, en el de Murcia con toda el Andaluzía, y en Galizia, Asturias y Navarra, y esto aun hasta entre la gente vulgar, porque entre la gente noble tanto bien se habla en todo el resto de España».

Este fenómeno se prolongó durante muchos siglos, llegando en cierto modo hasta nuestros días. Del mismo modo que nadie obligó al valenciano Ausias March a escribir en catalán en el siglo XV, nadie obligó al catalán Boscán ni al valenciano Timoneda, uno de los fundadores del teatro español, a escribir un siglo después en castellano, ni al valenciano Mayáns o a los catalanes Balmes y Pi y Margall a hacer lo propio en los siglos XVIII y XIX.

Una de las principales autoridades del nacionalismo catalán, Antoni Rovira i Virgili, se lamentó de que los escritores catalanes de los siglos XVIII y XIX se expresasen en castellano, opción en la cual no influía represión alguna:

«Aquellos hombres, sin embargo, que amaban a Cataluña y la lengua catalana, emplearon casi siempre el castellano como lengua literaria, y creían todos que el catalán era una lengua muerta para la literatura»⁹.

Un claro ejemplo de esto lo dio el barcelonés Antonio Capmany y Montpalau, uno de los más insignes historiadores españoles de finales del siglo XVIII y comienzos del XIX, quien en 1779 escribió:

«El catalán es un idioma antiguo y provincial, muerto hoy para la república de las letras».

En la misma línea que Rovira, su correligionario Prat de la Riba explicaba en 1906 que «las familias humildes consideran un insulto, una ofensa, que se les escriban en catalán las cartas». Y de las clases cultas catalanas, incluso de aquellos que se preocupaban de la recuperación de la lengua catalana en la segunda mitad del siglo XIX, este autor lamentaba que «lloraban los males de la lengua catalana y en su casa hablaban el castellano»¹⁰.

El uso generalizado del castellano en Cataluña se evidenciaba en el primer tercio del siglo XX en que prácticamente todos los teatros barceloneses representaban obras en castellano, debiendo desistir de hacerlo en catalán por el desinterés del público. No habiendo limitación a la publicación de prensa en cualquier lengua, de los treinta y cuatro diarios que a comienzos de los años 20 se publicaban en Cataluña, sólo tres eran en lengua catalana, el principal de ellos La Veu de Catalunya, que debía recibir financiación de las entidades catalanistas para poder sostenerse.

Regresando a los siglos anteriores, lejos de pretender uniformizar lingüísticamente a sus súbditos, la política de los reyes españoles fue exactamente la contraria. Puesto que el principal interés para con los súbditos amerindios era su evangelización, lo que se exigió fue que los misioneros aprendiesen, recopilasen, sistematizasen y, por supuesto, hablasen las lenguas que en cada grupo les iba a permitir difundir el mensaje evangélico. Debido a esto, el conocimiento de la lengua de la población fue el criterio usado para la designación de los párrocos, y su desconocimiento llegó a ser considerado pecado mortal. Incluso se proyectó a mediados del siglo XVI hacer de la lengua azteca la oficial en el Virreinato de Nueva España. Por los mismos motivos, en los siglos XVI y XVII no saber la lengua catalana en Cataluña o la valenciana en Valencia eran motivos para amenazar a los sacerdotes con la excomunión. De hecho, la escasísima producción literaria en catalán durante los siglos XVII y XVIII fue de carácter religioso dirigida a la evangelización.

Además, la hispanización lingüística intensa y extensa de la América española se produjo a partir de la independencia en el siglo XIX, momento antes del cual se calcula en sólo tres millones de personas los habitantes sudamericanos que tenían el español como lengua materna y exclusiva, conservando la población amerindia sus múltiples lenguas autóctonas. Fue precisamente la lengua española el elemento nacionalizador esencial que fue utilizado por las nuevas repúblicas para lograr una difícil cohesión entre poblaciones de tan diverso origen y características.

Con el paso de los siglos, fundamentalmente a partir del siglo XVIII debido a la influencia de las ideas ilustradas y al centralismo borbónico llegado con Felipe V, criterios de racionalización y comodidad para todos los españoles, exactamente igual a lo que sucedería en otros países de Europa, acabarían imponiendo el castellano como lógica lengua administrativa común. No tiene ningún sentido achacar a intenciones identicidas el impulso que en los ámbitos educativos y administrativos se dio en España, al igual que en Francia y en otros países europeos, a la lengua general por el nada opresivo motivo de facilitar a todos los ciudadanos el acceso a una lengua que permitiese el entendimiento general de la población y la administración. La potenciación gubernamental de la común lengua española no tuvo ninguna motivación antirregional, sino una práctica.

Otro factor causante del retroceso de las lenguas regionales fue el propio desinterés de gran parte de sus hablantes, que las consideraban desventajosas para sus intereses. Por ejemplo, el gallego ha sido tradicionalmente considerado por los propios gallegos como la lengua de los campesinos. Los padres deseosos de que sus hijos tuvieran la mejor educación y las mejores oportunidades les han hablado durante muchas generaciones en castellano, reprendiéndoles si se deslizaban al gallego. Entre los obreros, hablar castellano era señal de mayor preparación, e incluso molestaba que se dirigieran a uno en gallego.

De tan recientes y decisivos días como los de la Transición nos llega un testimonio que explica más que mil teorías. El gallego José Manuel Otero Novas, Ministro de Educación de la UCD bajo cuyo mandato se finalizó con la enseñanza única en castellano y se estableció el derecho de elegir la lengua vehicular, ha escrito recientemente sobre las medidas que se pretendieron adoptar para la enseñanza del gallego a los hijos de los emigrantes. En la embajada española en La Haya se reunió este ministro con representantes de la emigración, mayoritariamente gallegos:

«Les conté la demanda de la Xunta de Galicia que les afectaba, que significaba que sus hijos dentro de las escuelas extranjeras contarían con horas de enseñanza del gallego montadas por el Ministerio español; y les pedí opinión. Dialogaron entre sí un rato, y el portavoz —que se presentó como comunista—, tras decir que él era 'más gallego que el caballo de Santiago', rechazó la oferta en nombre del colectivo. Me sorprendió lo tajante de la respuesta y pasé a efectuar una segunda propuesta: la de facilitar también en las escuelas extranjeras una asignatura de gallego sólo con carácter voluntario. Volvieron a dialogar entre ellos, y nuevamente me transmitieron su opinión: aceptaban clases voluntarias de gallego con dos condiciones; primera, que no se menoscabara la enseñanza del castellano, que era la que ya veníamos dando, pero que querían mejorar y ampliar; segunda, que les diéramos asimismo clase complementaria y voluntaria de inglés»¹¹.

En cuanto al vascuence, su debilitamiento es un fenómeno que viene de muy atrás, a pesar de lo que diga la propaganda nacionalista, que centra en la represión lingüística gran parte del discurso victimista que tan buenos resultados le ha dado en el último siglo. El retroceso de la frontera natural del vascuence con el correr de los siglos es una cuestión muy estudiada por los lingüistas, de modo que no nos entretendremos en ello. Simplemente apuntaremos que en el siglo XVI quedaban claramente fuera de la zona vascófona el occidente vizcaíno, el alavés, la Rioja alavesa y la mitad sudoriental de Navarra. En el XVIII quedaba fuera media Vizcaya y más de la mitad de Álava y Navarra. A principios del siglo XX la única tierra alavesa vascófona era el valle de Aramayona, mientras que en Navarra se refugiaba en su extremo Noroeste.

Los motivos de la expansión del francés y el castellano en tierras vascófonas son varios y fáciles de comprender. En primer lugar, la diferencia existente entre unos idiomas, los romances, que permitían la comunicación con el resto de los habitantes de dos importantísimas naciones de varias decenas de millones de habitantes, y una lengua recluida en pequeños territorios. Esta lengua, además, ni siquiera servía para comunicarse con la totalidad de los vascófonos circundantes debido a la diferencia entre los dialectos, por lo que desde siempre se ha preferido utilizar las lenguas romances para poder comunicarse. Un conocido ejemplo de esto nos lo dio Miguel de Unamuno, hijo de vizcaíno y guipuzcoana, que tuvo por lengua materna el castellano, única en la que sus padres podían entenderse. Gregorio Salvador recoge otro caso: el de dos pastores emigrados a los Estados Unidos, vascoespañol y hablante de guipuzcoano el uno, vascofrancés y hablante de bajo navarro occidental el otro, que no consiguieron entenderse hasta que ambos hubieron aprendido inglés¹².

Un segundo motivo fue el papel generalizador que la literatura, las leyes y la documentación escrita en general tenía forzosamente que cumplir. Las propias oligarquías vascongadas ayudaron mucho al excluir durante siglos de las Juntas y cargos públicos a quienes no supiesen leer y escribir en castellano. Finalmente, el propio interés de los ciudadanos, más interesados en hablar una lengua culta y conocida en muchos continentes que otra a la que se consideraba propia de aldeanos y que les cerraba muchas puertas. Arturo Campión lo explicó clara y brevemente:

«Existen baskongados para quienes la posesión de su idioma significa cierto estado de inferioridad intelectual y social, del que esperan redimirse renunciando al habla de sus padres»¹³.

Por su parte, Evaristo Bustinza, Kirikiño, uno de los más importantes escritores en dialecto vizcaíno del primer tercio del siglo XX, catedrático de vascuence, poeta y periodista, opinaba lo siguiente:

«Todo el eusquera que se puede escuchar en Bilbao lo hablan campesinos, labradores, nodrizas, cuidadoras y acompañantes de niños, pescateros y semejantes; entre quienes parecen ser señores, poco o nada se oye. ¿Es que hablar eusquera lleva forzosamente aparejado ser pobre, necesitado o menesteroso? A decir verdad, ésos (los señores, los poderosos, los ricos) tienen gran parte de culpa en la pérdida del eusquera»¹⁴.

La opinión de Baroja sobre el vascuence y su vitalidad era la siguiente:

«Ni en Cataluña ni en el país vasco se ha opuesto nunca nadie a que se hable y se escriba el idioma regional (…) Respecto al posible empleo de los idiomas regionales en la vida moderna, no cabe duda que el más impropio para las necesidades actuales es el vascuence. Los demás, el catalán, el valenciano, el gallego, el bable, el caló mismo, como idiomas de sintaxis latina, sirven como el castellano o como el francés. El vascuence no, porque representa una mentalidad tan arcaica que es imposible amoldarla a la vida actual. Por eso retrocede, no porque nadie le haga la guerra, sino porque no sirve para la vida moderna».

Su paisano Unamuno declaró exactamente lo mismo en numerosas ocasiones, la más célebre de ellas durante el discurso que pronunció en los juegos florales de Bilbao de agosto de 1901, en el que calificó al vascuence de idioma incapaz de acomodarse a la vida moderna, por lo que proponía su olvido:

«El vascuence se extingue sin que haya fuerza humana que pueda impedir su extinción; muere por ley de vida. En el milenario eusquera no cabe el pensamiento moderno. Tenemos que olvidarlo e irrumpir en el castellano».

«El sencillo aldeano de mi país vasco, el no contaminado por gente tendenciosa, de labia o pluma, piensa respecto al vascuence lo mismo que yo: no sólo que se pierde, sino que a él le conviene que se pierda».

Campión, uno de los más autorizados autores nacionalistas, reprochó amargamente en numerosas conferencias, discursos y artículos el abandono del vascuence por sus hablantes, lo que él calificaba de «apostasía inexplicable de la cualidad de euskaldún». A los vascos que no hablasen vascuence los calificaba este autor de «vascos degenerados», «euskaros descastados» e «indignos de pertenecer a su raza», por lo que invitaba a sus oyentes a «desencadenar la reprobación pública contra los malos baskongados».

En la misma línea se encontraba Bernardino de Estella, para quien el retroceso del vascuence en Navarra era un «crimen de lesa patria»¹⁵.

A los vascos indiferentes hacia la pérdida del vascuence —el grupo mayoritario de los vascos, según Campión— los definía este autor del siguiente modo:

«Compónese de personas que hablan el euskara porque lo aprendieron en la cuna, y aun de hecho le prefieren para las conversaciones familiares a cualquier otro que posean. No les pidáis más; su mentalidad es incapaz de acoger la idea de que la pérdida del lenguaje es hecho de transcendencia suma en la vida del pueblo que le habla. Si les repitiese mi antiguo axioma de que cambiar de lengua es cambiar de alma, se encogerían de hombros, estimándolo desde el primer instante palabrería insustancial y huera (…) Con fría insensibilidad presencian la instalación en sus hogares de generaciones que les son absolutamente extrañas por su modo de hablar».

Junto a la categoría de los indiferentes, alineaba Campión la «turba grosera de los utilitarios», aquellos que abandonaban el vascuence por considerarlo una rémora para su situación personal:

«Los que hablan baskuenze son pocos; los que no le hablan, muchísimos; a los baskos les interesa ir a países extranjeros, o albergar en el propio a gentes extrañas; para las relaciones que en ambos casos se han de entablar es inútil el baskuenze; conviene hablar castellano, conviene hablar francés, no conviene hablar euskara: luego no se debe hablar».

Expuso Campión varios casos acaecidos hacía poco para demostrar la responsabilidad de la propia población vascófona en la pérdida de la lengua. En la localidad navarra de Ituren el Ayuntamiento había cubierto la plaza de maestro con persona que no sabía vascuence, lo que para el autor constituía un «delito de lesa patria», contra el cual él mismo y algún otro nacionalista habían protestado por escrito. El Ayuntamiento de Ituren remitió la siguiente contestación a la prensa:

«Este Ayuntamiento, Junta local y padres de familia, han recomendado siempre a los maestros que no permitan nunca que sus discípulos hablen el vascuence dentro ni fuera de la escuela, pues desengañados estamos que lo que necesitan los jóvenes es saber castellano, idioma universal de España y América, que es donde los hijos de este pueblo han de desenvolverse en el estudio de sus carreras y profesiones».

Otro caso había sucedido en la localidad vizcaína de Busturia, cuyo maestro —«para mayor ignominia, euskaldún de raza y lengua», según Campión— se distinguía por los castigos impuestos a los niños que utilizasen el vascuence. La Junta provincial de instrucción pública, a instancias del diputado Sabino Arana, le amonestó, ante lo que el maestro explicó por escrito a la prensa que obraba de ese modo «por instrucciones de los padres de los escolares».

Este desinterés de los propios particulares e instituciones vascas por el vascuence no era fenómeno aparecido en el siglo XX, sino que Larramendi ya lo constataba en el siglo XVIII —«los bascongados no parece que han hecho aprecio della (…) Dentro de su país se destierran cuantos medios pudieran conducir para conservarla (…) Nada se lee ni se escribe ni se enseña a los niños en Bascuence; no hai maestro que quiera ni sepa deletrear en su lengua»— así como otros en siglos anteriores.

El mencionado Sabino Arana también testificó en el mismo sentido sobre las causas del retroceso del vascuence:

«El euskera se muere. Es verdad. No lo mata el extraño. Los mismos vascos le están dando la muerte. Ha mucho tiempo que empezaron a negarle el sustento y hasta el aire».

Sus continuadores nacionalistas, sin embargo, no han hecho mucho caso de la constatación de su fundador debido a que la victimización del vascuence ha probado ser un inmejorable instrumento de propaganda. La repetición de la idea de que el vascuence es una lengua secularmente perseguida ha conseguido que allende nuestras fronteras proliferen las simpatías hacia el nacionalismo vasco por considerarlo un movimiento defensor de una lengua oprimida. Y también se ha conseguido que entre la población adoctrinada se identifique a las opciones políticas nacionalistas con la defensa de un patrimonio cultural perseguido con fines políticos imperialistas. De entre la multitud de textos que inundan librerías, escuelas e institutos, citaremos sólo uno, siendo su contenido extensible a todos:

«Los principales períodos de imposición del castellano han sido los siguientes: durante el mandato de los Reyes Católicos en el siglo XVI —sobre todo con la conquista del Reino de Navarra—, el mandato de los Borbones en el siglo XVIII, la abolición de los Fueros en el siglo XIX (1839, 1876), la industrialización de los siglos XIX y XX y la Dictadura militar del siglo XX. De todas formas, podemos decir que la extensión e imposición del castellano se ha producido poco a poco y de forma continua»¹⁶.

Contra el dogmatismo fanático inoculado por el nacionalismo en tantos corazones vascos el raciocinio y el conocimiento se ven impotentes.

Con el correr del tiempo hemos llegado al conflictivo final del siglo XIX. Hasta ese momento nunca había existido en España el menor problema político a causa de la existencia de diversas lenguas. Durante muchos siglos la lengua catalana, la castellana, la valenciana, la vasca y la gallega habían coexistido en España del modo más natural sin que a nadie se le hubiera ocurrido entender que dicha variedad lingüística fuese un problema; y esta coexistencia absolutamente natural venía desde tan lejos como el siglo XIII, cuando el propio rey escribía sus obras jurídicas en castellano y sus versos en gallego. La diversidad lingüística era un hecho absolutamente natural y como tal era tomado por todo el mundo. Hemos de esperar al final del siglo XIX y, sobre todo, a la Dictadura de Primo de Rivera y, finalmente, al franquismo con su necio «¡Español, habla la lengua del Imperio!» para que la existencia de las lenguas empiece a ser visto como un problema político.

¿Qué es lo que había sucedido para que se produjese un cambio tan brusco y de una tal transcendencia como para que hoy, un siglo más tarde, todavía se presente como uno de los problemas que más tensiones causa en nuestro país? ¿Qué había sucedido para que, tras siglos de absoluta despreocupación, desde la España castellanófona se empezase a percibir las lenguas no castellanas, sobre todo el catalán y el vasco, como un peligro político?

El recelo contra el catalanismo y el vasquismo políticos e incluso contra las lenguas respectivas, por aquéllos utilizadas como bandera, no fue incausado. La agitación nacionalista, sembrada de tergiversaciones históricas, de expresiones despectivas hacia el resto de España y de incitaciones al odio, fue su principal motivo. Pues, a pesar de que el uso de una lengua es ajeno a la política, los incipientes nacionalismos vasco y catalán habían comenzado a utilizar las lenguas con fines metalingüísticos, como armas arrojadizas políticas y justificación de recién inventadas identidades nacionales. Y a esta necedad le siguió la no menor necedad de comenzar las medidas represivas por parte de diversos gobiernos, que arremetieron contra las realidades lingüísticas no por sí mismas, sino por instrumentos de los nacionalismos.

Los intelectuales castellanoparlantes se enfrentaron a la política represiva del gobierno de Primo de Rivera. Ciento dieciocho de ellos, una muy importante representación de la elite intelectual española de la época, entre los que se encontraban figuras como Gregorio Marañón, Menéndez Pidal, Concha Espina, Ortega y Gasset, Azorín, Gómez de La Serna, Federico García Lorca, Manuel Azaña o Claudio Sánchez Albornoz, firmaron la siguiente carta dirigida al Directorio Militar:

«Los abajo firmantes, escritores en lengua castellana (…) nos dirigimos respetuosamente a V. E. para expresarle nuestro sentir con ocasión de las medidas de gobierno que por razones políticas se han tomado acerca del uso de la lengua catalana. Es el idioma la expresión más íntima y característica de la espiritualidad de un pueblo, y nosotros, ante el temor de que esas disposiciones puedan haber herido la sensibilidad del pueblo catalán, creando para lo futuro un abismo de rencores imposible de salvar, queremos, con un gesto fraternal, ofrecer a los escritores de Cataluña la seguridad de nuestra admiración y de nuestro respeto para el idioma hermano. El simple hecho biológico de la existencia de una lengua, obra admirable de la naturaleza y de la cultura humana, es algo siempre acreedor al respeto y a la simpatía de todos los espíritus cultivados. Nosotros debemos, además, pensar que las glorias de Cataluña son glorias españolas (…) Creemos cumplir un deber de patriotismo diciéndole a Cataluña que las glorias de su idioma viven perennes en la admiración de todos nosotros y que serán eternas mientras exista en España el culto del amor desinteresado a la belleza. Madrid, marzo de 1924».

Acto seguido noventa y ocho escritores en lengua catalana les dirigieron una carta de agradecimiento en la que recordaban al Directorio Militar la obviedad de que la lengua catalana es tan española como la castellana y reclamaban para ella la total libertad de uso social y administrativo.

Tras la sinrazón primorriverista llegó la II República y la utilización política de la lengua por parte de los nacionalismos. Y tras la Guerra Civil, de nuevo la reacción contraria. En España nunca se ha impuesto el castellano por ley salvo la excepción de un breve período de la dictadura de Primo de Rivera y los crispados primeros años del franquismo. Estos vaivenes políticos, en los que tan poco han tenido que ver las lenguas y tanto las fobias y las filias políticas, han acabado por hacer de la cuestión lingüística uno de los más espinosos e irresueltos problemas de la España del siglo XXI.

Pero, al margen de estos enconos, sólo una grave ignorancia o una enorme mala fe provocada por fanatismos políticos puede conducir a afirmar que el castellano, o español, no es la lengua común de todos los españoles. El castellano nació entre cántabros, vascos y riojanos; las Glosas Emilianenses vieron la luz en territorio navarro; Navarra, el reino vascón, fue asimismo el primero en adoptar el castellano como lengua oficial, casi un siglo antes de que lo hicieran los reyes castellanos, que seguían utilizando el latín; la primera gramática la escribió un andaluz; cuando en el siglo XVIII se creó la Academia Española de la Lengua, su fundador fue un navarro, su censor un catalán, y la mayoría de los académicos no eran castellanos; las más importantes historias del idioma las han escrito valencianos; el centro editorial en castellano más importante ha sido y es Barcelona; el castellano es la lengua en la que voluntaria y espontáneamente escriben, hoy como siempre, la mayoría de los escritores vascos y catalanes; y el castellano es la lengua que permite entenderse a todos los españoles desde los Pirineos a Gibraltar, y a éstos con otros 400 millones de hispanohablantes desde Alaska hasta la Patagonia, además de unas cuantas decenas de millones más que lo hablan como segunda lengua en todo el mundo.

¿Cabe ironía más significativa que la de los socios nacionalistas de la Declaración de Barcelona teniendo que echar mano, para entenderse, a su lengua común, el castellano? Ya testimoniaron esta simpática circunstancia los nacionalistas de la primera generación. Pedro Grijalba, en nombre del Partido Nacionalista Vasco, escribió en junio de 1901 una carta a Miguel Folguera y Durán, presidente de la Unión Catalanista, en la que se despedía del siguiente modo:

«Perdone V. le escribamos en castellano. Preferimos hacerlo así porque es el idioma que tanto ustedes como nosotros, siquiera sea por desgracia, conocemos, y porque no nos pagamos de formas, sino que gustamos seguir los procedimientos más expeditos y más prácticos»¹⁷.

En el mismo sentido, el dirigente peneuvista Juan Manuel Epalza lamentaba en un discurso en el castellanófono Baracaldo tener que usar la lengua odiada, la suya:

«Necesito servirme de la lengua invasora, aunque mis palabras, pronunciadas en tierra vasca, abrasen mis labios»¹⁸.

No ha sido la represión, ni la prohibición, ni ninguna legislación, ni con los Reyes Católicos ni con Carlos III ni con Franco, lo que ha construido la comunidad hispanohablante mediante la generalización del castellano o español como lengua común de todos los ciudadanos de España. Ha sido el peso demográfico de la España castellana y su situación geográfica, la movilidad de las poblaciones en su mismo país, la historia, el haber sido la lengua de la Corte y por lo tanto la administrativa, la importancia de la producción literaria en castellano, la economía, las comunicaciones, el transporte y, fundamentalmente, el interés de los propios hablantes de las zonas no castellanófonas.

Para concluir, dejaremos de nuevo la palabra a Pío Baroja:

«Ante los hechos es ridículo afirmar el despotismo central en la cuestión del idioma. Es naturalísimo que de los cuatro o cinco idiomas nacionales haya preponderado uno, y esto pasa en España; pero el Estado no ha hecho presión aquí, y si la ha hecho no ha sido tan enérgica como la han hecho en Francia, en Alemania o en Inglaterra con sus idiomas regionales».

Ya que nos lo propone Baroja, detengámonos brevemente en la vecina Francia.

El caso francés

La Asamblea Constituyente de la República Francesa proclamó la necesidad de eliminar las jergas bárbaras (bretón, catalán, corso, vasco…) de suelo francés.

Bertrand Barère, miembro del Comité de Salvación Pública, presentaba ante la Convención el 27 de enero de 1794 su famoso informe sobre los idiomas. En él opinaba que

«el idioma llamado bajo-bretón, el vasco, el alemán y el italiano han perpetuado el reinado del fanatismo y de la superstición».

Consideraba que la monarquía tenía razones para conservar la fragmentación lingüística, pero que en democracia era inadmisible:

«(…) dejar ignorantes de la lengua nacional a los ciudadanos, incapaces de controlar el poder, es traicionar a la patria (…) La lengua de un pueblo libre debe ser una y la misma para todos».

A dichas lenguas las consideraba vehículo de fanatismo, razón por la que propugnaba su eliminación:

«El federalismo y la superstición hablan bretón; la emigración y el odio a la República hablan alemán; la contrarrevolución habla italiano y el fanatismo habla vasco. Destruyamos estos instrumentos de daño y de error».

Y se lamentaba de la existencia en Francia de otras lenguas que no fuesen la francesa:

«¡Cuántos gastos hemos debido hacer para traducir las leyes de las dos primeras asambleas nacionales a los diversos idiomas de Francia! ¡Como si tuviésemos que mantener estas jergas bárbaras y estos idiomas groseros que no pueden servir más que a los fanáticos y a los contrarrevolucionarios!».

A Barère le secundará el abate Henri-Baptiste Grégoire. En junio del mismo año presenta su Informe sobre la necesidad y los medios para aniquilar los dialectos y para universalizar la utilización de la lengua francesa. En dicho informe denuncia la para él escandalosa situación lingüística de Francia, que había proclamado como lengua nacional a una lengua minoritaria que debía convivir con otras treinta lenguas distintas (bretón, normando, picardo, valón, flamenco, auvernés, provenzal, gascón, vasco, catalán, alemán, alsaciano, italiano…):

«De modo que con treinta lenguas distintas estamos todavía, por lo que al lenguaje se refiere, en la Torre de Babel, mientras que en lo que se refiere a libertad formamos la vanguardia de las naciones».

Proponía eliminar todas esas lenguas para dejar la francesa como lengua única:

«Se debe uniformizar el lenguaje de una gran nación de manera que todos los ciudadanos que la componen puedan comunicar sus pensamientos sin obstáculo. Esta empresa es digna del pueblo francés, que centraliza todas las ramas de la organización social y que debe ser celoso de consagrar, en una República una e indivisible, el uso único e invariable de la lengua de la libertad».

Grégoire revelaba en su informe que de los ochenta y tres departamentos en los que estaba dividida Francia, se hablaba exclusivamente francés sólo en quince. Y calculaba que tan solo unos tres millones de franceses sobre una población total de veinticinco hablaban únicamente la lengua nacional. Calculaba asimismo en seis millones los franceses que la desconocían por completo y en una cantidad similar los que apenas podían mantener en ella una conversación.

Setenta años más tarde, en 1863, una estadística lingüística de Francia seguía mostrando a ocho millones de franceses (sobre un total de treinta y ocho) que seguían desconociendo la lengua oficial.

Un tercer abogado de la causa unificadora fue el célebre Talleyrand, que propugnó el establecimiento de una escuela primaria en cada localidad para la enseñanza del francés:

«La lengua de la Constitución y de las leyes será enseñada a todos; y este desorden de dialectos corrompidos, último resto del feudalismo, será obligado a desaparecer; la fuerza de los hechos lo exige».

El decreto de la Convención de 20 de julio de 1794 prohibió realizar cualquier acto público en todo el territorio de Francia en otra lengua que no fuese la francesa y registrar cualquier documento público o privado si no estaba escrito en dicha lengua. También prohibía, bajo pena de prisión y destitución, que los funcionarios públicos realizasen actos judiciales, contratos u otras actuaciones administrativas en lenguas distintas del francés. En noviembre de ese mismo año otro decreto estableció la obligatoriedad de la enseñanza en francés para todo el territorio de la República.

Esta política lingüística centralizadora ha sido constante en Francia desde la Revolución, contrastando con la política mucho más abierta que se ha practicado en España, a pesar de la insistencia de los nacionalismos en presentar a nuestro país como modelo de represión lingüística.

Un ejemplo más reciente fue el de Alsacia, donde, tras su incorporación a Francia en 1918, se impuso el uso de la lengua francesa en todos los actos de la vida oficial y social a una población que mayoritariamente la desconocía por completo.

Y lo mismo que con las lenguas sucedió con los límites territoriales de las regiones históricas, que fueron olvidadas en el proceso creador de los departamentos y cuyos nombres seculares fueron sustituidos por otros referidos a la geografía.

Sin embargo, nuestros nacionalismos se quejan amargamente del tradicional centralismo español.

Ya en el siglo XX, el ministro de instrucción pública en 1925, de Monzie, opinaba sobre el bretón que «en aras de la unidad lingüística de Francia, es preciso que la lengua bretona desaparezca». Para comparar, por esos mismos años en España se creaba la Real Academia de la Lengua Vasca bajo el patrocinio del rey Alfonso XIII. Éste, durante el primer congreso (1918) de la Sociedad de Estudios Vascos-Eusko Ikaskuntza, de la cual era Presidente de honor, declaró que «el eusquera es la lengua de muchos españoles, que se ha de defender, respetar y fomentar».

Mucho más recientemente, el Presidente Georges Pompidou declaraba en 1972 que «no hay sitio para las lenguas regionales en una Francia destinada a marcar a Europa con su sello». Seis años después se promulgaba en España una Constitución en la que se consagra, protege y potencia la realidad plurilingüe de la nación.

Pensamiento del nacionalismo sobre la lengua

Hemos señalado unos párrafos más arriba que en España y en otros muchos países de Europa se impulsaron sus respectivas lenguas comunes para facilitar a todos los ciudadanos el acceso a una lengua que permitiese el entendimiento general. En el extremo opuesto a esta idea, uno de los principales enemigos de la extensión del castellano por las zonas rurales vascas fue el clero —integrista primero, carlista después y nacionalista finalmente— interesado en que sus feligreses no conociesen las lenguas con las que llegaba la ciencia, la impiedad y el libre pensamiento. Por ejemplo, el canónigo vascofrancés Arbelbide opinaba en 1895:

«Como la sólida muralla rodea el prado o la viña, nuestra lengua se levanta en los confines del país vasco. Ella protege nuestras acendradas creencias, nuestros buenos hábitos y todas las antiguas costumbres, al mismo tiempo que aleja de nosotros las falsedades de los vecinos, sus torpes acciones y las semillas dañosas y extrañas».

Un cuarto de siglo más tarde el capuchino Celestino de Caparroso escribía:

«Si amas a Dios debes amar el Euskera: porque, hoy por hoy, es él la mejor barrera para librar a nuestro pueblo de tanta corrupción e impiedad como lo invaden sin cesar en periódicos, revistas y libros erdaldunes».

Unamuno denunció en varias ocasiones esta estrategia clerical:

«Decía un cura en vascuence desde el púlpito: 'No enviéis a vuestros hijos a la escuela, que allí les enseñan castellano y el castellano es el vehículo del liberalismo'. He aquí el verdadero nudo de la cuestión. Si muchos —no todos— quieren que el vascuence se conserve es para mantener al aldeano en ignorancia de cosas que debe saber para su provecho».

No en vano el 95% de los muy escasos libros que se escribieron en vascuence entre los siglos XVI y XIX fueron libros religiosos escritos por sacerdotes.

El nacionalismo vasco vendría a recoger el testigo de esta defensa del patriarcal mundo vasco aislado de los tiempos modernos. Opinaba de este modo Arana sobre la lengua española:

«Es indudable y todo el mundo lo sabe que allí donde se pierde en el uso del euzkera se gana en inmoralidad; y que la blasfemia, el carácter irreligioso y las costumbres inmorales y criminales del invasor maketo se hacen campo en Bizkaya en razón directa de las conquistas que realiza el idioma castellano».

De este modo, el nacionalismo vasco se presentaba ante un electorado fundamentalmente conservador y religioso como el valladar frente a la depravación de las costumbres. Gran parte del éxito electoral que hoy sigue manteniendo descansa en su identificación con las tradiciones culturales y con el apego a un mundo rural cuyos últimos restos van desapareciendo al ritmo de los vertiginosos cambios sociales y técnicos de nuestros días, que no siempre comportan una mejora. No es otra la causa de que los porcentajes más altos de apoyo al nacionalismo se localicen en las zonas rurales. Esto, junto a la bandera de la lengua, es lo que hace que muchos ciudadanos vascos voten al PNV por estimar que es el partido de aquí y el más adecuado para gobernar la comunidad autónoma según criterios de conservación de la identidad vasca. Pero el resto de los partidos son tan de aquí como el PNV y no tiene por qué presumirse que en caso de llegar a gobernar se dedicasen a atacar a identidad alguna¹⁹.

Volviendo a Arana, el Fundador entendió el eusquera como un factor de incomunicación con el resto de los españoles. No era un amante auténtico de la lengua —una lengua que no era la suya y que empezó a estudiar a los dieciocho años, siendo su lengua materna, evidentemente, el castellano—, ni la aprendió por necesidad de comunicarse en ella o por interés filológico, sino como arma política para construir la identidad nacional que estaba inventando, así como instrumento de segregación contra sus odiados maketos. Ésta es otra de las virtudes de Arana: haber querido utilizar la lengua —ese maravilloso don para comunicarnos— como instrumento de incomunicación. Escuchémoslo de sus propios labios:

«Si algún español te pidiere limosna,

levanta los hombros y contéstale, aunque no sepas euskera:

Nik eztakit erderaz (no hablo castellano).

Si algún español recién llegado a Bizkaya

te preguntase donde está tal pueblo o tal calle,

contéstale: Nik eztakit erderaz.

Si algún español que estuviese, por ejemplo,

ahogándose en la ría, pidiese socorro,

contéstale: Nik eztakit erderaz».

La demagogia lingüística de Arana alcanzó cotas notables:

«Olvida esta lengua, sí. Pero si el maketo, penetrando en tu casa, te arrebata a tus hijos y tus hijas para quitar a aquéllos su lozana vida y prostituir a éstas, entonces no llores».

Arana dijo del castellano que era «el idioma de unas gentes groseras y degradadas». Curiosamente, era el suyo. Grande mortificación tuvo que suponer para Arana despotricar contra el castellano… en castellano, por la doble razón de que era su lengua materna y de que, de haber utilizado aquella que consideraba «lengua nacional» y «lengua de la raza», no le habría comprendido casi nadie.

Los nacionalistas vascos, desde Arana, se entusiasman con una lengua que para gran parte de ellos no es la suya; la han instituido como única lengua nacional aunque la mayoría de la población no la hable (en el art. 6. 1. del Estatuto de Guernica, aunque se reconozca la oficialidad del eusquera y el castellano, se declara sólo a aquélla «lengua propia del Pueblo Vasco», como si el castellano fuera impropia); califican de noble y superior al pueblo que la hable —aunque ellos no lo hagan—; y atribuyen cualidades negativas a los que hablen castellano —la lengua que ellos hablan—. Además, la lengua nunca fue motivo de identificación patria para los verdaderos vascófonos, mientras que paradójicamente sí lo fue para los ideólogos del nacionalismo, castellanófonos en su inmensa mayoría. Digno todo ello de definición en los manuales de psiquiatría.

Ésta es la conversación que Aranaz Castellanos pone en boca de dos aldeanos tras el discurso de un orador nacionalista en castellano sobre la necesidad de hablar vascuence:

«—Óyete un poco, tú —decía un erri a otro, bajando mucho la voz—. ¿Y por qué no se hablan éstos ahora en vascuense?…

—Porque no saben —contestó misteriosamente el consultado—. Pa propagasión na más recomiendan.

—¡Quiá!…

—Todos estos oradores y diputaos —insistió el otro— ni egunón tan siquiera saben desir.

—Mal van a andarse, pues, si caen al agua.

—Nadar sabrán.

—¿Y cómo, entonses, les enseñan vascuense a los hijos?…

—A los suyos, no. Fransés e inglés sé yo que les hasen aprender.

—¿Pa qué?…

—Pa ver si se salen algo más listos que ellos, creo yo que será.

—¿De modo que el vascuense, pa los pobres, eh?…

—Así es. Pa tenermos siempre bien amarraos y que no nos sepamos nunca ni palabra de nada».

Un siglo después, la catedrática de Ciencias Políticas de la Universidad del País Vasco, Edurne Uriarte, vascófona de cuna, escribe lo siguiente:

«Una buena parte de los futuros dirigentes nacionalistas procedía de las ciudades, y durante el franquismo no sólo hablaban español, sino que, además, muchos de ellos despreciaban el euskera como una lengua propia de los aldeanos. Los vascos que procedemos precisamente del mundo rural o pesquero del País Vasco hemos vivido con claridad esa experiencia. De hecho, uno de los recuerdos más significativos de mi niñez en el campo vasco es la percepción del desprecio que sentían esos futuros nacionalistas de las ciudades hacia la cultura rural y hacia todos aquellos cuya lengua materna, como es mi caso, era el euskera (…) Por eso la observación de la transformación radical que sufrieron esos nacionalistas urbanos con el advenimiento de la democracia fue una experiencia realmente impactante para aquellos de nosotros que vivimos esa experiencia desde dentro, para los que observamos la mudanza de esas gentes que (…) ahora comenzaban a abrazar este idioma como si fuera un signo representativo de las esencias de la raza y de la sociedad del futuro (…) Los que siempre habíamos pensado que el idioma era un instrumento de comunicación, y ninguna otra cosa, descubrimos que el idioma era una religión fanatizada para algunos de nuestros conciudadanos, muchos de ellos gentes que ni siquiera conocían ese idioma que ahora convertían en tótem al que habían comenzado a adorar compulsiva y obsesivamente, en una especie de locura colectiva en que se habían propuesto integrar a la fuerza a toda la población»²⁰.

Según los continuadores de Arana fueron asumiendo la indefendibilidad de los argumentos históricos con los que se había querido construir la personalidad de la nación a inventar, comenzaron a reelaborar sus postulados mediante el abandono de aquel callejón sin salida. Empezaron a afirmar que era indiferente que la independencia se hubiera perdido en esta o aquella fecha, e incluso que tal independencia hubiera existido jamás, sosteniendo que la nación vasca existía en la medida en que se diera la voluntad de que así fuese. Se pasaba de este modo, dando un enorme salto en el vacío, de la teoría histórico-racial basada en la existencia primigenia de la nación a la teoría contractual que define a las naciones a partir del acuerdo libre de los individuos que, sin condicionamientos naturales ni históricos previos, acuerdan constituirse como tal nación.

Esta idea, ya aparecida entre los nacionalistas de la primera mitad del siglo, fue más ampliamente elaborada por el principal ideólogo de la segunda mitad, Federico Krutwig, autor de Vasconia, estudio dialéctico de una nacionalidad, revisión ideológica esencial que informaría a la rama izquierdista del nacionalismo vasco. Krutwig también opinaba que la argumentación histórica —que tan mal les venía— sobraba, siendo la nación el resultado de la voluntad del pueblo. Pero la voluntad no bastaba, pues con ella sola podría defenderse la existencia de cualquier absurdo nacional, falto de toda base fáctica; de modo que la voluntad necesitaba apoyarse en algún hecho que la justificase. Y tal hecho era la existencia de la etnia vasca, la cual venía definida en primer lugar por la lengua, y después por otros factores como la raza, la cultura y el territorio.

Pero esta construcción, aparentemente tan sólida en su sencillez, empieza a resquebrajarse en las propias manos de Krutwig. Aparte de sostener un criterio territorial de manicomio, como veremos en el capítulo siguiente, opinaba que no existe una raza vasca distinta de la española, que los apellidos no significan nada, y que será vasco el que hable eusquera. Al descartar la existencia de la raza y al privar de valor probatorio a los apellidos, hace Krutwig de la lengua el factor definidor de la nación vasca, con lo que la existencia objetiva de la etnia queda destruida desde el momento en el que no es algo establecido en el espacio, el tiempo y la realidad humana, sino que cualquiera puede entrar y salir de ella según hable o no eusquera, e independientemente de que sea vasco o no.

«El idioma nacional de los vascones es la lengua vasca o euskara», insistió repetidamente Krutwig. Aparte de la insistencia en el dogma de la lengua nacional —que parece salido de los textos de adoctrinamiento del Frente de Juventudes—, es curiosa la identificación, una vez más, de los vascos de hoy con un pueblo prerromano, tan sólo uno de los que ocupaban parte de la actual tierra vasca, y precisamente el que no ocupaba el territorio de las actuales tres provincias. Una pregunta que queda sin contestar sería, por otro lado, cuál es la lengua nacional de várdulos, caristios y autrigones.

Krutwig escribía que la lengua es el factor más importante para definir una nación. «Sin euskara no hay nación vasca posible», lo que exigía a todo vasco hablar la lengua a la que se había conferido la virtud de convertir en vasco todo lo que tocase.

«No hay duda de que un vasco castellanizante, por muchos apellidos vascos que lleve y por mucha conciencia independentista que posea, si no domina el euskara y no lo emplea corrientemente, es menos vasco que un euskaldún que se sirva de esta lengua, por más que no tenga ni un apellido vasco».

El vasco que no hable eusquera es, según Krutwig, un enemigo del pueblo vasco. Sobre Leizaola, presidente del gobierno vasco en el exilio, opinaba que era un «traidor a la patria» por no enseñar a sus hijos el eusquera:

«Mi espanto fue tremendo cuando me enteré que el propio Presidente, Sr. Leizaola, en realidad no era más que un colaborador gratuito de los enemigos del Pueblo Vasco. Yo, que en mi ignorancia lo había creído nacionalista vasco, me enteré que siendo este señor euskaldún, es decir, poseedor de la máxima característica nacional del pueblo vasco y siéndolo otro tanto su esposa… y diciéndose nacionalista vasco, tenían hijos de los que ninguno poseían la característica principal de la nación vasca. Pensé que en realidad en los pueblos de la Europa central, un falso nacionalista que cometiese tal pecado de lesa patria hubiese merecido ser fusilado de rodillas y por la espalda, mientras que nosotros aun lo teníamos por presidente de un gobierno, que el ingenuo pueblo vasco cree Gobierno Nacional del Pueblo Vasco (…) Si, pues, hasta el Gobierno que se decía Vasco, el mismo presidente era un traidor a la patria… ¿cómo íbamos a esperar nada de un nacionalismo que frutos tan desastrosos nos había dado?»²¹.

Estas palabras de Krutwig responden a una tradición del nacionalismo vasco totalmente vigente en la actualidad, como veremos seguidamente. Ya Fray Evangelista lo estableció con rotundidad al calificar a los padres que no enseñasen eusquera a sus hijos de «traidores a la Patria»²².

Volviendo a Krutwig, unas páginas más adelante insiste con palabras que no dejan lugar a dudas:

«Por ello es tan tremendo el crimen contra la patria que cometen los padres que no enseñan el idioma nacional a sus hijos (…) El jelkide que desnacionalizó su familia (…) deberá ser llevado ante un tribunal militar para que lo juzgue con el máximo rigor. Es merecedor de la pena de muerte y que su cadáver sea entregado a los buitres, para que su repugnante materia somática no mancille la tierra euskaldún. Así pues, no hay palabras para condenar, ni tormentos suficientes que se le puedan aplicar a los jerifaltes nacionalistas que traicionaron tan horriblemente a la patria».

La pérdida del eusquera es considerada por Krutwig el factor de desnacionalización más grave que le puede acaecer a la nación vasca. Esta pérdida, siempre debida a la perfidia de las potencias colonialistas, significa la muerte de la nación, contra lo que los vascos están obligados a luchar por todos los medios:

«Es una obligación para todo hijo de Euskalherria oponerse a la desnacionalización aunque para ello haya que emplearse la revolución, el terrorismo y la guerra. El exterminio de los maestros y de los agentes de la desnacionalización es una obligación que la Naturaleza reclama de todo hombre. Más vale morir como hombres que vivir como bestias desnacionalizadas por España y Francia».

No puede dejar de reconocer Krutwig que el castellano es una lengua milenariamente unida a los vascos. En sus propias palabras:

«(La lengua castellana) desde muy antiguo está ligada al pueblo vasco: es la lengua de los Fueros, de las Cortes de Vizcaya, Guipúzcoa y Navarra, habiendo sido este reino el primero en haberla adoptado como lengua oficial en substitución del latín».

A pesar de lo cual no duda en afirmar que debido a ser el «símbolo del Estado opresor (….) es la lengua que desnacionaliza al pueblo vasco y; por tanto, la que disminuye su personalidad».

Para rizar el rizo del absurdo, el mismo libro en el que se mantiene esta tesis describe, en letra y en mapas, el territorio de esa etnia vasca aparentemente fundada en la lengua, pero que incluye enormes zonas de Aragón, Cataluña, Cantabria, La Rioja, Castilla y Francia, donde ni se habla ni se habló jamás eusquera.

En los documentos de Ekin, la organización nacionalista escindida del PNV que acabaría dando nacimiento a la ETA, la concepción de exclusividad lingüística es idéntica, calificando de «traidores a Euskadi» a los que no compartieran dicha concepción:

«(…) Para un vasco que aún merezca tal nombre, el problema de la supervivencia o desaparición de la única lengua nacional vasca debe ser un problema vital»²³.

La misma opinión es la sostenida hoy por el PNV, en cuyo manifiesto con motivo del Aberri Eguna de 1992 proclamó:

«No entendemos al vasco que no ama su lengua, aun cuando la haya perdido».

Si la lengua materna de la mayoría de los vascos es el castellano, ¿qué autoridad tiene el PNV para proclamar a todos los vascos que su lengua no es la que hablan, sino la que no hablan? ¿Y cómo se puede perder algo que nunca se tuvo?

Tras la opinión de la izquierda y la derecha abertzales, la de la sacristía abertzale. Txomin Iakakortexarena, el simpático curita del Rh del mono que mencionábamos en el capítulo anterior, otorgaba recientemente al eusquera una dimensión más alta aún que la patriótica: la divina. Pues lanzaba en uno de sus libros la siguiente pregunta.

«¿Cuando nos convenceremos que para expresar todos los conceptos, la única y natural lengua que Dios nos ha dado es el euskera?»²⁴.

Un buen chorro de nacionalismo con unas gotas de clericalismo pretridentino no podía llevar a otra salida que, mediante la identificación de la lengua castellana con la odiada España, a identificar a ésta, lógicamente, con el diablo. Nuestro buen padre Iakakortexarena, además de pertenecer al único pueblo del mundo que no está contaminado por la sangre de los monos, gozó de un privilegio aún mayor, pues desde pequeñito tuvo como ángel de la guarda ni más ni menos que al arcángel san Miguel, quien a la menor invocación le defendía cuando el diablo se le aparecía para tentarle, lo que, al parecer, hizo con asiduidad durante toda su vida, según nos relata con detalle en su autobiografía. Debemos insistir: no se trata de una novela, sino de su autobiografía. Una noche de su juventud, tras un día de activismo nacionalista, el diablo, ese españolazo, tuvo la mala idea de aparecérsele en el dormitorio para afearle su conducta, a lo que le contestó el protagonista, altivo y rimero:

«Le tienes tirria a Euskalerría porque es un pueblo de Dios amante,

por eso tratas con todo empeño en convertirle en castellanizante;

tú has introducido en nuestra Patria la blasfemia insultante,

has ensuciado con el castellano nuestra lengua limpia y brillante,

pero estás muerto de miedo al ver que el pueblo será patriota en adelante»²⁵.

Tras ordenarse sacerdote, el padre Iakakortexarena tuvo como primer destino un pueblecito alavés limítrofe con Burgos en el que los habitantes tenían la mala costumbre de hablar castellano:

«Al tener que oír y al tener que hablar aquel castellano duro, recordaba con nostalgia el dulce euskera de nuestros campesinos».

Pero lo más grave no era que hablaran la bárbara lengua de Cervantes, sino que al hacer así estaban degradando su alma y su raza:

«(…) la verdad es que renegando de su alma originaria, asimilaron la extraña de los castellanos (…) al perder su personalidad vasca, me parecían gente de raza híbrida disminuida»²⁶.

Digno discípulo del Fundador, quien interpretaba «la espantosa invasión de este idioma extraño (el castellano)» como una voluntaria maniobra del gobierno español para «hacer que desaparezca totalmente esta hermosa lengua y con ella la raza que lo habla».

Entre los Deberes fundamentales del nacionalista bizkaíno establecía Arana la aspiración de que, en caso de independencia, «el Estado Euskeriano (…) señale para Lengua oficial la suya natural y propia». Para ayudar a conseguir este objetivo, el nacionalista habría de «trabajar diligentemente (…) por la conservación, difusión y perfeccionamiento de la Lengua bizkaina en Bizkaya, por adquirirla lo antes y mejor posible si no la posee y porque sea la lengua de sus hijos».

El PNV ha vuelto a insistir recientemente en este absurdo patriótico-lingüístico con ocasión de la celebración de su centenario. En el manifiesto publicado se declara nuevamente que «la lengua de nuestro pueblo es el euskera». Veinte años atrás, en 1982, en el preámbulo de la Ley Básica de Normalización del uso del euskera, el mismo partido señalaba como objetivo de dicha ley «reconocer al euskera como el signo más visible y objetivo de identidad de nuestra comunidad».

Pero todas estas enfáticas definiciones no acaban de estar claras, a pesar de su rotundidad. ¿En virtud de qué superior categoría, de qué superior fuerza, de qué superior derecho se declara lengua nacional al eusquera y no a la otra que hablan los vascos? ¿Donde está escrito —en la tierra, en el cielo, en la frente de los vascos, en sus cromosomas— que la lengua que habla una pequeña minoría de los vascos —con exclusividad, el 0,5%— es la nacional y la que habla el 99,5% no? ¿Por qué es nacional una lengua paulatinamente abandonada por los vascos y reducida espontáneamente por ellos a una condición minoritaria, mientras que no lo es la única lengua escrita de los vascos durante un milenio? ¿Por qué es nacional una lengua que no se habló jamás en buena parte del territorio nacional vasco, que dejó de hablarse espontáneamente hace ya muchos siglos en su mayor parte, y que hoy no habla la gran mayoría de los vascos? ¿Por qué razón una es la lengua normal y natural de los vascos y la otra no? Bernardino de Estella llegó a afirmar que el «idioma legítimo» de los vascos es el eusquera. ¿Es el castellano, por lo tanto, ilegítimo? ¿Por qué razón el «signo más visible y objetivo de identidad de nuestra comunidad» es una lengua que desconocen las tres cuartas partes de esa comunidad? ¿Por qué una lengua (el vascuence) nacida entre vascos y, por lo tanto, utilizada por ellos desde su nacimiento, es la lengua de los vascos, mientras que otra lengua (el castellano), también nacida entre vascos y también utilizada por ellos desde su nacimiento, no es lengua de los vascos sino ajena, impropia, ilegítima e impuesta? ¿Por qué razón una es la lengua propia y la otra no?

Si los nacionalistas vascos y catalanes toman la lengua como factor definidor de sus naciones, ¿por qué eligen una y no otra? ¿Qué es lo que hace al catalán o al eusquera dignas de ser definidoras de naciones y al castellano no? Si tan propio de unos y otros es el castellano como el catalán o el eusquera, e incluso mucho más extendido en el caso vasco, ¿qué derecho preferente tienen esas dos lenguas para ser escogidas como generadoras del hecho nacional? ¿Y qué inferior categoría tiene, qué maldición pesa sobre el castellano para que, a pesar de ser la lengua mayoritaria y general de esas dos regiones, no esté investido de la virtud nacionalizadora?

Si se niega que la lengua castellana o española es una parte constitutiva esencial tanto de lo catalán como de lo vasco, y por ello se pretende extirpar, habrá que empezar tirando a la basura prácticamente todo lo que los catalanes han escrito —espontáneamente, naturalmente, no nos cansaremos de repetirlo— en estos últimos cinco siglos. Pues todos los literatos, historiadores, filósofos, teólogos, lingüistas, científicos y políticos catalanes que han escrito desde el siglo XV hasta nuestros días, lo han hecho casi exclusivamente en la lengua de Cervantes. Y respecto a los vascos, el castellano ha sido su única lengua escrita durante un milenio. ¿Cómo pueden presentarse como defensores de Cataluña y del País Vasco, como preservadores de las esencias, de la identidad catalana y vasca, quienes extirpando la lengua española lo que hacen es arrancar las entrañas mismas de la cultura, la historia y el alma catalana y vasca?

Más aún. Metidos a proclamar lenguas propias, la lengua propia de Bilbao desde el momento mismo de su fundación (15 de junio de 1300) no es el eusquera, sino el castellano. El propio documento fundacional está escrito, como no podía haber sido de otro modo, en dicha lengua:

«En el nombre de Dios (…) yo, Diego López de Haro, Señor de Vizcaya en uno con mi fijo Don Lope Díaz, con placer de todos los vizcaynos fago en Bilbao de parte de Begoña nuebamente población et villa que le dicen el puerto de Bilbao (…) et que haiades cumplidamente el fuero de Logroño (…) et de esto bos mandé dar esta carta sellada con mío sello de plomo dada en Valladolid á 15 de junio hera de 1338 años»²⁷.

Por lo tanto, para ser fiel a la realidad de los hechos, el Estatuto de Guernica debería establecer que es esta lengua y no el eusquera la propia de la mayor ciudad vasca.

Finalmente, aunque los nacionalistas han hecho del eusquera el factor diferenciador que les separa de los españoles, debería tenerse en cuenta que, en todo caso, es lo contrario; es la prueba de que los vascos son intrínsecamente españoles. Tanto, que siguen hablando una lengua perteneciente a la familia de lenguas que muchos otros habitantes de la península hablaron hace milenios. Sólo que, por los avatares de la historia, unos la perdieron y otros la han conservado.

Los nacionalismos, al haber hecho encarnar en las lenguas regionales el espíritu del pueblo, las han dotado de la facultad de ser titulares de derechos. Pero las lenguas no tienen derechos. Los que tienen derechos son las personas, entre ellos el de hablar la lengua que más les plazca y les convenga. No son las lenguas las que tienen derecho a ser habladas por las personas y mucho menos a prevalecer sobre los derechos de las personas como si las hubieran hecho prisioneras. Es muy justo reivindicar el derecho de las personas a hablar en la lengua que prefieran y una aberración reivindicar el derecho de una lengua a tener hablantes obligatorios. Pero en esto consiste la política de inmersión lingüística llevada a efecto por los nacionalismos.

Por si se arguyese que el epicentro de la cuestión no se encuentra tanto en la lengua como en el territorio en el que se habla, ni los territorios tienen lengua ni las lenguas tienen territorio. Los territorios no tienen ningún derecho sobre una lengua, y mucho menos sobre sus hablantes. Son los habitantes los que tienen lenguas, y en el caso de Cataluña y el País Vasco, las lenguas propias de catalanes y vascos son tanto el catalán y el vascuence como el castellano. No es cierto que haya territorios cuya lengua sea una distinta del castellano. Lo que hay son territorios donde además del castellano sus habitantes hablan otra lengua. Ésta es una descomunal evidencia que no acaban de comprender los nacionalistas, obsesionados por adjudicar lenguas a territorios como si a ello tuviesen derecho y fuese un imperativo divino.

La creación de una identidad

El nacionalismo vasco ha estado obsesionado desde su nacimiento con la consideración de la lengua como prueba de la existencia de su nación y con la promoción de su uso como medio de diferenciación de los españoles y principal elemento de su construcción nacional.

En palabras de Arana, el eusquera ha de ser utilizado como instrumento de separación respecto de los españoles:

«Los catalanes quisieran que no sólo ellos, sino también todos los demás españoles establecidos en su región hablasen catalán; para nosotros sería la ruina el que los maketos residentes en nuestro territorio hablasen euskera (…)

«(…) tanto están obligados los bizkaínos a hablar su lengua nacional, como a no enseñársela a los maketos o españoles. No el hablar éste o el otro idioma, sino la diferencia del lenguaje es el gran medio de preservarnos del contagio de los españoles y evitar el cruzamiento de las dos razas. Si nuestros invasores aprendieran el euzkera, tendríamos que abandonar éste, archivando cuidadosamente su gramática y su diccionario, y dedicarnos a hablar el ruso, el noruego o cualquier otro idioma desconocido para ellos, mientras estuviésemos sujetos a su dominio».

Aunque parezca un exabrupto propagandístico poco digno de atención, hubo nacionalistas que tomaron buena nota del consejo y propusieron en las primeras décadas del siglo XX que, en el caso de que el vascuence acabase desapareciendo por el desuso, la lengua a adoptar por los vascos debería ser el inglés o el francés antes que el castellano. Para colmo del absurdo, los propugnadores de tal medida eran, naturalmente, ignorantes del vascuence y hablantes de un perfecto castellano.

Ante estas doctrinas, de una estulticia y xenofobia insultantes, no es difícil de comprender que los políticos enemigos del nacionalismo vasco, sobre todo tras 1939, ya fuesen esos políticos castellanos, levantinos o vascos, desarrollasen una eusquerofobia que hizo pagar a una lengua las torpezas de una ideología. Hoy es muy fácil ponerse unas orejeras a los costados y atribuir a la dictadura franquista todas las injusticias y todas las perfidias, pero los acontecimientos políticos suelen tener unos motivos, más inmediatos o más profundos, que suelen explicar muchas cosas.

Por otro lado, no se limitó Arana a intentar crear una identidad a golpe de lengua, sino que, para que la farsa fuese completa, la propia lengua fue reinventada para que cumpliese mejor sus funciones. Efectivamente, el castellanoparlante Arana se inventó una lengua nueva apartando la tradicional y dando a luz numerosos neologismos (muchos de ellos, de los más conocidos: batzoki, aberri, abertzale, azkatasuna, ikurriña o Euzkadi) que la hacen incomprensible para un verdadero vascoparlante. Al menos no podemos dejar de admirar en Arana al precursor de Tolkien, el eminente escritor británico inventor de todo un mundo inexistente, la Tierra Media, poblado de razas inexistentes, con una historia inexistente, que hablan lenguas inexistentes y se llaman con nombres inexistentes, creados ad hoc por el genio inventivo del profesor oxoniense.

«Seudovascuence de alquimia» y «esperanto eusquérico» llamaba Unamuno a las invenciones lingüísticas de Arana y sus continuadores:

«Y lo mismo que hacen en la antropología hacen en la lingüística. La persona versada en los métodos filológicos modernos no tiene sino que leer las disertaciones lingüísticas de mis paisanos, si es que quiere pasarse un buen rato».

Arana utilizó en sus primeros años profusamente los términos Bizkaia y, posteriormente, Euskeria. Finalmente dio en inventarse el de Euzkadi, uno de sus más exitosos disparates. Unamuno se lamentaba de Arana y su

«fatídica tarea de forjar una lengua artificial, de alambique y gabinete, a base de vascuence, una jerga política de la que han salido tan donosos disparates como llamarle Euzcadi a lo que siempre se le llamó en vascuence Euscalerría y en español Vasconia».

Los nombres de Vizcaya, Álava y Guipúzcoa tienen la virtud de ser reales y antiquísimos. Euskadi nunca ha sido topónimo de nada ni ha existido hasta que a Arana se le ocurrió inventar un nombre para algo que ya lo tenía desde muchos siglos atrás.

El diputado del PNV Manuel Eguileor escribió en 1932 sobre la invención de su maestro:

«¡Ahí tienes las palabras de Arana Goiri tar Sabin, el Maestro: palabras luminosas, profundas, taumatúrgicas, porque levantaron Euzkadi de su inconsciencia mortífera; creadoras de nueva vida nacional, al infundir en las entrañas de la raza más vieja de la tierra el anhelo novísimo de supervivencia y renovación; aquel anhelo que se condensa maravillosamente en una sola palabra, la que no acertó a sacar durante cuarenta siglos nuestra raza del fondo de su alma, palabra mágica creada también por el genio inmortal de nuestro Maestro: ¡Euzkadi!».

Sobre el término inventado por Arana para titular su nueva nación dejamos la palabra al autorizado Jon Juaristi:

«Desde un punto de vista etimológico, Euzcadi es un dislate: consta de una absurda raíz, euzco, extraída de euskera, euskal, etc., a la que Arana hace significar 'vasco', y del sufijo colectivizador -ti/-di, usado sólo para vegetales. Euzcadi se traduciría literalmente por algo parecido a 'bosque de euzcos', cualquier cosa que ello sea»²⁸.

Hace un siglo ya lo denunció Unamuno:

«Terminacho espurio y disparatadísimo que, forjado con un sufijo —adi, que otras veces aparece di (Lizardi), ti (Aresti, Urresti), y otras dia—, que se encuentra en nombres de arboledas y cosas así, parece querer decir que los tales euzkos se tienen por árboles, no sabemos de qué clase. Es como si al pueblo español le llamáramos la españoleda, al modo de pereda, robleda, manzaneda, sauceda, pineda, aliseda, fresneda, etc.».

No fue unánimemente aceptado el término Euzkadi ni aun entre los propios nacionalistas, si bien su uso acabó imponiéndose. Arturo Campión, por ejemplo, escribió en 1907 palabras que la posteridad ha confirmado:

«Euzkadi no es vocablo transparente, de suyo, como el de Euskal-Erria que todo basko le entiende; requiere explicación previa. Por curiosidad he preguntado a mucha gente del pueblo que no estaba en autos, pero cuyo lenguaje habitual es el baskuenze: —¿Qué significa Euzkadi? Ni uno solo de los interrogados adivinó o vislumbró que era un nuevo nombre impuesto al país. Cuando se lo expliqué abrieron desmesuradamente la boca. Si entramos en este camino de las invenciones, ¿dónde nos detendremos?»²⁹.

Curiosamente, en las últimas décadas el término Euskalerría está desplazando al de Euskadi en el vocabulario de los nacionalistas. Los que primero lo han comenzado a utilizar han sido los del entorno de la ETA, pero los peneuvistas lo van haciendo suyo rápidamente. El neologismo creado por Arana fue concebido para describir a los individuos de raza vasca de las siete provincias. Pero como el epicentro del discurso nacionalista se ha desplazado de la raza hacia la lengua, el término que está de moda ahora es el más tradicional Euskalerría, que tiene más que ver con la lengua y el territorio. Paradójicamente el nacionalismo está volviendo al término que reprochaban a los carlistas hace un siglo, pues mientras éstos siempre lo utilizaron, los nacionalistas utilizaban el de Euskadi para contraponerlo al tradicional.

Cuando se discutía el fallido Estatuto de Estella de 1931, los carlistas dejaron clara su oposición a un nombre —Euzkadi— y una bandera —la ikurriña— a las que acusaban de invenciones partidistas ajenas a la realidad histórica vasca. El Círculo Tradicionalista de Tolosa opinaba al respecto:

«¿Es que los vascos para expresar el país vasco no tenemos un nombre genuinamente tradicional? Euskal-Erría es como se llama y no Euzkadi. Quédese esa palabra para la expresión ideológica nacionalista en su extremismo separatista (…) Con la bandera tricolor ocurre lo propio. Dicha bandera es también política, es exclusivamente nacionalista, pero sus afiliados tienen especial interés en presentarla como enseña oficial vasca»³⁰.

Y de Euzkadi a Bilbao, pues la invención del topónimo Bilbo, que ahora se puede contemplar en todas las carreteras, no responde a otra lógica que a la de apartarse también ahí del español. Porque en todos los textos, no importa de qué antigüedad y en qué lengua estén escritos, en castellano o en vascuence, Bilbao siempre se ha llamado Bilbao.

Efectivamente, no sólo con el nombre del territorio el nacionalismo ha demostrado sus innatas dotes para la implantación de un asfixiante totalitarismo, puesto que la bandera, el himno y la fiesta nacional no son los de los vascos, sino los de los nacionalistas vascos. Y el resto, a callar.

Política del nacionalismo sobre la lengua

Como la lengua es para los nacionalistas el hecho diferencial esencial, la política lingüística del gobierno vasco lleva dos décadas imponiendo el uso del eusquera más allá de la lógica, incluso en zonas donde jamás se habló. Por ejemplo, en Álava, donde los hablantes de vascuence son una pequeña minoría (menos del 4%). Pero ello no impide que la administración nacionalista imponga en dicha provincia a los niños y a los ciudadanos en general un idioma que no es el que allí hablan. Y en Navarra, igual. En dicha provincia los nacionalistas se congregan una vez al año en una localidad para celebrar una fiesta y recaudar fondos para una ikastola. En octubre de 2002, por ejemplo, la localidad elegida fue Fontellas, a orillas del Ebro, a 90 km de Pamplona y 35 de Zaragoza. En Fontellas, como en toda la Ribera de Navarra, jamás se habló vascuence. Hasta que llegaron los nacionalistas. ¿Dónde está aquí la razonabilidad? ¿A qué necesidad, a qué criterio de utilidad o de justicia responde el exportar una lengua a donde nunca se habló? ¿Qué derecho tiene una lengua a ser impuesta a personas que sólo han hablado español toda la vida?

Esta imposición lingüística es uno de los pilares fundamentales de la creación de una identidad nacional vasca. Mediante la imposición antinatural de una lengua ajena a la población —exactamente lo mismo que ellos han acusado en sentido contrario— pretenden conseguir que las próximas generaciones no alberguen ninguna duda de que se trata de vascos euskaldunes de pura cepa, como lo demuestran los rótulos de las calles y la lengua utilizada a la fuerza en la escuela y las administraciones públicas. La amnesia provocada por el olvido y por la manipulación de la historia hará el resto.

Cuando nace la Comunidad Autónoma Vasca con la aprobación del Estatuto de Guernica, y comienza a ser gobernada por los sucesivos gobiernos nacionalistas que han diseñado la estrategia de inmersión lingüística, el porcentaje de hablantes de las dos lenguas era el siguiente (censo de 1981):

En Álava, el porcentaje de ciudadanos vascófonos era del 3,92%, conociéndolo con dificultad otro 7,88. Los no-vascófonos representaban el 88,20.

En Vizcaya, los vascófonos ascendían a un 14,91%, con dificultad otro 10,87, y no vascófonos el 74,22.

En cuanto a Guipúzcoa, la provincia más vascófona, los hablantes ascendían al 39,47%, conociéndolo mal otro 14,98. Los no vascófonos en absoluto ascendían a un 45,56%.

En total, por lo tanto, un 21,57% de los vascos eran vascófonos (bilingües, naturalmente), un 11,85 lo hablaban con dificultad, y un 66,59 no lo hablaba en absoluto.

A estos datos hay que añadir la distribución por tamaño de las poblaciones, pues varía notablemente. En los diez municipios vascos de mayor población hablaban eusquera el 8,75%, ascendiendo a un 23,77 en los municipios con más de 20.000 habitantes, y a un 45,53 en los municipios con menos de esa cantidad.

Cinco años después, en 1986, tras el desarrollo experimentado por la enseñanza del eusquera debido al impulso dado por el gobierno peneuvista, se recogía un aumento del 3% en la población vascófona.

Por su parte, en Navarra se estima en un 9% el porcentaje de vascófonos.

En resumen, de los 2.300.000 habitantes del País Vasco y Navarra, hablan vascuence alrededor de 500.000. De esta población vascófona aproximadamente un tercio lo usa más que el español al hablar. Los exclusivamente vascófonos, es decir, los que desconocen el castellano, ascienden al 0,5% de la población.

Hoy habría que corregir estos datos, pues, naturalmente, el número de conocedores del vascuence ha aumentado debido a los varios lustros de euskaldunización obligatoria llevada a cabo por los gobiernos peneuvistas. Sin embargo, el uso del vascuence sigue siendo muy minoritario, como se lamentan los propios nacionalistas, que dan actualmente la cifra de alrededor de un 25% de conocedores y un 10% de utilizadores.

La sutil discriminación ejercida contra los no vascófonos para la consecución de puestos de trabajo llega al absurdo de exigir una lengua que después va a ser perfectamente inútil para el trabajo a realizar. Además, ahí están los no disimulados intentos por hacer desaparecer la línea de escolarización en castellano y el éxodo de decenas de miles de vascos que deben buscar trabajo en otras provincias a causa de su desconocimiento del vascuence.

Supongamos por un momento que se hubiera pretendido hacer aprender castellano a la fuerza a los vascoparlantes, argumentando los motivos que fuesen, incluso el de favorecerles mediante el acceso a una lengua hablada por 40 millones de españoles y más de 400 millones de hispano-hablantes en todo el mundo. Evidentemente ello no habría sido otra cosa que una indeseable imposición, injusta y antidemocrática a pesar de tratarse de una minoría. Pues bien, ¿por qué no se ha entendido lo mismo cuando lo que se ha hecho ha sido exactamente igual pero en sentido inverso? ¿A qué criterio de justicia, lógica, utilidad y democracia se ha apelado para llevar a cabo una política de inmersión lingüística que afecta al 80% de la población vasca que no hablaba eusquera, y que ahora debe hablarlo si quiere acceder a la administración o no verse en inferioridad de oportunidades ante tantas esferas de la vida cotidiana oficial?

¿A quién le puede sorprender esta irracional y dictatorial actitud del nacionalismo vasco? Salvador de Madariaga, gran conocedor del talante peneuvista, ya lo advirtió hace cuarenta años:

«(…) no queda duda de que en cuanto los vascos cobren aunque no sea más que media vara de autonomía, impondrán el vascuence a la mayoría de sus paisanos que ni lo hablan ni lo quieren hablar»³¹.

¿Por qué se han diseñado estas multimillonarias campañas denominadas por los nacionalismos de normalización lingüística? Contestan ellos mismos que para evitar la desaparición de unas lenguas en inferioridad de condiciones frente al castellano, una lengua mucho más potente, de enorme proyección mundial y cuya supervivencia está garantizada por ser la general de la población y oficial del Estado.

Pero no es cierto que los nacionalistas vascos pretendan garantizar la supervivencia del eusquera en un medio mayoritariamente castellanófono, sino que su aspiración final es un País Vasco unilingüe del que haya desaparecido la lengua del Estado invasor: Ya Arana así lo expresaba en los sentidos versos que era aficionado a escribir:

«Desde mañana hablaremos el dulce euskara de todos los bizkainos;

Y apartaremos el erdera de los maketos,

en todo nuestro pueblo se tendrá por extranjero.

¡Somos bizkainos…!».

Fray Evangelista también estableció la necesidad de que «Euskadi restaure su lengua hasta desterrar el francés y el español de sus dominios».

Varios años después de la muerte de Arana, en la Asamblea de Elgoibar de 1908 el PNV proclamó su aspiración —además de «purificar y vigorizar la raza»— de «depurar y difundir el euskera hasta conseguir que sea la única lengua de Euzkadi».

En una Declaración Ideológica de 1962 la ETA exigía para Euzkadi:

«La proclamación del euskera como única lengua nacional. Ella debe de volver a ser la lengua de todos los vascos. Su primacía y carácter oficial dentro de Euskadi serán totales, sin perjuicio de la instauración de un régimen provisional trilingüe habida cuenta de las realidades lingüísticas del presente».

La Universidad exclusivamente en eusquera es una vieja aspiración del nacionalismo vasco, habiendo sido causa de numerosos actos y manifestaciones, pacíficas y violentas, durante los últimos años. El propio Arzalluz ha declarado compartir tal aspiración y desear que su plasmación llegue pronto.

Jon Juaristi ha escrito sobre esta reivindicación:

«(…) Euskal Unibertsitate Bat, una Universidad en eusquera. Es decir, sólo en eusquera, la inveterada reivindicación de los abertzales y, en particular, de Ikasle Abertzaleak, la rama estudiantil de ETA. Al reclamo de esta consigna yo he visto reventar sesiones claustrales, golpear a profesores y alumnos, destruir despachos, comedores y aulas. Algunos esclarecidos miembros de Ikasle Abertzaleak de nuestra facultad aparecen de vez en cuando en la prensa como miembros de comandos etarras detenidos tras haber asesinado a unos cuantos ciudadanos».

Y no sólo la Universidad, sino que la euskaldunización total de la sociedad vasca es un objetivo deseado y expresado por los nacionalistas en multitud de ocasiones. Éstas son palabras pronunciadas por Arzalluz en 1978:

«No luchamos para que la gente pueda tomar más cuba-libres o tener más vacaciones. Luchamos para que el pueblo sobreviva, para que, en vez de tener que hablar aquí castellano, podamos hacerlo en euskera y nos entendamos todos»³².

Y un cuarto de siglo después, el mismo Arzalluz reitera este deseo:

«El euskera está mejor precisamente por la enseñanza pública; de tal forma que hoy, hasta en la punta de Álava, todos los chiquillos y chavales salen euskaldunes como si fueran de Getaria o de Bermeo. Ésta es la verdad, y en no muchos años Euskadi será euskaldún»³³.

Por su parte Eusko Alkartasuna, en el programa presentado en su congreso constituyente de 1987, proclamó como objetivo fundamental «la construcción de una Euskadi libre, euskaldún, moderna y progresista».

Arzalluz llegó a excusarse por hablar castellano —de lo contrario muy pocos de sus parroquianos lograrían entenderle—, debido a que es «la lengua de Franco». Atención: no la lengua de Manrique, de Cervantes, de Quevedo o de Machado, sino la de Franco —quien, dicho sea de paso, era gallego—, y que debe de ser el primero que la usó y el que obligó a todo el mundo a usarla.

En Cataluña sucede lo mismo, pues por alguna razón todavía no explicada el bilingüismo secular en muchas zonas de España es interpretado por todos los nacionalismos como una intolerable imposición centralista. Y para luchar contra esa imposición inexistente, propugnan la imposición contraria —ésta sí, cierta— del unilingüismo catalán. Tan pronto como en uno de los textos fundacionales del nacionalismo catalán, el Compendi de la doctrina catalanista (1894), ya se propugnaba el establecimiento «para todos los actos públicos y privados de la lengua catalana como única oficial en Cataluña»³⁴. En las primeras décadas del siglo XX los nacionalistas catalanes apelaban al boicot contra los establecimientos que no tuviesen los rótulos en catalán y otras muchas medidas similares. Y hoy aspiran a ver la lengua catalana declarada única oficial, como explicaba, por ejemplo, hace pocos años la Asociación para las Nuevas Bases de Manresa. Unos años antes, en 1979, durante el proceso de elaboración y tramitación del Estatuto de Cataluña, ya quedaron claras las intenciones de los nacionalistas, en este caso por boca de Joan Triadú, presidente del Consell Catalá d'Ensenyament:

«Debe traspasarse toda la enseñanza a la Generalitat y la escuela debe ser catalana con el fin de que sea verdaderamente un solo pueblo y una sola lengua».

Así pues, recordar el afán totalitario del nacionalismo catalán no es una centralista agresión al nacionalismo o a la lengua catalana, como siempre esgrimen los nacionalistas para camuflar el asunto y evitar la discusión. Son los propios nacionalistas los que llevan un siglo explicando que el objetivo no es el bilingüismo. Exigen del Estado un bilingüismo ilimitado para, aprovechándose de ello, implantar en sus regiones el monolingüismo. Una vez metidas las lenguas propias con calzador, se aspira a eliminar la oficial por no en vano haber sido declarada, contra toda lógica y verdad, ajena e impuesta.

El nacionalismo catalán tiene, en esta cuestión, larga tradición. Prat de la Riba escribió en 1906:

«Son grandes, totales, irreductibles las diferencias que separan a Castilla y Cataluña, Cataluña y Galicia, Andalucía y Vasconia. Las separa, por no buscar nada más, lo que más separa, lo que hace a los hombres extranjeros unos de otros, lo que según decía san Agustín (…) nos hace preferir a la compañía de un extranjero la de nuestro perro, que al fin y al cabo, más o menos, nos entiende: les separa la lengua»³⁵.

Dado este planteamiento, que le llevaba a considerar la compañía de un perro preferible a la de un castellano —con el que al parecer Prat no habría podido comunicarse ni con gestos—, el bilingüismo no podía ser otra cosa que una situación aberrante. Las palabras utilizadas por Prat fueron exactamente:

«monstruosa coexistencia de las dos culturas».

Monstruosa; aunque los catalanes y los castellanos nunca hayan caído en la cuenta de ello durante siglos, hasta que vinieron los nacionalistas catalanes a descubrírselo. Nada más monstruoso, pues, que un suizo. Y, atención, el bilingüismo para Prat consistía en la monstruosa coexistencia de «dos culturas». No dos lenguas. Nada menos que dos culturas.

A los nacionalistas nunca les ha importado ni la riqueza lingüística, ni la igualdad de oportunidades, ni los derechos de los hablantes. Sólo les importan los esotéricos derechos de la lengua porque en su voluntad de construir naciones artificiales es esencial la cosificación y posterior deificación de la lengua, esa especie de espíritu nacional que, al tocarles con su dedo, hace a los hombres parte de una nueva nación.

Para conseguir esta inmersión lingüística todo vale. Lo más extendido es prohibir a los niños hablar castellano en los colegios, pero hay medidas más virulentas. Hace un par de años saltaba a la prensa el escándalo de los albergues de verano vascos en los que se castigaba a los niños a llevar la mochila cargada de piedras por haber sido sorprendidos hablando en español. En marzo de 1997 la concejala de eusquera del ayuntamiento de San Sebastián, Beatriz Otaegui, de Eusko Alkartasuna, presentó un estudio en el que sugería a los niños vascófonos abandonar a sus amigos si éstos les impelían a hablar en castellano, debiendo primar el eusquera sobre la amistad:

«La amistad es muy importante, pero los alumnos que siempre tienen como compañero a una persona que no sabe euskara, cambian de idioma y, de alguna manera, demuestran una ligereza y frivolidad de actitudes»³⁶.

Los educadores nacionalistas de hoy tienen buenos maestros en la generación anterior. De nuevo el buen padre Iakakortexarena nos explica un episodio de su juventud, de párroco en la localidad alavesa de Nafarrate:

«No nos conformamos con vasquizar nuestro pueblo pequeño, también otro pueblo colindante, enteramente castellano, quisimos vasquizarlo y para ello todas las tardes de los domingos, reuniéndonos en una planicie niños, chicas y jóvenes de ambos pueblos, organizábamos unos partidos de balompié, con la condición de no decir una sola palabra castellana, imponiendo al equipo infractor de castigo un tiro al arco. En un principio ganaban siempre los de Nafarrate a los del otro pueblo, que se llamaba Betolaza, por una goleada, hasta llegar muchas veces a 40 goles, porque sin querer se les escapaban muchas palabras castellanas, por lo que eran castigados con penaltis»³⁷.

A confesión de parte, exclusión de prueba. Nótese el grado de fanatismo requerido para narrar la anécdota con alegría y sin consciencia de su mezquindad. Éste es el modo en que los nacionalistas, desde los medios de comunicación, las aulas y los pulpitos, llevan décadas construyendo la nación vasca: manipulando y aprovechándose de la inocencia de los niños.

Un testimonio muy interesante de la labor ideológica realizada por el nacionalismo vasco con la excusa del vascuence es el siguiente párrafo de Baroja:

«El vascuence no ha hecho separatista a nadie. La provincia vascongada en que más se habla vascuence es Guipúzcoa y no ha habido en ella nunca separatismo».

La diferencia con la actualidad es notable, siendo Guipúzcoa hoy, además de la más vascófona de las provincias vascas, aquella en la que el nacionalismo tiene una mayor implantación. La explicación es sencilla. Baroja opinaba de ese modo en 1901, con Arana aún vivo y el bizkaitarrismo todavía circunscrito a su Vizcaya natal. Sólo tras la muerte de Arana el bizkaitarrismo se extendería al resto de las provincias vascas, ya despojado de su particularismo vizcaíno. El hecho que comentaba Baroja había sido así durante muchos siglos, pues efectivamente a nadie en Guipúzcoa se le había pasado por la imaginación que por hablar vascuence no se fuese español. Pero llegó el nacionalismo y, con su identificación lengua-nación, cambió las cosas. La lengua que hasta ese momento había cumplido su función natural —ser un espontáneo instrumento de comunicación entre las personas— empezó a cumplir la función de contraseña nacional. Y como en Guipúzcoa hay un porcentaje elevado de vascófonos, el caldo de cultivo estaba preparado.

Los casos aberrantes que adornan la trayectoria lingüística de los nacionalismos, en manos de Valle Inclán habrían producido sabrosos esperpentos. Son conocidos, por haberse reflejado en la prensa, varios casos de conferenciantes extranjeros en Cataluña que, al no dominar el catalán, debieron dictar su conferencia en inglés con traducción simultánea, en vez de en castellano, lengua que dominaban tanto los conferenciantes como la totalidad de sus oyentes. O los de algún catedrático extranjero, perfecto castellanófono, que fue denunciado por sus alumnos por no dar las clases en catalán. Amando de Miguel³⁸ recoge el abracadabrante caso de una entrevista en la televisión catalana a un dirigente del deporte noruego: la locutora le interrogaba en catalán, a continuación se traducía lo dicho al inglés, para que el escandinavo lo comprendiese y pudiese contestar en perfecto castellano. Junto a los conocidos hay multitud de casos anónimos que reflejan la sinrazón alcanzada por la superstición de los nacional-lingüismos. Por mencionar sólo uno, un cirujano italiano —que aprendió español para poder venir a trabajar en España— tuvo que abandonar Cataluña porque sus colegas se negaban a hablar en castellano en las reuniones de trabajo. Además de fanatismo, mala educación. Y no sólo los extranjeros han de abandonar Cataluña. Desde que se dio comienzo al proceso de normalización lingüística unos 12.000 profesores catalanes castellanohablantes han tenido que irse de allí para poder trabajar. Del éxodo vasco mejor ni hablar, porque allí a la conservación del puesto de trabajo se le añade la conservación de la vida.

La sinrazón ha llegado a ámbitos tan altos como el Parlamento, y de mano no sólo de los nacionalistas sino también de otros partidos, quizá acomplejados por no quedarse atrás en la eterna reivindicación lingüística. Por ejemplo, el 28 de febrero de 2000 el Partido Socialista de Cataluña planteaba el uso de las distintas lenguas oficiales del Estado en el Senado mediante la puesta en marcha de un sistema de traducción simultánea. Jordi Solé Tura explicaba que «si los senadores tienen que hacer el pequeño esfuerzo de ponerse unos auriculares, no pasa nada». Pudiendo hacer las cosas fáciles, hay quienes por imperativos demagógicos prefieren hacerlas difíciles. Pues si ponerse unos auriculares es poco esfuerzo, hablar todos en la única lengua común, y que todos conocen a la perfección, no representa ningún esfuerzo. Olvidarse deliberadamente de la existencia de la lengua común que la historia nos ha dado a todos los españoles, y pretender establecer una situación irreal, antinatural e incomodísima por considerarla más políticamente correcta, no corresponde al ámbito de la política sino al de las neurosis obsesivas. Desde aquí proponemos, para evitar el farragoso sistema de los auriculares y ahorrar los sueldos de los traductores, así como para eliminar la posibilidad de prevalencia de ninguna lengua, lo cual sería insoportablemente vejatorio para las demás, que todos los senadores aprendan el esperanto. Así todos contentos. Quizás fuese, además, el primer paso para la esperantización de todo el pueblo español y el olvido de todas nuestras lenguas, con lo que se pondría definitivamente fin a tantos agravios.

La artificiosidad de la inmersión lingüística llevada a cabo por los sucesivos gobiernos nacionalistas se evidencia con un paseo por las ciudades del País Vasco. De los cientos de miles de anuncios, letreros, rótulos y textos que pueblan los comercios, periódicos y calles del País Vasco, apenas los hay redactados en eusquera. Por el contrario, los textos emanados de la administración autonómica sí van redactados en dicha lengua; pero casi nadie los lee por la doble razón de que el batúa no es fácilmente comprensible para un vascófono auténtico y de que junto a ellos aparece el correspondiente texto castellano, que es el que todo el mundo lee. Asimismo, los políticos nacionalistas saben muy bien que para que su mensaje pueda llegar al público debe ir en castellano, lo cual en muchas ocasiones es inevitable por no hablar ellos mismos su lengua nacional. El vascuence queda de este modo relegado en muchas ocasiones a cumplir una función ritual, de contraseña, saludándose con un Egunon y continuando la conversación en castellano. Realizan con ello el mismo rito que los nacionalistas irlandeses, que saben cuatro palabras en irlandés, por cumplir, pero siguen teniendo el inglés como única lengua. Y aquí se cree que con saber cuatro palabras mal dichas en vascuence se es el colmo de lo vasco. Es conocida de muchos la actitud de jóvenes nacionalistas que entre ellos hablan en castellano y ante terceros ajenos chapurrean en vascuence para no hacerse entender. Incluso pueden observarse detalles tan significativos como que una persona que habla vascuence a sus hijos o a los amigos, grite y se lamente en castellano cuando un pisotón, un golpe o una sorpresa le haga exclamar en la lengua que surge de ella con espontaneidad. Finalmente, como guinda lúdica, las masas de jóvenes que en las romerías y verbenas suelen comenzar cantando a coro en vascuence, unas copas más tarde, con el cuerpo y el espíritu desinhibidos, entonan sentidas coplas en la lengua de Cervantes.

Escribe a este respecto Edurne Uriarte:

«Gentes que apenas balbucean una lengua, empeñadas en comunicarse con sus hijos en ella porque les permite la aceptación social, con el resultado de que en las calles del País Vasco se asiste probablemente a las mayores 'patadas' al diccionario que sea posible encontrar en cualquier lugar del mundo. Y no se trata de extranjeros que hacen esfuerzos por comunicarse en otro país: se trata de naturales del lugar intentando comunicarse, en los lugares públicos, con sus propios hijos en un idioma que desconocen (…) Si hay un tema claramente tabú en el País Vasco es el idioma (…) Porque todos han percibido que la lengua tiene un carácter sagrado y que hay que acatar los símbolos de lo sagrado allí donde se es visible»³⁹.

Los esfuerzos de los gobiernos nacionalistas por hacer desaparecer la lengua castellana son sólo parte de una estrategia de más amplio calado destinada a fingir que España no existe, y si existe, es algo foráneo. Con ello pretenden acostumbrar a las nuevas generaciones, educativamente manipuladas, a percibir España como algo ajeno y hostil. Los sucesivos gobiernos nacionalistas han desplegado una imaginación de verdadero mérito en su obsesiva tarea de fabricar una realidad en la que España no esté presente, como si no tuviera existencia terrenal, haciendo desaparecer hasta la propia palabra España de sus documentos, sus discursos, sus publicaciones, su televisión. De este modo, los Pirineos son la cordillera que separa los Estados francés y español; el gobierno de España es el gobierno central, estatal, o de Madrid —palabra que siempre hay que pronunciar con un toque de rencor—; en las fronteras se han eliminado los carteles que anuncian la entrada en los inexistentes territorios de Francia y España, pasándose hoy de Lapurdi a Guipúzcoa; en los campeonatos mundiales de fútbol se enfrentan las selecciones alemana, brasileña, francesa… y la del Estado; Camacho es el seleccionador estatal de fútbol; Miss España se ve convertida en Miss Estatal… y así hasta el infinito, pasando por la manipulación informática en Radio Euskadi que ha explicado recientemente José María Calleja⁴⁰, destinada a hacer imposible teclear la palabra España en sus ordenadores, siendo sustituida automáticamente por una E y un punto. Tan divertidas contorsiones lingüísticas para evitar mentar a la bicha, ¿no recuerdan a las lapidaciones que sufrían los personajes de La vida de Brian⁴¹ por haber pronunciado Jehová, la palabra tabú? Y lo que indudablemente evidencian es el desasosegante componente de patología mental que caracteriza a buena parte del nacionalismo vasco.

Idéntico fenómeno ocurre con determinadas palabras o formas de escribirlas que han sido condenadas al ridículo y al anatema por ser consideradas no-nacionalistas. Por ejemplo la muy tradicional expresión provincias vascongadas, única concebible por los vascos durante muchos siglos para denominarse a sí mismos, es hoy, en labios de cualquier interlocutor, prueba de incurable fascismo, como si el inventor de esa denominación hubiese sido Franco. La propia expresión País Vasco es sospechosa de españolismo, pues para eso están Euskadi y Euskalerría.

Continúa el fenómeno con los nombres romances o eusquéricos de las localidades, habiendo sido desterrados en masa aquéllos por españolistas. Hasta en los medios de comunicación nacionales, en los que evidentemente se habla castellano, las noticias se dan utilizando a menudo Hondarribia, Sukarrieta, Arrasate y Lizarra, pues parece que decir Fuenterrabía, Pedernales, Mondragón y Estella puede ser considerado un insulto. Es la misma tontería que decir que tal cumbre se ha celebrado en London, ha llovido mucho en Bourdeaux, o ha habido un terremoto en Firenze.

El simple hecho de utilizar en este libro la palabra vascuence es un delito imperdonable para el mundo nacionalista, que ha hecho de Euskera y Euskara las dos únicas formas aceptables de denominar la lengua. Nosotros hemos utilizado indistintamente ambas formas, la romance y la eusquérica, por haber pasado ésta última a formar parte del vocabulario habitual en español, aunque lo más correcto habría sido utilizar siempre la forma española vascuence, pues al fin y al cabo este libro está escrito en español.

En la superstición lengua = nación desempeña un papel esencial la consecución de una sociedad efectivamente homogénea en cuanto a la lengua. Para ello los nacionalismos están aplicando una política de forzamiento de la realidad que deja en pañales a las tonterías del primer franquismo. Para dar una naturalidad absoluta a sus lenguas nacionales, los nacionalismos están llevando adelante una política totalmente apartada de lo justo y lo real. Tanto que denunciaron al franquismo, muy justamente, por haber obligado a muchos niños de regiones bilingües a escolarizarse en una lengua que no era la suya materna, y ahora están haciendo exactamente lo mismo de un modo sistemático y totalitario. Desde que los nacionalismos vasco y catalán gobiernan en sus respectivas Comunidades Autónomas miles de niños sufren la misma imposición al no poder estudiar en la escuela pública en su lengua materna, el castellano, lo que se ha conseguido en Cataluña al haber relegado por ley autonómica al castellano como mera asignatura, dejando al catalán como única lengua vehicular. Esta implantación obligatoria del catalán en la enseñanza primaria se ha hecho sin tener en cuenta cuál sea la lengua propia de cada niño ni el derecho que asiste a los padres de elegir la lengua en que hayan de ser educados sus hijos. Y todo ello en unas provincias en las que, por ejemplo Barcelona, el 58% de la población declara tener como lengua familiar el castellano. La Encuesta de la Región Metropolitana del año 2000, elaborada por la Mancomunidad de Municipios y la Diputación de Barcelona y publicada en abril de 2003, refleja que más de la mitad de la población de la provincia de Barcelona considera el castellano como su lengua, frente a un tercio que afirma que es el catalán. El resto utiliza ambos idiomas indistintamente⁴².

Recientemente el vicedirector de la Real Academia Española, Gregorio Salvador, ha opinado sobre la política de la Generalidad:

«Los conflictos lingüísticos se han ido creando porque se ha dejado que se creen. Los conflictos lingüísticos los han creado los políticos porque ha habido una serie de concesiones, de tolerancias que no tenían razón de ser. Por ejemplo, en Cataluña una cosa es devolverles a los catalanohablantes el derecho a que sus hijos se puedan educar en su propia lengua y otra cosa es darles además la facultad de obligar a que los castellanohablantes se tengan que educar en la de ellos. Eso me parece una atrocidad»⁴³.

Esta actitud del nacionalismo catalán ya fue denunciada por Ortega y Gasset durante el debate sobre el Estatuto catalán en las Cortes de la II República:

«El hecho es que la libertad que hoy gozan y que van a gozar los catalanes para la enseñanza en catalán, es plena. Ese sentido del simbolismo lingüístico se ha resuelto, pues, radicalmente, sin escatimaciones, a satisfacción, según las aspiraciones que han expresado los señores catalanes. Mas cuando se ha logrado esto, el simbolismo, de pronto, cambia de rumbo y vuela hacia intenciones muy distintas de aquéllas. Ya no se trata de que la vida catalana pueda fluir, sin deformación y sin estorbo, en el dócil elemento de su idioma; ya no se trata de llegar al libre uso del catalán, sino que al revés: una vez logrado esto (…) de ese uso libre se hace un instrumento de polémica y de lucha histórica para ir desalojando el idioma español»⁴⁴.

Setenta años después, los nacionalistas catalanes se encargan diariamente de confirmar la exactitud de la advertencia de Ortega.

Volviendo a Vasconia, el llamado proceso de normalización lingüística mediante el que desde hace dos décadas se está forzando la realidad vasca hasta convertir en vascófonos a cientos de miles de ciudadanos que nunca lo fueron, no es un proceso de liberación popular destinado a que las aguas lingüísticas vuelvan a su cauce tras cuarenta años de represión, sino un anormal proceso de ingeniería ideológica de masas destinado a construir una nación mediante, entre otras medidas, la potenciación de una lengua a la que se ha considerado depositaria del volkgeist de los vascos.

Como datos de la inmersión contra natura propiciada por los gobiernos nacionalistas en la Comunidad Autónoma Vasca, nos encontramos con que desde hace veinte años el porcentaje de profesores euskaldunes ha pasado del 3 al 60%, cifra que no encaja con el porcentaje de población vascófona. Más del 85% de los vascos tienen por lengua materna el castellano, y sin embargo sólo un 22% de los alumnos se han matriculado en el año 2001 en la opción de enseñanza íntegramente en castellano, frente a un 49% que lo han hecho en la opción íntegramente en eusquera⁴⁵. Estas contradictorias cifras se explican por el imperativo de aprender una lengua que, además de no ser la suya, es minoritaria en el propio territorio afectado y no le permite la comunicación con gente de otras provincias españolas y de otros países. Sin embargo, dicha lengua es hoy necesaria para no encontrarse en inferioridad de condiciones laborales y sociales en una comunidad autónoma cuyos gobiernos nacionalistas han impuesto una campaña a largo plazo de generalización de una lengua que nunca fue de uso general. Si hoy el eusquera goza de una vitalidad desconocida desde hace siglos no es porque espontáneamente esta lengua haya cuajado finalmente en una población que hasta hace una generación la había ido dejando de usar voluntaria y paulatinamente, o porque finalmente haya sido liberada de las cadenas de la opresión castellanizante, sino porque ha sido alzada como símbolo de una opción política que ha hecho de ella la personificación y la vía de penetración de su ideario.

No han faltado quienes han calificado la recuperación de la fragmentación lingüística previa a la generalización del castellano como una de las consecuencias más positivas de la política lingüística de la España de las Autonomías. Si se presenta como deseable y progresista la recuperación de la situación lingüística peninsular de los siglos XIII o XIV, aparte de no comprenderse bien las ventajas que ello comportaría, ¿por qué elegir esas fechas y no otras? ¿Por qué no escoger, por ejemplo, el siglo X o el XI, reintroduciendo el árabe como lengua de al menos la mitad meridional de España? ¿O por qué no retroceder un poco más y recuperar el latín como lengua prácticamente general de todos los peninsulares? La de problemas que ahorraría. O, ya puestos, ¿por qué no recuperar el celtibérico, los vascuences (pero no el batúa, obviamente) u otras lenguas prerromanas? En esta loca carrera hacia la resucitación de esencias étnicas, tales lenguas resultarían inmejorables.

El fomento de las lenguas regionales nada tiene de malo y mucho de bueno, sobre todo si conviviese con el paralelo fomento de la lengua común, aquella que impide a los hablantes de las lenguas regionales ver limitada su comunicabilidad a unos cientos de miles de personas de sus mismas regiones. Pero debe de ser que para los nacionalismos la incomunicabilidad entre las regiones es el estado de naturaleza deseable, por lo que todo lo que tienda a lo contrario debe ser combatido. Por aldeanismos que no conducen a nada se puede estar privando a importantes sectores de la población de la oportunidad de conocer y emplear adecuadamente la lengua que ha sido, para su beneficio, la común de todos los ciudadanos españoles desde hace muchos siglos y que les permite comunicarse con 40 millones de ciudadanos de su mismo país y otros 400 de todo el mundo. ¿No será ésta una violencia aún más absurda, injusta e impráctica que la de prohibir el uso de las lenguas regionales?

Los nacionalismos siguen empeñados, para su construcción nacional, en derrochar cifras astronómicas —en el País Vasco ya se ha sobrepasado largamente el billón, con b, de pesetas—, que tantos beneficios aportarían a otros sectores, para sumergir a la sociedad y educar a los niños exclusivamente en lenguas que son, guste o no, minoritarias, y privándoles forzada y artificialmente de ese magnífico instrumento de comunicación que es la lengua española. Flaco favor se les está haciendo. No está lejano el día en el que los ciudadanos con los que se ha experimentado esta política de fragmentación lingüística empiecen a echar en cara a los nacionalistas las limitaciones de comunicación a las que les han conducido sus políticas nacionalizadoras. En breve podrán comprobar la gracia de haber sido apartados de una comunidad de 400 millones de hablantes, 40 de los cuales son vecinos suyos con los que se encontrarán de bruces cada vez que cojan el coche para dar una vuelta.

Con todos estos afanes por violentar la naturaleza de las cosas, por utilizar el idioma como instrumento de odios políticos, por inventarse artificialmente hechos lingüísticos inexistentes, los nacionalismos están consiguiendo resultados ciertamente notables. Una de sus aportaciones más importantes a la historia universal del pensamiento ha sido la consideración de la lengua como factor de incomunicación, concepción verdaderamente revolucionaria que dará mucho que hablar, sobre todo a las nuevas generaciones educadas bajo esas políticas nacionalistas cuando aprecien en todo lo que vale el favor que les han hecho.

Nombres vascos

Una de las manifestaciones más desquiciadas de la normalización lingüística patrocinada por el nacionalismo es la de los nombres vascos. Es común entre los nacionalistas poner a sus hijos los nombres que ellos creen más radicalmente eusquéricos. De este modo aportan un granito de arena más para hacer país. Aunque hoy se ha extendido la moda de tal manera que se ha generalizado entre los que no son nacionalistas e incluso entre los que son recién llegados al País Vasco.

Tomemos como ejemplo el nombre de Aitor, que tantos vascos llevan en memoria del padre del pueblo vasco y que consideran el colmo de lo tradicional, cuando se trata de una invención salida en 1836 de la chistera de Joseph-Augustin Chaho.

Arana, de nuevo, fue el principal artífice de esta adulteración —otra más—, pues su afán de construir una identidad vasca diferente le llevó a inventarse los nombres de todo el santoral, del que quiso hacer una versión vasca, el Egutegi bizkaitarra. El sistema utilizado por Sabino fue sencillo: buscar una forma del mismo nombre en otra lengua lo más distinta posible de la forma castellana. Por ejemplo construyó Kepa —para sustituir a Pedro— a partir del arameo Cephas. Luis quedó convertido en Koldobika, a partir de la forma germánico-latina Hlodovvich-Chlodovicus-Clovis. Y así con todos y cada uno de los nombres del santoral.

Estableció, siguiendo una peregrina teoría que Astarloa había sostenido un siglo antes —consistente en que los bebés varones lloran con la a y las hembras con la e—, que la terminación masculina auténticamente eusquérica era en a y la femenina en e. De ahí la a final en nombres como Kepa, Koldobika, Gorka o Joseba. Pero con su propio nombre hizo una excepción y lo dejó en Sabin, sin a.

También rebautizó a varios de sus primeros discípulos, como a Ángel Zabala, su mejor amigo y sucesor al frente del partido, nombrado Aingeru hasta que, en una segunda corrección, Arana se lo eliminó por excesivamente español. Le comunicó Arana en una carta:

«Tengo que darte una mala noticia: has sufrido ya en el nombre la anunciada metamorfosis: ya, en vez de Aingeru, te llamas Gotzon (…)».

Baroja reíase de esta fiebre de los nacionalistas por adoptar nombres que los distinguieran de los maketos:

«Nuestros nacionalistas vascos tienen, como se sabe, gran inquina al castellano y al latín, cosa extraña considerando como consideran a este último como un idioma sagrado. Ellos pueden decir en la iglesia 'Santa María, ora pro nobis', pero María dicho en la calle es algo terrible para un bizcaitarra, y para libertarse de tal abominación han ido a buscar el original de este nombre en la lengua de los ropavejeros y los prestamistas, o sea, en la lengua judía, y han encontrado que es Myriam, y ahora el diminutivo de María en vasco no es Marichu, sino Mirentchu. Es una forma que se ha inventado ayer, pero no importa. Es ya tradicional».

Muchos autores —como Julio de Urquijo, fundador de la Revista Internacional de Estudios Vascos, e incluso algunos nacionalistas, como Campión— denunciaron la mascarada de los neonombres, pero las filas nacionalistas se apresuraron a bautizar a sus hijos con nombres tan vascos. Después de las invenciones de Sabino han ido apareciendo otros muchos nombres vascos que nadie sabe de dónde han salido y de los que en numerosas publicaciones, tanto en papel como en Internet, se dice que se han «conservado a lo largo de miles de años». El resultado de esta manía es que hoy circulan por el País Vasco docenas de nombres de pila pretendidamente vascos pero que de vascos no tienen nada, y que han sido puestos a los niños no por rescatar ninguna tradición vasca, sino por tratar de que se llamen del modo menos español posible. Uno de los hallazgos más rocambolescos ha sido el de llamar Pernando a quienes siempre se han llamado Fernando, pero debe de ser que este nombre es insoportablemente español. Y lo mismo con Alfontso, con t intercalada. Los vascos de hoy ostentan nombres por completo ajenos a la realidad vasca, y son hijos y nietos de viejos nacionalistas y gudaris que se llamaban Pedro, José, Luis, Antonio, Javier o Manuel. Y, por supuesto, tataranietos de decenas de generaciones de vascos que se llamaron desde tiempo inmemorial exactamente igual que el resto de los españoles.

No sólo los vascos de más antigua estirpe acuden a este santoral y otras maniobras, sino que igualmente muchos emigrantes de otras provincias de España, evidentemente no vascófonos, se apuntan a jugar a vascos para no quedarse atrás y facilitar la integración de sus vástagos entre los compañeros del colegio y en la sociedad en general. Pero en esta desmelenada carrera por la adquisición de una vasquidad de toda la vida se cae no pocas veces en disparates de antología. Pues al desconocer por completo la lengua fetiche, tanto vascos como recién llegados cometen barbaridades como llamar a sus hijos Ekaitz (que significa tormenta), Lander (pobre), Adur (baba), Zigor (castigo), Aketza (verraco) o Simaur (estiércol).

Interludio tipográfico

La creación de una nueva identidad nacional necesita diferencias palpables con lo español en los campos más diversos. No se trata tanto de conocer mejor los elementos de la identidad vasca real cuanto de hacer visible su total alejamiento de la identidad española mediante la acumulación de diferencias. Con resultados muchas veces risibles.

Dentro de este campo de la diferenciación lingüística, ya de por sí rico en anécdotas, hay una lucha primaria, elemental, más gráfica que gramatical, por lograr una diferencia simbólica entre la lengua vasca escrita y el resto de lenguas europeas.

El vasco se escribe hoy con alfabeto latino, como siempre desde los primeros testimonios escritos. No en vano el País Vasco y Navarra, desde Pompeyo a esta parte, han sido tierras de honda cultura latina y de expresión culta romana o romance. Por evidentes razones prácticas, ni siquiera los sabinianos más fervorosos han pensado nunca en crear un nuevo hecho diferencial adoptando otro alfabeto. Si no hubiese sido un engorro demasiado grande, ¿por qué no adoptar algo así como ideogramas orientales, pero vascos?

Sin embargo, el dogma nacionalista exige peculiaridades nacionales a su paso. Y si no las hay, se inventan. Por ejemplo, con la ortografía.

Se reía el muy vasco Baroja de la incongruencia de los nacionalistas:

«El bizkaitarrismo, para un verdadero vascongado, es una farsa (…) El bizkaitarra dice: Somos tradicionalistas y respetamos la tradición. Y lo primero que hacen es falsificar la historia y cambiar la ortografía del vascuence».

Baroja advertía, además, que este caos neo-ortográfico había conseguido que un labriego que supiese leer medianamente el castellano no pudiese leer el vascuence con la nueva ortografía.

Su paisano Unamuno no se le quedaba atrás en el sarcasmo:

«Hacen muy bien los bizkaitarras al reconocer tanta importancia a la ortografía, a los nombres propios, a la bandera y otras fecundas exterioridades de la futura nación vizcaína o bizkaina. La ortografía ante todo. No íbamos a sujetarnos a la absurda del castellano los vascos euscaldunes (…) y puesto que el vascuence ofrece para todo género de experimentos ortográficos la inapreciable ventaja de no haber sido apenas lengua escrita, háse ensayado en él todo género de ortografías. En lo dudoso reina gran libertad, y así tenemos erres con acento, tes ya con tilde, ya sopunteadas, eses tildadas también, eshes, équises con diversos valores, etc., mas en lo necesario domina la unidad y lo necesario es que la ge suene siempre fuerte, que expulsemos a la v por maquetánica y que adoptemos la airosa k, con su simpática cacha de exotismo, y así escribimos Bizkaia o Bizkaya».

En otro artículo insistía:

«No hay que hacer caso de lo que digan esos vascos candorosos e inocentes, pero llenos de prejuicios, que lo arreglan todo con la b y la k y otras niñerías por el estilo y con creer que no ya el vascuence sino la boina son consustanciales a la raza».

Al poeta vizcaíno Francisco de Iturribarría le explicaba Sabino su opinión sobre sus versos:

«Ya leo tus composiciones; me gustan; pero escribe sobre cosas patrióticas, ¿eh?, cosas patrióticas, y sobre todo escribe Vizcaya con b y con k».

A principios del siglo XX, cuando el nacionalismo vasco comienza su andadura, el porcentaje de analfabetos superaba el 40% en Vizcaya y Guipúzcoa, y el 30% en Álava. Pero a los creadores de identidades nacionales a golpe de lengua lo que les interesaba no era que la población accediese a una alfabetización que les permitiera salir de la ignorancia, sino que utilizase una lengua que la mayoría desconocía y que los que la utilizaban deseaban en gran medida sustituir por el más útil castellano. Eso sí, por muy analfabetos que fueran lo importante es que debía ser escrita correctamente, con b y con k.

En su Lecciones de ortografía del euzkera bizkaíno —que debería haber titulado Lecciones de ortografía del euzkera sabiniano— Sabino se inventó a placer toda una nueva ortografía para hacerla lo más diferente posible de cualquier otra. En uno de los primeros números de su periódico Bizkaitarra se disculpa Sabino ante sus lectores:

«Nos faltan aún los tipos de imprenta necesarios; pero para el próximo probablemente dispondremos de ellos».

Para completar el esperpento, los tipos especiales vascos los había encargado Sabino… en Madrid.

Asimismo reorganizó el abecedario, y le hizo completamente distinto del de todas las demás lenguas: A G K Y J X AU AI E D T TS TZ TX EU EI O L N LL Ñ OI U R RR S Z UI I B P M. Y, del mismo modo que la palabra abecedario se forma con sus primeras letras, Sabino bautizó su invento con el nombre de agakaskadi.

Estas y otras invenciones de Arana, que quiso imponer como norma universal en unos momentos en los que muchos estudiosos intentaban establecer la reglamentación de la ortografía del vascuence, llevaron a Arana al enfrentamiento con ellos. Con motivo de los congresos ortográficos que se desarrollaban en Hendaya en 1902, Arturo Campión escribió las siguientes líneas a su colega francés Martin Guilbeau:

«El caso Arana es bien triste. Todos nosotros vamos de buena fe, buscando soluciones con el concurso del mayor número posible de voluntades, amigablemente. El Sr. Arana se mueve con un objeto preconcebido, el de imponer su sistema ortográfico, no con los votos de la razón, sino con la razón de los votos. Es hombre de intratable amor propio, que ha llegado a imaginarse que es el único bascongado que ama a su patria. Y como la Euskal-Erría es de todos, ha inventado para su uso particular a Euzkadi, nuevo país basko habitado por fuegos fatuos».

Tras la muerte de Arana, sus seguidores continuaron con la labor de manipulación. Una de las mayores autoridades lingüísticas del momento, Julio de Urquijo, director de la Revista Internacional de Estudios Vascos, denunció a menudo la manipulación nacionalista del vascuence:

«La falta absoluta de método y el entusiasmo patriótico llevaron a nuestros abuelos, y Dios quiera no lleven a los menos instruidos o a los más ciegos de nuestros contemporáneos, a proponer las etimologías más estrambóticas y a sostener las hipótesis más grotescas»⁴⁶.

Tan grotescas que incluso hubo quienes, para conseguir una aún mayor diferencia, consideraron abandonar el alfabeto latino utilizado por todas las lenguas europeas occidentales y escribir vascuence en rúnico.

El vascuence, desde que comenzó tímidamente a escribirse, carecía de norma ortográfica diferenciada. Pues bien, a medida que los filólogos nacionalistas fueron fijando esa norma, lo hicieron con un criterio claro: adoptar siempre un criterio contrario al español. Por ese camino, después de siglos, la ñ, ese emblema del alfabeto castellano, ha dejado de ser una letra del alfabeto vascuence. Pero, sobre todo, por esa vía, la k, que el español reserva al kilogramo y el keroseno, se ha convertido en la estrella solitaria del alfabeto, en la bandera ortográfica del nacionalismo. El nacionalista que no conoce el vascuence es visto con sospecha (aunque por supuesto aún hoy un gran porcentaje de votantes nacionalistas no sabe ir mucho más allá del egunon y agur); pero todos, hasta los maketos mas recientemente convertidos a la fe sabiniana, alardean con sus kas introduciéndose de lleno en el terreno del ridículo con la mutación de apellidos tan castellanos como Kastillo, Bakero, Kalzada, Kastro, Kastañeda, Junkera, Kosta, Korral, Rubalkaba (topónimo montañés), Arkonada (topónimo burgalés), Karmona (topónimo sevillano), Kamatxo, Paskual, Karrera y mil más. Por no hablar de los Karlos, Mari Karmen, Rikardos y Kontxis.

Ante la duda, con k. En español, en medio español, en mal vascuence o en cualquier caso, el nacionalista se parapeta en la k, auténtico hecho diferencial, bandera de una verdadera cultura nacional. Lástima que su uso no pueda retrotraerse más allá de un siglo y pico, es decir, cuando los protonacionalistas impusieron su empleo preceptivo.

Algo parecido había sucedido en catalán con la ç: puesto que la Academia había descartado su uso en español en 1726, los catalanistas, con Pompeu Fabra a la cabeza, al normalizar la lengua catalana, optaron por ella frente a la s y la c siempre que fue preciso. Esta decisión se tomó con el objetivo de diferenciar todo lo posible al catalán, objetivo perseguido con medidas varias como la de elegir de entre dos sinónimos el más alejado del castellano. Éste es el motivo por el que hoy en catalán se utilizan numerosas palabras que se asemejan al francés, pues esto se consideró preferible al parecido con el castellano. Muchas incluso fueron inventadas porque la palabra en uso sonaba a castellana, desterrándola a pesar de ser la efectivamente existente. Esta operación de política lingüística —o más bien de lingüística política— la llevó a cabo el nacionalismo catalán en el primer tercio del siglo XX con el doble fin de renovar la ortografía de una lengua que había estado varios siglos sin haber tenido apenas cultivo literario y de hacer de ella un hecho diferenciador lo más alejado posible de la lengua española.

Uno de los caudillos de la operación fue Joaquín Casas Carbó, editor de la revista L'Avenç, quien dejó bien claro el objetivo perseguido:

«Que cada cual escriba la variedad viva de catalán que le plazca, enriqueciéndola, depurándola, completándola, perfeccionándola con los elementos asimilables de la lengua antigua, con los más asimilables de las lenguas hermanas contemporáneas: provenzal, francés, italiano, portugués; de todas ellas, menos del castellano, porque precisamente de este último idioma el catalán ha de hacer un trabajo de desasimilación».

Del enfrentamiento entre las dos escuelas —la tradicionalista, basada en el modelo de la época clásica tardomedieval; y la representada por Pompeu Fabra y L'Avenç— salió finalmente vencedora esta última por motivos políticos, pues era la más separadora. Hubo muchas voces, y muy autorizadas, que consideraron la reforma fabrense un atropello de la verdadera lengua catalana —consiguiendo incluso que muchos catalanófonos tuviesen dificultad en comprenderla—, resistiéndose a ella hasta que ya en tiempos de la II República se dio por concluida la guerra ortográfica.

Por ejemplo, el ilustre filólogo mallorquín Antonio María Alcover denunció los intentos de Fabra y los nacionalistas por uniformizar la lengua según el modelo que ellos estaban creando en torno al habla barcelonesa:

«De modo que estos señores del Institut, que claman tan alto y tan fuerte contra el centralismo de Madrid, a lo que van decididamente, encarnizadamente, furiosamente, es a constituir un centralismo lingüístico en Barcelona; pretenden extirpar todas las modalidades lingüísticas de Cataluña, Baleares y Reino de Valencia, para levantar sobre el pavés y hacer reinar doquiera el dialecto barcelonés; pretenden centralizar el catalán, balear y valenciano en Barcelona».

Regresando a Vasconia, el dígrafo tx, presente en catalán escrito, pasó después al vascuence por contagio nacionalista y por imitación a los escritores vascofranceses (como en francés no existe el sonido castellano ch, grupo de letras que en francés equivale al sh inglés, hubo que inventar el tx, innecesario para los vascoespañoles, que sí tienen el dígrafo ch para ese sonido). Porque desde el siglo XVI, al menos, en vascuence había prevalecido la ch. A Unamuno, que algo sabía de vascuence, el cambio de ch por tx le parecía, «además de un desatino fonético, una puerilidad».

Idéntica a la anterior es la causa por la que hoy en vascuence se escribe n antes de p y b, cuando nunca se había hecho. Pero como la norma ortográfica de m antes de p y b debió de ser considerada española (aunque la compartan otros muchos idiomas, como el francés, el italiano o el inglés), se adoptó la n para conseguir el deseado objetivo de alejarse todo lo posible del castellano.

No a otro motivo responde la actual nomenclatura de las localidades vascas, empezando por el propio nombre de las provincias, Bizkaia, Araba y Gipuzkoa, que nunca se escribieron así hasta que el nacionalismo decidió la modificación para, una vez más, alejarlo todo lo posible del castellano. «Pueriles travesuras» consideraba Unamuno al cambio de escritura del nombre de las provincias. Pueriles travesuras que hoy son la denominación oficial.

Pasemos a la tipografía. Dicen los expertos que nuestra escritura deriva íntegramente de la minúscula monástica altomedieval, y que, en suma, el alfabeto latino evolucionó en Europa siempre con criterios unitarios. Ahí no cabe discusión, y más teniendo en cuenta que el vascuence, al empezar a escribirse, lo hizo con arreglo a las normas caligráficas y tipográficas comunes en cada momento. Ningún país de Europa ha pretendido seriamente apropiarse del alfabeto latino y desgajar de él una tipografía peculiar. Ninguno, salvo el Euskadi sabiniano. Partiendo de colecciones de inscripciones reunidas en la zona vascongada, se elaboró hace menos de un siglo en el entorno cultural nacionalista un alfabeto, inicialmente epigráfico, de letras naturalmente toscas (lógicamente, ya que provenían de tallas en madera y en piedra, similares por lo demás a muchas otras de todo el Occidente cristiano), que se pretendieron nacionalmente diferenciadas. La cuestión parecía anecdótica, pues en ninguna cabeza sana cabía tal diferencia más que como juego infantil. Pero en el imaginario nacionalista existe desde entonces una tipografía privativa, las simpáticas letras con tricornio que tan curiosas parecen a los españoles de otras regiones, y que sirven a los herederos de Sabino Arana como contraseña de la secta para los rótulos de los batzokis y los membretes de la ETA. Una broma, un error, una muestra más de excesiva imaginación, o de pobreza de espíritu.

Florilegio de idioteces: los fenómenos miméticos

El éxito de los nacionalismos en las regiones bilingües ha provocado envidia y afán de emulación en sectores marginales de otros lugares, animados por la idea de que reivindicar identidades locales es un progresista avance contra la reaccionaria España. Por supuesto, la clave de la reivindicación de cualquier particularismo es siempre la lengua. Y si no se tiene una a mano se desentierran y recrean fenecidos romances medievales desembocados hace muchos siglos en la lengua castellana. Y a falta de éstos, se inventan. Porque siempre que haya un grupo interesado en dar consistencia a su discurso mediante la atribución a su nación de un hecho diferencial tan importante como una lengua, se encontrará quien esté dispuesto a imaginarse que dicha lengua existe y que es constitutiva de una identidad nacional con todas las de la ley. Una vez metidos en harina, se cogen unos pocos vocablos rurales, una buena cantidad de vulgarismos y una enorme de imaginación, y se acaban sacando de la chistera engendros lingüísticos por doquier, cuya más sorprendente virtud es el mágico poder de convencer de su existencia real hasta a sus propios inventores. Todos estos fenómenos neolingüísticos, que todavía esperan ser estudiados por la psicopatología social, si dicha disciplina existe, consiguen un apreciable número de seguidores, generalmente entre la juventud más iletrada y alienada, convenientemente aderezada con un buen chorro de rebeldía social, ideologizada o a secas.

Empezaremos por Asturias, donde anda la cosa algo avanzada con un asturiano en camino de ser cooficial para no ser menos en la carrera hacia la unidad de destino en lo particular.

El eminente filósofo Gustavo Bueno, catedrático de la Universidad de Oviedo, lo explicaba con sencillas palabras a un periódico en 1997:

«En Asturias el idioma oficial es el castellano y lo ha sido desde la Edad Media. Se conservaban unas reliquias muy interesantes de lenguajes rurales: los bables. Después de la transición se fundó la Academia de la Llingua, que trata de normalizar el bable e inventarse una lengua artificial, inventando palabras verdaderamente cómicas. Están traduciendo la Biblia al bable, creando una biblioteca con un dispendio económico enorme de libros que no lee nadie. Se trata de inventar palabras raras que no entienda nadie»⁴⁷.

De nada vale la seriedad y el sentido común. Y ahí está la llingua asturiana como motivo de fricción, con una muy subvencionada academia normalizadora de dicha llingua —a la que se prefiere no llamar bable—, y su utilización, naturalmente, como bandera del independentismo. Por ejemplo, el partido independentista de izquierda Andecha Astur proclama al asturianu lengua nacional y prioritaria:

«Ensin la capacidá'l Pueblu asturianu pa comunicase nel so propiu idioma, enxamás nun algamará la so braera identidá. Soberanía asturiana quier dicir tamién que la llingua nacional y prioritaria del nuesu Pueblu ye Pasturianu y qu'esa seña d'identidá básica y fundamental tien de ser recuperada por tolos asturianos y asturianes porque ye un padrimoniu de tola sociedá»⁴⁸.

Durante la VI Fiesta de la Oficialidá celebrada en la localidad de Bimenes en julio de 2002, Xosé Lluis García Arias, expresidente de la Academia de la Llingua, expresaba sus quejas por la falta de atención del gobierno autónomo hacia ella, sin que falten los tópicos habituales (enemigos del pueblo, Madrid como representación del mal, etc.):

«Pero por si la razón s'arrequexa, por si les pallabres y la zuna del que manda se afuega, esti verañu ha de ser el de la organización de la resistencia civil pa que sepan de seronda a ú empobina la so inalterable ceguera (…) Nun tenemos ministru nin siquiera conseyeru sinón amanuense curtiu, recriáu nes llurigues madrilanes, que nin representa este país nin los sos intereses»⁴⁹.

El famoso cantante asturiano Víctor Manuel, poco sospechoso de franquismo dada su conocida militancia comunista, declaraba en marzo de 1999:

«Todo lo malo se copia. En Asturias ya empiezan a decir qué es de buen asturiano y qué es de mal asturiano. Siempre hay imbéciles que imitan lo peor (…) Creo que el bable no tiene que ser cooficial, como algunos pretenden. En Asturias, de un tiempo a esta parte, somos expertos en inventarnos problemas donde no los hay. Y éste es un problema claramente inventado. A los nacionalistas les encanta reescribir la historia (…) En mi tierra el nacionalismo todavía es bastante suave. Pero sospecho que va a prender más: la estupidez no tiene fronteras»⁵⁰.

A continuación la vecina Cantabria, donde el escaso sentimiento regionalista fue avivado hace veinticinco años para no ser menos que otras regiones en el febril despertar del Estado de las Autonomías, y que ahora es testigo del nacimiento de un pintoresco Conceju Nacionaliegu Cántabru, grupo autodefinido como de izquierda nacionalista, que exige la independencia de tan obvia nación. Y como allí ni siquiera se puede echar mano de ningún espejismo lingüístico en apoyo de sus tesis, dado el puro castellano que se habla como única lengua desde siempre, ni cortos ni perezosos se han lanzado a la invención (recuperación, dicen ellos) de una supercalifragilística lengua cántabra, definible fundamentalmente por la sustitución de la o por la u; es decir, un revoltijo de castellano mal hablau.

Se pegan carteles que nadie entiende. Se ha editado algún libro de poesía bilingüe en cántabru y castellano. En Internet se puede consultar un Parabreru Cántabru (o sea, un vocabulario), e incluso los hay que ciberchatean en tan molesta jerigonza. Molesta sobre todo porque hay que ir inventándosela. Se ha llegado incluso a reclamar la cooficialidad del cántabru, digno del libro Guinness de los records: reclamar la cooficialidad de una lengua que no existe.

Hay hasta una Plataforma pola lingua cántabra, cuyo lema es: Pola defensa d'una rialidá, pola defensa d'una siña d'identidá. 

Y éste es el texto de una de sus convocatorias:

«Acabemos col silenciu alministrativu y col pieslle mediaticu, alicordiemos las barreras que tovía mos empidin ser un pueblu orgullosu de la su identidá, veni defender la nuestra cultura… o veni a informate d'ella».

Hace unos años se hizo eco de estos asuntos el académico de la Lengua Gregorio Salvador en un artículo escrito a propósito de una pintada en defensa del cántabru que había visto en Santander:

«El primer impulso, ante semejante esperpento, es el de ponerse a reír, pero más vale contener la risa, porque la experiencia nos muestra que cualquier engendro lingüístico puede tener porvenir en España y acabar convirtiéndose en un problema: un problema absurdo, si se razona, pero problema al fin y al cabo, porque parece que andamos escasos de razón. Desde luego (…) tienen donde mirarse para confiar en que, con unas cuantas pintadas más, alguna manifestación con cuatro gatos, veinte rapaces y dos pancartas en que se exija el cántabru en la escuela, pueden empezar a conseguir subvenciones del gobierno autonómico (…) Sea lo que sea, acabarán teniendo asignación fija en el presupuesto autonómico y casa propia, a lo mejor en esa misma calle de Calderón de la Barca, que también era cántabro de origen, 'oriundo de la Montaña' que se decía otrora, donde su familia tenía casa solariega y escudo de armas, una pena que escribiese sólo en la lengua opresora y no en el 'cántabru' de sus ancestros (…) Así andaban hace veinte años, en Asturias, los del 'conceyu bable', con pintadas callejeras que pedían 'la llingua nes escueles' y ya les van a hacer cooficial el simulacro, aparte los millones 'normalizadores' con que se hayan venido beneficiando en el intervalo»⁵¹.

Incluso en un recientemente aparecido Atlas de Europa, libro con apariencia de serio y publicado por una editorial de ámbito nacional, se pueden encontrar afirmaciones tan estupefacientes como las siguientes. En la descripción de las regiones de España, se afirma sobre Cantabria:

«Es el caso típico de una nación sin Estado (…) El país Cántabro siempre tuvo una conciencia nacional desde el momento en que nació hace más de tres mil años (…) Su cultura sigue estando en buena medida marginada y la lengua cántabra no sólo no es oficial, sino que su uso es castigado, cuando no objeto de mofa o burla. En Cantabria, montañés, cántabro, o lengua cántabra, son términos sinónimos con los que se alude a esta lengua celta (…) impregnada de términos romances (…) La rápida adquisición del español por miles de hablantes en Cantabria durante las últimas décadas (…) ha roto bruscamente el marco de la dialectolofonía dominante y que hacía que a comienzos del presente siglo, más del 85% de la población empleara, sin conciencia de ello, la lengua cántabra (…) Hoy es una lengua muy amenazada (…) Desde la década de los años setenta (…) Beneficiados por la ola de 'folk' que, proviniendo de Irlanda, llegaba a Europa central y occidental, fueron muchos los jóvenes 'celtas' que tomaron conciencia de que eran descendientes de un pueblo oprimido»⁵².

Pasaremos por alto el leonés, muy similar a lo anterior, el cual también se utiliza como argumento para la separación de las provicias leonesas de Castilla, y nos plantaremos acto seguido en las hermosas tierras extremeñas. Porque ahí también se da una realidad plurilingüe. Explica una página web dedicada al extremeñu:

«Antañu, Estremaúra estaba na zona indoeuropea de la península ibérica. Las sus tierras huerun ocupás pol pueblus emparentáus colus celtas perú nu mesmamenti celtas, pueblus de los que sabemus poquina cosa (…) Nel dominiu romanu, la henti d'Estremaúra asumió el latín comu la su lengua, perú con detallis propius»⁵³.

Al paisano extremeño, lamenta el autor de estas líneas, esta lengua «le paredi una lengua de paletus, sin refinamientu». Cosa extraña. Y acusa a la Junta de Extremadura de rehuir su responsabilidad moral con la muerte lenta de la lengua extremeña. Finalmente, apunta que la única posibilidad de supervivencia que le queda es «la voluntá política de los estremeñus de promovelsi comu diferentis a los otrus pueblus de la península». Ya hizo su aparición el hecho diferencial.

No puede dejar de advertirse una notable semejanza entre todas estas jergas, no importa de dónde se suponga que salen. ¿No sería más útil una especie de batúa que unificase la cosa para así ampliar los horizontes de los parlantes de este flamante neouniverso lingüístico?

Toda esta patología lingüística, consistente en buscar la manera de hablar peor el español, lo que denota es una tendencia al solecismo y a la ignorancia causada por confundir como depósito de las más ancestrales esencias lo que no es más que una manifestación del analfabetismo funcional de una parte notable del mundo rural. Esta afición hacia las esencias rurales en todas sus vertientes, hasta las más alejadas de toda excelencia, es la misma que denunciaba Unamuno en los momentos incipientes del nacionalismo vasco:

«Están intentando ruralizar Bilbao, es decir, descivilizarlo. Entre muchos de sus hijos jóvenes está hoy en boga hacerse los aldeanos; beben, cantan, y aborrecen, en el fondo, la cultura».

Tras la restauración de la democracia, y como reacción contra el franquismo, se ha puesto enorme interés y gastado enormes sumas en potenciar —y en algunos casos resucitar o directamente inventar— localismos lingüísticos que, en el mejor de los casos, sólo podrían tener interés para los filólogos. Y la función esencial de la lengua, que es posibilitar la comunicación, ha pasado a segundo lugar. Parece que a muchos les apetece no poder comunicarse. Deben de encontrarlo más cómodo.

Un común denominador de todas estas construcciones ideológico-lingüísticas, aparte del amor a la vulgaridad como primer mandamiento, es la atracción por aquello que podría definirse, más o menos acertadamente, como el mundo celta. Porque lo celta es la referencia histórica para todos estos fenómenos, quizá porque el celtismo, tan simpático y rebelde, siempre se tiene a mano en esta Celtiberia nuestra.

Efectivamente, la reivindicación del bable y del celtismo en Asturias van de la mano, como si fueran la misma cosa. Incluso hay quienes sostienen directamente que el bable es una lengua celta. No un dialecto romance distinto del castellano, no; una lengua celta. Los cántabrus, naturalmente, apuntan en la misma dirección, siendo sus actos públicos un guirigay de gaitas y simbología solar. Hasta se celebran fiestas cántabras, con los participantes disfrazados de Astérix y Obélix.

Esta querencia que el celtismo sociológico siente hacia aquellos guerreros prerromanos como arquetipos humanos de los que se creen directos descendientes y de cuyos valores se consideran herederos, no deja de ser sorprendente en unas personas que, por lo general, responden a una tipología humana bien distinta. Porque no se comprende bien qué es lo que el filoceltismo de nuestros días —rebeldía sesentayochera, poses uniformadoras como cierta estética centroamericanista, antimilitarismo, insumisión, okupas y demás— tiene en común con los celtas de los que se dicen herederos. Debe de ser que se imaginan a aquellos rudos guerreros de antaño como apóstoles del pacifismo, defensores del sufragio universal y la objeción de conciencia, mártires de la lucha contra la explotación capitalista y aficionados a masticar hongos alucinógenos y fumarse unos porros en un concierto de gaita. Cuando pocas cosas resultarían más insoportables para el ethos bélico, militar y aristocrático de aquellos rudísimos guerreros que la actitud vital de estos neoceltas de tebeo.

Para parecer más celtas que Cuchulain todo vale. Incluso ha habido quien ha sostenido el disparate de que el diminutivo en in, común en la lengua española sin diferencia de regiones aunque particularmente extendido en tierras asturianas, es síntoma de su celtismo. El único inconveniente de estas cosillas es que hay quienes se las toman en serio. Hay celtistas que incluso afirman la pervivencia de lenguas célticas en Galicia y Asturias hasta nada menos que el siglo VII. Por lo que se refiere a las lenguas habladas en Galicia, el gallego es un romance poco evolucionado; de hecho, junto con el italiano debe ser el romance más conservador y menos transformado. Muchas de las raíces o términos del gallego que en su día se dijo que eran célticos hoy ya no se tienen por tales; suelen ser palabras que no existían en latín clásico pero que se volvieron comunes en latín vulgar por influjo bárbaro. De la tal lengua céltica que dicen se hablaba en Galicia no hay ningún resto, fuera de algún topónimo. Desde el siglo III en Galicia probablemente no se hablaba otra cosa que latín. Y por no quedar, no han quedado restos ni de la lengua germánica de los suevos, que tuvieron su reino en esa zona en la época en la que los celtistas de hoy dicen que todavía se hablaba céltico.

Una simpática muestra de la manía celtizante es la del artículo gallego. El artículo determinado masculino singular del gallego es o, que viene, como el el castellano, del latín illum, que dio illo, con o cerrada. En castellano, como en italiano, se quedó en la primera parte (il o el), y en gallego en la última (lo, o). Por su parte, muchos apellidos irlandeses llevan la O' para indicar nieto de (O'Sullivan, O'Connor, etc.). Así que echando mano del ejemplo irlandés, se puso de moda hace algún tiempo en Galicia anteponer el artículo o con apóstrofe, de manera que aparecieron numerosos O'Pepe, O'Manolo, etc. Ridículo, pero muy céltico.

Y de las célticas tierras del Noroeste nos trasladamos ahora al ibérico Este, donde los que sostienen que Aragón ye nazión echan mano, como era de esperar, de las fablas para su particular construcción nacional. Y se extrañan y lamentan de que una enorme mayoría de los aragoneses desconozca en qué consiste esa lengua nacional que les acaba de salir. Y, como afirman en varias páginas en Internet, la causa de tal desconocimiento es, una vez más, la represión. Como denuncia el lingüista Juan Ramón Lodares, en el momento en el que se discutía en Aragón la posibilidad de revitalizar las fablas aragonesas había en Aragón un par de cientos de miles de analfabetos o sin estudios de ninguna clase:

«Tener un porcentaje numeroso de gente que no sabía leer ni escribir, o que no había recibido ninguna instrucción, parecía entonces menos preocupante para algunos parlamentos autónomos que las irrenunciables señas de identidad»⁵⁴.

Y de Aragón a Andalucía, donde también se quiere parir una lengua distinta para afianzar el andalucismo político. En un artículo consultable en Internet⁵⁵ se censura la política de la Universidad de Sevilla para combatir los errores lingüísticos desde la infancia corrigiendo expresiones como ponío por puesto, me sá orviao por se me ha olvidado y similares. Ésta es una manifestación de lo que el autor califica como represión del andaluz. ¿El represor? Pues, naturalmente, «el poder castellano». ¿Y con qué fin? Éstas son las palabras del autor:

«Estas instrucciones encajan perfectamente en la estrategia de anulación de la identidad de un pueblo (…) La base de la represión lingüística en Andalucía es política y está en el intento del nacionalismo español de negar el hecho diferencial andaluz tanto a nivel histórico como lingüístico».

Aquí también apareció el hecho diferencial. No falla.

Gregorio Salvador recogió en 1987 el texto de un cartel reivindicativo instalado nada menos que en la Facultad de Letras de la Universidad de Granada:

«Andalusía otarbo yed orbitá bor loh mehmoh andalusíeh. ¡Andalusía, dehperta! Er diya de la revolusion yed entre toh lor firyoh der poblo, borke keremoh rekuperahr nohtra kurtura, nohtra yengua, nohtra terria, nohtra horria ed a nozotroh mehmoh. ¡Horria, kurtura ed hakka p'ar Paíh Andalusí! Saha horria»⁵⁶.

Década y media después se ha pasado del cartel a la convocatoria de una Hunta d'ehkritoreh en andalú con el fin de «eleba la Yeniva Andalussa a la kategoria de yenwa éxkñta literaria; pa fixa, normalissa i dixnifika nuextra realia yenwixtika i pa ebita su essaparission», como explica un tal Huan Porrah Blanko en un artículo en el que se define Andaluzía como un "país del S. W. europeo bajo dominio español»⁵⁷.

Este sin par entramado de reivindicaciones nacional-lingüísticas responde, aparte de a una patología mental colectiva, a una común tendencia negadora de la realidad nacional de España, una de las naciones más evidentes del mundo desde hace muchísimos siglos. Y en esta labor están empeñados, en colaboración más o menos consciente, todos los fenómenos nacionalistas de no importa qué región. Tan solo una muestra. Las líneas siguientes fueron publicadas en Internet pocos días después de las elecciones autonómicas vascas de mayo de 2001 en las que venció la coalición PNV-EA:

«Yo también soy andaluz, independentista andaluz para más señas, y me alegro que la Comunidad Autónoma Vasca haya votado mayoritariamente por la soberanía y la autodeterminación. El pueblo vasco no se deja manipular por los medios de comunicación nacionalistas españoles, porque saben que son el lobo con piel de cordero. España masacró Al-Andalus, pero no pudieron terminar con el pueblo andalusí por completo. En nuestras manos está ofrecer a nuestro pueblo una propuesta nacionalista y de izquierdas, ¡Gora Euskadi Askatuta! ¡Tahia Al-Andalus Horra!».

No deben de ser pequeñas las risas de los nacionalistas vascos ante este febril espectáculo —cuyo germen inocularon ellos— de los habitantes de su odiada Maketania a la greña para ver quién dice la tontería más grande.

Colofón

Para concluir regresaremos a tierras vascongadas, ejemplo y modelo de todo lo arriba visto. Lo mismo que ha conseguido la manipulación nacionalista en el País Vasco es el sueño de todos los advenedizos micronacionalistas que ocupan cada rincón de nuestra piel de toro.

Como una imagen vale más que mil palabras, he aquí unos amplios fragmentos de un artículo del diario peneuvista Deia en el que se enuncian varios de los principios nacionalistas sobre la lengua que acabamos de explicar (el eusquera como patrimonio de los nacionalistas; el eusquera como única lengua nacional de los vascos; quien no habla eusquera es un mal nacionalista y un mal vasco; necesidad de su utilización aunque sea artificial y forzada; la lengua no como medio de comunicación sino como elemento de construcción nacional; obligación, no derecho, de hablar eusquera; necesidad de la manipulación de la infancia; España y Francia como enemigas del eusquera; espiritualización del eusquera como vehículo para metamorfosear la persona…):

«Personalmente pienso que hay razones profundas, muy serias, para temer por la supervivencia del Euskera y que, en consecuencia, dentro del mundo abertzale ha llegado la hora de dar un fuerte salto cualitativo en lo que se refiere a la interiorización efectiva que hacemos de nuestra lengua.

(…) Creo que es hora de profundizar en los conceptos. Por ejemplo, ser abertzale es amar Euskal Herria. Es verdad. Y como el Euskera es la lengua de nuestro pueblo, amar el Euskera. En el mundo abertzale todos y todas decimos que amamos el Euskera.

Pero, ¿qué es amar el Euskera? Bien sencillo: hablarlo sin desperdiciar ninguna oportunidad, y si no se sabe, aprenderlo. Y tenemos que reconocer que hay mucha, mucha gente que se dice abertzale y que no conoce el Euskera y no hace el mínimo esfuerzo para aprenderlo. Creo que debemos de decir sin tapujos que el abertzalismo de la gente que no domina el Euskera es cojo, que no es completo.

(…) Esta concepción de abertzalismo debe tomarse militantemente. Para la mayoría de los ciudadanos vascos prácticamente no hay disculpas que valgan para justificar el no saber Euskera (¡cuántos hay que se justifican falsamente! ¡Ay si se empleasen a aprender Euskera la mitad de horas que en el alterne! Algunos prefieren autodenominarse tontos —«es que es muy difícil»— antes de reconocer que es por falta de suficiente esfuerzo, es decir, por un abertzalismo deficiente). Por esta razón creo que hay que empezar a exigir, que para ser considerado militante de una organización del mundo abertzale sea imprescindible el conocimiento del Euskera.

Y, no nos engañemos, saber y hablar el Euskera en todos los órdenes de nuestra vida, es el aspecto más importante de la construcción nacional. Desde la escuela se debe imbuir a los niños de la obligación de hablar Euskera. Y a los niños hay que predicarles con el ejemplo. Hablar siempre en Euskera con ellos y ante ellos. Resulta doloroso observar —y es muy frecuente— como entre euskaldunes se habla erdara con suma facilidad. No podemos permitírnoslo. El Euskera es la lengua de un pequeño pueblo rodeado y dominado por dos Estados que también utilizan sus lenguas para dominar imperialmente, no lo olvidemos nunca. Estamos obligados a practicar la discriminación positiva a favor del Euskera. Y esto no es ser excluyente, es tener mero instinto de supervivencia. Para discriminados lingüísticamente, nosotros.

(…) El Euskera es de raíces y estructuras totalmente diferentes al erdara, refleja un metabolismo cultural diferente. Diferente, ni mejor ni peor. Diferente, y cuando lo absorbes te absorbe y te hace sentirte otra persona.

No es preciso mostrar posturas intransigentes. Si un euskaldun se dirige a nosotros en erdara, basta con que le contestemos siempre en Euskara, sin decir nada. Es muy efectivo (…) Y primero, antes de llegar a desarrollar las exigencias necesarias para que el Euskera sea oficial en las instituciones, en todo tipo de enseñanza, en la vida pública, todos y todas debemos de cambiar sustancialmente a nivel personal, en nuestro comportamiento público e individual.

(…) Durante años he sido culpable de la inconsecuencia que he citado. ¡Qué maravilla el cambio de metabolismo cultural que nos da el Euskara! Sólo por eso, merece la pena aprenderlo. Ánimo»⁵⁸.

Y para acabar, la autorizada opinión del presidente del PNV, Xabier Arzalluz:

«El euskera está mejor precisamente por la enseñanza pública; de tal forma que hoy, hasta en la punta de Álava, todos los chiquillos y chavales salen euskaldunes como si fueran de Getaria o de Bermeo. Ésta es la verdad, y en no muchos años Euskadi será euskaldún. Falta una cosa: que nosotros lo hablemos, porque muchas veces lo sabemos y no lo hablamos por dejadez, porque vamos a lo fácil, pero no porque el vasco no sea euskaldún. Esto va a ir viniendo. Y además va viniendo por voluntad de los propios padres de los chiquillos; muchos de ellos no saben euskera, muchos de ellos han venido de fuera, y sin embargo han percibido que es bueno para sus hijos que sepan la lengua del país (…) Este Partido debe tomar todavía más en serio el tema del euskera, ahí está nuestra alma, no nos equivoquemos (…) Aquí hay muchos que se dice que son vascos y les importa un pito el euskera. No sólo no les importa, lo persiguen, les da rabia que ande adelante. Entonces uno dice: ¿tú, vasco? Serás ciudadano vasco, de la Comunidad Autónoma, pero un individuo que no tiene ni un mínimo sentimiento para lo que este pueblo tiene, ha tenido y le califica…, pues, para mí no lo sé ¡Allá él! Pero nosotros si somos vascos, somos vascos»⁵⁹.

NOTAS

¹ Utilizaremos indistintamente los términos castellano o español para referirnos a la lengua común de todos los españoles. Si bien es el primero de estos términos el que suele utilizarse para designar a dicha lengua entre las otras que se hablan en territorio español y son, por lo tanto, igualmente españolas, es el segundo el que debería ser utilizado para referirse a la lengua que efectivamente ha llegado a ser la de todos los españoles; y como español es conocido tanto por todos los hispanohablantes de Europa y América como por el resto del mundo. Por otro lado, el castellano se refiere a una realidad nacida hace muchos siglos y desbordada por las aportaciones de otras ramas romances (leonés, navarro, aragonés) que acabaron forjando lo que actualmente es el español.

² P. de Yrízar, Los dialectos y variedades de la lengua vasca. Estudio lingüístico-demográfico, Boletín de la Real Sociedad Vascongada de Amigos del País, XXIX, 1973.

³ Más modernamente, vid. A. López García, El rumor de los desarraigados. Conflicto de lenguas en la península ibérica, Ed. Anagrama, Barcelona 1985, pp. 49 y ss.

⁴ L. Michelena, Sobre el pasado de la lengua vasca, San Sebastián 1964.

⁵ J. de Valdés, Diálogo de la lengua.

⁶ Fray P. de Sandoval, Historia de la vida y hechos del Emperador Carlos V.

⁷ P. de Bourdeille, Bravuconadas de los españoles, Ed. Altera, Barcelona 2002, p. 95.

⁸ Citado por M. de Riquer, Historia de la literatura catalana, III, Barcelona 1964, p. 592.

⁹ A. Rovira i Virgili, Resum d 'història del catalanisme, Ed. de La Magrana, Barcelona 1983, p. 23.

¹⁰ E. Prat de la Riba, La nacionalitat catalana, caps. I y III.

¹¹ J. M. Otero Novas, Defensa de la Nación Española, Ed. Fénix, Toledo 1998, p. 239.

¹² G. Salvador, Lengua española y lenguas de España, Ed. Ariel, Barcelona 1987, p. 21.

¹³ A. Campión, op. cit., pp. 154-160, 175-179.

¹⁴ J. Azurmendi, Los españoles y los euskaldunes, Argitaletxe Hiru, Fuenterrabía 1995, p. 358.

¹⁵ B. de Estella, Historia vasca, p. 23.

¹⁶ Citado por J. I. del Burgo, El ocaso de los falsarios, Ed. Laocoonte, Madrid 2000, p. 105.

¹⁷ Citado por J. Corcuera & Y. Uribe, Historia del Nacionalismo Vasco en sus documentos, Ed. Eguzki, Bilbao 1991, p. 201.

¹⁸ Citado por J. A. Vaca de Osma, Los vascos en la historia de España, Ed. Rialp. Madrid 1996, p. 205.

¹⁹ Un ejemplo notable de la intoxicación nacionalista, que ha impregnado a buena parte de la población, es la utilización en sus textos —de izquierdas o derechas, moderados o radicales, cultos o pedestres— de calificativos como partidos colonialistas o imperialistas para designar al PP y al PSOE. Por ejemplo, en las ya citadas cultas obras del moderado Davant (Histoire du peuple basque).

²⁰ E. Uriarte, España, patriotismo y nación, Espasa Calpe, Madrid 2003, p. 103.

²¹ F. Sarrailh de Iharza (F. Krutwig), Vasconia, estudio dialéctico de una nacionalidad, Buenos Aires 1962, p. 12.

²² Ami Vasco, 39.

²³ Citado por J. R. Lodares, El paraíso políglota, p. 154.

²⁴ T. Iakakortexarena, Dos ideales en la vida, Seminario Vitoria-Gasteiz 1993, p. 19.

²⁵ Ib., p. 114.

²⁶ Ib., p. 129.

²⁷ Año 1300 del cómputo actual.

²⁸ J. Juaristi, El bucle melancólico, p. 202.

²⁹ A. Campión, La Vasconia, Buenos Aires 1907.

³⁰ Alejandro Barrenechea por el Círculo Tradicionalista de Tolosa, El Pensamiento Navarro, 18 de junio de 1931.

³¹ S. de Madariaga, Memorias de un federalista, p. 169.

³² Deia, 8 de agosto de 1978.

³³ Discurso de Javier Arzalluz en Artea, 15 de mayo de 2002.

³⁴ E. Prat de la Riba & P. Muntanyola, Compendi de la doctrina catalanista, VI.

³⁵ E. Prat de la Riba, La nacionalitat catalana, cap. II.

³⁶ Citado por M. Azurmendi, La herida patriótica, Ed. Tauros, Madrid 1998, p. 109.

³⁷ T. Iakakortexarena, Dos ideales en la vida, p. 134

³⁸ A. de Miguel, La perversión del lenguaje, Ed. Espasa Calpe, Madrid 1994, p. 241.

³⁹ E. Uriarte, op. cit., p. 106.

⁴⁰ J. M. Calleja, ¡Arriba Euskadi!, Ed. Espasa Calpe, Madrid 2001, p. 234.

⁴¹ Famosa película del célebre grupo humorístico británico Monty Phyton.

⁴² El Mundo, 26 de abril de 2003, p. 25.

⁴³ C. Leal, Entrevista a la enseñanza, Ed. Grupo Unisón, Madrid 2002, p. 264.

⁴⁴ J. Ortega y Gasset, Discurso en las Cortes constituyentes, 27 de julio de 1932.

⁴⁵ Datos de J. R. Lodares, Lengua y patria, Ed. Taurus, Madrid 2002.

⁴⁶ J. de Urquijo, Estado actual de los estudios relativos a la lengua vasca, Discurso en el Congreso de Oñate del 3 de septiembre de 1918, Imprenta de Eléxpuru Hnos., Bilbao 1918, p. 17.

⁴⁷ ABC, 14 de abril de 1997.

⁴⁸ http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/2218/erbies_procesu_autonomicu5.html, 21-01-2003.

⁴⁹ El Comercio, 7 de julio de 2002.

⁵⁰ El Semanal, 7 de marzo de 1999, pp. 53 y ss.

⁵¹ G. Salvador, «Lenguas imaginarias», ABC, 18 de diciembre de 1998.

⁵² G. Marín González, Atlas de Europa. La Europa de las lenguas, la Europa de las naciones, Ed. Istmo, Madrid 2000, pp. 209 y ss.

⁵³ http://www.extremaura.com/estoria.htm, 7-04-2003.

⁵⁴ J. R. Lodares, El paraíso políglota, Ed. Taurus, Madrid 2000, p. 39.

⁵⁵ P. Albadulí, La represión lingüística en Andalucía, http://www.andalucia.cc/adarve/larepresion.html, 17-01-2003.

⁵⁶ G. Salvador, op. cit, p. 101.

⁵⁷ H. Porrah Blanko, Escribir en andalú: un reto que se va cumpliendo pese a todo, http://www.andalucia.cc/adarve/actas-5.htm, 17-01-2003.

⁵⁸ J. Cereceda, Lo que más necesita el Euskera, Deia, 5 de julio de 2002.

⁵⁹ Discurso de X. Arzalluz en Artea, 15 de mayo de 2002.

Capítulo 12
EL TERRITORIO

Uno de los elementos esenciales a la hora de construir naciones es adjudicarles un territorio nacional propio en el que desenvolverse. Pero el asunto puede tornarse peliagudo cuando hay más de un interesado, y en el ibérico ruedo de las naciones hay más de un toro suelto.

En la labor de definir una realidad no siempre clara de delimitar en el espacio y en el tiempo, estos aprendices de brujo del micronacionalismo muestran su imperialista faz. El método es sencillo: fijan en un momento histórico determinado la nación a la que dicen pertenecer y, como si le hiciesen una fotografía en la historia, la dejan ahí inmovilizada como si no hubiera un antes o un después, como si una nación no fuese el resultado, precisamente, del paso del tiempo. Y lo curioso es que el momento elegido a conveniencia por estos reivindicadores de fantasmales identidades nacionales, aparte de representar supuestamente una unidad lo suficientemente diferenciada como para invocar hoy el derecho a la autodeterminación, suele corresponder —¡qué casualidad!— con el de máxima extensión territorial, ya sea auténtica o inventada. ¡Ellos, que con tanta amargura denuncian al imperialismo castellano!

Por ejemplo, ¿qué fue exactamente aquella Vasconia arquetípica que hoy se invoca para constituir el fundamento de reclamaciones políticas soberanistas?

El nacionalismo vasco siempre se ha destacado por sus napoleónicos afanes de expansión, principalmente hacia Navarra, sin que la opinión de los navarros les haya interesado nunca. El día de abril de 1980 en el que se celebró la constitución del primer Parlamento Vasco, Jesús Mª Leizaola, expresidente del gobierno vasco en el exilio, presidió la ceremonia y pronunció el discurso inaugural:

«El parlamento vasco se constituye hoy, aunque Euskadi no esté representada en su totalidad, puesto que faltan en él Navarra y Euskadi norte».

Si se reivindica Navarra como territorio irredento debido a que parte de su población comparte alguna característica cultural con las provincias vascas —el vascuence que minoritariamente se habla en la Navarra septentrional— y por haber pertenecido al reino pamplonés durante unas cuantas décadas medievales, con mayor razón se podrían reivindicar las tres provincias vascas como territorios irredentos de Castilla debido a ser el castellano la lengua materna de la gran mayoría de los vascos y a haber pertenecido dichas provincias al reino de Castilla durante un milenio. Y con exactamente el mismo derecho debería Navarra formar hoy Estado, no con el País Vasco, sino con Aragón, por haberlo hecho ya en 1005-1035 y 1074-1134.

Pero no sólo Navarra se ve afectada cuando se trata de reivindicar el solar nacional vasco. Retrocedamos un poco en el tiempo y analicemos las curiosas mutaciones que la nación vasca ha ido sufriendo en la propia imaginación de sus propugnadores, incapaces de ponerse de acuerdo sobre la sustancia de la patria a reivindicar, lo cual ya es suficiente materia de reflexión.

En primer lugar nos encontramos con la voz del nacionalismo en el exilio: el periódico bilingüe castellano-francés Eusko Deya, editado en París entre 1936 y 1940 y destinado a defender la causa del nacionalismo vasco ante una Europa al borde de la Segunda Guerra Mundial.

En noviembre de 1938, con la Guerra Civil a punto de terminar, explicaba dicho periódico que la nación vasca se extiende por las tres provincias vascongadas y Navarra. En la página siguiente vemos el mapa que lo ilustraba.

Tres años más tarde, en 1941, el gobierno vasco en el exilio apresurábase a preparar el reparto del pastel que se esperaba tras su regreso una vez derrocado Franco por los aliados, pues no dudaba que tarde o temprano éste acabaría alineándose con el Eje. En la imaginación de los campeones de la nación vasca ésta había aumentado súbitamente de tamaño. En enero de ese año, los nacionalistas vascos, en coordinación con los catalanes, hacían una intentona ante el Foreign Office en busca de apoyo, redactando el siguiente comunicado:

«Los Consejos Nacionales de Cataluña y Euzkadi, al reafirmar la identidad de sus aspiraciones nacionales, fundamentan su cooperación sobre la realidad de la nacionalidad catalana —países de habla catalana de la península y Baleares— y de la nacionalidad vasca —territorios comprendidos en la histórica Corona de Navarra—, el derecho de los cuales es independiente de contingencias políticas y de regímenes o sistemas de gobierno. Estas dos naciones poseen derechos inherentes de autodeterminación (…) Verían con satisfacción cualquier intento que se realizara en este sentido».

Así pues, estos dos movimientos, campeones de la autodeterminación de los pueblos e indignados con el imperialismo español, se apoderaban tranquilamente de lo siguiente: los nacionalistas vascos, de las regiones que ellos mismos fijasen que en un momento u otro de la Edad Media hubiesen pertenecido a la Corona de Navarra —sin considerar el antes o el después, sin atender a que fueran o no étnicamente vascos, y olvidando que las tres provincias vascongadas estuvieron vinculadas siempre a Castilla y no a Navarra, con la excepción de unos cuantos años durante el reinado de Sancho el Mayor al heredar éste el título de Conde de Castilla—. ¿Por qué escoger ese momento histórico olvidando el resto de la Edad Media? ¿Qué mejor derecho proviene de esos años y no del resto de los siglos que estuvieron vinculadas a Castilla? En cuanto a los catalanes, se reservaban nada menos que el Reino de Valencia y las Baleares, territorios que jamás formaron parte de Cataluña.

Para hacer las cosas con orden y sistema, redactaron una Constitución de la República Vasca cuyo art. 5º declaraba territorio vasco, sin pestañear, a Navarra, La Rioja, medio Aragón y media Cantabria:

«El territorio vasco es el integrante del histórico Reino de Navarra, dividido en las regiones de Navarra, Vizcaya, Guipúzcoa, Álava, Rioja, Moncayo, Alto Ebro, Montaña y Alto Aragón. Sus límites son: al Norte, los Pirineos y el Golfo de Vizcaya; al Este, el río Gállego; al Sur, el Ebro hasta Gallur y la divisoria de aguas entre las cuencas del Ebro y del Duero a partir del Moncayo en toda la extensión de ambas vertientes, y al Oeste, el cabo de Ajo».

Al conocer este proyecto, el dirigente socialista vasco Indalecio Prieto declaró que no supo «si llorar, blasfemar o entregarse al chiste».

El propio Irujo, principal autor de esta Constitución, insistía en ello bastantes décadas después, ya en los años de la Transición, cuando seguía definiendo Euskadi como el territorio que va «de Castro Urdiales a Tarazona». Y en nuestros días el presidente de Eusko Alkartasuna, Carlos Garaicoechea, sostiene parecido criterio sobre la extensión del Reino de Navarra a recuperar.

Habrá advertido el lector, sin duda, en estas reivindicaciones de los años 30 y 40 la significativa ausencia del territorio transpirenaico. ¿Un imperdonable olvido? El motivo es sencillo: no había que molestar gratuitamente a la Francia de De Gaulle, al fin y al cabo uno de los principales colaboradores con los que contaban para derrotar a la España franquista. Pero el cálculo les salió mal y de nada les valió la renuncia a tan importante porción del sagrado solar patrio. Los aliados, a cuyos pies se habían puesto los nacionalistas en espera de futuras recompensas, se olvidaron de ellos cuando lo que tocó fue dar su apoyo a un régimen franquista que, al menos, garantizaba en España la estabilidad política y un férreo anticomunismo muy de agradecer en los tiempos de la guerra fría.

Otro intento de conseguir la colaboración de las potencias aliadas para sus aspiraciones independentistas había sido el llevado a cabo pocos años antes por Luis Arana, Irujo y representantes de la Esquerra catalana, quienes a finales de 1938, con la victoria franquista ya evidente, propusieron a los gobiernos inglés y francés convertir unas futuras Repúblicas de Euzkadi —de Pirineos hacia abajo, naturalmente— y Catalano-aragonesa en protectorados de Inglaterra y Francia respectivamente. Disponiendo así de Aragón a su antojo, como si fuera una finca de su propiedad, ofrecían a ambos países, a cambio del apoyo para su independencia, el control de la enorme franja entre los Pirineos y el Ebro como territorio amigo entre ellos y la hostil España franquista ante la eventualidad de una guerra contra las potencias fascistas. El hermano de Sabino explicaba su ofrecimiento con las siguientes palabras:

«Conseguiría también para sí misma Inglaterra la posesión de la vía terrestre más corta de acceso al Mediterráneo comenzando en el Golfo de Bizkaya en Bilbao y terminando a los 400 kms aproximadamente, en línea recta, en un puerto que a Inglaterra conviniera en el Mar Mediterráneo próximo a las Islas Baleares. Su colaboradora Francia conseguiría por este hecho para sí misma con su protección a esa república latina catalano-aragonesa la supresión de toda una extensísima frontera pirenaica peligrosa y adversa para ella con una España probablemente adicta a Italia y Alemania»¹.

Pasaron los años, finalizó la Segunda Guerra Mundial, afianzóse el régimen de Franco, y el nacionalismo vasco, desentendiéndose de poses para la galería internacional tan necesarias en los años de la guerra e incluso de su alianza estratégica con el nacionalismo catalán, establecía de manos de Federico Krutwig Sagredo (el ideólogo nacionalista más influyente de la segunda mitad del siglo XX) los límites irredentos de la mutante Euskalerría en el Garona por el Norte y el Pas y el Ebro por el Oeste. El salto cualitativo es notable, al atreverse también con el Norte de los Pirineos. Su tajante afirmación no deja lugar a la discusión. No caben dudas ni porqués.

«No cabe duda de que, históricamente considerado, el futuro Estado libre vasco deberá comprender al Sur de los Pirineos y a su Norte todos los territorios que correspondieron a la Corona de Navarra y Ducado de Vasconia»².

En la enumeración de Krutwig tierras vascas son, además de las tres provincias: dos tercios de la provincia de Cantabria («A ella se le unirán los territorios de la Montaña (Kantauria) (…) Las poblaciones mayores en esta zona serán Castro Urdiales (Urdialitz) y Reinosa (Larrainotza), ambas en Cantabria pero que correspondieron a las Cinco Villas vizcaínas»); la mitad de la de Burgos (Villarcayo y la costa oriental montañesa son «regiones vizcaínas hoy anexionadas por las provincias de Santander y Burgos»); La Rioja, Navarra y Huesca enteras; grandes áreas de Soria, Zaragoza y Lérida; y Andorra. Así que ya saben los montañeses, burgaleses, riojanos, navarros y una buena parte de aragoneses y leridanos: todos ellos no son españoles, sino vascos del futuro, como los franceses que ocupan el nada despreciable territorio que va de Burdeos a Toulouse. He aquí el mapa de Krutwig:

No es ésta una obsesión personal de un autor, sino que se trata de una idea muy extendida entre el nacionalismo vasco. Un ilustre antecedente fue, una vez más, Estornés Lasa, quien en su clásica Historia del País Basko (1931), dibujaba el siguiente mapa, titulándolo Euskadi a mediados del siglo X:

En este mapa el autor comete varias manipulaciones de envergadura. La primera, el anacronismo de designar un territorio del siglo X con un neologismo (Euskadi) inventado por Arana diez siglos después. La segunda, identificar el Reino de Navarra con Euskalerría, dos conceptos —político uno y lingüístico el otro— que no son coincidentes y que han variado enormemente con el tiempo. Y la última es considerar vascos a territorios que ni política ni étnica ni lingüísticamente lo fueron nunca, como las actuales provincias de Cantabria y Burgos, a los que en el mapa se considera territorios vascos bajo dominación castellana.

Un ilustre continuador de Krutwig ha sido el autor vascofrancés Jean-Luis Davant, eminente historiador nacionalista y miembro de la Real Academia de la Lengua Vasca, quien en la última edición (2000) del Histoire du peuple basque³ reproduce el mapa ideado por aquél.

Centrándonos en la cartografía krutwigiana, nos encontramos con curiosas variaciones en el método seguido para delimitar los límites de la vasca nación. El criterio inicial suponemos que habrá sido el histórico, pretendiendo establecer la extensión de la nación vasca del siglo XX a partir de los problemáticos límites de un imaginario Ducado de Gascuña del siglo VIII (desde Burdeos a Foix pasando por Toulouse, y de paso, por el mismo precio, se rebaña Andorra y un buen pedazo de Lérida) y del Reino de Navarra en tiempos de Sancho el Mayor (siglo XI), siempre apuntándose al período de mayor extensión geográfica. Todos los demás momentos históricos no valen como arquetipos; sólo es válido el más grande.

Acto seguido vienen la lengua y la toponimia. Porque siempre encontraremos territorios apetecibles que, lamentablemente, no acaban de dejarse encuadrar en la herencia de Sancho el Mayor, con lo que habrá que ver si se les puede adjudicar alguna otra seña de identidad vasca. Afirmando que en tal o cual siglo de la Antigüedad o de la Alta Edad Media en dicho territorio pudo haber gente que hablase algo parecido al vasco, se pueden obtener óptimos resultados.

La toponimia da también mucho juego: buscando topónimos que exhalen algún aroma sugerente, real o imaginado, pueden construirse teorías sobre una ancestral ocupación de dichos territorios por habitantes que hablasen una lengua eusquérica o similar, de lo que se puede inferir el imperativo de reunificar dicho territorio irredento con el resto de Vasconia. Y da lo mismo que el topónimo provenga de época prerromana o del siglo XIII; el caso es que por allí haya pasado alguna vez un vasco y haya dejado huella de ello. De este modo, se comienza por englobar los territorios de evidente toponimia eusquérica prerromana, no haciendo caso de la coexistente —en el espacio y en el tiempo— toponimia céltica o de otros orígenes, pues no es relevante a estos efectos. Y cuando este criterio se antoja corto, se añaden los topónimos de repoblación, los cuales, aunque mucho más tardíos, también son probatorios. Los topónimos de repoblación son los causados por el proceso del que nos hemos ocupado en el capítulo dedicado a la Edad Media: todos los Basconcillos, Bascones y Bascuñuelos que se reparten a lo largo y ancho de la península. Aunque el tamaño de la reproducción no permite mucho detalle, es significativo que en el borde occidental de la Vasconia krutwigiana haga notar el autor la presencia de un delator Basconcillos, localidad de la provincia de Burgos. Evidentemente también queda englobado Bascones de Ebro, enclave palentino entre las provincias de Cantabria y Burgos, así como otros muchos de dichas provincias. Cuando conviene el topónimo prerromano, es ése el que da carácter de vasca a la zona sin importar lo que allí haya sucedido en milenios posteriores. Pero cuando lo que conviene es un topónimo de la Baja Edad Media, es ése el que queda investido de la potencia nacionalizadora sin importar lo que allí hubiese acaecido en milenios previos. En todo caso, hay que reconocer la modestia de Krutwig, pues gracias a los topónimos de repoblación habría podido avanzar la frontera Sur de Vasconia hasta las provincias de Cáceres, Madrid y Cuenca, si lo hubiera deseado. Y de este modo, con una base de nomenclatura de un territorio en un momento escogido, un poco de lengua y un toque de toponimia, se agita y se acaba consiguiendo una nación mil años después.

El genio reconstructor de este autor no se quedó en los estrechos límites de su nueva Vasconia. Lejos de ello, atrevióse a rediseñar toda Europa, corrigiendo los errores que dos milenios de ciega historia han hecho cuajar en nuestro Viejo Continente. Con un eclecticismo digno de mejor causa echó mano Krutwig indistintamente de criterios étnicos, toponímicos, lingüísticos e históricos, según cuál de ellos conviniese en cada momento. De este modo consiguió resultados espectaculares.

He aquí el mapa de lo que él llamó Estados Unidos de Europa. En él se puede comprobar, por ejemplo, cómo se elimina de un plumazo milenio y pico de historia gallega y se crea una unidad completamente ahistórica bajo el nombre de Portugal; se supone que basándose en el parentesco entre las lenguas gallega y portuguesa. El parentesco entre la lengua gallega y la castellana, y el hecho de que prácticamente el 100% de los gallegos hable castellano y casi ninguno el portugués deben de ser hechos irrelevantes. Cataluña, por supuesto, va desde el Rosellón hasta Alicante menos el mordisco vasco a Lérida. Castilla se extiende de Asturias a Murcia, probablemente en función de la unidad lingüística. Lo cual no explica bien por qué razón Andalucía se queda fuera, como si allí se hablase una lengua distinta. Lo mismo que Aragón, que desaparece deglutido por vascos y catalanes, aunque ya habíamos visto que pesa más el patrimonio personal de un rey del siglo XI que criterios lingüísticos —¿en Aragón no se habla castellano?— que en cambio sí son utilizados cuando lo que conviene definir es la nación vasca. Saliéndonos de España nos encontramos con una Francia retornada a tiempos merovingios, dividida en naciones tan sorprendentes como Aquitania, Occitania, Provenza, Borgoña, Lorena y la Francia propiamente dicha, que queda reducida a París y alrededores. Alemania se fragmenta en Sajonia, Franconia, Suabia, Turingia y Baviera. Italia desaparece para dar lugar a las naciones de Sicilia, Nápoles, Lacio, Toscana, Lombardía, Piamonte y Frulia —pobre Garibaldi; tanto trabajo en vano—. Escocia queda dividida en dos, Caledonia y Escocia. Suecia en tres, etc. Suiza, Bélgica y Holanda desaparecen. Parece que la única nación que se queda como estaba es Islandia; debe de ser que allí no hay suficientes dialectos.

Sin ánimo de restarle ningún mérito, no fue Krutwig, sin embargo, el primero en llegar a estas ocurrencias. Durante la Segunda Guerra Mundial, las SS realizaron un estudio a partir del cual pensaron reorganizar Europa tras la victoria del Eje. Utilizando indistintamente criterios lingüísticos, históricos y étnicos, llegaron a conclusiones para una futura Europa de las Etnias que no se alejaban demasiado de las de nuestro autor. Evidentemente, el germanófilo Krutwig, alumno del Colegio Alemán de Bilbao durante su infancia, debió de tener estas fuentes presentes cuando elaboró su propia doctrina.

Tras Krutwig, he aquí otra reorganización étnico-nacional de Europa aparecida más recientemente (1990) y adquirible en cualquier librería del País Vasco. Se trata del Mapa de las etnias y pueblos de Europa (Europa, Etnia eta Herriak) elaborado por la Sociedad de Ciencias Aranzadi. Dicha sociedad, nacida en 1947, tiene como objetivo «la investigación, aplicación y difusión de las ciencias en el País Vasco». Se trata de una de las entidades culturales de mayor significación de la Comunidad Autónoma, estando ampliamente dotada a cargo de los presupuestos públicos.

Por motivos de espacio la figura representa sólo el rincón correspondiente a Francia y España. Como se puede observar, en España conviven cuatro etnias: la gallega, la vasca (que, naturalmente, se extiende por Navarra y Francia), la catalana (que va del Rosellón francés a Alicante, además de las Baleares) y la española propiamente dicha, que es el resto menos Canarias. Francia pierde Alsacia, Lorena, Bretaña, Córcega y toda su mitad meridional, que pasa a ser Occitania; pero gana Bélgica y parte de Suiza, que desaparecen. Y alteraciones por el estilo se reparten por los demás países de Europa.

Uno de los aspectos más significativos de estas elucubraciones etnistas del nacionalismo vasco, ya sea la de Krutwig o la de la Sociedad Aranzadi, y coincidentes con las del nacionalismo catalán, es la identificación de la España castellanoparlante como la única España existente. De esa identificación se ha acusado amargamente por parte de los nacionalismos a la España castellana, cuando parece estar claro que sus principales defensores son los propios nacionalismos vasco y catalán.

El territorio vasco actual, por el momento

Volviendo a la nación vasca, ese ente cambiante que se contrae o se estira según lo que convenga en cada momento a sus sostenedores, hoy ha vuelto a encogerse hasta la ya familiar imagen de las tres provincias de la Comunidad Autónoma Vasca, Navarra y los territorios vascofranceses. Aunque no renuncian a sus periódicos impulsos expansionistas hacia el burgalés Treviño y el cántabro Villaverde de Trucíos.

Éste es el mapa que se repite hasta el infinito por toda la geografía vasca y navarra en todo tipo de soportes, desde carteles a pegatinas, pasando por camisetas, boinas, alfarería o llaveros hasta, por supuesto, los periódicos y los libros escolares.

La propia ETA en sus comunicados, esas farragosas obras maestras de la ingeniería lingüística y el eufemismo, insiste en la necesidad de ir construyendo la nación vasca en todos los ámbitos de la sociedad:

«(…) pese a no disponer de arquitectura jurídica o encaje legal acabado en los actuales Estados, aunque no contemos con una declaración constitucional o el reconocimiento internacional oficial, del proceso que tenemos entre manos debe salir el solar para construir Euskal Herria, de modo que Euskal Herria en su totalidad entre por los ojos y hasta el corazón, tanto a los ciudadanos vascos como también, poco a poco, a los de fuera. Usamos como concepto el del 'solar para construcción de Euskal Herria', ya que independientemente de esas declaraciones legales o constitucionales, hay que darle forma y formato, en la dinámica general y también área por área. En las estructuras institucionales, en la enseñanza, desde el jardín de infancia a la universidad, en los deportes, en un espacio de comunicación propio, en las elecciones generales de toda Euskal Herria, en la economía… Hay que dibujar y hacer que se vea Euskal Herria»⁴.

Aunque el párrafo anterior se refiere a aspectos generales, la reiteración gráfica de esta fantasmal Euskalerría responde perfectamente a esta estrategia (desde el jardín de infancia a la universidad (…) hay que dibujar y hacer que se vea Euskal Herria), excelentemente llevada a la práctica por los sucesivos gobiernos peneuvistas y que hace que los niños vascos reciban desde su más tierna infancia una idea falsa de la realidad vasca, como si Euskadi fuese algo colgado del espacio con unas pinzas, aislado de toda referencia espacio-temporal y de toda circunstancia política y humana. La realidad es, por consiguiente, lo que está plasmado en el mapa, y son los hechos los que están en contra de la realidad. Pues del mismo modo que los niños no tienen por qué sospechar que los profesores les mienten cuando les hablan de la metamorfosis de la rana o del principio de Arquímedes, tampoco tendrían por qué sospechar que pueda existir algún interés en mentir al explicarles, en la asignatura de geografía, que los aeropuertos del País Vasco son los de Bilbao, Vitoria, San Sebastián, Biarritz y Pamplona. O que Euskal Herria, esa nación cuya familiar figura siempre han visto en la pared de su aula, en los periódicos, en las pegatinas y en la información meteorológica de la televisión, es una nación verdadera, oprimida por la española, su secular enemiga, cuyo yugo los vascos llevan queriendo sacudirse muchos siglos. Nada hará sospechar a los niños que alguien se está aprovechando de su inocencia para manipularles.

Simbología

De la geografía pasamos ahora a la simbología, pues los Estados y los territorios necesitan de símbolos que los representen y con los que crear vínculos de pertenencia entre los ciudadanos.

Los grupos humanos tienen símbolos. Con distintas formas históricas, cada grupo humano tiende a identificarse, ante sí y ante los demás, con elementos materiales a los que se confiere una dignidad superior.

En Europa, las familias, las casas, los barrios, los municipios, las comarcas, las regiones y los países suelen tener, pueden tener, y de hecho muy a menudo tienen, banderas, himnos, escudos y lemas que, junto con la historia, las tradiciones y los mitos, contribuyen a crear la imagen y el proyecto de cada comunidad, grande o pequeña.

Ahora bien, lo contrario también es cierto. Fundar un grupo humano proyectado hacia el futuro implica dotarlo de símbolos, y aglutinar personas, ideas y sentimientos en torno a ellos. Así lo ha hecho, entre otros, el nacionalismo vasco.

Nadie ignora que la ikurriña nacionalista es un invento de los hermanos Arana, que quisieron hacer de ella la bandera de Vizcaya, dentro de la futura Euzkeria, extendida acto seguido para el conjunto deseado de provincias y territorios. Nada tiene de peyorativo el verbo inventar, pues todo lo que es humano ha sido inventado en algún momento. Navarra, por ejemplo, emplea hoy como bandera regional una enseña que fue diseñada en 1910, después, por tanto, de la muerte de Sabino Arana. Inventada también, y nada importa en la medida en que en ella se identifica una comunidad diferenciada.

Hay sin embargo una diferencia importante: los símbolos nacionales españoles, como los regionales navarros, surgieron, se implantaron, triunfaron y persisten como símbolos de toda la comunidad por ellos representada. En un momento u otro fueron diseñados y empezados a usar, con distinto origen y distinta fortuna inicial; pero a continuación, antes o después, todo el grupo humano en cuestión los ha asumido como propios. Así sucedió con la bandera española, transformada durante el reinado de Carlos III para la marina militar —con el escudo de Castilla y los colores de Aragón— y nacionalizada en el siglo XIX a raíz de la Guerra de la Independencia. Los símbolos vascos oficiales, a comienzos del siglo XXI, pueden llegar a adquirir la misma naturaleza común, a su escala y en su propio ámbito; tal vez la estén adquiriendo ya, por el simple paso del tiempo. Pero la diferencia es que indudablemente nacieron como han sido y son aún símbolos de una opción política concreta: el nacionalismo. Es el caso, evidente, de la ikurriña, nacida como bandera de un partido, y hoy de una nación que no todos los vascos consideran existente.

No son pocas las falsedades entronizadas por la ikurriña. El propio Arana describe la bandera que diseñaron él y su hermano Luis inspirándose en la Union Jack británica:

«Fondo, rojo bermellón; sobre él, cruz de san Andrés u oblicua verde de campo, alcanzando sus brazos a los mismos ángulos de la bandera; y sobre la cruz verde de san Andrés una cruz recta u ordinaria blanca».

Acto seguido explica que como es la bandera adoptada por el nacionalismo bizkaino, es por consiguiente la bandera de la nación bizcaina: es decir, nacionalistas vascos = nación vasca. No es de ahora tal identificación, como podemos comprobar.

Sigue explicando Arana:

"No todas las naciones han tenido bandera hasta los tiempos modernos. Todas sí tuvieron escudos desde los tiempos de la Edad Media. Casi todos ellos lo han sido primitivamente de individuos particulares, de señores feudales. El de Bizkaya, en cambio, no es el escudo de sus Señores: es el de la República Vizcaina. No hay en él más que los dos lobos que representan a los Señores, y de ellos haremos caso omiso los nacionalistas cuando nos parezca oportuno (…)».

En primer lugar, por lo tanto, el defensor de las tradiciones patrias vascas elimina de un plumazo la tradición porque no le conviene. Como los lobos del tradicional escudo vizcaíno representaban al Señor de Vizcaya y a los fueros, instituciones españolas al fin y al cabo, los elimina sin pestañear.

A continuación pasa a explicar que la cruz verde de la ikurriña, la cruz de san Andrés, simboliza la independencia vasca conseguida en la «memorable victoria de Arrigorriaga contra los españoles» la cual, según Arana, tuvo lugar el día de san Andrés del año 888.

Su discípulo Fray Evangelista insistió en ello:

«Sobre fondo rojo una cruz verde en diagonal, la cruz de san Andrés, día de la batalla de Padura, en Arrigorriaga, famosa en los anales vascos»⁵.

No cansaremos al lector repitiendo otra vez la historia de la independencia alcanzada en la jornada de Arrigorriaga bajo el mando del hijo del duende Culebro. Pero es que, además de no haber existido la batalla de Arrigorriaga, tampoco es cierto que la cruz de san Andrés la simbolice.

El proceso creador de la impostura es notable: la cruz de san Andrés o aspa verde de la ikurriña la traslada allí Arana basándose en las aspas de la bordura del tradicional escudo de Vizcaya. Por completo ignorante de lo que estaba tratando, Arana deja volar la imaginación y las interpreta como le apetece para hacerlo encajar en sus deseos:

«Las siete cruces de san Andrés que están en la bordura significan por su forma la independencia bizkaina por haberse alcanzado el día de san Andrés la memorable victoria de Arrigorriaga contra los españoles (…)».

De un plumazo se inventa Arana que las aspas están ahí en memoria de la batalla de Arrigorriaga, y continúa con la invención de que son cruces de san Andrés por haberse conseguido dicha victoria el día de dicho santo. De ahí la admirable exactitud de Arana al fijar no sólo el año de la inexistente batalla (888), sino hasta el día: el 30 de noviembre, festividad de san Andrés.

Pero la realidad es muy otra: las aspas de san Andrés que figuran en el escudo de Vizcaya son consecuencia de la toma de Baeza por Fernando III el Santo en 1227. En dicha conquista —que, junto con la de Úbeda, abriría el camino para la de Sevilla—, el capitán de las tropas castellanas fue Lope Díaz de Haro, Cabeza Brava, Señor de Vizcaya, hijo del Diego López de Haro de Las Navas. El rey otorgó a los participantes en la toma de Baeza el derecho a incluir en sus escudos la cruz de san Andrés en conmemoración de haberse realizado un 30 de noviembre de 1227, festividad de dicho santo. Y ésta es la razón por la que tanto el señor de Haro como muchos otros participantes en dicha batalla ostentan desde entonces las aspas en sus escudos. Es decir —¡sarcasmos de la mentira!—, que la ikurriña, aunque Arana, en su ignorancia sin lagunas, quiso hacer de ella la representación del enfrentamiento contra España y la independencia ganada en la fantasmal Arrigorriaga, lo que de verdad evidencia es la participación vizcaína, una vez más, al frente del ejército castellano en la reconquista de España.

Todos estos disparates son el fruto de la soberbia ignorancia de Arana. Pero la historia ha demostrado en demasiadas ocasiones que lo disparatado de una doctrina nunca ha sido obstáculo para su difusión.

"Soy poco aficionado a leer», reconocía con orgullo Arana. Sin embargo, era muy aficionado a opinar, y sobre materias que, como la historia o la lingüística, necesitan de notable cantidad de información para ser tratadas con una mínima base. En una carta a un amigo y correligionario (Emiliano de Arriaga) que le había enviado un libro por él escrito, Sabino le explicaba lo mucho que le había interesado:

«Para darle a usted una idea de lo interesante que para mí ha sido su ameno libro, me bastará decirle que lo he leído de un tirón, con no consistir en una novela, y tener yo tan poca paciencia para la lectura, que bien pudiera contar los libros que he podido leer en toda su extensión».

Volviendo a la ikurriña, bastantes años después, ya muerto Sabino, su hermano Luis protestó contra la iniciativa de sus camaradas de extender el uso de la ikurriña como bandera de todos los vascos, cuando lo que él y su hermano Sabino habían inventado era la bandera de Vizcaya, por lo que para el conjunto de Euskadi había que inventar otra.

En resumen: la ikurriña —la «pintoresca bandera bizkaitarra» de la que se reía el alavés Maeztu—, bandera de la opción política que se presenta como depositaría y defensora de las esencias patrias, simboliza la adulteración consciente de la realidad histórica vasca al intentar encarnar una independencia que nunca se dio, ganada en una batalla que nunca existió. Arana explicaba que la ikurriña significaba «los eternos derechos de Dios y los derechos nacionales de Bizkaya». Y a dichos derechos nacionales los hace nacer de hechos falsos, de interpretaciones erróneas y de invenciones.

Lo mismo ha sucedido con el himno de la Comunidad Autónoma, el Euzko Abendearen Ereserkija de Sabino Arana, himno del PNV que se impuso a todos los vascos mediante la eliminación del muy arraigado Gernikako Arbola de Iparraguirre, que todos los vascos conocen y aprecian y que ha sido cantado como himno espontáneamente desde hace siglo y medio.

Así, hoy son la bandera y el himno de todos los vascos, nacionalistas o no, por imposición del nacionalismo y dejación de un Estado acomplejado que cedió todo lo cedible a cambio de una pacificación que no ha llegado y de una política pactista que no ha producido ninguno de los efectos que con ella se persiguieron. El único efecto conseguido es que hoy la Comunidad Autónoma Vasca es la única región de Europa donde la bandera y el himno del territorio son la bandera y el himno de un partido. Se trata de la misma imposición que si la bandera española fuese hoy la gaviota del Partido Popular, y el himno, su soniquete electoral; o que hace diez años lo hubiesen sido los correspondientes del PSOE. La situación es digna de la Borduria de la historieta de Tintín⁶, país imaginario cuyo símbolo, omnipresente en banderas, escudos, emblemas, etc., era el bigote del dictador.

Abundando en todo ello, el País Vasco es la única Comunidad Autónoma que no tiene fiesta regional. Su fiesta es el Aberri Eguna, la fiesta nacionalista. Una efémeride con la que no se identifica la mitad de los vascos. Pero como es la mitad no-nacionalista, no pinta nada.

Euskadi es una nación de fantasía, nacida en la imaginación de Sabino Arana y construida en laboratorio por sus seguidores a golpe de farsa. Llevan un siglo jugando a ser nación e inventándose toda la parafernalia que lo rodea (ritos, símbolos, lenguaje, cargos). Como unos niños jugando a los médicos. Tú vas a ser presidente de una nación a la que llamaremos Euskadi, simbolizada en una bandera a la que llamaremos ikurriña, para lo cual nos inventamos la palabra lehendakari; presidirás un gobierno, pero como un gobierno vasco no puede llamarse como los demás, se denominará jaurlaritza; y la policía que dependerá de ese gobierno no se llamará policía, sino ertzaintza.

Baroja escribió de Perochegui, el autor dieciochesco que encontraba etimologías vascas en medio mundo, que «era un escritor un poco fantástico, como todos los vascos». Quizá esto no sea del todo exacto pues se trata de una generalización que olvida que Larramendi y Perochegui escribieron aquello —con vanidad, eso sí— en una época en la que proliferaba ese tipo de ciencia histórica contaminada con leyendas y supersticiones bíblicas. Pero que en el siglo XX los autores nacionalistas hayan continuado inventándose fábulas y presentándolas como historia es bastante menos justificable. Estos autores nacionalistas, tan pagados de la primigenia occidentalidad de los vascos, esos primeros europeos de los que con tanto orgullo se proclaman sus descendientes, han demostrado una vena verdaderamente oriental para la fabulación, digna de las Mil y una Noches.

A continuación la heráldica, donde la manipulación tampoco se ha quedado corta. Porque ninguna de las provincias vascas, ni Navarra, tenía a finales del siglo XIX una bandera (cosa lógica, pues la bandera va ligada a las experiencias navales y militares de la Edad Moderna, cuando vascos y navarros, obviamente, combatieron bajo las banderas de los reyes de España); pero sí existía una historiada heráldica provincial. Y eran, naturalmente, símbolos colectivos de todos los alaveses, guipuzcoanos, vizcaínos y navarros, y también, en su caso, de labortanos y suletinos. No eran, por supuesto, símbolos nacionales, sino de cada uno de estos microsujetos históricos. Y símbolos de cierta importancia, pues su uso confería en el Antiguo Régimen las exenciones y privilegios que sólo los naturales de cada provincia, reino o señorío podían disfrutar. Naturalmente, al no haberse agrupado jamás en ningún organismo político los seis, o siete, territorios de la Euskadi sabiniana, no tenían un símbolo heráldico común. Procedieron pues los nacionalistas a pergeñar uno, tarea lícita sin duda. Resolvieron dar entrada a seis entidades heráldicamente diferenciadas, por considerar en este caso Ultrapuertos como una mera parte de Navarra. ¿Y cómo ordenar los seis cuarteles? La heráldica tiene sus reglas, como todas las ciencias. En este caso se recurrió a un expediente insólito, como fue ¡el orden alfabético de los nombres de los territorios! De todas las salidas posibles (la categoría administrativa o la preeminencia histórica) se apelaba a una salida que tenía la única virtud de no herir susceptibilidades. Así, encontramos que un señorío (Vizcaya), dos provincias (Álava y Guipúzcoa) y una parte de la Aquitania francesa (Labourd) se colocaron en posición heráldicamente más señera que el reino de Navarra y el vizcondado de Soule. El conjunto, por supuesto, sin corona ni cimera heráldica de ninguna clase.

Al implantarse el régimen autonómico, la Comunidad Autónoma del País Vasco escogió como símbolo heráldico uno nuevo, compuesto por los escudos de las provincias vascas. No estaban ya representados los territorios franceses, porque la República vecina no tolera bromas al respecto. Pero sí estaba Navarra. Navarra, que era, y seguía siendo, una Comunidad Foral, diferenciada, acogida a un régimen autonómico propio, y que veía así usurpado su escudo como cuarto cuartel de la Comunidad vecina. Aparte de la aberración heráldica que esto suponía (un antiguo reino pospuesto a un señorío, un condado y una provincia, por meras razones alfabéticas… en eusquera batúa), este detalle suponía dar oficialidad a la reivindicación nacionalista de Navarra, cuando ya era muy evidente que los navarros no tenían la mínima intención democrática de unirse a la Comunidad Autónoma Vasca. Los navarros (primero la Diputación Foral de Navarra, después el Gobierno de Navarra) llevaron el asunto a los Tribunales, y el Tribunal Supremo falló a su favor, de manera que el País Vasco quedó obligado a dejar de usar como parte del propio símbolo el escudo con las cadenas de Navarra. De hecho, la sentencia, donde se ha cumplido, ha tardado décadas en hacerse efectiva. Aún hoy algunos policías vascos siguen llevando las cadenas bordadas en su boina. Aún hoy tiene el lehendakari Ibarretxe en la mesa de trabajo de su despacho oficial una pequeña ikurriña con el escudo en el centro, y ese escudo lleva las cadenas de Navarra. Además, como medida general, donde la sentencia se aplica los nacionalistas han dejado vacante, con un campo rojo (gules) liso, el famoso cuarto cuartel. Es la manera de dejar patente la reivindicación, la incurable, sangrante y autogenerada herida patriótica. Herida, en este caso, heráldica. Lo que a los navarros, naturalmente, no les hace ninguna gracia.

Pero hay más. Recordaba Pío Baroja que «hay navarro que se lamenta de que en el escudo de Guipúzcoa haya los cañones cogidos por los guipuzcoanos a los navarros, lo que considera como una ofensa a la fraternidad vasca». Efectivamente, en el año 1513 Guipúzcoa pidió y obtuvo del rey el privilegio de añadir a su escudo doce cañones en recuerdo de los tomados a los franconavarros en la batalla de Velate del 7 de diciembre del año anterior, cuando los vascos formaron parte del ejército del duque de Alba que acababa de incorporar Navarra a la corona. ¿Qué hacer, desde el punto de vista nacionalista, en este caso? Sencillamente, borrar ese capítulo de la historia suprimiendo su recuerdo heráldico orgullosamente ostentado por los paisanos de san Ignacio de Loyola durante siglos. Y, efectivamente, eliminar del primer cuartel la figura del rey Alfonso VIII, los cañones de Velate del segundo cuartel y el lema «Fidelisima Vardulia nunquam superata» fue una de las primeras medidas que tomó la primera Diputación nacionalista en 1979. De este modo los sedicentes defensores de la tradición vasca creaban un escudo completamente ahistórico borrando de un plumazo muchos siglos de historia vasca que no encaja en sus esquemas.

No es sólo que el nacionalismo haya tratado de crear unos símbolos nuevos y comunes para su nación: es que al hacerlo —sin total éxito, porque esos símbolos aún se perciben como algo político y de partido, a diferencia de lo que sucede con la bandera en cualquier nación europea— ha tratado de suprimir símbolos de origen medieval que sí identificaban a vascos y navarros. Por separado, claro.

Y callaremos, por decoro, sobre la elevación de la esvástica o lauburu a símbolo nacional de Euskal Herria. Afortunadamente, este dislate, anterior —pero no mucho— al nacionalsocialismo alemán, no ha recibido consagración oficial; si bien es cierto que los nacionalistas siguen empleándolo abundantemente, y sin pudor alguno, en su simbología de partido.

Éstos son unos cuantos ejemplos —junto con algunos ya vistos en capítulos anteriores y otros que se verán— de la falsificación sistemática de la identidad de los vascos llevada a cabo por el nacionalismo. Hay muchos, muchísimos, vascos que creen sinceramente que el PNV —y el nacionalismo en general— es el depositario y defensor de las esencias y tradiciones vascas, cuando ha sido exactamente lo contrario: el responsable de una fabulosa operación de adulteración, ocultación y falsificación de la identidad vasca hasta construir otra alejada por completo de la verdad e infiltrada en mentes y corazones mediante métodos totalitarios e intimidatorios.

Imperialismos miméticos

Abandonemos ahora tierras vascas, pues la insensatez, como los bostezos, es contagiosa, y a poco que busquemos podemos encontrarnos con manifestaciones equivalentes pero de sentido contrario por provenir de nacionalidades distintas. Galleguistas hay que llevan sus ansias expansionistas hasta los Picos de Europa, frontera oriental de la Gallaecia, división provincial romana establecida entre los siglos III y V, que incluía el territorio de los galaicos, astures, cántabros y vacceos.

Con lo que, una vez más, agarrándose al momento histórico en el que la expansión territorial de un pueblo, o la demarcación de un reino, o una mera nomenclatura, abarcase el mayor espacio posible, he ahí el verdadero territorio de Galicia recién sacado de la chistera.

Pero los nacionalistas cántabros contraatacan: los estupefactos ciudadanos montañeses son testigos de la proliferación de pintadas y pegatinas que rezan que Cantabria es nación del Sella al Nervión, lo que sin duda tendrá encantados a sus vecinos vascos y asturianos. Seguro que éstos últimos algo tendrán que decir y también mucho que reivindicar, y ahí tienen la demarcación de las Asturias de Santillana como excelente punto de partida; siempre que se lo permitan los nacionalistas leoneses, que también los hay, y que tienen puestos sus ojos en la provincia asturiana como salida al mar del Estado que fundarán cuando se sacudan el yugo de la nación española que hoy les coloniza. Similar contencioso habrá de enfrentar a los nacionalistas cántabros, de furiosa castellanofobia, con los nacionalistas castellanos de Tierra Comunera, que apoyan la reintegración de Cantabria en Castilla-León, suponemos que por parecidos cálculos de alta geopolítica. Por otro lado está el inevitable enfrentamiento internacional entre estos pancastellanistas y el separatismo leonés, el cual, a su vez, habrá de reconocer, siguiendo su misma lógica, el derecho de autodeterminación del Bierzo, esos Sudeten del galleguismo.

Y no hay que olvidar al pancatalanismo, ése que reivindica unos Paisos catalans desde el Rosellón hasta Alicante pasando por las Baleares a pesar del desprecio que el nacionalismo catalán siempre ha experimentado por los del Sur del Ebro. Rovira i Virgili ya lo dejó bien claro hace casi un siglo al hablar de la «integridad geográfica de la Cataluña-nación».

«El catalanismo auténtico es necesaria y esencialmente pan-nacionalista. Nación catalana quiere decir la totalidad de los territorios del idioma y la totalidad de la gente nuestra que los habita. El antiguo Principado es una región —es decir, una parte— de la nación catalana, como el País Valenciano, como las Islas Baleares, como el Rossellón»⁷.

El aparentemente no-nacionalista Pascual Maragall ha recogido el testigo, aprovechando para añadir Aragón y varios territorios franceses.

Pero la cosa no está clara, pues algún cargo electo de Unión Mallorquina ha protestado porque en el Estatuto balear se comete la infamia de ni siquiera reconocer a dicho territorio la condición de nacionalidad histórica. Alármese, pues, el catalanismo político: el separatismo llama a sus puertas. Aparte de que para los valencianos el pancatalanismo es, lógicamente, irritante.

De modo que tomen nota los interesados: el enemigo a batir para conseguir la afirmación de todas estas neonacionalidades no parece que sea el pérfido centralismo, sino los nacionalismos respectivos, unos contra otros. ¡Hermosas bofetadas las que se repartirían estos nacionalistas de campanario para decidir dónde poner las estacas de sus fincas si un día llegasen a conseguir sus objetivos!

Imaginemos por un instante la aplicación de esta política en Europa. Porque puestos a reivindicar tierras dependiendo de qué momento histórico interese a cada cual, podrían los árabes reivindicar media España (recuérdese Al-Ándalus); y España, Flandes e Italia (recuérdese Felipe II); e Italia, media Europa (recuérdese Julio César). También habría que entender que toda la Francia mediterránea, de los Pirineos al Ródano, debe ser devuelta a España por haber pertenecido durante muchos siglos al reino visigodo, no al franco. Y, al revés, si escogemos 1808 como el momento arquetípico, habría que convertir España en provincia francesa. Los países escandinavos, dependiendo del momento escogido, podrían estar unidos o separados unos de otros en multitud de combinaciones. En cuanto a Polonia, las variaciones van desde la existencia a la no existencia pasando por todo tipo de situaciones políticas y geográficas intermedias. Y ¿a quién habrá que adjudicar el territorio del Imperio carolingio? ¿A Alemania o a Francia?

Decíamos que estos inventores de naciones por arte de birlibirloque gustan de escoger un momento histórico determinado —el a sus ojos más goloso, más grande, más heroico— para definir su nación, olvidándose de lo que en milenios posteriores hubiera podido suceder con dichos territorios y poblaciones. Y subrayamos el término poblaciones, pues otra de las incógnitas que los nacionalismos siguen sin desvelar es el hilo que conecta indiscutible y exclusivamente a los pueblos que hace dos mil años habitaban en un territorio dado con los actuales habitantes de más o menos los mismos territorios.

Europa es un mosaico que se ha ido formando por la fusión, transformación, aparición y desaparición de multitud de pueblos que han venido creándola durante milenios. Pero la totalidad de dichos pueblos ya no existen como tales. Evidentemente esto no quiere decir que muriesen todos de una plaga, que fuesen exterminados o que se los tragase la tierra, sino que tales pueblos de carácter singular e identificable pasaron a formar parte de otras unidades superiores. Esos pueblos que hoy localizamos en los mapas del mundo antiguo desembocaron en cauces más amplios para acabar dando forma a las actuales naciones europeas. Hoy no es posible hablar de la pervivencia del pueblo etrusco o del pueblo arverno; o del pueblo vascón, cántabro, vettón, turmogo, vacceo o astur, por mencionar a alguno de los peninsulares. Todos esos pueblos acabaron fundiéndose para dar lugar a pueblos posteriores más amplios que recogieron el testigo del quehacer histórico de aquellos que los conformaron mediante su conjunción. El más eminente medievalista español, Claudio Sánchez Albornoz, repitió y demostró hasta el aburrimiento que Castilla es el resultado de la fusión de lo cántabro, lo vasco y lo godo, como puede comprobar cualquiera que se moleste en abrir un par de buenos libros de historia medieval. Y, evidentemente, hoy no es posible trazar, como en un experimento químico, la divisoria racial y étnica absoluta entre los descendientes de unos y los de otros, por la simple razón de que todos los españoles actuales son descendientes de todos aquellos pueblos. Ciertamente perviven algunos elementos culturales, lingüísticos e incluso, aunque muy difícilmente definibles y evidentemente no generalizables, algún leve rasgo racial que evidencia aquellos remotos orígenes. A la vez que se conservan, naturalmente, los nombres de los territorios en los que aquellos pueblos moraron, aunque los límites actuales no tengan por qué coincidir ni mucho ni poco. Pero ello no quiere decir, en absoluto, que puedan trazarse líneas de descendencia continua y separada para las poblaciones peninsulares actuales, que es lo que sostienen los nacionalismos al pretender, contra toda lógica, evidencia y sentido común, hacer de algunos grupos de españoles del siglo XXI los descendientes directos de tal o cual pueblo que habitó tal o cual zona en tiempos de César Augusto.

Acabamos de decir que los territorios que hoy conservan los nombres de los pueblos de los que lo recibieron hace dos milenios, no tienen por qué coincidir con las fronteras étnicas de entonces. Centrémonos en tres importantes pueblos del Norte, que es la zona que más debe interesarnos.

En primer lugar, Asturias. Podría suponerse que la actual Asturias se llama así porque sus actuales habitantes son los descendientes exclusivos de los astures prerromanos, mientras que otras provincias limítrofes no se llaman de igual modo por no ser sus actuales habitantes descendientes de aquéllos. Sin embargo, los astures de los tiempos romanos se extendían a ambos lados de la cordillera, ocupando gran parte de las actuales provincias de León y Zamora. Si se pretende considerar a los actuales asturianos como descendientes en exclusividad de aquellos astures prerromanos, se estarán cometiendo tres errores esenciales: el primero, no considerar a los habitantes de otras provincias hoy ajenas a la de Asturias como descendientes de aquéllos, como los leoneses y los zamoranos; el segundo, olvidar el hecho fundamental de la historia medieval peninsular, que fue el trasiego y concentración de cristianos de toda la península huidos de las embestidas musulmanas y que se refugiaron, precisamente, al Norte de la cordillera cantábrica, por lo que los asturianos de hoy tienen bastantes más abuelos que sólo los astures; y, finalmente, olvidar el proceso de repoblación que llevó a los cristianos del Norte de la península a repoblarla en su totalidad durante la Edad Media.

Lo mismo acaece con los cántabros, cuyo territorio antes de la llegada de las legiones se extendía, como muy detalladamente explicaron los autores romanos, por el Oeste hasta el Sella y por el Sur hasta Villadiego, por lo que grandes zonas pobladas por aquellos cántabros quedan hoy en las provincias de Asturias, León, Palencia y Burgos. Respecto a la concentración de cristianos al Norte de la cordillera tras la invasión musulmana, así la califica el eminente historiador y etnólogo González Echegaray: «…una avalancha de gente, ante los cuales casi pasaban a segundo término los nativos de Cantabria»⁸.

Y otro tanto sucede con las actuales tres provincias vascas, territorios no vascones en tiempos de los romanos, y sólo fundidos con aquéllos bastantes siglos después, durante la Alta Edad Media. Además, habrá que contar con la población hispanorromana, que no se esfumaría en el aire con la caída del Imperio en el 476, y con alguna descendencia que habrán dejado los godos durante tres siglos de presencia en las dos terceras partes de los actuales territorios vasco y navarro. Posteriormente, aunque los territorios vascos del Norte de la cordillera no recibieron tanta cantidad de población hispanogoda —al menos en los primeros tiempos de la invasión musulmana— como las provincias norteñas más próximas a la corte asturiana o la propia Álava, esta fusión de pobladores no pudo pasar desapercibida. De hecho, la nobleza vascongada presumió largamente de descender de godos.

Una pregunta incontestada por los reivindicadores de esencias tribales es qué correspondencia biológica existe entre aquellos pueblos de hace dos mil años y los de hoy. Ya que los nacionalistas vascos de hoy buscan la legitimación de sus aspiraciones políticas en una supuesta línea de continuidad entre ellos y un pueblo prerromano, por lo menos habría que demostrar que efectivamente tal continuidad existe. Pero los vascones de las fuentes romanas han pasado a formar parte de pueblos muy distintos: en primer lugar, de los basques de Aquitania; en segundo, de los navarros actuales; en tercero, mediante la fusión con várdulos, caristios y autrigones, de los ciudadanos de las actuales tres provincias; en cuarto, de los habitantes de ciertas zonas del Pirineo aragonés; y, finalmente, mediante la repoblación medieval, los vascos constituyeron una aportación fundamental en la formación de los españoles de las cuatro esquinas de la piel de toro.

Ante la simple consideración de estos hechos, ¿cómo pueden caer nuestros actuales exaltadores de la tribu con fines políticos en la puerilidad de pretenderse descendientes exclusivos de aquellos pueblos de los que hablara Estrabón, dando un enorme salto mortal de veinte siglos para llegar incólumes a nuestros días como portadores de aquella herencia, olvidándose de que vascos han sido también todos los demás que hemos citado? ¿Tan hermosamente bárbaros se ven todos los modernos nacionalistas que se atreven a declararse herederos directos e impolutos de aquellos guerreros? ¿Tan indiscutible es su descendencia de un solo pueblo?

Teniendo en cuenta, pues, la no correspondencia entre los pueblos de la Antigüedad con las actuales divisiones provinciales; la romanización de la península; la fusión de los pueblos durante las edades Antigua y Media; los movimientos masivos de poblaciones como consecuencia de la invasión musulmana; el proceso de repoblación de Norte a Sur; y el transcurso de cinco siglos de unidad política y vital de todos los pueblos de España desde el fin de la Reconquista hasta hoy, ¿cómo puede nadie mantener seriamente la herencia directa, ininterrumpida y aislada de los habitantes de tal o cual provincia actual respecto de un pueblo que habitó más o menos en esa zona hace dos mil años?

Pongamos ejemplos extranjeros, más asépticos: ¿Se imagina el lector la ridiculez de la reivindicación por parte de los habitantes de la actual Clermont-Ferrand de ser considerados nación debido a que en tiempos de Julio César en dicho territorio habitó el valeroso pueblo arverno? ¿Y si los habitantes de la Toscana reclamasen que, al haber habitado en su tierra el importantísimo pueblo etrusco, ellos son hoy otra nacionalidad? Pues tan ridículo es eso como pretender reclamar la bendita autodeterminación para los ciudadanos actuales de cualquier región española basándose en que en el siglo tal o cual allí habitaba tal o cual pueblo de gloriosa memoria. Y lo que es más grave aún: olvidándose de todos los siglos posteriores, precisamente la clave de la cuestión, pues sólo el paso del tiempo ha forjado las naciones tal y como hoy las conocemos.

Puestos a resucitar en el siglo XXI pueblos prerromanos, podemos empezar creando la nación carpetovetona, que englobaría varias de las actuales provincias castellano-leonesas occidentales. Y una nación vaccea allá por Palencia y Valladolid. Y una nación arévaca allá por Soria. Y una berona por Logroño. En cuanto a los catalanes, tendrían una excelente oportunidad para no contentarse con algo de tan poca raigambre como una Cataluña que empieza a tener existencia en la Baja Edad Media. ¿Por qué no fijar su momento arquetípico en el mismo que otros pueblos de mucha mayor solera como los vascones, cántabros y astures? ¿Por qué renunciar a tan alto pedigrí? Así podrían empezar a fundar no una nación catalana, algo excesivamente centralista y reciente, sino una nación ilergeta y otra lacetana allá por Lérida, una laietana allá por Barcelona, una ausetana y otra indigeta en Gerona, y una cessetana en Tarragona. Y aún habría para más, pues los hechos diferenciales catalanes eran bastantes.

Dejó escrito Ortega que el pueblo español está enfermo de particularismo. La tendencia aldeanista de los españoles de sólo considerarse identificados con lo que se alcanza a ver desde el campanario de su pueblo impedirá que España represente en el concierto de las naciones el papel que su importancia demográfica, histórica y cultural le tiene reservado. Pero ochenta años después del diagnóstico orteguiano no podemos dejar de constatar que el mal no ha hecho sino agravarse. Con todo lo que nos gusta compararnos con los que se suele llamar países de nuestro entorno, y no acabamos de caer en la cuenta de que en ningún país europeo pueden ni imaginarse esta perpetua pelea de gallinero en que se ha convertido el nuestro, que puede estar orgulloso de ofrecer un espectáculo de una ridiculez difícilmente igualable.

NOTAS

¹ Citado por P. Moa, El derrumbe de la segunda república y la guerra civil, Ed. Encuentro, Madrid 2001, p. 491.

² Vasconia, p. 97.

³ J-L. Davant, Histoire de peuple basque, Ed. Elkarlanean, San Sebastián 2000.

⁴ Comunicado de ETA de febrero de 1999.

⁵ Ami Vasco, 101.

⁶ El asunto Tornasol.

⁷ A. Rovira i Virgili, Resum d'història del catalanisme, Paraules preliminars.

⁸ J. González Echegaray, Los cántabros, Ed. Estudio, Santander 2000, p. 191 y ss.

Capítulo 13
EL PARALELISMO IRLANDÉS

Una breve Historia de Irlanda

Se calcula que los primeros celtas llegaron a Irlanda entre los siglos X y VII a. de C. Una segunda oleada, más numerosa, llegaría hacia el siglo III a. de C. Los romanos conquistaron la mayor de las Islas Británicas (Britannia), pero no pusieron su pie en Irlanda (Hibernia). Este hecho marcaría ya una importante diferencia cultural.

La cristianización de Irlanda fue efectuada por san Patricio en el siglo V, arraigando la fe católica en suelo irlandés con fuerza hasta nuestros días.

Las invasiones germánicas de los siglos V y VI (anglos, jutos y sajones), que cambiarían la faz de la hasta entonces también céltica aunque romanizada Britannia, tampoco alcanzaron la isla más occidental, sobreviviendo en Irlanda durante muchos siglos la cultura celta que acabaría siendo postergada en Britannia. Efectivamente, los britones fueron conquistados y forzados a replegarse hacia el Oeste. Muchos cruzaron el mar hacia Irlanda y el continente —dando nacimiento a la Bretaña francesa— y otros se refugiaron en el extremo occidental de la isla: Gales y Cornualles. La posterior invasión danesa de Inglaterra en el siglo IX tampoco alcanzaría Irlanda.

La enemistad entre los germánicos recién llegados y los desposeídos celtas britones produjo efectos singulares en la historia de las Islas. El más notable de ellos en aquellos días fue la negativa de los misioneros de la Iglesia celta a evangelizar a los anglosajones, razón por la que la cristianización de Inglaterra tuvo que provenir de iniciativa pontificia. En palabras del abad de Bangor, en Irlanda:

«Nunca jamás predicaremos la fe a esta raza cruel de extranjeros que traidoramente nos arrebataron nuestra tierra natal».

Además de negarse a evangelizar a sus enemigos, los católicos britones incluso llegaron en el siglo VII a hacer causa común con reyes paganos contra los reinos anglosajones ya cristianizados. Esta enemistad, profundizada por la conquista inglesa de Irlanda siglos más tarde, ha llegado hasta hoy.

A partir del siglo IX los vikingos saquearon Irlanda y establecieron varías ciudades en la costa, entre ellas la futura Dublín.

La ocupación inglesa de Irlanda se remonta al siglo XII. Enrique II solicitó a Adriano IV, único Papa inglés de la historia, el permiso para conquistar Irlanda, lo que el Papa concedió. Aunque, demasiado ocupado en otros asuntos internos, el rey inglés no se dedicó directamente al asunto irlandés, dejó a sus caballeros tomar la iniciativa. En el contexto de un enfrentamiento civil entre régulos irlandeses, en 1169 un ejército proveniente de Inglaterra conquistó Wexford, Waterford y Dublín al mando de varios señores normandos. Comenzó así una expansión que en las siguientes décadas les haría dueños de casi toda la isla. Poco después de la llegada de los caballeros anglonormandos, Enrique II de Inglaterra (bisnieto de Guillermo el Conquistador y dueño de un vasto imperio que incluía Inglaterra, Normandía, Anjou, Maine, Poitou y Aquitania) desembarcó en la isla para tomar posesión.

En el siglo XIII Irlanda quedaba dividida en tres zonas geográficas, étnicas y culturales: el denominado Palé, que consistía en Dublín y una amplia zona adyacente, de lengua y cultura mayoritariamente anglosajona, y dependiente directamente de la corona inglesa; la Irlanda normanda, comprensiva de alrededor del 70% del territorio, constituida por los feudos de los señores normandos descendientes de los conquistadores, vasallos del rey inglés; y la Irlanda gaélica, principalmente las costas occidentales, no conquistadas por los normandos y ajenas al poder inglés.

En los tres siglos siguientes, de escasa intervención regia directa en la isla, se experimenta una irlandesización de las castas normandas, que serían calificadas como "más irlandeses que los irlandeses».

En el siglo XVI la dinastía Tudor (Enrique VIII e Isabel I) intensificaría grandemente el dominio inglés en Irlanda. En esta época nace el conflicto religioso entre una Irlanda católica y una Inglaterra protestante que será el factor esencial del problema irlandés hasta nuestros días. Con el primero de estos reyes comenzaron a ser tomadas una serie de medidas de anglicización en los terrenos lingüístico, cultural y legal. Las medidas de su hija fueron más expeditivas: sus ejércitos arrasaron Irlanda y practicaron una política de tierra quemada que exterminó a miles de irlandeses y destruyó la estructura económica del país. Una vez hubieron desaparecido los irlandeses, el Munster fue repoblado con ingleses.

En el Ulster, sin embargo, los notables locales decidieron resistir militarmente a los ejércitos isabelinos. La situación se estabilizó durante un tiempo, pero la batalla de Kinsale (1601), en la que fueron derrotados los rebeldes de O'Neill y O'Donnell y sus refuerzos españoles, acabó con la resistencia irlandesa. El abandono de Irlanda por parte de su aristocracia dirigente por miedo a las represalias (célebre episodio de la historia de Irlanda conocido como the Flight of the Earls, la Huida de los Condes) marcó el fin de la Irlanda gaélica.

Lo que llegó después, las plantations del siglo XVII, cambiaría la faz de Irlanda hasta nuestros días, dividiéndola en dos campos hostiles separados por una política de sistemático apartheid: los conquistadores protestantes ingleses y los conquistados católicos irlandeses.

Con el nombre de plantations se conocen las campañas de sustitución de los antiguos propietarios irlandeses por nuevos pobladores protestantes provenientes de Inglaterra y Escocia. De este modo la corona se garantizaba la fidelidad de sus súbditos y el control de una población irlandesa desafecta al poder protestante inglés. Con las tres plantations del siglo XVII (la del Ulster en 1609, la de Cromwell en 1652 y la de Guillermo de Orange en 1693) más del 80% de la tierra productiva irlandesa fue confiscada a sus propietarios para ser entregada a los colonizadores protestantes, no más del 25% de la población.

En 1641 se produce una nueva rebelión irlandesa, durante la que encontrarían brutal muerte varios miles de protestantes. En los años siguientes continuaron las luchas intermitentemente, hasta la llegada de Oliver Cromwell al poder en Inglaterra.

La campaña irlandesa de Cromwell de 1649 ha pasado a la historia de las Islas Británicas como una de sus páginas más cruentas. En respuesta a las matanzas de protestantes de los años anteriores y guiadas por un ferviente anticatolicismo, las tropas inglesas arrasaron poblaciones enteras sin distinguir soldados de civiles y hombres de mujeres. Las dos matanzas más importantes tuvieron lugar en Drogheda y Wexford, donde varios miles de personas fueron pasadas a cuchillo. Cromwell calificó a estos sucesos como «un justo juicio de Dios sobre estos bárbaros miserables».

Acto seguido ordenó la masiva deportación de irlandeses al extremo Oeste del Ulster. Los que rehusaron fueron ejecutados. De esta época viene la expresión ¡A Connaught o al infierno! Acto seguido repobló la colonia con protestantes ingleses y escoceses que vinieron a poseer casi toda la tierra irlandesa, pasando sus moradores autóctonos a la condición de servidores y aparceros de los señores protestantes. Decenas de miles de irlandeses fueron deportados a las colonias del Caribe, donde fueron vendidos como esclavos para las plantaciones de tabaco. Los autores calculan que como resultado de las campañas de Cromwell sólo la mitad de la población irlandesa sobrevivió. La otra mitad murió o fue deportada.

El filósofo inglés John Locke, unos de los padres de la Ilustración, escribía en 1666 su famoso An Essay on tolerance en el que declaraba a los católicos enemigos del Estado por causa de sus creencias religiosas, les negaba el derecho a disfrutar del beneficio de la tolerancia, reclamaba la disminución de su número y la represión para evitar que aumentase, y estimaba que el mal que recibiesen era el justo castigo que merecían por ser enemigos del Estado y por la crueldad de sus principios y prácticas. Evidentemente, la inmensa mayoría de los súbditos católicos del rey de Inglaterra eran los irlandeses.

«En lo que respecta a los papistas, no hay duda de que, por causa de varias de sus peligrosas opiniones que son absolutamente destructivas para todos los gobiernos excepto el del Papa, no debería dejárseles que propaguen sus doctrinas; y a quien disemine o haga públicas cualquiera de ellas, el magistrado habrá de reprimirlo hasta donde sea necesario (…) Como se hace con las serpientes, no se puede ser tolerante con ellas y dejar que suelten su veneno».

De igual modo pensaba John Knox y otros protestantes escoceses, quienes interpretaban la aparición de cometas como advertencias al rey para que exterminara a los papistas.

Cuatro décadas después de Cromwell los irlandeses se vieron envueltos en la guerra civil que enfrentaba por la corona inglesa al católico Jacobo II con el protestante Guillermo de Orange. Se alinearon con el primero tanto por su credo como por haber recibido la promesa de hacer retornar las tierras a sus antiguos propietarios. La batalla definitiva de la guerra se libró en suelo irlandés (Boyne, julio de 1690). Jacobo II huyó y la posterior resistencia irlandesa fue también vencida. La batalla del Boyne es conmemorada cada año por los protestantes del Ulster, lo que causa frecuentes enfrentamientos violentos con los católicos.

Acto seguido tuvo lugar la tercera y última de las plantations del XVII. Antes de la batalla de Kinsale el 95% de la tierra estaba en manos de católicos; al terminar el siglo no pasaba del 15%. Además, el porcentaje de habitantes de origen foráneo había aumentado del 5 al 25%. Esta situación motivó que dos siglos después el novelista Jack London llamase a los irlandeses del Norte «escoceses transplantados».

La situación de dominación inglesa sobre Irlanda originaría un flujo constante entre los siglos XVI y XIX de irlandeses hacia España y otros países católicos. Los colegios irlandeses se repartieron por toda la Europa católica, habiéndose fundado unos veinte entre los siglos XVII y XVIII. A ellos se dirigían los jóvenes irlandeses aspirantes al sacedorcio puesto que las leyes penales inglesas les impedían hacerlo en su propio país. La persecución anticatólica provocó que hasta los catecismos y otros libros religiosos en irlandés debiesen ser impresos en el continente. Entre los más prestigiosos se encontraban los colegios irlandeses de Lovaina, Burdeos, París, Lisboa y Salamanca (el Real Colegio de los Nobles Irlandeses). En España también se fundó otro en Alcalá de Henares. Muchos de esos estudiantes irlandeses se quedaron en España, donde disfrutaban de la libertad que se les negaba en su patria.

También como soldados miles de irlandeses cruzaron el canal para enrolarse en los ejércitos de los países católicos, fundamentalmente en los de España, Francia y Austria. De ellos y de sus descendientes quedan muchos recuerdos en la historia de España. Algunos de ellos entraron a formar parte de las jerarquías políticas y militares españolas, razón por la que se encuentran numerosos apellidos irlandeses sobre todo en la carrera de las armas. Sirvan los ejemplos de Juan Bernardo O'Gaban, diputado de las Cortes de Cádiz; los generales Ricardo Wall, ministro de la Guerra con Carlos III; José O'Lawlor; Alejandro O'Reilly; Luis Lacy; Ambrosio O'Higgins, que llegaría a ser virrey del Perú; Gonzalo O'Farrill, general y político que llegaría a Presidente del Consejo con Fernando VII; los generales cristinos O'Doyle y Sarsfield; el más reciente, Tomás O'Ryan, teniente general y ministro de la Guerra durante la Regencia; y la más famosa familia española de estirpe irlandesa, los O'Donnell.

Con el siglo XVIII llegó una serie de normas emanadas del Parlamento inglés que regulaban la vida irlandesa según criterios de discriminación: las Penal Laws (Leyes Penales): a la muerte de un propietario católico, su propiedad habría de dividirse proporcionalmente entre todos sus hijos salvo que alguno de ellos se hubiese convertido al anglicanismo, en cuyo caso la totalidad de la propiedad recaería en él; los católicos tenían prohibido comprar bienes inmuebles; la educación católica quedaba prohibida; el acceso a numerosas profesiones, vetado; los obispos católicos fueron expulsados de Irlanda bajo pena de mutilación y muerte; los católicos quedaban excluidos del derecho al voto y no podían ser miembros del Parlamento, etc. De este modo se consagraba el control y el dominio por parte de la minoría protestante de origen inglés.

En 1798 se produce la rebelión de Wolf Tone, inspirada en el ejemplo revolucionario francés. Tras su fracaso, el primer ministro inglés, William Pitt, promovió la Act of Union por la cual el Parlamento irlandés se fundía en el inglés, único desde entonces, y el reino pasaba a denominarse United Kingdom of Great Britain and Ireland.

La protesta irlandesa en la primera mitad del siglo XIX tuvo en Daniel O'Connell a su principal campeón. Fue el primer miembro católico del parlamento británico. En 1829 llegó lo que se conoce como la Emancipación Católica, que dejó sin validez la mayoría de las leyes penales del siglo anterior. La prohibición de acceso a las Universidades aguantaría todavía algunas décadas más, hasta 1850.

No quedó la discriminación contra los irlandeses en tierras europeas, sino que cruzó el Atlántico. Por ejemplo, en los Estados Unidos, durante el siglo XIX, tuvieron lugar importantes iniciativas dirigidas a evitar la inmigración de católicos, provenientes principalmente de Irlanda y Polonia. Los descendientes de los ingleses protestantes realizaron acciones para impedir que los inmigrantes católicos adquiriesen la ciudadanía con facilidad o pudiesen entrar en la vida política y económica. A menudo se tuvo a los católicos irlandeses en menos que a los esclavos negros, ya que al menos los negros valían dinero, por lo que a los irlandeses se les empleaba en minas, muelles y otros trabajos especialmente penosos.

Volviendo a Europa, a pesar del relajamiento de la opresión no habían terminado aún las desgracias para el pueblo irlandés. En 1845, 1846 y 1848 la cosecha irlandesa de patatas fue víctima de una plaga fúngica (Phytophthora infestans) que la destruyó por completo. La mitad de la población subsistía casi exclusivamente a base de patatas y leche, por lo que súbitamente se quedó sin comida y sin dinero para comprar otros alimentos. Muchos terratenientes protestantes expulsaron a los aparceros católicos que no podían pagar la renta, con la consiguiente emigración de masas de campesinos depauperados a las ciudades, donde la falta de alojamiento, el invierno y las enfermedades causaron gran mortandad.

La reacción del gobierno británico fue tardía, escasa y marcada por la indiferencia. El liberalismo político de los whigs consideraba el sufrimiento de los pobres como una parte del orden natural de las cosas, lo que, añadido a la tradicional desafección de los irlandeses hacia el Estado británico, hizo que el problema surgido en Irlanda no fuera objeto de gran consideración. El resultado fue que entre la malnutrición y las enfermedades colaterales murieron alrededor de un millón de irlandeses. Otro millón se vio obligado a emigrar, fundamentalmente a los Estados Unidos. La población cayó de ocho millones y medio de habitantes a seis millones y medio en cuatro años. La situación social y económica quedó tan deteriorada que la emigración continuó en las siguientes décadas hasta dejar Irlanda con cuatro millones de habitantes a principios del siglo XX.

Irlanda nunca fue la misma. Además de la catástrofe humana y social, el odio a Gran Bretaña aumentó aún más, activando el nacionalismo irlandés hasta el desenlace de la década de los 20.

El resto es bien conocido. La insurrección de Pascua de 1916, la guerra de terror entre el IRA y los Black and Tan y la insurrección general acabaron provocando la partición de la isla entre un Estado Libre Irlandés y seis de los nueve condados de la provincia del Ulster, de mayoría protestante, bajo soberanía británica.

La población actual de la República de Irlanda es de tres millones y medio. Los habitantes de Irlanda del Norte se dividen entre 900.000 protestantes y 600.000 católicos.

El paralelismo vasco-irlandés

Una vez brevemente apuntada la historia de los irlandeses, la compararemos con la de los vascos.

1) Los nacionalistas irlandeses quieren reunificar una comunidad separada. Los nacionalistas vascos quieren separar una comunidad que siempre ha estado unida con el resto de España.

2) Los nacionalistas irlandeses pretenden fundir un territorio, Irlanda del Norte, con un Estado ya existente, la República de Irlanda. Los nacionalistas vascos pretenden separar un territorio, el País Vasco, de un Estado existente hace muchos siglos, España, para crear otro de la nada. Las situaciones de las que se parte en uno y otro caso son, pues, completamente distintas. Y distintos son también los resultados a los que se llegaría en uno y otro caso, puesto que las consecuencias jurídicas que se producirían, tanto de derecho interno como internacional, tanto de derecho público como privado, son absolutamente diferentes.

3) Los irlandeses han sido un pueblo secularmente enfrentado con los ingleses. La historia de la relación entre unos y otros ha sido fundamentalmente la historia de un perpetuo enfrentamiento. Los vascos siempre han formado parte de lo que se conoce como España, y han construido esa realidad desde sus mismos orígenes en colaboración con el resto de los españoles.

4) En el siglo XII los ingleses conquistaban militarmente Irlanda. En el siglo XII, los vascos, junto a los demás cristianos norteños, llevaban siglos conquistando militarmente España. En el momento en el que se produce la invasión inglesa de Irlanda, los caminos históricos distintos y la ausencia de relación entre irlandeses e ingleses son evidentes: romanizados unos sí y otros no; receptora Inglaterra de varias oleadas germánicas, Irlanda conservó su cultura céltica sin más sobresaltos que ataques y establecimientos vikingos en algunos puntos costeros; de raza y cultura germánica los ingleses, de raza y cultura céltica los irlandeses; mortalmente enfrentados desde siempre y finalmente conquistados los unos por los otros. Mientras tanto, los vascos habían compartido destino con el resto de los pueblos peninsulares bajo el Imperio romano y el Reino visigodo, y llevaban varios siglos participando, como castellanos que eran, en la reconquista y repoblación de España junto con navarros y aragoneses, como hemos visto en capítulos previos. Cuando los ingleses conquistaban Irlanda, la línea de la reconquista hacía un siglo que había rebasado Toledo y había puesto en peligro a la Andalucía musulmana, lo que provocó la llegada de la segunda oleada islámica, la almorávide, en socorro de los reinos de taifas. El papel de los vascos desde hacía cuatro siglos en la lucha contra los musulmanes ya lo hemos descrito más arriba. Una generación después de la conquista de Irlanda, los vascos, a las órdenes de Diego López de Haro, Señor de Vizcaya, formaron la vanguardia del ejército castellano en las Navas de Tolosa, decisiva batalla en la que participaron igualmente los reinos de Aragón y de Navarra, con su rey Sancho el Fuerte a la cabeza.

5) Los ingleses impusieron en Irlanda el dominio de un reino extranjero, que sólo pudo mantenerse en el tiempo mediante la guerra. Los vascos, junto con otros pueblos del Norte, originaron el reino de Castilla.

6) Los ingleses hubieron de vencer en numerosas batallas a los irlandeses, quienes lucharon una vez tras otra para librarse del dominio inglés. ¿Cuándo ha habido en la historia una batalla para obligar a los vascos a ser españoles?

7) Los irlandeses fueron conquistados y colonizados por los ingleses. Los vascos han sido conquistadores y colonizadores privilegiados de medio mundo, como cualquier otro súbdito castellano. Los ingleses llegaron a Irlanda para imponer su dominio sobre la población irlandesa, servidora en su propia patria. Los vascos impusieron el dominio español en medio mundo, y durante siglos fueron almirantes, gobernadores, generales y virreyes españoles. ¿Cuántos irlandeses han sido virreyes de la India?

8) A los irlandeses se les expulsó de sus tierras para entregárselas a los ingleses. ¿Cuándo se ha expulsado a los vascos de algún sitio y arrebatado un solo terrón de tierra para dárselo a otros pobladores?

9) Irlanda fue repoblada con colonizadores ingleses y escoceses. Según avanzaba la Reconquista, los vascos, junto con otros pueblos del Norte de la península, afluyeron en masa a repoblar los territorios ganados a los musulmanes. Los ingleses repoblaron Irlanda. Los españoles no repoblaron el País Vasco; fueron los vascos los que repoblaron España.

10) Los ingleses se repartieron Irlanda como si fuese su propia tierra. Los vascos, junto con el resto de los españoles, se repartieron el Nuevo Mundo con los portugueses en el Tratado de Tordesillas.

11) Los irlandeses han servido durante siglos de carne de cañón en los ejércitos británicos. Los vascos fueron durante siglos unos privilegiados en el ejército español.

12) Los irlandeses fueron diezmados en varias ocasiones a manos de los ejércitos ingleses. ¿Cuándo en la historia ejército español alguno ha atacado a la población civil vasca? A los irlandeses se les deportó y masacró en masa. ¿Cuándo se ha deportado o masacrado a los vascos? Un presidente inglés (Cromwell) atribuyó a la voluntad divina la matanza de miles de civiles irlandeses. ¿Cuándo a presidente español alguno se le ocurrió algo semejante sobre los vascos?

13) Un millón de irlandeses murió de hambre y enfermedades en el siglo XIX. ¿Cuántos vascos hicieron lo propio? ¿Cuándo se ha pasado hambre en el País Vasco? Unamuno lo describía así en los primeros años del siglo XX: «Allí se vive la vida material bien, muy bien; acaso no haya en España región en que se viva mejor. Se come bien, se bebe bien —tal vez en exceso—, se duerme bien, la gente trabaja y se divierte».

14) En las últimas décadas del siglo XIX y primeras del XX, mientras los irlandeses emigraban a millones el País Vasco se situaba a la cabeza del desarrollo industrial español, disfrutando de un nivel de vida muy superior al de muchas provincias españolas. Mientras los irlandeses debían emigrar para no morirse de hambre en su patria, el País Vasco era receptor de trabajadores de otras partes de España debido a su prosperidad.

15) Irlanda ha sido mantenida durante siglos como una tierra pobre y subdesarrollada en el Imperio Británico. Las provincias vascas han disfrutado siempre de una notable riqueza y bienestar. Han estado durante décadas —y siguen estando— a la cabeza de España en lo que se refiere a renta per cápita y bienestar económico en general.

16) Los irlandeses fueron tenidos en Gran Bretaña como una casta de delincuentes, a los que incluso se esclavizó por miles y se deportó a las colonias inglesas del Caribe. ¿Cuándo se ha deportado o esclavizado a vasco alguno? Cuando los irlandeses iban a América para servir de esclavos, los vascos iban para servir de virreyes.

17) En Irlanda, desde los tiempos de la conquista, se dictaron leyes que impedían el matrimonio entre ingleses e irlandeses. ¿Cuándo sucedió nada semejante en España con los vascos?

18) En Irlanda hay dos comunidades religiosas enfrentadas. Los irlandeses han sufrido siglos de persecución a causa de su religión. ¿Qué comunidades enfrentadas por la religión hay aquí? ¿Quién ha perseguido jamás a los vascos por su religión o por cualquier otra causa?

19) Los irlandeses han sido marginados económica, social, jurídica y políticamente durante siglos por el hecho de ser irlandeses. Los vascos han disfrutado de importantes privilegios y han formado parte de las castas dirigentes españolas durante siglos por el hecho de ser vascos. En palabras del guipuzcoano Baroja sobre sus paisanos: «El guipuzcoano no ha sentido nunca opresión alguna, al revés, el guipuzcoano ha visto que era uno de los privilegiados de España, lo que le ha dado una posición aristocrática dentro del estado español».

20) ¿Cuántos irlandeses han gobernado el Reino Unido? Ninguno. ¿Cuántos vascos han gobernado España? Incontables.

21) Los irlandeses han engrosado tradicionalmente las filas del proletariado en un país económicamente dominado por los ingleses. En el País Vasco no sólo no hay una explotación extranjera del proletariado local, sino que, en todo caso, de lo que hubiera podido hablarse en determinadas épocas es de la situación contraria. Además, el capital vasco lleva varios siglos invirtiendo en toda España.

22) El nacionalismo irlandés se desarrolló sobre todo a partir de la Gran Hambre de 1845-48, cuando la desastrosa situación de Irlanda pareció hacer inevitable un cambio político. El nacionalismo vasco nació cuando la industrialización y la riqueza del País Vasco superaban en mucho la media española.

23) En Irlanda del Norte los católicos han soportado desde siempre unos índices de paro muy superiores a los de los protestantes. En el País Vasco no existe diferencia alguna entre ciudadanos de origen y trabajadores foráneos. Ni en el País Vasco ni en ninguna otra parte de España.

24) En Irlanda hay un conflicto armado con dos bandos enfrentados mediante el terrorismo. En el País Vasco no hay ningún conflicto armado entre dos bandos. Sólo uno de los bandos pone las bombas y los tiros en la nuca: el nacionalista. El otro bando sólo pone los muertos. Hay una excepción a este enunciado: la actividad del extinto GAL. Y ha sido el propio Estado el que se ha encargado de hacer pagar sus culpas en prisión a los responsables.

25) Por regla general, los irlandeses que no son partidarios de la unificación de Irlanda son los descendientes de los colonizadores ingleses y escoceses. Los vascos que no son nacionalistas no son los descendientes de colonizadores extranjeros, sino que son tan vascos como los nacionalistas.

26) Durante siglos la relación entre el Estado británico y el pueblo irlandés ha sido la relación entre el conquistador y el conquistado, el opresor y el oprimido. Durante siglos la relación entre el conjunto de España y el pueblo vasco ha sido de absoluta y perfecta normalidad. En Irlanda las diversas formas de discriminación y segregación con las que los ingleses han oprimido secularmente a los irlandeses católicos son claves del proceso de violencia que sufre dicho país desde hace muchas generaciones. En el País Vasco nunca ha habido ni discriminación ni segregación. En todo caso, los vascos han disfrutado durante muchos siglos de una posición privilegiada.

27) El conflicto irlandés es un fenómeno de origen popular que nació hace muchos siglos, tantos como dura la ocupación británica. El conflicto vasco nació hace un siglo en la imaginación de Sabino Arana.

28) En Irlanda el nacionalismo y el terrorismo son fruto de siglos de opresión británica. En el País Vasco, donde no hay ni ha habido opresión española alguna, el terrorismo y la opresión son fruto del nacionalismo vasco.

¿El Ulster español?

Difícilmente pueden encontrarse en la historia dos casos tan antitéticos. Sin embargo, el nacionalismo vasco lleva décadas utilizando el falso paralelismo irlandés para su propaganda tanto en el propio País Vasco como allende nuestras fronteras. «El País Vasco es el Ulster español» es el estribillo que repite incansablemente el nacionalismo como imagen simplificada que ayude a comprender en todo el mundo el conflicto vasco que precisamente ellos crearon. Son incontables las personas que en el desinformado extranjero simpatizan con la causa nacionalista vasca porque la consideran la legítima lucha de un pueblo oprimido en busca de la libertad robada por una potencia imperialista. Lo que sucede es que, en diametral diferencia con Irlanda, el País Vasco ni es una nación ni ha sido nunca invadido ni ocupado. Pero los lamentos del nacionalismo vasco son creídos por mucha gente que no conoce la verdadera historia y la situación actual del País Vasco y de España.

En cuanto al efecto de la propaganda en la propia tierra vasca, el nacionalismo lleva décadas lavando el cerebro de los vascos para que se consideren conquistados, colonizados, oprimidos y marginados como los irlandeses. Tan asumido tiene esta gran falacia un importante número de vascos, fundamentalmente los jóvenes, que se hace imposible cualquier intento de razonamiento. El grado de irracionalidad es tan grande que llega a justificar el terrorismo como medio para luchar contra esa situación.

El nacionalismo irlandés fue desde hace ya un siglo uno de los modelos principales para el nacionalismo vasco. No en vano llamaba Unamuno a los nacionalistas vascos «fenianos de juguete».

Paradójicamente, la utilización del conflicto irlandés como modelo no implica que el nacionalismo vasco haya apoyado especialmente a lo largo de su historia a la causa irlandesa. El muy anglófilo Sabino Arana —hasta para inventarse la ikurriña se inspiró en la Union Jack— no prestó atención al conflicto irlandés. Lejos de ello, su anglofilia le llevó a enviar el siguiente telegrama al Premier inglés, Lord Salisbury, con ocasión de la victoria británica en la guerra de los Boers:

«Representación Partido Nacionalista Vasco felicita Majestad Británica por terminación guerra sudafricana, deseando que aquellos pueblos hallen ventajas bajo suave yugo Gran Bretaña y esperando que soberanía inglesa sea para ellos antes protección que dominación como para otros igualmente afortunados».

Habrá que suponer que se refería Arana a los afortunados irlandeses. Días después del telegrama escribe Sabino a su hermano Luis explicándole el objetivo perseguido con la adulación a Gran Bretaña:

«Instantáneamente se me ha presentado esta idea como seguramente salvadora de llevarse con toda perfección a la práctica: nuestro triunfo se me ofrece seguro y próximo: la independencia de Euzkadi bajo la protección de Inglaterra será un hecho en día no lejano».

Ya desde Arana el nacionalismo vasco buscó financiación en Inglaterra, y en la tutela de Inglaterra depositó sus esperanzas de conseguir la independencia. Éste sería un motivo recurrente del PNV desde su fundación hasta por lo menos la década de los 50, cuando el reconocimiento internacional del régimen de Franco frustró la intervención tan deseada por los peneuvistas.

Pocos años después estalla la Primera Guerra Mundial, durante la cual muchos nacionalistas vascos —con Sir Ramón de la Sota a la cabeza, poniendo su flota mercante al servicio de Inglaterra— apoyaron a ésta, la opresora de Irlanda. Y en 1916, cuando lo que convenía era cultivar el apoyo británico, el PNV no tuvo inconveniente en condenar el levantamiento irlandés de Pascua de ese año.

Pasaron los años, estalló la Guerra Civil, y el 11 de mayo de 1937, pocos días antes de la entrada en Bilbao de los tercios navarros, el gobierno vasco enviaba un despacho al rey inglés con motivo de su coronación:

«A su muy graciosa Majestad el rey Jorge VI y a la reina Elizabeth. El pueblo vasco, unido profundamente a Inglaterra a través de la historia por los lazos de la amistad y coincidiendo en idénticas aspiraciones de humanidad en un anhelo de civilización y democracia, no puede olvidar, aun en los momentos de amargura en que se ve atacado en su personalidad para destruirla, el unirse a los destinos de libertad y justicia y al júbilo del pueblo británico ante la coronación de sus Majestades y fervorosamente expresa su cordial adhesión».

De nuevo los nacionalistas, a punto de perder la guerra, mendigaban la ayuda inglesa con la excusa de la felicitación. Y ello adulterando una vez más la realidad histórica hasta el esperpento: ¡los vascos «unidos profundamente a Inglaterra a través de la historia por los lazos de la amistad»! Cuando probablemente contra ninguna otra nación del planeta han luchado tanto los vascos a través de la historia como contra los ingleses. Por lo visto, a los nacionalistas les habría gustado que no hubiese sido así, interesados como estaban en conseguir la tutela inglesa para sus aspiraciones secesionistas. Incluso hubo quien, como el dirigente peneuvista Pedro Basabilotra, no dudó en manifestar que «si Inglaterra nos hubiese ayudado, yo habría apoyado gustosamente nuestro ingreso en la Commonwealth»¹.

Esta preocupación de los nacionalistas por ganarse el apoyo inglés se evidenció de forma aún más reprobable con ocasión de los asesinatos de presos franquistas en las cárceles de Bilbao, cuya máxima autoridad era el Consejero de Gobernación del Gobierno Vasco, Telesforo Monzón, quien ha pasado a la historia por su incompetencia, inconsciente o voluntaria. El también Consejero peneuvista Juan Ajuriaguerra llegó a exigir la dimisión de Monzón, mientras éste se limitaba a lamentarse por lo que diría Inglaterra.

Acabada la guerra, volvió el PNV a buscar apoyo para sus aspiraciones en el gobierno inglés, ofreciendo su colaboración para un eventual desmembramiento de España, apelando a la vocación de libertad y respeto por las naciones oprimidas que el PNV reconocía a Gran Bretaña y guardando estruendoso silencio ante el caso irlandés.

Ahora lo que queda moderno y progresista es hacer causa común con Irlanda del Norte, dejando en segundo plano sus anteriores amoríos con Inglaterra y practicando una apasionada irlandofilia que les lleva a prestar en la programación de Euskal Telebista una atención desmesurada a la actualidad norirlandesa. Los nacionalistas de Batasuna incluso han adoptado grotescamente el vocabulario irlandés, empleando a menudo Arnaldo Otegui en sus ruedas de prensa el término unionistas e incluso orangistas para designar a los no nacionalistas, a la vez que suelen utilizar a los dirigentes del Sinn Fein en operaciones de marketing internacional para apoyo de sus campañas políticas. Arzalluz, por su parte, ha apelado en numerosas ocasiones a una solución a la irlandesa. El día siguiente a las elecciones autonómicas de mayo de 2001 propuso la creación de una mesa irlandesa para resolver el conflicto vasco. Y son incontables las ocasiones en que los nacionalistas han querido apelar a instancias y personalidades extranjeras para que medien en lo que ellos llaman conflicto vasco y así darle un carácter de internacionalidad que no tiene.

Ante el empeño por plagiar el proceso de pacificación de Irlanda del Norte para aplicarlo en el País Vasco, se impone responder a varias dudas que han de surgir necesariamente a un observador informado e imparcial. En primer lugar, ¿a qué lógica responde pretender aplicar el mismo modelo de actuación a dos casos que no se parecen en nada? Si las circunstancias históricas que han conducido a la situación actual, y la propia situación actual, no sólo no se parecen sino que son opuestas, ¿cómo puede sostenerse que la solución debe ser la misma?

Si fuese la misma y se pretendiese aplicar aquí el proceso habido en Irlanda, ¿no habría que empezar por suspender la autonomía vasca hasta que desaparezca el terrorismo nacionalista? Los nacionalistas ofrecen paz a cambio de independencia. Si se siguiera el modelo irlandés tan reclamado por ellos, habría que ofrecer gobierno autónomo a cambio de la desaparición del terrorismo, y mientras éste continúe, anulación de la Comunidad Autónoma Vasca e intervención directa del Estado. Éste es el modelo irlandés.

Pasando al tema estrella de los nacionalistas vascos, la autodeterminación, una de las reclamaciones más repetidas por los nacionalistas irlandeses es la de que no es democráticamente justo que una minoría de una nación —en este caso los 900.000 irlandeses protestantes de Irlanda del Norte— condicione la existencia (o no existencia) de la totalidad de la nación. El Sinn Fein deslegitima de este modo la opinión de los unionistas, mayoría en Irlanda del Norte pero minoría en el conjunto de Irlanda. Si tan paralelos son los casos irlandés y vasco, ¿no tendrían que admitir los nacionalistas vascos que no es democráticamente justo que una minoría de la nación española —una porción de los vascos, los nacionalistas— pretendan condicionar la existencia de dicha nación?

Cuando se discute sobre la posibilidad de celebrar un referéndum, los partidarios del mantenimiento de la unión con Gran Bretaña —los protestantes, mayoría en Irlanda del Norte— lo propugnan para dicho territorio, seguros como están de ganarlo, y porque estiman que el sujeto colectivo que debe decidir su futuro es el pueblo de Irlanda del Norte.

Por el contrario, los nacionalistas irlandeses niegan el derecho de autodeterminación de dichos ciudadanos porque estiman que el sujeto colectivo que debe emitir su opinión es el pueblo irlandés en su conjunto, tanto los ciudadanos de Irlanda del Norte como los de la República de Irlanda, pues al fin y al cabo es la nación irlandesa en su conjunto la afectada.

Los nacionalistas vascos, que tanto equiparan el caso irlandés al vasco, miran para otro lado ante los paralelismos que les pueden resultar perjudiciales. Pues si tan paralelos son ambos casos, la eventual consulta popular, de realizarse según el modelo propugnado por sus amigos del Sinn Fein, debería tener lugar en el conjunto de España, al fin y al cabo la comunidad nacional cuya existencia secular se pretende destruir y el Estado cuya integridad territorial se cuestiona.

NOTAS

¹ R. Fraser, op. cit., p. 755.

III
LOS OTROS NACIONALISMOS

Capítulo 14
EL CASO CATALÁN

Los orígenes

La zona hoy conocida como Cataluña, junto con el resto de la costa mediterránea peninsular, fue la más conectada e influida por los pueblos que en los largos siglos antiguos fueron construyendo en la cuenca mediterránea las bases de la Civilización Occidental. Fenicios, griegos, cartagineses y romanos comerciaron con los pueblos mediterráneos peninsulares, fundaron colonias (Rosas, Ampurias) y los ocuparon, dejando su impronta en estas tierras, notablemente más civilizadas que las zonas septentrionales y occidentales de la Península.

En el momento de la conquista romana (siglo III a. de C.) el solar de la actual Cataluña estaba poblado por diversos pueblos de cuya existencia tenemos conocimiento gracias a numerosas fuentes coetáneas: indigetes, laietanos y cessetanos en la costa; ausetanos, cerretanos, lacetanos e ilérgetes en el interior.

Esta zona de la península —más de un milenio después conocida por el nombre de Cataluña— fue parte esencial de la Hispania romana, siendo Tarragona la capital de la provincia Citerior. Barcelona y Lérida fueron asimismo importantes poblaciones romanas. Como en todas las zonas romanizadas, las tribus que ocupaban la Cataluña de aquellos tiempos formaron parte como auxiliares de los ejércitos romanos.

En el siglo V, Cataluña fue incorporada al reino visigodo, siendo Barcelona una de las principales ciudades de dicho reino ya desde tiempos de Ataúlfo y Gala Placidia (415). Incluso fue su capital antes de que se trasladara a Toledo en el siglo siguiente. Otras ciudades catalanas también fueron de gran peso, como Lérida, importante metrópoli religiosa visigoda. Tras la batalla de Guadalete, las oscuras fuentes nos indican que durante unos pocos años más los hijos de Witiza continuaron reinando en algunas zonas de la vieja provincia tarraconense, para finalmente desaparecer de la historia y mostrar una Cataluña sometida al poder musulmán.

Durante todo el siglo VIII la totalidad del territorio catalán estaría bajo dominación musulmana, llegando ésta incluso a las antiguas provincias visigodas del Sur de Francia y a otras partes del territorio francés (Narbona, Tolosa, etc.). En los documentos franceses que durante dos siglos mencionan a los llegados a causa de la invasión musulmana de la zona que hoy es Cataluña y a sus descendientes, se los conoció con el nombre de hispani, que entre otras cosas se distinguían de sus vecinos francos por el derecho romano-visigodo por el que continuaron rigiéndose.

La reacción de Carlomagno logró colocar bajo su influencia los valles pirenaicos orientales, siendo conocida esta marca fronteriza de seguridad como la Marca Hispánica. Barcelona fue reconquistada en el año 801. Ésta y otros territorios fueron organizados como condados autónomos entre sí: Rosellón, Gerona, Ampurias, Besalú, Ausona, Urgel, Cerdaña, Barcelona y Pallars. Desde el año 877, bajo el reinado de Carlos el Calvo, la titularidad de estos condados pasaría a ser hereditaria.

Durante un siglo esta situación de fragmentación señorial se mantuvo sin grandes cambios hasta llegar a una fecha importante, el cambio dinástico de 987, que entronizaría a Hugo Capeto tras la desaparición de la dinastía carolingia. El conde barcelonés Borrell (947-992), que se hizo llamar duque de Iberia y duque de la España Citerior —detalle poco recordado por la historiografía nacionalista—, parece ser —pues no hay evidencia histórica que lo confirme— que no juró vasallaje a Hugo Capeto, el rey francés cuya ayuda había solicitado tras las arremetidas de Almanzor, que le habían llevado a destruir Barcelona en 985. El rey francés no acudió a ayudar en la lucha contra los moros y a recibir el juramento de fidelidad por parte de Borrell, pues tuvo que dirigirse a sofocar la rebelión que varios señores le organizaron en el Norte de sus reinos. De este suceso se ha forzado en nuestros días el nacimiento de un Estado catalán independiente, cuyo Milenario se conmemoró en 1988.

El nacimiento del Estado catalán que reclaman los nacionalistas de hoy se basa, pues, no en la negativa de Borrell a prestar juramento de fidelidad al rey franco, sino en la presumible inexistencia del homenaje por ausencia de dicho rey. Débiles mimbres para tejer la cesta de un Milenario de un Estado Catalán. Sobre todo si tenemos en cuenta que el inflado episodio de Borrell, aun en la hipótesis de que todo lo anterior fuese cierto y tuviese la transcendencia que los nacionalistas desean, habría sido en todo caso el primer conde de Barcelona —no de Cataluña— no expresamente vasallo de un rey francés. El resto de los condados ubicados en lo que siglos después se conocería como Cataluña no intervinieron en el asunto. Asunto que, además, no tiene nada que ver con la fundación de Estado Catalán alguno, aunque sólo fuese porque Cataluña hacia el año 990 no tenía existencia terrena ni de hecho ni de derecho y ni tan siquiera de nombre, para lo cual tendría que esperar aún un par de siglos; y para ver todos los condados catalanes unificados bajo el mismo cetro, otro siglo más.

Numerosos fueron los historiadores y otros autores catalanes que denunciaron la manipulación histórica por parte del gobierno de CiU. Pero ello no impidió que el Milenario de Cataluña fuese celebrado con gran pompa, como fasto exaltador de una Cataluña que empezaba a ser gobernada por el nacionalismo de Pujol, necesitado de pedigrí.

La obsesión por inventar antiguas estatalidades, compartida por el nacionalismo vasco y el catalán, descansa en la creencia de que con ello se consigue el justo título para futuras autodeterminaciones, aunque no tenga nada que ver una cosa con la otra. Por otro lado, si el argumento para demostrar que los catalanes del siglo XXI son una nación con un irrenunciable derecho de autodeterminación es que en la Edad Media Cataluña era un reino independiente de España, con mucha más razón podrá independizarse hoy Castilla de España. Y por tres motivos: el primero, porque Castilla ya tenía existencia antes de que ni siquiera la palabra Cataluña hubiese visto la luz. El segundo, porque mientras que Castilla era efectivamente un reino, Cataluña no lo era; el único reino al que los catalanes pertenecieron durante la Edad Media fue el de Aragón. Y el tercero, porque también Castilla —y León, y Navarra— era un reino independiente de España, por la sencilla razón de que no existía un reino de España.

Además de problemáticos Estados catalanes medievales, puestos a buscar un hecho diferencial en el pasado que justifique autogobiernos presentes, no han faltado autores nacionalistas que han imaginado a los catalanes como descendientes de los francos, frente al resto de los españoles, descendientes de los visigodos. Pero, por un lado, no se comprende bien por qué razón una dependencia política efectiva del reino carolingio durante unas décadas ha dado a Cataluña una personalidad que, al parecer, no le han dado tres siglos de reino visigodo y dos milenios de integración en la vida de los demás pueblos de España. Por otro lado, la masa de los repobladores de tierra catalana tras el retroceso musulmán estuvo compuesta por hispani que regresaron del Norte de los Pirineos. Y, por otro, conviene no olvidar el sentimiento antifranco que se desarrolló en la Cataluña de aquellos siglos, que precisamente acabaría conduciendo a la separación de los condados catalanes de dicho reino. Además, los condes catalanes —Wifredo el Velloso, por poner sólo un ejemplo insigne— apelaron a su descendencia de los godos para justificar su derecho y su autoridad. En los textos catalanes de aquella época se recordaba la ascendencia hispanogoda de los naturales y la condición de «de la nación de los galos» de los gobernadores francos.

Volviendo a los condados catalanes, éstos, separados primero e integrados en el reino de Aragón después, participaron en la reconquista y repoblación de España al igual que el resto de los españoles, como se ha explicado en el capítulo correspondiente. E igualmente participaron de la común conciencia de pertenencia a una comunidad humana superior a los reinos en los que se encontraba dividida, como evidenciaron numerosos autores catalanes de aquellos siglos.

La unión con Aragón

El rey Ramiro II de Aragón, el Monje, hermano de Alfonso el Batallador, salió del monasterio para ser proclamado rey y asegurar la continuidad de la dinastía. Casó con Inés de Poitiers y engendró una hija, Petronila. Pero acabó regresando a la vida monástica tras ceder en 1137 el gobierno del reino —pero no la dignidad real, que quedaba reservada a su heredera Petronila— al conde de Barcelona, Ramón Berenguer IV, cuñado de Alfonso VII de Castilla y tío de Sancho III de Castilla y Fernando II de León. El barcelonés aceptó el compromiso matrimonial con la heredera de la corona aragonesa, en aquel momento una niña de dos años. Aquí comienza la dinastía condal barcelonesa de reyes aragoneses.

Los nacionalistas catalanes de hoy reprochan a Ramón Berenguer IV que cuando se casó con la reina niña aragonesa no se titulase rey de Cataluña y Aragón, que tan bien les habría venido para reivindicar hoy estatalidades a recuperar. Pero difícilmente pudo haber actuado así el conde barcelonés en un momento en el que hasta los términos catalán y Cataluña tardarían aún décadas en acuñarse. Mas no quedó ahí el desplante a los actuales nacionalistas, sino que tuvo la mala idea de reconocerse vasallo del emperador toledano Alfonso VII, el que se titulaba Hyspaniae Imperator. Además, la unión de Ramón Berenguer IV y Petronila no fue la de Cataluña —que ni como unidad ni como nombre existía— y Aragón, sino la del condado de Barcelona y Aragón. Otros muchos condados, independientes del de Barcelona, se incorporarían a la Corona de Aragón un siglo después, con Jaime I. Por otro lado, los descendientes de Ramón y Petronila, a pesar del curioso título de condes-reyes que prolifera hoy, siempre se llamaron reyes de Aragón y condes de Barcelona. Y se redondea la falsificación llamando Corona catalano-aragonesa e incluso Confederació catalano-aragonesa a lo que siempre se llamó reino de Aragón. El que la importancia catalana en el reino de Aragón fuera muy grande, lo cual es evidente, no elimina el hecho de que nunca se denominó ni pudo siquiera ser concebida la terminología que desea retrospectivamente el nacionalismo catalán. Finalmente, fue precisamente en tiempos del reinado del hijo de Petronila y Ramón Berenguer, Alfonso II de Aragón, cuando nace para la historia el gentilicio catalán y el nombre Cataluña, hasta entonces no conocidos.

La bandera cuatribarrada

También de tiempos de Alfonso II de Aragón data un elemento esencial en la mitología nacionalista: la bandera cuatribarrada.

Hoy se sigue dando aire a la historia de que el origen de la bandera que comparte con los restantes territorios del antiguo reino de Aragón (Aragón, Valencia y Baleares) es catalán. Aducen para ello la hermosa leyenda —creada en los siglos XVII o XVIII— sobre el rey franco Carlos el Calvo introduciendo en el siglo IX su mano en las heridas de su vasallo Wifredo el Velloso y dibujando cuatro rayas con sus dedos ensangrentados, dándoselo como enseña a sus descendientes. A pesar de su reciente creación, numerosos autores la han dado y la siguen dando por auténtica.

Rovira i Virgili es tajante respecto al origen catalán de la bandera:

«La Unió catalano-aragonesa adopta l'ensenya catalana de les quatre barres vermelles»¹.

Lo cual es falso. El origen de la bandera es aragonés. Los primeros documentos que hablan de ella son de mediados del siglo XI y representaba a la casa real de Aragón. El primer rey aragonés en usar las cuatro barras en sus sellos fue Alfonso II (1162-1196). Todos los autores catalanes del medievo —por ejemplo, Muntaner en su relación sobre los almogávares— llamaron a la bandera cuatribarrada, la senyal real d'Aragó, jamás escut de Catalunya, como escriben ahora los nacionalistas. Por ejemplo, Bernat Desclot recogió estas muy conocidas palabras con las que Roger de Lauria contestó a las amenazas del enviado del rey de Francia:

«No sólo no pienso que galera ni otra embarcación se atreva a ir sobre el mar, salvo que tenga salvoconducto del rey de Aragón, ni aun no sólo galera ni nave, sino que no creo que ningún pez se atreva a alzarse sobre el mar si no lleva un escudo con la señal del rey de Aragón en la cola»².

Hablar de banderas o de reyes catalanes no tiene sentido. Nunca hubo ningún rey catalán ni ningún Estado catalán. Los únicos reyes de los que se puede hablar es de los reyes de Aragón —de la casa condal de Barcelona desde el hijo de Ramón Berenguer IV—, y el único reino al que pertenecieron los catalanes en la Edad Media fue el de Aragón. Pero la adulteración de la realidad histórica es una constante en el mundo del nacionalismo catalán, sin la cual no tendría razón de existir.

Por ejemplo, en la página web de Convergencia Democrática de Catalunya se puede leer:

«En la Edad Media, Cataluña se consolida como nación (…) Su expansión llega hasta la Provenza, en Occitania, por el norte, Aragón al oeste, las Baleares, Cerdeña y Córcega al este, y Valencia al sur, y más allá, Sicilia, Nápoles, el norte de África y Oriente»³.

Habrá que revisar, por lo tanto, los libros de historia ante este descubrimiento: Aragón, anexionado por Cataluña. Y la conquista de Valencia y las Baleares no la realizó Jaime I de Aragón con soldados del reino de Aragón, sino algún rey catalán. Y Muntaner, Desclot y tantos otros se equivocaron al relatar la historia del reino de Aragón.

Los catalanes medievales entraban en batalla al grito de ¡Aragón, Aragón!, como recogen decenas de páginas de los cronistas catalanes coetáneos. Por ejemplo, el citado Desclot relata con estas palabras una carga de los catalanes contra sus tradicionales enemigos, los franceses, en tiempos de Pedro III:

«¡Aragón! ¡Aragón! ¡A ellos, que son franceses!»⁴.

Y, entre otros muchos casos, el cronista de los almogávares, Ramón Muntaner, explica de un combate entre catalanes y provenzales:

«Cuando los catalanes vieron que se defendían muy vivamente, comenzaron a gritar a grandes voces: ¡Aragón! ¡Aragón! ¡Al abordaje!»⁵.

Finalmente, en la bandera cuatribarrada se encuentra el origen de la bandera nacional de España. En el siglo XVIII, durante el reinado de Carlos III, se estudió el cambio de la bandera de la Marina Real, hasta entonces blanca, por otra que fuese más fácilmente identificable en la distancia y más distinguible de otras banderas igualmente blancas, como la también borbónica francesa. En un principio se propuso la aragonesa, pero tenía el inconveniente de no ser muy visible a grandes distancias a causa del efecto óptico causado por la estrechez de las barras. Por eso se diseñó una bandera con esos mismos colores pero con doble anchura amarilla en el centro, que la hace mucho más visible. Y de la Marina pasó a ser posteriormente la bandera nacional. En un principio sólo ostentó el escudo de Castilla y León, pues el reino de Aragón estaba representado en los colores del fondo. Más tarde se estableció, ya definitivamente, el escudo con los cuatro reinos que constituyeron España.

Lo catalán frente a lo español

El prejuicio del que parten los nacionalistas consiste en tener a Cataluña y los catalanes como una unidad de destino en lo universal desde antes de que los catalanes y Cataluña existiesen, y al resto de España como el enemigo natural. Ello les lleva a no comprender, por ejemplo, la continua conciencia de españolismo rastreable en todos los autores catalanes medievales, o cómo fue posible que los notables aragoneses, valencianos y catalanes, al morir sin descendencia Martín el Humano, último rey aragonés de la estirpe condal barcelonesa, eligiesen como su soberano en Caspe a un rey castellano, Fernando de Trastámara, llamado de Antequera, nieto de Enrique II de Castilla. Pues según la visión nacionalista de la historia, semejante entrega de los destinos de Cataluña en manos del monarca enemigo sólo puede ser calificada como traición (la iniquidad de Caspe, como la llamó Doménech i Montaner). Prat de la Riba lo presentó como la «entronización de la dinastía castellana en la Confederación catalano-aragonesa» mediante «la violación de las sagradas costumbres que regulaban la sucesión a la Corona»⁶, como si hubiese sido una imposición castellana en vez de una decisión de las Cortes de la Corona de Aragón.

Otro importante olvido es que, más que desde la poderosa Castilla, la tendencia hacia la unificación —acelerada en los siglos XIV y XV— partió principalmente desde Aragón y Cataluña. Desde la unión en el siglo XII de Aragón y el condado de Barcelona reinaron en Aragón catorce reyes, de los que ocho casaron con princesas castellanas, otros once príncipes o princesas aragoneses tomaron cónyuges castellanos y los cuatro últimos reyes de Aragón fueron castellanos.

Este eterno catalán, si bien no tan marcado e insistente como el eterno vasco que tanta importancia tiene en el discurso que detecta abertzales ya en la última glaciación, se encuentra enunciado en numerosos textos nacionalistas, y no en los menos importantes. Prat de la Riba, por ejemplo, consideraba lo catalán como algo inmutable, telúrico, establecido nada menos que «desde Murcia al Ródano» ya en tiempos prehistóricos, e imperturbable ante las sucesivas oleadas tartésicas, griegas, cartaginesas y romanas, que, al parecer, nada dejaron y en nada influyeron en la creación de lo catalán:

«Pero bajo el peso de la dominación romana el espíritu de las viejas nacionalidades latía con fuerza, la unidad romana sólo existía por encima (…) cuando ya el poder político de Roma había saltado hecho pedazos, salieron a la luz de la historia los viejos pueblos soterrados, cada uno hablando su lengua, y la vieja etnos ibérica, la primera, hizo resonar los acentos de la lengua catalana desde Murcia a la Provenza, desde el Mediterráneo al mar de Aquitania. Ligurios, gaélicos y tartesios, griegos y fenicios, cartagineses y romanos, no habían hecho retroceder un solo palmo de tierra a nuestro pueblo (…) esa transformación de la civilización latina en civilización catalana, es un hecho que, por sí solo, sin necesidad de ningún otro, demuestra la existencia del espíritu nacional catalán»⁷.

Así pues, según el principal ideólogo del catalanismo la civilización latina se transformó, con la caída de Roma, ¡en civilización catalana!, y ello en virtud del «espíritu nacional catalán», ese algo indefinible que estaba ya allí desde la prehistoria y que, al parecer, nada tiene que ver con griegos, romanos o godos. El pueblo catalán, «de Murcia al Ródano», habríase mantenido impertérrito a toda influencia exterior. Cartagineses, griegos y romanos debieron de limitarse a establecerse por allí de paso, sin contacto con los protocatalanes, para después recoger sus cosas e irse. Los catalanes de hoy nada deben a Roma, por lo tanto. La prueba está en que, cuando cayó el Imperio, «nuestro pueblo» —como dice Prat— empezó a dejar oír su lengua, que, como todo el mundo sabe, nada tiene que ver con el latín.

Y este eterno hecho catalán, evidentemente, es enfrentado por los propagandistas del nacionalismo con un igualmente eterno antagonista, España, con la cual los catalanes no han debido de tener nada que ver como no sea para enfrentarse. La ocultación de España en los textos inspirados por el nacionalismo catalán llega a menudo a cotas de virtuosismo. Por ejemplo, son numerosas las ediciones de antiguos textos catalanes plagados de referencias a España y los españoles, en los que los comentarios de los editores actuales evitan como la lepra la palabra España, utilizando la península o cualquier otro giro que la consiga rodear. Luis González Antón recoge el caso de la edición del pseudo Boades por el historiador Enric Bagué. El autor medieval catalán, naturalmente, escribió sobre la riqueza, belleza y nobleza «de Spanya», «el rey dels gots de Spanya», los sarracenos que «pasaren a Spanya», donde tuvieron que luchar contra «los spanyols». Pues bien, para explicar y anotar dicho texto, el editor se, refiere sistemáticamente a «la Península», al «reino visigótico peninsular» o a la «expedición sarracena a la Península». Subraya al respecto González Antón:

«En este tipo de engaños culpables se ha educado —y se sigue educando— a generaciones de catalanes, a los que se hurta así una dimensión esencial de su propia historia»⁸.

1640

Avanzando en el tiempo llegamos a uno de los momentos esenciales en la historia de Cataluña y de toda España. Tras la hegemonía política y militar española en Europa y América desde los Reyes Católicos hasta Felipe III, el reinado del penúltimo monarca habsburgo, Felipe IV, evidenció el agotamiento de una España desangrada tras siglo y medio de lucha en las cuatro esquinas del globo: guerras contra ingleses, franceses, holandeses, protestantes, turcos, berberiscos, descubrimiento, conquista y colonización de América y de las Filipinas, etc.

Ante la perspectiva del desmoronamiento del Imperio, el valido de Felipe IV, Conde-Duque de Olivares, intentó aplicar varias medidas para reforzar económica y militarmente al reino. Una de las propuestas de mayor transcendencia fue la Unión de Armas, con la que pretendía involucrar más directamente a los territorios de la antigua Corona de Aragón, que hasta ese momento, debido a la estructura del Estado habsbúrgico, si bien participaban en menor medida que los castellanos en la gobernación del Imperio, soportaban muchas menos cargas tributarias y militares que aquéllos. Así lo recogió Quevedo:

«En Navarra y Aragón

no hay quien tribute un real;

Cataluña y Portugal

son de la misma opinión;

Sólo Castilla y León

y el noble pueblo andaluz

llevan a cuestas la cruz».

La política centralista del Conde-Duque de Olivares, que aconsejó al rey la uniformización jurídica de todos los territorios de España según el modelo de las leyes de Castilla, encontraba oposición entre las aristocracias de los territorios de la antigua Corona de Aragón, sobre todo en Cataluña, pues las cortes de Aragón y Valencia aceptaron los planes del valido.

En 1635, en el contexto de la Guerra de los Treinta Años, estalló la guerra con la Francia de Richelieu, ante lo que Olivares insistió en la aportación catalana de hombres y dinero, a lo que la Diputación barcelonesa se opuso. El valido se quejó de la indolencia del Principado en la defensa del territorio frente a la amenaza francesa, e incluso el Consejo de Ciento barcelonés se opuso en un principio a enviar tropas para socorrer a lo que hoy los nacionalistas llaman la Cataluña francesa.

Tras unos años (1629-1638) calamitosos de peste y malas cosechas en toda Cataluña, los problemas causados por el alojamiento y el pillaje de los ejércitos reales que tuvieron que ser enviados contra los franceses que habían atacado por el Rosellón en junio de 1639 tras su derrota en Fuenterrabía, provocaron el enfrentamiento y la revuelta en el verano de 1640. Los paisanos se levantaron al grito de «¡Visca el rei d'Espanya y muiren els traidors!», aunque no suele ser recordado.

Un testimonio esencial para conocer lo sucedido en aquel tiempo es el de Francisco Manuel de Melo, general portugués al servicio de Felipe IV que fue protagonista directo de los hechos. En las memorias que escribió sobre la guerra de 1640 recogió, con gran simpatía hacia los civiles catalanes y crítica hacia la soldadesca, los diversos hechos que fueron agravando la situación. Uno de los motivos por los que los naturales experimentaron rechazo hacia los soldados, aparte de los desmanes cometidos en materia de alojamiento y pillajes, fue la percepción de muchos de ellos como extranjeros y herejes:

«Contenía el campo católico, además de los tercios españoles, algunos regimientos de naciones extranjeras, venidos de Nápoles, Módena e Irlanda, los cuales no sólo constan de hombres naturales, mas entre ellos se introducen siempre muchos de provincias y religiones diversas: los trajes, lengua y costumbres diferentes de los españoles, no tanto los hacía reputar por extraños en la patria, sino también en la ley: este error platicado en el vulgo vino a extenderse de tal suerte, que casi todos eran tenidos por herejes y contrarios de la Iglesia»⁹.

El clima de desconfianza y enfrentamiento entre la población y los soldados enturbió aún más las ya muy difíciles relaciones entre las instituciones del Principado y la Corona a causa de los intentos de ésta por uniformar administración, impuestos y levas, hasta el extremo del ofrecimiento por la Generalidad al rey francés Luis XIII del título de Conde de Barcelona.

Pero antes hemos de detenernos brevemente en el Corpus de Sangre (conocido así desde una novela homónima decimonónica), episodio esencial en la mitología nacionalista.

Ya con los ánimos desatados y la autoridad real, representada por el virrey Conde de Santa Coloma, en grave cuestión, los acontecimientos se precipitaron. Existía en Barcelona la tradición de que el día del Corpus Christi bajasen a la ciudad los segadores de las comarcas vecinas, lo cual sucedió este año de 1640 en unas circunstancias de desorden que se agravaron por la llegada de esta multitud de campesinos.

De nuevo seguiremos el testimonio del testigo presencial Francisco Manuel de Melo. Es preciso señalar que, lejos de ser un observador profelipista o simplemente neutral, el portugués manifestó su simpatía por la causa de los rebeldes y en contra de las armas a las que él mismo estaba sirviendo, pues no en vano ese mismo año se entregaría a la causa independentista portuguesa. Relata de este modo la llegada de los segadores a Barcelona:

«Había entrado el mes de junio, en el cual por uso antiguo de la provincia acostumbran bajar de toda la montaña hacia Barcelona muchos segadores, la mayor parte hombres disolutos y atrevidos, que lo más del año viven desordenadamente sin casa, oficio o habitación cierta: causan de ordinario movimientos e inquietud en los lugares donde los reciben (…) temían las personas de buen ánimo su llegada, juzgando que las materias presentes podrían dar ocasión a su atrevimiento en perjuicio del sosiego público»¹⁰.

Continúa Melo describiendo el comienzo del enfrentamiento con las tropas reales:

«Señalábase entre todos los sediciosos uno de los segadores, hombre facineroso y terrible, al cual queriendo prender por haberle conocido un ministro inferior de la justicia (…) resultó de esta contienda ruido entre los dos: quedó herido el segador, a quien ya socorría gran parte de los suyos. Esforzábase más y más uno y otro partido, empero siempre ventajoso el de los segadores. Entonces alguno de los soldados de milicia que guardaban el palacio del virrey tiraron hacia el tumulto, dando a todos más ocasión que remedio».

Tras la generalización de los desórdenes, los segadores se dieron al saqueo:

«A este tiempo vagaba por la ciudad un confusísimo rumor de armas y voces; cada casa representaba un espectáculo, muchas se ardían, muchas se arruinaban, a todas se perdía el respeto y se atrevía la furia: olvidábase el sagrado de los templos, la clausura e inmunidad de las religiones fue patente al atrevimiento de los homicidas».

Continúa Melo relatando que a los soldados y funcionarios castellanos se los mataba y despedazaba, y a los propios barceloneses se les asesinaba bajo acusación de traidores por no apoyar la revuelta y ayudar a los soldados.

«Fueron rotas las cárceles, cobrando no sólo la libertad, mas autoridad los delincuentes».

Finalmente, las turbas dieron muerte al virrey, Dalmau de Queralt, conde de Santa Coloma, al intentar embarcar para escapar de los amotinados, y continuaron el saqueo. Numerosos testigos presenciales dejaron testimonio de las destrucciones, incendios, asesinatos y despedazamientos de cadáveres que se cometieron. Con el trasfondo de los desórdenes antigubernamentales, la revuelta evidenció un componente de revolución social contra la burguesía y aristocracia dominantes y de anárquica venganza de revoltosos y delincuentes, que se afanaron en asesinar a agentes de la justicia. El principal caudillo de los violentos acontecimientos fue Rafael Goday, escapado pocas semanas antes de la cárcel en la que se hallaba pendiente de ejecución. Otro de los cabecillas fue Sebastián Estralau, también forajido y exgaleote.

Ésta fue la revuelta de los segadores, episodio idealizado por el nacionalismo catalán como si se hubiese tratado de un alzamiento nacional y en el que se inspira el que denominan himno nacional catalán, de reciente creación y enseñado a los niños en los colegios de Cataluña.

En una Historia de Cataluña aparecida hace pocos años, de no oculta inspiración nacionalista, los autores recuerdan el carácter de la revuelta de 1640:

«El rey, la religión, Dios y el país permanecieron intocables a todas las proclamas de la revuelta. Ninguno de los resortes tradicionales fueron puestos en duda: 'Viva el rey y mueran los traidores', 'Viva la fe y mueran los traidores y el mal gobierno', eran consignas que no permitían ninguna clase de dudas»¹¹.

Durante el verano de 1640 fue extendiéndose la revuelta social por otras zonas de Cataluña, asesinándose a todo aquel que representase algún poder: funcionarios reales, soldados, nobles o simplemente ricos.

Mientras tanto, la tensión entre el gobierno y la diputación barcelonesa no hizo sino aumentar, por lo que Olivares dispuso que un ejército entrase en Cataluña para acabar con el desorden. Pero Pau Claris y otros representantes de la diputación ya habían comenzado las conversaciones con el gobierno francés en busca de ayuda. A principios de diciembre, mientras el ejército español entraba por el Sur, el francés lo hacía por el Norte.

Poco después, en enero de 1641, por iniciativa de Pau Claris la Junta de Brazos y el Consejo de Ciento proclamaban a Luis XIII de Francia conde de Barcelona. Al mes siguiente moría Claris. Prácticamente nadie —ni el clero, ni la nobleza, ni los responsables municipales, ni el pueblo en su conjunto— secundó las decisiones de Claris y los suyos, a los que consideraban traidores. Los delegados de la Generalidad en los pueblos y comarcas de toda Cataluña conocían mejor que los dirigentes barceloneses el estado de opinión de los catalanes, más adictos a España que a Francia y a dichos dirigentes. Las masivas negativas a acatar las normas emanadas de la Generalidad y de las autoridades francesas tuvieron por consecuencia la prisión, la confiscación y el destierro de muchos y el exilio voluntario de muchos más, aumentando el número de los antifranceses con el paso del tiempo. Aparte de las poblaciones que se habían mantenido fieles a Felipe IV pronto otras se sumaron a la rebelión contra los franceses, como Reus, Lérida, el valle de Arán, Tarragona, etc.

Además, las impopulares medidas tomadas por el rey francés pronto empezarían a evidenciar a las oligarquías barcelonesas el error cometido. A comienzos de 1643 las autoridades catalanas elevaron al rey francés un memorial de sus desgracias, pues el maltrato por parte de la soldadesca y los desafueros de las autoridades enviadas desde París empezaban a hacer añorar los tiempos anteriores, aun con Conde-Duque de Olivares incluido. Se denunció a las autoridades francesas que estaban cometiendo los mismos desafueros que habían originado todo el conflicto.

Pedro de Marca, enviado francés a Cataluña en 1643, Consejero de Estado y posteriormente arzobispo de París, escribía:

«Me he confirmado en la opinión de que en Cataluña todo el mundo tiene mala voluntad para Francia e inclinación por España (…) Tengo todos los días nuevas pruebas de que los religiosos, los nobles y el pueblo son muy malintencionados para el servicio del rey (de Francia) (…) ningún partido es pro-francés».

El marqués de Brezé, virrey francés de 1642 a 1645, escribió igualmente que entre los catalanes «solo veía caras hostiles y sospechosas», y que ya empezaban a temer que el único interés de la participación de Francia en Cataluña era quedarse con el Rosellón.

En 1842, con motivo de una reedición de la obra de Melo, el historiador catalán Jaime Tió añadió varios capítulos al original del portugués, que alcanzaba tan solo hasta el fracasado ataque realista a la fortaleza de Montjuich en los primeros meses del conflicto. Como a continuación Melo se dirigió a Portugal a colaborar en la guerra que libraban sus compatriotas, cesó su presencia en el teatro de operaciones catalán. Tió elaboró un resumen de los acontecimientos que se sucedieron durante los diez años más que duró la guerra hispanofrancesa hasta la victoria final española en 1652. Para ello acudió a fuentes documentales coetáneas de los hechos narrados, depositados en el Archivo de la Corona de Aragón, varios de los cuales insertó en el propio texto. Escribe Tió sobre el crecimiento del ambiente proespañol y antifrancés:

«Mostráronse hostiles a cara descubierta los paisanos, y mostraban ya más buena faz a los castellanos que a sus aliados, a quienes miraban con adusto ceño. Vitoreóse España en muchas partes, gritóse muera Francia, y a mansalva pagaron algunos franceses con la vida»¹².

Tras los repetidos reveses del ejército francés, muchos catalanes fueron encaminándose hacia Barcelona junto con los ejércitos españoles, que avanzaban sobre Cataluña siendo recibidos por la población con vivas a España y mueras a Francia.

«Su número llegó a tal punto, que la ciudad pensó ver repetidas las escenas sangrientas del año cuarenta».

Pero esta vez contra los franceses y sus colaboradores. La Diputación de Cataluña, reunida en Manresa, acordó expresar su fidelidad al rey español. En palabras de Tió:

«Ésta, habido consejo, y bien meditado que bajo el poder de España no había tenido jamás que sufrir desacatos y contrafueros más que cuando un ministro se la había mostrado enemigo, pensó que no existiendo ya el tal¹³, valía más someterse otra vez al rey, fiando en su benignidad y prudencia, que continuar en alianza con los franceses, de quienes Cataluña había sufrido todo linaje de injurias y toda especie de agravios».

El conflicto finalizó en 1652 con la victoria de Felipe IV y el perdón general

«de todos los excesos y delitos cometidos desde el año 1640 hasta el día de hoy, sin exceptuar persona, ni delito de cualquier género, condición o calidad, aunque de crimen de lesa magestad, sino es de D. José Margarit, que como principal causa de los daños que se han padecido y por la obstinación con que persevera con sus errores, no es digno de gozar de este beneficio»¹⁴.

Pero la victoria se consiguió al precio de la pérdida del Rosellón y parte de la Cerdaña, que por derecho de conquista pasaron a manos francesas a pesar de haber manifestado sus habitantes el deseo de volver a integrarse en España, para lo cual incluso se alzaron violentamente contra las tropas francesas. De esta pérdida, causada en gran medida por la rebelión de la Generalidad en un momento en el que la Guerra de los Treinta Años obligaba a España a un inmenso esfuerzo militar en las cuatro esquinas de Europa, los nacionalistas acusan hoy, paradójicamente, a España. Por ejemplo Rovira i Virgili escribió esta tendenciosa acusación olvidándose de que el factor fundamental para establecer la nueva frontera fue el hecho consumado de la conquista francesa de dichos territorios:

«El condado del Rosellón y buena parte del de Cerdaña quedaron, sin embargo, en poder de Francia, debido a la mala voluntad o a la torpeza de la diplomacia española»¹⁵.

De nuevo leemos en la página web de Convergencia Democrática de Catalunya la interpretación nacionalista:

«En 1640, la guerra entre Castilla y Francia tuvo como víctima a Cataluña, y fue repartida entre las dos partes».

Poco después de la firma del Tratado de los Pirineos (noviembre de 1659) Luis XIV se apresuró a eliminar el régimen foral tradicional, sustituyéndolo por la legislación general francesa. En junio de 1660 firmó el edicto por el que ordenaba la supresión para el Rosellón y la Cerdaña del Consejo Real de Cataluña, la Diputación y todas las demás instituciones catalanas. Diez años después, el 2 de abril de 1670, el Rey Sol prohibía el uso oficial del catalán por ser «contrario a mi autoridad y al honor de la nación francesa». Por el contrario, Felipe IV no tocó el régimen foral catalán, que quedó incólume.

Este conflicto quedó en la memoria de los catalanes, quienes todavía fueron atacados por la Francia de Luis XIV en varias ocasiones durante las décadas siguientes. Margarit encabezó uno de estos intentos de recuperación de Cataluña, pero los propios catalanes se encargaron de repelerlo. Durante cuarenta años los enfrentamientos bélicos de menor o mayor envergadura entre españoles y franceses fueron constantes en ia frontera catalana. Los roselloneses siguieron dejando claro que para ellos era una injuria el considerarlos franceses.

El odio antifrancés —ya viejo en una Corona de Aragón secularmente enemiga de Francia durante toda la Edad Media— sería muy importante cuando medio siglo después se plantease en España el conflicto dinástico entre habsburgos y borbones a la muerte de Carlos II. No en vano gabacho, el término despectivo para referirse a los franceses, es palabra catalana.

Finalizó su relato Tió con estas palabras relativas al conflicto bélico que ensangrentaría Cataluña medio siglo después y a la fidelidad demostrada por los catalanes a España y a la dinastía habsbúrgica:

«Dígalo si no su tesón y el poderoso brío con que defendió a la casa de Austria medio siglo después, cuando alegando derechos el archiduque Carlos y el duque de Anjou, aspiraban entrambos a la corona de España. ¿Qué provincia mostró mayor entereza, ni dio mayores pruebas de su sincero amor que Cataluña? ¿Cuál derramó más sangre propia y enemiga? ¿Cuál combatió con más denuedo? Tenía viva en el alma la imagen de la guerra que hemos descrito, recordaba el abandono de la Francia, y acusaba su mala fe (…) y no olvidando que sus derechos habían sido acatados siempre por los antecesores de aquel rey (Felipe IV), hubiera gritado viva España y lo gritó, aun perdida toda esperanza».

La Guerra de Sucesión

En el año 1700 murió sin descendencia el degenerado último vástago de la dinastía habsbúrgica. En su testamento nombró heredero a su sobrino-nieto Felipe de Anjou, nieto también del poderoso Luis XIV de Francia.

El nuevo rey se casó con María Luisa de Saboya precisamente en Barcelona. Dos años después los enfrentamientos entre Francia y sus enemigos abrieron frente en España al reconocer Inglaterra, Austria y Holanda al Archiduque Carlos de Austria como el legítimo heredero de Carlos II. Pieza fundamental en esta estrategia contra la Francia de Luis XIV y su nieto el nuevo rey de España fue el aprovechamiento de la francofobia de los catalanes. Ante los ataques de la escuadra anglo-holandesa, el virrey de Cataluña hubo de rendirse y Carlos de Austria fue proclamado rey de España en Barcelona.

Si bien mayoritariamente los territorios castellanos fueron borbónicos y los aragoneses austracistas, la guerra civil se generalizó en toda España. Hubo ciudades y comarcas del antiguo reino aragonés que se mantuvieron fieles a Felipe V (el valle de Arán, muchas comarcas del interior de Cataluña, el interior de Valencia, buena parte de las provincias de Castellón y Alicante, las comarcas aragonesas de Tarazona, Borja, Calatayud, etc.) y hubo ciudades castellanas que proclamaron rey al Archiduque Carlos o que permitieron su entrada (Toledo, Alcalá, Madrid, etc.). Al igual que por provincias, también entre las castas aristocráticas se produjo esta división entre austracistas y borbónicos. Por ejemplo, el propio Almirante de Castilla, duque de Medina de Rioseco, fue un destacado austracista.

La guerra finalizó en 1714 con la victoria del bando borbónico. La última resistencia austracista fue Barcelona, ya sin demasiado sentido tras la renuncia tres años antes al trono español por parte del archiduque Carlos a causa de haber sido nombrado Emperador de Austria. En el asedio a Barcelona participaron miles de catalanes integrando el ejército de Felipe V, que entraría en la capital catalana el 11 de septiembre de 1714. Y otros miles de catalanes lucharon en el bando de los sitiados en defensa de la que ellos estimaban legítima dinastía española y de la «libertad de toda España» como dejaron claro en los comunicados que emitieron. Antonio de Villarroel, jefe militar de los barceloneses, lo repitió en su último discurso al recordar que combatían «por nosotros y por toda la nación española».

El historiador nacionalista Ferrán Soldevila lo resumió así:

«Hasta el último momento de la lucha los objetivos habían sido los que se hacían constar en el documento dirigido al pueblo: salvar la libertad del Principado y de toda España; evitar la esclavitud que espera a los catalanes y al resto de los españoles bajo el dominio francés; derramar la sangre gloriosamente por su rey, por su honor, por la patria y por la libertad de toda España»¹⁶.

Un siglo después de estos acontecimientos, España se veía de nuevo ensangrentada por la invasión napoleónica. Un eminente autor catalán, el barcelonés Antonio de Capmany y Montpalau, secretario de la Real Academia de la Historia y autor de numerosas obras históricas y filosóficas, escribió varios textos destinados a incitar a los españoles a una lucha de la que hacía depender la existencia de la nación. En comparación con la guerra contra Napoleón, de la cual decía que «se trata de vencer o vivir esclavos», recordaba Capmany la anterior contienda que había ensangrentado España, la Guerra de Sucesión:

«En la guerra de sucesión que afligió la España, no se trataba de defender la patria, ni la nación, ni la religión, ni las leyes, ni nuestra constitución, ni la hacienda, ni la vida, porque nada de esto peligraba en aquella lucha. Sólo se disputaba de cuál de los dos pretendientes y litigantes a la Corona de España debía quedar el poseedor (…) Estaba la nación dividida en dos partidos, como eran dos los rivales; pero ninguno de ellos era infiel a la nación en general, ni enemigo de la patria. Se llamaban unos a otros rebeldes y traidores, sin serlo en realidad ninguno, pues todos eran y querían ser españoles, así los que aclamaban a Carlos de Austria como a Felipe de Borbón. Era un pleito de familia entre dos nobilísimos Príncipes, muy dignos cada uno de ocupar el trono de las Españas. Con ninguno perdía la nación su honor, independencia y libertad; sólo la Corona mudaba de sienes, pero la monarquía quedaba ilesa»¹⁷.

El 11 de septiembre ha sido elevado por el nacionalismo a la categoría de Diada nacional de Catalunya, como símbolo de una supuesta resistencia nacional catalana contra el imperialismo castellano, cuando la realidad no tuvo nada que ver con semejante cosa. Como ejemplo de manipulación de la historia, de nuevo la página web de Convergencia Democrática de Cataluña:

«El centralismo y el espíritu colonizador de Castilla hacia Cataluña se fueron intensificando hasta que, en 1714, durante la Guerra de Sucesión, Castilla y Francia aliadas, vencieron a Cataluña, Inglaterra y Austria».

De este modo, un enfrentamiento civil entre españoles de todas las regiones entre sí por motivos de fidelidad dinástica en el entorno de los enfrentamientos entre las potencias europeas del momento, se convierte por obra del prejuicio nacionalista en una guerra entre naciones, siendo Castilla y Cataluña, naturalmente, enemigas.

La consecuencia más importante de la defección en favor del pretendiente Carlos —considerado delito de lesa majestad— fue la abolición de las instituciones forales que habían regido tradicionalmente los antiguos territorios de la Corona de Aragón. El derecho general castellano, más técnico y sistematizado, pasó a sustituir los viejos ordenamientos forales, en gran medida anclados en instituciones estamentales de origen medieval.

«Considerando haber perdido los reinos de Aragón y Valencia y todos sus habitadores por la rebelión que cometieron faltando enteramente al juramento de fidelidad que me hicieron como a su legítimo rey y señor, todos los fueros, privilegios, exenciones y libertades que gozaban y que con tan liberal mano se les había concedido así por mí como por los señores reyes mis predecesores (…) he juzgado por conveniente, así por esto como por mi deseo de reducir todos mis reinos de España a la uniformidad de unas mismas leyes, usos, costumbres y tribunales, gobernándose igualmente todos por las leyes de Castilla tan loables y plausibles en todo el Universo (…)».

En los Decretos de Nueva Planta los autores nacionalistas han visto el «fin de la independencia del Estado catalán» —Estado que nunca existió e independencia imaginada a partir de la existencia de órganos e instituciones privativas de cada territorio desde los lejanos tiempos medievales—.

En cuanto a la acusación de ensañamiento lingüístico por parte del Decreto de Nueva Planta, ni siquiera mencionó a la lengua catalana. Se limitó a establecer que «las causas de la Real Audiencia se substanciarán en lengua castellana», lo cual no comportaba ninguna discriminación hacia el catalán pues hasta entonces la lengua utilizada, y que se quería sustituir, había sido el latín. Y no debe olvidarse la importancia que en el retroceso de la lengua catalana tuvo el desinterés —que venía de antiguo— que la mayoría de los catalanes mostró hacia ella, quedando arrinconada en las aldeas ante el espontáneo desuso por parte de los catalanes tanto en la vida intelectual como en la cotidiana.

Por otro lado, como multitud de autores nacionalistas no han podido dejar de reconocer y no han cesado de lamentar¹⁸, la eliminación del régimen foral en 1714 y la subsiguiente uniformización jurídica no levantó prácticamente ninguna protesta en siglo y medio. El siglo XVIII catalán, que arrancó con lo que los nacionalistas llaman hoy «pérdida de la independencia nacional», evidenció el desinterés por parte de los catalanes hacia dichas viejas estructuras y una ausencia de sentimiento de agravio por su eliminación, debiendo esperar al nacionalismo de finales del siglo XIX para hacer nacer dicho sentimiento de agravio. Además, la desaparición del antiguo régimen foral posibilitó la modernización y la vitalidad social y económica de Cataluña hasta situarla a la cabeza de España.

Los nacionalistas catalanes llevan un siglo echando en cara a Castilla la pérdida de sus regímenes forales. Pero si Cataluña perdió sus fueros no fue por culpa de Castilla sino de un rey francés, el primer Borbón de España, que introdujo la política centralizadora de su país secundado por economistas franceses de la escuela de Colbert que sugirieron la reforma de la estructura hacendística, administrativa y jurídica española, muy fragmentada, según el centralizador modelo francés. El que la Corte de dicho rey radicase en Madrid no hace a Castilla culpable de la política regia. Además, los primeros en perder sus libertades ante el poder real fueron los castellanos con Carlos I, dos siglos antes que los catalanes.

Finalmente, idéntico fenómeno se pudo observar un siglo después, cuando la unitarista Constitución de 1812 estableció la unificación jurídica y la reordenación administrativa y territorial de España según el modelo revolucionario francés. Resume al respecto el historiador catalán Marcelo Capdeferro:

«Cataluña tuvo una notable representación en las Cortes de Cádiz. Su presidente fue el Dr. Ramón Lázaro de Dou, sacerdote barcelonés (…) Los liberales catalanes, mayoritarios ya entonces, salvo en las zonas rurales del interior, celebraron jubilosamente la Constitución a pesar de su cariz unitarista, aceptando gustosamente ciertas disposiciones constitucionales, tales como la unificación de Códigos, la creación de las Diputaciones (1812 y 1837), la división provincial (1833), y la de los Gobiernos Políticos Provinciales (1820) transformados en Gobiernos Civiles (1847)»¹⁹.

Del XVIII al XIX

Transcurrieron cien años más, el brillante siglo XVIII que acabaría viendo a la gran recuperación conseguida hundirse en el catastrófico siglo XIX.

Las sacudidas comenzaron en la última década del XVIII, con la Guerra de la Convención. En ella los catalanes participaron con entusiasmo en defensa de su religión, su rey y su patria contra los revolucionarios franceses. Al igual que en las provincias vascongadas, en la también fronteriza Cataluña la población civil colaboró masivamente, como en ninguna otra región española, en el esfuerzo de guerra y derrotó a los franceses en varias batallas, expulsándolos del territorio de la Cataluña española. Los habitantes del Rosellón esperaban la llegada de las tropas españolas como sus liberadoras.

Los catalanes fueron a la guerra contra Francia cantando coplas como ésta:

«Valerosos catalans,

anem tots á la campanya

á defensar nostre Deu,

lley, Patria y Rey de Espanya.

¡Al arma, al arma, espanyols!

¡Catalans, al arma, al arma!

privinguda en la frontera

la millor tropa de Espanya».

Junto a los cantos, los versos. El Diario de Barcelona del 1 de octubre de 1792 publicaba un Soneto catalá celebrando la toma de la localidad rosellonesa de Bellaguarda. Sus tercetos finales decían así:

«Vallespir, Rosselló, la França entera

del valor espanyol lo excés admira:

Ya espera resistir, ya desespera:

ya brama contra el Cel, però delira:

que lo cel es qui vol que torne a Espanya

lo Rosselló, Navarra y la Cerdanya»²⁰.

Y, casi sin interrupción, llegó 1808. La invasión napoleónica provocó una unánime respuesta en el pueblo español, que se alzó en armas para vengar la afrenta y recuperar la libertad perdida. Los llamamientos patrióticos, de palabra y por escrito, inundaron el territorio español de una esquina a la otra, como hemos mencionado en el capítulo correspondiente. Uno de los más importantes ejemplos fue el encendido opúsculo Centinela contra los franceses, del cual extraemos a continuación unos párrafos:

«No es éste tiempo de estarse con los brazos cruzados el que pueda empuñar la lanza, ni con la lengua pegada al paladar el que pueda usar del don de la palabra para instruir y alentar a sus compatriotas. Nuestra preciosísima libertad está amenazada, la patria corre peligro, y pide defensores (…) ¿Qué diría de mí la patria? ¡Yo, mudo ahora! ¡Yo, que hace tantos años que no he empleado la pluma y mi celo sino en honra y gloria de mi nación, ahora sin dar señales de vida!».

Además de clamar por la guerra contra el invasor, el autor aprovechaba para criticar el afrancesamiento de las costumbres y, muy especialmente, de la lengua española tras un siglo de preponderancia cultural francesa en toda Europa y especialmente en la España regida por la dinastía borbónica desde el año 1700:

«Con esta guerra volveremos a ser españoles rancios, a pesar de la insensata currutaquería, esto es, volveremos a ser valientes, formales y graves. Tendremos patria, la amaremos y defenderemos (…) Tendremos costumbres nuestras, aquellas que nos hicieron inconquistables a las armas y a la política extranjera. Cantaremos nuestras jácaras, bailaremos nuestras danzas, vestiremos nuestro antiguo traje. Los que se llaman caballeros montarán nobles caballos, en vez de tocar el fortepiano y de representar caseros dramas sentimentales apestando a francés. Volveremos a hablar la castiza lengua de nuestros abuelos, que andaba mendigando ya, en medio de tanta riqueza, remiendos de jerga galicana (…) Nuestra lengua volverá a ser de moda cuando el ingenio y seso de los españoles produzca obras dignas de la posteridad, y cuando la moral y la política, cuya jurisdicción vamos a fijar, salgan en traje y lenguaje castellano (…) Corrijamos nuestras costumbres volviendo a ser españoles de chapa y de calzas atacadas (…) Mudemos la piel vieja, que en cierta gente muy leída aún huele a francés (…) Si tarda más tiempo en venir nuestra redención, no sólo se acabara de estragar la lengua española, sino que se hubiera acabado de todo punto con el refuerzo de gavachos que venían a sentar sus reales en nuestra casa como en la suya propia: pues no sólo se había alterado la índole y frase, mas también el vocabulario castellano, con la pestilencia de tanto traductor jornalero, y de la adulterina parla de tanto joven que volvía de la romería de París transformado en arlequín».

Ya unos pocos años antes de la invasión napoleónica el autor de los párrafos anteriores había enviado varias cartas a Godoy denunciando el afrancesamiento de las costumbres españolas y reclamando una política de recuperación de los, en su opinión, perdidos valores nacionales:

«(…) Me atrevo a exponer a V. E. algunas ideas, hijas de mis ardientes deseos de volver los españoles a sus antiguos afectos y carácter, que van perdiendo lastimosamente de algunos años a esta parte (…) En otro tiempo la religión hacía obrar prodigios; el apellido de ¡Santiago! convocaba y alentaba los guerreros; el nombre de ¡Españoles! inflamaba porque envanecía (…) Pero hoy, que con la inundación de libros, estilos y modas francesas se ha afeminado aquella severidad española, llevando por otra senda sus costumbres (…) hoy que es moda, gala y buena crianza celebrar todo lo que viene del otro lado de los Pirineos, y olvidar afectadamente todo lo que huele a nuestro suelo».

¿El autor de estas fervientes reivindicaciones patrióticas? El barcelonés Antonio de Capmany y Montpalau.

Napoleón tenía la intención de adelantar la frontera francesa hasta el Ebro, para lo que decretó la anexión de Cataluña en 1812, en virtud de la cual quedaba dividida en cuatro departamentos: Ter, capital Gerona; Montserrat, capital Barcelona; Bocas del Ebro, capital Lérida; y Segre, capital Puigcerdá. Intentó con varías medidas ganarse la afección de los catalanes, para lo cual les concedió ventajas de todo tipo, declaró oficial la lengua catalana, etc. La respuesta de los catalanes fue unánime: odio a muerte al francés y lucha a muerte por la libertad de España. Los episodios de heroísmo de los catalanes en esta guerra ocuparían un libro. Mencionaremos tan solo la batalla del Bruch y la épica resistencia de Gerona a tres asedios del ejército francés, inmortalizada en los Episodios Nacionales por Pérez Galdós.

Respecto a la batalla del Bruch escribió Jacinto Verdaguer, principal representante de la Renaixença y actualmente utilizado como símbolo del nacionalismo catalán, un hermoso soneto cuya traducción castellana transcribimos:

«Sobre la cima del Pirene, un día

posó su vuelo el águila francesa,

y, al mirar en redor con vista aviesa,

vio allí el león de España, que dormía.

—Ahora es tiempo —exclamó—. España es mía—.

Y echándole sus garras de tigresa,

de su trono y su tierra hizo la presa

que con sus uñas férreas retenía.

El férreo catalán, que estaba alerta,

su madre patria al contemplar cautiva,

exclamó: —Aquí estoy yo para guardarte;

mientras el león hispano se despierta,

yo, alzándome en tu contra, águila altiva,

en las peñas del Bruch voy a esperarte».

La heroica defensora de Zaragoza, que en manos de los historiadores y literatos románticos ha pasado más que a la historia a la leyenda con el nombre de Agustina de Aragón, fue la barcelonesa de padres leridanos Agustina Raimunda Saragossa Doménech. Y del mismo modo que hubo catalanes distinguiéndose en la lucha en otras partes de España, hubo muchos españoles de otras provincias que se distinguieron en la lucha en tierras catalanas. Por ejemplo el caudillo de la heroica defensa de Gerona fue el andaluz Mariano Álvarez de Castro.

¿Cómo se explica, según las tesis nacionalistas del eterno catalán ajeno y enemigo de lo español, lo sucedido en estos cruciales años de nuestra historia? Pues con la misma explicación utilizada por los nacionalistas vascos: por una «disminución del sentido nacional de los catalanes». Y así queda todo explicado.

Corrieron los años y España volvió a verse envuelta en conflictos bélicos, esta vez en África. En 1859 una serie de conflictos fronterizos en Ceuta, más simbólicos que verdaderamente serios, por tratarse de ofensas a la bandera española por parte de los marroquíes, hace estallar la guerra en Marruecos. El general catalán Prim solicita al presidente O'Donnell dirigir la vanguardia del ejército y encarga a Víctor Balaguer, presidente de la diputación de Barcelona, que organice un tercio de voluntarios catalanes, al que los catalanes se alistarán en masa.

Ya en combate, Prim dirige una encendida arenga en catalán a los voluntarios al mando del comandante Victoriano Sugranyes, de Reus, recordándoles las hazañas de sus antepasados los almogávares:

«Catalanes: acabáis de ingresar en un Ejército bravo y aguerrido (…) Vuestra fortuna es grande, pues habéis llegado a tiempo de combatir al lado de estos valientes (…) Catalanes: vuestra responsabilidad es inmensa; estos bravos que os rodean, y que os han recibido con tanto entusiasmo, son los vencedores de veinte combates; han sufrido todo género de fatigas y privaciones (…) y todo, todo lo han soportado sin murmurar, con soberano valor, con intachable disciplina (…) es necesario que correspondáis con vuestra conducta de los honores con que os ha recibido este glorioso ejército, de los himnos que os ha entonado esa música, del General en jefe bajo cuyas órdenes vais a tener la honra de combatir, del bravo O'Donnell, que ha resucitado a España y reverdecido los laureles patrios (…) Recordad las glorias de nuestros mayores, de aquellos audaces aventureros que lucharon en Oriente con reyes y emperadores, que vencieron en Palestina, en Grecia y en Constantinopla. A vosotros os toca imitar sus hechos y demostrar que los catalanes son en la lid los mismos que fueron siempre».

En la jornada de la «Loma de las Mochilas» (lugar donde los soldados habían dejado sus pertrechos para acudir más ligeros al combate), Prim reacciona ante el momento de titubeo de las líneas:

«¡Soldados!: ¡Podéis abandonar esas mochilas porque son vuestras, pero no podéis abandonar esta bandera, que es de la Patria! ¿Permitiréis que el estandarte de España caiga en poder de los moros? ¿Dejaréis morir solo a vuestro general?».

Y, enarbolando la bandera de España, cargó a caballo contra el enemigo arrastrando en su acción a sus soldados, que ocuparon definitivamente la posición.

Las batallas de aquella contienda —Tetuán, Wad-Ras y Los Castillejos— quedaron inmortalizadas en los cuadros que la diputación barcelonesa encargó al eminente pintor catalán Mariano Fortuny. Otros pintores, como Francisco Sanz y Cabot, aportaron igualmente su visión de los hechos de Prim y los tercios catalanes identificables por su barretina.

Junto a los catalanes lucharon soldados de toda España. Un contingente de soldados que destacó por su número (3.000) fueron los voluntarios vascongados²¹.

La irracional aversión que los nacionalistas catalanes sienten hacia España y todo lo que la represente les ha llevado a extremos tan grotescos como el de rechazar la celebración del Día de las Fuerzas Armadas del año 2000 en Barcelona con el argumento de que la bandera bajo la que se habría de desfilar era «la bandera de Franco». Como si la bandera rojigualda la hubiera instituido él en vez de Carlos III o como si no hubiera habido miles de catalanes luchando en el bando franquista. Pero esa misma bandera también era la de los catalanes que murieron por la independencia de España en 1808. Y la de los voluntarios catalanes que, a las órdenes del catalán Prim, murieron en la guerra de África de 1859. O la de los catalanes que murieron en Cuba y Filipinas en 1898. Por ejemplo, la de los cuatro catalanes (dos leridanos, un barcelonés y un gerundense) que formaron parte de los treinta y tres últimos de Filipinas.

Los orígenes del nacionalismo catalán

Tras varios siglos de desuso, la lengua catalana comenzó a mediados del siglo XIX a ser objeto de renovado interés. La nueva sensibilidad romántica, tan inclinada a la idealización de épocas pretéritas, sobre todo la medieval, y al descubrimiento de las esencias culturales de los pueblos, no pudo dejar de interesarse por una lengua que tan brillante pasado había tenido. El renacimiento del catalán debió mucho a la vinculación, tan característica del romanticismo, entre la lengua y el volkgeist, el espíritu del pueblo. De este modo, una lengua que había ido abandonándose espontáneamente por los propios catalanes, sobre todo en la actividad pública (comercio, administración, prensa, literatura) hasta hacer de ella la lengua de casa y del campo, retomó renovado vigor. Y si hasta mediados del siglo XIX era incluso considerada con cierto menosprecio, comenzó a partir de entonces a ser valorada como medio culto de expresión. Es lo que se conoce como la Renaixença.

Este nuevo interés por la lengua, materializado en los Juegos Florales y otras manifestaciones culturales, posibilitó el renacimiento de la creación literaria en catalán. Paralelamente a ello despertó un similar interés por el pasado histórico de Cataluña, proliferando las ediciones tanto de libros de historia como de recopilaciones de cantos, leyendas y similares, a los cuales, en concordancia con la sensibilidad romántica, se tuvo en gran medida como propiamente históricos.

Con el transcurso de los años, y en gran parte debido a la incipiente introducción, sobre todo de mano del catalán Pi y Margall, de los planteamientos federalistas según el ejemplo norteamericano, la dimensión estrictamente cultural del catalanismo fue extendiéndose hasta influir en el discurso político. Junto a la concienciación sobre la personalidad histórica catalana, la pujanza económica de una Cataluña notablemente más desarrollada industrialmente que el resto de España, impelió a la burguesía local a reclamar un mayor grado de maniobrabilidad para gestionar los intereses catalanes.

En el nacimiento del nacionalismo catalán tuvo mucho que ver, más claramente que en el vasco, el despegue industrial y económico extraordinario de la Cataluña de la segunda mitad del siglo XIX. Este fenómeno, unido al desastre del 98, fue la chispa que encendió tanto al nacionalismo catalán como al vasco. Cuando una región puntera en lo económico no percibe ejercer una influencia equivalente en el poder político, suele acabar sintiendo insatisfacción. Las burguesías catalana y vasca percibieron el hecho de que la capitalidad y la influencia política estuviese en la castellana Madrid como un agravio. No a motivos distintos responde el similar fenómeno de la Italia septentrional. La prosperidad económica de una causa es factor esencial para atraer a los hombres a ella. Si en torno a 1898 España no hubiese sido una potencia en intensa decadencia y el País Vasco y Cataluña no hubiesen sido las zonas de España industrial y económicamente más prósperas, no habría visto la luz fenómeno nacionalista alguno. Si el Norte de Italia no fuese notablemente más próspero que el Sur, la Liga Norte de Umberto Bossi jamás habría nacido.

Uno de los padres del catalanismo, Francesc Cambó, lo explicó claramente:

«Diversos hechos ayudaron a la rápida difusión del catalanismo y a la aún más rápida ascensión de sus dirigentes. La pérdida de las colonias, después de una sucesión de desastres, provocó un inmenso desprestigio del Estado, de sus órganos representativos y de los partidos que gobernaban España. El rápido enriquecimiento de Cataluña, fomentado por el gran número de capitales que se repatriaban de las perdidas colonias, dio a los catalanes el orgullo de las riquezas improvisadas, cosa que les hizo propicios a la acción de nuestras propagandas dirigidas a deprimir el Estado español y a exaltar las virtudes y merecimientos de la Cataluña pasada, presente y futura»²².

Lo que olvidaban conscientemente los primeros nacionalistas era que su desarrollo no había venido causado exclusivamente por la laboriosidad de los catalanes, sino, y en grande medida, por la promoción que por parte del Estado recibían las regiones que por su tejido industrial, comunicaciones y comunicabilidad con el resto de Europa, estaban en mejores condiciones para desarrollarse, fundamentalmente las dos situadas en los extremos pirenaicos: Cataluña y País Vasco. El contemporáneo Ángel Ganivet escribió al respecto:

«He estado tres veces en Cataluña, y después de alegrarme la prosperidad de la que goza, me ha disgustado la ingratitud con que juzga a España la juventud intelectual nacida en este período de renacimiento; a algunos les he oído negar a España. Y, sin embargo, el renacimiento catalán ha sido obra, no sólo de los catalanes, sino de España entera, que ha secundado gustosamente sus esfuerzos»²³.

Para ilustrar lo afirmado por Ganivet sirva tan solo un ejemplo: la Ley de ferrocarriles de 1877 impulsó principalmente las zonas mineras, industriales y comerciales, estando entre éstas, en lugar muy destacado, Cataluña. De las ciento veintidós líneas proyectadas para todo el territorio nacional, en Cataluña —6,5% del territorio— se concentraban treinta y cuatro líneas, el 28%.

1898

El impulso esencial para el desarrollo del nacionalismo catalán, al igual que para el vasco, fue la gran crisis del 98, a partir de la cual el rechazo a un Estado que había cosechado tan sonoro fracaso fue importante acicate para quienes propugnaban una suelta de amarras.

Sin embargo, la burguesía catalana, que tanto tenía que perder con una derrota en las últimas provincias de ultramar, se había distinguido por su patriotismo exacerbado durante los conflictos cubano y filipino, destacándose precisamente Cataluña por el belicismo, el apoyo incondicional a la política imperialista y los apoteósicos homenajes a los militares. Por ejemplo, el general Polavieja, que había sido cesado en su cargo de capitán general de Filipinas a causa de sus métodos represivos, fue recibido en Barcelona como un héroe nacional, habiéndosele erigido en su honor un arco de triunfo.

Pero tras la derrota muchos creyeron ver en la separación el remedio a sus problemas. Es recurso ya tradicional del nacionalismo catalán recordar que la adhesión a España es en ellos condicional, y que cuando las cosas no les gusten siempre tendrán el recurso de coger la puerta. No a otra mentalidad respondió el empuje que recibió el separatismo catalán con motivo de 1898, catástrofe nacional de la que muchos industriales catalanes fueron privilegiados causantes debido a su intransigencia contra la liberación del comercio de Cuba, que querían continuar monopolizando, y a su imperialismo, más exacerbado que el del gobierno y los militares. Pero cuando se acabó el negocio, una actitud muy extendida fue la de reaccionar contra un Estado que no había sabido o podido defender sus intereses económicos al otro lado del Atlántico.

En nuestros días la actitud no ha cambiado, y Pujol y otros dirigentes nacionalistas han declarado en numerosas ocasiones que no tienen intenciones separatistas debido a la densidad de los intereses económicos entrecruzados entre Cataluña y el resto de España, así como por encontrarse más o menos cómodos, de momento, en lo que ellos prefieren llamar Estado español. Lo que también quiere decir que si no fuera por esos factores, nada les seguiría atando a España y optarían por el adiós. Pero lo que olvidan los nacionalistas catalanes es que la situación, buena o mala, de España en cada momento histórico es fruto de la acción de todos los españoles, catalanes incluidos, y del mismo modo que en muchos éxitos han tomado parte importante los catalanes, muchos problemas y fracasos han sido causados también con la participación de los catalanes. Y si en algún momento de la historia un gobierno español ha perjudicado o maltratado a Cataluña —como por ejemplo, la política lingüística del franquismo— los nacionalistas catalanes tienen que asumir que en ese error los catalanes tuvieron tanta participación como los demás españoles.

Nacionalismo y separatismo

Aunque el incipiente catalanismo no fue un fenómeno uniforme y mostró desde sus primeros pasos la presencia de lo que hoy denominaríamos vertientes izquierdista (Almirall, proveniente del federalismo pimargalliano) y derechista (Prat de la Riba, Torras i Bages), y aunque evidentemente fue mucho más razonable y no participó del carácter nítidamente reaccionario, integrista y racista que Arana había impreso indeleblemente en el nacionalismo vasco, no consistió tampoco en el impulso modernizador y progresista frente a la estancada Castilla que los autores presentan como indubitable evidencia. Por ejemplo, uno de los motivos directores esenciales del catalanismo político fue la oposición a la política librecambista de los gobiernos de la Restauración, contra la que la burguesía industrial catalana propugnaba un sistema proteccionista que les defendiese de la competencia exterior (esencialmente francesa e inglesa) para continuar disfrutando del mercado nacional en privilegiado monopolio. Precisamente este férreo proteccionismo fue uno de los motivos de la crisis colonial de 1898, que tanto perjudicó a la hasta entonces muy patriótica burguesía catalana. Otro elemento ajeno al progresismo fue el promover —como se reclamaba, por ejemplo, en las Bases de Manresa, surgidas de la asamblea de la Unió Catalanista en 1892— un sistema representativo censitario y corporativo frente al sufragio universal que había implantado el gobierno español con anterioridad incluso a varios otros países europeos.

Pero, al mismo tiempo, muchas de las reivindicaciones del catalanismo estaban muy justificadas. Por ejemplo, en el Memorial de Greuges, dirigido por el Centre Catalá y otras organizaciones y personalidades (Almirall, Verdaguer, Guimerá) a Alfonso XII en 1885, se reclamaba la potenciación de la vida política regional para evitar un excesivo y anulante centralismo, la posibilidad de utilizar la lengua catalana en la contratación pública, los tribunales y otras instancias ante las que muchos ciudadanos se veían limitados por conocer mal la lengua española, etc:

«No tenemos, Señor, la pretensión de debilitar, ni mucho menos atacar la gloriosa unidad de la patria española; antes por el contrario, deseamos fortificarla y consolidarla; pero entendemos que para lograrlo no es buen camino ahogar y destruir la vida regional para substituirla por la del centro, sino que creemos que lo conveniente al par que justo, es dar expansión, desarrollo y vida espontánea y libre a las diversas provincias de España para que de todas partes de la península salga la gloria y la grandeza de la nación española».

Una generación después, Enric Prat de la Riba, principal ideólogo del catalanismo conservador, combinó una consideración de Cataluña como nación oprimida por Castilla y la subsiguiente castellanofobia con la voluntad de reformar España mediante un modelo federal y con Cataluña en vanguardia. Nunca planteó la secesión como solución para los problemas de Cataluña y de España.

«Consecuencia de toda la doctrina aquí expuesta es la reivindicación de un Estado catalán en unión federativa con los Estados de las otras nacionalidades de España (…) El nacionalismo catalán nunca ha sido separatista, siempre ha sentido la unión fraternal de las nacionalidades ibéricas dentro de la organización federativa»²⁴.

Efectivamente, el partido de Prat de la Riba, la Lliga Regionalista, dominante en el catalanismo del primer tercio de siglo, se caracterizó por su alejamiento de reivindicaciones separatistas, adoptando, por el contrario, una estrategia posibilista que propugnaba la reordenación de España mediante criterios federales y la participación de los catalanes en la política española en beneficio tanto de los intereses generales como de los de Cataluña. El hombre de la Lliga en Madrid fue Cambó, mientras que el hombre en Cataluña, al frente de la Mancomunidad, fue Prat de la Riba.

Joan Estelrich, diputado de la Lliga en las cortes de 1931, escribió:

«Lo que nosotros queremos es que todo español se acostumbre a dejar de considerar lo catalán como hostil; que lo considere como auténticamente español; que ya de una vez para siempre se sepa y se acepte que la manera que tenemos nosotros de ser españoles es conservándonos catalanes (…) que no nos desespañolizamos ni un ápice manteniéndonos muy catalanes; en fin, que la garantía de ser nosotros muy españoles consiste en ser muy catalanes. Porque lo contrario es ir contra la naturaleza. Y por lo tanto debe acostumbrarse la gente a considerar ese fenómeno del catalanismo no como un fenómeno antiespañol, sino como un fenómeno españolísimo»²⁵.

La rama izquierdista del catalanismo, acaudillada por Francesc Macià, obtendría un inesperado éxito electoral en 1931, arrinconando a la derechista Lliga, que acabaría apoyando mayoritariamente el alzamiento del 18 de julio. De la Esquerra partieron los dos intentos revolucionarios de 1931 y 1934 que acabaron anulados por el gobierno republicano.

Tras la Guerra Civil, las dificultades para conseguir la colaboración de los nacionalistas catalanes y vascos con el resto del exilio republicano fueron continuas debido a su empecinamiento en ejercer de nación independiente, como relata Salvador de Madariaga en su interesantísimo libro Memorias de un federalista.

Con la restauración de la democracia, Josep Tarradellas se puso al frente de la Generalidad hasta su sustitución por el actual presidente de CiU Jordi Pujol. Según recoge en un reciente libro el entonces senador Ricardo de la Cierva, el veterano dirigente del catalanismo en el exilio le advirtió a menudo sobre su sucesor:

«No puede usted imaginarse el daño que es capaz de hacer a Cataluña y a España»»²⁶.

La manipulación nacionalista

Pero, más allá de los avatares políticos que han marcado la vida del nacionalismo catalán en su ya siglo largo de existencia, su elemento esencial, y que no suele ser recordado, es su artificiosidad. Porque la inagotable reivindicación nacionalista muestra la existencia de una innegable conciencia por parte de un amplio porcentaje de catalanes de pertenecer a una nación distinta y oprimida. Pero esta conciencia ha sido creada, al igual que en el caso vasco, mediante una inteligente e insistente estrategia de lavado de cerebro a largo plazo, varias de cuyas manifestaciones hemos visto ya en este capítulo.

Los nacionalistas catalanes llevan un siglo reinventando una historia en la que Cataluña y España habrían sido dos realidades enemigas destinadas al enfrentamiento, siendo el nacionalismo la última manifestación de este conflicto. Hay testimonios de los propios protagonistas que desvelan cómo surgieron el sentimiento y las reivindicaciones catalanistas. Por ejemplo, en los últimos años de su vida Cambó escribió sus muy interesantes memorias. Sobre el prácticamente nulo catalanismo político en el tiempo de los comienzos de la Lliga relató:

«En su conjunto, el catalanismo era una cosa mísera cuando, en la primavera de 1893, inicié en él mi actuación y le consagré mi vida de lleno (…) Organizamos excursiones por los pueblos del Penedés y del Vallés, donde había algún catalanista aislado (…) al llegar, generalmente la plaza estaba vacía y sólo se veían algunas cabezas asomando por las esquinas (…) Aparte la juventud, no creo que hiciéramos grandes conquistas: los payeses que nos escuchaban no llegaban a tomarnos en serio (…) Aquel era un tiempo en que el catalanismo tenía todo el carácter de una secta religiosa. Puede decirse que todos los catalanistas se conocían entre sí»²⁷.

El que fuera su secretario y posteriormente gran literato, Josep Pla, escribió:

«Los catalanistas eran muy pocos. Cuatro gatos. En cada comarca había aproximadamente un catalanista: era generalmente un hombre distinguido que tenía fama de chalado»²⁸.

De Rovira i Virgili son estas palabras equivalentes:

«Había unos cuantos catalanistas en Barcelona y algunos otros escampados por las comarcas. Se los podía contar. Muchas villas tenían un solo catalanista; otras, ninguno»²⁹.

Pero en las siguientes décadas el catalanismo creció a gran velocidad. Además de la crisis de 1898, que llevó a muchos catalanes a renegar de una España decaída, la actividad propagandística de los primeros catalanistas, basada en gran parte en adulteraciones, tuvo gran influencia. Esta voluntad tergiversadora la explicó breve y claramente Cambó en sus Memorias:

«Como en todos los grandes movimientos colectivos, el rápido progreso del catalanismo fue debido a una propaganda a base de algunas exageraciones y de algunas injusticias: esto ha pasado siempre y siempre pasará, porque los cambios en los sentimientos colectivos no se producen nunca a base de juicios serenos y palabras justas y mesuradas. Además de un fondo de verdad, para romper la costra de la indiferencia con que chocan todas las novedades y que protege a todos los statu quo, hay que conceder que los movimientos transformadores se tomen algunas libertades»³⁰.

Cambó debía de saber muy bien de qué hablaba, pues fue uno de los protagonistas esenciales en la creación del catalanismo, aunque fuese en su vertiente moderada.

Prat de la Riba aporta otro valioso testimonio a este respecto. Tras la labor de redescubrimiento de la lengua y la tradición catalanas a cargo de los románticos de la Renaixença, se necesitaba un segundo paso que no parecía dable por aquellos intelectuales medievalizantes a los que Prat achacaba llorar los males de la lengua catalana y hablar en su casa en castellano. Aquí entraba ya la manipulación de las masas. El testimonio de este procer del catalanismo es esclarecedor:

«Había que acabar de una vez con esa monstruosa bifurcación de nuestra alma, había que saber que éramos catalanes y que no éramos más que catalanes, sentir lo que no éramos para saber claramente, hondamente, lo que éramos, lo que era Cataluña. Esta obra, esta segunda fase del proceso de nacionalización catalana, no la hizo el amor, como la primera, sino el odio».

Este odio fue dirigido, naturalmente, contra quien había sido identificado como el enemigo: la España castellana.

«La obra de reconstrucción tropezaba siempre con el mismo obstáculo, los males de Cataluña venían siempre del mismo sitio (…) La fuerza del amor a Cataluña, al chocar contra el obstáculo, se transformó en odio, y dejándose de odas y elegías a las cosas de la tierra, la musa catalana, con trágico vuelo, maldijo, imprecó, amenazó. La reacción fue violenta: con esa justicia sumaria de los movimientos colectivos, el espíritu catalán quiso resarcirse de la esclavitud pasada, y no nos contentamos con reprobar y condenar la dominación y los dominadores, sino que, tanto como exageramos la apología de lo nuestro, rebajamos y menospreciamos todo lo castellano, a tuertas y a derechas, sin medida»³¹.

Un ejemplo de esta actitud nos lo brinda el propio Prat en su Compendi de la doctrina nacionalista, escrito en 1894 en colaboración con Pere Muntanyola en forma de catecismo —en el cual probablemente se inspirara Fray Evangelista de Ibero para su Ami Vasco—. Sobre las lenguas catalana y castellana escribieron Prat y Muntanyola:

«La lengua catalana se caracteriza por la concisión y la sequedad de sus frases y sus modismos, que van directos y sin giros inútiles a la expresión de las cosas tal como son: totalmente al revés de las formas ampulosas de la lengua castellana, que gasta un tiempo precioso y una gran cantidad de palabras para expresar la más insignificante de las ideas (…) La lengua catalana es más dulce que la castellana porque mientras que la nuestra tiene ocho sonidos de vocales, que forman una gradación suave e insensible, comparable a la que posee la lengua francesa, el castellano tiene sólo cinco sonidos vocales y es abundante en guturales como la j y la a clara, que la emparentan con las lenguas semíticas».

El Compendi, texto esencial en el nacimiento y difusión del nacionalismo catalán, consiste en una sucesión de sentencias sobre historia, lengua y política tan sorprendentes como la transcrita. Es de señalar, aparte de la evidente subjetividad de las apreciaciones, la referencia al semitismo de los castellanos, tópico muy repetido por los catalanistas de aquellos días, que gustaban de presumir de la superioridad racial de los catalanes —que serían arios— frente a los afroasiáticos castellanos.

Llegando a nuestros días, el historiador Antoni Simon i Tarrés en un interesante artículo³² señala una curiosa contradicción. El nacionalismo lleva un siglo utilizando episodios y personajes de la historia como símbolos de su ideario y mitos «movilizadores de la conciencia nacional catalana»: Pau Clarís, el 11 de septiembre de 1714, etc. La idea general que emana de estos referentes es clara y está profundamente asumida por una parte muy importante de los catalanes: la opresión a manos de Castilla y la lucha que los catalanes han sostenido secularmente en pro de su independencia nacional. Pero explica Simón i Tarrés un dato sumamente revelador:

«Cabe destacar, sin embargo, que el conocimiento de estos referentes históricos considerados como mitos de la historia de Cataluña —el once de septiembre, Pau Clarís y la Guerra de los Segadores, Jaime I y los almogávares…— es muy escaso en la sociedad catalana actual. Un sondeo de opinión encargado, a finales de 1991, por la Fundación Acta con objeto de determinar el interés específico por los temas de historia de Cataluña y el nivel de conocimiento existente, ofrecía unos resultados decepcionantes en este sentido. El hecho más recordado de la historia de Cataluña era la caída de Barcelona a manos del ejército borbónico el 11 de septiembre de 1714, del cual tenía conocimiento el 14,8% de la población encuestada, le seguía san Jorge y el dragón con un 5,3%, mientras que la Guerra de los Segadores era conocida por sólo el 2,9% de los encuestados. Entre los personajes históricos, Companys era el que goza de mayor renombre, siendo recordado por un 34,1% de los encuestados. Le seguía Tarradellas con un 31,6%, mientras que Rafael Casanovas tenía un 5,2% y Pau Clarís era prácticamente ignorado».

Así pues, el núcleo del pensamiento nacionalista catalán, caracterizado en buena medida por el conjunto de agravios y enfrentamientos —reales o ficticios— que explican la oposición a la nación rechazada (Castilla-España), ha penetrado en buena parte de la sociedad catalana. Pero cuando se pregunta a la sociedad catalana por los motivos de ese sentir, no sabe dar una respuesta.

Éstas son las conclusiones de Simon i Tarrés:

«El desconocimiento generalizado por parte de la sociedad catalana actual de su propia historia no significa, sin embargo, que determinadas ideas básicas del catalanismo político elaboradas a partir de referentes históricos —como puede ser la lucha del pueblo catalán contra las agresiones del poder central— han penetrado en importantes sectores sociales; y, precisamente, el objeto de este artículo será desentrañar cómo el pensamiento político e histórico catalán contemporáneo —desde los primeros hombres de la Renaixença hasta la Guerra Civil de 1936-39— ha interpretado, utilizado y a menudo manipulado los referentes históricos de la etapa de formación del Estado Moderno para alimentar un discurso Estado-Nación cambiante y diverso».

Con el inmenso aparato de exageraciones, tergiversaciones, mentiras e invenciones que hemos visto y que continuaremos viendo en estas páginas, los doctrinarios del nacionalismo catalán han conseguido en este último siglo que varias generaciones de catalanes hayan absorbido la farsa como algo natural, con absoluta buena fe. Entre los votantes y simpatizantes del nacionalismo catalán —al igual que entre los del vasco— hay una enorme cantidad de gente excelente que ha nacido y crecido bajo la influencia de la mentira de que los partidos nacionalistas son los defensores de sus derechos y de su identidad, cuando por el contrario son los más insistentes adulteradores y, por lo tanto, enemigos de la realidad catalana.

El fruto de esta manipulación, de esta siembra de mentiras y odio, no podría ser otro que el que es: un rechazo de España, a menudo visceral, por parte de una parte importante de la población. Entre la juventud, deformada en las escuelas y por los libros del nacionalismo, este fenómeno es especialmente evidente. Y a nadie debería extrañar que muchos jóvenes, radicales e inmoderados como su naturaleza exige, se inclinen por opciones políticas bastante más extremistas que CiU, como han evidenciado las últimas elecciones catalanas. Éste es el resultado de veinticinco años de manipulación de la sociedad por parte del nacionalismo catalán gobernante y de dejación y complejos por parte de quienes hubiesen debido evitarlo.

Bajo el amparo del indudable principio de que cualquier idea es defendible siempre que no se recurra a la violencia, en esta España llena de complejos sigue sin poder denunciarse con total libertad la mentira y sus perniciosos efectos. Mientras que la manipulación en tierras vascas puede ser denunciada puesto que está acompañada por las balas, muchos opinan que la realidad catalana no puede criticarse porque, al fin y al cabo, allí no existe terrorismo. Pero, aunque así sea, el envenenamiento de la sociedad mediante la mentira y la manipulación es el mismo y produce los mismos resultados. Y si defender cualquier idea, incluso las mentiras más escandalosas, es legítimo, igualmente legítimo ha de ser la denuncia de la mentira, ya sea de la violenta mentira vasca o la pacífica mentira catalana. Pero parece que eso sigue siendo imposible en nuestro extraño país, donde la oposición ideológica a los nacionalismos sigue siendo síntoma de fascismo.

El arte

Las falsificaciones son tan numerosas en el nacionalismo catalán como en el vasco, y no se limitaron a los hechos esenciales de la historia de los que se pudiesen inventar agravios infligidos por el enemigo. Menéndez Pidal señaló algunas de ellas, en esta ocasión relacionadas con el arte. Por ejemplo, explicó cómo Rovira i Virgili eliminó las palabras que no le convenían al traducir un párrafo de un libro sobre arte mozárabe de Gómez Moreno. En el original de este autor se leía:

«El influjo carolingio hizo que instituciones bárbaras tomasen arraigo y que un arte de tipo europeo gallardease en Oviedo y Barcelona»³³.

Comenta Menéndez Pidal sobre la intervención de Rovira:

«En la traducción se suprime la mención de Oviedo y se obtiene así un hecho diferencial perfecto»³⁴.

Efectivamente, es un tópico muy utilizado por el nacionalismo catalán que por historia y arte son los catalanes los más europeos de los españoles, llegando a ser incluso un hecho diferencial que vendría a abundar en los argumentos legitimadores de la separación. Por ejemplo, el románico ha llegado a ser calificado por varios autores nacionalistas como arte nacional catalán, arte propio o arte de nuestro pueblo. Prat de la Riba, por ejemplo, enfrentaba el románico y el gótico, en su opinión artes catalanes, con el arte español, que simbolizaba en la Alhambra y la Giralda. Evidentemente, ni el arte español se circunscribe a lo representado por esos dos monumentos andaluces, imagen de una pequeña parte del arte español, ni el románico y el gótico son factores diferenciales de lo catalán frente a lo español. Es más, la zona de España donde se encuentra la mayor acumulación de arte románico y gótico es el cuadrante noroccidental. La mayor concentración de arte románico de toda Europa se encuentra en la provincia de Palencia. En cuanto al gótico, la zona española donde se concentran en mayor cantidad y calidad sus manifestaciones es asimismo, como sabe cualquier estudiante de bachillerato, el Norte de Castilla en torno al camino de Santiago (catedrales de Burgos, León y Santiago de Compostela), suponiendo que podamos olvidarnos de Toledo, Ávila, Zamora, Sevilla, Segovia y Salamanca.

Pretender, Giralda y Alhambra en mano, que la característica definitoria del arte del resto de España frente al catalán es la presencia musulmana, sólo puede ser consecuencia de la ignorancia. Pues también en esto el tópico catalanista se da de bruces con la realidad: mientras que extensísimas zonas del Norte y Oeste peninsular no experimentaron nunca presencia musulmana alguna, o lo hicieron durante escasos años —no dejando, naturalmente, ninguna huella— Barcelona fue librada de la presencia musulmana casi cien años después de su ocupación, Tarragona cuatrocientos y Lérida cuatrocientos cincuenta.

También se ha pretendido utilizar el Modernismo como prueba de la existencia de una cultura diferencial catalana, ajena a la española. Aparte de que el Modernismo se limita a unas décadas muy concretas de la milenaria historia de Cataluña en España, no se trató de una manifestación exclusivamente catalana. Efectivamente, en Cataluña experimentó un auge singular y gozó de la creación de personalidades tan singulares como Gaudí, Doménech i Montaner, Puig i Cadafalch y otros. Pero las huellas del Modernismo se pueden encontrar por toda España. No sólo hubo modernistas fuera de Cataluña, sino que los propios arquitectos catalanes no limitaron su campo de acción a su región, creando sus obras por toda España: la leonesa Astorga y la montañesa Comillas son tan solo dos notables ejemplos. Y, finalmente, el Modernismo catalán, nacido del neogótico generalizado en la Europa del XIX, es la manifestación local de una corriente estética mucho más amplia, también de ámbito europeo, cuya manifestación más conocida fue el Art Nouveau francés.

Y de la arquitectura a la literatura, pues en ese campo también ha intervenido la manipulación nacionalista. La mayor víctima ha sido Jacinto Verdaguer —el excelso poeta, figura capital de la Renaixença, principal recuperador del catalán como lengua literaria— de cuya obra se ha apropiado el nacionalismo y al que hoy se presenta por doquier como el «poeta nacional catalán». El pasado año 2002, centenario de su muerte, ha sido especialmente pródigo en manifestaciones tergiversadoras. En cientos de ocasiones se ha recordado a Verdaguer adornando su persona y su obra con las invenciones de los nacionalistas. Continuamente se ha mencionado al «poeta nacional», atribuyendo a su obra un carácter nacionalista que dejaría estupefacto al pobre Verdaguer si pudiese tener noticia de ello.

Joan Triadú, por ejemplo, ha insinuado que la injusticia provocada por el predominio de una nación sobre otra fue el motivo que llevó a Verdaguer a «hacer patria» cantando a Cataluña en sus versos³⁵.

Víctor Batallé, comisario del Año Verdaguer, apunta «razones secretas» —de carácter nacionalista, obviamente— en la obra del poeta, que hoy debe ser recordado «para mantener todo lo que nos hace diferentes»³⁶.

El propio Jordi Pujol ha afirmado que «el poeta nacional de Catalunya» puso su musa «al servicio de la recuperación de Cataluña como país» y que «mientras ayudaba a recuperar la lengua, conscientemente ayudaba a recuperar la patria»³⁷.

Quien lea estas manifestaciones sin conocer la obra de Verdaguer sacará fácilmente la conclusión de que se trató de un militante del nacionalismo catalán que puso su pluma al servicio de dicha ideología política. Efectivamente, Verdaguer dedicó muchas páginas de su amplia obra poética a cantar con inspiración inigualable los paisajes, las gentes, la historia y las leyendas de su tierra. Pero ello no implica opción política alguna ni exige que la exaltación y el amor por lo catalán excluya la simultánea exaltación y amor por lo español, bien explícito en toda su obra, profundamente española por ser profundamente catalana. En páginas anteriores hemos recordado su hermoso soneto sobre la batalla del Bruch. Similares manifestaciones de un muy evidente patriotismo español se encuentran a lo largo y ancho de toda su obra. Tomaremos como ejemplo su volumen Pàtria, recopilación de versos dedicados a Cataluña que se intenta presentar como el núcleo de la faceta nacionalista de la obra verdagueriana. Ya en la dedicatoria a la virgen de Montserrat, patrona de Cataluña, escribió el poeta:

«Vostre blau mantell és gran; abrigau tota l'Espanya, lo regne de vostre amor, como un niuet sota Tala»³⁸.

Junto a otras numerosas expresiones de catalanidad y españolidad, que para Verdaguer eran, naturalmente, la misma cosa, dedicó unos épicos versos a uno de los momentos cimeros de la historia de España, recordando la participación de los soldados catalanes junto a los otros españoles en la batalla de Lepanto, capitaneados por el castellano Don Juan de Austria y el catalán Don Luis de Requesens:

«¡Naus d'Espanya, sempre avant!;

al toparse Europa y Ássia,

una o altra al fons del mar»³⁹.

¡Naves del Estado español!, que dirían ahora nuestros joviales nacionalistas.

En su hermosa leyenda Canigó, inspirada en los Pirineos del tiempo de la Reconquista, describe con estas palabras el macizo de la Maladeta:

«Los catalans que hi munten estimen més llur terra,

veient totes les serres vassalles de llur serra,

veient totes les testes ais peus de llur tità;

los estrangers que obiren de lluny eixa muntanya,

—Aquel gegant —exclamen— és un gegant d'Espanya,

d'Espanya i català»⁴⁰.

Y, para terminar, una explícita declaración de nuestro autor. En agradecimiento al conde de Cedillo, traductor al castellano de Canigó, Verdaguer le dirigió una carta en octubre de 1897:

«Nadie mejor que usted podía traducir una obra dedicada a los Pirineos catalanes y en especial a la más hermosa de sus montañas, que la política sagaz de Richelieu y Mazarino arrancó a la corona de España (…) Ya que hemos perdido esa hermosa tierra, parte integrante de la antigua Cataluña, guardemos sus glorias, que glorias catalanas son, y por ende, españolas».

La danza y la creación de la identidad nacional

Y de la literatura a la danza, pues para construir una identidad nacional vale todo. Hasta bailar.

Aparte del aurresku, que tantas veces puede contemplarse en los actos nacionalistas, tenemos el curioso caso de la sardana, el hermoso baile ampurdanés. Porque restringido a la comarca gerundense del Ampurdán permaneció hasta la segunda mitad del siglo XIX, bailando los catalanes numerosos tipos de danzas como la jota —que mucha gente cree circunscrita a Aragón, si bien se extiende del Mediterráneo al Cantábrico—, el ball de bastons, el virolet o el ball de mocadors.

Experimentó, sin embargo, la sardana gran popularidad, sobre todo de manos de varios músicos que la arreglaron para distintas combinaciones instrumentales. Comenzó a ser conocida y bailada en otras zonas de Cataluña e incluso en otras provincias de España. Hasta se hicieron manuales de baile de la sardana —en castellano, naturalmente— para que pudiese ser aprendida y practicada en cualquier rincón de la geografía española. Parecía destinada a hacerse tan popular y extendida como el vals o el tango, pudiendo ser bailada en todo tipo de lugares, en varias modalidades y con variadas instrumentaciones.

Pero hizo su aparición el incipiente nacionalismo catalán, ávido de señas que sirviesen para ir creando la identidad catalana que necesitaban para dar sentido a su existencia. Y mientras que la jota y las canciones populares catalanas en castellano fueron apartadas por considerarlas impropias de Cataluña, la sardana empezó a ser utilizada como emblema de la catalanidad, como un granito de arena más en la construcción del hecho diferencial catalán.

El músico Lluis Millet lo explica a la perfección en estas líneas de 1905 con las que se oponía a la divulgación del recién considerado baile nacional allende las fronteras de Cataluña:

«A la sardana, nuestro baile nacional, la danza noble por excelencia, ¿le tocará algún día extenderse universalmente? Es una suerte que no le deseamos. Ella ha de ser nuestra y de nadie más. A ella, la digna, nos la harían indigna»⁴¹.

La sardana empezó a ser bailada en todas las localidades catalanas como acompañamiento de los actos del catalanismo político y cultural. En un principio su práctica causaba extrañeza entre la población que jamás había tenido conocimiento de su existencia. Ya en tiempos de la II República el escritor Julio Camba explicaba la celebración de la promulgación del Estatuto catalán a ritmo, cómo no, de sardana:

«Hace veinte años, algunos naturales del Ampurdán solían reunirse los domingos en cierta calle de Barcelona para bailar la sardana, y los barceloneses se morían de risa contemplando el espectáculo de su futuro baile nacional»⁴².

Éste es tan solo un pequeño ejemplo de cómo un hecho cultural, hasta entonces espontáneamente practicado por un grupo humano más o menos pequeño, se convierte, por arte de la estrategia política del nacionalismo, en seña de identidad de un colectivo humano que nunca lo conoció y al que se logra convencer de que es parte indisoluble de su alma como pueblo, distinta de la de los pueblos de alrededor. Y, simultáneamente, se hace olvidar otras manifestaciones culturales, igual o más auténticamente tradicionales, pero a las que no se ha conferido la virtud etnificadora: en el caso de Cataluña, la jota, por pecar de extendida por otras regiones españolas.

Los mismos motivos que han hecho de la jota y del cancionero popular catalán en lengua castellana algo ajeno a la catalanidad por decisión del nacionalismo, los coros y orfeones promovidos por el nacionalismo vasco ya en sus primeros momentos para fomentar la música del país, se abstenían de cantar en castellano. Desde un principio se estableció en sus reglamentos que el objetivo era cantar en latín o en vascuence, costumbre que se mantiene hoy. El hecho de que la mayoría de la música popular vasca sea en lengua castellana parece ser un detalle sin importancia.

No en vano las concentraciones folclóricas promovidas por los nacionalismos vasco y catalán, en numerosas ocasiones compartidas, han venido siendo durante un siglo un importante vehículo de creación de la conciencia colectiva diferente que necesitan para sobrevivir. No es la diversión o el cultivo del arte lo perseguido, sino la afirmación política de la diferencia mediante la utilización espuria de la tradición.

«Del país se bailaron, además de la majestuosa sardana, el sencillo y elegante Ball del Ciri por dos parejas de payeses de los valles del Montseny, vestidos con el típico traje propio de este baile (…) Y, finalmente, cerrando esta hermosa fiesta popular, donde se pudieron observar claramente los caracteres de Vasconia y Cataluña, se cantaron los dos himnos en los cuales están sintetizadas las aspiraciones de estos dos pueblos tan semejantes en anhelos, Els Segadors y El Guernikako Arbola, que fueron escuchados en pie por la numerosa concurrencia que había en el Tívoli»⁴³.

Santiago Rusiñol lo denunciaba así en 1902:

«No es que no estimi'ls Jocs Florals, que'ls considero una hermosa, bona i util festa de les lletres, sino que la festa de les lletres se vagi tornant de mica en mica la festa de la política»⁴⁴.

Y lo mismo puede decirse de los muy conocidos y hermosos castellers, tradición propia de unas pocas comarcas de la provincia de Tarragona, totalmente ajena en la mayor parte de Cataluña, y que hoy se considera parte central del volkgeist de la nación catalana. Nadie en Cataluña ignora que en buen número de las asociaciones dedicadas al fomento de todas estas manifestaciones folclóricas hay un claro interés del nacionalismo político.

Puestos a reivindicar una manifestación cultural o folclórica, cierta o inventada, auténtica o adulterada, espontánea o forzada, cuanta mayor antigüedad se le pueda atribuir, mayor será su prestigio como elemento nacionalizador, como reflejo de un alma nacional inmutable desde la noche de los tiempos hasta hoy. Debido a ello no han faltado las opiniones que atribuyen a la sardana un origen greco-latino e incluso prehistórico, como manifestación milenaria de un espíritu diferencial catalán. Lo mismo se ha pretendido de los bailes vascos, a los que también se pretende retrotraer a la época de las cavernas. Estornés Lasa⁴⁵, por ejemplo, ve en las danzas y saltos de los habitantes del Norte peninsular que describió Estrabón el origen de los actuales bailes vascos, y la flauta y trompeta del geógrafo griego son traducidos directamente por el autor como txistus.

«Comen sentados en asientos construidos alrededor de las paredes, ocupando los puestos de más respeto a tenor de la edad y dignidad; los alimentos se hacen circular en derredor; mientras beben, bailan los hombres en grupo al son de flauta y trompeta, ya saltando en alto ya cayendo en genuflexión»»⁴⁶.

Pero como los nacionalismos son esencialmente irreflexivos y expansivos, la colisión está garantizada, pues galleguistas hay que en dicho párrafo estraboniano han descubierto el origen de la muñeira.

Pero no se frena ahí la imaginación, sino que cualquier manipulación es válida para afirmar la diferencia y, a ser posible, la superioridad cultural de las neonaciones ansiosas por demostrar su no españolidad. Y qué mejor que acusar de africano a todo lo que no tenga que ver con ellas. Por ejemplo, el constante Ramírez Olano, convencido de que los vascos son los únicos peninsulares europeos, calificaba de africanas todas las manifestaciones folclóricas del resto de las regiones:

«(…) africanas las cadencias de las canciones populares de Castilla; africanas y sin duda alguna, las canciones montañesas y aún más las asturianas, sus casi gemelas, a pesar de Pelayo y sus pedradeos con los moros. Los guturales gorgogeos finales de estas últimas acusan el parentesco músico astur-andaluz-moro»⁴⁷.

Éstos y otros muchos son ejemplos de la utilización del folclore y la cultura popular con fines políticos en la que los nacionalismos han demostrado con envidiable insistencia su maestría. Sólo una mentecata cortedad de miras con ínfulas políticas puede hacer de los cantos, las danzas, la indumentaria o las costumbres, elementos caracterizadores de naciones y exigencias de incompatibilidad con los de la comarca vecina por bailar o vestirse diferente, por cocinar el pescado de un modo u otro, o por tener el santo más milagrero. ¿Dónde está el vínculo lógico entre estas características y la necesidad de un marco estatal propio?

Pero a la vista está que, ante la huida del sentido común, con danzas, neolenguas y otros artificios se van creando entelequias identitarias que, con el paso de los años, acaban fundamentando la reclamación de autogobiernos, federalismos y autodeterminaciones.

El rechazo al folclore «español»

En la ideología del nacionalismo catalán —y, por contagio, en el vasco— siempre ha tenido gran peso el rechazo a toda manifestación cultural identificada con la cara folclórica más habitual que de España se conoce allende nuestras fronteras. Este fenómeno —que experimentó renovado vigor como reacción al andalucismo cultural tan promovido por el franquismo como atractivo turístico— tiene, sin embargo, raíces más profundas. El romanticismo y la Renaixença, con toda su recuperación del pasado catalán, rechazó, con razón, todo el mare magnum de folclorismo andalucista que impregnó el siglo XIX español con olvido del resto de la enorme tradición cultural popular española; y lo rechazó no sólo por ajeno a lo catalán, sino también por considerarlo síntoma de la decadencia de España.

Pompeyo Gener lo resumía así en los albores del siglo XX:

«El apogeo a que hoy, después de tanta revolución y de tanto liberalismo, ha llegado lo Flamenco, acaba de confirmar nuestra opinión: toros, toreros, chulos, majos, cantos guturales monótonos y fúnebres, repiqueteos de pies y contorsiones erótico-epilépticas, bailes dignos de los Cándalas de la India, castañuelas, guitarras, palabras, costumbres y actos de gitanos, he aquí lo que priva, he aquí lo que se oye, se ve y se halla por todas partes, y se aplaude y se apoya desde lo más alto, ¡y siempre lo mismo!»⁴⁸.

Efectivamente, en el siglo XIX nace, a partir de la invasión napoleónica, un modo de ver España que pusieron de moda precisamente los viajeros y artistas románticos de otros países europeos. La que hoy conocemos despectivamente como la España de la pandereta fue una creación de aquellos otros europeos, principalmente franceses, que vieron o quisieron ver en España algo que encajase con su ansia de exotismo, aunque ello no tuviese que ver mucho con la realidad. Más que los propios españoles, los inventores de muchas de las manifestaciones folclóricas que hoy se tienen por típicas y ancestrales son los Merimée, Hugo, Dumas, Gautier y otros, que crearon una España digna de sus románticas ensoñaciones. El problema es que, posteriormente, por mil motivos que no viene al caso explicar aquí, la realidad —como diría Wilde— imitó al arte.

Junto a la literatura, la música francesa ayudó mucho: Bizet y su Carmen; Saint-Saëns y su Capricho andaluz; Berlioz y su Zaide repleta de todos los tópicos —Granada, los sultanes, Aladino, las castañuelas—; Massenet y su Cid con castañuelas; Ravel y sus obras con castañuelas; Debussy y su Iberia con castañuelas —muchas de estas músicas, por otro lado, excelentes—; Chabrier y su España con castañuelas; y para un compositor que excepcionalmente se inspiró en un tema no andaluz —el drama Ramuntcho de Pierre Loti— ahí estuvo Gabriel Pierné recreando la música popular vasca a golpe de las inevitables castañuelas. Aunque los franceses efectuaron el grueso del trabajo, no se pueden olvidar otros autores como el norteamericano Washington Irving con sus Cuentos de la Alhambra, o los rusos Glinka y Rimsky-Korsakov con sus jotas y caprichos españoles.

Comparando los recorridos de los viajeros románticos se puede atisbar cuál era la España —ese lugar tan exóticamente romántico como la India y, sin embargo, tan cercano— que interesaba ver y, por lo tanto, la que efectivamente conocieron los europeos de aquella época que más huella dejaron en la imagen posterior de España. Gautier, Humboldt, Andersen, Irving, Glinka o Liszt, todos hicieron más o menos el mismo viaje: Andalucía, la costa mediterránea, Madrid; y España se acabó.

Relatando el viaje que Franz Liszt realizara por España en 1844 (Madrid, Sevilla, Granada y la costa levantina) Federico Sopeña califica la visita a nuestro país como el viaje

«que era entonces como el necesario e ineludible certificado de romanticismo… Para el romántico España lo reúne todo: exotismo, frontera con lo árabe, mundo aparte, guitarra, bandoleros y sol»⁴⁹.

Ya que estamos de la mano de Liszt no queremos dejar de apuntar el interesante paralelismo entre la gitanería de la música española del siglo XIX y la de la música húngara. Efectivamente los músicos del romanticismo húngaro, con Liszt a la cabeza, así como autores extranjeros como Brahms, gustaron de encontrar en la vertiente zíngara la esencia de la música popular de Hungría, creyendo hacer música alla húngara cuando la estaban haciendo alla zingara. Hubo que esperar a Bartok y Kodaly, ya en el siguiente siglo, para ver realizada una efectiva investigación musical que puso las cosas en su sitio deshaciendo la errónea identificación de lo gitano con lo húngaro. La música culta española del siglo XIX siguió la misma tendencia.

¿Por qué lo andaluz? Porque era lo más diferente, lo más pintoresco a los ojos del resto de los europeos. Los edificios islámicos, la música y otra serie de manifestaciones culturales peculiares de Andalucía la debieron de hacer diferente para ellos e interpretaron equivocadamente que eso era toda España. Obviamente otras regiones de la península no podían presentarse como tan pintorescas para un francés, un inglés o un alemán, ni desde el punto de vista cultural ni desde el paisajístico. Quizá por eso se las olvidara y se las siga olvidando a la hora de intentar comprender en qué consiste esa riquísima y variadísima nación a la que llamamos España.

Pero la principal culpa es de los españoles que siguieron la corriente. El ejemplo más claro es la música española del XIX, castrada por el exceso de folclorismo y por la tempranísima muerte del genial Juan Crisóstomo Arriaga, quizá el único que hubiese podido ser capaz de establecer en España una tradición de creadores de gran música. Y ya que aquí estamos, no podemos dejar de pedir a los nacionalistas vascos y catalanes la explicación de varios significativos hechos. El primero es que el recién citado Arriaga, conocido en la Europa de su tiempo como el Mozart español, era bilbaíno. El segundo es que el creador de la musicología española contemporánea, recopilador de un Cancionero musical español que abarca desde las Cantigas de Alfonso X hasta el siglo XVIII, autor de numerosos estudios como La música religiosa en España o El teatro lírico español, y maestro de Falla y Granados, a los cuales impulsó a utilizar las raíces musicales españolas en su obra, fue el catalán Felipe Pedrell. Y el tercero es que los creadores del nacionalismo musical español fueron los también catalanes Isaac Albéniz —el célebre autor de la Rapsodia española, Suite española, España, Serenata española, Cantos de España y Cantos nacionales españoles— y Enrique Granados, el autor de las Danzas españolas. Encuentren una explicación los nacionalistas: danzas españolas, no danzas estatales.

Volviendo a la imagen de España, los propios gobiernos españoles del siglo XX no han hecho otra cosa que redundar en el tópico, lo cual es inconcebible puesto que ellos deberían haber sido los primeros en conocer su falsedad. Pero ésta es la imagen que se ha exportado, en gran medida con la finalidad de atraer el turismo interesado en encontrar algo diferente. La imagen cultural exportada durante la etapa franquista estuvo especialmente dominada por esta concepción de la España folclórica, como se evidencia en las películas que se filmaban en aquellos días y el tipo de espectáculos y manifestaciones culturales que se promovían. Ésta es la imagen que ha quedado, para varias generaciones de europeos, de lo que es España. Luego nos extrañará la minusvaloración de lo español allende nuestras fronteras, caracterizado como un conjunto de toreros, gitanos y folclóricas. Y nos enojará que la cultura española que se conoce en el extranjero sea La Macarena en vez de Calderón. Es la mejor manera de seguir potenciando la Leyenda Negra.

Esto hace que cuando otros europeos se acercan a España —fuera de los complejos hosteleros de las localidades mediterráneas diseñadas ad hoc, refugio de enjambres de turistas ansiosos de sol que regresan a sus países pensando que España consiste en su hotel, la playa y la sangría— se asombran de lo que es España y los españoles, de su cultura y de su altísima civilización.

Baroja, por ejemplo, escribía en la inmediata posguerra desde París:

«Muchos de los estudiantes franceses se encontraban sorprendidos al ver que las chicas españolas que estaban en la Ciudad Universitaria no se diferenciaban gran cosa de las demás, inglesas, norteamericanas y canadienses. No sé si se figuraban que todas las muchachas que habían salido de España por ser sus padres republicanos, separatistas o socialistas, se iban a pasar la vida cantando trozos de 'Carmen' de Bizet, 'L'amour est enfant de bohéme'. Luego, cuando vieron que las chicas españolas no se diferenciaban gran cosa de las demás y que se dedicaban a bañarse en la piscina, a pasearse por el parque Montsouris, a bailar y a estudiar lo menos posible, perdieron su curiosidad».

Pero en nuestro siglo la imagen de España sigue siendo la misma. Andalucía sigue siendo la única imagen de lo español que se conoce fuera. Pero limitar Andalucía a su tipismo y su toque árabe, e identificar lo andaluz con lo español, además de una necedad es una adulteración de España. No tienen nada de malo ni Andalucía ni los andaluces, una parte tan importante de España como cualquier otra; pero intentar reducir la realidad española a las sevillanas y a la Feria de Abril es muy inexacto, además de despectivo hacia una inmensa mayoría de los españoles que ni conocen ni se identifican con esa imagen de España, igualmente a lo que sentirían los andaluces o los valencianos si la imagen de España en el extranjero se circunscribiese a lo asturiano o a lo navarro.

Muchos autores y personalidades de la política y de la cultura han denunciado esta adulteración de España desde hace mucho tiempo. Y no precisamente provenientes de los campos nacionalistas. Unamuno, por ejemplo, denunciaba a principios del siglo XX que «las corridas son un síntoma más de una especie de meridionalización que ha estado durante mucho tiempo sufriendo España y de la que apenas sí empieza a curarse». Por lo que expresaba su deseo de «acabar de una vez con esa España pintoresca y falsa, completamente falsa, que nos están imponiendo los extranjeros, con esa España artificial de los turistas franceses».

Pero este fenómeno fue utilizado por los nacionalismos para matar dos pájaros de un tiro: se rechazaba el folclorismo vacuo y, de paso, se rechazaba España al identificar ésta con aquél.

Los falsos paralelismos

Y junto a la intoxicación sobre la historia o las señas de identidad catalanas y españolas, la intoxicación sobre aspectos de estricta y actual dimensión política. El nacionalismo catalán —como el vasco— tiene gran querencia a coger al vuelo otros casos de conflicto nacional o regional para, mediante el conveniente paralelismo, intentar presentar sus reivindicaciones ante la opinión pública internacional aprovechándose de la lógica limitación de la información que allende nuestras fronteras se tiene de la realidad española. El caso más evidente, sobre todo utilizado por el nacionalismo vasco, es el de Irlanda, pero como le dedicamos un capítulo aparte, no nos detendremos ahora en él.

Otros ejemplos que suelen usar son el escocés y el yugoslavo. Respecto al último, los nacionalistas catalanes hicieron correr por la prensa extranjera con ocasión de la guerra de Kosovo: «Serbia es com Espanya, el Kosovo, Catalunya». Y se preguntaban que si, ya que Yugoslavia se ha podido desmembrar, ¿por qué no España?

Veamos brevemente este curioso paralelismo de la propaganda nacionalista. Las naciones que hoy conocemos en los Balcanes no eran concebibles siglo y medio atrás. Hoy se habla de las naciones balcánicas como si hubieran existido siempre, pero ni al propio nombre Balcanes se le puede atribuir una antigüedad más allá de mediados del siglo XIX. Hasta entonces la zona fue conocida como Rumelia, las antiguas provincias romanas que los turcos habían conquistado a Bizancio. Los habitantes de esas zonas se identificaban a sí mismos como romaioi (romanos) o, sencillamente, como cristianos. El término Balcán significaba cordillera, y se usaba para designar a la cadena que atraviesa la zona. Posteriormente fueron los geógrafos europeos los que extendieron el término para nombrar toda la zona. Con la paulatina descomposición del Imperio Otomano en el siglo XIX, fueron surgiendo en la zona Estados que vinieron a sustituirle: Serbia, Grecia, Bulgaria, Montenegro, Rumania. El romanticismo nacionalista de los autores de Europa Occidental de aquella época, idílicamente ajenos a la realidad balcánica, había decidido la existencia de varias comunidades nacionales secularmente oprimidas por los turcos y que debían conquistar su autogobierno. Varios intelectuales locales absorbieron estas doctrinas, y se pusieron las primeras piedras en la construcción de reivindicaciones nacionalistas que, para su desesperación, las poblaciones interesadas no acertaban a comprender. Cuando se preguntaba a los paisanos si eran búlgaros o griegos, respondían que ellos eran cristianos y que no comprendían de qué les hablaban. Su comunidad estaba definida por su religión, y ni las diferencias lingüísticas alcanzaban para fragmentar un mundo que se encontraba en un estado prenacional.

Llegados ya al siglo XX, Yugoslavia es uno de los productos más artificiosos de la Primera Guerra Mundial. Las naciones no se crean con tratados internacionales, y cuando así se pretende hacer, el resultado suele ser la catástrofe. En dicho Estado, creado de la nada por las potencias vencedoras en 1919 mediante retales del antiguo imperio austrohúngaro con el fin de crear un tapón en el sur para los Estados germánicos vencidos, agruparon gentes y territorios jamás conformadores de unidad alguna (Montenegro, Croacia, Eslovenia, Bosnia, Bánato, Estiria del Sur, Macedonia occidental, Herzegovina y Serbia; germánicas las unas, eslavas las otras; católicas éstas, ortodoxas ésas, musulmanas aquéllas; antiguas partes del Imperio Austrohúngaro unas, enemigas de aquél otras); un ente con varios idiomas, alfabetos, tradiciones, costumbres, religiones y, sobre todo, con una total ausencia de tradición estatal y una Historia común inexistente. El invento subsistió mientras lo hizo la dictadura comunista que lo regía. Pero al caer ésta junto al resto del bloque soviético, lo insostenible de la situación se hizo evidente. ¿Consecuencia?: una década de guerras. ¿Con esto pretenden hacer los nacionalistas catalanes un paralelismo? Es de alabar su humildad. Pero, además, ¿no habíamos quedado en que llevan un siglo reclamando para su nación una notable sustancia y enjundia histórica?

Respecto a Escocia, tampoco resiste el paralelismo con Cataluña ni el más breve análisis. A su indudable especificidad étnica y distinto destino histórico durante las épocas romana y germánica, se une el hecho de que Escocia estuviese constituida en reino desde el siglo IX hasta su fusión con el inglés en el XVIII. La realidad nacional escocesa, que nadie en Gran Bretaña discute, y que responde a una realidad humana y estatal secular diferenciada de la inglesa, no tiene nada que ver con el caso de Cataluña, que ni fue ni es étnicamente diferenciada, ni anduvo caminos históricos distintos a los del resto de los españoles, ni jamás conformó Estado propio.

Para abreviar, recordaremos lo que Salvador de Madariaga escribió al respecto:

«En cuanto a Escocia, realizó una unión personal del tipo Aragón-Cataluña con Inglaterra, al heredar el trono inglés Jaime VI de Escocia, con el nombre de Jaime I (1603). Jaime era hijo de María Estuardo, que Isabel había hecho decapitar. Quizá pueda indicarse de pasada que la tiránica Castilla no ha decapitado nunca a un conde de Barcelona. Inglaterra y Escocia siguieron unidas tan solo por la Corona. Pero en 1706 los ingleses consiguieron arrancar al Parlamento Escocés (por medios nada irreprochables) un Acta de Unión, contra la cual se alzó el pueblo escocés varias veces, hasta que los rebeldes fueron derrotados por Inglaterra en Culloden (1746). Después de la batalla, los ingleses decapitaron a más de ochenta de los jefes que defendían las libertades de Escocia. ¡Estos ingleses sí que eran Segadors! Pero allá nadie los canta»⁵⁰.

Y otro ejemplo de farsa nacionalista es el de Gibraltar. Con motivo de la negociación para compartir la soberanía sobre la roca que ocupa actualmente a España y el Reino Unido, el presidente de la Generalidad arrimó el ascua a su sardina y pidió que se estudiase una fórmula de cosoberanía entre España y Cataluña para, según él, volver a la situación anterior a la Guerra de Sucesión.

Pero resulta que la fórmula de cosoberanía que se estudia para Gibraltar significa que la soberanía sobre el Peñón pasaría a ser ejercida de manera conjunta y solidaria por España y la Gran Bretaña, no por España y los gibraltareños. Precisamente, si éstos se oponen al acuerdo es porque no se les reconoce el derecho de autodeterminación que vienen reclamando desde hace algún tiempo. Por lo tanto, si se hiciese caso a Pujol y se trasladara esto a Cataluña, implicaría paradójicamente negar el derecho de autodeterminación que entienden los nacionalistas tan innegociable, y exigiría que el Reino de España iniciase negociaciones, por ejemplo, con la República Francesa para compartir con ella la soberanía sobre el Principado. Al fin y al cabo, Francia bien podría invocar sus derechos históricos como sucesora del Imperio Carolingio al que perteneció en la Alta Edad Media la Marca Hispánica.

La añoranza de los nacionalistas —y de algún que otro socialista como Pascual Maragall, ese moderno Prometeo tan aficionado últimamente a una especie de resucitación de la antigua Corona de Aragón— por la organización territorial de la época Habsburgo es algo que nadie con un mínimo conocimiento histórico puede tomarse en serio. Esa organización territorial era la típica del Antiguo Régimen, ajeno a los principios de soberanía nacional e igualdad ante la ley que son las bases del Estado que hoy conocemos, y en el que reinaba un orden social de tipo corporativo en el que territorios, ciudades y estamentos tenían sus privilegios y fueros, en Cataluña, en toda España y en toda Europa. Y, desde luego, la soberanía no se compartía entre España y Cataluña, como falsa y neciamente presenta Pujol, sino que residía en la persona de Su Majestad Católica, representada por el virrey. No se puede volver al Antiguo Régimen a trozos. O se vuelve del todo, lo que implica devolver la soberanía de origen divino al rey y sustituir el orden social y jurídico basado en el principio de igualdad ante la ley por otro corporativo y estamental, o seguimos como estamos. Las entidades políticas que se quedaron a medio camino, como el Imperio Austro-Húngaro, tan invocado por Herrero de Miñón, no han logrado sobrevivir.

NOTAS

¹ Rovira i Virgili, Resum d'història del catalanisme, p. 12.

² B. Desclot, Llibre del rei…, cap. CLXVI.

³ http://www.convergencia.org/es.html, 29-01-2003.

⁴ B. Desclot, Llibre del rei…, cap. CLIX.

⁵ R. Muntaner, Chronica, cap. LXXXIII.

⁶ E. Prat de la Riba & P. Muntanyola, Compendi de la doctrina catalanista, V.

⁷ E. Prat de la Riba, La nacionalitat catalana, cap. VII.

⁸ L. González Antón, España y las Españas, Ed. Alianza, Madrid 1997, p. 134.

⁹ F. M. de Melo, Historia de los movimientos, separación y guerra de Cataluña en tiempo de Felipe IV, escrita por D. F. M. de Melo y terminada por D. Jaime Tió, Imprenta de Juan Oliveres, Barcelona 1842, lib. I, 56.

¹⁰ Melo, lib. I, 79 a 96.

¹¹ J. Nadal i Farreras & P. Wolff, Historia de Cataluña, Ed. Oikos-Tau, Barcelona 1992, p. 318.

¹² Melo, lib. VIII, 76.

¹³ Olivares había sido destituido ya varios años antes, en 1643, entre otros motivos por su responsabilidad en el desencadenamiento del conflicto catalán.

¹⁴ Carta de D. Juan de Austria, hijo del rey Felipe IV, otorgando el perdón en su nombre, de 11 de octubre de 1652.

¹⁵ A. Rovira i Virgili, Resum d'història del catalanisme, p. 18.

¹⁶ F. Soldevila, Moments crucials de la Història de Catalunya, Barcelona 1962.

¹⁷ A. de Capmany y Montpalau, Centinela contra franceses, Sevilla, Imprenta Real, 1810.

¹⁸ Vid. E. Prat de la Riba, La nacionalitat catalana, cap. II.

¹⁹ M. Capdeferro, Otra historia de Cataluña, Ed. Acervo, Barcelona 1990, p. 480.

²⁰ Citado por M. Capdeferro, op. cit., p. 381.

²¹ Asimismo miles de vascos y catalanes lucharon en mar y en tierra durante las largas guerras de Cuba y Filipinas. Por ejemplo el capitán Lazaga, muerto en la batalla de Santiago. Para la campaña de Cuba las diputaciones vascas aportaron importantes sumas con el fin de comprar un acorazado para la armada española, cooperando los ayuntamientos vascos igualmente con largueza. La bandera española de guerra del acorazado Vizcaya, bajo el mando del capitán Eulate, fue un regalo de la Diputación vizcaína.

²² F. Cambó, Memorias (1876-1936), Alianza Editorial, Madrid 1987, p. 41.

²³ M. de Unamuno, El porvenir de España y los españoles, Ed. Espasa Calpe, Madrid 1973, p. 55.

²⁴ E. Prat de la Riba, La nacionalitat catalana, cap. VIII.

²⁵ J. Estelrich, Catalanismo y Reforma hispánica, Ed. Montaner y Simón, Barcelona 1932, p. 155.

²⁶ R. de la Cierva, El nacionalismo catalán, ARC Ed., Madrid 1997, p. 143.

²⁷ F. Cambó, Memorias, pp. 37, 40 y 42.

²⁸ J. Pla, Cambó, Edicions de la Nova Revista, Barcelona 1928, p. 46.

²⁹ A. Rovira i Virgili, Resum d'història del catalanisme, p. 64.

³⁰ F. Cambó, Memorias, p. 41.

³¹ E. Prat de la Riba, La nacionalitat catalana, cap. III.

³² A. Simon i Tarrés, «Els mites històrics i el nacionalisme català», Manuscrits 12, 1994, pp. 193 y ss.

³³ M. Gómez Moreno, Iglesias mozárabes, 1919, p. 12.

³⁴ R. Menéndez Pidal, Los españoles en la historia, Ed. Espasa Calpe, Madrid 1991, p. 184.

³⁵ J. Triadú, Verdaguer o el sentiment de pàtria, http://www.avui.es/ avui/diari/02/mai/02/k50202.htm, 05-05-2003.

³⁶ V. Batallé, http://www.anyverdaguer.com/AV/cat/benvinguda.htm, 05-05-2003.

³⁷ J. Pujol, Poeta de tots, http://www.anyverdaguer.com/AV/cat/benvinguda.htm, 05-05-2003.

³⁸ «Vuestro manto azul es grande, arropa a toda España, el reino de vuestro amor, como un nido bajo el ala».

³⁹ «¡Naves de España, siempre adelante!; al toparse Europa y Asia, una u otra al fondo del mar!».

⁴⁰ «Los catalanes que la suben aman más su tierra, ven todas las sierras vasallas de su sierra, ven todas las cabezas a los pies de su titán; los extranjeros que contemplan de lejos esta montaña, —Aquel gigante —exclaman— es un gigante de España, de España y catalán».

⁴¹ Citado por J. Martí, El folklorismo. Uso y abuso de la tradición, Ed. Ronsel, Barcelona 1996, p. 87.

⁴² J. Camba, Haciendo de República, Ed. Plus Ultra, 1968, p. 180.

⁴³ Festival popular Català-Bascongat, Revista Musical Catalana, 29, 1906, p. 104. Citado por J. Martí, op. cit., p. 32.

⁴⁴ S. Rusiñol, Els Jocs Floral de Canprosa.

⁴⁵ B. Estornés Lasa, op. cit., p. 62.

⁴⁶ Estrabón, Geografía, Libro III, Iberia, cap. 3, 7.

⁴⁷ P. Ramírez Olano, op. cit., p. 49.

⁴⁸ P. Gener, Cosas de España. Herejías nacionales. El renacimiento de Cataluña, Ed. Juan Llordachs, Barcelona 1903, p. 228.

⁴⁹ F. Sopeña, Vida y obra de Franz Liszt, Espasa Calpe, Madrid 1986, p. 33.

⁵⁰ S. de Madariaga, Memorias de un federalista, Ed. Sudamericana, Buenos Aires 1967, p. 169.

Capítulo 15
EL CASO GALLEGO

Si medimos el grado de arraigo social del nacionalismo en una región por los resultados electorales de los partidos que se definen como nacionalistas, entonces el caso gallego no debería figurar a la misma altura que el vasco o el catalán. En el momento actual, sin duda el de mayor éxito electoral del nacionalismo gallego en toda su historia, éste apenas supera el 20% de los votos¹. Sin embargo, Galicia es reconocida de manera indiscutible como una de las tres nacionalidades históricas del Estado Español y recibió durante el proceso autonómico un trato de favor por el azar de que en las postrimerías de la II República los también minoritarios galleguistas del momento consiguieron plebiscitar un proyecto de Estatuto de Autonomía. No importa que aquel plebiscito fuera un gigantesco pucherazo ni que en el referéndum de autonomía verdaderamente limpio y libre celebrado el 21 de diciembre de 1980 se registrase más de un 70% de abstención.

Pero el escaso peso electoral del nacionalismo gallego no debe inducir a engaño sobre el grado de influencia que éste ha alcanzado en otros ámbitos: el cultural y el educativo. El galleguismo se ha convertido en la ideología oficial de la Comunidad autónoma y sus dogmas culturales han sido asumidos por todos los partidos. En la enseñanza pública hay un alto porcentaje de profesores nacionalistas o filo-nacionalistas que llevan décadas tratando de adoctrinar a los estudiantes en sus ideas; esta penetración del nacionalismo en la educación comenzó ya durante el Régimen del General Franco en la universidad y en algunos institutos, y hoy ha conquistado la enseñanza secundaria. La cultura gallega oficial, es decir, la protegida y subvencionada por las Administraciones públicas, es también la nacionalista.

Esto se explica por la explotación que el galleguismo ha hecho, como los demás nacionalismos periféricos, de la lengua vernácula. Y es que Galicia tiene un hecho diferencial objetivo y fácilmente constatable: la conservación de un romance propio lo suficientemente alejado del castellano para que se pueda considerar una lengua diferenciada. Además, de todas las lenguas españolas distintas del castellano es la que, con amplia distancia, registra un mayor nivel de conocimiento y uso en la región de la que es originaria². Por eso no es extraño que el periplo del nacionalismo gallego comience y termine en la lengua.

Todo empezó por la lengua

El gallego, o, más exactamente, el romance gallego-portugués tuvo gran florecimiento en la época central del Medioevo, hasta mediados del siglo XIV. La primera lírica hispana en lengua romance, junto con las jarchas hispano-árabes, es la galaico-portuguesa, y hasta el rey castellano Alfonso X el Sabio escribió sus Cantigas en esa lengua. Pero ese esplendor no pasó de la lírica a la prosa y menos a la prosa oficial, porque la separación de Portugal del reino de León —por aquel entonces la unión de Castilla y León todavía no se había consolidado— alejó a Galicia de la frontera de la Reconquista y, con ello, la arrinconó en una esquina de la historia. Cuando Fernando III inició la sustitución del latín por el romance como lengua oficial del Reino de Castilla y León, el romance elegido fue el castellano y con ello el uso literario y culto del gallego fue perdiéndose. De esta manera, la lengua gallega quedó relegada al uso rural y doméstico, como otras variantes romances hispanas, pero, por distintos factores, no ha acabado siendo absorbida por el castellano.

Por una parte, el gallego, debido a su carácter periférico, presenta un mayor alejamiento con respecto a la norma castellana que otros romances hispanos que se han convertido en simples variedades dialectales —con permiso de los nacionalistas de turno—, como el astur-leonés o el navarro-aragonés. Es fácil de constatar a este respecto que muchos giros, expresiones, vocablos y hasta rasgos fonéticos que ha conservado el gallego eran comunes con el castellano, pero éste los ha perdido al evolucionar o los mantiene como arcaísmos fuera de uso. Por otra parte, Galicia es una región en la que al aislamiento geográfico se ha unido históricamente una forma de poblamiento predominantemente rural y disperso, con poco peso de las ciudades y de las villas. Esto no facilitó la alfabetización, que hasta el presente régimen democrático siempre se había llevado a cabo en castellano, erigido en el idioma español común.

En estas circunstancias, el gallego llegó a la segunda mitad del siglo XIX con un altísimo nivel de uso, pero sin norma culta ni apenas cultivo literario y un prestigio social nulo³. Los precursores del galleguismo se insertan en el tardío movimiento romántico español de la segunda mitad del siglo XIX, como un fenómeno paralelo al que estaba ocurriendo en aquel momento en Cataluña. Así, el punto de partida fue el renacimiento del uso literario de la lengua vernácula o Rexurdimento, nombre equivalente al de la Reinaxença catalana, cuyo comienzo se sitúa en la década de 1860. Es preciso citar aquí a tres poetas: Rosalía de Castro, Eduardo Pondal y Curros Enríquez; la primera de ellos, como es bien sabido, ocupa un lugar destacado en las letras españolas del romanticismo, pues escribió tanto en gallego como en castellano.

Ese renacimiento del uso escrito, literario y culto del gallego —como no podía ser de otra forma en el contexto tardo-romántico en el que se produjo— se vio acompañado de un interés y exaltación correlativos de las costumbres, las tradiciones y el folclore gallegos, conservados, como la lengua, en el medio rural, que en Galicia llega hasta las puertas mismas de las ciudades. Esto determinó para siempre el carácter aldeanista del galleguismo, entendiendo por tal la idealización de la vida en la aldea, de la que, paradójicamente, los gallegos huían y siguen huyendo a millares, y no sólo por hambre física, sino principalmente por hambre de libertad, dado el carácter opresivo y falto de perspectivas de aquélla.

Como ya se ha explicado en el capítulo correspondiente a la relación entre lengua y nación, en la concepción naturalista de la nación del romanticismo de inspiración alemana la lengua es uno de los elementos constitutivos de la nacionalidad y una de las principales pruebas de su existencia, junto con la raza.

El incipiente galleguismo manejó los mismos tópicos sobre la lengua que caracterizaban a los mucho más pujantes nacionalismos vasco y catalán: los galleguistas se entusiasmaban con una lengua que no era la suya y cuyo uso había quedado prácticamente limitado a los campesinos, siendo estos mismos los que deseaban abandonarla para pasarse al castellano.

Unamuno consideraba el galleguismo un pasatiempo de señoritos aburridos, metidos a románticos resucitadores de esencias para pasar el tiempo:

«El galleguismo es como uno de esos trajes regionales que cuando van desapareciendo o cuando han desaparecido los visten los señoritos en Carnavales».

Los galleguistas, burgueses castellanófonos, estaban obsesionados por los derechos de una lengua que no era la suya, sin importarles los derechos de los hablantes. La limitación que para los gallegoparlantes del siglo XIX significaba no saber la lengua que les hubiese permitido una mayor facilidad para el progreso y la promoción personal, era asunto que no incumbía a los ideólogos del galleguismo. Juan Ramón Lodares recuerda cómo en el Congreso Pedagógico de Pontevedra de 1894, los maestros gallegos estaban dispuestos a extender la enseñanza en español como fuera, puesto que habían llegado a la conclusión de que eso era lo más favorable para la población. El gallego, en la opinión de los maestros gallegos, «no servía para nada que no fuesen las inspiraciones poéticas de unas personas acomodadas de la ciudad que hablaban español»⁴. Pero los galleguistas habían decidido que para lograr la conservación de la lengua de sus desvelos, era ésta la que debía ser impuesta a los ciudadanos. Lo que los ciudadanos opinaran y necesitaran importaba menos.

Y, habiendo en Galicia lengua vernácula, no podía dejar de haber también una diferencia racial con el resto de los españoles, que determinaría ese hecho lingüístico y las costumbres, tradiciones y folclore constitutivos de la idiosincrasia o carácter gallego. Unido todo ello a un clima y un marco geográfico peculiar sobre todo en relación con la meseta castellana, no faltaba ningún requisito para tener una nación según la concepción romántica de la misma. En el caso de Galicia, la ecuación lengua propia igual a raza propia y a nación diferente ha dado origen a uno de los más conspicuos disparates producidos por los movimientos regionalistas y nacionalistas españoles: la patraña céltica.

La patraña céltica

Así pues, los gallegos necesariamente tenían que ser de raza distinta al resto de los españoles. El problema era determinar cuál sería esa raza. Hoy estamos acostumbrados a la tesis celtista, porque fue la que a la postre se impuso, pero en la segunda mitad del siglo XIX en las ciudades gallegas pequeños cenáculos de vates locales aburridos competían entre sí en la urdidumbre de especulaciones, cada cual más extravagante, sobre la peculiaridad histórico-racial del pueblo gallego que explicaría todos sus demás hechos diferenciales.

Por ejemplo, hubo quienes defendían que los gallegos descienden de los antiguos griegos y es curioso constatar que la primera gramática del idioma gallego, la de Saco y Arce, trata de explicar particularidades de esta lengua a través del griego clásico y sus dialectos. ¿Absurdo? No más que la tesis celtista. En realidad, mientras esta última no tiene una tradición relevante anterior al siglo XIX, la teoría de la relación de los gallegos con los antiguos griegos encuentra precedentes en los textos medievales debido a la costumbre de la época de buscar vinculaciones entre el mundo clásico y bíblico y el del momento. Lo mismo se puede decir de la Biblia: la villa de Noya (provincia de La Coruña) debería su nombre nada menos que a Noé. Ya se imaginará el lector que a algún clérigo medieval se le ocurrió que el Arca de Noé bien pudo recalar en Noya y dejar allí el nombre del personaje bíblico, dado el tentador parecido fonético de los dos vocablos. Conflicto familiar de difícil solución: el gallego Noé, abuelo del vasco Túbal.

En cambio, lo que nunca ha tenido mucho predicamento es explicar el hecho diferencial gallego sobre bases germánicas. Al fin y al cabo, Galicia formó parte del reino suevo católico que mantuvo su independencia frente a los visigodos arrianos durante más de un siglo hasta su conquista a manos de Leovigildo. En Galicia probablemente abunden los ojos claros y los cabellos rubios más que en otras regiones de España. Fundamentos más que suficientes, sabiendo cómo se las gastan los nacionalistas, para hacer maravillas. Sin embargo, los germanos no tienen la misma buena prensa que los celtas. A ningún pueblo latino le agrada que se le recuerde que lleva sangre de los bárbaros destructores de la Civilización clásica.

La tesis celtista tiene su origen en referencias de autores griegos y romanos que situaron en la actual Galicia, entre otros pobladores, a tribus celtas. Decimos entre otros pobladores porque de dichas fuentes contemporáneas a la conquista del Norte peninsular se desprende con claridad que no todos los pobladores de los territorios galaicos eran célticos. Es sabido desde antiguo que hubo celtas en grandes zonas sobre todo de la parte central y occidental de la Península Ibérica. Entonces, ¿cómo se pudo llegar a la conclusión —con permiso de otros que se lo disputan— de que Galicia sería en España la tierra céltica por excelencia? No cabe duda de que el origen de la patraña está en el prestigio romántico que los celtas, a diferencia de los bárbaros germánicos, siempre han tenido. Un pueblo que está en el sustrato de casi todas las naciones de Europa central y occidental, arrinconado por romanos y germanos a los Finisterres atlánticos (Irlanda, Escocia, Gales, Cornualles, Bretaña, la Isla de Man), con misteriosos druidas y el aura romántica del eterno perdedor.

Y aquí volvemos a toparnos con la concepción naturalista de la nación del romanticismo alemán. Galicia es uno de esos Finisterres atlánticos, con un relieve y un clima más parecido a los de aquéllos que a los de la meseta castellana o las tierras mediterráneas. Por tanto, los celtas de la Península Ibérica también tuvieron que quedar arrinconados en Galicia después de su última y heroica resistencia contra el invasor romano. Los galleguistas intentaron construir un mito equivalente al de Numancia rescatando de las fuentes antiguas la desesperada resistencia de los cántabros frente a los romanos en el Monte Medulio, que nadie sabe dónde está exactamente y por eso bien se podía situar en la actual Galicia. Del Medulio saltamos a la invasión musulmana, pues Galicia estuvo pocos años bajo el dominio árabe, con lo que la pureza de la raza celta se habría mantenido inalterada hasta nuestros días.

Como muestra de la absoluta falta de rigor con la que se urdieron estas cábalas puede valer este pintoresco pasaje de la Historia de Galicia de Manuel Murguía, de rancio sabor decimonónico:

«Si la historia no nos dijera bien claro que estos dos pueblos (romanos y celtas) ocuparon Galicia, y la proporción en que la ocuparon, la presencia en ella y el número de sus descendientes bastaría para indicárnoslo. En nuestros viajes por Galicia (…) hemos notado que al menos en las provincias de la Coruña y Lugo el tipo celta domina sobre todos, y que el romano, aunque numeroso, se halla como arrinconado en ciertos lugares, cuyo nombre, muchas veces latino, recuerda la colonia del hijo del Lacio. Una continuada serie de observaciones, nuestra residencia en Santiago, a cuyos mercados concurren campesinos de diversas comarcas, nos ha dado la certidumbre de que en el país gallego pueden marcarse con toda certeza las localidades que colonizaron los romanos, con solo atender a los caracteres físicos de sus habitantes. Es imposible confundirlos. Más de una vez hemos tenido ocasión de observar que la población que ocupa el cercano valle de los Angeles, es en su mayoría romana. Para convencerse de ello, basta ver sus mujeres, cuyas hermosas cabezas traen a la memoria los bustos romanos. (…)

Nunca olvidaremos, que a orillas del Anllons, río que al desembocar en el mar pasa bajo los arcos de un puente romano, hemos visto un joven como de diez y siete años, cuyo tipo latino se conservaba tan puro, que a vestir la túnica, creeríamos ver al hijo de un patricio que acababa de dejar las orillas del sagrado Tíber».

Murguía se preguntaba intrigado:

«¿Cómo después de tantos siglos, de las irrupciones extrañas que ha sufrido el país y de los cruzamientos que naturalmente han tenido lugar, se conservan tan marcados los tipos generales en nuestra población? ¿Cómo la influencia del clima, tan ponderada por algunos, no ha sido capaz de modificarlos, ni se ha formado uno nuevo, resultado de la mezcla y unión de ambos?».

La explicación es sencilla:

«Las experiencias hechas para probar o desmentir esta verdad lo han demostrado y nosotros mismos hemos llegado a idéntico resultado, con solo observar lo que diariamente pasa a nuestro alrededor; esto es, que cuando los padres pertenecen a tipos superiores, el fruto de su unión viene al mundo con los caracteres de una de las dos razas. Ni se confunden, ni se borran, ni forman un nuevo tipo».

Y ahora, un método práctico para distinguir las razas:

«No a que la raza céltica, por sus dulces inclinaciones a todo lo vago y ensoñador, sea apta para el cultivo de la poesía, sino a que abunda y predomina en nuestro territorio, debemos atribuir el que de la mayor parte de los escritores gallegos y los artistas que hemos conocido o de quienes nos quedan retratos, pertenecen a aquel gran grupo de nuestra población. En la Universidad Compostelana se conservan algunos de los retratos de los colegiales de Fonseca que más se distinguieron por su saber o por la elocuencia de su palabra: el que quiera convencerse puede examinarlos, y notará que los pómulos salientes, la cabeza redonda, el iris azul en algunos, los denuncian como hijos y descendientes de las numerosas tribus gaélicas. Los retratos que conocemos del P. Sarmiento y el escultor Castro, nos presentan dos de los más perfectos y completos representantes de la antigua raza, en comarcas en donde el griego y el fenicio establecieron colonias, y en donde, según reciente observación, existe puro el tipo griego, que en la patria de Castro se conserva todavía».

Una vez quedó determinado que los gallegos son los celtas peninsulares, todos los demás elementos supuesta o realmente diferenciadores de Galicia y los gallegos pasaron a ser interpretados en clave céltica. Cualquier resto arqueológico prerromano sería, naturalmente, celta (castros celtas); el folclore gallego, celta; las costumbres y la religiosidad populares, celtas; los rasgos físicos, celtas también. Y como las leyendas populares gallegas no tienen nada de particularmente céltico, se importaron sin ningún pudor las de los verdaderos países célticos, algunas veces, a su vez, mistificaciones inventadas por los románticos y prerrománticos locales⁵.

Lo más inexplicable de esta orgía celtista no es su falta de rigor científico, comprensible en parte por el grado de desarrollo de la antropología y de la investigación histórica en el siglo XIX, sino su ausencia de lógica y su contradicción con la realidad. Recuérdese que todo empezó por la lengua: la existencia del gallego como idioma distinto al castellano conlleva, en la concepción romántica, la diferencia racial de los gallegos con el resto de los españoles. Pero es que el gallego no es una lengua céltica, sino romance. De hecho, salta a la vista que es una variedad romance bastante conservadora, similar en este rasgo al italiano. En Galicia no hay más indicios de que algún día se hayan hablado lenguas célticas que algunos topónimos⁶, como, por lo demás, ocurre en buena parte del resto de España. No importa, nada arredraba a los románticos del siglo XIX ni a los nacionalistas del XX: las peculiaridades del gallego frente a otros romances se explicarían por el sustrato céltico.

Todo esto ha sido desmontado por los avances de la investigación filológica e histórica. Hoy se sabe que hasta los escasos términos gallegos de etimología celta eran comunes en el latín vulgar por influencia bárbara. Los restos prerromanos, en particular los castros, no son celtas y denotan que Galicia estaba ya muy poblada por pueblos ignotos cuando llegaron las oleadas celtas a la Península Ibérica; ahora, en vez de cultura celta, se habla de cultura castreña. En el plano antropológico, los supuestos elementos célticos son en realidad supervivencias de la cultura popular preindustrial común a muchas partes de Europa. Los celtas de cuya presencia en Galicia se tiene más clara constancia histórica fueron los inmigrantes británicos que en los albores de la Edad Media fundaron en la costa Norte la diócesis de Britonia (Bretoña), cuya sede pasó luego a Mondoñedo, y que fueron totalmente asimilados sin dejar más trazas que algunos topónimos.

Un ejemplo: la música

Consideremos, en particular, el caso de la música, porque es donde la patraña céltica mejor ha resistido, hasta el punto de poner en peligro en la actualidad la preservación del verdadero folclore gallego. Aquí nos encontramos con el curioso caso de una mistificación basada a su vez en otra mistificación: la operada por los prerrománticos y románticos escoceses que difundieron la imagen de la gaita como instrumento musical específicamente celta.

Como sabe cualquiera que haya disfrutado con las historietas de Astérix y Obélix, los bardos celtas tocaban el arpa, que no por casualidad figura en el escudo de la República de Irlanda. La gaita, en cambio, era un instrumento común a buena parte de Europa en la Edad Media, desde Sicilia a Flandes, e incluso de países no europeos. Por ejemplo, hay representaciones de gaitas en los cuadros del Bosco, que era flamenco. En nuestro Siglo de Oro, para Cervantes la gaita es «gaita zamorana» y no gallega, según se puede comprobar acudiendo al Quijote. Otra cosa es que, al igual que otros elementos de la cultura popular europea preindustrial, la gaita sólo sobreviviese hasta el día de hoy en algunas zonas rurales apartadas; dentro de España, en Galicia y Asturias.

Pues bien, sobre la base de la falsa identidad celta de la gaita, en un momento tan tardío como es el del actual régimen democrático y autonómico se ha producido una masiva importación a Galicia de la llamada música celta, de manera que la música popular gallega se ha llegado a identificar fuera de la región (y cada vez más también dentro) con ella. Cualquiera que haya oído alguna vez verdadera música popular gallega —ésa que se preservó cuidadosamente de su desaparición por la pérdida de las formas de vida tradicionales durante el represor y antigalleguista régimen del gallego Franco— se dará cuenta de que no tiene nada que ver con la música celta, salvo en el uso de la gaita; y aun así, la gaita gallega no es la gaita escocesa, como también es distinta de la asturiana.

El colmo de los despropósitos se ha producido con la creación —por las propias Administraciones públicas y con dinero público— de bandas de gaitas copiadas de las escocesas, y que en la provincia de Orense y otras partes de Galicia han conseguido desplazar a los gaiteros tradicionales gracias al apoyo oficial. La copia es tan descarada que hasta se ha cambiado la gaita gallega por una que al principio era prácticamente la escocesa y ahora, para disimular, un híbrido intermedio. Esas bandas tampoco usan la percusión tradicional gallega, ni los trajes regionales; inicialmente, sus integrantes hasta llevaban faldas… Y los responsables de semejante atentado contra el folclore gallego no han sido precisamente nacionalistas.

Es bien sabido que las bandas de gaiteros ni siquiera son un elemento auténticamente tradicional del folclore escocés, sino que su origen es militar y procede de la constitución de regimientos escoceses en el seno del ejército británico. Los gaiteros, en Galicia, en Escocia y en todas partes donde se conoce la gaita, no formaban grandes bandas, sino que tocaban de forma individual o en grupos reducidos. Así sigue ocurriendo en el Ejército español, que tiene gaiteros en sus bandas de música, pero no bandas de gaiteros.

La verdadera historia

La historia de Galicia presenta una grave dificultad desde el punto de vista nacionalista: Galicia no ha contado casi nunca con una organización política propia, dueña de su propio destino histórico. Un pasado tan poco glorioso no podía satisfacer a los románticos decimonónicos, pues, si Galicia tenía lengua, raza y costumbres propias, necesariamente debería tener historia diferente. Y si no, había que inventarla, a lo cual se lanzaron con entusiasmo dos de los precursores del galleguismo, Benito Vicetto y Manuel Murguía —el iniciador de la patraña céltica—. Mediante sendas Historias de Galicia —escritas, por supuesto, en castellano— sembraron una serie de tópicos que los nacionalistas siguen repitiendo en la actualidad. Hagamos un breve repaso de algunos de ellos.

Como de los celtas ya se ha hablado, hay que empezar por el origen del propio término Galicia. No fatigaremos al lector con todas las hipótesis absurdas y fantasiosas que se han formulado sobre la etimología de la palabra⁷. La realidad es sencilla: procede de Gallaecia, la denominación de la cuarta provincia de Hispania, instaurada por el emperador Diocleciano. A su vez, Gallaecia es un topónimo forjado a partir del gentilicio que los romanos aplicaban a las tribus que ocupaban la actual Galicia y el Norte de Portugal. Por lo que parece, se trata de la extensión a todas esas tribus del nombre de alguna de ellas, pues, evidentemente, aquellos pueblos no conformaban unidad alguna. Pero, y aquí empiezan las manipulaciones nacionalistas, no se puede identificar en ningún caso la Gallaecia romana con la Galicia actual. La provincia romana abarcaba bastante más que ésta; en particular, sus límites orientales no están claros y parece que se extendían hasta Soria. De los tres conventos en que se dividía la provincia, el lucense, con capital en Lucus Augusti (Lugo), el bracarense, con capital en Bracara Augusta (Braga), y el asturicense, con capital en Asturica Augusta (Astorga), la Galicia actual se corresponde más o menos con el lucense y el Norte del bracarense. En definitiva, afirmar que Galicia era entonces mayor que ahora es tergiversar la realidad; por el contrario, sí es exacto sostener que la Gallaecia romana da principio a una vinculación que ya nunca se rompería entre las tierras y los pueblos del Noroeste hispano.

Esa vinculación se reafirmó tras las invasiones bárbaras por obra de los suevos, que mantuvieron durante siglo y medio un reino independiente del visigodo en un territorio en gran parte coincidente con la Gallaecia romana. En todo caso, hay que repetir que no es que «zonas tan amplias como las actuales Comunidades de Asturias; Cantabria, León, Norte de Portugal, etc., pertenecían a Galicia» como se ha atrevido a decir no hace mucho (27 de febrero de 2003) el diputado del Bloque Nacionalista Gallego Francisco Rodríguez Sánchez en una nota de prensa dirigida a intentar desprestigiar al historiador García de Cortázar, sino que todas esas zonas, con la Galicia de nuestros días, formaban el reino suevo, cuya capital, por lo demás, estaba en Braga y no en el territorio de la actual Comunidad Autónoma de Galicia.

Otra perla del citado diputado, muy representativa de la tergiversación nacionalista de la historia, es la afirmación de que «Galicia fue el único espacio no incorporado al Califato de Córdoba, de modo que durante una época determinada (alrededor de medio siglo), la península estuvo dividida en España (parte musulmana) y Gallaecia». Como se puede comprobar, se juega con la confusión entre Gallaecia y Galicia para terminar, en una pirueta digna de un triple salto mortal, oponiendo a Galicia y a España. Además, ¿qué haremos con los vascos? ¿No habíamos quedado en que fueron los únicos en no ser conquistados?

Para los primeros musulmanes que entraron en España, el viejo nombre romano seguía designado a ese brumoso Noroeste donde el rebelde Pelayo se alzó en armas y les infligió sus primeras derrotas. Por supuesto, lo que es hoy Galicia sí perteneció al Califato de Córdoba, aunque por poco tiempo. Recordemos las conocidas palabras del cronista árabe Al-Makkari:

«(…) un despreciable bárbaro, cuyo nombre era Belay (Pelayo) se alzó en la tierra de Galicia (…) El comienzo de esta rebelión sucedió así: no quedaba ciudad, villa o pueblo en Galicia que no se encontrara en las manos de los musulmanes, a excepción de una elevada montaña en la que este Belay buscó refugio con un puñado de hombres».

La actual Galicia formó parte desde muy pronto del reino astur-leonés, manteniendo unida su suerte y su destino histórico a los demás pueblos y territorios del Noroeste hispano, es decir, de la Gallaecia romana. Es en este momento cuando el término Galicia pasó a designar ya un territorio muy similar al de la actual Comunidad autónoma, al emplearse las denominaciones de Asturias y de León para las tierras orientales. Además, cuando la Reconquista llegó al Duero por mar surgió el término Portugal (de Portus Cale, el nombre latino de Oporto) para designar la zona suroccidental de la antigua Gallaecia, al Sur del río Miño.

En los primeros tiempos de la Reconquista, reinando Alfonso II el Casto, se produjo un acontecimiento fundamental para la propia Reconquista y para Galicia: el muy oportuno y milagroso hallazgo del sepulcro del Apóstol Santiago el Mayor y dos de sus discípulos en tierras de la diócesis de Iria Flavia, entre los ríos Tambre y Sar. No es necesario recordar ahora lo que esto significó como impulso espiritual para la Reconquista, ni la importancia que desde todos los puntos de vista revistieron las peregrinaciones de gentes de toda Europa al sepulcro del Apóstol, ni la grandeza e influencia que llegó a adquirir la mitra compostelana con arzobispos como el famoso Diego Gelmírez, creador de la Marina castellana. Centrémonos en lo que supone para la concepción nacionalista de la Historia de Galicia.

Y es que para los nacionalistas el que el Patrón de España tenga su santuario en Galicia es algo duro de tragar. Por eso las primeras organizaciones nacionalistas gallegas, las Irmandades da Fala fundadas en 1916, decidieron tratar de apoderarse del símbolo proclamando el día de la fiesta del Apóstol, el 25 de Julio, como Día da Patria Galega. En la actual etapa democrática, la Comunidad autónoma, gobernada por el centroderecha nacional y no por los nacionalistas, se ha sumado a esa apropiación de la fiesta religiosa de Santiago Apóstol, Patrón de España y de Galicia. Claro que hay la disculpa de que es difícil pensar qué otro día se podía haber elegido para fiesta de la Comunidad autónoma, si se tiene en cuenta que Galicia como tal nunca libró batallas y tampoco era muy conmemorable el pucherazo del referéndum del Estatuto de Autonomía de 1936 o el 70% de abstención del referéndum de 1980.

Galicia recibió la consideración de Reino y contó con condes y hasta con reyes propios. Este hecho, que los nacionalistas de nuestros días resaltan en beneficio de sus tesis, hay que enmarcarlo en el contexto histórico y cultural de la época, en el que los reinos se consideraban patrimonio de los reyes y sus familias y, por lo tanto, divisibles y subdivisibles. Igual que Castilla y León, hasta su definitiva unificación, unas veces anduvieron juntas y otras separadas, también hubo momentos en que Galicia tuvo rey propio y otros en que retornó a la unidad con León y, en su caso, con Castilla, todo ello en medio de continuas luchas nobiliarias y sucesorias.

Por ejemplo, uno de los episodios que suele tergiversar la propaganda de los nacionalistas es el de Juan I, quien en 1065 dejó a su primogénito, Sancho, Castilla, al segundo, Alfonso, León, al tercero, García, Galicia, y a sus hijas Urraca y Elvira, Zamora y Toro respectivamente. Las luchas que posteriormente mantuvieron entre sí los hermanos por quedarse con la totalidad de la herencia —el suceso más famoso de las cuales fue la muerte del rey Sancho a las puertas de Zamora a manos de Vellido Dolfos, lo que provocó la jura de Santa Gadea ante el Cid, como sabían todos los españoles cuando se estudiaba Historia en los colegios— han sido presentados por el nacionalismo gallego como un conflicto entre naciones. La lucha entre los hermanos Sancho y García queda transformada en la conquista de la Galicia independiente por parte del centralismo español.

Otro hecho transcendental y decisivo para la Historia de Galicia fue la separación del Condado de Portugal a mediados del siglo XII. Las tierras situadas al Sur del río Miño tomaron un camino propio primero con la empresa de la reconquista de la parte occidental de la antigua Lusitania y, ya en el siglo XV, con las gloriosas exploraciones marítimas. En cambio, lo que hoy es Galicia siguió vinculado al resto de las tierras que formaron la Gallaecia romana, pero dejó de tener frontera con los musulmanes, quedando así apartada de la corriente principal de la historia, que entonces estaba vinculada a la Reconquista.

Pero el gran tópico de la interpretación galleguista de la Historia de Galicia es la «doma y castración del Reino de Galicia» que habrían perpetrado los Reyes Católicos y, en particular, la Reina Isabel, y que es el equivalente al «domuit vascones» de los nacionalistas vascos. Como toda la Corona de Castilla, Galicia llegó al final de la Edad Media en una situación convulsa por la debilidad de los monarcas, las continuas guerras civiles y la prepotencia nobiliaria. En ese contexto se produjeron las Guerras Irmandiñas, sublevaciones de campesinos, dirigidos en muchos casos por hidalgos, contra los señores. Su fracaso acrecentó el atrevimiento de los nobles, que sometían a continuas extorsiones al pueblo y a la Iglesia. El más famoso de aquellos salteadores de caminos con título, Pedro Álvarez, Señor de Sotomayor, alias Pedro Madruga, llegó a meter al Obispo de Tuy en una jaula y colgarlo de las almenas de su fortaleza.

La Reina Isabel puso fin a esa situación, imponiendo el orden y llevándose a los señores a la corte a hacer cosas de utilidad para el bien común. Los señores gallegos sirvieron a la Monarquía Hispánica como virreyes y en otros cargos⁸. A cambio, Galicia se quedó sin gran nobleza y, en una tierra donde las villas y ciudades no tenían gran peso, fue la Iglesia, en particular el Arzobispado compostelano y los monasterios, los que protagonizarían la Edad Moderna (de ahí las particularidades que las escasas villas de realengo, como La Coruña, mantienen hasta el día de hoy). Este proceso fue descrito por Jerónimo Zurita de la siguiente manera:

«En aquel tiempo se comenzó a domar aquella tierra de Galicia, porque no sólo los señores y caballeros de ella pero toda la gente de aquella nación, eran unos contra otros muy ariscados y guerreros».

Lo que quieren decir estas palabras, en el contexto expuesto, está bien claro. Pero los galleguistas las tergiversan intencionadamente, convirtiéndolas en la «doma y castración del Reino de Galicia», que expresaría una supuesta anexión violenta de Galicia por Castilla. Oigamos al diputado del Bloque Nacionalista Francisco Rodríguez repetir el tópico, nuevamente en sus ataques en la prensa contra el historiador García de Cortázar por no seguir la interpretación nacionalista de la historia gallega:

«El fin de las Guerras Irmandiñas, y el fracaso de la revolución popular después de su triunfo inicial, dejó a Galicia hundida moral y económicamente, hecho que aprovechó Isabel de Castilla para anexionar a la fuerza el Reino de Galicia a Castilla; a partir de ese momento, comienza un proceso de dominio autoritario durante el cual se retira a los señores gallegos sus cuotas de poder, que pasan a manos castellanas, al tiempo que se margina hasta la humillación la capacidad económica de Galicia y su identidad cultural».

No se entiende cómo Isabel la Católica pudo anexionarse el Reino de Galicia, si ella era la Reina de Galicia y el territorio no estaba sublevado contra la corona, sino, simplemente, en una situación de anarquía causada por las fechorías nobiliarias contra el pueblo y la Iglesia. Pero lo más sorprendente de la versión galleguista de la historia es su propia falta de lógica interna. Por una parte, los galleguistas de antes y los nacionalistas de hoy han tenido siempre en alta consideración las revueltas irmandiñas, como alzamiento del pueblo gallego contra sus opresores señoriales. Pero, al mismo tiempo, deploran contra toda lógica el sometimiento de esos mismos señores por la Reina Isabel, en vez de saludarlo como una liberación.

Durante la Edad Moderna, Galicia participó en la historia de la Monarquía Hispánica dentro de la Corona de Castilla, como un territorio más de ella sin especiales peculiaridades jurídicas ni institucionales. Galicia no contaba con derecho foral, ni con más institución propia que una Junta del Reino en la que tenían asiento los representantes de siete ciudades: La Coruña, Betanzos, Santiago, Tuy, Mondoñedo, Lugo y Orense. Incluso durante largo tiempo la representación del territorio en las Cortes castellanas correspondió a la ciudad de Zamora. En consecuencia, los nacionalistas gallegos no han podido sacar de aquí mitos para justificar futuras reivindicaciones de autogobierno.

Por el contrario, los hechos que siguen vivos en la memoria popular gallega son de significado patriótico español: la defensa de La Coruña contra los ingleses en 1589, con la valiente actuación de la heroína María Pita, la batalla de Brión en la que los paisanos de la comarca de El Ferrol batieron en 1800 a los ingleses que habían desembarcado en la playa de Doniños para tomar la ciudad por la espalda y, claro está, la Guerra de la Independencia contra los franceses, con hitos como la reconquista de Vigo, que se sigue celebrando todos los años, protagonizada por el guerrillero Bernardo González del Valle, conocido como Cachamuiña por la aldea de las afueras de Orense de la que procedía, o la valentía de los estudiantes compostelanos del Batallón Literario, o la defensa de La Coruña con la colaboración del antiguo enemigo inglés.

Y es que tampoco la historia contemporánea ofrece muchos asideros a los nacionalistas. Todo lo más, se ha intentado interpretar en clave galleguista alguno de los pronunciamientos liberales decimonónicos, como el de Carral de 1846, el movimiento provincialista o el movimiento agrarista de finales del siglo XIX y principios del XX, encabezado por el cura Basilio Álvarez. Por eso para los nacionalistas la Historia contemporánea de Galicia es la historia del nacionalismo gallego y sus precedentes, y de eso hay que hablar ahora.

Un nacionalismo débil

El nacionalismo gallego nació en 1916, cuando se publicó el manifiesto de Antonio Villar Ponte titulado Nacionalismo gallego. Nuestra afirmación regional y se fundaron las Irmandades da Fala en La Coruña. Es muy significativo el hecho de que, habiendo empezado el Rexurdimento gallego al mismo tiempo que la Renaixença catalana, el nacionalismo tardase en surgir y más aún en tener alguna base popular, que, por lo demás, siempre fue muy débil. La explicación es claramente que en Galicia, por la que no pasó apenas la revolución industrial, no existía una burguesía fuerte interesada en utilizar el nacionalismo para sus fines.

Antes de llegar al nacionalismo, en Galicia hubo también regionalismo, con la figura de Alfredo Brañas, uno de los principales teóricos de esa doctrina en España, desarrollada en su obra El regionalismo, publicada en castellano en Barcelona en 1889. Brañas procedía del tradicionalismo y su doctrina ha resucitado en nuestros días al convertirse en ideología oficiosa del Partido Popular de Galicia. De hecho, el actual Presidente del partido y Presidente también de la Xunta de Galicia, Manuel Fraga Iribarne, ha hecho su aportación al regionalismo gallego con el concepto de «autoidentificación». Qué sea eso de la autoidentificación no es fácil de determinar y últimamente el propio don Manuel ya no habla de ello. Por lo que parece, se trata de un término inventado con la intención de oponerlo a la autodeterminación de los nacionalistas. En un instructivo debate en el Parlamento gallego, el dirigente nacionalista José Manuel Beiras reprochó a Fraga que su neologismo es una simple redundancia, porque «auto» significa en griego lo mismo que «idem» en latín. Sin embargo, es evidente que uno puede identificarse a sí mismo o identificarse con otro, con lo que «auto» sí añade un matiz a «identificación». Probablemente signifique algo así como descubrir y asumir la propia identidad, lo cual no está mal si lo que se descubre y asume es la verdadera identidad y no una inventada.

Siguiendo con la historia del nacionalismo gallego, el propio nombre de las Irmandades da Fala ya da a entender la importancia central que la reivindicación de la lengua y la cultura gallegas iba a tener para el galleguismo, por encima de la acción política. En esa misma línea se movió la llamada Generación Nós, un grupo de intelectuales aglutinados en torno a la revista Nós, que empezó a publicarse en Orense en 1920 y cuyo nombre recuerda al del Sinn Fein irlandés. A los principales representantes de este grupo, Vicente Risco y Ramón Otero Pedrayo, se les considera los iniciadores de la prosa gallega contemporánea (los autores del Rexurdimento habían cultivado esencialmente la poesía) y también los primeros teorizadores del nacionalismo gallego.

La doctrina de este primer nacionalismo se asienta sobre cuatro bases: la reivindicación de la lengua gallega, la interpretación de la historia de Galicia en clave anticastellana —que empezaron a construir Vicetto y Murguía—, el elemento racial céltico y, estrechamente vinculados a este último, los argumentos de tipo geográfico y paisajístico⁹. La combinación de todos estos factores les llevaba a reivindicar la extensión político-administrativa de Galicia hasta las tierras limítrofes, en las que se hablan dialectos de transición entre el gallego y el romance astur-leonés y tienen paisajes similares al gallego: Asturias hasta el río Navia, la comarca leonesa del Bierzo y la comarca zamorana de la Sanabria, así como a la parte de Portugal situada al Norte del Duero. De esta manera, el galleguismo incorporaba el irredentismo que es típico de todo nacionalismo.

Otra nota característica del primer nacionalismo gallego es la exaltación de la vida rural, de la aldea y del modelo social y productivo que va unido a ella y que en aquel entonces era todavía el predominante en Galicia, una región escasamente industrializada y urbanizada. La aldea sería la reserva espiritual de Galicia y en ella tendrían su asiento cualidades como la saudade, la morriña y el apego a la tierra, definitorias del alma gallega. Estas elucubraciones más o menos místicas elevaban a notas intrínsecas de un supuesto carácter colectivo gallego los que siempre han sido considerados rasgos típicos del carácter del campesino con tierras en todo tiempo y lugar. La realidad es que los gallegos de la aldea huían por millares de aquel mundo oscuro y opresivo, a las ciudades y a América, no tanto por hambre física como por hambre de libertad y de nuevas perspectivas. Pero los galleguistas salvaban la contradicción atribuyendo la culpa de la situación al centralismo castellano y a los caciques, y con eso podían seguir manteniendo su idealización de la aldea en el marco del victimismo típico de nuestros nacionalismos periféricos.

En efecto, desde el punto de vista político, los galleguistas se oponían al centralismo del liberalismo decimonónico y denunciaban el caciquismo de la Restauración. Además de reclamar la autonomía regional para Galicia, propugnaban la sustitución de las divisiones territoriales liberales, las provincias y los municipios, por otras más naturales; las comarcas y las parroquias. Las parroquias, ciertamente, son la forma de asentamiento y organización de la convivencia tradicional en el medio rural gallego; pero, en cambio, las comarcas carecen de cualquier tradición, salvo como áreas de intercambio económico en algunas partes de Galicia. Por lo demás, es innegable que las provincias consiguieron asentarse en Galicia, surgiendo una verdadera identidad provincial, en especial en el interior.

El nacionalismo gallego no dio el salto a la política hasta 1931, dado que se metió por medio la Dictadura de Primo de Rivera. En ese año se fundó el Partido Galleguista, que aglutinó a los distintos grupos y tendencias galleguistas. Pronto experimentó la misma división entre derecha e izquierda que traspasó a todo el país durante la II República: frente a los intelectuales de orientación tradicional y católica como los ya citados Vicente Risco y Ramón Otero Pedrayo, se manifestaron las tendencias izquierdistas del caricaturista y escritor Daniel Rodríguez Castelao, también miembro del Grupo Nós, llamado a convertirse en el padre del nacionalismo gallego de izquierda. Con todo, los galleguistas consiguieron apartar sus divisiones para plebiscitar en las postrimerías de la II República un estatuto de autonomía para Galicia.

El referéndum, celebrado el 28 de junio de 1936, fue uno de los mayores fraudes electorales que la historia registra —y eso que nuestra historia es pródiga en pucherazos—, como denunció en las Cortes el dirigente de la oposición, José Calvo Sotelo, de origen gallego, poco antes de su asesinato. El diario El Sol, que mantuvo en la campaña electoral una posición favorable al estatuto, señaló que el plebiscito fue «una obra de técnicos en el pucherazo», dudando de que pasase del diez por ciento el número total de votantes, cuando la Constitución exigía «que lo acepten (…) por lo menos las dos terceras partes de los electores inscritos en el censo de la región». Para aparentar una nutrida y entusiasta afluencia a las urnas, grupos de galleguistas se ponían en fila delante de los colegios electorales y las fotografías que se les tomaban se mandaban después a la prensa. Finalmente, Avelino Pousa Antelo, militante por aquel entonces de las juventudes del Partido Galleguista, ha reconocido que él mismo votó dos veces, razonando que la única forma de superar la barrera de los dos tercios del electorado era dar un «santo pucherazo»¹⁰.

La Guerra Civil frenó el proceso autonómico, porque Galicia quedó desde el primer momento del lado de los sublevados. De hecho, fue una reserva de hombres y alimentos para el bando nacional, contribuyendo de manera decisiva al esfuerzo bélico. Los galleguistas tuvieron un destino similar al de otros regionalistas y nacionalistas. Los de izquierda se exiliaron al extranjero si pudieron, como Castelao, al que el alzamiento sorprendió en Madrid cuando iba a defender en las Cortes el estatuto de autonomía, y también los hubo que fueron víctimas de la represión, como Alejandro Bóveda. Los de derecha se adhirieron al Movimiento Nacional, en algún caso participando activamente, como el eximio escritor Álvaro Cunqueiro, quizá el más grande cultivador contemporáneo de la lengua gallega.

El caso es que, pasada la inmediata posguerra, los viejos galleguistas que se quedaron en Galicia pudieron reanudar su actividad cultural y el hito más significativo de esa recuperación fue la fundación de la Editorial Galaxia en 1950¹¹. Uno de sus creadores, Ramón Piñeiro, dirigió la nueva línea culturalista y no abiertamente política del galleguismo, que no sólo no se encontró con obstáculos graves por parte del régimen de Franco, sino incluso con un cierto reconocimiento oficial con la aprobación en 1963 por el Ministerio de Información y Turismo, del que era titular el gallego Manuel Fraga Iribarne, de que el día 17 de mayo se considerase Día de las Letras Gallegas, a iniciativa de la Real Academia Gallega en el centenario de la publicación de los Cantares gallegos de Rosalía Castro. No se puede dejar de mencionar que si el primer Día de las Letras Gallegas se le dedicó a la propia Rosalía, el segundo se le dedicó a Castelao, el dirigente de la izquierda nacionalista que había muerto en 1950 en el exilio en Buenos Aires tras ocupar los últimos años de su vida en la denuncia del régimen franquista.

Castelao dejó a su muerte la obra Sempre en Galiza, escrita a partir del estallido de la Guerra Civil y considerada la biblia del nacionalismo gallego, en la que se pueden leer cosas como ésta:

«Para saber lo que es una nación, como anexo del Estado, no voy a entrar en la selva jurídica de ningún profesor (…) porque la nación es un hecho y no una idea, un ser real y no un ente problemático. Apelaré, en cambio, a la definición que da Stalin, porque, a este respecto, es un autor libre de ofuscaciones filosóficas.

(…) Es preciso decir que apelo a Stalin, no por sentirme inclinado a la organización internacional que él dirige (yo vivo en latitudes muy distantes del comunismo), sino porque en el problema de las nacionalidades abraza, con decisión, el ideal patriótico de la libertad. Apelo a él porque reconoce el derecho de las nacionalidades, dentro de una unión de Estado, y da solución justa al problema que plantean los pueblos diferentes que no renuncian a la idea de una unidad superior. Pero, sobre todo, apelo a este hombre porque no es un simple teorizante, pues sostiene prácticamente el último y más racional tipo de federalismo.

(…) La teoría de Stalin sobre el problema nacional concuerda, en absoluto, con los sentimientos permanentes de Galicia, traducidos en palabras que el pueblo gallego supo pronunciar por boca de los galleguistas. He aquí una concordia que yo reputo venturosa, porque me hace suponer que, frente a las realidades de nuestra Tierra, la unión de los gallegos antifascistas queda consolidada por un programa único de reivindicaciones».

¿Puede imaginar el lector que la biblia del nacionalismo español fuese un libro en el que se apelase al pensamiento de Hitler o Mussolini sobre ciertas cuestiones —eso sí, desde latitudes muy distantes del fascismo— y algunos profesores lo impusiesen como lectura obligatoria en la enseñanza secundaria?

La historia del nacionalismo gallego actual arranca en 1964 con la creación de la Unión del Pueblo Gallego (UPG), núcleo central de la única organización nacionalista con representación parlamentaria, el Bloque Nacionalista Gallego (BNG). Este grupo recogió las tendencias izquierdistas del nacionalismo de Castelao, pero dándoles un sesgo muy típico del momento: el propio de los movimientos de liberación nacional de corte marxista-leninista y tercermundista. Ya el propio Castelao había hablado de que Galicia era una colonia de la Corte, pero es ahora cuando se argumenta seriamente la existencia de esa relación colonial y, sobre esa base, se reivindica el derecho de autodeterminación. El fundamento de esta tesis sería el «intercambio desigual» entre la poco industrializada Galicia y el resto de España (materias primas a cambio de productos elaborados), similar al que se daría entre las colonias de lo que hoy consideramos el Tercer Mundo y las metrópolis europeas.

Sin embargo, es evidente que una cosa semejante sólo se puede sostener a causa de mala fe o de una insondable ignorancia de lo que significa ser una colonia desde el punto de vista jurídico y político. Galicia nunca ha tenido una condición jurídico-política distinta a la de los territorios de la Corona de Castilla de Derecho común ni sus habitantes una situación jurídica inferior en derechos políticos al del resto de los españoles. Otra cosa es que apenas tuviese desarrollo industrial, justamente hasta los años sesenta del siglo XX y el desarrollismo franquista, pero en eso tampoco se distingue de la mayor parte del resto de España y, en particular, de Castilla. Y es que aquí aflora otra de las grandes contradicciones del nacionalismo gallego: el anticastellanismo que atribuye a Castilla la opresión (el asoballamiento, como se dice en el manoseado término vernáculo) de Galicia, cuando en realidad las dos regiones han sido compañeras de miserias en la decadencia española.

Ese nuevo nacionalismo gallego se lanzó desde el principio, en consonancia con su orientación marxista-leninista y al lado de los comunistas, a explotar (o crear) los conflictos laborales en las zonas de crecimiento industrial de la Galicia de los años sesenta, las comarcas de Vigo y de El Ferrol, y a partir de ahí, cualquier otro conflicto económico o social, en lo que es una de sus principales notas distintivas hasta la actualidad. Por lo demás, en la línea de los movimientos de liberación nacional de la época, asumía el uso de la violencia para fines políticos. Las periferias industriales de Vigo y de El Ferrol serían los dos grandes viveros tanto de la organización terrorista de carácter nacionalista que actuó en Galicia en los años ochenta, el Exército Guerrilheiro do Povo Galego Ceive (EGPGC), ya totalmente desarticulado, como del GRAPO, que no tenía esa tendencia específicamente nacionalista pero se movía en la misma órbita marxista-leninista.

Pero Galicia no es tierra propicia para el marxismo-leninismo y no sólo por su escaso desarrollo industrial. Se trata de una región de pequeños propietarios, en la que prácticamente toda la población es dueña de algún pedazo de tierra. A esto se ha llegado mediante el sistema del foro, una variante del censo enfitéutico por la cual los señores laicos y eclesiásticos confiaban la tierra a los campesinos a cambio de un canon o «foro» que con el tiempo se devaluó hasta volverse puramente simbólico. Los foros acabaron siendo a perpetuidad e incluían la facultad de transmitir y subaforar las tierras; entre eso y las particiones hereditarias hechas siguiendo el sistema igualitario del Derecho civil castellano, que es el que regía en Galicia, la región se convirtió en el reino del minifundio. A principios del siglo XX, y ésta fue una de las reivindicaciones centrales del movimiento agrarista, los foros se redimieron y quienes eran propietarios de hecho pasaron a serlo también de derecho. Un minifundismo tan exagerado sólo permite una agricultura de subsistencia y hace imposible una moderna y productiva, pero genera igualmente la mentalidad conservadora, individualista y desconfiada del pequeño propietario agrícola.

En cambio, donde sí obtuvo un rotundo éxito el nuevo nacionalismo gallego fue en la penetración en la enseñanza universitaria y media. Antes de la generalización del acceso a esos niveles educativos que arranca de la Ley general de educación de 1970, una de las formas de escapar de la aldea y mejorar de condición social para los hijos de los labriegos era el seminario. Pero los seminarios se vaciaron como consecuencia del Concilio Vaticano II, y los exclaustrados, ya ordenados o en vía de ello, acabaron frecuentemente como profesores universitarios y de instituto. Dado el tipo de formación dogmática que proporcionaba el viejo seminario, no es raro que el vacío creado por el abandono de la vocación religiosa fuese llenado en muchos casos por una nueva fe igualmente dogmática, el nacionalismo marxista-leninista. Desde la privilegiada tribuna de la universidad y los institutos, justo en la época de la universalización del acceso a la enseñanza media y universitaria, adoctrinaron en esa nueva fe a otros jóvenes que abandonaban el campo como un día hicieron ellos, pero ahora sin necesidad de pasar por el seminario. Algunos de esos jóvenes terminaron a su vez convirtiéndose en profesores de instituto o universidad y han seguido ejerciendo la misma labor de proselitismo nacionalista hasta nuestros días.

Desde ese trampolín, el nacionalismo ha invadido toda la izquierda gallega, haciendo desaparecer virtualmente a las formaciones comunistas no nacionalistas y minando al propio PSOE, partido que, como ocurre en Cataluña y el País Vasco, cuenta en la actualidad con un amplio sector filonacionalista; no en vano muchos de sus dirigentes militaron en su juventud en la extrema izquierda nacionalista. Mientras tanto, la UPG se ha ido disfrazando mediante coaliciones con otros grupúsculos nacionalistas de izquierdas que han desembocado en el actual Bloque Nacionalista Gallego, en una estrategia declaradamente frentista, y se ha moderado renunciando a la violencia. A ello ha ayudado no poco el liderazgo del catedrático de la Universidad de Santiago José Manuel Beiras Torrado y la caída del comunismo, que ha liberado a estas organizaciones de sus dogmas marxista-leninistas. En su lugar ha quedado una ideología basada en la explotación política del resentimiento: el resentimiento de los inadaptados en el cambio del campo a la ciudad y de la vida religiosa a la secular, y también el resentimiento provocado por cualquier conflicto económico o social.

Si el nacionalismo se ha hecho dueño de la izquierda en Galicia, salvo un sector minoritario del PSOE, la derecha se ha querido apropiar del viejo galleguismo. Como ya se ha explicado, antes de la Guerra Civil no existía en Galicia una burguesía que necesitase las doctrinas nacionalistas para sus fines. Ha sido en el actual régimen democrático cuando en la derecha ha surgido el interés por el galleguismo, como elemento de legitimación del poder caciquil. En Galicia, igual que en otras partes de España, los caciques cubrieron en el régimen liberal el vacío dejado por los poderes del Antiguo Régimen, incrustándose en los partidos de la época y, en especial, en el turno de partidos de la Restauración. El caciquismo se adaptó al Régimen de Franco, aunque con los condicionamientos que suponía su naturaleza autoritaria. Pues bien, al llegar la democracia los caciques vieron en el galleguismo tradicional, que durante el franquismo se había refugiado en un culturalismo apolítico, la ideología que legitimaría sus demandas de autonomía con respecto a la dirección nacional de los partidos de centroderecha, con el objetivo último de mantener y acrecentar sus redes clientelares.

El método consiste en amenazar con escindirse y formar un partido de centro nacionalista moderado que dispute a los partidos nacionales de centroderecha su espacio político. De hecho, esto se hizo realidad tras la disolución de la UCD con la creación de Coalición Gallega por el empresario orensano Eulogio Gómez Franqueira, el fundador de Coren (Cooperativas Orensanas), por aquel entonces la mayor empresa de la provincia, quien no se quiso integrar en la AP de Manuel Fraga por incompatibilidad personal con éste. Coalición Gallega consiguió convertirse en el árbitro de la política gallega con los 11 escaños que obtuvo en las elecciones autonómicas de 1985, pero la muerte de Gómez Franqueira, sus propias disensiones internas y la desastrosa experiencia del gobierno tripartito con el PSOE la hundieron. Hoy los caciques dicen representar el alma galleguista del PP y la sacan a relucir cada vez que se ponen en duda sus cuotas de poder clientelar. De esta manera, el viejo galleguismo, que hacía del anticaciquismo una de sus señas de identidad, ha acabado siendo asumido como ideología propia por los caciques de nuestros días.

El centroderecha nacional se ha rendido en Galicia al predominio cultural y educativo nacionalista, y no sólo mediante esa asimilación del galleguismo. Recientemente (mayo de 2003) lo ha recordado el alcalde de La Coruña, el socialista Francisco Vázquez:

«En Galicia, por la permisividad, la dejación o la ignorancia de los que tienen la responsabilidad de gobernar, en este caso el PP, se ha puesto la política lingüística y educativa en manos de los hipernacionalistas».

En el diseño y ejecución de la política educativa y cultural y en el reparto de las subvenciones y prebendas públicas relacionadas con la promoción de la lengua y la cultura gallegas también participa de manera destacada el nacionalismo de izquierda. La explicación que se ofrece desde el centroderecha nacional a esta renuncia a construir una alternativa cultural e ideológica al nacionalismo es que «así se le quitan argumentos a los nacionalistas», cuando éstos nunca habían tenido tanto peso electoral en Galicia como cuando se están empezando a recoger los frutos de esa bajada de pantalones. Se ha constituido así un régimen galleguista neocaciquil del que participan a partes iguales los caciques de hoy, los galleguistas de ayer y los nacionalistas de izquierda de orígenes marxista-leninistas.

Y el resultado de esta ficticia compra de la paz social mediante la entrega a los nacionalistas de la educación y la cultura, sólo podrá ser el suicidio del actual partido gobernante y el relevo en el poder por los nacionalistas. No tardará en verse.

Menos mal que nos queda Portugal

Este triunfo póstumo del galleguismo es tanto más paradójico si se tiene en cuenta que el canon de aquél quedó fijado antes de la Guerra Civil con la obra de la llamada Generación Nós y que la investigación histórica, arqueológica, filológica y antropológica ha desmontado todos sus fundamentos pretendidamente científicos, por no hablar de la profunda transformación socioeconómica que ha experimentado Galicia desde entonces. Lo único que persiste es el hecho incontrovertible de que en Galicia se habla una segunda lengua además de la española común: el gallego. Por eso, este periplo por el mundo del nacionalismo gallego tiene que acabar por donde empezó: por la lengua.

Hay una cierta coincidencia en afirmar que el gallego estaba condenado a desaparecer de no haberse interpuesto el actual régimen autonómico. Si la conservación de esta lengua se ha debido al escaso grado de la alfabetización en el idioma español común que se había registrado históricamente en Galicia, su desaparición vendría marcada por la definitiva generalización de la educación básica obligatoria en castellano que operó la Ley general de educación de 1970. Probablemente eso sea una exageración, porque una lengua con el altísimo nivel de conocimiento y uso del gallego no se extingue así como así, y se seguiría usando por las personas mayores y en las zonas rurales, aunque es posible que hubiese acabado en una situación similar a la del vascuence. La cuestión es saber si su elevación a la categoría de lengua cooficial y su introducción en la enseñanza en el marco de las políticas de normalización lingüística está frenando realmente ese proceso.

Para convertir el gallego en una lengua de cultura fue necesario dotarlo de una normativa oficial, de lo que se encargó el Instituto de la Lengua Gallega de la Universidad de Santiago de Compostela, ya en el actual régimen democrático. Esto objetivamente no debería haber sido difícil, ya que las diferencias dialectales dentro del gallego no son demasiado grandes. Como toda lengua, los hablantes tienen la conciencia de que hay una manera elegante de hablarla y ésa se ha identificado tradicionalmente con las variedades del interior y del Norte frente a las de las Rías Bajas. Pero como en las últimas décadas se ha producido un desplazamiento de la población hacia la zona costera en detrimento del interior, la normativa oficial, aun partiendo de las formas del gallego central, ha llevado a cabo un compromiso introduciendo algunos rasgos del gallego occidental, todo ello en medio de la correspondiente polémica.

Sin embargo, el problema central de la creación de un gallego utilizable como lengua de cultura no es tanto el de la normativa como el de la incorporación masiva al idioma de los neologismos que no pudo formar durante los siglos en que estuvo reducido a un uso rural y doméstico. De eso se ha encargado también el Instituto, en una verdadera labor de ingeniería lingüística. El caso es que, dada la cercanía del gallego al español, muchos de esos neologismos son casi idénticos a los de éste. Si a ello se le suma que el gallego normativizado y modernizado se suele hablar abandonando en buena medida la fonética y la entonación del gallego popular y tradicional, y tomando la del castellano —entre otras razones porque los conversos al gallego por motivos políticos tienen muchas veces el castellano como lengua materna, al pertenecer al mundo urbano—, resulta un idioma extraordinariamente próximo a este último, como puede comprobar cualquier castellanohablante que no conozca el gallego y que escuche la Televisión de Galicia o a uno de los políticos que lo usan.

De esta manera, en Galicia compiten ahora dos lenguas de cultura muy similares, una universal, el español, y otra estrictamente regional, el gallego oficial, y como las lenguas son sobre todo instrumentos de comunicación, la que mejor sirve a este fin es la que lleva las de ganar. El gallego tradicional sigue perdiendo hablantes entre los jóvenes, y la variedad que se supone que va a garantizar la supervivencia del idioma, la que se usa en la enseñanza, en los medios de comunicación y como lengua ritual en la política y la Administración pública, es un frío producto de laboratorio que no se diferencia demasiado del español común.

Los nacionalistas se han dado cuenta de esto, y algunos de ellos han recuperado una idea que ya habían manejado sus predecesores de antes de la guerra: alejar el gallego oficial del español mediante su acercamiento al portugués en el terreno de la ortografía y del léxico. Son las tesis que sus defensores llaman reintegracionistas, por entender que se trataría de reintegrar el gallego a su tronco lingüístico originario, y sus detractores lusistas, por considerarlas una pura y simple disolución del gallego en el portugués. La cuestión de la relación entre el gallego y el portugués es controvertida. La visión autocomplaciente que se suele dar en Galicia del gallego como lengua madre del portugués no es aceptada del otro lado de la frontera, donde, con más rigor filológico, se señala que de un tronco más o menos común, el romance galaico-portugués medieval, surgieron las dos lenguas como consecuencia de evoluciones muy distintas.

En efecto, el gallego quedó fosilizado en el terreno léxico por la ya mencionada limitación de su uso al ámbito rural y doméstico, pero no por ello dejó de evolucionar en otros aspectos, como el fonético, en el que experimentó una cierta simplificación paralela a la del castellano, aunque sin converger con éste. En cambio, el portugués, como lengua oficial de una unidad política casi siempre independiente, no tuvo limitaciones de uso, generó sus propios neologismos y en el terreno fonético conservó y aun aumentó la riqueza del romance medieval. En lugar de acercarse al castellano, evolucionó de una manera muchas veces conscientemente opuesta. Por consiguiente, aunque sea cierto que el gallego y el portugués proceden de un tronco común, cabe afirmar que hoy son lenguas distintas, si bien estrechamente emparentadas.

Pero el problema de las tesis lusistas es otro: carece de toda lógica pretender salvar el gallego de su disolución en la lengua española mediante su conversión en un dialecto del portugués, porque, al fin y al cabo, se acaba en lo mismo, en la disolución de aquél en una lengua universal de cultura. El hecho de preferir que esa lengua sea el portugués, por razón de un lejano origen común, en vez del español, el otro idioma propio de los gallegos, parece más una expresión de odio hacia el español que de preocupación por el futuro del gallego. Y es que las tesis lusistas muchas veces van unidas en el terreno político a la aspiración a la integración en Portugal, con lo que del nacionalismo gallego se pasa al portugués por puro odio a España.

El galleguismo decimonónico, a diferencia del nacionalismo posterior, eludió cuidadosamente la alternativa portuguesa, es decir, buscar librarse de la dependencia de Castilla siguiendo con retraso la senda de los hermanos del Sur del Miño. Esto tiene una explicación y es la tradicional hostilidad entre gallegos y portugueses, que incluye una no pequeña dosis de desprecio hacia estos últimos, como ocurre con frecuencia entre pueblos con distinto grado de desarrollo social y económico. Afortunadamente, hoy esos prejuicios se van superando, en buena parte como consecuencia de la desaparición de las trabas fronterizas por obra de la Unión Europea, pero la conciencia de ser diferentes se mantiene. De hecho, la tendencia lusista es minoritaria incluso dentro del propio nacionalismo gallego, aunque representa su sector más activista, radical y violento.

La verdad nos hará libres

Si el concepto romántico de nación, de tintes naturalistas y pretendidamente científicos, ha quedado desmontado por los avances del conocimiento, y no se puede sostener seriamente que la lengua sea por sí sola el elemento definidor de la nación; si se concluye, como se hace en estas páginas, que las naciones las hace la historia, entonces Galicia no es una nación, sino una de las partes integrantes de la rica, variada y plural nación española. Con una personalidad propia y marcada, pero ni más ni menos que las demás regiones y territorios que componen España. Los nacionalistas conciben esto como una desgracia, y de ahí su empeño en tergiversar los hechos; lo que resulta sorprendente es que quienes no comparten sus dogmas en muchas ocasiones se rindan a esa manipulación.

La historia contemporánea de Galicia que se ha impuesto en la enseñanza es la de los nacionalistas, que omite premeditadamente toda la contribución de los gallegos al proyecto nacional común y se centra en la historia del propio galleguismo y nacionalismo, cuando sus representantes siempre han sido una exigua minoría, de influencia muy limitada hasta el actual régimen democrático. ¿Cómo se puede explicar la historia contemporánea de Galicia sin hablar, por ejemplo, de los literatos gallegos que han enriquecido las letras españolas, como Rosalía de Castro, a la que los nacionalistas cada vez marginan más, Emilia Pardo Bazán, Ramón María del Valle Inclán —uno de los más portentosos creadores de toda la historia de la lengua española—, Wenceslao Fernández Flórez, Julio Camba, Alvaro Cunqueiro, Gonzalo Torrente Ballester, Camilo José Cela —el último Premio Nobel español—, o el poeta José Ángel Valente? Y las han enriquecido, en algunos casos, introduciendo en la lengua española común elementos del gallego.

¿Cómo se puede silenciar la contribución gallega a la política española contemporánea y limitarse a exponer los avatares, a veces vergonzosos (recuérdese el pucherazo de 1936), de cuatro galleguistas? Gallego era el fundador del PSOE, el ferrolano Pablo Iglesias; los presidentes del Consejo de Ministros, ambos asesinados por anarquistas, José Canalejas, también ferrolano¹², y Eduardo Dato, coruñés; el ministro de Hacienda con Primo de Rivera y renovador de nuestro régimen local, José Calvo Sotelo, involuntario causante del 18 de julio con su asesinato; destacados políticos republicanos como Portela Valladares y Casares Quiroga; y Francisco Franco, que gobernó España como soberano durante casi cuarenta años.

Quienes no se sienten nacionalistas no deberían verse compelidos a comulgar con las ruedas de molino de los galleguistas. El progreso y la definitiva modernización de Galicia no parece que pasen por seguir enalteciendo a una serie de personajes que, por bien intencionados que fuesen y por mucho amor que sintiesen por Galicia, han dejado detrás de sí unas obras que contienen muchos pasajes disparatados, racistas u ofensivos, y que, en todo caso, escribieron sobre una realidad que ha cambiado radicalmente; menos aún cuando Galicia, como se acaba de ver, tiene un elenco más que suficiente de verdaderos próceres a los que ensalzar. En este sentido, no deja de resultar significativo que los elementos más retrógrados de la actual sociedad gallega, los herederos de los viejos caciques y de los marxistas-leninistas de los sesenta, sean los que con más entusiasmo se acogen a la sombra galleguista.

La cuestión lingüística también merece una revisión. El gallego tradicional pierde hablantes no por ninguna persecución o conspiración, sino por la desaparición de las formas de vida a las que estaba indisolublemente unido. Así lo prueba el que el proceso no se haya podido frenar ni con la cooficialidad del gallego, ni con la política de normalización lingüística, ni con los cuantiosos fondos públicos empleados en la promoción de lo que, por lo demás, es una neolengua distinta a la tradicional. Garantizados como están los derechos individuales de los gallegohablantes, seguir gastando dinero en esto sólo contribuye a crear redes clientelares de personas y entidades que viven de los fondos públicos. E imponer el gallego en la enseñanza contra la voluntad de los padres y en la Administración contra la voluntad de los administrados es un atropello de los derechos fundamentales que no tiene justificación posible. Al fin y al cabo, la tierra no habla; aplique la oreja al suelo el lector y lo comprobará. Los idiomas son de las personas y para las personas, no al revés.

El nacionalismo en Galicia tiene no poco de imitación de realidades externas, siendo frecuente su invocación por parte de los nacionalistas como ejemplo. Pero es dudoso que esas realidades tengan algún valor ejemplar, salvo para huir de ellas. Justo al contrario, lo que necesita Galicia es asumir su propia identidad, sin mentiras ni mistificaciones, porque sólo la verdad nos hace auténticamente libres.

NOTAS

¹ En las elecciones autonómicas del 2001, el Bloque Nacionalista Gallego, la única fuerza con representación parlamentaria del nacionalismo gallego, obtuvo 346.423 votos, que representan un 22,6% de los votos válidos emitidos.

² Según datos de 1991, que son los que más se citan a este respecto, un 94% de la población gallega entiende el gallego y un 88% lo sabe hablar.

³ La defensa del gallego tiene precedentes en el siglo XVIII, en la obra de Fray Martín Sarmiento, un benedictino ilustrado que defendió la alfabetización y la predicación en la lengua vernácula.

⁴ J. R. Lodares, El paraíso políglota, p. 193.

⁵ Así, en el caso de Escocia, los Cantos de Ossian, la burda falsificación perpetrada por James Macpherson a mediados del siglo XVIII. Sobre la invención de la tradición escocesa, véase el ensayo de Hugh Trevor-Roper «La invención de la tradición: la tradición de las Highlands en Escocia», recogido en el volumen colectivo La invención de la tradición, editado por Eric Hobsbawm y Terence Ranger, Ed. Crítica, Barcelona 2002.

⁶ Destaca Francisco Villar la abundancia en Galicia de topónimos en -bre, variante de -briga, cuya frecuencia en nuestra Península se debería a «el hecho de que en Hispania no consiguieron los celtas dominar la totalidad del territorio y se vieron obligados a compartirlo con grupos de población hostil, lo que les llevó a vivir en establecimientos de altura fortificados». F. Villar, Los indoeuropeos y los orígenes de Europa. Lenguaje e historia, Ed. Gredos, Madrid 1996, p. 487.

⁷ Aun en nuestros días, a pesar de los avances de la filología, se sigue recayendo en ese tipo de elucubraciones; véase F. Puy, ¿Qué é Galicia? Para unha Metafísica Anxélica de Galicia, Fundación Alfredo Brañas, Santiago de Compostela 1993, pp. 142 y ss.

⁸ Cabe mencionar aquí, entre otros, a don Pedro Fernández de Castro, Conde de Lemos, que fue virrey de Nápoles a principios del siglo XVII y al que Cervantes dedicó la segunda parte del Quijote, o don Diego Sarmiento de Acuña, Conde de Gondomar, embajador en Inglaterra en la misma época.

⁹ Como dicen J. García Álvarez y D. Marías Martínez, «los ideólogos principales de esta etapa efectuaron una suerte de 'construcción geográfica' de la identidad gallega» («Nacionalismo y educación geográfica en la España del siglo XX. Una aproximación a través de los manuales de bachillerato», Xeografía, n. 11, p. 6.).

¹⁰ Datos tomados de C. Fernández, La Guerra Civil en Galicia, Ed. La Voz de Galicia, La Coruña 1988.

¹¹ En ese mismo año, uno de los más destacados teóricos del nacionalismo de antes de la Guerra Civil, el ya citado Ramón Otero Pedrayo, que había recuperado su cátedra de Geografía e Historia en el Instituto de Bachillerato de Orense dos años antes, ganaba la primera cátedra de Geografía creada en la Universidad de Santiago, que ejerció hasta su jubilación en 1958.

¹² Al que las primeras Corporaciones municipales de la democracia, socialistas, borraron del callejero de la ciudad a pesar de haber representado el ala izquierda del turno de partidos y, con Antonio Maura, la última esperanza de renovación y salvación del régimen de la Restauración, mientras se le siguen poniendo calles a personajes cuyos escritos hoy sólo pueden producir sonrojo, como el también ferrolano Benito Vicetto.

IV
LA ESPAÑA
DE HOY

Capítulo 16
EL ESTADO DE LAS AUTONOMÍAS

La novedad más importante introducida por la Constitución Española de 1978 fue la estructuración territorial de España en el denominado Estado de las Autonomías. Como reacción contra el centralismo franquista, se entendió que la reedición de los estatutos de autonomía nacidos durante la II República era deseable como una especie de resarcimiento histórico. Y, a la vez, del hecho cierto del centralismo franquista se extrajo la conclusión falsa de entenderlo como una anomalía en la historia de España que había que corregir.

Pero el sistema centralista que estuvo vigente en España de 1939 a 1975 no fue creado por el franquismo, ni Franco dictó normas más centralizadoras que las que ya existían desde mucho tiempo atrás. El régimen franquista se limitó a heredar un sistema de organización territorial y administrativo que había empezado a construirse dos siglos atrás, desde la desaparición del Antiguo Régimen y el nacimiento de los Estados contemporáneos, al igual que había sucedido en muchos otros países de Europa, siendo el paradigma de ello el centralismo francés. La anomalía histórica no fue el centralismo franquista sino el actual Estado de las Autonomías, primer momento en la historia moderna de España en el que, a imagen del breve y muy limitado ensayo autonomista de la II República, se ha hecho borrón y cuenta nueva de la progresiva consolidación y centralización de los Estados operada en toda Europa desde el final de la Edad Media y especialmente desde 1789.

Pero ante la necesidad de contar con los nacionalismos vasco y catalán para reorganizar el Estado tras la desaparición del franquismo, se estableció constitucionalmente la organización territorial más descentralizada de Europa, Estados federales incluidos. Mas no se quedó el fenómeno en los dos estatutos republicanos, el del País Vasco y el de Cataluña, únicas dos regiones que habían presionado en las primeras décadas del siglo XX por la consecución de dicho objetivo. Por el contrario, mediante la muy repetida fórmula del café para todos, se entendió que todas las regiones de España habrían de tener su estatuto de autonomía incluso a pesar de que en la gran mayoría de ellas nunca hubiese existido conciencia regionalista ni, por supuesto, ninguna aspiración de autogobierno¹.

El director del Departamento de Ciencia Política e Historia de los Movimientos Sociales de la UNED, Andrés de Blas, ha escrito sobre este aspecto de la Transición muy poco tenido en cuenta a pesar de su gran significación:

«No existía pues un fervor autonomista en el conjunto de España en el momento de celebrarse las primeras elecciones legislativas, aunque seguramente sea cierto que ese entusiasmo era real dentro de buena parte de las nuevas élites políticas. Una vez que se atisbaron espacios de poder, nadie quiso quedarse atrás en el proceso autonómico. La perspectiva de gobiernos, parlamentos y administraciones propias resultaba un acicate para el comprensible deseo de participación política y para el menos positivo, pero también comprensible empeño, de asegurarse un lugar en la esfera de lo público. No es cosa de ser injustos con las aspiraciones autonómicas de regiones españolas hasta entonces poco interesadas en ella. Pero creo que es un hecho que nadie igualó a las 'clases políticas' locales en su afán concienzador a 'nivel regional'. Incluso las clientelas más evidentes de todo movimiento regionalista, las inteligencias locales, quedaron desbordadas ante el celo autonomista de los nuevos políticos. El que al final las cosas tomaran cuerpo y se convirtieran en datos inamovibles, no dispensa al politólogo y al sociólogo de constatar el complejo origen de las mismas»².

Un cuarto de siglo después estamos siendo testigos de una situación parecida. Con motivo de las elecciones autonómicas catalanas de noviembre de 2003, todos los partidos salvo el PP han planteado modificar el Estatuto o redactar otro que supere las muy amplias competencias actuales. Por el contrario, las encuestas indican que el 60% de los catalanes no cree necesaria ninguna modificación estatutaria.

Regresando a la Transición, Otero Novas, ministro ucedista durante los años en los que se diseñó el actual Estado de las Autonomías, ha escrito sobre aquella coyuntura:

«(…) Galicia, cuando plebiscitó su Estatuto de Autonomía en 1981, tuvo unos índices de participación popular mínimos: el 28% (…) Pero tampoco fueron brillantes las experiencias de Cataluña y País Vasco (…) sus Estatutos de Autonomía fueron votados con unos porcentajes de abstención del 40% de media en cada una de las dos Comunidades, muy altos, especialmente si tenemos en cuenta que era una coyuntura histórica en la que todos los partidos solicitaron la participación y el SI, y que ese nivel de abstención es superior a los de las repetidas elecciones generales. Lo cual no hizo sino confirmar lo que las investigaciones sociológicas de 1976 y 1977 venían mostrando, pues con Franco muerto, con la libertad política rehabilitada, con las banderas de la reivindicación regional desplegadas ante la sociedad, sin ningún grupo político significativo que postulara entonces el centralismo, y ya inmersos en la resaca antifranquista, el hambre autonómica popular era muy baja»³.

Pero a pesar de la muy arraigada tradición administrativa española y del mayoritario desinterés del pueblo español por la creación del modelo autonómico, éste se llevó adelante para satisfacer a los nacionalismos vasco y catalán, y bajo el sangriento chantaje etarra.

Nacionalidad

Sin embargo, la generalización de las instituciones autonómicas para todas las tierras de España no iba a ser tal, puesto que los nacionalismos vasco y catalán se apresuraron a hacer constar también aquí sus diferencias. Presionaron para que fuera introducida en la Constitución una terminología adecuada a sus planteamientos, en concreto, los términos comunidad histórica y, sobre todo, nacionalidad, disparate político y lingüístico que tantos escritores, historiadores y políticos criticaron durante el proceso constituyente y que finalmente fue introducido en la Constitución para satisfacer a nacionalistas vascos y catalanes. Pero las palabras no son inocuas, y el interés de éstos quedó muy claro en todo momento.

Pero antes de nada se hace necesaria una breve aclaración lingüística que irá perfilando el asunto. El Diccionario de la Real Academia ha definido durante muchas décadas la palabra nacionalidad como:

«1. Condición y carácter peculiar de los pueblos e individuos de una nación. || 2. Estado propio de la persona nacida o naturalizada en una nación».

Nacionalidad es, pues, la condición que una persona tiene de pertenecer a una nación. Se tiene tal o cual nacionalidad (española, francesa, italiana…), pero no se es nacionalidad. Así pues, o se es región o se es nación; sólo se podrá ser nacionalidad a costa de cocear el diccionario y usar una palabra que, en esa acepción, por mucho que hoy se utilice, no tiene sentido.

No tiene dicha palabra el significado que con tanta frecuencia se le da, una pseudoentidad de Derecho Público a mitad de camino entre la región y la nación pero sin ser ni una cosa ni otra; una especie de suprarregión o infranación que tampoco es ninguna de las dos cosas sino todo lo contrario. Puestos a inventar nebulosos entes territoriales, ¿por qué no continuar con el término regionalidad, como entidad a mitad de camino entre la región y la provincia? Y después vendría la provincialidad, entidad a mitad de camino entre la provincia y la comarca. Y así sucesivamente.

Como hemos dicho, muchos fueron los que denunciaron el disparate lingüístico y político del término, entre ellos Julián Marías, quien escribió varias páginas al respecto en pleno período constituyente⁴. Explicaba Marías que algunos nacionalistas defensores del término en cuestión apelaban a la autoridad de Francisco Pi y Margall, el político y escritor catalán, presidente de la efímera I República Española y autor del célebre libro Las nacionalidades. Pero si dichos nacionalistas hubiesen tenido la precaución de leer el libro que se atrevían a citar, habrían comprobado que en dicha obra su autor jamás utilizó el término nacionalidad en el sentido de unidad política, sino que habló de nacionalidad española, o francesa o alemana, para referirse a la condición de los ciudadanos de las naciones España, Francia o Alemania. A Cataluña o a las vascongadas las calificó, en todo momento, de provincias. La única nación de la que habló fue de la española.

Un antecedente de la manipulación del libro de Pi y Margall, treinta años antes de la Transición, fueron los escritos publicados en lengua inglesa por el lehendakari Aguirre en su exilio neoyorquino durante 1943 y 1944. Bajo el título Possibilities for a solution, Aguirre escribió:

«Los republicanos federalistas comprendieron la necesidad de una solución justa, y su líder Pi y Margall en su libro Las nacionalidades subrayó la realidad básica de la plurinacionalidad de la península y la necesidad de un pacto entre estos pueblos diferentes»⁵.

Estas líneas evidencian que, o bien Aguirre opinaba atrevidamente sobre un libro que desconocía, o bien mentía deliberadamente.

En nuestra opinión, sin embargo, probablemente más que Pi y Margall fue tenido en cuenta el precedente de Prat de la Riba, quien utilizó confusa y ambiguamente el concepto en su La nacionalitat catalana, de gran influencia en el pensamiento nacionalista catalán:

«(…) nacionalidad está, respecto de nación, en la misma relación que humanidad respecto del hombre, esto es, en la relación de cualidad constitutiva del ser a ser concreto. La humanidad es el conjunto de elementos que forman el hombre, la nacionalidad es el conjunto de elementos que forman la nación. Esto en el sentido natural de las palabras: ahora bien, si nacionalidad se toma en el sentido de sociedad concreta, entonces es sinónima de nación y ninguna diferencia puede encontrarse entre una y otra».

De la importancia dada por Prat, como todos los nacionalistas, a la ingeniería lingüística; de la necesidad de utilizar los conceptos confusamente; y de la declarada voluntad de intoxicar la opinión pública para ir haciendo aceptables ideas que analizadas con rigor no habrían podido ser defendibles, el mismo Prat escribió sobre su anterior obra, el Compendi de doctrina catalanista, unas líneas de extraordinaria significación tanto para los días en los que las escribió como para los actuales:

«En aquel compendio pusimos toda la nueva doctrina, omitiendo la terminología y sustituyéndola por la entonces más generalizada: bajo los nombres viejos hicimos pasar la mercancía nueva, y pasó (…) Evitábamos todavía usar abiertamente la nomenclatura propia, pero íbamos destruyendo las preocupaciones, los prejuicios y, con calculado oportunismo, insinuábamos, en sueltos y artículos, las nuevas doctrinas, barajando con intención región, nacionalidad y patria para acostumbrar, poco a poco, a los lectores»⁶.

Regresando a Julián Marías, apuntó asimismo que tal uso —según él «caprichoso e inaceptable»— de la palabra nacionalidad era un anglicismo proveniente probablemente de Stuart Mill, quien en su libro Representative Government, de 1861, hacía un uso igualmente impreciso en lengua inglesa de la palabra nationality.

Muy significativa ha sido su evolución en los diccionarios en las dos últimas décadas. El de la Real Academia ha recogido tradicionalmente la definición arriba citada. Lo mismo que el Diccionario Espasa. Pero este último, en su edición de 1987 incluía ya una tercera acepción, muy interesante:

«Región que, a sus peculiaridades, une otras (idioma, historia, cultura, gobierno propios) que le confieren una acusada personalidad dentro de la nación en que está enclavada: según la Constitución de 1978, la Nación española está integrada por nacionalidades y regiones».

La primera parte define un absurdo, porque parece que exige que, por ejemplo, regiones tan insignificantes como Castilla y Navarra no estén definidas en sus estatutos como nacionalidades por no tener ¡ni idioma, ni historia, ni cultura, ni gobierno propio, ni personalidad acusada! Y la segunda parte es tremendamente significativa al señalar la fuente de la que la palabra nacionalidad, por primera vez en la lengua de Cervantes, emana con esa acepción espuria.

Por su parte, la edición de 1992 del Diccionario de la Real Academia seguía incluyendo las definiciones tradicionales, lo cual quizá fuese una sana señal de que la Real Academia todavía resiste al empuje de la ingeniería lingüística. Pero también esto ha cambiado: en la última edición de dicho diccionario —la vigésimo segunda, del año 2001— aparecen dos nuevas acepciones:

«3. Esp. Comunidad autónoma a la que, en su Estatuto, se le reconoce una especial identidad histórica y cultural. || 4. Esp. Denominación oficial de algunas comunidades autónomas españolas».

Al menos precisa el DRAE que es una acepción sólo utilizada en España, pues para el resto de los hispanohablantes del mundo entero, ajenos a la manipulación lingüística aquí sufrida, sigue siendo una acepción desconocida. Además de carecer de todo equivalente en el Derecho comparado.

Quizá pudiese interpretarse esta novedad como una prueba de la influencia de la Constitución, que hasta cambia los diccionarios. Pero el fenómeno está muy lejos de ser inocuo. El que la Constitución cambie los diccionarios no significa que subsane la inapropiada utilización del término. Muy al contrario, consagra legislativamente un error y demuestra que hasta el significado de las palabras puede ser modificado para servir a intereses políticos. Es decir, la neolengua de Orwell en su 1984. Y con el agravante de que esta manipulación ha sido efectuada para servir a los fines de los separatismos, en una vuelta de tuerca más de su perpetua vocación falsificadora. Haber aceptado la idea de nacionalidad tal como se enuncia en la Constitución y, a partir de ella, en los diccionarios, significa haber caído en la trampa de los separatismos. Ellos han lanzado el anzuelo y otros lo han mordido. Ellos han dado un paso más hacia delante ante la complacencia general de los que no quieren pasar por centralistas y políticamente incorrectos.

Por mucho que lo incluya la Constitución, en España no hay nacionalidades —ni en España ni en parte alguna del mundo—, porque nacionalidad no es el nombre de ninguna unidad social o política. España, o Francia, o Inglaterra, no son nacionalidades, sino naciones. Los españoles, franceses e ingleses tienen la nacionalidad española, francesa e inglesa. Existe una nación que se llama España y otra que se llama Francia, pero no existe la nacionalidad España o la nacionalidad Francia.

Nacionalidad o comunidad histórica fueron los términos que durante el proceso autonómico reclamaron para sí los nacionalismos de las regiones que aspiraban a un grado de autogobierno distinto, de más rápido acceso y de mayor calado que el resto de las regiones. Esta distinción tácita, nunca explicada ni definida, parecía estar basada en la existencia en dichas regiones de otra lengua además del español. Como si el bilingüismo tuviese la virtud de convertir a esos territorios en históricos, categoría que, al parecer, no deben de tener los demás, que deben de ser ahistóricos.

Otra explicación que se manejó fue la de haber tenido estatuto de autonomía durante la II República. Frágil criterio según el cual Álava y Guipúzcoa no forman parte de la nacionalidad vasca por no haber estado incluidas en el Estatuto Vasco que entró en vigor cuando ambas ya formaban parte de la España franquista. Y Galicia tampoco. Aunque para evitar este inconveniente parece que se amplió el concepto a aquellos territorios que aunque no hubiesen llegado a tener un estatuto vigente, sí hubiesen aspirado a ello. Pero si en este caso está Galicia por haberse empezado a gestar su estatuto —que llegó a ser consultado en una votación que ha pasado a los anales del pucherazo—, también habrá de estarlo la unidad formada por las actuales provincias de Cantabria, Burgos y Palencia, que lo empezaron a mover también. Y con la dificultad añadida de que pertenecen hoy a dos comunidades autónomas distintas. ¿Cabe categoría más inconsistente?

La prueba de la disparatada naturaleza de dicha nacionalidad es que nunca ha sido definida. El artículo 2º de nuestra Carta Magna, al hablar de la Nación española, «reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran», pero no define qué cosa sea nacionalidad ni cuáles sean las nacionalidades y cuáles las regiones. Por ello sólo queda el recurso a la imaginación, impropio de la claridad que ha de exigirse a todo texto normativo, sobre todo a la ley suprema de un Estado. Porque, ¿qué es nacionalidad? ¿Qué no lo es? ¿Cuáles lo son y por qué? ¿Es dicha categoría fija o cambiante? ¿Se trata de una condición adquirible por prescripción adquisitiva o está cerrado el cupo? De estar abierto, ¿quién dice cómo poder llegar a serlo? ¿Qué condiciones hay que cumplir? ¿Qué consecuencias jurídicas y políticas conlleva llegar a serlo?

Ante esta dudosa situación, como cada uno dará su definición atendiendo a sus propios criterios e intereses, nos atreveremos a proponer una más, tan válida por lo menos como cualquier otra:

«Eufemismo que nuestros nacionalistas e imitadores utilizan para satisfacer sus ansias particularistas y nominar sus aspiraciones de predominio político local».

Los estatutos vasco y catalán incorporaron el concepto (art. 1: «El Pueblo Vasco o Euskal-Herría, como expresión de su nacionalidad…»; art. 1.1: «Cataluña, como nacionalidad…»), ejemplo que siguieron otras regiones para no ser menos, como Galicia, Andalucía, Valencia, Canarias y Aragón, demostrando que ser o no ser nacionalidad depende de la voluntad de quien en cada momento redacte el estatuto de autonomía, como una especie de título honorífico que se pone el que quiere. Y en otras regiones donde sus estatutos no consagran tan alta categoría se oyen insistentes voces para remediar tan intolerable agravio, movidos quizá por la creencia de que con ese cambio terminológico —cual varita mágica— se modificarán las esencias, se adquirirá mayor respetabilidad y se solucionará un montón de problemas de sus respectivas comunidades.

Y para colmo de la inutilidad, los padres constitucionales se encuentran con que, veinticinco años después de la entrada en vigor de la Carta Magna y ante una generalización del término que desvirtúa su fuerza originaria, los mismos que entonces lo reclamaron para sus regiones renuncian hoy a él y exigen ser considerados directamente nación. De los mil casos mencionables, recordaremos uno protagonizado por Artur Mas, quien el 6 de abril de 2003, en un acto en el Palau Sant Jordi centrado en la propuesta de un nuevo estatuto para Cataluña que proclame oficialmente su categoría de nación, aseguró que su partido defenderá que «Cataluña no sea tratada ni como una provincia, ni como una región, ni tan siquiera como una comunidad autónoma, sino como una nación». Y otro protagonizado por Iñaki Anasagasti, quien con motivo de la visita papal de mayo de 2003 se quejó de que el Papa hubiese hablado de regiones y no de naciones en referencia al País Vasco y Cataluña.

En su día los nacionalistas presionaron para que la Constitución incluyera el término nacionalidades con el doble fin de justificar un techo competencial mayor y de utilizarlo, en el momento que estimasen maduro, como trampolín hacia la reivindicación de la categoría de nación y la subsiguiente secesión, lo que no es ficción puesto que ya lo han hecho. Ya con el término nacionalidades pretendieron imponer la constitucionalización de la existencia de esas naciones, pues parece que la existencia de una nación lleva implícito el derecho a regirse por sí misma. Pero una generación después aspiran a zanjar la cuestión de forma inequívoca, introduciendo directamente la categoría de nación. Este salto cualitativo ha sido posible debido a la ingeniería ideológica que desde los gobiernos del PNV y CiU se ha llevado a cabo sobre todo entre la intelectualmente más manipulable juventud. Y, fundamentalmente, ha sido posible a causa del terreno despejado de toda controversia del que el PNV ha disfrutado gracias a sus compañeros del terrorismo nacionalista vasco.

Para ello, naturalmente, se precisa la sustitución de los actuales estatutos y la reforma de una Constitución que deja bien claro en su artículo 2 que la nación española es una e indisoluble. El motivo de este empeño de los nacionalistas está muy lejos de ser un pueril matiz terminológico, pues lo que con esta modificación pretenden es verse libres de la carga de probar la realidad de las naciones por ellos inventadas y así evitar un pleito que tienen perdido de antemano por falta de pruebas. Mediante la oficialización de esta categoría para sus regiones se estaría admitiendo una plurinacionalidad de España completamente ajena a su realidad, quedando ésta reducida a un mero esqueleto estatal cuya carne estaría constituida por diversas naciones yuxtapuestas⁷. Naciones a las que, en un siguiente paso, nadie podría negar su derecho a la secesión del artificial Estado común.

Pujol lo dejó bien claro en aquellas declaraciones de octubre de 1998 que tanta polémica levantaron:

«Mientras que Cataluña es una nación, España no lo es (…) Decir que España es una nación de naciones es una vaguedad (…) Si Cataluña, Euskadi o Galicia son naciones, es difícil que el Estado que las contiene también lo sea».

No podemos estar más de acuerdo en que eso de la nación de naciones es una vaguedad. Pero porque, al contrario de lo afirmado por Pujol, si España es una nación, es difícil que sus regiones también lo sean.

Que España es una nación es algo evidente hasta para el más obcecado, mientras que las nacioncitas de cartón piedra surgidas de la imaginación de cuatro iletrados e impuestas a la población mediante una sistemática intoxicación de la opinión pública, necesitan algo más que las declaraciones de un político para tener existencia. Por eso las dan por ciertas, las proclaman dogmáticamente, vociferan contra el que disienta, y niegan la realidad española con patética testarudez.

Y su aspiración es que algún día un político débil les dé la razón sancionándolo constitucionalmente.

… y Dios creó el Estado de las Autonomías

Por otro lado, no hay que olvidar que el Estado de las Autonomías no es la plasmación de una latente realidad milenaria. Las actuales comunidades autónomas no son unas entidades creadas por Dios, esenciales, necesarias, que estuviesen esperando durante milenios a que en 1978 llegara el texto legal que las reconociera y diera virtualidad jurídica. Muy al contrario, la configuración territorial de España es hoy la que es del mismo modo que podría haber sido otra distinta. El mapa regional que hoy todos conocemos y tenemos por único posible no es otra cosa que el producto de una convención que podría perfectamente haberse realizado de modo bien distinto, y es tan arbitrario o tan natural como podría haberlo sido cualquier otro.

Antes de entrar a analizar las regiones, hemos de mencionar las provincias, creadas en 1833 por el ministro Javier de Burgos y cuya delimitación ha llegado hasta nuestros días. Si bien su diseño no fue tan arbitrario como el modelo departamental francés en el que se inspiró, pues intentó ajustarse a ciertos criterios históricos y culturales respetando los límites de los territorios del Antiguo Régimen, sí es cierto que la solución adoptada fue la que fue del mismo modo que hubiera podido ser otra, no siendo los límites provinciales adoptados ninguna necesidad indiscutible. La división provincial fue adoptada con el ánimo de establecer una organización territorial racional y uniforme que permitiese una acción administrativa eficaz en todo el territorio nacional. Pero incluso aquí los nacionalismos han encontrado agravios. Mientras que a nadie más se le ha ocurrido imaginar una maquiavélica intención política, ha habido varios autores nacionalistas catalanes que han denunciado la división de Cataluña en las actuales cuatro provincias como una maniobra de desnacionalización. Por ejemplo, Albert Balcells ha escrito al respecto:

«La provincianización de Cataluña pasaba por la división provincial de 1833, dirigida a debilitar el sentimiento de identidad colectiva de los catalanes»⁸.

Es de suponer, según esta lógica, que idéntico fin desnacionalizador se persiguió en todas y cada una de las demás regiones españolas, igualmente organizadas en provincias.

Llegando a las regiones, en varias ocasiones anteriores, desde el final del Antiguo Régimen y la organización de España en provincias, se diseñaron divisiones territoriales que difieren notablemente de la actual.

Por ejemplo, el proyecto de 29 de septiembre de 1847 (Reforma Escosura) estableció una división territorial que quería responder, según explicaba en su preámbulo, a la historia y la tradición de los distintos territorios. A Castilla la Nueva, por ejemplo, con capital en Madrid, se le adjudicaba la provincia de Segovia, hoy parte de Castilla-León, la antigua Castilla la Vieja. La región de Andalucía comprendía Sevilla, Cádiz, Córdoba y Huelva, mientras que Granada, Málaga, Almería y Jaén no eran consideradas Andalucía y conformaban una región distinta denominada Granada. A propósito de Andalucía un eminente andaluz, Ángel Ganivet, declaraba a fines del siglo que «Andalucía políticamente no es nada» y que puestos a formar o resucitar regiones —de lo cual no era partidario por no considerar un adelanto «ampliar el artificio parlamentario con nuevos y no mejores centros parlantes»— habría que reconocer dos Andalucías, la alta y la baja. Continuando con el proyecto de 1847, Murcia quedaba englobada en la región valenciana, al igual que la actualmente castellana Albacete. Asturias no era considerada región, quedando englobada en la de Castilla la Vieja. Por supuesto, las actuales Cantabria y La Rioja (entonces Santander y Logroño) no conformaban entidad uniprovincial alguna, estando incluidas en la región de Burgos, distinta de la de Castilla la Vieja y comprensiva, además, de la provincia de Soria. Y, finalmente, se incluía a las tres provincias vascongadas junto a Navarra en la región con el curioso nombre de Cantabria. El proyecto no llegó a cuajar por varias razones, entre las cuales es de destacar la negativa de las tres provincias vascongadas y de Navarra a configurar una unidad administrativa común, pues ello hubiese significado renunciar a los ordenamientos forales propios de cada uno de estos cuatro territorios.

Treinta años más tarde, en el Proyecto de Constitución Federal de la I República Española (1873) se establecía una organización territorial distinta de la de 1847. Manteníase, por ejemplo, la división de Andalucía en dos; se incluía la región de Burgos en Castilla la Vieja; Murcia quedaba separada de Valencia y Asturias de Castilla. Además se declaraba la posibilidad de conservar o modificar las actuales provincias «según sus necesidades territoriales».

Una década más tarde (1884) se estudió otra planta regional, de nuevo distinta (Reforma Moret). Aspectos señalables podrían ser el que Asturias, en 1847 considerada castellana y en 1873, uniprovincial, ahora formaba parte de una región junto con León. Sus hoy hermanas Zamora y Salamanca quedaban englobadas en la región denominada Valladolid, distinta de la de Castilla la Vieja. Aragón quedaba irreconocible a ojos actuales, pues comprendía la anteriormente castellana Logroño pero no la actualmente aragonesa Teruel. Extremadura incluía, además de Cáceres y Badajoz, la actualmente manchega Ciudad Real. Valencia perdía Alicante, Albacete y Murcia pero ganaba la hoy aragonesa Teruel y la hoy castellana Cuenca.

Pero no quedan ahí las posibilidades, sin duda vertiginosas para los que creen que las identidades regionales de hoy son las únicas posibles bajo el sol, pues siete años después, en 1891 (Proyecto Sánchez de Toca), otro gabinete ministerial volvió a diseñar el mapa regional de España, y de nuevo de forma distinta a las anteriores. Andalucía seguía sin existir, formando las regiones separadas de Sevilla y Granada. Extremadura, que en el proyecto anterior incluía Ciudad Real, seguía aumentando su territorio, esta vez a costa de Castilla la Vieja, que le cedía Salamanca. Valencia perdía Teruel y Cuenca pero recuperaba por el Sur la desaparecida región de Murcia. Asturias perdía León pero quedaba convertida en región triprovincial; atención a las tres provincias: Oviedo, Gijón y Santander. Y Aragón, además de recuperar Teruel, se adentraba en tierras castellanas con la incorporación de Logroño y Soria.

Ninguna de estas reformas regionales llegó a implantarse debido a varios factores, como otras prioridades políticas o los frecuentes vaivenes gubernamentales de la época, que debieron acabar aparcando estos proyectos, llegando la división provincial de 1833, sin superestructura regional, hasta nuestros días.

Medio siglo después, la ordenación territorial que se estaba forjando durante la II República no llegó a cuajar por razones obvias, pero las diferencias con la de hoy eran también notables. Por ejemplo, se estudió que Andalucía abarcase Badajoz y no Almería. Y en el extremo opuesto de la península hubo quien se planteó la creación de una región que englobase las provincias de Burgos, Palencia y Santander.

Hoy en día las identidades regionales están tan asumidas como naturales, necesarias e inevitables que cualquier cuestionamiento, matización o relativización de las mismas sería tomada por una inmensa mayoría de la población como más grave que una ofensa a la dignidad de su madre. Pero la realidad es que si alguno de los modelos mencionados hubiese pervivido hasta nuestros días, habría cuajado como única verdad. Y los mismos que hoy defienden la actual estructuración territorial en diecisiete comunidades autónomas como única correspondiente a la historia y a la naturaleza de las cosas, la considerarían un sacrilegio contra aquella plasmación única, absoluta, telúrica, creada en 1847, 1873, 1884, 1891 o 1936.

Nacionalismos clónicos

Por otro lado, sea cual sea su organización territorial, una nación puede ser más o menos homogénea, albergar más o menos variantes lingüísticas y culturales. La realidad hace saltar a los ojos la evidencia de que prácticamente ninguna de las naciones existentes en el mundo es étnica, lingüística y culturalmente homogénea por completo. Quizá una de ellas sea Islandia y algún pequeño archipiélago del Pacífico, pudiéndose contar estos casos con los dedos de una mano.

Las variedades naturales entre sus ciudadanos pueden hacer que una nación sea más o menos homogénea o heterogénea. Pero el que una nación sea heterogénea no quiere decir que no sea una nación. Los nacionalistas niegan a España la condición de nación porque es plural. Pero, ¿por qué una nación ha de ser clónica? Dentro de la unidad de una nación puede albergarse una gran variedad, lo cual implica una mayor riqueza. Y la obligación del Estado es preservar y potenciar todas esas facetas que son precisamente las configuradoras de su personalidad. En esto consiste el Estado de las Autonomías en el que está organizada España y que consagra la Constitución, pues nadie en sus cabales puede dudar de que las particularidades regionales, culturales y lingüísticas de todas y cada una de las partes que componen España están excelentemente salvaguardadas y potenciadas por el mismo Estado. Por el hecho de que existe una personalidad cultural vasca y otra catalana (y aragonesa, y castellana, y extremeña…), tienen cada una de ellas el perfecto derecho al respeto de sus características, lengua, cultura, costumbres e instituciones. Respeto que está absolutamente garantizado por la Constitución Española y en absoluto cuestionado, amenazado o restringido por el hecho de formar parte de la nación española.

Muchos votantes del PNV son personas que consideran a dicho partido el defensor de la identidad de los vascos, y al nacionalismo el movimiento político que garantiza la pervivencia de la cultura y la lengua vascas, como si los demás partidos tuvieran la intención de extirparlo. La conservación de la identidad vasca es el objetivo político perseguido por muchas de estas personas, objetivo que ha sido perfectamente alcanzado en el marco de la Comunidad Autónoma Vasca creada por la Constitución Española, que ha permitido el desarrollo de lo vasco, como siempre, en total armonía con el resto de la nación a la que ha pertenecido durante muchos siglos. La gran pregunta que han de contestar todas esas personas es: ¿Por qué el renegar de su propia historia y personalidad lanzándose a una insensatez como la que propugna Ibarretxe es el medio para conseguir lo que de sobra es evidente que ya está conseguido como una parte más de España?

Pero nuestros nacionalismos continúan con su aburrida discusión sobre el sexo de los ángeles, agitando constantemente la polémica sobre si España es o no un Estado plurinacional. Como demuestra hasta la extenuación la historia, ésta ha hecho una única nación española, muy variada, sí, como casi todas las naciones en este planeta lo son. Pero la paradoja que no acaban de explicar nuestros nacionalistas, tan celosos de su caracterización como férreos defensores de la pluralidad y la multiculturalidad, es su concepción de la nación como una agrupación de clones, catalanófonos o vascófonos según el caso, pero siempre uniformados.

El hecho diferencial

Y con esto llegamos a otro de los tótems de nuestros días: los famosos hechos diferenciales, esotérica invocación ante la que los españoles han de inclinarse respetuosos y no osar pronunciar sílaba.

Con el hecho diferencial —fundamentalmente el lingüístico— se ha argumentado durante un siglo en favor de la necesidad de un cierto grado de autogobierno para la región solicitante, legitimada para ello debido a la existencia de esa diferencia cultural. Y, al mismo tiempo, se utilizó como pieza fundamental en el memorial de agravios cuando algunos gobiernos del siglo XX cayeron en la aberración de pretender cierta uniformización, provocada en buena medida —no debe olvidarse— como reacción contra los propios fenómenos nacionalistas.

Pero mantener hoy la cantinela del hecho diferencial parte de una falsedad, pues Castilla y lo castellano no son ningún objetivo hacia el que se haya de tender, además de que dicha patología política ha estado activa —y más en la teoría que en la práctica— tan solo unas pocas décadas en la milenaria historia de España. Si España hoy, evidentemente, no es una horma en la que todo lo que no sea castellano, o no se castellanice, no entra bien, ¿qué sentido tiene seguir reivindicando hechos diferenciales? ¿No habíamos quedado en que el Estado de las Autonomías implica la superación de todo ese problema? ¿No ha quedado claro que Castilla ya no es el modelo? Entonces, ¿respecto de qué es diferencial tal o cual hecho regional? Porque si Cataluña es diferencial respecto de Madrid, también lo es Valladolid respecto de Cataluña y Orense respecto de Málaga. Además, si Madrid es identificado por los nacionalismos como plasmación de España, ¿quién está identificando a España con Castilla? ¿Los castellanos o, por el contrario, los catalanes y vascos que reivindican su hecho diferencial? ¿No es ésta una nueva forma de centralismo, y no salido precisamente de Madrid? No se puede pretender seriamente que Cataluña o el País Vasco sean más diferentes del resto que Extremadura, Murcia o Asturias. Además de ser indemostrable, se podría enunciar exactamente lo contrario, pues la misma diferencia separa a Cataluña de Castilla que a Castilla de Cataluña. Pero como los Grandes Inquisidores de lo nacionalistamente correcto nunca descansan, al presidente del Tribunal Constitucional se le vinieron encima recientemente, por haber osado recordar esta perogrullada, todas las furias del Averno.

Opinaba sobre la obsesión diferencial el vasco Unamuno:

«Me resulta ridículo el que el natural de la región A pretenda que se distingue de los de las regiones B, C y D más que éstas entre sí, y lo haga basándose en una etnografía de pacotilla y en una historia de lo más superficial y ligero».

Y en otro artículo denunciaba el insigne autor vizcaíno:

«(…) ese regionalismo medioeval que nos ha salido, morboso apetito, no de diferenciaciones fecundas y encaminadas a suprema integración, sino apetito de una descomposición casi pútrida».

Las siguientes son palabras del gallego Julio Camba:

«Desde luego, nuestra unidad nacional no es, ni en un minuto, anterior a nuestra unidad nacional, y si vamos a buscar su tradición a una época en la que todavía no se había logrado, es evidente que no la encontraremos. Esto no quita, sin embargo, para que no haya en Europa una unidad nacional más antigua. España fue el primer país europeo que sintió la idea de nación y la impuso en toda la haz de su territorio, lo que no impidió, naturalmente, que quedase aquí una barretina, por ejemplo; allí una gaita, allá un baile o una canción y acullá una manera peculiar de guisar el arroz o el bacalao. Estos residuos históricos son los que algunos llaman hechos diferenciales, y los hay en todas partes. Los hay en Cataluña con respecto a España, y en Barcelona con respecto a Cataluña, y en la rambla de Canaletas con respecto a Barcelona, y en cualquier casa de la rambla de Canaletas con respecto a la rambla en general. En todas partes hay hechos diferenciales, pero la cuestión está en si debe uno cultivarlos o debe, por el contrario, dedicarse al cultivo de los hechos igualatorios»⁹.

Evidentemente hay unas señas de identidad vascas y catalanas, igual que las hay salmantinas o valencianas. Pero el problema es que en el País Vasco y en Cataluña ha habido quienes han lavado el cerebro del pueblo para que crea que ser y sentirse vasco es incompatible con ser y sentirse español. En cambio, en Salamanca y en Valencia no ha sucedido así. Ésa es la diferencia.

El mero hecho de que se realicen esas desquiciantes encuestas en las que se plantea a los encuestados optar entre sentirse sólo español, sólo vasco, más español que vasco, más vasco que español, o igualmente español y vasco, demuestra lo patológico de los fenómenos regionalistas-nacionalistas en España. Pretender plantear en referéndum la opción entre una cosa u otra como antitéticas es una puerilidad. Si a un normando en Francia, a un piamontés en Italia o a un renano en Alemania le plantearan preguntas similares, dudaría de la salud mental del encuestador. Es una idiotez pretender que vasco y español son realidades excluyentes la una de la otra, y hace falta estar muy ofuscado para ver en ello un conflicto inaguantable, algo así como un desdoblamiento de la personalidad a lo Dr. Jekyll y Mr. Hyde. El sentido común nos muestra que desde hace muchos siglos el ser vasco ha sido una de las muchas maneras de ser español, como el ser alicantino o asturiano. Igual que ser barcelonés no es contrario a ser catalán, cordobés a ser andaluz, lombardo a ser italiano o bávaro a ser alemán.

Ser catalán, vasco, castellano o valenciano son sólo cuatro de las formas en las que se es español, ninguna de ellas más ni menos que las otras. Precisamente la tentación en que cierto nacionalismo cavernícola del siglo pasado cayó de identificar España con lo castellano, y que tantas alas dio a su vez a la reacción separatista, es una de las formas más estúpidas de negar España. Quien no ve que lo catalán y lo vasco, en toda su dimensión, son dos elementos constitutivos de lo español de igual entidad que lo castellano, lo que no está viendo es España, pues está ciego a todo lo español que no se corresponda exactamente consigo mismo. Pensar que lo castellano es lo arquetípico español es el mismo error, pero invertido, que pensar que lo vasco o lo catalán no es español. Ambas percepciones son el producto de la ignorancia, el fanatismo y el enconamiento de posturas desprovistas de todo sentido común. Agustí Calvet, Gaziel, el eminente periodista gerundense influyente director de La Vanguardia, defensor del catalanismo político y cultural y de los Estatutos de autonomía vasco y catalán durante la II República, lo explicó con claridad meridiana:

«De ahí que las pretendidas soluciones de los extremismos en pugna, el castellano y el catalán, el uniformista y el separatista, no sean tales soluciones, sino todo lo contrario: verdaderas deformaciones de la realidad hispánica, que no cabe ni en la una ni en la otra de esas dos estrecheces obtusas, incomprensivas y exclusivistas»¹⁰.

España es una nación, como todas, con poblaciones que presentan rasgos humanos variados: costumbres, lenguas, etc. Sin embargo, su homogeneidad étnica y cultural es superior a la de muchos países europeos tenidos por nuestros nacionalistas como más uniformes. ¿Cómo han podido meterse en la cabeza nuestros nacionalistas que entre un catalán y un castellano, o entre un vasco y un aragonés hay distancias de tal modo insalvables que la separación política se hace inevitable? ¿De verdad pretende sostenerse que entre los citados hay más diferencia que entre un normando y un provenzal, o entre un piamontés y un siciliano, o entre un zurigués y un ginebrino? Y si nada les impide a todos éstos, con todas sus diferencias, ser partes de la misma comunidad nacional, ¿dónde está el imperativo natural o sobrenatural que exige que vascos y aragoneses se separen?

Esta extraña percepción de España, causada evidentemente por la influencia de ideologías que parten de la negación de la realidad, no es propiedad exclusiva de nuestros nacionalistas y afínes, sino que incluso ha influido en la imagen que muchos europeos tienen de nuestra nación, sin duda a causa del prestigio exterior del que durante al menos el último medio siglo han disfrutado los nacionalismos vasco y catalán. Veamos un ejemplo notable: el Calendario Atlante publicado por el Instituto Geográfico De Agostini¹¹ en este mismo año 2003. Se trata de un muy informado atlas socioeconómico, con nada menos que un siglo de experiencia (éste es el nonagésimo nono año que se edita), que todos los años publica la prestigiosa editorial con información actualizada de todos los países del mundo. Pues bien, como dato inicial apuntaremos que España queda dividida en los siguientes «grupos étnicos»: Españoles (74,4%), Catalanes (16,9%), Gallegos (6,4%) y Vascos (1,6%). Ya desde el principio sorprende la facilidad con la que se identifica lo castellano —para ser precisos, lo monolingüe castellanófono— con lo español, quedando el resto excluido de dicha categoría. Pero lo más interesante proviene de la comparación con otros países. Alemania, por ejemplo, queda dividida étnicamente entre un 92% de alemanes y el resto subdividido entre ciudadanos de otras nacionalidades presentes en suelo alemán, es decir, la población emigrante (turcos, yugoslavos, italianos, griegos, etc). No se considera a prusianos o bávaros como grupos diferenciables. En el caso de nuestra vecina Portugal la única división étnica mencionada se refiere a que frente a un 98% de portugueses se encuentra la minoría brasileña y la muy pequeña minoría inglesa, dos grupos diferenciados, de nuevo, por su distinta procedencia nacional. En el Reino Unido sucede lo mismo: los grupos étnicos a considerar están definidos por el color de la piel: un 92,2% de blancos en contraste con los grupos extraeuropeos (hindúes, negros y pakistaníes). No se menciona ni a galeses ni a escoceses, de personalidad histórica, étnica y lingüística indudablemente no menor que la que gallegos, vascos y catalanes tienen en relación con el conjunto de España. Y lo mismo sucede con Italia, donde no se hace matiz alguno entre tiroleses, sardos, lombardos y sicilianos, a la totalidad de los cuales se considera étnicamente italianos por igual, sin atender a las divisiones culturales y lingüísticas, más numerosas y distantes entre sí que las existentes en España. ¿Por qué las zonas lingüísticas italianas, de enorme contraste, no son consideradas constituyentes de entidades étnicas singularizables mientras que en España sí? ¿Por qué los catalanófonos de España son considerados étnicamente distintos de los españoles y los catalanófonos de Cerdeña no? ¿Qué es lo que causa esta poco razonable y menos científica diferencia de criterios? Y, finalmente, el caso más cercano y de contradicción más evidente: Francia. Porque la población francesa queda dividida, una vez más, entre un 93,6% de franceses y el resto repartido entre argelinos, portugueses, marroquíes, turcos, españoles, italianos y otros. Es decir, que las únicas divisiones étnicas rastreables en suelo galo son las referidas a los emigrantes extranjeros. No se menciona ni a corsos ni a normandos ni a bretones ni a provenzales ni a alsacianos, de personalidad diferenciada por lo menos no menor que la de vascos, gallegos y catalanes. Pero lo más sorprendente de todo —y lo definitivo en apoyo de nuestra tesis de la deforme visión de la realidad española— es que los vascofranceses y los catalanofranceses no son considerados constituyentes de una unidad étnica diferenciada en el conjunto de Francia, mientras que los vascoespañoles y los catalanoespañoles sí.

¿Por qué?

El federalismo

Continuando con los términos e ideas totémicos cuya no aceptación es sospechosa a los ojos de los inquisidores de lo nacionalistamente correcto, llegamos al federalismo, aspiración no sólo de los nacionalistas, sino compartida y defendida sobre todo por buena parte de la izquierda e incluso por algún derechista.

Porque, efectivamente, parte del socialismo español no ha podido evitar la tentación de hacer suyos los planteamientos federalistas de gran parte de los nacionalismos llamados moderados, especialmente el catalán, al cual incluso puede llegar a superar en aspiraciones disgregadoras.

Uno de los motivos profundos de esta postura, digno de un serio examen de conciencia que sigue teniendo pendiente la izquierda española, es su contaminación con una inexplicable repugnancia a la idea de la existencia de la nación española. Esta hispanofobia —única entre las izquierdas europeas, incapaces de comprender los escrúpulos que la izquierda española ha demostrado tener hacia su propia nación— ha sido heredada de sus aliados nacionalistas durante la Guerra Civil, de cuya terminación hace ya sesenta años algunos socialistas no parecen haberse dado cuenta.

Este acercamiento a las tesis federalistas viene a dar un empujón a las aspiraciones de aquellas opciones políticas que desean dar un nuevo paso en la suelta de amarras de esa indeseable nación española a la que la moda dice que no es progresista pertenecer.

Para los nacionalistas, la conversión de España en un Estado federal sería la plasmación jurídica de su reivindicación de la inexistencia de la nación española. España, según dicha teoría, es tan solo un Estado plurinacional que engloba en su seno a varias naciones —éstas sí, verdaderas—, a saber: la catalana, la gallega, la vasca y la castellana. El Estado federal significaría, para sus propugnadores, el reconocimiento de la existencia de varias naciones, artificial e injustamente englobadas por la historia en el Estado español. Este reconocimiento, lógicamente, vendría a ser el paso previo a la exigencia del Estado independiente que aparecería como el derecho inalienable del que sería acreedora cada una de estas naciones, temporal y frágilmente unidas en el Estado federal que serviría de transición no traumática hacia el estado natural de independencia.

Pero es una lástima que no haya unanimidad a la hora de identificar cuáles sean estas neonaciones, pues mientras que unos nos dividen en cuatro, los hay que se contentan con una menos, como el derechista Herrero de Miñón, quien nos divide en tres, dudando si incluir o no a Galicia en la nación castellana. José Antonio Aguirre parecía tenerlo más claro cuando escribía en Nueva York durante la II Guerra Mundial sus artículos destinados a aclarar al desinformado público norteamericano la realidad de España:

«La naturaleza real del problema ibérico consiste en que 'España' no es una nación, sino varias».

«La península ibérica no es una unidad nacional y nunca lo será. Está constituida por cuatro grupos nacionales bien definidos: el español, el portugués-gallego, el catalán y el vasco»¹².

Ya lo saben los gallegos, pues: ellos no forman parte de la nación española —ni de la castellana en el caso de que descartemos la posibilidad de que la española exista— sino de la portuguesa.

Los partidarios de la idea de que España es un Estado compuesto por la yuxtaposición de varias naciones (da igual tres que cuatro) muestran un curioso talante impositivo que les lleva no sólo a reiterar hasta la náusea el hecho de que tal o cual de sus regiones sea una nación, sino que les molesta que tal o cual otra no tenga la misma consideración de sí misma. Y les gustaría imponerles dicha concienciación nacional, pero no por ningún extraño altruismo nacionalista, sino porque, mientras no se consiga que los ciudadanos de esas nuevas naciones en las que han dividido artificialmente España admitan pertenecer a ellas, toda su imaginaria construcción nacional se viene abajo.

Un clarificador ejemplo es el de Cesáreo Rodríguez Aguilera de Prat, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Barcelona, quien escribía en 1991 el siguiente lamento:

«La cuestión es que la España estrictamente castellana no se reconoce como tal: la cuarta nación ignora serlo, pues sólo se concibe como española, definición que incluye a Cataluña, el País Vasco y Galicia. La disolución histórica de Castilla en España, complica, pues, la articulación de una armónica y consciente plurinacionalidad española»»¹³.

Y continúa proponiendo una solución para esta problemática obcecación de los castellanos en considerarse españoles:

«En teoría, cabría pensar en la posibilidad de ir creando una mentalidad social castellana a partir de la existencia de un Estado federal, ya que esto ayudaría a alumbrarla. El poder de un Estado castellano, miembro de la Federación española, acabaría moldeando, al menos en parte, una cierta conciencia de identidad cívica específica».

Impagable explicación. En primer lugar, no es posible dejar de resaltar la enorme ironía de que jamás en la historia de España se ha formulado un plan tan impositivo como éste de castellanización forzosa de gran parte del país. Y la proposición viene nada menos que de parte del nacionalismo catalán. Lejos de ser una opinión aislada, es, por el contrario, muy representativa de las ideologías que sostienen la realidad plurinacional de España, pues difícil tendrían la justificación de la existencia de esa multitud de naciones sin negar la existencia de la nación española, inconmovible obstáculo que interrumpe su camino. Éste es, y no otro, el planteamiento de Jordi Pujol y su entorno cuando afirman rotundamente que Cataluña es una nación mientras que España no lo es, limitando su naturaleza a una mera estructura estatal vacía de un verdadero contenido nacional.

En segundo lugar, cualquier persona sin prejuicios habrá de constatar que esas naciones aparentemente tan evidentes no deben de serlo tanto, dado que tanta ingeniería social necesitan para dejarse ver.

Y, por último, lo más importante: a confesión de parte, exclusión de prueba. Con el fin de dar una coartada a las inventadas naciones gallega, vasca y catalana, la población de la denominada España castellana (todo el resto, de Asturias a Tenerife) debería dejar de sentirse española, nación al parecer inexistente, para empezar a sentirse parte de su verdadera nación, Castilla. Y si no quiere, habrá que obligarla, para lo cual viene al pelo el Estado Federal como instrumento de masivo lavado de cerebro.

¿Queda claro para qué se quiere convertir España en un Estado Federal?

Como no hay nación española, Estado federal

El modelo federal para la constitución de un Estado es una opción como otra cualquiera de vincular y organizar los elementos territoriales constitutivos del futuro Estado, por regla general previamente separados o débilmente vinculados entre sí. Y, al propio tiempo, se necesita la voluntad integradora de las partes, precisamente lo que no se da en el caso español. Los partidos nacionalistas que propugnan o al menos no desdeñarían dicho modelo para una eventual articulación territorial de España no cumplen ninguno de estos requisitos. Ni existen unidades a vincular ni existe voluntad integradora. Sólo entienden tal modelo como un paso más hacia la secesión. Plantean utilizar el Estado federal, una institución con evidente vocación centrípeta, para fines centrífugos, con lo que se desvirtúa por completo su naturaleza. ¿Contemplan el Estado federal como un sistema de mejoramiento de la gestión de la res pública? ¿O como una suelta de amarras más?

Un Estado federal supone la división administrativa en unidades denominadas Estados, pero en absoluto supone la existencia de varias naciones. En un Estado federal podrá haber varios Estados, pero nación sólo hay una. En los Estados Unidos a nadie se le ocurre cuestionar la existencia de la nación norteamericana por mucho que se divida en cincuenta Estados. Si a alguien se le ocurriese deducir del hecho de que Ohio, Montana u Oregón se denominan Estados, que existen las naciones ohiense, montanense u oregoniana, le procurarían un buen psiquiatra. Por su parte, la nación alemana es una aunque la estructura estatal que dicha nación se ha dado esté organizada en Estados federales. Y no existe una nación bávara, otra renana y otra sajona.

Pero para nuestros nacionalistas, conscientes ignoradores del más elemental vocabulario de Derecho Político, la palabra Estado presupone y exige la existencia de una nación. Ya lo entienden así cuando miran hacia el pasado e interpretan la existencia de varios reinos medievales como la prueba de la existencia de otras tantas naciones, y también hacen esa interesada interpretación cuando miran hacia el futuro. Pues con la federalización de España lo que ellos persiguen es el reconocimiento de la existencia de sus naciones. Ya lo repiten ahora hasta el aburrimiento, así que no hay razón para creer que con un Estado federal dejase de ser así. Todo esto evidencia que dejar un Estado federal en manos de los partidarios de la taifización de España es un suicidio.

Dando un paso más allá, no sólo afirman ya hoy la existencia de sus naciones sin necesidad de esperar a una estructura estatal que las ampare, sino que, además, le niegan tal carácter a la única nación que efectivamente tiene una existencia, y no pequeña: la española.

El nacionalismo es el mundo de la paradoja: mientras que a ninguno de los Estados miembros de un Estado federal bajo el sol se le ocurre afirmar su condición de nación, nuestros nacionalistas esgrimen su supuesta condición de nación para reivindicar la federalización de España. Y se autocalifican de naciones sin Estado mientras afirman que España es una nación inexistente, pero con Estado.

El federalismo en la historia de España

En España no ha habido tradición federalista. El único momento en el que se planteó organizar federalmente España fue durante los breves y caóticos meses de 1873 durante los cuales se pensó organizar la España salida de la revolución de 1868 según el modelo norteamericano. Aparte de que aquel experimento acabó como el rosario de la aurora, es importante recordar un detalle que suelen pasar por alto nuestros federalistas de hogaño: el artículo 1 del Proyecto de Constitución Federal de la República Española establecía que «la Nación española se compone de los Estados enumerados a continuación». La nación española, para los federalistas del XIX, es una, por mucho que administrativamente se pretendiese organizarla en entidades denominadas Estados. El modelo federalista era concebido, lógicamente, como un sistema de descentralización administrativa de entre otros posibles, no como un reconocimiento de personalidades nacionales engarzadas en una estructura estatal común.

En aquella ocasión de nuestro desventurado siglo XIX se produjo uno de los casos más patentes de contagio histérico de una moda ideológica que se han registrado en la historia; moda que, por supuesto, desapareció con la misma velocidad con la que llegó. En qué consistiese eso del federalismo nadie lo sabía y nadie lograba ponerse de acuerdo, pues se trataba de una idea absolutamente ajena a la tradición político-jurídica española, habiendo incluso escuchado la mayoría de la población en aquellos días esa palabra por primera vez en su vida. Y sin embargo toda la nación se contagió de una feroz embriaguez que sumió al país en el caos hasta que pasó la moda ideológica —que durante unos meses fue tenida por tabú intocable— y el orden político y el sentido común pudieron ser restaurados. El sociólogo francés Gustave Le Bon recogió un párrafo de un autor contemporáneo en el que se describen brevemente aquellos acontecimientos:

«Los radicales habían descubierto que una república unitaria es una monarquía disfrazada y, para agradarles, las Cortes proclamaron unánimemente la república federal, sin que ninguno de los votantes hubiera podido definir aquello que acababa de ser votado. Pero dicha fórmula encantaba a todo el mundo, fue un delirio, una embriaguez. Se acababa de inaugurar en la tierra el reino de la virtud y de la felicidad. Un republicano al cual rehusaba su enemigo el título de federal se ofendía por ello como si se tratase de una mortal injuria. La gente se saludaba por las calles diciendo: ¡Salud y república federal! Se entonaban himnos a la santa indisciplina y a la autonomía del soldado. ¿Qué era la república federal? Unos entendían por ella la emancipación de las provincias, instituciones parecidas a las de Estados Unidos o la descentralización administrativa: otros pretendían la anulación de toda autoridad, una próxima liquidación total social. Los socialistas de Barcelona y Andalucía proclamaban la soberanía absoluta de las comunas, querían dividir a España en diez mil municipios independientes que no se rigiesen más que por sus propias leyes, suprimiendo al mismo tiempo el ejército y la policía. Muy pronto se vio, en las provincias del Sur, propagarse la insurrección de ciudad en ciudad, de pueblo en pueblo. En cuanto una comuna había realizado su pronunciamiento, lo primero que hacía era destruir el telégrafo y los ferrocarriles, a fin de cortar todas sus comunicaciones con sus vecinos y con Madrid. No había aldea, por pequeña que fuese, que no quisiera hacer rancho aparte. El federalismo se había convertido en un cantonalismo brutal, incendiario y asesino y por doquier se celebraban sangrientas saturnales»¹⁴.

El caos que se organizó durante la I República quizá haya pasado a la historia como el período más desquiciado de toda la historia de España. Estanislao Figueras, su primer presidente, cuando huía en junio de 1873 ante los rumores de revolución, saqueos e incendios al estilo de lo que había sucedido dos años antes durante la Comuna de París, declaró aquéllo de «¡Estoy hasta los cojones de todos nosotros!».

No es extraño el hartazgo del presidente si tenemos en cuenta que durante el caos de la muy efímera República Federal se rebelaron, declarándose cantones independientes, Cartagena, Málaga, Valencia, Cádiz, Sevilla, etc. Un ejemplo de lo que aquel delirio significó nos lo da la siguiente proclama de Jumilla, pueblo de la provincia de Murcia:

«Jumilla desea estar en paz con todas las naciones extranjeras y, sobre todo, con la nación murciana, su vecina; pero si la nación murciana, su vecina, se atreve a desconocer su autonomía y a traspasar sus fronteras, Jumilla se defenderá, como los héroes del Dos de Mayo, y triunfará en la demanda, resuelta completamente a llegar, en sus justísimos desquites, hasta Murcia, y a no dejar en Murcia piedra sobre piedra».

Medio siglo después del carnaval federal de la Primera República hubo quienes estuvieron tentados de hacer un nuevo ensayo con la Segunda, si bien el sentido común acabó venciendo sobre quienes aspiraban a ser audaz vanguardia de la innovación. Josep Pla escribió al respecto a los pocos meses de instaurado el nuevo régimen (julio de 1931):

«No hay nada tan divertido como los federales españoles. En primer lugar, naturalmente, no tienen casi nada de federales, si es que tienen algo. Se llaman federales para dar a entender tan solo que son más radicales que los republicanos y los socialistas. En una palabra, están dispuestos a que todos sepan que son los más terribles en cada momento. Lo cierto es que, en España, cuando alguien ha salido algo tarambana, le basta y le sobra con llamarse a sí mismo federal para que lo tomen por lo que no es»¹⁵.

Federalismo made in Spain

Otra de las características de nuestra doctrina federalista es la de representar una especie única en el mundo del pensamiento político, pues mientras que en el resto de Europa y del mundo el federalismo es un criterio organizativo dirigido a la unión y la colaboración, en España —donde debemos de ser distintos del resto de los seres humanos o al menos debemos de hacer funcionar nuestras neuronas de un modo peculiar— se entiende como un paso hacia la desarticulación y el desentendimiento. Una solución federal cabría en el caso de voluntad de unir fuerzas hasta ese momento dispersas, como los casos suizo y norteamericano, pero no en el caso contrario, el de disgregar una unión ya existente, como es el caso español.

El planteamiento de nuestros federalistas, que entienden el Estado Federal como un paso más en la disgregación de España, choca frontalmente con la propia naturaleza del federalismo, al cual se dejaría vacío de contenido. Federar viene del latín foedus, que significa pacto, alianza. El diccionario de la Real Academia lo define diáfanamente:

«Federar: Unir por alianza, liga, unión o pacto entre varios».

Es decir, para federar es necesario que una pluralidad de sujetos más o menos autónomos y más o menos o nada vinculados entre sí, pasaran, en virtud de pacto o alianza, a conformar una unión que antes no existía. Pero no es posible federar, ligar o unir lo ya unido. Para federalizar España habría que empezar por disolverla —suponemos que mediante la vertiginosa paradoja de un referéndum nacional— para acto seguido volver a reunirla. Muy práctico.

Ortega y Gasset ya explicó la patológica naturaleza de este absurdo en sus intervenciones parlamentarias en las Cortes constituyentes de la II República (discurso del 25 de septiembre de 1931):

«Dislocando nuestra compacta soberanía fuéramos caso único en la historia contemporánea. Un Estado federal es un conjunto de pueblos que caminan hacia su unidad. Un Estado unitario que se federaliza es un organismo de pueblos que retrograda y camina hacia su dispersión (…) Yo considero la organización federal como arcaica y perturbadora de los nuevos destinos españoles».

Plantear la federalización de España es no sólo un absurdo desde los puntos de vista histórico y político —dado que esa unidad existe desde hace muchísimos siglos, y desde luego desde hace muchos más que en muchos otros países de Europa—, sino que también lo es desde los puntos de vista lógico y jurídico. Adulterando de tal modo el significado y naturaleza de una institución, lo único que consiguen sus promotores es evidenciar que persiguen exactamente el objetivo contrario al que aparentan; por primera vez en la historia, y contra toda lógica y sentido común, se utilizaría la institución del foedus para desunir, no para unir.

Pero la lógica está en que los nacionalismos vasco y catalán nunca han pretendido integrarse en nada, sino segregarse. Pretender hacer del federalismo la solución para la articulación político-territorial de la España del futuro es caer en el error grave de creer que tal es el objetivo de los nacionalismos vasco y catalán. Pues no se pueden entender los nacionalismos como una mera reivindicación de un mayor o menor grado de autogobierno.

Supongamos que por un lado existe la opción de un régimen autonómico muy amplio en virtud del cual la región en cuestión disfrutase de un grado de autogobierno superior incluso al de los Estados federales. Y, por otro, un Estado independiente que, debido a su pertenencia a la Unión Europea, tuviese un margen de autogobierno menor que aquella región, como podría suceder con ciertos privilegios fiscales que dejaría de disfrutar al haber dejado de pertenecer al Estado cuya Constitución consagra la existencia de dichos privilegios tributarios y recaudatorios de origen medieval, únicos en la Unión Europea y no demasiado bien vistos en ella. Pues bien, los nacionalistas optarían por la segunda opción, pues la cuestión de la que se trata no es de la efectiva capacidad de autogobierno, sino de sentimientos —de odio, exactamente— y de la satisfacción de esos sentimientos.

Objetivo más o menos veladamente admitido desde hace ya bastantes años por estos partidos es el de ir forzando al gobierno de turno, a ser posible mediante alianzas postelectorales, a convertir España en un Estado federal, propuesta que cada día menos tibiamente hacen suya PSOE e IU, siempre proclives a ceder ante los postulados nacionalistas, aunque al fin y al cabo no hagan otra cosa que volver a sus planteamientos de los primeros años de la Transición, cuando el PSOE prometía para el caso de llegar al poder —al igual que la totalidad de los demás partidos de izquierda, hoy desaparecidos y fundidos en el PSOE o en IU— un montón de referendos de autodeterminación.

Esta estrategia es considerada por los partidos nacionalistas como un paso más hacia la ruptura con España, del mismo modo que nunca consideraron a los estatutos de autonomía como un fin, sino como el medio para conseguir paulatinamente fines que no hubieran podido ser alcanzados en momentos más tempranos. ¿Qué habría podido suceder en los primeros años de la Transición si en vez de reclamar estatutos de autonomía se hubiese planteado la conversión de España en Estado federal, o incluso la celebración de referendos de autodeterminación? Sus propios posibles votantes habrían dudado de la seriedad de partidos que sostuviesen semejantes propuestas; el Estado habría adoptado una posición menos inclinada al consenso con ellos; y la sociedad española jamás lo hubiese permitido.

Pero los partidos nacionalistas han utilizado con maestría y perseverancia ejemplares la técnica de la vaselina. Y así, un cuarto de siglo después, con un grado de autogobierno del que no disfrutan siquiera los Estados federales que pretenden tener como modelo, y tras la masiva operación de lavado de cerebro dirigida a la liquidación de la conciencia nacional española sobre todo en las nuevas generaciones, ven el camino suficientemente lubricado como para dar un paso más sin que ni el Estado ni la sociedad chirríen demasiado.

De este modo, en vez de plantear directamente la independencia, que exigiría un cataclismo político de incalculables consecuencias, lo que plantean como medida más práctica es la conversión de España en Estado federal, lo que consideran un paso más hacia la total desvinculación. Los estatutos de autonomía, a los que hoy califican sin rebozo de superados, habrían sido el camino hacia el Estado federal, y éste, a su vez, será el camino hacia la secesión. Y en este camino cuentan los partidos nacionalistas con la feliz ayuda que están siempre dispuestos a prestarles algunos tontos útiles, sobre todo desde la izquierda, aunque no hay que olvidar a los de la derecha, con Herrero de Miñón a la cabeza.

Pero la federalización no colmaría ninguna aspiración de los nacionalismos. Quizás algunos, sobre todo desde la izquierda, piensen de buena fe que ya que la creación del Estado de las Autonomías en 1978 a imagen y semejanza de los planteamientos nacionalistas no sirvió para integrarlos con normalidad en el común proyecto español, con la federalización de España se conseguiría, esta vez sí, zanjar definitivamente las reivindicaciones nacionalistas. Pero quienes así opinan no han comprendido que la reivindicación nacionalista es, por esencia, inagotable, pues sólo se colma con la creación de un Estado propio.

Por otro lado, no se comprende bien a qué sector del electorado pretenden ganarse estos federalizadores, pues mientras que no lograrían satisfacer a los nacionalistas vascos y catalanes —quienes sólo lo apreciarían temporalmente como trampolín hacia el escalón siguiente—, para el resto de los españoles es una cuestión que, por lo menos, carece de interés y, por lo más, sólo puede resultar irritante.

Es digna de análisis la propensión de cierta izquierda a considerar España como algo cuya existencia deba estar en perpetuo cuestionamiento y mutación. ¿Es España un oso de feria obligado a estar continuamente bailando, enganchado por la nariz, al son que en cada momento les apetezca tocar a los nacionalistas? Nacionalistas que, por cierto, son muy minoritarios en el conjunto del cuerpo nacional, detalle que, inexplicable y antidemocráticamente, se olvida siempre.

El Estado federal y la representación exterior

Los objetivos a corto plazo que se persiguen con esta federalización son, según explican sus sostenedores, una mayor descentralización administrativa, un recorte de las atribuciones del Estado —supresión de algunos ministerios incluida—, la autogestión fiscal y, sobre todo, la participación directa de sus naciones ante los foros internacionales.

El motivo principal por el que reclaman tal configuración estatal no es aumentar el grado de autogobierno interior, pues éste ha alcanzado ya tal intensidad que no es susceptible de ir mucho más allá, habiendo conseguido una prácticamente total independencia de facto hace ya bastante tiempo (Arnaldo Otegui declaraba a finales de 1999 que el País Vasco era ya independiente en la práctica y que «sólo falta rematar la faena»). El motivo principal es, como continuamente declaran, conseguir la participación directa de sus naciones en los organismos internacionales, sabedores de que para que una nación —verdadera o inventada— pueda ser considerada como tal, es fundamental el reconocimiento por parte de la comunidad mundial de su existencia y de su personalidad jurídica internacional. Hacia el mismo objetivo se dirige la por otra parte pueril reivindicación de las selecciones deportivas vasca y catalana, conscientes los nacionalistas del papel de embajadores volantes que en esta época de deportes de masas cumplen las selecciones deportivas.

Durante la reunión de los partidos integrados en la Declaración de Barcelona habida en Bilbao en enero de 2000, insistieron una vez más en su intención de «impulsar la presencia de nuestras naciones en el ámbito internacional». Poco después el entonces candidato socialista a Presidente del Gobierno, Joaquín Almunia, se apresuraba a declarar que su partido propugna avanzar hacia un Estado federal, para lo cual proponía reformar la Constitución de modo que junto con otras medidas como la de establecer un nuevo sistema de financiación, el traspaso de todas las competencias pendientes o la desaparición de algunos ministerios, «se establezcan los mecanismos que faciliten una mayor participación de las Comunidades en la UE y en la actividad exterior de España».

Pero estos partidos han vuelto a pasar por alto otro esencial detalle. Una institución cuyo fundamento consiste en la alianza de varios Estados que, rigiéndose cada uno por leyes propias, están sujetos para ciertas materias a las decisiones de un gobierno central, sobresaliendo entre esas materias centralizadas precisamente la actividad exterior, es planteada exactamente para el objetivo contrario. Porque, ¿qué Estado federal de este mundo es representado internacionalmente por sus Estados? ¿Es Alemania representada ante la UE por Baviera, Baden-Württemberg o Baja Sajonia? ¿Es Estados Unidos, prototipo y modelo de Estado federal, representado ante la ONU por Ohio o Carolina del Sur? ¿Siéntanse acaso en las asambleas de la OTAN, junto a los representantes de Francia, Italia o Reino Unido, los de Renania-Palatinado, Schleswig-Holstein, California y Alabama?

Un Estado federal es un modo de organización territorial descentralizada compuesto por Estados con ciertas competencias internas y por un gobierno central que suele ser muy poderoso y que ostenta ciertas competencias comunes, destacando, entre otras muchas, todas las que tengan que ver con la acción exterior de la nación. Por ejemplo, en Estados Unidos nadie cuestiona las competencias de cada uno de los Estados de la Unión, que pueden llevar incluso a una diversidad de legislaciones de gran transcendencia, como demuestra el hecho de que una cuestión tan fundamental como la pena de muerte no recibe un tratamiento idéntico en todos los Estados. Pero tampoco nadie cuestiona ni la única nación existente ni las competencias del gobierno federal, y a nadie se le ha ocurrido jamás que Illinois o Florida se representen a sí mismos ante la comunidad de naciones.

En España, sin embargo, el argumento central de aquellos que propugnan una federalización de España, es que ésta sería el instrumento para articular la presencia de las regiones ante los organismos internacionales, lo cual dinamita en su misma esencia la concepción federalista del Estado.

Se suele objetar por parte de federalistas y afines que otros miembros de la Unión Europea (por ejemplo, Alemania) posibilitan la participación de los Lander en el Consejo de la Unión. Efectivamente, la Constitución alemana fue reformada para permitir que los Lander representen a la República Federal ante el Consejo en asuntos de su competencia. Pero los Lander no se representan a sí mismos, como pretenden los nacionalistas vascos y catalanes, sino a toda Alemania. Es decir: al Consejo de la Unión, en vez de un ministro federal, va el ministro de un Land como portavoz de una posición común discutida previamente por los Lander con la propia Federación, y cuando se trata de materias que la Constitución atribuye a la competencia de los Lander. Es como si a un Consejo de Agricultura de la UE acudiese el consejero de agricultura de Galicia o el de Andalucía en vez del ministro correspondiente, pero no para hablar en nombre de Galicia o de Andalucía, sino de toda España, previa reunión en el Ministerio de todos los consejeros autonómicos del ramo para adoptar una posición común. Y esto es lo que en España sería impensable. En primer lugar porque para ello hace falta una lealtad institucional que los nacionalistas vascos y catalanes, especialmente los primeros, están lejos de demostrar. Y, en segundo, porque los nacionalistas vascos y catalanes se negarían en redondo a sentarse en igualdad de condiciones con las demás Comunidades Autónomas. Virtudes del federalismo asimétrico que otros que no son nacionalistas también propugnan.

Alemania y USA no son España

Ya que hablamos de Alemania y los Estados Unidos, conviene recordar la distinta evolución histórica que produjo dichos modelos de Estado, en absoluto equiparable a la evolución histórica española. En el caso alemán, su actual articulación territorial en un Estado federal es la transposición a un régimen republicano del entramado de reinos que existió en suelo germano durante más de un milenio y que se articularon, tras un interludio confederal, en una estructura imperial superior en la persona del Kaiser Guillermo I en fecha tan cercana a nosotros como 1871. Incluso a pesar de esta estructura imperial, dichos Estados (cuatro Reinos, seis Grandes Ducados, doce Ducados y Principados y tres ciudades libres) no desaparecieron hasta la derrota alemana en la Primera Guerra Mundial. Cada Estado siguió ostentando la titularidad de grandes parcelas de soberanía, siguió acuñando moneda propia y ni siquiera existía un ejército único, disponiendo cada Estado de sus propias fuerzas armadas. Hasta 1918 el gobierno imperial limitaba su autoridad casi exclusivamente a la política exterior, y ni en este campo la unidad era completa, pues Baviera gozaba de representación exterior separada. Ni con la instauración de la República de Weimar logróse una administración estatal unificada, debiéndose esperar a la subida al poder del Nacionalsocialismo para ver desaparecer la estructura confederal de los Estados alemanes.

En cuanto al caso norteamericano, se trata de la articulación jurídica que acordaron los representantes de las colonias que se alzaron contra la Corona británica en 1775, colonias que tenían muy poco de común entre sí, que estaban formadas en muchos casos por emigrados de países muy distintos (Inglaterra, Holanda, Alemania), y que en modo alguno habían conformado una unidad jurídica, política, cultural e histórica común, máxime cuando los primeros colonizadores habían llegado a las costas norteamericanas tan sólo siglo y medio antes.

En ambos casos las diferencias desde los puntos de vista histórico, político y jurídico con la realidad histórica española son tan evidentes que resulta sorprendente que se pretenda proponer seriamente un modelo de Estado por completo ajeno a nuestra tradición política, que no corresponde a la evolución histórica de España y que fue el resultado de situaciones totalmente diferentes de la española.

Las consecuencias de la federalización de España

Que España llegue a ser un Estado federal no es el objetivo de los nacionalistas. La reestructuración territorial que provocase la federalización de España se limitaría a producir unos efectos jurídicos administrativos algo diversos de los actuales, siendo incluso en muchos casos un mero cambio de nombre sin diferencia sustantiva alguna, habida cuenta de que algunas Comunidades Autónomas tienen mayores competencias que cualquier Estado alemán o norteamericano. El grado de autonomía que tienen hoy Cataluña y el País Vasco no admite ampliaciones; más allá está sólo la independencia. Tampoco una conversión del actual sistema autonómico en uno federal ampliaría el grado de autogobierno de estas dos regiones, sino que probablemente lo tendría que reducir debido a las exigencias igualitarias entre las partes que el federalismo implica.

Por otro lado, cabe preguntarse si no se estaría propugnando el absurdo de federalizar lo ya federalizado, pues si por federal se entiende un sistema de organización estatal en el que las competencias gubernativas se encuentran constitucionalmente divididas entre un gobierno central y unas entidades regionales —se llamen éstas como se llamen: Estados, Cantones, Lander, Comunidades Autónomas…—, habrá que deducir que España es ya un Estado federal, y de los más descentralizados del mundo. Por lo que la propuesta de federalización de España carece de explicación jurídica, si bien quizá sí la tenga demagógica.

Aunque no todo es sinrazón en la aspiración federalista. El principio en el que se basa el autonomismo es la soberanía indivisa e indiscutible de un Estado que descentraliza alguna de sus funciones en órganos delegados de ámbito territorial. Por el contrario, el principio nuclear de un Estado federal es la cesión de parte de la soberanía que entidades estatales soberanas hacen a una nueva entidad creada por ellas con el fin de que asuma una serie de funciones comunes. Es decir, el dato diferenciador es la titularidad de la soberanía: para la concepción autonomista, el titular de la soberanía es la nación en su totalidad; para la federalista, reside en cada uno de los sujetos que se agrupan. No se trata, como tantas veces se repite por parte de políticos deseosos de que nadie les gane a descentralizadores, de un grado menor o mayor de autogobierno regional. Dependiendo de la distribución de funciones, que puede ser todo lo variable que se pueda imaginar, un Estado federal puede incluso ser más centralista que un Estado no federal, pero lo que importa es que se entienda que cada Estado ha decidido soberanamente qué porción de su poder delega en el organismo central y superior. Pero en España la nación es una —y no sólo porque lo diga la Constitución de 1978, sino porque la historia hace saltar esa evidencia a los ojos de cualquier entendimiento medianamente conformado—, y la soberanía reside en el pueblo español en su conjunto, sin distinciones geográficas, territoriales, lingüísticas o hemáticas. Lo que persiguen los que propugnan el Estado federal es el reconocimiento de un hecho totalmente ajeno a la realidad de los españoles como comunidad humana creada por la historia: que los titulares de la soberanía son los múltiples pueblos independientes entre sí que se federan en una estructura estatal común con la reserva de hacer valer esa soberanía a voluntad para deshacer el vínculo cuando lo estimen conveniente.

Fuere como fuere, lo que además es indudable es que el Estado federal como estación final sería para los nacionalistas un fracaso. Todo lo que no fuese su utilización como un paso más hacia la secesión sería interpretado por ellos como un indeseable callejón sin salida. Especialmente desde la izquierda se tiene la candidez de creer que mediante la institución de un Estado federal se colmarían las ansias nacionalistas, darían PNV y CiU por cerradas sus aspiraciones y callarían para siempre las pistolas etarras. Pero no cambiaría nada en absoluto. PNV y CiU seguirían lamentando su pertenencia al odiado Estado central, seguirían clamando por la existencia de sus naciones y, por lo tanto, reclamando el derecho de autodeterminación, y seguiría existiendo la violencia etarra por insatisfacción de sus aspiraciones secesionistas.

La ETA no abandonará las armas mediante un aumento del techo competencial de la Comunidad Autónoma Vasca o una federalización de España, sino que sólo lo hará cuando se consiga la independencia del País Vasco o cuando desaparezca por la acción policial. La ETA siempre ha declarado que solamente renunciará a la lucha armada cuando se logren sus objetivos estratégicos de independencia y socialismo.

Además, en España y en el mundo hay muchos y muy importantes problemas que resolver. Y se necesitará un trabajo de décadas para ello. Un país del peso político, económico, cultural e internacional de España no puede permitirse más esta pérdida de tiempo y energías que supone seguir discutiendo, una y otra vez, sobre el sexo de los ángeles.

La confusa postura de la izquierda

Lo que el futuro depare a España como Nación-Estado, tras haber sido una de las que primero y de forma más evidente aparecieron en la historia, depende en gran medida de la postura que adopten las opciones políticas de izquierda. De su voluntad o falta de ella para compartir con otras corrientes ideológicas la defensa de la continuidad de la nación española, dependerá en gran parte el inmediato futuro político de España y el propio futuro del PSOE como partido, vista la carrera comenzada por socialistas como Maragall para ir incluso por delante de los nacionalistas catalanes.

España y los españoles es una nave que lleva muchos siglos surcando la historia. Pero hoy esa nave está siendo taladrada desde dentro por los nacionalismos ante la complacencia de cierta izquierda y la suicida indiferencia de cierta otra. Por eso un partido de tan enorme importancia histórica como es el PSOE debería fijar claramente, por su propio bien y por el de la nación, si su interés es pilotar esa nave o colaborar en su hundimiento.

La nación fue la bandera de la izquierda y del progresismo. La tradición de las izquierdas es más clara que la de unas derechas dadas históricamente a pactos y acuerdos con poderes periféricos ajenos a la idea de Estado o nostálgicos de una improbable reintegración foral. De este patriotismo socialista español pueden citarse ejemplos desde Besteiro, Largo Caballero y Prieto hasta los atormentados manejos de García Damborenea y sus entonces compañeros. Sólo si se acepta la manipulación histórica de los separatistas se pueden encontrar contradicciones entre la defensa de las libertades, las reivindicaciones sociales y la identidad nacional española.

En la izquierda española siempre han convivido dos tendencias, la unitaria y la federalista. Muchos socialistas han olvidado la postura que sobre esta cuestión defendieron figuras esenciales de la izquierda del siglo XX, como Azaña, Prieto o Besteiro. Este último, por ejemplo, con motivo de los debates constituyentes de la II República declaró que «si se intentase someter a toda España a un esquema de República federal se cometería, a mi juicio, un grave error»¹⁶.

Como no tener en cuenta la historia suele traer desgracias, quizá convenga recordar las palabras de Miguel de Unamuno, quien opinaba en 1908 sobre la postura del izquierdismo español de sus días sobre la articulación de la nación española. Naturalmente el paso de un siglo ha cambiado los nombres y los esquemas, distinguiendo Unamuno entre republicanos y monárquicos. Esta clasificación no se corresponde exactamente con la realidad política de la España de hoy, pero sustituyendo republicanismo por izquierda y monarquismo por derecha, se comprenderá fácilmente el paralelismo entre la situación descrita por Unamuno y la actual.

«(…) el problema de la centralización o descentralización, el del unitarismo y el federalismo, es el problema eterno aquí (…) ¿Qué posición ocupa el republicanismo frente a este problema? Sabido es que hay republicanos unitarios y republicanos federales y que en rigor y en el fondo el unitarismo y el federalismo están más lejos entre sí que el monarquismo y el republicanismo. Creo recordar que alguna vez dijo o escribió el ilustre Pi y Margall que era federal republicano más bien que republicano federal. Porque cabe ser federal monárquico y no otra cosa son los carlistas. Y cuando se pone sobre los otros dos problemas el problema de la constitución política nacional, me explico que los federales republicanos se vayan antes con los federales monárquicos que no con los unitarios republicanos. Y he aquí por qué en la llamada solidaridad catalana se han unido carlistas y republicanos catalanes por juntarles en el fondo una base común de federalismo, a la que han en parte sacrificado o subordinado por lo menos sus otras diferencias. A un distinguido republicano federal catalán le he oído que antes que una república unitaria preferiría una monarquía federal. Y no se pierda de vista que los caudillos principales del republicanismo federal español han sido casi siempre catalanes. En este problema, pues, no tiene unidad el republicanismo español».

La división existente en el PSOE de hoy en lo que a la articulación territorial de España y a su propia concepción nacional se refiere, es un reflejo de lo que sucedía hace un siglo, cuando el republicanismo español se dividía entre unitarios y federales. La dicotomía federal-unitario o, para utilizar la terminología actual, nacionalista-constitucionalista, o, si se prefiere, separatista-españolista, es independiente de otras divisiones como izquierda-derecha. Y además de independiente es preferente.

Esta preferencia, aparentemente contra natura, la hacía derivar Unamuno de la propensión del pueblo español hacia el cantonalismo si se le dejara abandonado a sus propósitos, como había demostrado el caos de la I República. Pero este juicio de Unamuno es bastante discutible, pues no es cierto que en el pueblo español haya sido una constante histórica una tendencia hacia el particularismo más acentuada que en otros pueblos. Lejos de ello, demostró una conciencia unitaria muy superior a la de otros que todavía tardaron siglos en superar sus particularismos. Los particularismos españoles no tienen más de siglo y cuarto, y sus orígenes están íntimamente relacionados con la situación de postración económica, industrial y política de la España del nefasto siglo XIX, que dio origen a un sentimiento de rechazo en las clases burguesas de las provincias más prósperas de Cataluña y País Vasco.

El eminente hispanista británico Henry Kamen ha escrito a este respecto:

«Aquellos que piensan que el concepto de España ha provocado tiranteces distintivas entre centralismo y regionalismo, deberían ir más allá y considerar a otros países europeos. Francia ha sido tan lenta como España en adaptarse al poder central. Cuando en 1870 el Estado francés declaró la guerra a Alemania, algunas regiones francesas consideraron que no se hallaban involucradas en el tema e intentaron abstenerse de tomar parte en la guerra. Otras procuraron aprovechar la oportunidad para disgregarse de Francia. En algunas áreas fue muy difícil entrenar a los soldados porque no hablaban la lengua nacional, el francés, y por lo tanto no entendían las instrucciones que les daban los oficiales. Todos los grandes Estados europeos han tenido y continuarán teniendo regionalismos que son mucho más antiguos que el Estado central. El caso de España no es único»¹⁷.

El mismo esquema descrito por Unamuno y posteriormente sucedido durante la Guerra Civil al aliarse los nacionalismos con unas izquierdas que al menos les garantizaron un estatuto de autonomía, se repite hoy: los firmantes del Pacto de Estella y socios en el gobierno vasco son el muy de derechas, parlamentario, conservador y clerical PNV, el marxista-leninista y proterrorista Batasuna, y sus lacayos de Izquierda Unida. Aunque pudiese parecer difícil que partidos tan opuestos puedan hacer causa común, estando el PNV mucho más cerca ideológicamente de partidos como el PP, sin embargo la precedencia de la cuestión nacional es la clave. Cualquier otra consideración es secundaria, y así los nacionalistas de PNV y de Batasuna, tan opuestos en otros campos, van de la mano por la senda del nacionalismo, acompañados por una Izquierda Unida que, aunque no nacionalista, sí es fiel al sentimiento antiespañolista que a continuación se explicará. Y entre los firmantes de la Declaración de Barcelona nos encontramos con el mismo esquema: los muy burgueses, derechistas y moderados PNV y CiU hacen la vista gorda ante el izquierdismo del Bloque Nacionalista Gallego por unirles sus comunes aspiraciones separatistas.

Tras la Guerra Civil la corriente federalista en la izquierda ganó mucho terreno, pues al identificar al centralismo con el franquismo se tendió a defender lo contrario como más progresista. De ahí la querencia que el PSOE ha mostrado en las últimas décadas hacia el federalismo, como lo demuestra su inicial intención en la Transición de redactar una Constitución federal y su actual posición —aunque no unánime— a favor de una paulatina federalización de España.

En la adopción de esta postura ha influido mucho el alineamiento de la izquierda con los nacionalismos en la Guerra Civil. Sus consecuencias nos han llegado en la forma del tabú que para amplios sectores de la izquierda española representa la menor crítica a los nacionalismos. El ver en dichos nacionalismos una fuerza más que presionaba contra el franquismo les ha impedido considerar el abismo ideológico que les separa.

El PSOE osciló contradictoriamente durante la Transición entre, por un lado, la promesa de un montón de referendos de autodeterminación en el caso de que llegasen al poder y, por otro, la afirmación de la defensa de la integridad de la nación española. Por ejemplo, en su programa de gobierno para las elecciones de 1979, se comprometía a defender en el Parlamento los Estatutos de Autonomía que en aquel momento comenzaban a redactarse, según el principio de «preservación de la unidad de la nación española, la defensa de los intereses generales y el cumplimiento de los fines del Estado».

Izquierda Unida continúa firme en la línea filonacionalista, como lo demuestra su tibieza ante el fenómeno del terrorismo y de los intentos secesionistas como el Pacto de Estella y el Plan Ibarretxe.

A partir de los años 60 y su alineamiento con la descolonización, la revolución en el Tercer Mundo y otras causas de los pueblos oprimidos y subdesarrollados, la izquierda cayó en la trampa de equiparar los nacionalismos catalán y vasco —caracterizados por la insolidaridad de dos regiones ricas, igual que el caso del Norte de Italia— con la lucha de los oprimidos por su libertad. El hecho de que la industria, la banca y la riqueza de España estuviese y esté en muy buena parte en manos de vascos y catalanes, y que las zonas menos desarrolladas y ricas de España no sean precisamente ni el País Vasco ni Cataluña, no parece importar.

La negación de España

Es característico de buena parte de la izquierda española, a diferencia de las izquierdas del resto de Europa, padecer alergia a la misma idea de la existencia de una nación española —incluso a la mera pronunciación de la palabra España, como hemos recordado anteriormente—. Y, consecuentemente, para la izquierda española (no nos referimos estrictamente a los políticos izquierdistas, sino también a cierta intelectualidad más o menos cercana al izquierdismo político, o incluso a quienes, sin filiación política definida, cayeron en la identificación de España con el franquismo) ha sido totalmente legítima la defensa de los separatismos y su subsiguiente negación de España, mientras que lo contrario ha sido intolerable por identificarlo con el fascismo.

Veamos cuatro ejemplos. El primero es del célebre escritor Terenci Moix:

«Más que en el concepto de España y español, me identifico con el de Hispania e hispánica, porque el concepto español en algunos momentos puede ser sospechoso de muchas cosas que recuerdan el pasado reciente»¹⁸.

El segundo, del historiador Luis A. García Moreno

«Quienes tuvimos nuestro desflore intelectual a principios de los setenta teníamos mucho pudor —por no decir cosa más fuerte— al utilizar el término España; cosas como centralismo, una cierta bandera y un determinado régimen otoñal exigían ser muy tacaños y cautos a la hora de utilizar una tal palabra, al menos para referirnos a cosas anteriores a los Reyes Católicos. Han pasado unos años que, salvo para los fanáticos o los a regañadientes reconvertidos del marxismo-leninismo —pero ¿hay otro?—, han sido como una centuria. Sinceramente hoy nos parece una pedantería, si no cicatería, no utilizar un término que no es más que la evolución fonética en castellano del latino Hispania»¹⁹.

Finalmente dos autorizados testimonios, de claridad meridiana: el primero, de Francisco Vázquez, alcalde socialista de La Coruña:

«Creo que en este país —y de esto somos muy culpables la izquierda— ha habido un complejo en estos últimos años de hablar de España, porque se te acusaba de fascista y franquista»²⁰.

Y el segundo, de Pío Moa, quien en los años de la Transición fuera militante de la extrema izquierda y miembro del GRAPO:

«Al menos una parte muy apreciable de estas tendencias tiene su origen en la mala conciencia de la oposición antifranquista. Casi toda ella, incluyendo el PSOE, llegó a censurar durante años el nombre mismo de España, sustituyéndolo por el de 'Estado español', y tachando de 'franquista' cualquier actitud contraria. Durante años, denunciar el terrorismo y su origen real estuvo proscrito y daba pie a contraacusaciones de 'reaccionarismo'. El lema era 'vosotros, fascistas, sois los terroristas', cuando la mayoría aplastante de tales actos tenía clarísimo carácter izquierdista»²¹.

Éstas son cuatro manifestaciones de una mentalidad, muy extendida desde 1975, para la que la simple mención de la palabra España era, y sigue siendo, síntoma de fascismo. Compárese con estas palabras pronunciadas durante la II República:

«Nosotros queremos multiplicar la capacidad espiritual de España, porque al levantar al ciudadano español levantamos a España, y al levantar España, hacemos patria»²².

¿Palabras del falangista José Antonio Primo de Rivera o del derechista José Calvo Sotelo? No, del socialista Indalecio Prieto, del cual son también las siguientes, pronunciadas en su discurso del 1 de mayo de 1936:

«A medida que la vida pasa por mí, yo, aunque internacionalista, me siento cada vez más profundamente español. Siento a España dentro de mi corazón y la llevo hasta el tuétano de mis huesos».

Volviendo a la actualidad, la actitud de Chevènement, el muy izquierdista exministro del Interior francés, dimitiendo de su cargo por estar en desacuerdo con ceder a las presiones de quienes, como los nacionalistas corsos, son enemigos de la existencia de la nación francesa, es inimaginable en cierta dogmática izquierda española. En Italia la situación no es muy diferente a la francesa, compartiendo izquierda y derecha una común conciencia nacional que nadie pone en duda. Por ejemplo a finales del año 2002 el derechista ministro italiano de agricultura, Gianni Alemanno, declaró a propósito del proceso globalizador que «los valores nacionales son el anclaje necesario para afrontar el desafío de la globalización sin extraviarse y sin perderse en un cosmopolitismo carente de alma y de identidad». Estas declaraciones fueron hechas como comentario a las realizadas previamente por el Presidente de la República, Carlo Azeglio Ciampi, llamando la atención de la clase política italiana sobre la necesidad de preservar y cultivar la identidad nacional en el proceso de unificación europeo y en el mundo globalizado. Un mes después fue la izquierda la que advertía sobre los peligros que podría acarrear para la unidad de la nación la reforma autonómica propuesta por Bossi, el dirigente de la Liga Norte y socio político de Berlusconi. Dicha propuesta se centraba en atribuir a las regiones las competencias legislativas sobre educación, sanidad y policía local, competencias de importancia pequeña si se comparan con las de las comunidades autónomas españolas. La izquierda italiana organizó una gran protesta a la que se sumaron politólogos, juristas, intelectuales, sindicatos y patronal. Todos coincidieron en considerarla una peligrosa amenaza contra la unidad nacional.

Todo esto es inconcebible en la izquierda española.

La responsabilidad de la izquierda

Es importante subrayar la grave responsabilidad de la intelectualidad izquierdista —consciente o inconsciente—, única influyente en España durante décadas, por haber sido la gran culpable del desarme moral del sentimiento nacional español. Tras décadas de identificación de la idea de España con el fascismo, la derecha, el clericalismo, la intolerancia y el racismo (no se olviden los Reyes Católicos), se ha conseguido el absurdo resultado de que hoy defender los nacionalismos periféricos es posible e incluso respetable, mientras que defender la existencia de España no lo es, cuando en buena lógica debería ser por lo menos tan respetable como defender aquéllos. El denominado nacionalismo español —al que hoy tantos declaran temer como el más peligroso— está hoy desprestigiado, siendo imposible defender la idea de España sin caer en molestas sospechas, lo que aterra a la temblorosa derecha española, tan celosa de su céntrica virtud. Y, como consecuencia de ello, la crítica a los nacionalismos se hace difícil cuando va más allá de la condena al terrorismo etarra. Esta indefensión ha llegado a provocar que se tenga miedo de denunciar e impedir la complicidad de los sucesivos gobiernos peneuvistas en la creación del caldo de cultivo necesario para que el terrorismo se perpetúe, e incluso que no se haya podido plantar cara al terrorismo con la claridad y firmeza que en cualquier otro país europeo habría sido absolutamente lógica y normal.

El escritor Fernando Savater, nada sospechoso de derechismo, lo ha explicado recientemente con claridad y brevedad:

«Durante décadas, el discurso ideológico vigente ha dado por sentado que cualquier cortapisa al nacionalismo, incluso cualquier denuncia y persecución activa de las legitimaciones o complicidades con el terrorismo, provienen de un 'españolismo rancio', cuando no de 'franquismo puro y duro'»²³.

Cualquier reserva ante los planteamientos de los nacionalismos periféricos es inmediatamente satanizada como nacionalismo español y, por lo tanto, reaccionario e insostenible. Efectivamente, hay planteamientos de dichos nacionalismos periféricos que son cuestionables —premisa cierta—, pero de ello no tiene por qué deducirse que en ese cuestionamiento media una mentalidad oscuramente fascista —conclusión errónea—. Porque ¿cuál es la extraña lógica que conduce a que defender la existencia de una nación por lo menos discutible (la vasca o la catalana) sea progresista mientras que defender la existencia de una nación evidente (la española) es retrógrado e inaceptable? Arzalluz, por ejemplo, es ejemplar en sus apelaciones a la patria, la nación y el patriotismo (el vasco), mientras que se mofa con poco ocurrentes lugares comunes de aquel que ose mencionar la nación española. Como muestra, durante el homenaje anual a Arana en Pedernales-Sukarrieta el 2 de diciembre de 2001, tras apelar a la Patria vasca y al patriotismo vasco como sentimientos elevados y dignos, ridiculizó la ponencia sobre patriotismo constitucional que estaba preparando en aquellos días el partido Popular para su congreso del mes siguiente, con estas palabras;

«Parece que lo del caballo de Santiago y la virgen del Pilar se les ha quedado un poco rancio y ahora le ponen un piercing en el ombligo».

Esta facilidad con la que Arzalluz hace burda mofa de su odiada España mientras se indigna cuando se utilizan argumentos más serios contra el nacionalismo vasco, demuestra que el caudillo nacionalista ha aprendido bien la lección de su maestro Sabino cuando recordaba que «siempre es conveniente ridiculizar a España con disimulo». El presidente del PNV, sobre todo ante medios de comunicación extranjeros, expresa siempre que puede opiniones infamantes contra España, como aquella célebre ocasión en la que calificó a la democracia española como «de muy baja calidad». Debe de ser que la de alta calidad es la que se disfruta en el País Vasco, con toda la oposición amenazada de muerte y miles de personas con guardaespaldas gracias al brazo armado de la ideología de Arzalluz.

La izquierda siempre ha sido la abanderada del multiculturalismo y del «no hay más patria que la Humanidad». La palabra nacionalismo en labios de la izquierda siempre es pronunciada en tono acusatorio y reprobatorio. En el nacionalismo, para la izquierda, está el mal. Salvo dos excepciones: el nacionalismo vasco y el catalán. La izquierda española tiene que explicar por qué son estos dos los únicos nacionalismos respetables, los únicos justos, los únicos buenos. ¿Porque se opusieron al franquismo o, más bien, porque el franquismo se opuso a ellos? Hay todavía una importante parte de la izquierda española que sigue empeñada en vencer a Franco después de muerto.

Y, dicho sea de paso, el prestigio de los nacionalismos entre la izquierda es injustificado. No es cierto que los nacionalistas se distinguiesen por su oposición al franquismo. Dicha oposición la realizó casi con exclusividad la izquierda, sobre todo el Partido Comunista. Los nacionalismos no fueron vanguardia de ninguna lucha antifranquista. Cataluña y País Vasco fueron remansos de burguesa y franquista paz. Es más: cuando en 1945 se generalizaban los grupos guerrilleros en Castilla, Andalucía, Extremadura o Aragón ante la esperanza de un pronto final del régimen franquista con la colaboración de los ejércitos aliados, el País Vasco se distinguió por su inmovilidad. Y una década después la ETA nació, precisamente, por la inactividad del PNV. Además, el hecho de oponerse a una dictadura no es prueba indiscutible del carácter democrático de un partido o de una ideología. Juzgue si no la izquierda, sobre todo la izquierda vasca, si el nacionalismo vasco no se opuso a la dictadura franquista para imponer a cambio la suya propia.

La izquierda, en vez de rechazar la idea de nación franquista, ha cogido la parte por el todo y ha rechazado desde entonces toda idea de nación española, heredando de los muy derechistas, burgueses y reaccionarios nacionalismos vasco y catalán la consideración de su intrínseca maldad. Y, lo que es aún más insensato, no se ha dado cuenta todavía de que los nacionalismos vasco y catalán son los dos últimos restos que en España quedan del franquismo. Pues representan la misma concepción miope del nacionalismo, el mismo provincialismo uniformizador, la misma excitación continua al patrioterismo agresivo e irracional. Por ejemplo, sus continuas acusaciones al enemigo español y a los agravios por él cometidos, ¿en qué se diferencian con el comunismo internacional y el perpetuo recuerdo de Gibraltar que tanto utilizara el régimen franquista? Y las políticas de inmersión e imposición lingüísticas ¿en qué se diferencian del Español, habla la lengua del Imperio?

La demolición por la izquierda de la idea de España ha conseguido que una de las diez naciones clave en la Historia para entender el devenir de Europa y de la Humanidad; una nación a la que se debe una aportación inconmensurable a la cultura y al arte mundiales; una de las diez naciones más ricas, libres, civilizadas y prósperas del mundo; una de las diez naciones con mayor importancia económica, cultural y política del mundo… pase por modelo de reacción, tiranía y opresión. Mientras que proclamar la existencia de naciones como la vasca, la catalana, la aragonesa o la gallega, que a cualquier mente sana sólo debería moverle a la carcajada, ha sido declarado progresista, respetable, moderno y rebelde. España, que es una realidad bien palpable y actual, es algo retrógado, fascista, reaccionario. En cambio, la resurrección de una división tribal de hace dos mil años es el colmo del progresismo. Siguiendo esta lógica, proponemos una idea mucho más progresista: la restauración de la Santa Inquisición; al menos sería una reivindicación mil quinientos años más progre.

Defender la existencia de comunidades nacionales que no responden a ninguna realidad histórica y humana, ni pasada ni presente, es aceptable debido a que es opuesto a la defensa de la existencia de la nación española, al parecer inaceptable porque un régimen que la reivindicó como parte esencial de su ideario fue el franquismo, al igual que muchos otros regímenes opuestos. Porque así lo hicieron tanto republicanos decimonónicos como Castelar o Pi y Margall, monárquicos como Cánovas o Maura, enemigos de Franco como los socialistas Prieto y Besteiro, los republicanos Azaña, Alcalá Zamora, Sánchez Albornoz o Madariaga, y como se sigue haciendo hoy sin tener por ello nada que ver con el franquismo.

El que lo defendiese o no el franquismo u otro régimen cualquiera ni quita ni añade nada a su veracidad o falsedad, a su lógica o a su sinrazón. La nación española responde a los hechos históricos y a la realidad actual, independientemente de qué régimen político reivindicase la unidad de dicha nación en un momento histórico dado. Pretender deslegitimar la idea de España porque el franquismo fue eminentemente nacionalista, incluso en sus manifestaciones más aberrantes, es un absurdo semejante a abominar de toda normativa de protección de los derechos de los animales por la peregrina razón de que el primer régimen que redactó una legislación en dicho sentido fue la Alemania de Hitler²⁴.

Tan evidente es que luchar contra Franco no significa automáticamente ser partidario de la libertad y la democracia —porque uno se puede oponer a un régimen autoritario para imponer el suyo propio (por ejemplo, la ETA y sus aliados y justificadores del resto del nacionalismo)— como que defender la existencia de una evidente nación llamada España no significa ser franquista.

Y no sólo pesa sobre la izquierda la responsabilidad por haber hecho ella mucho más eficazmente la tarea desnacionalizadora que se supone deberían haber realizado los nacionalismos, sino que incluso asumieron y promovieron muchos de los planteamientos secesionistas. Por no mencionar el apoyo que toda la izquierda española dio al terrorismo etarra durante los años del franquismo y hasta bien entrada la Transición. E incluso hoy quedan restos de esa simpatía a pesar de la cantidad de políticos socialistas que han caído asesinados por las balas nacionalistas.

«Ha pasado la época del nacionalismo pequeño-burgués para dar paso a la época de las nacionalidades», fueron palabras no de un nacionalista vasco, sino de Txiki Benegas, secretario general del PSE, el 10 de julio de 1977 en la Casa de Juntas de Guernica ante los parlamentarios socialistas de Cataluña, Galicia y Euskadi. La Declaración Socialista de Guernica, promulgada dicho día, propugnaba una Constitución plurinacional, proclamaba que "el poder emana de cada uno de nuestros pueblos» y concluía con las siguientes exclamaciones:

«¡Viva Cataluña lliure! ¡Gora Euskadi askatuta! ¡Viva Galicia ceibe! ¡Viva Galeuska!».

El propio Txiki Benegas centraba en la actuación de las fuerzas de orden público el problema de la violencia que "ha ensangrentado nuestra tierra, provocando muertos y heridos».

En Euskadi Socialista, órgano oficial del Partido Socialista de Euskadi, con gran alegría se realizaban en aquellos días reportajes sobre festivales de canción revolucionaria y autonomista de Europa en los que se hacían apologías del terrorismo tan evidentes como la siguiente:

«Urko, con su balada homenaje a Luis Paredes Manot (Txiki), el etarra salmantino fusilado en Barcelona en 1975, hizo alcanzar su máximo nivel de temperatura emocional entre el público, que recibió la canción con una auténtica explosión de entusiasmo. Durante la misma un gran retrato de Txiki proyectado sobre una pantalla presidió el escenario»²⁵.

El apoyo al terrorismo fue en ocasiones tan explícito como el de Miguel Amilibia, quien, habiendo sido diputado socialista durante la República, al volver del exilio tras la muerte de Franco atribuyó a la ETA la condición de heredera de los batallones de gudaris en los que él había militado:

«La patria de los vascos estaba bajo el yugo. Pero allí, en todos los montes, confundidas todas las filiaciones, llamando a la lucha, eternamente libre, estaba la sangre derramada. Allí, señalando todas ellas el mismo camino, ese camino que sólo puede hacerse al andar, estaba la legión de las sombras, la legión abertzale. Al cabo de los años, con más fuerza que todas las represiones, las nuevas generaciones oyen atentas esa llamada. Y toman decididamente ese camino. Euskadi ta Askatasuna».

Y finalizó su libro de memorias con las siguientes palabras:

«Euskadi ta Askatasuna. País Vasco y Libertad. ¿Hace falta decir dónde se alberga ahora el espíritu de los batallones de Euskadi?»²⁶.

Extrema izquierda y nacionalismo

Y llegamos al mundo de la extrema izquierda, nacionalista o no, pues no hay un linde nítido entre ambas.

A partir de los años 60, el nacionalismo vasco, hasta entonces un movimiento de ideología intensamente derechista, vio desgajarse un amplio sector que adoptó el pensamiento marxista en sus diversas modalidades y grados. De este mundo surgió lo que hoy es la ETA como brazo terrorista y Batasuna como brazo político.

Esta extraña conjunción de izquierdismo revolucionario y nacionalismo étnico no habría podido ser comprendido ni aceptado por Arana:

«Respecto de patria, ¿a qué aspira el socialismo? A la abolición de fronteras. Un solo estado universal y cosmopolita; mejor dicho: ningún estado».

Efectivamente, Lenin estableció con claridad que «el marxismo no puede conciliarse con el nacionalismo. A diferencia de todas las formas de nacionalismo, el marxismo promueve el internacionalismo, la amalgamación de todas las naciones en la unidad superior». El caudillo de la Revolución Rusa opinaba que la autodeterminación de las naciones oprimidas (hablaba, obviamente, de las naciones incluidas en los imperios zarista y austrohúngaro y del caso de Irlanda) era un medio para conseguir el objetivo final del comunismo, que era la derrota del orden capitalista. En esto se opuso a Rosa Luxemburg, quien estimaba directamente a la autodeterminación como enemiga de la revolución socialista internacional. El apoyo a ciertas causas nacionales oprimidas no era para Lenin un fin en sí mismo, sino un medio para la subversión del orden burgués y la consecución de la dictadura universal del proletariado. Consecuentemente con la ideología internacionalista de Marx, su continuador Lenin afirmaba que «tenemos el deber de educar a los obreros en la indiferencia hacia las diferencias nacionales». Al fin y al cabo, el objetivo final del comunismo no es otro que «el internacionalismo y la fusión de las naciones»²⁷.

No podemos dejar de dar la razón a Arana. ¿Qué hace un partido marxista metido a nacionalista? ¿Desde cuándo ha sido interés del marxismo la creación de nuevas fronteras, si su aspiración ha sido siempre la desaparición de las existentes? ¿Desde cuándo la existencia o inexistencia de las naciones es la materia de partidos de ideología internacionalista? ¿No habíamos quedado en que las naciones eran un invento de la burguesía para mejor oprimir a las clases trabajadoras? Y, sobre todo, ¿qué hace un partido marxista defendiendo un nacionalismo etnicista, basado en argumentos raciales y sanguíneos propios del III Reich?

Es evidente que nacionalismo e internacionalismo son contradictorios. No es posible defender sincera y eficazmente una identidad nacional y dejarse llevar al mismo tiempo a un mundialismo uniformador eliminador de todas las identidades nacionales. El mundo de Batasuna es, desde luego, un mundo de fe y no de razón, pues consigue convencer a sus adeptos simultáneamente de la necesidad de construir un Estado nacional vasco y de suprimir todas las barreras históricas, económicas, culturales y humanas entre los pueblos de la tierra.

¿Qué identidad pretenden hacernos creer que defienden estas caricaturas de nacionalistas cuyo estilo de vida, cuyo rebañego pensamiento, cuya estética, cuya forma de vestir, de peinarse y de adornarse, cuya mentalidad, cuyos gustos son los mismos que de San Francisco a Vladivostok caracterizan hoy a toda la desarraigada y uniformada juventud occidental? ¿Qué imagen más esclarecedora de esta esquizofrenia que ese grupo musical vasco que denuncia la colonización cultural española… a ritmo de rap?

Los imitadores en el resto de España

Decíamos que entre la izquierda batasunera y algunos otros grupos de extrema izquierda de toda España no hay apenas distancia, si es que hay alguna. Pues de la extrema izquierda han surgido multitud de grupúsculos imitadores de la denominada izquierda abertzale. Esta constelación de grupos, por contagio y sin haberlo meditado con detenimiento, se ha apuntado al filonacionalismo por considerarlo progresista, y así surgen como hongos los partidos autodefinidos como de izquierda nacionalista que repiten los esquemas ideológicos y operativos de Batasuna en prácticamente todas las regiones españolas. Se caracterizan todos ellos por detestar la idea de su pertenencia a una comunidad humana llamada España y por considerar el colmo de lo progresista desear su destrucción. En los alrededores de estos grupos, anarquistas o comunistas, maoistas o nihilistas, nominalmente nacionalistas o no, giran otros muchos que, como los okupas y otros movimientos automarginados, hacen causa común no sólo con los nacionalismos, sino con el terrorismo. Recuérdese tan solo la colaboración que la ETA recibe del independentismo catalán así como de los okupas y similares en varias partes de España, como evidencian continuamente las operaciones policiales de desarticulación de comandos.

¿A qué es debido este fenómeno? Ortega y Gasset llamaba la atención sobre las características del hombre-masa; aquel que, rebelado contra las elites que conducen la historia, arrasa contra todo lo que se le ponga por delante para imponer la mediocridad general. Entre otras, Ortega señalaba la pretensión que tiene este tipo humano de destruir, desde su visión particular y angosta, todo un orden de cosas cuyo hundimiento acarrea necesariamente consecuencias catastróficas.

Es lo racional, lo ordenado, lo elevado, contra lo que ciertos hombres-masa desarrollan su actividad, amparados en la trágicamente errónea percepción de que son portadores de progreso. Las características definitorias de este tipo humano son el abandono de su individualidad para ser regido por el alma grupal de la manada; su rechazo a cualquier obligación con la sociedad y el Estado sin renunciar a ninguno de los derechos que comporta la pertenencia a ellos; su alejamiento de toda excelencia y de todo esfuerzo y disciplina; y su vocación negadora y destructora de todo orden establecido y toda autoridad por considerarla intrínsecamente perversa, ya sea la de los Estados sobre sus ciudadanos, la de los maestros sobre aquellos a quienes deben enseñar, la de las fuerzas de orden público en su labor de mantenimiento de la seguridad ciudadana, la de los padres sobre los hijos a los que deben transmitir principios de virtud personal, educación y civismo, o cualquier otra. En nuestro país, además, como la propia idea de España ha sido declarada, contra toda lógica, ejemplo de fascismo —ya se sabe: el Cid, los Reyes Católicos, Hernán Cortés, Lepanto—, la negación de España y la invención de identidades nacionales alternativas, por muy inexistentes que sean, ha pasado a formar parte del bagaje ideológico-sentimental de los alérgicos a todo orden, historia y creación de las generaciones que nos precedieron. Como consecuencia, estos varios tipos de personas y movimientos asociales hacen causa común con los fenómenos separatistas, sobre todo con los violentos.

Los que hacen de la presencia de terroristas en las cárceles (presos políticos, en su terminología) la causa de la lucha contra la opresión que ese encarcelamiento prueba, manipulan con enorme mala fe el hecho de que el encarcelamiento es la consecuencia y no la causa de su actividad criminal. Verdad de Perogrullo que muchos, dentro y fuera de nuestras fronteras, siguen mostrándose incapaces de comprender. En el extranjero reina bastante confusión al respecto, pues muchos siguen considerando a los etarras como presos políticos por haberse creído la imagen, creada por la propaganda antifranquista y nacionalista, de generosos luchadores por una causa política. Pero el que asesinen por motivos políticos no les convierte en presos políticos, que serían los que estuviesen presos por su actividad política en un Estado en el que dicha actividad política estuviese prohibida. Los etarras no están presos por haber desarrollado una actividad política, sino una actividad criminal. Del mismo modo se podría decir que una persona que ha asesinado a otra por ser de religión distinta a la suya es un preso de conciencia, o una que ha asesinado al dueño de una pajarería, un preso ecológico. Por ejemplo, el afamado intelectual Noam Chomsky ha expresado en alguna ocasión su solidaridad con los que él llama «represaliados vascos», denunciando que los etarras son detenidos «por razones políticas». Que tan afamado intelectual sostenga que los presos etarras son prisioneros políticos y que tenga por víctimas a quienes asesinan, sólo puede deberse a dos causas: o una profunda desinformación o a una profunda incapacidad intelectual. Si se encuentra en la primera situación, es reprochable su soberbia por opinar sobre un asunto tan grave sin contar con la información suficiente. Aunque es probable que tan afamado intelectual rechace ser tenido por ignorante.

La utilización del Estado autonómico para la secesión

Pero volvamos a los nacionalismos, principales protagonistas de esta historia. Pues el Estado de las Autonomías es el instrumento que llevan utilizando un cuarto de siglo para conseguir sus objetivos.

El PNV ha sido siempre un partido independentista a pesar de que en su seno convivan corrientes autonomistas no desdeñables y de que en algunas épocas haya presentado su rostro más conciliador y colaborador con el Estado, como fue el caso de los años de la Transición.

Pero el alma independentista del PNV es evidente, y así ha sido manifestada por sus dirigentes desde su mismo nacimiento.

Ramírez Olano, el director del periódico peneuvista durante la II República, definió la postura de su partido frente al Estatuto con las siguientes palabras:

«El Partido Nacionalista Vasco, cuyo fin es el de la completa libertad vasca, no ve en el Estatuto, en el Gobierno autónomo de Euzkadi, la realización de sus aspiraciones, mas sí un escalón para lograrlas»²⁸.

Su presidente, el lehendakari Aguirre, y otros destacados políticos peneuvistas de la II República, lo reiteraron siempre que tuvieron ocasión:

«El Estatuto es un programa mínimo y el nacionalismo no renuncia a ir más allá; es sólo el primer paso, no es más que un medio, después del cual viene el resto, que es la libertad plena».

En otra ocasión Aguirre escribió a un correligionario:

«(…) estamos dispuestos a las mayores cesiones para conseguir este primer avance en orden a la libertad de nuestra Patria. En este aspecto no parecemos nacionalistas. Porque el Estatuto no es nuestro programa sino algo que hallándolo en el camino lo aprovechamos gustosos y decididos»²⁹.

Manuel de Irujo, quien posteriormente ejercería el cargo de Ministro de Justicia de la República, declaró en 1931:

«El Estatuto es nuestro programa mínimo. No es que el nacionalismo renuncie por ello al desarrollo de todo su programa pleno: nada de eso. Para nosotros el Estatuto es el primer paso (…) hacia la soberanía plena de nuestra patria».

Para ello diseñaron una política conjunta con el nacionalismo catalán y, en menor medida, con el gallego, cuestión que merece ser examinada con atención.

La relación entre los nacionalismos

En un primer momento, el nacionalismo vasco reivindicó una exclusividad que, por motivos doctrinales, impedía su equiparación con otros movimientos regionalistas en aquel entonces nacientes, fundamentalmente el catalán. Arana estableció una frontera clara respecto del regionalismo catalán, no cabiendo fin común alguno con quienes pertenecían al odiado pueblo maketo, por muy anticentralistas que fuesen. Si bien compartían ambos movimientos el odio a lo castellano, ese gran coco al que ambos achacaban todo mal y agravio, Arana tenía claro que no eran los castellanos el enemigo a batir, sino el conjunto de los españoles, entre los que no establecía distinciones:

«Al señalar al destructor de nuestras libertades y nuestras cosas, al dominador de nuestra raza, al opresor de nuestra Patria, no podemos fijarnos en una región determinada con exclusión de las demás, sino en el conjunto de todas ellas, en ese todo que se llama España. No es precisamente Castilla, ni Andalucía, ni Galicia, ni Cataluña, ni ninguna otra región española, la que nos ha sometido; sino el poder de la nación que, unidas todas ellas, constituyen y a la cual en lenguaje vulgar llamamos Maketania o Maketeria».

El fundamento mismo del nacionalismo vasco, su diferenciación étnica e institucional, dependía de la contundente afirmación de la indiscutible españolidad del resto de las regiones. Continuaba explicando Arana la no españolidad de los vascos —de ahí lo justificado de su nacionalismo— y la intrínseca españolidad de los catalanes —de ahí lo injustificado del suyo—:

«La causa de Cataluña ciertamente no es la causa de nuestra patria, ni hay siquiera semejanza entre ambas ni por el testimonio histórico que consignan, ni por los fundamentos de derecho que alegan, ni por el sujeto al que se aplican, ni por los motivos que han concurrido a originarlo, ni aun por el fin a que se dirigen (…).

«Nosotros nunca discutiremos si las regiones españolas como Cataluña tienen o no derecho al regionalismo que defienden; porque nos preocupan muy poco, nada por mejor decir, los asuntos internos de España (…).

«Región, o se toma en sentido geográfico o en étnico, o en ambos a la vez (…). Y Cataluña es región de la España geográfica, porque se llama España, en este sentido, toda la tierra que, conquistada por los romanos, recibió de éstos dicho nombre; y Cataluña es parte de esa tierra. Cataluña es también región de la España étnica, porque la familia que la compone es una de tantas familias como integran, con parentesco de sangre, y no político, la gran familia española. Hubo un tiempo en que Cataluña no era parte política de España, ¡claro!, porque entonces España no era un todo político. Pero es que tampoco Castilla era entonces una parte política de España, por la misma razón. ¿Cómo se va a ser parte de un todo que no existe? En aquel tiempo Cataluña era un estado, un estado político. ¿Puede decirse que fuese un estado independiente de España? En modo alguno, como tampoco de Castilla puede decirse tal (…) En resumen: España étnica, geográficamente, es un todo cuyas son partes Cataluña y Castilla; en el orden político, hubo tiempo en que estos nombres éranlo de sendos estados, los cuales, así como otros varios, eran todos estados españoles como hubo entonces y hay al presente varias legislaciones españolas, varios tipos españoles y varios idiomas españoles, diferenciaciones políticas y étnicas que son específicas tan solo, como comprendidas dentro de un mismo género: el género español».

«Dice 'Le Veu de Catalunya' que los catalanes son hermanos nuestros de desgracia, y que también somos hermanos, en el mismo concepto, de los valencianos, de los baleares y de los gallegos. Ha tenido muy buen cuidado de especificar esa fraternidad diciendo que es de desgracia; porque, en efecto, fraternidad de raza no la hay ninguna entre aquellos españoles y nosotros, como no seamos también hermanos de los coreanos; fraternidad de lengua, la misma; fraternidad de historia, idem; fraternidad política, idéntica, pues que nunca hemos formado estado con esas regiones españolas ni con otra alguna; fraternidad de legislación, tampoco, ya que nuestras leyes nacieron en nuestras costumbres, y las de aquéllos en las leyes romanas y de sus propios gobiernos; fraternidad de constitución, absolutamente ninguna, porque la organización política interna de Bizkaya, en nada se parece a las regionales de España; fraternidad de derechos, lo mismo, pues los nuestros son nacionales, y los de aquellos países españoles, regionales; y fraternidad de aspiraciones, tan nula como las anteriores, por cuanto las de Cataluña, Galicia, etc., son regionalistas, mientras que las de Bizkaya son nacionalistas (…) Bizkaya es presa de una nación extraña, que es precisamente la patria común de los catalanes, baleares, gallegos, valencianos, etc. (…) No es razonable la alianza de los catalanes y bizkainos: pues no son semejantes los sujetos, Bizkaya y Cataluña; ni se parecen por su desgracia; ni tienen un enemigo común; ni son las mismas sus aspiraciones (…) Equiparar nuestro derecho a constituir nación aparte con el derecho que le sirviera de base al separatismo catalán, sería rebajar el nuestro (…) Jamás haremos causa común con los regionalistas españoles».

Joala escribió un artículo titulado El catalanismo en el que, siguiendo la ortodoxia sabiniana, negaba a los nacionalistas catalanes el derecho a existir:

«Hemos escrito este artículo porque hay muchos (como de ello dan fe casi a diario los periódicos de aquende y allende) que confunden de un modo que da pena, el nacionalismo euskeriano con el catalanismo, siendo así que son doctrinas tan diametralmente opuestas, tan antitéticas como puedan serlo la luz y las tinieblas, el bien y el mal. No ser nacionalista es un crimen; ser catalanista otro crimen»³⁰.

Pero hubo otras voces entre los nacionalistas vascos que sostuvieron opiniones distintas. Por ejemplo, Francisco de Ulacia contestó a Joala una semana después:

«Política en extremo lamentable es la de todos aquellos que en vez de crearse simpatías en esas regiones que nos ayudan a luchar contra un enemigo común, les atacan con dureza increíble».

Los sucesores de Arana finalmente adoptarían esta última postura cuando comprendieron que los otros movimientos regionalistas y nacionalistas eran unos aliados cuya colaboración era tontería descartar. No a otro motivo responde el actual Pacto de Barcelona.

Pero volvamos a Arana.

La evolución españolista de Sabino Arana

Este cambio de estrategia operado en el nacionalismo vasco para colaborar con otros movimientos nacionalistas, fundamentalmente el catalán, en su común labor de zapa contra España, es una de las claves para comprender el problema nacionalista en la actualidad.

Un hito fundamental para comprender la génesis del nacionalismo vasco y, lo que es mucho más importante, su estrategia presente, es la famosa evolución españolista de Arana en los días finales de su vida, sobre la que han corrido ríos de tinta intentando buscar una explicación a un aparentemente sorprendente giro que quedó sin explicar a causa de la prematura muerte del fundador del nacionalismo vasco. Ha sido y es muy común por parte de autores y medios contrarios al PNV acusar a este partido de haber condenado al olvido estas últimas opiniones de Arana, quizá con el algo desconcertante fin de descalificar a la actual dirección nacionalista por haberse desviado de las directrices aranistas, tan valorables, según parece, para dichos medios. Pero esto no es cierto. Tanto las páginas correspondientes a esta denominada evolución españolista como el resto de la obra de Arana han sido repetidamente publicadas por el propio PNV y por editoriales afines.

Pero vayamos a los hechos. El 22 de junio de 1902 aparecía en La Patria un artículo titulado Grave y transcendental en el que Arana —desde la cárcel en la que estaba ingresado a causa de su famoso telegrama al presidente de los Estados Unidos—, exponía la nueva estrategia que proponía para el incipiente nacionalismo, consistente en la creación de un partido que acatase la legalidad vigente y la soberanía española, y que aspirase a la mayor autonomía posible dentro de la unidad del Estado español:

«(…) un nuevo partido vasco que sea a la vez español, que aspire a la felicidad de este país dentro del estado español, que camine hacia ella sin quebrantar la legalidad presente (…)».

Al día siguiente envió una carta a su hermano Luis pidiéndole confianza:

«(…) Como quiera que no explico mi pensamiento a nadie, sino que a todos pido un voto de confianza absoluta, hay resistencia en muchos. Pero aun al principio ha habido varios que al primer golpe de vista me han comprendido y se han adherido (…) Escribiré mi pensamiento y se lo expondré a tres o cuatro nacionalistas reservadamente, por si Dios me lleva antes de llegar al fin del plan, para que ellos puedan continuarlo (…) Mi consejo es éste: hay que hacerse españolistas y trabajar con toda el alma por el programa que se trace con este carácter. A mi modo de ver la Patria nos lo exige. Esto parece un contrasentido; pero si en mí se confía debe creerse. Es un golpe colosal desconocido en los anales de los partidos (.,.) Tú ya me comprenderás (…)».

Dos semanas después apareció otro artículo en continuación del anterior:

«El nacionalismo aspira, como a término o fin exterior y político, a la independencia del pueblo vasco, del cual dos antiguos estados obedecen al poder francés y los otros cuatro a la soberanía española. Pues bien: según el pensamiento de que se trata, el partido que ha proclamado esa política renunciará ya a ella, aspirando a que los estados vascos que de hecho son españoles, reconociendo y acatando en derecho esta anexión o agregación suya a España, alcancen dentro de esta situación de derecho, dentro de la unidad del estado España, la mayor felicidad moral y material que alcanzar puedan».

Algunos meses más tarde, en marzo de 1903, ya fuera de la cárcel y mortalmente enfermo, escribió a su discípulo Engracio de Aranzadi:

«Del programa no me hable V. una palabra, porque nada le he de manifestar, hasta tanto que sea hora de llamarlos a los del secreto, para descubrírselo. El programa es lo de menos: lo más es el cambio. El programa, hasta que comprenda a todos los españolistas, que nos pueda dar beligerancia ante las naciones, que sirva para procurar el mayor bien a nuestro Pueblo y disponerle a pretender el bien íntegro y que sea el más acepto para las instituciones y poderes constituidos. ¿Cree V. ver incompatibilidad entre estos requisitos? Pues tenga paciencia, espere, y no juzgue hasta ver: no delibere hasta que se le dé el tema (…) El secreto empieza desde ahora: no conviene que nadie se entere de quiénes son los enterados».

Desde ese momento y hasta hoy el nacionalismo vasco se debatirá entre el posibilismo autonomista y el programa de máximos independentista.

No se volvió a publicar una línea sobre la cuestión. Pocos meses después Arana moría de la enfermedad de Addison, llevándose consigo la solución del enigma de una evolución que tanta confusión había creado entre sus seguidores. Sin embargo, su fiel discípulo Joala aportó una esencial colaboración para resolverlo.

Dos semanas después de la muerte de Arana, Joala —paradójicamente, el mismo que poco tiempo antes despotricaba contra el catalanismo— dirigía una extensa carta a Engracio de Aranzadi explicándole su opinión sobre sus conversaciones con Arana al respecto. Se trata de un texto esencial y sin desperdicio:

«(…) cuatro o seis meses antes de su encarcelación me dijo que dentro de poco tiempo íbamos a convertirnos en españolistas, y que, para ello, iba a dar a luz un Programa, el cual, según él creía, haría mucho ruido entre gallegos, asturianos, etc., y sería por ellos aceptado con mil amores: esto aparte de que en el País Vasco haría el efecto de convertir en nacionalistas a todos, que era lo principal (…) Procuré, a fuerza de preguntas, enterarme de algo, pero no obtuve más que estas dos respuestas: una, que sean jueces en cada país sus hijos y no los extraños; y otra, que el servicio militar sea cumplido sin salir del país de cada uno; y súbitamente se calló como pesaroso de haber soltado prenda (…) El haberla anunciado desde la cárcel hizo sospechar malamente de él, siendo así, como acabo de decirlo, que cuatro o seis meses antes de su encierro ya lo sabía yo (…) al fin y al cabo, se trataba de un ardid que, como brotaba de tan privilegiado cerebro, había de ser ingenioso (…) No es, pues, el camino actual el que nos ha de conducir al triunfo. Nuestra pequeñez sería siempre ante el grandor de nuestro enemigo, si las cosas siguen como hasta ahora. Y ahí está el quid de la cuestión; en esa desproporción entre ellos y nosotros. Y la solución sólo está en que desaparezca esa desproporción. ¿Cómo? Dándole un plan político a España que lo divida en trozos mil haciéndole perder la cohesión que entre sus regiones existe. Y para ello se vale D. Sabino de un Programa titulado, al menos por ahora, vasco-españolista. Ese programa tendrá la virtud de disminuir las fuerzas del enemigo y de aumentar las nacionalistas (…) ¿Que cómo? Pues deseando que el regionalismo prospere en nuestro País y cunda por España, estableciéndose pleitos y contiendas entre las diversas regiones o aislándose unas de otras de modo tal que no los importe la totalidad de España. ¿Y quiénes son los más interesados en que así suceda sino nosotros mismos? Por consiguiente, a la manera que hasta aquí hemos propagado el Nacionalismo vasco sin conseguir la suficiente unión, propaguemos ahora el regionalismo vasco-españolista para que sea engendrador de diez, veinte o más regionalismos españoles y para que forme entre nosotros la deseada unión vasca que, fácilmente, por miras egoístas, habría de ser convertida en separatismo vasco (.,.) Empecemos nosotros a ser regionalistas, y al ver nuestro hermoso Programa (…) ha de cundir, también entre ellos, el mismo espíritu, y de ese modo ha de conseguirse la debilitación del conjunto hispano y se nos ofrecerán coyunturas para ir intensificando más y más nuestro regionalismo hasta llegar a renegar de toda unión con las demás (no se ría V.) regiones españolas: y el poder que hoy nos opone y que hace imposible nuestra independencia, se vendría por los suelos (…) No son los españoles capaces de concebir un plan como lo será el vasco-españolista; demostrémosles, pues, y, además, incitémosles a que lo pongan en práctica: es decir; hagámonos españolistas para poder dejar de serlo algún día (…) Si conseguimos ese regionalismo español, no será menester que inculquemos doctrinas nacionalistas a los vascos; ellos de por sí, por egoísmo y no por razones de raza y de historia, habrían de pretender el separatismo: ¿y qué es, al fin, el Separatismo, en su último término, más que la independencia justa y lógica de este País, o sea el Nacionalismo? En sus fundamentos son diametralmente opuestos, pero en su finalidad (independencia) la misma cosa. ¡Muera, pues, el Nacionalismo, porque de su muerte surgirá el Separatismo y, por consiguiente, el Nacionalismo!»³¹.

Salvo que aparezca algún documento hasta ahora desconocido, nunca conoceremos el pensamiento que Arana se llevó consigo a la tumba. Pero lo que sí sabemos es que el nacionalismo vasco ha adoptado en su totalidad el planteamiento de Joala. No en otra cosa consiste la política pragmática del PNV de operar dentro de la legalidad española para acabar rompiendo con ella, y su tradicional estrategia de apoyo a cualquier regionalismo —cuanto más extremado y contrario a la unidad de la nación, mejor— para debilitar la resistencia de la nación española a su disgregación.

La Triple Alianza y Galeuzca

En las primeras décadas del siglo XX los contactos entre los distintos partidos nacionalistas habían sido escasamente relevantes. Pero en 1923, en plena crisis del régimen nacido de la Restauración, los nacionalismos vasco, catalán y gallego iniciaron contactos para acordar una estrategia común hacia la compartida meta independentista. El 11 de septiembre de 1923 los representantes de los partidos y asociaciones involucrados (Acció Catalana, Estat Catalá y Unió Catalanista, por parte catalana; las Irmandades da Fala y la Irmandade Nazonalista Galega, por parte gallega; el Partido Nacionalista Vasco, por parte vasca) firmaron el acuerdo conocido como la Triple Alianza.

El texto acordado fue el siguiente:

«Reunidos en Barcelona, el 11 de septiembre del año 1923, en el 209º aniversario del asalto de la ciudad por los ejércitos de las dos coronas de Francia y España, los representantes de los patriotas vascos, gallegos y catalanes.

I- PACTAN solemnemente una alianza para la acción conjunta y mutua ayuda en la campaña por la libertad nacional de los tres pueblos.

II- DENUNCIAN que el régimen impuesto por el Estado español a Cataluña, Euskadi y Galicia es hijo de las violencias pasadas y de las coacciones presentes, y que está falto de su consentimiento.

III- PROTESTAN de que dentro de la Europa reconstruida según el principio de la libertad de las naciones grandes y pequeñas, Euskadi, Cataluña y Galicia continúen sometidas, en contra de su voluntad, a las instituciones, a las leyes, a la lengua y a los gobiernos que no les son propios.

IV- REIVINDICAN el derecho de las tres naciones a disponer libremente de los propios destinos y a vivir según un régimen de plena soberanía política, sin otras limitaciones que aquellas que, respetando las facultades esenciales de la nacionalidad, sean exigidas por la convivencia humana en la civilización o puedan ser aconsejables por los intereses de orden económico y las realidades de orden geográfico.

V- AFIRMAN la voluntad de los gallegos, de los catalanes y de los vascos de conquistar con el propio esfuerzo y por todos los medios lícitos, la libertad nacional.

VI- PROCLAMAN, para el caso de que la voluntad nacional de los pueblos de Cataluña, Euskadi y Galicia siguiese desconocida y pisada por el Estado español, el derecho a la apelación heroica.

VII- ACUERDAN: a) Constituir un Consejo de tres delegados, uno por cada nación, que representarán al conjunto de las organizaciones patrióticas de los tres pueblos y servirán de lazo de unión entre éstos; b) confiar al Consejo, asesorado debidamente en aquello que haga falta, la tarea de establecer los convenios concretos que respondan a la finalidad del presente pacto y que en cada momento las circunstancias puedan exigir.

VIII- DECLARAN en nombre de los patriotas vascos, gallegos y catalanes que es su propósito unir las voces en el grito de justicia, darse las manos en la propaganda, unir las fuerzas en la lucha y, si es necesario, mezclar la sangre en el sacrificio».

Casualmente dos días después se produjo el levantamiento del general Primo de Rivera, lo que provocó el parón de la Triple Alianza.

Caídas la Dictadura primorriverista y la Monarquía en 1931, durante la Segunda República se firmará el 25 de julio de 1933 el Pacto de Santiago de Compostela, más conocido como Galeuzca (neologismo construido con las primeras letras de las tres naciones: Galicia, Euzkadi y Cataluña).

Se definía Galeuzca como un «organismo encargado de las relaciones entre las tres nacionalidades», estableciéndose como sus tareas principales las siguientes:

«A- Procurar el conocimiento mutuo de todas las características nacionales de cada pueblo y de su historia; B- La información sobre sus actuales movimientos nacionalistas y la publicidad de todos los hechos importantes que en cada nación acaezcan; C- El estudio de las cuestiones que afecten a las relaciones entre las tres nacionalidades; D- La propaganda internacional sobre los asuntos que atañan a las tres nacionalidades».

Galeuzca fue creada con la finalidad de articular los esfuerzos de los partidos nacionalistas de esas tres regiones para lograr, en un primer momento, mayores cotas de autogobierno mediante la federalización de la República y, acto seguido, acceder a la independencia.

Junto a la actividad de Galeuzca, el nacionalismo vasco apoyó durante la República a todo regionalismo, fuese cual fuese y surgiese donde surgiese. Por ejemplo, Aguirre declaró en 1933 ante el Parlamento que «por dar ejemplo de solidaridad delante de los pueblos, lo mismo de Valencia mañana que de Galicia pasado, en esos afanes autonómicos, podrán contar siempre con nuestro apoyo»³².

Los problemas de otra índole y de mucha mayor envergadura con los que tuvieron que enfrentarse los gobiernos republicanos y el estallido de la Guerra Civil en 1936 relegaron a Galeuzca al olvido, no volviendo a dar señales de vida hasta los años del exilio. Experimentó renovada energía en los últimos meses de la Segunda Guerra Mundial a causa de la euforia provocada por la certeza de una inminente caída del régimen franquista como consecuencia de la derrota del Eje.

Por ejemplo, en un acto conjunto vasco-catalán celebrado en México en abril de 1943 los representantes de ambos movimientos nacionalistas «establecieron su identidad de propósitos y concertaron públicamente un compromiso verbal de ayuda mutua para hacer valer en la nueva organización de Europa que suceda a la actual guerra sus derechos de autodeterminación como pueblos libres, federados o separados del resto de los pueblos españoles», tal como recogía la prensa de aquellos días³³. En dicho acto el miembro del gobierno vasco en el exilio, Telesforo Monzón, declaró:

«Yo les ofrezco, catalanes, autorizadamente, la ayuda del presidente Aguirre, de su gobierno y del pueblo vasco, para lograr la libertad de la patria catalana y de la patria vasca a un tiempo».

Pero la oposición del exilio socialista y republicano, así como el reconocimiento internacional de la España de Franco, sumieron de nuevo a Galeuzca en el olvido, esta vez para siempre. Anecdóticamente, una de las últimas manifestaciones galeuzcanas tuvo como autores a los diputados del PSOE reunidos en Guernica en 1977, como hemos señalado más arriba. Cuando ni los propios nacionalistas se acordaban de ello, vinieron los socialistas a resucitarlo, haciéndolo suyo a pesar de la tradicional oposición del socialismo español a dicho experimento, por la querencia de la izquierda española de la Transición a hacer suya, como reacción al franquismo, cualquier reivindicación nacionalista por desquiciada que fuese.

El Estado de las Autonomías

Con la llegada de la democracia, se pactó entre todas las fuerzas políticas que redactaron la Constitución un nuevo diseño de Estado que venía a satisfacer las reivindicaciones de autogobierno de los nacionalismos, sobre todo el vasco y el catalán. Para ello nació el denominado Estado de las Autonomías, el más descentralizado de todos los que forman parte de la Unión Europea.

Aparte de propugnar el estatuto de autonomía para su región, el nacionalismo vasco desplegó gran actividad para que se desarrollasen otros movimientos similares en otras regiones. Uno de sus objetivos fue alentar la fragmentación de la región castellana, para lo que apoyó los procesos de creación de autonomías uniprovinciales en su entorno, impidiendo la formación de una gran región castellana que respondiese a su secular extensión e importancia demográfica. En parte debido al frenesí autonomista de la época, en la que cuestionar el proceso era el colmo de la incorrección política; en parte debido al interés de las elites políticas locales; y en parte debido al empuje recibido del influyente nacionalismo vasco, nacieron las actuales comunidades autónomas de Cantabria y La Rioja en dos provincias castellanas en las que nunca había existido sentimiento regionalista alguno.

El presidente del Partido Regionalista de Cantabria explicaba unos años después el casi nulo espíritu regionalista en Cantabria en los años de la Transición:

«(…) pasado el tiempo las tesis regionalistas parecen sencillas, pero en aquel momento (1976) era una idea que no tenía ni arraigo, ni fuerza y solamente compartida por unos pocos»³⁴.

Pero empujada por el frenesí autonomista de los años constituyentes, finalmente la opción autonomista fue calando en casi todos los partidos —otra cosa es que hubiese calado igualmente en el electorado, a cuyas espaldas se realizó todo y al que no se consultó— con el resultado actual de la comunidad uniprovincial de Cantabria, que las nuevas generaciones creen nacida de imperativos culturales y de la necesidad histórica en remotísimos tiempos.

El apoyo del PNV fue esencial para el desarrollo del regionalismo cántabro. Nacionalistas vascos y representantes del incipiente Partido Regionalista de Cantabria (PRC) participaron en actos comunes. En marzo de 1981, por ejemplo, el entonces presidente del Consejo General Vasco y futuro primer lehendakari, Carlos Garaicoechea, prometió apoyo incondicional a una comunidad autónoma cántabra en un acto en Vitoria compartido con Miguel Ángel Revilla, portavoz de los regionalistas cántabros. Este reprochó el escaso entusiasmo autonomista de los dos partidos mayoritarios en Cantabria, UCD y PSOE, a los que definió como «partidos centralistas», acusándolos de «frenar las aspiraciones del pueblo de Cantabria», representadas, es de suponer, por el minoritario PRC. Revilla, en dicho mitin peneuvista compartido también con el Partido Nacionalista del País Valenciá y el de Canarias, solicitó el voto para todos los candidatos de partidos autonomistas, pidiendo el rechazo de los grupos centralistas, «que ya sabemos lo que ofrecen». Un año después, el partido que se encargó de la representación del PRC, sin diputados, en las discusiones parlamentarias sobre el Estatuto de Autonomía de Cantabria fue el PNV.

Éste es sólo un caso, que mostramos como ejemplo, pero el PNV apoyó sistemáticamente a todo regionalismo o nacionalismo, apareciese donde apareciese.

Gran mérito del Estado de las Autonomías ha sido la descentralización de la Administración y su acercamiento a los lugares y poblaciones directamente interesadas en su gestión, con lo que el Estado ha ganado en efectividad aunque a costa de un notable encarecimiento por la proliferación de administraciones³⁵. Por el contrario, efecto indeseable de este modelo de Estado ha sido el haber conseguido, debido a su utilización por parte de diversos movimientos nacionalistas, el más bajo grado de cohesión y de solidaridad interterritorial que la historia de España recuerda, así como un creciente espíritu de estrecho provincianismo y de animosidad entre las regiones, que en vez de unidas por vínculos de solidaridad nacional, aparecen a menudo enfrentadas como si se tratasen de competidoras. ¿Estará cumpliéndose un siglo después el plan de Arana y Joala?

Y, finalmente, llegamos al Pacto de Barcelona, reedición de Galeuzca, un nuevo intento de los nacionalismos vasco y catalán, junto con el gallego, para aunar esfuerzos en su carrera centrífuga, todo ello apoyado en el Estado de las Autonomías utilizado por los nacionalismos no como instrumento para una gestión más eficaz de la cosa pública, sino como trampolín para sus aspiraciones partidistas.

Para los nacionalistas vascos y catalanes el Estado de las Autonomías nunca ha sido una aspiración. Ha sido el medio que les facilita, con paciencia, ir acercándose a su objetivo independentista. Fueron conscientes de que no habría sido posible conseguir sus objetivos al arrancar el proceso autonómico con la Constitución de 1978. Sus planteamientos independentistas habrían causado escándalo y rechazo prácticamente generalizados³⁶, así que se apoyaron en el proceso autonómico, controlado en sus regiones por sus partidos en el gobierno regional, para realizar una política de ingeniería ideológica y hechos consumados que les posibilitase conseguir sus fines.

En consecuencia, hoy, con el alto grado de autogobierno conseguido y la práctica anulación del Estado español por su adhesión a la UE, su independencia está prácticamente conseguida. Sólo les falta atar los últimos cabos y proclamarla.

Esta estrategia ha ido produciendo una cada vez mayor intensidad en sus reivindicaciones y una cada vez mayor confianza en la irreversibilidad del proceso. PNV y CiU han sido los partidos-vaselina que han ido afianzando poco a poco la situación, y la cara amable que ha sido precisa para no imposibilitar desde el principio el proceso de separación.

No hay por qué extrañarse de la posición actual del PNV, claramente dirigido ya hacia la reclamación de la secesión. Se engañan quienes creen que sólo ahora ha derivado hacia posiciones separatistas. Es la misma postura que ha mantenido siempre, desde su fundación. Lo que sí han existido tradicionalmente en el PNV son corrientes de opinión más cercanas al autonomismo³⁷, por convencimiento o por posibilismo, pero la postura oficial y mayoritaria ha sido siempre la que aspira a la secesión. Su aparente radicalización actual es la consecuencia de haberse servido durante más de veinte años de un estatuto de autonomía que le ha permitido ir soltando amarras y hacer el lavado de cerebro necesario para que las nuevas generaciones perciban de hecho a España como algo no sólo ajeno, sino enemigo. Según se vayan considerando lo suficientemente seguros de una victoria en sus planteamientos separatistas, irán dejando ver cada día más claramente su verdadera intención. Incluso cuando acababan de conseguir el estatuto de autonomía, Arzalluz dejó claro que eso era sólo el primer paso. En octubre de 1981 declaró textualmente:

«No hay motivos para el pesimismo, aunque somos conscientes de que nuestra lucha será larga. Si quieren pararnos tendrán que venir con las armas, como en 1936».

Dos años antes, el 30 de septiembre de 1979, Carlos Garaicoechea había declarado que «el Estatuto es el primer paso hacia la independencia de Euskadi». Un mes más tarde, con motivo del referéndum estatutario del 25 de octubre de 1979, insistía:

«A partir del día 25 nada ni nadie nos para en nuestra marcha hacia la autodeterminación».

El dirigente peneuvista Telesforo Monzón, también en tiempos de la Transición (julio de 1979), lo explicaba claramente:

«Con toda nuestra alma, lo que queremos es desestabilizar a España. Estamos en guerra contra España. Yo soy independentista y no lo oculto».

Pocos días después, en un Día da Patria Galega dijo Monzón en su discurso que esperaba que pronto Galicia tuviera embajada en Euzkadi y viceversa. Arzalluz lo ha confirmado en numerosas ocasiones. Por ejemplo, el 25 de noviembre de 2000, en el acto conmemorativo del 97 aniversario de la muerte de Arana, Arzalluz negó que su formación se hubiera radicalizado, ya que «siempre hemos dicho lo mismo».

Nadie podrá acusar a Arzalluz de falta de sinceridad. En una entrevista realizada al presidente del PNV en 1980 con ocasión del nacimiento de la Comunidad Autónoma Vasca, declaró:

«C16: Arana afirmó enfáticamente que 'Euskadi es la patria de los vascos'. ¿Sigue considerando vigente este principio?

X.A.: Por supuesto. Éste es un pueblo que quiere vivir, y para vivir y desarrollarse necesita de unas estructuras propias. No puede estar en una situación de dependencia que le obliga a perder su esencia y su voluntad»³⁸.

Poco antes, en mayo de 1978, había declarado:

«Siguiendo la tradición de mi partido, soy independentista».

Y más recientemente, el 2 de febrero de 2003 declaraba al periódico Deia:

«Yo soy independentista. Ya en 1977 dijimos que nuestra meta era la no dependencia de España, la independencia en Europa. Pero mientras llegamos a eso, hay que establecer espacios de convivencia».

En la asamblea general del PNV de enero de 2000 Eguíbar dejó clara la consideración que su partido tiene del Estatuto de Guernica: «un paso importante en el camino de la construcción nacional». Paso, según sus propias palabras, agotado, por lo que ahora se impone dar el siguiente. En la misma asamblea, el PNV manifestó su fidelidad al fin fundacional del partido, es decir, la consecución de la independencia.

Por eso critican la radicalidad e impaciencia de la ETA y Batasuna, pues los acusan de no entender la estrategia pausada y gradual del PNV, dirigida al mismo fin que la ETA pero de modo más presentable y astuto.

«Quieren subir al Everest sin ningún campamento base o destruyendo los campamentos base que otros, que han emprendido el ascenso, han dejado en el calvario nevado y helado que van superando paso a paso. Quienes aspiramos a pisar el Everest de nuestra libertad no vamos a abandonar en ningún caso nuestros campamentos base, nuestro Gobierno, nuestro parlamento, nuestra Ertzaintza, símbolo moderno de un poder recuperado en un verdadero derroche de tenacidad y de habilidad política»³⁹.

Quien de buena fe crea que, dado el grado de autogobierno del que disfrutan Cataluña y el País Vasco, los nacionalistas van a conformarse y aceptar seguir formando parte de las estructuras estatales españolas, puede equivocarse. La prueba está en la eterna insatisfacción y la eterna reivindicación tanto de los nacionalistas vascos como de los catalanes, quienes, en todas sus ramas, han dado por superados sus respectivos estatutos con curiosa y significativa simultaneidad. Y con la inestimable ayuda de cierta izquierda catalana, que no quiere quedarse atrás en carrera tan políticamente correcta. No hay más que ver el efecto dominó provocado por el Plan Ibarretxe. Tras él han salido corriendo, presurosas, las distintas ramas del nacionalismo catalán, encantadas de que otros les hayan roto el hielo. El PSC de Maragall les sigue a pocos cuerpos de distancia. Y pocos días después los nacionalistas gallegos, aprovechando el relevo de Beiras por Anxo Quintana, se han apresurado a exigir igualmente una superación del actual estatuto mediante la pintoresca fórmula de un «nuevo contrato con España».

El nacionalismo es un fenómeno sentimental, no uno práctico. Por mucho que se argumente que el grado de autogobierno de estas regiones equivale casi al de un Estado independiente, por lo que cualquier reivindicación ulterior es irrelevante, lo único que desea el nacionalista es el símbolo, la representación exterior de la independencia. Lo que desea el nacionalista es un carnet de identidad de su nación. Para un nacionalista, el DNI y el pasaporte español queman en sus manos como brasas. La única cosa que un nacionalista desea es poder decir a todos los efectos a un extranjero que él es un ciudadano vasco o catalán, no un ciudadano español. Esa es la única manera de satisfacer el sentimiento que le arrastra a apoyar esas ideologías. Él no se siente español, con o sin razón, siendo cierto o siendo víctima de un engaño, eso es indiferente; y lo único que puede saciar tal aspiración es poder evidenciar y anunciar a voz en grito su condición de no-español. No cabe otra satisfacción para los nacionalismos que la construcción de su propio Estado. Todo lo demás son excusas, maniobras, estratagemas y dilaciones.

Tres breves ejemplos: el primero, la obsesión, aparentemente pueril, por los carnets de identidad y otra documentación paralela, y obviamente inválida desde el punto de vista jurídico. El segundo, la polémica de las matrículas y las pegatinas para identificar la tribu a la que pertenecen los automóviles, a los que, según parece, tampoco les está permitido pecar de españolismo llevando la infamante E en su carrocería. Es merecedora de reflexión está manía de tener a la población marcada en toda circunstancia, como si se tratasen de crotales en las orejas para identificación de la ganadería. Y el tercero, el interés por conseguir selecciones deportivas catalanas y vascas que puedan participar en competiciones oficiales en plano de igualdad con la española, francesa o brasileña. Este detalle, que puede parecer intranscendente por tratarse de un asunto meramente deportivo, es, sin embargo, de esencial importancia dado el papel de representación de las naciones que hoy han adoptado las selecciones nacionales, sobre todo la de fútbol, y su función de embajadas volantes de sus naciones. El deporte, sobre todo el fútbol, ha dejado de ser meramente deporte para pasar a convertirse en el último reducto del nacionalismo, permitido precisamente por su aparente intranscendencia y frivolidad. Hoy los equipos de fútbol cumplen una función simbólica equivalente a la que tuvieron durante siglos los ejércitos. Los nacionalismos conocen muy bien la dimensión metadeportiva de los deportes de masas. El propio FC Barcelona ha sido considerado tradicionalmente por el catalanismo político como el mejor embajador de su causa. La existencia de una selección catalana o vasca sería utilizada como prueba ante la opinión pública extranjera —ignorante de la realidad de España y sus regiones— de que dichas naciones existen. La intención de los nacionalistas vascos y catalanes con su insistente reclamación de selecciones deportivas poco tiene que ver con el fomento del deporte; es una iniciativa puramente política. La última vuelta de tuerca sobre este asunto la ha dado Artur Mas⁴⁰ durante la campaña para las elecciones autonómicas de 2003: el candidato de CiU a la presidencia de la Generalidad reclamaba, ante la imposibilidad de conseguir las selecciones catalanas, que los deportistas catalanes puedan optar por participar en las competiciones internacionales bajo bandera andorrana. La cuestión es que quede claro que no son españoles. Si para ello ha de forzarse la realidad hasta el absurdo —pues, evidentemente, los catalanes no son andorranos—, no importa. Y lo chocante es que, al mismo tiempo, Artur Mas desea que en Cataluña y en el resto de España se entienda que sus fines y los de su partido no son hostiles a España, sino que lo que persiguen es un nuevo y más progresista encaje entre ésta y Cataluña.

Desde Arana está claro que no es la autonomía el fin perseguido, sino la secesión. Si los estatutos de autonomía fueron bienvenidos en su momento por los partidos nacionalistas —sus principales beneficiarios—, ello no fue debido a que los considerasen la consecución de sus fines, sino que fueron y siguen siendo concebidos como instrumentos en el paulatino camino hacia la secesión. No en vano se ponen hoy abiertamente en cuestión por esas mismas fuerzas nacionalistas al entenderlos superados. Y los entienden así porque, tras más de dos décadas de ininterrumpido gobierno nacionalista en el País Vasco y Cataluña con el torpe apoyo de otros grupos políticos de implantación nacional, creen los nacionalistas que la ingenería ideológica llevada a cabo sobre todo con las nuevas generaciones, cuya educación ha estado en sus manos, les permite tener el apoyo social suficiente para dar un paso más allá, al que dos décadas atrás no se hubiesen atrevido. Lo cual es una irritante burla al resto de los españoles, que aprobaron una Constitución en la que se diseñaba un sistema de organización territorial que no despertaba demasiado interés para la mayoría y en cuya creación tanta influencia habían tenido los partidos nacionalistas, los cuales lo habían presentado falazmente como la culminación de sus aspiraciones⁴¹.

En el País Vasco esta ingeniería ideológica operada mediante la triple estrategia de una educación orientada, una propaganda intensiva y la eliminación violenta de toda opinión discordante, ha provocado que una parte importante de la sociedad vasca perciba a España como una realidad ajena y hostil. No es razonable creer que todo simpatizante nacionalista conoce las falsedades y disparates en que se fundamenta su ideario, a pesar de lo cual continúa sosteniéndolos para conseguir un fin de cuya perversión es consciente. Al contrario, muchos nacionalistas —gente excelente— creen de buena fe que efectivamente ellos no son españoles y que España es una potencia opresora enemiga de su pueblo, lo que se ha conseguido mediante una astuta e intensiva labor de ingeniería ideológica que ha llevado a muchos miles a creerse una realidad virtual que a generaciones anteriores les hubiera parecido una locura.

Este fenómeno es el que hace posible que sigan saliendo nuevas remesas de jóvenes fanatizados dispuestos no sólo a la lucha política, sino también a cometer los crímenes más abominables. La voluntad popular así falseada es el arma con el que los nacionalistas, de izquierda y derecha, parlamentarios y extraparlamentarios, cuentan para que, llegado el momento oportuno, puedan imponerse sus exigencias a cualquier gobierno español, sobre todo si se encuentra en minoría.

Si quizá se pudo creer en 1978 que el nacionalismo tenía la intención de integrarse sin doblez en el nuevo régimen que nacía en aquel momento, hoy es evidente cuál fue su intención estratégica: aprovechar la autonomía para adoctrinar al pueblo vasco y para crear social y administrativamente las condiciones de una independencia de facto. El paso siguiente, una vez impuestas sus tesis con la esencial ayuda del terrorismo para evitar la libre discusión, será —ya es— perseguir la independencia a través de las rendijas que se puedan hallar en la propia Constitución.

Evidentemente, ser independentista es una opción política tan legítima como cualquier otra siempre que no se utilice el chantaje del terror para conseguirla. Pero ello no ha de impedir que los partidos políticos españoles tengan muy presente que el nacionalismo vasco —en todas sus ramas, no sólo la terrorista— no es un adversario político con el que se pueda coexistir y pactar para una mejor gobernación del Estado, sino que se trata de un enemigo declarado de éste, cuya desaparición persigue. La forma de gobernar España es materia opinable, discutible y negociable, pero no así su existencia, que es lo que niega el nacionalismo vasco. Durante dos décadas tanto el Partido Socialista como el Partido Popular —especialmente el primero por haber compartido derrota y exilio en 1939— han tratado al PNV de igual a igual y han creído que se podía trabajar conjuntamente y de buena fe con él para organizar con justicia la cosa pública. Pero la ruptura de las reglas del juego por parte del nacionalismo en bloque desde 1998 desenmascaró lo que muchos no habían querido ver hasta entonces por nostalgia antifranquista.

El nacionalismo vasco es un enemigo mortal de todos los españoles, lo cual debe ser tenido siempre muy en cuenta por cualquier partido que tenga la responsabilidad de gobernar España.

NOTAS

¹ Los datos recogidos por M. García Ferrando, Regionalismo y autonomismo en España, 1976-1979, Centro de Investigaciones Sociológicas, Madrid 1982, evidenciaban que la aspiración autonomista sólo era mayoritaria en el País Vasco, Barcelona, Valencia y Canarias. Las posiciones estaban equilibradas en Asturias, Aragón, Murcia y Cataluña sin Barcelona; y las opiniones centralistas dominaban en Andalucía (58%), Castilla La Mancha (60%), Castilla la Vieja incluidas Cantabria y La Rioja (61%), León (68%) y Extremadura (53%).

² A. de Blas Guerrero, «El problema nacional español en el inicio de la Transición», en Mª Helena da Cruz Coelho, M. Fernández Álvarez, Slobodan Pajovic y otros, Pueblos, Naciones y Estados en la historia, Ed. Universidad de Salamanca, 1994, pp. 163-170.

³ J. M. Otero Novas, op. cit., p. 170.

⁴ J. Marías, La España real, Ed. Espasa, 1998, pp. 431 y ss.

⁵ J. A. Aguirre, Obras completas, vol. II, p. 522.

⁶ E. Prat de la Riba, La nacionalitat catalana, cap. IV.

⁷ Ésta y no otra es la causa de la repugnancia de nuestros nacionalistas y afínes, cual vampiros ante agua bendita, por pronunciar la tremebunda palabra España, sustituyéndola por el célebre Estado español o cualquier otro circunloquio que les permita evitar el infame término. Ya hace un siglo que el nacionalismo catalán acuñó la expresión para dejar claro en cualquier circunstancia que una cosa es el Estado (el español, a su pesar) y otra la nación (Cataluña), aunque ésta, al ser una nación sin Estado, estuviese integrada en aquél. Por supuesto, el nacionalismo vasco lo hizo suyo y posteriormente los loros de lo nacionalistamente correcto, especialmente desde la izquierda, lo hicieron correr como la pólvora en la neoparla política surgida sobre todo tras la restauración de la democracia. Hace veinte años, en 1982, en la plenitud del sentimiento de odio autodestructivo que los nacionalismos y cierta izquierda lograron inocular en buena parte de los españoles, el académico Fernando Lázaro Carreter se maravillaba, con ocasión de la celebración del campeonato mundial de fútbol, de que «las banderas españolas, que parecían olvidadas, han poblado numerosos estadios, donde se gritaba por docenas de millares de gargantas enardecidas: ¡España, España!, y no: ¡Estado español, Estado español!». Once años después, el mismo Lázaro Carreter, el pulquérrimo lingüista maestro de varias generaciones de españoles, abandonaba la impecable compostura que caracteriza sus escritos para mencionar a «los imbéciles que sienten aprensión ante el nombre de España». Han pasado diez años más y nuestros guardianes del eufemismo siguen sin sacudirse la necedad de encima.

⁸ A. Balcells, op. cit., p. 13.

⁹ J. Camba, Haciendo de República, Ed. Plus Ultra, Madrid 1968, p. 179.

¹⁰ J. Camba, Gaziel, J. Pla, M. Chaves Nogales, Cuatro historias de la República, Edición de X. Pericay, Ed. Destino, Barcelona 2003, p. 689.

¹¹ Calendario Atlante De Agostini, Instituto Geográfico De Agostini, 2003.

¹² J. A. Aguirre, Obras completas, vol. II, pp. 500 y 520.

¹³ C. Rodríguez Aguilera de Prat, «Por una España viable», Crónica de España, Ed. Plaza y Janés/Diario 16, Madrid 1991, Apéndice, p. XXIII.

¹⁴ G. Le Bon, Psicología de las masas, Ed. Morata, Madrid 1986, p. 131.

¹⁵ J. Camba, Gaziel, J. Pla, M. Chaves Nogales, op. cit., p. 167.

¹⁶ J. Besteiro, El Sol, 3 de junio de 1931.

¹⁷ H. Kamen, «La irrupción de los Estados centrales», El Mundo, 3 de febrero de 2000.

¹⁸ Crónica de España, Ed. Plaza y Janés/Diario 16, Madrid 1991, Apéndice, p. LVIII.

¹⁹ L. A. García Moreno, Los judíos de la España Antigua, Ed. Rialp, Madrid 1993, p. 11.

²⁰ F. Vázquez, 28 de octubre de 2000.

²¹ P. Moa, La sociedad homosexual y otros ensayos, Ed. Criterio, Madrid 2001, p. 274.

²² Citado por M. Jiménez de Parga, «La nacionalización de España», ABC, 31 de marzo de 2001.

²³ F. Savater, «Los demás vascos», El País, 17 de septiembre de 2002, p. 13.

²⁴ L. Ferry, El nuevo orden ecológico. El árbol, el animal y el hombre, Ed. Tusquets, Barcelona 1994, pp. 146 y ss.

²⁵ Euskadi Socialista, n. 6, junio de 1977.

²⁶ M. Amilibia, op. cit., pp. 163 y 217.

²⁷ Lenin, Balance de la discusión sobre la autodeterminación, otoño de 1916.

²⁸ P. Ramírez Olano, op. cit., p. 44.

²⁹ Citado por F. García de Cortázar y J. M. Azcona, op. cit, p. 79.

³⁰ La Patria, 1 de diciembre de 1901.

³¹ Carta de Joala a E. de Aranzadi, de 7 de diciembre de 1903. Publicada en Euzkadi, 23 de julio de 1922.

³² J. A. Aguirre, Obras completas, vol. I, p. 134.

³³ Citado por S. de Madariaga, Memorias de un federalista, p. 77.

³⁴ Hoja del lunes, 26 de enero de 1981, p. 6.

³⁵ El Boletín Estadístico de Personal elaborado por el Ministerio de Administraciones Públicas en el año 2003 recoge un aumento de 503.368 funcionarios contratados por las Comunidades Autónomas en el período 1996-2003, debido fundamentalmente a la transferencia de funciones provocada por el desarrollo del Estado de las Autonomías. Durante el mismo período la Administración central del Estado ha eliminado de su plantilla a 358.367 funcionarios. Paralelamente, los ayuntamientos han debido crear en ese lapso de tiempo 120.000 nuevos puestos. Es decir, que las administraciones regionales y locales han necesitado crear 623.368 nuevos funcionarios para gestionar lo que anteriormente gestionaba el Estado con 358.367.

³⁶ Una década después, en 1989, Carlos Garaicoechea, ya ex-lendakari y presidente de Eusko Alkartasuna, escribiría sobre el proceso constituyente: «Era evidente que el modelo federal no cuajaba. Y tan evidente o más, que el principio generalizado de la libre determinación para los pueblos del Estado no podía ser digerido por la naciente democracia española. Por eso, algunos acudimos al recurso de la singularidad vasca, proponiendo una especie de cuña federal en la actual Constitución, a partir del reconocimiento de los derechos históricos originarios del pueblo vasco (…)». (C. Garaikoetxea, «¿Federalismo o qué otra cosa?., El País, Anuario 1989, p. 99).

Por lo que se refiere a Cataluña, el espectáculo de Jordi Pujol y Artur Mas radiantes ante sus votantes que los aclamaban al grito de «¡Mas president, Catalunya independent!», ha sido en noviembre de 2003 mucho más presentable y aceptable que lo que hubiera sido en 1978.

³⁷ Ésa fue la postura durante la Transición de, por ejemplo, eminentes representantes de la vieja guardia peneuvista, como Juan Ajuriaguerra y Julio Jáuregui. Este último, senador en las Cortes constituyentes, declaró: «Vamos a defender una autonomía dentro de la unidad del Estado. Ésa es la realidad de nuestra aspiración y todo lo que sea sospechar otra cosa es absurdo».

³⁸ Declaraciones de X. Arzalluz a Cambio 16, n. 437, 20 de abril de 1980.

³⁹ X. Arzalluz, Baracaldo, 21 de septiembre de 2002.

⁴⁰ Declaraciones del 17 de octubre de 2003.

⁴¹ El diputado y dirigente socialista vasco Txiki Benegas, firme defensor durante el período constituyente de la instauración del actual régimen autonómico y uno de los artífices del Estatuto de Guernica, ha escrito unos días después de la presentación del Plan Ibarretxe: «el nacionalismo vasco, a través de sus actuales dirigentes, es capaz, primero, de apoderarse del esfuerzo que ha supuesto para los demás construir un edificio en el que muchas de sus dependencias han sido diseñadas con generosidad expresamente para que pudieran sentirse cómodos en la España democrática para que después, al cabo del tiempo y al modo de los traidores, abandonen lo que parecía ser una conquista común» («Lo que está en juego», El País, 28 de octubre de 2003, p. 14).

Capítulo 17
EL DERECHO DE AUTODETERMINACIÓN

La autodeterminación es, y va serlo más aún en el próximo futuro, el epicentro del debate en el País Vasco.

En primer lugar, porque es el objetivo de la ETA, quien ha manifestado en numerosas ocasiones que su existencia dejaría de tener sentido el día en que se reconociese tal derecho al pueblo vasco. Eso sí, según sus propias condiciones, como la necesaria inclusión de Navarra y las provincias vascofrancesas en el territorio a consultar. La superación de la actual situación autonómica mediante la autodeterminación es el motivo confesado de su existencia:

«Sin lucha armada, el único marco que se le ofrecerá a este pueblo será el autonómico»¹.

En segundo, porque el gobierno del PNV ha manifestado que el planteamiento de un referéndum de autodeterminación será uno de los objetivos de esta legislatura, aunque ello signifique vulnerar el ordenamiento jurídico del que la propia Comunidad Autónoma Vasca surge y obtiene su legitimidad.

En tercero, porque otros partidos nacionalistas de otras regiones, especialmente en Cataluña, observan pacientemente la marcha de los acontecimientos para diseñar su propia estrategia para los años próximos.

Y, en cuarto, porque el debate autodeterminista se ha evidenciado como el nudo gordiano que ha de ser cortado en el seno del PSOE, en un sentido o en otro.

¿Qué es el derecho de autodeterminación?

Para analizar las reclamaciones autodeterministas de nuestros nacionalismos se hace necesario definir en qué consiste la autodeterminación para acto seguido poder concluir si tiene aplicación al caso español, según afirman los nacionalistas y niegan sus opositores políticos.

El principio de autodeterminación de los pueblos no es algo que existe en el mundo desde siempre. Se trata de un principio que regula las relaciones de los miembros de la comunidad internacional desde hace pocas décadas. En diciembre de 1918 el presidente norteamericano Wilson, con la Primera Guerra Mundial recién concluida, declaró lo siguiente:

«El principio central por el que hemos luchado en esta guerra es que ningún gobierno tiene el derecho a disponer del territorio de un pueblo libre».

Este principio fue utilizado sobre todo para desmantelar los imperios vencidos, que dieron nacimiento a multitud de nuevos Estados.

La aplicación generalizada de este principio, sin embargo, tuvo que esperar al fin de la siguiente contienda mundial y a que las Naciones Unidas proclamaran en su Carta Fundacional el principio de igualdad de derechos de los pueblos y su derecho a disponer de sí mismos.

Con tal precepto se establecía la necesidad de revisar dos tipos de relaciones de dominación de una nación sobre otra creadas por la fuerza: la conquista militar de una nación, como las que habían provocado la segunda hecatombe mundial que acababa de terminar, y la dominación colonial que en otros continentes se había establecido desde el siglo anterior.

El principio de autodeterminación aparece recogido por primera vez en la Carta Fundacional de la ONU (art. 1, párr. 2):

«(es propósito de la ONU) Fomentar entre las naciones relaciones de amistad basadas en el respeto al principio de la igualdad de derechos y al de la libre determinación de los pueblos».

Ya en esta fundacional ocasión, en el documento explicativo elaborado por la misma Conferencia de la ONU que promulgó la Carta se aclara un punto esencial:

«Los pueblos tienen el derecho de administrarse a sí mismos, pero no el derecho de secesión»².

El primer texto legal de la ONU en el que se desarrolla el principio de autodeterminación es la «Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales» (Resol. 1.514 (XV), 14 dic. 1960), de título harto explícito. En esta declaración, tras recordar que «todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación», «reconocer el apasionado deseo de libertad que abrigan todos los pueblos dependientes», «reconocer que los pueblos del mundo desean ardientemente el fin del colonialismo» y «creer que es preciso poner fin al colonialismo», se establece:

Art. 6: «Todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas».

Diez años más tarde, ya con el proceso descolonizador muy avanzado, vuelve la ONU a proclamar el derecho de autodeterminación de los pueblos en la «Declaración sobre los principios de Derecho Internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados» (24 oct. 1970, Resol. 2.625), en la que se establece el deber para todo Estado, «en virtud del principio de la igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos», de «poner fin rápidamente al colonialismo», pues «el sometimiento de los pueblos a la subyugación, dominación y explotación extranjeras constituye una violación de dicho principio».

Esta Declaración vuelve a establecer que el derecho de autodeterminación es sólo aplicable a las situaciones coloniales y a aquellos supuestos en los que un Estado margine u oprima a una parte de su población por motivos raciales o religiosos. En caso contrario, será incompatible con los principios de la ONU «cualquier intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un Estado».

Esto por lo que se refiere a los textos legales, pero, a su vez, la práctica de la ONU confirma que el derecho de autodeterminación se considera de plena aplicabilidad en los casos de descolonización, y se rechaza en los casos que supongan la secesión de un territorio que forme parte de un Estado miembro. Por ejemplo, en enero de ese mismo año de 1970 el Secretario General de la ONU, U Thant, declaró que «las Naciones Unidas nunca han aceptado, no aceptan y yo creo que nunca aceptarán el principio de secesión respecto a una parte del territorio de sus Estados miembros». Y la jurisprudencia y legislación emanada de la ONU posteriormente ha redundado en todo lo arriba expuesto.

Así pues, para la ONU y la comunidad internacional no son comparables los casos de un nacionalismo que pretenda el desgarramiento de una nación formada por siglos de convivencia y otro que pretenda resolver una situación de dominio colonial. La secesión, consistente no en el acceso al autogobierno por parte de un pueblo hasta entonces sometido a la dominación de una potencia colonial, sino en la separación de una parte de una nación, está expresamente rechazada. Ya en 1919, con ocasión de la Conferencia de Paz de París, Robert Lansing, Secretario de Estado con Woodrow Wilson, declaró que «no cabe pensar que un presidente americano abogue por un planteamiento secesionista después de que en 1860 los Estados Unidos no reconociesen la secesión de los Estados del Sur; asegurando la unidad incluso por medios militares».

Consecuencia de esta doctrina de la ONU fue el proceso de descolonización que en las siguientes décadas haría aparecer en Asia y Africa multitud de nuevos Estados que vinieron a sustituir a las antiguas relaciones de sujeción a las metrópolis coloniales europeas, fundamentalmente Francia y Gran Bretaña, respondiendo a la exigencia de dar a dichos pueblos dominados la oportunidad de ser dueños de sus destinos. Por supuesto, de la URSS nadie se acordó, pues no en vano comenzaba la Guerra Fría. De este modo la potencia soviética no experimentó en su territorio el mismo principio que ella misma y toda la izquierda mundial exigía para otras naciones, por lo que hubo que esperar a la caída del régimen comunista para asistir a la creación de nuevos Estados, como los bálticos o los de Asia Central. Precisamente el ejemplo de Estonia, Letonia y Lituania —aunque se tratasen de Estados conquistados militarmente por la URSS— es uno de los factores que revitalizaron la reivindicación autodeterminista en el País Vasco.

En resumen: el derecho de autodeterminación figura en la legislación de la ONU con el fin de que se acogieran a él las colonias que desearan separarse de sus metrópolis. Además de para procesos de descolonización, el segundo supuesto para el que la legislación y la doctrina internacionales han previsto este mecanismo es para situaciones de opresión nacional en las que los ciudadanos de un grupo nacional, religioso, racial o cultural determinado incluido en una estructura estatal, sufriese menoscabo en sus derechos individuales o colectivos. En dicho caso, al no estar ese colectivo representado por el gobierno de su nación, se equipara su situación de opresión con la de una colonia y se entiende justificado el derecho de autodeterminación; lo que evidentemente ni ha sido nunca ni es hoy el caso de las provincias vascas en España, cuyos ciudadanos disfrutan por lo menos de los mismos derechos que el resto de los españoles. Y decimos por lo menos porque las particularidades derivadas del régimen del Concierto en todo caso hacen de los vascos unos ciudadanos fiscal y económicamente privilegiados en España, como ha venido siendo durante los últimos cinco siglos.

La autodeterminación exige, por lo tanto, unos requisitos objetivos —límites razonables a su ejercicio, sin los cuales cada región, cada pueblo, cada aldea y cada familia podrían ser sujetos teóricos de ese principio—. No es cierto que cualquier colectivo humano, por mucho que lo sostenga uno de sus partidos políticos, pueda hacerse titular del derecho de autodeterminación por el mero hecho de autoproclamarse como tal, como quien se apunta a una lista de espera.

El derecho de autodeterminación y la Constitución Española

Tras la legislación internacional, el tratamiento que al derecho de autodeterminación se da en el ordenamiento constitucional español.

En la Carta Magna no se menciona esta cuestión, pero ello no quiere decir que no la contemple. La primera enunciación normativa del principio proclamado por la ONU fue la Resolución 1514 de 14 de diciembre de 1960 («Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales»), arriba mencionada. España se abstuvo en su votación aprobatoria debido a que hubiera significado reconocer el suicidio de su colonia africana del Sahara Occidental.

Seis años después, en diciembre de 1966, se firmaron en Nueva York el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, en los que se repitió el mismo principio. España tampoco suscribió estos Pactos, entre otras razones porque sus contenidos eran totalmente ajenos al régimen franquista.

Tras la muerte de Franco, y antes de la promulgación de la Constitución, España se adhirió a dichos Pactos, siendo así incorporados al ordenamiento jurídico español. Finalmente, mediante el artículo 10.2 de la Carta Magna se incorporan estas normativas y otras internacionales sobre derechos humanos al conocido como bloque de constitucionalidad:

«Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce, se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España».

Así pues, no es cierto que el derecho de autodeterminación, como culminación del proceso de independencia de los pueblos colonizados, no esté reconocido en el ordenamiento español. Lo está, y con rango constitucional. Pero ésta no es la situación del País Vasco ni de ninguna otra parte de España, por lo que es improcedente invocar este principio en apoyo de los fines políticos de los partidos nacionalistas.

El actual Defensor del Pueblo y por entonces diputado socialista, Enrique Múgica, explicó en 1978:

«Hay un concepto a menudo utilizado por la izquierda y que los socialistas hemos empleado en una de las resoluciones de nuestro XXVII Congreso: el de autodeterminación (…) La autodeterminación fue la adecuada respuesta que dio De Gaulle a la justa lucha de los argelinos y cuyo proceso condujo a la independencia; y encierra también la posibilidad de que los palestinos de Cisjordania y Gaza, liberados de la tutela que los administra, puedan acceder a la soberanía. Todo ello es radicalmente diferente de lo que sucede en España, y es que tal concepto hay que entenderlo dentro del marco de la descolonización (…), por consiguiente, la autodeterminación no incluye la posibilidad de secesión sino el derecho de las comunidades a mantener facultades de autogobierno para desarrollar su propia peculiaridad política»³.

El parlamentario comunista catalán Jordi Solé Tura, uno de los miembros de la comisión redactora de la Constitución y posterior militante y ministro socialista, lo explicó claramente en una conferencia pronunciada en Bilbao en 1986:

«El modelo de nuestra Constitución y el concepto de derecho de autodeterminación son rigurosamente incompatibles; son conceptos antagónicos (…) Hay sectores que juegan las dos cartas a la vez. Por ejemplo, cuando yo veo que hay sectores nacionalistas que nos dicen: 'yo estoy de acuerdo con la autonomía, pero la entiendo como un medio para alcanzar no sé muy bien qué, pero, en definitiva, para alcanzar otra, que puede ser la independencia'. Entender que el propio Estatuto de Autonomía puede ser un medio para llegar a la independencia, equivale a jugar con las dos cartas al mismo tiempo, y esto me parece que no es de recibo»⁴.

Y recientemente el dirigente socialista José Bono ha declarado, durante la reunión del Consejo territorial del PSOE celebrada en Santillana del Mar en agosto de 2003, lo siguiente:

«Hay que negar la supuesta capacidad de, por ejemplo, vascos o toledanos a decidir sobre su anexión o separación de España. La autodeterminación es un concepto anticuado e insolidario cuando se predica en un Estado democrático y fuertemente descentralizado como es España»⁵.

La figura de la autodeterminación no es la que corresponde al caso vasco, sino que se refiere al proceso por el que un pueblo ajeno a otro y dominado por él, opta por elegir su destino futuro de forma independiente. En el caso vasco no se dan estas circunstancias, pues el proceso deseado por los nacionalistas representa una separación de una parte de un todo que ha existido secularmente como un todo y que jamás ha dado lugar a invasión ni opresión alguna entre partes de ese todo. Esto es otro proceso, llamado secesión, que nada tiene que ver con la autodeterminación.

Por consiguiente, si se desea enmarcar el debate en sus justos términos, lo que ha de dilucidarse es el encaje constitucional de la secesión. Ya desde el Título Preliminar de la Carta Magna se establece claramente la indisoluble unidad de la nación española, patria común e indivisible de todos los españoles (art. 2), y la residencia de la soberanía nacional en el conjunto del pueblo español, no en tal o cual parte del mismo (art. 1.2), por lo que en principio parece clara la imposibilidad de que una parte de la nación se separe del cuerpo al que ha pertenecido desde siempre. Estos preceptos constitucionales responden a una evidente realidad histórica, pues como una única nación ha participado el pueblo español en la historia del mundo, a pesar de lo que viene diciéndose en los libros de texto de colegios e institutos desde la instauración del Estado de las Autonomías.

Para evitar este obstáculo se ha querido anclar el hipotético derecho de autodeterminación-secesión en la Disposición adicional primera, intencionadamente negociada por el PNV durante la elaboración constitucional para servir de apoyo en su estrategia secesionista a medio plazo, como segundo paso tras la consecución del Estatuto de Autonomía. Pero tampoco la Disposición adicional primera ampara derecho de secesión alguno:

«La Constitución ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales».

Por un lado, porque queda claramente establecido que la actualización del régimen foral «se llevará a cabo, en su caso, en el marco de la Constitución y los Estatutos de Autonomía». Y por otro, porque los derechos históricos de los territorios forales, tanto de Navarra como de las provincias vascas, no tienen nada que ver con la secesión. Los derechos históricos son restos de la fragmentación jurídica del Antiguo Régimen, que siguen en vigor en algunos territorios por concesión expresa de la Constitución, y que se refieren a aspectos como la función pública, el derecho civil, el sistema de tributos y el de recaudación. Ningún sentido tiene pretender actualizar dichas particularidades jurídicas mediante la introducción de un inexplicable derecho de autodeterminación, sin ninguna explicación ni justificación histórica, jurídica o lógica. Pero el nacionalismo se obceca en hacer derivar la autodeterminación de la existencia del régimen foral y siembra la confusión sobre el tema, haciendo imposible toda discusión seria sobre ello. Como el papel impreso lo aguanta todo, el número de despropósitos escritos sobre la bendita autodeterminación es incalculable. Por ejemplo, Mark Kurlansky —el autor norteamericano continuador de la cantinela del Domuit Vascones y capaz de confundir a cristinos con cristianos— para referirse a los fueros utiliza directamente la expresión derechos forales de autodeterminación⁶, expresión absolutamente ahistórica, errónea, antijurídica, necia y, por supuesto, interesada.

¿Se dan los requisitos de la autodeterminación?

Si éste fuese un libro de ciencia jurídica este capítulo podría acabar aquí. Pero, tras la legislación internacional y nacional, veamos ahora la lógica y la historia.

Aunque a muchos nacionalistas les resulte difícil comprenderlo y aceptarlo, la autodeterminación no es un derecho que se tiene por el mero hecho de autoproclamarse titular de él. No existe ningún derecho innato, irrenunciable, congénito, natural, de cualquier pueblo, definible de cualquier modo, en cualquier situación, a la autodeterminación. A pesar de toda la tergiversación nacionalista, no es cierto que los vascos o cualquier otra parte del pueblo español estén innatamente legitimados para ejercer tal derecho por el hecho de que así lo propugne un partido político. Hay dos posibilidades: que la autodeterminación sea procedente o que no lo sea; que su reivindicación responda a una situación que la justifique o que no responda.

¿Hubo alguna vez en la historia una guerra para obligar a los vascos a ser españoles en contra de su voluntad? ¿Hubo alguna vez una invasión de las provincias vascas por parte de una potencia extranjera llamada España? La pertenencia desde hace milenios de las provincias vascas a España, ¿vino dada por un enfrentamiento militar? ¿Fueron alguna vez en la historia las provincias vascas ocupadas por un país extranjero para establecer un régimen colonial? ¿Han estado alguna vez en la historia los vascos sometidos a un régimen jurídico-político de dominación, que haya hecho de ellos ciudadanos de segunda clase en su propia tierra, con derechos civiles, económicos o políticos restringidos respecto de los de los habitantes de una hipotética metrópoli invasora?

Si las respuestas son afirmativas, efectivamente estaremos ante uno de esos casos para los que el principio de autodeterminación fue pensado, por lo que habría que conceder dicho derecho a los habitantes de las provincias vascas.

Pero si las respuestas son negativas habrá que concluir que la reivindicación no tiene justificación, respondiendo a una campaña de largo alcance de intoxicación de la opinión pública con fines partidistas ajenos a la realidad y a la justicia.

Y esto no tiene nada que ver con imposición alguna por parte de un Estado enemigo, tiránico e injusto, como de buena fe cree una parte importante de los vascos, a los que se viene engañando sistemáticamente desde hace décadas.

Seguir insistiendo en este absurdo es la mejor manera de alimentar la violencia terrorista. Hacer creer a un sector fanatizado de la población vasca que se está conculcando su legítimo derecho de autodeterminación es la mejor manera de garantizar la crispación y la frustración necesarias para perpetuar la violencia durante una generación más. La causa de la actual situación de violencia, que arranca desde el final de la década de los 50 con la fundación de la ETA, es la creación de falsas expectativas mediante la construcción ideológica del nacionalismo vasco que presentaba una nación sin Estado (la vasca), oprimida por otro Estado invasor (España). Este sentimiento de opresión, de invasión, de legítimas aspiraciones nacionales frustradas, es el que ha propiciado hasta este momento un millar de muertos. La responsabilidad del PNV es enorme. Mediante la perpetuación de la falacia de que existe una nación vasca con un derecho natural, inalienable, imprescriptible e indiscutible de autodeterminación, lo único que se logrará es el lavado de cerebro y la fanatización de otra generación de jóvenes vascos que darán salida mediante el asesinato a una frustración nacida del absurdo. ¿Es éste, quizá, el objetivo del PNV? Se lo tendrían que explicar a sus votantes.

Los nacionalismos y la autodeterminación

Pero los nacionalismos, sordos a cualquier razonamiento, continúan con su infatigable labor de intoxicación de la opinión pública. Los partidos nacionalistas insisten diariamente, por ignorancia o por mala fe, en su absurda reivindicación. Adoctrinan a sus simpatizantes y contaminan la opinión pública con la falacia de que las regiones que ellos consideran naciones sin Estado tienen un derecho inherente de autodeterminación y que los Estados que no lo permiten ni plasman en sus constituciones atentan contra un derecho humano fundamental. Y mucha gente de buena fe se lo ha creído.

La titularidad del derecho de autodeterminación es algo que el nacionalismo da por tan indiscutible como la esfericidad de la tierra y considera que se adquiere simplemente por decirlo. La Declaración sobre la autodeterminación de Euskadi, aprobada por el Parlamento vasco el 15 de febrero de 1990 a instancias de los nacionalistas, lo proclamaba breve y tajantemente:

«El parlamento vasco proclama que el pueblo vasco tiene derecho a la autodeterminación».

El documento de la ETA Alternativa Democrática para Euskal Herría, de 20 de abril de 1995, afirmaba lo mismo de modo igualmente rotundo:

«El derecho de autodeterminación no es una posición política, sino un derecho democrático que nos corresponde como pueblo».

Jon Josu Imaz califica a la autodeterminación de los vascos como «de sentido común». Y Joseba Eguíbar no se sonrojó por ir a Gibraltar en enero de 2003 a declarar que entre el pueblo gibraltareño y el vasco existían grandes concomitancias, entre ellas la de ser ambos pueblos titulares del derecho de autodeterminación. Hay manuales para la utilización de escolares que presentan el derecho de autodeterminación de la Comunidad Autónoma en cuestión como una exigencia primordial de la democracia, de valor fundamental y de aplicación ineludible, a la vez que se acusa al Estado de no respetar este derecho contra toda justicia.

«Negar el derecho de autodeterminación sería como negar la existencia del pueblo vasco», ha declarado Eguíbar en el Parlamento. Gran necedad que no habría de precisar comentario. Según eso, negar el derecho de autodeterminación de cualquier otra región o comarca con personalidad más o menos diferente de la de al lado implica negar su existencia.

Pero se puede ir incluso más allá. El dirigente de Batasuna, Arnaldo Otegui, ha manifestado (25 de junio de 2001) que «hacer una consulta sería totalmente erróneo, porque los derechos no tienen nada que ver con mayorías o minorías. Los derechos o se aceptan o se pisan».

Como la insensatez no respeta lindes ni fronteras, cualquiera se puede apuntar a la indiscutibilidad de su derecho de autodeterminación. El partido Andecha Astur-La izquierda d'Asturies proclama lo siguiente:

«Asturies tien drechu a la Soberanía política. La Soberanía Nacional reside nel Pueblu asturianu y nes istituciones quésti encadarme pal so autogobiernu (…) Asturies comu comunidá nacional, tien el drechu inalienable, permanente ya inrenunciable al so llibre determín. Darréu d'esti drechu, correpuende-y afitar llibremente asina mesmo al so esporpolle economicu, social y cultural»⁷.

En la otra punta de España, en las Islas Baleares, camaradas de estos asturianos —pero, eso sí, de otra nacionalidad— repiten punto por punto el argumento. El 30 de diciembre de 2001 se manifestaron un millar de personas por las calles de Palma de Mallorca al grito de ¡Independencia, ya! y pidiendo la movilización ciudadana «en favor de los derechos nacionales de nuestro pueblo, en especial el de la autodeterminación».

Continuamente, pues, se repite desde los sectores interesados que la autodeterminación es una exigencia en un Estado democrático; que todo pueblo o nación tiene el derecho inalienable de decidir por sí mismo; y que ningún Estado está facultado, según los más elementales principios del Derecho Internacional, para ocupar terceros países e imponer un orden estatal no decidido por el pueblo afectado. Hasta aquí el planteamiento es impecable. Pero la lógica empieza a resquebrajarse cuando se establece, por repetición hasta la náusea, un axioma bastante discutible: que el pueblo vasco es un sujeto nacional que sin lugar a dudas es titular de dicho derecho de autodeterminación.

Cualquiera que se oponga a dicho axioma es inmediatamente tachado de opresor y de fascista por no respetar ese derecho. Este nada razonable fenómeno se debe a que es común a las ideologías apelar continuamente a conceptos e ideas cuyo prestigio es inatacable, para acabar fundiéndose de tal modo con ellos que parece que forman parte de su patrimonio político privado. De este modo, ante la interesada identificación de una ideología o partido con principios como la libertad, el progreso o la democracia, cualquiera que se oponga a sus planteamientos será inmediatamente anatematizado como enemigo no de dicho partido, sino de la libertad, del progreso y de la democracia.

Exactamente ésta es la situación con el derecho de autodeterminación del pueblo vasco. Los nacionalistas se apuntaron a ello hace unas cuantas décadas, mirando para otro lado cuando se les ha querido explicar que la figura de la autodeterminación nada tiene que ver con el caso vasco, siendo por tanto inaplicable. Ya en época de la Primera Guerra Mundial los nacionalistas vascos, autotitulándose nación, intentaron apuntarse a la moda autodeterminista, para lo cual enviaron comunicados a diversos dirigentes extranjeros, especialmente al presidente norteamericano Wilson, haciendo ver su interés en que la aplicación del principio de autodeterminación alcanzase a la que ellos querían imaginar una nación conquistada por una potencia extranjera.

Los nacionalistas llevan repitiéndolo infatigablemente desde entonces. Por ejemplo, en sus diarios del exilio neoyorquino el lehendakari Aguirre nos ha dejado testimonio de su continuo insistir sobre el derecho y la necesidad de autodeterminar a los vascos ante cualquier persona o institución que se le pusiera a tiro, dando a la autodeterminación por indiscutible y fijándola como condición previa para cualquier entendimiento posterior. Por ejemplo, anotó en su diario el 17 de diciembre de 1941:

«Redacto el plan de acción para Euzkadi y Cataluña. Nuestro pensamiento era ya conocido y sin discusión: afirmación nacional vasca y catalana y derecho de autodeterminación (…) Mi propuesta (…) se concreta en una proclama por la que Pi i Suñer y yo, en nombre de Cataluña y Euzkadi, sentado nuestro derecho de autodeterminación y nuestras ideas democráticas y sociales (…) llamamos a la democracia española de todos los matices para la lucha común bajo la aceptación de aquellos principios. ¿Lo entenderán los españoles?».

Unos días después anotó un almuerzo con dos diplomáticos de Uruguay y Gran Bretaña:

«Como con el enviado uruguayo Artuccio, quien invita al profesor Halpak de la Sorbona de París, británico de ciudadanía y elemento importante de la embajada y Foreign Office inglés. Hablamos del problema peninsular. Tienen interés en su solución. Yo he expuesto el tema de siempre, el derecho de autodeterminación de mi pueblo (…) La mentalidad inglesa entiende este idioma, la española es otra cosa»⁸.

Unos años antes, en octubre de 1938, Aguirre y Companys, en calidad de presidentes vasco y catalán, habían hecho llegar una comunicación al Premier inglés, Neville Chamberlain, sobre el acuerdo al que había llegado con Hitler en Munich aceptando la unión de los Sudetes a Alemania. Le felicitaban por aplicar el principio de autodeterminación en dicho caso, reiterando al mismo tiempo su deseo de que se aplicara igualmente a los suyos.

Tres años después, en plena guerra mundial, los nacionalistas vascos y catalanes dirigían este escrito al Foreign Office:

«Los Consejos Nacionales de Cataluña y Euzkadi, al reafirmar la identidad de sus aspiraciones nacionales, fundamentan su cooperación sobre la realidad de la nacionalidad catalana (…) y de la nacionalidad vasca (…), el derecho de los cuales es independiente de contingencias políticas y de regímenes o sistemas de gobierno. Estas dos naciones poseen derechos inherentes de autodeterminación (…) Verían con satisfacción cualquier intento que se realizara en este sentido».

Actualmente, ahí tenemos la publicidad televisiva institucional del Gobierno Vasco, pieza maestra de la mistificación política. Imperceptiblemente, casi como si fuese por casualidad, en dicho anuncio se pone en pie de igualdad el derecho a la vida de las personas con el derecho de autodeterminación de los pueblos, dejando caer la idea de que la conculcación —cierta— del primero es consecuencia de la conculcación —falsa— del segundo. Cierta es la conculcación del derecho a la vida por parte del brazo terrorista del nacionalismo vasco. Y falsa es la conculcación del derecho de autodeterminación del pueblo vasco porque no es cierto que el pueblo vasco sea titular de este derecho. El simple hecho de afirmar lo anterior es causa de escándalo para cientos de miles de ciudadanos vascos, persuadidos como están de que quien niegue tal derecho es un opresor antidemócrata y fascista enemigo de los vascos. Y de esta enorme falsificación saca el nacionalismo vasco importantísimos réditos electorales.

Y no sólo eso, sino que la malévola manipulación de exigir la autodeterminación y de recordar hasta en los libros de texto que es una obligación incumplida que el Estado español tiene para con los vascos o los catalanes, alimenta la crispación continua y la violencia que nacen necesariamente de la mentira nacionalista. La falsedad sobre el ayer amamanta el crimen de mañana.

Imaginemos ahora que el nacionalismo vasco invocara un hipotético derecho de los vascos a divorciarse de España. No hace falta ser abogado para advertir que el divorcio es una institución de derecho privado destinada a disolver esa unión entre hombre y mujer que llamamos matrimonio, siendo su naturaleza jurídica totalmente ajena a la reivindicación separatista. ¿Cabría calificar de enemigo de la libertad o de los derechos del pueblo vasco a quien aclarase la confusión y negase que el pueblo vasco tiene el derecho de divorciarse del resto de España?

Idéntico caso, aunque algo más difícil de comprender a primera vista a causa de la mayor proximidad entre dos supuestos de derecho internacional público, es el del derecho de autodeterminación.

Los nacionalistas dicen que España y Francia vulneran su derecho de autodeterminación. Insisten en que el respeto a la autodeterminación del pueblo vasco es una exigencia en un Estado democrático. Pero, ¿de dónde se deduce que un proyecto político de un partido sea un derecho inalienable de un pueblo?

Estos admiradores de las esencias raciales y lingüísticas de la «nación más vieja de Europa» se vuelven de un rousseauniano que espanta cuando les conviene utilizar el argumento de que las naciones se conforman en virtud de decisiones electorales ajenas a toda condición objetiva. De este modo están empeñados en una lucha en todos los frentes para grabar a fuego en las conciencias de los ciudadanos vascos que la negativa del Gobierno a permitir que una parte del pueblo español decida por el conjunto es una tiránica imposición antidemocrática más de la pérfida España. Muchas personas en el País Vasco, nacionalistas y no nacionalistas, creen de buena fe que son los titulares de tal derecho y que negárselo es injusto y antidemocrático. Creen que los Estados español y francés están actuando con manifiesta injusticia y violencia, pisoteando su dignidad y sus derechos, cuando lo que están haciendo es sostener la lógica jurídica, la realidad histórica y el sentido común —y cuando, dicho sea de paso, ningún Estado del planeta dispone en su ordenamiento constitucional el derecho de autodeterminación en el ámbito de sí mismo—. Hasta ciudadanos que han expresado su intención de votar contra la independencia en un eventual referéndum, exigen, sin embargo, ser consultados; de tal modo ha sido eficaz la ingeniería ideológica nacionalista que lleva décadas metiendo a todos en la cabeza que dicho derecho a la autodeterminación lo llevan los vascos consigo desde que nacieron, y que los que se lo niegan son unos fascistas.

Efectivamente, es indudable que los vascos ven violados gravemente sus derechos. Y si el lehendakari Ibarretxe realmente desease ver respetados los derechos de los vascos, debería ocuparse de luchar para que dejen de ser pisoteados por sus aliados de Batasuna y la ETA, que han impedido que los vascos puedan ejercer sus derechos y libertades constitucionalmente reconocidos, como el derecho a la libre expresión, a la libre asociación y reunión, y a la vida. Si quiere Ibarretxe velar por que los derechos de los vascos no sean pisoteados, ¿por qué nunca se ha preocupado de que los vascos consigan equipararse con el resto de los españoles en el ejercicio de los derechos políticos? ¿Y por qué, muy al contrario, pacta con los que llevan cuatro décadas pisoteando los derechos de los vascos hasta el asesinato?

El colonialismo

Una de las argucias esenciales del nacionalismo vasco para presentar su causa, sobre todo en el extranjero, como algo simpático y digno de apoyo, es la utilización del concepto colonia para, a partir de él, construir la reivindicación del derecho de autodeterminación.

Definición de colonia en el Diccionario de la Real Academia:

«Territorio dominado y administrado por una potencia extranjera».

Colonia, país invadido por otro, país dominado por un Estado ajeno… cualquier comparación es válida para exigir la reparación de la injusticia que han creado en su imaginación. ¿Son acaso los vascos una colonia conquistada por una potencia imperialista, como lo fueron los hindúes por Gran Bretaña, los congoleños por Bélgica o los argelinos por Francia? ¿Son los vascos una nación conquistada por otra, como el Tíbet por China, Lituania por la URSS o Irlanda por Inglaterra? ¿O es España una nación ahistórica, creada de la nada mediante la aglomeración de pueblos, como Yugoslavia?

En sus escritos y en su actividad como presidente del gobierno vasco en el exilio, José Antonio Aguirre insistió en presentar por todo el mundo el caso vasco como el de una colonia que una potencia europea habría conquistado en territorio ajeno. Incluso llegó a utilizar el término de «pueblo esclavizado». Por ejemplo, con motivo de la modificación en 1934 del régimen centralista de administración de las provincias que había establecido con carácter provisional en 1923 Primo de Rivera, Aguirre escribiría años después que dicho régimen era «sólo concebible en países coloniales donde hasta los más elementales derechos del pueblo son desconocidos» y calificaba la situación como «de protectorado propia de países inferiores»⁹. Aparte de la curiosa comparación, Aguirre pareció olvidar que dicho régimen de designación de cargos provinciales por parte del gobierno afectaba a todas las provincias españolas, no sólo a las vascas, con lo que habría que sacar la interesante conclusión de que todas las provincias de España eran colonias de España.

En sus páginas se encuentran frecuentes equiparaciones entre las antiguas posesiones ultramarinas españolas y Euskadi, como si el caso de esta última fuese igualmente el de una tierra conquistada y colonizada por el español. Y censuraba el comportamiento de España para con dichas excolonias. Por sorprendente ignorancia o por mala fe, olvidábase Aguirre del porcentaje vasco en esas culpas, pues en lo que se refiere a invasión y conquista de los pueblos americanos, africanos y asiáticos que en un tiempo o en otro formaron parte del Imperio español, los vascos fueron en el lote de los opresores, y de modo sobresaliente, desde Legazpi hasta Iradier.

Sus sucesores en el exilio continuaron repitiendo la idea. Por ejemplo, la Declaración Ministerial del Gobierno de Euzkadi en el 25 aniversario de su constitución, efectuada en Bayona el 7 de octubre de 1961, incluía la siguiente afirmación:

«La explotación más inicua, de tipo rigurosamente colonial, ha sido la suerte reservada a Euzkadi desde 1837».

Krutwig insistió en esta mistificación, y aderezándola con un buen chorro de marxismo y de revolucionarismo tercermundista, pretendió dar al conflicto la naturaleza colonial que a sus planteamientos convenía, como si la naturaleza de las cosas cambiase con la mera modificación del modo de llamarlas. Este autor calificaba constantemente a Francia y España como potencias colonialistas. La actual situación de los territorios vascos la definía como «explotación colonialista de Vasconia a manos de sus ocupantes».

Según Krutwig el terrorismo es una necesidad impuesta por la situación de ocupación que sufre el País Vasco:

«En una tal situación se encuentran siempre los pueblos sometidos a la ocupación extranjera, los pueblos cuya libertad ha sido violada, sus derechos pisoteados; aquellos pueblos que habiendo sido anexionados se les ha declarado parte integrante de la nación opresora».

«Se trata de una conquista por la que se obliga a trabajar a los vascos en favor de los españoles, que son sus plantas parásitas».

«El hidalgo castellano tiene la mentalidad del conquistador que busca pueblos a los que esclavizar para que hagan el trabajo que él detesta. Necesitaba antes de indios y negros, hoy emplea a vascos y catalanes».

¡Qué dirán los millones de indios y negros que fueron colonizados por los vascos, esos conquistadores españoles! ¡Y qué dirán los cientos de miles de trabajadores de toda España con cuyo trabajo se han desarrollado y enriquecido las industrias vasca y catalana!

Pero no sólo España era acusada por este ideólogo nacionalista de colonialismo sobre Euskadi, sino que Francia compartía la misma culpa.

«¡Como si el ser francés representase algo! Y a nosotros los vascos ¿qué nos importa ser franceses o españoles? ¿o chinos? ¡Como si ello fuese un honor! A no ser la honra de pertenecer al pueblo que más de prisa y mejor sabe correr cuando los alemanes atacan y se derrite en zalemas ante los teutones cuando éstos mandan. Esta anexión francesa ha representado para nuestra patria una lúgubre noche. Nada de lo que este opresor instale en nuestra tierra tiene un valor efectivo para nosotros. Vasconia no es otra cosa que una serie de 'gauleiteratos' franceses en los que domina un procónsul nombrado por el César en París. Hasta en la economía cuanto los franceses ponen en nuestra patria es tan solo una expoliación (…) Hoy estamos por eso obligados a practicar una fuerte operación para eliminar ese veneno francés que mata a Vasconia, la incapacita y la conduce con mano segura a la muerte. El mayor enemigo de la Vasconia al Norte de los Pirineos se llama Francia. Y separarse de ella, separar ese conducto por el que se le está inoculando el mortífero veneno es una necesidad vital para Vasconia».

En la misma línea, el secretario general de Eusko Alkartasuna, Gorka Knörr, declaraba en diciembre de 2002 con motivo de la catástrofe ecológica causada por el hundimiento del petrolero Prestige, que si algo había quedado claro tras dicho suceso era que

«hay que acabar con el Estado español, un Estado que nos impide tener nuestro estatus nacional, que se dedica a combatir nuestras propuestas, que nos cierra las puertas de la participación en Europa en nuestras propias competencias, y que recurre nuestras decisiones (…) Hay naciones sin Estado propio, y que, además, son abandonadas a su suerte por el Estado usurpador».

La idea es compartida por todo el abanico nacionalista, desde los partidos con representación parlamentaría hasta los grupúsculos más pequeños. Por ejemplo, en agosto de 2002 un documento de un grupo nacionalista clandestino (Euskal Borroka) fue enviado a varios ayuntamientos navarros. Estaba dirigido a los ciudadanos no nacionalistas, a los que calificaba como «habitantes colonos de este municipio». El motivo del comunicado era el siguiente:

«Como bien sabéis, estáis ocupando un territorio que no es vuestro y del que os habéis apoderado y seguís manteniendo por la fuerza de las armas».

Y como nada impide que las imposturas sean contagiosas, los esperpentos de nacionalismo que han surgido en otras partes a imagen y semejanza del vasco echan mano también de la denuncia contra España por explotación colonial. El mismo Paco Albadulí que desde tierras andaluzas nos amenizara el capítulo lingüístico, denuncia a España por ser

«por desgracia para Andalucía, el estado-nación que la coloniza».

De este modo nos encontramos con uno de los absurdos más incomprensibles que han producido nuestros nacionalismos. Porque si el País Vasco está sometido a explotación colonial a manos de España, Cataluña —según Krutwig y muchos nacionalistas catalanes— también, Andalucía también, León también (como puede leerse en alguna que otra página web)… ¿se puede saber dónde está la España que domina colonialmente a todos estos oprimidos pueblos? ¿Va a resultar que España es lo que se encuentra en un radio de cinco kilómetros desde la Puerta del Sol, siendo lo demás colonias? Por cierto, curiosas colonias éstas de Euskadi y Cataluña, más industrializadas, más ricas y con mayor renta que la media de la potencia colonialista que las oprime.

La manipulación ideológica fabulosa llevada a cabo por los nacionalismos, especialmente el vasco y el catalán, ha conseguido hacer creer y sentir a una parte importante de la población de esas regiones que el resto de los españoles son sus enemigos. En vez de sus conciudadanos se han convertido en sus opresores, sus conquistadores. Los nacionalistas llamados moderados rechazan, sin embargo, con indignación la acusación de cómplices intelectuales de quienes luchan contra esa opresión pistola en mano. Cuando lo que deberían preguntarse es quién y cómo ha convencido a los terroristas de que existe una opresión que algunos pretenden resolver con la muerte del enemigo. Es inmensa la responsabilidad de los nacionalismos vasco y catalán en la creación de las condiciones ideológicas necesarias para enfrentamientos violentos en el futuro.

Y conviene señalar que, por muy garantizada que tenga la respuesta favorable a la permanencia, ningún gobierno español podrá aceptar nunca la celebración de un referéndum de autodeterminación en ninguna parte de España, pues ello significaría aceptar la aberración de que alguna provincia española está bajo dominación colonial de España.

¡País!

Y tras la colonia, el país, pues mil y uno son los argumentos utilizados por los nacionalistas en defensa de ese derecho de autodeterminación del que se consideran indiscutibles titulares.

En primer lugar se encuentra la lengua, como ya hemos visto. También se encuentra el Rh, pero no da mucho juego. Luego se encuentra, en posición eminente, la tan gastada cuestión foral, con la que siguen insistiendo al gobierno para que se les reconozca una independencia originaria de allá por los tiempos del arca de Noé.

Pero el mejor es el que últimamente hemos podido oír en las conversaciones de la calle, leído en varias páginas y chats de internet, e incluso en las páginas de algún que otro periódico. Y no sólo en labios de nacionalistas vascos, sino que el argumento ha corrido hasta sus socios catalanes y gallegos, siempre ansiosos de barrer para casa.

Pues bien, el argumento consiste en que, puesto que a las provincias vascas se las conoce como el País Vasco, ello es prueba evidente de su derecho a la autodeterminación. Puesto que, al llamarse País, es evidente que son otra nación y, por lo tanto, autodeterminable. De lo contrario, no se llamarían País. Naturalmente, los nacionalistas catalanes se aprestan a sumarse al carro, por aquello de los Països Catalans. También están los del País Valenciano, mayúsculo disparate calcado del País Vasco y utilizado para nombrar lo que siempre se conoció como Reino de Valencia o simplemente Valencia. Y, ¡cómo no!, las cacatúas neonacionalistas de otras regiones llevan ya años promocionando las expresiones país asturianu, país cántabru, país castellano, etc., con el afán de tocar a todos con la varita mágica de un término que deben de creer que los convierte en autodeterminables. Tristemente, argumentos tan insensatos como éste son en los que muchos se basan para opinar. En cuanto hayan sido repetidos unas cuantas veces se convierten en argumento serio.

Por ello es conveniente hacer dos breves aclaraciones. La primera, histórica. Vascos fue la denominación por la que eran conocidos los habitantes del actual país vascofrancés (basques o, en forma arcaica, báseles). Hasta finales del siglo XIX el vocablo sólo se aplicó a los vascos de Francia. Los de España nunca se llamaron a sí mismos vascos, sino vizcaínos o vascongados, e incluso cántabros, como ya hemos señalado, pues durante muchos siglos los vascos prefirieron pasar por descendientes de éstos y no de los vascones. Ahí están los ejemplos de la Sociedad Vascongada de Amigos del País, fundada en Azcoitia en 1765 a imagen y semejanza de las existentes en la Francia de la Ilustración; y del Real Seminario Patriótico Vascongado de Vergara, nacido en 1776. Álava, Guipúzcoa y Vizcaya eran las provincias vascongadas, y vascongados sus habitantes, claramente distinguidos de los vascos, los que habitaban el otro lado del Bidasoa. Evidentemente, los navarros quedaban completamente aparte e indiscutiblemente distinguidos tanto de unos como de otros. Hasta finales del siglo XIX ningún grupo humano en España reivindicó el nombre de vascos para designarse.

De la palabra basque nació el concepto pays basque —el país en el que habitan los basques— utilizado sólo, evidentemente, en Francia. El término País Vasco empezó a utilizarse en España muy entrado el siglo XIX, por reflejo del término francés. A pesar de ello, cuando hubo que utilizar un término para nombrar a las tres provincias —en las Constituciones u otras leyes— el utilizado fue siempre el de provincias o regiones vascongadas, así como, naturalmente, el nombre de cada una de las provincias. En la Constitución Federal de 1873, por ejemplo, se utilizó, como siempre, el término Regiones vascongadas.

Si, según estos aprendices de brujo del nacionalismo, la condición para ser autodeterminable es llamarse País, habremos de suponer que antes no lo era, pues no se llamaba de ese modo. Y si no era autodeterminable antes, ¿por qué lo es ahora? ¿Sólo por el cambio de nombre? ¿Al cambiar de nombre cambia la esencia de las cosas? ¿Y no habíamos quedado en que el País Vasco era antes de la pérdida de la independencia y la inmigración maketa y todas esas cosas, más libre, más independiente, más étnico, más incontaminado… más autodeterminable, en suma? Y, sin embargo, en aquel entonces no se llamaba País, por lo que no debía de ser autodeterminable.

La segunda aclaración es semántica. Términos como país, nación, estado o patria, aunque aparentemente designen realidades idénticas, se refieren a cosas bien distintas, y que, en numerosas ocasiones, no tienen por qué coincidir. El DRAE define «país» como: «nación, región, provincia o territorio». Simplemente la ambigüedad de dicha definición debería ponernos sobre la pista de la manipulación nacionalista, siempre dispuesta a retorcer los hechos con tal de acomodarlos a sus esquemas previos. En todo caso, lo que queda claro es que el término país —proveniente del francés pays— tiene un claro sentido territorial, terrenal; paisajístico, en fin. Ajeno, por lo tanto, a dimensión jurídico-política alguna.

País es un término que alude a una porción de tierra, aquella que, cuando la pintamos, recibe, precisamente, el nombre de paisaje. Así, se habla de los productos del país, de la miel del país, de los quesos del país y de los habitantes del país, los paisanos. Y a Holanda se la conoce por el nombre de Países Bajos, debido a que, efectivamente, son países (tierras, terrenos, territorios, extensiones) caracterizados por encontrarse por debajo del nivel del mar. Y también están lo que los franceses conocen por Pays de Loire, Países del Loira, que son aquellos territorios regados por el río de tal nombre.

Según el absurdo nacionalista, habría, pues, que conceder el derecho de autodeterminación a los Países Bajos y a los del Loira. Pero, ¡atención!, a todos y cada uno de ellos por separado —sean cuales sean y suponiendo que fuesen individualizables— puesto que queda claro que no son uno sino muchos, pues no en vano son «países», en plural. Y después habrá que declarar solemnemente el derecho de autoderminación de toda aquella porción de territorio que alguna vez haya anunciado los especiales méritos gastronómicos de sus quesos, su miel, sus cerezas, sus embutidos, sus legumbres y otros productos del país.

El principio de las nacionalidades

Esta irreflexiva confusión está causada por una mala asimilación del principio de las nacionalidades, dogma absoluto para cualquier nacionalismo.

Este principio, nacido en un siglo XIX que asistía al despertar de los nacionalismos que han configurado la Europa que hoy conocemos, enuncia que cada pueblo ha de gobernarse a sí mismo o, en otras palabras, que todo pueblo tiene derecho a constituirse en Estado.

Aunque a primera vista se trata de un principio de evidente justicia y razonabilidad, es importante encuadrarlo en sus debidos límites, pues de lo contrario podría justificar cualquier aberración. Pues, aplicado irreflexivamente, este difuso principio podría justificar que cualquier particularidad lingüística o étnica exigiera una partición, lo cual no responde a ninguna lógica y provocaría el caos generalizado en todo el mundo. Porque, ¿qué es un pueblo y qué no lo es? ¿Cuándo un pueblo constituye una comunidad nacional que exige un Estado propio?

Personalidad propia no es sinónimo de nación. Personalidad propia la tienen las regiones, y dentro de ellas las provincias, y dentro de las provincias sus comarcas, y dentro de cada comarca sus valles, e incluso sus pueblos. Personalidad propia la tienen incluso las familias. Y no por ello se puede pretender adjudicar caracteres nacionales a todas estas agrupaciones humanas. ¿Cuántos Estados étnica, lingüística y culturalmente homogéneos hay en el mundo? Pueden contarse con los dedos de las manos a pesar de que en la ONU están representados dos centenares de Estados.

Dada la vaguedad del concepto pueblo, ¿qué clase de agrupaciones humanas deben considerarse autodeterminables? ¿Dónde empieza y dónde termina el límite para estas construcciones nacionales? ¿Dónde está el límite, tanto por arriba como por abajo, que define a un sujeto colectivo autodeterminable? No hay nación ni pueblo alguno en el que no haya hechos diferenciales por motivos históricos, territoriales, lingüísticos o étnicos. Los criterios que pueden utilizarse para reivindicar la existencia de un pueblo pueden ser muchos, y se utilizarán unos u otros según convenga en cada caso. Unos alegarán la raza, otros la lengua, otros la cultura, otros las fronteras naturales, otros la religión, y otros un combinado de todo ello. Y cuando varios de estos criterios se opongan entre sí, se acudirá al que más convenga a cada reivindicador, no haciéndose caso de los demás.

Por otro lado, dentro de cada hecho diferencial siempre podrán encontrarse otros. Los individuos y las colectividades acumulan en sí mismos una pluralidad de referentes identitarios, concéntricos y no excluyentes entre sí. ¿O acaso no hay, por ejemplo, dentro de esa construcción ideal llamada Euskadi una personalidad histórica, territorial y cultural perfectamente definida llamada Navarra? ¿Y dentro de la misma Comunidad Autónoma Vasca no hay otras entidades de importante peso histórico, de clara diferencia institucional y de no pocas divergencias culturales y lingüísticas? Si las provincias vascas tienen una personalidad que las hace distinguibles de otras regiones, también Vizcaya o Álava tienen personalidades que les individualizan respecto de la totalidad vasca, y no poco. Si se entiende que los vascos tienen el derecho de autodeterminación porque pueden identificarse peculiaridades culturales, históricas o lingüísticas que los individualizan, lo que se está haciendo es escoger arbitrariamente un grupo pudiendo haber escogido, con los mismos criterios, otros grupos distintos. Y tanto hacia arriba como hacia abajo, pues tanto España como Vizcaya o Álava son comunidades histórica, cultural y humanamente definibles. ¿Cuál es el motivo para negarles el mismo derecho de autodeterminación que los nacionalistas reivindican para la comunidad por ellos definida? ¿Cuál será la identidad étnica digna de producir un derecho de autodeterminación y cuál no? Porque del mismo modo que los vascos son un grupo humano con características peculiares dentro del conjunto español, los españoles —vascos incluidos— también lo son dentro del conjunto europeo, y si se tiene dudas sobre esto, pregúntese a los extranjeros. No se comprende, pues, por qué razón los 40 millones de españoles no habrían de poder opinar sobre el destino de ellos mismos como pueblo, en el que se incluye, naturalmente, a los vascos. Y también los vizcaínos o los alaveses como tales tienen características peculiares que los individualizan dentro del conjunto vasco, por lo que habrán de disfrutar de idéntico derecho de autodeterminación. ¿O sólo podrá ser titular de ese derecho el grupo humano que designen mayestáticamente los nacionalistas vascos? ¿Cabrá sospechar que éstos esconden tras su aburrida cantinela de la territorialidad la voluntad de no respetar para los demás los mismos principios y derechos que reclaman para lo que les conviene?

Lo que sí parece evidente, en pura doctrina nacionalista, es que los vascos son titulares del derecho de autodeterminación fundamentalmente debido a la existencia del eusquera, el factor nacionalizador por excelencia. Y eso a pesar de que los nacionalistas no acaban de explicar la extraña razón por la que, por hablar eusquera unas decenas de miles de personas, dos millones de vascos han de estar obligados a formar un Estado independiente. Además, si —según la lógica del nacionalismo vasco— la lengua es indicador de autodeterminabilidad por evidenciar la existencia de identidades lingüísticas diversas, el día siguiente de una hipotética independencia del País Vasco —ese rincón del Estado en el que se habla una segunda lengua (el eusquera) además de la oficial (el castellano)— habría que convocar otro referéndum en el nuevo Estado vasco para autodeterminar al 99,5% de su población, pues hablaría una segunda lengua (el castellano) además de la oficial (el eusquera). Y lo que, según la propia doctrina del nacionalismo vasco, no se podría nunca tolerar es que existiese un Estado con identidades lingüísticas diversas.

Pero claro, el derecho de autodeterminación, declarado irrenunciable por el PNV, se entiende ejercitable por nuestros nacionalistas tantas veces como sean necesarias hasta conseguir la independencia, momento a partir del cual ese derecho se extingue aunque una generación después un elevado porcentaje de los ciudadanos deseara dar marcha atrás. El derecho histórico a la autodeterminación, así entendido, sólo se consumiría y se consumaría con la independencia. ¡Al fin y al cabo, todo es poco para un pueblo que habría sido soberano desde el Neolítico!

Si se acepta el principio de que toda nación es titular del derecho a constituirse en Estado, el requisito esencial es definir cuándo y por qué se puede afirmar que una sociedad humana determinada es una nación. Y para ello conviene matizar los antaño autorizados planteamientos rousseaunianos sobre las naciones surgiendo de un contrato entre las partes. No hay nación en el mundo que haya surgido de contrato alguno. No hay nación que haya surgido de una conjunción de voluntades salida de un proceso reglado. Todas las naciones, no sólo la española, se han formado espontáneamente en el transcurso de los siglos. No ha habido una mano negra transmitida de generación en generación que haya dirigido a los pueblos hacia el objetivo de constituir forzosamente tal o cual nación. España es el resultado de mil avatares de la historia, el resultado espontáneo de cruces e invasiones de pueblos y de mil sucesos históricos sobre cuyo acaecer a nadie se pidió consentimiento. España, al igual que el resto de las naciones, ha nacido de conquistas, de guerras, de victorias, de derrotas, de herencias, de matrimonios, de revoluciones, de mil y una vicisitudes, de mil y un hechos, no precisamente pacíficos, racionales y ordenados. Todas las naciones se han forjado así. Pensar que han surgido de contratos sociales y de serenos acuerdos tomados por un cuerpo social de ilustrados contratantes es pura mojigatería.

La nación española, producto espontáneo de la historia al igual que cualquier otra nación de verdad, es el exacto contrario de las naciones vasca y catalana que sus respectivos nacionalistas han inventado y pretendido corporeizar. Esas falsas naciones, completamente ajenas a la realidad, han surgido en la imaginación de unos pocos iletrados y posteriormente han ido siendo artificialmente inoculadas, siguiendo un plan preconcebido y diseñado en etapas, mediante la ingeniería ideológica de masas. Toda nación, como producto histórico que es, hunde sus raíces en un pasado que la moldea y la explica. Las naciones son como son y son lo que son por lo que la historia haya hecho de ellas y por lo que ellas hayan ido haciendo en la historia. Por eso los nacionalismos vasco y catalán son la negación misma de las naciones que dicen representar, pues su íntima naturaleza consiste en negar, esconder y falsificar la realidad de los pueblos vasco y catalán.

En oposición a los evidentemente erróneos criterios etnicistas de nación —que hacen de ellas realidades inmutables ya existentes en la prehistoria y fijadas en los genes—, suele fijarse en 1812 el momento del alumbramiento de la nación española como resultado de la reunión de las Cortes en Cádiz y la promulgación de la primera Constitución española. Pero en 1812 lo que tiene lugar es el enunciado normativo de un concepto político de reciente acuñación. La nación española preexistía a la Constitución de 1812. Grupo humano de personalidad y trayectoria histórica bien definible, precisamente por eso pudo la nación española dar lugar en 1812 a que así se la enunciase en el texto constitucional. De nada serviría redactar y promulgar la Constitución de la nación sildava o de la liliputiense si no existe una comunidad humana real en la que fundamentarla. La nación es un pueblo creado, forjado y unido por la historia, no un pueblo enunciado en un texto legal. Así se pretendió hacer con la invención de Yugoslavia en 1919 y de todos es conocido el resultado.

Las naciones no son cosas que se hayan hecho ni se puedan hacer y deshacer a golpe de documentos y de urna. Eso es irreal. Las naciones son el producto espontáneo de la historia, y si ésta hubiese tomado caminos distintos de los que tomó, las realidades nacionales de hoy serían también distintas.

Sobre las votaciones para tomar decisiones nacionales opinaba Baroja al concluir la Primera Guerra Mundial, momento en el que se volvía a poner de actualidad la cuestión de las provincias francesas del Rin:

«Se ve en esto cómo esas soluciones de la democracia —el sufragio, el referéndum—, que parecen tan evidentes, no son en la práctica nada. Si se hiciera la consulta al pueblo en Alsacia y Lorena con toda clase de garantías, y si resultase, como resultaría, que parte de la población estaba por Francia y parte por Alemania, ¿quién de estas naciones tendría el mejor derecho? ¿La que tuviese la mitad de los votos más uno? La cosa sería tan absurda y necia que produciría risa».

Detengámonos brevemente, de la mano de Baroja, en estas tierras larga y fieramente disputadas por Alemania y Francia. Sus características étnicas, lengua, toponimia y tradiciones evidencian su difícilmente discutible identidad germánica. Pero la historia ha ido sacudiendo, muchas veces trágicamente, la vida de alsacianos y loreneses, oscilando entre el dominio francés y el alemán. Durante los dos siglos que van desde Luis XIV hasta la batalla de Sedán pasaron a ser ciudadanos franceses. De 1871 a 1918 se integraron de nuevo en Alemania, pasando de nuevo en esta última fecha a manos francesas, hasta nuestros días. El argumento utilizado por los franceses para oponerse a la pérdida de estas dos provincias tras la Guerra Francoprusiana fue que, si bien sus raíces eran, efectivamente, germánicas, tras dos siglos de pertenencia a Francia los alsacianos y loreneses se habían asimilado de tal modo al pueblo francés que se podía afirmar que la historia había modificado su carácter nacional hasta hacer desaparecer su alemanidad. El mismo argumento dado la vuelta fue el que utilizaron a su vez los alemanes para defender su permanencia en Alemania tras 1918.

Según este modo de contemplar el fenómeno, tanto una parte como la otra opinaban, con bastante lógica en ambos casos, que al ser la historia el factor aglutinador de todos los demás que conforman las naciones, y, por lo tanto, su definidor, la personalidad nacional de estas provincias vendría dada por lo que la historia hubiera hecho de ellas.

Y de ahí la conclusión que podemos aplicar al caso vasco. En primer lugar, nos encontramos con la gran diferencia de que mientras que Alsacia y Lorena son territorios largamente disputados entre dos naciones, el País Vasco ni está ni ha estado jamás disputado por nadie. Y, en segundo, es precisamente el factor histórico el que nos da la clave de la cuestión, pues la historia es la que ha hecho de los vascos, al igual que de los demás pueblos peninsulares desde la época romana, una parte indisociable de lo que hoy conocemos como España. Porque no existe una historia vasca distinta de la española, y mucho menos enfrentada.

El sujeto nacional vasco

Por otro lado, para plantear con seriedad un proceso de autodeterminación habría que definir en primer lugar el sujeto que lo ejercería, apareciendo aquí obstáculos insalvables. Porque, aparte de no estar contestada la pregunta sobre por qué los vascos habrían de tener tal derecho frente al resto de los españoles, tampoco está contestada —y por el nacionalismo vasco menos que nadie— la pregunta de quién es vasco. Pues habrá que definir quién es y quién no es vasco para saber quién será titular y quién no del derecho al voto en un eventual referéndum. Porque lo único que parece estar claro en todo este asunto es que, inexplicablemente, el único papel que corresponde al resto del pueblo español es el de callar, a pesar de que es la existencia de su nación, la española, la que se pone en cuestión.

Si, en el marco de un proceso de descolonización, tuviésemos que conceder el derecho de autodeterminación a la nación española, o a la italiana, o a la alemana, o a la francesa, no tardaríamos ni tres segundos en percibir en qué consiste el pueblo español, el italiano, el alemán y el francés, pues salta a la vista. Hagamos historia-ficción por un momento e imaginémonos que durante la ocupación napoleónica se hubiese planteado un proceso de autodeterminación del pueblo español para evitar la sangrienta guerra que destrozó España durante años. Definir al pueblo español como colectividad humana diferente del pueblo francés habría sido una cosa evidente.

Pues bien, definir en qué consista la nación vasca en contraposición de la española, según los criterios que nos puedan dar la historia, la raza, la lengua, la lógica y el sentido común, parece que no es tan fácil, lo que ya nos debería poner sobre la pista de lo poco consistente de tal pretensión.

Porque, ¿qué es la nación vasca? ¿Cómo hacemos para definirla? ¿Qué criterio utilizamos para dilucidar quién es y quién no es vasco y, en consecuencia, quién es o no es español, en el caso de que ambos fuesen conceptos opuestos?

Comenzaron los nacionalistas vascos pretendiendo establecer una serie de criterios históricos, raciales y lingüísticos que definiesen un sujeto nacional. Sembrados de colosales mentiras y tergiversaciones, dichos criterios han demostrado su inconsistencia hasta el punto de que incluso los propios nacionalistas han ido alejándose de ellos cuando no tuvieron otro remedio que recular y admitir su endeblez, cuando no directamente su falsedad.

Por ejemplo, Krutwig, confesando que por la argumentación de una hipotética independencia en edades antiguas no puede el nacionalismo vasco llegar muy lejos, propuso olvidarse de problemáticos antecedentes estatales y centró la cuestión en el hecho de conformar los vascos una etnia:

«Es falso el planteamiento de un caso nacional desde el punto de vista histórico, como se viene presentando el caso vasco. Los vascos no tienen derecho a su independencia porque en siglos anteriores la hayan tenido, sino porque forman una etnia (…) Por ello, el estatalismo vasco que resulta de plantear el problema como la reivindicación del status anterior a 1839 es inadecuado para recoger el fruto de la independencia».

Siguiendo la doctrina nacionalista, olvidándonos de la historia y apelando a la etnia, ¿utilizamos el criterio racial, el hemático, el lingüístico o el territorial, criterios todos ellos que se anulan los unos a los otros? Suponemos que por corrección política se hará hincapié en el último a pesar de los lamentos que periódicamente lanza Arzalluz sobre los ciudadanos vascos originarios de otras provincias españolas, como, por ejemplo, en su discurso del 28 de enero de 1993 en Tolosa, en el que denunció que

«ha habido una gran afluencia de gente venida de otros lugares que siempre ha sido bien recibida, pero que ahora con sus votos quiere ser el dueño de esta casa, sin haber realizado un esfuerzo de adaptación»¹⁰.

Unos días después volvió sobre la cuestión para, entre otros puntos, afirmar que un gallego y un andaluz no tienen la misma estructura genética y que

«Yo digo que en el PSOE el 90% de su voto es foráneo y el de aquí no está dispuesto a tolerar así como así que el que venga de fuera le imponga pautas en algo que es suyo y propio»¹¹.

Siete años después, en el Aberri Eguna de 2000, acusó Arzalluz a los llegados de otras provincias españolas (inmigrantes, los llamaba) de diluir el sentimiento nacionalista e impedir la independencia. Acusación que descansa sobre una gran falsedad: ¿De dónde sale la idea de que la población vasca autóctona es la separatista y la inmigrada la no separatista? Muchos vascos de purísima cepa no son nacionalistas, mientras que muchos recién llegados, sobre todo a partir de la segunda generación, desarrollan un sentimiento nacionalista exacerbado nacido en gran parte de su voluntad de integración, que les lleva a querer presumir de ser el más vasco de los vascos. Así pues, ¿habrá que privar de la condición de vascos a los maketos y descendientes de maketos, entre ellos a unos cuantos cientos de miles de votantes de los partidos nacionalistas?

Por otro lado, no es ésa la única falsedad de la diatriba de Arzalluz. Aparte de la gran inexactitud de denominar inmigrantes a los que durante siglos se han trasladado de un sitio a otro de su propio territorio, si los nacionalistas vascos se pusieran a rastrear la cantidad de Rh de pura cepa vascongada que, salido de tierra vasca hace siglos en forma de inmigrante vasco en Castilla y Andalucía, retornó en forma de inmigrante burgalés o sevillano, quizá se llevasen una sorpresa.

Y para acercarnos un poco en el tiempo, habría que recordar a los nacionalistas los ejemplos sobresalientes de Pío Baroja, inmigrante guipuzcoano en Madrid; de Miguel de Unamuno, inmigrante vizcaíno en Salamanca; de Ramiro de Maeztu, inmigrante alavés en Madrid; del compositor vitoriano Jesús Guridi, director del Conservatorio de Madrid y académico de Bellas Artes de San Fernando; de Ignacio Zuloaga, inmigrante guipuzcoano en Segovia; del eminente filósofo Xabier Zubiri, inmigrante guipuzcoano también en Madrid; o de otros miles que no mencionaremos para no cansar al lector.

Aunque también está la multitud de españoles de todas las regiones, que, no siendo vascos, delatan en sus apellidos un origen vasco, cercano, lejano o inmemorial. Por ejemplo, y siguiendo cierto orden cronológico, Hernando y Francisco de Aguirre, conquistadores toledanos; Fortún García de Ercilla y su hijo Alonso, jurisconsulto sevillano el primero y literato madrileño el segundo, de origen bermeano ambos; el canario Tomás de Iriarte, célebre autor de las fábulas (casualmente, el otro gran fabulista español del XVIII fue el alavés Félix María de Samaniego); el gaditano Francisco Javier de Istúriz, presidente de las Cortes de Cádiz y del gobierno; el también gaditano Mendizábal, ministro de la célebre desamortización; el ceutí Antonio Dorregaray, general carlista; el madrileño José Ignacio Echevarría, ministro de la Guerra y general alfonsino; el leonés Gumersindo de Azcárate, dirigente del Partido Republicano durante la Restauración; Marcelo de Azcárraga, nacido en Filipinas, capitán general y presidente del Gobierno; el pintor santanderino Rogelio de Egusquiza; el madrileño José Echegaray y Eizaguirre, premio Nobel de literatura; Manuel Altolaguirre, el poeta malagueño de la generación del 27; el famoso pianista valenciano José Iturbi, de gran éxito en el Hollywood de los años cincuenta; José Luis Aranguren, el eminente filósofo abulense; el asturiano Severo Ochoa, premio Nobel de medicina. Y así hasta el aburrimiento.

Se equivoca Arzalluz al atribuir a España y a la inmigración maketa la culpa del mare magnum vasco. La culpa la tiene la Historia, esa entrometida que, al meter sus manos en los asuntos humanos, nos ha hecho —para disgusto de algunos— a los vascos, castellanos, andaluces, catalanes y asturianos una sola cosa, en nuestra magnífica y envidiable variedad: españoles.

Si pudiésemos dar marcha atrás a la Historia para volver a ubicar cada cosa en su lugar, todo bien ordenado e inamovible, podríamos, por fin, proclamar el inmutable derecho divino de los orangutanes, únicos legítimos poseedores de todo lo que se extiende bajo el firmamento. Claro que siempre es posible que apareciesen orangutanes de Rh negativo.

Continuando con otros criterios nacionalizadores, incluso concediendo una hipotética lógica a la opción territorial, también nos presenta dificultades imposibles. La primera es la esencial de que el nacionalismo vasco lleva un siglo definiendo la nación vasca mediante criterios raciales, lingüísticos e históricos, centrados todos ellos en la realidad humana para establecer qué parte de ella es la vasca, y no en criterios de catalogación de la litosfera para establecer qué porción de ella es la vasca. No se comprende bien todo un siglo de doctrina nacionalista basada en la diferenciación étnica, lingüística, histórica y cultural con el resto de los españoles, para acabar diciendo ahora que vascos son todos los que viven en el País Vasco —siendo como es el lugar, junto a Madrid y Barcelona, que mejor puede ser calificado de crisol de todos los pueblos de España a causa de la inmensa cantidad de ciudadanos descendientes de llegados de todas partes de España—. ¿A qué lógica nacionalista responde continuar empeñados en separar del pueblo español un pedazo tan intrínsecamente español como el País Vasco, compuesto por españoles de todas las procedencias?

Parece pues, que los argumentos lingüístico, racial, apellidístico, territorial e histórico no son válidos para definir en qué consiste esa nación vasca tan escurridiza que siempre se acaba escapando entre los dedos. Son los propios sostenedores de la existencia de la nación vasca, con sus criterios siempre cambiantes según convenga en cada momento o dicte la moda, los que nos hacen dudar de una nación que, según ellos mismos demuestran, no se deja definir. ¿Cómo se puede proclamar solemnemente un derecho de un titular cuando ni siquiera es posible definir su titular?

La salida trasera por la que escapan los nacionalistas cuando un interlocutor les plantea obstáculos insalvables a cada uno de estos argumentos es admitir que, si bien cada argumento por sí solo puede no probar la existencia de la nación vasca, la conjunción de varios de ellos sí que lo prueba. Pero no se comprende cómo con la unión de varios argumentos falsos pueda construirse uno verdadero.

Aunque también podríamos dar la razón a los nacionalistas y, ya que cada uno de estos criterios no parece funcionar, conjugarlos todos para confeccionar el censo de la nación vasca. Por lo tanto, conformarán la nación vasca, y podrán ejercer el subsiguiente derecho a la autodeterminación, los ciudadanos de tal o cual apariencia racial, con cuatro apellidos vascos, Rh negativo, que tengan por lengua materna el eusquera, que habiten en el País Vasco y que se apunten voluntariamente a un censo vasco.

Como consecuencia de haber saltado por los aires todos y cada uno de los criterios para definir la nación vasca, el siguiente salto en el vacío que el nacionalismo debe dar, con grave riesgo para su integridad, es el de fundamentar la existencia de esa problemática nación en un puro acto de voluntad: está bien —vendrían a decir—; admitimos que la existencia de la nación vasca no está fundada en hechos objetivos, pero existe porque los vascos así lo queremos. Y desde el momento en el que una mayoría de ciudadanos vascos lo quiera y así lo exprese en las urnas, la nación vasca existirá.

Y no sólo eso, sino que lo que proponen los nacionalistas es que para opinar en un eventual referéndum habrá que apuntarse a un censo de vascos voluntarios. De este modo sólo podrán participar en el referéndum los nacionalistas vascos, pues quien opte por la ciudadanía española o francesa no participará. Estrategia impecable. Este punto de vista ya empezó a tenerse en cuenta allá por los años 20 y 30, cuando los continuadores de Arana al frente del PNV se vieron forzados por la tozudez de los hechos a redefinir, a regañadientes, los requisitos de la vasquidad bajo amenaza de extinción en caso de no hacerlo así. Ante la falta de quorum racial y apellidístico, pasó a ser considerado vasco todo nacionalista, fuese vasco o no. Y no sería vasco todo no nacionalista, aunque fuese más vasco que Aitor. Es decir, se es vasco en la medida en que se tenga voluntad de serlo. Es éste el criterio que setenta años después sostiene el mundo de HB cuando propone la creación de un censo en el que los ciudadanos vascos habrían de optar por la nacionalidad vasca o por la española o francesa, pasando los primeros a formar parte de la categoría de votantes. Del mismo modo que, como se decía antiguamente, no hay salvación fuera de la Iglesia, no hay vascos fuera del nacionalismo.

Pero mediante este paso de un nacionalismo de inspiración germánica, basado en criterios étnicos dados, a un nacionalismo de corte rousseauniano, basado en criterios volitivos adquiridos, se anula toda objetivación de aquello en lo que una nación habría de consistir, dando carta de naturaleza de nación a toda agrupación humana que así se lo propusiera. Renunciando, ante la tozudez de los hechos, a ser una nación real, seríamos testigos de la creación de una nación vasca virtual. Y ya que la nación ha pasado a ser un grupo humano sin requisito objetivo de identidad alguno, cualquier otro grupo humano, por heterogéneo que fuere, había de disfrutar de idéntico derecho de autodeterminación, ya se trate de una comarca segoviana, un municipio valenciano, un barrio de Manresa o una asociación de vecinos de las Siete Calles. Naturalmente, en este punto volverán de nuevo los nacionalistas a apelar a factores objetivos, principalmente a la lengua y a los famosos derechos históricos, con lo que nos volveríamos a encontrar de nuevo al principio de todo. Pues no cabe la respuesta de que mientras que los vascos —según los defina el nacionalismo— sí disfrutan de ese derecho, los demás sujetos colectivos que hemos mencionado, no. Porque entonces habríamos de volver al principio, preguntando de nuevo cuáles son los criterios objetivos que convierten a los habitantes de las provincias vascas en un sujeto colectivo autodeterminable, frente a los otros colectivos que no lo serían. Y así hasta no acabar nunca, pues andaríamos saltando de los criterios objetivos (historia, raza, lengua) a los subjetivos (voluntad), según conviniese a los interesados para escapar a las insalvables contradicciones de su discurso. Además, esta fijación arbitraria de sujetos autodeterminables vulnera radicalmente el derecho a la libertad individual de todos aquellos que se sientan ajenos a dicha voluntad, puesto que se les instituye como pertenecientes a una comunidad declarada autodeterminable, no por la fuerza de los hechos antropológicos, culturales e históricos que hubieran fraguado dicho sujeto colectivo, sino obligados por la voluntad de unos cuantos que creen representar a una comunidad nacional surgida en su imaginación.

Además, ¡para este viaje no hacía falta tantas alforjas! Para basar la existencia de la nación vasca en el mero hecho de quererla un porcentaje dado de la población, no hacía falta molestarse en inventar la existencia de la nación vasca desde tiempos del Arca de Noé ni todo el esfuerzo de ingeniería ideológica con el que se lleva intentando crear una conciencia nacional vasca desde hace un siglo. ¿No hemos quedado en que la nación vasca existe por la simple razón de que así lo quieren los vascos que se apunten a un censo? Entonces, ¿para qué ese afán de construir una identidad nacional mediante mentiras? Si la nación vasca preexiste al nacionalismo, ¿cómo es que tienen que andar continuamente construyéndola?

Por un lado afirman que la nación vasca podrá existir por un acto de voluntad actual; y, al mismo tiempo, a dicha nación —jamás antes imaginada, concebida ni deseada— le otorgan existencia con efectos retroactivos, pues no dejan de repetir que es la más antigua de Europa. Entonces, ¿qué explicación tiene el lema electoral de Euskal Herritarrok en las elecciones autonómicas de 2001: «Una nación está a punto de nacer»? ¿Y qué sentido tiene la eterna cantinela de todos los nacionalistas sobre «avanzar en la construcción nacional vasca»? ¿En qué quedamos? ¿No es la nación vasca la más vieja de Europa? ¿O, por el contrario, no ha nacido aún? ¿O la estamos construyendo ahora? La mejor prueba de que no existe una nación vasca distinta del conjunto de la española es que se pasan la vida construyéndola.

El proceso a seguir ha sido interesante, qué duda cabe. A finales del siglo XIX, Sabino Arana decide que tiene que existir una nación vasca. Entre él y sus seguidores, armados de una falta de rigor y una ignorancia notables, crean todo un cuerpo doctrinal a base de invenciones y falsificaciones fabulosas. De generación en generación, este cuerpo doctrinal va calando en la ciudadanía hasta el punto de que hoy, efectivamente, hay una importante cantidad de vascos que sinceramente creen y se sienten pertenecer a una nación distinta de la española. Este sentimiento es absoluta e incontestablemente cierto; el sentimiento nacional vasco ya existe. Pero la cuestión esencial de todo el asunto es que ese sentimiento nacional ha sido creado sobre mentiras. A los vascos se les ha hecho creer que son distintos y enemigos de los españoles, con los cuales habrían estado confundidos, en los cuales habrían estado diluidos durante siglos a causa de la perfidia y la fuerza bruta de España. Y tras este masivo lavado de cerebro se ha conseguido que en los corazones de muchos vascos anide ese sentimiento.

Y el último paso consiste en que, una vez conseguido el objetivo de crear un sentimiento o conciencia nacional vasca, poco importa el que se base en hechos o en mentiras, en la realidad o en ficciones. Lo que importa es que ya existe; el camino por el que se haya llegado a ello no importa.

Jonathan Swift, el autor de los viajes de Gulliver, escribió que es muy difícil hacer que una persona abandone mediante la razón un convencimiento al que no llegó por la razón. Éste es el gran reto que han de afrontar los vascos: tener la valentía y la honradez intelectual para enfrentarse con las mentiras que les han envenenado, y actuar en consecuencia. Nada hay por encima de la verdad, y es su deber ir al encuentro de ella y desvelarla, por muy difícil que pueda resultar encontarse cara a cara con la enorme mentira del nacionalismo vasco, que no sólo ha prostituido su intelecto, sino también su corazón.

¿Qué es una nación?

Para abreviar, podría resumirse la reivindicación de los nacionalismos vasco y catalán en que como los vascos y los catalanes son naciones distintas de la española, tienen derecho a separarse y formar Estado propio.

Una nación es una comunidad humana definible por un conjunto de características raciales, lingüísticas, culturales, geográficas, económicas y jurídicas en mayor o menor medida comunes (ninguna de éstas por sí sola, y no necesariamente de un modo homogéneo), que, en el transcurso del tiempo, puede ser identificable por un cierto papel común que ha hecho de dicha comunidad un sujeto histórico individualizable respecto de otros sujetos históricos.

No creemos que nadie, provenga del campo político que provenga, podrá oponerse a esta amplia y ecléctica definición de nación.

Una comunidad humana: aunque parezca una perogrullada no es innecesario recordar la dimensión humana de la nación, pues no son pocos los que han caído y siguen cayendo en la tentación geográfica (somos una nación llamada tal porque vivimos en un territorio llamado tal), e incluso meramente paisajística (somos una nación porque nuestra orografía, vegetación y cultivos, y por lo tanto, nuestra economía, son diferentes de los de nuestros vecinos).

Definible por un conjunto de características comunes: como la historia enseña, de la raza sola, ni de la lengua sola, ni de la geografía sola, ni del derecho solo, ha nacido nación alguna sobre la tierra.

Creada por la historia: es la historia la que, conjugando los elementos anteriores, crea con el paso del tiempo la comunidad histórica a la que llamamos nación. La nación es un resultado histórico. No tiene nada que ver con razas, lenguas, costumbres o geografías, aunque todos estos elementos colaboren involuntariamente en su construcción. Los grupos humanos van pasando por la historia y, según ésta les va forjando, dan lugar a las naciones por acumulación y mutua influencia de varios pueblos que tuvieron existencia diferenciada siglos atrás. No hay nación en el mundo que no haya surgido así. La definición más breve de nación quizá sea la más exacta: un pueblo reunido por la historia.

El ejemplo más claro y más cercano es el de la nación con la que compartimos nuestra península. El pueblo portugués está compuesto por los mismos aportes humanos que han conformado el pueblo español. Portugal fue parte de la Hispania romana al igual que el resto de la península (el importante pueblo lusitano se extendía por gran parte del actual Portugal y las provincias sudoccidentales españolas), y asimismo lo fue del reino visigodo. Fue igualmente conquistado por los musulmanes e igualmente reconquistado y repoblado por el reino astur-leonés. El momento de su separación vino con la partición que el rey castellano Alfonso VI hizo de sus posesiones entre sus descendientes, entregando Portugal a su hija Doña Teresa y su yerno Enrique de Borgoña. A partir de ahí las contiendas civiles que sacudieron Castilla en los años posteriores posibilitaron la desvinculación del desde entonces reino de Portugal.

Ningún factor, ni racial, ni cultural, ni lingüístico, ni de ningún otro tipo hacía de Portugal una parte diferente del resto de España. Sólo a partir de la partición del reino de León en el siglo XI por motivos estrictamente patrimoniales se desarrolla un Estado separado que, con el paso de los siglos, profundizará en su camino propio —y en muchas ocasiones enfrentado al español— que acabará construyendo una evidente nación distinta, la portuguesa.

Otro ejemplo clarísimo de que a las naciones las crea la historia son los países iberoamericanos. Étnicamente no podrían establecerse divisiones que les caracterizasen, pues todos están compuestos de los mismos descendientes de españoles y de la población amerindia. Lingüísticamente tampoco, pues todos hablan la misma lengua española. Lo que ha ido configurando la personalidad nacional —hoy indiscutible— de cada una de esas naciones es el peso de la historia.

Ahora piénsese en los vascos y encuéntrese un resquicio para afirmar que su trayectoria ha sido otra que la del resto de los españoles. Escribió hasta la saciedad Miguel de Unamuno:

«Los vascos no tenemos una sola hazaña, una sola labor histórica de valor universal, llevada a cabo con abstención de España o contra ella»

«Todas nuestras glorias van unidas a lo más íntimo de las glorias españolas y creo poder decir que hoy en España lo más español acaso es el país vasco».

Los vascos siempre han formado parte de lo que se conoce como España, y han construido esa realidad desde sus mismos orígenes en colaboración con el resto de los españoles. Negar esta evidencia sólo puede proceder de una ignorancia abismal o de una voluntad de negar la realidad por intereses políticos.

Los españoles, sin derechos

Por otro lado, si se hubiera de votar para decidir sobre el futuro de una nación, habría mucho que discutir sobre quién ha de votar. Si la nación vasca puede autodeterminarse, ¿por qué no la nación española? Si la nación vasca —definida por los que consideran que dicha nación existe, es decir, los nacionalistas— se quiere autodeterminar, ¿por qué no va a poder hacer lo mismo la nación española?

Los nacionalistas vascos dicen: nosotros somos éstos, nos extendemos por estos territorios, hemos estado siempre en España de prestado y somos una nación, por lo que tenemos el derecho de votar para autodeterminarnos. Pero el resto de los españoles podrían decir: nosotros somos éstos, nos extendemos por estos territorios y somos una nación, por lo que vamos a votar para autodeterminarnos.

Y de este modo se produce una intersección irresoluble, porque —siguiendo un vocabulario grato a Arzalluz— el concepto nacionalista de ellos es excluyente de nosotros, pero según la tesis no-nacionalista el concepto de nosotros incluye necesariamente el de ellos, porque los españoles también consideran a los vascos, naturalmente, parte de nosotros. Los nacionalistas vascos dirían que no aceptan ser incluidos en la idea de nación que tienen los españoles y, por lo tanto, que les autodeterminen en contra de su voluntad como parte de España. Pero, siguiendo el mismo razonamiento, los españoles no tendrían por qué aceptar que los vascos fuesen excluidos de su idea de nación y que se autodeterminasen en contra de la voluntad del resto de los españoles.

Los nacionalistas vascos inmediatamente contestarán que son los vascos los únicos dueños de su destino, no admitiendo injerencias de quien no sea vasco, pues descartan que los vascos formen parte de una unidad humana e histórica superior llamada España. Pero, ¿no son los españoles igualmente dueños de su destino? ¿No estarán igualmente legitimados para no admitir injerencias en lo que a su nación concierne? ¿Qué derecho preferente y excluyente del de los demás tiene el habitante de una provincia dada? ¿Según qué principio de procedencia divina o humana se otorga la capacidad de decisión sobre el destino de una porción de la nación y del territorio español a unos ciudadanos sí y a otros no? ¿Es que sólo los ciudadanos de las provincias vascas están legitimados para votar? Si por soberanía nacional se entiende el derecho que tienen los pueblos para ser dueños de su destino, para tomar las decisiones vitales para su futuro, ¿por qué los vascos pueden votar sobre su soberanía y los españoles no pueden sobre la suya?

Quizá sea esta aristocrática concepción un eco de lo que ya dejó escrito Sabino hace un siglo sobre la dignidad de los vascos para participar en votaciones y la inconveniencia de aplicar el principio del sufragio universal entre españoles:

«En pueblos tan degenerados como el maketo y maketizado resulta el sufragio universal un verdadero crimen, un suicidio».

Así pues, ¿acaso no es la pretendida aniquilación de la nación española una cuestión que afecta precisamente a todos los españoles? ¿Es que el denominado proceso de construcción nacional vasca, que implica simultáneamente el de destrucción nacional española, ha de llevarse a efecto sin que los españoles puedan abrir la boca? ¿Acaso no es precisamente la nación y el territorio españoles los que se ponen en cuestión? ¿Sus ciudadanos no tendrán algo que decir sobre ello?

Salvador de Madariaga escribió al respecto:

«'El pueblo dirá', sibilizan los separatistas menos osados. ¿Qué pueblo? Si se va a someter el caso al pueblo vasco solo o al pueblo catalán solo, se priva a la gran mayoría de los españoles de expresar su opinión sobre si España va a seguir viviendo o a morir descuartizada. ¿Con qué derecho? Conteste Lincoln»¹².

La ingeniería ideológica nacionalista ha acuñado el eufemismo ámbito vasco de decisión para intentar fijar en el inconsciente de todos, nacionalistas y no nacionalistas, la inmanencia de este ámbito, su existencia más allá de toda duda y discusión. La existencia de este ámbito vasco de decisión supondría el derecho a decidir sobre el futuro de los vascos con independencia de lo que digan el resto de los ciudadanos de la nación de la que siempre han formado parte. Ellos pueden decidir sobre el «conflicto que tienen los vascos con el Estado español» —Ibarretxe dixit—, pero los españoles, la otra parte en el conflicto, por lo visto no tiene nada que decir.

¿Por qué? Se suele contestar a esto echando mano del criterio de las mayorías, pero teniendo en cuenta que las realidades nacionales transcienden con mucho la voluntad electoral manifestable en un momento dado, no pueden dejar de constatarse las limitaciones de dicho criterio, sobre todo si su aplicación tiene visos de causar, con la ruptura traumática de la convivencia, una situación de violencia y crispación inevitables. Y con el agravante de que sucedería en una de las sociedades más pacíficas, desarrolladas, prósperas y libres del planeta, y que, además, permite y potencia con rango constitucional el desarrollo de todas las manifestaciones culturales y lingüísticas que se dan en su suelo.

Finalmente, una enmienda a la totalidad. Si los ciudadanos vascos tienen, como dicen los nacionalistas, un inherente derecho a separarse cuando lo deseen del resto de la nación española en virtud de una mayoría en las urnas, la misma lógica democrática legitimaría a los ciudadanos de toda España a expulsarlos, y con la misma excusa de una mayoría en las urnas. La aberración es idéntica; y en este segundo caso, mucho más democrática aún que la primera, dada la mucho más amplia mayoría conseguible. Si una minoría puede escindirse democráticamente, ¿por qué una mayoría no habría de poder expulsar democráticamente a dicha minoría? Más aún, como la gran mayoría de los españoles jamás renunciaría ni a las provincias vascas ni a los muchos cientos de miles de ciudadanos vascos que no quieren separarse de España, los expulsados podrían ser los vascos que opten por la independencia, que ya podrían ir haciendo las maletas, como los judíos en 1492, para fundar un hogar nacional abertzale en algún lugar del mundo. Y todo ello se conseguiría siguiendo escrupulosamente la lógica democrática del nacionalismo vasco.

¿Y los vascos de generaciones anteriores?

Como puede comprobar cualquiera que con ojos limpios se informe en los libros serios de historia, los vascos forman parte del pueblo español desde el principio de su existencia y su historia ha sido desde siempre la historia de España.

¿Cuál es, pues, el principio, de origen humano o divino, por el que una parte de un pueblo se ve de repente legitimada para decidir unilateralmente dar la espalda a su propio pueblo? ¿Cómo puede tener sentido que una generación deshaga lo que construyeron decenas de ellas? ¿Qué lógica y justicia puede tener el sostener que una generación sea depositaría de un derecho al que, por lo visto, renunciaron decenas y decenas de generaciones anteriores?

Según los nacionalistas, la nación vasca es una entidad cuya existencia traspasa los siglos, los reinos, los regímenes políticos y los acontecimientos —a pesar de que sólo a partir de Sabino parece que empezó a tener consciencia de su existencia—. Esa nación habría sido titular del derecho a autodeterminarse, aun sin saberlo, tanto ahora como en cualquier otro momento de su existencia, pues si no, no habría existido como tal.

Sin embargo, la historia nos dice que esa nación jamás emitió la menor sílaba sobre su diferencia, separación —y mucho menos conflicto— con el resto de los españoles. Lo demuestra su integración absoluta en lo que conocemos por España; su natural participación en la creación material, biológica, del pueblo español; su continua participación en el devenir histórico español; su completa disolución en España.

¿No es esto un perpetuo referéndum de autodeterminación, unánimemente acordado por los vascos durante muchas decenas de generaciones en pro de su absoluta e incuestionada españolidad?

Este ejercicio milenario de españolidad, ¿no tiene importancia alguna? El simple planteamiento de una separación de España, ¿no les hubiera parecido a nuestros antepasados la mayor de las locuras? ¿Por qué esa famosa nación vasca, la más antigua de Europa, la más diferente, la más independiente, jamás ejerció, ni pudo imaginar ejercer, el derecho de separarse de España? ¿Cómo es que esa nación tan especial se olvidó de sí misma hasta que llegó el beso de Sabino para hacerla despertar? ¿No es esto de una inmensa significación?

La voluntad y la vida misma de todos nuestros antepasados no parece tener mucha importancia para estos nacionalistas de nuestros días, titulares de todos los derechos habidos y por haber, hasta los más absurdos, como el de inventar la historia, o el de decidir por generaciones pasadas y futuras, o el de definir a voluntad la existencia de naciones en el tiempo y en el espacio como si se tratase de clubs deportivos de los que se entra y se sale según se pague una cuota o se deje de pagar.

Los nacionalistas de hoy sostienen que lo que su nación ha decidido y mostrado con los hechos —y con la sangre— durante tantos siglos no tiene validez, y que lo que tantas generaciones han hecho con sus vidas puede ser deshecho por una generación en las urnas.

¿Habrá que entender, pues, que todos esos millones de vascos, durante tantos siglos, fueron una pandilla de idiotas incapaces de darse cuenta de que estaban jugando en el equipo equivocado y que nada tenían que ver con los españoles? Quizá fueron unos cobardes y no se atrevieron a hacer valer sus derechos como nación. O quizá fueron unos traidores, unos vascos renegados, para utilizar un vocabulario grato a los nacionalistas. Aunque también podría ser que los vascos fueron a las Navas de Tolosa, a conquistar América y las Filipinas, a los tercios de Flandes y a Trafalgar obligados por la Guardia Civil.

Por otro lado, someter a referéndum la existencia de una nación no tiene sentido, pues las naciones existen o no existen en virtud de los hechos de la historia, no de las urnas. Además, en cada momento histórico la respuesta de la población puede ser muy diferente dependiendo de factores tan pasajeros y superficiales como las modas ideológicas o aparentes beneficios económicos coyunturales. Y podría suceder que lo que una generación quiera, lo lamente y repudie la siguiente.

Someter a las urnas la decisión sobre si una nación existe o no, sobre todo en la consolidadísima Europa occidental, es dejar en manos de la cambiante voluntad del electorado la decisión sobre un hecho que está mucho más allá de la voluntad electoral de un momento dado. La existencia de una nación es muchos siglos anterior en el tiempo y mucho más transcendente que la decisión de un electorado. Las urnas no pueden cambiar los hechos, sobre todo cuando están refrendados por muchos siglos de historia. Que se lo pregunten a tantos vascos ilustres en la historia de España. Y a tantos millones de vascos anónimos cuya vida, durante dos milenios, ha sido la vida de España.

¿Con qué derecho unos cientos de miles de vascos manipulados por décadas de falsificaciones y totalitarismo terrorista nacionalista —desaparezca la presión terrorista y veremos qué queda del nacionalismo vasco al entrar en contacto con el aire libre— van a declarar hoy que todas las generaciones anteriores de vascos se equivocaron? ¿Cómo se puede arrogar una generación el derecho de destruir lo que construyeron múltiples generaciones durante siglos? ¿Con qué derecho se pretende que los vascos de hoy tiren por la borda a las generaciones que les precedieron y les dieron vida? ¿Va a tener más influencia en los destinos de los pueblos el peso del sufragio universal de un día que el del sufragio universal de los siglos? Una comunidad histórica como la española no es algo hecho en un momento, sino el fruto de muchas generaciones. España es una comunidad humana hecha no sólo por los vivos, sino también por los muertos, cuyo criterio no es despreciable y conviene valorar. Su persistencia no incumbe sólo a los vivos hoy, sino también a los por nacer.

Establecer una línea divisoria entre las categorías de vasco y español es más que imposible; es una locura. Los españoles, vascos incluidos, son una comunidad humana imposible de fragmentar. En el ser de la nación española la presencia de lo vasco es consustancial. No se trata de un elemento añadido, adherido, adyacente o injertado, sino que es parte del tronco de ese ser desde hace dos milenios.

Todo esto no se cambia con los votos. En primer lugar, se estaría traicionando a decenas de generaciones de vascos que entregaron sus vidas en la creación de eso que hoy conocemos como España. En segundo, al resto de los españoles, sus hermanos, con los que son una carne y una sangre desde siempre, con los que les unen tantos lazos de parentesco que sería locura intentar establecer una línea divisoria, y quienes tanto tiempo llevan soportando los insultos y crímenes causados por el nacionalismo vasco. Y, finalmente, lo más importante: al negar su propia naturaleza como sujeto histórico colectivo, sería una traición contra sí mismos.

El rechazo a la Constitución

Pero, olvidando dos mil años de historia, el caso es que los nacionalistas vascos dicen hoy que están legitimados para secesionarse de España puesto que los vascos no aprobaron la Constitución de 1978.

En dicho año la totalidad del pueblo español, vascos incluidos, se dio una Constitución en la que se declara la soberanía del pueblo español. Los nacionalistas dicen que no les afecta porque votaron en contra. Algo así como si eso les eliminase del pueblo español. Ésta es una de las piezas claves que la propaganda nacionalista utiliza para convencer a sus simpatizantes de que los vascos están perfectamente legitimados para no sentirse vinculados por la Constitución Española —que les habría sido impuesta— y, consecuentemente, para aspirar a superarla. Pero, una vez más, se trata de una estupenda mentira.

Mientras que la mayoría de los partidos pidieron el SÍ, los diversos grupos de izquierda nacionalista, más o menos vinculados a la ETA, pidieron el NO, y el PNV optó por la abstención.

El porcentaje de votos a favor de la Constitución representó en el País Vasco el 68,8% frente al 23,8% de negativos (por provincias: Álava, 71,3%; Vizcaya, 70,8%; Guipúzcoa, 63,9%). Lo cual ya es explicación suficiente, pues en democracia los únicos votos que valen son los que se emiten. Pero el truco nacionalista consiste en sumar a los votos negativos los abstencionistas, como si fuesen todos votos nacionalistas y contrarios a la Constitución. Efectivamente, en las provincias vascas se produjo una elevada abstención (40,7% en Álava, 56% en Vizcaya y 56,5% en Guipúzcoa, representando la media nacional el 32,3%). El PNV siempre ha fundamentado sus reservas al marco constitucional y estatutario precisamente en este alto índice de abstención, intentando capitalizarlo como un apoyo a su propia postura y utilizándolo como una bala en la récamara para mantener viva la reclamación de los derechos históricos vascos que se plasmó en la disposición adicional del Estatuto de Guernica:

«La aceptación del régimen de autonomía que se establece en el presente Estatuto no implica renuncia del Pueblo Vasco a los derechos que como tal le hubieran podido corresponder en virtud de su historia, que podrán ser actualizados de acuerdo con lo que establezca el ordenamiento jurídico».

Pero el argumento nacionalista encierra una doble mentira. La primera consiste en hacer suyos todos los votos negativos, cuando del mismo modo que propugnaron el NO los partidos de la izquierda abertzale, también lo hicieron los de extrema derecha. En toda España los votos negativos, provenientes en su mayoría de la extrema derecha franquista, alcanzaron el 7,9%, porcentaje nada despreciable que hay que tener en cuenta en el momento de atribuirse dichos votos. La segunda y más importante mentira es la apropiación indebida que el nacionalismo ha hecho del voto abstencionista, cargándolo todo en sus alforjas para, sumándolo al negativo, presentar a los que aprobaron la Constitución como una minoría. Pero, por un lado, con la misma razón con la que puede afirmarse que quien se abstiene no aprueba, también puede afirmarse que quien se abstiene no rechaza. La lógica es la misma. Por otro lado, no todos los que se abstuvieron lo hicieron por atender la recomendación del PNV, pues existe lo conocido en la jerga estadística como abstención funcional, que es la producida por los enfermos, los ancianos, los perezosos, los escépticos y, sencillamente, aquellos a los que no les interesa o apetece ir a votar. Esa abstención funcional oscila en España, igual que en otros muchos países, entre el 20 y el 40%, si bien hay lugares del mundo donde o bien no existe (porque el voto es obligatorio), o bien es muy superior, como los Estados Unidos, donde el porcentaje de votantes no suele superar el 50%. Y es el caso que en una democracia los votos que cuentan son los emitidos, pues de lo contrario el partido abstencionista habría ganado en todas las elecciones habidas en España desde 1977, y en todas las de los Estados Unidos —donde ganarían siempre—, y en cientos de países más. Habiendo sido la media total de abstención en esa votación del 32,3%, se comprenderá en qué queda la abstención atribuible a la opción peneuvista. Salvo que se nos quiera argumentar un hipotético mayor sentido cívico de los ciudadanos vascos, que les habría llevado a votar por encima de la media nacional si no hubiera habido dicha apelación a la abstención. Pero los datos, esos implacables enemigos de los demagogos, nos muestran que en las elecciones anteriores y posteriores al referéndum constitucional, los índices de participación de los vascos siempre han sido totalmente equivalentes a los del resto de las provincias españolas.

Además no hay que olvidar la responsabilidad del PNV en la inflación de la abstención, pues no se limitó a solicitarla, lo cual era su perfecto derecho, sino que hizo todo lo posible por imponerla. Como denunciaron con unanimidad UCD, Partido Socialista y Partido Comunista, los representantes del PNV desplegaron todo tipo de tácticas para impedir el ejercicio del voto al mayor número posible de votantes: retrasos indebidos, impugnación maliciosa de mesas y de urnas con el fin de abrir los colegios lo más tarde posible, cierre de colegios al mediodía para ir a almorzar, exigencia de requisitos excesivos e ilegales a los votantes y a los votos llegados por correo, piquetes de jóvenes portando carteles del PNV intimidando a los que acudían a votar, etc. Todo ello puede comprobarse en la prensa vasca de aquellos días. Un solo ejemplo:

«La Junta Electoral de Vizcaya recibió durante todo el día quejas de los votantes por la clara posición anti-voto de los interventores de mesas del PNV, que pusieron pegas constantemente al transcurso de los votos. Según estas mismas fuentes, era obvio que los interventores del PNV tenían instrucciones para eliminar gente»¹³.

Por si esto fuera poco, la ETA desencadenó durante la campaña electoral una ofensiva terrorista de enormes dimensiones, no pasando prácticamente día sin que se produjera uno o varios asesinatos, además de cientos de otros atentados, amenazas de bomba e innumerables actos de vandalismo e intimidación. El clima de terror generalizado provocó que hubiese localidades pequeñas en las que entre abstenciones (rondando e incluso superando en muchos casos el 90%) y votos negativos se llegase al 98% de los votantes. Significativa unanimidad, digna de los referendos de Ceaucescu.

La situación la explicó muy claramente Salvador de Madariaga en el último artículo que publicó pocos días antes de morir:

«El País Vasco es la única parte de España que ha votado sin la libertad de elección y de información de que ha gozado España entera, menos este rincón. Esto no se debe a opresión causada por el Gobierno español ni por el 'gobierno' nacional vasco, organizado por el partido del mismo nombre, sino a una exigua minoría de jóvenes comunistas que amenazaron con el asesinato a todo vasco que votase o propagase información contraria a su modo de ver las cosas. Quede, pues, claro que los vascos (cuyo total alcanza casi la mitad del censo) que votaron en el refrendo, lo hicieron bajo amenaza de muerte y bajo propaganda falseada por la mentira».

La gran pregunta que nunca podrá responder el PNV es cuántos de entre esos abstencionistas lo fueron por formar parte de la mayoritaria abstención funcional, cuántos por seguir la consigna del PNV y cuántos por el miedo a represalias del brazo armado del nacionalismo vasco.

Por otro lado, si el alto índice de abstención es la prueba de la no vinculación de los ciudadanos vascos a la Constitución por no haberla aprobado, menos vinculados aún lo estarán los gallegos, que tuvieron índices de abstención superiores a los vascos (59,5% en Orense, 56% en Lugo, 45,5% en la Coruña y 44,8% en Pontevedra). Y habrá que añadir cuantas circunscripciones hubieran tenido índices similares de abstención, que sin duda serían unas cuantas.

Continuando con esta línea de pensamiento que parcela el resultado global en las zonas que le conviene y atribuye a la abstención la virtud exoneratoria hacia la norma votada, si hubiese habido circunscripciones que hubieran votado contra la Ley de Reforma Política en 1976, ¿habría que haber continuado aplicándoles las Leyes Fundamentales del Movimiento?

Y por si quedara alguna duda al respecto, en el referéndum sobre el Estatuto de Autonomía del País Vasco, norma del ordenamiento jurídico español emanada de la Constitución Española, los ciudadanos vascos votaron masivamente a favor: 832.105 contra 43.378.

Las obligaciones históricas de los vascos

Otro aspecto que olvidan los nacionalistas es la otra cara de la moneda de los derechos: las obligaciones. Pues al mismo tiempo que hacen de los vascos dignos de ser titulares de todo tipo de derechos, los eximen de cualquier obligación.

La industria, la riqueza, la elevada renta per cápita de la que disfrutan los vascos, ¿a qué se debe? ¿A su superioridad racial, como diría Arana? ¿A su especial inteligencia, esfuerzo y laboriosidad? ¿Por qué extraña razón, entonces, la región vasco-francesa es de las industrialmente menos desarrolladas del país vecino? ¿Son los vascos del Norte del Bidasoa más tontos o más vagos que los del Sur?

La industrialización del País Vasco comenzó tras la última guerra carlista, cuando la desaparición de la estructura foral que obstaculizaba el desarrollo económico permitió a la burguesía vasca la industrialización y el comercio exterior a gran escala. La existencia en Vizcaya de unas importantes minas de hierro convirtió a Bilbao en la proveedora de dicho mineral para la industria siderúrgica del Norte de Europa. Su ventajosa posición geográfica, a orillas del mar y vecina de Francia, lo que le facilitaba la exportación, movió a los gobiernos españoles desde Alfonso XII hasta hoy a potenciar el desarrollo de tan importante región industrial. Dicho auge industrial es el que atrajo a mano de obra del resto de España, enriqueciendo portentosamente esta región en comparación con una España mayoritariamente retrasada respecto de gran parte de la Europa occidental. Los sucesivos gobiernos españoles han promovido este desarrollo industrial vasco creando infraestructuras que tardarían muchísimos años en llegar a otras partes del territorio español.

Con el régimen franquista este trato privilegiado, lejos de desaparecer, como hubieran querido los nacionalistas para escribir un agravio más en su lista, se evidenció aún más. El superpuerto de Bilbao o las autopistas Bilbao-Barcelona y Bilbao-Behobia son pruebas de este esfuerzo gubernamental por facilitar el crecimiento económico de las zonas de España en mejores condiciones. Incluso Madrid, la ciudad más grande y populosa de España, y capital del Estado, ha tardado mucho en contar con las infraestructuras de comunicación de las que vascos y catalanes disfrutan desde décadas atrás.

A pesar de esta evidencia, una constante en la propaganda del nacionalismo vasco ha sido el lamento por considerar a las provincias vascas como oprimidas y expoliadas por los gobiernos españoles. Por ejemplo, Krutwig escribió lo siguiente:

«La situación de las carreteras de Vizcaya recuerda en mucho a los caminos que en las colonias africanas cruzan las selvas. Pronto habrá que poseer en Vizcaya vehículos de todo-terreno para poder trasladarse de una población a otra; y Vizcaya habrá avanzado al status congoleño, gracias a la expoliación española».

A pesar de la propaganda nacionalista, el resultado de esta continua política no podía ser otro que situar a las provincias vascas a la cabeza del bienestar económico de España, como lo demuestra, por ejemplo, el que en los años 60, en pleno franquismo, las tres provincias vascas ocuparan tres de los cuatro primeros puestos en el ranking del PIB por habitante. En 1961, por poner un ejemplo concreto, Vizcaya ocupaba el primer lugar, Guipúzcoa el segundo y Álava el cuarto. Hoy la situación no es muy diferente, siendo Álava la provincia española con mayor PIB per cápita (22.338 Euros) y encontrándose Vizcaya y Guipúzcoa igualmente entre las primeras posiciones con 19.572 y 20.337 Euros respectivamente.

En los años 70 y 80 la crisis económica afectó intensamente al País Vasco, que experimentó un fuerte declive industrial. Fue precisamente el Concierto y las aportaciones estatales para cubrir el coste de la reconversión lo que permitió aminorar los efectos de la crisis industrial, encontrándonos hoy con un País Vasco, como siempre, en los primeros puestos de la clasificación por riqueza de las regiones españolas, y ello a pesar del espantoso lastre del terrorismo.

Hemos mencionado al Concierto como factor que ha permitido el enriquecimiento del País Vasco. Efectivamente, aunque el PNV haya utilizado recientemente, para encalabrinar a sus electores, la negociación de la renovación del Concierto para presentarlo como un robo más que la pérfida España perpetraba contra los pobres ciudadanos vascos, el hecho es que la quinta Comunidad Autónoma más rica de España no sólo no aporta, sino que recibe del Estado más de lo que da, gracias a sus privilegios forales garantizados por la Constitución. La Comunidad Autónoma Vasca recibe más financiación que otras regiones menos prósperas, como, por ejemplo, Aragón. Una de las piezas centrales de la propaganda nacionalista ha sido precisamente presentar a un pueblo vasco expoliado por un Estado español ávido de ordeñar la vaca lechera vascongada; algo así como si España sobreviviese gracias a la aportación económica vasca (el peso del PIB vasco sobre el conjunto nacional es del 6,38%). Mientras que la realidad ha sido exactamente la contraria. Uno de los hechos que más flagrantemente ocultan los que claman por la independencia al grito de ¡qué bien nos iría sin España!, consiste en que sin España los vascos dejarían de recibir los miles de millones en aportaciones estatales que han recibido desde siempre.

Un ejemplo reciente: la Comunidad Autónoma Vasca es y ha sido tradicionalmente de las mejor comunicadas de España —si no la mejor— por carretera y ferrocarril. Sus infraestructuras viarias son ejemplares desde hace décadas. Muchas regiones españolas desearían tener hoy las comunicaciones de las que ya disfrutaban los vascos hace veinticinco años. Pues bien, el Ministerio de Fomento anunció (2001) que las inversiones en el ferrocarril de alta velocidad dejarán en la Comunidad Autónoma Vasca 597.131 millones de pesetas, el doble que en Asturias y ocho veces más que en Cantabria, por comparar con otras dos regiones de la cornisa cantábrica bastante peor comunicadas que la vasca.

Una última ironía del destino. ¿Sabe el lector —sobre todo el lector vasco— qué Comunidad Autónoma de las que pagan más que reciben (Madrid, Baleares y Cataluña), es la que más dinero aporta a las que, como la vasca, reciben más de lo que pagan? Madrid. Nada menos que la odiada capital de la odiada España. Alrededor de 200.000 pesetas por cabeza¹⁴.

Dejando aparte dimensiones del problema tan importantes como la familiar, la cultural, la afectiva o la comunitaria, y circunscribiéndonos a la dimensión estrictamente económica, una hipotética petición de cuenta significaría, además de un absurdo histórico, una asunción de costes imposible de sufragar por el nuevo Estado vasco. La situación económica de los pueblos, su mayor o menor riqueza, no es el resultado de unos pocos años, sino el depósito de los largos siglos de historia que van conformando la estructura de un Estado. El bienestar económico de las provincias vascas es el resultado de largos siglos de pertenencia a España. La función de puertos castellanos para el comercio exterior del reino durante los largos siglos de las Edades Media y Moderna; el papel de conquistadores, colonizadores y gobernantes en Flandes, Italia, Filipinas y América; el extraordinario desarrollo industrial desde el último cuarto del siglo XIX gracias al hierro vizcaíno, a la ubicación geográfica y al continuo impulso de los gobiernos españoles; la actual expansión del capital y las empresas vascas por toda España; y la facturación de la inmensa mayoría de los productos vascos en el resto de España y en la UE, son todos ellos hechos que han sido posibles debido a haber sido los vascos desde siempre parte de España.

Una perogrullada que suele olvidar la propaganda nacionalista es que la riqueza de una región no se genera sólo en la misma región. ¿Dónde se genera el dinero que llega al bolsillo de los ciudadanos vascos? La gran mayoría de las ventas de las empresas vascas realizadas fuera de la Comunidad Autónoma se realizan, naturalmente, en el resto de España —exactamente el 54,34%—, de donde llegan también el 66% de las importaciones. Sin embargo, Arzalluz declaraba en agosto de 2001 que «los vascos no necesitamos a Madrid para nada».

Aun suponiendo que los vascos y el resto de los españoles fuesen dos grupos humanos distintos y separados —lo que no son ni nunca han sido—, no se comprende fácilmente de dónde proviene la razonabilidad de atribuir sólo a una de las dos partes la facultad para decidir por las dos. Sobre todo si se tiene en cuenta que en la construcción histórica, humana y material del País Vasco actual han participado no sólo los vecinos vascos, sino el Estado y el resto del pueblo español durante muchos siglos. ¿O es que las infraestructuras, las empresas, el tejido industrial, la riqueza actual del País Vasco ha sido algo construido a espaldas de España? ¿No ha sido el Estado español el que lleva siglos construyendo el País Vasco al igual que el resto de las provincias españolas? ¿No fue el Estado español el que potenció y facilitó desde el siglo XIX la creación de industrias y de infraestructuras viadas y portuarias para dar salida a la producción industrial vasca? ¿No ha sido el Estado español el ámbito en el que se ha desarrollado el País Vasco de un modo tal que hoy supera la media de riqueza y bienestar de la Unión Europea? (la renta per cápita de los vascos está ligeramente por encima de la media europea y un 20% por encima de la media nacional, siendo sólo superados por navarros y madrileños). ¿No han sido los españoles de todas las esquinas de España los que llevan dos siglos trabajando, construyendo y enriqueciendo al País Vasco, mientras que muchas de sus zonas de origen van por detrás en desarrollo y bienestar? ¿Cómo, entonces, puede olvidarse todo eso y negar al resto de los españoles el derecho a opinar sobre una parte de ese todo que ellos han construido durante incontables generaciones? Cuando el lehendakari Ibarretxe recita una y otra vez, con su demagógica reiteración de géneros, que «los vascos y las vascas serán lo que los vascos y las vascas decidan», habrá de recordar que la única opción lógica y justa es que los vascos serán lo que los vascos y el resto de los españoles decidan; y no sólo por exigencia de una Constitución que deposita en el conjunto del pueblo español su soberanía, sino por exigencia del sentido común.

Siempre se oye hablar de los derechos históricos de los vascos, pero jamás de las obligaciones. ¿No están los vascos obligados a nada para con la nación a la cual han pertenecido desde siempre? En el hipotético caso de una separación, ¿no habría que asumir, como contrapartida al derecho de autodeterminación, las responsabilidades derivadas de muchos siglos de existencia en común? ¿Cómo se valoraría, para restituirla, la ingente aportación política, económica, cultural y humana que toda España ha hecho durante siglos en tierras vascas? Por ejemplo, los bienes estatales existentes en el País Vasco: puertos, aeropuertos, ferrocarriles, carreteras, instalaciones industriales, edificios públicos, etc. Y tendría que empezar a pagarse una enorme cantidad de cosas que hoy cubre el Estado, como el ejército, la representación diplomática de uno de los países con mayor peso internacional, la propia Ertzaintza (que hoy pagan todos los españoles), etc., lo cual implicaría para el nuevo Estado vasco independiente un incremento de la carga fiscal sencillamente insoportable.

Se repite constantemente que los vascos son titulares de unos derechos históricos reconocidos por la Constitución y el Estatuto. Nacidos en la Edad Media, en la Moderna o en los tiempos de Noé, las particularidades jurídicas vascas, aparte de no tener nada que ver con el derecho a la secesión, algo habrán ido modificándose con el paso de los siglos. ¿O acaso se pretende que los famosos derechos históricos sean más bien ahistóricos, por inmutables e indiferentes al paso del tiempo? ¿Qué se hace de los siglos de historia y vida común de los vascos y el resto de los españoles transcurridos desde entonces? ¿A qué lógica y derecho responde que esta convivencia secular pueda ser liquidable unilateralmente?

Los modelos extranjeros

Hay bastantes piezas que no encajan en el planteamiento de los nacionalistas vascos, tan dados a los paralelismos con el caso irlandés en justificación de sus aspiraciones. Porque allí los unionistas —que son mayoría en Irlanda del Norte—, cuando se discute sobre la posibilidad de celebrar un referéndum, lo propugnan para dicho territorio, seguros como están de ganarlo, y porque estiman que el sujeto colectivo que debe decidir su futuro es el pueblo norirlandés. Por el contrario los nacionalistas irlandeses estiman que el sujeto colectivo que debe emitir su opinión es el pueblo irlandés en conjunto, tanto los ciudadanos de Irlanda del Norte como los de la República de Irlanda. ¡Cuán fácilmente olvidan los nacionalistas vascos los paralelismos que les pueden resultar perjudiciales! Pues si tan paralelos son ambos casos, la eventual consulta popular, de realizarse según el modelo propugnado por sus amigos del Sinn Fein, debería tener lugar en el conjunto del territorio español, al fin y al cabo el Estado cuya integridad territorial se cuestiona.

Otros paralelismos que gustan de plantear son el de Quebec y el yugoslavo. No hay más que medir el tiempo que ocupan en ETB las informaciones sobre estos asuntos junto con el irlandés. Pues bien, ¿qué parecido histórico existe entre Canadá —una nación formada por la incorporación de varias colonias francesas e inglesas, originadas por la expansión colonial de esos dos países en los siglos XVII y XVIII, y configurada como Estado en 1926— con España, una nación creada hace muchos siglos a partir de poblaciones autóctonas europeas, forjada en el común hacer durante siglos, y por completo ajena a colonialismo interior alguno? Y en cuanto a Yugoslavia, ¿qué parecido se da entre un Estado de laboratorio creado en 1919 por los vencedores de la Primera Guerra Mundial con una nación como España, cuyas raíces históricas se hunden dos milenios atrás y que cuenta con un recorrido de muchos siglos como una de las primeras Naciones-Estado que surgieron en Europa?

Problemas prácticos

Supongamos por un momento, a efectos puramente polémicos, que tuviese alguna lógica histórica la reclamación nacionalista de un referéndum de autodeterminación, y que éste fuese concebible en nuestro ordenamiento jurídico. A pesar de ello surgirían serios problemas que habría que aclarar con anterioridad.

Sigamos suponiendo que fuese evidente que la participación de Navarra y las provincias vascofrancesas es una exigencia lógica. Pero si los navarros o los alaveses decidiesen, como es seguro, que se quedan en España, o que los vascofranceses se quedan en Francia, ¿qué hacemos? ¿Estarían dispuestos los nacionalistas a aceptar que Álava, Navarra y los Pirineos Atlánticos no les siguiesen en su huida? ¿O pretenderían imponer su voluntad saltándose en esta ocasión las urnas a su capricho? ¿Serían los guipuzcoanos los que habrían de votar y decidir sobre la autodeterminación de Navarra? ¿Y por qué no al revés? ¿Apelarían a lo que ellos llaman territorialidad para negar el derecho de cada territorio a opinar por sí mismo, obligándoles a ser considerados sólo partes de un todo indivisible? Porque, de ser así, estarían despreciando precisamente la única realidad territorial cierta en todo este maremágnum de los derechos históricos. Puesto que el hecho foral, en el cual hacen descansar los derechos históricos a partir de los cuales surge inexplicablemente el derecho a la secesión, se refiere a cada territorio individualmente, por lo que parece lógico que habría de ser cada territorio histórico la unidad de decisión. Jamás en la historia las provincias vascas, y mucho menos Navarra, han formado una unidad territorial y administrativa, habiéndose regido cada una por regímenes separados. Es precisamente a partir de la Constitución Española de 1978 cuando se instituye por primera vez en la historia una unidad territorial que engloba a las tres provincias vascas, la Comunidad Autónoma Vasca, fruto de la Constitución.

Otro problema: en el referéndum, según exigencia expresa del nacionalismo, especialmente de Batasuna, no podrían participar quienes ellos llaman fuerzas de ocupación, es decir, policías y militares. La no participación de los ciudadanos vascos provenientes de otras provincias de España y sus descendientes no la exigen abiertamente aunque nunca hayan ocultado el lamento por su presencia en tierras vascas, a la cual achacan la imposibilidad de conseguir la independencia. Pero, ¿qué tal si, para intentar ajustar los términos del contrato, incluimos a las miles de familias vascas que durante cuatro décadas han debido abandonar su tierra natal forzadas por el terrorismo? Y después sumamos un millar de votos a la opción antisecesionista, uno por cada asesinado por la ETA.

¿Autodeterminación = Paz?

Uno de los principales argumentos de los nacionalistas, tanto moderados como radicales, tanto democráticos como filoterroristas, tanto de derechas como de izquierdas, es que la paz llegará el día en que se reconozca el derecho de autodeterminación del pueblo vasco.

Difícilmente se puede imaginar un absurdo mayor. Un movimiento político —el nacionalismo vasco— se inventa, sin fundamento alguno, que los vascos son titulares del derecho a separarse de España vía referéndum de autodeterminación. Como el Estado —con total lógica y justicia— lo rechaza, una rama de dicho movimiento político comienza a asesinar a gente para reclamar esa autodeterminación que ellos mismos han declarado inherente e irrenunciable. Y ochocientos muertos después, insisten en que la causa de la violencia es la cerrazón del Estado por no admitir sus exigencias, y repiten en todo tipo de eslóganes, pancartas y discursos que «la autodeterminación es la paz». Es la misma situación que la de un grupo de amigos que se dedicara a asesinar gente con una excusa cualquiera, por ejemplo, la consecución de una pensión vitalicia para los ciclistas. Tras el suficiente número de muertos, podría reclamarse que «la pensión para los ciclistas es la paz».

Pero, intentemos imaginar por un momento el futuro. Seamos generosos y vayamos incluso más allá del reconocimiento de ese derecho e imaginemos que en un momento dado de los próximos años el proyecto secesionista del nacionalismo vasco, utilizando el Estado de las Autonomías como trampolín, ya hubiese llegado a su fin.

Varios gobiernos consecutivos, tanto del PP como del PSOE, debilitados por su necesidad de pactar con nacionalistas vascos y catalanes ante la falta de mayoría parlamentaria suficiente, habrían ido dejando soltar amarras a dichas comunidades autónomas hasta el grado de que la presencia del Estado en ellas hubiera prácticamente desaparecido. Durante los gobiernos populares, parlamentarios y juristas de prestigio, creyendo aplacar con ello las reivindicaciones nacionalistas, habrían ido potenciando una nueva articulación del Estado según modelos confederativos inspirados en la división regnícola de la Europa del Antiguo Régimen, garantizando la unidad constitucional en la persona del Rey, como institución superior simbólica de los distintos Estados, que habrían negociado su pertenecía a una institución estatal común mediante un pacto con la Corona. Durante los gobiernos socialistas, la presión hacia la federalización de España proveniente principalmente del socialismo catalán habría urgido al PSOE a aceptar ese nuevo modelo de Estado como precio para no poner en peligro la unidad del partido, y por lo tanto del Gobierno, a causa de la amenaza de escisión del socialismo catalán, al fin y al cabo un miembro más de una federación de partidos.

Simultáneamente, la actividad terrorista habría hartado al pueblo español de tal modo que una cantidad importante del mismo habría presionado a los gobiernos para que pusieran fin al perpetuo estado de terror concediendo lo que fuese necesario con tal de vivir en paz.

La salida de cientos de miles de ciudadanos vascos ante el agravamiento de la situación habría reducido de tal forma el electorado vasco no nacionalista que en un referéndum convocado por el lehendakari una mayoría de vascos habría optado por la independencia. El gobierno español, debilitado por mayoría insuficiente, por sus presiones centrífugas interiores y por la presión de una ciudadanía harta, no habría reaccionado con la debida contundencia en defensa de la Constitución y de la unidad de la nación, plegándose ante la política de hechos consumados. Muy posiblemente la provincia de Álava se declararía mayoritariamente en contra de la secesión, pero los nacionalistas exigirían la intangibilidad de las tres provincias como una unidad territorial y nacional —la territorialidad, que llaman ellos—. Si dicha territorialidad no se respetara y se pretendiera excluir a Álava del proyecto secesionista, el terrorismo amenazaría sin duda alguna con continuar su actividad, pues entendería que la voluntad del pueblo vasco no había sido respetada. La presión popular acabaría obligando a ceder, pues nadie aceptaría, ni el pueblo ni el Gobierno, la secesión de dos provincias a cambio de nada, con la violencia terrorista continuando.

Finalmente, el pueblo español habría creído durante un tiempo que por fin iba a disfrutar de la paz que durante tantas décadas se le había negado. Pero no tardarían en evidenciarse nuevos y más graves problemas.

El primero se presentaría en Cataluña, donde los nacionalistas locales, envalentonados por el ejemplo vasco, exigirían un tratamiento equivalente. Y, ante una eventual negativa del Gobierno, empezarían a producirse asesinatos a manos de grupos terroristas catalanes, dada la evidencia de que sin violencia no sería posible avanzar en el chantaje al Estado que permitiera un proceso de independencia. Los vascos habrían conseguido la suya a causa de la presión terrorista que habría acabado doblegando la voluntad del Gobierno y pueblo españoles, por lo que a los sectores más radicales del nacionalismo catalán no les cabría duda alguna sobre el camino que tendrían que adoptar para conseguir la ruptura con la situación autonómica.

Casi simultáneamente se produciría el mismo fenómeno en Galicia, facilitado por la tradición ultraizquierdista y antiparlamentaria del grueso de la militancia del Bloque Nacionalista Gallego, en el poder en coalición con el PSOE desde la muerte de Fraga. Los militantes nacionalistas más activos no podrían dejar de considerar altamente beneficioso el despliegue de una actividad terrorista incesante, de alta y baja intensidad, amparados por la voluntaria inoperancia del gobierno autónomo pronacionalista.

Volviendo al nuevo Estado Vasco, tras la declaración de independencia se produciría un nuevo éxodo de cientos de miles de ciudadanos, que se negarían a seguir viviendo en un Estado que les habría de imponer una nueva identidad nacional que no sentirían como suya y que les convertiría de la noche a la mañana en extranjeros frente a multitud de padres, hermanos, primos, sobrinos y otros familiares repartidos por toda España. Además, su vida diaria se demostraría difícil a causa de la monopolización de la vida social y política por parte de los nacionalistas, muchos de ellos terroristas excarcelados de las prisiones vascas —a las que habrían sido enviados desde tiempo atrás apelando a sus derechos humanos—, devenidos héroes de la lucha por la independencia.

Y, lo más importante, el terrorismo etarra no desaparecería con la llegada del Estado Vasco. Navarra sería la primera en sufrirlo en sus carnes, pues la ETA jamás consideraría respetado el derecho de autodeterminación del pueblo vasco si quedase fuera del nuevo Estado una porción muy significativa de lo que ellos entienden que es su nación. De este modo comenzaría un nuevo ciclo de terrorismo en toda España, dirigido a doblegar de nuevo la voluntad del pueblo y el Gobierno españoles para que se incorporase Navarra al nuevo Estado Vasco. Paralelamente, similares fenómenos terroristas comenzarían a sufrirse de forma creciente al Norte de los Pirineos, dada la indudable resistencia de Francia a desarrollar un proceso de autodeterminación semejante al habido en España. Arnaldo Otegui lo ha dejado muy claro recientemente:

«Cualquier iniciativa que excluya a Navarra e Iparralde (País Vasco-francés) volverá a instalar a este país en el conflicto permanente. Por ello no avalamos ningún proceso de autodeterminación que no tenga como sujeto al conjunto de Euskal Herría».

La hostilidad al nuevo Estado por parte tanto de España como de Francia, opuestas a su aceptación en los foros internacionales y entidades supranacionales; la depauperada situación económica y social de un territorio deshabitado por el éxodo masivo y desindustrializado por la retirada de numerosas empresas, como ya vienen anunciando desde hace tiempo; el colapso de la industria vasca ante la imposibilidad de dar salida al 93% de su producción, que anteriormente tenía en el resto de España (54,34%) y en la UE (39,23%) su mercado natural; la exportación del terrorismo a los Estados limítrofes de Francia y España, que le convertiría en objeto del aislamiento internacional disparado desde los acontecimientos del año 2001 en los Estados Unidos; el paro desorbitado a causa de la huida de capitales y empresas vascas, españolas y de otros países provocada por la conflictividad y la irrentabilidad de la zona…

Éste sería el destino de una nación que hasta finales del siglo XIX había estado inexplicablemente ciega ante sí misma, pero que fue rescatada de su propia inconsciencia por Sabino Arana, y cuyos sucesores, por fin, verían conseguidos sus objetivos.

NOTAS

¹ Declaraciones de ETA al diario Gara, 7 de junio de 2001.

² Doc. 343 I/1/16, vol. VI, p. 296.

³ E. Múgica Herzog, Conferencia pronunciada el 9 de enero de 1978 en el Club Siglo XXI.

⁴ J. Solé Tura, El derecho de autodeterminación en España. Conferencia pronunciada en la Sociedad «El Sitio» de Bilbao el 8 de mayo de 1986.

⁵ La Razón, 31 de agosto de 2003, p. 22.

⁶ M. Kurlansky, op. cit., p. 141.

⁷ Andecha Astur, Proyeutu d'Estatutu Nacional d'Autonomía, 1991, http://www.geocities.com /CapitolHill/Lobby/2218/andecha.htm, 21-01-2003.

⁸ J. A. Aguirre, Diario, pp. 210 y 214.

⁹ J. A. Aguirre, Obras completas, vol. I, p. 514.

¹⁰ ABC, 30 de enero de 1993.

¹¹ ABC, 4 de febrero de 1993.

¹² S. de Madariaga, Memorias de un federalista, p. 174.

¹³ La Gaceta del Norte, 7 de diciembre de 1978, p. 7.

¹⁴ Cifras referidas a la media de los años 1991-96, J. M. González-Páramo (Ed.), Bases para un sistema estable de financiación autonómica, Fundación BBVA, Bilbao 2001.

Capítulo 18
LOS DERECHOS HISTÓRICOS

Para todas las ramas del nacionalismo, de derecha o izquierda, practicantes o no de la violencia, la autodeterminación es un derecho irrenunciable cuyo ejercicio devolvería Euskadi a la paradisíaca existencia anterior a la invasión española. Todo el nacionalismo, sin fisuras, cree que esa autodeterminación es un derecho con fundamentos jurídicos medievales y modernos. La soberanía originaria de Euskadi, recogida en los fueros, solamente habría revertido a España por pacto temporal y revocable, o por la fuerza.

Sólo la incurable manipulación del nacionalismo ha podido convertir los fueros, venerables monumentos de la historia de nuestro Derecho, en justificación y sustento de una imposible soberanía originaria. Nunca el País Vasco ha sido soberano, y de hecho sus fueros proceden precisamente de la fidelidad de aquellos valles a los reyes de Castilla y de España. Además de su inexistencia histórica, la soberanía vasca carece evidentemente de valor jurídico actual, ni con esta base ni con ninguna otra.

Por otro lado, conviene no olvidar el fundamento último de los fueros: Túbal. Porque del hecho de que el nieto de Noé fuera el primer poblador de España; de que su primera habitación en suelo peninsular fuera tierra vasca; de que les diera una lengua de creación divina y un sabio código de leyes y costumbres (aunque en esto no hay acuerdo, pues hubo autores del siglo XVI que afirmaron que fue el propio Noé el que dictó los fueros en una ocasión en la que vino a visitar a su nieto); de que sus descendientes allí instalados fuesen los únicos en rechazar a los romanos y a toda invasión posterior; de que volvieran a afirmar su independencia en Arrigorriaga a las órdenes del hijo del duende Culebro; de que su general hidalguía estuviese fundamentada en la común descendencia de Túbal; de que su vinculación a Castilla fuese mediante un pacto de igual a igual; y de que su independencia sólo se perdiese en 1839 —premisas todas ellas falsas—, nacen los tan repetidos derechos históricos a partir de los cuales los nacionalistas hoy afirman que emana el inmanente, irrenunciable, inalienable e imprescriptible derecho a independizarse de España. Éste es un perfecto ejemplo de cómo las ideas erróneas se enlazan unas con otras igual que las ciertas. Pues es perfectamente posible llegar, mediante un proceso aparentemente lógico, a conclusiones desquiciadas a partir de premisas falsas.

Sobre la alucinación histórica y la ignorancia jurídica se ha construido el nacionalismo, que afirma una soberanía futura a partir de una inexistente realidad pretérita. Lo singular, en estos comienzos del siglo XXI, es que cientos de miles de españoles han sido convencidos de que tienen que negarse a serlo en nombre de una falacia histórica y jurídica de dimensiones sonrojantes.

El estancamiento de las restantes justificaciones nacionalistas

No puede decirse que los nacionalistas vascos hayan sido poco voluntariosos al defender el independentismo. Desde Sabino Arana hacia acá, como vamos viendo, los argumentos más dispares y peregrinos se han alzado para justificar la existencia de una nación vasca y de su derecho a formar Estado separado. Siguiendo los tiempos y las modas, el PNV y sus compañeros de viaje han apelado a la religiosidad católica vasca, a la lengua, a la raza vasca, a la explotación socioeconómica de los vascos por España y Francia, a la voluntad democrática de los vascos frente a la represión francoespañola y, en fin, a los llamados derechos históricos.

Sucede que las cinco primeras líneas argumentales y sus derivadas han ido perdiendo su utilidad. Evidentemente, la raza vasca y su argumentación racista pertenece al mundo de la ciencia-ficción y, además, desde 1945 resulta muy embarazosa. El racial ya no es un argumento válido y utilizado por los nacionalistas, aunque se advierte en muchos de los actuales dirigentes el peso —siempre negado, pero a duras penas ocultado— de esa tradición. En cuanto a la religiosidad vasca, que tan simpáticos hizo a los nacionalistas entre las derechas españolas, se ha esfumado, y el País Vasco de hoy es una de las regiones más agnósticas y materialistas de Europa; eso sí, ello no es obstáculo para que siga siendo una de las más clericales y uno de los pocos lugares donde algunos obispos no se avergüenzan de hacer política desde el púlpito —política nacionalista, por supuesto—. Nadie se puede creer, por otro lado, que Euskadi ha sufrido un duro régimen colonial, o que la región ha sido expoliada por los imperialismos español y francés: el País Vasco en general, y su burguesía —en gran medida nacionalista— en particular, ha sido desde hace más de un siglo la región más rica de España.

En los últimos años el nacionalismo se ha quedado con tres caballos de batalla: la lengua, arbitrariamente definida como sustento necesario de una cultura nacional y de una identidad colectiva excluyente; la presunta voluntad democrática de los vascos de ser independientes; y los derechos históricos, es decir, la soberanía originaria e imprescriptible de los vascos, supuestamente demostrada en la Historia y en el Derecho.

De la lengua y la voluntad electoralmente expresada ya hemos hablado en otros capítulos. Quedan, pues, los derechos históricos como única explicación de la independencia. Para los nacionalistas, Euskadi es una nación antes de todos los milenios, antes de toda historia. Como tal nación, jamás se habría movido demasiado de su actual emplazamiento en el Pirineo Occidental, y jamás habría visto enturbiada su pureza étnica y cultural. Para la fe nacionalista, Euskadi es la nación de los vascos, que siempre, a través de todas las vicisitudes históricas, ha conservado al menos formalmente su soberanía originaria, o no ha dejado de reclamarla. Así, para los nacionalistas, los derechos históricos son Derecho vigente y aplicable, obviamente englobando el derecho colectivo e irrenunciable a la autodeterminación. Además, aspecto en absoluto desdeñable, esta original argumentación jurídica enlaza directamente con un mito político premoderno, el de los fueros, que estuvo ya presente en el nacimiento del nacionalismo, y que, por otro lado, sigue presente en la sociedad vasca y navarra.

La supuesta soberanía originaria

Antes de que existiesen Francia o España, para el nacionalismo vasco existía Euzkadi, o Euskadi, o Euskeria, o Euskal Herria, que en esto no hay universal acuerdo. No en vano los delegados en el congreso del centenario del PNV en julio de 1995 encabezaron su juramento definiéndose como

«Nosotros, hijas e hijos de Euskal Herria, de este pueblo que habita y trabaja en esta encrucijada de Europa desde antes de que haya memoria histórica de hombres».

La patria de los vascos vivía libre, feliz, soberana y con instituciones propias, hasta que por la fuerza las sucesivas invasiones obligaron a adaptar esa soberanía a marcos político-administrativos impuestos, pero con la rara habilidad de no renunciar nunca al principio soberanista y de mantenerlo en situaciones muy variadas. Para los nacionalistas hubo soberanía vasca, y hasta Estado vasco, antes de la llegada de los celtas; los romanos no pudieron con los vascos de entonces (y el nacionalismo identifica hoy plenamente a los vascones de antes de Cristo con los vascos de después de Ibarretxe, del mismo modo que durante siglos fueron los cántabros la ascendencia elegida). Respecto a los godos, ya se sabe que jamás domeñaron la rebeldía de los éuskaros; hasta el Islam, pactando, habría reconocido el principio eterno de la soberanía vasca.

Con este prólogo delirante, cuyos detalles hemos analizado más arriba, el colofón merece más atenciones. Para los discípulos de Sabino Arana los vascos recuperaron en la Edad Media su plena soberanía, primero viviendo esa independencia de hecho y, después, vinculándose libremente, en pacto revocable sólo por ellos, a las monarquías reconquistadoras. Entre mil ejemplos posibles, he aquí unas declaraciones de Arzalluz en los meses de elaboración de la Constitución:

«Los antiguos vascos vivieron en un conjunto de reinos que luego se llamaron España, pero lo hicieron a su manera. Y como garantía de que se respetaba su forma de vivir, se reservaron siempre el derecho de secesión. Nosotros también nos lo reservamos, esté o no en la Constitución, si no se nos permite vivir a nuestra manera dentro del Estado»¹.

Según esta interpretación, tanto la constitución interna de la monarquía pamplonesa —que sería el Estado vasco por excelencia— como la inserción de Álava, Guipúzcoa y Vizcaya en Castilla tendría ese sentido pacticio, revocable y provisional, mero oropel de una permanente soberanía popular vasca. ¿Con qué forma jurídica? A través de los fueros. Al nacionalismo no le importa que los primeros fueros, como se explicará más adelante, sean sólo del siglo XI (¿es que no hay soberanía antes del siglo XI?), ni que se refieran sólo a algunos grupos privilegiados, precisamente los más ajenos a la lengua vasca y al Edén rural sabiniano. Como, andados los siglos, en la Edad Moderna los fueros vascos y navarros se hicieron territoriales, se aplicaron a la masa de población, y en definitiva se convirtieron en símbolo de identidades colectivas (siempre provinciales, nunca pan-vascas), los juristas nacionalistas retrotrayeron la función colectiva del fuero a la Alta Edad Media, y le adjudicaron, sin pestañear, un contenido soberano. Ya tenemos la soberanía vasca originaria, pues en el imaginario nacionalista los reyes de Castilla y de Navarra sólo habrían reinado en Euskadi tras aceptar y jurar los fueros, que habrían quedado siempre por encima de ellos y como garantía de la soberanía originaria.

El mito foral arranca de la idea de una soberanía originaria e imprescriptible, anterior y superior a la visigoda y a la invasión musulmana. Esos pueblos, soberanos, plasmarían sus derechos y libertades por escrito y después, sólo después, aceptarían un rey. Rey que, por consiguiente, estaría sometido a la ley, y no al revés. Muy bonito, salvo que históricamente es falso. La idea del fuero como resultado de un pacto de igual a igual entre los súbditos y el rey, que debería aceptar las condiciones que aquéllos le imponían como condición de aceptación de su soberanía, es difícil de aceptar fuera de un contexto literario romántico, sin duda muy atractivo pero históricamente insostenible. Evidentemente las castas aristocráticas —en unos siglos en los que la lentitud de las comunicaciones, la dificultad para gobernar territorios distantes y la general situación bélica hacían del poder real algo bastante más limitado de lo que sería con el desarrollo del Estado moderno— conseguían imponer un tira y afloja que se reflejaba en gran cantidad de prerrogativas que los monarcas habían de aceptar; pero de esto no se deduce nada que pueda parecerse a una especie de asamblea nacional soberana que podía escoger o desechar reyes a su antojo.

Los fueros vascos no surgen de la noche de los tiempos, sino que tienen fecha de nacimiento: la Baja Edad Media. No hay fueros ni soberanías anteriores a la invasión musulmana. Y no hay fueros anteriores a las respectivas monarquías: los reyes son origen del fuero, que se redacta y promulga por ellos. No al revés. No habría habido fueros vascongados sin Corona de Castilla. No hay fueros previos a un poder que los otorga. Otra cosa es que el mito (mito, repetimos, no historia) para realzar el prestigio del fuero y para tratar de arrebatar poderes al rey, en momentos mucho más tardíos cree un origen fantástico de los fueros: los inexistentes fueros de Sobrarbe para Zaragoza —y Tudela—, el sentido dado a la cofradía de Arriaga para Álava, el imposible Túbal y la imposible batalla de Arrigorriaga para Vizcaya, el «en las montañas se alzaron muy pocas gentes» de Navarra, etc. Mitos en parte modernos y en parte medievales, fabricados desde la nada o desde muy poca cosa para justificar la inamovilidad de determinados derechos estamentales, locales, regionales o de todo el reino. Y el nacionalismo, junto con parte del fuerismo, da entre los siglos XIX y XX nueva vigencia a determinados mitos ahistóricos para fundamentar la soberanía originaria.

Es especialmente interesante el caso navarro. La ciudad de Tudela tenía un fuero propio, posterior a la reconquista, concedido y confirmado por sucesivos reyes. En él, como en otras normas de la misma familia, se invocaba un origen histórico mítico: Sobrarbe (en el corazón del Pirineo aragonés) se habría alzado contra la invasión musulmana y, organizada la resistencia, aquellos montañeses se habrían dado a sí mismos un generosísimo ordenamiento de libertades y franquicias. Naturalmente, nada hay de cierto históricamente en todo ello, y la referencia a Sobrarbe y sus fueros heredados por Tudela pretendía sólo dignificar por antigüedad y origen guerrero una norma puramente urbana y, por tanto, mercantil. El primer Cronista de Navarra, José de Moret, demostró en el siglo XVII la inverosimilitud de éste y otros mitos. Pero, entre los siglos XIII y XIV, el fuero de Tudela sirvió de base para la elaboración del Fuero General; con la territorialización del Derecho, avanzó en Navarra la mitificación de sus fuentes, obviando el hecho evidente pero incómodo de que ese Derecho procedía de la voluntad soberana (activa o pasiva), es decir, de la voluntad de los reyes. Similares en buena medida son los casos de Álava, Guipúzcoa y Vizcaya, con parecidas gestaciones no menos idealizadas o reinventadas con función ennoblecedora.

Es en el siglo XIX cuando la pirueta jurídica de los derechos históricos alcanza sus cimas más altas. El Antiguo Régimen había tolerado sin excesivos problemas que los privilegiados vascos y navarros conservasen sus ordenamientos jurídicos medievales, debidamente remozados, y que los hidalgos, leguleyos y clérigos del lugar teorizasen sobre las excelsas bondades del régimen foral. Al fin y al cabo, toda España entonces era un inmenso conjunto de privilegios y derechos particulares. Pero el Estado liberal tenía como axioma la igualdad jurídica de todos los españoles, así como la unidad nacional.

Como hemos visto, entre 1812 y 1841 se dejó la cuestión en suspenso; en esa fecha, afirmada la vigencia de la Constitución liberal de 1837, se arbitraron fórmulas para convertir las partes subsistentes de los ordenamientos forales (una cierta autonomía administrativa y un régimen fiscal especial) en normas jurídicas normales; los fueros, cualquiera que fuese su naturaleza anterior, desaparecieron y generaron, por voluntad del legislador, una leyes de autonomía regional. Los intereses regionales argumentaron que esas leyes, de «confirmación de fueros», eran auténticos pactos de igual a igual entre el Estado y las provincias.

Esta hipótesis, jurídicamente insostenible tanto en el ordenamiento de 1837 como en el de 1978, la heredó el nacionalismo del fuerismo; para los nacionalistas esas leyes administrativas y fiscales de la primera mitad del siglo XIX serían la enésima aceptación, degradada, del sacrosanto principio de la soberanía nacional vasca, incorporada a España sin perder su naturaleza. Jurídicamente, los nacionalistas argumentan con esa base su pretensión secesionista: Euskadi, unido en un momento dado a España, conserva su capacidad de separarse, ya que España seguiría siendo poco más que una confederación. Resulta curioso que esta idea tan peregrina y tan lejana de nuestro constitucionalismo haya recibido el apoyo de Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón, viejo prohombre del centroderecha español, infeudado ahora por ignotas razones al separatismo más iletrado. La verdad es que en las facultades de Derecho los argumentos del PNV no pasan de ser tomados a chiste. Eso sí, un chiste sangriento.

La vigencia popular de la leyenda foral

En este sentido, la cuestión de los derechos históricos tiene una doble utilidad para el nacionalismo: ante todo, reforzar la cohesión entre sus distintas familias ideológicas (todos, del PNV a ETA, creen en la soberanía originaria de los vascos con más firmeza que un talibán en Alá); y, no menos importante, enlazar con la interpretación errónea que el fuerismo hizo en el siglo XIX del ordenamiento jurídico-institucional preliberal. El fuerismo, con sus inmensos matices y variantes, carlista o liberal, fue una manifestación de patriotismo español en defensa de una cierta visión de España; pero en las regiones vasca y navarra, en aquellas circunstancias de guerra civil, cuajó una identificación colectiva con una interpretación romántica y extralimitada del fuerismo: un aspecto del imaginario colectivo vasco-navarro que no por inconexo con la realidad histórica deja de ser, aún hoy, un excelente caldo de cultivo para el nacionalismo.

El drama del nacionalismo vasco es que, habiendo reencontrado a finales del siglo XX un gran filón argumental en el asunto de los derechos históricos —su verdadero caballo de batalla tanto en la construcción nacional frente a España como en la agitación y movilización de la sociedad vasca—, sabe que el asunto es intelectualmente insostenible. No hay fundamento alguno para defender la ecuación jurídica entre la hipotética soberanía vasca en la noche de los tiempos, los fueros medievales, su limitada vigencia actual y la autodeterminación. No hay fundamentos históricos para creer que Euskalerría haya sido un Estado soberano independiente, y de hecho los datos y hechos incontrovertibles que desbaratan toda la argumentación son innumerables. Porque no se olvide que los sacrosantos derechos históricos, por mucho que se encuentren enunciados en la Constitución y el Estatuto de Guernica en virtud del consenso de la Transición, derivan nada menos que del mítico nieto de Noé. La ahistórica primogenitura tubaliana ha desembocado, a través de la ahistórica continuidad de los cántabros inconquistables y los ahistóricos fueros inmemoriales, en los derechos históricos y el ámbito vasco de decisión. Queremos suponer que hoy, siglo XXI, ningún nacionalista sigue sosteniendo la seriedad y validez de los argumentos tubalescos, cantabristas y arrigorrianos, de los que los derechos históricos traen causa. Si esto es así, ¿cómo puede sostenerse al mismo tiempo la invalidez de las causas y la validez de las consecuencias? Si está claro que lo de Túbal, lo de los cántabro-vascos, lo de Arrigorriaga y el duende Culebro, y todo lo demás, tiene tanta realidad como el mago Merlín y el ratoncito Pérez, ¿por qué insiste el nacionalismo en su ofensiva histórico-jurídica por los derechos históricos?

En principio, porque es lo mejor que puede ofrecer. Además, porque aunque la razón no les asista, los nacionalistas son conscientes de que por esta vía apelan a la pura voluntad política de todos los independentistas, arropados por una fe común y cegadora; en segundo lugar, porque sus argumentos conectan con un cierto sentimiento popular de diferencia y superioridad, una cierta manera de entender popularmente la cuestión foral que aún ha dejado residuos aprovechables para sus fines. Y a esto se limita la cuestión: a un nacionalismo volcado en un camino político irracional y mítico, pues, como se va a explicar a continuación, entre los fueros medievales y la independencia el único nexo de unión es la calenturienta imaginación de los políticos nacionalistas.

Origen y naturaleza medieval de los fueros españoles. Los casos vasco y navarro

Comenzaremos por el principio. El diccionario de la Real Academia define fuero del siguiente modo:

«(Del lat. forum, foro) m. Ley o código dados para un municipio durante la Edad Media. 2. Jurisdicción, poder. 3. Nombre de algunas compilaciones de leyes. 4. Cada uno de los privilegios y exenciones que se conceden a una provincia, ciudad o persona».

Continúa el DRAE con unas cuantas acepciones más, ajenas al asunto que aquí nos interesa.

Así pues, atendiendo a las definiciones de la Real Academia y a la realidad histórica, podríamos definir los fueros como privilegios (lex privata) concedidos por los reyes u otros señores a un grupo estamental, a los pobladores de un territorio, a los habitantes de una ciudad, a los integrantes de un gremio profesional o a otros sectores sociales. Su finalidad era variada: regular la vida civil y económica de un territorio, premiar servicios destacados, garantizar la lealtad de señores conflictivos, reglamentar lugares estratégicos o potenciar el desarrollo de territorios —por ejemplo, para repoblar—.

Estos iura propria tenían por fundamentos la costumbre local y los usos conforme a los cuales se organizó la vida de unos y otros grupos humanos. Su formalización (puesta por escrito, promulgación y sanción soberana) vino determinada por la ausencia de normas generales, en toda España o en cada uno de los reinos, que pudiesen resolver eficazmente todas las variadas situaciones. Cada grupo veía así recogidos en su fuero sus derechos particulares, sus privilegios e inmunidades.

Los fueros medievales fueron una realidad muy variada, destinada a regir comunidades tan dispares como un estamento nobiliario, un municipio, un grupo social, una comarca o una zona de frontera. En el caso de los fueros municipales, su desarrollo estuvo vinculado al proceso de repoblación y fundación de villas y ciudades entre los siglos IX y XV, siendo los fueros o cartas pueblas siempre otorgados por un rey o un señor para estimular el poblamiento y la creación de ciudades en sus dominios. El primer fuero de España —lejos de ser un fuero vasco otorgado por Túbal— fue el de Brañosera, pequeña localidad del Norte de Palencia, en la ladera Sur de la Cordillera Cantábrica, con el que en el año 824 se otorgaron una serie de derechos a todo aquel que se instalase en dicho término.

Aunque se trataba de leyes particulares de muy variada índole, los historiadores han observado que los fueros se inspiraban unos en otros, y que se pueden formar familias según el modelo que cada comunidad adoptaba para reglamentarse y que, bajo su aparente diversidad, presentan cierta uniformidad normativa peninsular que no respeta las fronteras entre los reinos hispánicos. Por ejemplo, Jaca y Huesca en Aragón, Pamplona y Estella en Navarra, y San Sebastián en Guipúzcoa tenían fueros de una misma familia, gestada en el siglo XI.

Al parecer, en unos lugares se aplicó el fuero de otros por considerarlo modélico y eficaz; es el caso del fuero de Logroño, concedido por el rey castellano Alfonso VI en 1092, que el rey navarro Sancho el Sabio confirmó un siglo después a Vitoria, durante su ocupación de la ciudad, y que los señores de Haro extendieron a la misma Haro y a todo su señorío de Vizcaya. Se dio, entre otras localidades, a Laguardia, Labastida, Villafranca, Salinas, Durango, Orduña, Bilbao y Vitoria. En otros casos, los reconquistadores y repobladores llevaron a sus nuevas tierras su derecho originario; así sucedió en el caso de los fueros de Cuenca y de Toledo en tierras manchegas y extremeñas. Por último, en cierta medida, algunos reyes y señores trataron de aplicar en todos sus dominios un modelo foral más o menos uniforme, como los usatges de Barcelona que se extendieron a otros condados.

Ya en el siglo XIII se utilizaron claramente modelos en la elaboración de fueros, que de manera natural tendieron a uniformarse en grandes áreas de la Península, y que en cierta medida revelan un trasfondo jurídico común. Incluso en aquel momento, el fuero era una norma jurídica de rango inferior al resto de la legislación regia y a la tradición jurídica romano-goda (vgr. Fuero Juzgo).

Los fueros españoles —pues toda la Península adoptó las incontables formas de este particularismo jurídico— nada tienen que ver con la soberanía, salvo que en último extremo su vigencia dependía precisamente del poder soberano que los otorgaba y confirmaba. El País Vasco y Navarra no mostraron ninguna anomalía jurídica; vascos y navarros se colocaron al amparo de distintos fueros, o de ninguno (en el caso de la mayor parte de las comunidades rurales), sin mostrar en ningún caso síntomas de un improbable hecho diferencial.

Fueros y privilegios tuvieron también muchas ciudades, comarcas, estamentos y grupos castellanos, aragoneses, catalanes, gallegos, valencianos, etc. En España habría así, a ojo de buen cubero, unas dos mil entidades con derecho histórico a la autodeterminación. En la misma Euskalherría, el Duranguesado, que hasta 1628 conservó su administración separada y no contribuyó a las cargas del Señorío, podría exigir la autodeterminación para separarse de Vizcaya. Y respecto de Guipúzcoa lo podría reclamar el Señorío de Oñate, no incorporado a dicha provincia hasta 1845. Y dos docenas de villas y ciudades navarras, con fueros medievales propios, podrían declararse a su vez independientes.

El Antiguo Régimen se caracterizó por una fragmentación jurídico-territorial difícil de comprender para nuestra actual mentalidad. El territorio y los pobladores se compartimentaban en una multiplicidad de divisiones, de varios tipos, que creaba un mosaico caótico que causó importantes problemas de jurisdicción. Esta multitud de divisiones, según su función, estaban entrecruzadas entre sí —provincias, de carácter fiscal; corregimientos, de carácter civil y penal; diócesis, de carácter eclesiástico; tierras de realengo o de señorío, según dependiesen directamente del rey o hubiera algún señor de por medio—.

Por lo que se refiere a la división eclesiástica, por ejemplo, los vascos estuvieron divididos entre la diócesis de Burgos y la de Calahorra. Otra división eran los corregimientos, jurisdicción de orden civil y penal, sólo para los territorios de realengo. Los territorios de realengo no tenían señor eclesiástico o civil, sino que eran directamente dependientes del rey. No tenían por qué coincidir ni con diócesis ni con provincias. Éste es un interesante ejemplo para comprender las manipulaciones de los autores nacionalistas vascos, pues si los territorios de señorío —no dependientes directamente del rey, sino con un señorío intermedio— no debieran ser considerados parte de España por no depender directamente del rey, resultaría que no sólo el de Vizcaya estaría encuadrado en esta categoría, sino que habría cientos de ellos por toda la península. Había incluso pueblos en los que unas zonas, y sus casas, eran de señorío, y otras de realengo.

Un caso excepcionalmente interesante es el de las villas montañesas de Colindres y Limpias. Éstas habían recibido en el siglo XV por concesión regia un régimen fiscal privilegiado, quedando exentas de impuestos a eternidad. En grandes líneas se les concedió el mismo régimen que el del Señorío de Vizcaya. No pertenecían a este señorío, sino que compartían su legislación. Este régimen duró hasta 1833, con la creación de las provincias. Si siguiésemos el criterio de Arana y sus seguidores, tendríamos que afirmar que Colindres y Limpias, naciones independientes de España, perdieron su independencia en esa fecha, en la que fueron traidoramente anexionadas.

Los fueros en Europa

La existencia de regímenes forales no es en absoluto privativa de España, sino que se trata de uno de los elementos definidores de la organización política de Europa desde los orígenes del feudalismo hasta el siglo XVIII. Por ejemplo, estaban los fueros estamentales, consistentes en no pagar impuestos, estar sujetos a leyes y tribunales propios, ir a prisiones para nobles, poseer señoríos jurisdiccionales (ejercían en su territorio, en mayor o menor grado, las funciones propias del Estado, como la de nombrar jueces o corregidores, administrar justicia u organizar la administración), estar exentos de ciertas obligaciones militares, percibir los impuestos sobre mercados, etc. Había hasta familias que poseían fuero personal.

En cuanto a los territoriales, por ejemplo, el rey Enrique I de Inglaterra otorgó, a principios del siglo XII, cartas a Londres y otras ciudades garantizándoles ciertos derechos y libertad de negociación en caso de disputas, al margen de la interferencia de la aristocracia normanda. Algo más de medio siglo después, el conflicto entre la Iglesia y la Corona por el mantenimiento o supresión del fuero eclesiástico, que permitía el enjuiciamiento de los clérigos por tribunales propios distintos de los ordinarios, fue una de las causas del asunto Beckett, cuyo enfrentamiento con el rey acabaría haciéndole morir asesinado en el altar de la catedral de Canterbury en 1170. En tiempos de Enrique II existía una enorme multiplicidad de tribunales señoriales que permitían a los señores actuar como jueces de sus vasallos con sus propias reglas, normas y costumbres, que variaban enormemente de un lugar a otro. Esto causaba un caos legal y jurisdiccional notable. El rey, deseoso de unificar y racionalizar el derecho aplicable en todo el reino, creó tribunales regios paralelos para que pudiesen juzgar los delitos según el derecho común.

En Francia la situación no era distinta, perviviendo la pluralidad legislativa y administrativa hasta la Revolución de 1789. Por ejemplo, las ciudades y provincias francesas se organizaban de diversos modos. El modo de elección y las funciones—y hasta la denominación—de sus órganos de gobierno variaba notablemente. Unos eran designados por el rey, otros por el señor correspondiente; unos cargos duraban un año, otros eran perpetuos; unos eran de elección, otros se compraban. Algunas asambleas de representación eran electivas, otras eran de designación real; en otras regiones no existían. Finalmente, las jurisdicciones se entrecruzaban estamental, profesional y territorialmente de manera anulante: en los debates de la Convención se denunciaron casos como el de la provincia de Maine, donde junto a los tribunales reales coexistían más de cien tribunales feudales; en la ciudad de Le Mans, veinticinco; en la de Angers, dieciséis; las ciudades grandes solían tener tribunales propios, distintos de los del rey y de los feudales.

Y de Alemania mencionaremos un curioso ejemplo de fuero estamental. Cuando se empezaron a fundar las Universidades en la Europa de la Edad Media, la dedicación a los estudios era poco habitual. Para hacer atractiva la condición de estudiante a los jóvenes, se les concedió numerosos privilegios. Por ejemplo, no estaban sometidos a la jurisdicción ordinaria, eran inaprehensibles por la justicia cuando se encontrasen en sus colegios, podían batirse en duelo sin consecuencias legales, etc. Mientras que, según iban perdiendo su sentido, el resto de las corporaciones de origen medieval iban desapareciendo en Europa a partir del siglo XVIII, en algunas zonas, fundamentalmente en Alemania y Austria, esta foralidad estamental de la casta estudiantil sobrevivió hasta nada menos que la Primera Guerra Mundial.

La primera manipulación foral (s. XIV-XVII)

Los fueros no fueron, en su origen, más que la consagración de los privilegios de unas minorías frente a la mayoría de la población, que carecía de fuero propio. Naturalmente, el hecho foral generó envidias y emulaciones. En determinados momentos, los reyes, deseando ampliar su base urbana y tratando de buscar aliados entre la burguesía de las ciudades aforadas frente al poder de la nobleza, favorecieron nuevas concesiones de fueros.

Gradualmente, los fueros tendieron a hacerse territoriales. El reducido ámbito de una ciudad o de una villa no bastaba a las ambiciones de las minorías dirigentes. Las evidentes similitudes entre fueros geográficamente próximos, unidas a la voluntad uniformadora de los reyes, hicieron imparable el proceso, general en toda España con diversos matices. El Fuero Real castellano se propuso, por ejemplo, como patrón común de los regímenes municipales en toda la España occidental. En otros casos son los señores jurisdiccionales los que extienden el fuero a una región entera: es el caso ya mencionado de los Haro en Vizcaya. En fin, en circunstancias excepcionales, son los propios súbditos los que ponen por escrito sus privilegios y los convierten en territoriales. Es el caso de la nobleza y las ciudades de Navarra que, en 1234 y después en 1328, con motivo de la instalación en Pamplona de dinastías francesas, obtienen de éstas un Fuero General, común a todo el reino.

En ningún caso se pretende que estos fueros, territorializados, sean signos de soberanía colectiva, ni por supuesto que se coloquen sobre el rey. Si los fueros cambian de naturaleza, lo hacen más o menos por igual en toda España. Entre otras cosas, no hay que olvidar que la mayoría de los españoles, y con ellos la mayoría de los vascos y navarros, no obtenían ningún provecho de la foralidad, ajena a buena parte de ellos, como por ejemplo a los siervos y a los territorios y villas colocados bajo señores laicos y eclesiásticos, fuera del dominio regio directo.

En el siglo XIV Vizcaya se unió directamente a la Corona de Castilla. Ya era parte de la misma, pero a partir de ese momento el rey asumió también los poderes y competencias del señor de Vizcaya. Los reyes castellanos confirmaron y reforzaron el complejo sistema de fueros y privilegios vascos, que parecían la única manera de acrecentar el poder regio y de lograr la paz en unas provincias pobres y asoladas por endémicas guerras civiles. Mediante los fueros, en un proceso de siglos, la Corona creó un sistema urbano viable y pacificó las relaciones entre las facciones nobiliarias y las villas. Para conseguirlo, las provincias vascas recibieron importantes concesiones jurídicas y fiscales a través del esquema foral. Al convertirse muchos vascos —nunca todos— en privilegiados dentro de Castilla, se generó en Vizcaya y Guipúzcoa, una mentalidad privilegiada y seudonobiliaria. Ya que los nobles en la Edad Media, por definición, no pagaban impuestos, y teniendo en cuenta que muchos vascos tenían por fuero el privilegio de no pagarlos, surgió el mito de la hidalguía colectiva de los vascos. Y ya que la nobleza era en sustancia equivalente a la limpieza de sangre, ser vasco empezó a ser una ventaja y un timbre de orgullo en la España de la Inquisición. Lógicamente, al menos en la lógica del Renacimiento y del Barroco, se trató de buscar orígenes remotos y antiquísimos a esa nobleza colectiva y foral. Desde el punto de vista de los derechos históricos, también en este momento nace la idea, en círculos más o menos nobiliarios, de que los vascos eran libres e inmunes desde el Diluvio. La realidad histórica, sin embargo, era bastante más prosaica.

Navarra, por su parte, siguió un camino propio. El reino se incorporó a la Corona de Castilla, y a través de ella al Estado nacional español, tras la conquista de 1512 y las Cortes castellanas de Burgos en 1515. Navarra conservaría en todo sus instituciones medievales, sometidas a las de Castilla y en unión personal indisoluble con Castilla. La foralidad navarra, que era mucho más práctica y mucho menos nobiliaria que la vizcaína, no se vio afectada por estos sucesos. Naturalmente el rey juraba, mediante sus virreyes, el respeto y amejoramiento de los fueros y privilegios, pero sin prejuzgar la posibilidad de modificarlos a su conveniencia, en diálogo con las Cortes. Surgió también en Navarra una construcción mítica y fantasiosa para hacer milenario y casi celestial el origen de los fueros, pero los navarros de estos siglos eran bien conscientes de la naturaleza de los privilegios de que disfrutaban.

La crisis del Antiguo Régimen. El carlismo

Regímenes forales existieron en España durante muchos siglos, pero fueron eliminándose con el paso del tiempo. Aragón los perdió con Felipe II en el siglo XVI y Cataluña con Felipe V en el XVIII a causa de su defección a favor del candidato Habsburgo durante la Guerra de Sucesión, mientras que las provincias vascongadas y Navarra los conservaron un siglo más debido a la cercanía de la amenazadora frontera francesa y a no haber sido incluidas en los Decretos de Nueva Planta por su participación en la Guerra de Sucesión en el bando borbónico vencedor. Hasta las guerras carlistas del XIX hay que esperar para ver extinguidos los regímenes forales vasco-navarros, y no en su totalidad. Castilla fue la primera de las regiones de España en perder sus libertades forales en la Guerra de las Comunidades recién llegado Carlos I, y las perdió sin que ninguna de las otras regiones que hoy la acusan de imperialista se preocupara de ello. Por ejemplo, en carta de 2 de marzo de 1521 las villas de San Sebastián, Vergara, Fuenterrabía, Elgóibar, Rentería, Elgueta, Plasencia, Salinas y otras escribieron al Emperador asegurándole que «daremos primero por muy bien empleadas nuestras vidas e bienes e la muerte e perdida dello tomaremos por gloria, por nuestra fidelidad e servicio de Vuestra Majestad» y denunciando que las alteraciones que estaban teniendo lugar en otros lugares de Castilla perjudicaban sus intereses, por lo que le pedían que no se otorgase lo que solicitaban y se castigase a los rebeldes².

Entre los siglos XVII y XVIII España vivió un proceso uniformador y centralizador en lo jurídico. Desde los arbitristas y el conde-duque de Olivares hasta los primeros Borbones, parecía conveniente que el Derecho y las instituciones se hiciesen modernas y eficaces, diluyendo o suprimiendo las desigualdades e injusticias inherentes a los privilegios forales medievales y modernos.

Para los ilustrados, la persistencia de los fueros vascos y navarros, amparados en una tradición medieval, era ilógica. Parecía entonces injusto que algunos españoles, por el hecho de haber nacido al Norte del Ebro, pagasen menos impuestos y no contribuyesen a las quintas. Los intentos reformadores protagonizados por los ministros de Carlos III y por Manuel Godoy abrieron un camino imparable hacia esa igualación, acompañados por una publicística antiforal que apoyaron también los sectores más activos y modernos dentro de las llamadas provincias exentas. Sin embargo, el Antiguo Régimen, que no tenía entre sus principios la igualdad jurídica, se derrumbó antes de completar estos proyectos.

En el contexto de la Guerra de Independencia nació el liberalismo español. El nuevo régimen político, plasmado en la Constitución de Cádiz de 1812, derogó todos los privilegios, incluyendo los forales. En las décadas sucesivas, el absolutismo fue el partido de esos privilegios, restaurándolos en 1814 y en 1823, y el liberalismo el partido de la igualdad jurídica, imponiéndola en 1812, en 1820 y en 1836. En la práctica, el liberalismo no duró lo suficiente como para implantar sus instituciones, y el régimen foral siguió en pie, con breves paréntesis. Desde 1833, los dos bandos se enfrentaron en la primera guerra civil carlista; naturalmente el carlismo prometió la restauración foral y el liberalismo la negó, en nombre de la unidad nacional. En el carlismo comenzó a vivirse un nuevo clima de exaltación foral, aunque los tradicionalistas siempre fueron patriotas españoles y antepusieron a los fueros la religión, la monarquía y su patriotismo, a pesar de lo que lleven un siglo escribiendo los autores nacionalistas.

Las últimas fuerzas carlistas del frente Norte se rindieron a partir del Convenio de Vergara, el 31 de agosto de 1839. Allí, el general Baldomero Espartero prometió «recomendar con interés al Gobierno el cumplimiento de su oferta de comprometerse formalmente a proponer a las Cortes la concesión o modificación de los fueros». El liberalismo, vencedor militarmente, podía ser generoso en materia administrativa y fiscal sin sacrificar sus principios, que eran los del Estado nacional español. Así, la Ley de 25 de octubre de 1839, votada por las Cortes —soberanas— de Madrid, «confirma los fueros de las provincias vascongadas y de Navarra, sin perjuicio de la unidad constitucional de la Monarquía», obligando al Gobierno a iniciar un procedimiento legislativo para confirmar las partes de los fueros que, oídos los interesados, fuesen compatibles con el ordenamiento constitucional. Tras los oportunos trámites, en el caso de Navarra esto dio lugar a la Ley de 16 de agosto de 1841, de Modificación de los Fueros de Navarra. Pese a su nombre, era lo más parecido a un régimen autonómico, definiendo las competencias especiales de la Diputación provincial. Lo mismo sucedió en las provincias vascongadas.

Los fueristas más obstinados afirmaron que se trataba, con estos trámites, de un pacto soberano entre los vascos y navarros y el Estado. En realidad, semejante afirmación era incompatible con la legislación vigente, y si cierta parte del contenido material de los fueros pervivió, lo hizo precisamente como emanación del legislativo nacional, constitucional. Pero la idea de pacto penetró hondamente en las minorías dirigentes vascas y navarras, hasta confundirse con los resabios de privilegio inherentes al decaído régimen foral. En la práctica, los gobiernos de Madrid fueron siempre deferentes hacia los vascos y navarros, y escucharon su opinión en estas materias, pero por cortesía y conveniencia, nunca por obligación.

El constitucionalismo español del XIX fue claro en los principios pero inconsecuente de hecho en el tema de los derechos históricos regionales. Se afirmó, en definitiva, la soberanía nacional única y el pleno poder constituyente de las Cortes elegidas por sufragio, pero se preservaron instituciones precedentes, tolerando que se crease la equivocada idea de su superioridad sobre la propia norma constitucional. En parte como consecuencia de esa indefinición, y en cierta medida como consecuencia imprevista y no deseada del carlismo, surgieron los nacionalismos periféricos, catalán y vasco en primer lugar.

El liberalismo en su versión canovista permitió la subsistencia de hecho de amplias autonomías provinciales en las provincias vascongadas y Navarra, y consintió la propagación de la idea de una hipotética España foral, recuerdo de los que habían sido territorios históricamente forales y en parte ya no lo eran (las provincias de la Corona de Aragón). El nacionalismo catalán también nació en ese contexto. Es importante recordar que la ecuación fueros / derechos privativos = derechos históricos soberanos es un invento nacionalista de principio a fin, o mejor dicho, es un mito medievalizante, remozado por los románticos y elevado a categoría de principio por los nacionalistas. Y así, por ejemplo, ninguna de las ciudades, valles y comarcas que en Castilla conservaba su fuero medieval en 1808 pretendió después ser nación milenariamente independiente, ni lo pretendieron las villas y ciudades vascas y navarras, catalanas o aragonesas que perdieron, frente al Estado liberal, su régimen secular. Sólo los nacionalistas inventaron su derecho reinventando la historia de sus regiones.

La segunda manipulación foral. El nacionalismo

Desde finales del siglo XIX, como ya sabemos, aparecieron en España movimientos regionalistas y nacionalistas. En algunos casos, como el vasco, entre la panoplia de argumentos esgrimidos para argumentar su postura, se encontraba el pasado foral. Queda explicado cómo la foralidad medieval y moderna desapareció al advenimiento del liberalismo, y cómo las leyes de 1839-1841 eran de naturaleza ordinaria, no pacticia. Pero queda también dicho cómo en determinados ambientes vasconavarros había calado la nostalgia foral y la equivocada idea de que las citadas leyes eran de naturaleza pacticia.

Este régimen autonómico siguió vigente para Navarra hasta 1982, mientras que las provincias vascas lo vieron en parte recortado y en parte suprimido con motivo de la tercera guerra carlista y de la guerra civil de 1936. Precisamente la nostalgia por los fueros perdidos impulsó el primer nacionalismo, empezando por el joven Sabino Arana. El nacionalismo asumió una parte de la herencia carlista, exacerbando en separatismo su particularismo foral.

Pero no se trata ya de la reintegración foral, aunque los nacionalistas capten simpatías por este camino; los nacionalistas afirman seriamente que los vascos han visto aplastada su independencia por la derogación foral, y que conservan en la legislación foral residual el embrión de su independencia, que deben ejercer. Nunca el Estado español, al margen de sus variaciones políticas, dio por buena esta teoría; ni Azaña ni Franco tragaron jamás el cuento nacionalista de que los vascos serían españoles sólo mientras quisieran y porque quisieran. Pero el nacionalismo, sin cejar en su empeño, caló hondamente en la sociedad, más aún cuando en la posguerra el tradicionalismo se derritió como un helado al sol, legando al nacionalismo el resto de su base sociológica.

Fueros y derechos históricos en la Constitución de 1978

La disposición Adicional Primera de la Constitución de 1978 «ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales», previendo su actualización en el marco de la Constitución y de los Estatutos de Autonomía. Esto significa que ciertas competencias subsistentes de regímenes forales pasados podrán ser asumidas por las respectivas Comunidades Autónomas. Así ha sucedido, por ejemplo, con todas las Comunidades dotadas de Derecho Civil privativo; así ha sucedido, en el caso que nos ocupa, con las Haciendas Forales vascas y la navarra, subsistentes desde las leyes de 1839-1841.

Por un prurito historicista del PNV, la Disposición Derogatoria de la Constitución, en su apartado segundo, derogó la Ley de 25 de octubre de 1839 en lo referido a Álava, Guipúzcoa y Vizcaya (no a Navarra), pero ni esta norma ni la Adicional Primera colocan a vascos y navarros fuera del marco constitucional. Hay, en ambos casos, un acervo foral de competencias ejercidas autónomamente que las nuevas Comunidades Autónomas recogieron, con el límite explícito de la unidad constitucional. Y, por supuesto, no se sanciona en modo alguno un derecho histórico a la secesión, sino el ejercicio de ciertas competencias.

El Estatuto Vasco de 1980 asume como propias las competencias forales y hace mención expresa de no renuncia a los «derechos históricos que pudieran corresponder al pueblo vasco». Retórica nacionalista aparte, ya está visto cuáles son esos derechos: las atribuciones de las Diputaciones Forales antes de la autonomía regional. Todo lo demás no cabe en el ordenamiento jurídico vigente, aunque la parroquia nacionalista quiera ver en esa expresión un recuerdo de la soberanía originaria plasmada en unos fueros que los nacionalistas no saben en qué consistieron, y a los que otorgan virtudes autodeterministas (en eso consiste según ellos la actualización de los derechos históricos).

Del mismo modo, la Ley Orgánica de Reintegración y Amejoramiento del Régimen Foral de Navarra de 1982 distingue las competencias derivadas del Estado de las Autonomías de las derivadas del «acervo foral», concretadas en el acceso a atribuciones a las que otras Comunidades no pueden llegar por medios ordinarios y en un procedimiento especial de reforma. Pero nadie pretende que Navarra, con un régimen foral si cabe más generoso que el vasco, tenga por ello derechos históricos a la secesión.

La Constitución de 1978 no reconoce el derecho a la autodeterminación ni legitima ningún mecanismo que pueda llevar a la secesión de una parte de España (como sería por ejemplo el caso de un referéndum). La convocatoria de ese plebiscito exigiría una reforma total de la Constitución por el complejo procedimiento agravado, de modo que sería una nueva Constitución. Contundentemente, Gregorio Peces Barba ha dicho que si el gobierno vasco convocase ese referéndum por su cuenta y riesgo, entraría de lleno en tipos delictivos previstos en el Código Penal.

La convocatoria de referéndum está regulada en el artículo 149 de la Constitución, donde explícitamente se reserva la materia al Estado. El artículo 92.2 prevé que los referendos serán convocados por el Rey, a propuesta del Presidente del Gobierno, con autorización del Congreso. Ibarretxe no puede recorrer este camino, que en cualquier caso no puede llevar fuera del actual ordenamiento.

¿Quién es titular de derechos históricos?

Ya que los nacionalistas identifican sus derechos históricos con los recogidos en la Constitución de 1978, es necesario preguntarse quién es titular de éstos, para poder saber quién tiene derecho, según el PNV, a separarse de España. La disposición Adicional Primera de la Constitución de 1978 «ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales». Es la única mención del término de este rango. Territorios forales pueden ser, por un lado, los que tenían en 1978 Diputaciones con atribuciones especiales, forales: las tres vascas y Navarra. Territorios forales pueden ser también las regiones y provincias con Compilaciones propias de Derecho civil foral: cada uno de los de la vieja Corona de Aragón y Galicia se añadirían así a la lista. Foralidad, en sentido lato, podría ser cualquier matiz o variación en el ordenamiento jurídico que cree una especificidad local o territorial: y así, por ejemplo, Canarias, Ceuta y Melilla tendrían derechos históricos derivados de sus peculiaridades fiscales, más que centenarias, o Málaga los tendría por el derecho de gracia de la cofradía de Jesús el Rico. Y no faltará quien halle instituciones jurídicas consuetudinarias y privativas en la gestión del agua del Segura (derecho histórico murciano), en el paso de ganados por las cañadas (derechos históricos castellanos), o en la división de la herencia fundiaria en la cornisa cantábrica.

¿Todas las regiones tienen, entonces, derechos históricos? Parece que sí, lo que diluye el problema y hace inviable tanto la peculiaridad nacionalista como la conexión entre soberanía originaria y derechos históricos. El filonacionalista Herrero de Miñón resuelve el problema con una tautología, diciendo que los derechos históricos se reconocen no por otorgar una competencia, sino por definir una identidad. Con esto, para el ilustre ex-político, los derechos históricos se clasifican en dos tipos: los constitutivos de una nación y los que no la constituyen, perteneciendo a regiones de la España residual. Bien, si esto es así hay que asignar cada caso a una de las dos posibilidades. Para los nacionalistas vascos, para Herrero y para la propia letra de la Constitución, no hay duda: Álava, Guipúzcoa, Vizcaya y Navarra tienen tantos derechos históricos como es posible. Sigamos: ¿y Cataluña? Herrero aduce, ante la inexistencia de vestigios forales fuera del Derecho civil en 1978, la idea de los derechos históricos tácitos: en efecto, la abolición foral del siglo XVIII se equipararía a la de 1876, y Cataluña podría disfrutar de su condición de nación histórica. ¿Y después? Galicia, con una remotísima y fugaz experiencia como reino en el siglo XI, y con su Compilación civil en vigor. ¿Alguien más? Para los nacionalistas, no: el Estado español consta, según ellos, de cuatro naciones: Euskadi, Cataluña, Galicia y España, con derecho histórico a la secesión y con la posibilidad de unirse voluntaria y confederalmente a la Corona.

Toda esta alegre confusión de imposibles plantea varias dudas y muchas preguntas. Ante todo, ¿por qué el límite gallego? ¿No son Castilla, Valencia o Aragón igualmente históricas? En segundo lugar, ¿existe un derecho histórico a la autodeterminación?; es más, ¿hasta qué punto han influido los intereses partidistas en la definición de los derechos históricos? Por último, se da la gran paradoja de que los derechos históricos afirmados para regiones muy modernas, como Euskadi, o países de ciencia ficción, como la Gran Euskalherría, son negados a los verdaderos y genuinos territorios históricos que sirvieron de pretexto a la polémica. A continuación se debatirá, en consecuencia, la razón que lleva a los nacionalistas y sus acólitos a fijar en uno u otro punto el límite de la titularidad de derechos históricos.

Cuando en 1880 se planteó dar un último impulso a la codificación del Derecho español, el ministro gallego Álvarez Bugallal incluyó Galicia entre las regiones forales, es decir, con normas jurídicas propias que iban a verse respetadas por el Código Civil. Sin embargo, aquel no pasó de ser un capricho del ministro, pues Galicia tenía unas costumbres jurídicas no más divergentes de las que iban a ser normas comunes que Asturias, la Montaña, los demás valles del Norte de Castilla, las comarcas ibéricas, etc. La especificidad gallega, sin embargo, fue considerada foral por razones simplemente políticas —los favores políticos del caciquismo canovista—, y así Galicia se encontró siendo foral junto a la Corona de Aragón, Navarra y el País Vasco. Sin duda otras provincias tanto o igualmente peculiares perdieron su costumbre, que en ninguno de los casos superaba lo anecdótico. Pues bien, ese foralismo gallego impulsó intelectualmente el neonato nacionalismo gallego, y ha permitido que Miguel Herrero considere a Galicia nación. Si en 1880 el ministro de Justicia hubiese sido de Santander, o de Cáceres, tendríamos ahora, sólidamente basadas en su foralidad, las naciones montañesa o extremeña. ¿Tiene Galicia, en virtud de este hecho, más o menos derecho a la autodeterminación que vascos, catalanes, navarros o cacereños?

La foralidad no procede de una soberanía nacional usurpada

En primer lugar, nunca se insistirá bastante en que es falaz el argumento que hace derivar los fueros de una previa soberanía vasca o vascona, anterior a la existencia de España y sus reinos. Alaveses, guipuzcoanos y vizcaínos tuvieron unos privilegios forales por voluntad de la Corona, como los tuvieron muchas otras comunidades hispanas; nada diferencia la foralidad vasca y navarra de otros regímenes, salvo su mayor duración en el tiempo, aunque por supuesto con radicales adaptaciones al ordenamiento jurídico nacional.

En segundo lugar, nada une la existencia de fueros con el derecho a la autodeterminación, excepto la cerril voluntad de un nacionalismo anclado aún en insulsas divagaciones románticas. Ni la historia centenaria de los fueros ni el ordenamiento constitucional vigente permiten pensar, siquiera como hipótesis, en semejante posibilidad.

Los fueros vascos y navarros fueron la expresión jurídica de la diversidad regional y social, y de los diferentes estatutos y privilegios de que disfrutaban los vecinos de cada villa, primero, y de cada provincia, después. Su alcance era el de una legislación civil y penal peculiar dentro de cada reino. Su origen histórico fue siempre la concesión de ese estatuto privilegiado por el rey: no hay fuero sin sanción del señor o del rey. Los fueros nacen cuando los reinos cristianos ya existen y tienen sus instituciones plenamente desarrolladas. No son manifestaciones de soberanía originaria, sino emanaciones de la única soberanía, la del rey. El rey no es soberano por pacto o por concesión popular-regional. Aunque los tratadistas foralistas elaboraron leyendas en ese sentido para dignificar y ensanchar sus pretensiones, jurídicamente es hoy y fue siempre insostenible la idea de un pueblo vasco soberano de cualquier manera distinta a su pertenencia al pueblo español.

La foralidad no genera un derecho colectivo a la autodeterminación

Los fueros, sea cual sea su origen y su categoría, se limitan a afirmar unos privilegios institucionales, jurídicos y fiscales que distinguían a los vizcaínos de los guipuzcoanos, o a los alaveses de los navarros, del mismo modo en que era diferente el estatuto jurídico de los vecinos de Sepúlveda respecto del de los de Cuenca. La pluralidad de fueros es la característica del Antiguo Régimen, desde la Edad Media hasta las revoluciones liberales. Esa pluralidad afecta a la posición y relaciones de las personas físicas y las corporaciones, pero no implica en modo alguno soberanía.

Además, los fueros como tales fueron derogados hace casi dos siglos, y el Nuevo Régimen es incompatible con la pluralidad de fueros. Incluso admitiendo lo inadmisible, la absurda idea del pacto foral que habría conservado la soberanía popular vasca, esos derechos históricos, muertos con la Constitución de 1812, estarían enterrados junto al infante pretendiente don Carlos María Isidro.

Pero los nacionalistas se aferran a la existencia de los fueros para deducir de ella la existencia de una estatalidad vasca que en un momento dado del siglo XIX fue atropellada por España y, por lo tanto, debe ser reintegrada a sus dueños, los vascos:

«No se trata de algo que afecta a la soberanía del pueblo español, sino de devolver lo que pertenece a otro». Un nacionalista vasco ha escrito estas palabras con el pseudónimo de F. Aretxaga.

Según este autor, la independencia originaria e irrenunciable de su nación es

«una asignatura pendiente que tienen los españoles, y es una gran responsabilidad de quienes depende la tarea de educar, de hacer opinión pública y de formar actitudes éticas y las conciencias en el Estado español (…) Ya se están dando pasos en este sentido. Estamos en una democracia. Aunque tenga sus deficiencias, tenemos abiertos todos los medios y foros —los parlamentos incluidos— para exponer la verdad. Es un hecho que la verdad del contrafuero cometido con los vascos se va abriendo camino. Cuando los vascos hablan de sus derechos, se oye su voz dentro del estado español y fuera. A las personas demócratas de corazón, la verdad es algo que les mueve a actuar en consecuencia. Hay una relación entre la verdad expuesta con claridad y la justicia y la paz»³.

No hay manera más clara de expresar el chantaje en sus términos esenciales: los derechos históricos, entendidos al modo nacionalista, no sólo permiten, sino que imponen una salida soberanista e independentista. Que el argumento sea falaz importa poco, ya que siglo y medio de propaganda y veinticinco años de control de los medios de comunicación por el PNV hacen las cosas mucho más llevaderas.

Pero, legalmente, los derechos históricos definidos en 1978 amparan la existencia de ciertos matices y variantes en el régimen autonómico español. En concreto, como derechos históricos pueden considerarse los derechos civiles forales, y derechos históricos son también ciertas competencias e instituciones que Álava, Guipúzcoa, Vizcaya y Navarra poseen por haberlas poseído ya en 1978 las correspondientes Diputaciones. Derechos históricos pueden ser, a lo sumo, las vías extraordinarias de acceso a la autonomía que se previeron para el País Vasco y Cataluña por haber tenido Estatutos entre 1932 y 1936. Pero el que existan derechos históricos amparados por la Constitución no supone, en modo alguno, que comporten un derecho supremo a la secesión de España, un derecho de autodeterminación.

Los derechos históricos que la Constitución de 1978 recoge y ampara tienen vigencia sólo derivada de la propia Carta Magna, y son parte del ordenamiento jurídico español, con todas las consecuencias del caso. Sin la Constitución y las normas que la desarrollan, los restos de normas preconstitucionales estarían tan derogados como las Leyes Fundamentales franquistas o como las pruebas de limpieza de sangre antisemitas. Además, los llamados derechos históricos sólo existen en la medida en que no se vulneren los principios esenciales del mismo ordenamiento constitucional. Si bien en virtud de esos recuerdos de la legislación predemocrática algunas Comunidades Autónomas tienen más competencias que otras (función pública, normas civiles, tributos), ninguna de ellas tiene un estatuto diferente en cuanto a su pertenencia innegociable a la Nación.

Fuerismo navarro frente a nacionalismo

Para el fuerismo navarro, la autonomía de aquella región, aunque depende de la Constitución y se ve respaldada y reforzada por ella, es anterior en el tiempo. La foralidad, en el sentido navarro, es derecho histórico antes que cualquier otro y por encima de todos, y define una autonomía enteramente peculiar, en virtud de las normas constitucionales; supone una perenne negociación y una igualdad intrínseca entre las dos partes, pero ningún foralista navarro duda sobre el destino de esa identidad foral: para ellos, Navarra es España desde siempre y para siempre, más allá de las contingencias políticas.

No hay pues, en este fuerismo navarro, una hipótesis de autodeterminación fuera de España. España ni es una confederación ni es una nación de naciones, sino una nación con regiones diferenciadas, algunas de ellas con peculiaridades históricas sancionadas en la Constitución. ¿Por qué el nacionalismo no admite estos hechos incontrovertibles, tan asumidos en cambio por un fuerismo celoso y férreo como es el navarro? Porque el nacionalismo, en realidad, no cree ni en los fueros ni en los derechos históricos de base foral, sino en una construcción política postiza e indemostrable que es el soberanismo.

Si el nacionalismo fuese sincero en su foralismo, Álava, Guipúzcoa y Vizcaya serían otras tantas Navarras, no partes subyugadas por el centralismo de Ajuria Enea, con sus energías empleadas en la empresa de construir una nación a partir de una región que ni siquiera ha estado unida más que como parte de España. Las querellas por los territorios históricos entre nacionalistas tienen ese sentido: si se atribuye la soberanía originaria a las provincias, es absurdo que después éstas, única justificación teórica de ese derecho histórico a la autodeterminación, pasen a ser meros apéndices de una colosal máquina estatal totalitaria como la que el PNV ha creado.

Son consecuencias de la falsedad de la premisa del nacionalismo, pues ni el todo ni las partes tienen derecho a la autodeterminación. Pero, además, resulta que el todo (Euskadi) no tiene derechos ni existencia histórica antes de 1978.

¿Y si fuera cierta la existencia de un Estado Vasco?

Novelemos por un momento e imaginemos que hubiese sido cierta la existencia en siglos pretéritos de un Estado o Estados vascos que posteriormente hubieran perdido su independencia. Supongamos por un momento que fuese cierto que la existencia de los regímenes forales vascos demuestra una estatalidad distinta, una soberanía desaparecida. Supongamos que fuese cierto que los vascos hubiesen estado en tal o cual momento de la Edad Media engoblados en reinos o señoríos independientes del reino de Castilla o de Francia o de cualquier otro.

Pues bien, aunque así hubiese sido, ello no habría tenido nada de particular. Ese es el caso de todos y cada uno de los pueblos europeos, que en un momento u otro de la Edad Media pertenecieron a tal o cual reino, ducado o cualquier otro tipo de señorío. No aparecería la especialidad del caso vasco por ninguna parte. También los franceses, los ingleses, los italianos o los alemanes fueron súbditos —y en algunos casos hasta hace muy poco (Alemania e Italia)— de señores diversos. En eso consistía el Antiguo Régimen. ¿De dónde sale la conexión lógica entre eso y la reivindicación de inexistentes naciones?

Con instituciones estatales de origen medieval se puede justificar casi todo, lo mismo una teoría que su opuesta. ¿Haber estado gobernado un territorio hace mil años por un señor diferente del señor del territorio contiguo implica que se trate de naciones diferentes o que tengan hoy un derecho irrenunciable a formar Estado separado? Hallar en la distinción señorial en un momento histórico dado de tal o cual territorio respecto de otro —por ejemplo, el reino de Castilla y el señorío de Vizcaya— llevaría a la sorprendente conclusión de que Europa habría de ser hoy un puzzle absurdo, consecuencia de la infinidad de señoríos y jurisdicciones que imperaron en cada lugar durante las Edades Media y Moderna hasta la aparición de los Estados actuales. En ninguna parte de Europa a nadie en su sano juicio se le ocurre que haya que construir hoy un Estado en cada una de aquellas piezas. Por ejemplo, los suizos —los muy plurilingües suizos— llevan nada menos que siete siglos estructurados en Estados análogos a aquellas repúblicas vascas confederales que nunca existieron y que imaginó Arana, y a ninguno de los habitantes de Grisones, Schwyz, Turgovia, Valais, Tesino o Berna se le pasa por la imaginación que ello se corresponde con otras tantas naciones distintas.

Si se atiende a nuestros nacionalistas parece que fue España el único lugar de Europa que estuvo fragmentado en varios reinos durante la Edad Media. De este modo presentan España como una anormalidad en la historia de Europa, como un Estado y una nación que no tienen razón de ser por no haber existido nunca como tales. El uso medieval del término las Españas, por ejemplo, ha sido y es utilizado hasta el aburrimiento por los nacionalistas como prueba de la inexistencia de un común sentimiento de españolidad. Pero la razón de ser de dicha expresión es muy otra. En primer lugar, se trata de un recurso literario muy común en aquella época, y no sólo en España: igualmente se mencionaban las Galias, las Francias, las Asturias, las Aquitanias o las Galicias. En segundo, era figura retórica muy extendida hacer referencia a las antiguas divisiones provinciales romanas: así, se seguía aludiendo a la España Citerior y a la Ulterior, o a la Galia Céltica, la Aquitánica y la Cisalpina. En tercero, con ello se reflejaba el hecho de que España estaba compuesta por un conjunto de reinos, con lo que referirse a las Españas era equivalente a referirse a los diversos reinos de España. En cuarto, hay muchos casos en los que se utilizaba el plural para referirse a los territorios de un solo reino por los motivos literarios expuestos.

En cuanto a la fragmentación en reinos, a comienzos del siglo VIII, mientras en España había uno solo, Inglaterra estaba dividida en siete: East Anglia, Essex, Kent, Sussex, Northumbria, Mercia y Wessex. No en vano se conoce aquella época como la Heptarquía. Esto es lo que sucedía sólo en Inglaterra propiamente dicha, pues escotos y galeses (restos de los britanos previos a las invasiones germánicas) iban por otro lado. ¿Qué pensarían los ingleses si a alguien se le ocurriese exigir un referéndum de autodeterminación en cualquiera de esas zonas para actualizar los derechos históricos nacidos de la existencia de un reino en el siglo VIII mediante su separación de Inglaterra en el siglo XXI? Más aún: en el siglo IX la invasión danesa puso fin a la Heptarquía y provocó la división de Inglaterra en una mitad danesa y otra sajona. La frontera entre ambas mitades tuvo carácter oficial y fue incluso puesta por escrito mediante el Tratado de Wedmere. La primera fue llamada el Danelaw, es decir, la tierra donde regía la ley de los daneses. El resto continuó bajo cetro y leyes sajonas. Se trata, pues, de otra división posible de la Inglaterra actual, legitimada por una evidentísima partición estatal, a diferencia del Señorío de Vizcaya, un condado castellano.

De Inglaterra a Francia, Estado centralista por antonomasia y sólo con el paso de los siglos convertido en lo que conocemos hoy. Este maravilloso país, desde la caída de Roma hasta su consolidación en la Edad Moderna, ha experimentado incontables divisiones, unificaciones, separaciones y distribuciones en reinos distintos. Muchas de sus actuales provincias no se incorporaron a lo que hoy conocemos como Francia hasta fechas muy recientes, y tantas fueron las variaciones en su organización territorial, extremadamente cambiante durante las épocas merovingia, carolingia y bajomedieval, que se necesitarían muchas páginas para explicarlas. Por mencionar sólo dos ejemplos eminentes, Clodoveo dividió el reino entre sus cuatro hijos a su muerte (siglo VI); el vasto Imperio de Carlomagno quedó dividido entre sus cuatro nietos (siglo IX); y ésta fue la norma durante bastantes siglos más. Por ejemplo, en el siglo XII el tercio occidental de Francia pertenecía a Enrique II de Inglaterra, el central a Luis VII de Francia, y el oriental al Sacro Imperio. ¿Son por ello, cada una de estas tres partes, tres naciones distintas con derecho a Estado propio? Comparemos Normandía con el País Vasco. Valoremos su enjundia como actor histórico independiente, enfrentado al reino de Francia, con orígenes étnicos e históricos bien diferentes, generador nada menos que de un reino tan importante en la historia de la Humanidad como el de Inglaterra. Y, sin embargo, a nadie en su sano juicio se le ocurre pensar ni en Normandía ni en el resto de Francia que los habitantes de Ruán del siglo XXI no son franceses. Hasta 1453 no se unificó Francia mediante la derrota de los ingleses, que habían poseído su parte occidental durante dos siglos. ¿Deberán los bordeleses exigir un referéndum de autodeterminación para reintegrarse en Inglaterra? La Provenza no se incorporó definitivamente a la Corona francesa hasta el siglo XIII. Debido a ello, ¿Marsella tendrá hoy derecho a separarse de Francia? El Franco Condado no se incorporó al reino francés hasta el reinado de Luis XIV (1678), quien se lo arrebataría a una España exhausta. ¿Negaremos a los habitantes de Besançon el ser franceses? ¿Estarán obligados a celebrar un referéndum de autodeterminación para reincorporarse a España? En tiempos bastante más cercanos, Avignon se incorporó al reino de Francia en 1791. Los aviñoneses, aunque enclavados en el Reino de Francia, eran súbditos del Papa. Hubo que esperar hasta la Revolución para ver la unión con Francia, convirtiéndose Aviñón dos años después de la anexión en la capital del departamento de Vaucluse. Y todavía hubo que esperar nada menos que hasta 1860, durante el reinado de Napoleón III, para que Saboya y el condado de Niza pasasen a formar parte de Francia. ¿Habrá de respetar la República Francesa el derecho de autodeterminación de todas estas naciones?

De Francia a Alemania, y a tiempos muy recientes: la desmembración del Imperio con la Paz de Westfalia (1648) conllevó la creación de 309 Estados. ¿Habrá que conceder la autodeterminación a sus equivalentes actuales, dividiendo Alemania en 309 piezas nuevas? Si se prefiere ser más modesto podríamos llegarnos hasta tiempos más recientes, como los de la Confederación Germánica de 1815, en la que ya entraban solamente 39 Estados. Y no sólo se dieron entre los alemanes divisiones que llegaron hasta casi nuestros días, sino que hasta hace muy poco se enfrentaron bélicamente, como los bávaros y los prusianos en 1866. Ganó Prusia, allanando el camino hacia la preponderancia militar que le conduciría cuatro años después a la victoria sobre Francia. Y, ni aun así, se le ocurre a nadie en Alemania pensar que, a causa de esta guerra, o como prueba esta guerra, bávaros y prusianos pertenecen a naciones distintas. Comparémoslo con España: ¿puede imaginarse una guerra entre Castilla y Aragón, o entre Andalucía y Extremadura, o entre Galicia y Asturias, en la segunda mitad del siglo XIX?

De Alemania a Italia. Cuando Mazzini levantó la bandera del nacionalismo italiano, Italia estaba dividida en ocho Estados. Los habitantes de los actuales Piamonte y Lombardía pertenecerían a naciones diferentes, ya que hasta hace algo menos de un siglo y medio dependieron de entidades estatales distintas y enemigas. ¿Quién puede sostener que turineses y milaneses no pertenecen a la misma nación italiana? De igual modo, Génova, Pisa y Venecia fueron repúblicas independientes y enemigas hasta tiempos bastante más recientes que los míticos de la independencia originaria de los vascos en los tiempos del Arca de Noé. ¿Habremos de sostener, por lo tanto, que los pisanos, genoveses y venecianos de hoy pertenecen a naciones distintas? Si en Italia se aplicasen las doctrinas del nacionalismo vasco —por el que tantas simpatías sienten grandes sectores de la democracia cristiana italiana, sus socios durante décadas— los ciudadanos de aquella prodigiosa nación se iban a hartar de votar en referendos de autodeterminación. Y finalmente, dos casos de fragmentación estatal hoy existentes: el Vaticano y San Marino. Se trata de dos Estados de muy antigua raigambre, de secular duración hasta nuestros días. ¿Se puede ni remotamente sostener que sus 850 y 18.000 respectivos habitantes, tengan el pasaporte que tengan, forman parte de otra nación que no sea la italiana?

La nación no depende de la situación institucional de un territorio en un momento dado, remoto o cercano, sino de una comunidad de intereses históricos y una cierta identidad que los hace ser parte de una unidad a pesar de su diversidad interna. Es la pertenencia a un único sujeto histórico lo que hace aparecer la nación, por encima de diversidades como la lengua, la etnia o las instituciones estatales que puedan haber existido en un momento dado. Del mismo modo que Lombardía y Piamonte forman parte indiscutible de la italianidad, y Baviera y Prusia de la germanidad, por razones de todo tipo que les hace compartir un universo cultural e histórico común por encima de que hayan estado regidos por entidades estatales diferentes durante muchos siglos, el País Vasco y Cataluña forman parte de esa cosa que llamamos hispanidad, lo cual no está reñido con el hecho de que hayan pervivido sus lenguas. Además, son de señalar dos enormes diferencias con los casos italianos y alemanes mencionados arriba: el entronque jurídico-estatal absoluto con el resto de los pueblos de España no data del siglo XIX, sino de más de un milenio atrás; y nunca ha existido, por cerca o lejos que nos vayamos en la historia, entidad estatal vasca o catalana alguna, y mucho menos enfrentadas a la española.

Y la historia es, además, burlona en este caso. Pues mientras que regiones como León, Castilla y Aragón fueron —éstos sí— reinos independientes, y de inmensa importancia en la historia, ni el Señorío de Vizcaya ni el Condado de Barcelona lo fueron jamás. Nunca fue soberano el señor de Vizcaya, sino siempre súbdito y vasallo de un rey (el de Castilla o el de Pamplona), hasta que el mismo rey de Castilla se hizo señor de Vizcaya desde el siglo XIV. Nunca fue soberana la provincia por excelencia, Guipúzcoa, ni Álava. Tampoco fue soberano el condado de Barcelona, o por mejor decir la agrupación de condados catalanes en la dinastía condal barcelonesa. Hasta el siglo XIII el conde de Barcelona fue súbdito y vasallo del rey de Francia, y desde entonces el condado estuvo unido al reino de Aragón.

Resulta, pues, que los dos territorios que con más insistencia reclaman su derecho histórico a la autodeterminación y a la soberanía nunca han sido soberanos, ni han tenido soberano privativo, ni han sido otra cosa que partes de un conjunto desordenado que se llamaba España y que trabajosamente recuperó, tras ocho siglos de luchas, su unidad, por la que tantos vascos y catalanes empeñaron sus vidas.

NOTAS

¹ Deia, 8 de agosto de 1978.

² Danvila, Historia crítica y documentada de las Comunidades de Castilla, Madrid 1897, vol. III, pp. 494 y ss.

³ F. Aretxaga, Soberanía vasca, cuestión de justicia, Ed. Ttarttalo, San Sebastián 1998.

Capítulo 19
LA RESPONSABILIDAD DEL PNV

El nacionalismo vasco nació a finales del siglo XIX en la cabeza de los hermanos Arana. A Luis correspondió la tarea de abrir los ojos de su hermano Sabino a la verdad, hasta entonces no percibida, de que los vascos no eran españoles ni nunca lo habían sido. A partir de ese momento, Sabino, de mayor personalidad y capacidad de trabajo, recogería el testigo y echaría sobre sus espaldas la ingente tarea de crear una identidad nacional vasca y un partido que la representase. Éste es el origen del Partido Nacionalista Vasco.

La labor de Sabino fue admirable, creando toda una ideología y organizando un movimiento político que ha marcado indeleblemente la vida de los vascos y de toda España durante un siglo. Sabino no se arredró ante su muy limitada formación, supliendo su escaso conocimiento con una gran creatividad. Así, recreó toda una historia a partir de novelas y leyendas dándole apariencia de verdad para levantar desde ella su edificio ideológico. Esta acientífica manera de hacer historia creó escuela, caracterizando la producción de muchos autores nacionalistas hasta nuestros días. De muchas de estas creaciones de Sabino y sus seguidores nos hemos ocupado en los anteriores capítulos.

La ideología sabiniana, directa heredera de la tradición carlista de su familia, se caracterizaba por un férreo integrismo católico y por un reaccionarismo ruralizante frente a los cambios industriales y sociales de la Vizcaya de finales del siglo XIX. A ello se sumó una violenta xenofobia provocada por la llegada de masas de proletarios de otras provincias de España en busca de trabajo en la floreciente siderurgia vizcaína.

Algunos de los planteamientos de Sabino, tanto en el fondo como en la forma, han quedado indudablemente anticuados, habiendo sido olvidados y superados por un movimiento nacionalista que evidentemente ha ido adaptando su ideología y acción política al sentido de los tiempos que le ha ido tocando vivir. Los nacionalistas de nuestros días excusan muchos de los menos defendibles planteamientos de su fundador explicando que no se debe olvidar que Sabino fue un hijo de su tiempo, por lo que no son del todo achacables a él ciertos modos de pensar que en su tiempo eran más o menos generales. Pero esto no es del todo exacto, pues Sabino representó ciertas corrientes de pensamiento de las que efectivamente él no fue su único representante, pero que, en cualquier caso, no eran de universal aceptación. Del mismo modo que el integrismo religioso, el racismo o la xenofobia eran posturas compartidas por sectores importantes de la sociedad, otras formas de entender el hombre, la sociedad y la política llevaban muchas décadas instaladas en el mundo, y no precisamente de forma minoritaria.

Prueba de ello fue el que la totalidad de las más insignes cabezas vascas de aquel entonces, que no fueron pocas, encontraron el nacionalismo vasco aberrante, habiendo dedicado muchos de ellos numerosas páginas a combatirlo.

El guipuzcoano Pío Baroja, por ejemplo, en uno de los muchos textos que dedicó a criticar al nacionalismo vasco, opinaba que éste «por su egoísmo y mezquindad no tendría atractivo más que para gente un poco baja»; consideraba que el nacionalismo vasco «para un verdadero vascongado, era una farsa»; y calificaba de ridículas las falsificaciones históricas y de todo tipo con las que se pretendía construir una identidad nacional vasca distinta de la española.

Su compañero de generación Miguel de Unamuno dedicó cientos de páginas al nacionalismo, siempre para combatirlo. Opinaba que «el nacionalismo vasco es la incultura»; despreciaba sus publicaciones «llenas de inepcias y patrañas»; y consideraba a los militantes nacionalistas como «cerebros rudimentarios, beodos animados por el odio a la intelectualidad y la inteligencia».

El insigne autor vizcaíno reprochó con duras palabras el afán de los nacionalistas por reivindicar falsas identidades nacionales:

«A base de idiotismos, que degeneran en idioteces, de particularidades, de anécdotas, de antojos, de reconcomios, de visiones de ictericia, de agravios fantásticos, hay señoritos que quieren forjar la conciencia personal de pueblos sanos».

El alavés Ramiro de Maeztu consideraba el espíritu regionalista como el colmo de lo antivascongado, y se mofó en bastantes ocasiones de las publicaciones nacionalistas, en las que, según él, no se encontraba mejor calificativo para combatir a sus enemigos que el de ¡intelectuales!:

«Allá en Bilbao todo el mundo sensato está convencido de que el bizcaitarrismo es un deporte que sólo irrita por su imbecilidad».

Otro guipuzcoano, José María Salaverría, figura secundaria de la misma generación del 98, calificaba a los nacionalistas de este modo:

«Los bizcaitarras son unos brutos por la masa, y unos serviles de los jesuitas por lo que atañe a los directores. Pero todo eso, por lo que tiene de irreal y postizo, se vendrá abajo a la menor conmoción»¹.

El eminente historiador vizcaíno Gregorio Balparda escribió muchas páginas sobre el partido de Arana, del que opinaba estar «tocado de raquitismo mental incurable»:

«Hay en él mucho más de rudeza que de vigor, de impulsividad que de firmeza, de frivolidad que de convicción, de artificio que de sencillez; igual inconsistencia que la que veremos en sus principios, se acusa en su temperamento y todo ello da la impresión de algo elemental y primitivo, falto de personalidad y condenado por esto mismo y por su inferioridad mental, a ser utilizado, pese a sus alardes de independencia, por unos o por otros elementos (…) El bizcaitarrismo es la obra indocumentada e incoherente de un hombre que se lanzó a su predicación sin preparación científica ni experiencia suficientes, ni conocimiento del sentido y fondo de las instituciones jurídicas y políticas de Vizcaya, y no digamos de las de España y del resto del mundo (…) Sus extravagantes doctrinas comenzaron tomándose a risa como obra de un desequilibrado (…) El bizcaitarrismo lleva desde su nacimiento el sello de una pedantería inenarrable, provista de una erudición de cuarta clase que repele a todas las personas de algún gusto intelectual»².

Una de las características definidoras de la literatura nacionalista de entonces y de nuestros días, y que sorprende a todo el que se adentra en ella, es su tono uniformemente dogmático, así como una notable tosquedad en el desarrollo de las ideas. La construcción ideológica nacionalista descansa sobre todo en la repetición de unas cuantas ideas esquemáticas presentadas como evidentes e indiscutibles, ya sea sobre materia histórica, lingüística o política.

Ya en la época fundacional del nacionalismo era característica la intolerancia que ha definido toda su trayectoria desde Arana hasta la ETA. Quien no compartía sus dogmas era vilipendiado y acosado, como denunciaba Unamuno:

«(En el País Vasco) la vida espiritual, sobre todo la vida de la inteligencia, se hace casi imposible. Una intolerancia astuta, lenta, persistente, invade todo. El que no piensa como los más, es decir, el que piensa, no es persona decente. El que no oye es un 'golfo' o un 'magnetizante', el que por saber qué es eso de la raza no subscribe a los dogmas etnográficos de los demás es un mal vasco, es un hijo espurio de la raza».

Efectivamente, descastado llamaba el lehendakari Aguirre a Unamuno. Ya en nuestros días, hasta extranjeros amigos del PNV y contagiados por su talante, como Francesco Cossiga, se han permitido llamar vasco renegado a Iturgaiz.

Un siglo después Mikel Azurmendi ha explicado de este modo el porqué de su exilio de su tierra natal debido a la presión del nacionalismo:

«Me marcho porque en mi Facultad de Filosofía no se puede vivir y no se puede tener una actividad crítica mínima ante el saber y el conocimiento».

Parece que las cosas no han cambiado mucho a pesar del paso de un siglo. El fundador ya dejó claro que en una Euskadi independiente no habría sitio ni para los maketos ni para los vascos no nacionalistas. Hasta en verso clamaba Arana por la eliminación de sus adversarios:

«¡Alejad, arrojad, ahuyentad a los maketos,

y a los euskaldunes amigos de los maketos!

¡Alejad, arrojad, ahuyentad a los huesos negros y a todos los amigos suyos!

¡Alejad, arrojad, ahuyentad a los que vienen a quitar, a perder,

a adulterar lo nuestro!

¡Alejad, arrojad, ahuyentad, sacadles, alejadles,

a los que vienen a pisotearnos, a quitarnos lo nuestro!»

A pesar de manifestaciones como ésta, los actuales peneuvistas reivindican la figura de Arana como un apóstol de la no violencia que fundó un partido caracterizado por su tolerancia al adversario político y su respeto por la ley. Por ejemplo, Josu Jon Imaz, portavoz del gobierno vasco, ha escrito recientemente sobre aquél:

«Sabino Arana, para vosotros inspirador de masacres y genocidios; él, que siempre predicó la acción pacífica y no violenta»³.

Efectivamente, Arana nunca propuso salir a la calle con escopetas. Pero la violencia también se engendra y provoca con las palabras, y en esto Sabino fue un maestro de cuyas enseñanzas sus discípulos tomaron muy buena nota:

(…) «Les aterra el oír que a los maestros maketos se los debe despachar de los pueblos a pedradas. ;Ah, la gente amiga de la paz…! Es la más digna del odio de los patriotas».

(…) «¡Cuándo llegarán los bizkainos a mirar como a enemigos suyos a todos los que les hermanan con los que son extranjeros y enemigos naturales suyos!».

(…) «En odio al español como invasor andamos muy cortos los bizkainos patriotas de hoy comparados con aquellos de otros siglos que en su idioma llamaban extranjeros a los españoles y los recibían a flechazos y a tiros».

(…) «Ningún bizkaino digno de este nombre podría ya vivir en su Patria, si no tuviera la esperanza de vengarla algún día».

En capítulos previos hemos recordado la agresiva xenofobia que informó la totalidad de la obra política de Arana. Esta xenofobia estaba dirigida principalmente contra los trabajadores que llegaron a la industria vizcaína durante aquellas décadas de vertiginosa revolución industrial, y que fueron acusados por Arana y bastantes otros representantes de la burguesía reaccionaria de la transformación de la sociedad patriarcal encarnada en la Vizcaya preindustrial.

Al odio de los nacionalistas contestó Unamuno en multitud de ocasiones:

«Al euskalerriaco ha sucedido el bizkaitarra, haciéndolo bueno. Porque aquél, menester es hacerle justicia, se alimentaba de amor a su propia tierra, y éste suele alimentarse de odio a la ajena (…) Gran poquedad de alma arguye tener que negar al prójimo para afirmarse».

Esta nostalgia por una Arcadia perdida hizo que los nacionalistas, recogiendo la sensibilidad romántico-fuerista, fijasen un estereotipo del vasco consistente en el labriego de zonas apartadas y vascófono (no en vano se llamaba Baserritarra —El Aldeano— el órgano de opinión fundado por Sabino). De él se hizo el depositario de las esencias vascas ya desaparecidas de las poblaciones grandes a lomos de ferrocarril e industrialización. El propio Arana escribió en varias ocasiones que el verdadero vasco era el del caserío. De este modo se elevaba a la categoría de modelo de la cultura vasca a un porcentaje residual del campesinado de principios del siglo XX. Todo lo que se saliera de ahí no era cultura vasca. Y fue reivindicación muy reiterada en las primeras décadas de funcionamiento del PNV la de evitar la industrialización y modernización de las provincias vascas para evitar la subsiguiente depravación de las costumbres.

Pero había quienes interpretaban esta querencia preindustrial de modo distinto. En su artículo de 1901 titulado El oasis regionalista Ramiro de Maeztu criticaba con duras palabras el sistema foral y patriarcal reclamado por los bizcaitarras, considerándolo un medio para perpetuar la ignorancia, la opresión sobre las clases campesinas y el estancamiento social.

Integrismo religioso

El PNV se caracterizó desde sus primeros pasos por su fanatismo religioso, heredado de la corriente integrista del carlismo. Uno de sus frentes de batalla más relevantes fue el baile agarrado. Arana estaba obsesionado con dicho modo de danzar, mortal pecado y característico del lúbrico maketo. El límpido vascongado, por el contrario, caracterizábase por bailar suelto:

«Si hubieren estudiado una miaja de geografía política y hubiesen tenido al estudiarla una pizca de sentido común, sabrían que al norte de Marruecos hay un pueblo cuyos bailes peculiares son indecentes hasta la fetidez, y que al norte de este segundo pueblo hay otro cuyas danzas nacionales son honestas y decorosas hasta la perfección; y entonces no les chocaría que el alcalde de un pueblo euskeriano prohibiese el bailar al uso maketo, como es el hacerlo abrazado asquerosamente a la pareja, para restaurar en su lugar el baile nacional de Euskeria».

Este pecado era a ojos de los nacionalistas una manifestación más de la impiedad que aportaba al pueblo vasco el contacto con el español, fuente de inmoralidad y de ideas perniciosas. Unamuno relató el caso de un asistente a un baile que estuvo a punto de ser tirado por un acantilado debido a bailar agarrado a su pareja.

«No aducían que ello fuese inmoral —explicaba Unamuno—, sino que era costumbre de fuera, costumbre de maquetos, y que aquí no se ha bailado nunca sino sueltas las parejas y a lo sumo agarrando con las manos los sendos extremos de un pañuelo».

La condena del baile agarrado era común en toda España entre las personas de ideología clerical, quienes veían en ello un grave avance en la corrupción de las costumbres. José María de Pereda —novelista y diputado carlista montañés que reivindicó en sus novelas una sociedad patriarcal impermeabilizada frente al progreso y las nuevas ideas— hizo decir al protagonista de su novela Pedro Sánchez, hidalguete montañés recién llegado a Madrid desde su aldea:

«Es fácil calcular cuál sería el estupor que me produjo la inesperada contemplación de aquel mar de frenéticos, corriendo entrelazados alrededor del deslumbrante salón, entre gritos, porrazos y estridentes algarabías, teniendo presente que jamás había visto yo otros bailes que los aldeanos de mi tierra, al son del encascabelado pandero, bailes en que el demonio tiene poquísimo o nada que hacer, porque es imposible que, con toda su infernal astucia, logre extraer un adarme de malicia de aquel piafar inocente, ni de aquellas respetuosas y acompasadas mudanzas, sin asomo de contacto entre ambos sexos».

Este baile, condenado por tantos en toda España por disolvente y antirreligioso, era condenado por Arana y los suyos por considerarlo español; por ser un arma más de la perfidia española para acabar con la raza bizkaína.

Por eso estableció Arana entre los deberes de todo buen nacionalista el de

«no cantar ni ejecutar música genuinamente española en ocasiones en que sea posible el escándalo, ni tomar parte en bailes al uso español».

Incluso solicitó Arana, para entorpecer su uso, que la Diputación estableciese impuestos sobre los instrumentos de música que, como los pianos de manubrio o el violín, iban envileciendo, según su criterio, el carácter de las romerías:

«Explotando a nuestros administrados, rondan por los pueblos de Bizkaya numerosos individuos que, acompañados de ciertos instrumentos de música, además de obtener con su industria pingües rendimientos, molestan a quien tenga mediano oído y ofenden a la moral con los bailes que provocan y los soeces cantares que profieren (…) juzgo pertinente y razonable proponer el siguiente impuesto a dichos instrumentos de música desafinada y a los individuos extraños al país vendedores de coplas:

Cincuenta pesetas por año económico a cada piano de manubrio. Veinticinco pesetas a cada violín, cada guitarra y cada bandurria. Diez pesetas a cada extraño al País que se dedique a cantar y vender coplas».

En los últimos meses de vida de Arana se comenzó a fraguar una Liga de Juventud Nacionalista que sirviera de foco de renovación de las filas nacionalistas y como reacción ante la muy reciente fundación de la Juventud Socialista de Bilbao. Según el periódico de Arana, Patria, esa sociedad habría de ser «la vanguardia de los vascos perfectos». En el reglamento de régimen interior de la Liga se prohibía «la blasfemia, el baile inmoral, los cantares impíos, los cantares obscenos y en general todo escándalo de orden religioso y moral», así como «los juegos de azar y los bailes y cantos genuinamente españoles».

El batzoki de Sestao aprobó en 1909 la siguiente moción:

«No quiero afirmar que en Sestao es donde más se baila, y bien sé que, dado vuestro patriotismo, no habrá que lamentar defecciones entre nosotros, pero es necesario que a la faz de Euskadi y del mundo hagamos saber nuestro odio y aborrecimiento a ese baile inmundo, aprobando y haciendo público el siguiente artículo: ‘Todo socio de este Batzoki, del que se tenga noticia de haber bailado el agarrao, será expulsado de la Sociedad’»⁴.

No en vano el periódico nacionalista Patria había revelado unos años antes nada menos que «el baile agarrao hay que rechazarlo con firmeza, porque está prohibido por Dios»⁵.

Cuarenta años más tarde, el lehendakari Aguirre escandalizábase de que una orquestina tocara tangos para amenizar la comida en un lujoso restaurante berlinés:

«Ejecuta música un terceto. Hoy le ha dado por los tangos. Que Dios les perdone»⁶.

Y todavía muchos de los nacionalistas de los años 50 y 60, bastantes de los cuales acabarían engrosando las filas de la ETA, seguían con las mismas obsesiones.

El integrismo religioso fue, junto con el racismo y la reivindicación de la independencia perdida, el principal pilar de la ideología sabiniana, del cual el PNV fue despojándose según avanzaba el siglo XX, si bien mucho del clericalismo original pervive en el mundo nacionalista de hoy. Arana sentenciaba, tajante, la imposibilidad de ser patriota y laico:

«Aquí, en Bizkaya, para amar a Dios es necesario ser patriota, y para ser patriota es preciso amar a Dios».

Y el principal peligro que acechaba a los patriotas-creyentes eran los españoles, fuente de toda depravación desde el escepticismo religioso y el baile agarrado hasta el liberalismo y el socialismo. De nuevo en palabras de Arana:

«De ese roce del maketo con el bizkaíno (no de las leyes como algunos pretenden) sólo brotan en este país irreligiosidad e inmoralidad».

«Si es cierto que las costumbres de nuestro pueblo han degenerado notablemente en esta época, débese sin duda alguna a la espantosa invasión de los maketos, que traen consigo la blasfemia y la inmoralidad».

«(…) la impiedad, todo género de inmoralidad, la blasfemia, el crimen, el libre pensamiento, la incredulidad, el socialismo, el anarquismo…, todo es obra suya».

«No hablemos de la navaja, ni de la blasfemia, ni de los cantares, ni de las danzas, ni de las ideas librepensadoras… Todo eso hiede».

De nuevo el novelista montañés José María de Pereda nos servirá de comparación, pues dicho autor personificaba con sarcasmo en los veraneantes madrileños de sus relatos costumbristas las desviaciones ideológicas de la modernidad que transportaban en los meses estivales a las patriarcales costas norteñas. Pero la diferencia entre Pereda y Arana es que al primero no se le ocurría achacarlo a una nación, sino a las corrientes ideológicas de la España y la Europa de su tiempo, con las que un hombre de ideología tradicionalista no se sentía, lógicamente, identificado.

«Inmigran, predicando su libertad en un país católico, para imponerle su anticatolicismo». Arana interpretaba la inmigración de españoles de otras provincias como una conspiración contra el catolicismo. En la cabeza de Arana no podía caber la muy sencilla idea de que inmigraban para trabajar en la industria vizcaína. Como hemos señalado más arriba, los nacionalistas de generaciones posteriores, ya no confesionalmente católicos, interpretan la llegada de trabajadores de otras provincias como un maquiavélico plan de Franco para extirpar el sentimiento nacional del pueblo vasco mediante la fusión de poblaciones. Es inmensa la fuerza de este tópico, imposible de desarraigar de una cabeza nacionalista medianamente ideologizada. Con el tiempo cambian los motivos propagandísticos del nacionalismo para ir adaptándose, pero la ceguera provocada es equivalente por estar causada por el mismo fanatismo.

No quedó el fanatismo religioso en Arana. Por ejemplo, el muy católico lehendakari Aguirre se distinguió por una concepción mesiánica de la causa nacionalista vasca a juzgar por la cantidad de referencias que hizo en sus diarios a la voluntad divina guiando al PNV, en idéntico estilo a lo de Franco, caudillo de España por la gracia de Dios:

«Por la mañana he ido a comulgar, para dar gracias a Dios por tanta ayuda y pedir que su dedo certero siga guiando nuestra causa (…) Jaungoikoa, a quien como siempre he pedido guíe mi pluma y mi cabeza, hará lo mejor para la felicidad vasca»⁷.

El clero abertzale

Esta mentalidad arraigó en el PNV desde su nacimiento debido a la influencia de los militantes provenientes del integrismo carlista y de los no escasos clérigos que cumplieron una esencial función en los primeros pasos del nacionalismo, entre ellos los muy citados Fray Evangelista de Ibero y Fray Bernardino de Estella. Y, como consecuencia, en décadas posteriores ha sido esencial, como nadie ignora, el papel desempeñado por el clero vasco en la creación, desarrollo y mantenimiento del nacionalismo.

Baroja recordó a menudo en sus escritos la dimensión clerical del nacionalismo vasco, en el que, según él, «se veía demasiado el solideo del cura».

En otra ocasión escribió:

«(…) me enviaron de Bilbao unos cuantos periódicos, entre ellos varios números de 'Euzkadi', donde me insultaban con el repertorio clásico de toda la hueste sacristanesca, sea carlista o bizkaitarra. Es curiosa esta gente que está tan cerca de Dios, según ellos. Creen que sus tonterías son las únicas respetables. 'Euzkadi' estuvo diciendo necedades a las que yo, naturalmente no contesté (…) ¿Porqué he de ser antivasco? Cierto que no tengo ese entusiasmo místico por la raza que tienen los bizkaitarras. (…) Un mes después del banquete, un curita vascófilo de éstos que sirven de moscas carnarias del vascuence, don Resurrección María de Azkue, dijo en una conferencia, ante el aplauso de un público bizkaitarra, que yo era un botarate y que me debían expulsar del país vasco».

En los años fundacionales, la sociedad teocrática que el pretridentino Arana propugnaba para una Euskeria limpia de maketos y de librepensadores no pudo dejar de atraer a gran parte del clero integrista que seguía preponderando en tierras vascas. Los mismos curas que hasta ese momento habían sido los principales conservadores del vascuence como barrera frente a la penetración de las nuevas ideas, vieron en el nacionalismo aranista la doctrina política que venía a encajar a la perfección con sus planteamientos.

Tras la guerra civil, y a pesar del golpe que significó haberse alineado el PNV con el bando que masacró a varios miles de clérigos en la más cruenta persecución anticristiana desde tiempos de Diocleciano, volvió el estamento religioso vasco a representar un papel preponderante en la renovación del nacionalismo.

No sólo eso, sino que la propia ETA surgió de entre las sacristías de los años 50 y 60, siendo muchos de sus miembros curas, excuras y seminaristas varios, al igual que peneuvistas como Arzalluz, Ardanza y tantos otros desenfrailados.

Con la instauración del presente régimen democrático, cierto clero vasco ha continuado siendo para las diversas ramas del nacionalismo (las parlamentarias y la terrorista) un indispensable apoyo tanto ideológico —en sus sermones de cada domingo y en sus innumerables documentos— como logístico —ayudando, ocultando, ensalzando y bendiciendo a los terroristas—. Ocuparse de la orientación espiritual de sus feligreses es secundario; lo único importante es la lucha por la independencia de Euskalerría, razón por la que vino Jesucristo al mundo. Una muestra de la actitud de cierto clero vasco ante el terrorismo nacionalista fue la homilía pronunciada en el funeral por el etarra Argala el 24 de diciembre de 1978:

«(…) Incluso la lucha armada, con sus enormes contradicciones como toda obra humana, no es ajena a Dios y al Evangelio de Jesús. Jesús mismo vivió personalmente esta cuestión. Él perteneció a un pueblo pequeño, de una enorme conciencia nacional, pueblo de larga historia de nacionalismo, siempre a la defensa desesperada de su identidad nacional, de su soberanía siempre en peligro. Jesús vivió la ocupación de su pueblo por el romano extranjero y fue testigo y actor de los esfuerzos de liberación nacional, tenaces y frecuentes de la nacionalidad hebrea (…) ¡Qué estupendo que Dios mismo haya asumido en Jesús los mismos problemas nacionales y sociales en que se debate nuestro pueblo! (…) En estos días José Miguel se ha identificado con la muerte de Jesús, que no fue una muerte religiosa, sino un asesinato político a manos del poder militar de ocupación (…)».

Porque con la liberación de Euskalerría de la tiranía a la que se ve sometida por los impíos Estados español y francés, la salvación de las almas de los vascos vendrá por añadidura. Y la defensa de la vida y de la libertad de las personas es cosa de la que se debe ocupar el Estado y materia que no incumbe al clero abertzale.

Pero, a pesar de todo, sigue habiendo voces discordantes, voces que se atreven a recordar cuál es la función de los obispos:

«Los obispos, ciertamente, son los pastores de los católicos; mas no para guiarlos y apacentarlos en la política, sino para guiarlos y apacentarlos en la religión. Lo que al clero toca es cristianizar a los hombres, y es lo que se abandona cuando el tiempo que en ello debe emplearse se invierte en discutir cuestiones políticas».

¿El autor de estas palabras?: Sabino Arana.

La Historia

Pero la característica más definitoria del nacionalismo ha sido, indudablemente, su incansable labor por construir una nueva historia que legitime sus planteamientos políticos. No es que un pasado diferente explique el hoy y exija consecuencias políticas, sino que desde el presente se reinventa el pasado para conseguir dicho objetivo.

Ya los literatos romántico-fueristas utilizaron la historia a la manera de Walter Scott como material para sus novelas y baladas, si bien sus aspiraciones no desbordaron los límites de la creación literaria. Arana dio un paso más: mediante la reelaboración de los hechos históricos, buscó construir un pasado vasco que explicase y legitimase las reivindicaciones políticas del incipiente movimiento nacionalista. Con este objetivo, cortando un poco por aquí, añadiendo un poco por allá, estirando, remendando y tiñendo, llegó a crear, como Gepetto, una figura artificial con la intención de hacerla pasar por auténtica.

Tras Arana, sus seguidores fueron aportando nuevos elementos hasta conseguir que las siguientes generaciones de vascos fueran poco a poco haciendo suya esta invención, creyendo de buena fe en su autenticidad. Y así se ha creado la conciencia nacional vasca.

Muchos autores de entonces y de ahora han escrito acerca de las mentiras que sobre tantas materias ha elaborado el nacionalismo desde hace un siglo. Una vez más Unamuno fue el que más esfuerzos dedicó a la denuncia de las falsedades nacionalistas:

«(…) simplezas de que se alimentan los cerebros rudimentarios del llamado bizcaitarrismo, las mismas jeremíacas lamentaciones sobre los tiempos que corren y los mismos ditirambos a un pasado fantástico y completamente desfigurado por pseudoleyendas disparatadas y faltas de todo fundamento serio».

«El perfecto bizcaitarra se sabe unas cuantas fantasías históricas referentes al pasado de Vizcaya y profesa unas divertidísimas nociones de lingüística, de etnografía y de sociología, hechas a la medida de su vanidad».

«Los malos vascos son los infelices que propalan por ahí verdaderos desatinos, que hablan mal de España con falta de justicia y de verdad, que publican semanarios como uno cuya traducción al castellano es 'relincho' debiendo ser 'rebuzno', lleno de groserías, y que dan aire a todas las ridículas ficciones y disparates pseudocientíficos referentes a lingüística, etnología e historia, que no hacen sino ponernos en ridículo y extender y corroborar una creencia que nos perjudica».

Cuando los tergiversadores fueron constatando que ni con la más recia de las voluntades ni la más suelta de las imaginaciones podían seguir manteniendo ciertas invenciones históricas y atentados contra el sentido común, no les quedó otra salida que descartarlos como hechos constitutivos de su personalidad nacional (a pesar de que continuasen y continúen hoy utilizándolos en su perpetua tarea de ingeniería ideológica). De este modo fueron dando paulatinamente la espalda a la historia para pasar a fundamentar sus reivindicaciones en un puro acto de voluntad.

Irujo, el peneuvista ex ministro de Justicia de la República, lo explicó muy claramente en 1942, en un breve párrafo que explica más que muchas páginas:

«Conste que el hecho de nuestra existencia, sea cualquiera la estimación que provoque en los restantes hombres y pueblos, está unido hoy a una auténtica y firme voluntad de persistir, de manera singular para nuestro espíritu racial y para nuestra cultura nacional que es su expresión; y esta suprema determinación la mantenemos con la historia en la mano, sin ella, o contra ella si fuere preciso»⁸.

Ya su maestro Arana, a pesar de las fabulaciones que sacó de su pluma y que en gran medida es posible que él mismo acabase creyendo, tuvo que confesar que la historia no estaba de su parte. Pero, no dispuestos, ni él ni sus seguidores, a revisar la seriedad de sus planteamientos, su respuesta ha sido acusar a la historia de ser como no hubiese debido ser. Cuando los hechos no confirman el planteamiento previo creado por interés político, se acusa a los protagonistas de la historia de haberse equivocado y se corre un velo sobre ella para que puedan sobrevivir los planteamientos ideológicos que quedarían desmentidos a su luz:

«Es tan desfavorable el juicio que la mayor parte de los actos transcendentales realizados por nuestros antepasados en el curso de la historia me merecen, con acerbo dolor de mi alma, y tan terrible la calificación que a los actos les daría y los cargos que le haría al sujeto, que tiemblo cada vez que me siento inclinado a tratar la historia de mi patria. Cuanto más avanzo en edad, más aumentan ante mis ojos el número y la gravedad de los yerros históricos de nuestra raza y de sus defectos y vicios así en el pasado como al presente (…)».

Transcendental confesión. Pero, a pesar de ello, el nacionalismo sigue utilizando como instrumento esencial en su labor de construcción nacional la mentira sistemática. Sin ella, la nación vasca no es posible.

Como consecuencia lógica de esta voluntaria ceguera ante la realidad, el juicio que a Arana merecía la labor de los historiadores era, comprensiblemente, muy negativo. Por ejemplo, sobre el erudito historiador vizcaíno Estanislao J. de Labayru, quien en sus obras refutaba las fabulaciones pseudohistóricas, Arana advertía a los lectores de su periódico Bizkaitarra con palabras que no precisan comentario:

«(…) no le guía el patriotismo; guíale el amor a los estudios históricos. Entonces no es su obra una ofrenda a la Patria; es meramente un material que aporta al edificio de la historia universal».

Idéntica mentalidad es la que movía a Bernardino de Estella, como hemos visto en tantas ocasiones, al igual que a otros muchos autores nacionalistas, a lamentar cada hecho histórico protagonizado por los vascos por no encajar en su sistema de prejuicios. Y para intentar explicar lo que para la doctrina nacionalista es inexplicable, achacaba sistemáticamente a sus antecesores el decaimiento, olvido o ausencia de conciencia nacional.

Otro ejemplo lo dio Krutwig, quien ante la falta de hechos diferenciales que justificasen el hecho nacional vasco, se lamentaba de que los vascos no se hubieran distinguido por la religión, pues al menos así habría un argumento que utilizar:

«La religión no separa, por desgracia para el pueblo vascón, a éste de sus vecinos. Hubiera sido una suerte, sin duda, para la nación vascona, que en algunas de las muchas diferencias religiosas que se han dado en la Historia, se hubiese afincado alguna de ellas en el pueblo vasco, bien sea que hubiesen continuado siendo paganos los vascos, que la creencia albigense hubiese tomado raíces o que el protestantismo hubiera arraigado en nuestra tierra»⁹.

Éste es el eterno método del nacionalismo vasco: cuando los hechos son contrarios a las conclusiones a las que se llegó de antemano, se lamentan los hechos en vez de proceder a revisar la razonabilidad de sus conclusiones. Y esto, cuando no se procede a la tergiversación o la ocultación de los hechos, que es lo más habitual.

Una última confirmación de la confesada voluntad manipuladora de los nacionalistas: en enero de 1965 la voz oficial del PNV, el periódico Alderdi, publicaba un artículo titulado «El ideal nacionalista y la Historia vasca». En él su autor, Íñigo de Uranga, explicó de nuevo la actitud nacionalista para con el conocimiento histórico:

«(…) no hay contradicción entre el movimiento nacionalista vasco moderno y el pasado de nuestro país, sino todo lo contrario; si alguna duda surgiese de la lectura de nuestra historia, toca revisar no el valor del movimiento nacionalista sino el de la historia, mejor dicho de la historiografía (…) Son nuestros documentos históricos los que necesitan revisión, pues vienen deformados desde hace varios siglos a consecuencia de muchos factores».

El eminente autor norteamericano Mark Twain escribió hace un siglo:

«Muchas cosas no suceden como debieran, y la mayor parte de ellas ni tan siquiera llegan a suceder. Es tarea del historiador consciente corregir estos defectos».

Estas palabras son hoy la clave de la ideología del nacionalismo vasco. Éste ha dirigido sus esfuerzos hacia el pasado, pero no para buscar un conocimiento histórico veraz, sino para buscar mitos útiles para su proyecto identitario. Tal ha sido su éxito que sus elaboraciones míticas han impregnado como verdades palmarias a muy amplios sectores de la sociedad.

Lo único importante para los nacionalistas es que la identidad vasca ya existe. El que haya sido creada a partir de mentiras disparatadas e inoculada en la población gracias a la incontestabilidad lograda a base de crímenes, no tiene la menor importancia. Existe y punto. Y como la identidad nacional vasca ya existe, faculta a esa fantástica nación nacida de la mentira y el crimen para ejercitar el derecho de autodeterminación para separarse de su verdadera nación, la española, nacida no de la fantasía, sino de los hechos.

La construcción de una identidad diferente

Junto al pasado debidamente adulterado, el presente también debe ser manipulado para inocular en la ciudadanía la conciencia de su no españolidad. Es lo que en terminología nacionalista se llama hacer país.

El sentimiento nacional vasco es cierto. Es evidente que un importante número de vascos se sienten sinceramente miembros de una nación vasca. Anasagasti tenía razón cuando en diciembre de 2000 afirmaba que «el País Vasco está dividido entre gente que se siente nacionalista vasca y gente que se siente nacionalista española. Y eso es muy difícil de cambiar porque es una emoción».

Pero esa emoción está fundada en una identidad falsa, creada durante un siglo a golpe de mentiras, manipulaciones y violencia. En ocasiones es difícil comprender cómo es posible que disparates tales como los que fundamentan la doctrina del nacionalismo vasco hayan podido suscitar creencias de tan difícil desarraigo entre miles de personas de buena fe. Pero es que desde el punto de vista social la mentira puede tener a veces más valor que la verdad. Nada impide que los más burdos tópicos y falsificaciones puedan valer tanto en la práctica como el rigor y el sentido común. Afirmar la cosa más peregrina, repetirla y no intentar jamás demostrarla es un método excelente de propaganda política, ya sea sobre materia histórica o sobre cualquier otra. La generalidad de la población, profesional e intelectualmente tan variada, no tiene por qué ser —y de hecho es natural que no lo sea— experta en historia, antropología y lingüística. Y, aprovechándose de ello, los manipuladores con fines políticos tienen muy fácil envenenar a poblaciones enteras con los mayores despropósitos, sobre todo si consiguen la necesaria continuidad e insistencia durante algunas generaciones. Y el nacionalismo vasco lleva un siglo manando mentiras que han impregnado todos los ámbitos de la sociedad vasca.

La gran ventaja de la mentira es que es muy fácil. No se precisa nada para sembrarla. Mentir es la cosa más sencilla del mundo, sobre todo cuando las mentiras son halagadoras. Y la gran desventaja del conocimiento es que, una vez que aquéllas han germinado robustamente con el paso del tiempo en sectores importantes de la sociedad, precisa de gran esfuerzo para abrir una ventana a la luz, fundamentalmente porque cuando una mentira ha sido repetida suficiente número de veces se convierte en verdad. Y los que osen cuestionar dicha verdad han de contar con que sobre ellos pesará la presunción de falsedad.

Sentirse nación es ser nación, dicen los nacionalistas. Pero la totalidad de los que hoy se sienten miembros de una nación vasca no se sentirían de ese modo si Arana y sus seguidores no se hubieran inventado una nación mediante el falseamiento sistemático de la realidad, si no se hubieran envenenado los corazones con odio injustificado, si no se hubiese llevado a cabo la campaña de lavado de cerebro de estas últimas décadas y si la violencia terrorista del nacionalismo no hubiera acallado las voces muchas y muy autorizadas, que discrepan de esas opiniones. Ese sentimiento que ahora existe quizá generaciones posteriores lo rechacen. En el supuesto de estar mejor informadas —o no deformadas— y libres del totalitarismo terrorista del nacionalismo, muy probablemente rechazaran dicho modo de ver las cosas y se manifestasen en contrario.

A continuación, unos ejemplos de los elementos con los que el nacionalismo ha ido y va construyendo la nación vasca.

Empezaremos por arriba y por un elemento ciertamente caracterizador de la imagen que desde fuera se tiene de los vascos: la boina. Porque con ella el nacionalismo desde sus primeros pasos ya empezó a marcar diferencias con los maketos.

Éste es un lamento aparecido en el periódico de Arana el 7 de julio de 1895:

«La boina. Esa sencilla y cómoda prenda de vestir, que procedente del Pirineo semi-vasko semi-francés se extendió y naturalizó en toda Euskeria en la primera mitad de este siglo, llegando a ser síntesis y personificación de las aspiraciones de un pueblo viril, se ha trocado en los últimos años en un aditamento de indumentaria cosmopolita (…) Allí existía una boina donde existía un euskeriano, y un euskeriano con sus costumbres patriarcales. Cuando se quería dar a entender que un individuo o una sociedad era euskeldun, no era necesaria otra cosa que una boina».

A continuación se entregaba el autor a un nostálgico canto a los tiempos en los que la boina era prenda exclusiva de los aldeanos vascos, únicos que la vestían con dignidad y pureza. Y lamentaba que se hubiera extendido su uso allende las fronteras de Euskeria, cayendo en manos de los maketos, cuyo contacto todo lo contamina.

«¡¡Lloremos!! ¡Nuestra sencilla boina nos ha abandonado! ¡Se ha maketizado para dejar de ser euskeriana! ¡Cubre lo mismo la cabeza de un maketo… ¡¡No!! ¡¡Mentira!! ¡No cubre lo mismo la cabeza de un maketo como la cabeza de un euskeldun! En la cabeza de un maketo, oprime su nuca y sus sienes como para contener las pérfidas concepciones de su cerebro cuando es oportuno ocultarlas; y se aboveda sobre su frente para encubrir la hipócrita expresión de su frente y su mirada; y se prolonga en forma de pico de ave de rapiña, como signo de la rapacidad y voracidad de su villano temperamento. En la cabeza de un maketo, y encima de aquellos traicioneros ojos y aquella nariz tacaña, se ciñe y ajusta como el maketo oprime y estruja al pueblo que cae en sus garras».

No obstante esta desgracia, el autor de estos párrafos preveía para la boina un destino elevado:

«A pesar de su propagación, ¡todavía la boina nos diferencia del extranjero! En la cabeza del maketo es signo de su dominación en Euskeria. En la cabeza del euskeriano tiene su historia… y hoy es una sencilla prenda de vestir; tal vez mañana sea prenda del uniforme nacional. Y ese día, ¿seguirá vistiéndola el maketo?».

El Olentzero

Metidos en marcadores nacionales, y venidos a tiempos más cercanos, no podemos olvidarnos del pobre Olentzero. Porque mientras que en España se disputan la primacía navideña los Reyes Magos y Santa Klaus —este último llegado a bordo de la mercadotecnia anglosajona—, en el País Vasco, siempre tan diferente desde tiempos de Arana, el personaje más entrañable de la Navidad es un pobre carbonero.

Se trata de un simpático personaje que aparece la Nochebuena para anunciar la Navidad y traer regalos a los niños. Sobre su origen no hay mucho acuerdo: unos lo consideran un resto del paganismo, otros lo creen traído por los romanos, otros lo acercan hasta época moderna y otros no lo llevan más allá del siglo XIX. Naturalmente, la postura generalizada del nacionalismo es considerarlo un personaje mítico vasco nacido en la época de las cavernas y una prueba más del hecho nacional.

Sea cual sea la opinión acertada, cuyo desvelamiento escapa al objeto de estas líneas, lo que interesa saber es que se trata de un personaje desconocido para la gran mayoría de los vascos hasta hace unas pocas décadas. En efecto, el Olentzero era un personaje conocido solamente en el valle del Bidasoa, el Beterri y algunas localidades de la montaña navarra. Hace treinta o cuarenta años empezó a introducirse la costumbre en San Sebastián, y de allí pasó más tarde, a lomos de ikastola, a Bilbao y al resto del País Vasco, sobre todo desde que el PNV empezó a gobernar en la Comunidad Autónoma. Naturalmente, el nacionalismo se apresuró a potenciar al personaje, oportuno competidor de los muy españoles Reyes Magos, y se ha conseguido hacer creer a todo el mundo que se trata de un elemento folclórico tradicional de los vascos desde tiempo inmemorial.

De este modo, el gordinflón personaje, completamente desconocido en Álava, Vizcaya y la mayor parte de Guipúzcoa y Navarra, se ha convertido en una especie de Santa Klaus autóctono que adorna en Navidad cada rincón del País Vasco, peajes de las autopistas incluidos.

Hasta el lehendakari Ibarretxe, en una entrevista navideña en la que le preguntaban sobre quién llevaba los regalos a su casa, los Reyes o Santa Klaus, contestó que el Olentzero, naturalmente. Hay que dar ejemplo.

Café vasco

Y del carbón al café. Pues el nacionalismo vasco y sus imitadores se caracterizan por una obsesiva necesidad de diferencia, en crecimiento constante y progresión geométrica. Sin diferencias, importantes o anecdóticas, serias o risibles, ciertas o falsas, no tendrían razón de existir. En su constante angustia por encontrarlas o inventarlas llegan a límites de verdadero virtuosismo, como aquellos sobres de azúcar que solían verse hace unos pocos años en las cafeterías vascas, en cuyo reverso se explicaba la diferencia cafeinística vasca:

«Escuela de café: En Euskadi el consumo de café se distribuye del modo siguiente: el 55% se toma en el hogar y el 45% en establecimientos de hostelería. El mercado vasco presenta dos características diferenciales con respecto al español: a) mayor porcentaje de consumo en hostelería; b) mayor consumo de cafés de tueste natural y menor consumo de café torrefacto».

Y sin salimos del café, en el aeropuerto de Sondica se ha podido elegir durante años entre el descafeinado de máquina, el normal y el «café al gusto de Euskadi».

Ajedrez vasco

Y del paladar al intelecto, pues en todo cabe la diferencia. Y en este caso, además, de la autorizada mano del Fundador. Pues hasta en el ajedrez había que marcar la diferencia con los españoles y con el resto del mundo.

Diez años después de la muerte de Sabino, apareció en el periódico nacionalista Euzkadi un artículo firmado por varios militantes aficionados al ajedrez que habían recibido las primeras instrucciones al respecto de labios del propio creador, habiendo quedado inconcluso el proyecto a causa de su prematura muerte:

«El fundador del Partido Nacionalista Vasco dejó rasgos de su peculiar laboriosidad en todos los órdenes de la vida, y como muestra de uno de ellos, se indican las bases de un juego de Ajedrez Vasco, siendo de lamentar que por no encontrar más datos, tengamos que limitarnos a una simple descripción de las piezas que, al parecer, formaban el conjunto de un tablero original y propio para la clase de ajedrez que el gran Sabin se imaginó en los tiempos en que creía que Dios le concedería mayor plazo en su vida para terminar, o por lo menos planear, muchísimos problemas que quedaron en germen, que a nosotros toca saber o pensar cómo han de llegar a su completo desarrollo»¹⁰.

El juego en cuestión caracterizábase por diversas diferencias que le daban personalidad única. En vez de blancos y negros, los cuadros del tablero eran verdes y rojos, los colores de la ikurriña. Los bandos no eran simplemente las blancas o las negras, sino que diferenciábanse un bando vasco y uno extranjero o invasor. La pieza del rey del bando vasco era una ikurriña, y la reina un general de gran boina. El general contrario era un sujeto mal encarado con gorro militar liberal. La disposición inicial de las fichas y sus movimientos eran también distintos.

Lamentábanse los aficionados de no haber podido llegar a recibir del Fundador la totalidad de las instrucciones:

«(…) no hay datos suficientes para formar un concepto claro o franco, que indudablemente se hallaría en la mente del que se propuso introducir este noble juego en la sociedad vasca».

Éstos y otros muchos posibles ejemplos muestran el afán que ha movido al nacionalismo desde su nacimiento hasta hoy. Maeztu dirigió a los nacionalistas palabras que quizá convendría meditar:

«Nacen vuestras ideas de vuestra pequeñez».

La actitud del PNV

En cuanto a la actuación del PNV durante su siglo de historia, ha seguido una trayectoria de adulación a cualquiera que fuese la opción que en cada momento considerase la adecuada para tenerla como aliada. De su adulación a Inglaterra, su actitud sobre la cuestión irlandesa y su comportamiento durante la II República y la Guerra Civil ya nos hemos ocupado en los capítulos correspondientes.

Aunque suela presentarse como generoso defensor del derecho de autodeterminación de los pueblos y de vez en cuando utilice a kurdos u otros pueblos sin Estado como propaganda, es ésta una cuestión que siempre ha traído sin cuidado al nacionalismo vasco.

Empezó Arana con el sorprendente telegrama a Theodor Roosevelt. Como le pareció oportuno solicitar la ayuda de los Estados Unidos, así lo hizo Arana sin considerar que a esa imperialista potencia la independencia de Cuba, Filipinas, Puerto Rico o de cualquier otro país sólo le interesaba mientras pudiese sacar fruto de ella.

He aquí el texto del telegrama:

«Nombre Partido Vasco Nacionalista felicito por independencia Cuba Federación nobilísima que presidís que supo librar la esclavitud. Ejemplo magnanimidad y culto justicia y libertad de vuestros poderosos Estados desconocido historia e inimitable para potencias europeas particularmente latinas. Si Europa imitara también nación vasca su pueblo más antiguo que más siglos gozó libertad rigiéndose Constitución que merece elogios Estados Unidos, será libre».

Continuaron los peneuvistas apelando al presidente Wilson tras la Primera Guerra Mundial, intentando apuntarse al carro del principio de autodeterminación establecido para las naciones hasta entonces englobadas en los imperios recién desaparecidos.

Poco después, durante la Segunda Guerra Mundial, el PNV, experto en poner una vela a Dios y otra al Diablo, movió sin pudor sus peones tanto en Londres y Nueva York como en Berlín y Roma, para así estar bien situados venciera quien venciera. Ante el bando aliado, cuya carta acabó jugando con más fuerza según iba aclarándose su inevitable victoria, exponía su trayectoria durante la Guerra Civil española contra el bando franquista. Pero, al mismo tiempo, ante la Alemania de Hitler se echaba mano de las tesis raciales de la doctrina peneuvista —los vascos, como arios originales de Europa— con el fin de presentar ante dicha potencia el lado que más pudiese estar en consonancia con su ideología. Y no andaban muy desencaminados los peneuvistas, pues el esbozo de división política de Europa que las SS tenían en estudio para el caso de una victoria del Eje —como hemos comentado en un capítulo previo—, hacía de las viejas naciones europeas un puzzle etnicista por completo ahistórico pero bastante atractivo para los nacionalistas vascos, que veían a España y Francia reorganizadas en función de muy discutibles regiones lingüísticas.

Sin embargo, Aguirre jugó principalmente la carta americana y echóse en brazos de los Estados Unidos y Gran Bretaña para mendigar a cambio apoyo para sus aspiraciones una vez caído Franco. Por ejemplo, en diciembre de 1941, tras el ataque japonés a Pearl Harbor y la entrada en guerra de los Estados Unidos, los aliados trabajaban frenéticamente para evitar que España diese el paso de alinearse definitivamente con el Eje. Aguirre apunta en su diario líneas que no precisan comentario:

«Inmediatamente después de comer voy a Nueva York, pues he sido llamado por los servicios ingleses de la embajada y del Foreign Office, y por el jefe de los servicios de América. Quieren establecer seriamente con los vascos una organización formal en toda América. Los hechos realizados por los vascos les han convencido. De Londres han enviado para nosotros una felicitación. Después he estado redactando en euskera una proclama dirigida a los marinos vascos para que les sea enviada por el Almirantazgo en el momento en que España entre en la guerra, momento que se sabrá por las instrucciones que han de recibir los buques del pabellón español por clave cuyo secreto está ya en nuestro poder. Esperamos ser atendidos por algunos capitanes. Los ingleses se muestran muy satisfechos. La libertad se gana con muchas pequeñas cosas»¹¹.

Acabada la guerra, volvió el PNV a mendigar apoyo para sus aspiraciones al gobierno inglés, ofreciendo su colaboración para un eventual desmembramiento de España. Puso a disposición de los aliados a los militantes peneuvistas desperdigados por el mundo (Antón de Irala y el propio Aguirre entre otros muchos) para que actuaran en colaboración con el servicio de inteligencia de dichos países, lo que hicieron gustosos tanto durante la guerra mundial como, tras ella, para tener controlados a sus compañeros del exilio republicano español. A partir de mayo de 1942 el Departamento de Estado norteamericano abrió una cuenta corriente para sufragar los gastos del lehendakari «y los de sus amigos».

La trayectoria del PNV tras la restauración de la democracia la veremos a continuación.

La herencia de Sabino Arana

Pero antes de seguir adelante en el tiempo es necesario aclarar un importante punto. Pues uno de los más repetidos argumentos que usan los nacionalistas cuando se les recuerda en qué consisten los fundamentos ideológicos del nacionalismo vasco desde su nacimiento, es relativizar el ideario actual afirmando que Sabino Arana no condiciona el nacionalismo del siglo XXI.

Evidentemente, muchos de sus enunciados han quedado hoy trasnochados y el centro de gravedad ha oscilado de la raza a la lengua, pero hay dos vertientes esenciales de Arana que son de absoluta actualidad: el carácter de base esencial de la ideología del nacionalismo vasco y el hecho de que su doctrina fue el kilómetro 0, el punto de partida para la creación de una identidad nacional irreal. Muy breve y claramente lo explicó Krutwig:

«La persona que más claramente debía exponer el concepto nacional vasco fue Sabino Arana Goiri. Desde el momento en que lo formuló, se puede decir que dio nacimiento a un germen inmortal (…)»¹².

Sabino Arana es no sólo el inventor del nacionalismo vasco y fundador del PNV, sino que un siglo después de su muerte es el arquetipo a seguir, el referente esencial, la fuente sagrada de la Idea, el guía doctrinal, el argumento de autoridad en el cual se fundamenta la ideología del nacionalismo vasco de nuestros días en todas sus modalidades, diseñadas para captar cada una de ellas un segmento distinto de la sociedad. Su memoria es idolatrada con reverencia religiosa; su nombre, homenajeado en cientos de calles, plazas, avenidas, colegios e institutos del País Vasco (hasta en Barcelona le han dedicado una calle sus amigos de CiU, y eso a pesar de las opiniones de Arana sobre los catalanes); da nombre a la fundación cultural del nacionalismo, que reedita periódicamente sus obras; su tumba es tenida como santo lugar de peregrinación; es el mártir cuyos restos son homenajeados anualmente en Pedernales con Arzalluz como oficiante; es la figura a la que, en el año 2003 de su centenario, el PNV ha erigido una estatua financiada por suscripción popular mediante boletos vendidos en los batzokis; su partido celebra el Aberri Eguna, el día de la Patria Vasca, el domingo de Resurrección en conmemoración del día de 1882 en que Arana recibió, de labios de su hermano Luis, la revelación de que los vascos forman una nación distinta de la española. En una de las convocatorias de dicha celebración el PNV proclamaba:

«El día de la resurrección del Señor. Día de la Patria Vasca. Un solo día para fundir dos recuerdos queridos: la resurrección del Señor, que al triunfar de la muerte por sí nos lega la prueba más clara de su divinidad; la resurrección de la raza vasca, salvada de la muerte por Sabino».

La sede central del PNV, Sabin Etxea (la casa de Sabino), está levantada en el solar que ocupó la casa natal del Maestro. En palabras de Iñaki Anasagasti, «era el mejor homenaje que se le podía hacer a su fundador». Cuando su casa natal fue derribada en enero de 1961, en el periódico nacionalista parisino Euzko Deya se podía leer:

«Es seguro que no hay vasco en el mundo que no sienta en el fondo del alma esta injuria a lo más íntimo de su alma. Por eso son tantas las personas que se han llevado piedras de Sabin-Etxia (…)».

Su persona es recordada con una veneración que ha pasado de generación en generación a partidarios que, en una gran parte, jamás han leído una de sus líneas (de ahí la veneración).

Sobre su muerte decía uno de sus primeros discípulos, Teófilo Guiard, que «Su nombre comienza a rebosar ascendiendo, como incienso de gloria, a recibir el beso de Dios primero y a condensarse luego sobre nosotros como ideal de vida».

Estornés Lasa le llamó «el mártir de Euskadi», al igual que Krutwig, quien escribió de él que «despertó al pueblo euskariano y le dio su símbolo nacional, la bandera con ocho rayos».

El lehendakari Aguirre subrayaba sobre Sabino:

«Sacó al pueblo vasco de su decadencia, le recordó su historia, sacudió su voluntad y le colocó en vías de renacimiento y redención».

Con motivo del cincuentenario de su fallecimiento, escribió Aguirre:

«Por eso la figura de Arana Goiri por la universalidad de su pensamiento y por su conducta ejemplar es figura nacional para los vascos y merece el respeto de todos, incluso de aquellos que no siguen sus doctrinas (…) Es la lección de Sabino. Que su conducta y su sacrificio nos marquen el deber de cada día».

El historiador peneuvista Martín de Ugalde recuerda que «es Sabino el que con su genial percepción política alumbra prodigiosamente el camino de la libertad nacional». Y le atribuye «la integridad y la entrega de los místicos».

Este autor escribió sobre la relación entre Aguirre y Arana:

«Escuché decir al lehendakari Aguirre en una ocasión en que visitaba a la colonia vasca de Venezuela, que debemos a Sabino, entre otras cosas, dos: 1) fue él quien rompió la inercia carlista del pleito dinástico que nos era ajeno a los vascos, para soltar aquel nuevo y revolucionario: 'Euzkadi es la Patria de los vascos' (…), y 2) fueron sus trabajos y su conducta los que produjeron en el pueblo vasco una ética propia, unos rasgos de civilización que han hecho de nuestro pueblo lo que es hoy. Dicho de otro modo, no hubiera podido darse el estilo de la obra de un José Antonio Aguirre en nuestro país sin el antecedente de un Sabino de Arana»¹³.

Joala, una de las más eminentes personalidades del nacionalismo de la primera mitad del siglo, llegó aún más lejos:

«Él fue, él es y él será, y ningún otro, el Verbo nacionalista hecho carne (…) El nacionalismo es, pues, en él, su propia naturaleza; él es Nacionalismo y el Nacionalismo es él. Vino al mundo a enseñárnoslo a los vascos para redimirles de la esclavitud del latino, al modo que Jesús vino a redimir a todos los humanos de la esclavitud del mal. Es, pues, un Jesús vasco».

También como Jesús, desapareció Sabino de su tumba después de muerto, pues sus seguidores lo exhumaron para evitar que a las tropas franquistas se les ocurriese profanar su tumba. Nacionalistas hubo, en los años posteriores a su muerte, que —como castizos depositarios de las esencias españolas del siglo XVI— propusieron su canonización y le atribuyeron curaciones milagrosas. Y junto a la religión, la idolatría; leemos en la página web de Sabin Etxea:

«Manu Egileor, uno de sus primeros seguidores, conservaba un cepillo del Maestro Sabino, así le llamaba él, llevándolo consigo a todas partes y lo guardó durante décadas como el mayor tesoro que un hombre podía poseer»¹⁴.

Pero lo más importante es que su ideología es la base del nacionalismo del siglo XXI y, con las modificaciones tácticas o terminológicas impuestas por el paso del tiempo, informa la cosmovisión nacionalista como la inalterable fuente de suprema autoridad. Sus herederos al frente del PNV son los continuadores de su línea ideológica, a la que diariamente confirman y en ocasiones completan. El apartheid que Arana propugnaba para los maketos se convierte en los «alemanes en Mallorca» de Arzalluz; la fantasmal raza eusquérica de Arana se convierte en el no menos fantasmal Rh de Arzalluz; los maketos invasores de Arana se convierten en los inmigrantes sin los que Arzalluz habría ganado un referéndum; y la odiada lengua castellana de los enemigos de Bizkaia, según Arana, se convierte en la lengua de Franco, según Arzalluz.

Ha habido quienes han querido explicar en las últimas décadas al pueblo español que el PNV de ahora no es como el de antes, habiéndose movido dicho partido hacia posiciones autonomistas por completo ajenas a las reivindicaciones xenófobas y separatistas de antaño. Pero la realidad nos dice que los textos del Fundador siguen siendo publicados sin rubor por el PNV como el núcleo y origen de su ideología, como se puede comprobar, por ejemplo, en el libro El pensamiento de Sabino de Arana y Goiri a través de sus escritos, editado por el PNV y su Fundación Sabino Arana en el año 1995.

Como en toda herencia, tampoco entre los herederos ideológicos de Sabino reina la concordia perfecta, disputándose la primogenitura con filial ardor. Por ejemplo, Arzalluz ha reprochado en diversas ocasiones a la ETA y Batasuna el apoderamiento de la herencia sabiniana, de la que considera al PNV el único legítimo heredero. Con ocasión del anual homenaje a Arana en Pedernales el presidente del PNV recordó a la ETA que todo lo bueno que tienen, su ideología, se lo deben a Arana, mientras que todo lo malo, el terrorismo, se lo deben a Franco.

«Y yo pregunto, aquí, al lado de la tumba de Sabino Arana. Euskadi Ta Askatasuna es ETA. ¿Quién sacó el concepto y la palabra Euskadi, que está ahí? ¿Quién usó y consagró la palabra askatasuna, que está ahí? ¿Quién concibió la territorialidad de la que habla tanto esta gente? Zazpiak Bat. ¿Y quién concibió la soberanía de Euskadi y del Pueblo Vasco? Hace ciento cinco años. Y si después de 60 años, en tiempo de Franco, ETA decide apropiarse de estos conceptos, ¿es que tenemos nosotros la responsabilidad de que los tomen, o quizás la tuvo Franco? De nosotros aprendieron Euzkadi, askatasuna, territorialidad, y todo lo demás. De quien aprendieron la pistola y la fuerza fue de Franco»¹⁵.

Poco después insistió Arzalluz en reclamar para el PNV la propiedad de la concepción territorial y soberanista de Arana, negándosela a otros grupos nacionalistas:

«Y entonces es cuando saca sus tesis de territorialidad vasca, de soberanía vasca; son de Sabino Arana y no de la izquierda abertzale»¹⁶.

Pero la realidad es que la ETA, como no podía ser de otro modo, nunca ha dejado de reivindicar totalmente la figura y la obra de Sabino Arana:

«Por encima de todo, quedan las esencias del ideal de aquel coloso de la raza vasca, de aquel corazón que forjó el camino de la Resurrección Patria. Misión que a nosotros nos toca cumplir relevándole como portadores de la antorcha olímpica del destino de nuestra patria»¹⁷.

En todo caso, Arzalluz y otros dirigentes del nacionalismo en todas sus variedades han manifestado en incontables ocasiones su fidelidad al ideario sabiniano. Para resumir, palabras textuales del presidente del PNV son:

«Yo asumo íntegramente los planteamientos fundamentales de Sabino Arana»¹⁸.

Y el programa de Eusko Alkartasuna (EA), la formación nacionalista encabezada por Carlos Garaicoechea, proclama desde su congreso constituyente de abril de 1987:

«EA es un partido nacionalista vasco que hace suyo el lema de Sabino Arana Euskadi es la patria de los vascos».

Efectivamente, los fundamentos ideológicos en los que podría resumirse el ideario nacionalista fijado por Arana siguen dirigiendo el programa de los nacionalistas de hoy en todas sus vertientes. Por lo que se refiere a la historia, la idea central de Arana era que hubo una vez un Estado soberano vasco desde tiempos de Adán, cuya independencia se conservó frente a todo tipo de invasores, se probó de nuevo en la inexistente batalla de Arrigorriaga; Estado que se asocia por un pacto de igual a igual con la corona de Castilla, y que pierde esa independencia en el siglo XIX mediante la abolición foral. A partir de ese momento, los vascos son una nación invadida, colonizada y oprimida por otras dos.

Sus planteamientos históricos, raciales o lingüísticos podrán seguir siendo de actualidad o haberse quedado trasnochados, podrán ser defendibles en primera línea o deberán quedar en un discreto segundo plano, pero más que sus planteamientos importan sus conclusiones, y éstas han quedado incólumes:

a) Existe una nación vasca diferenciada de la española y la francesa por raza, lengua e historia, que consiste en las tres provincias de la Comunidad Autónoma Vasca, Navarra y los territorios vascos franceses.

b) Dicha nación vasca, en sus vertientes nor y surpirenaica, que nunca formó parte de Francia y España, con las cuales tan sólo había establecido pactos asociativos de igual a igual, es hoy una nación oprimida por la francesa y española, que ilegítima y violentamente la ocupan y la someten a dominación colonial.

c) La preexistencia de un Estado vasco ilegítimamente ocupado por Francia y España otorga a los actuales ciudadanos de las provincias vascas el derecho inalienable a separarse unilateralmente de dichos países en virtud de la independencia originaria y de los derechos históricos que fueron violados en Francia en 1791 y en España en 1839 y 1876. La meta del nacionalismo es la creación de un Estado propio.

Éstos son los principios nucleares del nacionalismo, a los que ningún nacionalista puede renunciar sin desvirtuarlo. Sin Sabino no hay ni PNV ni ETA.

En el programa del PNV la reclamación de la soberanía perdida es una idea central. En la página web de dicho partido se proclama la existencia de la nación vasca, «cuyo ser político ha de expresarse a partir de la recuperación de su soberanía nacional».

Pero para recuperar algo es requisito imprescindible haberlo tenido previamente, pues de no ser así no hay recuperación posible. Toda la argumentación pseudojurídica del nacionalismo vasco parte de esta falsedad. Y el PNV sigue manteniéndola en pie como fundamento de la reclamación del derecho de autodeterminación para recuperar aquella fantástica independencia perdida.

Evidentemente, ciertos aspectos de la ideología sabiniana han pasado a segundo plano o, sencillamente, han caducado a causa del transcurso del tiempo, fundamentalmente el catolicismo integrista, que hoy sería un muy impopular anacronismo; lo cual no quiere decir que el aroma a sacristía no siga impregnando en buena medida el mundo nacionalista. Asimismo, el hincapié que Sabino hacía en la cuestión racial hoy se disimula y metamorfosea por razones obvias. Entre otros detalles secundarios a los que hoy se presta escasa o nula atención podría recordarse también el lamento por la pérdida foral, dado que ése ya no es el asunto a discutir, habiéndose avanzado notablemente mediante su sustitución por el más directo de la autodeterminación.

Pero, como hemos dicho, el núcleo esencial de la construcción ideológica nacionalista está intacto.

La manipulación de los vascos

Hasta aquí unas pocas muestras de las mentiras, ocultaciones e invenciones sobre las que el nacionalismo lleva un siglo construyendo su nación de cartón piedra. Y, además, el nacionalismo puede enorgullecerse de que, con el paso del tiempo, de este abono de mentiras y falsificaciones ha nacido el terrorismo. Envidiable currículum.

Los ciudadanos vascos han sido sistemáticamente engañados y envenenados desde hace un siglo, y manipulados y atemorizados durante décadas; especialmente las nuevas generaciones, que han sido utilizadas como cobayas de una fenomenal operación de ingeniería ideológica. La llamada construcción nacional no es otra cosa que el generalizado lavado de cerebro de los vascos, sobre todo de los niños, mediante mentiras con el doble fin de perpetuar la cantera de la violencia y de garantizar el sentimiento independentista mayoritario en la siguiente generación.

La estrategia de doble frente del nacionalismo vasco

Cuando se construía el proceso de transición hace ahora un cuarto de siglo, el deseo de consenso aconsejó a nuestros políticos integrar, con loable amplitud de miras, a todas aquellas fuerzas políticas que conformaban la denominada oposición democrática a la dictadura. Entre ellas se encontraban, naturalmente, los nacionalismos vasco y catalán, que venían avalados, además, por un meritorio currículum antifranquista.

Sus reivindicaciones autonomistas se vieron ampliamente satisfechas, abriendo el camino para la articulación de España en el actual Estado de las Autonomías. Mediante esta concesión del autogobierno que los nacionalismos reclamaban como justo derecho anclado en el pasado y legítima aspiración para el futuro, creyeron nuestros gobernantes que quedaría conjurada para siempre la tensión territorial que tantos problemas había causado en España durante un siglo.

Pero los hechos no tardarían en desmentir tales esperanzas. El terrorismo etarra —que tanta influencia tuvo en el diseño autonómico del que se beneficiaron y se siguen beneficiando tanto los nacionalistas vascos como los catalanes—, lejos de desaparecer, arreció hasta cotas insoportables. Hoy pocos lo recuerdan, pero en aquellos difíciles años de la Transición había de media un asesinato cada tres o cuatro días. Por ejemplo, en los años 1979 y 1980 fueron asesinadas, respectivamente, 76 y 92 personas. ¿Cual sería la reacción de la opinión pública española si hoy se sufriese la misma intensidad de terrorismo que entonces? Si aquello se soportó fue por dos razones: la primera, porque las víctimas se concentraban en los estamentos policial y militar, socialmente muy delimitados y políticamente desprestigiados en unos años de resaca antiautoritaria. La segunda, porque se estimó implícitamente que era el precio que había que pagar para conseguir la democracia tan ansiada por la inmensa mayoría del pueblo español. Si hubiesen muerto entonces tantos políticos como hoy, sería dudable que la clase política hubiese adoptado una posición tan conciliadora. Pero hoy, con una democracia consolidada, no parece que siga teniendo sentido pagar ningún precio de ajuste a ella.

¿Se recuerda hoy que en el momento del nacimiento del Estado de las Autonomías el argumento central del nacionalismo vasco era que con él en el gobierno la ETA desaparecería por extinción de su razón de ser? ¿Se recuerda hoy que el PNV utilizó machaconamente el argumento de que accediendo a sus reivindicaciones estatutarias dejarían de sonar las metralletas? ¿Se recuerda hoy que cuando hubieron pasado algunos años y la ETA seguía sin desaparecer, se volvió con el razonamiento de que cuando se desarrollase más el Estatuto la ETA desaparecería?

Pues bien, un cuarto de siglo después el gobierno autónomo vasco ha recibido más competencias de autogobierno que cualquier Estado federal del mundo y la ETA sigue asesinando a los que se oponen al nacionalismo.

Porque la ETA no nació contra Franco, sino contra España. Si, como la izquierda ha sostenido durante demasiado tiempo, la ETA nació para luchar contra la dictadura franquista, habría desaparecido cuando ésta desapareció, mientras que lo sucedido fue exactamente lo contrario: de las casi novecientas personas asesinadas por la ETA, sólo cuarenta y tres lo fueron en vida de Franco. El grueso de la actividad terrorista etarra llegó tras la muerte de Franco y alcanzó su cima entre los años 78 y 82.

Por si hiciese falta alguna prueba de lo anterior, de las miles que se podrían escoger, éstas son las declaraciones de dos etarras publicadas en el reciente estudio de Fernando Reinares sobre la militancia de la banda terrorista:

«Yo, además, nunca he sido demócrata. Yo no he sido antifranquista. O sea, ETA no es ni ha sido nunca antifranquista. Ni he luchado por la democracia española. ETA es un grupo nacionalista que lucha por la liberación de Euskadi, y punto».

«Lo que pasa es que a mí me da igual que me oprima la democracia o que me oprima Franco. Yo lo que he querido es que Euskadi sea independiente»¹⁹.

La ETA sigue siendo la pieza fundamental en la estrategia a largo plazo y de multiplicidad de frentes que diseñó en su día el nacionalismo y que continúa construyendo desde Ajuria Enea para impedir la libre discusión de ideas a la que el nacionalismo tiene pavor, pues sabe que comportaría su fin. El PNV no está interesado en que la ETA desaparezca porque sabe que en el momento en el que esto suceda, el nacionalismo vasco habrá empezado también a desaparecer. Arzalluz lo explicó bien claramente a sus interlocutores de Batasuna-ETA en su reunión del 26 de marzo de 1991:

«No creemos que sea bueno que ETA sea derrotada. No lo queremos para Euskal Herria»²⁰.

Desaparezca la ETA, vuelva la libertad al País Vasco, sea posible discutir con tranquilidad en el Parlamento, en los medios de comunicación, en las aulas, en la calle, todos y cada uno de los planteamientos nacionalistas, e irán cayendo uno a uno, como higos maduros, debido a su inconsistencia.

Unamuno lo advirtió hace ya un siglo:

«No es paz la guerra latente. Era y es preciso agitar al bizkaitarrismo y ponerle en tensión, obligándole a vivir vida agitada e intensa, pues cuanto más tirante viva, antes se le acabará la cuerda; lo peor es dejarle que se duerma y prolongue así una vida latente. Por eso, más que por desuso, ha de gastarse con contradicciones y no con complacencias ni fingidos desdenes».

Compañeros de estrategia

De otro modo no se puede definir a quienes llevan practicando un muy eficaz reparto de tareas desde hace décadas. Los contactos entre el PNV y la ETA han sido continuos a lo largo de las tres últimas décadas, como de vez en cuando se evidencia en los medios de comunicación y como ha sido expuesto en numerosos libros que no hace falta recordar. La estrategia del PNV y la ETA durante la Transición y, especialmente, durante las negociaciones constitucional y estatutaria, es uno de los aspectos más siniestros de la historia reciente de España, aún pendiente de aclaración.

En julio de 1979 se negociaba el contenido del Estatuto de Autonomía entre el PNV y el gobierno de Adolfo Suárez. Entre los ministros y parlamentarios del partido gobernante había grandes diferencias de criterio. Mientras unos eran partidarios de transigir en todo lo que pidiesen los nacionalistas —como Garrigues Walker o el posteriormente ministro socialista Fernández Ordóñez—, otros preferían ceder lo menos posible a unos nacionalistas de los que desconfiaban. Por ejemplo, el Ministro de Educación, José Manuel Otero Novas, rechazaba la transferencia de las materias educativas, convencido de que ello significaría darles a la larga la independencia por la posibilidad de manipulación de las nuevas generaciones que con ello se abría. Otro de los parlamentarios del «sector duro» era Gabriel Cisneros, autor de muchas de las rectificaciones a las pretensiones nacionalistas. El 2 de julio de 1979 sufría un gravísimo atentado del que salió muy malherido aunque finalmente salvó la vida. Unos pocos días después setenta y dos personas perdían la vida en el incendio del hotel Corona de Aragón durante la entrega de despachos de los futuros alféreces de la Academia Militar de Zaragoza. A pesar de la evidencia de que se trató de un atentado —el fuego se originó en varios focos simultáneamente—, nunca se reconoció oficialmente ni fue reivindicado por ningún grupo. Bastantes años después, responsables gubernamentales de aquel entonces, como el portavoz del gobierno, Josep Meliá, han reconocido que fue un atentado de la ETA:

«Fue un atentado de ETA pero no se reconoció como tal. Hubiera sido necesario paralizar inmediatamente la negociación del Estatuto vasco».

Es conocido que Arzalluz mismo se ha reunido en varias ocasiones con la dirección etarra en sus refugios del Sur de Francia. Incluso es un secreto a voces que Arzalluz desaconsejó a sus dirigentes la disolución de ETA p-m por prematura, según dejó explicado el desaparecido dirigente de Euzkadiko Ezquerra Juan María Bandrés²¹.

El 20 de diciembre de 1978, cuando se cumplían cinco años del asesinato de Carrero Blanco, el Batallón Vasco Español asesinó en Anglet (Francia) a Argala, el dirigente de la ETA que atentó contra el penúltimo presidente del franquismo. Arzalluz decía unos días después en un acto público:

«Era un hombre entregado. Lo fue siempre. Lo mismo en su juventud, en que visitaba enfermos en Santa María los domingos, como cuando descubrió la causa de su pueblo y se entregó de tal modo que ha muerto por ella. A los que sepáis rezar y queráis, os pido una oración por su descanso. Hombres como Argala, que ha entregado la vida por su pueblo, merecen nuestro total respeto y forman parte de nosotros».

El histórico dirigente peneuvista Telesforo Monzón explicaba así su apoyo tanto al PNV como a la ETA:

«¿Cómo no voy a estar unido al Etismo como lo estoy al Jelkidismo, si son las dos mismas facetas opuestas e inseparables del mismo pueblo?»²².

Los dirigentes del PNV han defendido públicamente a la ETA durante muchos años, considerándola la vanguardia de la lucha por la libertad. Durante muchos años el gobierno del PNV mostró su oposición a las extradiciones. El PNV ha defendido a la ETA aunque guardando la ropa para conservar su imagen parlamentaria y moderada. La inoperancia de la Policía Autónoma Vasca contra el terrorismo ha sido denunciada hasta el aburrimiento, incluso por sus propios miembros²³. Arzalluz incluso ha presumido de haber frenado a la Ertzaintza en su labor antiterrorista y de impedir la colaboración con las demás fuerzas de seguridad del Estado. El caldo de cultivo ideológico necesario para que el odio a España se perpetúe de generación en generación es labor que el gobierno del PNV se encarga primorosamente de llevar a cabo. El PNV obstaculiza todo intento legal, judicial o político de acabar con el terrorismo etarra, como se evidenció, por ejemplo, por enésima vez con ocasión de la estancia en España del presidente mexicano, Vicente Fox, quien desveló las presiones recibidas desde el PNV y el gobierno vasco para que impidiese la extradición de etarras a suelo español. Y como se comprueba diariamente en la obstaculización, por parte de tocias las instituciones en manos del PNV, de las acciones contra la ETA y su trama legal.

Los acuerdos entre la ETA y el PNV para ir desarrollando su común estrategia independentista han sido analizados en multitud de publicaciones y han aparecido en numerosas ocasiones en los medios de comunicación, por lo que no nos detendremos en ello.

De vez en cuando el PNV se ve en la obligación de verter lágrimas de cocodrilo y condenar los atentados de la ETA, e incluso de reclamar su desaparición, pero por motivos muy distintos a los que se espera de un partido auténticamente democrático. El 22 de abril de 2000 Arzalluz hizo unas declaraciones que ahorran toda explicación. Reprochó el caudillo peneuvista a la ETA que continuase con su actividad terrorista debido a que ello obstaculiza la consecución de la independencia del País Vasco. Arzalluz declaró que «mientras más use de las armas, ETA obstaculizará la política nacionalista unida y retrasará cada vez más la fecha de nuestra independencia», y lamentaba que la ETA no fuese capaz de «ver que la violencia ayuda al enemigo».

Así pues, en palabras textuales de Arzalluz, la ETA y sus crímenes no son el enemigo a batir; el enemigo común del PNV y la ETA es España, el Estado y los españoles.

ETA nació del PNV

Esta hermandad no tiene otro motivo que la pertenencia al común tronco del nacionalismo. Evidentemente, la ideología nacionalista de la ETA es la creada por el PNV. Es más, el PNV es el padre de la ETA, rama que se desgajó del partido-madre en la década de los 50. Los cuadros de la ETA salieron en su totalidad directa o indirectamente del PNV, y las juventudes de este partido (Euzko Gaztedi-EGI) también tuvieron su parte en los comienzos de la actividad terrorista, estableciendo contactos con el IRA, impartiendo cursillos de instrucción armada, realizando varios atentados y muriendo varios de sus militantes al hacer explosión los artefactos que manipulaban²⁴. El 30 de noviembre de 1961 militantes de EGI y de ETA redactaron un documento conjunto cuya introducción proclamaba lo siguiente:

«Euzko Gaztedi y Euzkadi ta Azkatasuna, reconociendo la necesidad de una más intensa colaboración entre las juventudes vascas para que su labor sea efectiva y estimando que para conseguir la libertad de Euskadi habrá que hacer uso de la violencia y de las armas, o por lo menos estar dispuestos a así hacerlo, han acordado:

—Constituir un comité de Acción Directa cuya finalidad es la de conseguir, a través de las armas, la libertad nacional de Euskadi»²⁵.

Pero lo más importante es que la ETA sobrevive gracias al caldo de cultivo creado por el gobierno del PNV y su totalitaria política de lavado de cerebro de los vascos. Los actuales activistas de la kale borroka, y futuros integrantes de la ETA, son los frutos del gobierno PNV. No son el resultado de represión o dictadura alguna; han nacido todos ellos después de la muerte de Franco. Son el producto del PNV en el poder, de sus ikastolas, su Euskal Telebista y su política de aculturación y de intoxicación ideológica. No es el pérfido españolismo centralista el que los ha educado ni el que ha creado las condiciones ideológico-pedagógicas que les han hecho creerse una nación ocupada y oprimida por cuya liberación es legítimo asesinar.

Sin esa perpetua intoxicación, difundida cada día en las ikastolas, las publicaciones y la televisión del PNV, ¿se perpetuaría la ETA en las personas de tantos jóvenes sin alma y sin cerebro formados en la lucha callejera? Sin esa propaganda cargada de ignorancia, de odio y de apelación al crimen, ¿se habrían cargado las pistolas que han asesinado ya a cerca de mil personas y que sus propios causantes ideológicos pretenden utilizar como chantaje para sus reivindicaciones políticas?

Los ejemplos de esta incalificable propaganda de odio saltan continuamente a los medios de comunicación. Por ejemplo, muy comentado fue el artículo que en marzo de 1998 escribió en el Diario de Álava el diputado peneuvista Carlos Caballero, en el que, bajo la forma de una fábula, calificaba a los españoles de ratas:

«En la Edad Media vino a un pueblo de Euskadi llamado Ermua una oleada de ratas procedentes de España».

Lo cual, viniendo de un hijo de Aitor de tan pura cepa como para apellidarse Caballero Basáñez, tiene aún más gracia.

En diciembre de 2002 saltaba a la prensa la revista infantil Kili Kili (Cosquillas, en vascuence), editada por la Federación de Ikastolas de Vizcaya, subvencionada por el Gobierno Vasco, la Diputación Foral de Vizcaya y la fundación BBK, con una tirada mensual de 10.000 ejemplares que se distribuyen entre estudiantes de primaria y secundaria —niños de 6 a 16 años— de centros públicos y privados del País Vasco. Dicha revista ha publicado en un reciente número el siguiente poema, escrito por los alumnos de 3º y 4º de ESO de la ikastola de Elorrio a propósito de la manifestación que semanas antes se había celebrado en San Sebastián bajo el lema Contra el nacionalismo obligatorio:

«Se juntaron en Donostia un montón de españoles para honrar a su bandera,

insultando a nuestra ikurriña y con odio a Euskal Herría.

Fue vergonzosa la actitud de los ertzainas,

que protegieron a los españoles

como si fueran traidores en contra de los abertzales.

Se han vendido para estar junto a los fachas y al lado de Aznar.

Aznar y Garzón son los que están a la cabeza de todos ellos.

Su objetivo es aplastar Euskadi y no pararán, eso seguro.

Tendremos que vengarnos pronto».

Éstos son sólo dos ejemplos de los miles que se podrían escoger sobre la intoxicación a la que se somete a los niños bajo la educación controlada por los nacionalistas. En estos últimos años se han puesto de moda las reediciones facsímiles de los libros de texto de la escuela española de los años 40 y 50, que causan sonrojo por su mojigatería y su manipulación ideológica. Dentro de unas décadas se reeditarán los textos que se enseñan hoy en las escuelas dirigidas por los nacionalistas, y su ridiculez dejará en mantillas a aquéllos²⁶.

Mikel Azurmendi declaraba en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo el 3 de julio de 2002 lo siguiente:

«Los niños del pendiente se han nutrido de ideas falsas sobre su país en una escuela con profesores cargados de odio hacia España (…) La educación nacionalista es la clave de la disgregación social que está sufriendo el País Vasco, en el que las ideas nacionalistas, que llevan a políticas excluyentes, han hecho que sólo la política del PNV sea válida, que su voluntad particular se haya convertido en la voluntad general (…) Tratan de hacer claudicar a los disidentes mediante el adoctrinamiento en su red estatal de exclusión: la escuela».

El currículum de este antropólogo vasco no es precisamente el de un franquista. Miembro de la ETA en los años 60 y actualmente del Foro de Ermua, ejercía de profesor en la Universidad del País Vasco, del que debió salir en agosto de 2000 debido a la constante amenaza a su vida por parte del entorno nacionalista:

«Hay un montón de gente en este país que tiene que pensar todos los días en qué hacer para no ser seguido, para no tener miedo, para ver si termina el día con su familia, sentado, cenando… si llegará el día de mañana o será hoy el último. Sinceramente, ha habido momentos en los que he dado mi clase como si fuera la última de mi vida».

La mentira mantenida por los nacionalistas desde Arana hasta Ibarretxe de que los vascos son una nación a la que le han robado por la fuerza y contra su voluntad una independencia a la que tienen derecho es la que provoca el llamado conflicto vasco y el derramamiento de sangre. Si este postulado se considera indiscutible como si se tratara de una verdad objetiva, todas las demás consecuencias, terrorismo incluido, pueden ser explicadas y aceptadas.

La responsabilidad ideológica del terrorismo no hay que buscarla sólo en el mundo de Batasuna. Por ejemplo, Arzalluz el 14 de agosto de 2002 opinaba precisamente sobre la ilegalización de dicho partido:

«La nación española se ha impuesto, en nombre de la Constitución, a la nación vasca».

Se podrá compartir o no la oportunidad, la legitimidad e incluso la justicia de la ilegalización de un partido que continuamente hace apología del terrorismo, que da cobertura a los terroristas, y multitud de cuyos propios cargos están en prisión o sub iudice por pertenencia a la ETA. Pero declarar que dicha ilegalización es una imposición de la nación española a la vasca es, además de un dislate, una grave irresponsabilidad, y su consecuencia sólo puede ser un aumento de la frustración y el odio en quienes, con el trasfondo adquirido en la escuela, están predispuestos a solucionar esa supuesta injusticia con el terrorismo.

Y para no cesar jamás de echar leña al fuego, en el Aberri Eguna de 2003 el caudillo nacionalista proclamó que «con Madrid casi estamos en guerra». Cuando luego corre la sangre a causa de esta guerra unilateralmente declarada por el nacionalismo vasco, no tardan los nacionalistas en echar la culpa al gobierno español, al que además siempre están acusando, con hipocresía infinita, de azuzar al resto de los españoles contra los vascos.

Cada vez que se produce un asesinato de la ETA, su brazo político lo justifica por la opresión nacional que sufre el pueblo vasco. Pero esa opresión no existe y ha sido inoculada a muchos vascos mediante un siglo de alucinantes mentiras. Por lo tanto, los responsables de que haya quienes asesinan en nombre de un pueblo oprimido son quienes posibilitan desde sus medios de comunicación y con sus palabras que esas mentiras nacidas de mentes recalentadas sigan engañando y envenenando a tantos miles de vascos. Una indecencia que dura ya un siglo.

Con motivo del suicidio del etarra Ramón Gil Ostoaga pocas semanas después de su polémica excarcelación en octubre de 2002, varios representantes del PNV imputaron la responsabilidad intelectual de dicho suicidio a quienes habían criticado la puesta en libertad del etarra —condenado a 298 años de cárcel por varios asesinatos— tras sólo 13 de reclusión. El consejero de Justicia del Gobierno vasco, Joseba Azkárraga, declaró que «independientemente de la autoría material de esta muerte» existían «otro tipo de responsabilidades a exigir a quienes desde diferentes instituciones y medios de comunicación han venido orquestando una campaña de acoso y derribo contra la concesión legal del tercer grado». Por su parte, Iñaki Anasagasti dijo que habría que investigar «si se trata de un suicidio producido por el estrés de su salida de la cárcel con gran polémica o de un asesinato» y advirtió a quienes criticaron la excarcelación que «hay que medir las consecuencias»²⁷.

Es ciertamente arriesgado considerar que el descontento de algunos políticos o periodistas ante su puesta en libertad pueda conducir a un etarra a suicidarse, sobre todo si se tiene en cuenta que Gil Ostoaga ya lo había intentado en dos ocasiones mediante la ingestión de fármacos, al parecer a raíz de su separación matrimonial. Además, más bien parece que lo que le habrían de provocar las declaraciones referidas es satisfacción al contemplar el disgusto de sus enemigos políticos. Pero en lo que sí acertaron Azkárraga y Anasagasti es en señalar la importancia que tienen las palabras y la influencia que pueden llegar a ejercer en quien después las utilice como motivo para delinquir. Y en esto, precisamente, el PNV es maestro indiscutible, pues lleva un siglo emponzoñando a decenas de miles de vascos con mentiras escandalosas. El gobierno responsable de esta labor no es un gobierno de etarras, sino de peneuvistas, y sobre ellos recae la entera responsabilidad, además de sobre quienes, aun siendo de otros partidos, hayan mirado para otro lado.

Los vascos no son peores, más crueles y más desalmados que el resto de los seres humanos. No son de una naturaleza distinta que les impela a asesinar con más facilidad y prontitud que el resto de los mortales. Los vascos no llevan en su código genético o en su Rh la sed de violencia y sangre. No nacen con el odio y el salvajismo en su interior. Lo adquieren después. Se lo inyectan en vena desde la infancia y lo alimentan con los años desde las familias, los colegios e institutos y los medios de comunicación. Y la responsabilidad de esto es de los poderes públicos que no sólo lo permiten sino que lo promueven. Es decir, del PNV.

Si por lo menos este odio hubiese sido creado contra algo real, si no justificación al menos podría encontrarse una explicación. Pero ese odio no está dirigido contra una situación de injusticia, de opresión, que pudiese explicar una reacción desesperada y violenta, sino que está dirigida contra una mentira, puesto que mentira es toda la construcción ideológica nacionalista que hace nacer ese odio.

Pocas cosas hay tan embriagadoras como un anhelo patriótico, sobre todo si este anhelo reviste la carismática forma de una lucha por la liberación de un estado de opresión. Éste ha sido el gran éxito del nacionalismo vasco: haber conseguido crear un mundo imaginario e inocularlo en muchos vascos que se entusiasman con él, llegando incluso al asesinato. Nada envilece tanto al hombre como la mentira. La cosecha de sangre sembrada por el nacionalismo vasco es buena prueba de ello.

El nacionalismo vasco en todas sus formas y ramas sigue utilizando la apelación al corazón, la agitación de agravios y orgullos patrios, reales o falsos, para así evitar la utilización de los cerebros y acallar toda discusión y todo razonamiento, ante lo que sucumbiría con estrépito.

Además, el PNV ha ido más lejos que la simple creación del discurso ideológico que después otros utilizan como motor para la violencia. Pues, a pesar de su constante reivindicación de haberse caracterizado por su escrupulosidad democrática y por haberse opuesto a cualquier forma de violencia, el PNV ha apelado expresamente a ella en más de una ocasión.

Más arriba hemos recordado las palabras de Sabino. Su discípulo Joala advertía en 1903 que el medio de conseguir los fines del nacionalismo vasco habría de ser el enfrentamiento armado contra España:

«Formación de ejército: Sólo parte de Bizcaya conoce el nacionalismo: en cambio, ni Gipúzkoa, ni Nabarra, ni Alaba lo conocen. ¿Cuánto tiempo se necesitará para que lo conocieran los cuatro y llegasen a formar cuatro respectivos ejércitos nacionalistas (…) Además: ¿qué ejército sería indispensable para conseguir la independencia? Cuando menos de 30 y 40.000 hombres: y aun con ello, ¿se conseguiría lo deseado? (Y no hablo más que del País Vasco peninsular, pues si incluyéramos el pirenaico, sería la empresa infinitamente más imposible). Es verdadera fantasía o sueño pensar que el Partido Nacionalista prosperará con el tiempo lo suficiente como para proporcionarse un ejército de 30 o 40.000 hombres, pues no menos serían menester para contrarrestar el empuje de 200 a 300.000 que se nos vendrían encima, provistos de los más perfectos artefactos. Y eso, sin contar las dificultades que los innumerables enemigos de casa nos opondrían (…) Y ahí está el quid de la cuestión: en esa desproporción entre ellos y nosotros. Y la solución sólo está en que desaparezca esa desproporción. ¿Cómo? Dándole un plan político a España que la divida en trozos mil haciéndole perder la cohesión que entre sus regiones existe»²⁸.

Y a continuación explicó Joala la estrategia peneuvista de fomento de los regionalismos que hemos recogido en un capítulo anterior.

Veinte años más tarde, la Triple Alianza, el pacto que firmó el PNV en 1923 con otras fuerzas nacionalistas de Cataluña y Galicia, apelaba a la vía armada en caso de que el Estado se opusiese a sus planteamientos.

«VI- Proclaman, para el caso de que la voluntad nacional de los pueblos de Cataluña, Euskadi y Galicia siguiese desconocida y pisada por el Estado español, el derecho a la apelación heroica.

VIII- Declaran en nombre de los patriotas vascos, gallegos y catalanes que es su propósito unir las voces en el grito de justicia, darse las manos en la propaganda, unir las fuerzas en la lucha y, si es necesario, mezclar la sangre en el sacrificio».

Durante la II República el peneuvista Manuel Eguileor escribió su libro Nacionalismo Vasco, en el que sostenía que los medios de lucha legales no resolverían el problema de la independencia:

«Porque no hay Estado alguno en la tierra que conceda de grado la independencia política al pueblo que tiene oprimido. ¡Cuánto menos han de concedérsela a Euzkadi, España y Francia, como puede deducirse de su historia! (…) Por medio de una acción legal podrá llegarse a situaciones de mayor o menor autonomía, de una casi libertad, controlada siempre por el dominador. Pero éste jamás dará el paso que anule su dominio sobre nosotros. La cadena que arrastramos podrá ser aligerada (…) pero nunca se decidirá a soltarla y liberarnos (…) es indudable que solo los procedimientos extralegales para el dominador, lícitos para nosotros, los procedimientos de fuerza, serán los únicos que nos permitan, en todo caso, alcanzar nuestra libertad (…) Los hechos son así, como los señala nuestro Maestro, y si queremos vivir en la realidad hemos de afrontarlos serenamente, convenir de una vez para siempre en que sólo por la fuerza hemos de conseguir nuestra libertad, y amoldar a esto nuestra actuación»²⁹.

En los años 60 Krutwig recogió el testigo para depositarlo en manos de ETA:

«El pueblo vasco no solamente tiene derecho a levantarse en armas para oponerse a la desnacionalización por parte de España y Francia, sino que se trata de un deber moral el que se oponga a la deshumanización hecha por vías del Estado opresor. Es una obligación para todo hijo de Euskalherría oponerse a la desnacionalización aunque para ello haya que emplearse la revolución, el terrorismo y la guerra. El exterminio de los maestros y de los agentes de la desnacionalización es una obligación que la Naturaleza reclama de todo hombre. Más vale morir como hombres que vivir como bestias desnacionalizadas por España y Francia».

Por último, del apoyo del PNV a la ETA tanto antes como después de la muerte de Franco ya hemos hablado más arriba.

Podría continuarse con mil ejemplos más. De modo que, cuando los peneuvistas diseñen una nueva campaña de educación popular o cualquier otro paso en su construcción nacional, hagan antes examen de conciencia y, como dijo Anasagasti, «midan las consecuencias».

Pero las consecuencias las conocen los dirigentes peneuvistas muy bien. En los próximos diez o quince años habrán muerto unas cuantas decenas de miles de ciudadanos que saben leer y escribir, sumar y restar, y que llegaron a conocer la rara experiencia de leer un libro, algo inusual en esta desdichada época nuestra de telebasura, videojuegos y botellón. Y en ese lapso de tiempo habrán engrosado la lista de votantes unas cuantas decenas de miles de alumnos educados en ikastolas y formados por Euskal Telebista, de los cuales no será necesario ni sospechar mala fe ni perversión intelectual para intentar comprender su voto separatista, pues su opinión será el espontáneo reflejo de lo que aprendieron en su infancia y juventud.

Hace un cuarto de siglo escribió Salvador de Madariaga sobre la situación del País Vasco:

«No se ve bien cómo es posible fundar una nación sobre el asesinato y la supresión de la verdad».

El PNV sobrevive gracias a ETA

Y, como la pescadilla que se muerde la cola, al mismo tiempo que la ETA se alimenta del entorno creado por el PNV, éste sobrevive gracias a que existe la ETA. Pues la hegemonía nacionalista es fruto de la inexistencia de libertad en el País Vasco desde hace un cuarto de siglo, por la sencilla razón de que quien emita una opinión contraria a la del nacionalismo se arriesga a morir.

Si la democracia consiste en el gobierno de la mayoría surgido a partir de la libre discusión de ideas, ¿es necesario recordar que en el País Vasco no existe libre discusión de ideas desde hace veinticinco años?

En el País Vasco sólo ha existido un discurso desde hace por lo menos una generación. Ni en los colegios, ni en los institutos, ni en las universidades, ni en las parroquias, ni en la vida cotidiana, ni en la radio, ni en la televisión, ni en la prensa, se ha podido escuchar libremente otra opinión que no fuese la nacionalista. Lo que es milagroso es que la mitad de la población vasca siga siendo, tras tantos años de opresión, no-nacionalista.

Es un hecho indiscutible que la mitad de los ciudadanos vascos no respaldan las opciones políticas nacionalistas. Pero esa mitad del electorado, esa mitad de los vascos, no tiene un reflejo en la vida social y política equivalente a su dimensión. La presencia en todos los ámbitos de la vida pública de los partidos, asociaciones e individuos que representan a esa mitad de los vascos no ocupa un volumen equivalente. Su presencia queda, no ya empequeñecida, sino prácticamente anulada por la omipresencia del nacionalismo en cualquiera de sus versiones. Pero esta omnipresencia del nacionalismo, ¿a qué se debe? ¿A que los nacionalistas son más inteligentes, más listos, más elocuentes, más cargados de razones? ¿O se debe a que sus adversarios, por el hecho de expresar sus opiniones, corren el riesgo de perder el trabajo, de que les quemen el coche, el negocio o la casa, o de que les pongan una bomba o les peguen un tiro en la nuca?

El PNV gana porque la ETA impide que nadie le conteste, porque la ETA impide la libre discusión de ideas, la libre información y la libre asociación. Sin el acallamiento de toda voz discordante llevado a cabo por el brazo armado del nacionalismo, el brazo parlamentario no podría ni soñar con la implantación de la que goza hoy.

En las campañas electorales sólo se puede hablar rodeados de enormes medidas de seguridad. El mismo día de las elecciones, en el interior de los colegios, la intimidación es enorme. Y, en la vida normal de todos los días, nadie ha podido desde hace veinticinco años hablar sin miedo a que le peguen un tiro. Mientras que para los nacionalistas participar en política o emitir opiniones en cualquier ámbito social ha sido perfectamente posible, la norma que han debido seguir los no-nacionalistas ha sido la de «cállate y no te metas en líos». Y ni las treguas de la ETA valen como excusa porque nada impide que tras una tregua vuelva la violencia. Y nadie se arriesgará a lanzarse a hablar con el riesgo de que, tras haberse hecho notar, vuelva la ETA a matar y le tenga a él como nuevo y hasta entonces desconocido objetivo.

La opinión pública en el País Vasco podrá empezar a formarse cuando la ETA desaparezca para siempre sin posibilidad de resurrección. Y esa opinión pública libre, madura, inteligente, confrontada y sensata comenzará a existir cuando hayan pasado al menos otros treinta años tras la disolución definitiva de la ETA.

¿O es que, por vencer en las urnas, nos vamos a olvidar de que el nacionalismo vasco, sin la sangre derramada por sus amigos de la ETA, hoy sería un partidillo marginal? ¿Cuántos votos dejarían de obtener todos los partidos nacionalistas si no existiese la coacción que, sobre todo en las pequeñas localidades, ejerce la ETA y su mundo? ¿Cómo podría el nacionalismo seguir envenenando las mentes y los corazones de los vascos si existiese libertad para que todo fuese tratado, discutido y explicado?

Mario Onaindía, militante de la ETA en los años 70 y dirigente del Partido Socialista hasta su reciente fallecimiento, escribió sobre la tregua de 1998:

«El PNV comprobó que la ausencia de violencia de ETA hacía que la gente en Euskadi perdiera el miedo a hablar y mostrara su disidencia al régimen nacionalista. Sabe que su proyecto sólo podría imponerse si quienes se oponen están enmudecidos por el terror»³⁰.

La razón de la huida hacia adelante del nacionalismo moderado es bien sencilla: tiene miedo. Sí, el nacionalismo vasco está aterrorizado de que haya llegado el principio de su fin. El debilitamiento de la ETA y la ilegalización de Batasuna está haciendo que el nacionalismo empiece a contemplar la posibilidad de que el monopolio ideológico y social que el terror nacionalista le permitía ejercer desaparezca ante la embestida de la libre discusión de las ideas y del raciocinio. Desaparecido el terrorismo nacionalista, el nacionalismo perderá su totalitario monopolio de la opinión y de la educación que le ha permitido gobernar durante tres décadas. Por eso corre hacia adelante, en un desesperado intento de quemar sus últimos cartuchos antes de que la pólvora se le moje totalmente.

La situación del País Vasco

Dos de cada tres vascos aseguran tener miedo de participar en política. Los partidos no nacionalistas tienen serias dificultades para confeccionar sus listas de candidatos o para sustituir a quienes son asesinados o abandonan ante el terror. Sólo uno de cada cuatro ciudadanos vascos asegura sentirse libre para hablar de política. Los medios de comunicación son objeto de amenazas y atentados. Los periodistas son asesinados o mutilados en numerosos actos terroristas. Los jueces renuncian y se marchan. Los profesores de universidad son vigilados por sus mismos alumnos, cuya información ha servido para intentos de asesinato, y muchos de ellos han tenido que huir de la tierra que les vio nacer. La mitad de los parlamentarios vascos (los no nacionalistas) y gran parte de los cargos municipales necesitan escolta para evitar ser asesinados. El País Vasco es el único lugar de la Unión Europea en el que toda la oposición debe llevar escolta. Son más de 3.000 los ciudadanos que viven directamente amenazados de muerte. Son miles los empresarios aterrorizados, entre chantajeados, secuestrados y asesinados. Más de 200.000 personas han debido salir del País Vasco en los últimos quince años, a los que hay que añadir los muchos miles que lo hicieron antes, en los peores años del terrorismo.

El 6 de mayo de 2003, en vísperas de las elecciones municipales del día 25 siguiente, un grupo de importantes intelectuales³¹ de varias naciones emitieron un comunicado para informar sobre la situación en el País Vasco a una opinión internacional que en buena medida sigue arrastrando los desfasados tópicos de un antifranquismo hoy totalmente fuera de lugar. Entre otros puntos, recordaron la central responsabilidad de los gobiernos peneuvistas en el mantenimiento de este clima de violencia e intimidación:

«Aunque ciudadanos del País Vasco sean asesinados por sus ideas, y miles hayan sido mutilados o trastornados, los atentados se realizan y celebran en una penosa atmósfera de impunidad moral propiciada por las instituciones nacionalistas y por la jerarquía católica vasca».

Los nacionalistas vascos, siempre deseosos de presentar la situación ante la opinión pública extranjera como un conflicto internacional (equiparándolo con el caso irlandés), han sugerido la necesidad de la venida de observadores internacionales. ¿De veras quieren los nacionalistas que observadores internacionales tomen nota de la situación creada por el nacionalismo?³².

La Ley de Partidos Políticos

El País Vasco, un cuarto de siglo después de la instauración del régimen autonómico que al parecer iba a acabar con nuestros problemas de articulación territorial de una vez para siempre, sigue siendo el único rincón de España en el que la opinión de la ciudadanía está secuestrada por la amenaza de muerte y por la propaganda falseada por la mentira. Y de todo ello se aprovecha un órgano del Estado, el gobierno vasco, con escandalosa deslealtad. Lo más grave de todo ello es que ningún gobierno español, a causa de algún complejo ideológico de viejas raíces, ha encarado este problema con los instrumentos previstos en el ordenamiento jurídico. Y ello no deja de ser un menosprecio al Estado de Derecho y a la Democracia.

Durante un cuarto de siglo ha sido imposible en España llamar a las cosas por su nombre y encarar el grave problema vasco con la sinceridad y la libertad requeridas. Una España acomplejada, tras cuatro décadas de franquismo, ante el fenómeno de los nacionalismos periféricos; una España indefensa ante sus reclamaciones insensatas debido a que como «los enemigos de mis enemigos son mis amigos» la exigencia antifranquista obligaba a la permisividad e incluso a la alianza con los nacionalismos; unos gobiernos débiles, obsesionados por el consenso a toda costa; y una presión terrorista inaguantable; todos éstos han sido los factores que han hecho posible la inexistencia de una postura ideológica e institucional que se enfrentase cara a cara con las imposturas nacionalistas y que se negase a seguir manteniendo la farsa de que en el País Vasco existe democracia.

Pero tras estos veinticinco años de inacción, finalmente los dos principales partidos políticos de España han llegado al acuerdo que ha posibilitado la ley que ha situado en la ilegalidad al brazo político de la ETA. Si quedan demócratas de buena fe en el PNV —lo que es indudable— ya no hay excusa para que no se enteren de lo que pasa. El universal desgarro de vestiduras y la obstaculización de la que estamos siendo testigos por parte de todos los dirigentes del PNV desde la elaboración de dicha ley, demuestra que la consideran el mayor ataque a la democracia y a la voluntad del pueblo vasco desde la restauración de la democracia. Treinta y cinco años de terrorismo y veinticinco de totalitarismo político apoyado en dicho terrorismo no han debido ser ni antidemocráticos ni atentatorios contra la voluntad de los vascos.

El Consejero vasco de Justicia, Joseba Azkárraga, se preguntaba si al Gobierno español «lo que le preocupa es la violencia o las ideas».

Esta pregunta quien la tiene que contestar es el Gobierno vasco y el PNV. ¿Cuántos asaltos aguantarían las tesis del nacionalismo si existiese libertad de exponerlas y discutirlas en todos los ámbitos de la sociedad? ¿Quién tiene miedo a las ideas?

Contesten los nacionalistas:

¿Quién se parapeta tras la amenaza terrorista para continuar monopolizando la opinión pública? ¿Los no-nacionalistas?

¿Quién ejerce la violencia? ¿Un grupo terrorista no-nacionalista?

¿Quién se juega la vida por exponer sus ideas? ¿Los nacionalistas?

Según Azkárraga, la ley de Partidos Políticos fomentará un «proceso de clandestinización», que no es conveniente para la democracia. Más de acuerdo no se puede estar. Por eso es urgente acabar con la clandestinización que las ideas no-nacionalistas llevan padeciendo un cuarto de siglo.

Contesten de nuevo los nacionalistas:

¿Quién debe callarse la boca en todos los ámbitos de la sociedad para evitar que su significación política pueda acarrearle problemas? ¿Los nacionalistas?

¿Quién debe llevar una vida semiclandestina para evitar ser asesinado por sus ideas? ¿Los nacionalistas?

¿Quién puede decir lo que le venga en gana en cualquier sitio, a cualquier hora y ante cualquier auditorio, sin miedo a que ello tenga la menor consecuencia? ¿Los no-nacionalistas?

Por su parte, el presidente del Parlamento vasco, Juan María Atutxa, advirtió que «sólo por las tanquetas se podría evitar la representación de Batasuna en el Parlamento vasco». Por lo menos hemos de admitir la superioridad del nacionalismo en estos menesteres, porque a ellos les ha bastado con pistolas para evitar la representación de los no-nacionalistas en el Parlamento, y en las Diputaciones, y en la Universidad, y en los institutos, y en los colegios, y en las asociaciones cívicas, y en los medios de comunicación, y en los bares, y en las tertulias, y en la calle…

Continuaba Atutxa que este acallamiento de Batasuna nos haría «adentrarnos en una situación de decisiones por la fuerza cuasi totalitaria». Si eliminar la voz política de un grupo de filoterroristas que representa aproximadamente a un 15% de los vascos es cuasitotalitario, ¿cómo calificaremos la eliminación desde hace 25 años, por el asesinato o su amenaza, de la voz del 50% de los vascos?

Finalmente la opinión del lehendakari Ibarretxe, quien el día 2 de junio de 2002 afirmó, indignado, que «aquí, o piensas lo mismo que el PP o eres inmediatamente arrastrado por el suelo». Aun en el caso de que fuese materialmente exacta la literaria afirmación del lehendakari, por lo menos es preferible a lo que sucede cuando lo que se piensa es distinto a lo que piensa el PNV; pues donde se suele acabar es en un ataúd.

¿Cómo es posible abordar un debate político libre y democrático en semejantes condiciones? ¿En qué medida las exigencias mínimas para dar validez a procesos electorales y para considerar que una sociedad tiene libertad política se dan en el País Vasco?

Tiene razón Ibarretxe al decir que la violencia de la ETA no le debe impedir defender su ideario nacionalista, pero lo que olvida es que esa violencia a quienes sí se lo impide, y bajo pena de muerte, es a los no-nacionalistas.

La ausencia de libertad

La democracia consiste en el reinado del pueblo, soberano de sí mismo, siendo el único capacitado para tomar decisiones y no pudiendo ninguna persona o entidad decidir por él. Rousseau, el teórico del contrato social, exigía del pueblo que fuera a conformarse como sociedad organizada que estuviese «suficientemente informado». Y exigía esa condición porque «para tener una buena exposición de la voluntad general es preciso que cada ciudadano opine con arreglo a su manera de pensar».

Y esto es, precisamente, lo que queda incumplido en la martirizada tierra vasca, pues los ciudadanos vascos no conforman un pueblo suficientemente informado debido a que una parte de la información no existe por estar acallada bajo pena de muerte. Y en cuanto a lo de opinar «con arreglo a su manera de pensar» todo el mundo sabe allí a qué se arriesga si su manera de pensar no coincide con la de los nacionalistas.

El consentimiento político preciso para organizar una sociedad según criterios de libertad y democracia está invalidado por haber sido prestado bajo violencia e intimidación. Éste es un principio esencial (art. 1265 del Código Civil) que informa todo nuestro ordenamiento jurídico, al igual que el de cualquier país civilizado.

El libre planteamiento y discusión de los distintos pareceres políticos es el requisito esencial de la democracia, y precisa para su desarrollo y formación de una total ausencia de coacción. Sin libertad de expresión ninguna comunidad humana puede discutir e informarse libremente para formar su opinión. Y esta libertad de expresión no existe en el País Vasco desde hace décadas debido al terrorismo nacionalista y al clima político que, creado por el propio gobierno autónomo, permite y favorece su perpetuación.

Que nadie diga que el Estado ha impedido o prohibido la expresión de idea alguna, pues todo el mundo sabe, dentro y fuera del País Vasco, que no es cierto. Todas las opciones políticas nacionalistas, incluidas las vinculadas con la banda terrorista ETA, han disfrutado de una total libertad de expresión para difundir sus opiniones, siempre que no hayan cometido el delito de apología del terrorismo. E incluso en casos flagrantes de comisión del mismo la justicia española ha hecho la vista gorda durante muchos años. Por el contrario, desde hace ese mismo tiempo la opinión contraria no ha existido o se ha manifestado cuantitativa y cualitativamente muy menguada a causa del terror.

Téngase en cuenta, además, que la ETA no es sólo una amenaza presente, sino que, aunque hubiese podido haber declarado una tregua en un momento u otro, la amenaza de poder retomar las armas sigue pendiente en todos y cada uno de los momentos de esas treguas. Por ello la disolución absoluta de la ETA es la condición inicial para empezar a hablar de formación de una opinión pública vasca. Por otro lado, la ETA no es la única amenaza que impide que sea escuchada otra opinión que no sea la nacionalista, si bien, evidentemente, es la amenaza más seria. Pues es tal la extensión de la violencia, aunque sea de baja intensidad, que en todos los ámbitos de la vida social la presión intimidatoria exige el silencio a los no-nacionalistas, quizá no siempre directamente amenazados con la muerte, pero sí con el ostracismo, el rechazo o varias formas de violencia.

El lehendakari Ibarretxe anunció en el mensaje de fin de año de 2002 que el siguiente año sería en el que plantearía un «proyecto de solución» al Parlamento vasco con la idea de que posteriormente la sociedad vasca lo ratificara en un escenario de ausencia de violencia. Cumpliendo su palabra, el 26 de septiembre de 2003 presentó ante el Parlamento vasco el insensato, ilegal y antidemocrático proyecto de Estado asociado conocido como Plan Ibarretxe³³.

Esta decisión de llevar adelante una pantomima de referéndum a espaldas del Estado y del resto de la nación española o, en su defecto, unas elecciones autonómicas convocadas con ánimo plebiscitario aprovechándose de la hipócrita agitación del victimismo y de la acumulación de votos nacionalistas debido a la ilegalización de Batasuna, tiene un objetivo claro, explicado a menudo por los dirigentes nacionalistas: hacer conocer al mundo la voluntad de los vascos, haciendo la vista gorda al hecho de que esté viciada por la violencia.

Si la ETA anunciara una tregua en ese tiempo no habrá mejor prueba de la connivencia de la organización terrorista y el PNV, así como de su obediencia a una única dirección. Pero, además, si Ibarretxe cumple con lo anunciado hará evidente su nulo respeto a la voluntad libre y democrática de los vascos por mucho que se presente como el paladín del respeto a la voluntad popular. Pues quizá treinta años después de la total desaparición de la violencia nacionalista en el País Vasco podamos empezar a hablar de condiciones para dialogar. Pero aceptarlo ahora es radicalmente injusto y antidemocrático. No es juego limpio. Y si la democracia consiste en algo, es en unas reglas de juego, que han de ser libres e iguales para todas las opciones. Porque, si no es así, ¿por qué no se empieza a hablar de independencia, o de lo que sea, tras veinticinco años de represión gubernamental, mil asesinatos de alcaldes, diputados, profesores y periodistas nacionalistas, y tras un lavado de cerebro generalizado antinacionalista gracias a la presión del terror, que provocase la monopolización del discurso político desde parvulitos en adelante? ¿Es que acaso en el instante posterior a la declaración de una tregua por la ETA se podrá entender que la voluntad de la sociedad vasca ha sido formada en igualdad y libertad? ¿Los treinta años de asesinatos pasados no cuentan para nada? ¿Los treinta años de acallamiento por el terror de las voces no-nacionalistas no han influido en la creación de la opinión de los vascos?

Habría de necesitarse por lo menos una generación de paz tras la extinción de la ETA, no sólo para poder tratar de autodeterminaciones o de cualquier otro asunto, sino para que se pueda empezar a hablar de formación de una verdadera voluntad política de los vascos y de su colofón, un gobierno autónomo legítimo.

Pues no puede olvidarse que la responsabilidad de la situación actual no es sólo de los nacionalistas, sino de todos los que, en un momento u otro, han mirado para otro lado o han hecho dejación de sus obligaciones. Porque en democracia es inconcebible que nunca se haya cuestionado la legitimidad de las votaciones en el País Vasco. El acomplejamiento de los políticos españoles, de derecha e izquierda, especialmente durante los años de la Transición, ha llevado a aceptar los resultados electorales durante un cuarto de siglo sin cuestionar la validez democrática de unas votaciones viciadas por el amedrentamiento —cuando no la eliminación— de los representantes de los partidos no nacionalistas. Como si en el País Vasco no pasara nada. Los asesinatos, las amenazas, la huida de la población no nacionalista, la imposibilidad de encontrar candidatos para las listas, el clima generalizado de terror, sólo ahora ha empezado a ser tenido en cuenta, cuando hace ya décadas que el control de la sociedad vasca fue puesto en bandeja a los nacionalistas, los moderados en el gobierno y los radicales en la calle.

La negociación

Las diversas ramas del nacionalismo insisten a menudo en que como hay un conflicto de carácter político, su solución sólo llegará mediante la negociación.

Pero una negociación consiste en que dos partes enfrentadas cedan algo en sus posiciones hasta alcanzar un punto de acuerdo. Por ello, si una de las partes no está en disposición de ceder en nada no hay negociación posible; y si, a pesar de todo, no le queda otro remedio que aceptar las pretensiones de la otra parte, habrá que hablar de rendición, no de negociación.

Pues bien, el caso es que el Estado se privó a sí mismo de cualquier elemento de negociación con los nacionalistas vascos cuando en 1979 concedió y permitió la aplicación casi íntegra de un Estatuto de Autonomía para el País Vasco que reconoce un grado de autogobierno inédito incluso en muchos Estados federales. No se trata sólo de las competencias reconocidas a la comunidad autónoma, difícilmente mejorables salvo en puntos concretos, sino también y sobre todo del privilegiado régimen fiscal, extraña rémora del Antiguo Régimen incrustada en el moderno Estado democrático de Derecho de origen liberal.

En estas condiciones, esa salida negociada sólo puede consistir en otorgar la independencia. Conviene, pues, detenernos un instante en lo que esto significa. A primera vista, podría parecer que se está hablando de la secesión de la actual Comunidad Autónoma Vasca para formar un Estado soberano. Sin embargo, no es eso sólo lo que pretenden los nacionalistas vascos, sino también la anexión, contra la manifiesta voluntad de la mayoría de sus habitantes, de Navarra y de parte del departamento francés de los Pirineos Atlánticos. Además, la población no nacionalista, que sería mayoría en todos los territorios de ese nuevo Estado menos en Vizcaya y Guipúzcoa, se vería privada de sus derechos políticos y pasaría a ser extranjera en su tierra. Y, por supuesto, los presos etarras, convictos de crímenes tremendos, serían liberados.

Como es evidente, ni el Reino de España ni la República de Francia podrían acceder jamás a semejante desatino si no es tras una derrota militar total, en cuyo caso, como se decía más arriba, en lugar de salida negociada se tendría que hablar de rendición sin condiciones.

Sin embargo, sí es posible generar las condiciones para que una verdadera negociación se pueda dar. Para ello es necesario corregir el error cometido en 1979. El error no es el haber concedido un Estatuto de Autonomía para el País Vasco, sino el haberlo hecho a cambio de nada. Se pudo y se debió haber supeditado el acceso a la autonomía del País Vasco o, por lo menos, la aplicación íntegra del Estatuto, al cese de la violencia política y a la aceptación por los nacionalistas del marco constitucional. En vez de eso, se les entregó una considerable cuota de poder político a cambio de la mera esperanza, que se ha demostrado infundada, de que con ello la situación se acabaría normalizando³⁴.

Si en los próximos meses el PNV, en parte por convicción y en parte por la amenaza de ETA de ponerlo en su punto de mira si no actúa así, rechaza lo conseguido en 1979 y rompe abiertamente con el orden constitucional, haciendo que el Gobierno vasco asuma de manera unilateral competencias estatales no transferidas, o convocando un referéndum contra la expresa prohibición del Gobierno de la Nación, quizá fuese el momento de aplicar el artículo 155 de la Constitución y suspender las instituciones autonómicas vascas. Y como los nacionalistas no parecen dispuestos por el momento a ejercer el poder con la debida lealtad y respeto a la legalidad, será también el momento de plantearse una transformación del marco institucional de las tres provincias vascas, ante la inviabilidad de la actual Comunidad Autónoma. Las competencias autonómicas tendrían que ser asumidas de forma indefinida por el poder central con dos objetivos muy claros: acabar con el adoctrinamiento nacionalista en el ámbito educativo y proteger a los no-nacionalistas. El ejemplo británico en el Ulster demuestra que una situación así se puede mantener durante décadas, dada la incapacidad de los nacionalistas para derrotar militarmente al Estado, hasta que entren en razón. Entonces llegaría la verdadera salida negociada, porque el Estado tendría algo que ofrecer a cambio de la pacificación: el actual nivel de autogobierno.

El conflicto político

Por otro lado, tampoco es cierta la premisa de la que parte el nacionalismo: no es verdad que exista un conflicto político entre los vascos y el resto de los españoles, conflicto que el nacionalismo habría venido a solucionar. El que exista nacionalismo no prueba que exista una nación.

El nacionalismo vasco, al igual que el catalán, es falso desde su misma enunciación, pues su misma denominación pretende partir de la existencia previa de una nación cuya libertad, identidad o existencia dicho partido vendría a promover. Pero, como creemos haber demostrado en los capítulos previos, no existen las naciones vasca y catalana, por lo que un movimiento pretendidamente nacionalista que las reivindique está forzosamente basado en la mentira.

La construcción de la mentira vendría a ser ésta: los vascos somos una nación, y una nación oprimida e invadida por otra, la española. Como consecuencia de esta opresión nace el nacionalismo vasco, expresión política del pueblo vasco en lucha por la recuperación de su libertad. Y como España se niega a reconocer la existencia de este conflicto político, desgraciadamente muchos jóvenes exaltados se toman la justicia por su mano, por lo que España es la responsable del terrorismo etarra.

Pero no es cierto que el PNV naciese como consecuencia de un conflicto entre los vascos y España. No hay conflicto alguno entre España y los vascos. El conflicto es un invento del nacionalismo. El nacionalismo es la causa del conflicto, no la consecuencia. Su planteamiento es tan aberrante como el de alguien que pegara fuego a su coche y acto seguido, presentándose como víctima y no como culpable del incendio, exigiese la intervención inmediata de los bomberos y el cobro de la indemnización de la compañía de seguros. El único conflicto que tienen los vascos es el que ha creado el nacionalismo con sus mentiras y sus crímenes. Y el nacionalismo vasco pretende ahora chantajear a toda una nación ofreciendo autodeterminación a cambio de la paz que él mismo hizo desaparecer.

Aceptar siquiera la posibilidad de que semejante aberración se plantee seriamente en un Estado Democrático y de Derecho sería la más absoluta negación de la Democracia y del Derecho.

Sería la negación del Estado de Derecho por aceptar que un movimiento político estaría legitimado para negociar con un Estado sus aspiraciones políticas a cambio de dejar de cometer crímenes. Es decir, aceptar que alguien pueda beneficiarse de sus actos ilícitos.

Y sería la negación de la Democracia por admitir que una sociedad pueda ser dueña de sí misma tras llevar tres décadas de ahogamiento en sangre de una de las opciones políticas a discutir.

La responsabilidad de los vascos

En resumen: el nacionalismo vasco, como buen movimiento totalitario, dirige su actividad simultáneamente en dos frentes complementarios, el político y el militar.

Por lo que se refiere al político, se divide a su vez en dos tipos de acciones, dependiendo del destinatario al que van dirigidas. Por un lado se encuentra la ofensiva ideológica destinada a la captación de la voluntad de las masas, para lo cual utiliza las armas de la mentira y la tergiversación históricas y, sobre todo, de la lengua como falso argumento probatorio de la existencia de una nación. Ésta es su primera mentira.

La segunda ofensiva, esta vez destinada a su perpetua reivindicación al Estado, es de naturaleza jurídica. Consiste en la utilización de pretendidos derechos históricos, igualmente falaces, como título de legitimación del derecho a la existencia de un Estado separado de España, a la que se presenta como ajena, opresora y enemiga del pueblo vasco. Ésta es su segunda mentira.

En cuanto al frente militar, el nacionalismo vasco utiliza a su brazo armado, la ETA, para aterrorizar a la población, monopolizar el discurso político y eliminar toda voz discordante, en cualquier sector de la sociedad, que intente contestar con la lógica, el conocimiento y el rigor a la falsedad y la demagogia del nacionalismo. Para apuntalar las mentiras, el crimen.

Es responsabilidad de los vascos despertar de la larga hipnosis a la que les ha sometido el nacionalismo y que ha conducido a una muy importante parte de ellos a tener por enemigos al resto de los españoles, sus hermanos, con los que son una carne y una sangre desde siempre, con los que les unen tantos lazos de parentesco que sería locura intentar establecer una línea divisoria, y quienes tanto tiempo llevan soportando los insultos y crímenes causados por el nacionalismo vasco.

NOTAS

¹ J. I. Tellechea Idígoras, Unamuno y Salaverría. Epistolario (1904-1935), Ed. Fundación social y cultural Kutxa, San Sebastián 1996, p. 60.

² G. de Balparda, «El Bizcaitarrismo», Nuestro Tiempo, n. 123, Madrid, mayo de 1909.

³ J. J. Imaz, Me robasteis a Larramendi, http://www.aforo.com/destacados/Pol%C3%ADtica/12.asp, 30-07-02.

⁴ Citado por. J. Corcuera Atienza, Orígenes, ideología y organización del Nacionalismo vasco, Siglo XXI Editores, Madrid 1979, p. 326.

⁵ Patria, n. 33, 21 de febrero de 1904.

⁶ J. A. Aguirre, Diario, p. 28.

⁷ J. A. Aguirre, Diario, p. 210.

⁸ M. de Irujo, Carta a Salvador de Madariaga de 22 de diciembre de 1942.

⁹ Vasconia, p. 75.

¹⁰ Euzkadi, IX, 1912.

¹¹ J. A. Aguirre, Diario, p. 213.

¹² Vasconia, p. 17.

¹³ J. A. Aguirre, Obras Completas, vol. I, p. 5.

¹⁴ http://www.sabinetxea.org/sabino_arana/un_legado/texto_completo.html, 7-04-2003.

¹⁵ Discurso de Xabier Arzalluz en Pedernales, 25 de noviembre de 2000.

¹⁶ Discurso de Xabier Arzalluz en Artea, 15 de mayo de 2002.

¹⁷ ETA. Cuaderno de Formación. Sabino Arana II, 1962, p. 2.

¹⁸ Declaraciones de Xabier Arzalluz a Cambio 16, n. 437, 20 abril 1980.

¹⁹ F. Reinares, Patriotas de la muerte, Ed. Taurus, Madrid 2001, p. 155.

²⁰ C. Gurruchaga e I. San Sebastián, El árbol y las nueces, Temas de hoy, Madrid 2000, pp. 65-77.

²¹ C. Alonso de los Ríos, La izquierda y la nación, Ed. Planeta, Barcelona 1999, p. 48.

²² T. Monzón, Herri baten Oihua, Hitzak eta Idatziak, Estella, Mesa Nacional de Herri Batasuna, 1982.

²³ Por su extraordinario interés transcribimos unos párrafos del Informe elaborado en febrero de 2001 por Álvaro Gil-Robles, Comisario de Derechos Humanos de la Unión Europea, sobre la situación en el País Vasco, en los que se denuncia la inactividad de la Policía Autónoma Vasca:

«La acción violenta en las calles, que va desde el ataque a los comercios, el incendio de autobuses y de mobiliario urbano, al ataque contra los consejeros municipales, parlamentarios, periodistas y sus familias, incluida la colocación en las calles de carteles con la imagen de personas denunciadas como españolistas que, en muchos casos, han sido después víctimas de atentados, mortales en algunos casos, es en sí un elemento determinante de la sensación de inseguridad en la que viven numerosos ciudadanos directamente afectados (cerca de tres mil personas especialmente en el punto de mira, según los testimonios), y es en todos los casos una causa directa de la imposibilidad para una parte de la comunidad de ciudadanos de ejercer libremente sus derechos cívicos y políticos.

(…) Por lo tanto, he podido constatar la realidad de una violencia urbana con objetivos políticos de persecución de los no nacionalistas. Ya nadie niega esta violencia que se burla cada día de los derechos humanos de numerosos ciudadanos vascos. Aunque esto ya sea muy grave, hay otro dato que me parece aún más grave: es la acusación que he oído por parte de los intelectuales, profesores, periodistas, organizaciones no gubernamentales de defensa de los derechos humanos y las representantes de las víctimas del terrorismo, así como de los consejeros municipales y otros, cargos electos de diversos partidos, que semejantes acciones de violencia se desarrollan prácticamente en un estado de impunidad, porque la policía autónoma vasca (la Ertzaintza) interviene generalmente tarde, o cuando los hechos violentos ya han tenido lugar, sin efectuar prácticamente detenciones significativas, y sin proceder a un trabajo serio de investigación sobre los orígenes, la composición o el funcionamiento de estos grupos violentos, claramente complementarios de la acción de ETA, que parece dirigir o inspirar sus acciones violentas.

Se afirma que esta pasividad policial se acentuó durante la última tregua mantenida por ETA, después de los famosos acuerdos o declaración de Lizarra, suscritos por los partidos nacionalistas democráticos con los radicales y otros grupos nacionalistas, entre ellos algunos cercanos a ETA.

(…) El sindicato ERNE, el más representativo, por mayoritario, de los miembros de la Ertzaintza, mantiene una posición muy crítica frente a su comandante, al que atribuye la omisión de dar órdenes de persecución del Kale Borroka (…) Los representantes de este sindicato sostienen que están desmoralizados por las instrucciones recibidas (nunca escritas) de no intervenir activamente en las persecuciones contra el Kale Borroka y que muchos agentes están desmotivados después de haber oído a sus superiores, durante los pasados meses, decir que lo importante era negociar. Como ejemplo de esta inactividad policial explican que, aunque disponen de una excelente brigada móvil, expresamente preparada para intervenir en casos de violencia urbana, no pueden hacerlo sin recibir una orden directa del viceconsejero de Interior, lo que evidentemente retrasa su intervención.

Este sindicato, en un documento expresamente dirigido al Comisario de los Derechos Humanos afirma: «En nuestra opinión, la situación de los derechos humanos en el País Vasco atraviesa un período de profundo deterioro» y «la ejecución de la tarea institucional vasca de salvaguardar las libertades en el País Vasco y la protección de las personas y los bienes en su territorio ha sido claramente ineficaz».

Estas afirmaciones coinciden con una queja que me formuló el presidente de la Universidad del País Vasco que, enfrentado a incidentes violentos en el campus universitario, solicitó por teléfono la intervención de la Ertzaintza. Le respondieron que enviara su solicitud por fax, y tuvo que enviar el fax una segunda vez porque «no estaba legible». Naturalmente, cuando llegaron los policías, ya sólo quedaban los vestigios de «la acción violenta.

Aunque sea muy difícil probar el carácter premeditado de algunas reacciones policiales cuando se trata de acciones del Kale Borroka, no es menos cierto que las denuncias que he recibido, en particular de personas que han sido víctimas de ello, así como del mismo sindicato de la Ertzaintza (sin olvidar el número de detenidos proporcionalmente muy bajo en relación con los actos públicos de violencia) ponen de manifiesto un funcionamiento anormal en la policía autónoma vasca en cuanto a la represión y a la investigación de estas conductas delictivas, que afectan tan gravemente a la vida democrática en la Comunidad Autónoma».

²⁴ G. Morán, op. cit., pp. 52 y ss.

²⁵ G. Morán, op. cit., p. 322.

²⁶ De nuevo el Informe del Comisario Europeo de Derechos Humanos:

«Aunque en este primer breve informe no he querido abordar más que las cuestiones más graves concernientes a la violación de los derechos humanos por la violencia terrorista y urbana sobre la población vasca, no hay duda de que en el curso de mi visita pude escuchar y apreciar otras informaciones que merecerían un análisis más en profundidad, pues podrían estar a la base de numerosas manifestaciones de violencia como las ya descritas.

Concretamente, el uso de los medios de transmisión de la cultura y del conocimiento para favorecer entre los jóvenes y los niños un acercamiento al conocimiento a partir de una concepción legítima de las posiciones nacionalistas, pero hecha desgraciadamente según una sola opinión de exclusión y agresiva hacia los no nacionalistas, rozando a veces la incitación a posiciones racistas o xenófobas, lo que es sin duda incompatible con una concepción democrática de la sociedad, y constituye un germen de violaciones de los derechos humanos.

Aunque yo haya conocido por información directa del Consejero de Educación del Gobierno vasco, los esfuerzos y las campañas escolares que tienen lugar actualmente para promover valores como la igualdad, no es menos cierto que habría que estudiar el contenido de algunos libros de texto, no precisamente de acuerdo con un objetivo de promoción de la comprensión recíproca y de la convivencia, o la erradicación de determinados programas de la televisión pública vasca en los que se tolera que los niños canten canciones de desprecio hacia los españolistas».

²⁷ ABC, 24 de noviembre de 2002, p. 16.

²⁸ Carta de Joala a Engracio de Aranzadi, de 7 de diciembre de 1903. Publicada en Euzkadi, 23 de julio de 1922.

²⁹ M. Eguileor, Nacionalismo Vasco, 1936. Citado en Ponencia Política: Experiencia y futuro, II Asamblea General del PNV, diciembre de 1995, p. 9.

³⁰ M. Onaindía, «La deserción de Ibarretxe», El Mundo, 2 de octubre de 2002.

³¹ Fernando Arrabal, Alfredo Bryce Echenique, Michael Burleigh, Paolo Flores d'Arcais, Carlos Fuentes, Nadine Gordimer, Juan Goytisolo, Carlos Monsivais, Bernard-Henri Lévy, Paul Preston, Mario Vargas Llosa, Gianni Vattimo.

³² De nuevo el Informe del Comisario Europeo de Derechos Humanos:

«1. Después de haber escuchado, con ocasión de mi primera visita a Bilbao, a un grupo de personas procedentes de ambientes diversos (profesores de universidad, magistrados, periodistas, médicos, consejeros municipales, alcaldes, etc…) de ideologías diferentes, he podido constatar la enorme tensión a la que están sometidas las personas que desempeñan un cargo electo, las que despeñan la función judicial o las que, en privado o en público han tomado posiciones a favor del orden constitucional en vigor, así como las que hayan podido emitir o escribir opiniones críticas sobre el nacionalismo u opuestas a la banda terrorista ETA y, naturalmente, de forma muy especial a los que pertenecen al cuerpo y fuerzas de seguridad del Estado.

2. Todas estas personas están de acuerdo en el hecho de que la actuación de la banda terrorista ETA (asesinatos, secuestros, extorsiones a los comerciantes y empresarios) no era la única causa de la violación de los derechos humanos y de las libertades fundamentales que sufre una gran parte de la población vasca (concretamente la que no se considera nacionalista militante, es decir, más del 50% de la población vasca), y que la violencia ejercida por grupos de jóvenes en la calle, denominada Kale Borroka, era un factor determinante para mantener el clima de terror a su alrededor, y en particular entre los intelectuales y los responsables de partidos no nacionalistas, funcionarios y fuerzas de seguridad del Estado. Según mis interlocutores, a esto hay que añadir que estas agresiones se producen no sólo contra personas acusadas de ser españolistas o constitucionalistas, sino también contra sus familias y sus bienes. Esta violencia se ejerce, según ellos, en un clima de impunidad casi total, debido a la pasividad de la policía autónoma vasca (llamada Ertzaintza) cuando se trata de reprimir eficazmente la acción de esos grupos y de realizar el indispensable trabajo de investigación al respecto.

3. Parecía muy revelador que la mayoría de los participantes en esta cena, una docena de personas, estuvieran acompañados por una escolta de policía, que algunos de ellos reconocieran que habían tenido que cambiar de domicilio a lo largo de los últimos meses, que otros hubieran abandonado sus clases en la universidad, mientras que algunos de sus amigos especialmente amenazados habían tenido que exiliarse en el extranjero para salvar la vida. Aunque nadie lo pidió expresamente, era evidente que había que mantener en secreto sus nombres».

³³ Consideraciones éticas, democráticas, legales y constitucionales aparte, el fin perseguido por el nacionalismo vasco es claro: sin dejar de pertenecer a España —lo que permitiría al Pseudo Estado Vasco Asociado seguir formando parte de la Unión Europea, a la que obviamente no puede renunciar—, soltar amarras con aquélla de tal modo que ninguna instancia gubernamental, legislativa o judicial superior pudiera impedir, cuando los nacionalistas lo considerasen oportuno, los siguientes pasos hacia la total separación. Evidentemente, el modelo inspirador es, una vez más, el irlandés, planeando los nacionalistas una situación como la surgida tras la guerra de 1921, cuando el Estado Libre de Irlanda obtuvo una casi-independencia pero continuó vinculado al Reino Unido, del que fue soltando amarras paulatinamente hasta la total separación en 1949.

En sus frecuentes apariciones públicas para explicar sus intenciones, Ibarretxe pone el gesto compungido al lamentar el rechazo que causa un Plan que, según él, no es en absoluto separatista sino todo lo contrario: un proyecto de unión y convivencia con el resto de España pero tejido con mimbres nuevos. El problema de los nacionalistas vascos es que ya no engañan a nadie: como una imagen vale más que mil palabras, tan solo dos días después de la presentación de su plan, Ibarretxe compartía escenario en el Aberri Eguna con un Arzalluz radiante mientras firmaba pegatinas de Goodbye, Spain.

³⁴ Uno de los redactores de la Constitución, el socialista Gregorio Peces Barba, declaraba en televisión el 2 de octubre de 2003 que reconocía haberse equivocado durante el proceso constituyente al hacer excesivas concesiones a los nacionalistas vascos a cambio de nada, para acabar comprobando la mala fe con la que actuaron entonces y continúan actuando ahora. Cinco días después, con motivo de la celebración en el Parador de Gredos del 25 aniversario de la redacción de la Constitución, volvió a acusar con duras palabras al PNV —concretamente a Arzalluz— de mentir. Textualmente declaró: «Yo, personalmente, me siento engañado». Su compañero de partido Txiqui Benegas escribía poco después: «Para los que contribuimos a la elaboración de la Constitución y del Estatuto de Guernika, y quisimos construir una arquitectura institucional en la que tuvieran cabida los nacionalismos democráticos, la decepción ante el discurrir político de los últimos años en el País Vasco y, de manera particular, en lo que respecta al comportamiento del nacionalismo, no puede ser sino muy profunda. Para los que creímos en la buena fe de Ajuriaguerra, Lasarte, Irujo, Leizaola, Julio Jáuregui y demás prohombres de aquel nacionalismo estatutista, esta etapa que abre Ibarretxe está impregnada por una no desdeñable amargura democrática» («Lo que está en juego», El País, 28 de octubre de 2003). Un mes antes, el 26 de septiembre, con motivo de la celebración en el Parlamento vasco del debate sobre el Plan Ibarretxe, el dirigente del Partido Popular Jaime Mayor Oreja acusaba a los peneuvistas de haberse aprovechado de España y del régimen autonómico instaurado por la Constitución para acto seguido traicionarla.

Capítulo 20
LOS NACIONALISMOS ANTE LA GLOBALIZACIÓN

En este siglo XXI que acaba de comenzar estamos siendo testigos de un proceso nuevo en la Historia y aparentemente imparable al que se ha bautizado con el confuso nombre de globalización. Dicho proceso, que podría ser resumido como la progresiva conversión del orbe entero en un mercado único regulado por entidades supranacionales, está conllevando una paulatina eliminación de las soberanías nacionales mediante la fusión de los Estados en estructuras englobadoras superiores, así como una simultánea eliminación de los sujetos nacionales mediante el masivo movimiento de poblaciones.

De este modo, es muy probable que al fin de los Estados le acompañe el fin de los pueblos. Éste es el gran reto con el que habrá de enfrentarse el mundo del siglo XXI, y muy especialmente deberá enfrentarse a ello el mundo occidental, la porción del planeta más afectada por estos fenómenos globalizadores.

Pues esta globalización conlleva el riesgo de un aniquilamiento cultural que pocos se atreven a mencionar. Además, no se puede dejar de constatar que este proceso es generador de frecuentes conflictos. El intento de crear una única cultura consumista universal llevará a la reacción contraria provocada por el impulso hacia el arraigo a los rasgos identitarios de cada pueblo, campo abonado para la violencia y la irracionalidad. El escritor franco-árabe Amin Maalouf, que ha manifestado su deseo de que la soberanía de los Estados «se debilitase todavía más»¹, no puede dejar de reconocer, sin embargo, que «cuando se está caminando hacia una cultura mundial, parece que existe la necesidad de afirmar tu propia diferencia». Asimismo vaticina que se producirán cada vez más conflictos de carácter cultural, nacional y religioso, «que van a continuar siendo asesinos durante largo tiempo»².

El debate identitario de la próxima generación en España no se centrará en el inventado conflicto entre castellanos y catalanes o entre España y Euskalherría, sino sobre si Europa, tal como hoy entendemos ese concepto, seguirá teniendo existencia en el próximo futuro. Europa es un Continente de marcadas características y de esencial papel en el devenir de la Humanidad. La pervivencia de todo ello está hoy en crisis debido a la uniformización de la cultura de masas, la demografía negativa y la creciente inmigración extraeuropea —las leyes de la geopolítica hacen de Europa el receptor necesario del exceso demográfico africano, que está aumentando paulatinamente y más lo hará en las próximas décadas—, portadora de concepciones del hombre y de la sociedad muy distintas de las confíguradoras de lo occidental, tanto para lo bueno como para lo menos bueno. Al fin y al cabo ésa es la lógica del sistema capitalista, necesitado para su funcionamiento de que mucha gente de países con bajos ingresos y rápido crecimiento poblacional se mude a países con altos ingresos y una población estable o decreciente. Pero los pueblos no viven para la economía sino al revés. La economía no es un ente autónomo que deba estar perpetuamente en crecimiento pese a quién pese y cueste lo que cueste. Esto parece que no lo entienden muchos economistas, aunque sean premios Nobel, decididos a incrementar la producción aunque tengan que destruir el último árbol del último bosque o deportar un país entero hacia una región de fuerte crecimiento económico.

La inmigración, esa tragedia para los que se ven forzados a abandonar sus hogares, es un complejo fenómeno no analizado con la serenidad necesaria. En demasiadas ocasiones las ideologías hacen que sea tratada con subjetividad y acaloramiento tanto por parte de sus detractores como de sus defensores. En cualquier caso, lo que parece claro es que promoviendo la inmigración no se suelen solucionar las causas que la provocan. La mayoría de los inmigrantes salen de su tierra huyendo del hambre, de la guerra, de las persecuciones y del atraso que inoperantes y corruptos sistemas políticos han instaurado desde hace mucho tiempo. Aceptar la inmigración con la naturalidad con que se acepta un fenómeno atmosférico, en vez de intentar eliminar sus causas, implica condenar a otros muchos millones de personas a seguir sufriendo la misma situación.

Por otro lado, la dimensión cultural de la inmigración nos anuncia su resultado inevitable: la aculturación tanto de las poblaciones trasladadas como de las receptoras, desapareciendo formas de organización social varias veces milenarias. Piénsese en los conflictos jurídicos que el choque cultural ya ha empezado a crear. Sin acudir al extremo de las mutilaciones sexuales, ahí están los matrimonios forzosos que los ciudadanos británicos de origen indio y paquistaní están obligados a celebrar en cumplimiento de una tradición ancestral de sus países de origen y prohibida por la legislación británica³. O la poligamia. Dentro de veinte o treinta años, con una población europea fragmentada en una comunidad de origen y tradición cultural europea-cristiana-occidental y otra, más joven y prolífica, de origen y tradición cultural islámica, ¿es imposible que se pueda plantear la legalización de una institución aceptable para el islamismo y delictiva para la mentalidad europea? Y esto no es política ficción, pues ya hoy se calculan en alrededor de 200.000 las familias islámicas que, tan sólo en París, practican la poligamia a espaldas de la ley francesa.

Los primeros conflictos de este tipo ya los estamos viendo hoy en casos como el de la vestimenta de las niñas, las costumbres matrimoniales, la consideración de la mujer o las mutilaciones rituales, y nada impide que en un próximo futuro la inasimilabilidad de estas y otras costumbres se convierta en un problema de muy difícil solución.

Jean-François Revel ha llamado la atención recientemente sobre el inevitable conflicto que viene:

«El conflicto entre los islamistas y la República desborda por su amplitud esta insignificante polémica sobre la vestimenta, que no es más que una manifestación superficial. Los integristas, no tan minoritarios en Francia, al contrario de lo que dicen las optimistas afirmaciones oficiales, no limitan sus exigencias al velo. Incitan además a los alumnos a reivindicaciones tendentes a depurar los programas y a modificar los horarios en función de los dogmas, prohibiciones y prácticas del Islam»⁴.

En virtud de los lógicos mecanismos propios de la democracia, no es imposible que se impongan legislativamente unos sistemas políticos, jurídicos, culturales e ideológicos por completo ajenos a la tradición europea. El economista Joan Sardá, profesor de la Universidad Politécnica de Cataluña, así lo advertía en un reciente artículo sobre el proceso inmigratorio:

«¿No es lícita la defensa de nuestra cultura que deberíamos poner en entredicho cuando, en lógica democrática, los inmigrantes fueran mayoría? (…) ¿En cumplimiento del espíritu democrático que inspira nuestra sociedad, debemos modificar nuestras creencias y/o costumbres para adaptarlas a las de las culturas de los inmigrantes cuando éstos lleguen a ser mayoría?»⁵.

Del mundo universitario al eclesiástico, pues el jordano Fuad Twal, obispo de Túnez, ha aconsejado a los europeos a que se esmeren en «conocer y amar su propia identidad». Y advertía que de encontrar un vacío «el Islam lo llenará con presupuestos culturales muy distintos de los nuestros»⁶.

Otro árabe, el jesuíta Samir Khalil, profesor de la Universidad de Beirut, advertía durante una estancia en España que «Europa es estúpida si no se da cuenta de que el Islam puede utilizar su tolerancia para islamizar Europa»⁷.

Otras autorizadas voces han advertido del incierto resultado de las sociedades multiculturales, como Giovanni Sartori, quien recientemente se ha preguntado «hasta qué punto la sociedad pluralista puede acoger sin desintegrarse a extranjeros que la rechazan». Y, como conclusión de su ensayo sobre el futuro multiétnico al que parece abocada Europa, advierte:

«En Europa, si la identidad de los huéspedes permanece intacta, entonces la identidad a salvar será, o llegará a ser, la de los anfitriones»⁸.

Y, junto al fenómeno migratorio, la implantación de una única cultura mundial de masas y un modelo de existencia centrado en el consumismo necesario para mantener la vida económica en perpetuo avance, quizá permitan entrever que las naciones y las civilizaciones corren el riesgo de diluirse en una globalización sin alma que las anule a todas. Muchos creen que las diferencias entre los pueblos son obstáculos para el progreso y la paz mundiales, motivo por el cual sería deseable que todos los hombres se rigiesen por las mismas normas, bajo la autoridad del mismo gobierno, consuman en el mismo mercado y vivan de un mismo modo. Pero quizá habría que considerar que el paso de una apisonadora globalizadora por encima de todas las personalidades culturales nacionales a lo que puede conducir es a un desolador empobrecimiento contrario a la naturaleza del Hombre y del Mundo. Las comunidades humanas son desiguales en modos de vida, tradiciones culturales, valores y virtudes, todas ellas diferentes modulaciones del hecho humano, aproximaciones casi siempre legítimas a la persona, que existe en un lugar concreto en un momento concreto, y jamás como individuo abstracto.

Nada hay que indique la necesidad de la supresión de toda diferencia nacional. Son indemostrables las ventajas que tal unificación comportaría, y quizá sea insoportablemente grande el riesgo de destrucción de demasiadas cosas nacidas de la misma naturaleza del Ser Humano. Porque bajo las invocaciones a la Humanidad se pueden hallar planteamientos que, aunque bienintencionados, presumen quizá demasiado vanidosamente de conocer el rumbo por el que hay que forzar a ir al Hombre cuando la realidad es que padecen una peligrosa ceguera de lo que el Hombre es.

La postura de los nacionalismos

Ante este esencial desafío los nacionalismos callan. Como Arnaldo Otegui ha declarado recientemente, la existencia de un Estado vasco es imperativa si se desea garantizar la conservación de lo vasco. Pero si efectivamente fuese su interés la conservación de sus identidades nacionales, nuestros nacionalismos periféricos no centrarían su discurso en el castellanismo imperialista y el españolismo opresor, por la sencilla razón de que más de dos milenios de convivencia, coexistencia y fusión con el resto de los pueblos que conforman lo que se conoce como España no han puesto nunca en peligro la existencia de lo vasco o lo catalán. La prueba de ello es que lo vasco y lo catalán están ahí gozando de excelente salud. Si la dominación extranjera española hubiera sido una amenaza para sus identidades, hace ya muchos siglos que habrían desaparecido. Si España hubiese sido un Estado etnocida no se puede comprender bien cómo lo ha hecho tan mal que ahí siguen las identidades culturales y lingüísticas vasca y catalana llenas de salud y protegidas por la norma suprema del ordenamiento jurídico español. Pero nos encontramos con que, según los nacionalistas vascos y catalanes, España, en forma de trabajador castellano, extremeño o gallego, es la amenaza para la pervivencia de lo vasco y lo catalán. ¿Cabe mayor prueba de que esto no tiene nada que ver con el nacionalismo? Esto se llama xenofobia. Y xenofobia selectiva, dirigida, mediante una hábil e insistente propaganda, contra la personificación de todos los males: España y el pueblo español.

Es frecuente caer en la tentación de considerar que esta postura es achacable tan sólo a los sectores más extremistas de los nacionalismos, y no a éstos en su conjunto. Sin embargo, en el núcleo de cualquiera de las vertientes tanto del más estridente nacionalismo vasco como del más templado nacionalismo catalán late esta xenofobia como elemento esencial. Sirva como ejemplo este fragmento del texto fundacional del nacionalismo catalán, el Compendi de la doctrina catalanista del moderado Prat de la Riba:

«—La degeneración de nuestro carácter es efecto de encontrarse Cataluña, desde hace algunos siglos, en una atmósfera contraria a su manera de ser.

—¿Quién es este elemento enemigo de Cataluña y que desnaturaliza su carácter?

—El Estado español».

En los nacionalismos vasco y catalán prevalece el odio a la nación española sobre el amor a sus supuestas naciones. Es más: podría decirse que éste es una tapadera de aquél. No se trata tanto de defender una identidad colectiva vasca o catalana cuanto de destruir la identidad nacional española. Si para esto hace falta mentir, convirtiendo los matices regionales en hechos nacionales, se miente. Y si en esa mentira se pone en riesgo la identidad real de vascos y catalanes, no importa.

Los nacionalismos vasco y catalán son falsos en su inicio y falsos en su final. Son falsos en su inicio porque su denominación presupone partir de la existencia previa de una nación cuya libertad e identidad dichos partidos vendrían a promover. Pero no existen las naciones vasca y catalana, por lo que un movimiento pretendidamente nacionalista que las reivindique está forzosamente basado en la mentira. Y son falsos en su final porque si fuese cierto su objetivo de conservar, potenciar y defender la identidad de esas supuestas naciones, el debate identitario que debieran haber planteado no es contra lo español o lo castellano, que nunca fue su enemigo, sino contra el proceso uniformador que representa la ideología mundializadora.

Nuestros nacionalismos periféricos deberían centrar su discurso en cómo compaginar el progreso y la globalización con la preservación de las identidades de las colectividades humanas. Las dos únicas excepciones a este silencio han partido, curiosamente, del nacionalismo catalán, aparentemente menos etnicista que el vasco. Pero cuando surgieron los tímidos comentarios del izquierdista Barrera y la derechista Ferrusola sobre las molestias de la inmigración a causa de su negativa a catalanizarse, la opinión pública en masa los condenó de inmediato. Y desde las propias filas nacionalistas se apresuraron a acallarlos, corregirlos y desautorizarlos.

Así pues, mientras Europa como comunidad humana y como realización del espíritu creada durante más de dos milenios afrontará —está afrontando ya— el cambio quizá más importante de su historia, nuestros nacionalismos de campanario insisten en discutir hasta la náusea sobre articulaciones del Estado, derechos históricos, autodeterminaciones, identidades nacionales oprimidas, frustrados ámbitos de decisión, hechos diferenciales, galgos y podencos.

Ésta es la prueba absoluta de que los nacionalismos vasco y catalán son una gran mentira. A los nacionalistas vascos y catalanes sus identidades nacionales, el futuro de los pueblos por cuya existencia afirman luchar, no parece importarles mucho. No son más que un montaje organizado por los políticos nacionalistas para engañar al pueblo vasco y catalán, y justificar en su nombre egoístas ambiciones personales. Si fuese cierto su afán por conservar la identidad de su pueblo, ya saben los nacionalistas dónde está el debate.

Los nacionalismos catalán y vasco están ante una disyuntiva histórica. Es innegable que Cataluña y el País Vasco tienen con España y con el resto de los españoles vínculos milenarios de naturaleza histórica, antropológica, cultural y religiosa. Ante los riesgos de la globalización sólo en el seno de España pueden preservarse y florecer los rasgos esenciales de lo catalán y de lo vasco. Sólo como españoles, y eventualmente como europeos, pueden darse respuestas modernas, eficaces y atrevidas a las grandes cuestiones del nuevo siglo. Recientemente lo ha expresado inmejorablemente Fernando Savater:

«A veces, para dar un barniz izquierdista a la propuesta étnica contra la ciudadanía, se habla de 'resistencia frente a la globalización'. En realidad, lo que así se lleva a cabo es una labor de zapa contra los Estados de derecho existentes que hoy ofrecen, al menos, un mínimo de garantías sociales y de control democrático ante ese capitalismo global especulativo sin otro objetivo que la maximización inmediata de beneficios. La proliferación de nichos de identidad étnica no sólo no contraría los aspectos más perversos de la jerarquización regional del mundo según intereses depredadores, sino que favorece el proceso al debilitar las únicas instituciones nacionales que ahora pueden ofrecer cierta protección sociopolítica para resguardarse de él».

Ya lo dijo hace un siglo Ernest Renan:

«La existencia de las naciones es buena, incluso necesaria. Su existencia es la garantía de la libertad que se perdería si el mundo no tuviera más que una ley y un amo».

Por amor a Cataluña, por amor al País Vasco, tal vez sea el momento de infundir a toda España el mismo amor por la identidad común, que bien podría eclipsarse en el curso de esta generación. Si por el contrario, más por odio a España que por amor a lo vasco o a lo catalán, alguien persiste en cerriles separatismos medievales, sabremos algo con certeza: no sólo son enemigos de la nación española, sino también de Cataluña y del País Vasco.

NOTAS

¹ A. Maalouf, «El demonio de la duda», El Mundo, 7 de Mayo de 1999, p. 10.

² El Semanal, 11 de abril de 1999, pp. 38 y ss.

³ El Mundo, 29 de mayo de 1999.

⁴ J-F. Revel, «El integrismo contra la República», ABC, 17 de mayo de 2003.

⁵ Muy Interesante, septiembre de 2000.

⁶ ABC, 27 de noviembre de 1999, p. 49.

⁷ La Razón, 19 de noviembre de 2003.

⁸ G. Sartori, La sociedad multiétnica, Ed. Taurus, Madrid 2001, pp. 8 y 130.