INDICE

PRIMERA PARTE : El PRESENTE

I. Introducción

CAPITULO I. Paz y Convivencia

1. Lo inexplicable

2. Política

3. La realidad.

4. La cosa acabó bien.

5. Triste e injusto.

6. Lo peor de todo.

7. Paquito y Jon Juaristi.

8. Vén y cuéntalo.

9. El oasis Vasco.

CAPITULO II. Balance de tres años de Paz

1. Política antiespañola.

2. Problema de estado.

3. Zure Españak!

4. Un falso tópico.

5. Incoherencias

6. El debate del PSOE.

7. El capítulo más triste.

8. Palabras para Julia

9. Un árbol a la deriva.

10. La vida sigue

11. Ni las gracias.

12. Las víctimas olvidadas.

13. Falta de patriotismo

14. Teoría de la resolución de conflictos

15. El caso vasco.

SEGUNDA PARTE: EL FUTURO.

I. Introducción

CAPITULO I. Cómo empezó todo.

1. Vasco tenía que ser ¡

2. Gipuzkoa observa y espera.

3. ¡Qué viene Napoleón!

4. Baiona, 1808. Primera Constitución

5. Cádiz 1.812. Segunda Constitución.

6. Zumalacárregui, el Liberal.

7. Acogida del constitucionalismo.

8. De momento ganan los guipuzcoanos.

9. Sabíduria política.

CAPITULO II. Catecismo constitucional inédito.

1. Catecismos en Euskera

2. Uno largo e ilegible

3. Otro breve y legible.

4. El tercer catecismo

5. El constitucionalismo.

6. Los fueros.

7. La Constitución propia.

8. Choque de constituciones.

9. Pluralidad constitucional.

10. El Arreglo pendiente.

11. Lamentable final.

12. Constitucionalistas y anticonstitucionalistas.

13. De los Fueros al Estatuto.

14. La Constitución de 1.978.

CAPITULO III. El pacto pendiente. Nuevo marco.

1. Problema permanente.

2. La solución no será definitiva.

3. Estatuto o Constitución.

4. Herramientas para el consenso.

5. Bases para un pacto constitucional

CAPITULO IV. Nuevo nacionalismo y vasquismo.

1. Bases del nuevo nacionalismo.

2. A Sabino lo que es de Sabino.

3. Ya no sirve.

4. Nacionalismo incluyente.

5. Responsabilidad añadida de EH Bildu.

6. Visión integradora del pasado.

7. Cultura y política.

8. La principal preocupación.

9. Pluralidad lingüista; basado en la ciudadanía; no victimista; que distinga nacionalidad y ciudadanía; cultura y política; no condicionado  a estado propio; moderado y que reconozca las falsedades históricas;

EPILOGO

CARTA ABIERTA A ARNALDO OTEGI.

A LAS VÍCTIMAS OLVIDADAS

" Cuesta tanto escribir un mal libro como uno bueno, salen con la misma sinceridad del alma del autor”

I. Introducción

San Sebastián, son las seis de la tarde de un 20 de Julio caluroso , sin precedentes. Acabo de tener un almuerzo y una conversación agradable con un hombre inteligente e interesado por cómo va lo vasco. Al despedirnos, me ha sugerido escribir lo que pienso de lo ocurrido desde el fin del terrorismo al igual que escribí cómo fue su final.

Algo desencantado sobre la política, ni se me pasaba por la cabeza el hacerlo. Sin saber porqué, supongo que el consejo del amigo, su capacidad de convicción, o la seriedad e interés con que hemos hablado, nada más llegar a casa me he puesto a escribir con la convicción de no levantarme hasta que termine.

Vamos al tercer año desde que ETA decidió abandonar la lucha armada. El hecho más importante de las últimas décadas. Sin embargo ha sido tratado con indiferencia o como algo incómodo.

Ni se ha divulgado lo ocurrido, ni insistido en su importancia histórica, ni se sabe muy bien lo que pasa hoy en Euskadi. Interrogantes suscita la cuestión. ¿ cómo ha sido posible esta actitud? - y, sobre todo- ¿qué ha pasado este tiempo en el país vasco? ¿ha sido, o no, acertada la política realizada?.

A estas cuestiones pretendo responder, según mi saber y entender, con el inevitable subjetivismo y sin pretensiones de profundizar ni sentar doctrina. Sin romperme la cabeza,  diciendo lo que espontáneamente piense. Lo que pierda en profundidad ganara en sinceridad, desprecio lo políticamente correcto, y no acabo de entender a los que piensan que es mejor no hablar del tema.

Es tal el divorcio entre la clase política, y los medios que controlan, y la sociedad en general, que donde unos piden silencio la gente no deja de preguntar sobre el tema a quienes intuyen que algo pueden saber. Sin preocuparme demasiado del estilo ni del orden, con cierta crudeza, que puede molestar a algunos , intentaré humildemente informar sobre aquello que el poder no lo ha hecho. Pienso que los españoles tienen derecho a la información y trataré de hacerlo desde mis limitaciones y condicionamientos. Lógica mente no me siento en la posesión de la verdad.

“Pakea zu zera zorion guztien erroa”

Capítulo I. Paz y convivencia

Ya escribí en su día en el libro “ETA,las claves de la paz “, cómo fue el final. No he visto que nadie haya podido desmentir nada de lo que dije, y las sospechas y acusaciones sobre las conversaciones, etc, quedaron de tal forma despejados, que ya nadie ha vuelto a hablar de ellos. Por tanto doy por cerrado ese capítulo y procuraré no mencionarlo siquiera.

Afrontamos, directamente, la primera interrogante. Tratándose de vidas humanas y de la herida por dónde sangró España durante toda la transición,¿ por qué tuvo tan mal acogida la paz? Mi explicación es muy sencilla y a la vez muy triste. Hablando sin tapujos, la paz - ¡si, la paz¡ - ¡ Qué digan a los muertos y perseguidos que aquello no era una guerra¡. La paz nació con un pecado original, que muchos lo vieron como un problema en vez de la mejor noticia imaginable. ¿Eso no puede ser? ¿Cómo iba a ocurrir eso? ¡Pues si¡ ¡Así ocurrió¡ . Lamento tener que ser tan rotundo. Bastaba escuchar a ciertos tertulianos y comentaristas, que no hace falta citar, cómo trataron la noticia, como si un gran mal amenazara a España. Se quedaron sin discurso, y hasta que alguien les llamo la atención, no se dieron cuenta del ridículo que estaban haciendo. Esos tertulianos y comentaristas no matizaron su desagrado sino que dieron explicaciones más retorcidas. Los falsos abanderados de las victimas, incluso parecían apenados de que ya no habría más victimas. ¿Hasta que punto puede llegar la hipocresía humana y la manipulación política?

Creo que hubo un único períodico del país, cuyo nombre me ahorro,  que dió la noticia con toda la dimensión humana, política e histórica.Supongo que hubo múltiples medios, quizá la mayoría que informaron correctamente, pero uno no puede leerlo todo.  En Euskadi el entusiasmo fue general entre  los periodistas . Si existía algún colectivo sensible ante el tema, y preocupado por lo que veían, eran precisamente los periodistas.

Lo que más me dolió de los medios a los que critico es que me dí cuenta que no eran malos periodistas, comentaristas o tertulianos; sino que eran personas malvadas. Sus intereses económicos y sectarios, o protagonismo, valían más que la vida de sus compatriotas. 

1. Lo inexplicable.

“La política, a veces, no es el arte de lo posible, sino elegir entre lo desastroso y lo insufrible”

Mal empezó la cosa, por tanto. Ni el gobierno ni la oposición, ni las instituciones estuvieron al tanto de las circunstancias. Había información. Se sabía lo que iba a ocurrir. Supongo que se sabía. Si ciudadanos de a pie teníamos información, el Estado y los servicios secretos lo sabrín. Con retraso o sin retraso. Tampoco faltó quien se encargo de informar. ¿Falta de credibilidad? ¡Pobre España¡

2. Política.

Presuponiendo que había información la cuestión resulta más grave. ¿Porqué no se informo?¿ porqué no se preparó a la población para que se mentalizara   de cuál iba a ser el final. Un final sin exterminio del enemigo, porque es imposible e indeseable exterminar una parte del pueblo. Había que hacerse, por tanto, a la idea que, con quienes apoyaron el terrorismo, tendríamos que convivir; sin necesidad de llegar a tanto como Machado, quien dijo aquello de “busca tu complementario que va siempre contigo y es tu contrario”

3. La realidad   

“No se debe confiar siempre todo a los gobernantes”                                                                                                              

Lo ocurrido fue, por tanto, decisión política, como fue consciente inducir al Gobierno vasco socialista que ha traído la paz al País vasco,a que no pudiera capitalizarlo suficientemente, y aquellos que llamáramos malos se llevaron el gato al agua. Podría dar nombres, motivos y responsabilidades. No lo haré lógicamente porque podría incurrir en tremendas injusticias, pero tengo mi lectura aunque podría estar equivocado.

Sólo citare a una persona y en sentido positivo, a Pérez Rubalcaba.  Anteriormente, estiró y estiró la negociación,  para lograr que no hubiera dudas sobre la responsabilidad de la ruptura. Hay que tener sangre fría, y magía negociadora, para representando a un estado, jugar esa partida ante quiénes tienen poco que perder y las manos libres, y no salir descalabrado sino descalabrando.

Otra cuestión ya más difícil de entender es que, pudiendo pasar a la historia como el Ministro de la paz, y descansar, prefiriera seguir al frente del timón 24 horas al dia. En una de sus obras dice Shakespeare que el gobernante debe ser gordo, y sus asesores gordísimos. Churchil a su vez decía que, para ser buen gobernante, la clave es dormir mucho y  bien. Me temo que el nuestro ni duerme ni come; O, si lo hace, con el móvil encendido. Pero ya que aguanta, acabará ganando. Me caben pocas dudas.

4. La cosa acabó bien.

“Bien está lo que bien acaba”

No todo lo que mal empieza, acaba mal. La paz es una realidad que vino de la mano de un Lehendakari socialista. Los problemas graves en Euskadi siempre necesitan a los socialistas. Luego no lo capitalizan, ese fue el temor que me llevo a realizar algunas crÍticas, quizá injustas, al gobierno. Pero hay que decirlo claramente, los vascos nunca apoyaran mayoritariamente a una fuerza política que dependa de políticos extraños. Eso no lo hace ninguna nación, y Euskadi es una nación.

La solución es bien sencilla. Disposición Adicional para los vascos en los Estatutos del PSOE. Nos gustan las disposiciones adicionales, y cuanto más escuetas y ambiguas, mejor.  Al fin y al cabo, somos la cuna del socialismo español. Hasta derechos históricos podríamos alegar. Y Porque además no todos somos de la margen izquierda.

5. Triste e injusto                                       

“El manto de la paz es muy bello. La cuestión es quien se lo pondrá”

La cosa acabó bien porque hubo Paz. Pero debió acabar mucho mejor. Lo de menos es que no lo capitalizaramos los socialistas o constitucionalistas. Tampoco es importante que lo capitalizara Bildu. Los votos van y vienen, como las mareas.

Lo grave ha sido que, al no entender lo ocurrido, los abertzales estaban alegres, y los demás preocupados. No sabían si habían ganado o perdido. A muchos les entró el miedo al futuro. Mientras haya un muerto un estado no puede abandonar ni a un solo ciudadano; pero con la paz, la legalidad y la mayoría nacionalista, algunos temieron que lo que no se pudo conseguir por la fuerza podría ser posible ahora.

Todo se agravó porque muchos entendieron los resultados de Bildu como una victoria aplastante de ETA. En cambio nosotros perdimos alcaldías, luego el gobierno, más tarde los escoltas –psicólogos que eran la única compañía con la que contaban algunos-. No entendieron lo que pasó y además se alimentó la teoría de la tregua trampa. El hecho es  que quienes desistieron se sentían felices, y quienes resistieron y lograron que ETA desistiera no podían ocultar su desasosiego.

Recuerdo que en la primera reunión del grupo parlamentario de los socialistas vascos, tras el pacto con el PP ( pacto que apoyé con entusiasmo) intervine para decir que en la siguiente legislatura Bildu estaría en el Parlamento; y no se hiciesen la ilusión de que podría repetirse la situación. Supé entonces que a los mensajeros de las “malas buenas noticias” ya no se les ejecuta, pero se les rechaza por aguafiestas.

Que cuatro años después, con toda la información del mundo en la mano, a los constitucionalistas - en vez de decirles estáis a punto de conseguir lo inimaginable, sois los primeros grandes héroes del siglo XXI - se les tratara como menores de edad, es realmente muy triste. En vez de insuflarles orgullo, a través de homenajes y reconocimientos, sintieron la decepción de que habían dejado de ser útiles.

6. Lo peor de todo.

“Pasaban la mayor parte del tiempo, mirando adelante al pasado”

He dicho que al finan las cosas acabaron bien,  porque se logró la paz. Pero las injusticias de nuestra patria - madrasta según el poeta - con quienes resistieron y consiguieron imponerse, no tienen nombre. No creo que haya nadie capaz, ni se anime, a describirlos. Hay que haber mantenido un contacto estrecho  y conocerse, como si de una familia se tratara, para comprenderlo.

Para no andarnos con rodeos, lo que el gobierno ha hecho es indigno y antipatriótico. Algo inimaginable en ningún país .Las primeras medidas que se anunciaron a bombo y platillo fueron las ayudas económicas a los que tuvieron que abandonar Euskadi. Nada que objetar a los casos que son auténticos y no tuvieron otro remedio que irse. Se lo merecen todo. Son gente discreta, que han guardado silencio, y que en el fondo nunca se fueron porque el corazón lo dejaron aquí. Juraría que no aceptaran las ayudas.

Pero lo ocurrido aquí fue distinto. Los que hacían política con el tema inflaron las cifras hasta el ridículo. Muy poquitos son los que se han ido, y menos los que lo han dicho. A un vasco comprometido con su tierra no lo saca de Euskadi ni el mayor ejército del mundo. Y mucho menos un grupúsculo armado. Existen otros medios. Hay que andar con cuidado.

Hubo casos de asesinados que los esperaron en Navidades, otros a los que los cogían en las fiestas del pueblo, a otros los mataron porque no cambiaron ni de vivienda  ni de horarios. Un vasco que tiene su proyecto de vida en Euskadi prefiere morir antes que abandonarlo. Dejar sus costumbres y amigos para ellos es peor que morir y, empresario u obrero no se podía ir, porque unos y otros a las seis y media o siete, tenían que estar  en la fábrica, y luego había que potear.

Es duro decirlo, pero como nadie lo dice en público - en privado todos. Que habrá excepciones, pero los llamados  exiliados,  que han presumido de ello en los medios, la gran mayoría, son unos farsantes que han presumido de persecución para hacer política, para vivir del cuento sin pegar ni golpe, o espabilados que han hecho una carrera meteórica en su profesión.

A cambio de – y  esto es más duro todavía – “colaborar” , de forma inconsciente e involuntariamente, con ETA porque su función ha sido combatir y desprestigiar a los que se quedaron aquí, pesando sobre ellos amenazas mucho mas fuertes. Pues bien , estos señores han sido la única preocupación del gobierno, otorgándoles ayudas económicas y de otro tipo.

A los que en universidades, fábricas, profesionales, a todos los que han resistido, ni las gracias. Me decía un político francés lo que hubieran hecho ellos con los que se fueron, y con los que se quedaron. Los primeros serían unos serían héroes por la patria, y los otros no me atrevo a reproducirlo. España o sus representantes no han tenido la dignidad, tal vez me equivoque, ni de aprobar una resolución parlamentaria celebrando la paz o agradeciendo su esfuerzo a quienes se quedaron defendiendo las libertades

Avanza la noche y aunque el calor amaina voy a dejar el tema, pero no sin añadir lo siguiente.: esos exiliados mediáticos, la mayoría, cuando estaban en Euskadi, nos atacaron desde el nacionalismo y no del peneuvista, precisamente. Cuando han ido a Madrid sus adversarios hemos sido los mismos aunque ahora sus jefes eran otros.

Invito a quienes son aficionados a las curiosidades que repasen la hemeroteca y se llevaran una sorpresa al comprobar que las medallas a los defensores de la Constitución que concedió Aznar, mayorítariamente fueron para los que combatieron la Constitución; y que excluidos los poquitos que lo defendieron; socialistas y comunistas.

7. Paquito y Jon Juaristi.                                                           

                              “Disiento de los disidentes”

Ha caído una tormenta, de tan potentes rayos, truenos y agua helada, que me siento en otro país y otra persona. Tiene que llover dos meses seguidos para quejarnos, y una semana de calor nos vuelve locos .En el Derecho foral el viento sur era un atenuante penal para quien cometiera locuras. Hoy todavía al viento sur, en euskera le llamamos sorgin haizea, viento de brujas, ¡Qué complicados somos los vascos ¡ : todos los días lloviendo, apenas vemos el sol; y al paraguas le llamamos , guardasol(a).

Los Conciertos Económicos, y la falta de sol, conforman nuestra personalidad. Del tono trágico con que veía antes el problema de los exiliados mediáticos, sin que tuviera ningún nombre concreto en la cabeza, ahora lo veo como algo divertido, pues he recordado una anécdota que me paso en el parlamento.

Y si tengo que citar un nombre, no es para criticarle, porque le tengo admiración por lo bien que escribe, es el de Jon Juaristi. ¡ cómo he disfrutado leyendo sus libros¡ . Y cuanto he aprendido, por lo heterodoxo o raro que e,s y porque soy aficionado a poesía en euskera, aunque el libro que me hizo entender Euskadi no es de su autoría, sino que se trata de una traducción; “Voces Ancestrales”, cinco o seis veces lo he leído ya. Antes de entrar en materia, quiero decirle que Endoya no está en Francia, sino junto a mi pueblo que es Aizarna, en Gipuzkoa. Lo digo porque creo haber visto alguna errata de estas en alguno de sus libros.

Apenas nos conocemos Juon Juaristi y yo. Y la anécdota es la siguiente, espero que no le moleste. Como siempre yo andaba incordiando en el grupo parlamentario, y en concreto, protestando por las ayudas a los dichosos exiliados. El compañero y amigo Jesús Loza - Comisario, perdón, comisionado parlamentario para estas cuestiones  -  me contestó :¿Cómo vamos a traer a Paquito a Nanclares y vamos a dejar a Jon Juaristi en Madrid?. Yo le contesté con otra pregunta ¿Pero está en la cárcel o qué? ¿Qué locura ha hecho esta vez? . Me explicaron que era sólo un ejemplo. Para seguir incordiando, insistí diciendo ¿No hay trenes o autobuses de Madrid a Bilbao?.. Me respondieron: Bueno ya entiendes lo que queremos decir -contestaron y por fín cedí. Ya lo entiendo -  les dije - igual no tiene muchas ganas de venir, está bien pensado traerlo como a Paquito esposado y en furgón policial.

Aquí acaba la broma. La falta de patriotismo y sensibilidad que significa que no haya ni ni una resolución o declaración parlamentaria tras la paz hacia quienes no han dado un paso atrás, da la sensación que, tras las palmaditas en la espalda en los funerales y las loas de rigor, en el fondo se pensaba ¡pobre gente¡ ¡Qué mala suerte les ha tocado al nacer aquí y tendrán que seguir aquí porque no tienen a dónde ir.¡

En Euskadi no hace falta carnet del PSOE ”ser socialista es una forma de ser vasco”, se dice. La mayoría de socialistas no saben los tejemanejes de los exiliados mediáticos y sus ayudas. Si lo supieran no sé lo que sentirían.  Será por eso que a los nacionalistas siempre les digo que nunca conseguirán la independencia, que eso sólo ocurrirá si los no- nacionalistas nos volvemos desafectos a España. De momento por ahí vamos. Hay tertulias que parecen financiadas por Sabino Arana.

8. Ven y cuéntalo.                                              

“Hay quien ve rosas, donde  sólo hay cardos”

Para que se me entienda, un detalle curioso, que siendo verdad parece mentira. Mi amiga Rosa Diez, cuando gobernaba con nuestros amigos nacionalistas y aunque estos mientras tanto apoyaban incluso le autodeterminación en el parlamento, tuvo la brillante idea, para promocionar el turismo, de popularizar el slogan  “Vén y cuéntalo”. Y yo me pregunto:  ¿Qué veían los visitantes’? . Asesinatos y cadáveres; ¿ Qué contaban? , supongo que el hecho de que se comían unos  pintxos estupendos en Donostia; ¿Qué ven ahora?, un país en paz. Pues la señora Diez dice que estamos peor: ¡Será que los pintxos son de peor calidad¡

9. El Oasis Vasco.               

“Lo viejo lo conocido  nos da seguridad, aunque intuyamos que está obsoleto somos reacios a reconcerlo”  

El pasado nunca está muerto, ni siquiera está pasado, escribió alguien. Pero dejémoslo. Lo lógico en estas cuestiones es cincuenta por ciento de olvido, y cincuenta por ciento de memoria.

Lo importante es  decir a todos los españoles que Euskadi es el territorio más pacífico, dónde mas convivencia hay, dónde nadie insulta a nadie, dónde un político puede pasear tranquilamente sin que  le increpen .Aunque parezca mentira, dónde los que antes combatían, y se deseaban su exterminio, hoy se saludan y muchas veces potean juntos.

Capítulo II. Balance de tres años de paz.

                                                                 “Vivimos el sueño de la paz”

En el apartado anterior, aunque no era el objetivo, ha sido inevitable que se haya hecho En este apartado, más que un balance haremos una valoración de cuál ha sido la política realizada por los gobiernos, mezclando ambas cosas. Y adelantó una conclusión de ese balance, no ha habido ningún asesinato y la política ha sido un desastre.

Me da pereza entrar en materia. Ha sido todo tan triste y lamentable. Se ha practicado una política totalmente negativa para los intereses de España. Los vascos ya nos arreglaremos, una vela a Dios y otra al Diablo. Pero España ha pasado de ser la Alemania del sur a que otra vez África llegue hasta los Pirineos.  Viendo bien lo que hoy es Europa tampoco es un deshonor. Los árabes al País Vasco lo llamaban Afriker; y  en aquella época para hacerse musulmán -  que es lo que querían todos - había que conseguir papeles, cosa que era muy difícil. Hoy, al contrario, los que necesitan papeles son los musulmanes.

Los empresarios vascos para vender sus productos tienen que disimular ser españoles. Pocos casos habrá en que un país , admirado por su transición y el progreso alcanzado, se acostara rico y se despertara pobre y desacreditado. La culpa, claro, la tiene la crisis y el mal funcionamiento de las instituciones. Los políticos parece que no tienen nada de culpa.

Todo mentira. Felipe González abordó una crisis peor y Adolfo Suárez, todas las crisis juntas. Pero salían en la tele, y aunque no se si les entendía, la gente decía “ que bien hablan”, y les creían. Y la sociedad asumió los sacrificios, e hicieron de España un gran país. Decía Cánovas que español era el que no podía ser otra cosa. En aquellos años si nos hubieran dado a elegir dónde nacer, unos cuantos hubieran elegido España, aunque la gran mayoría hubiera optado por Francia o EEUU.

¿ Qué ha pasado además de la crisis? Pues que se ha abandonado el espíritu de la transición. Primero fueron, fuimos, a por Suárez. Luego, a por Felipe. Como no podían por las buenas, lo hicieron por las malas, causando un daño irreparable al Estado, incluidos entre ellos, algunos jueces que ahora incluso los propios socialistas hemos subido a los altares.  Algunos tenemos memoría. Y como aquel navarro al que el cura le reprochó su falta de respeto al Santo de la procesión, podemos contestar: “yo a ese le conocí siendo  ciruelo”; un material con que se hacían los santos.

Vino luego lo que nos faltaba, Aznar. Más tarde, se nos apareció de pronto la Virgen, en forma de Zapatero, que hizó grandes cosas. Los vascos le estaremos eternamente agradecidos. Algún día había que hacerle un monumento. Pero de la misma forma súbita que apareció, desapareció; como la Virgen de Ezkioga Entró con las vacas gordas, y de pronto se volvieron esqueléticas. Mala suerte. No se atrevió a pedir sangre, sudor y lágrimas como Felipe. Y las vacas, dada vez más flacas, por mucho que dijeran que estaban engordando.

Y ahora tenemos al gran Rajoy, que, si pueden, acabarán echándolo. La derecha derecha española es insaciable. Quedaba una pieza de la transición, el Rey Juan Carlos I, y ya se han atrevido también con él, con la caza mayor, será por lo del elefante. Hay que pasarle factura por lo que hizó – colaborar en la transición y ser Rey de todos. Esa derecha sólo admite reyes que sean suyos, no de todos. Prefieren en el fondo un caudillo. Algunos de la izquierda se han sumado a la campaña. ¡ingenuos!. Su objetivo objetivo es una República, pero con un Presidente facha, y lo peor es que tienen dinero y poder para conseguirlo. La izquierda, no. Por eas razones quizá, aunque los de izquierda somos republicanos, va a ser que nos interesa la monarquía.

¿Que la corrupción en la Casa Real está muy mal? De acuerdo. ¿Qué todos somos iguales ante la ley? también, aunque unos más que otros. ¿Que tiene queridas? ¡ como el 80% de los españoles, si fuésemos reyes,¡. Además está bien que el Rey -  los reyes - anden entretenidos, porque si no se meten en política.

Esta película ya la hemos visto en más de una ocasión, y no se titula “¿Dónde vas Alfonso XII?”, sino “Expediene X”. Si cae la última pieza, la de caza mayor, habrán conseguido acabar con la extraordinaria obra de la transición. Dios quiera que siga muchos años cazando elefantes y elefantas.

La crisis pasará, pero España no se recuperará en otra generación. Todo por haber abandonado el espíritu de pacto que presidió la transición. La izquierda cedió porque tuvo que ceder, pero la derecha, una vez a salvo presumió de su pasado, de sus símbolos, de su poder. Los españoles tenían que volver a ser gañanes , y el Rey también, aunque fuera de sangre azul.

Y en esas estamos, entretanto la izquierda hundiéndose. lo que hizo por patriotismo, y a lo que renunció, le fue tomando gusto, y no replanteo nada de lo hecho. Pregunto ¿ cuándo se  ha visto que una izquierda, sin símbolos ni banderas, haga frente a la derecha?. Ya decía Napoleón que las guerras se ganaban con soldados, pero sí estos tenían unos estandartes a los que seguir.

Puede que sea una tontería pero la derecha española, y también la periférica, han hecho de sus símbolos cuestión de vida o muerte, y en eso ninguna de esas derechas ha cedido. Todo lo cedió la izquierda. Es más, hasta para que el himno de España les conmoviera el corazón a los de la izquierda, un anónimo australiano tuvo que hacerse el despistado y equivocarse de cinta en unas competiciones deportivs. La. Propia bandera española no emociona a nadie. Sólo lo consigue la selección de fútbol española. Incluso  los de Bildu, cuando juega España, cierran los bares, puertas, ventanas, y aún y todo, se les oye gritar ¡gol!, cuando marca España.

Que más vamos a decir del himno, un himno sin letra no es un himno. Y el himno español no tiene una letra conocida.  Si la tuviera, es la que cantarían los niños. Cuando ganó el socialista Hollande, estuve en la plaza de la Bastilla. Allí , los chavales, casi todos magrebíes, lloraban de emoción. Las banderas eran mayoritariamente también magrebíes. Tengo que decir que sólo había una bandera española, la que yo llevé, una ikurriña por supuesto.

¿No habrá llegado la hora de replantearse también estas cosas?; que todos tengamos símbolos con los cuales identificarnos. Para ello, si hace falta, le ponemos la banda morada a la actual, al fin y al cabo es la bandera de Castilla. Y el himno, algo que tenga letra , que sea acorde con nuestra Constitución. Parte de la debilidad de la izquierda creo que reside ahí. Las soluciones pueden ser muy fáciles, o adoptamos la marsellesa, o adecuamos las actuales  a que tengan todas la misma legitimidad y la republicana deje de ser clandestina. Y ya sabemos que la primera, los franceses, muy suyos, no nos dejarán.

El himno vasco, tampoco tiene letra - bueno sí tiene, pero era tan impresentable que se suprimió - ante el problema. En uno de mis ratos de aburrimiento en el parlamento, elabore una propuesta sosteniendo que para no quitar una y poner otra , olvidáramos la obsesión del uno, que hay países con varios himnos, que se utilizan según qué actos y también varias  banderas.

La propuesta no fue aceptada claro. Para su justificacio añadí que los vascos somos plurales, y puse el ejemplo de la boina. Las hay de todos los tamaños y colores, y cada uno se la pone según su carácter, unos ladeado a la izquierda, porque son gente buena o les falta la oreja izquierda, otros a la derecha, porque son conflictivos o les falta la oreja derecha. Otros se la ponen a rosca, porque son calvos. Otros con la punta hacia abajo, y es porque son pesimistas, otros con la punta hacia arriba, porque son optimistas, o de Bilbao, y para concluir añadí que muchos porque tenemos grillos en la cabeza, porque de niños la boina servía para llevar los grillos que cogíamos. No prosperó la iniciativa claro, pero por lo menos me divertí.

Para terminar,  cuando fui Secretario General del PSOE en Gipuzkoa, no hubo forma de poner banderas: los veteranos no querían la rojigualda, los de UGT la ikurriña - a la que llamaban la kuskurriña – porque decían que era del PNV, y la republicana habíamos decidido no exponerla demasiado. En Euskadi la única bandera que se aprecia es la francesa, que es el uniforme de los pelotaris. Traje blanco, cinturón azul un equipo y rojo el otro. Cuando se enteren que es la bandera de Francia, lo cambiaran. El mismo destino le espera al autor del cara al sol, que tiene un monumento en un puelecito de la Gipuzkoa profunda, cuando sepan que el cara al sol es un sortziko vasco que lo compuso el susodicho. Que no le pase nada.La gente dice que le daban la mano a Franco por obligación. Ya ¡ Por obligación! Con tal entusiasmo le daban la mano, que hasta un militar iba por delante, diciendo, “no aprieten por favor, no aprieten”. Con ETA ha habido más muertos en Gipuzkoa que en la Guerra Civil, que fue un paseo para los carlistas, cuando los pueblos se desalojaban al grito de “que vienen los navarros”.

Acaba de fallecer un amigo carlista, que bromeaba sobre estos temas y cuenta que llegaron tranquilamente a San Sebastián, y al ver la Concha, gritaron “vaya piscina que tienen estos” y que las pocas bajas que tuvieron, fueron al entrar en la Diputación, porque había una puerta giratoria, que no habían visto nunca los requetés de Artajona, y se liaron a tiros allí.

Bromas aparte, la guerra fue una tragedia, aunque ante las tropas golpistas, encabezándolas iba por delante en un descapotable, Paulino Uzcudun, el vasco más conocido en el mundo y que jugó la final del mundo de los pesos pesados, y se paseaba por el Cotón Club, con tres o cuatro chicas de color. No sabía ni castellano ni inglés, pero con el euskera se puede ir por por todo el mundo.

Uzcudun, el gran ídolo, era un falangista de los malos, de los que mataban y tiraba a la cuneta a los muertos, y fue el primer alcalde franquista de San Sebastián. Y de paso fue responsable de la caída de Lerrux, en la República, porque el famoso estraperlo, que no era contrabando, sino una ruleta manipulada, inventada por Strauss y Perlotinto, de ahí el nombre de estraperlo, lo introdujo en España Uzcudun.

Hay vascos para todo, Carlos V se retiró a Yuste con un secretario guipuzcoano, y un bufón vizcaíno , Francisquillo de Zúñiga, y su confesor era de Aizarna, que no se sabe ni donde está.Yo si lo se, porque nací allí.Todavia se conserva el dicho de “Carlosen baratzan akerrak dantzan”,aludiendo a las maniobras para estar al lado del Emperador.

Uno de los periódicos constitucionalistas mas importantes y radicales del Cadiz del 12 estaba dirigido por Clara-Rosa el periódico “Constituciones de Cádiz en el 12” estaba dirigido por Rosa Clara,.Cual seria mi sorpresa ,cuando descubri, que el tal Clara-Rosa,era un franciscano de Aránzazu, que abandonó el monasterio y fue a Cádiz a hacer su mayo del 68, y se llamaba asi porque tenía dos mujeres, Rosa y Clara.En uno de los periódicos lleva cuatro nombres, la conclusión parece evidente.

Murió en la cárcel por radical, pero no sin antes organizar su funeral, en el recorrido hacia paradas ante todos los liberales moderados a los que consideraba responsables de su prisión y muerta. Llevaba el féretro abierto, la Constitución de Cádiz en el pecho y una cinta que ponía “Askatasuna” “libertad en euskera”.

Se apellidaba Orbegozo, se lo conté una vez a los frailes de Aránzazu, y me dijo que no sabían nada, porque los liberales les habían quemado los archivos, “algo haríais” le contesté.Y me contaron una cosa de lo más curiosa, sobre Oteiza que como se sabe cuando le reprocharon porque esculpió 13 apostoles para el frontal del monasterio contesto que no había sitio para 14.

Lo que me impresiono fue que me dijeron que su obra maestra, y más conocida con Jesús muerto en el suelo, y la Virgen imprecando a Dios por haberlo permitido, lo termino el día que cometió ETA, el primer asesinato, el guardia civil Pardiñas y Oteiza dijo: “esta escultura se la dedico a Pardiñas, que es el Jesús tendido en el suelo, la virgen es la madre de Pardiñas, increpando a Dios por tal injusticia.

Nunca lo había leído ni oido pero desde entonces. Cuando acudo a Aranzazu, buscando paz y espirtualidad, y sobre todo para conversar con Joxemari ,el jefe de los franciscanos ,que es un santo, me paso horas observando la escultura.

1. Politica antiespañola.             

“Cuando la verdad sea demasiado débil hay que pasar al ataque”

Nos hemos ido por los cerros de Úbeda, o por la cimas de Aránzazu. Casi no me acuerdo por dónde íbamos. Si, por la decadencia de España, por abandonar la política de la transición, . Pues en esta fase de decadencia, España resolvería su problema más grave. ¿ que quedó pendiente en la transición? ¡ ETA¡ ¡ pues en vez de utilizarlo como algo importante y un logro, lo ha silenciado.¡

¿Por qué? Voy a ser unpoco duro. Porque España se había acostumbrado a ETA, y a dos o tres muertos, albañiles o jardineros, el estado lo aguantaba perfectamente. Y formaba parte del puzzle político español, que lo utilizaba partidistamente. España tenía un enemigo claro, ante el que todos estábamos unidos. El cimiento de la democracia española es la sangre de las víctimas.

La desaparición de ETA significaba la desaparición del enemigo y la pérdida de un arma para hacer política. Estábamos ya habituados. Y la derecha prefirió dar a entender que el problema seguía, antes que celebrar la paz y poner manos a la obra.Hoy en España, con muertos de ETA, se hablaría menos de la corrupción del PP, de su situación desastrosa. Incluso también los catalanes hubieran cometido el desvarío de su radicalización.

Cualquier gobierno inteligente, o aun siendo imbécil, cualquier gobierno responsable, hubiera hecho del fin de ETA un logro de proporciones históricas y hubiera procurado solucionarlo cuanto antes.

¿Qué se ha hecho en su lugar? Nada. O más bien todo mal. Teniendo en bandeja el problema resuelto, mantiene a los dirigentes en la cárcel, que es un enorme problema para la normalización de la izquierda abertzale y su integración en el sistema. Los presos ya saben que no habrá indultos ni amnistías, ahora sólo quieren una clarificación de su horizonte, una especie de calendario, que calmaría también las cosas. El gobierno se niega tajantemente. El derecho penal español, sin recurrir al derecho transicional, y con el tiempo correspondiente, cumplidas las penas y aplicando los beneficios penitenciarios tiene instrumentos para acelerar la solución. EL gobierno no  solo ha endurecido la situación, sino que trata a toda costa de mantener los obstáculos añadidos como la doctrina Parot.

Y no es que ETA vaya a volver, que no volverá, pero lo que está ocurriendo, es impedir integrar a Bildu, en el sistema, y prolongar indefinidamente el problema cuando todos los gobiernos saben que las cosas hay que hacerlas rápido porque el tiempo los dificulta.

Problema serio también. Los vascos han visto que ETA ha parado y ven que el gobierno no hace nada y quiere mantener la idea del terrorismo en   Euskadi. Es muy difícil encontrar un solo vasco aunque sea del PP, que no te diga sin ningún reparo,que a muchos les gustaría que volviese ETA,  para ocultar sus problemas. Eso crea desafección hacia España, no del nacionalismo, sino de los no nacionalistas.

2. Problema de Estado               

“La patria nos bendice, el patriotismo nos condena”

Estamos ante una política de Estado. Lo mejor para España es una izquierda abertzale bien organizada, con una ideología clarificada y en condiciones de hacer política. La situación actual impide la integración de Baldu y provoca que las políticas centrifugas se extienda a otros territorios como Cataluña. Al final provocara la entente entre PNV y Bildu en base a una plataforma autodeterminista ante la impotencia de tener proyecto propio.

Lo que ha pasado en Euskadi era una gran oportunidad de retornar al espíritu de la transición. Digo más, de cara al futuro la consolidación como partido serio de Bildu es el mejor freno a las tendencias independentistas. Es un freno al nacionalismo y al PNV, su partido rival, Bildu no necesita presumir de nacionalista por que se ha jugado la vida, aunque a costa de quitárselo a otros, lo que le permite ser moderado. Las voces ancestrales que llaman a la lucha no les afectan; en cambio el PNV es vulnerable a las voces ancestrales porque tiene que demostrar su nacionalismo.

En fin, estamos ante una cuestión de estado. Los que en la primera guerra carlista negociaron con el gobierno, fueron los que más duramente combatieron a quienes volvieron a alzarse. Tenían toda la legitimidad para ello. En la actualidad el caso de Euskadiko Ezquerra es ejemplar pues deslegitimo una determinada visión nacionalista y su desaparición fue un desastre.

Bildu por otras vías no tenía más remedio que desmarcarse  del nacionalismo tradicional para poder sobrevivir. El mensaje que va imponiéndose en Bildu va por ahí. Si no se deja desarrollar su evolución natural, el viejo nacionalismo y el PNV será quien disponga de la llave de  la amenaza y la carnaza. Los perjudicados serán el PSOE y el PP y también España. Imaginemos lo que hubiera sido  con la  dirección del PSOE en la cárcel de la transición, Suarez contraviniendo la ley no detuvo a Carrillo.

En cambio, si Otegui hubiera seguido defendiendo a eta no estaría en la carcel .El derecho es el derecho, y la política, política. ¿Para qué sirve el derecho si no existe un estado capaz de aplicarlo?. Como aviso a navegantes no olvidemos que en las últimas municipales, cosas coyunturales, el quince por ciento de los votantes socialistas de san Sebastián votaron Bildu. En las elecciones nteriores cuando el socialismo tenia la bandera de la paz un treinta por ciento de sus votantes apoyaron a Zapatero..

Cuando ETA decidió parar, lo que transmitió fue que quería compartir la bandera de la paz con el PSOE, porque sabían que era el muro que no pudieron derribar y que su futuro lo veían asi más fácil, aunque tuvieran que renunciar a aspiraciones electorales, pero que el futuro estaba condicionado a ambas fuerzas. Tiramos la bandera al suelo. 

3.¡¡ Zure Españak¡¡                                                     

“Si no podemos poner fin a nuestras diferencias, construyamos un país apto para ellas”

El cantante Imanol , primero simpatizante de algunas de las ramas de eta y más tarde uno de los perseguidos por la banda, tenía una canción que decía “zure espanak nere maitia”. España es una palabra muy familiar para los vascos. Quiere decir labio y la frase de Imanol “tus labios mi amor”, pero los que no sabían euskera le silbaban creyendo que se refería a España.

Aunque Larramendi sostenía que España venia de Espaina, durante las últimas décadas ha sido una palabra tabú, estado, península, selección estatal todo valía para evitar pronunciar algo tan familiar como España. El país vasco es en cambio algo muy parecido a Castilla y a su gente. Para empezar, a todo el que no es vasco llamamos castellano, sea de Murcia o Barcelona, al menos hasta hace poco.

El parecido con el castellano viejo lo he tenido que comprobar, desgraciadamente, a base de funerales. En como reaccionaban ante la muerte aprendí a distinguir a los españoles. Los pobres familiares de Castilla que venían a recoger a sus hijos asesinados, siempre los padres en persona, eran mucho más fuertes de lo que en tales circunstancias es imaginable. Gente humilde, padres de guardia civil habitualmente, pero con una dignidad insuperable. Me recordaban a los vascos, ni una palabra de más, una entereza sorprendente, ni una queja, ni protesta y la seca y fría despedida de “espero que sea el último”. No creo que sea el lugar para describir las reacciones de gente de otras regiones.

Era una forma de señalar que nosotros no somos como los catalanes, aunque podamos tener inquietudes semejantes. Vizcaya era Castilla antes de que casi surgiera Castilla. Hablaban castellano mientras en Madrid y Toledo utilizaban el árabe                                                                                                                          Los guipuzcoanos éramos y somos más eclécticos, fuimos primero Navarra, luego Castilla, parte de la provincia era gascona, y era el idioma que todavía en el siglo XVII se seguía hablando, abundaban los franceses y los conocedores de su idioma, entonces y ahora somos más parecidos a los navarros .

Veian pasar gentes que iban al norte y otros que iban al sur,  territorio  de transición, poco dado al enfrentamiento pendulaba entre Francia y España y no mostraba especiales preferencias. No era el terruño aislado y montañoso que se creía, sino pueblo acostumbrado a ver transitar por su territorio a tirios y troyanos.

Evitar conflictos y procurar congeniar con todos era lo más prudente. Fueron aliados de Roma, no se conocen trifulcas con los árabes. ”Ala jaungoikoa” es su expresión favorita, tuvieron sus peleas  pero con gente de rango menor, no con las superpotencias de la época que solo buscaban comunicaciones, puertos o minerales.

Prácticamente como hoy,con la diferencia de que no pasaban en coche y arramplaban con lo que podían. También debieron llevarse bien con Anibal y sus elefantes, quizá venga de que hay la afición a las chuletas . Tan astutos debían de ser que conserva n todavía un territorio que pertenece seis meses a Francia y seis a España, al igual que el camino que conecta Navarra con el mar pertenece y lo tiene que cuidar Navarra.

Hasta con su denominación jugaban al despiste .Para los franceses eran navarros ¨para los españoles vizcaínos, en los documentos, unas veces figura como Gipuzkoa, otras como lepuzcoa, otras como guipuzcoa, a veces guipuce, guiputxy ,francés, espanol,  vacongado, gascon,  vizcaino, provincia de dubel, de guiyen , cuando convenía eran cántabros, ahora ha optado por llamarse territorio histórico, el menos original pues no hay en el mundo territorio que no sea histórico. Para mayor misterio , desde los tiempos de los romanos no ha dejado de llamarse Bardulia. Sin olvidar que Donostia es Donostia. Y la provincia,  provincia. Mientras Donostia se pasa todo el año de fiesta, la provincia esta en misa.se decía.

Habrá que parar, pues da para un libro entero y, el misterio mejor guardado, cual es su significado y origen. Muy útil todo, tenia sus ventajas, ¿A quién derrotó el Quijote?, al vizcaino ¿Quién dio la vuelta al mundo?,  un guipuzcoano. ¿De dónde era San Ignacio? , de Gipuzkoa. ¿De dónde aquellos que hablaban mal y eran objeto de risa en la literatura del siglo de oro? ¡vizcaínos¡. Para ejecutar la pena capital había que ser hidalgo. ¿Quiénes eran los verdugos? ¡Los vizcaínos¡ . ¿Quién era el secretario de Carlos V en Jerte? ¡guipuzcoano¡. ¿Y el bufón? ¡vizcaino¡. Los poetas decían nunca vi vizcaína tan hermosa como aquella guipuzcoana.

Sabiduría fronteriza. Amigos de los romanos, al arco iris llamamos “erromaco subiya”, salvo alguna trifulca emparentados con los árabes, a los franceses de la convención, alfombra para que pasaran. Napoleón, más problemas pero como la vanguardia era vasca todos amigos.

“Al que mucho preguntar, desir poco y aldrevés”, todavía se les dice a los niños en Guipuzcoa. Lo mejor de todo es que siendo muy orgullosos, es ley hacerse el humilde. Los empresarios en 6oo, aunque tuvieran en algún lugar su mercedes, gente con millones en el banco llevando vida de pobre en su pueblo, incluso la propia terminología: al célebre se le llama “xelebre” que casi quiere decir lo contrario, al ¨haundi¨ grande, “handiki”, en diminutivo , al ¨jaun¨, señor, “jauntxo”, en diminutivo, a los caballeros, caballeritos, como a los de Azcoitia. A tanto llega la singularidad ,que Felipe III propusó a Guipuzcoa ser reino, no lo aceptaron y alguno se atrevió a decir que solo faltaba ser un reino mas como ese que aparece al final y se llama etc  que no sabemos dónde está.

No sé si venía a cuento todo esto, valga al menos para que se pierda esa idea uniforme de Euskadi que en realidad salvo como institución estatutaria no existe. Euskalherria es una nación con seis nacionalidades, más de una docena de idiomas, dos de ellas nada más, ni nada menos que el castellano y el francés, y posee el idioma ,supongo, simbólicamente, de los más importantes y antiguos de Europa el euskera. ¡Navarra es el tronco de Euskalherria y Guipuzcoa, su corazón.¡

Más adelante desarrollaremos algo de esto. ¡Españoles (entre los que me incluyo) no tengáis miedo a la independencia¡ .Nunca habéis sido antivascos ni nosotros antiespañoles, españoles especiales o de primera en todo caso. ¡Dadnos libertad, dejadnos volar, pactemos lo que haga falta, y tendréis el territorio más fiel y envidiable de España¡. Con sus rarezas y disposiciones adicionales y esas cosas .Si los vascos, españoles ,navarros y franceses somos inteligentes y los que lo tienen que permitir también y nos dejáis organizarnos seremos la gran nación de Euskalherria o Navarra constituido por ciudadanos vascos y españoles y Arnaldo Otegui será el primero en aceptar que el pacto implica renuncia a la independencia. Ya buscaremos la disposición adicional correspondiente.

Si todo saliera mal y Euskadi-Vizcaya fuera independiente, tampoco es para preocuparse .Habría dos Españas en Europa. La de siempre y la que solo lleva cinco siglos.

4. Un falso tópico                                     

“Es muy grave el olvido de la historia o su deformacion, porque la realidad siempre se venga del que no cuenta con ella.”

Los únicos nacionalistas o neonacionlistas españoles son casi todos vascos y la mayoría procedente del nacionalismo. La falsificación histórica de Sabino Arana, es prácticamente la misma que la falsa historia española. ¿Cómo es posible que todavía en las escuelas se enseñe que hubo una guerra de 800 años?.800 años luchando contra los árabes. Aparte de que la reputación de los españoles no queda muy bien parado (a Mose Dayan, le bastaron 6 días), debió ser el mayor negocio realizado por la industria armamentística.

Lo mismo se podría decir de la mitificacion y falsificación de la llamada guerra de la de la independencia contra Napoleón. Primero porque solo trajo males a España y segundo porque tuvo más de guerra internacional, guerra civil o peores cosas.

¡

¿De dónde viene la mitificación de la independencia de los nacionalismos periféricos? ¿De dónde la teoría de la guerra interminable contra el opresor? ¿De dónde el protagonismo de los militares en la política ¿De dónde la maldita costumbre de echarse al monte todo tipo de retrógrados?

Ya sabemos que toda nación falsifica algo la historia, pero una nación como España que lleva menos anos en este país que aquellos a los que arrebato sus tierras , no da un giro radical en estos temas para dejar de ser un país que carga con tanta patraña y no da una visión objetiva y enriquecedora de nuestra cultura y de nuestras relaciones con otros países,.Ademas, España con esto de las autonomías en vez de mejorar su visión del pasado o su conocimiento de la geografía, ha degenerado en las ya olvidadas peleas entre aldeas vecinas.

No es que los nacionalismos periféricos necesiten gran cosa para crecer pero hasta el más tonto sabe que se alimentan mutuamente. Logicamente el que se siente más débil se considera con menos responsabilidad para preocuparse por el rigor histórico.Sabino Arana es un genio comparado con algunos nacionalistas españoles .para empezar no fue tan hipócrita de pretender dar seriedad a lo que decía. Iba a lo que iba y se inventó cuatro batallitas para no hacer el ridículo con uno de ocho siglos .

Por otra parte, el racismo andaba fuerte por entonces. Y con coger un poquito del español le bastaba, un racismo además no contra el enemigo exterior, sino contra los legítimos pobladores del país. Todo lo demás tiene pintas de estar elaborado con sentido del humor, y a ver quien decía cosas más extrañas.

Mucho se habla de que Cataluña le influyodecisivamente en Sabino.Tengo mis dudas, anduvo más cerca de Extremadura Su ideólogo preferido era de Valle de la Serena, Badajoz ,y parte de sus negocios de Cáceres, del primer pueblo de Extremadura yendo por la autovía de Madrid, pero cuyo nombre no puedo recordar.

A veces hasta me entran dudas de que fuera nacionalista. No diré que no lo fuera, pero en gran medida su afán consistía e salvaguardar un territorio donde el integrismo no pudiera ser exterminado.En fin, era hombre de su tiempo y su ideología era mayoritaria. El hechoes que fue una especie de apóstol para los vascos, porque cambio su historia y además la hizo más divertida.

Ya me he perdido otra vez, no quería hablar de Sabino, sino de otro genio y figura de la época que se le adelantó un poco al inventar  la Euskadi actual, me refiero a Facundo Perezagua. De las cosas que más me duelen en el socialismo vasco es el de echar a los emigrantes la culpa del antinacionalismo, que no es nada malo, deriva en antivasquismo. Universitarios, periodistas, políticos rivales y lo más grave los no rivales llevan, sosteniendo esta tesis desde hace siglo y pico. Asumimos cierta carga de racismo  al pensar así.

Es todo una gran mentira ¡Este recelo a todo lo que huela a nacionalismo y confundirlo con lo vasco es cien por cien responsabilidad de señores de traje y corbata que ni pisaron minas ni fabricas y tenían una retaila de apellidos vascos de cierta solera ¡. Aunque  de poco sirva, como Presidente del PSE-EE denunció la injusticia y les pido perdón a los afectados por haber considerado una verdad lo que era una gran mentira.

¡Pues sí que le importaría mucho a Perezagua lo que decía y dejaba de decir Sabino Arana sobre la batalla de Arrigorriaga¡ El Arrigorriaga (piedra roja)que le preocupaba a Facundo era  la que producia hierro y su misión consistía en organizar a la clase obrera y organizar las primeras grandes huelgas de España, mientras otros cantaban el alirón.  Lo mismo que Sabino quería un coto integrista si a facundo le hubieran ofrecido realizar el socialismo en una Vizcaya independiente lo hubiera firmado sin dudar.No olvidemos que Pablo Iglesias y Sabino fueron de los pocos que se opusieron a la guerra de cuba.

Lo más increíble de todo es que esos vascos que no hicieron ningún favor al PSOE, los había amamantado el mismísimo Sabino.Sus mas queridos seguidores abandonan a Sabino y se afilian al PSOE y como todo converso lo que les interesaba era pasar factura a sus antiguas creencias. Tomas Meabe,  Santiago Meabe, Madinabeitia y ,por ejemplo, Carretero,  que presumía de no saber castellano en su niñez,  hicieron del PSOE una secta en esta materia, mejor secta en cualquier caso que la rival.

Otro que se podía haber quedado en su casa fue Unamuno. Que si bien en un momento dijo cosas razonables sobre la cuestión,  cuando empezó a desbarrar sobre el euskera fue de los que más daño hizo .Perezagua era mil veces más listo , cuando Pablo Iglesias le escribió interesándose por la importancia de la afiliación de Unamuno, zanjo el tema con dos palabras , ¡un loco¡

Otro tanto paso con el anticlericalismo. Tomas Meabe es una de nuestras figuras más queridas ,como no trabajaba en la mina tenía grandes preocupaciones espirituales y mira por donde una terrible crisis religiosa hizo presa de el .,Converso por partida doble,y figura admirada por los socialistas, los socialistas vizcaínos se hicieron tan anticlericales que llegaron a exigir renegar de la religión para afiliarse al PSOE.

Menos mal que algunos se tomaban la cosa con más calma .En Éibar decidieron  resolver estas cuestiones sometiendo a votacion la existencia o no de Dios y zanjar democráticamente la cuestión. No recuerdo el resultado y por tanto no se si existe o no Dios, pero fuera cual fuera el resultado, se levantó un afiliado y dijo,¡ pues ahora para fastidiar a la derecha no tenemos más remedio que construir una sinagoga.¡.La cuestión era asustar ala derecha!

5. Incoherencias

“La ideología solo es temible cuando se apoya sobre el odio”

En Gipuzkoa, por ejemplo, gran parte de la derecha simpatiza con el PP, pero vota al PNV ¿ Cómo va a votar un guipuzcoano de derechas a un PP rodeado de ideólogos de izquierdas y que presumen de ateos ¿. Cómo uno de derechas de Tolosa va a votar a una sucursal del PP de Madrid?. Siempre les he dicho que se dejen de progres y se rodeen de obispos, gente foralista, gente de cuatro apellidos vascos, y que hablen de Euskalherria. Un vasco de derechas es tan vasquista como el que mas, aunque no sea nacionalista.

Esto viene a cuento de que en el País Vasco hay cuatro componentes políticos , PNV, muy vascos, aunque hablen castellano, el PP, al que se acusa de no vasco aunque hablen euskera ; el PSOE, vascos con gente de otras tierras mezclados, y la izquierda abertzale, igualmente mixtura de algunos emigrantes y vascos nacionalistas.

El equilibrio de Euskadi consiste en que cada cual sea lo que es: el PNV, PNV; EL PP, la derecha vasca de siempre y no una sucursal del PP; Del PSOE, algo parecido se podría decir, y la izquierda abertzale ,que es mitad izquierda mitad abertzale , interesa que sea una izquierda nacionalista basada en la ciudadanía y no en el pueblo.

Esa es la Euskadi que le convence a España. Mientras se sienta libre, no se separará, en caso contrario, vaya usted a saber, alguna provincia, tal vez. A Cataluña, lo mismo, plena libertad. Y algo de dinero, y nunca se separará. En Madrid se desconoce lo que les conviene a sus propios partidos y a España.             

Y, antes he defendido al Rey, pero hay una razón más, creo que la monarquía garantiza mejor la unidad y pluralidad de España, sobre todo en el caso vasco.

6. El debate del PSOE               

“La unanimidad puede ser buena para la Iglesia, pero la diversidad de opiniones es necesario para la ideología”

“Estamos mezclando de todo, pero todo está mezclado. La verdad sea dicha. No se refería a la cuestión del vasquismo del PSOE. Siempre he dicho que los vascos nunca depositarán plenamente su confianza en un partido que vean sometido a Madrid. En el territorio más autonomista, tenemos el PSOE más españolista. Y, la verdad sea dicha, nos sentimos orgullosos, sobran motivos para el. Precisamente por eso, aunque el PSE fuese un partido independiente, seguiríamos siendo un partido españolista, pero nadie puede decirnos que nos manden desde Madrid.

Una buena solución sería llevar la capital de España a Teruel o Soria. Gran parte de los problemas de España no son otra cosa que el cozidito madrileño del que comemos todos. Dejemos lo del vasquismo, me preocupa España. El PSOE está en un debate profundo, dónde se ve el trabajo y capacidad de Ramón Jauregui que encontraría palabras para describir una manzana diciendo que es una pera. Magnifico documento. Ahora bien cuanto más se habla de reflexion y debatir, es cuando menos se debate y reflexiona en el PSOE.

Cuando se le atribuía a Guerra lo de la foto y todo eso, entonces sí que había opiniones, debates, posiciones diferentes. Ahora es cuando menos debate hay. Y cuando más se dice hay que debatir, más se dificulta el debate interno. Y lo mejor del PSOE, era, es, su democracia interna. No se debate, quizás porque no hay ideas, quizás porque hay miedo a expresarse. Se funciona por consignas, y si la consigna es de un buen político, bien. El problema está cuando las consignas las dan los periodistas y funcionarios que al estar nombrados por los jefes se creen en posición de la verdad.

Segundo, vamos a reformar el partido. Otra de las mejores cosas del PSOE eran sus estatutos. Todas las “mejoras” que se han hecho en los últimos años, creo que han deteriorado el buen funcionamiento del partido. Yo más introducir nuevas, casi preferiría quitar las que se han hecho.

Cuando un gobierno no sabe qué hacer, promete reformar la administración, cuando un partido anda despistado, promete reformar y democratizar, pero sin estudiar si esas reformas serán positivas o negativas. Son cosas internas que vamos a dejarlos, pero las plantas exóticas no funcionan en tierras extrañas. ¿ Primarias en el PSOE como en EEUU? ¡ Nos vamos a quedar sin PSOE! . ¿ Por qué no empezamos elegiendo por sufragio a los jueces? ¡listas abiertas quiere la gente! Yo, como soy del aparato, sé que con las listas abiertas se elimina al que se quiere, con las cerradas hay que negociar. Luego queda todo en palabras.

Todo esto venía a cuento de la decadencia de España.  Si no he leído mal, se propone reformar la Constitución. ¡ Si es lo mejor que ha hecho España en toda su historia ¡ Un auténtico milagro!. Una Constitución integradora de ideologías, credos, tradiciones, territorios, étc.

La decadencia no es culpa de la Constitución, sino de no haberla cumplido respetando su espíritu. Entre separatistas y separadores, en vez de resolver los problemas para los que se hizo, tres décadas después aparecen los problemas agravados.  La Constitución la hicieron políticos de Estado. Y la han aplicado políticos de campanario; supongo que habré entendido mal. Si en la situación actual reformamos la Constitución, que es precisamente la peor situación o el peor momento de los que hemos vivido, el resultado será mucho peor que el actual. Tendrá mucho menos apoyo que el actual. Dividirá al país, y asomarán los principios del movimiento nacional.

El federalismo .Otra palabra mágica. Aunque el federalismo nunca ha funcionado, ni funcionará salvo que se le añadan mil adjetivos, con lo cual sería un federalismo más raro que el estado de las autonomías. El federalismo tiene un matiz de igualitarismo, incluso la confederación la tiene, hasta la propia separación también, pues todos seríamos iguales al ser independientes. Somos una imitación de Francia, que es la única nación de verdad. Como nosotros llegamos tarde a la cita de las naciones, España es una suma de nacionalidades ( naciones ) y regiones ( que son otra cosa distinta ).

La Constitución actual está pensada para integrar esas diferencias, aunque la terminología de la época fuera muy prudente. Hay tres naciones y lo demás regiones. Hasta se preocuparon de no calificar a Ceuta y Melilla de territorio nacional. El mal está en que no se ha respetado ese espíritu. Hablar de nacionalidades implica muchas cosas, pues las naciones sólo se integran mediante el pacto, y las regiones, no. Sin que en ello haya nada peyorativo, suerte que tienen los que son regiones y no naciones. Ahora no sabemos ya ni lo que tenemos. El Estado de las autonomías es un batiburrillo

La realidad es muy obcecada, dónde hay naciones, hay que pactar con ellas. Con las regiones, lo mejor es uniformizarlas. Hemos llegado a que cada autonomía tenga ya su historia mítica. Y no sabe cómo se llama el rio que está a dos kilómetros, si es de otra autonomía. Extremadura, mi segunda patria, se ha vuelto más nacionalista que Euskadi. Sus libros de texto apenas hablan de España. Han convertido a Viriato en un caudillo y sustituyen el flamenco por jotas. ¡pero esto qué es!

A cuenta de Viriato ,una anécdota. Junto a Irún hay un pueblecito que se llama Biriatou. Hubo un historiador, de los que sostienen que los romanos no estuvieron en Euskadi ( cuando en realidad no salieron de ella ),que dijo que el pueblo se llamaba así porque Viriato se refugió allí huyendo de los romanos. No sé quién es más torpe, si el historiador por decir que no hubo romanos en Irún, o Viriato por venir a refugiarse a un sitio dónde había más romanos que en Mérida.

A los vascos no nos interesa el federalismo, teniendo una disposición adicional que vale para todo, de Navarra qué vamos a decir, que su autonomía mantiene vigente una ley de 1.839.Antes le interesaba a Cataluña, ahora ya no sé. Parece que el único federalismo funcionaría en el resto de las regiones.

El federalismo aplicado por políticos inútiles puede convertirse en cualquier cosa. Algo más preocupante que el actual estado de las autonomías. En política, como en la cocina, todo depende del cocinero. En mi pueblo, con las sobras del burro hacían sopa de pescado

7. El capitulo más triste. 

“No existe eso de la paz interior. Solo hay nerviosismo o muerte”

Puedo escribir el verso más triste esta noche, dijo el poeta. Yo voy a escribir el capitulo mas triste...Empieza a amanecer, se me cierran los ojos, estoy cansado.Podria dejarlo para mañana, pero me temo que si no termino puede acabar en el cajón como otros muchos proyectos.

Me falta además lo más importante, la referencia a las victimas olvidadas o desconocidas. Soy perfectamente consciente de que hay cosas que no tienen remedio ni solución. Me refiero a las víctimas y sus familiares. A veces pienso que a pesar de lo que digo como pueden seguir apreciándome muchos de ellos. En toda conversación surge el mismo lamento. Bien, la paz está bien, pero yo tendré que ver en mi pueblo, tarde o temprano, a quien mato a mi padre  o hermano. Hay veces que uno no puede responder, otras veces la confianza es tal que es inevitable decir  ¡Pues si! .Eso no tiene arreglo.  La vida es así. Cumplida la pena saldrán y las verás ¡olvídate de eso! Piensa en el futuro, piensa en los hijos, la familia, palabras, palabras,.Consuélate pensando que tus hijos podran sentirse orgullosos desus padres o abuelos...

Es tal sensibilidad y capacidad de penetración que han adquirido estas personas, especialmente las mujeres, que una vez, hablando con la hija de Priede, ( solemos discrepar, dentro de un clima de afecto,) a los pocos días de la tregua en el homenaje a Froilán, encendí un cigarro (antes no fumaba) y debió observar algún temblor en la mano, o yo que sé ,me dijo, como si me hubiera vuelto transparente,”creíamos que eras el más fuerte o insensible, ahora sé que eras el mas débil”. Sólo por el gesto de encender un cigarro, vio perfectamente lo que era una verdad.

8.  Palabras para Julia.

Ante la falta de palabras e impotencia que se siente al tener que dirigirse a estas personas ,un día, en otro homenaje a Froilán me ahorre los tópicos habituales y recurrí a una poesía: “palabras a teresa” de Goytisolo que recordaba de memoria desde hacía años.

PALABRAS PARA JULIA

Tú no puedes volver atrás

porque la vida ya te empuja

como un aullido interminable.

Te sentirás acorralada

te sentirás perdida o sola

tal vez querrás no haber nacido.

Yo sé muy bien que te dirán

que la vida no tiene objeto

que es un asunto desgraciado.

Entonces siempre acuérdate

de lo que un día yo escribí

pensando en ti como ahora pienso.

La vida es bella, ya verás

como a pesar de los pesares

tendrás amigos, tendrás amor.

Un hombre solo, una mujer

así tomados, de uno en uno

son como polvo, no son nada.

Pero yo cuando te hablo a ti

cuando te escribo estas palabras

pienso también en otra gente.

Tu destino está en los demás

tu futuro es tu propia vida

tu dignidad es la de todos.

Otros esperan que resistas

que les ayude tu alegría

tu canción entre sus canciones.

Entonces siempre acuérdate

de lo que un día yo escribí

pensando en ti

como ahora pienso.

Nunca te entregues ni te apartes

junto al camino, nunca digas

no puedo más y aquí me quedo.

La vida es bella, tú verás

como a pesar de los pesares

tendrás amor, tendrás amigos.

Por lo demás no hay elección

y este mundo tal como es

será todo tu patrimonio.

Perdóname no sé decirte

nada más pero tú comprende

que yo aún estoy en el camino.

Y siempre siempre acuérdate

de lo que un día yo escribí

pensando en ti como ahora pienso

Tuve que hacer copias, enmarcarlas y entregárselas a todos aquellos que me lo suplicaban .Las palabras de Goytisolo llegaron al rincón más remoto del alma, a donde nuestras palabras gastadas no llegaban.                                                       

9.Un árbol a la deriva.               

“Si puedes bromear sobre algo muy importante,  has alcanzado la libertad”

A veinte años no se si llegaba cuando me toco ir a reconocer el primer socialista asesinado ,1980 mas o menos, además de compañero era amigo. Germán González, Zumaia, ya olvidado. Treinta y dos anos después enterré al último, Isaías Carrasco, amigo también además de compañero,              asesinado en Mondragón,  delante de sus compañeros, de mi propia mujer. Y de su esposa e hijos. Entre tanto han asesinado a 19 compañeros, uno en Álava, otro en Vizcaya ,en Guipúzcoa del circulo mas intimo a 17. Pido perdón por hablar de compañeros de partido pues otros muchos del PP , policías guardias civiles y ciudadanos en general han corrido la misma suerte y todos son igual de compañeros y sufrieron la misma injusticia.

Solo llore cuando asesinaron a Enrique casas, cuando acabo el terrorismo, lloraba todos los días al acordarme de ellos. Efectivamente era el mas débil. Pero para un guipuzcoano del interior no cumplir con su obligación es lo más despreciable que existe. He tenido la suerte de sobrevivir, lo que tengo que agradecerr a los guardias civiles, policías, ertzainas, a quienes me gustaría darles un abrazo y las gracias, como no lo puedo hacer personalmente aceptad esta humilde referencia.Nunca me he quejado de uno solo de ellos, conmigo han tenido más paciencia que Job.

No sé si agradecerles pero he sobrevivido también gracias a aquellos que tenían que matarme y fallaron.Conozco todas las iglesias de Euskadi a base de acudir a funerales, a pesar de ser agnóstico (en  materia de religión y nacionalismo conviene serlo) he llegado a comulgar por mimetismo con la familia. Hasta creo que una pizca de fe se me ha contagiado.

10. La vida sigue.                     

“Dos personas miran a través de los mismos barrotes: una ve el fango y la otra, a las estrellas”

No quería hablar de estas víctimas. Conozco muy bien las fases por las que atraviesan, cariño y solidaridad los primeros días, olvido antes de lo esperado, inmensa soledad a continuación, cierta tensión con el partido más tarde porque nosotros también los vamos olvidando e incumpliendo promesas, finalmente salvo raras excepción es como si  formaramos parte de la misma familia.  Y ya para siempre psiquiatras, medicación y a pesar de todo nunca se recupera:.miedo a la vida, agorafobia, soledad,  depresión, lo que solo ellos saben y no cuentan.  Y, a fumar, la última vez que me encontré con la viuda de Froilán me contó que,  faltándole tabaco a la noche, había llegado a enrollar papel de periódico para fumar.

Por lo menos seria  “El Diario Vasco” le dije, es el que menos daño hace y además el saborcito a tinta tiene su aquel. Las más adecuadas, no es broma, son las páginas de deportes.  Es que todos lo hemos probado: para que viera como estamos todos, le conté que la víspera me paso lo mismo, pero como no tenía el Diario Vasco, ante la desesperación me tuve que hacer cigarrillos con el musgo que tenía mi hija en su belén, pues era navidad ¡no tiene nada que envidiar a los Winston, te hace un efecto desconocido, no se sabe si bueno o malo, pero te duermes.                                                                                                                             

No quería tampoco referirme a los representantes de las víctimas, más o menos cercanos al PP, pienso que acaparan los medios y siempre para criticar. Simplemente señalar que uno de los efectos que provocan, inconscientemente supongo, es evitar que las victimas atraviesen las fases de las que hablábamos, dificultan o impiden que hagan su duelo, sumiendo en un sufrimiento interminable a sus simpatizantes. ¿No sería mejor que se dedicaran a todo lo contrario? Bastante han sufrido los pobres ya.

Pero la vida sigue, he acompañado a mi mujer por toda España a las jornadas que celebraban las distintas asociaciones de víctimas Allí había de todo, pero muchos eran de derechas, derechas simpáticas, no los que salen en la tele, no me tocaba hablar ni identificarme, iba simplemente de consorte .Cuando acababan enterándose de quien era solo encontraba agradecimiento y cariño en ellos, nos invitaban a pasar las navidades con ellos, tras la aclaración previa de que eran del PP.                                                                                                                                                         

Comprobé que en su gran mayoría vencieron la desgracia y el rencor, el ambiente era de alegría. ¡En lo que yo vi¡ Recuerdo que en Cádiz, en cuyo aeropuerto reparten folletos turísticos que dicen  algo asi como “de 365 días 200 de fiesta”¡así vamos a salir de la crisis ¡ Si por casualidad salimos,  ya se cual es mi destino ¡Cádiz! ¡aunque tenga que ir andando!

Decía que en Cádiz, una maravilla de hombre, tras la aclaración ideologica de rigor, me conto que como responsable de la asociación, le cito Zapatero para hablar de la cuestión de la negociación. Su contestación fue pedir una hoja en blanco firmarla y decirle que se pusiera a trabajar y despedirse.

En las jornadas hubo algún psicólogo o capellán que pinto la guerra de los pirineos como el desembarco del Normandía, quien tenía al lado me decía que aquel no sabía dónde estaba ni el país vasco. Le interrumpieron diciendo que era tarde y el vino del brindis se estaba calentando

Al final del acto, luego había baile, salió el jefe de la asociación y canto emocionado la canción de Alberti “se equivoco la paloma”Un legionario tatuado y un guipuzcoano de Aizarna , lloramos juntos.

Como en Andalucía no terminan hasta el amanecer, tuve tiempo de dormir en el sofá algunas horas, mi especialidad es incorporarme en condiciones, las lenguas estaban ya mas sueltas y junto a relatos indescriptibles de lo que les paso decían que Euskadi es la tierra más hermosa que existe, lo echaban de menos y había grupos que cantaban canciones vascas.                                                       

11. Ni las gracias.               

“Los héroes estan formados por gente anónima”

De quienes hemos hablado hasta ahora es de personas adultas. Sufren pero entienden lo que pasa. Tienen un reconocimiento social (no siempre lo tuvieron), la legislación sobre víctimas es quizá la más avanzada de Europa y del mundo

¿Pero hay más víctimas se preguntara alguien? De lo que hemos hablado es solo la punta del iceberg. Para ser víctima no es necesario que a uno lo maten.Cuánta gente habrá que no ha dicho nada y en cambio han vivido el calvario de la persecución ,la marginación ,el miedo de que a algunos de los familiares les pase algo, empresarios, profesionales, trabajadores manuales, gente que no ha dicho ni “mu”.

Yo pido nuevamente disculpas, lógicamente lo que más conozco es a los que han sufrido persecución por ser socialistas, también he adquirido la capacidad de observarlos como si fueran transparentes y no conozco a uno solo que no presente rastros .evidentes del daño padecido, los ruidos les asustan, algo temen, les falta fuerzas, eran alegres y nunca sonríen, miran nerviosos a todas partes, jóvenes todavía y con ánimo decaído y envejecimiento prematuro.

Y, donde están aquellos jóvenes dotados de capacidad de trabajo e inteligencia natural, que tanto prometían y se aislaron .Justo salvaron la paz familiar y un humilde sueldo a cambio de convertirse en seres anónimos, renunciando a su gran valía. Cuando los veo, podría dar tantos nombres, pienso ¡Qué frustración tienen que sentir! Apenas te hablan, donde estará su autoestima, como si formaran parte de una raza maldita condenada al gueto. Si hubieran sido unos egoístas y en vez de idealistas a sus veinte años ahora serian empresarios o profesionales de prestigio.

Y los que aparentemente han resistido bien .basta hablar cinco minutos seguidos para deshacer el equívoco. Jamás entenderé que el gobierno, e l grande y los 17 pequeños y la oposición, una vez acabado el terrorismo que ni siquiera por curiosidad se haya preguntado qué habrá sido de esta gente.Ni curiosidad ni patriotismo ni sentimiento humanitario nada .no se les ha ocurrido pensar sobre su situación psicológica, sobre si estaban en condiciones de trabajar o en la más absoluta miseria.

De todo hay, algunos siguen tan alegres y jóvenes, como hace treinta años, gente humilde que les he visto abroncar a politicos venidos de Madridmm que han tenido que escuchar sin pestañear lo que nunca nadie se atrevió a decirles.  Los albañiles de los pueblos más recónditos de Guipúzcoa. Gente dispuesta a morir dignamente, pero no a admitir ser tratados como ciudadanos de segunda.

En todas partes hay de todo: buenos, malos, listos, tontos , quienes sufren, y hasta quienes , se podrían contar con los dedos de la mano, hacen negocios en rio revuelto. En Guipuzcoa tenemos la suerte de contar con gente repleta de sensatez y sabiduría acumulada durante siglos que sin ser políticos ni de partido alguno ha sabido mantener hilos invisibles con todo tipo de gente, desde el nacionalista más radical hasta el Rey.

Gracias a esos hilos invisibles un país condenado al odio y la disgregación en cuestion de meses se reconciliara y esos hilos se volverán cuerdas irrompibles que unirán a todos los vascos. ¿ quienes son estos sabios? Son sabios precisamente porque son discretos y anónimos. Sus nombres no se pronuncian pero todos saben quienes son y eso basta

Volviendo a esas vidas destrozadas que no han recibido ni las gracias. Seria injusto no reconocer que si ha habido quien se ha preocupado por ellos. Los dirigentes y responsables vascos, que                                                                     con la escasa ayuda disponible,                            en esto han sido impecables, siguiendo el principio de Napoleon,  que decía que quien abandona a los heridos, no es un ejército,  sino un grupo de bandoleros.

Los actuales gobernantes españoles han ninguneado a héroes anónimos que han hecho algo que no tiene precedentes en la historia. En Francia tendrían su monumento y figurarían todos sus nombres. Sus nietos podrían ir a verlos con orgullo y así se hace patria.

Nuestros héroes en cambio no saben ni que lo son. Y antes que quejarse harían cualquier cosa. Ante quienes pueden tomar medidas se ha planteado la cuestión más de una vez pero no había ninguna sensibilidad. Las victimas se resignan a ser víctimas y quienes deberían ayudarles, a levantar los hombros.

12. Las victimas olvidadas.             

“Los horrores son soportables mientras se trate solo de sufrirlos, pero matan cuando se reflexiona sobre ellos”

Por fin llegamos a lo que era el objetivo del libro, las victimas desconocidas u olvidadas, si las lágrimas y el cansancio me lo permiten. Dicen los judíos que algo saben de sufrimiento (y ahora también de hacer sufrir), que las victimas de toda guerra o conflicto son primero, la verdad; y, segundo, los hijos e hijas de los perseguidos . Es un principio sagrado en Francia también . Y, lo fue en el siglo XIX en el País Vasco. La explicación es elemental.

Un niño o una niña de 7, 8, 9, 10 años, no tiene la suficiente comprensión de lo que ocurre y por tanto carece del criterio del adulto. Eso es lo de menos. Vamos a la práctica.Niños de esa edad que van a la escuela, se burlan de ellos y les dicen que su padre es un traidor y que lo mataran cualquier día. ¿Qué ocurrirá en su cerebro y personalidad todavía no formada? ¿Cuántas veces habrán llorado en silencio? O, quizás, odien a su padre,  por que no tiene criterio todavía para discernir lo que pasa. Hasta ahora solo ha visto que en la tele los que matan son los buenos, y los muertos, los malos. En su casa será consciente de la situación que se vive,  y las tensiones y temores aparejados

Algunos privilegiados, pocos, hemos podido evitarlo, mandando a los hijos a colegios franceses cuando se podía y después a los ingleses. El sueldo nos lo permitía. Y, crecían entre hijos de guardias civiles, jugadores bosnios de la Real Sociedad , gente de paso y de profesiones desconocidas, marginados según se mire,  pero bendita marginación.

En cambio la inmensa mayoría de los perseguidos ha sido gente humilde que no podía permitirse ese lujo. Particularidad del caso vasco los insurgentes eran de una clase social superior a la que combatían . En realidad había de todo. Cuando andaba por Europa conseguí acuñar el término terroristas vip.

No estamos hablando de teoría porque al ser tan pocos, conocíamos no sólo  a los padres sino también a los hijos. El fracaso escolar era endémico, después seguía el problema de los chavales conflictivos, frecuentemente el abandono escolar. Había casos tan trágicos de que la mujer que perdía a su marido, a continuación era abandonado por los hijos que no querían formar parte de la familia donde vivio el ajusticiado. Tengo los nombres en la cabeza, no necesito dramatizar. Pero queda lo peor, por convicción, o por no ser marginado, o como fórmula máxima de integración, quedaba la formula de formar parte de la organización que mató a su padre, y además procurando hacer méritos. Si se supiera (podría dar nombres y no sólo de uno o dos ) cuantos de los asesinados lo han sido por la información facilitada por familiares, ¿Quién iba a tener mejor informacion?, la gente se echaría las manos a la cabeza. Pero sin motivo, es lo que pasa en todo el mundo en este tipo de guerras. ¡Si ,guerras , aunque aparentemente hubiera un solo bando.¡

En la mayoría de los pueblos de Gipuzkoa ha habido más muertos que en la Guerra Civil. En la teoría de resolución de conflictos existe una clasificación de conflictos aplicando muertos por población afectada. A mí que no soy muy fiable en cuestión de números, me sale que lo de aquí ha sido guerra y de las gordas.

Veamos, no sé si llegamos a tres millones de habitantes. Los amenazados, fuerzas de seguridad, y gente comprometida (PSOE; PP; e independientes sin complejos ) ¿Cuántos son? Bastantes pero muy poquitos los declarados. Si queremos podemos incluir algún otro colectivo, el único que se salva es la Iglesia. ¿Cuántos amenazados resultan?. ¿ Llegarán a quinientos mil?. Mil muertos de quinientos mil deben ser, soy incapaz de calcularlo de memoria,  muchísimos.

A continuación no tengo inconveniente, a quienes han negado la existencia de conflicto en Euskadi, recordarles lo ocurrido en el otro bando, para entendernos. Me tome la molestia de pedir los datos a un Ministro de Interior de la cifra de detenidos en Euskadi desde la transición, la cifra de los que han pasado por la cárcel, años cumplidos, torturas confirmadas, muertos, exiliados, no recuerdo más datos, y del colectivo afectado, aunque minúsculo, también resultaba algo que ni nos podemos imaginar. No recuerdo la cifra,  sólo el comentario del Ministro “si esto no es un conflicto no existen conflictos en el mundo”. Estoy hablando de cifras, no de valoraciones morales. Eso es otra cosa y no necesito ninguna cifra.

Retomemos el hilo del capítulo, que hablaba del desastre de política que se está haciendo en España. Me parece que decir desastre de política es poco. Se me había olvidado decir una cosa cuando hablamos del tema de los familiares. Al solidarizarme con el hijo de uno que asesinaron en Guipuzcoa junto a otros tres amigos que iban con él. Me rogó que, como responsable del partido, hiciera el menos ruido posible, que al fin y al cabo eran de determinada ideología del pasado y que ellos eran socialistas de toda la vida. Que ya le habían dicho lo que le iba a pasar habiendo sido quien fue y que….dejémoslo .Se trata de buenas personas, siguen siéndolo amigos y nunca han querido formar parte de grupos de víctimas, jamás han solicitado las ayudas que les corresponde. No hemos vuelto a hablar del tema en la vida.

13. Falta de patriotismo

“Permitir una injusticia significa abrir el camino a todas las que siguen”

Retomemos el tema de las victimas olvidadas ( nunca en la vida me había ocurrido no poder seguir el hilo del relato : anécdotas, recuerdos, valoraciones, saltan al ruedo como los espontáneos que distraen al torero ). Como si tuviera demasiadas cosas en la cabez,a y alguien quisiera hacer sitio o poner orden, y fueran expulsando a quienes molestan. Si me dejara llevar por dicha dinámica podría seguir meses escribiendo sin parar una historia semejante  de terror aunque pareciera de ficción)

Dicen los judíos, que algo saben de sufrir (y ahora también de hacer sufrir) que en todo conflicto hay dos víctimas, el primero, la verdad; el segundo, los hijos de los perseguidos. Es algo que todo gobierno sabe, en Francia es también algo sagrado. No hemos oído a ninguna autoridad española preguntar o interesarse por el tema. No será porque no se les haya planteado el problema, pensando que tendría una respuesta inmediata pero nadie hizo ni hace nada. Deben pensar que son obsesiones de gente que vive en un círculo cerrado. También existen otros 17 gobiernos y alguno de ellos especialmente afectado.

En cambio, en el siglo XIX, en las  llamadas Guerras Carlistas, la Diputación Liberal de Guipuzcoa, por ejemplo, no daba ningún trato especial a los voluntarios, pero sus hijos, estamos hablando de comienzos del siglo XIX, tenían derecho a la enseñanza gratuita, creo que tenían el centro de enseñanza en Guadalajara, sin limitaciones, el hijo del menestral mas humilde podía llegar a ser un medico prestigioso,

Hay más, también tenían derecho a la sanidad gratuita, y estaban exentos de acudir al ejército por varias generaciones. Entre otras cosas, era una fórmula para que se sintieran orgullosos de sus padres y de que los padres también, lo fueran al saber lo que sentían sus hijos sentían. Estamos en el siglo XXI, y nuestros héroes de hoy son tratados como simple carne de cañón y ciudadanos de segunda. Hasta aquí quería llegar al menos, y escrito queda de la mejor forma que he podido, a pesar de que se hayan mezclado distintos temas y me temo que pueda dar lugar a confusiones.

Solo me queda añadir que, si el Gobierno no hace nada y no lo hará, (es indignante, por ejemplo, que el alejamiento y dispersión de presos, que tenía un objetivo concreto, sabiendo que ahora es una política contraproducente, se mantenga por desidia o venganza; o que si Arnaldo Otegui hubiera seguido defendiendo a ETA quizá no estaría en la cárcel). Quienes conocen el tema tanto o mejor que yo como Jauregui, Benegas, etc…presenten alguna iniciativa para crear una comisión de investigación o lo que proceda. No me escandalizaría, porque afectara a todos a los de un lado y otro. Aunque hasta los que hasta ahora hemos llamado “los otros” ya se están preocupándose de los suyos .

Me temo que los vascos después de todo lo que han visto estén endurecidos. Da lo mismo que la iniciativa lo tome un Diputado del PP, de IU,de CIU, de PNV, de Bildu, de UPyD o de lo que haya. Al fin y al cabo es un tema político pero supongo que los políticos también tendrán corazón.No me hago ilusiones, ni de que alguien lea el libro ni lo tome en serio. Si nadie hace nada, no merecen ser representantes de España. No olvidemos que al fin y al cabo estamos hablando de poca gente, y en lo económico de limosna. Pero la justicia y la dignidad no se miden en kilos o pesetas. Espero que el rostro de España no se parezca a algunos otros que hemos visto cuando íbamos a determinados colegios a explicar el problema.

14. Teoria de resolución de conflictos.

No vamos a entrar a explicar la teoría de resolución de conflictos. Es una ciencia que lleva décadas desarrollándose aunque en España, salvo para los especialistas, sea algo desconocido.

Analizar la evolución de las guerras y los conflictos armados a lo largo del tiempo y la búsqueda de soluciones es su objetivo. En cuanto al contenido, la amplitud de lo que abarca, asociaciones, centros de estudio, organizaciones internacionales, formación de expertos, derecho transicional, etc, exigiría un trabajo mucho mas amplio que el actual, cuyo objetivo es otro.

15. El caso vasco.

Si he citado la cuestión ha sido simplemente para señalar que tampoco en este campo se ha tomado conciencia de lo que representa lo ocurrido en Euskadi. En el exterior se ha entendido menos todavía lo ocurrido. De todas partes del mundo han acudido donde mi para tratar de saber que ha pasado. Opté por negarme a atenderles pues no sabía de quienes se trataba ni lo que pretendían. Todos en teoría procedían de universidades pero sus preocupaciones eran más propias de otro tipo de servicios. Las invitaciones al extranjero no he podido atender por falta de medios y ánimos.

En cambio con todo español que ha querido saber algo, he colaborado sin partidismos, ni reservas sobre lo mucho o poco que conozco, sin miedo a desvelar secretos de estado pue me temo que en nuestro país no existen.

Lo ocurrido en Euskadi y la forma en que ha finalizado el conflicto, marcara un antes y un después en la teoría de resolución de conflictos. El conflicto en si ya ha sido original. La forma en que se producido su final abrirá una nueva fase en la teoría y en la practica. A partir de ahora el caso vasco no podrá ser ignorado. En un par de años, será un modelo a estudiar internacionalmente como lo fue durante años el modelo de transición de la dictadura a la democracia.

Aunque quisiera no puedo entra en materia, son ya las doce del mediodía, no puedo mas y creo haber dicho lo fundamental de lo que pretendía. Sólo me queda por plantear una pregunta ¿Vamos a dejar que sean estudiosos extranjeros quienes lo hagan?. Algo tengo escrito y algún día me animare a completarlo. Aunque puede que a nadie interese.

San Sebastian, 21 de julio de 2013, son las doce y media del mediodía y un desacostumbrado calor parece que también nos visitara hoy.

SEGUNDA PARTE: EL FUTURO

l. Introducción

Los textos que siguen a continuación están escritos al margen del libro actual, cuando el optimismo ante la paz creo la esperanza de llegar al acuerdo pendiente en el País Vasco desde la transición. Su destino fue terminar en el cajón igual que el optimismo. Pensé que a nadie interesarían y lo único para lo que servían era para crear polémicas estériles. No tienen gran cosa que ver con el libro que hoy escribo, aunque sí con el problema vasco en general.

Capítulo I. Cómo empezó todo.

                                                    “liberté, egalité et fraternité”

                                                     (sans oublier, la fiscalité)

1. ¡Vasco TENÍA QUE SER!

Todo empezó en 1.794. En realidad cinco años antes, con la Revolución Francesa, pero nuestro protagonista es en 1.794 cuando adopta la decisión más importante de su vida, creando una dinámica histórica que ya nadie podrá detener.

Nuestro protagonista es Dominique Garat , vasco, francés, natural de Ustaritz , cerca de la  frontera con España. Acababa de sustituir a Danton  en el Ministerio de Justicia y le correspondía la desagradable tarea de mandar a la guillotina al Rey de Francia, Luis XVI.

Cuando firmó la Orden, con una pluma que ha estado expuesta al público en su casa de Ustaritz, y que todavía posiblemente siga allí, las primeras dudas sobre el nuevo orden o los temores sobre lo que podía acarrearle su decisión ocupaban su mente.

Vasco tenía que ser ,.¡Efectivamente! En aquella época, vascos eran sólo los que vivían al norte de la frontera. Para ellos, los del sur, éramos todos navarros, sin distinguir entre vascongados y navarros. El País Vasco sólo tenía existencia al norte de la frontera. Para cuando llegó la expresión al sur pasarían muchos años, casi un siglo. Para referirse a nuestra tierra, los españoles utilizábamos una amalgama de denominaciones que superaban ampliamente la decena. Se empleaba una u otra denominación según las conveniencias o circunstancias, como luego veremos

Garat era de reflejos rápidos. Y lo siguiente que hizo tras la firma fue presentar la dimisión. Dirigiendo su brazo hacia el sur, apuntando a sus orígenes, Garat se justificó diciendo que la siguiente firma podía ser para María Antonieta. Y eso un vasco no lo podía hacer, porque entre los títulos de la Reina de Francia figuraba, en lugar destacado, la de Reina de Navarra. Su dignidad, su conciencia y el respeto a los antepasados no se lo permitian.

La treta de la dimisión no surtió efecto de forma inmediata, no estaban las cosas para bromas ni para abandonos, y tuvo que asumir el Ministerio de Interior para sofocar a sangre y fuego los levantamientos de la Vendée.  Al final se libró de sus obligaciones revolucionarias, pero, antes de que Garat tuviera tiempo de llegar a Ustaritz, las consecuencias de su acción ya habían hecho acto de presencia. La frontera andaba repleta de soldados, España había declarado la guerra a la Convención.

Dominique Garat era un político brillante, de talante amable y sin las aristas propias de la época. Vascófilo e hispanófilo, y no un monstruo revolucionario. Un vasco, como otros muchos, atraídos por las novedades políticas, sociales y culturales de la época. Estas aficiones lo llevaron a un mundo donde el ansia de sangre, el fanatismo y el idealismo exacerbado creaban políticos terribles y peligrosos, y a participar, en los episodios más oscuros de la revolución francesa.

Era considerado como un auténtico revolucionario por los monárquicos, y él tampoco dudo en recurrir a los métodos revolucionarios cuando su cabeza estaba en juego, pues tampoco se libró de la prisión, ni de la amenaza de la guillotina.

Entre sus mejores cualidades estaba el de poseer un olfato político extraordinario, para intuir la evolución de los acontecimientos. Y una cintura y una versatilidad absolutamente fuera de lo común en aquellos años. Fue de los pocos que murieron de viejos y en la cama, en su Palacio de Ustaritz, en un paisaje idílico, como hay pocos en toda Europa. Para conseguir este fin tuvo que hacer gala de sus habilidades: fue dantoniano con Danton, thermidoriano, cuando hizo falta, bonapartista con Napoleón, imperialista durante el Imperio. Cuando la Revolución agonizaba fue partidario de los Borbones1 y se hizo devoto de la Iglesia Católica. Todo ello sin abandonar sus posiciones vasquistas originales que le llevaron a oponerse al nuevo departamento donde los vascos se integraban con gascones y bearneses.

Y a la supresión de los biltzarres o juntas que celebraba su región en la propia Ustaritz, en un lugar llamado Capitolio toki, sitio del Capitolio. No cejo hasta sus últimos días de alumbrar proyectos como el que propuso a Napoleón para unir las tierras vascas de su país, y las  de España, y crear un estado satélite a gusto del Emperador.

Su flexibilidad y capacidad de adaptación a los cambios llegó a ser tan admirado y reconocido por todos,  que un bertsolari de Laburt, región a la que pertenecía su pueblo, popularizó los siguientes bertsos

La veleta de  Gastizar                                         Gastizar beleta

no la mueve el viento                                          ez du ibiltzen aizeak

ni el del Sur ni el del Norte                               ez ipar, ez egoa

no es como Garat                                               ez da Garat bezala

El viejo amigo de Ustaritz                                  Uztarizko lagun     za

que siempre sabe tornar                                    beti turnatzen baida

a donde hace falta                                               alde guztiyetara

2. Guipúzcoa observa y espera.

                                               “In principio erat fuerum”

“Al que mucho preguntar, contestar poco y aldrevés”*,  es un consejo que hoy en día se puede escuchar en Guipúzcoa. Expresión un poco tosca, medio vasca, medio castellana, residuo de la filosofía de unas gentes que no les gustaba meterse en conflictos. Habían visto pasar mucha historia en el territorio de transición que ocupaban. Estas idas y venidas, testigos de la fortuna y de la derrota, habían llevado a los guipuzcoanos a procurar mantenerse al margen.

Era la única provincia de España, por tanto Guipúzcoa y provincia eran sinónimos, como aparecen en la primera edición de la Real Academia de la Lengua Española. Al igual que eran sinónimos guipuzcoano y provinciano, titulo con el que recorrían con orgullo todas las tierras que visitaban. La Provincia perteneció primero a Navarra, después, según la leyenda, entregada voluntariamente a Castilla, y estaba habitada por gascones en su parte más urbana, de San Sebastián a Renteria, y por vascos en el resto, sin olvidar la abundante presencia francesa y el conocimiento de su idioma. Tenía razones para ser un territorio ecléctico y algo especial.

Las grandes palabras preferían matizarlas. Al hombre célebre, le llamaban xelebre, que viene a ser casi lo contrario. Al notable – haundi- le decían handiki, en diminutivo; a los caballeros – los de Azkoitia por ejemplo – caballeritos.  Apreciaban los hechos y no hacer mucho ruido. Crearon la primera “Sociedad de amigos del País” para introducir las nuevas ideas ilustradas sin alterar demasiado el orden establecido. Así tenían prohibido por estatutos, disputar sobre la religión.

Cuando salían de su tierra, esta modestia, una vez perdida la conexión con la Provincia, les hacía capaces de las mayores hazañas, dar la vuelta al mundo ( Elcano ); crear la Compañía de Jesús ( Ignacio de Loyola ), no sometida a la autoridad del Rey de España sino a la del Papa; o incluso declarar la guerra al imperio mas poderoso del mundo, al de Felipe ll ( Lópe de Aguirre ), que por primera vez dio el grito de independencia de las Américas, y en una carta dónde alegando su condición de guipuzcoano, trataba de tú al rey Felipe II y se declaraba “traidor hasta la muerte”y”Principe de la liberta”.

Guipúzcoa arrastraba algunas dudas sobre su identidad y personalidad y también sobre su pertenencia o conveniencia de ser de un reino u otro, teniendo únicamente claro la fragilidad de su existencia y autonomía.

El 21 de Enero de 1.793 la guillotina hace su trabajo con Luis XVI. Para cuando Dominique de Garat llega a su casa, España había declarado la guerra a la Convención. Inmediatamente la situación geográfica del País Vasco (aunque todavía no se llamase así) se convirtió en escenario de la guerra, encontrándose Guipúzcoa en el centro del huracán.

“Esta Guerra es clave y decisiva para las modernas relaciones de las provincias vascas con el resto de la nación” así de rotundo se mostraba Cánovas del Castillo en sus escritos. Con su permiso, añadiríamos nosotros que también es decisiva para la configuración interna del país. Guipúzcoa sobre todo, y el resto de las provincias vascas  en general, respiraban por aquella época en gran medida los aires procedentes de Francia, las noticias corrían rápidamente, los periódicos cruzaban la frontera, folletos y propaganda revolucionaria al alcance de todos. Los suscriptores de La Enciclopedia  en estas tierras superaban al conjunto de los suscriptores de toda España. Gradualmente y sin conflicto,  con la Iglesia incluida, los que andando el tiempo serían provincias conflictivas eran un modelo de acogida de las ideas modernas que iban transformando pacíficamente el país.

Estando así las cosas, al declararse la Guerra de la Convención, 57.000 soldados franceses, entre ellos muchos vascos, sin apenas resistencia de las escasas tropas del ejército real español, de los Tercios guipuzcoanos  y del batallón armado por los municipios, atravesaron la frontera en julio de 1.794. El 4 de agosto llegan a San Sebastián y su Ayuntamiento acoge al General Moncey, y le entrega la ciudad. El frente de Guipúzcoa se estabiliza en el Valle del Deba. Los revolucionarios tomaron Bilbao, pasaron por Guernica, para honrar al árbol colgándose ramas y recuerdos en su uniforme. Después atravesaron Vitoria y llegaron hasta el Ebro, a Miranda, que era el objetivo perseguido.

Estamos ya en 1.875. Guipúzcoa convivía con los “invasores” desde hacía un año. ¿Qué ocurrió durante este tiempo? Las Juntas Generales  y la Diputación , convocadas inmediatamente a la llegada de los franceses, decidieron hacer la Paz con ellos y enviar dos delegados a la Convención Francesa para ver si era compatible mantener sus particularismos forales  . Es decir, no se anexionaban a Francia sino que se constituían en un pequeño Estado, capaz de hacer tratados con el gigante francés, mientras se preocupaban por sus fueros .

También hubo guipuzcoanos que se opusieron a esta situación y formaron una Diputación y unas Juntas Generales de resistencia , pero al estar tan lejos, en Burgos, su incidencia apenas llegaba al territorio guipuzcoano.

Mientras tanto la vida seguía. Como muestra de su adhesión a las nuevas ideas, San Sebastián colocó una guillotina en la Plaza Nueva , objeto de visita y admiración de todas las gentes. Incluso cuenta la leyenda que un entusiasta del nuevo régimen se prestó a que la población disfrutara viendo cómo funcionaba el nuevo instrumento, la guillotina, prestando su cabeza para ello. *. Desde luego, debía de ser el hombre adecuado, si tal como dicen se llamaba Francisco Lepourusse Cuando llegó la hora establecida y el público esperaba, con ansiedad, el acontecimiento, llegó un amigo suyo para comunicar, con la lógica decepción de los presentes, que el que iba a ser ejecutado se negaba a acudir alegando que,  hacía mucho frío y mucha humedad, y su garganta era muy sensible y proclive a los catarros.

Estando así las cosas, el 22 de Julio de 1.795, Francia y España, firman la Paz de Basilea  y se restituyeron las fronteras: Francia entregará el territorio guipuzcoano a España y, a cambio, España entregará a Francia la República de Santo Domingo. Lástima que alguien no tuvo los reflejos suficientes para completar el acuerdo señalando que los habitantes de Guipúzcoa fueran trasladados a Santo Domingo y los de Santo Domingo a Guipúzcoa. Quién sabe cuántos problemas se hubiesen resuelto y sobre todo los catarros y ataques de Lepourusse hubieran encontrado un clima más dulce y acogedor.

Leyendas aparte, las autoridades locales de Guipúzcoa fueron sometidas a juicio por su comportamiento. Pero en cuanto a lo que a este ensayo importa, quedó al descubierto la ambigüedad mostrada por Guipúzcoa sobre su adscripción nacional, al igual que la penetración que tenían las nuevas ideas .. Godoy  aprovecho la ocasión para encargar escritos contra los fueros , la respuesta no se haría esperar y la literatura sobre lo positivo de la foralidad inundó las bibliotecas.

Hemos hecho esta pequeña exposición para demostrar que los principales elementos que aparecerán en los debates del siglo XIX y XX hicieron su entrada en escena ya en aquellas lejanas fechas de Garat y la Guerra de la Convención. Pasada la tormenta, las ideas avanzadas siguieron nuevamente imperando y extendiéndose en la sociedad vasca, hasta que un acontecimiento posterior acabó por estropearlo todo, la Guerra de Independencia de 1.808.

3. ¡Qué viene Napoleón!

                         “Suceda el espíritu de nación al de provincia”

Hay que reconocer que eran tiempos de emociones fuertes, el hombre más grande y admirado de la época y ,para muchos, de todos los tiempos, había puesto su mirada en España. Tales debían ser las sensaciones que el nombre de Napoleón suscitaba que prácticamente hasta hoy, manicomios y centros penitenciarios, han estado repletos de gente que se consideraba Napoleón. En otros lugares supongo que habrá ocurrido otro tanto.

Tímidamente y no sin contradicciones, no le faltaron colaboradores a Napoleón en tierras forales, aunque al final la balanza se inclinó a favor de oponerse a los franceses. Al contrario de lo ocurrido en la Guerra de la Convención, el clero no tuvo dudas sobre lo pernicioso de las ideas para la religión. Por su parte la población en general comprobó que los franceses eran más rigurosos y eficaces en materia de recaudación fiscal, comparados con la tradicional desidia del régimen de la monarquía española. 

El hecho es que, como ocurrió en España en general, razones de diverso tipo, muchas veces contradictorias, confluyeron en la oposición a los ocupantes. Surgieron y tomaron fuerza jefes guerrilleros y partidas que no dejarían en paz a los franceses, unos por razones políticas o religiosas; otros, como reconoce uno de ellos, porque los soldados franceses le mataron parte de sus ovejas .

A la par de las partidas dirigidas por los clérigos, líderes guerrilleros, símbolos posteriores de la bandera liberal, como Artzaia (pastor en Euskera) en Guipúzcoa o los Mina, Mina el Mozo y después Espoz y Mina, al que los franceses llamaban “el rey de Navarra”, por la fuerza y eficacia que demostró, surgieron en todo el territorio. Si hubieran sabido el pago que recibirían después, a lo mejor lo hubieran pensado dos veces.

El hecho es que la humillación decisiva de los franceses tuvo como escenario los territorios forales . En junio de 1.813 sufrieron un descalabro total a las puertas de Vitoria: la Batalla de Vitoria,(  que inspiraría a Bethobeen una de sus composiciones, no la más inspirada por cierto,) donde participó el General Alava y que fue concebida y dirigida por Wellintong.

Al poco tiempo seria “liberada” San Sebastián; es decir, incendiada, destruida, saqueada y convertida en escenario de todo tipo de vejaciones, crueldades y asesinatos por las tropas anglo-portuguesas, al mando también del General Wellitong, que prohibió al líder guerrillero guipuzcoano Artzaia*, el primero en llegar, que ocupara la ciudad de forma acordada con sus autoridades. Finalmente, la derrota en San Marcial ( Irun ) devolvió a Napoleón a su patria.

A partir de ahora la historia vasca sufre un giro radical. Del territorio abierto a Europa y a las nuevas ideas procedentes de Francia, se convirtió en escenario de los males que acarreo aquella Guerra: tendencia a echarse al monte, el recurso de la política a los militares, predominio de la iglesia, división de la sociedad, etc. Los mitos de la independencia, resistencia al invasor, pueblo indomable,…étc, inventadas para crear la Nación Española y que fueron regadas con sangre francesa, arraigarían en tierra foral con fuerza imprevista, aunque con objetivos también imprevistos.

Los guerrilleros liberales pagarían con el exilio o la muerte su aportación a la Independencia de España y a la reposición en el trono de Fernando VII, que no tardó en suprimir la Constitución de Cádiz. Cuando Riego volvió a conseguir que la Constitución estuviera en vigor ( Trienio Liberal 1820-1823) los franceses, “los cien mil hijos de San Luis” , volvieron a entrar en España para derrocar al Gobierno liberal. Sorpresas de la historia, el heroico “pueblo” que resistió a Napoleón*, vio como en tres meses atravesaron España, llegaron a Cádiz sin resistencia y cumplieron su misión, para regresar tranquilamente a su patria.

Los jefes guerrilleros liberales volvieron al exilio. Una muestra de su triste designio fue lo ocurrido con Chapalangarra, ,guerrillero navarro que luchó bajo el mando de Espoz y Mina en la guerra de la independencia. Cuando este último, en 1830, organizo una expedición para entrar en España e implantar la Constitución de Cádiz iban con él el citado Chapalangarra y el guipuzcoano Jáuregui (Artzaia) entre otros.

AL cruzar el Bidasoa se encontraron con tropas realistas, entre los cuales se encontraban antiguos compañeros de la Guerra de la Independencia. Chapalangarra, cosas de navarro, con toda su buena fe y creyendo en la superioridad de los ideales que defendía, se acercó a ellos y trato de convencerles con una sonada arenga. La respuesta vino en forma de disparos, que dieron muerte al guerrillero liberal.

En esta expedición frustrada, se encontraba el poeta Espronceda, que más tarde escribió: “A la muerte de Don Joaquín de Pablo, “Chapanlagarra”, en los campos de Vera”.

Y vosotros, ¡oh nobles guerreros!

De la patria sostén y esperanza,

Abrasados en sed de venganza,

Odio eterno al tirano jurad.”

4. Bayona 1808. Primera Constitución.

“Había necesidad en España de una Constitución,

Vuestra Majestad Imperial a tenido a bien dársela”.

      “Pero Vizcaya y las provincias forales,

       ya tienen su Constitución particular

        y       no les concierne el actual”

Mientras no estuvo claro de qué lado caería la moneda, muchos de los notables del país dejaron claro que estaban dispuestos a emprender el camino constitucional de la mano de Napoleón*.

Se apuntaron al intento de Constitución de Bayona* de 1.8º8. Aunque más o menos ilegítimo y con aire de Carta otorgada*, al fin y al cabo es el primogénito de las Constituciones Españolas. Si no fuera porque gano quien gano y fue derrotado quien fue derrotado, la apuesta no era nada descabellada. Mejor una Constitución devaluada pero en vigor, que siempre puede mejorar, que una Constitución ideal, que no tendrá vigencia como Constitución sino como bandera. Además consiguieron que incluyera una referencia a los fueros, cosa que no ocurrió en Cádiz.

Por tanto,  no faltaron notables y sectores que aceptaran de buena gana a los franceses. Dos de estos notables, vizcaínos, Mariano Luis de Urquijo y el Almirante, José de Mazarredo, fueron ministros de José Primero, hermano de Napoleón.El almirante Mazarredo presidió asimismo las Juntas Generales de Vizcaya que juraron como Señor de Vizcaya al Rey José. El Obispo de la época, Francisco Mateo Aguiriano también pidió a sus fieles la aceptación del nuevo régimen.

En 1.810, cuando Napoleón segregó de la autoridad del  Rey José, las provincias forales Navarra, Aragóny Cataluña, tampoco le faltaron colaboradores para gobernar los nuevos entes. El Emperador nombraría un Gobernador plenipotenciario que sería asistido por una Junta de Gobierno nombrada por los naturales del país. El Gobernador de Navarra fue Dufour, y el del País Vasco, Thouvonot. Este convoco en San Sebastián, al poco de ser nombrado, la primera reunión de su Gobierno, compuesto por un representante de Vizcaya, Juan José Yandiola; otro de Guipúzcoa, el Marqués de la Alameda, y otro alavés, Alejandro Bosqué*. Gobiernos en cada provincia y representantes en cada municipio completaban la pirámide. Aunque no hubo dificultades para cubrir el organigrama las nuevas autoridades nunca consiguieron liberarse de la oposición de las partidas, a pesar de que formaron incluso guardias cívicas siguiendo el modelo revolucionario francés  en gran parte de los municipios para oponerse a los guerrilleros.

La supresión de las instituciones tradicionales Diputaciones y Juntas Generales y la dedicación prioritaria a recaudar fondos, no facilitaron la obediencia a la nueva autoridad. Más bien incrementaron la resistencia. Pero antes, en 1.808, volviendo a la cuestión constitucional, Napoleón convoco en Bayona una Asamblea de Notables para otorgar a España una Constitución que legitimase sus planes y regenerara la nación española. Los representantes vasco-navarros tuvieron más presencia y protagonismo que en la posterior experiencia de Cádiz. Miguel José de Azanza, representante navarro, presidió la Asamblea y Mariano Luis de Urquijo, bilbaíno, fue el secretario  y por tanto el que refrendó la firma del Rey José al pié de la nueva Constitución aprobada en julio de 1.808.

Una decena más de representantes vasco-navarros asistieron a la Asamblea, Miguel Ricardo  Álava, Gabriel Benito de Orbegozo, Bilbao, Francisco Antonio de Echague, San Sebastián, el representante del Obispo de Pamplona y algunos más. El emperador entregó un proyecto de Constitución a la Asamblea, que fue leído por Urquijo y entregado a los asistentes por Azanza. Tenían un plazo de tres días para presentar sus observaciones por escrito.  El emperador impuso una velocidad de vértigo a los constituyentes. El 27 de junio se aprobó sin apenas debate la nueva Constitución o Carta otorgada.

No hubo apenas debate, pero sí surgió una cuestión planteada por los representantes vasco-navarros que hoy todavía dos siglos después sigue vigente. José María Yandiola, representante de Vizcaya, al que se sumaron los de Guipúzcoa, Álava y Navarra. En los prolegómenos del Constitucionalismo asomaba la cuestión foral que nunca más desaparecería en la Historia Constitucional Española. Sin miramientos a la imperial majestad y poder de Napoleón, los representantes vasco-navarros hicieron constar en acta su disposición a abstenerse si no se reconocían los fueros. Para no repetir los argumentos utilizados, la conclusión de la exposición de Yandiola reflejaba perfectamente su filosofía:

“Habia necesidad en España de una Constitucion.Vuestra Majestad Imperial a tenido a bien dársela.Pero Vizcaya y las provincias forales ya tienen su Constitucion particular y no les concierne el actual”

Para no quedarse crtos le advirtieron lo siguiente,señalando que America era el ojetivo del Emperador:

“La mayor parte de las Américas, está poblada por vizcaínos, guipuzcoanos y alaveses, que gozan de la más distinguida consideración por sus talentos, por sus virtudes y por sus cuantiosos caudales. Si estos idólatras de su país saben que su Constitución ha sido religiosamente acordada en el nuevo orden de cosas, ¿Cuál será su influencia para la conservación de aquellas importantes colonias que tan dignamente ocupan la digna atención de V.M.I. y R. y la de toda España?”.

Napoleón que no estaba para disquisiciones históricas y que sabía lo que estaba tras de aquella poesía, zanja la cuestión añadiendo un artículo 144, a la constitución de Bayona, en el que se remitía a unas cortes futuras, el encargo de hacer las variaciones que estimaron pertinentes en los fueros de aquellos territorios.Dos siglos después no hemos encontrado mejor solución que Napoleon,que no otra cosa es la disposición Adicional Primera de la actual constitución.

Contrariados volvieron de Bayona los representantes vasco navarros del primer ensayo constitucional. Veremos cómo les fue en Cádiz, no mucho mejor en el siguiente capítulo.

5. CÁDIZ 1812. SEGUNDA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA

La Constitución de Navarra como Constitución viva y en ejercicio, ofrece un testimonio irrefutable contra los que consideran extraña al país (Constitución de Cádiz). La libertad y la dignidad de los españoles no existe salvo en las felices provincias vascongadas y el reino de Navarra.

Argüelles. “Discurso Preliminar leído en Las Cortes al presentar el proyecto de Constitución de 1812”.

Aunque Cádiz estuviera mucho más lejos que Bayona, no era una ciudad desconocida para vascos y navarros. La presencia en la ciudad andaluza, era abundante y antigua. Cofradias y capillas (lobis) vascongadas y navarra, hacían su trabajo, marineros y naves dedicadas al comercio con los indias, tenían a Cádiz como su segunda patria. Sin olvidar, otro tipo de personajes, como pícaros,  aventureros, vividores, que encontraban terreno abonado y familiar, para sus actividades o más bien inactividades.

De ahí, que la presencia de apellidos y referencias vascas, sean moneda común en aquella ciudad andaluza. Pero esto es previo en el tiempo, al objeto de nuestro estudio.Situémonos en el Cádiz de 1812.En 1810, se reunieron Las Cortes de Cádiz. Sus representantes, previamente, fueron elegidos, lo más democráticamente posible, pero las condiciones no eran las mejores para ello. Los alaveses eligieron al guipuzcoano de Elgeta, Manuel de Aristegui Sáenz de Olamendia. Vizcaya eligió al general Francisco Eguia, natural de Durango. Apenas tuvieron intervención en debates y decisiones de la asamblea.

Detengámonos un poco más en Guipúzcoa. Votaron 140 personas, de las cuales 105, estaban en Cádiz. Entre ellas había, 71 armeros, 18 funcionarios, 9 militares, 6 comerciantes, 4 chocolateros, 2 propietarios, 1 corero, 1 constructor de navíos y un agente de negocios. Designaron a 7 empresarios, 2 armeros de Éibar, 1 de Renteria y cuatro donostiarras. Estos eligieron a Miguel Antonio de Zumalacárregui Imaz, como diputado.

Miguel era un jurista y funcionario, convencido liberal, y hermano del furibundo absolutista Tomás de Zumalacárregui, más tarde,  héroe y líder carlista en la primera guerra. Los dos guipuzcoanos. Fue mucho más importante en la política y por su formación, Miguel, pero hoy en día, solo se conoce a Tomás, que monopoliza todas las calles del País Vasco. Apenas se conoce la existencia de su hermano, Miguel.Casi es más conocido el otro de los hermanos, cura, de quien cuentan que para dar la extremaunción, en vez de subir el a los caseríos, hacia bajar al moribundo.

Cosas de la vida, Tomás de Zumalacarregui cuenta con una gran avenida en San Sebastian. Seáa cosa de la derecha,normal,lo anormal es que la izquierda que lleva décadas gobrnando en Donosti no lo haya cambiado;con lo sencillo y barato que era,dejar el apellido que es muy largo y en lugar de Tomas ,poner Miguel que son nombres breves.¡.Pequeñeces¡.Mejor hacer algo que es de lo mas caro y difícil del mundo,hacer una playa artificial.Siguiendo con la historia del mundo al revés estoy convencido de que seremos todavía testigos de que lo no hecho por los herederos ideologicos de Miguel, lo harán los admiradores de Tomas,Bildu.Sin tocar a Tomas sobran Avenidas en Donosti.No olvidemos que Miguel fue para colmo alcalde de la ciudad,el único que no tendrá una calle dedicada..

Miguel, intentó primero condescender con los franceses, aunque al final se sumo a los sublevados. Como presagio de su hundimiento futuro en la historia vasca, en el viaje a Cádiz, sufrió un naufragio y, cosas de la vida, el ejemplar de los Fueros de Guipúzcoa, que llevaba consigo, acabó en el fondo del mar.Miguel fue, uno de los diputados más activos de las Cortes de Cádiz. Llegó incluso a presidirlas, y en todo caso, fue uno de los Secretarios de las Cortes y una autoridad secundada, en casi todos los temas que se trataron.

6. Zumalacarregui. el liberal.

Terminada su tarea en Cádiz, cuando pudo reunirse con las autoridades guipuzcoanas, le preguntaron por los fueros, y respondió que entonces no tocaba hablar del asunto.En 1812, pudo reunirse con su hermano, el absolutista Tomás, que no tuvo inconveniente en acudir a Cádiz, para lograr el reconocimiento del rango militar como guerrillero de Guipúzcoa.

Otro vasco que participo, aunque no representando a ninguna provincia vasca, fue Juan José Egaña. Otro de los vascos que participaron en los debates fueron liberales como Calvo de Rozas, Valentín de Foronda, antifuerista y de la S.V.A.P y Pablo de Jerica y Corta. En el bando absolutista, destacó el alavés, Trijon Ortiz de Pineda.

Zumalacárregui y Aristegui, votaron a favor de todos los principios de la nueva constitución. El general Eguia, no. Los primeros juraron sin problemas la constitución, Eguia se negó. Ante la amenaza de ser privado de títulos, honores e ingresos, al final se apresuró también a jurar.

En cuanto a la cuestión foral, en el discurso preliminar, se elogiaron los fueros vascos, y se presentó la nueva constitución, como la extensión de las libertades forales a toda España.Pero no dejaba de ser un discurso historicista, en parte utilizado  para acallar a los conservadores. En la práctica, los principios de la constitución, eran incompatibles con los fueros: igualdad, extención del derecho a voto, soberanía nacional. Prácticamente, todos los principios, como no podía ser de otra manera, iban contra los del antiguo régimen.

La segunda iniciativa constitucional, por tanto, en teoría, les fue peor que la de Bayona a los vasconavarros. Decimos en teoría, porque en la práctica no fue la cosa tan grave. Pero muchos notables vasconavarros tomaron buena cuenta de lo acordado, y depositaron todas sus esperanzas en la vuelta del absolutismo.También hubo quien habiendo acudido a la asamblea de Bayona, como Yandiola, viendo la derrota de los franceses, no tuvo inconveniente en sumarse a los constituyentes gaditanos.

7. ACOGIDA DEL CONSTITUCIONALISMO

“La Constitución de Cádiz y la nuestra

y originaria de Guipúzcoa tienen una intima analogía”

JJGG de Guipúzcoa, al jurar la constitución

Está claro que los constituyentes, tanto en el discurso preliminar y en las decisiones posteriores, trataban de evitar la acusación del jacobinismo y la hora del juramento y los cambios políticos, trataron de forma privilegiada a vascos y navarros.Los vascos y los navarros, que sabían más que Argüelles de estas cosas fueron también respetuosos. Conscientes de que empezaba el partido de mus entre fueros y Constitución.

El Gobierno solicita a la provincia de Guipúzcoa, que procediera a la jura de la Constitución, con un escrito encabezado “Queriendo dar a la provincia de Guipúzcoa una prueba señalada de su confianza y el distinguido aprecio que se merece”. Guipúzcoa reunió a las Juntas Generales, que en teoría la Constitución de Cádiz había suprimido y el 31 de julio (día de San Ignacio), se leyó la Constitución y fue jurada por todos.

“Reconociendo desde luego que la Constitución de Cádiz y la Nativa y originaria de Guipúzcoa tienen una íntima analogía” para dejar claro que al mus, si alguien sabe jugar son los vascos, añadieron al juramento lo siguiente: “Se encarga a la Diputación para entenderse con el Gobierno sobre las variaciones que para su aplicación son imprescindibles.

8. De momento ganan los guipuzcoanos.

“Que se guarden los fueros de la provincia”

Documento de JJGG al jurar la nueva constitución

durante el trienio liberal

De momento, los guipuzcoanos ya habían ganado la mayor de las bazas imaginables. Si en Cádiz, elogiaron los fueros, era absurdo suprimirlos y además lograron que fueran sus adversarios teóricos, quienes convirtieron los fueros en símbolo de las libertades, otorgando el argumento principal en que siempre se basara su defensa. Tanta amabilidad y diplomacia tuvo el efecto  de dar nacimiento y fuerza al fuerismo.

De hecho, en la siguiente ocasión, trienio liberal, el primer pueblo de España que juró la Constitución de Cádiz, fue Azkoitia. Pero cuando lo hicieron las Jutas Generales de Guipúzcoa, también por unanimidad, se mostraron más claros por si la primera vez no les habían entendido bien, añadiendo al juramento que lo habían hecho con la reserva de que: “Se guarden los fueros de la provincia”.

La partida de mus, tres siglos después no ha terminado. Veremos quién gana al final, porque en democracia no existe el 31 de mano y.los vascos siguen siendo aficionados al mus,cuyas claves consisten en no enseñar las cartas,hacer creer al contrincante que son muy buenas,no arriesgarse a mentir de forma burda y a poder ser evitar ,el todo o nada,es decir el órdago,por muy vasca que sea la palabra.Por tanto,si de los vascos depende pueden seguir otro par de siglos sin levantarse de la mesa.

9. Sabiduría política.

“Es necesario saber distinguir entre la

poesía y la prosa”

Dicho de los fueristas

La sabiduría de los foralistas hace milagros, no sólo consiguieron salvar sus particularidades, sino que durante mucho tiempo las fueron incrementando de forma importante. Todavía había grandes políticos, y consiguieron que los liberales moderados españoles fueran más foralistas que ellos, con el objetivo de  aplacar los excesivos avances que tenía la Constitución para los moderados.

Nunca los fueros brillaron como entonces, ni tanto poder tuvieron los foralistas. Lo que no consiguieron en Bayona, lo consiguieron en Cádiz. La doctrina la pusieron los constituyentes y la praxis los vascos y los navarros. A la primero le llamaban poesía y a lo segundo prosa.

Capítulo II. Catecismo constitucional inédito

“Il faut apprendre a connaitre la constitution; il faut dans la declaration de droits et les principes constitutionels componient á l´avenir un noveau coté destiné pour l´enfance, que sera enseigné jusque dans les plus petites écoles du Royaine”

Las palabras de Thalleyrand, nos ahorran insistir en el objetivo y la importancia que se les dio en Francia.a los catecismos.

En la España de inicios del siglo XIX se pretendió prohibir este tipo de catecismos, lo cual seguramente incrementó la afición por los folletos franceses al menos en las zonas fronterizas, donde era imposible la prohibición.  Cuando en España empezaron a elaborarse los catecismos constitucionales todos adoptaron alguno de los modelos franceses, quizás con la diferencia del tratamiento de la religion, que tenía un lugar privilegiado. Uno de los más conocidos es “El Catecismo político arreglado a la Constitución de la Monarquía Española para la ilustración del pueblo, instrucción de la juventud y uso de las escuelas de las primeras letras”

1. Catecismos en Euskera

También en el País Vasco y Navarra, hubo catecismos constitucionales, y sus autores eran curiosamente clérigos todos ellos. Prieto temía que nos convirtiéramos en un Gibraltar Vaticanista (con lo inteligente que era) erraba en esto. Somos el mísmisimo Vaticano.  No hay actividad donde no hayan participado los clérigos.

Toda la vida nos hemos pasado diciendo que ETA era una criatura de la Iglesia. Nunca he podido comprender como hemos podido resistir su actividad. Hasta que un día se me encendió la bombilla y me dí cuenta que los que combatíamos a ETA habíamos sido educados por los mismos curas que educaron a ETA. Fines y medios distintos pero el mismo combustible “lavado de cerebro “, y “ resistir al demonio”, jamás dar un paso atrás

2. Un catecismo largo e ilegible.

Durante mucho tiempo se desconocía la existencia de estos catecismos en euskera, pero hoy podemos contar con al menos 3 ejemplares; uno de ellos lo localizó en Fuenterrabia en la Biblioteca de los Padres Capuchinos, el erudito Juan San Martín, gran amigo y aficionado a las cosas inútiles.

El original hoy se encuentra en la Biblioteca Provincial de los Capuchinos en San Sebastián.  Hemos tenido ocasión de tenerlo entre nuestras manos y trabajar con él. Era mayor la impresión que producía el trato de aquélla reliquia de un tiempo remoto, pensando en los móviles y dificultades con que se encotraría su autor, que el contenido del mismo, difícil de leer y lleno de neoologismos extraños y muchas veces absurdos.

3. Otro breve y legible.

Es también de las mismas fechas, del trienio liberal, se titula “Españiaco iritar constitucioaren cartilla cibilla” . Este se entiende perfectamente, no sé por qué me da, que son del mismo autor. Aunque en la edición de la anterior, no aparece, creo que el original está encabezado por el mismo poema.  Alguien le habría advertido que si no escribía algo entendible le iba a ir mal al constitucionalismo vasco. También sospecho que el autor del catecismo largo tenía también algunas otras intenciones. La pelota que le hacía al ministro Miguel Zumalakarregui Imaz, al gipuzcoano liberal hermano del absolutista español Tomás Zumalakarregui, le dedicaba 6 páginas de alabanzas.

El segundo catecismo del que hablamos, era sobrio y entendible y además breve. Los dos están escritos en gipuzcoano pero el primero de ellos, era ilegible porque utilizó el diccionario de Larramendi; eran anónimos lógicamente por si cambiaba la situación política, aunque no sé por qué si por haberlo leído en algún sitio o por intuición siempre he pensado que estaban escritos por un clérigo de Hernani,

4. El tercer catecismo.

De elaboración reciente

Si antes se creía que no había ningún catecismo en euskera, más tarde que había 2, ahora sabemos que hay un tercero. Este lo publicamos íntegro en castellano por ser actual y hablar sobre el futuro. Es también anónimo, pero puedo asegurar que su autor no ha sido ningún clérigo.

Es un texto legible, entendible para el que quiera entenderlo y tampoco es tan largo. Me temo que tendrá el mismo éxito que los anteriores, que no salieron del cajón.

MANUAL DEL CONSTITUCIONALISMO VASCO PARA LA ILUSTRACION DE CIUDADAN@S Y PARA SU USO EN LA ENSEÑANAZA POR PARTE DE PROFESORES Y ALUMNOS

ANÓNIMO

Introduccion

Durante el primer constitucionalismo, tanto en Francia como en España, surgieron catecismos y cartillas para divulgar en las escuelas la nueva doctrina, siguiendo el modelo de los catecismos cristianos, preguntas y respuestas.

Quien hoy persiga algo semejante, aplicado a las libertades vascas y al constitucionalismo, aunque siga el mismo método de preguntas y respuestas, se ve obligado, necesariamente, a no seguir aquellos modelos. Tal vez, empezando por cambiar la denominación, pues catecismo y cartilla no tienen hoy en día la misma valoración de entonces.

Por otra parte, muchas de las cuestiones que como novedades que eran, necesitaban su explicación, hoy en día, forman parte de la cultura general. Por otra parte, las constituciones han evolucionado y las actuales abarcan nuevos campos, que aquellas iniciales constituciones liberales no contemplaban.

Además, en el caso vasco, el catecismo solo tendría sentido si ayudara a aclarar el conflicto existente, sobre la mayor o menor aceptación, o menor o mayor legitimidad con las que cuenta la Constitución actual. Teniendo que incluir también, las referencias al Estatuto de Autonomía y la controversia existente sobre ello.

Finalmente, tiene que tener una función práctica, como la tenían las iniciales. En nuestro caso, esa finalidad práctica consiste en contribuir a aclarar confusiones y lograr un acuerdo o consenso sobre un marco político vasco aceptado por todos y no conflictivo con la Constitución vigente.Sintéticamente estas son las razones que nos llevan a variar los esquemas tradicionales.

5. EL CONSTITUCIONALISMO

¿Qué es una Constitución?

Es la norma o ley suprema de una nación o estado, donde no pueden faltar como elementos esenciales, los derechos fundamentales y las libertades públicas, la soberanía popular, la división de poderes y la organización de las instituciones de gobierno.

En definitiva, una Constitución significa, simboliza y realiza a través de esos elementos: la democracia, la dignidad de las personas y la emancipación de los pueblos.

Para eso nacieron las constituciones.

¿Qué es la Constitución Española de 1.978?

La norma máxima del Estado, que recoge en esencia los elementos fundamentales antes descritos, Pero incorpora, lógicamente, otros muchos aspectos, como la forma política de Estado ( monarquía parlamentaria ), el derecho a la autonomía de sus regiones, étc. En resumen, es una Constitución que constituye un Estado democrático, social y de derecho, frente a las constituciones antiguas, estableciendo la participación, en condiciones de igualdad de todos y todas las ciudadanas, en democracia, así como aborda la cuestión de promover la justicia social, poniendo al servicio de ello, el derecho.

6. LOS FUEROS

¿Qué son las libertades antiguas?

Se les llamaba así a los Fueros de los Territorios de Álava, Vizcaya, Guipúzcoa y Navarra. Cuando surge el constitucionalismo, a principios del siglo XIX, se habló de libertades antiguas y libertades nuevas, planteándose el problema de cómo conjugar y compatibilizar ambas.

¿En qué consisten hoy las libertades vascas?

En el mantenimiento de lo derivado de las libertades ( antiguas ) , y la incorporación de todos los derecho y libertades, así como otras novedades que supone el constitucionalismo; plasmadas en el Estatuto de Autonomía y  reconocimiento de los Derechos Históricos y la Constitución.

¿Qué eran las libertades antiguas o fueros?

Eran usos y costumbres que fueron codificadas y que otorgaban a los vascos, en el sistema del Antiguo Régimen, una amplia autonomía a los llamados Territorios Forales. Estos usos y costumbres contenían otras particularidades políticas y jurídicas que no podían dejar de ser respetadas por la monarquía del Antiguo Régimen.

¿Qué fue de aquellas libertades?

Las Libertades antiguas entraron en conflicto con las nuevas libertades, aportadas por el constitucionalismo como luego veremos. Subsistieron durante décadas, a pesar de las dificultades de encaje, y estuvieron vigentes de forma paralela a las constituciones españolas. Finalmente fueron abolidas en 1.876. Bajo los Fueros, convertidos en cenizas, permanecieron sin embargo, las brasas que han permitido que dos siglos después renazcan con nueva fuerza. En el Capitulo X veremos como ocurrió esto.

7. LA CONSTITUCIÓN PROPIA DE LOS VASCOS

¿Tenemos los vascos Constitución propia?

Depende, si nos atenemos a los criterios constitucionales predominantes, no la tendríamos. Pero, si profundizamos en nuestra historia y en lo establecido por la Constitución de 1.878, podemos afirmar que sí tenemos Constitución propia. En cualquier caso, si así lo decidimos, podemos tenerla.

¿Cuál es entonces nuestra Constitución?

La constituida por el conjunto de normas que establecen nuestro autogobierno,         en el reconocimiento de los derechos históricos, el Estatuto de Autonomía, el Concierto Económico y otras normas que nos configuran como un pueblo dotado de personalidad propia y con poderes para decidir sobre nuestro presente y nuestro futuro.

¿Por qué se piensa entonces que no tenemos Constitución?

Porque la tradición constitucional española parte de la creencia en una única Constitución para un Estado, una única soberanía y una única voluntad constituyente. Pero hay muchas formas de contemplar lo que es el constitucionalismo

¿Cómo podemos conseguir que los vascos se sientan poseedores de su propia Constitución?

Por una labor de divulgación de lo que es el constitucionalismo, de cuál ha sido su evolución en España y en el País Vasco y a través del estudio de las distintas teorías constitucionalistas. Esta labor, a la que aspira a contribuir en su realización este manual, se conseguirá mediante un pacto político que resuelva la contradicción existente actualmente, entre las aspiraciones de autogobierno y una visión negativa de la Constitución Española de 1.978.

8. CHOQUE DE CONSTITUCIONES

¿Por qué no se aceptó la doble constitucionalidad?

Básicamente por dos razones: por un lado porque el constitucionalismo arrastraba una vocación unificadora, y por otro, porque los fueros, para adaptarse a los derechos y libertades liberales, necesitaban reformas y actualizaciones inevitables.

La desconfianza de unos y de otros no consigieron ponerse de acuerdo sobre cómo llevar esa tarea de reformar los fueros sin mutilar la Constitución Española. Tampoco contábamos además con unas doctrinas políticas más cercanas al modelo inglés, que sí hubieran facilitado en gran medida la tarea.

¿Qué ocurrió después?

Se trató de llegar a lo que en teoría llaman un “arreglo” de esa contradicción. Pero, por falta de flexibilidad, al concebir la Constitución y el deseo de mantener los fueros sin modificaciones – absolutamente necesarias para adecuarlos al nuevo tiempo constitucional – impidió a los políticos arreglar sin conflicto la cuestión.

¿Qué paso entonces?

En la práctica los fueros fueron modificándose y las constituciones españolas, aunque no se referían a ellas, admitieron y a veces ampliaron las competencias forales a lo largo del siglo XIX. La compatibilidad Fueros-Constitución, siempre conflictiva, se regulaba a través de leyes intermedias que reconocían esos derechos forales.

¿Hubo al final arreglo?

El primer intento serio de regular constitucionalmente lo que en la práctica era un hecho, se produjo al aprobarse la Ley de 1.839, de confirmación de los Fueros Vascos y su adaptación a la nueva Constitución. La Ley establecía que los gobiernos de las Provincias Forales y el Gobierno de España tenían que llegar a un arreglo.

¿Fue posible ese arreglo?

Sí y no. En el caso de Navarra, su Gobierno y el español sí lograron el arreglo, que se plasmó en la Ley Paccionada de 1.841. Los otros Territorios no consiguieron llegar a ese arreglo, aunque los fueros siguieron funcionando.

9 . PLURALIDAD CONSTITUCIONAL

¿Son todas las constituciones iguales?

No, comparten unos principios elementales, que ya hemos descrito pero luego cada país tiene sus particularidades. Ni siquiera el modelo y concepción del constitucionalismo es único.

¿Qué quiere decir eso de modelos distintos?

Aunque a efectos de claridad hayamos definido qué es una constitución, la respuesta no es sencilla sino muy compleja. Los modelos constitucionalistas varían según sea su origen y  evolución, la tradición jurídica y la evolución política de los lugares de los que procede.

¿Se puede aclarar más la cuestión?

Mirando los orígenes del constitucionalismo nos encontramos que el primero sería el modelo inglés, que va evolucionand y sumando nuevos elementos a lo largo de la historia. Aunque parezca mentira, es una constitución no escrita, cosa que entra difícil en nuestra cabeza, acostumbrada a identificar constitución con un texto o libro. Además el modelo inglés, sin dejar de tener rupturas, más bien es la evolución de las instituciones antiguas hasta llegar a las actuales constituciones. Por tanto, no sólo es no escrita, sino que contiene una carga histórica fundamental.

¿Qué otro modelo podemos encontrar?

Esta la representada por la Constitución de los EEUU de América, nacida a raíz de la Declaración de Independencia de 4 de Julio de 1.776. Debemos a los Estados Unidos, y a las distintas consituciones de sus estados, el concepto actual de constitución, con una tabla de derechaos que la precedía y su división en una parte dogmática, que regula los derechos y principios fundamentales y una parte orgánica, que estructura el gobierno y el estado. Es la primera constitución escrita. Sorprende a nuestra mentalidad europea que la actual Constitución americana siga siendo la misma que la aprobada hace tres siglos.Un mecanismo flexible de introducción de enmiendas ( nuevas cuestiones ) ha facilitados su estabilidad.

¿Cuál sería el modelo de nuestro constitucionalismo?

Ninguno de los dos anteriores, aunque luego tengamos que hacer alguna observación al referirnos a las libertades vascas.

Nuestra Constitución sigue el modelo inaugurado con la Revolución francesa. Recogiendo enseñanzas del modelo inglés y del americano, la Constitución Francesa de 1.791 ha inspirado la mayoría de las constituciones que después surgieron en Europa.

Su contenido concibe los derechos, no como algo histórico, sino como garantía de evitar los abusos de poder. Parte de la soberanía nacional e incluye la declaración de derechos del hombre y del individuo, siguiendo el modelo americano. A este modelo se atendrá el constitucionalismo español, con la salvedad de que en lo referente a la cuestión vasca se sigue más bien el criterio historicista inglés, que tampoco falta en el resto de las constituciones

¿Cómo se consigue que los ciudadanos acepten y defiendan la Constitución?

La era de las constituciones iniciadas tras la revolución francesa afectó a toda la historia posterior europea, surgiendo constituciones semejantes en todos los países.

A su vez, las constituciones fueron cambiando con el tiempo, de meramente liberales a democráticas, y de democráticas a sociales. Dicho esto, y respondiendo a la pregunta, todas ellas no hubieran dejado de ser papel mojado sino fueran respetadas y aceptadas por los ciudadanos. Eso sólo lo logran las constituciones que dan respuesta a los problemas de los ciudadanos, desde los más elementales a los más complejos.

10. EL ARREGLO PENDIENTE

¿Qué es una Ley Paccionada?

Aunque se discute mucho sobre la naturaleza jurídica, de hecho es una ley que recoge el arreglo, el pacto, de ahí que se llame Paccionada.

¿Qué fue de los territorios que no llegaron a un acuerdo?

Siguieron gozando de sus libertades y derechos forales, pero sometidos siempre a la inseguridad jurídica que representaba la falta de arreglo. En aquella época, el País Vasco estaba dividido en dos bloques: liberales y carlistas.

¿Cuál de las situaciones era mejor?

En la práctica, la situación fue semejante, con la ventaja ( o desventaja ) de que las provincias vascas no cedieron en sus posiciones, lo que daba la sensación de que la foralidad vasca no había sido tocada.

¿Cómo acabaron las cosas?

Muy mal. Tras la segunda Guerra Carlista, que fue una Guerra Civil entre liberales y carlistas, el Gobierno Español, aprovechando que no había arreglo, y por tanto, la cuestión estaba pendiente, acabó suprimiendo los Fueros de Guipúzcoa, Álava y Vizcaya, mediante la Ley de 1.876.

¿No se resistieron a la abolición?

Sí, protestaron y se quejaron de que injustamente, aprovechando la coyuntura de la postguerra, se iban a suprimir las libertades más antiguas de España. Protestaron, pero no se resistieron.

Las autoridades provinciales se adaptaron a la nueva situación porque el Gobierno Español les concedió los Conciertos Económicos y un cierto grado de autonomía en el Gobierno municipal y provincial, que beneficiaba a aquellas autoridades.

11. LAMENTABLE FINAL

¿No fue esa una traición a los fueros?

Así lo consideraron algunos, y no aceptaron jamás la nueva situación. Pero en la práctica, las autoridades del momento sacrificaron los Fueros a cambio de unos Conciertos que les otorgaban importantes privilegios económicos.

¿Cómo respondió la población?

Se creó un sentimiento de que se nos habían arrebatado nuestros derechos de forma injusta. Tampoco hubo una resistencia en forma de levantamiento o conflicto político de grandes dimensiones, pero surgió un sentimiento vasquista que empezó la tarea de defender y promover una cultura vasquista, como fórmula de no perder nuestra personalidad, a finales del siglo XIX.

¿Qué significó la llegada del siglo XX?

Nada. En lo que respecta a los derechos forales lo que ocurrió fue que con las transformaciones ocurridas en la sociedad, a raíz de la industrialización principalmente, surgió un nuevo país, donde junto a los partidos tradicionales, carlistas y liberales, surgieron otros nuevos.

¿Qué más cambios trajo el nuevo siglo?

Junto a la industrialización y la llegada de una oleada de gentes de otras regiones, sin las cuales la industria no hubiera podido funcionar, habían surgido ya, a finales del siglo XIX, nuevas fuerzas políticas, como el republicanismo, el socialismo vasco (1.886) y el nacionalismo vasco (1898). Este último, aunque también tuvo un componente liberal, fundamentalmente se situaba en el campo de los carlistas, al ser su lema “jaingoinkoa y legezarrak”, pero al mismo tiempo rompían con el carlismo al propugnar la idea de que los vascos tenían que romper con España (cosa que nunca defendieron los carlistas) y defender la idea de que el País Vasco debía de ser una nación, a la que llamaron Euskadi.

¿Qué fue de Navarra?

Navarra, al tener hecho el arreglo con Madrid, no vivió el dramatismo que representó para los vascos la pérdida de la foralidad, y en su evolución política fue alejándose y debilitando los lazos que hasta entonces les mantenían como un bloque conjunto, caracterizado por su defensa de la foralidad.

12. CONSTITUCIONALISTAS Y ANTICONSTITUCIONALISTAS

¿Quiénes eran los carlistas?

Los carlistas, en el País Vasco y en España, eran aquellos que querían mantener las tradiciones del Antiguo Régimen y se oponían a la aceptación de los principios liberales. Provocaron dos Guerras Civiles en el siglo XIX, guerras que afectaron a toda España, pero que tuvieron como escenario principal el País Vasco y Navarra. Hicieron también bandera de la defensa de los Fueros.

¿Quiénes eran los liberales?

Los liberales eran los partidarios de los avances que representaban el constitucionalismo y las nuevas concepciones políticas. Formaban, con los carlistas, dos bloques políticos fundamentales en los que se dividía el País Vasco. También ellos hicieron cuestión con la bandera de los Fueros.

¿Quién inicio esas guerras?

Carlista y liberales vascos discernieron sus diferencias con las armas en la mano. Los que iniciaron las dos Guerras fueron los carlistas. La primera, con el argumento de la legitimidad no reconocida a Isabel II como sucesor en el trono, escogiendo como rey legítimo a su tío, Carlos V, de ahí el nombre de carlistas, y la segundo con el argumento de que el estado había emprendido una persecución contra la religión por haber aprobado el principio de la libertad religiosa y cuestionar algunos privilegios y poderes con los que contaba la iglesia española.

¿Cómo acabaron?

Al final los liberales ganaron las dos guerras. El país se dividió en dos bandos y básicamente eran voluntarios, tanto los liberales como los carlistas, los que hicieron la guerra. El ejército regular, era débil y no tenía capacidad de movimiento, por las características del territorio

¿Por qué ganaron los liberales?

Porque su ideología era la que más iba con los nuevos tiempos, y su fuerza estaba en las grandes ciudades. Nunca perdieron ninguna de las capitales. En cambio los carlistas conseguían ocupar gran parte del territorio, excluyendo estos núcleos urbanos, pero eran incapaces de avanzar más.

Los liberales luchaban con los miqueletes de la Diputación y con voluntarios, que se denominaban “voluntarios de la libertad”. Cuando terminaba la guerra en el resto de España, entonces sí contaban un  mayor apoyo del ejército regular.

13. DE LOS FUEROS AL ESTATUTO

¿La llegada del siglo XX no cambio las cosas?

Las nuevas fuerzas surgidas al margen de liberales y carlistas, que al principio fueron minoritarias, van adquiriendo cada vez mayor fuerza, aunque les costó su tiempo, y fueron arrinconando a las antiguas que formaban una amalgama de carlistas, siempre con su propia personalidad, y otras fuerzas de derechas neocatolico, monárquicos, etc.

De los dos bloques del siglo XIX se pasó a una especie de triángulo a medida que avanzaba el siglo: las izquierdas (socialistas y republicanos), las derechas, y el nacionalismo vasco, representado por el PNV.

¿Se habían olvidado ya los Fueros?

No fue una buena época para los Fueros puesto que su abolición parecía que iba a ser definitiva, pero tampoco fueron nunca olvidados. Los carlistas, apelaban a ellos como elemento fundamental del Estado Español tradicionalista y anti constitucionalista que defendían.

¿Qué pensaban de los Fueros la izquierda y los nacionalistas?

Los republicanos continuaron siendo fieles a la tradición foral, la mayoría de ellos, al menos. El socialismo, como introductor de los principios de la socialdemocracia, cuya dedicación y objetivo fundamental era la lucha obrera y la justicia social, suspiraba por el internacionalismo, razón por la cual, tuvieron dificultades y tardaron algún tiempo en preocuparse por la cuestión.

Pero finalmente, al igual que los republicanos, reivindicaron la integración foral, adaptándolos a los nuevos tiempos, dentro de una concepción de un Estado Republicano que respetará la autonomía de los vascos.

¿Y los nacionalistas?

Tampoco los olvidaron, pero al igual que la izquierda renovó la foral. Los nacionalistas le dieron su propia lectura, considerando que con los fueron los vascos eran independientes, y que para volver a serlo era necesario su reintegración plena, pero ya no era el mismo fuerismo carlista.

¿La experiencia del 36 sólo se reduce a eso?

No, no sólo tuvo como valor ser el primer estatuto, así como proporcionar la primera ocasión para que el País Vasco adquiriera un estatus unitario – no olvidemos que los Fueros eran provinciales – sino otro simbólico – aunque también práctico – quizás más importante. El gobierno surgido de aquel Estatuto, formado por nacionalistas y fuerzas republicanas – socialistas y el resto de la izquierda – pervivió como el Gobierno legítimo de los vascos a lo largo de toda la Dictadura de Franco.

¿Cómo fue eso posible?

Porque sus componentes decidieron mantenerlo vivo en el exilio hasta que nuevamente se recuperaran las libertades. Eso ha tenido grandes consecuencias en nuestra historia. Demostró, por una parte, que dos partidos nacidos a finales del siglo XIX, con vocaciones antagónicas, pudieron cuando ello fue necesario entenderse y trabajar conjuntamente.

Ese hecho seguía pesando en la mentalidad de los vascos al iniciarse la transición y sigue siendo así todavía considerado. A ambos partidos y a su capacidad de entendimiento como pilares básicos para evitar las divisiones y la ruptura total del país.

Por otra parte, aquel gobierno, mantuvo viva la llama de la legitimidad y de la no renuncia a la autonomía y a la libertad en aquellos oscuros años.

¿Cómo hemos llegado a la actual situación?

A la muerte de Franco, o cuando la Dictadura entra en crisis, a mediados de los 70, se produce la transición a la democracia. Las fuerzas democráticas prohibidas y perseguidas hasta entonces, se ponen de acuerdo para tramitar un régimen democrático. Se legalizan todos los partidos, hay elecciones constituyentes en 1978, vuelve el constitucionalismo a España para quedarse para siempre, esperemos, al ser aprobada la Constitución de 1.878.

14 . LA CONSTITUCIÓN DE 1.978

¿En qué se diferencia de las constituciones anteriores?

Lo primero es decir que Constitución es sinónimo de libertad. Pero también hay que decir que se diferencia de las anteriores en muchas coas. Es una Constitución consensuada por izquierdas y derechas, diferente de las constituciones históricas, que solían ser de partidos. La diferencia está también con respecto a las constituciones liberales en que se constituye algo más que un estado liberal. El actual es un estado democrático y social, junto a los derechos y libertades, que reconoce la democracia política y persigue la justicia social. Igual que también reconoce de forma expresa y sin ambigüedades el derecho a la autonomía de las nacionalidades o regiones que lo deseen

¿Qué ha sido de los Fueros finalmente?

Pues que, después de siglo y medio de su abolición, reaparecen con fuerza renovada. Los creíamos fuego apagado, pero pervivieron las brasas por lo visto, y la cuestión de la foralidad reaparece con fuerza inesperada. Se plantea el mismo debate que hace siglo y medio con las primeras constituciones.

Resulta ser, finalmente, la primera Constitución que expresamente incorpora la foralidad al texto constitucional, de la forma que al principio hemos visto. No solo reconoce la foralidad, sino también, como se ha dicho, el derecho a la autonomía que para nosotros representa reconocer la Constitución.

¿Por qué entonces ha sido tan criticada?

La política tiene sus propias leyes y condicionantes. La derecha no quiso apoyarla, aunque después la asumió sin problemas. El nacionalismo, por las razones que sean, razones políticas considero, que no podía o no debía dar su apoyo entusiasta, aunque tampoco un rechazo total, por eso propone la abstención a la nueva Constitución. El nacionalismo radical, surgido al final del franquismo, en cambio, mostró su rechazo radical. La izquierda socialista, y los comunistas, una fuerza débil ya, fueron los únicos que quedaron para apoyarla con convicción. Esa es la razón de los  problemas de aceptación o legitimidad con que nació en el País Vasco.

¿Se dice  rechazada por los vascos?

Una cosa es que al igual que todas las constituciones históricas anteriores se encontrara con rechazos y resistencias – esta vez también – y otras cosa distinta es que no fuera aprobada por los vascos.

Los votos a favor superaron ampliamente a los votos en contra, lo cual no nos debe llevar al extremo contrario de decir que no tuvo problemas su aceptación. Una gran o importante mayoría se abstuvo, y una minoría votó en contra. Ante eso no cabe otra cosa que reconocer sus problemas de legitimación en Euskadi.

Aunque posteriormente algún partido pidió el NO, mostró su SI entusiasta como la derecha que lo asumió sin problemas, y, además, al aprobar el Estatuto, y desarrollarse el autogobierno, de alguna forma, aunque sea indirectamente, los que se suman al Estatuto en la práctica lo aceptan más o menos.

¿Cuál es ahora la situación?

Se ha instalado en la mentalidad de nuestra gente la imagen negativa de la Constitución y todavía pervive. Además el nacionalismo moderado, con el paso del tiempo, a su abstención le ha dado una lectura de rechazo, asemejándose en ello a la izquierda nacionalista.

Para más problemas, un sector de la sociedad, importante aunque minoritario, rechazó también el Estatuto. Además quienes fueron sus principales valedores – el nacionalismo moderado –a medida que ha ido pasando el tiempo,  ha cuestionado el Estatuto. Problemas por tanto los hay y solo un ciego no puede verlos.

¿Cómo ha podido ocurrir esto?

Volvemos nuevamente a la política. Una cosa son las bondades o virtudes jurídicas de una Ley y otra el juicio político que les merezca a los partidos. Volvemos nuevamente también, a que el tiempo no pasa en balde, al igual que hemos tenido que hacer referencia a que el siglo XX ya no era el XIX, el final del XX y el comienzo del XXI han sido testigos de importantes transformaciones.

¿Qué había cambiado en Euskadi?

Aquella sociedad que hemos vistos triangulándose en el siglo XX ahora se nos presenta como un rectángulo o cuadrado. Una nueva fuerza, el nacionalismo radical, está presente por primera vez en la última experiencia constitucional, siendo su incidencia inevitable en el conjunto de la sociedad, y especialmente, en el conjunto del nacionalismo.

Este nacionalismo radical viene acompañado de un fenómeno terrorista que ha tenido un tremendo efecto político y social, causando más de 800 muertos y otros innumerables daños morales, sociales, psicológicos y políticos. No hace falta describir más. Para concluir, que la experiencia constitucional y autonómica no se ha desarrollado en un clima de normalidad, calma y paz.

¿Qué se quiere decir con esto?

Que solo ese hecho era realidad particular de Euskadi. Hasta para comprender que la transición en Euskadi no se ha realizado o no se ha podido realizar con la ejemplaridad de lo ocurrido en el conjunto de España. Las constituciones y su recepción en Euskadi ha sido siempre problemática. Por otra parte, se explique de una forma o de otra, la realidad es la que es. Pero las cosas nunca son definitivas. La situación puede cambiar con el tiempo, a peor con una política errónea, a mejor con una acertada

¿Qué se puede esperar de ahora en adelante?

Con una política inteligente, flexible y no sectaria, por parte de todos, el resultado final de la actual experiencia puede ser muy distinto al panorama actual.

Para empezar, el factor distorsionante, el terrorismo. Que ha alterado la situación vasca con respecto al resto de España, ha desaparecido, lo cual puede crear un clima de mayor normalidad.

Por otra parte, también los partidos evolucionan, bien es cierto que nunca se sabe en qué dirección. Pero, en definitiva, la conclusión es que, volviendo a estos conceptos originales antes descritos – Estatuto y Derechos Forales como Constitución Vasca – que convive y está vinculada a la Constitución Española, el panorama puede cambiar radicalmente.

Pero eso pertenece ya a la política, que no es objeto de este pequeño catecismo.

Capítulo III.EL PACTO PENDIENTE.NUEVO MARCO

Si lo que ahora estamos presenciando, hubiera ocurrido en 1978, tal vez, las cosas nos hubieran ido mejor. No es para hacer política ficción, sino para explicar lo que ha ocurrido en Euskadi durante este tiempo. El retraso histórico no solo afecta al fin del terrorismo, sino que afecta también a la evolución política y social de Euskadi.

En 1978, tras una de las guerras civiles más crueles que se han conocido en el mundo, y tras una dictadura que duró 50 años, los españoles hicieron una transición a la democracia, que aunque ya se va olvidando, fue considerada como modélica en todo el mundo. Y como modélica y apasionante, lo vivimos quienes en aquellos años asomábamos a la política.

Que se tuvieran que olvidar muchísimas injusticias, que la izquierda perdió la guerra, que tuvo que renunciar a sus símbolos (bandera, himno) cosa que por otra parte ningún otro hizo, ni la derecha, ni los nacionalistas, vascos o catalanes, pues sí es verdad, como es verdad que se tuvieron que conformar con la reforma y no la ruptura, pero la vida es así, y el escarmiento de la historia, la sabiduría que dan los años y el espíritu de sacrificio demostrado una vez más por lo que perdieron en el 36, hizo posible lo único que habían ansiado a lo largo de toda su vida, la vuelta de la democracia.

¿Quién iba a hacer justicia con ellos? No fueron tan insensatos de plantear cuestiones, que únicamente podían dificultar el fin perseguido. Los tiempos, por otra parte habían cambiado y la derecha más inteligente, era consciente de que cambiar de régimen era la única forma de seguir en el poder.

Y más allá de cálculos políticos, todos los españoles estuvieron de acuerdo en poner fin a los males heredados del pasado, injusticia social, problema militar, regional, problema de religión, etc. y aprobar una constitución de consenso, que impidiera que nunca más, los españoles se odiaran y se mataran.

1. PROBLEMA PERMANENTE

Todo ello se hizo además en circunstancias políticas y económicas llenas de dificultades y adversidades. A algunas de esas adversidades, no fuimos ajenos los vascos, bien como afectados, bien a medida que avanza el tiempo, como causantes. Fue un ejemplo modélico de transición, pero quedó una herida abierta en el norte, por donde todo el país ha seguido sangrando.

El revés del modelo lo representó el País Vasco. Aquí la transición ni fue pacífica, ni consensuada, ni se le consideró modélica, sino más bien fraudulenta. La constitución fue ampliamente contestada y ni siquiera el estatuto logró cerrar la sima que se fue abriendo entre unos vascos y otros y entre vascos y españoles.

Ocurrió todo lo contrario, la crisis de convivencia, la falta de consenso y los daños políticos sociales y morales, provocados por el terrorismo , apoyados por una parte de la población y sufridas sin ninguna culpa ni protección por otro sector, empeoró más bien las cosas.

Dejando de lado las dificultades que tradicionalmente ha encontrado el constitucionalismo vasco, no cabe duda, de que este conflicto, donde no hay vencedores ni vencidos, sino todos han sido perdedores, ha sido la causa principal de que las cosas hayan ocurrido así.

Y hoy nos encontramos con la tarea de no solo hacer frente a las consecuencias del conflicto, sino a las cuestiones que tenemos pendientes para ser un país plenamente democrático.Y no se es plenamente democrático, hasta que se produce un masivo consenso sobre las reglas del juego y el sistema político que tenemos.

La constitución es para muchos, demasiados, un instrumento que impide el ejercicio de nuestras libertades, otros cuestionan también el estatuto y no se ve claro, cual debe ser la política para que esto deje de ser así.

Más bien parece que cada partido tiene su receta propia a aplicar en el futuro, recetas muchas veces incompatibles, lo que anuncia, que mientras los proyectos políticos y los planteamientos que queremos para Euskadi no sufran un cambio sustancial, ya sabemos que cada uno seguirá manteniendo su personalidad y el futuro se presenta oscuro e inquietante.

2. La solución nunca será definitiva.

“Sólo los muertos no tienen problemas”

De Gaulle

El error de fondo, es creer en la solución definitiva, Con lo sencillo y elemental que es admitir, que no existen soluciones definitivas. Y menos, en el País Vasco. Una sociedad plural como la nuestra, con proyectos contrapuestos cuando no incompatibles, solo puede convivir y avanzar, haciendo concesiones mutuas, renunciando en la práctica a su objetivos máximos y relegándolos a los principios doctrinales donde no creen excesivos problemas.

Así ha sido hasta ahora y lo seguirá siendo en el futuro. Lo contrario sería una catástrofe. Querría decir que alguien ha conseguido eliminar a alguien, en el sentido político. Ese país no sería ya el País Vasco que tanto amamos y defendemos. Sería otra cosa distinta, aburrida y sin ningún interés.

Por eso decía que frente a la claridad, a nosotros nos hace falta la ambigüedad y la provisionalidad. No son males a eliminar, sino los mecanismos que hacen que el país funcione, que la gente conviva, que nunca se llegue al borde del precipicio.

Por eso, para los sabios y pragmáticos antepasados juristas, no existía en el diccionario la palabra solución, y solo se habla de arreglo. Era lo más útil para sus intereses, el problema permanecía siempre abierto y el arreglo siempre era provisional. Mientras servía a sus intereses, era válido, pero sí, las circunstancias cambiaban, procedían a un nuevo arreglo que les beneficiase.

Si hubieran resuelto el problema, no habría justificación para los arreglos ni el contundente argumento del problema que podía convertirse en gran conflicto, si ellos no lo mantenían controlado a cambio de un buen acuerdo.

Aunque en el fondo, todo aquello tenía el tufillo de la componenda interesada y era un trato entre los que mandaban en los territorios forales y en Madrid, sin que sus representados tuviesen ni información, ni participación en el asunto. A pesar de ello, el concepto del arreglo encierra un conocimiento del país y una visión de los problemas y de la política muy superior al de la solución definitiva.

Hoy las cosas son distintas. Los acuerdos son producto de la democracia y su contenido depende de la correlación de fuerzas y en definitiva, del voto ciudadano, por lo que ya no son posibles arreglos a espaldas de la sociedad.

Aun así, el concepto tradicional de arreglo aplicado a la relación del País Vasco y el gobierno central, sigue siendo un término que se adapta mejor a nuestros problemas, que el término solución constante, y abusivamente utilizado sin ninguna convicción.

3. ESTATUTO O CONSTITUCIÓN

Se llame estatuto, o no, y tenga las reformas que tenga y por muy lejos que lleguen esos cambios, la estatutaria sigue siendo la única fórmula válida. Estatuto entendido en su acepción más amplia, como algo que tiene cuerpo de ley y alma de consenso.

Sin un amplio consenso, nada es válido. Con consenso, casi todo es aceptable. El consenso es lo que permito que no entren en conflictos insalvables los proyectos contrapuestos y las distintas sensibilidades que conforman el complejo pluralismo vasco. En la mejor fórmula para el país y también para el nacionalismo, que avanza más mediante el consenso que mediante la confrontación.

Otra cosa es la retorica política. Pero la realidad es la que impone las condiciones. El modelo estatutario basado en el consenso, permite convivir a los vascos, consensuar su pluralidad y obtener un autogobierno desconocido en el pasado o en  otras latitudes.

.

La fórmula estatutaria permite aceptar las exigencias actuales del nacionalismo, incluida su aspiración del derecho a decidir. Cosa distinta es que tenga que atenerse a unos procedimientos y una legalidad que no se pueden saltar, que implica múltiples renuncias y concesiones propias y la aceptación de planteamientos ajenos hasta entonces rechazados o ignorados.

Exige también por parte de las fuerzas políticas un enorme esfuerzo de negociación y una voluntad sincera de llegar a acuerdos. Y nunca deja del todo satisfecho a nadie.Algo de esto se pudo comprobar en las negociaciones de Loyola, que hizo posible el acuerdo, incluyendo a la propia izquierda abertzale. Bien es cierto, que tenía algo de experimento de laboratorio.

ETA, se encargó de decir que no valía, ahorrando tal vez al gobierno, el incomodo trance de tener que decir lo mismo algún día. Pero no olvidemos el pequeño detalle de que ETA será, una cosa del pasado, cuando se logre el acuerdo del que hablamos.

4. Herramientas para el consenso

Lo mismo que hablábamos de herramientas para la paz, existen herramientas para el consenso. El inmovilismo de que harán gala algunos, o los temores que puedan albergar otros, obedece en parte, al desconocimiento del alcance de las herramientas de que disponemos.

La tan denostada constitución por el nacionalismo, establece para los territorios vascos, un estatus particular y diferenciado, al incluir la referencia a los derechos históricos. El eterno retorno de la foralidad del que hemos hablado, está sólidamente asentado en la constitución y en el actual estatuto.

Sin entrar en pormenores jurídicos esa particularidad que contempla la constitución, hace que una constitución rígida y cerrada, se convierta en flexible y abierta para nosotros. Con la ventaja añadida, de que nos permite avanzar en el autogobierno y hacer las reformas necesarias, sin tener que tocar o modificar la constitución.

Algo fundamental en un país como España, donde la rigidez de su políticos y visión de los constitucional, tan pronto pasa de considerar imposible cualquier reforma, a querer imponerla incluso a quienes no lo reclaman.Todos los elementos que forman parte del llamado problema vasco, o en particular de las preocupaciones nacionalistas, pueden encontrar satisfacción  en una reforma o  reformas  del estatuto, basadas en el recurso, a la foralidad que reconoce la constitución.

Empezando por las tan temidas cuestiones de la territorialidad y terminando por la no menos temida reclamación del llamado derecho de decisión.El acuerdo es por tanto, posible, sin renuncia al modelo estatutario o de consenso. Un acuerdo que es necesario, y que incluye también a la izquierda nacionalista y al partido popular.

Si no hay arreglo, no será por culpa de las leyes o del azar, sino de la incapacidad de los políticos para estar a la altura de las circunstancias que exige la nueva situación creada en el País Vasco.

5. BASES PARA UN PACTO CONSTITUCIONAL EN EUSKADI

1.       La paz y la convivencia logradas deberían permitir un acuerdo, que en la transición española no fue posible en Euskadi por las circunstancias que lo rodearon.

2.      Es cierto que el pacto es una cuestión política y nadie puede obligar a pactar con nadie, igual de cierto es, que el carácter del pacto, suele, en gran medida, depender de la relación de fuerzas. Tan cierto como la conveniencia o no, del pacto y la voluntad de las partes.

3.      Partimos de la conveniencia de dicho acuerdo, para poder abordar cuestiones como el del déficit de legitimidad de la constitución y la falta de consenso suficiente sobre el actual marco de autogobierno. Luego cada partido planteará lógicamente las pretensiones que alberga para esta nueva situación.

4.     Lo primero que había que abordar, por tanto, es si existe acuerdo o voluntad de los partidos para buscar ese nuevo pacto. En caso afirmativo, sobre su contenido, la formula a aplicar para que sea viable y aceptable.

5.      El mecanismo no puede ser otro que abordar la reforma del estatuto. Pero una reforma especial, tanto en sus contenidos, no estamos ante una cuestión de competencias, como en su metodología.

6.      Más bien, aunque  se trata de reformar el estatuto, estaríamos ante un proceso parecido al constituyente, o si se quiere, estatuyente, que pueda abordar todas aquellas cuestiones que planteen los partidos o que preocupan a los ciudadanos y están en la raíz de nuestros males.

7.      Por esas razones, lo más aconsejable, sería, que no se partiera de un texto remitido por el gobierno, sea este del color que sea, sino de los planteamientos y textos presentados por los partidos, única forma de que se aborden todas las cuestiones y no únicamente las que preocupan al gobierno de turno.

8.      Por tanto, una de las primeras cuestiones que deberían de abordar los partidos, es la metodología, incluyendo, calendario aproximado, consensos necesarios, y las fases de ponencia, comisión y pleno, que tendrá que seguir. La improvisación sería, el mayor riesgo para fracasar, en el intento y la previsión de todas las circunstancias y pasos, la mejor garantía para su éxito. Se impone, por tanto, una primera tarea preparatoria que dure el tiempo que dure, sería fundamental.

9.      Lo cual no quiere decir, que se parta de la nada o del vacío. El resultado final, y más tratándose de una reforma de tanta transcendencia, siempre puede ofrecer márgenes imprevisibles, pero el punto de partida no puede ser otro que el actual marco político existente y de acuerdo a la legalidad imperante.

10.  Aunque pueda parecer una cuestión menor, al no tratarse de una cuestión de competencias, o al menos no exclusivamente, sino de las relaciones de estado y el marco político propio, habrá que procurar, no extenderse excesivamente en las dimensiones del texto, a la vista de experiencias negativas recientes. El objetivo debería ser la claridad, la comprensibilidad de lo que se acuerda, ocupándose de lo fundamental y no introduciendo, cuestiones secundarias. Eso no quiere decir, que el tiempo necesario para llegar al pacto, sea más breve. Solo la importancia del lema, el buen trabajo, la reflexión y el consenso, deben afectar al tiempo, sin poner límites para lograr el mejor resultado.

11.   Si como hemos dicho, el objetivo es, obtener un amplio consenso sobre las reglas de juego, el marco de autogobierno y las relaciones con el estado, eso solo se podrá conseguir poniendo sobre la mesa, todas las cuestiones pendientes desde la transición, más las que hayan podido surgir después, por muy complejas o problemáticas que puedan parecer. Si se dejan de abordar las cuestiones más conflictivas, el pacto habrá nacido con las deficiencias que pronto lo harían otra vez invisible.

12.  ¿A que nos referimos cuando hablamos de poner todas las cuestiones sobre la mesa? A que no podemos excluir hablar de las garantías de vinculación al estado, la validez de lo aprobado hasta ahora, la legitimidad del marco actual, la soberanía, las posibilidades de independencia, el derecho a decidir, nueva concepción de la autonomía y constitucionalismo, etc.

13.  Aparcar dogmatismos y planteamientos partidistas, siempre deberá imperar en todos, para abordar estos temas. Tampoco habrá que descartar, dada la transcendencia de los temas, y las dificultades políticas y términos que plantea, el recurrir a aportaciones exteriores, bien en forma de participación de expertos en la materia, bien en el requerimiento de informes y estudios que sirvan para trabajar sobre bases sólidas y objetivas.

14.  Sería necesario también un trabajo previo o paralelo para facilitar el entendimiento entre los partidos. Los últimos años han sido años de división y desencuentros, donde cada formación se ha atrincherado en posiciones extremas. Con un punto de partida, el trabajo será enormemente difícil, no solo por las desconfianzas, sino también por los diferentes enfoques sobre los temas que hoy por hoy están muy alejados.

15.  Contribuiría a eliminar estas dificultades y crear un clima propicio al acuerdo, previamente o paralelamente, se abordan una serie de cuestiones. La búsqueda de un lenguaje y un aparato conceptual, que sean los más compartidos posible. Un análisis de la situación actual, que contribuya lo más posible a compartir el análisis sobre los problemas y los medios de abordarlo; aparcar las visiones partidistas de nuestro pasado y acercarnos a un relato, lo más objetivo posible, que sirva para acercar posiciones, hacer un estudio o compendio de todas aquellas cuestiones que por encima de diferencias legitimas, compartan todos los partidos, flexibilizar las diferentes teorías políticas y constitucionales, para que sirvan al fin último de ser útiles y eficaces.

16.  También en estas tareas, va a ser necesario el consenso de expertos o académicos de reconocido prestigio y objetividad, para que aporten la información, los datos, una visión profesional y serena de los temas, algo que los políticos, bien por su dedicación fundamental a la negociación, bien por el legítimo partidismo que les condiciona, no pueden hacer. Otra cuestión distinta, sería la de cómo articular esta participación o estas aportaciones ajenas a las directamente implicadas en la negociación.

17.  Siendo el objetivo, obtener el consenso social del que ahora carecemos, sobra decir que ese consenso, no se dará, si previamente en los trabajos de los partidos, no se logra ese consenso. Por tanto habría que establecer desde el principio, los mecanismos de mayorías suficientes, que garanticen el consenso y la no exclusión de ninguna de las tradiciones y sensibilidades políticas o ideologías del país. Aun así, sin buena voluntad, flexibilidad y espíritu de consenso, será difícil obtener un resultado feliz.

18.  Se entiende que, salvo los trabajos preparatorios que se iniciaran en esta legislatura, estamos todo el tiempo refiriéndonos al ámbito parlamentario y sus reglamentaciones, aunque puedan ser modificados o establecidos para este trabajo. Ahora bien, el trabajo no se limitaría al ámbito parlamentario, sino que el asesoramiento, aportaciones, etc, que estamos señalando en varias ocasiones, exceden de los muros del parlamento, teniendo que establecer los mecanismos correspondientes.

19.  En caso de acuerdo, habría que seguir también, los procedimientos previstos, negociación en Madrid, y referéndum en Euskadi, para que le marco resultante, pudiera entrar en vigor. Eso nos debe hacer olvidar, que estamos hablando de algo distinto a la reforma estatutaria, estamos hablando de todo un pacto constitucional, que sea aceptable por los vascos, y adquiera plena legitimidad, a diferencia de lo ocurrido en la transición. La reforma sería el medio, pero el pacto, el consenso, el fin perseguido.

20. No parece posible que un pacto de estas características, que supondría una novedad de extraordinario alcance para el País Vasco y también para el conjunto de España, pueda ser alcanzado, sin salirse de los esquemas tradicionales, y ahora un tanto anquilosados, que afectan a la actual concepción constitucionalista

21.  La tradición constitucional española, derivada de esquemas procedentes del constitucionalismo francés, que primó en el primer constitucionalismo, aunque la actual constitución sea otra cosa distinta, no es la única existente y especialmente, tratándose del tema vasco, será necesario ampliar para dar cabida a otras teorías de la Constitución, tradicionales, surgidas después, que pueden prestarse mejor al tratamiento de la cuestión vasca.

22. Por otra parte, han pasado muchos años desde la aprobación de la Constitución Española, y algunas cuestiones que entonces parecían incuestionables, ahora, no lo son. La visión de las soberanías existentes entonces, se ve afectada por ejemplo, por las cuestiones hechas a la unión europea. Otro tanto se podría afirmar, en cuanto al cuestionamiento de la “unidad” de nación, constitución, soberanía, poder constituyente, etc. Que siento válidos y vigentes, en líneas generales, son susceptibles de importantes matizaciones.

23. Décadas de enfrentarse con la realidad política y social, han hecho, que la constitución española, en su desarrollo haya dado lugar a cambios o haya seguido caminos distintos a los previstos inicialmente. Por ejemplo, el derecho a la autonomía reconocida a nacionalidades y regiones, surgida a raíz de hacer frente al caso catalán, vasco, gallego, ha seguido una evolución y ha dado lugar a un resultado entonces imprevisible y donde afortunadamente, todos disfrutan de autonomía, pero se ha difuminado la diferencia entre regiones y nacionalidades, las cuales, van reproduciéndose con el paso del tiempo.

24. Paralelamente, el efecto diferencial y privativo que se buscaba para las tres nacionalidades iníciales, ha ido disipándose. Toda esta evolución de la constitución o del estado, al menos en el  caso vasco, la referencia a la foralidad, contenida en la Disposición Adicional Primera de la Constitución. Sin que por ello dejen de tener valor, los criterios generales de reconocimiento de las autonomías que contiene la Constitución.

25. Siento esto así, y aunque no sea nuestro objetivo profundizar en aspectos jurídicos, para que en la actualidad, los vascos, pudiéramos alcanzar el pacto constitucional del que hablamos, tendríamos que partir precisamente, no de la Constitución, sino de este reconocimiento que hace la Constitución de los Derechos Históricos, único agarradero para que Navarra y los territorios forales vascos, o bien hoy en día el País Vasco, puedan considerarse unas entidades históricas o naciones dotadas de las facultades constitucionales, para ejercer sus derechos distintos y particulares a la autonomía y al autogobierno, su posible transformación, y, en definitiva, su capacidad de decisión sobre su futuro.

26. En fin, si queremos resolver los problemas pendientes desde la transición o, en términos forales, lograr el arreglo pendiente desde los inicios del constitucionalismo, habría que invertir radicalmente la concepción constitucional y considerar que nuestros títulos a la autonomía, al autogobierno y la salvaguarda de nuestro ser como nacionalidad, nación o pueblo, no proceden de la Constitución exclusivamente, sino que son previos y originarios, aunque están recogidos en la Constitución, cosa por otra parte nada extraña, pues ocurre con otras instituciones contempladas en la misma.

27. Disposición Adicional primera, Disposición Derogatoria, Conciertos Económicos, estatuto, etc, serían nuestras normas fundamentales, vinculadas a la Constitución española, pero no dependientes ni supeditadas a ella. La referencia al marco constitucional y estatutario para su desarrollo, será abrir una vía interesante pero que no afecte en lo sustancial a lo dicho hasta ahora.

28. El marco político resultante del pacto,  se basaría por tanto en esos principios y esas normas, al tiempo que comprenderían también, todos los derechos, libertades, que la Constitución y Tratados de carácter internacional recogen. Ese nuevo marco político vasco, y la forma de vinculación al estado que supondrá, ¿Qué sería? ¿El estatuto reformado? ¿Un autogobierno moderado? Más bien,  y esto contribuiría a resolver muchas reticencias y recelos históricos. Lo mejor sería llamarlo Constitución Vasca. No olvidemos la resonancia y la fuerza que adquieren algunas palabras, capaces por sí mismas de transformar la historia. Desde el punto de vista institucional, no habría ningún problema, pues estamos hablando de constituciones unidas entre sí.

29. Y ¿Qué pasa con Navarra? - dirá alguno. Navarra, siempre Navarra, al final. Ya lo dijo Shaskeperare, “Navarra maravillará al mundo”, se le olvidó decir el porqué. Al mundo no sé, pero a nosotros, nos maravilla por su permanente reaparición en escena. Se planteó mal en la transición, a quien se le ocurre que el pez chico se coma al grande. Y hoy la realidad es la que es. Si mañana cambian, su posición constitucional, es más ventajosa y podríamos tener una Constitución Vasco-Navarra o Navarro-Vasca, pero siempre en un plano de igualdad, y no como una autonomía única, sino como autonomías singulares que comparten la consolidación final. Pero eso, es ya cuestión de los navarros.

30. Euskalherria, será la que al fin venga a sacarnos del laberinto en que estamos metidos los vascos, y de paso sacarnos los fantasmas que habitan en nuestros planteamientos de territorialidad. Más sencillo quizá xdz que las tantas veces pretendido órgano común entre vascos y navarro se constituya como un órgano común que afecte a toda Euskalherria, con lo cual nos ahorraríamos el embrollo navarro, que entre todos hemos contribuido a crear.

Entre todos hemos hecho imposible, lo que siempre ha sido una relación no conflictiva. Lo vasco-navarro de algo normal, lo hemos convertido en materia de conflicto, mejor no enredar demasiado en ello. Cuando lo que podemos tener al alcance de la mano, un órgano común de toda Euskalherria (bastaría una asamblea de electos) tan frecuente en otros de Europa, sin recurrir a los complicados mecanismos de la euro región, un órgano que abarca a toda Euskalherria y que pudiera designar un representante que ejerciera su autoridad simbólica entre reunión y reunión, bien de forma rotatoria, cayendo la responsabilidad de las máxima autoridad de cada territorio o bien designado por la misma asamblea.

Europa ya tiene bastantes problemas como para oponerse a un planteamiento que entra plenamente en su ámbito de legalidad o ilegalidad.

En cuanto a arquitecturas políticas confusas, Europa no está (o sí está) como para dar lecciones. Así por fin, tendríamos una nación o un pueblo, asentado en dos estados y vinculado a dos constituciones, tres si tomamos en serio la europea.

Los que quieren ir a un estado único, no les arrendaría la ganancia. Explicar a los franceses la cuestión de los derechos históricos, agotaría las fuerzas de cualquiera que lo intentara.

Capítulo IV.NUEVO NACIONALISMO_VASQUISMO

1. Bases del nuevo nacionalismo.

El libro del que hemos extractado estos cuatro textos iba a titularse , ”Por un nuevo nacionalismo y un nuevo vasquismo compartibles”. Lo que sigue, por tanto, era la tesis principal del libro.Pues da la casualidad que es el único apartado que no encuentro. Aburrido de estar en el cajón, más bien en las cajas, abra decidido marcharse.

Aunque sea una tontería esto de ir perdiendo papeles y libros, y otros muchas cosas ,entre ellos ,esos pequeños objetos que nos traen grandes recuerdos, tiene su explicación no solo en que yo sea muy desorganizado, que lo soy, sino también en algo que nadie se imaginara. Algunos no solo han tenido que hacer vida semiclandestina sino que en pleno siglo XX hemos sido unos nómadas.

Sin apenas domicilio fijo, hemos tenido que ir cambiando de casa cada tiempo, y cada cambio implicaba ir perdiendo gradualmente esos pequeños recuerdos y en mi caso libros y papeles, único patrimonio digno de traslado. Cada libro había que escribirlo con este sistema dos o tres veces.

Como no hay mal que por bien no venga, las cosas de la seguridad, que son siempre sorprendentes, supongo que tenía que buscar pisos vacios para alquilar allá donde pudiera, un día pertenecíamos a un barrio castizo y con un poco de suerte al día siguiente podíamos vivir mirando a la Concha, en viviendas que de otra forma no hubiéramos visto nunca ni imaginado  lo distinto que se veía el mundo y la vida desde allí. El que no se consuela es porque no quiere. La de cosas curiosas que hemos aprendido, a sentarnos siempre de espaldas a la pared, a no salir ni entra en casa a la misma hora, a que en los coches blindados uno se marea mas a andar mirando a la vez delante y atrás, tantas y tan pequeñas cosas y no tan pequeñas como a reconocer perfectamente por la indumentaria o la fisonomía de la cara cual era la ideología de la gente.

En mi caso he llegado a la conclusión de que las dos medidas de seguridad más importantes existentes son la suerte y algo tan sencillo como un perrito de esos pequeños que ladran por el mas mínimo motivo. El problema es que acaban molestando a los vecinos y a los dueños, como paso con nuestro querido “gorri.”

Sigamos. A falta de papeles de lo que en teoría era lo más importante tendré que resumir a grandes rasgos en que consistía. Por cierto no sé porque no publique el libro en su día, no me parece que era tan malo. Me lo pidió además alguna editorial que lo escribiera .Eso hice y lo remití a su destino. Como supongo que ni me contestaron y andaba uno tan bajo de autoestima no me había acordado de el hasta ahora.

Qué triste es esto de escribir sabiendo que no ganas ni para sentirte reconocido, con la sospecha, por no decir certeza, de que nadie te va a leer y el que te lea el comentario más frecuente que te hace es la cantidad de faltas de ortografía que contiene. Yo, al menos puedo defenderme con la escusa de que el castellano no es mi primer idioma.

Entrando en materia la tesis del libro y de este apartado concreto era la necesidad de que la izquierda aberzale tenía que cortar su cordón umbilical con Sabino de Arana al que no dejaba de dedicar algunos elogios pero para concluir que su nacionalismo ya no valía.

Como el papel lo aguanta todo, como si de un racimo de uvas se tratara encajaban todos los argumentos que eran capaces de solucionar casi todos los males. Sigo tanto o más convencido que entonces de lo que sostenía, y que tratare de esquematizar a continuación.

1. La solución a parte de los males residía en creer en Euskalherria, en vez de considerarlo como algo peligroso.

2. El objetivo de los vascos, a los que nos interesan estas cosas, no debía ser aspirar a una diminuta Vizcaya, perdón, Euskadi, independiente, que dividía a los vascos por la mitad.

3. Habia que apostar por Euskalerria, que forma parte del acervo ideológico de todas las ideologías, y todos los territorios.

4. Navarra y no Euskadi, era el tronco común de esa nacionalidad o nación. Y había que tomar en cuenta a los vascofranceses también, como parte fundamental y no como si fuera un apéndice.

5. De esta forma Navarra dejaba de ser una especie de territorio amenazado de anexion, para volver a lo que siempre ha sido. El tronco común del que dependen los distintos territorios vascos.

6. Euskalherria no debía ser una Euskadi pequeña y uniforme, sino que había que respetar a cada uno de los territorios como soberanos. Los fueros y derechos históricos han pertenecido siempre a los territorios y no hay porque arrebatárselos en busca de la unidad. Ya está bien este juego, dónde España quiere ser como Francia y Euskadi como España.

7. El objetivo futuro debía ser una nación, Euskalherria de la que sentirse orgulloso en Europa.

8. En vez de una jibarizada Euskadi, una Euskalherria nación con el idioma más antiguo de Europa, poseedor  de dos de los idiomas más importantes del mundo - el francés y el castellano - además del gascón ,el bearnés ,el guipuzcoano, el  vizcaíno y  las otras cuatro lenguas vascas. El necesario euskera unificado ni debía podar las distintas euskeras ni constituirse en muralla para que afluyan, cuantas más mejor, palabras y términos de otras lenguas que necesitamos como agua de mayo.

9. Esta Euskalherria era perfectamente viable respetando los principios europeos y se debía edificar no contra Francia y España, sino con la colaboración de ambos países.   

10. Es evidente de que esto implica una renuncia tacita o expresa a cualquier amenaza secesionista. Amenaza que además con esos integrantes sería inimaginable.

11. Es decir estamos hablando de una nación y dos estados; de vascos o navarros que tendrían nacionalidad propia pero dos ciudadanías, unos la francesa y otros la española.

13. Basándome en argumentos jurídicos y en experiencias ya existentes sostenía que esa nacionalidad que no sería estado podía perfectamente disponer de instituciones comunes y autoridades propias.

14.El reto era tremendo por muy atractivo que fuese el proyecto pues las divisiones sociales y territoriales hoy por hoy lo verían con desconfianza y hostilidad .Había que concebirlo siguiendo el ejemplo de la Unión Europea que empezó poco apoco hasta llegar a convertirse en lo que es hoy.

I5.Logicamente,para que pudiese abrirse un escenario así previamente tendrían que cambiar muchas cosas ,entre otras, para compartir algún elemento, la visión mutilada y manipulada de la historia y cultura vascas, las interpretaciones incompatibles del pasado, ello para poder elaborar el futuro sobre algún cimiento común.

16. Nos saltamos el análisis que se hacía para detenernos en lo que se consideraba la clave de todo. El surgimiento de un nuevo nacionalismo y un nuevo vasquismo que fueran compartibles o, al menos, dejaran de ser absolutamente incompatibles.

17. No hace falta decir que eso exigía un esfuerzo no solamente del nacionalismo sino también del socialismo o el constitucionalismo en su conjunto.

18. Nos ahorramos, lo referente al socialismo para no hacer interminable el texto y nos referiremos solamente a las responsabilidades de Bildu. Tiene su lógica que esto sea así pues es la izquierda abertzale el dato novedoso que puede cambiar las cosas, entre otras razones lo deberían hacer por propia supervivencia, las demás fuerzas están consolidadas y si Bildu no rompe con Sabino Arana y alumbra un nacionalismo distinto, aunque ni se les pasa todavía por la cabeza, el Pnv,como gargantua puede acabar tragándoselos como ha hecho a lo largo de más de un siglo con las múltiples formaciones nacidas con la vocación de ser nacionalistas de izquierdas.

2. A Sabino lo que es de Sabino

Reconozco cierta debilidad, admiración, curiosidad por Sabino, quizás porque no lo haya leído ni dedicado a estudiar su personalidad. No voy a desente . Es su problema.

Ahora bien, ¿Quién puede negar la dimensión histórica a quien doto al país de una idea nacional : ”Euskadi es la patria de los vascos”. Ha logrado configurar un nuevo tipo de país que casi todos (hasta los mas antinacionalistas) han asumido

3. El nacionalismo de Sabino no sirve.

Sin entra en grandes análisis , el nacionalismo tradicional no sirve para lo que estamos hablando. Resumiendo, por sus características ideológicas, es inasumible para una gran parte de la población; por su concepción de Euskadi, es inasumible para , al menos, el territorio mas importante, Navarra.

4 Un nacionalismo incluyente

Frente al nacionalismo excluyente, uno, incluyente.

Sabino Arana ,como buen español, hizo de la excusión uno de sus principios fundamentales. Vascos de verdad y vascos contaminados. Bellos nativos y nativas, y maquetos degenerados. Creyentes, vascos auténticos, y gente que al perder la fé perdían también su condicion de vascos legitimos. Integristas buenos y liberales despreciables. Nacionalistas y españolistas . Como en otros canmpos demostró su gran ingenio y humor,  también en esta materia. Si llega a continuar con el entusiasmo que empezó nos hubiera dejado  sin un solo vasco auténtico y legítimo.

Según alguno de sus amigos, esa fue la preocupación que le llevo a dedicarse a otros campos. Según sus enemigos, la razón fue que amigos y parientes, un poco hartos del tema, le informaron que estaba construido con multiples materiales dónde lo vizcaino era residual. Mi opinión es que le daba todo igual y se guiaba por puro pragmatismo. Nadie podrá negar que como propagandista demostró una extraordinaria eficacia.

5. La responsabilidad de la izquierda abertzale.

La izquierda abertzale, que no ha sido especialmente aficionada a este juego de humillar al foráneo, tiene aquí su prueba de fuego. Los juegos de palabras no demuestran nada, aunque no utilicen determinadas palabras, no pueden evitar clasificar al gente como unionistas, sucursalistas, siervos de Madrid, o simplemente trofeos para exhibir al buen emigrante. No es muy diferente delas aficiones de Sabino. Será la prueba defuego para los seguidores de Otegui, pues tiene una connotacion especial. No es una cuestión teorica, sino practica e inocultable .

La izquierda abertzale por tanto tiene una responsabilidad añadida. No le basta con no caer en el mal señalado, sino que es responsabilidad suya en gran medida reparar y denunciar ese pasado del nacionalismo vasco. Entonces, si demostraran que son distintos y además inteligentes, una nación no se construye dividiendo, sino fraternizando, tampoco siendo todos igualitos . Euskadi es plural y cuando deje de serlo, no será Euskadi

6.  Visión integradora del pasado.

Esfuerzo por ver con una voluntad integradora el pasado, y aunque no exista la verdad objetiva, un esfuerzo por aproximase a la vedad. Otro tanto podríamos decir del terreno cultural, que entre sabinianos, y el hecho de que sus principales estudiosos hayan sido religiosos, hoy contamos con una cultura mutilada.

Puede parecer que son temas secundarios, pero pienso que estamos tocando la cuestión clave . En política se piensa que de la cultura queda bien hablar , pero que no da votos sino el tener que aguantar a personajes pesados.La cultura de la que hablo es otra cosa.Para explicarlo merjor, me refiero a la virtud de un pueblo de conocer y aprender del pasado, y de ser conscientes de lo que representan. Dónde humildad y orgullo son compatibles. Si  Malta por decir algo se creyera poseedor de un ejercito mas fuerte que EE.UU no seria un pueblo culto, sino ridiculo e ignorante.  

En cambio yo creo que la gradeza de un país se asienta como principal elemento en la cultura. Y, añadiría que los votos, dónde no hay cultura, se pierden tan rápido como se ganan.

7. Cultura y política.

Vamos a juntar los apartados de cultura e historia para no hacerlo intermninable. Al  fin y al cabo, hablar de cultura e historia viene a ser lo mismo en nuestro caso, y en otros muchos. Hubo quien dijo que la historia era poesía. No me refiero a que no poseamos magnificos historiadores. Pero apenas consiguen atravesar los muros de la universidad. La cultura que se divulga, y la que comparte la gente, es otra.

Es como si un cincuenta pro ciento de historia y cultura se hubiera decidido eliminar. Con la eliminación sólo se logra ignorancia, sectarismo y enfrentamiento. Le pregunto a la izquierda abertzale como vamos a avanzar considerando héroes a Tomás de Zumalakarregui: militar absolutista español, el personaje que figuraba constantemente en los sellos del régimen franquista; adorando al cura Santa Cruz, personaje psicópata que solo sabia escapar, y que hasta discrepo de los suyos, por defender y practicar la eliminación física de todo liberal existente en el territorio que fue perseguido por los propios carlistas. Y  que al morir, aunque se había arrastrado ante Alfonso XXII, los jesuitas se negaron a admitirlo entre ellos.

La izquierda, y la no izquierda, abertzale,  y muchos no abertzales, no cuestionan siquiera que las guerras carlistas no fueran gerras de espanolles contra fraquistas. El abertzale culto sabe que esto no es así, pero se equivoca al creer que favorece a su causa. Un compañero relativamentte culto, y no creo que nacionalista, estaba convencido de que la Guerra del 36 fue una mas de las Guerras Carlitas, dónde Franco nos volvió a derrotar.

Tuve que explicarle que los pueblos guipuzcoanos se desalojaban al grito de ”que vienen los navarros“ - carlistas -;  y también “ que el caudillo llevaba boina roja”; que en el Pais Vasco-Navarro hubo más voluntarios a favor del levantamiento que de la república ( En privado se puede decir, no en publico . Se me ocurrió una vez decirlo, y prefiero no contar lo que pasó ); también tuve que explicarle que las multitudes que acudían a recibir a Franco en San Sebastián no iban obligados, pues delante de Franco iba un militar aconsejando cómo dar la mano “no apretar, por favor”

En la literatura ocurre otro tanto. Figuras como Pio Baroja,  Unamuno, étc , son vistos con reticencia y nosotros desconocemos gran parte de lo que se escribe en euskera, o despreciamos la cultura oral, que será quizá la más rica de Europa.Sigue vigente contra todas las evidencias, la matraca de que rechazamos a moros, romanos ,godos y todo aquel que se acerco por aquí. Se adora a San Ignacio, que participo en la conquista de Navarra, y se ignora al vasco mas universal, Lope De Aguirre, que declaró la guerra a Felipe II. ¿Cómo va a salir adelante la izquierda abertzale si no cuestiona todo esto?

8. La principal preocupación.

Reconozco que el problema de la cultura en sentido amplio que hemos utilizado, es lo que mas me preocupa sobre nuestro futuro. No soy de los que piensan que la fiereza guerrera y el aislamiento son los que han permitido al euskera y a los vascos sobrevivir. Más bien lo contrario.  Nuestra tierra lo es de paso, y de escaso territorio, y los vascos hemos sobrevido por ser acojedores , dialogantes, propensos a aliarnos en vez de enfrentarnos, étc Tampoco teníamos otro remedio. No ibamos a ser nosotros, uno de los pueblos más pequeños, los que íbamos a combatir y derrotar a los más grandes imperios.

Creo que la misma explicación sirve para entender la supervivencia del euskera, tribus pueblos, imperios no tenían más remedio que atravesar nuestro territorio, bien se dirigieran al norte o al sur. Esto unido a que procuraramos ser aliados ,y no enemigos, hace suponer que los vascos necesitaban y tenían oportunidad de conocer otros idiomas. ¿Para que perder por tanto el propio?. Sólo el que sabe un solo idioma pierde el suyo cuando se impone otro. El disponer de dos estados es también una bendición, no creo que sea necesario explicarlo.

Haciendo un paréntesis la historia vasc, a resulta mucho mas comprensible, basándose en teorías totalmente opuestas a las oficiales, y comummente admitidas como verdad oficial. Tuve la ocurrencia de ponerme a ello, pero no me atrevo a publicarlo, no quiero ser odiado por cuestión de creencias casi sagradas.

La cultura que nos permitió sobrevivir lleva camino de convertirse en Euskadi en una caricatura. Y nuestra visión del pasado, y del presente,  en un cuento de niños. Ni siquiera se le ha ocurrido a nadie que siendo el frances uno de los idiomas más importantes, y a la vez uno de los que hablamos los vascos, sea incorporada a la enseñanza. Es una vergüenza para todos, pero en el caso de los nacionalistas mucho mas difícil de comprender. Su objetivo, dicen, es el unir a los vascos del sur (que no está en el sur sino en el oeste), con los vasos del norte (que no es norte sino este).

Y la primera medida que se les ocurre es impedir que se entiendan. Para mayor indignación, Donostia será de las pocas capitales que no tenga colegio francés.

9. Pluralidad lingüística; basada en la ciudadanía; no victimista; que distinga nacionalidad y ciudadanía; cultura y política; no condicionado a un estado propio; moderado y que reconozca las falsedades históricas.

Espero haber transmitido el porqué de la necesidad de un nuevo nacionalismo y un nuevo vasquismo que puedan ser compartibles. Aparte de por todo lo dicho, es lo que podría hacer mucho mas viable y eficaz que izquierdas (y derechas) pudieran trabajar conjunta mente al desaparecer el muro de Berlin que nos separa, lo identitario. Lo mas importante es, en cualquier caso, que ese proyecto de Eusklherria o Navarra, que en realidad es lo mismo, nos devolvería la fé en la política a los vascos.

Este capitulo contenía muchos mas apartados para concretar ese nuevo nacionalismo. Para no hacerlo interminable me he limitado  solamente a citar los que recuerde: pluralidad lingüística, nacionalismo basado en la ciudadanía, no vctimista, que sepa distinguir nacionalidad y ciudadanía, cultura y política, no condicionado al logro de estado propio, moderado y no triunfalista,que reconozca de una vez las falsedades históricas.

Vamos a ir terminando porque esto de lo vasco, además de interminable, es muy cansado y tampoco conviene aclararlo demasiado ( no sea que nos lleguen a entender ) . Queda mejor envuelto en una cierta confusión. En el fondo, además, no se trata de nuestro problema, sino de un problema de España. Mientras haya paz y convivencia, a los vascos nos encanta que no nos entiendan, que no nos comprendan. Ser tratados con un algo que podamos llamar injusticia. Y alardear de venir siempre de Madrid con las manos vacias, mientras traigamos algo en el bolsillo. Lo de siempre: ¿ De dónde vienes? - ¡manzanas traigo¡.

Tras tanta teoría voy a contar una anécdota. Invitado por empresarios de Bilbao a a dar una Conferencia, fui desgranando algunas de estas ideas, resumiéndolas para impactar un poco, con la idea de que los vascos necesitábamos una Constitución propia. Así se titulaba uno de los capítulos del libro que he contado escribí, basándose en la teoría del dualismo constitucional en boga actualmente en EE.UU, y en la complejidad de la historia constitucional vasca, marcada por la dualidad fueros-constitucion. Como soy incapaz de leer papeles cuando hablo - para tener las manos ocupadas, y relacionando pasado y presente, y lo vasco y lo americano - pronuncié la Conferencia con un Catecismo Constitucional en euskera en una mano, y en la otra, la Biblia que habia utilizado Obama en el rezo que se realiza en la misa ecuménica que se celebra en la Cátedral de Wasintong, al díaa siguiente de la toma de posesión.

Acababa de llegar a la Casa Blanca Barack Obama, y por vivir aquel acontecimiento histórico, acudí a Washington con mi mujer. No vine con las manos vacias, me llas arreglé para traer conmigo las biblias que utilizaron Obama y su esposa, Michelle,  en la Cátedral de Wasintong, en la misa ecuménica tras la toma de posesión dónde estuvimos además presente. La anécdota consiste, si se le puede llamar así, en que tras la Conferencia donde defendí una Constitución propia para los vascos,observé tres tipos de reacciones.: los legos en la materia me miraban con cierta compasión, pues pensaban que había hecho el ridículo al cuestionar lo que consideraban un dogma, “Un estado, una constitución”; los juristas presentes me felicitaron, hasta un ex fiscal general del estado me llamó expresamente para ello. Pero lo que realmente había impactado fue la biblia de Obama y Michelle, motivo por el cual no dejaron de llamarme durante mas de un par de semanas. Así es la vida.

EPILOGO

CARTA ABIERTA A ARNALDO OTEGUI

Estas dos hojas es lo único que he conseguido en contra del capítulo sobre el nuevo nacionalismo. No tienen forma de carta, aunque lo haya llamado así. Lo que si va a tener forma de carta es el pequeño encabezamiento que le voy a añadir.

Estimado, Arnaldo:

Tu que has tenido el privilegio de que el Estado te haya premiado por tu contrbucion a la paz - con alojamiento gratis y todos los gastos pagados -tienes la ventaja de diponer de mucho tiempo para reflexionar. Dicen que Dios escribe con los renglones torcidos, y lo que se pretende es quizás que dispongas de tiempo para reflexionar, y asi ayudar desde el Estado a la izquierda abertzale.

Aprovechando la circunstancia, te envio un libro por si te sirve de algo y unas líneas, mas bien unas cuantas hojas, de ese libro, en forma de carta abierta. Fueron escritos hace un par de años. El tiempo pasado creo que les da mas validez. Y como te afectan especialmente tomó el atrevimiento de remitirtelos.Dicen asi:

La responsabilidad de la izquierda abertzale.

Que un español jacobino les dé consejos no creo que sirva para mucho. Además, saben muy bien que no lo hago por su bien (o sólo por su bien) sino por el nuestro, y el de toda Euskalherria. Hasta ahora han hecho (la izquierda abertzale) gala de moderación y pragmatismo durante este tiempo, pero parten de una creencia que puede ser su perdición.

No todo el monte es orégano, ni siquiera en Euskadi. Han cambiado de gestos políticos, pero no de esquemas mentales, que es lo difícil, sobre todo en un Pais impregnado de mentalidad religiosa. Algo que no solo afecta a ellos, sino a todos los demás, incluídos los socialistas.

Estudios realizados en Guipuzcoa han demostrado que la “descristianización”, por utilizar alguna palabra, se ha producido básicamente donde impera la izquierda abertzale. Podían haberse ahorrado los estudios. Hace algún tiempo que cambiaron de religión (no de los esquemas mentales religiosos) pasándose al nacionalismo radical.

Todos habíamos comprobado que en vez de ir a la Iglesia iban a las herriko tabernas. Recuerdo que Toribio Etxeberria cuenta que los primeros socialistas de Eibar, para asustar a los curas y a la derecha, cuando se les acababan los argumentos, utilizaban una amenaza infalible que consistía en decir ”sinagoguia irekiko degu”  (vamos a crear una sinagoga), incluso aquellos que no sabían muy bien lo que era. El efecto que producía era muy superior al de dejar de ir a misa. La izquierda radical ha cumplido la amenaza y va a sus sinagogas.

Aunque no se les pase siquiera por la cabez - los de Bildu ,Sortu o como se llamen - deberían de tener un gran temor sobre su futuro. Lo único que les puede garantizar su supervivencia es crear y defender un nuevo tipo de nacionalismo, distinto al tradicional, al sabiniano o al del PNV. Todavia están bajo el embrujo de Sabino aunque digan o piensen lo contrario. No conozco a nadie de ellos que diga que el nacionalismo actual no sirve,que hay que promover otro nuevo. En realidad lo que piensan es que su futuro consiste en ser mas radicales que el moderado PNV; es decir, ser mas PNV que el propio PNV. Dicen que Dios ciega a los que quiere perder.

Dios solamente ayuda al PNV y a los socialistas. A los primeros, porque incluso lo llevan en sus siglas. A los segundos, porque por muchas ovejas descarriadas que haya, no se meten con la iglesia, no cuestionan el Concordato; son viejos conocidos y Dios , siendo omnisciente, no ignora que son los auténticos cristianos. Además, los socialistas son el único partido que cuenta, y ha contado siempre, con cargos internos denominados curas (laicos pero curas), y algunos como Benigno Bascaran, que tenían más feligreses que el párroco.

Volviendo a los peligros que se enfrenta la izquierda abertzale, los más beneficiados son los socialistas. Al ser predominante el nacionalismo del PNV, tienen garantizado que no les surjan rivales en la izquierda. Sin albergar temores sobre su futuro se ahorran el tener que hacer grandes reflexiones sobre el país y el estado de la izquierda vasca.

Las cosas son así, y seguirán siendo asi, mientras no surja un nacionalismo progresista. Bildu, Sortu, o cómo se quiera llamar la izquierda abertzale,  no sólo no se va a comer el mundo, sino que ni siquiera tiene asegurada su supervivencia. ¿Se atreverán a dar el paso que tienen que dar? Y, aún atreviéndose ¿Qué doctrina impulsaran?. Si sólo conocen el tradicional, y el otro que tienen a mano es el español.

Es increíble que no sean conscientes del peligro que corren. Un peligro que nadie ha sabido resolver hasta ahora. Sólo se puede hacer echando mano a la espada, y cortando el nudo gordiano. Así de sencillo y así de difícil. Debe producir vértigo pasar de ser los más duros y radicales, a ser sospechosos de herejía.

Creen religiosamente que su futuro va a ser un camino de rosas. Habrá quién calcule que subirán o bajaran de votos según las circunstancias. Pero en ningún sitio está establecido que se consolidaran como una de las grandes fuerzas políticas. Tampoco nadie, sólo ellos, pueden garantizar la supervivencia .

Con consultar un texto elemental de historia se darán cuenta de lo que ya debían saber. Que después de muchos intentos a lo largo de la historia, nadie ha conseguido en Euskadi formar una izquierda nacionalista. Ha habido intentos desde la misma aparición del nacionalismo, luego en la Segunda República con ANV, más tarde, al final del franquismo surgieron multitud de aspirantes que fueron fracasando uno tras otro: ESB, ESEI, LAIA BAI, LAIA EZ, EE, y otros muchos. Teniendo en cuenta los precedentes deberían temer que les espere el mismo destino. Porque alguna explicación habrá.

Para mi la explicación es muy sencilla, nadie ha sabido cortar el cordon umbilical con Sabino.  Más bien, la aspiración de todos ha sido convertirse ellos en el PNV, eso sí, un PNV moderno y culto, considerando  que el de verdad era viejo y anticuado. Para defender el mismo nacionalismo quien lo va a hacer mejor que el PNV,”viejo y anticuado”, pero con fuerzas de sobra para disfrutar del espectáculo.

A Euskadi le interesa que se consolide una fuerza nacionalista de izquierdas, y a los socialistas también nos interesa. ¡Con alguien habrá que pactar en el futuro!. Con el PP está visto que sale demasiado caro. Y con el PNV, está demasiado visto; y tampoco sale muy barato.

Bromas aparte, la nación vasca o navarra, o Euskalherria, sólo se puede construir con otro nacionalismo, con consenso, compartiendo proyecto de país, y la izquierda abertzale es clave para ello. Como explica muy bien Jon Juaristi, o más bien O´Connor en “Voces Ancestrales” ,los que han luchado y se han jugado la vida, están capacitados para negarse a obedecer a las voces ancestrales que llaman al enfrentamiento permanente, mientras que otros son poseídos por la necesidad insuperable de hacer méritos y alagar esas voces ancestrales. Por otra parte, algún día tendrá el Pais Vasco derecho a ser gobernado por la izquierda y por ahora no salen los números. Esta vez sí termino citando a Machado, ”busca a tu complementario,que esta va siempre contigo y suele ser tu contrario”

Arnaldo, ¡ Qué más quieres que te diga ¡. Dicen que el que no se consuela es porque no quiere (sobre todo fuera de la cárcel). No creo que te sirva de consuelo, pero un hombre sabio dijo, para explicar que nadie es plenamente libre, “txoriak ere preso sentitzen dira zeruan” ( el inmenso cielo, hasta para los pajaros que mas alto vuelan, no deja de ser una prisión ).

Besarkada bat.

BERTSO TXIKI BAT

Bertsolaria sentitzen

ez dek gauza berria

liburu estropeatzen

oso on artistia

ondo nauk ik ezagutzen

egingo dek parria

asi nauk lotza galdutzen

buru gogorregia

hi ago ondo hitzalpen

ugaria euria

urte bustia aurten

oso arrigarria

beti omen da egoten

intzaren zai loria

aurtengoa intza ez zen

euri bukagabia

zu,ni, ez ginan keskatzen

jakina zergatia

marinela denean galtzen

izarraren argia

Du bera salbatutzen

Bilintxen iritzia

Gu euria desiatzen

¡Hay¡benbora guztia

Genuen bai esagutzen

Ona zen seiñalia

Triste oi da izaten

Hainbeste ur segia

Jartzen bazera pentzatzen

Ura ez ,zan urria

Lurra baidute berpizten

ta bete iturria

ur eskutuak mugitzen

sendatu egarria

naiz gu ez conturatzen

esna gure herria

gu ari gera zahartzen

ugaritzen gaztia

beti da berdin gertatzen

obe gu baztertzia

ugari dira azaltzen

indartzua,  berria

ezta  ibilli bildurtzen

sendo da aberria

aurten zena eroritzen

ez intza , ez loria

ez marinela salbatzen

omen zuen argia

autz majikoa omen zen

zeruak bidalia

egi duena biurtzen

“gora”Euskalherria.

CONTRAPORTADA.

Jesus EGUIGUREN es presidente del Partido socialista de Euskadi. Toda su vida política se ha desarrollado en el Pais Vasco, especialmente en Guipuzcoa en los duros años de plomo.Treinta años de vida escoltada pueden resumir su cmpromiso. Enterró al primer socialista asesinado por ETA y, tres décadas después,  enterró también al último de los asesinados.

Socialista heterodoxo, pero que nunca ha abandonado su compromiso con el partido y con su tierra. Participó de forma decisiva en la preparación ejecución de las conversaciones por la paz que aceleraron el final de ETA. Algo inédito hasta ahora, no tuvo reparos en plasmar en un libro hasta las interioridades y circunstancias que rodean a este tipo de negociaciones. El libro es considerado como el primer testimonio existente sobre la materia. Llegó a ser el libro más vendido, tras su publicación.

En otro orden de cosas, fue Presidente del Parlamento Vasco, institución que acaba de abandonar tras haber llegado a ser el parlamentario más antiguo. Doctor en Derecho, experto en la teoría de resolución de conflictos y previamente profesor de derecho constitucional, es uno de los políticos que mas han publicado, superando la docena los libros escritos a lo largo de estos años.Es miembro de la Sociedad Vascongada de Amigos del País, de Eusko Ikaskuntza, y de otrAs fundaciones como la Mario Onaindia del que es vicepresidente.

El libro que se publica ahora puede ser considerado como la segunda parte del escrito sobre llas negociaciones con ETA. Se trata del balance de lo ocurrido durante estos años. Una visión positiva de la paz en Euskadi se acompaña de una crítica sin contemplaciones a la política desarrollada. En el terreno de las propuestas defiende una Constitucion propia para los vascos y una profunda renovación del nacionalismo y del vasquismo.