EUSKAL HERRIA

POR UN NUEVO NACIONALISMO, VASQUISMO Y NAVARRISMO

Jesús Eguiguren

Baigorri Argitaletxea S.A.

http://www.naiz.info/gara

«No hay verdades absolutas;

todas las verdades son medias verdades.

El mal surge de quererlas tratar

como verdades absolutas»

A.N. Whitehead

ÍNDICE

PRÓLOGO

El pueblo de los cien nombres

INTRODUCCIÓN

Cambio de rumbo

CUESTIONES PREVIAS

Calma tras el temporal

Desde el escepticismo

No desde el derrotismo

Afán de brevedad

PRIMERA PARTE

APUESTA POR EUSKAL HERRIA

CAPÍTULO I: POR QUÉ EUSKAL HERRIA

Nación o nacionalidad

Ventajas de la referencia a Euskal Herria

Frente a algo raquítico, una Euskal Herria plena

No es una quimera

Premisas y condiciones

CAPITULO II: LA DESTRUCCIÓN DE EUSKAL HERRIA

A más Euskadi, menos Euskal Herria

El actual debate

La tentación refrendatoria

Aviso a navegantes

A los nacionalistas

CAPITULO III: LA FICCIÓN Y LOS HECHOS

Seamos realistas

Sin renunciar a nada

Convidados de piedra

Error tras error

CAPITULO IV: EUSKADI–CENTRISMO

Euskadi. Manos a la obra

Los problemas

Álava, Guipúzcoa y Vizcaya

Vocación reduccionista

Quiénes somos

CAPITULO V: EL PAÍS VASCO-FRANCÉS

Mente y corazón

Marginación

Emigración

Hermanos contra hermanos

El general vasco-francés Harispe

Confusión y desilusión

Derrotados

El más triste final

Injusticias

SEGUNDA PARTE

DEMASIADOS OBSTÁCULOS.

REFLEXIONES.

CÓMO SE CONSTRUYE UNA NACIÓN

CAPITULO I: HISTORIA E HISTORIAS

La prehistoria para justificar la historia

La historia para justificar el futuro

El futuro justifica la historia y la prehistoria

Los peligros

Una nueva historia para compartir

Misterio, pero no tanto

Lo más preocupante

CAPITULO II

CUESTIÓN, PROBLEMA, CONFLICTO

Problema permanente, teoría y práctica

Desde cuándo

¿Por qué?

De sociedad escindida...

...a sociedad plural

CAPITULO III

SIN CULPABLES NO HAY VICTIMISMO

La verdad es lo de menos

Cultura, lengua y política

Leyes, constituciones y personalidades

Breve referencia a Cánovas

Se merece un respeto

La tragedia fue en Guipúzcoa

Las palabras de Txirrita

TERCERA PARTE

CONSTRUIR EUSKAL HERRIA

CAPITULO I: RENOVAR EL VASQUISMO Y EL NACIONALISMO

Condiciones

Derecho y política

Es posible

¿Qué es el nacionalismo?

Nacionalismos

¿Cuál es el nuestro?

CAPITULO II: RENOVAR EL VASQUISMO

Es posible

Constitucionalismos

Un vasquismo receloso

La Isla de los Faisanes

CAPITULO III: EL NUEVO NACIONALISMO

Frente a una cultura mutilada, una nueva cultura

Frente a la exclusión, integración

Pluralidad lingüística

Un nacionalismo basado en la ciudadanía

Un nacionalismo no definido por el pesimismo

Que distinga nacionalidad y ciudadanía

Nacionalismo cultural y político

No condicionado al estado propio

No triunfalista

Reconocer las falsedades históricas

CAPITULO IV: EL NUEVO VASQUISMO

Realismo y nueva visión del nacionalismo

Descartar la indiferencia

Recuperar viejas reflexiones

Optar por Euskal Herria

Replantearnos la influencia del liberalismo español

Retomar la tradición fuerista progresista

Revalorizar el constitucionalismo vasco

CAPíTULO V: NUEVO NAVARRISMO

Carácter “anti” del navarrismo actual

Recuperar la hermandad

Orgullo navarrista

Historia

Navarros por encima de todo

El vasquismo de los vasco-franceses

A MODO DE CONCLUSIÓN

El PNV

El socialismo

El PP

La llave la tiene la izquierda abertzale

EPÍLOGO

ANEXO

¡Vasco tenía que ser!

Guipúzcoa observa y espera

¡Que viene Napoleón!

Bayona, 1808. Primera Constitución

CÁDIZ, 1812. SEGUNDA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA

Zumalacárregui, el liberal

ACOGIDA DEL CONSTITUCIONALISMO

De momento ganan los guipuzcoanos

Sabiduría política

PRÓLOGO

El pueblo de los cien nombres

Dice García Márquez en “Cien años de soledad” que el mundo era tan reciente que las cosas carecían de nombre. No es el caso de los vascos. Somos tan antiguos que no habrá otro territorio en Europa que tenga o haya tenido tantos nombres. Hay quien ha rastreado casi hasta cien. No puedo entrar en materia porque el prólogo sería mucho más extenso que el libro. Luego retomaré el tema, ahora vamos con el prólogo.

El hombre es el único ser esclavo del lenguaje. Ve la realidad a través del lenguaje. Sin lenguaje sería un ser ciego totalmente. Y el lenguaje, como las palabras, no es algo inocente. Hay palabras con garras y uñas, que solo sirven para pelear. Y hay palabras que son más cariñosas, que acarician. Euskal Herria es una de esas palabras, especialmente para los que la hemos utilizado desde niños. Quienes, por ignorancia o mala voluntad, atribuyen al término la maldad de ser algo partidista, conflictivo, recién inventado, no saben el ridículo y el daño que pueden hacer.

Tengo algunos años y puedo afirmar que es una de las pocas denominaciones compartidas por todos los partidos del signo ideológico que fuera. Y en todos los territorios. Es una palabra que siempre ha sido para unir, respetando la diversidad («Euskal herriak», decía Xenpelar) y nunca ha tenido connotación de hostilidad contra nadie.

Euskal Herria y pakia (paz), como decimos los guipuzcoanos, siempre han ocupado un sitio en mi corazón, y supongo que en el de todos los vascos. Por eso, cuando me propusieron prologar este libro y vi que su contenido hablaba a favor de la fraternidad de los vascos de los distintos territorios, y que criticaba a los separadores de todo tipo y hablaba de paz, acepté la propuesta. Lo hice porque creo que los vascos necesitamos hablar mucho. Necesitamos perder el miedo a las palabras. Necesitamos reconciliarnos. Necesitamos superar una época que ha sido muy dura pero que, sin fomentar odios y divisiones, se superará, como se han superado en otras épocas otros conflictos.

No soy hombre de partido, ni siquiera entraré a analizar los contenidos del libro, me basta saber que es precisamente todo lo que acabo de señalar lo que pretende el libro, o la intención del autor. Incluso podría aducir razones personales, debido a mi ascendencia, pues soy un vasco en el que conviven el vasco del norte y el del sur de los Pirineos. Pero no quiero personalizar ni alargarme. La división de los vascos causa un enfrentamiento hacia el interior; la fraternidad y los vínculos entre todos los vascos crean equilibrio, unidad interna y solidaridad hacia el exterior. Eso es lo que está detrás de la Euskal Herria de la que habla este libro.

Las únicas naciones pequeñas que han sobrevivido en Europa son aquellas que eran conscientes de su identidad y que, en vez de confrontación, han buscado la colaboración. Esta es la razón de que los vascos hayan visto pasar imperios aparentemente indestructibles y el discurrir de los siglos. No quiero contribuir a crear más denominaciones, pero creo que el vasco es un pueblo sabio, consciente de su tamaño, de su situación geográfica y de su debilidad para el enfrentamiento. Realismo, pactar, colaborar han sido sus instrumentos para sobrevivir.

Los cien nombres de los que hablábamos al principio algo tendrán que ver con esto. Según la época y la realpolitik se llamaban de una u otra forma. Gipuzkoa es un buen ejemplo. Siempre várdulos, cuando le convenía se dejaba llamar vizcaínos. Los franceses nos llamaban navarros. Los guipuzcoanos presumían de sí mismos como provincianos, sin descartar calificarse de gascones, ipuzcuanos, lipuzcoanos, lepuzcuanos, cántabros y franceses. Podría seguir «soy de Dubal», por ejemplo, como dice un guipuzcoano del Siglo de Oro español.

Termino. Cuenta Garibay que Felipe III propuso a Gipuzkoa ser reino. Después de discutirlo se negaron los notables de la provincia porque reinos había muchos en España y sin ninguna libertad, y provincias solo una y con libertad. Uno de los acompañantes de los notables puso el punto final diciendo: «¡Jamás! Solo faltaba que en las órdenes del Rey, después de titularse Rey de Castilla, de León, de Granada, de Murcia y una retahíla interminable, nosotros viniéramos detrás de ese reino que no sé ni dónde está y que se llama étc… Hasta ahí podríamos llegar!».

Bromas aparte, vivimos un momento histórico. Aunque sea largo, difícil y tal vez ya imposible, Euskal Herria, como nación en Europa, sin necesidad de romper con nadie y sin conflictos, es un objetivo razonable y deseable. ¡Vaya utopía!, dirá alguien; pues yo añado y termino: ¡Qué bella utopía!

Vicente Zaragüeta

Miembro de la Real Sociedad Bascongada de los Amigos del País

INTRODUCCIÓN

Cambio de rumbo

«No hay libro tan malo que no contenga algo bueno»

Miguel de Cervantes

Este libro plantea un cambio, una ruptura de la visión de lo vasco. Del pasado, del presente y del futuro, planteando el objetivo de Euskal Herria como nación y un nacionalismo, vasquismo, navarrismo renovado, que pueda ser compartido por todos.

Es una apuesta por una Euskal Herria que, siendo su núcleo central Navarra, sea una nación donde convivan Euskadi y el País Vasco-francés. El porqué, el cómo y su utilidad son los temas que abordará.

No es un libro de ciencia ficción. Está basado en el análisis del pasado, del presente y del futuro, y de su viabilidad jurídica y política. Análisis y tesis no mayoritarias, pero tan válidas como las que se utilizan en el debate actual.

Tan rigurosas y tan legítimas, pues el futuro no está escrito. La pretensión es modesta. No obstante, ahora que se plantea el cuestionamiento del marco político vasco, pretendo aportar unas reflexiones sobre la cuestión. Que sean o no compartidas y tengan alguna eficacia es ya otra cuestión.

Jesús Eguiguren

CUESTIONES PREVIAS

El libro fue concebido en el momento en que se conoció el fin definitivo del terrorismo. Y desde el optimismo, abordaba las cuestiones referidas a la pacificación, el pacto para un nuevo marco, etc; después de lo ocurrido, y de la difuminacion de aquel optimismo, he decidido reducirlo solo a una cuestión, que es la que he señalado en la introducción.

Calma tras el temporal

«Así es Euskal Herria, que de pronto explota y se muestra arrogante, pero luego vuelve a la calma»

El sabio Yin-to

Así es Euskal Herria, que de pronto explota y se muestra arrogante, pero luego vuelve a la calma. Esto nos lo decía un ciudadano anónimo en euskera, cuando acompañado de Pablo Alvarez, director de la editorial Aguilar, con motivo de la presentación del libro “Las claves de la paz”, nos aproximábamos a disfrutar del extraordinario espectáculo representado por las mareas vivas de San Sebastián, cuando el mar enfurecido parece que va a tragarse la ciudad.

Era a los pocos días de producirse la noticia del cese definitivo de la actividad armada de ETA. En pocas palabras, aquel ciudadano anónimo nos dio una lección de política para comprender el País Vasco. Un país que tan pronto aparece con arrogancia y aire amenazante y, al día siguiente, adquiere la calma y aire pacífico, que es su estado habitual.

Lo he bautizado como “el sabio Yin-to”, que no es ningún filosofo oriental, sino aquel hombre jovial, que vivía y disfrutaba del espectáculo, que te daba consejos y explicaciones con un fondo de agradecimiento y complicidad, y todo ello con un copazo de gin-tonic en la mano, en un sitio tan extraño, impasible entre las rocas y las olas amenazantes.

Desde el escepticismo

«El optimismo es frecuentemente el producto de un error intelectual»

Raymond Aron

No sabemos quién era el hombre del gin-tonic. Pero sí quién no era. No era Raymond Aron. Lo cual no quiere decir nada en contra de Raymond Aron ¡Ni en contra del que llevaba el gin-tonic!

El apartado anterior está escrito en el clima de optimismo creado por el cese definitivo de ETA. Es, sin duda, producto de un error intelectual. Creía que, aunque fuera con unas décadas de retraso, llegaríamos a un acuerdo o consenso sobre nuestro marco de autogobierno, algo que no fue posible en la Transición, pero que ahora, en un clima de paz, sería posible.

Otro tanto pensaba de lo que se ha dado en llamar solución de las consecuencias del conflicto. Una política activa protagonizada por el Gobierno Vasco, de acuerdo con el Gobierno central, intentaría arreglar cuanto antes esos problemas. ¿Quién iba a pensar que ante la solución del problema número uno de España, la política adoptada iba a ser la indiferencia y la pasividad, cuando no la de poner trabas al proceso y despreciar la oportunidad?

Ese optimismo, más que un producto del error intelectual, era consecuencia de la ingenuidad. Conociendo el país, viendo las primeras reacciones y las previas y siendo mínimamente realista, lo previsible es que ocurriera lo que ha ocurrido. No hace falta decir que el escepticismo es superior, todavía, sobre el tema al que ha quedado reducido el libro, la apuesta por Euskal Herria.

No desde el derrotismo

«El pesimismo es un lujo que un judío jamás puede permitirse»

Golda Meir

Lo mismo dijo Rabin, poco antes de ser asesinado. Los judíos no, pero los vascos sí podemos permitirnos ese lujo. Es una de tantas tácticas negociadoras. Pero, aunque nos lo podamos permitir, no tenemos razones para el pesimismo.

Sin recurrir al tópico del pesimismo de la razón y el optimismo de la voluntad que se le atribuye a Gramsci, hay suficientes razones objetivas para el optimismo.

Una cosa es el escepticismo y otra el derrotismo y la frustración que se empeñan en fomentar algunos, en contra de todas las evidencias. Para empezar, hemos conseguido la paz, que era el principal objetivo. Y el más importante de los bienes que puede desear una sociedad.

Gizonen zorionak zu zaitu erroa

Ontasun guztietan pare gabekoa

Bakan aurkitzen ziren lore arraroa

(Eres la base de la felicidad del hombre sin par entre todos los bienes flor rara difícil de encontrar)

Así lo definía el bertsolari vasco-francés Xalbador; es difícil expresarlo de mejor manera.

Afán de brevedad

«En cuestión de libros, el tamaño sí importa»

Van Klok

La intención es que sea lo más breve posible, no sé si lo conseguiré. Aunque hay gente que todavía juzga los libros por el tamaño, «el burro que sea grande aunque no ande». Lo importante es dejar claro, al menos, una idea o un objetivo, y para eso, a veces, la amplitud estorba.

«La brevedad es el alma del ingenio», decía Shakespeare; «de la prolijidad se suele engendrar el fastidio», afirmaba Cervantes. Pero como, evidentemente, no soy ni uno ni otro, no sé cuál será el resultado. Si el lector considera que determinados temas no están tratados en profundidad o, solamente insinuados, que sepa que es por el afán de abreviar.

PRIMERA PARTE

APUESTA POR EUSKAL HERRIA

CAPÍTULO I: POR QUÉ EUSKAL HERRIA

«Herrialde guztietan toki onak ba dira, baina bihotzak dio: zoaz Euskal Herrira»

José María Iparraguirre

Como hemos dicho antes, el objetivo de este libro es tratar de demostrar que a los vascos nos interesa más apostar por Euskal Herria en su conjunto, rectificando la dinámica actual, preocupada fundamentalmente en lograr el derecho de decisión, la independencia, etc., por parte de unos, y el empeño de otros en defender la comunidad autónoma actual y su estatus, como una autonomía más, por muy diferenciada que sea.

Procuraremos demostrar las ventajas de esta opción (y los inconvenientes de la actual) si se cumplen una serie de objetivos como hacer compatible nacionalismo y vasquismo, y acercar posiciones sobre las distintas interpretaciones y visiones sobre todo lo vasco, que nos dividen y enfrentan. Todo lo cual, lógicamente, sin renunciar a la pluralidad ni a la personalidad propia de cada cual.

En último término, por lo que dice la poesía de Iparraguirre, es una opción más. Nada está determinado. Mucho menos el que Euskal Herria termine siendo una nación. Por tanto, algo de subjetivo y sentimental hay en la opción.

Pero sobre todo, lo hacemos por razones prácticas. Para qué conformarnos con la parte o con lo pequeño si podemos aspirar al todo. Sobre todo cuando a nuestro entender, es más viable y tiene más futuro el optar por Euskal Herria.

Pocos conceptos aguantan el paso del tiempo; uno de ellos es Euskal Herria. Para algunos, últimamente, sospechoso de independentismo, para otros, los que tenemos el euskera como primer idioma, el único que hemos utilizado. Además es la más hermosa de las denominaciones imaginables, la que hemos oído de nuestros padres y antepasados, en nuestras canciones de siempre, en nuestra historia y en nuestros poetas. ¿Por qué no darle la importancia que se merece? Es una denominación nacida en Navarra, al menos desde finales de la Edad Media.

Pero dejémonos de poesías. Cuando hablo de optar por Euskal Herria, no me refiero a utilizarlo en sustitución de Euskadi y hacer lo mismo que hasta ahora. A eso se limitan muchos de los que últimamente utilizan abundantemente la expresión. En nuestro caso optamos por este término porque ofrece ventajas prácticas al proyecto que defendemos.

Cuando en este libro se habla de Euskal Herria, se habla de dar un cambio de rumbo a la política vasca. En definitiva, de crear una nación, un ente llamado Euskal Herria, que tenga identidad propia, instituciones y representantes compartidos.

Nación o nacionalidad

Una cuestión terminológica

En la práctica son lo mismo. En la teoría de la ciencia política o el constitucionalismo se tiende, aunque no rotundamente, a considerar nación a quien posee un estado, y nacionalidad a quien no. Es una cuestión de palabras. La Constitución nos define como nacionalidad.

Llamarse nacionalidad es estar ya en Primera División. Pero, lo mismo que quienes están en Segunda aspiran a Primera, estando en Primera por qué renunciar a la Champions League. Algo parecido ha ocurrido con las autonomías. Para decir lo que en su día significaba nacionalidad, hoy es mejor utilizar la expresión nación.

En España hay más de una nación. Una de ellas somos nosotros. El ser nación implica que, para formar parte de un estado, decide o pacta que así sea. De algunos como Cataluña se podría decir incluso que es más nación que España, que por muy estado y antiguo que sea, no es Francia, sino un conjunto de nacionalidades y regiones, como dice la Constitución. O una nación de naciones, como solía definirlo uno de los padres de la Constitución, Gregorio Peces Barba.

Repito, es en parte cuestión de palabras. Murua, en su historia de los incas escrita en el siglo XVI, dice que es de la nación guipuzcoana. No creo que en aquella época fuera nacionalista, aunque era de Azpeitia, donde ahora abundan. No sé si abundan los heterodoxos, pero Murua debía de serlo por las maravillas que cuenta sobre los indígenas con absoluta naturalidad, que no se reducía a la teoría, como también lo explica con claridad.

Los estudios sobre el tema coinciden en que hay dos tipos de naciones, las que tienen estado o han sido formadas desde el estado, y las que no lo tienen; entre ellas, algunas aspiran a ser estado y otras no.

Ventajas de la referencia a Euskal Herria

«Las palabras abren puertas en el mar»

Rafael Albert

También pueden cerrarlas. Decíamos que más que por razones poéticas, optamos por Euskal Herria por razones prácticas. Aunque lo importante sea el proyecto, las palabras no son algo sin importancia. Tienen efectos prácticos. Euskal Herria es una expresión más flexible y puede abarcar múltiples aspectos. Por ejemplo, Euskadi, que debería aplicarse solo a la Comunidad Autónoma Vasca, abarca poco y tiene excesivas connotaciones políticas.

Euskal Herria, históricamente, ha sido patrimonio de todas las tradiciones políticas vascas y de todos los territorios, aunque hay quien quiera negarlo. Por ejemplo, el País Vasco-francés o Euskadi norte, que no está al norte, sino en el oriente, nadie duda que sea Euskal Herria. Bilbao está más al norte que Hendaya. Euskadi sur tampoco está al sur, sino al oeste.

En Navarra, el término Euskadi tampoco tiene predicamento, incluso la expresión «vasco-navarro», antes habitual, está siendo desterrada, pero no pueden negar que Euskal Herria sí les afecta. No en balde, estamos hablando del territorio de la lingua navarrorum.

Nada más lejos de nuestra intención que entrar en elucubraciones teóricas o históricas sobre cuál denominación (hay más de 50) es la auténtica. Todas lo son, según de qué se hable y de qué época.

Frente a algo raquítico, una Euskal Herria plena

«Puedes arrancar al hombre de su país, pero no puedes arrancar el país del corazón del hombre»

John Dos Passos

Aunque sea adelantar lo que luego ampliaremos, para que todo quede claro, consideramos a Euskadi una parte de lo vasco, pero el conjunto y el objetivo sería Euskal Herria entera, donde Navarra sería el centro o tronco común, junto con Euskadi y el País Vasco-francés, formando un ente compartido. Ayudaría de paso a suavizar la polémica Euskadi-Navarra.

Cada territorio mantendría su personalidad propia, aunque compartan entes comunes, no divididos, sino situados en dos estados diferentes. Lo vasco dentro de Europa adquiriría una dimensión mucho más importante y un carácter mucho más práctico, dejando de resultar algo conflictivo.

Es una cuestión que no es solo territorial. Abarca muchos más temas. Es como si a los vascos últimamente nos hubiera entrado vocación de jíbaros y nos empeñáramos en reducir a lo mínimo todo lo que encontramos. Lo mismo ocurre con la cultura; en lugar de apropiarnos de todo lo posible, como hacen otros países, aquí más bien el esfuerzo consiste en eliminar parte de lo que es nuestro.

Euskal Herria podía ser ejemplo de riqueza y pluralidad cultural: un país que comparte el idioma más antiguo de Europa con dos culturas e idiomas de los más influyentes del mundo, el castellano y el francés. Hay que estar ciego para no ver que el castellano y el francés son también idiomas con sus culturas correspondientes presentes y potentes en Euskal Herria.

Euskal Herria aparece por primera vez en la Edad Media, en un libro encargado por los reyes de Navarra. ¡No es algo ajeno a Navarra! El último diputado general del régimen anterior, o como se denominara su cargo, se llamaba Amadeo Marco, y afirmó que había dedicado toda su vida al bien de Euskal Herria. No creo haberlo soñado.

No es una quimera

Vamos tras el arcoíris

La realidad de la Unión Europea puede asumir y ayudar en todo eso, planteado como una aspiración legítima y no como un foco de conflicto. Será aplicar el mismo modelo que a la construcción europea, empezar con pasos modestos y avanzar hacia una nueva realidad que la historia, la evolución europea, nuestro propio trabajo y el futuro impredecible irán consolidando, sin pretender contar con fechas y pasos preestablecidos. La actual legalidad europea, en la dinámica del Derecho Constitucional, ofrece posibilidades que hasta ahora ni hemos explorado.

Euskal Herria fácilmente conseguiría entidades comunes y colaboración de todos los territorios. Existen ya en Europa, a modo de ejemplo, realidades semejantes desde hace años. No existe tampoco ninguna dificultad para asambleas de cargos electos de todos los territorios, empezando por el ámbito municipal y continuando con reuniones de entes superiores.

Y otras muchas novedades del mismo significado, pero que afectaban a múltiples sectores. Ninguna dificultad, incluso, para órganos o cargos personales, permanentes, etc. que sería la primera vez en la historia que representarían al conjunto de Euskal Herria, sin tener que rebuscar en la historia.

Serían pasos importantes y difícilmente reversibles, donde todos ganen, nadie pierda y donde las polémicas sobre quién entra o sale de Euskadi sería sustituida por la colaboración y la hermandad entre territorios, de los que nadie discute su personalidad singular hacia el exterior y diversa hacia el interior.

Y donde irían surgiendo entidades de colaboración, por pura lógica, haciendo las cosas bien y no creando conflictos donde siempre seríamos perdedores. Posiblemente, los primeros pasos partirían del ámbito cultural, para ir adentrándose en ámbitos económicos y políticos, inevitablemente.

No creo que lo importante sea entrar en comparaciones o enumeraciones, sino señalar el inmenso trabajo y las enormes posibilidades, olvidándose de los esquemas del pasado y consensuando y colaborando todos, partiendo de este nuevo planteamiento.

De territorios modestos por su entidad, además enfrentados, pasaríamos a convertirnos en una de las regiones más importantes de Europa, con sólidas bases económicas e históricas y culturales.

Lo importante no es el resultado, sino el empeño. De niños nos decían que quien consigue tocar el arcoíris, puede obtener lo que desee. Lo tenía olvidado, hasta que leí en una obra de Shakespeare una leyenda parecida.

Mis padres no leyeron a Shakespeare, pero algo común había detrás. Algo muy sencillo: que lo importante no es tocar el arcoíris, sino avanzar hacia él. Un símbolo de la utopía, tal vez.

Premisas y condiciones

En el pacto está el secreto

Lógicamente, toda opción implica sus limitaciones; más allá de la viabilidad jurídica, lo importante es la política. El pacto es la condición de todo, pacto entre vascos, pacto entre territorios, pacto con los estados. Ese es el secreto de la cuestión.

Partimos de la base de que, para que ese pacto sea posible, hoy no se dan las condiciones y, por tanto, habría mucho trabajo previo para realizar. Como de esta cuestión nos dedicaremos en otro apartado, basta por ahora con señalarlo y detenernos en uno de los fenómenos que estamos viviendo y parece que no preocupa, la destrucción de Euskal Herria.

CAPITULO II: LA DESTRUCCIÓN DE EUSKAL HERRIA

Hay quien para recoger los frutos destruye el árbol

No me refiero a algo protagonizado por el enemigo exterior. La destrucción de Euskal Herria o la renuncia, mejor dicho, a Euskal Herria, es lo que estamos haciendo los últimos años los propios vascos, encabezados por su gobierno.

Aparentemente iríamos avanzando a pasos agigantados en la construcción nacional, incluso, para muchos, una decisión sobre nuestro futuro está más o menos cerca. La realidad es que estamos retrocediendo y haciendo inviable Euskal Herria como nación.

A más Euskadi, menos Euskal Herria

Euskadi y Euskal Herria son dos cosas distintas

Todo es discutible. Incluso que el objetivo deba ser Euskal Herria, en cuyo caso no habría ningún problema. También se puede sostener «hagamos primero Euskadi, y después ya nos encargaremos de Euskal Herria». Lo que no vale es llamar Euskal Herria a Euskadi, es una manera de engañarnos.

Nosotros partimos de que el objetivo deseable es Euskal Herria, y en ese sentido, los datos objetivos demuestran que en la práctica estamos renunciando a ella o haciéndola imposible. Me explico:

1.1 El proyecto de Euskadi que estamos construyendo y, sobre todo, de la manera reduccionista que se está haciendo, es incompatible con la aspiración de Euskal Herria como nación. Simplificando, podríamos decir que lo que se consigue con esto es «cuanto más Euskadi, menos Euskal Herria».

1.2 ¿Puede negar alguien que se ha producido un alejamiento de Navarra de cualquier proyecto vinculado a lo vasco? Es evidente que siguiendo por el actual camino, llegará un momento en que habrá que aceptar la renuncia definitiva a compartir proyecto. Mucho me temo que esa renuncia, aunque no explícitamente, está ya implícitamente asumida por muchos. El debate sobre las culpas y responsabilidades no me interesa. Lo que cuenta es la realidad.

1.3 Indiferencia ante el País Vasco-francés. Por mucho que se hable de Euskadi norte, no es difícil de advertir que no preocupa a nadie. Es como si considerándolo poca cosa, a lo mejor un día Francia nos lo entrega en bandeja. Más bien ocurrirá lo contrario, sería capaz de hacer la guerra antes de prescindir de un trozo de su territorio, por pequeño que sea.

Una muestra también de la renuncia a compartir futuro con el País Vasco-francés es el hecho de que desde el Gobierno Vasco se haya decidido no enseñar en las escuelas vascas uno de los idiomas de Euskal Herria, el francés. Ni al mayor enemigo se le habría ocurrido una idea mejor para que se produzca un alejamiento entre ambos territorios.

Nos limitamos simplemente a fomentar en Francia pequeñas islas, lo más parecidas a Euskadi, para tranquilizar la conciencia de alguien que cree que con eso, o porque el nacionalismo vasco sea hegemónico en Euskadi norte algún día, conseguiremos nuestro objetivo. No sabe de lo que habla.

1.4 Mutilación semejante se está produciendo dentro de la propia Euskadi, mutilando parte de nuestra cultura, borrando la personalidad de sus territorios, etc. Como son cuestiones que volveremos a tratar, lo dejamos aquí.

1.5 Son las consecuencias de una visión idealista, y no realista, que primero excluye a los que no coinciden con su visión, y luego excluye parte de la cultura, del territorio, etc. El resultado suele ser el fracaso final y la frustración. La exclusión y la división, que primero afecta a la sociedad, termina afectando a los mismos que las provocan. Pero dejemos de criticar y hablar de destrucción y pasemos a lo positivo y a concretar en qué consiste la Euskal Herria que proponemos y cómo se constituye.

El actual debate

«Palabras, palabras, palabras»

Hamlet

Antes, es obligado referirse al debate que se acaba de abrir sobre el nuevo marco político y que es el motivo por el cual he decidido recuperar el libro, que lo tenía abandonado por considerarlo inútil, llevado por mi pesimismo.

El libro dedicaba toda una parte al cuestionamiento del marco actual, analizando sus distintos aspectos, pues daba por hecho que se iba a plantear en esta legislatura. Plantearse antes y con más convicción, pensaba, pues observo cierta desgana en la iniciativa.

En aras de la brevedad que nos preocupa, sintetizaré al máximo lo que contenía aquel apartado. Bueno, al máximo no, porque podría quedar reducido a esto: se creará una ponencia, que trabajara con mucha calma, luego una comisión, sin prisa también, llegará algo al pleno del Parlamento, y el proceso terminará donde siempre, en nada.

En todo caso, en la conversión de un partido en el partido central, frente a los inmovilistas y lo radicales. Ya ha conseguido un pacto con la mano izquierda y quiere lograr otro con la mano derecha, que no quiere decir con las derechas.

Quienes nos gobiernan no saben construir Euskal Herria pero de poder sí que entienden. Son unos maestros, o los demás unos aficionados. Porque lo hacen sin disimulo ni artimañas, a la vista de todos y con métodos archiconocidos. Lo cierto es que es difícil de justificar la no colaboración con quien gobierna.

La tentación refrendatoria

Una nación no se juega al león-castillo

Uno de los mayores riesgos de ese debate es que el nacionalismo plantee su exigencia del derecho a decidir en términos refrendatarios, en términos semejantes al modelo de Quebec, para entendernos.

Eso implicaría no una reforma del marco político, sino un cambio en el modelo del autogobierno vasco.

Si el nacionalismo se empeñara en esa idea, el acuerdo sería muy difícil, y si hubiera finalmente acuerdo en ese sentido, un paso atrás en vez de un avance positivo.

Es una tentación que comparten también algunos de la izquierda no nacionalista. Ante la pretensión de acabar con la reivindicación permanente, la llamada Ley de Claridad canadiense aparece ante algunos como la fórmula mágica que colocaría al nacionalismo ante la tesitura de definir sus posiciones y la decisión de consulta popular como fórmula para obligar al nacionalismo a no cuestionar permanentemente nuestro marco de autogobierno.

Aviso a navegantes

El derecho a decidir puede volverse en contra

Vayamos un poco al fondo de la cuestión. Sobre la oportunidad o no del cuestionamiento actual se podría discutir, pero para qué, si ya está cuestionado. Además, aparte de intereses partidistas, un marco consensuado sigue pendiente, y parte de la sociedad no está a gusto con el actual, por tanto tiene su razón de ser.

Lo que me parece imposible es que se consiga algo, ¡ojalá me equivoque! No conozco las propuestas concretas, me temo que algunos no las tienen porque están conformes con el actual, otros no lo tienen claro y buscan en Loyola, y algún otro quizás lo tenga claro, pero flexible para poder jugar a varias bandas.

La autodeterminación ya se aprobó, el Plan Ibarretxe también, qué más se puede proponer. Había una propuesta bastante razonable que era la de las dos llaves, o el modelo de concierto político, que decía Imaz. Supongo que será el del actual lehendakari.

Pero aunque en teoría pudiera ser razonable, no hay condiciones para el consenso, y sin consenso, hasta el proyecto más ideal no vale. Ante la imposibilidad de algo positivo, lo lógico es que derivemos al derecho de decisión, poniendo el acento en la consulta, etc. Si no hay consenso para lo anterior, tampoco para esto, y si se apuesta por algo, irá al mismo cajón de la autodeterminación y del Plan Ibarretxe. Objetivo conseguido para quien ha planteado la cuestión. En la legislatura siguiente, vuelta a empezar, con alguien reforzado.

En esta cuestión incluía apartados como la batalla de las ideas, la unión nos hace más fuertes, el consenso como condición, la solución nunca será definitiva, herramientas para el consenso, los problemas son la solución, etc., pero vamos a dejarlo.

Sí tenía interés un apartado dedicado al derecho de decisión vinculado a la consulta, que empieza a tener sus partidarios en la izquierda y se titulaba “Aviso a navegantes”, a los ingenuos de la izquierda, y a los nacionalistas, que pueden ser los que mayor riesgo corran con la cuestión. No se han planteado los inconvenientes que tiene para ellos.

Esta vez contamos con una ventaja, que los catalanes van lanzados y los vascos desganados. Con lo cual, podemos aprender de la experiencia catalana, escarmentar en cabeza ajena. Porque aquello acabará como el rosario de la aurora, y si tiene éxito, en un pacto económico, simplemente.

A quienes defienden la ley de la claridad convendría convencerles de que es mejor para la convivencia vasca la ley de la confusión.

Pensar en exigir unas determinadas mayorías y una claridad sin dobleces en las exigencias nacionalistas es no entender nada de lo que pasa en Euskadi y no conocer el nacionalismo vasco.

Una vez realizada la consulta sobre, por ejemplo, independencia o autonomía o fórmulas intermedias, sea cual fuere el resultado y ganase quien ganase, todos seríamos perdedores porque, para empezar, el país quedaría dividido en dos bloques.

En un país plural como el vasco, es lo peor que podría ocurrir. Una sociedad plural como la nuestra exige el consenso como condición para convivir y para los cambios de marco político. Es más importante el procedimiento que el resultado.

La independencia conseguida por consenso es mejor que la autonomía mantenida al precio de una sociedad dividida, llevando al extremo el razonamiento.

La creencia en que la exigencia de determinadas mayorías, que se supone hoy por hoy el nacionalismo no cuenta, podría zanjar la permanente reclamación nacionalista solo cabe en la cabeza de ingenuos o de quienes confunden Canadá con Euskadi. Yo todavía recuerdo en blanco y negro a De Gaulle gritando «Vive le Québec libre».

Una vez realizada la consulta, si el planteamiento nacionalista ganara, aunque sea por un solo voto de más, ya habría ganado la batalla. Que la ley exija una mayoría distinta no solucionaría nada. Al día siguiente, el nacionalismo podría decir tranquilamente, por ejemplo siguiendo el caso extremo, que Euskadi ha decidido por mayoría ser independiente.

Si no puede serlo por impedirlo la ley, sostendría que la voluntad popular está por encima de la ley o que es una ley injusta la que impide que la decisión de los vascos no pueda llevarse a cabo.

Lo siguiente podría ser la exigencia de rebajar la mayoría necesaria. En cualquier caso no saciaría su aspiración de más autogobierno, sino que la exacerbaría, con el añadido de la legitimidad y carga de razón que adquirirían sus exigencias.

A los nacionalistas

El nacionalismo vasco nunca ha utilizado el órdago

Cualquiera que sea la cuestión que se someta a referéndum, si no hay previo consenso, y no parece que pueda haberlo, para empezar, provocaría la división de la sociedad vasca y la reafirmación en sus posiciones, con un grado de temor intensificado, de los no nacionalistas.

Hay muchísimos nacionalistas que, siéndolo de corazón, no quieren aventuras ni divisiones en la sociedad vasca. Lo único que quieren es que se consolide la paz y el clima de convivencia, y después ya se verá. Además, la desazón que les infunde el margen de maniobra que esto permitiría al nacionalismo radical es un motivo más para la prudencia.

Y, aunque parezca mentira, para muchos nacionalistas (lo mismo a la inversa), los socialistas son adversarios, pero adversarios muy conocidos y amigos, con los que, a lo largo de la historia, los tiempos de colaboración han superado a los de enfrentamientos. Un desacuerdo tan radical como el que se produciría, me temo que va en contra de la sensatez del nacionalista vasco en general

Dejemos otros muchos inconvenientes. Las estrategias partidistas convertirían el trance en un avispero. ¿Para qué arriesgarse cuando gobiernan plácidamente? Y cuando su objetivo principal es convertirse nuevamente en el partido hegemónico y central que fue en otras épocas.

Demos por hecho que, aun así, siguen adelante y además consiguen lo que llaman el derecho a decidir. ¿Y después qué? Para no aplicarlo. Los datos actuales no aseguran el triunfo de sus tesis. Nadie convoca para perder. ¿Y si son obligados a convocar?

¿Qué pasa si pierden? El derecho a decidir se habría ejercido ya. Se puede volver a convocar consultas, pero nadie va a admitir que se haga un día sí y otro también, como se juega a la lotería, hasta que toque.

¿Y si ganan? Los perdedores tendrían también derecho a defender que puede haber más consultas. Demasiados riesgos, demasiada aventura, pudiendo gobernar, que es lo importante, y consolidarse como partido mayoritario.

Finalmente, el día en que, por ejemplo, el nacionalismo obtenga una mayoría aplastante a favor de sus aspiraciones no necesitaría de ninguna ley para llevar a cabo sus objetivos. Si se llega a la independencia será una cuestión de facto y no de iure.

Y nadie podría impedirlo, diga lo que diga la Constitución. El tiempo de los tanques ya pasó.

Nadie puede apelar a los tanques para oponerse a una decisión adoptada con el apoyo de la inmensa mayoría de la población.

Lo paradójico de esto es que esa mayoría aplastante, y por tanto la decisión que les gustaría, no depende de ellos, sino de los que no son nacionalistas. Mejor convencer que vencer.

Solo la desafección de estos hacia España hace imaginable la separación o la formula que se proponga. Méritos para ello ya está haciendo la derecha española, pero hoy por hoy las cosas seguirán más o menos como están.

CAPITULO III: LA FICCIÓN Y LOS HECHOS

La primera ley de la política es obedecer a la realidad

Esto de construir nunca me ha convencido, porque me recuerda a una cuestión de ladrillos, que es todo lo contrario al material necesario para construir naciones. Por si no ha quedado claro, y para no andar con ambigüedades, lo explico ahora: Euskal Herria como nación se asentaría sobre dos estados.

Todos tendrán la nacionalidad vasca, pero unos la nacionalidad española y otros la nacionalidad francesa. Eso sí, estarían vinculados o compartirían instituciones comunes. Sería producto de la colaboración y no del enfrentamiento, y de múltiples pactos, que obligan no solo a unos, sino a todos.

Las decisiones unilaterales quedarían invalidadas. Se basaría, en definitiva, en compartir soberanías. Más en concreto, no tendríamos estado propio, sino dos. Para qué limitarnos a uno pudiendo tener dos.

Seamos realistas

Desconfiar de los políticos es síntoma de salud democrática

Algunos pensarán «esto no es lo que queríamos, sino el derecho a decidir, un estado, etc. Y por esta vía y estos planteamientos, vamos a tener que renunciar». No nos engañemos, seamos realistas, no renunciaríamos ni perderíamos nada, porque con la actual vía tampoco va a haber estado propio. Ningún dirigente político, por muy nacionalista que sea, lo cree; no sé ni si lo quieren, pero en cambio juegan con esas cuestiones ante la población.

Ya va siendo hora de que los vascos dejemos de ser tan crédulos. Los políticos somos parecidos en todas partes. Y no es cosa de Madrid y otros sitios el afán manipulador de la opinión pública por los políticos. Es un componente más de la política. Desconfiar de los políticos es un síntoma de salud democrática. Aquí, en cambio, se idolatra a los dirigentes por parte de sus seguidores.

Sin renunciar a nada

Los estados pasan, las naciones permanecen

Por tanto, Euskal Herria no significa renunciar a nada. Además, ya hemos dicho que hay naciones sin estado, estados con varias naciones, e incluso naciones sin estado ni territorios, que se hace a base de fe y de decir «el año que viene en Jerusalén».

Hay naciones sin estado que son mucho más importantes que algunos estados: Baviera, que aunque se llame estado asociado no es un estado (las demás regiones de Alemania también se llaman estados) es en todos los terrenos (económico, cultural, etc.) mucho más potente que diez o quince estados europeos.

California, que también se llama estado pero no es un estado independiente, aunque tampoco sé si es nación o simplemente donde viven los californianos, debe ser la séptima u octava potencia del mundo.

Tener estado propio no siempre es deseable; hay naciones que lo han conseguido y han dejado de ser nación, han perdido lengua, cultura, personalidad, han eliminado una parte de lo que eran, y son una copia del estado al que pertenecieron.

El estado es siempre para aplastar e incordiar. A los vascos nos sobran fuerza y capacidad para ser nación sin necesidad de estado. Tener dos quizás sea un privilegio y una ventaja. Quizás es lo que hasta ahora nos ha salvado.

Por encima tenemos a Europa, que, como si no tuviera otra cosa que hacer, ha prohibido la boina roja de la Ertzaintza. Vivir para ver. Pero lo de Europa es una broma. ¿Sabe alguien cómo se llama su presidente? Nos interesa que sea un desbarajuste; para conseguir cosas, a cambio de la boina hay que reclamar algo.

Estamos perdiendo las buenas costumbres. Cuando Espartero prohibió la boina, los vascos se negaron a salir a la calle. Decían que se sentían desnudos. Hubo que darles algo.

Además, quién sabe lo que nos depara el futuro. Tengo la sospecha de que la Unión Europea se empieza a parecer al imperio austrohúngaro, del que surgieron naciones como flores en primavera. Seamos realistas, los estados pasan, las naciones permanecen, y Euskal Herria especialmente, porque al no tener principio tampoco puede tener fin.

Convidados de piedra

«Navarra asombrará al mundo»

William Shakespeare

El literato escribió esto en una obra titulada “Trabajos de amor perdidos”. Utilizo la expresión territorios de Euskal Herria para diferenciarlos de lo que se llama cuestión territorial. Esta última expresión tiene la connotación o bien de integración de Navarra en Euskadi o, al menos, un planteamiento de que Navarra y Euskadi deberían estar unidos y, por tanto, hay un problema pendiente.

Ni una cosa ni la otra, ni Navarra entrará en Euskadi, ni existe un destino establecido por no sé quién para que los territorios de Euskal Herria se agrupen en torno a Euskadi.

Cuál será el futuro de los territorios vascos dependerá de la decisión o no decisión de sus ciudadanos y del devenir de los tiempos y las circunstancias.

Compartir instituciones con Navarra implica admitir, al menos, el principio de que Navarra sea tratada de igual a igual o, más bien, como núcleo principal de la entidad a compartir. No solo por los problemas políticos, o por la sociología existente en Navarra, sino por sentido común y por un mínimo de coherencia con la historia.

Cada territorio vasco tiene personalidad propia y hay que respetarla. También la de los territorios que forman parte de la Comunidad Autónoma de Euskadi.

Parece que se nos ha olvidado que Navarra ha sido un reino independiente sobre el que han girado los territorios de su entorno. Además de un reino que fue conquistado por la fuerza y el último en integrarse en Castilla.

Es un cúmulo de absurdos. Una parte del nacionalismo actúa con una visión más bien bizkaitarra o euskadiana, me da igual, y el navarrismo se proclama como la esencia de España, cuando, sobre todo, los navarros, han estado más vinculados a Francia que a España y no sabían si eran franceses o españoles, pues no eran ni una cosa ni la otra; dejan las dos cosas a la vez, como Orixe.

Si las aspiraciones del nacionalismo vasco fueran sinceras, lo primero que tendrían que hacer es replantearse la cuestión inmediatamente. Después están los intereses políticos de quienes gobiernan en cada comunidad autónoma, pero no vamos a reducir el problema a supuestos intereses concretos de los nacionalistas y del navarrismo. Dejémoslo en que la realidad objetiva es la que es.

La dinámica actual implica que cuanto más se acerca Euskadi a objetivos nacionalistas, más se aleja de Navarra, lo que implica la renuncia definitiva a compartir futuro por dos territorios hermanos.

La Euskal Herria que aquí planteamos parte de un presupuesto totalmente diferente: hacer de Navarra el núcleo en torno al cual se constituye Euskal Herria, sin que eso implique que nadie renuncie a su personalidad. Suena a utopía, pero hay que retroceder muy poquito, para comprobar que en Guipúzcoa no hay monumento que no tenga cuatro escudos, incluido el de Navarra, o que en Pamplona el monumento a los fueros empieza refiriéndose a Navarra, como «gaurko euskaldunak». Por otra parte, Euskal Herria sin Navarra no es concebible.

Error tras error

Navarra siempre adelante

Ya lo hemos dicho, y no vamos a insistir, pero la realidad es que, en vez de acercamiento, en los últimos años ha habido un alejamiento. No vamos a entrar a buscar culpables y responsabilidades, sino tratar de explicar lo que ha ocurrido. Algo inevitable, contemplando cómo se ha abordado la cuestión.

Habrá muchas razones objetivas para que haya ocurrido esto, pero la política lo ha abordado de forma inviable; se ha cometido un error tras otro, y nadie parece lamentarlo demasiado. Nos aprestamos a dar por hecho la consolidación de dos comunidades dándose mutuamente la espalda.

En el trasfondo estaban todos los elementos necesarios para que esta separación ocurriera. Un nacionalismo vasco, o una aspiración que va más allá del nacionalismo, pensaba o quería que Navarra se integrase o formase parte desde el principio de Euskadi.

Un navarrismo que también va más allá de la derecha tradicional, siendo su razón de ser en gran medida la oposición a la integración, era lógico que luchara en la defensa de sus posiciones. Por tanto, al final, que cada uno cuente con su propia autonomía es lo que ha impedido males mayores.

Luego, los errores cometidos han dificultado más las cosas todavía. Además del factor representado por el terrorismo, el que los nacionalistas hayan defendido con muy poco tacto y consideración a Navarra ha sido paralelo a la actitud del navarrismo más radical. No vamos a entrar en detalles.

Por otra parte, en el proceso constitucional los navarros no tuvieron un protagonismo especial. Los vascos, sí. Pero vistos los resultados o las decisiones que se adoptaron, Navarra demostró más conocimiento o habilidad que los vascos. Bien es cierto que tenía la simpatía del poder, pero incluso eso hay que trabajarlo. Pondré dos ejemplos.

La Disposición Transitoria Cuarta se presentó en Euskadi como un logro, pero no hace falta ser un genio para comprobar que es un logro de los navarristas. Y no un logro cualquiera. Era la garantía para que Navarra no se integrara de ninguna forma en Euskadi. Juraría que no fue concebida esa disposición por la parte vasca, sino por una mente navarrista que sabía lo que hacía.

A nadie le gusta acudir de invitado a algo ya constituido y menos si el que tiene la capacidad de decidir está en contra de acudir. En eso consiste la Transitoria Cuarta. El tiempo bien lo ha demostrado.

Me pregunto yo si no hubiera sido más inteligente que la transitoria dijese que Guipúzcoa, Vizcaya y Álava, podían decidir integrarse en Navarra. Así de sencillo. La decisión habría quedado en manos de los partidarios de la integración. Mucho me temo que no solo los navarristas se opusieron frontalmente a la integración, sino que también desde la parte vasca, en el fondo, más que lamentarse, se sintieron aliviados y de paso con una reivindicación en las manos.

Otro error que no cometieron los navarros, y sí los vascos, fue derogar la Ley Confirmatoria de los Fueros de 1839. Ya sabemos que es producto de la inercia histórica, pero el nacionalismo vasco incluyó la reivindicación de esa ley en uno de sus primeros programas y, en el País Vasco, todos sin excepción han reclamado su derogación. En cambio, Navarra, que adoptó una actitud distinta tras la aprobación de aquella ley, no se apuntó a su derogación en lo que afecta a Navarra. Consecuencia: a Navarra se le reconocen una serie de derechos que no les concede la Constitución, sino que son previos. De esto a la soberanía compartida y el derecho a pactar con el Estado hay un paso.

En cambio, los derechos o particularidades que posee Euskadi nacen con la Constitución. Sin comparación, la comunidad autónoma que más se acerca a la soberanía es Navarra; otra cosa es que políticamente no está por la labor ni le teme el Estado.

CAPITULO IV: EUSKADI–CENTRISMO

A Sabino lo que es de Sabino

A Sabino Arana lo que es de Sabino Arana. Este libro no está dedicado a la bondad o maldad de las distintas ideologías, sino a la cuestión de la nación. Sabemos que la construcción de la nación necesita elementos objetivos que afectan a la historia, el territorio, transformaciones económicas, cultura, lengua etc.

De los mismos elementos, a veces surge la idea de nación, otras veces no. Hace falta un elemento político e ideológico que encienda la mecha. A veces también un hombre. En nuestro caso fue Sabino Arana. Hay que partir de ese reconocimiento. Unos exagerarán su figura y otros la denigrarán. Para recurrir a una opinión de alguien no sospechoso de nacionalismo, recurriremos a Indalecio Prieto, quien dijo de él que fue «el apóstol de los vascos».

Euskadi. Manos a la obra

Sin nacionalismo no hay nación

Si decíamos que Navarra era el tronco común de Euskal Herria, Euskadi serían los brazos que emprendieron la construcción de la nación política. Además de ser las manos de la economía más potente de Euskal Herria. Sin nacionalismo no hay nación.

Sabino Arana creó ese nacionalismo al decir que Euskadi era la patria de los vascos. Cambió el curso de la historia vasca. Pocos son hoy quienes, en lo fundamental, no están imbuidos en gran medida por ese enunciado. Lo de menos es que se declaren nacionalistas o no. Los antinacionalistas tampoco son ajenos. Ocurre como con los ateos, que son quienes más se preocupan de la religión.

Los problemas

Sabino fue consciente de las limitaciones de su proyecto

Aunque el nacionalismo creado por Sabino Arana poco tenga que ver con el partido creado por él, se pierde mucho tiempo tratando de criticarlo recurriendo a citas suyas. La gente lo apoya por lo que defiende y no por las lecturas que hace de sus escritos. Tampoco al PSOE le votan por saber lo que escribió Pablo Iglesias.

Pero todos somos hijos de nuestro tiempo y el ambiente social en que hemos nacido. Sabino Arana, aparte del componente ideológico que compartía, creó un nacionalismo muy ligado a su condición de bilbaíno y vizcaíno. De hecho, aunque luego amplió su visión, «Vizcaya por su independencia» fue su primer planteamiento. Que Sabino muriese tan joven fue una tragedia para los vascos, pues aún tenía mucho que aportar a una ideología todavía en formación.

Este carácter vizcaíno lo demostraba su hermano, guardador de las esencias al negarse a que la ikurriña fuera la bandera de los vascos, pues fue concebida para Vizcaya. Paradojas de la vida, fue iniciativa de un socialista, Santiago Aznar, quien años más tarde, como miembro del Gobierno Vasco del 36, la propusiera como bandera oficial de Euskadi.

Sin que sirva de precedente, me gusta más el planteamiento de Luis. En esos tiempos de dominio anglosajón no es propio de los vascos tener una bandera mal hecha y copia de la inglesa. Sabino Arana era admirador de Inglaterra. Se oponía a la independencia de Irlanda. En cambio, Sabino y Pablo Iglesias fueron de los pocos políticos que se opusieron a la Guerra de Cuba.

Álava, Guipúzcoa y Vizcaya

Guipúzcoa no es ya lo que era

Tampoco me gusta el espíritu unificador que impera en Euskadi. Aunque ya sea tarde y supongo que política ficción, habría preferido que cada territorio se hubiera constituido como comunidad foral, como hizo Navarra. Y, por encima de los cuatro territorios, algo semejante a un senado de representación territorial.

Pero la realidad es la que es, y en política hay que atenerse a ella, lo cual no implica renunciar a nada.

Los territorios van perdiendo gradualmente su personalidad y el resultado no es algo neutro, sino que impera y va formándose una comunidad con una impronta donde Vizcaya es la predominante. Euskadi a este paso será un país pequeño y una Vizcaya grande.

Las quejas planteadas por Álava son ya conocidas. El problema, sin embargo, no se reduce a Álava. Por ejemplo, Guipúzcoa lleva camino de perder la personalidad propia que siempre ha tenido y de la que se ha sentido orgullosa.

Hoy en día, el mando de los poderes económicos, institucionales, medios de comunicación, partidos políticos, etc., está concentrado en Bilbao o Vizcaya. Si suprimimos un periódico concreto, daría lo mismo prácticamente vivir en uno o en otro territorio.

No digo que sea culpa de Vizcaya, sería de Guipúzcoa por permitirlo. La propia capital ha perdido parte de su espíritu tradicional y liberal; y aunque sea de las ciudades más bonitas y mejor equipadas, seguiría siendo lo mismo si fuera una ciudad de Alemania.

Guipúzcoa, cercana siempre a Navarra, ya es víctima del alejamiento de dicha comunidad. La vinculación tradicional a lo francés va también desapareciendo. Puede que sea la única capital de España sin colegio francés.

Vocación reduccionista

Un nacionalismo lleno de limitaciones, que excluye pero no integra

Aparte de sus componentes ideológicos, este vizcainismo fue un obstáculo para la implantación del nacionalismo, sobre todo en Navarra y Álava, a pesar de que el nacionalismo navarro fue mucho más moderado en todo y dio los pensadores o líderes quizá más conscientes de la realidad en la que vivían. Si se hubieran impuesto los navarros, y no hablo de la actualidad, el nacionalismo vasco habría sido distinto.

Pero se impuso el criterio original, no sin contestación. Y hoy sigue perviviendo sibilinamente, ayudado por la potencia económica de Vizcaya. No ha conseguido extenderse a toda la sociedad como el nacionalismo catalán, aunque en este caso más por factores ideológicos. Y en Navarra y Francia no pasa de ser una fuerza modesta. El vizcainismo, hoy más bien uniformismo o unitarismo, sigue siendo un problema...

Quiénes somos

Según, cómo, cuándo…

Es curioso que la denominación adoptada por Euskadi sea la única que no ha existido históricamente en la multitud de las que han existido. Las razones son conocidas pero poco consistentes. ¿Quiénes somos los vascos, entonces? ¡Vaya Vd. a saber! ¡Estamos hablando de denominaciones. Nos denominamos como nos da la gana. Quizás, según nos convenga. Aunque las denominaciones suelen venir normalmente de fuera.

¿Cómo llamábamos o llamaban a nuestra tierra? Cantabria era del gusto de muchos. Después, provincias exentas y provincias forales. Para no hacer interminable este apartado, podríamos citar las siguientes denominaciones:

Vizcaínos en la Edad Media, navarros según quienes, provincias hermanas, vascones, vascongados, provincias vascas, país vascongado, provincias vascongadas más recientemente, euskaros, euskaldunas, euskaldunac, país vasco-navarro, país vasco, con sus versiones correspondientes con b y con v, pueblo vasco con v y con b, nación vasca, por no hablar de las antiguas formas de nación guipuzcoana, nación vizcaína, etc.

El euskera tampoco se libra: lingua navarrorun, cántabro, vizcaíno, guipuzcoano, navarro, vascuence, vasco, euskara, euskera, etc. En algunos diccionarios, todavía, vascuence no hace referencia a lengua, sino a confuso e incomprensible. Para decirlo todo, hubo quien la llamó lengua de Dios, y quien lengua del Diablo. Previamente se sostenía que era el único idioma que no consiguió aprender el Diablo. La cosa tiene su trastienda. A la Inquisición le obsesionaba saber el idioma en que se expresaba Satán en los aquelarres. ¿Miedo a que soltara latinajos?

CAPITULO V: EL PAÍS VASCO-FRANCÉS

Fueron ellos los creadores de la nación vasca

Mente y corazón

Si Navarra es el tronco y Euskadi se puede considerar los brazos que impulsan la economía y el trabajo, el País Vasco-francés sería el corazón o la mente de Euskal Herria. Sus territorios son considerados como pequeños apéndices imposibles de recuperar. Nunca serán Euskadi, pero son Euskal Herria.

Han aportado al país lo más importante para su supervivencia, que no es la economía o determinadas instituciones, sino la cultura, el espíritu. A la larga es lo único que pervive, lo demás es coyuntural. Fueron quienes llevaron el euskera a la imprenta.

Hasta prácticamente el siglo XX, el vasco era el vasco-francés y el País Vasco el País Vasco-francés. Para los llamados vascos (los franceses), nosotros todos éramos navarros y, para los navarros, vascongados.

Esta riqueza de acepciones, bromas aparte, es un legado que nos deja la historia y que relativiza nuestras identidades y nuestras denominaciones. No deja de ser cosa curiosa que las palabras emigran de norte a sur, como la servilleta a cuadros o la vestimenta de los pelotaris, copia de la bandera francesa.

Actualmente, la dinámica a mi entender es que la influencia anterior de norte a sur, es decir de Francia a España, empieza a ser lo contrario, de sur a norte, aunque todavía en círculos más bien reducidos.

También la creciente afluencia de lo vasco del sur se percibe recorriendo el País Vasco-francés o escuchando, sobre todo, sus emisoras y escritos en euskera. Aunque es difícil valorarlo, pues allí lo que en español es superabertzale, es para muchos de ellos algo normal y les es indiferente.

Marginación

Un pueblo con muy mala suerte

Sin embargo, pocos habrán sido los pueblos de Europa que hayan pasado por tanta desgracia. La emigración masiva a París o a América, incluso la gran revolución que les proporcionó las libertades, les arrebató las colectivas. Apenas conocemos, solo superficialmente, su rica y compleja historia, su cultura, su geografía. En cambio, les debemos la base para formar una nación, que el idioma llegase a la imprenta y naciera la cultura vasca escrita en euskera.

En lo que sí han sido tratados como el resto de los franceses es en el terreno de los «morts pour la patrie», por lo cual, en parte, se sienten orgullosos de ser ciudadanos franceses, condición a la que no renunciarán porque les une el vínculo de la sangre derramada por la patrie en contra del extranjero. En la parte española también ha habido muertos, pero no luchando contra el foráneo, sino luchando entre hermanos, que produce el efecto contrario.

Ahora que desaparecen las fronteras, en Euskal Herria resurgen. La supresión del francés en la enseñanza es la causa, como hemos dicho antes. Al atravesar el Bidasoa, hoy en día, los vascos se vuelven mudos, salvo que unos y otros coincidan en la posesión del euskera, que no es muy fácil, sobre todo en algunas zonas.

Los actuales gobernantes pasarán a la historia por haber exterminado uno de los idiomas de Euskal Herria del territorio que gobiernan. Por razones culturales y prácticas, no me atrevo a calificar lo que esto significa. Y encima, siendo obra de quienes en teoría aspiran a unir a todos los vascos.

Si con Navarra perdemos parte del cuerpo, con lo vasco-francés perdemos parte del alma. ¿Para qué queremos entonces la independencia o la soberanía? ¿Para quedarnos con los restos de un ser mutilado? Por eso, insisto una vez más, que es preferible apostar por Euskal Herria.

Emigración

La debilidad de lo vasco-francés es la debilidad de Euskal Herria

Lo cierto es que los vasco-franceses en general fueron reticentes a la Revolución, muy influidos por la Iglesia, aunque no pudieron quedar al margen de lo que ocurría. Es más, el vasco Dominique Garat, al ser ministro de Justicia, fue el encargado de firmar la ejecución de Luis XVI. Es el mismo que, como ministro del Interior, se encargó de reprimir a sangre y fuego la revuelta de la Vendée. Hubo también militares destacados, como el general Jean Isidore Harispe; e incluso, uno de los poetas románticos que escribía en euskera, Jean Batiste Elissamburu, fue voluntario como soldado, ascendiendo a puestos de mando importantes.

Mucho antes, el primer Borbón fue rey de Navarra. El rey navarro era calvinista. Cuando le correspondió acceder al trono de Francia se hizo católico diciendo aquello de «París bien vale una misa». Pragmatismo se llama eso.

Apagado el patriotismo de las guerras posrevolucionarias, la pobreza y la emigración sería el destino que les esperaba. París, como luego América, fue su esperanza. Allí llegaron a formar la casta que empezaba por pobres, proscritos, presos, etc. Para unos el trono, para otros la marginalidad

Víctor Hugo, en su interminable novela “Los miserables”, tiene un apartado dedicado al habla de los bajos fondos de París, utilizado para despistar a los policías, pero quien sepa euskera, entiende perfectamente algunas de las expresiones. Está visto que entre los oficios que empezaban por “p” no estaba el de policías; si no, los bajos fondos habrían tenido problemas. En caso contrario, los vasco-franceses al menos tienen el consuelo de que les gusta París. En una de sus más hermosas canciones –no creo haya vasco que no lo conozca– afirman que solo París supera en belleza a su país:

Agur Xiberua,

bazter güzietako xokhorik eijerrena

…..

zü ützi geroztik

Bizi niz trixterik

Abandonatürik

…….

Ez baita herririk

Parizez besterik

Zü bezalakorik

….

(Agur Xiberoa / el más bello rincón de la tierra / desde que te dejé vivo triste, abandonado porque no hay lugar / salvo París / como tú).

Hermanos contra hermanos

Madrilen sartu ginan kantatzen libertate

Pocos han reparado en que parte de los soldados que entraron en España, tanto en la Guerra de la Convención como posteriormente en tiempos de Napoleón, eran vascos y, al cruzar la frontera, se encontraban con otros vascos. Fueron vascos, sobre todo, los invasores en la Guerra de la Convención. En la siguiente, que fue la de verdad, Murat reclutó en Bayona a su guardia de honor, integrada por 300 vascos que entraron en Madrid con él.

Los madrileños pensaban que eran navarros y estaban convencidos de que se pondrían de su lado. Entre los soldados había, lógicamente, bertsolaris, quienes cuentan lo que la historia oficial oculta.

Al entrar en España en 1807, uno de estos soldado-bertsolari dice lo siguiente:

Salimos de Francia y entramos en San Sebastián / de allí avanzamos hasta Tolosa / fuimos a la corte de Madrid / donde entramos cantando a la libertad y a Francia

Lógicamente, estaba escrito en euskera:

Frantzieti atera eta Donostian ginan sartu,

handikan Tolosaraino genduen abantzatu,

joan da frantzesalerro, lerro, Madrilko kortera

han kantatzen dugularik ¡bego francesa libro!

El general vasco-francés Harispe

Venían a ayudar como aliados y fueron perseguidos

Uno de los generales franceses presentes y de más prestigio era Harispe, de Baigorri, y vasco por todos los costados. Así lo elogiaban desde el lado español de la frontera:

Harispe jenerala,

euskaldun garbia,

haren plazera baita

guerlara joaitia

(El general Harispe / vasco auténtico / su máximo placer / es ir a la guerra).

Harispe participó en la batalla de Zaragoza y presume en otra estrofa que anda como por su casa y no teme a nadie. Cuando las cosas empezaron a pasar de este ambiente poco dramático a los levantamientos de los guerrilleros navarros, el tono de las canciones cambia. Una copla en vascuence ha pervivido hasta el presente:

Ehin ta berrogoi ta hamar autz

Erronkaritara jin ziren

Eta Yingariko puntan

Guziak degoi atoak ziren

(Ciento cincuenta franceses al valle de Roncal subieron y en las peñas de Yinguri / con sus armas perecieron).

Confusión y desilusión

«Jan zerokoak daki nere sufrimentu ta penak»

Sorprendidos por lo mal tratados que eran en España, donde llama la atención la incomprensión e incredulidad de lo que les ocurre, uno de ellos dice así:

Espainiara joan niz,

ala izanik ordenak,

Jan zerokoak daki

nere sufrimentu ta penak

(Fui a España / según las órdenes Dios del cielo sabe mis sufrimientos y penas).

Resulta sorprendente la abundancia de bertsolaris y la confusión que demuestran, pensaban que no iban a la guerra y a invadir un país. La progresiva desgracia cayó, más que en nadie, sobre los vasco-franceses.

A partir de entonces ya los versos se convierten en lamento

Boluntario miserableak ditut ikusi,

enemigua ganetik eta erraziua urruti,

gure bizitza nolakoa den

jangoikoak bakarrik daki

(He visto voluntarios miserables / el enemigo encima y la ración muy lejos / cómo es nuestra vida / solo lo sabe Dios).

Derrotados

Lo peor estaba por llegar

Las últimas y más graves derrotas tendrán como escenario el País Vasco. La batalla de Vitoria y la de San Marcial en Irún. En medio, el incendio y quema de San Sebastián, aunque los franceses lo que hicieron fue cumplir con su obligación y defenderse hasta un heroísmo inesperado, que provocó miles de bajas en el ejército formado por ingleses y portugueses y dirigidos por Wellington, a quienes se responsabiliza de lo ocurrido en 1813.

En realidad no hubo un incendio provocado intencionadamente, sino que fue consecuencia del bombardeo. Se incendió varias veces, hasta que al final fueron incapaces de apagar los fuegos.

Los guerrilleros vascos que luchaban contra Napoleón al mando de “Artzaya” fueron los primeros en llegar. El objetivo era negociar la rendición. Pero el que mandaba, y quien echó a los franceses de España (no hubo tal Guerra de la Independencia) fue Wellington, de quien se quejan incluso los guerrilleros.

Baña nola inglesa degun jaun ta jabe

(Pero tenemos al inglés como dueño y señor)

Se lamentaban de que fueron marginados y no se buscó la negociación. Los franceses, tras esta derrota, tuvieron que cruzar la frontera. Para los vasco-franceses significaba llegar a su tierra, pero les esperaban más desgracias.

El más triste final

Partitu giñenian gure herritik negaregiten zuten gaixoek gogotik

En 1813, dice, nos dieron en Laburdi la orden de que el enemigo invadía Francia y que era conveniente huir:

Mila zortzi ehun eta hamirugarrena,

Eman zaukutenian Lapurdin ordena;

Etsaia heldu zela Frantzian barnera,

Ihes joaitia zeal gure hoberena

Por desgracia, escapamos todos, para no ver las matanzas que pudieran suceder aquí. Los bienes que dejamos se los tragaron…..

Zori gaixtoz joan ginen guziak ihesi

Hemengo sarraskiak ez nahiz ikusi

Utzi gintuen onak zituzten iretsi

Cuando salimos de nuestros pueblos, unos llevábamos a los niños en brazos y otros detrás… Los pobres lloraban sin consuelo, sufriendo los inocentes por los culpables…

Partitu ginenian zoin gure herritik

Batzu haurrak besotan, bertzeak ondotik,

Nigar egiten zuten gaixoek gogotik,

Inozentek sofrituz hobendunen gatik.

Esta última frase formula la queja que ya habíamos detectado implícita en las estrofas del sur del Bidasoa: la incapacidad de explicarse tantas calamidades y sufrimientos para los que ellos no habían dado el menor motivo.

Los soldados en retirada. La gente en los caminos. Les quitaban lo que llevaban…

Soldadoak gibelat zoazin erretretan

Arrogatzen zituzten jendeak bidetan.

Gintuenak ken eta zoazin lorietan…

Cuando llegamos a tierras extrañas, entre gentes de áspero corazón y sin piedad, pasábamos las noches del crudo invierno a la intemperie, desesperando muchas veces de salir con vida….

Arribatu ginenian leku arrotzetan

Pietate gabeko jende zorrotzetan

Gauak kanpoan emanez neguko hotzetan,

Biziak etsiturik hogoita bortzetan….

Los gascones son para nosotros gentes duras, raza no muy buena para los pobres vascos. Así y todo comieron buenos manjares a cuenta nuestra, guisando las gallinas y asando los capones…..

Jende gogorrak dire guretzat Gaskoinak,

Eskualdun goixoentzat ez hainitz kasta onak.

Gure gostuz halere jan tuzte gauza onak,

Oiloak egosiz eta errerik gapoinak…

Y es la novena estrofa la que pone el colofón: el ejército de Francia nos atormenta y el de España nos remata:

Frantziako armadak gare penatuak,

Eta Espainakoaz arras finituak.

Injusticias

Es de bien nacidos ser agradecidos

Aunque la historia no tiene remedio y no podemos recuperar a Napoleón y desearle mejor suerte, la Diputación de Guipúzcoa o el Ayuntamiento de San Sebastián, en signo de fraternidad con aquellos vascos, debería recordarlos con algún monumento. Se merecen todo nuestro respeto. Han pasado siglos y estamos haciendo una Europa unida y solidaria, eso dicen, y no fueron enemigos sino víctimas de la política y circunstancias del momento.

Ya hemos dicho que los franceses no fueron los responsables de la guerra de San Sebastián, ningún individuo lo fue. San Sebastián ardió por causa de las bombas como arden muchas ciudades. Los franceses en San Sebastián fueron unos héroes, que prefirieron perecer antes de renunciar a sus ideales.

Si responsabilidad hubo, fue la de Wellington y los mandos españoles que se plegaron a él, Wellington buscaba su gloria y no intentó llegar a un acuerdo para evitar la guerra. Los batallones vascos, los primeros en llegar, lo habrían conseguido, pero fueron apartados para que se supiera quién mandaba.

Lo que es incomprensible es que San Sebastián, ciudad fundada para ser habitada por franceses (gascones más exactamente), ciudad afrancesada que no temía ser plaza dominada por los franceses, donde se ha hablado gascón hasta el siglo XVIII, no solo se olvida de ellos, sino que da la espalda a todo lo francés. Hasta el punto de que el Liceo Francés, refugio de todos los progresistas y liberales donostiarras para huir de la educación franquista, haya sido suprimido, mientras abundan por todas partes colegios ingleses, alemanes...

SEGUNDA PARTE

DEMASIADOS OBSTÁCULOS.

REFLEXIONES.

CÓMO SE CONSTRUYE UNA NACIÓN

Solo hay dos formulas: el pacto o la imposición

Aunque se simplifique, en la práctica solo hay dos fórmulas. El pacto o la imposición. Al menos en teoría, porque en la práctica, la imposición no deja de ser un espejismo, que siempre acaba mal. En frustración y conflicto.

Las únicas naciones que se construyen y permanecen son las que surgen del consenso. Sin recurrir a ejemplos que nos afecten o a pasados lejanos, todos hemos sido testigos de cómo en el centro y este de Europa, un estado que parecía muy sólido, se ha deshecho en múltiples entidades.

El secreto está en el pacto. Para poder pactar elementos fundamentales, como el territorio, la historia, etc, tienen que ser mínimamente compartidos. Hoy por hoy está claro que no existen elementos compartidos suficientes para pactar. Luego veremos cómo se podrían acercar posiciones. De momento, nos conformamos con hacer una serie de reflexiones.

Un alto en el camino, reflexiones que no pretenden ninguna teoría general, ni abordar demasiadas cuestiones.

CAPITULO I: HISTORIA E HISTORIAS

«Quien controla el pasado controla el futuro, quien controla el presente controla el pasado»

George Orwell

La referencia a la historia es un elemento constante en el debate sobre la construcción de las naciones, salvo en nacionalismos como el francés, donde la nación sería una creación que considera que los principios de la Revolución no tienen nada que ver con la herencia del pasado, sino con la decisión de crear un mundo nuevo.

Toda nación necesita una historia. Esa historia suele obedecer a las necesidades del correspondiente nacionalismo, inventando o recogiendo de la tradición tópicos convenientes. En el caso vasco, Sabino Arana fue especialmente inventivo, pero tampoco dejó de basarse en elementos preexistentes, aunque no tuvo escrúpulos a la hora de dotarlo de un fin práctico a base de fantasías que, lógicamente, sabía que lo eran.

La prehistoria para justificar la historia

Barandiaran, de misiones en la prehistoria

No es algo peculiar de los vascos. Ocurre con todas las historias nacionales. Lo diferencial es que nosotros preferimos casi la prehistoria. Tiene de positivo la altura que ha adquirido su estudio. El inconveniente es que lo contemplamos como si fuera algo que pasó anteayer y para nosotros tiene pocos misterios.

En alguna visita a una de las cuevas más importantes, escuchando al guía, viendo los mapas, era idéntico a la Euskadi actual si no fuera por la vestimenta. Los visitantes, a su vez, hablaban a los niños como si las figuras fuesen sus abuelos o bisabuelos.

También llama la atención que un hombre como Barandiaran, científico serio, trabajador incansable al que tanto debemos, en todos sus hallazgos los elementos siempre encajan con la autoctonía y pervivencia de los prehistóricos vascos, con sus cabezas peculiares que estaban preparando ya su historia. Es como si hubiera ido de misiones a la prehistoria en busca de pruebas para demostrar nuestra antigüedad incontaminada. Como respetaba la ciencia, no se extralimitó en sus conclusiones, pero siempre están quienes son más papistas que el Papa.

La historia para justificar el futuro

«Hacemos un futuro a partir de nuestras concepciones del pasado»

T. Hobar

Sin solución de continuidad, la prehistoria encaja con una visión del pasado, que es mayoritaria, y con un futuro que pretende serlo. El pasado lejano, aunque no hay apenas documentos incontaminados, lo tenemos muy claro: aislados y sin ser dominados por nadie ni por celtas, romanos, godos, musulmanes, ni por los etcéteras.

Avanzando un poco más, por pura lógica, limpieza de sangre e hidalgos. Iba a escribir que no fuimos dominados ni por Dios. Fue la excepción: euskaldun fededun.

Sobre el pasado más cercano hay documentos. Pero si no encajan con el relato, no se mencionan. Por pura lógica tienen que estar manipulados o ser insignificantes. Dejando la altanería de los años anteriores nos volvemos víctimas. Perdimos la primera guerra carlista, la segunda, la tercera... y la cuarta, aunque la ganaron los que perdieron las anteriores.

El futuro justifica la historia y la prehistoria

«De lo sublime a lo ridículo solo hay un paso»

Napoleón

La crítica a nuestros investigadores del pasado sería injusta. Posiblemente contamos con los más cualificados de España. Hemos simplificado hasta el absurdo formar parte de la política. La clave o el problema está en el futuro, si queremos que sea de una determinada manera, el pasado tiene que ser coherente. Si nos gustan las manzanas lo que no podemos hacer es haber plantado un peral. Pura lógica.

Además, estas técnicas no las inventamos nosotros. Todos los países o muchos hacen lo mismo; vamos a ver algún ejemplo.

Portugal. En todas las escuelas había un mapa con la leyenda «el país más grande de Europa». Figuraban, claro, Angola y Mozambique.

España. Pueblo indómito. Colonizado por fenicios, cartagineses y habitado por romanos, visigodos, musulmanes etc. Finalmente invadido por los bárbaros del norte, como llamaban los musulmanes a los cristianos que, aunque hubieran sido godos –discutible–, antes fueron invasores. Con la llegada de los cristianos, España quedó sin españoles al expulsar a sus habitantes: judíos, musulmanes, moriscos, etc, Llevaban en España más siglos que los actuales habitantes.

Francia. Estos son unos artistas; no solo todos saben francés sino que manipulan la historia con arte: inventores de la libertad y la igualdad, cuando ingleses y americanos fueron los precursores pero no montaron el mayor espectáculo de la historia como hicieron los franceses: la gran Revolución

Resistentes frente a Hitler, un tupido velo a la colaboración. En el gobierno de Vichi hasta hubo un miembro de Euskaltzaindia. Por supuesto, patria indivisible, cuando apenas hace unas décadas perdieron más de la mitad de su territorio. Pero con grandeza, De Gaulle les dijo a los revolucionarios argelinos aquello de «nunca me he sentido más orgulloso de Francia como ahora que os concedo la independencia, porque habéis cometido crueldades, pero nadie podrá decir que no fuisteis valientes». «La paz de los bravos», la llamó.

Los vascos no seremos grandes ni artistas, pero a indómitos y antiguos no nos gana nadie. Al margen de las ideologías, la mayoría, aunque con mayor o menor fervor, comparte el mito o la leyenda sobre el pasado lejano. En cambio, sobre el pasado más cercano tienen versiones incompatibles.

Los peligros

El auténtico peligro de la manipulación o la ignorancia de la historia

reside en el uso que pueden hacer de ello los políticos

Los peligros de las leyendas que hemos comentado están en tomárselas en serio. Tratar de imponerlas desde el poder. Pensar que de ellas se deriva una enseñanza o una obligación práctica.

Los grandes conflictos y las guerras siempre han sido justificados recurriendo a la historia. Que la razón la tuvieran unos u otros es lo de menos. Uno se puede permitir reírse de sus mitos, pero en cuanto al pasado no lejano una nación seria no puede jugar con ello. No sé quién fue el que dijo que «el auténtico peligro de la manipulación o la ignorancia de la historia reside en el uso que pueden hacer de ello los políticos».

Por eso, lejos de las pretensiones de la verdad histórica nos conformaríamos con que nos aproximáramos a la cita que encabeza este apartado. No hay en ello ningún desdén a los historiadores. La historia seria se está convirtiendo en un asunto de especialistas. Sus conclusiones apenas llegaban a la calle. Se quedan entre las paredes de la universidad. No les vendría mal reflexionar sobre esto con cierta humildad. Despreciar el pensamiento de quienes no forman parte de su círculo les aísla cada vez más.

Los tópicos, las tradiciones, son la historia que conoce la gente y no lo aprende leyendo libros sesudos, sino que son producto de lo oído en la calle o los medios de comunicación, algunos de ellos teniendo por objetivo desinformar y manipular. He escuchado discusiones de gente culta en las que se sostenía que todos los males provenían de que, en la última guerra carlista (hablaban del 36), los carlistas perdieron la guerra nuevamente.

Una nueva historia para compartir

«La historia es la versión de acontecimientos pasados en la que la gente ha decido estar de acuerdo»

Napoleón

No le faltaba razón a Napoleón. Incluso se puede dar por buena tal fórmula, siempre y cuando esa historia no sea la imposición de una leyenda o una de las versiones, sino un intento de integrar las distintas visiones y sensibilidades existentes sobre el pasado.

No estamos ante una ciencia exacta. Ni tampoco ante algo que sea posible imponer eternamente. El mayor favor que podían hacer nuestros gobernantes es desdramatizar la cuestión, dar la voz a quien tenga algo que decir y divulgar lo que se llama una historia blanda. Disponen de amplios medios de comunicación y algo de presupuesto quedará. En los países nórdicos la historia es considerada como los hilos que unen el conjunto de saberes y el secreto de la paz y la convivencia. Como un bálsamo que produce bienestar.

Basta un poco de sentido común y humildad para imaginarse el pasado. En mi caso personal me guío por una de las afirmaciones de Tolomeo, quien dijo que la historia está determinada por la geografía. Nuestra geografía no contiene misterios. Somos un pasillo que va de norte a sur o de sur a norte. Contamos también con una zona montañosa pero bastante localizada. Ni el clima, ni el suelo, salvo las llanuras de Álava y Navarra, son especialmente atractivos. Solo pueden interesar al foráneo sus enclaves como puntos de comunicación y algunas minas de interés.

Tanto condiciona la geografía que, miles de años después, seguimos siendo básicamente un pasillo por donde pasa media Europa. Históricamente pasaban aquellas tribus que iban al sur o bien al norte y no precisamente en coche y por la autopista. Salvo que lo hicieran por mar; el aire todavía pertenecía a los pájaros. Los vascos, por tanto, no estaban aislados, salvo los del monte, sino acostumbrados a la presencia de gente extraña. Ante esta situación, lo inteligente era no entrar en conflicto, facilitarles el tránsito o aliarse para obtener ventajas. Es más razonable pensar esto que creer en la capacidad de unas pequeñas tribus para derrotar a los imperios más grandes.

De raza impoluta, nada de nada, sino mixtura de celtas, romanos, de los apellidados godos, judíos, musulmanes, etc. Los lugares de interés fueron ocupados o entregados sin problemas. Todos los yacimientos o informaciones van en este sentido. Este es el pueblo indómito cuyas cohortes acompañaron a los generales romanos en la conquista de Judea Britania y en sus guerras civiles. Ya se sabe que detrás del soldado viene el mercader

Misterio, pero no tanto

El pasado nunca está muerto, ni siquiera es pasado

En vez de indómitos, más bien acostumbrados al contacto con otras gentes.

El contacto trae la mezcla, pues hay cosas que no tienen enmienda y no pasaban a cien por hora, sino que tardaban años o siglos.

Así es más fácil de entender la supervivencia del euskera. Quien se ve obligado a tener conocimientos de más de un idioma, no necesita perder el suyo. Curiosamente, donde más pervive el euskera es en pleno pasillo. Sobrevive por tanto la lengua, pero no la raza.

Además en Euskal Herria hubo un reino musulmán en Navarra que, a pesar de algunos conflictos, eran aliados; unos defendían la frontera sur y otros la norte, apoyándose mutuamente. En Córdoba, los hijos de los califas tenían ojos claros de Navarra. Hasta el terrible Almanzor se caso con la hija del rey de Navarra.

Cualquiera que viaje por Euskal Herria, sin ser ningún experto, puede comprobar todo esto en la toponimia y en otras muchas cosas. Y nadie fue expulsado de Euskal Herria; en todo caso se trasladaron al otro lado de los Pirineos, cuya presencia se nota hoy en día si uno se toma la molestia de fijarse. Todo esto es tan absurdo que basta coger el listín de teléfonos para comprobar la mixtura actualmente existente, lo cual no afecta al euskera. ¡Qué razón tenía quien dijo aquello de «el pasado nunca está muerto, ni siquiera es pasado»!

Lo más preocupante

«La historia se hace más densa cuando se acerca a los tiempos recientes»

Charles Taylor

Lo más grave de todo es que la historia que es posible conocer, la de los últimos siglos, es realmente la que nos divide. Dos visiones contrapuestas supeditadas a distintas ideologías. Si no se corrige eso olvidémonos de Euskal Herria. Es tan elemental que tan vascos eran los liberales como los carlistas, que sus guerras fueron civiles y no contra España, que tan fueristas eran los liberales como los carlistas. Tan importante, bastante más, Miguel Zumalacárregui que Tomás.

Ninguna capital cayó en manos carlistas, los miqueletes y los voluntarios de la libertad las defendieron. En la guerra del 36 la primera ciudad tomada fue San Sebastián. Vitoria y Pamplona se tomaron a sí mismas. En el conjunto de Euskal Herria hubo más voluntarios a favor de Franco que de la República, etc. Hablar con claridad de estos temas es algo tabú, por utilizar una palabra suave.

Vizcaya fue cuna del movimiento obrero, Guipúzcoa escenario de la proclamación de la República, etc.

Lo cual no impidió que las primeras huelgas generales contra la dictadura fueran en el País Vasco, y toda España mirase a los vascos como la punta de lanza contra el franquismo. Otra cosa es que lo ocurrido después nos lo ha hecho olvidar.

Y nadie se libra de responsabilidades, pues la historia no solo está en los libros, sino en las denominaciones de las calles, monumentos y en los aspectos más insospechados. La izquierda en este sentido no ha estado a la altura de las circunstancias. Para no herir a nadie, como he procurado a lo largo del libro, no señalaré en ninguna dirección. Pero en términos generales, nadie ha movido un dedo para reivindicar el pasado liberal, republicano o socialista del país. Solo citaré a Antón Arbulu, que se preocupó de recuperar el patrimonio artístico y cultural de Guipúzcoa. Y, no olvidemos que, al final, lo único que queda de la historia es la cultura.

CAPITULO II

CUESTIÓN, PROBLEMA, CONFLICTO

Problema permanente, teoría y práctica

«Esto no se resuelve con textos de Estrabón»

Manuel Azaña

Problema permanente. Es expresión de Cánovas del Castillo para referirse a la integración de los territorios vascos en la nueva España constitucional. La dificultad de compatibilizar fueros y constitución fue la expresión jurídica o legal correspondiente.

Lo que se llamó «el arreglo», la compatibilización y adaptación de los fueros al constitucionalismo tras el Abrazo de Bergara, no llegó a producirse en el País Vasco. Sí en Navarra, que a partir de entonces siguió un camino diferente. El arreglo seguía pendiente al producirse la Segunda Guerra Carlista (1874-76), y la consecuencia de la guerra no fue el arreglo, sino la supresión de los fueros por el fuerista Cánovas del Castillo. A cambio, concedió el Concierto Económico para mantener el apoyo de sus seguidores liberales y fueristas, cada vez menos liberales y fueristas.

Nunca hubo arreglo, por tanto. Con el paso del tiempo se pretendía buscar el mismo objetivo con la fórmula estatutaria, que tampoco pudo aplicarse por la Guerra Civil.

Al llegar la Transición en 1977, y para sorpresa de muchos, el problema que llevaba más de un siglo encallado surge de nuevo en términos parecidos, con el resultado de un apoyo insuficiente en Euskadi a la Constitución.

El estatuto pretende cerrar el círculo, pero un sector social importante se desentiende también del estatuto.

Razón tenía, por tanto, Cánovas al hablar de problema permanente, y razón tienen quienes hablaron del eterno retorno del fuerismo o de la existencia del arreglo pendiente.

Ya dijo Azaña que esto no se arreglaba con textos de Estrabón. Tampoco echando todas las culpas del pasado a Cánovas. Fue el propio Cánovas del Castillo quien consolidó la expresión de «problema permanente» refiriéndose al vasco. No es ningún invento actual.

Pero por muy permanente que sea, en cada época y según la evolución de la sociedad, sufre cambios. Tenemos que partir, por tanto, del pacto que tenemos actualmente. La teoría defendida aquí es que antes y ahora la solución está en el propio problema y depende de la política.

Desde cuándo

«La lucha contra Napoleón fue el origen de nuestros males históricos»

Antonio Cánovas del Castillo

El que ha pasado a la historia como el responsable de gran parte de nuestros males es a quien recurrimos de nuevo, pues, al margen de la valoración que merezca su política, afirmó de sí mismo que «los vascos me considerarán siempre culpable». Era gran estudioso del pasado vasco y su tradición coral.

Según Cánovas, las maneras y destinos de la política vasca (también de la española) se envenenaron a partir de la tan glorificada por la historia oficial, Guerra de la Independencia. El enfrentamiento con Napoleón sería la causa de que, a partir de entonces, imperaran en España, en el País Vasco, la intervención de los militares en política, la tradición de echarse al monte, las guerras civiles, etc.

¿Por qué?

Eterno retorno del fuerismo

Porque partiendo del deterioro político derivado de aquel conflicto, en nuestro caso, el vasco, no hubo manera de compatibilizar fueros y Constitución y de lograr una integración armónica de los territorios vascos en el constitucionalismo español.

Curiosa Guerra de la Independencia de un pueblo que consiguió expulsar a Napoleón pero, en cambio, a los pocos años, en 1823, permitió que los 100.000 hijos de San Luis atravesaran toda España sin apenas resistencia y cambiaran el régimen liberal del momento por uno absolutista.

Esto no sé si lo dijo Cánovas, pero pretender exigir un régimen liberal en España combatiendo a quien lo representaba no fue ciertamente una buena idea. Ni optar por Fernando VII frente al hermano de Napoleón, José I.

Una constitución como la de Cádiz, modelo de las constituciones liberales, fue una bandera, pero nunca una norma que arraigase y transformase el país. Una constitución menos ejemplar, pero que hubiera sido viable y se hubiera aplicado, tal vez habría sido mejor. La Constitución de Bayona, nuestra primera constitución, de los partidarios de Napoleón, tenía más de carta otorgada que de constitución. Pero mejor habría sido aquella carta otorgada, aplicada y cumplida, que la Constitución de Cádiz, reducida a bandera política.

Ya se sabe que lo bueno y lo mejor no siempre son compatibles.

De sociedad escindida...

Algunos problemas no pueden ser resueltos, pero se puede convivir con ellos

Volviendo a lo que nos interesa, y sin que tenga que ver necesariamente con lo anterior, la sociedad vasca es una sociedad escindida a lo largo del siglo XIX. Una primera escisión se produce por la causa dinástica en la Primera Guerra Carlista, que el Abrazo de Bergara trató de reparar.

Nueva escisión por una causa religiosa se produce más tarde en la Segunda Guerra Carlista. A nadie se le escapa que, en el fondo, estaba la división de la sociedad entre los partidarios del antiguo régimen y los del nuevo, representados por los carlistas y los liberales. Algo común en todas partes, pero que aquí llegaban al enfrentamiento civil y no conseguían puntos de unión o causas compartidas.

Hacemos referencia a estos hechos porque fueron origen de que una parte importante de los vascos nunca asumió como suyo ese constitucionalismo que, poco a poco, fue imponiéndose en España.

Es decir, que lo que el nacionalismo llama rechazo vasco a la Constitución, o lo que nosotros podríamos llamar déficit de legitimación, no es algo nuevo en nuestro caso. Nada nuevo ni nada del pasado, como se ha comprobado en la última experiencia constitucional.

La vasca se conformó como una sociedad plural en la época contemporánea. La división entre lo rural y lo urbano, común a todas las sociedades europeas, y la posterior división entre el liberalismo y tradicionalismo, también común a otros países, en nuestro caso adquiere un carácter más complejo al surgir el nacionalismo vasco a finales del siglo XIX.

...a sociedad plural

Solo los muertos no tienen problemas

Charles De Gaulle

La pluralidad va constituyendo a lo largo del siglo XX lo que se ha llamado la triangulación vasca. Socialistas y la izquierda, herederos en gran medida del liberalismo decimonónico, la derecha monárquica y el nacionalismo constituyen esa triangulación.

Todo hace pensar que la pluralidad vasca va a pasar al siglo XXI no como triángulo, sino como cuadrado. Por decirlo de alguna forma, cuatro grandes fuerzas: socialismo, nacionalismo, derechas de siempre y la izquierda nacionalista o abertzale.

Las relaciones y alianzas múltiples posibles y los apoyos electorales con que cuentan determinarán en gran medida nuestro futuro inmediato. La pluralidad vasca no se reduce, sin embargo, a lo estrictamente político. Forman parte de esa pluralidad también el que unos sean vascoparlantes y otros castellanoparlantes, que unos se sientan fundamentalmente vascos y otros fundamentalmente españoles, y otros ambas cosas a la vez. Cada territorio tiene una sensibilidad y una personalidad particular.

La división campo-ciudad, hoy convertida en capital-provincia, o grandes centros urbanos y núcleos urbanos medianos o pequeños, sigue teniendo plena vigencia. Y podríamos seguir poniendo ejemplos de nuestra pluralidad, pero con lo dicho, creo que es suficiente.

Terminaremos, por tanto, este capítulo creyendo haber demostrado que los problemas de legitimidad del Estado en Euskadi tienen profundas raíces. Que la creencia en un arreglo pendiente no es invención actual ni de nacionalistas, y que sobre todo ello tenemos una sociedad fragmentada o plural.

Lo descrito ni es malo ni es bueno; más bien bueno, habrá que decir, pero sí origen de dificultades tremendas para la cohesión interna de la sociedad y el consenso necesario sobre las instituciones y sobre su estatus.

Todo esto no conviene olvidarlo para el momento de las decisiones políticas; cualquier simplificación sobre el tema puede inducir a grandes errores. En algún lugar lo hemos dicho antes; en los problemas está la solución, y no es ninguna adivinanza.

CAPITULO III

SIN CULPABLES NO HAY VICTIMISMO

La verdad es lo de menos

«La distinción más crucial entre historia y tradición es que la tradición nos compromete a alguna creencia presente»

David Lowenthal

Eso son cosas de historiadores e investigadores que al político le traen sin cuidado. No vamos a renunciar a la versión que nos conviene políticamente en aras de la objetividad. Siempre habrá alguna versión o libro que nos convenga. Más sencillo todavía, no se preocupa uno del tema, ni se toma la molestia de leer algo y ya está.

Lo importante es tener a mano siempre un culpable de lo que pasa. A poder ser, que sea foráneo. No vamos a empezar a autocriticarnos, teniendo para cada cosa y cada ocasión culpables a quien responsabilizar.

La sociedad es muy receptiva a este término, que proporciona explicaciones sencillas para comprender el mundo y, además, tiene un efecto sedante en las conciencias.

El discrepante, mejor que se vaya resignando. No es una cuestión de tener o no tener razón; es otra cosa. Como en el fútbol o la religión, cada uno es de un equipo o un credo, porque así lo ha decidido, no necesita razonamiento.

Las sinrazones son mucho más respetables en muchas ocasiones.

Cultura, lengua y política

«Los jíbaros no pasaron por Euskal Herria, pero los podavines sí»

Son otros de los elementos claves en cuestión de nacionalidad. Nos hemos extendido tanto con el territorio y la historia, que seremos brevísimos en este apartado.

No hemos hablado de presencia de jíbaros. En su lugar, hasta hace poco los podavines eran el premio más importante y su oficio era podar. Ahora lo que podamos es la cultura. Se excluye gran parte de la cultura vasca, como si fuera ajena. Antes también se hizo lo mismo aunque en otro sentido. Al ser religiosos, de las tradiciones, de los poemas vascos antiguos, eliminaron todo lo que no encajaba con el criterio religioso; luego lo que hemos dicho sobre la historia es aplicable al caso y no nos repetiremos.

Con las lenguas ocurre algo parecido. Admitiendo que en nuestro caso, al carecer de raza, el euskera suple plenamente esa esencia, además de ser un idioma excepcional por su antigüedad y no pertenecer a las familias que lo rodean, es normal poner el acento en él, pero eso no debería conllevar el desdén por el castellano o el francés y su literatura, que es también la nuestra. Otro problema a resolver para compartir y hacer posible los consensos.

Ni siquiera el euskera se ha librado del peligro de este afán mutilador, aunque creo que ya se está rectificando. Con motivo del euskera batua, algo absolutamente necesario, hubo quienes trataban con desprecio a los que hablaban el euskera que les enseñaron sus padres.

Otros, en su afán unificador, se atrevieron a plantear qué palabras eran admisibles y cuáles no, cuando el más tonto sabe que cuantas más palabras y más sinónimos, más rico es un idioma.

Además, una cosa es la lengua escrita y otra la hablada. Y aquí no hace falta forzar a la gente a renunciar a su habla. No digamos nada sobre el rechazo a préstamos ajenos, que también se están admitiendo al tener que recurrir a términos extranjeros. Si no se hubiera rectificado, habrían puesto en peligro el futuro del euskera.

Lo que sigo echando en falta es un esfuerzo para simplificar o hacer cada vez más fácil el euskera, eliminando las formas verbales que no hay quien maneje. El criterio de la economía o facilidad del idioma es la clave de su utilización. Miremos el ejemplo del inglés. Su éxito radica, además de en el imperio británico, en su facilidad, en que cada uno lo habla como le da la gana y ni siquiera cuenta con una academia de la lengua.

Leyes, constituciones y personalidades

Mientras haya culpables habrá victimismo

Las culpas habitualmente son para las leyes, las constituciones o algunas personalidades. Sin embargo, las cosas son muy distintas, incluso para obtener la independencia, cosa que aquí no defendemos, las constituciones, aunque se opongan radicalmente a ella, llega un momento en que ceden.

Casi siempre la independencia es un hecho de facto y no de iure. Cuando la exigencia es masiva, no hacen falta leyes para obtenerla. La Francia una e indivisible no hace tanto que tuvo que admitir la pérdida de más de la mitad de su territorio (Argelia).

Sin una historia supeditada a ideologías es más fácil aproximarse a la objetividad. Y lo mismo que el sentido común aconseja simplificar el pasado lejano, los documentos y estudios aconsejan lo mismo sobre la actualidad.

El empeño en mutilar la historia, la cultura, y no renunciar a sectarismos va en contra de las posibilidades de construir Euskadi, pues impide los consensos, al alejarse la visión compartida o compatible que los hace posibles.

Mientras esto no cambie, seguiremos fraccionados, divididos, cada vez más, y el consenso será imposible. Uno siente cierta sensación de ridículo al comprobar el empeño de algunos en no dar su brazo a torcer tratándose de un país con un nivel cultural respetable.

Breve referencia a Cánovas

«Ya sé que para los vascos pasaré a la historia como quien abolió los fueros»

Cánovas del Castillo en el Parlamento

Ya dijo en las Cortes que pasaría a la historia por ser quien abolió los fueros, cuando en realidad era amante de todo lo vasco y sus particularidades.

También dijo que la historia vasca se torció con la Guerra de la Independencia, error que provocaría todos los males del XIX; también en eso tenía razón.

Después fue el que habló de lo vasco como un problema permanente; también acertó. De la cuestión vasca pasamos al problema vasco, luego al conflicto vasco, y habrá que inventar algo para el futuro.

Mala suerte tuvo con los vascos Cánovas, aunque se ganó con el concierto a los poderosos. Fue asesinado en la tierra que tanto quería, y donde venía a descansar sin apenas escolta, siendo presidente del Gobierno. Su asesinato no tuvo nada que ver con lo vasco, sino con una venganza de los anarquistas.

Entre tantas desgracias, nos dejó en cambio el verso más extraordinario que existe en euskera. No cantado por él, sino por Txirrita, que decían que era ignorante e inculto, pero demuestra aquí que tenía las dotes de los mejores poetas que hubieran pasado por las mejores universidades.

Cuentan que al ver a la viuda de Cánovas en San Sebastián improvisó lo que después veremos.

Se merece un respeto

«Algo importante ha muerto en España»

Emilio Castelar, refiriéndose a la abolición foral

Señalado como principal culpable, no hay nadie que se atreva a defender al político andaluz. Pero merece un respeto. Por su amor a lo vasco, porque estudió su historia, porque entre nosotros y en nuestro país es donde mejor se sentía.

Ya sabemos, él fue el primero en decirlo, que pasaría como la persona que abolió los fueros. Leyendo las intervenciones parlamentarias, el Cánovas que vemos es muy distinto.

Es el principal defensor de que la Segunda Guerra Carlista fue por la cuestión religiosa y no por defender los fueros. «Viva la religión y mueran los fueros», gritó Manterola, candidato carlista por Guipúzcoa, durante la campaña previa a la guerra.

Cánovas no tuvo más que elogios para los fueros vascos. Fue duramente criticado porque le acusaban de que no quería abolirlos y solo lo hizo en parte. Intervino duramente contra los antifueristas.

No polemizó en ningún momento con fueristas. La ley de 1876 que aprobó, conocida como “abolitoria” –no se llamaba en absoluto así–, postergaba la aplicación definitiva a una negociación con las diputaciones.

No hubo acuerdo posterior y entonces adopto las medidas que abolieron, no del todo, los fueros. Cuando no hay acuerdo, nunca una de las partes tiene toda la culpa.

La tragedia fue en Guipúzcoa

Un presidente de Gobierno asesinado y un anarquista ejecutado

Además, no lo debió hacer mal, concedió el concierto económico, que sigue siendo todavía algo sagrado. Se ganó así el apoyo de las clases dirigentes y de gran parte de los políticos vascongados. ¿Estos no son culpables de nada? La población no se levantó en contra tampoco. ¿Por qué? ¡No se debieron sentir tan perjudicados!

Y lo que nunca se dice. Allí no se discutió en absoluto sobre la unidad de España como hoy lo entendemos, sino sobre la unidad en derechos y obligaciones con el resto de los españoles.

En cuanto a las aportaciones económicas y el servicio militar y la forma de aplicarlo, las clases dirigentes se las arreglaron para regularlo según les convenía. Pero el responsable ya estaba señalado y todas las culpas se las llevó Cánovas.

Resignado, Cánovas asumió las culpas. Pero seguía viniendo al País vasco a descansar. Lo dramático del caso es que fue asesinado precisamente en tierra vasca, en Mondragón, siendo presidente del Gobierno.

Nada tuvo que ver con lo vasco su asesinato. Fue cosa de anarquistas, pero se sentía tan seguro en Guipúzcoa, que eso facilitó el crimen. Estaba leyendo el periódico tranquilamente, sin ningún tipo de escolta.

Tenía una opinión tan positiva de los vascos, que se sentía absolutamente seguro entre ellos y descuidó la seguridad. Su asesino, Michelle Angiolillo, fue detenido y ejecutado a garrote vil en Bergara a la semana siguiente. Del asesino hay quien se acuerda y hoy todavía le llevan flores. De Cánovas, nada de nada.

Las palabras de Txirrita

La historia es poesía

Hay quien afirma que la historia es poesía. En este caso nos acercamos a ello como consecuencia del asesinato de Cánovas. Hablamos de Txirrita, un hombre que apenas sabía escribir, un bertsolari de sidrerías, donde pasaba días sin salir y a donde su madre tenía que llevarle la ropa para cambiarse. Considerado entonces y ahora como un personaje jocoso, del que se reía o con el que se reía la gente.

Habitualmente acostumbraba a cantar sobre temas populares y humorísticos, lo cual no quiere decir que no fuera reconocido como uno de los grandes. Hizo algo increíble, el mejor verso que existe, con una temática y una altura tal en cuanto a calidad, que cuesta creer que fuera un verso improvisado como dice la tradición. Aunque no fuera improvisado, vale lo dicho antes. Es una joya que supera a cualquier verso.

El, en teoría, inculto y frívolo Txirrita demuestra que un poeta, cuando es excepcional, posee unos dones que no se adquieren estudiando. En su bertso está todo lo que es la poesía, lenguaje de símbolos, sentimiento y contenido.

En definitiva, la magia que se le atribuye a la poesía, y que no tiene nada que envidiar a los mejores y más cultos y admirados de los grandes poetas.

La historia es la siguiente. Se cuenta que Txirrita, se encontró en San Sebastián con la viuda de Cánovas. Al encontrarse ante ella, improvisó un verso de dos estrofas conocido como «Hil da Canovas» (Ha muerto Cánovas).

La primera estrofa es un resumen de todas las maldades atribuidas al político. Un conjunto de tópicos y una calidad mediocre. El milagro se produce en la segunda estrofa, jugando con el número tres, pues tres imperdibles debía llevar la viuda, y consigue el milagro y la magia de la poesía.

En estos términos se dirigió a la viuda del presidente del Gobierno el desaliñado y descuidado físicamente Txirrita:

Hiru erloju, iruna kate

Hiru maillakin bakoitza,

Buruan berritz hiru korona

Petxuan hiru orratza;

Hiru doblako amoriyua,

Tximista bezin zorrotza,

Hiru tirotan utzi zituen,

Zuri zenarro hil-otza;

Hiru espatak zulatzen aute

Señora zure bihotza

(Tres relojes / tres cadenas con tres eslabones cada una en la cabeza tres coronas en el pecho tres agujas tres doblas de amor puntiagudo como el rayo de tres tiros le dejaron / a un cadáver el marido / tres espadas hieren / señora, su corazón). Nos ahorramos todo comentario, conmueve y asombra la maravilla. Son inútiles las explicaciones a quien es capaz de ver y sentir la magia de la poesía en su máxima expresión.

TERCERA PARTE

CONSTRUIR EUSKAL HERRIA

CAPITULO I

RENOVAR EL VASQUISMO Y

EL NACIONALISMO

Abordamos en este apartado la voluntad y la decisión como elementos fundamentales en la construcción de la nación. No hace falta decir que son los elementos centrales. El resto de los elementos, algunos de los cuales hemos analizado, necesitan de la política para ser eficaces. Es necesario hacer la apuesta, creérselo y crear las condiciones para que esa nación sea posible. En nuestro caso, superar el fraccionamiento y la división que hemos heredado del pasado, como señalábamos en los apartados anteriores, que, hoy por hoy, hacen imposible el consenso necesario para construir Euskal Herria.

A nuestro entender el primer paso que debe darse es la renovación del nacionalismo y el vasquismo hoy imperantes. Hay que intentar que ambos pensamientos sean compartibles o, al menos, no totalmente incompatibles.

Condiciones

Hablar en términos de construcción refiriéndose a las naciones no es algo que me entusiasme, recuerda más bien a los ladrillos. Y no son ladrillos, sino algo mucho más inaccesibles, los elementos para configurar una nación. Una serie de condiciones, sin las cuales el proyecto no tiene sentido. Pero hay más. Se tiende a pensar en cuestiones objetivas como las constituciones o las leyes como impedimentos fundamentales, basándonos en la actitud hostil de los países que nos rodean.

Creo, sinceramente, que los aspectos subjetivos son más importantes, las opciones de las que se parta, la mayor o menor convicción o interés y la política que se realice. Dándose estas condiciones, encontraríamos instrumentos jurídicos para avanzar más rápido que lo imaginable. Incluso los impedimentos objetivos tienen su subjetividad y pueden cambiar según la actitud que adoptemos frente a ellos.

Para demostrar que es algo viable y no contemplamos simplemente una bella utopía, trataremos de analizar esas condiciones o premisas. Bastante hemos adelantado ya, refiriéndonos a la Unión Europea, la renovación de las ideologías y la búsqueda de planteamientos compartibles.

Siendo el consenso el objetivo de todas las condiciones de las que hablamos, lo primero es cambiar los esquemas mentales que tenemos tan arraigados históricamente. Por ello abordaremos, primeramente, lo que hemos llamado renovación de las ideologías.

Derecho y política

Vivimos obsesionados pensando que las leyes y las constituciones son quienes cierran el paso a nuestros deseos. Es un mal muy arraigado y que cumple una función importante desvincular a los políticos de toda responsabilidad. La culpa la tienen las leyes.

En cambio, en nuestra opinión, lo que planteamos en este libro, los obstáculos con que se encuentra son políticos y no fundamentalmente jurídicos. Hay una receta que, en materias como las que tratamos, resuelve todos los problemas jurídicos: el pacto, el consenso.

Pacto en Euskadi entre las distintas sensibilidades, pacto entre los distintos territorios, pacto con los dos estados. Las peculiares características del nacionalismo vasco y de nuestra historia nos hacen refractarios a aceptar el concepto de nacionalismo, cosa que no ocurre en otros lugares.

Lo cierto es que nación y nacionalismo son muy difíciles de separar. Pero cada uno que se defina como quiera.

Sin embargo, algún tipo de nacionalismo, llámese como se llame, nacionalismo de Euskal Herria, será necesario para construir esa nación. El pasado nos ofrece el ejemplo de cómo no debe ser

ese nacionalismo. Un nacionalismo que no asume con realismo la compleja identidad nacional y la desfigura no puede construir una nación.

Al contrario, ese tipo de nacionalismo que parte de una imagen irreal suele pretender forzar una nación homogénea a su medida. La consecuencia suele ser el distanciamiento de parte de la sociedad. Un choque con la realidad que es imposible superar democráticamente.

La propuesta, en definitiva, consiste en preparar las condiciones para poder trabajar en el acercamiento; supondría entrar en un nuevo ciclo histórico en Euskadi.

Es posible

Estamos habituados a creer que nuestras ideologías son lo que son y no hay manera de que cambien. La verdad es que tampoco somos muy partidarios, no sea que traicionemos nuestras creencias...

Nada más lejos de la realidad. Lo que ocurre en Euskadi es una excepción. Pero la historia pesa y, a veces, hasta aplasta. Quizás las futuras generaciones o los actuales jóvenes no compartirán esquemas tan rígidos, ni sientan la necesidad de autodefinirse. El problema de la juventud es que muchos no formamos parte de ella, por desgracia, y la verdad sea dicha, no están muy interesados, por no decir decepcionados de la política. Pero antes de seguir, concretemos lo que estamos hablando. Sin pretensiones de teorizar o profundizar demasiado.

¿Qué es el nacionalismo?

No lo sé. Tampoco creo que haya muchos que lo sepan. Y no será porque no se ha escrito e investigado sobre ello. En nuestro país contamos con extraordinarios estudiosos sobre la materia. Lo que ocurre es que cuanto más se investiga, hacen su aparición aspectos no previstos, con lo cual, en vez de hacia la simplificación, cada vez nos encontramos con que es una materia más compleja.

Si les pasa eso a los que llevan estudiándolo toda la vida, la mayoría ni en toda su existencia podría leer todo lo que se ha escrito y tiene que quedarse con una visión vaga, convencidos de que el tema está más claro que el agua. La componente sentimental complica más todavía las cosas.

En la materia conviene ser agnóstico, como en religión. Normalmente van de la mano y tienen sus aspectos positivos y negativos, pero llevados al extremo son más bien de temer. Lo que sí conozco es a nacionalistas, entre los que hay de todo, como en la viña del señor.

En términos más científicos, el nacionalismo y la religión han sido las fuerzas más potentes del siglo XX y vamos en camino de que sean del XXl. En pocos “conflictos” han estado ausentes. Pero algunas ideologías que surgieron para combatirlas no se han quedado a la zaga. En cambio, las versiones moderadas han sido constructivas.

Nacionalismos

Sigamos con el nacionalismo. No porque, como algunos dicen, todos somos nacionalistas, unos españoles y otros vascos. Sería posible afirmar que todos somos antinacionalistas, unos por su antinacionalismo español y otros por su antinacionalismo vasco.

Hablando o escribiendo en serio, lo más importante para renovar el nacionalismo es ser conscientes de que los hay de muchas clases. Si creyésemos que todo nacionalismo es como el que conocemos no hay nada que hacer. Respetando en lo posible criterios científicos, nosotros estableceremos una clasificación acorde con las tesis que queremos defender, simplificando y con algo de subjetivismo: nacionalismo adicto al Estado, nacionalismo sin adicción al estado, nacionalismo liberal-democrático, nacionalismo conservador y nacionalismo radical.

¿Cuál es el nuestro?

Me temo que no hemos tenido mucha suerte. El histórico, al menos en sus inicios, y siempre queda algo, tendríamos que considerarlo como perteneciente a los grupos primero y cuarto; la realidad, como luego veremos, no es tan simple.

El otro nacionalismo, que va también para histórico, lo digo por los años, pertenecería a los grupos primero y quinto. Con el tiempo comprobaremos que tampoco es tan simple.

Mala suerte, porque para construir Euskal Herria como nación necesitábamos nacionalismos del grupo segundo y tercero. Es decir, que esté en la órbita del nacionalismo no obsesionado con el estado y de tradición liberal.

No todo está perdido. La evolución es ley de vida. Saber que hay más de un nacionalismo es la premisa para la renovación. Por aportar una reflexión, casi todas las naciones que tienen estado no son autenticas naciones; son más bien naciones forzadas y desdibujadas. No se pierde gran cosa por no tener un estado. Mejor tener dos. No nos ha ido tan mal. ¿No decimos que somos el pueblo más antiguo de Europa? ¿Acaso no es verdad que hemos conservado el idioma más antiguo, hasta el extremo de que el calificativo le queda pequeño?

CAPITULO II

RENOVAR EL VASQUISMO

Es posible

Vamos ahora con el vasquismo. Su renovación es tan necesaria como la del nacionalismo para lo que planteamos en este libro. Estamos escribiendo sobre vidas paralelas, como si fuéramos Plutarco. Me temo que se renuevan los dos o ninguno. Los apartados primero y segundo son validos para ambos, por lo que no los repetiremos. Aquí utilizaremos la expresión constitucionalismo sabiendo que es simplificar, lo mismo que hemos hecho con el nacionalismo. En el amplio campo del autonomismo caben muchos nacionalistas y muchos constitucionalistas.

Nos referimos con la expresión constitucionalismo a partidos que no aspiran a formar estado, y con nacionalismo a aquellos que se definen como tales. En el vasquismo entrarían la derecha tradicional, el liberalismo fuerista, fuerzas republicanas y, básicamente, en la actualidad el socialismo vasco. Al igual que en el nacionalismo, hubo un vasquismo integrista. Tampoco estuvo ausente en el vasquismo entre los carlistas, aunque, al final, salvo excepciones, fueron la punta de lanza del régimen más antivasquista, el franquismo.

De momento hablaremos de constitucionalismo, para volver luego al vasquismo.

Bayona, 1808. Representantes vascos. Está muy bien, pero nosotros tenemos la nuestra.

Cádiz,1812. Arguelles: queremos extender a España las constituciones de los vascos.

Constitucionalismos

Aunque aparentemente no sea tan versátil y compleja la cuestión del constitucionalismo en la ciencia política, si profundizamos algo tampoco es tan simple como estamos acostumbrados a pensar. Como no vamos a profundizar, siguiendo con los paralelismos vamos a establecer cinco grupos, al igual que hemos hecho con el nacionalismo, fijándonos básicamente en criterios de origen y concepción, que son los que nos interesan para nuestras tesis, reconociendo igualmente el subjetivismo a la hora de hacerlo: el de origen anglosajón, el continental o francés, el constitucionalismo rígido, el abierto o flexible y el utilitario.

Entre nosotros ha imperado e impera la idea de que el único autentico está en los grupos segundo y tercero... Mala suerte, igual que en los nacionalismos. Habría sido más adecuado el perteneciente a los grupos primero y cuarto, que permiten recurrir al constitucionalismo útil más fácilmente, por su flexibilidad y porque hacen más compatible lo histórico con lo actual y las soberanías compartidas. Todo esto en teoría y pensando en el caso vasco. En la realidad, al menos en España, siempre ha habido componentes contradictorios.

Por otra parte, no dudo en que muchos nacionalistas encajarían en el constitucionalismo que defendemos aquí. Hemos dejado fuera de nuestras clasificaciones tanto el nacionalismo “arma arrojadiza” como el constitucionalismo “arma arrojadiza”, que ha encontrado muchos partidarios últimamente.

Un vasquismo receloso

Hemos hablado de mala suerte y algo de eso le ha pasado al vasquismo. En cuanto al liberalismo fuerista, a diferencia de su primera época, con el paso del tiempo se desinteresó de la cuestión vasca y no hizo nada por ella. Aunque el vasquismo pervivió entre sus seguidores al igual que el resto de la derecha, salvo los estudiosos de nuestra cultura y tradiciones, los dirigentes políticos tenían otras preocupaciones e intereses. Hasta el extremo de que muchos se convirtieron en el instrumento principal del centralismo.

La verdad sea dicha, algo sí hay que reconocerles. Permitieron casi todo, pero no todo. Se mostraron firmes y nunca admitieron que les registraran los bolsillos. Es decir, fueron defensores del Concierto Económico que les otorgo Cánovas tras la abolición de los fueros.

Con los partidos republicanos y el socialista tampoco salió la cosa demasiado bien. A pesar de que recogieran la bandera del vasquismo arrojada por otros y fueran ellos los que buscaron la fórmula para recuperar las libertades perdidas: la fórmula estatutista. Indalecio Prieto y José Antonio Aguirre fueron quienes llevaron la teoría a la práctica con el Estatuto y la formación del primer Gobierno Vasco, aunque en un contexto en que la guerra civil del 36 se echaba encima y tuvo que sobrevivir en el exilio.

A pesar de reconocer esto, hubo mala suerte porque predominaron las tesis vizcaínas en la historia de republicanos y socialistas, que al estar en el centro del huracán de los nuevos tiempos y la presencia del nacionalismo, dieron origen a cierto desinterés. Cosa que no ocurrió en Guipúzcoa, donde el republicanismo era netamente vasquista y el mismo socialismo tuvo personalidades no solo plenamente vasquistas, sino que teorizaron sobre el mismo, como Toribio Echeverría. Pero también los ríos de Guipúzcoa tienen margen izquierda.

La Isla de los Faisanes

«En Guipúzcoa no hay ruiseñores, tampoco llegan las cigüeñas, y aunque hay aquella isla de los faisanes, no recuerdo haber visto ningún faisán, ni en la isla ni fuera de ella»

P. Larramendi

Existe en la confluencia del Bidasoa, ese río entre Francia y España, una isla (territorio de apenas un kilómetro cuadrado) que puede servir para ilustrarnos la filosofía de este libro.

Origen de un tratado, aparentemente inmutable o que establece un orden inmutable, el establecimiento de los límites o fronteras entre países, es al mismo tiempo un trozo de tierra donde los conceptos de la política contemporánea son cuestionados por su propia existencia: soberanía, territorialidad, etc.

Ínfimo territorio, pero suficiente para refugio y tránsito de toda clase de aves migratorias, en cierto sentido es también un refugio y tránsito de concepciones políticas.

La existencia y denominación del lugar representa por sí misma algo de lo que decimos. Su existencia es para muchos conocida por un caso político-policial-judicial, que en los últimos años ha dado mucho de qué hablar.

En cuanto a su denominación, en contra de la creencia general, y de lo que aparentemente aparece como más lógico, nada tiene que ver con las aves llamadas faisanes. Larramendi, que todo lo sabía y si no se lo inventaba, no acertó a dar una explicación. Pues es la siguiente.

No estaríamos ante una isla de los faisanes, sino ante la isla de los faisons, tratados en lenguaje gascón, por tratarse de un lugar ligado a acuerdos y tratados; el más conocido, el Tratado de los Pirineos, que establece las fronteras definitivas entre España y Francia.

La soberanía y la unidad territorial, dos de los conceptos más inmutables o sagrados en los tiempos modernos, son como aves de paso en este lugar.

¿A qué país pertenece la isla? ¿A qué territorio nacional? ¿A qué soberanía nacional está sometida? La respuesta nos deja totalmente confundidos. Durante seis meses es territorio español, bajo la administración de las autoridades españolas; otros seis meses, en cambio, resulta que pertenece a Francia y está administrada por dicho país.

Si decidiéramos acampar allí un año, habríamos realizado dos viajes a dos países distintos sin habernos movido un milímetro. Reconozcamos, al menos, que no deja de ser curioso el hecho y, sobre todo, inquietante, que las concepciones políticas imperantes que creíamos tan sagradas e indiscutibles sean tan fáciles de burlar.

Todo esto viene a cuento para explicar lo que pretendemos hacer en este libro. Perder el culto casi sagrado a determinados conceptos políticos y visiones del pasado y presente en que se mueve encerrada la política vasca y española, y abordar sin miedo a las palabras y a los dogmas políticos el futuro de un país obligado a emprender un trayecto nuevo en tiempos donde empiezan a entrar en crisis conceptos que parecían inmutables.

De paso procuramos olvidar el “caso Faisán”, el mal sabor de boca dejado por quienes han hecho de la política del odio y la venganza su forma de actuar. Determinada derecha española, como los buitres, selecciona bien, ataca, al fin y al cabo no ha admitido que el español de a pie es un ciudadano y no un vasallo.

CAPITULO III

EL NUEVO NACIONALISMO

Vamos directamente a intentarlo dejando muchas cosas pendientes. Hablaremos de nuevo nacionalismo, pero ¿en qué consiste? He aquí una aproximación.

Frente a una cultura mutilada, una nueva cultura

Las tesis políticas deben pasar de la especulación a la concreción; de lo contrario es un fraude

Hemos visto que el nacionalismo sabiniano ha marginado o hecho desaparecer una parte importante de nuestra cultura que iba contra sus creencias o intereses.

El nuevo nacionalismo que promovemos debe asumir como propio del país toda manifestación cultural y la obra de los creadores que han sido olvidados.

Esto afecta tanto al terreno de tradiciones y folclore o realidades del pasado como a las del presente. Por ejemplo, la apuesta por escritores que han elaborado su obra tanto en castellano como en francés debe ser asumida como propia, sin las reticencias y silencios actuales.

Frente a la exclusión, integración

Sabino Arana hizo de la exclusión, como lo ha hecho el nacionalismo español, uno de los pilares fundamentales; vascos de verdad y vascos contaminados, nativos y maquetos, integristas y liberales, nacionalistas y no nacionalistas.

Sería interminable la relación de identidades que debían ser excluidas de la nación vasca.

Frente a ello, el nuevo nacionalismo debe asumir como propia, toda la pluralidad del pasado y del presente, que es una de las indiscutibles características de lo vasco.

El nuevo principio también debe ser la integración.

Visión integradora de nuestra historia frente a la manipulación

En definitiva, es aplicar lo dicho en los capítulos anteriores a la cuestión histórica. Podemos incluir también a la política.

El 50% de nuestra historia no existe y tampoco el 50% de las tradiciones políticas.

O son negadas o simplemente falseadas, calificándolas de no vascas. Como hemos tratado en otro apartado de la cuestión, simplemente señalar que tan vascos eran los liberales como los carlistas, tan vasco Miguel como Tomás Zumalacárregui, tan vasca Clara Rosa como el cura Santa Cruz, etc.

El exclusivismo exacerbado que Sabino Arana estableció, especialmente en el terreno del integrismo religioso, ha impregnado y sigue presente, con menos radicalismo y una visión democrática.

Pluralidad lingüística

Hemos señalado un planteamiento en otro lugar de esta cuestión, si lo señalamos ahora es porque también el pensamiento excluyente le afecta.

Considerar el euskera, el castellano y el francés como lenguas propias debería ser algo no discutible y su enseñanza a todos los vascos una obligación.

Algo semejante se podría decir sobre el euskera, unificado por supuesto, pero sin excluir las variantes dialectales.

Un nacionalismo basado en la ciudadanía

No en el comunitarismo. La teoría contiene elementos discutibles y la práctica, algunas realidades indiscutibles. Pero en el nacionalismo sabiniano el comunitarismo ha sido hegemónico.

Para no cansar al lector, solo es aceptable un nacionalismo plenamente liberal.

Un nacionalismo no definido por el pesimismo

Acabar con la confrontación y el sentimiento agónico, propio del nacionalismo que hemos conocido. La nueva concepción tiene que ser positiva, que haya colaboración frente a la confrontación y no exteriorice permanentemente el temor a la extinción de un pueblo.

Bastantes problemas tenemos como para compartir o aparentar una visión triste y amarga de la política.

Que distinga nacionalidad y ciudadanía

La nacionalidad y la ciudadanía van de la mano en la mayoría de los nacionalismos. No en todos.

Pero en España y Euskadi van confundidos o, en el mejor de los casos, reina la confusión que siempre ha existido sobre la materia.

Sin pretender resolver cuestiones que nadie ha resuelto, pero para apuntar en la dirección en que podría ir un nacionalismo no sabiniano, debemos admitir que una persona considere que su nación y su nacionalidad son la vasca, pero su ciudadanía española o francesa.

Por ese camino, hasta podríamos incorporar a nuestra nacionalidad a la diáspora vasca. Pasaríamos de una nacionalidad de unos tres millones de personas a prácticamente otra que los doblara.

Nacionalismo cultural y político

Aunque el nacionalismo cultural entendido en determinado sentido puede ser peor que el nacionalismo político, el sentido en que lo utilizamos nosotros no va en esa dirección, sino en la de priorizar como tarea el campo cultural al hablar de construir Euskal Herria, y no directamente el político.

Lo primero es más asumible y lo segundo más traumático. Más que nada por el nacionalismo que hemos conocido. Una consolidación cultural puede permitir una consolidación gradual, sabiendo que lo político no puede estar excluido en ningún momento.

No condicionado al estado propio

Mejor o peor planteados, los dos apartados anteriores eran para ir preparando el terreno a que el nacionalismo que proponemos no puede tener como objetivo indiscutible y único la formación de un estado. Sobre el horizonte futuro, cada uno que aspire a lo que quiera

La Euskal Herria que proponemos ofrece todas las ventajas del mundo: realismo, porque un estado independiente de Euskal Herria es inconcebible.

Viabilidad, porque hemos sostenido que una nación como Euskal Herria es posible sin rupturas con la normativa actual.

Finalmente, a quien tanto le gustan los estados debería preferir tener dos en lugar de uno. Con lo dicho sobre la renuncia al estado como objetivo, optamos por la cosoberanía; mañana Dios dirá.

No triunfalista

El mundo de los bellos ideales y los límites de la no tan bella política van a velocidades distintas, por caminos diferentes y generalmente lo segundo, que es lo real, no consigue realizarse. El ideal no siempre se convierte en real.

No hace falta ser muy astuto para comprender que proponemos algo destinado más al fracaso que al éxito, pero a veces las apariencias engañan.

Eso sí, el fracaso está asegurado si no somos conscientes de las dificultades y las consecuencias que de ello se derivan en cuanto a moderación y diplomacia.

Para un pueblo que lleva 8.000 años esperando, eso son pequeñeces. Lo importante es el ideal (que se cumpla o no, vaya usted a saber qué es mejor) que nos dota de personalidad e identidad.

Hay estados en Europa que, perdiendo la soberanía, se han convertido en más fuertes, y naciones que, habiendo logrado un estado propio, se han convertido en naciones mucho más débiles y pobres.

Reconocer las falsedades históricas

Algunas son graciosas y no dañinas, con otras en cambio, si no se reconoce su falsedad, no estaremos ante un nacionalismo nuevo, sino ante algo que, como la cola del lagarto, se reproduce.

Al menos algunos excesos son un obstáculo si no los desenterramos.

Una de estas falsedades que contagian a todo lo demás, además de producir cierta sensación de ridículo, es el dogma de que Euskal Herria era independiente hasta 1839.

Si fuera así no tendríamos motivos de queja; en varios miles de años de independencia, dos siglos de no serlo es como un dolor de cabeza que durase una milésima de segundo.

Ni siquiera sería tiempo suficiente para poder comprobar cuál de las dos situaciones es mejor.

CAPITULO IV

EL NUEVO VASQUISMO

Realismo y nueva visión del nacionalismo

Para avanzar en este nuevo vasquismo, algunas de las propuestas serían las siguientes:

Realismo. Asumir que la cuestión nacional no es algo que afecte solo a los nacionalistas. Nadie se puede librar de ello. En los años venideros será una cuestión que condicionará la política vasca. Para quienes se desinteresen del tema, será en perjuicio suyo, pues dejará la cuestión en manos de otros. El clima de paz y convivencia actual hace que se pueda plantear el tema sin el dramatismo de años anteriores. El tema nacional no es una cuestión del pasado. La globalización, en contra de lo que podría pensarse, alimenta preocupaciones particulares y la búsqueda de idealidades propias.

No es algo de uno u otro partido, sino un fenómeno político universal desde finales del siglo XVIII. Hay muchos nacionalismos y muchas concepciones de nación.

Descartar la indiferencia

Aunque no se trata de antivasquismo, el considerar como algo ajeno la realidad de Euskal Herria ha tenido muchos partidarios. Nos hemos desentendido de la cuestión como si no fuera con nosotros.

Es necesario un cambio de actitud. Ha habido vasquistas militantes del vasquismo, preocupados por la cuestión nacional, incluso en las filas del Partido Socialista, como Toribio Echeverría. Esto debe dejar de ser algo excepcional para que la norma sea la abundancia de personas dedicadas a esta cuestión.

En la misma medida, actitudes que van desde la indiferencia hasta la negación de la existencia del problema vasco han sido algo habitual. Cuando se ha abordado ha sido a remolque de las iniciativas nacionalistas. Es absurdo negar que, aunque se tengan interpretaciones diversas, el problema vasco existe, antes llamado cuestión vasca, ahora conflicto vasco y mañana no sabemos cómo se llamará.

Por encima de prejuicios o actitudes legítimas, la política es una cuestión de realismo y la indiferencia política es inadmisible incluso en quien comparte una indiferencia sentimental legítima.

Recuperar viejas reflexiones

Tratándose de un planteamiento de una nacionalidad sin estado, deberían de desaparecer muchos prejuicios del pasado. Si alguien ha reflexionado esta cuestión, y no precisamente en épocas cercanas, sino desde hace mucho, ha sido la socialdemocracia.

En concreto los austrohúngaros, que tenían que hacer frente como nosotros a la existencia de nacionalidades repartidas en distintos estados. Quizá convenga buscar en nuestras bibliotecas aquellos textos que estudiaban el tema y retomar a autores como Otto Bauer, Karl Renner, etc. Yo lo he hecho y me he dado cuenta de que casi todo está inventado.Sería interesante recoger aquí las tesis que planteaban, pero seguimos presionados con la brevedad.

Optar por Euskal Herria

Los de Euskadi cada vez nos desinteresamos más de Navarra y el País Vasco-francés; los apreciamos por su belleza. El vasquismo no se diferencia en esto del nacionalismo.

Limitándonos al socialismo, ya sabemos lo ocurrido en la Transición, pero no por ello dejaron de ser frecuentes las reuniones entre los de Euskadi y Navarra y entre españoles y franceses.

Hace años que no he presenciado reuniones con los navarros. Con los vasco-franceses, al menos personalmente, he tenido suerte de tener una relación permanente con François Maitia. Vasquistas ambos, uno francés y otro español, pero con inquietudes comunes.

No se ha tratado solo de una relación; Euskadi no sabe lo que le debe en la consecución de la paz a François.

Replantearnos la influencia del liberalismo español

Como parte en gran medida del liberalismo español, el vasquismo ha heredado la creencia de que la plena libertad de la nación vasca, navarra o de Euskal Herria alimenta la separación.

La realidad es todo lo contrario, si Cataluña y Euskadi tuvieran plena libertad para pertenecer o no a España, estoy convencido que las disputas contiguas tendrían menos fuerza. ¿Quién que no se siente del todo libre deja de quejarse de su situación? Hay que asumir este principio. Euskadi y España no son el problema, pueden ser la solución.

Nuestra versión del constitucionalismo no es adecuarlo para lo que necesita el problema vasco. El constitucionalismo español, aunque con diferencias, se inspira en el francés, en el que todo era de nueva creación.

Es más coherente con nuestra historia un constitucionalismo de tipo anglosajón, producto de la historia y las nuevas teorías políticas, que no establece la creación de la nada, sino de lo que ya existe antes. Y es muchos más asumible y comprensible a las realidades y no a la imposición de las teorías. Además no tuvo que cortar cabezas.

Retomar la tradición fuerista progresista

A veces se considera a los fueristas ignorantes, que desconocían el constitucionalismo. Muchos de ellos estaban mucho más instruidos de lo que pensamos. Cuando hablan de libertades viejas y nuevas, no es mero interés político, sino teorías legítimas que no iban en contra del constitucionalismo. El constitucionalismo anglosajón (o conservador) y lo ocurrido con los fueros en Francia les hicieron reflexionar mucho.

Revalorizar el constitucionalismo vasco

A España siempre le ha gustado ser una nación como Francia. Dice que su primera constitución fue la de 1812, (cuando en realidad fue la de Bayona de 1808). En Cádiz, Agustín de Argüelles defendió la nueva constitución diciendo que era extender la constitución de Guipúzcoa, Vizcaya, Álava y Navarra, únicos territorios libres de toda España.

En Bayona, unos años antes, los responsables vasco-navarros decidieron abstenerse diciendo que ya tenían constitución.

Napoleón, el centralista, ante esto incluyó un artículo refiriéndose a los vascos en el que se han inspirado todas las demás, incluida la Disposición Adicional Primera de la actual. En cambio, en Cádiz, mucho hablar de historia, pero no se incluye ningún artículo sobre fueros.

En fin, serían innumerables los apartados del vasquismo a replantear, pero lo dejamos aquí.

CAPíTULO V

NUEVO NAVARRISMO

Carácter “anti” del navarrismo actual

Los más legitimados y quienes más instrumentos disponen

Hemos señalado antes el carácter “anti” del navarrismo actual, no por ello tremendamente eficaz para quienes lo defienden. El renovarse corresponde a los navarros; las elites que lo impusieron y lo manejan no lo harán, pero ¿no existe en Navarra nadie que, sin copiar al nacionalismo vasco, se preocupe de la más potente y más interesante tarea de cultivar la identidad nacional navarra? ¿Qué es de los socialistas, por ejemplo?

Cada vez los veo más próximos al navarrismo conservador y más molestos cuando desde Euskadi se habla de ellos. No veo donde está el mérito de eso. Nunca me ha molestado que ellos hablen de nosotros. Me considero medio navarro.

Recuperar la hermandad

Hemos congeniado durante décadas. Pero esa relación va también quebrándose. Primero en la comunidad, después en los partidos y después en otros ámbitos. Igual que el nacionalismo excluyente, lleva en su seno la fractura, excluyente y no realista.

Quién pudiera ser navarro para abordar lo más interesante de los fenómenos naturales existentes en España y, tal vez, en Europa. En lo navarro sí que se puede ser incluyente, realista y orgulloso.

Orgullo navarrista

Para empezar, hay que tapar la boca al nacionalismo excluyente español diciendo que Navarra fue el primer reino; a Francia hay que recordarle que a los navarros les pertenecía parte de su territorio y que el primer Borbón fue navarro; si no fuera por ellos igual no seríamos vascos.

Podían presumir de pluralidad. Albergaron un reinado musulmán, los califas andaluces tenían ojos verdes por vía de matrimonio con las hijas de reyes navarros.

Pluralidad. Navarra es el súmmun: climas, geografía, vertientes marítimas, desiertos, bosques, montañas, llanos, vascos, judíos, romanos, musulmanes. El occidente contenido en una tierra como si fuera un museo.

Lenguas: el euskera, lingua navarrorum, el latín siempre, el francés, el gascón, el navarro aragonés, el castellano, etc.

Historia

Si alguien tiene título para aspirar a nación, esa es Navarra, reino independiente, el último conquistado por Castilla, con ayuda de los guipuzcoanos, entre ellos el ídolo del nacionalismo, Ignacio de Loyola.

Los guipuzcoanos tenemos mucha culpa de que dejaran de ser reino, pues les dejamos sin mar, y eso que habíamos pertenecido a Navarra y ellos fueron quienes fundaron San Sebastián, que todavía en pleno siglo XIX decidió y planteó incorporarse a Navarra. No estaría mal que nos lo planteáramos todos.

De derecho no hablemos porque su comunidad no es producto solo de la Constitución, sino que pervive la ley de 1839 y la de 1841 y sucesivas, que pueden defenderse como signo de cosoberanía.

Navarros por encima de todo

Personajes de su tiempo. Benjamín de Tudela es más importante que Marco Polo y, aunque parezca mentira, fueron receptivos a las doctrinas de futuro. Igual que en el resto de los territorios, la oposición a Napoleón torció la historia y se volvió guardián de la tradición. Los carlistas siguieron siendo fuertes a pesar de perder la Primera y la Segunda Guerra Carlista; sin embargo, ganaron con la rebelión de Franco y fue su fin.

En Guipúzcoa, en el 36, se desalojaban los pueblos al grito «¡que vienen los navarros!». Pero eso no impidió que lo vasco perdurara y los carlistas no fueron ajenos al fenómeno.

En fin, nadie como Navarra tiene vínculos con Euskadi y el País Vasco-francés; nadie como Navarra, una historia y una pluralidad que debía de ser la punta de lanza de muchas identidades y de la construcción de Euskal Herria.

La expresión Navarra no sería del todo inexacta para denominar esa nacionalidad. El nuevo navarrismo solo es posible librándose de las cadenas que envuelven su escudo, cadenas que no tienen nada que ver con las Navas de Tolosa, por cierto.

El vasquismo de los vasco-franceses

Al igual que pasa con Navarra, si algún día formamos parte de un ente común, no será porque el País Vasco-francés se vuelva nacionalista o se logre la hegemonía de este movimiento. Aunque exista un movimiento nacionalista nunca logrará superar sus limitaciones. No es imaginable que los vasco-franceses renuncien mayoritariamente a dejar de ser ciudadanos vascos.

Sin embargo, aunque les tratemos como menores de edad, los vasco-franceses han sido quizás los que menos problemas han tenido con el vasquismo. Han sido sus principales impulsores, pues no han albergado ninguna incompatibilidad entre su condición de vascos y de ciudadanos franceses. Actualmente sí hay sectores reacios a lo vasco, al identificarlo con nacionalismo e incompatible con la República. Ambas sensibilidades conviven, por ejemplo, en el socialismo.

Pero históricamente, además de ser los impulsores de la cultura vasca, desde Francia vinieron los primeros planteamientos nacionalistas, aunque algo extraño y sospechoso como el de Chao, o incluso las primeras propuestas de una nación soberana integrada por todos los territorios, como el de Garat, también sospechoso de convertirlo en un satélite de la Francia napoleónica. No cuentan ni siquiera con un departamento propio y, hoy por hoy, luchan por salvar lo más elemental de su personalidad con gran desventaja sobre la autonomía de Euskadi o Navarra.

Sin embargo, nunca han renunciado a la bandera de Euskal Herria, siendo entre ellos donde más éxito tiene la expresión. Siendo realistas, la única forma de compartir nación con ellos es respetando y admitiendo que seguirán siendo ciudadanos franceses. Hasta los más vasquistas no están dispuestos a renunciar a ello.

Recuerdo que el presidente de la Real Academia de la Lengua Vasca, Jean Haritschelar, ya fallecido, siempre me decía que su nacionalidad era la vasca pero su ciudadanía la francesa, y todavía no hemos acertado a desenredar ese nudo que hace imposible un proyecto futuro común.

Incluso se puede observar este sentimiento en bertsolaris cuyo amor a lo vasco no admite dudas de ningún tipo. Xalbador, por ejemplo, con motivo de la muerte de Jorge Pumpido, al señalar que todos los mandatarios del mundo han acudido a su entierro, no se resiste a afirmar «qué grande es Francia».

A MODO DE CONCLUSIÓN

Cuenta Baroja que una vez fue con un amigo a visitar el acuario de San Sebastián. A la puerta había un miquelete que les explicó los metros cúbicos de agua que había.

Cuando Baroja y su amigo le dijeron que querían pasar, el miquelete les contestó: «Peses no hay». Algo así tendríamos que decir nosotros: «Conclusiones no hay». El tema vasco nunca concluye.

Hemos hablado de nuevo nacionalismo y nuevo vasquismo, para ello tendrían que cambiar los partidos, aunque cambio y traición a los ideales lo entiendan como la misma cosa.

El PNV

Se le considera como el más reacio a los cambios. Lo cierto es que es quizás quien más ha evolucionado en su historia.

El PNV fundado por Sabino Arana poco tiene que ver con el actual, laico y con un pie hacia la socialdemocracia.

El primer renovador fue el propio Sabino. Lo lamentable es que murió muy joven y se impusieron las tesis de Luis, su hermano.

Su concepción de nacionalismo es, quizá, lo que más ha permanecido. Es incompatible con la Euskal Herria que defendemos. Además, está gobernando y le interesa el proyecto actual. No depositemos, pues, muchas esperanzas.

El socialismo

Como movimiento internacional, ha seguido la evolución de la socialdemocracia en general, más su propia evolución relacionada con la política vasca.

Incluso es frecuente la acusación de que cambia con demasiada facilidad. Hoy en día es un partido autonomista y vasquista, pero, al igual que el PNV, en cuanto a nacionalismo mantiene los esquemas tradicionales, adquiridos como hemos dicho por la influencia de los conversos de primera hora, procedentes del círculo íntimo de Sabino. Para más inri.

En este ámbito tampoco debemos depositar demasiadas esperanzas. Mientras no logre combinar la solidaridad con el PSOE y no admitir ninguna supeditación, ser partido mayoritario será dificilísimo, al igual que su renovación.

Pero así son las cosas, tiene como dogma que nacionalismo (cualquiera) y socialismo son incompatibles. Su plena soberanía, en cambio, no pondría en peligro sus lazos con el PSOE, dados los vínculos históricos y la forma de pensar de sus militantes.

El PP

Más que renovarse, lo que tendría que hacer es retroceder al pasado. La derecha vasca, sus votantes, han sido y son vasquistas.

Sus dirigentes actuales son una sucursal del PP, rodeados de intelectuales izquierdistas. La derecha vasca, que se considera más seria que el PP español, vota al PNV como mejor solución.

Sus dirigentes prefieren ser fieles a las siglas, aunque tengan que seguir siendo un partido marginal.

La llave la tiene la izquierda abertzale

Visto lo difícil que es la renovación de los partidos tradicionales, la clave para que el nuevo nacionalismo pro-Euskal Herria tome fuerza la tiene la izquierda abertzale.

¿Por qué? Por dos razones elementales de lo que todavía no son conscientes: tiene pendiente su definición ideológica y su consolidación futura.

Repito lo que escribí hace algún tiempo en una carta abierta a Arnaldo Otegi.

Hasta ahora ha hecho la izquierda abertzale gala de moderación y pragmatismo durante este tiempo, pero parten de una creencia que puede ser su perdición.

No todo el monte es orégano, ni siquiera en Euskadi. Han cambiado de gestos políticos, pero no de esquemas mentales, que es lo difícil, sobre todo en un país impregnado de mentalidad religiosa. Algo que solo no afecta a ellos, sino a todos los demás, incluidos los socialistas.

Estudios realizados en Guipúzcoa han demostrado que la “descristianización” –por utilizar alguna palabra–, se ha producido básicamente donde impera la izquierda abertzale. Podían haberse ahorrado los estudios. Hace algún tiempo que cambiaron de religión (no de esquemas mentales religiosos), pasándose al nacionalismo radical.

Habíamos comprobado que, en vez de ir a la iglesia, iban a las herriko tabernas. Recuerdo que Toribio Echeverría cuenta que los primeros socialistas de Eibar, para asustar a los curas y a la derecha cuando se les acababan los argumentos, utilizaban una amenaza infalible, que consistía en decir «sinagoga irekiko degu» (vamos a crear una sinagoga). El efecto que producía era muy superior al de dejar de ir a misa. La izquierda radical ha cumplido la amenaza y va a sus sinagogas.

Aunque no se les pase ni siquiera por la cabeza a los de Bildu, Sortu o como se llamen, deberían de tener un gran temor sobre su futuro. Lo único que les puede garantizar su supervivencia es crear y defender un nuevo tipo de nacionalismo, distinto al tradicional, al sabiniano o al del PNV. Todavía están bajo el embrujo de Sabino aunque digan lo contrario. No conozco a nadie de ellos que diga que el nacionalismo actual no sirve, que hay que promover otro nuevo. En realidad, lo que piensan es que su futuro consiste en ser más radicales que el moderado PNV, es decir, ser más PNV que el propio PNV. Dicen que Dios ciega a los que quiere perder.

Dios solamente ayuda al PNV y a los socialistas. A los primeros, porque incluso lo llevan en sus siglas. A los segundos, porque por muchas ovejas descarriadas que haya, no se meten con la Iglesia, no cuestionan el Concordato, son viejos conocidos. Además, los socialistas son el único partido que cuenta, y ha contado siempre, con cargos internos denominados curas (laicos pero curas), y algunos como Benigno Bascaran, que tenían más feligreses que el párroco.

Volviendo a los peligros a los que se enfrenta la izquierda abertzale, los más beneficiados son los socialistas. Al ser predominante el nacionalismo del PNV, tienen garantizado que no les surjan rivales en la izquierda. Sin albergar temores sobre su futuro se ahorran el tener que hacer grandes reflexiones sobre el país y el estado de la izquierda vasca.

Las cosas son así y seguirán siendo así mientras no surja un nacionalismo progresista. Bildu, o la izquierda abertzale, no solo no se va a comer el mundo, sino que ni siquiera tiene asegurada su supervivencia. ¿Se atreverán a dar el paso que tienen que dar? Y aun atreviéndose, ¿qué doctrina impulsarán? Si solo conocen el tradicional y el otro que tienen a mano es el español...

Es increíble que no sean conscientes del peligro que corren. Un peligro que nadie ha sabido resolver hasta ahora. Solo se puede hacer echando mano a la espada y cortando el nudo gordiano. Así de sencillo y así de difícil. Debe producir vértigo pasar de ser los más duros y radicales a ser sospechosos de herejía.

Creen religiosamente que su futuro va a ser un camino de rosas. Habrá quien calcule que subirán o bajarán votos según las circunstancias. Pero en ningún sitio está establecido que se consolidarán como una de las grandes fuerzas políticas. Tampoco nadie, solo ellos, pueden garantizar la supervivencia.

Con consultar un texto elemental de historia se darán cuenta de lo que ya debían saber. Que después de muchos intentos a lo largo de la historia, nadie ha conseguido en Euskadi formar una izquierda nacionalista. Ha habido intentos desde la misma aparición del nacionalismo, luego en la segunda república con ANV; más tarde, al final del franquismo surgieron multitud de aspirantes que fueron fracasando uno tras otro: ESB, ESEI, LAIA Bai, LAIA Ez, EE y otros muchos. Teniendo en cuenta los precedentes, deberían temer que les espere el mismo destino. Porque alguna explicación habrá.

Para mí la explicación es muy sencilla, nadie ha sabido cortar el cordón umbilical con Sabino. Más bien, la aspiración de todos ha sido convertirse ellos en el PNV. Eso sí, un PNV moderno y culto, considerando al de verdad viejo y anticuado. ¡Viejo y anticuado! Y venga ganar elecciones.

A Euskadi le interesa que se consolide una fuerza nacionalista de izquierdas y a los socialistas también nos interesa. ¡Con alguien habrá que pactar en el futuro! Con el PP está visto que sale demasiado caro. Y con el PNV está demasiado visto.

Bromas aparte, la nación vasca o navarra o Euskal Herria solo se puede construir con otro nacionalismo, con consenso, compartiendo proyecto de país, y la izquierda abertzale es clave para ello. Como explica muy bien el nacionalista Jon Juaristi, o más bien O´Connor, en “Voces ancestrales”, los que han luchado y se han jugado la vida están capacitados para negarse a obedecer a las voces ancestrales que llaman al enfrentamiento permanente, mientras que otros son poseídos por la necesidad insuperable de hacer méritos y halagar esas voces ancestrales.

Por otra parte, algún día tendrá el País Vasco derecho a ser gobernado por la izquierda y por ahora no salen los números. Esta vez sí termino citando a Machado: «Busca a tu complementario, que está siempre contigo y suele ser tu contrario».

La trascendencia de que la izquierda abertzale optara por un nuevo nacionalismo no solo les afecta a ellos. Obligaría a todas las demás fuerzas a emprender la renovación que por ahora no ven necesaria.

Los hechos y la realidad son lo que hacen reflexionar a los partidos. La nueva situación creada provocaría la reflexión. Por tanto, a pesar del tono escéptico con que abordamos las conclusiones, también hay razones para la esperanza.

Veremos qué ocurre: si lo que se impone en la izquierda abertzale es la izquierda o es lo abertzale, semejante al nacionalismo de siempre. La esperanza es lo último que se pierde, pero todos parecen empeñados, empezando por ellos mismos, en hacer imposible una evolución profunda y novedosa.

EPÍLOGO

Una vez terminado el libro, producto de las dudas o la nostalgia, no he podido dejar de añadir este epílogo, que quizás resulte algo anacrónico para muchos.

Buscando la llave del cambio, se me ocurre que quizás no esté en lo afirmado en las conclusiones. Lo cierto es que la historia la cambian los jóvenes. Si no asumen el protagonismo, no hay cambio.

Por tanto, en vez de mirar a un partido u otro, habría que mirar a la juventud. Al hacerlo surgen dos problemas: uno, que no parecen excesivamente interesados en la política, cosa comprensible, y la otra, que muchos hemos dejado de formar parte de dicha juventud.

Esto último no es un problema, sino una broma, evidentemente. Broma pero triste realidad para los afectados. Lo que sigue es la mejor demostración, pues hablaremos de cosas de las que quizá los jóvenes ni se acuerden. Por ejemplo, aquello que dijo Kennedy al ser elegido presidente, dirigiéndose a los jóvenes: «Los clarines vuelven a llamarnos. No es un llamamiento a las armas. Solo a unas cuantas generaciones les ha sido otorgada la posibilidad de defender las libertades. ¿Queréis participar en esta empresa histórica?».

Sin jóvenes no hay cambio. Sin banderas e himnos, tampoco. Y no me refiero a las oficiales. Aunque podría referirme, pues las actuales no representan a todos los vascos ni a toda Euskal Herria.

Luis Arana Goiri se negaba a considerar la ikurriña como bandera de Euskadi porque, según él, era la bandera de Vizcaya. Fue un socialista quien, mucho más tarde, hizo la propuesta de que fuera la bandera oficial de Euskadi. ¡Cosas que pasan!

Del himno, mejor no hablar. Un himno sin letra es cualquier cosa menos un himno, pues no se puede cantar, solo escuchar. Pero yo no quería referirme a este tipo de himnos o banderas, sino a otra cosa.

Solo puedo hablar de lo que he vivido. He sido testigo del cambio de la dictadura a la democracia. Y no fue producto, o no solamente, del esfuerzo de partidos y sindicatos. Fue obra de los jóvenes y aquellos jóvenes disponían de banderas e himnos.

Los cantautores y sus canciones fueron los himnos y banderas sin las cuales tampoco hay cambios. El corazón es más importante que la razón para estas cosas.

Recordemos algunos de aquellos himnos y banderas.

Tuve la suerte de que mi primer acto político lo compartí con Gabriel Celaya, casualidad y honor difícil de creer. De Gabriel Celaya era uno de los himnos del cambio:

A la calle que ya es hora

de pasearnos a cuerpo

y mostrar que, pues vivimos,

¡anunciamos algo nuevo!

¿Quién recuerda los discursos y mítines de la época? ¿Quién no recuerda las canciones de Paco Ibáñez?

También creo que son de Gabriel Celaya estas estrofas del poema “La poesía es un arma cargada de futuro”

Maldigo la poesía concebida como un lujo

cultural por los neutrales

que, lavándose las manos, se desentienden y evaden.

Maldigo la poesía de quien no toma partido hasta mancharse

Joan Manuel Serrat, Lluís Llach... estuvieron entre los grande hacedores de los himnos antifranquistas. Sin ignorar a los de Euskadi, que no cito pues olvidaría a muchos de ellos. Necesariamente es muy incompleta esta especie de antología.

Siguiendo con otro vasco que escribía en castellano, cómo no citar a Blas de Otero y su “Pido la paz y la palabra”:

No más historias falseadas

por el rencor de los mediocres.

No más futuros inventados

por los fabricantes de raíces.

“Diguyen no”, “Cantaren la vida”, “L´estaca”, “Canto a la libertad”, “El pueblo no olvidará”, “Agur Euskal Herriari”, y tantas otras canciones que hicieron posible el cambio.

Quizás la auténtica bandera de la Transición fue “A galopar”, del andaluz Rafael Alberti:

¡A galopar,

a galopar,

hasta enterrarlos en el mar!

Nadie, nadie, nadie, que enfrente no hay nadie;

que es nadie la muerte si va en tu montura.

Galopa, caballo cuatralbo,

jinete del pueblo,

que la tierra es tuya.

¡A galopar,

a galopar,

hasta enterrarlos en el mar!

Para terminar, coincidiendo con la finalización de este trabajo acaba de fallecer Peter Seeger, ejemplo de rebeldía y eterna juventud. Estuvo en la Guerra Civil española, en las Brigadas Internacionales y, para sorpresa mía, tuve ocasión de verlo en la toma de posesión de Obama, mostrando su apoyo y su compromiso político. Quizás el himno más adecuado para este epílogo y homenaje al cantautor fallecido sea recordar una de sus canciones, “We shall overcome”, que empezaba y terminaba así:

We shall overcome, we shall overcome,

We shall overcome someday;

Oh, deep in my heart, I do believe,

We shall overcome someday.

We shall live in peace, we shall live in peace,

We shall live in peace someday;

Oh, deep in my heart, I do believe,

We shall live in peace someday.

(Venceremos, venceremos,

Venceremos algún día;

Oh, en lo profundo de mi corazón, creo,

Venceremos algún día.

Vamos a vivir en paz, vamos a vivir en paz,

Vamos a vivir en paz algún día;

Oh, en lo profundo de mi corazón, creo,

Vamos a vivir en paz algún día)

Quienes en su juventud cantaban esta canción eran quienes con más fervor mostraban su apoyo al primer presidente negro. Las cosas tardan pero llegan.

Esta canción se había convertido en «we over come» eslogan que portaban los asistentes y cubrían las paredes de Washington aquel día. Más allá de lo que cada cual opine sobre el nuevo presidente, el nuevo eslogan era todo un símbolo de cómo el paso del tiempo convierte en realidad lo que en un principio parecen meros ideales o utopías.

No se trata de hacer comparaciones, evidentemente, sino de llamar simplemente la atención sobre el hecho de que el tiempo juega con nuestras ideas, sin que podamos saber si habrá resultados y cuándo. La cuestión es no parar de caminar hacia el horizonte deseado.

Este tipo de libros suele concluir haciendo un llamamiento a crear una asociación o juego por quienes comparten parte de lo planteado. Sería demasiado pretencioso por mi parte el hacerlo.

Termino; lo fácil, el escribir, está hecho; ahora viene lo difícil: conseguir que alguien lo lea y que sean ciertas las palabras de Cervantes.

ANEXO

Capítulo perteneciente al libro “Ven y cuéntalo. El oasis vasco” (2013), de Jesús Eguiguren

¡Vasco tenía que ser!

Todo empezó en 1794. En realidad cinco años antes, con la Revolución Francesa, pero es en 1794 cuando nuestro protagonista adopta la decisión más importante de su vida, creando una dinámica histórica que ya nadie podrá detener.

Nuestro protagonista es Dominique Garat, vasco, francés, natural de Ustaritz, cerca de la frontera con España. Acababa de sustituir a Danton en el Ministerio de Justicia y le correspondía la desagradable tarea de mandar a la guillotina al rey de Francia, Luis XVI.

Cuando firmó la orden, con una pluma que ha estado expuesta al público en su casa de Ustaritz, y que todavía posiblemente siga allí, las primeras dudas sobre el nuevo orden o los temores sobre lo que podía acarrearle su decisión ocupaban su mente.

Vasco tenía que ser. ¡Efectivamente! En aquella época, vascos eran solo los que vivían al norte de la frontera. Para ellos, los del sur éramos todos navarros, sin distinguir entre vascongados y navarros. El País Vasco solo tenía existencia al norte de la frontera. Para cuando llegó la expresión al sur pasarían muchos años, casi un siglo. Para referirse a nuestra tierra, los españoles utilizábamos una amalgama de denominaciones que superaban ampliamente la decena. Se empleaba una u otra denominación según las conveniencias o circunstancias, como luego veremos.

Garat era de reflejos rápidos. Y lo siguiente que hizo tras la firma fue presentar la dimisión. Dirigiendo su brazo hacia el sur, apuntando a sus orígenes, Garat se justificó diciendo que la siguiente firma podía ser para María Antonieta. Y eso un vasco no lo podía hacer, porque entre los títulos de la reina de Francia figuraba, en lugar destacado, la de reina de Navarra. Su dignidad, su conciencia y el respeto a los antepasados no se lo permitían.

La treta de la dimisión no surtió efecto de forma inmediata, no estaban las cosas para bromas ni para abandonos, y tuvo que asumir el Ministerio de Interior para sofocar a sangre y fuego los levantamientos de la Vendée. Al final se libró de sus obligaciones revolucionarias, pero, antes de que Garat tuviera tiempo de llegar a Ustaritz, las consecuencias de su acción ya habían hecho acto de presencia. La frontera andaba repleta de soldados, España había declarado la guerra a la Convención.

Dominique Garat era un político brillante, de talante amable y sin las aristas propias de la época. Vascófilo e hispanófilo, y no un monstruo revolucionario. Un vasco, como otros muchos, atraídos por las novedades políticas, sociales y culturales de la época. Estas aficiones lo llevaron a un mundo donde el ansia de sangre, el fanatismo y el idealismo exacerbado creaban políticos terribles y peligrosos, y a participar en los episodios más oscuros de la Revolución Francesa.

Era considerado como un auténtico revolucionario por los monárquicos, y él tampoco dudó en recurrir a los métodos revolucionarios cuando su cabeza estaba en juego, pues tampoco se libró de la prisión ni de la amenaza de la guillotina.

Entre sus mejores cualidades estaba el de poseer un olfato político extraordinario para intuir la evolución de los acontecimientos. Y una cintura y una versatilidad absolutamente fuera de lo común en aquellos años. Fue de los pocos que murieron de viejos y en la cama, en su palacio de Ustaritz, en un paisaje idílico, como hay pocos en toda Europa. Para conseguir este fin tuvo que hacer gala de sus habilidades: fue dantoniano con Danton, thermidoriano cuando hizo falta, bonapartista con Napoleón, imperialista durante el Imperio. Cuando la Revolución agonizaba fue partidario de los Borbones y se hizo devoto de la Iglesia Católica. Todo ello sin abandonar sus posiciones vasquistas originales, que le llevaron a oponerse al nuevo departamento donde los vascos se integraban con gascones y bearneses.

Y a la supresión de los biltzarres o juntas que celebraba su región en la propia Ustaritz, en un lugar llamado Capitolio toki, sitio del Capitolio. No cejó hasta sus últimos días de alumbrar proyectos como el que propuso a Napoleón para unir las tierras vascas de su país y las de España, y crear un estado satélite a gusto del emperador.

Su flexibilidad y capacidad de adaptación a los cambios llegó a ser tan admirada y reconocida por todos, que un bertsolari de Laburd, región a la que pertenece su pueblo, popularizó los siguientes bertsos:

Gastizar beleta

ez du ibiltzen aizeak

ez ipar, ez egoa

ez da Garat bezala

Uztarizko lagunza

beti turnatzen baida

alde guztiyetara

(La veleta de Gastizar

no la mueve el viento,

ni el del sur ni el del norte,

no es como Garat,

el viejo amigo de Ustaritz,

que siempre sabe tornar

a donde hace falta)

Guipúzcoa observa y espera

In principio erat fuerum

«Al que mucho preguntar, contestar poco y aldrevés», es un consejo que hoy en día se puede escuchar en Guipúzcoa. Expresión un poco tosca, medio vasca, medio castellana, residuo de la filosofía de unas gentes a las que no les gustaba meterse en conflictos. Habían visto pasar mucha historia en el territorio de transición que ocupaban. Estas idas y venidas, testigos de la fortuna y de la derrota, habían llevado a los guipuzcoanos a procurar mantenerse al margen.

Era la única provincia de España; por tanto, Guipúzcoa y provincia eran sinónimos, como aparecen en la primera edición de la Real Academia de la Lengua Española. Al igual que eran sinónimos guipuzcoano y provinciano, título con el que recorrían con orgullo todas

las tierras que visitaban. La Provincia perteneció primero a Navarra, después, según la leyenda, entregada voluntariamente a Castilla, y estaba habitada por gascones en su parte más urbana, de San Sebastián a Renteria, y por vascos en el resto, sin olvidar la abundante presencia francesa y el conocimiento de su idioma. Tenía razones para ser un territorio ecléctico y algo especial.

Las grandes palabras preferían matizarlas. Al hombre célebre le llamaban xelebre, que viene a ser casi lo contrario. Al notable –haundi– le decían handiki, en diminutivo; a los caballeros –los de Azkoitia, por ejemplo– “caballeritos”. Apreciaban los hechos y no hacer mucho ruido. Crearon la primera Sociedad de Amigos del País para introducir las nuevas ideas ilustradas sin alterar demasiado el orden establecido. Así tenían prohibido por estatutos disputar sobre la religión.

Cuando salían de su tierra, esta modestia, una vez perdida la conexión con la Provincia, les hacía capaces de las mayores hazañas: dar la vuelta al mundo (Elcano); crear la Compañía de Jesús (Ignacio de Loyola), no sometida a la autoridad del Rey de España sino a la del Papa; o incluso declarar la guerra al imperio más poderoso del mundo, al de Felipe ll (Lope de Aguirre), que por primera vez dio el grito de independencia de las Américas, y en una carta en la que, alegando su condición de guipuzcoano, trataba de tú al rey Felipe II y se declaraba «traidor hasta la muerte» y «Príncipe de la libertad».

Guipúzcoa arrastraba algunas dudas sobre su identidad y personalidad y también sobre su pertenencia o conveniencia de ser de un reino u otro, teniendo únicamente claro la fragilidad de su existencia y autonomía.

El 21 de enero de 1793, la guillotina hace su trabajo con Luis XVI. Para cuando Dominique Garat llega a su casa, España había declarado la guerra a la Convención. Inmediatamente la situación geográfica del País Vasco (aunque todavía no se llamase así) se convirtió en escenario de la guerra, encontrándose Guipúzcoa en el centro del huracán.

«Esta guerra es clave y decisiva para las modernas relaciones de las provincias vascas con el resto de la nación». Así de rotundo se mostraba Cánovas del Castillo en sus escritos. Con su permiso, añadiríamos nosotros que también es decisiva para la configuración interna del país. Guipúzcoa sobre todo, y el resto de las provincias vascas en general, respiraban por aquella época en gran medida los aires procedentes de Francia, las noticias corrían rápidamente, los periódicos cruzaban la frontera, folletos y propaganda revolucionaria al alcance de todos. Los suscriptores de “La Enciclopedia” en estas tierras superaban al conjunto de los suscriptores de toda España. Gradualmente y sin conflicto, con la Iglesia incluida, los que andando el tiempo serían provincias conflictivas eran un modelo de acogida de las ideas modernas que iban transformando pacíficamente el país.

Estando así las cosas, al declararse la Guerra de la Convención, 57.000 soldados franceses, entre ellos muchos vascos, sin apenas resistencia de las escasas tropas del ejército real español, de los tercios guipuzcoanos y del batallón armado por los municipios, atravesaron la frontera en julio de 1794. El 4 de agosto llegan a San Sebastián y su ayuntamiento acoge al general Moncey y le entrega la ciudad. El frente de Guipúzcoa se estabiliza en el valle del Deba. Los revolucionarios tomaron Bilbao, pasaron por Guernica para honrar al árbol colgándose ramas y recuerdos en su uniforme. Después atravesaron Vitoria y llegaron hasta el Ebro, a Miranda, que era el objetivo perseguido.

Estamos ya en 1875. Guipúzcoa convivía con los “invasores” desde hacía un año. ¿Qué ocurrió durante este tiempo? Las Juntas Generales y la Diputación, convocadas inmediatamente a la llegada de los franceses, decidieron hacer la paz con ellos y enviar dos delegados a la Convención Francesa para ver si era compatible mantener sus particularismos forales. Es decir, no se anexionaban a Francia, sino que se constituían en un pequeño estado, capaz de hacer tratados con el gigante francés, mientras se preocupaban por sus fueros.

También hubo guipuzcoanos que se opusieron a esta situación y formaron una diputación y unas Juntas Generales de resistencia, pero al estar tan lejos, en Burgos, su incidencia apenas llegaba al territorio guipuzcoano.

Mientras tanto la vida seguía. Como muestra de su adhesión a las nuevas ideas, San Sebastián colocó una guillotina en la Plaza Nueva, objeto de visita y admiración de todas las gentes. Incluso cuenta la leyenda que un entusiasta del nuevo régimen se prestó a que la población disfrutara viendo cómo funcionaba el nuevo instrumento, la guillotina, prestando su cabeza para ello. Desde luego, debía de ser el hombre adecuado, si tal como dicen se llamaba Francisco Lepourusse. Cuando llegó la hora establecida y el público esperaba con ansiedad el acontecimiento, llegó un amigo suyo para comunicar, con la lógica decepción de los presentes, que el que iba a ser ejecutado se negaba a acudir alegando que hacía mucho frío y mucha humedad, y su garganta era muy sensible y proclive a los catarros.

Estando así las cosas, el 22 de julio de 1795, Francia y España, firman la Paz de Basilea y se restituyen las fronteras: Francia entregará el territorio guipuzcoano a España y, a cambio, España entregará a Francia la República de Santo Domingo. Lástima que alguien no tuvo los reflejos suficientes para completar el acuerdo señalando que los habitantes de Guipúzcoa fueran trasladados a Santo Domingo y los de Santo Domingo a Guipúzcoa. Quién sabe cuántos problemas se hubiesen resuelto y, sobre todo, los catarros y ataques de Lepourusse habrían encontrado un clima más dulce y acogedor.

Leyendas aparte, las autoridades locales de Guipúzcoa fueron sometidas a juicio por su comportamiento. Pero en cuanto a lo que a este ensayo importa, quedó al descubierto la ambigüedad mostrada por Guipúzcoa sobre su adscripción nacional, al igual que la penetración que tenían las nuevas ideas. Godoy aprovechó la ocasión para encargar escritos contra los fueros, la respuesta no se haría esperar y la literatura sobre lo positivo de la foralidad inundó las bibliotecas.

Hemos hecho esta pequeña exposición para demostrar que los principales elementos que aparecerán en los debates del siglo XIX y XX hicieron su entrada en escena ya en aquellas lejanas fechas de Garat y la Guerra de la Convención. Pasada la tormenta, las ideas avanzadas siguieron nuevamente imperando y extendiéndose en la sociedad vasca, hasta que un acontecimiento posterior acabó por estropearlo todo: la Guerra de Independencia de 1808.

¡Que viene Napoleón!

Suceda el espíritu de nación al de provincia

Hay que reconocer que eran tiempos de emociones fuertes, el hombre más grande y admirado de la época y, para muchos, de todos los tiempos, había puesto su mirada en España. Tales debían ser las sensaciones que el nombre de Napoleón suscitaba, que prácticamente hasta hoy manicomios y centros penitenciarios han estado repletos de gente que se consideraba Napoleón. En otros lugares supongo que habrá ocurrido otro tanto.

Tímidamente y no sin contradicciones, no le faltaron colaboradores a Napoleón en tierras forales, aunque al final la balanza se inclinó a favor de oponerse a los franceses. Al contrario de lo ocurrido en la Guerra de la Convención, el clero no tuvo dudas sobre lo pernicioso de las ideas para la religión. Por su parte, la población en general comprobó que los franceses eran más rigurosos y eficaces en materia de recaudación fiscal, comparados con la tradicional desidia del régimen de la monarquía española.

El hecho es que, como ocurrió en España en general, razones de diverso tipo, muchas veces contradictorias, confluyeron en la oposición a los ocupantes. Surgieron y tomaron fuerza jefes guerrilleros y partidas que no dejarían en paz a los franceses, unos por razones políticas o religiosas; otros, como reconoce uno de ellos, porque los soldados franceses le mataron parte de sus ovejas.

A la par de las partidas dirigidas por los clérigos, líderes guerrilleros, símbolos posteriores de la bandera liberal, como “Artzaya” (pastor en euskera) en Guipúzcoa, o los Mina, “Mina el Mozo”, y después Espoz y Mina, al que los franceses llamaban “el rey de Navarra” por la fuerza y eficacia que demostró, surgieron en todo el territorio. Si hubieran sabido el pago que recibirían después, a lo mejor lo hubieran pensado dos veces.

El hecho es que la humillación decisiva de los franceses tuvo como escenario los territorios forales. En junio de 1813 sufrieron un descalabro total a las puertas de Vitoria: la batalla de Vitoria (que inspiraría a Beethoven una de sus composiciones, no la más acertada, por cierto), en la que participó el general Álava y que fue concebida y dirigida por Wellington.

Al poco tiempo sería “liberada” San Sebastián; es decir, incendiada, destruida, saqueada y convertida en escenario de todo tipo de vejaciones, crueldades y asesinatos por las tropas anglo-portuguesas, al mando también del general Wellitong, que prohibió al líder guerrillero guipuzcoano “Artzaya”, el primero en llegar, que ocupara la ciudad de forma acordada con sus autoridades. Finalmente, la derrota en San Marcial (Irún) devolvió a Napoleón a su patria.

A partir de ahora, la historia vasca sufre un giro radical. Del territorio abierto a Europa y a las nuevas ideas procedentes de Francia, se convirtió en escenario de los males que acarreó aquella guerra: tendencia a echarse al monte, el recurso de la política a los militares, predominio de la Iglesia, división de la sociedad, etc. Los mitos de la independencia, resistencia al invasor, pueblo indomable, étc., inventados para crear la nación española, y que fueron regados con sangre francesa, arraigarían en tierra foral con fuerza imprevista, aunque con objetivos también imprevistos.

Los guerrilleros liberales pagarían con el exilio o la muerte su aportación a la independencia de España y a la reposición en el trono de Fernando VII, que no tardó en suprimir la Constitución de Cádiz. Cuando Riego volvió a conseguir que la Constitución estuviera en vigor (Trienio Liberal, 1820-1823) los franceses, “los cien mil hijos de San Luis”, volvieron a entrar en España para derrocar al gobierno liberal. Sorpresas de la historia, el heroico “pueblo” que resistió a Napoleón vio cómo en tres meses atravesaron España, llegaron a Cádiz sin resistencia y cumplieron su misión, para regresar tranquilamente a su patria.

Los jefes guerrilleros liberales volvieron al exilio. Una muestra de su triste designio fue lo ocurrido con Chapalangarra, guerrillero navarro que luchó bajo el mando de Espoz y Mina en la Guerra de la Independencia. Cuando este último, en 1830, organizó una expedición para entrar en España e implantar la Constitución de Cádiz, iban con él el citado Chapalangarra y el guipuzcoano Jáuregui “Artzaya” entre otros.

Al cruzar el Bidasoa se encontraron con tropas realistas, entre las cuales se hallaban antiguos compañeros de la Guerra de la Independencia. Chapalangarra, cosas de navarro, con toda su buena fe y creyendo en la superioridad de los ideales que defendía, se acercó a ellos y trato de convencerles con una sonada arenga. La respuesta vino en forma de disparos, que dieron muerte al guerrillero liberal.

En esta expedición frustrada se encontraba el poeta Espronceda, que más tarde escribió: «A la muerte de Don Joaquín de Pablo, “Chapanlagarra”, en los campos de Vera»:

Y vosotros, ¡oh nobles guerreros!

De la patria sostén y esperanza,

Abrasados en sed de venganza,

Odio eterno al tirano jurad.

Bayona, 1808. Primera Constitución

«Había necesidad en España de una Constitución, Vuestra Majestad

Imperial ha tenido a bien dársela. Pero Vizcaya y las provincias forales

ya tienen su Constitución particular y no les concierne la actual”

Mientras no estuvo claro de qué lado caería la moneda, muchos de los notables del país se mostraron dispuestos a emprender el camino constitucional de la mano de Napoleón.

Se apuntaron al intento de Constitución de Bayona de 1808. Aunque más o menos ilegítima y con aire de carta otorgada, al fin y al cabo es la primogénita de las constituciones españolas. Si no fuera porque ganó quien ganó y fue derrotado quien fue derrotado, la apuesta no era nada descabellada. Mejor una constitución devaluada pero en vigor, que siempre puede mejorar, que una constitución ideal que no tendrá vigencia como constitución sino como bandera. Además, consiguieron que incluyera una referencia a los fueros, cosa que no ocurrió en Cádiz.

Por tanto, no faltaron notables y sectores que aceptaran de buena gana a los franceses. Dos de estos notables, los vizcaínos Mariano Luis de Urquijo y el almirante José de Mazarredo fueron ministros de José I, hermano de Napoleón. El almirante Mazarredo presidió, asimismo, las Juntas Generales de Vizcaya que juraron como Señor de Vizcaya al rey José. El obispo de la época, Francisco Mateo Aguiriano, también pidió a sus fieles la aceptación del nuevo régimen.

En 1810, cuando Napoleón segregó de la autoridad del rey José las provincias forales de Navarra, Aragón y Cataluña, tampoco le faltaron colaboradores para gobernar los nuevos entes. El emperador nombraría un gobernador plenipotenciario que sería asistido por una Junta

de Gobierno nombrada por los naturales del país. El gobernador de Navarra fue Dufour, y el del País Vasco, Thouvonot. Este convocó en San Sebastián, al poco de ser nombrado, la primera reunión de su Gobierno, compuesto por un representante de Vizcaya, Juan José Yandiola, otro de Guipúzcoa, el marqués de la Alameda, y otro alavés, Alejandro Bosqué. Gobiernos en cada provincia y representantes en cada municipio completaban la pirámide. Aunque no hubo dificultades para cubrir el organigrama, las nuevas autoridades nunca consiguieron liberarse de la oposición de las partidas, a pesar de que formaron incluso guardias cívicas siguiendo el modelo revolucionario francés en gran parte de los municipios para oponerse a los guerrilleros.

La supresión de las instituciones tradicionales, diputaciones y Juntas Generales, y la dedicación prioritaria a recaudar fondos no facilitaron la obediencia a la nueva autoridad. Más bien incrementaron la resistencia. Pero antes, en 1808, volviendo a la cuestión constitucional, Napoleón convocó en Bayona una Asamblea de Notables para otorgar a España una constitución que legitimase sus planes y regenerara la nación española. Los representantes vasco-navarros tuvieron más presencia y protagonismo que en la posterior experiencia de Cádiz. Miguel José de Azanza, representante navarro, presidió la asamblea y Mariano Luis de Urquijo, bilbaíno, fue el secretario y por tanto el que refrendó la firma del rey José al pie de la nueva constitución aprobada en julio de 1808.

Una decena más de representantes vasco-navarros asistieron a la asamblea, Miguel Ricardo (Álava), Gabriel Benito de Orbegozo (Bilbao), Francisco Antonio de Echague (San Sebastián), el representante del obispo de Pamplona y algunos más. El emperador entregó un proyecto de constitución a la asamblea, que fue leído por Urquijo y entregado a los asistentes por Azanza. Tenían un plazo de tres días para presentar sus observaciones por escrito. El emperador impuso una velocidad de vértigo a los constituyentes. El 27 de junio se aprobó sin apenas debate la nueva constitución o carta otorgada.

No hubo apenas debate, pero sí surgió una cuestión planteada por los representantes vasco-navarros (José María Yandiola, representante de Vizcaya, al que se sumaron los de Guipúzcoa, Álava y Navarra), que hoy todavía dos siglos después sigue vigente. En los prolegómenos del constitucionalismo asomaba la cuestión foral que nunca más desaparecería en la historia constitucional española. Sin miramientos a la imperial majestad y poder de Napoleón, los representantes vasco-navarros hicieron constar en acta su disposición a abstenerse si no se reconocían los fueros. Para no repetir los argumentos utilizados, la conclusión de la exposición de Yandiola reflejaba perfectamente su filosofía:

«Había necesidad en España de una Constitucion. Vuestra Majestad Imperial ha tenido a bien dársela. Pero Vizcaya y las provincias forales ya tienen su Constitución particular y no les concierne la actual».

Para no quedarse cortos le advirtieron lo siguiente, señalando que América era el objetivo del emperador:

«La mayor parte de las Américas está poblada por vizcaínos, guipuzcoanos y alaveses, que gozan de la más distinguida consideración por sus talentos, por sus virtudes y por sus cuantiosos caudales. Si estos idólatras de su país saben que su constitución ha sido religiosamente acordada en el nuevo orden de cosas, ¿cuál será su influencia para la conservación de aquellas importantes colonias que tan dignamente ocupan la digna atención de V.M.I. y R. y la de toda España?».

Napoleón, que no estaba para disquisiciones históricas y que sabía qué había tras aquella poesía, zanja la cuestión añadiendo un artículo 144 a la Constitución de Bayona, en el que se remitía a unas cortes futuras el encargo de hacer las variaciones que estimaron pertinentes en los fueros de aquellos territorios. Dos siglos después no hemos encontrado mejor solución que Napoleón, que no otra cosa es la Disposición Adicional Primera de la actual Constitución.

Contrariados volvieron de Bayona los representantes vasco-navarros del primer ensayo constitucional. Veremos cómo les fue en Cádiz, no mucho mejor, en el siguiente capítulo.

CÁDIZ, 1812. SEGUNDA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA

«La Constitución de Navarra, como constitución viva y en ejercicio,

ofrece un testimonio irrefutable contra los que consideran extraña

al país (Constitución de Cádiz). La libertad y la dignidad de los españoles

no existe salvo en las felices provincias vascongadas y el reino de Navarra»

Argüelles, “Discurso preliminar leído en Las Cortes

al presentar el proyecto de Constitución de 1812”

Aunque Cádiz estuviera mucho más lejos que Bayona, no era una ciudad desconocida para vascos y navarros. La presencia en la ciudad andaluza era abundante y antigua. Cofradías y capillas (lobis) vascongadas y navarra hacían su trabajo; marineros y naves dedicadas al comercio con las Indias tenían a Cádiz como su segunda patria. Sin olvidar otro tipo de personajes, como pícaros, aventureros, vividores... que encontraban terreno abonado y familiar para sus actividades o más bien inactividades.

De ahí que la presencia de apellidos y referencias vascas sean moneda común en aquella ciudad andaluza. Pero esto es previo en el tiempo, al objeto de nuestro estudio. Situémonos en el Cádiz de 1812. En 1810 se reunieron las Cortes de Cádiz. Sus representantes, previamente, fueron elegidos lo más democráticamente posible, pero las condiciones no eran las mejores para ello. Los alaveses eligieron al guipuzcoano de Elgeta Manuel de Aristegui Sáenz de Olamendia. Vizcaya eligió al general Francisco Eguía, natural de Durango. Apenas tuvieron intervención en debates y decisiones de la asamblea.

Detengámonos un poco más en Guipúzcoa. Votaron 140 personas, de las cuales 105 estaban en Cádiz. Entre ellas había 71 armeros, 18 funcionarios, 9 militares, 6 comerciantes, 4 chocolateros, 2 propietarios, un corero, un constructor de navíos y un agente de negocios. Designaron a 7 empresarios, 2 armeros de Eibar, uno de Renteria y cuatro donostiarras. Estos eligieron a Miguel Antonio de Zumalacárregui Imaz como diputado.

Miguel era un jurista y funcionario, convencido liberal, y hermano del furibundo absolutista Tomás de Zumalacárregui, más tarde héroe y líder carlista en la primera guerra. Los dos, guipuzcoanos. Fue mucho más importante en la política y por su formación Miguel, pero hoy en día solo se conoce a Tomás, que monopoliza todas las calles del País Vasco. Apenas se conoce la existencia de su hermano Miguel. Casi es más conocido el otro de los hermanos, cura, de quien cuentan que para dar la extremaunción, en vez de subir él a los caseríos, hacia bajar al moribundo.

Cosas de la vida, Tomás de Zumalacárregui cuenta con una gran avenida en San Sebastián. Será cosa de la derecha, normal; lo anormal es que la izquierda, que lleva décadas gobernando en Donostia, no lo haya cambiado; con lo sencillo y barato que era dejar el apellido, que es muy largo, y en lugar de Tomás poner Miguel, que son nombres breves. ¡Pequeñeces¡ Mejor hacer algo que es de lo más caro y difícil del mundo: una playa artificial. Siguiendo con la historia del mundo al revés, estoy convencido de que seremos todavía testigos de que lo no hecho por los herederos ideológicos de Miguel lo harán los admiradores de Tomás, Bildu. Sin tocar a Tomás sobran avenidas en Donostia. No olvidemos que Miguel fue, para colmo, alcalde de la ciudad, el único que no tendrá una calle dedicada.

Miguel intentó primero condescender con los franceses, aunque al final se sumó a los sublevados. Como presagio de su hundimiento futuro en la historia vasca, en el viaje a Cádiz sufrió un naufragio y, cosas de la vida, el ejemplar de los Fueros de Guipúzcoa que llevaba consigo acabó en el fondo del mar. Miguel fue uno de los diputados más activos de las Cortes de Cádiz. Llegó incluso a presidirlas, y en todo caso fue uno de los secretarios de las Cortes y una autoridad secundada en casi todos los temas que se trataron.

Zumalacárregui, el liberal

Terminada su tarea en Cádiz, cuando pudo reunirse con las autoridades guipuzcoanas, le preguntaron por los fueros y respondió que entonces no tocaba hablar del asunto. En 1812 pudo reunirse con su hermano, el absolutista Tomás, que no tuvo inconveniente en acudir a Cádiz para lograr el reconocimiento del rango militar como guerrillero de Guipúzcoa.

Otro vasco que participó, aunque no representando a ninguna provincia vasca, fue Juan José Egaña. Otros de los vascos que tomaron parte en los debates fueron liberales como Calvo de Rozas, Valentín de Foronda, anti fuerista y de la SVAP, y Pablo de Jerica y Corta. En el bando absolutista destacó el alavés Ortiz de Pineda.

Zumalacárregui y Aristegui votaron a favor de todos los principios de la nueva constitución. El general Eguia, no. Los primeros juraron sin problemas la constitución, Eguia se negó. Ante la amenaza de ser privado de títulos, honores e ingresos, al final se apresuró también a jurar.

En cuanto a la cuestión foral, en el discurso preliminar se elogiaron los fueros vascos y se presentó la nueva constitución como la extensión de las libertades forales a toda España. Pero no dejaba de ser un discurso historicista, en parte utilizado para acallar a los conservadores. En la práctica, los principios de la constitución eran incompatibles con los fueros: igualdad, exención del derecho a voto, soberanía nacional. Prácticamente todos los principios, como no podía ser de otra manera, iban contra los del antiguo régimen.

La segunda iniciativa constitucional, por tanto, en teoría les fue peor que la de Bayona a los vascos-navarros. Decimos en teoría, porque en la práctica no fue la cosa tan grave. Pero muchos notables vasco-navarros tomaron buena cuenta de lo acordado y depositaron todas sus esperanzas en la vuelta del absolutismo. También hubo quien, habiendo acudido a la asamblea de Bayona, como Yandiola, y viendo la derrota de los franceses, no tuvo inconveniente en sumarse a los constituyentes gaditanos.

ACOGIDA DEL CONSTITUCIONALISMO

«La Constitución de Cádiz y la nuestra

y originaria de Guipúzcoa tienen una íntima analogía»

JJGG de Guipúzcoa, al jurar la Constitución

Está claro que los constituyentes, tanto en el discurso preliminar y en las decisiones posteriores, trataban de evitar la acusación de jacobinismo, y a la hora del juramento y los cambios políticos trataron de forma privilegiada a vascos y navarros. Los vascos y los navarros, que sabían más que Argüelles de estas cosas, fueron también respetuosos, conscientes de que empezaba la partida de mus entre fueros y constitución.

El Gobierno solicitó a la provincia de Guipúzcoa que procediera a la jura de la Constitución, con un escrito encabezado así:

«Queriendo dar a la provincia de Guipúzcoa una prueba señalada de su confianza y el distinguido aprecio que se merece». Guipúzcoa reunió a las Juntas Generales que, en teoría, la Constitución de Cádiz había suprimido, y el 31 de julio (día de San Ignacio) se leyó la Constitución y fue jurada por todos.

«Reconociendo desde luego que la Constitución de Cádiz y la Nativa y originaria de Guipúzcoa tienen una íntima analogía», para dejar claro que, al mus, si alguien sabe jugar son los vascos, añadieron al juramento lo siguiente: «Se encarga a la Diputación para entenderse con el Gobierno sobre las variaciones que para su aplicación son imprescindibles».

De momento ganan los guipuzcoanos

«Que se guarden los fueros de la provincia»

Documento de JJGG al jurar la nueva

constitución durante el trienio liberal

De momento, los guipuzcoanos ya habían ganado la mayor de las bazas imaginables. Si en Cádiz elogiaron los fueros, era absurdo suprimirlos, y además lograron que fueran sus adversarios teóricos quienes convirtieron los fueros en símbolo de las libertades, otorgando el argumento principal en que siempre se basará su defensa. Tanta amabilidad y diplomacia tuvo el efecto de dar nacimiento y fuerza al fuerismo.

De hecho, en la siguiente ocasión, trienio liberal, el primer pueblo de España que juró la Constitución de Cádiz fue Azkoitia. Pero cuando lo hicieron las Jutas Generales de Guipúzcoa, también por unanimidad, se mostraron más claros por si la primera vez no les habían entendido bien, añadiendo al juramento que lo habían hecho con la reserva de que: «Se guarden los fueros de la provincia».

La partida de mus, tres siglos después, no ha terminado. Veremos quién gana al final, porque en democracia no existe el 31 de mano y los vascos siguen siendo aficionados al mus, cuyas claves consisten en no enseñar las cartas, hacer creer al contrincante que son muy buenas, no arriesgarse a mentir de forma burda y, a poder ser, evitar el todo o nada, es decir, el órdago, por muy vasca que sea la palabra. Por tanto, si de los vascos depende, pueden seguir otro par de siglos sin levantarse de la mesa.

Sabiduría política

«Es necesario saber distinguir entre la poesía y la prosa»

Dicho de los fueristas

La sabiduría de los foralistas hace milagros, no solo consiguieron salvar sus particularidades, sino que durante mucho tiempo las fueron incrementando de forma importante. Todavía había grandes políticoso y consiguieron que los liberales moderados españoles fueran más foralistas que ellos, con el objetivo de aplacar los excesivos avances que tenía la Constitución para los moderados.

Nunca los fueros brillaron como entonces, ni tanto poder tuvieron los foralistas. Lo que no consiguieron en Bayona lo consiguieron en Cádiz. La doctrina la pusieron los constituyentes, y la praxis, los vascos y los navarros. A la primera le llamaban poesía, y a la segunda, prosa.