A los periodistas: a los encarcelados por hacer su trabajo

y a quienes han muerto buscando la verdad

Está prohibido matar y todo asesino será castigado, a no ser que mate en compañía de muchos y al son de trompetas.

VOLTAIRE

MAPAS

NOTA PARA EL LECTOR

Lo que sigue es el relato de cómo Estados Unidos terminó por aceptar el asesinato como elemento central de su política de seguridad nacional. Es también un relato de las consecuencias que semejante decisión ha tenido para personas de innumerables países de todos los confines del planeta y para el futuro de la democracia norteamericana. Aunque los atentados del 11-S alteraron radicalmente el modo en que Estados Unidos se comporta en su política exterior, los orígenes de esta historia son muy anteriores al derrumbe de las Torres Gemelas. En el mundo posterior al 11-S existe cierta tendencia a ver la política exterior estadounidense a través de un cristal partidista que, por un lado, nos induce a creer que la invasión de Irak ordenada por George W. Bush fue un desastre absoluto que empujó a la nación norteamericana hacia una mentalidad de guerra global y, por otro, nos hace pensar que el presidente Barack Obama ha tenido que recoger y limpiar los platos rotos. A ojos de no pocos conservadores, el presidente Obama ha mostrado una actitud débil frente al terrorismo. A ojos de muchos liberales de izquierda, ha impulsado una guerra «más inteligente». La realidad, sin embargo, admite muchos más matices.

Este libro narra la historia de la expansión de las guerras encubiertas de EE.UU., del abuso del «privilegio ejecutivo» y de la protección de los secretos de Estado por parte de la presidencia de ese país, y de la aceptación del uso de unidades militares de élite que no responden de sus actuaciones ante nadie más que ante la Casa Blanca. Guerras sucias revela igualmente la continuidad con la que se ha manifestado a lo largo de las diferentes administraciones presidenciales (tanto republicanas como demócratas) un particular modo de pensar desde el que se concibe «el mundo como un campo de batalla».

El relato comienza con un breve repaso histórico de la manera en que Estados Unidos enfocó el terrorismo y el asesinato como método antes del 11-S. A partir de ahí, voy entretejiendo diversas historias que abarcan un marco temporal que se extiende desde los primeros tiempos de Bush en el cargo presidencial hasta los inicios del segundo mandato de Obama. Conoceremos en ellas a figuras de al-Qaeda en Yemen, a señores de la guerra respaldados por Estados Unidos en Somalia, a espías de la CIA en Pakistán y a comandos norteamericanos de operaciones especiales que tenían encomendada la misión de dar caza a personas catalogadas como enemigos de América. Conoceremos también a los hombres que dirigen las operaciones más secretas de las fuerzas armadas estadounidenses y de la CIA, y leeremos los testimonios de personas que conocen los hechos de primera mano y que llevan toda una vida entre sombras: algunas de ellas hablaron conmigo a condición de que su identidad jamás fuese revelada.

Hoy el mundo conoce al Equipo 6 de los SEAL y al Mando Conjunto de Operaciones Especiales porque son las unidades que mataron a Osama bin Laden. Este libro revelará la existencia de otras misiones no difundidas —o de las que apenas se tenía noticia hasta el momento— que fueron llevadas a cabo por esas mismas fuerzas y que nunca mencionarán públicamente quienes llevan el timón del poder en Washington ni serán protagonistas de ninguna película de Hollywood. Ahondaré en la vida de Anwar al-Awlaki: que se sepa, el primer ciudadano estadounidense seleccionado por su propio Gobierno como blanco de un asesinato oficial... pese a no haber sido acusado formalmente jamás de delito alguno. También oiremos testimonios de quienes quedan atrapados en el fuego cruzado: miembros de la población civil que sufren tanto los bombardeos de los drones como los atentados terroristas. Entraremos en el hogar de unos ciudadanos afganos cuyas vidas quedaron destruidas por un asalto nocturno de fuerzas estadounidenses de operaciones especiales que salió mal y que los transformó de aliados de los norteamericanos en potenciales terroristas suicidas.

Tal vez algunos de los relatos e historias de este libro parezcan un tanto inconexos al principio, puesto que se refieren a personas a quienes separa todo un mundo. Pero juntos nos revelan una inquietante imagen de lo que nos depara el futuro en un mundo que es presa cada vez más indefensa de estas guerras sucias en continua expansión.

JEREMY SCAHILL

PRÓLOGO

El joven muchacho adolescente estaba sentado fuera, junto a sus primos, reunidos allí en torno a una barbacoa.¹ Llevaba el pelo largo y desordenado. Su madre y sus abuelos le habían insistido en que se lo cortara. Pero el chico creía que esa era ya una de sus señas de identidad y le gustaba. Unas semanas antes, había huido de casa, pero no por un acto de rebeldía adolescente. Tenía una misión. En la nota que dejó para su madre antes de salir a hurtadillas por la ventana de la cocina rumbo a la estación de autobuses, justo al clarear el alba, confesaba haber cogido algo de dinero de su cartera (unos 30 euros) para pagar el billete del autocar, y se disculpaba por ello. También explicaba allí su misión y rogaba que le perdonaran. Decía que pronto estaría de vuelta en casa.

El chico era el mayor de los jóvenes y pequeños de su familia. Y no solo de la más inmediata —la que formaba con sus padres y sus otros tres hermanos y hermanas—, sino de toda la casa que compartían con sus tías, sus tíos, sus primos, sus primas y un abuelo y una abuela. Era el preferido de su abuela. Cuando venían visitas, él les traía té y dulces. Cuando se iban, él se encargaba de limpiar. Una vez, su abuela se torció un tobillo y fue al hospital para que se lo inmovilizaran. Cuando salió de la sala donde la curaron, allí estaba el muchacho para acompañarla y asegurarse de que llegara bien a casa. «Qué chico más dulce eres —le decía siempre su abuela—. No cambies nunca.»²

La misión del muchacho era muy simple: quería encontrar a su padre. No lo veía desde hacía años y temía que, si no daba con él, lo único que le quedaría de aquella figura serían unos pocos recuerdos borrosos: recuerdos de su padre enseñándole a pescar o a montar a caballo, sorprendiéndolo con abundantes regalos por su cumpleaños, llevándoselo a él y a sus hermanos a la playa o a la tienda de caramelos.

De todos modos, hallar a su padre no iba a ser tan fácil. Aquel hombre estaba en busca y captura. Se ofrecía una recompensa por su cabeza y ya había escapado por los pelos de una muerte casi segura en más de una docena de ocasiones. Pero el hecho de que fuerzas poderosas de múltiples países quisieran ver muerto a aquel hombre no disuadió al chico. Estaba cansado de ver vídeos que presentaban a su padre como un terrorista y una figura malvada. El solo sabía que era su padre y que quería tener, al menos, un último momento junto a él. Pero las cosas no salieron como esperaba.

Tres semanas después de escabullirse por la ventana de la cocina, el chico estaba fuera con sus primos —adolescentes como él— preparando una cena al aire libre, bajo las estrellas. Debió de ser entonces cuando oyó el sonido de los drones que se aproximaban, seguido del zumbido de los misiles. Fueron alcanzados de lleno: tanto él como sus primos volaron hechos pedazos. Lo único reconocible que quedó del muchacho fue su nuca, a la que aún seguía adherido el largo cabello que en ella le crecía. El chico había cumplido 16 años unas pocas semanas antes y acababa de ser asesinado por el Gobierno de su propio país. Era el tercer ciudadano estadounidense muerto en operaciones autorizadas por el presidente en aquellas dos últimas semanas. El primero había sido su padre.

Capítulo 1

«PREOCUPABA LA POSIBILIDAD DE QUE CREÁRAMOS

UNA LISTA OFICIAL DE PERSONAS QUE TENÍAMOS

QUE LIQUIDAR»

Washington (D.C.), 2001-2002. Eran las diez y diez de la mañana del 11 de junio de 2002, nueve meses después de los atentados del 11 de septiembre. Un grupo de congresistas (senadores y representantes) entró en la sala S-407 del Capitolio federal. Todos ellos eran miembros de un reducido comité de élite en Washington que tenía confiados (por ley) los secretos más celosamente guardados del Gobierno estadounidense en materia de seguridad nacional. «Propongo que esta reunión del comité sea cerrada al público —declaró el republicano Richard Shelby (el más veterano de los dos senadores por Alabama) con su acento sureño característico— porque la seguridad nacional de Estados Unidos podría verse comprometida si se divulgara algo de lo que aquí se comente.» Su moción fue secundada de inmediato y dio así comienzo aquella sesión secreta.¹

Al mismo tiempo que los miembros del Comité Selecto del Senado sobre Inteligencia y los del comité homónimo permanente de la Cámara de Representantes se reunían en Washington (D.C.), a medio mundo de distancia, en Afganistán, los líderes tribales y políticos del país convocaban una loya yirga, un «gran consejo», con la misión de decidir quién dirigiría el país tras el rápido derrocamiento del Gobierno talibán a manos de las fuerzas armadas estadounidenses.² Tras el 11-S, el Congreso norteamericano había concedido a la administración Bush amplios poderes para perseguir a los responsables de los atentados. El Gobierno talibán, que gobernaba en Afganistán desde 1996, fue aplastado por la intervención militar norteamericana, que, de ese modo, privó a al-Qaeda del refugio del que gozaba en suelo afgano. Osama bin Laden y otros líderes de al-Qaeda se dieron a la fuga, pero la administración Bush preveía una guerra larga y esta no había hecho más que empezar.

En la Casa Blanca, el vicepresidente Dick Cheney y el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, andaban ya muy ocupados planificando la siguiente invasión: la de Irak. Cuando accedieron al poder, entre sus planes se encontraba ya el derrocamiento de Sadam Husein y, pese a que no existía conexión iraquí alguna con los atentados, aprovecharon el 11-S como pretexto para impulsar sus propias prioridades. Pero las decisiones tomadas en aquel primer año de la administración Bush iban mucho más allá de Irak, Afganistán o, incluso, al-Qaeda. Los hombres que estaban al frente del ejecutivo federal en aquel momento estaban empeñados en cambiar la manera en que Estados Unidos libraba sus guerras y, de paso, en dotar a la Casa Blanca de un nivel de competencias sin precedentes. Se habían terminado los tiempos de las batallas contra enemigos uniformados y ejércitos nacionales con arreglo a las normas de las Convenciones de Ginebra. «El mundo es un campo de batalla» se convirtió en un lema reiterado por los conservadores del aparato de seguridad nacional de Estados Unidos en multitud de diapositivas de PowerPoint en las que exponían sus planes de guerra global general y sin fronteras. Y los terroristas no eran su único objetivo. El sistema democrático de equilibrios y contrapesos entre los diversos poderes, con más de doscientos años de historia, estaba también en el punto de mira de los máximos dirigentes estadounidenses.

La sala S-407 se encuentra enclavada en el ático del edificio del Capitolio. Carece de ventanas y solamente es accesible a través de un ascensor... o de una estrecha escalera. La sala estaba clasificada ya entonces como instalación segura y había sido equipada con sofisticado material de contraespionaje destinado a bloquear cualquier intento de escucha o seguimiento no autorizado desde el exterior. Durante décadas, aquel espacio había albergado sesiones informativas dedicadas a temas de suma confidencialidad, presentadas ante miembros selectos del Congreso por la CIA, el ejército u otras figuras y entidades que habitan en las sombras de la política federal estadounidense. En esa sala se informaba a los congresistas de las acciones encubiertas ordenadas por el ejecutivo. Era una de las diversas instalaciones de este estilo existentes en Estados Unidos donde se comentaban los secretos más celosamente guardados de la nación.³

Los senadores y los representantes que se sentaron en aquella sesión a puerta cerrada de aquella mañana de julio de 2002 en el Capitolio iban a oír el relato de cómo Estados Unidos había cruzado un umbral no traspasado hasta entonces. La finalidad expresa de la reunión era revisar el funcionamiento y la estructura de las organizaciones antiterroristas federales con anterioridad al 11-S. En aquel entonces, había un nivel sustancial de acusaciones y reproches cruzados a propósito de los presuntos «fallos» de los servicios de inteligencia estadounidenses que habían dado pie a que se produjeran los atentados. Inmediatamente después de los que habían sido los golpes terroristas más devastadores en suelo norteamericano de toda la historia, Cheney y Rumsfeld acusaron a la anterior administración Clinton de no haber sabido reconocer la urgencia de la amenaza de al-Qaeda y de haber legado a Bush, el nuevo presidente, un territorio estadounidense vulnerable. Los demócratas contraatacaron poniendo el énfasis en su propio historial de lucha contra al-Qaeda en la década de los noventa. Con su comparecencia ante los legisladores estadounidenses en aquella jornada en concreto, Richard Clarke pretendía enviar un mensaje muy claro a la élite del Congreso federal. Clarke había sido el zar del antiterrorismo del presidente Bill Clinton y había presidido el Grupo de Seguridad Antiterrorista del Consejo de Seguridad Nacional (CSN) durante la década previa al 11-S. También había trabajado en el Consejo de Seguridad Nacional en tiempos del presidente George H. W. Bush y había sido secretario de Estado adjunto en la administración del presidente Ronald Reagan. Era, pues, uno de las autoridades más experimentadas de Estados Unidos en materia de antiterrorismo y, en el momento de la celebración de aquella sesión, estaba a punto de dejar de desempeñar función alguna en el ejecutivo federal, aunque aún ejercía como asesor especial del presidente George W. Bush sobre seguridad en el ciberespacio.⁴ Clarke era considerado un «halcón» que había adquirido prominencia al amparo de la administración demócrata y del que se sabía que había presionado intensamente cuando Clinton era presidente para que se ampliara el volumen y el alcance de las operaciones encubiertas.⁵ Así que era lógico desde el punto de vista táctico que la administración Bush lo hubiera propuesto para defender la instauración de un nuevo régimen de tácticas militares y de inteligencia, una alternativa que, hasta aquel momento, había sido descartada por ilegal, antidemocrática o, sencillamente, peligrosa.

Clarke explicó que los debates internos en la comunidad de organismos federales encargados de la seguridad nacional en tiempos de Clinton habían estado marcados por la preocupación por no infringir la prolongada prohibición presidencial del asesinato como método de actuación gubernamental y por un profundo temor a repetir escándalos del pasado. Clarke dijo estar convencido de que, en la CIA, se había desarrollado «una cultura» que hacía que la Agencia rehuyera las «operaciones encubiertas a gran escala» por considerar que estas siempre «se complicaban y se descontrolaban, y finalmente terminaban por salpicar y enfangar a la propia organización».⁶

«La historia de las operaciones encubiertas durante los años cincuenta, sesenta y setenta del siglo XX no se puede calificar de afortunada que digamos», confesó Clarke a los legisladores allí reunidos. La CIA había orquestado el derrocamiento de Gobiernos populistas en América Latina y Oriente Próximo, había apoyado a los escuadrones de la muerte de América Central, había facilitado el asesinato del líder rebelde Patrice Lumumba en el Congo y había ayudado a mantener en el poder a diversas juntas y dictaduras militares. El torrente de asesinatos se había descontrolado hasta tal punto que, en 1976, un presidente republicano, Gerald Ford, creyó necesario decretar la Orden Ejecutiva 11905, que prohibía explícitamente que Estados Unidos cometiera «asesinatos políticos».⁷ Los agentes de la CIA que habían madurado a la sombra de aquella era y habían ascendido a puestos de autoridad en la agencia durante la década de los noventa «habían institucionalizado», según Clarke, la idea de que «las acciones encubiertas son demasiado arriesgadas y tienen muchas probabilidades de explotar en las manos de quienes las ejecutan. Y luego ninguno de los sabelotodos de la Casa Blanca que presionaron en su momento para que se realizaran tales acciones encubiertas va a dar la cara cuando [el Comité del Senado sobre Inteligencia] convoque al jefe operativo de turno para que explique el desastre que dejó tras de sí la acción en cuestión».

El presidente Jimmy Carter introdujo una enmienda en la prohibición de asesinatos que dictara su antecesor para hacerla más general todavía. Eliminó las palabras que limitaban la prohibición a los asesinatos políticos y la hizo extensiva, además, a la participación de actuantes por delegación o contrato del Gobierno estadounidense en toda clase de asesinatos. «Ninguna persona empleada por (o que actúe en nombre de) el Gobierno de Estados Unidos participará (o conspirará para participar) en un asesinato», rezaba la orden ejecutiva del presidente Carter.⁸ Aunque los presidentes Reagan y George H. W. Bush conservaron tal cual la redacción de ese decreto, ninguna orden ejecutiva de ningún presidente llegó a definir en realidad qué se entendía por asesinato conforme a los términos de aquella prohibición. De hecho, Reagan, Bush y Clinton desarrollaron sus propias vías para esquivar la prohibición. Reagan, por ejemplo, autorizó un ataque aéreo contra la residencia del dictador libio Muamar el-Gadafi en 1986 en represalia por su supuesta implicación en un atentado con explosivos contra una discoteca de Berlín.⁹ Bush padre autorizó ataques parecidos contra los palacios de Sadam Husein durante la guerra del Golfo de 1991.¹⁰ Y Clinton hizo lo propio durante la Operación Zorro del Desierto en 1998.¹¹

Clarke refirió a los congresistas detalles sobre los planes que se elaboraron durante la administración Clinton para matar y capturar a líderes de al-Qaeda y de otras organizaciones terroristas, entre ellos, a Osama bin Laden. El presidente Clinton aseguró entonces que la prohibición no era aplicable a casos de terroristas extranjeros implicados en tramas de atentados contra Estados Unidos. A raíz de las explosiones en las embajadas estadounidenses en Kenia y Tanzania de finales de 1998, Clinton autorizó una serie de ataques con misiles de crucero contra presuntos campos de entrenamiento de al-Qaeda en Afganistán, así como contra una instalación industrial de Sudán a la que la administración norteamericana atribuyó la función de supuesta planta productora de armas químicas.¹² Posteriormente, se demostró que, en realidad, era una fábrica de medicamentos.¹³ Aunque es cierto que Clinton otorgó esa autorización del uso de la «fuerza letal» a los militares estadounidenses, no lo es menos que fue desde el convencimiento de que esta sería usada solo de manera excepcional y a instancias directas del presidente, tras estudiar caso por caso.¹⁴ Lejos de conceder carta blanca para la realización de esas operaciones, la Casa Blanca de Clinton exigió un examen exhaustivo de cada propuesta de acción de ese tipo. También estableció una serie de estructuras jurídico-legales. El presidente firmó, por ejemplo, autorizaciones para misiones letales de búsqueda (lethal findings) que permitían que los agentes y efectivos del Gobierno estadounidense encargados de la búsqueda y localización de terroristas a lo largo y ancho del planeta se emplearan con niveles mortales de fuerza. Aun así, según Clarke, rara vez llegaron a apretar realmente el gatillo.¹⁵

Clarke admitió que las autorizaciones de asesinatos selectivos emitidas durante la era Clinton «se asemejaban a una serie característicamente talmúdica y un tanto estrambótica de documentos», y añadió que fueron confeccionadas poniendo especial atención en limitar el alcance de esa clase de operaciones. «La administración y, en especial, el Departamento de Justicia no querían invalidar por completo la prohibición del asesinato. De ahí que insistieran en limitar la expansión de esas autorizaciones.» Añadió que aquellas licencias de asesinatos selectivos emitidas durante la era Clinton eran «una especie de tratamientos con un espectro de actuación muy limitado. Pero creo que eso se debía a un empeño en no acabar por completo con la prohibición de los asesinatos, es decir, en no convertir al Gobierno estadounidense en una mafia de matones con una lista de objetivos humanos que había que liquidar».

La representante Nancy Pelosi, una de los congresistas demócratas más poderosos de aquel entonces, recordó a sus colegas presentes en aquella dependencia a puerta cerrada que no podían comentar en público ninguno de los memorandos ultrasecretos que autorizaban el uso de una fuerza letal. La notificación de aquellos memorandos, dijo ella, «está reservada únicamente al máximo nivel de seguridad en el Congreso. Es un hecho extraordinario [...] que esta información esté siendo compartida hoy aquí con nosotros». Advirtió que no podía producirse filtración alguna hacia los medios de comunicación y añadió: «En modo alguno podemos confirmar, negar, estipular ni admitir conocimiento de los memorandos».¹⁶ Alguien preguntó a Clarke si creía que Estados Unidos debía levantar la prohibición del asesinato como método operativo que regía en aquel momento. «Creo que hay que ser muy cuidadosos al respecto de la amplitud con la que se autoriza el uso de la fuerza letal —respondió—. No creo que la experiencia israelí de contar con una dilatada lista de objetivos para eliminar haya sido muy exitosa que digamos. No lo ha sido; desde luego, no han conseguido frenar los actos ni las organizaciones terroristas allí donde han asesinado a personas.» Clarke dijo entonces que, cuando él y sus colegas en la administración Clinton habían emitido autorizaciones para operaciones de asesinato selectivo, estas habían sido para ser aplicadas en casos muy excepcionales y de un carácter netamente quirúrgico. «No queríamos crear un amplio precedente que permitiera que, posteriormente, las autoridades de inteligencia contaran con listas de personas que había que asesinar y que sus efectivos se dedicaran rutinariamente a actividades más o menos próximas al asesinato. [...] Tanto en el Departamento de Justicia como entre ciertos elementos de la Casa Blanca y de la CIA preocupaba la posibilidad de que creáramos una lista oficial de personas que se tenían que liquidar y que se convirtiera a partir de ese momento en algo así como un elemento institucionalizado en el que pudiéramos seguir inscribiendo nombres y para el que contáramos con una especie de equipos de matones dedicados a ir en busca de personas para asesinarlas.»

Aun así, Clarke formaba parte de un reducido grupo de altos funcionarios federales del antiterrorismo estadounidense que, durante la administración Clinton, habían hecho campaña a favor de una mayor agresividad de la CIA en el uso de las mencionadas autorizaciones letales y que habían estirado los límites de la prohibición del asesinato como método hasta las cotas que él mismo estaba describiendo en aquella reunión. «A partir del 11-S —declaró Clarke a los allí presentes—, hemos empezado a hacer casi todo lo que nosotros proponíamos ya antes de esa fecha.»

Pronto empezaría a hacerse eso y más.

Rumsfeld y Cheney habían ocupado los cargos de la nueva administración presidencial con destacados neoconservadores que habían pasado la era Clinton trabajando en lo que, en la práctica, constituía un verdadero Gobierno en la sombra: colaborando en laboratorios de ideas de derecha y en importantes empresas contratistas del sector de la defensa y los servicios de inteligencia, tramando su regreso al poder. Entre ellos se encontraban Paul Wolfowitz, Douglas Feith, David Addington, Stephen Cambone, Lewis «Scooter» Libby, John Bolton y Elliott Abrams. Muchos de ellos se habían curtido en la Casa Blanca de Reagan y de Bush padre. Algunos —como Cheney y Rumsfeld— provenían ya de la era Nixon. Varios fueron artífices de un programa político nacido al amparo de la organización ultranacionalista Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense (PNAC, según sus siglas en inglés).¹⁷ Pese a las decisiones de Clinton de usar la fuerza en Yugoslavia e Irak y de ordenar ataques aéreos contra otros países, la administración del anterior presidente era para aquellos neoconservadores una fuerza poco menos que pacifista que había debilitado la mano firme del dominio estadounidense y había dejado a la nación en una situación de elevada vulnerabilidad. Creían que los años noventa habían sido una «década de abandono de la defensa».¹⁸ Llevaban tiempo defendiendo que, tras el final de la Guerra Fría, Estados Unidos era la única superpotencia y que, como tal, debía emplearse agresivamente en todo el mundo, redibujando los mapas y expandiendo su imperio. En su proyecto ocupaba un lugar fundamental el incremento radical del gasto militar norteamericano, algo para lo que Cheney y sus asesores ya habían elaborado detallados planes en 1992, cuando aquel era secretario de Defensa. El borrador de la Guía de Planificación de la Defensa redactado por el equipo de Cheney proporcionaba —según afirmaban los neocons en el documento fundacional del PNAC— «una hoja de ruta idónea para el mantenimiento de la preeminencia estadounidense, pues impedía el ascenso de una gran potencia rival y conformaba un orden de la seguridad internacional en perfecta sintonía con los principios y los intereses norteamericanos».¹⁹ Wolfowitz y Libby fueron los autores clave del programa de defensa de Cheney,²⁰ en el que se defendía que Estados Unidos debía ser la única superpotencia en solitario y debía emprender todas las medidas necesarias para disuadir a sus «competidores potenciales de aspirar siquiera a desempeñar un papel regional o global mayor por su cuenta».²¹

El plan de aquellos hombres fue desechado, sin embargo, por otras figuras más poderosas de la administración del propio Bush padre, como eran el presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, el general Colin Powell, el secretario de Estado, James Baker, y el consejero de seguridad nacional, Brent Scowcroft. En el redactado final del documento terminaría rebajándose considerablemente el lenguaje imperialista del borrador inicial (para gran frustración de Cheney y de los neoconservadores).²²

Transcurrida una década desde entonces, antes incluso del 11-S, los neoconservadores (restablecidos en el poder por la administración de Bush hijo) rescataron aquellos planes de la papelera a la que habían sido arrojados en su momento y se propusieron ponerlos en práctica. Para ello, iba a ser esencial expandir la proyección de la fuerza estadounidense, al igual que crear y formar unidades mejoradas de operaciones especiales de élite. Tal y como había declarado George W. Bush en un discurso de campaña en 1999 redactado por Wolfowitz y otros neocons: «En el siglo venidero, nuestras fuerzas deberán ser ágiles, letales, fáciles de desplegar y sostenibles con el mínimo apoyo logístico. Debemos tener capacidad para proyectar nuestro poder a muy largas distancias, en unas pocas semanas o días, y no en meses. Por tierra, nuestras fuerzas pesadas deben ser más ligeras. Y nuestras fuerzas ligeras deben ser más letales. Todas ellas deberán ser más fáciles de desplegar».²³

Los neoconservadores también contemplaban como proyecto de futuro la afirmación del dominio estadounidense sobre los recursos naturales a escala global, aunque fuera en confrontación directa con aquellos Estados-nación que se interpusieran en el camino hacia tal propósito. Preveían activamente la posibilidad de cambios de régimen en múltiples países, entre los que destacaba el de Irak por su riqueza petrolífera. «Pese a ser partidarios acérrimos de la intervención militar estadounidense, lo cierto es que pocos neocons han servido en realidad en las fuerzas armadas, y aún menor es el número de los que han sido elegidos alguna vez en votación popular para desempeñar un cargo público», escribió Jim Lobe, periodista que había seguido de cerca la ascensión del movimiento neoconservador durante toda una década hasta el 11-S.²⁴ Según él, los neocons se caracterizaban por una «incesante ansia de dominio militar global y por el desprecio a las Naciones Unidas y al multilateralismo en general». Lobe añadió: «A juicio de los neoconservadores, Estados Unidos es una fuerza de bien en el mundo; tiene, por lo tanto, la responsabilidad moral de ejercer tal fuerza; su poderío militar debería ser el dominante; debería actuar a escala global, sin que los compromisos multilaterales le impidieran intervenir unilateralmente en pos de sus propios intereses y valores; y debería mantener una alianza estratégica con Israel. Sadam debe marcharse, sostienen ellos, porque es una amenaza para Israel (y también para Arabia Saudí) y porque ha hecho acopio —y uso— de abundantes armas de destrucción masiva». La gente del PNAC había llegado a la conclusión de que «Estados Unidos lleva décadas intentando desempeñar un papel más permanente en la seguridad regional del Golfo. Aunque el conflicto irresuelto con Irak supone la justificación más inmediata, la necesidad de una presencia sustancial de fuerzas norteamericanas en el Golfo trasciende la cuestión del régimen de Sadam Husein».²⁵ A las pocas semanas de asumir sus cargos, Rumsfeld y Cheney presionaron para que se diera marcha atrás en la firma del Estatuto de Roma efectuada por el presidente Clinton (en el ultimísimo momento de su mandato), por la que Estados Unidos reconocía la legitimidad de un tribunal penal internacional. No iban a tolerar que las fuerzas estadounidenses estuvieran sujetas a un potencial procesamiento judicial por sus actuaciones en el resto del mundo. Poco después de convertirse en secretario de Defensa, Rumsfeld escribió que quería que su departamento jurídico —y los de otros organismos del Gobierno federal— hallaran inmediatamente «una vía para salir de ese tratado y para anular la firma de Clinton».²⁶

Hasta las viejas glorias de la política exterior estadounidense adscritas a las filas republicanas consideraban que los nuevos responsables de la misma eran poco menos que un puñado de extremistas. «Cuando vimos a toda esa gente de vuelta en la capital, todos los que estábamos por allí entonces dijimos: “¡Oh, por Dios, han vuelto los chiflados!”. “Los chiflados”, así nos referíamos a aquellas personas», recordaba Ray McGovern, quien trabajara durante veintisiete años en la CIA y fuera asesor de seguridad nacional de George H. W. Bush cuando este era vicepresidente, tras haber estado a sus órdenes cuando Bush fue director de la Agencia a finales de los años setenta.²⁷ McGovern dijo que, nada más llegar al poder, los neoconservadores resucitaron ideas que los líderes republicanos veteranos del ámbito de la política exterior habían arrojado a la papelera en anteriores administraciones de presidentes de su partido; también añadió que aquellas ideas extremistas no tardarían en «resurgir de sus cenizas para ser puestas en práctica». Según McGovern, las nuevas autoridades de la política exterior estadounidense creían que «si tenemos mucho poder por desplegar, hay que desplegarlo. Debemos reafirmar nuestra presencia en zonas críticas, como Oriente Próximo y Medio».

Cheney y Rumsfeld llevaban décadas siendo líderes fundamentales de un movimiento muy combativo que, durante años, había sido externo al Gobierno de Washington, pero que, en tiempos de administraciones republicanas, había conseguido actuar desde dentro de la propia Casa Blanca. Su misión consistía en conferir al poder ejecutivo del Gobierno federal poderes sin precedentes para librar guerras secretas, llevar a cabo operaciones encubiertas sin supervisión externa y espiar a los propios ciudadanos estadounidenses. En su opinión, el Congreso no tenía derecho a supervisar tales operaciones y debía limitarse simplemente a financiar las agencias y los organismos encargados de ejecutarlas. Para ellos, la presidencia tenía que actuar como una especie de dictadura en materia de seguridad nacional que, como tal, solo debía responder ante su propia concepción de lo que era mejor para el país. Ambos hombres trabajaron juntos por primera vez en 1969, en la Casa Blanca de Nixon, cuando Rumsfeld contrató a Cheney (entonces un estudiante de doctorado) como asesor suyo en la Oficina de Oportunidades Económicas.²⁸ Aquello fue el pistoletazo de salida para una carrera que mantendría desde entonces a Cheney en los despachos del poder de la élite republicana y para un proyecto de toda una vida dirigido a incrementar las competencias del ejecutivo federal. El escándalo sacudió repetidamente la Casa Blanca de Nixon en los primeros años setenta, cuando se supo que Estados Unidos había bombardeado en secreto zonas situadas en territorio de Laos y Camboya, que el presidente y sus asesores manejaban una lista de «enemigos» internos (nacionales), y que Nixon había ordenado el tristemente famoso allanamiento de la sede del Comité Nacional del Partido Demócrata, ubicada en el hotel Watergate; el Congreso estadounidense comenzó entonces a atacar los privilegios del ejecutivo y el extremo secretismo que se había apoderado de la administración. El legislativo federal condenó los bombardeos de Laos y Camboya²⁹ y superó el intento de veto de Nixon contra la Ley de Poderes de Guerra de 1973, que limitaba las competencias del presidente para autorizar acciones militares.³⁰ En concreto, aquella norma estipulaba la obligación del jefe de Estado de «consultar con el Congreso antes de introducir a las fuerzas armadas de Estados Unidos en hostilidades o en situaciones donde la implicación inmediata en hostilidades sea fácilmente deducible de las circunstancias imperantes».³¹ De no existir una declaración formal de guerra, si se producía una acción militar, el presidente estaba obligado a partir de entonces a informar por escrito al Congreso —en un plazo máximo de 48 horas— de «las circunstancias que hayan hecho recomendable la implicación de las fuerzas armadas estadounidenses, la autoridad constitucional y legislativa por la que se haya autorizado tal implicación, y el alcance y la duración estimada de las hostilidades o de la mencionada implicación». Cheney entendía que la Ley de Poderes de Guerra era inconstitucional, pues suponía una invasión de las atribuciones del presidente en su calidad de comandante en jefe. Llegó a describir aquella época como el momento en que la autoridad presidencial estadounidense «tocó fondo».³²

Después de que el escándalo del Watergate forzara la dimisión de Nixon, Cheney pasó a ejercer como jefe de gabinete del presidente Ford y Rumsfeld se convirtió en el secretario de Defensa más joven de la historia de Estados Unidos. En 1975, el Congreso redobló sus iniciativas de investigación del submundo de las operaciones secretas de la Casa Blanca gracias a las labores de la Comisión Church, presidida por Frank Church, senador demócrata por Idaho. La comisión investigó una amplia serie de abusos cometidos por el poder ejecutivo en años anteriores, entre los que se incluían operaciones de espionaje en suelo estadounidense contra ciudadanos del propio país.³³ La investigación de la Comisión Church dibujó un panorama de actividades ilegales y secretas llevadas a cabo sin supervisión alguna de los tribunales de justicia ni del Congreso. También indagó en la implicación de Estados Unidos en el derrocamiento y la muerte del presidente democrático de Chile, el socialista Salvador Allende, en 1973,³⁴ si bien, en este caso, Ford invocó su «privilegio ejecutivo» y frustró el escrutinio.³⁵ Durante las pesquisas de la Comisión Church, Cheney trató de forzar la apertura de diligencias del FBI contra el afamado periodista de investigación Seymour Hersh para conseguir una acusación formal contra él y contra el New York Times por espionaje en represalia por las revelaciones del propio Hersh a propósito del espionaje ilegal de la CIA en territorio norteamericano a diversos conciudadanos. Pretendía así asustar a otros periodistas para que no se atrevieran a exponer públicamente otras acciones secretas controvertidas de la Casa Blanca.

El FBI rechazó las solicitudes de Cheney relativas a Hersh.³⁶ El resultado final de la investigación de la Comisión fue uno de los peores imaginables para Cheney y para su movimiento de potenciación del poder ejecutivo: sus conclusiones llevaron a la creación de comités del Congreso que tenían encomendada por ley la supervisión de las operaciones de inteligencia del Gobierno de Estados Unidos, incluidas las de carácter secreto.³⁷ En 1980, el Congreso aprobó una ley que requería a la Casa Blanca informar de todos sus programas de espionaje a esos recién creados comités sobre inteligencia.³⁸ Cheney (y Rumsfeld) pasarían luego buena parte de sus respectivas carreras tratando de dar al traste con esas competencias asumidas por el legislativo federal.

Antes incluso del final de la «progresista» administración de Carter, Cheney había llegado ya a la conclusión de que los poderes de la presidencia habían quedado «gravemente debilitados».³⁹ Durante los años de la administración Reagan, Cheney ejerció de congresista por Wyoming. En la Cámara de Representantes se reveló como un partidario acérrimo de la campaña de Reagan por el «reapoderamiento» de la Casa Blanca. El premio Pulitzer Charlie Savage escribió en su libro Takeover: The Return of the Imperial Presidency and the Subversion of American Democracy que el Departamento de Justicia de la era Reagan se propuso poner fin al «resurgimiento del Congreso iniciado en la década de los años setenta» y encargó un informe que recomendaba que la Casa Blanca hiciera caso omiso de las leyes que «invadían inconstitucionalmente el terreno del poder ejecutivo»⁴⁰ y que las reinterpretara recurriendo al mecanismo de los signing statements, es decir, los pronunciamientos con los que el presidente puede acompañar su firma de refrendo de una ley aprobada en el Congreso. También le aconsejaba emitir edictos presidenciales que pudieran utilizarse para burlar la supervisión del legislativo. A comienzos de la década de los ochenta, la administración Reagan se había implicado a fondo en apoyar y potenciar a la insurgencia derechista contra el Gobierno izquierdista de los sandinistas en la centroamericana Nicaragua. El elemento central de aquella campaña estaba constituido por el respaldo prestado de forma encubierta por Estados Unidos a los escuadrones de la muerte de la derechista Contra nicaragüense. Reagan también había autorizado el minado de los puertos de Nicaragua, lo que valió a Estados Unidos un fallo condenatorio del Tribunal Internacional de Justicia por uso ilegal de la fuerza.⁴¹

Cuando el Congreso estadounidense decidió finalmente en 1984 prohibir cualquier ayuda del Gobierno a la Contra mediante la aprobación de la Enmienda Boland,⁴² algunos miembros de la Casa Blanca de Reagan, encabezados por el coronel Oliver North, que trabajaba en el Consejo de Seguridad Nacional, pusieron en marcha un plan secreto para canalizar fondos hacia los rebeldes derechistas, contraviniendo directamente la ley estadounidense. Los fondos procedían de la venta ilícita de armamento al Gobierno iraní, lo que infringía el embargo en vigor que pesaba sobre cualquier tipo de transacción armamentística con aquel país. Catorce de esos miembros de la administración Reagan (incluido su secretario de Defensa) serían posteriormente condenados por su implicación en aquella trama.⁴³ Cuando se desveló el escándalo Irán-Contra y el Congreso decidió emplearse a fondo investigando sus orígenes, Cheney se destacó como el principal valedor de la Casa Blanca en el Capitolio y emitió una opinión discrepante en defensa de aquel programa estadounidense secreto que la mayoría de sus colegas congresistas habían juzgado ilegal. El «informe de la minoría» —en el que Cheney defendía a la Casa Blanca— tachaba de «histérica» la investigación del Irán-Contra llevada a cabo por el Congreso.⁴⁴ En aquel informe, cargaba contra la mayoría de los legisladores diciendo que la historia dejaba «muy poco lugar a dudas de que es del presidente de quien se ha esperado siempre que tenga el papel principal en el desarrollo de la política exterior de Estados Unidos», y concluía por ello que «las medidas del Congreso dirigidas a limitar el margen de actuación del presidente en ese ámbito deberían revisarse desde una posición de considerable escepticismo. Si interfieren con las funciones presidenciales centrales en materia de política exterior, deberían derogarse».

El presidente George H. W. Bush indultó posteriormente a los aliados de Cheney condenados en relación con el Irán-Contra. El propio Cheney terminaría siendo secretario de Defensa del ex vicepresidente durante la guerra del Golfo de 1991, cargo desde el que continuó forjando su proyecto de un poder ejecutivo con competencias inigualables en política exterior. Durante su mandato al frente del Departamento de Defensa, Cheney comenzó a sembrar las semillas de otro programa que ayudaría a la consolidación de esa supremacía del poder ejecutivo: encargó a Halliburton, gigante de los servicios de la industria del petróleo, un estudio en el que se exponía un amplio plan de privatización de la máxima cuota posible de la burocracia militar.⁴⁵ Cheney se dio cuenta desde muy pronto de que, empleando a compañías privadas para librar las guerras de Estados Unidos, se crearía una barrera adicional a la supervisión legislativa y judicial, lo que permitiría un mayor secretismo en la planificación y la ejecución de dichas guerras (tanto de las declaradas como de las que no lo estuvieran). Cheney pasaría poco después a presidir Halliburton, puesto en el que permanecería durante la mayor parte de la década de los noventa y desde donde encabezaría una ofensiva para crear un ejército privado en la sombra que, años después, a su regreso a la Casa Blanca a partir de 2001, serviría de eje fundamental de sus guerras (encubiertas o declaradas). Durante la era Clinton, Cheney también estuvo algún tiempo en el neoconservador American Enterprise Institute, donde desarrolló una agenda programática tanto política como militar lista para ser puesta en práctica en cuanto su partido recuperara el poder.⁴⁶ Desde el momento en que George W. Bush fue investido presidente, Cheney pasó a convertirse en el vicepresidente más poderoso de la historia del país. Y no desperdició tiempo en pugnar por expandir aún más ese poder.

El 10 de septiembre de 2001, un día antes de que el vuelo 77 de American Airlines —un Boeing 757— se estrellara contra el muro oeste del Pentágono, Donald Rumsfeld compareció en ese mismo edificio para pronunciar uno de sus primeros grandes discursos como secretario de Defensa. Dos retratos de Rumsfeld colgaban de las paredes interiores de aquellas dependencias: uno de la época en la que fue el secretario de Defensa más joven de la historia estadounidense, y el otro de esta otra nueva época (iniciada ese mismo año) como persona de mayor edad en haber desempeñado nunca ese mismo cargo.⁴⁷ Aún quedaban unas horas para el 11-S, pero Rumsfeld estaba ya en el estrado ese día para lanzar una declaración de guerra.

«El tema de hoy es un adversario que supone una amenaza, una grave amenaza, para la seguridad de los Estados Unidos de América —bramó Rumsfeld—. Este adversario es uno de los últimos bastiones de la economía de planificación central que aún quedan en el mundo. Gobierna mediante la promulgación de planes quinquenales. Desde una única capital, trata de imponer sus exigencias a lo largo y ancho de varios husos horarios, continentes, océanos y más allá. Con una sistematicidad brutal, ahoga el libre pensamiento y aplasta las ideas nuevas. Es una fuente de problemas para la defensa de Estados Unidos y pone en riesgo la vida de nuestros hombres y mujeres de uniforme.»⁴⁸ Rumsfeld —todo un veterano de la Guerra Fría— prosiguió ante los que eran sus nuevos subordinados: «Quizás este adversario nos recuerde mucho a la antigua Unión Soviética, pero aquella era un enemigo que ya ha desaparecido: nuestro antagonista de hogaño es más sutil e implacable. Tal vez piensen que estoy describiendo a alguno de los últimos dictadores decrépitos que quedan en el mundo, pero también su tiempo ha pasado ya prácticamente y en ningún caso pueden equipararse en fuerza y magnitud a las de este otro adversario. El contrincante del que les hablo es mucho más cercano a nosotros. Me refiero a la burocracia del Pentágono». Lo que estaba en juego, declaró, era muy serio, «una cuestión de vida o muerte, en último término, para todos los americanos». Rumsfeld explicó a su público de aquel día, formado por ex ejecutivos de la industria de la defensa convertidos recientemente en burócratas del Pentágono, que tenía la intención de hacer más eficiente la manera en que Estados Unidos libraba sus guerras. «Habrá quien se pregunte que cómo se atreve el mismísimo secretario de Defensa a atacar al Pentágono ante su propia gente —dijo Rumsfeld a su auditorio—. A esas personas les respondo que no tengo deseo alguno de atacar al Pentágono; lo que quiero es liberarlo. Tenemos que salvarlo de sí mismo.» Aquel nuevo enfoque sería bautizado por Rumsfeld y su equipo como su particular «revolución de los asuntos militares».⁴⁹

El equipo de estrellas que Bush había formado para que se encargara de su política exterior llegó al poder con un programa dirigido a reorganizar radicalmente las fuerzas armadas estadounidenses, a poner fin a lo que ellos entendían que había sido el debilitamiento de las defensas nacionales durante la era Clinton y a reactivar el despliegue de sistemas colosales de defensa antimisiles que ya habían apoyado Reagan y otros halcones de la Guerra Fría.⁵⁰ Douglas Feith, adjunto de Rumsfeld en aquel entonces, recordaría tiempo después que «la amenaza del terrorismo yihadista estaba en la lista de preocupaciones del Gobierno de Estados Unidos al comienzo de la administración Bush, a principios de 2001, pero recibía menos atención que Rusia».⁵¹ El foco central de la preocupación por el «terrorismo» de aquellos primeros meses de la administración de Bush hijo se dirigía sobre todo hacia las amenazas planteadas por determinados Estados-nación (Irán, Siria, Corea del Norte e Irak) y hacia la posibilidad de propiciar en ellos un cambio de régimen. Cheney y Rumsfeld habían dedicado buena parte de la década de los noventa a trazar una ruta para recomponer los mapas de Oriente Próximo y Medio, pero aquella proyección no estaba en absoluto centrada en la amenaza asimétrica que planteaban al-Qaeda y otras organizaciones terroristas. Irak (y no al-Qaeda) era su obsesión. «Desde el primer momento, nos dedicamos a reunir y exponer razones para justificar el derrocamiento de Husein y a estudiar cómo echarlo del poder para transformar Irak en un país nuevo —dijo en una ocasión el ex secretario del Tesoro Paul O’Neill—. Y sabíamos que si conseguíamos expulsarlo de allí, habríamos dado con la solución integral del problema. De lo que se trataba, pues, era de hallar el modo de hacerlo. Eso era lo que marcaba el tono de nuestros trabajos por entonces. El presidente nos decía: “Perfecto. Busquen cómo conseguirlo”.»⁵² En la segunda reunión del Consejo de Seguridad Nacional de la nueva administración presidencial, la celebrada el 1 de febrero de 2001, Rumsfeld se expresó sin rodeos: «En lo que queremos pensar de verdad es en cómo ir a por Sadam».

Lo irónico del caso —teniendo en cuenta las bravatas de Rumsfeld a propósito de la debilidad mostrada durante la era Clinton, y las acusaciones de los neoconservadores contra los demócratas a quienes recriminaban haber bajado la guardia ante al-Qaeda— es que, al principio, el propio Rumsfeld restaba importancia a la inminencia de la amenaza representada por la organización terrorista antes del 11-S. El periodista Bob Woodward relató los detalles de una reunión supuestamente celebrada el 10 de julio de 2001, dos meses antes de los atentados del 11 de septiembre. El director de la CIA, George J. Tenet, se reunió con Cofer Black, jefe del Centro de Antiterrorismo de la CIA (el CTC), en Langley (Virginia). Ambos hombres repasaron la información de inteligencia disponible sobre Bin Laden y al-Qaeda. Black, según Woodward, «expuso su argumento al respecto, basándose en diversas comunicaciones interceptadas y en otros datos de inteligencia de alto secreto que mostraban la probabilidad creciente de que al-Qaeda atentara en breve en territorio estadounidense. Sus pruebas eran un amasijo de fragmentos y puntos sin conectar que, pese a todo, parecían apoyar seriamente esa conjetura, tan seriamente que Tenet decidió que Black y él debían acudir a la Casa Blanca de inmediato».⁵³ En aquel entonces, «Tenet llevaba algún tiempo teniendo dificultades para conseguir que se emprendiera un plan de acción inmediata a propósito de Bin Laden, en parte, porque el secretario de Defensa, Donald H. Rumsfeld, había cuestionado todos los datos de grabaciones de conversaciones obtenidos por la Agencia de Seguridad Nacional y por otras fuentes de inteligencia que le habían presentado al respecto. ¿Acaso todo aquello no podía tratarse de un engaño a gran escala?, se había preguntado Rumsfeld. Tal vez fuera simplemente un plan destinado a medir las reacciones y las defensas estadounidenses». Tras revisar la información de inteligencia con Black, Tenet llamó a la consejera de seguridad nacional, Condoleezza Rice, desde su coche, camino de la Casa Blanca. Cuando Black y Tenet se reunieron con Rice ese mismo día, según Woodward, tuvieron «la sensación de que no estaban convenciendo a la consejera. Ella se mostró amable con ellos, pero tuvieron la impresión de que les estaba dando calabazas». Black diría más tarde que «lo intentamos todo, menos apretar el gatillo de la pistola con la que le estábamos apuntando a la cabeza».

Poco después, los aviones pilotados por los secuestradores del 11-S se estrellaban contra las Torres Gemelas y el Pentágono. Rumsfeld y su equipo no tardaron mucho tiempo en comprender que la lucha contra el terrorismo no tenía por qué perjudicar sus planes a propósito de Irak, sino que, de hecho, podía servir de justificación para ponerlos en marcha. Pero lo que quizá fue más importante entonces es que aquellos momentos posteriores al 11 de septiembre permitieron que Rumsfeld, Cheney y sus adláteres hicieran realidad sus tan ansiadas aspiraciones de un poder ejecutivo omnipotente que gozara del derecho virtualmente ilimitado de librar guerras allende cualquier frontera, un derecho para el que ellos hallaban justificación en una hipotética amenaza global a la seguridad nacional. Los objetivos y los planes de los que tanto habían hablado sin alzar mucho la voz en diversos encuentros no oficiales no tardarían en convertirse en la política oficial de Estados Unidos.

Desde el momento en que el comité de guerra del presidente Bush comenzó a planificar una respuesta a los atentados del 11-S, Rumsfeld encabezó la ofensiva dirigida a incluir a Irak en la lista de objetivos inmediatos. De cara a las reuniones que Bush convocó para el fin de semana del 15 y el 16 de septiembre de 2001 en Camp David, Feith preparó un memorando para Rumsfeld en el que se enumeraban «los blancos prioritarios inmediatos de una acción inicial»: al-Qaeda, los talibanes e Irak.⁵⁴ «Las prioridades estaban muy claras desde la misma noche del 11-S», me explicó el general Hugh Shelton, presidente en aquel entonces de la Junta de Jefes de Estado Mayor y asesor militar de mayor rango del presidente Bush.⁵⁵ Según me comentó, Rumsfeld y Wolfowitz empezaron a presionar de inmediato para que se organizara un ataque contra Irak. «Tenemos que invadir Irak. Tenemos que hacerlo ya —recordaba que dijeron—. Y eso a pesar de que no existía la más mínima prueba que indicara que [el 11-S] tenía vinculación alguna con Irak. Pero, aun así, el ruido de tambores comenzó aquella misma noche. No les gustó que entre los planes [de respuesta al 11-S] con los que me presenté en el despacho en aquel momento no hubiera ninguno que contemplara los planes que ellos manejaban para Irak.» Richard Clarke declaró por su parte que, el 12 de septiembre, el presidente Bush le ordenó tres veces que buscara hasta «el más mínimo indicio» que conectara a Irak con los atentados.⁵⁶ Wolfowitz envió un memorando estratégico a Rumsfeld en el que argumentaba que «bastaría con un 10% de probabilidades de que Sadam Husein estuviera detrás del ataque del 11-S» para que «la eliminación de esa amenaza debiera convertirse en la máxima prioridad».⁵⁷ Junto a Shelton en el bando de las opiniones contrarias a la invasión de Irak, estaba uno de sus antecesores en el cargo, el general Colin Powell, a la sazón secretario de Estado. Una década antes, durante la guerra del Golfo, Powell ya había chocado frontalmente con Wolfowitz (en aquel entonces, subsecretario de Defensa) y con las ideologizadas autoridades civiles del Pentágono por el deseo que estas tenían de que las tropas estadounidenses llegaran hasta Bagdad para derrocar a Sadam.⁵⁸ Pero Powell y otros conservadores tradicionales, como el ex secretario de Estado James Baker y Brent Scowcroft, se impusieron en aquel debate. Diez años después, sin embargo, con los atentados del 11-S muy presentes en la mente de todo el mundo, Wolfowitz y los ideólogos estaban convencidos de que podrían alcanzar sus objetivos.

Según Shelton, en Camp David, Wolfowitz continuó presionando para que se ordenara un ataque contra Irak, a pesar de que el propio Shelton, Powell y figuras destacadas de las agencias de inteligencia insistían una y otra vez en que no había prueba alguna que indicara que Irak tuviese algo que ver con los atentados. Cuando los debates se centraron en Afganistán y en cómo atacar los refugios de al-Qaeda en aquel país, «como cabía esperar, Wolfowitz sacó el tema a colación: “Tenemos que utilizar esto como un motivo para atacar a Irak”», recordaba Shelton. El doctor Emile Nakhleh, analista de alto nivel de la CIA en aquel entonces, también se había dedicado a informar al presidente durante el periodo inmediatamente posterior al 11-S. Nakhleh llevaba una década en la Agencia, durante buena parte de la cual se había movido por diversos países musulmanes de todo el mundo bajo la excusa oficial del desempeño de su actividad académica. Tras haber puesto en marcha el Programa de Análisis Estratégico del Islam Político de la CIA, del que había sido académico residente y especializado en movimientos islamistas radicales y en Gobiernos de Oriente Próximo y Medio, Nakhleh era el equivalente en la Agencia de un general de tres estrellas en el ejército estadounidense. Según me explicó él mismo, ante las presiones de Rumsfeld y Wolfowitz en aquellas primeras reuniones, y ante la insistencia de estos en que se incluyera una invasión de Irak entre las primeras reacciones a los atentados, Nakhleh se levantó y les dijo: «Si quieren ir a por ese hijo de perra [Sadam] para arreglar todas sus cuentas pendientes con él, adelante, pero nosotros no tenemos información alguna de que Sadam estuviera vinculado con al-Qaeda o con el terrorismo, y tampoco disponemos de información mínimamente clara» sobre la cuestión de las armas de destrucción masiva (ADM).⁵⁹ Nakhleh comentó que, tras aquellas primeras reuniones posteriores al 11-S, su «conclusión y la de otros analistas fue que iban a ir a la guerra. Aquel tren había salido ya de la estación y daba igual la información de inteligencia que nosotros presentáramos». El presidente Bush aparcó el debate sobre Irak durante un tiempo, pues en su campaña electoral se había comprometido a no intervenir en operaciones de «construcción nacional». Entre otras cosas, había dicho que quería una política exterior «humilde».⁶⁰ Pero sus opiniones al respecto evolucionaron con rapidez.

Llevó algún tiempo —y más de una docena de visitas a la CIA de Cheney y de su jefe de gabinete, «Scooter» Libby—⁶¹ acumular suficientes «pruebas» de la existencia de un programa iraquí activo de ADM para que los halcones neocon se salieran con la suya y pusieran en marcha sus planes de invasión de Irak. Pero, entretanto, se pusieron manos a la obra con su particular guerra contra la supervisión externa y la rendición de cuentas exigidas hasta entonces al ejecutivo federal. Al principio, la campaña de la CIA y las fuerzas especiales en Afganistán fue un paseo triunfal. Y, mientras la guerra en Afganistán daba pie a espectaculares titulares de prensa ensalzando la rapidez y la contundencia de la campaña militar estadounidense contra el débil Gobierno talibán, Cheney, Rumsfeld y sus seguidores neoconservadores andaban ocupados tramando una guerra global, una guerra que terminaría extendiéndose también al frente nacional interno de EE.UU., con escuchas telefónicas sin autorización judicial previa, detenciones en masa de árabes, paquistaníes y otros inmigrantes musulmanes, y una ingente reducción de los derechos civiles de los propios ciudadanos estadounidenses.⁶² Para librarla, tendrían que desmantelar y manipular la maquinaria administrativa dedicada a la supervisión y a la revisión judicial y legal que se había ido configurando a lo largo de sucesivas administraciones presidenciales previas. Todo esto abriría las puertas a un conjunto de prácticas que ya se habían usado con anterioridad, pero que, a partir de ese momento, pudieron desplegarse a una escala sin precedentes: acciones encubiertas, operaciones «negras», prisiones secretas, «secuestros» de prisioneros y la aceptación más o menos velada del asesinato como táctica bajo la etiqueta de la eliminación de «objetivos de alto valor».

Con el precedente aún cercano de la era Reagan-Bush, durante la que la institución de las operaciones encubiertas había quedado seriamente tocada por el escándalo Irán-Contra, el presidente Clinton implantó durante su primer mandato más mecanismos de supervisión y creó un riguroso sistema legal para la aprobación de acciones encubiertas «letales». Cuando Clinton o su consejero de seguridad nacional proponían una operación encubierta de esa clase, esta tenía que superar un sistema de supervisión interna.⁶³ En primer lugar, se remitía a la CIA, donde el jefe de los servicios jurídicos de la Agencia estudiaba su legalidad antes de trasladarla (posiblemente, junto con alguna que otra propuesta de cambio, resultado de ese estudio de legalidad) para una revisión adicional a dos comités distintos dentro de la propia CIA: el Grupo de Planificación de Acciones Encubiertas y el Grupo Examinador de Acciones Encubiertas. Cuando ambos comités habían revisado la propuesta de actuación y habían sugerido modificaciones en la misma, esta regresaba a la mesa del jefe de los servicios jurídicos de la Agencia para que procediera a su estudio de legalidad definitivo y, seguidamente, remitiera los resultados al presidente o al Consejo de Seguridad Nacional. Una vez de vuelta en la Casa Blanca, la propuesta era sometida a la evaluación del Grupo de Trabajo Interdepartamental sobre Acciones Encubiertas, formado por representantes de diversos organismos y agencias del poder ejecutivo. Este grupo analizaba las consecuencias potenciales de la acción propuesta y la sometían a un nuevo estudio de legalidad. Tras un examen final a cargo de los máximos responsables (y de sus adjuntos) de las agencias y organismos pertinentes, la acción era presentada ya definitivamente al presidente para que este diera su aprobación. Rara era la vez en que llegaba a aprobarse una operación de este tipo.

Cuando el presidente Bush juró el cargo a comienzos de 2001, su administración dio a entender que pretendía conservar muchos de esos mismos controles y contrapesos. El sistema previsto en la Directiva Presidencial sobre Seguridad Nacional n.º 1 (NSPD-1), firmada por Bush el 13 de febrero de 2001, seguía muy de cerca el vigente durante la era Clinton para la aprobación de acciones encubiertas.⁶⁴ Pero en marzo, Bush pidió a su consejera de seguridad nacional, Condoleezza Rice, que solicitara de la CIA «el diseño de una nueva serie de autorizaciones de acciones encubiertas en Afganistán».⁶⁵ Clarke y sus homólogos de la CIA, encargados del funcionamiento de la llamada «Unidad Bin Laden», comenzaron a planificar acciones encubiertas con al-Qaeda como objetivo, mientras la administración estadounidense proponía aumentar los fondos destinados a antiterrorismo en la CIA. Clarke presionó a fondo para que la Casa Blanca ordenara un ataque de represalia contra al-Qaeda por el atentado con explosivos de octubre de 2000 contra el destructor USS Cole en las costas de Yemen.⁶⁶ Como ya era costumbre en tiempos de Clinton, muchos de los planes que se elaboraron por entonces contemplaban atacar a líderes de al-Qaeda afincados en Afganistán. A finales de mayo, Rice y Tenet se reunieron con Clarke, Cofer Black y el jefe de la Unidad Bin Laden para discutir la posibilidad de «pasar a la ofensiva» contra al-Qaeda.⁶⁷ La CIA estaba llevando a cabo en aquel entonces labores de interferencia en la capacidad operativa de Bin Laden, pero las autoridades allí reunidas estuvieron de acuerdo en que lo que necesitaban era un plan para «doblegar» a al-Qaeda. También coincidieron en la necesidad de prestar ayuda encubierta a Uzbekistán, aunque se abstuvieron de ofrecer apoyo significativo a la Alianza del Norte y a otros grupos antitalibanes del interior de Afganistán.⁶⁸ Por así decirlo, optaron por dar continuidad al enfoque ya adoptado durante la era Clinton con respecto a al-Qaeda y Afganistán, aunque incrementando el presupuesto y el ámbito geográfico de actuación.

En junio se difundió un proyecto de nueva Directiva Presidencial sobre Seguridad Nacional (NSPD) en materia de antiterrorismo. El consejero adjunto de seguridad nacional, Stephen Hadley, describiría posteriormente aquel programa ante la Comisión de Investigación del 11-S como «decididamente ambicioso», pues en él se proponía una iniciativa de varios años en la que intervenían «todos los instrumentos del poder nacional» y que incluía un ambicioso programa de acciones encubiertas.⁶⁹ Pero el proyecto aún tendría que superar otras cinco reuniones entre directivos adjuntos de esas agencias y organismos antes de que se sometiera a la valoración final de los máximos responsables de las mismas.⁷⁰ En una de esas reuniones, celebrada en agosto de 2001, el Comité de Directivos Adjuntos del CSN había llegado a la «conclusión de que es legal que la CIA mate a Bin Laden o a uno de sus segundos» con un ataque con un drone (avión no tripulado) Predator.⁷¹

Aunque el uso de drones terminaría por convertirse en una de las señas características de la maquinaria estadounidense de asesinatos selectivos, con anterioridad al 11-S había grandes discrepancias sobre la cuestión en las filas del equipo de responsables y asesores de antiterrorismo de Bush. Durante el año final de la administración Clinton, Estados Unidos había empezado a realizar vuelos con aviones no tripulados sobre territorio de Afganistán⁷² que despegaban desde una base estadounidense secreta, llamada K₂, en Uzbekistán.⁷³ También se había puesto en marcha un programa para la creación de un drone equipado como arma y utilizable como tal, pero el prototipo no estaba aún operativo.⁷⁴ Cofer Black sostenía incluso que los drones no debían ser usados siquiera para labores de reconocimiento, con lo que daba a entender que la administración debería esperar hasta que fueran desplegables como elemento armamentístico.⁷⁵ Señalaba como justificación que el Gobierno talibán había detectado un Predator sobre territorio afgano en 2000 y que lo único que había conseguido Estados Unidos con ello era que Kabul ordenara el despegue de cazas MiG para interceptarlo. «No creo que el posible valor de reconocimiento de esos aparatos sea superior al riesgo de una posible finalización forzada del programa como la que se produciría si los talibanes exhibieran un Predator carbonizado ante las cámaras de la CNN», afirmó Black al respecto.⁷⁶ Al final, la administración decidió aparcar el uso de drones para misiones de reconocimiento en Afganistán hasta que pudieran ser cargados con armamento para ser utilizados en operaciones de ataque.⁷⁷ Pero mientras Black, Clarke y otras figuras del equipo de asesores en antiterrorismo del presidente insistían con denuedo en el aprovechamiento posterior de los Predator para la realización de operaciones de asesinato selectivo, los máximos dirigentes de la CIA se mostraban seriamente preocupados ante la posibilidad de que la Agencia fuese la encargada finalmente de poner en práctica ese programa, una preocupación que recordaba en gran medida a la que sentían los asesores en antiterrorismo de Clinton ante el riesgo de crear listas estadounidenses de potenciales objetivos humanos. Según la Comisión del 11-S, Tenet «en particular cuestionó si él, como director de la Agencia Central de Inteligencia, debía ser quien se encargara de organizar una operación con un Predator armado. “Ese era un territorio nuevo”, nos dijo. Tenet apuntó diversas preguntas clave al respecto: ¿cuál es la cadena de mando?, ¿quién dispara?, ¿van a sentirse cómodos los dirigentes estadounidenses con que la CIA haga algo así, saliéndose de los cauces normales de mando y control militar?».⁷⁸ Charles Allen, director adjunto de recopilación de datos de inteligencia de la CIA entre 1998 y 2005,⁷⁹ dijo que él y el número tres de la Agencia, A. B. «Buzzy» Krongard, «habían asegurado en su momento que cualquiera de ellos estaría encantado de apretar el gatillo, pero que Tenet estaba horrorizado», y añadió que ningún miembro del personal de la CIA contaba con suficiente autoridad para utilizar drones para la ejecución sumaria de personas, aunque se tratara de terroristas.⁸⁰

Estos debates se desarrollaban en el seno mismo de la Agencia y no fue hasta una semana antes del 11-S cuando la administración Bush convocó un encuentro de «directivos principales» de organismos y agencias para analizar y comentar la amenaza de al-Qaeda. En esa reunión del 4 de septiembre, se presentó oficialmente el proyecto de la nueva Directiva Presidencial sobre Seguridad Nacional, que fue aprobado «sin apenas discusión» y remitido a Bush para que lo firmara.⁸¹ Al parecer, la consejera de seguridad nacional, Condoleezza Rice, explicó entonces al presidente Bush que, a su juicio, se tardarían unos tres años en implementar tan ambicioso programa.⁸² El 10 de septiembre, Hadley continuó presionando al director Tenet y a la CIA para que elaborara un proyecto de atribución de competencias legales «para el desempeño del “amplio programa de acciones encubiertas” previsto en el proyecto de directiva presidencial».⁸³ Hadley también le dio instrucciones para que redactara unas conclusiones para dicha directiva en las que «se autorizara una amplia variedad de otras actividades encubiertas, que incluían los apresamientos extrajudiciales o el uso de la fuerza letal [contra] los elementos de mando y control» de al-Qaeda. Según el informe final de la Comisión del 11-S, ese apartado final anularía varios de los documentos aprobados durante la era Clinton y debería ser suficientemente amplio como para «dar cobertura a cualquier operación adicional que pudiera contemplarse en relación» con Osama bin Laden. Aunque la administración Bush trabajaba en la ampliación del ámbito de aplicación de la fuerza letal aceptable contra Bin Laden y sus principales lugartenientes, el proceso había estado marcado por las mismas preocupaciones expresadas durante la era Clinton con respecto a la concesión de una capacidad legal demasiado amplia de aplicación de esa fuerza letal. La Casa Blanca de Bush estaba tomando inicialmente, pues, una vía muy similar a la de la administración Clinton, consistente, por un lado, en tratar de soslayar la prohibición del asesinato como método aplicable por el Gobierno de Estados Unidos y, por otro, en seguir requiriendo una cuidadosa revisión y estudio de cualquier propuesta de operación letal de ese tipo.

Todo eso cambiaría el 11 de septiembre.

Con el derrumbe de las torres del World Trade Center, también se desplomó el sistema de supervisión y examen de las operaciones letales encubiertas que tan minuciosamente se había ido construyendo en el transcurso de la década anterior.

«Solo una crisis —real o percibida como tal— produce un verdadero cambio.»⁸⁴ Eso escribió el icono conservador Milton Friedman en su libro Capitalismo y libertad. Friedman fue un asesor clave de diversas administraciones republicanas sucesivas y su influencia sobre muchos de los altos cargos de aquella Casa Blanca de Bush era enorme. Había sido mentor de Rumsfeld en los inicios de su carrera en la administración federal,⁸⁵ y tanto Cheney como los principales neocons del ejecutivo le pedían consejo con regularidad.⁸⁶ Friedman había predicado que, «cuando sucede una crisis así, las medidas que se emprenden dependen de las ideas sembradas y cultivadas hasta ese momento. Y esa, creo yo, es nuestra función básica: desarrollar alternativas a las políticas existentes, y mantenerlas vivas y disponibles hasta que lo políticamente imposible se convierta en políticamente inevitable».⁸⁷

Para los principales altos cargos de los equipos de seguridad nacional y defensa de Bush, que habían dedicado los ocho años de la presidencia de Clinton (y más) a desarrollar tales alternativas, los atentados del 11-S y el apoyo casi unánime que les concedió en aquellos momentos el Congreso (pese a ser de mayoría demócrata) supusieron una oportunidad de oro para convertir sus ideas en inevitables. Los neoconservadores del Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense habían hecho ya, un año antes del 11-S, una estremecedora predicción de lo que estaba por venir en su informe «Rebuilding America’s Defenses» («La reconstrucción de las defensas de Estados Unidos»), cuando escribieron que, «aun cuando traiga consigo un cambio revolucionario, el proceso de transformación será probablemente prolongado salvo que se produzca algún suceso catastrófico que actúe como catalizador, al estilo de un nuevo Pearl Harbor».⁸⁸ Puede que ni Cheney ni Rumsfeld supiesen prever el 11-S, pero en lo que demostraron ser unos maestros fue en el aprovechamiento de aquellos atentados. «El ataque del 11-S fue uno de esos acontecimientos de la historia con la suficiente potencia como para estimular ideas frescas y sacudir a las mentes dormidas —según Feith—. Brindó la oportunidad de que muchas personas (amigas y enemigas, en Estados Unidos y en el extranjero) adquirieran una nueva perspectiva. Rumsfeld, Wolfowitz y yo éramos de la opinión de que el presidente tenía el deber de hacer uso de su privilegiada posición de poder.»⁸⁹

Según la Constitución, es el Congreso (y no el presidente) el que tiene el derecho de declarar la guerra. Pero 72 horas después del 11-S, el legislativo federal dio un paso radical en la dirección contraria. El 14 de septiembre de 2001, la Cámara de Representantes y el Senado otorgaron al presidente Bush una libertad sin precedentes para librar una guerra global con la aprobación de la llamada Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF, según sus iniciales en inglés). En ella se indicaba que «el presidente queda autorizado para utilizar toda la fuerza necesaria y apropiada contra aquellas naciones, organizaciones o personas que considere que hayan planificado, autorizado, cometido o amparado los atentados terroristas que tuvieron lugar el 11 de septiembre de 2001, o que hayan dado acogida a tales organizaciones o personas, con la finalidad de impedir cualquier acto futuro de terrorismo internacional de tales naciones, organizaciones o personas contra Estados Unidos».⁹⁰ La inclusión del término «personas» en dicha autorización fue tomado por la administración como una señal de luz verde para los asesinatos selectivos. El documento se aprobó en la Cámara con un único voto en contra, y en el Senado, sin oposición alguna.⁹¹ El único «no» a la AUMF vino de la demócrata progresista californiana Barbara Lee: «Por difícil que pueda resultar un voto como este [en estos momentos], algunos de nosotros debemos instar a la moderación —declaró Lee, con la voz temblorosa al subir al estrado de la Cámara de Representantes ese día—. Tiene que haber unos cuantos de nosotros que digamos: “Parémonos un momento a pensar en las implicaciones de lo que estamos haciendo hoy; tratemos de reflexionar más a fondo sobre sus consecuencias”», añadió en los comentarios que remitió aquella jornada.⁹² «Debemos procurar no embarcarnos en una guerra de contornos y términos indefinidos, sin una estrategia de salida ni un objetivo concreto y delimitado.»⁹³ El discurso de dos minutos de Lee fue toda la resistencia que opuso el Congreso a los amplísimos poderes bélicos que la Casa Blanca le solicitó.

Facultada por el respaldo aplastante de ambos partidos para librar una guerra global (sin fronteras) contra un enemigo sin Estado, la administración Bush convirtió el mundo en un campo de batalla. «Tendremos que trabajar desde el lado oscuro, por así llamarlo —proclamó Dick Cheney en el programa Meet the Press de la cadena NBC el 16 de septiembre de 2001, insinuando lo que estaba por venir—. En el mundo de la inteligencia, tendremos que pasar un tiempo inmersos en las sombras. Si queremos conocer mucho de lo que necesitamos saber, tendremos que averiguarlo sin hacer ruido, sin levantar polémicas, usando las fuentes y las técnicas al alcance de nuestros servicios de inteligencia.»⁹⁴ El presidente firmó públicamente la AUMF el 18 de septiembre de 2001, convirtiéndola así en ley, pero aún sería más trascendente la orden que había firmado en secreto el día anterior. Esa directiva presidencial secreta, que continúa estando clasificada a día de hoy, otorgó a la CIA la autoridad para apresar y retener en cualquier lugar del mundo a cualquier sospechoso de ser un activista o combatiente radical. Esto se tradujo en breve en la creación de una red de lo que altos cargos de la administración llamaban en círculos internos «sitios negros», que podían ser usados para recluir e interrogar a prisioneros.⁹⁵ La directiva también eliminó de un plumazo los posibles obstáculos de supervisiones y exámenes interdepartamentales del proceso de autorización de asesinatos selectivos. Pero la que tal vez fue su medida más significativa fue la anulación del requisito de que el presidente autorizara con su firma toda operación letal encubierta. Los abogados de la administración Bush llegaron a la conclusión de que la prohibición de los asesinatos no regía para personas que la Casa Blanca clasificara como «terroristas», y el presidente dotó de gran libertad a la CIA para que autorizara operaciones de eliminación de personas sobre la marcha. En ese primer momento, pues, Bush quería que la Agencia tomara las riendas. Y conocía al hombre perfecto para ese trabajo.

Cofer Black había pasado gran parte de su carrera profesional actuando entre bambalinas en África. Se había curtido como agente de la CIA en Zambia durante la guerra de Rodesia y, posteriormente, en Somalia y Sudáfrica durante la brutal guerra del régimen del apartheid contra la mayoría negra del país.⁹⁶ Durante sus años en Zaire, Black trabajó en el programa encubierto de armamentos de la administración Reagan para equipar a las fuerzas anticomunistas de Angola.⁹⁷ A comienzos de la década de los noventa, mucho antes que la mayoría de sus colegas en la comunidad del antiterrorismo estadounidense, Black se obsesionó con Bin Laden y dijo de él que era una importante amenaza que había que neutralizar. Entre 1993 y 1995, Black trabajó bajo cobertura diplomática en la embajada de Estados Unidos en Jartum (Sudán), donde ejerció como jefe de la delegación de la CIA.⁹⁸ Bin Laden se encontraba también en Sudán en aquel entonces, afianzando su red internacional y transformándola en lo que la CIA describiría poco después, al término del período de servicio de Black en aquel país, como «la Fundación Ford del terrorismo islámico suní».⁹⁹ Los agentes de Black, que se ocupaban de seguir los pasos de Bin Laden, trabajaban por entonces dentro del marco de una «directiva operativa» de la era Clinton que limitaba sus actividades a la recopilación de información de inteligencia sobre Bin Laden y su red.¹⁰⁰ Black quería disponer de la autoridad necesaria para matar al multimillonario saudí, pero la Casa Blanca de Clinton no había firmado todavía las llamadas «conclusiones letales» (lethal findings) que permitían el uso de la fuerza letal (conclusiones que sí firmaría tras los atentados de 1998 contra las embajadas estadounidenses en el África oriental).¹⁰¹ «Desgraciadamente, en aquella época, los permisos para matar —conocidos oficialmente como «conclusiones letales»— eran un tema tabú en el equipo —declararía algún tiempo después el agente de la CIA Billy Waugh, estrecho colaborador de Black en Sudán—. A principios de los años noventa, estábamos obligados a ceñirnos a la mojigatería de los servicios jurídicos y de los apóstoles de las buenas obras.»¹⁰² Entre las ideas de Waugh rechazadas en aquel momento, se encontraba al parecer todo un plan para matar a Bin Laden en Jartum y arrojar su cadáver ante la embajada iraní con la intención de atribuir la culpa a Teherán, una idea que, según Waugh, «encantó» a Cofer Black.¹⁰³

En los primeros momentos de la administración Bush, Black comenzó a hacer campaña de nuevo para que le concedieran la autorización necesaria para ir a por Bin Laden. «Solía pasarse por mi despacho y amenizarme con sus explicaciones sobre las muchas veces que, antes del 11-S, había intentado hacer algo al respecto de Bin Laden», recordaba años después Lawrence Wilkerson, quien había ejercido de jefe de gabinete del secretario de Estado Colin Powell durante aquella época.¹⁰⁴ Wilkerson me contó que Black le había dicho que «nunca había podido hacer nada por culpa de la falta de valentía de la [Fuerza] Delta y de la insuficiente competencia administrativa de la CIA». Black le explicó, al parecer, que «cada vez que presentaban una posibilidad a la Delta para que sus fuerzas de operaciones especiales actuasen, esta siempre le venía con una lista de preguntas sobre detalles que los de la CIA tenían que responder antes de considerar intervención alguna, como, por ejemplo, “¿qué clase de clavos hay en la puerta?”, “¿qué tipo de cerradura hay en ella?”, “¿cuál es el número de serie de la cerradura?” y otras nimiedades por el estilo, que son el método convencional de disuasión que utilizan las SOF [Fuerzas de Operaciones Especiales] cuando no quieren hacer algo». Para gran alegría de Black, el Gobierno estadounidense no tardaría en prescindir por completo de tan meticulosas prácticas.

El 6 de agosto de 2001, el presidente Bush se hallaba en su rancho de Crawford (Texas)¹⁰⁵ cuando recibió el Informe Diario al Presidente titulado «Bin Laden decidido a atacar en Estados Unidos».¹⁰⁶ En él se mencionaba dos veces la posibilidad de que activistas de al-Qaeda intentaran secuestrar aviones, citando información del FBI que daba «a entender la existencia de unos patrones de actividad sospechosa en [Estados Unidos] que concuerda con la preparación de secuestros o de otros tipos de atentado, y que incluiría la vigilancia reciente de edificios federales en Nueva York». Nueve días después, Black habló ante una conferencia secreta del Pentágono sobre antiterrorismo. «Vamos a ser atacados pronto —dijo Black ese día—. Muchos estadounidenses van a morir y podría ser en el propio Estados Unidos.»¹⁰⁷

Después del 11-S, Bush y Cheney reescribieron las reglas del juego. Black ya no tuvo que ponerle a nadie una pistola en la cabeza para obtener autorización para llevar a cabo operaciones letales. «Mi sentimiento personal de aquel momento fue que aquello había empezado oficialmente por fin —recordaría luego el propio Black—. Digamos que era una sensación análoga a la del perro que lleva mucho tiempo encadenado en un depósito de chatarra y al que están a punto de soltar: no veía la hora de que me desataran.»¹⁰⁸ En su primer encuentro con el presidente Bush tras los atentados del 11-S, Black esbozó cómo se desplegarían los paramilitares de la CIA en Afganistán para dar caza a Bin Laden y a sus esbirros. «Cuando hayamos terminado con ellos, los ojos les bullirán de moscas», prometió, entregado a una sentida actuación (la de aquel día) que, dentro el círculo de máximos allegados al presidente, le valdría el apelativo de «el de las moscas en los ojos».¹⁰⁹ Al parecer, el estilo de Black impresionó muy favorablemente al presidente. Cuando le comentó a Bush que la operación no sería incruenta, el presidente le dijo: «Vamos a por ello. Así es la guerra. Hemos venido a ganar».¹¹⁰ Philip Giraldi, un agente de carrera de la CIA que se formó originalmente en La Granja (las instalaciones de adiestramiento de la CIA ubicadas en una zona rural de Virginia) con Black, recordaba haberse encontrado con él en Afganistán poco después de que los primeros equipos estadounidenses hubieran llegado allí tras el 11-S. «Llevaba muchos años sin verlo —me dijo Giraldi—. Me asombró lo cerrada que se había vuelto su mentalidad. Básicamente, no dejaba de decir que iban a traer la cabeza de Bin Laden de vuelta a Estados Unidos en una bandeja... ¡literalmente!»¹¹¹ Giraldi dijo que Black «tenía una visión estrecha de las cosas» y que detestaba a los aliados europeos más próximos a Estados Unidos, británicos incluidos, de quienes decía «no fiarse ni un pelo». En lo referente a la guerra global emergente de Estados Unidos, Giraldi me comentó que Black era «todo un entusiasta de la misma, algo muy poco habitual en la Agencia. En la CIA, la gente tiende a mostrarse escéptica ante algo así. Si eres un agente de los servicios de inteligencia desplegado sobre el terreno, te vuelves escéptico ante muchas cosas muy pronto. Pero Cofer era uno de esos raros entusiastas».

El 19 de septiembre, se desplegó el equipo de la CIA conocido con el nombre en clave Jawbreaker («Rompemandíbulas»). Black dio a sus hombres unas instrucciones tan directas como macabras. «Caballeros, quiero darles las órdenes de su misión y quiero que estén muy claras. He comentado esto con el presidente y él está totalmente de acuerdo», explicó Black al agente secreto de la CIA Gary Schroen y a su equipo.¹¹² «No quiero que apresen a Bin Laden y a sus matones; los quiero muertos —exigió Black—. Deben ser asesinados. Quiero ver fotos de sus cabezas clavadas en picas. Quiero que la cabeza de Bin Laden sea enviada de vuelta en una caja rellena de hielo seco. Quiero poder enseñar la cabeza de Bin Laden al presidente. Le prometí que así lo haría.» Schroen dijo que aquella había sido la primera vez en sus treinta años de carrera que se le había ordenado asesinar a un adversario sin que su captura fuese el objetivo prioritario. Black preguntó si se había expresado con claridad. «Con absoluta claridad, Cofer —le respondió Schroen—. No sé dónde encontraremos hielo seco por allí, en Afganistán, pero estoy convencido de que sabremos fabricar unas picas allá mismo, sobre el terreno.» Black explicaría más tarde por qué consideraba necesario todo aquello: «Íbamos a necesitar ADN. Y hay un modo excelente de conseguirlo. Se toma un machete y se le secciona la cabeza de un tajo. Y ya está, de ahí sale un cubo entero de ADN que se puede obtener y analizar. ¡Mucho mejor que transportar el cuerpo entero!».¹¹³ Cuando un grupo de diplomáticos rusos reunidos con Black en Moscú antes de la invasión estadounidense oficial de Afganistán recordaron a Black la derrota soviética contra los muyahidines (apoyados por EE.UU.), Black replicó exaltado: «Nosotros vamos a matarlos —dijo—, vamos a clavar sus cabezas en estacas. Vamos a convulsionar su mundo».¹¹⁴ En las operaciones encubiertas organizadas por Black inmediatamente después del 11-S, este recurrió en gran medida a guardias de empresas privadas de servicios militares, contratadas por el Gobierno estadounidense, todo un síntoma de lo que vendría no mucho tiempo después. El equipo inicial de la CIA consistía en unos sesenta ex miembros de la Fuerza Delta, de los SEAL y de otros grupos de fuerzas de operaciones especiales, que trabajaban para Black en calidad de empleados de contratistas independientes y que constituían la mayoría de los primeros estadounidenses que intervinieron en Afganistán tras el 11-S.¹¹⁵

Al principio, la lista de objetivos preautorizados de los asesinatos selectivos de la CIA era reducida: se calcula que su número estaba entre las siete y las dos docenas de personas, incluidos Bin Laden y su segundo en al-Qaeda, Aiman al-Zawahiri.¹¹⁶ Y las operaciones estaban centradas principalmente en Afganistán. El 7 de octubre, el presidente Bush lanzó oficialmente la llamada «Operación Libertad Duradera» y las fuerzas armadas estadounidenses iniciaron una campaña de ofensivas aéreas, seguidas de una invasión por tierra.¹¹⁷ Durante los primeros días de la campaña en Afganistán, los personales de la CIA y de las fuerzas especiales trabajaron coordinados. «Estamos luchando por cumplir con los objetivos AT [antiterroristas] en el teatro de operaciones afgano —escribió el jefe de operaciones especiales antiterroristas en un memorando dirigido al personal de la CIA en octubre de 2001—. Y aunque esto signifique tratar de fijar unos objetivos elevados en un terreno muy incierto y movedizo, también estamos luchando por el futuro de la guerra antiterrorista integrada de la CIA y el Departamento de Defensa en todo el mundo. Aunque cometeremos errores a medida que vayamos reconociendo este nuevo territorio y vayamos aplicando una nueva metodología, nuestros objetivos están claros y nuestro concepto de colaboración es sólido.»¹¹⁸ En aquel entonces, la CIA tenía una capacidad paramilitar muy limitada, pero como principal agencia responsable de la caza de los autores del 11-S, siempre podía pedir prestados los servicios de las fuerzas de operaciones especiales para sus misiones.¹¹⁹

Sin embargo, Rumsfeld no tenía interés alguno en ser el equipo de apoyo de la CIA. La centralidad emergente de la Agencia en la incipiente guerra global de Estados Unidos incomodaba al secretario de Defensa. Rumsfeld no sentía más que desprecio por la administración Clinton y tanto él como Cheney y sus aliados neoconservadores pensaban que la CIA había terminado por convertirse en una versión izquierdista rebajada de sí misma. La capacidad operativa encubierta, creían ellos, había sido maniatada por la acción combinada de los juristas y de la innecesaria y molesta supervisión del Congreso, que no habían hecho más que dificultar unas operaciones que, para ellos, eran de vida o muerte y tenían que ser llevadas a cabo en secreto. No bastaba con que Cofer Black compartiera el afán de Rumsfeld por matar a «terroristas». Rumsfeld no quería relación alguna con los burócratas supervisores de la CIA y tampoco estaba dispuesto a que sus fuerzas estuvieran bajo el control de la Agencia. Cheney, por su parte, había dejado muy claro que, bajo la nueva administración, ni los abogados de la CIA ni las comisiones del Congreso serían tenidos por elementos de defensa de la ley ni por parte integral de un sistema necesario de controles y contrapesos. Como Rumsfeld era aficionado a decir, todas esas instituciones eran un estorbo para «llevar el combate hasta el campo propio de los terroristas». Los abogados solo serían requeridos a partir de ese momento para que dieran su aprobación automática a políticas que serían de elaboración y aplicación secretas, y sobre las que solamente se consultaría a unos pocos miembros selectos del Congreso. Y los informes remitidos al Congreso —incluidos los legalmente obligados (en teoría, sin restricciones de acceso) para la élite de congresistas conocida como la «Banda de los Ocho», a quienes históricamente se había mantenido informados de las operaciones de inteligencia relacionadas con acciones encubiertas— serían censurados y redactados internamente a partir de ese momento en la propia Casa Blanca, lo que significaba que los legisladores estadounidenses recibirían una versión aséptica de los mismos.

En los meses posteriores al 11-S, Cheney, Rumsfeld y sus equipos lanzaron varias iniciativas de gran nivel dirigidas a conseguir que ningún elemento burocrático se interpusiera en sus planes para la libre utilización de las más oscuras fuerzas estadounidenses. Cheney quería desengañar a la CIA y dejarle claro que no disponía de ningún tipo de independencia. La Agencia iba a dejar de actuar como principal recurso de comprobación de los hechos y de suministro de información de inteligencia del presidente para convertirse en un mero instrumento de refuerzo de una política predeterminada de antemano. Cheney pretendía excluir todas las propuestas de operaciones letales del proceso de estudio interdepartamental que era práctica estándar durante la era Clinton. Así, poco después del 11-S, la Casa Blanca convocó a un grupo de abogados de alto nivel de la administración federal con el encargo de que justificaran legalmente la tortura, el secuestro y el asesinato. El grupo, autodenominado en secreto el «Consejo de Guerra»,¹²⁰ estaba dirigido por David Addington, asesor jurídico de Cheney y consejero suyo durante años, pues, entre otras cosas, había colaborado con él en la confección del «informe de la minoría» en defensa de las operaciones del Irán-Contra.¹²¹ En aquel equipo jurídico también se encontraban Alberto Gonzales, abogado en jefe de la Casa Blanca, y su segundo, Tim Flanigan; el abogado general del Pentágono, William Haynes, y el vicefiscal general adjunto, John Yoo.¹²² Del susodicho «Consejo de Guerra» fueron explícitamente excluidos el abogado general del Departamento de Estado y otros letrados militares y del Departamento de Justicia a quienes sí se había incluido históricamente en las estructuras de examen jurídico-legal relacionadas con el combate antiterrorista.¹²³ Una cosa estaba clara: aquel grupo tenía encomendada la elaboración de una justificación legal de las tácticas que se emplearían en una guerra sucia encubierta, no la evaluación independiente de la legalidad de las mismas.

Para librar su guerra global, la Casa Blanca recurrió extensamente a las tácticas que tanto tiempo llevaba proponiendo Cheney. Uno de los elementos centrales de su campaña desde el «lado oscuro» sería el uso de las «conclusiones» presidenciales, algo que, por su propia naturaleza, limitaría enormemente toda labor supervisora realmente efectiva desde el Congreso. Con arreglo a la Ley de Seguridad Nacional de 1947, el presidente tiene la obligación de emitir una «conclusión» antes de emprender una operación encubierta. La ley estipula que esta operación tiene que ser conforme con la legislación y la Constitución estadounidenses.¹²⁴ La conclusión presidencial firmada por Bush el 17 de septiembre de 2001 fue utilizada para crear un programa altamente secreto y clasificado conocido con el nombre en clave de Greystone.¹²⁵ GST (abreviatura que lo designaba en los documentos internos de la administración) sería un paraguas bajo el que se autorizarían muchas de las actividades más clandestinas y legalmente cuestionables, y bajo el que estas se llevarían a cabo durante los primeros tiempos de la llamada «guerra global contra el terrorismo» (GGCT). Se fundamentaba sobre la interpretación que la administración Bush hizo de la AUMF aprobada por el Congreso, que declaraba a toda persona sospechosa de pertenecer a al-Qaeda un blanco legítimo en cualquier parte del mundo.¹²⁶ La conclusión presidencial antes mencionada declaró preautorizadas en la práctica (y legales) todas las acciones encubiertas, algo que, según las voces críticas al respecto, vulneraba el espíritu mismo de la Ley de Seguridad Nacional. Al amparo de GST, se crearon diversos programas compartimentados que, sumados, formaban en realidad una misma operación de asesinato y secuestro global.¹²⁷ El proceso de autorización de asesinatos selectivos se simplificó radicalmente. Tales operaciones dejaron de requerir de aprobación presidencial directa caso por caso. Black, director del Centro de Antiterrorismo, podía ordenar directamente ataques a partir de ese momento.¹²⁸

En el mismo día en que Bush firmó el memorando de notificación —que, entre otras iniciativas, autorizaba un programa de Detenidos de Alto Valor—, se celebró una sesión informativa para el personal del CTC y para «homólogos extranjeros seleccionados» en Washington (D.C.). «Cofer [Black] presentó una nueva autorización presidencial que ampliaba nuestra opciones para tratar con sospechosos de terrorismo, una de las pocas ocasiones en que algo así había pasado desde que en 1976 se prohibiera oficialmente a la CIA cometer asesinatos —recordaba hace unos años Tyler Drumheller, ex jefe de operaciones clandestinas de la CIA en Europa—. Estaba claro que la administración entendía aquello como una guerra que tendría que ser librada principalmente por los efectivos de inteligencia. Eso exigía una nueva manera de operar.»¹²⁹ John Rizzo, veterano abogado de la CIA que ayudó a redactar la autorización, diría más tarde: «Yo jamás había participado o, siquiera, visto una autorización presidencial de tan largo alcance y de un enfoque tan agresivo como el de aquella. Era sencillamente extraordinaria».¹³⁰

GST sirvió también de vehículo para diversas operaciones de rapto de prisioneros, conocidas como «entregas extraordinarias». Al amparo de GST, la CIA comenzó a coordinarse con agencias de inteligencia de varios países para instituir acuerdos de «estatus de fuerzas» destinados a la creación de prisiones secretas donde pudiera retenerse e interrogar a los detenidos, manteniéndolos fuera del alcance de la Cruz Roja, el Congreso estadounidense o cualquier mínimo atisbo de sistema judicial.¹³¹ Dichos acuerdos no solo conferían inmunidad al personal del Gobierno estadounidense, sino también al que estaba a sueldo de empresas contratistas privadas.¹³² La administración no quería llevar a juicio a los sospechosos de terrorismo, «porque se protegerían tras sus abogados —según José Rodríguez, máximo encargado por entonces de la Dirección General de Operaciones de la CIA y, como tal, responsable de toda la “acción” organizada por la Agencia—. Nuestra labor consiste, ante todo, en obtener información».¹³³ Para conseguirla, se autorizó a que los interrogadores emplearan técnicas macabras —medievales incluso— con los detenidos, muchas de las cuales se habían desarrollado tras estudiar las tácticas de tortura de los enemigos de Estados Unidos. Los abogados del «Consejo de Guerra» emitieron una serie de documentos jurídicos, bautizados posteriormente por las organizaciones de defensa de los derechos humanos y las libertades civiles con el nombre de «memorandos de las torturas», con los que pretendían justificar aquellas tácticas como elementos necesarios que no eran propiamente constitutivos de tortura.¹³⁴ «Necesitábamos que todos los responsables de nuestro Gobierno actuaran como adultos y proporcionaran a las autoridades lo que precisábamos para nuestro cometido —recordaría posteriormente Rodríguez, quien, junto con Black, terminaría por convertirse en uno de los arquitectos fundamentales de la política de torturas—. Había tenido muchas experiencias en la Agencia con situaciones en las que nos habían cargado a nosotros el muerto. Y yo no iba a permitir que les sucediera lo mismo a las personas que trabajaban para mí.»¹³⁵

La CIA comenzó a retener en secreto a prisioneros en Afganistán —concretamente, en unas dependencias ubicadas en los confines de la base aérea de Bagram— aprehendidos inicialmente por fuerzas militares estadounidenses. Al principio, se trató de una operación puntual en la que los prisioneros se mantenían hacinados en contenedores de transporte. Pero, al final, se amplió a unos cuantos emplazamientos más, entre ellos una prisión subterránea próxima al aeropuerto de Kabul y una vieja factoría de ladrillos al norte de la capital afgana.¹³⁶ Esta última instalación, que hacía también las veces de subdelegación de la CIA, acabaría siendo conocida como el «Pozo de la Sal» y sería utilizada para alojar a prisioneros diversos, incluidos los raptados en otros países y traídos acto seguido hasta Afganistán.¹³⁷ Las autoridades de la CIA que trabajaban en labores de antiterrorismo en aquellos primeros tiempos posteriores al 11-S declararían después que la idea de la creación de una red de prisiones secretas repartidas por todo el mundo no fue un plan diseñado inicialmente a gran escala, sino que fue evolucionando a medida que creció el alcance de las operaciones.¹³⁸ La CIA había explorado en un primer momento la posibilidad de usar buques e islas remotas —como los islotes deshabitados dispersos por el lago Kariba, en Zambia— como posibles instalaciones de detención en las que interrogar a sospechosos de actuar para al-Qaeda.¹³⁹ Al final, sin embargo, la CIA creó su propia red de «sitios negros» en, al menos, ocho países, entre ellos, Tailandia, Polonia, Rumanía, Mauritania, Lituania y Diego García (en el océano Índico). Pero al principio, y puesto que carecía de prisiones secretas propias, la Agencia comenzó a derivar a sospechosos hacia Egipto, Marruecos y Jordania para que fueran interrogados allí.¹⁴⁰ Recurrir a esos servicios de inteligencia extranjeros tenía la «ventaja» de que los prisioneros podían ser torturados a discreción, sin trabas en forma de investigaciones del Congreso ni otras complicaciones.¹⁴¹

En las fases iniciales del programa GST, la administración Bush no encontró apenas obstrucción alguna a su actuación desde las filas del Congreso. Tanto demócratas como republicanos otorgaron una extraordinaria libertad a la administración para que esta procediera con su guerra secreta. Además, la Casa Blanca se negó en alguna que otra ocasión a proporcionar detalles de sus operaciones encubiertas a las comisiones de supervisión pertinentes del propio Congreso y este apenas protestó por las reticencias del ejecutivo en ese sentido.¹⁴² La administración también decidió unilateralmente reducir los miembros de la «Banda de los Ocho» del Congreso a solo cuatro: los presidentes y los miembros inmediatamente siguientes en el escalafón de los comités sobre servicios de inteligencia en la Cámara de Representantes y en el Senado.¹⁴³ Estos tienen prohibido comentar con nadie las sesiones informativas en las que se les pone al día de la actuación secreta del ejecutivo, lo que significa en la práctica que el Congreso carecía de capacidad de supervisión alguna sobre el programa GST. Y eso era exactamente lo que Cheney quería.

La administración Bush no creó el programa de «entregas extraordinarias» de la CIA. Este había comenzado ya en tiempos de Clinton, a mediados de los años noventa, cuando el anterior presidente firmó una directiva presidencial autorizando a la CIA y a las Fuerzas de Operaciones Especiales de EE.UU., en conjunción con el FBI, a apresar a sospechosos de terrorismo en cualquier lugar del mundo sin necesidad de respetar acuerdos bilaterales de extradición ni convenciones internacionales.¹⁴⁴ La directiva de Clinton, además, permitía que esos agentes del Gobierno estadounidense enviaran a sospechosos de terrorismo a Egipto, donde, alejados de la protección de la ley y el «debido proceso legal» estadounidenses, podían ser interrogados por agentes de la mujabarat (la policía secreta egipcia) sin que las prohibiciones contra la tortura vigentes en Estados Unidos supusieran restricción alguna.¹⁴⁵ El programa exigía, eso sí, una autorización directa del presidente para cada operación de captura.¹⁴⁶ Durante los mandatos de Clinton, se efectuaron más de setenta entregas de ese tipo.¹⁴⁷ En algunos casos, se enviaban aviones estadounidenses a países extranjeros y, desde allí, se transportaba a los objetivos apresados de vuelta a Estados Unidos para ser juzgados en suelo norteamericano. Entre estas últimas «entregas» de perfil más prominente llevadas a cabo en tiempos de Clinton, podemos mencionar: la de Mir Aimal Kasi, un ciudadano paquistaní que había disparado y matado a dos empleados de la CIA fuera de las oficinas de la Agencia en 1993 y que fue transportado desde Pakistán en 1997;¹⁴⁸ la de Ramzi Yusef, cerebro del atentado con bomba de 1993 en el World Trade Center de Nueva York;¹⁴⁹ la de Wali Jan Amín Shah, quien había planeado la explosión de múltiples aviones de líneas regulares estadounidenses en un mismo día en 1995,¹⁵⁰ y la del miembro del Ejército Rojo Japonés Tsutomu Shirosaki, quien había perpetrado un atentado con explosivos contra la embajada estadounidense en Yakarta en 1986 y que fue finalmente capturado y llevado a Estados Unidos en 1996.¹⁵¹ Todas esas entregas se hicieron a partir de órdenes de detención dictadas por jueces federales norteamericanos y culminaron en juicios ante tribunales civiles estadounidenses. Sin embargo, en aquellos casos en los que el Gobierno de Washington quería información de inteligencia antes que justicia, optaba por enviarlos a terceros países donde los retenidos carecían de derechos legales. En 1998, el Congreso estadounidense aprobó una ley en la que se declaraba «política oficial de Estados Unidos no expulsar, extraditar ni tampoco provocar el regreso involuntario de cualquier persona a ningún país del que se tengan motivos sustanciales para sospechar que la persona en cuestión se hallará en peligro de ser sometida a torturas, tanto si la susodicha persona está ya presente físicamente en Estados Unidos como si no».¹⁵² Las directivas presidenciales de Bush inmediatamente posteriores al 11-S dieron al traste con esos reparos previos y la CIA intensificó su utilización de lo que los defensores de los derechos humanos darían en llamar los «taxis de la tortura».

Cuando el nuevo programa de asesinatos y capturas empezó a funcionar a pleno rendimiento, a finales de 2001, el número tres de la CIA en aquel entonces, Buzzy Krongard, declaró que quienes ganarían la «guerra contra el terror [serían] sobre todo, fuerzas que ustedes desconocen mediante acciones que ustedes no verán y con métodos que tal vez prefieran ignorar».¹⁵³ Un funcionario estadounidense directamente implicado en la entrega de cautivos comentó al Washington Post que «no los inflamos a h...s. Los enviamos a otros países para que sean ellos quienes los inflen a h...s».¹⁵⁴ Otro funcionario encargado de supervisar la captura y el traslado de prisioneros explicó a ese mismo diario que, «si no se viola los derechos humanos de alguien en algún momento, probablemente no se consigue hacer bien el trabajo». Y añadió: «No creo que nos interese promover una actitud de tolerancia cero a este respecto. De hecho, ese fue el problema principal para la CIA durante mucho tiempo».¹⁵⁵ Coffer Black se expresó sin ambages en el Congreso a propósito de la nueva «flexibilidad operativa» empleada en la guerra contra el terrorismo: «Este es un terreno altamente clasificado, pero les diré que lo único que necesitan saber es que hubo un “antes” y un “después” del 11-S. Después del 11-S, nos hemos quitado los guantes».¹⁵⁶

Las fases tempranas del programa de entregas posterior al 11-S dieron inicio a lo que sería una batalla de varios años entre el FBI y la CIA a propósito de a quién le correspondía la iniciativa en la investigación de los atentados terroristas. También afloró entonces la escasa consideración que la Casa Blanca de Bush tenía por la posibilidad de procesar a los perpetradores del 11-S por la vía policial-judicial. Tras el derrumbe del régimen talibán y la llegada masiva de tropas estadounidenses a Afganistán, multitud de activistas de al-Qaeda se retiraron al otro lado de la frontera de ese país con Pakistán. En noviembre, fuerzas paquistaníes detuvieron al instructor de al-Qaeda Ibn al-Sheij al-Libi,¹⁵⁷ supuesto director del campo de entrenamiento de Jalden en Afganistán, donde fueron entrenados Richard Reid (el «terrorista del zapato») y Zacarías Musaui (el llamado «vigésimo secuestrador»).¹⁵⁸ Los paquistaníes entregaron a Libi a agentes del FBI destacados en la base aérea de Bagram para que estos lo interrogaran. Para el FBI, aquel prisionero era una fuente potencialmente valiosa de información de inteligencia sobre al-Qaeda y un posible testigo en la causa contra Musaui. El agente del FBI de Nueva York Jack Cloonan ordenó a sus agentes en Afganistán que «llev[ara]n esto como si lo estuvieran haciendo aquí mismo, en mi despacho de Nueva York».¹⁵⁹ Concretamente, comentó: «Recuerdo haber hablado por una línea segura con ellos. Les dije: “Háganse un favor a ustedes mismos y léanle a ese tipo sus derechos. Puede que esté ya pasado de moda, pero todo esto se sabrá si no lo hacemos. Tal vez no sea hasta dentro de diez años, pero si no lo hacen así, terminará perjudicándolos a ustedes y a la reputación de la Oficina. Hagan que destaque como un ejemplo reluciente de lo que entendemos que es lo correcto”». Los interrogadores de Libi describieron la actitud de este como cooperativa y «verdaderamente amistosa», y dijeron que había accedido a darles información sobre Reid a cambio de una promesa de protección para su propia familia.¹⁶⁰

Sin embargo, cuando el FBI creía que estaba haciendo progresos con Libi, varios agentes de la CIA —siguiendo órdenes directas de Cofer Black— se presentaron en Bagram y reclamaron al detenido para ponerlo bajo su custodia.¹⁶¹ Los agentes del FBI se quejaron de que la CIA se llevase a su detenido, pero la Casa Blanca no admitió sus objeciones.¹⁶² «Ya sabes adónde vas —le dijo uno de los agentes de la CIA a Libi cuando se lo arrebató al FBI—. Pero antes de que llegues allí, voy a encontrar a tu madre y me la voy a follar.»¹⁶³

La CIA trasladó en avión a Libi hasta el USS Bataan, estacionado en el mar Arábigo,¹⁶⁴ en el que también estaba retenido el llamado «talibán estadounidense», John Walker Lindh, que había sido capturado en Afganistán, junto a otros combatientes extranjeros. Desde allí, Libi sería transferido a Egipto, donde fue torturado por agentes de ese país. El interrogatorio de Libi estuvo centrado en un objetivo que se convertiría en elemento central del programa de entregas y torturas: demostrar la conexión de Irak con el 11-S.¹⁶⁵ Una vez se halló bajo custodia de la CIA, los interrogadores avasallaron a Libi con preguntas dirigidas a ligar los atentados y al-Qaeda con Irak. Incluso después de que los interrogadores que se encargaban de dar palizas a Libi informaran de que ya lo habían doblegado y de que su actitud había pasado a ser dócil y «obediente», desde la propia vicepresidencia del país (la oficina de Cheney) se intervino directamente y se ordenó que continuaran sometiendo al prisionero a técnicas de interrogatorio «mejoradas».¹⁶⁶ «Tras un auténtico interrogatorio brutal (me refiero a técnicas de interrogatorio mejoradas, pero a lo bestia), terminó admitiendo que al-Qaeda y Sadam mantenían una colaboración. Admitió que al-Qaeda y Sadam colaboraban en materia de ADM», explicó el ex interrogador veterano del FBI Ali Soufan al programa Frontline de la PBS.¹⁶⁷ Aun así, la Agencia de Inteligencia de la Defensa (DIA) expresó serias dudas entonces acerca de las confesiones de Libi. En un informe de inteligencia clasificado, señaló que el interrogado «no ha[bía] referido detalles concretos» sobre la supuesta implicación iraquí y que «lo más probable es que este individuo esté confundiendo intencionadamente» a sus interrogadores.¹⁶⁸ Tras señalar que el sospechoso había sido «sometido a interrogatorios durante semanas», los analistas de la DIA llegaron a la conclusión de que Libi posiblemente había «descrito situaciones a sus interrogadores que él había podido deducir que atraerían su interés». Pese a semejantes dudas, la «confesión» de Libi sería entregada posteriormente al secretario de Estado Powell para que la utilizara como prueba al presentar el fraudulento argumento de la administración estadounidense a favor de la guerra en Irak ante las Naciones Unidas.¹⁶⁹ En aquel discurso, Powell llegaría a decir lo siguiente: «Puedo referirles la confesión de un destacado miembro de la red terrorista sobre cómo Irak proporcionó a al-Qaeda formación sobre el uso de esas armas».¹⁷⁰ Más adelante, cuando esas alegaciones se demostraron falsas, Libi —según Soufan— admitió haber mentido. «Les di lo que querían oír —confesó—. Quería poner fin a la tortura. Les hubiera dado cualquier cosa que hubieran querido oír.»¹⁷¹

Desde el primer momento de funcionamiento del programa de entregas e interrogatorios, comenzó a apreciarse un patrón centrado en dos objetivos fundamentales: el desmantelamiento de la red de al-Qaeda (y la prevención de futuros atentados) y la búsqueda de pruebas que justificaran una invasión de Irak. Para conseguir tales objetivos, no se iba a renunciar a ninguna opción ni táctica. Mientras el Departamento de Estado trataba de prevenir a la administración Bush contra la posibilidad de declarar una guerra global mal concebida, y presionaba para que se diera una respuesta estrictamente policial y judicial a los ataques del 11-S, Cheney se había puesto manos a la obra en la elaboración de un ambicioso plan de operaciones de secuestro y asesinato a escala global, en las que la iniciativa correspondería en un primer momento a ciertos elementos de la CIA. Cheney, según algunos ex altos cargos de la CIA y del Departamento de Estado, comenzó a dirigir lo que, en la práctica, constituía una persecución a escala mundial utilizando para ello una red de fuerzas de operaciones especiales y de agentes de la División de Actividades Especiales de la CIA (el brazo paramilitar de la Agencia).¹⁷² Estos ex altos cargos han explicado posteriormente que aquellas operaciones estaban imbuidas de una cultura muy particular y que ni los embajadores estadounidenses, ni los mandos de las fuerzas armadas convencionales de Estados Unidos, ni (tan siquiera) los jefes de delegación de la CIA en los países pertinentes, eran informados de las actividades clandestinas o encubiertas que se realizaban en su ámbito territorial de autoridad. Para la ejecución de ese programa, Cheney aprovechó esa zona gris presente en la ley y la cadena de mando estadounidenses entre la jurisdicción de la CIA y la de las fuerzas armadas convencionales.

En noviembre de 2001, Cheney convocó una reunión en la Casa Blanca para dar los retoques finales a un decreto presidencial, redactado por Addington y otros abogados, que establecía las líneas generales de cómo serían juzgados los prisioneros capturados a lo largo y ancho del mundo.¹⁷³ Como ya era costumbre, a la reunión fueron invitados los abogados del «Consejo de Guerra», pero no los altos cargos del Departamento de Estado ni del Consejo de Seguridad Nacional. Powell y los letrados del Departamento de Estado habían informado al presidente Bush de que, en su opinión, la Convención de Ginebra garantizaba a los talibanes y los activistas de al-Qaeda detenidos protecciones legales y un trato humano mientras estuvieran bajo custodia norteamericana.¹⁷⁴ Advirtieron, además, de que no ofrecer tales protecciones a los enemigos de Estados Unidos pondría en peligro las vidas de los militares estadounidenses capturados durante la guerra.¹⁷⁵ El 7 de febrero de 2002, el presidente Bush tomó una decisión. Firmó otra directiva distinta, basada en la idea de que la Convención de Ginebra era «particular» y no resultaba aplicable a los prisioneros talibanes o de al-Qaeda retenidos por Estados Unidos. El mencionado decreto fue emitido justo después de que la administración Bush iniciara el envío de detenidos raptados en Afganistán y otros países hacia una prisión militar estadounidense ubicada en la bahía de Guantánamo, en Cuba.¹⁷⁶

Aunque el Congreso había desatendido sus responsabilidades como órgano supervisor en aquellos primeros momentos de la guerra contra el terrorismo, la administración sabía que esa situación no podía durar. Ya a comienzos de 2002, empezaron a oírse voces en el Capitolio exigiendo que tanto la CIA como el ejecutivo en general los informasen del alcance de las tácticas que estaba empleando la Agencia en su búsqueda y captura de sospechosos de terrorismo. Es probable que jamás lleguemos a conocer los detalles completos de cómo se llevaron a cabo aquellas operaciones iniciales del «Programa Cheney» aplicado tras el 11-S, ni quiénes fueron exactamente los que las llevaron a cabo. «Mantuvimos todo lo reducido que pudimos el círculo de personas que conocían la localización de los sitios negros. No se lo contamos al FBI —recordaba Rodríguez, el alto cargo de la CIA que coordinó la construcción y la utilización de esos sitios negros—. Muchas personas, incluidas algunas de la propia Agencia que gozaban de autorizaciones de seguridad del máximo nivel, no tuvieron información alguna al respecto. Que yo sepa, los detalles de la ubicación precisa de los sitios negros no se compartieron ni siquiera con el presidente.» Rodríguez añadió que no se trataba de que aquellos altos cargos no incluidos en el círculo de personas informadas sobre el programa no fuesen gente digna de toda la confianza, «sino simplemente de que no tenían “necesidad” alguna de saberlo».¹⁷⁷

Las estrategias que alimentaron el ascenso de esa fuerza se convertirían en un modelo para un programa secreto que Rumsfeld terminó construyendo en el Pentágono. Rumsfeld se había limitado a mirar mientras la CIA se erigía en el «macho alfa» de la GGCT bajo la dirección de Cheney, pero estaba decidido a romper con lo que él mismo llamó la «dependencia casi total» del Pentágono con respecto a la CIA y a levantar un telón de acero en torno a las actividades más delicadas y potencialmente conflictivas de la élite suprema de los guerreros estadounidenses.¹⁷⁸ El proyecto fue ideado como una operación de inteligencia paralela a la CIA, pero también como la máquina de asesinato y/o captura más eficaz jamás vista en el mundo: una maquinaria que, por su propia naturaleza, no respondería ante nadie más que el presidente y su círculo de allegados más próximos.

Capítulo 2

ANWAR AWLAKI: UNA HISTORIA

MUY ESTADOUNIDENSE

Estados Unidos y Yemen, 1971-2002. El mundo era un lugar muy distinto cuando George W. Bush hacía campaña para las presidenciales de 2000. La fecha «11 de septiembre» no tenía ninguna significación particular para los estadounidenses y Osama bin Laden no era el centro de atención de las fuerzas armadas y la maquinaria de los servicios de inteligencia de Estados Unidos. Para muchos árabes y musulmanes, la era Clinton había terminado defraudando las muchas esperanzas depositadas en que la cuestión palestina se negociara a su favor. Muchos musulmanes norteamericanos veían a Bush (y no al vicepresidente de Clinton, Al Gore) como su mayor esperanza de cara a las elecciones presidenciales de 2000.¹ Pero no se trataba solamente de Palestina. Muchos musulmanes compartían también los valores sociales conservadores propugnados por cristianos evangélicos como Bush a propósito de temas como el matrimonio, los derechos de los homosexuales y el aborto. Uno de esos musulmanes estadounidenses era un joven imán de Nuevo México llamado Anwar al-Awlaki. «Sí, estamos en desacuerdo sobre muchas cuestiones en lo que a la política exterior de Estados Unidos se refiere —dijo Awlaki en 2001—. Somos muy conservadores en lo referente a los valores de la familia. Estamos en contra de la degradación moral que observamos en la sociedad. Pero también apreciamos muchos de los valores que existen en América. La libertad es uno de ellos; la importancia de las oportunidades es otro.»²

En muchos sentidos, la de Awlaki era la clásica historia de tantas y tantas personas venidas desde un país lejano en busca de una vida mejor en Norteamérica. Su padre, Nasser Awlaki, era un joven y brillante estudiante yemení que llegó a Estados Unidos con una beca Fulbright en 1966 para estudiar economía agrícola en la Universidad Estatal de Nuevo México.³ «Leí mucho sobre Estados Unidos cuando solo tenía 15 años —recordaba Nasser en una conversación que mantuvimos—. De niño, mi impresión de EE.UU. cuando era un alumno de Primaria o al empezar la Educación Secundaria era que América era el país de la democracia y de las oportunidades. Estaba loco por estudiar en los Estados Unidos de América.»⁴ Cuando llegó a EE.UU., Nasser se instaló primero en Lawrence (Kansas) para estudiar inglés y, a continuación, se trasladó a Nuevo México. «Quería conocer a la gente del Nuevo Mundo, a los constructores de una de las naciones de mayor progreso que jamás han existido», declaró en un trabajo en el que se presentaba a sí mismo ante sus compañeros de clase en Estados Unidos.⁵ Nasser escribió que quería estudiar «para ayudar a que mi pueblo progrese y sea más avanzado.» Se había casado justo después de finalizar su Educación Secundaria, pero con su beca mensual de 167 dólares no podía permitirse traer a su esposa, Saleha, para que vivieran juntos en Estados Unidos. «Eran tantas las ganas que tenía de que mi esposa estuviera conmigo que terminé mis estudios de licenciatura en agricultura en solo dos años y nueve meses», me explicó cuando nos encontramos en su gran y moderna residencia de Saná (la capital de Yemen) en diciembre de 2011. Tras licenciarse, Nasser tomó un avión de vuelta a Yemen, consiguió un visado para su esposa y regresó con ella a Las Cruces (Nuevo México), donde estudió un máster. El 22 de abril de 1971, nació su bebé Anwar.⁶ «En aquellos días, estaba bien visto repartir puros entre tus compañeros de doctorado —comentó riendo—. En ellos figuraba la inscripción “ha sido niño”. Aquel fue un día increíble para mí, el día en que nació Anwar. En el hospital Las Cruces Memorial.»

Nasser quería que Anwar creciera siendo un estadounidense, no solo por nacionalidad, sino también por carácter. En 1971, cuando la familia se mudó nuevamente para que Nasser pudiera realizar un doctorado en la Universidad de Nebraska, inscribió al pequeño Anwar para que recibiera clases de natación en el YMCA local. «De hecho, ya sabía nadar con solo dos años y medio de edad —recordaba Nasser—. Y se le daba muy bien.» Sentados en la sala de estar de su hogar en Saná, Nasser sacó el álbum de fotos de la familia y me enseñó algunas de Anwar de pequeño, colocado sobre una alfombra para que le tomaran fotos en un centro comercial. Finalmente, la familia se instaló de manera más definitiva en Saint Paul, pues Nasser fue contratado por la Universidad de Minnesota, y matricularon a Anwar en la escuela de Primaria de Chelsea Heights.⁷ «Era un niño americano más», me dijo mientras me mostraba una foto de Anwar en su clase del colegio. En ella, Anwar, con pelo largo y suelto, sonríe al objetivo mientras señala con el dedo Yemen en un globo terráqueo. En otra foto de familia, se ve a Anwar, convertido ya en un adolescente larguirucho, con gafas de sol y gorra de béisbol en Disneylandia. «Anwar fue realmente criado como cualquier otro muchacho americano; le gustaban los deportes y era brillante en los estudios, ya sabe. Era un buen estudiante y participaba en toda clase de deportes.»

En 1977, Nasser decidió mudarse con la familia de vuelta a Yemen; no sabía aún por cuánto tiempo sería. Nasser creía que tenía el deber de aprovechar la educación que había recibido en Estados Unidos para ayudar a su paupérrimo país de origen. Sabía que quería que Anwar volviera algún día a Norteamérica para que estudiara en la universidad, pero también creía que al muchacho le haría bien aprender más sobre la patria de su familia. Así que, el último día de 1977, regresaron a Saná. Anwar, que entonces tenía 6 años, apenas sabía hablar árabe, pero no tardó en ponerse al día con el idioma. Antes de concluir su primer semestre en Saná, había ascendido ya hasta el cuarto puesto de su clase y, en menos de un año, ya hablaba árabe con fluidez. Nasser y sus colegas terminaron poniendo en marcha una escuela privada en la que la enseñanza era tanto en inglés como en árabe. Anwar formó parte de la primera promoción, al igual que Ahmed Alí Abdalá Saleh, hijo del presidente de Yemen. Ambos muchachos serían compañeros de clase durante ocho años. Ahmed Alí terminaría convirtiéndose en uno de los hombres más temidos de Yemen y en el jefe de la Guardia Republicana del país. Anwar, mientras tanto, se embarcó en una trayectoria dirigida a seguir los pasos académicos que ya emprendiera su padre.

Anwar pasaría los doce años siguientes en Yemen, durante los que su padre fue estrechando más los lazos con sus amigos estadounidenses de Saná. Nasser y algunos yemeníes más que habían estudiado en Estados Unidos o Gran Bretaña colaboraban con la Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional (USAID) y pusieron en marcha una escuela universitaria de ingeniería agrónoma con 15 millones de dólares de financiación obtenidos de Estados Unidos. En 1988, Nasser fue nombrado ministro de Agricultura de Yemen. Cuando Anwar terminó sus estudios de Secundaria en Yemen, un colega de Nasser de la USAID se ofreció a encontrarle una buena universidad para el joven en Estados Unidos. Nasser quería que su hijo estudiara «ingeniería, especialmente algo relacionado con los sistemas hidráulicos y con el problema de los recursos hídricos en Yemen. Porque Yemen sufre muchísimo por culpa de la escasez de agua». Su amigo de la USAID le sugirió la Universidad Estatal de Colorado (CSU) y ayudó a Anwar a obtener una beca del Gobierno estadounidense. Para que Anwar consiguiera esa ayuda, tenía que proveerse de un pasaporte yemení. «En aquel entonces, yo no era más que un profesor universitario corriente y no disponía de los recursos financieros necesarios para enviar a mi hijo a estudiar en Estados Unidos sufragando yo los gastos —recordaba Nasser—. Así que el director estadounidense de la USAID me dijo que no habría problema, que si Anwar obtenía un pasaporte yemení, cumpliría las condiciones para la obtención de la beca de la propia USAID. Así que a Anwar le expidieron un pasaporte yemení.» Las autoridades de Yemen indicaron la ciudad yemení de Adén como lugar de nacimiento del joven. Este sería posteriormente un motivo de serios problemas para Anwar.

Anwar aterrizó en el aeropuerto O’Hare de Chicago el 3 de junio de 1990⁸ y, desde allí, se trasladó hasta Fort Collins (Colorado) para estudiar ingeniería civil.⁹ «Su verdadero sueño, de joven, era terminar sus estudios [en Estados Unidos] y volver aquí y ejercer aquí, en Yemen», según me comentó Nasser. Durante el primer año de Anwar en la universidad, Estados Unidos lanzó la guerra del Golfo contra Irak. Nasser recordaba una llamada telefónica de su hijo cuando las bombas estadounidenses empezaron a caer sobre Bagdad. Estaba viendo a Peter Arnett, el famoso corresponsal de la CNN, que informaba desde la capital iraquí. «Vio en las imágenes de la CNN que Bagdad había quedado completamente a oscuras. Así que Anwar pensó que la ciudad había quedado totalmente destruida. Bagdad tiene un tremendo significado cultural para los musulmanes, porque fue la sede de la dinastía abasí. Así que se llevó una gran decepción por lo ocurrido. Y fue entonces cuando empezó a preocuparse de verdad por los problemas generales de los musulmanes.»

Anwar admitiría mucho más tarde que, cuando llegó por vez primera a Estados Unidos para estudiar en la universidad, «no era un musulmán del todo practicante»,¹⁰ pero, tras la guerra del Golfo, comenzó a politizarse y, un tiempo después, pasó a liderar la Asociación de Estudiantes Musulmanes de su campus.¹¹ Anwar también se interesó por la guerra en Afganistán y, durante las vacaciones de invierno de 1992, viajó a aquel país. Los muyahidines —apoyados por Estados Unidos— habían expulsado a los ocupantes soviéticos en 1989, pero Afganistán continuaba sumido en una guerra civil y se había convertido en un destino popular para musulmanes jóvenes (entre los que se contaba una cifra asombrosa de yemeníes) que deseaban vivir de primera mano un frente de la yihad. «Tras la invasión de Kuwait vino la guerra del Golfo —recordaría más tarde Anwar—. Di el paso de viajar hasta Afganistán para luchar. Pasé un invierno allí y regresé con la intención de terminar lo que estaba haciendo en Estados Unidos y marcharme definitivamente a Afganistán. Mis planes eran viajar de vuelta a aquel país en verano; sin embargo, los muyahidines entraron en Kabul, me di cuenta de que la guerra había acabado y, al final, me quedé en EE.UU.»¹²

Las notas de Anwar en la universidad empezaron a decaer a medida que se implicaba más a fondo en la política y la religión.¹³ Más tarde reconocería que perdió su beca de resultas de su activismo. «Me llegaron noticias de un contacto en la embajada de Estados Unidos en Saná de que llevaban un tiempo recibiendo informes de mis actividades islámicas en el campus y de mi viaje a Afganistán, y aquel por sí solo fue motivo suficiente para cancelar mi beca.»¹⁴ Visto retrospectivamente, aquel fue al parecer un momento decisivo en la trayectoria de Anwar. Se encendió una mecha que, combinada con los acontecimientos que siguieron, varió definitivamente su rumbo vital. Años después, Anwar elaboraría la teoría de que la beca que recibió formaba parte de un complot del Gobierno estadounidense para reclutar a estudiantes de todo el mundo como agentes de Estados Unidos. «El Gobierno de EE.UU., a través de sus programas de becas para estudiantes extranjeros, ha hecho acopio de un buen granero de directivos y profesionales de alto nivel en todo el mundo. Entre estos, se encuentran líderes de todos los campos, jefes de Estado, políticos, empresarios, científicos, etcétera. Todos tienen una cosa en común: han estudiado en universidades estadounidenses —escribió en una ocasión—. Estos programas han ayudado a que Estados Unidos afiance su fortaleza a nivel mundial y extienda su control. Esa manera de gestionar un imperio sin llamarlo imperio es una de las grandes innovaciones de nuestro tiempo.» El relato que él hacía de su propia historia personal lo presentaba como uno de esos raros individuos que había opuesto resistencia a semejantes designios imperiales. «Los planes dirigidos a convertirme en uno más de los miles de hombres y mujeres de todo el mundo que sienten lealtad hacia Estados Unidos no salieron bien en mi caso. Yo dejé de ser una persona adecuada para cumplir esa función. ¡Me había convertido en un fundamentalista!»¹⁵

Los familiares de Awlaki no se consideraban particularmente religiosos, sino, simplemente, unos buenos musulmanes que rezaban cinco veces al día y trataban de vivir con arreglo al Corán. No es que la religión no fuera importante para ellos, pero, para los Awlaki, la identidad tribal era lo primero. Eran, además, gente moderna que mantenía relación con diplomáticos y empresarios de otros países. Mientras proseguía con su proceso de politización, Anwar acudía regularmente a una mezquita próxima a su universidad en Colorado, y el imán local le pidió que pronunciara uno de los sermones de los viernes.¹⁶ Anwar accedió y se dio cuenta de que tenía un don para hablar en público. Comenzó a pensar que tal vez fuera la predicación —y no la ingeniería— su verdadera vocación. «Era una persona muy, muy, muy prometedora. Y le augurábamos un buen futuro —recordaba el tío de Anwar, el jeque Saleh Bin Farid, un rico hombre de negocios y jefe de la tribu de los Aulak en Yemen—. Creo que Anwar nació para ser líder. Lo llevaba en la sangre y en su mentalidad.»¹⁷

Anwar se licenció por la CSU en 1994 y decidió quedarse en Colorado tras su graduación.¹⁸ Se casó con una prima yemení y pasó a ocupar un puesto de imán en la Sociedad Islámica de Denver.¹⁹ Nasser me contó que, antes de que se fuera a Estados Unidos, jamás le había oído a Anwar hablar de convertirse en imán, pero que se dejó convencer por la idea tras ejercer unas cuantas veces de predicador. «Creyó que ese era un terreno en el que podía ser [de ayuda] y hacer cosas. Así que supongo que empezó simplemente por casualidad. Pero, luego, me imagino que le gustó y decidió cambiar la ingeniería profesional» por una vocación como predicador del islam. Anwar se interesó por los escritos y los discursos de Malcolm X y le preocupó especialmente el sufrimiento de la comunidad afroamericana.²⁰ En Denver, «comenzó a reflexionar sobre las cuestiones sociales en América y conoció a muchas personas negras y fue a verlas a las cárceles, intentó ayudarlas —me dijo Nasser—. Así que se fue implicando cada vez más en los problemas sociales en Estados Unidos, con respecto a los musulmanes y a otras minorías». Un miembro de su mezquita en Denver dijo posteriormente a propósito de Awlaki que «sabía hablar de forma directa con las personas, mirándolas a los ojos. Tenía esa magia».²¹ Uno de los líderes de la mezquita de Denver de Awlaki refirió más tarde al New York Times que había tenido una discusión con Awlaki después de que el joven imán aconsejara a un joven fiel saudí que se uniera a la yihad chechena contra Rusia. «Tenía una lengua muy bella —comentó—. Pero le dije: no le hables de la yihad a mi gente.»²²

El 13 de septiembre de 1995, la esposa de Anwar dio a luz a su primer hijo, Abdulrahman.²³ Un año después, en 1996, Anwar se mudó con su joven familia a San Diego (California), donde se convirtió en imán de la mezquita (masjid) al-Ribat al-Islami.²⁴ También comenzó a estudiar un máster en liderazgo educativo en la Universidad Estatal de San Diego.²⁵

En 1999, Anwar tuvo su primer roce con el FBI cuando este lo señaló por su presunto contacto con Ziyad Khaleel, un colaborador de al-Qaeda que los servicios de inteligencia de Estados Unidos creían que había comprado una batería para el teléfono por vía satélite de Bin Laden.²⁶ También había recibido la visita de un colega de Omar Abdel Rahman, el «jeque ciego» acusado de conspiración terrorista por el atentado de 1993 contra el World Trade Center de Nueva York.²⁷ La investigación de 1999 descubrió al parecer otros vínculos de Anwar que el FBI consideró inquietantes, como el que mantenía con la Fundación Tierra Santa, una organización benéfica musulmana vilipendiada por recaudar fondos para instituciones benéficas palestinas vinculadas a Hamás (organización catalogada oficialmente como terrorista por el Departamento de Estado norteamericano).²⁸ Según constaba en sus declaraciones fiscales, además, mientras vivió en San Diego, Awlaki fue vicepresidente durante dos años de otra organización, la Sociedad Benéfica para el Bienestar Social (CSSW, según sus siglas en inglés).²⁹ Según un agente del FBI, esta no era más que otra «organización tapadera para canalizar dinero hacia terroristas».³⁰ Aunque jamás se presentó acusación penal alguna contra CSSW, los fiscales federales la consideraban una filial de una organización más amplia fundada por Abdul Mayid al-Zindani, un conocido yemení con presuntos vínculos con al-Qaeda.³¹ Ahora bien, si aplicáramos esa misma lógica, el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos sería también culpable de ese mismo delito de asociación, pues proporcionó millones de dólares en subvenciones a proyectos de CSSW entre 2004 y 2008.³² La familia de Anwar rechaza la insinuación de que Anwar estuviera recaudando fondos para grupos terroristas e insiste en que estaba reuniendo dinero para niños huérfanos en Yemen y en otros países del mundo árabe.³³ La investigación abierta por las autoridades federales estadounidenses a Anwar no tardó en cerrarse por falta de pruebas. En marzo de 2000, el FBI concluyó que Awlaki «no cumpl[ía] los criterios para [seguir siendo] investigado»,³⁴ pero aquella no iba a ser la última vez que Anwar tendría noticias del FBI.

Dos hombres que realizaban sus plegarias en la mezquita de Anwar en San Diego,³⁵ Jalid al-Mihdar y Nawaf al-Hazmi, estarían poco después entre los 19 secuestradores que llevaron a cabo los atentados del 11-S.³⁶ Cuando Anwar se mudó con su familia a Falls Church (Virginia) en 2000, Hazmi acudía regularmente a la nueva mezquita donde aquel predicaba. Tras el 11-S, los investigadores estadounidenses acusarían a Anwar de ser «consejero espiritual» de al-Hazmi.³⁷ Nasser me comentó que había preguntado a su hijo por sus conexiones con Hazmi y Mihdar y que este le había aclarado que solo había tenido una relación esporádica y estrictamente clerical con aquellos dos hombres. «Se lo pregunté yo mismo. Él dijo: “Rezaban en la mezquita como todos los demás y coincidía con ellos de forma fortuita”», me aseguró Nasser. Acto seguido, se preguntó: «¿Cómo puede alguien pensar que al-Qaeda iba a tener tanta fe en Anwar como para revelarle lo más grande que andaban tramando? No hay quien se lo crea, sobre todo porque, en aquel entonces, él no tenía lazo alguno con ninguna organización de esa clase. No me cabe ninguna duda. Estoy seguro de ello al cien por cien.»

Al escuchar los sermones de Anwar de aquella época, uno no advierte en ellos indicio alguno de que sintiera afinidad por al-Qaeda. En 2000, Anwar empezó a grabar discos compactos de sus sermones y a venderlos en forma de recopilatorios.³⁸ Los sermones se hicieron tremendamente populares entre muchos musulmanes estadounidenses y de otras zonas del mundo anglófono.³⁹ Grabó más de cien discos en total, la mayoría con lecciones sobre las vidas del profeta Mahoma, de Jesús y de Moisés, así como sobre teorías del «Más Allá».⁴⁰ En palabras del New York Times, «las grabaciones parec[ían] desprovistas de toda muestra de radicalismo evidente».⁴¹ Fue entonces cuando le empezaron a llover las invitaciones para que hablara en mezquitas y centros islámicos de todo Estados Unidos y del resto del mundo. «Yo estaba encantado con él», comentó Abu Muntasir, miembro fundador de la organización británica JIMAS, que había tenido a Awlaki como invitado en varias ocasiones. «Llenó un hueco para muchos musulmanes occidentales que andaban en busca de expresiones de su religión que difirieran del islam de la generación de sus padres, con el que les costaba identificarse.»⁴²

Pese al carácter no político de su predicación, Anwar alegaría posteriormente que la inteligencia estadounidense había enviado «topos» a su mezquita de San Diego para recabar información sobre sus actividades.⁴³ «En la mezquita no sucedía nada que pudiera clasificarse dentro de esa amplia categoría de lo que hoy llamamos terrorismo, pero, aun así, estoy firmemente convencido de que el Gobierno, por alguna razón, estaba poniendo mucho de su parte para introducir topos en la mezquita», acusó.

En torno a esos roces iniciales de Anwar con el FBI, existe otro extraño misterio que probablemente jamás se resolverá. Cuando era imán en San Diego, Anwar fue detenido dos veces acusado de incitación a la prostitución.⁴⁴ En la primera de esas ocasiones, se declaró culpable de un cargo menor y pagó una multa de 400 dólares, mientras que, en la segunda, fue multado con 240 dólares y sentenciado a tres años de libertad condicional y a dos semanas de servicios a la comunidad. Esos arrestos serían utilizados posteriormente para retratar a Anwar como un hipócrita, pero el predicador ofreció una explicación muy distinta: las autoridades estadounidenses intentaban chantajearlo para que ejerciera de informante para ellas. En 1996, según Anwar, estaba parado en un semáforo, al volante de su monovolumen, esperando a que se pusiera en verde, cuando una mujer de mediana edad se aproximó a su vehículo y picó con los nudillos en la ventanilla delantera derecha. «Nada más bajar la ventanilla y antes incluso de que yo o la mujer hubiéramos mediado palabra, me vi rodeado de agentes de policía que me obligaron a salir del vehículo y me esposaron al instante —relataría él mismo tiempo después—. Me acusaron de solicitar los servicios de una prostituta y me pusieron en libertad. Luego, se aseguraron de que comprendiera sin lugar a dudas que la mujer en cuestión era una policía de incógnito. En aquel momento, no supe cómo interpretar aquel incidente.»⁴⁵ Luego, según el propio Anwar, unos días después, recibió la visita de dos hombres que, según dijo, se identificaron como agentes federales y le explicaron que querían contar con su «cooperación». Anwar comentó que querían que él «les sirviera de enlace en relación con la comunidad musulmana de San Diego. Aquella oferta me indignó muy especialmente y les dejé bien claro que jamás iban a obtener de mí esa clase de cooperación. Ya no volví a saber de ellos hasta [un año después]». Fue entonces cuando se produjo su segunda detención por cargos de incitación a la prostitución: «Esa vez, me dijeron que aquella era una trampa orquestada y que yo no iba a poder salir de ella».

No se puede descartar que hubiera solicitado realmente los servicios de prostitutas y que la imagen que proyectaba de sí mismo como hombre devoto fuese un elaborado engaño, pero, posteriormente, habría otros indicios que señalarían que los servicios de inteligencia estadounidenses podrían no haber considerado a Anwar Awlaki simplemente como un objetivo de sus investigaciones, sino también como un colaborador potencial.

Los roces con las fuerzas del orden en California pusieron nervioso a Anwar. «Creía que, si el problema que estaba teniendo en San Diego era con el Gobierno local, estaría más seguro si me mudaba a algún otro lugar», recordaría al respecto años después.⁴⁶ Nasser lo ayudó a conseguir una beca parcial en la Universidad George Washington, en Washington (D.C.), para que estudiara allí un doctorado.⁴⁷ Para entonces, la esposa de Anwar había dado a luz a su segundo hijo y él necesitaba encontrar un trabajo. Así que se buscó un puesto entre los oradores y los oficiantes del consejo interconfesional de la universidad y consiguió también un cargo de imán en una popular mezquita de Virginia, Dar al-Hijrah.⁴⁸ «Nuestra comunidad necesitaba un imán que supiera hablar inglés [...] alguien que pudiera transmitir [una versión moderna del islam] con toda la fuerza de la fe», comentó Johari Abdul Malik, director de proyección exterior de Dar al-Hijrah, en un programa de televisión años después.⁴⁹ La mezquita quería a alguien que supiera exponer los mensajes del Corán a un público de musulmanes estadounidenses. Awlaki, según Malik, «era esa persona. Y transmitió ese mensaje a la perfección». La familia se instaló en una localidad suburbana de Virginia en enero de 2001. Aunque las reflexiones de Anwar de varios años después dan a entender que su rabia contra Estados Unidos había ido in crescendo en los años anteriores al 11-S, si eso era realmente así, supo disimularla muy bien tapándola con su perfil público de figura que gozaba de un enorme respeto entre la comunidad musulmana mayoritaria.

La mañana del 11 de septiembre de 2001, Anwar Awlaki iba sentado en el asiento de atrás de un taxi.⁵⁰ Había llegado momentos antes al Aeropuerto Nacional Ronald Reagan en el Distrito de Columbia y se dirigía a su casa tras haber tomado un vuelo nocturno de vuelta a la costa este al término de un congreso en Irvine (California). Se enteró de la noticia de los atentados en el taxi y le dijo al conductor que se dirigiera directamente a su mezquita. La preocupación inmediata de Awlaki y sus colegas era que la mezquita se convirtiera en blanco de represalias por la indignación creciente en buena parte de la población. Esa misma noche, llamaron a la policía para que acudiera a la mezquita de Anwar después de que un hombre detuviera su vehículo frente al edificio y se pusiera a proferir gritos y amenazas contra quienes se encontraban en su interior durante treinta minutos sin descanso.⁵¹ Como consecuencia, la mezquita se mantuvo cerrada durante tres días y emitió un comunicado de prensa condenando los atentados.⁵² «La mayoría de preguntas que nos hacen nuestros fieles son del tipo “¿cómo debemos reaccionar?” —declaró Awlaki al Washington Post explicando los motivos por los que los dirigentes de la mezquita habían cerrado sus puertas—. Y lo que les respondemos, sobre todo en el caso de nuestras hermanas, que son nuestros miembros más visibles por su modo de vestir, es que se queden en casa hasta que la situación se calme.»⁵³ Cuando se reabrió la mezquita, se contrató a la compañía de seguridad de unos empresarios musulmanes para que se encargara de revisar coches y bolsos y de cachear a las personas a la entrada del edificio.⁵⁴ Varias iglesias locales ofrecieron su apoyo a Dar al-Hijrah, proporcionando, por ejemplo, servicios de escolta para acompañar a mujeres musulmanas que tuvieran miedo de salir a la calle para ir a la mezquita.⁵⁵

Cuando se produjo el 11-S, Awlaki no tenía televisión. «Yo me informaba siempre por Internet —comentó días después de los atentados—. Pero nada más suceder lo que sucedió, me di prisa para ir a Best Buy y comprarme un televisor. Y vivimos pegados durante días a nuestras pantallas de televisión. Creo que, para los musulmanes, fue una cuestión muy complicada porque sufrimos por partida doble —afirmó—. Sufrimos como musulmanes y como seres humanos por la trágica pérdida que esto ha significado para todos. Pero luego, además, sufrimos las consecuencias de lo que nos vaya a suceder a nosotros, los musulmanes norteamericanos, como comunidad, ya que los perpetradores han sido identificados hasta el momento como árabes o como musulmanes. Yo diría, incluso, que a todos se nos ha puesto en el candelero por culpa de los acontecimientos. Hemos sido objeto de una enorme atención mediática y de un escrutinio a fondo por parte del FBI.»⁵⁶

Mientras Anwar hacía piña con otros líderes musulmanes para decidir qué respuesta colectiva darían a los atentados del 11-S, su figura volvió a hacer saltar las alarmas de seguridad del Gobierno estadounidense. «El 11 de septiembre fue un martes —recordaría posteriormente Anwar—. Pues, bien, el jueves ya tenía al FBI llamando a mi puerta.»⁵⁷ Varios agentes federales empezaron a interrogar a Awlaki sobre su relación con dos de los presuntos secuestradores. Los agentes le mostraron fotografías de los secuestradores,⁵⁸ tanto de los dos que asistían regularmente a su mezquita de San Diego como de Hani Hanyur, que también había pasado un tiempo en aquella ciudad y que, junto a Hazmi, había asistido a un sermón de Awlaki en Falls Church (Virginia) en 2001.⁵⁹ Awlaki «declaró que no reconocía el nombre de Hazmi, pero sí identificó su foto. Aunque Awlaki admitió haberse reunido con Hazmi en más de una ocasión, aseguró no recordar ningún detalle en particular de lo que se había hablado en aquellas reuniones», según concluyó la Comisión del 11-S.⁶⁰ El FBI regresó poco después de aquella primera conversación y pidió a Awlaki que colaborara con ellos en su investigación. Para la siguiente visita de los federales, Awlaki ya se había buscado un abogado.⁶¹ Un expediente del FBI confeccionado con posterioridad a aquel último encuentro indicaba lo siguiente: «La WFO [la delegación local del FBI en Washington (D.C.)] continúa investigando la asociación entre Anwar Aulaqi y las personas vinculadas con los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 contra Estados Unidos». [El apellido «Awlaki» aparece a veces escrito de forma alternativa como «Aulaqi» en numerosos documentos de las autoridades y la prensa estadounidenses.]⁶²

Según los testimonios presentados posteriormente por el FBI ante la Comisión del 11-S, Awlaki mantuvo en 2000 una serie de conversaciones telefónicas con el saudí Omar al-Bayumi, quien había ayudado a Hazmi y a Mihdhar a encontrar apartamentos en los que alojarse en San Diego.⁶³ Un investigador del FBI explicó a la comisión que creían que aquellos hombres estaban utilizando el teléfono de Bayumi en aquellas fechas, lo que daba a entender que Awlaki había tenido contacto directo con los secuestradores. Pese a ello, basándose en esos interrogatorios iniciales, los investigadores llegaron a la conclusión de que la supuesta existencia de esa interacción entre Awlaki y los tres secuestradores no era en absoluto evidente. La Comisión del 11-S concluyó que los que posteriormente actuarían como secuestradores aéreos «respetaban a Awlaki por su proyección como figura religiosa y desarrollaron una relación estrecha con él a partir de ahí», pero añadió también que «los indicios disponibles sobre cuáles fueron sus motivaciones concretas son muy escasos».⁶⁴

Mientras el FBI escarbaba en la relación entre Awlaki y los secuestradores, centenares de personas abarrotaban todos los viernes la mezquita de Dar al-Hijrah para escuchar la predicación de Awlaki. Él daba consejos a las familias y ayudaba a los inmigrantes recién llegados a encontrar una vivienda o un empleo. Entre quienes acudieron a él en busca de ayuda, había una pareja palestina que asistió a todos sus sermones de los viernes. Tenían problemas con su hijo, un psiquiatra militar estadounidense. Al matrimonio le preocupaba que su hijo no mostrara interés alguno por su religión. Nasser recuerda que Anwar le comentó que le dijeron: «¿Por qué no habla usted con [nuestro hijo] para que venga con nosotros a la mezquita?». Awlaki accedió a ayudar. Su hijo se llamaba Nidal Malik Hasan,⁶⁵ el hombre que, más de una década después, cometería una de las peores masacres jamás registradas en una base militar estadounidense.⁶⁶ De igual modo que su relación con algunos de los secuestradores del 11-S suscitó un examen a fondo de su vida por parte de las autoridades norteamericanas, las interacciones de Awlaki con Hasan serían utilizadas más tarde para suscitar sospechas en torno al papel del imán en otras conspiraciones terroristas.

No cabe duda de que las mezquitas de Awlaki atrajeron a toda una serie de personajes que terminaron convirtiéndose en terroristas, pero es difícil determinar el grado de conocimiento por parte del propio Awlaki de quiénes eran esas personas y qué estaban tramando. Y si examinamos las vivencias y las declaraciones de Awlaki durante ese periodo, el misterio se ahonda aún más. Lo que hubo a puerta cerrada entre Awlaki y las autoridades federales estadounidenses en los meses posteriores al 11-S y lo que se reveló públicamente a raíz de los contactos entre Awlaki y los medios de comunicación norteamericanos durante la misma época conforman un relato estrambótico, repleto de contradicciones. Era como si Anwar Awlaki estuviera llevando una doble vida.

En las semanas que siguieron al 11-S, y mientras trataba con agentes del FBI en privado, Anwar se convirtió en una estrella mediática, cuya presencia solicitaban centenares de canales y publicaciones como representante de una visión musulmana «moderada» de los atentados. Los equipos de televisión lo seguían a todas partes. Lo entrevistaban en programas de radio de difusión nacional. Los periódicos citaban sus palabras con frecuencia. Awlaki animó a sus seguidores a participar en campañas de donación de sangre para las víctimas del 11-S, y a donar dinero para las familias de estas. Los líderes de la mezquita lo describieron como un hombre conocido por su «proyección interconfesional, su compromiso cívico y su tolerancia»,⁶⁷ y Associated Press informó que «una mayoría» de los asistentes a sus sermones «decían no encontrar en su mensaje nada abiertamente político ni radical».⁶⁸ Aunque Awlaki lanzaba alguna que otra condena punzante contra la política exterior de Estados Unidos, también condenaba los atentados en los términos más rotundos. Al principio, llegó incluso a dar a entender que podría justificarse que Estados Unidos dirigiera una «lucha armada» contra los responsables de los atentados: «Desde luego —dijo Awlaki a la PBS—. Hemos manifestado una postura muy clara al respecto de que [...] debe encontrarse el modo de que las personas que hicieron esto paguen por lo que han hecho. Y todas las naciones de la tierra tienen derecho a defenderse».⁶⁹

Pero, aun condenando los atentados, Awlaki no se anduvo con miramientos en su análisis de la postura de Estados Unidos con respecto al mundo islámico. En uno de sus sermones, pronunciado una semana después del 11-S, rebatió la caracterización de los motivos de al-Qaeda que había difundido la administración Bush: «Nos han dicho que este ha sido un ataque contra la civilización norteamericana. Nos han dicho que ha sido un ataque contra la libertad estadounidense, contra el estilo de vida americano —declaró entonces Awlaki—, pero este no ha sido un ataque contra nada de eso. Ha sido un ataque contra la política exterior de Estados Unidos».⁷⁰ En pleno inicio de la ofensiva estadounidense en Afganistán, en octubre de 2001, Awlaki fue entrevistado por el Washington Times: «Estamos totalmente en contra de lo que los terroristas [han] hecho. Queremos que quienes [han] hecho esto sean llevados ante la justicia —dijo—. Pero también estamos en contra del asesinato de miembros de la población civil en Afganistán».⁷¹ Más de una década antes de la llamada Primavera Árabe, Anwar criticó también el apoyo prestado por Estados Unidos a los dirigentes autocráticos (y sus regímenes represivos) de países de Oriente Próximo, de población predominantemente musulmana. «No tiene por qué producirse un cambio espectacular, repentino, de la noche a la mañana, en esos regímenes, pero sí debe haber, como mínimo, cierta presión desde Estados Unidos para que esos regímenes se abran un poco y den más libertad al pueblo», declaró.⁷²

Preguntado por un entrevistador del Washington Post a finales de 2001 sobre lo que pensaba de Bin Laden y los talibanes, Awlaki respondió: «Representan una interpretación muy radical, una visión extrema, y parte de lo que alimenta [esas] perspectivas radicales se encuentra en las condiciones existentes en el mundo musulmán —dijo—. Desde luego, son un grupo marginal. Han dado la vuelta a ciertos elementos doctrinales. Su método consiste en acudir a los textos religiosos para justificar sus ideas previas, pero eso puede producirse en cualquier religión».⁷³ En el vídeo de esa conversación, Awlaki parece sinceramente preocupado por encontrar una respuesta adecuada a lo sucedido el 11-S. También se muestra como un padre cariñoso, que se preocupa por limpiar la nariz a su hijo cuando lo tiene a su lado. En otro momento, sostiene la mano de su pequeño, quien, caminando al trote, entra con su padre en la mezquita. Hay un instante en el que Awlaki llega incluso a tararear una parte de la sintonía del programa infantil Barney: «Yo te quiero, tú me quieres». Cuesta mirar las horas de grabaciones de aquellas entrevistas y pensar que todo aquello era una simple actuación ante las cámaras.

Los incidentes de violencia e intolerancia antimusulmana se extendían y Awlaki se mantenía observante mientras las comunidades musulmana y árabe de Estados Unidos se convertían en blanco de las investigaciones del Gobierno federal. Las personas que acudían a sus sermones le relataban el acoso al que se veían sometidas por su raza o su religión. Los agentes del Gobierno practicaban arrestos colectivos de musulmanes, se infiltraban en las mezquitas y ponían en su punto de mira a negocios y empresas de esa misma comunidad (que eran blanco también de la actividad de las patrullas de vigilancia ciudadana).⁷⁴ Como muchos musulmanes estadounidenses, Awlaki creía que su gente estaba siendo señalada y discriminada simplemente por su religión o su raza, tal y como comentó a la radio pública nacional estadounidense, NPR, en octubre de 2001:

Hay cierta sensación entre los musulmanes de que se los está señalando de manera específica o de que, cuando menos, están siendo quienes están pagando el precio más elevado de todo lo que está sucediendo. Han aumentado las noticias negativas sobre el islam en los medios de comunicación desde que se produjeron aquellos desgraciados sucesos. Se han producido 1.100 detenciones de musulmanes en Estados Unidos. Y se está bombardeando un país musulmán, Afganistán. Así que existen motivos para que los musulmanes se sientan... Bueno, es cierto que se ha declarado públicamente que esta no es una guerra contra el islam, pero, a todos los efectos prácticos, es a los musulmanes a quienes se les está haciendo daño.⁷⁵

A medida que transcurrían las semanas desde el 11-S, Awlaki fue describiendo a través de multitud de entrevistas en los medios de comunicación la lucha a la que él y otros líderes musulmanes se enfrentaban en sus propias comunidades, precipitada por la impresión de que Estados Unidos estaba librando una guerra contra los musulmanes y contra el islam. «Las que ganan terreno son las voces radicales, aquellas que están dispuestas a emprender una confrontación armada contra sus Gobiernos. Así que el panorama con el que nos encontramos ahora, en esencia, es que todas las voces moderadas se están viendo silenciadas en el mundo musulmán», dijo en una entrevista.⁷⁶ En otra ocasión, Awlaki comentó que, «en el caso de los musulmanes norteamericanos, existe un sentimiento de desgarro entre nuestra nación y nuestra solidaridad para con los musulmanes de todo el mundo».⁷⁷ Awlaki comenzó a advertir a Estados Unidos que, si emprendía lo que los musulmanes entendían como una guerra contra su religión, esta se volvería en su contra. «Lo que me preocupa es que, por culpa de este conflicto, las opiniones de un Osama bin Laden se volverán atractivas para parte de la población del mundo musulmán —dijo—. Eso es algo muy alarmante y Estados Unidos tiene que ir con mucho cuidado para que no sea percibido como un enemigo del islam.»⁷⁸

En marzo de 2002, los agentes federales estadounidenses llevaron a cabo una serie de registros y detenciones en más de una docena de organizaciones sin ánimo de lucro, negocios y domicilios particulares de la comunidad musulmana.⁷⁹ Aquellas operaciones policiales se realizaron dentro del ámbito de actuación de una fuerza operativa interdepartamental y formaban parte de una amplia investigación sobre las finanzas del terrorismo, conocida con el nombre en código de operación Green Quest («Pesquisa Verde»).⁸⁰ Entre las organizaciones registradas hubo respetados laboratorios de ideas islámicas, como el Instituto Internacional de Pensamiento Islámico,⁸¹ y la Escuela de Posgrado de Ciencias Islámicas y Sociales, en la Universidad Córdoba (Virginia).⁸² Los domicilios de varios directivos y miembros del personal de estas organizaciones fueron igualmente sometidos a registros, en los que se confiscaron bienes y documentos diversos.⁸³ Las batidas fueron supuestamente llevadas a cabo dentro de una operación contra la financiación del terrorismo y con unos objetivos muy concretos. Los agentes se incautaron de discos duros de ordenador, archivos confidenciales y libros. Los registros se saldaron con un balance de quinientas cajas llenas de expedientes y documentos confiscados.⁸⁴ Jamás se presentaron cargos vinculados con lo obtenido en aquellos registros contra ninguno de los dirigentes de esas instituciones ni contra las organizaciones en sí. Las organizaciones musulmanas de la corriente mayoritaria y los grupos de defensa de los derechos civiles condenaron las operaciones policiales por considerarlas una caza de brujas. Awlaki pronunció un hiriente sermón en el que dijo que la Operación Pesquisa Verde había sido «un ataque contra todos y cada uno» de los miembros que «formamos la comunidad musulmana». Y advirtió: «Si esto ha pasado hoy con estas organizaciones, mañana vosotros seréis los siguientes».⁸⁵ En otro sermón, Awlaki declaró: «Tal vez mañana el Congreso apruebe una ley ilegalizando el islam en Estados Unidos. No penséis que es una posibilidad tan remota: todo es probable en el mundo de hoy porque no existen los derechos si nadie lucha por esos derechos».⁸⁶

Sin que Awlaki lo supiera, él ya había sido identificado por la fuerza operativa de Pesquisa Verde como un objetivo activo de su investigación, si bien finalmente se determinó que no guardaba relación con las organizaciones que estaban siendo investigadas en esa operación.⁸⁷ Al mismo tiempo, el FBI seguía tratando activamente de obligarlo a cooperar en diversas investigaciones.⁸⁸ Awlaki estaba convencido de que estaban utilizando las detenciones por incitación a la prostitución en San Diego para hacerle cambiar de opinión.⁸⁹ En realidad, su teoría no iba del todo desencaminada. De hecho, eso era justamente lo que los federales habían tratado de hacer en los meses inmediatamente posteriores al 11-S, cuando Awlaki se encontraba en Virginia. «Los agentes del FBI esperaban que al-Awlaki cooperara con la investigación del 11-S si lograban ficharlo por cargos similares en Virginia —informó tiempo después el US News & World Report—. Fuentes del FBI dicen que unos agentes del cuerpo observaron al imán llevando presuntamente a prostitutas de la zona de Washington hasta Virginia y valoraron la posibilidad de detenerlo en virtud de una ley federal que normalmente se reserva para el arresto de proxenetas que transportan a prostitutas más allá de las fronteras de un estado.»⁹⁰

Awlaki era agasajado en los medios de comunicación y presentado como una voz del islam moderado, como un hombre que hablaba con elocuencia tanto de las dificultades que atravesaba la comunidad musulmana para sobreponerse a los sentimientos de rabia surgidos de los atentados del 11-S como de su oposición a las guerras que Estados Unidos había emprendido en respuesta a aquellos ataques. Pero, en privado, Awlaki estaba preparándose para marcharse de Estados Unidos. El imán Johari Abdul Malik, director de proyección exterior de la mezquita de Awlaki en Virginia, dijo que intentó convencer a Anwar de que se quedara en el país en 2002. «¿Por qué te vas?», le preguntó Malik.⁹¹ Y según recordaba él, Awlaki le respondió: «Por el clima que aquí se respira. No podemos hacer nuestro trabajo, porque todo es antiterrorismo. Que si nos investigan por aquí. Que si el FBI quiere hablar contigo. Eso no fue lo que vine a hacer. Prefiero irme a otra parte donde pueda predicar, donde pueda enseñar, donde pueda tener un discurso que no gire en torno al 11-S día sí y día también». Awlaki dijo, además, que estaba considerando la posibilidad de presentarse como candidato al parlamento de Yemen⁹² y que le interesaba mucho tener su propio programa de televisión en el Golfo.⁹³ Malik comentó asimismo que «Awlaki sabía que había sido arrestado por incitación a la prostitución y que la más mínima revelación al respecto por parte de las autoridades estadounidenses habría acabado con él».⁹⁴

Awlaki cambió también el tono de sus declaraciones acerca de Estados Unidos. Estaba indignado con las redadas contra musulmanes y con las guerras norteamericanas en el exterior, en países islámicos. Las operaciones policiales, unidas a la guerra de Estados Unidos en Afganistán y a las amenazas de guerra contra Irak, espolearon a Awlaki para agudizar su crítica contra el Gobierno estadounidense. «Esta no es una guerra contra el terrorismo. Tengámoslo muy claro. Esta es una guerra contra los musulmanes. Es una guerra contra los musulmanes y contra el islam. Y está teniendo lugar no solo en el resto del mundo, sino también aquí, en América, la misma América que dice estar librando esa guerra en nombre de la libertad al tiempo que viola la libertad de sus propios ciudadanos solo porque son musulmanes», dijo Awlaki durante un sermón.⁹⁵ Aquel sería uno de los últimos que pronunciaría en suelo norteamericano. La vigilancia federal de los musulmanes y de las mezquitas y los imanes enfureció a Awlaki, según Nasser: «De pronto, Anwar sintió que se encontraba en una posición muy difícil de mantener. El país en el que había nacido, el país que amaba, el país donde quería predicar su religión, se había vuelto —a juicio de Anwar— en contra de los musulmanes». «Y él estaba enfadado. Y sentía que no podía practicar libremente su religión en América. Así que pensó que tal vez Gran Bretaña sería un buen país al que ir —recordaba Nasser—. Me llamó y me dijo: «Padre, no puedo terminar mi doctorado».» Nasser se sintió desolado. Él soñaba con que su hijo finalizara su doctorado en Estados Unidos y regresara a Yemen a enseñar en la universidad, tal como él había hecho en su momento.

Con su marcha de Estados Unidos a Gran Bretaña en 2002, Anwar dejaría atrás también la reputación de «moderado» que se había labrado en los medios de comunicación estadounidenses tras el 11-S. ¿Era Anwar Awlaki un seguidor «durmiente» de al-Qaeda? ¿Un consejero espiritual de los secuestradores del 11-S, tal como el Gobierno norteamericano adujo posteriormente? ¿O fue más bien un musulmán estadounidense radicalizado por sus experiencias en el propio Estados Unidos tras el 11-S? Tanto si Awlaki estaba interpretando un papel en público después del 11-S y ocultando al mismo tiempo sus verdaderas opiniones extremistas sobre Estados Unidos, como si lo único que pretendía era poner tierra de por medio entre él y las investigaciones y los interrogatorios del Gobierno federal estadounidense, lo cierto es que cuando abandonó definitivamente Virginia, la trayectoria de su vida lo estaba conduciendo ya a una inevitable colisión frontal con la historia.

Capítulo 3

BUSCAR, PRECISAR, TERMINAR:

EL AUGE DEL JSOC

Washington (D.C.), 1979-2001. El 21 de noviembre de 2001, en plena puesta en marcha de la guerra global contra el terror, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld visitó Fort Bragg, cuartel central de los Boinas Verdes y declaró: «Esta es una guerra a escala mundial contra el terrorismo y se les necesita a todos y cada uno de ustedes, y a todas y cada una de las organizaciones a las que representan. Y sé... sé a ciencia cierta que, cuando se los llame, estarán preparados —declaró Rumsfeld en la propia base—. Al comenzar la ofensiva, el presidente George W. Bush dijo: “Estamos en los albores de nuestra campaña en Afganistán, pero la de Afganistán no es más que la tarea inicial de las muchas que tenemos por delante en todo el mundo. Esta guerra no terminará hasta que hayamos localizado a todos los terroristas de alcance global y los hayamos frenado y derrotado”. Ustedes son los hombres y mujeres que entregarán en mano ese mensaje a los enemigos de Estados Unidos, sellado con el vigor y el poder de la mayor fuerza bélica de la Tierra».¹ En esa aparición pública, Rumsfeld agradeció explícitamente a las fuerzas especiales «vainilla», los Boinas Verdes, por su papel central en Afganistán, pero cuando mencionó a quienes «entregarían en mano» el mensaje de Estados Unidos, se refería en realidad a un grupo en concreto de «guerreros» a quienes consideraba su mejor y más secreta arma.

Aunque parte de la visita de Rumsfeld a Fort Bragg fue pública, también había ido allí para participar en una reunión secreta:² un encuentro con fuerzas cuyas unidades apenas se mencionaban en la prensa y cuyas operaciones se hallaban envueltas en un tupido velo de secretismo bajo el paraguas del llamado Mando Conjunto de Operaciones Especiales (JSOC, según sus siglas en inglés). Sobre el papel, el JSOC parecía una entidad de carácter casi académico y su misión oficial estaba descrita en términos anodinos y burocráticos. Oficialmente, el JSOC era la «instancia central conjunta destinada a estudiar las necesidades y las técnicas de las operaciones especiales, garantizar la interoperabilidad y la estandarización del material, planificar y llevar a cabo formación y ejercicios conjuntos de operaciones especiales, y desarrollar tácticas conjuntas de operaciones especiales».³ En la práctica, el JSOC era la fuerza secreta más celosamente guardada en la maquinaria de la seguridad nacional estadounidense. Sus miembros eran conocidos dentro de la comunidad de las operaciones encubiertas con sobrenombres como los «ninjas», los «devoraserpientes» o, simplemente, los «operadores». De todas las fuerzas militares que el presidente de Estados Unidos tenía a su disposición, ninguna era más de élite que el JSOC. Cuando un presidente estadounidense quería llevar a cabo una operación en el más absoluto secreto, lejos de la mirada inquisitiva del Congreso, su mejor apuesta no era la CIA, sino el JSOC. «¿Quién se está preparando para el despliegue?», preguntó Rumsfeld en el momento en que se dirigía a los componentes de los grupos de operaciones especiales. Los generales señalaron hacia los hombres que estaban ya en alerta para su marcha inmediata. «Me alegro por vosotros. ¿Adónde os envían? Ah, claro, podríais decírmelo, pero entonces tendríais que matarme, ¿no? —bromeó el secretario de Defensa—. Solo os estaba poniendo a prueba.»

El JSOC se formó a partir de las cenizas de la fracasada misión de rescate de los 53 rehenes estadounidenses retenidos en la embajada de EE.UU. en Teherán (Irán) tras la revolución islámica de 1979. Conocida con el nombre en clave de Operación Garra de Águila, aquella acción incluyó la intervención de efectivos de la Fuerza Delta a las órdenes de uno de sus famosos fundadores, el coronel Charlie Beckwith, con la misión de asegurar el control de una pista de aterrizaje que pudiera usarse como lanzadera desde la que efectuar un asalto sobre la embajada.⁴ Pero cuando dos de los helicópteros cayeron derribados por una tormenta de arena y un tercero fue incapaz de despegar, Beckwith y otros oficiales al mando empezaron a discutir sobre si debían proseguir con la misión o abortarla.⁵ La pérdida de varios aparatos aéreos cruciales propició un pulso en pleno desierto iraní sobre si seguir adelante o no con la misión.⁶ Beckwith riñó con los mandos de la fuerza aérea, los oficiales navales y los de los marines. Al final, el presidente Carter emitió una orden de cancelación de la misión.⁷ Ocho militares estadounidenses murieron en la fallida operación, cuando un helicóptero se estrelló contra un avión de transporte C-130 durante la maniobra de evacuación desde Irán.⁸ Aquello fue un desastre. Los iraníes dispersaron entonces a los rehenes estadounidenses por todo el país para impedir un nuevo intento de rescate. Tras 444 días en cautividad y después de que se cerrara un acuerdo entre bambalinas para intercambiar rehenes por armas,⁹ aquellos estadounidenses serían liberados finalmente... apenas unos minutos después de que el nuevo presidente Reagan hubiese jurado su cargo.¹⁰

La Casa Blanca y el Pentágono estudiaron entre bastidores qué había salido mal en aquella misión. Se dictaminó que para ese tipo de acciones se necesitaba un equipo estrella de operaciones especiales, unificado y dotado de plena capacidad: uno que contara con aviación, soldados, efectivos de los SEAL y servicios de inteligencia propios. Poco después del fracaso de Garra de Águila, el Pentágono instauró una Dirección General Conjunta de Ensayos que se encargara de preparar una nueva operación de rescate, conocida con el nombre en clave de Operación Ratel («Honey Badger»).¹¹ Esta misión jamás llegó a emprenderse, pero aquellos preparativos dieron pie a un programa secreto que comenzó a elaborar planes para la creación de un equipo de operaciones especiales que contara con un espectro completo de capacidades que garantizaran que desastres como el de Garra de Águila no volvieran a repetirse. Así fue como en 1980 se formó oficialmente el JSOC, si bien ni la Casa Blanca ni las fuerzas armadas reconocieron públicamente su existencia. El JSOC era único entre todos los grupos y unidades militares y de inteligencia, pues respondía directamente ante el presidente y se creó con la intención de que fuera su pequeño ejército privado. Al menos, en teoría, así se concebía aquella fuerza.

El coronel Walter Patrick Lang dedicó gran parte de su carrera militar a operaciones secretas o semisecretas. Ya en los inicios de su servicio armado, ayudó a coordinar la operación que desembocó en la captura y el asesinato del «Che» Guevara en Bolivia en 1967.¹² Fue miembro del Grupo de Estudios y Observación (SOG) que organizó para Estados Unidos la campaña de asesinatos selectivos que se llevó a cabo durante la guerra de Vietnam, y finalmente, llegó a ser jefe del programa secreto de inteligencia humana global de la Agencia de Inteligencia de la Defensa. Estuvo destacado en Yemen, Arabia Saudí, Irak y otras zonas calientes del planeta. Lang también puso en marcha el programa de lengua árabe en la academia militar de West Point. A lo largo de su carrera, vigiló muy de cerca la creación de esa nueva capacidad de operaciones especiales de Estados Unidos. El principal papel de las llamada fuerzas especiales «vainilla» (los Boinas Verdes, por ejemplo) era el de la «formación y orientación de fuerzas autóctonas —por lo general, fuerzas irregulares— para que actuaran contra las fuerzas regulares o contra guerrillas. Esa es su labor, por lo que se adaptan bien a los extranjeros. Tratan de reclutar a gente que tenga capacidad de empatía, que trabaje bien con extranjeros, que se sientan bien compartiendo con otras personas trozos de una cabra vieja y nervuda que toman con la mano derecha de la misma bandeja que ellas. Y que no tengan problema alguno en escuchar a la abuela de alguien hablar de los ancestros ficticios de la tribu. Gente a la que le guste hacer cosas así».¹³ Para Lang, los boinas verdes eran una especie de «antropólogos armados». El JSOC, decía, fue ideado para que funcionara como «un equipo de comandos antiterroristas basado en el modelo del SAS [el Servicio Aéreo Especial] británico. Y el SAS no se dedica a “confraternizar y pasarlo bien con los nativos”. Nada de eso. Son fuerzas de comando, matan a nativos. Son personas a quienes no se forma para que piensen en las consecuencias más amplias que [sus operaciones] pueden tener en la posición de Estados Unidos en el mundo».

Al principio, el JSOC fue algo así como una idea de último momento de la burocracia militar. Por eso no tenía un presupuesto propio y se lo utilizaba más bien como un multiplicador de fuerzas para conflictos complicados bajo el mando de las llamadas Áreas de Responsabilidad de las fuerzas armadas convencionales, es decir, el sistema global del Pentágono para organizar qué fuerzas supervisan las diversas operaciones en cada región concreta.¹⁴ La Fuerza Delta se había formado en los años setenta después de que una serie de atentados terroristas propiciaran que diversas voces llamaran a que Estados Unidos expandiera la capacidad de sus fuerzas bélicas no convencionales y de operaciones especiales.¹⁵ «Buena parte de los militares que han sido instruidos en esta formación de “comando antiterrorista con el sello Charlie Beckwith” son básicamente técnicos de la guerra», me comentó Lang.

El JSOC creado tras el desastre de Garra de Águila en Irán era una organización sumamente compartimentada que incluía Unidades de Misiones Especiales (SMU, en inglés) dedicadas a entrenar y a preparar a sus miembros para operaciones «F³», que era como se las conocía: Find, Fix, Finish («buscar, precisar, terminar»). En lenguaje más comprensible, eso significaba rastrear un objetivo, fijar su localización y liquidarlo. El hoy famoso Equipo 6 de los SEAL de la Marina que mató a Osama bin Laden se creó originalmente para llevar a cabo esa clase de misiones y para prestar apoyo a las mismas. El oficial al mando que lo fundó, Richard Marcinko, había servido en la fuerza operativa —el conocido como Equipo de Acción Antiterrorista— que planeó Garra de Águila.¹⁶ Originalmente denominada Movilidad 6, esta unidad de élite formada por 75 SEAL de la Marina evolucionaría hasta convertirse en la más destacada unidad antiterrorista a disposición del Gobierno estadounidense. Su nombre mismo era ya propaganda. En el momento de la fundación del Equipo 6, solo existían otros dos equipos de los SEAL, pero Marcinko quería que los soviéticos pensaran que había más equipos de los que no tenían aún conocimiento.

Al principio, hubo problemas en el seno del propio JSOC debido a que sus fuerzas se reclutaban de entre diversas unidades de élite, como la Fuerza Delta, los SEAL y el 75º Regimiento de los Rangers de infantería, convencidas todas ellas de su respectiva superioridad sobre las demás. El JSOC se entrenaba para actuar en áreas hostiles, llevar a cabo operaciones «cinéticas» (bélicas) a pequeña escala o lanzar acciones directas (es decir, letales). También se formó una unidad de inteligencia militar provisional, llamada FOG (Grupo de Operaciones sobre el Terreno).¹⁷ Esta se convertiría más tarde en la sección de inteligencia interna del propio JSOC y se la conocería como «la Actividad». Entre sus actuaciones destacadas iniciales estuvo la de proporcionar inteligencia de señales para una operación dirigida a liberar al general de brigada James Dozier, que había sido secuestrado en su domicilio de Verona (Italia) por las Brigadas Rojas marxistas en diciembre de 1981. Dozier fue el único alto oficial de la Marina estadounidense jamás secuestrado. La Actividad localizó su posición tras semanas de rastreo, lo que propició una exitosa operación de rescate a cargo de fuerzas antiterroristas italianas.¹⁸

Desde sus oficinas en la base Pope de la Fuerza Aérea y en Fort Bragg (Carolina del Norte), el JSOC terminaría por tomar el mando de la Fuerza Delta y del 75.º de los Rangers (del Ejército de Tierra) y del Equipo 6 de los SEAL de la Marina (este último pasaría a denominarse Grupo de Desarrollo de Guerra Naval Especial, DEVGRU). Sus recursos aéreos fueron tomados del 160.º Regimiento de Operaciones Especiales de la Aviación (el de los conocidos como «Acechadores Nocturnos»), así como del 24.º Escuadrón de Tácticas Especiales de la Fuerza Aérea. Los fundadores del JSOC lo concibieron como una fuerza antiterrorista. Pero durante buena parte de su historia inicial, se utilizó para otro tipo de misiones. Estos equipos eran desplegados en secreto y estaban asociados a fuerzas militares o paramilitares aliadas que trataban de derrocar a Gobiernos considerados hostiles para los intereses estadounidenses. A veces, las líneas de separación entre entrenamiento y combate se difuminaban, sobre todo, en las guerras sucias libradas en América Latina durante la década de 1980. El JSOC se usó en la isla de Granada, en 1983,¹⁹ durante la invasión estadounidense ordenada por el presidente Reagan, y en Honduras a lo largo de toda aquella década, pues Estados Unidos coordinaba desde aquel país su apoyo a la Contra nicaragüense, al tiempo que combatía contra la propia guerrilla insurgente hondureña. Durante su primer mandato, el presidente Reagan parecía ansioso por atribuir al terrorismo la categoría de amenaza a la seguridad nacional: una amenaza que, según él, solo podía ser neutralizada mediante la fuerza cinética. En la misma época en que se produjo el atentado con explosivos de 1983 contra la embajada estadounidense en Beirut, Reagan ya propugnaba públicamente la aplicación de un «castigo inmediato y eficaz» contra los terroristas y, en ese sentido, firmó una Directiva (clasificada) sobre Decisiones de Seguridad Nacional (NSDD) y una subsiguiente «conclusión» secreta autorizando «el uso del sabotaje, el asesinato [y] la represalia preventiva» contra las organizaciones terroristas.²⁰ La NSDD y la posterior conclusión remitían a un plan para formar «equipos de acción» letal de la CIA, pero, al parecer, también autorizaban la cooperación con las fuerzas del JSOC.

Los efectivos del JSOC se mantenían en estrecho contacto con fuerzas militares de toda América Latina y Oriente Próximo y Medio para combatir a los captores de rehenes. También participaron en la operación que condujo al asesinato del señor de la droga colombiano, Pablo Escobar, en Medellín en 1993.²¹ Todas esas acciones se tradujeron en el surgimiento de una fuerza de combatientes estadounidenses dotados de un conjunto singular de habilidades en la guerra contrainsurgente. Cuando la Guerra Fría daba sus estertores finales, los efectivos del JSOC ya se habían convertido en la élite suprema, más curtida y veterana, de las unidades de combate del arsenal militar de Estados Unidos. En los años noventa, pasaron a desempeñar papeles fundamentales (aunque secretos) en las guerras de los Balcanes, Somalia, Chechenia, Irán, Siria y de toda África y Asia. En la antigua Yugoslavia, el JSOC ayudó a dirigir la búsqueda de personas acusadas de crímenes de guerra, aunque fracasó en la misión de capturar a sus dos principales objetivos, los líderes serbobosnios Ratko Mladic y Radovan Karadzic.²² Amparados en una directiva presidencial secreta emitida por el presidente Clinton,²³ el JSOC recibió autorización para actuar en operaciones antiterroristas en suelo estadounidense y para hacer frente a cualquier posible amenaza de ADM, sorteando así las disposiciones de la Ley Posse Comitatus, que prohíbe a los cuerpos militares ejercer atribuciones propias de las fuerzas de orden público (policiales) en territorio nacional.

De hecho, algunas de las misiones más delicadas del JSOC se llevaron a cabo en el propio país. En 1993, miembros de la Fuerza Delta participaron en el desastroso asalto contra el rancho de la Rama Davidiana en Waco (Texas).²⁴ Unas 75 personas murieron en aquella operación, entre ellas, más de una veintena de niños y dos mujeres embarazadas. El JSOC también realizó operaciones de seguridad dentro de las fronteras estadounidenses con motivo de la Copa del Mundo de fútbol de 1994 y de los Juegos Olímpicos de verano de 1996, celebrados en Estados Unidos.²⁵

Hacia el final de la década de los noventa, el Departamento de Defensa ya había reconocido oficialmente la existencia de equipos como el del JSOC, aunque aún no había hecho público su nombre. «Hemos designado una serie de Unidades de Misiones Especiales, específicamente guarnecidas, equipadas y entrenadas para tratar con una amplia diversidad de amenazas transnacionales», dijo en aquel entonces Walter Slocombe, subsecretario de Política de Defensa.²⁶ Se calcula que un 80% de las misiones del JSOC anteriores al año 2000 siguen estando aún clasificadas.²⁷

«Yo diría que son el as en la manga. Si usted fuera un jugador de cartas, ese sería el as que mantendría escondido»,²⁸ así me describió el JSOC el general Hugh Shelton. Shelton fue presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor a las órdenes del presidente Clinton y había pasado la mayor parte de su carrera militar en Operaciones Especiales.²⁹ Antes de que Clinton lo nombrara para ese cargo, Shelton había estado al frente del Mando Estadounidense de Operaciones Especiales (SOCOM), que, técnicamente, era la organización matriz de las operaciones del JSOC: «Son una unidad de carácter quirúrgico. No se los puede emplear para asaltar fortificaciones o cosas de ese estilo: para eso están ya el ejército y el cuerpo de marines. Pero si se necesita a alguien a quien lanzar en paracaídas desde cincuenta kilómetros de distancia para que baje luego por la chimenea del castillo y lo haga volar desde dentro, esa es la gente a la que le interesa llamar». Son «los profesionales silenciosos. Lo hacen y lo hacen bien, pero no van fanfarroneando de ello —añadió—. No le interesará utilizarlos para nada que requiera de una fuerza masiva; de hecho, yo mismo me cuidé mucho de no hacerlo cuando era el presidente de la Junta». Cuando llegó el 11-S, Shelton ocupaba ese cargo. Y Rumsfeld lo detestaba tanto como le aborrecían sus reservas.

Aunque la historia secreta del JSOC era tema de (velada) conversación en los pasillos del Pentágono, muchos de sus veteranos más condecorados estaban convencidos de que había sido infrautilizado o, peor aún, mal usado. Tras un comienzo prometedor con un mandato de largo alcance, el JSOC pasó a ser visto como una especie de hijo bastardo tanto en el seno del Pentágono como en el de la Casa Blanca. El escándalo Irán-Contra había dejado en muy mal lugar las acciones encubiertas. Pese a algún que otro éxito, como el del rescate de Kurt Muse (un ciudadano estadounidense) de una prisión panameña durante la Operación Causa Justa en 1989,³⁰ las fuerzas de operaciones especiales (SOF) fueron utilizadas con extrema prudencia durante la década que precedió al 11-S.

Durante la guerra del Golfo de 1991, el comandante general del Mando Central de los Estados Unidos (CENTCOM), Norman Schwarzkopf, fue reacio a incluir el JSOC en el plan de guerra, aunque tuvo que aceptarlo en el último momento.³¹ El JSOC se desplegó sobre el terreno y, entre otras misiones, rastreó y localizó los sistemas de misiles SCUD para sabotearlos. Ese clima de desconfianza empezó a disiparse ligeramente en tiempos de la administración Clinton. Según la historia oficial del SOCOM, durante ese periodo, el ritmo operativo de las fuerzas de operaciones especiales se incrementó en más de un 50%: «Solo en 1996, las SOF fueron desplegadas en un total de 142 países y empleadas en 120 misiones antidroga, 12 misiones de formación en desminado y 204 ejercicios de Intercambios de Formación Combinada Conjunta».³² Pero, más que para operaciones cinéticas selectivas, el JSOC había sido principalmente utilizado para operaciones a gran escala que habían ido derivando progresivamente en misiones de paz en el seno de coaliciones internacionales; fue el caso de las guerras en Bosnia-Herzegovina, Liberia, Sierra Leona, Haití y Somalia.³³ Las acciones cinéticas, de acción directa, para las que había sido formado originalmente parecían materializarse en apenas muy contadas ocasiones. El general Wayne Downing, que lideró el SOCOM de 1993 a 1996 tras haber sido jefe del JSOC, reconoció que, tras el final de la Guerra Fría, las labores de «guerra no convencional» desempeñadas por las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses «habían recibido un énfasis decreciente», y añadió que sus «capacidades en ese ámbito se habían atrofiado».³⁴ El JSOC, según él, «conservaba unas magníficas capacidades para la acción antiterrorista y antiproliferación, pero actuaba desde una posición más reactiva que proactiva».

Cuando empezó a emerger la amenaza de al-Qaeda en la década de los noventa, el JSOC propuso misiones dirigidas a actuar contra los líderes de aquella red.³⁵ Los comandantes del Mando Conjunto creían que ese era el papel central de su equipo y varios de los proyectos de operaciones planificadas contra Bin Laden y al-Qaeda a finales de los noventa contemplaban al parecer la intervención activa del JSOC.³⁶ Pero los comandantes del JSOC se quejaban de que, con anterioridad al 11-S, sus fuerzas «no fueron usadas ni una sola vez para perseguir y cazar a terroristas que se habían cobrado vidas de estadounidenses».³⁷ Según Downing, durante su mandato en el SOCOM, participó en la preparación de una veintena de operaciones contra grupos terroristas acusados de matar a ciudadanos estadounidenses, pero el mando nunca «pudo apretar el gatillo».³⁸ Downing aseguraba que, aunque el JSOC «contaba con inmejorables capacidades de ataque directo, de “terminación”», carecía de «las capacidades de fusión de “búsqueda”, “precisión” e inteligencia que tan esenciales resultan para» librar una guerra global contra el terrorismo.³⁹

«Durante muchos años, fueron como una especie de motivo de burla. Eran los “tipos malos y grandotes que hacían muchas pesas”, ya sabe, que estaban allí abajo, en sus instalaciones de Fort Bragg —recordaba Lang—. Pero hacían mucho trabajo de reconocimiento y labores de ese tipo. Lo que pasa es que nunca llegaban a mantener combates contra nadie, hasta lo de Clinton en Somalia [el tristemente famoso incidente del helicóptero Black Hawk derribado]. Hay que reconocer que eran valientes de narices (nadie lo duda), pero que, en realidad, sus verdaderos días de gloria, erigidos en azote a escala mundial de los enemigos de la justicia y la verdad, no empezaron de verdad hasta después del 11-S. No se puede decir que hubieran combatido mucho antes de eso, la verdad.»

Rumsfeld accedió al cargo con un propósito y un plan muy claros para cambiar esa fórmula. No solo quería que el Pentágono asumiera el control de las operaciones encubiertas retirándoselo a la CIA, sino que aspiraba a consolidar su propio dominio personal sobre esas operaciones, racionalizando radicalmente la cadena de mando militar establecida. El JSOC había sido creado en secreto para realizar operaciones que, por su propia naturaleza, se deseaba mantener ocultas al control de prácticamente todas las demás entidades de las fuerzas armadas y el Gobierno. Tras el 11-S, Rumsfeld maniobró con rapidez para crear una estructura que le permitiera puentear a la Junta de Jefes de Estado Mayor para comenzar a coordinarse directamente con los comandantes de las unidades combatientes para la realización de operaciones cinéticas en sus Áreas de Responsabilidad. Según el Título 10 del Código de Leyes de los Estados Unidos, el presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor era el asesor militar de mayor rango del presidente del país y le correspondía ejercer la función de canal de comunicación supremo entre las fuerzas armadas y el jefe del ejecutivo federal.⁴⁰ «[A Rumsfeld] no le gustaba ni un pelo esa idea», recordaba Shelton, quien también sostuvo que «trató de disminuir mi autoridad o de eliminar a miembros de mi personal». Shelton me comentó que Rumsfeld marginó «toda esa asesoría militar experta [...] y se propuso de inmediato hallar el modo de iniciar tratos directos con los comandantes de las unidades combatientes sin tener que tratar (como habían hecho todos los demás SECDEF [secretarios de Defensa]) con el presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor por mandato de la directiva presidencial vigente al respecto». En sus memorias, Shelton escribió a propósito del modelo de ejercicio del cargo de secretario de Defensa impuesto por Rumsfeld que este estaba «basado en el engaño, la falsedad, la imposición de ideologías políticas y el empeño en conseguir que la Junta de Jefes de Estado Mayor apoyara acciones que tal vez no eran las correctas para el país, pero sí eran buenas para el presidente desde un punto de vista político». Y añadió: «Fue el peor estilo de mando del que he sido testigo en 38 años de servicio armado o que haya presenciado en los máximos niveles de dirección empresarial desde entonces».⁴¹

Shelton dijo que, durante su mandato como presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, tanto a las órdenes de Clinton como, posteriormente, de Bush, había intervenido personalmente para frenar operaciones que creía que habrían provocado la muerte de personas inocentes si hubieran seguido adelante sobre la base de la información de inteligencia inicialmente disponible. Pero Rumsfeld quería simplificar el proceso para la obtención de luz verde para las operaciones de asesinatos selectivos y no quería complicarse en enredos con los mandamases de las fuerzas armadas. Según me explicó Shelton, «cuando se empieza a matar a personas, hay que ir con mucho cuidado y hay que asegurarse mucho de que se liquida a las que de verdad hay que matar. Y para eso es necesario utilizar todos los recursos de los que disponemos, asegurarnos de que no cometeremos un error. Y eso puede hacerse rápido, pero siempre harán falta unas mínimas comprobaciones previas. Aunque nadie quiere dejar pasar la oportunidad de capturar a un terrorista, tampoco nos interesa terminar atrapados en un incidente internacional que, al final, haga parecer que nosotros somos como el terrorista». Rumsfeld, muy a diferencia de lo que opinaba Shelton sobre cómo debían desplegarse aquellas fuerzas «quirúrgicas», estaba convencido de que el JSOC había sido infrautilizado y pretendía transformarlo para que dejara de ser la punta de lanza de la nueva campaña global de asesinatos y se convirtiera en la lanza misma. Rumsfeld —como muchos de los mandos y los miembros de las unidades de operaciones especiales— creía que el presidente Clinton y los mandamases militares de la década de los noventa habían enfundado a las fuerzas como el JSOC en una coraza de legalismos que las había llevado a un estado de casi total irrelevancia en la lucha contra el terrorismo.⁴² Durante la administración Clinton, «la posibilidad de dar caza a los terroristas recibió una considerable atención en las altas esferas del Gobierno —concluía un informe encargado por Rumsfeld tres meses después del 11-S—. Pero entre la idea inicial y la ejecución final de la misma, las opciones de las SOF siempre terminaban descartadas antes o después, porque eran consideradas demasiado problemáticas».⁴³

El autor de ese informe fue Richard Shultz, un experto académico especializado en guerra de operaciones especiales, y en él pretendía diseccionar la estrategia antiterrorista de Clinton. Rumsfeld quería asegurarse de que se derribaran todas las barreras legales o administrativas que coartaban la libertad de acción del JSOC. Shultz recibió la autorización de seguridad pertinente y carta blanca para llevar a cabo entrevistas con oficiales militares de alto rango y para examinar datos e información de inteligencia.⁴⁴ La conclusión fundamental del informe de Shultz era que Estados Unidos necesitaba sacar al JSOC del armario de la seguridad nacional en el que parecía estar guardado en ese momento para situarlo en un lugar central (y en primera línea) de la guerra contra el terror.

El informe Shultz (del que se adaptarían posteriormente ciertas partes para confeccionar un artículo no clasificado para la neoconservadora Weekly Standard) también daba por supuesto que el incidente del Black Hawk derribado en 1993 en Somalia había asustado a la Casa Blanca hasta tal punto que había llevado a la parálisis del desarrollo de las fuerzas de operaciones especiales. A finales de 1992, Estados Unidos encabezó una misión de la ONU para el mantenimiento de la paz en Somalia, dirigida inicialmente a distribuir ayuda en aquel país y, posteriormente, a liberarlo de los señores de la guerra que habían derrocado el Gobierno nacional.⁴⁵ Pero esos mismos señores de la guerra desafiaron abiertamente a las fuerzas de Estados Unidos y de la ONU y continuaron saqueando Somalia.⁴⁶ Así, en verano de 1993, tras una serie de ataques contra fuerzas de la ONU, Clinton dio luz verde al JSOC para que llevara a cabo una audaz operación destinada a neutralizar el círculo de lugartenientes más allegados al destacado señor de la guerra Mohamed Farrah Aidid, cuyas fuerzas se estaban afianzando rápidamente en el control de la capital, Mogadiscio.⁴⁷ Pero la misión degeneró en un desastre absoluto cuando dos de los helicópteros Black Hawk del JSOC fueron abatidos sobre Mogadiscio, lo que desembocó en una cruenta batalla entre fuerzas de operaciones especiales y milicianos somalíes.⁴⁸ Dieciocho soldados estadounidenses murieron en total. Las imágenes de los cuerpos de algunos de aquellos americanos arrastrados por las calles de la ciudad, difundidas por todo el mundo, terminaron por alentar la posterior retirada estadounidense. «El desastre de Mogadiscio asustó tanto a la administración Clinton como a las altas instancias militares y reafirmó a los jefes de Estado Mayor en su opinión ya previa de que no había que encomendar operaciones independientes a las SOF —afirmaba Shultz en su informe—. Después de lo de Mogadiscio, según reconoció un alto cargo del Pentágono, existían “serias reticencias a valorar siquiera la posibilidad de aplicar medidas proactivas que llevaran la lucha contra la amenaza terrorista al terreno de las operaciones de las SOF. La Junta de Jefes de Estado Mayor estaba muy satisfecha con la decisión de la administración de optar por una aplicación más estricta de las garantías de la ley: los máximos mandatarios militares no querían poner tropas de operaciones especiales sobre el terreno”.»⁴⁹ El general Peter Schoomaker, máxima autoridad del JSOC entre 1994 y 1996, dijo que, «a su juicio», las directivas presidenciales vigentes en tiempos de Clinton «y las conclusiones y las autorizaciones posteriores se emitieron simplemente para cumplir con el expediente. El presidente firmó cosas que todos los implicados sabían de sobra que jamás llegarían a materializarse». Y añadió: «Y las autoridades militares, por cierto, no querían tocar nada. Había muchas reticencias en el Pentágono».⁵⁰

Shultz entrevistó a varios altos mandos que habían trabajado en la Junta de Jefes de Estado Mayor y en el mundillo de las operaciones especiales durante la presidencia de Clinton, y estos le comentaron que algunos altos cargos como Richard Clarke, que propugnaba la utilización de tropas de operaciones especiales sobre el terreno para que intervinieran en acciones de asesinatos o capturas selectivas contra Bin Laden y otras figuras de al-Qaeda, eran catalogados en las máximas instancias de las fuerzas armadas de locos que estaban «fuera de control, ávidos de poder, deseosos de protagonismo, y ese tipo de cosas». Un ex alto mando confesó a Shultz que, «cuando salíamos de una de aquellas reuniones del grupo de antiterrorismo con una propuesta para utilizar efectivos de las SOF, nuestra misión a partir de ese momento» no consistía en imaginar «cómo llevar a la práctica la propuesta en cuestión, sino en cómo decir que no». Shultz denunciaba en su documento esos elementos «paralizadores de la acción» (o showstoppers) que, a su juicio, constituían las restricciones legalistas y burocráticas impuestas en tiempos de Clinton y que «componían una falange impenetrable que garantizaba que todos los debates de política militar al máximo nivel, todas las nuevas directivas presidenciales endurecidas con respecto a las anteriores, todos los planes de contingencia revisados y todos los ensayos generales de potenciales misiones terminaran en nada». Según Shultz, esas «restricciones autoimpuestas y que se reforzaban mutuamente entre sí [...] mantuvieron aparcadas a las unidades de misiones especiales» en tiempos de Clinton, «incluso en un momento en el que al-Qaeda atentaba contra [...] objetivos situados en muy diversos puntos del planeta y pregonaba a los cuatro vientos su intención de seguir haciendo más de lo mismo».

En su informe, Shultz caracterizó a las fuerzas de operaciones especiales como un elemento inoperante, maniatado por las altas instancias militares y por los altos cargos civiles, que preferían lanzar misiles de crucero y enfrentarse a Bin Laden a sus huestes terroristas pretendiendo imponer el cumplimiento de la ley más escrupuloso posible. El temor al fracaso de las misiones o a la humillación resultante, combinado con la preocupación por violar las prohibiciones vigentes sobre los asesinatos como método o por matar a personas inocentes tratando de dar caza a las culpables, allanaron el camino al 11-S, en opinión de Rumsfeld. La estrategia del nuevo secretario de Defensa se resumía en un principio básico: quería que los mejores verdugos que Estados Unidos tenía a su servicio se encargaran de matar a los enemigos de Estados Unidos allá donde estos residieran.

Shultz comenzó a dar cuenta a altos cargos del Pentágono de sus conclusiones y recomendaciones precisamente en el mismo momento en que Estados Unidos iniciaba su guerra global.⁵¹ El informe, que fue clasificado como «secreto», contenía una cáustica denuncia de las políticas antiterroristas de Clinton y abogaba por promover agresivamente el ascenso del JSOC dentro de la jerarquía del aparato de la seguridad nacional estadounidense.⁵² De ser una fuerza a la que se podía llamar en apoyo de los mandos militares convencionales estadounidenses dentro de sus respectivas Áreas de Responsabilidad, el JSOC pasaría a ser receptor del apoyo de esos altos mandos convencionales. Se trataba de un ascenso sin precedentes de la principal fuerza de las llamadas operaciones «negras» (encubiertas) de Estados Unidos a una posición de autoridad suprema. Rumsfeld, que solo tuvo que despachar con el general Shelton «durante quince minutos», según palabras del propio secretario de Defensa, siguió adelante con su proyecto a toda velocidad después de que Shelton fuera sustituido (en octubre de 2001) por un presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor mucho más maleable: Richard Myers.⁵³ Si Rumsfeld quería «emplear» el JSOC para «librar una guerra global contra al-Qaeda, debería extraer las lecciones correctas de lo sucedido en Mogadiscio», o al menos esa era la conclusión a la que llegaba el informe Shultz. «Esas lecciones ponen de manifiesto lo buenas que son las unidades de las SOF, incluso cuando los responsables políticos las usan mal. Imaginémonos cuánto mejor aún nos iría si se emplearan adecuadamente en la guerra contra el terrorismo.»⁵⁴

Adecuado o no, lo cierto es que Rumsfeld estaba a punto de sacar al JSOC de la oscuridad en la que se había mantenido y de reforzarlo hasta dotarlo de una prominencia y un poderío sin precedentes dentro de la maquinaria bélica estadounidense. Para ello, tendría que invadir el terreno de la CIA y crear estructuras paralelas que respondieran directamente ante él y no ante el Congreso ni el Departamento de Estado. También necesitaría un aparato de inteligencia independiente en el que apoyar los objetivos encubiertos de dichas estructuras.

Desde los comienzos de la administración Bush, Rumsfeld y Cheney colisionaron a menudo con el secretario de Estado Colin Powell y se mostraron decididos a conseguir que el condecoradísimo ex presidente de la Junta de Jefes de Estado mayor no constituyera un obstáculo para sus guerras. Powell distaba mucho de ser una «paloma» en política exterior, pero lo cierto es que, ya desde los primeros instantes posteriores al 11-S, abogó por que Estados Unidos desarrollara una respuesta militar muy concentrada contra al-Qaeda. Powell y sus adjuntos en el Departamento de Estado aseguraban que «nuestros aliados y amigos en el exterior se sentirían mucho más cómodos si Estados Unidos efectuara ataques de castigo contra los perpetradores del 11-S que con una guerra global contra los terroristas islamistas y los Estados que los apoyan», según recordaba Douglas Feith, por ejemplo.⁵⁵ Powell, según Feith, creía que una «campaña de castigo bien circunscrita mantendría la política estadounidense más ajustada al enfoque legal-judicial tradicional en la lucha contra el terrorismo». Pero los neoconservadores estaban decididos a librar guerras preventivas contra Estados y a liberar a la CIA de las ataduras de la burocracia del sistema jurídico-legal y de los organismos supervisores. «Dejémonos de “estrategias de salida” —dijo Rumsfeld dos semanas después del 11-S—. Estamos contemplando una campaña sostenida en el tiempo que no comporte plazos ni fechas límite.»⁵⁶ En su calidad de secretario de Estado, Powell tenía la responsabilidad de construir relaciones y alianzas internacionales. Sus objetivos diplomáticos entraron casi de inmediato en conflicto directo con los de los neocons. Powell y sus embajadores también tenían encomendado un papel supervisor de las actividades de la CIA en todo el mundo. Tenían que ser informados de todas las operaciones en los diversos países del planeta, una restricción que incomodaba profundamente a Rumsfeld y a Cheney.

Malcolm Nance, un especialista de carrera en antiterrorismo de la Marina que formó a fuerzas estadounidenses de operaciones especiales de élite, vio cómo Cheney, Rumsfeld y su milicia de ideólogos marginaban a figuras militares experimentadas del ejecutivo federal: «Ninguno de aquellos advenedizos había entrado jamás en combate, mientras que Colin Powell, Lawrence Wilkerson y su personal habían sido todos combatientes —me comentó—. Pero, curiosamente, estos fueron recolocados en el Departamento de Estado y a quienes pusieron en el Pentágono fue a los ideólogos civiles. Fueron estos quienes impusieron luego lo que llamamos los CCTC, “conceptos de combate de Tom Clancy”. Se pusieron a leer todos esos libros y revistas y empezaron a pensar: “Vamos a ser duros, vamos a hacer todas esas cosas, vamos a salir por ahí a abatir a personas a tiros en plena calle y vamos a practicar entregas irregulares de prisioneros”. Esos responsables políticos eran casi como niños que querían jugar todo el tiempo a lo grande, a Dragones y Mazmorras, ya me entiende, a intrigas de capa y espada».⁵⁷

El 11-S, la CIA no disponía de una gran capacidad paramilitar propia: apenas contaba con entre seiscientos y setecientos agentes a lo sumo para operaciones encubiertas de ese tipo.⁵⁸ Por lo tanto, para muchos de sus objetivos dependían en gran medida de las fuerzas especiales y de las fuerzas de operaciones especiales, que sumaban más de diez mil efectivos en total y que prestaban sus servicios a la Agencia para misiones concretas. «Todos los conocimientos técnicos de tácticas paramilitares provenían en realidad de los militares, de las fuerzas especiales —recordaba Vincent Cannistraro, un agente de carrera de la CIA especializado en antiterrorismo que también pasó temporadas en el Pentágono y en la Agencia de Seguridad Nacional (NSA)—. No era algo con lo que contáramos en la CIA, salvo en un sentido muy esquelético [...]. Las fuerzas especiales, sin embargo, sí tenían la experiencia y los conocimientos técnicos. Los recursos eran recursos del Departamento de Defensa y su transferencia para que estuvieran bajo la dirección temporal de la CIA era una decisión política que se tomaba a nivel nacional.»⁵⁹

Inicialmente, siguiendo órdenes directas del presidente Bush, la CIA fue el organismo que se puso al frente de la guerra global. Pero Cheney y Rumsfeld se dieron cuenta muy pronto de que aquella no tenía por qué ser la única fuerza del «lado oscuro» y de que existía otra «capacidad» disponible para la Casa Blanca que podía proporcionarle una flexibilidad muy superior sin apenas intervención alguna del Congreso ni del Departamento de Estado. Aunque había operaciones que necesariamente debían realizarse a través de la CIA —sobre todo, en lo relacionado con la instalación y gestión de «sitios negros» en colaboración con otros servicios de inteligencia extranjeros—, el equipo de Cheney no se fiaba de los burócratas de la Agencia. «Creo que Rumsfeld y Cheney estaban convencidos de que los de la CIA eran un puñado de mariquitas, que era más o menos lo mismo que pensaban de la gente del Departamento de Estado», recordaba Wilkerson, antiguo jefe de gabinete de Powell.⁶⁰ Wilkerson me comentó en una conversación que, durante el periodo en el que ejerció aquel cargo, pudo observar el afianzamiento de una pauta de «lo que yo considero una asunción de poder presidencial (de poderes propios del comandante en jefe) por parte del vicepresidente de los Estados Unidos». Cheney en concreto, dijo Wilkerson, añoraba las guerras encubiertas de los años ochenta, «los tiempos de Ronald Reagan, cuando se ayudaba a la Contra a luchar contra los sandinistas», y la «relación casi simbiótica entre algunas de las fuerzas de operaciones especiales y los agentes clandestinos de la CIA. Eso, creo yo, se ha convertido ya en todo un arte durante la Guerra contra el Terror, como era de suponer que se convertiría, pues eso era lo que Cheney quería hacer desde un principio. Cheney deseaba operar desde el lado de la clandestinidad».

Rumsfeld entendía que el préstamo de fuerzas estadounidenses de operaciones especiales a la CIA provocaba la intervención de un intermediario problemático y obstruccionista cuyas operaciones podían morir antes incluso de salir de la mesa de planificación, ahogadas en legalismos. Quería que las principales fuerzas de acción directa de Estados Unidos no estuvieran maniatadas por restricciones externas ni tuvieran que responder ante nadie más que él, Cheney y el presidente. Según me explicó también Cannistraro, una de las figuras que ayudó a poner en marcha el Centro de Antiterrorismo de la CIA: «La CIA no puede hacer nada sin que los comités de supervisión de inteligencia lo sepan, o sin que se les informe casi de inmediato a posteriori. Antes del 11-S, cuando se ordenaba a la CIA la realización de un operación paramilitar, se sabía que los elementos de las fuerzas especiales que participaran en ella estarían adscritos a la CIA y, por consiguiente, estarían sometidos a control civil [y que] de todo lo que hicieran para la CIA se daría cuenta a la Comisión de Supervisión de Inteligencia. Pero si son los militares quienes realizan esa operación, su actividad no sigue los mismos cauces de control, porque no se informa de ella a los comités de supervisión de inteligencia. Son simplemente operaciones militares y, por lo tanto, son consideradas parte de una guerra o «preparativos militares»». Cannistraro me dijo que algunas de las actividades más controvertidas y secretas llevadas a cabo en escenarios globales eran ejecutadas por «militares dentro del ámbito del Programa Cheney, porque no había que informar de ellas al Congreso».

Mientras Powell y el Departamento de Estado advertían contra la idea de ampliar el ámbito de la ofensiva estadounidense más allá de Afganistán, al-Qaeda y los talibanes,⁶¹ Rumsfeld no había dejado de presionar para que la campaña militar tomara una dimensión global: «No tenemos más remedio que extender la guerra y llevarla hasta los propios terroristas, dondequiera que se encuentren. La única manera de tratar con una red terrorista que es global es perseguirla allí donde esté», declaró en diciembre de 2001.⁶² Rumsfeld quería que las fuerzas de operaciones especiales ocuparan el lugar central en primera línea de esa ofensiva y pidió al general Charles Holland, jefe del Mando de Operaciones Especiales, que elaborara una lista de objetivos regionales donde Estados Unidos podía efectuar ataques de castigo y preventivos contra al-Qaeda.⁶³ A finales de 2001, Feith dio instrucciones a Jeffrey Schloesser, el entonces jefe de la Célula de Planificación Estratégica de la Guerra contra el Terrorismo, al J-5 de la Junta de Jefes de Estado Mayor y a su propio equipo para que prepararan un plan llamado «Próximas medidas». Afganistán era solo el comienzo. Rumsfeld quería que se elaboraran planes para actuar en Somalia, Yemen, América Latina, Mauritania, Indonesia y más allá. En un memorando remitido al presidente Bush dos semanas después del 11-S, Rumsfeld escribió que el Pentágono estaba «estudiando posibles blancos y efectos deseados en países donde la relación de la CIA con los servicios de inteligencia locales no puede alcanzar (o no alcanza) por sí sola a dar una solución para los proyectos estadounidenses».⁶⁴ Entre esos países, estaban tanto los dispuestos a invitar «amistosamente» a los estadounidenses a entrar en su territorio como los que no lo estuvieran.

«El mundo es un campo de batalla»: ese era el lema.

Capítulo 4.

EL JEFE: ALÍ ABDALÁ SALEH

Yemen, 1970-2001; Washington (D.C.), 2001. Cuando aquellos aviones se estrellaron contra el World Trade Center, Alí Abdalá Saleh supo que tenía que actuar con rapidez. El presidente yemení tenía fama en los círculos de los servicios de inteligencia de ser un astuto superviviente que había sabido manejarse con habilidad entre las tempestades de la Guerra Fría, las hondas divisiones tribales de su país y las numerosas amenazas terroristas contra su persona, de las que había salido prácticamente sin un rasguño. Cuando se produjo el 11-S, Saleh tenía ya problemas con Estados Unidos —que arrancaban del atentado contra el USS Cole en el puerto de Adén, en el sur de Yemen— y estaba decidido a que esos nuevos atentados en territorio estadounidense no señalaran el principio del fin de su largo idilio con el poder, en el que llevaba décadas instalado. Cuando la administración Bush empezó a diseñar sus planes de guerra sin fronteras en respuesta al 11-S, Saleh urdió un plan propio con un único objetivo central: aferrarse al poder.

Saleh se convirtió en máximo dirigente de Yemen en 1990, a raíz de la unificación del norte del país (que él gobernaba desde la década de los setenta) con el sur, gobernado por un régimen marxista con capital en Adén.¹ En Yemen, se le conocía como «el Jefe».² El coronel Lang, que ejerció durante años de agregado militar y de defensa estadounidense para Yemen, conoció por primera vez a Saleh en 1979. Hablante fluido de árabe, Lang era convocado con frecuencia a encuentros especialmente sensibles o delicados para que actuara como traductor de otros altos cargos estadounidenses. Lang y su homólogo británico del MI-6 solían salir de cacería con Saleh. «Nos desplazábamos con un puñado de vehículos de un lado para otro en busca de animales y abatíamos gacelas, hienas...», recordaba Lang, quien puntualizó también que Saleh era un «tirador razonablemente bueno».³ De Saleh, Lang dijo que «era en realidad un diablo tremendamente encantador», y destacó sus múltiples décadas de gobierno calificándolas de «todo un hito en un país donde la competencia por el poder es ciertamente brutal. Es como ser el capitán de una nave de guerra Klingon. No sé si me entiende. Todos los demás están al acecho». Saleh, según Lang, había demostrado ser todo un maestro en el arte de poner a unas tribus en contra de otras, reclutar su apoyo en momentos cruciales y externalizar hacia ellas sus propios problemas particulares. «Existe un precario equilibrio en todo momento entre la autoridad del Gobierno y la de esos enormes grupos tribales. Normalmente, el Gobierno controla solamente el territorio en el que tiene instaladas sus fuerzas o en el que proporciona algún servicio que los líderes tribales y la población local quieren recibir, como sanidad o educación. Eso se traduce en que muchas localidades yemeníes estén fuertemente defendidas, con múltiples puestos de control en torno a ellas, y a que siempre se estén movilizando pequeñas expediciones de castigo del Gobierno hacia cualquier rincón del país, dirigidas a castigar a aquellos con quienes mantiene disputas sobre algún motivo de discordia.»

Durante la guerra de los muyahidines contra los soviéticos en Afganistán en los años ochenta, miles de yemeníes se sumaron a la yihad, algunos de ellos coordinados y financiados directamente por el Gobierno de Saleh.⁴ Según afirmó el mismo Saleh en una entrevista concedida al New York Times en 2008: «Todos ellos fueron enviados a Afganistán para enfrentarse a la invasión y la ocupación soviéticas del país. Y Estados Unidos obligó a países amigos de por aquel entonces, como Yemen, los Estados del Golfo, Sudán y Siria, a prestar apoyo a los muyahidines (combatientes por la libertad, los llamaban), a apoyar la lucha en Afganistán. Estados Unidos ayudaba sin reservas al movimiento islamista a combatir a los soviéticos. Luego, a raíz de la caída de los soviéticos en Afganistán, Estados Unidos pasó de pronto a adoptar una actitud completamente diferente y extrema hacia esos movimientos islámicos y comenzó a presionar a esos mismos países para que se enfrentaran a los elementos islamistas presentes en territorios árabes y musulmanes».⁵

Cuando los yihadistas regresaron a su país de origen, Saleh les concedió asilo y refugio.⁶ «Como en Yemen tenemos pluralismo político, decidimos no enfrentarnos a esos movimientos», dijo Saleh al New York Times.⁷ La Yihad Islámica, el movimiento de Aiman al-Zawahiri, el médico egipcio que ascendió hasta convertirse en el número dos de Bin Laden, tenía en Yemen la base de una de sus mayores células durante los años noventa.⁸ Pero era evidente que, para Saleh, al-Qaeda no era una amenaza importante. Si acaso, veía los yihadistas como posibles (y oportunos) aliados ocasionales que podía utilizar para sus propios objetivos en la política nacional yemení. A cambio de garantizarles libertad para desplazarse y entrenarse en Yemen, Saleh pudo reclutar los servicios de los yihadistas que combatieron en Afganistán para que le ayudaran en su particular batalla contra los secesionistas del sur⁹ y, más tarde, contra los rebeldes de al-Huti (chiíes) en el norte.¹⁰ «Eran los matones a los que Saleh recurría para controlar a los elementos problemáticos. Tenemos multitud de ejemplos de casos en los que Saleh utilizó a esa gente de al-Qaeda para eliminar a oponentes al régimen», me comentó Ali Soufan, el ex interrogador veterano del FBI que trabajó con frecuencia en Yemen. Como eran valiosos para los objetivos de Saleh en política nacional yemení, «podían actuar libremente. Podían obtener documentos oficiales yemeníes y viajar con ellos. Saleh era su base más segura. Él trató de convertirse en un protagonista más de esa partida jugándose esa carta».¹¹

La consecuencia de esa relación fue una considerable expansión de al-Qaeda durante la década de los noventa, pues Yemen le sirvió de terreno de cultivo propicio para la instalación de sus campos de entrenamiento y para el reclutamiento de sus yihadistas. Durante la administración Clinton, esa relación simbiótica apenas hizo saltar ninguna alarma en el radar del antiterrorismo estadounidense más allá de un reducido número de funcionarios especializados —principalmente del FBI y la CIA— que se dedicaban a hacer un particular seguimiento del auge de al-Qaeda.

Todo eso cambiaría el 12 de octubre de 2000, a raíz del ataque de un comando que, cual David contra Goliat, atentó contra un buque de guerra estadounidense de mil millones de dólares, el USS Cole, que había atracado en el puerto de Adén para repostar. Poco después de las once de la mañana, una pequeña lancha motora cargada hasta los topes con más de doscientos kilos de explosivos aceleró en dirección al navío y explotó contra su costado abriendo en él un orificio de doce metros de diámetro.¹² El ataque mató a diecisiete marinos estadounidenses e hirió a más de treinta. «En Adén, atacaron y causaron grave daño a un destructor de esos que tanto temen los temerosos, uno que evoca el horror cuando atraca y cuando se hace a la mar», diría Bin Laden más tarde en un vídeo de reclutamiento de al-Qaeda,¹³ recitando un poema escrito por uno de sus ayudantes.¹⁴ El éxito de aquel atentado, según los expertos en al-Qaeda, alentó un reclutamiento masivo de nuevos efectivos —sobre todo, de Yemen—, que ingresaron en al-Qaeda y otras organizaciones similares.

Los agentes del FBI que se desplazaron hasta Yemen tras el ataque fueron vigilados muy de cerca por las autoridades yemeníes y fueron recibidos en el aeropuerto por efectivos de las fuerzas especiales de aquel país apuntándoles con sus armas. «Yemen es un país de 18 millones de ciudadanos y 50 millones de ametralladoras», escribió en su informe John O’Neill, agente del FBI e investigador principal del atentado con bomba contra el Cole.¹⁵ Más tarde, él mismo diría: «Puede que este haya sido el entorno más hostil en el que jamás haya tenido que desenvolverse el FBI». En el verano de 2001, el FBI tuvo que retirarse por completo de aquel escenario después de que sus agentes hubieran recibido una serie de amenazas y de que se descubriera una presunta trama para hacer volar la embajada de Estados Unidos.¹⁶ «A menudo, nos enfrentábamos a amenazas de muerte, cortinas de humo y obstruccionismos burocráticos diversos», recordaba tiempo después Soufan, que era uno de los investigadores principales del FBI en aquella ocasión.¹⁷ El Gobierno de Saleh actuó poniendo trabas en general a la investigación estadounidense del atentado, pero no fue ni mucho menos la única fuente de frustraciones para los investigadores.¹⁸ «A nadie en la Casa Blanca de Clinton parecía importarle el caso —escribió Soufan—. Esperábamos que la administración de George W. Bush se esforzara un poco más, pero, salvo Robert Mueller, director del FBI, todos los demás altos cargos no tardaron en aparcar el caso; consideraban, como dijo Paul Wolfowitz, el subsecretario de Defensa, que ya había “caducado”.»¹⁹

Soufan y unos pocos agentes y funcionarios de la lucha antiterrorista estadounidense se dieron cuenta de hasta qué punto el atentado contra el Cole había fortalecido la posición de Bin Laden. «El ataque contra el Cole había sido una gran victoria —señaló Lawrence Wright en su insuperable libro sobre al-Qaeda, La torre elevada—. Los campamentos de al-Qaeda en Afganistán se llenaron de nuevos activistas y de donantes llegados de los Estados del Golfo con maletas Samsonite repletas de petrodólares, como en los buenos tiempos de la yihad afgana.»²⁰ Una semana antes del 11-S, Saleh había alardeado en Al Jazeera de la negativa de su Gobierno a que el FBI interrogara o preguntara a ningún alto cargo o funcionario yemení acerca del atentado: «Les negamos acceso a Yemen con fuerzas, aviones y barcos —declaró entonces—. Los colocamos bajo la vigilancia directa de nuestras fuerzas de seguridad. Ellos respetaron nuestra postura y se rindieron a lo que hicimos».²¹

Los atentados terroristas contra el World Trade Center del 11 de septiembre de 2001 supusieron, sin embargo, la introducción de un nuevo factor de dificultad añadida en la relación entre el régimen de Saleh y Estados Unidos. Aunque Saleh llevaba en el poder desde finales de los años setenta, su mundo podría haberse desmoronado fácilmente al momento tras el 11-S. Cuatro días después del 11-S, el presidente Bush declaró: «Quienes hacen la guerra a Estados Unidos han elegido su propia destrucción. La victoria contra el terrorismo no se producirá en una única batalla, sino en una serie de acciones decisivas contra las organizaciones terroristas y contra quienes las acogen y las apoyan».²² La referencia a quienes las «acogían» fue tomada por Saleh como una advertencia que no presagiaba nada bueno para su régimen... y ciertamente lo era.

Las «conclusiones» y otras directivas presidenciales dictadas por Bush tras el 11-S habían autorizado a la CIA y a las fuerzas estadounidenses de operaciones especiales a luchar contra al-Qaeda en cualquier lugar del mundo en el que se localizara a activistas de aquella red. Mientras las tropas estadounidenses entraban y avanzaban en Afganistán, las fuerzas de operaciones especiales y la CIA continuaban rastreando los movimientos de activistas de al-Qaeda para precisar su posición de cara a un asesinato selectivo o a una captura. Después del rápido derrocamiento del Gobierno talibán en Kabul, muchos de los combatientes extranjeros afiliados a la red de Bin Laden tuvieron que darse a la fuga y buscar un nuevo refugio. Y entre aquellos territorios clave en los que hallaron asilo estaban precisamente algunas de las zonas más deshabitadas de Yemen.

La administración Bush puso a Yemen en una lista de potenciales blancos iniciales en la guerra contra el terror²³ y podría haber desmantelado rápidamente el Gobierno de Saleh, por mucho que este hubiera hecho alarde antes del 11-S de que «Yemen es una tumba para los invasores».²⁴ Saleh estaba decidido a no seguir el mismo camino que los talibanes y no desperdició ni un segundo en tomar los pasos adecuados para asegurarse de que no lo seguiría.

El primero fue subir en un avión rumbo a Estados Unidos.

En noviembre de 2001, el presidente Saleh viajó a Washington (D.C.), donde mantuvo conversaciones²⁵ con el presidente Bush y el vicepresidente Cheney, además de con el director del FBI, Robert Mueller, y con el de la CIA, George Tenet.²⁶ Allí explicó a todo aquel que le quisiera escuchar que Yemen estaba del lado de Estados Unidos. Los medios de comunicación fueron convocados a la Casa Blanca para una sesión de fotos de los dos máximos dirigentes sonrientes y fundidos en un caluroso apretón de manos. En sus encuentros con Bush, Saleh hizo hincapié en la «condena yemení de los atentados terroristas del 11 de septiembre contra Estados Unidos y de todas las formas de terrorismo en general», y dijo de su país que era «uno de los principales socios en la coalición contra el terrorismo».

Mientras se representaba aquella escenificación con Saleh en público y la administración Bush calificaba al líder yemení de aliado en la recién bautizada «guerra global contra el terror», entre bastidores, las autoridades estadounidenses negociaban acuerdos con Saleh para expandir la presencia estadounidense en Yemen. Durante sus reuniones en Washington, que incluyeron visitas de Mueller y Tenet a su suite personal en el hotel Ritz Carlton (en la calle 22),²⁷ a Saleh se le ofreció un paquete de ayudas por un total de 400 millones de dólares, además de financiación del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional.²⁸ El acuerdo —y esto era crucial para Estados Unidos— incluiría asimismo una ampliación del programa de formación y entrenamiento de las fuerzas especiales yemeníes. Fue ese programa formativo el que permitió que las fuerzas especiales estadounidenses se desplegaran en el interior de Yemen y que, al mismo tiempo, Saleh pudiera guardar las apariencias ante su propio país. Como parte del acuerdo de Saleh con la administración Bush, Estados Unidos instaló un «campamento antiterrorista» en Yemen gestionado por la CIA, los marines y las fuerzas especiales, que sería apoyado por el puesto de avanzada que Estados Unidos tenía (y tiene) en el cercano Estado africano de Yibuti, que era también base de estacionamiento y despliegue de los aviones no tripulados (drones) Predator.²⁹ Tenet dispuso además que Estados Unidos suministrara a Yemen helicópteros dotados de equipos de escuchas y espionaje. Saleh dio a su vez una autorización crucial a Tenet para que los drones de la CIA pudieran sobrevolar territorio yemení.³⁰

«Saleh sabía cómo sobrevivir», según me comentó el Dr. Emile Nakhleh, el ex analista de alto nivel de la CIA ya mencionado anteriormente.³¹ Décadas en el poder habían enseñado a Saleh «a hablar en el idioma de la Guerra Fría, a granjearse nuestro cariño y el de otros países occidentales hablando el idioma del anticomunismo». Tras el 11-S, Saleh «aprendió muy rápido» que iba a tener que hablar el idioma del antiterrorismo. Según Nakhleh: «Vino aquí en busca de apoyo y de financiación. Pero Saleh, desde el primer día, años atrás, nunca pensó que el terrorismo supusiera una amenaza para él mismo. Creía que Yemen constituía en esencia una plataforma para al-Qaeda y para otras organizaciones terroristas, pero que el verdadero blanco de estas eran los Saud, la Casa de los Saud. Así que fue hallando modos de tratar con ellas. Y después de eso, aún venía aquí o nos hablaba empleando el lenguaje que queríamos oír y entender. Pero, luego, volvía a casa y establecía toda clase de alianzas con todo tipo de personajes turbios con tal de que eso le ayudara a sobrevivir. No creo que él pensara de verdad que al-Qaeda planteaba una amenaza seria para su propio régimen».

El coronel Lang, por su parte, me dijo que Bush «estaba tan encantado con el presidente Saleh, con su afabilidad, su simpatía y su extraversión, que lo cierto es que estaba más que dispuesto a escuchar todo lo que Saleh dijera, del tipo «nos gustáis mucho los americanos, queremos ayudaros, queremos cooperar con vosotros», ese tipo de cosas, y estaba más que dispuesto a enviarle ayuda exterior, incluida la militar». Durante su encuentro con el presidente Bush en noviembre de 2001, Saleh «expresó su preocupación y su esperanza de que la acción militar en Afganistán no excediera las fronteras de ese país y no se extendiera a otras partes de Oriente Próximo y Medio para no provocar mayor inestabilidad en la región», según un comunicado emitido por la embajada yemení en Washington al término de la visita.³² Pero Saleh iba a tener que emprender medidas si quería sacar a Yemen de la lista de objetivos de Washington. O, al menos, iba a tener que aparentar que las tomaba.

Las autoridades estadounidenses hicieron entrega al séquito de Saleh de una lista de diversos sospechosos de al-Qaeda contra los que el régimen yemení podría actuar como muestra de buena fe. Al mes siguiente, Saleh ordenó a sus fuerzas asaltar un pueblo en la provincia de Marib, donde se creía que residían Abú Alí al-Harithi (uno de los principales sospechosos del atentado contra el Cole) y otros combatientes radicales.³³ La operación de las fuerzas especiales yemeníes fue un rotundo fracaso. Miembros de las tribus locales tomaron a varios de los soldados como rehenes y, al parecer, los pretendidos blancos de aquel asalto escaparon indemnes del mismo. Los soldados retenidos fueron liberados más tarde gracias a la intervención de mediadores tribales, pero la acción indignó a las tribus y sirvió de advertencia a Saleh para que sus fuerzas dejaran Marib en paz. Fue el comienzo de lo que pronto se convertiría en un complejo y peligroso juego de ajedrez para Saleh, en el que los primeros movimientos del líder yemení habían ido dirigidos a satisfacer, por un lado, los deseos que Washington tenía de que se realizaran asesinatos selectivos en Yemen y, por el otro, a mantener su propio control sobre el poder del país.

Poco después de aquellos encuentros de Saleh en Washington, Estados Unidos estableció una fuerza operativa para el Cuerno de África y el golfo de Adén. A finales de 2002, unos novecientos militares y agentes de inteligencia se instalaron en un antiguo puesto militar francés, el Campamento Lemonnier, en Yibuti, donde formaron la Fuerza Operativa Combinada-Conjunta-Cuerno de África (CJTF-HOA, según sus siglas en inglés).³⁴ Situado a apenas una hora de Yemen en barco, esa base secreta serviría en breve de centro de mando para las acciones estadounidenses encubiertas en el Cuerno de África y en la península arábiga, así como de plataforma de lanzamiento para los ataques a discreción de la CIA y el JSOC fuera del campo de batalla declarado en Afganistán.

Al tiempo que empezaban las obras en Lemonnier, Estados Unidos aumentó la presencia de «instructores» militares en el interior de Yemen. Aunque estos se hallaban oficialmente en aquel país con el propósito de modernizar las fuerzas antiterroristas yemeníes, no tardaron en dedicarse también a instalar la capacidad operativa necesaria para buscar a sospechosos de al-Qaeda, rastreando la localización de estos y precisándola para que las fuerzas estadounidenses pudieran liquidarlos a continuación.³⁵ «Con el paso de los años, en Yemen se habían ido refugiando toda clase de personas de más que dudosa reputación desde el punto de vista estadounidense. Y Saleh juega a su propio juego, todo el tiempo, así que, a veces, ofrece a gente así asilo y un lugar donde refugiarse —recordaba el coronel Lang—. Por lo tanto, se sabía que había gente en aquel país que era hostil a Estados Unidos y los americanos empezaron a rastrear el paradero de esas personas.» Un año después del encuentro de Saleh con Bush en la Casa Blanca, los «instructores» estadounidenses organizaron la primera de sus operaciones «mojadas».

Capítulo 5

EL ENIGMA DE ANWAR AWLAKI

Reino Unido, Estados Unidos y Yemen, 2002-2003. Cuando Anwar Awlaki llegó al Reino Unido, llamó a su acaudalado tío, el jeque Saleh Bin Farid, que tenía una casa en el sur de Inglaterra.

—Tío Saleh, estoy aquí. ¿Puedo ir a verte? —preguntó Anwar.

—Serás bienvenido —le respondió Farid.¹

Cuando Anwar llegó a la casa de su tío, ambos empezaron poniéndose mutuamente al día con las noticias de la familia en Yemen, pero pronto la conversación derivó hacia la situación en Estados Unidos. «¿Has tenido algo que ver con lo sucedido?», recordaba haberle preguntado Bin Farid, sabedor de que Anwar había sido interrogado en múltiples ocasiones por el FBI. También había leído las noticias de los presuntos encuentros de Anwar con algunos de los secuestradores. «No he tenido nada que ver en absoluto» con el 11-S, dijo Anwar, según su tío. «Si tuviera alguna relación con al-Qaeda o con esas personas, no estaría hoy aquí sentado contigo, en Inglaterra. Viajo libremente. En el Reino Unido, no me van a tocar.» Anwar explicó a su tío que los agentes estadounidenses le habían dicho: «No tenemos nada contra usted». Anwar se quedó con su tío mientras se instalaba en Inglaterra, donde empezó a predicar ante congregaciones de musulmanes, en grupos culturales, centros religiosos y mezquitas, con un grado cada vez mayor de apasionamiento (cuando no de radicalidad) sobre la importancia de defender y fomentar el islam en un momento en el que este estaba siendo atacado, según él. «Solía desplazarse en tren: un día iba a Londres y otro a Birmingham, a dar discursos, y luego volvía aquí», recordaba Bin Farid.

A mediados de 2002, Awlaki regresó a Yemen para estudiar en la célebre Universidad al-Imán de Saná. «Recibí permiso de la administración de la universidad [...] para asistir a cualquier clase de cualquier nivel y lo aproveché para ir a clases de Tafsir [exégesis del Corán] y de Fij [jurisprudencia islámica] durante unos meses», escribiría más tarde Awlaki, quien también comentó que se «benefició igualmente de las enseñanzas del jeque Abdul Mayid al-Zindani, rector de la universidad».² Awlaki comenzaba a dar sus siguientes pasos, pero quienes lo investigaban en Estados Unidos no se habían olvidado de él.

Mientras Awlaki viajaba a Arabia Saudí y a Yemen y profundizaba en los estudios islámicos,³ en los servicios de inteligencia estadounidenses había quienes creían que su expediente no debería haberse archivado sin más, que el joven imán estaba potencialmente conectado con el 11-S y que ninguna de las pistas que apuntaban hacia él se había estudiado debidamente. Algunos opinaban que no se le debería haber permitido abandonar Estados Unidos. «Cuando él se marchó de la ciudad, el globo se desinfló: fue como si con él se hubiera ido todo el aire que lo llenaba», dijo una fuente del FBI.⁴ Sin embargo, según la Comisión del 11-S, la investigación de la presunta relación de Awlaki con los secuestradores de los aviones estrellados aquel día no arrojó prueba alguna que «fuese considerada suficientemente contundente como para justificar una acusación penal».⁵

En junio de 2002, los agentes que lo investigaban consiguieron obtener una orden de arresto contra él, aunque tenían muy serias dudas de que regresase algún día al país.⁶ La orden no se cursó para que respondiera de sus presuntos contactos con los secuestradores del 11-S ni de su supuesta incitación a la prostitución, sino de una acusación de fraude en la obtención del pasaporte, algo que se remontaba a la solicitud de la beca de Awlaki a principios de los años noventa, en la que había especificado Yemen como país de nacimiento. Cuando llegó a Estados Unidos para estudiar en la universidad y solicitó un número identificativo de la Seguridad Social, también había indicado Yemen como lugar de nacimiento. Cuando se le inquirió al respecto en aquel entonces, él resolvió el problema con las autoridades estadounidenses explicando que sus documentos yemeníes contenían un error.⁷ Una década después, los federales querían reabrir el caso para tener un pretexto para arrestarlo. «Estábamos contentísimos de haber obtenido una orden contra ese tipo», recordaba un antiguo agente de la Fuerza Operativa Conjunta.⁸ Los cargos que le querían colocar por fraude en la obtención del pasaporte podían costarle hasta diez años de prisión y podían ser usados como llave de tuerca con la que apretarle para que cooperara más en la investigación del 11-S.⁹

Los investigadores no sabían si volvería alguna vez a Estados Unidos. En cualquier caso, hicieron que el Departamento del Tesoro incluyera el nombre de Awlaki en el TECS II, el Sistema de Comunicaciones del Tesoro para la Vigilancia Fiscal, lo que significaba que toda interacción que mantuviera a partir de entonces con las autoridades estadounidenses de aduanas o de inmigración haría saltar una alerta que comportaría su inmediata detención.¹⁰ Si intentaba entrar en Estados Unidos, el FBI sería informado de ello al momento.

Parecía muy improbable.

Pero Awlaki regresó, y mucho antes de lo que todos esperaban. Y su regreso desencadenó una serie de hechos que, inevitablemente, suscitan muy serios interrogantes en torno al carácter de la relación de Awlaki con el FBI.

En Saná, Nasser Awlaki discutía con su hijo. Anwar le había comentado que para él se había acabado ya lo de vivir en Estados Unidos, que el acoso del FBI era insoportable. Se quejaba de que los musulmanes eran perseguidos, encarcelados e investigados. Pero Nasser no estaba dispuesto a abandonar tan pronto su sueño de tener un hijo verdaderamente estadounidense y de que este se doctorara realmente en aquel país. «Date otra oportunidad, Anwar», le dijo a su hijo en septiembre de 2002.¹¹ Nasser y su esposa se ofrecieron a cuidar del hijo mayor de Anwar, Abdulrahman, y de la hija, Maryam, mientras Anwar, su esposa y el hijo pequeño de ambos, Abdullah, regresaban a Virginia para ver si podía recuperar su vida en EE.UU. «Aquello iba a ser como una prueba —recordaba Nasser—. Si consideraban que las cosas irían bien» en Estados Unidos, entonces Nasser llevaría a Abdulrahman y a Maryam para que se reunieran allí con sus padres. Anwar terminó accediendo a lo que le proponía su progenitor. «Lo hizo en realidad porque yo le animé a ello. Le dije: “Vuelve y mira qué tal van las cosas, y si todo está bien, continúa con tu doctorado en la Universidad George Washington”», me explicó Nasser.

Al parecer, el FBI se enteró por adelantado de los planes de Anwar. El 8 de octubre de 2002, Awlaki fue el tema de un memorando clasificado (y de distribución limitada) de inteligencia del sistema de Comunicaciones Electrónicas (EC) del FBI.¹² El contenido del mismo continúa siendo de naturaleza reservada. Lo cierto es que, al día siguiente, el 9 de octubre de 2002, la oficina de la fiscalía federal estadounidense en Colorado presentó inesperadamente una moción para la anulación y desestimación de la orden de arresto contra Awlaki.¹³ El fiscal federal que solicitó la retirada de la orden explicó entonces en su escrito que el Gobierno había considerado que no había pruebas suficientes para obtener una condena y añadió que Awlaki no podía ser acusado de «tener mala reputación».¹⁴ Dos días después del envío del memorando de EC del FBI sobre Awlaki y un día después de la presentación de la moción para suprimir la orden de su arresto, Awlaki y su familia llegaban al aeropuerto JFK de Nueva York a bordo de un vuelo procedente de Riad, Arabia Saudí, que aterrizó justo después de las seis de la mañana.¹⁵ Cuando Awlaki pasó por el control de pasaportes, su nombre hizo saltar sendas alertas en las listas del TECS II y del sistema de vigilancia por terrorismo. El aviso indicado en pantalla fue: «pasajero antiterrorista».¹⁶ Cuando los agentes indagaron en sus bases de datos, descubrieron también la orden que la oficina del fiscal federal en Colorado estaba intentando anular, pero que allí figuraba aún como activa.¹⁷ Awlaki fue llevado aparte por agentes del Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) y, junto a su familia, retenido durante tres horas en una zona del aeropuerto reservada para comprobaciones adicionales.¹⁸ «El sujeto fue acompañado hasta el INS en primer lugar y hasta el servicio de aduanas, en segundo. Hay coincidencia», fue el mensaje anotado por los agentes en su hoja de incidencias.¹⁹ El equipaje de la familia Awlaki fue registrado a fondo y los agentes de aduanas informaron a sus superiores de que tenían a Anwar bajo custodia.²⁰ Trataron de llamar al agente especial del FBI que figuraba como persona de contacto en los avisos que habían saltado en las pantallas de sus ordenadores, pero, en un primer momento, no lograron dar con dicho agente, Wade Ammerman, porque el que constaba en su ficha no era un número de teléfono móvil válido.²¹

Ammerman era uno de los agentes principales de la investigación sobre Awlaki. Un funcionario de aduanas de mayor rango, David Kane, dijo a los agentes que tenían retenido a Awlaki que ya se encargaría él de dar con Ammerman.²² Por casualidad, Kane había trabajado años antes en el caso Awlaki cuando Anwar era un imán en San Diego.²³ Kane fue destinado luego a Virginia y también había investigado allí a Awlaki dentro de la Operación Pesquisa Verde contra las redes de financiación de actividades terroristas. Aunque él había sido uno de los que habían tratado de vincular a Awlaki con tales redes, según Kane: «No hallamos lazo alguno entre esa organización y Awlaki».²⁴ Así que Kane sabía exactamente quién era aquella persona que el servicio de adunas tenía retenida en el aeropuerto JFK el 10 de octubre de 2002. Pero, cuando Kane logró dar por fin con el agente Ammerman, este le dijo a Kane que la «orden contra Awlaki había sido rescindida» y que debían ponerlo en libertad. Según Kane, el FBI no ofreció «explicación alguna» a propósito de aquella orden.²⁵ En la hoja de incidencias, los funcionarios de aduanas anotaron que habían «recibido una llamada del agente especial Kane notificándonos que la orden emitida por el Departamento de Estado había sido retirada», y añadieron que un representante de la delegación local del FBI de Washington los había telefoneado en relación con la orden de Colorado y les había informado de que «la orden había sido suprimida el 9 de octubre».²⁶ Curiosamente, sin embargo, la orden no fue suprimida en realidad hasta el día 11.²⁷

Los documentos de las agencias federales estadounidenses en los que se describe la detención de Awlaki en el JFK señalan que la familia fue puesta en libertad por los agentes a las nueve y veinte de la mañana «agradeciéndoles» su paciencia y tras entregarles una «cartilla de comentarios» para que pudieran valorar en ella la experiencia que habían tenido con las autoridades estadounidenses.²⁸ Un empleado de Saudi Arabian Airlines acompañó entonces a los Awlaki hasta su vuelo de enlace a Washington (D.C.). «Los funcionarios de aduanas estaban totalmente desconcertados por la situación y no sabían qué decir —recordaría más tarde Awlaki—. Obtuve una disculpa de uno de ellos que puso una cara de lo más extraña. De hecho, yo estaba escandalizado y les pregunté: “¿Ya está?””. Me dijeron: “Sí, señor, ya está. ¡Puede subir a bordo cuando quiera!”.»²⁹ Al día siguiente, la orden de arresto contra Awlaki quedó oficialmente rescindida, aunque es evidente que el FBI ya sabía eso el día antes de que sucediera.

Libre para viajar por Estados Unidos, Awlaki regresó a Virginia. Volvió a contactar con viejos colegas suyos y comenzó a valorar qué futuro (si es que había alguno) podía imaginarse para su familia en ese país. Fue entonces cuando tuvo lugar un curioso encuentro. En octubre de 2002, Awlaki hizo una visita a otro carismático predicador, un iraquí-americano llamado Ali al-Timimi.³⁰ Timimi era el predicador principal de Dar alArqam, un centro islámico de Falls Church (Virginia).³¹ Pero no era solamente una figura religiosa; también era un brillante científico joven que había estudiado en la prestigiosa Escuela Day de Georgetown (en el D.C.) y se había graduado en biología. En el momento en que lo visitó Awlaki, estaba estudiando un doctorado y trabajando en una investigación genética sobre el cáncer.³² Timimi había sido identificado por el FBI por su implicación potencial en los «complots con ántrax» que se descubrieron tras el 11-S, y los federales también creían que podía estar involucrado en una red dedicada a entrenar a yihadistas occidentales en suelo estadounidense.³³ De todos modos, jamás se llegaron a presentar cargos contra Timimi en relación con la mencionada investigación sobre el ántrax.

Aquel encuentro entre Timimi y Awlaki es uno de los principales elementos que hacen pensar en una teoría alternativa sobre la relación de Anwar con el FBI, una teoría según la cual él no sería simplemente el objetivo o el sospechoso dentro de una investigación de los federales: ¿y si el FBI hubiese convencido realmente a Anwar Awlaki y lo hubiese convertido en uno de sus informadores?

El reguero de pistas que apoyan esa teoría es bastante convincente. El agente especial Ammerman, el mismo que facilitó la puesta en libertad de Awlaki en el aeropuerto JFK, no solo había trabajado en el caso de Anwar, sino que también era uno de los investigadores principales del papel de Timimi tras el 11-S.³⁴ «No creo que a nadie le interese lo que yo pueda decir sobre en qué andaba metido», comentó Ammerman a Catherine Herridge, una periodista de Fox News que investigó el caso y tenía muy buenos contactos con las autoridades policiales federales estadounidenses.³⁵ Herridge creía que el FBI «estaba intentando trabajarse a al-Awlaki como potencial suministrador de inteligencia desde dentro», como el propio Awlaki había alegado años antes.³⁶ Pero ¿habían conseguido convencerlo?

Cuando Awlaki llegó a casa de Timimi, según el testimonio de este último, empezó a hablarle del reclutamiento de yihadistas occidentales. «Ali no se había encontrado nunca antes con aquel hombre, ni siquiera había cruzado palabra alguna con él —me dijo el abogado de Timimi, Edward MacMahon—. Awlaki se presentó en su casa y, sin más, le preguntó si podía ayudarle a buscar jóvenes para la yihad.»³⁷ MacMahon dijo que a Timimi le resultó muy sospechoso que Awlaki se presentara así, «como de la nada». En aquellos momentos, la comunidad musulmana se hallaba sometida a una muy intensa vigilancia del Gobierno: se habían practicado detenciones colectivas y registros en instituciones y agrupaciones islámicas, se arrestaba por sistema a muchos musulmanes para interrogarlos y existían sospechas justificadas de que muchas de esas organizaciones tenían a topos e informadores infiltrados en sus filas. «Tendría que volver atrás en el tiempo para entenderlo —me comentó MacMahon—. La comunidad estaba convencida de que se estaban llevando a cabo toda clase de investigaciones y Ali era un musulmán bastante destacado. Lo que quiero decir es que, fíjese: ¿por qué estaba ese tipo [Awlaki] allí? ¿Por qué estaba pidiendo a alguien a quien no había conocido nunca antes personalmente que le ayudara a reclutar a jóvenes para la yihad? Aquello apestaba a trampa. Ali lo echó de su casa.»

Los amigos de Timimi cuentan que sospechó que Awlaki tal vez estaba colaborando con el FBI y trataba de tenderle una trampa.³⁸ En 2003, la casa de Timimi fue asaltada por agentes federales. Finalmente, fue condenado por el cargo de haber incitado a once jóvenes musulmanes, estadounidenses en su mayoría, a unirse a los talibanes en la lucha de estos contra Estados Unidos en Afganistán.³⁹ Fue sentenciado a cadena perpetua. Entre quienes testificaron contra él como testigos del Gobierno estaba Gharbieh, el hombre que había llevado en coche a Awlaki a su encuentro con Timimi.⁴⁰ El equipo de abogados de Timimi alegó que este había sido condenado injustamente en un juicio por «falso terror», nacido del pánico inmediatamente posterior al 11-S en torno a la supuesta inminencia de otro ataque contra Estados Unidos. MacMahon mantuvo que Timimi fue encausado sobre la base de temores, no de pruebas: «No querían tomarse ni el más mínimo riesgo —dijo—. Pero se supone que nosotros no usamos nuestro sistema judicial para confinar a gente de la que desconfiamos solo “por si acaso”, como hacían los británicos con los irlandeses en Irlanda del Norte».

Según MacMahon, el FBI había ocultado deliberadamente el papel de Awlaki en la causa contra Timimi, pues, de haber reconocido dicho papel, Timimi podría haberlo usado como prueba para luchar por su puesta en libertad. Tal y como me comentó MacMahon, «si hubieran revelado que Ammerman facilitó aquel viaje, entonces yo habría podido informarme de todos los detalles, pero retuvieron esa información. El FBI no querrá admitir nunca lo que hizo. Habría sido una prueba crucial en el juicio contra Ali. El pobre está cumpliendo cadena perpetua. A ver si me entiende, la acusación contra Ali era que había reclutado a jóvenes para unirse a la yihad. Así que una prueba como la de que un agente del Gobierno (o alguien que trabajaba para el Gobierno) acudió a él para pedirle que hiciera aquello de lo que se le acusa y él lo echó de casa sin más sería perfectamente admisible y serviría para refutar absolutamente los cargos».

Años después, desde su escaño en la Cámara de Representantes, el congresista Wolf instaría al Gobierno estadounidense a dar respuestas sobre ese caso: «¿Cómo es que Aulaqi fue a parar al domicilio de Ali alTimimi, acompañado por un testigo del Gobierno, al poco tiempo de que se le permitiera volver a entrar en Estados Unidos? ¿Estaba el FBI al tanto de ese encuentro» con anterioridad al regreso de Awlaki?⁴¹ Difícilmente llegaremos a saber nunca si Awlaki colaboró con el FBI para que este obtuviera una condena judicial contra Timimi. Awlaki habló en numerosas ocasiones de los intentos del FBI para convertirlo en una fuente de información «infiltrada». ¿Llegaron a convencerlo para que lo hiciera? MacMahon me dijo que «Wade Ammerman testificó en la causa [contra Timimi]. Para mí, hay pruebas irrefutables de que Wade Ammerman intentó que Anwar Awlaki cambiara de bando. O tal vez incluso pensó que lo había convencido. Lo que quiero decir es que Awlaki era una de las poquísimas personas en Estados Unidos que había mantenido contactos en varios estados con los secuestradores. No era un informante potencial más, de aquellos que maneja habitualmente el FBI. ¿Cómo es que no arrestaron a ese hombre [Awlaki] cuando lo tenían en sus dependencias? ¿Van por ahí persiguiendo a gente que se limita a jugar a paintball cuando tienen a alguien así en sus propias oficinas?».

Anwar «nunca me contó que había tenido aquel problema en Nueva York», recordaba Nasser. ¿Y los contactos de Anwar con el FBI y los posibles intentos de los federales para que colaborara con ellos? «Nunca me contó nada de eso», añadió Nasser. El FBI se negó a arrojar luz sobre lo que había sucedido exactamente con Awlaki a finales de 2002 y por qué. Eso deja muchos interrogantes sin respuesta, incluidos algunos que tendrían luego un peso considerable sobre los sucesos posteriores. ¿Tenían los federales atrapado a Awlaki en la red que le habían tendido con sus amenazas de procesamiento por incitación a la prostitución a raíz de sus interacciones con los secuestradores? ¿Lo chantajearon para que cooperara? ¿Estaba cooperando con el FBI para saldar su cuenta con los federales a cambio de que el Gobierno lo dejara en paz a partir de entonces? Si así era, ¿se había dado cuenta ya de que el Gobierno no lo dejaría realmente en paz y le pediría que fuera informador suyo por siempre jamás a partir de entonces?

«Mi suposición (y solo es eso, una suposición) es que existía un plan para intentar reclutarlo —me comentó un antiguo agente antiterrorista del FBI—. Si trataron de seducir a Awlaki y este fingió entonces aceptar lo que le proponían, eso explicaría la retirada de la orden de arresto después de que lo dejaran marchar en el aeropuerto. Yo diría que él fingió cooperar durante un tiempo y luego sencillamente se largó. Eso explicaría también las reticencias del FBI a revelar más acerca de la investigación activa que seguían contra él en San Diego. Demasiado embarazoso.»⁴² Si esa fuera la verdad, ninguna de las partes implicadas estaría interesada en admitirla. En cualquier caso, según me comentó Nasser, Anwar «decidió que, en realidad, no le convenía quedarse a vivir de nuevo en Estados Unidos». A finales de diciembre, Awlaki dejó el país; esta vez, para siempre. Un año después, alguien preguntó a un responsable del FBI por qué habían permitido la marcha de Awlaki. «No sabemos cómo salió del país», fue su respuesta.⁴³

Capítulo 6

«ESTE ES UN NUEVO TIPO DE GUERRA»

Yibuti, Washington (D.C.) y Yemen, 2002. A mediados de 2002, los servicios de inteligencia estadounidenses descubrieron que el hombre al que habían señalado desde un principio como uno de los cerebros del atentado de 2000 contra el USS Cole, Abú Alí al-Harithi, estaba en Yemen. Las autoridades estadounidenses lo habían bautizado con el sobrenombre del «padrino del terrorismo» en aquel país árabe.¹ Los equipos y los drones del JSOC llevaban meses tratando de darle caza, pero sin conseguirlo, y el embajador estadounidense, Edmund Hull, se había reunido en varias ocasiones con autoridades tribales en Marib, a quienes había pagado a cambio de información sobre el paradero y los movimientos de Harithi.² Este usaba múltiples teléfonos móviles y cambiaba con frecuencia la tarjeta SIM de sus aparatos para evitar ser detectado.³ El domingo 3 de noviembre el equipo de inteligencia de señales de operaciones especiales instalado en el interior de Yemen localizó a Harithi en un complejo de Marib después de que usara un número de teléfono móvil que la inteligencia estadounidense ya había identificado como suyo meses antes. «Nuestras fuerzas de operaciones especiales tenían el complejo vigilado», escribió unos meses después el general Michael DeLong, que en aquel entonces era el segundo en la cadena de mando del CENTCOM estadounidense. Se estaban «preparando para entrar al asalto cuando Alí salió de allí con cinco de sus colaboradores. Subieron a varios todoterrenos y se marcharon».⁴

Como parte de aquella operación, la CIA había lanzado un avión no tripulado Predator MQ-1 desde su puesto de avanzada en Yibuti para que sobrevolara el espacio aéreo yemení.⁵ Pero aquel no era un simple drone espía: iba armado con dos misiles Hellfire antitanques. El aparato estaba bajo el control operativo de la ultrasecreta División de Actividades Especiales de la CIA y desde una cámara instalada a bordo del mismo iba emitiendo una señal de vídeo en directo al Centro de Antiterrorismo en Langley (Virginia), así como al centro de mando de Yibuti.⁶ «Allí estábamos, en medio de una cacería a gran velocidad con aquel Predator», según admitió DeLong.⁷

La señal de vídeo del drone mostró un convoy de vehículos polvorientos alejándose a unos 150 kilómetros de Saná y, dentro del mismo, a Harithi y a algunos de sus adláteres en un Toyota Land Cruiser.⁸ Estaban atravesando Marib, donde el embajador estadounidense tenía previsto realizar una visita al día siguiente. Mientras el convoy rodeaba el desierto yemení, el chófer de Harithi habló a gritos por un teléfono por vía satélite con un hombre con quien, al parecer, los activistas de al-Qaeda iban a tener un encuentro. «Ya casi estamos ahí», gritó.⁹ Los analistas de inteligencia determinaron que una voz que se oía de fondo dando instrucciones al conductor era la de Harithi y que el drone tenía un disparo seguro sobre el vehículo en el que viajaban aquellos hombres. «Nuestra inteligencia dice que es él —dijo DeLong al director de la CIA, George Tenet, mientras ambos observaban la señal en directo desde sus respectivos puestos—. Uno de ellos, el gordo, es estadounidense. Pero es de al-Qaeda.»

Tenet telefoneó a Saleh y le informó de que iba a dar la orden de proceder con el ataque. Saleh accedió, pero puso gran énfasis en que la misión se mantuviera en el más estricto secreto. Tenet estuvo de acuerdo. «Tampoco nosotros queríamos publicidad —recordaba DeLong—. Si alguien hacía preguntas, la versión oficial yemení sería que un todoterreno con ocupantes civiles había activado accidentalmente una mina de tierra en el desierto y había explotado. No se mencionaría ningún terrorista ni ningún misil disparado.»¹⁰

Cumplimentadas las formalidades, Tenet dio luz verde a la acción. Un misil Hellfire de metro y medio de longitud impactó en el jeep volándolo en mil pedazos. Uno de los pasajeros sobrevivió al ataque y logró arrastrarse unos veinticinco metros hasta que agotó todas sus fuerzas y pereció.¹¹ Mientras los restos del todoterreno continuaban ardiendo en el desierto, un agente de la CIA acudió al escenario para examinar los efectos del ataque y obtener muestras de ADN de los fallecidos.¹² Días después, se hizo público que entre los asesinados en la operación estaba Ahmed Hijazi, también conocido como Kamal Derwish, un ciudadano estadounidense nacido en Buffalo (Nueva York).¹³ Tras el ataque, las autoridades estadounidenses vincularon públicamente a Hijazi con lo que describieron como una célula terrorista en la propia Buffalo, conocida como los «Seis de Lackawanna». El nombre de Hijazi había salido en relación con un presunto complot de seis yemení-americanos para proporcionar apoyo material a al-Qaeda, una causa en la que fue acusado como colaborador necesario, pero de la que salió absuelto.¹⁴ Varias organizaciones de defensa de los derechos civiles alegaron entonces que el FBI había alentado e incitado a los acusados para que actuaran como lo hicieron. Todos aquellos hombres habían sido arrestados un par de meses antes del asesinato de Hijazi. Los investigadores del FBI que llevaron el caso sostenían que Hijazi era un «miembro “de carnet” de al-Qaeda» que estaba ayudando a formar y mantener una célula durmiente en Buffalo.¹⁵

Un día después del ataque del drone, el presidente Bush se hallaba en Arkansas haciendo campaña a favor de los candidatos republicanos de aquel estado para las cercanas elecciones al Congreso de aquel mismo año. Sin mencionar específicamente la operación, Bush envió un mensaje a propósito de su estrategia contra los activistas de al-Qaeda de todo el mundo. «El único modo de tratar con ellos es [tratándolos como] lo que son: asesinos internacionales —declaró Bush—. Y para dar con ellos no hay más alternativa que ser pacientes y constantes, y perseguirlos hasta el final. Y eso precisamente es lo que están haciendo los Estados Unidos de América.»¹⁶

En el Pentágono, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld desvió las preguntas sobre el papel de Estados Unidos en el ataque diciendo simplemente que, si Harithi había muerto realmente en aquella acción, «para nosotros ya está bien que esté fuera de combate».¹⁷ Cuando se le presionó para que comentara algo acerca del alcance de las operaciones estadounidenses en Yemen, Rumsfeld solo comentó que «tenemos a alguna gente en aquel país», y añadió: «No voy a entrar en detalles sobre nuestros compromisos con el Gobierno de Yemen; me remito a lo que ya he dicho».

Aunque la administración Bush calificó el ataque que mató a Hijazi y a Harithi de eliminación exitosa de un peligroso objetivo de alto valor, varias autoridades revelaron anónimamente en múltiples medios de comunicación que había sido una operación estadounidense, pero que eran reacias a comentar el papel que había desempeñado Estados Unidos por el daño que eso podría causar al Gobierno de Saleh. «A la mayoría de Gobiernos no les hace ninguna gracia la idea de que unos escuadrones de ejecutores estadounidenses o unos Predator no tripulados se muevan a sus anchas por sus países, ejerciendo una especie de justicia sumaria», informaba por entonces Newsweek, que explicaba además que Saleh había dado a Estados Unidos «su consentimiento para perseguir a al-Qaeda con sus propios recursos de alta tecnología».¹⁸ Sin embargo, el 5 de noviembre, Paul Wolfowitz, el entonces subsecretario de Defensa, confirmó abiertamente que se había tratado de un ataque estadounidense, lo que irritó tanto a Saleh como a la CIA. Wolfowitz declaró a la CNN: «Ha sido una operación táctica muy exitosa, y lo que cabe esperar siempre que se obtiene un éxito como este es no solo que nos hayamos librado de alguien peligroso, sino también que impongamos cambios en las tácticas, las operaciones y los procedimientos del adversario. Y, a veces, cuando esa gente cambia, se ponen al descubierto aspectos imprevistos hasta ese momento. Así que tenemos simplemente que mantener la presión allí donde seamos capaces y eliminar todos los refugios que podamos, y tenemos que ejercer presión sobre cualquier Gobierno que esté prestando apoyo a esa gente para que dejen de hacer lo que están haciendo».¹⁹

En aquellos días, se dijo que Saleh estaba «muy cabreado» por dicha revelación.²⁰ «Esto me va a acarrear problemas muy serios », se quejó el líder yemení al general Tommy Franks, jefe del CENTCOM.²¹ «Por eso cuesta tanto hacer tratos con Estados Unidos —dijo el general de brigada yemení Yahya M. al-Mutawakel—, porque allí no muestran consideración alguna por las circunstancias internas en Yemen.»²² Para los servicios de inteligencia y las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses, que se habían encargado de «cocinar» una versión de los hechos que sirviera de tapadera para el Gobierno de Saleh (que podría atribuir la explosión a un camión bomba o a una mina terrestre), la actuación del subsecretario de Defensa había sido indignante.²³ Pero no todo el mundo estaba disgustado ante la revelación de aquellos hechos. Cuando preguntaron al senador Robert Graham, el entonces presidente del Comité del Senado sobre Inteligencia, si el ataque del Predator iba a ser «el primero de otros que estaban aún por venir», este respondió sin rodeos: «Eso espero».²⁴

El asesinato selectivo de un ciudadano estadounidense en un escenario alejado del campo de batalla declarado de aquel momento en Afganistán despertó la indignación de varias organizaciones de defensa de las libertades civiles y los derechos humanos. Aquel fue el primer asesinato selectivo públicamente confirmado cometido por Estados Unidos fuera de una zona de combate oficialmente declarada desde que, en 1976, Gerald Ford impusiera la prohibición de todos los asesinatos políticos. En una carta al presidente Bush, Amnistía Internacional declaró: «Si con esto se ha asesinado deliberadamente a unos sospechosos en vez de arrestarlos cuando, en realidad, no suponían ninguna amenaza inmediata, los asesinatos constituirían ejecuciones extrajudiciales que contravendrían la legislación internacional sobre derechos humanos. Estados Unidos debería proclamar clara e inequívocamente que no aprueba las ejecuciones extrajudiciales bajo ninguna circunstancia y que todo funcionario estadounidense del que se descubra su implicación en tales acciones será llevado ante la justicia».²⁵

Lejos de emitir tal declaración, la administración Bush no solo admitió que la operación había sido decisión suya, sino que contraatacó con fuerza reivindicando su derecho (conforme a la ley estadounidense) a matar a cualquier persona que tuviera catalogada como terrorista en cualquier país y aunque se tratara de un ciudadano estadounidense. «Puedo asegurarles que esto no plantea ningún problema constitucional —declaró la consejera de seguridad nacional, Condoleezza Rice, a Fox News una semana después del ataque—. El presidente ha concedido una amplia autoridad a diversos funcionarios y cuerpos estadounidenses para que, bajo muy diversas circunstancias, hagan lo que tengan que hacer para proteger al país. Este es un nuevo tipo de guerra y hemos dejado muy claro lo importante que este nuevo tipo de guerra se libre en diferentes campos de batalla.» E insistió: «Se trata de una autoridad muy amplia».²⁶

El asesinato selectivo no solo captó la atención de las organizaciones de defensa de los derechos humanos. «Desde el momento en que se recurre cada vez más a acciones así, se consigue que parezca que se ha convertido en política habitual», dijo por aquel entonces el antiguo asesor jurídico general de la CIA, Jeffrey Smith. Si se utilizaran con frecuencia, tales ataques «darían a entender que el asesinato es una práctica aceptable. [...] El asesinato convertido en norma de conducta internacional hace que los dirigentes y los ciudadanos estadounidenses corran mayor peligro cuando se encuentran en otros países».²⁷

Además de inaugurar un nuevo tipo de guerra en Yemen y en la región circundante, el ataque de aquel avión no tripulado que mató a Hijazi sería también un precedente que aprovecharía el sucesor de Bush, Barack Obama, quien casi una década más tarde reivindicaría igualmente el derecho del Gobierno estadounidense a asesinar a otro ciudadano estadounidense en Yemen.

Visto desde una perspectiva temporal amplia, el ataque de aquel Predator en Yemen en 2002 fue un momento fundamental en la llamada guerra contra el terror. Fue la primera vez que la versión armada del drone Predator de la CIA se utilizaba para atacar a al-Qaeda fuera de Afganistán.²⁸ «Significa que las reglas de combate han cambiado», explicaba por entonces a Los Angeles Times un ex agente de la CIA familiarizado con el ámbito de las operaciones especiales.²⁹ El ataque fue una salva inicial de la nueva guerra sin fronteras emprendida por el Gobierno estadounidense. El presidente Bush en su alocución radiofónica semanal tras el ataque del drone afirmó: «El mejor modo de mantener a Estados Unidos protegido frente al terrorismo es ir a por los terroristas allí donde se esconden y planean sus acciones. Y esa es una labor que se desarrolla a lo largo y ancho del mundo». Bush confirmó que había «desplegado tropas» en Yemen, pero enfatizó que solamente estaban allí para desempeñar funciones formativas.³⁰

Mientras Bush hablaba, seguían adelante los planes destinados a poner en práctica la nueva doctrina basada en la idea de que «el mundo es un campo de batalla». A finales de 2002, personal de las fuerzas armadas y los servicios de inteligencia estadounidenses trabajaban contrarreloj poniendo al día y ampliando el Campamento Lemonnier a las afueras del aeropuerto de Yibuti, preparándolo para su función como base clandestina de operaciones del JSOC y de otros equipos de operaciones especiales desde donde atacar a discreción presuntos objetivos terroristas en Yemen y Somalia (es decir, considerados como tales con arreglo a los generalizadores parámetros aplicados por el presidente Bush para definir a un combatiente enemigo en la guerra contra el terror).³¹ El 12 de diciembre, Donald Rumsfeld realizó una visita sorpresa a la base, que todavía estaba en construcción. «Tenemos que estar donde está la acción —dijo Rumsfeld ante varios cientos de soldados vestidos de uniforme militar—. Y desde luego no hay duda de que esta es una zona del mundo donde hay acción.»³² Prosiguió afirmando que «hay una serie de terroristas, por ejemplo, ahí, en la orilla de enfrente, en Yemen», de quienes dijo que eran «problemas muy serios». Ese día, a la pregunta de si se había lanzado alguna misión desde aquella nueva base estadounidense, un portavoz del Ejército de Tierra de los Estados Unidos en el Campamento Lemonnier respondió: «Ninguna que sea suficientemente convencional como para que sea digna de mención».³³ El 13 de diciembre, la base pasó oficialmente a estar plenamente operativa.³⁴

Las fuerzas estadounidenses en Yibuti estaban reforzadas por los más de cuatrocientos soldados y marinos destinados a bordo del USS Mount Whitney, un buque de mando y control desplegado en aguas del Cuerno de África y del golfo de Adén.³⁵ ¿Su misión oficial? Detectar, desorganizar, derrotar y anular a grupos u organizaciones terroristas que supusieran una amenaza inminente para los socios de la coalición en la región. «Aquí venimos, estamos de caza, somos implacables», declaró el oficial al mando del Whitney, el general de división de los marines de Estados Unidos John Sattler.³⁶ Su buque de guerra iba a ayudar a coordinar una ofensiva estadounidense encubierta sobre una amplia zona que englobaba a Somalia, Yemen, Kenia, Etiopía, Eritrea, Yibuti y Sudán. En diciembre de 2002, mientras Sattler pronunciaba esas palabras, su buque era decorado con figuritas de Santa Claus de papel y otros adornos navideños. Entre ellos, destacaba un retrato de Osama bin Laden repleto de orificios de bala.³⁷ Según el general, la misión del Mount Whitney consistía en dar caza a los líderes terroristas que huían de Afganistán tratando de refugiarse en Yemen, Somalia y otros países de la región: «Al primer paso en falso que den, ahí estaremos nosotros para llevarlos ante la justicia. E incluso si no dan ninguno, por poco que se duerman antes de tiempo una noche o se les peguen las sábanas una mañana, ahí estaremos nosotros también».³⁸

Sattler se negó a confirmar si sus fuerzas habían participado en el ataque del Predator de noviembre de 2002, pero sí dejó claro que, «si yo fuera un terrorista y pensara que allí iba yo tan feliz, conduciendo por la carretera con mis amiguitos terroristas, y que en cualquier momento, sin previo aviso, podría dejar de existir, haría bien en mirar a derecha e izquierda, arriba y abajo, porque nosotros estaremos ahí fuera, al acecho». El 22 de diciembre, Sattler se reunió con el presidente Saleh y con otros altos cargos yemeníes en Saná.³⁹ La embajada estadounidense no quiso emitir comentario alguno en aquel momento acerca de los encuentros. El Gobierno de Yemen solo dijo que las autoridades de ambos países habían analizado cuestiones de «coordinación» en la «guerra contra el terrorismo».⁴⁰ En aquel entonces, el New York Times recogió la opinión que del régimen yemení tenía un alto funcionario de la administración Bush en los términos siguientes: «[Washington continuará apoyando al presidente de Yemen] mientras el Sr. Saleh permita que los drones Predator no pilotados de la CIA sobrevuelen el espacio aéreo yemení y coopere con las fuerzas especiales estadounidenses y con los equipos de la propia CIA que tratan de dar caza a miembros de al-Qaeda».⁴¹

El letal ataque del drone estadounidense en Yemen y la construcción de la base en Yibuti presagiaban una era de «acción directa» a cargo de las fuerzas antiterroristas estadounidenses en la región. «Ni que decir tiene que hace un año no estábamos aquí —dijo Rumsfeld en el Campamento Lemonnier—. Sospecho, sin embargo, que si miramos a uno, dos, tres o cuatro años vista, veremos que estas instalaciones seguirán estando donde están ahora.»⁴² Además de las fuerzas militares convencionales de Estados Unidos que se iban acumulando en torno a Yemen y al Cuerno de África, un nutrido contingente de fuerzas de operaciones especiales de Estados Unidos fue desplegado discretamente por entonces en Catar y Kenia. Estas fuerzas se encontraban en estado de alerta para realizar más incursiones clandestinas en Yemen y en su vecino de la orilla opuesta del golfo de Adén, Somalia. Aunque la CIA llevaría la voz cantante en muchas de las futuras operaciones estadounidenses en la región, aquel fue un momento clave en el ascenso de las fuerzas estadounidenses de operaciones especiales (y, en particular, del JSOC) a una posición de influencia sin precedentes dentro del aparato de la seguridad nacional de Estados Unidos.

Capítulo 7

PLANES ESPECIALES

Washington (D.C.), 2002. A esas alturas, en 2002, la pugna entre la CIA y el Pentágono por hacerse con la supremacía de la lucha antiterrorista global de Estados Unidos se parecía cada vez más a una pequeña guerra. El 17 de abril, el Washington Post publicó una noticia en portada en la que se explicaba que las fuerzas militares estadounidenses habían dejado escapar a Osama bin Laden aun después de que este resultara herido en Tora Bora, en Afganistán, en diciembre de 2001. En el párrafo inicial de la información en cuestión, se afirmaba que aquel había sido «el error más grave en la guerra contra al-Qaeda».¹ Rumsfeld estaba furioso y creía que Cofer Black, el entonces jefe de antiterrorismo en la CIA, había sido la «documentada» fuente de aquella primicia.² Un mes después, Black era «asignado a otro puesto» en una oficina satélite de la CIA, en Tysons Corner (Virginia).³ Algunos acusaron a Rumsfeld de ser el inductor de la destitución de Black.⁴ En cualquier caso, la Dirección General de Operaciones y el Centro de Antiterrorismo de la CIA seguían adelante con la campaña global de operaciones encubiertas de Cheney. Black fue reemplazado en el CTC por José Rodríguez,⁵ quien, como su predecesor en el cargo, era un ferviente impulsor del uso de las «técnicas de interrogatorio mejoradas» y de los «sitios negros» secretos de la CIA.⁶ Donde las cosas no se veían tan claras, ni mucho menos, era en la división de analistas de la Agencia.

Los especialistas en Irak de la CIA y el Departamento de Estado estaban poniendo trabas a la campaña de la administración para ir a la guerra contra ese país. Cheney y su principal asesor, Scooter Libby, comenzaron entonces a efectuar varias visitas a la Agencia con el propósito de presionar a los analistas para que produjeran información de inteligencia que vinculase a Irak con el 11-S o que demostrase que el régimen iraquí contaba con un programa activo de ADM.⁷ En aquellos momentos, la camarilla pro guerra contra Irak estaba encontrando serias reticencias en el Departamento de Estado de Powell y entre los analistas de la CIA.⁸ La gente de los servicios de inteligencia, bajo claras órdenes del presidente Bush y una tremenda presión procedente de la vicepresidencia (Cheney), estaba escrutando toda la información y los datos obtenidos desde principios de los años noventa en busca de una conexión entre Sadam y al-Qaeda: entre Irak y el 11-S. Entre los analistas de inteligencia reinaba el consenso cada vez más extendido de que no existía ningún lazo significativo («ninguna información creíble») que pudiera indicar que Irak estuvo implicada en el 11-S «ni en ningún otro ataque de al-Qaeda», y se tenía el convencimiento, más bien, de que, más que de colaboración, la relación de Irak con al-Qaeda —según un informe presentado por la CIA ante el Congreso— «se aproxima[ba] mucho más a la que puede existir entre dos agentes independientes que tratan de aprovecharse por separado el uno del otro».⁹ Insatisfechos con esa respuesta, Rumsfeld y Cheney comenzaron a establecer su propio aparato de inteligencia particular al tiempo que diseñaban y preparaban una expansión de las capacidades de acción directa del JSOC en todo el mundo.

A las pocas semanas del 11-S, el despacho de Douglas Feith en el Pentágono se convirtió en la sede de una «operación de inteligencia ad hoc paralela» y secreta que trataba de cumplir una doble finalidad: recopilar «información de inteligencia» que apoyara la necesidad de una guerra «preventiva» contra Irak y proporcionar a Rumsfeld, Wolfowitz y Feith «datos que pudieran utilizar para menoscabar, desautorizar y contradecir los análisis de la CIA».¹⁰ Cuando se hizo pública la existencia de aquella estructura de inteligencia paralela, Rumsfeld trató de restarle importancia: «Es su negociado [el de Feith]. Es la gente que trabaja para él. Llevan tiempo estudiando las redes terroristas, las relaciones de al-Qaeda con Estados terroristas y ese tipo de cosas».¹¹ Wolfowitz comentó al New York Times que el equipo de inteligencia paralela les estaba «ayudando a filtrar las enormes cantidades de datos increíblemente valiosos que nuestros múltiples recursos de inteligencia habían recogido», y explicó que era «un fenómeno cierto en las labores de inteligencia que quienes siguen el hilo de una determinada hipótesis ven ciertos hechos o datos que otros no han visto antes, y no perciben otros detalles que otros sí perciben».¹² Añadió asimismo que «el cristal con el que uno mira los datos influye en lo que busca en ellos», pero insistió en que aquel equipo no estaba «haciendo valoraciones de inteligencia independientes».

A mediados de 2002, el «negociado» de Feith había crecido ya hasta convertirse en la Oficina de Planes Especiales, que tenía como plan principal el de crear una justificación para invadir Irak, como quedaría claro posteriormente, después de que las tan cacareadas armas de destrucción masiva jamás llegaran a aparecer y los grandes medios de comunicación estadounidenses, un tanto avergonzados de su actitud anterior, comenzaran a reexaminar lo sucedido en el periodo previo a la guerra.¹³ En una conversación que mantuvimos recientemente, Wilkerson acusaba a Cheney y a Rumsfeld (y a sus asesores) de insistir por aquel entonces en observar y analizar los datos de inteligencia en bruto, no interpretados, tomados directamente sobre el terreno desde la convicción de que «podían hacerlo mucho mejor de lo que lo había hecho la Agencia». Según él, la nueva «lectura» que ellos harían de esa inteligencia en bruto «siempre produciría un escenario de amenaza mucho más temible que la producida por la Agencia», porque, para ellos, «la Agencia no sabía más que usar subterfugios».¹⁴ Wilkerson consideraba que aquel fue un cambio muy peligroso. «Cualquier persona mínimamente experimentada en el campo de la inteligencia le dirá que no se pueden dar esos datos en bruto a los legos en la materia, porque no van a saber cómo leerlos —me dijo—. Así fue como Cheney, Feith y todas esas personas confeccionaron su particular collage (pues no fue otra cosa más que un collage), juntando unas violaciones iraquíes de las sanciones impuestas al régimen por aquí, con un supuesto programa iraquí de ADM por allí, etcétera. Se limitaron a seleccionar interesadamente aquellos datos [de inteligencia] que sustentaban sus propias ideas preconcebidas y reconstruyeron con ellos una tesis a su gusto.»

Solo en 2002, Cheney hizo una decena aproximada de visitas personales a la CIA. Su asesor principal, Libby, también realizó repetidas excursiones hasta la sede de la Agencia,¹⁵ al igual que el ex presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, que por entonces ejercía de «consultor» del Pentágono.¹⁶ William Luti, adjunto de Feith para temas de Oriente Próximo y el sur de Asia, también acudía con asiduidad a las instalaciones de la CIA.¹⁷ Algunos analistas reconocieron posteriormente que se sintieron presionados para ajustar sus apreciaciones a los objetivos políticos de Cheney y compañía, y que Libby acribilló a la CIA a solicitudes de centenares de documentos que los analistas decían que les llevaría un año producir.¹⁸ En sus visitas a Langley, Cheney se agenciaba nada más llegar una sala de conferencias en la séptima planta del edificio central de la CIA y convocaba allí a varios analistas y altos cargos de la Agencia.¹⁹ El personal de Cheney, en particular, estaba «empeñado en conectar a Sadam y su régimen con al-Qaeda», recordaría después José Rodríguez, que dirigía el ya mencionado programa de interrogatorios y sitios negros (considerado de muy alto valor en aquel momento).²⁰ Las «conexiones entre Irak y al-Qaeda eran ciertamente tenues —reconoció—. Yo mismo podría haberle dado una lista con media docena de países que presentaban vínculos más sustanciales que Irak con la organización de Bin Laden».

No era inaudito que un vicepresidente de Estados Unidos visitara la CIA, pero, según el ex alto analista de la Agencia Ray McGovern (que había sido también el encargado de informar regularmente al vicepresidente George H. W. Bush sobre temas de seguridad nacional en los años ochenta), las «múltiples visitas» de Cheney eran algo «sin precedentes». Cheney, según él, estaba «presionando sin tregua» a los analistas para que produjeran la inteligencia que él quería. «Aquello era como invitar a los mercaderes al templo, al mismísimo sanctasanctórum —afirmó McGovern—. Uno no puede sentar a los responsables políticos a nuestra mesa para que nos ayuden a sacar las conclusiones “correctas”, pero esa es la única explicación de por qué Dick Cheney acudía tan asiduamente a aquel lugar».²¹

Un informe de investigación elaborado por el senador Carl Levin, del Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas, concluyó meses después que la oficina de Feith «desarrolló y difundió una valoración “alternativa” de la relación entre Irak y al-Qaeda que pasó por encima del criterio de los profesionales de nuestra CI [Comunidad de Inteligencia] nacional y que proporcionó una información poco fidedigna a nuestros responsables políticos, ya fuera por vía directa o indirecta».²² Feith adaptó sus sesiones informativas en función de a quién iban dirigidas.²³ Así, la oficina de Cheney recibió informes sin restricciones de acceso, pero las presentaciones de Feith al director de la CIA, Tenet, omitieron algunas diapositivas de PowerPoint en las que se criticaba a la Agencia. Las exposiciones ante el personal de Cheney, según el informe de Levin, «transmitían la impresión de que Estados Unidos tenía pruebas sólidas de la relación entre el régimen de Husein y al-Qaeda, cuando, en realidad, carecía de ellas».²⁴ Tenet desconocía que la oficina de Feith estaba informando al presidente y al vicepresidente a sus espaldas y no lo descubrió hasta un año después de que Irak hubiese sido invadido. «Los expertos de inteligencia más destacados de la nación, y la principal autoridad del Gobierno en materia de inteligencia, fueron privados de la oportunidad [...] de corregir las imprecisiones» presentes en las exposiciones de Feith, según el informe de Levin.²⁵ Más importante aún: la CIA fue «privada de la oportunidad de informar a la presidencia del país de las serias dudas que le planteaba la fiabilidad de algunas de las informaciones en las que se basaban las conclusiones expuestas a la Casa Blanca por el subsecretario Feith».

En agosto de 2002, el personal de Feith se presentó en un encuentro de la Comunidad de Inteligencia estadounidense (en la que se agrupan los cuerpos y agencias de la inteligencia civil y militar federal) que tenía por objeto fijar una versión definitiva de la posición de la inteligencia estadounidense sobre Irak. Los analistas de inteligencia profesionales que asistieron a aquella reunión dijeron que fue «anómala», porque, «normalmente, los miembros de una organización consumidora de inteligencia» como era la oficina de Feith «no participan en la creación de los productos de inteligencia».²⁶ En aquel encuentro, el personal de Feith se quejó de que el informe no era suficientemente directo y contenía demasiadas puntualizaciones y salvedades. También presionaron a los analistas para que incluyeran información de inteligencia ya desacreditada anteriormente, según la cual, uno de los secuestradores del 11-S, Mohamed Atta, se había reunido con una autoridad de la inteligencia iraquí en Praga antes de los atentados.²⁷ El personal de Feith redactó un memorando para Rumsfeld y Wolfowitz tras la reunión. En él sostenían que los «intentos de la CIA por desacreditar, desechar o minimizar» la información que Feith quería incluir en el informe final se tradujeron en «conclusiones incoherentes en muchos casos».²⁸ Y concluyeron: «Por consiguiente, lo único que debería leerse del informe de la CIA es el contenido propiamente dicho; la interpretación de la Agencia debería ser ignorada».

Al final, ante las fuertes presiones del equipo de Cheney y de la oficina de Feith, el informe final de la Comunidad de Inteligencia estadounidense incluyó «informes de inteligencia cuestionables», según una investigación del Senado federal, que se ajustaban a la decisión política de invadir Irak que la administración ya había tomado de antemano.²⁹ Feith presentó más adelante un informe clasificado ante el Comité Selecto sobre Inteligencia del Senado. El Weekly Standard obtuvo una copia del memorando y lo presentó como prueba de una conexión irrefutable entre al-Qaeda y el régimen iraquí. El memorando de Feith, según el autor de aquel reportaje, Stephen Hayes, demostraba que «Osama bin Laden y Sadam Husein habían mantenido una relación operativa desde comienzos de los años noventa hasta 2003». Hayes afirmaba sin rodeos que «ya no hay discusión posible sobre el hecho de que el Irak de Sadam Husein colaboró con Osama bin Laden y con al-Qaeda para conspirar contra los estadounidenses».³⁰ La campaña de presión concentrada de Cheney sobre la CIA y otras agencias de inteligencia, unida a las sesiones informativas de Feith, formarían la base de los dudosos argumentos con los que finalmente se justificaría y se materializaría la invasión de Irak.

Capítulo 8

SUPERVIVENCIA, EVASIÓN, RESISTENCIA, ESCAPE

Washington (D.C.), 2002-2003. El ataque con aquel avión no tripulado en Yemen en noviembre de 2002 fue el pistoletazo de salida de la ofensiva de la administración Bush para expandir la acción militar estadounidense más allá del teatro de operaciones declarado de Afganistán. Aunque buena parte de la atención de los medios de comunicación de aquel entonces estaba centrada en la campaña de la administración Bush para justificar la invasión de Irak, la CIA estaba erigiendo, en secreto, todo un archipiélago de «sitios negros» para ocuparse del resto del mundo. Varios prisioneros habían sido raptados en países de todo el planeta y trasladados a gulags de otros servicios de inteligencia extranjeros, donde se les sometía a interrogatorios y, a menudo, también a torturas bajo la dirección de agentes de inteligencia estadounidenses. La CIA estaba construyendo, además, sus propios sitios negros e interrogando a los detenidos de «alto valor».

Pero las luchas fratricidas entre el FBI y la CIA se estaban tornando insostenibles. A algunos miembros del personal del FBI les repugnaban por extremas las tácticas empleadas por los interrogadores de la Agencia.¹ Otros, como Rumsfeld y Cheney, creían que la CIA no estaba yendo suficientemente lejos y que se encontraba constreñida en exceso por sus obligaciones de mantener al corriente de sus operaciones a los comités del Congreso competentes. En diciembre de 2002, el director de la CIA, George Tenet, presumió de que Estados Unidos y sus aliados habían apresado ya a más de tres mil sospechosos de actuar para al-Qaeda o de colaborar con dicha red, en más de un centenar de países,² pero, a pesar de tales proclamas, el juego no había hecho más que empezar. El ardor inmediatamente posterior al 11-S, que había permitido que las operaciones del «lado oscuro» patrocinadas por Cheney procedieran viento en popa sin prácticamente cuestionamiento alguno del Congreso ni de los medios de comunicación, se estaba enfriando. Periodistas y abogados se atrevían ya a fisgonear. Varios congresistas empezaban a hacer preguntas al respecto. Se hablaba de la existencia de «prisiones secretas».

Cheney y Rumsfeld no estaban contentos con la información que recibían de los interrogadores de la inteligencia civil (la CIA) y militar (la Agencia de Inteligencia de la Defensa, DIA). «Tenemos que empezar a presionar a los de inteligencia —había señalado Rumsfeld en un memorando interno de marzo de 2002—. Esto no va bien.»³ Rumsfeld afirmó en otro de esos documentos que «nos enfrentamos a la tarea de tratar de localizar a terroristas individuales. Esa no había sido nunca una labor del Departamento de Defensa. Pero los terroristas de hoy en día están organizados y bien financiados, intentan hacerse con armas de destrucción masiva y pueden infligir un daño enorme a Estados Unidos. Así que dar con ellos se ha convertido en una misión de nuestro departamento».⁴ Rumsfeld y sus inmediatos subordinados en el Pentágono comenzaron a buscar la ayuda de un programa militar secreto. La Agencia Conjunta de Recuperación de Personal (JPRA, según sus siglas en inglés) era responsable de la coordinación de los rescates de militares estadounidenses atrapados en territorio enemigo, incluidas las llamadas zonas o «áreas negadas», es decir, aquellas donde la administración norteamericana «negaba» toda implicación o presencia de su personal para evitar una crisis o un escándalo internacional de enormes proporciones. Pero lo particularmente relevante del JPRA para Rumsfeld era la otra tarea principal que tenía encomendada dicha agencia: preparar a miembros de las fuerzas estadounidenses para que supieran resistir los intentos del enemigo para extraerles información si eran capturados.⁵ Todos los efectivos de los comandos de operaciones especiales pasaban por el terrible adiestramiento de la JPRA: un programa conocido por sus iniciales inglesas SERE (Survival, Evasion, Resistance and Escape, o lo que es lo mismo, «supervivencia, evasión, resistencia y escape»).

El programa SERE se creó para familiarizar a los soldados, los marinos y los aviadores militares estadounidenses con la gama completa de torturas que «una nación totalitaria y perversa, sin la más mínima consideración por los derechos humanos ni la Convención de Ginebra», podía aplicarles si los capturaba.⁶ En la instrucción del SERE, los soldados eran sometidos a un régimen infernal de tácticas de torturas tomadas de las técnicas empleadas por las dictaduras y los terroristas más sanguinarios. Durante el adiestramiento, los soldados podían ser raptados de sus barracones, apaleados, encapuchados, encadenados e introducidos en furgonetas o trasladados en helicópteros.⁷ Se les podía someter a ahogamientos simulados (waterboarding), se les podía azotar a bastonazos, se les podía estampar la cabeza contra la pared. A menudo, se los privaba de comida y sueño, y eran objeto de tortura psicológica. «En la escuela del SERE, las “técnicas de interrogatorio mejoradas” son los métodos de tortura del enemigo», me explicó tiempo después Malcolm Nance, quien trabajó en el programa SERE entre 1997 y 2001 y ayudó a desarrollar y modernizar el currículo del mismo.⁸ Nance y otros instructores del SERE estudiaron los informes proporcionados a lo largo de la historia por diversos prisioneros de guerra estadounidenses. Diseccionaron las tácticas de interrogatorio de la China comunista, Corea del Norte, el Vietcong, la Alemania nazi y un sinfín de otros regímenes y organizaciones terroristas.⁹ Los conocimientos institucionales atesorados en el SERE «se han construido con sangre, se han escrito con sangre. Todos los que utilizamos en el SERE son elementos que provocaron la muerte de algún militar estadounidense (o de miles de ellos, en algunos casos)». El SERE, según Nance, «era depositario de todas las [tácticas de tortura] conocidas. Teníamos informes que se remontaban (literalmente, en el caso de los informes originales) a los tiempos de la guerra de Secesión». La finalidad deliberada del SERE era preparar al personal militar estadounidense para hacer frente a las tácticas de unos enemigos sin ley. Pero Rumsfeld y sus aliados percibieron un valor distinto en aquel programa.

En las fases iniciales del programa de Detenidos de Alto Valor, la CIA y la DIA eran quienes dirigían el proceso de interrogatorios, pero observados muy de cerca por personal del JSOC. A nivel interno, el JSOC había llegado a la conclusión de que los métodos que estaban empleando los interrogadores estadounidenses en Afganistán no estaban dando resultados, y no porque fuesen demasiado duros, sino porque no lo eran lo suficiente.¹⁰ «Desde el principio, los interrogadores estuvieron sometidos a increíbles presiones para sacar información de inteligencia aplicable (a la acción) de casi todos los individuos a los que deteníamos. Algunos de esos detenidos eran cómplices; otros, inocentes; algunos sabían cosas; otros no tenían realmente ni idea de lo que les preguntábamos», recordaba el coronel Steven Kleinman, quien pasó veintisiete años trabajando en la inteligencia estadounidense y era uno de los interrogadores más experimentados de la historia estadounidense reciente.¹¹ Entre los puestos que había desempeñado, estaba el de director de inteligencia en la Academia de Recuperación de Personal (de la JPRA). «En demasiados casos, nos equivocamos sencillamente porque la presión sobre los interrogatorios y los interrogadores se pasó de rosca. Los interrogatorios dejaron de ser un método de recopilación de información de inteligencia para transformarse en una forma de castigo contra quienes no querían cooperar.» Kleinman añadió que, cuando las tácticas de tortura «se mostraban ineficaces para producir la clase de inteligencia aplicable a la acción exigida por los jefes», varios interrogadores estadounidenses veteranos (algunos del FBI y de las fuerzas armadas) sugirieron utilizar tácticas alternativas, no coactivas ni violentas. Los altos cargos de la Casa Blanca «ignoraban o rechazaban» esas otras tácticas tachándolas de «irrelevantes». «Así que optamos entonces por aplicar más de lo mismo, solo que subiendo el grado de presión... a veces, hasta extremos alarmantes —declaró Kleinman—. Ante la alternativa de volvernos más inteligentes o volvernos más duros, nos decantamos por lo segundo.»

Para desarrollar nuevas tácticas, Rumsfeld y su equipo buscaron «en casa», en el programa que ya se utilizaba para instruir a las fuerzas estadounidenses sobre cómo resistir las torturas del enemigo. Casi al mismo tiempo que el JSOC examinaba los «fallos» del programa de interrogatorios que la CIA y la DIA aplicaban en la base aérea de Bagram en Afganistán, Rumsfeld y su equipo comenzaron a evaluar la posibilidad de llevar el interrogatorio de combatientes enemigos capturados en el campo de batalla a un nuevo nivel. El programa SERE, creían ellos, podía ser sometido a un proceso de ingeniería inversa.¹² Las tácticas medievales que habían estudiado y aprendido de los mayores torturadores de la historia compondrían su nuevo manual para interrogadores. «Estamos en guerra con un enemigo que ha infringido flagrantemente las leyes de la guerra —había declarado Rumsfeld a finales de 2001—. No va uniformado. Se oculta en cuevas en el extranjero, y entre nosotros aquí, en nuestro país.»¹³ Mientras denunciaba la desconsideración «del enemigo» por las leyes de la guerra, Rumsfeld (y su equipo) se preparaba para seguir su ejemplo. Ya en diciembre de 2001, la oficina de Rumsfeld comenzó a pedir a la JPRA asistencia en el «aprovechamiento» de los detenidos.¹⁴

Inicialmente, los dirigentes de la JPRA pusieron muy serias pegas a las solicitudes remitidas por Rumsfeld para que exportaran sus tácticas de adiestramiento a las cámaras de interrogatorio de la guerra contra el terror. En un memorando de dos páginas dirigido al asesor jurídico general del Pentágono, la JPRA prevenía contra la aplicación de las tácticas «de tortura» del SERE a prisioneros enemigos: «La necesidad de obtener información de una fuente poco dispuesta a cooperar con la mayor prontitud posible (a tiempo para impedir, por ejemplo, un atentado terrorista inminente que podría provocar la pérdida de vidas humanas) ha sido aducida como argumento de peso a favor del uso de la tortura. [...] Desde esa perspectiva, se entiende en esencia que la coacción física y/o psicológica sería la alternativa a los procesos de interrogatorio convencionales, que llevan más tiempo —recapitulaba la dirección de la JPRA—. El error inherente a esa manera de pensar radica en suponer que, mediante tortura, el interrogador puede extraer información de inteligencia fiable y precisa. Pero un simple vistazo a la historia y la conducta humanas parecen refutar esa suposición». La JPRA señalaba que «más del 90% de los interrogatorios han dado resultados» gracias al establecimiento de una relación de comunicación con el detenido, y advertía que, tras el sometimiento a técnicas de interrogatorio violentas, la determinación del prisionero a resistirse a toda cooperación no hace más que acrecentarse. El memorando de la JPRA destacaba que, al final, a partir de un cierto nivel de torturas, los prisioneros «terminan por dar aquellas respuestas que creen que el interrogador quiere oír. En ese caso, se trata ya de información que no es fiable ni precisa».¹⁵

Pero Rumsfeld y su equipo siguieron adelante con su plan. Feith y otros altos cargos de Defensa transmitieron instrucciones a la JPRA para que comenzara a proporcionar información detallada sobre el programa SERE a los interrogadores estadounidenses. A principios de 2002, la JPRA empezó a organizar sesiones informativas para el personal de la DIA sobre «resistencia de los detenidos, técnicas e información sobre aprovechamiento de los detenidos».¹⁶ Mientras tanto, el psicólogo en jefe del SERE, el Dr. Bruce Jessen, que también estaba contratado por la CIA, comenzó a elaborar un «plan de explotación» para que los interrogadores de la Agencia recibieran instrucciones sobre cómo utilizar las tácticas del SERE con los detenidos.¹⁷ A comienzos de julio de 2002, los interrogadores de la CIA empezaron a recibir entrenamiento de instructores y psicólogos del SERE sobre tácticas de interrogatorio extremo.¹⁸ Ese mismo mes, unos días después, la oficina de Rumsfeld solicitó documentos de la JPRA, «incluidos extractos de los esquemas de los cursillos y las lecciones de los instructores del SERE, una lista de las presiones físicas y psicológicas usadas en la formación en resistencia del SERE, y un memorando de un psicólogo de ese mismo programa que evaluaba los efectos psicológicos a largo plazo de la formación en resistencia en los estudiantes y los efectos del ahogamiento simulado —según una investigación del Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas—. La lista de técnicas del SERE incluía métodos tales como la privación sensorial y del sueño, el mantenimiento de posturas de tensión, el ahogamiento simulado y las bofetadas. También hacía referencia a un apartado del manual para instructores de la JPRA que trata de las llamadas “presiones coactivas”, como mantener la luz encendida a todas horas y tratar a una persona como a un animal». El asesor jurídico general adjunto del Pentágono para temas de inteligencia, Richard Shiffrin, admitió que el Departamento de Defensa quería aquellos documentos para someter los conocimientos del SERE sobre tácticas de tortura empleadas por enemigos de Estados Unidos a un proceso de «ingeniería inversa» para su uso en prisioneros detenidos por Estados Unidos.¹⁹ También explicó que la JPRA facilitó a los interrogadores documentos sobre «experimentos de control mental» usados décadas atrás en prisioneros norteamericanos por agentes de Corea del Norte.²⁰ «Era un material digno de películas como “El mensajero del miedo”», declaró Shiffrin. La máxima autoridad de la JPRA también envió esa misma información a la CIA.²¹

Del empleo de esas nuevas técnicas se habló en el Consejo de Seguridad Nacional, incluso en reuniones del mismo a las que asistieron Rumsfeld y Condoleezza Rice.²² En el verano de 2002, el equipo de abogados del «Consejo de Guerra», dirigido por el asesor y mano derecha de Cheney, David Addington, había desarrollado ya un argumento jurídico para redefinir la tortura en términos tan restrictivos que prácticamente cualquier táctica que no provocara la muerte del detenido fuese considerada legalmente aceptable. «Para que un acto sea constitutivo de tortura según se define en [la ley federal sobre la tortura], este debe infligir un dolor que sea difícilmente soportable. El dolor físico susceptible de ser considerado tortura debe ser de intensidad equivalente al dolor que acompaña a una lesión física grave, como un fallo orgánico, el impedimento de una función fisiológica o, incluso, la muerte —escribió el fiscal general adjunto al frente de la Asesoría Jurídica General de los Estados Unidos, Jay Bybee, en lo que se convertiría en un tristemente famoso memorando jurídico en el que el ejecutivo federal trataba de razonar la validez del uso de la tortura contra prisioneros bajo custodia estadounidense—. Para que el dolor o el sufrimiento puramente mental equivalga a una tortura conforme a [la ley federal sobre la tortura], tiene que provocar un daño psicológico de importancia y duradero, que se prolongue, por ejemplo, durante meses o incluso años.»²³ En un segundo memorando firmado también por él, Bybee daba una justificación legal del uso de una serie específica de «técnicas de interrogatorio mejoradas», incluido el ahogamiento simulado.²⁴ «Se había acabado la “negabilidad” [el resultado que se perseguía ocultando información a los responsables políticos sobre las actividades de los servicios de inteligencia para protegerlos frente a posibles escándalos] —diría años más tarde Rodríguez, tras haberse encargado de coordinar para la CIA los interrogatorios de prisioneros retenidos en los llamados sitios negros—. En agosto de 2002, yo sentía que disponía de todas las autorizaciones necesarias, de todas las aprobaciones que me hacían falta. El ambiente era muy distinto en el país. Todos querían que salváramos vidas de estadounidenses». Y añadió: «Nos movimos hasta el límite mismo de la legalidad. Llegamos al límite, pero dentro de las fronteras de lo legal».²⁵

En septiembre de 2002, los líderes del Congreso fueron puestos al corriente de estas técnicas de interrogatorio específicas.²⁶ Algunos demócratas (incluida la congresista Nancy Pelosi) dirían más tarde que jamás fueron informados del empleo del ahogamiento simulado (o waterboarding).²⁷ Varios informadores de la CIA y homólogos republicanos de Pelosi desmintieron sus palabras y añadieron que ninguno de los líderes de la Cámara de Representantes ni del Senado informados del empleo de aquella técnica plantearon objeción alguna a la misma.²⁸ Pelosi aclararía tiempo después que, en aquel momento, se le había informado del waterboarding como táctica, pero no de que se estuviera utilizando activamente en los interrogatorios. Fuera cual fuere la verdad, lo cierto es que el programa de torturas estaba operando por entonces a pleno rendimiento y que, en lo que a la Casa Blanca respectaba, contaba con todo el respaldo legal posible del ejecutivo y el legislativo estadounidenses. «En vez de tratar de ganarnos la confianza de los detenidos [de al-Qaeda] o de convencerlos para que se pusieran de nuestro lado, pasamos a utilizar métodos del SERE, que no son más que métodos de nuestros enemigos —recordaba Nance—. Reutilizar esas técnicas, darles la vuelta y, acto seguido, llevarlas más allá de todos los márgenes de seguridad [...] es algo que quebranta la fibra moral de quienquiera que haya levantado alguna vez la mano para jurar que respetaría y defendería la constitución de los Estados Unidos.»

Años después de la implantación de los sitios negros y de que un sinfín de prisioneros hubieran sido transportados hasta ellos y desde ellos, el Comité Internacional de la Cruz Roja recopiló testimonios de catorce de las personas allí retenidas que habían sobrevivido a su internamiento. Algunas habían sido raptadas en Tailandia; otras, en Dubái o Yibuti. La mayoría habían sido apresadas en Pakistán.²⁹ En el informe del CICR, se explicaba lo que sucedía cuando las fuerzas estadounidenses capturaban a un prisionero:

El detenido era fotografiado, tanto vestido como desnudo, antes de su traslado e inmediatamente después de este. También se practicaba un registro de sus cavidades corporales (examen rectal) y, según el testimonio de algunos detenidos, en ese momento se les administraba un supositorio (cuyo tipo y efecto dijeron desconocer).

Al detenido se le obligaba a colocarse un pañal y se le vestía con un chándal. Se le colocaban entonces unos auriculares en las orejas por los que a veces se reproducía música. Se le vendaban los ojos con, al menos, una tela atada alrededor de la cabeza y se le cegaba aún más añadiendo unas gafas protectoras opacas negras. Además, algunos detenidos confesaron que también les habían pegado algodón con cinta adhesiva por encima de los ojos antes de que se les colocaran la venda y las gafas. [...]

El detenido era encadenado de pies y manos y transportado hasta el aeropuerto por carretera, donde era subido a bordo de un avión. Normalmente, se le transportaba en posición sentada reclinada, con las manos encadenadas por delante. Los tiempos de viaje [...] oscilaban entre una hora y más de veinticuatro (hasta treinta horas, incluso). Durante ese trayecto, al detenido no se le permitía ir al lavabo y, si no podía aguantarse, se le obligaba a orinar y defecar en el pañal.

Según el CICR, algunos de los prisioneros fueron trasladados de un sitio negro a otro durante más de tres años, donde se les mantenía en «confinamiento solitario continuado e incomunicado, sin saber en ningún momento por qué se les retenía allí y sin poder contactar con ninguna otra persona que no fueran sus interrogadores o sus guardas». El personal estadounidense que los vigilaba llevaba el rostro tapado. A ningún prisionero se le permitió nunca realizar una llamada telefónica ni escribir a sus familias para informarles de que habían sido llevados hasta donde se encontraban. Simplemente, desaparecían del mapa.

Durante su reclusión, algunos de los prisioneros fueron confinados en jaulas y sometidos a largos periodos de desnudez (de hasta varios meses de duración). Algunos eran mantenidos durante días, desnudos, en «posturas de tensión», por ejemplo, con los «brazos extendidos y encadenados por encima de la cabeza». Mientras duraba esa tortura, no se les permitía usar el lavabo y «tenían que defecar y orinarse encima». Las palizas y las patadas eran habituales, como también era práctica frecuente colocar un collar y una correa al cuello de un prisionero y usarlos para arrojarlo violentamente contra las paredes o para llevarlo a rastras por los pasillos. Para privar de sueño a los detenidos, se reproducía música a volumen elevado o se manipulaba la temperatura del ambiente. Si se tenía la impresión de que los prisioneros cooperaban, se les daba ropa para que se vistieran. Si se consideraba que no colaboraban, se les desnudaba del todo. También se les manipulaba el régimen alimentario: a veces, se les sometía a dieta estricta de líquidos, durante semanas incluso. Tres de los prisioneros relataron al CICR que habían padecido ahogamientos simulados. Algunos de ellos fueron trasladados hasta a diez emplazamientos distintos durante su cautiverio.³⁰ «Durante ese periodo, me dijeron que era uno de los primeros en recibir esas técnicas de interrogatorio y que, por lo tanto, no regía regla alguna en mi caso —explicó al CICR uno de los prisioneros capturado en la fase inicial de la guerra contra el terror—. Tenía la sensación de que estaban experimentando conmigo nuevas técnicas y probándolas para usarlas después con otras personas».³¹

La CIA había empezado a aplicar las tácticas del SERE a cada vez más personas detenidas en sus sitios negros, pero Rumsfeld no estaba contento con el hecho de que la Agencia se encargara de la dirección y la realización de los interrogatorios. A finales de 2002, el JSOC formó un grupo de trabajo encargado de redactar un plan para que su personal contara con un papel potencial en el interrogatorio de «combatientes declarados ilegales».³² La CIA respondía ante la Casa Blanca (concretamente, ante el vicepresidente Cheney) de sus progresos en el uso de tácticas del SERE en sus sitios negros, pero el JSOC podía aportar una flexibilidad mucho mayor y un nivel de supervisión externa muy inferior.³³ Varios miembros del JSOC fueron designados por la Casa Blanca para participar en un programa de interrogatorios paralelo conocido como Copper Green (Verde Cobre), que era su nombre en clave no clasificado. A nivel interno, el programa fue llamado Matchbox («Caja de Cerillas»).³⁴ Los interrogatorios serían una de las tácticas clave de ese nuevo programa, pero Cheney y Rumsfeld se reservaban aún una serie de planes mucho más ambiciosos dirigidos a abrir una vía novedosa hacia una guerra global y secreta, una vía de la que no tuvieran que rendir cuentas.

En la legislación federal estadounidense que regula las operaciones militares y de inteligencia, hay una serie de áreas grises, poco definidas. El Título 50 del Código de Leyes de los Estados Unidos de América (U.S. Code) es el que fija las reglas y las estructuras de las operaciones de inteligencia, mientras que el Título 10 cubre el ámbito de las acciones militares. El título bajo el que se realiza una operación en concreto tiene serias implicaciones de cara a la supervisión y la rendición de cuentas de la misma. Los términos acción «encubierta» y operación «clandestina» suelen emplearse como si significaran lo mismo, pero no es así. El de «acción encubierta» es un término jurisprudencial y legal que, en términos generales, hace referencia a una actividad de la que se pretende que no se conozca públicamente el impulsor. Trata de conceder al Gobierno federal de Estados Unidos una «negabilidad plausible» para protegerlo frente a posibles escándalos. Se trata de operaciones sumamente arriesgadas, no solo en términos del peligro que comporta su ejecución sobre el terreno, sino también porque suelen implicar a agentes secretos estadounidenses que están actuando dentro de las fronteras de otro país soberano sin que el Gobierno de este haya sido alertado previamente. Si la operación sale a la luz o se frustra, la posibilidad de escándalo es muy elevada. Según el Título 50, la acción encubierta se define legalmente como «aquella actividad o actividades con las que el Gobierno de Estados Unidos trata de influir en las condiciones políticas, económicas o militares fuera de las fronteras nacionales, sin que se sepa o se reconozca públicamente su papel como tal Gobierno de Estados Unidos».³⁵ Una acción encubierta exige la emisión previa de una conclusión presidencial y la comunicación por parte de la Casa Blanca de su contenido a los comités sobre Inteligencia de la Cámara de Representantes y del Senado. Esa comunicación debe producirse previamente a la acción encubierta propiamente dicha, a menos que existan «circunstancias extraordinarias» que impidan que eso sea así. Los requisitos de la participación del Congreso fueron así establecidos para impedir la reedición de escándalos como el de la invasión de la bahía de Cochinos (en Cuba) o el del Irán-Contra.³⁶ Cheney y Rumsfeld, sin embargo, eran fervientes defensores de aquellas operaciones, y si bien lamentaban sin duda que el Irán-Contra se hubiera hecho público y hubiera desatado la polémica que desató, no consideraban que la operación en sí fuera un motivo de escándalo, sino que la veían, más bien, como un modelo de cómo Estados Unidos debía ocuparse de sus asuntos turbios.

La doctrina militar, por su parte, recoge otra clase distinta de actividades, las llamadas «operaciones clandestinas», en las que el objeto del secretismo es proteger la integridad de la misión, pero no ocultar la identidad de su impulsor (el Gobierno estadounidense).³⁷ Los militares pueden llevar a cabo operaciones que sean encubiertas y clandestinas al mismo tiempo, pero son infrecuentes. A diferencia de las acciones encubiertas, las operaciones clandestinas no tienen por qué venir autorizadas por una conclusión presidencial previa si ya se han «previsto» futuras «hostilidades» en el país en el que se estén realizando. Tampoco está obligado el ejecutivo a informar de la operación al Congreso, pues ese tipo de misiones entra dentro de lo que se consideran «actividades militares tradicionales»³⁸ y, por lo tanto, quedan fuera de toda supervisión que los comités sobre Inteligencia de ambas cámaras del Congreso pudieran realizar en tiempo real.³⁹ Conforme a la legislación federal estadounidense, las fuerzas armadas no están obligadas a revelar las acciones concretas de una operación, pero el papel de Estados Unidos en el «conjunto de la operación» debe ser «público y manifiesto» o, cuando menos, tiene que «terminar siéndolo» en algún momento.

Desde el punto de vista de Rumsfeld y Cheney, Estados Unidos estaba en guerra y el mundo era un gran campo de batalla. Por consiguiente, se «preveía» el estallido de hostilidades en cualquier país del planeta que requerirían decenas o, incluso, centenares de potenciales «actividades militares tradicionales» en todo el mundo. Cheney y Rumsfeld se dieron cuenta de que, si recurrían al JSOC (una fuerza de operaciones «negras» cuyas actividades se podían considerar a caballo entre los ámbitos respectivos del Título 10 y el Título 50), podrían operar dentro del espacio que, a modo de grieta, separaba la legislación militar estadounidense de la legislación sobre las actividades de inteligencia. Buena parte de las operaciones del JSOC podrían clasificarse (siguiendo la doctrina militar vigente) como «preparación del terreno de combate», un concepto que, según el Mando Estadounidense de Operaciones Especiales, «engloba todas aquellas actividades que es preciso realizar antes del día D y la hora H en relación con la planificación y la preparación de las potenciales operaciones militares que seguirán a continuación [...] [; son actividades que se llevan a cabo] en zonas probables o posibles de actuación con el fin de entrenarse y prepararse para las actividades militares subsiguientes».⁴⁰ Esas actividades podían llevarse a cabo en forma de «operaciones de fuerza de avanzada» (OFA), que son las «operaciones militares llevadas a cabo por fuerzas que llegan antes que los elementos principales a una zona de operaciones para preparar las operaciones subsiguientes». A diferencia de las acciones de la CIA, las OFA pueden desarrollarse con una mínima supervisión externa (durante un periodo de tiempo prolongado, al menos) antes de que se produzca una hostilidad «abierta» o en previsión de una «contingencia» que puede que finalmente tenga lugar o no.

Los comités del Congreso sobre Inteligencia entendían que esa lógica constituía una vía de evasión de la legislación sobre la supervisión y la comunicación de esas actividades, y acusaron al Departamento de Defensa de querer desplegar libremente en el extranjero sus cada vez más formidables capacidades de inteligencia bajo la excusa de una planificación operativa de futuras hostilidades militares, sin reconocer a los mencionados comités sobre Inteligencia su debida función supervisora.⁴¹

El hecho de que los comités sobre Fuerzas Armadas autorizaran la financiación de las operaciones y de que los comités sobre Inteligencia fueran los competentes para determinar qué constituía una acción encubierta añadía una nueva capa de complejidad burocrática a ese terreno ya de por sí turbio en la legislación federal estadounidense. Unos y otros comités del Congreso chocaban a menudo sobre ese tema en concreto y protegían celosamente sus respectivas parcelas competenciales, lo que abría un enorme hueco para potenciales abusos y para el aprovechamiento de resquicios o áreas de indefinición.

Aunque la CIA era supuestamente el principal organismo encargado de las acciones encubiertas, la Autoridad del Mando Nacional —formada por el presidente y por Rumsfeld— podía optar por dotar de competencias propias del Título 50 a otras organizaciones además de la CIA, por ejemplo, delegando efectivos militares para operaciones de la Agencia.⁴² Sin ir más lejos, el JSOC había sido utilizado en acciones encubiertas para que actuara en zonas geográficas políticamente volátiles sin necesidad de temer las repercusiones normales de ese tipo de actividades en materia de derecho internacional ni la vulneración de la autoridad del Congreso para declarar la guerra. Las operaciones propias del Título 10 que se llevaban a cabo para «preparar el terreno de combate» aún tenían menos requisitos de comunicación al Congreso, y armada con la resolución del propio Congreso autorizando la intervención en una guerra global, la Autoridad del Mando Nacional podía usar su poder para ordenar operaciones militares sin tener que clasificarlas como acciones encubiertas. Esa siempre había sido un área poco definida y propicia para quien quisiera sacarle partido. De ahí su atractivo para Cheney, Rumsfeld y sus respectivos equipos a la hora de diseñar sus «próximas medidas».

Rumsfeld tenía grandes planes para los equipos de operaciones especiales y en ellos no tenía cabida ningún tipo de control o intromisión de la CIA. La marcha de Cofer Black dejó la puerta abierta para que Rumsfeld impusiera su control personal sobre las guerras oscuras. Pero Rumsfeld no quería expulsar de escena únicamente a la Agencia o al Congreso; estaba convencido igualmente de que la burocracia y los altos mandos militares convencionales se habían vuelto blandos y timoratos con el tiempo. En un memorando interno en el que se exponía un proyecto para que las unidades de las fuerzas de operaciones especiales pudieran organizar ataques en cualquier lugar del mundo, Rumsfeld escribió: «La peor manera de organizar una «caza al hombre» [...] es que la planifiquen en el Pentágono. Debemos estar dispuestos a aceptar los riesgos relacionados con un sistema de perfil más bajo». El 22 de julio de 2002, Rumsfeld envió una directiva secreta al general Charles Holland, máxima autoridad militar al frente del SOCOM, en la que desplegaba su idea de una «caza al hombre» descentralizada que puenteara la estructura de mando militar tradicional y funcionara de forma más parecida a un equipo privado de sicarios. En concreto, dio instrucciones a Holland para que «desarrollara un plan» para que su mando se ocupara de al-Qaeda y otras organizaciones relacionadas.⁴³ Rumsfeld explicó que, para seguir adelante con esa idea, tendrían que hallar el modo de «atajar» por entre la burocracia del Pentágono para procesar las órdenes de despliegue «en minutos y horas, no en días y semanas». Y añadió: «El objetivo consiste en capturar a terroristas (para interrogarlos) o en matarlos, si es preciso, no en arrestarlos como si fuera una detención policial normal». Pero Holland «no respondió con la rapidez y la radicalidad con la que los jefes políticos en Washington esperaban que lo hiciera —recordaba Lawrence Wilkerson, coronel retirado que sirvió treinta años en el ejército—. Cuando me refiero a los jefes de Washington, en este caso, quiero decir Rumsfeld y Cheney». El general respondió presentando un plan quinquenal, cuando lo que Rumsfeld quería era acción inmediata.⁴⁴

Mientras Rumsfeld y Cheney presionaban para que los de operaciones especiales comenzaran a actuar y atacar a escala global, varios altos mandos militares expresaron su inquietud ante la posibilidad de que tales planes sobrepasaran la capacidad de respuesta de las fuerzas armadas para recopilar y aprovechar información de inteligencia.⁴⁵ Algunos equipos del JSOC en Afganistán se habían visto envueltos en disputas «territoriales» con otros equipos del propio JSOC y, aunque sin duda habían matado a un muy elevado número de afganos y de combatientes de otras nacionalidades, lo que no estaba siempre tan claro era quiénes eran exactamente esas personas con cuyas vidas estaban acabando. Un muy serio problema en ese sentido era la falta de una información de inteligencia sólida. Mientras la CIA lideraba la persecución y caza de los llamados objetivos de alto valor (OAV), Rumsfeld presionaba por su parte a los hombres del JSOC para que obtuvieran resultados. Pero sin buena información de inteligencia sobre la que actuar, estos terminaban persiguiendo fantasmas.

Cuando Rumsfeld propuso aumentar la financiación y las dimensiones del JSOC y convertirlo en un instrumento con un ámbito de actuación mundial, el general Holland se mostró renuente a ello. En concreto, le dijo a Rumsfeld que le preocupaba la falta de «información de inteligencia aplicable a la acción» en las regiones en las que se encontraban los objetivos que se estaban proponiendo.⁴⁶ Un alto mando militar se expresó sin rodeos al respecto tiempo después diciendo que «la inteligencia disponible no era suficientemente buena como para que pudiéramos permitirnos una campaña como aquella».⁴⁷ Rumsfeld y sus adjuntos en el Departamento de Defensa se burlaron al parecer de los altos mandos y sus reparos, sobre todo del general Holland, recriminándoles lo que consideraban que era su exceso de cautela. Un asesor del Pentágono que colaboraba estrechamente con Rumsfeld en aquel entonces, comentó al periodista de investigación Seymour Hersh que el secretario de Defensa y su equipo estaban convencidos de que «había pocos generales de cuatro estrellas “echados para delante” en el Mando de Operaciones Especiales» y de que se necesitaban unos «generales más combativos». No contentos con eso, consideraban además que habría que «reevaluar» la situación de los oficiales militares de alto rango que ascendieron al más alto escalafón de las fuerzas armadas durante la era Clinton.⁴⁸

Más del agrado de Rumsfeld era el general Wayne Downing, quien, tras el 11-S, fue llamado a la Casa Blanca para que abandonara temporalmente su situación de retiro y se convirtiera en consejero adjunto de seguridad nacional con el encargo de coordinar la campaña estadounidense contra las redes terroristas y «quienes les prestan apoyo».⁴⁹ Aunque, técnicamente, él respondía ante su superiora inmediata, la consejera de Seguridad Nacional Rice, ello no fue óbice para que se convirtiera en el valedor directo del JSOC en las más altas esferas de la Casa Blanca. Downing presionó para que el JSOC regresara a sus orígenes como «fuerza más encubierta o de visibilidad más baja» y aplicara «un enfoque preventivo, con capacidades mejoradas de “búsqueda” y “localización” para operaciones sostenidas en el tiempo». También empezó a presionar para que las fuerzas de operaciones especiales se prepararan para «la futura lucha indirecta y clandestina de la GGCT en países con los que no estamos en guerra» y para llevar a cabo operaciones «en zonas múltiples y sensibles (es decir, “no permisivas” o “negadas”)»⁵⁰. Recomendó que el JSOC estuviera bajo el mando directo del secretario de Defensa y no tuviera que gestionar sus operaciones a través de la cadena de mando convencional.

En realidad, el JSOC ya estaba siendo liberado de todas esas restricciones. Mientras Downing trabajaba los canales oficiales, según Wilkerson, Rumsfeld y Cheney ya «habían pasado por encima del Mando de Operaciones Especiales y habían empezado a trasladar órdenes a Fort Bragg para la realización de actividades de operaciones especiales (de acción directa en la mayoría de casos) directamente salidas de la vicepresidencia del país y dirigidas al Mando Conjunto de Operaciones Especiales».⁵¹ En cuestión de unos pocos meses, Holland sería relevado de su puesto en el SOCOM.

Fue el comienzo de lo que se convertiría en un proyecto de varios años, durante los que Rumsfeld y Cheney se dedicaron a separar esa pequeña unidad «quirúrgica» de élite de la cadena de mando general hasta transformarla en una máquina de matar de alcance mundial. Si ya antes del 11-S tenían grandes planes para el JSOC, los atentados terroristas les proporcionaron toda la munición que necesitaban para ganar su propia guerra particular contra los sistemas de supervisión externa de esas fuerzas de élite altamente letales.

«Lo que yo veía por entonces era el desarrollo de lo que observaría en acción más tarde en Irak y Afganistán, teatros ambos en los que actuaban las fuerzas de operaciones especiales sin que el oficial al mando de la cadena convencional supiera siquiera lo que hacían —me explicó Wilkerson—. Es peligroso, muy peligroso. Uno se mete en toda clase de líos cuando no le dice al oficial al mando en un teatro de operaciones determinado lo que uno está haciendo allí».⁵² Wilkerson me comentó que, cuando trabajaba en la administración Bush, «el JSOC funcionaba como una prolongación de la [propia administración] y hacía aquellas cosas que el ejecutivo (léase Cheney y Rumsfeld) quería que hiciera. Era más o menos una especie de carta blanca. “¿Tenéis que hacerlo? Pues hacedlo”. Para mí, siendo como era yo un militar convencional, aquello era muy alarmante».

La CIA y Rumsfeld y Cheney no se tuvieron ningún respeto mutuo en aquella pugna que libraban sobre el uso que debía darse a la información de inteligencia en la emergente guerra en Irak. Ni el vicepresidente ni el secretario de Defensa se fiaban de que los analistas de la CIA les suministraran la información de inteligencia que necesitarían para «golpear» con prontitud y frecuencia en un escenario mundial de operaciones como el que se preveía que surgiría de la planificación de sus nuevas guerras. Rumsfeld creía que los de operaciones especiales necesitaban su propio sistema de inteligencia concentrado específicamente en alimentar la campaña global de capturas/asesinatos. El JSOC ya trabajaba en estrecha colaboración con el famoso equipo de inteligencia de señales conocido como Actividad de Apoyo a la Inteligencia (o, simplemente, «la Actividad»). Llamada también Gray Fox («Zorro Gris»), esta unidad se especializaba en vigilancia e interceptaciones electrónicas.⁵³ Pero Rumsfeld quería asimismo una entidad que copiara las capacidades de la CIA: una erigida sobre inteligencia humana, es decir, sobre lo que se conocía en la comunidad de esa clase de servicios con el acrónimo de HUMINT («HUMan INTelligence»).⁵⁴ En la primavera de 2002, una comisión presidida por el ex consejero de seguridad nacional Brent Scowcroft recomendó que el control de la NSA, la Oficina Nacional de Reconocimiento y la Agencia Nacional de Imágenes y Cartografía pasara del Pentágono a la CIA.⁵⁵ Rumsfeld se opuso terminantemente y movió el sistema federal de inteligencia en el sentido justamente contrario.

En abril de 2002, se lanzó el llamado Proyecto Icon.⁵⁶ La financiación del programa procedió de fondos propios del Pentágono «reasignados» y su creación no fue comunicada a los comités sobre Inteligencia de ninguna de las dos cámaras del Congreso. Se desplegaron así «nuevos equipos clandestinos» formados por «agentes oficiales de inteligencia, lingüistas, interrogadores y especialistas técnicos» en paralelo a las ya mencionadas fuerzas de operaciones especiales, a las que complementaban con un foco renovado en la recogida de inteligencia humana: interrogatorios y vigilancia sobre el terreno, y aprovechamiento de fuentes y colaboradores locales.⁵⁷ Tras operar inicialmente bajo nombres en clave clasificados, el programa secreto terminaría conociéndose públicamente por la denominación de Rama de Apoyo Estratégico (SSB, según sus siglas en inglés).⁵⁸ En julio de 2002, el presidente Bush transfirió mediante una orden ejecutiva Gray Fox al Mando de Operaciones Especiales, lo que otorgó a Rumsfeld el control sobre una parte muy considerable de los efectivos de la inteligencia estadounidense y de sus sistemas.⁵⁹ Esta nueva solución, consistente en que Gray Fox trabajara en colaboración con la SSB, serviría para suministrar información de inteligencia en tiempo real a las fuerzas de operaciones especiales con la que identificar y precisar la posición de los sospechosos de ser combatientes radicales, impedir ataques futuros y «preparar el terreno de combate» para potenciales operaciones militares. Serviría, en definitiva, para alimentar una «caza global al hombre». Donde el «negociado» de inteligencia de Feith pretendía amenazar la supremacía de los analistas de la CIA, la SSB aspiraba a desbancar la autoridad y las competencias de las estructuras de inteligencia humana de la Agencia.

Todo país (amigo o enemigo de Estados Unidos) pasaba a partir de entonces a ser escenario legítimo de esas operaciones. Ni la CIA, ni los embajadores estadounidenses, ni el Gobierno nacional en cuestión eran informados al respecto. Los memorandos iniciales de planificación de Rumsfeld indicaban que él quería que la SSB centrara las operaciones de recogida de información de inteligencia en «países que son objetivos potenciales emergentes, como Somalia, Yemen, Indonesia, Filipinas y Georgia». La SSB se diseñó para «funcionar sin ser detectada y bajo el control directo del secretario de Defensa».⁶⁰ El Washington Post obtuvo documentos internos del Pentágono en los que se pedía la creación de una rama de HUMINT que «actu[ara] directamente a encargo del sec. de Def.». Estas unidades de la SSB funcionaban bajo una «fachada no oficial», por lo que, a veces, usaban nombres y nacionalidades falsas a fin de abarcar la «totalidad del espectro de operaciones de inteligencia humana». Aquello era un desafío directo a la CIA, cuya Dirección General de Operaciones era la encargada tradicionalmente de las misiones encubiertas, sobre todo, de aquellas llevadas a cabo en naciones «amigas» o en países en los que «la guerra convencional es una posibilidad lejana o improbable». Había muchos términos incluidos simplemente para guardar las formas en las directrices internas sobre la SSB, como, por ejemplo, cuando se definía como «coordinación» la obligación de dar a la Agencia un aviso previo con no menos de 72 horas de antelación antes de emprender una misión de recogida de información de inteligencia. Pero lo cierto es que la SSB se creó con el propósito de simplificar e incrementar radicalmente el ritmo y el ámbito de actuación de las operaciones militares encubiertas contra sospechosos de terrorismo, con independencia de dónde residieran estos.

«Es evidente que Cheney y, en menor medida, Rumsfeld veían en la CIA a una especie de hermanita débil que, en resumidas cuentas, no era políticamente de fiar —recordaba Philip Giraldi, agente de carrera de la CIA mencionado ya anteriormente—. Y lo que se decidió, en esencia, fue que siguiéramos la ruta establecida por el JSOC. Pero, claro, la ruta del JSOC tiene sus problemas. Cuando se usa a los militares como filo de la navaja de algunas de esas actividades en países con los que no estamos en guerra, cuando nos involucramos en el envío de esa clase de personal al territorio soberano de otros, abrimos una caja de los truenos que toda agencia de inteligencia debería mantener cerrada, al menos, si nos atenemos a la finalidad original para la que fue creada como tal agencia de inteligencia».⁶¹ Las acciones encubiertas «autorizan» al personal estadounidense que las realiza a ignorar las convenciones internacionales e infringir la legislación nacional interna de otros países. Las operaciones militares estadounidenses, por el contrario, sí están obligadas por ley (federal) a observar el derecho internacional, las leyes de la guerra y las Convenciones de Ginebra, aun cuando es evidente que la administración Bush no opinaba lo mismo en lo referente al estatus de ciertos detenidos bajo custodia militar. El uso de fuerzas estadounidenses de operaciones especiales para realizar acciones encubiertas podía significar en último término que ese personal dejara de estar amparado por la Convención de Ginebra, fuese acusado de espionaje y pudiera recibir incluso la consideración de «combatientes ilegales».⁶² A los críticos con ese modo de obrar les preocupaba la posibilidad de que esto pusiera en serio riesgo a miembros de las fuerzas armadas estadounidenses en caso de que fueran capturados, y de que sus captores quedasen automáticamente liberados de observar las prohibiciones de las Convenciones de Ginebra en materia de torturas y tratos inhumanos citando el propio precedente estadounidense.

Aunque la SSB se hallaba oficialmente bajo el mando del vicealmirante Lowell Jacoby, jefe de la Agencia de Inteligencia de la Defensa, su verdadero cerebro de operaciones era Stephen Cambone, un ideólogo político reclutado por Rumsfeld.⁶³ Destacado neocon, Cambone había aparecido por primera vez en el radar del Pentágono cuando dirigió la Iniciativa de Defensa Estratégica en 1990.⁶⁴ Más tarde, trabajó en proyectos especiales para Rumsfeld bajo encargo del Departamento de Defensa relacionados con sistemas de defensa antimisiles y de armamento espacial.⁶⁵ Invitar a Cambone a bordo para que ayudara a dar forma a aquel programa de operaciones especiales de «caza y muerte» que Rumsfeld tenía en mente desde el 11-S fue lo que realmente abrió las compuertas a ese torrente de cambios. Oficialmente, Cambone era adjunto especial a Rumsfeld.⁶⁶ En realidad, era el hombre de referencia de Rumsfeld para el desarrollo de la versión particular del «lado oscuro» auspiciada desde el Departamento de Defensa.

Cuando, tras el 11-S, Rumsfeld se propuso arrebatar el control de la guerra global contra el terror de manos de la CIA, acudió a Cambone. En uno de sus famosos memorandos «copo de nieve», fechado el 23 de septiembre de 2001, Rumsfeld explicó lo siguiente a su personal: «Queremos estudiar detenidamente la designación de[l Mando de] Operaciones Especiales como CeJ [comandante en jefe] de la lucha antiterrorista global. Tienen un centro conjunto de inteligencia. Y el ámbito de actuación tiene que ser mundial».⁶⁷ Ese día, Rumsfeld envió una nota a Cambone con el tema «Capacidades» en la que le pedía que estudiara «cómo podemos desarrollar capacidades no convencionales adicionales en el Pentágono y entre las tropas regulares, como en Operaciones Especiales, pero de un tipo diferente. Necesitamos mayor flexibilidad y versatilidad».⁶⁸ Tres días después, la mañana del 26 de septiembre de 2001, Rumsfeld envió a Cambone otro memorando con el tema «Oportunidad». «Ha llegado la hora de arreglar la inteligencia», escribió, aclarando que quería reconfigurar la estructura de mando de las fuerzas estadounidenses en todo el mundo «para reorganizar nuestras fuerzas en Europa y Asia, para acelerar la transformación del Ejército de Tierra, para reducir cuarteles y para hacer que la defensa nacional vaya viento en popa. Puede que haya más cosas que podamos hacer también».⁶⁹

Cambone terminaría por convertirse en un poderoso hacedor en la sombra, con acceso a Rumsfeld y a su equipo. Una de sus labores principales sería la organización de las actividades de operaciones especiales destinadas a capturar y/o matar a personas consideradas terroristas o enemigas según Rumsfeld y la Casa Blanca. «Están todos cortados por un mismo patrón, que es el de “consigamos el máximo de chismes de alta tecnología de comunicaciones y armamento, organicemos esas operaciones con el mayor nivel posible de eficiencia, consigamos inteligencia realmente buena, y todo para que podamos seleccionar a unos individuos y, luego, matarlos”», me comentaba al respecto el coronel Lang.⁷⁰ Rumsfeld le había dicho a Cambone: «Tenemos que incrementar el número total de las fuerzas especiales».⁷¹ En 2002, Cambone comenzó a estudiar vías mediante las que liberar al máximo número posible de tiradores.⁷² Para ello, empezó transfiriendo algunas de las tareas tradicionalmente realizadas por las SOF a los militares convencionales, como, por ejemplo, el entrenamiento de fuerzas extranjeras, las misiones de puente aéreo y el desempeño como fuerza de reacción rápida (FRR) para personalidades (VIP) en Afganistán. Rumsfeld y Cambone querían que todas las manos de las SOF estuvieran disponibles para labores de captura/muerte, y que las propias fuerzas de operaciones especiales endosaran a «papá ejército» todo lo demás que estuvieran haciendo hasta ese momento.

A mediados de 2002, Rumsfeld dictó una orden de planificación clasificada al general Richard Myers, presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, en la que abogaba por un cambio radical en el modus operandi del JSOC y de otras unidades de operaciones especiales. Rumsfeld quería disponer de una «preautorización preliminar» para ese tipo de operaciones y dotar de máxima autoridad a los mandos sobre el terreno a la hora de ejecutar sus misiones.⁷³

El objetivo de Rumsfeld era la reorganización de la estructura de las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses (las SOF) dinamitando las barreras existentes a fin de posibilitar operaciones rápidas, letales y globales sin intervención burocrática de nadie a quien no fuera necesario dar parte de las mismas. Las Unidades de Misiones Especiales (SMU) del JSOC, como la Fuerza Delta (conocida oficialmente como el CAG, o Grupo de Aplicaciones de Combate)⁷⁴ y el Equipo 6 de los SEAL, eran grupos operativos atractivos para Rumsfeld porque estaban acostumbrados a actuar de forma autónoma, incluso desde los tiempos en que los mandos regionales concentraban la responsabilidad de todas las tropas que operaban en sus respectivas Áreas de Responsabilidad. Estas SMU formaban la Fuerza Nacional de Misiones y tenían autorización para operar de manera discreta y en un escenario global sin coordinarse con las autoridades de la cadena de mando convencional. Rumsfeld quería aplicar ese mismo modelo al conjunto de las fuerzas de operaciones especiales.

«Hoy estamos tomando una serie de medidas para reforzar el Mando Estadounidense de Operaciones Especiales a fin de que pueda realizar una aportación aún mayor a la guerra global contra el terrorismo —escribió Rumsfeld en un memorando—. El Mando de Operaciones Especiales está organizado desde 1987 como un mando de apoyo, lo que significa que suministra combatientes y material a los diversos mandos regionales de combate, quienes se encargan luego de planificar y dirigir las misiones».⁷⁵ Pero eso se iba a acabar. A partir de ese momento, según Rumsfeld, el SOCOM no tendría más jefe que él mismo, regido desde su sede central en Tampa (Florida) y a través de mandos regionales (asignados a los diversos «teatros de operaciones especiales») con capacidad para organizar ataques y otras acciones directas de forma continuada. Rumsfeld aseguraba que esa medida era perentoria por «la naturaleza misma del enemigo y por la necesidad de que las operaciones de búsqueda y erradicación de redes terroristas en todo el mundo sean rápidas y eficientes».

En 2003, Rumsfeld creó una nueva cartera para Cambone (una de la que no se tenía precedente alguno entre los altos cargos civiles del Pentágono): la Subsecretaría de Defensa para Inteligencia.⁷⁶ El ocupante de ese nuevo puesto pasó a ser conocido en círculos internos como el «zar de la inteligencia de defensa». Y es que su cargo venía revestido de una autoridad sin precedentes, ya que el cambio de organigrama que supuso obligó a todas las entidades de inteligencia del Pentágono (hasta entonces independientes) a responder directamente ante Cambone.⁷⁷ Entre tales entidades se encontraban la Agencia de Inteligencia de la Defensa y la Agencia de Seguridad Nacional. Steven Aftergood, de la Federación de Científicos Estadounidenses, se mostró crítico con la creación de aquel nuevo cargo, que atribuyó a una campaña «para desplazar más aún hacia el Pentágono el centro de gravedad de la comunidad de los servicios de inteligencia».⁷⁸ En términos reales, esa modificación significaba que el 85% del presupuesto nacional total en inteligencia pasaría a estar bajo el control de Cambone, y que el director de la CIA solo controlaría un 12%. «Rumsfeld no era un hombre malvado —me comentó un ex asesor de un alto mando de operaciones especiales—. Lo de Rumsfeld eran los grandes planes de futuro. De la mierda de verdad ya se encargaban tipos como Cambone.»⁷⁹ Según parece, los altos mandos militares de uniforme despreciaban a Cambone. Uno de ellos bromeó sobre el tema al poco de que Cambone accediera a aquella nueva subsecretaría: «Si me quedara una bala en la recámara, la usaría para liquidar a Stephen Cambone».

La mano derecha de Cambone era una leyenda en el oscuro mundo de las operaciones militares encubiertas: el general de división William «Jerry» Boykin, miembro de la Fuerza Delta original que pasó luego a servir tanto en el JSOC como en la CIA.⁸⁰ Había pasado toda su carrera moviéndose entre las sombras de la política exterior estadounidense, involucrado en operaciones «inatribuibles» por todo el mundo. Según comentó el propio Boykin en una entrevista, «durante las décadas de los ochenta y los noventa, las SOF detectaron grandes oportunidades para actuar sobre el terreno, preparar el campo de batalla, adaptar el entorno y recoger información de inteligencia», pero solo recibieron «aprobación para aprovechar menos del 10% de las oportunidades que se presentaron».⁸¹ Tales oportunidades, aseguró, «se perdieron por una insuficiente disposición a correr riesgos y por una falta de visión de futuro y de comprensión de los beneficios derivados de preparar el espacio de batalla con antelación. Había también mucho miedo a las consecuencias». Boykin creía que las operaciones antiterroristas estadounidenses se habían supeditado a unos estándares de inteligencia que exigían una identificación del objetivo y de su posición con una certeza de casi el cien por cien y la garantía de que no habría víctimas civiles en la operación. Dijo estar en contra del término «inteligencia aplicable a la acción». En aquella misma entrevista afirmó: «Denme acción y yo les daré inteligencia».

Algunas voces, sin embargo, advirtieron sobre los riesgos de ese enfoque. Emplear las SOF estadounidenses en operaciones tipo CIA y «expandir el papel de aquellas tal y como Rumsfeld pretende podría ser muy peligroso para la política exterior de Estados Unidos», sostenía Jennifer Kibbe, de la Institución Brookings, quien añadía además que utilizar fuerzas de operaciones especiales resultaba «mucho más fácil que utilizar a la CIA. Y esa facilidad es lo que parece atraer especialmente a Rumsfeld».⁸² De hecho, esa facilidad se debía a que los de operaciones especiales podían «llevar a cabo operaciones encubiertas en el extranjero sin el permiso de los Gobiernos nacionales locales y con muy escasa o nula supervisión del Congreso. Si Rumsfeld se sale con la suya, los halcones de la actual administración podrían comenzar pronto a emplear las fuerzas especiales para atacar otros regímenes incluidos en la lista negra de objetivos de Washington».

Mientras, en el Departamento de Estado, Powell y Wilkerson habían comenzado ya a notar los efectos de este nuevo sistema paralelo dirigido desde el Pentágono. «Ya desde los primeros compases de la llamada “guerra global contra el terror”, nos encontramos con detalles como llamadas telefónicas, correos electrónicos, mensajes o telegramas de embajadores que nos comunicaban que tenían a personas de raza blanca caminando por las calles de sus capitales, hombres de dos metros de alto y bíceps de cincuenta centímetros de ancho, y, claro, no les llevaba mucho tiempo imaginarse quiénes eran aquellas personas y por qué estaban allí —recordaba Wilkerson—. Tuvimos que empezar a presionar a Rumsfeld para que nos diera explicaciones de qué estaba haciendo, de por qué estaba enviando a esas fuerzas de operaciones especiales por todo el mundo sin alertar antes a la gente del país en cuestión, sin alertar antes a nuestro embajador, el jefe de nuestra misión en el país. La situación llegó a un punto en el que tuvimos que lamentar una muerte en Sudamérica, donde uno de esos hombres bebió de más una noche y sacó su arma y mató a un taxista local, y hubo que sacarlo de allí a toda velocidad.» Wilkerson añadió al respecto: «Ni siquiera estoy seguro de que Rumsfeld tuviera conocimiento de alguna de las [operaciones] que se estaban organizando desde la vicepresidencia».

Según me comentó Cannistraro, el antiguo alto funcionario de la CIA, «la cosa creció y se descontroló en manos del vicepresidente. Fue como si se desenfrenara. Había personas del Pentágono a quienes se había conferido la responsabilidad de dirigir «operaciones especiales especiales” que no seguían la cadena de mando normal y a quienes se mantuvo separadas de toda coordinación con la CIA, el Departamento de Estado u otros elementos del Gobierno federal estadounidense. Y todo eso se justificaba sobre la base de que, desde el 11-S, estábamos en guerra y que la victoria en esa guerra requería de unas medidas muy especiales. Y la cosa se salió de madre. Hubo un par de sitios en los que, como no estaban coordinados entre ellos y no habían sido informados a tiempo, se mató a personas que no eran verdaderamente objetivos. Se equivocaron». Y añadió: «Eso pasó y con frecuencia».⁸³

El Comité Selecto Permanente de la Cámara de Representantes sobre Inteligencia llegó finalmente a la conclusión de que el Pentágono había «evidenciado cierta propensión a aplicar la etiqueta [“preparación del terreno de combate”] allí donde pudiera existir algún día el más nimio nexo con una hipotética operación militar, por distante en el tiempo que esta estuviera aún».⁸⁴ Para algunos oficiales militares de carrera que habían servido en las fuerzas armadas convencionales, la evolución de los acontecimientos en el Pentágono que estaban presenciando no auguraba nada bueno. «Sabemos que tiraron la Convención de Ginebra a la basura, por así decirlo, muy desde el principio», me comentó el coronel Douglas Macgregor.⁸⁵ Macgregor era un oficial condecorado del ejército que había dirigido la batalla de tanques más famosa de la guerra del Golfo de 1991.⁸⁶ Él formaba parte del equipo del Pentágono dedicado en 2001 y 2002 a diseñar las fases iniciales de la planificación de una nueva guerra en Irak. Macgregor me comentó que lo que observó en el seno del Departamento de Defensa cuando Cheney y Rumsfeld empezaron a potenciar la SSB y el JSOC lo llenó de inquietud: «Para serle perfectamente sincero, me mantuve al margen. No quería implicarme en ello ni me interesaba participar en algo así, porque no podía sustraerme al temor de que allí estuviéramos infringiendo leyes, ya fueran las de nuestro país, o la Convención de Ginebra, o las “Leyes de la Guerra”, como las llamamos los de uniforme. Me imaginaba que en cualquier momento alguien tomaría la iniciativa y diría: «Lo siento, Sr. Secretario, Sr. Cambone, general Boykin, pero ustedes no tienen autoridad para suspender la vigencia de la Convención de Ginebra. Ese es un texto que ha sido ratificado por el Senado de los Estados Unidos». Lo que pasa es que tenemos otro problema muy grande: no nos interesan el Senado, la rendición de cuentas ni la aplicación efectiva de las leyes. Y, claro, si no hay nadie en ninguno de los tres poderes del Estado (el judicial, el legislativo o el ejecutivo) interesado en hacer cumplir la ley, la gente termina pudiendo hacer más o menos lo que le da la gana. Y creo que, en esencia, eso fue lo que sucedió».

En otros sectores de las fuerzas armadas, preocupaban enormemente las posibilidades de desastre que se atribuían a este nuevo poder en formación impuesto por Rumsfeld y Cheney, así como la aventura global que estaban preparando para las fuerzas estadounidenses de operaciones especiales. «Al entrar en un país amigo con fuerzas militares en cumplimiento de una misión militar, Estados Unidos ha cometido un acto de guerra aunque nuestro objetivo no sea el Gobierno de ese país en sí, sino las bases terroristas situadas en su territorio», señalaba la coronel Kathryn Stone en un informe de julio de 2003 para el US Army War College:

La mayoría del mundo se ha acostumbrado a concebir las guerras de hecho de la CIA como una especie de modus vivendi, porque la mayoría de las otras potencias también se aprovechan de que sus propias agencias de inteligencia homólogas operen en países extranjeros, y no tienen nada que ganar políticamente denunciando la comisión de un acto de guerra cuando se descubre la acción encubierta organizada por otro Gobierno. Lo que ya no es probable que el mundo tolere con la misma facilidad es que Estados Unidos vaya por ahí desplegando el poder de sus fuerzas armadas regulares en misiones encubiertas. El mundo tendrá toda la razón de preguntarse entonces: ¿dónde está el límite? Si Estados Unidos emplea a sus SOF para que realicen acciones encubiertas «negables», ¿cuál es el siguiente paso? ¿Un ataque clandestino con misiles Tomahawk? ¿O tal vez un ataque con misiles cuyo origen se manipule para ocultar toda posible huella estadounidense?⁸⁷

Por muy profético que el análisis de la coronel Stone demostrara ser con el tiempo, lo cierto es que las señales de alarma y de preocupación detectadas en aquel momento se enterraron y se olvidaron sin más. «Creo que hubo mucha búsqueda de vías “indirectas” para conseguir las cosas y que, por ese camino, se dio mucha manga ancha para actuar. El presidente se mostró bastante pasivo; en su primer mandato, dejó que se salieran con la suya en muchos temas y ellos tenían ideas propias sobre cómo hacer las cosas, que eran muy parecidas a las ideas que tienen los israelíes sobre cómo hacer las cosas —recordaba el coronel Lang—. Ya sabe, lo del famoso “1% de Cheney”: ante la más mínima duda, mátalos. A eso se reducía todo, en realidad: o los capturabas o los matabas. Y eso fue lo que hicieron durante mucho tiempo.»

Rumsfeld y Cheney estaban empezando a cimentar y agrandar la infraestructura dirigida a librar una guerra global de la que no tuvieran que rendir cuentas ante nadie, y el JSOC sería su arma más preciada. Necesitaban un general «echado para delante», con los arrestos necesarios para dirigir su guerra secreta. Y lo encontraron en la persona del general Stanley McChrystal, ranger del ejército de los Estados Unidos.

Capítulo 9

EL ALBOROTADOR: STANLEY MCCHRYSTAL

Estados Unidos, 1974-2003; IRAK, 2003. Stanley McChrystal era hijo de un general del ejército.¹ Se inscribió en la Academia Militar de West Point en 1972,² donde, según su propio testimonio, se ganó fama de «alborotador».³ Le gustaban las fiestas salvajes y parecía ansioso por entrar en acción. Una noche, McChrystal y unos amigos organizaron un simulacro de asalto sobre uno de los edificios del campus, para el que utilizaron armas de fuego reales y calcetines enrollados en forma de bola a modo de granadas.⁴ McChrystal estuvo a punto de recibir un balazo de los guardias de seguridad del recinto y fue expedientado y sometido a un castigo disciplinario por sus actos. Su historial —repleto de sanciones disciplinarias— no fue óbice, sin embargo, para que McChrystal llegara en pocos años a comandar un batallón. Se graduó por West Point en 1976, terminó su formación en la Escuela de Fuerzas Especiales de Fort Bragg en 1979 y estuvo al mando de una unidad de los Boinas Verdes de 1979 a 1980, aunque esta nunca llegó a desplegarse sobre el terreno durante las misiones de perfil más alto llevadas a cabo durante los primeros tiempos de su carrera militar.⁵ «Me perdí lo de Panamá y lo de Granada y eso me molestó —recordaba tiempo después McChrystal—. Siempre me pregunto cómo me habría ido».⁶ En los años que siguieron a West Point, McChrystal siguió una trayectoria dual que le valdría posteriormente la reputación de ser un «guerrero-académico». Por un lado, optó por estudiar un máster en seguridad nacional y estudios estratégicos del US Naval War College y otro en relaciones internacionales de la Universidad Salve Regina. Por otro lado, continuó ascendiendo grados en las filas de los Rangers y sirvió tanto en unidades aerotransportadas como en unidades de fuerzas especiales.

En 1986, McChrystal recibió el mando del 3.er Batallón del 75.º Regimiento del ejército (el de los Rangers) y, según todos los testimonios, revolucionó su régimen de instrucción al modernizar la tecnología disponible para sus fuerzas e incrementar el ritmo de los entrenamientos físicos y de las operaciones nocturnas.⁷ El primer trabajo conocido de McChrystal con un equipo del JSOC fue durante la movilización previa a la guerra del Golfo de 1991, cuando sirvió como oficial de acción de operaciones especiales del ejército tanto en la Operación Escudo del Desierto como en la Operación Tormenta del Desierto. Aunque McChrystal fue destinado al Golfo para que ayudara a coordinar operaciones especiales, pasó la guerra en Arabia Saudí y en Fort Bragg. En la época en que McChrystal se introdujo en el mundo de las operaciones «negras», según él mismo reconoció, «no le pegué un tiro a nadie».⁸ Se centró, más bien, en la planificación y la ejecución de misiones, en perfeccionar sus habilidades de dirección y en escalar posiciones dentro de las fuerzas de operaciones especiales.

A finales de la década de los noventa, McChrystal ya se había convertido en el más alto mando de los Rangers. Dalton Fury, que lideró uno de los equipos de la Fuerza Delta que trató de dar caza a Bin Laden en Afganistán, sirvió como oficial administrativo a las órdenes de McChrystal en los Rangers antes de ser destinado a la Delta. «Mis colegas de los Rangers y yo tuvimos una oportunidad única de ver lo bueno y lo malo de [McChrystal]. Creo que si cayera herido en combate, sangraría en rojo, negro y blanco (los colores oficiales del 75.º Regimiento de los Rangers). Es un ranger del ejército de los Estados Unidos al 110% —recordaba Fury—. Incluso con la espalda hecha un asco como la tiene ahora y con unas rodillas cada vez más deterioradas después de toda una carrera de marchas por caminos y carreteras y de saltos en paracaídas, sigue sin conocer su botón de pausa personal.»⁹ Fury destacó que, como ranger, «McChrystal estaba considerado un comandante subordinado de Nivel II, bajo la estructura de mando conjunto de Operaciones Especiales. El nivel más elevado, el I, estaba reservado exclusivamente para la Fuerza Delta y el Equipo 6 de los SEAL. Eso era algo que siempre parecía molestar a McChrystal. Su naturaleza no casa bien con ser el segundo de nadie, ni que sus rangers sean considerados ciudadanos de segunda clase en comparación con las Unidades de Misiones Especiales de Nivel I».

De hecho, McChrystal luchó durante años por conseguir que los Rangers del Ejército de Tierra estadounidense avanzaran posiciones en la maquinaria de las fuerzas de operaciones especiales del país, y se negó a concebirlos como una mera «cantera» para la Fuerza Delta. Tal como recordaba un antiguo ranger que sirvió a las órdenes de McChrystal, «los Rangers eran, y continúan siendo, tan aptos en el desempeño de sus «tareas esenciales de misión» como las unidades de Nivel I lo son en el de las suyas. Él [McChrystal] creía que la pérdida de oficiales de carrera y de especialistas profesionales de alta calidad que pasaban a las filas de los que muchos consideraban los equipos y unidades que eran la verdadera punta de lanza (los mejor financiados, los que disponían de mayores competencias, aquellos a los que se asignaban los blancos y objetivos más codiciados) dañaba seriamente al regimiento».¹⁰ Según las explicaciones de Fury, según McChrystal, «los Rangers demostraban la misma destreza en el cumplimiento de su misión principal de asaltos y tomas de campos de aviación como la Delta en la suya de rescate de rehenes por tierra o como los SEAL en los asaltos a buques en ruta».

Fury recordaba una conversación que había tenido con el entonces coronel McChrystal, en la que hablaron del fracaso de la operación Garra de Águila en Irán, aquel intento de rescate de los rehenes estadounidenses en 1980 que continuaba siendo un doloroso baldón en el historial de las fuerzas de operaciones especiales: «Fue una conversación interesante y esclarecedora. La esencia de la misma se centró en torno a un argumento del coronel McChrystal, que entendía que Beckwith debería haber seguido adelante con la misión, aunque con un número más reducido de efectivos y de helicópteros de transporte. Si bien el riesgo habría aumentado significativamente, el coronel pensaba que la bochornosa imagen ofrecida al mundo entero por el hecho de no intentarlo fue exponencialmente más devastadora para la reputación de nuestra nación de lo que podría haberlo sido una misión de alto riesgo que tal vez tuviera incluso una remota posibilidad de éxito. McChrystal creía que el pueblo estadounidense jamás volvería a aceptar una decisión como aquella».

Tras alcanzar el estatus de figura icónica de los Rangers, McChrystal bruñó sus credenciales con estancias en Harvard, primero, y en el Council on Foreign Relations en Nueva York, más tarde. En 1998, Dick Cheney, que presidía por entonces la Junta de Selección de Becas Militares del CFR, recomendó a McChrystal para una estancia becada que le sirviera para «ampliar» su «conocimiento de las relaciones exteriores».¹¹ En el CFR, McChrystal escribió un trabajo en profundidad sobre las virtudes de las intervenciones humanitarias. En dicho trabajo, escrito antes del 11-S, McChrystal afirmaba: «No hago más que un ejercicio de realismo militar si recuerdo que nuestro país es incapaz de actuar ilimitadamente en todo el mundo. La realidad política es que una intervención militar estadounidense sin restricciones o injustificada no contaría con el apoyo ni con la aceptación del Congreso ni de otras naciones». Y añadía: «Nuestras acciones y, en concreto, nuestras intervenciones pueden alterar regiones, naciones, culturas, economías y pueblos, por muy virtuoso que sea nuestro propósito. Debemos asegurarnos de que el remedio que ofrecemos con la intervención no sea peor que la enfermedad».¹² McChrystal escribió también lo siguiente: «No debemos poner en riesgo nuestra capacidad militar para llevar a cabo misiones básicas y cruciales para la defensa nacional. [...] El coste de perder o de degradar sensiblemente el poder de Estados Unidos es un precio que el mundo difícilmente se puede permitir». Lo irónico del caso es que McChrystal (que se consideraba a sí mismo un progresista en términos políticos) terminaría debiendo su ascenso a la fama a hombres que hicieron precisamente todo aquello contra lo que él advirtió en su trabajo del CFR.

Cuando se produjeron los atentados del 11-S, McChrystal era el mando adjunto principal del 18.º Cuerpo Aerotransportado. Pronto fue destinado a Afganistán para ayudar a instalar allí la Fuerza Operativa Conjunta Combinada 180 (CJTF 180), que se convertiría en el cuartel general de avanzada para la Operación Libertad Duradera.¹³ En los primeros tiempos de la CJTF 180, McChrystal tenía bajo su mando una «organización híbrida» compuesta por fuerzas de operaciones especiales y por unidades mixtas de fuerzas convencionales y especiales.¹⁴ Con base en Bagram, la fuerza operativa tenía la misión de coordinar todo el espectro de actividades bélicas y dirigir las operaciones que tenían a los dirigentes de al-Qaeda y de los talibanes como blanco específico, así como otra serie de operaciones antiterroristas.¹⁵ La fuerza operativa asumió también la iniciativa en las operaciones de detención e interrogatorio de prisioneros para la obtención de «inteligencia aplicable a la acción» en Afganistán. La CJTF 180 comandó muchas de las unidades que iniciaron el uso generalizado de asaltos nocturnos contra casas de presuntas figuras destacadas de al-Qaeda o los talibanes.¹⁶ Estas batidas fueron consideradas un «modelo de actuación para la guerra contra el terrorismo» y, como tal modelo, serían posteriormente imitadas y reproducidas en otros escenarios.¹⁷

En julio de 2002, McChrystal fue llamado a Washington (D.C.) para recibir un ascenso. Cinco meses después de que él se fuera de Afganistán, la CJTF 180 se vio envuelta en un escándalo de abusos a prisioneros cuando se reveló que, en diciembre de 2002, dos detenidos bajo custodia de la fuerza operativa habían fallecido por traumatismos producidos con objetos contundentes, lo que puso de relieve cuáles eran las «técnicas de interrogatorio mejoradas» que se empleaban allí.¹⁸ Nunca se dilucidó si la responsable de lo ocurrido había sido la fuerza operativa o la Unidad de Misiones Especiales que estaba utilizando las instalaciones de aquella para llevar a cabo interrogatorios. Dos oficiales de la Policía Militar fueron juzgados en relación con aquellas muertes.¹⁹ Aunque el periodo durante el que McChrystal estuvo destinado en Afganistán fue breve, fue allí donde afianzó una estrecha relación de trabajo con toda una leyenda del mundo de la inteligencia militar: el general de división Michael T. Flynn.

Flynn, que estaba a las órdenes de McChrystal en el 18.º Aerotransportado, fue destinado con él a Kabul, donde actuó como director de inteligencia para la CJTF 180.²⁰ Conocido en la etapa inicial de su carrera por su gran afición al surf y a las fiestas, Flynn recibió en 1981 el nombramiento de alférez del Ejército de Tierra y se convirtió en oficial de inteligencia y visitante asiduo de Fort Bragg.²¹ Participó en la invasión de Granada de 1983 y en la de Haití de principios de los años noventa. Dedicó su carrera a trabajar en programas de inteligencia militar sensible y a cimentar sistemas de desarrollo de recopilación de información de inteligencia en zonas «negadas». La de Flynn fue una ascensión paralela a la de McChrystal. Cuando este regresó a Washington, Flynn tomó también el camino de vuelta a Estados Unidos para ponerse al frente de la 111.ª Brigada de Inteligencia Militar, cuyos miembros se dedicaban, entre otras actividades, a desplegarse «equipados con sistemas de baja densidad», como vehículos aéreos no tripulados, para llevar a cabo «operaciones de contingencia en todo el mundo».²² Ese periodo coincidió con un espectacular incremento en el uso de un tipo de drones que se convertirían posteriormente en armas centrales en las guerras de Washington. Flynn estuvo allí, en pleno despliegue de la nueva vanguardia en tecnología de inteligencia que pronto ocuparía un lugar central en la creciente campaña global de capturas y asesinatos.

McChrystal tuvo que conformarse con mirar la invasión de Irak desde la barrera. Antes del comienzo de «Conmoción y Pavor», un grupo de fuerzas de comando de élite del JSOC, conocido como Fuerza Operativa 20, se desplegó en el interior de Irak como avanzada del contingente general de efectivos de la invasión. Aquel grupo tenía encomendada una triple misión: ayudar a las fuerzas de la invasión a identificar blancos para los ataques aéreos, descubrir misiles SCUD y otras armas de destrucción masiva, y buscar y dar caza a «objetivos de alto valor» como Sadam Husein. La «supersecreta» Fuerza Operativa 20 «llevaba más de una década activa en la región kurda autónoma del norte de Irak y, en 2002, sus efectivos se infiltraron en el territorio iraquí bajo control directo de Bagdad —según informaba William Arkin en Los Angeles Times en junio de 2003—. Los comandos instalaron “escondrijos” y puestos de escucha, y colocaron sensores acústicos y sísmicos en las carreteras iraquíes para seguir y registrar la actividad en ellas. Penetraron también en la red de fibra óptica de Irak para espiar las comunicaciones».²³ La fuerza operativa, compuesta por un millar aproximado de efectivos, incluía también equipos de máximo nivel, de una docena de miembros de comandos cada uno, que tenían carta blanca para desplazarse por todo Irak en busca de Sadam Husein y de los dirigentes del Partido Baaz y de la estructura de mando militar.²⁴

McChrystal había regresado de Afganistán justamente en el momento en que la planificación de la guerra de Irak comenzaba a avanzar a toda máquina. Su nuevo puesto fue como subdirector de operaciones de inteligencia (J-2) para la Junta de Jefes de Estado Mayor. Como muchos otros altos cargos militares y de inteligencia, él no creía que Irak fuese una amenaza terrorista y no estaba precisamente entusiasmado con la invasión. «Muchos de nosotros no creíamos que lo de Irak fuese buena idea —comentó McChrystal al periodista Michael Hastings—. Hicimos que los medios se sumaran al aumento de la tensión previa a la guerra en Irak. Se veía venir lo que pasaría.»²⁵

El propio McChrystal creía que los esfuerzos dedicados por Estados Unidos a combatir a al-Qaeda en Afganistán se verían perjudicados por la invasión de Irak. Según dijo en una entrevista:

Creo que se vieron dificultados en cierto sentido, desde el punto de vista militar, pero por lo que de verdad pienso que se hicieron mucho más difíciles es porque la invasión cambió la visión que se tenía en el mundo musulmán sobre la campaña bélica estadounidense. Cuando fuimos a por los talibanes en Afganistán en 2001, se entendía bastante bien que teníamos la capacidad y el derecho de defendernos. Y el hecho de que los talibanes hubieran dado cobijo a al-Qaeda los convertía en blancos legítimos. Pero pienso que, cuando tomamos la decisión de entrar en Irak, cometimos un acto que es menos legítimo a ojos de muchos observadores. Y es que, si esa decisión comportó ya de por sí una cierta disminución de los recursos disponibles para cada una de las campañas en curso y una reducción de nuestra capacidad para concentrar nuestra atención al tener que dispersarla entre diferentes escenarios, creo que más importante aún fue el hecho de que buena parte del mundo musulmán pasó a cuestionar lo que estábamos haciendo y que, de resultas de ello, perdimos parte del apoyo que creo que habría resultado de gran ayuda a más largo plazo.²⁶

Pese a sus recelos, durante el primer mes de la invasión estadounidense de Irak, McChrystal salió de la sombra y se convirtió —al menos por un mes— en uno de los rostros más públicos de las fuerzas armadas de Estados Unidos. En el Pentágono, se dirigía en rueda de prensa a los periodistas, y en el Congreso, a puerta cerrada, daba sesiones informativas clasificadas a grupos de legisladores. En abril de 2003, José Serrano, demócrata de la Cámara de Representantes por Nueva York, bautizó aquellas sesiones como «la mentira diaria». La de Serrano era una sensación compartida por otros demócratas de la Cámara. «No saco mucho de [las sesiones] —dijo en una ocasión el representante John Conyers—. Me entero de más a través de otras fuentes que no coartan mi capacidad para hablar» de la guerra, dijo. «Me parecía que no era donde mejor podía aprovechar el tiempo», comentó por su parte a la prensa el representante Bobby Rush a propósito de las mencionadas sesiones.²⁷

Para otros legisladores, sin embargo, las de McChrystal eran sesiones más sinceras y valiosas que las mucho más tempestuosas de Rumsfeld. «El personal de mi gabinete va a las de la mañana —dijo el entonces senador Joseph Biden, que apoyaba la invasión de Irak—. Son infinitamente más valiosas que aquellas otras tan célebres en las que participa el secretario de Defensa.»²⁸ Según el senador John McCain, «allí se nos dan simplemente los datos sin adornar. [...] No creo que [Rumsfeld] nos dé esa especie de valoración puramente militar de la situación que nos dan esos otros hombres».²⁹

Durante una sesión informativa a la prensa, McChrystal dejó entrever la prominencia de las fuerzas de operaciones especiales en la guerra de Irak: «Están teniendo un papel más extenso en esta campaña que ninguno que yo les haya visto desempeñar antes. Probablemente, en términos porcentuales, su participación está alcanzando niveles sin precedentes en una guerra que también cuenta con un importante componente convencional. Se trata probablemente del uso más eficaz y amplio de las fuerzas de operaciones especiales en la historia reciente».³⁰ Las fuerzas armadas estadounidenses, según dijo McChrystal, estaban empleando «un proceso de selección de objetivos muy preciso y concentrado contra el régimen».³¹ El 14 de abril, McChrystal ya consideraba prácticamente vencida aquella guerra. «Quisiera adelantarles que los principales combates ya han concluido porque las principales unidades iraquíes sobre el terreno han dejado de mostrarse coherentes en su manera de actuar», afirmó entonces.³² En realidad, la guerra no había hecho más que empezar y, tanto si seguía pensando que invadir Irak era una «buena idea» como si no, McChrystal iba a conocer ese conflicto de primera mano, sobre el terreno. Al mismo tiempo que Bush declaraba «cumplida» la misión en Irak, McChrystal recibía de Cheney y Rumsfeld el encargo de dirigir el mejor capacitado equipo de misiones de eliminación/captura de objetivos humanos de la historia estadounidense. En septiembre de 2003, se convirtió en el oficial al mando del JSOC.

En torno a Stanley McChrystal se han desarrollado mitologías contradictorias. La predominante —y repetida hasta la saciedad en los perfiles que sobre él han publicado los medios de comunicación— es la que lo retrata como el «guerrero-académico» que está en mejor forma física que cualquiera de los hombres, más jóvenes que él, que tiene bajo su mando. Cuando estaba en el Council on Foreign Relations, a finales de los años noventa, hacía una sola comida al día y corría veinte kilómetros a diario para desplazarse hasta su despacho.³³ Era una persona versada en los clásicos, pero también disfrutaba con una película de humor prosaico como Pasado de vueltas, de Will Ferrell, y citaba frases de la misma, como también citaba frecuentemente otras tomadas de las películas de Monty Python. Su cerveza preferida era la Bud Lite Lime (una cerveza light con sabor a lima).³⁴ No hay duda de que los hombres que McChrystal tenía bajo su mando lo veneraban y estaban encantados con él. «Es un guerrero único en la historia estadounidense. Es obvio que siento una intensa admiración personal por ese hombre —me dijo, por ejemplo, Andrew Exum, un antiguo ranger que sirvió a las órdenes de McChrystal en Irak—. Cuando eres un joven jefe de sección de los Rangers y Stan McChrystal sube al estrado para arengarte, ves en él todo lo que tú quieres ser en la vida: un individuo extraordinario, un soldado fantástico, alguien que, sencillamente, es una persona tremendamente capaz y ampliamente admirada. Se entiende por qué los del gremio lo llamamos “el Papa”. Es el hombre por encima de quien ya no hay nadie más.»³⁵

En realidad, McChrystal no fue el primer jefe del JSOC que recibió el sobrenombre de «el Papa». Esa era una referencia que se repetía ya desde los tiempos de la administración Clinton, cuando la entonces fiscal general federal, Janet Reno, se quejó de que obtener información del JSOC era como intentar acceder a las cámaras secretas del Vaticano.³⁶ Pero, para la comunidad de las diversas fuerzas del JSOC, McChrystal fue «el Papa» más que ningún otro de sus jefes anteriores o posteriores. Aunque pensaba que la guerra de Irak tenía mucho de misión imposible, McChrystal también veía en ella una oportunidad inmejorable de revolucionar el JSOC e impulsarlo a una posición de mayor poder que nunca antes. «Stan era la personificación de la figura del guerrero. Stan es un hombre que, cuando el comandante en jefe le transmite una orden, sabe cómo moverse con inteligencia para ejecutarla del mejor modo posible —me comentó un antiguo miembro del equipo de McChrystal—. Stan se dio cuenta de que, con el respaldo político adecuado en la Casa Blanca, sería capaz de lograr cosas con su fuerza que nunca antes se habían hecho.»³⁷

«Stanley McChrystal es testarudo —señaló al respecto Fury, quien sirvió como oficial administrativo bajo su mando— y nadie puede discutir que es un hombre de una extraordinaria tenacidad, con un intelecto avanzado y una dedicación a ultranza a sus guerreros, al pueblo americano y a nuestro modo de vida. Personalmente, no conozco a un hombre con más tenacidad y aguante para la lucha que... McChrystal. Él marca un ritmo increíble, espera la excelencia de sus subordinados, exige resultados, pero, sobre todo, escucha a los hombres que están sobre el terreno».³⁸

En cuanto pasó a hacerse cargo del JSOC, las propias raíces ranger de McChrystal le sirvieron de inspiración para rangerizar el mando conjunto. Cuando dirigía el 75.º de los Rangers, «quedaron vetados del léxico ranger términos como “kit”, que usaban a menudo los miembros de la Delta y del Equipo 6 de los SEAL para referirse al conjunto del uniforme, las armas y el equipo que cada uno de ellos transporta consigo —según Fury—. Palabras de la jerga habitual en estos cuerpos para referirse a los soldados de sus comandos, como assaulter (asaltante) u operator (operador), pasaron también a ser tabú en el regimiento. Los hombres portadores de la divisa roja, negra y blanca eran rangers, no asaltantes ni operadores. Tampoco llevaban ningún kit, sino el equipo militar reglamentario». Cuando asumió el mando del JSOC, McChrystal creía que las diversas entidades reunidas bajo el mando conjunto debían funcionar como un solo equipo fluido, a partir de un «plan de fertilización cruzada de conjuntos de habilidades y de construcción de equipo», y que no había que reservar las operaciones más sensibles a la Delta y al Equipo 6 de los SEAL, es decir, a las Unidades de Misiones Especiales. Desde el principio de su mandato como máxima autoridad del JSOC, «McChrystal trató de modificar radicalmente el statu quo instalado hasta entonces en lo referente a los equipos del Nivel I. Él había pasado a ser el jefe de esas tropas de asalto y de esos tiradores del Ejército de Tierra y de la Marina, y aunque estaba totalmente a favor de la asunción creativa de riesgos y del pensamiento no conformista, no tardó en hacer lo necesario para que las acciones de aquellas fuerzas encajaran dentro de un código de colores fácil de manejar. Aunque no siempre funcionó como el general quería». McChrystal creía que los hombres de la Delta y del Equipo 6 debían trabajar en tándem, pero, según Fury, no tardó en entender que ese podría no ser el mejor enfoque aplicable: «Llevó un tiempo, pero el general terminó por admitir que aquellas dos unidades eran como huevos y castañas, y que, encasillándolas en aquel código de colores, no iba a conseguir más que una macedonia de conjuntos de habilidades, POS [procedimientos operativos estándar] e incluso mentalidades contradictorias». Esta capacidad suya para adaptarse a las situaciones pasó a convertirse en un aspecto más de la leyenda de McChrystal durante su tiempo como comandante de las principales unidades antiterroristas estadounidenses, un periodo durante el que la lucha se hizo cada vez más global.

Pero apenas visible entre la incansable loa mediática a la ascensión de aquel líder de guerreros, se encontraba otro McChrystal: un hombre que, en realidad, había visto muy poca acción real sobre el terreno antes de ascender al puesto de mando máximo del JSOC a partir de la invasión de Irak. Ese McChrystal era un trepador que había sabido ganarse el favor de las personas políticamente adecuadas, ya fueran demócratas o republicanos, así como el de figuras clave en la administración militar. Pero es que, en el fondo, bien puede decirse que era un elegido. «Militar de tercera generación, [McChrystal] se perdió el final de la guerra de Vietnam mientras estaba en West Point. Graduado en 1976, entró en un Ejército de Tierra que se había vaciado tras el impopular conflicto en el que se había desgastado en el sureste asiático —según opinaba Carl Prine, veterano periodista militar—. Sin apenas años de combate real en casi dos décadas, avanzó posiciones en un entorno en el que existía relativamente escasa competencia. Y sus progresos se vieron tal vez facilitados aún más porque su padre (el general de división retirado Herbert McChrystal) era director de planificaciones del Pentágono cuando su hijo fue nombrado para su primer cargo oficial.»³⁹

Según los oficiales militares de carrera que conocían a McChrystal desde los tiempos de West Point, Stanley había sido preparado durante años para ascender puestos en la escala del ejército. «Me cae muy bien Stan, como persona», me comentó el coronel Macgregor, compañero de cuarto de McChrystal en West Point;⁴⁰ sin embargo, según el propio Macgregor, tras el 11-S, McChrystal había sabido congraciarse el afecto de los neoconservadores, especialmente el de Rumsfeld y Cheney. «Era alguien que se ganó su reputación en el Pentágono de Rumsfeld. Era alguien que también veía aquel Califato “global” del que hablaba el secretario de Defensa como un enemigo formidable y que se pasaba el día pregonando su peligro a bombo y platillo. Y eso lo hacía más querido si cabe a las personalidades clave.» Las fuerzas armadas, según explicó Macgregor, están regidas por un «sistema que descansa en último término sobre una base, que es el amiguismo. Dicho de otro modo, ¿eres uno del grupo? Si te consideran culturalmente fiable, dócil, entonces eres visto como alguien a quien se debe promover para los puestos de mayor rango. Funciona como una especie de proceso de selección en una hermandad: “¿Aguantará este hombre hasta el final con nosotros? ¿Dirá lo que le ordenemos que diga y hará lo que le ordenemos que haga?”». McChrystal, según él, se dio cuenta muy pronto de que, «si quería avanzar, iba a tener que congraciarse con cierta gente. Y eso es lo que hace en el Pentágono».

Pese a su inquietud públicamente declarada ante la forma en que la política militar estadounidense estaba generando rechazo entre los musulmanes, McChrystal compartía con los líderes del país la convicción política de que Estados Unidos estaba realmente en guerra contra el islam, o así lo cree un oficial militar retirado que lo conocía desde el comienzo de su carrera en las fuerzas armadas y que fue compañero suyo durante el periodo de instrucción en los Rangers. «Boykin y Cambone y McChrystal eran compañeros de viaje en la gran cruzada contra el islam —me comentó ese oficial—. Dirigían lo que, a todos los efectos prácticos, era un programa de asesinatos.»⁴¹ Macgregor, por su parte, dijo que, cuando McChrystal fue nombrado jefe del JSOC, se le «dio una misión a las órdenes del Sr. Cambone, que es el director de inteligencia de Rumsfeld, y del general Boykin, que era la mano derecha de Cambone, y que consistía esencialmente en ir a por los “terroristas”. Y, desde luego, la definición de terrorista era muy, muy amplia». McChrystal, según él, «estaba al mando de ese mundo “negro” en el que toda acción contra musulmanes estaba justificada porque estábamos luchando contra el Califato».

Mientras McChrystal reorganizaba el JSOC, la Casa Blanca y el Pentágono exigían resultados en Irak. A finales de 2003, la guerra que Estados Unidos había declarado vencida unos meses antes no había hecho más que comenzar. El proyecto de los neoconservadores para Irak y sus equivocadas políticas estaban alimentando una insurgencia incipiente tanto entre las filas de los suníes como entre las de los chiíes. El terreno para aquella situación se había ido allanando durante el año en que L. Paul Bremer gobernó en Irak al frente de la Autoridad Provisional de la Coalición.

Bremer era un católico conservador converso que se había curtido en labores de gobierno trabajando en diversas administraciones republicanas y era una figura igualmente respetada por los evangélicos de derecha y por los neoconservadores.⁴² Tan solo 48 horas después del 11-S, Bremer escribió en el Wall Street Journal: «Nuestra represalia debe ir más allá de los débiles e indecisos ataques de la pasada década, que eran acciones que parecían diseñadas para “indicar” a los terroristas la seriedad de nuestras intenciones sin infligir daños reales, aunque, naturalmente, la pusilanimidad de las mismas daba muestras justamente de lo contrario. Esta vez, los terroristas y quienes les apoyan deben ser aplastados. Esto significará entrar en guerra con uno o más países. Y será una guerra larga, no de las que se hacen “para la televisión”». Y concluía con las siguientes palabras: «Debemos rehuir la búsqueda de un absurdo “consenso” internacional en torno a nuestras acciones. Hoy son muchas las naciones que expresan su apoyo y su comprensión por las heridas de Estados Unidos, pero mañana sabremos quiénes son nuestros verdaderos amigos».⁴³

A mediados de abril de 2003, «Scooter» Libby y Paul Wolfowitz se pusieron en contacto con Bremer para convencerle de que asumiera «la labor de dirigir la ocupación de Irak».⁴⁴ A mediados de mayo, Bremer estaba ya en Bagdad, al frente de la Autoridad Provisional de la Coalición.

Durante su año de estancia en Irak, Bremer actuó como un virrey sumamente polémico y contencioso que se desplazaba por el país vestido con una chaqueta Brooks Brothers y unas botas Timberland. En una ocasión, se describió a sí mismo como «la única figura de autoridad máxima (aparte de la del dictador Sadam Husein) que la mayoría de los iraquíes han conocido».⁴⁵ La primera iniciativa oficial de Bremer —que se dice que fue en realidad idea del secretario de Defensa Rumsfeld y de su subsecretario neoconservador Douglas Feith— fue disolver el ejército iraquí e iniciar un proceso de «desbaazización», que en Irak significó el ostracismo de algunas de las mentes más lúcidas del país, excluidas del proceso político y de reconstrucción porque la afiliación al partido era un requisito para el acceso a numerosos cargos en el Irak de Sadam.⁴⁶ Esa «Orden n.º 1» de Bremer provocó, por tanto, el despido de miles de maestros de escuela, médicos, enfermeros y otros trabajadores públicos, al tiempo que desató aún mayores niveles de indignación y desilusión.⁴⁷ Para los iraquíes, Bremer no estaba haciendo más que recoger el testigo del estilo de gobierno de Sadam y sus tácticas de caza de brujas. En términos prácticos, las medidas de Bremer enviaron un claro mensaje a muchos iraquíes indicándoles que poca voz se les iba a dar en el futuro, un futuro que, por otra parte, cada vez les resultaba más sombrío y tristemente familiar. La «Orden n.º 2» de Bremer —la de la disolución de las fuerzas armadas iraquíes— hizo que centenares de miles de soldados de ese país se quedasen sin trabajo y sin pensión compensatoria. «Esa semana nos granjeamos 450.000 enemigos sobre el terreno en Irak», explicaría tiempo después un alto cargo estadounidense al New York Times Magazine.⁴⁸

Al mes de la llegada de Bremer, ya había empezado a hablarse de una insurrección nacional. A medida que las sangrientas repercusiones de su decisión de disolver las fuerzas armadas de Irak se extendían por el país, Bremer incrementaba el tono de su incendiaria retórica: «Vamos a luchar contra ellos y a imponerles nuestra voluntad, y los capturaremos o, si es necesario, los mataremos hasta que hayamos impuesto el orden público en este país».⁴⁹

El 1 de mayo, el presidente Bush, enfundado en una cazadora de aviador, compareció a bordo del portaaviones USS Abraham Lincoln con una gran pancarta de fondo en la que se podía leer claramente el mensaje «Misión cumplida». «Compatriotas estadounidenses, las operaciones de combate mínimamente reseñables aquí en Irak han concluido —proclamó—. Estados Unidos y nuestros aliados hemos ganado la batalla de Irak.»⁵⁰ Pero aquello era un mero cuento de hadas. Se había derrocado el régimen de Sadam y el propio tirano tenía las horas contadas (no mucho después de aquel discurso de Bush, el 23 de julio de 2003, dos hijos de Sadam, Uday y Qusay, murieron en un asalto del JSOC),⁵¹ pero acababa de comenzar también una cruenta guerra de guerrillas entre no dos o tres, sino múltiples fuerzas en conflicto.

Rumsfeld negó que Estados Unidos se estuviera enfrentando a una insurgencia «guerrillera»: «Supongo que el motivo por el que no uso la expresión “guerra de guerrillas” —dijo en tono jocoso— es que no hay ninguna».⁵² Pero el nuevo jefe del CENTCOM, recientemente nombrado en aquel entonces por Rumsfeld y que, técnicamente, era el máximo comandante sobre el terreno de las fuerzas estadounidenses en la guerra de Irak, parecía discrepar de su superior. El general John Abizaid dijo en una conferencia de prensa en julio de 2003 en el Pentágono que Estados Unidos se enfrentaba a «una guerra de guerrillas clásica» en Irak.⁵³ Abizaid sabía que se estaba abriendo otro frente de resistencia en aquel país que no podía atribuirse a la acción de los «secuaces» de Sadam. A mediados de agosto de 2003, tres meses después de la llegada de Bremer a Bagdad, los ataques de la resistencia contra las fuerzas estadounidenses y sus «colaboradores» iraquíes se repetían a diario. Se estaban formando nuevas milicias, y grupos tanto suníes como chiíes atacaban a las tropas estadounidenses. Rumsfeld y Bush minimizaron la magnitud y la extensión de las insurrecciones en Irak diciendo que eran los últimos estertores de un puñado de incondicionales «residuales» del régimen derrocado, cuando no «criminales», «saqueadores», «terroristas», «fuerzas antiiraquíes» o «elementos bajo la influencia de Irán». Pero había un hecho que no podían negar: el número de estadounidenses que volvían a casa en un ataúd metálico se había disparado y seguía haciéndolo a medida que los ataques contra las fuerzas estadounidenses se hacían más intensos día tras día. «Creemos que tenemos una amenaza terrorista significativa en el país, lo que es una novedad —reconoció finalmente Bremer el 12 de agosto—. Nos lo estamos tomando muy en serio.»⁵⁴

El 19 de agosto, un camión Kamaz de plataforma góndola se detuvo ante la sede de Naciones Unidas en el hotel Canal de Bagdad y aparcó justo debajo de la ventana del despacho de Sergio Vieira de Mello, representante especial de la ONU en Irak.⁵⁵ En aquellos momentos, en el interior del edificio, se estaba celebrando una conferencia de prensa. Instantes después, una inmensa explosión sacudió el hotel entero. El camión iba cargado de explosivos (entre ellos, una bomba de 250 kilos tomada de las reservas de las antiguas fuerzas armadas iraquíes) y había sido conducido hasta allí por un terrorista suicida. En total, la explosión mató a veintidós personas, incluido De Mello. Más de cien resultaron heridas. Estados Unidos y la ONU acusaron a Abú Musab al-Zarqaui, un extremista de origen jordano y líder de la organización Yama’at al-Tawhid wa’al Jihad (Asociación para el Monoteísmo y la Guerra Santa), de haber enviado aquel suicida hasta allí.⁵⁶ Unos días después del atentado, Rumsfeld pronunció un discurso en una convención de la asociación de Veteranos de las Guerras en el Extranjero. En aquella ocasión, Rumsfeld declaró:

Continuamos enfrentándonos a unos adversarios muy decididos, como ya hemos visto en Irak y Afganistán. Siguen entre nosotros los incondicionales residuales sin futuro, vestigios de los regímenes derrotados que seguirán luchando hasta mucho después de que la suya haya pasado a ser una causa totalmente perdida. Hay quien hoy en día se sorprende de que continúen existiendo bolsas de resistencia en Irak e insinúa que eso representa un fracaso de la Coalición. Pero no es así. De hecho, sospecho que algunos de los que están presentes en esta sala hoy, especialmente quienes sirvieron en Alemania durante la Segunda Guerra Mundial o en el periodo inmediatamente posterior al final de aquella contienda, no estarán para nada sorprendidos de que algunos baazistas hayan continuado luchando. Recordarán que también hubo otros luchadores de una causa ya perdida que continuaron combatiendo durante (e incluso después de) la derrota del régimen nazi en Alemania.⁵⁷

Rumsfeld trataba de aferrarse a la idea de que la resistencia principal en Irak provenía de esos sectores, pero la realidad era que las fuerzas más letales en auge en territorio iraquí eran más bien producto de la invasión y la ocupación propiamente dichas (por reacción a estas). Mientras Estados Unidos combatía contra múltiples grupos insurgentes suníes, el líder chií Muqtada al-Sáder lideraba un levantamiento contra las fuerzas estadounidenses, acompañado de una campaña para ganarse «los corazones y las mentes» de sus compatriotas consistente en tratar de proporcionar servicios básicos a muchos barrios y vecindarios del país. Y puesto que Sáder había negociado una tenue alianza con algunas organizaciones de la resistencia suní, Estados Unidos se enfrentaba a la posibilidad de que estallara una rebelión nacionalista popular en su contra.

Tras el atentado con bomba de agosto, Naciones Unidas retiró a la mayor parte de los seiscientos miembros de su personal internacional de Irak. En septiembre de 2003, el complejo de la ONU fue objeto de un segundo ataque con explosivos, lo que indujo a la organización a retirar del país a todos los empleados no iraquíes que quedaban allí.⁵⁸ Fue un síntoma impactante de lo «incumplida» que estaba aún en realidad la misión estadounidense en Irak.

Ese mismo mes, McChrystal fue ascendido a jefe del JSOC con la misión de aplastar la insurgencia que las políticas de sus superiores habían atizado, un encargo que le despertaba ciertas dudas. Junto con Sadam y sus esbirros, el terrorista jordano Zarqaui, que se había trasladado a Irak para luchar contra la ocupación estadounidense, se convertiría en objetivo número uno de la fuerza operativa de McChrystal.

Zarqaui había viajado tiempo antes a Afganistán para combatir allí al lado de los muyahidines (apoyados por EE.UU.) contra la ocupación soviética.⁵⁹ A comienzos de 2000, había sido condenado por rebeldía en un tribunal de justicia jordano por tramar ataques contra turistas norteamericanos e israelíes.⁶⁰ La administración Bush había intentado usar a Zarqaui para demostrar un supuesto vínculo entre al-Qaeda e Irak, pues el jordano había recibido presuntamente tratamiento médico en Bagdad en 2002.⁶¹ Cuando Bush expuso en un discurso televisado a todo el país (el 7 de octubre de 2002) el argumento de que el régimen de Sadam suponía una «grave amenaza», citó ciertos «contactos de alto nivel» entre el Gobierno iraquí y al-Qaeda, y denunció que «algunos líderes de al-Qaeda huidos de Afganistán se refugiaron en Irak. Entre ellos, está un dirigente muy destacado de esa red terrorista que ha recibido tratamiento médico en Bagdad este mismo año y a quien se ha relacionado con la planificación de ataques con armas químicas y biológicas».⁶² En su discurso en Naciones Unidas, Colin Powell describió a Zarqaui como líder de una «red terrorista mortífera» al que el Gobierno de Sadam había dado asilo en su país.⁶³ Pero la acusación de que Zarqaui había ido a Bagdad con el consentimiento del Gobierno iraquí era harto dudosa.⁶⁴ El régimen de Sadam y al-Qaeda eran rivales. Fuera como fuere, tras la invasión, por la cabeza de Zarqaui llegaron a ofrecerse 25 millones de dólares de recompensa y el JSOC se dedicó afanosamente a perseguirlo para darle caza en Irak.⁶⁵

Es indudable que Zarqaui era un personaje feroz y despiadado, pero no lo es menos que se convirtió en un villano útil para la causa del Gobierno estadounidense. Washington se enfrentaba a una resistencia creciente en Irak e, inflando la importancia de Zarqaui, le era más fácil contextualizar el despliegue y los combates en aquel país dentro de una guerra más amplia contra el terrorismo. Zarqaui interpretó el papel que de él se esperaba a la perfección. Un año después de la explosión en la sede de la ONU, Zarqaui y su grupo juraron lealtad a Osama bin Laden y formaron al-Qaeda en Mesopotamia, rama también conocida como al-Qaeda en Irak (AQI).⁶⁶ Pese a aquella declaración de lealtad, Zarqaui terminaría siendo un problema para al-Qaeda. Sus despiadados ataques contra musulmanes —tanto en Irak como en Jordania— acabaron beneficiando a la causa de la ocupación estadounidense y de la propaganda de Washington contra la resistencia iraquí.

Irak sirvió de laboratorio para la creación de una nueva máquina de captura y/o eliminación de objetivos humanos, centrada en el JSOC, dirigida por McChrystal y que no era responsable ante nadie más que un reducido grupo de altas autoridades del círculo interno de la Casa Blanca y el Pentágono. En cuestión de meses, el programa de capturas/asesinatos selectivos había adquirido ya una apariencia bastante próxima a la del Programa Fénix de la CIA en la guerra de Vietnam, con el que la Agencia, apoyada por fuerzas estadounidenses de operaciones especiales y por milicias autóctonas, ejecutó una campaña sanguinaria para «neutralizar» al Vietcong y a sus redes de apoyo. El Programa Fénix era en la práctica (y por decirlo lisa y llanamente) un escuadrón de la muerte muy organizado. «Mataban en cantidades industriales, a miles y miles de personas sospechosas de ser miembros del Vietcong —me explicó en una entrevista Gareth Porter, historiador independiente que ha escrito libros y artículos diversos sobre el Programa Fénix en Vietnam y sobre la historia del JSOC—. Fénix fue, de hecho, el abuelo del enfoque de la guerra que aplica actualmente» el JSOC.⁶⁷

Encargarse de la insurgencia en Irak se convirtió en una labor que absorbía casi por completo la atención y los recursos del grueso de las más destacadas fuerzas de élite de Estados Unidos, pero, aun así, Rumsfeld y Cheney aspiraban a conseguir un despliegue global expandido del JSOC. Rumsfeld firmó una orden ejecutiva el 16 de septiembre de 2003 (el mismo mes en que Holland se retiró del puesto de jefe de SOCOM y pasó a ocuparlo el general Bryan «Doug» Brown) que convertía al JSOC en la principal fuerza del antiterrorismo (AT) estadounidense.⁶⁸ En él se incluían también listas preautorizadas de quince países donde podrían llevarse a cabo actividades de AT y se concretaban también qué acciones podían ejecutarse. Brown, un veterano de las SOF y miembro fundador del 160º Regimiento de Operaciones Especiales de la Aviación, declaró ante el Senado que «el nexo de unión de la actividad del Departamento de Defensa en la guerra global contra el terrorismo se encuentra en el Mando Estadounidense de Operaciones Especiales (SOCOM o USSOCOM)».⁶⁹ El SOCOM, un mando independiente recién establecido por entonces, estaba pensado para ser «el principal mando de combate en cuestiones de planificación, sincronización y, siguiendo las instrucciones recibidas, ejecución de operaciones globales contra redes terroristas en coordinación con otros mandos de combate». Un mes después, Rumsfeld exigía ya respuestas de sus asesores principales. «¿Estamos capturando, matando o disuadiendo a más terroristas a diario de aquellos que las madrazas y los clérigos radicales son capaces de reclutar, entrenar y desplegar contra nosotros en el mismo tiempo?», escribió Rumsfeld en un memorando dirigido a Wolfowitz, Feith y Myers.⁷⁰

Aquella era una pregunta de especial interés sobre la que no pocos debatían en aquel momento en la propia comunidad del antiterrorismo estadounidense. Y es que, en un momento en que los líderes de al-Qaeda huían dispersándose por el Cuerno de África, la península arábiga y Pakistán, las órdenes que tenía la principal y más avanzada fuerza del antiterrorismo estadounidense eran las de concentrarse por entero en una nación en la que no había presencia alguna de al-Qaeda antes de que los tanques estadounidenses hubieran entrado en ella un año antes. El Pentágono había repartido barajas de naipes entre las tropas en Irak en las que se representaba el valor atribuido a los diversos líderes del antiguo régimen baazista con los diferentes números y figuras de la propia baraja. Sadam era el as de picas. Aquel gesto seguía una tradición que se remontaba a los tiempos de la guerra de Secesión estadounidense. Pero en pleno siglo XXI, las cartas se fabricaron no solo para los militares sino también como producto de consumo de venta al público.⁷¹ La administración Bush parecía estarse creyendo su propia propaganda sobre lo fácil que resultaría la victoria en Irak desde la lógica de que, destruido el Partido Baaz y eliminados o capturados sus líderes, la guerra se ganaría con rapidez.

Cuando McChrystal aterrizó en Irak en octubre de 2003, su Fuerza Operativa 20, desplegada entonces ya bajo su nueva denominación de Fuerza Operativa 121, pasó a liderar la «caza». Entre sus miembros se incluían efectivos del JSOC, de los comandos del SAS británico y de algunos equipos locales iraquíes. Su cometido era arrasar con las figuras de la baraja. «La misión que aquella fuerza operativa de acción directa y operaciones especiales tenía encomendada en realidad era la de centrarse en los dirigentes del anterior régimen —recordaba Andrew Exum, que lideró una sección de los Rangers en Irak integrada en la fuerza operativa de McChrystal—. La baraja de naipes (ya me entiende, la de los tipos más buscados) creo que se basaba sobre todo en la idea de que la insurgencia iraquí, los combates, desaparecerían como por arte de magia si muchos de esos antiguos peces gordos desaparecían antes.» Esa teoría demostraría ser trágicamente errónea.

Por discutible que fuera el valor estratégico de aquella iniciativa, lo cierto es que sí logró un cierto éxito en cuanto a sus objetivos inmediatos, ya que retiró de la circulación a algunos de aquellos individuos más buscados. La mano derecha de McChrystal en el puesto de comandante de avanzada de la fuerza operativa unificada del JSOC dedicada a la búsqueda y captura/eliminación de Objetivos de Alto Valor (OAV) era William McRaven, un SEAL de la Marina famoso por sus ambiciones académicas.⁷² Aunque McChrystal se llevó buena parte de la fama por aumentar las capacidades del JSOC y por supervisar sus mayores éxitos, en el seno de la comunidad de las fuerzas de operaciones especiales se sabía que muchos de los grandes logros de la fuerza operativa de OAV eran en gran medida cosa de McRaven.

Criado en San Antonio (Texas), McRaven creció en un ambiente de admiración por lo militar: su padre, por ejemplo, había pilotado cazas Spitfire en la Segunda Guerra Mundial. El joven Bill McRaven era un gran aficionado de las películas de James Bond; según su hermana, se sentía particularmente cautivado por las hazañas submarinas del personaje de Sean Connery en Operación Trueno. «¡Esa era su favorita! —confesó Nan McRaven a la revista Time—. Yo le decía: “Tú de mayor puedes ser 007”. Y diría que más o menos lo ha sido.»⁷³

McRaven se graduó en periodismo por la Universidad de Texas en 1977. Se enroló en el ROTC (Cuerpo de Formación de Oficiales en la Reserva) cuando estudiaba allí y, al poco de graduarse con rango de alférez, ingresó en el programa de entrenamiento de los SEAL. Tras concluir su instrucción allí, fue destinado a Filipinas. Cuando Richard Marcinko creó el Grupo de Desarrollo de Guerra Naval Especial (el Equipo 6 de los SEAL) en 1982, pidió a McRaven que liderara uno de los equipos constituyentes de aquella nueva fuerza de los SEAL.⁷⁴ El joven teniente no tardó en discrepar con Marcinko por el estilo de mando alocado e irresponsable de este. Marcinko compraba a sus SEAL coches caros y les pagaba fiestas descontroladas en instalaciones de la propia Marina que incluían la contratación de prostitutas.⁷⁵ «Los SEAL estaban contentos, yo estaba contento y nadie tenía problema alguno con aquello más que Bill McRaven —explicó Marcinko a la revista Time retratando a McRaven como un aguafiestas—. Era un tipo brillante, pero no le gustaba mi estilo rudo y salvaje. Si yo era un temerario, él era demasiado rígido. Él le quitaba lo “especial” a la “guerra especial”».⁷⁶ McRaven no lo veía así. «Yo no era ningún caballero andante que iba por ahí embistiendo con mi lanza contra un molino —respondió McRaven—. [Marcinko] era el jefe y yo era un teniente muy joven. Hubo algunas cosas que a mí no parecieron precisamente correctas... y él me relevó» del servicio. Según un antiguo comandante de las fuerzas especiales, Marcinko pidió a McRaven que llevara a cabo «ciertas actividades cuestionables» y este se negó y «no quiso ceder.»⁷⁷ Al parecer, otros oficiales del Equipo 6 de los SEAL consideraron heroica la integridad demostrada por McRaven, pero tras su choque con Marcinko, «pensaron que aquello sería el fin de su carrera».⁷⁸

En realidad, era la carrera de Marcinko en operaciones «negras» la que iba a terminar abruptamente, mientras que la de McRaven no había hecho más que empezar. En marzo de 1990, Marcinko fue condenado a veintiún meses de prisión por un delito de fraude al Gobierno estadounidense en una venta de armas.⁷⁹ A McRaven se le asignó poco después el mando de una sección del Equipo 4 de los SEAL, cuya actividad se centraba en América Central y del Sur. Son muy pocos los detalles públicamente disponibles del historial de combate de McRaven, aunque sabemos que lideró una «unidad» de una fuerza operativa en la guerra del Golfo, según su biografía oficial.⁸⁰ En 1991, se inscribió en la Escuela Naval de Posgrado y se tituló en 1993. Allí ayudó a implantar el programa de Operaciones Especiales/Conflictos de Baja Intensidad (SO/LIC) y fue el primer graduado del mismo.⁸¹ Recibió, de hecho, una doble titulación: en SO/LIC y en temas de seguridad nacional. Su tesis de posgrado, titulada «La teoría de las operaciones especiales», fue publicada en forma de libro y se convirtió en un texto muy leído y enseñado. El libro analizaba varias batallas clave de los grupos de operaciones especiales desde la Segunda Guerra Mundial hasta Vietnam y exponía una serie de lecciones que podían aprenderse de cara a guerras y conflictos futuros. Está considerada una lectura fundamental en el estudio de la guerra con fuerzas de operaciones especiales. «Bill tiene reputación de ser el SEAL más inteligente de la historia», dijo un ex alto mando en 2004.⁸² McRaven pasó a ser «capitán de fragata de una fuerza operativa» en Oriente Medio y también asumió el mando del Equipo 3 de los SEAL, que opera en el sureste asiático. En 2001, era ya capitán de navío y comodoro del Grupo 1 de Guerra Naval Especial de los SEAL.

Poco después del 11-S, el equipo de los SEAL de McRaven se desplegó en Afganistán, pero su comandante principal no pudo hacerlo con ellos. Dos meses antes del 11-S, McRaven se había fracturado la pelvis y parte de la espalda en un lanzamiento en paracaídas cerca de su base en Coronado (California).⁸³ Hubo quien predijo que ya no volvería a entrar en combate nunca más ni a caminar con normalidad. McRaven dimitió de su puesto de mando, pero ese no fue el fin de su carrera. De hecho, se podría decir que el accidente de paracaidismo fue un golpe de fortuna para él. Y es que, aunque McRaven no se incorporó al campo de batalla inicialmente, con el tiempo se convertiría en un personaje destacado en la estrategia que daría forma a las operaciones estadounidenses de antiterrorismo a partir de entonces. Wayne Downing, recién nombrado consejero adjunto de seguridad nacional para la lucha antiterrorista, pidió a McRaven que se incorporara a su personal en la Casa Blanca. McRaven trabajó para Downing durante dos años mientras se recuperaba de sus lesiones y, según se dice, fue el autor principal de la llamada «Estrategia Nacional para la Lucha Antiterrorista» anunciada por Bush.⁸⁴ No fue un simple trabajo tranquilo para un guerrero relegado. El capitán de navío McRaven se convirtió entonces en la principal figura del JSOC dentro del Consejo de Seguridad Nacional y coordinó la Oficina para la Lucha Antiterrorista. Entre sus labores estaba el estudio y la confección de listas de Objetivos de Alto Valor para las misiones de búsqueda y captura/asesinato del JSOC.⁸⁵ Fue también uno de los principales activadores de la militarización de la política antiterrorista estadounidense y de la ampliación y potenciación de la infraestructura para la elaboración de listas de objetivos de operaciones de asesinato. La estancia de McRaven en el CSN lo situó en el camino adecuado para convertirse en una de las figuras más poderosas de la historia militar de Estados Unidos y en un factor transformador en la institucionalización del asesinato como componente central de la política de seguridad nacional estadounidense.

Tras el 11-S, no había más de dos docenas de nombres en la lista estadounidense de objetivos de operaciones de búsqueda y asesinato. Desde que McRaven se hizo cargo de esas labores, la lista no dejó de crecer año a año. Tras ayudar a construir la estructura necesaria para que el JSOC pudiera lanzar sus operaciones de «caza al hombre» a escala global, McRaven sería el encargado de desplegarla e implementarla. «Tres son las personas que de verdad mejoraron las fuerzas de operaciones especiales y que pueden atribuirse gran parte del mérito de lo mucho que se han desarrollado desde 2001 —me comentó Exum—. Y para mí serían Bill McRaven, Stan McChrystal y Mike Flynn.»

Capítulo 10

«SU INTENCIÓN Y LA NUESTRA ES LA MISMA»

Somalia, 1993-2004. A principios de enero de 2003, Mohamed Afrah Qanyare estaba de pie sobre el asfalto de la apartada pista aérea que controlaba, unos kilómetros al norte de Mogadiscio.¹ Aquel diminuto aeródromo era una minifortaleza en medio de un país peligroso y sin ley. La fuerza de seguridad privada de Qanyare vigilaba el perímetro y había minas terrestres estratégicamente dispersadas «por el monte» circundante, lo que convertía cualquier ataque sorpresa —o, para el caso, una simple visita informal sin previo aviso— en una empresa sumamente arriesgada. Qanyare había surgido en los años que siguieron a la caída del dictador Mohamed Siad Barre —jefe del último Gobierno estable que ha conocido Somalia— convertido en uno de los más poderosos señores de la guerra que devastaron Mogadiscio y se apoderaron de sus propias parcelas del territorio nacional.² Aquel aeródromo de Dayniile era el feudo de Qanyare. Y le proporcionaba dinero. Mucho dinero. Durante una década, las ganancias de aquel campo de aviación habían procedido casi exclusivamente del tráfico de mira o khat, la adictiva hoja narcótica que mastican millones de personas en el Cuerno de África y la península arábiga.³ Era la droga preferida entre los miles de milicianos que combatían al servicio de Qanyare y de los demás señores de la guerra, y un factor muy importante en la locura colectiva que desde tiempo atrás se había apoderado de Somalia. Pero en aquel día en concreto (5 de enero de 2003), el avión que Qanyare aguardaba en plena pista no era un vuelo de Bluebird Aviation (línea aérea regional del Cuerno de África) con un cargamento de aquellas hojas del caos, sino un pequeño jet Gulfstream que transportaba un tipo distinto de mercancía desestabilizadora.⁴

Qanyare me contó, años más tarde, que no recordaba para qué organismo del Gobierno trabajaban los hombres blancos que bajaron del avión aquel día, pero que eran inconfundiblemente americanos: «Creo que eran de la inteligencia militar especial y de la CIA, pero la verdad es que no lo sé. Esas son cosas internas de ellos. Eran de inteligencia, de la inteligencia americana».⁵

Unas semanas antes de aquel aterrizaje, Qanyare había recibido la visita de un amigo de confianza que le comentó que la CIA quería reunirse con él en Nairobi (Kenia). La mañana después de Navidad, Qanyare estaba sentado en la habitación de un hotel junto a un grupo de hombres blancos. «Solicitaron que nos reuniéramos y acepté, porque Estados Unidos es una potencia mundial —recordaba—. Hablamos de asuntos de inteligencia.» Los asuntos de los que hablaron tenían que ver con el deseo de Washington de localizar y eliminar a un pequeño grupo de activistas de al-Qaeda que habían aparecido en el radar de la CIA y del JSOC. Entre ellos, según dijeron aquellos estadounidenses a Qanyare, estaban unos hombres peligrosos que habían planeado y cometido los atentados con bomba de 1998 contra las embajadas de Estados Unidos en Kenia y Tanzania, en los que habían matado a más de doscientas personas. Washington, según le dijeron a Qanyare, estaba preocupado por la posibilidad de que al-Qaeda estuviera pensando en incrementar el ritmo y el alcance de sus atentados en el este de África.

De hecho, el 28 de noviembre de 2002, un mes antes de que Qanyare se encontrara con aquellos americanos en Nairobi, varios terroristas habían cometido dos atentados simultáneos en Kenia.⁶ Uno fue contra un complejo de vacaciones en Kikambala, situado en la costa del Índico, al norte de Mombasa; el otro tuvo como objetivo un reactor de pasajeros israelí mientras despegaba del aeropuerto internacional Moi de Mombasa. En el primero de esos ataques, tres hombres estrellaron un vehículo lleno de explosivos contra el hotel Paradise y murieron junto a trece personas más, además de herir a otras ochenta. Unos minutos después, dos hombres dispararon dos misiles tierra-aire contra el vuelo 582 de las líneas aéreas Arkia de Israel.⁷ Ambos proyectiles erraron el blanco por apenas centímetros. Washington sospechaba que quienes habían tramado aquellos ataques formaban parte de la misma célula que había golpeado contra sus embajadas en 1998.

Varios de los principales sospechosos de las explosiones en las embajadas en Kenia y Tanzania fueron a parar a Somalia tras las mismas. Entre ellos estaba Fazul Abdulá Mohamed, quien sería luego condenado en Estados Unidos por su presunto papel en aquellos atentados.⁸ A finales de 2001, Fazul comenzó a reunir a un equipo de colaboradores en Mogadiscio que serían los que terminarían llevando a cabo los ataques de 2002 en Kenia.⁹ El rastro de algunas de las armas utilizadas en los ataques de Mombasa llevó hasta el pujante mercado negro somalí de armamentos; de allí venían, al parecer, los dos misiles Strela-2 tierra-aire utilizados contra el avión israelí.¹⁰ La financiación de la operación fue gestionada por un ciudadano sudanés, Tarik Abdulá, también conocido como Abú Talha al-Sudani, quien se movía entre Somalia y los Emiratos Árabes Unidos (EAU).¹¹ Un activista desconocido hasta entonces, Saleh Ali Saleh Nabhan, llamó la atención de las autoridades estadounidenses cuando el rastro del coche que estalló contra el hotel Paradise las llevó hasta él.¹² Ciudadano keniano de origen yemení, Nabhan fue acusado también de haber disparado uno de los dos cohetes en el aeropuerto de Mombasa. Al parecer, llevaba años dirigiendo una célula en aquella ciudad que, seguramente, hacía las funciones de intermediaria principal entre la célula de Kenia y los líderes de al-Qaeda en Afganistán y Pakistán.¹³ Tras los ataques de noviembre de 2002, Nabhan, Fazul y sus cómplices huyeron una vez más a Somalia por mar.¹⁴

Los nombres de aquellos hombres estaban entre los primeros puestos de la lista de Objetivos de Alto Valor a los que Washington quería ver eliminados, pero también había otras fuentes más grandes (y sistemáticas) de inquietud para las autoridades estadounidenses: por ejemplo, el hecho de que una nación sin gobierno como Somalia fuese un territorio idóneo para que al-Qaeda echara nuevas raíces, sobre todo desde que la invasión estadounidense de Afganistán había enviado hacia allí a buena parte de los líderes de esa red huidos de territorio afgano.

La de Mohamed Qanyare es una presencia impactante, tanto física como intelectualmente. Es un hombre alto y sus ojos, rodeados de múltiples arrugas, son de una intensidad irreal. Según él mismo cuenta, creció «en el monte», en Somalia, y consiguió labrarse una educación gracias a los misionarios menonitas, que lo instruyeron en el oficio de contable. De joven, Qanyare se valió de su formación para encargarse de la contabilidad de la policía secreta somalí y allí sería donde comenzaría su carrera ascendente, moviéndose entre los rincones más oscuros de la política de la guerra en Somalia.¹⁵ Habla inglés fluido y suele reírse de sus propios chistes, muchos de los cuales son ciertamente graciosos. Viste habitualmente guayaberas, impecablemente planchadas, aunque su desarreglada melena delata su vertiente más tosca.

Durante los tres años siguientes a la primera visita de aquellos agentes norteamericanos al aeródromo de Qanyare, los estadounidenses siguieron volando hasta allí una o dos veces por semana.¹⁶ El equipo norteamericano solía estar formado por una combinación de agentes de la CIA y «tiradores» del JSOC.¹⁷ Al principio, era una operación dirigida por la CIA desde la embajada estadounidense en Nairobi. «El aeropuerto está en el interior, incrustado en la orografía del monte. Así que se trata de una pista de despegue y aterrizaje muy secreta de por sí —presumía Qanyare—. Lo diseñamos para que no fuera evidente quién aterrizaba en él o para que no fuera fácil de ver. Y eso, a los americanos, les gustaba.»¹⁸ En una de las primeras visitas de estos, Qanyare los condujo hasta su domicilio particular. Mientras tomaban café, enseñaron una serie de fotos al señor de la guerra somalí. Él se negó a explicarme qué le dijeron aquellos americanos que querían que hiciera con los hombres de las fotografías, pero sí me comentó que su «cometido era eliminar representantes de al-Qaeda en Somalia y en todo el África oriental». Y su «intención era combatir contra esas personas con la ayuda, el conocimiento y el consentimiento de los americanos. Esa era mi intención. Y puedo decirle que su intención y la nuestra es la misma, y que querían eliminar a los representantes de al-Qaeda en el Cuerno de África».

Mientras el personal de la CIA colaboraba con Qanyare y otros señores de la guerra, miembros de la división de inteligencia del JSOC (la Actividad) actuaban a veces por su cuenta. Así, de manera independiente, comenzaron a construir una red de equipos de vigilancia y espionaje instalada por todo Mogadiscio.¹⁹ Estaban «preparando el terreno de combate», pero no luchando en él. En Washington, no se atrevían todavía a ver desfilar a soldados norteamericanos por las calles y los campos de Somalia. Pero de lo que sí tenían ganas era de contar allí con una fuerza aliada local a la vieja usanza, algo que Qanyare estaba encantado de proporcionarles.

De media, según Qanyare, los americanos le pagaban entre 100.000 y 150.000 dólares al mes por sus servicios y por el uso de su aeropuerto.²⁰ En varios cables diplomáticos estadounidenses enviados desde la embajada en Nairobi se especificaba un plan para recurrir a «socios de enlace no tradicionales (por ejemplo, líderes de milicias)» en Somalia.²¹ El objetivo de tal medida, según los cables, era «localizar y suprimir objetivos de alto valor». Nació así una coalición de señores de la guerra, financiada por Estados Unidos, que actuarían a partir de entonces como hombres de Washington en Somalia. El nombre final que se le dio a aquella alianza delataba la implicación de la agencia de inteligencia norteamericana: Alianza para el Restablecimiento de la Paz y el Antiterrorismo. En la comunidad de los servicios de inteligencia estadounidenses de aquel entonces, se conoció sin embargo como la «Operación Black Hawk», en clara referencia al desastre de 1993 que desembocó en la retirada de las fuerzas norteamericanas de Somalia.²² Lo que comenzó como una silenciosa operación de recopilación de información de inteligencia contra un puñado de miembros de al-Qaeda no tardaría en transformarse en una guerra sucia a gran escala, claramente evocadora del apoyo estadounidense a la Contra nicaragüense en la década de los ochenta.

Somalia podría haber sido un país muy diferente del que Estados Unidos y sus señores de la guerra contribuyeron a crear tras el 11-S. El islam radical era una novedad en la sociedad somalí y no estaba muy extendido antes del comienzo de la «guerra global contra el terror».²³ Muchos analistas veteranos del escenario político somalí estaban convencidos de que era posible contener al puñado de radicales del país y que el objetivo central para lograr la estabilización de aquella nación debería haber sido desarmar y dejar sin poder a los señores de la guerra. En vez de ello, Washington apoyó directamente la expansión de las fuerzas de estos y, en el proceso subsiguiente, provocó una intensa reacción adversa en Somalia que favoreció al radicalismo y abrió las puertas de par en par a la entrada de al-Qaeda. Mientras la CIA iba cultivando sus contactos con Qanyare y otros señores de la guerra, el Gobierno oficial de Somalia tenía que conformarse con ser un mero espectador de los acontecimientos. Formado por tecnócratas que habían estudiado en universidades occidentales, el «Gobierno Nacional de Transición» era poco más que una idea que se cocinó en suites de hotel y cafeterías de Kenia y otros países vecinos. Y los organismos encargados de la política antiterrorista de Washington lo trataron como tal.

Tras los atentados del 11-S y la posterior advertencia del presidente Bush al resto del mundo («o están con nosotros o están con los terroristas»),²⁴ el ministro de Exteriores de Somalia, Ismail Mahmud «Buubaa» Hurre, se apresuró a escribir una carta dirigida al secretario de Estado norteamericano. «Estamos con ustedes y nos preocupa tanto la posibilidad de que al-Qaeda se introduzca en [Somalia] como pueda preocuparles a ustedes», me comentó el propio Buubaa que había escrito,²⁵ pero —según me dijo mientras tomábamos café en un elegante hotel de Nairobi— «la respuesta fue poco entusiasta». En vez de fortalecer el Gobierno somalí, según él, «comenzaron a cooperar con los señores de la guerra, creyendo que la mejor manera de combatir el terrorismo era ayudar a aquella gente para que fuera más fuerte y expulsara a los fundamentalistas de Somalia. Pero aquel tiro les salió por la culata».

El 23 de septiembre de 2001, el presidente Bush había firmado la Orden Ejecutiva 13224, en la que declaraba terroristas a más de veinticinco organizaciones e individuos que pasaban automáticamente a ser blancos legítimos en la «guerra global contra el terror». La lista fue engordando con el tiempo hasta contener más de 180 nombres. Aquel decreto trataba de ser (según su declaración de intenciones oficial) un medio «con el que desactivar la red de apoyo económico a los terroristas y a sus organizaciones», pero también revelaba la existencia de otros grupos que podían ser objetivos potenciales de una ofensiva militar.²⁶ Entre los blancos originales se encontraba una organización somalí, al-Itihad al-Islamiya (AIAI). Pese a que ese grupo estaba prácticamente disuelto con anterioridad al 11-S, la denominación se usaba a menudo como término genérico bajo el que clasificar a los activistas islamistas radicales de Somalia.²⁷ AIAI había participado en la insurrección que se levantó contra las fuerzas de paz de la ONU en Somalia en la década de 1990²⁸ y había reivindicado una serie de atentados terroristas y asesinatos en Etiopía.²⁹ Las alegaciones de una supuesta conexión entre al-Qaeda y el incidente del Black Hawk derribado estaban relacionadas sobre todo con AIAI. Su inclusión en la orden 13224 era ya un indicio de que la administración Bush estaba considerando la posibilidad de actuar dentro de Somalia.

Los planificadores bélicos estadounidenses pensaban que, cuando las fuerzas norteamericanas invadieran Afganistán, los activistas de al-Qaeda y otros yihadistas tratarían de buscar refugio en otros países. Yemen y Somalia estaban entre los destinos presumibles, así que Washington y sus aliados prepararon una flotilla, conocida como Fuerza Operativa 150, a la que se encomendó la misión de interceptar a los yihadistas que se dirigieran hacia allí.³⁰ En una comparecencia ante la prensa en la sede de la OTAN el 18 de diciembre de 2001 —que se produjo justo después de que Rumsfeld hubiera puesto al día a los ministros de defensa de los países miembros de la Alianza—, el ministro alemán de Defensa, Rudolf Scharping, explicó que, al hablar de una incursión estadounidense en Somalia, «no se trata[ba] tanto de decir “si” se produciría, sino más bien de “cómo” y “cuándo”».³¹ Rumsfeld no perdió tiempo en salir al paso para negar lo que calificó de «noticia rara sobre un alemán que dijo algo», y en la misma comparecencia ante la prensa en el Departamento de Defensa al día siguiente de la reunión en Bruselas añadió que «ese alemán está equivocado». «No lo hizo a propósito y probablemente siente haber dicho lo que dijo —prosiguió Rumsfeld—, pero está totalmente equivocado.»³²

Aunque las fuerzas estadounidenses no pasaron de inmediato a la acción en Somalia (Afganistán y Pakistán eran entonces las máximas prioridades), la base norteamericana ampliada del Campamento Lemonnier en Yibuti estaba convirtiéndose a pasos forzados en un gran centro de operaciones en el Cuerno de África para el JSOC y la CIA. La base tenía encomendada la tarea de mantener la vigilancia sobre Somalia, pero también sobre Yemen, su vecino de la orilla opuesta del estrecho paso marítimo que separa ese país de Yibuti. Puede que Scharping estuviera equivocado a propósito de la situación a muy corto plazo, pero desde luego no lo estaba «totalmente», como se demostraría en los meses siguientes. Unos días después de que Rumsfeld negara que Estados Unidos tuviera planes de actuar en Somalia, el secretario de Estado Colin Powell declaró que la inestabilidad somalí convertía aquel país en «terreno propicio para ser aprovechado por quienes llevarían allí el caos y prosperarían en él». Y añadió: «Por eso estamos observando muy de cerca la situación en Somalia, no para ir contra Somalia como país ni contra su Gobierno, sino porque estamos muy sensibilizados ante la posibilidad de que esa nación pueda convertirse en un refugio inesperado para cierta gente».³³

A las autoridades estadounidenses en África oriental les inquietaba también la posibilidad de que Kenia terminara convertida en algo parecido a Pakistán: un territorio que sirviera de escondrijo para una red (al-Qaeda) que creían que estaba «reconstruyendo su infraestructura en Kenia».³⁴ Entre las altas esferas de las fuerzas armadas estadounidenses, hubo quienes empezaron a hacer campaña a favor de una presencia militar sólida y permanente de Estados Unidos en el Cuerno de África, y los medios informativos rebosaban especulaciones sobre los planes de Washington en Somalia. «La posibilidad de que en Somalia haya ya células terroristas es muy real», declaró Walter Kansteiner, que dirigía entonces la división para África del Departamento de Estado.³⁵ «Tras identificar Somalia como una base terrorista para la al-Qaeda de Bin Laden y para otras organizaciones extremistas, aviones estadounidenses de reconocimiento [...] han comenzado presuntamente a vigilar posibles objetivos desde el cielo, mientras que militares y agentes de la CIA han contactado con aliados potenciales tanto en Somalia como en la vecina Etiopía», informaba el San Francisco Chronicle.³⁶ El subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz dijo, a propósito de la valoración que le merecían las amenazas terroristas en el Cuerno de África, que «la gente menciona Somalia por razones obvias. Es un país que carece prácticamente de Gobierno, un país que cuenta ya con una presencia segura de al-Qaeda».³⁷

Como ya ocurriera con el Gobierno de Alí Abdalá Saleh en Yemen, las élites gobernantes en Kenia y Etiopía vieron enseguida las oportunidades potenciales que la amenaza terrorista tras el 11-S podía brindarles. Los Gobiernos de ambos países aceptaron de buen grado el aumento de la ayuda antiterrorista, la formación de sus fuerzas y el apoyo económico que les ofreció Estados Unidos a cambio de su asistencia sobre el terreno y de permitir el acceso de las fuerzas estadounidenses a sus respectivos territorios. Etiopía, enemiga histórica de Somalia a la que esta nunca había podido imponerse, veía en los islamistas autóctonos somalíes una amenaza que no estaba dispuesta a tolerar y presionó agresivamente para convencer a Washington de que al-Qaeda era un riesgo serio y creciente para su vecino del este. Pero, mientras las partes interesadas de la región invocaban una amenaza terrorista en aumento y crecían asimismo los rumores de un posible inicio de las operaciones estadounidenses en Somalia, algunos eminentes analistas especializados en aquel país se referían a la supuesta amenaza local de al-Qaeda calificándola de «nimiedad».³⁸ «No hay necesidad ninguna de intervenir precipitadamente en Somalia —dijo por aquel entonces el ex embajador estadounidense en Etiopía, David Shinn—. Si hablamos de objetivos militares, dudo mucho que existan».³⁹ El profesor Ken Menkhaus, un experto en Somalia de la Universidad Davidson que había escrito varios artículos sobre la tradición islámica en aquel país anterior al 11-S, calculaba que el número de ciudadanos somalíes con «vínculos significativos» con al-Qaeda oscilaba entre los diez y los doce.⁴⁰ Tal vez hubiera unos cuantos combatientes extranjeros escondidos allí, pero dada la tremenda escasez de información de inteligencia disponible (una escasez que Shinn calificaba de «terrible»),⁴¹ las tácticas de «rapto y captura» no estaban en absoluto indicadas en aquel país, advertía.

Aunque en el seno mismo de las fuerzas armadas, la CIA y la administración Bush no eran pocos los que querían intervenir ya en Somalia, esos planes iban a tener que esperar. La Fuerza Operativa Conjunta Combinada para el Cuerno de África con sede en Yibuti optó fundamentalmente por observar y esperar, y la actividad de muchos de los comandos —efectivos del JSOC y de la CIA incluidos— destinados originalmente al Campamento Lemonnier tras el 11-S pasó a centrarse en la inminente invasión y ocupación de Irak. Según me comentó un ex miembro del Mando de Operaciones Especiales de la Fuerza Operativa para el Cuerno de África, al principio se decidió «utilizar localmente la totalidad de los recursos de las fuerzas armadas estadounidenses allí destinadas, y, en concreto, del Mando de Operaciones Especiales. Íbamos a asegurarnos de que [al-Qaeda] no pudiera reconstituirse ni usar parte alguna del Cuerno de África como refugio seguro desde el que organizar operaciones contra Estados Unidos».⁴² Sin embargo, continuó explicando, «las cosas no siguieron el curso inicialmente establecido, en detrimento nuestro. En cierto momento, los grandes responsables llegaron a la conclusión de que la amenaza preeminente para nuestra seguridad nacional era Irak. Y cuando el centro de atención se desplazó hacia Irak, los recursos también se fueron hacia allí, lo cual provocó una falta de concentración y, lo que es peor aún, de recursos en el Cuerno de África y su zona de influencia circundante». El papel del JSOC en Somalia durante los primeros años tras el 11-S quedó relegado a labores de protección para la CIA en el interior del país, a la instalación de equipos de vigilancia sobre el terreno y al mantenimiento de un equipo en alerta en Yibuti, preparado para acudir al momento si algo salía mal con los equipos reducidos de la CIA que colaboraban con los señores de la guerra.⁴³

Mientras los recursos del JSOC se dedicaban en su inmensa mayoría a Irak, el enfoque aplicado por Estados Unidos en Somalia era el de una típica guerra «por delegación» de la CIA, librada fundamentalmente por medio de aliados locales. Y el Gobierno de Washington convirtió a Mohamed Qanyare en su hombre en Mogadiscio. Según cables diplomáticos estadounidenses de carácter clasificado enviados desde la embajada en Nairobi, los servicios de inteligencia de Estados Unidos eran tajantes en su rechazo a las críticas internas contra su utilización de la alianza de los señores de la guerra para llevar a cabo sus propias operaciones de asesinato o captura. «Los argumentos de nuestros colegas diplomáticos y de las ONG [organizaciones no gubernamentales] en el sentido de que la aplicación de un enfoque más sutil [...] nos ayudaría a solucionar mejor nuestros objetivos de AT no tienen en cuenta la inmediatez de la amenaza», se podía leer en uno de esos cables. Algunos individuos, zanjaban aquellas comunicaciones diplomáticas, «deben ser eliminados ya del panorama somalí».⁴⁴

Aquel fue el comienzo de una relación de varios años entre una red de criminales señores de la guerra y la CIA que embarcaría a Somalia por una senda de caos y derramamiento de sangre mayores aún si cabe que los que había conocido hasta entonces. También trajo como consecuencia el auge de las fuerzas islamistas radicales que Washington quería ver aplastadas, pero que emergieron más poderosas que nunca.

En los años que siguieron a la retirada de Estados Unidos y la ONU de Mogadiscio, Somalia continuó sumida en un proceso de destrucción adicional. De la hermosa arquitectura de influencia italiana de la capital no quedó finalmente más que un perfil fantasmagórico de esqueletos de edificios (antaño bellísimos) atravesados de orificios de proyectiles. Jóvenes sin empleo (muchos de ellos adictos al khat) ingresaban en las milicias de los diversos clanes y dedicaban su existencia a la causa de los señores de la guerra. «Todo el mundo pensaba únicamente en reservarse un pedazo de Mogadiscio como territorio particular —recordaba Buubaa, el anterior ministro de Exteriores—. Era como si el Estado somalí hubiera pasado a la historia y todos quisieran crearse su pequeño feudo para recaudar dinero y adquirir poder solamente para su beneficio personal, no para el de la nación.»⁴⁵ Esa era la Somalia a la que los norteamericanos antes mencionados llegaron por vía aérea en 2003, cuando contactaron por vez primera con Qanyare, precisamente una de las personas que había contribuido a destruir el país.

El general Downing arguyó tiempo después que, para la estrategia de Estados Unidos en Somalia, era vital que «el perfil estadounidense en la región fuera de bajo a invisible», y advirtió que Washington debía ir con mucho cuidado de no «inflar el atractivo de la retórica [de al-Qaeda] ni la resonancia de la ideología extremista» de esa red.⁴⁶ Puede que la administración Bush tratara de seguir la parte del consejo de Downing referida al «perfil bajo», pero lo cierto es que su continuado recurso a los señores de la guerra desoyó a todas luces la segunda parte de su argumento.

Convencidos de contar con el apoyo de Washington, Qanyare y los demás miembros de su alianza respaldada por la CIA no tardaron en transformarse de matones batallando entre sí por el control de territorio en milicias paramilitares que se aprovechaban de la tapadera de la guerra contra el terrorismo para justificar sus actividades. Diversos agentes de la CIA y miembros de las fuerzas de operaciones especiales volaban periódicamente de Nairobi a Mogadiscio transportando dinero y listas de sospechosos que Washington quería ver eliminados. Al principio, los encargos estadounidenses se centraron en la captura y el traslado de activistas extranjeros. La CIA no quería que los señores de la guerra actuaran contra somalíes porque temían que con ello alentaran aún más el clima de guerra civil en el país. Según el periodista militar Sean Naylor, el máximo responsable en la CIA del programa de colaboración con los señores de la guerra era John Bennett, a la sazón jefe de la delegación de la Agencia en Nairobi. Bennett había estipulado a nivel interno una serie de reglas para ese programa: «Trabajaremos con los señores de la guerra. No jugaremos a favoritismos con ellos ni dejaremos que ellos jueguen con nosotros. No perseguiremos a ciudadanos somalíes, solo a [extranjeros de] al-Qaeda».⁴⁷ Pero los señores de la guerra tenían sus propios planes. Qanyare me contó que sus «cuidadores» de la CIA eran reacios a apretar el gatillo en las operaciones de eliminación de sospechosos porque temían matar o capturar a algún estadounidense.⁴⁸ Así que le dejaban el trabajo sucio a él y a los demás señores de la guerra.

Tras cerrar su trato con la CIA, Qanyare y sus homólogos emprendieron una desaforada campaña de asesinatos y capturas de toda clase de objetivos humanos (somalíes o extranjeros) de los que sospechasen que eran seguidores de algún movimiento islámico. En unos cuantos casos, los señores de la guerra hicieron prisioneros a sospechosos que Estados Unidos consideraba valiosos, como el presunto activista de al-Qaeda Suleiman Ahmed Hemed Salim, apresado en la primavera de 2003.⁴⁹ Uno de los señores de la guerra homólogos de Qanyare, Mohamed Dheere, capturó a Salim y lo entregó a las autoridades estadounidenses para que lo pusieran bajo su custodia.⁵⁰ Según se denunció más tarde, Salim fue conducido a Afganistán, donde estuvo cautivo, al parecer, en dos prisiones secretas.⁵¹ En 2004, contraviniendo directamente las presuntas «reglas» de Bennett para la participación de los señores de la guerra en la campaña, los hombres de Qanyare llevaron a cabo un asalto al domicilio de un islamista radical somalí, Aden Hashi Farah Ayro. Aunque su misión expresa era la captura de Abú Talha al-Sudani, que estaba en busca y captura de las autoridades estadounidenses en relación con los atentados contra las embajadas norteamericanas en el este de África,⁵² los hombres de Qanyare apresaron en su lugar al cuñado de Ayro, Mohamed Alí Ise, buscado por su implicación en una serie de asesinatos cometidos en Somalilandia en 2003-2004. Según Ise, tras su captura fue subido a bordo de un helicóptero estadounidense y transportado a un buque de la Marina norteamericana.⁵³ El periodista del Chicago Tribune Paul Salopek siguió el rastro de Ise y este le llevó a una prisión de Berbera (Somalilandia) años después, donde pudo hablar con él. Ise contó a Salopek que, una vez que estuvo a bordo del navío estadounidense, fue tratado antes de nada de una herida de bala y, a continuación fue recluido e interrogado por agentes norteamericanos de paisano por espacio de un mes. Luego fue conducido a Lemonnier y, de allí, a una prisión clandestina en Etiopía, donde Ise denuncia haber sido torturado por agentes de la inteligencia militar etíope (entrenados por Estados Unidos) a base de descargas eléctricas. Tras aquello, fue trasladado al gulag de Somalilandia donde continuaba recluido años después.

Un buen número de otros «sospechosos» fueron también abducidos por los señores de la guerra respaldados por la CIA y entregados a los agentes estadounidenses. «El afán de los líderes de la facción de Mogadiscio por pescar a figuras de al-Qaeda a cambio del dinero de las recompensas estadounidenses ha originado una pequeña industria del rapto y el secuestro. Como si de especuladores en bolsa se tratase, los líderes de las facciones se han dedicado a arrestar a extranjeros (árabes sobre todo, aunque no exclusivamente) con la expectativa de que tal vez estén en una lista de objetivos buscados —denunciaba un informe del International Crisis Group de 2005—. Según un líder de esas milicias que ha colaborado estrechamente con los estadounidenses en operaciones antiterroristas, hasta diecisiete sospechosos de terrorismo han sido apresados solamente en Mogadiscio desde 2003 y de ellos, al parecer, todos eran inocentes salvo tres.»⁵⁴ En muchos casos, Estados Unidos llegaba a la conclusión de que los prisioneros entregados no tenían valor alguno como fuente de información de inteligencia y los repatriaban a Somalia. En ocasiones, según varios ex altos cargos del Gobierno y las fuerzas armadas somalíes, los señores de la guerra optaban entonces por ejecutarlos para que no hablaran.⁵⁵

«Aquellas personas ya eran unos señores de la guerra abyectos y tremendamente despreciados en Mogadiscio. Y entonces comenzaron a asesinar a imanes y a predicadores locales —me comentó en una ocasión Abdirahman «Aynte» Ali, un analista somalí que ha escrito abundantemente sobre la historia de al-Qaeda y la política de los señores de la guerra en Somalia—. O bien los capturaban y luego los entregaban para que los trasladaran a Yibuti, donde hay una importante base norteamericana. O bien, en muchos casos, les cortaban la cabeza y luego se la llevaban a los americanos y les decían: «Aquí tenéis, hemos matado a este».» Lo más triste, según él, era que «la inmensa mayoría de la gente a la que mataban no tenía nada que ver con la «guerra contra el terror»».⁵⁶

En un cable diplomático remitido al Departamento de Estado desde la embajada en Nairobi, los funcionarios estadounidenses allí destacados reconocían que el uso de los señores de la guerra y sus milicias para cazar a presuntos terroristas «tal vez nos parezca una elección difícil de aceptar, sobre todo, a la vista de las víctimas civiles que han provocado en las recientes reanudaciones de los combates en Mogadiscio». Pero, según esos mismos funcionarios explicaban, «esos socios son el único medio del que disponemos actualmente para sacar» a los terroristas «de sus posiciones en Mogadiscio».⁵⁷

Cuando me reuní con Qanyare, este me negó que sus fuerzas estuvieran cometiendo asesinatos extrajudiciales, ni secuestros y torturas de prisioneros, pero cuando le presioné un poco más para que me diera detalles de las operaciones que llevaban a cabo, reconoció que sí que estaban apresando e interrogando a personas. Y entonces trató de justificarse: «Cuando se lucha contra un enemigo, todas las opciones están abiertas. Si quiere luchar contra al-Qaeda, tiene que combatirla despiadadamente, porque al-Qaeda es despiadada». Hizo una pausa y recalcó: «Sin piedad».⁵⁸

Capítulo 11

«NO TIENES QUE DEMOSTRARLE A NADIE

SI HICISTE LO CORRECTO O NO»

Irak, 2003-2005. Con la guerra de Irak ya en pleno desarrollo, Rumsfeld ordenó al general John Abizaid, jefe del CENTCOM, que disolviera las fuerzas operativas (task forces, en inglés) del JSOC centradas en la búsqueda y captura de objetivos de alto valor en Afganistán e Irak, la TF-5 y la TF-20. El JSOC dirigiría a partir de entonces una única fuerza operativa unificada, la TF-121, que contaría con licencia para operar y atacar en ambos países. La lógica de tal medida era que «seguir el rastro de líderes talibanes o de al-Qaeda, o de miembros huidos del antiguo Gobierno iraquí, para capturarlos o eliminarlos requería de una planificación y de unas misiones no constreñidas por las líneas fronterizas en el mapa de una región donde las fronteras son porosas».¹ Aquello suponía una difuminación adicional de las líneas de separación entre las misiones «encubiertas» y las «clandestinas», pero Rumsfeld había decidido ya que el JSOC tomara la delantera en lo referente a ese conjunto de acciones. En consonancia con la campaña del secretario de Defensa para convertir a las SOF en la vanguardia de la «caza global al hombre», el Pentágono entregó el mando de la nueva fuerza operativa unificada a McRaven bajo la supervisión directa de McChrystal y puso a su disposición la totalidad de activos de la inteligencia estadounidense, incluido todo aquello que necesitara de la CIA.² Además de los SEAL de la Marina de McRaven y de los Rangers de McChrystal, sin olvidar a los miembros de la Fuerza Delta, el equipo tendría también bajo su mando unificado a unidades paramilitares de la División de Actividades Especiales de la CIA y contaría con apoyo de la Actividad (la sección de inteligencia de señales del JSOC).³

Se había acabado lo de que el JSOC prestara habitualmente efectivos a la CIA para las operaciones de esta. La Rama de Apoyo Estratégico de Cambone y la Actividad pasaron a coordinar el suministro ilimitado de inteligencia a la fuerza operativa. «Con esto, simplificamos al máximo el circuito que va del sensor al tirador —explicó por entonces un alto funcionario de Defensa al Washington Times—. Contamos con nuestra propia inteligencia justo al lado de quienes se encargan de disparar y capturar. Toda la información bajo un mismo techo».⁴

En la primavera de 2004, la TF-121 había recibido ya la misión de matar o capturar a Osama bin Laden y a Sadam Husein,⁵ pero la atención de Washington estaba cada vez más centrada en Irak. Varios veteranos de los servicios de inteligencia señalan aquel periodo en concreto como un punto de inflexión en la caza de Bin Laden. Irak pasó a convertirse en la prioridad número uno justo cuando el JSOC pedía más recursos y permisos para perseguir objetivos en territorio de Pakistán y de otros países.

Los elevados costes de esa reorientación estratégica hacia la misión antiterrorista más general preocupaban muy seriamente al teniente coronel Anthony Shaffer, alto mando de inteligencia militar que se había formado con la CIA y había trabajado también para la DIA y para el JSOC. Shaffer dirigía una fuerza operativa, la Stratus Ivy, que formaba parte de un programa iniciado a finales de los años noventa con el nombre en clave de Able Danger («Peligro Capaz»).⁶ La ejecución del programa, que utilizaba la que entonces era la tecnología de «minería de datos» de última generación, iba a cargo de la inteligencia militar y del Mando de Operaciones Especiales, y su objetivo era la detección de células de al-Qaeda en cualquier lugar del mundo. Shaffer y algunos de sus colegas en Peligro Capaz afirmaron tiempo después que habían descubierto el paradero de varios de los secuestradores del 11-S un año antes de los atentados, pero que no se emprendió ninguna medida contra ellos.⁷ También declaró ante la Comisión del 11-S que sintió una gran frustración cuando se clausuró el programa y que estaba convencido de que era una de las pocas herramientas eficaces con las que contó Estados Unidos en la lucha contra al-Qaeda previa al 11-S.⁸ Tras los atentados, Shaffer se presentó voluntario para el servicio activo y pasó a ser el comandante de la Base Operativa Alfa de la DIA, que, según él, «llevaba a cabo operaciones antiterroristas clandestinas» en África.⁹ Shaffer era quien dirigía el programa secreto, centrado en figuras de al-Qaeda que podían huir de Afganistán para buscar refugio en Somalia, Liberia y otras naciones africanas. Según él, aquella «fue la primera acción encubierta de la DIA en la era posterior a la Guerra Fría en la que mis oficiales y el resto de personal a mi cargo usó un aliado militar nacional africano para que actuara “por delegación” en la búsqueda y la eliminación de terroristas de al-Qaeda».

Como otros muchos oficiales de inteligencia que habían estado siguiendo el rastro de al-Qaeda con anterioridad al 11-S, Shaffer creía que, cuando los esfuerzos antiterroristas se centraron en destruir aquella red y en matar o capturar a sus dirigentes, se aplicó el enfoque correcto. Pero, al poco tiempo, todos los recursos se redestinaron a la invasión de Irak. «Fui testigo presencial muy directo y cercano de la locura de la administración Bush», escribió.¹⁰ Tras año y medio al mando de la operaciones africanas, «me obligaron a clausurar la Base Operativa Alfa con el fin de reaprovechar sus recursos para la invasión de Irak».

Shaffer fue destinado en calidad de planificador de inteligencia al equipo de la DIA que ayudaba a suministrar información sobre posibles emplazamientos iraquíes de almacenamiento de ADM a los equipos de avanzada del JSOC que habían entrado secretamente en Irak adelantándose a la invasión. «No produjimos nada —explicó—. Como bien sabemos ahora, jamás se encontró ninguna ADM.»¹¹ Él pensaba que desplazar el foco de atención y los recursos hacia Irak fue un grave error que permitió que Bin Laden continuara activo durante casi una década más. Shaffer fue enviado finalmente a Afganistán, donde sus propuestas de realizar operaciones en Pakistán contra los líderes de al-Qaeda que se ocultaban en aquel país chocaron frontalmente con el criterio de los mandos militares estadounidenses.

Desde 2002 y hasta bien entrado 2003, las unidades de operaciones especiales y de la CIA destinadas hasta entonces en Afganistán fueron desplazando progresivamente sus recursos hacia Irak. Cuando llegó la hora de su disolución en 2003, la TF-5 desplegada en Afganistán había perdido ya «más de dos tercios de su fuerza de combate», de manera que de 150 efectivos se había visto reducida a apenas una treintena.¹² En el invierno de 2003, se informó de que «casi la mitad de los agentes de inteligencia y de las tropas de los comandos estadounidenses que estaban en Afganistán y el vecino Pakistán ha[bía]n sido destinados a Irak».¹³ Sadam pasó a ser conocido con el nombre en clave de Black List One (el «Número 1 en la Lista Negra») y la fuerza de McRaven intensificó la caza, registrando Irak palmo a palmo en su busca. Sacaban de sus casas o de sus escondrijos a familiares de Sadam y a antiguos guardaespaldas o asesores suyos y los presionaban para obtener de ellos información sobre el paradero del ex presidente. A finales de 2003, los mandos de las fuerzas armadas convencionales estadounidenses estaban cada vez más preocupados por las técnicas que parecía estar empleando la TF-121 para interrogar a los prisioneros. Las noticias que habían oído al respecto no se diferenciaban mucho de los rumores que les habían llegado sobre los procedimientos de la CIA en los llamados sitios negros. «Detenidos hechos prisioneros por la TF 121 han evidenciado lesiones que han llevado al personal médico que los examinó a señalar que “muestran signos de haber sido golpeados”», constataba un informe militar clasificado elaborado en aquel entonces por varios generales estadounidenses de alto rango en Irak.¹⁴ Según reconocía un oficial citado en dicho documento, aquello era algo «sabido por todos».¹⁵ El informe sostenía que parte del trato dispensado por la TF-121 a los detenidos podía considerarse técnicamente «ilegal» y advertía seriamente de la posibilidad de que el arresto en masa de iraquíes aventara las llamas de una insurgencia en ciernes. Y añadía que, por cosas así, los iraquíes podrían percibir a Estados Unidos y a sus aliados como «enemigos» que actúan contra ellos «sin causa justificada».¹⁶

Pero, justo en el momento en que la cúpula militar estadounidense en aquel país estaba destapando un programa de detenciones potencialmente ilegal y contraproducente dirigido por la TF-121, esta se apuntó una gran victoria que copó las portadas de la prensa internacional y que le valdría numerosos elogios internos en el Pentágono. Un ex guardaespaldas apresado e interrogado por la fuerza operativa proporcionó la ubicación de una granja situada en las afueras de la ciudad de origen de Sadam, Tikrit, que el depuesto líder estaba utilizando como escondite.¹⁷ Los hombres de McRaven, con apoyo de un gran número de tropas de la 4.ª División de Infantería y de milicianos iraquíes locales, asaltaron la granja, tras haber cortado su suministro eléctrico y haberla dejado completamente a oscuras. Cuando ya habían registrado las diversas dependencias de aquella explotación agrícola y estaban a punto de darse por vencidos, un soldado divisó una hendidura en el suelo tapada parcialmente con una alfombra. Bajo ella, descubrieron un plato desechable de poliestireno que ocultaba un agujero.

El 14 de diciembre de 2003, la administración Bush parecía convencida de que la victoria en la guerra de Irak estaba cerca. Esa mañana, Paul Bremer, flanqueado por el general Ricardo Sánchez, subió al estrado para dar una rueda de prensa en Bagdad. «Señoras y señores, lo tenemos», dijo Bremer, reprimiendo a duras penas una sonrisa.¹⁸ Con aquel «lo» se estaba refiriendo nada más y nada menos que al mismísimo Sadam Husein. El depuesto líder iraquí fue descubierto mientras se ocultaba en un «hoyo de araña» (un hueco donde ocultarse y desde donde observar a potenciales perseguidores) improvisado en una casucha de adobe de una granja de Aduar, próxima a Tikrit, armado con una pistola. Sus captores también recuperaron en la misma granja unos cuantos fusiles AK y 750.000 dólares en billetes de cien.¹⁹ Al ser divisado por un miembro de la Fuerza Delta oculto en aquel hoyo, el ex líder iraquí le dijo: «Soy Sadam Husein. Soy el presidente de Irak. Quiero negociar». El soldado, al parecer, le replicó: «El presidente Bush le envía saludos».²⁰ Instantes después, los hombres de McRaven lo condujeron rápidamente hasta unas instalaciones de filtrado del JSOC, para la retención temporal de prisioneros, próximas al aeropuerto de Bagdad. Era el sitio conocido como Campamento NAMA. Por una de aquellas ironías del destino, el recinto que sirvió de prisión temporal de Sadam había sido en tiempos una de sus cámaras de tortura.²¹ Las imágenes de Sadam enviadas a los medios de comunicación lo mostraron mientras era sometido a un examen médico en aquellas instalaciones, pero el JSOC ya había utilizado el lugar para fines mucho más siniestros de los que jamás se ofrecieron imágenes a ninguna televisión.

«Ha llegado la hora de mirar hacia el futuro, hacia vuestro futuro de esperanza, hacia un futuro de reconciliación. Nunca el futuro de Irak, vuestro futuro, había estado más repleto de esperanza. El tirano está preso —declaró Bremer hablando con gran seguridad—. La economía avanza. Tenéis ante vosotros la perspectiva de un Gobierno soberano dentro de unos pocos meses».²² El general Sánchez dijo entonces que la operación había sido un trabajo en equipo en el que habían participado «fuerzas de operaciones especiales de la coalición», pero ni el JSOC ni sus comandantes recibieron reconocimiento directo expreso por su labor.²³ Ni McChrystal ni McRaven estaban en aquel estrado aquel día, pero la gente de la comunidad de las fuerzas de operaciones especiales asegura que McRaven coordinó aquella acción, la «Operación Amanecer Rojo». De hecho, McRaven y el secretario de Defensa adjunto Thomas O’Connell, un veterano de «la Actividad», compartieron un puro en el exterior de la celda de Sadam poco después de la captura del ex presidente iraquí.²⁴ Rumsfeld anunció entonces que creía que «los ocho meses de insurgencia podrían muy bien estar tocando ya a su fin».²⁵ En realidad, la guerra no había hecho más que empezar, sobre todo para McChrystal y para McRaven. Y la CIA lo sabía muy bien.

«Apreciamos un afianzamiento de la insurgencia en Irak», había explicado poco antes Robert Richer (director de la División de la CIA para Oriente Próximo) al presidente Bush durante una sesión informativa sobre inteligencia a finales de ese mismo año 2003.²⁶ «Esa es una palabra muy fuerte —atajó entonces Rumsfeld—. ¿Qué quiere decir? ¿Cómo define insurgencia?». Cuando Richer le explicó lo que quería decir, Rumsfeld dijo con cierto tono sarcástico: «A lo mejor estoy en desacuerdo con usted». Al final, intervino el propio Bush. «No quiero leer en el New York Times que nos enfrentamos a una insurgencia —los reconvino—. No quiero que nadie de este gabinete vaya por ahí diciendo que se trata de una insurgencia. No creo que hayamos llegado aún a eso.» Pero pese al estado de negación en el que Rumsfeld parecía haberse instalado, Richer tenía razón. Irak, que no tenía vínculos con al-Qaeda ni con el 11-S, se estaba transformando en un polo de atracción para grupos yihadistas deseosos de luchar contra los americanos y de matar a tantos como pudieran.

Aunque mucho se habló durante los meses siguientes de la presencia de al-Qaeda en Irak, rara vez se puntualizó que aquellos combatientes extranjeros habían acudido a aquel país precisamente a raíz de la invasión estadounidense. Si alguna relación había vinculado al régimen de Sadam con al-Qaeda, era la de la mutua enemistad. Y aunque la presencia de al-Qaeda en Irak tras la invasión de marzo de 2003 es innegable, Zarqaui y AQI (al-Qaeda en Irak) representaban solamente una pequeña fracción de las múltiples fuerzas que atacaban a las fuerzas de ocupación estadounidenses. Entre estas, había milicias muy dispares, unidades de exsoldados iraquíes sin empleo, guerrilleros chiíes y diversas facciones políticas que pugnaban por hacerse con el poder local. Y todas ellas se habían alzado contra Estados Unidos. Las ofensivas estadounidenses, como el asedio a Faluya en abril de 2004 y el enfrentamiento armado en la ciudad santa chií de Nayaf, unidas a la guerra que se mantenía en aquel entonces contra el popular clérigo Muqtada al-Sáder, no contribuyeron más que a aumentar las filas de la insurgencia. Pese a lo mucho que se habló de la existencia de profundas divisiones «sectarias» en Irak, lo cierto es que la ocupación estadounidense estaba uniendo a los iraquíes (tanto chiíes como suníes) en torno a una causa común contra sus ocupantes.²⁷ Estados Unidos debería haberse dado cuenta mucho antes de que las desastrosas políticas que estaba aplicando en Irak eran las que estaban impulsando el caos en aquel país. Pero los planificadores bélicos estadounidenses estaban empeñados en plantar la bandera de la victoria en Irak por la fuerza y eso significaba que la insurgencia tenía que ser aplastada y que sus líderes tenían que ser capturados o eliminados. Exum, el antiguo ranger del Ejército de Tierra, recordaba aquella época:

Trabajábamos desde el supuesto de que, en fin, teníamos allí a ese grupo de dead-enders, de incondicionales residuales del antiguo régimen, que luchaban por una causa sin porvenir alguno y que si apresábamos a Sadam Husein, y éramos capaces de capturar o matar a sus hijos, entonces conseguiríamos más o menos desactivar a la insurgencia. Estábamos totalmente concentrados en capturar a aquellos objetivos de alto valor sin que nos importara cualquier otra estrategia más amplia o a mayor escala ni cómo íbamos a pacificar Irak. Creo que, al final, exacerbamos muchos de los factores de conflicto y, con ellos, la insurgencia en sí.²⁸

En Irak, había dos guerras en marcha. Una era la que libraba el ejército convencional y consistía básicamente en una ocupación militar; la otra era una guerra de desgaste cuyo combatiente principal era el JSOC. Los hombres de McChrystal no eran muy partidarios de recibir órdenes de ninguno de los mandos de las fuerzas armadas convencionales. El general Sánchez, que, de 2003 a 2004, fue la máxima autoridad militar en Irak, me explicó que las fuerzas del JSOC apenas si tenían la cortesía para con su posición de mando de informar a su oficina sobre cuándo iban a llevar a cabo sus operaciones, incluso cuando estas tenían lugar en áreas de territorio controladas por las fuerzas convencionales estadounidenses.²⁹ Y si la tenían, comentaba Sánchez, era simplemente para alertar a las fuerzas convencionales de que iban a realizar una operación y para avisarle de que sus hombres debían mantenerse al margen. Exum recordaba así la relación del JSOC con las fuerzas armadas convencionales: «Bien sabe Dios que dependíamos de esos hombres para las evacuaciones médicas y para contar con una fuerza de reacción rápida si las cosas se ponían muy feas, pero la realidad era que, a nivel de mando, no teníamos diálogo alguno con ellos». Las operaciones de la fuerza operativa, según Exum, estaban «muy compartimentadas, muy individualizadas». El JSOC estaba creando un sistema en el que sus propios recursos de inteligencia le suministraban la información que necesitaba para su acción y en el que, a menudo, esa inteligencia no era investigada ni confirmada por nadie de fuera de la estructura del Mando Conjunto. La prioridad era seguir capturando/eliminando objetivos. «Lo más grave es el abuso de poder que algo así posibilita», me comentó tiempo después Wilkerson, ex jefe de gabinete de Powell,³⁰ quien añadió:

Vas allí, obtienes información de inteligencia, y lo normal es que esa inteligencia de la que dispones haya sido procesada a través de ese mismo aparato. Entonces te dices a ti mismo: «Oye, esta inteligencia es buena de verdad, es perfectamente aplicable para la acción. Tengan ustedes, esta es la «Operación Trueno Azul». Ejecútenla». Y ellos van y la llevan a cabo, y matan a 27, a 30, a 40 personas, las que sean, y luego capturan a siete o a ocho. Y después te enteras de que aquella información de inteligencia era mala y de que has matado a un puñado de personas inocentes y de que tienes la vida de los otros inocentes, los que no has matado, en tus manos. Y vas y los metes en Guantánamo. Nadie llega nunca a enterarse de aquello. No tienes que demostrarle a nadie si hiciste lo correcto o no. Todo se hizo en secreto, así que pasas a la siguiente operación y ya está. Y te dices: «Bueno, la anterior me servirá de experiencia», y a por la siguiente operación. Y puede creerme: eso pasó.

Exum recordaba haber dado caza a Izat Ibrahim al-Duri, uno de los altos mandos militares de Sadam, que había sido designado como el rey de tréboles de la baraja de objetivos de alto valor. Habían recibido el chivatazo de que Duri se hallaba en un domicilio particular y organizaron un asalto nocturno contra el mismo. Nada más iniciado el ataque, el equipo de rangers de Exum comenzó a recibir disparos de dos hombres. Su equipo respondió al fuego y a abatió a los dos tiradores. «Más tarde descubrimos que nuestra información de inteligencia era de hacía dos semanas —recordó—. Los matamos y, sabe qué, más tarde nos dimos cuenta (no sé muy bien cómo) de que esos dos hombres solo estaban vigilando el generador eléctrico del vecindario.» Seguramente, suponía Exum, creyeron que los rangers eran ladrones. «El incidente no me quitó el sueño, porque sé muy bien que aquellos hombres me estaban disparando, pero, aun así, si lo piensas desde un punto de vista estratégico, menuda pérdida.»

Las fuerzas de McChrystal se dieron cuenta enseguida de que la resistencia iraquí no iba a menos, sino a más, incluso a medida que crecía la lista de miembros clave del derrocado régimen baazista que iban siendo capturados o eliminados. McChrystal y su segundo, Mike Flynn, comenzaron entonces a evaluar el estado de la insurgencia. En aquel entonces, el JSOC había sido «ajustado a una medida relativamente reducida en los meses que siguieron a la invasión inicial —según recordaba tiempo después el propio McChrystal—. Nos estábamos encontrando con una amenaza creciente desde múltiples fuentes, pero, en particular, desde al-Qaeda en Irak. Comenzamos entonces un estudio a fondo de nuestro enemigo y de nosotros mismos, pues no era fácil entender la situación de los unos ni de los otros».³¹ Desde la pequeña base que el JSOC tenía a las afueras de Bagdad, McChrystal y su equipo empezaron a elaborar un esquema detallado de la información de inteligencia de la que disponían acerca de AQI valiéndose para ello de varias pizarras blancas. «Como tantas y tantas fuerzas militares a lo largo de la historia, al principio, veíamos a nuestro enemigo tal y como nos veíamos a nosotros mismos», escribió McChrystal en un artículo de la revista Foreign Policy:

Compuesto principalmente por muyahidines extranjeros y unido por una lealtad general a Osama bin Laden, pero controlado dentro de Irak por el jordano Abú Musab al-Zarqaui, AQI era responsable de una campaña extremadamente violenta de ataques contra las fuerzas de la coalición, el Gobierno iraquí y los chiíes de Irak. Su objetivo declarado era escindir el nuevo Irak y, en último término, fundar un califato islámico. Guiados por la costumbre, empezamos trazando el organigrama de aquella organización como si la suya fuera una estructura militar tradicional, con niveles y líneas. En la cima estaba Zarqaui, y por debajo de él, toda una cascada de lugartenientes y de soldados rasos. Pero cuanto más de cerca lo examinábamos, menos válido parecía el modelo. Los lugartenientes de al-Qaeda en Irak no aguardaban a recibir memorandos de sus superiores, y menos aún, órdenes de Bin Laden. Las decisiones no estaban centralizadas, sino que se tomaban de inmediato y eran comunicadas de forma horizontal al resto de la organización. Los combatientes de Zarqaui estaban adaptados a las zonas en las que acechaban, como Faluya y Qaim en la provincia de Anbar, en el oeste de Irak, pero gracias a la tecnología moderna, mantenían también un contacto estrecho con el resto de la provincia y del país. El dinero, la propaganda y la información fluían de un lugar a otro de esa organización a niveles cada vez más alarmantes que hacían posible una coordinación tan hábil como intensa. Los veíamos cambiar de tácticas (de ataques con cohetes a atentados suicidas, por ejemplo) de manera casi simultánea en ciudades distantes entre sí. La suya era una coreografía letal ejecutada mediante una estructura continuamente cambiante, a menudo irreconocible con respecto a la de la ocasión previa.

La insurgencia era mucho más compleja de lo que las autoridades de Washington (y del Pentágono, en particular) estaban dispuestas a admitir públicamente. Pero, aun así, no modificaron la decisión de seguir considerando a todos los insurgentes como objetivos de las fuerzas estadounidenses, sin establecer diferencias entre ellos. Lejos de recapacitar, las autoridades ordenaron redoblar los esfuerzos de sus tropas en la misma dirección. «Si ves que se está empezando a formar una insurgencia incipiente, no tienes que ser ningún genio para darte cuenta de que sacando a rastras a la gente de sus casas en plena noche (sobre todo, si se hace sin comunicar a los vecinos por qué se está sacando a aquella persona a rastras de su casa en plena noche), no es difícil darse cuenta, digo, de que con eso puedes estar alimentando tensiones y exacerbando factores de conflicto —me dijo Exum—. Yo creo que eso fue probablemente lo que sucedió en 2003.»

Rumsfeld no lo veía así. Él quería arrasar a la insurgencia y decapitar su cúpula dirigente. Y dejó en manos de McChrystal el idear un sistema con el que alcanzar esos objetivos. El general empezó creando una estructura para obtener y compartir información que sirviera para facilitar una gran expansión de los asaltos a los domicilios y de las operaciones de asesinato selectivo. McChrystal recordaba:

Cada vez era más claro (a menudo, porque así lo averiguábamos a partir de la interceptación de comunicaciones o de las declaraciones de los insurgentes que ya habíamos capturado) que nuestro enemigo era una constelación de combatientes organizados, no por rango, sino por sus relaciones y sus contactos, su reputación y su fama. Nos dimos cuenta de que teníamos que disponer de una capacidad muy rápida para detectar cambios sutiles, ya fueran a propósito del ascenso o la aparición de nuevas personalidades y alianzas, o a propósito de modificaciones repentinas en las tácticas. [...] [El JSOC] tenía que procesar esa nueva información en tiempo real, así que nosotros no podíamos ser quienes ejecutáramos las operaciones que se deducían de ella —afirmaba—. A nuestro alrededor caía todo un torrente de rescoldos encendidos y nosotros teníamos que observarlos, atrapar todos los que pudiéramos y reaccionar al instante a los fuegos que iban encendiendo aquellos que no habíamos podido evitar que tocaran el suelo.

La fuerza operativa dedicada a los OAV fue dividida entonces en cuatro subunidades: la Fuerza Operativa Oeste, cuya unidad principal era un escuadrón del Equipo 6 de los SEAL, con apoyo de los Rangers; la Fuerza Operativa Central, formada por un escuadrón de la Delta con apoyo de los Rangers; la Fuerza Operativa Norte, un batallón de los Rangers con un grupo de efectivos de la Delta, y la Fuerza Operativa Negra, un «escuadrón sable» del SAS británico, acompañado de paracaidistas de ese mismo país.³² Cada una de esas subunidades podía ser complementada con una compañía de fuerzas especiales especializadas en misiones de «acción directa». El ritmo de los asaltos se incrementaba gracias a la inteligencia que se iba obteniendo en cada uno de ellos y que a su vez conducía a la organización de dos o tres asaltos más, y así sucesivamente. «El general McChrystal y Mike Flynn, su segundo para labores de inteligencia, consiguieron ciertamente revitalizar aquella fuerza operativa y pusieron en práctica cosas bastante innovadoras —recordaba Exum—. En el pasado, debido en gran parte a la experiencia que se vivió en Mogadiscio en 1993, la regla inquebrantable era que nadie iba a ninguna parte sin contar con una reserva de rangers del ejército. Pues, bien, con McChrystal no había nadie en la reserva. Quiero decir que la gente estaba atacando objetivos todas las noches y su dispersión sobre el terreno era muy elevada. Teníamos a secciones de los Rangers [llevando a cabo operaciones] que antes solo habrían hecho las Unidades de Misiones Especiales de Nivel 1.»

El enfoque de fusión aplicado por McChrystal y Flynn a la recopilación de información de inteligencia descansaba sobre una infraestructura de localización de objetivos conocida por las siglas F³EA: buscar, precisar, terminar, aprovechar y analizar (Find, Fix, Finish, Exploit & Analyze).³³ «La idea consistía en combinar analistas que localizaran al enemigo (a través de inteligencia, vigilancia y reconocimiento), técnicos en el manejo de drones que precisaran la posición del objetivo, equipos de combate que “terminaran” con el objetivo capturándolo o matándolo, especialistas que aprovecharan los datos de inteligencia obtenidos a raíz del ataque (como teléfonos móviles, mapas y detenidos) y analistas de inteligencia que transformaran aquella información en bruto en conocimiento utilizable —escribió McChrystal—. Mediante esa conjunción de fuerzas, acelerábamos el ciclo que conducía a la siguiente operación antiterrorista, pues extraíamos datos e ideas de valor en horas, en vez de días».

Parte de la estrategia de McChrystal y Flynn de localización de objetivos de la insurgencia giraba en torno al uso de la tecnología, mientras que el resto dependía de la toma de prisioneros y de la extracción de información de estos a la mayor brevedad posible.

Flynn y McChrystal fueron considerados unos genios de la estrategia. Pero la totalidad de aquel sistema dependía en último término de la llamada «información de inteligencia humana» (HUMINT), no de la tecnología. Y el reto que dicho sistema tenía planteado, dado el espectro increíblemente diverso de los insurgentes que, en aquel entonces, lanzaban ataques contra las fuerzas de ocupación, era ciertamente considerable. Fueron precisamente esa necesidad urgente de HUMINT y la presión de la Casa Blanca y del Pentágono para que hubiera resultados con los que aplastar a la insurgencia (cuya existencia, por otra parte, negaban) las que propiciaron la instauración de un régimen brutal de abusos y torturas a los detenidos bajo custodia del JSOC. Insatisfechos con el ritmo de los interrogatorios que realizaban la CIA y otras agencias estadounidenses en las primeras fases de la guerra global contra el terror, Rumsfeld y Cambone desarrollaron un programa de detenciones y entregas paralelo al de los sitios negros de la CIA autorizado en su momento bajo el programa Greystone. El nuevo Programa de Acceso Especial (o SAP, que son las siglas inglesas de este tipo de programas) tuvo varios nombres en clave, como Verde Cobre, Caja de Cerillas³⁴ y Footprint («Huella»).³⁵ Con solo unas doscientas personas autorizadas para conocer información sobre dicho programa, el secretísimo SAP potenció hasta extremos insospechados el negociado particular de inteligencia regido por Stephen Cambone en el Pentágono. En la primera época de la invasión, «no estaban sacando nada sustancial de los detenidos en Irak —le comentó un responsable de inteligencia a Seymour Hersh—. Ningún nombre. Nada de lo que pudieran siquiera colgar el sombrero. Cambone dijo entonces: “Tengo que descifrar esto y estoy harto de trabajar siguiendo la cadena de mando normal. Tengo esta maquinaria montada (el programa encubierto de acceso especial) y voy a ir con todo”. Así que apretó el interruptor y la electricidad empezó a fluir».³⁶

Aunque Irak fue su gran trampolín de lanzamiento, el programa Verde Cobre existía ya antes de la invasión de 2003 con la intención inicial de que su alcance fuera global. El programa era «la respuesta de Rumsfeld a los escuadrones de la muerte de la CIA ideados por Cofer Black —según la periodista de investigación Jane Mayer—. A los miembros de aquellos escuadrones se les asignaban alias, buzones de correo sin nombre y ropa igualmente sin marcar. Trabajaban en una estructura flexible, sustraída a la (generalmente rígida) cadena de mando del Pentágono».³⁷ Hersh, que fue el primero en informar de la existencia de Verde Cobre en la revista New Yorker, entrevistó a varios altos cargos militares y de inteligencia acerca de aquel programa. «No vamos a autorizar la entrada a más personas de las necesarias a nuestro particular corazón de las tinieblas —le dijo un antiguo oficial de inteligencia de alto rango—. Las reglas son “atrapa a quien debas; haz lo que quieras”.»³⁸

Cuando el teniente coronel Shaffer estaba en Afganistán, fue testigo de las fases iniciales de Verde Cobre. Había sido «autorizado —dijo—, pero muchos de nosotros teníamos la sensación de que no era algo apropiado y que, sencillamente, aquello no estaba bien».³⁹ Shaffer reconoció también que, cuando visitó las instalaciones de la fuerza operativa en Afganistán, «lo que vi me dejó alucinado, y no en el buen sentido de la palabra». Explicó que el edificio había sido «completamente vaciado por dentro. Lo que antes eran salas y habitaciones se habían convertido en celdas de detención o en espacios abiertos recubiertos de madera y acero». Aquello no tenía «nada que ver con las áreas de interrogatorios con las que yo estaba familiarizado». Las salas de interrogatorios del programa Verde Cobre que la fuerza operativa usaba en Afganistán, «tenían puntos de sujeción para los brazos y las piernas del prisionero. Estaban pensadas para que los prisioneros estuvieran encadenados y mantenidos en posturas de tensión que maximizaran su sensación de incomodidad y de dolor —dijo—. Me condujeron a un “sistema” de interrogatorios de alto secreto autorizado por mi jefe de entonces, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, así como por Stephen Cambone, subsecretario de Defensa para asuntos de inteligencia, en el que se permitía el uso de técnicas de interrogatorio sumamente coactivas con el personal detenido en Afganistán». Mientras estaba allí, de pie «en medio de aquellas gigantescas instalaciones», Shaffer recordó haber «percibido un indicio de tensión en el ambiente, palpable y crudo, como cuando se camina por una playa momentos antes de que llegue a ella el huracán». El mundo sabía ya de la existencia de Guantánamo y pronto conocería también el fatídico nombre de Abu Graib y las impactantes fotografías que se filtraron de aquel lugar a los medios, con imágenes de perros que ladraban amenazadores a prisioneros encogidos de miedo, de pirámides de detenidos desnudos y apilados detrás de guardias sonrientes que posaban en primer plano, de un hombre encapuchado con los brazos extendidos en forma de cruz y subido a una caja. (A este último, por ejemplo, le habían sujetado una serie de cables sujetados a los dedos y le habían dicho que si perdía el equilibrio y se caía, se electrocutaría.) Abu Graib pasó a ser tristemente famoso en todo el mundo, pero casi nadie habló jamás del Campamento NAMA.

Capítulo 12

«SIN SANGRE NO HAY DELITO»

Irak, 2003-2004. Durante el primer año de la guerra de Irak, buena parte del trabajo sucio del JSOC se realizó en un pequeño grupo de edificios acurrucados en una esquina de una de las bases militares de la era Sadam, próxima al aeropuerto internacional de Bagdad. Las fuerzas estadounidenses de operaciones especiales habían ocupado la base poco después de la invasión de Irak de marzo de 2003 y erigieron más tarde una valla cercando el puñado de dependencias que compondrían el conocido como Campamento NAMA. En el centro de aquel pequeño complejo, circundado de alambre de espino, estaba la Instalación para Interrogatorios en el Campo de Batalla (BIF, según sus siglas en inglés).

Varios de los miembros de la fuerza operativa del JSOC residían en el NAMA, pero el lugar era mucho más que una simple residencia militar. Aquella fuerza operativa respondía a varios nombres en clave distintos, que eran cambiados con frecuencia por razones de seguridad en las operaciones y para dificultar toda investigación externa. Según la época, se denominó Fuerza Operativa 20, Fuerza Operativa 121, Fuerza Operativa 6-26, Fuerza Operativa 714 y Fuerza Operativa 145. Los presuntos insurgentes capturados en las redadas domiciliarias o en las calles de las ciudades iraquíes eran conducidos hasta el NAMA y recluidos en una de las dos edificaciones reservadas para ellos: el «Motel 6» era un barracón de contrachapado; el «Hotel California» era un bloque de celdas que, apenas unos meses antes, estaba siendo usado como prisión por el régimen de Sadam.¹ NAMA eran las iniciales de «Nasty-Ass Military Area» («Área Militar Desagradable de Cojones»).² Su lema, anunciado en carteles repartidos por todo el campamento, era «sin sangre no hay delito». Un alto cargo del Departamento de Defensa dijo en su momento que aquella consigna era una modificación de otro dicho de la fuerza operativa: «Si no los haces sangrar, no te pueden procesar».³

A la hora de desarrollar su particular manera de enfocar el interrogatorio de los prisioneros que capturaban en Irak, la Unidad de Misiones Especiales que componía la fuerza operativa especializada en OAV se inspiró en un ejemplar del procedimiento operativo estándar (SOP) de interrogatorio que se había elaborado cuando McChrystal dirigía las operaciones de detención e interrogatorio en Afganistán desde la CJTF 180. Según una investigación del Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas llevada a cabo años después, la Fuerza Operativa de Irak se limitó simplemente a «cambiar el membrete y adoptar el SOP palabra por palabra».⁴ El SOP contenía indicaciones sobre «posturas de tensión, privación de sueño y la utilización de perros».⁵ Aquel régimen de técnicas de tortura, erigido para atender a las peticiones de mayores resultados en los interrogatorios formuladas por Rumsfeld, Cheney y sus respectivas camarillas, empezaba a extenderse.

Las personas conducidas hasta el NAMA no tenían reconocido derecho alguno como prisioneros de guerra. Simplemente, se las clasificaba como combatientes ilegales.⁶ No se veían con ningún abogado, ni las visitaba la Cruz Roja, ni se las acusaba formalmente de delito alguno.⁷ Rumsfeld había dictado al JSOC unas directrices para el programa «negro» de detenidos de este que lo situaban fuera del alcance de los mandos militares de las fuerzas armadas convencionales. La fuerza operativa podía retener a prisioneros durante noventa días sin concederles ni un solo derecho ni transferirlos a prisiones militares legítimas.⁸ Con ello, la fuerza operativa tenía en realidad carta blanca durante tres meses para extraer cualquier información que los prisioneros pudieran ofrecer. Estos eran sometidos a menudo a «palizas, frío extremo, amenazas de muerte, humillaciones y formas diversas de tortura o abuso psicológico», según Human Rights Watch.⁹ La Cruz Roja, los abogados y los familiares tenían vedado el acceso al NAMA. Según uno de los antiguos interrogadores del NAMA, un coronel le dijo una vez que, «por orden directa del general McChrystal y el Pentágono, bajo ningún concepto puede entrar la Cruz Roja aquí».¹⁰ Tampoco los investigadores del ejército tenían permitido acceder al Campamento NAMA.¹¹ A los miembros de la fuerza operativa se les explicaba que aquellas medidas eran «muy necesarias para la eficacia de la operación y, por eso, no queremos que la gente sepa ni siquiera nuestro nombre, el de la unidad».¹²

Cuando el coronel Stuart Herrington fue enviado allí por la general de división Barbara Fast para que investigara las condiciones de las instalaciones de detención y las misiones de obtención de información de inteligencia en Irak en diciembre de 2003, la fuerza operativa le negó la entrada en el NAMA.¹³

Tal era el secreto en el que se envolvía el NAMA que, cuando el general Geoffrey Miller, ex jefe de la prisión de la bahía de Guantánamo, intentó visitar el lugar, no se le permitió acceso al campamento sin antes elevar su solicitud de entrada a la máxima instancia en la cadena de mando.¹⁴ Para acceder al Campamento NAMA se necesitaba una identificación especial y las únicas personas a las que se permitía entrar allí sin ella eran los prisioneros, previamente encadenados y encapuchados.¹⁵ Pero pese a que el personal del NAMA no quiso permitir la entrada del general Miller en su campamento, este parecía estar de su lado. Durante ese viaje a Irak, y mientras visitaba otras instalaciones (Abu Graib entre ellas), Miller reprendió a los administradores de las prisiones militares estadounidenses porque estas parecían más bien «clubes de campo» y porque estaban siendo demasiado indulgentes con los detenidos.¹⁶ Miller les sugirió que «guantanamizaran» sus instalaciones de detención¹⁷ y, según las autoridades militares que se reunieron con el «equipo de Guantánamo», en sus encuentros hablaron de cómo el uso de perros era «eficaz en los interrogatorios con árabes» porque «los árabes tienen miedo a los perros».¹⁸

La fuerza operativa del NAMA estaba bajo las órdenes directas del JSOC, pero se formó con personal tomado de varias agencias y unidades. Había interrogadores de la CIA y la DIA, interrogadores de la fuerza área, y diversos analistas y guardianes. «Nos ordenaron que no reveláramos a nuestra cadena de mando quiénes trabajaban allí ni qué hacía [aquella fuerza operativa]. Así que nos quedamos completamente aislados. Solo podíamos hablar de aquello entre nosotros. Eso fue lo que nos ordenaron desde el primer día que llegamos allí —recordaba un interrogador que trabajó en el Campamento NAMA entre 2003 y 2004—. El funcionamiento era muy flexible en lo que se refiere a la cadena de mando. Dentro de la fuerza operativa, no había rangos. [...] Llamábamos al coronel por su nombre de pila, igual que al subteniente. [...] No podría recordar el apellido de aquel subteniente ni aunque quisiera. Lo mismo con el coronel. Cuando le preguntabas a alguien cómo se llamaba, no te decía su apellido. [...] Y creo que, más o menos, todos sabíamos que, la mayoría de las veces, cuando alguien te decía su nombre de pila probablemente tampoco era su verdadero nombre.»¹⁹

Muchos de los miembros de la fuerza operativa se dejaban crecer barba larga y parecían empeñados en darse a sí mismos el aspecto más aterrador o intimidatorio posible. «Ese es el lado oscuro de nuestras fuerzas. Es un territorio en el que, básicamente, dispones de un grupo de personas que disfrutan de una elevada dosis de libertad. Quienes llegan a ese nivel son tratados con un cierto nivel de deferencia —me comentó el teniente coronel Anthony Shaffer—. La cultura que allí impera es que todo el mundo se conoce básicamente por su nombre de pila, tenga el rango que tenga, y la idea fundamental que se encierra detrás de esa práctica es que, cuando uno alcanza ese nivel, es porque sabe lo que tiene que hacer y no hay margen para críticas ni para elogios a posteriori.»²⁰

En el Departamento de Estado, Wilkerson era espectador de excepción de la evolución de este sistema de detenciones paralelo construido por Rumsfeld y Cheney. Él estaba convencido de que el secretario de Defensa y el vicepresidente estaban utilizando la fuerza operativa sobre todo para eludir el escrutinio externo. «No había supervisión y cuando no tienes supervisión te vuelves todopoderoso. Y cuando sabes que no hay supervisión, te das cuenta de que puedes hacer más o menos lo que te venga en gana —me dijo—. Olvidamos que, cuando creamos esas unidades operativas especiales, en al menos un porcentaje de las mismas (que crece sensiblemente en el caso de las fuerzas de operaciones especiales) tendremos a unas personas que serán instrumentos pensados para matar. Eso es lo que son. Para eso se las ha preparado, para que sean instrumentos para matar. Cuando les retiras la supervisión y les autorizas a repetir operaciones sin necesidad de orden previa, una y otra vez, sin vigilancia de nadie, permites que instintivamente se hagan a la idea de que casi todo vale. Y, a partir de ahí, casi todo va a valer.»²¹

«En vez de seguir la cadena de mando normal a través del mando local, el mando de Bagdad, hasta el CENTCOM y, de ahí, hasta el Pentágono, en el caso de las operaciones del JSOC sobre el terreno parecía existir una especie de ascensor exprés que conectaba a esas fuerzas especiales directamente con el subsecretario de Defensa para asuntos de Inteligencia [Cambone] y con el secretario de Defensa. Así que sus órdenes iban y venían directamente de Washington, de muy, muy altos niveles de Washington —me dijo en una conversación que mantuvimos Scott Horton, abogado especializado en derechos humanos que, como presidente del Comité sobre Derechos Humanos Internacionales del Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York, investigó el programa estadounidense de torturas y el papel del JSOC en él—. Sabemos que muchas de las normas aplicables a propósito del modo de proceder de las operaciones de detención y de las operaciones de interrogatorio no eran de aplicación para el JSOC. Este tenía sus propias reglas. Había unos Programas de Acceso Especial y sabemos que estos estaban relacionados con un elevado grado de brutalidad, con palizas y maltratos graves a personas. A menudo, los casos de tortura y de abusos graves estaban ligados con mucha mayor frecuencia a operaciones del JSOC que a ninguna otra cosa».²²

Cuando el JSOC comenzó su despliegue en Irak para liderar la caza de los máximos dirigentes del régimen de Sadam y la búsqueda de las ADM, los prisioneros que tomaban se priorizaban en función de la información de inteligencia útil para producir resultados que apoyasen cualquiera de las dos grandes misiones que pudieran tener. Los duros métodos de interrogatorio que se habían ido perfeccionando y ultimando en los sitios negros y en Afganistán fueron luego empleados sin restricciones en Irak. «Dos eran los motivos por los que aquellos interrogatorios eran tan persistentes y por los que se usaban métodos extremos —escribió años después un ex alto funcionario de inteligencia—. El principal era que todo el mundo estaba preocupado por la posibilidad de un nuevo atentado [tras el 11-S]. Pero durante la mayor parte de 2002 y hasta bien entrado 2003, Cheney y Rumsfeld, sobre todo, también exigieron insistentemente pruebas de las conexiones entre al-Qaeda e Irak de las que les habían hablado [el ex líder iraquí en el exilio Ahmed] Chalabi y otros.»²³

La administración Bush quería también encontrar las ADM y demostrar retroactivamente que estaba en lo cierto cuando denunciaba que Irak las poseía. Rowan Scarborough, un periodista militar conservador que escribió dos libros para los que se le permitió amplio acceso a Rumsfeld y a su equipo, relató lo mucho que se enfurecía Rumsfeld a diario cuando se le informaba de la ausencia de ADM en Irak: «Cada mañana, el equipo de gestión de crisis tenía que informarle de que otro hipotético escondrijo de aquellas armas había demostrado ser una falsa alarma. Y Rumsfeld se iba enfadando más y más. Un oficial comentó que, en una ocasión, el secretario de Defensa dijo “¡Tienen que estar ahí!”. En una de aquellas sesiones informativas, recogió las diapositivas con las que se había hecho la presentación y se las arrojó airado a los informadores».²⁴ Horton añadió: «Mucha de esa operación de recogida de inteligencia, al principio, [...] estaba impulsada por la necesidad de conseguir información que justificara [la guerra]. Y creo que el uso de la tortura se autorizó fundamentalmente porque se tenía la expectativa de que habría resultados. No creo que jamás se esperara realmente que de aquello fuera a salir la verdad, pero sí que con ello se conseguiría que la gente interrogada dijera lo que ellos querían que dijera, algo que sostuviera sus tesis iniciales».

Pero los meses pasaban en Irak y tanto la pretendida existencia de ADM como los supuestos vínculos con al-Qaeda terminaron por quedar totalmente desacreditados, y el foco de atención de los interrogatorios comenzó a desplazarse hacia el objetivo de aplastar a la insurgencia. La lista de blancos y de sospechosos creció rápidamente con respecto a la baraja inicial de cartas con figuras del régimen de Sadam: el nuevo catálogo de nombres se volvió potencialmente infinito. Exum, que estuvo desplegado en Irak en aquella época, recordaba: «Vimos a los franceses hacer eso mismo en Argelia y vimos a los americanos hacerlo otra vez en 2003, en Irak. Comienzas con una lista de objetivos en la que tal vez tienes a cincuenta tipos o así, o quizá tengas a doscientos, pero esos cincuenta o esos doscientos son más o menos manejables. Y luego, de pronto, cuando terminas con esa lista de objetivos, tienes una nueva con tres mil personas en ella».²⁵

McChrystal expandió el papel del JSOC en las operaciones con detenidos, pero el NAMA estaba ya instalado y funcionando antes de que él pisara Irak. A la CIA, que también se ensañaba lo suyo con los prisioneros, le había impactado tanto el nivel de las torturas infligidas en el NAMA que retiró a sus interrogadores de aquella base en agosto de 2003, si bien continuó suministrando información de inteligencia a la fuerza operativa.²⁶ De hecho, el mes anterior a que McChrystal asumiera el mando del JSOC, un investigador del ejército y otros funcionarios de inteligencia y de la policía ya habían advertido públicamente del abuso al que eran sometidos los detenidos y habían insinuado que aquellas crueles técnicas estaban siendo empleadas por el propio JSOC.²⁷ En septiembre de 2003, a raíz de una solicitud del «comandante de la Fuerza Operativa de Unidades de Misiones Especiales», llegaron al Campamento NAMA instructores militares estadounidenses del programa SERE, con el presunto encargo oficial de preparar a los miembros en servicio de las fuerzas armadas de Estados Unidos para resistir las torturas y el cautiverio.²⁸

La fuerza operativa del JSOC no clasificaba el Campamento NAMA dentro de la categoría de las prisiones, sino que lo consideraba más bien una «instalación de filtrado» donde se obtenía información de inteligencia.²⁹ Esto, en el fondo, les proporcionaba una fachada con la que tapar todas aquellas actividades obscenas y con la que envolverlas en una nube de secretismo. El Programa de Acceso Especial bajo el que la fuerza operativa actuaba en aquel lugar permitía que, con cada «misión que esta recibía, se le concediera potencialmente autorización para utilizar toda clase de prácticas especiales que no solo se desviaban de los procedimientos militares normales, sino que podían incluso vulnerar el derecho y la política castrenses. Y esto se hacía por medio de un Programa de Acceso Especial cuyas directrices solían venir directamente del subsecretario de Defensa para asuntos de Inteligencia [Stephen Cambone]. Es evidente que ahí había algún tipo de conducta delictiva —según denunció Horton, el ya mencionado abogado especializado en derechos humanos—. Y, sin embargo, bajo aquel régimen especial en el que se manejaba el JSOC, aquello no solo estaba siendo autorizado, sino incluso instigado por los oficiales que administraban el campamento, los mismos que se suponía que debían estar prohibiendo aquella clase de comportamientos».

La Instalación para Interrogatorios en el Campo de Batalla sita en el NAMA tenía cuatro salas de interrogatorio y una sala de revisiones médicas, precisamente aquella en la que Sadam fue examinado inicialmente tras su captura.³⁰ Acondicionada con alfombras, esteras para el rezo, sofás, mesas y sillas, la Sala Blanda era el lugar al que se conducía a los detenidos que se mostraban dispuestos a cooperar y a los de más alto rango para hacerles preguntas (y ofrecerles un té). Las salas Azul y Roja (o de Madera) eran más amplias (de unos dos por tres metros) y rectangulares, y estaban desprovistas de adornos y de mobiliario. En la Sala Azul, las paredes de contrachapado originales habían sido cubiertas con una capa de pintura de ese color. Ambas salas se usaban para interrogatorios de intensidad media, en los que supuestamente se empleaban técnicas aprobadas por el Manual de Campo del Ejército de Tierra de Estados Unidos. La Sala Negra fue conservada tal cual se heredó de su época como cámara de tortura del régimen de Sadam y, como aditamento, la fuerza operativa decidió mantener los ganchos para la carne que ya colgaban del techo en tiempos del reinado de terror del dictador iraquí, listos para ser usados. La Sala Negra era la más grande (cuadrada, de unos tres metros y medio de lado). Era en ella donde el JSOC llevaba a cabo sus interrogatorios más duros.

A los detenidos se los movía de una sala a otra dependiendo de su grado de cooperación con los interrogadores. «Lo hacíamos para mostrarle [al detenido] que si no nos decía lo que queríamos oír, ese sería el trato que recibiría —según recordaba “Jeff Perry”, seudónimo de un antiguo interrogador del NAMA que relató como testigo presencial sus experiencias en aquel campamento a Human Rights Watch—. Así que, claro, había mucho movimiento de una sala a otra.»³¹ Si se creía que un prisionero tenía información sobre Zarqaui, se le enviaba a la Sala Negra. Esta se usaba también si «el interrogador creía que le estaban mintiendo o que hablando sin más con el detenido no estaba yendo a ninguna parte —según el testimonio del propio Perry—. Dábamos un pequeño paseo con él hasta la Sala Negra». Esta estancia también se utilizaba si los interrogadores estaban «enfadados con [un detenido] y querían castigarlo por algún motivo».

En el interior de la Sala Negra, se aplicaba a los detenidos toda la gama de tácticas recogidas en el SERE, además de unas cuantas técnicas medievales de estilo más libre. «Estaba pintada de negro del suelo hasta el techo. La puerta era negra, todo era negro —según relató Perry—. Tenía altavoces en las esquinas, en las cuatro, colocados a la altura del techo. Tenía una mesa pequeña en uno de esos rincones y puede que también hubiera sillas. Pero lo normal era que en la Sala Negra nadie estuviera sentado. Allí se mantenía a los detenidos erguidos, en posturas de tensión.» Los interrogatorios en esa sala solían incorporar elementos adicionales en forma de música extraordinariamente alta, luces estroboscópicas, golpes, manipulación de las condiciones ambientales (en especial, de la temperatura), privación del sueño, sesiones de interrogatorio de 24 horas, agua y posturas de tensión, así como humillaciones personales (de carácter sexual en no pocos casos).³² La desnudez forzada de los prisioneros no era algo inhabitual. Casi todo acto contra los detenidos era permisible siempre y cuando se ajustara al lema de que «sin sangre no hay delito». Pero, al final, hasta la sangre también pasó a ser aceptable.

Un ex prisionero —el hijo de uno de los guardaespaldas de Sadam— dijo que le habían obligado a desnudarse y le habían propinado repetidos puñetazos en la columna hasta que se desvaneció. Luego, lo empaparon en agua fría y lo hicieron mantenerse quieto frente a un aparato de aire acondicionado en marcha, al tiempo que le daban patadas en el abdomen hasta que vomitó.³³ Otros prisioneros retenidos en otras instalaciones también han descrito toda una serie de actos atroces que los interrogadores y los guardianes cometieron con ellos, que iban desde sodomizar a los detenidos con objetos extraños, molerlos a palos, introducirles agua de manera forzada por el recto y aplicarles dietas extremas (por ejemplo, no dándoles de comer ni de beber nada más que pan y agua durante más de dos semanas en uno de esos casos).³⁴

Los miembros de la fuerza operativa golpeaban a los prisioneros con las culatas de los rifles y les escupían en la cara.³⁵ Un miembro de dicha fuerza declaró que había oído cómo los interrogadores «molían a hostias al detenido».³⁶ Según un ex interrogador de la fuerza operativa, uno de sus colegas fue «reprendido y asignado a tareas administrativas porque se meó en una botella y luego dio de beber de ella a un detenido».³⁷ Los miembros de la fuerza operativa también interrumpían de pronto un interrogatorio de carácter más suave y comenzaban a abofetear o a propinar golpes al detenido en cuestión.³⁸ En una ocasión, al menos, abdujeron a la esposa de un presunto insurgente al que la fuerza operativa trataba de dar caza «para facilitar la rendición del objetivo principal». La mujer, de 28 años de edad, era madre de tres niños y todavía estaba dando el pecho a un bebé de seis meses. Tras entrevistar a numerosos miembros de la fuerza operativa en el NAMA, Human Rights Watch llegó a la conclusión de que «los abusos parecen haber formado parte de un proceso regularizado de ultraje a los detenidos: un “procedimiento operativo estándar”».³⁹

Steven Kleinman, que servía por entonces en la fuerza aérea con el rango de teniente coronel, llegó al Campamento NAMA a principios de septiembre de 2003, justo en el momento en que McChrystal se estaba haciendo cargo de la jefatura general del JSOC.⁴⁰ Kleinman era un interrogador veterano y un instructor de la Fuerza Aérea en el programa SERE. Cuando fue destinado a Irak, él creía que su labor consistiría en observar los interrogatorios en el campamento y analizar cómo podían desarrollarse de un modo más eficaz. Un año antes, Kleinman había investigado el programa aplicado en Guantánamo y había detectado «problemas sistémicos fundamentales» que, a su juicio, habían socavado el cumplimiento de los objetivos declarados de aquellos interrogatorios.⁴¹ Pero la fuerza operativa encargada del NAMA tenía otros planes para él. Una vez allí, le dijeron que estaban teniendo serias dificultades para obtener de sus prisioneros información de inteligencia aplicable o fiable, y que querían que Kleinman y sus colegas del SERE les ayudaran a aplicar tácticas del propio SERE a los interrogatorios.⁴² Querían, en esencia, que Kleinman y sus colegas usaran contra los detenidos las mismas tácticas de tortura que habían estado enseñando a resistir a numerosos miembros del personal militar estadounidense.

Kleinman reconoció que la inteligencia obtenida era un desastre, pero no creía que ello se debiera a que los interrogatorios no eran suficientemente duros. La situación era caótica más bien, según él, porque se echaba en falta un sistema eficaz de cribado de nuevos detenidos, ya que algunos prisioneros parecían carecer de valor alguno como fuente de información de inteligencia.⁴³ Pero la fuerza operativa quería que Kleinman y sus colegas participaran en los interrogatorios y, al final, les ordenaron que lo hicieran.⁴⁴ Así que Kleinman no tardó en conocer cómo era la Sala Negra del NAMA por dentro:

Entré en la sala de interrogatorios, que estaba pintada de negro de arriba abajo, y el detenido tenía un foco encendido apuntándole directamente a la cara. Detrás del detenido había un vigilante militar [...] con una barra de hierro [...] que dejaba caer repetidamente sobre la palma de la otra mano, semiextendida hacia arriba —según recordaba Kleinman—. El interrogador estaba sentado en una silla. El intérprete estaba colocado a su izquierda [...] y el detenido estaba de rodillas. [...] El interrogador hacía una pregunta, el intérprete la traducía, el detenido daba una respuesta y, tras la consiguiente traducción, recibía una bofetada que le cruzaba la cara. [...] Y la rutina se repetía con cada pregunta y su correspondiente respuesta. Pregunté a mis colegas cuánto tiempo llevaban así, con lo de las bofetadas en concreto, y me dijeron que unos treinta minutos aproximadamente.⁴⁵

Kleinman dijo entonces que, a su entender, las tácticas que sus compañeros de armas estaban usando contra aquel prisionero eran «violaciones directas de las Convenciones de Ginebra y [actos que] podían ser constitutivos de un crimen de guerra». Kleinman declaró tiempo después que indicó expresamente al jefe de la Unidad de Misiones Especiales del NAMA que aquella conducta de sus fuerzas era «ilegal» y que estaban cometiendo violaciones sistemáticas de la Convención de Ginebra. Pero sus palabras no tuvieron efecto alguno en el comandante de la unidad ni en sus colegas de la JPRA (o del programa SERE) que allí colaboraban. Kleinman relató que su superior le había dicho entonces que habían recibido «autorización de máximo nivel para usar métodos del SERE» en los interrogatorios.⁴⁶ Kleinman repuso que él creía que aquella era una «orden ilegal» y añadió que «no quería tener nada que ver con ella, como tampoco creía que ellos debieran tener nada que ver con la misma». Pero a eso le respondieron que los prisioneros no tenían derecho a ninguna de las protecciones de la Convención de Ginebra porque eran «combatientes ilegales».⁴⁷ Y la tortura continuó.

Kleinman también recordó el caso de un detenido cuya voluntad la fuerza operativa estaba intentando doblegar.⁴⁸ Sus colegas decidieron hacer creer a aquel prisionero que lo iban a poner en libertad y, de hecho, lo condujeron hasta una parada de autobús. Instantes después, lo volvieron a raptar y lo llevaron de regreso al NAMA. El hombre «fue literalmente llevado en volandas por dos de los guardianes hasta el interior del búnker, mientras él trataba de resistirse. Lo llevaron allí abajo», según dijo Kleinman. Sus dos colegas del programa SERE «se encargaron del detenido a partir de ese momento. [...] Le arrancaron la ropa a tirones; no se la cortaron, se la arrancaron [...] le arrancaron los calzoncillos, le quitaron los zapatos. Ya le habían tapado antes la cabeza con una capucha. Y, al momento, ya lo tenían encadenado por las muñecas y los tobillos mientras le gritaban todo el rato al oído en inglés, básicamente, la desgracia de ser humano que era. [...] Y entonces alguien dio la orden de que se mantuviera de pie en esa posición durante doce horas. Por mucho que él pidiera ayuda, por mucho que rogara, a menos que se desvaneciera, los guardianes no tenían que responder a ninguna petición de socorro».

Pese a las objeciones que Kleinman planteó a la posibilidad de que las tácticas del SERE se aplicaran en el NAMA, la fuerza operativa y los jefes de Kleinman siguieron adelante con la medida. En septiembre de 2003, comenzaron a desarrollar un CONOP («Concepto de Operaciones») para el «aprovechamiento» de los OAV (objetivos de alto valor) retenidos en el campamento.⁴⁹ De carácter similar al «Proyecto de Plan de Aprovechamiento» que el psicólogo en jefe del SERE, el Dr. Bruce Jessen, había elaborado un año antes para su uso en Afganistán, ese nuevo «concepto» abogaba por utilizar (sometiéndolas a un proceso de ingeniería inversa) las tácticas de tortura enemigas que se habían usado para entrenar a las propias fuerzas estadounidenses. El CONOP instaba a «crear castigos a medida para los detenidos con el propósito de maximizar el grado en que sus consecuencias sean culturalmente indeseables para ellos». Menos de un mes después de su llegada, Kleinman fue retirado del NAMA, según las palabras del inspector general del Pentágono, porque «se había vuelto evidente que existía una fricción creciente» entre la fuerza operativa y el propio Kleinman.⁵⁰ Este contaría tiempo después al Senado estadounidense que hablar de «fricción» era quedarse muy corto y que él creía incluso que su vida había corrido peligro, pues había sido objeto de amenazas de los miembros de la fuerza operativa por culpa de su disconformidad. Uno de ellos —según Kleinman— le recomendó mientras afilaba un cuchillo que tuviera «un sueño ligero», porque en aquella fuerza operativa «no mimamos a los terroristas».⁵¹

Otra fuente de torturas en el NAMA radicaba en el hecho de que los miembros de la fuerza operativa dedicada a los OAV (la encargada de «cazar» a aquellos objetivos de alto valor estratégico) no dejaban de tener acceso posteriormente a los prisioneros que capturaban. Según el general de división Miller, en ocasiones, la fuerza operativa del NAMA recurría a efectivos de las fuerzas especiales para que hicieran las veces de interrogadores.⁵² Eso daba pie a situaciones en las que la furia generada en las situaciones de combate previas se trasladaba a los interrogatorios, incluso después de que el prisionero estuviera desarmado y recluido. Malcolm Nance, el ex instructor del SERE, me comentó al respecto que «lo primero que van a entender los cautivos apresados en el campo de batalla es que el tipo que les ha capturado va a estar muy molesto por haber tenido que enfrentarse a tiros con ellos o por el hecho de que hayan matado a alguno de sus compañeros, y que más les vale irse preparando para que les pateen el culo. Así de sencillo».⁵³ La cosa empeora cuando los soldados que realizaron el asalto sobre el terreno siguen teniendo acceso a esos prisioneros durante días. «Es doctrina del ejército que, cuando se hace un prisionero, una de las primeras cosas que hay que hacer es asegurarse de que está neutralizado y desarmado e, inmediatamente, llevarlo aparte, separarlo de aquel o aquellos de la unidad que lo acaban de apresar —según recordaba un oficial del ejército de su experiencia en una instalación de filtrado diferente—. Bueno, pues nosotros no lo hicimos así. Los manteníamos en nuestras instalaciones de retención de prisioneros durante periodos que creo que llegaban hasta las 72 horas. Luego, los poníamos bajo vigilancia de soldados a los que, apenas un rato antes, habían intentado matar en combate.»⁵⁴ El oficial describió un incidente en concreto en el que un detenido sospechoso de haber matado a un soldado estadounidense fue repetidamente golpeado en una pierna con un bate de béisbol por uno de los compañeros de aquel soldado.

«Jeff Perry» recordó también un incidente acaecido al poco tiempo de su llegada al NAMA con un presunto encargado de las finanzas de Zarqaui que había sido conducido hasta allí. Al parecer, el hombre se negaba a proporcionar información alguna a sus interrogadores. «Yo no tomé parte en aquel interrogatorio, simplemente me limité a observar. [...] Allí había una especie de zona de patio, con tierra y barro y una manguera», según describió Perry, quien añadió:

Lo desnudaron del todo, hicieron que se pusiera sobre el lodo y lo regaron con la manguera, con mangueras de agua muy fría en pleno febrero. Por la noche, allí hacía mucho frío. Lo rociaron con la manguera de agua fría mientras estaba allí, completamente desnudo, en medio del barro, ya me entiende. [Entonces] lo sacaron del barro y lo pusieron frente a un aparato de aire acondicionado, del que salía un aire gélido. Luego, lo volvieron a colocar en el barro y volvieron a rociarlo con la manguera. Y así siguieron toda la noche. Todos los de allí lo sabían. La gente iba entrando y saliendo, el subteniente y otros; todos sabían lo que estaba pasando allí y yo era uno más de ellos, caminando por allí de un lado para otro, comprobando que esa era su manera de hacer las cosas.

Perry también recordaba haber visto a un oficial del SAS británico (no autorizado para llevar a cabo ningún tipo de interrogatorio) sacudiendo sin piedad a un detenido hasta que él y otro soldado intervinieron. La delegación de la CIA en Bagdad se había quejado ya en el verano de 2003 a Langley de que las tropas de operaciones especiales estaban siendo demasiado agresivas con los detenidos.⁵⁵ El asesor jurídico general de la Agencia, Scott Muller, dijo que las técnicas que se usaban en el NAMA eran «más agresivas» que las que empleaba la propia CIA.⁵⁶

La fuerza operativa trasladaba los nuevos detenidos hasta el NAMA en helicópteros sin distintivos identificativos. A los prisioneros se les obligaba a vestir un mono azul y se les ponían gafas protectoras opacas en los ojos para el viaje.⁵⁷ Los interrogadores del NAMA abrían una «plantilla de autorizaciones» en sus ordenadores para marcar las técnicas de interrogatorio inusualmente duras que pretendían emplear con los detenidos. En teoría, la petición de uso de interrogatorios inusualmente duros tenía que recibir la aprobación de sus superiores. «Yo nunca vi que ninguna de aquellas hojas de solicitud se quedara sin firmar. Siempre las firmaba el comandante de turno, quienquiera que fuese —según recordaba Perry—. Aquellos documentos se firmaban por sistema.» Otro interrogador añadió que, «antes de que diera comienzo, todo interrogatorio en el que se empleasen técnicas de particular dureza [era] aprobado por el J2 [el oficial en jefe de inteligencia de la unidad] de la FO y por el encargado de la revisión médica».⁵⁸ Perry, sin embargo, aclaró que «algunos interrogadores usaban algunas de esas técnicas sin haberlas marcado antes en la plantilla porque les parecía un rollo, o porque no querían marcarlas y sabían que las iban a aprobar de todos modos, y que no se iban a meter en demasiados problemas si descubrían que las habían aplicado sin contar con una firma de autorización previa para ello».

Cuando Perry y unos cuantos de sus colegas en el Campamento empezaron a expresar a sus superiores inmediatos su incomodidad con lo que sucedía en el NAMA, estos llamaron a unos abogados del Cuerpo Jurídico Militar General (el JAG) para que instruyeran a los discrepantes sobre la diferencia entre combatientes enemigos ilegales y prisioneros de guerra, y sobre los agujeros legales consiguientes. «En cuestión de un par de horas, un equipo de dos oficiales del JAG, abogados, se presentaron allí y nos ofrecieron una exposición con diapositivas de dos horas sobre por qué era necesario entender que aquellos eran combatientes enemigos y no prisioneros de guerra, por qué era legal y, por lo tanto, por qué podíamos hacerles todas aquellas cosas, etcétera, etcétera —según recordaba Perry—. Quiero decir que tenían aquella exposición con diapositivas de dos horas ya preparada de antemano y que no tuvieron más que venir hasta allí y darnos la charla, y se interrumpieron incluso los interrogatorios para que fuéramos a escucharla. Era un PowerPoint.» Los abogados, según Perry, dijeron que «no teníamos que atenernos a las Convenciones de Ginebra, porque aquellas personas no eran prisioneros de guerra». A juicio de Perry, aquellos abogados «solo vinieron y dijeron lo que tenían que decir para que parcheáramos el problema y continuáramos con la guerra».

Todos los miembros del personal de la fuerza operativa estaban obligados a firmar acuerdos de confidencialidad.⁵⁹ A los interrogadores se les decía con frecuencia que la Casa Blanca y Rumsfeld estaban vigilando sus operaciones muy de cerca. Perry declaró que había visto a McChrystal en el NAMA en más de una ocasión. El personal del Campamento, según él, actuaba en todo momento bajo la impresión de que las técnicas que allí se empleaban habían sido aprobadas desde las más altas esferas, pues sentía que estaba «a muy pocos eslabones de la cima de la cadena de mando en el Pentágono». Los mandos de la fuerza operativa, por ejemplo, explicaban a los interrogadores que la Casa Blanca o el Pentágono habían sido informados directamente de los progresos que ellos estaban realizando allí, en el NAMA, sobre todo, en lo referente a la información de inteligencia sobre Zarqaui. Así, según Perry, los mandos les decían: «Rumsfeld ha sido informado, o tales y tales informes están en la mesa de Rumsfeld desde esta mañana, leídos por el secdef [el secretario de Defensa]». Y eso, según él mismo añadió, era «una enorme inyección de moral para personas que estaban allí trabajando catorce horas diarias. “¡Fíjate, nos leen en la Casa Blanca!”». Malcolm Nance me dijo: «Cuando tienes al mismísimo presidente de los Estados Unidos marcándote el paso, en fin, es inevitable que tengas cosas como Abu Graib, que tengas abusos. Lo único que se consigue así es que los de los servicios de inteligencia se olviden de las reglas hasta el punto de que, en su mundo particular, crean que nadie ha sido sometido nunca a “abusos” por parte de las fuerzas armadas estadounidenses».

El general de división Keith Dayton, comandante del Grupo de Reconocimiento de Irak, fundado en junio de 2003 para coordinar la búsqueda de armas de destrucción masiva, describió la situación en el NAMA como «un desastre anunciado» y advirtió al inspector general del Pentágono que tenía que «imponer reglas en ese sitio lo antes posible, básicamente, para evitarnos problemas futuros y para garantizar que se trate adecuadamente a esas personas».⁶⁰ Dayton describió casos de prisioneros puestos bajo custodia de las autoridades militares convencionales que, después de ser transferidos desde el NAMA por la fuerza operativa, presentaban síntomas claros de haber sufrido «quemaduras graves», con los dos ojos morados, «la espalda casi rota» o «contusiones múltiples en el rostro». Varios soldados y miembros del personal del Campamento Cropper (próximo al Campamento NAMA) testificaron bajo juramento que se les habían transferido detenidos arrestados e interrogados por la fuerza operativa y el Equipo 5 de los SEAL que mostraban síntomas evidentes de haber padecido abusos.

Existen, al menos, dos casos conocidos de iraquíes detenidos que fallecieron inmediatamente después de que comandos de los SEAL de la Marina integrados en la fuerza operativa hubiesen transferido su custodia. Tras lo que un equipo de los SEAL describió como una «refriega», el 5 de abril de 2004, este entregó el prisionero Fashad Mohamed a una base de las fuerzas armadas convencionales, donde fue interrogado y, acto seguido, se le dejó dormir. Fue entonces cuando dejó de responder a estímulos externos y, poco después, falleció.⁶¹ En el informe de su autopsia, que elaboró el examinador médico y que se hizo público tiempo después conforme a la Ley de Libertad de Información, se puede leer que Mohamed «murió bajo custodia estadounidense aproximadamente unas 72 horas después de ser apresado. Según nos han comentado, se hizo necesario el empleo de la fuerza física para su captura con motivo de una redada. Durante su confinamiento, se le cubrió la cabeza con una capucha, se le privó de horas de sueño y se le sometió a condiciones ambientales de calor y frío variables, incluido el vertido de agua fría sobre su cuerpo y sobre la capucha que le tapaba la cabeza». Aunque el informe hacía referencia a «múltiples lesiones menores, abrasiones y contusiones» y a «traumatismos por aplicación de una fuerza contundente y [a] asfixia postural», dejaba «sin determinar» la causa de la muerte. El 4 de noviembre de 2003, otro detenido, Manadel al-Yamadi, moría en la prisión de Abu Graib presuntamente apaleado por miembros del Equipo 7 de los SEAL.⁶² Un miembro del equipo fue sometido a un consejo de guerra, aunque fue finalmente absuelto. Y nadie fue acusado de homicidio.

En diciembre de 2003, según se advertía en un memorando confidencial del Pentágono, parecía ya «claro» que hacía falta «refrenar» a la fuerza operativa «en lo referente a su trato a los detenidos».⁶³ Pero las torturas y los abusos continuaron en el NAMA, sobre todo, en aquellos casos en los que se creía que un detenido podía tener algún tipo de información sobre Zarqaui o su red. Todos los interrogatorios iban dirigidos a obtener datos de inteligencia que condujeran al siguiente asalto o redada, al siguiente ataque y a la siguiente captura o eliminación de un objetivo de alto valor. En un «centro de operaciones» próximo al NAMA, «los analistas de la fuerza operativa estudiaban minuciosamente la información de inteligencia recopilada a través de espías, de testimonios de los detenidos y de aparatos aéreos de vigilancia Predator, pilotados con control remoto, para encajar piezas y pistas que ayudaran a los soldados en sus asaltos —informaba el New York Times—. Dos veces al día (a mediodía y a medianoche), los interrogadores militares y sus supervisores se reunían con mandos de la CIA, el FBI y unidades militares aliadas para analizar las operaciones y los nuevos datos de inteligencia disponibles».⁶⁴

A comienzos de 2004, el Comité Internacional de la Cruz Roja publicó un implacable informe sobre el arresto masivo de iraquíes. En él se afirmaba que «más de un centenar de “detenidos de alto valor” han sido mantenidos durante casi 23 horas diarias en confinamiento aislado estricto en angostas celdas con paredes de cemento, sin acceso alguno a la luz del día» en una sección para «detenidos de alto valor» del aeropuerto de Bagdad.⁶⁵ Sin mencionar específicamente a la fuerza operativa por su nombre, el informe describía con bastante detalle los asaltos y redadas que se saldaban con el arresto de gran número de iraquíes. Los soldados irrumpían en sus domicilios generalmente después de que anocheciera, echando abajo las puertas, despertando bruscamente a los residentes, profiriendo órdenes a gritos, obligando a los familiares a concentrarse en una sola habitación bajo vigilancia militar mientras el resto de asaltantes registraban el resto de la casa y seguían forzando más puertas, armarios y otros muebles y elementos del inmueble. Arrestaban a los sospechosos, los maniataban a la espalda con esposas de plástico, les colocaban una capucha en la cabeza y se los llevaban de allí. A veces, arrestaban a todos los varones adultos que hubiera en la casa, incluidos los ancianos, los minusválidos y los enfermos. Aquellas personas eran normalmente tratadas a empujones, insultadas, encañonadas con rifles y golpeadas a puñetazos, patadas y culatazos. Se las sacaba vestidas con lo que llevaran puesto en el momento del arresto (muchas veces, en pijama o en ropa interior) y no se les permitía recoger ni unas mínimas pertenencias imprescindibles, como ropa, artículos de higiene, medicamentos o gafas.

El informe citaba el testimonio de «agentes de la inteligencia militar» que dijeron a Cruz Roja «que, según sus estimaciones, entre un 70 y un 90% de las personas privadas en algún momento de su libertad en Irak habían sido arrestadas por error». Las conclusiones de la Cruz Roja recordaban a las que había llegado ya el informe militar clasificado de finales de 2003, en el que se advertía que los abusos de la fuerza operativa a los detenidos, unidos a los arrestos en masa de iraquíes, transmitían la impresión de que Estados Unidos y sus aliados estaban actuando como «enemigos sin causa» del pueblo iraquí.

Cuando por fin se permitió que las autoridades militares investigaran lo que sucedía en el NAMA, los agentes que realizaron la investigación fueron objeto de amenazas por parte del personal del campamento, mientras que a los interrogadores de la DIA se les confiscaron las llaves de sus vehículos y se les «ordenó» que no comentaran con nadie lo que habían visto allí. El 25 de junio de 2004, el vicealmirante Lowell Jacoby (el entonces director de la DIA) envió un memorando de dos páginas a Stephen Cambone con una lista de quejas del personal de su agencia destacado en el Campamento NAMA.⁶⁶ A uno de los interrogadores de la DIA se le habían confiscado las fotos que había tomado de detenidos con lesiones, y otros se quejaron de que los miembros de los comandos de la fuerza operativa les habían prohibido tanto salir del campamento sin su permiso (ni aunque fuera para ir a cortarse el pelo) como hablar con personal externo; los habían amenazado y les habían revisado los mensajes de correo electrónico. Pese a todos esos esfuerzos represivos y de ocultación de la información, las noticias de abusos a los detenidos en el NAMA llegaron a oídos de superiores jerárquicos en la cadena de mando militar y, en último término, a los congresistas en Washington.

En 2004, presionado por un grupo de legisladores, Stephen Cambone (cuya SSB era, en realidad, la que había posibilitado las operaciones de interrogatorios extremos en el NAMA) escribió de su puño y letra una carta dirigida a su segundo, el teniente general Boykin.⁶⁷ Fechada el 26 de junio de 2004, en ella se podía leer lo siguiente: «Llegue al fondo de esto inmediatamente. Esto no es aceptable. En concreto, quiero saber si esto forma parte de un patrón de conducta habitual de la TF 6-26». Un asesor de Boykin diría más tarde que, «en aquel momento, [Boykin] informó al Sr. Cambone de que no había hallado patrón alguno de mala conducta en la actividad de la fuerza operativa».⁶⁸

A pesar de las crecientes denuncias desde dentro de la propia estructura castrense y de los servicios de inteligencia de Estados Unidos, un informe militar oficial estadounidense sobre los presuntos abusos cometidos en el NAMA y en otras instalaciones concluyó que las descripciones de torturas a los prisioneros no eran más que mentiras. Las acusaciones de mala conducta y de prácticas indebidas por parte de miembros de la fuerza operativa fueron procesadas de forma interna y no a través de los procedimientos disciplinarios militares tradicionales. En un caso en concreto, cuando un agente de la División de Investigaciones Penales del Ejército de Tierra (CID) trataba de investigar a un miembro de la fuerza operativa por haber abusado de un detenido, sus diligencias fueron cerradas y anuladas porque, en palabras de la propia CID, «el objeto de esta investigación es un miembro de la TF 6-26» y el propio oficial de seguridad de la fuerza operativa «ha asumido toda jurisdicción investigadora sobre el asunto».⁶⁹

En total, 34 miembros de la fuerza operativa terminarían siendo «expedientados» por mala conducta y, al menos, once de ellos fueron apartados de la unidad.⁷⁰ En 2006, Human Rights Watch informó que se había «expedientado administrativamente a un reducido número de miembros de la fuerza operativa, pero ninguno de ellos ha tenido que enfrentarse a un consejo de guerra. Cinco rangers del Ejército de Tierra relacionados con la fuerza operativa sí fueron sometidos a un consejo de guerra por abusos cometidos contra detenidos», pero «las sentencias dictadas contra ellos fueron de seis meses de cárcel o inferiores. No hay indicio alguno de que otros oficiales situados más arriba en la cadena de mando hayan sido considerados responsables, a pesar de las serias dudas suscitadas por la posible culpabilidad penal de esos mandos».

Un interrogador de la fuerza aérea que colaboró con la fuerza operativa del JSOC en la búsqueda de Zarqaui me comentó que «no apreció que existiera forma alguna de supervisión sobre aquella campaña de captura o eliminación».⁷¹ Dijo que había presenciado e interrumpido varios casos de abusos que había comunicado a sus superiores en la cadena de mando. «Con los casos sobre los que denuncié abusos, no hubo ningún tipo de rendición de cuentas. En uno de ellos, un interrogador fue simplemente llamado a declarar desde el destino remoto en el que se encontraba para, acto seguido, ser reintegrado en su trabajo en la prisión principal. El ambiente era tal que el secretismo era la máxima prioridad.» Y añadió: «Mi impresión general es que los superiores estaban dispuestos a tolerar transgresiones puntuales de la ley siempre y cuando estas no trascendieran a la prensa».

Los abusos y las torturas en el Campamento NAMA no fueron la excepción, sino más bien el modelo a seguir. Cuando el Gobierno estadounidense decidió por fin investigar cómo habían podido infligirse aquellos horrorosos abusos a los prisioneros recluidos en Abu Graib, cómo había empezado todo aquello, la investigación reveló que quienes dirigían la prisión se habían fijado en el modelo que habían instaurado en el Campamento NAMA, en Guantánamo y en Bagram (en Afganistán). Cuando las fuerzas de Estados Unidos se hicieron cargo de la prisión de Abu Graib y la reconvirtieron de prisión y cámara de torturas del régimen de Sadam en un gulag bajo dirección norteamericana, los estadounidenses que la acondicionaron para ese uso se limitaron una vez más a tomar los procedimientos de funcionamiento estándar de la fuerza operativa ya existentes (cambiándoles el membrete) y a ponerlos en práctica.⁷²

El escándalo de las torturas en Abu Graib estalló ante la opinión pública mundial en abril de 2004, cuando varios de los principales medios de comunicación publicaron fotografías en las que se mostraban abusos, humillaciones y torturas sistemáticas a prisioneros encarcelados bajo la custodia de las fuerzas armadas estadounidenses. En los días siguientes, se dieron a conocer nuevas imágenes en las que aparecían prisioneros desnudos amontonados formando pirámides de cuerpos, perros furiosos que gruñían a unos presos temblorosos y hasta ejecuciones simuladas. Cuando el general de división Antonio Taguba investigó por fin lo que allí sucedía, encontró pruebas documentales de actos aún peores que los representados en las fotos publicadas, pero la Casa Blanca no tardó en achacar las torturas y los abusos a unas pocas «manzanas podridas» y la población en general no llegó nunca a ver toda la extensión de las atrocidades cometidas en Abu Graib.⁷³

Puede que los horrores acaecidos en las prisiones dirigidas por Estados Unidos en Irak nunca lleguen a salir del todo a la luz, pero una cosa está perfectamente clara: tácticas que, en los momentos inmediatamente posteriores al 11-S, habrían sido consideradas patrimonio exclusivo de las fuerzas dedicadas a las labores más desagradable del «lado oscuro» del poder estadounidense, y que hasta entonces habían requerido de la aprobación de los más altos niveles del Gobierno en Estados Unidos (al menos, para cada nueva «vuelta de tuerca» de las mismas), habían pasado a convertirse en procedimiento operativo estándar para el procesamiento de los detenidos que los militares estadounidenses apresaban en un campo de batalla gigantesco, del que habían extraído ya una cifra ingente de prisioneros bajo su custodia.

El capitán Ian Fishback se graduó por West Point en 2001 y fue destinado con la 82.ª Aerotransportada a Afganistán en una serie de misiones de combate desde agosto de 2002 hasta febrero de 2003. A finales de 2003, fue destinado a Irak, a la Base Operativa de Avanzada Mercury. Tanto en Afganistán como en Irak, Fishback fue testigo de primera mano de esa peculiar migración de las tácticas que se empleaban en los sitios negros a las propias prisiones e instalaciones de filtrado de las fuerzas armadas. El 7 de mayo de 2004, Fishback escuchó las palabras de Rumsfeld en su comparecencia de aquel día ante el Congreso.⁷⁴ El secretario de Defensa dijo que Estados Unidos estaba actuando conforme a las Convenciones de Ginebra en Irak y con arreglo al «espíritu» de dichas convenciones en Afganistán. Aquella declaración de Rumsfeld no cuadraba con lo que Fishback había visto, así que comenzó a buscar respuestas a través de su cadena de mando:

Durante 17 meses, intenté determinar qué criterios concretos regían el trato dispensado a los detenidos consultando a mis superiores en la cadena de mando: a través del oficial al frente de mi batallón, a través de múltiples abogados del JAG, a través de diversos congresistas demócratas y republicanos y de sus asesores, a través de la oficina del inspector general en Fort Bragg, a través de numerosos informes del Gobierno, a través de la Secretaría General del Ejército de Tierra y de múltiples oficiales de alto rango, a través de un interrogador profesional destinado en Guantánamo, a través del subdirector del departamento de West Point encargado de impartir docencia en “Teoría de la guerra justa” y en “Leyes de la guerra terrestre”, y a través de numerosos colegas míos a quienes considero hombres inteligentes y de honor. [...] [Fui] incapaz de obtener respuestas claras y coherentes de mis superiores a propósito de qué constituye un trato legal y humano a los detenidos. Estoy seguro de que la confusión que reinaba en torno al tema contribuyó en buena medida a toda esa variada panoplia de abusos: las amenazas de muerte, las palizas, los huesos rotos, los asesinatos, la exposición a la intemperie, el agotamiento físico forzado extremo, la toma de rehenes, los desnudos forzados, la privación del sueño y el trato degradante. Tanto yo como las tropas que estaban bajo mi mando fuimos testigos de algunos de esos abusos tanto en Afganistán como en Irak.⁷⁵

Cuando Fishback comenzó a hacer preguntas sobre las torturas y los abusos que había presenciado, el ejército le hizo el vacío. Terminó confinado en Fort Bragg hasta el punto de que se le negó permiso para abandonar la base para asistir a una sesión informativa que tenía programada en el Capitolio federal.⁷⁶ En una carta dirigida a los senadores republicanos Lindsey Graham y John McCain, Fishback escribió: «Hay quienes no ven la necesidad de ninguna [investigación]. Hay quienes sostienen que, puesto que nuestros actos no son tan horrendos como los de al-Qaeda, no deberíamos preocuparnos. ¿En qué momento se convirtió al-Qaeda en un patrón conforme al que medir la moralidad de Estados Unidos?». La protesta de Fishback apenas si encendió una mínima señal de alarma en el radar oficial de Washington.

En el verano de 2004, McChrystal trasladó oficialmente la sede de la fuerza operativa unos 65 kilómetros al norte de Bagdad, hasta la Base Aérea de Balad, y se llevó con ella las instalaciones de interrogatorio y «filtrado» de objetivos de alto valor alojada hasta entonces en el NAMA.⁷⁷ Pero el cambio de cuartel no puso fin a los abusos.

McChrystal negó rotundamente años después que los comandantes del NAMA «ordenaran el maltrato a los detenidos» y aseguró que cualquier abuso allí cometido fue debido a «problemas de indisciplina» aislados de miembros individuales de la fuerza operativa.⁷⁸ Según dijo, las denuncias de torturas sistematizadas en el NAMA eran falsas. «Eso no sucedía antes de que asumiera la jefatura ni sucedió bajo mi mando ni bajo el de mis sucesores», escribió McChrystal en sus memorias.

Capítulo 13

LA ESTRELLA DE LA MUERTE

Irak, 2004. La de Balad era una base aérea gigantesca que Sadam había potenciado con instalaciones e infraestructuras modernas. El centro de captura/eliminación que el JSOC instaló allí era un microcosmos representativo de cómo querían Rumsfeld y Cheney que funcionara el conjunto del aparato de la seguridad nacional en Estados Unidos: todas las agencias y los efectivos de la inteligencia estadounidense deberían estar supeditados a los equipos de eliminación de objetivos formados por la casta «guerrera» de las fuerzas de operaciones especiales y dirigidos por la Casa Blanca y el secretario de Defensa. Aquel sistema sería descrito más tarde en términos elogiosos por McChrystal, entre otros, como una iniciativa conjunta sin precedentes, pero, en realidad, fue una producción dirigida y protagonizada por el JSOC en la que todos los demás participantes interpretaron papeles secundarios. El periodista Mark Urban, que se integró (como reportero «empotrado») en los comandos británicos que trabajaban con la fuerza operativa de McChrystal, contaría luego que algunos de los miembros del personal del JSOC llamaban al Centro Conjunto de Operaciones instalado en Balad «la Estrella de la Muerte, porque tenían la sensación de que, desde allí, “bastaba con mover un dedo, por así decirlo, para eliminar a quien se quisiera”. Otros, acostumbrados a observar en directo las imágenes proporcionadas por las cámaras intensificadoras de señal de la humareda blanca que dejaban las bombas de 250 kilos de peso al impactar contra sus objetivos, se referían a las pantallas del centro de control con el sobrenombre de “telemuerte”».¹ El centro de mando del JSOC era conocido a su vez como «la fábrica» o «el taller». McChrystal tenía especial afición a hablar de «la máquina» para referirse al aparato de captura/eliminación en su conjunto.

A mediados de 2004, el ritmo de las operaciones del JSOC se había acelerado ya espectacularmente. La CIA tenía enlaces asignados a aquel centro de fusión de fuerzas y recursos, donde también había técnicos expertos en satélites de la Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial, expertos en vigilancia de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y, además, «expertos» en Irak del Departamento de Estado. Según explicaba tiempo después Spencer Ackerman, de la revista Wired:

Un enlace creado por la NSA y llamado el Portal de Entrada Regional en Tiempo Real permitía a los efectivos que recogían elementos de información de inteligencia en los asaltos y las redadas (los contactos telefónicos tomados del móvil de un terrorista, los justificantes de compra de ingredientes para la fabricación de explosivos, incluso los teléfonos móviles de terroristas obtenidos por geolocalización) enviar los datos cruciales a diferentes nodos de toda la red. Un analista aislado podía no apreciar la significación de una pieza de inteligencia concreta. Pero en cuanto el JSOC se convirtió en la práctica en un experimento de crowdsourcing [colaboración abierta distribuida], no tardó en hacerse con una imagen más amplia y rica del enemigo contra el que combatía y al que, en el fondo, trataba de emular.²

En la práctica, pues, el JSOC era el que dirigía la guerra encubierta que estaba enterrada bajo la guerra más general, y el que controlaba las actividades de inteligencia.

En abril de 2004, Rumsfeld volvió a insistir en que la insurgencia iraquí se alimentaba únicamente de los restos agonizantes del anterior régimen. Tras la muerte de cuatro empleados de seguridad privados que trabajaban en la empresa de mercenarios Blackwater, asesinados en una emboscada en Faluya el 31 de marzo de 2003,³ Bush ordenó una ofensiva de venganza a gran escala contra aquella ciudad, con órdenes a los mandos de las tropas estadounidenses del tipo «¡duro con ellos!» y «¡matadlos!».⁴ Aparentemente sin entender que el levantamiento en Faluya había sido desencadenado precisamente por el asedio estadounidense a aquella ciudad (que provocó la muerte de un número desproporcionado de habitantes civiles), Rumsfeld bramó contra «los matones, los asesinos y los antiguos esbirros de Sadam» de quienes dijo que «no se les permitir[ía] [...] interponerse en el camino hacia la paz y la libertad».⁵ La ocupación estadounidense estaba generando una situación en la que surgían nuevas células extremistas cada semana y en la que la fuerza operativa estaba topando con serios problemas, no ya para mantenerlas a raya, sino simplemente para detectarlas y vigilarlas. La estrategia estadounidense que parecía ganar enteros en aquellos momentos era la de hacer menos estricta la definición de lo que se consideraba insurgencia o no, y embarcarse en una guerra generalizada contra cualquiera que fuera sospechoso de ser «militante». «Los norteamericanos estaban en un estado de absoluta negación en cuanto a la situación real de la insurgencia —según comentó un oficial de la inteligencia británica—. La arrogancia y la soberbia con la que afrontaban el problema [...] eran increíbles.»⁶

A comienzos de abril de 2004, un joven hombre de negocios estadounidense, Nicholas Berg, desapareció en Bagdad. Berg, como decenas de miles de otros americanos, habían llegado a Irak dispuestos a rentabilizar el boom de las contratas posteriores a la invasión. Dado que, en época de Sadam, Irak carecía de unas verdaderas redes de telefonía móvil, Berg vio la oportunidad de ganar muchos dólares erigiendo allí torres de repetición de señal para esa tecnología. Nunca llegó a ver sus sueños realizados. El 8 de mayo, una unidad militar estadounidense que estaba de patrulla descubrió el cadáver decapitado de Berg en un puente de Bagdad.⁷ Tres días después, apareció un vídeo en línea con el título «Abú Musab al-Zarqaui sacrifica a un americano».⁸ En él se podía ver a Berg vestido con un mono naranja (similar a los que visten los prisioneros de Estados Unidos en Guantánamo). Aquel joven judío estadounidense pronunció unas breves palabras para identificarse ante la cámara y, acto seguido, fue sujetado por unos hombres enmascarados y armados. Dos de ellos lo obligaron a bajar la cabeza y un tercero se la cortó con un cuchillo de grandes dimensiones. Uno de los hombres gritó entonces «Alá u akbar», al tiempo que otro sostenía ante la cámara la cabeza seccionada. El narrador del vídeo proclamaba entonces lo siguiente: «En verdad os decimos que la dignidad de los musulmanes y las musulmanas recluidos en Abu Graib y otros lugares no será redimida más que con sangre y almas. No obtendréis nada de nosotros más que ataúd tras ataúd». Y, a continuación, advertía que habría más americanos «así sacrificados. ¿Cómo puede ningún musulmán libre dormir bien por las noches mientras ve cómo se masacra el islam y cómo se le despoja de su dignidad, y mientras contempla las vergonzosas imágenes y las noticias del diabólico desprecio del que son objeto las personas del islam —hombres y mujeres— en la prisión de Abu Graib?». La inteligencia estadounidense dictaminaría después que la voz del narrador era la de Zarqaui.

Aunque aquella alusión de Zarqaui a las torturas en Abu Graib fue ciertamente interesada, muchos iraquíes que habían sobrevivido a su odisea en aquella y en otras prisiones e «instalaciones de filtrado» podían identificarse perfectamente con ella. No hay duda de que la actuación en aquellos centros de detención estaba exacerbando la insurgencia. De hecho, Malcolm Nance, el ex instructor del SERE que trabajó en Irak durante aquel periodo, me comentó que había visto pruebas directas de cómo la manera en que Estados Unidos trataba y alojaba a los prisioneros favorecía el reclutamiento de nuevos combatientes por parte de los grupos extremistas. Las prisiones, dijo, se convirtieron en «la Universidad Yihadista de Estudios Avanzados en Atentados Suicidas», pues, según él, en ellas «juntábamos a lo peor de lo peor con personas que jamás se hubieran imaginado ingresar un día en las filas del yihadismo, pero que, más tarde, cuando eran puestas en libertad, pasaban de pronto a ser carne de cañón para el terrorismo suicida».⁹

El asesinato de Berg brindó a la administración Bush la excusa perfecta para desplazar el énfasis que hasta entonces había puesto en los incondicionales «residuales» del antiguo régimen como impulsores de la violencia en Irak y trasladarlo hacia los terroristas de al-Qaeda. A su vez, el nuevo foco de atención del Gobierno estadounidense en Zarqaui le reportó a este notoriedad y reconocimiento, y pudo empezar así a recaudar más fondos para su hasta entonces semidesconocida red. Buena parte de ese dinero afluía de grandes fortunas saudíes, sirias y jordanas.¹⁰ Aunque el terrorista jordano llevaba ya un tiempo en el radar del JSOC, Zarqaui se convirtió en un filón propagandístico para la administración Bush, porque esta pudo caracterizar a partir de entonces a la resistencia en Irak como un fenómeno dirigido por al-Qaeda. «La ejecución de Nicholas Berg catapultó de inmediato a Zarqaui al primer plano mediático», me recordaba en una entrevista Richard Rowley, periodista independiente que pasó mucho tiempo en Irak (en bastiones de Zarqaui, entre otros sitios) durante aquel periodo.¹¹ También me comentó:

Estados Unidos estaba ansioso por retratar públicamente a la insurgencia como un movimiento encabezado por extremistas extranjeros y, por ello, convirtió a Zarqaui en el insurgente más buscado de Irak. Pusieron precio a su cabeza con una recompensa de 20 millones de dólares y lo identificaron retroactivamente como el cerebro de casi todos los grandes atentados terroristas acaecidos en Irak. La caza de Zarqaui sustituyó a la caza de Sadam Husein como objetivo público central de la campaña estadounidense en aquel país. La atención de Estados Unidos fue útil para Zarqaui, quien no tardó así en sobresalir entre las filas de la insurgencia, y esa prominencia de Zarqaui fue útil asimismo para los norteamericanos, que lo usaron para justificar su operación militar más cruenta de toda aquella guerra.

Dicha operación tendría lugar en noviembre de 2004, cuando se produjo el segundo asedio a Faluya, ciudad que ya se había convertido en un poderoso símbolo de la resistencia a la ocupación estadounidense. Tras esa ofensiva, estallaría en Irak una sangrienta guerra civil. Zarqaui anunció una guerra contra los chiíes, y Estados Unidos potenció, a su vez, a escuadrones chiíes de la muerte como aliados suyos en aquel conflicto.

En la aportación estadounidense a la guerra civil en Irak, tuvieron una importancia central dos americanos. Uno fue el general David Petraeus, que mantenía estrechos lazos de unión con la Casa Blanca y, en particular, con Dick Cheney, y que había sido nombrado por Rumsfeld en junio de 2004 para ponerse al frente del Mando Multinacional de Transición de la Seguridad en Irak. El otro fue el coronel retirado James Steele, ex ejecutivo de Enron¹² y elegido por Wolfowitz para un alto cargo en aquel país.¹³

Aunque Enron había sido un gran patrocinador de la campaña electoral de Bush, Steele no estaba en Irak por su pasado en aquella empresa. Tenía ya un historial previo de implicación profunda en las «guerras sucias» de Estados Unidos en América Central. Cuando era coronel de los Marines a mediados de los años ochenta, Steele había sido una autoridad clave de «contrainsurgencia» en la sangrienta guerra impulsada por EE.UU. en El Salvador, donde coordinó el Grupo Asesor Militar estadounidense, que supervisaba la ayuda militar de Washington y la formación de unidades del ejército salvadoreño dedicadas a combatir contra la guerrilla izquierdista del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional.¹⁴ A finales de los ochenta, Steele fue llamado a declarar ante la comisión investigadora del affaire Irán-Contra por su papel en la trama de Oliver North para la canalización encubierta de armas —que pasaba por la base de la fuerza aérea salvadoreña en Ilopango— hacia los escuadrones de la muerte de la Contra nicaragüense.¹⁵

Steele y Petraeus fueron elementos centrales de un programa conocido como la «salvadorización de Irak» o, simplemente, la «Opción El Salvador».¹⁶ Ambos hombres crearon y potenciaron el desarrollo de unidades locales de fuerzas iraquíes de operaciones especiales para su uso en una campaña de contrainsurgencia, unas unidades que en breve se transformarían en escuadrones de la muerte sin ley ni autoridades ante las que rendir cuentas. «Atacaremos a esa gente y les enseñaremos una lección que nunca olvidarán —dijo el ministro iraquí de defensa Hazim Shalan el día en que se desplegó el primer batallón de seiscientos hombres de las fuerzas de operaciones especiales iraquíes en junio de 2004—. Los norteamericanos y las fuerzas aliadas tienen ciertas restricciones que nosotros no vamos a tener. Este es nuestro país, es nuestra cultura y nos regimos por leyes distintas de las vuestras.» Indignado por un nuevo atentado suicida acaecido unos días después, Hazim declaró entonces: «Vamos a cortarles las manos y la cabeza».¹⁷

Por su propia cuenta, Steele ayudó a incubar una Unidad Especial de Comandos Policiales (conocida también como la Brigada Lobo), formada por antiguos efectivos de la Guardia Republicana y de las fuerzas de operaciones especiales iraquíes de la era de Sadam, reclutados por el Ministerio del Interior.¹⁸ Según un reportaje que Peter Maass escribió para el New York Times Magazine en 2005, Petraeus no supo de la existencia de aquella unidad desde el principio. Pero en cuanto tuvo noticia de ella, visitó su base en la Zona Verde y retó a algunos de sus miembros a uno de sus famosos concursos de flexiones y nada más. «No solo estaba aceptando una nueva formación militar; estaba aceptando toda una nueva estrategia —informaba Maass—. Los hombres duros del pasado iban a ayudar a dar forma al futuro del país. Petraeus decidió que aquellos comandos recibieran cuantas armas, municiones y suministros precisaran», y dio su pleno apoyo a Steele.¹⁹ Después de que Ayad Alaui, el primer ministro provisional del país, suní por más señas, perdiera las elecciones de enero de 2005, la Brigada Lobo fue acaparada por milicianos chiíes que pasaron a partir de entonces a ser beneficiarios del apoyo de Petraeus. Fue a raíz de ese momento, cuando Irak se sumió en una espiral de indescriptible violencia.

El centro de mando de McChrystal en Balad funcionaba para entonces a buen ritmo. Pero, según informara Mark Urban, el periodista integrado en los comandos británicos que trabajaban con el general estadounidense,

mientras los líderes del Pentágono se mantuvieron en su inicial estado de negación a propósito de la naturaleza de la insurgencia, se perdieron unos meses vitales. Ya a comienzos de 2004, la resistencia iraquí estaba mutando y McChrystal fue uno de los pocos que entendió que eso estaba sucediendo y que había que controlarlo de algún modo. En Balad se instalaron equipos de las diferentes agencias de inteligencia. Desde el momento mismo en que empezó a extraer información de ellos, McChrystal la concentró en una intranet del JSOC similar a la que ya había creado en su momento en Afganistán. Eso permitía que quienes estaban en la vanguardia de la ofensiva antiterrorista estadounidense compartieran información desde cualquier rincón del mundo.

De todos modos, según añadió Urban: «La “Roma” antiterrorista de McChrystal no podía construirse en un solo día. Iba a necesitar buena parte de 2004 para tomar forma».²⁰

Con Sadam Husein en prisión y con la fuerza operativa especializada en Objetivos de Alto Valor abriéndose camino a secuestros y asesinatos en Irak, McChrystal y McRaven comenzaron a reorientar los esfuerzos de busca y captura de OAV hacia Afganistán y hacia la caza de Osama bin Laden. «Si hay alguien suficientemente inteligente y astuto como para pillar [a Bin Laden], esos son McRaven y los muchachos de la Delta y del Equipo 6 de los SEAL que están ahora bajo su mando», dijo el general Downing en 2004.²¹ El comentario de este general sobre McRaven, el Equipo 6 y a capacidad de ambos para dar en el blanco con Bin Laden demostraría ser profético, pero él no viviría para ver su profecía cumplida: Downing falleció en 2007. Irak estaba cada vez más envuelta en las llamas de múltiples insurgencias que habían sido propiciadas en gran medida por la invasión y la ocupación estadounidenses, por los abusos y las torturas a los prisioneros, y por la impresión (muy extendida en amplios sectores de la población iraquí) de que Estados Unidos era un «enemigo sin causa justificada». Zarqaui y su red se hicieron más fuertes y convirtieron la mentira inicial sobre la presencia de al-Qaeda en Irak en una sangrienta realidad. McChrystal dedicó mucho tiempo a intentar buscar, localizar y, finalmente, terminar con Zarqaui. Pero Afganistán y Pakistán también requerían de su atención.

Capítulo 14

«LA MEJOR TECNOLOGÍA, LAS MEJORES ARMAS,

EL MEJOR PERSONAL... Y DINERO DE SOBRA

QUE QUEMAR»

Afganistán, Irak y Pakistán, 2003-2006. Al igual que en Irak, también en Afganistán el JSOC dirigía sus propias operaciones de detención y filtrado de prisioneros y mantenía una lista de personas que quería matar o capturar. Conocida como la Lista Conjunta de Efectos Priorizados (JPEL, según sus siglas en inglés), los primeros en figurar en ella fueron los líderes de los talibanes y de al-Qaeda, pero, en años subsiguientes, a medida que la insurgencia se fue afianzando en Afganistán, su nómina se incrementaría hasta incluir más de dos mil nombres.¹ Y del mismo modo que el JSOC había quedado atrapado en Irak en una vorágine de órdenes de eliminación de objetivos que, por la propia dinámica de regeneración y aumento constantes de la lista de «insurgentes», se estaba volviendo interminable, en Afganistán terminó envuelto en una guerra de guerrillas en la que los más poderosos guerreros de Estados Unidos combatían contra oponentes locales que nunca antes habían tenido ningún vínculo serio con al-Qaeda ni con los talibanes.

Anthony Shaffer, el agente y oficial de inteligencia de la Defensa mencionado en capítulos anteriores, había llegado a Afganistán en julio de 2003 como miembro de la célula de localización de dirigentes que tenía encomendada la búsqueda de líderes de al-Qaeda y de los talibanes, así como del movimiento extremista Hezbi Islami Gulbudin (HIG), vinculado a al-Qaeda.² A Shaffer se le había proporcionado un alias y documentos falsos (un número de la Seguridad Social, un permiso de conducir, tarjetas de crédito y un pasaporte nuevo). El nombre que usaba como tapadera era Chris Stryker, inspirado por el personaje de John Wayne en la película de 1949 Arenas sangrientas.³ Shaffer tuvo unos aliados muy estrechos en los ninjas del JSOC que regresaron a Afganistán para reanudar la caza de Bin Laden, el mulá Mohamed Omar y otros líderes de al-Qaeda y de los talibanes, una misión coordinada desde la base aérea de Bagram. Cuando los miembros de la fuerza operativa «comenzaron a llegar a Bagram, la estructura misma de la base cambió. Ellos trajeron consigo una energía casi irreal —recordaba Shaffer—. Hubo un momento en que aterrizaban en Bagram aviones de transporte C-17 llenos a rebosar cada media hora o cada tres cuartos de ahora, y que se pasaban allí una hora aproximadamente descargando para, acto seguido, volver a despegar. Veía un palé tras otro de material que salían de los C-17 cuidadosamente alineados y cargados con suficiente material de alta tecnología como para hacer funcionar un país entero».⁴ Shaffer dijo que el número de miembros de comandos y de personal de apoyo para la misión de Objetivos de Alto Valor «se acrecentó», y que aunque la fuerza operativa original «era una unidad compacta de unos doscientos efectivos», esta otra «apuntaba a que acabaría teniendo más de dos mil». Tal y como lo recordaba Shaffer, la fuerza del JSOC «contaba con la mejor tecnología, las mejores armas, el mejor personal... y dinero de sobra que quemar».

En cuanto el JSOC se puso al frente de la misión, la fuerza operativa preparó en muy breve plazo un gran centro de operaciones, compuesto por una serie de «barracones B» de contrachapado y de tiendas que servían tanto de dormitorios como de instalaciones para actividades de inteligencia. El corazón de la base era el Centro Táctico de Operaciones, alojado en una gigantesca tienda. Como ya vimos en el caso del Centro Conjunto de Operaciones instalado en Irak, este otro también era conocido con el sobrenombre de «Estrella de la Muerte».⁵ Desde esta base, el JSOC intentaba dar caza y eliminar (o capturar) a los hombres más buscados en Afganistán. Los barbudos SEAL de la Marina se movían por aquella base con indumentaria de personal civil y casi ninguno de ellos llevaba ningún distintivo que los identificase ante los extraños. La nueva presencia del JSOC no sentaba muy bien a los Boinas Verdes y a otros grupos de operaciones especiales «blancas», que llevaban años tratando de fomentar contactos locales a base de dedicar mucho tiempo a viajar por la inhóspita orografía de Afganistán.⁶ A diferencia de los Boinas Verdes, el JSOC no estaba en el país para ganarse los corazones ni las mentes de nadie. Todos sabían que en cuanto el JSOC se hiciera cargo, la misión dejaría de tener viso alguno de antropología. Iba a convertirse en una «caza al hombre», cuando no en una máquina de asesinar.

Shaffer se reunió con McChrystal varias veces en Afganistán (al principio del mandato de este al frente del JSOC) para ponerle al día de la marcha de las operaciones. Shaffer llevaba algún tiempo presionando para que le autorizaran a llevar a cabo acciones en territorio paquistaní y, en concreto, había insistido a su supervisor para que aprobara operaciones transfronterizas contra los refugios de al-Qaeda alegando que «los datos de inteligencia indican que la mayoría de los dirigentes de la red se encuentra probablemente en Pakistán en estos momentos». El oficial superior de Shaffer le dijo que, «por el momento, esa no es una opción. Sinceramente (y esto que le digo no puede salir de esta sala), McChrystal está intentando conseguir permiso para lo que usted pide», pero «el CENTCOM y el Pentágono nos han ordenado que nos ciñamos a este lado de la frontera».⁷ McChrystal estaba decidido a cambiar esa situación.

Pakistán y la CIA tienen una larga y complicada relación mutua, pero en los años inmediatamente siguientes al 11-S, en particular, el servicio paquistaní de inteligencia militar (la Inter-Services Intelligence, o ISI) había terminado por aceptar que tendría que convivir con la realidad de ver a agentes de sus homólogos norteamericanos moviéndose más o menos a sus anchas por su territorio. En ocasiones, ambas entidades cooperaban, pero lo más normal era que la CIA tuviera que luchar contra los intentos de la ISI de frustrar sus operaciones, mientras que esta trataba de mantener localizados y vigilados a todos los agentes que Estados Unidos tuviera operativos en Pakistán. Era una relación mutuamente consentida basada en la desconfianza, la deshonestidad, las puñaladas por la espalda y, en último término, la necesidad. Cuando Estados Unidos invadió Afganistán en octubre de 2001 y, con ello, forzó la huida de los dirigentes de al-Qaeda y de los talibanes instalados hasta entonces en aquel país, las llamadas Áreas Tribales de Pakistán pasaron a convertirse en el epicentro de las operaciones del antiterrorismo de Washington. Había ciertas misiones, como las de captura de personas sospechosas de tener relación con los atentados del 11-S, para las que Pakistán y la CIA realizaban operaciones conjuntas. Pero el JSOC creía que la CIA estaba siendo engañada una y otra vez, y que Estados Unidos tendría que operar unilateralmente dentro de Pakistán para poner fin al refugio del que al-Qaeda disfrutaba en este último país.

Para mayor consternación de la ISI, el presidente paquistaní Pervez Musharraf cerró un pacto secreto con el JSOC en 2002 que permitía que fuerzas estadounidenses acompañasen a las paquistaníes en redadas y asaltos contra presuntas células de al-Qaeda en las regiones tribales del país.⁸ Shaffer estaba eufórico. «La cuestión pasó a ser cuán profunda o grave sería nuestra violación de la soberanía de Pakistán», me comentó hace unos meses.⁹ Las reglas de combate para los Rangers del Ejército de Tierra estadounidense y otras «unidades cazaterroristas» de élite en la zona de la frontera común afgano-paquistaní estipulaban que «las entradas en PAK [estaban] autorizadas» en los casos siguientes: una persecución activa en curso, un contacto de las tropas con el enemigo, una operación de recuperación de personal... y una acción contra «los tres grandes» (Bin Laden, Zawahiri y el líder talibán, el mulá Mohamed Omar) aprobada por el oficial en jefe del CENTCOM o por el secretario de Defensa.¹⁰ Como «norma general», esas fuerzas cazaterroristas no podían adentrarse más de diez kilómetros en territorio paquistaní. Existía, además, la obligación técnica de notificar tales acciones a las autoridades de Estados Unidos y de Pakistán inmediatamente después de que se hubieran producido. Pero la realidad era muy distinta: un elemento central de aquellas operaciones era, precisamente, la posibilidad que brindaban a Pakistán de negar conocimiento previo de las mismas y, con ello, de denunciar violaciones de su soberanía post facto. Estados Unidos lanzaba un ataque y, a continuación, Musharraf calificaba cualquiera de aquellas incursiones norteamericanas en Pakistán de «invasión». Pero nada más ponerse en marcha la campaña del JSOC en Pakistán, esta perdió fuelle debido a que muchos de los efectivos del JSOC centrados hasta ese momento en Pakistán fueron redirigidos nuevamente hacia Irak para hacer frente a la creciente insurgencia en aquel país. De ahí que durante el periodo 2003-2004, la de Pakistán fuese una misión controlada principalmente por la CIA.

En 2004, las autoridades que dirigían la «caza global al hombre» desde la Casa Blanca y el Pentágono dictaron una serie de órdenes clasificadas que, combinadas, conformarían un duradero programa de actuación para los asesinatos selectivos estadounidenses y la desconsideración de las fuerzas norteamericanas por la soberanía de otras naciones. Las luchas intestinas a raíz del 11-S entre la CIA y Rumsfeld sobre quién sería la principal entidad responsable de la dirección de esa «caza al hombre» y de las guerras globales había alcanzado un momento definitorio. Para financiar el alcance espectacularmente creciente de las operaciones del JSOC, Rumsfeld pidió un incremento del 34% en el presupuesto de las fuerzas de operaciones especiales, de manera que pasase de 5.000 millones de dólares a 6.700 millones.¹¹ Fue en 2004 cuando el JSOC se aseguró el liderato en la tabla clasificatoria del antiterrorismo estadounidense, un puesto que mantendría a partir de entonces con administraciones tanto republicanas como demócratas. Con la intención de dar rienda suelta a las SOF, el presidente Bush elaboró un argumento por escrito que tanto él como su sucesor, Barack Obama, entregarían año tras año al Congreso —reproduciendo el mismo texto, al pie de la letra, de los escritos de años anteriores— para justificar la estrategia bélica sin fronteras que convertía al mundo entero en un campo de batalla. En aquel primer escrito, Bush declaraba: «Ordenaré las medidas adicionales que sean necesarias en el ejercicio del derecho de Estados Unidos a la defensa propia y a la protección de los propios ciudadanos e intereses estadounidenses. Tales medidas podrían incluir despliegues de fuerzas de operaciones especiales y de otros tipos, anunciados con muy escasa antelación, para la realización de operaciones sensibles en cualquier parte del mundo. No es posible precisar en este momento ni el alcance ni la duración del despliegue de las fuerzas armadas estadounidenses que resultarán necesarios para contrarrestar la amenaza terrorista contra Estados Unidos».¹²

A principios de 2004, Rumsfeld firmó una orden secreta que potenciaba significativamente la capacidad del JSOC para llevar a cabo operaciones y atacar objetivos situados fuera de los campos de batalla declarados en aquellos momentos en Irak y Afganistán. Conocida como la Orden de Inicio de Operaciones contra la Red al-Qaeda (o AQN ExOrd), esta autorizaba al JSOC a realizar operaciones «en cualquier lugar del mundo» donde se supiera o se sospechara que actuaban o se refugiaban activistas de al-Qaeda. Dicha orden, que continúa estando clasificada a pesar de los reiterados intentos de los periodistas por obtener una copia de la misma, citaba expresamente al parecer a una quincena o una veintena de países, incluidos Pakistán, Siria, Somalia, Yemen y Arabia Saudí, así como a varias naciones más de la zona del Golfo.¹³ La AQN ExOrd fue redactada en 2003 y fue obra, principalmente, del Mando de Operaciones Especiales y de la Oficina del Secretario de Defensa Adjunto para Operaciones Especiales y Conflictos de Baja Intensidad, y fue promovida por Wolfowitz y Cambone para proporcionar una justificación para la actuación encubierta (y letal) de las fuerzas especiales en cualquier punto del planeta.¹⁴ Parte de la orden cubre el supuesto de lo que una fuente de las SOF denominó una «persecución activa en curso», una figura similar a la que permite en ciertos casos que la policía de un estado cruce la frontera de este con otro vecino cuando está en plena persecución de un sospechoso. «Eso es esencialmente a lo que se atienen cuando están persiguiendo a alguien en Somalia y este cruza la frontera y entra en Etiopía o en Eritrea: pueden seguir tras él allí igualmente», me explicó esa misma fuente.¹⁵ La orden fue firmada en la primavera de 2004, pero Rumsfeld tardó quince meses en obtener la «aprobación presidencial» de la Casa Blanca. Parte de esa demora se debió a un «retraso burocrático», pero la CIA también opuso resistencia a la misma, pues la consideraba una nueva invasión de sus competencias como principal agencia encargada de seguir la pista a al-Qaeda tras el 11-S.¹⁶

La inserción de personal de operaciones especiales en embajadas estadounidenses disimulado como «elementos de enlace militar» (MLE, según sus siglas en inglés) fue una medida muy controvertida para la CIA y el Departamento de Estado.¹⁷ Pero entre el personal desplegado por el JSOC no estaba solamente aquel que operaba bajo una tapadera oficial. También tenía a efectivos destacados en diversos países bajo otros tipos de tapadera «no oficial», a veces, bajo identidades falsas respaldadas por pasaportes falsificados, en algunos casos incluso, de terceros países. Su tarea consistía en ayudar a preparar el campo de batalla para las operaciones del JSOC y era frecuente que no se coordinasen con la CIA ni con los embajadores norteamericanos. Si la «presencia [del SOCOM] en las embajadas de Estados Unidos en el extranjero responde a un intento de allanar el camino para la realización de operaciones militares unilaterales estadounidenses o para facilitar que elementos de nuestra defensa lleven a cabo actividades de servicio activo encubiertas, separadas de la CIA, los problemas de Estados Unidos en el extranjero van a crecer significativamente sin lugar a dudas», explicaba por aquel entonces John Brennan, agente y funcionario de la CIA que llevaba un cuarto de siglo en la Agencia y que, en aquellos momentos, dirigía el Centro Nacional de Antiterrorismo.¹⁸ El uso de puestos de MLE como tapadera para el JSOC, unido al aparato de inteligencia dirigido por Cambone, creaba un peligroso precedente a juicio de algunos de los participantes civiles en el esfuerzo bélico estadounidense. Pero el teniente general Boykin, subsecretario de Defensa para Inteligencia, replicó a quienes criticaban el programa que se equivocaban al «suponer que lo que el secretario está intentando decir es “aparten a la CIA de esas labores, que ya nos ocuparemos nosotros de ellas”. Y yo no interpreto en absoluto que eso sea así».¹⁹ De hecho, nada podía estar más lejos de la verdad, según el propio Boykin, pues «el secretario tiene en realidad una mayor responsabilidad en lo relativo a la recopilación de inteligencia para el Programa Nacional de Inteligencia Exterior» que «el director de la CIA».

Fue durante ese periodo cuando Rumsfeld, Cambone y el JSOC optaron por hacer caso omiso de la diferencia entre «encubierto» y «clandestino», y lo hicieron con el respaldo de la Casa Blanca. El Pentágono comenzó a definir la «coordinación» con la CIA como un mero preaviso (con un máximo de 72 horas de antelación) de las operaciones programadas del JSOC, y Cambone modificó la definición de las «órdenes de despliegue» militar, de las que, por ley, ha de ser informado el Congreso. Cambone dictó nuevas directrices que afirmaban el derecho de las fuerzas de operaciones especiales a «llevar a cabo operaciones clandestinas de HUMINT» antes de informar al Congreso.²⁰ Así pues, no solo se estaba apartando a la CIA de aquellas operaciones sobre las que históricamente había ejercido una soberanía operativa, sino que la utilización del JSOC para llevar a cabo misiones de inteligencia servía para mantener más a raya al Congreso aún si cabe. Esa nueva situación, sumada a los efectos del programa Verde Cobre, significaba en la práctica que el JSOC tenía libertad para actuar a la vez como una agencia de espionaje y como una fuerza de misiones de captura y/o eliminación de objetivos humanos. Hubo incluso aliados republicanos de la Casa Blanca, bien conectados con esta, que expresaron cierta inquietud ante lo que estaban presenciando. «Las operaciones que organiza la CIA tienen un tipo de restricciones y de supervisión, y las militares tienen otras distintas —dijo al Washington Post un congresista republicano “con un papel sustancial en la supervisión de la seguridad nacional”—. Es como si aquí se estuviera tratando de hacer algo así como “esquivemos toda supervisión ordenando al ejército que haga algo que normalmente hace [la CIA] y no se lo contemos a nadie”. Esto hace que inmediatamente salten todas mis alarmas. ¿Por qué no nos lo están contando?»²¹

Rumsfeld y sus asesores sabían que el brazo paramilitar de la CIA era demasiado pequeño para llevar adelante una guerra global y, para salirse con la suya, no tuvieron más que defender ante Bush la necesidad de otorgar al Mando de Operaciones Especiales un mandato de alcance mundial. Además de emitir la AQN ExOrd, Rumsfeld convenció al presidente Bush para que insertara ciertas frases en la Directiva Presidencial sobre Seguridad Nacional n.º 38 (NSPD-38) que codificaran normativamente el papel global del SOCOM en las labores de búsqueda, localización y eliminación de sospechosos de terrorismo.²² La descripción desclasificada del tema de esa directiva NSPD-38 (y, por lo tanto, la única descripción que conocemos) es: «Estrategia Nacional para Asegurar el Ciberespacio». Sin embargo, la directiva, que continúa siendo material clasificado, daba un margen de actuación sin precedentes al JSOC para que atacara en cualquier lugar del planeta, con lo que, en la práctica, preautorizaba operaciones letales en escenarios ajenos a los de los terrenos de combate declarados. «Hay mucho contenido en la NSPD-38 que no está relacionado con el ciberespacio», me explicó una fuente de Operaciones Especiales, quien añadió también que, con aquella norma, las autorizaciones para actividades de operaciones especiales «estaban ya cursadas antes de que nadie hubiera estampado en ellas firma alguna».²³ Entre ellas, se encontraba una «autorización general para emprender operaciones de “búsqueda, localización y eliminación” lideradas por el SOCOM». Esa fuente anónima dijo, además, que la directiva clasificada estaba «celosamente guardada» y calculaba que «tal vez haya cinco ejemplares de la misma que se encuentran físicamente en las oficinas del CSN. A fin de cuentas, todo el mundo bromea ahora sobre la famosa caja fuerte del tamaño de un hombre» del vicepresidente Cheney (dada a conocer por el Washington Post en una información de 2007).

El JSOC había pasado a estar plenamente autorizado para llevar adelante aquella «caza al hombre» de alcance mundial y tenía múltiples vías posibles de desarrollo. El JSOC elaboró listas de objetivos con diversas figuras de al-Qaeda que ya podían perseguir a escala global porque se les había concedido la autoridad para ello, pero también listas de «irreconciliables» que podían ser asesinados y de otros objetivos a los que dejarían moverse con libertad para vigilarlos y obtener información de inteligencia sobre sus contactos o sus teléfonos móviles. Aunque había quien podía considerar un escándalo lo que estaba sucediendo en Irak y Afganistán con la TF-121, lo cierto es que aquella era en muchos sentidos la materialización definitiva del tipo de guerras que Rumsfeld y Cheney llevaban tiempo ansiando: sin tener que rendir cuentas, envueltas en el máximo secreto y con total flexibilidad.

Scott Horton, el abogado experto en derechos humanos, dijo que aquel programa «guarda cierto paralelismo con los que la OSS [la Oficina de Servicios Estratégicos] hizo durante la Segunda Guerra Mundial y lo que la CIA hizo también con posterioridad. Así que, hasta cierto extremo, la función en sí no es inusual. No es inhabitual que las fuerzas armadas tengan comandos que, en un teatro de operaciones bélicas, traten de localizar el mando y control enemigo con el objeto de identificar a sus miembros y eliminarlos. Y sí, eso podría significar que quienes tengan encomendada una misión así entren en una cafetería y disparen contra alguien. Eso seguiría siendo «guerra» en sentido tradicional y autorizado». Pero, añadió: «La diferencia en este caso es que, de pronto, ese teatro de operaciones bélicas ha crecido hasta convertirse en el planeta entero: lo ocupa todo. Y hoy se dedican a estudiar cómo asesinar a personas en Hamburgo (Alemania), en Noruega o en Italia, como en Marruecos, Jordania, Senegal, Turquía, Yemen, Filipinas y otros lugares, como el Cuerno de África. Y yo diría que, en términos jurídicos, eso es algo a todas luces ilegal desde el momento en que se extiende más allá de un teatro de operaciones bélicas normal».²⁴

Hacia el final de 2004, Rumsfeld escribió un memorando dirigido a sus máximos asesores, Cambone y Douglas Feith incluidos. Fue clasificado como FOUO, «solo para uso oficial» («For Official Use Only»), y titulado «Preparación del espacio de batalla».²⁵ En ese documento, Rumsfeld escribió que le preocupaba que «la vieja expresión “preparación del espacio de batalla” haya dejado de ser una terminología apropiada». Actualmente, según declaraba Rumsfeld allí, «el mundo entero es el “espacio de batalla”».

El uso de drones armados estaba por entonces aún en una fase incipiente dentro de las guerras globales de Estados Unidos, pero los aviones de vigilancia no tripulados llevaban años funcionando.²⁶ La fuerza operativa del JSOC comenzó a usar un sistema —que el segundo para asuntos de inteligencia de McChrystal, Mike Flynn, caracterizó como «el ojo que no pestañea»— en el que drones y otros aparatos aéreos participaban en una «operación de vigilancia de largo recorrido» a fin de «aplicar una observación ininterrumpida con múltiples sensores para obtener un mejor conocimiento de cómo funciona la red del enemigo a partir de un análisis de sus pautas de vida» que pudiera utilizarse para posteriores asaltos y redadas.²⁷ Mediante el uso de lo que Flynn llamó «análisis nodal», podían deducirse patrones de movimiento a partir del seguimiento de personas sospechosas de estar afiliadas a un grupo o célula insurgente. El análisis nodal, según creía Flynn, tendría «el efecto de revelar la infraestructura física de un enemigo hasta entonces poco conocido a propósito de aspectos como su financiación, sus reuniones, sus sedes, sus medios de comunicación y sus puntos de abastecimiento de armas. Gracias a la aplicación de ese análisis, la red investigada se vuelve más visible y vulnerable, lo que priva al enemigo de la ventaja asimétrica de privarnos de un objetivo identificable». En el mismo artículo en el que explicaba esa metodología analítica, Flynn añadía: «La recompensa de la aplicación de ese análisis es enorme, pero se requiere paciencia para permitir que la imagen de la red enemiga se vaya definiendo con el tiempo y para aceptar el riesgo asociado de que, durante ese largo intervalo, perdamos de vista la presa». Los miembros de la fuerza operativa llevaban a cabo «seguimientos de vehículos», en los que vigilaban el movimiento de aquellos automóviles que creían que estaban siendo usados por insurgentes. En ocasiones, la fuerza operativa recurría a tres patrullas aéreas de combate para vigilar a un objetivo o a un grupo de personas. «No basta con tener varios ojos puestos en un objetivo; tiene que haber varios ojos puestos en el objetivo durante un periodo largo de tiempo», afirmaba Flynn. Ese enfoque permitía «mantener la vigilancia constante de un objetivo y, al mismo tiempo, ir elaborando el patrón de vida de la red a partir del análisis nodal y de los seguimientos de vehículos. Esto proporciona al comandante de la fuerza encargada de la eliminación más alternativas que la elección inmediata entre matar al objetivo observado o dejarlo ir sin más; con suficiente ISR [inteligencia, vigilancia, reconocimiento], un comandante de una fuerza de tierra puede demostrar una paciencia operativa mucho mayor y, con ello, dar tiempo a que se haga visible una red insurgente más amplia». Lo que diferenciaba a las fuerzas del JSOC de los militares convencionales, según Flynn, era que las «fuerzas del ejército tienden a abarcar objetivos más dispares durante un periodo más breve que las SOF, que tienden a concentrar su recopilación de información en un número más reducido de objetivos durante mucho más tiempo». El JSOC necesitaba comprender «la(s) pauta(s) de vida de una red enemiga» antes de actuar contra esta.

El Mando de Operaciones Especiales comenzó también a trabajar en un programa de vigilancia de insurgentes (presuntos o confirmados) que parecía sacado directamente de una película de ciencia ficción. Conocido como «etiquetado, rastreo y localización clandestinos continuos» (o CTTL, según sus iniciales en inglés), consistía en el uso de la biometría y la química avanzadas para desarrollar un programa de reconocimiento facial a larga distancia, así como una «huella térmica humana» que pudiera identificar a cada individuo por separado.²⁸ También se usaba en él un «etiquetador biorreactivo» con el que se marcaba a las personas mediante un algodón o un bastoncillo discretamente aplicados sobre alguna parte de su cuerpo.²⁹ El etiquetador emitía una señal que el JSOC podía controlar a distancia, lo que le permitía seguir el rastro de las personas las veinticuatro horas del día, los siete días de la semana y los 365 días del año. Era como una versión modernizada de los viejos dispositivos de rastreo o seguimiento de las películas de agentes secretos (aquellos que los espías cosían a la ropa de un enemigo o colocaban en los bajos de algún vehículo). El etiquetador permitía también al JSOC marcar a algunos prisioneros a los que ponía a continuación en libertad para ver si conducían a la fuerza operativa tras la pista de una potencial célula terrorista o insurgente. Colocar esos dispositivos a personas no recluidas presentaba una dificultad mucho mayor, evidentemente, pero era algo que también se hacía. El uso de esa tecnología, unido a la aceleración del ritmo de los asesinatos y las capturas, indujo al presidente Bush a declarar que el JSOC era «asombroso».³⁰

Irak absorbía la mayor parte de los recursos antiterroristas de Estados Unidos, pero la Casa Blanca y el Pentágono proseguían con sus guerras crepusculares en otros puntos del planeta, y la guerra en Afganistán, casi en el olvido, iba enconándose por momentos. Bin Laden seguía en libertad, al igual que muchos de sus principales lugartenientes, y la consigna «se busca, vivo o muerto» que diera en su momento Bush había quedado relegada a un mero objeto de chanza y a la categoría de símbolo de una guerra fallida que no dejaba de extenderse. El líder de los talibanes, el mulá Omar, estaba escondido en la clandestinidad, la situación se caldeaba en Pakistán, y Somalia y Yemen encendían cada vez más señales de alerta en el radar antiterrorista.

Ante el aumento del número de bajas estadounidenses a raíz del imparable crecimiento de la insurgencia, el presidente Bush presionaba a sus comandantes para que le informaran de cuántas personas habían eliminado en un día.³¹ Los generales de las fuerzas armadas convencionales solían eludir la cuestión, pero del personal del JSOC el presidente siempre obtenía una respuesta inequívoca. Cuando le preguntaron que a cuántos iraquíes había matado la fuerza operativa en Irak, el jefe de inteligencia de McChrystal, Mike Flynn, respondió: «A miles, ni siquiera sé cuántos».³² En Irak, la fuerza operativa había empezado a hacer realidad los más descabellados sueños de Rumsfeld y Cheney sobre lo que una fuerza secreta perfeccionada y bien financiada podía lograr apartada de los ojos inquisidores del Congreso y de los medios de comunicación, e incluso de los de la CIA.

Aunque Rumsfeld y Cheney llevaban ya algún tiempo puenteando la cadena de mando militar convencional y coordinándose directamente con el JSOC, fue por entonces cuando lograron por fin tener todas las piezas de su puzle en su lugar. La fuerza operativa que se había formado, consolidado y perfeccionado en Afganistán e Irak iba a llevar sus acciones al terreno de un escenario global y diferenciado de los campos de batalla declarados. McChrystal empezó a instaurar una red de oficinas de enlace del JSOC en diversos países de Oriente Próximo y Medio, entre otros, para no tener que depender de (ni colaborar con) las embajadas estadounidenses ni los jefes de delegación de la CIA.³³ Brennan, que era en aquel entonces director del Centro Nacional de Antiterrorismo, afirmaba: «El Departamento de Defensa está impaciente por aumentar su implicación en actividades de antiterrorismo y tiene la mira puesta en las responsabilidades y las autoridades operativas tradicionales de la CIA. Por desgracia, el importante papel de liderazgo de la CIA en muchos de esos ámbitos está siendo objeto en estos momentos de una constante erosión y la actual militarización de muchas de las funciones y responsabilidades en materia de inteligencia de nuestra nación será vista como un gran error en un futuro nada lejano».³⁴ Tras el escándalo de la información engañosa sobre las ADM durante la escalada de tensión que desembocó en la guerra de Irak, los profesionales veteranos de los servicios de inteligencia estaban ya preocupados de antemano por la posibilidad de que la capacidad de análisis de la CIA estuviera viéndose comprometida por culpa de las presiones que recibía la Agencia para adherirse a determinados programas políticos e ideológicos. Con el JSOC convertido en sistema de recogida y procesamiento de inteligencia paralelo a la CIA (y dotado de su propia fuerza para actuar autónomamente frente a cualquier examen independiente), el potencial de uso abusivo de un poder militar tan considerable como secreto se volvía ciertamente significativo.

El coronel Patrick Lang, quien en tiempos dirigiera las operaciones globales de inteligencia humana de la Agencia de Inteligencia de la Defensa, coincidía con Brennan a propósito de los riesgos de las innovaciones introducidas por Rumsfeld y Cheney en la estructura de mando: «Cuando convirtieron al SOCOM no en un mando de apoyo, sino en un mando apoyado, le dieron carta blanca para hacer lo que quisiera. Hacer algo así sin coordinarse con el embajador de Estados Unidos en el país que fuera ni con el Gobierno de ese país es una forma de bandolerismo, en realidad. Quiero decir que es como pedir a gritos que sufras represalias en tu propio territorio, contra tu propia gente. No es una buena idea, desde luego».³⁵

Dijeran lo que dijeran los críticos, sin embargo, el modelo que el JSOC había aplicado en Irak estaba a punto de extenderse en una especie de gira internacional. «Fíjese en nuestras fuerzas de operaciones especiales: nos dan la capacidad de librar una guerra de manera muy discreta, sin apenas supervisión alguna del Congreso», me dijo Exum. La mentalidad, según el, era la de que «teníamos un poder ejecutivo reforzado y con autorización más o menos completa para ir a la guerra donde fuese necesario, donde pareciese necesario, en cualquier lugar del mundo. Tienes un martillo así y piensas: ¿por qué no lo voy a aprovechar para clavar unos cuantos clavos?».³⁶

A principios de 2005, la CIA, el CENTCOM y el Pentágono se enzarzaron en una especie de escaramuza entre bastidores a propósito de quién debía llevar la iniciativa en la localización de objetivos de al-Qaeda en Pakistán a raíz de que algunos informes de inteligencia estadounidenses sugirieran que el número dos de aquella red, Aiman al-Zawahiri, iba a asistir a un encuentro en la agencia (o distrito) tribal de Bayur.³⁷ El general McChrystal presionó insistentemente para que se permitiera que el JSOC lanzara un asalto dirigido a capturar a Zawahiri, y algunos funcionarios de la CIA querían que lo hiciera sin informar al embajador estadounidense en Islamabad, Ryan Crocker. Anthony Shaffer me explicó que tanto él como los planificadores de operaciones especiales de Estados Unidos habían abogado por llevar a cabo esas misiones sin informar tampoco a la CIA. «Teníamos la sensación de que era probable que, en algún momento, la CIA diera información a la ISI (involuntariamente o a sabiendas) sobre lo que estábamos haciendo —me comentó—. La idea, en muy resumidas cuentas, era que actuaríamos por nuestra cuenta. Creíamos que no podíamos fiarnos demasiado de la CIA ni de los paquistaníes.» Y añadió: «Los paquistaníes jamás cooperarían con nosotros para que apresáramos o elimináramos a según qué objetivos».³⁸

La CIA, sin embargo, estaba perfectamente al tanto de aquella operación. Varios equipos de los SEAL de la Marina y de los Rangers del Ejército de Tierra destinados en Afganistán estaban de hecho preparados ya para subir al transporte aéreo que los conduciría al lugar de la operación (para la que se preveía la participación de hasta un centenar de aquellos soldados de comando) cuando la pugna entre la CIA, el CENTCOM y los dirigentes máximos del Pentágono se volvió tan enconada que hubo que suspender la operación. Un ex funcionario de la CIA declaró al New York Times que, en pleno debate sobre aquel asalto, él había «comentado a los militares que esto iba a ser la mayor locura desde lo de la bahía de Cochinos».³⁹

Según Shaffer, las reglas para realizar ataques dentro de Pakistán habían «cambiado radicalmente» y «se volvieron mucho más restrictivas hasta el punto de imposibilitarlos casi por completo». Y añadió: «El formato de la guerra cambió casi sin que nos diéramos cuenta». El general McChrystal «continuaba presionando para que se le concediera autorización para hacer cosas en Pakistán —según Shaffer— y sé con total certeza que se tomó una decisión política a un determinado nivel que restringió nuestra capacidad para emprender operaciones transfronterizas que nos permitieran tratar lo que, desde mi nivel, se veía que era el problema real. Y es que el problema real era Pakistán, no Afganistán».

Pero entonces, en octubre de 2005, Pakistán sufrió un terrible terremoto que alcanzó una magnitud de 7,6. Unos 75.000 paquistaníes murieron en aquella catástrofe. Varios millones de habitantes más tuvieron que abandonar sus hogares. El JSOC y la CIA aprovecharon el desorden resultante para llenar el país de agentes, miembros de seguridad privada contratada y tropas de comandos, eludiendo así las comprobaciones de antecedentes requeridas por la ISI.⁴⁰ Según los periodistas Marc Ambinder y D. B. Grady, los equipos de inteligencia del JSOC que entraron en Pakistán junto con los de la CIA tenían múltiples objetivos, entre ellos, el cultivo de círculos de informadores de los que recabar información sobre al-Qaeda, además de la recopilación de datos de inteligencia relacionada con qué sistemas usaba Pakistán para transportar sus armas nucleares. Las fuerzas de élite estadounidenses también pretendían infiltrarse en la ISI.

«El JSOC, apoyado por la Agencia de Inteligencia de la Defensa (DIA) y personal privado contratado, recibió autorización dentro de un programa secreto conocido con el nombre en clave de Screen Hunter [«Cazapantallas»] para seguir de cerca e identificar a miembros de la ISI sospechosos de simpatizar con al-Qaeda —escribieron Ambinder y Grady—. No está claro si las unidades del JSOC emplearon la fuerza letal contra esos agentes de la ISI: un responsable dijo que el objetivo del programa consistía en seguir el rastro de terroristas a través de la ISI mediante el uso de la desinformación y de la guerra psicológica».⁴¹

A pesar de esa increíble oportunidad, ni Afganistán ni Pakistán llegaron a tener máximo protagonismo en el plan de guerra de la administración Bush. Todo lo contrario: los efectivos de primer nivel del JSOC y de la CIA fueron redirigidos de nuevo hacia Irak para hacer frente allí a la insurgencia, que se extendía con gran rapidez y había convertido en ridículos los anteriores intentos de la administración estadounidense de convencer a su ciudadanía de que los soldados norteamericanos serían recibidos en aquel país como liberadores. Se cerró, por ejemplo, la unidad de la CIA responsable de la persecución de Bin Laden: la llamada delegación Alec. Según declaró entonces el ex alto cargo de la CIA Michael Scheuer, primer director de aquella unidad: «Esto va a perjudicar muy claramente nuestras operaciones contra al-Qaeda. En estos momentos, en la Agencia, Bin Laden y al-Qaeda parecen recibir el trato de simples primus inter pares».⁴²

El jefe de la rama de operaciones clandestinas de la CIA, José Rodríguez, reorganizó la guerra estadounidense secreta de la Agencia en Pakistán bajo el nombre en clave de «Operación Bala de Cañón». En teoría, esa era una iniciativa dirigida a apretar un poco más el paso en la búsqueda y localización de objetivos de al-Qaeda. Pero, dado que la mayoría de los agentes y efectivos veteranos de la CIA y de operaciones especiales estaban empantanados en Irak, la misión tuvo que llevarse a cabo con personal inexperto. «Teníamos un número muy contado» de agentes con experiencia operativa en el mundo islámico, explicó un ex responsable de inteligencia al New York Times. «Pues, bien, todas esas personas fueron a parar a Irak. Y todos nosotros pagábamos el precio de Irak.»⁴³ La guerra secreta en Pakistán derivó básicamente en una campaña de bombardeos con drones, que varios funcionarios de la CIA destacados en la embajada estadounidense en Islamabad describieron como un asunto de «niños jugando con sus juguetes».⁴⁴ Aquella campaña logró eliminar a varias presuntas figuras destacadas de al-Qaeda y, al parecer, erró por muy poco el blanco con Zawahiri, pero también provocó un elevadísimo número de muertos entre la población civil, lo que suscitó agrias protestas e indignación entre los paquistaníes.

Aunque los ataques con drones de la CIA se convirtieron en la principal arma estadounidense en Pakistán durante ese periodo, las fuerzas del JSOC consiguieron en alguna ocasión llevar a cabo esporádicas operaciones sobre el terreno, aunque no sin levantar «airadas protestas» de los paquistaníes, según Shaffer. En un asalto de 2006 en Damadola (en Bayur), un equipo de SEAL de la Marina del DEVGRU atacó una casa habitada por presuntos miembros de al-Qaeda y detuvo a varias personas. Según explicó a Los Angeles Times un ex alto funcionario estadounidense conocedor de los detalles de la operación: «Llegaron allí en sus helicópteros, se descolgaron en cuerdas sobre el lugar y entraron en el complejo. Tácticamente, fue una misión muy bien ejecutada».⁴⁵ Las fuentes que comentaron la operación para los medios de comunicación paquistaníes la caracterizaron de un modo bastante diferente. «Un grupo de soldados estadounidenses invadieron el espacio aéreo paquistaní, se desplazaron hasta la localidad en helicópteros, mataron a ocho personas en el domicilio del clérigo Maulana Noor Mohammad y se llevaron consigo a otras cinco, a las que trasladaron a Afganistán», informó el periodista Rahimullah Yusufzai.⁴⁶

Con unos recursos limitados y cada vez más exiguos en Pakistán debido a la intensificación de la insurgencia en Irak, la administración Bush optó por comenzar a subcontratar su guerra en territorio paquistaní. Fue entonces cuando entró en escena Blackwater, la reservada empresa de mercenarios tristemente famosa ya por entonces por su trabajo en Irak. Como la CIA, Blackwater también contó con su propia tapadera: la seguridad diplomática. Ya desde las fases iniciales de la llamada «guerra global contra el terror», los soldados privados de Blackwater habían podido desplegarse en gran número en zonas de guerra caracterizados oficialmente como guardaespaldas de las autoridades estadounidenses destinadas en territorio ocupado. Blackwater fue la guardia pretoriana de élite de los altos cargos que dirigieron la ocupación estadounidense de Irak y trabajó simultáneamente para el Departamento de Estado, el Pentágono y la CIA, proporcionando servicios de seguridad para las operaciones de esos organismos en zonas hostiles de todo el planeta.

La compañía también obtuvo contratos públicos para la formación y el entrenamiento de fuerzas militares extranjeras, incluido el Cuerpo de Fronteras de Pakistán, la fuerza paramilitar federal de aquel país oficialmente encargada de los ataques sobre el terreno contra presuntos terroristas o extremistas radicales en las áreas tribales.⁴⁷

Mientras tanto, al otro lado de la frontera, en Afganistán, Blackwater controlaba cuatro Bases Operativas de Avanzada, incluida la base estadounidense más próxima al límite fronterizo con Pakistán.⁴⁸ Toda esa situación era muy atractiva tanto para el JSOC como para la CIA.

Según Shaffer, entre las funciones desempeñadas por Blackwater para la CIA, estaba el entrenamiento de milicias afganas para que lanzaran asaltos transfronterizos sobre Pakistán que, al mismo tiempo, proporcionaran un buen grado de «negabilidad» para Estados Unidos (puesto que podía «negar» toda implicación con tales incidentes). «Yo gestioné dos de los casos de MAS [muertos en acto de servicio] del binomio CIA/Blackwater, dos miembros de su personal fallecidos cuando estaban realizando una misión [...], básicamente, una misión de operaciones especiales, consistente en instruir a un cuadro mixto de militares y milicianos afganos para que emprendieran acciones transfronterizas», recordaba Shaffer, quien también añadió: «Esto es algo que hacían y de lo que no les gustaba que les hablasen». Una de las razones por las que se recurría a Blackwater, según dijo, «era para eludir la supervisión externa».

Muchos de los efectivos de élite de Blackwater, sobre todo, aquellos que trabajaban para la división más «sensible» de la empresa, Blackwater SELECT, eran veteranos de las fuerzas estadounidenses de operaciones especiales.⁴⁹ No les costaba mucho, por lo tanto, servir a dos amos: la CIA y el JSOC. Mientras que la CIA se ocupaba —por mandato oficial— de una serie de funciones relacionadas con la recogida y el procesamiento de información de inteligencia, el JSOC tenía una misión central a escala mundial: la muerte o la captura de objetivos de alto valor (OAV). En 2006, doce «agentes de acciones tácticas» de Blackwater fueron reclutados para un asalto secreto del JSOC en territorio paquistaní contra una instalación de al-Qaeda. La operación recibió el nombre en clave de «Furia Vibrante».⁵⁰ La participación de Blackwater era toda una demostración del lugar central que esta empresa había pasado a ocupar en las acciones encubiertas estadounidenses.

En 2005, Abú Musab al-Zarqaui intensificó su despiadada campaña contra los chiíes iraquíes y contra ciertos musulmanes suníes que él consideraba débiles o que veía como un obstáculo para su causa. La dirección central de al-Qaeda, convencida de que el asesinato de musulmanes promovido por Zarqaui se volvería contra sus propios fines e intereses, trató de ponerse en contacto con el radical jordano. Aiman al-Zawahiri escribió a Zarqaui en julio de 2005. En aquel escrito, el entonces segundo de Bin Laden colmaba de elogios a Zarqaui por su papel en la yihad, pero le dejaba muy claro que el primer objetivo en Irak debía ser la expulsión de los invasores estadounidenses. La guerra «sectaria» contra los chiíes tenía, según Zawahiri, «una importancia secundaria frente a la agresión del exterior», y al-Qaeda en Irak debía centrarse en dar apoyo a una revuelta popular contra los americanos.⁵¹ Zawahiri advertía entonces a Zarqaui:

Sin ese apoyo popular, el movimiento muyahid islámico quedaría aniquilado en las tinieblas, lejos de las masas distraídas o temerosas, y la lucha entre la élite yihadista y las autoridades arrogantes se vería confinada a las mazmorras de las prisiones, alejada de la población en general y de la luz del día. Eso es precisamente lo que las fuerzas laicas y apóstatas que controlan nuestros países están intentando conseguir. Esas fuerzas no desean erradicar el movimiento muyahid islámico, sino que aspiran furtivamente a separarlo de las masas musulmanas perdidas o asustadas. Por consiguiente, nuestra planificación debe tratar por todos los medios de implicar a las masas musulmanas en la batalla y de acercar el movimiento muyahid a las mismas.

Zarqaui, sin embargo, no parecía estar haciendo caso alguno a Zawahiri. A comienzos de 2006, la organización de Zarqaui fundó un consejo de consulta o Shura de los Muyahidines, que no tardó en amenazar a los dirigentes suníes de la provincia de Anbar (uno de los frentes de combate contra Estados Unidos) advirtiéndoles de que, si no se unían a al-Qaeda, esta les daría «un castigo que sirviera de ejemplo para todos y cada uno de los demás». En febrero de 2006, el grupo de Zarqaui atentó contra uno de los lugares santos del islam chií, la mezquita al-Askari de Samarra, con una descomunal explosión que destruyó su famosa cúpula dorada.⁵² Fue precisamente entonces cuando terminó el breve periodo de levantamiento nacional unificado contra los americanos en Irak. Zarqaui había cometido también un tremendo error táctico al emprender una guerra contra las tribus suníes de Anbar. Con ello, empujó a esos líderes tribales (antiestadounidenses hasta entonces) a una alianza con las fuerzas de la ocupación.⁵³ Estados Unidos les proporcionó entonces armas, dinero y apoyo a cambio de que combatieran contra la organización de Zarqaui. Sumada al apoyo norteamericano a los escuadrones de la muerte chiíes, aquella maniobra significó la consumación por parte de Estados Unidos de una «iraquización» de su guerra contra el terrorismo.

Aunque, unos pocos años después, se atribuiría al general Petraeus la «victoria» en la guerra de Irak gracias a un «incremento» de la presencia de tropas estadounidense en aquel país, lo cierto es que él también ayudó (junto con Zarqaui) a destruir Irak y a facilitar el baño de sangre de la lucha interconfesional que ha perdurado hasta mucho después de la ocupación estadounidense. Petraeus aún continuaría ascendiendo en prominencia y poder dentro del aparato de la seguridad nacional estadounidense, pero Zarqaui tenía ya los días contados. En junio de 2006, el JSOC buscó, localizó y eliminó al terrorista jordano.⁵⁴ El 7 de junio, miembros de la fuerza operativa se desplegaron en un palmeral de Hibib (que era hasta donde había conducido el rastro de Zarqaui a la inteligencia estadounidense y jordana). Varios miembros de aquel comando descendieron de los helicópteros sobre el pueblo descolgándose con cuerdas. En apenas unos instantes, la fuerza operativa tenía rodeada la pequeña localidad. Según los testigos presenciales iraquíes, alguien abrió fuego contra las fuerzas norteamericanas desde una casa situada en un huerto de palmeras datileras, tras lo cual se inició un breve tiroteo. Las fuerzas estadounidenses decidieron no asumir ningún riesgo con su personal en tierra y pidieron la ayuda de un F-16, que disparó una bomba de 250 kilos guiada por láser contra la casa. Instantes después, otro ataque idéntico alcanzó, esta vez sí, el edificio. Zarqaui había muerto.

Capítulo 15

«MUCHO DE TODO AQUELLO ERA DE UNA

LEGALIDAD CUESTIONABLE»

Fuente: «Hunter». Pese a que empecé a cubrir las guerras de Estados Unidos en la década de los noventa, cuando pasé mucho tiempo en Yugoslavia, en Irak y en otros países de Oriente Próximo, el JSOC no llamó mi atención hasta bien avanzada la ocupación estadounidense de Irak. No tenía conciencia del alcance de las operaciones del JSOC ni de cómo interactuaba (o, más bien, cómo no interactuaba) con las unidades militares convencionales o con la CIA. Mi vía de acceso personal al JSOC fue a través de fuentes que había conocido y cuidado cuando trabajaba en mi investigación sobre la compañía contratista militar privada Blackwater, que tenía en plantilla a un importante contingente de antiguos hombres de operaciones especiales, entre ellos muchos que habían trabajado con el JSOC y la CIA. El nombre del JSOC surgió con cierta frecuencia en varias de las historias sobre Blackwater a las que traté de seguir el hilo. Cuando empecé a investigar la que se estaba convirtiendo en una guerra encubierta cada vez más global, recibí una comunicación por vía electrónica de un hombre que me podría ayudar a entender mejor todo aquel hermético mundo. Al principio, cuando iniciamos nuestras comunicaciones, yo recelaba bastante de él. Alguien había pirateado mi ordenador muy poco tiempo atrás y, de resultas de ello, había recibido una serie de llamadas telefónicas y correos electrónicos amenazadores relacionados con mi trabajo sobre Blackwater y el JSOC. Así que, cuando él se puso en contacto conmigo, la coincidencia temporal me resultó harto sospechosa.

Se presentó como un estadounidense patriota que creía en la importancia de la «guerra global contra el terror», pero que se sentía profundamente preocupado por el papel que Blackwater estaba desempeñando en ella. Había leído mi libro sobre aquella empresa, me había visto por la tele y decidió ponerse en contacto conmigo. Inicialmente, no dijo nada acerca del JSOC. Solo hablamos de Blackwater. Cuando trataba de presionarle un poco más para que me explicara su propio papel en diversas guerras estadounidenses, él cambiaba de tema o daba unas descripciones tan poco definidas de lo que había hecho que podían haber sido de alguien encuadrado en casi cualquiera de las unidades de las fuerzas armadas. Solo con el tiempo, cuando ya llevábamos unos meses comunicándonos a través de sistemas electrónicos encriptados, empecé a convencerme de que era alguien verdaderamente interesado por ayudarme a entender cómo funcionaba el mundo del JSOC y qué propósitos lo guiaban. Tras construir y cimentar esa confianza mutua, me dijo que quería hablar conmigo sobre su actividad con una condición: que lo hiciéramos en persona.

Decidí llamarle «Hunter» porque, cuando por fin me encontré con él y lo conocí en persona, fue en un motel deprimente situado a tiro de piedra de Fort Belvoir, en Virginia, sede de la sección de inteligencia del JSOC.¹ El motel se llamaba «The Hunter» («El Cazador»). Aquel resultó ser un lugar muy apropiado para el primero de los que serían muchos encuentros a lo largo de dos años. Hunter había estado a las órdenes del general McChrystal, el almirante McRaven y varios jefes de la fuerza operativa de Operaciones Especiales, y fue un espectador privilegiado del funcionamiento de tan secreta organización durante el momento de mayor transformación de su historia.

No hay mucho que pueda revelar públicamente sobre lo que hizo Hunter (o hace aún) dado el carácter de excepcional unidad que impera en la comunidad de las fuerzas de operaciones especiales y porque le di mi palabra de que jamás pondría en peligro el secreto de su identidad. Los miembros de la mencionada comunidad casi nunca hablan con periodistas y, aún menos, acerca de algunas de las operaciones más delicadas que han realizado. Lo que sí puedo decir es que, tras las primeras reuniones con Hunter, acabé presionándolo para que me diera pruebas de que era quien decía ser y de que había participado en (o había sido testigo de) los acontecimientos de los que me estaba dando información. Con el tiempo, terminó mostrándome sus diversas placas e insignias del Departamento de Defensa y pruebas de sus autorizaciones de seguridad, así como fotografías suyas en las que aparecía en países de todo el mundo. Cotejé sus documentos con fuentes entendidas en la materia (sin desvelar en ningún momento su identidad) y verifiqué que no era ningún fraude. Además de comentarme que trabajaba con el JSOC y con varias fuerzas operativas clasificadas que actuaban en campos de batalla tanto declarados como no reconocidos oficialmente, poco más hay que, actuando de buena fe, pueda compartir con ustedes sobre su identidad y su dedicación.

De todos modos, a lo largo de años y de un buen número de encuentros y conversaciones, Hunter me hizo partícipe de su interesante análisis del ascenso del JSOC. Me dejó muy claro desde el principio que no divulgaría información clasificada y que no comprometería la integridad de ninguna operación. Me dijo que sentía una gran veneración por el general McChrystal y por el almirante McRaven y describió a las personas que forman el JSOC como los mejores guerreros que Estados Unidos tiene actualmente a su disposición, y como «personas que tienen verdadera fe en la nación y en nuestros ideales». Calificó la instrucción requerida para producir soldados de élite como los SEAL, la Fuerza Delta y otros de ese estilo como la más rigurosa del planeta. A estas Unidades de Misiones Especiales «se les concede un elevado grado de autonomía para ejecutar acciones directas, misiones antiterroristas de reconocimiento especial en nombre del Gobierno de los Estados Unidos que son casi exclusivamente secretas». Por la naturaleza de su trabajo y por el secretismo que lo rodea, dijo, «es una actividad en la que siempre pueden producirse abusos».

Hunter atribuyó el aumento de la prominencia del JSOC como principal fuerza de antiterrorismo tras el 11-S a la convicción en el seno de la administración Bush y de la comunidad de las fuerzas de operaciones especiales de que la CIA no daba la talla para cumplir con la tarea de llevar adelante una guerra global. «Existía una honda insatisfacción con el nivel de la inteligencia humana y de las operaciones paramilitares que se estaban llevando a cabo bajo el patrocinio de la Agencia y, con el tiempo, el Mando Conjunto de Operaciones Especiales pasó a convertirse en realidad en el brazo paramilitar de la administración, pues cumplía los deseos de los máximos responsables políticos sirviendo las prioridades políticas de estos», me contó en una de nuestras reuniones iniciales. Tras el 11-S, el JSOC vio «expandido su mandato significativamente y fue entonces cuando se abrieron las compuertas, por así decirlo. Y por ellas manaron miles y miles de millones de dólares hacia el Mando de Operaciones Especiales, que fueron redirigidos a su vez hacia el JSOC. Y eso coincidió, además, con la aplicación de unos niveles mucho mayores de flexibilidad de acción y libertad de movimiento; de autonomía, en definitiva».

Hunter destacaba a Cheney, en particular, señalándolo como la figura de aquella administración más obsesionada por transformar el papel del JSOC. «Siempre tuve la impresión de que [Cheney] comprendía muy bien los entresijos del Departamento de Defensa y de sus diversos componentes y organismos», recordaba Hunter. Cheney «entendió que, para reconfigurar radicalmente las fuerzas armadas estadounidenses y llevarlas a un nivel diferente y adaptado a una “guerra contra el terror” o a una “guerra prolongada” —lo que hoy en día se conoce popularmente como la “lucha antiterrorista”— tendría que asignar una autoridad y una responsabilidad cada vez mayor a ciertos elementos más oscuros del contingente militar nacional, y eso lo llevó en último término a ceder la iniciativa al Mando de Operaciones Especiales en todo lo referente a la ejecución de operaciones antiterroristas en el resto del mundo».

La administración Bush, según Hunter, abusó de las autoridades derivadas del encargo de la «preparación operativa del espacio de batalla», que, según él mismo explicó, permite que las fuerzas militares estadounidenses «realicen los trabajos preliminares para cualquier operación militar potencial o futura, trabajos que pasan por el envío de recopiladores de inteligencia o de lingüistas a un teatro posible de operaciones, a un lugar donde no hay necesariamente una guerra ya declarada, para “preparar el terreno de combate”». En la época de la administración Bush, según denunciaba Hunter, «el espíritu original de ese concepto se pervirtió hasta cubrir esencialmente las operaciones paramilitares sobre el terreno, de carácter encubierto por lo general, sin el más mínimo asomo de rendición de cuentas por las mismas. Las autoridades decían una cosa al Congreso y luego hacían otra». También me describió el programa paralelo del JSOC para las «entregas» de prisioneros, que se utilizaba básicamente para raptar e interrogar a esas personas. Entre los así detenidos, dijo, había individuos que la administración «había calculado ya de antemano que jamás serían transferidos al Departamento de Justicia y en cuya captura e interrogatorio jamás se permitiría implicación alguna del Departamento de Estado, ni del Embajador Extraordinario para Crímenes de Guerra, ni de la Agencia Central de Inteligencia. Ellos montaron su propio sistema de operaciones de detención e interrogatorio de prisioneros».

Hunter me contó que algunos de sus colegas empezaron a cuestionarse cómo y para qué se les estaba utilizando. «Había mucha inquietud entre los miembros de esa comunidad a propósito de lo que se nos estaba pidiendo que hiciéramos y dónde y con qué fin. Mucho de aquello era de una legalidad cuestionable y la mayor parte tenía lugar fuera de cualquier campo de batalla declarado», recordó. También puso de manifiesto que era ciertamente considerable la proporción del personal militar activo y de apoyo del propio JSOC que «creía de verdad» en el proyecto de Rumsfeld y Cheney «y que, siendo plenamente consciente de la naturaleza extralegal de las operaciones mismas, estaba perfectamente de acuerdo con ello y creía que contábamos con cobertura de las más altas instancias del Departamento de Defensa y, en último término, de la Casa Blanca». En el JSOC, «quienes conforman la punta de lanza operativa se comportan de un modo parecido a las manadas de lobos y algunos de ellos creen incluso que actúan como brazo ejecutor de Dios o, en otros casos, simplemente de América», dijo. Rumsfeld y Cheney, según él, «dejaban intencionadamente al margen a la Agencia y acudían directamente al Mando Conjunto de Operaciones Especiales con una serie de parámetros, objetivos y fines concretos de política militar a los que debían ajustarse las misiones y que querían que estas se cumplieran para satisfacer sus propias finalidades políticas».

Cuando le pregunté qué operaciones le parecían más censurables, Hunter no tardó en responder: «Las que implican la utilización de las fuerzas de operaciones especiales para espiar sin conocimiento del Departamento de Estado ni de la Agencia Central de Inteligencia, y el uso de las fuerzas de operaciones especiales para capturar o matar a personas presuntamente vinculadas con organizaciones terroristas de cualquier lugar del mundo, en algunos casos, de países aliados nuestros». Habló de operaciones que el JSOC había llevado a cabo en un sinfín de países, más allá de Irak y de Afganistán. Entre ellos estaban Somalia, Argelia, Filipinas, Indonesia, Pakistán, Tailandia, Mali, Yemen, Colombia, Perú y diversas naciones europeas y del Asia central. El JSOC estaba siendo utilizado a lo largo y ancho del mundo, dijo, para la realización de «las operaciones cinéticas que se le ordenaban, ya fueran de captura o de eliminación de objetivos o, en algunos casos, de detención de personas».

—¿Quiénes eran las personas contra las que se actuaba como blanco de asesinatos selectivos? —le pregunté.

—Personas que, o bien estaban vinculadas con una organización extremista, o bien eran sospechosas de estar afiliadas a una organización extremista. O bien eran personas que proporcionaban cobijo o financiación —me comentó.

—¿Qué tipo de información de inteligencia bastaba para que ustedes dijeran «tenemos luz verde» [para llevar a cabo una operación de asesinato selectivo fuera de un campo de batalla declarado]?

—La mayoría eran datos puramente circunstanciales —me respondió—. La mayoría de las operaciones se basaban en inteligencia aplicable, pero no necesariamente irrebatible. Creo que ese fue el aspecto más preocupante de las operaciones que se llevaron a cabo.

La mentalidad, según dijo Hunter, era: «El mundo es un campo de batalla y nosotros estamos en guerra. Por lo tanto, los militares podemos ir adonde nos plazca y hacer lo que creamos que tenemos que hacer para cumplir con los objetivos en materia de seguridad nacional de cualquiera que sea la administración que esté en el poder en ese momento».

Capítulo 16

EL ENCARCELAMIENTO DE ANWAR AWLAKI

Yemen, 2004-2007. Cuando Anwar Awlaki regresó a Yemen en 2004, la historia ya le estaba allanando el camino hacia la infamia internacional y hacia un duelo directo con el JSOC, la CIA y el programa estadounidense de asesinatos selectivos. No es probable que fuera ya consciente de ello por aquel entonces. ¿Cómo iba a serlo? Su padre, Nasser, dice que la decisión de Anwar de regresar a Saná estuvo guiada por razones eminentemente prácticas y no puede considerarse indicador alguno de un radicalismo creciente. «No consiguió una beca para estudiar en Gran Bretaña —me explicó el propio Nasser—, así que decidió volver a Yemen.»¹ Pero lo que le sucedió a Awlaki a su regreso radicalizó su postura sobre las políticas de Estados Unidos en la zona y lo impulsó finalmente a renunciar a toda lealtad que pudiera haber profesado a su país de nacimiento.

Awlaki llegó a Saná y valoró cuáles serían los siguientes pasos en su vida. Tenía previsto estudiar en la Universidad al-Imán y le invitaron también a predicar en algunas mezquitas locales.² En una conferencia impartida por entonces en la Universidad de Saná, pronunció un discurso sobre el papel del islam en el mundo y condenó la guerra de Estados Unidos en Irak. Junto a su esposa y sus hijos, se instaló en el domicilio de Nasser en Saná, muy cerca de la universidad. Por entonces, el hijo mayor de Awlaki, Abdulrahman, tenía 9 años. Como su padre, él también se había criado como un niño estadounidense más. Era un crío desgarbado y con gafas: la viva imagen de su padre a su edad. Anwar «pensó en crear un centro de aprendizaje del islam y también de la lengua, para enseñar árabe a personas no musulmanas, y cosas así —recordaba Nasser—. Pensó en la posibilidad de poner en marcha una escuela propia, una de Primaria por ejemplo. Quería dedicarse simplemente a la predicación hasta que encontrara un trabajo que fuera apropiado para él».

Pero Estados Unidos no se había olvidado de Awlaki y este tuvo encima a los agentes de la inteligencia yemení desde el mismo día en que llegó al país. Awlaki se había acostumbrado a vivir bajo vigilancia y hacía todo lo posible por ganarse la vida y salir adelante. Pero la religión (su fe) era su verdadera pasión. Pasaba mucho tiempo ante el ordenador, grabando sermones y manteniendo abundante correspondencia con sus seguidores de todo el mundo. Según dijo Nasser, «se dedicaba sobre todo a dar sermones y lecciones por Internet. Y también trató de poner en marcha algunos negocios, ya me entiende, temas inmobiliarios, alguna que otra empresa. Se esforzaba por trabajar como un particular más, comprando y vendiendo propiedad inmobiliaria». Nasser se rió, sacudiendo la cabeza al mismo tiempo, y añadió: «En fin, ya me entiende. Pero nada de aquello salió bien». Los hijos de Awlaki disfrutaban mucho con el tiempo que pasaban con sus abuelas, sus abuelos, sus tías y sus tíos, y los Awlaki comenzaron a construir un apartamento separado para Anwar, su esposa y sus pequeños dentro del recinto residencial de la familia en Saná.

Los familiares de Awlaki dicen que aquel periodo en Saná fue un momento de exploración para Anwar. Parece claro que, en 2006, Anwar se había convencido ya de que su vida como estadounidense había terminado para siempre. El FBI no estaba dispuesto a dejarlo en paz. Y él estaba furioso por las guerras en Irak y Afganistán. Pasaba días y noches sin final dando vueltas a preguntas sobre cuál debía ser la respuesta de los musulmanes a las guerras, ya fuera la de Irak, la de Gaza, la de Afganistán u otras. Sus sermones se volvían cada vez más ásperos. Solía debatir sobre la naturaleza de la yihad con aquellos con quienes mantenía correspondencia. Parecía estar esforzándose denodadamente por hallar sus propias verdades acerca del mundo posterior al 11-S. Pero Anwar no mencionaba apenas a al-Qaeda (y, desde luego, nunca en sentido positivo alguno). «Todo iba con normalidad y pensábamos que [lo de Estados Unidos] ya había quedado atrás para no volver —recordaba Nasser—. Y nosotros estábamos construyéndonos una casa y le construimos a él un apartamento y todo eso. Así que, la verdad, todo me parecía muy normal. Y él se dedicaba simplemente a concentrarse en su predicación y en cosas por ese estilo. Y nada más.»

Nada más... hasta que encarcelaron a Anwar.

Según Nasser, «ese fue un verdadero punto de inflexión».

Anwar Awlaki fue un preso político durante muchos meses. Fuerzas yemeníes apoyadas por Estados Unidos lo arrestaron en 2006 aduciendo una vaga justificación oficial para tal medida: algo relacionado con la intervención de Anwar en una disputa tribal.³ Pero, como sucede con la mayoría de presos políticos, aquella no era más que una excusa mal disimulada para retirarlo de la circulación. Se lo llevaron de su casa de noche y fue enviado a prisión incomunicada a la temida cárcel de Saná administrada por la OSP, la Organización de Seguridad Política.⁴ La OSP colaboraba estrechamente con la inteligencia estadounidense. Tras el arresto de Awlaki, los agentes de la inteligencia yemení confiscaron el ordenador y las cintas de los sermones y las conferencias que había impartido en la Universidad al-Imán.⁵ Nunca se presentó acusación formal alguna contra él. Anwar juró y rejuró a su padre que era el Gobierno estadounidense el que lo mantenía recluido en aquella prisión, así que Nasser acudió a la embajada de Estados Unidos en busca de ayuda. A fin de cuentas, pensó él, se trataba de uno de sus ciudadanos. Seguro que conocían a Anwar, se imaginó. Era aquel que tanto había salido por televisión tras el 11-S. Era el «imán de referencia». Un consejero de la embajada dijo que poco podían ofrecerle más que una garantía de que «cuidarían» de Anwar.⁶

«Durante los nueve primeros meses, estuve confinado en aislamiento en una celda de un sótano. Diría que era un espacio de unos 2,4 metros por 1,2 —recordaría Awlaki un tiempo después—. No se me permitía tener bolígrafo ni papel alguno, ni hacer nada de ejercicio. No vi la luz del sol en todo ese periodo». Dijo también que no se le permitió «interacción alguna con ninguna persona más que los carceleros».⁷

No ha lugar a duda de que Estados Unidos estuvo involucrado en el encarcelamiento de Anwar. Tal y como él mismo afirmó posteriormente: «Creo que me llevaron preso a petición del Gobierno estadounidense. Me pusieron bajo arresto sin ninguna explicación».⁸ La primera vez que lo detuvieron, dijo que los agentes de la inteligencia yemení «comenzaron a hacerme preguntas sobre mis actividades islámicas locales “aquí” y enseguida empezó a hacerse evidente que me tenían bajo arresto a petición del Gobierno estadounidense. Por eso me decían lo de “aquí”».⁹ También comunicaron a Awlaki que Estados Unidos quería que sus propios agentes lo interrogaran. En un informe del relator especial de Naciones Unidas sobre ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, se alegaba precisamente que Awlaki había sido arrestado «a petición del Gobierno de Estados Unidos».¹⁰

El New York Times informó que John Negroponte, director de la inteligencia nacional estadounidense en el momento del arresto de Anwar, «indicó a las autoridades yemeníes que Estados Unidos no se oponía a su detención».¹¹ Pero fue algo más que una simple ausencia de oposición. Una fuente yemení estrechamente relacionada tanto con Awlaki como con el Gobierno de Yemen me habló de un encuentro celebrado por entonces entre Negroponte, el embajador de Yemen en Estados Unidos y el príncipe Bandar Bin Sultán, ex embajador saudí en Washington.¹² Bandar era alguien muy estrechamente próximo a la administración Bush y al presidente en particular (tan cercano, de hecho, que se le conocía con el sobrenombre de «Bandar Bush»).¹³ Dicha fuente me comentó que habló con el embajador yemení, quien le confesó que Negroponte había dicho algo a ese respecto: «Oh, está muy bien que hayan encerrado a Anwar en prisión. Es positivo. Porque lo que nos molesta es [su] predicación y sus sermones, y nos preocupa su potencial influencia en muchos jóvenes de Occidente». El embajador yemení, según esa fuente, replicó a Negroponte: «Mire, si no hay nada, ningún cargo consistente contra Anwar, no podemos retenerlo indefinidamente en prisión. La gente de las comunidades tribales en Yemen, los amigos [de Anwar], las organizaciones de defensa de los derechos civiles en Estados Unidos y Gran Bretaña, todos ellos están escribiendo cartas a Condoleezza Rice y a nosotros a propósito del encarcelamiento de Anwar. Así que no podemos mantenerlo recluido por tiempo indefinido». La respuesta de Negroponte, según mi fuente, fue: «Ya, pero van a tener que hacerlo».

En noviembre de 2006, Nasser Awlaki coincidió con el presidente yemení, Alí Abdalá Saleh, en un congreso sobre desarrollo que se celebraba en Londres. «Le pedí que excarcelara a mi hijo —recordaba haberle dicho Nasser—. Y él me dijo: “Tenemos ciertos problemas con los americanos; intentaré resolverlos y pondré a su hijo en libertad”.» Saleh Bin Farid, el tío de Anwar en cuya casa de Gran Bretaña había vivido un tiempo, es uno de los jeques tribales más poderosos de Yemen. Es el jefe de la tribu de los Aulak, la tribu de Anwar, formada por unas 750.000 personas.¹⁴ En Yemen, son las tribus (y no el Gobierno) las que poseen verdaderamente el poder y la influencia, y los Aulak no iban a aceptar que Anwar continuara encerrado en prisión sin cargos. Bin Farid me dijo que llamó al presidente Saleh y le preguntó por qué estaba reteniendo a Anwar en la cárcel. «Los americanos nos pidieron que lo mantuviéramos recluido», me dijo Bin Farid que fue la respuesta que le dio el presidente.¹⁵ Los estadounidenses, según Bin Farid, le habían dicho a Saleh que querían «que lo mantuviera encerrado durante tres o cuatro años». Saleh le comentó también que Anwar «sabe hablar muy bien, la razón que nos han dado es que sabe hablar muy bien y que mucha gente sigue lo que dice, especialmente mucha gente joven en Estados Unidos. Y en todo el mundo. Y quieren que siga [recluido] unos años, hasta que la gente lo haya olvidado».

Cuando el presidente Saleh visitó Washington (D.C.) al poco tiempo de que Anwar fuese encarcelado, se reunió con el director del FBI, Robert Mueller, con el director de la CIA, George Tenet, y con otras autoridades de los servicios de inteligencia estadounidenses.¹⁶ Saleh aseguró luego a Nasser que les había hablado del caso de Anwar. En concreto, dijo que había interpelado directamente al presidente Bush por Anwar. «Si tienen algo por lo que acusar a Anwar al-Awlaki, dígannos qué —le comentó Saleh a Bush según el propio testimonio del presidente yemení—. Si no, lo pondremos en libertad.» Según Saleh, el presidente Bush le respondió: «Deme dos meses para responderle».

Pasaron dos meses y Nasser recibió una llamada del máximo dirigente de la Organización de Seguridad Política de Yemen, el general Galib alQamish. «Dr. Nasser —le dijo—, por favor, pida a su hijo que coopere con los interrogadores que vendrán de Washington para hablar con Anwar.» Nasser fue entonces a la cárcel donde se encontraba Anwar para suplicarle. «Le dije a mi hijo: “Por favor, sabes que queremos zanjar esta cuestión de una vez por todas. ¿Por qué no cooperas y te reúnes con esa gente?”. Y [Anwar] me respondió: “Yo no tengo inconveniente en reunirme con ellos. Ya lo hice en Estados Unidos y volveré a hacerlo aquí, en Yemen”.»

Los agentes del FBI que viajaron hasta allí para interrogar a Anwar se quedaron dos días.¹⁷ Awlaki «fue llamado a presentarse en un despacho y, cuando entró donde los americanos lo esperaban, no lo hizo adoptando una postura de acusado típico, sino que actuó más bien como un jefe —recordaba al respecto el jeque Harith al-Nadari, que fue encarcelado junto con Awlaki—. Decidió ocupar el asiento más apropiado para ello, comió de la fruta que los yemeníes habían preparado para agasajar a sus huéspedes americanos y se sirvió una taza de té. Yo le pregunté por la naturaleza de la investigación. Y el me contó que lo único que pretendían con todo aquello era descubrir hasta la más mínima infracción que les permitiera procesarlo ante un tribunal estadounidense. Fue un interrogatorio, me dijo. De todos modos, no hallaron nada de lo que andaban buscando».¹⁸ La inteligencia yemení insistió en que hubiera personal suyo presente en aquella sala.¹⁹ Awlaki diría más tarde que, cuando los agentes estadounidenses lo interrogaron durante dos días, «hubo ciertas presiones que me negué a aceptar y que desembocaron en un conflicto entre ellos y yo, porque yo entendía que aquel comportamiento suyo era del todo inapropiado. [...] El tema se solucionó después, sin embargo, y ellos se disculparon».²⁰ Anwar, según Nasser, cooperó con los interrogadores. Pese a ello, transcurrieron los días y las semanas y Anwar siguió entre rejas.

Cuando la familia Awlaki presionó al régimen para que les diera respuestas, el presidente yemení les dejó muy claro qué era lo que se estaban jugando en aquel momento. El vicepresidente de Yemen, Abd Rabo Mansur Hadi, le dijo a Nasser que el presidente yemení le ofrecía elegir entre dos opciones alternativas, a cada cual más cruda y sombría: mantener a su hijo encerrado o ponerlo en libertad «para que lo mate un drone americano. Así que, ya ve, allí tenía al mismísimo presidente de Yemen diciéndome: “Mejor le irá si mantiene a su hijo en prisión, porque si sale libre lo matará un avión no tripulado estadounidense”». Nasser me dijo también que, en aquel entonces, estaba convencido de que «la única razón por la que Estados Unidos iba a por Anwar era por su popularidad entre los musulmanes, entre los musulmanes anglohablantes de todo el mundo». Y su conclusión de todo ello era que «cre[ía] que Alí Abdalá Saleh debía saber algo más que no le había contado».

Después de 17 meses de encarcelamiento, la tremenda presión ejercida por los grupos tribales (que el régimen de Saleh debía seguir teniendo de su parte para conservar el poder) y de la influyente familia de Anwar forzó finalmente la puesta en libertad de este. El jeque Saleh Bin Farid había acudido a palacio para garantizar personalmente al presidente yemení que Anwar no causaría problemas si era excarcelado. «De acuerdo, si tienen algo de que acusar a Anwar, hagan el favor de llevarlo a juicio —le dijo Bin Farid al presidente—. Y si demuestran algo, lo ejecutan. No nos importa. Si tienen algo, alguna prueba en su contra, no nos importa que lo lleven a juicio y lo maten. Pero si no, entonces, dennos a nuestro hijo.» Según él, el presidente le dijo entonces que, «para serle sincero, no tengo cargo alguno contra Anwar, en absoluto». Ese mismo día, se cursó la orden de excarcelación de Awlaki. «Los americanos no se alegraron para nada de la noticia», dijo Bin Farid.

En un cable diplomático estadounidense a propósito de la liberación de Awlaki, se elevaba a Anwar a la categoría de «jeque» y se hablaba de él como «el presunto consejero espiritual de dos de los secuestradores del 11-S».²¹ En el cable se añadía que ciertos «contactos» en el Gobierno yemení contaron a varias autoridades estadounidenses que «no disponían de pruebas suficientes para acusar formalmente [a Anwar] y no podían seguir reteniéndolo ilegalmente». Unos años después, el Gobierno estadounidense utilizaría aquel encarcelamiento de Awlaki como una prueba más de que llevaba tiempo involucrado en tramas terroristas contra Estados Unidos. Sin proporcionar documento alguno que apoyara aquella afirmación, el Departamento del Tesoro estadounidense llegó a sostener incluso que Awlaki había sido «encarcelado en Yemen en 2006 acusado de haber organizado secuestros para la obtención de rescates y de [haber estado] implicado en un complot de al-Qaeda para secuestrar a una autoridad estadounidense, pero fue excarcelado en diciembre de 2007 y, acto seguido, se ocultó en paradero desconocido en el propio Yemen».²²

Capítulo 17

«EN ESTADOS UNIDOS SABEN MUCHO DE GUERRAS;

SON UNOS MAESTROS DE LA GUERRA»

Somalia, 2004-2006. Mientras el JSOC se hacía con el dominio de los campos de batalla en expansión en Irak, Afganistán y otros países, Somalia continuaba su descenso hacia el caos. Los criminales señores de la guerra que ejecutaban sobre el terreno las operaciones de capturas y asesinatos selectivos eran temidos y vilipendiados por la inmensa mayoría de la población. En 2004, esa campaña que la CIA había externalizado en Somalia estaba poniendo ya las bases de una espectacular serie de acontecimientos futuros que desembocaría en un ascenso (casi impensable hasta entonces) de la influencia de al-Qaeda en el Cuerno de África. Pero no fue solo el programa de delegación de funciones en los señores de la guerra impulsado por la Agencia el que alentaría el gran levantamiento que iba a producirse en Somalia. El número de muertos que las guerras en Irak y Afganistán se estaban cobrando entre la población civil de ambos países, y los abusos cometidos en Abu Graib y Guantánamo, acrecentaban la impresión de que Estados Unidos estaba en guerra contra el islam. El Gobierno de Washington apoyaba a sus propios señores de la guerra en Mogadiscio, pero la actuación estadounidense en Somalia tras el 11-S terminó propiciando la formación de una coalición de antiguos señores de la guerra y movimientos religiosos que se enfrentó al dominio de las fuerzas interpuestas de Estados Unidos en Somalia. Esta última fue una reacción espoleada por las políticas estadounidenses en aquel y en otros países.

Yusuf Mohamed Siad me explicó que la CIA se puso en contacto con él por vez primera en Dubái, en 2004.¹ Este conocido señor de la guerra somalí, que también responde al alias de «Inda Ade» («Ojos Blancos»), era, como Mohamed Qanyare, uno de los matones que dividió y destruyó Somalia durante la guerra civil que arrasó el país a lo largo de la década de 1990. Inda Ade se hizo violentamente con el control de la región de Shabeellaha Hoose y se autonombró gobernador en el marco de una ocupación paramilitar que, según múltiples testimonios, alcanzó cotas de una terrible brutalidad, lo que le valió el apodo de «el Carnicero».² Dirigía operaciones de tráfico de drogas y armas desde el puerto de Merca y obtenía así buenos réditos de la anarquía reinante.³ Al igual que Qanyare, él también controlaba una milicia considerable y una flota de «artillados» o «técnicos» (camionetas equipadas con armamento). Pero, a diferencia de Qanyare, Inda Ade mantenía relaciones amistosas con el reducido grupo de radicales islámicos esparcidos por el caótico paisaje somalí de los años noventa. Admitía abiertamente haber proporcionado cobijo y protección a algunos de los hombres a los que Washington trataba de dar caza. Curiosamente, eso lo convertía en un potencial colaborador «desde dentro» para la CIA. En Dubái, según me contó, se reunió con el jefe de operaciones de la Agencia en el este de África. «Me ofrecieron dinero, me ofrecieron financiación para la región que yo controlaba en aquellos momentos, me ofrecieron influencia y poder en Somalia gracias a la cooperación con Estados Unidos —recordaba cuando me encontré con él en una de sus residencias en Mogadiscio, en junio de 2011—. La CIA siempre me estaba diciendo que los hombres a los que yo protegía eran criminales que atentaban contra las embajadas estadounidenses y que eran, además, una amenaza para el conjunto del mundo. Me dijeron que querían que les entregara a aquellos hombres.»⁴

Pero Inda Ade había visto en acción a la alianza de señores de la guerra apoyada por la CIA y no quería tener nada que ver con ella. A su juicio, aquella gente se había puesto al servicio de una potencia extranjera para matar somalíes. «Se les había contratado para dar caza a quienquiera que los americanos quisieran que cazaran. Todos sus prisioneros eran maltratados: se los desnudaba y se los amordazaba con cinta adhesiva —recordaba—. Los señores de la guerra mataban luego a aquellos prisioneros que los americanos decidían poner en libertad, solo para impedir que dijeran nada sobre su reclusión previa.»

Inda Ade se encontraba, además, inmerso en un proceso de conversión personal que le llevaría de ser el pistolero bebedor que había sido al verdadero musulmán que cree ahora que es. Cuando Estados Unidos invadió Irak en 2003, Inda Ade (como muchos musulmanes de todo el planeta) creyó que los norteamericanos se habían embarcado «arrogantemente» en una cruzada contra el islam. «La invasión de Irak, la guerra de Afganistán y las palabras del presidente estadounidense contra el islam influyeron mucho en mí para que no cooperara con la CIA —recordaba también—. Rechacé todos sus ofrecimientos.» Inda Ade optó, por el contrario, por poner sus fuerzas al servicio de quienes buscaban la derrota de los señores de la guerra de la CIA: «La administración Bush exageró la fuerza real de al-Qaeda y de Osama [bin Laden]. Pero cuando decidió invadir Irak, todos pensamos que el islam estaba siendo atacado. Y esa fue la mayor victoria de al-Qaeda y por eso la apoyamos».

Cuando alguna figura de al-Qaeda acudía a él pidiéndole apoyo o refugio en las áreas que controlaba, Inda Ade se lo concedía. Para él, aquellos hombres eran los buenos de aquella historia, los que estaban combatiendo contra los cruzados y contra sus señores de la guerra interpuestos, y defendiendo el islam. «Personalmente, pienso que incluso el propio Osama es un buen hombre que solo quería que se implantara la ley islámica —confesó—. Si tuviera que responder de sus decisiones ante alguien, Bush habría sido ejecutado como Sadam Husein. Pero nadie es suficientemente poderoso como para pedir cuentas a Estados Unidos y hacer que las rinda.»

Así pues, mientras Qanyare colaboraba con los norteamericanos, Inda Ade no tardaría en erigirse en uno de los aliados paramilitares clave de al-Qaeda y en comandante de una de las más poderosas facciones islámicas que se alzaría en armas en Somalia tras el 11-S. Lo que los estadounidenses habían comenzado como un discreto encuentro con Qanyare en una habitación de hotel de Nairobi en 2002 para pedirle la eliminación o captura de cinco terroristas concretos se había transformado en un sistema de escuadrones de la muerte que recorrían Somalia matando con impunidad y que eran vistos por buena parte de la población como sicarios que actuaban bajo las órdenes (o el aliento) de Estados Unidos.⁵ Según un cable diplomático de la época, en una reunión con autoridades estadounidenses a comienzos de 2006, el presidente somalí reconocido internacionalmente como tal «se preguntó en voz alta por qué Estados Unidos quería iniciar una guerra abierta en Mogadiscio».⁶

Fue en ese horrendo periodo cuando nació la Unión de Tribunales Islámicos (UTI), que se levantó en armas contra las fuerzas apoyadas por Estados Unidos en aquel país. La UTI no fue ningún complot organizado por al-Qaeda, sino una respuesta autóctona a la anarquía y la brutalidad de los señores de la guerra, en especial, de aquellos respaldados por la CIA. A medida que Somalia se iba desintegrando, comenzaban a surgir tribunales islámicos regionales.⁷ Estos creaban sistemas locales de justicia basados en la sharia y aspiraban a imponer un mínimo de estabilidad. Durante años, estos tribunales funcionaron de manera eminentemente autónoma, como entidades asociadas a los respectivos clanes. En 2004, las doce instituciones de ese tipo ya existentes se unieron para convertirse en el Consejo Supremo de Tribunales Islámicos de Somalia, conocido simplemente como «los Tribunales».⁸ El jeque Sharif Sheij Ahmed (conocido popularmente como el jeque Sharif), un antiguo maestro de escuela y clérigo de la región de Shabeellaha Dhexe, fue elegido líder de ese Consejo. Inda Ade terminaría ejerciendo de ministro de defensa de esa estructura de Estado paralela. «Cuando se formó la Unión de Tribunales Islámicos, en Somalia había una guerra civil. Había asesinatos, robos y violaciones. Las personas que carecían de poder eran sus víctimas a diario. Todo el mundo sufría, pero los clanes más débiles eran los más castigados —recordaba Inda Ade—. Los señores de la guerra eran los amos y nosotros buscamos una vía para unir y salvar a nuestro pueblo. El islam es lo que nos une, así que fundamos la Unión de Tribunales Islámicos.»

En 2005, Somalia fue destino de un auténtico aluvión de armas y dinero procedentes del extranjero. Inda Ade y otras figuras de los Tribunales comenzaron a recibir envíos de armamento pesado y municiones, que llegaban por vía aérea a aeródromos privados desde Eritrea.⁹ Etiopía se alió con Estados Unidos y apoyó a los señores de la guerra de la CIA proveyéndolos de dinero y de armas y munición.¹⁰ El primer ministro de Somalia, Alí Mohamed Gedi, un veterinario que había estudiado en Italia, fue espectador privilegiado de cómo la CIA financiaba y armaba a Qanyare y a los otros señores de la guerra, algunos de los cuales eran incluso ministros en su propio Gobierno. «Yo seguía muy de cerca los movimientos de aquellos señores de la guerra y, en particular, de Qanyare, que sabía engañar a las organizaciones de la inteligencia estadounidense diciéndoles: «Puedo acabar con este terrorista, este islamista. Sí, lo atraparé mañana, o al día siguiente». Y ellos le pagaban.» Gedi también me comentó que la CIA socavaba continuamente la autoridad de su Gobierno y «fomentaba con su actitud la proliferación y el fortalecimiento de los Tribunales Islámicos. [Estados Unidos] estimulaba el crecimiento de los impulsores de los Tribunales Islámicos porque, en aquel entonces, apoyaba a los señores de la guerra y al «grupo antiterrorista». Así que toda la vorágine posterior partió en realidad de ese comienzo».¹¹

En febrero de 2006, en pleno proceso de fortalecimiento de la Unión de Tribunales Islámicos, Qanyare y la red de señores de la guerra de la CIA salieron definitivamente a la luz pública al informar oficialmente de la existencia de la Alianza para la Restauración de la Paz y el Antiterrorismo (ARPCT) y llamar a los somalíes a unirse a ellos para derrotar a los «yihadistas».¹² En marzo, en la Casa Blanca, el Consejo de Seguridad Nacional dio su respaldo oficial a la campaña estadounidense para financiar y apoyar a los señores de la guerra.¹³ El portavoz del Departamento de Estado, Sean McCormack, declaró que la estrategia de Estados Unidos consistía en «colaborar con individuos responsables [...] en la lucha contra el terrorismo. Es un motivo de preocupación real para nosotros la posibilidad de que el terrorismo arraigue en el Cuerno de África. No queremos que los terroristas tengan allí otro refugio seguro. Lo que de verdad nos interesa es simplemente que Somalia llegue a ver tiempos mejores».¹⁴ Washington «optó por contemplar la situación única y exclusivamente a través de la óptica de su “guerra contra el terror” —señaló Salim Lone, un ex alto cargo de la ONU—. La administración Bush apoyaba a los señores de la guerra (contraviniendo un embargo de armas de la ONU que las propias autoridades estadounidenses habían contribuido a imponer a Somalia muchos años antes) al hacerles llegar por vía indirecta tanto armas como maletas repletas de dólares».¹⁵ Qanyare y sus aliados aparecieron repentinamente en escena mucho mejor armados que antes. «Para ir a la guerra contra [al-Qaeda], se necesitan fuerzas muy bien entrenadas. Y en cantidad suficiente, con suficientes armas y con suficiente apoyo logístico. Y con suficientes refuerzos», me comentó Qanyare. Sin reparar en la ironía que suponía que su alianza hubiera dado pie al ascenso de la UTI, Qanyare dijo a sus procuradores norteamericanos: «Esta guerra es coser y cantar, no llevará mucho tiempo».¹⁶ No durará siquiera seis meses, predijo. Y estaba en lo cierto en cuanto a la duración, pero no en cuanto al resultado.

Después de que los señores de la guerra declararan abiertamente la guerra a los Tribunales Islámicos, Mogadiscio se vio sacudida por los peores combates allí vividos en más de una década. En mayo, el Washington Post informaba ya que las batallas en la capital somalí estaban «entre las más violentas vistas en Mogadiscio desde el final de la intervención estadounidense en 1994 y ha[bía]n dejado un saldo de 150 muertos y centenares de heridos».¹⁷ El Grupo de Supervisión de la ONU, en su informe al Consejo de Seguridad, hizo referencia al apoyo clandestino de terceros países a los señores de la guerra.¹⁸ No especificó de cuáles, pero todo el mundo sobreentendió a qué Estados se refería. Los diplomáticos estadounidenses en la región no tardaron en verse reiteradamente acosados por colegas suyos de otras naciones, incluidos los de la Unión Europea. Según un cable estadounidense de la embajada en Nairobi, algunos Gobiernos europeos, «tras haber llegado a la conclusión de que Estados Unidos está apoyando a señores de la guerra seleccionados dentro de la GGCT, nos comentan que están preocupados por la posibilidad de que tales medidas provoquen un retroceso en los objetivos antiterroristas y de democratización en Somalia». La UE, según el cable, estaba preparando un informe que declararía sin rodeos que «existen síntomas preocupantes de que la población en general (indignada por el apoyo abierto de Estados Unidos a los señores de la guerra) se está sumando en masa a la causa de los yihadistas».¹⁹ Algunos altos funcionarios estadounidenses sentían una irritación mal disimulada ante la existencia de aquel programa de la CIA de apoyo a los señores de la guerra y, en concreto, declararon en privado al New York Times que «la campaña ha dado al traste con nuestros esfuerzos en materia antiterrorista en la propia Somalia y ha fortalecido a las organizaciones islámicas a las que supuestamente pretendía marginar».²⁰

La inicialmente dispar Unión de Tribunales Islámicos puso en marcha una movilización concertada (a instancias de hombres de negocios locales de Mogadiscio y de otras ciudades del país, y fuertemente respaldada por estos) para derrotar a los señores de la guerra de la CIA. Inda Ade fue el encargado de dirigir su campaña militar. La UTI llamó entonces a los somalíes a «sumarse a la yihad contra los enemigos de Somalia».²¹

Pero la suya no era simplemente una causa religiosa. Los señores de la guerra habían sido un desastre para la vida comercial y económica en Mogadiscio. «Es cierto que el asesinato [de] líderes locales del rezo en las mezquitas y de imanes de barrio, así como de maestros de escuela, desató una más que necesaria indignación popular», a juicio de Abdirahman «Aynte» Ali, el conocido estudioso del terrorismo somalí.²² Pero, según él, desde una perspectiva exclusivamente económica, podía achacarse también a los señores de la guerra «que tuvieran secuestrada a Mogadiscio desde hacía dieciséis años, pues no habían abierto el aeropuerto ni el puerto; todos ellos tenían sus propios aeródromos (literalmente) junto a sus casas. Y, por lo tanto, habían tomado a toda la población de la ciudad como rehén». A finales de 2005, los hombres de negocios de la ciudad habían comenzado ya a transferir fondos hacia la UTI para que comprara armamento pesado con el que enfrentarse a los señores de la guerra de la CIA. Muchos somalíes, de muy diferentes orígenes y ocupaciones, comenzaron entonces a alistarse en las filas de la UTI. «Mucha gente salía de su trabajo en el mercado de Bakaara a las cinco de la tarde, cogía su arma y se unía a la lucha contra los señores de la guerra —recordaba Aynte—. Y, a la mañana siguiente, volvían a su tienda o adonde fuera que trabajaban. Era algo ciertamente asombroso.»

La Unión de Tribunales Islámicos no era un colectivo homogéneo. Muchos de los líderes y las bases de los Tribunales no tenían conexión alguna con al-Qaeda, sabían poco de Bin Laden y actuaban conforme a un programa de objetivos concebidos en clave estrictamente interna somalí. Su meteórico auge de popularidad estaba muy directamente relacionado con el odio que inspiraban los señores de la guerra, unido a un fuerte deseo popular de estabilidad y de una mínima dosis de ley y orden. «Desplegamos a nuestros combatientes en Mogadiscio con la intención de poner fin a la guerra civil y acabar con la crueldad de los señores de la guerra», me comentó el jeque Ahmed «Madobe» Mohamed Islam, cuya milicia Ras Kamboni, con base en Jubba, en el sur de Somalia, se integró en la UTI en 2006.²³ También me aseguró que «en la UTI, estábamos personas de opiniones muy distintas: liberales, moderados y extremistas». Según él, salvo la expulsión de los señores de la guerra y la estabilización del país mediante la implantación de la sharia, no había «ningún otro objetivo o programa político común a todos nosotros».

Había, sin duda, elementos en la UTI que abogaban por una Somalia parecida al Afganistán de los talibanes. Pero los tribunales regionales se usaban principalmente como instituciones de gobierno de los clanes o de los subclanes de cada una de sus áreas de influencia específicas, y no constituían un sistema de justicia nacional propiamente dicho. Aunque Somalia es una nación casi exclusivamente musulmana, también atesora una marcada tradición secular que habría entrado en conflicto directo con un hipotético programa político talibán impuesto a nivel nacional. «La esperanza de orden y seguridad asociada a los Tribunales atrae a somalíes de todas las franjas del espectro religioso. La heterogeneidad de sus miembros y la diversidad de sus partidarios imposibilitan que el sistema de la sharia que impulsa la UTI pueda ser etiquetado como “extremista”, “moderado” o como cualquier otra orientación particular. En realidad, los Tribunales forman una coalición escasamente aglutinada que solo permanece unida por una simple convergencia de intereses», señalaba el International Crisis Group en un informe de 2005 titulado «Los islamistas de Somalia».²⁴ El ICG afirmaba que solo dos de aquellos tribunales habían sido «relacionados sistemáticamente con el extremismo militante» y que su influencia se veía claramente contrapesada por la de otros mucho más moderados. Según su conclusión, «en su gran mayoría, estos tribunales parecen haber sido creados con fines puramente pragmáticos. No parece tan probable que pretendan imponer un programa político islamista o un nuevo Gobierno somalí, como que terminen dejándose absorber voluntariamente por el sistema judicial que se establezca en el futuro».

Ello no era óbice para que los extremistas vieran en los Tribunales un vehículo para la implementación de sus propias prioridades radicales. Según declaró en una ocasión el jeque Sharif, máxima autoridad de la UTI, haciendo un llamamiento a la comunidad internacional: «No compartimos objetivos, metas ni métodos con aquellos grupos que promueven o apoyan el terrorismo. No tenemos elementos extranjeros en nuestros tribunales y estamos aquí simplemente para cubrir unas necesidades de la comunidad a la que servimos».²⁵ La declaración de Sharif era cierta, aunque solo en un sentido estrictamente técnico: la organización Harakat al-Shabab al-Muyahidin no era oficialmente uno de los Tribunales.

Conocida más habitualmente por su nombre abreviado, al-Shabab («los Jóvenes»), el grupo de jóvenes radicales islamistas había unido sus fuerzas a la de la UTI durante la guerra contra los señores de la guerra. No parece haber acuerdo sobre cuándo se fundó oficialmente al-Shabab, pues, según las versiones, esa fecha oscila entre finales de los años noventa y 2006. Basándose en sus entrevistas con miembros de la propia organización, Aynte llegó a la conclusión de que fue en algún momento del año 2003.²⁶ Al-Shabab fue organizada inicialmente por Aden Hashi Farah Ayro, quien, según Estados Unidos, se entrenó en los campamentos de al-Qaeda en Afganistán y estaba implicado en el asesinato de varios cooperantes internacionales en Somalia. Otro de sus líderes más influyentes era Ahmed Abdi Godane, un conocido yihadista del (relativamente pacífico) norte de Somalia. Estos hombres comenzaron a entrenar a un grupo de jóvenes somalíes para iniciar una guerra santa. «Eran extraordinariamente herméticos y muchas de las personas que formaron parte de aquel entrenamiento no tenían gran aceptación en la sociedad en general. No eran eruditos islámicos ni líderes en sus clanes —según Aynte—. Buscaban legitimidad y, por eso, se unieron a la Unión de Tribunales Islámicos; sabían que no tenían nada que perder. Si la UTI se transformaba finalmente en un Gobierno central para el conjunto de Somalia, sería una gran noticia. Si se disolvía, sabían que podrían captar su esencia. Tenían una buena capacidad de previsión.» Al final, al-Shabab encontraría un poderoso aliado en la figura de Hasán Dahir Aweys, un ex coronel del ejército somalí convertido en comandante militar de al-Itihad al-Islamiya (AIAI) tras el derrocamiento del régimen de Barre.

Al-Qaeda vio una oportunidad en al-Shabab: la posibilidad de penetrar realmente en el paisaje político somalí que tanto tiempo llevaba tratando de aprovechar (sin apenas fruto alguno hasta entonces). Entre los aliados más estrechos de al-Shabab en aquellos primeros tiempos, estaba Inda Ade, miembro clave por entonces de la facción de Aweys en la UTI. «Yo protegía a toda aquella gente —recordaba a propósito de los extranjeros que habían empezado a aparecer en las filas de al-Shabab—. Tenía la impresión de que eran buenas personas.» Entre aquellos a quienes daba cobijo, estaba Abú Talha al-Sudani, un presunto experto en explosivos y figura clave en el mundo de la financiación de las operaciones de al-Qaeda en el Este de África.²⁷ Inda Ade también protegía a Fazul Abdulá Mohamed, natural de las islas Comoras y presunto cerebro de los atentados de 1998 contra las embajadas estadounidenses. «En aquel entonces, Fazul me parecía un hombre de lo más estable —recordaba Inda Ade—. De hecho, nos contó que no tenía nada que ver con los atentados.» Cuando comenzó la guerra contra los señores de la guerra respaldados por la CIA, Inda Ade se dio cuenta de que Fazul «tenía mucha experiencia militar. Él y otros [de aquellos combatientes venidos del extranjero] habían sido entrenados personalmente por Osama». Para Inda Ade, la CIA y el Gobierno de Estados Unidos eran los agresores, y los islamistas extranjeros que acudían en número cada vez mayor a Somalia formaban parte de una lucha creciente por recuperar el país de manos de los señores de la guerra. Respaldadas por al-Qaeda, las fuerzas de al-Shabab comenzaron a utilizar las mismas tácticas de Qanyare y de los otros señores de la guerra contra ellos, asesinando, por ejemplo, a figuras asociadas con la alianza de señores de la guerra de la CIA.

Fazul tal vez convenciera en su momento a Inda Ade de que no tenía nada que ver con el terrorismo. Pero en los pasillos y salas de las agencias y cuerpos del antiterrorismo estadounidense, se había convertido en el OAV número uno de Washington en el África oriental. Fazul no era simplemente un terrorista: era un creyente. Y, según todos los testimonios, era brillante. Nacido en 1972 o en 1974 (según cuál de sus múltiples pasaportes o carnés de identidad se mire),²⁸ Fazul se crió en el seno de una familia estable y económicamente solvente en medio del increíblemente inestable conjunto de islas que conforman las Comoras.²⁹ El contexto político de su infancia estuvo lleno de golpes de Estado (entre exitosos y frustrados, un mínimo de diecinueve en total) acaecidos desde que las Comoras se declararan independientes de Francia en 1975. De niño, a Fazul le gustaba entretenerse jugando a los espías con sus amigos y haciéndose pasar por James Bond con ellos. Disfrutaba imitando los pasos de baile de Michael Jackson y, según sus maestros, era un muchacho dotado de una inteligencia sobresaliente. A los 9 años, había memorizado ya buena parte del Corán y llegó incluso a recitar versículos del libro sagrado en la radio nacional. Al crecer, comenzó a estudiar con predicadores adscritos al wahabismo (salafismo) saudí.

Cuando llegó a Karachi (Pakistán) en 1990, Fazul era ya una persona completamente radicalizada. Matriculado al principio en la carrera de medicina, pronto pidió el traslado a la de estudios islámicos y sería posteriormente reclutado para entrenarse con los muyahidines, que acababan de expulsar a los soviéticos de Afganistán. Fue en Peshawar (Pakistán) donde oyó predicar por vez primera a Osama bin Laden. Poco después, llegaría a Afganistán para recibir instrucción en guerra de guerrillas, evasión de vigilancia, uso de armamento ligero y pesado y fabricación de bombas. En 1991, fue «confirmado» en al-Qaeda, según escribió a su hermano Omar.³⁰ Su primera misión, en 1993, fue viajar hasta Somalia para ayudar a instruir a los pequeños grupos de combatientes islámicos que se habían sumado a la insurrección contra las fuerzas de Estados Unidos y la ONU.³¹ Allí trabajó a las órdenes de Abu Ubaidah al-Banshiri, a quien Bin Laden había confiado el mando de las operaciones de al-Qaeda en Somalia. Para Fazul, aquel fue el principio de una larga carrera terrorista en el este de África. Fue allí donde comenzó su asociación con Aweys y con los miembros de al-Itihad, quienes lo integrarían posteriormente en el redil de la Unión de Tribunales Islámicos.

Fazul aseguraba que su equipo participó en el derribo de los Black Hawks en 1993, pero al-Qaeda no llegó a afianzarse en Somalia en aquel periodo en el que los señores de la guerra se dividieron el país.³² La mayoría de estos no veían utilidad alguna en asociarse con Bin Laden ni con los combatientes radicales extranjeros en general. «La primacía del tribalismo en Somalia terminó frustrando los esfuerzos de al-Qaeda por reclutar y desarrollar una coalición unificada a largo plazo contra las potencias ocupantes extranjeras. Al-Qaeda se equivocó al pensar que su llamamiento a la yihad en Afganistán podía ser un motivador universal que también movilizaría a los musulmanes de Somalia en igual medida —señalaba un estudio realizado en el Centro para la Lucha Antiterrorista de la Academia Militar de West Point—. En la Somalia de 1993, aquel llamamiento cayó en saco roto porque la supervivencia frente a otros competidores locales era una causa mucho más imperiosa que la yihad.»

Así que Fazul volvió su atención hacia Kenia.

Los atentados con bomba contra las embajadas en Kenia y Tanzania requirieron de cinco años de cuidadosa planificación y preparación. Fazul coordinó directamente el atentado de Nairobi trabajando en estrecha colaboración con el activista de al-Qaeda Saleh Ali Nabhan; fue Fazul quien alquiló la casa que serviría de laboratorio para fabricar los explosivos para aquella acción.³³ Por entonces, se convirtió en una estrella en ascenso dentro de las filas de al-Qaeda. Pasó a ser uno de sus más preciados guías, dedicado a la fundación de células por toda el África oriental. Y, durante un tiempo, vivió con su familia en Jartum (Sudán), donde Bin Laden estaba construyendo una al-Qaeda fortalecida y preparándose para declarar la guerra a Estados Unidos.³⁴ En 1997, cuando Bin Laden anunció oficialmente que al-Qaeda atentaría contra intereses estadounidenses, Fazul ya había abandonado Sudán y se indignó de que tuviera que enterarse de la noticia a través de la CNN.³⁵ El anuncio de Bin Laden provocó diversas redadas, entre ellas, una en el domicilio de uno de los más estrechos colaboradores de Fazul, que estaba preparando el atentado contra la embajada en Nairobi.³⁶ Al final, y tras escapar por los pelos en varias ocasiones a la persecución de las autoridades kenianas, los golpes contra las embajadas supusieron un triunfo sin paliativos que catapultó a Bin Laden y a al-Qaeda a niveles de máxima notoriedad internacional. También abrió las puertas a Fazul para convertirse con el tiempo en el jefe de las operaciones de al-Qaeda en el este de África.

Tras los atentados de Nairobi, Estados Unidos trató por todos los medios de congelar los activos de Bin Laden y de al-Qaeda. En respuesta, Bin Laden buscó nuevas fuentes de ingresos y puso a Fazul a cargo de una ambiciosa operación dirigida a penetrar en el mercado de los llamados diamantes de sangre. Entre 1999 y 2001, Fazul actuó principalmente desde Liberia bajo la protección del dictador de aquel país, Charles Taylor.³⁷ En total, al-Qaeda obtuvo un total estimado de veinte millones de dólares en dinero procedente de los diamantes de sangre al que era imposible seguir el rastro (buena parte de él, procedente de los campos de exterminio de Sierra Leona). Para entonces, Fazul era ya uno de los hombres más buscados, sobre todo, por las autoridades estadounidenses, y al-Qaeda dedicaba elevadas sumas de dinero para garantizar su protección. Se había convertido en un «capo» de la organización.

En 2002, Fazul fue enviado a Lamu (Kenia), lugar curiosamente situado a tiro de piedra de la que sería finalmente la base del JSOC en la bahía de Manda. Desde allí, organizó los atentados de Mombasa contra el hotel Paradise y el avión israelí. Algunos de los activistas que participaron en aquella misión habían iniciado su entrenamiento en Mogadiscio y Fanzul había viajado con asiduidad a Somalia para comprobar sus progresos.³⁸ Durante ese periodo, trabajó frecuentemente con Nabhan. Tras los atentados de Mombasa, Fazul continuó viajando (aunque más discretamente) entre Kenia y Somalia. La CIA siempre parecía ir un paso por detrás de él. En 2003, la Agencia contrató los servicios de Mohamed Dheere, uno de los miembros de la alianza de señores de la guerra de la propia CIA, para que le diera caza.³⁹ Qanyare también me contó que los agentes de inteligencia estadounidenses ya le habían enseñado una foto de Fazul en enero de 2003. El propio Qanyare asegura que mostró a los agentes del antiterrorismo estadounidense varias casas utilizadas por Fazul y Nabhan y les facilitó incluso las coordenadas de GPS de las mismas, pero que los norteamericanos se mostraron reacios a apretar el gatillo para llevar a cabo operaciones de asesinato selectivo en Mogadiscio y le dijeron que preferían que fueran los propios señores de la guerra quienes los capturasen. Según me comentó Qanyare: «Les preocupaba que muriera gente inocente en una acción llevada a cabo por ellos mismos; pero no era fácil arrestarlos, porque contaban con protección de otros miembros locales de al-Qaeda». Los señores de la guerra no consiguieron apresar a Fazul ni a Nabhan.

En agosto de 2003, cuando más ocupada estaba la CIA en la búsqueda de Fazul y otros presuntos terroristas en el África oriental, se detectó el uso de una dirección de correo electrónico que la Agencia había relacionado con al-Qaeda en un cibercafé de Mombasa. En colaboración con un agente de la propia CIA, las fuerzas de seguridad kenianas practicaron una redada en el café y procedieron a arrestar a dos hombres que estaban usando un ordenador y estaban conectados a la cuenta de correo sospechosa. Mientras conducían a los sospechosos a un furgón policial, el más corpulento de los detenidos apartó de un fuerte empujón al otro (más pequeño), sacó una granada y se voló a sí mismo por los aires. Fuentes de las fuerzas de operaciones especiales dijeron más tarde al periodista militar Sean Naylor que aquel hombre más corpulento era un «guardaespaldas suicida» y que el de constitución más pequeña, a quien protegía, era en realidad Fazul. «Numerosos miembros de las fuerzas de seguridad acudieron al escenario, pero Fazul era demasiado listo para ellos —informó Naylor—. Entró a toda prisa en una mezquita y salió unos minutos después de ella disfrazado de mujer, cubierto por un hiyab u otra forma de velo facial islámico.»⁴⁰ La inteligencia estadounidense registró posteriormente el piso que Fazul y su guardaespaldas utilizaban en Mombasa y descubrieron un aparato para la fabricación de pasaportes y visados falsos.

En 2004, los servicios de inteligencia estadounidenses aseguraron haber interceptado comunicaciones de Nabhan que daban a entender que al-Qaeda estaba planeando atacar una vez más la embajada de Estados Unidos en Nairobi mediante un camión bomba y un avión especialmente fletado para tal acción.⁴¹ Para entonces, las autoridades del antiterrorismo estadounidense habían incluido ya a Fazul y a otros miembros de la célula de al-Qaeda en Somalia «entre los fugitivos más buscados del planeta»; a él en concreto lo describían como «un maestro del disfraz, un falsificador experto y un consumado fabricante de bombas» que era, además, «escurridizo hasta la exasperación». En definitiva, la figura «más peligrosa y [...] más buscada» de al-Qaeda en Somalia.⁴²

En Mogadiscio, Fazul se relacionó con Aweys y con Aden Hashi Farah Ayro —un extremista somalí que se había entrenado con al-Qaeda en Afganistán—, así como con otros antiguos camaradas de al-Itihad, para desarrollar y consolidar al-Shabab. Tanto él como Nabhan ejercieron de principales emisarios de al-Qaeda en la organización. En aquel momento, la inteligencia estadounidense no tenía conocimiento siquiera de cómo se llamaba realmente aquel grupo y se refería a él denominándolo simplemente «el grupo especial».⁴³ La base de entrenamiento de al-Shabab, el Centro Salahudin, estaba situada en el recinto de un antiguo cementerio italiano que había sido truculentamente profanado.⁴⁴ Estaba altamente fortificada y brindaba a los reclutas de la organización la oportunidad de ver vídeos yihadistas de Afganistán, Irak y Chechenia, amén de otros protagonizados por Bin Laden. «Al-Shabab fundó el Centro Salahudin y, al momento, proporcionó la formación y los conocimientos técnicos: aportó la experiencia necesaria», según Aynte.

Cuando la Unión de Tribunales Islámicos comenzó a erigirse en una fuerza capaz de expulsar a los señores de la guerra, Fazul se aseguró de que al-Qaeda fuera también parte de ello. «Fazul y Nabhan, todos los extranjeros, estaban con nosotros —recordaba Madobe—. En aquel entonces, se dedicaban a establecer contactos y a labores de coordinación de lo que creíamos que era parte de la yihad, y sabíamos ya que eran miembros de al-Qaeda.» Madobe dijo que ni Fazul ni las otras figuras de al-Qaeda despertaron en él preocupación alguna cuando empezaron a aparecer por la UTI. Al-Shabab, según él, contaba con muy escaso respaldo entre los principales clanes de Somalia y era un actor menor en comparación con los Tribunales, mucho más poderosos: «Los miembros de los Tribunales con programas políticos positivos superaban ampliamente en número a la gente de al-Shabab, pero puedo asegurarle que Estados Unidos dio un gran impulso a esa gente actuando como actuó».

Al-Shabab comenzó a hacerse un nombre en 2005, cuando llevó a cabo una serie de «asesinatos y profanaciones de cementerios en Mogadiscio y otras regiones que saltaron rápidamente a las portadas de los periódicos», según escribió Aynte.⁴⁵ Pero en ese mismo trabajo, titulado «The Anatomy of al Shabab» («La anatomía de al-Shabab»), Aynte sostenía que, tras la formación de al-Shabab, esta organización «asesinó también en un periodo de pocos años a más de [un] centenar de personas, principalmente antiguos generales del ejército, profesores, hombres de negocios, periodistas y activistas, sin apenas llamar la atención». El mismo autor señaló que un antiguo jefe de operaciones de al-Shabab «dijo que los objetivos de aquellos asesinatos eran dos: en primer lugar, constituían un intento deliberado y preventivo de eliminar potenciales obstáculos y disidencias; y, en segundo lugar, pretendían infundir el temor y el terror en el ánimo de la élite social de Mogadiscio, que, por aquel entonces, ejercía aún una influencia muy significativa gracias al dominio que conservaba sobre la actividad comercial, los medios de comunicación y el mundo académico».

Aunque el relativamente reducido número de combatientes extranjeros integrados en las filas de la UTI en Somalia traía de cabeza a la CIA, que parecía obsesionada con ello, muchos de los demás miembros de los Tribunales no veían problema alguno en la presencia de aquellos militantes foráneos. Y la mayoría de los líderes de la UTI estaban convencidos de que, si aquellos extranjeros se convirtieran en algún momento en un problema para la Unión, los clanes —de suprema importancia en la estructura de poder de Somalia— los mantendrían bajo control. Fueron las acciones del propio Washington, sin embargo, las que no tardarían en convertir a al-Shabab y a sus aliados de al-Qaeda en fuerzas mucho más poderosas en Somalia de lo que nadie (ni siquiera la CIA) se había imaginado.

Respaldados por un aplastante apoyo popular, los Tribunales tardaron solo cuatro meses en expulsar a los señores de la guerra de la CIA y en forzar la huida de Qanyare y sus hombres. «Nos derrotaron porque contamos con un apoyo logístico insuficiente, es decir, con una carencia de todo aquello que una milicia necesita para vivir: municiones, armas superiores, coordinación. Eso era lo que necesitábamos», a juicio del propio Qanyare, quien, en nuestra conversación, acusó además a Estados Unidos de haberle dado únicamente «calderilla». Pese a ello, la fe de Qanyare en sus socios de la CIA seguía incólume. «En Estados Unidos saben mucho de guerras; son unos maestros de la guerra. Saben más que yo. Así que cuando libran una guerra, saben cómo financiarla. Lo saben muy bien. Son grandes maestros, tienen mucho que enseñarnos.» Cuando los Tribunales estaban machacando a las fuerzas de Qanyare, la CIA se negó a incrementar el apoyo que prestaba a este y a los otros señores de la guerra, según el propio Qanyare. «No los culpo, porque seguían órdenes de sus jefes», dijo. También asegyró que, si Estados Unidos hubiera proporcionado más fondos y armas en aquel momento crucial, en el que la UTI mantenía un férreo asedio a Mogadiscio, «habríamos ganado, seguramente los habríamos derrotado». Según él, en el momento en que se preparaba para huir de Mogadiscio, advirtió a Washington: «Les dije que les iba a salir demasiado caro derrotarlas [a al-Qaeda y a al-Shabab] en el futuro allí, en el Cuerno de África. Al-Qaeda crece con rapidez y está reclutando a mucha gente, y tiene ya una importante base territorial, un refugio seguro desde el que actuar».

El JSOC había tenido hasta entonces una presencia limitada en Somalia; era la CIA la que controlaba la mayoría de operaciones de antiterrorismo en la zona. Pero desde el momento en que los señores de la guerra apoyados por la Agencia comenzaron a ser expulsados del poder en aquel país, el JSOC empezó a hacer campaña a favor de la asunción de un papel más activo en aquel escenario. El general McChrystal, jefe del JSOC, había comenzado ya a coordinar teleconferencias por vídeo que tenían el Cuerno de África como tema central y estaba presionando a sus superiores para ampliar el papel del JSOC en el conjunto de las operaciones antiterroristas en aquel territorio.⁴⁶

El 5 de junio de 2006, las fuerzas de la UTI se hicieron oficialmente con el control de Mogadiscio.⁴⁷ Algunos expertos en Somalia del Gobierno estadounidense acogieron muy positivamente la expulsión de los señores de la guerra considerándola «una noticia maravillosa», por emplear las palabras de Herman Cohen, ex secretario de Estado adjunto para asuntos africanos: «Los señores de la guerra han causado tremendas penurias. [...] Bajo el yugo de los señores de la guerra, la población vivía en una situación de inseguridad permanente. Es de suma importancia impedir el regreso de esos señores de la guerra a Mogadiscio». Sobre el respaldo brindado a señores de la guerra como Qanyare, Cohen dijo: «Creo que al Gobierno estadounidense le entró el pánico. Vio una organización islamista en escena y pensó: “¡Que vienen los talibanes!”». En cuanto al riesgo de que Somalia se convirtiera en una zona de refugio seguro para al-Qaeda, Cohen creía que «esa es una preocupación menor, porque la gente del movimiento islámico somalí ya vio lo que le pasó a los talibanes y no quiere que les ocurra lo mismo a ellos».⁴⁸

El presidente de la UTI, el jeque Sharif, escribió de inmediato una carta dirigida a las Naciones Unidas, al Departamento de Estado norteamericano, a la Liga Árabe, a la Unión Africana, a la Unión Europea, y a otras instituciones internacionales, en la que negaba que la propia UTI tuviera conexión con terrorista alguno y en la que declaraba que los Tribunales querían «fundar una relación de amistad con la comunidad internacional que esté basada en el respeto y el interés mutuos».⁴⁹

«El actual conflicto ha sido alimentado por la información errónea que estos señores de la guerra han suministrado al Gobierno estadounidense —escribió—. Son expertos en aterrorizar a la gente y supieron usar esa habilidad para aterrorizar también al Gobierno de Estados Unidos con falsas informaciones sobre la presencia de terroristas en Somalia». En una carta posterior dirigida a la embajada estadounidense en Nairobi, Sharif se comprometía a ayudar en la lucha contra el terrorismo y aseguraba que la UTI quería «invitar a un equipo de investigadores de Naciones Unidas para que comprueben que los terroristas internacionales no usan esta región como ruta de tránsito ni como lugar en el que esconderse».⁵⁰

Estados Unidos no se sintió particularmente impresionado por aquella carta. «Aunque estamos dispuestos a apreciar los elementos positivos que encierra la UTI en su seno —declaraba un cable diplomático remitido desde Nairobi—, el reconocimiento por su parte de la presencia de activistas extranjeros de al-Qaeda será la prueba de fuego que tendrá que superar para que entablemos relaciones con alguno de sus dirigentes.»⁵¹

En general, las autoridades estadounidenses no compartían una opinión unificada sobre el hecho de que los Tribunales Islámicos se hubieran hecho con el poder en Mogadiscio. La valoración de ese hecho por parte de los funcionarios del Gobierno de Estados Unidos que se deduce de los numerosos cables diplomáticos norteamericanos de ese periodo es tan confusa como contradictoria. Sharif era descrito sistemáticamente como un «moderado» en los cables enviados desde la embajada estadounidense en Nairobi.⁵² Sin embargo, según escribió Jon Lee Anderson en el New Yorker, la administración Bush había «sopesado incluso la posibilidad de asesinar a Sharif».⁵³ En al-Shabab, por su parte, Sharif era visto como un «vendido» cuyos intentos de ganarse el favor de Occidente constituían poco más o menos que apostasía.

Varios diplomáticos estadounidenses trabajaron con el Gobierno reconocido de Somalia para decidir cómo enfocar el reciente ascenso al poder de la UTI, pero entre las autoridades de las fuerzas armadas norteamericanas y de la CIA, la toma de Mogadiscio por parte de los Tribunales fue vista como una grave crisis. «De pronto, aquello se había convertido en un tema de la máxima importancia que tenía centrada la atención de toda la gente del Gobierno: analistas militares, de inteligencia, de toda clase. Somalia se había visto súbitamente catapultada a los radares de todo el mundo —en palabras de Daveed Gartenstein-Ross, asesor habitual de las fuerzas armadas estadounidenses (incluido el CENTCOM), entre otros temas, sobre el despliegue de las fuerzas militares norteamericanas en el Cuerno de África—. La preocupación inmediata era doble: por una parte, estaba la conexión de los Tribunales Islámicos con al-Qaeda; por otra, inquietaba la posible aparición de un refugio seguro para terroristas en el interior de Somalia.»⁵⁴ El presidente Bush se encontraba en Laredo (Texas) cuando se supo que la UTI había expulsado a los señores de la guerra de Mogadiscio, y declaró: «Ni que decir tiene que, cuando hay inestabilidad en algún lugar del mundo, nos preocupamos. Ahora hay inestabilidad en Somalia. Estamos vigilando muy de cerca el desarrollo de los acontecimientos en ese país. Y en cuanto regrese a Washington, diseñaremos una estrategia más precisa sobre cómo responder a los incidentes más recientes en Somalia».⁵⁵

Mientras la Casa Blanca diseñaba estrategias, la UTI se dedicaba a implementar un programa innegablemente radical en Mogadiscio, que, pese a todo, la práctica totalidad de somalíes veía con buenos ojos porque consideraban que suponía un cambio para mejor. Los Tribunales comenzaron a desmantelar el demencial laberinto de puestos de control y barreras que separaban el reino de un señor de la guerra del de su vecino, lo que repercutió en una bajada significativa del precio de los alimentos.⁵⁶ Reabrieron los puertos y el aeropuerto al tráfico general, lo que facilitó un aumento espectacular del volumen de la ayuda humanitaria que llegaba realmente a Mogadiscio.⁵⁷ Los índices de robos y otros delitos cayeron sustancialmente, y muchos habitantes locales comentaban a los periodistas que se sentían más seguros que nunca antes en dieciséis años.⁵⁸ La UTI «aportó un mínimo de estabilidad sin precedentes en Mogadiscio —recordaba Aynte—. Se podía conducir por Mogadiscio a medianoche sin problemas ni guardias». Las propias autoridades estadounidenses reconocían la mejora de la situación en los envíos de ayuda y el mérito de la UTI en la reducción de la piratería en toda Somalia.⁵⁹ Incluso las autoridades del Gobierno somalí en el exilio (respaldado por Estados Unidos) admitían que la UTI había conseguido algo importante. «Los Tribunales Islámicos trajeron consigo cierto asomo de orden y estabilidad en Mogadiscio —reconoció Buubaa, el ex ministro de exteriores, opuesto a la UTI—. Muchas personas en la capital lo agradecían.»⁶⁰

No era ese el sentimiento en el mundillo de las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses.

Tras el 11-S, el JSOC había recibido el encargo de perseguir y dar caza a los terroristas más buscados del mundo según la Casa Blanca. Y el programa social de los Tribunales Islámicos no iba a cambiar ese hecho. La aventura de la CIA con los señores de la guerra había sido un fracaso rotundo y había reportado más protección aún para las figuras de al-Qaeda contempladas en el radar del JSOC. La invasión de Irak fue, en muchos sentidos, una enorme distracción para el JSOC con respecto a su misión central. «No me cabe duda alguna al respecto. Irak lo jodió todo», según Gartenstein-Ross. Somalia es un «país que, en comparación con Irak, habría costado mucho menos de estabilizar. Pero los recursos jamás se dedicaron a eso. El problema principal es que no se tomó medida alguna para evitar la formación de una insurgencia somalí y, de hecho, la insurgencia apareció allí ya de buen principio». Y, lo que es peor, las propias políticas de Washington habían contribuido directamente al estallido de esa insurgencia. Tras el fracaso de la CIA en Somalia, los militares estadounidenses comenzaron a prepararse para emprender allí una campaña dirigida a aplastar a los Tribunales. Pero como el incidente del Black Hawk derribado dominaba todavía en exceso la percepción que se tenía en Washington de cualquier potencial despliegue de tropas en Somalia, la Casa Blanca optó por considerar la posibilidad de recurrir al vilipendiado vecino de Somalia, Etiopía, como fuerza delegada que proporcionara cobertura para los equipos de asalto estadounidenses (principalmente del JSOC), a fin de que entraran de forma encubierta en Somalia para dar caza a «objetivos de alto valor».

En un cable de Naciones Unidos fechado en junio de 2006, que contenía notas de una reunión con altos cargos del Departamento de Estado norteamericano y oficiales de la fuerza operativa estadounidense en el Cuerno de África, se daba a entender que Estados Unidos era consciente de la diversidad interna de la UTI, pero no estaba dispuesto a «permitir» que gobernara en Somalia. Washington, según aquellas notas, pretendía «unir fuerzas con Etiopía si los yihadistas tomaban el poder».⁶¹ El cable concluía diciendo que «cualquier acción de Etiopía en Somalia contaría con el beneplácito de las autoridades estadounidenses». Algunas voces en el propio Gobierno norteamericano llamaron al diálogo o la reconciliación, pero fueron acalladas por los «halcones» decididos a derrocar a la UTI.

Hacía ya mucho tiempo que los equipos estadounidenses de operaciones especiales estaban presentes en Etiopía, donde se dedicaron a formar a sus tristemente famosas unidades de comandos Agazi.⁶² El país también disponía de aparatos aéreos estadounidenses y de pequeñas instalaciones militares desplegables a las que Estados Unidos tenía acceso. Pero, aunque Etiopía desempeñaría un papel muy importante en los acontecimientos que estaban por venir, sería otro de los vecinos de Somalia el que serviría verdaderamente de plataforma de lanzamiento para las fuerzas del JSOC. Las fuerzas armadas estadounidenses comenzaron a construir el Campamento Simba en la bahía de Manda, en Kenia, creado al poco de que se produjera el desastre del Black Hawk derribado. Aunque la intención original con la que se edificaron aquellas instalaciones era la de formar y prestar asistencia a las fuerzas marítimas kenianas en la zona costera de Somalia, cuando la UTI ascendió al poder en Mogadiscio y Estados Unidos respondió elaborando nuevos planes de contingencia, la base de la bahía de Manda adquirió una nueva función. Varios equipos del JSOC —en especial, diversos miembros del DEVGRU/Equipo 6 de los SEAL— comenzaron a instalarse allí.⁶³ Su presencia apenas disimulada entre las unidades de «asuntos civiles» de las fuerzas armadas estadounidenses entremezcladas con la población local —dedicadas a labores de reconstrucción de escuelas y de creación de proyectos de depuración de agua—, estos especialistas de operaciones especiales se dedicaban, entre otros menesteres, a entrenar a las fuerzas convencionales kenianas. Sería, pues, desde la bahía de Manda desde donde los equipos estadounidenses de asalto organizarían toda potencial operación en el interior de Somalia. Los hombres a los que se terminó encomendando esa misión fueron clasificados como Fuerza Operativa 88.⁶⁴

Casi desde el momento mismo en que la UTI tomó el poder en Somalia, los etíopes comenzaron a desvivirse por la posibilidad de intervenir el país vecino. Desde que ambas naciones libraran una horrible guerra en la década de los setenta, los militares etíopes cruzaban de forma bastante regular la frontera con Somalia, lo que irritaba a la población local. Pero los radicales somalíes, que consideraban la región etíope de Ogaden como propia, también llevaban a cabo asaltos y ataques en territorio de Etiopía. Tras la toma del poder por la UTI, Adís Abeba aprovechó la ocasión para subir el volumen de su retórica sobre la amenaza de los yihadistas somalíes para el conjunto de la región.⁶⁵ Al huir de Mogadiscio, Qanyare habló por la radio nacional para advertir que la victoria de la UTI desencadenaría una invasión etíope, por lo que los somalíes cometían un grave error apoyando a los Tribunales. «Nunca jamás apoyé que Etiopía desembarcara en Somalia —recordaba Qanyare en nuestra entrevista—. Para dejar que hicieran algo así tendrían que haber pasado por encima de mi cadáver. Porque sé quiénes son, qué quieren y qué andan buscando.»⁶⁶ Un mes después de que la UTI ascendiera al poder, los diplomáticos estadounidenses comenzaron a despachar informes sobre unas presuntas «misiones clandestinas de reconocimiento» etíopes «en Somalia en preparación de posibles operaciones futuras».⁶⁷

Estados Unidos «ya había malinterpretado los acontecimientos al ayudar a los odiosos señores de la guerra. Y volvió a hacer una lectura errónea de lo que sucedía —me comentó Aynte—. Deberían haber aprovechado aquella oportunidad para entablar conversaciones con la UTI. Porque de las trece organizaciones que formaban los Tribunales, doce eran simples tribunales islámicos: juzgados de clan que no estaban guiados por un programa yihadista de ninguna clase. La mayoría de sus miembros jamás habían salido de Somalia. Eran todos habitantes locales. Al-Shabab era la única amenaza; eso era todo. Y hubieran podido controlarla fácilmente. Pero volvieron a malinterpretar la situación y optaron básicamente por instar a Etiopía a invadir Somalia». Para al-Qaeda, según él, «aquella fue la oportunidad que tanto había esperado».

Malcolm Nance, un veterano (25 años de servicio) del Programa para la Lucha Antiterrorista de los servicios de inteligencia estadounidenses, dedicó el grueso de su carrera profesional a trabajar en operaciones encubiertas en Oriente Próximo y África. Estudió el auge de al-Qaeda y al-Shabab y estaba familiarizado con el modo en que estaba organizada la dirección de ambos grupos. Nance me comentó que creía que Estados Unidos se había manejado de manera extraordinariamente torpe a la hora de abordar la lucha antiterrorista en Somalia. Antes de que surgieran los rumores de una intervención etíope, aseguró, «al-Shabab era una organización secundaria, eran marginales».⁶⁸ Nance pensaba que Estados Unidos debería haber intentado colaborar con la UTI para tratar de aislar a los activistas extranjeros de al-Qaeda:

Como hombre de los servicios de inteligencia, esto es lo que yo habría hecho [con cualquiera de aquellos hombres de al-Qaeda]: dejarlo donde estaba. Habría tratado de conseguir que el máximo número posible de agentes y colaboradores nuestros se acercaran a él. Habría concentrado recursos sobre él y sus lugartenientes. Habría averiguado tanto como nos fuera posible. Habría averiguado cuáles eran la penetración y la profundidad reales de al-Qaeda en la zona. Y luego, la persona en cuestión habría tenido un desafortunado accidente en alguna de aquellas carreteras... ya me entiende, una colisión frontal con un camión, por ejemplo.

Nance creía que, dada la estructura de poder basada en clanes por la que se gobernaba Somalia (y la reiterada marginación a la que esta sometía a los agentes foráneos, y el generalizado rechazo que allí generaba cualquier ocupación extranjera), Estados Unidos podría haber organizado una guerra de propaganda contra el número relativamente reducido de activistas de al-Qaeda que operaban en el entorno de los Tribunales para «cambiar la opinión sobre ellos, para desactivar su razón de ser [...]. ¿No habría sido mucho más divertido caracterizar a al-Qaeda como una especie de secta no islámica, incluso hasta el punto de que a sus miembros dejaran de venderles pan, o de que, cuando se presentaran en un campo de batalla, las propias fuerzas locales lucharan contra ellos?». Los servicios de inteligencia estadounidenses, afirmó, deberían haber llevado a cabo operaciones de desinformación dirigidas a retratar a aquellos elementos como «adoradores satánicos o personas antiislámicas». Y añadió: «Deberíamos haber ido a por ellos de ese modo, y eso habría ayudado en todos los sentidos y dimensiones a quebrar su organización». La posibilidad de éxito de la estrategia propuesta por Nance merece, cuando menos, cierta consideración, teniendo en cuenta el sistema de clanes vigente en Somalia y la feroz oposición que allí despierta cualquier influencia extranjera. Pero jamás se puso siquiera a prueba. Para él, la estrategia real aplicada por Estados Unidos a continuación fue «del todo inconcebible».

Al igual que el JSOC y la CIA, también al-Qaeda seguía muy de cerca el devenir de los acontecimientos en Somalia. Cuando empezaron a difundirse los rumores de una intervención extranjera, Osama bin Laden publicó un comunicado en el que dejaba muy claro que al-Qaeda no se creía que Etiopía estuviese tomando sus propias decisiones militares:

Advertimos a todas las naciones del mundo que no acepten las peticiones estadounidenses de envío de fuerzas internacionales a Somalia. Juramos por Alá que combatiremos contra sus soldados en suelo somalí y nos reservamos el derecho a castigarlos en su propio territorio o en cualquier otro, en el momento y el modo que sean oportunos. Cuidaos mucho de no quedar simplemente a la espera de los acontecimientos, como algunos musulmanes hicieron cuando recelaron en acudir en ayuda del Gobierno islámico de Afganistán. Esta es una oportunidad de oro que impone un deber personal en todo hombre capaz, y no debéis desperdiciar una oportunidad como esta de fundar el núcleo del Califato.⁶⁹

La Unión de Tribunales Islámicos (y, con ella, el primer periodo de paz relativa que vivió Mogadiscio en muchos años) duró solo seis meses. Aunque los diplomáticos estadounidenses en la región advertían en privado a sus superiores de las consecuencias potencialmente desastrosas de una invasión etíope y trataban de detectar vías de reconciliación entre la UTI y el Gobierno de transición reconocido internacionalmente,⁷⁰ el equipo de seguridad nacional de la administración Bush se preparaba ya para una guerra que derrocara a la UTI. A finales de 2006, las fuerzas etíopes se concentraban junto a la frontera común de ese país con Somalia, preparadas para entrar en acción. Varios diplomáticos norteamericanos se declararon preocupados por semejante proliferación; no parecían estar al tanto de la profunda implicación de los militares estadounidenses en aquella operación.

La UTI vio lo que se le venía encima. Así que tanto el jeque Sharif (que apenas unos meses antes prometía cooperar con Estados Unidos y la ONU) como Aweys llamaron a los somalíes a librar una yihad contra cualquier posible fuerza invasora etíope. Sharif aparecía ataviado por aquel entonces con indumentaria militar (y acompañado en ocasiones de un AK-47) a la hora de hacer sus pronunciamientos públicos. En una de aquellas apariciones proclamó: «Quiero decir al pueblo somalí que tiene que proteger su país y su religión. El antiguo enemigo de Somalia ha vuelto y, por ello, doy esta orden a los soldados de los Tribunales Islámicos: os llamamos a la yihad por Alá».⁷¹ En noviembre, cuando Etiopía empezó a presionar insistentemente a las autoridades estadounidenses para que apoyaran una invasión destinada a derrocar a la UTI, estas obtuvieron una supuesta «orden ejecutiva» redactada en árabe y atribuida a Aweys, que había asumido poco antes el cargo de presidente de los Tribunales.⁷² Esta llamaba al asesinato de dieciséis cargos del Gobierno somalí en el exilio, incluido el presidente, Mohamed Yusuf, y el primer ministro, Mohamed Gedi. En ella se llamaba concretamente a los «mártires» de al-Shabab a «ejecutar esas operaciones empleando los más mortíferos métodos suicidas que ya han llevado a cabo los combatientes muyahidines en Irak, Afganistán, Palestina y otros países del mundo».

En diciembre, Estados Unidos ya tenía elaborada una estrategia de colaboración con los militares etíopes y con el Gobierno de Somalia en el exilio para expulsar a los Tribunales de Mogadiscio. El plan consistía en reinstaurar al débil Gobierno oficial somalí, que sería protegido por fuerzas somalíes entrenadas en Etiopía y por el propio ejército etíope. En cuanto a los líderes de la UTI y a los combatientes extranjeros que luchaban en sus filas, la Fuerza Operativa 88, desde su base en la bahía de Manda, se encargaría de elaborar un plan para darles caza y matarlos.

El 4 de diciembre de 2006, el jefe del CENTCOM, el general John Abizaid, aterrizó en Adís Abeba para mantener un encuentro con el primer ministro local Meles Zenawi.⁷³ Oficialmente, se trataba de una visita de rutina a un aliado de Estados Unidos. Pero, entre bastidores, se sabía que la guerra era inminente: «Vimos lo que estaba pasando allí como una de aquellas oportunidades que solo se da una vez en la vida —explicó a la revista Time un alto cargo del Pentágono—, una oportunidad ciertamente excepcional para que EE.UU. atacara directamente a al-Qaeda y acabara con aquellos terroristas».⁷⁴

Días después de la reunión de Abizaid en Etiopía, el Departamento de Estado norteamericano intensificó significativamente su ofensiva retórica y comenzó a caracterizar públicamente a la UTI como una tapadera de al-Qaeda. Jendayi Frazer, secretario de Estado adjunto norteamericano para asuntos africanos y principal autoridad estadounidense en África, declaró por entonces: «El Consejo de Tribunales Islámicos está controlado ahora por miembros de células de al-Qaeda, por individuos de al-Qaeda en el Este de África. El escalón jerárquico superior de los Tribunales es radicalmente extremista. Son terroristas y tienen el control».⁷⁵ En una escalada retórica muy similar a la que precedió a la invasión de Irak en 2003, los grandes medios informativos estadounidenses empezaron a dar una gran publicidad a aquella pretendida conexión con al-Qaeda y a imprimir las opiniones de autoridades estadounidenses anónimas como si fueran hechos comprobados. Aparecieron entonces, por ejemplo, titulares sensacionales que advertían de una «Amenaza creciente de al-Qaeda en África».⁷⁶ Los periodistas de los medios de las grandes empresas de comunicación parecían desvivirse por ofrecer a su público una historia revisionista del conflicto en Somalia, de la que omitían oportunamente el papel de Estados Unidos como factor generador de aquella crisis. En la CBS, por ejemplo, el veterano corresponsal David Martin declaró: «Somalia ha sido un refugio seguro para al-Qaeda desde que las fuerzas armadas estadounidenses se retiraron del país tras el tristemente famoso enfrentamiento armado del Black Hawk derribado».⁷⁷ La corresponsal de la CNN en el Pentágono, Barbara Starr, se expresaba prácticamente igual que si hubiera sido una portavoz de la administración Bush: «Hoy, aquí en el este de África, continúa preocupando el hecho de que, si no se cierra el santuario terrorista en el que se ha convertido Somalia, la amenaza de un nuevo atentado seguirá siendo muy real».⁷⁸

Pero, aunque tanto la administración Bush como otras voces destacadas de los medios de comunicación exageraban la amenaza somalí, no todo el mundo les seguía la corriente. Incluso en aquel momento, cuando los militares estadounidenses se disponían a entrar directamente en acción, el mismísimo director de la inteligencia nacional, John Negroponte, expresó su escepticismo ante las afirmaciones de que la UTI estaba dirigida por al-Qaeda. «No creo que las opiniones que esos dirigentes están expresando últimamente sean tan inamovibles», declaró Negroponte. Somalia, dijo, «no había vuelto a entrar en nuestro radar hasta fecha muy reciente» y la pregunta clave a la que había que dar respuesta entonces era si los Tribunales iban a ser «los próximos talibanes». Él no parecía haber salido de dudas: «No creo que hayamos obtenido una buena respuesta a esa pregunta todavía».⁷⁹ John Prendergast, que trabajó como especialista en África en el Consejo de Seguridad Nacional y en el Departamento de Estado de la administración Clinton, calificó la política para Somalia de la administración Bush de «idiotez», pues entendía que el apoyo a una invasión etíope haría que «nuestros objetivos en materia de antiterrorismo sean casi imposibles de cumplir».⁸⁰

El entonces senador Joe Biden, que se preparaba en aquella época para asumir la presidencia del Comité del Senado sobre Relaciones Exteriores, se pronunció con rotundidad al respecto e hizo gala de un buen conocimiento histórico de la sucesión de acontecimientos que habían conducido al acceso al poder de la UTI. «Apostando equivocadamente por los señores de la guerra para que nos hicieran el trabajo —acusó Biden—, la administración no ha conseguido otra cosa que fortalecer a los Tribunales, debilitar nuestra posición y dejarnos sin buenas opciones entre las que elegir. La evolución de la situación en aquella zona es uno de los fenómenos menos conocidos y más peligrosos del mundo, y nuestra administración carece de una estrategia creíble para abordarla.»⁸¹

Pero, tanto si la estrategia era creíble como si no, lo cierto era que la administración se había comprometido ya con el derrocamiento de los Tribunales.

El 24 de diciembre de 2006, los aviones de guerra etíopes iniciaron rondas de bombardeos al tiempo que los tanques de esa misma nacionalidad cruzaban la frontera somalí.⁸² Aquella fue una clásica guerra por delegación dirigida por Washington en la que participaron entre 40.000 y 50.000 efectivos del vecino de Somalia, despreciado casi sin excepción por los habitantes de este último país.⁸³ El ministro de defensa de la UTI, Inda Ade, celebró una conferencia de prensa e invitó públicamente a los islamistas extranjeros a que acudieran allí a combatir: «Que luchen en Somalia y libren la yihad, y que, si Dios quiere, caigan sobre Adís Abeba».⁸⁴

Mientras los cazas bombardeaban Somalia y las fuerzas etíopes se abrían paso hacia Mogadiscio, Frazer y otras autoridades estadounidenses negaban que Washington estuviera tras aquella invasión. Tales afirmaciones eran de una falsedad demostrable. «Estados Unidos patrocinó la invasión etíope y sufragó todo lo necesario (incluido el combustible que se gastó en ella) para que se llevara a cabo. Y también había fuerzas estadounidenses sobre el terreno: fuerzas de operaciones especiales. Había igualmente gente de la CIA sobre el terreno. Y la potencia aérea estadounidense fue un factor más de aquella historia. Todo ello otorgó a los etíopes una superioridad militar aplastante», según Gartenstein-Ross. «Los etíopes no podían entrar en Somalia sin el apoyo del Gobierno estadounidense —recordaba sobre ese respecto Gedi, que era entonces primer ministro en el exilio y colaboró con la inteligencia de Estados Unidos y el Gobierno de Etiopía en la planificación de la invasión—. Contábamos con el apoyo de las fuerzas aéreas norteamericanas.»

Qanyare se mantuvo a la expectativa mientras los etíopes pasaban a ocupar el lugar de su alianza como nueva fuerza delegada de Estados Unidos. Para él, aquel fue un desastre incalculable. La «comunidad internacional trajo [a los etíopes] con el pretexto de que combatirían a al-Qaeda —señalaba el propio Qanyare en la conversación que mantuvimos—. Y ellos iban matando a la gente para ajustar cuentas por la guerra de 1977. Liquidaban a la población matando también a las mujeres y a los niños. Pura eliminación. Con el pretexto de que estaban luchando contra al-Qaeda. Debo suponer que si Estados Unidos conociera de verdad el carácter de esa gente, jamás la habría llamado».

En Año Nuevo, el hasta entonces primer ministro en el exilio, Gedi, había sido ya reinstaurado en su cargo en Mogadiscio. «La era de los señores de la guerra en Somalia ha terminado», proclamó.⁸⁵ En una especie de señal de lo que estaba por venir, pronto se organizaron manifestaciones contra las fuerzas que lo habían instalado en el poder y la población no tardó en denunciar airadamente la «ocupación» etíope.⁸⁶ Los acontecimientos de 2007 llevarían a Somalia por una senda de caos y horror aún mayores si cabe, lo que repercutiría en un asombroso auge de la fortaleza y el tamaño de aquellas fuerzas a las que precisamente Washington pretendía combatir. «Etiopía y Somalia eran países archienemigos, enemigos históricos, y la gente tuvo la sensación de que aquello lo agravaba todo aún más —me comentó Aynte—. De aquello nació un verdadero movimiento de insurgencia.»

«Si alguna lección se puede extraer de los últimos diez años en términos de operaciones militares, es que Estados Unidos es una muy eficaz fuerza insurgente —ironizó Gartenstein-Ross en nuestra conversación—. Se le da muy bien derrocar a un Gobierno cuando eso es lo que se propone. Donde no ha demostrado tener fortuna alguna, sin embargo, es en el terreno del establecimiento de estructuras de gobierno viables». Según Buubaa (el antiguo ministro de exteriores somalí), las actuaciones de Estados Unidos y Etiopía terminaron «guiando a Somalia hacia el redil de al-Qaeda».

Nance, el veterano agente y analista de inteligencia, coincidía en la opinión de que la invasión etíope respaldada por Estados Unidos fue de gran ayuda para al-Shabab:

Hasta entonces, al-Shabab solamente tenía una infraestructura muy reducida, parecida a la de cualquiera de los señores de la guerra, pero en cuanto Etiopía entró allí (y era más que evidente que estaban actuando como fuerza delegada [de EE.UU.]), al-Qaeda pensó «¡genial!, un nuevo frente de batalla yihadista total. Los tenemos a todos allí. Tenemos a los etíopes cristianos, tenemos a sus asesores norteamericanos. Acabamos de crear un nuevo frente de batalla y vamos a revigorizar la organización de al-Qaeda en el este de África».

Y eso fue justamente lo que ocurrió.

Capítulo 18

FUGA DE PRISIÓN

Yemen, 2006. Unos meses antes, mientras los señores de la guerra de la CIA libraban sus batallas contra la Unión de Tribunales Islámicos en Somalia, y la administración Bush estaba centrada casi en exclusiva en la creciente insurgencia iraquí, se produjo una fuga masiva de la prisión de Saná que, con el tiempo, demostraría ser un suceso fundamental en la reconstrucción de al-Qaeda en la región. Entre los fugados, se encontraban varias figuras clave que terminarían formando el núcleo duro de la dirección de una nueva organización, al-Qaeda en la Península Arábiga (AQPA), entre ellos Nasir al-Wahishi, ex secretario personal de Bin Laden. El 3 de febrero de 2006, Wahishi y otros 22 hombres se escaparon de la cárcel de máxima seguridad en la que se hallaban recluidos excavando un túnel desde una de las celdas hasta una mezquita cercana.¹ (El propio Wahishi presumiría más tarde de que les había dado tiempo incluso a rezar sus oraciones matutinas antes de salir literalmente andando por la puerta principal del recinto.)² Wahishi uniría luego las ramas saudí y yemení de al-Qaeda bajo una misma denominación regional: la de la AQPA. Qasim al-Rimi, huido en la misma fuga, se convertiría en el comandante militar de la AQPA. «Es un problema muy serio —declaró Rumsfeld unos pocos días después de la fuga—. Se trata de individuos que estaban muy implicados en actividades de al-Qaeda y directamente vinculados con el atentado contra el USS Cole y con la muerte de los marinos destinados a aquel buque.»³ Pero aunque Rumsfeld y otras autoridades estadounidenses se concentraron casi exclusivamente en presionar al presidente yemení Alí Abdalá Saleh para que volviera a arrestar al igualmente fugado Yamal al-Badaui y a otros sospechosos del atentado contra el Cole para su extradición a Estados Unidos, Wahishi y Rimi demostrarían ser los más notorios y problemáticos personajes de aquella fuga.

Varios ex altos funcionarios de la inteligencia, la policía y las fuerzas armadas estadounidenses que trabajaron en labores operativas y políticas en Yemen me comentaron que aquellas fugas no eran accidentales y que el hecho de que AQPA eligiera el territorio yemení como base de operaciones no era algo que escapase totalmente al control de Saleh. Aunque, por lo general, descartan la posibilidad de que Saleh y al-Qaeda tuvieran connivencia alguna en la planificación de atentados, estos ex funcionarios apuntaron que, en ese terreno, el presidente yemení evidenciaba una misma pauta desde hacía años: o bien permitía que se llevaran a cabo actos terroristas en suelo yemení, o bien sacaba partido de tales atentados después de que sucedieran, utilizándolos para recordar a Washington la amenaza que planteaba al-Qaeda en Yemen. «Saleh sabe cómo jugar para que todo el mundo sepa lo necesario que es: desde al-Qaeda hasta los saudíes, pasando por Estados Unidos —en opinión de una ex máxima autoridad antiterrorista estadounidense con una dilatada experiencia en Yemen—. Y juega muy bien.»⁴

El premio del juego en cuestión era obtener el dinero, las armas y la formación especializada que necesitaban las fuerzas de élite de Saleh para combatir contra aquellas rebeliones internas que él consideraba una amenaza real para su supervivencia. «Durante años, hemos visto cómo algunos de esos regímenes jugaban a ese tipo de juegos —me comentaba en 2010 el Dr. Emile Nakhleh, ex analista de alto nivel de la CIA—. Lo juegan por una cuestión de supervivencia, para estar a buenas con nosotros, para obtener toda clase de ayuda militar. Y, de hecho, la ayuda militar destinada a Yemen es el doble o el triple que la ayuda económica que recibe ese país. [...] Así que, si eso es así, no se puede decir que estén necesariamente sirviendo a la política antiterrorista a largo plazo» de Estados Unidos.⁵

No obstante, algunos avezados analistas de la política yemení creían que sí existía en realidad una cooperación directa entre el régimen de Saleh y al-Qaeda. Algunas acusaciones apuntaban al hecho de que algunos miembros de la Guardia Republicana (la fuerza militar de élite del país), la Organización de Seguridad Política y las Fuerzas de la Seguridad Central (organismos todos ellos que recibían apoyo de Washington) estaban colaborando con células de al-Qaeda o les habían dado ayuda en forma de suministros, casas o pisos francos, e información de inteligencia sobre instalaciones diplomáticas extranjeras. Para algunos expertos de la propia seguridad yemení, la fuga carcelaria de 2006 solo podía haber sido «un trabajo desde dentro», según escribió el periodista Sam Kimball en un reportaje para Foreign Policy. «La prisión es una imponente fortaleza en el corazón mismo de Saná, cuyo perímetro es patrullado constantemente por soldados vestidos de paisano. Las austeras celdas (en las que solo se permite introducir cubiertos de plástico) son inspeccionadas varias veces al día. A los presos se les permite salir al patio únicamente media hora diaria.»⁶ En ese mismo reportaje, el coronel yemení retirado Muhsin Josruf reconocía que «no sabemos de dónde sacaron las herramientas para cavar un túnel de 300 metros y desconocemos adónde fue a parar toda la tierra que extrajeron». Sin apoyo directo de funcionarios de la prisión, afirmó, «esta operación se me antoja imposible».⁷

La fuga contribuyó muy directamente al crecimiento de al-Qaeda en Yemen. Si lo que el coronel Josruf y sus colegas alegaban era cierto, eso significaba que Estados Unidos estaba apoyando al Gobierno cuyas fuerzas estaban facilitando la resurrección de al-Qaeda en aquel país.

Tras la mencionada fuga de la prisión de Saná, la administración Bush no cesó de incrementar el volumen de la asistencia militar a Yemen. Según la ex máxima autoridad del antiterrorismo estadounidense antes citada, Saleh había calculado que los costes políticos de actuar enérgicamente contra al-Qaeda —entregando a sus dirigentes, por ejemplo— habría sido demasiado elevado para él. «Desde el momento mismo en que entregue a figuras clave, [Saleh] se precipitará al abismo junto con al-Qaeda. Esta dejará de apoyarlo. Significará que la relación se habrá resentido muy seriamente.» Ese mismo experto antiterrorista añadió que Saleh «no ha aportado a Estados Unidos nada sustancial a cambio del dinero que ha recibido».

En julio de 2006, cinco meses después de la fuga, Estados Unidos procedió a realizar una importante ampliación del Campamento Lemonnier en Yibuti, cuya extensión pasó de las 36 a las casi 200 hectáreas. Las fuerzas allí alojadas habían aumentado hasta los 1.500 efectivos y el lugar se había convertido en un centro de operaciones fundamental para la CIA y en escala casi obligada en la que recalaban con asiduidad las fuerzas de operaciones especiales de camino a sus acciones encubiertas o clandestinas en la región.⁸ «Algunos equipos usan la base cuando no están trabajando “en zona de impacto” en países como Kenia, Etiopía o Yemen», informaba por entonces Star and Stripes, citando palabras del oficial ejecutivo del campamento, el coronel Joseph Moore.⁹

Mientras Saleh jugaba al juego de los prisioneros fugados con Estados Unidos, Washington acrecentaba gradualmente su presencia en la región, aun cuando las autoridades de la administración Bush seguían tratando el reagrupamiento de al-Qaeda en Yemen como si se tratara de una prioridad secundaria. En octubre de 2007, Saleh recibió a la máxima asesora del presidente Bush en materia de seguridad interior y antiterrorismo, Frances Townsend, en Adén.¹⁰ Durante el encuentro, Townsend pidió al presidente yemení que le pusiera al día sobre la situación de Yamal al-Badaui, presunto cerebro del atentado contra el Cole. Saleh confirmó que había sido puesto en libertad y que estaba «trabajando en su granja» no muy lejos de donde ambos estaban sentados en aquel momento. El presidente añadió también que hacía apenas dos semanas que se había reunido con Badaui. «Al-Badaui me prometió que renunciaría al terrorismo y yo le recordé que sus actos hacían daño a Yemen y a la imagen del país; él empezó a entenderlo», dijo Saleh. Cuando Townsend «expresó su consternación» por la excarcelación de Badawi, Saleh le dijo que no se preocupara: «lo tengo bajo mi microscopio». Fue el propio presidente quien, según un cable diplomático estadounidense enviado tras aquel encuentro, sacó a colación a Wahishi y reconoció abiertamente ante Townsend que aquel hombre había pasado a ser el jefe de al-Qaeda en Yemen. La asesora, según el mencionado cable, respondió cambiando de tema para centrarse en el fallido sistema yemení de arrestos domiciliarios. En un momento posterior de la reunión, Saleh se refirió a su particular lucha contra los secesionistas del sur, caracterizando una vez más la supervivencia de su régimen como un factor central para el éxito de las políticas de Washington. «Es importante que Yemen no se hunda en una situación de inestabilidad —dijo a Townsend—. Necesitamos su apoyo.» Townsend replicó: «No tiene ni que dudar de ello. Por supuesto que apoyamos a Yemen».

Tal vez el momento más singular del encuentro Townsend-Saleh se produjo cuando el presidente hizo entrar a Faris Maná, un destacado traficante de armas yemení, y le pidió que se sentara junto a Townsend. Según Naciones Unidas, «pese al embargo de armas a Somalia decretado por la ONU y vigente desde 1992, el interés de Maná por traficar con armas con destino a Somalia se remonta como mínimo a 2003» y el traficante yemení «ha suministrado directa o indirectamente a Somalia (mediante venta o transferencia) armas y material relacionado en clara violación del embargo vigente».¹¹ Cuando Maná entró en la sala, se le ofreció una silla en la misma mesa a la que estaba sentada Tonwsend. «Oiga, FBI —dijo Salem a uno de los funcionarios estadounidenses allí presentes—, si no se porta bien, puede llevárselo [...] con usted de vuelta a Washington en el avión de Townsend, o a Guantánamo.» Saleh informó entonces a Townsend de que sus fuerzas habían interceptado recientemente un envío de armamento de Maná y lo habían entregado al ejército yemení. «Ha donado armas a las fuerzas armadas de la nación. Ahora podemos considerarlo ya un patriota», bromeó Townsend refiriéndose a Maná. Saleh profirió una carcajada. «No, es más bien un agente doble: también ha dado armas a los rebeldes de al-Huti», puntualizó el presidente yemení. En un cable diplomático estadounidense autorizado por Townsend tras el encuentro, se recalcaba a propósito de lo allí sucedido: «Esto no podríamos inventárnoslo ni aunque quisiéramos». Para rematar el sinsentido de todo aquel episodio, dos años después, Maná pasaría a ejercer de coordinador de las iniciativas «de paz» del presidente Saleh con los rebeldes de al-Huti.

La interacción antes descrita de Townsend con Saleh (como la de otras autoridades estadounidenses) es una buena muestra de la habilidad del entonces presidente yemení para jugar a múltiples bandas en su particular guerra para mantenerse en el poder. «Tampoco es nuevo su uso de la amenaza dual del terrorismo y la inestabilidad en referencia al conflicto interno —aseguraba el ya mencionado cable diplomático estadounidense autorizado por Townsend tras su visita—. Saleh emplea sistemáticamente esa táctica cuando trata de ganarse el apoyo del GEU [Gobierno de EE.UU.].» Es evidente que Saleh utilizaba ese enfoque porque le resultaba eficaz. Con la amenaza de al-Qaeda, cuanto menos estable parecía el Gobierno de Saleh, más dinero y recursos formativos podía extraer de Estados Unidos. Según me explicó un ex alto cargo militar norteamericano que había trabajado en Yemen, «todos esos altos funcionarios estadounidenses se veían, en cierto sentido, superados por la situación cuando trataban con Saleh. En lo que se refiere a temas de aquel país, él es mucho más listo que ellos».¹²

Tras el ataque del drone estadounidense en Yemen de 2002 y la detención subsiguiente de un elevado número de presuntos extremistas, al-Qaeda en Yemen había visto seriamente dificultada su operatividad y había pasado a ser una entidad casi meramente hipotética. Pero tras la fuga de 2006, los presos huidos reconstruyeron la organización después de años de letargo. Saleh no movió apenas un dedo por impedírselo. Estados Unidos estaba obsesionado con que Saleh volviera a encerrar a Yamal al-Badaui y a otro sospechoso del atentado del Cole, un ciudadano estadounidense llamado Jabir al-Banna, y prestó escasa atención a los demás. «Washington presionó con fuerza a Yemen para que buscara y capturara a esos dos hombres —según me comentó Gregory Johnsen, experto en Yemen de la Universidad de Princeton—, pero, como suele suceder, la gente que más preocupaba a Estados Unidos no era la verdaderamente causante de los principales problemas. Y, al final, serían más bien aquellos de quien sabía muy poco quienes resultarían ser los más peligrosos.»¹³

Como Saleh dijo a Townsend en su encuentro de 2007, al-Qaeda estaba ciertamente reagrupándose tras la fuga de la prisión de Saná del año previo. Y, también como él dijo, su nuevo líder era Wahishi, ex secretario de Bin Laden. Wahishi era un curtido yihadista que había ido por vez primera a Afganistán a finales de los años noventa. Allí entabló relación con Bin Laden.¹⁴ En 2001, cuando Estados Unidos invadió Afganistán, Wahishi luchó en la famosa batalla de Tora Bora y, acto seguido, huyó a Irán, donde fue arrestado y estuvo recluido dos años antes de ser entregado a Yemen en 2003. Jamás se le acusó formalmente de delito alguno. Tras su huida de la prisión yemení, transformó al-Qaeda en Yemen y la convirtió en una organización regional —en vez de nacional—, la llamada «Organización al-Qaeda de la Yihad en el Sur de la Península Arábiga», que sería la que finalmente se conocería como AQPA. Bajo el liderazgo de Wahishi, al-Qaeda en Yemen «empezó a hacerse notar mucho más, a estar mejor organizada y a ser más ambiciosa que nunca antes», afirmaba Johnsen por entonces. Wahishi «reconstruyó por completo la organización».¹⁵ Que al-Qaeda hubiera vuelto a la actividad era algo que le iba bien a Saleh, porque obligaba a norteamericanos y a saudíes a tratar con él y, lo que era aún más importante, a financiar y a armar a su régimen. Pero el JSOC se impacientaba cada vez más con Saleh y pronto comenzaría a extender su ámbito de operaciones al interior mismo de Yemen, con permiso del presidente de ese país o sin él.

Capítulo 19

PERSECUCIÓN EN CURSO

Pakistán, 2006-2008. El mandato de Donald Rumsfeld como secretario de Defensa tendría un deshonroso final a finales de 2006. Media docena de generales retirados —algunos de ellos, mandos muy importantes en la guerra de Irak— se sumaron a varios legisladores republicanos y demócratas para encabezar una campaña exigiendo su dimisión. Muchos pretendían culparle del deterioro de la situación en Irak; otros, de los abusos cometidos en la prisión de Abu Graib. Los republicanos sufrieron, además, importantes pérdidas en las elecciones legislativas de mitad de legislatura presidencial celebradas en 2006 y cedieron a los demócratas la mayoría tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes, algo que muchos analistas políticos atribuyeron a la oposición creciente a la guerra de Irak entre el electorado norteamericano. Entre quienes, en la propia Casa Blanca, habían presionado con fuerza a Bush para que mantuviera a Rumsfeld en el puesto, estaba Dick Cheney. Pero, aunque el presidente apoyó inicialmente a Rumsfeld, finalmente tuvo que aceptar su dimisión. Rumsfeld era indudablemente una figura clave del sistema administrativo de torturas y asesinatos secretos puesto en marcha tras el 11-S, pero su marcha no iba a variar radicalmente, ni mucho menos, el rumbo de las actuaciones y los programas que había ayudado a crear y modelar.

En diciembre de 2006, Robert Gates sucedió a Rumsfeld en el puesto. El historial laboral de Gates estaba muy estrechamente vinculado con la CIA, organismo al que había dedicado durante buena parte de su carrera profesional. Comenzó a trabajar para la Agencia a finales de los años sesenta y, a comienzos de los noventa, fue nombrado director de la misma (siendo así el primer «recluta» de base en ascender todos los peldaños de la jerarquía de la organización hasta la cima).¹ Gates había estado en varios periodos distintos en el CSN y también mantenía lazos estrechos con las fuerzas estadounidenses de operaciones especiales. Había sido investigado por su presunta participación en el escándalo Irán-Contra y, aunque el fiscal independiente concluyó que Gates «era muy allegado a muchas de las figuras que desempeñaron papeles significativos en el affaire Irán-Contra y, por la posición que ocupaba, bien podría haber sabido de sus actividades», se dictaminó que su papel en el caso «no era merecedor de condena».² Gates fue también un actor clave en la guerra alimentada por Estados Unidos en Afganistán contra los soviéticos en la década de los ochenta.³ Una de sus primeras decisiones al frente del Pentágono fue colocar de nuevo a Pakistán en el radar de la campaña estadounidense de asesinatos selectivos.

En el testimonio que prestó en su comparecencia ante el Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas a los tres meses del inicio del mandato de Gates, el teniente general Douglas Lute, director de operaciones de la Junta de Jefes de Estado Mayor, aseguró que los mandos militares estadounidenses tenían autorización para dar órdenes de «capturar o matar» o de «acción directa en Afganistán», lo que les daba «libertad para atacar a quienes hicieran demostración de algún acto hostil».⁴ Lute dijo, además, que esa autorización les permitía también llevar a cabo operaciones en territorio paquistaní. Si «el enemigo» intenta «huir cruzando la frontera, disponemos también de la autorización necesaria para perseguirlo». Cuando se le preguntó si contaban también con permiso para operaciones de carácter más claramente «invasor», como, por ejemplo, un ataque directo contra Osama bin Laden en Pakistán organizado de antemano, Lute comentó que solo hablaría sobre ese tema en sesión a puerta cerrada.

Aquella política de extraterritorialidad de las llamadas «persecuciones en curso» (hot pursuits) había provocado la indignación de la ISI desde el mismo momento en que Musharraf la negoció con el JSOC en 2002. En Pakistán, de todos era sabido que la CIA estaba actuando profusamente en el país (cada ataque con drones era un crudo recordatorio de ello), pero lo que no se podía tolerar bajo ningún concepto era que se percibiera también una presencia militar estadounidense en territorio nacional para otro fin que no fuera el de entrenar a las propias fuerzas paquistaníes. Pero mientras los militares paquistaníes y la ISI presionaban para que Estados Unidos redujera su nivel de actividad en Pakistán, el JSOC llevaba ya años «apremiando insistentemente» a la Casa Blanca para que le concediera mayor libertad para lanzar ataques dentro de aquel país.⁵ El JSOC quería obtener permiso para actuar allí, incluso en casos en los que la operación en cuestión supusiera una implicación más profunda que la mera persecución de presuntos activistas de al-Qaeda que huyesen cruzando la frontera. «Dennos mayor libertad; tenemos que golpearles allí donde tienen sus verdaderos refugios»: ese era el tono de las peticiones del JSOC en aquel entonces, según un alto funcionario estadounidense.

Aunque Pakistán era muy hábil a la hora de negociar (y, en ocasiones, ganaba claramente por la mano a Estados Unidos), lo cierto era que, en el fondo, necesitaba el dinero, las armas y el apoyo de Washington. Por lo tanto, si Pakistán no quería encargarse de ciertos elementos terroristas presentes en su territorio, eran el JSOC y la CIA quienes se ocupaban de ellos. Y la Casa Blanca les daba su autorización para que así lo hicieran. En el caso del JSOC, eso significaba permiso para lanzar incursiones selectivas en Pakistán. «Creo que era una de esas cosas ante las que los paquistaníes decidían mirar para otro lado en ocasiones, más o menos como con el programa de ataques con drones —según me comentó Anthony Shaffer, el agente de la DIA que había trabajado con asiduidad en Pakistán—. No me creo ni por un instante que el presidente [Asif Ali] Zardari ni [el director de la ISI] el general [Ashfaq Parvez] Kayani, ni tan siquiera Musharraf antes que ellos, desconocieran que estábamos haciendo algunas de aquellas cosas.»⁶

En 2007, el presupuesto de las fuerzas estadounidenses de operaciones especiales había crecido ya un 60% con respecto al de 2003, y ascendía a más de 8.000 millones de dólares anuales.⁷ En enero, el presidente Bush anunció un «incremento» de la presencia militar de Estados Unidos en Irak. El número de efectivos de las fuerzas convencionales norteamericanas se amplió en 20.000, pero Bush autorizó también un aumento espectacular de las operaciones de asesinatos selectivos, con los comandos del JSOC a la cabeza. Aquella operación fue el canto del cisne del general McChrystal en el Mando Conjunto. A finales de ese mismo año 2007, el presidente comenzó a proclamar que el incremento militar en Irak había sido un éxito. Aquello dio libertad al JSOC para que reorientara sus esfuerzos hacia Pakistán.

En el último tramo de 2007, la administración Bush empezó a diseñar planes para proceder a una escalada sustancial del uso de las fuerzas de operaciones especiales dentro de territorio paquistaní. El plan se encalló, sin embargo, por culpa de la batalla por el control de las operaciones en Pakistán que enfrentaba a la CIA con el Pentágono, y que el New York Times caracterizó como «enconadas discrepancias en el seno de la administración Bush y en el seno de la CIA» a propósito de «si los comandos norteamericanos debían lanzar incursiones sobre el terreno dentro de las áreas tribales».⁸

Un incidente de junio de 2008 puso de relieve los riesgos asociados a una potencial expansión de la actividad de las SOF estadounidenses en Pakistán. Una batalla entre fuerzas norteamericanas y de los talibanes iniciada en la provincia afgana de Kunar se extendió a territorio de Pakistán. Las fuerzas estadounidenses solicitaron apoyo aéreo y varios helicópteros americanos descendieron sobre el lugar, disparando misiles contra las fuerzas talibanes. Pero los ataques también mataron a once soldados de Pakistán situados en el lado paquistaní de la frontera. La acción fue denunciada por Islamabad, que la calificó de ataque «no provocado y cobarde» por parte de Estados Unidos.⁹ «Nos posicionaremos a favor de la soberanía, la integridad y la reivindicación de nuestra dignidad —dijo entonces ante el parlamento de su país el primer ministro de Pakistán, Yousaf Raza Gillani—. No permitiremos que [ataquen] nuestro territorio». Lo cierto era, sin embargo, que Pakistán no podía respaldar esas declaraciones con hechos.

Dos días después del incidente, el 13 de junio de 2008, el vicealmirante William McRaven asumió el mando del JSOC en sustitución del general McChrystal, con lo que heredó de él la dirección de la búsqueda de Bin Laden y otros OAV. La chapucera incursión que mató a aquellos soldados paquistaníes apenas lo inmutó. McRaven, un antiguo líder de un equipo de los SEAL de la Marina y segundo en el mando del JSOC tras McChrystal hasta su ascenso a jefe del Mando Conjunto, comenzó a abogar de inmediato por una mayor libertad para atacar en Pakistán. En julio de 2008, el presidente Bush aprobó una orden secreta (que había sido objeto de considerable debate entre la CIA, el Departamento de Estado y el Pentágono) que autorizaba a las fuerzas estadounidenses de operaciones especiales a llevar a cabo operaciones de captura o asesinato selectivo.¹⁰ A diferencia de lo que se había estipulado en el acuerdo inicial con el presidente Musharraf antes mencionado, aquel nuevo documento permitía que las SOF estadounidenses actuaran por su cuenta, es decir, sin que lo hicieran necesariamente junto a las fuerzas paquistaníes y sin obligación de pedir previamente permiso al Gobierno de Islamabad para realizar operaciones de ataque en suelo de Pakistán. «Para calmar los recelos de la embajadora estadounidense Anne Paterson ante el creciente número de víctimas mortales entre la población civil provocadas por asaltos e incursiones del JSOC en otros países, un grupo de miembros de comandos de las SOF llevaron a su despacho una consola de mando de un Predator para que pudiera presenciar un ataque en directo», informaron en su momento los periodistas Dana Priest y William Arkin. En agosto de 2008, Musharraf, maleable aliado estadounidense desde hacía ya años, dimitió de su cargo ante la amenaza de una impugnación o moción de censura parlamentaria. Las fuerzas del JSOC comenzaron casi de inmediato a poner a prueba a su sucesor. Según me comentó una fuente de las fuerzas de operaciones especiales que colaboraba con McRaven en aquel entonces, «Bill expandió rápidamente las operaciones» en Pakistán.¹¹

El 3 de septiembre de 2008, dos helicópteros transportaron a un equipo de efectivos de los SEAL de la Marina a las órdenes del JSOC a través de la frontera afgano-paquistaní. Apoyados por un avión de ataque AC-130 Spectre, dotado de armamento pesado suficientemente potente como para provocar graves daños, descendieron sobre un pueblo cercano a Angorada, una pequeña localidad montañosa paquistaní de Waziristán del sur, próxima a la frontera afgana.¹² Los helicópteros aterrizaron silenciosamente y más de dos docenas de hombres de los SEAL, equipados con gafas de visión nocturna, tomaron posiciones en torno al domicilio de un leñador y pastor de 50 años de edad. Algunas crónicas insinúan que el equipo de operaciones especiales disponía de información de inteligencia que sugería que dentro de aquella casa había un dirigente de al-Qaeda. El Washington Post informó que aquel era «el primer ataque terrestre estadounidense contra un objetivo talibán dentro de [Pakistán]». En cualquier caso, tras tomar posiciones, los SEAL procedieron a ejecutar el asalto previsto.

Lo que sucedió después de que se efectuaran los primeros disparos sigue sin estar del todo claro. Según las autoridades estadounidenses, «unas dos docenas de presuntos combatientes de al-Qaeda» murieron en «un ataque planeado contra activistas que habían estado lanzando incursiones contra una base operativa norteamericana de avanzada al otro lado de la frontera, en Afganistán».¹³ Pero, según los lugareños, los SEAL abrieron fuego y mataron a Payo Jan Wazir, el dueño de la casa, y a seis hijos e hijas suyos, entre ellos, a una niña de tres años, a un niño de dos, y a dos mujeres.¹⁴ Cuando los vecinos de Payo Jan oyeron los disparos y corrieron a ver qué estaba pasando, según el testimonio de los lugareños, los SEAL abrieron fuego contra ellos y mataron a diez personas más. El Gobierno paquistaní dijo que todos los fallecidos eran civiles. Estados Unidos sostuvo que eran activistas de al-Qaeda. El Ministerio de Exteriores de Pakistán llamó a consultas a la embajadora Patterson. En un comunicado, denunció aquella operación, que calificó de «flagrante violación del territorio paquistaní» y de «grave provocación», argumentando además que el asalto había ocasionado «una pérdida inmensa en vidas humanas».¹⁵ Dicho ministerio declaró también que era «lamentable» que las fuerzas estadounidenses hubieran «recurrido al uso transfronterizo de la fuerza contra la población civil» y añadió que «tales acciones resultan contraproducentes y, desde luego, no ayudan a nuestros esfuerzos conjuntos por combatir el terrorismo. Todo lo contrario: socavan la base misma de la cooperación y pueden avivar el fuego del odio y la violencia que estamos tratando de extinguir».

Tras años durante los que se le había ordenado centrar la mayor parte de sus recursos en Irak, el JSOC estaba teniendo por fin su oportunidad de atacar de forma más organizada en territorio de Pakistán. Al final, parecía demostrarse que el proyecto de transformación del mundo en un campo de batalla por el que tanto se había guiado Rumsfeld en su labor como secretario de Defensa se estaba convirtiendo en una realidad más consolidada tras su marcha del cargo que durante su ejercicio del mismo. Su salida del Pentágono marcó el comienzo de una era en la que el eje de la actuación de las más potentes fuerzas estadounidenses «del lado oscuro» giraría alejándolas de Irak y acercándolas a las guerras crepusculares de Estados Unidos en el sur de Asia, África y más allá.

Capítulo 20

«TODOS LOS PASOS DADOS POR ESTADOS UNIDOS

BENEFICIARON A AL-SHABAB»

Somalia, 2007-2009. Mientras gran parte de la atención que los medios de comunicación dedicaban a Somalia a comienzos de 2007 giraba en torno a la invasión y la ocupación etíopes, el JSOC andaba centrado en su particular «caza al hombre». A comienzos de enero, había instalado a toda prisa su centro de operaciones improvisado («nenúfar») en un entorno muy discreto como era el de la base estadounidense de la bahía de Manda (en Kenia) y permanecía a la espera para lanzarse sobre sus presas. Los planificadores de guerra estadounidenses querían que la invasión etíope forzara a los líderes de la Unión de Tribunales Islámicos a huir de la capital en dirección a sus bastiones, sobre todo, a aquellos situados en la zona de la frontera con Kenia, donde la Fuerza Operativa 88 podría eliminarlos. El JSOC contaba con aviones «cañoneros» AC-130 estacionados en secreto en una base aérea próxima a Dire Dawa (Etiopía) con los que podían castigar a los dirigentes de la UTI y los combatientes extranjeros durante su retirada y permitir así que los equipos de seguimiento del JSOC con base en la bahía de Manda entrasen en Somalia y completasen el trabajo si fuera necesario.¹ La política estadounidense en Somalia había terminado por reducirse a una mentalidad muy simple: buscar, precisar y terminar. «Aquellas eran operaciones cinéticas, de caza mayor —afirmaba Malcolm Nance—. Si no iba a haber caza mayor, no había juego, ¿sabe?»²

El 7 de enero, un avión estadounidense no tripulado (y no armado) Predator lanzado desde el Campamento Lemonnier llegó hasta el sur de Somalia, siguió el rastro de un convoy de vehículos y transmitió una señal de vídeo en directo de estos a los mandos de la fuerza operativa.³ Poco después, un AC-130 voló hasta allí y bombardeó el convoy justo antes de que pudiera desaparecer entre un bosque situado en la zona de la frontera entre Kenia y Somalia.⁴ Según algunas informaciones, el objetivo del ataque era Aden Hashi Farah Ayro, máximo comandante militar de al-Shabab, o bien Fazul o tal vez Nabhan, los líderes de al-Qaeda en el Este de África.⁵ Las autoridades estadounidenses aseguraron que el ataque había alcanzado y matado a entre ocho y doce combatientes enemigos, y pronto empezaron a circular rumores de que «un líder de al-Qaeda» se encontraba entre los fallecidos.⁶ Fuentes de los servicios de inteligencia estadounidenses y etíopes creían que podría tratarse de Ayro o de Abú Talha alSudani, el financiador de al-Qaeda. Un equipo del JSOC enviado desde la bahía de Manda aterrizó en el escenario del ataque en Somalia para tomar muestras de ADN de los muertos. Allí, entre los cadáveres y los restos de los vehículos, hallaron el pasaporte ensangrentado de Ayro.⁷ Estaban convencidos de haberse cobrado una pieza de verdadera caza mayor.

Al final, resultó que Ayro iba en aquel convoy y resultó presuntamente herido en la operación, pero había logrado escapar.

El 9 de enero, el JSOC lanzó otro ataque «contra miembros de la célula de al-Qaeda en el Este de África presuntamente huida a una zona remota de Somalia cercana a la frontera con Kenia», según un cable diplomático estadounidense de la embajada en Nairobi.⁸ Durante los siguientes días, se produjeron varios ataques aéreos más que mataron a un elevado número de víctimas civiles, según testigos presenciales y organizaciones de defensa de los derechos humanos. Si tales incursiones fueron obra de Estados Unidos, de Etiopía o de misiones conjuntas de ambos ejércitos, es algo que no se ha llegado a confirmar. No hay duda de que Etiopía contaba con sus propios helicópteros y otros aparatos aéreos en Somalia con los que realizaba unilateralmente bombardeos en aquel país. El Pentágono reconoció la autoría del ataque del 7 de enero,⁹ pero no quiso comentar nada al respecto de los demás, si bien funcionarios estadounidenses admitieron de forma anónima que eran incursiones norteamericanas. Las informaciones iniciales publicadas al respecto en los medios estadounidenses caracterizaron aquellas operaciones como ataques realizados con éxito que estaban eliminando hábilmente uno por uno a los líderes de al-Qaeda en Somalia. Varias noticias y reportajes, basados en información proporcionada por funcionarios estadounidenses anónimos, dieron a Ayro y a Fazul por muertos en acciones de las fuerzas estadounidenses de operaciones especiales. Una información particularmente ridícula publicada en el New York Post, en la que se afirmaba que las fuerzas estadounidenses habían matado a Fazul, se presentaba con el siguiente titular: «Paliza a al-Qaeda: Incursión estadounidense en Somalia mata al desalmado de la embajada».¹⁰ En realidad, todas salvo una de las figuras principales buscadas por Estados Unidos en aquellas operaciones salieron sanas y salvas de las mismas. Solo Sudani murió por casualidad en uno de aquellos ataques de los helicópteros y AC-130 estadounidenses y de la aviación etíope contra presuntos bastiones de al-Shabab o de al-Qaeda, pero Estados Unidos no tuvo constancia de su muerte hasta meses más tarde.¹¹

Aquel fue el comienzo de una campaña concentrada de capturas y asesinatos selectivos a cargo del JSOC en Somalia que, inicialmente, produjo muy escasos resultados significativos en materia de antiterrorismo. De hecho, los hombres a los que el Mando Conjunto intentaba dar caza terminarían siendo paradójicamente los principales beneficiarios de los ataques que pretendían matarlos. «Nosotros entrábamos y atacábamos con los AC-130 —me decía Nance—. No me malinterprete, es un instrumento bueno, buenísimo, cuando se utiliza contra una masa de tropas conocidas, que es para lo que de verdad sirve el AC-130, [pero, en vez de tropas] estábamos aniquilando a grupos de civiles.»

Ciertamente, los ataques de los AC-130 se saldaron con un impactante número de víctimas mortales entre la población civil somalí. En un incidente particularmente horrible, los atacados fueron un gran grupo de pastores nómadas somalíes y sus familias. La organización de defensa de los derechos humanos Oxfam afirmó que allí murieron setenta somalíes inocentes. «No hay ningún combatiente entre ellos —declaró un directivo de Oxfam—. El ataque pudo estar relacionado tal vez con una hoguera que los pastores habían encendido al anochecer, pero eso es algo que hacen normalmente para proteger sus rebaños de los mosquitos y de otros animales.»¹² Oxfam, como ya hiciera Amnistía Internacional, cuestionó entonces la legalidad de aquellos ataques aéreos: «El derecho internacional establece la obligación de distinguir entre objetivos militares y civiles —advertía Oxfam—. Nos preocupa muy seriamente que ese principio no se esté respetando y que muchas personas inocentes estén pagando por ello en Somalia».¹³

Los ataques estadounidenses se centraron muy especialmente en las zonas vecinas de la frontera keniano-somalí, donde se encontraban los bastiones principales de Ahmed Madobe y de su milicia Ras Kamboni. Madobe era un protegido (amén de cuñado) de Hasán Turki, un experimentado comandante yihadista que había fundado la milicia y había dirigido las fuerzas de combatientes extremistas de cada uno de los sucesivos movimientos islamistas surgidos en Somalia: AIAI, la UTI y, por último, al-Shabab. En el momento en que comenzaron los ataques, Madobe y sus hombres trataban de regresar a su base de origen, en las inmediaciones de la frontera con Kenia, un movimiento táctico que (sin ellos saberlo) los colocó directamente dentro del radio de acción de la Fuerza Operativa 88 del JSOC. Varios miembros de la división de inteligencia del JSOC (la Actividad) seguían los movimientos de Madobe y los de otros líderes de la UTI. Como Inda Ade, Madobe también había tratado y conocido a los combatientes internacionales que habían llegado a Somalia y habían ayudado en la lucha contra los señores de la guerra respaldados por la CIA, y sentía un fuerte respeto por ellos. Su mentor, Turki, había sido declarado oficialmente un terrorista por las autoridades estadounidenses.¹⁴ Todos esos datos, unidos a su posición de liderazgo dentro de los Tribunales, propiciaron que Madobe entrara en la lista de objetivos del JSOC.

Madobe sabía que Estados Unidos y Etiopía estaban atacando a los líderes de la UTI en plena retirada y, tras haber estado a punto de ser alcanzado en más de una ocasión, comenzó a sospechar que él era un objetivo principal. Así que él y un reducido grupo de acompañantes trataron de alejarse a través de la Somalia rural de las zonas donde se estaba produciendo una creciente concentración de la aviación enemiga. «No podíamos hacer siquiera un fuego para cocinar: de noche, teníamos miedo de que la luz nos delatara, y de día, no queríamos generar humo —me contó cuando me encontré con él en un asentamiento próximo a la frontera keniana—. No teníamos ningún alimento precocinado, así que fue muy duro, la verdad.» Probablemente, fuera la tecnología la que terminó delatándolo: «Teníamos teléfonos Thuraya por vía satélite, lo que evidentemente ayudó a los americanos a localizarnos con facilidad».¹⁵

La noche del 23 de enero de 2007, Madobe y su grupo acamparon bajo un gran árbol. «Hacia las cuatro de la mañana, nos despertamos para rezar las oraciones del amanecer y fue entonces cuando los aviones empezaron a atacarnos —recordaba—. Todo el espacio aéreo estaba repleto de aviones. Había aparatos AC-130, helicópteros y cazas. Llenaban el cielo entero con lo que nos estaban lanzando. Nos atacaban y nos machacaban con armamento pesado.» Las ocho personas que habían acampado con él (y entre las que, según Madobe, había tanto hombres como mujeres) murieron en el bombardeo. Él mismo resultó herido. Pensaba que una fuerza terrestre vendría enseguida a por él. «Recogí una pistola y un montón de cargadores. Creía que la muerte estaba ya muy próxima y quería matar al primer enemigo que viera», recordaba. Pero nada de eso sucedió. Madobe yació herido, desangrándose y perdiendo energías durante un buen rato. Entonces, según contó, hacia las diez de la mañana, un contingente de fuerzas estadounidenses y etíopes aterrizó en helicópteros cerca de su posición. Recordaba que un soldado norteamericano se aproximó a él al verlo allí estirado, sin camisa, sobre el suelo.

—¿Eres Ahmed Madobe? —le preguntó el soldado.

—¿Quiénes sois? —le respondió.

—Somos la gente que viene a apresarte —recordaba que le dijo el soldado.

El estadounidense llevaba una foto de Madobe en la mano. Mientras esposaba al prisionero, el líder guerrillero le preguntó si de verdad hacía falta que hiciera eso. «¿No ves que estoy medio muerto?», dijo.

Subieron a Madobe a un helicóptero y se lo llevaron a una base improvisada en Kismayo que usaban tanto las fuerzas estadounidenses como las etíopes. Los norteamericanos, aseguró, empezaron a interrogarlo de inmediato y solo le dieron agua y tratamiento médico más tarde, cuando los agentes etíopes terminaron con su propio turno de preguntas. En Kismayo, mientras se recuperaba de sus heridas, Madobe fue interrogado frecuentemente por los estadounidenses. «Traían nombres de diferentes rebeldes y combatientes en una lista y me iban preguntando si los conocía o si tenía información sobre ellos», me dijo. Un mes más tarde, fue entregado a Etiopía, donde lo mantuvieron recluido durante más de dos años.

A diferencia de Madobe, el jeque Sharif, antiguo presidente de la UTI, esperaba llegar a algún acuerdo con sus perseguidores. Aunque varios altos cargos estadounidenses habían dado a entender en sus declaraciones previas que la UTI era a Somalia lo que los talibanes a Afganistán, o que era una organización dirigida por al-Qaeda, Estados Unidos tenía al jeque Sharif por un «moderado» en realidad. El 31 de diciembre de 2006, en plena desintegración de la UTI, Sharif había llegado ya a Kismayo, donde habló por teléfono con el embajador de Estados Unidos en Nairobi. Según un cable diplomático norteamericano enviado desde Nairobi al Departamento de Estado, «el embajador comentó a Sharif que las autoridades estadounidenses creían que él podría desempeñar un papel importante para favorecer la paz y la estabilidad en Somalia».¹⁶ El embajador, que consultó con Washington antes de hacer una oferta de acuerdo a Sharif, «indicó que Estados Unidos estaba dispuesto a recomendar que Kenia ayudara a trasladar [a Sharif] a Nairobi si él estaba dispuesto por su parte a dar su palabra de que quería trabajar a favor de la paz y la estabilidad en Somalia [...] y rechazar el terrorismo».

Aquel fue el comienzo de una campaña estadounidense entre bastidores dirigida a cambiar la imagen de Sharif. Tal y como lo expresó la secretaria de Estado adjunta Jendayi Frazer, era «preferible absorber a un débil jeque Sharif Sheij Ahmed e impedir así que los de la línea dura se reagruparan en torno a él».¹⁷ Sharif terminó por huir de Somalia a Kenia con ayuda de la inteligencia estadounidense.¹⁸ Alí Mohamed Gedi, el ex primer ministro somalí, me contó que creía que Sharif «estaba trabajando con la CIA. Lo protegían».¹⁹ Gedi me dijo también que, cuando Sharif huyó a Kenia a principios de 2007, el Gobierno estadounidense le pidió que emitiera los documentos de identidad apropiados para que Sharif pudiera viajar a Yemen. Gedi escribió también cartas de intercesión en las que pedía a los Gobiernos keniano y yemení que permitieran que Sharif se reinstalara en Yemen. «Hice eso a petición del Gobierno de Estados Unidos», recuerda. En Yemen, Sharif empezó a organizar su potencial regreso al poder en Mogadiscio: esta vez, con apoyo estadounidense.²⁰

A diferencia de Sharif, muchos de quienes huían de Somalia estaban enfrentados con la CIA y la inteligencia estadounidense en general. Las fuerzas de seguridad kenianas (actuando en ocasiones a instancias de Washington) comenzaron a arrestar a un gran número de personas. Human Rights Watch informó de que Kenia había detenido «a, al menos, 150 hombres, mujeres y niños de más de 18 países (incluidos Estados Unidos, el Reino Unido y Canadá) en operaciones realizadas cerca de la frontera con Somalia. Bajo la sospecha de que los detenidos tenían vínculos con el terrorismo, los kenianos los retenían sin cargos durante semanas en Nairobi. En las tres semanas transcurridas entre el 20 de enero y el 10 de febrero de 2007, el Gobierno keniano trasladó por vía aérea a docenas de esos individuos de vuelta a Somalia (sin notificación alguna a sus familiares, a sus abogados o a los propios detenidos), donde fueron entregados a su vez al ejército etíope».²¹ En su investigación, Human Rights Watch concluyó que, cuando aquellos prisioneros eran entregados a Etiopía, «desaparecían a todos los efectos prácticos» y se les «negaba acceso alguno a sus embajadas, sus familias y a organizaciones humanitarias internacionales como el Comité Internacional de la Cruz Roja». Y añadió: «De febrero a mayo de 2007, los agentes de seguridad etíopes transportaron a diario a detenidos (incluidas varias mujeres embarazadas) a una casa donde eran interrogados por funcionarios estadounidenses a propósito de sus presuntos vínculos terroristas». En total, las fuerzas de la seguridad y la inteligencia kenianas facilitaron un buen número de «entregas» de prisioneros para Estados Unidos y otros Gobiernos, incluidas las 85 personas que entregaron a Somalia solo en el año 2007. Al menos una de ellas fue enviada posteriormente a Guantánamo.²² Somalia se estaba convirtiendo tanto para al-Qaeda como para Estados Unidos en un microcosmos de esa otra guerra contra el terror, más general, que ambos libraban entre sí.

Mientras el JSOC y las fuerzas etíopes intensificaban su persecución de los líderes de la Unión de Tribunales Islámicos en Somalia en enero de 2007, Fazul Abdulá Mohamed dejó a su familia cerca de la frontera con Kenia y desapareció por un tiempo.²³ Finalmente, lograría regresar a Mogadiscio para reunirse con los combatientes de al-Shabab a los que había ayudado a entrenar y financiar. Fazul se había convertido ya en el más veterano combatiente y comandante de al-Qaeda en el Cuerno de África, con varios ataques espectaculares y atentados en su historial, incluidos los de las embajadas de 1998. En aquel entonces, estaba a punto de asumir un papel fundamental en una situación que al-Qaeda había tratado de propiciar desde comienzos de la década de 1990. La red había conseguido arrastrar por fin a Estados Unidos a una nueva guerra asimétrica en el corazón del África oriental.

Huidos los líderes de la UTI, al-Qaeda entendió que Somalia podía ser un frente ideal para la yihad y comenzó a incrementar su apoyo a al-Shabab. A principios de enero de 2007, Aiman al-Zawahiri, segundo de Bin Laden, se refirió a la situación en Somalia en una grabación publicada en línea:

Os hablo hoy mientras las fuerzas invasoras cruzadas de Etiopía violan el suelo de la amada Somalia musulmana. Llamo a la nación musulmana en Somalia a mantenerse en el nuevo campo de batalla que es uno de los campos de batalla de la cruzada que están emprendiendo América y sus aliados y las Naciones Unidas contra el islam y los musulmanes.

Imploraba también a los muyahidines que atacaran «con emboscadas, minas terrestres, incursiones y combates suicidas hasta que los consumáis como los leones devoran a sus presas».²⁴

En la desintegración de la UTI, al-Qaeda había hallado una vía de entrada en Somalia. «Con la ayuda de todos esos combatientes extranjeros, al-Shabab se hizo cargo de la lucha armada, bajo el liderazgo de al-Qaeda —recordaba Inda Ade, que había sido ministro de Defensa de la UTI—. Al-Shabab empezó a ordenar ejecuciones y murieron musulmanes inocentes. Fueron incluso a por miembros [de la UTI]. Yo era comandante de todas las operaciones militares [de la UTI] y me rebelé contra al-Shabab al ver cómo contravenían el islam con sus acciones.»²⁵ Inda Ade terminó pasando a la clandestinidad,²⁶ junto con Hasán Dahir Aweys, y comenzó a recibir apoyo del gran enemigo de Etiopía: Eritrea.²⁷ Ambos hombres continuaron rondando por el entorno del movimiento islamista radical mientras aguardaban a ver hacia dónde se decantaba la situación. Al final, uno y otro tomarían direcciones muy diferentes.

A comienzos de febrero de 2007, la invasión etíope había pasado ya a ser una ocupación, lo que estaba propiciando una agitación creciente en Somalia. En una nación que ya había sufrido una de las peores suertes corridas por ninguna otra en la historia reciente, la población civil volvía a pagar un precio terrible. La ocupación se estaba distinguiendo por su brutalidad indiscriminada contra los habitantes somalíes. Etiopía y los soldados del Gobierno somalí respaldado por EE.UU. se aseguraron el control de los barrios de Mogadiscio por la fuerza, asaltando casas en busca de leales de la UTI, saqueando propiedades y pertenencias de la población civil, y golpeando o disparando a cualquiera que fuera sospechoso de colaboración con las fuerzas antigubernamentales. Tenían a francotiradores apostados en las azoteas de los edificios y, al parecer, respondían a cualquier ataque con una potencia de fuego desproporcionada, bombardeando áreas densamente pobladas e incluso varios hospitales, según Human Rights Watch.²⁸ Los asesinatos extrajudiciales cometidos por soldados etíopes estuvieron a la orden del día, sobre todo, durante los meses finales de 2007. Circulaban abundantes testimonios que hablaban de soldados etíopes que «sacrificaban» a hombres, mujeres y niños «como a las cabras» (degollándolos), según denunció Amnistía Internacional.²⁹ Tanto las fuerzas del Gobierno Federal de Transición de Somalia, encabezado por exiliados y respaldado por Estados Unidos, como las fuerzas etíopes fueron acusadas de cometer horrendos actos de violencia sexual. Aunque también los hombres de al-Shabab fueron acusados de cometer crímenes de guerra, una gran parte de los denunciados por Amnistía Internacional, entre los que se incluían saqueos, violaciones y asesinatos extrajudiciales, fueron cometidos por fuerzas etíopes y del Gobierno somalí.³⁰

Se calcula que unas 6.000 víctimas civiles murieron en los combates librados en Mogadiscio y el resto de la Somalia meridional y central en 2007, y más de 600.000 habitantes fueron desplazados de sus casas en Mogadiscio y sus alrededores.³¹ También se estima que unos 335.000 refugiados somalíes huyeron del país en ese mismo año.³² La estabilidad de los Tribunales Islámicos fue sustituida por un regreso de los controles de carreteras y del poder de los señores de la guerra, y, peor aún, por la presencia de las tropas del archienemigo de Somalia, Etiopía, que patrullaban las calles y los caminos del país y mataban a muchos de sus habitantes.

«El problema principal es que no se tomó ninguna medida para impedir la formación de un movimiento de insurgencia general, y de hecho, esa insurgencia apareció ya desde buen principio debido a la falta de estabilidad en el país —recordaba Daveed Gartenstein-Ross, que había asesorado al CENTCOM a propósito de su política para Somalia—. Al final, nos limitamos básicamente a depender de los etíopes, suponiendo que ellos estabilizarían Somalia. Y esa fue en sí misma una suposición espantosa».³³

Desmantelada la UTI y en medio de una brutal ocupación etíope que aún se mantendría durante casi tres años más, al-Shabab creció y se convirtió en la fuerza de vanguardia en la lucha contra la ocupación extranjera. «Para ellos, fue la oportunidad que tanto andaban buscando —dijo Aynte—. Fue lo que provocó la indignación popular que necesitaban para, así, canalizar esa ira de la gente y presentarse a sí mismos como el nuevo movimiento nacionalista que echaría a Etiopía a patadas de allí. De ahí que, durante los tres años que los etíopes estuvieron en Somalia, al-Shabab no hiciera una sola referencia a la yihad global. Siempre decían que su principal objetivo no era otro que echar a los etíopes.»³⁴ Para al-Qaeda, ese fue sencillamente el comienzo de un mundo completamente nuevo para la organización, un mundo posibilitado en no poca medida por las acciones de Washington. «¿Qué causó el ascenso de los Tribunales Islámicos? —se preguntó Madobe—. Los señores de la guerra respaldados por Estados Unidos. Y si Etiopía no hubiera invadido el país, y Estados Unidos no hubiera realizado ataques aéreos (que fueron vistos como una prolongación de la crueldad de los señores de la guerra y de los etíopes), al-Shabab no habría podido sobrevivir. Todos los pasos dados por Estados Unidos beneficiaron a al-Shabab.»

En abril, se había alzado ya un verdadero movimiento de insurgencia contra la ocupación etíope. En una batalla de cuatro días en ese mismo mes de 2007, se calcula que murieron un total de 400 soldados etíopes y rebeldes somalíes.³⁵ Unos meses después, había ya multitud de somalíes arrastrando cuerpos de soldados etíopes por las calles y al-Shabab había comenzado a lanzar ataques contra los dirigentes del Gobierno instaurado por la fuerza de los tanques del país vecino.³⁶

El 3 de junio de 2007, un Toyota Land Cruiser repleto de explosivos atravesó los portones de seguridad de la casa del primer ministro Gedi en Mogadiscio y fue detonado justo delante de su residencia.³⁷ El atentado suicida mató a seis de sus guardias e hirió a muchos otros. Tras el ataque, se hallaron restos humanos hasta a kilómetro y medio del escenario de la explosión. «Me pusieron en su punto de mira y enviaron un todoterreno bomba cargado con más de doscientos kilos de explosivos. Volaron mi casa —me contó Gedi—. Fue el principio de una campaña de atentados suicidas con explosivos en Mogadiscio dirigidos contra los líderes del Gobierno y contra la administración en general.» Aquel era el quinto intento de asesinato sufrido por Gedi. Unos meses más tarde, dimitió de su cargo.

Por mucho que el primer ministro de Etiopía, Meles Zenawi, calificara la invasión de «tremendo éxito», lo cierto es que no lo fue.³⁸ Si Somalia ya era una especie de patio de recreo para los radicales islámicos, la invasión respaldada por Estados Unidos no hizo más que abrir de par en par las puertas de Mogadiscio a al-Qaeda. Washington estaba brindando a Osama bin Laden y a su organización la oportunidad de adquirir un estatus en Somalia que no habían sabido conseguir por sí solos tras reiterados intentos fallidos. «Creo que cuando [empezaron a tener] poder real fue cuando Etiopía invadió el país», según Aynte. Fazul y Nabhan «se habían convertido en el puente entre al-Shabab y al-Qaeda, aprovechando los recursos de esta última, haciendo venir a más combatientes y más recursos financieros extranjeros, pero, sobre todo, aportando más conocimientos técnicos militares: cómo fabricar explosivos, cómo entrenar a combatientes, etcétera. Así que fue a partir de entonces cuando obtuvieron esa mayor influencia que necesitaban».

Mientras Aweys y sus aliados (incluido Inda Ade) prometían continuar con la lucha contra los etíopes y el Gobierno somalí, el jeque Sharif intensificaba su cooperación con el Gobierno Federal de Transición (GFT) y con el estadounidense. Al-Shabab, que se había limitado a observar y esperar, vio una oportunidad en aquella lucha de poder.

El 26 de febrero de 2008, la secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, incluyó oficialmente a al-Shabab en la lista de organizaciones terroristas del Gobierno federal estadounidense y el JSOC intensificó a partir de entonces la persecución a sus líderes y miembros.³⁹ El 2 de marzo de 2008, Estados Unidos atacó con misiles una presunta casa de al-Shabab en la que se creía que estaba alojado Saleh Ali Saleh Nabhan, máximo dirigente de al-Qaeda en el África oriental.⁴⁰ Algunas informaciones insinuaron que Nabhan había muerto en la operación, pero, cuando se retiraron los escombros, se averiguó que el balance de muertos era de varias víctimas civiles, algunas vacas y un burro. Ni rastro de Nabhan.

El 1 de mayo, tras tres meses de ataques que parecían estar matando a más inocentes que objetivos declarados, el JSOC dio por fin en el blanco. A las tres de la madrugada, cinco misiles de crucero Tomahawk cayeron sobre la localidad de Dhusa Mareb, en la Somalia central, y volaron por los aires una casa que, según el CENTCOM, era usada por «un conocido activista y líder miliciano de al-Qaeda».⁴¹ La misión, según las autoridades militares, había sido el resultado de semanas de vigilancia y rastreo.⁴² Los testigos presentes en la zona dijeron haber visto los cadáveres de dieciséis personas.⁴³ Uno de ellos era el del comandante militar de al-Shabab, Aden Hashi Ayro. Aunque los servicios de inteligencia estadounidenses se habían equivocado en varias ocasiones al informar de la supuesta muerte de líderes de al-Shabab, esta vez no cabía apenas lugar a la duda. Tras el ataque, al-Shabab emitió un comunicado confirmando la muerte de Ayro y confiriéndole honores de héroe. Adjunta al mencionado comunicado, aparecía la primera fotografía públicamente disponible de Ayro y una reseña biográfica del líder muerto.⁴⁴ Justo antes de su muerte, según un cable diplomático estadounidense, el dirigente de al-Shabab se había reunido con Inda Ade, miembro de su mismo clan (el de los Ayr), quizá con el propósito de negociar algún tipo de pacto o trato. Las autoridades estadounidenses esperaban que su muerte aislara a al-Shabab de sus antiguos aliados de la UTI y provocara una «interrupción a corto plazo de las operaciones terroristas».⁴⁵ El ataque tal vez disuadió a Inda Ade de profundizar en su alianza con al-Shabab, pero el asesinato también envalentonó a al-Shabab y convirtió a Ayro en un oportuno mártir para la causa.

La ocupación etíope empezó a relajarse a partir de la firma de un acuerdo en Yibuti (en agosto de 2008) entre la facción del jeque Sharif y autoridades del GFT.⁴⁶ La realidad era que la insurgencia de al-Shabab había dejado exánimes a los etíopes, pero aquella charada diplomática sirvió de tapadera con la que salvar las apariencias de cara a su retirada. El acuerdo de Yibuti allanó el camino para que el jeque Sharif terminara asumiendo la presidencia en Mogadiscio. Para los observadores veteranos de la política somalí, el resurgimiento de Sharif era una historia verdaderamente increíble. Estados Unidos y Etiopía habían derrocado su Gobierno, y Estados Unidos y Etiopía volvían a restaurarlo años después en la presidencia del país. Cuando me reuní con el jeque Sharif en las dependencias presidenciales en Mogadiscio, se negó a hablar de aquel periodo de su carrera política y se limitó a decir al respecto que aquel no era el momento adecuado para ello.⁴⁷ Irónicamente, el mismo jeque Sharif que, en tiempos, se había proclamado a sí mismo como un guerrero en lucha contra la ocupación extranjera, iba a tener que depender por completo de las fuerzas de la Unión Africana (apoyadas por Estados Unidos) que llegaron a Somalia en sustitución de las etíopes para mantener su control nominal sobre el poder.

Como era de prever, la fusión alcanzada entre algunos de los miembros de la UTI y el Gobierno somalí a raíz del acuerdo de Yibuti fue rechazada por Aweys y al-Shabab, que estaban convencidos de que la UTI «se había sometido a los infieles», según Aynte. Fazul y Nabhan fueron «fundamentales para convencer a al-Shabab para que no se sumara a este acuerdo. Porque, si al-Shabab se hubiera sumado al pacto que dio lugar a la creación del nuevo Gobierno bajo la presidencia del jeque Sharif, Fazul y otras figuras de al-Qaeda no habrían [podido quedarse] en Somalia. Así que creo que lo que los motivaba por encima de todo para impedir que aquello sucediera era un interés personal». El líder somalí de al-Shabab, Ahmed Abdi Godane, calificó públicamente a Sharif de apóstata y de «títere favorito» de los «infieles».⁴⁸ Mientras se formaba el nuevo Gobierno, al-Shabab se preparaba para extender su insurrección y se comprometía a derribar el nuevo Gobierno de coalición y expulsar a las fuerzas de la Misión de la Unión Africana en Somalia (AMISOM) respaldadas por Estados Unidos que habían sustituido a las de Etiopía.

Con buena parte de los dirigentes de la UTI muertos, exiliados o enfrentados entre sí por el control de los diversos puestos del nuevo gabinete, al-Shabab supo sacar partido de la confusión reinante. La organización acogió con los brazos abiertos a los combatientes desilusionados que se sentían traicionados por los dirigentes de los Tribunales. Además de su compromiso para continuar con la yihad, lo que separaba a al-Shabab del Gobierno somalí era la diversidad autóctona de la primera.⁴⁹ Entre sus líderes había figuras de los cuatro grandes clanes de Somalia, pero la organización también situó a miembros de clanes minoritarios en puestos de influencia. Igualmente, y fiel a su nombre, al-Shabab comenzó a reclutar a somalíes jóvenes a los que podía adoctrinar con facilidad. Les infundía una sensación de poder y capacidad en medio de aquel paisaje de impotencia, nuevamente dominado por los brutales señores de la guerra y por la política de los clanes.⁵⁰

En 2008, al-Shabab dio un salto evolutivo y se convirtió en un movimiento de amplia base y en una fuerza social significativa. Sin cejar en su ofensiva militar, comenzó a implantarse en el sur mediante la proyección de una especie de poder «blando» y el cultivo del apoyo popular. Los miembros de al-Qaeda realizaban «visitas» diplomáticas (según ellos mismos las llamaban) a las localidades de la zona, en las que traían consigo alimentos, dinero y «tribunales móviles de la sharia» para dirimir disputas locales.⁵¹ Adoptando un enfoque que recordaba mucho al de la UTI en su momento, los radicales islamistas dedicaban tiempo a moderar procesos judiciales rápidos en cada localidad, a zanjar querellas locales y a sentenciar a los delincuentes. Muchas de esas «tomas» de localidades somalíes eran incruentas y se producían tras prolongadas negociaciones con los «ancianos» de los clanes para convencerlos de la presunta nobleza de las intenciones de al-Shabab.⁵²

Al-Shabab complementaba de inmediato esa diplomacia con programas sociales populares. Una medida muy importante en ese sentido fue el desmantelamiento adicional de barreras y controles de caminos y carreteras, un proceso que la UTI había iniciado durante su breve estancia en el poder.⁵³ Aquellos puestos de control habían sido usados históricamente por los señores de la guerra como mecanismos de extorsión, más que de seguridad. «La idea de que [al-Shabab] y otros grupos insurgentes islamistas son un ejército variopinto de burdos fanáticos cuyo primer instinto es recurrir a la fuerza y el terror para imponer su programa radical es una mera caricatura —señalaba un informe del International Crisis Group—. Sus tácticas se han adaptado muy bien y son más eficaces que las de sus adversarios. Han conseguido presentarse ante buena parte de la población como verdaderos patriotas somalíes opuestos al GFT, aliado de Etiopía. De ahí que hayan adquirido popularidad en el centro y el sur de Somalia, como ya hicieran antes de la invasión etíope en diciembre de 2006.»⁵⁴

Pero al tiempo que se embarcaba en esta campaña de conquista de las mentes y los corazones de la población local (al más puro estilo de las lanzadas en otros momentos y lugares por los norteamericanos), al-Shabab iba imponiendo políticas que evocaban a las de los talibanes en Afganistán: prohibición de películas populares de Bollywood, rapado a la fuerza de aquellos hombres que llevaran peinados «inapropiados» e imposición de sentencias muy duras por infringir la interpretación que al-Shabab hacía de la sharia.⁵⁵ A comienzos de 2009, al-Shabab controlaba ya la mayor parte de la Somalia meridional. «En muchas zonas, al-Shabab es la única organización capaz de proporcionar servicios sociales básicos, como instalaciones médicas rudimentarias, centros de distribución de alimentos y un sistema de justicia básico arraigado en la ley islámica —podía leerse en las conclusiones de un informe para el Comité del Senado sobre Relaciones Exteriores—. Los diplomáticos occidentales temen que al-Shabab continúe ganando conversos a su causa mediante la provisión de servicios y logre así un éxito muy similar al que Hamás alcanzó en la franja de Gaza. Los expertos advierten seriamente de que hay muy poco que Estados Unidos pueda hacer ahora mismo para debilitar a al-Shabab.»⁵⁶ Un incremento de los bombardeos estadounidenses o de la intervención militar extranjera en general, según se advertía en el informe, podía fortalecer aún más a al-Shabab.

Mientras al-Shabab consolidaba el apoyo local en Somalia, en el escenario global, al-Qaeda usaba ese nuevo frente de batalla para reclutar efectivos. Según el particular relato de la red extremista, una nación cristiana (Etiopía), apoyada por Estados Unidos (fuente de todos los males), había invadido Somalia y había masacrado a musulmanes. Los yihadistas se habían levantado y habían repelido la invasión, lo que había convertido a Somalia en un frente de batalla ante la cruzada que —según Bin Laden llevaba anunciando desde hacía tiempo— Estados Unidos había declarado contra el islam. Cuando los etíopes se retiraron de suelo somalí, según Aynte, al-Shabab «emergió con mayor popularidad y poder que nunca», y transformó «su lucha hasta entonces nacional e irredentista en un lema apropiado para el yihadismo global».⁵⁷ Los combatientes extranjeros comenzaron a llegar a Somalia en mucho mayor número si cabe. Bin Laden publicó una grabación en audio de un discurso titulado «Seguid luchando, paladines de Somalia», en el que repetía y ampliaba los llamamientos a derrocar el Gobierno «apóstata» de Sharif.⁵⁸ Al-Shabab empezó a hacerse fácilmente con más territorio a lo largo y ancho del sur de Somalia y pronto tuvo bajo su control una superficie del país mayor que la que controlaba el propio Gobierno somalí, pese a que este contaba con el respaldo de miles de soldados de la Unión Africana financiados y entrenados por Estados Unidos y otras naciones occidentales. Al-Shabab se había convertido, pues, en la fuerza yihadista principal de Somalia y pronto controlaría más territorio que ningún otro grupo afiliado a al-Qaeda en toda la historia. La política estadounidense en aquel país se había mostrado espectacularmente contraproducente: en apenas unos pocos años, había transformado a un batiburrillo de unos relativos «don nadie» (en Somalia, al menos) en los nuevos héroes de la lucha global de al-Qaeda.

Capítulo 21

«SI SU HIJO NO ACUDE A NOSOTROS, LO MATARÁN LOS AMERICANOS»

Yemen, 2007-2009. Durante el tiempo que Anwar Awlaki pasó en reclusión incomunicada en una prisión yemení, al-Qaeda en Yemen había regresado ya a la acción en aquel país. Y, si bien los dirigentes civiles de la administración Bush optaban todavía por ignorar en gran medida ese resurgimiento, el JSOC sí seguía muy de cerca la renovada red organizada en Yemen por al-Qaeda. El 27 de marzo de 2007, una unidad militar yemení de la provincia de Hadramaut descubrió un drone espía estadounidense arrastrado hasta la costa por las aguas del mar Arábigo.¹ El Scan Eagle («Águila Escrutadora») era un vehículo aéreo no armado de reconocimiento que había despegado del USS Ashland, buque destinado a la zona a comienzos de 2007 con la misión de dar apoyo a las operaciones de antiterrorismo de la Fuerza Operativa Combinada 150 en el Cuerno de África. Las organizaciones de defensa de los derechos humanos también denunciaron por entonces que el Ashland estaba siendo usado por las fuerzas estadounidenses como prisión flotante en la que retener a sospechosos de al-Qaeda capturados en la región.² Al día siguiente de que el ejército yemení hubiera recuperado el aparato, el presidente Saleh habló con el encargado de negocios de Estados Unidos en Yemen, quien trató de convencerle de que el Scan Eagle se había estrellado contra el mar y no había sobrevolado territorio yemení. Según un cable diplomático norteamericano enviado después de esa llamada telefónica, Saleh hizo saber al diplomático estadounidense que no se creía aquella historia, pero prometió que Yemen no «convertiría aquello en un incidente internacional» y que él mismo «daría instrucciones a sus autoridades para que no comentaran nada al respecto». El Gobierno de Saleh hizo pública en su lugar una historia, a modo de tapadera, con la que trató de reforzar la campaña propagandística que ya venía desarrollando contra Irán. El 29 de marzo, los medios de comunicación oficiales de Yemen informaron de que los militares yemeníes habían abatido un «avión espía» iraní tras consultar tal acción con las «fuerzas multinacionales» presentes en la región. Saleh «podría haber aprovechado la ocasión para apuntarse un buen tanto político ante sus compatriotas dando la imagen de ser duro con Estados Unidos, pero, sin embargo, optó por echar la culpa a Irán», según el mencionado cable estadounidense. Aquel drone estrellado fue un presagio de lo que estaba por venir.

Al tiempo que se reagrupaba en Yemen, al-Qaeda comenzó a llevar a cabo en ese país una serie de acciones a pequeña escala, principalmente en la provincia de Marib (escenario del ataque del drone estadounidense de 2002 que acabó con la vida de Harithi), que incluyeron ataques suicidas contra instalaciones de producción y transporte de gas y petróleo.³ En marzo de 2007, asesinaron al principal investigador criminal de Marib, Alí Mahmud al-Qasaylah, por su presunta implicación en el ataque del drone.⁴ En un mensaje grabado en una cinta de audio, el segundo de Wahishi, Qasim al-Rimi, anunció que Wahishi era oficialmente el nuevo jefe de al-Qaeda en Yemen.⁵ En el mismo mensaje, Rimi prometía que el grupo continuaría vengándose de los responsables del ataque del avión no tripulado estadounidense. Dos semanas después de la publicación de la cinta de Rimi, varios terroristas suicidas atacaron un convoy de turistas españoles en Marib y mataron a ocho de ellos, además de a dos chóferes yemeníes.⁶

Tras haber estado dieciocho meses en prisión, Awlaki se reincorporó a un mundo en el que las guerras estadounidenses a las que tan combativamente había terminado oponiéndose se habían extendido a nuevos escenarios. En aquellos momentos, por ejemplo, parecía que la guerra estaba llegando también a Yemen. Pero, mientras el JSOC y la CIA intensificaban sus operaciones, la historia de la vida de Awlaki tras salir de la cárcel parecía un reflejo casi exacto de la que era antes de entrar. Cuando Awlaki fue excarcelado a finales de 2007, no pasó a la clandestinidad, como sostuvo el Gobierno estadounidense, sino que volvió a casa, con su familia, en Saná, y trató de pensar en un modo de ayudar a mantenerla y de continuar con su predicación al mismo tiempo.⁷

En una entrevista que se le hizo a los pocos días de salir en libertad, le preguntaron a Awlaki si regresaría a Estados Unidos o a Gran Bretaña a predicar. «Bueno, me gustaría viajar. Sin embargo, no será hasta que Estados Unidos haya retirado los cargos que sea que tiene formulados contra mí», respondió en aquella ocasión.⁸ En un momento posterior, diría: «Lo cierto es que no tengo prohibido el regreso a Estados Unidos. Me fui de ese país por propia voluntad y me niego a volver por iniciativa propia. De hecho, la realidad es justamente la contraria. El cónsul estadounidense me animó a regresar a Estados Unidos cuando vino a visitarme durante mi encarcelamiento. Alhamdulilah [gracias a Dios], Alá me ha favorecido con la bendición de vivir en un bendito país conforme al testimonio de Rasululah [el profeta]. ¿Por qué iba a sustituir eso por vivir en Estados Unidos? Pero es que, además, me niego siquiera a visitar Estados Unidos porque el Gobierno de ese país no es de fiar, pues miente como mienten sus medios de comunicación».⁹ A propósito de qué haría a continuación entonces, Awlaki dijo: «Tengo unas cuantas oportunidades abiertas en este momento y no he elegido aún entre ellas. Digamos que, por el momento, todavía estoy estudiando la situación».¹⁰

A comienzos de 2008, Internet se convirtió en la mezquita digital de Awlaki, en un espacio desde el que podía llegar a musulmanes de todo el planeta. En febrero, fundó su propio sitio web, www.Anwar-AlAwlaki. com, titulado «Imam Anwar’s Blog» («Blog del imán Anwar»). También abrió una página en Facebook, que atrajo a miles de suscriptores. En la primera entrada de su blog, Awlaki escribió: «En los viejos tiempos, se tardaba días en viajar de un lugar a otro, por ejemplo, de La Meca a Medina, que están separadas solamente por 450 kilómetros. Ahora podemos comunicarnos por todo el mundo en cuestión de segundos; texto, audio y vídeo, todo en segundos. Así que me gustaría decir a todos los hermanos que están repartidos por el mundo y a quienes conozco personalmente, y con quienes he pasado ratos memorables, que asalamu alaikum y que, insha Alah, no os olvidaré nunca. Y a aquellos a quienes he conocido a través de estos medios de comunicación modernos, pero a quienes las circunstancias me han impedido conocer en persona, que, pese a todo, siento igualmente un vínculo profundo con ellos y los amo por Alá, porque han elegido seguir el islam. Asalamu alaikum. Y si no llegamos a conocernos personalmente en este mundo, pidamos a Alá que nos tenga entre aquellos que podrán encontrarse recostados en los tronos del Paraíso».¹¹

El sitio web de Awlaki tenía una sección de comentarios muy activa y en torno a él construyó una nutrida comunidad en línea hacia la que él se mostraba tan abierto como receptivo. La humanidad (y la atención a temas mundanos) que Awlaki demostró en aquellas conversaciones casaba mal con las descripciones caricaturescas que se hacían de él en los medios de comunicación occidentales y ayuda a explicar su atractivo, sobre todo, entre algunos musulmanes de Occidente. En una entrada titulada «¿Te gusta el queso?», Awlaki se formulaba la siguiente pregunta: «El queso es genial. Así que, si eres aficionado al queso, tal vez te hayas preguntado: “¿Es comida permitida el queso fabricado por no musulmanes?”».¹² En otra entrada del blog, Awlaki abordaba la cuestión de las prácticas financieras conformes con el Corán para los musulmanes que viven en Estados Unidos y advertía en contra de la contratación de hipotecas para la compra de una vivienda. «Si eres una persona a quien Alá ha dotado de riqueza, entonces deberías evitar adquirir propiedades en Estados Unidos y deberías diversificar también tus recursos desinvirtiendo en dólares y haciéndolo en oro y plata. Esa no solo es la conducta prudente desde el punto de vista financiero, sino que es también lo recomendado desde el punto de vista islámico. Los musulmanes no deberían apoyar la economía de una nación que lucha contra ellos. Por último, a aquellos que estén valorando la posibilidad de comprar una casa en Estados Unidos valiéndose de una hipoteca, que es una forma de riba (usura) flagrante, les digo que bien harían en temer la ira de Alá.»¹³

Las entradas de Awlaki estaban plagadas en no pocos puntos de hostilidad hacia Estados Unidos y daban fe de la clara radicalización que su propia ideología política había experimentado en los últimos años. Ya no quedaba rastro de moderación en sus referencias a Estados Unidos o a la democracia. «Los musulmanes no intentan infiltrarse en el sistema para actuar desde dentro. Esta sencillamente no es nuestra forma de actuar. Esta es costumbre de judíos y munafiquin (hipócritas), pero no de musulmanes —escribió en una entrada de su blog de agosto de 2008—. Como musulmanes, no deberíamos supeditar el islam a los caprichos de las personas diciéndonos que, si sale elegido, lo implementamos, y si no, aceptamos la elección de las masas. Nuestra postura es que implementaremos el imperio de Alá sobre la Tierra a punta de espada, tanto si las masas lo quieren como si no. No someteremos la ley de la sharia a concursos de popularidad. El Rasulalah (el profeta) dice: me enviaron con la espada hasta que solo Alá sea alabado. Ese camino, el camino del Rasulalah, es el que debemos seguir.» Y añadió: «Hoy el mundo musulmán está ocupado y nuestros sabios se han expresado con gran claridad cuando han convertido en fard ain (en deber vinculante) para todo musulmán no incapacitado luchar para liberar la tierra musulmana. Cuando algo es fard ain, es fard ain. No se pueden aducir teorías ni hipótesis distintas. La resolución es clara y sus implicaciones también». Awlaki elogió a los talibanes en Afganistán y a la Unión de Tribunales Islámicos en Somalia, de quienes dijo que eran «ejemplos fructíferos, aunque disten aún de ser perfectos», de un sistema de gobierno islámico. La yihad, escribió, «es lo que [el teórico militar Carl von] Clausewitz calificaría de “guerra total”, pero conforme a las reglas de combate islámicas. Es una batalla en el terreno de combate y es una batalla por los corazones y las mentes de las personas».¹⁴

La comunidad de los servicios de inteligencia estadounidenses percibió los cibersermones de Awlaki como una amenaza. Algunos de aquellos funcionarios iniciaron una campaña de rumores contra él en la prensa estadounidense. «Hay bastantes motivos para creer que Anwar Awlaki ha estado implicado en graves actividades terroristas desde que dejó Estados Unidos, incluida la organización de atentados contra nuestro país y nuestros aliados», declaró un alto cargo no identificado del antiterrorismo estadounidense al Washington Post en febrero de 2008, sin presentar prueba alguna que respaldase esa afirmación.¹⁵

En su blog y a través de mensajes de correo electrónico, Awlaki abordaba toda clase de preguntas a propósito de si los musulmanes occidentales debían participar en la yihad y comenzó incluso a debatir sobre la conveniencia o el deber de que viajaran hasta las líneas del frente de esa guerra para combatir en ella. Una nueva generación de jóvenes musulmanes que se sentían privados de sus derechos buscaba con avidez los vídeos y las grabaciones de audio de Awlaki. Una de las más populares era la titulada «Constantes en el camino de la yihad», que era la banda sonora de una conferencia que se cree que fue grabada en 2005.¹⁶ El sermón se basaba en las enseñanzas de Yusuf al-Ayiri, primer líder operativo de al-Qaeda en la península arábiga y hábil estratega de la guerra de guerrillas, muerto en 2003 en una acción de las fuerzas de seguridad saudíes.¹⁷ En esa alocución, Awlaki presentaba la doctrina de Ayiri sobre la yihad, entretejiendo con el contexto de la actualidad una serie de relatos de batallas épicas libradas por guerreros islámicos en defensa de su fe. «Siempre que veáis la palabra terrorista, sustituidla por muyahidín —declaraba allí Awlaki—. Siempre que veáis la palabra terrorismo, sustituidla por yihad.» Y añadía: «[Todos] los Gobiernos del mundo están unidos en la lucha contra el islam. Intentan hallar un modo de dejar atrás la yihad porque no les gusta. La realidad de la guerra es horrible y por eso tratan de evitarla, pero luchar es vuestro deber, es un mandato de Alá». Los verdaderos musulmanes, según dijo Awlaki citando escritos de Ayiri, entienden la victoria no como un simple triunfo militar, sino como el acto del sacrificio. «El muyahidín que sacrifica “su yo” y su riqueza: eso es una victoria. Una victoria de vuestra idea, vuestra religión. Si morís por vuestra religión, vuestra muerte difundirá el da’wa (el proselitismo del islam). [...] Alá elige a sus shuhada (mártires) entre los creyentes. Eso es una victoria.»¹⁸

Los analistas de antiterrorismo de la CIA y el FBI comenzaron a estudiar minuciosamente los sermones de Awlaki en busca de pistas que el predicador hubiera dejado caer en ellos sobre sus potenciales conexiones con al-Qaeda. No descubrieron nada concreto, pero sí detectaron una amenaza en la influencia y la inspiración que otros hallaban en él. En las comunicaciones y los datos interceptados en múltiples investigaciones sobre terrorismo no dejaban de observarse referencias a los sermones de Awlaki y, en particular, a su conferencia sobre las «Constantes». «En cierto sentido, al-Awlaki viene a ser un puente: alguien que habla en árabe, pero también en inglés, y que es ciudadano estadounidense y, por lo tanto, sabe cómo dirigirse a la juventud —me decía el Dr. Emile Nakhleh, exanalista de alto nivel de la CIA que estuvo al frente de la División de Islam Político de la Agencia—. Así que el peligro no radicaba en que él pudiera ser un nuevo Bin Laden. Lo que alguna gente de la administración temía de él era que representara un nuevo fenómeno de reclutamiento: el reclutamiento de gente corriente que no diera señal alguna en nuestro radar.»¹⁹

Mientras crecía la popularidad de Awlaki en el ciberespacio —muchas de sus entradas en el blog recibían cientos de comentarios de lectores que le pedían consejo—, Estados Unidos ejercía una fortísima presión sobre los servicios de inteligencia yemeníes para que lo arrestaran de nuevo. Saleh Bin Farid, el líder de la tribu de los Aulaq, que se reunía regularmente con autoridades tanto de Estados Unidos como de Yemen para resolver disputas entre el Gobierno y las tribus yemeníes, recordaba: «Los estadounidenses estaban muy, pero que muy enfadados con el Gobierno [yemení]. Estaban realmente disgustados. Y creo que presionaron todo lo que pudieron al presidente [yemení] para que lo volviera a poner [bajo arresto ]».²⁰ Awlaki era seguido a todas partes. «Lo acosaban y lo tenían vigilado todo el tiempo que estaba en Saná. Y no podía hacer nada», recordaba el padre de Awlaki, Nasser, que vivía con su hijo en aquel entonces.²¹ «Lo observaban muy de cerca —me comentó también Bin Farid—. Y aquello no le gustaba. Allí donde fuera, tenía a gente de inteligencia a su derecha y a su izquierda. Iba a la mezquita, allí estaban con él; iba en coche, allí iban ellos detrás; iba a comer, ellos también. Creo que no se sentía libre.»

El jeque Harith al-Nadari, amigo de Awlaki, recordaba que «estábamos sometidos a una vigilancia y un acoso intensificados» y que Awlaki decidió que «Saná no era ya un buen lugar para quedarse a vivir».²² Anwar optó finalmente por irse de Saná y mudarse a Ataq, capital de la provincia de Shabua, tierra tribal de su familia en el sur de Yemen, próxima al mar Arábigo.²³ Pensaba que así le dejarían en paz los servicios de inteligencia yemeníes y el Gobierno estadounidense. Se equivocaba.

Washington no dio tregua en su presión al régimen yemení. Cuando Anwar dejó Saná, la inteligencia de Estados Unidos exigió a Yemen que los servicios de la seguridad de ese país lo hicieran volver a la capital. El jefe de la Unidad de Antiterrorismo de Yemen (formada y financiada por EE.UU.), Yahya Saleh, dijo a Nasser: «Si su hijo no acude a nosotros, lo matarán los americanos». Tanto Nasser como Bin Farid viajaron a Shabua para intentar convencer a Anwar de que regresara a Saná. «Fui a Shabua. Me reuní con Anwar. Traté de persuadirlo —me contó Bin Farid—. Él me dijo: “Tío, no voy a volver. Nací siendo un hombre libre. No quiero que nadie me diga dónde tengo que dormir, dónde tengo que poner la cabeza, ni en qué dirección debo colocarla. Le aseguro que no tengo nada que ver con el terrorismo, no tengo nada que ver con al-Qaeda. Voy de mi casa a la mezquita y quienes van allí a rezar son todos vecinos del pueblo. Publico cosas en Internet [y] la gente me hace preguntas. Yo las respondo. Predico el islam y ese es mi trabajo”.» Anwar dijo también a su poderoso tío que, si hallaba alguna prueba de que estaba involucrado en el terrorismo, «puede venir aquí, llevarme con usted y meterme en la cárcel».²⁴

Awlaki se había llevado inicialmente a su esposa y a sus hijos consigo a Ataq, pero estos se trasladaron finalmente de vuelta a Saná para vivir allí con los padres de Anwar. En Ataq, según me comentaron fuentes de la familia, Anwar se vio sometido a una vigilancia continuada por parte de agentes de la inteligencia yemení. Awlaki decidió entonces irse aún más lejos para eludir su control: dejó Ataq y se mudó al pequeño pueblo de la familia, al-Saíd, en el Shabua rural.²⁵ «Es un pueblecito. Vamos, que en todo el valle viven unos pocos miles de personas. Y todas ellas son de la misma tribu —me explicó Bin Farid—. Si alguien viene de otro pueblo, se le llama forastero. Así que se conocen todos. Creo que a los americanos eso no les gustó.» Awlaki continuó atendiendo a su blog y actualizando sus contenidos (cada vez más radicalizados) desde el pueblo de su familia. Comenzó a decir a sus amigos y familiares que creía que Estados Unidos le estaba siguiendo el rastro.²⁶

Aquella búsqueda estadounidense de Awlaki coincidió con la escalada de los ataques de la propia al-Qaeda en suelo yemení. El 17 de septiembre de 2008, el grupo lanzó un masivo ataque kamikaze contra la embajada de Estados Unidos en Saná.²⁷ El complejo de la legación estadounidense, muy parecido a una fortaleza, fue alcanzado por un asalto coordinado con varios vehículos bomba, proyectiles de lanzagranadas y armas automáticas, lo que provocó la muerte de trece guardias y miembros del personal civil, uno de ellos norteamericano. Los seis asaltantes murieron también. Al-Qaeda consideró que el golpe había sido un éxito. «Este ataque es un recordatorio de que estamos en guerra con extremistas dispuestos a asesinar a personas inocentes para alcanzar sus objetivos ideológicos —declaró el presidente Bush, sentado junto al general David Petraeus en la Casa Blanca—. Uno de los objetivos de esos extremistas cuando matan es intentar que el desánimo cunda en Estados Unidos y que nos retiremos de otras regiones del mundo.»²⁸

Petraeus asumiría poco después las riendas del CENTCOM, desde donde se encargaría de supervisar la marcha de las guerras de Estados Unidos (las declaradas y las no tan declaradas) en Oriente Próximo y Medio. Una de sus tareas consistiría en coordinar una expansión de los ataques militares estadounidenses encubiertos en Yemen. En mayo, al poco de enterarse de que en breve sería jefe del CENTCOM, Petraeus se reunió en Catar con el director de la CIA, Michael Hayden, y con el máximo comandante del JSOC, el almirante McRaven, entre otros mandos, para hablar de los planes que se estaban manejando por entonces para incrementar los ataques contra presuntos miembros de al-Qaeda, fuera cual fuere el lugar en el que estos estuvieran tratando de actuar.²⁹

Cuando llegó a Estados Unidos la noticia del ataque contra la embajada, el futuro jefe de Petraeus, el por entonces aún senador Barack Obama, se hallaba en plena gira de campaña electoral. «Esto no hace más que recordarnos que tenemos que redoblar nuestros esfuerzos para erradicar y destruir a las organizaciones terroristas internacionales», comentó el candidato presidencial durante una parada en Grand Junction (Colorado).³⁰ Yemen empezaba a cobrar un protagonismo impropio de su anterior estatus de asunto «aparcado».

Michael Scheuer, el veterano miembro de la CIA que pasó 22 años en la Agencia, en la que llegó a ser jefe de la unidad encargada de la búsqueda de Bin Laden, señaló por entonces en un artículo que «la organización de al-Qaeda en Yemen parece haberse estabilizado tras el periodo de agitación y represión gubernamental que siguió a la muerte en noviembre de 2002 de su líder Abú Alí al-Harithi». Scheuer añadía también que, «para al-Qaeda, Yemen supone una base fundamental y central que enlaza sus diversos teatros de operaciones en Afganistán, Irak, África oriental y Extremo Oriente; también le sirve de base para entrenar a combatientes yemeníes y de otros países, y para reciclar o poner al día a combatientes de múltiples grupos islamistas tras haber pasado periodos luchando en Afganistán, Irak o Somalia».³¹ En total, entre el año 2000 y el final de la administración Bush, se registraron docenas de ataques de al-Qaeda en suelo yemení, al tiempo que no dejaba de incrementarse la ayuda militar estadounidense y la financiación proporcionada por la CIA al régimen de Saná. «En cuanto [al-Qaeda] empieza a crear problemas en Yemen, comienza a afluir hacia allí el dinero de Estados Unidos —comentó el ex alto cargo del antiterrorismo estadounidense de quien ya habíamos hablado en capítulos anteriores—. Para Saleh, al-Qaeda es como el regalo del que nunca dejan de manar nuevas dádivas. Es su principal razón para recibir dinero de los saudíes y los estadounidenses.»³²

En octubre de 2008, la base de Estados Unidos en Yibuti fue oficialmente puesta bajo el control de AFRICOM, el sexto mando geográfico unificado del Pentágono. Yemen continaba estando dentro del área de responsabilidad del CENTCOM y se convertiría en un foco de atención central para las fuerzas de operaciones especiales bajo el paraguas del SOC(FWD)-Yemen (Mando de Avanzada de Operaciones Especiales en Yemen). Mientras Saleh gestionaba sus complejas relaciones con Estados Unidos a través de canales oficiales, los equipos del JSOC llevaban a cabo en ocasiones «acciones unilaterales directas» contra sospechosos de al-Qaeda en Yemen, según algunos veteranos de las fuerzas estadounidenses de operaciones especiales. Estas operaciones jamás se mencionaban en público y algunas de ellas tal vez fueran realizadas sin conocimiento o autorización directa del propio Saleh. «Durante ese periodo, entrenábamos y potenciábamos a las fuerzas de seguridad autóctonas de Yemen —me comentó un antiguo asesor de un alto mando del JSOC—. Pero, al mismo tiempo, nos dedicábamos a localizar y matar a extremistas de al-Qaeda (presuntos o confirmados) en la península y su entorno, y dentro del propio Yemen.»³³ Aunque la presencia de esta nación en el radar del JSOC y de la CIA era cada vez más destacada, Yemen seguía manteniéndose alejado casi por completo de los grandes titulares de prensa. El país no fue mencionado ni una sola vez en ninguno de los tres debates presidenciales entre Barack Obama y John McCain previos a las elecciones de 2008.

Barack Obama hizo campaña con la idea de que Bush había consumido recursos en Irak que deberían haber sido empleados en luchar contra al-Qaeda. «No existía ninguna al-Qaeda en Irak hasta que George Bush y John McCain decidieron invadir aquel país —había declarado Obama en febrero de 2008—. Apartaron la vista de las personas responsables del 11-S, que eran los terroristas de al-Qaeda.»³⁴ El nuevo presidente prometió reordenar las prioridades de Estados Unidos dando más peso a Afganistán, al frente de cuya guerra situaría al antiguo jefe del JSOC, el general McChrystal. Pero Obama no tardó en darse cuenta de que su promesa de combatir directamente a al-Qaeda no podía limitarse únicamente al campo de batalla afgano. Para Obama, la diminuta nación árabe de Yemen se convertiría en una pieza muy importante en el tablero de ajedrez del antiterrorismo.

La era Bush tocaba a su fin tras ocho largos años y la campaña electoral estadounidense enfilaba su recta final. Mientras tanto, Awlaki criticaba las esperanzas que muchos musulmanes de Estados Unidos y del resto del mundo parecían estar depositando en la candidatura de Barack Obama. «Quienes promueven la participación en las elecciones norteamericanas sostienen que estamos eligiendo entre el menor de dos males posibles. Este principio es correcto, pero lo que no dicen es que, en el proceso mismo de elegir el menor de esos dos males, están cometiendo un mal aún mayor —escribió Awlaki en octubre de 2008—. El tipo de candidatos que la política estadounidense ha venido produciendo en los últimos años es absolutamente vergonzoso. Me pregunto cómo puede cualquier musulmán con un mínimo de imán (fe) en su corazón acercarse hasta un colegio electoral y depositar su voto para apoyar a engendros tales como McCain u Obama (?!).» Y añadió: «Por muy irrelevante que sea tu voto, en el Día del Juicio Final, se te llamará para que des cuentas del mismo. Tú, sin coerción ni coacción alguna, optaste conscientemente por votar por el líder de una nación que encabeza la guerra contra el islam».³⁵ En una entrada posterior, Awlaki escribió también que, «en la mayoría de temas que importan a los musulmanes, hay una diferencia muy pequeña» entre McCain y Obama. «Por ejemplo, tienen opiniones muy similares acerca de la guerra contra el terror y de la cuestión de Palestina. Basta un conocimiento muy somero de la historia de la política norteamericana para entender que, en los grandes temas, ambos partidos comparten un mismo programa.»³⁶

Mientras Awlaki acentuaba la radicalidad de su retórica, los servicios de inteligencia estadounidenses elevaban el nivel de amenaza que percibían en él. Un mes antes de la elección de Barack Obama, el público lector de prensa tuvo un pequeño resquicio por el que apreciar cuál era la percepción de Awlaki que se tenía en esa comunidad cuando Charles Allen, subsecretario de seguridad interior para asuntos de inteligencia y análisis, calificó a Awlaki de «partidario de al-Qaeda y antiguo líder espiritual de tres de los secuestradores del 11 de septiembre».³⁷ Aquella era la primera ocasión en la que una autoridad estadounidense vinculaba públicamente a Awlaki con el terrorismo. Allen acusó a Anwar de «dirigirse a los musulmanes estadounidenses por medio de sermones radicales en Internet en los que, desde el nuevo domicilio en el que se ha establecido en Yemen, anima a la organización de actos terroristas». Cuando se publicaron los comentarios de Allen, Awlaki les dio réplica en su blog. A propósito de que se lo caracterizara como el «consejero espiritual» de algunos de los secuestradores del 11-S, Awlaki escribió: «Esa es una afirmación sin fundamento que he refutado una y otra vez durante los interrogatorios del FBI y a través de los medios de comunicación. El Gobierno y los medios estadounidenses siguen insistiendo en difundir esa mentira». En cuanto a su supuesta incitación a la comisión de atentados terroristas, Awlaki respondió: «Lo emplazo a que me presente uno solo de esos sermones en el que aliente a cometer actos terroristas».³⁸ De todos modos, a ojos del Gobierno estadounidense, los llamamientos de Awlaki a la yihad equivalían a alentar tales atentados.

Cuando el presidente electo Obama comenzó a confeccionar sus equipos de colaboradores en política exterior y antiterrorismo, Yemen surgió al instante como una de las máximas prioridades. Aunque la mayor parte de los estadounidenses y de la ciudadanía mundial no había oído hablar nunca de Anwar Awlaki, la nueva administración vigilaba ya sus movimientos en Yemen. Las autoridades estadounidenses no habían presentado ninguna prueba concreta de que Awlaki hubiera estado activamente implicado en algún complot terrorista, pero aseguraban que era una importantísima fuente de inspiración en esos círculos y que sus sermones aparecían una y otra vez en las investigaciones sobre diversos complots terroristas: en 2006, se descubrió que un grupo de musulmanes canadienses acusados de tramar un asalto al parlamento nacional para decapitar al primer ministro del país habían escuchado varios de los discursos de Awlaki. Además, en una grabación tomada por un informante del Gobierno, se podía oír a algunos de los hombres condenados por un plan descubierto en 2007 para atacar las instalaciones militares de Fort Dix en Nueva Jersey hacer comentarios elogiosos sobre Awlaki.³⁹ También se registraron alusiones a Awlaki en el radar de otras investigaciones: en el Reino Unido, en Chicago y en Atlanta. Awlaki elogiaba abiertamente el papel de al-Shabab en Somalia, precisamente cuanto más preocupado estaba Estados Unidos de que muchos musulmanes occidentales acudieran a aquel país a unirse a la yihad. De hecho, un grupo de jóvenes somalí-americanos de Minneapolis que había viajado a Somalia para unirse a al-Shabab lo habían hecho presuntamente inspirados por el sermón «Constantes en el camino de la yihad» de Awlaki.⁴⁰

En una entrada de su blog fechada el 21 de diciembre de 2008 y titulada «Saludos a al-Shabab de Somalia», Awlaki escribió que las conquistas de territorio realizadas por esa organización en Mogadiscio y en el resto de Somalia «llenan nuestros corazones de inmenso gozo. Queremos felicitaros por vuestras victorias y éxitos. [...] Al-Shabab no solo ha conseguido expandir las zonas que se hallan bajo su dominio, sino que ha logrado poner en práctica la sharia y nos ha dado un ejemplo vivo de cómo debemos actuar los musulmanes para cambiar nuestra situación. La vía del sufragio nos ha fallado, pero la de las pistolas, no». Estableció un marcado contraste entre la insurrección armada de al-Shabab contra las fuerzas apoyadas por Estados Unidos y lo que se enseñaba en las «universidades islámicas dirigidas por eruditos de la Zona Verde al servicio de Gobiernos presididos por macarras», cuyas doctrinas abogaban por «la debilidad y la humillación». Awlaki aseguraba que de la «universidad de Somalia» saldría «una promoción de combatientes curtidos sobre el terreno y listos para proseguir sin temor ni duda. Proporcionará a esos graduados suyos la experiencia práctica que la umma (la comunidad musulmana global) tanto necesita para pasar a su siguiente fase. Pero su éxito depende de vuestro apoyo. Es responsabilidad de la umma ayudarlos con hombres y dinero».⁴¹

Al-Shabab respondió a aquel mensaje de Awlaki y este publicó la respuesta en su propio sitio web. Dirigiéndose a él como «querido jeque Anwar», en su comunicado, al-Shabab decía lo siguiente: «Le tenemos por uno de los contados sabios que se mantiene firme en la verdad y que defiende el honor de los muyahidines y los musulmanes desvelando constantemente las tristes tramas de los enemigos de Alá. Alá sabe a cuántos hermanos y hermanas ha afectado su obra, así que le pedimos que continúe con ese importante esfuerzo que usted realiza desde dondequiera que esté ahora y que nunca tema la culpa de los acusadores». Y concluía así: «Oh, jeque, queremos honrarle no solo como soldado, sino como una figura equiparable a la de un moderno Ibn Taymiya [erudito islámico famoso por su resistencia a los mongoles en el siglo XIII]».⁴²

Durante el asedio israelí a Gaza, conocido como Operación Plomo Fundido, que se inició a finales de 2008, el tono de Awlaki adquirió tintes marcadamente más radicales y beligerantes. «Hay que erradicar el ilegal Estado de Israel. Como el Rasululah los expulsó de la península arábiga, también los judíos de Palestina deben ser arrojados al mar —escribió Awlaki—. No existe otra población civil israelí que no sea la musulmana. Cuando el enemigo ataca a nuestras mujeres y niños, nosotros debemos atacar a las suyas».⁴³

Awlaki tenía una gran influencia en los círculos del yihadismo y entre muchos musulmanes occidentales jóvenes y conservadores, algunos de ellos interesados en participar en las luchas armadas contra Estados Unidos, Israel y sus fuerzas aliadas locales. Sus sermones habían tenido una difusión viral en foros web yihadistas que estaban muy vigilados por la inteligencia estadounidense. Pero no se había presentado ninguna prueba concluyente que demostrara que Awlaki hubiera dicho o escrito algo que no estuviera protegido por la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense (o que, cuando menos, no hubiera necesitado de una reñida batalla judicial para ser declarado anticonstitucional). Lo que sí había en torno a Awlaki, sin embargo, era suficiente revuelo como para que la inteligencia de Estados Unidos quisiera silenciarlo como lo tuvo silenciado durante los dieciocho meses que permaneció en una prisión yemení. Con Awlaki en libertad y creciendo en popularidad con cada nueva entrada que publicaba en su blog, la vigilancia digital a la que estaba sometido se intensificó aún más.

Sin que él lo supiera, sus mensajes de correo electrónico eran interceptados y leídos por los agentes estadounidenses y su blog era peinado de arriba abajo en busca de pistas acerca de sus contactos. El 17 de diciembre de 2008, el FBI interceptó un cibermensaje que Awlaki recibió de Nidal Hasan, comandante del ejército cuyos padres eran fieles de la mezquita de Virginia en la que Awlaki predicaba en 2001. El último contacto que Awlaki había mantenido con Hasan se había producido antes de que Anwar abandonara Estados Unidos para establecerse definitivamente en Yemen (y solo porque los padres de Hasan insistieron a Awlaki para que hablara con su hijo). Hoy sabemos que aquel cibercorreo era ya un muy mal presagio de lo que estaba por suceder. «Hay muchos soldados en las fuerzas armadas estadounidenses que se han convertido al islam una vez incorporados al servicio. También hay otros muchos musulmanes que ingresan en las fuerzas armadas por un sinfín de razones diferentes —escribió Hasan a Awlaki—. Algunos parecen tener contradicciones internas y han llegado a matar (o han intentado matar) incluso a otros soldados [estadounidenses] en nombre del islam, como ha sido el caso de Hasan Akbar [un soldado norteamericano que fue condenado por el asesinato de dos compañeros de armas en Kuwait], etcétera. Otros tienen la sensación de que no existe conflicto ni contradicción alguna. Ha habido fetuas al respecto, pero parecen poco precisas y no muy definitivas.» Nidal formulaba entonces la siguiente petición a Awlaki: «¿Podrías hacer algunos comentarios generales sobre los musulmanes en las fuerzas armadas [estadounidenses]? ¿Crees que alguien como Hasan Akbar u otros soldados que han cometido actos parecidos con el propósito de ayudar a los musulmanes o al islam (lo digo como una suposición) a librar la yihad serían shahids (mártires) si murieran en ese intento? Entiendo que estas son preguntas difíciles, pero tú pareces ser uno de los pocos que ha vivido en [Estados Unidos] y conoce bien el Corán y la sunna y no tiene miedo de hablar con franqueza».⁴⁴ Awlaki no respondió a aquel correo electrónico, pero Hasan continuó escribiéndole más mensajes durante meses.

Los investigadores federales no emprendieron acción alguna contra Hasan tras aquel mensaje. Un año más tarde, después de que Hasan abatiera a tiros a trece de sus compañeros soldados en Fort Hood (Texas), aquellos correos se usarían como elemento sobre el que construir la caracterización de Awlaki como un terrorista. «Al-Awlaki condensa la filosofía de al-Qaeda en tratados bien escritos y fáciles de digerir —explicó al New York Times Evan Kohlmann, un autoproclamado estudioso de al-Qaeda y popular “testigo experto” en diversos juicios por terrorismo—. Puede que en ellos no se explique cómo fabricar una bomba o cómo disparar una pistola. Pero sí dicen a quién matar y por qué, y recalcan la importancia de semejante misión.»⁴⁵ Kohlmann era invitado con frecuencia para que impartiera sesiones informativas a miembros del Gobierno estadounidense sobre al-Qaeda (pese al hecho de que no hablaba árabe y apenas había viajado a ninguno de los países en los que aquella organización tenía una presencia más fuerte).⁴⁶ Kohlmann informó al Departamento de Justicia Federal, por ejemplo, y declaró posteriormente que les había advertido de lo que él describió como la facilidad creciente de Awlaki para incitar a jóvenes occidentales a sumarse a yihads extranjeras o a perpetrar actos terroristas en sus propios países. Kohlmann explicó también que no debía «sorprendernos que el nombre de Anwar al-Awlaki y su sermón sobre las “Constantes en el camino de la yihad” parezcan salir a relucir en todas las investigaciones sobre terrorismo de origen local, ya sea en las realizadas en EE.UU., en el Reino Unido, en Canadá o en otros países». En concreto, dijo de las «Constantes» que se trataba de un «sermón que, con el tiempo, se ha convertido en una “biblia virtual” para extremistas musulmanes que actúan como lobos solitarios».⁴⁷

Aunque no cabe duda de que Awlaki estaba captando la atención de un creciente número de agentes y analistas del antiterrorismo estadounidense, algunos miembros de la comunidad de los servicios de inteligencia creían que se exageraba su importancia. Los sermones de Awlaki surgían ciertamente en muy diversas investigaciones sobre actividades terroristas, pero él era prácticamente un don nadie en el mundo de las verdaderas células de al-Qaeda. Más allá del entorno de los musulmanes occidentales anglófonos, apenas si tenía influencia alguna en el resto de zonas del mundo musulmán. «Creo que el motivo por el que tendemos a centrarnos tanto en él es que predica en inglés. Y debido a ello, hemos estado más expuestos a lo que dice, y como estamos más expuestos a lo que dice, damos por supuesto que tiene más influencia de la que realmente tiene», decía en su momento Joshua Foust, cuando era un analista especializado en Yemen en la Agencia de Inteligencia de la Defensa. Foust reconocía que le preocupaba la influencia de los sermones de Awlaki en los musulmanes occidentales, pero creía que ciertos miembros de los servicios de inteligencia estaban elevando en exceso el papel que atribuían a sus sermones en la organización de tramas terroristas. «No aprecio indicio alguno que me haga pensar que [Awlaki] supone una amenaza ideológica para Estados Unidos. Diría que el 99,99% de las personas que escuchan o incluso creen en la ideología de Awlaki jamás la ponen en práctica —me dijo el propio Foust—. Así que, antes de sostener que esa ideología es la que hizo que alguien cometiera algún crimen, hay que ser intelectualmente honestos y analíticamente rigurosos (o eso me parece a mí, al menos). Hay que explicar por qué esa ideología impulsó a esa persona a actuar, pero no impulsó a todas las demás que no actuaron para ponerla en práctica. Y yo no creo que eso sea realmente explicable. No he leído nunca un solo argumento que lo explique. Así que, ya de buen principio, mucha de la atención que se le ha dedicado a Awlaki no ha tenido mucho sentido, porque le atribuimos una especie de importancia e influencia que en realidad no tiene.»⁴⁸

Desde la perspectiva del propio Awlaki, aquel acoso al que se le sometía tampoco tenía mucho sentido. Él llevaba predicando un mensaje similar desde años antes del 11-S y en Estados Unidos. Diversas organizaciones musulmanas estadounidenses «ya apoyaban desde hacía tiempo la yihad en Afganistán, en Bosnia, en Chechenia y en Palestina. Y yo estaba allí, en Norteamérica, en aquel entonces —recordaba Awlaki—. Solíamos llamar desde los púlpitos [...] a la yihad en nombre de Alá, a la instauración del Califato. Al wala wal bara (amor a todo lo que es querido a Alá y odio a todo lo que repugna a Alá). Podíamos hablar con libertad. La libertad en Estados Unidos nos permitía decir esas cosas y teníamos mucha más libertad que en muchos de los países del mundo islámico».⁴⁹ Awlaki estaba convencido de que su mensaje no había cambiado en lo fundamental, pero lo que sí había variado era el blanco de la yihad que ahora defendía. Los sermones y conferencias de defensa de la yihad en Chechenia, Afganistán o Bosnia que Awlaki impartía en los años noventa estaban en sintonía con los objetivos estadounidenses en política exterior. Una década más tarde, esas mismas enseñanzas (aplicadas contra Estados Unidos) habían pasado a adoptar un nuevo significado geopolítico y dejaban a Awlaki por un traidor al país que lo había visto nacer.

En mensajes posteriores, Awlaki mostró un particular interés por destacar los nuevos actores islámicos que, según él, estaban logrando importantes progresos en una escalada bélica global, una verdadera guerra de civilizaciones, contra Estados Unidos y sus aliados. Esa fijación de Awlaki tenía su paralelo, por así decirlo, en las diferentes listas de objetivos que los equipos antiterroristas de la administración Obama estaban elaborando en secreto. En ellas figuraban numerosos líderes de al-Qaeda, además de militantes extremistas situados mucho más abajo en la cadena trófica de la organización: «facilitadores», «presuntos militantes», «propagandistas». La administración estaba acelerando los preparativos para una serie de guerras a menor escala en Oriente Medio, el Cuerno de África y la península arábiga, así como para una variación de la estrategia aplicada en Afganistán, que se dirigiría ahora más bien a la decapitación de la dirección de los talibanes. En la nueva estrategia de Obama pasaría a ocupar un lugar central un programa de asesinatos selectivos con el que se llevaría a la práctica la idea de Rumsfeld de una guerra global con el mundo como campo de batalla.

Awlaki preveía que el nuevo presidente estadounidense sería un «halcón» en lo tocante a los movimientos de resistencia islámica. Tenía razón. Obama no tardaría en dar carta blanca al JSOC y a la CIA para que llevaran a cabo una «caza al hombre» global. La de la captura era solo la segunda opción. Matar a aquellos a quienes el presidente clasificara como amenaza a Estados Unidos era la misión prioritaria, pese a que, en público, diversos portavoces militares y del Gobierno hiciesen declaraciones desmintiéndolo. Al JSOC no se le encomendaría solamente la misión de asesinar a los máximos dirigentes de al-Qaeda, sino también la de diezmar su infraestructura de apoyo, matando para ello a quien hiciera falta, aunque hubiera que llegar hasta los escalones más bajos en la cadena de mando de la organización. Sería precisamente ese programa el que pondría finalmente a Awlaki en el punto de mira del nuevo presidente. Pronto se convertiría en un ciudadano estadounidense sentenciado a muerte sin juicio previo.

Capítulo 22

«OBAMA ESTÁ DECIDIDO A MANTENER

EL RUMBO FIJADO POR BUSH»

Estados Unidos, 2002-2008. Barack Obama es un profesor de derecho constitucional, formado en universidades de la prestigiosa Ivy League, que ha seguido una carrera política cuidadosamente planificada. En octubre de 2002, cuando era senador del estado de Illinois, Obama expuso una postura con respecto a la entonces inminente guerra de Irak que prefiguraba la que sería la visión en materia de política exterior expresada posteriormente como candidato presidencial. «No estoy en contra de todas las guerras —declaró Obama entonces—. De lo que sí estoy en contra es de la guerra estúpida. Estoy en contra de la guerra precipitada. Estoy en contra del cínico intento de [...] esos guerreros de salón, los guerreros de fin de semana que ocupan puestos en esta administración, de hacernos tragar sus programas ideológicos sin que les importen los costes en vidas y en penurias que eso conlleve.»¹ Obama haría posteriormente referencia con asiduidad a ese discurso, pero muy pocos estadounidenses lo oyeron en su momento. Obama saltó verdaderamente a la escena nacional en 2004, cuando, tras pronunciar un muy elogiado y encendido discurso en la convención del Partido Demócrata, ganó un escaño en el Senado estadounidense. Tres años más tarde, anunció su candidatura a la presidencia. «Seamos la generación que jamás olvide lo que sucedió aquel día de septiembre y enfrentémonos a los terroristas con todo lo que tenemos —dijo Obama en el discurso de anuncio de su candidatura—. Podemos trabajar unidos para dar con los terroristas si contamos con unas fuerzas armadas más fuertes, podemos estrechar el cerco en torno a sus finanzas y podemos mejorar nuestras capacidades en materia de obtención y procesamiento de información de inteligencia.»²

A la hora de confeccionar su estrategia de campaña en materia de política exterior, Obama y sus asesores tuvieron que hilar muy fino para ser críticos con las políticas de seguridad nacional de la era Bush y, al mismo tiempo, transmitir una sensación de dureza contra el terrorismo. Obama empleó un enfoque de doble recorrido a la hora de atacar a su oponente republicano, John McCain: por un lado, vinculó a McCain con la guerra en Irak y con la nula rendición de cuentas y el secretismo característicos de la era Bush, y al mismo tiempo, se comprometió a promover una guerra «más inteligente» contra al-Qaeda, más centrada en esta organización de lo que lo había estado hasta entonces.

El 4 de octubre de 2007, el New York Times publicó un extenso reportaje de portada en el que se daba cuenta de una opinión emitida por el Departamento de Justicia en 2005, en la que se concedía «un amplio respaldo a las técnicas de interrogatorio más duras jamás empleadas por la Agencia Central de Inteligencia».³ Justo después de ponerse al frente de dicho departamento al asumir el cargo de fiscal general, Alberto Gonzales dio «por vez primera [a la CIA] autorización explícita para hostilizar a los sospechosos de terrorismo con una combinación de dolorosas tácticas físicas y psicológicas, incluidos los manotazos en la cabeza, los ahogamientos simulados y el sometimiento a temperaturas frígidas». Esa misma mañana, Obama apareció en un programa de televisión nacional. «Eso es un ejemplo de lo que hemos perdido en estos últimos seis años y que tenemos que recuperar —dijo a la presentadora y periodista de la MSNBC Mika Brzezinski—. Entiéndaseme bien: todos pensamos que tenemos que localizar y capturar o matar a los terroristas que amenazan a Estados Unidos, pero tenemos que comprender que la tortura no va a facilitarnos información y sí va a crearnos más enemigos. Y por eso creo que, como estrategia para crear una América mejor protegida y más segura, es desatinada, además de inmoral.». Obama añadió: «Creo que esta administración pensó que cualquier táctica era aceptable siempre que pudiera disimularla y ocultarla al escrutinio público».⁴

A medida que avanzaba la campaña de las presidenciales, las promesas de dar marcha atrás en políticas clave de la era Bush se convirtieron en un elemento central del programa de Obama. Las torturas, la prisión de la bahía de Guantánamo, las guerras sin justificación ni rendición de cuentas y el vaciamiento de las libertades civiles en Estados Unidos iban a acabarse, prometió Obama. «Durante los últimos seis años, hemos sido gobernados por el miedo, y este presidente ha utilizado el miedo al terrorismo para emprender una guerra que jamás debería haberse autorizado», declaró Obama a finales de octubre de 2007.⁵ Él sostenía por entonces que el clima político propiciado por la administración Bush debilitaba a Estados Unidos dentro y fuera del país. «Ni siquiera hemos hablado de las libertades civiles y de los efectos de esa política en nuestro propio país, ni de lo que ha hecho con nuestra reputación en el resto del mundo», dijo Obama.

Pero aunque Obama arrancó numerosos elogios y apoyos entre los «liberales» de centro-izquierda y las organizaciones pacifistas en Estados Unidos, en lo relativo al antiterrorismo su proyecto para la política exterior norteamericana ponía de manifiesto que él pretendía autorizar la ejecución de operaciones encubiertas y clandestinas. «Fue un tremendo error no actuar cuando tuvimos la oportunidad de eliminar a todos los dirigentes de al-Qaeda en un encuentro que mantuvieron en 2005 —dijo Obama—. Si disponemos de información de inteligencia aplicable sobre terroristas que son objetivos de alto valor y el presidente Musharraf no va a actuar al respecto, nosotros tendremos que hacerlo.»⁶ McCain criticó a Obama por decir que estaba dispuesto a atacar en territorio de Pakistán y calificó esa postura de irresponsable. «Uno no va por ahí anunciando que va a bombardear en otro país sin permiso de este», dijo McCain.⁷ Obama le replicó que la administración Bush había hecho «precisamente eso», y declaró: «Esa es la postura que deberíamos haber adoptado desde el principio [...] porque lo cierto es que esa era la estrategia correcta».⁸

En su discurso de aceptación de su nominación como candidato del Partido Demócrata a la presidencia del país en las elecciones de 2008, pronunciado en un enorme estadio de fútbol de Denver (Colorado), Obama anunció una de las políticas que pretendía implementar en cuanto accediera al cargo: promover una escalada bélica en Afganistán e incrementar las operaciones encubiertas estadounidenses de eliminación/captura a escala global. «A John McCain le gusta decir que seguirá a Bin Laden hasta las puertas del infierno, pero lo cierto es que no lo seguirá siquiera hasta la cueva en la que vive», dijo Obama, al tiempo que reiteraba que, si salía elegido, Estados Unidos actuaría unilateralmente en Pakistán o en cualquier otro país para matar a terroristas. «Si los tenemos en nuestro punto de mira, debemos eliminar a Osama bin Laden y a sus lugartenientes.»⁹

Los discursos de campaña de Obama se centraron a menudo en el propósito de poner fin a la guerra en Irak, pero el futuro presidente también manifestó en ellos una elaborada postura de línea dura en lo referente a los ataques unilaterales estadounidenses, un plan para el que iba a necesitar una importante participación del JSOC y la CIA. Tras su investidura, Obama formó un equipo de política exterior compuesto por demócratas de la línea dura, entre ellos, su vicepresidente, Joe Biden, y su secretaria de Estado, Hillary Clinton, ambos partidarios en su momento de la invasión de Irak de 2003. Susan Rice fue nombrada embajadora de EE.UU. en las Naciones Unidas y Richard Holbrooke fue designado para encabezar el frente civil del plan de Obama para expandir la guerra de Estados Unidos en Afganistán. Todas estas figuras acumulaban un largo historial de apoyo a las intervenciones militares, a las políticas económicas neoliberales y a una visión del mundo congruente con la trayectoria que la política exterior norteamericana había venido trazando desde los tiempos de la presidencia de George Bush padre hasta la actualidad. Obama también mantuvo en su cargo al Secretario de Defensa de Bush hijo, Robert Gates; nombró a un veterano de la CIA como John Brennan alto asesor presidencial en materia de antiterrorismo y seguridad interior, y eligió al general James Jones como consejero de seguridad nacional.

No fueron pocos los republicanos conservadores que se deshicieron en elogios hacia Obama por aquellos nombramientos. Quien fuera importante asesor del presidente Bush, Karl Rove, calificó las selecciones de Obama para su gabinete de la Casa Blanca de «tranquilizadoras»,¹⁰ y el líder neoconservador (y ex colaborador de la campaña de McCain) Max Boot no cabía en sí de gozo: «Esas designaciones me han dejado anonadado; la mayoría las habría suscrito el propio McCain si hubiera sido presidente».¹¹ Boot añadió que Hillary Clinton sería una «potente» voz «a favor del neoliberalismo, que no difiere tanto en muchos aspectos del neoconservadurismo». Un colega de Boot, Michael Goldfarb, escribió en el Weekly Standard (órgano oficial del movimiento neoconservador) que no apreciaba «en el fondo nada que representara un cambio drástico en la manera de hacer las cosas en Washington. Todo indica que Obama está decidido a mantener el rumbo fijado por Bush en el segundo mandato de este».¹²

A las pocas semanas de asumir el cargo a comienzos de 2009, Obama envió un claro mensaje sobre su intención de mantener intactas muchas de las políticas antiterroristas más agresivas de la era Bush. Entre ellas, estaban los asesinatos selectivos, las escuchas sin autorización judicial previa, el uso de prisiones secretas, el desprecio a los derechos de hábeas corpus de los prisioneros, las detenciones por tiempo indefinido, los vuelos de «entregas» transfronterizas de prisioneros de la CIA, los bombardeos con drones, el uso de mercenarios en las campañas bélicas estadounidenses y el recurso habitual al «privilegio del secreto de Estado». En algunos casos, Obama amplió incluso programas de la era Bush que, anteriormente, había criticado por considerarlos arquetípicos de un poder ejecutivo no sometido al debido control legislativo o judicial.

Obama prometió en su campaña que los torturadores de la era Bush deberían rendir cuentas por sus actos, pero, una vez en el cargo, se desdijo de aquella retórica y comentó en vez de ello que «necesitamos mirar hacia delante y no hacia atrás».¹³ Dijo entonces también que su obligación como presidente era «asegurarse de que en la CIA, por ejemplo, dispongan de gente de extraordinario talento que se esfuerce al máximo por proteger a los norteamericanos. No quiero que, de pronto, tengan la sensación de que deben dedicar todo su tiempo a estar pendientes de quién les pueda estar vigilando».

Cuando Obama apenas acababa de llegar a la Casa Blanca, Dick Cheney le acusó de ir camino de «derogar muchas de las políticas que pusimos en marcha y que mantuvieron a nuestra nación protegida durante ocho años frente a un nuevo ataque terrorista como el del 11-S».¹⁴ Cheney se equivocaba. Si algo iba a hacer Obama durante los años siguientes en ese sentido, iba a ser más bien garantizar que muchos de dichos programas y proyectos se convirtieran en instituciones afianzadas en la política de la seguridad nacional estadounidense, indiscutidas por ninguno de los dos grandes partidos. Que esas políticas hayan mantenido protegidos a los estadounidenses (o hayan disminuido en realidad su seguridad) es ya otra cuestión.

Capítulo 23

LOS SIGNATURE STRIKES DE OBAMA

Pakistán y Washington (D.C.), 2009. Apenas instalado aún en el Despacho Oval y en su nuevo papel como comandante en jefe, el presidente Obama retocó la (en exceso) expansiva retórica de la «guerra global contra el terror» empleada por el expresidente Bush para reconvertirla en una «guerra contra al-Qaeda y sus aliados». En su tercer día en el cargo, Obama firmó una serie de órdenes ejecutivas para, según se dijo desde la propia administración y en la prensa en general en aquel momento, «desmantelar» los programas de torturas y detenciones de la era Bush. «El mensaje que hoy enviamos a todo el mundo es que Estados Unidos pretende proseguir con la lucha contra la violencia y el terrorismo, y que lo vamos a hacer poniendo toda nuestra atención, con eficacia pero también en consonancia con nuestros valores y nuestros ideales —declaró Obama en un acto junto a dieciséis oficiales militares retirados—. Queremos ganar esta batalla. Y vamos a vencerla siguiendo nuestros propios términos y condiciones.»¹ Pero, si bien prescindió de las etiquetas y de la retórica bravucona características de la era Bush que habían marcado los ocho años anteriores de la política exterior estadounidense, Obama también se apresuró paralelamente a expandir las guerras encubiertas de Estados Unidos por las que se había señalado la actuación de su predecesor en el cargo.

Al día siguiente de que Obama firmara aquellas órdenes ejecutivas, el director de la CIA, Michael Hayden, le informó de una operación que la Agencia estaba a punto de llevar a cabo en territorio paquistaní: un ataque con drones cerca de la frontera afgana.² Los blancos, según reveló Hayden al presidente, eran miembros de alto rango dentro de las organizaciones de al-Qaeda y los talibanes. Unas horas después, dos misiles Hellfire alcanzaron sendos complejos residenciales en Waziristán del Norte y del Sur. El primer ataque se produjo en un pequeño pueblo próximo a Mir Ali, en Waziristán del Norte, hacia las cinco de la tarde, hora local.³ El segundo dio de lleno en un complejo de la localidad de Karez Kot, en Waziristán del Sur, en torno a las ocho y media de la noche.⁴ Hayden, a quien le quedaban pocas semanas para dejar su cargo en la Agencia, admitió inmediatamente después ante el presidente que ninguno de los principales OAV de la operación había sido alcanzado aquel día, pero le comunicó que «al menos cinco militantes de al-Qaeda» habían fallecido. «Bien», dijo Obama, que dejó muy claro que estaba a favor de intensificar el uso de los ataques con drones en Pakistán.⁵

Cuando los agentes de la inteligencia estadounidense revisaron las grabaciones de aquellos ataques del 23 de enero, constataron que habían provocado víctimas mortales entre la población civil. John Brennan acudió de inmediato al presidente y le explicó lo que había sucedido.⁶ Posiblemente, cinco «militantes» habían muerto en aquellos ataques, pero no habían sido las únicas personas fallecidas en ellos. Según el Bureau of Investigative Journalism, el primer ataque (el producido en Waziristán del Norte) mató a entre siete y quince personas, casi todas ellas civiles.⁷ Muchos de los fallecidos eran de una misma familia. Se informó que un muchacho había sobrevivido, aunque con una fractura craneal, una perforación de abdomen y la pérdida de un ojo.⁸ El segundo ataque (el de Waziristán del Sur) alcanzó la «casa equivocada» y mató a entre cinco y ocho víctimas civiles, según las informaciones subsiguientes.⁹ Muchos de los muertos, incluidos al menos dos niños, eran familiares de un líder de la tribu local, que también falleció en la operación. Esta autoridad tribal era, al parecer, miembro de un «comité de paz progubernamental».¹⁰

Obama convocó a Hayden a un encuentro cara a cara y le exigió un informe completo sobre los protocolos del programa de drones. Pese a la multitud de informes y sesiones informativas que Obama había recibido y escuchado desde que se convirtiera oficialmente en el candidato del Partido Demócrata a la presidencia, aquel fue el primero en el que el nuevo presidente oyó hablar de lo que la CIA llamaba los signature strikes, es decir, los ataques que se lanzaban contra objetivos identificados por alguna «seña» (signature) característica.¹¹ Ya en los meses finales de la última administración Bush, la Agencia había comenzado a identificar a las personas objetivo de sus ataques basándose en pautas de vida más que en datos de inteligencia concretos. La CIA decía que los «varones en edad militar» que participaban en alguna gran concentración de personas en una región determinada o que tenían contactos con presuntos terroristas o militantes podían ser considerados blancos legítimos de los ataques con drones. Para atacarlos, pues, no se necesitaba una identificación positiva: bastaba con que reunieran únicamente algunas de las «señas» que la Agencia había elaborado para identificar a presuntos terroristas.

Tras dejarse convencer por Hayden, Obama decidió no rechazar la política de esos ataques basados en señas, aunque añadió una condición para su ejecución: solo el director de la CIA podía tomar la decisión final de cualquier ataque de ese tipo, una autoridad que había sido delegada en alguna ocasión anterior en el director adjunto o en el jefe del centro de antiterrorismo de la Agencia.¹² Obama advirtió de que, más adelante, quizá retiraría la autorización para esos signature strikes. Pero no lo hizo.¹³ En los meses siguientes, el nuevo director de la CIA, Leon Panetta, recabó la ayuda de «agentes encubiertos» del Centro de Antiterrorismo de la CIA y sometió al presidente a todo un «curso acelerado» sobre ataques selectivos.¹⁴ Panetta revisó el programa de uso de drones y otros protocolos «cinéticos», incluidas las autorizaciones necesarias para lanzar un ataque. Obama y Panetta mantenían sesiones de encuentros cara a cara cada vez que se atacaba a algún OAV en Pakistán.

Durante su primer año en la presidencia, Obama comenzó a mantener reuniones regulares de una hora con altos cargos para hablar de todos los asuntos de la seguridad nacional y el contraterrorismo. Según los participantes en las mismas, estos primeros encuentros se parecían mucho a pequeñas «tutorías» para instruir al presidente sobre estos temas.¹⁵ Allí se hablaba de cuestiones de inteligencia y de amenazas de seguridad, pero, de paso, se iban presentando a Obama las diversas capacidades que tenía el Gobierno estadounidense a su disposición. Durante buena parte del primer año, las conversaciones sobre la captura o la eliminación de personas fuera de Afganistán y Pakistán tuvieron un carácter principalmente teórico. El vicepresidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, el general «Hoss» Cartwright, y el principal asesor de Obama en materia de contraterrorismo, John Brennan, fueron adquiriendo un papel cada vez más central en las deliberaciones, al igual que el almirante McRaven, máxima autoridad del JSOC. Una de las primeras tareas en la agenda de Obama en materia de seguridad nacional fue una evaluación concienzuda de las órdenes ejecutivas de Bush. En lo tocante a antiterrorismo, Obama terminó conservando buena parte de las políticas de su predecesor y ratificando la mayoría de las órdenes ejecutivas de aquel sin enmienda alguna.¹⁶ En algunos casos, trató incluso de ampliar las autorizaciones allí recogidas. Por esa misma época, Obama comenzó a ordenar ataques en Pakistán con una frecuencia casi semanal.

Obama heredó de Bush un programa de ataques con drones en plena escalada. Las acciones en Pakistán se habían intensificado durante los meses finales de 2008. Justo antes de que Obama ganara las elecciones, Bush había «alcanzado un acuerdo tácito para permitir que [los ataques con drones] continuaran sin participación paquistaní».¹⁷ La política estadounidense hasta entonces había consistido en informar a Pakistán de los ataques cuando estos estaban ya en marcha o unos minutos después de que se hubieran llevado a cabo. El presidente Obama aprobó aquel cambio, que conllevó un aumento de la actividad de los drones, y «respaldó sin reservas el programa de acciones encubiertas».¹⁸ Obama también mantuvo en sus puestos «a prácticamente todo el personal clave» de la CIA que había dirigido y organizado la campaña encubierta bajo la presidencia de Bush.¹⁹ Parte importante de ese programa, del que Obama fue informado por el director de inteligencia nacional saliente (Mike McConnell) justo después de las elecciones, era la actuación de toda una red de HUMINT dentro de territorio paquistaní. Los espías proporcionaban información de inteligencia obtenida sobre el terreno que constituía un complemento necesario de la vigilancia y el rastreo y la localización realizados por los drones. Ese programa de espionaje, muy costoso al parecer y que llevaba cinco años gestándose, sería «el verdadero [secreto] que Obama llevaría consigo a partir de aquel momento».²⁰

Poco después de acceder a la presidencia, Obama comenzó a presionar a Panetta a propósito de la búsqueda de Bin Laden. En mayo de 2009, el presidente le dijo al director de la CIA que tenía que convertir aquella «caza al hombre» en su «objetivo número uno»²¹ y le ordenó que presentara un «plan operativo detallado» para localizar a Bin Laden.²² Panetta tuvo treinta días para elaborar aquel plan y, luego, pasó a poner al día semanalmente al presidente sobre los avances logrados de cara a la consecución de aquel objetivo, pese a que, durante mucho tiempo, hubo bien poco de lo que informar.

Al tiempo que se intensificaba la búsqueda de Bin Laden, continuaban los ataques con drones. Y las muertes de víctimas civiles. El 23 de junio, la CIA mató en Waziristán del Sur a varios presuntos combatientes extremistas con un misil Hellfire. Ese ataque fue seguido horas después por otro contra el funeral en el que se lloraban esas muertes. Muchas fueron las víctimas mortales civiles de aquellos impactos (las estimaciones oscilan entre las 18 y las 45).²³ «Al terminar las oraciones, varias personas empezaron a pedir que nos fuéramos porque había drones rondando la zona —dijo un hombre que perdió una pierna en el ataque—. Primero, dos de aquellos aparatos dispararon sendos misiles. Fue el caos. Había humo y polvo por todas partes. Los heridos gritaban y pedían ayuda [...]. Dispararon el tercer misil un minuto después y yo ya me caí al suelo.»²⁴ La inteligencia estadounidense creía al parecer que Baitullah Mehsud, líder de los talibanes paquistaníes, estaría «en el cortejo fúnebre».²⁵ Pero no estaba allí (o no lo estaba, al menos, cuando atacaron los drones).

El escurridizo Mehsud ya había sobrevivido a más de una docena de otros supuestos intentos de acabar con su vida (tanto bajo el mandato de Bush como bajo el de Obama), que habían provocado centenares de muertes colaterales. Pero unas semanas más tarde, a principios de agosto, la inteligencia estadounidense siguió el rastro de Mehsud hasta la casa de su suegro, en una localidad llamada Zanghara, en Waziristán del Sur.²⁶ El 5 de agosto, los drones de la CIA dispararon contra él cuando estaba recostado sobre el tejado de la vivienda junto a familiares e invitados. Dos misiles Hellfire destrozaron a Mehsud en pedazos y mataron a otras once personas en aquella casa.

En octubre de 2009, Obama ordenó al parecer la ampliación de las llamadas «áreas diana» en Pakistán, lo que significaba la expansión de las zonas en las que la CIA estaba autorizada a perseguir y eliminar objetivos. Dio también permiso a la Agencia para adquirir más drones e «incrementó los recursos destinados a las fuerzas paramilitares secretas de la CIA».²⁷ Obama había autorizado ya tantos ataques con drones en diez meses como Bush en sus ocho años como presidente.²⁸

Aunque la CIA recibió muchos de los elogios y las críticas suscitados por el programa de los drones estadounidenses en Pakistán, no se trataba ni mucho menos de la única fuerza activa en la zona. El JSOC organizaba sus propias operaciones de inteligencia en Pakistán y, en ocasiones, llevaba a cabo sus propios ataques con drones. En los programas de asesinatos selectivos tanto del JSOC como de la CIA, ocupaban un lugar central miembros de una división de élite de Blackwater, que prestaban ayuda en la planificación tanto de los asesinatos de presuntos activistas talibanes y de al-Qaeda como de los «raptos y capturas» de objetivos de alto valor y de otras acciones «sensibles» dentro de Pakistán. Algunos de estos empleados de Blackwater SELECT trabajaban para la CIA en «bases ocultas situadas en Pakistán y Afganistán, donde montan y cargan misiles Hellfire y bombas de 250 kilos guiadas por láser en aparatos aéreos Predator manejados por control remoto».²⁹

También había empleados de Blackwater trabajando para el JSOC en un programa paralelo dirigido desde la base aérea de Bagram, en la vecina Afganistán. Varias fuentes de la inteligencia militar estadounidense y de la propia empresa me comentaron que algunos de aquellos empleados de Blackwater obtenían de facto autorizaciones de seguridad casi permanentes que estaban por encima del nivel oficialmente aprobado para ellos. Al facilitárseles el uso de Medidas Compartimentadas Alternativas de Control (ACCM, según sus iniciales en inglés), esos miembros del personal de Blackwater tenían acceso automático a un Programa de Acceso Especial. «Cuando dispones de una ACCM, el administrador de la seguridad puede permitirte que entres y operes en programas compartimentados con niveles de seguridad muy superiores a “secreto”, aunque no te correspondan en absoluto», según me explicó una fuente de la inteligencia militar estadounidense.³⁰ Aquello permitió que personal de Blackwater que «no disponía de la autorización de seguridad requerida o no disponía de autorización de seguridad alguna pudiera participar en operaciones clasificadas simplemente en virtud de un pacto de confianza —añadió—. Pensemos en un nivel ultraexclusivo más allá del “alto secreto”. Pues eso es exactamente lo que es: una especie de compromiso entre amantes». Con ello, Blackwater tenía acceso a informes de «toda clase de fuentes» que se seleccionaban en parte a partir de las unidades del JSOC desplegadas sobre el terreno. «Así es como se han hecho muchas cosas todos estos años con los contratistas privados —explicaba esa fuente—. Tenemos personal de esas empresas que ven habitualmente cosas que muchos responsables políticos del máximo nivel no ven si no las solicitan expresamente.»

Esta fuente de la inteligencia militar me comentó también que aquella operación conjunta de Blackwater-JSOC en Pakistán era conocida con el nombre de «Catar al cubo», en referencia a la base operativa estadounidense de avanzada en Catar que sirvió de centro de planificación e implementación de la invasión norteamericana de Irak. «Se supone que esta es una misión de avanzada en un nuevo mundo —me dijo—. Es el Jamestown del nuevo milenio y quieren que sea un «nenúfar» desde el que saltar fácilmente a Uzbekistán, más allá de la frontera, hacia cualquier lado. También se puede saltar hacia el noroeste. Está ubicada estratégicamente para que puedan llevar a su gente adonde consideren necesario sin tener que discutir con la cadena de mando en Afganistán, que es demasiado enrevesada. Y no tienen que lidiar con ella porque están actuando bajo la cobertura de un mandato clasificado.»

Además de la planificación de ataques con drones y de operaciones contra presuntas fuerzas de al-Qaeda y los talibanes en Pakistán para el JSOC y la CIA, los equipos de Blackwater también ayudaban a planificar misiones para el JSOC dentro de Uzbekistán contra el movimiento islámico de ese país. Blackwater no se encargaba de llevar a cabo las operaciones en sí, según me explicó la ya mencionada fuente de la inteligencia militar, que ejecutaban sobre el terreno fuerzas del JSOC. «Eso despertó mi curiosidad y realmente me preocupa, porque no sé si usted estará enterado de algo que yo no sé, pero a mí nadie me ha dicho que estemos en guerra con Uzbekistán —me dijo—. Así que ¿me he perdido algo? ¿Ha vuelto Rumsfeld al poder?» Cuando mueren víctimas civiles, «la gente dice: “Oh, ahí va la CIA otra vez haciendo de las suyas sin que nadie la controle”. Pues, bien, por lo menos en un 50% de las ocasiones, se trata de acciones del JSOC contra alguien a quien ha identificado por HUMINT o sobre el que ha recopilado datos de inteligencia sobre el terreno, o sobre el que ha obtenido información de inteligencia compartida por otra agencia u organismo, y contra el que ha enviado a sus fuerzas para eliminarlo. Así funciona la cosa».

Las operaciones de la CIA estaban sujetas a la supervisión del Congreso, pero no así las operaciones paralelas del JSOC. «Los asesinatos selectivos no son precisamente populares ahora mismo entre los congresistas, y la CIA lo sabe —me dijo mi fuente en 2009—. El personal de las contratistas privadas y, sobre todo, del JSOC trabaja bajo un mandato clasificado y, por tanto, no está sometido [a la supervisión del Congreso], así que no le importa la popularidad. Si van a por una persona y hay [otras] 34 en el mismo edificio, morirán 35 y ya está. Esa es la mentalidad.» Y añadió: «No rinden cuentas ante nadie y lo saben. Es un secreto a voces, pero ¿qué van a hacer al respecto? ¿Cerrar el JSOC?».

Durante el proceso de revisión del sistema de acciones y programas encubiertos edificado en tiempos de Bush, el presidente Obama y su nuevo gabinete tuvieron que acometer una serie de difíciles decisiones sobre cuáles mantener y cuáles terminar. El laberíntico programa de acciones encubiertas de la CIA, el JSOC y Blackwater en Pakistán era un legado de las luchas intestinas y el secretismo desatados en el seno de la comunidad del antiterrorismo estadounidense desde bien poco después del 11-S. En sus días de senador, Obama había sido crítico con Blackwater y había presentado propuestas de ley dirigidas a ponerle freno y a someter a esa y a otras empresas privadas de seguridad a los debidos procesos de rendición de cuentas.³¹ Pero desde su recién estrenado puesto de comandante en jefe, Obama recibía continuos informes de la CIA y las fuerzas armadas sobre la necesidad de «encubrir» las operaciones estadounidenses en ciertos escenarios. Exponer proyectos políticos en campaña electoral era una cosa, pero hacer frente a las fuerzas de élite más secretas del aparato de la seguridad nacional estadounidense era otra bien distinta y mucho más difícil. Y, en general, Obama optó por adherirse a esas fuerzas en vez de restringirlas. Cuanto más se implicaba el presidente en el día a día del programa de asesinatos selectivos, más se iba expandiendo este. Al término de su primer año en el cargo, Obama y su nuevo equipo de antiterrorismo habían empezado ya a erigir la infraestructura de un programa estadounidense formalizado de asesinatos estratégicos.

Capítulo 24

LOS DE OPERACIONES ESPECIALES «QUIEREN SER LOS PROTAGONISTAS DE ESTA FUNCIÓN COMO LO FUERON EN AMÉRICA CENTRAL EN LOS OCHENTA»

Washington (D.C.) y Yemen, 2009. El mismo día en que Obama firmó una orden ejecutiva decretando el cierre de la prisión de Guantánamo, los oponentes de esa medida recibieron un impulso sustancial a su causa al revelarse que un antiguo prisionero de aquel centro de detención que había sido excarcelado dentro de un programa de rehabilitación gestionado por Arabia Saudí (y apoyado por Estados Unidos) había vuelto a dar señales de vida en Yemen erigido en un autoproclamado líder local de al-Qaeda. Inscrito en su momento en Guantánamo como el prisionero número 372, Saíd Alí al-Shihri fue uno de los primeros detenidos en ser trasladado a la prisión, el 21 de enero de 2002, tras haber sido capturado en la frontera afgano-paquistaní.¹ Según la versión de los hechos dada por el Pentágono, Shihri había recibido instrucción en tácticas de guerrilla urbana en Afganistán y era un «facilitador de viajes de al-Qaeda» que se dedicaba a financiar a los combatientes de la organización.² Según los documentos de la revisión administrativa de su situación en Guantánamo, Shihri dijo que había ido a Afganistán tras el 11-S para participar en misiones de ayuda humanitaria. Finalmente, en noviembre de 2007, el Departamento de Defensa decidió repatriar a Shihri a Arabia Saudí. Tras terminar el programa de rehabilitación, que contaba con el apoyo de la administración Bush, pasó a estar en paradero desconocido.³ No está claro que fuera ya un miembro de al-Qaeda antes de ser encerrado en Guantánamo. Sí que lo está, sin embargo, lo que sucedió tras su puesta en libertad.

En enero de 2009, Shihri apareció en un vídeo junto a otro saudí que también había estado encarcelado en Guantánamo, Abu Hareth Mohamed al-Aufi, y junto a otros dos conocidos miembros yemeníes de al-Qaeda: Nasir al-Wahishi y Qasim al-Rimi. En el vídeo, publicado en YouTube a finales de enero, los cuatro hombres, vestidos con una indumentaria mixta tribal-militar, anunciaban la formación de una nueva organización regional: al-Qaeda en la Península Arábiga (AQPA). «A Alá ponemos por testigo de que nuestro encarcelamiento no hizo más que reafirmarnos en nuestros principios, aquellos por los que salimos de nuestros países, luchamos en la yihad y fuimos detenidos y encerrados», declaraba Shihri, que se cubría la cabeza con una kufiya (o pañuelo palestino) y lucía también una canana con munición colgada al hombro.⁴ Aunque el nombre de AQPA era conocido en algunos círculos de los servicios de inteligencia, sobre todo en Arabia Saudí, ya con anterioridad a la publicación de aquel vídeo, para gran parte del mundo aquel fue el estreno de una renovada al-Qaeda. No era casualidad que las nacionalidades de los integrantes del cuarteto que allí aparecía se repartiesen a partes iguales entre saudíes y yemeníes. Aquello pretendía denunciar la supuesta ilegitimidad y connivencia de los Gobiernos de esos dos países. Con la nueva AQPA, «al-Qaeda en Yemen dejó de ser una filial más de la franquicia y pasó a ser su principal delegación regional, engullendo en el proceso a su antaño hermana mayor de Arabia Saudí», según Barak Barfi, investigador de la New America Foundation especialista en Oriente Próximo y Medio. Wahishi «y su cuadro de dirigentes adjuntos han conseguido reconstruir una organización que estaba muerta y la han convertido en otra más fuerte aún que la que ya existía».⁵ Ese mismo mes, Arabia Saudí publicó una lista de sus «85 [individuos] más buscados».⁶ Veinte de ellos, según la inteligencia de aquel país, se habían unido a AQPA en Yemen.

Al-Qaeda estaba de vuelta en Yemen y más fuerte que nunca. Un informe del Centro Nacional (estadounidense) de Antiterrorismo publicado a principios de 2009 incluía la siguiente conclusión: «La situación de la seguridad en Yemen se ha deteriorado sustancialmente a lo largo del último año coincidiendo con un incremento de los ataques de al-Qaeda en Yemen contra instituciones occidentales y del Gobierno yemení».⁷ De todos modos, durante buena parte del primer año de la presidencia de Obama, Yemen apenas fue objeto de mención pública más allá de un reducido círculo de autoridades y periodistas especializados en el ámbito de la seguridad nacional. La administración se centró más bien en la guerra en Afganistán y en la reducción de la presencia de tropas estadounidenses en Irak.

El elemento más prominente del enfoque aplicado a la lucha encubierta contra el terrorismo durante gran parte del primer año de la presidencia de Obama fue la intensificación de la campaña de bombardeos con drones en Pakistán, unida a ocasionales acciones encubiertas del JSOC. El presidente reiteró que el foco central de la guerra de Estados Unidos contra al-Qaeda estaba en las áreas tribales situadas en la frontera afganopaquistaní. «No creo que exista ya duda alguna de que allí se ha estado desarrollando un verdadero sindicato del terror y de que sus tentáculos se extienden hoy a lo largo y ancho de una amplia región del mundo —declaró la nueva secretaria de Estado de Obama, Hillary Clinton, en una de sus primeras comparecencias ante el Senado como titular de ese cargo—. Sí, se extienden a Somalia, a Yemen, al Magreb, etcétera. Pero su verdadero centro y raíz se encuentra en la zona fronteriza entre Pakistán y Afganistán».⁸ De todos modos, las máximas autoridades del Gobierno de Obama en materia de seguridad nacional supieron desde el principio que, cuanto más duramente golpearan en Pakistán, más probable sería que al-Qaeda encontrara refugios en otras partes.

Cuando el almirante Dennis Blair, recién nombrado por Obama director de la inteligencia nacional, testificó ante el Comité Selecto Permanente de la Cámara de Representantes sobre Inteligencia el 25 de febrero de 2009, afirmó que los cuarteles centrales de al-Qaeda estaban en las áreas tribales de Pakistán. Pero también añadió: «Nos preocupa su capacidad para desplazarse al sentirse presionada. Es como el dentrífico en el tubo. [...] Y nos preocupa especialmente la expansión de las redes de al-Qaeda [en] el norte de África y la presencia emergente y cada vez más intensa de al-Qaeda en Yemen». Este último país, dijo, «está recuperando un destacado estatus como campo de batalla del yihadismo». Blair tampoco se anduvo con rodeos con respecto a otro motivo de inquietud de la administración de Washington: «Nos preocupa la posibilidad de que extremistas estadounidenses autóctonos, inspirados por la ideología beligerante de al-Qaeda, empiecen a planear atentados dentro del propio Estados Unidos».⁹

El director de la CIA recién nombrado por Obama se hizo eco a su vez de las preocupaciones de Blair. «El enemigo al que nos enfrentamos es muy persistente —dijo Panetta a un grupo de periodistas invitados a Langley para un debate en mesa redonda—. Cuando se le ataca, siempre encuentra el modo de reagruparse; encuentra el modo de abrirse camino hacia otras zonas. Y por eso me preocupa Somalia, por eso me preocupa Yemen [...] por esa clase de posibilidad. Así que no creo que baste solamente con que nos esforcemos en desbaratar sus ataques; creo que nuestro esfuerzo tiene que ser continuado, porque ellos no van a parar.» Advirtió, además, de la posibilidad de que Yemen y Somalia se convirtiesen en «refugios seguros» para al-Qaeda.¹⁰

Durante la campaña electoral de las presidenciales, John McCain y otros republicanos habían tratado de presentar a Obama ante el electorado estadounidense como un candidato mal preparado para lidiar con la amenaza del terrorismo internacional. Pero desde los primeros días de su administración, el nuevo presidente se volcó de lleno en propiciar una escalada de la guerra encubierta de Estados Unidos contra al-Qaeda y en expandirla mucho más allá de los niveles que había alcanzado en la era Bush, sobre todo, en Yemen.

A comienzos de 2009, la administración Obama se vio metida en un complicado aprieto con el presidente Saleh. Obama había prometido en campaña cerrar Guantánamo y había firmado una orden ejecutiva decretando ese cierre. Casi la mitad de los más de doscientos prisioneros recluidos en el campamento cuando Obama accedió a la presidencia eran de Yemen.¹¹ En vista del historial de fugas carcelarias y falsos programas de rehabilitación que acumulaba el presidente Saleh, la administración estadounidense no se fiaba de que las autoridades yemeníes supieran hacerse cargo apropiadamente de los prisioneros repatriados, hasta el punto de que, aunque los saudíes habían sido responsables del fiasco en la «rehabilitación» de Shihri (reaparecido meses después como uno de los líderes de AQPA), la Casa Blanca prefería poner bajo custodia saudí a los prisioneros yemeníes transferidos desde Guantánamo.

El presidente Obama convirtió a John Brennan, su principal asesor en antiterrorismo, en su contacto para tratar con Yemen. Buen conocedor del árabe, Brennan había estado 25 años en la CIA, donde había pasado de ser un analista y un espía a convertirse en director de operaciones de la Agencia en Arabia Saudí. En 1996, Brennan era jefe de la delegación de la CIA en Riad cuando se produjo el atentado con bomba contra el complejo de viviendas de las Torres de Jobar, en el que fallecieron diecinueve militares estadounidenses.¹² Durante la mayor parte de los años de la presidencia de Bush, se mantuvo en el epicentro de las operaciones de la inteligencia estadounidense y terminó dirigiendo el Centro Nacional de Antiterrorismo, dedicado a seguir el rastro de la información de inteligencia sobre terroristas en cualquier lugar del mundo. Brennan se integró en el equipo de transición de Obama tras las elecciones presidenciales de 2008 y ayudó a coordinar la estrategia de la nueva administración en materia de inteligencia. Obama había elegido inicialmente a Brennan para que fuera el nuevo director de la CIA, pero este retiró su candidatura cuando se supo que las declaraciones que había hecho en el pasado a favor de las técnicas de interrogatorio «mejoradas» y de las entregas extraordinarias de prisioneros iban a dificultar su ratificación en el Senado. Brennan pasó a ejercer entonces como consejero de seguridad nacional adjunto para asuntos de seguridad interior y antiterrorismo, un puesto que no requería de la ratificación del Senado. Su cargo se hizo más poderoso cuando Obama combinó las carteras de seguridad interior y seguridad nacional y autorizó a Brennan a tener acceso «directo e inmediato» al presidente.¹³

En su papel como hombre de referencia de Obama en Yemen, Brennan terminó desempeñando una doble tarea: negociar el acceso al territorio de aquel país para las misiones de las fuerzas de operaciones especiales y de la CIA, así como para el entrenamiento de unidades especiales yemeníes por parte de los estadounidenses; y buscar una solución para la cuestión de los detenidos en Guantánamo. Como era de prever, Saleh trató de vincular ambos temas en no pocas ocasiones e intentó usar a los prisioneros como moneda de cambio.

En febrero de 2009, tras alcanzar una serie de acuerdos con los líderes tribales, Saleh excarceló a 176 de los hombres que había ido arrestando y encerrando a lo largo de los últimos años por presuntos vínculos con al-Qaeda.¹⁴ El 15 de marzo, en la histórica ciudad meridional de Shiba, cuatro turistas surcoreanos volaron por los aires mientras posaban para sacarse unas fotografías en las inmediaciones de la población, declarada patrimonio de la humanidad por la UNESCO.¹⁵ Al día siguiente, Brennan y el director de antiterrorismo del Consejo de Seguridad Nacional, John Duncan, se reunieron con Saleh en Saná con la intención de convencer al presidente yemení para que permitiera que Estados Unidos enviara a los prisioneros yemeníes a Arabia Saudí. Brennan, según un cable diplomático estadounidense remitido inmediatamente después del encuentro, recibió «reiteradas negativas». Saleh exigió que aquellos prisioneros fueran devueltos a Yemen para que ingresaran en un centro de rehabilitación que, según sugerencia del propio presidente yemení, debía ser costeado por Estados Unidos y por los saudíes.¹⁶ «Nosotros proporcionaremos el terreno en Adén, y ustedes y los saudíes proporcionarán la financiación», dijo Saleh a los altos funcionarios norteamericanos, a lo que añadió que, en su opinión, once millones de dólares en fondos de ayuda exterior serían más que suficientes para construir las instalaciones. Brennan vino a sugerir a su interlocutor que «bastante trabajo» tenía ya con al-Qaeda y que, por lo tanto, estaba demasiado ocupado como para encargarse también de gestionar un centro así. Saleh, según el mencionado cable diplomático, «pareció a ratos displicente, aburrido o impaciente, según el momento, durante los cuarenta minutos que duró la reunión».

En el encuentro, Brennan entregó una carta personal del presidente Obama a Saleh. Saba (la agencia de noticias oficial de Yemen) informó que la carta «trataba sobre la cooperación entre ambos países en el campo de la seguridad y de la lucha contra el terrorismo» y «elogiaba los esfuerzos de Yemen en la lucha contra el terror, al tiempo que reiteraba el apoyo de Estados Unidos a Yemen».¹⁷ Según un cable diplomático estadounidense, sin embargo, la carta solo abordaba la cuestión de la situación en Guantánamo.¹⁸ Antes de irse de Saná, Brennan comunicó al sobrino de Saleh, una alta autoridad del antiterrorismo en Yemen, que «transmitiría al presidente Obama su decepción por la inflexibilidad [yemení] a la hora de abordar» el tema de Guantánamo. Unas semanas después de la reunión, Saleh declaró a Newsweek que «no somos soldados que obedecen las órdenes de Estados Unidos. No nos limitamos a decir que sí a todo lo que nos piden».¹⁹

El coronel Patrick Lang conoció personalmente a Brennan cuando este estaba destinado como analista de la CIA en Arabia Saudí. «No creo que [Brennan] esté a la altura para lidiar con Saleh en lo que a astucia y artimañas se refiere —me comentó Lang unos meses después del encuentro antes mencionado—. [Los yemeníes] saben muy bien cómo tratar con nosotros».²⁰

De todos modos, por mucho que Brennan y otras autoridades civiles anduvieran atareados regateando con Saleh por los prisioneros de Guantánamo, este tema distaba mucho de ocupar la atención central de la política antiterrorista de Washington. Lo que de verdad consumía las energías de la administración Obama en ese terreno era la estrategia en la guerra de Afganistán; de hecho, en el seno del Gobierno estadounidense se debatió con frecuencia durante los meses siguientes cuántas tropas adicionales enviar a aquel país y cómo tratar la cuestión de los refugios de al-Qaeda en Pakistán.

El jefe del CENTCOM, el general Petraeus, presionó con insistencia para que Obama pusiera al general Stanley McChrystal al frente de las fuerzas estadounidenses en la guerra afgana, sabedor de que McChrystal compartía su pasión por la acción «cinética» y las operaciones clandestinas.²¹ Él, mientras tanto, se centró en los planes que preveían una intensificación de la acción directa estadounidense en el territorio de Yemen y en el de otros países en la zona geográfica situada bajo control directo del CENTCOM. En abril, ante el Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas, Petraeus expuso a grandes trazos la posición del Mando Central y utilizó para ello un lenguaje generalizador que no hubiera desentonado lo más mínimo con la percepción del mundo como campo de batalla global característica de la era Bush. «El éxito contra las redes extremistas en el Área de Responsabilidad del CENTCOM (ya sea en Irak, Afganistán, Pakistán, Yemen, Líbano u otros países) requiere de todas las fuerzas y medios a nuestro alcance empleados con un enfoque estratégico fundado sobre los principios de la contrainsurgencia —declaró Petraeus—. Nuestros esfuerzos en antiterrorismo, con los que pretendemos desmantelar las redes extremistas y a sus líderes (a menudo, mediante el uso de la fuerza militar), son críticos en ese sentido».²²

Ese mismo mes, Petraeus aprobó un plan elaborado junto con la embajada de Estados Unidos en Saná, la CIA y otras agencias de inteligencia para expandir la acción militar estadounidense en el interior de Yemen.²³ Parte del plan incluía el entrenamiento de fuerzas de operaciones especiales yemeníes, pero también implicaba ataques unilaterales contra AQPA. Petraeus se quejó de lo que entendía que era la «incapacidad del Gobierno yemení para asegurar y ejercer el control sobre la totalidad de su territorio», algo que, según dijo, «ofrece a los grupos terroristas e insurgentes de la región, en especial a al-Qaeda, un refugio seguro desde el que planear, organizar y dar apoyo a operaciones de terrorismo». Petraeus no se anduvo con medias tintas: «Es importante que solucionemos este problema y en eso precisamente está trabajando el CENTCOM».²⁴ Aunque el general hizo también la huera referencia de rigor a la cooperación norteamericano-yemení, dejó muy claro que Estados Unidos actuaría unilateralmente en Yemen cuando le pareciera oportuno. «Desde la jefatura del CENTCOM, tuvo por fin la oportunidad de comenzar a aplicar esa “doctrina sagrada” a otros escenarios del teatro de operaciones que tenía bajo su mando, y Yemen era uno de los que aún estaban disponibles —recordaba el coronel Lang—. Y es muy fácil cuando estás sentado en tu cuartel general que se te ocurran ideas como esa.» Lang hizo una pausa y, a continuación, añadió: «“Hágase lo que digo”, ya sabe, y va y se hace».

En aquel entonces, en el verano de 2009, el general McChrystal había dejado el JSOC y ejercía como director de operaciones de la Junta de Jefes de Estado Mayor. No tardaría en ser nombrado máxima autoridad militar estadounidense de la guerra en Afganistán, pero, por lo pronto, aconsejó al presidente Obama que transformara el modo en que el JSOC había sido utilizado durante la administración Bush y empleara sus unidades integrándolas en fuerzas operativas bajo el mando de comandantes militares de combate, en vez de como una fuerza independiente. McChrystal, al igual que Petraeus, presionó a Obama para que autorizara la expansión de las operaciones encubiertas contra al-Qaeda a una docena de países de todo Oriente Próximo y Medio, el Cuerno de África y el Asia central. El presidente dio luz verde a ese plan. En el caso de Yemen, eso significaba que las «acciones directas» quedarían bajo el mando de Petraeus y serían llevadas a cabo por ninjas del JSOC.²⁵

El 28 de mayo, el director adjunto de la CIA, Stephen Kappes, subió a un helicóptero de la Fuerza Aérea Yemení en Saná y viajó unos doscientos kilómetros hacia el sur, hasta la ciudad de Taiz, donde fue conducido hasta una de las residencias privadas del presidente Saleh.²⁶ Este lo saludó vestido con camisa blanca y pantalones negros. Saleh tenía un corte por encima del ojo izquierdo que se había producido una semana antes en un accidente en la piscina de su palacio de Saná. El tema central de aquel encuentro de cuarenta minutos fueron las operaciones contra AQPA y el cómo compartir información de inteligencia entre Yemen y Estados Unidos, pero, antes, Saleh le confirmó a Kappes que había decidido apoyar la transferencia de algunos de los prisioneros yemeníes de Guantánamo a Arabia Saudí (una decisión que, anteriormente, había dicho a Brennan que no tomaría). Kappes le agradeció la medida a Saleh en nombre del presidente Obama y, acto seguido, Saleh reiteró su solicitud de once millones de dólares para instalar un centro de rehabilitación propio, añadiendo en este caso que la administración Bush le había garantizado que recibiría ese dinero. Ambos hombres pasaron entonces a la cuestión central para Kappes: AQPA. Kappes informó a Saleh de que Estados Unidos estaba preocupado por la posibilidad de que al-Qaeda tratara de asesinarlo. El mandatario yemení respondió que a él también le preocupaba esa posibilidad y añadió que ya había desbaratado una conspiración que pretendía abatir uno de sus aviones presidenciales en un viaje que había realizado recientemente a Adén. Cuando Kappes le dijo a Saleh que la administración Obama estaba decidida a destruir a al-Qaeda a escala mundial, el presidente yemení respondió: «Espero que esa campaña tenga continuidad y éxito. Aquí estamos haciendo lo mismo. Nuestra posición al respecto es inquebrantable».

Lo que más llamó la atención de Kappes en aquel encuentro fue «la decisión [de Saleh] de desdecirse y caracterizar a AQPA como la amenaza más grave para Yemen». Kappes y sus acompañantes apuntaron que, si Saleh puso el acento aquel día en AQPA y no en al-Huti o en los secesionistas del sur como era su costumbre, «fue casi seguro porque tuvo muy en cuenta que, en aquel momento, tenía delante a interlocutores [del Gobierno estadounidense]» y «quería obtener de ellos el nivel necesario de asistencia política, económica y militar para impedir el colapso del país, y los efectos negativos que eso tendría sobre la estabilidad y la seguridad regionales». Durante su reunión con Kappes, Saleh también dejó caer que los rebeldes de al-Huti en el norte contaban con apoyo de Irán y de Hezbolá. De hecho, aunque Kappes no lo sabía en aquel momento, Saleh estaba preparando ya una nueva ofensiva en la zona septentrional del país. Ambos hombres estuvieron de acuerdo en que la cooperación yemení-estadounidense en materia de inteligencia progresaba sin problemas y no haría más que reforzarse en el futuro.

El 1 de junio de 2009, Abdulhakim Mujahid Muhammad, un ciudadano estadounidense, abrió fuego desde su vehículo en marcha contra el exterior de un centro de reclutamiento militar de las fuerzas armadas estadounidenses en Little Rock (Arkansas).²⁷ Mató al soldado William Long e hirió al soldado Quinton Ezeagwula, que, en aquellos momentos, se estaban tomando un breve descanso a las puertas de dicho centro. Muhammad, que había renunciado a su antiguo nombre (Carlos Bledsoe) cuando se convirtió al islam, había viajado a Yemen en 2007. Allí se casó y vivió durante un año y medio. Mientras estaba en Yemen, fue arrestado por las autoridades locales tras serle interceptados en un puesto de control un pasaporte somalí falso y varios manuales para la fabricación de armas, así como escritos de Anwar Awlaki.²⁸ Muhammad pasó entonces cuatro meses en prisión, donde, según su abogado, fue torturado por las autoridades yemeníes y radicalizado por otros presos. «Si sales algún día de este agujero olvidado de Dios, no dejaremos de perseguirte hasta el día que mueras», le dijo en una ocasión un agente del FBI durante una visita que le hizo en aquella cárcel yemení, según el abogado de Muhammad.²⁹

Al final, el Gobierno estadounidense convenció al yemení para que deportara a Muhammad a Estados Unidos. Una vez en suelo norteamericano, fue investigado por la Fuerza Operativa Conjunta sobre Terrorismo del FBI, pero no fue puesto bajo custodia de las autoridades.³⁰ Muhammad dijo a los agentes de policía que lo interrogaron que el móvil de su actuación habían sido las guerras de Estados Unidos en Irak y Afganistán.³¹

Tras su ataque a tiros contra el centro de reclutamiento en Arkansas, y mientras su abogado preparaba su defensa, Muhammad envió una carta escrita de su puño y letra al juez del caso en la que le anunciaba su intención de declararse culpable. Muhammad decía en ella que aquellos disparos habían sido «un ataque yihadista contra fuerzas infieles», declaraba su lealtad a Wahishi y a AQPA, y proclamaba: «No estaba loco ni afectado por ningún estrés postraumático, ni nadie me obligó a cometer ese acto, que considero justificado, que ESTÁ justificado, conforme a las leyes islámicas y a la yihad de la religión islámica, que nos ordenan combatir contra aquellos que hacen la guerra al islam y a los musulmanes».³² Tal vez no sepamos nunca si Muhammad tenía verdaderamente vínculos con AQPA. Su padre insinuó que a su hijo le habían lavado el cerebro. «Tal vez está tratando de vincularse con al-Qaeda porque cree que eso acelerará su ejecución y lo convertirá en un mártir», dijo.³³ En cualquier caso, pronto pasaría a ser irrelevante que aquel hubiese sido un atentado de AQPA o no: otros incidentes mortales contribuyeron a confirmar la impresión de que aquella organización estaba decidida a atentar en Estados Unidos.

Poco antes del ataque contra el centro de reclutamiento, el exvicepresidente Dich Cheney había arremetido públicamente contra las políticas del presidente Obama en materia de antiterrorismo. En un discurso pronunciado ante el conservador American Enterprise Institute, Cheney criticó duramente la orden presidencial de interrupción del empleo de las técnicas de interrogatorio «mejoradas», y se congratuló de que el Congreso hubiera retirado los fondos que Obama pretendía obtener para financiar la transferencia de los prisioneros de Guantánamo a suelo estadounidense, y que, con ello, hubiera bloqueado en la práctica el cierre de la prisión. Cheney dijo de las políticas de antiterrorismo de Obama (y, en particular, de la prohibición de la tortura) que estaban «irresponsablemente envueltas en una falsa superioridad moral» y que harían «que la vida de los estadounidenses fuese menos segura».³⁴

Mientras Cheney lanzaba aquellos ataques en público, la administración Obama se preparaba entre bastidores para emprender una campaña antiterrorista mucho más expansiva y sofisticada (sobre todo, en lo tocante a Yemen) que la que el vicepresidente y el presidente anteriores habían impulsado en su momento, aunque basada en la misma controvertida doctrina Bush que declaraba el mundo entero como un campo de batalla global. Obama «dobló la apuesta por la política de Bush», según Joshua Foust, quien trabajó como analista especializado en Yemen para la Agencia de Inteligencia de la Defensa durante la primera mitad del primer mandato presidencial de Obama.³⁵ Poco después de que dejase la DIA, a comienzos de 2011, Foust me comentó que el de Obama en Yemen había sido un enfoque «muy militarizado, muy centrado en neutralizar directamente la amenaza, en vez de en intentar tener una visión más clara del problema».

Desde un primer momento, los hombres que estuvieron al cargo de «neutralizar la amenaza» fueron, de hecho, dos de los que habían sido ya actores principales en el equipo de guerra de la administración Bush. Mientras el general McChrystal coordinó la escalada militar en Afganistán y Pakistán, el general Petraeus se encargó de supervisar las «pequeñas guerras» activadas en otras zonas (u áreas de responsabilidad) del CENTCOM, especialmente en Yemen, en coordinación con el sucesor de McChrystal en el JSOC, el almirante McRaven. Al JSOC se le encomendó, en concreto, la tarea de ser la fuerza principal de las acciones encubiertas en Yemen, integrada, eso sí, dentro de la estructura de la fuerza operativa allí destinada. Para muchos integrantes del JSOC, Yemen parecía un escenario más apropiado para desplegar sus habilidades que Afganistán, donde al-Qaeda estaba ya prácticamente erradicada o había sido obligada a huir. «Estos tipos son escalpelos. No les gusta que se los utilice como mazos o almádenas —me dijo el ex asesor de un comandante de operaciones especiales—. En Afganistán, se los usaba como martillos con los que perseguir a pastores de cabras. En Yemen, sin embargo, podrían volver a ser escalpelos, dedicados a liquidar a la al-Qaeda de verdad.» Este ex asesor añadió también que los de Operaciones Especiales «quieren ser los protagonistas de esta función como lo fueron en América Central en los ochenta. No quieren COIN [contrainsurgencia], “construcciones nacionales” ni historias raras».³⁶

Tras la entrevista de Kappes con Saleh en mayo, y como parte del plan coordinado de la CIA, las fuerzas armadas, el JSOC y el Departamento de Estado para Yemen, Hillary Clinton autorizó al embajador estadounidense en ese país, Stephen Seche, a negociar con el presidente yemení un permiso para que Estados Unidos pudiese sobrevolar libremente con sus drones y sus helicópteros las aguas territoriales de Yemen.³⁷ Seche recibió orden directa de no dejar constancia de nada por escrito y de comentar esa propuesta únicamente en persona. La razón oficial que Seche debía dar a Saleh para obtener ese derecho de ciertos aparatos estadounidenses a sobrevolar parte del espacio aéreo soberano de Yemen era que el CENTCOM necesitaba ese acceso para sus drones con el propósito de «desactivar la entrada de armamento de contrabando en Gaza». Entre los temas de los que Seche debía hablar con Saleh, estaban ciertas pruebas obtenidas por los servicios de inteligencia estadounidenses de que un «volumen significativo de los envíos de armas a Hamás realizan el breve trayecto (de apenas 24 horas de duración) entre Yemen y Sudán a través del mar Rojo». Otro de los puntos que debían tratar era que Estados Unidos había descubierto que «una red de contrabando de armas con origen en Yemen está suministrando armamento a ciertas personas en África que luego las entregan a varias organizaciones de la zona, entre las que se podrían incluirse potencialmente grupos terroristas asociados a al-Qaeda». La cooperación de Yemen con el tránsito de los drones y los helicópteros estadounidenses «mejoraría significativamente la capacidad del CENTCOM para obtener la información de inteligencia necesaria para detectar y seguir el rastro» de los envíos. Aunque parte de la intención que movía a Estados Unidos a negociar aquel acuerdo podía muy bien haber sido la de seguir el rastro del contrabando de armas, el momento en que se hizo la propuesta da a entender que, en el fondo, ese motivo era seguramente una tapadera.

El general Petraeus voló hasta Yemen el 26 de julio de 2009 para continuar con los preparativos del plan conjunto de la CIA y las fuerzas armadas para intensificar las acciones contra AQPA.³⁸ El general llevó consigo un regalo para Saleh: la confirmación oficial de que Obama iba a incrementar la ayuda militar destinada a Yemen. A cambio, Petraeus presionó al presidente yemení para que actuara directamente contra al-Qaeda. Tanto para Saleh como para Estados Unidos era importante que Yemen diera la impresión de estar luchando contra AQPA por su propia cuenta e iniciativa, y disimulara así el grado de implicación estadounidense directa, que aumentaba día tras día.

Una semana después de aquel encuentro con Petraeus, Saleh despachó a su sobrino, Ammar Mohamed Abdalá Saleh (un alto mando de la Oficina de la Seguridad Nacional), a Marib, un hervidero de actividad de al-Qaeda.³⁹ La misión de Ammar era eliminar una célula de al-Qaeda en una operación que pretendía mostrar a Washington que Saleh iba en serio. Fue un desastre. Pese a que Ammar había negociado los términos del asalto con los líderes tribales locales, las unidades antiterroristas yemeníes malograron la operación. En vez de bombardear la casa que servía de refugio a la célula de al-Qaeda, atacaron un complejo de viviendas de una tribu local, lo que desató una batalla a tiros en la que los hombres armados tribales terminaron uniendo sus fuerzas con AQPA contra las tropas gubernamentales. En la acción, al-Qaeda se incautó de un camión militar de suministros. Al final, las fuerzas de Saleh perdieron cinco tanques y varios efectivos, y los hombres de al-Qaeda hicieron prisioneros a siete de sus soldados. AQPA sacó rápidamente provecho de la debacle, que bautizó como la «Batalla de Marib», y publicó un vídeo en la red en el que aparecían los soldados capturados.⁴⁰ Aunque la operación fue un fracaso colosal, sirvió de algo tanto para Estados Unidos como para Saleh: fue una muestra bien pública de que el Gobierno yemení estaba combatiendo a AQPA y, por lo tanto, era un elemento muy útil de cara a ocultar las acciones estadounidenses en Yemen.

El 10 de agosto, en un encuentro público informal con tropas estadounidenses, alguien preguntó al almirante Mullen: «¿En qué regiones prevé usted que nos centraremos los militares, si no en el próximo año, sí dentro de dos, cinco o diez años?». Mullen respondió que, «en los últimos cinco o seis años, al-Qaeda se ha[bía] ido federando» y que le «preocupa[ba]n los refugios seguros que se está procurando en Yemen y Somalia, por ejemplo, que no son muy distintos de los que tenía en Afganistán cuando todo esto empezó en 2001». También mencionó el norte de África, Filipinas e Indonesia. «Es una red que va creciendo con el tiempo», dijo Mullen.⁴¹

La administración Obama incrementó el número de instructores de las fuerzas estadounidenses de operaciones especiales presentes en Yemen. «Ellos [los yemeníes] recibían entrenamiento gratuito de la élite de la élite de las fuerzas armadas estadounidenses: los mejores de los mejores —me comentó el ya mencionado ex asesor de un comandante de operaciones especiales—. Son los chicos de “asesoramiento y asistencia”, dirigidos principalmente por el DEVGRU. Su labor consiste en enseñar a volar cosas por los aires y a pilotar helicópteros y a efectuar incursiones nocturnas, y son muy buenos en ello.»⁴² Pero, al tiempo que se expandían la instrucción y el entrenamiento, también lo hacían las operaciones unilaterales, encubiertas y letales del JSOC.

Capítulo 25

«¿SUICIDIO O MARTIRIO?»

Yemen, 2009. Mientras el presidente Obama tomaba posesión del Despacho Oval, Anwar Awlaki estaba ocupado montando su sitio web y difundiendo su mensaje. Publicó una entrada en su blog titulada «¿Suicidio o martirio?» que, aunque deudora del debate acerca de si el suicidio es o no es un pecado mortal en el islam, era en última instancia una apología de los atentados suicidas. «Hoy el mundo se escandaliza¹ cuando un musulmán realiza una acción de martirio. ¿Os imagináis lo que sucedería si setecientos musulmanes hicieran eso en un mismo día? —escribió Awlaki—. Hermanos y hermanas, tanto si estáis de acuerdo con las operaciones de martirio como si no, dejemos a un lado nuestras diferencias y apoyemos a nuestros hermanos musulmanes que están en primera línea. Por mucho que no estemos de acuerdo en otras cuestiones, no debemos permitir que nuestros desacuerdos se interpongan en el camino de nuestra solidaridad ante la mirada de nuestros adversarios.» Esta entrada recibió más de trescientos comentarios, muchos de cuales alababan a Awlaki. Unas pocas semanas antes de colgarla en la red, Awlaki había publicado enlaces a uno de sus tratados más populares, «44 maneras de apoyar la yihad». En febrero, Awlaki colgó enlaces para descargas gratuitas de muchas de sus clases más conocidas. Con cada nueva entrada de su blog, Awlaki iba manifestando mayor desprecio por las autoridades estadounidenses, que trataban de silenciarlo y encerrarlo en un calabozo yemení. Ahora, Awlaki estaba operando en línea, a la vista de todos, animando a los musulmanes a luchar contra los infieles y tildando a Estados Unidos y a sus aliados de ser un «azote» y tachándolos de ser «los mayores terroristas que uno pueda encontrarse».²

A Nasser Awlaki le preocupaba su hijo. Todo lo que el anciano Awlaki estaba oyendo de sus amigos y colegas en el Gobierno de Yemen era de mal agüero. Algunos agentes de inteligencia de alto rango le advirtieron de la intención de los estadounidenses de matar a Anwar. Le dijeron que enviarían aviones no tripulados a las zonas de influencia de Shabua, donde estaba viviendo Anwar. El presidente yemení le llamó personalmente y le rogó que persuadiera a Anwar de la necesidad de regresar a Saná. «En aquel momento, cuando me llamó el presidente³ y me habló de mi hijo, había una directiva del ministro del Interior y el personal de seguridad para capturarlo —me contó Nasser—. Y el gobernador de Shabua me llamó y me dijo: “Mira, tenemos una orden del Ministerio del Interior, y la gente de seguridad va a apresar a tu hijo”.»

A Anwar no le sorprendió. En el pueblo de su familia en Shabua, Anwar estaba viviendo en la casa de barro de cuatro pisos de su abuelo, grabando sus sermones y escribiendo nuevas entradas para su blog. Poco después de su llegada, las fuerzas de seguridad yemeníes comenzaron a posicionar regularmente sus vehículos⁴ y sus armas en el wadi (valle) que se abría a lo largo de la parte delantera de la casa. Anwar le contó a su padre que le apuntaban con armas automáticas, tratando de intimidarlo. «Hijo mío, no quiero que seas acosado, porque al final vas a matar a alguien o alguien va a acabar contigo —le dijo Nasser a Anwar en una llamada telefónica—. Así que por favor mantén la calma. Hagas lo que hagas, por favor mantén la calma.» Nasser temía que, si las fuerzas yemeníes trataban de dominar a Anwar, podría producirse un tiroteo entre la tribu de los Aulak y las fuerzas de seguridad yemeníes.

En mayo de 2009, a instancias del presidente yemení, Nasser y su esposa viajaron a Shabua para reunirse con Anwar y le invitaron a volver a Saná con ellos. «Esto es lo que desea el presidente —le dijo Nasser a su hijo—. Los estadounidenses le están apretando las tuercas.»⁵ Hablaron de la orden de arresto contra Anwar. «Tú eres mi padre —respondió entonces Anwar a Nasser—. ¿Cómo puedes pretender llevarme a Saná cuando esta gente quiere meterme en la cárcel? ¿Cómo puedes estar seguro, padre, de que los estadounidenses no van a intentar algo contra mí?» Nasser le replicó a su hijo que no, que no podía darle ninguna garantía, pero que en cualquier caso creía que era más seguro que Anwar fuera allí. Anwar afirmó que no se movería de donde estaba. «No voy a permitir que los estadounidenses me ordenen en qué dirección debo orientar la cama»,⁶ replicó Anwar. «Fue una discusión acalorada —me confesó Nasser más tarde—. Y eso me disgustó, porque fue la última vez que hablé con él, y en aquel momento estábamos enfrentados.»⁷

Saleh bin Farid habló también con Anwar y llegó a la conclusión de que su sobrino no hacía ningún daño en las zonas rurales de Shabua. Por lo pronto, creía que Anwar tendría menos problemas allí. Bin Farid llamó al jefe de la inteligencia de Yemen, el general Galib al-Qamish. «En mi opinión, usted y los estadounidenses están equivocados»,⁸ le dijo al general. Anwar «está allí, en un pueblo de mil o dos mil personas. Si cree que es peligroso y lo traen a Saná, se verá entre dos millones de personas. Es mejor dejarlo como está». Qamish suspiró. «No es lo que los estadounidenses quieren.» Bin Farid no entendía por qué los americanos estaban tan obsesionados con Anwar, y se preguntaba cómo un predicador rural de Yemen podía representar una amenaza para la nación más poderosa de la Tierra.

A Anwar no le importaba qué querían los estadounidenses. Cuando sus padres regresaron a Saná, Anwar empezó a planear su próximo movimiento. A su juicio, sus familiares habían actuado como intermediarios para el Gobierno de Yemen, que quería detenerle. Los estadounidenses estaban al mando. Ellos sabían dónde se encontraba y sus drones podrían dar con él. No tenía otra opción: debía rendirse o pasar a la clandestinidad. Su esposa e hijos se quedarían en Saná bajo el cuidado de sus padres. Anwar se hallaba contra las cuerdas y finalmente buscó la camaradería y la protección de los otros proscritos perseguidos en Yemen. «¿De qué se me acusa? ¿De decir la verdad, tal vez? ¿De llamar a la yihad por la causa de Alá, y en defensa de las causas de la nación islámica? —comentaba Awlaki—. Lo mismo les digo a los estadounidenses. No tengo ninguna intención de entregarme. Si me quieren, entonces tendrán que venir a por mí.»⁹

El blog de Awlaki siguió activo, pero con mucha menos intensidad que la que había tenido a lo largo de 2008. Con los Gobiernos de Estados Unidos y Yemen dispuestos a darle caza, Awlaki tenía asuntos más urgentes que atender. Comenzó a moverse por las zonas tribales de su familia, procurando pasar desapercibido. Cuando tenía conexión a Internet, colgaba una o dos entradas.

Mientras Awlaki se preparaba para la clandestinidad, la administración Obama ejercía una mayor presión sobre el Gobierno de Yemen para que persiguiera a los miembros vinculados a al-Qaeda en el país. El 1 de agosto de 2009, Awlaki publicó un análisis de las escaramuzas entre el Gobierno yemení y los muyahidines en Marib, en el que escribía: «La primera lucha cara a cara entre el ejército y los muyahidines terminó con una aplastante victoria para los muyahidines. Alá nos bendecirá con más victorias. El ejército se retiró después de pedir una tregua de los muyahidines».¹⁰ Awlaki concluía: «Que este sea el comienzo de la mayor yihad, la yihad de la península arábiga que liberaría al corazón del mundo islámico de los tiranos que están engañando a la umma y que se interponen entre nosotros y la victoria». Para Awlaki, la yihad que había defendido en sus discursos en los últimos años se estaba convirtiendo por fin en una realidad. A su juicio, una guerra empezaba en Yemen y él tendría que decidir si el blog era más poderoso que la espada.

Por una u otra razón, Anwar Awlaki se encontraba huyendo justo cuando al-Qaeda se estaba convirtiendo en una fuerza real en Yemen, con su núcleo en Shabua y Abyan, las áreas tribales Aulak. Fahd al-Quso, que seguía siendo perseguido por Estados Unidos por su implicación en el atentado del año 2000 del USS Cole, era un miembro de la tribu de Awlaki, al igual que varias otras figuras clave de al-Qaeda en la península arábiga.

Muchos yemeníes habían peleado la yihad en otros lugares del mundo, como Awlaki ya había señalado, pero ahora Yemen experimentaba el surgimiento de una filial de al-Qaeda dentro de sus propias fronteras. Según me comentó Abdul Rezzaq al-Jamal, un periodista independiente yemení que entrevistó a muchos de los miembros fundadores de AQPA: «Si nos remontamos a 2001 o 2002, al-Qaeda no tenía más de diez o veinte personas en Yemen, y no era una organización propiamente dicha. No tuvo estructura hasta 2009.»¹¹ A medida que AQPA se iba formando, Awlaki juzgó que su obligación era apoyar a sus hermanos yihadistas en la lucha contra el régimen yemení y lo que él entendía como un ataque inminente de los estadounidenses. «He vivido en Estados Unidos durante veintiún años. América era mi casa —recordó más tarde Awlaki—. Yo era un predicador del islam, implicado en el activismo islámico no violento. Sin embargo, con la invasión estadounidense de Irak y la continua agresión de Estados Unidos contra los musulmanes, para mí ya no era compatible vivir en Estados Unidos y ser musulmán, y al final llegué a la conclusión de que la yihad contra Estados Unidos era una obligación para mí tanto como para cualquier otro musulmán.»¹²

Durante mucho tiempo Awlaki había sido considerado una molestia por el Gobierno de Estados Unidos. La comunidad antiterrorista de Estados Unidos quería hacerlo callar. Pero a medida que AQPA crecía en Yemen, la percepción era que Awlaki se estaba convirtiendo en una amenaza cada vez mayor. Los acontecimientos de los dos últimos meses de 2009 sellarían el destino de Awlaki. Durante ese tiempo las propias palabras de Awlaki también cruzaron una línea decisiva, ya que prestaron su poderoso respaldo a actos específicos de terrorismo contra objetivos estadounidenses.

A menos de un año del mandato del presidente Obama, Yemen se catapultó a la cima de la lista de puntos conflictivos en el radar del antiterrorismo de Estados Unidos. Y Awlaki se convertiría en una figura épica, con altos funcionarios de Estados Unidos finalmente comparándolo con Osama bin Laden y etiquetándolo como una las mayores amenazas terroristas a las que se enfrentaba el país.

Capítulo 26

OBAMA HACE BUENAS MIGAS CON EL JSOC

Somalia, principios de 2009. Durante el primer año de Obama en la presidencia, gran parte de la atención de la administración de política exterior se dirigió a Afganistán, por la promesa del presidente de centrar allí la guerra. A pesar de las estimaciones de que quedaba menos de un centenar de miembros de al-Qaeda en el país,¹ Obama decidió aumentar de forma drástica el número de efectivos estadounidenses que se desplegarían en Afganistán, para continuar con una intervención que él mismo había caracterizado como de «guerra justa» durante su campaña presidencial. Pero, si bien Afganistán era la principal preocupación de su administración, el Cuerno de África y la península arábiga estaban experimentando un repunte dramático en las movilizaciones de al-Qaeda.

Con la UTI diezmada en Somalia, al-Shabab se había convertido en el grupo dominante armado y tenía el control del territorio en Mogadiscio y en otras zonas del país. Estados Unidos y sus aliados de la Unión Africana apoyaban a un débil Gobierno de transición encabezado por jeque Sharif, el ex presidente de la UTI. En mayo de 2009, los combates en la capital entre el Gobierno de Sharif y los grupos vinculados a al-Shabab se hicieron tan intensos que la ONU acusó a al-Shabab de intentar «tomar el poder por la fuerza» en «un intento de golpe de Estado».²

Justo entonces, al-Shabab puso en circulación dos vídeos muy elaborados³ con un joven barbudo americano llamado Omar Hammami. Este antiguo estudiante de la Universidad de Alabama del Sur se declaraba miembro de al-Shabab y pedía a otros musulmanes occidentales que se unieran a él en la batalla por Somalia. Hammami, cuyo apellido proviene de su padre, un inmigrante sirio,⁴ creció como un estadounidense más del sur del país, jugaba al fútbol y ligaba con chicas. En la escuela secundaria se convirtió del cristianismo al islam. Al final abandonó la universidad, se casó con una mujer somalí y tuvo un hijo. Hammami habían iniciado un proceso de radicalización y hablaba de promover la yihad y frecuentar foros islámicos en Internet. En 2006 visitó Egipto, donde se topó con Daniel Maldonado, otro ciudadano norteamericano a quien conocía de las salas de chat en línea. Maldonado convenció a Hammami para que viajara a Somalia y fuera testigo de primera mano de la revolución islámica. Y así fue como se dirigió hacia allí, inicialmente a casa de la abuela de su esposa somalí en Mogadiscio. En diciembre, ambos hombres habían conectado con al-Shabab en vísperas de la invasión etíope. «¡Logré mi objetivo de encontrar a esos chicos en Somalia!»,⁵ afirmó Hammami, y añadía que se había «apuntado al entrenamiento».

Maldonado fue capturado por «un equipo multinacional de lucha antiterrorista»⁶ en la frontera entre Kenia y Somalia. Fue extraditado a Estados Unidos y, a principios de 2007, acusado de cargos federales relacionados con el terrorismo.⁷ Pero Hammami se libró de ser apresado y permaneció en las filas de al-Shabab. Según los agentes antiterroristas de Estados Unidos, Hammami llamó la atención de los líderes de al-Qaeda Fazul y Nabhan, que lo vieron como un agente potencial debido a su ciudadanía estadounidense.⁸ A finales de 2007, un año después de llegar a Somalia, Hammami apareció en Al Jazeera con una kufiya que le cubría el rostro, explicando por qué se había unido a al-Shabab. «Oh, musulmanes de América, considerad la situación en Somalia —declaró, utilizando el nombre de guerra de Abu Mansur al-Amriki (el americano)—. Después de quince años de caos, del opresivo Gobierno de los señores de la guerra respaldados por Estados Unidos, los hermanos se han puesto en pie y han establecido la paz y la justicia en esta tierra.»⁹

Hammami se convertiría para al-Shabab en el más importante reclutador en línea de jóvenes musulmanes occidentales. Se acercó aún más a Nabhan y Fazul y acabó por convertirse en uno de los principales agentes extranjeros de al-Shabab. En ese momento, los agentes somalíes calculaban que más de 450 combatientes extranjeros¹⁰ habían llegado a Somalia para unirse a al-Shabab en su lucha. «La única razón de que vengamos hasta aquí, lejos de nuestras familias, lejos de las ciudades, lejos de, ya sabéis, el hielo, los dulces, todas esas otras cosas, es porque estamos a la espera de enfrentarnos con el enemigo»,¹¹ afirmó Hammami en el primer vídeo lanzado por al-Shabab, en el que aparecía sentado, vestido de camuflaje, con una kufiya en la cabeza y ubicado en una zona arbolada. «Si podéis animar a más hijos y a más vecinos, y todos envían a más gente... a sumarse a esta yihad, nosotros obtendremos con ello una gran ventaja.»¹²

En el vídeo de Hammami, otro personaje que habla en inglés, enmascarado y empuñando un fusil AK-47, exhorta a los jóvenes occidentales a que se unan a al-Shabab diciendo: «Estamos haciendo un llamamiento a todos los hermanos en el exterior, a todos, dondequiera que se encuentren, para que vengan a vivir la vida de un muyahidín. Verán esto con sus propios ojos, y les encantará».¹³ En otros vídeos, se ve a Hammami con los principales líderes de al-Shabab¹⁴ revisando mapas y ayudando a planificar operaciones. En 2008, otro ciudadano norteamericano, Shirwa Ahmed,¹⁵ se inmoló en un ataque suicida en el norte de Somalia, convirtiéndose en el primer suicida americano conocido en Somalia. No sería el último.

El creciente número de casos de musulmanes estadounidenses que viajaban al Cuerno de África para unirse a al-Shabab se tenía en consideración como una de las graves amenazas en Somalia que esperaban a Barack Obama tras ganar las elecciones de noviembre de 2008. Durante la campaña electoral, Obama había dicho muy poco sobre Somalia, aunque sí es cierto que en varias ocasiones se refirió indirectamente al imperativo de velar por una seguridad cada vez mayor en África. Y habría, afirmó, «situaciones que requieran que Estados Unidos trabaje codo con codo con sus socios en África para luchar contra el terrorismo con fuerza letal».¹⁶

Cuando el presidente Obama asumió el cargo, Somalia se estaba convirtiendo en una creciente preocupación para la comunidad antiterrorista de Estados Unidos. Cuando los Tribunales Islámicos tomaron el poder en 2006, al-Shabab era una milicia poco conocida y apartada del movimiento, con apenas algo de poder entre los clanes. Sus combatientes extranjeros, especialmente Fazul y Nabhan, eran gente peligrosa con una demostrada capacidad para planificar y ejecutar ataques a gran escala. Pero no estaban en condiciones de conquistar Somalia ni de defender un territorio considerable. Ahora, sin embargo, gracias en parte a una reacción en contra de la política de Estados Unidos, al-Shabab había ido creciendo y expandiendo su territorio. El jeque Sharif asumió oficialmente la presidencia de Somalia el mismo mes en que Obama juró su cargo, pero Sharif apenas podía presumir de ser el alcalde de Mogadiscio. Él solo controlaba una pequeña parte del territorio de la capital, tenía únicamente la autoridad que corresponde a un miembro del consistorio y estaba rodeado de enemigos mucho más poderosos que querían matarlo.

«La idea de que Somalia es un Estado fallido situado en algún lugar impreciso, donde las personas luchan entre sí por vete a saber qué razones, es un constructo que asumimos no sin riesgos —declaró Hillary Clinton durante su audiencia ante el Senado al convertirse en secretaria de Estado—. Las luchas intestinas entre grupos en Somalia son más intensas que nunca, y ahora tenemos el ingrediente añadido de al-Qaeda, y los terroristas buscan aprovecharse del caos reinante.» ¹⁷

El Gobierno de Obama aumentó la financiación y los envíos de armas a la Misión de la Unión Africana en Somalia,¹⁸ la fuerza de paz conocida como AMISOM. El ejército de Uganda, con el apoyo de Burundi, se hizo cargo de aquello que los etíopes habían dejado y empezó a ampliar su base militar adyacente hasta el aeropuerto internacional de Mogadiscio. En este punto, al-Shabab tenía rodeados al Gobierno somalí y a las fuerzas de la Unión Africana en la zona del aeropuerto y en un complejo gubernamental somalí que era conocido como Villa Somalia y que en esencia no era muy distinto de la Zona Verde. Las fuerzas de al-Shabab estaban mejor pagadas¹⁹ que el ejército somalí y también estaban mucho más dispuestas a morir que las fuerzas de paz de la AMISOM, que no tenían una implicación personal en el conflicto. En febrero de 2009, los operativos de al-Shabab llevaron a cabo un doble ataque suicida²⁰ en el que mataron a once soldados de Burundi. Los comandantes de la AMISOM veían cómo su base estaba bajo constante fuego de mortero y reconocieron que el ataque enemigo estaba llegando a un «nivel sin precedentes».²¹ En Mogadiscio un ataque de represalia dirigido contra al-Shabab desató un tiroteo que causó quince muertos y más de sesenta heridos, muchos de ellos por culpa de un mortero callejero que impactó en una zona civil. El New York Times calificó la lucha como «la más encarnizada desde que las tropas etíopes se retiraron de Somalia».²²

A los pocos meses de estar Obama en la presidencia, algunos funcionarios de alto rango habían comenzado a debatir la posibilidad de realizar ataques militares contra campamentos de al-Shabab, a pesar de que no se suponía que hubiera una amenaza concreta fuera de Somalia. El Washington Post informó de una diferencia de posturas entre funcionarios del Departamento de Defensa críticos con esa supuesta «negativa a actuar» y los reticentes funcionarios civiles que estaban fuertemente influenciados por las desastrosas políticas de Bush de los últimos años. La administración Obama actuaba «con pies de plomo, lo que implicaba una frustración creciente para quienes llevaban mucho tiempo dedicados a esa labor»,²³ comentó un cargo. «Hay una intensa preocupación acerca de lo que los terroristas que operan en Somalia podrían llegar a hacer», confesó un cargo de antiterrorismo de Estados Unidos al Post. En ese momento, el FBI ya había empezado a investigar al menos veinte casos²⁴ de jóvenes estadounidenses somalíes que habían salido de Estados Unidos para unirse a la insurgencia somalí.

Mientras al-Shabab continuaba ampliando su influencia, la primera gran crisis a la que Obama se enfrentó directamente en Somalia no provino de un grupo islamista, sino más bien de una amenaza completamente distinta que estaba haciendo sentir su presencia en todo el Cuerno de África y en la península arábiga: los piratas. Y fue en esta confrontación con los piratas, en vez de con al-Qaeda, como habría de consolidarse la creciente afinidad entre el presidente Obama y el JSOC.

La industria de la piratería se había desarrollado en Somalia tras la caída en 1991 del régimen de Siad Barre. Durante los seis meses en que la UTI gobernó en Somalia, se produjo una caída importante en el número de secuestros.²⁵ Después de la invasión etíope, los piratas reclamaron la zona de alta mar en torno a Somalia. Aunque los piratas eran a menudo tildados de terroristas y delincuentes, había un contexto en el que rara vez se mencionaban sus acciones. Las corporaciones internacionales y los Estados-nación se habían aprovechado de la situación permanente de inestabilidad en Somalia y trataban la costa somalí como su coto privado con fines de lucro, gracias a la pesca,²⁶ mientras que otros la contaminaban con vertidos de desechos ilegales.²⁷ Durante un tiempo la piratería fue en ocasiones una respuesta a estas acciones y algunos piratas se consideraban a sí mismos como una especie de guardia costera somalí,²⁸ que exigía desembolsos a las naves que buscaban sacar provecho de lo que en su día fue un dominio de los pescadores somalíes. Pero con el tiempo, dichos objetivos se dajaron de lado, ya que los piratas se dieron cuenta de que podían ganar grandes sumas de dinero mediante el secuestro de buques, la toma de rehenes y la negociación de rescates de gran cuantía. En Somalia, la piratería era un buen negocio. En algunos casos, los rehenes salían ilesos, se pagaban los rescates y todo el mundo quedaba conforme. En raras ocasiones, los rehenes eran asesinados o, más frecuentemente, morían por culpa de alguna enfermedad o del abandono.

El secuestro del 8 de abril de 2009 marcó una fecha clave, porque los piratas somalíes atacaron el barco equivocado. Ese día, el Maersk Alabama, un carguero de bandera estadounidense de camino a Mombasa a través del océano Índico, navegaba a lo largo de la costa somalí cuando se le aproximó un pequeño bote con cuatro piratas armados a bordo. La tripulación a bordo del Alabama había recibido entrenamiento para enfrentarse a un posible abordaje pirata²⁹ e hizo todo lo que tenía que hacer: los tripulantes dispararon bengalas y se comenzó el traslado de las personas a bordo de la nave a una sala segura.³⁰ La tripulación maniobró el timón del Alabama en un intento de apartar a una nave mucho más pequeña de su curso,³¹ y a continuación apagó la embarcación e incapacitó sus motores. Pero los somalíes del bote eran piratas experimentados. De hecho, el barco que estaban utilizando en el ataque contra el Alabama partió desde el FV Win Far 161,³² un buque taiwanés que acababan de capturar. Después de enfrentarse a la tripulación del Alabama, los cuatro piratas somalíes lograron abordar la nave. No tenían ni idea de que el barco que secuestraban pertenecía a un importante contratista del Departamento de Defensa de Estados Unidos³³ ni de que esta operación sería diferente de las que habían llevado a cabo hasta la fecha.

Cuando la Casa Blanca supo que un buque con bandera norteamericana había sido secuestrado y que el capitán del barco y los otros veinte miembros de la tripulación eran americanos, el secuestro se convirtió en una de sus principales prioridades. El presidente Obama fue informado rápidamente. Este era el primer secuestro conocido de un buque con bandera estadounidense desde principios de 1800.³⁴ Unas horas después, Obama autorizó el despliegue de un destructor,³⁵ el USS Bainbridge, para responder al ataque.

Cuando el Bainbridge llegó al escenario el 9 de abril, el capitán del Alabama, Richard Phillips, había sido secuestrado por los piratas y estaba a bordo de un bote salvavidas que se dirigía a la península somalí. Uno de los piratas había sufrido una herida durante el secuestro y al final fue apresado por las fuerzas de la Marina estadounidense. Los otros tres habían abandonado el Alabama y estaban tratando de huir con lo único que les quedaba para negociar, el capitán Phillips. A medida que continuaba la crisis, el presidente Obama y su equipo de seguridad nacional trabajaron día y noche con los comandantes militares estadounidenses para evaluar todos los posibles escenarios sobre cómo resolver la crisis y liberar a Phillips sin que este sufriera ningún daño. Otros dos barcos, la fragata de misiles guiados USS Halyburton y el buque de asalto anfibio USS Boxer fueron enviados a la escena del secuestro.³⁶

Un par de días después de que fuera capturado Phillips, el presidente Obama mantuvo dos sesiones de información con seguridad nacional sobre la situación. El secretario de Defensa Gates dijo que los comandantes de Estados Unidos habían solicitado dos veces a la autoridad el uso de fuerza letal, algo que Obama concedió «casi de inmediato».³⁷ La primera autorización³⁸ fue emitida a las ocho de la tarde del 10 de abril, después de que personal del Bainbridge viera un día antes cómo el capitán Phillips había intentado escapar³⁹ de sus captores para ser apresado de nuevo. En respuesta, los piratas arrojaron al mar⁴⁰ los únicos dispositivos de comunicación que tenían en el bote salvavidas, por temor a que los americanos los estuvieran utilizando para llevar a cabo tareas de vigilancia o para comunicarse en secreto con Phillips. Eso dejó a las fuerzas navales de Estados Unidos solo con ojos en el barco y a la Casa Blanca con el temor de que un ciudadano norteamericano fuera a morir públicamente a manos de piratas a solo tres meses de la primera presidencia de Obama. El 11 de abril, a las nueve y veinte de la mañana, el presidente Obama emitió una segunda autorización⁴¹ del uso de fuerza letal para un «conjunto adicional de fuerzas de Estados Unidos».

La toma del Alabama llevó al presidente Obama a relacionarse con el JSOC y sus habilidades. Se trataba de «la primera ocasión, que yo recuerde, en que Obama, en persona, había mantenido un encuentro directo o tenía experiencia con estas unidades, [y] en cierto sentido, se enfrentaba con la realidad de su propio poder como presidente ejecutivo»,⁴² recordó Marc Ambinder, un periodista con vínculos muy estrechos con el equipo de seguridad nacional del Gobierno de Obama. El presidente autorizó al personal de JSOC en Estados Unidos para viajar al Cuerno de África de inmediato.⁴³ Obama también recibió información sobre la presencia de una unidad del Equipo 6 de los SEAL de la Marina con base en Manda Bay, Kenia,⁴⁴ que podría llegar al Bainbridge en 45 minutos. Tal como se le informó, aquellos hombres eran los mejores francotiradores disponibles en el ejército de Estados Unidos.

«Si la cosa se pone fea y hay que montar a unos cuantos francotiradores en un avión y asegurarse de que el primer disparo no falla, ¿quién quiere que lo haga?», se preguntaba el general Hugh Shelton, ex presidente del Estado Mayor Conjunto y un ex comandante del Mando Estadounidense de Operaciones Especiales. Refiriéndose al Equipo 6, me reveló: «Son extremadamente precisos».⁴⁵ Con los francotiradores de los SEAL de la Marina preparados, los comandantes a bordo de la nave solicitaron autorización para neutralizar a los piratas. En el entorno de la administración, «hubo un poco de debate —recordaba Ambinder—. Obama, el Consejo Nacional de Seguridad y los abogados, querían cerciorarse de que todo iba bien, porque era la primera vez, la primera en realidad, en que presenciaban el desarrollo de una operación desde el principio, por lo que querían hacerlo con mucho cuidado. Ellos escribieron reglas de compromiso muy claras, con mucha cautela».

El 12 de abril, convencidos de que los piratas iban a matar a Phillips, el comandante del JSOC a bordo del Bainbridge comunicó con la Sala de Situación de la Casa Blanca, directamente con el presidente Obama. «En principio, el presidente le hizo al comandante una serie de preguntas —confesó Ambinder—. “¿Están satisfechas estas condiciones? ¿Hay alguna forma de hacer esto y salvar a este tipo sin causar un daño excesivo a las tropas de Estados Unidos? ¿Tiene un tiro claro? ¿Hay alguna posibilidad de bajas colaterales o daños?” “No, señor.” Y acto seguido el comandante preguntó: “¿Tengo su permiso?”. Y el presidente contestó: “Sí, así es”. Entonces el comandante dio la orden.»

Bang. Bang. Bang.

Tres disparos,⁴⁶ efectuados casi en el mismo momento por tres francotiradores diferentes. Tres piratas somalíes muertos.

El capitán Richard Phillips fue rescatado y regresó a Estados Unidos con bombo y platillos. El presidente Obama se ganó los elogios de todo el espectro político por su liderazgo a la hora de acabar con los piratas y poner fin a la situación de los rehenes sin perder una sola vida de Estados Unidos, y con solo tres balas disparadas. Por otro lado, fue una gran lección para el presidente Obama acerca de la capacidad de aquella fuerza clandestina que el presidente Bush elogiara en una ocasión como «impresionante»: el JSOC. Al agradecer a los equipos que trabajaron en la operación del Maersk Alabama, el presidente Obama pronunció por primera vez en público⁴⁷ el nombre del almirante William McRaven, el comandante del JSOC que supervisó la operación. «Un gran trabajo», le dijo Obama a McRaven cuando lo llamó después de la operación. «Los piratas somalíes han muerto, el capitán está a salvo y Obama, según creo, acaba de darse cuenta de un modo tangible y físico de que tiene ese poder como presidente», reflexionó Ambinder.

Desplegar fuerzas de operaciones especiales en Afganistán o Pakistán era una cosa. No obstante, la capacidad de dichos efectivos se hizo patente al usarlos de una forma realmente poco convencional. Después de acabar con los piratas, el almirante McRaven se convirtió en un invitado habitual del presidente y, al igual que durante la presidencia de Bush, las tropas del JSOC pasaron a ser los preciados ninjas de Obama. Tras la crisis del Alabama, «el presidente invitó personalmente a los líderes de las fuerzas de operaciones especiales a la Casa Blanca, y les pidió que desempeñaran un papel fundamental en la política —recordó una fuente de operaciones especiales que trabajaba en el Cuerno de África en aquella época—. [Obama] les pidió su asesoramiento profesional militar para hallar la mejor forma de llevar a cabo estas operaciones. Eso era algo que jamás había sucedido con la anterior administración, pues iban a dictar la política que se iba a seguir y dirían al Pentágono cómo operar, y el Pentágono tendría que garantizar que los mandos subordinados cumplirían dichas directrices».⁴⁸ Obama, dijo, se puso en manos de los líderes de operaciones especiales, y en particular del almirante McRaven. Su paso por la Casa Blanca en las primeras etapas de la guerra global contra el terror «le había enseñado cómo anticiparse a las necesidades y deseos de los políticos, por lo que el JSOC siempre iba un paso por delante, y siempre tenía la receta perfecta para la política de la Casa Blanca. [Los del JSOC] sabían qué les iban a pedir antes de que se lo pidieran. Esa es la clave. Esa es la razón de que McRaven se haya convertido una figura fundamental, pues tiende un puente sobre los mundos».

Si bien Afganistán y Pakistán serían las líneas principales de las guerras del JSOC, la situación en Yemen y Somalia exigía una atención significativa del equipo antiterrorista de Obama. De cara al público, gran parte de las energías en política exterior se centraban en Afganistán, pero la verdad era que tanto al-Shabab como el JSOC estaban expandiendo en silencio sus operaciones y poco a poco habían convertido Somalia en uno de los campos de batalla de primera clase para una guerra asimétrica.

En junio de 2009, Estados Unidos anunció el envío de cuarenta toneladas de armas a las fuerzas del Gobierno de Somalia. En agosto, la secretaria Clinton ofreció una conferencia de prensa en Nairobi con el jeque Sharif. Haciendo hincapié en el extraordinario viraje del presidente somalí desde su papel al frente de los Tribunales Islámicos, del que fue depuesto por Estados Unidos para regresar como líder electo con el respaldo de los americanos, Clinton llamó a Sharif «la mejor esperanza que hemos tenido en mucho tiempo». Pero la prioridad de Estados Unidos no era el Gobierno de Sharif. Era la caza. «Hemos presentado al presidente Obama una serie de acciones e iniciativas contra al-Qaeda y otros grupos terroristas —dijo John Brennan, asesor de Obama contra el terrorismo—. No solo ha aprobado las operaciones, sino que nos ha animado a ser más agresivos, incluso a tomar la iniciativa, a ser aún más innovadores y buscar nuevas formas y nuevas oportunidades para acabar con estos terroristas.» Según Brennan, la prioridad para el entorno de Obama era encontrar a «los que atacaron nuestras embajadas en África hace once años... y nuestra patria hace ocho ».

Aquel verano de 2009 los somalíes comenzaron a ver aparecer grandes formaciones de buques de guerra frente a las costas de Mogadiscio. Formaban parte de la Armada de Estados Unidos y estaban allí con un claro propósito.

Capítulo 27

«VAMOS A DARLE RIENDA SUELTA AL JSOC»

Arabia Saudí, Washington (D.C.) y Yemen, finales de 2009. A finales de agosto de 2009, el príncipe saudí Mohamed Bin Nayef recibió una llamada telefónica¹ de uno de los hombres más buscados del reino, el líder de al-Qaeda Abdalá Hasan al-Asiri Tali. El príncipe Bin Nayef era hijo del poderoso ministro saudí del Interior, el príncipe Bin Nayef Abdel-Aziz, tercero en la línea sucesoria al trono. Además de ser diputado, Bin Nayef estaba también al cargo de la lucha antiterrorista de Arabia Saudí. Como parte de sus deberes oficiales, Bin Nayef animaba a los combatientes de al-Qaeda a entregarse a través del programa de rehabilitación terrorista del reino. Asiri, que en febrero de 2009 ocupaba el puesto número 85 en la lista saudí de personas más buscadas, había huido del país² y vivía en el vecino Yemen. Que Asiri estuviera llamando al príncipe para entregarse suponía una victoria impensable para los saudíes. Supuestamente, Asiri había sido reclutado³ para unirse a al-Qaeda por su hermano, Ibrahim Hassan al-Asiri, a quien los saudíes y la inteligencia de Estados Unidos creían el artificiero jefe de AQPA.

—Tengo que verte en persona⁴ para contarte toda la historia —le dijo Asiri al príncipe Bin Nayef.

—Si vienes a verme, me reuniré contigo —le respondió el príncipe.

Asiri le dijo al príncipe que se entrevistaría con él en persona si Bin Nayef le enviaba un jet privado, que debería recogerlo⁵ en un pueblo saudí al otro lado de la frontera con Yemen, y que le llevaría al palacio de Bin Nayef. El príncipe accedió. El 27 de agosto, los dos hombres se encontraron cara a cara.

Según Richard Barrett, un experto de la ONU en al-Qaeda y los talibanes, al comienzo de la reunión Asiri le ofreció al príncipe un teléfono móvil. «Asiri le dijo: “Mira, necesitas hablar con mis amigos porque ellos también quieren entregarse, y si oyen tu voz vendrán seguro”.»

Barrett me explicó que, justo cuando el príncipe Bin Nayef estaba hablando por teléfono con los presuntos compañeros de Asiri en Yemen, el teléfono de Asiri activó una bomba.⁶ Aunque parezca increíble, Asiri había logrado subir a un avión real saudí con una bomba hecha de tetranitrato de pentaeritritol, sustancia también conocida como pentrita, y había pasado múltiples controles de seguridad y se había adentrado en el palacio del príncipe Bin Nayef en Yeda. La razón por la que los saudíes no la habían detectado fue porque Asiri llevaba aquella bomba de medio kilo insertada en el recto.⁷ Mientras el príncipe Bin Nayef sostenía el teléfono, Asiri explotó. «Fue una suerte —explicó Barrett— porque el príncipe solo sufrió heridas en un dedo, ya que la onda expansiva fue hacia arriba, y no hacia el príncipe.». El ataque fue captado en un vídeo. «Se ve el brazo izquierdo incrustado en el techo, de modo que la explosión debió de ser considerable. Había pedazos de él esparcidos por toda la habitación», recuerda Barrett.

Aunque el príncipe Bin Nayef sobrevivió al ataque, aquel atentado supuso un triunfo simbólico para al-Qaeda en la península arábiga. Fue el primer intento conocido de asesinato contra un miembro de la casa real saudí en las últimas décadas y el primer ataque significativo de al-Qaeda tras una cadena de veinte meses de bombas y asesinatos en Arabia Saudí por parte de al-Qaeda en el periodo 2003-2004. Se creía que Ibrahim, el hermano de Asiri, había fabricado el artefacto explosivo.⁸ AQPA volvía a estar en el mapa.

Pocos días después del intento de asesinato del príncipe Bin Nayef, John Brennan, el asesor jefe de antiterrorismo del presidente Obama, viajó a Arabia Saudí para entregar una carta personal de Obama a Bin Nayef en la que el presidente expresaba su «indignación» por el ataque.⁹ «Me entrevisté con el príncipe Mohamed Bin Nayef —dijo más tarde Brennan—. Visité la sala donde tuvo lugar el atentado. Trabajamos muy de cerca con los saudíes.»¹⁰ Y agregó: «Estamos muy preocupados por este intento de asesinato, y seguimos buscando todas las pruebas a nuestro alcance para poder tomar las medidas necesarias y evitar que se lleve a cabo cualquier tipo de ataque.»

En opinión de Barrett, de la ONU, el ataque hizo saltar a la palestra la posibilidad de llevar bombas ocultas en el interior del cuerpo, como en el caso de Asiri, que podrían usarse para atacar a las compañías aéreas: «Aquí tenemos a un tipo que va a montar en un avión y pasa al menos dos controles de seguridad. Alguien así habría superado sin problemas un detector de metales. Así que esa persona podría subirse al avión que le diera la gana. Esta técnica podría funcionar contra cualquier aerolínea y en cualquier lugar, sin importar qué tipo de medidas de seguridad haya en el aeropuerto en cuestión. Y esto puede tener algunas consecuencias graves. ¿Qué se puede hacer? ¿Cómo se puede proporcionar protección contra algo así?».

Sin embargo, después de reunirse con los saudíes tras el atentado contra el príncipe Bin Nayef del 27 de agosto de 2009, Brennan afirmó: «No hay pruebas de que al-Qaeda esté tratando de utilizar ese tipo de modus operandi contra aviones».¹¹ Brennan se equivocaba en esto. Aquella no sería la última vez que los estadounidenses o los saudíes oirían hablar sobre bombas fabricadas por el hermano de Asiri. Pero tanto para Riad como para Washington el ataque enfatizaba la necesidad de tener presentes las acciones de al-Qaeda en Yemen.

El 6 de septiembre de 2009, una semana después de que Asiri llevara a cabo su intento de asesinato contra el príncipe Bin Nayef, John Brennan se reunió una vez más con el presidente Saleh en Saná.¹² Saleh le reprochó que el «nivel actual» de ayuda de Estados Unidos para la lucha antiterrorista era insuficiente y afirmó que su ofensiva contra los rebeldes de al-Huti debía ser de interés para Washington. «Esta guerra que estamos lanzando es también una guerra en nombre de Estados Unidos —le comentó a Brennan—. Los rebeldes de al-Huti son también vuestros enemigos.» En su encuentro con Brennan, Saleh acusó a Irán de tratar de socavar su relación con Washington al respaldar a los rebeldes de al-Huti y trató de implicar también a Hezbolá. (En un cable clasificado posterior,¹³ los funcionarios estadounidenses advirtieron, sin embargo, que los rebeldes de al-Huti no habían atacado a intereses ni a personal norteamericano desde que comenzaron los combates en 2004 y plantearon serias dudas sobre el alcance de la participación iraní.) Brennan informó a Saleh que brindarle apoyo militar contra los rebeldes de al-Huti sería contrario a la ley, ya que Estados Unidos consideraba a los rebeldes de al-Huti una mera «insurrección nacional». Saleh respondió que la falta de apoyo de Estados Unidos y la negativa de Washington a declarar terroristas a los rebeldes de al-Huti estaban socavando sus respectivas relaciones de amistad y cooperación. Los funcionarios estadounidenses describieron a Saleh como alguien que «volvía a las andadas» en su encuentro con Brennan, y se mostraba «a veces desdeñoso y despectivo y, en otras ocasiones, conciliador y amable».

Según el cable diplomático clasificado de Estados Unidos, en la reunión Saleh «pidió en repetidas ocasiones más fondos y equipo» para combatir a AQPA. A cambio de una mayor ayuda, que sin duda Saleh anhelaba más para sus guerras internas que para combatir a al-Qaeda, le ofreció una valiosa carta a Brennan. «El presidente Saleh prometió acceso sin restricciones para las operaciones antiterroristas de Estados Unidos en el territorio nacional de Yemen —informaba el cable diplomático—. Saleh insistió en que el territorio nacional de Yemen estaría disponible para las operaciones unilaterales de AT de Estados Unidos.»

Brennan y otros funcionarios estadounidenses vieron la oferta de Saleh como un intento de obtener una póliza de seguro en caso de cualquier ataque futuro contra la embajada de Estados Unidos u otros objetivos estadounidenses. «Os he dejado una puerta abierta contra el terrorismo —le dijo Saleh a Brennan—, así que no soy responsable.» En opinión de Brennan, el «interés [de Saleh] por externalizar los intentos de AT en Yemen» con el Gobierno de Estados Unidos estaba vinculado a su deseo de liberar y equipar mejor a sus propias fuerzas para combatir a los grupos insurgentes locales. «Una campaña antiterrorista concertada [por el Gobierno de Estados Unidos] en Yemen liberará a Saleh, que podrá seguir dedicando sus limitados recursos de seguridad en la guerra en curso contra los rebeldes de al-Huti —afirmaba el cable—. El resultado final, que sospechamos que Saleh ha calculado muy bien, será que una “mano dura” americana y yemení en el país lanzará un mensaje claro... [a] aquellos que estén interesados en generar inestabilidad política en Yemen: les dirá que les espera un destino similar.»

En cuanto a las reuniones Brennan-Saleh, el coronel Lang, que había negociado con Saleh durante años, afirmó: «Lo que te digan en una reunión como esa no significa nada de nada. Hay que ver lo que están realmente dispuestos a hacer cuando hablas con ellos a nivel operativo, entre bastidores. Para ser sincero: cuanto más los entiendas, más difícil será que te den gato por liebre y más dispuestos estarán a llegar a algún tipo de arreglo razonable».¹⁴

Independientemente de los motivos de Saleh, el encuentro dejó satisfecho a Brennan, que entendió que Estados Unidos tenía oficialmente luz verde para llevar a cabo operaciones especiales en el interior de Yemen. En Yemen, Brennan entregó una carta del presidente Obama a Saleh, en la que le prometía un mayor apoyo en la «lucha contra el terrorismo». La seguridad de Yemen, escribió Obama, «es vital para la seguridad de Estados Unidos y de la región, y Estados Unidos tomará iniciativas para ayudar a Yemen».¹⁵ Según fuentes de operaciones especiales norteamericanas, durante ese periodo el Gobierno de Obama empezó a autorizar más planes de operaciones letales de Estados Unidos en Yemen.¹⁶

Algunos dentro del Pentágono temían que la atención en Yemen estuviera llegando demasiado tarde. «No hay suficiente gente en la Comunidad de Inteligencia ni suficientes militares prestando la atención necesaria [en la región], y al-Qaeda se ha aprovechado de esta desventaja en nuestra contra —confesó un alto funcionario de Defensa al Washington Times poco después de la visita de Brennan a Yemen—. Esto va a suponernos un grave problema en un futuro próximo.»¹⁷

El 30 de septiembre de 2009, Michael Leiter, director del Centro Nacional de Antiterrorismo, se presentó ante el Senado de Estados Unidos y ante el Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales aseguró: «Hoy en día al-Qaeda está bajo presión: cada vez se enfrenta a más desafíos y no ha sido nunca así de vulnerable desde el 11-S, pero una vez dicho esto, lo cierto es que sigue siendo un enemigo poderoso. Y aunque creemos que hemos hecho mucho por prevenir y defendernos de posibles ataques, sigue siendo posible que ataque en Estados Unidos.»¹⁸ A pesar de que «el refugio seguro que al-Qaeda tenía en Pakistán se está reduciendo y es cada vez menos seguro», añadió Leiter, al-Qaeda estaba creciendo en otros países.

Leiter advirtió a los senadores que las distintas ramas de al-Qaeda comenzaban a «plantear una amenaza creciente a la patria». Algunas «han demostrado ser capaces de atacar objetivos occidentales en sus regiones —les dijo—, y aspiran a crecer aún más». En particular, advirtió sobre la creciente amenaza que planteaba AQPA en Yemen. «Hemos sido testigos del resurgimiento de al-Qaeda en la península arábiga, con Yemen como un decisivo campo de batalla, y como potencial base regional de operaciones, desde la cual al-Qaeda puede planear ataques, entrenar a reclutas y facilitar la circulación de sus operativos —afirmó Leiter—. Nos preocupa que si se fortalece AQPA, al-Qaeda podría utilizar dicho grupo y la creciente presencia de combatientes extranjeros en la región para complementar su capacidad de operaciones transnacionales.»¹⁹

Aquel día, el presidente Obama convocó a sus principales asesores militares y políticos en la Sala de Situación de la Casa Blanca para discutir la estrategia de Estados Unidos en Afganistán. En la reunión estuvieron presentes el vicepresidente, Joe Biden; la secretaria de Estado, Hillary Clinton; Robert Gates, secretario de Defensa; Leon Panetta, director de la CIA; el almirante Mike Mullen, jefe del Estado Mayor Conjunto; el almirante Dennis Blair, director de Inteligencia Nacional, y el general Petraeus. Los detalles de lo que se discutió en la reunión son material clasificado, pero es evidente que Afganistán no fue el único tema en el orden del día.²⁰

Poco después de esa reunión, el general Petraeus firmó una orden secreta de siete páginas²¹ en la que autorizaba a pequeños equipos de las fuerzas de Operaciones Especiales de Estados Unidos a llevar a cabo operaciones clandestinas en los campos de batalla declarados de Irak y Afganistán. La orden llevaba el sello «LIMDIS», que denotaba una distribución limitada. Las copias impresas se repartieron entre una treintena de personas. Su nombre en clave original era «Avocado». La directiva, conocida como una orden ejecutiva de la Fuerza Operativa Conjunta de Guerra No Convencional (JUWTF, según sus siglas en inglés), servía como una especie de permiso²² para que los equipos militares de operaciones especiales llevaran a cabo acciones clandestinas sin la aprobación expresa del presidente para cada operación en concreto. «A diferencia de las acciones encubiertas llevadas a cabo por la CIA, este tipo de actividades clandestinas no requieren la aprobación del presidente ni precisan realizar informes periódicos al Congreso», informó en el New York Times Mark Mazzetti, al que se le permitió leer la orden de ejecución.

La orden decía mucho acerca de la continuidad de la política exterior de Obama con respecto a la administración anterior. Bajo la administración Bush, el Pentágono regularmente justificaba las acciones clandestinas de operaciones especiales insistiendo en que las fuerzas no estaban en guerra, sino «preparando el campo de batalla». La «ExOrd» de Petraeus de 2009 daba continuidad y consolidaba la justificación de la era Bush para la expansión de las guerras encubiertas bajo la presidencia de Obama. «Si bien el Gobierno de Bush había aprobado algunas actividades militares clandestinas lejos de las zonas de guerra designadas, la nueva orden tiene por objeto hacer intentos más sistemáticos y a largo plazo —informó el New York Times—. Sus objetivos son construir redes que puedan “penetrar, interrumpir, derrotar o destruir” a al-Qaeda y otros grupos extremistas, así como “preparar el entorno” para futuros ataques por parte de fuerzas militares estadounidenses o locales, según dice el documento.»²³

Asimismo, la orden de Petraeus ponía en evidencia que Estados Unidos autorizaba ahora a su ejército, y no solo a la CIA, a realizar este tipo de operaciones secretas. «La administración Obama se había mostrado renuente a permitir esa ampliación no tradicional de actividades militares en aquellos países donde Estados Unidos no tuviese presencia formal —explicaba el periodista Marc Ambinder—. Esa práctica se asociaba negativamente con la indiferencia de la administración Bush-Cheney por las normas internacionales, pero los imperativos políticos, la amenaza del terrorismo y la certidumbre de lo que los militares de Estados Unidos pueden lograr si se les da rienda suelta han logrado poco a poco que algunos de los principales asesores de Obama cambien de opinión. Es útil que el Congreso haya dado libertad a los militares para realizar actividades que, si las llevasen a cabo agencias de inteligencia paramilitares, se considerarían discutibles.» ²⁴

Además de autorizar acciones directas de las fuerzas de operaciones especiales, la orden de Petraeus también se centraba en la recopilación de datos de inteligencia²⁵ para la identificación de insurgentes y terroristas y de sus ubicaciones, por parte de tropas estadounidenses, empresarios extranjeros, académicos y demás personal civil. La orden, que Petraeus elaboró en coordinación con el almirante Eric Olson, jefe del Mando de Operaciones Especiales de Estados Unidos, presentaba un plan para operaciones clandestinas «que no puedan o no quieran ser llevadas a cabo» por las fuerzas regulares del ejército estadounidense o las agencias de inteligencia. Entre aquellos que supervisarían las actividades de las fuerzas de operaciones especiales en todo el mundo bajo el mandato de Obama estaba Michael Vickers, un antiguo paramilitar de la CIA perteneciente a la División de Actividades Especiales (SAD, en inglés) y un personaje decisivo en las operaciones de contrabando de armas y movimiento de efectivo de la CIA a los muyahidines en Afganistán en la década de los ochenta.

El coronel Lang aseguró que cuando se emitió esa orden, las fuerzas del JSOC en Afganistán creían haber matado o capturado a todos los objetivos de alto valor (OAV) en Afganistán, o como mínimo los habían obligado a refugiarse en otros países.²⁶ «Entonces existe la tentación de ir tras extremistas en otros países. Porque tienes a esos efectivos altamente cualificados persiguiendo a objetivos que no son realmente dignos de sus habilidades, [y existe] la tentación para los que mandan —los generales de tres estrellas y los que están por encima— de encontrar lugares donde emplear a sus muchachos, lugares poco habituales.»²⁷ Lang, antiguo boina verde, describió a los hombres del JSOC que combatirían en las pequeñas guerras de Petraeus como «una especie de agencia de asesinos [cuyo] trabajo consiste en matar a la gente de al-Qaeda. Ese es su trabajo. No se dedican a convertir a nadie ni nada de eso».

Según este ex asesor de un alto cargo de las fuerzas de operaciones especiales, que ya sirvió durante la presidencia de Bush y también bajo la de Obama, la expansión de las actividades de operaciones especiales a nivel mundial bajo la administración Obama era en realidad la continuación de una orden ejecutiva secreta AQN, firmada a principios de 2004 por Rumsfeld y conocida como la «AQN ExOrd» (Orden de Inicio de Operaciones contra la Red al-Qaeda). Dicha AQN ExOrd debía servir para agilizar los procesos burocráticos y legales habituales, permitiendo que las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses se desplegaran en áreas prohibidas o en países más allá de las zonas de batalla oficiales de Irak y Afganistán. Esta fuente me confesó que la mentalidad imperante en la Casa Blanca era que, dado que «el Pentágono ya está facultado para hacer estas cosas, vamos a darle rienda suelta al JSOC. Y eso es lo que ha hecho esta Casa Blanca».²⁸ Y agregó: «El JSOC ha tenido más poder [con el Gobierno de Obama] que con cualquier otra administración en la historia reciente. No hay la menor duda.»

A pesar de algunas dudas iniciales, se hizo evidente que Obama quería ampliar y sistematizar la orden de la era Bush. «La administración Obama cogió la orden de 2004 y la amplió todo lo que quiso —me confesó esta fuente de operaciones especiales—. El mundo es el campo de batalla. Hemos vuelto a eso. Durante un tiempo nos alejamos de esa idea, pero aquello de Cambone de “preparamos el campo de batalla” todavía está vivito y coleando. Esta administración lo ha hecho suyo.»

Durante la administración Bush, el JSOC y su entonces comandante Stanley McChrystal estaban coordinando gran parte de su actividad con el vicepresidente Dick Cheney o con el secretario de Defensa Rumsfeld. Sin embargo, bajo la administración Obama la relación del JSOC se formalizó con toda la administración en su conjunto. Tal como me contó aquel ex asesor, «la estrategia solía ser la de aislar al presidente. Pero ahora interactúa regularmente con estas personas cara a cara».²⁹

El 4 de octubre de 2009, pocos días después de que se firmara la orden de ejecución y un mes después de la reunión de Brennan con Saleh, el almirante McRaven hizo un discreto viaje a Yemen para reunirse con el presidente Saleh.³⁰ McRaven iba vestido con su uniforme naval con galones dorados en las mangas. Saleh, que vestía un traje hecho a medida, se sentó en un sillón dorado. El Gobierno de Saleh dijo que ambos hombres charlaron de «cooperación en la lucha contra el terrorismo». La embajada de Estados Unidos en Saná anunció que habían hablado de «la cooperación entre Estados Unidos y Yemen contra al-Qaeda en la península arábiga»,³¹ y agregó: «Estas charlas sirven de apoyo a los intentos del Gobierno de Estados Unidos por ayudar a Yemen en su afán por eliminar la amenaza que al-Qaeda plantea para su seguridad y estabilidad». Fuentes bien informadas yemeníes, sin embargo, afirmaron que McRaven presionó a Saleh para que al menos tres de los aviones no tripulados del JSOC operasen regularmente en Yemen y para que permitiera «la ejecución de algunas operaciones especiales similares a las que están teniendo lugar en Pakistán y Somalia».³² Saleh dio su visto bueno a dichas peticiones, fiel a la promesa que le había hecho a Brennan, para obtener a cambio la ayuda militar de Estados Unidos que necesitaba.

El 9 de octubre, el presidente Obama se reunió con su equipo de seguridad nacional para discutir la principal cuestión de su política exterior: Afganistán. Durante la reunión, Brennan indicó que al-Qaeda representaba una mayor amenaza en Yemen y Somalia que en Afganistán. «Aquí estamos desarrollando principios geoestratégicos —dijo Brennan—, y en Somalia y Yemen no vamos a tener los recursos para hacer lo que estamos haciendo en Afganistán».³³

Capítulo 28

SAMIR KHAN: UN INVEROSÍMIL SOLDADO

DE INFANTERÍA

Estados Unidos y Yemen, 2001-2009. Al volver la vista atrás, está claro que a finales de 2009 Yemen se había convertido en una preocupación importante para la lucha antiterrorista del Gobierno de Obama. En noviembre, Yemen estaba en todas las noticias y aparentemente se lo relacionaba con cada nuevo presunto complot terrorista contra Estados Unidos, con los tentáculos de Anwar Awlaki puestos en cada nuevo incidente. Aunque, la verdad sea dicha, para muchos estadounidenses, aquello parecía salir de la nada.

El frenesí de los medios de comunicación con Yemen empezó el 5 de noviembre de 2009, cuando un joven psiquiatra del ejército americano, el mayor Nidal Malik Hasan —que había cruzado algunos correos electrónicos con Awlaki— entró en el Centro de Preparación de Soldados de Fort Hood, Texas, y gritó «Allahu Akbar!»¹, para acto seguido abrir fuego contra sus compañeros, matando a trece personas e hiriendo a otras cuarenta y tres, antes de ser disparado y neutralizado. Según parece, el acto de Hasan estaba motivado por una combinación de factores, centrados principalmente en su trabajo con soldados que habían combatido en Afganistán e Irak. Supuestamente, había intentado que algunos de los pacientes que había visto fueran procesados por crímenes de guerra después de que le revelaran sus acciones en el campo de batalla,² pero sus peticiones fueron rechazadas. Hasan se había quejado a sus amigos y parientes de que sus compañeros le acosaban a causa de sus creencias religiosas.³ Al parecer, había tratado de dejar el ejército, mientras se esforzaba cada vez más por conciliar su fe con un empleo que le exigía trabajar para unas fuerzas armadas que hacían la guerra en tierras musulmanas.

En una presentación en PowerPoint que Hasan hizo en 2007 ante un grupo de médicos militares, declaraba: «Para los musulmanes que vestimos el uniforme cada vez resulta más difícil justificar moralmente estar en un ejército que parece hallarse constantemente ocupado en combatir a otros musulmanes».⁴ Hasan abogaba porque los musulmanes pudieran declararse objetores de conciencia, para evitar así lo que podría ser denominado como «sucesos adversos». En el momento de los disparos, Hasan se enfrentaba a un inminente despliegue en Afganistán.⁵ Poco después del incidente, los medios de comunicación se hicieron eco de que había estado en contacto con Awlaki, y añadieron que Hasan había visitado la mezquita de Awlaki, en Virginia, en 2001, aunque no aclararon que solo había visto a Awlaki en una única ocasión. Que ambos hombres hubieran intercambiado al menos dieciocho correos electrónicos a comienzos de diciembre de 2008 se convirtió en un importante foco de atención y publicidad para periodistas y políticos. Pero cuando los funcionarios estadounidenses antiterroristas revisaron los correos, determinaron que estos eran inocuos. Según el New York Times, «el analista de antiterrorismo que examinó los correos poco después de que fueran enviados decidió que eran consistentes con la investigación que Hasan estaba autorizado a llevar a cabo y no alertó a sus superiores militares».⁶ Más tarde, Awlaki confesó a un periodista yemení que Hasan contactó con él para preguntarle sobre todo por cuestiones religiosas. Awlaki afirmó que no había «ordenado ni presionado» a Hasan para que llevara a cabo su ataque, una afirmación que los correos electrónicos demostraron que era cierta.⁷ Pero la reacción de Awlaki ante el atentado convirtió tales detalles en algo irrelevante a los ojos de la opinión pública de Estados Unidos y del Gobierno.

Pocos días después del tiroteo de Fort Hood, Awlaki publicó una entrada en su blog con un título muy poco sutil: «Nidal Hasan hizo lo correcto». Awlaki escribió que Hasan «es un héroe. Es un hombre con conciencia que no podía soportar vivir la contradicción de ser musulmán y servir en un ejército que está luchando contra su propio pueblo. Esta es una contradicción que muchos musulmanes desestiman, pues simplemente fingen que no existe».⁸ Y añadía: «[Hasan] abrió fuego contra los soldados que estaban a punto de ser desplegados en Irak y Afganistán. ¿Cómo puede haber dudas sobre la nobleza de su proceder? De hecho, la única manera en que un musulmán islámico podría justificar su papel como soldado en el ejército de Estados Unidos es que su intención sea la de seguir los pasos de hombres como Hasan». Awlaki pedía a otros musulmanes en el ejército americano que llevaran a cabo operaciones similares. «Nidal Hassan no fue reclutado por al-Qaeda —dijo más tarde Awlaki— Nidal Hassan fue reclutado por los crímenes estadounidenses, y esto es algo que Estados Unidos se niega a admitir.»⁹ Fue la última entrada que Awlaki publicaría en su blog.

La mañana después del tiroteo, el presidente Obama se reunió con su superior militar y los comandantes de inteligencia «y les ordenó llevar a cabo una revisión completa de la secuencia de acontecimientos que condujo al tiroteo».¹⁰ En su discurso semanal, después de los disparos, Obama dijo: «Debemos recopilar toda la información disponible sobre el hombre armado y hay que saber qué se hizo con dicha información. Y cuando lo tengamos todo, debemos actuar en consecuencia». Y agregó: «Nuestro Gobierno debe ser capaz de actuar con rapidez y seguridad cuando obra en su poder información sobre alguna posible amenaza. Y nuestras tropas deben tener la seguridad que se merecen».

Aunque no había pruebas concretas que relacionaran a Awlaki con la planificación del tiroteo de Fort Hood, y a pesar de que los investigadores determinaron que Hasan no formaba parte de una conspiración terrorista más amplia, la supuesta «conexión Awlaki» se convirtió en una parte importante de la historia y dio alas a aquellos que clamaban porque la administración Obama emprendiera acciones más agresivas en Yemen. El 18 de noviembre, el senador Joseph Lieberman calificó el tiroteo como «el ataque terrorista más destructivo en suelo estadounidense desde el 11-S».¹¹ Un mes más tarde Lieberman exigiría ataques preventivos contra Yemen.¹²

Awlaki seguía los acontecimientos desde su escondite en Shabua. Leía los avances informativos y cada pocos minutos sonaban «alertas de Google» con su nombre. Si antes era famoso entre los musulmanes de habla inglesa, ahora su nombre era verdaderamente conocido a nivel global. Que Awlaki no hubiera tenido nada que ver con el acto criminal llevado a cabo por Hasan era del todo irrelevante para Estados Unidos. El hecho de que lo alabara abierta y alegremente se convirtió en una obsesión mediática. Awlaki fue presentado por los medios como el «imán del 11-S», con nuevas historias sobre su vida retrasmitidas a diario. Las detenciones por prostitución, sus supuestos contactos con los secuestradores del 11-S, sus discursos anteriores sobre la yihad y su blog... todo servía para que pareciera que Awlaki había estado tramando atentados terroristas contra Estados Unidos durante toda su vida. Supuestos «expertos» en antiterrorismo opinaban en televisión sobre su capacidad de reclutar yihadistas occidentales para la causa de al-Qaeda.

No mucho tiempo después del tiroteo de Fort Hood, los días de Awlaki como bloguero llegaban a su fin de improviso. Estados Unidos tumbó su sitio web, cuya URL estaba registrada a través de Wild West Domains,¹³ una empresa con sede en Scottsdale, Arizona. «Cerraron mi sitio web después de la operación de Nidal Hasan —recordaría Awlaki—. Entonces leí en el diario Washington Post que estaban monitoreando mis comunicaciones. Así que me vi obligado a poner fin a dichas comunicaciones.»¹⁴ Awlaki entendió que era muy mala señal que la atención de los medios se centrara en él: tendría que cambiar de lugar y borrar cualquier rastro digital que pudiera conducir a los estadounidenses hasta él. Sabía que querían arrestarle, pero ahora temía que Obama lo quisiera muerto.

En octubre de 2009, un joven paquistaní-americano llamado Samir Khan aterrizó en Saná.¹⁵ Como cientos de otros musulmanes de todo el mundo que llegaban cada año a Yemen, Khan estaba allí para estudiar el islam y la lengua árabe en las famosas y antiguas universidades del país. Al menos eso fue lo que les dijo en casa a su familia y amigos. Una década antes de volar a Yemen, Khan se había vuelto cada vez más extremista en su postura política y su interpretación del islam. Al igual que Awlaki, los acontecimientos del 11-S y la represión de los musulmanes en Estados Unidos le causaron una profunda impresión. Khan había nacido en 1985 en Riad, Arabia Saudí, de padres paquistaníes, uno de los cuales era ciudadano norteamericano. «Él es hijo de la Navidad —recordó su madre Sarah Khan—, nació el día de Navidad.»¹⁶ Cuando Samir tenía 7 años, su familia emigró a Estados Unidos y se instaló en casa de los abuelos de Samir «en Queens, Nueva York. Sus familiares eran musulmanes conservadores, pero también se consideraban a sí mismos patriotas americanos». En realidad, «queríamos un futuro mejor para los niños —me dijo Sarah—.Teníamos grandes esperanzas al venir a este país». Los compañeros de instituto de Khan¹⁷ le recuerdan como un chico un poco torpe, vestido con vaqueros holgados, un jugador de fútbol americano a pesar de su timidez, interesado en el hip-hop y el periódico escolar. «Siempre le gustaron los deportes —recuerda la madre de Samir—. Él siempre me decía que quería estar en la NFL.»

Los intereses de Samir empezaron a cambiar en agosto de 2001, cuando con 15 años asistió a un campamento de verano de una semana de duración en una mezquita en Queens, patrocinado por la Organización Islámica de América del Norte (IONA, según sus siglas en inglés), una prominente organización conservadora islamista ligada a la organización paquistaní Tanzeem-e-Islami. Años más tarde, en una entrevista, Khan afirmó que el campamento fue una experiencia formativa para él y que aquel año regresó a la escuela sabiendo «lo que quería hacer con mi vida. Quería ser un musulmán enérgico, un musulmán fuerte, un musulmán practicante».¹⁸ Dejó los pantalones holgados y la música rap, haciendo solo una excepción con un grupo de hip-hop llamado Soldados de Alá, ahora disuelto. Se involucró con la Sociedad de Pensadores Islámicos, un grupo con sede en Jackson Heights que usaba el activismo no violento para realizar «dawahs (“invitaciones”) callejeras» con las que reivindicar un califato islámico. Después del 11-S, Khan no intentó ocultar sus nuevas actitudes hacia la religión y la política ante amigos y familiares. Se negó a recitar el juramento a la bandera y debatió con sus compañeros, afirmando que los estadounidenses se habían merecido el ataque.

«Antes del 11-S, la gente vio que había cambiado, pero no le prestaba importancia —dijo un compañero de clase—. Pero después, muchos decidieron cuestionar su ideología y se preguntaban, “¿Está tratando de ser como ellos [los terroristas del 11 de septiembre]?” “¿Acaso piensa como ellos?”».¹⁹ Otro compañero de clase confirmó que a veces Khan era el blanco de insultos étnicos. Con 15 años, Khan llevaba un gorro kufi a la escuela todos los días.

El padre de Samir Khan cuenta que su hijo había comenzado a visitar webs yihadistas y que organizó la primera de varias intervenciones.²⁰ En su anuario de la escuela secundaria, Khan se refería a sí mismo como un «muyahidín» y escribió que en el futuro planeaba viajar «al extranjero [para] estudiar la Ley Islámica y otros temas relacionados con el islam». También incluía un consejo: «Si le das a Satanás un dedo, te cogerá el brazo».²¹

Para 2003, el año en que se graduó en la Escuela Secundaria y Estados Unidos invadió Irak, Khan se había formado una visión decididamente radical sobre la política exterior de Estados Unidos. La familia se mudó a Carolina del Norte, donde su padre, Zafar, encontró trabajo como ejecutivo de tecnologías de la información. Samir se matriculó en la universidad local²² y trabajaba a tiempo parcial vendiendo cuchillos de cocina y otros artículos domésticos. Asistía a la mezquita y discutía con los asistentes sobre lo que percibía como una cobardía de los líderes religiosos ante las guerras emprendidas por Estados Unidos.²³

También empezó a pasar gran parte de su tiempo en Internet, buscando musulmanes de ideas afines. Escribió en su blog y agregó noticias de la yihad en el extranjero, a menudo bajo la etiqueta «Inshallahshaheed» o «mártir si Dios quiere». Khan mantenía varios blogs desde la casa de sus padres, y en varias ocasiones los retiró y cambió de servidores cuando su contenido virulento era objeto de ataques o tumbado por los administradores del servidor.²⁴

Khan finalmente encontró un hogar en Muslimpad,²⁵ a cargo de Islamic Network (que a su vez había dado trabajo en una ocasión a Daniel Maldonado, quien fue condenado por viajar a los campos de entrenamiento de la UTI en Somalia). Uno de sus blogs, también llamado «Inshallahshaheed», se inició en 2005 y se hizo muy popular en 2007, situándose entre el 1 % de los cien millones de sitios web mundiales según el contador de tráfico alexa.com.²⁶ Sus otros blogs tenían nombres como «Liberación Humana-Renacimiento Islámico». En ellos, Khan ensalzaba las victorias y virtudes de al-Qaeda central y de sus miembros afiliados, pero sus escritos también ayudaban a popularizar un movimiento más amplio, que incluía las ideas de jeques radicales y de académicos de los que muchos estadounidenses no habían oído hablar antes.²⁷ En su blog, en el apartado «Acerca de», introdujo una lista de hombres que describía como «estudiosos del islam de quienes aprendemos», y que incluía a Abu Musab alZarqawi, a Abu Layth Libi y a Anwar Awlaki.

Uno de los colaboradores del blog «Inshallahshaheed» de Khan fue Zachary Chesser,²⁸ un estadounidense que sería detenido en 2010 mientras trataba de viajar a Somalia para unirse a al-Shabab. En sus diversos sitios web, Khan celebraba los ataques contra soldados estadounidenses en Irak, difundía los escritos de Bin Laden y llamaba a la victoria de los yihadistas sobre las fuerzas de Estados Unidos e Israel en todo el mundo.

Durante este periodo, Khan empezó a recibir la atención de la prensa, en especial del New York Times, que realizó un perfil suyo en 2007, describiendo al americano como un «inverosímil soldado de infantería en lo que al-Qaeda denomina los “medios de comunicación islámicos yihadistas”».²⁹ En Estados Unidos, Khan se convirtió en la nueva cara de una emergente cultura digital militante y diversificada, que había comenzado colgando los vídeos de mala calidad de Zarqaui cortando cabezas en Irak y había encontrado su expresión plena en lo que el Times llamaba una constelación «de operadores de medios de comunicación independientes, que al parecer están transmitiendo el mensaje de al-Qaeda y de otros grupos» a la gente de todo el mundo, y entre ellos y cada vez más, a Occidente.

Khan confesó al New York Times que un vídeo de un atacante suicida atacando un puesto de avanzada de Estados Unidos en Irak le aportaba «una gran felicidad».³⁰ De las familias estadounidenses que tenían familiares apostados en Irak, comentaba: «Todo lo que les suceda a sus hijos e hijas no es de mi incumbencia»; y los llamaba «gente que apoya los misiles Hellfire».

Aunque negó que tuvise vínculos con grupos terroristas y comentó a un canal de noticias local³¹ que no estaba reclutando combatientes estadounidenses, Khan insinuó que él mismo podría pasar algún día a formar parte de la yihad violenta; sin embargo, siempre evitaba incitar a la violencia directa. De hecho, antes de lanzar su primer blog contrató a un abogado³² para que le aconsejara sobre cómo expresarse sin problemas, sin vulnerar la libertad de expresión. Efectivamente, las autoridades apenas lo molestaron, a pesar de que sin duda había llamado su atención: los agentes de seguridad nacional, así como los analistas del Centro de Antiterrorismo, le seguían de cerca.³³ Sue Myrick, representante republicana por Carolina del Norte, más tarde revelaría al Washington Post que había estado involucrada en los intentos por «callar la boca [a Khan] a través del FBI»,³⁴ esfuerzos que finalmente fracasaron, «porque no estaba incitando a la violencia y simplemente difundía ese tipo de información, y porque no dejaba de cambiar de servidor».

Pero Khan creía que las autoridades estaban haciendo algo más que leer sus blogs: «En Carolina del Norte, el FBI me envió a un espía que fingía querer convertirse al Islam».³⁵ En varias ocasiones, los agentes del FBI visitaron la casa de Khan en un intento por lograr que los padres de Samir le animaran a dejar los blogs. Según Sarah Khan, los agentes del FBI le dijeron a la familia que Samir no estaba violando ninguna ley, y que se acogía a la libertad de expresión, pero que estaban preocupados por el partido que parecía estar tomando. El padre de Samir, Zafar, llegó a desconectar la conexión a Internet en casa y trató de realizar otras intervenciones. Invitó a un imán,³⁶ Mustafá Elturk, para que tratara de persuadir a Samir de que reconsiderase su radicalismo. Elturk conocía al padre de Samir como «un musulmán moderado dedicado a su fe».³⁷ Él dijo que Zafar había «intentado hablar con su hijo por todos los medios a su alcance y que también había hablado con imanes y eruditos musulmanes para que persuadieran» a Samir de que «la ideología de la violencia no es el camino correcto». Samir «estaba convencido de que Estados Unidos es un país imperialista que respalda a dictadores y apoya ciegamente a Israel...³⁸ Él tenía la opinión de que una matanza indiscriminada estaba justificada —recordó Elturk—. Traté de esgrimir argumentos del Corán y de varios académicos, y le dije: “Lo que estás pensando no es verdad”».³⁹

Samir no se inmutó y continuó con su labor. El fruto de sus últimos meses en Estados Unidos fue Jihad Recollections, una revista en línea en formato pdf que se basaba principalmente en gráficos y en traducciones de discursos de al-Qaeda, así como en artículos originales de Khan y de otros colaboradores. A finales de 2009, Samir había tomado la decisión de abandonar Estados Unidos. A su juicio, el FBI lo estaba vigilando día y noche, y estaba harto de rodearse de musulmanes que él consideraba domesticados por la cultura estadounidense.

Khan colgó la cuarta y última edición de Jihad Recollections en septiembre de 2009. «Sabía que la verdad real no podría llegar a las masas hasta que yo estuviera por encima de la ley», escribió más tarde. Khan viajó a Yemen el mes siguiente, con el pretexto de estudiar árabe y enseñar inglés. Analistas de Estados Unidos especularon que ya habría recibido entonces una invitación de Awlaki⁴⁰ para acudir a Yemen a ayudarle a dirigir la «yihad mediática», pero según Sarah Khan, Yemen no había sido la primera opción de Samir. Este habría contactado con escuelas en Pakistán y Reino Unido, pero al final fue a Yemen. «Sabíamos de su deseo de aprender árabe, y él estaba buscando escuelas adecuadas donde aprender la lengua árabe y donde pudiera educarse más sobre el islam y el Corán», recordó su padre. Cuando Samir les dijo a sus padres que se iba a Yemen, Sarah se preocupó, pero pensó: «Va a estar bien, ya es un hombre hecho y derecho. Tiene que moverse solo, tiene que ver el mundo por sí mismo».

Pero Khan estaba pensando en algo muy distinto. Había decidido que ya estaba bien de lo que consideraba la banalidad y los pecados de la vida de suburbio en Estados Unidos. Internet había sido su mejor aula; allí encontró las prédicas de los líderes musulmanes que lo inspiraban. Había visto los horrores de las guerras y las invasiones posteriores al 11-S y había llegado a la conclusión de que debía unirse a otros musulmanes en la lucha contra las fuerzas de los que él consideraba como «cruzados». «Después de que mi fe diera un giro de ciento ochenta grados, sabía que no podía seguir viviendo en Estados Unidos como un ciudadano obediente. Mis creencias me habían convertido en un rebelde del imperialismo de Washington —escribió más tarde—. ¿Cómo puede alguien afirmar que está en su sano juicio y permanecer sentado mano sobre mano? Para mí, eso no era posible. Mi [conciencia] culpable se convirtió en mi modo de pensar. Nunca entendí que alguien pudiese dejar pasar la oportunidad de su vida, y no salvar a la nación islámica de su difícil situación.»⁴¹

A pesar de estar vigilado, Khan no tuvo problemas para salir de Estados Unidos. Según explicó el propio Khan más tarde, «me llevó treinta minutos extra conseguir mi tarjeta de embarque en Carolina del Norte, ya que, como me contó la recepcionista, estaba siendo vigilado». De hecho, le sorprendió que su salida del país pasara casi totalmente inadvertida. Khan pasó algún tiempo en Saná enseñando inglés antes de hacer planes para dirigirse al sur a buscar a los muyahidines. «Yo estaba a punto de convertirme oficialmente en un traidor al país donde viví la mayor parte de mi vida —recordó—. Pensé en muchas de las posibles repercusiones que podría acarrearme, pero, fueran las que fueran, estaba listo.»

Morten Storm asegura que conoció a Anwar Awlaki en Saná en 2006, poco antes de que Awlaki fuera encerrado en una prisión yemení durante dieciocho meses, a instancias de Washington.⁴² Storm era un antiguo miembro de una banda de moteros y un criminal convicto que se había convertido al islam. A finales de 1990, este súbdito danés empezó a frecuentar círculos islamistas radicales bajo el nombre de Murad Storm. Había tenido una infancia problemática, cometiendo su primer robo a mano armada a los 13 años, y entrando y saliendo del reformatorio durante su adolescencia.⁴³ Storm finalmente se unió a una banda de motoristas, los Bandidos.⁴⁴ En 1997, sin embargo, renunció a una vida de drogas y delincuencia, y contó a sus amigos y familiares que se había convertido al islam.⁴⁵ Se trasladó a Yemen, donde en 2000 se casó con una marroquí. Dos años más tarde tuvieron un hijo. Lo llamaron Osama.⁴⁶

Un vídeo de 2005⁴⁷ muestra a Storm en Londres, asistiendo a un discurso pronunciado por el clérigo musulmán radical Omar Bakri Mohamed. Storm afirmó que se reunió con Awlaki un año después, en Saná. Storm era entonces un estudiante en la Universidad al-Imán, donde Awlaki estaba tomando clases⁴⁸ y dando conferencias. Storm afirmó que él y Awlaki «hablaron libremente el uno con el otro»⁴⁹ en los meses que condujeron a la detención de Awlaki, y se hicieron amigos. Sin embargo, mientras Awlaki estaba encarcelado, Storm comenzó a cambiar de idea sobre la versión del islam que estaba practicando: «Me enteré de que por desgracia lo que yo creía que era no era lo que yo pensaba que era».⁵⁰ Storm afirma que entonces se acercó al Servicio Danés de Inteligencia, el PET, y les ofreció su ayuda.⁵¹ Dijo que entonces le presentaron a algunos agentes de inteligencia británicos y de la CIA. El PET, según él, también le asignó un controlador.

Cuando Awlaki salió de la cárcel, Storm se convirtió en un colaborador potencialmente importante para la CIA. La CIA y el PET «sabían que Anwar me consideraba su amigo y confidente. Ellos sabían que yo podía llegar a él, y descubrir dónde se escondía», confesó Storm en una entrevista con el segundo mayor periódico de Dinamarca, el Jyllands-Posten. Storm afirmó que los funcionarios daneses de inteligencia le dieron dinero «para llevarle materiales y equipos de electrónica» a Awlaki.⁵² Según Storm, la CIA quería instalar un dispositivo de rastreo en el equipo que le estaba proporcionando a Awlaki, para que los estadounidenses pudieran así controlar y potencialmente matar al clérigo con un ataque de drones.

En septiembre de 2009, Storm volvió a Yemen y viajó a la provincia de Shabua, donde Awlaki vivía en la clandestinidad. Storm dice que se quedó en casa de alguien a quien describió como un simpatizante de al-Qaeda en Shabua. Storm alegó que, cuando se reunió con Awlaki, este le pidió que le proporcionara paneles solares o un refrigerador portátil, materiales se podrían utilizarse para enfriar explosivos. «También hablamos sobre ataques terroristas —comentó Storm—. Él tenía algunos planes que afectarían a grandes centros comerciales en Occidente o a otros lugares llenos de gente, con ataques con veneno.»⁵³ Las revelaciones de Storm no pueden verificarse de forma independiente, pero lo que es seguro es que se las pasó a la CIA en un momento en que Estados Unidos estaba montando su caso contra Awlaki.

Le pregunté al padre de Awlaki por las acusaciones de Storm. «No me creo casi nada de lo que dijo sobre Anwar —respondió Nasser—. Considero que este hombre formaba parte de una conspiración para acabar con Anwar (la persona y el personaje) con el fin de reducir o eliminar su influencia sobre los hombres y mujeres musulmanes de todo el mundo. Estados Unidos y Dinamarca se encontraron con un tipo que durante toda su vida había sido malvado, alguien que cometía robos a mano armada cuando tenía solo 13 años. En cuarenta años de vida, Anwar nunca estuvo involucrado en ningún acto violento contra ninguna persona o grupo.»

Lo que es indiscutible es que Awlaki le pidió a Storm que le encontrase una nueva esposa. Mientras estaba a la fuga, Awlaki se había casado por segunda vez con una yemení y había tenido una hija con ella.⁵⁴ Pero esta vez buscaba específicamente a una musulmana blanca para que fuese su «compañera en la clandestinidad», según afirmó Storm.⁵⁵ «Awlaki me preguntó si conocía a alguna occidental con la que pudiera casarse. Creo que le faltaba alguien que pudiera entender mejor su mentalidad occidental», comentó Storm al diario danés. Y Storm estuvo de acuerdo en ayudarle. «Hay dos cosas que me gustaría destacar —escribió supuestamente Awlaki a Storm a finales de 2009, y le pedía que se las comunicase a su potencial novia—. La primera es que no tengo una ubicación fija. Por lo tanto, mis condiciones de vida varían mucho. A veces, incluso vivo en una tienda de campaña. Segunda, debido a mi situación de seguridad a veces tengo que aislarme, lo que significa que ni yo ni mi familia pueden ver a nadie durante periodos prolongados. Si sabes soportar condiciones difíciles, no te importa la soledad y puedes vivir con restricciones en tus comunicaciones con los demás entonces Alhamdulillah [gracias a Dios], eso es fantástico.»⁵⁶

Cuando Storm volvió a Copenhague se reunió con funcionarios de la CIA y del PET. Dijo que le mostraron imágenes de satélite de la zona en la que había estado en Shabua y que identificó la casa donde se había hospedado. Poco después, las fuerzas yemeníes lanzaron un ataque contra la casa,⁵⁷ pero Awlaki ya la había abandonado. El dueño de la casa fue asesinado. Storm también les había contado el deseo de Awlaki de encontrar una esposa occidental. La CIA vio en ello una gran oportunidad. Los agentes estadounidenses, dijo Storm, estaban «muy contentos».⁵⁸ Junto con los agentes de la PET, según Storm, a la CIA se le ocurrió un plan. «La idea era encontrar a alguien que compartiera su ideología [la de Awlaki] y tuviera la misma mentalidad para que ambos fueran asesinados en un ataque con drones. [...] Ayudé a la CIA y al PET a dar con Anwar para que los estadounidenses pudieran enviar un avión no tripulado a acabar con él. Ese era el plan.»⁵⁹

Capítulo 29

UN REVÉS EN SOMALIA

Somalia y Washington (D.C.), 2009. Al comenzar el verano, el JSOC era consciente del hecho de que Alí Saleh Nabhan y Fazul Abdalá Mohamed, los hombres que habían identificado como las amenazas más peligrosas para los intereses de Estados Unidos en África oriental, seguían en libertad. De este último se creía, además, que se había sometido a una operación de cirugía plástica,¹ y los analistas de inteligencia no podían adivinar su paradero exacto. Al extender al-Shabab sus áreas de control por Somalia, el rastro de ambos hombres parecía haberse borrado, porque tenían más opciones para ocultarse o para moverse sin despertar sospechas.

Los servicios de inteligencia de Estados Unidos creían que Nabhan se había implicado aún más en las operaciones de al-Shabab desde el derrocamiento de la UTI, y que ahora controlaba tres campos de entrenamiento de terroristas que habían formado a varios suicidas, entre ellos a un ciudadano estadounidense. Un cable diplomático secreto de la embajada de Nairobi señalaba: «Desde que Nabhan se hizo cargo de los campos de entrenamiento de al-Shabab en el verano de 2008, el flujo de extranjeros a Somalia se ha ampliado hasta abarcar a combatientes del sur de Asia, Europa y Norteamérica, Sudán y África oriental, y en especial a voluntarios de Kenia». Según dicho cable, esos combatientes viajarían a Mogadiscio para luchar contra la Unión Africana y contra las fuerzas del Gobierno somalí respaldadas por Estados Unidos. «Los campos de entrenamiento siguen generando cantidades cada vez mayores de graduados extranjeros», concluía el cable.²

Washington estaba desesperado por quitarse de encima a Nabhan, y en julio de 2009 sus servicios de inteligencia le facilitaron un potencial avance. Ese mes, las fuerzas de seguridad kenianas irrumpieron en casa de un joven keniano de origen somalí llamado Ahmed Abdullahi Hassan, que estaba viviendo en Eastleigh, un barrio marginal abarrotado de somalíes en Nairobi. La noche siguiente, sus captores llevaron a Hassan al aeropuerto Wilson.³ «Me pusieron una bolsa en la cabeza, al estilo Guantánamo. Me ataron las manos detrás de la espalda y me montaron en un avión —recordaba Hassan, según un comunicado que me proporcionó un investigador de derechos humanos—. A primera hora aterrizamos en Mogadiscio. Me di cuenta de que estaba en Mogadiscio por el olor a mar, la pista de aterrizaje queda justo a la orilla del mar».⁴ A partir de ahí, Hassan fue conducido a una prisión secreta en el sótano de la Agencia de Seguridad Nacional de Somalia,⁵ donde fue interrogado por oficiales de inteligencia de Estados Unidos. Un informe de inteligencia filtrado por la Unidad Antiterrorista de la policía keniana afirmaba que «Ahmed Abdulahi Hassan, alias “Anas” [era un] antiguo asistente personal de Nabhan que resultó herido mientras combatía en el cerco del palacio presidencial de Mogadiscio en 2009».⁶ Se le veía como un prisionero de alto valor. «Me han interrogado muchas veces», Hassan alegaba en su declaración, que fue sacada de la prisión y que acabó en mi poder. «He sido interrogado por los somalíes y los blancos. Cada día aparecen nuevos rostros.»

Tanto durante la campaña electoral como después de llegar a la presidencia, Barack Obama prometió que Estados Unidos ya no usaría ciertas tácticas de detención y tortura de la época de Bush. El director de la CIA, Leon Panetta, había declarado en abril de 2009 que «la CIA ya no opera en centros de detención ni en sitios negros» y anunció un «plan para desmantelar las restantes instalaciones».⁷ Sin embargo, tres meses después, Hassan se encontraba en una prisión secreta, donde era interrogado por los estadounidenses.

Según un funcionario americano que accedió a entrevistarse conmigo con la condición de mantener su anonimato, Hassan no fue conducido directamente de Kenia a Somalia por el Gobierno de Estados Unidos. Sin embargo, el funcionario añadía: «Estados Unidos proporcionó información que ayudó a sacar a Hassan, un peligroso terrorista, de las calles».⁸ Dicha descripción ratificaba la teoría de que las fuerzas de Kenia estaban capturando a sospechosos para Estados Unidos y otros Gobiernos. Otra fuente bien informada aseguraba que Hassan había sido blanco de ataques en Nairobi, porque los servicios de inteligencia creían que era «la mano derecha» de Nabhan,⁹ el presunto jefe de al-Qaeda en África oriental.

El 14 de septiembre de 2009, dos meses después de que Hassan acabara en una prisión secreta en Mogadiscio, un equipo del JSOC despegó en helicópteros desde un portaaviones situado frente a la costa somalí y penetró en su espacio aéreo.¹⁰ Gracias a fuentes «recurribles» se habían enterado de que el hombre que buscaban había estado haciendo viajes regulares entre las ciudades portuarias de Merca y Kismayo, cerca de la frontera con Kenia.¹¹ Ese día, su objetivo estaba viajando en un Land Cruiser con el apoyo de varios vehículos técnicos. Según testigos presenciales,¹² los helicópteros «se aparecieron» en el camino al convoy en una zona rural. A plena luz del día, el equipo del JSOC atacó al convoy desde los helicópteros, matándolos a tiros. A continuación los comandos norteamericanos aterrizaron y se llevaron al menos dos de los cadáveres.¹³ Uno de ellos, se confirmó más tarde, era el de Alí Saleh Nabhan. El portavoz del Pentágono, Bryan Whitman, no quiso hacer comentarios sobre «cualquier supuesta operación en Somalia»,¹⁴ ni tampoco la Casa Blanca. Aquel día, cuando al-Shabab confirmó que Nabhan, cinco extranjeros y otros tres combatientes de al-Shabab de Somalia habían muerto en el ataque, quedó poco espacio para la duda.¹⁵ El JSOC había acabado con el hombre más buscado en África oriental en la primera operación de asesinato selectivo conocida dentro de Somalia que fuera autorizada por el presidente Obama.

Para los veteranos en materia de antiterrorismo como Malcolm Nance, el golpe de Nabhan era un ejemplo de lo que Estados Unidos debería haber hecho en vez de apoyar la invasión etíope:

Soy un firme creyente en los asesinatos selectivos, cuando se trata de personas que ya carecen de valor para tus procesos de «recaudación». Si se han hecho demasiado fuertes para negar su capacidad en el campo de batalla, entonces solo te queda cargártelos con un misil Hellfire. Tuvimos mucho más éxito con los ataques quirúrgicos en los que entramos —a decir verdad, de forma muy israelí— y atacamos con drones, y/o con misiles airetierra Hellfire y volamos por los aires el vehículo particular de un tipo conocido que se sabía a ciencia cierta que viajaba en dicho vehículo. Entonces llegamos, cogimos el cadáver, confirmamos que se trataba de él, acumulamos toda la inteligencia y nos largamos. Así es como debe hacerse. Podríamos haber estado haciendo esto durante [los anteriores] diez años. 16

El ataque a Nabhan le supuso muchos elogios a Obama en el entorno de la lucha antiterrorista y la comunidad de operaciones especiales, pero en otros círculos se planteaban serias dudas sobre el consenso bipartidista en lo referente a asesinatos, entregas extraordinarias y cárceles secretas. «Son como ejecuciones sumarias —dijo Evelyn Farkas, una antigua empleada del Comité de Fuerzas Armadas del Senado que trabajó en la supervisión del SOCOM entre 2001 y 2008—. ¿Quién las está autorizando? ¿Quién está haciendo las listas [de objetivos]? ¿Es una [misión] de captura y/o eliminación o se trata de una misión de eliminación a secas?»¹⁷ El candidato Obama había asegurado que se apartaría radicalmente de las políticas de la era Bush, pero en el caso de Nabhan se escudaba en algunas de los más controvertidas de todas ellas. «¿Ha cambiado en algo nuestra política desde la administración anterior —se preguntaba Farkas—. Yo creo que no.»

Jack Goldsmith, que fue el ayudante del fiscal general durante la administración Bush, dijo que la creencia de que «la administración Obama ha revertido las políticas de la era Bush es en gran parte errónea. La verdad es más bien todo lo contrario: la nueva administración ha copiado la mayor parte del programa de Bush, lo ha ampliado un poco, y solo ha reducido otro poco. Casi todos los cambios de Obama se reducen a meras cuestiones de formulismos, argumentaciones, símbolos y retórica».¹⁸

Aunque afirmaban el fin de las cárceles secretas, Obama y su equipo de lucha antiterrorista habían encontrado una manera de continuar usándolas de tapadillo. En Somalia, la CIA había comenzado a utilizar la prisión secreta subterránea donde se encontraba Hassan como centro de interrogatorio de sospechosos de al-Shabab o de prisioneros de al-Qaeda. Aunque técnicamente no estaban dirigidas por Estados Unidos, los agentes estadounidenses tenían libertad para interrogar a los prisioneros.¹⁹ Los abogados contratados por la familia de Hassan, la supuesta mano derecha de Nabhan, constataban la continuidad de las políticas de detención de Bush, aunque ligeramente adecentadas. «El caso de Hassan sugiere que Estados Unidos puede estar implicado en un Guantánamo descentralizado y subcontratado en el centro de Mogadiscio»,²⁰ afirmó el equipo legal keniano de la familia, y señaló que Hassan no había tenido acceso a un abogado, a su familia o la Cruz Roja. Pronto resultó también evidente que Hassan no era el único preso recluido en secreto en aquella prisión subterránea somalí y que el papel de Washington en aquella cárcel no se limitaba a interrogatorios ocasionales de prisioneros de alto valor.

Con Nabhan fuera de combate, Fazul se convirtió en el jefe de más alto rango de al-Qaeda en Somalia. Aunque al-Shabab había sufrido dos duros golpes a manos del JSOC, apenas se había inmutado. Su batalla asimétrica acababa de empezar. Al final, y al igual que muchas de las más apasionadamente autoproclamadas victorias «estratégicas» en Somalia, la muerte de Nabhan supondría un revés para Washington. Incluso cuando estaban perfectamente ejecutados, sus ataques tenían el potencial de ayudar a reforzar las filas de los grupos insurgentes y de dotarlos de nuevos mártires que bien podrían ser imitados por otros. Así, a finales de 2009, por lo menos siete ciudadanos estadounidenses habían muerto luchando en nombre de al-Shabab.²¹ Se cree que muchos otros se contaban entre las filas del grupo y poblaban sus campos de entrenamiento, preparándose para la acción. Aunque al-Shabab era incapaz de atacar directamente a Estados Unidos, había demostrado que podía reclutar a ciudadanos estadounidenses y causar estragos en sus títeres y apoderados en Mogadiscio. Y así, al-Shabab condujo a Estados Unidos, a la Unión Africana y al Gobierno somalí a una repetición potencialmente desastrosa de la era de los señores de la guerra de la CIA, mezclada con los peores excesos de la época de la ocupación etíope.

Por supuesto, el Gobierno de Obama veía los acontecimientos en Somalia de otra manera. Tras el asesinato ejecutado a la perfección de los piratas somalíes, la relación del presidente Obama con el JSOC y su comandante, el almirante McRaven, era cada vez más estrecha. El Gobierno revisó detenidamente las órdenes existentes emitidas por el presidente Bush, que autorizaban a las fuerzas militares estadounidenses a atacar a los terroristas donde quiera que estuvieran, siguiendo la doctrina desarrollada por Stephen Cambone y otros arquitectos de la guerra contra el terror de que «el mundo es un campo de batalla». Y decidió que quería expandir dicha autoridad. El secretario de Defensa Gates y Leon Panetta, el nuevo director de la CIA recién nombrado por Obama, trabajaban codo con codo para reducir la distancia entre la CIA y el JSOC, distancia que había persistido durante la administración Bush, propiciada por Rumsfeld y Cheney. Obama aspiraba a una máquina de lucha antiterrorista sin fisuras. Después del ataque a Nabhan, David Petraeus, por aquel entonces aún comandante de CENTCOM, dio a conocer su actualización de la orden ejecutiva AQN, con la que se otorgaba a las fuerzas militares de Estados Unidos, y especialmente al JSOC, mucha más libertad para operar en Yemen, en Somalia y en otros lugares. Con Obama, los ataques asimétricos —que habían sido relativamente poco frecuentes durante la administración Bush, con Irak como foco de atención de la lucha antiterrorista— se convirtieron en el objetivo de la nueva marca de la guerra global.

Durante su primer año en el cargo, el presidente Obama y sus asesores trataron de replantear la política antiterrorista de Estados Unidos de una manera más amplia, haciendo un gran esfuerzo para reducir el extremismo, basándose principalmente en la seguridad regional. El secretario de Defensa Gates resumió la supuesta actitud de los altos funcionarios civiles y militares del Gobierno de Obama cuando, en abril de 2009, comentó que no habría una «solución puramente militar» a la piratería o a la guerra civil en Somalia.²² El enfoque de Estados Unidos en Somalia tendería a alejarse de la contención. «El Consejo de Seguridad Nacional ha reunido al Departamento de Estado, el Departamento de Defensa, la USAID, la comunidad de los servicios de inteligencia y a otras agencias para trabajar en el desarrollo de una estrategia que sea a la vez global y sostenible»,²³ señaló el 20 de mayo de 2009 Johnnie Carson, subsecretario de Estado para Asuntos Africanos, durante una comparecencia ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Seguiría siendo prioritario aumentar la ayuda al Gobierno somalí y la AMISOM, pero el principal foco de atención se centraría sobre todo en los dirigentes de al-Shabab y al-Qaeda.

Las prioridades establecidas a principios de mayo, en la primera solicitud de presupuesto anual de Obama, eran muy reveladoras: el presidente continuaba la política militarizada en África, al tiempo que aumentaba la asistencia de seguridad a los Estados africanos. Tal como señaló Daniel Volman, director del Proyecto de Investigación sobre Seguridad en África, el presupuesto mostraba que «la administración está siguiendo el curso previsto para AFRICOM por la anterior administración Bush, en lugar de poner estos programas en suspenso hasta que se pueda llevar a cabo una revisión seria de la política de Estados Unidos en materia de seguridad en África».²⁴ En el año fiscal de 2009 la petición de Estados Unidos de ventas de armas a África ascendió de 8,3 millones de dólares a 25,6 millones de dólares, incluyendo otros 2,5 millones para Yibuti, tres millones de dólares para Etiopía y un millón para Kenia. Se ampliaron también los programas de entrenamiento militar a los países africanos. Se propuso un gasto adicional para Camp Lemonnier, así como medios navales para las operaciones de seguridad en el océano Índico. Además de incrementar la capacidad de aviones no tripulados en Camp Lemonnier, el Gobierno de Obama llegó a un acuerdo con el Gobierno de las Seychelles para posicionar allí una flota de drones MQ-9 Reaper a partir de septiembre de 2009.²⁵ Aunque el objetivo declarado de los aviones de vigilancia no tripulados era apoyar operaciones contra la piratería sin portar armas, los funcionarios antiterroristas de Estados Unidos comenzaron a presionar para que los drones fueran armados y utilizados en la caza de al-Shabab. «Sería un error suponer que Obama no va a tomar nuevas medidas militares si se intensifica la situación en Somalia», concluyó Volman.²⁶ Y tenía razón.

Mientras el equipo de seguridad nacional de Obama comenzaba a trazar una nueva estrategia letal para hacer frente a al-Shabab en Somalia y a AQPA en Yemen, al-Shabab también se estaba reorganizando. Fazul había reemplazado ahora a Nabhan y estaba profundamente inmerso en la estructura de liderazgo de al-Shabab. A finales de 2009, al-Shabab se había beneficiado enormemente de la invasión etíope. «Ahora nos enfrentamos a un grupo que está ahí, bien afianzado», me dijo Nance. Si bien antes no superaban los 1.700 efectivos, en septiembre de 2009 las fuerzas de la AMISOM en Mogadiscio habían pasado a contar con 5.200 miembros,²⁷ gracias en gran parte al aumento de la financiación y al apoyo de Washington. A raíz de la muerte de Nabhan, corrían rumores de que las fuerzas de la AMISOM preparaban una ofensiva contra al-Shabab después del Ramadán.²⁸

Tras la muerte de Nabhan, unos extremistas de al-Shabab robaron dos vehículos todo terreno de la ONU en el centro de Somalia y los llevaron a Mogadiscio. El 17 de septiembre, los agentes de al-Shabab condujeron dichos vehículos hasta las puertas del aeropuerto internacional de Mogadiscio, donde las fuerzas de la AMISOM se reunían en su base con funcionarios de seguridad somalíes. Aparcaron los dos Land Cruiser fuera de las oficinas de una empresa de seguridad privada de Estados Unidos y un depósito de combustible.²⁹ Los vehículos de la ONU explotaron en un atentado suicida espectacular y no previsto. Al final, más de una veintena de personas murieron en el ataque, diecisiete de ellos pertenecientes a las tropas de la Unión Africana. Entre los muertos, estaba el comandante adjunto de la fuerza AMISOM, el general Juvenal Niyoyunguruza de Burundi. «Fue algo muy táctico —comentó un funcionario de la AMISOM al New York Times—. Es como si estos chicos tuvieran un mapa del lugar.» Fue el ataque más mortífero contra la AMISOM desde su llegada a Somalia en 2007.³⁰

El portavoz de al-Shabab, el jeque Alí Mohamud Rage, reivindicó el atentado y dijo que se vengaba así la muerte de Nabhan. «Es nuestra venganza por nuestro hermano Nabhan —declaró Rage—. Dos coches bomba suicidas contra la base de la AU, alabado sea Alá.»³¹ Y agregó: «Sabíamos que el Gobierno infiel y las tropas de la AU tenían previsto atacarnos después del mes sagrado. Este es un mensaje para ellos». Rage añadió que en total cinco agentes de al-Shabab habían participado en la misión suicida. Poco después del ataque, algunos testigos que vieron cómo los Land Cruiser se estaban preparando para la misión suicida dijeron que escucharon a dos de los atacantes hablar en inglés. «Hablaban en inglés y se identificaron como pertenecientes a la ONU»,³² admitió Dahir Mohamud Gelle, el ministro de Información somalí. Un sitio de noticias de Somalia conocido por ser de confianza informó más tarde que uno de los atacantes era ciudadano estadounidense.³³ Mientras Estados Unidos estaba celebrando la muerte de Nabhan, al-Shabab había lanzado su propia campaña de asesinatos selectivos.

El 3 de diciembre de 2009, camino de su graduación, decenas de orgullosos jóvenes somalíes abarrotaban el hotel Shamo de Mogadiscio, vestidos de azul y amarillo con sus togas y birretes. En una ciudad que necesitaba desesperadamente médicos, ellos, a decir verdad, se convertirían en valedores de vida. Todos iban a recibir sus títulos de médico aquel día por la Universidad Benadir, fundada en 2002 por un grupo de médicos y académicos somalíes.³⁴ En un vídeo de la ceremonia que me fue entregado en Mogadiscio,³⁵ los jóvenes graduandos sonreían mientras posaban para las fotos, mientras sus amigos y familiares los miraban con orgullo. Mientras comenzaba la ceremonia y la gente tomaba asiento, los dignatarios se sentaron en primera fila. Entre ellos había cinco ministros del Gobierno somalí, incluidos los de los departamentos de Educación, Deporte y Salud.³⁶ Tres de los cinco eran somalíes de la diáspora que habían vuelto para tratar de ayudar a reconstruir el Gobierno somalí. El ministro de Educación Superior, Ibrahim Hassan Addou,³⁷ era ciudadano norteamericano, y la ministra de Salud,³⁸ Qamar Aden Alí, una somalí británica. Los cámaras se alineaban en torno al perímetro del escenario, como lo harían para una conferencia de prensa de alto perfil. La graduación iba a lanzar un mensaje a Somalia y al mundo: este es nuestro brillante futuro.

Entre los que se presentaron ese día en la sala de reuniones del hotel Shamo había varias mujeres vistiendo burkas o abayas, que les cubrían gran parte de la cabeza y el cuerpo. El ex ministro de Salud Osman Dufle dio la bienvenida a la multitud y estaba comenzando el acto cuando una de las figuras vestidas con burka se levantó, se dirigió a los dignatarios de la primera fila y, con una voz claramente masculina, dijo: «Paz». Antes de que nadie pudiera reaccionar, el hombre bajo el burka se inmoló. La cámara que filmaba el acto quedó en blanco por un momento.

Cuando el vídeo se reanuda, la sala, llena de humo, se ha convertido en un escenario espeluznante. Miembros amputados yacen junto a los cadáveres amontonados y tres ministros del Gobierno han muerto.

«De repente, la sala se estremeció y oí “¡¡¡bum!!!”, un estruendo en el escenario donde se encontraban la mayoría de los funcionarios gubernamentales y altos dignatarios. Me eché al suelo y miré hacia atrás. Decenas de personas yacían allí, bajo una enorme nube de humo. Otros corrían en estampida hacia la salida de seguridad —recordaba el periodista somalí Abdinasir Mohamed, que por suerte había ido a por un vaso de agua justo cuando el atacante se inmoló—. Miré a mi derecha y vi a uno de mis colegas muerto y lleno de sangre. No pude ayudarle. Vi las sillas ahora vacías y ensangrentadas de los funcionarios del Gobierno. Muchas personas resultaron gravemente heridas. La sala de ceremonias estaba a oscuras, y aquello parecía un matadero, con la sangre empapando el suelo.» 39

En total, aquel día murieron veinticinco personas; entre ellos había aspirantes a médicos y familiares, así como periodistas. Un cuarto ministro del Gobierno falleció más tarde por la gravedad de sus heridas. Otras 55 personas resultaron heridas. Lo que parecía un mensaje de esperanza se había transformado de improviso en un «desastre nacional»,⁴⁰ en palabras del ministro de Información de Somalia. El presidente, el jeque Sharif, culpó del ataque a al-Qaeda y solicitó desesperadamente ayuda exterior. «Pedimos al mundo que nos ayude a defendernos de estos combatientes extranjeros», imploró.⁴¹ El atacante fue identificado como un ciudadano danés de origen somalí.⁴²

Cuando la noticia de la masacre se extendió por todo el mundo, al-Shabab negó haber llevado a cabo el ataque.⁴³ «Declaramos que al-Shabab no es la autora intelectual de la explosión —dijo el jeque Rage—. Creemos que se trata de un complot del mismo Gobierno. No está en la naturaleza de al-Shabab atentar contra gente inocente.» Aunque los ataques contra Estados Unidos, respaldados por fuerzas extranjeras de la AMISOM no habían provocado antes indignación entre los somalíes de a pie —y muy posiblemente contaban con el apoyo en voz baja de una parte significativa de la población de Mogadiscio—, el atentado de la ceremonia de graduación de la facultad de Medicina era indefendible. Quizás por eso al-Shabab quería desmarcarse del atentado, o tal vez fue una operación unilateral de al-Qaeda llevada a cabo por un agente externo. Fuese quien fuese el que planeó el ataque, lo cierto es que infundió miedo en los somalíes de todas las clases sociales.

A principios de diciembre, el presidente Obama pronunció un importante discurso en la Academia Militar de West Point, en Nueva York. Aunque el discurso se centró en el aumento de efectivos estadounidenses en Afganistán, el presidente hizo alusión a las guerras asimétricas en curso que su Gobierno estaba librando entre bastidores. «La lucha contra el extremismo violento no acabará rápidamente, y se extiende más allá de Afganistán y Pakistán —declaró Obama—. Será una prueba perdurable de nuestra sociedad libre y de nuestro liderazgo en el mundo. Y a diferencia de los grandes conflictos de poder y las claras líneas de división que definieron al siglo XX, nuestro esfuerzo se enfrentará a regiones caóticas, Estados fallidos y enemigos difusos.»⁴⁴ Y agregó: «Vamos a tener que ser ágiles y precisos en el uso del poder militar. Confiamos en que, allá donde al-Qaeda y sus aliados intenten establecer un punto de apoyo, ya sea en Somalia, en Yemen o en otro lugar, deban enfrentarse a una presión cada vez mayor y a fuertes alianzas».

Una semana después de su discurso de West Point, el presidente Obama aceptó el Premio Nobel de la Paz en Oslo, Noruega. Su discurso le ganaría elogios de los republicanos de línea dura por su defensa enérgica de la proyección del poder de Estados Unidos en todo el mundo y por su afirmación de que las guerras que libraba Estados Unidos eran «guerras justas». «Tal vez el tema más controvertido que rodea mi aceptación de este premio sea el hecho de que soy el comandante en jefe de las fuerzas armadas de una nación inmersa en dos guerras», dijo Obama.⁴⁵ En su discurso, Obama elogió a los legendarios activistas no violentos Gandhi y Martin Luther King Jr., que también había sido merecedor del premio, antes de explicar por qué no estaba de acuerdo con su pacifismo:

Como alguien que está aquí como consecuencia directa de la obra y de la vida del doctor King, soy prueba viviente de la fuerza moral de la no violencia. Sé que no hay nada débil, nada pasivo, nada ingenuo en las convicciones y en la vida de Gandhi y King. Pero en mi calidad de jefe de Estado que juró proteger y defender a mi país, no puedo guiarme solamente por su ejemplo. Me enfrento al mundo como es, y no puedo cruzarme de brazos ante las amenazas contra ciudadanos estadounidenses. Que no quede la menor duda: la maldad sí existe en el mundo. Un movimiento no violento no podría haber detenido a los ejércitos de Hitler. La negociación no puede convencer a los líderes de al-Qaeda para que depongan las armas. Decir que la fuerza es a veces necesaria no es hacer una llamada al cinismo; es reconocer la historia, las imperfecciones del hombre y los límites de la razón.

Karl Rove, el ex asesor principal del presidente George W. Bush, calificó el discurso de «excelente», «duro» y «eficaz»,⁴⁶ y algunos neoconservadores también ponderaron a Obama. Newt Gingrich, el ex presidente republicano de la Cámara, elogió el hecho de que un «presidente liberal» fuera «a Oslo a recibir un premio de paz y recordase a la Comisión que no iban a ser libres, que no serían capaces de contar con un premio de paz sin poseer también la fuerza necesaria para defenderlo».⁴⁷ Tomando nota de las alabanzas a la línea dura de los republicanos al discurso de Obama, el columnista Glenn Greenwald lo apodó «el discurso más explícitamente favorable a la guerra jamás pronunciado por nadie que aceptara el Premio Nobel de la Paz».⁴⁸ Cuando Obama regresó de Oslo con el Premio Nobel de la Paz, su administración estaba a punto de iniciar una nueva guerra encubierta, y él mismo era el heraldo de una era en la política exterior de Estados Unidos que privilegiaba la expansión del programa de asesinatos global de Estados Unidos.

Capítulo 30

«SI MATAN A NIÑOS INOCENTES Y LUEGO DICEN

QUE ERAN DE AL-QAEDA, ENTONCES TODOS

SOMOS AL-QAEDA»

Washington (D.C.) y Yemen, 2009. El 16 de diciembre de 2009, a algunos altos funcionarios de seguridad nacional de Estados Unidos se les dio una colección de «cromos de béisbol», que contenía las BIOS de los tres presuntos miembros de AQPA¹ a quienes el almirante McRaven quería que el JSOC «neutralizase» en una «serie de asesinatos selectivos» dentro de Yemen. Sus nombres en clave eran objetivos «Akron», «Toledo» y «Cleveland». El JSOC quería ir a por estos objetivos en menos de veinticuatro horas y necesitaba una respuesta de los abogados: sí o no. Los funcionarios que integraban el comité tuvieron poco tiempo para revisar los datos aportados por los servicios de inteligencia. Según parece, tanto Harold Koh, asesor legal del Departamento de Estado, como Jeh Johnson, su homólogo en el Pentágono, tuvieron solo cuarenta y cinco minutos desde que recibieron los archivos hasta la teleconferencia con el JSOC en la que se iba a decidir si las misiones contaban con su aprobación o no. Esta reunión fue mayor que la mayoría de las reuniones de orientación, y en ella participaron unas setenta y cinco personas. La administración Obama estaba a punto de empezar a bombardear Yemen y el aparato de seguridad nacional se movilizaba.

El almirante McRaven siguió la reunión por teleconferencia y, con el tono frío y directo que le caracteriza, expuso el caso militar tildándolo de una «acción cinética» contra «blancos» seleccionados. El objetivo principal, «Akron», era en realidad Mohamed Saleh Mohamed Alí al-Kazemi, a quien Estados Unidos había identificado como el responsable de AQPA en la provincia de Abyan, en Yemen. El JSOC había ido tras los pasos de Kazemi y los hombres de McRaven lo habían «seguido hasta un campo de entrenamiento cerca de la aldea de al-Majalah». Kazemi había dado esquinazo al JSOC unos meses atrás. Ahora, dijo McRaven, la inteligencia de Estados Unidos había localizado de nuevo su posición. Después de descartar una operación de captura y de sopesar otras opciones militares, el equipo optó por un ataque con misiles de crucero del JSOC dirigidos contra el campamento.

Johnson sintió que «los militares ejercían una fuerte presión para matar», y creía que le habían «dado prisa, sin dejarle la preparación ni el tiempo necesarios» para sopesar todas las opciones. Sin embargo, dio su visto bueno. Poco tiempo después, Johnson vio las imágenes de satélite de al-Majalah desde un centro de mando en el Pentágono. Las figuras, que parecían ser del tamaño de hormigas, se movían de un lado para otro, y a continuación, se vaporizaron con un gran destello. El canal que Johnson observaba era conocido internamente como «Kill TV». Ahora Johnson sabía por qué.

En la mañana del 17 de diciembre empezó a sonar la BlackBerry del jeque Saleh bin Farid.² Miembros de la tribu de los Aulak, su tribu, le informaron de que había habido un horrible accidente en una pequeña aldea beduina llamada al-Majalah, en la provincia de Abyan. A primera hora de la mañana habían llovido misiles sobre las modestas viviendas de una docena de familias que vivían en aquella aldea remota y montañosa. En esa llamaba Bin Farid fue informado de que habían muerto decenas de personas, muchas de ellas mujeres y niños. Bin Farid puso Al Jazeera justo cuando aparecía la noticia. El locutor leyó una nota de prensa³ del Gobierno de Yemen que afirmaba que aviones de guerra yemeníes habían llevado a cabo un ataque contra un campamento de entrenamiento de al-Qaeda, asestando un golpe demoledor a los combatientes. Bin Farid llamó a su jefe de guardaespaldas y a su chófer y les ordenó tener la camioneta preparada para salir a mediodía de camino a al-Majalah.

Bin Farid es uno de los hombres más poderosos en el sur de Yemen.⁴ El linaje de su familia se remonta a los sultanes que en la antigüedad gobernaban la península arábiga. Después de que los colonos británicos llegaran al sur de Yemen en 1839, la tribu de los Aulak se convirtió en uno de sus aliados tribales más preciados. De 1937 a 1963, la ciudad yemení de Adén existió como colonia de la corona británica, con las zonas más remotas regidas por una serie de acuerdos con las tribus. Bin Farid, cuyo padre era sultán, fue educado en internados británicos y creció como si fuera un miembro de la realeza. En 1960, fue a Reino Unido para ir a la universidad y la academia militar y luego regresó a Yemen, donde se alistó en el ejército. En 1967, los marxistas tomaron el control del sur de Yemen y los británicos se retiraron. Bin Farid y su familia huyeron de Yemen, creyendo que volverían a los pocos meses, lo cual sucedería, sin embargo, casi un cuarto de siglo más tarde.

Al final, Bin Farid asumió que viviría en el exilio. Trabajó la mayor parte de su juventud montando empresas en el Golfo y parte de su vida adulta la pasó en la finca de su familia en el sur de Inglaterra. Con el paso de los años, se convirtió en un peso pesado del transporte y la construcción en el Golfo. En 1990, Bin Farid ya era un hombre extremadamente rico. Ese mismo año, el presidente Saleh unificó Yemen del Norte y del Sur y llamó a Bin Farid. Saleh necesitaba que las tribus le ayudaran a consolidar su control en el sur del país, por lo que llegó a un acuerdo con los jeques tribales para que regresaran. En 1991, Bin Farid volvió a Yemen.

Cuando al-Qaeda empezó a organizar formalmente una filial en Yemen en 2009, Bin Farid había vuelto a convertirse en una figura poderosa en el país. Era miembro del parlamento, líder de una gran tribu y estaba construyendo una gran urbanización privada en el Golfo de Adén. Sabía que había un puñado de personas que tenían vínculos con al-Qaeda, incluyendo a varios miembros de su propia tribu, pero ante todo los veía como miembros de la tribu y no estaba particularmente preocupado por los yihadistas, dado que Yemen estaba lleno de veteranos de la guerra de los muyahidines que habían venido desde Afganistán y otros lugares. Es más, muchos consideraban a aquellos hombres héroes nacionales. Bin Farid recordó cuando Fahd al-Quso fue detenido por su implicación en el ataque al Cole. El trabajo de al-Quso era filmar el ataque, pero se había quedado dormido.⁵ Cuando el Gobierno detuvo a al-Quso como cómplice del complot, Bin Farid fue llamado para que mediara, pues al-Quso era miembro de la tribu Aulak. «Fue la primera vez que escuché que un Aulak pertenecía a al-Qaeda —declararía más adelante—. Y eso se limitaba a él, y creo que a una o dos personas más.»

Ahora, nueve años después, Bin Farid veía en las noticias cómo se informaba de que un bastión de al-Qaeda estaba apostado justo en mitad de sus áreas tribales. Los informes afirmaban «que nuestro Gobierno atacó a al-Qaeda en al-Majalah, donde al-Qaeda contaba con una base y un campo de entrenamiento. Y que tenían grandes depósitos para todo tipo de armas y municiones y misiles, y cosas así. Y que había sido un ataque exitoso —recordaba Bin Farid—. Y no se mencionaba a los estadounidenses, ni por asomo». A Bin Farid le resultaba imposible creer que hubiera una base de al-Qaeda en al-Majalah. E incluso si allí había miembros de al-Qaeda, pensó, el Gobierno bien podría haber enviado una fuerza de tierra para erradicarlos. Los informes que recibía sobre ataques aéreos no tenían ningún sentido. Era una zona remota, sí, pero tampoco era Tora Bora.

Al llegar a al-Majalah, Bin Farid se horrorizó. «Cuando fuimos allí no podíamos creer lo que veíamos. Cualquier persona de corazón débil se vendría abajo al presenciar una cosa como aquella. Se veían cabras y ovejas por todas partes, cabezas de muertos aquí y allá, cadáveres, niños. Algunos no murieron de inmediato, pero los mató el fuego, acabaron quemados», me contó en la entrevista que mantuvimos. Sus miembros estaban esparcidos por todo el pueblo. «Nadie sabía si esa carne pertenecía a animales o a seres humanos», recordó. Trataron de reunir todos los miembros que veían para poder enterrar a los muertos, «pero ni siquiera logramos reunir toda la carne. Se la habían comido los pájaros». Al echar un vistazo a semejante carnicería, Bin Farid comprobó que la mayoría de las víctimas que veía eran mujeres y niños. «Había niños, mujeres viejas, ovejas y cabras y vacas. Increíble.» Examinó el lugar y no encontró pruebas de que hubiera nada remotamente parecido a un campo de entrenamiento. «¿Por qué hacen esto? ¿Por qué diablos están haciendo esto? —se preguntó—. No había [armas] almacenadas, no había ningún campo de entrenamiento. No había nadie, salvo una pobre tribu, una de las tribus más pobres del sur.»

Más tarde me reuní con varios supervivientes del ataque en Abyan, incluido un líder tribal local llamado Muqbal, que se salvó porque había salido a hacer recados a un pueblo cercano. «La gente vio el humo y sintió la sacudida, nunca habían visto nada igual. La mayoría de los muertos eran mujeres, niños y ancianos. Murieron cinco mujeres embarazadas», me contó.⁶ Después de que impactaran los misiles, «corrí a la zona. Encontré cadáveres dispersos y mujeres y niños heridos». Una mujer que sobrevivió al ataque lloraba al recordar lo que pasó: «A las seis de la mañana [los miembros de mi familia] estaban durmiendo y yo estaba haciendo pan.⁷ Cuando los misiles explotaron, perdí el conocimiento. No sabía qué les había pasado a mis hijos, a mi hija, a mi marido. Solo he sobrevivido yo, con este viejo y mi hija. Los otros murieron. Todos murieron». En total, más de cuarenta personas murieron en al-Majalah, incluyendo a catorce mujeres y veintiún niños.⁸

Muqbal, que adoptó a un niño huérfano, se mostraba incrédulo ante las acusaciones de que su pueblo era una base de al-Qaeda. «Si matan a niños inocentes y luego dicen que eran de al-Qaeda, entonces todos somos al-Qaeda —me aseguró durante la entrevista—. Si los niños son terroristas, entonces todos somos terroristas.»

Mientras Bin Farid examinaba los destrozos, vio partes de misiles que parecían proceder de misiles de crucero Tomahawk. «Por supuesto, nuestro Gobierno no tiene ese tipo de misiles. Es decir, cualquier hombre normal y corriente podría saber que esos trastos pertenecían a una gran nación, a un gran Gobierno», me comentó. Y entonces encontró una parte de un misil donde ponía: «Made in USA». Al-Majalah también estaba lleno de bombas de racimo. Pocos días después del ataque, tres personas murieron cuando una de esas bombas explotó.⁹

Bin Farid creía que el Gobierno de Yemen mentía, y que los estadounidenses habían bombardeado al-Majalah y masacrado a decenas de personas inocentes. Y se disponía a probarlo. Como lo haría un joven periodista yemení.

En un país con unos medios de comunicación dominados por los aduladores del régimen, Abdulelah Haider Shaye era una rara especie de periodista. «Aquí estábamos expuestos a los medios de comunicación occidentales y a los medios de comunicación árabes financiados por Occidente, que tenían una visión unívoca de al-Qaeda —recordaba su mejor amigo, Kamal Sharaf, un conocido disidente y caricaturista político yemení—.¹⁰ Pero Abdulelah aportó un punto de vista diferente.» Según Sharaf, Shaye no temía a al-Qaeda, pero sí veía el ascenso del grupo en Yemen como algo importante. Shaye pudo tener acceso a datos de al-Qaeda en parte a causa de su relación, a través del matrimonio, con el clérigo islámico radical Abdul Mayid al-Zindani, fundador de la Universidad al-Imán y considerado por el Departamento del Tesoro de Estados Unidos como un terrorista.¹¹

Aunque Sharaf reconoció que Shaye utilizaba sus conexiones para acceder a al-Qaeda, agregó que Shaye también «criticaba con valentía» a Zindani y a sus partidarios: «Decía la verdad sin temor». Shaye había hecho perfiles en profundidad de al-Wahishi y al-Shihri, los líderes de AQPA, y se había documentado sobre su capacidad para fabricar bombas. Para uno de sus artículos, Shaye se probó incluso, hecho un manojo de nervios, un chaleco suicida que había sido confeccionado por AQPA.¹² Él era el mayor cronista de la aparición del movimiento; su periodismo era famoso en Yemen y en todo el mundo.

Durante mucho tiempo se le conoció como un periodista valiente e independiente de Yemen, y su enfrentamiento con el Gobierno de Estados Unidos parece haber tenido lugar cuando fue bombardeada la aldea de al-Majalah. Cuando la historia se difundió por todo el mundo, Shaye viajó a la aldea. Allí descubrió los restos de misiles de crucero Tomahawk y de las bombas de racimo, ninguno de los cuales figuraba en el arsenal del ejército yemení. Fotografió los restos de misiles, algunos con la marca «Made in USA» y distribuyó las fotos entre medios de comunicación internacionales y organizaciones de derechos humanos. Informó de que la mayoría de las víctimas eran mujeres, niños y ancianos. Después de realizar su propia investigación, Shaye determinó que se trataba de un ataque de Estados Unidos, y así lo proclamó a quien quisiera escucharlo. El joven periodista se estaba convirtiendo en una espina para Estados Unidos. Y cuando decidió entrevistar a Anwar Awlaki, se convirtió también en un objetivo.

Bin Farid y Shaye tenían razón. Al-Majalah había sido el pistoletazo de salida en la nueva guerra de Estados Unidos. A diferencia de los programas «de acción encubierta» de la CIA, que requieren una notificación formal a la Cámara de Representantes y la supervisión de los comités de inteligencia del Senado, esta operación se realizó acogiéndose a un Programa de Acceso Especial militar,¹³ que otorgaba a las fuerzas armadas libertad para llevar a cabo operaciones letales secretas con poca o ninguna supervisión. En Yemen, las operaciones estaban coordinadas por las Fuerzas de Operaciones Especiales de Estados Unidos con sede en el centro de operaciones conjuntas US/Yemen en Saná,¹⁴ y la división de inteligencia del JSOC coordinaba la inteligencia, dirigía las fuerzas yemeníes en incursiones sobre el terreno y disponía las coordenadas para ataques con misiles estadounidenses. En dichas instalaciones, los militares de Estados Unidos y Yemen y los servicios de inteligencia tenían acceso a vigilancia electrónica y a vídeo en tiempo real, así como a mapas tridimensionales del terreno. El personal de Estados Unidos dentro de Yemen enviaba desde allí datos de inteligencia y detalles operativos a la NSA en Fort Meade, al Mando de Operaciones Especiales en Tampa y de otros organismos de inteligencia y militares.

Así cayó al-Majalah. Era el 17 de diciembre en Yemen. Poco después de que el comité de Obama se reuniera en Washington y aprobara la operación para asesinar a Kazemi y a otros miembros de al-Qaeda de la «lista de objetivos para eliminar» del almirante McCraven, el JSOC envió aviones de vigilancia para supervisar los objetivos previstos.¹⁵ La operación se inició a primera hora de la mañana y los misiles de crucero Tomahawk fueron lanzados desde un submarino situado frente a las costas de Yemen. Armados con bombas de racimo,¹⁶ los misiles impactaron en un conjunto de viviendas en al-Majalah. Mientras tanto, otro ataque se iniciaba en Arhab, un suburbio de la capital, Saná, seguido además por ataques a casas de presuntos miembros de al-Qaeda por parte de las tropas yemeníes de operaciones especiales de la UAT (Unidad Antiterrorista), efectivos entrenados en Estados Unidos y apoyados por el JSOC. La autorización de los ataques¹⁷ de Estados Unidos se precipitó a través de la oficina del presidente Saleh debido a datos de inteligencia que apuntaban al posible hecho de que terroristas suicidas de al-Qaeda estuvieran preparando un ataque «factible» contra la capital yemení. Según informes de los servicios de inteligencia, el objetivo en Arhab era una casa, al parecer la vivienda de un pez gordo de al-Qaeda:¹⁸ el líder de AQPA Qasim al-Rimi en Abyan, que —tal como informó a ABC News un funcionario anónimo de Estados Unidos— «estaba planeando un ataque inminente contra un colaborador de Estados Unidos».¹⁹

Una fuente militar familiarizada con la operación me contó que la de al-Majalah fue una «operación del JSOC, ayudado por los submarinos de la Marina, el cuerpo de Marines, la Fuerza Aérea y aviones de vigilancia marítima, y en estrecha coordinación con la CIA y la DIA sobre el terreno en Yemen. Contando a la tripulación del submarino estamos hablando de unos 350-400 [efectivos] en total».²⁰

Cuando se difundió la noticia de los ataques, el Gobierno de Saleh asumió públicamente la responsabilidad. El Ministerio de Defensa de Yemen dijo que sus fuerzas habían montado «operaciones preventivas exitosas» contra al-Qaeda,²¹ y afirmó haber matado a treinta y cuatro terroristas y detenido a otros diecisiete. El Pentágono se negó a hacer comentarios y dirigió todas las consultas al Gobierno de Yemen, que emitió un comunicado en el que asumía los ataques coordinados y afirmaba que sus fuerzas «llevaron a cabo redadas simultáneas matando y deteniendo a varios miembros».²² El presidente Obama llamó a Saleh para «felicitarle» y «darle las gracias por su cooperación y continuo compromiso para apoyar a los estadounidenses».²³ El dictador egipcio Hosni Mubarak también llamó a Saleh para expresarle su satisfacción.²⁴

Pero a medida que surgían imágenes del ataque a al-Majalah, algunos analistas militares que revisaron el material de las secuelas se preguntaron si Yemen contaba de hecho con el tipo de armas utilizadas en dicho ataque.²⁵ Al Jazeera emitió un vídeo de proyectiles de artillería con números de serie visibles y especuló si en realidad el ataque había sido realizado con misiles de crucero de Estados Unidos. Abdulelah Haider Shaye fue entrevistado en dicha cadena y habló de los civiles muertos que había visto en al-Majalah. Entre las municiones encontradas sobre el terreno había bombas de racimo BLU 97 A/B,²⁶ capaces de estallar arrojando doscientos fragmentos afilados de acero y cuyos efectos se extienden a más de cuatrocientos metros; son minas terrestres capaces de triturar cuerpos humanos. Las bombas también estaban equipadas con un material incendiario, circonio ardiente, que prende todos los objetos inflamables en el área del objetivo. El misil utilizado en el ataque, un Tomahawk BGM-109D, puede albergar más de 160 bombas de racimo. Ninguna de las mencionadas municiones se encontraba en el arsenal de Yemen.²⁷

Al conocerse la noticia del ataque, el almirante Mike Mullen, presidente del Estado Mayor Conjunto, iba a bordo de su avión militar, de regreso de un viaje por Irak y Afganistán. Mullen elogió lo que calificó como operaciones yemeníes apoyadas por Estados Unidos. «Creo que estamos haciendo cosas allí. Y que vamos por el buen camino», declaró.²⁸ Y refiriéndose en concreto a los ataques, Mullen añadió: «Realmente aplaudo lo que han hecho, contra quiénes han ido, y el que hayan atacado específicamente a una célula de al-Qaeda que ha crecido allí significativamente en estos últimos dos años».

Pero la mayoría de las víctimas que murieron en el ataque no eran, de hecho, terroristas de al-Qaeda. Según un cable diplomático clasificado de Estados Unidos, muchas de las víctimas eran «en gran parte nómadas, familias beduinas que vivían en tiendas de campaña cerca del campo de entrenamiento de AQPA».²⁹ Un alto funcionario de Defensa yemení, los describió como «pobres que vendían alimentos y suministros a los terroristas, pero que, sin embargo, actuaban en connivencia con los terroristas y se beneficiaban económicamente de la presencia de AQPA en el área». Para al-Qaeda, todo estaba claro: el ataque era una operación de Estados Unidos. AQPA podría utilizar las imágenes de los destrozos, incluidas las de niños muertos y desfigurados, para reclutar a yemeníes para su causa.

Saleh bin Farid se enfureció al ver la cobertura del bombardeo a al-Majalah que habían hecho los medios internacionales. Prácticamente todos los medios de comunicación occidentales que dieron la noticia afirmaron que Yemen había atacado un campo de entrenamiento de al-Qaeda y que el ataque había sido todo un éxito. Pero Bin Farid había estado allí. Había ayudado a recuperar de los árboles restos de beduinos, unos pobres aldeanos. Había visto cadáveres de niños entre los escombros. Les había prometido a otros niños ahora huérfanos que iba a hacerse cargo de ellos, y había visto las inscripciones en los restos de misiles que revelaban la procedencia estadounidense de los mismos. Estaba decidido a que el mundo supiera que las víctimas del ataque no pertenecían a al-Qaeda y que Estados Unidos era el responsable.

El 20 de diciembre Bin Farid organizó una reunión de líderes tribales de todo Yemen y juntó a casi 150 de los más poderosos jeques de Yemen.³⁰ Fue una verdadera hazaña. Había disputas seculares, peleas recientes y un odio mortal entre algunos de los miembros de las poderosas tribus que ahora hacían acto de presencia. Pero Bin Farid los convenció a todos para que prometieran dejar de lado sus diferencias y unieran fuerzas para la tarea en cuestión. «Enviamos una invitación abierta a muchos jeques de todas las tribus. Vinieron de Marib, de al-Jawf. Vinieron del norte, llegaron desde el sur —recordaba al describir el encuentro—. Condujimos desde los lugares más recónditos hasta al-Majalah, solo para probar y mostrar a todos los medios de comunicación que no era verdad lo que decía nuestro Gobierno. El desastre de al-Majalah era culpa de los norteamericanos. Y allí no había ningún rastro de al-Qaeda, en absoluto.»

La intención de Bin Farid era reunir a decenas de miles de yemeníes de todo el país en al-Majalah, para que mostraran su solidaridad con las víctimas del ataque con misiles. Una de sus propiedades quedaba a unos cien kilómetros de al-Majalah, y la noche anterior ofreció hospitalidad a los líderes tribales para que pudieran viajar juntos en grupo a la manifestación del día siguiente.

A eso de las nueve y media de la noche, mientras los líderes tribales terminaban de cenar y discutían la logística para el día siguiente, uno de los guardias se acercó a Bin Farid y le susurró al oído que frente al recinto había media docena de hombres:

—Quieren verte —le dijo a Bin Farid, que hizo un gesto para que se les permitiera entrar en la casa—. Pero llevan ametralladoras, granadas de mano y lanzacohetes —añadió el guardia.

—No importa —respondió Bin Farid—. También nosotros estamos armados. No son enemigos.

Los hombres entraron en la casa. Eran jóvenes e iban bien vestidos, limpios y aseados. Tuvieron una pequeña charla. Bin Farid les preguntó sus nombres. Conocía sus tribus, pero no a aquellos individuos. Les preguntó también qué hacían para ganarse la vida. Los hombres se rieron y se miraron:

—Estamos en paro —dijo uno. Luego agregó—: Dicen que somos de al-Qaeda.

—¿Y lo sois? —inquirió Bin Farid. Los hombres finalmente admitieron que sí—. No hay ni un solo americano, ni un solo israelí, ni un solo inglés aquí, en Shabua —los amonestó entonces Bin Farid—. Estáis causando un montón de problemas a vuestra gente. Nos estáis creando mala reputación, a nosotros y a nuestra tribu. Si queréis combatir contra los israelíes, yo os compro unos billetes de avión y os envío a Palestina. —A Fareed Bin se le estaba agotando la paciencia—. ¿Y qué puedo hacer por vosotros? —les preguntó.

Los hombres le dijeron que habían oído hablar de la reunión de al-Majalah y le pidieron permiso para acudir y dirigirse a la multitud.

—Si venís mañana como miembros de las tribus, seréis bienvenidos —respondió Bin Farid—, pero no como representantes de al-Qaeda.

—No —respondió uno de ellos—. Queremos ir y dar un discurso y hablar de al-Qaeda. —Esto significa que sois tontos de remate —Fareed Bin perdió los estribos—. Unos idiotas de tomo y lomo —les dijo a aquellos jóvenes—. Nuestra reunión es para demostrar al mundo entero que no hay presencia de al-Qaeda en al-Majalah y que las personas que murieron eran inocentes, pero si vais vosotros los medios de comunicación afirmarán que todos nosotros somos de al-Qaeda. Si venís —les advirtió— me afeitáis la barba, eso si sobrevivís tres días.

Era una advertencia muy grave. En Yemen, según las costumbres tribales, el acto de afeitarse la barba en público por otro hombre implica ser humillado de por vida. Bin Farid les estaba diciendo a aquellos jóvenes de al-Qaeda que si ponían un pie en al-Majalah los mataría.

A las cuatro y media de la madrugada, Bin Farid y los líderes tribales que se habían reunido en su casa salieron en caravana hasta al-Majalah. Cuando llegaron, decenas de miles de yemeníes se habían reunido allí. Habían montado tiendas de campaña y había coches hasta donde alcanzaba la vista. «Estimamos que aquel día habría entre 50.000 y 70.000, y algunos estiman que aún más», aseguró Bin Farid. Cuando entró en una de las grandes tiendas para repasar el orden del día, sus guardias irrumpieron. Le dijeron que los hombres de la noche anterior, aquellos miembros de al-Qaeda con los que se había reunido, se habían subido ahora sobre un coche y estaban dando un discurso con un megáfono. Bin Farid agarró su arma automática y salió corriendo de la tienda. Sus hombres lo detuvieron. «O me matan o los mato —afirmó Bin Farid—. Mira que se lo advertí.»

Era demasiado tarde. Los hombres de al-Qaeda ya habían logrado su objetivo.

Mientras Bin Farid estaba agarrando la metralleta, uno de esos hombres de al-Qaeda, Muhammad al-Kilwi, se había puesto de pie sobre un coche y hablaba a la multitud en la periferia de la manifestación. Con la barba teñida de henna y una chaqueta militar, declaró: «La guerra de al-Qaeda en Yemen va en contra de Estados Unidos, no contra el ejército yemení».³¹ De pie, a su lado, estaban los otros hombres de al-Qaeda, armados con rifles. Entonces al-Kilwi juró vengar las muertes en al-Majalah y añadió: «Nuestro contencioso es con los estadounidenses y sus lacayos».

Terminó su breve discurso, y acto seguido todos ellos montaron de nuevo en sus vehículos y desaparecieron en las montañas. Esa misma noche el vídeo del discurso era transmitido en todo el mundo. La reunión de Bin Farid quedó retratada como una manifestación a favor de al-Qaeda, tal como él mismo había temido que sucedería.

«Aquello desbarató nuestra iniciativa», recuerda Bin Farid. Aunque al final él se vio reivindicado. Los hombres que habían boicoteado su manifestación murieron a los pocos días, cuando Estados Unidos lanzó otro ataque con misiles de crucero.³² Tal vez los estadounidenses los habían seguido después de que se presentaran en la reunión, o al menos eso suponía Bin Farid. «Fueron asesinados —recordaría después—. Todos.»

En Yemen se estaba extendiendo la indignación por el caso de al-Majalah, impulsada en gran medida por la suposición de que se trataba de un atentado de Estados Unidos. El parlamento de Yemen envió una delegación a investigar sobre el terreno.³³ Cuando llegaron a la aldea, «encontraron que los hogares y sus enseres estaban quemados y que todo lo que quedaba eran las huellas de los muebles, [junto con] rastros de sangre de las víctimas y una serie de agujeros en la tierra que había dejado el atentado... así como una serie de bombas sin explotar». Su investigación determinó que el ataque había matado a cuarenta y un miembros de dos familias, incluyendo a catorce mujeres y veintiún niños. Algunos de los muertos estaban durmiendo cuando impactaron los misiles. El Gobierno de Saleh insistió en que habían muerto catorce miembros de al-Qaeda, pero los investigadores parlamentarios de Yemen replicaron que el Gobierno solo les había proporcionado el nombre de un miembro de al-Qaeda muerto en el bombardeo: se trataba de Kazemi, el «líder», conocido como Akron en la lista del JSOC. Varios periodistas yemeníes y analistas de seguridad que entrevisté estaban desconcertados de que Kazemi fuera presentado como líder de al-Qaeda, y me señalaron que en realidad era un veterano de las anteriores guerras en Afganistán, alguien ya mayor y no precisamente importante dentro de las filas de AQPA.³⁴

Después del ataque, un alto funcionario yemení aseguró al New York Times, que «la participación de Estados Unidos suscita simpatía por al-Qaeda. La cooperación es necesaria, pero no hay duda de que tiene un efecto para el hombre de a pie. Él simpatiza con al-Qaeda».³⁵

El 21 de diciembre, el embajador Stephen Seche envió un cable desde Saná a Washington³⁶ en el que, haciendo referencia al ataque, afirmaba que el Gobierno yemení «no parece demasiado preocupado por las revelaciones no autorizadas sobre el papel de Estados Unidos y la atención negativa en los medios a las muertes de civiles». Seche añadía que el viceprimer ministro Rashad al-Alimi le había explicado que «cualquier prueba de una mayor implicación de Estados Unidos, como los fragmentos de municiones estadounidenses encontrados en la zona podría ser explicada como partes de equipo compradas a Estados Unidos». Sin embargo, Estados Unidos y Yemen sabían que las fuerzas de Saleh no tenían acceso a esas armas. En su cable, el embajador Seche afirmaba que Yemen «debe meditar seriamente sobre su actitud pública y si su estricta adhesión a las afirmaciones de que los ataques habían sido de orden unilateral socavará el apoyo público a las operaciones de AT legítimas y urgentes, si salen a la luz pruebas que indiquen lo contrario».

De hecho, meses después del ataque, Amnistía Internacional publicó pruebas fotográficas de las bombas estadounidenses que se encontraron sobre el terreno. El Pentágono no respondió a las preguntas de esta organización sobre la munición utilizada.³⁷ «Un ataque militar de este tipo contra supuestos radicales, sin un intento de detenerlos, es cuando menos ilegal», afirmó Philip Luther, director adjunto de la división de Amnistía Internacional para Oriente Medio-África del Norte. «El hecho de que muchas de las víctimas fueran en realidad mujeres y niños indica que el ataque fue por el contrario absolutamente irresponsable.» Amnistía Internacional añadió que ni Yemen ni Estados Unidos han firmado aún la convención sobre bombas de racimo, un tratado destinado a prohibir precisamente este tipo de artefactos, que se utilizaron en aquel ataque. Sin llegar a confirmar públicamente si el ataque fue una operación de Estados Unidos, funcionarios estadounidenses no identificados «hablaron de posibles coacciones» en la decisión de utilizar un misil de crucero, alegando que dado que los «drones armados de la CIA quedaban relegados a la campaña de bombardeos en Pakistán [...], los misiles de crucero eran lo único disponible en aquel momento».

Las autoridades yemeníes aseguraron que el embajador de Estados Unidos había dado al gobernador de Abyan cien mil dólares para pagar a las víctimas y a las familias de los muertos.³⁸ Mientras tanto, altos funcionarios anónimos de la lucha antiterrorista de Estados Unidos defendían aquel ataque. Uno le contó al New York Times que había sido «llevado a cabo de forma muy metódica»³⁹ y que los informes de muertes de civiles eran «muy exagerados». Sin embargo, según el periodista Daniel Klaidman, Jeh Johnson, el abogado del Pentágono que dio su visto bueno a los ataques, afirmó de forma fidedigna sobre su papel en el atentado de al-Majalah lo siguiente: «Si yo fuera católico, tendría que confesarme».⁴⁰ Por su parte, Saleh aseguró a Estados Unidos que quería que este tipo de operaciones continuaran «sin parar hasta que erradiquemos esta enfermedad»,⁴¹ con Alimi apuntando que Yemen «debía mantener el statu quo con respecto a la negación oficial de la implicación de Estados Unidos, con el fin de garantizar futuras “operaciones positivas” contra AQPA», según un cable de Estados Unidos enviado cuatro días después del ataque. Abu Bakr al-Qirbi, ministro de Relaciones Exteriores de Yemen, pidió a Estados Unidos que «guardara silencio» sobre su papel en el ataque,⁴² solicitando que «continuara remitiendo toda pregunta al Gobierno yemení, resaltando las capacidades en materia de AT [del Gobierno de Yemen], y haciendo hincapié en que al-Qaeda representa una amenaza no solo para Occidente, sino también para la seguridad de Yemen». Mientras los diplomáticos estadounidenses continuaron desarrollando el tema con sus homólogos yemeníes, se iban planificando nuevas operaciones.

El papel del Gobierno de Estados Unidos en los ataques en Yemen no se reveló a través de filtraciones, pero estaba claro quién tenía la última palabra. En medio de las instancias del parlamento yemení para que se diesen explicaciones sobre la masacre de al-Majalah, el viceprimer ministro Alimi empezó a hacer circular una versión «actualizada» de la historia: «Las fuerzas de seguridad yemeníes llevaron a cabo las operaciones con la ayuda de inteligencia de Arabia Saudí y de los Estados Unidos de América, que nos apoyan en nuestra lucha contra el terrorismo».⁴³ Aunque cercana a la verdad, esta versión de los hechos también era falsa. «Fue un ataque con misiles de crucero en combinación con unidades militares sobre el terreno —aseguró Sebastian Gorka, un instructor del Mando de Operaciones Especiales de Estados Unidos que había entrenado a las fuerzas yemeníes—. Fue una señal muy clara de la administración Obama de su compromiso por ayudar a Yemen a eliminar las instalaciones de al-Qaeda en su territorio. Y fue ejecutado por Estados Unidos, aunque con un fuerte apoyo por parte del Gobierno de Yemen.»⁴⁴

Según algunos altos militares y funcionarios de los servicios de inteligencia estadounidenses, durante la ofensiva por tierra que siguió al ataque del 17 de diciembre en Arhab, cerca de Saná, las fuerzas de operaciones especiales yemeníes en colaboración con el equipo del JSOC encontraron a alguien que creían un superviviente aspirante a terrorista suicida de al-Qaeda y que todavía llevaba puesto su chaleco explosivo. Fue detenido e interrogado, aportando lo que Estados Unidos consideraba datos de inteligencia procesables.⁴⁵ Una semana después del mortal ataque aéreo a Abyan y de las incursiones en tierra cerca de Saná, el presidente Obama firmó otro nuevo ataque, basado en parte en la información proporcionada por aquel prisionero en la operación de Arhab. Esta vez el objetivo era un ciudadano americano.

Capítulo 31

«LOS ESTADOUNIDENSES REALMENTE

QUERÍAN MATAR A ANWAR»

Yemen, finales de 2009-principios de 2010. A principios de 2010, Nasser Awlaki no tenía noticias de su hijo, al menos no desde mayo. El 20 de diciembre de 2009 había recibido una llamada del presidente Saleh que le supuso un gran revés.

«Me llamó a las tres de la tarde y me dijo:

—Nasser, ¿has oído la noticia?

—¿Qué noticia?

—Hace cuatro horas tu hijo ha sido asesinado por un avión estadounidense.

—¿Qué avión americano? ¿Dónde?» 1

Saleh le dio la ubicación, una zona montañosa de Shabua. Nasser colgó el teléfono y empezó a llamar a los líderes tribales de la zona, desesperado por conocer cualquier información disponible. Pero nadie había comunicado nada sobre ningún ataque aéreo. «No sé por qué el presidente me contó aquello», me confesó Nasser más tarde, y agregó que, en su opinión, los estadounidenses le habían dicho a Saleh que iban a atacar a Anwar ese mismo día, pero la operación habría sido suspendida por alguna razón. Fuera como fuese, ahora ya estaba claro: «Los estadounidenses realmente querían matar a Anwar».

El 24 de diciembre, cuatro días después de que el presidente Saleh llamara a Nasser, las fuerzas estadounidenses llevaron a cabo un ataque aéreo² a 600 kilómetros al sureste de Saná, en la zona montañosa de Rafd, en Shabua. Según distintas versiones oficiales,³ Estados Unidos y la inteligencia yemení creían que Awlaki estaba reunido con las dos figuras más importantes en la cada vez más combativa organización AQPA: Nasir alWahishi, ex secretario de Bin Laden, y Said Alí al-Shihri, líder de AQPA. Las autoridades yemeníes los acusaban de estar «planificando un ataque contra objetivos petroleros yemeníes y extranjeros».⁴

Los ataques aéreos mataron a treinta personas y los medios de comunicación comenzaron a informar de que Awlaki había muerto, junto con las dos figuras de al-Qaeda. Antiguos agentes de servicios de inteligencia y «expertos» yemeníes aparecieron en los informativos y describieron los asesinatos como «una gran victoria para la lucha contra al-Qaeda en Yemen».⁵ Un alto funcionario anónimo del Gobierno confesó al Washington Post que el Gobierno de Obama no tenía reparos en atacar a un ciudadano americano si en su opinión este se había unido a al-Qaeda, y añadió: «En realidad, eso no cambia nada desde el punto de vista de si podemos ir contra ellos [porque] entonces forman parte del enemigo».⁶ El anuncio de que el presidente hubiera autorizado un ataque mortal contra un ciudadano norteamericano quedó casi sin respuesta por parte de demócratas y republicanos.

Aunque algunos informes de los ataques como operaciones de Estados Unidos se filtraron a los principales medios de comunicación, principalmente a través de agentes de Estados Unidos que tenían la intención de mostrar que se estaba luchando activamente contra al-Qaeda, no hubo ninguna reivindicación oficial de los ataques por parte de la Casa Blanca o el Pentágono. «Si bien hasta la fecha Estados Unidos se ha librado de la peor parte de las críticas, las continuas filtraciones desde Washington sobre la implicación estadounidense y la cobertura mediática internacional podrían enardecer el sentimiento antiestadounidense en Yemen», informaba un cable enviado por la embajada de Estados Unidos en Saná a Washington. 7

Nasser vio la noticia de que su hijo había sido asesinado. Se las arregló para contactar con un líder tribal que estaba en contacto con Anwar. «Aquel día me informaron de que mi hijo no estaba allí y de que no había muerto», recordó. Cuando un reportero del Washington Post le llamó para pedirle su opinión sobre la muerte de Anwar, Nasser le dijo que Anwar seguía vivo. Mientras tanto, CBS News entrevistaba a una fuente en Yemen, que afirmaba no solo que Awlaki seguía con vida, sino que los ataques habían tenido lugar «muy lejos de su casa y que él no había tenido la menor relación con los que habían muerto».⁸ Hubiéranse hallado allí o no, lo cierto es que Wahishi y Shihri tampoco murieron en el ataque.

«Decidieron matar [Anwar] a finales de 2009», me contó Nasser en la entrevista que mantuvimos. Y se preguntaba: «¿Es legal que Estados Unidos mate a un ciudadano estadounidense sin el debido proceso legal, sin derecho a juicio? Quiero que un abogado americano decente me diga a la cara que es correcto que el Gobierno de Estados Unidos mate a un ciudadano estadounidense por haber dicho algo en contra de Estados Unidos o en contra de los soldados estadounidenses. Yo no entiendo al cien por cien la Constitución de Estados Unidos, pero dudo que la Constitución y las leyes estadounidenses permitan el asesinato de un ciudadano estadounidense porque este haya dicho algo en contra de Estados Unidos».

Mientras el Gobierno estadounidense estaba dando caza a Anwar Awlaki desde el cielo, el periodista yemení Abdulelah Haider Shaye lograba seguirle la pista para una entrevista exclusiva, que fue transmitida a todo el mundo y traducida a varios idiomas. En Estados Unidos se retrasmitió en importantes cadenas de televisión y apareció impresa en muchos periódicos. Lejos de mostrarse comprensivo, en su entrevista Shaye se mostró duro, parecía realmente decidido a obtener respuestas.⁹ Entre las preguntas que Shaye formuló a Awlaki estaban algunas como: ¿cómo se puede estar de acuerdo con lo que hizo Nidal Hasan, si en verdad traicionó a su nación? ¿Por qué bendice los actos de Nidal Hasan? ¿Ha tenido alguna implicación directa en el incidente? Shaye también enfrentó a Awlaki con incoherencias en entrevistas anteriores.

Al ser interrogado por Shaye, Awlaki articuló en profundidad su defensa de la masacre de Nidal Hasan en Fort Hood, y le dijo a Shaye que quería «aclarar» su postura sobre el tiroteo de Hasan:

Yo no recluté a Nidal Hasan; Estados Unidos lo hizo, con sus crímenes e injusticias, y esto es lo que Estados Unidos no quiere admitir. América no quiere admitir que lo que Nidal llevó a cabo, y lo que otros miles de musulmanes están haciendo en la lucha contra Estados Unidos, se debe a sus políticas represivas contra el mundo islámico. Antes de convertirse en un americano, Nidal Hasan es sobre todo un musulmán, y también es de Palestina y ve lo que los judíos están haciendo para oprimir a su pueblo al amparo y con el apoyo de América. Sí, puedo haber ejercido influencia en la evolución intelectual de Nidal, pero el asunto no va más allá. Y no intento desvincularme de lo que ha hecho Nidal por estar en desacuerdo con él, pues al contrario, habría sido todo un honor para mí haber podido desempeñar un papel más importante en todo ello.

Awlaki reveló a Shaye su correspondencia por correo electrónico con Hasan para que el periodista pudiera alcanzar sus propias conclusiones sobre su contenido:

Te la di para que la hicieras pública, porque la administración estadounidense ha prohibido su publicación. ¿Por qué no quieren que se sepa? ¿Cuál es la razón? ¿Quieren ocultar fallos en su seguridad? ¿O será que no quieren que se sepa que Nidal Hasan era un hombre de principios y que hizo lo que hizo como un servicio al islam? ¿[Quieren] mostrarlo como un acto repentino e individual sin relación alguna con las acciones criminales del ejército estadounidense?

Awlaki señaló que el Gobierno de Estados Unidos había estado interceptando sus correos electrónicos con Hasan, incluyendo el primero, enviado un año antes del tiroteo de Fort Hood, en el que Hasan «preguntaba si matar soldados estadounidenses y agentes es o no legal». Awlaki añadió que esos correos electrónicos revelaban el fracaso de las agencias de inteligencia estadounidenses. «Me pregunto dónde estaban las fuerzas de seguridad estadounidenses que afirmaron que podían leer los números de cualquier matrícula, en cualquier parte del mundo, y para colmo desde el espacio.»

Shaye ya había causado problemas a Estados Unidos y al Gobierno de Yemen cuando informó sobre la implicación estadounidense en el atentado de al-Majalah y en otros ataques. Y ahora estaba en contacto con Anwar Awlaki, dando al predicador otra oportunidad para difundir su mensaje. Shaye era un periodista serio, que buscaba historias importantes en su propio país. En todo caso, las entrevistas de Shaye proporcionaron a los servicios de inteligencia estadounidenses, a los políticos y a los fanáticos del asesinato selectivo una fantástica excusa para avivar la campaña para matar a Awlaki. Y aun así, Estados Unidos veía en Shaye una amenaza; una amenaza que debía ser neutralizada sin falta.

Awlaki, por su parte, se estaba convirtiendo rápidamente en un nombre en boca de todos. A raíz de los ataques y las incursiones de diciembre, los medios de comunicación y el Congreso comenzaron a darse cuenta de la realidad de que Estados Unidos parecía estar abocado a librar una guerra no declarada en Yemen. Los acontecimientos del día de Navidad de 2009 sacudirían a todo el país.

El presidente Barack Obama y su familia estaban cantando villancicos de Navidad en Hawái,¹⁰ cuando uno de los ayudantes del presidente interrumpió las festividades, advirtiendo a Obama de la urgente necesidad de ponerse al teléfono con John Brennan, su máximo asesor antiterrorista.

Unas horas antes, un joven nigeriano llamado Umar Farouk Abdulmutallab había embarcado en el vuelo 253 de Northwest Airlines que había despegado desde el aeropuerto Schiphol de Ámsterdam.¹¹ Unos días antes había cumplido 23 años. A eso de las ocho de la mañana, hora local, avanzó por el pasillo del avión y se sentó en el asiento 19A. Cuarenta y cinco minutos después, su avión sobrevolaba el Atlántico camino de Detroit. El padre de Abdulmutallab, Alhaji Umaru Mutallab, era un hombre de negocios, un antiguo comisario federal para el desarrollo económico de Nigeria, y uno de los hombres más ricos del continente africano.¹²

El camino que llevó a un joven nigeriano acomodado hasta el vuelo 253 pasaba directamente por Yemen. Abdulmutallab había asistido a escuelas privadas exclusivas en Lomé, Togo, donde se le conocía como un musulmán devoto y era descrito por un instructor como «el sueño de todos los maestros».¹³ En 2005, pasó parte del año estudiando árabe¹⁴ en Saná y, al igual que muchos de los que estaban siendo vigilados en Yemen por el aparato antiterrorista de Estados Unidos, asistió a la Universidad al-Imán. Más tarde, ese mismo año, Abdulmutallab se trasladó a Londres, donde se matriculó en la universidad.¹⁵ Allí se convirtió en presidente de la sociedad islámica del University College londinense y participó en protestas no violentas contra la guerra librada por Estados Unidos y Reino Unido en los países musulmanes. Él mismo organizó una conferencia para protestar por la «guerra contra el terror».

Al menos en dos ocasiones Abdulmutallab viajó de visita a Estados Unidos¹⁶ y en 2008 se le dio un visado de entrada múltiple. En agosto de 2008 asistió a clases en un instituto islámico de Texas¹⁷ antes de regresar a Yemen para estudiar árabe. Durante ese periodo, el padre de Abdulmutallab describió a su hijo como alguien cada vez más radical, obsesionado con la sharia y lo que denominaba «el verdadero islam».¹⁸ Con el tiempo, Abdulmutallab desapareció del mapa. Su padre estaba tan preocupado que el 19 de noviembre de 2009 fue a la embajada de Estados Unidos en Nigeria¹⁹ y se reunió con dos funcionarios de seguridad estadounidenses, más tarde identificados como agentes de la CIA, para decirles que su hijo había desaparecido en Yemen. Durante la reunión, aludió a las «ideas religiosas extremistas» de su hijo.²⁰

Cuando el vuelo 253 comenzaba su descenso sobre Detroit, Abdulmutallab se quejó de que le dolía el estómago y fue al cuarto de baño, donde permaneció durante unos veinte minutos. Cuando regresó a su asiento se cubrió con una manta. Momentos después, los demás pasajeros aseguraron escuchar un ruido que sonaba como un petardo. En un instante, la pernera de sus pantalones empezó a arder, al igual que parte de la pared interior del avión. Un pasajero cercano saltó sobre él y los asistentes de vuelo se apresuraron a apagar el fuego. Según los informes, cuando una azafata le preguntó qué llevaba en los pantalones, Abdulmutallab le respondió lo siguiente: «Un artefacto explosivo».²¹

Era la mañana de Navidad y las familias de todo Estados Unidos estaban abriendo los regalos y disfrutando de las festividades, cuando se difundió la noticia de que había habido un intento de atentado contra un avión estadounidense. En un abrir y cerrar de ojos, Abdulmutallab fue conocido como el «terrorista de la ropa interior», después de que se revelara que había ocultado los explosivos en su ropa interior. No pasó mucho tiempo antes de que aflorara la conexión yemení de Abdulmutallab, con una intensa atención a la posible implicación de AQPA. El hecho de que la pentrita se encontrara entre los explosivos de la bomba improvisada en la ropa interior de Abdulmutallab fue citado como prueba²² de la implicación de Ibrahim Asiri, que unos meses antes había montado la bomba con el tetranitrato de pentaeritritol que su hermano había utilizado en un intento de asesinato previo al príncipe Bin Nayef de Arabia Saudí.

Mientras el Gobierno de Obama se apresuraba a dar una respuesta, comenzaban las filtraciones entre los servicios de inteligencia estadounidenses y los republicanos del Congreso. En poco tiempo, Abdulmutallab era presentado como un agente de AQPA que habría sido enviado por Anwar Awlaki en una misión suicida.²³ Los funcionarios de inteligencia yemeníes revelaron a Estados Unidos que Abdulmutallab había viajado a la zona tribal de Awlaki en Shabua en octubre de 2009. Allí, dijeron, se habría reunido con los miembros de AQPA. Una fuente del Gobierno de Estados Unidos afirmó que la Agencia de Seguridad Nacional había interceptado «una comunicación de voz» entre Abdulmutallab y Awlaki en otoño de 2009 y había estipulado que Awlaki «estaba de alguna manera involucrado en facilitarle el transporte por Yemen a este sujeto. Podría ser entrenamiento, todo tipo de cosas. No creo que lo sepamos con certeza», le dijo una fuente anónima al Washington Post.²⁴

Un líder tribal local de Shabua, el mulá Zabara, me contó más tarde que había visto al joven nigeriano en la granja de Fahd al-Quso, el supuesto conspirador del ataque al USS Cole. «Estaba regando los árboles —me contó Zabara—.²⁵ Cuando lo vi [a Abdulmutallab], le pregunté a Fahd: “¿Quién es?”» Al-Quso le dijo a Zabara que el joven era de otra región de Yemen, y Zabara supo que mentía. «Y luego lo vi en la tele, y entonces Fahd me contó la verdad.»

El papel de Awlaki en el «complot del terrorista de la ropa interior» no estaba claro. Más tarde, el mismo Awlaki afirmó que Abdulmutallab era uno de sus «alumnos».²⁶ Unas fuentes tribales en Shabua²⁷ me confesaron que los operativos de al-Qaeda le pidieron que proporcionara asesoría religiosa a Abdulmutallab, pero que Awlaki no se había visto involucrado en el complot. Aunque elogió el ataque, Awlaki afirmó que no había estado involucrado ni en su concepción ni en su planificación. «Sí, hubo algún contacto entre él y yo, pero yo no emití una fetua para permitirle llevar a cabo esta operación»,²⁸ le contó Awlaki a Abdulelah Haider Shaye en una entrevista para Al Jazeera, unas pocas semanas después del intento de atentado: «Estoy a favor de lo que ha hecho Umar Farouk, sobre todo después de haber estado viendo cómo desde hace más de sesenta años asesinan a mis hermanos en Palestina, y a otros asesinados en Irak y en Afganistán. Y también en mi tribu, donde los misiles estadounidenses han matado [a mujeres y] a niños, de modo que no me preguntes si después de todo esto al-Qaeda ha hecho saltar por los aires un avión civil de Estados Unidos. Trescientos estadounidenses no son nada en comparación con los miles de musulmanes que ya han sido asesinados».

Shaye cuestionó a Awlaki por su defensa del intento de sabotaje del avión, señalando que se trataba de un avión civil: «Has apoyado a Nidal Malik Hasan y justificaste su acto diciendo que su objetivo era militar y no civil. El avión que Umar Farouk Abdulmutallab pretendía derribar era civil, lo que significa que su objetivo era el público de Estados Unidos, ¿no es cierto?», le presionó. A lo que Awlaki respondió:

Hubiera sido mejor si el avión hubiese sido militar o si se hubiese tratado de un objetivo militar de Estados Unidos.

Los estadounidenses viven [en] un sistema democrático y por eso son responsables de sus políticas. Los estadounidenses son los que han votado dos veces a ese criminal de Bush, y elegido a Obama, que no es distinto de Bush, pues desde sus primeras declaraciones afirmó que no abandonaría a Israel, y eso a pesar de que en las elecciones de Estados Unidos había otros candidatos en contra de la guerra, pero que obtuvieron muy pocos votos. Los estadounidenses participan en todos los crímenes de su Gobierno. Si se oponen a eso, que cambien de Gobierno. Ellos pagan impuestos que se usan para financiar a los militares y envían a sus hijos al ejército, y por eso tienen responsabilidad en lo que sucede.

Poco después del intento de atentado, AQPA difundió un comunicado en su web elogiando a Abdulmutallab como un héroe que había «penetrado toda la tecnología y los dispositivos modernos y las barreras de seguridad más sofisticadas de los aeropuertos del mundo» y «llegado a su destino». La declaración se jactaba de que los «hermanos muyahidines del departamento de fabricación» habían fabricado el equipo y que este no detonó debido a un «error técnico».²⁹ Cuatro meses después del intento de atentado, AQPA dio a conocer un vídeo³⁰ que mostraba a Abdulmutallab, con una kufiya y armado con un kalashnikov en un campo de entrenamiento en el desierto de Yemen. En el vídeo, unos enmascarados realizaban entrenamientos con munición real. Una escena mostraba a operativos de AQPA disparando contra aviones no tripulados. Al final del vídeo, Abdulmutallab leía una declaración de martirio en árabe. «Nuestra hermandad de los musulmanes de la península arábiga tiene derecho a emprender la yihad porque el enemigo ha invadido nuestra tierra —decía, sentado delante de una bandera y un rifle y vestido de blanco—. Dios dijo: “Si no luchas, te castigaré y te reemplazaré”.»

El incidente dio carnaza a los republicanos y a los ex funcionarios del Gobierno de Bush, que acusaban al presidente Obama y a su equipo de seguridad nacional de haber ignorado las repetidas señales de advertencia previas al incidente, y creían que las advertencias del padre de Abdulmutallab en la embajada en Abuja (Nigeria) deberían haberse tomado más en serio. Un funcionario de inteligencia rebatió tales afirmaciones en unas declaraciones a Newsweek: «Ahora la gente nos da lecciones y nos señala con el dedo, pero no he visto aflorar nada de aquella reunión en Abuja que hubiera puesto a Abdulmutallab en la lista de exclusión aérea. Teníamos a un joven que se estaba volviendo cada vez más piadoso y daba la espalda al rico estilo de vida de su familia, sí, pero eso no le convierte ni en san Francisco ni en un asesino despiadado. Aunque por supuesto cada nuevo dato se ve diferente a posteriori, cuando uno sabe la respuesta, como le sucede ahora a todo el mundo.» ³¹

Al mismo tiempo, los republicanos utilizaron el incidente para retratar a Obama como un pacifista ingenuo. «La administración Obama llegó y afirmó: “No vamos a usar más la palabra terrorismo. Vamos a llamarlos desastres de origen entrópico”, para tratar de, bueno, de restar importancia a la amenaza del terrorismo, o que al menos lo parezca», declaró en broma el miembro de mayor rango del Comité de Inteligencia de la Cámara Pete Hoekstra a Fox News dos días después del atentado fallido.³² El 30 de diciembre, el ex vicepresidente Cheney lanzó otro ataque, mordaz y público, contra Obama. «Tal como hemos visto en los acontecimientos de los últimos días, una vez más es evidente que el presidente Obama está tratando de fingir que no estamos en guerra —declaró Cheney—.³³ Parece que si él brinda una respuesta de perfil bajo para el intento de hacer estallar un avión y matar a cientos de personas no vamos a entrar en guerra. Parece pensar que si otorga a los terroristas los mismos derechos que a los estadounidenses, les deja un abogado y les lee la fórmula Miranda, no entraremos en guerra.» Las acusaciones de Cheney eran audaces, sobre todo por su hipocresía. Cuando Richard Reid, el así llamado «terrorista del zapato», intentó hacer estallar un vuelo de una manera similar, la administración Bush lo procesó en los tribunales civiles y Rumsfeld declaró que el caso era «un asunto que estaba en manos de los agentes de la ley y el orden».³⁴ A diferencia de Obama, que respondió de manera rápida, al presidente Bush le llevó seis días hacer frente a aquel conato de atentado de Reid.

Cheney acusó además a Obama de «pensar que si evita las palabras “guerra contra el terror”, no vamos a estar en guerra. Pero estamos en guerra, y cuando el presidente Obama pretende que no lo estamos, nos convierte en un país menos seguro».³⁵ La declaración de Cheney era una tergiversación fenomenal. Obama ya había bombardeado Yemen más veces en su primer año de mandato que Bush y Cheney en los ocho años que pasaron en la Casa Blanca. Brennan se enfureció con el New York Times: «Muchos de los cabezas de chorlito que salen en los medios no tienen ni idea de lo que están hablando. Cuando dicen que la administración no está en guerra con al-Qaeda sueltan una auténtica sandez, ni más ni menos. Lo que están haciendo es seguirle la corriente a al-Qaeda en su esfuerzo estratégico por conseguir que nos peleemos entre nosotros en lugar de centrarnos en ellos».³⁶ En su toma de posesión, Obama había declarado: «Nuestra nación está en guerra contra una red de gran alcance que auspicia la violencia y el odio».³⁷ Por lo que hacía referencia a Yemen, Obama sin duda veía la presencia de al-Qaeda en el país como un objetivo prioritario, a pesar de las denuncias públicas de Cheney.

Mientras el Gobierno de Obama se enfrentaba a un intenso escrutinio por su gestión del incidente, también se hacía énfasis en la acción militar de Estados Unidos contra AQPA.³⁸ «Tenemos una creciente presencia allí, y contamos con gente de operaciones especiales, los Boinas Verdes, los servicios de inteligencia», afirmó el senador Joe Lieberman a Fox News. Lieberman, que había viajado precisamente a Yemen en agosto, añadió: «Alguien en nuestro Gobierno me dijo esto en Saná, la capital de Yemen: “Irak fue la guerra del ayer, Afganistán es la guerra del hoy. Y si no actuamos con precaución, Yemen será la guerra del mañana...”. Ese es el peligro al que nos enfrentamos». Como a Cheney, a Lieberman le parecía que ya era tarde para andarse con jueguecitos. La guerra en Yemen ya estaba en marcha.

A principios de 2010, la administración Obama continuaba quitando importancia a la implicación de Estados Unidos en Yemen, y sus funcionarios repetían en público la misma versión: la de que Estados Unidos solo proporcionaba apoyo a las operaciones antiterroristas de Yemen.

«A veces surge la pregunta, a veces me dicen: “¿Estamos enviando tropas a Yemen?” —comentaba el almirante Mike Mullen, presidente del Estado Mayor Conjunto, en una conferencia en la Escuela de Guerra Naval, el 8 de enero—. Y la respuesta es que no hay planes de hacer nada de eso, y que no hay que olvidar que se trata de un país soberano. Y los países soberanos pueden votar quién entra en su país y quién no.» ³⁹

Este comentario fue repetido dos días después por el propio presidente: «Durante todo este año ha salido a la luz que al-Qaeda se ha convertido en un grave problema en Yemen —afirmó Obama dos días después—. Y como consecuencia de ello, nos hemos asociado con el Gobierno yemení para ir tras los campos de entrenamiento de terroristas y sus células, de una manera mucho más deliberada y sostenida».⁴⁰

Obama afirmó sin rodeos: «No tengo ninguna intención de enviar botas estadounidenses» a Yemen. Era una declaración increíble para un comandante en jefe que, durante todo un año, había autorizado la presencia de tropas sobre el terreno, atrincheradas, operativas y cada vez en mayor número.⁴¹ Pues, aunque la huella del ejército americano era pequeña, el JSOC estaba allí con la autorización directa del presidente.

En Saná, el Departamento de Estado señaló «un crecimiento constante de elementos militares con base en la embajada [de Estados Unidos]» como parte de una expansión de «la presencia militar estadounidense». De acuerdo con la Directiva-38 de Decisión de Seguridad Nacional (NSDD-38), publicada en 1982, el embajador de Estados Unidos tenía autoridad para aprobar a todo el personal que entrase en Yemen.⁴² En junio de 2010, la embajada informó de que estaba gestionando un gran «flujo diario de propuestas para la participación de militares estadounidenses» y solicitudes de personal de inteligencia y de militares para que se les concediera autorización para entrar «al país» prestando «servicio temporal». El enlace del Mando de Operaciones Especiales con la embajada era el teniente coronel Brad Treadway, que también había servido como enlace para un equipo SEAL del Grupo Especial de Guerra Naval en Irak en las primeras etapas de la invasión de Estados Unidos. Era, sin duda, un hombre muy ocupado, ya que los equipos de operaciones especiales comenzaban una importante expansión. A finales de enero, el JSOC había participado en Yemen en más de dos docenas de incursiones terrestres y ataques aéreos desde el ataque del 17 de diciembre en al-Majalah.⁴³ Decenas de personas murieron en los ataques y otras fueron hechas prisioneras. Al mismo tiempo, el JSOC empezó a operar con sus propios aviones no tripulados en el país.⁴⁴ Lo que había empezado como un día de ataques coordinados se estaba convirtiendo en una campaña sostenida de asesinatos selectivos coordinada por el JSOC en Yemen.

«Después de lo de diciembre con Abdulmutallab, [el presidente Saleh] tenía que mostrar que apoyaría nuestras acciones —recordó el doctor Emile Nakhleh, ex agente de la CIA—. Haría la vista gorda y nos seguiría la corriente cuando fuéramos a llevar a cabo cierto tipo de operaciones militares, operaciones cinéticas contra algunos grupos radicales. Cuando le intentaran apretar las tuercas, diría que eran sus propias operaciones. Nos seguiría la corriente.»⁴⁵

Mientras el ejército estadounidenses y las agencias de inteligencia comenzaban a urdir más ataques en Yemen, el general Petraeus viajó a Saná para otra ronda de reuniones con el presidente Saleh y su superiores militares y de inteligencia,⁴⁶ para garantizar la continuidad de la misión después de los ataques de diciembre y el atentado fallido del día de Navidad. El 2 de enero, Petraeus comenzó la reunión informando a Saleh de que Estados Unidos iba a invertir más del doble en ayudas de «asistencia de seguridad» en Yemen, incluyendo 45 millones de dólares para entrenar y equipar a las fuerzas de operaciones especiales yemeníes en la guerra aérea contra AQPA. Saleh pidió a Petraeus doce helicópteros de ataque, diciendo que si la «burocracia» estadounidense lograba transferir los helicópteros, Petraeus podría llegar a un acuerdo de tapadillo con Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos para manejar nuevas transferencias estadounidenses. Petraeus respondió a Saleh que ya se había negociado un acuerdo de ese tipo con los saudíes.

Saleh aseguró a Petraeus que Estados Unidos podría situar aviones en todo el territorio de Yemen «fuera de la vista» y los autorizaba a atacar a AQPA siempre y cuando se contara con «inteligencia práctica» disponible. Oficialmente, le dijo Saleh a Petraeus, Yemen no quería que las fuerzas estadounidenses llevaran a cabo operaciones sobre el terreno en Yemen. «No podréis entrar en la zona de operaciones y deberéis permanecer en el centro de operaciones conjuntas», afirmó Saleh durante la reunión. Pero todos los allí presentes entendieron que dicho «requisito» no llegaría a aplicarse, como, de hecho, no se había aplicado antes.

Según un cable diplomático de Estados Unidos, Saleh, si bien por una parte elogió los ataques de diciembre, «lamentaba» por otra el uso de misiles de crucero para bombardear al-Majalah, ya que «no eran muy precisos». Durante la reunión, Petraeus afirmó que «los únicos civiles muertos eran la esposa y los dos hijos de un operativo de AQPA sobre el terreno», algo totalmente falso. Saleh le dijo a Petraeus que prefería «bombas guiadas de precisión» lanzadas desde aviones tripulados. Saleh incluso hizo explícito el engaño de Yemen: «Vamos a seguir diciendo que las bombas son nuestras, no vuestras», le aseguró a Petraeus. El viceprimer ministro yemení, Rashad al-Alimi, bromeó diciendo que acababa de «mentir», al asegurar al Parlamento yemení que las bombas de Arhab, Abyan y Shabua habían sido fabricadas en Estados Unidos, sí, pero lanzadas por Yemen.

Poco después de esta reunión, Alimi comentó a periodistas en Yemen que «las operaciones que se han llevado a cabo... son de las fuerzas yemeníes al cien por cien. El aparato de seguridad de Yemen se ha servido de apoyo, información y tecnología de las que no dispone, y que, en su mayoría, provienen de Estados Unidos, Arabia Saudí y otros países amigos».⁴⁷ Pero la mayoría de los yemeníes no se creyó la historia. Ahmed al-Aswadi, el líder de la oposición del partido Al Islah, dijo que «la mayoría de los yemeníes cree» que en realidad los ataques recientes «han sido llevados a cabo por las fuerzas estadounidenses», y añadió: «La política de Estados Unidos en esta región del mundo no es ningún secreto. Si el Gobierno no cumple con las demandas estadounidenses, traen los drones». Petraeus se quejó de ello en su reunión con Saleh: «En realidad en el último año solo habían sido ejecutadas cuatro de las cincuenta misiones de entrenamiento previstas entre de las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses y la Fuerza Aérea de Yemen». Al ser entrevistados, algunos operadores de las fuerzas especiales con experiencia en Yemen pintaban un panorama poco alentador de las fuerzas de operaciones especiales que entrenaban allí, y las describían como apáticas, sin voluntad de luchar, y añadieron que sentían la necesidad de tomar el asunto en sus propias manos.⁴⁸

A principios de 2010, la administración Obama canceló la repatriación prevista de más de treinta yemeníes detenidos en Guantánamo cuya liberación ya había sido autorizada. «Dada la inestable situación [de Yemen], he hablado con el fiscal general y hemos acordado que en este momento no vamos a transferir más detenidos de regreso a Yemen», afirmó el presidente Obama el 5 de enero de 2010.⁴⁹ Los abogados de algunos de los prisioneros yemeníes tildaron la decisión de «inconcebible», y la calificaron de un intento por «evitar eficazmente cualquier progreso significativo hacia el cierre de Guantánamo, que según ha argumentado repetidamente el presidente Obama hará que nuestro país sea un lugar más seguro». Estaba claro que para el Gobierno de Obama la cuestión de Guantánamo —un pilar central de la campaña electoral del presidente— era mucho menos urgente que la agenda antiterrorista en Yemen, país que tenía mayor número de ciudadanos en la cárcel que cualquier otra nación.

En el Departamento de Estado, Hillary Clinton declaró: «La inestabilidad en Yemen es una amenaza a la estabilidad regional e incluso a la estabilidad global».⁵⁰ El 15 de enero se llevaron a cabo nuevos ataques aéreos dirigidos a presuntos agentes de AQPA, con misiles contra dos vehículos. Cuatro días más tarde, el 19 de enero, el Gobierno de Estados Unidos designó formalmente⁵¹ a AQPA como una «organización terrorista extranjera». Aquel mismo día y a instancias de la embajadora estadounidense Susan Rice, el Consejo de Seguridad de la ONU, tomó medidas similares.⁵² P. J. Crowley, portavoz del Departamento de Estado afirmó que dichas medidas «son un apoyo a los intentos estadounidenses por disminuir la capacidad de este grupo. Estamos decididos a acabar con la capacidad de AQPA para ejecutar ataques violentos y vamos a interrumpir, desmantelar y derrotar sus redes».⁵³

El 20 de enero hubo un ataque con misiles, dirigido a presuntos agentes de AQPA en Marib.⁵⁴ Al igual que en el ataque del 15 de enero, las autoridades yemeníes afirmaron haber matado a altos cargos de AQPA⁵⁵ que luego resultaron seguir vivos, como Qasim al-Rimi. Los ataques, que incluyeron una incursión contra un convoy de vehículos, parecían dar a entender que Estados Unidos estaba utilizando en Yemen drones armados. Ambos ataques parecían ir dirigidos a decapitar el liderazgo de AQPA en Marib, y estaban centrados en el presunto líder local Ayad alShabwani.⁵⁶ Durante los ataques del 20 de enero, el jefe de redacción del Yemen Post, Hakim Almasmari, describió los ataques aéreos sufridos: «Hoy ha habido diecisiete incursiones dentro de Marib, la mayoría de ellas para atacar a al-Shabwani y a sus amigos —reveló—. Hasta ahora, solo hay un líder de al-Qaeda muerto. [Las fuerzas de seguridad de Yemen] tienen tropas sobre el terreno, pero no hacen nada. La mayoría de los ataques son desde el aire».⁵⁷ Testigos presenciales aseguraron que los aldeanos estaban utilizando armas antiaéreas contra los amenazantes aviones.

Capítulo 32

«SEÑOR BARACK OBAMA..., CONFÍO EN QUE RECAPACITE SOBRE SU ORDEN DE ASESINAR A… MI HIJO»

Washington (D.C.) y Yemen, principios de 2010. En enero de 2010 se filtró a los medios estadounidenses la noticia de que el JSOC había elevado oficialmente a Anwar Awlaki a la categoría de «captura y/o eliminación» en su lista de objetivos de alto valor. La decisión de acabar con la vida de un ciudadano norteamericano mediante un posible asesinato selectivo tuvo lugar después de una revisión por parte del Consejo Nacional de Seguridad, que dio luz verde a la propuesta de matar a Awlaki. «Tanto la CIA como el JSOC mantienen listas de individuos, llamados “Objetivos de Alto Valor” e “Individuos de Alto Valor”, a los que buscan para matarlos o apresarlos»,¹ informaba el Washington Post. «La lista del JSOC incluye a tres estadounidenses, incluyendo a Aulaqi, cuyo nombre se añadió a finales del año pasado. Desde hace varios meses en la lista de la CIA están los nombres de tres ciudadanos norteamericanos, y un funcionario de inteligencia afirmó que el de Aulaqi había sido añadido.»

Cuando apareció el artículo del Post el 26 de enero, la CIA se apresuró a comentar que no se contemplaba la posiblidad de asesinar a Awlaki. El Post publicó una corrección donde, sin embargo, se afirmaba que «el Mando de Operaciones Especiales Conjuntas del Ejército mantiene una lista de objetivos que incluye los nombres de varios estadounidenses». Utilizar al JSOC para realizar operaciones letales por parte de la Casa Blanca presentaba algunos problemas. «Creo que es de una legalidad muy dudosa, por el hecho de que no estamos en guerra —me dijo el coronel Patrick Lang, poco después de que se revelara que Awlaki estaba en una lista negra del JSOC—. Y no se trata de un miembro de una fuerza enemiga que se encuentre legalmente en guerra con Estados Unidos. Me gusta la ley cuando se trata de la guerra. De lo contrario, las cosas se ponen muy sucias en un abrir y cerrar de ojos.»² El experto en Derecho Constitucional Glenn Greenwald observó entonces:

Obviamente, si las fuerzas estadounidenses están librando una batalla real, entonces (como todo el mundo) tienen el derecho de matar a los combatientes que luchan activamente contra ellos, incluidos ciudadanos estadounidenses. Esa es la esencia de la guerra. Por eso es lícito matar a un combatiente comprometido en un verdadero campo de batalla en una zona de guerra, pero no, por ejemplo, la tortura una vez que son capturados y detenidos sin poder hacer nada. Pero aquí no estamos hablando de combate. Las personas que están en esta «lista negra» podrán ser asesinadas mientras están en casa, durmiendo en su cama, yendo en coche con los amigos o la familia, o participando de otras actividades. Y lo que es más importante aún: al igual que el anterior Gobierno de Bush, la administración Obama define que el «campo de batalla» es todo el mundo.³

Jane Harman, la representante demócrata que en aquel momento presidía el Subcomité de Seguridad Nacional de la Cámara en materia de Inteligencia, describió a Awlaki como «probablemente la persona, el terrorista, que podría ser ahora el número uno del terrorismo en términos de amenaza contra nosotros».⁴ Y agregó que el Gobierno de Obama había «dejado muy claro que todo aquel, incluyendo a ciudadanos estadounidenses, que esté tratando de atacar a nuestro país es alguien a quien sin duda vamos a perseguir... Son los objetivos estadounidenses». El 3 de febrero, el almirante Dennis Blair, el director nacional de inteligencia, declaró ante el Comité Selecto Permanente de la Cámara en materia de Inteligencia, confirmó que el Gobierno de Obama creía que tenía derecho a matar a ciudadanos estadounidenses, afirmó que «la decisión de utilizar la fuerza letal en contra de un ciudadano norteamericano debe obtener un permiso especial»⁵ y aseguró que «ser ciudadano norteamericano no librará a ningún estadounidense de ser asesinado por operativos militares o de inteligencia en el extranjero si dicho individuo está colaborando con terroristas y planea atacar a sus compatriotas».

«No sé cómo de cómoda se siente la gente que sigue estos temas cuando se empieza a poner un ciudadano norteamericano en la misma categoría que a un ciudadano no estadounidense —me dijo Nakhleh, que había salido de la CIA antes de que Awlaki apareciera en la lista de objetivos de operaciones de asesinato del JSOC—. Entre la gente con la que hablo hay cierta inquietud acerca de este enfoque, sobre apuntar a ciudadanos estadounidenses sin el debido proceso».⁶

Pero al parecer en el Gobierno de Obama no había ninguna inquietud. Hablando de la relación de Estados Unidos con Yemen, que permitía a Estados Unidos realizar ataques a voluntad dentro del país, un alto funcionario anónimo del Gobierno declaró al Washington Post: «Estamos muy contentos con la dirección que están tomando las cosas».⁷ En Yemen, Nasser Awlaki leyó la noticia y decidió escribir directamente a Obama.⁸ Su carta, que fue transmitida a las autoridades estadounidenses por un periodista estadounidense, no recibió respuesta.

A: SR. BARACK OBAMA, presidente de Estados Unidos de América

Me puse muy contento cuando usted fue elegido presidente de Estados Unidos de América. De hecho, me pasé toda la noche de las elecciones sin dormir hasta que fue declarado por los medios de comunicación que usted era «presidente electo».

Leí su libro Los sueños de mi padre y realmente me conmovió. Usted sabe que cuando tenía 20 años fui a Estados Unidos en 1966 con una beca Fullbright para estudiar Economía Agrícola. Mi hijo Anwar fue mi primogénito y cuando él nació en 1971 regalé puros a mis amigos de la facultad de la Universidad Estatal de Nuevo México.

Debido a mi amor por América envié también a Anwar a la Universidad del Estado de Colorado para que tuviera una educación estadounidense.

Mi hijo siguió sus estudios de posgrado y empezó su doctorado en la Universidad George Washington en 2001.

Tras los lamentables sucesos de septiembre de aquel año, se le hizo muy difícil continuar su educación, debido al trato que recibió en la Universidad, y, por consiguiente, decidió mudarse al Reino Unido para completar allí su educación, pero no podía permitirse el alto costo de la matrícula y regresó a Yemen. Desde ese momento, pasó el tiempo estudiando y predicando su religión, sin hacer nada más.

Sin embargo, como resultado de una petición del Gobierno de Estados Unidos fue enviado a prisión durante más de 18 meses. En 2007, el FBI entrevistó a Anwar durante dos días y no halló relación entre él y los acontecimientos del 11-S. Después de ser liberado de la cárcel, siendo objeto de persecución, decidió dejar Saná, la capital de Yemen, y vivir en un pequeño pueblo en el sur del país. Una vez más, un avión espía de Estados Unidos sobrevoló el pueblo durante meses y cuando se supo que estaba siendo rastreado para ser encarcelado de nuevo se fue a las montañas de la provincia de Shabua, la tierra de sus antepasados.

El miércoles 27 de enero de 2010, el Washington Post publicó un artículo de Dana Priest donde se informaba de que usted mismo había autorizado el ataque del 24 de diciembre al lugar donde «se suponía que Anwar se reuniría con los líderes de al-Qaeda».

El Post informaba de que la CIA y el JSOC habían añadido el nombre de Anwar a una lista de llamados «OAV u objetivos de alto valor» a los que tratan de eliminar o capturar, pues consideran que Anwar Al-Aulaqi es un líder «de al-Qaeda». Usted y yo sabemos que Anwar Al-Aulaqi nunca ha sido miembro de esta organización y, así lo espero, que nunca lo será. Él no es más que un predicador que tiene el derecho de difundir la palabra del islam donde quiera que desee hacerlo y esto es sin duda legítimo y está protegido por la Constitución estadounidense. Por lo tanto, espero que reconsidere la orden que ha dado de matar o eliminar a mi hijo sobre la base de la suposición errónea de que él es un miembro de al-Qaeda. Asimismo, me gustaría informarle, señor presidente Obama, de que mi hijo es inocente, que no tiene nada que ver con la violencia y que es solo un estudioso del islam, y creo que esto nada tiene que ver con el terrorismo. Por tanto, una vez más le ruego que se respete la ley estadounidense y que, si alguna vez llegara a hacer algo malo, Anwar sea procesado según los principios del derecho estadounidense.

Atentamente,

NASSER A. AL-AULAQI

Profesor de Economía Agraria

Universidad de Saná

República de Yemen

Capítulo 33

UNA NOCHE EN GARNEZ

Washington (D.C.), 2008-2010; Afganistán, 2009-2010. Stanley McChrystal había estado en el campo de batalla desde principios de 2008. Después de que McRaven tomara el timón del JSOC, McChrystal regresó a Washington para asumir el cargo de director del Estado Mayor Conjunto, una posición de poder dentro de la burocracia del Pentágono. Su candidatura había sido cuestionada por un puñado de senadores, que querían que se investigara su posible papel en el abuso y tortura de prisioneros en Irak y en otras zonas, pero en última instancia resultó elegido.¹ Dicha elección no era un demérito para McChrystal. Si acaso, lo puso en el centro de futuras decisiones sobre el despliegue de tropas y la composición de las fuerzas que se utilizarían en futuras operaciones militares. En el Estado Mayor Conjunto, McChrystal resultó una pieza fundamental² para convencer a Obama de extender el control de las fuerzas de operaciones especiales y brindarles la autoridad del mando de la guerra no convencional a los comandantes combatientes. A su vez, estos movimientos ampliaron el campo de batalla encubierto y facilitaron las operaciones letales que Obama estaba autorizando con mayor frecuencia en Yemen y en otros países.

Durante los primeros meses de la administración Obama, su equipo de seguridad nacional participó en un acalorado debate sobre la forma de proceder en Afganistán.³ Algunos comandantes militares habían presionado, pidiendo un aumento considerable de la fuerza de Estados Unidos y la repetición de las —en teoría míticas— tácticas de contrainsurgencia del relato del «éxito» del aumento de tropas en Irak, pero el vicepresidente Joe Biden y el asesor de seguridad nacional James Jones abogaron por un cambio en el enfoque de la campaña hacia Pakistán, utilizando una combinación de drones y fuerzas de operaciones especiales.⁴

«No preveo el regreso de los talibanes y quiero ser muy claro: Afganistán no está en peligro inminente de caer —dijo el general Jones en octubre de 2009—. La presencia de al-Qaeda está muy mermada. La estimación máxima es de que menos de cien miembros operan en el país, sin base ni ninguna capacidad de lanzar ataques contra nosotros o contra nuestros aliados.»⁵

McChrystal y McRaven habían presionado a Obama a mover las fuerzas estadounidenses en Afganistán y, junto con otros militares poderosos, entre ellos Petraeus, convencieron a su nuevo comandante en jefe de que era el camino correcto. Obama y McRaven «en realidad tienen bastante buena relación, y, cuando McChrystal estaba en Afganistán, McRaven trabajó codo con codo con McChrystal en el diseño de las estrategias contra al-Qaeda», me comentó una fuente cercana a la administración en aquel momento.⁶ McRaven «desempeñó un papel importante, aunque a la sombra, en el desarrollo del plan de McChrystal que Obama firmó al final».

En diciembre de 2009, Obama anunció un aumento de tropas en Afganistán.⁷ En el verano de 2010, quería aumentar el número de efectivos estadounidenses en el país de 68.000 a 100.000. Como el presidente Obama explicó a finales de 2009, el objetivo era «interrumpir, desmantelar y derrotar a al-Qaeda en Afganistán y Pakistán, e impedir su capacidad para amenazar a Estados Unidos y nuestros aliados en el futuro» y «contrarrestar el impulso de los talibanes».⁸ Afirmó también que estaba «convencido de que nuestra seguridad está en juego» y «que nuevos ataques están tramándose mientras pronuncio estas palabras. El peligro no es ficticio ni la amenaza hipotética». Para hacer frente a dicha «amenaza», Obama eligió al general McChrystal como su hombre en Afganistán.

Al nombrar a McChrystal como comandante de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF, según sus siglas en inglés) y comandante de las fuerzas estadounidenses en Afganistán, Obama reveló hastra qué punto sus políticas de lucha contra el terrorismo se centraban en el JSOC. Para emprender una guerra que Obama pronto reclamaría como propia, el presidente eligió al hombre que estaba más estrechamente ligado que casi ningún otro con las políticas militares más agresivas de la administración Bush, a excepción, tal vez, del general Petraeus.

«Me sorprendió que McChrystal fuera elegido comandante en Afganistán —recordaba el coronel Lawrence Wilkerson, que había luchado con el secretismo del JSOC en la administración Bush—. Este hombre siempre se ha mantenido alejado del público. Ha sido un operador clandestino. Es un tipo que está habituado a la acción directa. Es alguien que está acostumbrado a salirse con la suya. Y es alguien que está acostumbrado a conseguirlo sin la menor transparencia».⁹

Otras fuentes con las que hablé me brindaron una lectura distinta al nombramiento de McChrystal. Señalaron los problemas que el mando convencional había tenido con las fuerzas del JSOC, que realizaba operaciones sin informarlos y observó que dichas acciones estaban socavando la estrategia de COIN, que es como se denominaba a la contrainsurgencia.

«El mando de Kabul se sentía como si estuviera fuera y el JSOC estaba haciendo de la suyas, sin la doctrina de contrainsurgencia, [y] la mayoría de las tácticas que el JSOC estaba utilizando, de hecho, socavaban la legitimidad del Gobierno[afgano] —afirmó Scott Horton, el abogado de derechos humanos que ha estudiado en profundidad al JSOC—. Así que creo que una manera de reconciliar estas cosas, era, de hecho, poner a Stanley McChrystal a cargo del mando en Kabul. Y hacer que él aplicara la doctrina de la contrainsurgencia. Poner a alguien al que el JSOC tendría que prestar atención.» 10

Aunque muchas de estas fuerzas de operaciones especiales actuaban fuera de la cadena de mando de la coalición, en su revisión de la guerra en Afganistán, McChrystal aclaró que uno de sus principales objetivos era lograr una coordinación más estrecha con el JSOC, y que intentaría también acoplar a las SOF en la estrategia global para derrotar a la insurgencia.¹¹ En otoño de 2009, los vicealmirantes McRaven y Robert Harward (un veterano del JSOC y el líder de una nueva fuerza de detenciones) empezaron a asistir a las reuniones de estrategia sobre Afganistán de la Casa Blanca. Al igual que McChrystal, McRaven y Harward hicieron hincapié en una presencia de la COIN «con mayor y mayor y mayor peso»¹² en los principales centros de población, combinada con el uso de los equipos de AT para acechar a los objetivos por todo el país. La región cercana a la frontera con Pakistán iba a recibir una atención renovada, y McRaven quiso cerciorarse de que las operaciones en el interior del país no quedarían fuera del orden del día.

«Están centrados en los principales núcleos de población que creen que pueden salvar con efectivos sobre el terreno. Todo lo demás será transfronterizo —declaró un miembro del personal del Consejo de Seguridad Nacional al periodista Spencer Ackerman en noviembre de 2009—. El JSOC ya se está incrementando para llevarlo a cabo.» 13

Habiéndose hecho famoso por sistematizar el asesinato y detención de presuntos insurgentes en Irak, McChrystal podría parecer un improbable defensor de la contrainsurgencia en Afganistán. Pero hizo una demostración de adhesión a sus principios fundamentales,¹⁴ tales como un significativo aumento de tropas y un renovado enfoque para asegurar los centros de población y la promoción de la buena gobernanza. Durante su audiencia de confirmación en junio, McChrystal había destacado que reducir las muertes causadas por la coalición y las lesiones era «esencial para [la] credibilidad» de la misión,¹⁵ y que una victoria táctica sería «hueca e insostenible» si suscitaba la indignación popular. La «completa erradicación de al-Qaeda» en Pakistán y Afganistán seguía siendo el objetivo primordial; sin embargo, afirmó, el indicador del éxito en Afganistán «no sería [el número de] enemigos muertos», sino «el número de afganos protegidos de la violencia». McChrystal emitió directivas que redujeron considerablemente los ataques aéreos en Afganistán,¹⁶ que se habían asociado con un asombroso número de muertes civiles. En mayo de 2009, un mes antes de la confirmación de McChrystal en el cargo, un ataque aéreo de Estados Unidos mató a más de noventa y siete civiles afganos en la provincia de Farah,¹⁷ muchos de ellos mujeres y niños. McChrystal también desarrolló nuevas normas para los asaltos a viviendas, que precisaban que «toda entrada en una casa afgana siempre debe llevarse a cabo por las fuerzas de seguridad afganas, con el apoyo de las autoridades locales».¹⁸

Aunque McChrystal y la «doctrina COIN» recibieron mucha publicidad en los medios de comunicación, la realidad sobre el terreno era que Estados Unidos estaban librando simultáneamente dos guerras en Afganistán: una pública, con la campaña COIN, centrada en las fuerzas militares convencionales; y otra encubierta, librada por las fuerzas de operaciones especiales. La semana en que McChrystal fue nombrado comandante de la guerra afgana se aumentó en mil efectivos el número de fuerzas de operaciones especiales y de personal de apoyo desplegado en el país,¹⁹ con lo que el número total de SOF en Afganistán aumentaba a cinco mil. La lista OAV del JSOC se ya no se limitaba a al-Qaeda; la estrategia de contrainsurgencia de McChrystal necesitaba dientes, y mientras las fuerzas convencionales pugnaban por asegurar ciudades y pueblos, los equipos SOF se dedicaban a derribar líderes intermedios de los talibanes y otros grupos extremistas, como la red Haqqani.²⁰

«Siguiendo cualquier criterio objetivo, [McChrystal] no estaba cualificado para hacer ninguna otra cosa que llevar a cabo asesinatos selectivos. Eso es todo lo que había hecho durante cinco años, de 2003 a 2008», me dijo el historiador Gareth Porter. Porter, quien pasó mucho tiempo en Afganistán durante el mandato de McChrystal, aseguraba que poner a este a cargo de la guerra «en realidad enviaba el mensaje de que Estados Unidos iba a poner cada vez más énfasis en el asesinato selectivo en Afganistán. Es tan simple como eso, y por supuesto eso es exactamente lo que ocurrió».²¹

Al asumir el mando en Afganistán, McChrystal intensificó los ataques nocturnos del estilo del JSOC y amplió el número de nombres de la «lista de objetivos para eliminar» en el país. En octubre de 2009, había más de 2.000 nombres en la lista conjunta de objetivos prioritarios.²² En mayo de 2009, las fuerzas de operaciones especiales estaban llevando a cabo una veintena de ataques al mes en Afganistán. En noviembre, ya bajo las órdenes de McChrystal, este número había aumentado a noventa e iba subiendo constantemente. Las fuerzas afganas eran las que entraban en las viviendas, sí, pero de acuerdo a las nuevas reglas eran las fuerzas especiales estadounidenses las que llevaban a cabo las redadas. En diciembre de 2009, el número de redadas realizadas mensualmente por el JSOC se había multiplicado por cuatro.²³ «Eso es obra del general McChrystal —confesó a Los Angeles Times un alto funcionario de Estados Unidos—. Tienen que demostrar que pueden contrarrestar el impulso. Y él tiene que demostrar que está haciendo progresos.»²⁴ El aumento en el número de redadas dio lugar a un mayor número de prisioneros tomados en custodia.

Al igual que en Irak a principios de año, el JSOC llevaba a cabo sus propias operaciones con detenidos en Afganistán.²⁵ Los presos que pensaban que podían proporcionarles información que podría conducirlos hasta los objetivos de alto valor eran trasladados a centros secretos de detención administrados por Estados Unidos y situados en bases estadounidenses por todo Afganistán.²⁶ Aunque la OTAN tenía pautas que limitaban la detención de extremistas por parte de las fuerzas de la coalición a 96 horas, las fuerzas de operaciones especiales podían encontrar el modo de retener a los detenidos durante un máximo de nueve semanas en los centros de detención provisional.²⁷ También había una pequeña prisión secreta dentro de la cárcel de Bagram que era conocida como la «Cárcel Negra», donde se retenía a los objetivos de alto valor.²⁸ Al igual que sucedía con el Campamento NAMA en Irak, la Cárcel Negra quedaba fuera del alcance de la Cruz Roja. Activistas de derechos humanos que investigaban las instalaciones denunciaron casos de desnudez forzada, de manipulación del medio ambiente y de incomunicación, y antiguos prisioneros revelaron haber sido golpeados durante su detención.²⁹

A pesar de que Obama se había comprometido a derrotar a al-Qaeda en Afganistán, el tiempo en que McChrystal estuvo al frente de la guerra se produjo un notable aumento en el apoyo popular a los talibanes y un número récord de soldados estadounidenses muertos.³⁰

Las guerras crepusculares de Obama en Pakistán, Yemen y Somalia recibieron muy poca atención de los medios en las primeras etapas de su presidencia. El énfasis se centraba de forma abrumadora en Afganistán y en el debate sobre el aumento de tropas, pero había un algo mucho más importante en marcha. En estrecha colaboración con el general McChrystal, la Casa Blanca empezó a aplicar su doctrina emergente de una lista mundial de objetivos que había que eliminar en Afganistán, una doctrina que quedaba oculta tras la guerra pública de la participación de las fuerzas convencionales estadounidenses. Cuando visité Afganistán en 2010, algunos comandantes de la policía afgana me confesaron que los equipos de operaciones especiales estadounidenses se inmiscuían en sus áreas de responsabilidad, sin coordinarse con las autoridades locales ni informar siquiera a las principales bases militares estadounidenses en la zona.³¹ Llevaban a cabo operaciones, a veces matando a personas en redadas nocturnas o secuestrando a gente a la que llevaban a otras provincias en avión. Aquellos comandantes me explicaron que dichas redadas estaban suscitando una importante reacción contra las fuerzas estadounidenses convencionales y las unidades de policía afganas apoyadas por los americanos. Me comentaron que, en realidad, los ataques nocturnos estaban ayudando a los talibanes.

En aquel momento, la Casa Blanca era consciente de la gravedad de los daños en Afganistán. En septiembre de 2009, un alto diplomático de Estados Unidos en aquel país presentó una carta de renuncia en la que realizaba una condena flagrante de la guerra de Estados Unidos. Matthew Hoh, un infante de marina condecorado en combate, que había servido durante varias giras en Irak y se había convertido en el principal representante civil de Estados Unidos en la provincia de Zābul en Afganistán, afirmó que «Estados Unidos y la presencia de la OTAN y sus operaciones en los valles y aldeas pastunes “han pasado a suponer” una fuerza de ocupación contra la que la insurgencia queda ahora justificada».³² En una carta al Departamento de Estado, Hoh declaraba sin rodeos: «La presencia militar de Estados Unidos en Afganistán legitima y contribuye en gran medida a que cale el mensaje estratégico de la insurgencia pastún». Y añadía:

Me parecen engañosas las razones que esgrimimos para que nuestros hombres y mujeres derramen su sangre y se sacrifiquen en Afganistán. De ser sincera, nuestra estrategia declarada para asegurar Afganistán y prevenir el resurgimiento de al-Qaeda o su reagrupamiento nos obligaría a invadir y ocupar, además, el oeste de Pakistán, Somalia, Sudán, Yemen, etc. Nuestra presencia en Afganistán solo ha contribuido a la desestabilización y la insurgencia en Pakistán, donde, con razón, tememos que un Gobierno paquistaní derrocado o debilitado pueda perder el control de sus armas nucleares.

El Washington Post informó que la carta de Hoh «levantó olas cuyo impacto llegó hasta la mismísima Casa Blanca».³³ Altos funcionarios estadounidenses, incluyendo a Richard Holbrooke, embajador de Estados Unidos y enviado de Obama en Afganistán y Pakistán, intentaron ofrecer otros puestos de trabajo a Hoh para evitar su dimisión. Holbrooke confesó al Post que preguntó a Hoh que «si realmente quería influir en política y ayudar a reducir el costo de la guerra en vidas y bienes, [¿no debería acaso estar] en el interior del edificio, en lugar de fuera, donde podría llamar la atención, pero sin tener el mismo impacto político?». Al final Hoh desechó las ofertas de empleo que le hicieron y siguió oponiéndose a la guerra.

Cuando conocí a Hoh poco después de su dimisión, hablamos de los ataques nocturnos y del papel que el JSOC estaba desempeñando en Afganistán. Hoh me había dejado claro que sentía un gran respeto por los equipos de operaciones especiales y que en su opinión hay gente peligrosa que «hay que matar».³⁴ Pero Hoh cuestionaba el uso de semejante fuerza de élite para luchar contra lo que en realidad no era sino una insurgencia popular contra una ocupación extranjera. El JSOC, afirmó, es «la mejor fuerza de ataque que ha conocido el mundo», pero «los tenemos en Afganistán, persiguiendo a líderes talibanes de medio pelo que no amenazan a Estados Unidos, que están luchando realmente solo porque hemos ocupado su valle —me dijo Hoh durante la entrevista que mantuvimos—. Nos encontramos con este tipo de guerra de desgaste de operaciones especiales». Según su opinión, en Afganistán en aquel momento había «de cincuenta a cien» miembros al-Qaeda.

Con McChrystal, aumentó el ritmo de los ataques nocturnos mientras el JSOC se lanzaba a por una «lista de objetivos para eliminar» que parecía no tener fin. McChrystal sabía cómo vender sus ideas en la Casa Blanca, y cuando luchaba por imponer su visión de las cosas lo hacía «con la misma valentía que utilizó para localizar a los terroristas en Irak: averigua cómo funciona el enemigo, es más rápido y más despiadado que el resto y luego tumba a esos cabrones», señaló el periodista Michael Hastings, que había viajado con McChrystal y pasó un tiempo en Afganistán.³⁵ McChrystal y los grupos de trabajo de operaciones especiales de McRaven comenzaron a ampliar la lista de objetivos, persiguiendo a los talibanes, a sus «facilitadores» y a aquellos que eran meros «sospechosos de ser extremistas».³⁶ Los informes de inteligencia que daban pie a las diversas operaciones provenían en gran medida de fuentes afganas. Hoh me dijo que era común que cuando había de por medio rencores por tierras, disputas o conflictos tribales, los afganos acusaran a sus enemigos de ser cómplices de los talibanes. Toda esta información falsa llegaba a oídos de las fuerzas estadounidenses y así se creó un ambiente en el cual un gran número de afganos inocentes se encontraron con comandos estadounidenses que visitaban sus hogares en mitad de la noche, secuestrándolos o matando a gente.

«Muchas veces, sí, los chicos recibían la información adecuada y los que morían eran los malos —recordaba Hoh—, pero en muchas otras ocasiones moría gente equivocada. A veces eran familias inocentes. Otras veces eran personas y sus familias que caían víctimas de rencillas o de rivalidades que existían mucho antes de que nosotros llegáramos allí. En gran medida, el que acudía primero a los estadounidenses era la persona que denunciaba a su rival, o a su enemigo, o a su antagonista.»

Hoh afirmó que también hubo ocasiones en que un grupo del JSOC «mataba a alguien que era importante para nosotros. A veces, mataban a un líder tribal o un administrador del Gobierno que estaba trabajando con nosotros, con el que estábamos haciendo incursiones. En mitad de la noche iban y se cargaban a alguien». Y agregó: «No hay nada como ir a un pueblo en mitad de la noche, tirar una puerta abajo y matar a una mujer o un niño» para deshacer cualquier progreso previo que hubieran logrado los civiles o los militares convencionales en Afganistán. En Afganistán, investigué varias incursiones nocturnas fallidas, en las cuales es evidente que se había atacado a personas inocentes. Ninguna fue más horrible que la que tuvo lugar en las afueras de Gardez, en la provincia de Paktiyā, en febrero de 2010.

12 de febrero de 2010, Mohamed Daoud Sharabuddin tenía mucho que celebrar. Era un oficial de policía respetado que había recibido recientemente un importante ascenso,³⁷ convirtiéndose en jefe de la inteligencia en uno de los distritos de la provincia de Paktiyā, en el sureste de Afganistán. También era el padre de un hijo recién nacido.³⁸ Esa noche, Daoud y su familia estaban celebrando el nombramiento del muchacho, un ritual que se lleva a cabo en el sexto día de vida de un niño.³⁹ La fiesta se celebraba en su recinto, en el pueblo de Khataba, a poca distancia de Gardez, la capital de Paktiyā. Había una veintena de personas en la casa asistiendo a la celebración, junto con tres músicos:⁴⁰ «Habíamos invitado a muchos huéspedes y teníamos música —me dijo Mohamed Tahir, el cuñado de Daoud cuando visité a la familia—. Durante la fiesta, la gente estaba bailando nuestra danza tradicional, el Attan.»⁴¹

La familia Sharabuddin no era de etnia pastún, la dominante y casi exclusiva etnia de los talibanes.⁴² Su lengua principal era el dari. Muchos de los hombres de la familia estaban afeitados o solo llevaban bigotes (ellos se han opuesto siempre a los talibanes). Daoud, el comandante de policía, había pasado por docenas de programas de formación de Estados Unidos, y su casa estaba llena de fotos en las que se le veía con soldados estadounidenses. Otro miembro de la familia era un fiscal del Gobierno local apoyado por Estados Unidos, y un tercero era el vicerrector de la Universidad local. La zona en la que vivían quedaba cerca de un bastión de los talibanes y la red Haqqani —un grupo insurgente que al que Estados Unidos acusaba de tener estrechos vínculos con al-Qaeda y la organización espía ISI de Pakistán— había estado lanzando ataques contra el Gobierno y las fuerzas de la OTAN. Así que cuando empezaron a notar que algo andaba mal fuera del recinto, la familia temió que podría tratarse de un ataque de los talibanes a la casa.

Eran las tres y media de la madrugada y la celebración llegaba a su fin cuando la familia y sus invitados observaron que la luz principal del recinto había sido apagada por alguien de fuera de la fiesta.⁴³ Uno de los músicos había salido al patio para usar la letrina y vio láseres recorriendo las paredes del perímetro.⁴⁴ El hombre volvió dentro y se lo contó a los demás. «Daoud fue a ver lo que estaba pasando —me explicó Tahir—. Pensó que habían llegado los talibanes. Que ya estaban en el tejado.» Tan pronto como Daoud y su hijo de 15 años, Sediqullah, salieron al patio, ambos fueron alcanzados por un francotirador y cayeron al suelo.⁴⁵ La familia empezó a escuchar las voces de sus atacantes. Algunos gritaban órdenes en inglés; otros en pastún. La familia sospechó que los agresores eran estadounidenses.

El pánico se desató en el interior de la casa.

«Todos los niños estaban gritando, “¡Han disparado a Daoud! ¡Han disparado a Daoud!”», recordaba Tahir. El primogénito de Daoud iba detrás de su padre y su hermano menor cuando estos fueron alcanzados. «Cuando mi padre cayó, grité. Todo el mundo, mis tíos, las mujeres, todo el mundo salió de la casa y corrió hacia los pasillos de la casa. Corrí hacia ellos y les advertí de que no salieran, porque los estadounidenses estaban atacando y los matarían.»⁴⁶ Mientras tanto, los hermanos de Daoud, Mohamed Saranwal Zahir y Mohamed Sabir, trataban de ir en su ayuda. «Cuando me encontré afuera, vi que Daoud estaba ahí, tirado —me dijo Mohamed Sabir mientras estábamos en el mismo patio polvoriento donde fue asesinado Daoud—. Cargamos con Daoud hasta el interior de la casa.»⁴⁷

Mientras Daoud yacía sangrando en el suelo de un pasillo en el interior del recinto, su hermano Zahir dijo que intentaría detener el ataque hablando con los norteamericanos. Él era fiscal del distrito local y sabía algo de inglés. «Trabajamos para el Gobierno —gritó—. ¡Miren los vehículos de la policía! ¡Han herido a un comandante de la policía!» Tres mujeres de la familia, Saleha Bibi, de 37 años, Bibi Shirin, de 22 años, y Gulalai, de 18 años, tiraban de él, rogándole que no saliera. No surtió efecto. Zahir fue asesinado a tiros allí mismo; las balas de los francotiradores impactaron en él y en las tres mujeres. Zahir, Bibi Saleha y Bibi Shirin murieron al momento. Gulalai y Daoud agonizaron durante horas, pero sus familiares sitiados no podían hacer nada por ellos y finalmente murieron de sus heridas.

De alguna manera, en cuestión de minutos, una jubilosa celebración familiar se había convertido en una masacre. Según los miembros de la familia, siete personas murieron allí. Dos de las mujeres estaban embarazadas.⁴⁸ Entre todas las mujeres, tenían dieciséis niños.⁴⁹

Eran las siete de la mañana. Unas horas antes, Mohamed Sabir acababa de ver cómo tiroteaban a su hermano, su esposa, su sobrina y su cuñada. Ahora se puso de pie, conmocionado, avanzando entre sus cadáveres en una habitación llena de soldados estadounidenses. Los comandos enmascarados irrumpieron en la casa y procedieron a revisarlo todo, buscando en cada habitación. Sabir me dijo que en ese momento Daoud y Gulalai todavía seguían vivos. Los soldados estadounidenses repetían que no les ofrecerían ninguna atención médica. «No nos dejaron llevarlos al hospital y lo único que decían es que tenían médicos y que se encargarían de las personas lesionadas», afirmó.

«Yo no dejaba de suplicarles que me dejaran llevar a mi hija al hospital, porque había perdido mucha sangre y teníamos un coche allí mismo —me contó Mohamed Tahir, el padre de Gulalai—, pero ellos no me dejaron llevarla al hospital. Mi hija y Daoud seguían vivos. No dejamos de pedírselo, pero nos dijeron que vendría un helicóptero y que los heridos serían trasladados al hospital.»

Ambos murieron antes de que ningún helicóptero llegara para trasladarlos.

A pesar de que la incursión estadounidense seguía su curso, Mohamed Sabir y su sobrino Izzat, junto con las esposas de Daoud y Sabir, prepararon mortajas para los que habían muerto.⁵⁰ La costumbre afgana implica atar los pies y la cabeza. Un pañuelo asegurado alrededor en la parte inferior de la barbilla está destinado a mantener la boca del difunto cerrada. Habían logrado hacerlo antes de que los americanos comenzaran a esposarlos y a dividir a los hombres y mujeres supervivientes en áreas separadas.⁵¹ Varios de los hombres de la familia me dijeron que fue en ese momento cuando fueron testigos de una escena horrible: los soldados estadounidenses extrajeron las balas de los cuerpos de las mujeres. «Metían los cuchillos en las heridas para sacar las balas», me dijo Sabir. «¿Viste a los estadounidenses sacar las balas de los cuerpos de las mujeres?», le pregunté sin rodeos. Y, sin dudarlo, contestó: «Sí».

Tahir me contó que vio a los estadounidenses echarse sobre los cadáveres empuñando cuchillos. «Estaban sacando las balas de sus cuerpos para eliminar las pruebas del delito», afirmó.

Mohamed Sabir no lograría asistir al entierro de su esposa, ni al de ninguno de sus familiares muertos. Tras el ataque, las fuerzas estadounidenses hicieron que todos se arrodillaran o permanecieran de pie en el patio, descalzos en la gélida mañana de invierno, con las manos atadas a la espalda. Los testigos me contaron que los soldados golpeaban a quienes trataban de hablar o de suplicarles. «Me dijeron que levantara las manos, pero yo pensaba que estaba en mi propia casa, así que ¿por qué habría de hacerlo? —me contó el primogénito de Daoud, Abdul Ghafar—. Me golpearon en varias ocasiones. Dispararon sobre mí y a mi alrededor. Me dijeron que me tirara al suelo. Le dije [al intérprete afgano de los americanos] que no mataran a las mujeres. Somos personas afines al Gobierno. Trabajamos con el Gobierno. Me patearon varias veces. Traté de levantarme, pero me echaron al suelo.» Un testigo contó más tarde a un investigador de la ONU que al menos diez personas fueron agredidas por el equipo de estadounidenses y afganos. Entre estas personas estaba Hajji Sharabuddin, de 65 años, el jefe de la familia.⁵² «Nos dijeron que se les había informado de que había cuarenta o cincuenta talibanes —me dijo Sharabuddin—,⁵³ pero en realidad todos los que estábamos éramos de la familia y trabajábamos para el Gobierno.» Sharabuddin exigió saber por qué irrumpían en su casa en mitad de la noche. «Podríais haber registrado mi casa por la mañana —recordó haberles dicho—. Y si hubierais podido encontrar a algún talibán en mi casa, entonces podríais haberme hecho lo que quisierais, o destruir y saquear mi casa, y yo no os habría culpado.»

Una investigación posterior de la ONU llevada a cabo dos días después del ataque, y que nunca se hizo pública, determinó que los supervivientes de la incursión «sufrieron un trato cruel, inhumano y degradante al ser asaltados físicamente por las fuerzas estadounidenses y afganas, retenidos y obligados a soportar el frío con los pies descalzos durante varias horas fuera de la casa»,⁵⁴ y añadió que los testigos afirmaron «que las fuerzas estadounidenses y afganas se negaron a proporcionar el apoyo médico adecuado y oportuno a dos personas que sufrían heridas graves de bala, lo que acabó con su muerte algunas horas después».

Mohamed Sabir fue uno de los hombres señalados para nuevos interrogatorios después de la redada. Con la ropa todavía empapada en la sangre de sus seres queridos, Sabir y otros siete hombres estaban encapuchados y esposados. «Nos ataron las manos y nos vendaron los ojos —afirmó—. Dos personas nos agarraron y nos montaron a empujones, uno a uno, en el helicóptero.» Fueron trasladados a otra provincia afgana, Paktiyā, donde los estadounidenses los tuvieron retenidos durante días. «Los sentidos no me respondían —recuerda—. No podía llorar, estaba entumecido. No comí nada durante tres días y tres noches. No nos dieron agua para lavarnos la sangre.» Los estadounidenses tomaron pruebas biométricas de los hombres, fotografiándoles el iris y tomando sus huellas dactilares. Sabir me describió cómo los equipos de interrogadores, incluyendo tanto a estadounidenses como a afganos, los interrogaron sobre las conexiones de su familia con los talibanes. Sabir les dijo que su familia estaba en contra de los talibanes, que había luchado contra los talibanes y que algunos de ellos habían sido secuestrados por los talibanes.

«Los interrogadores tenían barbas cortas y no llevaban uniforme. Tenían grandes músculos y de improviso perdían los estribos —recordaba Sabir, y agregó que a veces lo sacudían violentamente—. Les dijimos con toda sinceridad que no había talibanes en nuestra casa.»

Uno de los estadounidenses le contó que «tenían información de que un atacante suicida se había escondido en su casa y que estaba planeando una operación». Sabir replicó: «Si hubiéramos tenido un atacante suicida en casa, ¿crees que habríamos estado tocando música? Casi todos los huéspedes eran empleados del Gobierno». Me dijo que después de tres días de cautiverio los estadounidenses los liberaron. «Nos dijeron que éramos inocentes, que lo sentían, y que lo que hicieron en nuestra casa había sido una cosa muy mala.» En público, sin embargo, Estados Unidos y sus aliados contaron una historia muy diferente de lo que realmente había pasado esa noche en el recinto en Gardez.

Mientras Mohamed Sabir y los demás estaban bajo custodia de Estados Unidos, el cuartel general de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad no perdió un segundo en difundir una declaración sobre el incidente. Apenas unas horas después de la redada, la ISAF y el Ministerio del Interior afgano emitieron un comunicado conjunto. Afirmaron que una «fuerza combinada de seguridad» afgano-internacional había hecho un «macabro hallazgo» la noche anterior. El grupo había estado en una operación rutinaria cerca de la aldea de Khataba. Inteligencia había «confirmado» que el recinto era un lugar con «actividad radical». Según el documento, a medida que el equipo se acercaba, se vieron «envueltos» en un «tiroteo» con «varios insurgentes». La fuerza mató a los insurgentes y estaba adoptando medidas para asegurar el recinto cuando hicieron un descubrimiento: tres mujeres habían sido «forzadas», «amordazadas» y después «ejecutadas» en el interior del recinto. La ISAF, según afirmaba el comunicado de prensa, las encontró «ocultas en un cuarto contiguo».⁵⁵

«La ISAF trabaja continuamente con nuestros socios afganos para luchar contra los criminales y terroristas que no sienten el menor respeto por la vida de civiles»,⁵⁶ dijo a la prensa el general de brigada del ejército canadiense Eric Tremblay, portavoz de la ISAF, en referencia a la incursión. Pintó a los comandos que habían allanado la casa como héroes. El comunicado añadía que varios hombres, mujeres y niños fueron detenidos por la fuerza cuando trataban de abandonar el recinto, y que ocho individuos habían sido detenidos para su posterior interrogatorio. Según el comunicado, durante el incidente se había solicitado apoyo médico.⁵⁷

Algunas agencias de noticias recogieron la historia de ese día. Se publicaron más testimonios de Estados Unidos, Afganistán y los funcionarios de la ISAF. Un «funcionario militar de Estados Unidos de alto nivel», dijo a la CNN que en el recinto habían sido encontradas cuatro víctimas, dos hombres y dos mujeres. El funcionario confirmó los detalles escabrosos de la declaración original de ejecuciones de mujeres, y añadió que los asesinatos parecían tener motivos culturales extremos. «Todo apunta a un crimen de honor tradicional»,⁵⁸ afirmó el funcionario, lo que dejaba entrever que aquellas cuatro personas podrían haber sido asesinadas por sus propios familiares. El funcionario especuló que el móvil del crimen podría haber sido el adulterio o la connivencia con las fuerzas de la OTAN.

Al día siguiente, el New York Times publicó un breve que resumía en gran medida el relato de la OTAN. Un reportero del Times, Rod Nordland, habló con el jefe de policía de la provincia de Paktiyā,⁵⁹ Aziz Ahmad Wardak quien, según escribió el reportero, confirmó muchos detalles del incidente, aunque dijo que habían sido asesinados tres mujeres y dos hombres. Afirmó que el grupo había sido asesinado por extremistas talibanes que los atacaron durante una fiesta para celebrar un nacimiento. Más tarde, algunos oficiales estadounidenses revelarían a la prensa que las víctimas parecían tener cortes profundos y heridas por punción, lo que sugeriría que habían sido apuñaladas.⁶⁰

Mientras que la mayor parte de las agencias de noticias internacionales únicamente ofrecieron la versión de los hechos de Estados Unidos, la prensa local empezó a hablar con los funcionarios afganos y los miembros de la familia. La agencia de noticias afgana Pajhwok habló con el jefe adjunto de la policía de la provincia, el general de brigada Ghulam Dastagir Rustamyar, quien afirmó que «las fuerzas especiales estadounidenses» habían matado a cinco personas durante una operación a la que acudieron evidentemente en respuesta a un chivatazo inexacto o falso.⁶¹ «Ayer por la noche los estadounidenses llevaron a cabo una operación en una casa y mataron a cinco inocentes, entre ellos se encontraban tres mujeres», le dijo un miembro del consejo provincial en Gardez a un reportero local que trabajaba para la Associated Press Shahyesta Jan Ahadi. «La gente está muy enojada.» Ahadi negó la afirmación de la OTAN de que la incursión había sido llevada a cabo por una fuerza conjunta afgano-estadounidense. «El Gobierno [afgano] no sabía nada de esto —declaró—. Condenamos enérgicamente este acto.»⁶²

Pocos días después de la redada, los investigadores de derechos humanos de la ONU en Gardez hablaron con «las autoridades locales», que revelaron que unos días antes de la operación las fuerzas especiales estadounidenses habían venido de Bagram a Gardez. También se les dijo que a los funcionarios de seguridad afganos se les había notificado una inminente operación, pero no se les había dado ningún detalle sobre el momento o el lugar en que se llevaría a cabo. La ONU llegó a la conclusión de que ni las fuerzas locales de seguridad nacional afganas (ANSF, según sus siglas en inglés), ni las tropas de la ISAF habían participado en la redada.

La OTAN prometió una «investigación conjunta» que nunca tuvo lugar. Después del incidente, a los funcionarios afganos de la capital provincial se les prohibió entrar en el recinto.⁶³ «En el momento en que llegamos allí, había un chico extranjero custodiando los cadáveres, y no nos dejaron acercarnos», me comentó Wardak, de la policía de Paktiyā. En última instancia, el Ministerio del Interior en Kabul envió una delegación, encabezada por el investigador criminal superior de Kabul, para investigar el ataque.⁶⁴ El grupo parecía ser ajeno a la OTAN.

Cuando Mohamed Sabir regresó a casa después de haber estado bajo custodia estadounidense, descubrió que se había perdido el entierro de su esposa y de los otros miembros de la familia. Atormentado por el dolor, se imaginó vengando a sus seres queridos.

«Yo no quería vivir más —me aseguró—. Quería usar un chaleco suicida y volarme entre estadounidenses. Pero mi hermano y mi padre no me dejaron. Quería hacer la yihad contra los estadounidenses.»

Era evidente que se estaba encubriendo algo. La familia lo sabía. La ONU lo sabía. Y los investigadores afganos lo sabían. Las fuerzas que allanaron la casa estaban lideradas por americanos, pero ¿quiénes eran esos norteamericanos que habían irrumpido en aquella casa en mitad de la noche?

No fue hasta que Jerome Starkey, un periodista británico, comenzó un mes después de los hechos una investigación seria de los asesinatos de Gardez cuando la historia empezó a aclararse. Cuando Starkey leyó el comunicado de prensa de la ISAF, afirmó que «no tenía ninguna razón para creer que no fuera cierto». Cuando lo visité en su casa de Kabul, Starkey me dijo: «Pensé que valía la pena investigar, porque si esa nota de prensa era verdad —crímenes de honor, tres mujeres asesinadas por los talibanes que a su vez habían sido asesinados por las fuerzas especiales— allí había una historia extraordinaria y fascinante».⁶⁵ Pero cuando visitó Gardez y empezó a ensamblar los relatos de los testigos sobre el terreno, de inmediato se dio cuenta de que la historia de la ISAF probablemente era falsa.

La familia tenía pruebas reveladoras que ponían en entredicho la historia difundida por la ISAF y recogida por muchas organizaciones de noticias. La familia de Gardez mostró a Starkey un vídeo de la noche del ataque donde se ve a los músicos tocando y a Daoud y sus familiares bailando en la celebración de la ceremonia del nombramiento del hijo de Daoud.

«Supongo que para nosotros sería el equivalente a una fiesta de bautismo —recordaba Starkey—. Tiene lugar la sexta noche después del nacimiento del niño. Este recibe su nombre, por lo general de sus abuelos, y se celebra invitando a todos los amigos y vecinos y primos a casa para una especie de fiesta o banquete con baile y música.»

Starkey se dio cuenta de que la naturaleza de la celebración «no casaba con la sugerencia de que eran talibanes. «Los talibanes son conocidos por tener reglas muy estrictas, y cuando estaban en el poder prohibieron los instrumentos musicales. Y aquí tenemos un vídeo de unos chicos, una banda de tres músicos, a los que entrevistamos y que corroboraron la historia. Simplemente no se sostiene. Está claro que no eran talibanes.»

Un mes después del ataque, Starkey visitó Gardez y contactó con más de una docena de supervivientes, así como con los funcionarios del Gobierno local encargados de hacer cumplir la ley, y con un líder religioso. También contactó con los investigadores de derechos humanos de la ONU en la zona, que habían llevado a cabo una investigación propia. Todas las personas que hablaron con Starkey insistieron en que los misteriosos tiradores afganos y estadounidenses habían matado a aquellas cinco personas. Además de conocer nuevos detalles sobre los asesinatos, Starkey descubrió que probablemente las fuerzas convencionales de la coalición no habían estado detrás del ataque, lo que sugería la implicación de las «fuerzas especiales» estadounidenses. Los soldados estadounidenses con sede en la zona negaron haber formado parte de ninguna incursión aquella noche en Khataba. Y los afganos que, según el protocolo de la OTAN, deberían haber sido notificados sobre cualquier operación dentro de su jurisdicción, dijeron que no habían recibido ninguna notificación de ningún ataque.

«Nadie nos informó de nada —dijo el vicegobernador de Gardez, Abdul Rahman Mangal—. Esta operación fue un error.»⁶⁶

Bajo las reglas de la OTAN, el equipo que realiza la operación debería haber dejado información sobre su unidad a la gente local, pero la familia dijo que no había recibido nada y acusó a los soldados de tratar de encubrir el ataque, ayudados por la desinformación de la OTAN.

Starkey contactó con el contralmirante Greg Smith, jefe adjunto del personal de comunicaciones del general McChrystal, y le preguntó sobre dichas discrepancias. Smith dijo que la OTAN era culpable de elegir mal las palabras. Admitió que probablemente las mujeres habían sido ataviadas para el funeral, en lugar de hallarse «atadas y amordazadas». Sin embargo, Smith negó que hubiera habido un «encubrimiento» de los hechos e insistió en que las mujeres llevaban muertas varias horas. Confirmó que los hombres habían sido asesinados por las fuerzas estadounidenses y afganas. «No eran los objetivos de aquel ataque en particular», admitió Smith. Pero afirmó que estaban armados y mostraban «intención hostil», lo que justificaba el uso de la fuerza.

«No sé si llegaron a disparar —dijo—. Si ves a una persona saliendo de un recinto y tu fuerza de asalto está ahí, eso suele ser el detonador para neutralizar a ese individuo. Uno no tiene que ver disparar al otro para apretar el gatillo.»

A pesar de que la investigación de la ONU y la mayoría de la prensa local cuestionaban la versión de los acontecimientos de la ISAF, el mando liderado por la OTAN no tuvo que dar cuenta públicamente de las grandes discrepancias entre la versión de la familia y las afirmaciones de la ISAF hasta que Starkey publicó un artículo en el Times de Londres, con el titular: «La OTAN encubre una “chapuza” en Afganistán que deja cinco muertos». A las pocas horas de publicarla, Starkey empezó a recibir llamadas telefónicas de sus colegas que le prevenían de que habría represalias. «Me llegó información de otros periodistas de Kabul, que eran amigos míos, sobre cómo la OTAN iba a cargar contra mí —me dijo Starkey—. La OTAN estaba tratando de desacreditarme, tratando de decir que mi historia era incorrecta, y de enterrarla.»

El almirante Smith emitió un comunicado que prescindía de la diplomacia y los circunloquios típicos de las notas de prensa oficiales. El equipo de prensa de McChrystal estaba dando nombres. «La acusación hecha por el periodista del Times Jerome Starkey de que la OTAN ha “encubierto” un incidente que tuvo lugar en las afueras de Gardez en la provincia de Paktiyā es categóricamente falsa», aseguraba el comunicado.⁶⁷ Se llegó a acusar a Starkey de citar erróneamente al almirante Smith en el artículo y se afirmaba que el mando conjunto de la ISAF había enviado un equipo de investigación al recinto a las doce horas del incidente. Smith y Duncan Boothby, un asistente de prensa civil de McChrystal en aquel momento, se dedicaron a «llamar a medios rivales y a periodistas para “informarles” en contra de Starkey, diciendo que no era un periodista creíble»,⁶⁸ por haber trabajado una temporada en un tabloide británico. «He estado viviendo cuatro años en Afganistán —afirmó Starkey—. Y no recuerdo otro caso en el que haya ocurrido algo parecido. Que yo sepa, esa fue la única vez que se ha nombrado a un periodista y que se le ha señalado con el dedo de tan forma específica para negarlo todo.»

La OTAN «aseguraba tener una grabación de la conversación que contradecía mi registro taquigráfico», escribió a la semana siguiente Starkey en el blog de Nieman Watchdog, en referencia a la supuesta mala cita brindada en su artículo. «Cuando les pedí que me dejaran escucharla, no me hicieron ni caso. Cuando volví a la carga, dijeron que había sido un malentendido. Cuando hablaban de una grabación, en realidad significaba que alguien había estado tomando notas. Las cintas, dijeron, no existen.»⁶⁹

Starkey siguió adelante, publicó otro artículo que describía la ira de la comunidad durante la redada y las respuestas posteriores de la OTAN y las autoridades afganas. «No quiero dinero. Quiero justicia»,⁷⁰ le dijo a Starkey el patriarca de la familia, Hajji Sharabuddin. Le contó que el Gobierno les había ofrecido una compensación por cada miembro de la familia asesinado después de que las protestas paralizaran la capital de la provincia. «Toda nuestra familia, ahora ya no nos preocupamos por nuestras vidas. Todos vamos a llevar a cabo ataques suicidas y [toda la provincia] nos apoyará.»

«Ayer los funcionarios de la OTAN seguían informando a los periodistas de Kabul que las mujeres habían sido víctimas de un asesinato de “honor” —escribió Starkey—. Sin embargo, no explican por qué sus cadáveres habrían sido guardados en la casa durante la noche, en contra de la costumbre islámica, ni por qué la familia habría invitado a veinticinco personas para celebrar el nombramiento de un niño nacido esa misma noche.»

«Mi padre era amigo de los americanos y lo mataron —le dijo a Starkey el hijo de Daoud, Abdul Ghafar, mientras le mostraba una fotografía de su padre con tres soldados estadounidenses sonrientes—. Mataron a mi padre. Quiero matarlos. Quiero a sus asesinos ante la justicia.»

El 15 de marzo de 2010, el New York Times informó que el general McChrystal había decidido poner la mayor parte de las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses en Afganistán bajo su mando.⁷¹ El artículo consideraba que la decisión parecía motivada en parte por la preocupación por las víctimas civiles, a menudo víctimas de las fuerzas de élite que operaban fuera de la estructura de mando de la OTAN. El informe del Times secundaba en gran medida la versión de Starkey del allanamiento de Gardez, que confirmaba que «las fuerzas especiales de la policía afgana en connivencia con las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses» habrían estado detrás de la operación. Una vez más, el Almirante Smith evitó asumir la responsabilidad por las muertes de las mujeres: «Nos duele que murieran dos hombres inocentes —afirmó—. Las mujeres... no estoy seguro de que nadie sepa nunca cómo murieron». Sin embargo, añadió: «No sé si hay algún forense que muestre impactos de bala en las mujeres, o su sangre». Smith añadió que las mujeres parecían haber sido apuñaladas y cortadas con cuchillos en lugar de tiroteadas. El Times habló con Sayid Mohamed Mal, el padre de la prometida de Gulalai y vicerrector de la Universidad de Gardez. «Fueron asesinados por los estadounidenses —declaró—. Si el Gobierno no nos escucha, tengo cincuenta miembros en la familia y voy a llevarlos a todos a la rotonda de Gardez y nos vamos a empapar con gasolina y nos prenderemos fuego.»

Semanas más tarde, a principios de abril, Starkey recibió una inesperada llamada telefónica. «Me llamaron de la OTAN —me contó Starkey— y me dijeron: “Jerome, solo queríamos hacerte saber que estamos preparando una nota de prensa. Estamos cambiando nuestra versión de los hechos”.»

Una supuesta investigación conjunta había «determinado que las fuerzas internacionales eran responsables de la muerte de tres mujeres que estaban en el mismo recinto donde murieron los dos hombres, a manos de una patrulla conjunta afgano-internacional en busca de insurgentes talibanes». El informe añadía: «Aunque, debido a la falta de pruebas forenses, los investigadores no pudieron determinar con certeza cómo y cuándo murieron las mujeres, concluyeron que las mujeres fueron asesinadas accidentalmente, como resultado de los disparos de la fuerza conjunta contra los hombres».⁷²

La declaración aseguraba que los hombres habían mostrado «intención hostil», aunque se determinó «más adelante que no eran insurgentes». «La declaración [original] señalaba que las mujeres habían sido atadas y amordazadas, pero esta información fue tomada del informe inicial de los miembros internacionales de la fuerza conjunta, que no estaban familiarizados con las costumbres de enterramiento islámico», afirmaba el comunicado. Cuando Starkey recibió la llamada telefónica acababa de enviar una nueva historia al Times londinense. Era su historia más explosiva hasta la fecha, y se basaba en una conversación con un funcionario afgano involucrado en la investigación del Gobierno, así como con los miembros de la familia.

La delegación había terminado su informe y McChrystal fue informado de los resultados. La nota de prensa, seguida por la noticia de que McChrystal estaba pidiendo una segunda revisión del incidente, iba destinada a adelantarse a una revelación espantosa. Starkey en su artículo, que salió al día siguiente, afirmaba: «Soldados de las fuerzas especiales estadounidenses sacaron las balas de los cuerpos de sus víctimas en la secuela sangrienta de la fallida incursión nocturna, después lavaron las heridas con alcohol, antes de mentir a sus superiores sobre lo que pasó».⁷³ Los investigadores afganos contaron a Starkey que los soldados estadounidenses también habían eliminado las balas de la escena del crimen. Su investigación había determinado que se dispararon once balas, pero solo se habían encontrado siete. Las balas que faltaban, combinadas con pruebas fotográficas y testimonios de los testigos, les habían llevado a la conclusión de lo que habían hecho las fuerzas especiales estadounidenses. «En qué cultura del mundo uno invita a gente a acudir a una fiesta y mientras tanto asesina a tres mujeres? —le preguntó a Starkey el alto funcionario afgano—. Los cadáveres se hallaban a tan solo ocho metros de donde se estaba preparando la comida. Los estadounidenses nos contaron que las mujeres habían muerto hacía catorce horas.» Los investigadores del Gobierno afgano habían confirmado lo que la familia había contado a Starkey —y a mí mismo más tarde— sobre cómo las fuerzas estadounidenses sacaron las balas de los cadáveres de las mujeres. «Dado que éramos conscientes de que lo que estábamos buscando era tan controvertido, quería asegurarme de que pisábamos tierra firme —me dijo Starkey, refiriéndose a la extracción de las balas—. Dejé esa afirmación fuera de mi primer artículo, pero cuando la escuché de nuevo, y en boca de una fuente afgana de muy alto nivel y muy creíble, la publicamos.»⁷⁴

Aquel mismo día, el New York Times informó de algunas de las conclusiones de la investigación afgana.

«Llegamos a la conclusión de que la patrulla de la OTAN era responsable de la muerte de los dos hombres y las tres mujeres, y que no había pruebas de manipulación en el pasillo interior del recinto por los miembros [del equipo de asalto] —afirmó el investigador principal, Mohamed Merza Yarmad—. Aquello fue un desastre.»

La OTAN dijo que las acusaciones habían provocado otra investigación, pero sin embargo las rechazó por completo. «Negamos firmemente haber extraído balas de los cadáveres. Simplemente no hay pruebas», afirmó un funcionario militar de la OTAN. El agente designado para llevar a cabo el segundo examen fue puesto bajo el «control operativo» directo de McChrystal mientras llevaba a cabo la investigación.⁷⁵ Los resultados fueron clasificados, pero la OTAN continuó insistiendo en que «no hay pruebas de un encubrimiento».⁷⁶

A medida que crecía la rabia en Afganistán por las muertes de civiles en ataques como el de Gardez, dentro de la OTAN había un intenso debate sobre cómo responder. En un momento dado, hubo un plan para que el general McChrystal en persona viajara a la aldea para pedir disculpas a la familia.⁷⁷ Sin embargo, al final, viajaría a Gardez el verdadero comandante de la fuerza responsable del ataque, de modo que se reveló exactamente qué unidad estaba detrás de los espantosos asesinatos y del encubrimiento de la masacre. También revelaría públicamente el rostro del JSOC. En la mañana del 8 de abril, poco después de las once de la mañana, el almirante William McRaven, comandante secreto del JSOC, se plantó ante las puertas del recinto Sharabuddin.

La familia se había enterado la noche anterior de que iban a recibir una visita importante. Pensaron que sería McChrystal. Mohamed Sabir y otros miembros de la familia me contaron que habían discutido realmente acerca de si debían matar a McChrystal cuando llegara al día siguiente, pero que el imán local les aconsejó que mostraran hospitalidad y le escucharan. Ante esta inminente reunión, la familia decidió llamar a un testigo internacional: Jerome Starkey. La OTAN había tratado de ocultar los detalles y el horario de la visita, pero tan pronto como recibió la llamada, Starkey comenzó el viaje de Kabul a Gardez.

«Obviamente queríamos asegurarnos de que estaríamos allí cuando ocurriera, pero era muy, muy difícil, porque nadie quería decirnos nada. Y creo que desde el punto de vista de las relaciones públicas sobre cómo gestionar la imagen de la OTAN probablemente no querían llamar la atención —me confesó Starkey—. Admitieron que se habían equivocado. Y ahora estaban esperando a que ahí se acabara todo, pero no fue así.»

Starkey llegó a casa de la familia Sharabuddin de madrugada y estaba sentado con ellos, bebiendo té y hablando. «A eso de las once, apareció un gran convoy de enormes vehículos blindados estadounidenses, Land Cruiser blindados, incontables, y lo digo tal como fue: incontables vehículos oficiales y soldados afganos» —recordaba Starkey mientras me lo relataba—. Y entre ellos había un hombre que llevaba un uniforme que se parecía al de los Marines, pero que decía US NAVY en la solapa.» Su etiqueta con nombre simplemente decía «McRaven». «En ese momento yo no sabía quién era», me confesó Starkey, que entonces era uno de los periodistas occidentales con más experiencia en Afganistán. «Y así, presencié una de las cosas más extraordinarias que he visto en Afganistán, pues de la parte trasera de una camioneta del ejército afgano descargaron una oveja. Y tres soldados afganos se arrodillaron ante esta oveja en la calle, fuera de la casa, justo donde aquella operación había comenzado, exactamente en el mismo lugar donde los soldados habían estado cuando empezó el ataque. Y, cogieron un cuchillo, afilaron el cuchillo que sacó un mulá del ejército afgano y empezó a orar y se ofrecieron a sacrificar esa oveja.»

Hajji Sharabuddin, el mayor de la familia, intervino. «No lo hagan», les dijo a los soldados. Starkey comentó que las fuerzas afganas y los hombres de McRaven habían puesto a la familia en una situación comprometida. «De acuerdo con la ley afgana si alguien viene a tu puerta y te pide perdón es difícil rechazarle», le explicó Sharabuddin a Starkey, quien añadió que dicha práctica era «un antiguo ritual afgano⁷⁸ conocido como nanawate, en el que alguien se ofrece a sacrificar una oveja en la puerta de alguien para pedir perdón».⁷⁹ A la familia, dijo Starkey, «no le quedó ninguna opción, no hay alternativa digna de honor que no sea la de invitar a esos hombres a [tu] casa».

Los soldados afganos intentaron impedir que el fotógrafo de Starkey, Jeremy Kelly, tomara fotos y cuando McRaven estuvo dentro de la casa quisieron expulsar a Starkey de la estancia. Sin embargo, la familia insistió en que se quedara. De lo contrario, no habría habido ninguna prueba de que aquel evento extraordinario llegaba a producirse, no habría habido pruebas de quiénes eran los asesinos. Dentro de la casa, el comandante del JSOC se mostró cara a cara con los supervivientes de la incursión, incluyendo a los padres y maridos de las mujeres que sus hombres habían matado. «El almirante McRaven se puso de pie y dio un discurso extraordinario. Señaló similitudes entre él y Hajji Sharabuddin, y describió a ambos como hombres espirituales, como hombres de Dios. Hizo comparaciones y encontró similitudes entre el cristianismo y el islam», recordaba Starkey. «Señor, tú y yo somos muy diferentes —le aseguró McRaven a Sharabuddin—.⁸⁰ Tú eres un hombre de familia con muchos hijos y muchos amigos. Yo soy un soldado. He pasado la mayor parte de mi carrera en el extranjero, lejos de mi familia, pero también tengo hijos, y mi corazón llora por ti. Aunque tenemos una cosa en común. Tenemos al mismo Dios. Es un Dios que tiene un gran amor y compasión. Hoy rezo por ti, que en tu dolor Dios te muestre amor y la compasión que alivie tu dolor. También le pido hoy por su misericordia para conmigo y mis hombres ante esta terrible tragedia.» Entonces Starkey McRaven le aseguró a la familia: «Mis soldados fueron responsables de las muertes de los miembros de vuestra familia», y se disculpó. Los generales afganos entregaron a la familia un montón de dinero, cerca de 30.000 dólares, según sus familiares.⁸¹ Las principales agencias de noticias internacionales informaron que Hajji Sharabuddin había aceptado la disculpa de McRaven.⁸²

Meses más tarde, cuando me senté con Sharabuddin en su casa, su ira solo parecía haberse endurecido. «No acepto sus disculpas. No cambiaría mis hijos por el reino de Estados Unidos —me comentó, sosteniendo una foto de sus hijos—. Al principio, pensábamos que los estadounidenses eran amigos de los afganos, pero ahora pensamos que los propios estadounidenses son terroristas. Los americanos son nuestros enemigos. Ellos traen el terror y la destrucción. Los estadounidenses no solo devastaron mi casa, destruyeron a mi familia. Los norteamericanos nos enviaron a las fuerzas especiales. Esas fuerzas especiales, con las barbas largas, nos hicieron cosas crueles y criminales.»

«Nosotros los llamamos los talibanes estadounidense», agregó Mohamed Tahir, el padre de Gulalai, una de las mujeres asesinadas. Mientras charlaba con otros miembros de la familia, Mohamed Sabir, cuyos hermanos y su esposa habían sido asesinados, se acercó a mí con su hija de 6 años, Tamana. Me dijo que debíamos salir pronto y regresar a Kabul debido a que los talibanes controlaban las carreteras por la noche. Mientras estábamos allí, de pie, le preguntó a su hija: «Tamana, ¿a quiénes mataron los estadounidenses? —Ella se apretó contra las piernas de su padre y recitó la lista de los muertos. Tenía la mirada perdida, sin comprender nada—. Se acuerda de todo desde esa noche —añadió entonces Sabir—. La llegada de los estadounidenses, los tiroteos, la destrucción, todo». Mientras cargábamos las cosas en el coche, añadió: «Tengo este mensaje para que la gente de América nos ayude: tienen que coger estas fuerzas especiales suyas y condenarlas, porque están matando a gente inocente».

Durante más de un año traté de tener acceso a los documentos del ejército de Estados Unidos sobre el incidente de Gardez. Solicité los informes «después de la acción», y cualquier información sobre las medidas disciplinarias tomadas contra los soldados que mataron a las tres mujeres y dos hombres y que luego extrajeron las balas de los cadáveres de las mujeres. Presenté solicitudes acogiéndome a la Ley de Libertad de Información para revisar informes militares que iban de un lugar a otro antes de acabar pendientes de revisión en una «agencia» sin nombre. Al escribir estas líneas, a principios de 2013, no he recibido aún ningún documento. Starkey me confesó que sus intentos de conseguir documentos habían corrido la misma suerte.

No mucho tiempo después de regresar de Afganistán, a finales de 2010, me encontré con el general Hugh Shelton, ex presidente del Estado Mayor Conjunto, y le pregunté sobre el incidente de Gardez. Me dijo que no conocía todos los detalles. Y aunque sugirió que debía hacerse una revisión interna para determinar lo sucedido y aclarar si algún soldado debía enfrentarse a un consejo de guerra, afirmó que, en su opinión, no debía investigar más:

Si el jefe de policía [Daoud], y esas dos mujeres embarazadas murieron como resultado de una acción del JSOC decidida a partir de información de inteligencia que había señalado que allí iba a producirse un atentado terrorista, y si vuelan hasta allá, y tratan de llegar a ese lugar, y al llegar se enfrentan a cualquier tipo de resistencia en todo, y con esto quiero decir que existe un cruce de disparos, entonces siento que fueran asesinados. Pero estaban en el lugar equivocado, en el momento equivocado, nuestros muchachos estaban haciendo lo que creían que debían hacer para protegerse, a sí mismos y a sus compañeros. Me parece bien. No creo que deba ser investigado. Creo que uno lo califica como uno de esos malditos actos de guerra y santas pascuas.⁸³

El hecho de que Daoud fuera comandante de la policía, y entrenado por Estados Unidos, significaba poco para Shelton: «Que fuera jefe de policía no significa que no haya podido ser también un terrorista. Podría haber estado trabajando para ambas partes —me dijo—. ¿Las dos mujeres embarazadas? El hecho de que estuvieran embarazadas es muy muy lamentable. Y también es lamentable que se tratara de mujeres. Aunque, por otro lado, a mí me han disparado mujeres. Así que eso no... y me refiero a que me han disparado a matar. Así que eso no es excusa. Si nos disparan mueren como hombres.»

Mientras aumentaba el ritmo de las redadas nocturnas en Afganistán bajo el mando de McChrystal, las fuerzas de operaciones especiales continuaron disfrutando de la libertad de operar sin rendir cuentas a nadie de sus acciones, un hecho que no le pasó desapercibido a McChrystal. «Será mejor que esta noche salgas por ahí a tumbar cuatro o cinco objetivos —le diría McChrystal a un SEAL en Afganistán, antes de agregar—: Aunque por la mañana voy a tener que echarte la bronca.»⁸⁴ Pero con cada nueva incursión, arreciaban las protestas por Afganistán.

Las condiciones que a finales de 2009 llevaron a Matt Hoh a renunciar a su puesto en el Departamento de Estado como protesta no habían mejorado en 2010. Más aún, habían empeorado. Las muertes de civiles en operaciones de la OTAN sumaban noventa víctimas civiles en los primeros meses de 2010, lo que suponía un aumento del 75 % con respecto al año anterior.⁸⁵ Y no solo en las redadas nocturnas. Desde el momento en que McChrystal se hizo cargo de Afganistán hasta la primavera de 2010 más de treinta afganos murieron por disparos realizados desde puestos de control. «En los más de nueve meses que llevo aquí, no ha habido un solo caso en el que hayamos participado en una escalada de fuerza o hayamos herido a alguien y que luego haya resultado que el vehículo llevaba una bomba suicida o había armas en su interior. Y, en muchos casos, dentro había familias —admitió McChrystal en marzo de 2010, durante una teleconferencia con las tropas estadounidenses—. Hemos disparado a un número increíble de personas y matado a muchos y, que yo sepa, ninguno ha demostrado ser una amenaza real.» 86

Aunque McChrystal puso mayores restricciones a las redadas nocturnas y redujo casi completamente los ataques aéreos, la realidad sobre el terreno seguía siendo la misma: más personas inocentes estaban muriendo y los afganos estaban cada vez más furiosos. En mayo de 2010, Estados Unidos estaba llevando a cabo un máximo de mil incursiones nocturnas al mes.⁸⁷ Gareth Porter informó que las Fuerzas de Operaciones Especiales de Estados Unidos «estaban autorizadas a disparar contra cualquier hombre armado a la vista, [...] por lo que durante las redadas hubo muchos civiles afganos muertos, que fueron clasificados automáticamente como insurgentes».⁸⁸

Cuando a finales de 2010 me reuní con el mulá Abdul Salam Zaeef, ex portavoz talibán, me aseguró sin rodeos que las redadas estadounidenses estaban ayudando a los talibanes, tal como alegó Hoh. «Están animando a la gente a volverse extremista»,⁸⁹ me comentó mientras nos sentamos en su casa en Kabul, donde estaba bajo arresto domiciliario de facto, siendo vigilado día y noche por policías afganos situados frente a su edificio. Me dijo que los líderes políticos y militares estadounidenses «deben de estar pensando: “Si asustamos a la gente, guardarán silencio”, pero esta es una nación diferente. Cuando matas a una persona, otros cuatro o cinco se alzan en tu contra. Si matas a cinco personas, veinte, al menos, se alzan contra ti. Cuando le faltas al respeto a las personas o pisas la honra de las personas de un pueblo, el pueblo entero se vuelve en tu contra. Todo esto está creando odio contra los estadounidenses».

El asesinato de civiles por parte de Estados Unidos, junto con una percepción generalizada de que el Gobierno afgano solo existía para facilitar la corrupción de los poderosos señores de la guerra, los narcotraficantes y los criminales de guerra, había llevado a una situación en la que los talibanes y la red Haqqani se habían ganado el apoyo de las comunidades en el corazón de la zona pastún, que de otra manera no los habría apoyado nunca. Zaeef me confesó que desde 2005, cuando él fue liberado de la prisión de Guantánamo, «los talibanes se han hecho más fuertes.» «¿Son talibanes que caen del cielo?», le pregunté a Zaeef. «No, es gente nueva.»⁹⁰

Cuando le pedí a Hoh su opinión sobre los comentarios de Zaeef, admitió estar de acuerdo: «Creo que estamos generando más hostilidad. Estamos perdiendo a un montón de muy buenos colaboradores, lanzándolos en pos de chicos de medio pelo que no amenazan a Estados Unidos ni tienen capacidad para amenazar a Estados Unidos. [...] Si decimos que los reclutas de al-Qaeda se basan en una ideología que está defendiendo al mundo musulmán contra el ataque occidental, esto solo alimenta la ideología».

Para junio de 2010 Afganistán se había convertido ya en la guerra de más larga duración de la historia estadounidense.⁹¹ Aquel verano, el número de muertos norteamericanos superó el millar.⁹² De junio de 2009 a mayo de 2010 el número de ataques mensuales con artefactos explosivos improvisados había aumentado de 250 a más de 900.⁹³ A medida que la situación en Afganistán se deterioraba y los grupos insurgentes talibanes y otros ganaban terreno, un impresionante escándalo afectó a los militares estadounidenses y a la comunidad de operaciones especiales, un escándalo que en última instancia conduciría a la renuncia y jubilación del general McChrystal, uno de los arquitectos de la máquina de matar estadounidense posterior al 11-S. Pero su caída no tuvo nada que ver con ninguna de sus acciones del JSOC en Irak ni con su implicación en el encubrimiento de la muerte por fuego amigo en Afganistán en 2004 de Pat Tillman, el ex jugador de la NFL convertido en un ránger del ejército, ni con su papel en la transformación de JSOC como agente global de éxito. Por el contrario, McChrystal cayó por un artículo en la revista Rolling Stone escrito por Michael Hastings, donde aparecía él y su círculo íntimo haciendo comentarios despectivos sobre el presidente Obama, el vicepresidente Biden y otros altos funcionarios civiles estadounidenses. Antes de que el artículo de Rolling Stone llegara a los quioscos, extractos del mismo corrían ya por las cámaras de poder y los medios de comunicación en Washington. McChrystal terminó su carrera como comandante de las unidades de élite de los militares estadounidenses derribado por un artículo publicado en un número de una revista que ofrecía en su portada a una semidesnuda Lady Gaga luciendo un sujetador con dos rifles que sobresalían de sus pechos.

El 23 de junio, flanqueado por Biden, el almirante Mullen, el secretario de Defensa Gates y el general Petraeus, el presidente Obama anunció que «con gran pesar» había aceptado la renuncia de McChrystal. «Es lo correcto para nuestra misión en Afganistán, para nuestros militares y para nuestro país», afirmó Obama frente a la Casa Blanca. «Yo creo que es la decisión correcta para nuestra seguridad nacional —agregó—. La conducta representada en un artículo recientemente publicado no cumple con el comportamiento que debe esperarse en un general en jefe.» Obama agradeció a McChrystal «su destacada carrera en el servicio activo».⁹⁴ Y declaró: «Este es un cambio de personal, pero no un cambio en nuestra política».

Ese punto quedó claro cuando el presidente anunció que el general Petraeus, uno de los principales arquitectos de la expansión de la teoría del «campo de batalla global» de Estados Unidos, se haría cargo de las tareas de McChrystal. Y, en efecto, nada más asumir Petraeus el mando de la guerra, se reanudó el ritmo de ataques nocturnos⁹⁵ y ataques aéreos.⁹⁶ A medida que aumentaba el número de víctimas civiles se intensificó la insurgencia afgana.⁹⁷ El programa «dirigido» de asesinatos estadounidenses alimentaba la propia amenaza que afirmaba estar combatiendo.

Capítulo 34

EL AÑO DEL DRONE

Yemen y Estados Unidos, 2010. Mientras miles de soldados estadounidenses eran desplegados y redistribuidos en Afganistán, en otras partes del globo aumentaba la campaña encubierta en los campos de batalla no declarados. Los ataques aéreos estadounidenses golpeaban Pakistán cada semana, y las fuerzas del JSOC estaban sobre el terreno en Somalia y Yemen y realizaban ataques aéreos en ese país. Al mismo tiempo, el apoyo a al-Qaeda en esos países estaba ganando fuerza. Cuando me reuní de nuevo con Hunter, que trabajó con el JSOC durante el mandato de Bush y continuó en la lucha antiterrorista con el Gobierno de Obama, le pregunté qué cambios se habían producido en el paso de una administración a la siguiente. Rápidamente contestó:

No hay luz del día. En todo caso, con esta administración se han intensificado las operaciones del JSOC, hay un mayor énfasis en lo que se les pide, dónde se les pide hacerlo y cómo se les pide que lo hagan. Hay cosas que ahora están saliendo a la luz en todo el mundo que habrían sido impensables con la administración Bush, no solo por la fuerte oposición dentro del mismo gabinete o en el Pentágono, sino porque no tendrían el apoyo definitivo del presidente. En esta administración, el presidente ha hecho un cálculo en política y en lo militar y esta es su prerrogativa, y ha optado por dejar que el Mando Conjunto de Operaciones Especiales vaya a la brava, como un mustang, en pos de los objetivos que [Obama] ha establecido.¹

Hunter me contó que la administración Obama trabajaba con diligencia para poner fin a la división entre la CIA y el JSOC, para que todas las fuerzas caminaran juntas en una campaña antiterrorista global y unificada, y que sería una ardua tarea. Lo que quedó claro en el primer año de la administración Obama es que el JSOC había ganado la larga década de guerra de ideas dentro de la comunidad antiterrorista de Estados Unidos. Sus acciones directas de índole paramilitar se convertirían en la estrategia central en varias guerras pequeñas que libraba la nueva administración, y no solo en Afganistán. «Las operaciones se han institucionalizado hasta tal punto que ahora son una parte integral de cualquier campaña, en cualquier escenario... En un momento dado hemos cruzado un umbral y ahora el Mando Conjunto de Operaciones Especiales es la campaña —me contó Hunter—. En lugares como Yemen, el Mando Conjunto de Operaciones Especiales hace y deshace, y eso es todo. Ellos ponen las reglas. Es su casa y ellos dictan qué es lo que van a hacer.» A medida que se daba una progresiva «JSOCización» de la política antiterrorista estadounidense, la CIA fue aumentando constantemente sus capacidades paramilitares y ampliando sus ataques aéreos y sus listas de objetivos. En cierto modo, aquello parecía una miniguerra entre el JSOC y la CIA para ver quién acabaría más rápido con sus listas de objetivos para eliminar.

A principios de 2010 había al menos tres entidades del Gobierno de los Estados Unidos que tenían listas de objetivos para eliminar: el Consejo Nacional de Seguridad, que Obama trataba en persona en las reuniones semanales, la CIA y los militares.² La CIA tenía su propio «proceso paralelo, más enclaustrado»³ para la selección de los objetivos y la ejecución de ataques, que en su mayor parte tenían lugar en Pakistán. El Consejo de Seguridad Nacional y el Departamento de Defensa no tenían apenas supervisión de ese proceso. Obama ejercía la autoridad final sobre los ataques «más complejos y arriesgados» en Pakistán.⁴ Un par de veces al mes, el principal abogado de la CIA recibía un archivo que le enviaban desde el Centro de Antiterrorismo (a menudo con una extensión de entre unas dos y cinco páginas) con recomendaciones e informes de inteligencia orientativos. El abogado mantenía entonces reuniones con los abogados del CTC y el jefe del Servicio Clandestino Nacional, anteriormente conocido como la Dirección de Operaciones, que coordinaba las operaciones encubiertas de la CIA en todo el mundo. Los abogados de la Casa Blanca y del Consejo de Seguridad Nacional revisaban la lista de la CIA y la llamada «banda de los ocho» debía aprobarla también en el Congreso.

Según los periodistas Dana Priest y William Arkin, la lista del ejército, «no era realmente solo una, ya que las tropas de operaciones especiales clandestinas» del JSOC tenían sus propias listas internas. Esas listas a menudo se superponían, pero, como señalaban Priest y Arkin, «incluso estas listas de objetivos para eliminar altamente clasificadas no estaban coordinadas entre los tres organismos principales involucrados en su creación».

Tras un año en la presidencia, Obama y su equipo de antiterrorismo estaban plenamente comprometidos con formalizar el proceso y llevar a cabo asesinatos de sospechosos de terrorismo y otros «miembros». Habían abrazado, a su manera, la visión neoconservadora del mundo como un campo de batalla, y las listas de objetivos para eliminar que redactaban abarcaban todo el mundo. A diferencia del presidente Bush, que a menudo delegaba las decisiones sobre asesinatos en sus comandantes y oficiales de la CIA, Obama insistió en dar su visto bueno personal a la mayoría de los ataques.⁵ Los martes por la tarde, presidía reuniones que los altos funcionarios denominaban «martes del terror», en las que se proponían objetivos para las «listas de objetivos para eliminar». Muchos de ellos eran conocidos agentes en Pakistán, Yemen o Somalia, pero a veces solamente se los suponía afiliados con otros sospechosos o simplemente residían en una región de un país particular.

«Este proceso de “nominaciones” secretas es un invento del Gobierno de Obama, un oscuro club de debate que evalúa diapositivas de PowerPoint con los nombres, alias e historias de la vida de los presuntos miembros de una rama de al-Qaeda en Yemen y sus aliados en la milicia Shabab de Somalia», informó el New York Times.⁶ «Las nominaciones se imparten en la Casa Blanca, donde, por iniciativa propia y guiado por el Sr. Brennan, Obama debe aprobar en persona el nombre en cuestión. Él firma cada ataque en Yemen y Somalia, así como la mayoría de ataques complejos y arriesgados en Pakistán», señalaba el Times. Las reuniones de los «martes del terror» tenían lugar después de que un grupo mayor —de a veces más de cien abogados y funcionarios de seguridad nacional de la administración— debatieran qué se añadía o quitaba de la lista. Según fuentes conocedoras de las reuniones, el JSOC dominaba el proceso y, en palabras de una fuente del JSOC, «disponía»⁷ al Departamento de Estado, a la CIA y a los funcionarios de la administración a aceptar una campaña de asesinatos selectivos que golpeara la «infraestructura» de las redes para enterrarla mucho más abajo «en la cadena alimentaria» en una variedad de países.

Aunque Obama había hecho campaña, en parte, con la promesa de utilizar la fuerza unilateral para buscar a terroristas conocidos, había mantenido dicha fuerza enfocada en principio en Osama bin Laden y sus lugartenientes. Una vez nombrado presidente, el sistema que estaba construyendo sería mucho más radical. En esencia, la «lista de objetivos para eliminar» se convirtió en una forma de justicia «pre-crimen» en la que los individuos se consideraran objetivos por el solo hecho de compartir ciertos patrones de actuación con los sospechosos de terrorismo. Sirviéndose de ataques selectivos, ya no era necesario que los objetivos se hubieran involucrado en parcelas concretas, o realizado acciones contra Estados Unidos. Su potencial para cometer actos futuros podría ser justificación suficiente para matarlos. A veces, el simple hecho de que existiera un grupo de «hombres en edad militar» en una región particular de Pakistán sería suficiente prueba de actividad terrorista para activar un ataque aéreo. En Yemen, Obama autorizó al JSOC a atacar objetivos incluso cuando los planificadores de la misión no conocieran las identidades de las personas a quienes estaban bombardeando. Estos ataques fueron etiquetados como ataques para desbaratar ataques terroristas (TADS, por sus siglas en inglés).⁸

Mientras Obama era quien presidía las reuniones de los «martes del terror», la política de asesinatos de la administración era coordinada por dos principales arquitectos con amplia experiencia en asesinatos selectivos: John Brennan y el almirante William McRaven. Brennan había trabajado intensamente en el programa de asesinatos durante la administración Bush; McRaven había ayudado a desarrollar la versión posterior al 11-S cuando trabajó para el Consejo de Seguridad Nacional de Bush. Según Obama, ambos hombres estaban ahora en condiciones de formalizar y racionalizar los programas de asesinatos que habían elaborado en la sombra durante gran parte de su carrera profesional.

En Pakistán, la CIA tomaría la iniciativa de los ataques aéreos. Obama concedió a la Agencia una mayor autoridad para los ataques y le suministró más aviones para hacerlo. A finales de 2009, Leon Panetta declaró que la CIA estaba «llevando a cabo las operaciones más agresivas en nuestra historia como agencia».⁹ La mayor parte del resto del mundo quedaba bajo control del JSOC, que había recibido de Obama una mayor libertad para realizar ataques en todo el mundo. Aunque seguiría habiendo algunos conflictos «a puerta cerrada» entre el JSOC y la CIA, como sucediera durante el Gobierno de Bush, tanto McRaven como Brennan vieron la oportunidad de avanzar con un frente unificado contra el terrorismo, algo que no había sido del todo posible en los ocho años anteriores. Las credenciales del presidente Obama como un demócrata liberal, alguien muy popular y un abogado constitucionalista que se comprometía a poner fin a los excesos de la maquinaria de guerra de Bush, serían de gran valor a la hora de difundir su causa.

En entrevistas concedidas al New York Times y a otros principales medios de comunicación, altos funcionarios de la Casa Blanca hacían hincapié constantemente en el tema de la «guerra justa», una teoría que Obama había adoptado en su discurso del Premio Nobel, y señalaban que Obama era un admirador de San Agustín y Tomás de Aquino. «Si John Brennan es el último hombre que queda en la sala con el presidente me siento cómodo, porque Brennan es una persona de verdadera rectitud moral»,¹⁰ afirmó el abogado Harold Koh, del Departamento de Estado. Koh, que se había mostrado muy crítico con la política antiterrorista del Gobierno de Bush, había cambiado ahora de postura. «Es como si tuvieras un sacerdote con muy fuertes valores morales que de pronto está al cargo de organizar una guerra.»

En lo relativo a la lucha antiterrorista, el primer año del mandato de Obama estuvo marcado por un agresivo posicionamiento en favor del asesinato selectivo como una pieza central de la política de seguridad nacional de Estados Unidos. En parte, los ataques preventivos estuvieron motivados por el temor de otro ataque contra Estados Unidos. Políticamente, los asesores de Obama sabían que un ataque terrorista exitoso podría dañar su presidencia, y así se lo expresaron sin rodeos a los periodistas. Sin embargo, el mayor uso de agentes del JSOC y de aviones no tripulados también reforzó la narrativa de que Obama estaba librando una guerra «más inteligente» que la de su predecesor. Obama podía decir que estaba enfrentándose a los terroristas y que estaba poniendo fin al mismo tiempo a la ocupación de Irak a la que se había opuesto. Aunque Obama había recibido elogios de muchos republicanos por su agresiva política antiterrorista, otros lo veían como una manera de eludir la controvertida cuestión de cómo detener legalmente a sospechosos de terrorismo. «Su política es la de eliminar a los objetivos de alto valor, y no la de capturar a objetivos de alto valor —declaró el senador Sarby Chambliss, el republicano de mayor rango en el Comité de Inteligencia del Senado—. Ustedes no van a admitir que es así, pero eso es justamente lo que están haciendo.» 11 Muy pocos demócratas se opusieron en público a la nueva campaña de asesinatos globales de Obama. «Hacerlo es políticamente ventajoso: bajo costo, no hay víctimas estadounidenses, da apariencia de dureza», comentó el almirante Dennis Blair, ex director de inteligencia nacional de Obama, explicando cómo la administración veía esa política.¹² «Tiene buena prensa dentro el país y solo es impopular en otros países. Cualquier daño que ocasiones a los intereses nacionales solo se mostrará a largo plazo.»

La administración utilizaba de forma intensiva el secreto de Estado y la coartada de estar protegiendo la seguridad nacional para ocultar los detalles de su programa de asesinatos. Cuando lo juzgaban conveniente, la administración filtraba detalles de las operaciones a los periodistas. De este modo, prolongó muchas de las prácticas que los demócratas liberales habían censurado abiertamente cuando Bush y su equipo estaban dirigiendo el país. Jack Goldsmith, ex abogado del Gobierno de Bush, afirmó que «tal vez la sorpresa más notable de su mandato [fue que] Obama continuó casi todas las políticas antiterroristas de su predecesor».¹³ Cuando Obama llevó a cabo una revisión de la propuesta de asesinato de Anwar Awlaki, uno de sus principales asesores recordó que el presidente declaró lo siguiente: «Esta es una tarea fácil».¹⁴ Fuera fácil o no, lo cierto es que el Gobierno de Obama se negó a publicar sus investigaciones sobre cómo este tipo de operación podría llegar a ser legal.¹⁵ «Este programa se basa en la legitimidad personal del presidente, y eso no es sostenible —confesó al New York Times el ex director de la CIA Michael Hayden—. He vivido la vida de alguien que toma medidas tomando como punto de partida memorandos secretos de la OLC [Oficina de Asesoría Legal], y no es una buena vida. Una democracia no va a la guerra basándose en memorandos legales archivados en una caja fuerte del DOJ [Ministerio de Justicia].»

Obama y su equipo crearon un sistema «en el que se mata a gente, sin conocer las pruebas, y no hay manera de corregir la situación —me comentó el ex agente de la CIA Phil Giraldi—. No es que no haya terroristas por ahí, y que de vez en cuando uno de ellos tenga que ser asesinado por una razón u otra, pero quiero saber por qué. No deseo ver a nadie de la Casa Blanca diciéndome, “Vas a tener que fiarte de mí”. Ya hemos tenido mucho de eso».

A mediados de 2010, el Gobierno de Obama había aumentado la presencia de las fuerzas de operaciones especiales de sesenta a setenta y cinco países.¹⁶ Además de en Irak y Afganistán, el SOCOM tenía cerca de 4.000 personas desplegadas por todo el mundo.¹⁷ «Las capacitaciones para operaciones especiales solicitadas por la Casa Blanca van más allá de los ataques unilaterales e incluyen el entrenamiento de fuerzas antiterroristas locales y las operaciones conjuntas con ellos —informó el Washington Post entonces—. Existen planes para realizar ataques preventivos o de represalia en numerosos lugares de todo el mundo, destinados a ser puestos en acción cuando haya sido identificado un complot o después de un ataque vinculado a un grupo específico.»

John Brennan presentó la nueva visión antiterrorista bajo la administración Obama: «No responder solo después de los hechos» a los ataques terroristas, sino «llevar la lucha contra al-Qaeda y sus afiliados extremistas dondequiera que tramen sus atentados y entrenen: en Afganistán, Pakistán, Yemen, Somalia y donde quiera que sea».¹⁸

Una fuente bien informada de operaciones especiales me comentó que algunos de los países donde habían sido desplegados equipos del JSOC bajo la administración Obama eran Irán, Georgia, Ucrania, Bolivia, Paraguay, Ecuador, Perú, Yemen, Pakistán (también en Beluchistán) y Filipinas. Estos equipos a veces también eran desplegados en Turquía, Bélgica, Francia y España. El JSOC también apoyó operaciones de la Agencia Antidrogas de Estados Unidos en Colombia y México. Pero las dos grandes prioridades fuera de Afganistán y Pakistán fueron Yemen y Somalia. «En ambos lugares, hay acciones unilaterales en curso»,¹⁹ me reveló una fuente de operaciones especiales en 2010.

Un alto funcionario militar confesó al Washington Post que el Gobierno de Obama había dado luz verde para «cosas que el Gobierno anterior no había aceptado».²⁰ Los comandantes de operaciones especiales, informaba ese diario, tenían una comunicación más directa con la Casa Blanca que bajo el mandato de Bush. «Tenemos mucho más acceso —admitió un funcionario militar al diario—. Se está hablando mucho menos de cara al público, pero se está actuando más. Están dispuestos a ser agresivos, y de forma más expeditiva.» Con Obama en la Casa Blanca, me dijo Hunter, el JSOC fue capaz de golpear «de forma más dura, más rápida y más expeditiva con el pleno apoyo de la Casa Blanca».

Capítulo 35

MANDAR A ANWAR AWLAKI AL INFIERNO

Yemen, 2010. A principios de febrero de 2010, el líder de AQPA, Said Alí al-Shihri, a quien los yemeníes habían afirmado haber asesinado en varias ocasiones, hizo pública una cinta de audio. «Le aconsejamos a nuestro pueblo en la península que se prepare y tome las armas y defienda su religión y a sí mismos, y que no dude en unirse a sus hermanos muyahidines», declaró, añadiendo que «los aviones de espionaje», en presunta referencia a los drones estadounidenses, habían estado matando a mujeres y niños.¹

El 14 de marzo Estados Unidos volvió a la carga.² Los ataques aéreos golpearon Abyan, en el sur de Yemen, matando a dos presuntos miembros de AQPA, incluido su jefe en el sur, Jamil al-Anbari. Como sucedió después del atentado al-Majalah, Yemen se atribuyó un ataque de Estados Unidos mientras que Washington guardaba silencio. El líder de AQPA, Qasim al-Rimi, confirmó la muerte en una grabación de audio hecha pública poco después de los ataques. «Ha sido un ataque de Estados Unidos contra nuestro hermano —afirmó—. Ha tenido lugar mientras nuestro hermano Jamil estaba haciendo una llamada telefónica a través de Internet.»³ En cuanto a las afirmaciones de que Yemen ha llevado a cabo el ataque, dijo Rimi, «están en la misma línea que su reivindicación de los ataques de diciembre 2009. Que Dios deshonre la mentira y a los mentirosos». Unos meses más tarde, AQPA vengaría su muerte con un fulminante ataque contra un complejo de seguridad del Gobierno en Adén, en el cual mató a once personas. Dicho atentado fue reivindicado por la «Brigada del mártir Jamil al-Anbari».⁴

Una semana después del ataque del 14 de marzo, Michael Vickers, uno de los funcionarios clave en la guerra encubierta de la administración Obama en Yemen, acompañó a James Clapper, por aquel entonces subsecretario de Defensa en Cuestiones de Inteligencia, a mantener conversaciones con el presidente Saleh y otros funcionarios yemeníes. La embajada de Estados Unidos emitió un breve comunicado sobre la reunión en el que se limitó a decir que estaban allí «para comentar la cooperación en curso contra el terrorismo» entre los dos países y «para expresar el agradecimiento de Estados Unidos por los continuos intentos de Yemen en su lucha contra AQPA».⁵ Un mes después Vickers dio una conferencia a puerta cerrada ante el Comité de Servicios Armados del Senado sobre la acción encubierta de Estados Unidos en Yemen y Somalia. ⁶ Un correo electrónico interno que circulaba dentro de la oficina de Vickers, y que me fue mostrado en confianza, reconocía que «un grupo de trabajo que opera en Yemen ha ayudado a las fuerzas yemeníes a matar a sospechosos de terrorismo, pero también ha llevado a cabo operaciones unilaterales», y agregaba: «La Comunidad de Inteligencia, incluyendo a la Agencia de Inteligencia de la Defensa y a los veteranos de la Agencia Central de Inteligencia, redacta listas de objetivos y decide quién tiene que ser capturado con el fin de sacarle datos de inteligencia o a quién se puede matar.»⁷

Mientras las fuerzas del JSOC continuaban operando dentro de Yemen, a veces entrenando a las fuerzas yemeníes y, en otras ocasiones, realizando acciones cinéticas, los ataques proseguían por el aire. A finales de mayo, el general James «Hoss» Cartwright, vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, informó al presidente Obama de que el JSOC había localizado a un objetivo de máximo valor. El presidente dio luz verde a un ataque. El 24 de mayo, un misil de Estados Unidos alcanzó en el desierto de Marib un convoy de vehículos que «inteligencia procesable» había concluido que se dirigía a una reunión de miembros de al-Qaeda. La información era solo correcta en parte.⁸ Los hombres del interior del vehículo no eran miembros de al-Qaeda, sino importantes mediadores locales yemeníes en el intento del Gobierno para desmilitarizar a los miembros de AQPA. Entre los muertos se contaba Jabir al-Shabwani, vicegobernador de la provincia de Marib. Al-Shabwani estaba en una posición clave para negociar, dado que su primo Ayad era un líder local de AQPA que las fuerzas estadounidenses y yemeníes habían tratado de eliminar en un par de ataques en enero.⁹ El tío de al-Shabwani y dos de sus escoltas también murieron en el ataque. Un funcionario local confirmó que «el vicegobernador estaba en una misión de mediación para convencer a elementos de al-Qaeda de que se entregaran a las autoridades».¹⁰

Al igual que en otros ataques estadounidenses, las autoridades yemeníes asumieron la responsabilidad pública, y el Consejo Supremo de Seguridad de Yemen se disculpó por lo que admitió como una incursión mal planeada.¹¹ Pero este hecho se cobró un alto precio debido a que el ataque mató a uno de su propio pueblo. Pocas horas después del ataque, la tribu de al-Shabwani atacó el principal oleoducto que va desde Marib al puerto de Ras Isa, en la costa del mar Rojo. Los miembros de la tribu también intentaron tomar el control del palacio presidencial de la provincia, pero fueron repelidos por las fuerzas yemeníes y los tanques del ejército. Legisladores yemeníes exigieron que el Gobierno de Saleh explicara cómo había ocurrido el ataque y qué había realmente bajo la supuesta guerra aérea en Yemen.

Meses después del ataque, algunos funcionarios estadounidenses comenzaron a creer que en realidad el régimen de Saleh había ofrecido a Estados Unidos datos equivocados para quitar de en medio a al-Shabwani, después de que hubiera estallado una disputa política entre Jabir al-Shabwani y «miembros clave» de la familia del presidente Saleh. «Pensamos que nos habían dado gato por liebre»,¹² dijo una fuente con acceso a datos «de alto nivel» del Gobierno de Obama sobre Yemen. La Casa Blanca, los militares estadounidenses y el embajador de Estados Unidos en Yemen, todos habían aprobado el ataque. «Resultó que uno no sabía realmente quién estaba en todas esas reuniones [sobre Yemen]», confesó un ex funcionario de la inteligencia norteamericana al Wall Street Journal. Un ex funcionario de Estados Unidos comentó al diario que aquel ataque demostraba que Estados Unidos era «demasiado susceptible a que los yemeníes les dijeran, “Oh, es una mala persona, id a por él”. Y luego resulta que es un malo en política, no un malo-malo». Brennan se mostró «cabreado» por el ataque. «¿Cómo pudo pasar?» le preguntó más tarde Obama al general Cartwright.¹³ El general le dijo que los yemeníes les habían dado datos falsos. Cartwright admitió «haber recibido un buen rapapolvo del comandante en jefe».

Después de los ataques con misiles de crucero Tomahawk que mataron a decenas de civiles en al-Majalah en diciembre de 2009 y del desastroso ataque que mató a al-Shabwani,¹⁴ la CIA empezó a solicitar un cambio de los ataques con Tomahawk del JSOC a un arma al gusto de la CIA, los drones. Se reposicionaron los satélites de vigilancia y se desplegaron más drones Predator en bases secretas cerca de Yemen. «Los aviones están sobrevolando Marib cada veinticuatro horas, y no hay un solo día que no los veamos», dijo el jeque Ibrahim al-Shabwani, otro hermano del mediador del Gobierno que fue asesinado en el ataque 25 de mayo.¹⁵ «De vez en cuando vuelan bajo y en otras ocasiones vuelan a mayor altitud. El ambiente está tenso, debido a la presencia de aviones no tripulados de Estados Unidos y al temor de que podrían atacar en cualquier momento.» Echar más leña al fuego parecía una parte central de la estrategia de Estados Unidos dirigida a provocar más inseguridad entre las tribus locales y a que consideraran letalmente peligroso apoyar a AQPA. Pero a algunos les pareció contraproducente, sobre todo si tenemos en cuenta que los líderes tribales locales a menudo tenían familiares en ambos bandos.

Algunos informes alegaron que, lejos de haber pretendido que mataran a al-Shabwani, Saleh, que dependía de las tribus para mantener su régimen, exigió una pausa en las acciones encubiertas estadounidenses como resultado de aquel ataque. Sin embargo, los funcionarios estadounidenses insistieron en que aquello no revocó la disposición secreta que permitía a Estados Unidos realizar ataques en Yemen. «En última instancia, no es que nos dijera, “Esto se acabó” —confesó un funcionario anónimo de la administración Obama al New York Times—. Él no nos echó del país.»¹⁶

Lo que no se puede negar es que los ataques, especialmente aquellos que mataron a civiles y figuras tribales importantes, estaban dando valiosa munición a al-Qaeda en su campaña de reclutamiento en Yemen y su batalla de propaganda en contra de la alianza antiterrorista entre Estados Unidos y Yemen. Algunos cargos yemeníes admitieron que la serie de ataques estadounidenses desde diciembre de 2009 hasta mayo de 2010 había matado a más de doscientos civiles y cuarenta personas afiliadas a al-Qaeda.¹⁷ «Lo que Estados Unidos está tratando de hacer en Yemen en este momento es muy peligroso, pues realmente casa con la estrategia más amplia de AQPA, que en el fondo pretende que Yemen no sea diferente de Irak o de Afganistán», afirmó en junio de 2010 el profesor de Princeton Gregory Johnsen, después de que Amnistía Internacional publicara un informe que documentaba el uso de armamento estadounidense en los ataques de Yemen.¹⁸ «Ahora pueden argumentar que Yemen es un frente legítimo para la yihad —dijo Johnsen, quien en 2009 fue miembro del equipo de evaluación de conflictos de la USAID para Yemen—. Ellos han estado esgrimiendo este argumento desde 2007, pero incidentes como estos les sirven para corroborarlo.»

En el verano de 2010, después de meses de ataques aéreos y redadas de Estados Unidos y Yemen, AQPA devolvió el golpe. En junio, un grupo de miembros de AQPA vestidos con uniformes militares llevó a cabo una audaz incursión en la división de Adén de la policía secreta de Yemen, la Organización de Seguridad Política (OSP).¹⁹ Durante una ceremonia de izada de bandera en la madrugada, lanzaron granadas y abrieron fuego con armas automáticas mientras irrumpían por las puertas del recinto. Mataron por lo menos a diez agentes de seguridad y tres mujeres de la limpieza. El objetivo del ataque era liberar a presuntos miembros capturados por el OSP, y fue un éxito. Ese ataque fue seguido por una campaña de asesinatos sostenida durante el verano, dirigida a militares yemeníes y funcionarios de inteligencia de alto nivel. Durante el mes sagrado del Ramadán, que empezó en agosto, AQPA lanzó una docena de ataques.²⁰ En septiembre, hasta sesenta funcionarios habían muerto, con un número considerable de ellos asesinado por sicarios montados en motocicletas. Este modus operandi llegó a ser tan común que el Gobierno prohibió las motocicletas en las áreas urbanas de Abyan. El uso de «motos en acciones terroristas para asesinar a oficiales de inteligencia y personal de seguridad [ha sido] usado de forma intensiva en la provincia en los últimos nueve meses», informó un funcionario del Ministerio del Interior yemení.²¹

Mientras el Gobierno de Yemen se encontraba en estado de sitio y se multiplicaban las acciones encubiertas estadounidenses, Anwar Awlaki dio a conocer un «Mensaje al pueblo estadounidense». En él, afirmó que el intento de Umar Farouk Abdulmutallab de derribar un avión sobre Detroit era «una represalia contra los misiles de crucero americanos y las bombas de racimo que mataban a mujeres y niños», y declaró: «Vosotros tenéis vuestros B-52, los Apache, los Abram y los misiles de crucero, y nosotros tenemos armas pequeñas y simples artefactos explosivos improvisados. Pero tenemos hombres que son dedicados y sinceros, con el corazón de un león.»²² Awlaki también lanzó una diatriba contra el Gobierno de Estados Unidos y el de Saleh. Si «Bush es recordado como el presidente que quedó atrapado en Afganistán e Irak, parece que Obama quiere ser recordado como el presidente que quedará atrapado en Yemen», declaró Awlaki. Y añadió:

Obama ya ha comenzado su guerra en Yemen con los bombardeos aéreos en Abyan y Shabua. Al hacer esto ha llevado a cabo una campaña de publicidad a favor de los muyahidines de Yemen, y en pocos días ha logrado para ellos un trabajo de años [...]. Estos días, los funcionarios corruptos del Gobierno yemení y algunos jefes tribales que dicen ser sus aliados se lo están pasando en grande. Entre ellos se hace correr la voz de que es el momento de extorsionar a los crédulos americanos. Vuestros políticos, vuestros militares y vuestros agentes de inteligencia están siendo ordeñados, os sacan millones. Los funcionarios del Gobierno yemení os están dando grandes promesas y entregándoos grandes facturas: bienvenidos al mundo de los políticos yemeníes.

Lo más notable de aquella declaración de Awlaki en la relación con los Estados Unidos y Saleh fue lo verdadera que sonó a oídos de muchos analistas veteranos en Yemen. Durante ese tiempo, Awlaki empezó a alcanzar un estatus casi mítico entre los medios estadounidenses y dentro del discurso del Gobierno sobre amenazas terroristas. Pero la verdadera pregunta era cuán grande resultaba en realidad dicha amenaza. Aunque el conflicto no trascendió al público, había una profunda división entre los servicios de inteligencia estadounidenses sobre cómo abordar el tema de Awlaki. Había pruebas abundantes de que este había elogiado los ataques contra Estados Unidos después de los hechos y también de que había estado en contacto con Hasan y Abdulmutallab. También había pruebas de que llamó a una yihad violenta contra Estados Unidos y sus aliados. Pero no había pruebas concluyentes, o al menos no públicamente, de que Awlaki hubiera jugado un papel operativo en los ataques.

En octubre de 2009, la CIA supuestamente había concluido que «la Agencia no tenía pruebas concretas de que amenazara las vidas de estadounidenses —lo que es el baremo para cualquier operación de apresamiento o muerte [contra un ciudadano estadounidense]—».²³ El presidente Obama ahora no estaba de acuerdo con dicha evaluación. Awlaki tenía que morir.

Una vez más, el periodista Abdulelah Haider Shaye logró encontrar a Awlaki en febrero de 2010 y llevó a cabo la primera entrevista con este ciudadano estadounidense desde que se hiciera pública la noticia de la amenaza de asesinato a manos del Gobierno de Estados Unidos. «¿Por qué crees que los americanos quieren matarte?» le preguntó Shaye a Awlaki.²⁴ «Porque yo soy musulmán y difundo el Islam», respondió Awlaki, y agregó que las acusaciones en su contra en los medios de comunicación —y no en un tribunal de justicia— se basaban en la idea de que había «incitado» a Nidal Hasan y a Abdulmutallab, y que se habían encontrado sus enseñanzas grabadas en poder de varios conspiradores acusados de más de una docena de presuntos complots terroristas. «Todo esto forma parte del intento de acallar la voces que llaman a la defensa de los derechos de la umma [la comunidad musulmana mundial].» Y agregó:

Hacemos un llamamiento al Islam que fue enviado por Alá al Profeta Mahoma, al Islam de la yihad y la sharia gobernante. Pero ellos, a cualquier voz que llame a este Islam, o bien matan a la persona o al personaje, matan a la persona con el asesinato o la encarcelación, o matan al personaje distorsionando su imagen en los medios de comunicación.

«¿Cree usted que el Gobierno de Yemen facilitaría su asesinato?», le preguntó entonces Shaye Awlaki. A lo que Awlaki respondió:

El Gobierno de Yemen vende a sus ciudadanos a Estados Unidos, y para obtener esos fondos mancillados suplica a Occidente sangre a cambio. Las autoridades yemeníes les dicen a los norteamericanos que ataquen lo que quieran y les piden que no reivindiquen los ataques para evitar la ira de la gente, y luego el Gobierno yemení reivindica descaradamente los mismos ataques. Los pueblos de Shabua, Abyan y Arhab han visto esos misiles de crucero, y algunas personas vieron las bombas de racimo que no explotaron. El Estado miente cuando asume la responsabilidad, y lo hace para negar la colaboración. Los aviones no tripulados de Estados Unidos vuelan continuamente sobre Yemen. ¿Qué estado permite a su enemigo espiar a su gente y luego lo considera como una «cooperación aceptada por ambas partes»?

En Yemen, Awlaki estaba ahora completamente escondido y tenía dificultades para publicar los sermones. Su blog fue cerrado por el Gobierno de los Estados Unidos, y los drones se cernían sobre los cielos del estado de Shabua. Si bien los medios de comunicación estadounidenses, los «expertos» en terrorismo y los prominentes agentes gubernamentales identificaban a Awlaki como líder de AQPA, lo cierto es que dichas acusaciones eran dudosas. Awlaki se había adentrado en un territorio peligroso al alabar abiertamente los ataques terroristas contra Estados Unidos y pedir a los musulmanes americanos que siguieran el ejemplo de Nidal Hasan. Pero las pruebas disponibles sobre la relación de al-Qaeda con Awlaki en 2010 sugieren que Awlaki no era un miembro operativo del grupo y que solo buscaba conseguir una alianza entre personas de ideas afines. Algunos, como su tío, argumentaban que fue empujado a realizar una alianza con AQPA después de haber sido sentenciado a morir junto a sus líderes.

El jeque Saleh bin Farid había sido el protector de Anwar en Yemen. Fue el liderazgo tribal de Bin Farid lo que permitió a Awlaki adentrarse a través de Shabua y de otras áreas tribales. Pero el jeque sufría una gran presión del régimen yemení para que entregara a Anwar. El padre de Awlaki, Nasser, estaba convencido de que Anwar seguiría en la clandestinidad y de que el Gobierno de los Estados Unidos no dejaría de intentar matarlo. Bin Farid decidió darle una oportunidad más. Fue a visitar a Anwar a Shabua. Cuando llegó, dijo que vio drones «sobrevolando el valle las veinticuatro horas, ni un minuto menos. Por supuesto, los vemos cuando el sol se ha puesto, pero podemos oírlos claramente. Y van, me temo, a por Anwar», me dijo.²⁵

Cuando Bin Farid se encontró con su sobrino, Anwar le dijo que había oído que Obama había firmado su sentencia de muerte. «En Saná ahora, creo, están bajo presión —le dijo Bin Farid a Anwar —. Ahora que el presidente ha dado la orden de que o bien te capturen o bien te maten.» Awlaki le dijo a Bin Farid que no había sido acusado de ningún delito por el Gobierno de los Estados Unidos y que no se entregaría para enfrentarse a cargos que no existían. «Diles que a día de hoy no tengo nada, nada que ver con al-Qaeda —le comentó Anwar a su tío—. Pero si [Obama] insiste en no retirar [su orden], y me quiere, tal vez me van a llevar al infierno entre todos. No me queda otra opción.»

Bin Farid me comentó que creía que las amenazas contra Anwar inadvertidamente lo acercarían más y más a AQPA. «Por supuesto, nos dimos cuenta de que [Anwar] no tenía otra opción. Y en realidad, sí, lo llevaban al infierno.» Bin Farid me confesó que el anuncio hecho por el Gobierno de Estados Unidos de que Anwar estaba sentenciado a muerte «fue un grandísimo error».

El 23 de mayo de 2010, al-Malaeim, el medio de comunicación afín a al-Qaeda en Yemen, dio a conocer un vídeo titulado «La primera y exclusiva reunión con el jeque Anwar al-Awlaki».²⁶ En el vídeo, Awlaki agradecía a su interlocutor, un hombre barbudo vestido de blanco, por «tomarse tantas molestias para llegar hasta aquí». Awlaki estaba sentado, vestido con el atuendo tradicional de Yemen, y a su espalda quedaba una estantería llena de libros religiosos. De su cintura colgaba una daga jambiya, un símbolo tribal usado por muchos hombres en Yemen. En la entrevista, Awlaki elogió un reciente discurso pronunciado por Aiman al-Zawahiri, el número dos de al-Qaeda, pero también se refirió a «vosotros los de al-Qaeda», y no pretendió ser un miembro del grupo. El entrevistador, que en repetidas ocasiones le dio las gracias por concederles una entrevista «en exclusiva», tampoco se refirió a Awlaki como un compañero miembro de al-Qaeda.

El entrevistador de este vídeo de propaganda de al-Qaeda fue muy directo, interrogando a Awlaki acerca de los ataques contra civiles, sobre su relación con Nidal Hasan y Abdulmutallab y su interpretación de varias fetuas. También le preguntó a Awlaki por los informes que afirmaban que dichas fetuas habían sido dirigidas por él. Hablando en árabe, Awlaki le dijo a su entrevistador: «No es cierto que yo sea un fugitivo. Me muevo entre mi tribu y en otras zonas de Yemen, ya que la gente de Yemen odia a los estadounidenses, y apoya a quienes luchan por la verdad y los oprimidos. Me muevo entre la tribu Aulak, y tengo el apoyo de amplios sectores de la población de Yemen.» Awlaki elogió a varios movimientos muyahidines de todo el mundo, desde Irak y Afganistán hasta Somalia. «Los musulmanes en general y especialmente los habitantes de la península debemos participar en esta yihad contra Estados Unidos», añadió.

Sin duda, Awlaki estaba demostrando cierta afinidad con los principios de al-Qaeda y sus declaraciones públicas se estaban volviendo indistinguibles de las declaraciones de al-Qaeda. Sin embargo, son palabras y no actos. Para Joshua Foust, un ex analista de la DIA, parecía como si dentro de los servicios de inteligencia norteamericanos algunos estuvieran elevando el estatus de Awlaki basándose en el miedo que era capaz de inspirar con sus palabras. Aunque admitía la alabanza de Awlaki a al-Qaeda y juzgaba reprobable su apoyo a los ataques terroristas contra Estados Unidos, Foust no creía que dichas declaraciones constituyesen una prueba clara de un papel operativo de alto nivel dentro de al-Qaeda. «Incluso dentro de la propia AQPA él no es más que un mando medio, como mucho —me confesó Foust—. Es más, los líderes de AQPA lo tratan como si fuera un subordinado, como alguien que tiene que callarse y hacer lo que se le dice». Y agregó: «Creo que este interés por Awlaki no tiene ningún sentido, porque le conferimos una especie de importancia e influencia de la que en realidad carece.»²⁷

Después del complot del día de Navidad, la Casa Blanca modificó su postura sobre Awlaki, diciendo que se había vuelto operativo. Algunos funcionarios lo comparaban con Osama bin Laden. A este respecto, Nakhleh, el ex agente de la CIA, me dijo: «Francamente, creo que es una exageración pensar que es necesariamente un nuevo Bin Laden. No habríamos pensado en él si no fuera por Abdulmutallab, el terrorista de la ropa interior.» ²⁸

Aunque Awlaki estaba entablando relaciones con diversas figuras de al-Qaeda en Shabua y en otros lugares, y su estatus crecía dentro de sus filas, algunos yemeníes bien informados que habían entrevistado a dirigentes de AQPA me dijeron que no era un miembro operativo del grupo. «Anwar al-Awlaki no era un líder de al-Qaeda, no poseía ningún cargo oficial, en absoluto», me contó el periodista Abdul Rezzaq al-Jamal.²⁹ Me dijo que AQPA veía a Awlaki como un aliado y que «lo que les unía a él y al-Qaeda es la hostilidad contra Estados Unidos. [Awlaki] se mostraba de acuerdo con al-Qaeda en cuanto a visión, fundamentos y estrategias. Los intentos que hizo Awlaki en el marco de trabajo con AQPA, en especial en términos de reclutamiento en Occidente, habían sido considerables.»

Nasser Awlaki reconoció que en las entrevistas su hijo comenzaba a referirse a los miembros de al-Qaeda como «mis hermanos», pero que no creía que su hijo fuera un miembro de AQPA.³⁰ «Él nunca admitió ser miembro de al-Qaeda», me comentó, especulando con que «tal vez en cuanto a ideología sí, tal vez Anwar llegó compartir algunas de las ideas de al-Qaeda, como que no se puede recuperar la tierra por medios pacíficos y que hay que luchar por ella. Si alguien te ataca, tienes que defenderte —agregó Nasser—. Anwar es un hombre muy valiente. Te lo digo como lo siento, y sin duda conozco a mi hijo: si hubiera sido miembro de esa organización, no habría tenido problemas para admitirlo.» Después de todo, ya había sido sentenciado a muerte por Estados Unidos, no tenía nada que perder.

Incluso había algunos miembros del Gobierno yemení preocupados por el hecho de que Estados Unidos estuviera exagerando el estatus de Awlaki como líder terrorista. Abu Bakr al-Qirbi, ministro de Asuntos Exteriores de Yemen, dijo esto a la prensa en Saná: «Anwar al-Awlaki ha sido siempre considerado como un predicador y no como un terrorista, y no debe ser considerado como terrorista a menos que los estadounidenses tengan pruebas de que él se ha visto involucrado en actos de terrorismo.»³¹

Awlaki no había sido acusado de ningún delito por el Gobierno de Estados Unidos. Y, por mucho que lo dejaran caer de vez en cuando, tampoco los norteamericanos habían ofrecido públicamente ninguna prueba de que Awlaki fuera un cabecilla de AQPA. El caso de Awlaki parecía traer a colación una de las cuestiones fundamentales planteadas por el creciente papel que los asesinatos selectivos estaban jugando en la política exterior de Estados Unidos: ¿podía el Gobierno estadounidense asesinar a sus propios ciudadanos sin el debido proceso legal?

Capítulo 36

EL SERVICIO DE CITAS DE LA CIA

Dinamarca y Yemen, 2010. Mientras se intensificaba la persecución por parte de Estados Unidos de Anwar Awlaki en Yemen, Morten Storm estaba ocupado tratando de encontrarle una esposa europea a Awlaki. Sin el conocimiento de este, el colaborador de los servicios de inteligencia daneses estaba coordinando con la CIA la búsqueda de la novia. Storm había publicado mensajes en sitios web frecuentados por fans de Awlaki y pronto recibió una nota de una mujer croata que se había convertido recientemente al islam.¹ «Aminah» era el nombre que había adoptado después de su conversión, aunque fue criada en el catolicismo. En la Secundaria, había sido una estrella del atletismo y trabajó con jóvenes con problemas en Zagreb.² «Me preguntaba si buscaba una segunda esposa, y le propuse matrimonio. No sé si era algo tonto —le escribió Aminah a Storm—. Yo le respeto profundamente, a él y a lo que hace. Me gustaría ir con él a cualquier lugar. Tengo 32 años y estoy lista para hacer cosas peligrosas. No tengo miedo a la muerte ni a morir por la causa de Alá.»

Storm continuó escribiéndose con Awlaki y le habló de Aminah. También informó al PET, el Servicio Danés de Inteligencia, de que se encontraba a punto de arreglar un matrimonio para Awlaki. El PET contactó con la CIA. Storm recordaba que los agentes de inteligencia estaban «encantados».³ A las agencias de inteligencia se le ocurrió un plan, en caso de que el asunto del matrimonio funcionara: Storm le proporcionaría a Aminah una maleta equipada con un dispositivo de rastreo con la que les revelaría la ubicación de Awlaki.⁴

Awlaki contacto de nuevo con Storm el 17 de febrero de 2010, y dijo que quería conocer a Aminah. «Si la visitas, puedo subir un vídeo de mí mismo [como un archivo] cifrado, y puedes hacer que lo escuche, por lo que estará segura de que soy yo», escribió. Días después, Awlaki escribió otra vez para describir sus mejores condiciones de vida: «A día de hoy no vivo en una tienda de campaña, sino en una casa [que] pertenece a un amigo. No voy a dejar la casa, y estoy en una situación que permite que mi esposa esté conmigo todo el tiempo. Prefiero esta residencia [a] una tienda de campaña en las montañas, porque me da la posibilidad de leer, escribir e investigar.» Tras el mensaje, Storm dijo que se reunió con funcionarios de la CIA y el PET en Elsinor, Dinamarca. Según Storm, en la reunión participaron un veterano contacto de la CIA con sede en Dinamarca, que respondía al nombre de Jed, y un agente de la CIA que voló desde Washington y que dijo llamarse Alex.

El 8 de marzo de 2010, Storm se reunió con Aminah en Viena, Austria, frente a la estación internacional de autobuses. Su viaje fue verificado por múltiples recibos revisados por el diario danés Jyllands-Posten. Storm dijo que cuando conoció a Aminah, la PET y los de la CIA tomaron el control. Si creemos a Storm, Aminah le convenció de que estaba dispuesta a aceptar las posibles consecuencias de su decisión de viajar a Yemen para casarse con Awlaki, a petición de este. Storm enseñó a la joven a enviar correos electrónicos cifrados, y en una segunda reunión, le mostró un vídeo que el clérigo había hecho para ella. «Esta grabación se realiza específicamente para la hermana Aminah a petición de ella, y el hermano que le está llevando esta grabación es un hermano de confianza —decía Awlaki en el vídeo—. Así que una vez dicho esto, le pido a Alá que te guíe hacia lo que sea mejor para ti en esta vida y en el más allá. Y que te guíe a elegir lo que es mejor para ti en relación con esta propuesta. También sugiero, si es posible, que grabes un mensaje y me lo envíes. Eso sería genial.»⁵ Según Storm, el vídeo hizo que Aminah se echara a llorar.

Aminah respondió con dos vídeos. En el primero llevaba un hiyab que le dejaba solo la cara visible. Ella decía sentirse «nerviosa» y comentó que la experiencia fue «difícil». En el segundo vídeo se quitó el velo. «Hermano, soy yo sin el pañuelo, para que puedas ver mis cabellos —decía, con acento inglés—. Espero que estés contento conmigo, Inshallah.»⁶ Los dos acordaron casarse en Yemen.

Awlaki le envió a Storm un correo electrónico cifrado con todo lo que Aminah debería llevar a Yemen: «Ropa para clima cálido, cosas de higiene personal, etc. Todo lo que vaya a necesitar durante un mes o dos. No debe cargar más de una maleta de tamaño medio y una bolsa de mano. Ella debe llevar con ella por lo menos 3.000 dólares.» La CIA se puso en contacto con Storm. En un documento obtenido por el Jyllands-Posten, Awlaki aparece como «el Gancho» y Aminah como «la Hermana». La CIA propuso que Storm podría «utilizar las sugerencias del Gancho como una razón de peso para dar a la Hermana la maleta y el estuche de cosméticos».⁷

Storm regresó a Viena el 18 de mayo de 2010 para comprar el billete de Aminah a Yemen y proporcionarle ropa y 3.000 dólares, todo lo cual fue pagado por la CIA. También le dio a Aminah una maleta con micrófonos ocultos que, si las cosas iban según lo previsto, los localizaría a ella y a Awlaki para su ejecución por medio de un drone. Aminah viajó a Yemen el 2 de junio. Storm dijo que fue a un piso franco alquilado por la CIA y el PET en Dinamarca. «Nos sentamos allí, teníamos una barbacoa y montamos una fiesta», confesó Storm al Jyllands-Posten. El viaje de Aminah, recordó, se vigilaba en todo momento.

Dos días después, Storm recibió un mensaje de texto de su controlador danés. «Felicidades hermano, acabas de hacerte rico, muy rico», decía.⁸ El agente de inteligencia incluyó en el mensaje de texto un emoticón con una cara sonriente. Storm afirma que recogió su recompensa el 9 de junio de 2010, en el Hotel Crowne Plaza, cerca de Copenhague, y agregó que tanto la CIA como un oficial del PET estuvieron presentes en el intercambio y que el oficial del PET llevaba esposado al maletín que contenía su recompensa.⁹ La maleta contenía 250.000 dólares en fajos de billetes de 100 dólares. Storm pidió la contraseña para abrir la maleta. «Prueba con 007», le dijo el agente de la CIA.¹⁰ Storm sacó una foto del dinero en el maletín que luego proporcionaría al Jyllands-Posten como prueba para apoyar su historia. Varias fuentes confirmaron que recibió el pago.¹¹

La CIA y sus aliados celebraron lo que creían que consitiuiría un punto de inflexión en la búsqueda de Awlaki, pero pronto tuvieron reveses. Se suponía que Aminah iba a asistir a una escuela de idiomas en Saná durante dos semanas antes de reunirse con su prometido. Cuando los asesores de Awlaki llegaron a recogerla para llevarla con Awlaki, le dijeron que no podría llevar la maleta, solo una bolsa de plástico con sus pertenencias. La maleta con los micrófonos de la CIA no llegó a acompañarla. Poco después, Awlaki y Aminah se casaron. La CIA le había encontrado sin querer una esposa europea a uno de sus objetivos más buscados. Más tarde Awlaki le envió a Storm un mensaje agradeciéndole el gesto.¹²

Capítulo 37

«LA SUBASTA DEL ASESINO»

Washington (D.C.), 2010. En los pasillos del Congreso de los Estados Unidos, los legisladores se dividían en dos facciones a la hora de afrontar el tema del posible asesinato de Anwar Awlaki, un ciudadano norteamericano: el silencio o el apoyo. Y no fue sino hasta tres meses después de que el plan saliera a la luz que un representante de Estados Unidos se pronunció en contra. «Yo no lo apoyo. Punto final —me confesó el demócrata Dennis Kucinich en ese momento—. Creo que a la gente de ambos partidos que les preocupa la Constitución debería hablar sobre esto.» Kucinich comentó que le había enviado varias cartas a la administración Obama en las que le planteaba dudas sobre la potencial inconstitucionalidad de su política, así como sobre posibles violaciones del derecho internacional, pero admitió que no había recibido respuesta alguna.¹

«Con todas las personas inteligentes que tienen en el Gobierno, deben de ser conscientes de los riesgos que están tomando al violar la ley», dijo Kucinich. Tildó esa política de «extraconstitucional, extrajudicial», asegurando que «vulnera la presunción de inocencia y el Gobierno se convierte en investigador, policía, fiscal, juez, jurado, verdugo, todo a la vez. Esto plantea grandes preguntas con respecto a nuestra Constitución y nuestra forma de vida democrática»; y agregó: «Y todo esto se hace en nombre de la seguridad nacional, pero ¿cómo sabemos por qué algunas personas están siendo asesinadas? Quiero decir, ¿quién toma esa decisión? Es como un poder semejante a Dios. Usted señala con el dedo la imagen de alguien y dice: “A esta persona le damos matarile”».

El hecho de que un ciudadano norteamericano estuviera en la lista negra no era la única preocupación de Kucinich. Kucinich juzgaba que el hecho de que un presidente demócrata, popular, conocedor de las leyes constitucionales estuviera sacando las cosas de quicio, más allá incluso de las políticas extremas de la administración Bush, tendría consecuencias de largo alcance. «Estamos actuando por miedo. Nos hemos olvidado de lo que somos —me dijo—. Aquí estamos derribando los pilares de nuestras tradiciones democráticas. ¿El derecho a un juicio justo? Se acabó. ¿El derecho a poderte enfrentar a tus acusadores? Se acabó. ¿El derecho a no sufrir un castigo cruel? Se acabó. Todas esas garantías se han acabado.» Y añadió: «Que nadie piense, ni por un momento, que podemos hacer este tipo de cosas sin que tenga un efecto directo en casa. No se puede tener un país en el exterior y otro en el interior. Es todo lo mismo. La erosión de la integridad, la erosión de los valores democráticos, la erosión de una intención benevolente... todo augura una nación en la que los derechos fundamentales de nuestro pueblo ya no podrán ser garantizados. Son para la subasta del asesino».

En julio de 2010, Kucinich presentó un proyecto de ley,² HR 6010, «para prohibir las ejecuciones extrajudiciales de ciudadanos estadounidenses». En el proyecto de ley, Kucinich hacía referencia a los diversos decretos que prohíben el asesinato que datan de la administración Ford, incluyendo la Orden Ejecutiva 12333, que declara: «Ninguna persona empleada o que actúe en nombre del Gobierno de los Estados Unidos podrá ejercer o conspirar para participar en asesinatos». En resumen, el proyecto de ley llamaba al Congreso a refrendar que los ciudadanos estadounidenses tienen derecho a un juicio justo antes de ser ejecutados. «El uso de la fuerza extrajudicial contra un ciudadano norteamericano que se encuentra fuera de los campos de batalla internacionalmente reconocidos de Irak y Afganistán constituye una violación del derecho de los conflictos armados —declaraba el proyecto de ley—. Es de interés para los Estados Unidos respetar el Estado de Derecho y el ejemplo para la defensa de los principios del derecho internacional y nacional.»

Solo otros seis miembros de la Cámara de Representantes firmaron para dar apoyo al proyecto de ley de Kucinich. Ni un solo senador lo hizo. Murió inmediatamente.

En julio, los funcionarios de inteligencia estadounidenses reconocieron que había habido «casi una docena» de ataques destinados a matar a Awlaki.³ Ninguno de ellos había tenido éxito. Las principales organizaciones estadounidenses que se habían enfrentado a la administración Bush y cuestionado su política de guerra contra el terror —el Centro de Derechos Constitucionales (CCR) y la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU)— habían estado evaluando el programa de asesinatos selectivos de la administración Obama, que se centraba principalmente en el aumento de los ataques con aviones no tripulados estadounidenses en Pakistán. Pero ahora que un ciudadano norteamericano había sido identificado como un objetivo del programa, creían que este debía ser impugnado ante la justicia de Estados Unidos. Era «una oportunidad muy importante para desafiar al programa [de asesinatos], porque en realidad ahora tenemos el nombre de alguien, no sucede después de los hechos, de su asesinato, y es un caso que puede ayudarnos a detener la matanza de alguien que conocemos, basada en que su nombre forma parte de una “lista de objetivos para eliminar”», dijo Pardiss Kebriaei, abogado sénior del CCR.⁴

Kebriaei y sus colegas revisaron los datos públicos disponibles sobre Awlaki y llegaron a la conclusión de que los sermones de Awlaki y sus comentarios en entrevistas, aunque ciertamente ofensivos para muchos estadounidenses, «a nosotros nos parecen una actividad protegida por la Primera Enmienda», y que «si lo que dice presenta una amenaza, si lo que está haciendo no está protegido y es una actividad criminal, entonces debe ser acusado y juzgado y debe dársele el debido proceso como a cualquiera, y en particular como a todo ciudadano norteamericano». Kebriaei dijo que si Estados Unidos mataba a uno de sus ciudadanos en un país extranjero donde no había sido declarada la guerra, y sin acusar a dicha persona de un delito concreto, eso equivaldría a «una declaración de Estados Unidos de que, de hecho, afirma su autoridad y hace uso de esta autoridad para usar la fuerza militar letal contra sospechosos de terrorismo, dondequiera que se encuentren. Y las implicaciones morales, legales y políticas de dicha demostración me resultan aterradoras».

Después de que el CCR y los abogados de la ACLU contactaran con Nasser Awlaki a través de sus socios legales en Yemen,⁵ este los contrató para que lo representaran pro bono en una demanda contra la administración Obama por pretender matar a su hijo sin el debido proceso legal. «Haré todo lo posible para convencer a mi hijo [de que se entregue], pero no me dan tiempo. Ellos quieren matar a mi hijo. ¿Cómo puede el Gobierno americano matar a uno de sus propios ciudadanos? Este es un tema legal al que hay que responder» , dijo Nasser.

Días después de que Nasser hablara por primera vez con los abogados en Estados Unidos, el Gobierno de Obama tomó medidas urgentes para tratar de asegurar que el caso nunca llegaría a los tribunales estadounidenses. El 16 de julio de 2010, el Departamento del Tesoro declaró oficialmente a Anwar Awlaki «Terrorista Global Especialmente Designado». En vez del presidente, del secretario de Defensa o del director de la CIA, la Casa Blanca escogió a Stuart Levey, subsecretario para Terrorismo e Inteligencia Financiera del Departamento del Tesoro, para afirmar públicamente que Awlaki se había convertido en un «operativo», y acusarlo directamente de «entrenamientos» y de instruir a Abdulmutallab «para su operación», alegando que «después de recibir estas directrices de Awlaki, Abdulmutallab obtuvo el artefacto explosivo que utilizó en el intento de atentado del día de Navidad».⁶ Levey declaró que Awlaki habría «participado él mismo en todos los aspectos de la cadena terrorista: la recaudación de fondos para grupos terroristas, el reclutamiento y entrenamiento de operativos y la planificación y ordenación de los ataques a inocentes», pero siempre sin brindar pruebas que demostraran estas acusaciones.⁷

Dicha designación por parte del Departamento del Tesoro convertía en un crimen el hecho de que unos abogados estadounidenses representasen a Awlaki sin obtener una licencia del Gobierno. El 23 de julio, la ACLU y el CCR presentaron una solicitud urgente para conseguir dicha licencia. Cuando no se les concedió, demandaron al Departamento del Tesoro.⁸ El 4 de agosto, en respuesta a la demanda, el Departamento del Tesoro cambió de parecer, lo que permitió a los abogados representar a Awlaki.⁹ Un mes más tarde, el CCR y la ACLU presentaron una demanda contra el presidente Obama; el director de la CIA, Panetta, y el secretario de Defensa, Gates, desafiando su intención de asesinar a Awlaki, alegando que dicha intención era ilegal. «Fuera de casos en conflictos armados, tanto la Constitución como el derecho internacional prohíben el asesinato selectivo, salvo como último recurso para proteger contra amenazas concretas, específicas e inminentes de muerte o lesiones físicas graves —alegaba la demanda—. El uso de la fuerza es legítimo en dichas circunstancias restringidas solo porque la inminencia de una amenaza hace inviable el proceso judicial. Una política de asesinatos selectivos en la que se añaden nombres a unas listas de objetivos para eliminar después de un proceso burocrático y en la que dichos nombres permanecen en dichas listas durante meses va claramente más allá del uso de la fuerza letal como último recurso para hacer frente a amenazas inminentes, y por lo tanto va más allá de lo que la Constitución y el derecho internacional permiten.»¹⁰ Le pidieron a un juez federal que prohibiera al presidente, a la CIA y al JSOC «matar intencionalmente» a Awlaki y que les ordenara «revelar los criterios que se utilizan para determinar si el Gobierno va a llevar a cabo el asesinato selectivo de un ciudadano norteamericano».

El Gobierno de Obama respondió enérgicamente a la demanda, invocando un argumento que se utilizó durante la administración Bush para anular demandas destinadas a apartar a Donald Rumsfeld y a otros funcionarios de las ejecuciones extrajudiciales, la tortura o las detenciones extraordinarias: el «privilegio» del secreto militar y de Estado. Los abogados del Departamento de Justicia pidieron al juez que desestimase el caso por otros motivos, pero añadió que el tribunal debería utilizar el «privilegio del secreto militar y de Estado» si todo lo demás fallaba, alegando que sería «necesario para proteger la seguridad nacional contra el riesgo de daño significativo». Tony West, adjunto del secretario de Justicia, argumentó que la demanda de Awlaki «expone directamente la existencia y el funcionamiento de detalles de las supuestas actividades de los servicios de inteligencia y el ejército dirigidas a combatir una amenaza terrorista a Estados Unidos».¹¹ Calificó el caso como «un ejemplo paradigmático de caso en el que cualquier detalle no puede ser objeto de litigio sin ocasionar de forma inmediata e irreparable la divulgación de información de seguridad nacional altamente sensible y clasificada». Se refirió a Awlaki como «un líder operativo de AQPA».

El Gobierno presentó declaraciones juradas de Panetta, Gates y Clapper en las que estos ratificaban el secreto de Estado y esbozaban la amenaza para la seguridad nacional que creían que se plantearía con la tramitación del caso. Panetta escribió que estaba invocando secretos de Estado «para proteger las fuentes de inteligencia, los métodos y las actividades que pueden estar implicados en las acusaciones de la demanda», y argumentó que si revelaba el motivo para recurrir a este privilegio podría perjudicar la «seguridad nacional de Estados Unidos».¹² Gates, afirmó que «la divulgación de información de inteligencia relacionada con AQPA y Anwar al-Aulaqi causaría un daño excepcionalmente grave a la seguridad nacional»,¹³ y que los militares estadounidenses «no pueden revelar a una organización terrorista extranjera o a sus líderes lo que se saben acerca de sus actividades y de cómo consiguieron dicha información». En esencia, el Gobierno afirmaba que tenía el derecho de matar a un ciudadano norteamericano, pero que la justificación para hacerlo era demasiado peligrosa como para ser revelada al público americano.

Los abogados de Awlaki respondieron:

La radical invocación del Gobierno al secreto de Estado para cerrar este litigio es tan irónica como extrema: el mundo solo sabe que Anwar Al-Aulaqi ha sido blanco de asesinato gracias a que altos funcionarios del Gobierno, en una estrategia mediática aparentemente coordinada, han filtrado a los periódicos más importantes del país que el Consejo de Seguridad Nacional había autorizado el uso de fuerza letal contra él. [...] De haberse sumado el mismo Gobierno a las preocupaciones de secreto tan solemnemente invocadas en sus escritos, dichos altos funcionarios no habrían transmitido las intenciones del Gobierno al mundo entero, y los funcionarios de inteligencia, hablando de forma oficial, se habrían negado a realizar el menor comentario al respecto, en lugar de proporcionar un tácito reconocimiento de que el hijo del demandante está en el punto de mira.¹⁴

Y añadieron: «El Gobierno ha investido con el lenguaje doctrinal de la justicia, la equidad y el secreto su postura para hacer uso de su autoridad escapando a control, pero el resultado final de sus argumentos es que el Poder Ejecutivo, que deber obtener una autorización judicial para controlar las comunicaciones de un ciudadano norteamericano o para registrar su maletín, puede ejecutar a ese ciudadano sin obligación de justificar sus acciones ante un tribunal o ante el público».

En la Casa Blanca, la administración Obama ya había estado preparando su propio marco legal para matar a uno de sus propios ciudadanos.¹⁵ A pesar de que la amenaza del Gobierno de matar a Awlaki no suscitó casi indignación ni fue cuestionada en el Congreso, los miembros de la administración sabían que era casi seguro que el caso acabaría en los tribunales en cuanto liquidaran a Awlaki. Altos funcionarios del Gobierno comenzaron a realizar filtraciones a la prensa sobre datos que decían tener sobre Awlaki que indicaban que este se había vuelto operativo y participaba activamente en intentos para atacar a los Estados Unidos, incluso con armas biológicas y químicas.

El Gobierno ya había decidido asesinar a Awlaki, y el presidente Obama quería convencer al pueblo estadounidense de que era la decisión correcta. Harold Koh, un asesor legal sénior del Departamento de Estado, intentó explicar públicamente por qué Awlaki debía ser asesinado. Estaba cansado de oír las críticas mordaces de los diplomáticos europeos y de los grupos de derechos humanos al programa de asesinatos selectivos. Antes de dedicarse a eso, Koh había sido un conocido liberal pro derechos humanos, un abogado que trabajaba en pro de las libertades civiles, por lo que su apoyo al proyecto le fue muy útil a la administración, ya que se trataba de justificar su política de asesinatos en general y su decisión de eliminar a un ciudadano norteamericano sin juicio.

La Casa Blanca también creía que, si Koh hacía una defensa pública del programa, esa acción serviría como un duro ataque preventivo contra cualquier posible crítica. «A los militares y a la CIA, les encantó la idea»,¹⁶ informó Daniel Klaidman, corresponsal de Newsweek y autor del libro Kill or Capture sobre la campaña de asesinatos selectivos. «Al señor abogado del Departamento de Estado se le llama “Killer Koh” (Koh el asesino) a sus espaldas. Algunos operadores incluso hablaban incluso de imprimir camisetas con la leyenda: “Drones: si son lo bastante buenos para Harold Koh, son lo bastante buenos para mí”.»

Antes de su discurso público, la CIA y el ejército invitaron a Koh a que revisara todo lo que tenían sobre Awlaki. Koh se preparó para un largo día de lectura en una instalación de información clasificada. Según Klaidman, cuyo libro se basaba casi exclusivamente en filtraciones de funcionarios de la administración, Koh

habría establecido su propia norma legal para justificar el asesinato selectivo de un ciudadano norteamericano: el mal, con pruebas fragrantes que lo confirmaran. No era exactamente una estrategia técnica legal, pero él se sentía cómodo con ella. Ahora estaba leyendo información sobre varios complots para matar a estadounidenses y europeos, en todos los cuales Awlaki habría estado profundamente involucrado a nivel operativo. Había planes para envenenar el agua y el suministro de alimentos con una toxina botulínica, así como ataques a estadounidenses con ricina y cianuro. El ingenio de Awlaki para dar con nuevas inventivas mortales era escalofriante. Koh se sentía mareado cuando salió de aquella sala. Awlaki no era malo, era satánico.

Cuando el 25 de mayo de 2010 Koh pronunció su discurso, declaró: «Las prácticas dirigidas, incluidas las operaciones letales realizadas con el uso de vehículos aéreos no tripulados, cumplen con todas las leyes aplicables, incluyendo las leyes de la guerra». El público del discurso de Koh era la convención anual de la Sociedad Americana de Derecho Internacional, ante quienes hizo una defensa a pleno pulmón de la política de asesinatos del Gobierno, afirmando:

Algunos han argumentado que el uso de fuerza letal contra individuos específicos no proporciona un proceso adecuado y por lo tanto constituye una ejecución extrajudicial de carácter ilegal. Pero un estado que participa en un conflicto armado o que actúa en legítima defensa no está obligado a proporcionar a sus objetivos un proceso legal antes de poder usar la fuerza letal. [...] Algunos han argumentado que nuestras prácticas violan las leyes nacionales, y en particular violan la prohibición nacional al asesinato por parte de funcionarios. Sin embargo, en el derecho interno, el uso de sistemas de armas legales —en consonancia con las leyes aplicables de la guerra— para una precisa neutralización de líderes beligerantes específicos de alto nivel cuando se actúa en defensa propia o durante un conflicto armado no es ilegal, y por lo tanto no constituye un asesinato propiamente dicho.¹⁷

Los abogados de Nasser Awlaki no optaron por presentar a Anwar Awlaki como un hombre inocente. Más bien, razonaron, si Awlaki era lo que el Gobierno de los Estados Unidos alegaba que era —un terrorista y un miembro operativo de al-Qaeda— el ejecutivo debería presentar pruebas de ello ante un tribunal de justicia. Si era cierto lo que el Gobierno estaba filtrando a los periodistas sobre su profunda implicación en complots terroristas, incluyendo ataques químicos contra los Estados Unidos, ¿por qué no acusar a Awlaki y exigir su extradición de Yemen para que fuera juzgado? «Si alguien es una amenaza y hay pruebas contra él, vale, acúsale y llévale a juicio —afirmó Kebriaei, uno de los abogados de Awlaki—. Ni el presidente ni el Departamento de Defensa ni la CIA pueden determinar, por su cuenta y en secreto, que estas personas son una amenaza y que no solo pueden detenerlos, sino también asesinarlos.»

El Gobierno seguía filtrando datos para demostrar que Awlaki era un miembro operativo de al-Qaeda, y los medios de comunicación comenzaron a referirse a al-Awlaki como líder o el líder de AQPA. Cuando los abogados de Awlaki trataron de recurrir ante los tribunales las afirmaciones del Gobierno de que se trataba de un líder de AQPA que estaba en activo, los abogados del Gobierno de Estados Unidos lo impidieron. «No bien puso un pie en la sala, el representante del Gobierno dijo: “El contexto de este caso es el siguiente: estamos hablando de un líder de AQPA y todo lo demás es secreto de Estado. No podemos hablar de las pruebas, pero ustedes deberían saberlo” —recordaba Kebriaei—. Puede ser irritante escuchar al Gobierno hacer acusaciones que en ningún caso están completamente respaldadas por hechos reales que jamás hemos visto, y no tener ningún tipo de acceso a la información, estar en esta posición de ver que esas cosas son noticia [en la prensa] y no ser capaz de responder. La administración Bush afirmó tener una autoridad mundial para detener a su antojo en el contexto de una guerra contra el terror, y lo que el Gobierno de Obama está haciendo es extenderla aún más al afirmar que posee autoridad para matar donde le plazca», y eso incluye el derecho a matar a ciudadanos estadounidenses.

Por su parte, Anwar Awlaki pasaba sus días y sus noches huyendo. Sabía que los estadounidenses estaban tratando de matarlo. Veía cómo los drones golpeaban cerca y ocasionalmente veía misiles. Sin duda, Awlaki se había vuelto cada vez más radical en sus puntos de vista sobre los Estados Unidos, pero en su opinión eran los Estados Unidos quien había cambiado, no él. No mucho tiempo atrás, Awlaki había dado su apoyo a George W. Bush y había alabado las libertades estadounidenses. Se expresaba con pasión cuando condenó a al-Qaeda y los ataques del 11-S, y habló de la posibilidad de que los musulmanes coexistieran pacíficamente con los Estados Unidos. Pero algo cambió con la ofensiva mundial que siguió al 11-S y la campaña del Gobierno de Estados Unidos para darle caza, y ya no se debatía entre la lealtad a su país natal y su religión. «A los musulmanes en Estados Unidos les tengo que decir esto: ¿cómo les permitirá su conciencia vivir en coexistencia pacífica con la nación que es responsable de la tiranía y los crímenes cometidos contra sus propios hermanos y hermanas? ¿Cómo pueden tener lealtad a un Gobierno que está llevando a cabo una guerra contra el islam y los musulmanes? —reflexionaba Awlaki en uno de sus mensajes de audio colgados en Internet—. La arrogancia imperial está llevando al imperio a su suerte: una guerra de desgaste, una hemorragia continua que terminará con la caída y la fragmentación de los Estados Unidos de América.»¹⁸

Johari Abdul Malik, que sucedió a Awlaki como imán de la mezquita Dar al Hégira de Virginia, se quedó estupefacto. Recordaba a Awlaki como alguien moderado, como un líder musulmán que hábilmente tendía puentes entre dos mundos. «Ir de esa persona a la persona que está profiriendo estas palabras en Yemen supone todo un sobresalto —dijo—. No creo que estemos interpretando mal lo que dice. Creo que le ha sucedido algo.»¹⁹

Capítulo 38

«AQUÍ SE VIENE A BUSCAR EL MARTIRIO, HERMANO»

Yemen, 2009-2010. Al comienzo de su estancia en Yemen, Samir Khan perdió el teléfono móvil. Este tipo de cosas les suceden a turistas y estudiantes del mundo entero. Pero para Khan los riesgos eran mayores que para otras personas. El teléfono era la única forma que tenía de comunicarse con la gente que había venido a buscar en Yemen: los muyahidines. Khan tenía el número de móvil de un hombre del que le habían dicho que podría ponerle en contacto con AQPA, y los dos hombres se habían cruzado mensajes de texto y habían hecho planes para reunirse cuando le desapareció el teléfono a Khan. El joven paquistaní-americano fue presa del pánico. «Se le cayó el alma a los pies, ya que ese era el único medio de comunicación entre él y los muyahidines —recordaba su amigo Abu Yazid, un yihadista confeso—.¹ A pesar de eso, nunca pensó en dar marcha atrás.» Khan fue a la mezquita con la esperanza de encontrar a alguien que pudiera ayudarle. Una noche que estaba inmerso en la Ishaa, la oración de la tarde, sintió un golpecito en el hombro. «¿Eres Samir?», le preguntó un hombre. Khan asintió. «Yo soy el hermano a quien has estado enviando mensajes de texto», le dijo el hombre. Poco tiempo después, Khan estaba haciendo las maletas, para dejar atrás Saná y cualquier pretensión de que había ido allí a enseñar inglés o a estudiar árabe en una de sus universidades. En realidad, estaba allí para estudiar la yihad con muyahidines, que lo aceptarían como uno de sus Muhayirin o emigrantes.

Khan sintió que había estado en aquel coche «durante una eternidad» recorriendo los caminos en mal estado que hay que cruzar para llegar desde Saná al sur de Yemen.² El conductor que llevaba a Khan al campo de muyahidines había puesto un Nashid, un himno, que se repetía una y otra vez. El himno se titulaba Sir Ya Bin Laden. Khan había oído antes este homenaje a Bin Laden, pero ahora, cuando iba de camino para unirse a los guerreros de AQPA, su letra adquirió para él un nuevo significado. «Algo me afectó en ese momento. El Nashid repite los versos relativos a la lucha contra los tiranos del mundo con el propósito de dar la victoria a la nación islámica. Pero también recuerda al oyente que el jeque Osama bin Laden es el líder de esta lucha global —rememoraba varios meses después Khan en un ensayo que escribió—. Miré por la ventana, vi las casas de adobe bajo el hermoso cielo y cerré los ojos mientras el viento me acariciaba los cabellos. Respiré profundamente para dejar que todo saliera.» Pensó: «Soy una persona convencida de que la reivindicación del islam al poder en el mundo moderno no va a ser tan fácil como avanzar por una alfombra roja o conducir ante un semáforo en verde. Soy plenamente consciente de que las partes del cuerpo tienen que ser desgarradas, los cráneos tienen que ser aplastados y la sangre debe ser derramada para que esto sea una realidad. Quien diga lo contrario es una persona que no está dispuesta a hacer los sacrificios que hacen los héroes y campeones».

Mientras se acercaban al campamento, Khan contempló el paisaje rural por la ventana. «A medida que mis ojos veían las misteriosas ondulaciones de las dunas de arena, me acordé del enigma de la yihad en el mundo contemporáneo. Es absolutamente fascinante saber que las guerrillas pueden combatir a superpotencias mundiales, con lo mínimo, y que consiguen grandes pérdidas para el enemigo y el drenaje de su economía, y un creciente apoyo popular a los muyahidines.»

En Carolina del Norte, los agentes del FBI se presentaron en la casa de Khan. «Se habían enterado de que Samir se había ido a Yemen —recordó su madre, Sarah Khan—.³ Y me preguntaron cómo había ido allí y ese tipo de cosas, si no teníamos ningún contacto con él. Nos estaban interrogando sobre el viaje [de Samir] a Yemen.» Los agentes preguntaron a los Khan «con quién había estado en contacto su hijo y cosas por el estilo. Habíamos estado viendo las noticias que habían ido apareciendo en los periódicos y en Internet, y los documentos acerca de cómo el FBI estaba fichando a los musulmanes, y pensamos que era una de esas cosas.» Sarah Khan había visto las noticias, se había enterado del caso del misil de crucero de Estados Unidos que había impactado en Yemen y el del complot del «terrorista de la ropa interior». Como todo padre con un hijo al que creía estudiando en Yemen, ella dijo: «Por supuesto, era aterrador. Fue un momento muy duro para nosotros. Pero, razonó, “Samir estaba en la universidad, por lo que no pensaba que estuviera en peligro”.» Pero Samir ya no iba a la universidad. En vez de eso, se dirigía derecho al corazón de la guerra de Estados Unidos contra AQPA.

La gente no aparece de improviso en un campamento de al-Qaeda en Yemen y es recibida con los brazos abiertos, no funciona así. Hay un proceso de selección. Pero Khan ya era conocido por sus blogs y sus publicaciones en Internet, y los líderes de AQPA le dieron la bienvenida, contentos de tener a un yihadista americano entre ellos. Khan recibió su entrenamiento en las zonas rurales de Yemen y estaba ansioso por entrar en combate. «El amor de Samir por el martirio en el amor de Dios era extraordinario», dijo uno de sus amigos, quien recordó que una vez Khan le envió un mensaje de texto que decía: «Aquí se viene a buscar el martirio, hermano, y no nos iremos hasta que consigamos lo que hemos venido a buscar». AQPA finalmente publicó las fotos de Khan empuñando armas y en entrenamientos de combate cuerpo a cuerpo, pero los muyahidines creían que la mayor contribución de Khan a su causa radicaba en su papel como propagandista. Cuando finalmente llegó a una base de AQPA, los yihadistas yemeníes y saudíes que conoció escucharon sus historias sobre cómo había sufrido la vigilancia del FBI y el acoso por parte del Gobierno de Estados Unidos. Revisaron sus escritos y trabajos previos en sus revistas en línea.

«Me di cuenta de que él había viajado [a] mucha distancia y en circunstancias muy difíciles, por no mencionar el hecho de que estaba siendo buscado y perseguido por la CIA —recordaba Abu Yazid—. Sus armas para defender el islam eran muy simples: un ordenador portátil y una cámara. Sin embargo, él iba cargado con municiones. Sus municiones eran el credo de la yihad y el camino de Alá.» Los nuevos amigos de Khan disfrutaban de su amplia y contagiosa sonrisa y solían pedirle que riera «en inglés». Ellos «lo consideraban una motivación, una inspiración, alguien que cruzó el océano para apoyar la causa del islam».

Aunque Khan estaba entusiasmado con el entrenamiento armado, los dirigentes de AQPA le asignaron a su división de medios de comunicación. Querían su ayuda en la creación de una publicación en inglés que pudiera difundir el mensaje a la diáspora musulmana. Iba a ser una revista brillante y bien producida llamada Inspire. Durante su estancia en la Universidad comunitaria de Carolina del Norte, Khan había estudiado la tecnología de Internet⁴ y ya había creado varios sitios web propios, así como una revista en línea muy similar a la prevista por AQPA. «Después de pasar un tiempo en compañía de los muyahidines, reconocí rápidamente que el éxito no se basaba en el trabajo realizado de nueve a cinco, ni en confiar en la riqueza que se ha ido acumulando, ni en lo lejos que se han llevado los estudios en la universidad. Todas estas cosas son respetables, pero estar con los muyahidines me ha ayudado a abrir los ojos y entender que nuestra misión en la vida no tiene nada que ver con ninguna de estas cosas —recordó Khan—. La única cosa en el mundo que me importa más que nada es en qué estado estará mi corazón cuando muera.»

Mientras Khan se hacía a la vida con AQPA, su papel principal se convertiría en «vincular y poner en contacto a grupos dispares de personas en línea», dijo Aaron Zelin,⁵ un erudito que ha estudiado y escrito ampliamente sobre AQPA. «Funcionaba [como] un tejido aglutinante, como un nodo, y sin él las tareas de reclutamiento probablemente habrían sido más difíciles, sobre todo después de que el sitio web de Awlaki quedara inactivo. También entendió cómo conectar con la juventud en Occidente sin pretensiones, de igual a igual: “Mira, soy un tipo normal, ni siquiera soy un erudito religioso y he venido a los campos de la yihad para combatir a los apóstatas y a los cruzados y sionistas, y tú también puedes hacerlo”.»

Cuando la primera edición de Inspire entró en producción, Khan se encargó del diseño y edición gráfica, así como de algunas traducciones. Adoptó varios alias, entre ellos al-Qaqa al-Amiriki y Abu Shidah, el «Padre de la dureza». «Según tengo entendido, quería elegir el más duro de los apodos con el fin de aterrorizar a los enemigos del islam», recordó Abu Yazid. Khan servía a la lucha con Inspire y estudiaba la lengua árabe con pasión. Cuando los colegas trataban de practicar inglés con él, Khan respondía en árabe. «Mientras nos tratamos no puedo recordar un solo momento en que no me preguntara algo relacionado con el vocabulario árabe —recordaba su amigo—. Con el tiempo, me daría cuenta de cómo había mejorado en su dominio de la lengua. Cuando estuvo aquí progresó mucho en el aprendizaje del árabe, hasta el punto de que no se podía discernir fácilmente si era un hermano que hablaba inglés o un nativo.»

Khan se involucró con AQPA en un momento en que estaban sonando todas las alarmas en Washington. AQPA quería inspirar a un público de habla inglesa y alentar a los «lobos solitarios» yihadistas de Occidente a que llevaran a cabo sus propios ataques, pero aquello también repercutió en la campaña de propaganda de Estados Unidos, que tenía como objetivo presentar a AQPA como una grave amenaza. En inglés, el programa AQPA estaba disponible, para que todos lo vieran. Y, desde el primer número, Anwar Awlaki sería un destacado comentarista y un analista religioso desde las páginas de Inspire.

Muy poco de lo que aparecía en Inspire no se había dicho ya antes de la publicación en árabe de AQPA, Sada al-Malahim. Ahora el personal de las agencias de inteligencia estadounidenses, que contaba con un número limitado de analistas con conocimientos de árabe, podía leer sus declaraciones en inglés. «En el momento en que salió el primer número de Inspire, AQPA ya había lanzado trece números de su revista en árabe, que tenían un contenido mucho más rico sobre AQPA», afirmaba Zelin. Según me comentó, la publicación de Inspire coincidía «con el intento por parte de AQPA de dar rienda suelta a sus ambiciones globales, al hilo del atentado del día de Navidad. AQPA siempre quiso golpear a Estados Unidos. Inspire era una forma de aglutinar a los simpatizantes occidentales y tratar de reforzar aún más su base, para que pudieran planificar ataques contra Occidente más fácilmente».

El primer número de la revista se publicó en línea, y no fue precisamente un éxito rotundo. La publicación tenía sesenta y siete páginas, pero en ellas solo había cuatro páginas reales. Las otras sesenta y tres contenían un código informático que, cuando se descifraba, resultaba ser de recetas de bizcochos provenientes del popular programa de entrevistas diurno Ellen, presentado por la cómica americana gay Ellen DeGeneres. No está claro cómo se corrompió el archivo, aunque algunos informes sugieren que fue un ataque cibernético de algunos hackers contra AQPA, tal vez del MI-6 o de la propia CIA.⁶

En cualquier caso, el primer número de Inspire finalmente se colgó en la red en formato incorrupto en junio de 2010. «Alá dice: “Y a inspirar a los creyentes a luchar”»;esto es lo que se lee en la primera línea del editorial sin nombre de Inspire.⁷ «De este versículo deriva el nombre de la nueva revista.» Inspire, según el editorial, era «la primera revista publicada por la Organización al-Qaeda en inglés. En Occidente, en el este, oeste y sur de África, en el sur y el sureste de Asia y en otros lugares hay millones de musulmanes cuyo primer o segundo idioma es el inglés. Nuestra intención es que esta revista sea una plataforma para presentar los temas importantes a los que enfrenta la umma hoy, al amplio y disperso conjunto de lectores musulmanes que hablan inglés».

Aquel número de Inspire presentaba una entrevista «exclusiva» con el jefe de AQPA, Nasir al-Wahishi, también conocido como Abu Basir, así como obras traducidas de Bin Laden y Zawahiri. También incluía un ensayo elogiando a Abdulmutallab, el fallido «terrorista de la ropa interior». La revista estaba bien producida, con un diseño parecido al de una revista típica de adolescentes americanos, aunque sin mujeres ni famosos vestidos a la moda. En cambio, había fotos de niños asesinados en ataques y fotos de yihadistas armados, enmascarados, posando ante misiles estadounidenses. Un artículo escrito bajo el seudónimo AQ Chef y titulado «Haz una bomba en la cocina de mamá», brindaba instrucciones para fabricar artefactos explosivos con productos básicos para el hogar. Otro artículo daba instrucciones detalladas para descargar software de encriptación de grado militar para el envío de correos electrónicos y mensajes de texto.

Tal vez lo más preocupante era que la revista contenía una «lista de objetivos» de personas alegando que habían creado «caricaturas» blasfemas del profeta Muhammad. A finales de 2005, el periódico danés Jyllands-Posten —en el que más tarde Morten Storm publicaría una historia— encargó una docena de caricaturas del profeta, con el pretexto de contribuir a un debate sobre la autocensura en el islam.⁸ Aquello enfureció a los musulmanes de todo el mundo, provocó protestas masivas y dio lugar a amenazas de muerte y amenazas de bomba contra el periódico. La lista negra publicada por Inspire incluía a editores de revistas, expertos antimusulmanes que habían defendido las caricaturas, así como al novelista Salman Rushdie. Pero también incluía a Molly Norris, una dibujante con sede en Seattle que creó la iniciativa «Un dibujo de Mahoma al día».⁹ Norris dijo que lo hizo en respuesta a la decisión de la cadena Comedy Central de eliminar una escena en su popular programa animado South Park que había creado cierta controversia después de recibir amenazas.

La «lista de objetivos» de Inspire iba acompañada de un ensayo escrito por Awlaki alentando a los musulmanes a atacar a aquellos que difamasen la imagen de Mahoma. «Me gustaría dar las gracias a mis hermanos en Inspire por invitarme a escribir el artículo principal del primer número de la nueva revista.¹⁰ También me gustaría felicitarles por haber elegido este tema, el de la defensa del Mensajero de Alá, como asunto principal», escribió Awlaki. Luego planteaba una defensa del asesinato de aquellos que se dedican a blasfemar contra Mahoma. «El gran número de participantes hace que para nosotros sea más fácil, porque hay más objetivos, aunque no carentes de dificultad, pues el Gobierno les ofrece a todos ellos una protección especial.» Y continuaba:

Pero incluso entonces nuestra campaña no debe limitarse solo a los participantes colaboradores. Estos autores no están operando en el vacío. Al contrario, actúan dentro de un sistema que les brinda apoyo y protección. El Gobierno, los partidos políticos, la policía, los servicios de inteligencia, los blogs, las redes sociales, los medios de comunicación... son parte de un sistema en el que la difamación del Islam no solo se protege, sino que se alienta. Los elementos principales de este sistema son las leyes que hacen que esta blasfemia sea legal. Debido a que están practicando un «derecho» que está defendido por la ley, tienen el respaldo de todo el sistema político occidental. Esto haría que desde el punto de vista islámico fuese legal atacar cualquier objetivo occidental... Los asesinatos, los atentados y los actos pirómanos son formas legítimas de venganza en contra de un sistema que disfruta del sacrilegio del Islam en nombre de la libertad.

Cuando se publicó Inspire, algunos miembros de la comunidad de los servicios de inteligencia norteamericanos fueron presas del pánico. La primera preocupación era proteger a las personas que habían sido identificadas como objetivos de asesinato.¹¹ El FBI tomó medidas inmediatas para proteger a la dibujante de Seattle, puesto que temían que pudiera ser asesinada. Con el tiempo cambió de nombre y se mudó a otro lugar. Las fuerzas de seguridad de otros países también tomaron medidas similares.

«Cuanto más se hablaba en Estados Unidos de Inspire y de Anwar alAwlaki, más se centraban sus medios de comunicación en la revista y en el hombre, lo que permitió a AQPA ser más y más conocida como organización, pues en esencia aprovechó la publicidad gratuita —recordaba Gregory Johnsen, el experto en Yemen de la Universidad de Princeton—.¹² Fue algo asombroso ver la reacción del Gobierno de Estados Unidos al toparse con Inspire, pues si bien durante años AQPA ya había estado diciendo muchas de esas cosas, solo lo habían dicho en árabe y desde las páginas de Sada al-Malahim. Cuando se publicó Inspire por primera vez, un montón de gente en el Gobierno de Estados Unidos, gente que no tenía las herramientas necesarias para leer Sada al-Malahim, descubrió de pronto lo que AQPA había estado diciendo desde siempre, y además lo descubrió en los meses posteriores al intento de atentado del día de Navidad de 2009, lo que dio lugar a una reacción exagerada y a una sensación de pánico dentro de ciertos organismos.»

Awlaki y Khan parecían muy orgullosos de la reacción del Gobierno de Estados Unidos con Inspire. En números posteriores, Inspire citaría a funcionarios estadounidenses que condenaban la revista y reaccionaban ante las diversas amenazas publicadas en sus páginas. Samir Khan se había convertido de repente en una estrella en la escena internacional yihadista. «Todos los estudiosos serios coinciden en que Khan es el editor de la revista Inspire. Y no solo por sus artículos aparecidos en la misma revista, si no por la similitud entre esta y una anterior publicación de Khan, Yihad Recollections, que editó y publicó en línea antes de su viaje a Yemen», aseguró Zelin. En Yemen, Khan empezó a desarrollar una estrecha relación con Awlaki, un hombre al que había admirado desde lejos. «Khan es alguien que idolatraba claramente a Awlaki, tanto por su predicación como por la postura que había tomado en la vida», confesó Johnsen. Al final, Khan se convertiría en una «especie de ayudante adjunto» de Awlaki, y Anwar Awlaki estaba al frente de una clara alianza con AQPA. Sus anteriores vínculos habían sido difusos, pero ahora estaba alentando sin reparos los asesinatos de personas concretas en todo el mundo.

El líder de AQPA Nasir al-Wahishi vio claramente lo valiosa que era la obsesión de Estados Unidos con Awlaki. Tanto es así que en realidad envió un mensaje a Osama bin Laden en el que proponía que se nombrase a Awlaki como nuevo jefe de AQPA. El 27 de agosto de 2010, Bin Laden ordenó a su ayudante, el jeque Mahmud, también conocido como Atiya Abdul Rahman, que hiciera llegar un mensaje a al-Wahishi.¹³ Bin Laden parecía ver en Awlaki a un aliado y un colaborador potencialmente valioso para los objetivos de al-Qaeda; sin embargo, el problema para Bin Laden residía en que Awlaki era aún una incógnita para la central de al-Qaeda, era un hombre que todavía tenía que demostrar su valía en la yihad real. «La presencia de algunas de estas características de nuestro hermano Anwar [...] parecen ir encaminadas a servir a la yihad», escribió Bin Laden, añadiendo que quería «ver si se presentaba una oportunidad». Bin Laden explicó: «Por aquí, en general estamos seguros después de que la gente vaya al campo de batalla y se ponga a prueba». Pidió a al-Wahishi «una hoja de vida detallada del hermano Anwar al-Awlaki», así como una declaración por escrito del mismo Awlaki explicando su «visión en detalle». Bin Laden afirmó que Wahishi debería «permanecer en la posición para la que está cualificado, porque es capaz de llevar el asunto en Yemen».

Samir Khan disfrutaba de su nueva fama y escribía numerosos ensayos celebrando su propia experiencia como ejemplo para que otros jóvenes occidentales se unieran a la yihad. «Yo soy un traidor a Estados Unidos porque mi religión me obliga a serlo. Un traidor puede ser digno de alabanza o despreciable. El bien y el mal son definidos por una cierta agenda política a los ojos de alguien —escribió Khan—. Me siento orgulloso de ser un traidor a ojos de Estados Unidos, tanto como me siento orgulloso de ser musulmán, y aprovecho esta oportunidad para acentuar mi juramento de lealtad [bai’yah] y el bai’yah de los muyahidines de la península arábiga al feroz león, al campeón de la yihad, al humilde servidor de Dios y mi amado Jeque, Osama bin Laden, que Alá lo proteja. Ciertamente, él es el hombre que se negó a rendir pleitesía a los tronos de los tiranos del mundo. Nos comprometemos a emprender la yihad durante el resto de nuestras vidas hasta que se implante el islam en todo el mundo y a dar a conocer a nuestro Señor como portadores del islam. ¿Y qué buena, aventurera y placentera es esta vida en comparación con los que se quedan sentados, trabajando en una oficina de nueve a cinco?»

Capítulo 39

LA PERSECUCIÓN DE ABDULELAH HAIDER SHAYE

Yemen, verano de 2010. En los meses posteriores al bombardeo de al-Majalah, el joven periodista Abdulelah Haider Shaye no renunció a aquella historia. Solía abordar el tema en Al Jazeera con cierta regularidad y continuaba informando sobre otros ataques estadounidenses dentro de Yemen. Había entrevistado a Awlaki en numerosas ocasiones y se había hecho famoso dentro y fuera de Yemen como un importante crítico de la ampliación de la guerra encubierta de Estados Unidos en Yemen. «Él se estaba centrando en cómo Saleh iba usando la carta de al-Qaeda para conseguir más dinero y apoyo logístico de Estados Unidos», recordaba el dibujante Kamal Sharaf, el mejor amigo de Shaye.¹ «Abdulelah era la única persona crítica y dispuesta a decir la verdad sobre al-Qaeda, por lo que tenía mucha importancia dentro del mundo árabe y en América.» Shaye estaba colaborando con el Washington Post, ABC News, Al Jazeera y muchos otros grandes medios de comunicación internacionales, a menudo escribiendo historias que mostraban la política de Estados Unidos en Yemen bajo una óptica negativa.

En julio de 2010, siete meses después del ataque a al-Majalah, Shaye y Sharaf estaban haciendo recados. Sharaf entró en un supermercado mientras Shaye esperaba fuera. Luego Sharaf salió de la tienda, y confesó: «Vi cómo unos hombres armados lo agarraban y lo montaban en un coche». Los hombres resultaron ser agentes de inteligencia de Yemen y se llevaron a Shaye, encapuchado, a un lugar no revelado. Según Sharaf, aquellos agentes amenazaron a Shaye y le advirtieron de lo que le pasaría si hacía más declaraciones en televisión. Sharaf creía que los informes de Shaye sobre el atentado y su crítica a los Gobiernos de Estados Unidos y Yemen, «habían empujado al régimen a secuestrarlo. Uno de los interrogadores le dijo: “Vamos a acabar con tu vida si sigues hablando”». Pasado cierto tiempo, Shaye fue arrojado a las calles en mitad de la noche y puesto en libertad. «Abdulelah fue amenazado varias veces por teléfono por los agentes de Seguridad Política y luego fue secuestrado. Lo golpearon y se investigaron sus declaraciones y análisis sobre el bombardeo de al-Majalah y la guerra de Estados Unidos contra el terror en Yemen —me dijo el abogado yemení de Shaye, Abdulrahman Barman—. Yo creo que fue detenido a petición de Estados Unidos.» 2

Shaye respondió a su secuestro regresando a Al Jazeera para describir su arresto. La noche en que fue arrestado, Mohamed Abdel Dayem, quien encabezaba el Comité para la Protección de Periodistas de Oriente Medio y el programa de África del Norte, se encontraba en Yemen. Dayem estaba en el país para investigar a un tribunal especial que el régimen yemení había establecido para procesar a periodistas que criticaban al Gobierno. Dos días antes de que Shaye fuera arrestado, Dayem había conocido al periodista yemení. «Inmediatamente me di cuenta de que era muy inteligente, un periodista que estaba realmente dispuesto a poner la carne en el asador para conseguir las historias difíciles, porque todo el mundo puede obtener las historias fáciles», recordó.³ La noche en que fue arrestado Shaye, Dayem había ido a los estudios de Al Jazeera en Saná y se preparaba para hacer una entrevista cuando sonó el teléfono. Era Shaye. «Estoy a punto de salir de la cárcel —le dijo—. Voy a ir a casa. Me estoy poniendo otra chaqueta. Esta tiene sangre. Estaré allí en veinte minutos.» Dayem afirmaba que Shaye llegó al estudio y «no se cortó un pelo», que describió su secuestro y por qué creía que estaba siendo atacado.

Por aquel entonces, el Gobierno de Estados Unidos empezó a advertir a los principales medios de comunicación privados estadounidenses que estaban colaborando con Shaye que debían suspender cualquier tipo de relación con él. Una fuente dentro de un importante grupo mediático americano me contó que el Gobierno les había advertido de que Shaye estaba gastándose las nóminas en apoyar a al-Qaeda.⁴ Un funcionario de una agencia de inteligencia norteamericana contó a otro periodista que trabajaba para una revista importante que había «pruebas secretas» que indicaban que Shaye estaba «cooperando» con al-Qaeda. «Estaba convencido de que era un agente», dijo el funcionario.⁵ Del mismo modo que no quería que Awlaki dijera una sola palabra, el Gobierno de Estados Unidos tampoco deseaba que nadie retomara sus puntos de vista ni entrevistara a líderes de AQPA.

Cuando lo conocí en un café de Saná en 2011, Sharaf sacudió la cabeza con incredulidad ante la idea de que Shaye fuese pro al-Qaeda. «Abdulelah continuaba informando de los hechos, no por el bien de los estadounidenses o de al-Qaeda, sino porque creía que lo que estaba comunicando era la verdad y porque consideraba que el papel de un periodista es descubrir la verdad», me comentó Sharaf. «Es un periodista muy profesional —añadió—. Es una rara avis en el ambiente periodístico de Yemen, donde el 90 % de los periodistas escriben sin ton ni son y carecen de credibilidad.» Shaye me explicó que es una persona «de mente abierta y rechaza el extremismo. Alguien en contra de la violencia y del asesinato de inocentes en el nombre de islam. También estaba en contra de matar a musulmanes inocentes con el pretexto de combatir el terrorismo. En su opinión, la guerra contra el terrorismo debería haberse luchado cultural y no militarmente. Él cree que el uso de la violencia solo puede generar más violencia y fomentar la difusión de las corrientes más extremistas en la región».

Mientras tanto, Sharaf se enfrentaba a sus propios problemas con el régimen yemení por sus caricaturas del presidente Saleh y sus críticas a la guerra del Gobierno yemení contra la población minoritaria rebelde de al-Huti, en el norte de Yemen. También había criticado a los salafistas conservadores. Y su estrecha amistad con Shaye lo ponía en peligro.

El 16 de agosto de 2010, Sharaf y su familia acababan de romper el ayuno del Ramadán, cuando oyeron gritar desde afuera de su casa: «Salid, la casa está rodeada». Sharaf salió a la calle. «Vi a los soldados que nunca había visto antes, eran altos y corpulentos. Me recordaron a los infantes de marina estadounidenses. Entonces, supe que eran de la unidad de lucha antiterrorista. Tenían modernas pistolas láser. Vestían uniformes como los de los marines», comentó. Le dijeron a Sharaf que fuera con ellos. «¿De qué se me acusa?», les preguntó. «Me contestaron: “Ya lo verás.”»

Mientras Sharaf era detenido, las fuerzas yemeníes también rodearon la casa de Shaye. «Abdulelah se negó a salir, por lo que entraron en la casa, se lo llevaron por la fuerza, lo golpearon y le rompieron un diente —dijo Sharaf—. Ambos estábamos con los ojos vendados y esposados, en la cárcel de seguridad nacional, que es un lugar donde los estadounidenses meten baza.» Sharaf dijo que los separaron y los arrojaron en celdas a oscuras, bajo tierra. «Nos tuvieron allí unos treinta días, durante el Ramadán, en una prisión de seguridad nacional donde nos interrogaban constantemente.»

Durante el primer mes, Sharaf y Shaye no se vieron. Con el tiempo, los trasladaron de la prisión de seguridad nacional a la prisión de seguridad política de Yemen, donde fueron puestos juntos en una celda.⁶ Sharaf fue puesto en libertad, después de que se comprometiera ante las autoridades a no sacar más caricaturas del presidente Saleh. Shaye no llegó a ningún acuerdo semejante.

Shaye estuvo en régimen de aislamiento durante treinta y cuatro días, sin tener acceso a un abogado.⁷ Su familia no sabía ni dónde había sido llevado ni por qué. Con el tiempo, un prisionero liberado avisó a sus abogados de que Shaye estaba en la cárcel de seguridad política y tuvieron ocasión de visitarlo. «Cuando fue detenido, metieron a Abdulelah en un baño sucio, maloliente y estrecho durante cinco días. Me di cuenta de que le habían sacado un diente y roto otro, y además tenía algunas cicatrices en el pecho —recuerda Barman—. Tenía una gran cantidad de cicatrices en el pecho. Había sido torturado psicológicamente. Le dijeron que todos sus amigos y familiares le habían dejado y que nadie se había interesado por su caso. Había sido torturado con información falsa.»

El 22 de septiembre, Shaye fue finalmente llevado ante un tribunal. Los fiscales pidieron más tiempo para preparar el caso.⁸ Un mes más tarde, estaba encerrado en una jaula en el Tribunal de Seguridad del Estado de Yemen, tribunal establecido por decreto presidencial y que ha sido ampliamente denunciado por los medios de comunicación y los grupos de derechos humanos como ilegal e injusto. El Gobierno de Yemen lo llamó juicio. «Sí, claro. Si eso es un juicio a mí me da la risa. Y ese tribunal era una cosa de risa —comentó Dayem, del Comité de Protección de Periodistas—. No pude encontrar un solo caso que fuera llevado ante este tribunal criminal especializado que cumpliera, ni de lejos, las condiciones necesarias para un juicio justo.»

El juez leyó una lista de cargos contra Shaye. Se le acusó de ser un «vocero» de al-Qaeda, de reclutar a nuevos agentes para el grupo y de proporcionar a al-Qaeda fotos de bases yemeníes y embajadas extranjeras para objetivos potenciales. «El Gobierno presentó muchos cargos contra él —dijo Barman—. Algunos de estos cargos eran: adscripción a banda armada con el objetivo de socavar la estabilidad y seguridad del país; incitación a miembros de al-Qaeda a asesinar al presidente Alí Abdalá Saleh y a su hijo; reclutamiento de nuevos miembros de al-Qaeda; tareas de propaganda para al-Qaeda y para Anwar Awlaki en particular. La mayoría de estos cargos conllevan la pena de muerte en virtud de la legislación de Yemen.» Según la periodista Iona Craig, corresponsal desde hace mucho tiempo para el Times londinense desde Yemen, mientras se le leían los cargos, Shaye «daba vueltas lentamente alrededor de la blanca celda, sonriendo y sacudiendo la cabeza con incredulidad».⁹

Cuando el juez terminó de leer los cargos en su contra, Shaye se plantó ante los barrotes y se dirigió desde su celda a sus colegas periodistas: «Decidieron arrestarme el día en que revelé los lugares y campamentos de nómadas y civiles en Abyan, Shabua y Arhab, cuando ocultaron los asesinatos de niños y mujeres en Abyan, cuando los mataron los misiles de crucero —declaró—. El tribunal ha convertido todas mis contribuciones periodísticas en acusaciones. Todas mis contribuciones periodísticas y las citas de periodistas internacionales y canales de noticias se han convertido ahora en acusaciones».¹⁰ Mientras los guardias de seguridad lo llevaban a rastras, Shaye gritó: «Yemen, este es un lugar en el que, cuando un joven periodista tiene éxito, se sospecha de él».

Capítulo 40

EL PRESIDENTE PUEDE DICTAR SUS PROPIAS REGLAS

Washington (D.C.) y Yemen, finales de 2010. Mientras se ampliaban las operaciones antiterroristas estadounidenses en Yemen en el verano de 2010, Washington y otras fuerzas políticas y económicas iban elaborando planes para una reestructuración neoliberal de la economía de Yemen. Organizados bajo la etiqueta Amigos de Yemen, los Gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña se unieron en dicho esfuerzo a la Unión Europea, el Fondo Monetario Internacional y algunos de vecinos de Yemen. «El progreso para el pueblo yemení contra los extremistas violentos y hacia un futuro mejor dependerá de que cómo se logren fortalecer los esfuerzos para el desarrollo», afirmó Hillary Clinton, secretaria de Estado de Estados Unidos en una reunión inicial del grupo en enero de 2010.¹ Esto incluía lo que Aaron W. Jost, director del Consejo de Seguridad Nacional para asuntos de la península arábiga, denominaba la «ayuda económica y humanitaria de gran expansión para el pueblo yemení».

El Gobierno de Obama aumentó la financiación de la USAID y los fondos de asistencia humanitaria para Yemen y de «promoción de la democracia» de los catorce millones de dólares que había dado dos años antes hasta 110 millones de dólares en 2010.² «No hay duda de que AQPA supone una amenaza seria para Yemen, Estados Unidos y nuestros aliados —afirmó Jost—. No obstante, el apoyo a las operaciones contra AQPA es solo una parte de la estrategia de Estados Unidos para Yemen.» Sin embargo, como condición necesaria para el aumento de la ayuda que Yemen iba a recibir, el presidente Saleh se vio obligado a aceptar también los ajustes estructurales del FMI, entre ellos «la reducción gradual en el nivel de los subsidios gubernamentales a los combustibles». Una declaración de los «Amigos» reconocía abiertamente que «las reformas económicas necesarias pondrían tener un impacto negativo en los más desfavorecidos».³

Washington y sus aliados dejaron claro a Saleh que la ayuda militar continuada estaba condicionada a su cooperación con las reformas económicas. «El pueblo de Yemen y la comunidad internacional se enfrentan a las amenazas reales de AQPA, y su derrota definitiva puede llevar años —declaró Jost—. Sin embargo, creemos que el futuro pertenece a los que lo construyen, no a los que están centrados en su destrucción. Y Estados Unidos camina mano a mano con el pueblo de Yemen en sus intentos por construir un futuro más positivo y rechazar los intentos de AQPA para matar a inocentes, a hombres, mujeres y niños.»

La principal prioridad de Saleh no era la lucha contra AQPA, sino más bien sofocar las rebeliones internas que le enfrentaban a los rebeldes de al-Huti y los secesionistas del sur. Sin embargo, con el fin de continuar recibiendo la ayuda militar de Estados Unidos que necesitaba para estas luchas internas, tenía que demostrar a Washington que iba en serio en la lucha contra AQPA. El coronel Lang, quien había pasado años tratando con Saleh como agregado de Defensa, afirmaba que Saleh estaba cansado de lo que percibía como un intento del Gobierno de Obama de aplicar la doctrina de contrainsurgencia en Yemen, pero que, sin embargo, tenía que aceptarlo si quería seguir recibiendo la ayuda militar. «En realidad Saleh no quiere que nos involucremos del todo, porque las consecuencias de esta doctrina implicarían entonces que sería relegado cada vez más a la posición de un Estado como el de Karzai. Y, de hecho, mientras que el presidente de Afganistán [Hamid] Karzai nunca ha sido capaz de jugar sus cartas con la habilidad necesaria para manipular todos los factores y conseguir lo que quiere, Saleh sí lo ha hecho. Y con gran habilidad», comentó entonces Lang.⁴ Agregó que Saleh sabía que el dinero asignado por los Amigos de Yemen y la USAID para la reforma política sería objeto de seguimiento por Estados Unidos, «por lo que cualquier injerencia que tenga lugar no le beneficiará ni a él ni a sus colegas, y todo eso tenderá a reducir su poder real. Así que no va a estar a favor de algo así.» Pero con el intenso interés de Estados Unidos en AQPA, la baza para la ayuda militar de Saleh, este tenía que seguirles la corriente.

En agosto de 2010, a raíz de una oleada de asesinatos de militares yemeníes y de agentes de servicios de inteligencia con asesinos montados en motocicletas, las fuerzas yemeníes lanzaron una gran ofensiva en el distrito de Laudar de Abyan, un supuesto bastión de AQPA. Durante varios días de enfrentamientos armados, resultaron muertos una docena de soldados yemeníes, junto con diecinueve personas que el Gobierno yemení identificó como miembros de al-Qaeda. También murieron al menos tres civiles, y decenas de personas huyeron de sus hogares. «Las fuerzas de seguridad han dado una dura lección a los terroristas de al-Qaeda y les han infligido un doloroso golpe, obligando a los elementos terroristas que trataban de esconderse a huir después de que decenas de ellos resultaran muertos y heridos», declaró el general Saleh al-Zaweri, viceministro del Interior de Yemen.⁵

Esta apreciación no era compartida por Washington. Las fuerzas del JSOC se estaban anotando victorias ocasionales contra AQPA, sí, pero las fuerzas de operaciones especiales yemeníes eran percibidas como indolentes e incompetentes por sus análogos americanos. Y el doble juego de Saleh a menudo se traducía en datos de inteligencia de mala calidad. En resumen, era lo que altos funcionarios estadounidenses describían como una «ausencia de inteligencia sólida» en Yemen.⁶ Las fuerzas del JSOC eran sin duda más que capaces de dar caza a sus objetivos, y de enfrentarse a ellos y de liquidarlos, pero estas operaciones requerían datos sólidos de inteligencia. «Todos los Land Rover se parecen mucho entre sí», declaró al Washington Post un antiguo alto funcionario de una agencia de inteligencia norteamericana familiarizado con las operaciones en Yemen.⁷ «Tienes que tener algo que te indique a cuál hay que seguir.» Históricamente, la CIA había sacrificado al personal de las unidades de operaciones especiales del JSOC en todo lo relativo a misiones letales, pero el ascenso del JSOC con Bush y Obama había alterado ese proceso. Los expertos me contaron que ahora el JSOC quería estar al mando y que eso no le hacía gracia a la CIA.

El 25 de agosto, día en que terminó la ofensiva de Lawdar, el Washington Post y el Wall Street Journal sacaban dos historias en primera plana basadas claramente en filtraciones de la CIA y sus aliados en el Gobierno. «Por primera vez desde los ataques del 11 de septiembre de 2001, los analistas de la CIA ven a una de las ramas de al-Qaeda —más que el grupo central ahora con sede en Pakistán— como la amenaza más urgente para la seguridad de Estados Unidos», así comenzaba el artículo del Post.⁸ El Wall Street Journal agregaba que el Gobierno estaba considerando planes para «montar un programa de asesinatos selectivos más intenso en Yemen». El artículo llegaba a citar a un alto funcionario del Gobierno no identificado diciendo que AQPA estaba «en alza», añadiendo que entre Pakistán y Yemen «están cambiando las relaciones de relativa preocupación. Estamos más preocupados ahora por AQPA de lo que estábamos antes».⁹ La fuente añadía: «Estamos tratando de aprovechar todas las capacidades de las que disponemos», y describía los planes para una «escalada en un periodo de meses».¹⁰

Las filtraciones parecían reflejar el juego de poder de la CIA para ejercer un papel más importante en las operaciones de Yemen, que parecían dominadas por el JSOC. «No vas a encontrar las piezas de bombas con marcas MADE IN USA en ellas», comentaba aquel alto funcionario anónimo, refiriéndose claramente al Tomahawk del ataque del JSOC de diciembre de 2009 en al-Majalah y al ataque de Marib que matara a un vicegobernador que iba en misión negociadora. El funcionario dejaba claro que la Casa Blanca estaba pensando en poner en marcha un plan para desplegar más drones de la CIA.

«La Agencia ha aprovechado todas las críticas al trabajo realizado por el JSOC como argumento para recuperar el control sobre las operaciones encubiertas», dijo el coronel Lang, que había pasado su carrera trabajando con ambas, las fuerzas de operaciones especiales y la CIA, las dos operativas en Yemen.¹¹ «Nunca antes ha habido mayor competencia entre los servicios militares clandestinos y la CIA.» Aunque la CIA buscaba una clara ventaja en su lucha de poder con el JSOC por el control de las operaciones en Yemen, también había un interés estratégico fundamental por parte de la administración para realizar cambios en la dirección de la CIA: según las leyes estadounidenses, colocar a las fuerzas del JSOC bajo el patrocinio de la CIA permitiría que los «equipos de cazadores-asesinos de élite» operasen libremente en Yemen sin necesitar el consentimiento del Gobierno de Yemen.¹²

En septiembre de 2010, mientras John Brennan, asesor de antiterrorismo de Obama, visitaba Yemen, Saleh lanzó una nueva ofensiva contra AQPA, esta vez en la ciudad de Hauta en la provincia de Shabua, a sesenta millas de la casa de Anwar Awlaki.¹³ Dirigida por fuerzas de la UAT entrenadas y armadas por Estados Unidos, los comandos yemeníes sitiaron la ciudad, la bombardearon con artillería y lanzaron un ataque con helicópteros. Aunque el alcance del papel de Estados Unidos en aquella operación sigue siendo material clasificado, los funcionarios militares confirmaron que fuerzas estadounidenses participaron de un modo limitado. Mientras miles de personas huían de sus hogares, Brennan llegaba a Saná el 20 de septiembre para reunirse con Saleh. El momento elegido para la ofensiva era un clásico de Saleh, pues le permitía señalar una operación concreta que estaba teniendo lugar contra AQPA en sus reuniones con Brennan. Mientras se reunían los dos, en Nueva York el grupo de Amigos de Yemen se preparaba para mantener conversaciones a nivel ministerial sobre la ayuda al país. Según un comunicado emitido por el Consejo Nacional de Seguridad, Brennan y Saleh «discutieron la cooperación contra la continua amenaza de al-Qaeda, y el señor Brennan transmitió el pésame de Estados Unidos al pueblo de Yemen por la pérdida de los oficiales de seguridad yemeníes y los ciudadanos asesinados en los últimos ataques de al-Qaeda».¹⁴ Aunque el Gobierno de Yemen se vanagloriaba públicamente por su éxito en Hauta y Laudar, lo cierto es que esas operaciones fueron un fracaso, ya que los principales objetivos de al-Qaeda lograron escapar y aumentó la rabia tribal contra el Gobierno.

Un mes después de su reunión con Saleh, Brennan recibió una llamada de su amigo el príncipe Mohamed bin Nayef a última hora de la noche del 28 de octubre de 2010.¹⁵ El príncipe le dijo que los servicios de inteligencia saudíes habían descubierto un complot de AQPA para derribar aviones de carga estadounidenses. Las bombas, añadió, ya estaban colocadas. Poco después de las diez y media de la mañana, Brennan advirtió al presidente Obama de una «posible amenaza terrorista» en territorio de Estados Unidos.¹⁶ La inteligencia saudí brindó a Estados Unidos y Gran Bretaña los números de seguimiento de los paquetes que se creía que contenían explosivos.¹⁷ Cuando Brennan se enteró de la trama, uno de esos aviones cargados supuestamente con bombas ya había despegado de Saná. El paquete viajó en un avión de UPS que lo llevó a Alemania, donde fue trasladado de nuevo para llegar a las dos de la madrugada y trece minutos, hora local, al aeropuerto de East Midlands, en Leicestershire, a cien millas al norte de Londres.¹⁸ Las fuerzas de seguridad británicas se incautaron del paquete, que iba dirigido a una sinagoga en Chicago.

En el paquete había un cartucho de impresora de oficina equipado con una placa de circuito. Pero, en lugar de tóner, dicho cartucho contenía un polvo blanco. Las pruebas iniciales realizadas en Gran Bretaña, incluso con perros detectores de bombas y equipos de detección de explosivos, indicaron que no se trataba de una bomba. El paquete permaneció en Gran Bretaña para que se le realizaran más pruebas y el avión fue autorizado a continuar viaje hasta Filadelfia.¹⁹ Por su parte, el paquete sospechoso fue trasladado en helicóptero para su análisis al Laboratorio de Tecnología y Ciencia del Departamento de Defensa en Fort Halstead.²⁰ Más tarde se reveló que el polvo contenía 400 gramos de pentrita, el mismo material utilizado en el dispositivo de la ropa interior de Abdulmutallab y en el atentado contra la vida del príncipe Bin Nayef. El paquete estaba armado con una alarma en la placa de circuito de un teléfono móvil Nokia. Scotland Yard dijo posteriormente que, de no haber retirado la bomba, «su activación podría haber tenido lugar en la costa este de Estados Unidos» con una detonación programada a las cinco y media de la madrugada, hora de la costa este.²¹ Un alto funcionario antiterrorista británico dijo al diario The Guardian que el dispositivo era «uno de los más sofisticados que hemos visto nunca. Invisible al ojo humano, algunos artificieros experimentados no llegaron a verlo, ni el equipo de rayos X. Era muy difícil de identificar».²² Una segunda bomba fue descubierta en Dubái a bordo de un avión de FedEx.²³ Contenía 300 gramos de pentrita. Al igual que el otro paquete, iba dirigido a una organización judía con sede en Chicago. Irónicamente, ninguna de las direcciones estaba actualizada. Los investigadores sospecharon que el que envió los paquetes había obtenido una información obsoleta.

Los paquetes iban dirigidos a organizaciones judías en Chicago, y a nombre de dos figuras históricas famosas y ya muertas hace mucho, mucho tiempo.²⁴ Uno de ellos iba dirigido a la atención de Diego Deza, el brutal inquisidor de tiempos de la Inquisición española. El otro iba a nombre de Reynaldo Krak, un caballero francés de la Segunda Cruzada, conocido por sus asesinatos en masa de musulmanes. Krak fue finalmente decapitado por Saladino, el guerrero musulmán que derrotó a los cruzados en el siglo XII.

El viernes 29 de octubre los estadounidenses vieron cómo la cobertura mediática mostraba aviones estadounidenses escoltando a un avión de carga para un aterrizaje de emergencia en el aeropuerto JFK de Nueva York.²⁵ Se retransmitieron también imágenes de otros aviones en los aeropuertos de Filadelfia y Newark.²⁶ Y había informes sobre más paquetes potencialmente peligrosos. Esa noche, el presidente Obama anunció que los explosivos habían planteado una «amenaza creíble de terrorismo».²⁷ Al final, ninguna de las bombas detonó y la especulación de los explosivos a bordo de otros aviones resultó ser solo eso, mera especulación. Una vez quedó clara la conexión yemení, no hubo discrepancias dentro de la administración: todas las miradas se centraron en AQPA.

En noviembre, AQPA publicó una «edición especial» de Inspire. En portada aparecía una imagen brumosa de un avión de carga de UPS con el título: «4.200 dólares». Eso fue lo que costaron, según AQPA, los intentos de atentados que el grupo denominaba «Operación Hemorragia». La revista estaba llena de fotos que supuestamente mostraban las bombas en los cartuchos de impresora antes de que fueran enviadas y artículos con información sobre los objetivos y detalles técnicos de las bombas. AQPA también afirmó que unos meses antes, el 3 de septiembre, había logrado derribar un avión de UPS. «Hemos tenido éxito al derribar el avión de UPS, aunque dado que los medios de comunicación del enemigo no nos lo han atribuido la operación la hemos mantenido en silencio, para poder repetirla», afirmaba la revista.²⁸ Un avión de UPS había caído efectivamente ese mismo día, matando a dos miembros de la tripulación. Los investigadores dijeron que el accidente se había producido por culpa de un incendio. Los funcionarios estadounidenses no creían que se tratara de un ataque terrorista. «Nos gustaría preguntar: ¿por qué no ha revelado el enemigo la verdad sobre lo que pasó con el avión derribado de UPS? —se leía en la declaración de AQPA—. ¿Es porque el enemigo no ha podido descubrir por qué fue derribado el avión? ¿O porque la administración Obama ha querido ocultar la verdad para no revelar el fracaso de su Gobierno, especialmente durante la época de elecciones?» AQPA llamó al 3 de septiembre «el día que cayó un árbol en un bosque donde nadie escucha».

En cuanto a los intentos de atentados de octubre el «jefe de Operaciones Extranjeras» de AQPA escribía en Inspire que derribar los aviones habría sido una ventaja, pero que «el objetivo no era causar el máximo número de víctimas, sino provocar las mayores pérdidas a la economía estadounidense.²⁹ Esa es también la razón por la que nuestra operación dual se dirigía contra las dos mayores empresas de transporte aéreo de Estados Unidos: FedEx y UPS». Consciente de que muchos Gobiernos como el de Estados Unidos deben invertir probablemente grandes cantidades de dinero en cambiar los procedimientos de revisión de control de aeropuertos, añadía: «O se gastan miles de millones de dólares en inspeccionar cada paquete que viaja por el mundo, o no hacen nada y nosotros seguiremos intentándolo de nuevo». Comentaba que se habían elegido direcciones en Chicago porque era «la ciudad de Obama». La revista también incluía una foto de un viejo ejemplar de un libro de Dickens. Era un título que Awlaki había leído en la cárcel. «Somos optimistas sobre el resultado de esta operación —escribía el presunto jefe de operaciones extranjeras—. Es por eso por lo que añadimos la portada de una novela titulada Grandes esperanzas.»

Cuatro días después de que se descubrieran las bombas en los aviones de carga, Yemen acusó in absentia a Awlaki por cargos no relacionados con el complot.³⁰ Oficialmente se le acusaba de «incitación a matar a extranjeros y a miembros de los servicios de seguridad». El juez ordenó a los fiscales que dieran caza a Awlaki y lo llevaran ante la justicia, vivo o muerto. Independientemente de los cargos específicos contra Awlaki, estaba claro que la acusación estuvo coordinada con Washington, con la intención de dar legitimidad al intento de poner a Awlaki en el punto de mira y lograr su potencial asesinato, mientras la responsabilidad caía una vez más del lado yemení.

El juez John Bates, nombrado por el presidente George W. Bush en 2001, escuchó los argumentos orales del caso Al-Aulaqi vs Obama que desafiaba el intento de la administración de poner a un ciudadano norteamericano en una «lista de objetivos para eliminar». «¿Cómo es que cuando Estados Unidos decide que un ciudadano norteamericano en el extranjero debe ser sometido a vigilancia electrónica se requiere una aprobación judicial, pero que, según los acusados, el escrutinio judicial está prohibido en Estados Unidos cuando decide dirigirse a un ciudadano norteamericano en el extranjero para matarlo?», preguntó el juez.³¹ Los abogados del Gobierno mantenían que la cuestión de Anwar Awlaki era secreto de Estado, y, por tanto, se trataba de una política de seguridad nacional determinada por el Presidente y que por consiguiente no pertenecía a los tribunales. El juez Bates denominó ese juicio «un caso único y extraordinario» en el que «están en juego vitales consideraciones de seguridad nacional y de asuntos militares y extranjeros (y por tanto potenciales secretos de Estado)». Bates preguntó: ¿puede un ciudadano norteamericano «utilizar el sistema judicial estadounidense para reivindicar sus derechos constitucionales y al mismo tiempo evitar a las autoridades policiales estadounidenses mientras aboga por una “yihad contra Occidente” y participa en la planificación operativa de una organización que ya ha llevado a cabo numerosos ataques terroristas contra Estados Unidos? ¿Puede el ejecutivo decretar el asesinato de un ciudadano norteamericano sin antes ofrecerle la posibilidad de un proceso judicial, sobre la base de la mera afirmación de que se trata de un peligroso miembro de una organización terrorista?». El juez Bates concluyó: «Estas y otras cuestiones jurídicas y políticas que plantea el caso que nos incumbe son controvertidas y de gran interés público».

Al final, el 7 de diciembre de 2010, el juez Bates desestimó el caso por razones de procedimiento, decretando que Nasser, el padre de Anwar, no estaba legitimado para presentar una demanda en nombre de su hijo y que el caso no habría sobrevivido a una revisión de las «cuestiones políticas» que suscitaba sobre la autoridad del presidente para hacer la guerra. El juez Bates llegó a la conclusión de que «los graves problemas con respecto a los méritos de la supuesta autorización del asesinato selectivo de un ciudadano norteamericano en el extranjero deben esperar un día más».

Los abogados de Awlaki se sintieron decepcionados, pero no estaban sorprendidos por la decisión. El CCR y la ACLU ya habían pasado ocho años luchando contra el Gobierno de Bush por los mismos temas, aunque en su opinión este caso era de mayor alcance en sus implicaciones. «Si la decisión del tribunal es correcta, el Gobierno tiene una autoridad inapelable para llevar a cabo el asesinato selectivo de cualquier estadounidense, en cualquier lugar, de todo aquel a quien el presidente considere una amenaza para la nación —declaró Jameel Jaffer, de la ACLU, tras el anuncio de la decisión—. Sería difícil concebir una propuesta más incompatible con la Constitución o más peligrosa para la libertad americana.»³² En cierto modo, el caso Awlaki era un microcosmos de la evolución en el enfoque del presidente Obama de la lucha antiterrorista, que en realidad se parecía mucho al de su predecesor: el presidente puede dictar sus propias reglas.

Capítulo 41

«ES PROBABLE QUE LA PENETRACIÓN DE AL-QAEDA EN SOMALIA HAYA CONTADO CON ALGO DE AYUDA»

Somalia 2010. Mientras se desarrollaba la batalla legal sobre si Estados Unidos podía asesinar a uno de sus propios ciudadanos, el equipo de antiterrorismo de la Casa Blanca no tenía solo que vérselas con Awlaki y AQPA en Yemen. También se enfrentaba a una amenaza cada vez más generalizada en Somalia, gracias a un movimiento islamista recién envalentonado y unificado allí. El grupo radical al-Shabab había firmado un «acuerdo de unificación» con la milicia Ras Kamboni de Hassan Turki, con el objetivo explícito de «establecer un Estado islámico que implementará la ley islámica».¹ Pero fue el último punto de ese acuerdo el que interesó más a los círculos antiterroristas estadounidenses. «Con el fin de restaurar la dignidad dañada de los musulmanes, su poder político, su poder económico y su poder militar, todos los musulmanes de la región deben estar unidos y poner fin a la hostilidad creada por los poderes coloniales que pueda existir entre ellos», rezaba el comunicado. «Para evitar la invasión de los cruzados internacionales y los ataques que estos han llevado a cabo contra nuestros pueblos musulmanes, en el Cuerno de África la yihad debe ser combinada con la yihad internacional liderada por la red al-Qaeda y su emir, el jeque Osama bin Laden.»

Al-Shabab, al justificar su alianza con al-Qaeda, unía al grupo terrorista con la resistencia contra la agresión externa. La oportunidad de plantear las cosas de esa manera era un regalo que Osama bin Laden solo podría haber soñado en la década de 1990. Y habían sido los errores de cálculo de Washington los que habían ayudado a hacerlo realidad. «Estados Unidos ha lanzado ataques aéreos dirigidos contra miembros de alto nivel de al-Shabab de los que se cree que mantienen vínculos con al-Qaeda, pero los expertos aseguran que dichos ataques aéreos solo han aumentado el apoyo popular a al-Shabab. De hecho, sostienen que dos de las únicas acciones que podrían estimular a al-Shabab y aumentar su apoyo en Somalia serían más ataques aéreos por parte de Estados Unidos o el retorno de las tropas etíopes», concluía un informe de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de principios de 2010.² «Y ahora al-Qaeda es una organización más sofisticada y peligrosa en África», afirmaba dicho informe, y señalaba asimismo que era «probable que la penetración de al-Qaeda en Somalia haya contado con algo de ayuda por la intervención de las potencias occidentales y sus aliados».

Aunque hasta ese momento la yihad de al-Shabab se había circunscrito a las fronteras de Somalia, el grupo pronto declararía formalmente su unión con al-Qaeda golpeando a sus enemigos en su propio territorio.

Algo pasó con el líder de la milicia somalí Ahmed Madobe durante sus dos años en custodia etíope, después de que el JSOC casi acabara con él en 2007. Después de llegar a un acuerdo en 2009 con los Gobiernos de Etiopía y Somalia, según el cual renunciaría a al-Shabab y lucharía activamente contra ellos, Madobe estaba de vuelta en su región de Somalia.³ Como afirmó, había planeado volver a Juba y tratar de averiguar cuál era el mejor trato que podía conseguir. Si era con el Gobierno somalí, perfecto. Si no, bueno, una vez de guerrilla, siempre de guerrilla.

Pero cuando regresó a su región, Madobe descubrió que ya no era la suya. El mentor de Madobe, Hassan Turki, había fusionado Ras Kamboni con al-Shabab y prometido lealtad a al-Qaeda. Sus antiguos compañeros le dieron a elegir: o con nosotros o contra nosotros. Madobe afirma haber intentado negociar un acuerdo de reparto de poder en la región, que al-Shabab rechazó. Así, Madobe eligió la única opción disponible para él. Por lo menos así es como él prefiere contarlo.⁴ «La opinión que tenía sobre Etiopía había cambiado mucho, al igual que la que tenía acerca de la política internacional sobre Somalia», me confesó a principios de 2010. Madobe anunció que sus fuerzas estaban ahora en guerra con al-Shabab y que apoyaban al Gobierno de Somalia. Estaba claro que se había forjado una nueva relación con los etíopes, que habían financiado a varios señores de la guerra somalíes y a algunas figuras políticas.⁵ «Estábamos luchando contra los etíopes, y los americanos los consideraban sus enemigos —comentó—, pero esos chicos de al-Shabab son aún peores, ya que han desvirtuado la imagen del islam y los principios de nuestros pueblos. Así que ahora las diferencias entre los etíopes, yo y Estados Unidos eran pequeñas en comparación con las diferencias que tengo con al-Shabab.»

Para Estados Unidos, la alianza entre Turki y al-Shabab era un problema crucial, ya que les daba el control sobre la ciudad-puerto de Kismayo, un enclave muy importante. Según un informe de la ONU, el control de ese puerto, junto con «los puertos secundarios de Marka y Baraawe [...] supone la fuente más importante de ingresos para [al-Shabab], que [...] genera entre 35 millones y 50 millones de dólares al año a partir de los ingresos del puerto, de los cuales al menos 15 millones de dólares se basan en el comercio de carbón vegetal y azúcar». 6 Estados Unidos quería que terminase semejante flujo de dinero. Por lo tanto, los americanos comenzaron a apoyar a Ahmed Madobe. Madobe y sus hombres comenzaron a recibir «entrenamiento y apoyo» de las fuerzas militares de Kenia apoyadas a su vez por Estados Unidos.⁷ Conducían nuevos vehículos técnicos y, durante las batallas con fuerzas de al-Shabab, contaban con el respaldo de la artillería keniana, incluyendo el uso de helicópteros militares que les proporcionaban apoyo aéreo. Madobe se había convertido en uno más de la nueva generación de señores de la guerra respaldados por Estados Unidos que nacían de los escombros de la Unión de Tribunales Islámicos. Y no sería el último.

En 2010, el mundial de fútbol —el evento deportivo más famoso en el mundo— fue organizado por Sudáfrica. Era la primera vez que la final se jugaría en África y todo el continente se convirtió en un gran campo de fútbol. Había pantallas gigantes en campos y estadios y en cada bar, en cada restaurante y en cada cafetería se retransmitían los partidos. Uganda no era una excepción. El 11 de julio de 2010, en el barrio de Kabalagala en la capital, Kampala, decenas de personas estaban viendo la final entre Holanda y España en el restaurante Ethiopian Village.⁸ El partido llegaba al descanso y el marcador estaba empatado a cero. ¡Boom! Una explosión sacudió el restaurante, que estaba lleno, en su mayoría de extranjeros.⁹ Quince personas murieron y decenas resultaron heridas, entre ellas seis misioneros menonitas. Cuando el partido llegaba al minuto noventa se produjo una segunda explosión en el Rugby Club Kyadondo, de Nakawa, a pocos kilómetros al norte.¹⁰ Fue seguida por una nueva explosión, justo junto a la gran pantalla ante la que las personas se apiñaban para ver el partido. En total, 64 personas murieron a causa de las bombas en Nakawa, la mayoría de ellas ugandeses. Un voluntario americano de 25 años también murió allí. Una cabeza cortada encontrada sobre el terreno al parecer pertenecía al ciudadano somalí que fue considerado por las autoridades de Uganda el terrorista suicida causante de aquello.¹¹ Otro chaleco suicida fue hallado sin detonar.

Inmediatamente después del doble atentado, todo apuntaba a que había sido obra de al-Shabab. Pero el grupo nunca había actuado fuera de sus fronteras. Miembros de menor rango de al-Shabab elogiaron los ataques, y uno de ellos llegó a afirmar sentirse «muy feliz», a pesar de que no llegaron a reivindicar el atentado.¹² Aunque el 12 de julio, el jeque Alí Mohamud Rage, portavoz de al-Shabab, admitió con audacia que el grupo estaba detrás de aquellos atentados. «Vamos a llevar a cabo ataques contra nuestro enemigo dondequiera que esté, y nadie nos impedirá cumplir con nuestro deber islámico», dijo.¹³ Y añadió: «Agradecemos a los muyahidines que llevaron a cabo el ataque. Estamos enviando un mensaje a Uganda y Burundi: si no sacan sus tropas de la AMISOM de Somalia, continuarán las explosiones y pasarán cosas».¹⁴ Aunque los vecinos de Uganda y Somalia se pusieron en estado de alerta máxima, en Mogadiscio al-Shabab estaba preparando una importante campaña para acabar con el débil Gobierno que la AMISOM estaba protegiendo.

Durante los dos primeros años de la administración Obama, la política exterior de Estados Unidos se centró en gran medida en Afganistán e Irak, y en la controversia sobre el campo de prisioneros de Guantánamo, pero en 2010 Somalia se estaba convirtiendo en una importante área de preocupación. El JSOC había llevado a cabo un puñado de operaciones en el país, sobre todo la que mató a Saleh Alí Saleh Nabhan, el jefe de al-Qaeda en África oriental. Pero a medida que Estados Unidos intensificaba sus ataques, al-Shabab parecía mostrar un atrevimiento mayor. Cada semana, el grupo abarcaba más territorio. Al-Shabab controlaba la mayor franja de tierra en poder de cualquier filial de al-Qaeda en el mundo. En el Índice de Riesgo de Terrorismo Global de Maplecroft del año 2010, Somalia recibió el dudoso honor de ser nombrada la capital mundial del terrorismo, con 556 terribles ataques terroristas entre junio de 2009 y junio de 2010, que mataron a 1.437 personas.¹⁵ La retórica de la Casa Blanca contra al-Shabab empezó a ser marcadamente más belicosa, y Obama emitió la Orden Ejecutiva 13536 declarando una «emergencia nacional para hacer frente a la amenaza [en Somalia]».¹⁶ Entre las más graves preocupaciones identificadas por la comunidad antiterrorista de Estados Unidos estaba el tema de los combatientes extranjeros, y en particular los americanos que habían sido utilizados como terroristas suicidas.

El 5 de agosto de 2010, el fiscal general Eric Holder anunció la desclasificación de los cargos de catorce individuos acusados de apoyar materialmente a al-Shabab. «Estas acusaciones y arrestos en Minnesota, Alabama y California arrojan luz sobre un hilo mortal que recorre distintas ciudades estadounidenses, que ha aportado financiación y combatientes a al-Shabab —afirmó Holder—. Aunque se están realizando investigaciones por todo el país, las detenciones y los cargos deben servir como una advertencia inequívoca a quienes estén considerando unirse o dar apoyo a grupos terroristas como al-Shabab: si eligen esta ruta acabarán entre rejas en Estados Unidos o heridos en el campo de batalla en Somalia.» ¹⁷ Muchos vecinos de Mogadiscio comenzaron a comentar la presencia de aviones de vigilancia que sobrevolaban regularmente la capital.

La administración Obama intensificaba sus operaciones. Pero, al-Shabab también hacía lo mismo.

El 22 de agosto de 2010, al-Shabab lanzó lo que el Grupo de Supervisión de la ONU para Somalia y Eritrea llama «la campaña militar más importante desde mayo de 2009».¹⁸ El jeque Rage celebró una conferencia de prensa el 23 de agosto para anunciar una «guerra masiva» para acabar de una vez por todas con el Gobierno somalí respaldado por Estados Unidos.¹⁹

Desde hacía meses, en previsión de la tan cacareada ofensiva de la AMISOM que no se materializaría hasta mucho más tarde, Al-Shabab se había estado movilizando. Con una fuerza de entre 2.500 y 5.000 efectivos, al-Shabab realizó ataques directos a Villa Somalia y a otros centros de poder del Gobierno y trató de hacer retroceder al Gobierno somalí y a las fuerzas de la AMISOM en distritos clave de Mogadiscio. Al menos ochenta personas murieron y decenas resultaron heridas durante la semana de intensa violencia del 23 al 30 de agosto.²⁰ Otros hechos importantes fueron el ataque contra el palacio presidencial que tuvo lugar el 30 de agosto y una bomba mortal al día siguiente.²¹ El 24 de agosto, a los dos días de la «Ofensiva Ramadán», tres milicianos antigubernamentales disfrazados de soldados del Gobierno somalí sitiaron el hotel Muna, que se encuentra a unos cientos de metros de Villa Somalia.²² El ataque, que involucró a dos atacantes suicidas, mató a al menos a 33 personas, entre ellas varios parlamentarios. Tras el ataque, las fuerzas gubernamentales somalíes ataron los restos de uno de los atacantes de al-Shabab a la parte posterior de un vehículo y lo arrastraron por toda la ciudad.²³

«Este es un acto particularmente atroz durante el mes islámico del Ramadán», declaró John Brennan, asesor de antiterrorismo de Obama el mismo día del atentado al hotel.²⁴ «Estados Unidos seguirá colaborando con aquellos que se oponen al terrorismo, el extremismo y la violencia en todas sus formas, y seguirá trabajando en estrecha colaboración con los países de África, y en particular con el Cuerno de África en Somalia.»

Dos semanas más tarde, el 9 de septiembre de 2010, durante la visita de una delegación internacional que incluía al representante especial del secretario general de la ONU y al representante especial del presidente de la Unión Africana, el aeropuerto fue alcanzado por dos coches bomba.²⁵ Estos funcionarios de alto nivel salieron ilesos, aunque los atentados —y la consiguiente lucha posterior— se cobraron la vida de dos soldados de la AMISOM y de al menos cinco civiles. Según el grupo de vigilancia de actos terroristas Critical Threats, a finales de septiembre 23.000 residentes de Mogadiscio habían sido desplazados por causa de los combates.²⁶

A lo largo de septiembre las batallas continuaron en Mogadiscio. Al comienzo de la ofensiva al-Shabab hizo grandes progresos, aunque la operación finalmente llevó a la AMISOM a desplegar 2.000 soldados adicionales, y la ofensiva fue finalmente rechazada. Según el Grupo de Supervisión de la ONU, un factor importante en el fracaso de al-Shabab pudo haber sido «la excesiva dependencia de [al-Shabab] de los niños soldados, que fueron incapaces de defenderse ante las tropas de la AMISOM y, en menor medida», al enfrentarse a las fuerzas del Gobierno somalí y las milicias progubernamentales.²⁷ Al parecer, al-Shabab sufrió importantes bajas, tanto en soldados como en comandantes de alto rango, y en algunos casos perdió territorio ante el avance de las fuerzas progubernamentales. Sin embargo, al final, la ofensiva de al-Shabab había logrado parcialmente desestabilizar aún más al Gobierno de Somalia, que ya estaba en estado crítico. También impulsó un debate interno en el nexo de al-Shabab y de al-Qaeda sobre las tácticas que debían seguirse y sobre cómo tratar de mantener el territorio o invadir una capital. Mientras tanto, la CIA seguía ampliando su presencia en Mogadiscio.

Capítulo 42

«ANWAR AWLAKI... DEFINITIVAMENTE TIENE

UN MISIL EN SU FUTURO»

Yemen, 2011. En enero de 2011 el periodista yemení Abdulelah Haider Shaye fue declarado culpable de cargos relacionados con el terrorismo por un tribunal yemení y condenado a cinco años de prisión, seguidos de dos años de restricción de movimientos y de vigilancia por parte del Gobierno.¹ Durante el juicio, Shaye se negó a reconocer la legitimidad del tribunal y también se negó a presentar una defensa legal. Human Rights Watch afirmó que el tribunal especializado donde fue juzgado Shaye «no cumplía con los estándares internacionales para un juicio justo», y sus abogados argumentaron que la «prueba» que se presentó en su contra se basaba mayoritariamente en documentos falsos.² «Lo que sucedió fue una decisión política, no judicial. No tiene ninguna base legal», dijo Abdulrahman Barman, el abogado de Shaye, que boicoteó el juicio.³ «Habiendo presenciado el juicio puedo decir que fue una completa farsa», dijo Iona Craig, la periodista del Times de Londres.⁴

Varios grupos internacionales de derechos humanos condenaron el juicio, tildándolo de farsa y de injusticia. «Hay claros indicios de que los cargos en su contra [Shaye] son inventados y que únicamente ha sido encarcelado por atreverse a hablar acerca de la colaboración de Estados Unidos en un ataque con bombas de racimo que tuvo lugar en Yemen», dijo Philip Luther, de Amnistía Internacional.⁵

No hay duda de que Shaye estaba informando sobre historias que tanto Yemen como Estados Unidos querían silenciar. También estaba entrevistando a gente que Washington intentaba cazar, es decir, a Anwar Awlaki. Aunque los Gobiernos de Estados Unidos y Yemen afirmaron que era un facilitador de propaganda para al-Qaeda, los observadores sobre Yemen no se mostraban de acuerdo. «Es difícil exagerar la importancia de su trabajo», afirmó Gregory Johnsen, el académico en la Universidad de Princeton sobre Yemen que había estado comunicándose con Shaye desde 2008.⁶ Johnsen me comentó: «Sin los reportajes y entrevistas de Shaye sabríamos mucho menos sobre al-Qaeda en la península arábiga y si uno cree, como yo, que el conocimiento del enemigo es importante para poder perfilar una estrategia para derrotarlo, desde luego su arresto y detención han abierto una brecha en nuestro conocimiento que aún no se ha llenado».

Después de que Shaye fuera declarado culpable y condenado, algunos líderes tribales presionaron al presidente Saleh para que le concediera el indulto. «Algunos prominentes yemeníes y jeques tribales visitaron al presidente para que mediara en el asunto y Saleh acordó liberarlo y concederle el perdón —recordó Barman en la entrevista que mantuvimos—. Estábamos esperando que se hiciera público el perdón; este se había impreso y estaba listo en un archivo para que el presidente lo firmara y anunciara al día siguiente.» La noticia del perdón inminente se filtró a la prensa yemení. Aquel día, el 2 de febrero de 2011, el presidente Saleh recibió una llamada del presidente Obama.⁷ Los dos discutieron sobre la cooperación antiterrorista y la lucha contra AQPA. Al final de la llamada, Obama «expresó su desasosiego» por la liberación de Shaye, de quien Obama dijo que «había sido condenado a cinco años de prisión por su asociación con AQPA». De hecho, Shaye aún no había sido puesto en libertad en el momento de la llamada, pero Saleh tenía su indulto preparado y estaba dispuesto a firmarlo. No habría sido inusual que la Casa Blanca expresara su preocupación porque se pusiera en libertad a sospechosos de AQPA en Yemen. Las sospechosas fugas de extremistas islamistas de las cárceles yemeníes habían tenido lugar con regularidad durante la anterior década, y Saleh era conocido por explotar la amenaza del terrorismo para obtener el dinero antiterrorista de Estados Unidos. Pero este caso era diferente: Abdulelah Haider Shaye no era un radical islamista ni un agente de al-Qaeda. Era periodista. Después de la llamada de Obama, Saleh rompió el indulto.

«Ciertamente, los informes de Shaye eran una vergüenza para Estados Unidos y para el Gobierno yemení, porque en un momento en que ambos Gobiernos estaban buscando matar, sin lograrlo, a los líderes clave dentro de AQPA, este periodista, a solas y con una cámara y un ordenador, era capaz de localizar a esos mismos líderes y entrevistarlos —me dijo Johnsen—. No hay pruebas públicamente disponibles que sugieran que Abdulelah fuera más que un periodista tratando de hacer su trabajo. Y no está claro por qué el Gobierno de Estados Unidos y el de Yemen se niegan a presentar las pruebas que dicen tener.»

Shaye protagonizó una breve huelga de hambre para protestar por su encarcelamiento, pero le puso fin cuando su familia expresó su preocupación por el deterioro de su salud.⁸ Si bien algunas organizaciones internacionales de prensa, entre ellas el Comité de Protección de Periodistas, la Federación Internacional de Periodistas y Reporteros sin Fronteras, pidieron la liberación de Shaye, su caso no despertó apenas atención en Estados Unidos. Periodistas yemeníes, activistas de derechos humanos y abogados denunciaron que estaba en la cárcel a petición de la Casa Blanca. Beth Gosselin, portavoz del Departamento de Estado, me contó que Estados Unidos quería mantenerlo entre rejas. «Seguimos preocupados por la potencial liberación de Shaye, debido a su asociación con al-Qaeda en la península arábiga. Apoyamos los comentarios del presidente.» Cuando se le preguntó si no debía el Gobierno de Estados Unidos presentar pruebas que apoyasen sus afirmaciones sobre la asociación de Shaye con AQPA, Gosselin añadió: «Eso es todo lo que tenemos que decir acerca de este caso».⁹

Cuando la periodista londinense Iona Craig interrogó al embajador de Estados Unidos en Yemen, Gerald Feierstein, sobre el caso Shaye, este se rió de la pregunta antes de responder. «Shaye está en la cárcel por su relación con al-Qaeda y por planificar ataques contra estadounidenses, y por lo tanto tenemos mucho interés en su caso y su encarcelamiento», replicó Feierstein.¹⁰ Cuando Craig mencionó la repercusión que el caso había tenido en la comunidad periodística en Yemen, Feierstein respondió: «Esto no tiene nada que ver con el periodismo, tiene que ver con el hecho de que él estaba ayudando a AQPA y si [los periodistas yemeníes] no están haciendo nada de eso no tienen nada de qué preocuparse».

Para muchos periodistas en Yemen, los «hechos» a disposición del público sobre cómo Shaye estaba «ayudando» a AQPA indicaban que simplemente había entrevistado a figuras asociadas a al-Qaeda, o que había informado sobre las muertes de civiles causadas por ataques estadounidenses, lo que a ojos del Gobierno de Estados Unidos era todo un crimen. «Creo que lo peor de todo el caso es que no solo un periodista independiente ha acabado detenido por encargo de Estados Unidos —comentó Craig—, sino que han logrado así intimidar a otros periodistas yemeníes que investigaban ataques aéreos contra civiles y, lo que es más importante, que forzaban a su propio Gobierno a rendir cuentas. Shaye hizo ambas cosas.» Y añadió: «Con el enorme aumento de los ataques aéreos del Gobierno y de los drones americanos, Yemen necesita periodistas como Shaye para informar sobre lo que está pasando realmente».

El blog de Anwar Aulaki había sido cerrado por el Gobierno de Estados Unidos y el «imán de Internet» no tenía presencia en la web a excepción de sus ensayos en la revista Inspire. El periodista que se había atrevido a entrevistarle estaba encarcelado. Ahora la Casa Blanca quería terminar el trabajo. A medida que progresaba en sus planes de asesinar a Awlaki, la Casa Blanca envió a su abogado estrella, el fiscal general Eric Holder, a una entrevista en la televisión, de perfil alto, en el emblemático programa matutino de la ABC, Good Morning America. La entrevista fue anunciada como un «rotundo aviso sobre ataques terroristas», con un rótulo que proclamaba que la amenaza de «terrorismo hecho en casa» ha sido la causa de que el fiscal general llevara «noches sin pegar ojo». Holder dijo:

Lo que estoy tratando de hacer en esta entrevista es dar a conocer que la amenaza es real, que la amenaza es diferente y que la amenaza es constante. La amenaza ha cambiado: ya no tenemos simplemente que preocuparnos por extranjeros que vienen aquí. Ahora hay que preocuparse por los americanos, por los ciudadanos estadounidenses que nacieron aquí, que se criaron aquí y que por alguna razón han decidido que van a radicalizarse y van a tomar las armas contra el país en que nacieron.¹¹

Mientras, se veían imágenes de Anwar Awlaki y un titular centelleaba en la pantalla: «NUEVA AMENAZA TERRORISTA: CLÉRIGO RIVALIZA CON BIN LADEN».

El entrevistador mencionó al «terrorista de la ropa interior», que intentó derribar el vuelo de Northwest Airlines el día de Navidad y las bombas de los aviones de carga. Awlaki era «un hombre muy peligroso. Ha demostrado el deseo constante de dañar a Estados Unidos, el deseo de atacar la patria de Estados Unidos», aseguró Holder en aquel programa. «Es una persona que, como ciudadano americano, está familiarizado con este país y aporta una nueva dimensión, a causa de que su familiaridad con América, de la que otros carecen.» Holder comentó que el peligro que Awlaki representaba para Estados Unidos era su habilidad para incitar a actuar a potenciales terroristas. Tiene «la capacidad de bajar al sótano, encender el equipo, encontrar una web con esa clase de odio vomitado... Tiene la capacidad de hacer que alguien que quizás solo está interesado, se interese hasta el límite, y pueda hacer algo», declaró; y añadió después que Awlaki «estaría en la misma lista que Bin Laden». El periodista le preguntó si el titular de Estados Unidos prefería capturar a Awlaki y llevarlo a juicio o eliminarlo directamente. «Bueno, ciertamente queremos neutralizarlo —respondió Holder—. Y haremos todo lo que podamos para lograrlo.»

Awlaki había alcanzado ya un estado épico, pues según Estados Unidos era el mayor fuera de la ley en todo el mundo. Los abogados de la ACLU y del Centro para los Derechos Constitucionales, que luchaban por impedir que el Gobierno asesinara a Awlaki, estaban perplejos porque el Gobierno no presentase pruebas para respaldar las acusaciones que Holder y algunos funcionarios estaban haciendo públicamente a los medios de comunicación y a través de filtraciones a un selecto grupo de periodistas. «Incluso si lo que [Awlaki] está diciendo es criminal, acusadlo, juzgadlo, pero esa no es razón para enviar un avión no tripulado a Yemen y matarlo —me comentó Pardiss Kebriaei, uno de sus abogados—.¹² Piense lo que piense la gente, haya dicho él lo que haya dicho, e incluso si se ha pasado de la raya, lo cierto es que el Gobierno no puede simplemente determinar, sobre la base de una vaga acusación de posible amenaza, que debe ser asesinado sin derecho a juicio.»

El Gobierno de Obama no estuvo de acuerdo.

El juego del gato y el ratón entre los aviones no tripulados de Estados Unidos y Awlaki estaba llegando a su fin. Obama estaba desplegando equipos del JSOC y de la CIA para darle caza y matarlo. El ex agente de la Inteligencia Naval Malcolm Nance me confesó en aquel momento que Awlaki era «peligroso a nivel estratégico» y que «definitivamente tiene un misil en su futuro. No se puede permitir que [él] se sume al campo de batalla ideológico y lo convierta en algo que les dé capacidad de combate».¹³

Poco después de que fuera frustrado el ataque de los aviones de carga, los medios de comunicación británicos informaron de que las fuerzas británicas del SAS estaban operando en Yemen junto el JSOC y la UAT yemení «en misiones de captura y/o eliminación» de líderes de AQPA.¹⁴ En febrero de 2011, el director del Centro Nacional de Antiterrorismo, Michael Leiter, informó al Congreso sobre las principales amenazas a las que se enfrentaba Estados Unidos en todo el mundo. «Sin duda el riesgo más importante para el territorio de Estados Unidos es al-Qaeda en la península arábiga, con al-Awlaki como líder dentro de la organización —declaró ante el Comité de Seguridad Nacional—. Al-Awlaki es el ideólogo de habla inglesa más conocido y está interpelando directamente a la gente aquí, en este país.»¹⁵

Joshua Foust, un ex analista de la DIA en Yemen, define de esta manera la respuesta de Obama en aquel momento: «De inmediato envió a los chicos de operaciones especiales a Yemen con drones. Fue de repente. Dijo: “Vamos a enviar al JSOC. Mandad a los ninjas”».¹⁶ Sin entrar en detalles, pues dijo que se trataba de material clasificado, Foust afirmó que había visto operaciones de asesinatos selectivos realizadas que creía justificadas, y que no juzgaba que dichos ataques fueran «teóricamente algo malo». Foust, sin embargo, me confesó que estaba profundamente preocupado por los baremos que se utilizaban para determinar a quién debía matarse. «Francamente, cuando yo estaba trabajando en Yemen la mayoría de las veces pasaba el tiempo discutiendo» con el Mando de Operaciones Especiales en Yemen y otros analistas de la DIA «sobre la normativa para dar el visto bueno a las pruebas con las que se cuenta», me explicó.

La normativa para dar el visto bueno a las pruebas con las que se cuenta para matar a gente es, para mí, terriblemente pobre. Creo que basta con tres informes del HUMINT corroborados por separado, ¿y eso es todo? En un tribunal de justicia, eso solo equivale a rumores. No entiendo cómo hay quien se siente cómodo matando a gente con pruebas tan poco claras. Si uno va a matar a alguien necesita una muy buena razón para hacerlo, y debe tener pruebas absolutamente inequívocas de que es necesario, y de que eso hará avanzar materialmente nuestros intereses. Algo que simplemente no sucede.

Al final —me comentó Foust—, su jefe de oficina en la DIA «me dijo que me estuviera quieto y cerrara el pico».

Capítulo 43

EL CURIOSO CASO DE RAYMOND DAVIS. PRIMER ACTO

Pakistán, 2011. El fornido estadounidense de 36 años se habría integrado a la perfección en su pequeño pueblo natal de Big Stone Gap, ubicado en el paraje montañoso rural del suroeste de Virginia.¹ Con una camisa de franela a cuadros y pantalones vaqueros, desaliñado y canoso, tal vez la única cosa poco usual en él habría sido la elección de vehículo: conducía un Honda Civic blanco en lugar de una camioneta 44. Pero aquel 27 de enero de 2011, Raymond Davis no estaba conduciendo por Big Stone Gap, Virginia. No, estaba a medio mundo de distancia, en un atasco en las caóticas calles de la segunda ciudad más grande de Pakistán, Lahore.² Allí, el Honda Civic pasaba del todo desapercibido. Era un coche de alquiler local y llevaba la matrícula de Lahore LEC-10/5545.

Tal vez los detalles de lo que ocurrió ese día en la intersección de Chowk Mozang nunca se lleguen a conocer del todo. Tampoco se sabrá quién es exactamente Raymond Davis, ni qué estaba haciendo en Lahore o, ya puestos, en Pakistán. Para cuando se detuvo el vehículo de Davis, tres personas habían muerto, el estadounidense iba de camino a una conocida cárcel de Lahore, multitudes de paquistaníes furiosos pedían su muerte y la crisis diplomática más significativa entre los Gobiernos paquistaní y estadounidense desde la quema y saqueo de la embajada de Estados Unidos en Islamabad de 1979 estaba en pleno apogeo.

Si, según lo dispuesto por Davis y por altos funcionarios estadounidenses del presidente Obama, hemos de creer la versión oficial de los hechos de aquel día, Raymond Davis trabajaba en el consulado de Estados Unidos en Lahore y no era sino un burócrata que estampaba pasaportes y realizaba funciones administrativa. Era, esencialmente, un chupatintas que se encontraba en el lugar equivocado en el momento equivocado en una ciudad muy peligrosa. Según esta versión de la historia, Davis fue víctima de un intento de robo a mano armada por dos asaltantes que lo siguieron después de que Davis sacara efectivo de un cajero automático.³ Mientras Davis estaba sentado en medio del tráfico, los aspirantes a ladrones se plantaron delante de él sobre una moto y uno de ellos empuñaba un arma.⁴ Davis, temiendo por su vida, sacó su Glock semiautomática de 9 milímetros y disparó a los hombres a través del parabrisas de su coche en defensa propia. Después de una breve persecución en coche, Davis fue arrestado por la policía de Punjab.⁵ Tenía en su poder un pasaporte diplomático que le proporcionaba inmunidad diplomática. El presidente Obama llamó a Davis «nuestro diplomático».⁶ Bajo las convenciones de Viena, en Pakistán no podría presentarse legalmente ningún cargo penal contra él, y Davis debería haber sido devuelto a la custodia de Estados Unidos.⁷ Caso cerrado.

Para aceptar esta versión de la historia sería necesario creer que un miembro del personal administrativo del consulado, por mera casualidad, puede mostrarse tan frío y tan hábil con una Glock, tanto como para reaccionar con la precisión de un asesino a un intento de robo, y derribar hábilmente a dos agresores disparando su arma detrás del volante a través del parabrisas de su coche. Eso sería un logro notable para un «asesor técnico»,⁸ o para un miembro del «personal administrativo», que según los funcionarios estadounidenses es lo que era Davis. Por si fuera poco, los diplomáticos estadounidenses en Pakistán no están autorizados a llevar armas.⁹

Aunque esto, por supuesto, no es la historia completa. De hecho, la versión oficial puede esquivar cualquier asomo de verdad, salvo lo obvio: que un estadounidense llamado Raymond Allen Davis mató a tiros a dos paquistaníes en pleno día en un cruce de calles en Lahore. Las piezas más importantes de esta historia no son precisamente ni el pasaporte diplomático de Raymond Davis ni qué tipo de visado poseía o que una vez que fue detenido Estados Unidos lo reclamara como diplomático. Esos son detalles de una historia encubierta, parte de la cual era preconcebida y otra parte, improvisada sobre la marcha.

Situada a las afueras de Lahore, la cárcel de Kot Lakhpat es el hogar de decenas de presuntos terroristas, hombres a los que nada les gustaría más que tener la oportunidad de cortarle la garganta a un presunto espía estadounidense en la oscuridad de la noche. Fue a esta cárcel adonde llevaron a Raymond Davis después de una breve persecución en coche por Lahore, que terminó con su detención por la policía local en el viejo bazar Anarkali.¹⁰ Davis no fue ubicado con la población reclusa general, sino en una celda de aislamiento en la «zona de alta seguridad» de la cárcel.¹¹ Nada más llegar Davis unos veinticinco sospechosos «yihadistas» fueron trasladados a otra prisión.¹² Como medida adicional, los Rangers paramilitares del Punjab¹³ fueron llamados para vigilar aquella ala de la cárcel. Aunque aquello se anunció como una medida de seguridad para proteger a Davis, también servía a otro propósito: cerciorarse de que nadie podría liberar al americano.¹⁴ La inteligencia paquistaní sabía cosas sobre Davis que le hacían sospechar que algo así podría suceder.

Poco después de su arresto, Davis fue llevado a una sala de interrogatorios. Alguien en la habitación grabó el interrogatorio en una película de mucho grano.¹⁵

—Tengo que decirle a la embajada dónde estoy —insistió Davis—. Basta con que me digan la calle.

—¿Eres de América? —gritó alguien.

—Sí —respondió Davis.

Aún llevaba las fichas de identificación del Gobierno de Estados Unidos en torno al cuello, de modo que Davis las levantó una a una para mostrárselas a sus interrogadores.

—¿Pertenece a la embajada de Estados Unidos? —le preguntó uno de ellos.

—No, [al] Consulado General. No soy el embajador aquí, Lahore. Solo trabajo como consultor —respondió Davis, y agregó que trabajaba con la Oficina de Asuntos Regionales, la RAO.

Ofrecieron a Davis un vaso de agua y en su lugar Davis pidió una botella de agua.

—Vaya, ¡quiere agua pura! —exclamó uno de sus interrogadores, lo que provocó risas en la sala—. No hay dinero, no hay agua —añadió el hombre, inspirando más risas.

Continuó el interrogatorio. Al final Davis firmó una declaración afirmando la historia de que disparó en defensa propia y que los muertos eran ladrones. También pidió su pasaporte en varias ocasiones, lo que según él demostraría que era diplomático. «¿Pueden buscar mi pasaporte en el coche?», preguntó, y agregó que podría estar bajo el asiento o podría haberse caído por el camino, cuando fue detenido.

Las autoridades paquistaníes revisaron el coche de Davis, pero su pasaporte fue lo menos interesante que descubrieron en él.¹⁶ La policía ya se había incautado de la Glock 9 milímetros de Davis, con un stock de municiones, incluidos cinco cargadores. En el vehículo, también encontraron dos cargadores vacíos para la 9 milímetros y otra arma semiautomática, también con su munición. Mientras continuaba la búsqueda en el coche, descubrieron un alijo de suministros que cuestionaba gravemente la credibilidad de las afirmaciones de que Davis era diplomático o un mero empleado técnico en el consulado. Entre otros artículos había un equipo de visión nocturna, múltiples identificaciones, varias tarjetas de crédito, capuchas, un kit de maquillaje utilizado para disfrazar la apariencia, un kit de supervivencia, un telescopio, un sofisticado dispositivo GPS, una linterna frontal, equipos infrarrojos, un teléfono vía satélite y varios cortafríos y cuchillos.¹⁷ También tenía un billete de avión. Según fuentes policiales paquistaníes citadas por el Tribune Express, una revisión de las llamadas en sus múltiples teléfonos móviles reveló llamadas a veintisiete miembros del grupo terrorista Lashkar-e-Jhangvi y Tehrik-e-Taliban, los talibanes paquistaníes.¹⁸ En la tarjeta de memoria de la cámara de Davis, los investigadores encontraron fotos de escuelas religiosas¹⁹ y de instituciones gubernamentales y militares²⁰ cerca de la frontera con la India. También encontraron una identificación que definía a Davis como un contratista del Departamento de Defensa de Estados Unidos.²¹

Mientras tanto, los periodistas en Estados Unidos buscaban a la esposa de Davis, Rebecca, en su casa en Highlands Ranch en las afueras de Denver, Colorado. Ella les remitió a un número de teléfono proporcionado por el Gobierno de Estados Unidos. Era uno ubicado en la sede de la CIA en Langley, Virginia.²²

Durante la investigación, Davis les dijo a sus interrogadores que salía del Consulado de Estados Unidos cuando tuvo lugar el intento de robo. Pero según el dispositivo GPS de su coche, en realidad venía de una residencia privada en el exclusivo Scotch Corner Upper Mall del este de Lahore.²³ «El acusado ha ocultado este hecho —informó más tarde un policía—. Se negó a contestar a cualquier pregunta durante las investigaciones; dijo que el consulado de Estados Unidos le había prohibido contestar a cualquier pregunta.» Si los datos del GPS son de fiar, la casa de la que Davis salió ese mismo día era conocida por los servicios secretos de Pakistán.²⁴

«¡VAYA, EN ESTE MUNDO TODO DUELE!»,²⁵ recordó haber pensado el teniente coronel Anthony Shaffer cuando se enteró de la detención de Davis. El juego de espías entre la ISI y la CIA se estaba poniendo mucho peor.

Shaffer, un veterano operador clandestino que había trabajado para la CIA y la Agencia de Inteligencia de la Defensa en operaciones altamente clasificadas, coordinaba el programa de Inteligencia Humana en Afganistán en las primeras etapas de la guerra allí y planeaba incursiones clandestinas en Pakistán. Sabía cuánto riesgo corría cuando Davis fue detenido por los paquistaníes. «A sus más altos niveles, la administración de Obama probablemente no conocía todos los detalles de lo que estaba pasando», dijo Shaffer.

Mucho antes de que tuviera lugar el tiroteo en Mozang Chowk, la agencia de inteligencia de Pakistán sabía que Raymond Davis no era diplomático y que no hacía de chupatintas estampando pasaportes en el consulado de Estados Unidos.

Davis llegó a Pakistán una semana antes del tiroteo de Lahore, pero esa no era su primera visita al país.²⁶ Era un experimentado operador de las fuerzas especiales, un antiguo boina verde que sirvió como sargento artillero en operaciones especiales.²⁷ Su último trabajo en el ejército había sido con el Grupo Tercero de las fuerzas especiales con sede en Fort Bragg, sede del JSOC. En 2003, cuando la ocupación de Irak estaba en pleno apogeo, Davis dejó el ejército para convertirse en un contratista privado,²⁸ una forma de entrar directamente en el corazón de las operaciones encubiertas y clandestinas estadounidenses. Su primer viaje conocido a Pakistán fue en diciembre de 2008, cuando empezó a trabajar para la famosa empresa de seguridad privada Blackwater en un contrato secreto de la CIA.²⁹ Su trabajo como contratista para el Personal de Respuesta Global de la Agencia (GRS, según sus siglas en inglés) era proporcionar protección a los agentes de la CIA desplegados en Pakistán como parte de la cada vez mayor presencia de personal de la Agencia para la coordinación de la guerra encubierta de Washington. Así entró en contacto con oficiales que se reunían con fuentes secretas o preparaban operaciones sensibles. Su coartada «oficial» como oficial regional de asuntos de la embajada era habitual entre agentes de la CIA y contratistas.³⁰

Cuando Davis trabajaba para Blackwater, esta empresa se hallaba en el centro de las operaciones encubiertas más sensibles de la CIA en Pakistán, lo que implicaba también la campaña de bombardeos con aviones no tripulados, los asesinatos selectivos y las operaciones de captura y/o eliminación.³¹ Blackwater, que durante mucho tiempo había sido utilizada por la administración Bush como una fuerza «no atribuible» que podía llevar a cabo operaciones invisibles, envueltas en el secreto y capas de subcontratas, tenía sus tentáculos en casi todos los detalles de las operaciones encubiertas estadounidenses. No solo era una empresa que colaboraba con la CIA en su programa de asesinatos, sino que también trabajaba en estrecha colaboración con el Mando Conjunto de Operaciones Especiales. Durante su estancia en Blackwater, Davis estuvo en estrecho contacto con las principales organizaciones de la campaña encubierta.

Asignado al destacamento de seguridad de la CIA, Davis se movía entre Islamabad, Lahore y Peshawar.³² Según un ex empleado del JSOC que trabajó en operaciones clasificadas en Afganistán y Pakistán, mientras Davis trabajaba como contratista de la CIA, el JSOC se puso en contacto con él y le pidió que colaborase al mismo tiempo en sus operaciones en Pakistán, utilizando la más que aceptable tapadera de la CIA. «Dentro de las Fuerzas Especiales Davis era del montón, un vainilla, no alguien de las Black Ops —me dijo la fuente—. Y no hay nada más atractivo para estos tipos que el que el JSOC les pida que hagan algo por ellos. Era como un ascenso, un pro bono, colaborar con el JSOC.»³³

Eso supuso el comienzo de la incursión de Davis en el laberíntico reino de las operaciones encubiertas estadounidenses en Pakistán. Hasta agosto de 2010, Davis había trabajado con Blackwater en Pakistán. En septiembre de ese año, se convirtió en agente libre y firmó un contrato por valor de 200.000 dólares por «servicios de protección en el extranjero».³⁴ Para el contrato, utilizó una empresa llamada Hyperion Protective Services, LLC, que se describe a sí misma como una fuente de «profesionales de pérdidas y gestión de riesgos».³⁵ Estaba registrada en una dirección en Las Vegas.³⁶ En el registro figuraban Davis y su esposa, junto con otras personas pertenecientes a la plantilla. La dirección era en realidad un apartado de correos en una tienda de UPS en un centro comercial al lado de una barbería de la cadena Super Cuts.³⁷ Davis regresó a Pakistán.

El antiguo reclutador del JSOC dijo que, además de su trabajo para la CIA, Davis ayudaba a «lavar» dinero y establecer casas de seguridad para el personal del JSOC. «En todo el mundo tenemos gente que, en esencia, realiza acciones periféricas en cuanto a la estrategia se refiere, y están en el país solo para recoger lo que denominamos inteligencia humana o para facilitar operaciones especiales o de espionaje», añadió. Esto es, al menos en parte, lo que Davis estaba haciendo en Pakistán. Sus diversos roles, algunos legítimos, algunos encubiertos y algunos encubiertos en otros ya encubiertos —diplomático, asesor técnico, contratista de Blackwater, guardaespaldas de la CIA, boina verde, activo del JSOC— sugieren que su historia y la de la guerra secreta de Estados Unidos en Pakistán es mucho más complicada, y menos benigna, que lo que las versiones oficiales nos han llevado a creer.

Que alguien como Davis terminase trabajando con el JSOC es apenas accesorio. Con el tiempo, muchos agentes de Blackwater —bastantes de los cuales eran antiguos miembros de operaciones especiales o de las Fuerzas Especiales— de los que originalmente fueron a Pakistán como contratistas de seguridad comenzaron a colaborar con el JSOC en sus operaciones de asesinatos y capturas. «Las personas de Blackwater tienen experiencia. Muchos son militares retirados del servicio activo y llevan en la brecha de veinte a treinta años. Tienen una experiencia de la que los chicos más jóvenes de los Boinas Verdes carecen —afirmó el teniente coronel retirado Jeffrey Addicott, un abogado militar bien conectado que ocupó el puesto de asesor legal de las Fuerzas Especiales del Ejército de Estados Unidos—. Tienen fama. Todo el mundo sabe quiénes son, cuáles son sus capacidades y que tienen experiencia. Son muy valiosos.»³⁸

Los veteranos de operaciones especiales «ganan mucho más dinero planeando estas operaciones, planeando ataques en varios países basándose en su experiencia en Chechenia, Bosnia, Somalia o Etiopía —me contó una fuente de la inteligencia militar de Estados Unidos—. Están allí para hacer todas estas cosas, porque saben de lo que hablan». Y agregó: «Ellos contratan a gente que solía trabajar para ellos y que ya han planeado y ejecutado [este tipo de] operaciones».³⁹

No está claro cuándo empezó exactamente esto en Pakistán. La presencia de Blackwater a lo largo de la frontera entre Afganistán y Pakistán se remonta a abril de 2002, cuando consiguió su primer contrato «negro» para proteger las operaciones de la CIA en Afganistán, en las primeras etapas de la guerra.⁴⁰ También proporcionaba seguridad a los diplomáticos, y tenía contratos logísticos de la CIA en Pakistán. Según un ex alto ejecutivo de Blackwater y una fuente de la inteligencia militar, su relación con el JSOC se intensificó después de que el presidente Bush autorizase una ampliación de las actividades de operaciones especiales en Pakistán.

Le pedí al ex alto ejecutivo de Blackwater, que contaba con una amplia experiencia en Pakistán, que me confirmara lo que la fuente de inteligencia militar me había comentado: que en Pakistán las fuerzas de Blackwater no estaban matando a personas activamente, sino más bien apoyando al JSOC y a la CIA a la hora de hacerlo. «Eso no es del todo exacto», contestó.⁴¹ Estaba de acuerdo con la descripción de los programas de la CIA y del JSOC proporcionada por la fuente de inteligencia militar, pero se refirió también a otro cometido que, según dijo, Blackwater tenía en Pakistán, no trabajando para el Gobierno de Estados Unidos sino para Islamabad. Dijo que Blackwater trabajaba como subcontrata para Kestral Logistics, una poderosa empresa paquistaní especializada en apoyo logístico militar, seguridad privada y consultoría en inteligencia. Estaba formada por antiguos miembros del ejército paquistaní de alto rango y funcionarios del Gobierno. Aunque las oficinas principales de Kestral estaban en Pakistán, también tenía sucursales en varios otros países. Kestral tenía negocios sólidos en la logística de defensa con el Gobierno de Pakistán y con otros países, así como con las principales empresas de defensa estadounidenses. Según este ex ejecutivo de Blackwater, el fundador de Blackwater, Erik Prince, tenía una «muy estrecha relación» con el CEO de Kestral, Liaquat Alí Baig. «Se reunieron muchas veces y llegaron a un acuerdo, y se ofrecieron apoyo mutuo el uno al otro.» Según este ex ejecutivo, Blackwater colaboraba con Kestral proporcionando seguridad a los convoyes del Departamento de Defensa en sus envíos destinados a Afganistán, que llegaban al puerto de Karachi. Blackwater protegía los suministros, que eran transportados por tierra de Karachi a Peshawar y luego hacia el oeste a través del paso fronterizo de Torkham, la ruta de suministro más importante para los militares estadounidenses en Afganistán.

Según esta fuente, los agentes de Blackwater también estaban integrados con las fuerzas de Kestral en operaciones antiterroristas sensibles en la Provincia de la Frontera Noroccidental, donde trabajaban codo con codo con la fuerza paramilitar paquistaní del Ministerio del Interior, conocida como el Cuerpo de la Frontera (cuyos miembros también eran conocidos alternativamente como «los exploradores de la frontera»). Técnicamente, los efectivos de Blackwater eran solo asesores, pero aquel ex ejecutivo afirmó que aquí la línea era a menudo borrosa. Blackwater estaba «proporcionando orientación sobre cómo realizar [operaciones de antiterrorismo] y la gente de Kestral las ponía en práctica, pero muchas de ellas cuentan con la orientación y la supervisión de algunos tipos de BW que van realmente con los equipos que están ejecutando el trabajo —dijo—. Se puede ver cómo fácilmente esto puede llevar a otras cosas en las zonas fronterizas». Contó que cuando el personal de Blackwater iba con los equipos de Pakistán, a veces los hombres participaban en las operaciones contra sospechosos de terrorismo. «Hay chicos de BW que están ayudando... y todos van a querer ir a hacer el trabajo, de modo que se van con ellos. Por lo tanto, esas cosas que vemos en las noticias sobre cómo este grupo militar paquistaní entró y atacó una casa o hizo esto o aquello... bueno, lo cierto es que hay occidentales ahí, ante esa casa, si no dentro de la casa.» Blackwater, añadió, estaba contratada por el Gobierno de Pakistán a través de Kestral para prestar servicios de consultoría. «Eso le da al Gobierno de Pakistán la coartada para afirmar: “No, no tenemos occidentales metiendo mano aquí. Todo es local y nuestra gente se encarga de todo.” Pero se benefician de la experiencia de los occidentales en trabajos relacionados [con el antiterrorismo].» La fuente de inteligencia militar confirmó que Blackwater trabajaba con el cuerpo paquistaní de la Frontera: «No hay ningún control real. Es algo que se escapa del radar de la gente.»⁴²

Un portavoz de la Dirección General de Controles sobre el Comercio relacionado con la Defensa (DDTC, según sus siglas en inglés), del Departamento de Estado de Estados Unidos, organismo responsable de la emisión de licencias a las empresas estadounidenses que prestan servicios relacionados con la defensa a los Gobiernos extranjeros o a otras entidades, no confirmó ni negó que Blackwater tuviera una licencia de trabajo en Pakistán o para trabajar con Kestral. «No podemos ayudarle —me dijo el portavoz del departamento, David McKeeby, a instancias de las autoridades competentes DDTC—. Va a tener que ponerse en contacto con las empresas directamente.»⁴³

El portavoz de Blackwater comentó que la compañía no participaba en «ninguna operación de ningún tipo» en Pakistán, salvo el caso de un empleado que trabajaba para el Departamento de Defensa.⁴⁴ Kestral no respondió a las preguntas sobre su relación con Blackwater.

Según los registros federales de cabildeo, Kestral habría contratado a Roger Noriega, 45 ex secretario de Estado adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental, quien desempeñó tal cargo de 2003 a 2005, para formar un lobby de presión ante el Gobierno de Estados Unidos, incluidos el Departamento de Estado, la USAID y el Congreso, en temas de relaciones exteriores «con respecto a las capacidades [de Kestral] para llevar a cabo actividades de interés para Estados Unidos».⁴⁶ Noriega fue contratado a través de su empresa, Vision Americas,⁴⁷ que dirigía junto con Christina Rocca,⁴⁸ una ex agente de la CIA de operaciones que de 2001 a 2006 fue subsecretaria de Estado para asuntos relacionados con el sur de Asia y estaba profundamente involucrada en la formación de la política de Estados Unidos en relación con Pakistán. En octubre de 2009, Kestral pagó a Vision Americas 15.000 dólares y dio una cantidad igual a una empresa afiliada, Firecreek Ltd., para construir un lobby en asuntos de defensa y de política exterior.⁴⁹

En noviembre de 2009, mientras trabajaba el día antes de su publicación en dar los toques finales a un reportaje de investigación para la revista The Nation sobre las operaciones de asesinatos selectivo del JSOC en Pakistán, recibí una llamada espontánea a mi móvil del capitán John Kirby, portavoz del almirante Michael Mullen, presidente de los Jefes de Estado Mayor y asesor militar de más alto rango del presidente Obama. Kirby no me explicaría cómo había conseguido mi número ni cómo se había enterado del artículo que escribía. «Vamos a dejarlo así: nos enteramos y ya está», me dijo sin rodeos. Kirby añadió que mi historia era falsa, pero que no la refutaba de forma oficial y añadió: «No hablamos de las operaciones en curso de una manera ni de otra, independientemente de su naturaleza». Me soltó de buenas a primeras que si publicábamos la historia, que conectaba las operaciones de Blackwater con el JSOC en Pakistán, yo estaría «en la cuerda floja».

Teníamos confianza en nuestras fuentes, por lo que a pesar de este claro intento de intimidación The Nation publicó la historia. Al día siguiente, cuando apareció publicado el artículo, titulado «La Guerra Secreta de Estados Unidos en Pakistán», Geoff Morrell, portavoz del Pentágono, lo calificó como una «conspiración»⁵⁰ y negó explícitamente que las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses estuvieran haciendo nada más que «maniobras» en Pakistán. Morrell dijo a la prensa:

En Pakistán tenemos básicamente, creo yo, una docena de fuerzas sobre el terreno que están involucradas en una misión de formación de formadores. Son fuerzas de operaciones especiales. Hemos sido muy sinceros sobre esto. Durante meses, si no años, han estado entrenando a las fuerzas paquistaníes para que estas puedan a su vez formar a otros militares paquistaníes sobre cómo hacer cosas... los entrenan en ciertas habilidades y técnicas operativas. Y esa es la medida de nuestra presencia allí, es decir, las únicas botas militares que pisan Pakistán, a pesar de todas las teorías conspiratorias que, bueno, que ciertas revistas quieran brindarnos. No hay nada a eso.

Pero, de hecho, había mucho de eso.

Un año después de mi artículo para The Nation, WikiLeaks publicó una serie de cables que muestran que ya un mes antes de que Morrell denunciara mi escrito, la embajada de Estados Unidos era conocedora de que militares de las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses habían estado llevando a cabo operaciones ofensivas dentro de Pakistán, prestando ayuda a ataques aéreos directos de Estados Unidos y a la realización de operaciones conjuntas con las fuerzas paquistaníes contra al-Qaeda y las fuerzas talibanes en el norte y el sur de Waziristán y en otros lugares de las Áreas Tribales bajo administración federal. Según un cable clasificado del 9 de octubre de 2009 enviado por Anne Patterson, embajadora de Estados Unidos en Pakistán, las operaciones estaban «casi con toda seguridad [realizadas] con el consentimiento personal del Jefe de Estado Mayor del Ejército [de Pakistán] [Ashfaq Parvez] Kayani».⁵¹ Las operaciones estuvieron coordinadas con la oficina del Representante de Defensa de Estados Unidos en Pakistán. Una fuente estadounidense de operaciones especiales me comentó que las fuerzas de Estados Unidos que se describen en el cable como «SOC(FWD)-PAK» (el Mando de Avanzada de Operaciones Especiales en Pakistán) eran «las tropas de operaciones de avanzada» del JSOC.⁵²

En el otoño de 2008, el Mando de Operaciones Especiales de Estados Unidos pidió a altos diplomáticos estadounidenses en Pakistán y Afganistán que obtuvieran información detallada sobre los campos de refugiados a lo largo de la frontera entre Afganistán y Pakistán y una lista de organizaciones de ayuda humanitaria que trabajasen en esos campos.⁵³ El 6 de octubre, la embajadora Patterson envió un cable clasificado como «Confidencial» al secretario de Defensa, Robert Gates; la secretaria de Estado, Condoleezza Rice; la CIA; el Mando Central de Estados Unidos, y varias embajadas estadounidenses en el que decía que algunas de las solicitudes, que llegaban por vía oral y en forma de e-mails «sugerían que las agencias tienen la intención de utilizar los datos para fijar objetivos». Según el mismo cable, otras solicitudes, «indican que serían utilizados con fines de no atacar». El cable, que fue enviado de forma conjunta por las embajadas estadounidenses en Kabul e Islamabad, declaraba: «Nos preocupa suministrar al personal militar información que proviene de organizaciones humanitarias, sobre todo por razones que no parecen claras. No solo es particularmente preocupante, sino que no nos parece una forma muy eficiente de reunir información precisa». Lo que este cable decía en términos inequívocos era que al menos una persona en el Mando de Operaciones Especiales de Estados Unidos había pedido a los diplomáticos estadounidenses en Kabul y/o Islamabad sin el menor reparo que le consiguieran información sobre los campos de refugiados, información que iba a utilizarse en un asesinato selectivo o en una operación de captura y/o eliminación.

El cable también revelaba que, además de las solicitudes realizadas por el SOCOM y por el Agregado de Defensa de Estados Unidos, un contratista del SOCOM también había pedido a los diplomáticos estadounidenses «información sobre los campamentos que hay a lo largo de la frontera entre Pakistán y Afganistán y que dan cobijo a refugiados afganos y/o a desplazados internos o DI». En concreto, añadía el cable, el SOCOM y su «contratista» solicitan información sobre los nombres de los campamentos y su ubicación, el estado en que se encuentran, el número de DI o refugiados y origen étnico de quienes los pueblan y las ONG u organizaciones de ayuda humanitaria que trabajan en dichos campamentos».

A juzgar por este cable de octubre de 2008, es normal que los diplomáticos de Estados Unidos en Kabul e Islamabad se sintieran perturbados por la petición que les hacían y que solicitaran a varios militares estadounidenses, a los servicios de inteligencia y a las entidades del Gobierno que «aclararan el origen y el propósito de esta multitarea». Al mismo tiempo, el cable requería que si la CIA o las fuerzas de operaciones especiales perseguían dicha información, «debían enviar mensaje por el canal adecuado, un cable diplomático, a la embajada en cuestión» o al representante del director de la inteligencia nacional, en lugar de poner un correo electrónico, o de solicitar verbalmente dichas informaciones al personal de la embajada. Claramente, se utilizaba un canal de retorno por una razón determinada.

Blackwater estaba cerca de las operaciones sensibles y más altamente clasificadas que la CIA estaba llevando a cabo. Tanto que sus miembros se encontraron entre las víctimas de uno de los más mortíferos ataques conocidos contra la Agencia, el atentado suicida de diciembre de 2009 a un puesto de avanzada de la CIA llamado Base de Operaciones Avanzada Chapman en Afganistán.⁵⁴ Los agentes de Blackwater estaban allí ocupándose de la seguridad del segundo oficial de mayor rango de la Agencia en Afganistán. Iban a reunirse con un confidente, alguien que viajaba en coche desde Pakistán y de quien se sospechaba que conocía el paradero de Aiman al-Hiri Zawa, número dos de al-Qaeda. Tal como se supo después, Humam Khalil Abu-Mulal al-Balawi era un doble agente cuya lealtad verdadera estaba con los talibanes paquistaníes. En total, siete personas de la CIA y un oficial de inteligencia jordano murieron cuando Balawi entró en la base y se inmoló. Dos de los muertos eran agentes de Blackwater.

Claramente, la embajada de Estados Unidos veía como un gran avance la capacidad de las fuerzas estadounidenses de operaciones especiales para operar en Pakistán. Según un cable diplomático de Estados Unidos de octubre de 2009, esto se debía a «una paciente construcción de relaciones con los militares, el factor clave que nos ha traído hasta este punto».⁵⁵ El cable señalaba también las posibles consecuencias de filtraciones: «Estos despliegues son políticamente sensibles, debido a la preocupación, muy extendida entre el público, por la soberanía de Pakistán y su oposición a permitir que las fuerzas militares extranjeras operen en cualquier forma en suelo paquistaní. Sería probable que el ejército paquistaní dejase de hacer solicitudes de asistencia si estos desarrollos y/o asuntos relacionados recibieran cualquier tipo de cobertura en medios de comunicación paquistaníes o estadounidenses».

Tales declaraciones podrían ayudar a explicar por qué el embajador Richard Holbrooke, que en aquel momento era el cargo superior de Estados Unidos en Afganistán y Pakistán, engañó al mundo en julio de 2010 cuando afirmó sin rodeos: «La gente piensa que Estados Unidos tiene tropas en Pakistán. Pues bien, no las tenemos.»⁵⁶

A finales de 2010, las relaciones entre Estados Unidos y la ISI comenzaron a deteriorarse rápidamente. En noviembre, una demanda civil presentada en Nueva York acusaba al jefe de la ISI, Ahmad Shuja Pasha, de participar en los atentados de 2008 en Bombay llevados a cabo por Lashkar-e-Taiba.⁵⁷ En diciembre, la CIA tuvo que sacar de Pakistán a toda prisa a su jefe de la estación de Islamabad después de que los medios locales revelaran su tapadera y revelaron su nombre: Jonathan Banks.⁵⁸ La identidad de este espía era revelada por primera vez en una demanda presentada en Pakistán por un hombre de Waziristán del Norte, que alegó que dos de sus familiares habían sido asesinados en un ataque aéreo con drones. Entonces, los funcionarios estadounidenses acusaron al ISI de filtrar el nombre como represalia por la demanda interpuesta contra Pasha. Un funcionario de una agencia de inteligencia norteamericana dijo que Banks tuvo que salir cuanto antes debido a que «las amenazas terroristas contra él en Pakistán eran de una naturaleza tan grave que habría sido imprudente no actuar».

Un mes después, el 20 de enero de 2011, Raymond Davis regresaba a Pakistán.⁵⁹

Capítulo 44

EL CURIOSO CASO DE RAYMOND DAVIS.

SEGUNDO ACTO

Pakistán, 2011. En Lahore, Raymond Davis vivía y trabajaba en un piso franco de los Estados Unidos en Upper Mall, que supuestamente compartía con cinco miembros del personal de seguridad de la CIA.¹ Los agentes del JSOC también utilizaban la casa.² Lejos de ser un diplomático, Davis trabajaba en un equipo clasificado, ultrasecreto y altamente compartimentado de hombres encargados de llevar a cabo vigilancia sensible y operaciones de inteligencia que podrían conducir a la captura y/o eliminación de objetivos. Según algunos agentes estadounidenses, entre sus tareas, estaba la de reunir en secreto información sobre el grupo terrorista Lashkar-e-Taiba.³ El 27 de enero, Davis estaba llevando a cabo una «ruta de familiarización con la zona» que durante horas lo dejó a la intemperie en las calles de Lahore.⁴ Exploró varios lugares, como escuelas religiosas y edificios gubernamentales. Por eso, las autoridades paquistaníes encontraron en su auto el kit de alta tecnología propio de un operativo clandestino: armas con munición suficiente para librar una pequeña guerra callejera, equipos de vigilancia, un cortafríos, cuchillos y equipos infrarrojos. Eso explicaría también que hallaran una buena colección de documentos de identidad con diferentes descripciones de trabajo, así como maquillaje de teatro. El teniente coronel Shaffer me confesó que es habitual que en operaciones encubiertas los agentes alteren su apariencia para pasar desapercibidos: «Se actúa sin un guión —me contó—. Eso es realmente lo que es. Trucos del oficio».⁵

Davis también tenía en su poder un blood chit, una ficha sanguínea que se distribuye a todo el personal militar de los Estados Unidos que se adentra en un ambiente hostil.⁶ Según la publicación conjunta 3-50 de Recuperación de Personal del Ejército de Estados Unidos, esta ficha o blood chit «es una pequeña lámina en la que se imprime una bandera de Estados Unidos, una declaración en inglés y en los idiomas más comunes de la zona de operaciones y unos números en cada esquina y, en algunos casos, centrados debajo de la bandera, que identifican cada ficha particular. La ficha identifica a su portador como estadounidense y promete una recompensa del Gobierno de Estados Unidos a cualquier persona que preste asistencia al portador o que lo ayude a volver a un entorno amigo».⁷ Ha de ser utilizada por las fuerzas militares estadounidenses en estado de sitio, cuando están perdidos o en peligro inminente de captura o daño «después de que hayan fallado toda las demás medidas de evasión independiente y fuga, y el evasor (o evasores) o fugitivo (o fugitivos) considere(n) que necesitan una ayuda vital para su supervivencia».⁸

En algún momento de aquel 27 de enero, mientras se movía por Lahore, Davis se topó con los hombres de la motocicleta: Faizan Haider, de 22 años, y Faheem Shamshad, también conocido como Faheem Muhammad, de 26 años. Según la versión americana de los hechos, los dos hombres vieron a Davis cuando se detenía en un cajero automático para sacar dinero y pusieron en marcha un plan para robarle. Pero de acuerdo con cuatro fuentes paquistaníes que hablaron con ABC News poco después del incidente, los dos hombres estaban trabajando realmente para la ISI y comenzaron a rastrear a Davis después de que este hubiera atravesado una «línea roja».⁹ Días antes del incidente, a Davis «le pidieron que abandonara un área de Lahore restringida a los militares», según fuentes de la cadena ABC. «Su móvil fue rastreado —explicó un funcionario del Gobierno—, y vieron que había hecho algunas llamadas a las Áreas Tribales de Waziristán, donde los talibanes paquistaníes y una docena de otros grupos extremistas tienen un refugio seguro. Los agentes de los servicios de inteligencia paquistaníes le veían como una amenaza que estaba “invadiendo su territorio”», comentó un funcionario. «Sí, ellos pertenecían al entramado de seguridad», afirmó un funcionario de seguridad paquistaní al diario Tribune Express de Karachi.¹⁰ «Y entendían que las actividades del funcionario estadounidense iban en detrimento de nuestra seguridad nacional.» Para complicar aún más las cosas, otros funcionarios paquistaníes negaron rotundamente que los hombres fueran de la ISI.¹¹

El teniente coronel Anthony Shaffer afirmó haber escuchado informes verosímiles de sus colegas en Pakistán que afirmaban que ambos hombres eran de hecho de la ISI. «Simplemente fueron a buscarlo y le dijeron: “Sabemos quién eres”», comentó Shaffer. Dado que Davis no había sido declarado como agente de la CIA ante la ISI, «iban a poner las cartas boca arriba y decirle: “Sabemos que estás aquí”». Y añadía:

Sé mucho más de lo que puedo contar, por desgracia. Basta con decir que lo de Davis fue cosa de la ISI, que no fue una provocación, que había una razón por la que Davis reaccionó como lo hizo y que ese espíritu de competición había llegado hasta tal punto que la CIA, básicamente, estaba siendo acorralada por las mismas personas con las que estaba trabajando.

¿Qué «línea roja» había cruzado Davis, si en realidad eso es lo que llevó a ambos hombres a seguirle? Puede que nunca se sepa. Tal vez Davis se estuviera acercando demasiado a Lashkar-e-Taiba. Tal vez estaba intentando sacar a la luz los vínculos entre Lashkar-e-Taiba y la ISI. Tal vez estaba explorando objetivos para bombardearlos posteriormente con aviones no tripulados de la Agencia. Algunos sugirieron que en realidad Davis era el nuevo jefe de estación de la CIA.¹² Algunos funcionarios paquistaníes llegaron incluso a construir una osada teoría conspirativa: sugerían que Davis estaba trabajando con los talibanes y otros grupos extremistas para planear ataques contra objetivos civiles que pudieran ser atribuidos a terroristas. Era una acusación habitual lanzada contra Blackwater en lugares como Peshawar, la capital de las Áreas Tribales bajo administración federal, y un frente central en la guerra encubierta de Estados Unidos en Pakistán. Pese a la naturaleza incendiaria de estas acusaciones, no se han aportado pruebas de nada. «Los asesinatos de Lahore fueron una bendición para nuestros organismos de seguridad, que sospechaban que Davis preparaba actividades terroristas en Lahore y en otras zonas del Punjab», alegó un alto funcionario de la policía de Punjab, que añadía que Davis tenía «vínculos estrechos» con los talibanes paquistaníes. «Davis jugaba un papel decisivo en el reclutamiento de jóvenes del Punjab por parte de los talibanes para alimentar la insurgencia.»¹³ La policía informó de que los teléfonos de Davis tenían en su historial registros de llamadas con más de treinta paquistaníes, incluidos «27 miembros» de los talibanes y del grupo Lashkar-e-Jhangvi, que tanto en Estados Unidos como en Pakistán se considera un grupo terrorista.

Otras fuentes del Gobierno paquistaní alegaron que Davis estaba en el país con el conocimiento de la ISI, y que había sido autorizado a trabajar en un programa de la CIA para llevar a cabo tareas de vigilancia de al-Qaeda y los talibanes. «El trabajo de Davis consistía en seguir los vínculos de los talibanes y al-Qaeda en diferentes partes de Pakistán —reveló una fuente al Tribune—. Pero los investigadores se enteraron de que había establecido vínculos estrechos [con los talibanes]. El Gobierno y las agencias de seguridad se sorprendieron al saber que Davis y algunos de sus colegas estaban involucrados en actividades que no aparecían detalladamente explicadas en el acuerdo.»¹⁴ Las principales teorías de la conspiración paquistaníes sobre Davis sugerían que el agente estadounidense estaba involucrado en la planificación de atentados de bandera falsa para obligar al Gobierno paquistaní a adoptar una postura más agresiva hacia los grupos armados, o bien para dar la impresión de que las reservas nucleares del país no estaban seguras. Nunca se presentaron pruebas para apoyar dichas acusaciones.

La verdad no puede ser conocida, pero es muy posible que Davis estuviera tramando algo con los talibanes y al-Qaeda, que a Pakistán no le gustara todo aquello y que el Gobierno de Estados Unidos no estuviera dispuesto a reconocerlo. «Todos los países realizan actos de espionaje —comentó el coronel Patrick Lang—. En el curso de estas acciones, en el “juego de las naciones”, algunas cosas se hacen en “conexión” con los servicios de un país, en este caso la ISI, y otras no. Se hacen de manera unilateral, es decir, de manera ilegal en el país donde tienen lugar. Si uno no hace eso, entonces es vulnerable a los dictados del servicio de “conexión”.» A los servicios secretos de Estados Unidos, argumentaba Lang, «se los acusa a menudo de no saber realmente lo que está “pasando” en un país. La forma de evitar esto es hacer algunas cosas “de manera unilateral”. En este caso, ¿se molestaron los de la ISI? Estoy seguro de que sí. ¿Alguien piensa que creemos que Pakistán no actúa también “unilateralmente” en los Estados Unidos? En tal caso, seríamos tontos de remate».

Sea como sea, teniendo en cuenta los programas en los que ya había trabajado Raymond Davis, resulta imposible creer la versión de los acontecimientos que nos lo presenta como un diplomático o un «asesor técnico» o, tal como el New York Times lo definió, de acuerdo con la posición de Estados Unidos, «un chupatintas diplomático que estampa visados durante todo el día».¹⁵ Tal vez fuera de la CIA. También es posible que su condición de agente de la CIA fuera una tapadera dentro de otra tapadera y que, como sugirió mi fuente en la inteligencia militar, en realidad estuviera trabajando con el JSOC. «Eso es habitual —me comentó el teniente coronel Shaffer—. Todo se mezcla. Esa es la triste verdad.» Shaffer me aseguró que los funcionarios estadounidenses, entre los que hay embajadores y encargados de formular políticas no relacionadas directamente con una operación concreta, «en realidad no saben lo que está pasando en ningún lugar. Todo es borroso». Shaffer opinaba que la tapadera de Davis era una cuestión de «capas»: «Siempre hay una tapadera dentro de una tapadera, todo depende de lo mucho que quieras despistar a alguien, sobre todo si entiendes que en un momento dado van a dar contigo. Uno siempre tiene que tener identidades desechables».

No es raro que los agentes de la CIA trabajen al amparo de los diplomáticos. Es un procedimiento operativo estándar para muchas naciones. La RAO, donde Davis dijo que trabajaba, era una tapadera habitual para los espías estadounidenses. Todo el que estaba en el ajo era consciente de la existencia de tales tapaderas. Cuando una operación sale mal, no suele hacerse público. Se hacen acuerdos discretos, y a veces se intercambian presos o se realizan pagos autorizados. Todo esto forma parte del juego de espías. Pero este incidente en particular se produjo a plena luz del día, en una intersección concurrida, con decenas de testigos.

El escenario más ofensivo para la ISI habría sido que Davis hubiera revelado que estaba trabajando para el JSOC en Pakistán. Tras la elección de Obama como presidente en 2008, el Gobierno de Pakistán trataba de frenar el flujo de agentes de la CIA en el país, a la vez que Estados Unidos comenzaba a aumentar el número de personal encubierto que contaba con una tapadera diplomática. La ISI había tratado siempre con la CIA, pero el JSOC era una bestia completamente distinta, y la ISI lo encontraba temible.

Además de ser el actor principal en las operaciones de asesinatos selectivos de los Estados Unidos, el JSOC también era el más importante organismo americano contra la proliferación nuclear. En Pakistán, abundaban las teorías de que Estados Unidos estaba conspirando para arrebatarle las armas nucleares al país, lo cual suscitaba interminables debates en los canales de noticias. Pero la idea no era solo una paranoia. El JSOC había diseñado planes para asegurar el control de las armas nucleares de Pakistán en caso de un golpe de estado o de cualquier intento de desestabilización.¹⁶ A finales de 1990, se supo que existían planes del JSOC para desplegar fuerzas en cualquier lugar en el mundo «para arrebatar materiales NBC [nucleares, biológicos y químicos] sensibles de manos de grupos terroristas, para entrar sin ser detectados en países sin escrúpulos y encontrar pruebas de programas secretos de armas de destrucción masiva, para sabotear programas y para localizar, desarmar, inhabilitar o apoderarse de armas de destrucción masiva».¹⁷ El hecho de que tales planes no fueran exclusivos para Pakistán no dejaba de alimentar la obsesión de la ISI con el JSOC.

El ex general de brigada paquistaní F. B. Alí describió dos fases de las operaciones del JSOC en Pakistán: la primera era el acuerdo de «persecución en caliente» del JSOC, que se remonta a la época del presidente Musharraf. «La segunda fase de la influencia del JSOC se produjo después de que Estados Unidos decidiera llevar a cabo una ampliación del programa de ayuda a largo plazo para Pakistán. Estados Unidos solicitó visados para un gran número de funcionarios y personal de apoyo a la gestión del programa. La ISI insistió en un veto de seguridad para todos los solicitantes de visado, lo que dilató el proceso. Entonces Estados Unidos ejerció una enorme presión sobre el Gobierno, advirtiendo que el programa de ayuda se vería afectado negativamente.»¹⁸ El Gobierno de Pakistán, afirmaba Alí, cedió y permitió el acceso a un gran número de estadounidenses en Pakistán. Este proceso fue confirmado por un funcionario de la ISI, que aseguraba que antes del incidente de Davis se habían emitido miles de visados para el personal de la embajada de Estados Unidos en un periodo de cinco meses, «a raíz de una directiva del Gobierno a la Embajada de Pakistán en Washington para emitir visados sin el veto de costumbre por parte del Ministerio del Interior y la ISI».¹⁹ Según un informe de Associated Press de finales de febrero de 2011, «a los dos días de recibir la citada Directiva, la embajada de Pakistán emitió 400 visados, y desde entonces se han emitido a miles». En total, según la embajada de Pakistán en Washington, en 2010 se emitieron más de 3.500 visados a diplomáticos estadounidenses, personal militar y empleados de «agencias aliadas».²⁰

En el momento del incidente Davis, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán declaró que había 851 estadounidenses con inmunidad diplomática en Pakistán, 297 de los cuales no estaban trabajando «en calidad de diplomáticos».²¹ Sin embargo, en la lista del Ministerio del Interior había más de cuatrocientos «americanos especiales» de quienes los funcionarios de seguridad paquistaníes sospechaban que eran «agentes de inteligencia estadounidenses en misiones secretas en Pakistán, con relación [con el JSOC]». «La “versión oficial” es que están reuniendo inteligencia contra el terrorismo —afirmaba Alí—. Sin embargo, la gente de la ISI sabía que no era así, pero no podía lograr que los mandos de Estados Unidos hicieran nada al respecto. Hasta que Raymond Davis asesinó a un par de agentes de la ISI en las calles de Lahore, y Estados Unidos se lanzó con toda su fuerza para conseguir ponerlo en libertad.»²²

Fuera lo que fuera que Davis estaba haciendo antes de llegar a la intersección de Chowk Mozang en Lahore el 27 de enero de 2011, y fuera quien fuera para quién trabajara, lo cierto es que lo que ocurrió aquel día parece sacado de una película de espías.

En un momento dado, Davis vio a los dos chicos de la moto delante de él y lo percibió como una amenaza. Según él, uno de ellos tenía un arma de fuego en la mano. Davis cogió su Glock 9 mm y disparó cinco tiros a través del parabrisas con precisión mortal, acabando con Faheem Muhammad, que iba montado en la parte trasera de la moto. Un disparo le dio en la cabeza, justo encima de la oreja. Otro le atravesó el estómago.²³ El conductor de la motocicleta, Faizan Haider, saltó de la moto con la intención de huir. Davis, Glock en mano, salió del coche, apuntó y disparó cinco tiros más. Haider cayó a diez metros de su motocicleta. Al menos dos disparos le alcanzaron en la espalda.²⁴ Más tarde murió en el hospital.

Según testigos presenciales, después de disparar a ambos hombres, Davis regresó tranquilamente a su vehículo y sacó una radio militar. Pidió refuerzos. Antes de montar de nuevo en su vehículo, los espectadores de aquel concurrido cruce vieron cómo Davis se acercaba a los cadáveres ensangrentados de los dos hombres a los que había disparado y los fotografiaba. Mientras tanto, una multitud empezaba a abarrotar las calles, con riesgo de que se formara un tumulto. La policía de tránsito le dio el alto. Él no les hizo caso, volvió a su coche, que tenía el parabrisas lleno de los agujeros de bala realizados por él mismo y salió de allí a toda velocidad. Entretanto, un Toyota Land Cruiser iba a toda velocidad por las calles de Lahore. Su matrícula, LZN-6970, era falsa.²⁵ El conductor del vehículo de apoyo de Davis no estaba dispuesto a esperar en medio de un atasco. Maniobró para saltar por encima de la mediana de una autopista llena de gente, y luego se lanzó por el carril contrario hacia Mozang Chowk. A unos quinientos metros del cruce donde había ocurrido el tiroteo, el Land Cruiser se estrelló contra la moto de un paquistaní llamado Ibadur Rehman y lo aplastó, y luego continuó hacia su destino.²⁶ Al descubrir que Davis se había largado, los hombres del Land Cruiser huyeron.

Cuando llegó su vehículo de apoyo, Davis estaba ya a tres kilómetros de Mozang Chowk. Aunque la persecución duró poco. Estaba rodeado por la policía local en un mercado lleno de gente en Old Anarkali, en Lahore. Davis no opuso resistencia y fue detenido. Declaró que trabajaba para el Gobierno de los Estados Unidos. Su calvario de siete semanas apenas acababa de comenzar. Y mientras él iba de camino a una comisaría de policía de Punjab para ser interrogado, los hombres de su equipo de seguridad se esfumaron. En algún lugar cerca del hotel de Faletti lanzaron fuera del vehículo varios objetos, entre ellos cuatro cargadores con munición, cien balas, una máscara de color negro, un cuchillo con una brújula y un trozo de material estampado con una bandera, otro blood chit.²⁷ Regresaron al piso franco de la CIA y el JSOC, destruyeron todos los documentos del Gobierno que obraban en su poder y se dirigieron al consulado de los Estados Unidos.²⁸ De los hombres de aquel vehículo nunca más se supo, ni se los volvió a ver en Pakistán. Alegando que tenían inmunidad diplomática, los sacaron del país antes de que los paquistaníes pudieran interrogarlos. «Han dejado la jaula, ya están en Estados Unidos», comentó un alto funcionario paquistaní.²⁹

En menos de veinticuatro horas la noticia del incidente corrió como un reguero de pólvora a través de Pakistán. En Lahore, turbas de manifestantes pedían la horca para Davis.³⁰ En la prensa paquistaní aparecieron noticias que aseguraban que Davis era un agente de la CIA y de Blackwater. Estaba encerrado en la comisaría de Lytton Road en Lahore en medio del más absoluto caos. Agentes de policía, investigadores y otras personas hablaban entre sí con vehemencia. No parecían saber pronunciar su nombre. Davis insistió en que buscaran su pasaporte. Insistió en que trabajaba en el consulado en Lahore y que tenía pasaporte diplomático. A diferencia de otros colegas que se habían metido en problemas en Pakistán en los meses anteriores, Davis no volvería a casa pronto. Fue trasladado a la cárcel de Kot Lakhpat mientras las autoridades pakistaníes proseguían con la investigación, que incluía un examen forense de la escena del crimen. Se les realizaron autopsias a los tres muertos (dos por disparos de Davis y otro atropellado por su equipo de seguridad) antes de entregar sus cuerpos a los familiares para que fueran enterrados.

Según la investigación de la policía paquistaní, la afirmación de que Davis había disparado en defensa propia «no era correcta».³¹ El informe de la autopsia indicaba que los hombres asesinados por Davis habían recibido los disparos por la espalda. Algunos testigos presenciales dijeron a la policía paquistaní que Haider había sido asesinado a tiros mientras salió huyendo de la motocicleta «para salvar la vida». Davis dijo a la policía que Faheem había cargado su arma y le apuntaba con ella, pero cuando la policía recuperó el arma de Faheem, «la recámara de la pistola del fallecido [estaba] vacía y todas las balas seguían en el cargador». Por otra parte, según la policía, «nadie los vio apuntar» a Davis. Cuando la policía le pidió a Davis la licencia de armas, este contestó que no tenía. A ojos de la policía de Punjab, el incidente se convirtió rápidamente en una investigación de asesinato. Davis permaneció encerrado durante seis días, en espera de que se cerrara la investigación en curso.³²

Los detalles del incidente no eran tan importantes como la gran apuesta que se disputaba entre Estados Unidos y Pakistán. Sin que el Gobierno de Pakistán estuviera al corriente de nada, lo cierto es que cinco meses antes de que Raymond Davis fuera detenido, los servicios de inteligencia de Estados Unidos habían hecho un descubrimiento de valor potencial incalculable. La CIA había localizado a un correo relacionado con Osama bin Laden. Se realizaba un seguimiento de sus movimientos, lo que finalmente los condujo a una casa grande en Abbottabad, Pakistán. Utilizando imágenes de satélite, los analistas de inteligencia advirtieron los movimientos de una figura misteriosa en el interior del recinto. La Casa Blanca creía haber encontrado a Bin Laden. Pero mientras el almirante McRaven empezaba a evaluar los distintos escenarios que el JSOC podría utilizar para eliminar o capturar al líder de al-Qaeda, Davis había disparado a unos hombres en Lahore y ahora estaba encerrado en una cárcel paquistaní. Estados Unidos temía que si se atacaba la casa de Abbottabad, Davis pudiera ser asesinado como represalia por la violación de la soberanía de Pakistán.³³ Washington tenía que conseguir sacar a su hombre de allí.

Sin tener ni idea de la planificación de Estados Unidos, que iba en pos de lo que Washington creía que era la casa de Bin Laden en Pakistán, el Gobierno de Islamabad veía el incidente de Davis como una oportunidad para ganar ventaja en sus guerras de inteligencia con Estados Unidos. «Para la ISI, el incidente de Davis es un regalo del cielo —concluía un editorial de The Economist—.³⁴ A dicha agencia le indigna el modo en que agentes estadounidenses trabajan de manera independiente en el seguimiento de al-Qaeda, los talibanes y otros combatientes que han caído en Lahore y Karachi, para luego lanzar ataques con drones en la frontera con Afganistán.»

La respuesta del Gobierno de Estados Unidos ante el arresto de Davis fue torpe. Es muy posible que la Embajada de Estados Unidos no estuviera al tanto del todo del papel real que Davis desempeñaba en Pakistán, ya fuera trabajando para la CIA, el JSOC o para ambos. Un día después de que Davis fuese arrestado, un portavoz de la embajada de Estados Unidos en Islamabad, Alberto Rodríguez, anunció en un canal de televisión paquistaní lo siguiente: «Puedo confirmar que la persona que se ha visto involucrada en el incidente es un empleado del consulado».³⁵ Poco después, el 27 enero, la embajada de Estados Unidos envió una nota diplomática al Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán en la que se afirmaba que Davis era «un empleado del Consulado General de Estados Unidos en Lahore y titular de un pasaporte diplomático»,³⁶ lo cual era consistente con la declaración que Davis había hecho a la policía. El problema ahora radicaba en que esto implicaba que las autoridades paquistaníes podrían argumentar que Davis no tenía derecho a la inmunidad total, sino que estaba cubierto por la Convención de Viena de 1963 sobre Relaciones Consulares, cuyo tratado establece que los «funcionarios consulares no podrán ser objeto de detención o prisión preventiva, salvo en el caso de un delito grave y por decisión de la autoridad judicial competente».³⁷ Y, ciertamente, tal como alegaban los paquistaníes, el asesinato es un delito grave.

El 3 de febrero, Estados Unidos modificó su postura. Esta vez, se identificó a Davis como «un miembro del personal administrativo y técnico de la embajada de Estados Unidos».³⁸ Según las autoridades paquistaníes, Davis nunca había sido certificado como diplomático debido a «consultas sin resolver» hechas por Pakistán a Estados Unidos acerca de él.³⁹

La rabia se propagó por todo el país. Diez días después del tiroteo, Shumaila Kanwal, la viuda de Faheem, usó su último aliento en una cama de hospital en Faisalabad para registrar una declaración en vídeo. Había ingerido veneno para ratas y terminaba con su vida para protestar contra lo que calificó como el asesinato de su esposo a manos de un agente de Estados Unidos. «Quiero sangre por sangre— dijo, mientras se quedaba sin aliento y se esforzaba por enfocar la mirada—. La forma en que mi esposo fue asesinado... su asesino debe morir de la misma manera.»⁴⁰ Imran Haider, el hermano del otro hombre al que disparó Davis, declaró que su hermano se había enterado recientemente de que su esposa estaba embarazada, y expresó su enojo porque su hermano fuera presentado a ojos del público «como alguien sucio», como un bandido. «Estaba limpio —aseguró—.⁴¹ Lo único que queremos es que ese norteamericano vaya a juicio y se lleve a cabo la debida investigación. Debe ser condenado a muerte. No hay otra alternativa.»

Shumaila murió poco después de grabar su declaración. Su muerte inflamó aún más a un público paquistaní ya de por sí indignado. Los partidos islámicos organizaron grandes manifestaciones, se quemaron retratos de Davis y se le tildó de terrorista, de espía y, quizá lo peor de todo, de agente de Blackwater.

Pronto quedó claro que Pakistán no iba a soltar a Davis de buenas a primeras. Estados Unidos empezó una febril campaña para sacarlo del país. Según algunos informes y a petición de la ISI, la CIA llegó incluso a poner fin a sus ataques con aviones no tripulados en el país. Que Estados Unidos detuviera los ataques con drones era algo notable, dada la estrategia de Estados Unidos en Pakistán. «La detención de este tipo de ataques es algo muy positivo para nosotros —declaró el mulá Yihad Yar, un comandante talibán paquistaní—. Nuestras fuerzas solían ser atacadas cada dos días. Ahora podemos movernos con mayor libertad.»⁴² Para los veteranos de la Agencia, esta acción de Estados Unidos indicaba lo mucho que querían que Davis fuera liberado. «La embajada/estación de Davis lo quiere de vuelta porque no desean que empiece a hablar de lo que sea que traman allí de manera unilateral», sugirió Giraldi, un ex agente de la CIA.⁴³ En cuanto a la cuestión de la inmunidad, Giraldi afirmó que Davis no la tenía. «En términos legales, para ser un diplomático tienes que estar acreditado por la cancillería del país y tienen que aceptar tu acreditación. A continuación, se introducen tus datos en la lista diplomática. [...] La mayoría de los empleados de la embajada de Estados Unidos en la mayoría de oficinas en el extranjero no tienen estatus diplomático, y por tanto carecen de inmunidad, salvo en la medida en que el Gobierno local, como cortesía, pueda extender algunas protecciones. No hay absolutamente ninguna indicación de que Davis cumplimentara el procedimiento de acreditación ni nada por el estilo, aunque viajaba con pasaporte diplomático.»

Mientras la prensa paquistaní se llenaba de noticias sobre la relación de Davis con la CIA, el JSOC y Blackwater, los principales medios de comunicación estadounidenses y los funcionarios del Gobierno proclamaban que Davis era solo un diplomático. «Seguimos dejando claro al Gobierno de Pakistán que nuestro diplomático goza de inmunidad diplomática, y que en nuestra opinión actuó en defensa propia y debe ser liberado», declaraba el 7 de febrero P. J. Crowley, portavoz del Departamento de Estado, en un comunicado que fue reproducido por la CNN, la CBS, PBS, USA Today y otros importantes medios de comunicación.⁴⁴ «Pakistán debe cumplir con sus obligaciones internacionales en virtud de la Convención de Viena.»

En respuesta a la presión de Washington, el Gobierno amigo de Asif Zardari estaba dispuesto a reconocer a Davis como diplomático, pero encontró resistencia por parte de sus propios funcionarios.⁴⁵ Se le pidió a Shah Mahmood Qureshi, ministro de Relaciones Exteriores de Pakistán, que certificara a Davis como diplomático, el cual se negó aduciendo que la solicitud no coincidía con el «acta» de Davis que figuraba en el Ministerio de Relaciones Exteriores. «La opinión de nuestros expertos sugiere que la inmunidad general que la embajada de Estados Unidos está pidiendo resulta injustificada», aseguró más tarde.⁴⁶ En respuesta a estas declaraciones, la secretaria de Estado Clinton despreció a Qureshi en una conferencia internacional de seguridad en Múnich, Alemania.⁴⁷ Entonces Qureshi fue retirado rápidamente como ministro de Relaciones Exteriores, según él a causa de «defender sus principios» contra la concesión de inmunidad a Davis.⁴⁸ Al asumir esta postura, Qureshi pasó el asunto a los tribunales de Lahore, asegurando que continuaría el asunto Davis. Los principales legisladores estadounidenses amenazaron con retirar la ayuda humanitaria de Estados Unidos a Pakistán si Davis no era puesto en libertad.⁴⁹ El presidente Zardari tildó tales amenazas de «contraproducentes», según se informó en el Washington Post: «En medio de un ambiente agitado, los discursos inflamados y las advertencias disfuncionales pueden crear incendios que serán difíciles de extinguir».⁵⁰

Mientras Raymond Davis estaba sentado en su celda de la cárcel de Kot Lakhpat, los funcionarios estadounidenses temían por su seguridad. Nada menos que tres presos habían sido asesinados por los guardias de la instalación.⁵¹ Algunos funcionarios paquistaníes expresaron su preocupación porque la CIA intentara una fuga espectacular. Antes de servirle la comida, los perros la probaban para asegurarse de que no contenía veneno. Mientras sus jefes trataban de liberarlo, Davis se mantenía fresco y desafiante. Durante un interrogatorio después del tiroteo, Davis, bien afeitado y vestido con un jersey azul de lana, le dijo a su interrogador: «El embajador de Estados Unidos afirma que tengo [inmunidad], así que no pienso responder a ninguna pregunta —Davis exigió ver su pasaporte—.⁵² Ahí, justo en la primera página —dijo, haciendo con las manos un movimiento circular—. Pasaporte diplomático». Cuando su interrogador intentó seguir con sus preguntas, Davis anunció que no iba a contestar nada más. «Voy a volver a mi celda», le dijo al hombre, y se levantó. «No se puede ir así —declaró el interrogador—. Usted no es un diplomático.» Mientras se dirigía hacia la puerta, Davis simplemente reiteró que no iba a contestar más preguntas.

El 15 de febrero, con Davis aún la cárcel y un juez paquistaní preparándose para pronunciarse acerca de si tenía derecho o no a la inmunidad, llegó a Pakistán el senador John Kerry, presidente del Comité de Relaciones Exteriores. Kerry era conocido en Pakistán como el copatrocinador del ingente paquete de ayuda al país de 7.500 millones de dólares. Kerry se reunió con el presidente Zardari⁵³ y otros altos funcionarios, y luego con un grupo de periodistas paquistaníes en Lahore, donde enfatizó la versión de que Davis era un diplomático y debía ser puesto en libertad bajo custodia de Estados Unidos. «Todos tenemos que respetar la ley», dijo Kerry, sentado en un sillón, rodeado por los medios de comunicación paquistaníes.⁵⁴ Las cadenas de televisión en Pakistán difundieron sus comentarios en directo. Kerry afirmó que la ley que rige la inmunidad diplomática «no es una ley que Pakistán haya aceptado de la noche a la mañana. Vuestros líderes la acataron hace mucho, mucho tiempo». Kerry hablaba lentamente, casi como si le estuviera hablando a un grupo de niños, en lugar de estar con periodistas. «Nosotros no lo hemos creado. Vivimos con cosas así, y para nosotros es importante vivir con estas condiciones, porque hay incidentes que se producen a veces en una parte del mundo y a veces en otra, situaciones en las que, a menos que tengan inmunidad, los diplomáticos no podrían desempeñar el trabajo que están llamados a hacer por enfrentarse a circunstancias muy peligrosas.»

Los periodistas presionaron a Kerry, interrogándole sobre el estatus de Davis. También le preguntaron por qué, en su opinión, parecía que Estados Unidos no estaba respetando las leyes de Pakistán ni el proceso judicial que estaba teniendo lugar. «Nuestro Gobierno tiene la firme convicción de que este caso no tiene cabida ante un tribunal. Y no pertenece a un tribunal porque este hombre tiene inmunidad diplomática como administrativo, puesto que es un empleado técnico de la embajada de Estados Unidos en Islamabad —respondió Kerry—. Creemos que la documentación aportada lo deja claro. Esa es nuestra posición. No es nuestro deseo faltar al respeto a su sistema legal. Respetamos totalmente sus tribunales. Queremos que sus tribunales siga siendo fuertes... pero tenemos que respetar el derecho internacional.» Kerry había instado a Pakistán a «dejar aquí que los hechos y la realidad hablen por sí mismos».

Es dudoso que en realidad John Kerry se tragara eso de que Davis era un «administrativo, empleado técnico de la embajada». Como presidente del Comité de Relaciones Exteriores, Kerry estaba al tanto de la inteligencia más sensible de Estados Unidos y se informó a fondo antes de partir hacia Pakistán.

Mientras Kerry se entrevistaba con los funcionarios paquistaníes, en Washington el presidente Obama apoyaba públicamente a Davis desde la Casa Blanca:

Respecto al señor Davis, nuestro diplomático en Pakistán, aquí tenemos un principio muy simple, que todos los países del mundo que forman parte de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas la han defendido en el pasado y la deben defender en el futuro. Por tanto, si nuestros diplomáticos están en otro país, entonces no están sujetos a procesos legales en dicho país declaró Obama en la Casa Blanca. Porque si nuestros embajadores en todo el mundo se vuelven presas fáciles, incluso en lugares peligrosos, donde podemos tener diferencias con los Gobiernos locales, y se vuelven vulnerables ante la fiscalía local, eso es insostenible, porque significará que no podrán hacer su trabajo.⁵⁵

Obama dijo que el Gobierno se había mostrado «muy firme» en la postura de Estados Unidos ante Pakistán y que estaban trabajando «para que esta persona sea puesta en libertad». Obama agregó: «Para aquellos que no estén familiarizados con los antecedentes del caso, un par de paquistaníes murieron en un incidente con el señor Davis dentro de Pakistán. Así que, obviamente, nos preocupa la pérdida de vidas. Como saben, no somos insensibles al respecto, pero hay un principio más amplio en juego que yo creo que tenemos que respetar».

Mientras Obama, Kerry y otros funcionarios estadounidenses presentaban públicamente a Davis como un diplomático, varios de los principales medios de comunicación de Estados Unidos, entre ellos el New York Times, ya habían averiguado que Davis estaba, de hecho, trabajando para la CIA. A petición de la administración Obama, el Times y otros medios estadounidenses acordaron omitir este hecho al informar sobre el caso. El Times informó más tarde que acordó no informar de la conexión con la CIA de Davis después de que varios funcionarios de la administración «argumentasen que la divulgación de su trabajo pondría en riesgo su vida».⁵⁶ (The Associated Press también reconocería que se enteró de que Davis estaba trabajando para la CIA «inmediatamente después del tiroteo», pero que no informó de ello.)⁵⁷ El New York Times se refirió a Davis como un «funcionario estadounidense» y comentó que «el misterio de lo que el señor Davis estaba haciendo con semejante inventario de juguetes» y «las especulaciones que esto había despertado en los medios de comunicación paquistaníes», a pesar de saber a ciencia cierta que Davis estaba trabajando para la CIA.⁵⁸ «Una cosa es que un periódico omita información porque cree que su divulgación pondría vidas en peligro —observó Glenn Greenwald, abogado constitucionalista y periodista—. Pero aquí, el Gobierno de Estados Unidos llevaba semanas haciendo declaraciones públicas que inducían al error (Obama llamaba a Davis “nuestro diplomático en Pakistán”), y mientras tanto el New York Times ocultaba deliberadamente hechos que refutaban las afirmaciones del Gobierno, solo porque unos funcionarios del Gobierno les dijeron que lo hicieran. Eso se llama ser un facilitador activo de la propaganda gubernamental.»⁵⁹

El primer gran medio de comunicación mundial en informar sobre la conexión con la CIA fue el periódico londinense The Guardian. Tanto la CIA como el MI-5 británico presionaron al diario para que no publicase la información.⁶⁰ En última instancia, el diario siguió adelante con la historia, que publicó en su edición del 21 de febrero. «Juzgamos que su relación con la CIA era una parte fundamental de la historia, destinada a ser un factor decisivo en su juicio o en los intentos de que fuera liberado», dijo Ian Katz, editor adjunto del Guardian y responsable de noticias.⁶¹ «Las razones que nos dieron para omitirlo eran, en primer lugar, que aquello podía complicar su liberación, lo que no era de nuestra incumbencia. Si se le mantenía como rehén otros factores podrían entrar en juego, pero lo cierto es que se hallaba en medio de un proceso judicial. La otra razón dada por la CIA fue que le harían daño en la cárcel.» Después de que el Guardian imprimiese la noticia, los medios estadounidenses obtuvieron un permiso de la CIA para publicarla también. En el primer artículo que identificaba a Davis como agente de la CIA, el Times citaba a George Little, un portavoz de la CIA: «Nuestros agentes de seguridad de todo el mundo actúan en funciones de apoyo y proporcionan seguridad a los funcionarios estadounidenses. No llevan a cabo tareas de recolección de inteligencia ni operaciones encubiertas».⁶² En realidad, la diferencia entre los «guardias de seguridad» y los «agentes» de la Agencia era casi inexistente, después de una década de operar juntos en Pakistán y Afganistán.

El senador Kerry mantuvo conversaciones secretas⁶³ con Husain Haqqani, el embajador de Pakistán en Estados Unidos, en las que se negoció que Estados Unidos pagaría «dinero de sangre» a los familiares de las víctimas de Davis y al hombre atropellado por su equipo de seguridad. Aunque la CIA y la ISI libraban una guerra de acusaciones y filtraciones a la prensa, tanto Estados Unidos como Pakistán sabían que Davis sería puesto en libertad. La pregunta era cuándo y qué obtendría la ISI de la CIA antes de que ocurriera. A mediados de febrero, después de que Davis llevara dos semanas bajo custodia, el director de la CIA, Panetta, habló con Pasha, el jefe de la ISI, quien exigió que Estados Unidos identificase a «todos los Ray Davis de Pakistán que están trabajando a nuestras espaldas».⁶⁴ A raíz de esta disputa, la ISI aceptó ayudar a facilitar y poner en práctica un plan para pagar a los familiares de las víctimas, allanando el camino para la liberación de Davis.

En su testimonio ante el Comité de Inteligencia del Senado, un día después de la visita de Kerry a Pakistán, Panetta denominó la relación de la CIA con la ISI como «una de las relaciones más complicadas que he visto en mucho tiempo».⁶⁵ Unos días más tarde, la Associated Press obtuvo el borrador de una declaración que la ISI se disponía a hacer pública, en la que se llegaba a afirmar que la ISI «está lista para romper su relación con la CIA, debido a su frustración por lo que entiende como una clara manipulación y su indignación por lo que cree que es una operación encubierta de Estados Unidos involucrando a cientos de espías a su cargo».⁶⁶ En la declaración, que nunca se llegó a hacer pública, se declaraba que a raíz del tiroteo de Davis, «la conducta posterior de la CIA prácticamente ha puesto en tela de juicio nuestra asociación [...]. Es difícil prever si la relación volverá a alcanzar el nivel en el que estaba antes del episodio Davis»; y añadía sin rodeos: «La responsabilidad de que no cale esta relación entre ambas agencias compete únicamente a la CIA».

A finales de febrero, Davis fue llevado a una sala del tribunal de Lahore, donde se le pidió que firmara una confesión, reconociendo que había «asesinado» a dos hombres. Davis se negó a firmar y repitió su afirmación de que tenía inmunidad.⁶⁷ Entre tanto, la ISI estaba peinando la documentación de solicitudes de visado de cientos de estadounidenses para los que se emitieron visados durante los seis meses anteriores. La ISI aseguró que la solicitud de Davis contenía «referencias falsas y números de teléfono espurios» y que buscaban señales de alerta similares en otros archivos de visado.⁶⁸

El 25 de febrero, la policía de Peshawar arrestó a Aaron DeHaven,⁶⁹ otro contratista de seguridad de Estados Unidos cuya empresa, Catalyst Services, se jactaba de que su equipo había «estado involucrado en algunos de los acontecimientos más importantes de los últimos veinte años, ya se tratara de la desintegración de la antigua Unión Soviética, la presencia de Estados Unidos en Somalia o la guerra global contra el terror», y que sus miembros tenían «carreras en el ejército de Estados Unidos y el Departamento de Defensa estadounidense».⁷⁰ La prensa paquistaní inmediatamente le tildó de «espía a lo Davis». Pronto aparecieron informes sobre decenas de «contratistas» que de improviso habían huido del país.⁷¹

El Gobierno paquistaní debía adoptar medidas enérgicas para salvar la cara, y Estados Unidos se había resignado a dejar que así fuera, siempre y cuando se pusiera en libertad a Davis. George Little, de la CIA, dijo que los lazos de la Agencia con la ISI «han sido sólidos en los últimos años, y cuando hay problemas trabajamos para solucionarlos juntos. Esto es señal de una relación sana».⁷² A pesar de las declaraciones públicas de la CIA, la asociación estaba en realidad bajo mínimos históricos. Pero para los militares estadounidenses, las apuestas eran demasiado altas: no podían permitir que el asunto Davis se les escapara de las manos. La guerra de Estados Unidos en Afganistán era totalmente dependiente de la cooperación de Pakistán. Sin el apoyo de Islamabad, se cerrarían rutas cruciales de suministro de Estados Unidos. Los generales ya habían tenido bastante.

El 23 de febrero, se inició el acto de clausura del caso Davis muy lejos de la cárcel donde el estadounidense esperaba su destino. De hecho, el acuerdo no fue sellado en ni Pakistán ni en Estados Unidos, sino en un balneario de lujo en Muscat, la capital de Omán, un país de la península arábiga. «¿Adónde vas a ir a pensar en serio para poner un poco de cordura en una situación desesperante? Lejos del mundanal ruido, por supuesto, en un tranquilo complejo de lujo de Omán. Así que eso es lo que hicieron los mandos militares estadounidenses y paquistaníes», declaró un texto militar paquistaní sobre la reunión.⁷³ En una sala de conferencias privada, las figuras más poderosas de los militares estadounidenses se reunieron con sus homólogos paquistaníes. Liderados por el almirante Mullen, la delegación americana estaba integrada por el almirante Eric Olson, comandante del Mando de Operaciones Especiales de Estados Unidos, y los generales David Petraeus y James Mattis, que era a su vez comandante del CENTCOM. Se reunieron con oficiales superiores de Pakistán, el general Ashfaq Parvez Kayani y el general mayor Javed Iqbal, director general de operaciones militares. «La relación entre Estados Unidos y Pakistán se deteriora mientras aumenta la especulación sobre las intenciones estadounidenses en Pakistán —declaró un texto paquistaní—. El caso Davis ha hecho aflorar todas estas sospechas.»

Al referirse a la fisura abierta entre la CIA y la ISI, el texto indicaba que los funcionarios militares estadounidenses «tenían que señalar que una vez sobrepasado un punto crítico la situación sería controlada por las fuerzas políticas que no podían dominarse». Según dicho texto, la delegación de Estados Unidos habría pedido a los generales paquistaníes «que intervinieran para lograr lo que los Gobiernos no están sabiendo conseguir —sobre todo porque el ejército estadounidense se encontraba en una etapa crítica en Afganistán y Pakistán—; esa era la clave para lograr el control y mostrar la resolución necesaria». Y concluía: «Los militares ahora informarán y orientarán a sus dirigentes civiles y esperamos lograr con ello un cambio cualitativo en la relación entre Estados Unidos y Pakistán, deteniendo su deterioro y moviéndola en la dirección correcta».

Después de la reunión de Omán, fuentes de la ISI afirmaron que la CIA había acordado no realizar operaciones unilaterales en Pakistán a cambio de su apoyo en la liberación de Davis. «No harán a nuestras espaldas nada que pueda conllevar la pérdida de vidas humanas o detenciones», le comentó un funcionario paquistaní a The Guardian.⁷⁴ Eso, por supuesto, no era cierto. No está claro que la CIA dijera tal cosa. El New York Times informó de que los funcionarios americanos insistían en que «en ningún momento la CIA había prometido reducir sus operaciones encubiertas en Pakistán, ni tampoco proporcionar al Gobierno de Pakistán, o a las agencia de inteligencia paquistaníes, una lista de espías estadounidenses que operasen en el país... afirmaciones que, por otro lado, las autoridades paquistaníes aseveran haber escuchado».⁷⁵

En cualquier caso, Estados Unidos y Pakistán colaboraron en la elaboración de un plan para utilizar la ley islámica en pro de la liberación de Davis. Desde el momento en que Davis disparó a esos dos hombres en Lahore, las familias de las víctimas y del tercer hombre asesinado por el equipo de apoyo habían insistido públicamente en que no buscaban pagos ni sobornos, sino que querían que Davis fuera juzgado y ahorcado.⁷⁶ En su lecho de muerte, Shumaila Kanwal, la viuda de Faheem, dijo que temía que no se hiciera justicia y todo quedara en un mero acuerdo político. Durante semanas, turbas de manifestantes enojados se manifestaron ante los juzgados para exigir que Davis fuera acusado y juzgado. No obstante, tanto para Estados Unidos como para Pakistán aquello no era una opción.

El espectáculo había ido demasiado lejos. Y su conclusión fue coreografiada cuidadosamente por ambos Gobiernos. Según la disposición diyyat de la sharia, los familiares de una víctima pueden «perdonar» al acusado y a cambio aceptar un pago comúnmente conocido como «dinero de sangre». Eso pondría fin a la causa penal contra Davis. Pero era necesario contar con el consentimiento de los familiares de las víctimas.⁷⁷

El 16 de marzo, agentes paquistaníes no identificados llevaron por la fuerza a la cárcel de Kot Lakhpat a diecinueve familiares de las víctimas. Ese día se iba a celebrar el juicio contra Raymond Davis. No se permitió la asistencia ni de público ni de periodistas. Según el ministro de Justicia del Punjab, Rana Sanaullah, Davis fue acusado de asesinato.⁷⁸ Pero en lugar de presenciar la habitual presentación de pruebas, el testimonio de testigos presenciales o el interrogatorio al acusado, a los miembros de la familia se les ordenó firmar papeles perdonando al americano. «A mí y a mi socio nos tuvieron durante horas en detención forzada», afirmó más tarde el abogado de la familia de Faizan Haider.⁷⁹ Cada uno de los miembros de la familia fue llevado ante el juez, que les preguntó si perdonaban a Davis. Bajo una intensa presión, todos ellos respondieron que sí. Entonces el juez desestimó el caso contra Davis y ordenó su puesta en libertad. «Todo esto sucedió en el tribunal y todo fue realizado de acuerdo con la ley —declaró Sanaullah—. El tribunal ha absuelto a Raymond Davis. Ahora puede ir donde le dé la gana.»⁸⁰ Como observó el general de brigada paquistaní retirado F. B. Alí: «El recurso de la diyyat es muy querido por los ricos y poderosos en aquellas sociedades musulmanas donde está en vigor. A decir verdad les permite siempre salirse con la suya».⁸¹

En total, a las familias se les pagó un total de 2,3 millones de dólares. En una visita a El Cairo, la secretaria de Estado Hillary Clinton elogió el acuerdo: «Las familias de las víctimas del incidente de 27 de enero han perdonado al señor Davis, y les estamos muy agradecidos por su decisión [...].. Apreciamos las acciones que realizaron para permitir al señor Davis dejar Pakistán y volver a casa». Cuando se le preguntó acerca de los pagos a las familias, respondió: «Estados Unidos no paga ningún tipo de compensación».⁸² Pakistán había realizado el pago, que Estados Unidos más tarde satisfaría con cargo al presupuesto de la CIA.⁸³

Cuando Raymond Davis salió del tribunal, después de que se ordenara su liberación, las lágrimas corrían por su rostro mientras las familias de sus víctimas se sentaban en silencio, aturdidas, algunos de sus miembros sollozando también en silencio. Davis fue rápidamente escoltado en un convoy de vehículos diplomáticos y llevado inmediatamente a un aeródromo donde montó en un special, el tipo de avión utilizado en el programa de entregas extraordinarias de la CIA.⁸⁴ El avión cruzó el espacio aéreo de Afganistán directo a Bagram, y Davis desapareció.⁸⁵ «Se ha ido», dijo sonriendo el teniente coronel Shaffer.

Veinticuatro horas después de que Davis fuera liberado, un ataque aéreo de Estados Unidos mató a unas cuarenta personas en Waziristán del norte.⁸⁶ Las cosas, al parecer, ahora podrían volver a ser como eran antes de l’affaire Davis. Sin embargo, solo seis semanas después de que Davis saliera de Pakistán, la guerra secreta en la que había estado luchando se coló en la primera plana de todo el mundo, cuando los helicópteros del JSOC penetraron en territorio paquistaní en mitad de la noche y se dirigieron a la ciudad de Abbottabad. Su misión: matar al hombre más buscado del mundo.

Capítulo 45

EL FORTÍN DE ABBOTTABAD

Washington (D.C.), 2010-2011; Pakistán, 2011. A medida que se intensificaba la persecución de Anwar Awlaki, el hombre más buscado del mundo pasaba su tiempo escondido a la vista de todos. Durante años se supuso que Osama bin Laden estaba oculto en una cueva o retirado en las Áreas Tribales en la frontera entre Afganistán y Pakistán. Algunos funcionarios estadounidenses pensaban que Estados Unidos nunca le podría dar caza, mientras que otros analistas creían que Bin Laden podría estar ya muerto. Pero Bin Laden estaba vivo y residía en Bilal Town, un barrio de clase media de Abbottabad, en un gran complejo a menos de una milla desde el equivalente paquistaní de la academia militar de West Point.

No estaba claro exactamente cuándo se había mudado Bin Laden a Abbottabad, pero la construcción de la residencia se había completado en 2005.¹ Y estaba construida para guardar el secreto. El líder de al-Qaeda vivía en el tercer piso de la casa más grande del complejo, con tres de sus esposas y muchos de sus hijos. La residencia estaba hábilmente diseñada para asegurar que nadie pudiera ver qué había en su interior. No tenía casi ventanas, a excepción de algunos vanos en una de las paredes.² Irónicamente, fueron esos mismos atributos de la casa los que el 2 de mayo de 2011 impidieron a Bin Laden divisar a los bien pertrechados SEAL de la Marina de Estados Unidos que venían sobrevolando Pakistán en una misión destinada a acabar con su vida.³

La última oportunidad seria de Estados Unidos para eliminar o capturar a Bin Laden había llegado una década antes, en el invierno de 2001, en Tora Bora, Afganistán. Un fallo en la coordinación entre el Pentágono y la CIA había malogrado la operación. El caso es que Bin Laden y su lugarteniente Zawahiri desaparecieron, tal vez, como pensaban algunos, para siempre. Durante la siguiente década un grupo de analistas de la CIA siguió un hilo tras otro una cadena interminable de callejones sin salida. Sin informantes dentro de la red de al-Qaeda, sin datos de inteligencia procedentes de Bin Laden y casi sin esperanza de contar con el apoyo de las autoridades de las regiones donde se creía que estaba, la CIA se hallaba realmente en un callejón sin salida. En 2005 se clausuró la unidad de trabajo sobre Bin Laden, aunque varios analistas continuaron investigando sobre el paradero del líder de al-Qaeda.

En su campaña, Barack Obama lanzó la promesa de hacer de Afganistán y de la lucha contra al-Qaeda la parte central de su política antiterrorista y criticó a la administración Bush por dejar de buscar a Bin Laden. Como presidente, Obama había ordenado a Leon Panetta, el director de la CIA, dar prioridad a la búsqueda, y en mayo de 2009 Panetta etiquetó como «objetivo número uno» la captura y/o eliminación de Bin Laden.⁴ Las órdenes de Obama habían inyectado nueva vida y recursos a la búsqueda, que durante los anteriores cuatro años solo la había llevado a cabo un pequeño grupo de analistas de la CIA. Si bien la CIA acrecentó sus desvelos por encontrar a Bin Laden, lo cierto es que no todos en los servicios de inteligencia estadounidenses creían que se lograría algún resultado. En abril de 2010, el general Michael Flynn confesó lo siguiente al reportero Michael Hastings, de Rolling Stone: «No creo que vayamos a atrapar a Bin Laden». Y agregó: «Creo que un día de estos los paquistaníes nos llamarán por teléfono y nos dirán que Bin Laden está muerto y que han capturado a al-Zawahiri». En el momento de hacer esas declaraciones, Flynn era el oficial de inteligencia de más alto rango en Afganistán y Pakistán y estaba directamente al mando del general McChrystal. Tal como señaló Hastings, Flynn «tenía acceso a los informes de inteligencia más sensibles y detallados».⁵

Pero en agosto de 2010 la CIA logró su mayor avance en el caso desde Tora Bora. Sucedió cuando un agente de la CIA que trabajaba en Pakistán localizó a Abu Ahmed al-Kuwaiti en Peshawar. El caso es que al-Kuwaiti había estado durante mucho tiempo en el radar de la CIA. Varias figuras de al-Qaeda que habían sido capturadas e interrogadas por las fuerzas estadounidenses en el periodo inmediatamente posterior al 11-S lo habían identificado como uno de los principales asesores de Bin Laden y su principal correo.⁶ El informador de la Agencia en Pakistán siguió el jeep Suzuki⁷ blanco de al-Kuwaiti en un viaje de dos horas desde Peshawar a la ciudad de Abbottabad. A medida que los analistas de la CIA examinaban los detalles del recinto, que se asemejaba a un «fortín»,⁸ descubrieron que no tenía teléfono ni conexión a Internet y que sus residentes quemaban la basura.⁹ Allí cultivaban su propia verdura¹⁰ y criaban sus pollos y sus vacas. Cada semana sacrificaban dos cabras. Los analistas sabían que tenían a su alcance a uno de los asesores de confianza de Bin Laden, pero también sabían que podría haber otro pez gordo viviendo en el complejo, tal vez incluso el más gordo de todos. Y decidieron no capturar a al-Kuwaiti, con la esperanza de que este los llevara hasta Bin Laden.

A finales de otoño, Panetta pidió a los analistas que trabajaban en el caso Bin Laden que elaboraran una lista con veinticinco formas de extraer información de dentro del recinto.¹¹ Ya habían considerado la colocación de dispositivos en la red de alcantarillado o la ubicación de una cámara en un árbol cerca del complejo. Con el tiempo, los analistas presentaron treinta y ocho opciones. Según el escritor Peter Bergen, «una idea consistía en arrojar bombas fétidas para sacar a los ocupantes del recinto.¹² Otra era jugar la baza del presunto fanatismo religioso de sus habitantes y hacer resonar desde fuera del recinto lo que sería la “Voz de Alá” diciendo: “¡Se os ordena salir a la calle!”».

Al final, la CIA reclutó a un médico paquistaní para administrar por el barrio un falso programa de vacunas contra la hepatitis B.¹³ La Agencia quería que el doctor y su falso equipo médico accedieran al recinto y extrajeran muestras de ADN de sus ocupantes, para poder compararlas con las muestras que la Agencia tenía de una difunta hermana de Bin Laden. El médico involucrado en el intento, Shakil Afridi, provenía de las regiones tribales de Pakistán. Al final, la CIA pagó a Afridi para que este llevara a cabo el falso programa, que se inició en las zonas más pobres de Abbottabad para dar la impresión de ser legítimo. Al final, el plan fracasó y Afridi y su equipo no lograron obtener muestras de ADN.¹⁴ Más tarde Afridi sería detenido por las autoridades paquistaníes y encarcelado por colaborar con la CIA.

A finales del verano y principios del otoño de 2010, los analistas de la CIA habían comenzado a hacer circular notas sobre la importancia del mensajero y su relación con Bin Laden, entre ellas una titulada «Acercándose al correo de Osama bin Laden» y otra llamada «Anatomía de una pista».¹⁵

La CIA estableció un piso franco en Abbottabad y amplió el análisis del «modelo de vida»¹⁶ de los residentes del recinto. Además de las familias de al-Kuwaiti y de su hermano, no tardaron en descubrir que había otra familia que vivía en el tercer piso, aislada en el edificio más grande del fortín. Mediante el análisis de las sombras a través de imágenes aéreas, los analistas de la CIA detectaron a alguien que creían que era un hombre, alguien que daba un paseo diario por el patio interior del recinto junto a una pequeña huerta, pero solo bajo una lona, lo que impedía a los drones y satélites conseguir algo más que una silueta de su imagen. No se podía determinar la altura de ese hombre. Internamente, los analistas de la CIA le llamaban Pacer, «el Paseante».¹⁷

En enero de 2011, el consenso general de la CIA era que el Paseante era probablemente el mismísimo Bin Laden. El presidente Obama pidió a su equipo de lucha antiterrorista que desarrollara una gama de opciones de actuación. El subsecretario de Defensa Michael Vickers, Panetta y su adjunto Mike Morell se reunieron con el almirante McRaven en la sede de la CIA y le contaron lo que sabían sobre Abbottabad. «En primer lugar, felicidades por conseguir una pista tan buena —les dijo McRaven—.¹⁸ En segundo lugar, desde la perspectiva del JSOC se trata de un ataque relativamente sencillo. Hacemos cosas así diez, doce, catorce veces por noche. Lo que lo hace complejo es que estamos a casi doscientos kilómetros en el interior de Pakistán, y logísticamente debemos llegar allí y luego explicar el ataque, y eso es lo más complicado a lo que nos enfrentamos. Quiero darle una vuelta, pero mi instinto me dice que lo mejor será poner a un miembro muy experimentado de una unidad especial a trabajar directamente con vosotros, alguien que vendrá a la CIA cada día y con el que, básicamente, se podrá comenzar a planificar y profundizar en algunas de las opciones.»

El Wall Street Journal informó que «McRaven designó a un oficial de alto rango de operaciones especiales —un capitán del Equipo 6 de los SEAL de la Marina, una de las unidades más experimentadas de las fuerzas especiales— para que trabajara en lo que se conoció como AC1 o Complejo n.º1 de Abbottabad.¹⁹ El capitán iba cada día a trabajar con el equipo de la CIA en un centro remoto y seguro dentro del campus de la CIA en Langley, Virginia. «Sobre el papel, cualquier ataque contra el recinto había de hacerse bajo la tapadera de la CIA para que si salía mal Estados Unidos pudiera negar la operación. Pero en realidad, los hombres de McRaven estaban a cargo de todo. Dentro de la CIA, el programa AC1 pronto se conocería como “Atlantic City”.»²⁰

Además del asalto por parte de un equipo de los SEAL, la CIA y el equipo de seguridad nacional de Obama consideraron otras opciones.²¹ Exploraron realizar un ataque con B-2 en el recinto, similar a la operación que mató a Zarqaui en Irak. Pero ese escenario presentaba una serie de riesgos de gran calado: sería casi imposible extraer muestras de ADN para confirmar que Bin Laden había sido asesinado, y el bombardeo sin duda mataría no solo a todas las mujeres y niños del complejo, sino también potencialmente a los residentes de las otras casas del barrio. Un ataque aéreo era siempre una opción en Pakistán, pero la naturaleza del complejo convertía la posibilidad de un golpe directo en algo impredecible. Y cerniéndose sobre toda la planificación estaba el hecho de que el contratista de la CIA Raymond Davis se hallaba encerrado en una cárcel de Pakistán, donde se enfrentaba a cargos de asesinato, y las masas exigían su ejecución. Parecía obvio que cualquier acción unilateral de Estados Unidos enfurecería sin duda al Gobierno paquistaní. Algunos analistas temían que Davis pudiera ser asesinado como represalia.²²

En última instancia, el equipo antiterrorista de Obama decidió que una incursión del JSOC llevada a cabo por los veteranos SEAL de la Marina, bajo el mando de McRaven, proporcionaría la mejor oportunidad para dar con Bin Laden. El JSOC había realizado antes varias incursiones en Pakistán, aunque nunca tan adentro, o con una fuerza tan considerable: se corría el riesgo de que el Gobierno paquistaní detectara los helicópteros estadounidenses —que tendrían que adentrarse casi doscientos kilómetros en el interior del país— y existía la posibilidad de que los helicópteros pudieran ser derribados. El almirante McRaven comenzó a reunir un equipo de los SEAL para iniciar los preparativos de una operación muy delicada, pero todavía no fueron informados de en qué consistiría dicha misión.

Cuando Raymond Davis fue liberado de la cárcel de Pakistán el 16 de marzo, la operación tomó fuerza.

Los hombres de McRaven prepararon la misión en una instalación secreta en Carolina del Norte y otro equipo hizo lo propio en el desierto de Nevada.²³

Uno de los miembros del SEAL que participó en los ejercicios era Matt Bissonnette, un veterano de 36 años del Grupo Especial de Desarrollo de Guerra Naval, o DEVGRU, que había pasado la última década participando sin descanso en despliegues de combate tras las líneas enemigas, en la extensa guerra de Estados Unidos contra el terrorismo después del 11-S. Bissonnette había llevado a cabo misiones en Afganistán, Irak, el Cuerno de África y, como cosa del destino, Pakistán. Había participado también en un anterior intento para capturar a Bin Laden en 2007 que él mismo había denominado una «persecución inútil».²⁴ Había ascendido a través de las filas de operaciones especiales para convertirse en un líder del equipo del DEVGRU (también conocido como Equipo 6 de los SEAL).

Bissonnette y otros operadores del JSOC fueron convocados a una instalación de información clasificada donde están prohibidos los teléfonos y las paredes están recubiertas de plomo para evitar el uso de dispositivos electrónicos de escucha. Según Bissonnette, «en la estancia había casi treinta personas, incluyendo a varios SEAL, un técnico de EOD [eliminación de artefactos explosivos] y dos chicos de apoyo». A aquellos hombres no se les dio casi ninguna información, solo se les dijo que iban a Carolina del Norte para un «ejercicio conjunto de preparación». No se les dio ninguna pista de lo que tendrían que hacer. «En general, allí había mucha experiencia reunida. Nos habían sacado de diferentes equipos —recordaba Bissonnette—. En la mayoría de los equipos, el chico nuevo suele llevar la escalera y el mazo. Pero mirando a un lado y a otro solo se veía a gente con mucha experiencia.» Y añadió: «Aquello parecía una especie de dream team que alguien estaba juntando».

Según Bissonnette, «la especulación era desenfrenada». Algunos de los hombres apostaban a que serían enviados a Libia. Otros, que serían apostados en Siria o en Irán. Cuando los SEAL llegaron a la base de entrenamiento de Carolina del Norte, fueron informados de lo que realmente sucedía: el objetivo de la misteriosa misión era nada más y nada menos que Osama bin Laden. «Y una puta mierda», soltó entonces Bissonnette.

Veintiocho de los operadores de más alto rango del DEVGRU fueron elegidos para la operación, incluyendo a un experto en explosivos. También había en el equipo un perro de combate llamado Cairo y un intérprete. En caso de que alguno de los SEAL se lesionara en el entrenamiento había también cuatro suplentes vinculados a la misión. En Afganistán se les unió un SEAL que Bissonnette llamaba «Will», un hablante de árabe autodidacto que podría llevar a cabo interrogatorios durante la misión.

Con la ayuda de los analistas de la CIA, los hombres aprendieron de memoria todos los intrincados detalles de la maqueta del recinto que habían colocado ante las puertas de la sala de reuniones. El modelo, hecho con gomaespuma, medía un metro y medio y estaba montado sobre una base de madera de un metro de alto. Cuando no se usaba lo guardaban en una caja de madera. Aquella maqueta mostraba la «casa con todo detalle, hasta los pequeños árboles del patio y los coches en la acera y en la carretera que corría a lo largo del lado norte del complejo —escribió más tarde Bissonnette—. También tenía la ubicación de las puertas del recinto, los tanques de agua del techo e incluso las alambradas a lo largo de la pared superior. La hierba cubría el patio principal. Incluso las casas y campos de los vecinos estaban reproducidos con todo lujo de detalles».

Los SEAL fueron presentados al Paseante. Se les dio un briefing de la CIA llamado «Camino a Abbottabad», con el que fueron puestos al tanto de todos los esfuerzos de los servicios de inteligencia de los años anteriores para encontrar al líder de al-Qaeda. Pocos días después de que llegaran a Carolina del Norte, echaron su primer vistazo al objetivo gracias a un vídeo en blanco y negro. Le observaron caminar en círculos bajo un «toldo improvisado» en el patio del recinto. En una ocasión, un helicóptero militar paquistaní pasó sobrevolando el recinto mientras el Paseante estaba fuera. «No vimos al Paseante echar a correr y meterse en un coche. Y ese instante todos pensamos lo mismo —recordaría Bissonnette—: que aquello significaba que estaba acostumbrado a oír helicópteros.»

La evaluación de la CIA informó a los hombres de que se creía que Bin Laden vivía en el tercer piso del complejo, y su hijo Khalid en la segunda planta. Solo contaban con meras conjeturas sobre la ubicación de los diversos ocupantes en las distintas plantas del recinto, porque a decir verdad los operadores del DEVGRU no tenían ni idea de cuál era el trazado interior de los edificios del complejo ni qué aspecto tendría por dentro. El equipo decidió usar palabras «pro» para informar por radio sobre el progreso de la misión: la idea era que el uso de palabras cortas y simples podría reducir el tráfico de mensajes por radio y evitar la confusión. Según Bissonnette, «en esta misión, se optó por utilizar palabras “pro” relacionadas con el tema de los nativos americanos». A Bin Laden se le designaba con la palabra Gerónimo.

Mientras los SEAL preparaban la misión, McRaven informó al presidente y a su equipo de seguridad nacional. «En comparación con lo que estamos haciendo todas las noches en Afganistán y lo que estamos haciendo en Irak, en términos de dificultad la que nos ocupa no es una de las misiones más complejas, esto en cuanto al aspecto técnico se refiere. La parte difícil será el tema de la soberanía de Pakistán y que tendremos que sobrevolar durante un buen rato el espacio aéreo paquistaní», les dijo McRaven. Tony Blinken, asesor de seguridad nacional de Biden, describió el modo en que fue recibido el análisis de McRaven. «En primer lugar, ayuda que este forme parte del eje central —le contó Blinken a Bergen—. Se veía que dominaba el tema, lo que inspiraba confianza, pero uno también tenía la impresión de que no necesitaba mostrarse ni fanfarrón ni petulante. Era un tipo que iba a brindar una evaluación sincera, y cuando lo hizo tuvo mucha credibilidad y también suscitó una enorme confianza. Y después de que lo diseñaran y lo ensayaran a conciencia, lo que nos dijo McRaven fue básicamente esto: “Puede hacerse”.»

Mientras los SEAL entrenaban la operación en Carolina del Norte y en el desierto de Nevada, una serie de personalidades de la administración, del ejército y de la CIA asistieron a algunos de los ejercicios. Según Bissonnette, durante una reunión alguien preguntó si el ataque era una misión de asesinato. «Un abogado, no sé si del Departamento de Defensa o de la Casa Blanca, dejó claro que eso no era un asesinato», recordaba el SEAL. «Si os lo encontráis desnudo y con las manos en alto no vais a freírlo a tiros —respondió el abogado—. Aunque tampoco voy a deciros cómo hacer vuestro trabajo.»

Antes de la misión, el equipo SEAL fue enviado a Jalalabad, en Afganistán. Como preparación para el largo viaje, Bissonnette colgó una hamaca en el avión. Algunos de los hombres tomaron pastillas de Ambien para dormir durante el largo vuelo a través del Atlántico. Varios analistas de la NSA y de la CIA se unieron a los SEAL. Cuando el avión despegó, Bissonnette tomó un asiento libre al lado de una analista de la CIA. Él le preguntó: «¿Cuáles son las probabilidades?»... de que el hombre del recinto fuera Bin Laden. «El cien por cien», le respondió ella. Bissonnette estiró las piernas y le recordó que eso ya se lo había oído decir muchas veces a los analistas de inteligencia y siempre se habían equivocado. La analista de la CIA reiteró su evaluación y le dijo a Bissonnette que no apoyaba la idea de la incursión pero que habría preferido un ataque aéreo. «A veces el JSOC puede ser el matón de la sala —dijo—. Yo preferiría pulsar un botón y bombardearlo.» Bissonnette le dijo: «Vosotros habéis hecho todo el trabajo duro». Y agregó: «Y nosotros estaremos encantados de tener nuestros treinta minutos de diversión y acabar el trabajito».

A las ocho y veinte de la mañana del viernes 29 de abril, en la sala de recepciones diplomáticas de la Casa Blanca, Obama se reunió con el asesor de seguridad nacional Thomas Donilon, su lugarteniente Denis McDonough, John Brennan y el jefe del Estado Mayor William Daley.²⁵ Mientras estaban en pie formando un semicírculo, Obama les dijo a aquellos hombres: «He pensado en la decisión, y digo que sí. Y la única cosa que podría hacernos dar marcha atrás es si Bill McRaven y su gente creyesen que el clima o las condiciones sobre el terreno podrían aumentar el riesgo para nuestras fuerzas».²⁶

La misión se denominó Operación Lanza de Neptuno, un guiño al tridente favorecido por el dios del mar. También es una insignia común de los SEAL de la Marina y está en el escudo de la unidad.

En su segunda noche en Jalalabad, Bissonnette y un buen número de los SEAL estaban sentados alrededor de una fogata, discutiendo dónde debían disparar a Bin Laden. «Tratad de no darle a ese hijo de puta en la cara —dijo un SEAL al que Bissonnette llamaba «Walt»—. Todo el mundo va a querer ver esa foto.» Los hombres especularon acerca de cómo el ataque implicaría a su vez la promoción profesional de sus oficiales superiores. Bissonnette predijo que McRaven sería ascendido a comandante del SOCOM. «Y haremos que Obama sea reelegido, eso seguro —añadió Walt—. Ya le estoy viendo hablar de cómo mató a Bin Laden.»

El ataque, que estaba planeado para la noche del sábado 30 de abril, coincidiría con la cena de corresponsales de la Casa Blanca, lo que habría significado que mientras tuviera lugar el presidente y prácticamente todos los miembros de alto nivel de su equipo de seguridad nacional estarían codeándose con la élite de los medios de comunicación y los famosos de Hollywood. Algunos de los asesores del presidente querían que la operación se postergara hasta después de la cena, preocupados de que si algo salía mal eso obligaría al presidente y a otros funcionarios a abandonar la velada y la coartada del ataque podría quedar en entredicho. El ataque estaba específicamente planeado para llevarse a cabo en una noche sin luna, con el fin de permitir que los helicópteros llegasen a tener la mejor cobertura posible. Por casualidad, la nubosidad obligó finalmente a McRaven a retrasar el ataque hasta la madrugada siguiente.

Obama telefoneó a McRaven para una última charla. En Jalalabad era ya de noche cuando McRaven se puso al aparato. Le dijo al presidente que sus hombres estaban listos. «No podría tener más confianza en ti y en tus hombres —afirmó el presidente—. Id con Dios, tú y tus hombres. Por favor, transmíteles mi agradecimiento personal por su servicio y el mensaje de que yo mismo estaré siguiendo esta misión de cerca.» 27

A las siete de la tarde del sábado, el presidente y la primera dama se dieron cita en el hotel Washington Hilton para la cena de corresponsales.²⁸ Panetta, Gates, Vickers y otros miembros clave del equipo de planificación de la incursión de Bin Laden estaban también presentes. La actitud de Obama no reveló nada acerca de los preparativos de alto riesgo que estaban teniendo lugar al otro lado del mundo. Al contrario, el presidente parecía tranquilo y jovial, hizo varias bromas e incluso se metió con el multimillonario Donald Trump, que estaba entre el público. Trump había montado un alboroto en diversos medios de comunicación al airear su estúpida teoría de que el presidente no era ciudadano norteamericano. Seth Meyers, la estrella del programa televisivo Saturday Night Live, fue el anfitrión de la velada e incluso hizo una broma acerca de Bin Laden, obviamente sin tener ni idea de que un buen número de personas en aquella sala estaban íntimamente involucradas en la planificación de su inminente desaparición. «La gente cree que Bin Laden se esconde en el Hindu Kush —dijo Meyers—, pero, ¿sabíais que en realidad presenta un programa en C-SPAN todos los días, de cuatro a cinco de la tarde?» Cuando la cámara enfocó al presidente este estaba riendo a carcajadas.

En Afganistán, la sesión informativa final antes de la puesta en marcha de la Operación Lanza de Neptuno se llevó a cabo «de pie», escribió Bissonnette, en la base, con los SEAL del otro escuadrón guardando el equipo. El presidente había autorizado a los SEAL a disparar contra todas las unidades paquistaníes que se les enfrentaran durante la misión. Un oficial informó a los equipos de que la coartada, en caso de encontrarse bajo custodia paquistaní, era que estaban recuperando un drone que se había estrellado. La propuesta les hizo reír. «La historia era absurda. Éramos aliados de Pakistán... al menos sobre el papel, por lo que si perdíamos un avión no tripulado, el Departamento de Estado negociaría directamente con el Gobierno de Pakistán cómo recuperarlo —afirmó un incrédulo Bissonnette—. La historia no se sostenía y sería complicado mantenerla durante horas de interrogatorio», escribió. «La verdad es que si llegábamos a ese punto, no habría ninguna coartada válida para encubrir a veintidós SEAL con treinta kilos de equipo de alta tecnología a sus espaldas, acompañados de un técnico de EOD y un intérprete... Un total de veinticuatro hombres y un perro asaltando un barrio residencial a pocos kilómetros de la academia militar de Pakistán.» El oficial al mando del DEVGRU puso fin a la reunión. McRaven, aseguró, les había dado luz verde. En veinticuatro horas los SEAL irían camino de Abbottabad.

Miembros del personal de seguridad nacional de Obama comenzaron a llegar a la Casa Blanca alrededor de las ocho de la mañana del domingo 1 de mayo. Se compraron bandejas de sándwiches en la cadena Costco, aunque se llamó a diversas pizzerías²⁹ para evitar hacer un gran pedido que pudiera despertar sospechas.³⁰

Alrededor de la una del mediodía el equipo de seguridad nacional de Obama empezó a reunirse en la Sala de Situación. Como parte del intento por enviar una señal pública de que todo iba como de costumbre, Obama se hallaba terminando una ronda de golf en la Base de las Fuerzas Aéreas de Andrews.³¹ En la CIA, Panetta y su adjunto, Mike Morell, estaban reunidos con el comandante del SOCOM, Eric Olson, en un cuarto seguro. En teoría Panetta estaba a cargo de la operación. En realidad quien blandía la lanza de Neptuno era el almirante McRaven.

Obama regresó a la Casa Blanca sobre las dos de la tarde y, sin quitarse los zapatos de golf ni el impermeable, bajó a la Sala de Situación, donde se transmitía un repaso definitivo de la operación realizado por Panetta. Pero Obama y su equipo no iban a seguir la misión más delicada de la historia de Estados Unidos desde la Sala de Situación, que había sido construida para este tipo de operaciones. Por el contrario, los más poderosos responsables de Estados Unidos terminarían quedándose en una habitación contigua y mucho más pequeña.

Dicha habitación tenía el mismo sistema de vídeo y teléfono para comunicaciones seguras que la Sala de Situación, pero en ella solo cabían siete personas.³² Dos televisores de pantalla plana de tamaño modesto estaban instalados uno al lado del otro en una pared. En el día de la incursión de Bin Laden, esa pequeña sala de conferencias estaba inicialmente ocupada por el general de brigada Marshall «Brad» Webb, adjunto del general en jefe del JSOC. Webb y otro oficial del JSOC supervisaban la operación en tiempo real desde un ordenador portátil. Las imágenes las proporcionaba un drone RQ-170 tipo stealth que sobrevolaba Abbottabad.³³ También tenían comunicaciones seguras con McRaven en Jalalabad, con Panetta en la sede de la CIA y con el general Cartwright en el centro de operaciones del Pentágono. Cuando los dos hombres propusieron trasladar su centro de mando a la Sala de Situación, se les dijo que se quedaran donde estaban.³⁴

Al lado, en la Sala de Situación, el círculo íntimo de Obama estaba discutiendo si el presidente debía supervisar o no la misión en tiempo real. A medida que se prolongaba el debate, varios funcionarios de alto rango, entre ellos la secretaria de Estado Hillary Clinton y el vicepresidente Biden, empezaron a pasarse por la pequeña habitación del general Webb. Poco tiempo después, el presidente entró también en la habitación. «Tengo que ver esto», dijo.³⁵ El comandante en jefe se sentó en una silla plegable a la derecha de Webb. Obama más tarde comentó la disposición de los asientos: «[Webb] hizo ademán de levantarse y la gente estaba empezando a seguir el protocolo y a encontrar la manera de reorganizar las cosas. Les dije: “No os preocupéis por eso. Haced lo que estáis haciendo. Estoy seguro que podremos encontrar una silla y me sentaré a vuestro lado.” Y así es como terminé en una silla plegable».³⁶

23:00 horas. En Abbottabad, las familias del complejo de Bin Laden ya estaban en la cama. A muchos kilómetros al oeste, a través de la frontera entre Pakistán y Afganistán, en la ciudad de Jalalabad, veintitrés miembros del equipo 6 de los SEAL se encontraban en una base aérea preparándose para embarcarse en la misión. Media hora más tarde, los Black Hawk despegaron. A las dos y media de la tarde, hora de Washington, la Casa Blanca había recibido la primera noticia de que los helicópteros ya estaban en el aire. «Era hora de morderse las uñas y de contener el aliento», recordó Brennan.³⁷

Durante la misión, los SEAL utilizaron dos helicópteros especializados Black Hawk MH-60, guiados por pilotos experimentados del JSOC a quienes se conoce como «acosadores de la noche». Los helicópteros son una versión silenciosa o stealth de los Black Hawk, que siempre se había rumoreado que Estados Unidos estaba desarrollando, aunque de esta aeronave única jamás se había sabido nada públicamente.³⁸ Los Black Hawk habían sido especialmente modificados con una avanzada tecnología que les permitía volar en silencio y evitar la detección por radar. Para enmascarar aún más su presencia, los pilotos volaban a gran velocidad a ras de suelo, utilizando una táctica conocida como «la siesta de la tierra».³⁹ El general Hugh Shelton, un ex comandante del SOCOM cuyo hijo es piloto del JSOC, me contó que los acosadores de la noche son los mejores del ejército estadounidense. «A decir verdad, pueden hacer volar un helicóptero cabeza abajo, y si quieren pueden aterrizar sobre un tren en movimiento, y todo en mitad de la noche —me confesó—. Si tienes una misión que no quieres que falle, esos son los chicos a los que hay que llamar.»⁴⁰

Una vez que los Black Hawk hubieron entrado en el espacio aéreo de Pakistán, tres Chinook MH-47 despegaron del mismo aeródromo de Jalalabad.⁴¹ Uno se posó en el lado afgano de la frontera con Pakistán. Los otros dos volaron hasta una remota orilla fluvial en Kala Dhaka situada en la región de Swat, a unos setenta kilómetros al norte del complejo de Bin Laden.⁴² Allí, esperaría la fuerza de reacción rápida (o QRF, según sus siglas en inglés). En el caso de que el ataque de los SEAL se encontrase en serios apuros, la fuerza de reacción rápida podría llegar a Abbottabad en unos veinte minutos.⁴³ Mientras tanto, los Black Hawk zumbaban en silencio de camino al fortín hasta que finalmente llegaron a las afueras de Abbottabad.

En Afganistán, el almirante McRaven dirigía la operación desde un lugar seguro de Jalalabad. En Kabul, el general David Petraeus y uno de sus ayudantes supervisaban los acontecimientos desde una sala de control clasificada.⁴⁴ Así, si los paquistaníes echaban mano de sus cazas, Petraeus podría movilizar los aviones de combate estadounidenses para responder a cualquier agresión.

Capítulo 46

«LO TENEMOS, LO TENEMOS»

Pakistán, 2011. El presidente Obama y su equipo se apiñaban alrededor de una mesa en la pequeña habitación contigua a la Sala de Situación, viendo imágenes granuladas de los Black Hawk que se acercaban a Abbottabad por el noroeste. En la angosta habitación todo el mundo estaba en silencio, salvo por algún comentario ocasional del segundo de McRaven, el general Webb.¹ A bordo de los helicópteros, algunos de los SEAL habían intentado echar un sueñecito de camino a la que sería, sin duda, la misión más importante de sus carreras. El SEAL de la Marina Matt Bissonnette dijo que se despertó del todo cuando el helicóptero estaba a diez minutos de las afueras de la ciudad.² Sacó las gafas de visión nocturna y comprobó el arnés que utilizaría para descolgarse. Con las piernas colgando fuera del helicóptero, observó el paisaje que veía bajo sus pies. «Varias de las casas tenían piscinas iluminadas y cuidados jardines tras altos muros de piedra. Yo estaba acostumbrado a ver montañas y aldeas formadas por grupos de chozas de barro —recordaría después—. Desde arriba, Abbottabad me recordaba a sobrevolar unos suburbios de Estados Unidos.»³

Pasando por encima de la pared sureste del recinto, el Black Hawk se posicionó cerca de la zona donde los SEAL habían planeado descolgarse. Gracias a las gafas de visión nocturna, Bissonnette podía distinguir los detalles de la planta baja. «Mirando treinta metros hacia abajo en el recinto, pude ver la ropa colgada en un tendedero. Las alfombras tendidas eran maltratadas por el polvo y la suciedad que despedían los rotores. La basura se arremolinaba alrededor del patio, y en un corral cercano las cabras y vacas daban vueltas y vueltas, asustadas por los helicópteros.»

Ahí fue cuando las cosas empezaron a torcerse respecto al plan original. De improviso, el Black Hawk empezó a caer. Las altas temperaturas eran en parte culpables, pero la caída también fue una consecuencia del mayor peso del sistema de ocultación stealth del aparato.⁴ A grandes altitudes, un piloto puede intentar volar verticalmente con el fin de evitar la caída, pero si vuela a baja altitud eso puede ser mortal.

El piloto del Black Hawk luchó tratando de controlar la aeronave que giraba noventa grados a la derecha. Bissonnette sintió que su cuerpo se alzaba de la plataforma y buscó un asidero al que agarrarse. Apretado contra los otros hombres en el reducido espacio del helicóptero, no lograba meter el cuerpo dentro. «Cojones, vamos a dárnosla», pensó Bissonnette, mientras la pared del recinto se acercaba más y más.⁵ Bissonnette pegó las piernas contra el pecho, con la esperanza de evitar así que quedaran atrapadas bajo el helicóptero si este caía de lado. «El helicóptero se estremeció cuando el morro se hundió en la tierra blanda, como un dardo que se hinca en el césped. Un segundo antes, el suelo parecía echársenos encima y al siguiente todo estaba en punto muerto. Todo sucedió tan rápido que no sentí el impacto», recordaba Bissonnette.

El piloto del Chalk 1 había logrado seguir adelante con el plan de contingencia y aterrizó su helicóptero en el patio grande del recinto. La cola del Black Hawk dio contra la pared perimetral de tres metros y chocó con un ángulo tal que impidió que los rotores del helicóptero impactaran contra el suelo y se rompieran en mil pedazos. «Si cualquier otra pieza del helicóptero hubiera dado contra la pared, o si hubiéramos caído de tal modo que el rotor hubiera chocado primero contra el suelo ninguno de nosotros habría salido ileso —escribió más tarde Bissonnette—. [Los pilotos]lograron lo imposible.»

El «aterrizaje forzoso» salvó las vidas de los miembros del equipo de los SEAL, pero ya no tenían la posibilidad de poder negar la misión en caso de necesidad. Ni tampoco tenían ya la esperanza de sorprender a los ocupantes del recinto.

El plan original tuvo que ser alterado. En lugar de hacer rappel en el recinto, ahora los SEAL tendrían que lanzar el ataque desde el exterior. Al perder el factor sorpresa sus objetivos podrían armarse y prepararse para enfrentarse a los comandos estadounidenses. «El corazón me dio un vuelco —confesó Bissonnette—. Hasta que escuché que nos estrellábamos, todo iba según lo planeado. Habíamos evitado el radar paquistaní y los misiles antiaéreos y llegábamos sin ser detectados. Ahora, el plan original se había ido a la mierda. Habíamos ensayado esta contingencia, pero era el plan B. Si nuestro objetivo estaba dentro, la sorpresa era clave y se nos estaba acabando.»

Se hizo el silencio en la Casa Blanca; Obama y sus asesores esperaban escuchar que la nave había caído. «Podíamos seguir la situación en tiempo real —declaró el presidente más adelante—. Así que todo el mundo, creo, estaba conteniendo la respiración. Eso no estaba en el guión.»⁶

«Fueron realmente unos momentos muy intensos», recordó la secretaria de Estado Clinton,⁷ quien más tarde le comentaría a Peter Bergen lo siguiente: «Era como cualquier episodio de 24 o de cualquier película que te puedas imaginar». Biden, que se había opuesto a la opción del ataque, sostenía nervioso su rosario mientras observaba cómo se desarrollaba el accidente. «Lo que se veía allí no era lo primero que tenía que suceder para que la misión fuera un éxito, tal como nos lo habían contado —dijo Biden—. Ese helicóptero no llegó al lugar asignado y todo el mundo exclamó: “¡¿Qué?!”».⁸

Si bien el equipo de seguridad nacional de Obama se puso nervioso por el accidente, el almirante McRaven no lo estaba. Por lo menos, no dio esa impresión. «Ahora vamos a rectificar la misión», le dijo a Panetta con calma.⁹ «Director, como puede ver, tenemos un helicóptero en el patio. Mis hombres están preparados para esta contingencia y se ocuparán de todo.» La tranquila confianza de McRaven impresionó a los funcionarios que estaban allí. «El almirante McRaven se comportó de un modo imperturbable y extraordinariamente profesional —dijo más tarde el consejero de Seguridad Nacional Ben Rhodes—. No mudó de expresión.»¹⁰ Obama llamó después a McRaven «un tipo bien templado».¹¹

Según Obama, «tuvimos la sensación de que, a pesar de que el helicóptero hubiera aterrizado de manera violenta, los pasajeros no habían sufrido daños y todavía seguían con la misión».¹²

Todos los SEAL del helicóptero accidentado habían sobrevivido sin lesiones graves. Cuando el segundo Black Hawk, que se suponía iba a dejar a sus SEAL sobre el techo del edificio, aterrizó fuera de las puertas del recinto, el plan B se puso en marcha.

Bissonnette y Will —el intérprete de los SEAL— se dirigieron hacia la casa de huéspedes, donde dicen que fueron atacados con disparos de AK-47 y contraatacaron. Momentos más tarde, una mujer salió de la casa llevando un niño pequeño en brazos. Era Mariam al-Kuwaiti, la esposa del mensajero de Bin Laden. «Está muerto —dijo Mariam—.¹³ Le habéis dado. Está muerto. Lo habéis matado.» Will la cacheó en busca de armas y le dio el mensaje a Bissonnette. Agachándose, Bissonnette abrió la puerta y miró dentro. «Vi un par de pies que yacían ante la puerta de la habitación.»¹⁴ Con Will a su espalda, entró en la casa y disparó a al-Kuwaiti varias veces más. Aunque Bissonnette asegura que fue atacado a balazos, otras versiones, incluida la de Bergen, indican que al-Kuwaiti estaba desarmado. «El AK-47 fue hallado junto a su cama.¹⁵ Parece poco probable que disparara a nadie, teniendo en cuenta su ubicación y el hecho de que posteriormente no se encontró ningún casquillo de este tipo de arma sobre el terreno», escribió Bergen. Mientras tanto, otro grupo de los SEAL se dirigía hacia el edificio principal del complejo, matando a tiros a dos miembros más de la familia de al-Kuwaiti, mientras las mujeres y los niños los miraban con horror.

Los hombres llevaban allí aproximadamente diez minutos. Los SEAL del Chalk 2 habían logrado acceder al recinto por la puerta principal. Cuando los comandos entraron en el edificio de Bin Laden perdieron el contacto con el equipo de Obama en la Casa Blanca.¹⁶ El presidente dijo más tarde: «Había momentos en los que todo lo que podíamos hacer era esperar. Fueron los cuarenta minutos más largos de mi vida, con la posible excepción de cuando Sasha tuvo meningitis con tres meses de edad, y yo estaba esperando a que el doctor me dijera que estaba bien. Fue una situación muy tensa». 17 En Targeting Bin Laden, un documental para el History Channel, Obama agregó: «Estábamos realmente a oscuras y nos era difícil saber qué era exactamente lo que estaba ocurriendo. Sabíamos que había disparos, y sabíamos que también había algunas explosiones».¹⁸

Mientras tanto, ya en el interior dinamitaron la puerta que bloqueaba la escalera. Los SEAL empezaron a subir por las escaleras, que «iban en un ángulo de noventa grados, creando una especie de escalera de caracol, con los tramos separados por pequeños rellanos».¹⁹ Había cuatro puertas en el segundo piso. Los SEAL revisaron cada estancia y comenzaron a avanzar hacia el tercer piso, donde creían que estaban el Paseante y su familia. Mientras lo hacían, vieron una cabeza que se asomó brevemente en la parte superior de la escalera.

Los analistas de inteligencia habían indicado que Khalid, el hijo de Bin Laden, vivía en el segundo piso. Los informes de inteligencia también indicaban que Khalid no llevaba barba ni bigote. Así que era él el hombre que se había asomado.

«Khalid —susurró un SEAL—. Khalid.»

Cuando el joven de 23 años reunió el valor suficiente para asomar de nuevo la cabeza recibió un tiro en el rostro. «¿En qué estaba pensando Khalid en ese momento? —se preguntaría después Bissonnette—. Mira a ver qué pasa. La curiosidad mató al gato. Y supongo que a Khalid, también.»²⁰

Los comandos se abrieron camino por las escaleras, pasando por encima de las baldosas empapadas con la sangre de Khalid. A medida que los SEAL avanzaban por el pasillo de la tercera planta, vieron otra cabeza asomando por una puerta. Uno de los SEAL le disparó dos veces, pero el hombre desapareció en la habitación. Cuando entraron, los soldados se encontraron con dos mujeres. Creyendo que podrían llevar chalecos suicidas, uno de los SEAL las agarró y las echó contra un rincón, para que sus compañeros pudieran seguir adelante. En la oscuridad, otro SEAL se encontró cara a cara con un hombre alto. «En ese instante le disparé dos veces en la frente. ¡Bang! ¡Bang! La segunda vez cayó. Se desplomó en el suelo junto a su cama y le disparé de nuevo, ¡Bang! En el mismo lugar. Esta vez usé el puntero rojo de mi EOTech para apuntarle. Estaba muerto. No se movía. Tenía la lengua fuera. Lo vi tomar su último aliento, aunque fue solo un reflejo respiratorio.»²¹

Bissonnette y otro SEAL entraron en la habitación. «Vimos al hombre tendido en el suelo a los pies de su cama —recordó—.²² Había sangre y sesos manando de su cabeza. En su agonía, seguía retorciéndose, aún se convulsionaba un poco. Otro asaltante y yo le apuntamos nuestros láseres en el pecho y disparamos varias veces más. Las balas le rompieron por dentro, clavándole el cuerpo contra el suelo hasta que quedó inmóvil.»

La habitación estaba todavía completamente a oscuras, por lo que Bissonnette encendió el frontal que llevaba en el casco para examinar mejor el rostro del hombre que yacía en el suelo. Estaba cubierto de sangre. «Un agujero en la frente le había roto la parte derecha del cráneo. Tenía el pecho desgarrado por las balas —recordó—. Estaba tendido en medio de un charco de sangre. El SEAL que le disparó primero dijo: “El público americano no quiere saber qué pinta tiene”.»²³

Los SEAL no estaban seguros de que el hombre al que habían disparado fuera Bin Laden. Tenía el rostro hecho un asco. Comenzaron a tomar muestras de ADN del cadáver y uno de los SEAL roció la cara ensangrentada del hombre con agua de su cantimplora CamelBak. Bissonnette empezó a limpiarle el rostro. «Poco a poco, al frotar, el rostro se volvió reconocible. Parecía más joven de lo que me esperaba. Llevaba la barba muy oscura, como si se la hubiera teñido. Me quedé pensando en que no se parecía en nada a lo que esperaba encontrar», escribió.²⁴ Uno de los SEAL dijo por radio: «Tenemos un posible, repito POSIBLE touchdown en la tercera cubierta». Bissonnette empezó a sacar fotos del cadáver del hombre. Luego se arrodilló para centrarse en el rostro. Colocó la cabeza inerte de un lado y del otro para sacarle fotos de perfil. Hizo que un compañero de equipo le abriera los ojos para conseguir una foto ajustada de las retinas.

En el balcón, el SEAL que hablaba árabe estaba interrogando a las mujeres y los niños. Por radio llegó la orden de preparar el Black Hawk derribado para su demolición. Mientras tanto se estaba agotando el combustible de los helicópteros restantes, incluyendo el CH-47 de rescate que volaba cerca de allí, porque la misión estaba durando más de lo previsto.

Bissonnette siguió tomando fotos, mientras su compañero de equipo recogía muestras de sangre y de saliva. Los SEAL obtuvieron dos juegos idénticos de fotos y de ADN que se llevarían de vuelta a Jalalabad en cada uno de los Black Hawk. «Todo esto se había planeado cuidadosamente, por lo que si uno de los helicópteros era derribado durante el vuelo de regreso a Jalalabad seguiríamos teniendo muestras de ADN y otro juego de imágenes», explicó más tarde Bissonnette.²⁵

El intérprete interrogó a la mujer de más edad de la estancia. Cuando le preguntó quién era el muerto, ella respondió «El jeque», pero se negó a aclarar nada más. Después de que le dieran varios alias para el difunto, el SEAL se volvió hacia los niños. Sonsacó a una de las niñas, que le dijo que el hombre era Osama bin Laden. Cuando le preguntó si estaba segura, dijo la niña: «Sí». El SEAL se volvió hacia la mujer mayor. «Ahora deja de joder», le dijo, y volvió a preguntarle quién era el hombre que había muerto.²⁶ Ella lloró y le confirmó que se trataba de Osama bin Laden. El SEAL informó de la doble confirmación. Justo entonces, dos SEAL al mando de la operación, incluyendo al comandante del escuadrón de Bissonnette, entraron en la estancia. El comandante examinó la cara de Bin Laden. «Sí, se parece a nuestro hombre», dijo. Acto seguido salió de la habitación y llamó por radio a McRaven: «Por Dios y por la patria, es Gerónimo. Gerónimo EMC» (siglas que equivalen a «enemigo muerto en combate»).²⁷

En la atestada sala de conferencias de la Casa Blanca, al otro lado del mundo, el equipo de seguridad nacional de Obama estaba exultante. «Lo tenemos —dijo Obama en voz baja—. Lo tenemos.»²⁸ El almirante McRaven puso mucho cuidado en disipar la tentación de cualquier celebración prematura. «Oigan, tengo una llamada sobre Gerónimo, pero tengo que decir que es una primera llamada. De modo que esto no es una confirmación. Por favor, sepan gestionar un poco sus expectativas. Cuando se encuentran en una misión, la mayoría de los operadores tienen la adrenalina por las nubes. Sí, son profesionales, pero no vamos a dar nada por sentado hasta que vuelvan y tengamos algunas pruebas —agregó el jefe del JSOC—. Aún tenemos a los SEAL en tierra.»²⁹

Cuando Bin Laden fue asesinado, los SEAL llevaban en el complejo un poco más de media hora y con cada segundo que pasaba iba aumentando la posibilidad de un enfrentamiento con el ejército paquistaní. De vuelta en el segundo piso del complejo, los SEAL estaban tratando de recoger la mayor cantidad de pertenencias de Bin Laden y tantas pistas potenciales de inteligencia como les fuera posible.³⁰

Una vez que se completó el proceso de fotografiar y obtener muestras de ADN de Bin Laden, un par de SEAL sacaron el cadáver de la habitación agarrándolo por las piernas. Bissonnette empezó a registrar todo, y encontró papeles y algunos casetes. También encontraron dos armas: un fusil de asalto AK-47 y una pistola Makarov enfundada.³¹ Ninguna de las dos armas estaba cargada.

El tiempo volaba. El intérprete y los SEAL que estaban fuera del recinto habían logrado disuadir a los curiosos, pero Abbottabad se había despertado. Las autoridades paquistaníes podrían llegar en cualquier momento, y los helicópteros que estaban dando vueltas se estaban quedando sin combustible. La presencia del intérprete quedó justificada, ya que los residentes de aquel barrio típicamente tranquilo habían oído el sonido de los helicópteros y las explosiones y algunos vieron que habían cortado la electricidad. Gul Khan dijo a India Today: «Vi soldados que saltaban de los helicópteros y avanzaban hacia la casa. Algunos de ellos nos gritaron en pastún para que apagáramos las luces y no saliéramos.»³² Al ser entrevistado por la CNN a raíz de la incursión, un hombre no identificado dijo a través de un intérprete: «No les vimos la ropa, pero estaban hablando en pastún y nos conminaron a largarnos de allí. Y luego, [cuando] terminó el apagón y volvió la luz, nos dijeron que apagáramos todas las luces».³³ Otro hombre que habló a la CNN añadió, vía un intérprete: «Intentamos ir hacia allí, pero nos apuntaron con sus cañones láser y nos dijeron: “No, no os mováis”. Hablaban pastún, así que pensamos que eran de Afganistán, no de Estados Unidos».

Los SEAL que estaban dentro estaban abrumados por la cantidad de material que tenían a mano, pero solo podían reunir y llevar una pequeña parte de todo aquello. Tenían cinco minutos, nada más. «Éramos conscientes del riesgo de quedarnos sin combustible o de permanecer en la zona demasiado tiempo, dando a la policía local o al ejército tiempo para reaccionar —recordaría más tarde Bissonnette—. Conseguimos lo que vinimos a buscar: Bin Laden. Era el momento de largarnos de allí mientras aún podíamos hacerlo.»³⁴

Bissonnette fue a la zona de aterrizaje. Pronto se le unieron los SEAL de la segunda planta del complejo de Bin Laden, que estaban cargados hasta arriba con materiales que habían recogido en el interior. «Parecíamos un campamento de gitanos o Papá Noel en Nochebuena. Los muchachos cargaban sobre los hombros bolsas de malla tan llenas que no podían ni correr. Vi a un SEAL llevando una CPU en una mano y en la otra una desbordante bolsa de cuero de gimnasio.» 35

Dentro de una bolsa de plástico, el cadáver de Bin Laden fue cargado con sigilo en el otro Black Hawk, pues los SEAL consideraban que era el aparato con más oportunidades de escapar de Pakistán sin sufrir daños. El gran Chinook —el CH-47— llevaría a los SEAL restantes. Antes de despegar, los comandos dinamitaron el Black Hawk derribado para que su tecnología stealth no pudiera ser examinada por los paquistaníes.³⁶ Obama y su equipo vieron la señal de vídeo de una hoguera que costaba sesenta millones de dólares.³⁷

Empezaban a difundirse noticias de sucesos inusuales que estaban teniendo lugar en Abbottabad. A la una de la madrugada, justo antes de que salieran los SEAL del recinto, el general Ashfaq Parvez Kayani, jefe del ejército de Pakistán, se encontraba en su estudio cuando recibió una llamada del general Ishfaq Nadeem, su director de operaciones militares.³⁸ A juzgar por los informes iniciales que recibía, Kayani pensó que India podría estar lanzando una especie de ataque dentro de Pakistán. Llamó a Rao Qamar Suleman, mariscal jefe del ejército del Aire y ordenó a la fuerza aérea que se enfrentara a cualquier aeronave no identificada.

Aproximadamente a la una y ocho minutos de la madrugada, los SEAL despegaron de Abbottabad. Obama le dijo a su equipo de seguridad nacional: «Informadme en cuanto nuestros helicópteros hayan salido del espacio aéreo paquistaní».³⁹ El Black Hawk y el Chinook tomaron rutas directas aunque separadas para salir de Pakistán: el Black Hawk paró para repostar dentro del país.⁴⁰ Todo el personal estadounidense cruzó la frontera hacia Afganistán, indemnes y con el cadáver de Bin Laden.

En la pista del aeropuerto de Jalalabad,⁴¹ un Toyota Hilux blanco estaba esperando para transportar el cadáver de Bin Laden a un hangar cercano. Cuando el Black Hawk aterrizó, tres rangers se acercaron al helicóptero para agarrar el cadáver del líder de al-Qaeda. «Y una puta mierda —les dijo uno de los SEAL a los rangers—. Nos encargamos nosotros.»

Después de que el cuerpo de Bin Laden fuera trasladado a Bagram y se tomaran más muestras de ADN, viajó en helicóptero al mar Arábigo, donde acabó a bordo del USS Carl Vinson.⁴² «Se siguieron los procedimientos tradicionales para realizar un entierro islámico», decía un correo electrónico enviado el día 2 de mayo desde el Carl Vinson por el contraalmirante Charles Gaouette a Mullen y otros funcionarios militares: «El cadáver del difunto se lavó (se le realizaron las respectivas abluciones) y luego se le vistió con un sudario blanco. El cuerpo fue colocado en una bolsa con lastre. Un oficial militar leyó los comentarios religiosos preparados a la sazón, que fueron traducidos al árabe por un hablante nativo. Después de decir estas palabras, el cuerpo fue colocado en una tabla plana preparada para tal efecto, desde la que el cadáver del difunto se deslizó hacia el mar».⁴³

Capítulo 47

«AHORA VAN A POR MI HIJO»

Somalia, Washington (D.C.) y Yemen, 2011. Fue a las once treinta y cinco de la noche, hora de Washington (D.C.). El presidente Obama avanzó por el pasillo que conduce a la Sala Este de la Casa Blanca y se situó ante el podio, vestido con un traje oscuro, corbata roja y un pin con la bandera americana en la solapa izquierda. «Buenas noches —empezó—.¹ Hoy puedo informar al pueblo americano y al mundo entero que Estados Unidos ha llevado a cabo una operación en la que ha muerto Osama bin Laden, líder de al-Qaeda y terrorista responsable del asesinato de miles de inocentes, hombres, mujeres y niños.» El presidente no mencionó ni a los SEAL de la Marina ni al almirante McRaven. «Bajo mis órdenes, Estados Unidos lanzó una operación dirigida contra ese recinto en Abbottabad, Pakistán. Un pequeño equipo de estadounidenses llevó a cabo la operación, con extraordinaria valentía y diligencia—afirmó el presidente—. Ningún estadounidense resultó perjudicado. Se encargaron de evitar víctimas civiles. Después de un breve tiroteo, mataron a Osama bin Laden y tomaron custodia de su cadáver.»

En las semanas siguientes se desataría la controversia, al filtrar los funcionarios de la Casa Blanca detalles de la operación que resultaron ser tremendamente falsos o exagerados. Aunque el Gobierno afirmó explícitamente que la operación era «de captura y/o eliminación», y no querían asesinarlo de buenas a primeras, lo cierto es que Bin Laden estaba desarmado cuando encontró la muerte y que las armas que se hallaron en su habitación estaban descargadas. Sin embargo, un alto funcionario del Gobierno que habló con los periodistas después de la redada afirmó que Bin Laden «se resistió a las fuerzas de asalto» y «murió en un tiroteo con nuestros efectivos cuando estos llegaron al recinto».² En realidad, el ataque quedó lejos de ser el dramático tiroteo descrito inicialmente por la Casa Blanca.

En menos de veinte minutos, los SEAL de la Marina habían disparado a siete de los once adultos del recinto, matando a cuatro hombres y a una mujer.³ Según las autoridades paquistaníes, mujeres y niños resultaron heridos en el ataque.⁴ Peter Bergen, quien tuvo acceso al recinto y a muchos testigos, alegó que todos los heridos parecían haber sido desarmados. Amnistía Internacional, el grupo internacional de derechos humanos, describió la redada como ilegal en su informe anual de 2011. «El Gobierno de Estados Unidos ha dejado claro que la operación se ha llevado a cabo bajo la asunción de la existencia de un conflicto armado global entre Estados Unidos y al-Qaeda, en el que Estados Unidos no reconoce la aplicabilidad del derecho internacional de derechos humanos. A falta de más aclaraciones por parte de las autoridades estadounidenses, la muerte de Osama bin Laden parece haber sido ilegal», afirmaba el informe.⁵

El día después de la operación, Brennan dio una conferencia de prensa llena de inexactitudes, en la que pretendía ofrecer detalles de la redada. Brennan afirmó en primer lugar que Bin Laden fue asesinado en un tiroteo y que no había habido oportunidad de capturarlo vivo. Luego agregó que dentro del recinto Bin Laden usó a mujeres como escudos humanos. «Pensándolo desde un punto de vista visual, lo cierto es que Bin Laden había estado exigiendo a sus hombres que llevasen a cabo esos ataques, y mira tú, ahí vivía en un recinto que cuesta millones dólares, ubicado en una zona que queda muy lejos del frente, escondiéndose detrás de mujeres a las que usó como escudos humanos —dijo—. Creo que eso realmente habla de lo falso que ha sido su relato en los últimos años. Así que, de nuevo, si observamos lo que estaba haciendo allí Bin Laden, escondiéndose mientras animaba a otra gente a llevar a cabo atentados, conoceremos la verdadera catadura moral de la persona que era.»⁶ Brennan también arguyó que una mujer murió tiroteada mientras protegía a Bin Laden, a pesar de que en realidad murió junto a su marido. La Casa Blanca, más tarde, fue obligada a retractarse de los comentarios de Brennan.⁷

Las filtraciones de la Casa Blanca provocaron cierta indignación dentro de la comunidad de operaciones especiales y en última instancia llevaron a Bissonnette, uno de los SEAL que habían disparado a Bin Laden, a escribir, bajo el seudónimo de Mark Owen, su propio libro sobre el ataque titulado No Easy Day (Un día difícil), que según él publicó para dejar las cosas claras. Muchos de los antiguos SEAL y otros veteranos de operaciones especiales comenzaron a hablar, tanto que McRaven emitió una directiva ordenando a todas las fuerzas actuales y anteriores de operaciones especiales a no decir nada a la prensa.⁸

La noche en que Obama anunció la muerte de Bin Laden miles de estadounidenses se lanzaron a las calles, frente a la Casa Blanca y en Times Square en Nueva York, cantando «Estados Unidos, Estados Unidos».

Familiares de las víctimas de los atentados del 11-S hablaron de la muerte de Bin Laden como de un punto final, pero lo cierto es que la desaparición del líder de al-Qaeda había reavivado la guerra global mantenida por Washington.

Aunque hasta entonces había estado rodeado de secretos, el JSOC se había convertido ahora en un nombre familiar y era agasajado en los medios.⁹ La Corporación Disney llegó a intentar registrar el término «SEAL Team 6», por el Equipo 6 de los SEAL de la Marina, y empezó la producción de La noche más oscura, una película de Hollywood de alto perfil, cuyos cineastas tuvieron incluso acceso a material sensible.¹⁰

Mientras en los medios de comunicación no se hablaba de otra cosa que de aquel ataque —y se brindaban relatos contradictorios sobre cómo habría sido asesinado exactamente Bin Laden—, la Casa Blanca seguía profundamente inmersa en la planificación de operaciones letales contra objetivos de alto valor. El principal de ellos era Anwar Awlaki.

En abril de 2011, Ahmed Abdulkadir Warsame, un somalí que según Estados Unidos tenía vínculos con al-Shabab en Somalia, había sido capturado por las fuerzas del JSOC en el Golfo de Adén. Warsame se hallaba a bordo de un pequeño bote cuando fue apresado por un grupo anfibio.¹¹ Funcionarios antiterroristas estadounidenses alegaron que se había reunido con Awlaki para reforzar los vínculos entre al-Shabab y AQPA. Las fuerzas del JSOC lo llevaron a una prisión militar a bordo del USS Boxer, donde Warsame estuvo incomunicado durante más de dos meses, antes de ser trasladado a Nueva York y acusado de cargos de conspiración y apoyo material a al-Shabab y AQPA.¹²

Aunque la administración Obama se ganó los elogios de algunos miembros de la comunidad pro libertades civiles por juzgarlo en un tribunal federal, en lugar de enviarlo a Guantánamo, lo cierto es que al Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) no se le permitió verlo hasta después de que hubiera soportado dos meses de interrogatorio a bordo del Boxer.¹³ Tampoco se le dio a Warsame acceso a un abogado. El caso Warsame encendió un debate jurídico sobre la política de la administración Obama en cuanto a la captura y detención de sospechosos de terrorismo, particularmente bajo la perspectiva de la ampliación de las campañas antiterroristas en Somalia y Yemen.

Las órdenes ejecutivas que había emitido el presidente Obama dos días después de jurar el cargo exigían que el Gobierno de Estados Unidos notificara al CICR y proporcionara acceso a las personas bajo custodia del Gobierno de Estados Unidos. Para aquellos que se habían enfrentado durante mucho tiempo a las políticas de detención de la administración Bush, el caso Warsame indicaba que Obama estaba violando sus propias órdenes ejecutivas. «Esto es ilegal e inexcusable. Significa, de hecho, que el señor Warsame estuvo desaparecido durante dos meses, con todos los peligros que conlleva este tipo de detención oculta. Es un recuerdo de cómo empezó Guantánamo y los “sitios negros” de detención de la CIA», alegó el Centro para la Defensa de los Derechos Constitucionales.¹⁴ El grupo acusó al Gobierno de Obama de «retorcer» el significado de la autorización original del «Uso de Fuerza Militar», otorgada por el Congreso para permitir la búsqueda de los atacantes del 11-S, y de usarla una década más tarde «para capturar y detener, tal vez indefinidamente, a cualquier persona de la que se diga que es sospechoso de terrorismo en cualquier parte del mundo».

Pero el Gobierno de Obama no estaba simplemente localizando o deteniendo a sospechosos: se los interrogaba como parte de una intensa campaña para dar caza a terroristas. Después de capturar a Warsame, funcionarios estadounidenses anónimos se jactaron ante los principales medios de comunicación estadounidenses de que este les había proporcionado inteligencia procesable.¹⁵ La acción no tendría lugar en Somalia, sino en Yemen, e iría en contra de uno de los objetivos más buscados de Washington.

«QUIERO a Awlaki —le había dicho el presidente Obama a su equipo de lucha antiterrorista—. Que no se os olvide.»¹⁶

Bin Laden estaba muerto y Aiman al-Zawahiri pronto tomaría su lugar como jefe central de al-Qaeda, pero el hombre al que Obama y su equipo habían marcado como nuevo enemigo público número uno de Estados Unidos era un ciudadano norteamericano que se escondía en las tierras baldías de Yemen. En una vida anterior, Obama había sido profesor de Derecho constitucional, pero como presidente estaba desarrollando una estructura legal alternativa para hacer frente a Awlaki. La rama ejecutiva del presidente Obama hacía de fiscal, de juez y de jurado, todo a la vez. Como máxima autoridad, había emitido su veredicto. Ahora unas fuerzas escogidas por él se encargarían de ejecutarlo.

Tres días después de que Obama anunciase al mundo que el JSOC había matado a Osama bin Laden, el equipo de lucha antiterrorista del presidente le hizo entrega de una actualización urgente de datos de inteligencia en Yemen. La CIA y el JSOC creían haber identificado la ubicación de Awlaki en el sur de Yemen y le contaron que tenían que aprovechar aquella oportunidad. Envalentonados por la redada contra Bin Laden, los generales de Obama habían estado agitando las aguas para que el presidente autorizase una guerra relámpago para asestar un «golpe de gracia» a al-Qaeda en varios países. En Yemen, el JSOC hablaba de «tomar las riendas» a la hora de enfrentarse al enemigo.¹⁷

El presidente Obama había ordenado a John Brennan que en sus reuniones de los «martes del terror» le pusiera al tanto de cualquier novedad de los servicios de inteligencia sobre Awlaki.¹⁸ Ahora al presidente se le presentaba una oportunidad concreta para acabar con él. Según Daniel Klaidman, Warsame habría proporcionado información crucial sobre Awlaki. Los SEAL de la Marina que capturaron a Warsame también se habían incautado de su ordenador portátil, de llaves de memoria USB y de otros dispositivos de almacenamiento de datos. Según Klaidman, «el hardware estaba lleno de mensajes de correo electrónico y de otras pruebas que lo vinculaban directamente con Awlaki».¹⁹ Solo dos días antes, Warsame se había reunido con el clérigo para completar un importante acuerdo de armas. El trato de Warsame con Awlaki y otros miembros de alto rango de AQPA le había dado acceso a datos decisivos sobre sus «patrones de vida», que al ser interrogado reveló a los funcionarios estadounidenses. Les contó cómo viajaba Awlaki, el tipo de vehículos que utilizaba y la configuración de sus convoyes. Les proporcionó información sobre las comunicaciones de Awlaki y sobre las elaboradas medidas de seguridad que usaban él y su entorno.

Si a eso se le sumaban las señales interceptadas por el JSOC y la CIA y otros «detalles vitales sobre el paradero de Awlaki» recabados por la inteligencia yemení, la Casa Blanca creía tener ahora la mejor oportunidad hasta la fecha para matar a Awlaki.²⁰ Los aviones militares estadounidenses estaban listos. Obama dio luz verde. El JSOC correría con la operación. Un avión Dragon Spear de operaciones especiales provisto con misiles Griffin de corto alcance cruzó el espacio aéreo yemení, respaldado por cazas Harrier de la Marina y drones Predator, y se dirigió hacia Shabua.²¹ Un avión de vigilancia Global Hawk que sobrevolaba la zona retransmitiría en directo la misión a sus planificadores.

Consciente de que Estados Unidos estaba tratando de matarlo, el clérigo estadounidense había tomado precauciones para limitar el número de personas con las que se comunicaba. Cambiaba de lugar y también de vehículos con frecuencia. En la noche del 5 de mayo, Awlaki y algunos amigos viajaban a través de Jahwa, una zona rural del sur de Shabua, cuando su camioneta se vio sacudida por una enorme explosión cercana que les rompió las ventanillas. Awlaki vio un destello de luz y creyó que habían disparado un cohete contra el coche. «¡Acelera!» le gritó al conductor.²² Miró a su alrededor e hizo balance de la situación. Nadie estaba herido. La parte de atrás de la camioneta estaba llena de latas de gasolina, pero el vehículo no había explotado. «Alhamdulillah» («Alabado sea Alá»), pensó. Y pidió refuerzos.

Mientras Awlaki y sus colegas se apresuraban a alejarse de lo que pensaban que era una emboscada, los planificadores del JSOC observaban su coche vía satélite, surgiendo entre las nubes de polvo que el misil Griffin había levantado. No habían dado en el blanco. Se había producido un error y el sistema de guía había sido incapaz de orientar el misil hasta el vehículo de Awlaki. Ahora era el turno de los Harrier y los aviones no tripulados. Segundo ataque. Una enorme bola de fuego iluminó el cielo. Justo cuando pensaban que podrían celebrar el éxito, los planificadores de la misión observaron en estado de shock como una vez más la camioneta salía indemne. Habían alcanzado el guardabarros trasero, pero la camioneta se daba a la fuga. Los Harrier se estaban quedando sin combustible y debían abandonar la misión. El tercer ataque vendría del drone. Awlaki se asomó por la ventana, buscando a los autores de la emboscada. Fue entonces cuando lo vio: un drone surcando el cielo. Mientras el humo y el polvo envolvían la zona, Awlaki le dijo al conductor que no se dirigiera hacia zonas pobladas. Se detuvieron en un pequeño valle con algunos árboles.

Dos hermanos, Abdalá y Musa’d Mubarak al-Daghari, conocidos en la comunidad de AQPA como los hermanos al-Harad, habían visto el ataque a distancia y aceleraron para ir al rescate de Awlaki.²³ Mientras el drone sobrevolaba la zona, los planificadores de Estados Unidos no podían ver lo que estaba sucediendo allí abajo. Un ex planificador del JSOC que leyó los informes posteriores sobre la misión fallida me contó que esta solo contaba con satélites que proporcionan «imágenes desde arriba». Con estos satélites, dijo, «no se distingue una mierda. Uno ve hormigas en movimiento. Todo lo que vieron fueron vehículos y gente moviéndose».²⁴ El polvo, la grava, el humo y las llamas habían protegido al objetivo de alto valor. Los hermanos Harad rápidamente metieron a Awlaki y a su conductor en el Suzuki Vitara 4x4 y a su vez montaron en el vehículo de Awlaki.²⁵ Dieron instrucciones a Awlaki para que llegara hasta una zona rocosa donde podría refugiarse si lograba dejar atrás los misiles estadounidenses. Awlaki se apresuró a decir adiós y partió a toda velocidad en el Suzuki. Acto seguido, los hermanos Harad salieron disparados en la dirección opuesta, a bordo de la misma camioneta que los estadounidenses habían intentado hacer estallar unos momentos antes.²⁶

Al ver que los dos vehículos tomaban direcciones opuestas, los planificadores estadounidenses tuvieron que decidir a cuál seguir. Optaron por la camioneta de Awlaki. Awlaki levantó la vista y vio cómo los drones seguían rondándolo. Se las arregló para llegar a la zona rocosa de las montañas. A partir de ahí, vio cómo otra ronda de misiles surcaba el cielo y hacía estallar la camioneta y mataba a los hermanos Harad.

Mientras el JSOC celebraba lo que pensaban que era un éxito, Awlaki realizó las oraciones de la tarde y meditó sobre su situación. Esta noche ha «aumentado mi certeza de que ningún ser humano muere hasta completar su labor y [se cumple su] tiempo señalado», pensó. Se quedó dormido en la montaña, despertó más tarde y sus colegas lo llevaron a un lugar seguro en casa de su viejo amigo Shaykh Nadari.

Nadari estaba durmiendo cuando ocurrieron los ataques, pero se despertó con el sonido de las explosiones. Había sentido temblar la tierra. «Cuando el alba estaba próxima y la luz empezó a extenderse, esta trajo consigo al jeque Anwar —recordaría Nadari más tarde—. Entró con una sonrisa alegre, por lo que todos supimos que él había sido el objetivo.» Los hombres se abrazaron y Awlaki le informó de lo sucedido. Creía que le habían lanzado diez u once misiles durante el ataque. Nadari le preguntó cómo era ser bombardeado por los americanos. «Me pareció mucho más fácil de lo que pensamos que es. Te sobreviene el miedo, sí, pero el Todopoderoso Alá te envía tranquilidad —contestó Awlaki a su amigo—. Esta vez once misiles no han dado en el blanco, pero la próxima vez el primer cohete puede acertar de lleno.» Awlaki se quedó unos días con Nadari y luego siguió su camino. Fue la última vez que se vieron.

«Teníamos la esperanza de que fuera él», dijo un funcionario de Estados Unidos después del ataque. Cuando corrió la noticia, algunos funcionarios estadounidenses anónimos confirmaron que el ataque iba destinado a Awlaki. Y por un momento pensaron que habían cumplido la misión. Los operadores de aviones no tripulados estadounidenses «no sabían que habían intercambiado los vehículos y que eso dio lugar a que murieran las personas equivocadas y Awlaki [siguiera] aún con vida», afirmó un funcionario de seguridad yemení.

Awlaki podía haber escapado, pero Estados Unidos no le quitaba ojo. «El Gobierno de Estados Unidos lleva atacando a al-Awlaki desde hace algún tiempo, [y] el ritmo de las operaciones ha ido en aumento», afirmó Fran Townsend, un antiguo alto funcionario de la administración Bush.²⁷ «Uno debe pensar que tenían un plan en marcha para atacar a toda la cúpula [de al-Qaeda], que, si podían, el ataque con drones contra al-Awlaki iba a estar coordinado con la operación contra Bin Laden, con lo que iban a enviar un mensaje muy claro, el de que todos los líderes de al-Qaeda serían atacados allí donde estuvieran.»

Nasser Awlaki no lograba contactar con su hijo, pero había oído decir a algunos intermediarios que Anwar seguía vivo. Sabía que, habiendo fracasado una vez más en su misión de encontrarle y de darle muerte, Estados Unidos estaría más decidido que nunca a terminar el trabajo. Vio las noticias internacionales sobre la incursión contra Bin Laden y escuchó cómo los comentaristas, los expertos y los altos funcionarios estadounidenses comparaban a su hijo con el líder de al-Qaeda e incluso sugerían que Awlaki le sucedería como líder. «Han matado a Bin Laden y ahora van a por mi hijo», dijo.²⁸

Capítulo 48

«ESTADOS UNIDOS VE A AL-QAEDA COMO TERRORISMO, Y NOSOTROS OPINAMOS QUE LOS DRONES SON TERRORISMO»

Yemen, finales de 2011. Mientras la administración Obama se vanagloriaba por el éxito de la muerte de Bin Laden y el JSOC y la CIA se iban acercando a Anwar Awlaki, en los países árabes las revueltas se iban extendiendo. Tres semanas después de la incursión de Abbottabad, en Yemen el Gobierno del presidente Alí Abdalá Saleh se encontraba al borde del colapso. Las protestas iban creciendo y el presidente Saleh había quemado casi todas las cartas que tenía para mantener de su lado a los estadounidenses. Le había dado a la maquinaria antiterrorista de Estados Unidos vía libre para bombardear Yemen. Les había abierto las puertas para que llevaran a cabo una guerra no del todo encubierta. Pero a medida que su control se iba debilitando, AQPA vio una oportunidad para sembrar el caos. En el verano de 2011, las unidades antiterroristas de élite apoyadas por los Estados Unidos fueron apartadas de la lucha contra AQPA para defender al régimen de su propio pueblo.¹ En el sur de Yemen, donde AQPA tenía una mayor presencia, los muyahidines trataban de ganar la partida a un estado en plena implosión cuyos líderes se habían ganado la reputación de corruptos, ya que no lograban proporcionar a la ciudadanía ni bienes ni servicios básicos.

El 27 de mayo de 2011 varios cientos de combatientes sitiaron Zinjibar —a cincuenta kilómetros al noreste de la ciudad sureña de Adén, de gran importancia estratégica—,² mataron a varios soldados, expulsaron a los funcionarios locales y tomaron el control de la localidad en solo dos días. ¿Quiénes era exactamente estos extremistas? Eso fue motivo de cierta controversia. Según el Gobierno de Yemen, eran agentes de AQPA, pero lo cierto es que los extremistas que tomaron la ciudad no decían pertenecer a AQPA. En vez de eso, se definían a sí mismos como un grupo nuevo, Ansar al-Sharia, o los partidarios de la sharia.³ Las mayores autoridades yemeníes me dijeron que Ansar al-Sharia era simplemente un subterfugio de al-Qaeda.⁴ Señalaron que el principal clérigo de AQPA, Adil al-Abab, fue el que hizo la primera referencia pública conocida al grupo, un mes antes del ataque a Zinjibar. «El nombre de Ansar al-Sharia es el que utilizamos para presentarnos en las zonas donde trabajamos, para contarle a la gente nuestro trabajo y objetivos, y para hacerles saber que estamos en el camino de Alá», afirmó, y agregó que el nuevo nombre pretendía poner el enfoque en el mensaje del grupo, a fin de evitar asociaciones con la marca al-Qaeda.⁵ Tal vez Ansar al-Sharia tuviera un origen independiente o, como afirmaba Abab, quizás no era más que un producto de la campaña de renombre de AQPA, pero lo cierto es que la importancia del grupo pronto iba a extenderse más allá de las esferas de influencia históricamente limitadas de al-Qaeda en Yemen, y al mismo tiempo iba a popularizar algunos de los principios fundamentales de AQPA.

Meses después de que fuera tomada Zinjibar viajé a Adén, Yemen, donde conocí a un general yemení cuyo trabajo consistía en recuperar las áreas ocupadas por Ansar al-Sharia. El general Mohamed al-Sumali iba sentado en el asiento de copiloto de su Toyota Land Cruiser blindado cuando este pasó zumbando por la desierta carretera que une Adén con la provincia de Abyan, donde los combatientes islamistas habían invadido Zinjibar. Al-Sumali, un individuo corpulento con gafas y bigote, era comandante de la 25.ª Brigada Mecanizada de las fuerzas armadas yemeníes y el hombre encargado de limpiar Zinjibar de extremistas. El cometido de al-Sumali tenía una relevancia internacional: recuperar Zinjibar era visto por muchos como la prueba final para el convulso régimen de Saleh. El único tráfico real en aquella carretera consistía en refugiados que huían de los combates e iban en dirección a Adén, y los refuerzos militares que avanzaban hacia Zinjibar. El día en que lo conocí, al-Sumali no quería llegar hasta la línea del frente. «Sabes que podrías encontrarte con fuego de mortero», me comentó.⁶ En dos ocasiones los extremistas de Zinjibar habían tratado de asesinarle en ese mismo vehículo. Había un agujero de bala en el parabrisas delantero, justo por encima de su cabeza, y otro en su ventanilla, con la telaraña de grietas de los impactos de bala claramente visibles. Cuando estuve de acuerdo en que ni él ni sus hombres serían responsables de nada de lo que pudiera pasarme cedió, montamos en el coche y nos pusimos en marcha.

Mientras recorríamos la costa del mar Arábigo, pasando junto a pilas de tubos de mortero abandonados, tanques rusos T-72 hundidos en las bermas de arena y algún camello ocasional que deambulaba por allí, el general al-Sumali me dio su versión de lo ocurrido el 27 de mayo de 2011, cuando Ansar al-Sharia tomó la ciudad. Al-Sumali culpaba de la toma de la ciudad a una «crisis de inteligencia». Según me explicó, «a finales de mayo observamos con inquietud la llegada de un gran número de extremistas terroristas a Zinjibar». Agregó que aquellos extremistas «asaltaron y atacaron algunos cuarteles. Fueron capaces de tomar esas instituciones. Nos sorprendió que el gobernador, sus diputados y otros funcionarios locales huyeran a Adén». El general al-Sumali me contó que, cuando el ejército yemení entabló el combate contra los extremistas, las tropas de las Fuerzas de Seguridad Central de Yemen huyeron, abandonando armas pesadas a medida que se retiraban. Las Fuerzas de Seguridad Central eran una unidad de lucha antiterrorista armada, entrenada y financiada por Estados Unidos, y capitaneada por Yahya, el sobrino del presidente Saleh. Un medio de comunicación asociado a los extremistas informó de que los extremistas de Ansar al-Sharia se incautaron de «pesadas piezas de artillería, armas antiaéreas modernas y un número de tanques y transportes blindados, además de grandes cantidades de diferentes tipos de munición».⁷

Al-Sumali me explicó que, una semana más tarde, en Zinjibar, mientras sus fuerzas trataban de repeler la ofensiva, fueron atacados por extremistas que utilizaban la artillería incautada a las unidades del LCR. «Muchos de mis hombres fueron asesinados», me confesó. Los combatientes islamistas también llevaron a cabo una serie de audaces incursiones contra la base de la 25.ª Mecanizada a las afueras del sur de Zinjibar. En total, en menos de un año habían muerto más de 230 soldados yemeníes en combates con los extremistas.⁸ «Estos chicos son increíblemente valientes —reconoció el general en alusión a los extremistas—. Si yo tuviera un ejército con hombres así podría conquistar el mundo.»

Al-Sumali era de la opinión de que Zinjibar había caído debido a la mala inteligencia, pero aquellos que se mostraban críticos con el maltrecho régimen de Saleh me contaron una versión diferente. Afirmaban que las fuerzas del presidente Saleh habían permitido que la ciudad cayera. La lucha se inició mientras Saleh se enfrentaba a duras críticas dentro y fuera de Yemen que exigían su renuncia. Varios de sus principales aliados habían desertado y ahora apoyaban el creciente movimiento de oposición. Después de treinta y tres años de burlar a sus rivales, decían, Saleh debía darse cuenta de que su fin estaba cerca. «Fue Saleh quien realmente entregó Zinjibar a esos extremistas —denunciaba Abdul Ghani al-Iryani, un analista político con buenos contactos—. Ordenó a su fuerza policial que evacuara la ciudad y se la cediera a los extremistas, porque quería enviar una señal al mundo, la de que sin mí Yemen caerá a manos de los terroristas».⁹ Aunque no existen pruebas que la apoyen, lo cierto es que esta teoría no carecía tampoco de fundamento. Ya durante la guerra de los muyahidines contra los soviéticos en Afganistán en la década de 1980, así como también después del 11-S, Saleh había utilizado la famosa amenaza de al-Qaeda y de otros extremistas para asegurarse la financiación antiterrorista y las armas estadounidenses y de Arabia Saudí y así reforzar su poder dentro del país y neutralizar a los opositores. Un funcionario del Gobierno yemení que pidió permanecer en el anonimato porque no estaba autorizado a hablar en público sobre asuntos militares, admitió que las tropas de la Guardia Republicana, entrenadas y apoyadas por los estadounidenses, no respondieron cuando los milicianos entraron en la ciudad.¹⁰ Esas fuerzas estaban comandadas por el hijo de Saleh, Ahmed Alí Saleh. Tampoco las fuerzas leales a una de las más poderosas figuras militares del país, el general Alí Mohsen, comandante de la 1.ª División Blindada, entraron en acción. Dos meses antes de la toma de Zinjibar, Mohsen había desertado del régimen de Saleh y ahora apoyaba públicamente a quienes buscaban derrocarlo.

El general al-Sumali me comentó que no podía «ni confirmar ni negar» que Ansar al-Sharia fuera en realidad AQPA. «Para mí, lo importante, como soldado, es que han tomado las armas contra nosotros. Vamos a luchar contra cualquiera que esté atacando a nuestras instituciones y nuestros campamentos militares o esté matando a nuestros soldados, con independencia de si está afiliado al-Qaeda o a Ansar al-Sharia. No nos importa cómo se llamen a sí mismos. Y no puedo confirmar si el grupo de Ansar al-Sharia está afiliado a al-Qaeda o si son un ente independiente.»

En lugar de luchar contra AQPA, las unidades de élite yemeníes —apoyadas, creadas y financiadas por los Estados Unidos con la intención explícita de ser utilizadas únicamente para operaciones de antiterrorismo— fueron reasignadas a Saná para proteger el colapso del régimen, atacado ahora por su propio pueblo. Dichas unidades apoyadas por Estados Unidos existían «sobre todo para la defensa del régimen», dijo al-Iryani. «En los combates en Abyan, las fuerzas antiterroristas no se han desplegado de manera efectiva. Todavía están aquí, en el palacio [de Saná], protegiendo el palacio. Así son las cosas.» En ese momento, John Brennan reconoció que el «tumulto político» había causado que las unidades entrenadas por Estados Unidos estuvieran dedicadas «a fines políticos internos, en lugar de hacer todo lo que esté en su mano contra AQPA».¹¹ Por lo tanto, dejaron al general al-Sumali y a sus fuerzas convencionales combatiendo en solitario a los islamistas que se habían apoderado de Zinjibar.

Tras cruzar la primera línea de frente en las afueras de Zinjibar, denominada Tigre 1, y conducir casi un kilómetro hasta la Tigre 2, al-Sumali accedió a permitirme salir del vehículo. «Solo nos quedaremos dos minutos —me advirtió—. Esto es peligroso.» De pronto, el general se vio sitiado por sus hombres. Parecían delgados y demacrados, muchos de ellos llevaban barbas largas y uniformes andrajosos, o ni siquiera llevaban uniforme. Algunos le rogaron que les escribiera notas para autorizar pagos de combate adicionales. Uno de los soldados le dijo: «Yo estaba con usted cuando fue emboscado. Le ayudé a librar aquel ataque». Al-Sumali escribió algo en un pedazo de papel y se lo entregó al soldado. La escena continuó hasta que al-Sumali volvió al Toyota. Mientras nos alejábamos, se dirigió a sus hombres desde el vehículo blindado, con un megáfono: «Seguid luchando. ¡No os rindáis!»

Tanto si se trataba de una burda maniobra por parte de un régimen en declive para permitir que los extremistas tomaran Zinjibar como si fue en realidad un arrebato oportunista de AQPA, lo cierto es que la toma por las fuerzas islamistas de varias ciudades en el sur de Yemen resultó significativa. A diferencia del movimiento radical de al-Shabab en Somalia, AQPA nunca había tomado el control de importantes franjas de territorio en Yemen. Pero los de Ansar al-Sharia estaban decididos a hacer precisamente eso, iban a establecer un emirato islámico en Abyan.¹² Una vez que Ansar al-Sharia y sus aliados reafirmaron su control sobre Zinjibar, implementaron un programa destinado a ganarse el apoyo popular. «Ansar al-Sharia se ha mostrado muy activa en su intento de prestar servicios en aquellas áreas de Yemen donde el Gobierno prácticamente ha desaparecido —opinaba Johnsen, erudito en Yemen de la Universidad de Princeton, en aquellos momentos—. Dicen que está siguiendo el modelo de los talibanes, y pretende proporcionar servicios y un Gobierno islámico allá donde el Gobierno central de Yemen ha dejado un vacío».¹³

Ansar al-Sharia reparaba caminos, restauraba la electricidad, distribuía alimentos y empezaba a brindar patrullas de seguridad dentro de la ciudad y sus alrededores.¹⁴ También estableció tribunales de Sharia en los que se podían resolver disputas. «Ansar al-Sharia y al-Qaeda brindaron seguridad a los habitantes de zonas que eran famosas por su inseguridad, por sus robos, por las barricadas», afirmaba Abdul Rezzaq al-Jamal, periodista yemení independiente que entrevistaba regularmente a los líderes de al-Qaeda y que había pasado mucho tiempo en Zinjibar. «La gente que conocí en Zinjibar le estaba agradecida a al-Qaeda y a Ansar al-Sharia por proporcionar seguridad.» Aunque los extremistas restablecieron el orden público en Abyan, en ocasiones sus directrices se ponían en práctica con tácticas brutales, como la amputación de extremidades a los acusados de robo o las flagelaciones públicas de sospechosos de narcotráfico.¹⁵ En uno de los incidentes que protagonizó Ansar al-Sharia en la ciudad de Jaar, los residentes fueron convocados a un acto macabro en el que los extremistas usaron una espada para cortarles las manos a dos jóvenes acusados de robar cableado eléctrico.¹⁶ Las manos amputadas fueron arrastradas por la ciudad como advertencia para posibles ladrones. Uno de los jóvenes, de 15 años, al parecer murió poco después, desangrado. En otro incidente en Jaar, Ansar al-Sharia decapitó públicamente a dos hombres que supuestamente habían proporcionado información a Estados Unidos para llevar a cabo ataques aéreos con drones.¹⁷ Un tercer hombre fue ejecutado en Shabua.¹⁸

AQPA se aprovechaba de la impopularidad del Gobierno de Yemen, previendo astutamente que su intento de establecer un sistema de derecho y orden basado en la sharia sería bien recibido en Abyan por quienes veían al régimen de Saleh como un títere de Estados Unidos. Los ataques estadounidenses con misiles, las víctimas civiles, la falta casi total de servicios públicos y una creciente pobreza habían ayudado a crear la oportunidad que ahora explotaba AQPA. «Una vez se hubieron apoderado de la ciudad estos grupos de extremistas, AQPA también entró, y también las tribus de las zonas que habían sido atacadas en el pasado por el Gobierno de Yemen y por el de Estados Unidos —me contó al-Iryani, un analista político yemení—. Vinieron porque van en contra del régimen y en contra de los Estados Unidos. Hay un núcleo de AQPA, sí, pero la gran mayoría son personas que resultaron perjudicadas en ataques a sus casas y que se han visto obligadas a salir a la calle y pelear.»

Mientras Ansar al-Sharia tomaba el control de las ciudades del sur, en Washington se debatía cómo responder. Algunos miembros de la administración de Obama creían que Estados Unidos debía inmiscuirse en la lucha. El general James Mattis, que había sucedido a Petraeus como comandante del CENTCOM, propuso que el presidente autorizara un ataque aéreo masivo sobre el estadio de fútbol de los Unity que hay en las afueras de Zinjibar, donde los combatientes de Ansar al-Sharia habían montado un cuartel general improvisado desde el que atacaban al ejército yemení.¹⁹ El presidente Obama desechó la propuesta. «No estamos en Yemen para vernos inmersos en un conflicto interno —dijo—. Vamos a seguir centrados en las amenazas contra nuestra patria, que es donde está nuestra verdadera prioridad.»²⁰

No obstante, Estados Unidos realizó tareas de suministro en helicóptero en el sur de Yemen, para respaldar a las fuerzas convencionales del general al-Sumali. Los estadounidenses también proporcionaron información en tiempo real, obtenida por aviones no tripulados, a las fuerzas yemeníes en Abyan.²¹ «Ha sido una colaboración activa. Los estadounidenses nos ayudan principalmente con logística e inteligencia —me comentó al-Sumali—. Entonces atacamos esas posiciones con artillería y ataques aéreos.» En algunas ocasiones, me confesó al-Sumali, Estados Unidos llevaba a cabo ataques unilaterales en la zona de Zinjibar contra «líderes de al-Qaeda que están en la lista negra de terroristas de Estados Unidos», aunque agregó: «Yo no coordino directamente esos ataques». Cuando, a finales de 2011, las ciudades de todo el sur de Yemen comenzaban a rendirse a Ansar al-Sharia y se derrumbaba el régimen de Saleh, el Gobierno de Obama decidió sacar de Yemen a la mayor parte de los militares estadounidenses, incluidas las fuerzas antiterroristas que entrenaban a las unidades yemeníes.²² «Se han ido a causa de la situación de inseguridad», me comentó entonces Abu Bakr al-Qirbi, ministro de Relaciones Exteriores de Yemen.²³ «Ciertamente, creo que si no vuelven y las unidades antiterroristas no reciben nuevos suministros con la munición y el equipo necesarios, eso tendrá una repercusión clara» en las operaciones antiterroristas.

Estados Unidos estaba cambiando de táctica. Con el régimen de Saleh severamente debilitado, la administración Obama calculó que tenía poco que ganar con esa alianza. Estados Unidos redobló el uso de la fuerza aérea y los aviones no tripulados, atacando a voluntad para seguir con su campaña contra AQPA en Yemen. El Gobierno de Obama emprendió la rápida construcción de una base aérea secreta en Arabia Saudí, más cercana que su base en Yibuti, que podría servir como plataforma para el lanzamiento de ataques aéreos ampliados con drones en Yemen.²⁴ El objetivo número uno seguía siendo el mismo: Anwar Awlaki.

La clave para conseguir cualquier cosa en Yemen se cifra en saber moverse por su laberíntico sistema tribal. Durante años, una red de clientelismo tribal ayudó a fortalecer el régimen de Saleh. Muchas tribus tenían una visión neutral en relación con AQPA, o bien entendían su presencia como una molestia menor. Así, unos luchaban contra las fuerzas de al-Qaeda y otros les daban refugio o albergue. La postura de muchas tribus hacia al-Qaeda dependía de cómo pensaban que AQPA podía favorecer o entorpecer sus objetivos.

Pero la política de la administración Obama en Yemen había enfurecido a muchos líderes tribales que en un momento dado podrían haber mantenido a AQPA a raya y a los que, en el transcurso de tres años de bombardeos regulares, se les habían quitado las ganas de hacerlo. Varios enojados líderes del sur me contaron historias de ataques en sus áreas por parte de estadounidenses y de yemeníes, ataques con los que habían asesinado a civiles, matado el ganado y destruido o dañado los hogares.²⁵ En todo caso, los ataques aéreos estadounidenses y el apoyo que recibían por parte de las unidades antiterroristas de Saleh habían aumentado la simpatía de las tribus por al-Qaeda. «¿Por qué debemos luchar contra ellos? ¿Por qué?»,²⁶ se preguntaba Alí Abdalá Abdulsalam, un jeque tribal del sur de Shabua que adoptó el nombre de guerra de mulá Zabara, movido por la admiración que sentía, según me dijo, por el líder talibán mulá Mohamed Omar. «Si nuestro Gobierno construyera escuelas, hospitales y carreteras y nos proveyera de las necesidades básicas, entonces seríamos leales al Gobierno y lo protegeríamos. Pero hasta el momento no disponemos de servicios básicos, tales como bombas de agua o electricidad. ¿Por qué debemos luchar contra al-Qaeda?». Me contó que AQPA controlaba grandes extensiones de Shabua, admitiendo que el grupo «garantizaba la seguridad y evitaba los saqueos. Si te roban el coche, ellos te lo recuperan». Sin embargo, en las zonas «controladas por el Gobierno hay saqueos y robos. Cualquiera puede ver la diferencia». Y añadió: «Si no vigilamos al-Qaeda podría aprovechar la situación y controlar aún más áreas».

Zabara se apresuró a aclarar que él creía que AQPA era un grupo terrorista cuyo objetivo era atacar a los Estados Unidos, pero que eso a él no le preocupaba. «Estados Unidos ve a al-Qaeda como terrorismo, y nosotros opinamos que los drones son terrorismo. Esos bichos están volando día y noche, las mujeres y los niños se asustan, la gente no duerme. Eso es el terrorismo.» Zabara me contó que, en la región, los ataques estadounidenses habían matado a decenas de civiles y que sus terrenos estaban llenos de bombas de racimo sin estallar, que a veces explotaban y mataban a niños. Él y otros líderes tribales habían pedido a los Gobiernos de Yemen y Estados Unidos que los ayudaran a limpiarlos. «No obtuvimos respuesta, por lo que usamos nuestras armas para hacerlas explotar.» Era de la opinión, asimismo, que el Gobierno de Estados Unidos debería dar dinero a las familias de los civiles muertos en los ataques con misiles de los últimos tres años. «Exigimos una indemnización de los Estados Unidos por matar a ciudadanos yemeníes, como ocurrió en el caso Lockerbie. El mundo es una aldea pequeña. Estados Unidos recibió una indemnización de Libia por el atentado de Lockerbie, pero los yemeníes no han visto ni un dólar.»

Conocí al mulá Zabara y a sus hombres en el aeropuerto de Adén, junto a la costa donde fue atacado el USS Cole en octubre de 2000. Zabara iba vestido con ropas tribales negras, y llevaba una jambiya, la daga tradicional, colgando de la cintura. También llevaba una Beretta en la cadera. Zabara resultaba impresionante, con la piel curtida y una gran cicatriz en forma de media luna a lo largo del ojo derecho. «Yo no conozco a este estadounidense —le dijo a mi colega yemení, en alusión a mí—. Así que si como resultado de esta reunión me sucede algo, si me secuestran, te mataremos.» Todo el mundo se echó a reír nerviosamente. Charlamos un rato sobre una cornisa, en una carretera junto al acantilado que corre junto a la costa, antes de que nos llevara a la ciudad para una visita. A los veinte minutos se detuvo en el arcén y compró un paquete de seis cervezas Heineken en una tienda de chabolas, y me lanzó una, antes de abrir otra lata para él. Eran las once de la mañana.

«Una vez me topé con unos chicos de AQPA en uno de sus puntos de control, y vieron que llevaba una botella de Johnnie Walker», recordó mientras bebía su segunda Heineken en diez minutos y encendía un cigarrillo. «Me preguntaron: “¿Por qué llevas eso? Yo respondí: “Para bebérmelo” —se rió con ganas—. Les dije que fueran a molestar a otro y se largaron.» La moraleja de la historia era clara: los hombres de al-Qaeda no quieren problemas con los líderes tribales. «No tengo miedo de al-Qaeda, voy a sus lugares y me los encuentro. Todos somos miembros de una tribu conocida, y tienen que reunirse con nosotros para resolver sus conflictos». Además, añadió, «en mi propia tribu tengo 30.000 combatientes. Al-Qaeda no me puede atacar». Zabara sirvió como mediador entre AQPA y el Gobierno de Yemen y su intervención fue fundamental para conseguir la liberación de tres cooperantes franceses secuestrados durante seis meses.²⁷ En varias ocasiones, el ministro yemení de Defensa le pidió que mediara con los extremistas en Zinjibar, incluso para recuperar los cadáveres de soldados muertos en las zonas controladas por Ansar al-Sharia. «No tengo nada en contra de al-Qaeda ni del Gobierno —me dijo—. Empecé la mediación con el fin de detener el derramamiento de sangre y lograr la paz.» En Zinjibar sus intentos resultaron infructuosos. Me dijo que durante la mediación se encontró con miembros de AQPA de Estados Unidos, Francia, Pakistán y Afganistán.

Le pregunté si se había reunido alguna vez con los principales líderes de AQPA. «Fahd al-Quso es de mi tribu», respondió con una sonrisa, refiriéndose a uno de los sospechosos más buscados por el ataque al Cole. Después se refirió, como quien no quiere la cosa, a dos altos dirigentes de AQPA considerados terroristas por los estadounidenses: «Hace cinco días, en Shabua, vi a [Said] al-Shihri y a [Nasir] al-Wahishi. Estábamos caminando y me los encontré, me dijeron: “La paz sea contigo”. Y respondí: “La paz sea con vosotros también”. No tenemos nada en contra de ellos. En el pasado era impensable encontrártelos por ahí, se escondían en las montañas y en cuevas, pero ahora van por la calle y entran en los restaurantes». Le pregunté por qué sucedía eso. «El régimen, los ministros y los funcionarios están despilfarrando el dinero destinado a combatir a al-Qaeda, y mientras tanto al-Qaeda se expande», respondió. Los estadounidenses «financian [las fuerzas de] Seguridad Política y la Seguridad Nacional, quienes se gastan el dinero viajando con la familia por ahí, en Saná o en Estados Unidos. Todo lo que las tribus reciben a cambio son ataques aéreos». Añadió que, para las unidades apoyadas por Estados Unidos, el antiterrorismo había llegado a ser «una inversión». «Si luchasen en serio, las ayudas dejarían de llegar. Ellos prolongan el conflicto con al-Qaeda para recibir más fondos» de Estados Unidos. En enero de 2013, Zabara fue asesinado en Abyan.²⁸ No se sabe quién lo mató. Ese mismo mes, el Gobierno yemení anunció que Shihri había muerto «al sucumbir a las heridas recibidas durante una operación antiterrorista».²⁹

No cabía duda de que al-Qaeda había resucitado en Yemen cuando el presidente Obama asumió el cargo. Pero, en realidad, ¿qué amenaza representaba AQPA para Estados Unidos o para Saleh, en aquel momento de la historia? Eso ha sido objeto de mucho debate. En cambio, lo que pasó totalmente desapercibido sobre la política de Estados Unidos en relación con Yemen y AQPA era si las acciones americanas —los asesinatos selectivos, los Tomahawk y los ataques con drones— podrían resultar contraproducentes, al dar a AQPA una oportunidad para reclutar nuevos miembros y provocar que el grupo entrara en una escalada de violencia. «Con estas operaciones no estamos generando buena voluntad —me comentó Emile Nakhleh, un ex oficial de la CIA—. Es cierto que vamos contra extremistas y posibles extremistas, pero por desgracia... otras cosas están destruyendo otras cosas y mueren otras personas. Por lo tanto, a largo plazo todo esto no va a ser necesariamente de ayuda. Estas operaciones no servirán precisamente para desradicalizar a potenciales reclutas. Y, para mí, el mayor problema es el tema de la radicalización. ¿Cómo se acaba con algo así?»³⁰ Y agregó: «Estas operaciones pueden tener éxito en casos específicos, sí, pero no creo que contribuyan a una desradicalización de ciertos segmentos de esas sociedades».

El coronel Patrick Lang, quien llevaba toda su carrera dentro de operaciones encubiertas dirigiendo misiones delicadas, también en Yemen, creía que el desafío planteado por AQPA había sido «muy exagerado como amenaza para Estados Unidos. De hecho, la mayoría de los estadounidenses piensan que cualquier cosa que pueda matarte, en un avión o caminando por Park Avenue, o algo así, es la mayor amenaza del mundo, ¿verdad? Y eso es porque no están acostumbrados a considerar el peligro como una condición de vida, como algo cotidiano, ¿no? Visto así, ¿es AQPA una amenaza para Estados Unidos? Sí, claro. Podrían derribar un avión, matar a un par de cientos de personas. Pero ¿es en realidad una amenaza existencial para Estados Unidos? Pues no, claro que no. Por supuesto que no. Ninguna de estas personas representa una amenaza existencial para Estados Unidos. Nos hemos vuelto locos con estas cosas. Hemos tenido una reacción histérica ante el peligro.» 31

De la misma manera que Afganistán e Irak funcionaban como un laboratorio para la formación y el desarrollo de una nueva generación de operadores especiales altamente cualificados y experimentados, Yemen representaba un paradigma que con toda seguridad repercutiría en la política de seguridad nacional de Estados Unidos en las décadas venideras. Durante el Gobierno de Bush, Estados Unidos había declarado que el mundo era un campo de batalla y que cualquier país podría ser considerado un campo abonado para realizar asesinatos selectivos, pero fue el presidente Obama quien imprimió un sello bipartidista a esta visión del mundo, que casi seguro perdurará mucho más allá de lo que él dure en el cargo. «Esto va a durar mucho tiempo —opinaba Lang—. La guerra global contra el terror ha adquirido vida propia. Es una pescadilla que se muerde la cola. Y la verdad es que hay toda una industria de antiterrorismo y contrainsurgencia que se ha convertido en algo muy grande y que mueve a muchísima gente (fundaciones, periodistas, escritores de libros, generales y los chicos que pegan tiros), y que en su conjunto tiene una enorme inercia, que tiende a mantenerla en marcha corriendo en la misma dirección.» Y concluía: «Y la cosa continúa. Se necesitaría decisión consciente por parte de los políticos civiles, por parte de alguien como el presidente, por ejemplo. Se necesitaría que alguien dijera: “Ya vale, chicos, se ha acabado el espectáculo”».

Pero Obama estaba muy lejos de decidir que el espectáculo se había terminado.

Capítulo 49

LA CASA ROSA

Washington (D.C.) y Somalia, 2011. Un mes después de la captura de Bin Laden, el almirante McRaven seguía siendo el héroe de Washington. En junio de 2011, se presentó ante el Congreso para su audiencia de confirmación previa a convertirse en jefe del Mando de Operaciones Especiales de Estados Unidos. El nuevo cargo era un ascenso del comandante en jefe, que ponía a McRaven oficialmente a cargo del programa mundial de asesinatos selectivos del ejército. Cuando se presentó ante el Comité de Servicios Armados del Senado, tanto republicanos como demócratas se deshicieron en alabanzas por su actuación en la maniobra de Bin Laden y su papel en otras operaciones. «Le felicito a usted y a sus colegas de los SEAL de operaciones especiales —le dijo el senador demócrata Jack Reed—. Creo que su determinación y su valía en todos los niveles del conflicto, desde las aldeas rurales de Afganistán y Pakistán hasta aquí, en los despachos más complicados de Washington, han quedado demostradas con creces.»¹ El republicano John McCain se hizo eco de estos comentarios al decirle a McRaven: «Lo que había logrado en su distinguida carrera ya era extraordinario antes del 2 de mayo de 2011. Pero ese día, capitaneando la misión que mató a Osama bin Laden, usted y sus hombres se labraron un lugar de honor en la historia militar estadounidense».

Pero entonces se desveló el verdadero objetivo de la audiencia: Reed le preguntó a McRaven si él y sus fuerzas especiales estaban «preparados y capacitados para ampliar [sus] operaciones en cualquier momento en todo el mundo». McRaven respondió a los senadores que, debido al aumento espectacular del despliegue de las fuerzas de operaciones especiales en un campo de batalla mundial cada vez mayor, se requerían más recursos y tenía que adiestrarse a una nueva generación de operativos. A continuación, el almirante se concentró en los principales objetivos actuales. «Desde mi punto de vista como ex comandante del JSOC, puedo decirles que nos concentramos esforzadamente en Yemen y Somalia», declaró. Pero agregó que, con el fin de ampliar allí la exitosa campaña de «ataques cinéticos», Estados Unidos tendría que incrementar el uso de aviones no tripulados, así como las operaciones de inteligencia, vigilancia y reconocimiento sobre el terreno. «Cualquier aumento de mano de obra va a requerir una expansión proporcional de los facilitadores», declaró McRaven.

Cuando, el mismo mes en que McRaven fue ascendido, volé a Somalia, comprobé que había un gran símbolo de la presencia —no precisamente pacífica— de «facilitadores» americanos a vista de todos. Lo vi desde el momento mismo en que aterricé en Mogadiscio. En una esquina del aeropuerto internacional Adén Adde había un complejo amurallado en expansión. Ubicadas en la costa del océano Índico, las instalaciones de dicho complejo parecían una pequeña comunidad cerrada, con más de una docena de edificaciones ocultas tras grandes muros de protección y torres de vigilancia en cada una de sus cuatro esquinas. Después me enteré por múltiples fuentes de la inteligencia somalí y la estadounidense de que se trataba de un nuevo centro de antiterrorismo de la CIA, que utilizaban los operadores del JSOC.² Los somalíes lo llamaban la «casa rosa», por su color. Otros simplemente lo llamaban «Guantánamo». Junto al complejo había ocho grandes hangares de metal y la CIA tenía su propio avión en el aeropuerto. El complejo, que según funcionarios del aeropuerto y fuentes de inteligencia somalíes se había terminado a principios de 2011, estaba custodiado por soldados somalíes, pero los americanos controlaban todos los accesos. En aquellas instalaciones, la CIA tenía un programa de entrenamiento antiterrorista para agentes de inteligencia somalíes y otros operativos, destinado a crear una fuerza de ataque autóctona, capaz de llevar a cabo procedimientos de extracción y operaciones de «combate» dirigidas contra al-Shabab.³

Como parte de su cada vez mayor programa de lucha antiterrorista en Somalia, la CIA también utilizaba una prisión secreta, enterrada en el sótano de la sede de la Agencia de Seguridad Nacional de Somalia, donde se encerraba a reclusos sospechosos de ser miembros de al-Shabab o de tener vínculos con el grupo. Algunos de los presos, como la mano derecha del presunto líder de al-Qaeda Saleh Alí Saleh Nabhan, habían sido secuestrados en las calles de Kenia y llevados a Mogadiscio en avión. Otros habían sido interceptados al salir de vuelos comerciales, justo después de aterrizar, o sacados de sus hogares en Somalia y llevados a la cárcel. Aunque oficialmente aquella prisión subterránea era competencia de la Agencia Nacional de Seguridad somalí, el personal de inteligencia de Estados Unidos pagaba los sueldos de los agentes locales y también interrogaba directamente a los prisioneros. Entre las fuentes que me facilitaron información sobre la prisión y el centro de antiterrorismo de la CIA, había altos funcionarios de inteligencia somalíes, miembros de alto rango del gobierno federal de transición de Somalia, antiguos prisioneros detenidos en la prisión subterránea, varios analistas somalíes bien conectados y líderes milicianos, algunos de los cuales trabajaban codo con codo con el personal de Estados Unidos, incluidos los miembros de la CIA. Un funcionario de Estados Unidos que me confirmó la existencia de ambas instalaciones comentó al respecto: «Tiene mucho sentido tener una asociación fuerte en la lucha antiterrorista» con el Gobierno somalí.⁴

La creciente presencia de la CIA en Mogadiscio era parte de la política antiterrorista de la administración Obama acerca de Somalia, la cual incluía ataques dirigidos por el JSOC, ataques con aviones no tripulados y operaciones de vigilancia ampliadas. Tal como me ratificó un alto funcionario de inteligencia somalí, los agentes estadounidenses «están aquí a tiempo completo».⁵ A veces, dijo, no había más de treinta de ellos en Mogadiscio, aunque hizo hincapié en que los que trabajaban con los somalíes de la NSA no llevaban a cabo operaciones. Más bien asesoraban y preparaban a los agentes somalíes. «Este entorno es muy difícil. Nos quieren ayudar, pero la situación no les permite hacerlo como ellos desean. Ellos no controlan la política, no controlan la seguridad —añadió—. No controlan el medio como en Afganistán o en Irak. En Somalia la situación es fluida, la situación es cambiante y las personalidades también cambian.»

Según fuentes somalíes bien informadas, la CIA se mostraba reacia a tratar directamente con los líderes políticos somalíes, que, a pesar de los elogios públicos, eran considerados por las autoridades estadounidenses como extremadamente corruptos y muy poco fiables.⁶ En cambio, Estados Unidos puso directamente en nómina a los agentes de inteligencia somalíes. Fuentes somalíes cercanas al programa me describieron el modo como los agentes se colocaban en fila para recibir de los estadounidenses pagos en efectivo de 200 dólares mensuales, en un país donde los ingresos medios anuales eran de alrededor de 600 dólares.⁷ «Nos apoyan con medios económicos —me dijo un alto funcionario de inteligencia de Somalia—. Son nuestros más grandes [patrocinadores], con mucho.»

No estaba claro cuánto control tenía en su caso el presidente de Somalia sobre esta fuerza antiterrorista o si llegaba a estar plenamente informado de sus operaciones. Los de la CIA y otros agentes de inteligencia de Estados Unidos «no se preocupan por estar en contacto con la dirección política del país, y eso dice mucho de sus intenciones», me comentó Abdirahman «Aynte» Alí, un estudioso de al-Shabab que también tenía informantes en el Gobierno somalí.⁸ «En esencia, la CIA parece estar al cargo, está dirigiendo aquí la política exterior de Estados Unidos. Uno creería que dichas atribuciones en materia de política exterior pertenecen al Departamento de Estado, pero en este país parece que la CIA se encarga de todo eso.» Los funcionarios somalíes que entrevisté me dijeron que en Mogadiscio la CIA era la agencia americana líder en todo lo relativo al programa de lucha antiterrorista, pero también indicaron que a veces había militares estadounidenses de inteligencia. Cuando le pregunté si eran del JSOC o de la Agencia de Inteligencia de la Defensa, el alto funcionario de inteligencia somalí respondió: «No lo sabemos. No nos lo dicen».

Mientras la CIA montaba su propia agencia de inteligencia en Somalia, su director, Leon Panetta, se presentó ante el Congreso, donde se le preguntó sobre la lucha contra al-Qaeda y sus socios en Yemen, Somalia y el norte de África. «Nuestro enfoque ha consistido en el desarrollo de operaciones en cada una de estas áreas que albergan a miembros de al-Qaeda, y en ir tras ellos para que no tengan ningún lugar al que escapar —respondió aquel día—. Eso es lo que estamos haciendo en Yemen. Obviamente, es una situación peligrosa e incierta, pero seguimos trabajando allí para tratar de desarrollar la lucha antiterrorista. También estamos colaborando con el JSOC en sus operaciones. Lo mismo sucede en Somalia.»⁹

Después de que apareciera mi artículo en The Nation sobre el programa de antiterrorismo de la CIA en Somalia, un funcionario somalí confesó al New York Times que el servicio de espionaje respaldado por la CIA se estaba convirtiendo en un «gobierno dentro de un gobierno. Nadie, ni siquiera el presidente, sabe lo que hace la Agencia de Seguridad Nacional somalí —aseguró—. Los estadounidenses están creando un monstruo».¹⁰

Según algunos antiguos detenidos, la prisión subterránea de la NSA, que estaba atendida por guardias somalíes, consistía en un largo pasillo bordeado de pequeñas celdas sucias e infestadas de chinches y mosquitos. Uno me dijo que cuando llegó, en febrero de 2011, vio a dos hombres blancos vestidos con botas militares, pantalones de combate, camisas de color gris metidas por dentro del pantalón y gafas de sol negras.¹¹ Los ex prisioneros me hablaron de celdas sin ventanas, con el aire viciado, húmedo y hediondo. A los prisioneros, me dijeron, no se les permite salir. Les salen erupciones y sarpullidos que se rascan sin parar. Algunos llevaban retenidos sin cargos ni acceso a abogados o familiares durante un año o más. Según un antiguo preso, los reclusos que llevaban allí mucho tiempo se paseaban de un lado para otro constantemente, mientras que otros se inclinaban oscilando la cabeza contra la pared, meciéndose de un lado a otro.¹²

Un periodista somalí que fue detenido en Mogadiscio después de filmar una operación militar sensible me contó que fue llevado a la prisión y recluido en una celda subterránea sin ventanas.¹³ Entre los prisioneros que se encontró allí había uno que tenía pasaporte occidental (aunque se negó a identificar la nacionalidad del hombre). Algunos de los prisioneros le contaron que habían sido detenidos en Nairobi y llevados en avioneta a Mogadiscio, donde fueron entregados a los agentes de inteligencia somalíes.

Según altos oficiales de inteligencia somalíes y antiguos presos a los que entrevisté, una vez bajo custodia algunos de los detenidos eran interrogados libremente por agentes estadounidenses y franceses. «Nuestro objetivo es satisfacer a nuestros socios, para así obtener más [cosas] de ellos, al igual que sucede en cualquier relación», me comentó un funcionario de inteligencia somalí. Los estadounidenses, dijo, operaban de manera unilateral en el país, pero los agentes franceses estaban con la AMISOM (la Misión de la Unión Africana en Somalia) y tenían su base en el aeropuerto. De hecho, en julio de 2011 fui testigo de cómo un agente de la inteligencia francesa, acompañado de un comandante de la AMISOM, realizaba el seguimiento de los pasajeros que desembarcaban de un vuelo proveniente de Nairobi. Fuentes de inteligencia somalíes —me comentaron los franceses— a veces pedían que algunos pasajeros fueran interceptados de los aviones para interrogarlos.¹⁴ Según Aynte, en algunos casos «agencias de inteligencia estadounidenses y otras habrían notificado a la agencia de inteligencia somalí que había sospechosos, personas que habían estado en contacto con los líderes de al-Shabab y que iban de camino a Mogadiscio a bordo de un avión [comercial], y que debían esperarlos en el aeropuerto. Para capturarlos, para interrogarlos».

La prisión subterránea se encuentra en el mismo edificio que ocupó el infame Servicio de Seguridad Nacional de Somalia (NSS, según sus siglas en inglés) durante el régimen militar de Mohamed Siad Barre, que gobernó el país desde 1969 hasta 1991.¹⁵ Un antiguo preso me confesó que en realidad vio un viejo cartel del NSS en el exterior. Durante el régimen de Barre, la famosa prisión sótano y centro de interrogatorios, situada justo detrás del palacio presidencial en Mogadiscio, era un elemento básico del aparato represivo del Estado. Se la conocía como Godka, «el agujero».¹⁶

«El búnker está ahí, y ahí es donde la agencia de inteligencia interroga a la gente —me dijo Aynte, que mantiene contacto con funcionarios de inteligencia somalíes—. Cuando la CIA (u otra de las agencias que operan en Mogadiscio) desea interrogar a alguien, por lo general hace eso.» Los funcionarios somalíes «inician el interrogatorio, pero luego las agencias de inteligencia extranjeras dirigen su propio interrogatorio», y así sucede con los americanos y los franceses. El funcionario de Estados Unidos que se prestó a hacer comentarios al respecto me aseguró que «solo en muy contadas ocasiones» habían realizado los agentes estadounidenses el debriefing o análisis de prisioneros en el centro, y siempre en colaboración con agentes somalíes.

En un gesto dramático que parecía cumplir la promesa realizada durante su campaña electoral de cerrar los infames «sitios negros» de la CIA creados durante la presidencia de Bush, el 22 de enero de 2009 Obama firmó la Orden Ejecutiva 13491. Dicha orden estipula que «la CIA deberá cerrar lo más rápidamente posible los centros de detención que operan en la actualidad y no hará funcionar ninguna instalación de detención de esas características en el futuro».¹⁷ Según los grupos de derechos humanos, el uso de la prisión subterránea no era sino una estrategia para burlar dicha orden. Después de la publicación de mi informe sobre la prisión en The Nation y un posterior artículo relacionado, escrito por Jeffrey Gettleman para el New York Times, una coalición de grupos de derechos humanos envió una carta al presidente Obama. Según afirmaban, estos artículos de prensa «cuestionan si Estados Unidos está cumpliendo aún sus obligaciones a la hora de acatar y garantizar el respeto de los requisitos internacionales de derechos humanos relativos a detenciones arbitrarias, la no devolución y el trato humano». Citando la firma de Obama de la Orden Ejecutiva 13491, le apuntaban al presidente: «Usted ha dejado claro su profundo compromiso de garantizar que las operaciones antiterroristas se lleven a cabo garantizando el respeto por los derechos humanos y el Estado de derecho. Le instamos a reafirmar ese compromiso mediante la divulgación, en la mayor medida posible, de la naturaleza de la implicación de Estados Unidos en el extranjero durante la detención, el interrogatorio y las operaciones de transferencia relativas a la prisión en Somalia, para que pueda producirse un diálogo público significativo sobre el modo en que dichas operaciones cumplen o no con la ley».¹⁸

A pesar de la primera retórica del presidente Obama y los suyos sobre la necesidad de hallar un equilibrio entre libertad y seguridad, dos años después de que Obama accediese a la presidencia estaba claro que la Casa Blanca había optado en varias ocasiones por la seguridad nacional y no por las libertades civiles. Y aunque se habían acabado algunos de los excesos de la era Bush y se había puesto fin a otros, lo cierto era que el programa de captura y/o eliminación estaba creciendo, no disminuyendo. Y es que el programa de asesinatos selectivos aún suscitaba muchas preguntas procedentes: ¿era ahora Estados Unidos un país más seguro? ¿Habían conseguido estas operaciones una disminución significativa del terrorismo? O, por el contrario, ¿habían favorecido las medidas adoptadas por la Casa Blanca en el nombre de la lucha antiterrorista —los ataques, los asesinatos con aviones no tripulados, los interrogatorios— a grupos como al-Shabab, AQPA y los talibanes a la hora de reclutar a nuevos miembros y simpatizantes?

A principios de 2011, al-Shabab controlaba una mayor franja de Somalia que el Gobierno Federal de Transición, si bien este último tenía a las tropas de la Unión Africana, que eran entrenadas, armadas y financiadas por los americanos. Sin embargo, en Mogadiscio, a pesar de contar con una mayor financiación y armas de Estados Unidos, las fuerzas de la AMISOM se limitaban en gran medida a permanecer encerradas en sus bases. En lugar de combatir la contrainsurgencia, les bastaba con bombardear periódicamente los barrios controlados por al-Shabab, que por lo general estaban también repletos de civiles.¹⁹ El JSOC conseguía así acabar con algún extremista, pero el número de víctimas civiles de los bombardeos de la AMISOM empujó también a algunos líderes de los clanes a prestar su apoyo a al-Shabab. Mientras tanto, el Gobierno somalí era visto como un Gobierno débil, ilegítimo o como algo aún peor.

«El 99 % del Gobierno es gente corrupta, inmoral, indecente y elegida por la comunidad internacional», me comentó Mohamed Farah Siad, un hombre de negocios de Mogadiscio, cuando lo visité en su casa, cerca del puerto de Mogadiscio, durante el verano de 2011. Siad, que regentaba su negocio desde 1967, se quejaba de tener que pagar sobornos y de que los funcionarios del Gobierno les robasen regularmente a él y a los demás importadores. «Creo que los eligen porque son lo peor de lo peor. Cuanto más criminales y más drogadictos, más aptos resultan como miembros del parlamento somalí». El Gobierno, declaró, existía «para escamotear dinero». Siad, que condenaba rotundamente a al-Shabab y a al-Qaeda, dijo que al-Shabab estaba mucho mejor organizada que el Gobierno somalí, y creía que si las tropas de la AMISOM se retiraban al-Shabab no tardaría en hacerse con el poder. «Eso sucedería de inmediato, en apenas media hora—exclamó—. O en menos de media hora». Los somalíes, me confesó apesadumbrado, debían elegir entre los «ladrones» del Gobierno y los «criminales» de al-Shabab. «Somos como huérfanos», concluyó.²⁰

Al-Shabab controlaba lo que «venía a ser aproximadamente la mitad de Somalia, que es del tamaño de Texas. Así que uno puede imaginar la gran franja del país de que disponían, incluyendo además una parte de la capital, Mogadiscio», me informó Aynte. Estaba claro que si el Gobierno somalí no era capaz ni de establecer fuerzas policiales y militares para asegurar su dominio de la capital, la influencia de al-Shabab sería cada vez mayor. Cada ataque suicida era una prueba de que el Gobierno era vulnerable, y cada mortero que estallaba en zonas civiles enviaba un mensaje al pueblo de que el Gobierno y la Unión Africana, respaldada por Estados Unidos, no estaban del lado de las personas.

Con la mayoría de los somalíes atrapados entre un Gobierno que despreciaban y unos extremistas islámicos que temían, el Gobierno de Obama dio a conocer lo que se denominó un enfoque de «doble vía» para Somalia.²¹ Consistía en lidiar simultáneamente con el «Gobierno central» de Mogadiscio, así como con los actores regionales y los clanes de las distintas zonas de Somalia. «La política de doble vía solo es una nueva etiqueta para el viejo (y fracasado) enfoque de la administración Bush —observó el analista experto en Somalia Afyare Abdi Elmi—. Lo que logra es reforzar inadvertidamente las divisiones entre clanes, socavar las tendencias inclusivas y democráticas y, lo más importante, crear un entorno propicio para el regreso al país del caos organizado y de los señores de la guerra.»²²

La política de doble vía animó a la creación de muchas autodeclaradas administraciones regionales, basadas en clanes que buscaban el reconocimiento y el apoyo de Estados Unidos. «Cada semana están apareciendo nuevas administraciones locales —me comentó Aynte—. La mayoría de ellas no controlan nada de nada, pero la gente está anunciando gobiernos locales con la esperanza de que [la] CIA ponga un pequeño puesto de avanzada en su pequeño pueblo.»

Según el New York Times, a mediados de 2011 «los funcionarios estadounidenses de Washington confesaban hallarse inmersos en amplios debates sobre hasta qué punto Estados Unidos debía capacitar a milicias clandestinas y realizar ataques con drones armados a la hora de luchar contra el Shabab [...] Según un funcionario estadounidense, durante el último año, la embajada de Estados Unidos en Nairobi se ha convertido en un hervidero de agentes militares y de inteligencia que se “muerden las uñas” a la espera de montar operaciones en Somalia».²³

Mientras Estados Unidos ampliaba tanto su retórica como sus ataques contra al-Shabab, la verdad era que sus éxitos tácticos solo se daban en las zonas rurales fuera de Mogadiscio. En la capital de Somalia la fuerza antiterrorista entrenada y financiada por la CIA aún no había obtenido beneficios tangibles. «Hasta ahora lo que no hemos visto han sido resultados», me admitió un alto funcionario de inteligencia somalí en el verano de 2011. De hecho, reconoció que ni Estados Unidos ni las fuerzas somalíes habían sido capaces de llevar a cabo con éxito una sola misión específica en las áreas de la capital controladas por al-Shabab. A finales de 2010, los agentes somalíes entrenados por Estados Unidos habían emprendido una operación en un área contralada por al-Shabab que fracasó estrepitosamente y ocasionó la muerte a varios agentes. «Hubo un intento, sí, pero fue nefasto», recordó. El 3 de febrero de 2011, al-Shabab emitió la ejecución de un presunto informante de la CIA en su canal de televisión, Al Kataib.²⁴

Mientras el más reciente proyecto de la CIA en Somalia luchaba por lograr una sola victoria, Estados Unidos libraba su campaña contra al-Shabab, principalmente manteniendo su apoyo a las fuerzas de la AMISOM, que a todas luces no llevaban a cabo su misión con gran precisión. Sin embargo, la AMISOM emitía con regularidad comunicados de prensa y hacía alarde de sus victorias sobre al-Shabab y de cómo reconquistaban territorios, aunque la realidad era mucho más complicada.

Mientras caminaba a lo largo de las zonas que la AMISOM había retomado en 2011 pude ver un panal de túneles subterráneos, anteriormente utilizados por los combatientes de al-Shabab para acceder de un edificio a otro. Según algunas versiones, la red de túneles se extendía durante kilómetros. Restos de comida, mantas y casquillos yacían esparcidos cerca de posiciones para «salir a la superficie», que habían sido utilizadas por los francotiradores de al-Shabab y que estaban protegidas con sacos de arena... Eso era todo lo que quedaba de las posiciones de la guerra de guerrillas. No solo habían desaparecido los combatientes de al-Shabab de las áreas de superficie, sino que también se habían largado los civiles que una vez vivieron allí. En varias ocasiones, mientras estuve allí, las fuerzas de la AMISOM dispararon su artillería desde su base en el aeropuerto para bombardear el mercado de Bakara, donde había barrios enteros totalmente abandonados. Las casas estaban en ruinas y los animales vagaban sin rumbo, masticando basura. En algunas zonas los cadáveres habían sido enterrados apresuradamente en zanjas, con tierra que apenas ocultaba los restos. Por el lado de la carretera, en un antiguo barrio controlado por al-Shabab, un cadáver decapitado yacía a unos metros de distancia de un nuevo puesto de control del Gobierno.

En una serie de entrevistas realizadas en Mogadiscio, varios de los líderes del país reconocidos internacionalmente, y entre ellos el mismísimo presidente Sharif, pidieron al Gobierno de Estados Unidos que aumentara rápida y drásticamente su asistencia a las fuerzas armadas de Somalia, en cuanto a capacitación, equipo y armas. Argumentaban que sin instituciones civiles viables, Somalia seguiría siendo vulnerable a los grupos terroristas que podrían desestabilizar aún más no solo Somalia, sino toda la región. «Creo que Estados Unidos debe ayudar a los somalíes a establecer un Gobierno que proteja a los civiles y su gente», afirmó Sharif.²⁵ Pero Estados Unidos había perdido la fe en Sharif y en los funcionarios de su Gobierno, y no le faltaban razones. «Si el Gobierno [somalí] hubiera hecho algo más que embolsarse todo el dinero que se le ha dado, ahora tendría mucho más recursos que al-Shabab», me dijo Ken Menkhaus, el experto en Somalia del Davidson College.²⁶ Según el Grupo de Supervisión de la ONU en Somalia, las armas y municiones entregadas al Gobierno de Somalia «y a sus milicias afiliadas» iban aflorando cada vez más en el mercado negro y, finalmente, acababan en manos de al-Shabab. La ONU estimaba que «el Gobierno y fuerzas progubernamentales venden entre un tercio y la mitad de sus municiones» en el mercado negro.²⁷

En la batalla contra al-Shabab, Estados Unidos no contaba con el Gobierno somalí. La nueva estrategia de Estados Unidos en Somalia —que nacía de la política ya establecida de ampliación de la presencia encubierta y de los planes de financiación— era doble. Por un lado, la CIA formaba, financiaba y a veces dirigía a agentes de inteligencia somalíes que no estaban bajo el firme control del Gobierno somalí, y el JSOC llevaba a cabo ataques unilaterales sin conocimiento previo del Gobierno. Por otro, el Pentágono incrementaba su apoyo a las operaciones antiterroristas de las fuerzas militares africanas no somalíes, a las que también armaba.

En 2011, Inda Ade era un somalí que ejercía un gran control sobre su territorio. Había sido ministro de Defensa con la Unión de Tribunales Islámicos y antiguo aliado de al-Shabab. Cuando lo visité en el verano de 2011 se había rebautizado a sí mismo como general Yusuf Mohamed Siad e iba vestido con un uniforme militar con tres estrellas. Se había convertido en un oficial de alto rango en el ejército somalí. Mientras Estados Unidos y otras potencias occidentales, bajo los auspicios de la AMISOM, realizaban ejercicios de entrenamiento especializado y armaban y equipaban a los ejércitos de Uganda y Burundi por valor de cientos de millones de dólares, el Gobierno somalí apenas podía pagar a sus propios soldados.²⁸ El ejército somalí estaba sin blanca y sin armas, sus soldados estaban mal pagados y eran indisciplinados y, a decir verdad, también eran más leales a sus familias que al Gobierno central. Así es como nació el programa de lo que podríamos llamar la «milicia de alquiler». E Inda Ade era un buen ejemplo de cómo funcionaba aquello.

Washington hacía todo lo posible para mantener su apoyo a los señores de la guerra somalíes y a las milicias. Y mientras tanto, y esto era un secreto a voces apenas disimulado, en Mogadiscio los representantes de Etiopía, Kenia y de la AMISOM estaban haciendo tratos con los señores de la guerra, similares a los negociados durante la Alianza para la Restauración de la Paz y contra el Terrorismo que montó la CIA en la década de 2000.

Si bien Estados Unidos se centraba en sus propias operaciones cinéticas unilaterales, el Gobierno somalí y la AMISOM recurrieron a algunos personajes desagradables con una doble intención: construir independientemente algo vagamente parecido a un ejército nacional y —al igual que había intentado Estados Unidos con su Consejo del Despertar en las áreas suníes de Irak en 2006— comprar la lealtad estratégica de los antiguos aliados del enemigo actual. Así, a pesar de que nunca había servido en el ejército oficial, a Inda Ade le dieron un rango militar y otros recibieron ministerios en el Gobierno a cambio de poner sus milicias al servicio de la lucha contra al-Shabab. Entre ellos había antiguos aliados de al-Qaeda o de al-Shabab, y muchos habían combatido directamente durante la invasión etíope patrocinada por Estados Unidos o se habían opuesto a la misión americana en Somalia a principios de 1990 que culminó con el incidente del Black Hawk derribado. Otras milicias no eran sino sustitutos de los Gobiernos de Etiopía y Kenia, los cuales estaban fuertemente respaldados por Washington. En 2011, Inda Ade se había convertido en una especie de híbrido de sus antiguos yoes, un señor de la guerra islámico que creía en la ley Sharia, y que aceptaba dinero y armas de la AMISOM y cultivaba relaciones amistosas con la CIA.

Muchas zonas de Mogadiscio no eran accesibles sin el permiso de Inda Ade. Controlaba una de las mayores milicias y poseía más equipos en la ciudad que cualquier otro señor de la guerra. Inda Ade tenía un mecánico que montaba armas en vehículos para sus fuerzas (y tenía un sorprendente parecido con Mr. T), y del que se decía que era el mejor de Mogadiscio. Y ahora, con un rango militar y acceso a armas modernas, Inda Ade era más poderoso y, al menos así se veía él, también más respetable que nunca. Mientras yo estaba sentado en el exterior de una de las casas, esperando a que su séquito se preparase para salir a la línea del frente, un Toyota Corolla blanco entró en la calle. En unos instantes estaban descargando cajas y cajas de munición.

Inda Ade me llevó a varias zonas en la línea del frente donde su milicia luchaba con al-Shabab. Mientras nos dirigíamos a varias posiciones nos topamos en repetidas ocasiones con francotiradores de al-Shabab. Unos meses antes, un guardia personal de Inda Ade había recibido un disparo en la cabeza mientras permanecía de pie ante su jefe en una batalla con combatientes de al-Shabab.²⁹ Según los testigos, Inda Ade se colgó el cuerpo de aquel hombre sobre el hombro, lo llevó a una zona restringida, cogió un arma automática y luego se lanzó a por sus asesinos. «Una noche disparé 120 rondas de AK-47, cuatro cargadores y 250 balas de ametralladora. Yo soy el luchador número uno del frente»,³⁰ me dijo mientras caminábamos entre los bombardeados restos de un barrio que sus hombres habían recuperado recientemente de las manos de al-Shabab. A diferencia de las fuerzas de la AMISOM, Inda Ade no llevaba chaleco antibalas, y de cuando en cuando se paraba para contestar llamadas en su móvil con manos libres. «El papel de un general es como una calle de doble sentido. En una guerra convencional, bien financiada, los generales se quedan detrás y dan las órdenes —declaró—, pero en una guerra de guerrillas como en la que estamos el general tiene que ponerse en primera línea para elevar la moral de sus hombres.»

Mientras caminábamos junto a las zanjas, en las afueras del mercado Bakara —antes ocupado por los combatientes de al-Shabab—, la comitiva de Inda Ade se detuvo. En una de las trincheras sobresalía el pie de un cadáver de una tumba improvisada que consiste en un poco de arena arrojada sobre el cuerpo sin vida. Uno de los milicianos de Inda Ade comentó que el cadáver era el de un extranjero que luchaba junto al-Shabab. «Nosotros enterramos a los muertos, y también capturamos a los vivos —me comentó Inda Ade con su voz grave y ronca—. Nos ocupamos de ellos si son de Somalia, pero si capturamos a un extranjero lo ejecutamos, para que los demás vean que no tendremos piedad.»

Le pregunté Inda Ade por qué estaba luchando ahora en el lado de Estados Unidos, contra sus antiguos aliados de al-Shabab, y escupió lo que me sonó como un discurso memorizado, sin perder el ritmo: «Unos terroristas internacionales extranjeros llegaron a nuestro país, empezaron a matar a nuestra gente. Mataron a nuestros padres, violaron a nuestras mujeres y saquearon nuestras casas. Tengo la obligación de defender a mi gente, a mi país y a mi religión. Tengo que liberar a mi pueblo o morir intentándolo». Los extremistas de al-Qaeda y al-Shabab habían cambiado, me aseguró, pero él no. Dijo que los terroristas malinterpretaban la religión. «Si yo hubiera sabido entonces lo que sé ahora, que los chicos a los que estaba protegiendo eran terroristas, los habría entregado a la CIA sin pedir dinero a cambio.»

Una de las fuerzas más poderosas que surgieron de la lucha contra al-Shabab, en el entorno de las milicias de Somalia, fue Ahlu Sunna Waljama’a (ASWJ), una organización paramilitar, musulmana y sufí. Originalmente fundada en 1990 como una organización cuasipolítica, dedicada a la erudición religiosa sufí y a realizar obras para la comunidad, declaradamente no radical, ASWJ se veía a sí misma como un amortiguador frente a lo que consideraba la invasión del wahabismo en Somalia.³¹ Su autoproclamado credo consistía en «predicar un mensaje de paz y deslegitimar las creencias y la plataforma política» de los «movimientos fundamentalistas».³² Gestionaba madrazas y enseñaba la memorización del Corán. Los servicios de oración de esta secta, que contaba con una gran cantidad de rezos cantados, se parecían más al servicio dominical de la iglesia evangélica que a las oraciones del viernes de las mezquitas tradicionales de todo el mundo musulmán.

En 2008, al-Shabab empezó a atentar contra líderes de Ahlu Sunna, llevando a cabo asesinatos y profanando las tumbas de los ancianos de Ahlu Sunna Waljama’a. Al-Shabab consideraba que ASWJ era una secta cuyas prácticas a la hora de celebrar a los muertos y hablar en lenguas desconocidas no eran sino herejías.³³ Después de un debate interno dentro de la comunidad de ASWJ, se crearon milicias para tomar las armas contra al-Shabab.³⁴ Al principio, su fuerza de combate consistía en un puñado de indisciplinados luchadores del clan y eruditos religiosos, y dejaba mucho que desear. Luego, poco a poco y de tapadillo, Etiopía comenzó a armar y financiar a ASWJ,³⁵ y proporcionó a sus fuerzas formación militar, y, finalmente, efectivos.³⁶ A principios de 2010, se veía a ASWJ como una fuerza de representación etíope, y por lo tanto cercana a Estados Unidos. En marzo de 2010, después de un acalorado debate dentro de su comunidad, ASWJ firmó un acuerdo de cooperación formal con el Gobierno somalí.³⁷

Uno de los principales beneficiarios del nuevo estatus de milicia paramilitar de ASWJ fue Abdulkadir Moalin Noor, conocido simplemente como «el califa» o «el sucesor». Su padre, un hombre santo muy venerado, había muerto en 2009 a la edad de 91 años. Antes de fallecer, había designado a Noor como el nuevo líder espiritual del movimiento.³⁸ Noor fue educado en Londres y gestionaba el negocio de inversiones de su familia fuera de Somalia. Cuando murió su padre, dejó una vida de seguridad y comodidades para regresar a Mogadiscio, donde se le dio el título de ministro de Estado para la presidencia. Sin embargo, Noor todavía disfrutaba de los lujos de Occidente. Iba por Mogadiscio en una camioneta blindada con los asientos forrados con pieles. Dispuso una red inalámbrica de Internet en un campamento de ASWJ en las afueras de una capital que ni siquiera contaba con suministro de agua corriente, y leía el Corán en un nuevo y brillante iPad. Me mostró un correo electrónico del ministro de Relaciones Exteriores de Etiopía en su iPhone blanco recién adquirido.

Noor, que se reunía regularmente con funcionarios occidentales y agentes de inteligencia, se negó a describir exactamente quién estaba financiando a ASWJ desde el exterior, pero sí señaló a Estados Unidos como el aliado «número uno» de Somalia.³⁹ «Estoy aquí para darles las gracias, porque ellos nos están ayudando en la lucha contra los terroristas», me contó. «¿Y a nivel militar?», le pregunté. «No quiero hablar de un montón de cosas —respondió—; sin embargo, se están implicando mucho, mucho. Están trabajando con nuestra inteligencia, les están dando entrenamiento. Están trabajando con los militares. Tienen fuerzas entrenadas especiales que luchan aquí contra al-Shabab. No quiero dar detalles, pero sé que están haciendo un buen trabajo. Tienen gente de aquí en la lucha contra al-Shabab. Y con la ayuda de Dios, esperamos que todo este caos termine pronto.»

A mediados de 2011, las milicias de Ahlu Sunna Waljama’a se habían convertido en unos de los combatientes más efectivos a la hora de enfrentarse a las fuerzas de al-Shabab fuera de Mogadiscio, habían recuperado territorios en la región de Mudug y en otras zonas del país.⁴⁰ Pero, como sucede con la mayoría de los poderosos grupos paramilitares de Somalia, había mucho más de lo que se veía.

El Grupo de Supervisión de la ONU en Somalia declaró que algunas milicias de Ahlu Sunna Waljama’a «parecen ser sustitutos de los Estados vecinos en vez de las autoridades locales emergentes». ASWJ también recibía el apoyo de una empresa de seguridad privada llamada Southern Ace.⁴¹ Técnicamente registrada en Hong Kong en 2007 y dirigida por Edgar Van Tonder (un surafricano blanco, según la ONU), Southern Ace habría cometido «graves violaciones del embargo de armas» en Somalia, y «también empezaba a explorar las posibilidades del tráfico de armas y participaba en experimentos hortícolas destinados a la producción de estupefacientes, incluyendo la marihuana, la cocaína y el opio».

Según la ONU, entre abril de 2009 y principios de 2011, «Southern Ace y sus socios locales reclutaron y dirigieron una milicia de 220 hombres bien equipados, bajo la supervisión de una docena de zimbabuenses y tres occidentales, con un presupuesto estimado de un millón de dólares en sueldos y por lo menos 150.000 dólares en armas y municiones. El resultado era una de las fuerzas más poderosas sobre el terreno, con el potencial de alterar el equilibrio de poder en la zona».

Southern Ace se fue de compras en el mercado de armas en Somalia. Eso incluía la adquisición de decenas de fusiles kalashnikov, ametralladoras pesadas, lanzagranadas propulsados por cohetes y un cañón antiaéreo ZU-23 con 2.000 cartuchos de munición. La compra de armas de la compañía «fue tan significativa» que los funcionarios locales habían advertido un aumento significativo en el precio de la munición y escasez de munición para el ZU-23. Algunas de las armas eran montadas en vehículos con tracción a las cuatro ruedas y en furgonetas pesadas. Según la ONU, la empresa también importó a Somalia «uniformes de estilo militar de Filipinas y chalecos antibalas, en apoyo de sus operaciones».⁴²

Con el respaldo de Etiopía y Southern Ace, ASWJ llevó a cabo una serie de importantes ofensivas contra al-Shabab que, a juicio de la ONU, conllevaron violaciones del embargo de armas.⁴³ Aunque Etiopía y Estados Unidos sin duda la veían como el mejor contrapeso a la retórica de al-Shabab y al-Qaeda, en solo tres años ASWJ había pasado de ser una entidad previamente no violenta a uno de los grupos armados más poderosos de Somalia. «En cierta medida, el recurso por parte de Gobiernos extranjeros de acudir a fuerzas aliadas somalíes representa un potencial regreso a la época de los “señores de la guerra” de la década de 1990 y principios de 2000», concluía con sobriedad un informe de la ONU. Dichas prácticas, añadía, «han demostrado ser históricamente contraproducentes».

Southern Ace no era la única empresa de mercenarios dispuesta a intervenir en Somalia, ni ninguna guerra moderna de Estados Unidos estaría completa sin la participación del fundador de Blackwater, Erik Prince. A pesar de que los crímenes y escándalos de su empresa estaban estrechamente asociados con los neoconservadores de la era Bush, las fuerzas de Blackwater seguían desempeñando un papel importante en las operaciones globales de la CIA durante el Gobierno de Obama. Con Blackwater bajo un intenso escrutinio y sus principales colaboradores acusados de conspiración federal y tráfico de armas, Prince salió de Estados Unidos en 2010 y se trasladó a Abu Dhabi, en los Emiratos Árabes Unidos, un centro importante de la industria de mercenarios y el negocio de la guerra. Prince tenía estrechos vínculos con la familia real,⁴⁴ sobre todo con el príncipe heredero de Abu Dhabi. Declaró que había elegido Abu Dhabi debido a su «gran proximidad a las oportunidades potenciales en todo Oriente Medio y su logística», y agregó que la región tiene «un clima de negocios, con pocos o casi ningún impuesto, con libre comercio y una ausencia total de control por parte de abogados litigantes o de sindicatos. Es un lugar proempresarial y que brinda grandes oportunidades»,⁴⁵

Desde su hogar adoptivo en los Emiratos Árabes Unidos, Prince continuó sus actividades mercenarias. Había salido de Estados Unidos, aseguró, para «ponérselo más difícil a los chacales que quieren robarme mi dinero», y agregó que quería explorar nuevas oportunidades en el «campo de energía».⁴⁶ En los días previos a la navidad en 2010, Prince aterrizó en el aeropuerto internacional de Mogadiscio, bajó de un avión privado y fue llevado a la sala VIP, donde durante una hora se reunió con individuos no identificados. Luego regresó a bordo de su avión y se largó. «Cada vez se oyen más cosas sobre las ambiciones de Blackwater para dejar su impronta en Somalia», me confesó un funcionario occidental entonces.⁴⁷

Prince llevaba mucho tiempo interesado en montar una fuerza privada antipiratería, que podría actuar en las costas de Somalia. A finales de 2008, estaba en conversaciones con más de una docena de compañías de transporte sobre una posible contratación de Blackwater para proteger sus barcos y buques en la zona del Cuerno de África y el Golfo de Adén.⁴⁸ En 2006, había comprado un barco de 183 pies de eslora,⁴⁹ el McArthur, que transformó en una nave nodriza antipiratería que iría equipada con helicópteros Little Bird, botes inflables, 35 soldados privados y una ametralladora del calibre 50. «Podríamos poner unos cuantos barcos por ahí y frenar los botes de pesca que están usando los piratas, y saldría mucho más barato que lo que le cuesta a la Marina, con sus buques de guerra de 1.500 o 2.000 millones», dijo Prince.⁵⁰ La Unión Europea —añadió— anda «por ahí con 24 buques, y tratan de cubrir unas 3.000.000 de millas cuadradas de océano en el Índico, frente a los piratas somalíes. Eso equivale a 120.000 kilómetros cuadrados por barco. Algo así no puede dar buenos resultados».

Prince sugirió que su fuerza podría operar como los corsarios durante la revolución americana. «Un corsario era un barco privado con equipo privado, con capitán privado y una licencia de caza. A dicha licencia se la llamaba “patente de corso”. En realidad, eso estaba previsto en la Constitución —declaró Prince en un discurso pronunciado poco antes de partir hacia Emiratos Árabes Unidos—. Se les permitía atacar a barcos enemigos y lo hacían muy bien. Incluso George Washington llegó a invertir su dinero en una de esas operaciones de corsarios.»

No había duda de que la piratería se estaba expandiendo por las costas de Somalia. Los ataques de piratas continuaron aumentando durante el segundo semestre de 2010: entre septiembre de 2010 y enero de 2011 el número de rehenes en manos de piratas aumentó de 250 a 770.⁵¹ Los piratas habían empezado a exigir rescates cada vez más exorbitantes, y ahora usaban «buques nodriza» requisados por ellos mismos para llevar a cabo ataques más ambiciosos.

En enero de 2011, los soldados estadounidenses llevaron a cabo una incursión contra la piratería terrestre, apresando a tres jóvenes somalíes y llevándolos a bordo de un buque para ser interrogados.⁵² Poco después, el jefe de las fuerzas navales de CENTCOM, el vicealmirante Mark Fox, sugirió que Estados Unidos debería emplear medidas de lucha antiterrorista para combatir la piratería en Somalia. Citando la creciente sofisticación de la tecnología de los piratas, así como sus vínculos con al-Shabab, Fox habló de la lucha contra los nuevos ataques de los piratas terrestres: «Al-Shabab es responsable de buena parte de la actividad de la formación y creación de campos de entrenamiento y de ese tipo de cosas en Somalia. Los piratas utilizan estas cosas. Tal como yo lo veo, no puede existir una separación entre la actividad terrorista y la lucha contra la piratería». 53

Aunque Fox habría podido exagerar los vínculos entre al-Shabab y los piratas —muchas versiones indican que en realidad al-Shabab estaba extorsionando a los piratas más que coordinándolos—, sí estaba en lo cierto en una cosa: los piratas eran cada vez más audaces.⁵⁴

El 16 de febrero de 2011, Abduwali Muse, el único pirata juzgado por el secuestro del Maersk Alabama, fue condenado a 33 años de prisión.⁵⁵ Dos días más tarde, un SOS fue enviado desde un yate privado,⁵⁶ el SV Quest, propiedad de Jean y Scott Adam, vecinos de California. Habían sido apresados a 275 millas de la costa de Omán,⁵⁷ junto sus compañeros de tripulación Phyllis Macay y Robert Riggle, con sede en Seattle. Una flotilla improvisada de buques de guerra de la 5.ª Flota de Estados Unidos, con el apoyo de helicópteros⁵⁸ y aviones de vigilancia sin armas,⁵⁹ comenzó su búsqueda poco después de que se informara de su captura. La misión de rescate localizó al Quest en aguas internacionales, entre el extremo norte de Puntlandia y la isla yemení de Socotra.

Al día siguiente, el presidente Obama autorizaba el uso de la fuerza letal.⁶⁰ Sin embargo, así como la acción contra los piratas que habían tomado el Maersk Alabama fue todo un éxito, la misión para liberar a los pasajeros a bordo del Quest acabó siendo un auténtico desastre.

Había abordado el barco un grupo de diecinueve piratas, un grupo inusualmente grande y poco manejable, por lo que la estrategia de «tres tiros = tres piratas muertos» del rescate del Alabama era ahora imposible de aplicar. Así que todo quedó en suspenso hasta que dos representantes de los piratas del Quest fueron de buen grado a uno de los barcos para negociar con el FBI.⁶¹ Las conversaciones pronto se estancaron y los agentes del FBI detuvieron a los piratas. A la mañana siguiente, una granada propulsada por cohetes fue disparada contra uno de los buques de la Armada y hubo disparos en el yate. Dos piratas murieron. Las fuerzas de Estados Unidos entraron en acción: dos lanchas con quince comandos SEAL de la Marina abordaron la embarcación, donde se desarrolló una intensa lucha cuerpo a cuerpo y dos piratas murieron a manos de los SEAL, uno por disparos y el otro apuñalado.⁶² Ya era demasiado tarde para los rehenes... dos habían muerto, y los otros habían sufrido heridas de bala mortales.⁶³ No estaba claro si los rehenes habían sido ejecutados o bien si habían quedado atrapados en el fuego cruzado.

Por conferencia de prensa telefónica, el almirante Fox anunció que los rehenes habían sido asesinados antes de que tuviera lugar la operación de limpieza. No obstante, un corresponsal de la BBC que habló con los piratas informó de que estos admitían haber matado a los rehenes, sí, pero que lo habían hecho solo después de que la Marina de Estados Unidos disparase y matase a los dos primeros piratas.⁶⁴ Los quince piratas restantes quedaron bajo custodia de los Estados Unidos, y más tarde catorce de ellos fueron acusados por cargos de piratería y secuestro (uno era menor de edad y se determinó que no había tenido un papel central en el secuestro).⁶⁵

Haciendo gala de una de las cualidades que marcaron el ascenso de Blackwater, Erik Prince volvió a ver oportunidades en esta crisis. En 2009, Blackwater había firmado un acuerdo con el Gobierno de Yibuti para que pudise operar en su territorio el buque antipiratería McArthur (el barco fue vendido más adelante a una filial llamada Saracen International).⁶⁶ El acuerdo era el resultado de una serie de reuniones de funcionarios entre Yibuti, Prince y Cofer Black, el ex jefe del Centro de Antiterrorismo de la CIA que en ese momento se había convertido en un alto ejecutivo de Blackwater. Las estimaciones iniciales indicaban que la compañía podría ganar alrededor de 200.000 dólares por cada trabajo de escolta realizado para las compañías navieras. El equipo estaría integrado por 33 ciudadanos estadounidenses, entre ellos tres equipos de acción de seis hombres, que operarían en rotación. «Blackwater no tiene intención de detener a ningún pirata, pero hará uso de fuerza letal contra estos si es necesario», afirmaba un cable diplomático clasificado de Estados Unidos sobre el acuerdo, y señalaba que Blackwater «ya ha informado a AFRICOM, CENTCOM y a los funcionarios de la embajada de Nairobi». El cable añadía que «no existen precedentes de operaciones paramilitares en un entorno puramente comercial».

La industria de la piratería de Somalia tenía su sede en la región semiautónoma de Puntlandia, que tenía poco interés en cooperar con el Gobierno respaldado por Estados Unidos en Mogadiscio. Las autoridades de Puntlandia se enfrentaban a una creciente presión de la comunidad internacional para acabar con los piratas, y un movimiento radical islámico local estaba poniendo en peligro su capacidad para firmar lucrativos contratos de explotación de petróleo y minerales con las grandes corporaciones. Según la CIA, Somalia posee importantes yacimientos de «uranio y reservas en gran parte sin explotar de hierro, estaño, yeso, bauxita, cobre, sal, gas natural, así como probables reservas de petróleo».⁶⁷ A finales de 2010, el Gobierno de Puntlandia anunció la creación de su propia fuerza de antipiratería/antiterrorismo,⁶⁸ y afirmó que había recibido financiación de un donante anónimo, una nación del Golfo. Más tarde se supo que el país donante anónimo no era otro que Emiratos Árabes Unidos⁶⁹ y que la empresa que había sido contratada para entrenar a la nueva fuerza de seguridad estaba financiada por uno de sus nuevos residentes, Erik Prince.

La compañía, Saracen International, estaba dirigida por varios veteranos de la firma de mercenarios Executive Outcomes⁷⁰ y tenía oficinas y sucursales en varios países, entre ellos Sudáfrica, Uganda, Angola y el Líbano.⁷¹ Entre las figuras clave en la empresa estaban Lafras Luitingh,⁷² un ex oficial de la Oficina de Cooperación Civil de la Sudáfrica del apartheid, una importante fuerza de seguridad famosa por cazar y matar a los opositores al régimen. Según un informe de inteligencia confidencial de la AMISOM, Prince estaba «en la parte superior de la cadena de gestión de Saracen International» y «había desembolsado el capital inicial para el contrato de Saracen».⁷³ Según el Grupo de Supervisión de la ONU en Somalia, Prince y Luitingh viajaron a Washington en octubre de 2009 para reunirse con funcionarios de Abu Dhabi.⁷⁴ Emiratos Árabes Unidos también contrató a un ex diplomático de Estados Unidos, el abogado Pierre-Richard Prosper, que había servido como embajador en Misión Especial para asuntos de crímenes de guerra durante la presidencia de Bush, y al ex agente de la CIA Michael Shanklin, un antiguo jefe de la estación de Mogadiscio.⁷⁵ A finales de 2010, Saracen International estaba en el norte de Puntlandia entrenando a una fuerza antipiratería de mil miembros.⁷⁶ El grupo también empezó a prepararse para enfrentarse a los extremistas islámicos que amenazaban grandes oportunidades de negocio. Se habían quejado de que debido a los extremistas islámicos habían sido «cancelados ciertos acuerdos de exploración de energía» en la región. «No se pueden hacer prospecciones de petróleo si hay inseguridad», declaró Mohamed Farole, hijo y asesor del presidente de Puntlandia, Abdirahman Mohamed Farole.⁷⁷

En mayo de 2011, las operaciones de Saracen International en Puntlandia estaban muy avanzadas:⁷⁸ en la base de Siyada Bandar, cerca de Bosaso, 470 soldados y pilotos habían completado el entrenamiento. Se habían establecido planes para equipar a la fuerza con tres aviones de transporte, tres aviones de reconocimiento, dos helicópteros de transporte y dos helicópteros ligeros. Según el Grupo de Supervisión de la ONU, el resultado sería la fuerza militar indígena mejor equipada de toda Somalia y el segundo mayor contingente militar con apoyo externo después de la AMISOM. Pruebas fotográficas indicaban que el personal de Saracen International ya había sido desplegado para operaciones humanitarias y de seguridad de gente importante.

Saracen International también negoció un acuerdo con el Gobierno del presidente Sharif en Mogadiscio para montar un dispositivo de seguridad personal para el presidente y algunos altos funcionarios. En octubre de 2010, las operaciones de Saracen International eran palpables. Luitingh, Shanklin y una pequeña comitiva de Saracen International viajó a Mogadiscio el 5 de octubre.⁷⁹ En las siguientes tres semanas se recibieron cuatro vehículos blindados con torretas de ametralladoras de Emiratos Árabes Unidos. Parecía que el presidente Sharif y su primer ministro habían estado haciendo tratos secretos con Saracen International y con por lo menos otras cinco empresas privadas que habían decidido darse una vuelta por el aeropuerto internacional de Mogadiscio.⁸⁰ Estas actividades a plena luz del día despertaron rápidamente las sospechas y preocupaciones de las fuerzas de la AMISOM y los políticos somalíes. El comandante de la AMISOM, el general Nathan Mugisha, expresó su preocupación por la existencia de «grupos armados desconocidos en la zona de la misión», en referencia a las operaciones de Saracen International.⁸¹ Mientras tanto, a finales de 2010 los legisladores somalíes anunciaron que exigían la suspensión de los contratos con los contratistas de seguridad privada, alegando que no sabían para qué habían sido contratados en realidad dichos contratistas.⁸²

Justo cuando Prince y Saracen International estaban a punto para su última guerra privada, estalló el escándalo. El Grupo de Supervisión de la ONU declaró que Saracen International había estado operando en flagrante violación del embargo de armas en Somalia,⁸³ y concluyó en su informe que «además de los cortos e infructuosos intentos de Southern Ace por realizar tráfico de armas y de drogas, la violación más flagrante del embargo de armas por parte de una empresa de seguridad privada durante el curso del mandato del Grupo de Supervisión de la ONU fue perpetrada por Saracen International, en asociación con una red opaca de filiales».⁸⁴ El Grupo de Supervisión de la ONU sugirió que, en realidad, las continuas operaciones de Saracen International podría enardecer el apoyo local a las milicias islamistas y, posiblemente, también a al-Shabab. «La presencia de Saracen ha aumentado la tensión en el noreste de Somalia», concluía.⁸⁵ Un año más tarde, en respuesta a un informe posterior de la ONU, el abogado de Saracen acusó al Grupo de Supervisión de publicar «una colección de insinuaciones sin fundamento y, a menudo, falsas».

A principios de 2011, cuando se hizo pública la participación de Prince en Saracen, su portavoz, Mark Corallo, afirmó que Prince estaba simplemente obligado por imperativos humanitarios a ayudar a «Somalia a superar el azote de la piratería», y afirmó que no tenía ningún interés financiero en Saracen International.⁸⁶

«No queremos tener nada que ver con Blackwater», confesó al New York Times Abdulkareem Jama, ministro de Información de Somalia, recordando el asesinato de iraquíes inocentes en la plaza Nisour de Bagdad en 2007 a manos de hombres de Blackwater.⁸⁷ «Necesitamos ayuda, pero no de mercenarios.» Eso sí, Jama no mencionó que él era uno de los funcionarios somalíes presentes durante las negociaciones en torno al acuerdo con Saracen International.⁸⁸

En la primavera de 2011, Puntlandia anunció que suspendía las operaciones de Saracen International, pendientes de aprobación por parte de la ONU.⁸⁹ Pero un funcionario somalí me confesó que la empresa seguía operando discretamente en Mogadiscio, en colaboración con las fuerzas de seguridad somalíes.⁹⁰ Entre las demás empresas de seguridad privada con sede en el aeropuerto de Mogadiscio estaban AECOM Technology Corporation, OSPREA Logistics, PAE, Agility, RA International, International Armored Group, Hart Security, DynCorp, Bancroft y Threat Management Group. Algunas de ellas adiestraban a los servicios de seguridad somalíes o apoyaban a la AMISOM, mientras que otras proporcionaban apoyo logístico a los grupos de ayuda o a periodistas.⁹¹ Algunas empresas, como Bancroft, eran bien conocidas, pero el cometido de otras era secreto y sus actividades ajenas a cualquier supervisión. De este modo, encajaban a la perfección en Somalia; eran también muy convenientes para Washington. «No queremos una huella americana ni la presencia de efectivos», afirmó Johnnie Carson, funcionario principal del Gobierno de Obama en Somalia.⁹²

A pesar del papel cada vez mayor de la CIA y el JSOC y del recurso de acudir a señores de la guerra convertidos ahora en generales o a empresas de mercenarios, la mayor victoria táctica conseguida en los últimos años en Somalia no correspondió a la AMISOM, ni a la CIA, ni al JSOC, ni a ninguna de las fuerzas indígenas respaldadas por los estadounidenses, sino a los miembros de una milicia que formaba parte del caótico ejército local del Gobierno somalí. Y sucedió por pura casualidad.

Capítulo 50

«SALVAJISMO TOTAL EN TODO EL PAÍS»

Somalia, 2011. El mundo de Fazul Abdulá Mohamed se había hecho muy pequeño. Casi todos sus compañeros de al-Qaeda en África oriental habían sido asesinados por el JSOC, y él vivía de un lado para otro. Había una recompensa de cinco millones de dólares por su cabeza, cortesía del Gobierno de Estados Unidos.¹ Algunos informes de inteligencia indicaban que podía haberse hecho la cirugía plástica, y había informes periódicos de él apareciendo aquí y allá por todo el Cuerno de África, con distintos alias y pasaportes falsos. Como muchos de los veteranos líderes de al-Qaeda muertos, Fazul estaba cada vez más aislado y hacía frente a las complejidades de la política de clanes de Somalia. Luego, el 2 de mayo, fue asesinado Osama bin Laden. «Vamos a redoblar nuestra yihad y vamos a vencer a nuestros enemigos», declaró, después de la muerte de Bin Laden, el portavoz de al-Shabab, el jeque Rage.² «No debemos desviarnos nunca de la senda del jeque Osama, vamos a continuar la batalla hasta saborear la muerte a la que se enfrentó nuestro hermano Osama, o hasta alcanzar la victoria y gobernar el mundo entero.»

A pesar de estas declaraciones, al-Shabab estaba muy debilitada. Había sufrido grandes pérdidas como consecuencia de los atentados de la AMISOM, los asesinatos selectivos del JSOC y las luchas de varias milicias de distintos clanes que luchaban por recuperar el territorio tomado por al-Shabab. Si el grupo quería sobrevivir y continuar su remarcable ascenso en Somalia, tendría que adaptarse. Cuando murió Bin Laden, Fazul había pasado la mayor parte de su vida adulta en Somalia y se sentía frustrado, tanto por al-Qaeda como por los líderes de al-Shabab. Escribió a al-Zawahiri, quejándose de que al-Shabab no estaba recibiendo suficiente apoyo por parte del núcleo de al-Qaeda. «Los criticaba por no tener en cuenta a la que consideraba una organización que había demostrado su eficacia», me dijo una fuente somalí que mantenía estrechas relaciones con los servicios de inteligencia somalíes que tuvieron acceso a la carta.³ Mi informador aseguraba que, según Fazul, «al-Qaeda central está canalizando recursos a otras filiales que no son tan eficaces como la de Somalia». A lo que agregó: «En eso tiene razón. En África oriental, al-Qaeda ha demostrado que en realidad podía manipular a una organización como al-Shabab, conectar con su liderazgo, formar parte de su mando y hacer lo que le viniera en gana con ella». Pero Fazul se estaba encontrando cada vez con más dificultades para conseguir los recursos necesarios de al-Qaeda para al-Shabab, por lo que al-Shabab buscaba diferentes medios de financiación y apoyo, en vez de llegar a acuerdos con los clanes más poderosos.⁴

De modo que Fazul discrepaba de los líderes somalíes de al-Shabab. Mi informador en Somalia, que tuvo acceso a algunas de las cartas que Fazul escribió en 2011, me habló de «fisuras» que revelan que, «en esencia, Fazul opinaba que al-Shabab estaba tomando el camino equivocado, que la guerra tradicional que estaba teniendo lugar entre al-Shabab y el Gobierno ya no era sostenible, que al-Shabab había comenzado a perder un terreno significativo en Mogadiscio y que contaban con muy pocos combatientes, unos cuatro mil más o menos, para enfrentarse a los cerca de ocho mil soldados de paz de la Unión Africana y los aproximadamente diez mil somalíes». Fazul criticaba a la cúpula de al-Shabab por no reclutar a jóvenes somalíes, idealmente entre las edades de 13 y 16 años, y preparalos para una lucha a largo plazo. Reconocía que al-Shabab estaba reclutando a jóvenes, sí, pero «que en unos meses se los [enviaba] como terroristas suicidas. Y creía que eso era una mala idea, ya que a la larga acabaría quemando a los combatientes de al-Shabab». Mi informador concluyó: «Vamos, que este tipo sabía ver más allá, y acusaba a la cúpula de al-Shabab de ser unos miopes».

Un mes después de la muerte de Bin Laden, al-Shabab se encontraba en serios apuros. La AMISOM había aumentado el tamaño de sus fuerzas y había pasado de mantener la paz a participar cada vez más en operaciones ofensivas.⁵ Las tropas de Burundi y Uganda, entrenadas por los Estados Unidos, empezaban a infiltrarse en los territorios de al-Shabab, en las afueras de Mogadiscio, incluso en el mercado Bakara.⁶ Estados Unidos le estaba dando datos a la AMISOM para realizar ataques, y la dotaba con nuevas tecnologías, como pequeños drones Raven de vigilancia, y equipos de visión nocturna, de comunicaciones y demás aparatos de vigilancia.⁷ La milicia progubernamental Ahlu Sunna Waljama’a había expulsado a las fuerzas de al-Shabab fuera de la ciudad en varios punto clave, y otras milicias apoyadas por Estados Unidos, como las de Inda Ade y Ahmed Madobe, combatían en varios lugares. Tal como Fazul había advertido, Al-Shabab confiaba demasiado en sus jóvenes reclutas sin experiencia para luchar en el frente contra las milicias somalíes, que estaban mucho mejor preparadas, tenían más experiencia y, para colmo, estaban respaldadas por fuerzas extranjeras. Era un momento decisivo en la historia de Al-Shabab, y también en la de Fazul.

A última hora de la tarde del 7 de junio de 2011 un hombre cuyo pasaporte sudafricano lo identificaba como Daniel Robinson viajaba en el asiento del copiloto de un Toyota 44 que iba por las afueras de Mogadiscio cuando su conductor, de nacionalidad keniana, se perdió en un momento dado y se dirigió directamente hacia un puesto de control al frente del cual había unos niños de una milicia somalí.⁸ Era inaudito que a esa hora de la noche un vehículo estuviera recorriendo las calles de Mogadiscio, por lo que los somalíes del puesto de control —algunos de los cuales estaban hasta arriba de la droga local, el khat—⁹ sospecharon inmediatamente. Después de que los hombres del vehículo se negaran a obedecer las instrucciones e identificarse encendiendo las luces de la cabina del vehículo, los chicos de la milicia cumplieron con su amenaza y abrieron fuego.¹⁰ Los hombres que viajaban en el vehículo respondieron a los disparos y se inició un intenso tiroteo. Al amanecer, el coche estaba lleno de agujeros de bala. Cuando las fuerzas somalíes se acercaron por fin al vehículo, descubrieron ordenadores portátiles, teléfonos móviles, documentos, armas y 40.000 dólares en efectivo.¹¹ Los soldados saquearon rápidamente el coche y se llevaron el botín de vuelta a sus aldeas.¹² Allá solo dejaron los pasaportes y algunas otras cosas.

Tan pronto como se descubrió que los hombres que habían muerto en el puesto de control eran extranjeros, los agentes de inteligencia somalíes financiados por la CIA fueron enviados al lugar para iniciar una investigación y recuperar los objetos que habían sido saqueados. «Había un montón de cosas en inglés y en árabe, papeles», recordaba un funcionario de inteligencia somalí que aquel día ayudó a dirigir la investigación.¹³ Los escritos, dijo, contenían «cosas muy tácticas» que parecían vinculadas con al-Qaeda, parecían comunicaciones entre dos hombres importantes. «Los agentes somalíes» se dieron cuenta de que se trataba un pez gordo «e informaron a la CIA en Mogadiscio». Llevaron los cadáveres de los dos hombres a la agencia nacional de seguridad somalí.¹⁴ Los norteamericanos tomaron muestras de ADN y huellas dactilares, que enviaron a Nairobi para su procesamiento.

En cuestión de horas, Estados Unidos confirmaba que Robinson era, de hecho, Fazul Abdalá Mohamed. En sus instalaciones de Mogadiscio, los agentes somalíes de la NSA y la CIA examinaron minuciosamente los materiales recuperados del coche de Fazul, que el líder de al-Qaeda usaba como cuartel móvil. Algunos archivos cifrados fueron recuperados y decodificados por agentes estadounidenses. El alto funcionario de la inteligencia somalí que revisó los documentos supuso que la información podría resultar más valiosa a nivel táctico que la que se halló en casa de Osama bin Laden en Pakistán, especialmente en vista del creciente interés de Estados Unidos —y de al-Qaeda— por África oriental. Los estadounidenses, dijo, se mostraron «increíblemente agradecidos». La secretaria de Estado, Hillary Clinton, calificó la muerte de Fazul como «un golpe significativo a al-Qaeda, a sus aliados extremistas y a sus operaciones en África oriental. Es un fin justo para un terrorista que ha causado muerte y dolor a muchos inocentes.»¹⁵

Según Aynte, un verdadero experto en el tema, en aquel momento la dirección de al-Shabab estaba principalmente interesada en tácticas y operaciones que permitieran al grupo «hacerse con tanta tierra como les fuera posible».¹⁶ Pero según el informador que revisó los escritos de Fazul, este les aconsejaba en vez de esto «retomar las viejas tácticas de insurgencia con ataques relámpago y operaciones subterráneas, y desvincularse de las zonas que controlaban». Fazul, esencialmente, «creía que al-Shabab debía abandonar las vastas áreas que controlaba en Somalia a cambio de pasar a la clandestinidad en todo el país, incluidas las zonas pacíficas de Somalilandia y Puntlandia, y perturbar así toda Somalia». Fazul creía que «al-Shabab simplemente no lograría mantener el statu quo, que no podría retener bajo su dominio el 40 % del país, y que haría mejor en desprenderse de esas tierras y dedicarse solo a causar estragos y llevar a cabo pequeñas operaciones, asesinatos, por toda Somalia». Su idea era la de conseguir que el Gobierno títere de Estados Unidos fracasara mientras al-Shabab instauraba «un salvajismo total por todo el país».

El 23 de junio, cerca de Kismayo, Estados Unidos llevó a cabo un ataque contra varios presuntos miembros de al-Shabab.¹⁷ Al igual que ocurriera con la operación de Nabhan, un equipo del JSOC saltó de los helicópteros y se llevó los cuerpos de los muertos y heridos. Los hombres fueron conducidos a un lugar desconocido. El 6 de julio, hubo tres ataques estadounidenses más dirigidos contra campos de entrenamiento de al-Shabab en la misma zona.¹⁸ Cuando me reuní con el presidente Sharif en Mogadiscio justo después de estos ataques, él negó tener conocimiento de las acciones de los estadounidenses. Le pregunté si esos ataques fortalecían o debilitaban a su Gobierno. «Ambas cosas a la vez —respondió—. Para nuestra soberanía no es bueno, no es bueno atacar a un país soberano. Esta es la parte negativa. La parte positiva es que se está yendo contra individuos que son criminales.»¹⁹

Una semana después del ataque de 23 de junio, John Brennan, el principal asesor antiterrorista del presidente Obama, propuso una nueva estrategia de Estados Unidos que no se centrara en «el despliegue de grandes ejércitos en el extranjero, sino en realizar una presión quirúrgica concreta, dirigida a los grupos que nos amenazan». Brennan hizo hincapié en al-Shabab: «Desde el territorio que controla en Somalia, al-Shabab sigue exigiendo ataques contra Estados Unidos. No podemos bajar la guardia, no lo haremos. Vamos a seguir golpeando a al-Qaeda y sus acólitos».²⁰

Desde 1991, los somalíes habían sido golpeados por dos poderosos puños: por un lado, la violencia de la guerra civil, la intervención extranjera y el terrorismo; por otro, el severo clima que castigaba el país. En 2011, los dos golpearon a la vez. La sequía, combinada con los mal empleados y mal gestionados programas de ayuda internacional, atacaba con fuerza a los civiles somalíes.²¹ Los somalíes de las zonas rurales estaban tan desesperados que miles empezaron a emigrar a Mogadiscio, una capital sacudida por la violencia, en busca de alimentos.²² Otros huyeron a través de la frontera hacia los masificados campos de refugiados de Dadaab, en Kenia. Cuando la hambruna se declaró oficialmente en julio de 2011, la tasa mensual de refugiados que pasaban la frontera se había triplicado. Ese mes llegaron 30.000 refugiados.²³ En ese momento, al-Shabab había perdido una importante fuente de financiación como consecuencia de la ofensiva de la AMISOM en el mercado Bakara. Y cuando al-Shabab cedió a la AMISOM el control del mercado, el punto de comercio más importante de Mogadiscio, también perdió la capacidad para cobrar impuestos a las empresas y los residentes.²⁴ La sequía, que congeló los impuestos que pagaban los agricultores en el sur, produjo una pérdida similar de ingresos de al-Shabab. Después, llegó la estación del monzón, lo que limitaba drásticamente el comercio marítimo y la actividad portuaria.²⁵ A decir verdad, Al-Shabab ya no podía costear la guerra que llevaba años librando.

El sábado 6 de agosto, los combatientes de al-Shabab llevaron a cabo una retirada bien organizada de muchos de sus principales bastiones en Mogadiscio.²⁶ Por la mañana temprano salieron en camión, al parecer rumbo a sus bastiones del sur, en Brava y Merca. La retirada se produjo tras una noche de ataques a las bases militares del Gobierno somalí y de movimientos de tropas y violentos tiroteos.²⁷ Al conocerse la noticia de la retirada de al-Shabab, hubo celebraciones en las calles de toda la capital sitiada. El portavoz de al-Shabab, el jeque Rage, anunció que el grupo había «abandonado Mogadiscio con fines tácticos», pero que pronto estarían de regreso.²⁸ «La retirada de nuestras fuerzas solo tiene como objetivo contraatacar al enemigo. La gente oirá la feliz noticia en las próximas horas. Vamos a combatir al enemigo dondequiera que esté».²⁹

El Gobierno somalí y las fuerzas de la AMISOM respaldadas por Estados Unidos celebraron la retirada de una gran victoria, como el principio del fin de al-Shabab. El presidente Sharif dijo a los periodistas en Villa Somalia que el país acogía «con satisfacción el éxito de las fuerzas del Gobierno somalí respaldadas [por la AMISOM] que han derrotado a nuestros enemigos de al-Shabab», y pidió a los somalíes que «cosecharan los frutos de la paz».³⁰ Poco después, la AMISOM anunciaba que sus fuerzas, junto con las del Gobierno somalí, controlaban el 90% de la ciudad.³¹ En una nota muy clarificadora, la AMISOM señalaba que necesitaría 20.000 soldados para proteger Mogadiscio eficazmente.³² En septiembre, Michael Vickers, el subsecretario de Defensa para Inteligencia de los Estados Unidos y un actor clave en las operaciones encubiertas estadounidenses y los ataques contra el liderazgo de al-Qaeda, dijo que «los elementos de al-Qaeda en África oriental siguen siendo el principal objetivo [del antiterrorismo] de Estados Unidos, a la luz de los claros indicios que nos hacen pensar que tienen planes de llevar a cabo diversos ataques».³³ Pero Vickers añadió que creía que Estados Unidos había «diezmado», los «puestos de liderazgo» de al-Shabab y de al-Qaeda en el este de África. Eso podía ser cierto, aunque las declaraciones de victoria aún eran prematuras.

En el otoño de 2011, al-Shabab llevó a cabo una serie de importantes ataques en Somalia, incluida una gran ofensiva en el centro de Mogadiscio, lo cual demostraba que, a pesar de su retirada táctica, todavía podía perpetrar ataques en territorios controlados por el Gobierno. Sus efectivos condujeron un camión bomba de quince toneladas y lo aparcaron frente a un complejo gubernamental fortificado. Luego detonaron el vehículo, lo cual acabó con la vida de más de cien personas e hirió a otras decenas.³⁴ En el barrio donde se produjo el ataque, el barrio K-4, también hay una oficina del Ministerio de Educación, al que muchos estudiantes habían acudido a comprobar los resultados de un reciente examen. El K-4 fue uno de los pocos barrios de los que el Gobierno había reclamado un control total. «Se trata del mayor ataque desde que al-Shabab fuera derrotada», dijo un portavoz de AMISOM, aparentemente sin la menor ironía en su declaración.³⁵

En respuesta al cambio de táctica de al-Shabab y los recientes ataques, una fuerza de la AMISOM liderada por Burundi lanzó una ofensiva para expulsar a al-Shabab de Dayniile, un importante bastión de al-Shabab al norte de Mogadiscio.³⁶ La ofensiva, que logró un éxito parcial, tuvo como resultado la muerte de decenas de soldados de Burundi, 76 según algunas estimaciones, lo que la convirtió en la mayor pérdida de vidas de la AMISOM en una sola batalla. La gente de al-Shabab la denominó la «batalla de Dayniile»; sus combatientes amontonaron los cadáveres de los soldados de Burundi en camiones y los pasearon por la ciudad.³⁷ Decenas de personas salieron a las calles para darles ánimos al grito de «Alá u Akbar!», mientras lanzaban alabanzas a al-Shabab. Los camiones finalmente se detuvieron en campo abierto, donde arrojaron los cadáveres. Algunos se postraron ante los combatientes. Mukhtar Robow y otros líderes de al-Shabab examinaron los muertos de Burundi, que todavía vestían sus uniformes de combate. Uno de los cadáveres uniformados, un soldado de la AMISOM, seguía con un machete de al-Shabab clavado en el pecho.

«Queremos decirle al pueblo musulmán que se regocije, porque a quienes los echaron de sus hogares, a quienes les causaron tantos problemas y violaron el honor de sus mujeres, hoy Alá los ha humillado», afirmó el jeque Rage, de al-Shabab. Sosteniendo un crucifijo y una biblia arrebatados de uno de los soldados, continuó: «También queremos dejar claro que los musulmanes saben que esto es una guerra entre... el islam y el cristianismo. Esto también es una severa advertencia a los kenianos que se están adentrando en nuestra tierra musulmana: este será el fin que le espera a sus hijos, por la voluntad de Alá el Todopoderoso. Los infieles han sufrido grandes pérdidas, pero solo hemos conseguido arrastrar setenta y seis de sus cadáveres, y estos eran los infieles originales, especialmente los de Burundi.»

Christopher Anzalone, doctorando en el Instituto de Estudios Islámicos de la Universidad McGill, cuyo trabajo se centraba en al-Shabab, observó que «las predicciones sobre el colapso inminente de al-Shabab son exageradas y han quedado desmentidas por su reiterada capacidad para lanzar grandes ataques dentro de Mogadiscio, así como para infligir un número significativo de víctimas a la AMISOM y a las fuerzas [del Gobierno somalí]».³⁸ Al-Shabab estaba luchando por su supervivencia, y no solo en el campo de batalla. Parecía darse cuenta de que daba igual cuántas victorias militares lograse; en última instancia, para sobrevivir necesitaba el apoyo popular, el tipo de apoyo que llevó al poder a los tribunales islámicos y expulsó a los señores de la guerra impuestos por la CIA. Necesitaba su propia versión de la doctrina de contrainsurgencia de los Estados Unidos. Obligada a abandonar el control militar de determinadas zonas, al-Shabab redobló sus esfuerzos políticos.

Al-Shabab organizó una serie de reuniones con los ancianos de los clanes de varias regiones, en un intento por mejorar las relaciones y llegar a acuerdos con ellos.³⁹ Un mes después de matar a los soldados de Burundi, al-Shabab permitió el acceso de la prensa a uno de sus campamentos de ayuda para refugiados en Ala-Yasir al sur de Somalia. Aunque en parte la idea era hacer frente a las declaraciones de que al-Shabab había sido la responsable de la catástrofe humanitaria y había impedido que la ayuda llegase a Somalia, lo cierto es que también había allí un invitado especial. Presentado como el enviado de al-Qaeda para la crisis humanitaria en Somalia, un hombre blanco con el rostro envuelto en una kufiya se identificó como Abu Abdalá al-Muhajir. Los líderes locales de al-Shabab dijeron que era un ciudadano americano. Los periodistas vieron cómo alMuhajir y sus aliados distribuían alimentos, libros islámicos y ropa por el campamento, que albergaba a más de cuatro mil personas. La delegación de al-Qaeda también llevó una ambulancia. «Amados hermanos y hermanas de Somalia, a vosotros tenemos que deciros que día a día estamos siguiendo vuestra situación —declaró al-Muhajir en inglés—. Y, aunque nos separen miles de kilómetros, estáis constantemente en nuestros pensamientos y oraciones.»⁴⁰ Los periodistas informaron que el hombre repartió bolsas llenas de chelines somalíes, el equivalente a unos 17.000 dólares.

Tal vez al-Shabab estaba realmente entre la espada y la pared, como afirmaban el Gobierno somalí y la AMISOM. O tal vez, tal como exigía Fazul, el grupo había comenzado a poner en práctica una campaña de terror de guerrillas que suponía abandonar el territorio a cambio de sembrar el pánico en todo el país, mientras dejaba a las claras de manera efectiva la incapacidad del Gobierno para llevar la estabilidad a Somalia. Al-Shabab ciertamente se enfrentaba a una batalla difícil por reafirmar su control sobre el territorio que obtuvo como resultado de la desastrosa invasión etíope respaldada por Estados Unidos y del consiguiente derrocamiento de los Tribunales Islámicos, pero, como tantas otras cosas en la actual Somalia, su futuro bien podría quedar condicionado por la intervención extranjera.

Estados Unidos podía haber acabado con un montón de prominentes figuras de al-Qaeda y de al-Shabab, pero al hacerlo estaba instigando a muchos seguidores de los extremistas a levantarse y continuar la lucha, lo cual incluía a varios ciudadanos americanos. A diferencia de las fuerzas de la AMISOM y de las demás fuerzas extranjeras, los miembros de al-Shabab eran en su mayoría somalíes y podían reintegrarse en la sociedad o ponerse otro nombre y reagruparse. «El que crea hoy que un Gobierno que no sea el del islam gobernará Somalia, se engaña a sí mismo y no entiende los asuntos del mundo —declaró a finales de 2011 Ahmed Abdi Godane, emir de al-Shabab—. Llegará el día, en un futuro muy próximo, en el que la sharia de Alá gobierne todo el país, de uno a otro rincón, y Somalia se convertirá en un califato islámico según la metodología de la Profecía. Y nuestra yihad continuará hasta llegar al objetivo que Alá ha definido.»⁴¹

El meteórico ascenso de al-Shabab en Somalia, y el legado de terror que trajo consigo, era la consecuencia directa de una década de desastrosa política de Estados Unidos que había fortalecido la propia amenaza que se pretendía aplastar. En última instancia, las operaciones multifacéticas estadounidenses en Somalia pueden haber dado el mayor impulso a los señores de la guerra, incluyendo a aquellos que una vez tuvieron a al-Shabab entre sus aliados y amigos. «Ellos no están luchando por una causa —me comentó Mohamed Ahmed Nur, alcalde de Mogadiscio—. El conflicto se iniciará mañana, cuando derrotemos a al-Shabab. Esas milicias están basadas en clanes, en señores de la guerra, en todas estas cosas. No quieren tener un sistema. Quieren mantener su parcelita de poder y por eso, cada vez que el Gobierno se debilita, exclaman: “Aquí somos nosotros los que tenemos el control de la situación”.»

Washington parecía desoír la historia y, con ella, minusvalorar la ardua labor de apoyo a los movimientos somalíes indígenas que podrían llegar a estabilizar el país, y optaba en cambio por librar una guerra de desgaste. Durante la presidencia de Obama, los despliegues militares convencionales a gran escala de Irak y Afganistán fueron reemplazados por una expansión de ataques aéreos y por equipos de operaciones especiales que realizaban asesinatos selectivos. El presidente Obama parecía decidido a llevar a cabo una estrategia que daba por hecho que la paz llegaría al matar a los malos. Pero, tal como ocurrió en Afganistán, Irak y otros lugares, dicha estrategia solo parecía favorecer los mismos movimientos que promovían la aparición de más «chicos malos».⁴² «Si usas drones y matanzas selectivas, y no haces nada más, entonces te desharás de los individuos, pero las causas todavía seguirán allí —me señaló en una entrevista Ismail Mahmoud “Buubaa” Hurre, el ex ministro somalí de Asuntos Exteriores—. Las causas no tienen que ver con seguridad. Las causas son de carácter político y económico.»⁴³

La historia de Somalia se ha visto afectada por la violencia extrema y la división social. Pero el país también ha mostrado una capacidad de unirse ante la intervención extranjera. Aunque al-Shabab podía ser ahora un movimiento sumamente debilitado, las condiciones que lo llegaron a convertir en un Frankenstein seguían vigentes. La política de Estados Unidos desde 1991 hasta el primer término de la administración Obama se definió por conseguir la continuidad de los señores de la guerra y que Somalia siguiera siendo un caldo de cultivo para los yihadistas violentos y un permanente objeto de interés para al-Qaeda. Juntos, Bush y Obama lograron hacer retroceder el reloj de la historia hasta la época en que las tropas estadounidenses se retiraron de Somalia después del incidente del Black Hawk derribado y abandonaron el país, dejándolo a merced de los mafiosos y los señores de la guerra. A partir de ahí, la realidad infernal de Somalia empeoró aún más. Sin embargo, a finales de 2011 la administración Obama había establecido una nueva base de aviones no tripulados en Etiopía, además de las que ya tenía en las Seychelles y en Arabia Saudí.⁴⁴

Capítulo 51

ABDULRAHMAN DESAPARECE

Yemen, 2011. Abdulrahman Awlaki, el primogénito de Anwar Awlaki, había nacido en Denver, Colorado. Al igual que su padre, pasó los primeros siete años de su vida en los Estados Unidos y asistió a escuelas estadounidenses. Cuando regresó a Yemen, sus abuelos —los padres de Anwar— desempeñaron un papel muy importante en su educación, sobre todo después de que Anwar pasara a la clandestinidad. Anwar «siempre pensó que lo mejor era que Abdulrahman se quedase conmigo», me dijo Nasser.¹ Anwar creía que su esposa e hijos «no debían verse envueltos en todos en sus problemas». Nasser sabía que Anwar nunca regresaría a los Estados Unidos y que se enfrentaba al Gobierno de ese país. Pero aun así tenía grandes planes para su nieto. Nasser quería que Abdulrahman sacara buenas notas y tenía el sueño de enviar a su nieto de vuelta a Estados Unidos para que recibiera allí una educación universitaria.

Abdulrahman se parecía a su padre cuando este era niño, pero a diferencia de él tenía el pelo largo y rizado. «Le teníamos que azuzar para que fuera a la mezquita, para que rezara sus oraciones, ese tipo de cosas», recordaba Nasser, quien agregó que Abdulrahman no era particularmente religioso y prefería pasar el rato con sus amigos. «Tenía el pelo muy largo, y su madre quería que se lo cortara. Quiero decir, era tan normal como cualquier otro chaval. Actuaba como cualquier otro adolescente estadounidense». Contaba que «Anwar solía tener aventuras, hacer locuras. Abdulrahman no era así. Salía de la escuela, volvía a casa y luego iba a jugar con sus amigos. Y salían a las pizzerías, a ese tipo de lugares. Yo siempre le decía, “Cuando crezcas, quiero que estudies en los Estados Unidos”».

Crecer sin padre fue difícil para Abdulrahman y sus hermanos, pero, como adolescente, Abdulrahman tenía ya edad para entender por qué no podía ver a su progenitor. Y eso le parecía aterrador. «Definitivamente, los ataques, lo que le estaba sucediendo a su padre, lo volvían loco —relató Nasser—. Estaba muy preocupado por su padre.»

Abir, la tía de Abdulrahman y hermana menor de Anwar, se sentía muy próxima a él. «Abdulrahman era una de las personas más cercanas a mi corazón. Yo lo adoraba, como todo el mundo, porque Abdulrahman nos hacía la vida muy fácil a todos nosotros. Simplemente lo adoraba —me contó—. De alguna manera había llenado para mí el vacío de su padre, y se convirtió en un hermano, en un ser muy querido.»² Abdulrahman admiraba a su padre, e incluso había elegido como nombre de usuario en Facebook «Ibn al-Shaykh», el «hijo del jeque».³ Pero Abdulrahman no era su padre.

A Abdulrahman le gustaba la música hip-hop, el Facebook y salir con sus amigos.⁴ Juntos se sacaba fotografías haciéndose pasar por raperos. Cuando empezó la revolución yemení, Abdulrahman quiso formar parte de ella. Cuando las protestas masivas sacudieron Yemen, pasó horas y horas en Change Square con los jóvenes revolucionarios no violentos que habían prometido cambiar el Gobierno de manera pacífica. Pasaba noches enteras allí con sus amigos, hablando de sus visiones de futuro y, a veces, simplemente matando el tiempo. Pero a medida que la revolución continuaba y el Gobierno fue llevado al borde del colapso, Abdulrahman decidió cumplir su deseo de ver a su padre.

Un día, a principios de septiembre, Abdulrahman se despertó antes que el resto.⁵ Entró de puntillas en el dormitorio de su madre, rebuscó en su bolso, sacó 9.000 riales yemeníes (el equivalente a unos 30 euros) y dejó una nota en la puerta de su dormitorio. A continuación, se escabulló por la ventana de la cocina y accedió al patio. Poco después de las seis de la mañana, el guardia de la familia vio que el chaval no estaba, pero en ese momento no le dio mayor importancia. Era domingo, el 4 de septiembre de 2011, pocos días después de la fiesta del Eid al-Fitr que marca el fin del mes sagrado del Ramadán. Nueve días antes, Abdulrahman había cumplido 16 años.⁶

Poco después despertó la madre. Comenzó a levantar a los hermanos de Abdulrahman para las oraciones de la mañana y luego fue a buscarle. No estaba en su habitación. Lo llamó y, mientras lo buscaba por la casa, encontró la nota. «Siento irme así. Echo de menos a mi padre, y quiero ver si puedo ir a hablar con él —decía la nota—. Estaré de vuelta en un par de días. Siento haberte cogido dinero. Te lo devolveré. Por favor, perdóname. Te quiero, Abdulrahman.»⁷ Nasser me contó que todos estaban asombrados. «A veces hablaba sobre su padre y decía que quería verlo, pero no hizo nunca nada que indicara que algún día nos dejaría así. Nunca nos dijo ni a su madre, ni a mí, ni a su abuela que quería ir a buscar a su padre —recordaba Nasser—. Porque su padre siempre pensó que lo mejor era que se quedara conmigo. Y que no debería verse envuelto en absoluto en sus problemas.»

Cuando registraron la habitación de Abdulrahman, comprobaron que solo se había llevado una mochila. Era evidente que estaba planeando un viaje corto. «Cuando su madre me contó lo de la carta, me dio un vuelco el corazón —me comentó Saleha, la abuela de Abdulrahman—. Dije: “Creo que lo usarán como cebo para dar con su padre”. Temía que la CIA pudiera encontrar a su padre a través de él.»⁸ La familia llamó a los amigos de Abdulrahman. Alguien le contó a Nasser que hacía poco un profesor de la escuela había pasado mucho tiempo hablando con Abdulrahman, y Nasser creía que ese maestro le habría estado animando a encontrar a su padre y volver a conectar con él, que eso sería bueno para el chico. «Al parecer ese profesor tenía influencia sobre él, y solía ir con él a una pizzería para comer pizza», me comentó Nasser. Cuando Nasser trató de encontrar al maestro para preguntarle si tenía alguna información sobre el paradero de Abdulrahman, resultó que el profesor había «desaparecido».

Pero para entonces Abdulrahman ya se había montado en un autobús en Bab al Yemen, en el casco viejo de Saná. Su destino era Shabua, la provincia natal de la familia y el lugar donde Estados Unidos había llevado a cabo varios ataques aéreos con el objetivo de matar a su padre.

Capítulo 52

HELLFIRE

Washington (D.C.) y Yemen, 2011. El 6 de septiembre de 2011, el general David Petraeus asumió el cargo de director de la CIA. Una década después del 11-S, la Agencia había sufrido una gran transformación como resultado de su guerra intestina con el JSOC. Y para algunos funcionarios veteranos de inteligencia, la elección de Petraeus por parte de Obama era un símbolo de mal agüero. «La CIA se ha convertido en un ente más militarizado, y está trabajando muy estrechamente con el JSOC, que incluso utiliza a la CIA como tapadera, lo que habría sido del todo inconcebible hace diez años —opinaba Phil Giraldi, ex agente de la CIA—. Una parte considerable del presupuesto de la CIA ya no es para espionaje. Ahora se está apoyando a los paramilitares que trabajan conjuntamente con el JSOC para matar terroristas y se lleva a cabo el programa de aviones no tripulados.»¹ La CIA, añadió, «ahora es una máquina de matar».

Un enlace del Departamento de Estado que trabajó mucho tiempo con el JSOC describe la idea que tenía Petraeus acerca del nuevo funcionamiento de la CIA, que se proponía transformar en un «mini-Mando de Operaciones Especiales que pretende ser una agencia de inteligencia».² Este enlace me dijo que, si bien Petraeus se había costeado muchos elogios por su estrategia de contrainsurgencia y «el resurgimiento» en Irak, su contribución más importante había sido la de convertirse en un «instrumento político», un facilitador para todos aquellos que pertenecían al aparato de seguridad nacional y que querían ver una continuación y expansión de las pequeñas guerras mundiales encubiertas. El enlace añadió que, inspirándose en la «mística que rodea al JSOC» y al almirante William McRaven, Petraeus estaba tratando de implantar en la CIA ese mismo tipo de mando.

El coronel Patrick Lang me confesó que, en cuanto Petraeus llegó a Langley, se propuso «arrastrar a la Agencia hacia las acciones encubiertas y convertirse él mismo en una figura importante».³

Durante dos años, los intentos de Estados Unidos para asesinar a Anwar Awlaki se basaron en datos de inteligencia que indicaban que este estaba escondido en las áreas tribales alrededor de Shabua y Abyan. Pero las sesiones de interrogatorio con Ahmed Abdulkadir Warsame habían apuntado a que Awlaki se habría trasladado al norte de Yemen, a Jawf, muy lejos de donde tenía lugar la mayor parte de los ataques dirigidos a acabar con él.⁴ Durante mucho tiempo, Estados Unidos había dado por sentado que Awlaki estaba en Shabua, por lo que había llevado a cabo operaciones allí en un intento de eliminarlo. La inteligencia yemení sobre el terreno corroboró la información que Warsame había dado a sus interrogadores estadounidenses. A principios de septiembre, los aviones de vigilancia de Estados Unidos había establecido claramente la ubicación de Awlaki en una pequeña casa en Khashef,⁵ un pueblo de Jawf a unos noventa kilómetros al noreste de Saná. Jawf, en la frontera con Arabia Saudí, estaba plagada de informantes a sueldo del reino.⁶

Los vecinos de Khashef comenzaron a ver drones surcando el cielo.⁷ La guerra de drones de Washington estaba en pleno apogeo en Yemen, por lo que la presencia de dichos aparatos no era algo particularmente fuera de lo normal, pero lo que los vecinos no sabían era que los equipos de lucha antiterrorista de la Casa Blanca estaban vigilando una casa en concreto. Observando y a la espera. Una vez tuvieron claras las coordenadas de Awlaki, la CIA desplegó rápidamente varios drones Predator armados desde su nueva base en Arabia Saudí, y tomó el control operativo de más drones del JSOC estacionados en Yibuti.⁸

El plan para asesinar a Awlaki tenía el nombre en clave de Operación Troya.⁹ El nombre daba a entender que Estados Unidos contaba con un topo que dirigía sus fuerzas hacia Awlaki.

Mientras los americanos vigilaban la casa de Jawf donde se alojaba Anwar Awlaki, Abdulrahman Awlaki llegó a Ataq, en Shabua.¹⁰ Sus familiares lo recogieron en la estación de autobuses y le contaron que no sabían dónde estaba su padre. El muchacho decidió quedarse a esperar, con la esperanza de que su padre acudiera a su encuentro. Su abuela llamó a la familia en Shabua, pero Abdulrahman se negó a hablar con ella. «Llamé a la casa de la familia y me dijeron: “Está bien, está aquí”. Pero no hablé con él —recordaba—. No quiso hablar con nosotros, porque sabía que íbamos a decirle que volviera. Y quería ver a su padre.» Abdulrahman viajó con algunos de sus primos hasta la ciudad de Azán, donde tenía la intención de quedarse a aguardar noticias de su padre.¹¹

En la Casa Blanca, el presidente Obama se enfrentaba a una decisión, no ya moral o legal, sino de sentido de la oportunidad. Él ya había condenado a Anwar Awlaki, un ciudadano norteamericano, a una muerte sin juicio. Se había preparado una autorización legal secreta y todos los críticos dentro de la administración habían sido marginados o convencidos de la necesidad de esa acción. Todo lo que quedaba por resolver era el día en que Awlaki moriría. Uno de sus asesores recordaba que Obama «no tenía reparos» sobre decretar su muerte.¹² Según filtraciones de la administración Obama sobre la operación, los agentes estadounidenses estaban al corriente de que en la casa donde se alojaba Awlaki había también mujeres y niños. Aunque decenas de ataques con drones estadounidenses habían matado a civiles en varios países de todo el mundo, la política oficial consistía en evitar este tipo de muertes en la medida de lo posible. Cuando Obama fue informado sobre la ubicación de Awlaki en Jawf y se le dijo que había niños en la casa, dejó muy claro que no iba a descartar ninguna opción. Awlaki no iba a escapar otra vez. «Dadme los detalles y dejadme decidir en función de la realidad del momento y no en abstracto —les dijo Obama a sus asesores—. En este caso concreto», según recordaba un hombre de confianza de Obama. «El presidente no tenía reparo en bajar el listón en lo referente a sus requisitos sobre víctimas colaterales».¹³

Durante al menos dos años, Awlaki había logrado burlar los aviones no tripulados y los misiles de crucero de Estados Unidos. Rara vez permanecía en el mismo lugar más de una noche o dos. Esta vez era diferente. Por alguna razón, se quedaba en la misma casa de Khashef durante mucho tiempo, mientras estaba siendo vigilado por los Estados Unidos. Ahora los estadounidenses lo tenían en el punto de mira. «Estaban vigilando su casa, al menos la observaron durante dos semanas. Era una pequeña casa de barro —le contaron los habitantes de la zona a Nasser más tarde—. Creo que querían grabar una cinta de vídeo. Samir Khan estaba con él.» En la mañana del 30 de septiembre del 2011, Awlaki y Khan terminaron de desayunar y salieron de casa.¹⁴ Las cámaras y los satélites espías estadounidenses enviaron a Washington y Virginia imágenes de los dos hombres y un puñado de sus cohortes mientras montaban en sus vehículos y conducían. Se dirigían hacia la provincia de Marib. Mientras los vehículos se abrían paso a través de los polvorientos caminos de tierra, Estados Unidos lanzó drones armados con misiles Hellfire. Los drones estaban en teoría bajo el mando de la CIA, aunque también había aviones del JSOC y fuerzas terrestres preparadas para actuar en caso de que la operación requiriese ayuda. Un equipo de comandos estaba preparado para montar en helicópteros V-22, listos para la acción. Por si fuera poco, los aviones Harrier de la Marina realizaban maniobras de seguridad.¹⁵

Seis meses antes, Awlaki había escapado a la muerte por los pelos: «Esta vez once misiles no han dado en el blanco, pero la próxima vez el primer cohete puede acertar de pleno», había dicho.¹⁶ A medida que los coches aceleraban por la carretera, la profecía de Awlaki se hizo realidad. Dos drones Predator se lanzaron a por el vehículo que transportaba a Awlaki, mientras otro avión se aproximaba cubriendo el cielo. Un misil Hellfire disparado desde un drone impactó contra el coche y lo transformó en una bola de llamas. Un segundo misil se estrelló momentos después, lo cual aseguraba que ninguno de los hombres en su interior escaparía con vida, si es que había logrado sobrevivir al primer ataque. «Solo unos minutos después de salir de casa para ir a un wadi, a un lugar donde hacer su película, los atacaron —contó Nasser—. El auto quedó completamente destruido. Y el cuerpo [de Anwar] quedó destrozado dentro del coche.» El Gobierno de Yemen envió un mensaje de texto a los periodistas. «El terrorista Anwar Awlaki ha sido asesinado junto con algunos de sus compañeros», rezaba.¹⁷ faltaban cinco mimutos para las diez de la mañana, hora local.¹⁸ Cuando los habitantes de la zona llegaron al lugar de los ataques con los misiles, informaron de que el cuerpo estaba quemado en el interior del coche y era imposible de identificar. No hubo supervivientes. En medio de los escombros, encontraron un símbolo más fiable que una huella digital, al menos en la cultura yemení: el mango de asta de rinoceronte carbonizado de una daga jambiya.¹⁹ No había duda de que se trataba de Anwar Awlaki.

El 30 de septiembre, durante una visita a Fort Myers, en Virginia, el presidente Obama se acercó al podio y se dirigió a los periodistas. «Esta mañana ha sido asesinado en Yemen Anwar Awlaki, líder de al-Qaeda en la península arábiga —declaró—. La muerte de Awlaki es un duro golpe para la rama operativa más activa de al-Qaeda.»²⁰ Y entonces el presidente otorgó a Awlaki un rango que nunca nadie le había dado antes, a pesar de todas sus supuestas asociaciones con al-Qaeda. «Awlaki era el máximo dirigente de las operaciones externas de al-Qaeda en la península arábiga. Como tal, tomaba las decisiones en las tareas de planificación y dirección de diversos intentos para asesinar a estadounidenses inocentes —afirmó Obama—. La muerte de Awlaki marca otro importante hito en el esfuerzo más amplio para derrotar a al-Qaeda y sus diversas filiales», tras lo cual añadió que Estados Unidos «se mostrará firme en su compromiso por destruir las redes terroristas que tienen como objetivo matar a estadounidenses, y por construir un mundo en el que todos los ciudadanos puedan vivir con mayor paz, prosperidad y seguridad». Obama no hizo mención al hecho de que Awlaki era ciudadano americano.

En Yemen, la familia recibió la noticia del ataque contra Awlaki en Jawf. Al principio dudaron de los informes oficiales, como tantas otras veces antes que habían resultado falsos, pero luego se confirmó que esta vez eran certeros.²¹ Mientras lloraban la muerte de su hijo Anwar, la atención de los abuelos Awlaki «fue para su nieto, Abdulrahman. Había ido a Shabua al encuentro de su padre, y ahora su padre había muerto».

Después de que Abdulrahman se enterara de la noticia de la muerte de Anwar, llamó a su casa por primera vez y habló con su madre y su abuela. «Ya basta, Abdulrahman. Tienes que volver —le dijo su abuela, Saleha—. Se acabó, no has podido ver a tu padre.» Abdulrahman, recordaba ella, parecía hundido y aun así trató de consolarla. «Ten paciencia. Sé fuerte —la reconfortó Abdulrahman—. Dios lo eligió.» La conversación fue breve. Abdulrahman dijo que volvería pronto a casa, pero que quería esperar a que los caminos se tranquilizaran. «En ese momento, los caminos no eran muy seguros. La revolución estaba en su punto más álgido», añadió Saleha. Había controles policiales y tiroteos en las carreteras. Abdulrahman no quería que lo detuvieran ni verse envuelto en ningún acto violento. Entonces el muchacho dijo que se quedaría con sus primos en Shabua y regresaría a Saná en cuanto las cosas se calmaran.

En Carolina del Norte, Sarah Khan despertó con la noticia de Yemen. «Por la mañana, cuando abrí el ordenador, me di cuenta de que habían matado a Anwar Awlaki», me comentó.²² En los primeros informes no se hacía mención de su hijo Samir, pero entonces el marido de Sarah, Zafar, la llamó desde su oficina y le dijo que había visto algunos informes que indicaban que un tal «Samir Khan» también había sido asesinado en el ataque aéreo. «Yo no me lo creo —respondió Sara—. Samir es un nombre bastante común en Oriente Medio: podría tratarse de cualquier Samir. No tiene que ser mi Samir. Yo me decía que no, que no es cierto. No puede ser Samir. Tiene que ser otro. No quería creerlo.» A medida que llegaron más informes, comenzaron a aceptar el hecho de que su hijo había muerto, asesinado por su propio Gobierno. Los Khan trataron de ponerse en contacto con el Departamento de Estado para obtener información, en busca de respuestas. ¿Por qué murió Samir, cuando el FBI le había dicho a su familia que no había cometido ningún delito?²³ El gran jurado que un año antes, en agosto de 2010, se reunió para examinar los cargos contra él no le había acusado de nada. ¿Por qué fue condenado a muerte sin juicio? Sus preguntas fueron recibidas con silencio.

Los Khan —que habían hecho todo lo posible para permanecer lejos de la atención de los medios cuando su hijo se convirtió en una figura conocida por la revista Inspire— decidieron llevar sus preguntas al público. Después del ataque en Yemen, escribieron en un periódico local una carta abierta al Gobierno de Estados Unidos.

Se ha dicho en los medios que Samir no era el objetivo del ataque, y, sin embargo, ningún oficial de Estados Unidos se ha puesto en contacto con nosotros para informarnos sobre la recuperación de los restos del cadáver de nuestro hijo, ni nos ha dado el pésame. Como resultado, nos sentimos horrorizados por la indiferencia mostrada por nuestro Gobierno. [...] Como ciudadano respetuoso de la ley de Estados Unidos nuestro difunto hijo Samir Khan nunca vulneró ninguna ley y no estaba implicado en ningún delito. La Quinta Enmienda establece que ningún ciudadano podrá ser “privado de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal”, y, sin embargo, nuestro Gobierno asesinó a dos de sus ciudadanos. ¿Ha sido este tipo de ejecución la única solución a su alcance? ¿Por qué no ha habido una captura y un juicio? ¿Dónde está la justicia? Mientras lloramos a nuestro hijo, debemos hacernos estas preguntas.²⁴

Días después, Zafar Khan recibió una llamada telefónica del Departamento de Estado de Estados Unidos. El funcionario al habla expresó las «condolencias» del Gobierno de Estados Unidos por la muerte de Samir. «Me dijeron que lo sentían mucho y que Samir no era un objetivo —me contó Sarah Khan—. Dijeron que Sammy no había hecho nada malo. Dijeron que no era el objetivo.»²⁵ Eso solo plantea más preguntas. Si supieron que Samir estaba allí, en ese vehículo, entonces ¿cómo hicieron algo así?, se preguntaba ella. Más tarde algunos miembros de la administración Obama comentaron ante la prensa que Khan era un «daño colateral» de un ataque dirigido a Awlaki; aunque Michael McCaul, representante de Texas, usó otra expresión para describirlo: «Samir Khan era una ventaja. Ha sido un dos por uno. Ha sido un buen golpe».²⁶

Cuando se supo la noticia de la muerte de Awlaki, los políticos estadounidenses de ambos partidos políticos saludaron el asesinato de uno de sus propios ciudadanos. «Esta es una victoria extraordinaria, un gran momento para Estados Unidos», se regodeó el congresista republicano Peter King, presidente de la Cámara Comité de seguridad nacional.²⁷ Awlaki, dijo, se había convertido en alguien «más peligroso que Bin Laden», de hecho, era «el n.º 1 del terrorismo mundial». La senadora demócrata Dianne Feinstein, presidenta del Comité de Inteligencia del Senado, celebró el asesinato de Awlaki, diciendo en un comunicado conjunto con el senador republicano Saxby Chambliss que «planteaba una amenaza significativa e inminente para Estados Unidos» y que había «declarado la guerra a Estados Unidos e inspirado y planeado ataques contra nosotros. Felicitamos a las entidades y personas que lo encontraron y eliminaron esta peligrosa amenaza».²⁸ La secretaria de Estado Hillary Clinton dijo: «Al igual que Osama bin Laden y muchos otros líderes terroristas que han sido asesinados o capturados en los últimos años, [Awlaki] ya no puede seguir amenazando a Estados Unidos, a nuestros aliados, ni a los amantes de la paz en cualquier parte del mundo. Hoy en día todos estamos más seguros».²⁹

«Me alegro de que lo hicieran», dijo el senador republicano John McCain.³⁰ El ex vicepresidente Dick Cheney elogió a Obama por matar a Awlaki: «Creo que ha sido un buen golpe. Creo que el presidente debe tener ese tipo de autoridad para ordenar este tipo de ataque, incluso cuando se trata de un ciudadano estadounidense».³¹ El director de la CIA, Leon Panetta, se hizo eco de esos mismos sentimientos, declarando: «Este individuo era claramente un terrorista y sí, era ciudadano estadounidense, pero si uno es un terrorista, es un terrorista».³²

Aunque el asesinato de Awlaki no inspiró las mismas celebraciones callejeras espontáneas y carnavalescas que marcó la muerte de Bin Laden en las calles de Washington (D.C.) y Nueva York, algunos periódicos sensacionalistas organizaron sus propios desfiles de la victoria en sus páginas. «Otro de al-Qaeda muerde el polvo, directo al infierno; un drone de la CIA mata a a al-Awlaki, un terrorista de origen americano», declaró el New York Post.³³ «Justo en el blanco, por control remoto», proclamó otro titular del mismo periódico.³⁴ «Un Gran Terror Menos. Al-Qaeda pierde a un líder en ataque. Su odio violento contra América muere cuando un ataque con misiles mata a un monstruo extremista nacido en Estados Unidos», anunciaba el New York Daily News.³⁵

Las únicas voces disidentes que surgieron de Washington en el periodo inmediatamente posterior a la muerte de Awlaki provinieron de los márgenes de los partidos Demócrata y Republicano. «Creo que es triste que el pueblo norteamericano acepte a ciegas que ahora tenemos una práctica aceptada, con el presidente asesinando a gente que cree que es mala», declaró Ron Paul, representante republicano por el estado de Texas en la campaña electoral que libró sin éxito la carrera a la nominación presidencial republicana. «Awlaki nació aquí, era ciudadano americano. Él nunca fue juzgado ni acusado de ningún delito. Deberíamos pensar muy seriamente en esto de empezar a asesinar a ciudadanos estadounidenses sin cargos.»³⁶ El demócrata Dennis Kucinich, que casi dos años antes de la muerte de Awlaki intentó desafiar la afirmación del Gobierno de que podía matar a ciudadanos estadounidenses sin juicio, dijo: «La Administración ha sentado un peligroso precedente en el modo en que Estados Unidos se encarga de los casos de terrorismo. Este peligroso precedente jurídico permite al Gobierno señalar a ciudadanos estadounidenses en el extranjero de ser sospechosos de haber participado en actos de terrorismo, arrebatándoles sus derechos constitucionales más básicos y el derecho a un proceso legal. Son despojados sumaria y anónimamente de su derecho a un juicio justo».³⁷

El abogado constitucionalista y columnista Glenn Greenwald fue uno de los pocos comentaristas estadounidenses que vio con recelo las celebraciones de la muerte de Awlaki, y escribió: «Después de varios intentos fallidos por asesinar a su propia ciudadanía, Estados Unidos por fin ha tenido éxito».³⁸ Y predijo correctamente que pocos estadounidenses iban a cuestionar o a manifestar su indignación por el asesinato: «Lo más sorprendente es que los ciudadanos no solo se abstengan de poner objeciones, sino que alaben y aplaudan el nuevo poder del Gobierno de Estados Unidos para asesinar a sus conciudadanos lejos de cualquier campo de batalla, ni más ni menos, sin nada parecido al debido juicio que les debe el Gobierno de Estados Unidos».

En una entrevista el día en que fue anunciada la muerte de Awlaki, Greenwald comentó:

Recuerdo que hubo una gran controversia cuando George Bush afirmó su potestad para simplemente detener a ciudadanos estadounidenses sin el debido proceso, o simplemente para espiar sus conversaciones sin una orden judicial. Ahora estamos ante algo mucho más grave. No solo se realizan escuchas de ciudadanos estadounidenses, no solo se los detiene sin el debido proceso judicial, sino que se los mata sin garantizar que sean juzgados antes. Y, sin embargo, muchos demócratas y progresistas no tienen ningún problema con ello e incluso se muestran a favor, solo porque lo está haciendo el presidente Obama. [...] Decir que el presidente tiene el derecho de matar a ciudadanos sin el debido proceso legal equivale realmente a tomar la Constitución y desmenuzarla en tantas pedazos como sea posible, para luego quemarlo todo y darle unos cuantos pisotones.³⁹

Para algunos ex altos cargos de la administración Bush, el asesinato de un ciudadano norteamericano por parte de un presidente demócrata parecía llevar los límites aceptables en la conducta en la guerra de Estados Unidos contra el terror más allá de sus propias normas, por muy laxas que estas fueran. «En este momento, no hay un Gobierno en todo el planeta que esté de acuerdo con nuestro razonamiento legal para poner en práctica estas operaciones, a excepción de Afganistán y tal vez de Israel —dijo Michael Hayden, ex director de la CIA con Bush—. Necesitábamos una orden judicial para espiar [a Awlaki], pero no se necesita una orden judicial para matarlo. ¿No hay algo extraño en todo esto?»⁴⁰

A pesar de que las cuestiones legales que rodearon el asesinato de Awlaki recibieron poca atención en los medios de comunicación estadounidenses y apenas registraron un murmullo en el radar de la opinión pública, algunos periodistas y algunos legisladores del Congreso comenzaron a buscar información sobre el proceso de autorización de asesinato de ciudadanos estadounidenses. Solo unos pocos elegidos en Washington sabían algo al respecto. «Hay un proceso que pasa por el Consejo de Seguridad Nacional y de ahí va a Presidencia, y después el presidente en funciones indica que dichos individuos están en esa lista, y como resultado de ello el proceso que sigue a continuación es legal», afirmó Charles Albert «Dutch» Ruppersberger III, un demócrata de Maryland que era el miembro de mayor rango del Comité de Inteligencia de la Cámara en aquel momento.⁴¹ «Es legítimo, y estamos acabando con alguien que ha intentado atacarnos en numerosas ocasiones, y cuyo nombre se encuentra en esa lista. De modo que sí que existe un proceso.»

Si bien la Casa Blanca y algunos legisladores de seguridad nacional aseguraron a los periodistas y al público que el proceso era legal, la administración se negó a hacer públicas las pruebas que aseguraba poseer. Algunos legisladores —cuyas autorizaciones de seguridad y asignaciones dentro del Comité autorizaban a revisar el proceso— alegaron no haber estado suficientemente informados por la Casa Blanca. «Es importante que el pueblo estadounidense sepa cuándo puede el presidente matar a un ciudadano estadounidense y cuándo no puede hacerlo», me comentó el senador Ron Wyden.⁴² Wyden, demócrata de Oregón, había sido miembro del Comité de Inteligencia del Senado desde 2001 y, a menudo, se mostró en desacuerdo con la administración Bush sobre el secretismo que practicaba y sobre la falta de transparencia. Ahora, con un presidente demócrata en la Casa Blanca, estaba librando las mismas batallas... y otras nuevas. Me comentó que en varias ocasiones preguntó a la administración sobre la legalidad de que el Gobierno fuera matando a sus propios ciudadanos sin juicio, y se refirió a sus intentos por averiguar esa información como a «una enorme lucha». Según Wyden, «el pueblo estadounidense merece saber claramente cuándo un presidente piensa que un ciudadano estadounidense puede ser asesinado y acabar con su vida. Son cuestiones importantes, y no creo que se nos hayan dado detalles al respecto, y el pueblo estadounidense se merece algo más». En el caso de Awlaki, el objetivo no había sido acusado ante un tribunal de Estados Unidos ni se enfrentaba a cargos conocidos. ¿Cómo podría haberse rendido? Ya puestos, ¿a quién iba a rendirse? «Esas preguntas han quedado claramente colgando de un hilo, sin respuestas», me reveló Wyden.

Giraldi, el ex agente de la CIA, etiquetó aquella muerte de «asesinato». Había revisado la información pública disponible sobre el tema y lo que el Gobierno alegaba que Awlaki había hecho. «A mi entender —me comentó entonces Giraldi—, nada de eso equivale a una sentencia de muerte. Aunque andan diciendo, “Vale, hay más, pero resulta que es secreto”. Y, por supuesto, eso es lo que hacen siempre si hay un problema en los tribunales, te dicen que en realidad cualquier pregunta va contra el secreto de Estado. Así que estamos ante una situación en la que se mata a gente, pero no se sabe cuáles son las pruebas y no hay manera de saberlas.»

Nasser Awlaki creía que las fuerzas de seguridad estadounidenses y yemeníes pudieron haber arrestado a Anwar, pero que no querían verlo ante un tribunal y darle la oportunidad de presentar su defensa. También es posible que Estados Unidos no quisiera brindar a Awlaki una plataforma para difundir su mensaje de un modo más amplio. «Creo que lo querían matar sin hacerle un juicio, porque pensaban que era un objetivo militar legítimo —me reveló Nasser—. ¿Cómo es que a Umar Farouk, que intentó volar un avión, y a Nidal Hasan, que en realidad mató a varios soldados, se les dio un juicio justo, mientras que mi hijo no tuvo ese juicio justo?»

Capítulo 53

PAGAR POR LOS PECADOS DEL PADRE

Washington (D.C.) y Yemen, 2011. Abdulrahman Awlaki estaba de luto por su padre en Shabua. Miembros de la familia del chico trataron de consolarlo y le animaron a salir con sus primos, para pasear o comer algo al aire libre.¹ Eso era lo que Abdulrahman estaba haciendo en la noche del 14 de octubre. Él y sus primos se habían unido a un grupo de amigos, al aire libre, de barbacoa. El niño y sus primos habían colocado una manta en el suelo y estaban a punto de comenzar a comer. Había otras personas cerca haciendo lo mismo. Y luego, alrededor de las nueve de la noche, los drones atravesaron el cielo nocturno. Momentos más tarde, Abdulrahman estaba muerto. Y también varios miembros adolescentes de su familia, entre ellos Ahmed, un primo de 17 años de Abdulrahman.²

A la mañana siguiente, Nasser Awlaki recibió una llamada telefónica de su familia en Shabua. «Algunos de nuestros parientes fueron al lugar donde [Abdulrahman] había muerto, y vieron la zona donde fue asesinado. Y nos dijeron que fue enterrado con los demás en una tumba porque el drone los dejó hechos pedazos. Así que no podían ponerlos en tumbas separadas», me confesó Nasser.³ Pusieron tres o cuatro de ellos en una misma tumba, porque estaban hechos pedazos: «Las personas que había allí solo pudieron reconocer la parte de atrás del cabello de Abdulrahman. Pero no el rostro, ni cualquier otra cosa». A medida que se imponía el horror de que, apenas dos semanas después de la muerte de su primogénito, su nieto también hubiera muerto, Nasser y Saleha veían con incredulidad cómo en numerosos informativos identificaban a Abdulrahman como a un hombre de 21 años y cómo funcionarios anónimos de Estados Unidos se referían a él como un hombre en «edad militar».⁴ Algunos informes daban a entender que era partidario de al-Qaeda y que había sido asesinado en el transcurso de una reunión con Ibrahim al-Banna, un ciudadano egipcio al que se consideraba el «coordinador de medios de comunicación» de AQPA.⁵

«Matar a un adolescente es algo simplemente increíble, de verdad, y para colmo afirman que es un extremista de al-Qaeda. Eso es una tontería —afirmó Nasser poco después del ataque—. Quieren justificar su asesinato, eso es todo.» Cuando visité a Nasser después de la muerte de Abdulrahman, me mostró el certificado de nacimiento del niño, donde se leía que Abdulrahman había nacido en 1995 en Denver, Colorado. «Cuando fue asesinado por el Gobierno de Estados Unidos era aún un adolescente, no tenía 21 años.⁶ No habría sido capaz de alistarse en el ejército en Estados Unidos. Tenía 16 años», me dijo.⁷

Días después de la muerte de Abdulrahman, Estados Unidos dio a conocer un comunicado, como siempre fingiendo que ignoraba quién había sido el responsable del ataque, a pesar de que «funcionarios no identificados» de Estados Unidos y Yemen ya les habían confirmado el ataque a casi todos los medios de comunicación que se habían molestado en preguntarles al respecto. «Hemos visto en varios informes de prensa que Ibrahim al-Banna, un alto cargo de AQPA, fue asesinado el pasado viernes en Yemen, y que otros miembros, entre ellos el hijo de Anwar alAwlaki, se encontraban con al-Banna en aquel momento», dijo a la prensa Thomas Vietor, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, en un comunicado que extrañamente presentaba a Abdulrahman como una mezcla entre un miembro de al-Qaeda y un desafortunado turista.⁸ «Durante el año pasado, y a causa de la continua amenaza de la violencia y la presencia de organizaciones terroristas, incluyendo a AQPA, en todo el país, el Departamento de Estado ha instado públicamente a los ciudadanos estadounidenses a no viajar a Yemen, y ha animado a los que se encontraban en el país a salir de allí.»

Los miembros de la familia Awlaki, que se habían negado a comentar el asesinato de Anwar, creían que ahora tenían que hablar en público sobre el asesinato de Abdulrahman. «Hemos visto con sorpresa y rechazo cómo varios prominentes periódicos estadounidenses y canales de noticias distorsionan la verdad, dicen que Abdulrahman pertenecía a al-Qaeda y falsean y engañan sobre su edad afirmando que tenía 21 años», rezaba el comunicado de la familia.⁹ Y continuaba: «Abdulrahman Anwar Awlaki nació el 26 de agosto de 1995 en Denver, Colorado. Era ciudadano estadounidense y fue criado en Estados Unidos hasta 2002, cuando su padre se vio obligado a dejar Estados Unidos y regresar a Yemen». Invitaban a la gente a buscar su página de Facebook, en la que Abdulrahman se revelaba como un adolescente interesado en la música, los videojuegos y sus amigos, «para ver al “letal terrorista”, y al “operativo de al-Qaeda de 21 años” que el Gobierno de Estados Unidos afirma haber matado. Miren sus fotos, sus amigos y sus aficiones. Su página de Facebook muestra a un típico niño, un adolescente que pagó un alto precio por algo que nunca hizo y nunca fue».

En privado, para la familia Awlaki el dolor era abrumador. Después de que Anwar fuera asesinado, «la gente se reunió en nuestra casa para darnos el pésame y mostrar su afecto, y yo estaba en un estado de completa incredulidad y de negación», recordaba Abir, la hermana de Anwar.¹⁰ «La gente siguió llegando durante las dos semanas siguientes, y entonces el destino nos golpeó de nuevo, esta vez con el asesinato de Abdulrahman, el primogénito de Anwar. Un joven, sonriente, flaco y de pelo rizado que había sido asesinado, ¿y por qué? ¿De qué era culpable? —se preguntaba ella—. Perder a Abdulrahman solo catorce días después de la muerte de Anwar fue algo insoportable. No puedo quitarme de la cabeza la imagen de la reacción de mi padre al recibir la noticia. Es algo muy muy duro para un padre, perder a tu primogénito y luego a tu primer nieto y tu favorito. Toda la casa estaba traumatizada y herida, no hay otro modo de decirlo.»

La abuela de Abdulrahman, Saleha, sufrió una fuerte depresión después de los asesinatos de su hijo y su nieto. Estaba muy unida a Abdulrahman. Después de su muerte, cuando muchos conocidos iban a su casa para presentarle sus respetos, ella les servía el té y dulces. Más tarde me contó en esa misma casa de Saná cómo miraba «alrededor, para ver si alguien cogía los platos y los llevaba de vuelta a la cocina».¹¹ Ella buscaba a su nieto, y recordaba cómo solía ayudarla, pero él ya no estaba allí. «Le echo tanto de menos... —me dijo Saleha, comenzando a llorar—. Abdulrahman era un niño diferente. Nunca he conocido a nadie como Abdulrahman. Era un chico muy, muy tierno.» Le pregunté si tenía algún mensaje para la gente de Estados Unidos. «Abdulrahman no fue el único muerto aquel día. Había otros niños, cuyos padres los querían mucho. Al igual que los estadounidenses aman a sus hijos —dijo—. Me pregunto si Obama perdiera a una de sus hijas, o la señora Clinton a la suya, ¿acaso estarían felices?, ¿se sentirían felices si perdieran a uno de sus hijos de esa manera? Me pregunto si esto hará que el pueblo estadounidense se sienta más feliz.»

Si bien se oponían a la muerte de Anwar y creían que Estados Unidos había exagerado sus afirmaciones acerca de su relación con al-Qaeda, Nasser me reveló que la familia comprendía por qué lo habían matado. «Mi hijo creía en lo que hacía —dijo Nasser—, pero estoy muy apenado y decepcionado por el asesinato, por el brutal asesinato de mi nieto. Él no hizo nada en contra de Estados Unidos. Él era ciudadano estadounidense. Tal vez un día no muy lejano habría ido a Estados Unidos para estudiar y vivir allí, y lo mataron a sangre fría.»

La CIA alegó no haber llevado a cabo el ataque, afirmando que el supuesto objetivo, Ibrahim Banna, no estaba en la lista negra de la Agencia, lo cual avivó la especulación de que la acción que mató a Abdulrahman y sus familiares fue en realidad un ataque del JSOC.¹² Altos funcionarios estadounidenses dijeron al Washington Post que «las dos listas de objetivos a abatir no coinciden, pero ofrecen explicaciones contradictorias de por qué se hacen las cosas como se hacen».¹³ Los funcionarios agregaron que Abdulrahman había sido una «víctima involuntaria». Un funcionario del JSOC me comentó que el objetivo que se buscaba no habría sido asesinado en el ataque, aunque no llegó a revelar quién podría ser tal objetivo.¹⁴ El 20 de octubre de 2011, oficiales de ejército tuvieron una vista cerrada sobre el ataque del JSOC ante el Comité de Servicios Armados del Senado.¹⁵ Con la excepción de las declaraciones de funcionarios estadounidenses anónimos, Estados Unidos no había ofrecido ninguna explicación pública sobre dicho ataque. El misterio se profundizó cuando AQPA emitió un comunicado afirmando que, de hecho, Banna seguía aún con vida. «Estas mentiras y acusaciones anunciadas por el Gobierno [...] no son inusuales. [...] Muchas veces el Gobierno ha declarado falsamente la muerte de muyahidines», se leía en el comunicado.¹⁶ Los Awlaki comenzaron a preguntarse entonces si tal vez Abdulrahman habría sido, de hecho, el objetivo del ataque.

Harry Reid, el líder de la mayoría en el Senado, y uno de los pocos legisladores estadounidenses que habrían tenido acceso a toda la información de inteligencia sobre el ataque, parecía sugerir tal cosa cuando se le preguntó acerca de la muerte de los dos Awlaki y de Samir Khan. «Yo sí sé esto —dijo en la CNN—, que los ciudadanos estadounidenses que han muerto en el extranjero... son terroristas, y, francamente, si alguien en el mundo merecía ser asesinado, los tres merecían serlo».¹⁷

Cuando mi colega, el periodista Ryan Devereaux le preguntó específicamente sobre el asesinato de Abdulrahman a Peter King, que también era miembro del Comité de Inteligencia, este respondió lo siguiente: «Estoy convencido, y me reúno regularmente con el general Petraeus de la CIA y con altos mandos del ejército, que en todo ataque que se ha llevado a cabo en Yemen y Afganistán y en cualquier lugar donde Estados Unidos haya estado involucrado, Estados Unidos tenía razones para llevarlos a cabo y yo los apoyo. Estoy satisfecho cuando me dicen que han hecho lo correcto».¹⁸

Ahora bien, cuando le preguntaron si había examinado específicamente el ataque a Abdulrahman, King respondió: «Sí, eso sería una deducción lógica. Usted está tratando de meterme en problemas». A pesar de que el representante King afirmó haber revisado el caso, más tarde retrató falsamente a Abdulrahman, cuando afirmó que este habría estado con su padre cuando fue asesinado. «Si el niño murió cuando estaba con él, eso es de cajón», dijo King.¹⁹

Robert Gibbs, ex secretario de comunicación de la Casa Blanca con Obama y un alto funcionario de la campaña para la reelección del presidente en 2012, también fue preguntado por el ataque que mató a Abdulrahman. «Es un ciudadano estadounidense que ha sido un objetivo sin el debido proceso legal, sin un juicio. Y además es menor de edad. Es un menor de edad», le comentó la reportera Sierra Adamson a Gibbs durante una rueda de prensa, después de un debate presidencial en el que Gibbs reemplazaba a Obama. Gibbs replicó entonces: «Me permito sugerirle que si realmente le preocupa el bienestar de sus hijos tal vez debería ser un padre mucho más responsable, pues no creo que convertirse en un terrorista yihadista de al-Qaeda sea la mejor manera de moverse por el mundo».²⁰

Los Awlaki no obtuvieron respuestas de por qué su nieto había sido asesinado. Se preguntaban si de alguna manera el Gobierno de Estados Unidos habría utilizado a Abdulrahman para tratar de encontrar a Anwar. Tal vez, como había sucedido en el pasado, con el asesinato de opositores políticos del régimen yemení, Estados Unidos había recibido falsos datos de inteligencia acerca de la edad de Abdulrahman y sus posibles conexiones con al-Qaeda. Pese a hacer hincapié en no ser proclives a teorías de la conspiración, me dijeron que era difícil imaginar por qué habría muerto Abdulrahman, especialmente si Banna no estaba con él. ¿Quién, entonces, era el objetivo? «Le corresponde al Gobierno de Estados Unidos cerciorarse de la fiabilidad de toda la información que recibe antes de emprender acciones en contra de nadie. Así que no creo que fuera solo un accidente. Deben de haberlo seguido —me comentó Nasser—. Pero quisieron taparlo todo, y por eso dijeron que tenía 21 años, con el fin de justificar su asesinato. O quizás, como han mencionado, solo estaba en el lugar equivocado en el momento equivocado. —Hizo una pausa antes de añadir—: No creo que podamos aceptar semejante argumento.»²¹

Un funcionario anónimo de Estados Unidos le contó más tarde al Washington Post que el asesinato de Abdulrahman fue «una barbaridad».²² «Iban tras el hombre sentado a su lado.» Pero nadie ha identificado quién podría haber sido ese alguien. A juzgar por lo que sabe la familia, su nieto estaba sentado con sus primos adolescentes, ninguno de los cuales tenía nada que ver con al-Qaeda. «Las decisiones sobre los objetivos de los drones las toman solo las más altas autoridades del Gobierno de Estados Unidos, la CIA y todo eso. ¿Por qué fueron específicamente contra ellos? —se preguntaba Nasser—. Quiero respuestas del Gobierno de Estados Unidos.»

La administración Obama lucharía con pasión por mantener todas esas respuestas en secreto, invocando en varias ocasiones el secreto de Estado, al igual que había hecho el presidente Bush a lo largo de sus ocho años de mandato. Los asesinatos de Anwar Awlaki y de Abdulrahman representan un momento decisivo en la historia moderna de Estados Unidos.

EPÍLOGO. LA GUERRA PERPETUA

El 21 de enero de 2013 Barack Obama fue investido presidente de los Estados Unidos en su segundo mandato. Tal como había prometido, seis años atrás, cuando empezó su primera campaña a la presidencia, se comprometía de nuevo a pasar la página de la historia y a llevar la política exterior de Estados Unidos en una dirección diferente.

«Una década de guerra está llegando a su fin —declaró Obama—. Nosotros, el pueblo, todavía creemos que una seguridad duradera y una paz duradera no requieren una guerra perpetua.»¹ Aquel día, gran parte de la atención de los medios giraba en torno al nuevo peinado de la primera dama Michelle Obama, quien apareció en el estrado con el flequillo recién cortado, y en los famosos que asistieron, incluyendo al magnate del hip-hop Jay-Z y a su esposa, Beyoncé, que cantó el himno nacional. Pero esa misma jornada en que Obama tomaba posesión de su cargo, un ataque aéreo con drones alcanzaba Yemen.² Era el tercer ataque de ese tipo en aquel país en dos días. A pesar de la retórica del presidente desde las escalinatas del Capitolio, había abundantes pruebas de que continuaría presidiendo un país que permanece en un estado de guerra perpetua.

En el año anterior, habían muerto más personas por ataques aéreos estadounidenses en todo el mundo que las que fueron encarceladas en Guantánamo.³ Mientras Obama prestaba juramento para su segundo mandato, su equipo de expertos en antiterrorismo estaba terminando la tarea de sistematizar una lista de objetivos mortales, incluidas las normas para lograr que ciudadanos estadounidenses pudieran ser blanco de ataques mortales.⁴ El almirante McRaven había sido ascendido a comandante del SOCOM, y sus fuerzas de operaciones especiales se movían en más de cien países de todo el mundo.⁵

Después de que la trayectoria del general David Petraeus acabara en punto muerto como resultado de una relación extramarital, el presidente Obama llamó a John Brennan para que lo sustituyera como director de la CIA, lo que garantizaba que la Agencia estaría dirigida por una figura clave en la expansión y el funcionamiento del programa de asesinatos.

Después de cuatro años como asesor de antiterrorismo de Obama, a Brennan se le conocía en algunos círculos como el «zar del asesinato» por su papel en los ataques con aviones no tripulados estadounidenses y en otras operaciones de asesinatos selectivos.

Cuando, al comienzo de su primer mandato, Obama había tratado de colocar a Brennan al frente de la Agencia, el nombramiento fue rechazado por la controversia creada en torno a su papel en el programa de detenciones de la era Bush.⁶ Y cuando el presidente Obama iniciaba su segundo mandato, Brennan ya había creado un «libro de jugadas» para tachar nombres de la «lista de objetivos para eliminar».⁷ «El asesinato selectivo es algo tan habitual que la administración Obama ha invertido gran parte del año pasado codificando y racionalizando los procesos que lo sustentan», señalaba el Washington Post.⁸ Brennan había desempeñado un papel decisivo en la evolución de los asesinatos selectivos al «tratar de codificar el enfoque de la administración a la hora de generar las listas de captura y/o eliminación de objetivos, lo cual formaba parte de un intento más amplio para orientar a las futuras administraciones en los procesos de lucha antiterrorista que habría abrazado Obama —agregaba el diario—. El sistema funciona como un embudo, comenzando con la colaboración entre media docena de agencias y filtrando la información a través de varias “capas” de revisión, hasta que las nominaciones propuestas acaban en el escritorio de Brennan y posteriormente se presentan al presidente».

El equipo antiterrorista de Obama había desarrollado lo que se conocía como la «Disposición Matrix», una completa base de datos con información sobre presuntos terroristas y extremistas, capaz de proporcionar diversas opciones para eliminar o capturar a sus objetivos.

Altos funcionarios del Gobierno preveían que el programa de asesinatos selectivos persistiría «al menos durante una década». Durante su primer mandato, afirmaba el Washington Post, «Obama ha institucionalizado la práctica altamente clasificada de asesinatos selectivos y la transformación ad hoc de los elementos en una infraestructura antiterrorista capaz de sostener una guerra aparentemente permanente».

A principios de 2013 se dio a conocer un «libro blanco» del Departamento de Justicia de Estados Unidos que establecía la «legalidad de las operaciones letales dirigidas contra un ciudadano de los Estados Unidos».⁹ Los abogados gubernamentales que redactaron el documento de dieciséis páginas afirmaban que el Gobierno no tiene por qué poseer datos específicos que revelen que un ciudadano estadounidense participa activamente en un determinado complot terrorista para que este sea eliminado por medio de un asesinato selectivo. En cambio, el documento argumentaba que la determinación de un «funcionario de alto nivel del Gobierno bien informado» de que un objetivo representa una «amenaza inminente» para los Estados Unidos es base suficiente para ordenar el asesinato de un ciudadano estadounidense. Sin embargo, los abogados del Departamento de Justicia trataron de modificar la definición de «inminente», aludiendo a lo que denominaban un «concepto más amplio de inminencia». Escribieron: «La condición de que un líder operativo sea una amenaza “inminente” y pueda realizar ataques violentos contra Estados Unidos no requiere que Estados Unidos cuente con indicios claros de que se vaya a llevar a cabo un ataque específico contra ciudadanos estadounidenses en un futuro inmediato». Los abogados del Gobierno aseguraron que esperar a llevar a cabo la eliminación selectiva de un sospechoso «una vez concluidos los preparativos del ataque que este planea no daría a Estados Unidos el tiempo suficiente para defenderse». En su opinión, por tanto, tales operaciones constituyen «un homicidio perfectamente legal en defensa propia» y «no son un asesinato».

Jameel Jaffer, de la ACLU llamó al libro blanco un «documento escalofriante», afirmando que «sostiene que el Gobierno tiene el derecho de llevar a cabo ejecuciones extrajudiciales de ciudadanos estadounidenses».¹⁰ Jaffer agregó: «Este poder va a estar disponible durante la próxima administración y la que venga después, y va a estar disponible en todos los futuros conflictos, no solo en el que existe hoy contra al-Qaeda. Y según la administración [Obama], dicho poder estará disponible en todo el mundo, no solo en los campos de batalla geográficamente designados. Así que es realmente una propuesta radical».¹¹

En octubre de 2002, mientras la administración Bush se preparaba para invadir Irak, Barack Obama dio el primer discurso importante de su carrera política a nivel nacional. El entonces senador salió con fuerza en contra de ir a la guerra en Irak, pero comenzó su discurso con una aclaración: «Aunque esto se ha tildado como una declaración contra la guerra, me presento ante ustedes como alguien que no se opone a la guerra en todas las circunstancias... No me opongo a todas las guerras».¹² Obama declaró: «A lo que me opongo es a una guerra sin sentido. Estoy en contra de una guerra temeraria». Durante su primera campaña presidencial, Obama había criticado a la administración Bush por estar en la guerra equivocada —Irak— y había criticado también en repetidas ocasiones a su oponente, el senador John McCain, por no llegar a explicar con claridad cómo iba combatir a Osama bin Laden y al-Qaeda. Obama y sus asesores se comprometieron a hacer una guerra más inteligente. Cuando acabó su primer mandato, la inmensa mayoría de las fuerzas militares estadounidenses se habían retirado de Irak y se estaba discutiendo abiertamente la posibilidad de una retirada similar de Afganistán en 2014. La administración había logrado convencer al público estadounidense de que Obama estaba librando una guerra más inteligente que su predecesor. Mientras hacía campaña por la reelección, a Obama se le preguntó acerca de las acusaciones que le hacían sus oponentes republicanos, que clamaban que su política exterior se basaba en el apaciguamiento. «Pregunte a Osama bin Laden y a 22 de los 30 principales líderes de al-Qaeda que han sido borrados del mapa si de verdad abogo por el apaciguamiento —respondió Obama—. O pregunte al que siga ahí, pregúntele.» ¹³

A medida que la guerra contra el terrorismo entraba en su segunda década, se impuso la fantasía de una guerra limpia. Era un mito promovido por la administración Obama, y encontró un público receptivo. Todas las encuestas indicaban que los estadounidenses estaban cansados de los grandes despliegues militares en Irak y Afganistán y de las crecientes bajas que conllevaban. Una encuesta de 2012 reveló que el 83 % de los estadounidenses apoyaba el programa de aviones no tripulados de Obama, con un 77 % de autoconfesados demócratas liberales apoyando dichos ataques.¹⁴ Una encuesta del Washington Post-ABC News determinó que el apoyo a ataques aéreos se reducía «solo un poco» en los casos en que el objetivo era un ciudadano norteamericano.

El presidente Obama y sus asesores rara vez mencionaban públicamente el programa de aviones no tripulados. De hecho, la primera confirmación hecha por el presidente Obama del uso de drones armados llegó cuando llevaba más de dos años en su primer mandato. Y dicha confirmación no tuvo lugar en el contexto de un escrito legal o de una conferencia de prensa, sino durante una charla distendida en Google+ en la que el presidente respondía a las preguntas del público. A Obama se le preguntó acerca de su uso de aviones no tripulados. «Quiero asegurarme de que la gente entienda realmente que los drones no han causado un gran número de víctimas civiles —aseguró Obama—. En su mayor parte, han sido muy precisos, se trata de ataques de precisión contra al-Qaeda y sus socios. Y somos muy cuidadosos en todo lo relativo a su uso».¹⁵ Rechazó lo que llamó la «percepción» de que «nos dedicamos a programar un montón de ataques de cualquier manera» y afirmó que «es un programa con un objetivo, centrado en personas que están en una lista de terroristas activos, que están tratando de hacer daño a estadounidenses, de atacar instalaciones estadounidenses, bases americanas y demás». Obama agregó: «Es importante que todo el mundo entienda que todo esto se desarrolla bajo un control muy férreo. No se trata de un grupo de gente en una sala en algún lugar que toman decisiones a la ligera, sino que forma parte de nuestra estrategia general para luchar contra al-Qaeda. No está siendo utilizado más allá de eso».

Michael Boyle, ex asesor del grupo de expertos en antiterrorismo de la campaña de Obama y profesor de la Universidad LaSalle, afirmó que una de las razones por las que la administración había tenido «tanto “éxito” al aumentar el número de víctimas civiles», era por el uso de signature strikes —ataques con drones realizados contra grupos de personas que supuestamente tenían características terroristas— y otros sistemas de categorización como objetivos legítimos de hombres que están en edad militar, aunque sus identidades específicas fueran desconocidas.¹⁶ «El resultado del enfoque de “culpabilidad por asociación” ha supuesto un debilitamiento gradual de las normas por las que Estados Unidos selecciona objetivos para sus ataques aéreos —denunció Boyle—. Las consecuencias se pueden ver en los ataques contra mezquitas o contra procesiones funerarias que matan a los no combatientes y desgarran el tejido social de las regiones donde se producen». Nadie— añadió—, «conoce realmente el número de muertes causadas por aviones no tripulados en esas tierras lejanas, a veces sin gobierno».

Con drones, misiles de crucero e incursiones de fuerzas de operaciones especiales, Estados Unidos se ha embarcado en una misión para conseguir la victoria a base de muertos. La guerra contra el terrorismo, iniciada bajo una administración republicana, fue en última instancia legitimada y ampliada por un presidente demócrata muy popular. Aunque el ascenso de Barack Obama a la oficina más poderosa del mundo es el resultado de miles de factores, se debió en gran parte al deseo de millones de estadounidenses de cambiar el curso de los excesos de la era Bush. Si John McCain hubiera ganado las elecciones, nos resultaría difícil imaginar este tipo de apoyo generalizado a algunas de las políticas antiterroristas que Obama ha puesto en práctica, y muy especialmente entre demócratas liberales. Como individuos, deberíamos preguntarnos si apoyaríamos la misma política —expansión de ataques aéreos, potenciación del JSOC, uso del secreto de Estado, uso de la detención indefinida, negación del derecho de hábeas corpus, ataque a ciudadanos estadounidenses sin cargos ni derecho a juicio— si el comandante en jefe no fuera nuestro candidato predilecto. Pero más allá de una visión partidista, lo cierto es que las políticas implementadas por el Gobierno de Obama tendrán consecuencias de largo alcance. Ya sean republicanos o demócratas, los futuros presidentes de Estados Unidos heredarán un proceso simplificado para asesinar a los enemigos, tanto percibidos como reales, de América. Los futuros presidentes heredarán un ejecutivo con amplios poderes, y todo bajo la bandera de la seguridad nacional.

En 2012, se le preguntó a un antiguo profesor de Derecho constitucional de Estados Unidos sobre el programa de asesinatos selectivos y sobre los drones. «Para el presidente, para todo nuestro equipo de seguridad nacional es muy importante hacerse continuamente preguntas difíciles, como estas. ¿Estamos haciendo lo correcto? ¿Estamos cumpliendo con la ley? ¿Estamos cumpliendo con todo el proceso como es debido?» Y respondió advirtiendo que era importante que Estados Unidos «evitara cualquier tipo de resbalón en un lugar donde no estamos siendo fieles a lo que realmente somos».¹⁷

Aquel ex profesor de Derecho era Barack Obama. La creación de la «lista de objetivos para eliminar» y la expansión de los ataques con aviones no tripulados «representa una traición a la promesa hacha por el presidente Obama de que la política antiterrorista sería fiel a la Constitución de Estados Unidos», denunció Boyle.¹⁸ Boyle agregó que «aprovechando la ventaja temporal de Estados Unidos en la tecnología de aviones no tripulados, Obama ha establecido y normalizado ejecuciones extrajudiciales desde el Despacho Oval, para emprender una serie de guerras sucias en Afganistán, Pakistán, Yemen y Somalia. Sin el control de la asamblea legislativa o de los tribunales, y fuera de la vista del público, Obama está autorizando asesinatos una vez por semana, y el debate sobre la culpabilidad o inocencia de los candidatos de su “lista de objetivos para eliminar” se realiza en secreto». Y advirtió:

Cuando Obama deje el cargo, nada impedirá al próximo presidente lanzar sus propios ataques aéreos, tal vez en contra de un conjunto de objetivos diferentes y más controvertidos. La infraestructura y los procesos de investigación de antecedentes de la «lista de objetivos para eliminar» quedarán al alcance del próximo presidente, que podrá ser menos consciente de las implicaciones morales y legales de esta acción de lo que Obama supuestamente es.

A finales de 2012, la ACLU y el New York Times habían solicitado información sobre el fundamento jurídico en el que se sustentaba el programa de asesinatos, específicamente en lo relativo a los ataques que habían asesinado a tres ciudadanos estadounidenses, entre ellos Abdulrahman Awlaki, de 16 años.

En enero de 2013, una juez federal dictaminó sobre dicha solicitud.¹⁹ La juez Colleen McMahon parecía frustrada con la falta de transparencia de la Casa Blanca y escribió que las peticiones que suscita la Ley de Libertad de Información planteaban «cuestiones muy serias acerca de los límites del ejercicio del Poder Ejecutivo bajo la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, y si en realidad somos una nación de leyes y no de hombres». Denunció que el Gobierno de Obama «ha participado en el debate público sobre la legalidad de asesinatos selectivos, incluso de ciudadanos estadounidenses, aunque de forma críptica e imprecisa, por lo general sin citar ninguna ley ni decisión judicial que justifiquen sus conclusiones», y añadió que «una revelación más efusiva de los razonamientos jurídicos en los que se basa la Administración para justificar los asesinatos selectivos de personas, incluyendo los de ciudadanos estadounidenses, lejos de cualquier campo reconocible de batalla, permitiría un debate inteligente y una evaluación de una táctica que (al igual que la tortura antes) sigue siendo objeto de controversia. También podría ayudar al público a entender el alcance de un ejercicio inmenso, aparentemente gradual y mal definido».

En última instancia, la juez McMahon bloqueó la publicación de los documentos. Citando sus preocupaciones legales sobre la transparencia en relación con el programa de asesinatos, escribió:

Dado que este Tribunal se ve limitado por la ley y ante la ley, solo puedo concluir que el Gobierno no ha violado la Ley de Libertad de Información por negarse a entregar los documentos requeridos en solicitudes de la Ley de Libertad de Información, por lo que no puede ser obligado por este tribunal a explicar con detalle las razones por las que sus acciones no violan la Constitución y las leyes de Estados Unidos. No se me escapa la naturaleza tipo Alicia en el País de las Maravillas de este pronunciamiento, pero después de una cuidadosa y detenida revisión del tema me encuentro atrapada en una situación paradójica: no puedo resolver un problema debido a las limitaciones contradictorias y a las reglas a las que me enfrento, es una verdadero nudo gordiano. No puedo hallar ninguna manera de sortear la maraña de leyes y precedentes que efectivamente permiten al Poder Ejecutivo de nuestro Gobierno proclamar como perfectamente lícitas ciertas acciones que parecen a primera vista incompatibles con la Constitución y las leyes, manteniendo las razones de su proceder en secreto.

En el futuro, no solo tendrán repercusiones los precedentes establecidos durante la era Obama, sino también las propias operaciones letales. Nadie puede predecir científicamente las consecuencias futuras de los ataques aéreos, los ataques de misiles de crucero y las redadas nocturnas. Pero, basándome en mi experiencia en varias zonas de guerra sin declarar por todo el mundo, parece claro que Estados Unidos está ayudando a criar una nueva generación de enemigos en Somalia, Yemen, Pakistán, Afganistán y en todo el mundo musulmán. Aquellos cuyos seres queridos murieron en ataques aéreos y ataques con misiles de crucero, o en redadas nocturnas, tendrán una excusa legítima para alzarse. En una nota de octubre de 2003, escrita menos de un año después de la ocupación de Irak por Estados Unidos, Donald Rumsfeld abordaba la cuestión de si Estados Unidos estaba «ganando o perdiendo la guerra global contra el terrorismo» por medio de una pregunta: «¿Estamos capturando, matando o desalentando y disuadiendo a más terroristas cada día que los que las madrazas y los clérigos radicales están reclutando, entrenando y desplegando contra nosotros?»²⁰ Más de una década después del 11-S, dicha pregunta debe ser abordada de nuevo. En última instancia, tanto los políticos estadounidenses como el público en general deben enfrentarse a una pregunta aún más incómoda: ¿están nuestras propias acciones, llevadas a cabo en nombre de la seguridad nacional, haciéndonos más o menos seguros? ¿Están eliminando más enemigos de los que se levantan en nuestra contra? Boyle lo dijo suavemente cuando observó que el programa de asesinatos de Estados Unidos provocaba «efectos adversos estratégicos... que no se han sopesado adecuadamente frente a las ganancias tácticas asociadas con el asesinato de terroristas».²¹

En noviembre de 2012, el presidente Obama señaló que «no hay ningún país en la Tierra que deba tolerar que lluevan sobre sus ciudadanos misiles lanzados desde fuera de sus fronteras».²² Realizó estas declaraciones en defensa de los ataques de Israel en Gaza lanzados según Israel en defensa propia como respuesta a los ataques con misiles de Hamás. «Apoyamos plenamente el derecho de Israel a defenderse de los misiles que caen en sus hogares y lugares de trabajo y que potencialmente matan civiles —continuó Obama—. Y vamos a seguir apoyando el derecho de Israel a defenderse.» ¿Cómo podrían entender esta declaración las personas que viven en zonas de Yemen, Somalia o Pakistán y que han sido objeto de ataques regulares con drones o con misiles por parte de Estados Unidos?

Cuando el primer mandato del presidente Obama llegó a su fin, Jeh Johnson, abogado general del Pentágono, dio una conferencia importante en la Oxford Union, en Inglaterra. «Si tuviera que resumir mi trabajo en una frase diría que se trata de asegurarse de que todo lo que hace nuestra sección de defensa militar es consistente con las leyes de Estados Unidos y con la legalidad internacional —declaró entonces—. Esto incluye una revisión legal previa a todas las operaciones militares que deben ser aprobadas por el secretario de Defensa y el presidente.»²³ Mientras Johnson hablaba, el Gobierno británico se enfrentaba a serias complicaciones sobre su implicación en los ataques con aviones no tripulados estadounidenses. Un proceso judicial presentado en Reino Unido por el hijo británico de un líder tribal asesinado en Pakistán alegaba que las autoridades británicas habían actuado como «actores secundarios en un asesinato»²⁴ al proporcionar a Estados Unidos la inteligencia que supuestamente condujo al ataque en 2011. Una comisión de la ONU²⁵ se preparaba para realizar una nueva investigación sobre el programa de asesinatos y en Estados Unidos nuevas demandas legales se abrían a través del sistema judicial. En su discurso, Johnson realizó una defensa de la política antiterrorista letal de Estados Unidos:

Algunos juristas y comentaristas de nuestro país denominan la detención por parte del ejército de miembros de al-Qaeda como una «detención indefinida sin cargos». Algunos tildan el uso de fuerza letal dirigida contra distintos miembros conocidos e identificados de al-Qaeda como «ejecuciones extrajudiciales». Vistas bajo el contexto de la aplicación de la ley y la justicia penal, donde ninguna persona es sentenciada a muerte ni a prisión sin ser previamente acusada formalmente y sin contar con un juicio ante un juez o un jurado imparcial, estas opiniones pueden resultar comprensibles. Sin embargo, bajo el contexto de un conflicto armado convencional conviene recordar que la captura, la detención y el uso de fuerza letal son prácticas tradicionales tan antiguas como los ejércitos.

Al final, la defensa por parte de la administración Obama de sus guerras mundiales en expansión se reducía a la afirmación de que en efecto estaban en guerra, de que la autoridad otorgada por el Congreso de Estados Unidos a la administración Bush después del 11-S para perseguir a los responsables de los ataques seguía justificando los ataques ahora en curso de la administración Obama contra «supuestos extremistas» de todo el mundo, algunos de los cuales solo eran unos críos cuando se derrumbaron las Torres Gemelas más de una década antes. Las políticas iniciadas por el presidente Bush y continuadas y ampliadas por su sucesor demócrata pretendían traer al mundo al amanecer de una nueva era: la era de la guerra sucia contra el terrorismo. Tal y como a principios de 2013 afirmó Boyle, ex asesor de antiterrorismo de la campaña de Obama, el programa de aviones no tripulados de Estados Unidos «alienta una nueva carrera armamentista con drones que nos permitirá hacer frente a los rivales actuales y futuros y sentar las bases de un sistema internacional que se vuelve cada vez más violento».²⁶

Hoy en día, las decisiones sobre quién debe vivir o morir en nombre de la seguridad nacional de Estados Unidos se toman en secreto, las leyes son interpretadas por el presidente y sus asesores a puerta cerrada y sin conocimiento ni intercesión de nadie, ni siquiera de los ciudadanos estadounidenses. Pero las decisiones tomadas en Washington tienen implicaciones más allá de su impacto en el sistema democrático de control y equilibrio en Estados Unidos. En enero de 2013, Ben Emmerson, el portavoz especial de la ONU en la lucha antiterrorista y los Derechos Humanos, anunció una nueva investigación sobre los ataques con drones y los asesinatos selectivos de Estados Unidos. En un comunicado emitido al iniciar la investigación, Emmerson explicaba la justificación estadounidense a la hora de usar aviones no tripulados y de practicar asesinatos selectivos en otros países, pues las «democracias occidentales... están inmersas [en una guerra mundial] contra un enemigo sin Estado, sin límites geográficos en el desarrollo de los conflictos y sin límite temporal».²⁷ Esta postura —concluía— «está fuertemente cuestionada por la mayoría de los Estados, y por la mayoría de los abogados internacionales fuera de los Estados Unidos de América».

En la toma de posesión de enero de 2013, Obama empleó la retórica del internacionalismo:

Seguiremos defendiendo a nuestro pueblo y sosteniendo nuestros valores con la fuerza de las armas y el estado de derecho. Seguiremos demostrando el valor de intentar resolver pacíficamente nuestras diferencias con otras naciones, no porque seamos ingenuos sobre los peligros a los que nos enfrentamos sino porque la participación activa en una solución puede eliminar las sospechas y el temor de manera más duradera . [...] Estados Unidos seguirá siendo el áncora de alianzas sólidas en cada rincón del globo. Y renovaremos aquellas instituciones que amplíen nuestra capacidad para gestionar las crisis en el extranjero, pues nadie tiene más cosas en juego en un mundo pacífico que su nación más poderosa.²⁸

Sin embargo, cuando Obama inició su segundo mandato, los Estados Unidos estaban una vez más en desacuerdo con el resto del mundo en uno de los aspectos centrales de su política exterior. El ataque de aviones no tripulados en Yemen el día en que Obama juró su cargo fue un poderoso símbolo de una realidad que se había establecido claramente durante sus primeros cuatro años de mandato: el unilateralismo y la excepcionalidad no eran solo los principios de los dos partidos en Washington, sino una institución estadounidense permanente. Si bien se reducían los despliegues militares a gran escala, Estados Unidos había aumentado al mismo tiempo el uso de drones y misiles de crucero y las redadas de operaciones especiales en un número sin precedentes de países. La guerra contra el terrorismo se había convertido en una profecía autocumplida.

La pregunta que todos los estadounidenses deben hacerse a sí mismos sigue siendo dolorosamente la siguiente: ¿cómo termina una guerra como esta?

AGRADECIMIENTOS

Este libro es el producto de la incansable labor de un equipo de personas, que se distribuyen por todo el mundo: de Brooklyn, Nueva York, a Saná, Yemen; de Washington (D.C.) a Mogadiscio, Somalia. O a Kabul, Afganistán, y más allá. Nunca olvidaré la valentía y la dedicación de mis colegas periodistas que viajaron conmigo y me ayudaron en este periplo de varios años. No puedo agradecer por su nombre algunas de las personas que han sido más útiles en la elaboración de este libro, ya sea por su propia seguridad, ya sea porque les prometí que mantendría oculta su identidad. Todos ellos cuentan con mi más profunda gratitud y respeto.

Aunque mi nombre está en la portada de este libro, muchas de las historias que se cuentan en Guerras sucias no habrían sido posibles sin mi querido hermano Richard Rowley. Rick es un periodista muy valiente, que mantiene increíblemente la calma bajo presión y coacción. Nos dispararon a los dos en algún tejado de Mogadiscio, dormimos en pisos sucios en el Afganistán rural y viajamos juntos desde los Países Bajos hasta el sur de Yemen. Durante esta investigación, hubo veces en que la verdad es que no sé si yo solo habría reunido la fuerza o el valor para llevarla a cabo, de no haber sido por Rick. Él es un brillante ejemplo de cómo deben ser los periodistas y los amigos.

Durante más de dos años, mi investigadora Lauren Sutherland trabajó diligentemente para localizar todas las pistas que teníamos, por alocadas que parecieran. Es una investigadora feroz, y preparó decenas de informes y notas meticulosamente documentadas sobre todo tipo de temas, de los señores de la guerra somalíes a perfiles de unidades militares poco conocidas para oscurecer registros legales. Lauren siempre mantuvo la calma bajo presión y nunca se quejó de las largas horas que tenía que trabajar. Incluso nos acompañó en un viaje por la frontera entre Kenia y Somalia para investigar sobre un señor de la guerra somalí que había sido blanco del JSOC. Mi colega Ryan Devereaux también me proporcionó un incalculable trabajo de investigación del que este libro se ha beneficiado.

Es habitual que los autores den las gracias a sus agentes, pero Anthony Arnove es mucho más que eso para mí. Me siento muy honrado de poder trabajar con él. Es increíble y leal, amigo por encima de todo, y tiene toda mi confianza. Pasó una cantidad de tiempo surrealista repasando las distintas versiones de este libro, buscando siempre maneras de hacer que fuese mejor. Tiene un fantástico instinto y ha dedicado toda su vida, a decir verdad, a apoyar la lucha por la justicia. Este libro no habría sido posible sin su colaboración.

Mi editora, Betsy Reed, es sin duda la mejor que existe. No solo ha editado este libro con una decena de diferentes iteraciones, sino que también ha sido mi editora en la revista The Nation durante casi una década. Ella es una feroz defensora de sus escritores y sus historias, y siempre me empuja a ir aún más allá de lo que creo que puedo ir. Nunca le he presentado un escrito a Betsy que ella no mejorase. Me siento muy afortunado de trabajar con ella todos los días y de poder llamarla mi amiga.

Soy muy afortunado de tener el gran apoyo de mi familia. Mis padres, Michael y Lisa, son mis héroes. Mi hermano, Tim, y su hermana, Stephanie, siempre han estado ahí, y estoy muy orgulloso de ser su hermano y también de llamarlos mis amigos. Ksenija Scahill es una mujer increíble y fuerte, joven para su edad, con una profunda curiosidad por el mundo y que siempre me inspira. Estoy muy orgulloso de ella, de la persona que es. Ella lo es todo para mí. Liliana Segura no es solo una fenomenal periodista, sino que ha sido generosa, cariñosa y decidida en su apoyo a mí y a este proyecto. A las duras y a las maduras, siempre ha estado ahí cuando más lo necesitaba. Sin ella, sin su apoyo incondicional, este libro no habría sido posible. Mis tías, mis tíos, mis primos y demás familia, todos buena gente cuya lealtad y aliento no conoce límites. Mi cuñada Jenny KlingScahill ha sido una gran adición a nuestra familia, y adoro a mis sobrinas, Maya y Caitlin. Barb y Harry Hoferle, mi tía y mi tío, me han visitado en casi todas partes donde he vivido y han sido impagables en su amor y apoyo.

Carl Bromley de Nation Books es un hombre extraordinario y un gran amigo. Tiene un ingenio agudo y brillante e ideas fantásticas. Desde el primer día que nos conocimos con mi anterior libro, Blackwater, Carl ha sido uno de mis colegas de mayor confianza. Es un verdadero tesoro. Ruth Baldwin ha sido una fantástica aliada y una incansable defensora de este proyecto y de muchos otros en los últimos años. El apoyo que he recibido de Taya Kitman del Nation Institute ha sido crucial. El personal del Nation Institute es un destacado grupo de personas inteligentes y con talento. También quiero expresar mi gratitud a Hamilton Fish por su apoyo a lo largo de los años y a Victor Navasky.

El equipo de Perseus Books Group y Basic Books es formidable. Susan Weinberg ha sido una entusiasta de este libro desde el día en que se unió al proyecto. La positividad y la pasión marcan el tono del gran esfuerzo de toda la comunidad que se ha implicado en él. Su predecesor, Juan Sherer, también fue de gran ayuda, y sentó las bases de este proyecto hace varios años.

Robert Kimzey hizo un excelente trabajo con la producción de este libro, contra todo pronóstico, pues contábamos con plazo muy corto, y lo hizo con gracia y clase. Michele Wynn es una editora de mesa excepcional. También le estoy muy agradecido a Mark Sorkin por su diligente trabajo con las pruebas. Michele Jacob, mi publicista, es una joya, una apasionada de mi trabajo. Ella es una verdadera profesional. Alan Kaufman es un tenaz abogado que no tiene miedo de los poderosos y siempre ha puesto especial cuidado en proteger mi periodismo. Muchas gracias también por su cuidadoso trabajo a Martin Soames, que hizo la revisión legal británica de este libro.

Muchas gracias a Marie Maes por el índice detallado, a Mike Morgenfeld y al departamento de cartografía de Avalon por los excelentes mapas y a Jeff Vespa de Wirelmage por la foto del autor. Daniel LoPreto de Nation Books se esmeró en la preparación de los cuadernillos de fotos y ayudó a gestionar la compleja producción de este libro.

Tengo una enorme deuda de gratitud con mis colegas en la revista The Nation. Katrina Vanden Heuvel es una editora en jefe inquebrantable que siempre ha creído en mí desde que comenzamos a trabajar juntos en 2005. Kim Richard, Carey Roane y Emily Douglas son una alegría en el trabajo y unos editores maravillosos. Joliange Wright y Ellen Bollinger siempre han resultado ser un gran apoyo, al igual que Jean Stein. Me siento honrado de ser parte de la familia-revista The Nation. Mi amiga y mentora Amy Goodman es la persona más leal que conozco y es una de las más grandes periodistas de nuestro tiempo. Siempre voy a considerar a Democracy Now! mi universidad y mi familia.

La Fundación Puffin, el Wallace Global Fund y la Fundación Lannan han sido increíbles durante estos años, apoyándome a mí y a mi trabajo. Sin ellos, nada de lo que he hecho en los últimos diez años hubiera sido posible. Patrick Lannan se ha convertido en un gran amigo y una gran pareja nocturna a la hora de beber whisky. Randall Wallace es un tipo mágico. Y Perry Rosenstein ha sido un firme partidario de mi trabajo. Mi amigo Scott Roth ha sido crucial para el proyecto Guerras sucias, tiene un agudo sentido de la justicia y es una de las personas más sagaces que conozco. Mi gratitud también para Tony Tabatznik, Jen Robinson, Jess Search, Sandra Whipham y todo el mundo en la Fundación Bertha y BRITDOC. Cara Mertes del Instituto Sundance ha sido un asesor sólido. Muchas gracias también al Proyecto Kindle por su apoyo.

Este libro también se ha beneficiado enormemente del apoyo de mis editores internacionales: Pete Ayrton y Hannah Westland de Serpent’s Tail; Antje Kunstmann y Moritz Kirschner de Verlag Antje Kunstmann; Alexandre Sánchez y Gaudet Louis-Frédéric de Lux Éditeur; y los equipos editoriales de Companhia das Letras, Ediciones Paidós, Norstedts Forlag, All Prints Distributors and Publishers y Wydawnictwo Sine Qua Non.

Gracias también a David Grossman de la agencia literaria David Grossman, a Isabel Monteagudo y Rosa Bertrán de International Editors Co., a Philip Sane de la agencia Lennart Sane y todo el equipo de la agencia literaria Prava I Prevodi.

La película Dirty Wars tiene unos créditos que incluyen a más de doscientas personas que ayudaron a hacer el documental. No puedo aquí dar las gracias a cada una de ellas, pero me gustaría dar las gracias a todo el equipo de IFC Films/Sundance Selects; Josh Braun y todos sus colegas de entretenimiento Submarine; Nancy Willen de Acme; David Harrington y Kronos Quartet; así como a la Kronos Performing Arts Association; Frank Dehn; Sue Bodine; Marc H. Simon; David Menschel de Vital Projects Fund y Kristin Feeley del Programa de Cine Documental del Sundance Institute. Un agradecimiento especial también para Joslyn Barnes, Bonni Cohen, Howard Gertler, Rebecca Lichtenfeld, James Schamus, el Sundance Institute Creative Producing Lab y Michael Watt.

En el curso de la redacción de este libro tuve el honor de trabajar con muchos periodistas increíbles y valientes y mucha gente que trabaja en distintos medios. En Afganistán, Jerome Starkey, Jeremy Kelly y Jason Motlagh fueron muy generosos con su tiempo y sus conocimientos. Mi amigo Raouf Hikal me echó una mano con los contactos y fue un gran coordinador que asumió importantes riesgos para contar historias que de otra manera no habrían salido a la luz. Gracias también a Haji Shokat, Fátima Ayoub, Noor Islam Ahmadzia, Asif Shokat, Naqibullah Salarzai y Shafiq Ullah. Una Vera Moore nos ofreció una ayuda decisiva. Gracias también a la familia Sharabuddin de Gardez por recibirnos en su casa y por compartir con nosotros una historia tan dolorosa. Nunca os olvidaremos.

En Yemen, Saber al-Haidary y Nasser Arrabyee fueron grandes coordinadores y amigos. Mohamed Albasha se mostró extraordinariamente servicial y se esforzó por introducirnos en el país. Gracias también a Ashwaq Arrabyee y Adnan Arrabyee. Mi amiga Iona Craig es una periodista fantástica y un alma increíblemente generosa. Nos ayudó de tantas maneras que es imposible resumirlas todas aquí. Adam Baron, Gregory Johnsen y Aaron Zelin nos ofrecieron un apoyo fundamental, al igual que Haykal Bafana. El jeque Saleh bin Farid nos brindó una gran hospitalidad y se aseguró de que pudiéramos documentar la historia del bombardeo de al-Majalah. Es un hombre elegante y con clase. La familia Awlaki nos acogió en su casa y compartieron sus historias con nosotros. Estoy asombrado de su capacidad para perdonar, para ser pacientes y para no renunciar a su búsqueda de justicia. El doctor Nasser Awlaki se mostró muy generoso con su tiempo y su familia. Saleha y Abir Awlaki nos prepararon unas comidas increíbles y rebuscaron en sus álbumes de fotos y su colección de vídeos para ayudar a contar la historia de su familia. Ammar Awlaki fue increíblemente servicial durante toda nuestra estancia en Yemen. Gracias también a Omar Awlaki por la deliciosa miel y por darnos la bienvenida a su casa.

En Somalia, tuvimos la suerte de trabajar con el gran Bashiir Yusuf Osman, propietario del Hotel Peace. Es un hombre valiente y una increíble combinación de fixer, coordinador de seguridad, anfitrión y amigo. Nunca olvidaré los riesgos que corrió Bashiir para que pudiéramos informar sobre Somalia. También le estoy muy agradecido a Abdirahman «Aynte» Alí y Mohamed Ibrahim «Fanah» Mohamed por su ayuda, así como Sadia Alí Aden y Mohamed Olad Hassan. En Kenya, Abdirizak Haji Atosh y Daud Yussuf nos fueron de gran ayuda. Muchas gracias también a Katharine Houreld y a Clara Gutteridge por toda su ayuda.

Mi hermano K’naan Warsame ha sido una verdadera inspiración en mi trabajo. Su música fue la banda sonora de este libro. Escuché sus canciones mientras escribía de noche en Brooklyn, y también en las calles de Mogadiscio y Saná. Sus palabras calmadas y su poesía ardiente retumban en todo el mundo. Estoy orgulloso de saberme su amigo. Un agradecimiento especial también para el Centro para los Derechos Constitucionales y la Unión Americana de Libertades Civiles, y particularmente a Pardiss Kebriaei, Jameel Jaffer, Hina Shamsi y Vince Warren por hacer frente a mis constantes solicitudes de documentos y entrevistas.

Me siento muy afortunado por contar con una gran comunidad de amigos, compañeros de trabajo e incluso de adversarios, todos los cuales me desafían y me iluminan. David Riker, que hizo la película Dirty Wars con nosotros, es una de las personas más sinceras y profundas que he conocido. He aprendido mucho de él y le admiro muchísimo. Brenda Coughlin ha sido una gran aliada y una amiga muy querida durante años y siempre está dispuesta a hacer lo que haga falta, suele asumir las tareas más ingratas y lo pone todo de su parte. Trabajé con Jacqueline Soohen antes de que me salieran pelos en la barba. Pasamos años juntos entrando y saliendo de Irak. Ella es una gran periodista, es como una hermana para mí. Sharif y Kareem Kouddous son mis hermanos y siempre han estado a mi lado, en los buenos y malos momentos. Gracias también a mis compañeros de Alí Gharib, Garrett Ordower, Hani Sabra y Dan Coughlin por recordarme siempre que no debo tomarme la vida tan en serio. Michael Ratner y Karen Ranucci han sido muy generosos en su apoyo y su amor a los largo de los años. Gracias también al gran Michael Moore por darme uno de mis primeros trabajos «de verdad» y por estar siempre apoyando mi trabajo. Oliver Stone y John Cusack me han ofrecido su apoyo, estímulo y sabiduría en los momentos clave. Mi querida amiga Naomi Klein siempre ha estado ahí, a las duras y a las maduras. Ella y Avi Lewis son un aliciente enorme para la justicia.

Anamaria Segura y Phil Tisne me han iluminado la vida. Muchas gracias también a Jorge y Clemencia Segura por todo su amor y apoyo. Wallace Segura es un erudito entre eruditos. Emma Kelton-Lewis y Daniel Avery han sido tremendamente generosos en su apoyo personal, al igual que Claire y Rennie Alba. Gracias a mi amigo Glenn Greenwald por ser quien es y por mantenerme cuerdo en algunos momentos clave en los últimos años. Mi gratitud también para mi amigo y colega Chris Hayes por su ánimo y apoyo. Para mi hermana Ana Nogueira por ser una verdadera cómplice durante mucho tiempo y gracias también para mis amigos Mike Burke y Elizabeth Press.

Entre aquellos periodistas y escritores de los que he aprendido, cuyas notas he consultado o con quienes en el transcurso de este proyecto he contrastado datos están Spencer Ackerman, Marc Ambinder, DB Grady, Barry Eisler, Noah Shachtman, Matthew Cole, Matthieu Aikins, Anand Gopal, Zahra Azmat Khan, Michelle Shepherd, Gareth Porter, Jeffrey Kaye, Jason Leopold, Kevin Gosztola, Adam Serwer, James Gordon Meek, Jake Tapper, Eli Lake, Ryan Grim, Michael Hastings, Josh Rogin, Charlie Savage, Jim Risen, Marcy Wheeler, Alyona Minkovski, Medea Benjamin, Jodie Evans, Kade Ellis, Nick Turse, Tom Engelhardt, Willie Geist, Justin Elliott, Rachel Maddow, Solly Granatstein, Aram Roston, Amy Davidson, Arun Gupta, Christian Parenti, Jane Mayer, Sy Hersh, Josh Gerstein, Micah Zenko, Declan Walsh, JM Berger, Sean Naylor, Joshua Hersh, Casey Coombs, Jonathan Larsen, Diane Shamis, Jamil Smith y Jeff Stein. Gracias a todos por hacer lo que hacen.

También quiero reconocer a algunas de las personas con las que he tenido el placer de dialogar con el paso de los años (con muchos de ellos primero en Twitter y más tarde en la vida real). He aprendido mucho de ellos, a veces gracias a nuestros desacuerdos, y todos cuentan con mi respeto. Entre otros, Brandon Webb y Jack Murphy, del Informe de Situación de las fuerzas de operaciones especiales; Rob Dubois; Daveed Gartenstein-Ross; Jeff Emanuel; Rob Caruso; Dan Trombly; Joshua Foust; Clint Watts; Matthew Hoh; Andrew Exum; Nada Bakos; Will McCants; Mosharraff Zaidi; Huma Imtiaz y Saba; Omar Waraich; Andy Carvi; Caitlin Fitzgerald; Blake Hounshell; Sebastian Junger; Timothy Carney; Peter Bergen y Chris Albon. Gracias también a David Massoni, en cuyo restaurante Thistle Hill Tavern comí con frecuencia mientras escribía este libro.

El 23 de junio de 2013 Shaye fue liberado para que cumpliera los dos años restantes de su condena bajo arresto domiciliario.

ACRÓNIMOS Y ABREVIATURAS

AC1, Complejo n.º 1 de Abbottabad

ACCM, Medidas Compartimentadas Alternativas de Control

ACLU, Unión Americana de Libertades Civiles

ADM, armas de destrucción masiva

AFRICOM, Mando (unificado) de los Estados Unidos para África

AIAI, al-Itihad al-Islamiya

AMISOM, Misión de la Unión Africana en Somalia

AQI, al-Qaeda en Irak

AQN ExOrd, Orden de Inicio de Operaciones contra la Red al-Qaeda

AQPA, al-Qaeda en la Península Arábiga

ARPCT, Alianza para la Restauración de la Paz y el Antiterrorismo en Somalia ASWJ, Ahlu Sunna Wal Jama

AT, antiterrorismo

AUMF, Autorización para el Uso de la Fuerza Militar

BIF, Instalación para Interrogatorios en el Campo de Batalla

CAG, Grupo de Aplicaciones de Combate (también conocido como la Fuerza Delta)

CCR, Centro de Derechos Constitucionales

CCTC, «conceptos de combate de Tom Clancy»

CeJ, Comandante en Jefe

CENTCOM, Mando Central (de los Estados Unidos)

CFR, Council on Foreign Relations

CI, Comunidad de Inteligencia

CICR, Comité Internacional de la Cruz Roja

CID, División de Investigaciones Penales del Ejército de Tierra (EE.UU.)

CJTF 180, Fuerza Operativa Combinada Conjunta 180

CJTF-HOA, Fuerza Operativa Combinada Conjunta-Cuerno de África

COIN, contrainsurgencia

CONOP, Concepto de Operaciones

CSN, Consejo de Seguridad Nacional

CSSW, Sociedad Benéfica para el Bienestar Social

CTC, Centro de Antiterrorismo de la CIA

CTTL, Etiquetado, rastreo y localización clandestinos continuos

DDTC, Dirección General de Controles sobre el Comercio relacionado con la Defensa, Departamento de Estado (EE.UU.)

DEVGRU, Grupo de Desarrollo de Guerra Naval Especial (también conocido como Equipo 6 de los SEAL)

DI, desplazados internos

DIA, Agencia de Inteligencia de la Defensa

EAU, Emiratos Árabes Unidos

EC, Comunicaciones Electrónicas (del FBI)

EMC, enemigo muerto en combate

EOD, eliminación de artefactos explosivos

FOG, Grupo de Operaciones sobre el Terreno

FOUO, «Sólo para uso oficial» («For Official Use Only»)

FRR, fuerza de reacción rápida

GEU, Gobierno de EE.UU.

GFT, Gobierno Federal de Transición (Somalia)

GGCT, Guerra Global contra el Terror (o contra el Terrorismo)

GRS, Personal de Respuesta Global (CIA)

GST, Greystone (proyecto)

HIG, Hezbi Islami Gulbudin

HUMINT, inteligencia humana

ICG, International Crisis Group

INS, Servicio de Inmigración y Naturalización (EE.UU.)

IONA, Organización Islámica de América del Norte

ISAF, Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad

ISI, Inter-Services Intelligence (Dirección General de Inteligencia Militar de Pakistán)

ISR, inteligencia, vigilancia, reconocimiento

JAG, Cuerpo Jurídico Militar General (EE.UU.)

JIMAS, Asociación para Restablecer la Vía del Mensajero (asociación islámica, Gran Bretaña)

JPEL, Lista Conjunta de Efectos Priorizados

JPRA, Agencia Conjunta de Recuperación de Personal (EE.UU.)

JSOC, Mando Conjunto de Operaciones Especiales (EE.UU.)

JUWTF, Fuerza Operativa Conjunta de Guerra No Convencional (EE.UU.)

LIMDIS, difusión limitada

MAS, muertos en acto de servicio

MLE, Elementos de Enlace Militar

NBC, (materiales) nucleares, biológicos, químicos

NSA, Agencia de Seguridad Nacional (EE.UU.)

NSC, Consejo de Seguridad Nacional (EE.UU.)

NSDD, Directiva sobre Decisiones de Seguridad Nacional

NSPD, Directiva Presidencial sobre Seguridad Nacional

NSS, Servicio de Seguridad Nacional (Somalia)

OAV, Objetivo de Alto Valor

OFA, Operaciones de Fuerza de Avanzada

OLC, Asesoría Jurídica General (de los EE.UU.)

ONG, organización no gubernamental

OSP, Organización de Seguridad Política (Yemen)

OSS, Oficina de Servicios Estratégicos (EE.UU.)

PAK, Pakistán

PET, Servicio Danés de Inteligencia

PNAC, Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense

QRF, fuerza de reacción rápida del Ejército (EE.UU.)

RAO, Oficina de Asuntos Regionales

SAD, División de Actividades Especiales (de la CIA) SAP, Programa de Acceso Especial

SAP, Programa de Acceso Especial

SAS, Servicio Aéreo Especial (británico)

SCUD, tipo de misil balístico táctico

SEAL, Equipos de Mar, Aire y Tierra («Sea, Air, Land») de la Marina estadounidense

SECDEF, SecDef o Secdef, secretario de Defensa (EE.UU.)

SELECT, división de élite de la empresa Blackwater

SERE, «supervivencia, evasión, resistencia y escape»

SMU, Unidad de Misiones Especiales

SO/LIC, Operaciones Especiales/Conflicto de Baja Intensidad

SOC(FWD)-PAK, Mando (estadounidense) de Avanzada de Operaciones Especiales en Pakistán

SOC(FWD)-Yemen, Mando (estadounidense) de Avanzada de Operaciones Especiales en Yemen

SOCOM (o USSOCOM), Mando (estadounidense) de Operaciones Especiales SOF, fuerzas de operaciones especiales (EE.UU.)

SOG, Grupo de Estudios y Observación (EE.UU.)

SOP, procedimiento operativo estándar

SSB, Rama de Apoyo Estratégico

TADS, ataques para desbaratar atentados terroristas

TECS II, Sistema de Comunicaciones del Tesoro para la Vigilancia Fiscal (EE.UU.) TF, fuerza operativa («Task Force»)

UAT, Unidad antiterrorista

USAID, Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional

USSOCOM (véase SOCOM)

UTI, Unión de Tribunales Islámicos (Somalia)

WFO, delegación local del FBI en Washington

El autor en Gardez (Afganistán), caminando junto a supervivientes de un mortífero asalto nocturno llevado a cabo por fuerzas estadounidenses en febrero de 2010. Dos mujeres embarazadas murieron en el ataque, además de un comandante de la policía afgana y varias víctimas más.

[Foto © Richard Bowley, de la película Dirty Wars]

El oficial de la policía afgana Mohamed Daoud Sharabuddin (cuarto desde la izquierda) de pie junto a soldados estadounidenses. Daoud murió víctima de un asalto nocturno de las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses basado en información de inteligencia defectuosa. Llevaba mucho tiempo luchando contra los talibanes y había sido instruido por Estados Unidos.

[Foto cortesía de Hajji Sharabuddin]

El almirante William McRaven, jefe del JSOC en aquel entonces, visitó Gardez (Afganistán) en marzo de 2010, un mes después de que se hubiera producido allí un mortal asalto nocturno estadounidense contra objetivos humanos equivocados.

[Foto © Jeremy Kelly]

Varios miembros de las fuerzas afganas que acompañaban a McRaven se ofrecieron a sacrificar una oveja para pedir perdón por las muertes provocadas por el asalto nocturno.

[Foto © Jeremy Kelly]

Hajji Sharabuddin, cuyos familiares murieron en el asalto nocturno fallido de Gardez, sostiene una fotografía de sus dos hijos fallecidos en el ataque. «No acepto sus disculpas —me dijo—. Los americanos no sólo destrozaron mi casa: destruyeron también a mi familia.»

[Foto © Richard Rowley, de la película Dirty Wars]

Mohamed Afrah Qanyare fue uno de los primeros señores de la guerra somalíes contratados por la CIA tras el 11-S para dar caza a personas que estaban en la lista estadounidense de objetivos humanos para eliminar. «En Estados Unidos saben mucho de guerras —me dijo—. Son maestros en la materia.»

[Foto © Richard Rowley, de la película Dirty Wars]

La catedral de Mogadiscio, construida en 1928, cuando Somalia estaba bajo el dominio colonial italiano, se encuentra actualmente en ruinas. Desde 2002, los señores de la guerra apoyados por EE.UU. y las milicias islámicas batallan por el control del territorio somalí.

[Foto © Richard Rowley, de la película Dirty Wars]

El señor de la guerra somalí Yusuf Mohamed Siad, conocido con el sobrenombre de «Inda Ade» («Ojos Blancos»), controla extensos sectores de Mogadiscio. Antiguo aliado de al-Qaeda, hoy lucha del lado de Estados Unidos contra al-Shabab. «Si capturamos a un extranjero, lo ejecutamos para que los demás vean que no tenemos piedad», me dijo.

[Foto © Richard Rowley, de la película Dirty Wars]

El autor, en plena línea del frente, cerca del mercado de Bakaara de Mogadiscio, en junio de 2011.

[Foto © Richard Rowley]

El Dr. Nasser Awlaki en su domicilio de Saná (Yemen). Cuando su hijo, el ciudadano estadounidense Anwar Awlaki, fue incluido en la lista de objetivos humanos para eliminar por las fuerzas de EE.UU., Nasser interpuso una demanda judicial en un intento de salvarle la vida. En ese momento, escribió una carta personal al presidente Obama en la cual le pedía: «reconsidere la orden que ha dado de matar [...] a mi hijo».

Nasser Awlaki sosteniendo a su primer hijo, Anwar, que nació en Nuevo México en 1971. «Era un niño americano más», me dijo. [Foto cortesía de la familia Awlaki]

En 2001, Anwar Awlaki era imán de una gran mezquita de Virginia. Tras el 11-S, Awlaki fue entrevistado con frecuencia por los medios de comunicación estadounidenses, en los que ofreció numerosos comentarios sobre la experiencia de los musulmanes norteamericanos. Los periodistas lo describían a menudo como una voz moderada de esa comunidad. Awlaki declaró entonces que los terroristas del 11-S habían «pervertido su religión».

[Foto de Tracy A. Woodward (Washington Post) publicada aquí con permiso de Getty Images]

A comienzos de 2010, se supo que Awlaki estaba en la lista estadounidense de objetivos humanos para eliminar. Sus sermones se habían ido radicalizando cada vez más, hasta el punto de aceptar como propia la identidad a la que se declaraba contrario unos años antes. «Al final, llegué a la conclusión de que la yihad contra Estados Unidos es una obligación para mí como lo es para cualquier otro musulmán», manifestó un Awlaki ya radicalizado. Awlaki se convirtió así en el primer ciudadano estadounidense del que se sepa fehacientemente que ha sido seleccionado por su propio Gobierno como blanco de un asesinato político.

Raymond Davis, empleado de una empresa de seguridad privada contratada por la CIA, disparó y mató a dos paquistaníes en Lahore en 2011. Fue arrestado por las autoridades de Pakistán y puesto finalmente en libertad después de que las familias de las víctimas fuesen obligadas a aceptar el «dinero de sangre» que les ofrecían para que perdonaran a Davis. Muchos paquistaníes se manifestaron en las calles exigiendo la ejecución del norteamericano.

El almirante William McRaven —que dirigió la operación que mató a Osama bin Laden— con el presidente Barack Obama en Fort Campbell (Kentucky) unos días después del asalto llevado a cabo en Abbottabad (Pakistán). Desde 2001, McRaven ha sido uno de los oficiales clave en la dirección del programa norteamericano de asesinatos selectivos. [Foto de Charles Dharapak, publicada con permiso de The Associated Press]

Parte del misil estadounidense que impactó contra el pueblo yemení de al-Majalah el 17 de diciembre de 2009. En total, más de cuarenta personas murieron en el ataque, entre ellas, catorce mujeres y veintiún niños. El Gobierno yemení reivindicó la acción, que catalogó de operación exitosa contra un campo de entrenamiento de al-Qaeda. [Foto © Richard Rowley, de la película Dirty Wars]

Muqbal, líder tribal de al-Majalah (Yemen).

«Si matan a niños inocentes y luego dicen que eran de al-Qaeda, entonces todos somos al-Qaeda —me dijo—. Si los niños son terroristas, entonces todos somos terroristas.»

El periodista yemení Abdulelah Haider Shaye fue encarcelado poco después de que revelara el ataque estadounidense con misiles de crucero sobre al-Majalah y entrevistara a Anwar Awlaki. El presidente yemení decidió indultarlo, pero el presidente Obama intervino personalmente en el asunto y el indulto terminó siendo revocado.

[Foto © Iona Craig]

Por todo Saná se colgaron carteles exigiendo la puesta en libertad de Shaye. Su juicio fue condenado casi unánimemente por las organizaciones de defensa de los derechos humanos y de la libertad de información, que lo tildaron de farsa.

[Foto © Richard Rowley, de la película Dirty Wars]

El entonces jefe del JSOC, el almirante William McRaven, en un encuentro con el presidente yemení Alí Abdalá Saleh en Saná en octubre de 2009.

Certificado de nacimiento de Abdulrahman Awlaki, en el que se muestra que nació en Denver (Colorado) en 1995. Hijo mayor de Anwar Awlaki, fue a vivir con sus abuelos después de que su padre pasara a la clandestinidad en 2009.

Abdulrahman Awlaki, ciudadano estadounidense de 16 años de edad, pereció por el ataque de un drone de las fuerzas de EE.UU. el 14 de octubre de 2011. Su padre había sido asesinado dos semanas antes. Abdulrahman estaba comiendo en torno a una barbacoa con su primo adolescente y unos amigos cuando lo mataron. El Gobierno estadounidense no ha dado aún explicación alguna de su muerte.

[Fotos cortesía de la familia Awlaki]

Niña superviviente del impacto de un misil en el ataque estadounidense contra el pueblo de al-Majalah (Yemen) en 2009.

Niña en una manifestación contra Saleh en Saná, celebrada justo antes de las oraciones del viernes.

Notas

1. Entrevistas del autor con miembros de la familia Awlaki, enero y agosto de 2012. Los detalles sobre la infancia de Anwar y sobre esta escena en concreto proceden de dichas entrevistas.

2. Entrevista del autor con Saleha al-Awlaki, septiembre de 2012.

1. Transcripción oficial, «Joint Inquiry Briefing by Staff on US Government Counterterrorism Organizations (Before September 11, 2001) and on the Evolution of the Terrorist Threat and U.S. Response: 1986-2001, Senate Select Committee on Intelligence and House Permanent Select Committee on Intelligence, June 11, 2002». Todos los detalles sobre aquella sesión informativa proceden de la mencionada transcripción, salvo que se indique lo contrario.

2. Joe Havely, «The Loya Jirga: A Very Afghan Gathering», CNN.com, 11 de junio de 2002.

3. «Tower Report Under Wraps in the Attic», New York Times, 27 de febrero de 1989.

4. Clarke refiere su trayectoria en la Casa Blanca y en la lucha antiterrorista durante la mencionada sesión informativa en el Capitolio.

5. Según el informe de la Comisión del 11-S, en 1998, «Clarke preparó lo que él calificó de «Plan Político-Militar Delenda»», en el que expuso un plan para «eliminar inmediatamente cualquier amenaza significativa contra los ciudadanos norteamericanos» que pudiera provenir de «la red de Bin Laden». El plan tenía elementos tanto diplomáticos como económicos, pero también abogaba por las «operaciones secretas para desarticular las actividades terroristas, pero por encima de todo capturar a Bin Laden y sus lugartenientes y hacer que fueran juzgados en un tribunal», así como por el inicio de «preparativos varios para operaciones militares de seguimiento». Comisión Nacional de Investigación de los Atentados Terroristas contra Estados Unidos (Philip Zelikow, director ejecutivo; Bonnie D. Jenkins, abogada; Ernest R. May, asesor principal), The 9/11 Commission Report, Nueva York, W. W. Norton, 2004, pág. 120 (trad. cast.: 11-S, el informe, Barcelona, Paidós, 2005, pág. 110).

6. Transcripción oficial, «Joint Inquiry Briefing by Staff on US Government Counterterrorism Organizations (Before September 11, 2001) and on the Evolution of the Terrorist Threat and U.S. Response: 1986-2001, Senate Select Committee on Intelligence and House Permanent Select Committee on Intelligence, June 11, 2002» (testimonio de Richard Clarke). Todas las citas textuales de las palabras de Richard Clarke proceden de esa sesión informativa, salvo que se indique lo contrario.

7. Orden Ejecutiva nº 11905, Fed. Reg. 7703, 7733, año 1976.

8. Orden Ejecutiva nº 12036, Fed. Reg. 3674, 3688, 3689, año 1978.

9. Seymour M. Hersh, «Target Qaddafi», New York Times Magazine, 22 de febrero de 1987.

10. «The United States Navy in “Desert Shield”/”Desert Storm”; V: “Thunder and Lightning”—The War with Iraq», 15 de mayo de 1991, consultado el 5 de agosto de 2012, <www.history.navy.mil/wars/dstorm/ds5.htm>. «Se lanzaron misiles de crucero Tomahawk contra instalaciones de fabricación de armas químicas y nucleares, contra plataformas de misiles tierra-aire, contra centros de mando y control, y contra el palacio presidencial de Sadam.»

11. William M. Arkin, «The Difference Was in the Details», Washington Post, 17 de enero de 1999.

12. James Bennet, «U.S. Cruise Missiles Strike Sudan and Afghan Targets Tied to Terrorist Network», New York Times, 21 de agosto de 1998.

13. James Astill, «Strike One», Guardian, 1 de octubre de 2001.

14. Clarke dijo: «[La administración y el Departamento de Justicia] no querían suprimir la prohibición de los asesinatos de un modo que eliminara tanto los aspectos positivos como los negativos de aquel marco legal».

15. En palabras de Clarke, «la CIA pedía una autorización. No tardaba en conseguirla. Entonces esperábamos. Pero no pasaba nada».

16. La congresista Nancy Pelosi habló así ante sus compañeros legisladores seleccionados de ambas cámaras durante la ya mencionada sesión informativa conjunta.

17. «Statement of Principles», Project for the New American Century, 3 de junio de 1997. Elliot Abrams, Richard Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz y I. Lewis Libby eran signatarios de la carta del PNAC.

18. «Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces, and Resources for a New Century», Project for the New American Century, septiembre de 2000, pág. 4.

19. Ibídem, «Introduction», pág. ii.

20. David Armstrong, «Dick Cheney’s Song of America; Drafting a Plan for Global Dominance», Harper’s, octubre de 2002.

21. Patrick E. Tyler, «U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop», New York Times, 8 de marzo de 1992.

22. Jim Lobe, «Cold War “Intellectuals” Re-enlist for Wa ron Iraq, Arabs», Inter Press Service News Agency, 17 de noviembre de 2001.

23. Discurso preparado de George W. Bush, «A Period of Consequences», The Citadel, Charleston (Carolina del Sur), 23 de septiembre de 1999.

24. Jim Lobe, «Cold War “Intellectuals”».

25. «Rebuilding America’s Defenses», pág. 14.

26. Donald Rumsfeld, fax dirigido a la consejera de seguridad nacional, Condoleezza Rice, «Subject: International Criminal Court», 23 de febrero de 2001, <http://rumsfeld.com/library>.

27. Transcripción, «“The Crazies Are Back”: Bush Sr.’s Briefer Discusses How Wolfowitz and Allies Falsely Led the U.S. to War», Democracy Now!, 17 de septiembre de 2003.

28. Charlie Savage, Takeover: The Return of the Imperial Presidency and the Subversion of American Democracy, Nueva York, Bay Back Books, 2008, pág. 9.

29. Ibídem, págs. 25-26.

30. Richard L. Madden, «House and Senate Override Veto by Nixon on Curb of War Powers; Backers of Bill Win Three-Year Fight», New York Times, 7 de noviembre de 1973.

31. Resolución Conjunta sobre los Poderes para la Guerra del Congreso y el Presidente, Pub. L. No. 93-148, Sec. 3-4, 1973.

32. Bob Woodward, «Cheney Upholds Power of the Presidency; Vice President Praises Bush as Strong, Decisive Leader Who Has Helped Restore Office», Washington Post, 20 de enero de 2005.

33. Informe final de la Comisión Selecta para el Estudio de las Operaciones Gubernamentales en materia de Inteligencia, «Final Report; Book III: Supplementary Detailed Staff Reports on Intelligence Activities and the Rights of Americans», Senado de EE.UU., Rep. No. 94-755, 1976.

34. Comisión Selecta para el Estudio de las Operaciones Gubernamentales en materia de Inteligencia, «Staff Report, Covert Action in Chile, 1963-1973», 1975.

35. Comisión Selecta del Senado para el Estudio de las Operaciones Gubernamentales en materia de Inteligencia (Comisión Church), sitio web del Senado de los Estados Unidos, consultado el 5 de octubre de 2012, <www.senate.gov/ artandhistory/history/common/investigations/ChurchCommittee.htm>.

36. Adam Liptak, «Cheney’s To-Do Lists, Then and Now», New York Times, 11 de febrero de 2007.

37. «Overview of the Senate Select Committee on Intelligence: Responsibilites and Activities», sitio web del Comité Selecto del Senado sobre Inteligencia (SSCI), consultado el 5 de octubre de 2012, <www.intelligence.senate.gov/about. html>; «The CIA and Congress: The Creation of the HPSCI», sitio web de la CIA, consultado el 5 de octubre de 2012, <www.cia.gov/news-information/fea tured-story-archive/2011-featured-story-archive/cia-and-congress-hpsci.html>.

38. Ley de Autorización de Inteligencia para el Ejercicio Fiscal de 1981, Pub. Law 96-450, 1980. El título V de la ley («Responsabilidad por las actividades de inteligencia») estipula que «el director de la Agencia Central de Inteligencia y los máximos responsables de todos los departamentos, organismos y entidades federales diversas implicadas en actividades de inteligencia [...] mantendrán plena y puntualmente informados al Comité Selecto del Senado sobre Inteligencia y al Comité Selecto Permanente de la Cámara de Representantes sobre Inteligencia de todas las actividades de inteligencia que sean responsabilidad de cualquier departamento, organismo o entidad federal de Estados Unidos, o en las que estén implicados cualesquiera de ellos, incluida cualquier actividad de inteligencia significativa prevista».

39. Savage, Takeover, pág. 43.

40. Ibídem.

41. «Case Concerning the Military and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America)», resumen de la sentencia, Tribunal Internacional de Justicia, 27 de junio de 1986.

42. Comisión Selecta del Senado sobre la Ayuda Militar Secreta a Irán y a la Oposición Nicaragüense y Comisión Selecta de la Cámara de Representantes para la Investigación de las Transacciones Encubiertas de Armamento con Irán, Informe de las Comisiones del Congreso para la Investigación del Affaire Irán-Contra, con opiniones complementarias, adicionales y de la Minoría, Senate Rep. No. 100-216, House Rep. No. 100-433, 1987, págs. 498-500.

43. Paula Dwyer, «Pointing a Finger at Reagan», BusinessWeek, 23 de junio de 1997.

44. Comisión Selecta del Senado sobre la Ayuda Militar Secreta a Irán y a la Oposición Nicaragüense y Comisión Selecta de la Cámara de Representantes para la Investigación de las Transacciones Encubiertas de Armamento con Irán, «Report of the Congressional Committees Investigating the Iran-Contra Affair; Section II: Minority Report», Senate Rep. No. 100-216, House Rep. No. 100-433, 1987, págs. 437 y 469.

45. Tom Squitieri, «Role of Security Companies Likely to Become More Visible», USA Today, 1 de abril de 2004.

46. Savage, Takeover, pág. 67.

47. El segundo retrato era, por aquel entonces, solamente una fotografía, pero esta sería posteriormente sustituida por una pintura que costó cerca de 50.000 dólares. Véase Christopher Lee, «Official Portraits Draw Skeptical Gaze», Washington Post, 21 de octubre de 2008.

48. Transcripción de los comentarios de Donald Rumsfeld, «DOD Acquisition and Logistics Excellence Week Kickoff-Bureaucracy to Battlefield», el Pentágono, 10 de septiembre de 2001.

49. Paul C. Light, «Rumsfeld’s Revolution at Defense», Brookings Policy Brief Series, documento nº 142, Brookings Institution, julio de 2005.

50. James M. Lindsay y Ivo H. Daalder, «The Bush Revolution: The Remaking of America’s Foreign Policy», Brookings Institution, mayo de 2003.

51. Douglas Feith, War and Decision: Inside the Pentagon at the Dawn of the Wa ron Terorrism, Nueva York, Harper, 2009, pág. 1.

52. Ron Suskind, The Price of Loyalty: George W. Bush, the White House, and the Education of Paul O’Neill, Nueva York, Simon and Schuster Paperbacks, 2004, pág. 86 (trad. cast.: El precio de la lealtad: George W. Bush, la Casa Blanca y la educación de Paul O’Neill, Barcelona, Península, 2004).

53. Bob Woodward, State of Denial: Bush at War, Part III, Nueva York, Simon and Schuster Paperbacks, 2006, pág. 49.

54. Feith, War and Decision, pág. 51.

55. Entrevista del autor con el general (retirado) Hugh Shelton, marzo de 2011. Toda la información y las declaraciones atribuidas al general Shelton proceden de esa entrevista, salvo que se indique lo contrario.

56. Richard Clarke, Against All Enemies: Inside America’s War on Terror, Nueva York, Free Press, 2004, pág. 32 (trad. cast.: Contra todos los enemigos: La lucha antiterrorista de Estados Unidos vista desde dentro, Madrid, Taurus, 2004).

57. The 9/11 Commission Report, págs. 335-336.

58. «The War Behind Closed Doors», Frontline, PBS, 20 de febrero de 2003.

59. Entrevista del autor con el Dr. Emile Nakhleh, febrero de 2012. Los detalles de la trayectoria del Dr. Nakhleh proceden de las entrevistas con el autor. La información acerca de la beca del Dr. Nakhleh en la CIA puede encontrarse también en su biografía publicada en la página del American Foreign Policy Project, consultada el 5 de octubre de 2012, <http://americanforeignpolicy.org/ iran-experts/emile-nakhleh>.

60. Transcripción del debate de campaña para las presidenciales entre George W. Bush y Al Gore, Universidad de Wake Forest, Winston-Salem (Carolina del Norte), 11 de octubre de 2000, <www.debates.org/index.php?page=october11-2000-debate-transcript>.

61. Según algunas informaciones, Cheney realizó en torno a una docena de visitas a la sede de la CIA; otras mencionan un número de visitas ligeramente inferior. Dubose y Bernstein escribieron que «Cheney hizo un mínimo de ocho y puede que un máximo de quince» visitas, basándose en información obtenida de entrevistas con miembros de la CIA o personas relacionadas con la organización. También se comentó que Libby era un visitante más asiduo de las oficinas centrales de la Agencia. Véanse Tom Hamburger y Peter Wallsten (Los Angeles Times), «Cheney’s Tussles with CIA Are Subtext of Leaker Probe; Vice President’s Skeptical View of Intelligence Agency Dates Back to the Late 1980’s», Baltimore Sun, 21 de octubre de 2005; Lou Dubose y Jake Bernstein, Vice: Dick Cheney and the Hijacking of the American Presidency, Nueva York, Random House, 2006 (ed. para Kindle).

62. Martha Mendoza (AP), «One Man Still Locked Up from 9/11 Sweeps», Washington Post, 14 de octubre de 2006.

63. Joshua A. Bobich, «Note: Who Authorized This?! An Assessment of the Process for Approving U.S. Covert Action», William Mitchell Law Review, 33, 3, 10 de abril de 2007, págs. 1111-1142 y 1126. Los detalles del procedimiento de aprobación de operaciones encubiertas en tiempos de la administración Clinton proceden de ese artículo.

64. Ibídem, pág. 1126; memorando de George W. Bush, «Subject: Organization of the National Security Council System», 13 de febrero de 2001. El memorando se conoce como la Directiva Presidencial sobre Seguridad Nacional-1 (NSPD-1), y aunque este memorando no clasificado no menciona las acciones encubiertas en concreto, sí propone conservar buena parte de la estructura del sistema de seguridad nacional.

65. The 9/11 Commission Report, pág. 210.

66. Ibídem, pág. 202.

67. Ibídem, pág. 204.

68. Ibídem, pág. 203.

69. Ibídem, págs. 204-205.

70. Testimonio preparado del secretario de Defensa Donald Rumsfeld para su comparecencia ante la Comisión Nacional de Investigación de los Atentados Terroristas contra Estados Unidos, 23 de marzo de 2004.

71. The 9/11 Commission Report, pág. 212.

72. Ibídem, pág. 190.

73. Entrevista del autor con una fuente de la inteligencia militar estadounidense, febrero de 2010.

74. Bill Yenne, Attack of the Drones: A History of Unmanned Aerial Combat, Saint Paul (Minnesota), Zenith Press, 2004, pág. 86. Según Yenne, «el 16 de febrero de 2001, durante unos ensayos realizados en la base Nellis de la Fuerza Aérea, un Predator disparó un Hellfire AGM-114C y logró acertar en el blanco. Se había hecho realidad el concepto de convertir el Predator en un predador».

75. The 9/11 Commission Report, págs. 190 y 211.

76. Ibídem, pág. 211. La comisión obtuvo (y citó) un memorando enviado por Cofer Black a Richard Clarke, 25 de enero de 2001.

77. Ibídem.

78. Ibídem.

79. «The Honorable Charles E. Allen, Principal», Chertoff Group, consultado el 5 de octubre de 2012, <http://chertoffgroup.com/bios/charles-allen.php>.

80. The 9/11 Commission Report, pág. 211.

81. Ibídem, pág. 213.

82. Ibídem.

83. Ibídem, pág. 214.

84. Milton Friedman, Capitalism and Freedom, Chicago, University of Chicago Press, 2002 (ed. del 40º aniversario), «Preface, 1982», pág. xiv (trad. cast.: Capitalismo y libertad, Madrid, Fundación ICO, 2012).

85. Naomi Klein, The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism, Nueva York, Picador, 2007, pág. 14 (trad. cast.: La doctrina del shock: El auge del capitalismo del desastre, Barcelona, Paidós, 2010).

86. Easton, «Why Is Dick Cheney Smiling?», Money.CNN.com, 25 de noviembre de 2007.

87. Friedman, Capitalism and Freedom, «Preface, 1982», pág. xiv.

88. «Rebuilding America’s Defenses», pág. 51.

89. Feith, War and Decision, pág. 51.

90. Resolución Conjunta de Autorización del Uso de las Fuerzas Armadas Estadounidenses contra los Responsables de los Recientes Atentados Cometidos contra Estados Unidos, Pub. Law 107-40, Sec. 2, 2001.

91. Richard F. Grimmett, «Authorization for Use of Military Force in Response to the 9/11 Attacks (P.L. 107-40): Legislative History», Congressional Research Service, actualizado el 16 de enero de 2007.

92. «Barbara Lee’s 9/14/01 Speech», vídeo de YouTube, 2:19, con imágenes del debate previo a la aprobación de la «Autorización del Uso de la Fuerza Militar», el 14 de septiembre de 2001, publicado por «OneVoice-PAC», 12 de septiembre de 2007, <www.youtube.com/watch?v=Zh_sxilhyV0>.

93. Discurso preparado de la representante Barbara Lee en oposición a la autorización del uso de la fuerza en Afganistán, 14 de septiembre de 2001.

94. Transcripción de la entrevista al vicepresidente Richard Cheney, Meet the Press, NBC, 16 de septiembre de 2001.

95. Woodward, Bush at War, págs. 75 y 101. Woodward resume una propuesta anterior del director de la CIA, George Tenet, durante los encuentros de Camp David, titulada «Ir a la guerra», que contemplaba la asunción de poderes para detener a, y usar la fuerza letal contra, miembros de la red al-Qaeda. La conclusión del 17 de septiembre, según escribió Woodward, «autorizaba todas las medidas propuestas por Tenet en Camp David».

96. Steve Coll, Ghost Wars: The Secret History of the CIA, Afghanistan, and Bin Laden, from the Soviet Invasion to September 10, 2001, Nueva York, Penguin Press, 2004, pág. 267.

97. Ibídem.

98. Ibídem, páginas preliminares.

99. Ibídem, pág. 271.

100. Ibídem, pág. 267.

101. Ibídem.

102. Bill Waugh (con Tim Keown), Hunting the Jackal: A Special Forces and CIA Ground Soldier’s Fifty-Year Career Hunting America’s Enemies, Nueva York, William Morrow, 2004, pág. 143.

103. Robert Young Pelton, Licensed to Kill: Hired Guns in the War on Terror, Nueva York, Three Rivers Press, 2006, pág. 28.

104. Entrevista del autor con el coronel (retirado) Lawrence Wilkerson, mayo de 2011.

105. Michael Hirsh y Michael Isikoff, «What Went Wrong», Newsweek, 27 de mayo de 2002.

106. The 9/11 Commission Report, pág. 261. El informe de la Comisión incluye una reproducción textual parcial del Informe Diario al Presidente del 6 de agosto de 2001.

107. Testimonio preparado de J. Cofer Black para su comparecencia ante Comisión Conjunta de Investigación del 11 de Septiembre formada por las Comisiones de Inteligencia del Senado y la Cámara de Representantes, 26 de septiembre de 2002.

108. Gordon Corera, «How Terror Attacks Changed the CIA», BBC.co. uk,13 de marzo de 2006.

109. Woodward, Bush at War, pág. 52.

110. Ibídem.

111. Entrevista del autor con Philip Giraldi, marzo de 2012.

112. Gary C. Schroen, First In: An Insider’s Account of How the CIA Spearheaded the War on Terror in Afghanistan, Nueva York, Presidio Press, 2005, pág. 38.

113. Jane Mayer, «The Search for Osama: Did the Government Let bin Laden’s Trail Go Cold?», New Yorker, 4 de agosto de 2003, pág. 27.

114. Woodward, Bush at War, pág. 103.

115. Pelton, Licensed to Kill, págs. 30-32.

116. Seymour M. Hersh, «Manhunt: The Bush Administration’s New Strategy in the War Against Terrorism», New Yorker, 23 de diciembre de 2002, pág. 66; James Risen y David Johnson, «Threats and Responses: Hunt for Al Qaeda; Bush Has Widened Authority of C.I.A. to Kill Terrorists», New York Times, 15 de diciembre de 2002.

117. George W. Bush, «Presidential Address to the Nation», 7 de octubre de 2001.

118. Woodward, Bush at War, pág. 175.

119. The 9/11 Commission Report, pág. 351.

120. Tom Lasseter, «Day Four: Easing of Laws That Led to Detainee Abuse Hatched in Secret», McClatchy, 18 de junio de 2008.

121. Chitra Ragavan, «Cheney’s Guy», USNews.com, 21 de mayo de 2006, <www.usnews.com/usnews/news/articles/060529/29addington.htm>.

122. Lasseter, «Day Four».

123. Tim Golden, «After Terror, a Secret Rewriting of Military Law», New York Times, 24 de octubre de 2004. El reportaje de Golden hace referencia explícita a cómo ciertos abogados y funcionarios fueron excluidos de las deliberaciones internas sobre la política aplicada en materia de tribunales militares.

124. 50 U.S.C. Sec. 413b, «Presidential Approval and Reporting of Covert Actions».

125. Entrevista del autor con una fuente de la inteligencia militar, noviembre de 2009. De la existencia de un programa conocido por la abreviatura «GST» dio originalmente noticia Dana Priest en el Washington Post. Priest mencionó posteriormente el nombre «Greystone» en una entrevista recogida en el documental de la PBS, Top Secret America.

126. Dana Priest, «Covert CIA Program Withstands New Furor», Washington Post, 30 de diciembre de 2005.

127. Ibídem.

128. Ibídem.

129. Tyler Drumheller (con Elaine Monaghan), On the Brink: An Insider’s Account of How the White House Compromised American Intelligence, Nueva York, Carroll and Graff, 2006, pág. 32.

130. Transcripción de la entrevista a John Rizzo, «John Rizzo: The Lawyer Who Approved CIA’s Most Controversial Programs», PBS.org, 6 de septiembre de 2011.

131. John Barry, Michael Isikoff y Michael Hirsh, «The Roots of Torture», Newsweek, 23 de mayo de 2004.

132. Ibídem.

133. Dana Priest, «Former CIA Spy Boss Made an Unhesitating Call to Destroy Interrogation Tapes», Washington Post, 24 de abril de 2012.

134. Stephen Gillers, «The Torture Memo», Nation, 9 de abril de 2008.

135. Transcripción de la entrevista a José A. Rodríguez, 60 Minutes, CBS, 29 de abril de 2012.

136. Jane Mayer, «The Black Sites: A Rare Look Inside the C.I.A.’s Secret Interrogation Program», New Yorker, 13 de agosto de 2007.

137. Dana Priest, «CIA Holds Terror Suspects in Secret Prisons», Washington Post, 2 de noviembre de 2005.

138. Ibídem. Un ex alto cargo de inteligencia comentó lo siguiente a Priest: «Que yo sepa, nunca nos sentamos tranquilamente a diseñar una estrategia a gran escala. Todo era muy reactivo. Así es como se llega a una situación en la que se captura a personas y se las envía a un infierno sin haber pensado antes “¿qué haremos luego con ellas?”».

139. Priest, «CIA Holds Terror Suspects».

140. Ibídem.

141. Rebecca Leung, «CIA Flying Suspects to Torture?», CBSNews.com, 11 de febrero de 2009.

142. Priest, «CIA Holds Terror Suspects».

143. Joby Warrick y Dan Eggen, «Hill Briefed on Waterboarding in 2002», Washington Post, 9 de diciembre de 2007.

144. Jane Mayer, The Dark Side: The Inside Story of How the War on Terror Turned into a War on American Ideals, Nueva York, Doubleday, 2008, pág. 114.

145. Stephen Grey, Ghost Plane: The True Story of the CIA Rendition and Torture Program, Nueva York, St. Martin’s Press, 2006, págs. 139-141.

146. Ibídem, págs. 140-141. Según Grey, que entrevistó a Michael Scheuer para su libro, la Casa Blanca había dado su visto bueno formal a la política de entregas. Cada operación contaba a su vez con la aprobación formal de abogados y con una «autorización de la CIA [...], que tenía que ser firmada por el mismísimo director de la Agencia [...] o por el director adjunto».

147. Octava Sesión de Comparecencias Públicas ante la Comisión Nacional de Investigación de los Atentados Terroristas contra Estados Unidos, 24 de marzo de 2004, testimonio de George Tenet, director de la Agencia Central de Inteligencia.

148. Amnistía Internacional, «Pakistan: Imminent Execution of Mir Aimal Kasi Raises Fears for Others Taken into US Custody Without Human Rights Safeguards», 2002.

149. Richard Clarke, artículo de opinión, «The Confusion over Renditions», Boston Globe, 29 de enero de 2009.

150. Christopher S. Wren, «U.S. Jury Convicts Three in a Conspiracy to Bomb Airliners», New York Times, 6 de septiembre de 1996; entrega confirmada en «Patterns of Global Terrorism 1998», Departamento de Estado (EE.UU.), abril de 1999.

151. «Patterns of Global Terrorism 1998», Departamento de Estado (EE.UU.), abril de 1999.

152. Ley de Reforma y Reestructuración de los Asuntos Exteriores, Pub. Law 105-277, Sec. 2242(a), 1998.

153. Jim Landers, «CIA Official Says War on Terrorism Will Be Won with Great Force», Knight Ridder/Tribune News Service, 18 de octubre de 2001.

154. Dana Priest y Barton Gellman, «U.S. Decries Abuse but Defends Interrogations», Washington Post, 26 de diciembre de 2002.

155. Ibídem.

156. Transcripción oficial, «Joint Inquiry into Intelligence Community Activities Before and After the Terrorist Attacks of September 11, 2001, Hearings Before the Senate Select Committee on Intelligence and House Permanent Select Committee on Intelligence», 107.º Congreso de los EE.UU., 2.ª sesión, 26 de septiembre de 2002, testimonio de J. Cofer Black.

157. Dana Priest, «Al Qaeda-Iraq Link Recanted; Captured Libyan Reverses Previous Statement to CIA, Officials Say», Washington Post, 1 de agosto de 2004.

158. Mayer, The Dark Side, pág. 104.

159. Ibídem.

160. Ibídem, pág. 106.

161. John Barry y Daniel Klaidman, «A Tortured Debate», Newsweek, 20 de junio de 2004.

162. Garrett M. Graff, The Threat Matrix: The FBI at War in the Age of Global Terror, Nueva York, Little, Brown, 2011, pág. 359; Jason Vest, «Pray and Tell», American Prospect, 19 de junio de 2005.

163. James Risen, State of War: The Secret History of the CIA and the Bush Administration, Nueva York, Free Press, 2006, pág. 29.

164. «Top al Qaeda Leader Held Aboard U.S. Warship», CNN.com, 8 de enero de 2002.

165. Michael Isikoff y David Corn, Hubris: The Inside Story of Spin, Scandal, and the Selling of the Iraq War, Nueva York, Three Rivers Press, 2007, págs. 122-123.

166. Coronel Lawrence B. Wilkerson, «The Truth About Richard Bruce Cheney», Washington Note, 13 de mayo de 2009.

167. Transcripción de una entrevista a Ali Soufan en «The Interrogator», Frontline, PBS, programa emitido el 13 de septiembre de 2011.

168. John D. Rockefeller IV y Carl Levin, carta al vicealmirante Lowell E. Jacoby, director de la Agencia de Inteligencia de la Defensa, 18 de octubre de 2005. La carta contiene dos párrafos de un sumario de la inteligencia de la defensa sobre terrorismo (o DITSUM) del 3 de octubre de 2005, a propósito del testimonio aportado por Libi en sus interrogatorios.

169. Isikoff y Corn, Hubris, pág. 187.

170. Transcripción del discurso pronunciado por Colin Powell ante las Naciones Unidas el 5 de febrero de 2003.

171. Transcripción de «The Interrogator», Frontline.

172. Entrevistas del autor con ex funcionarios estadounidenses, agosto de 2010 y mayo de 2011.

173. Savage, Takeover, págs. 135-136 y 138.

174. Katharine Q. Seelye, «A Nation Challenged: The Prisoners; Powell Asks Bush to Review Stand on War Captives», New York Times, 27 de enero de 2002.

175. Colin L. Powell, memorando al asesor jurídico del presidente y al adjunto del presidente en temas de seguridad nacional, «Subject: Draft Decision Memorandum for the President on the Applicability of the Geneva Convention to the Conflict in Afghanistan», 26 de enero de 2002. Powell elabora una lista de los «pros» y los «contras» de aplicar o no aplicar las Convenciones de Ginebra al conflicto en Afganistán. Entre los contras de no aplicarlas, Powell destaca que, actuando de ese modo, «se daría marcha atrás a más de un siglo de política y de práctica estadounidenses caracterizadas por el apoyo a las convenciones de Ginebra, y se socavarían las protecciones que las leyes de la guerra dispensan a nuestras tropas, tanto en ese contexto concreto como en un ámbito más general».

176. Barry, Isikoff y Hirsh, «Roots of Torture». Bush tomó la decisión a principios de febrero y, «a mediados de enero de 2002, ya había aterrizado el primer cargamento aéreo de prisioneros en el Campamento Rayos X de Guantánamo».

177. José A. Rodríguez, Jr. (con Bill Harlow), Hard Measures: How Aggressive CIA Actions after 9/11 Saved American Lives, Nueva York, Threshold Editions, 2012, págs. 116-117.

178. Donald Rumsfeld, documento de trabajo remitido al general Myers, «Subject: Afghanistan», 17 de octubre de 2001. Rumsfeld escribió: «Dada la naturaleza de nuestro mundo, ¿no sería deseable que el Departamento no estuviera en una posición de dependencia casi total con respecto a la CIA en situaciones como esta?».

1. Dr. James J. Zogby, «The Arab American Vote in the November 2000 Election», Arab American Institute, 14 de diciembre de 2000. En un análisis encargado por la Televisión de Abu Dabi, Zogby escribió que «un sondeo reciente entre votantes araboamericanos muestra que estos apoyan en mayor número la candidatura del republicano George W. Bush que la del demócrata Al Gore por una proporción de 45,5 a 38%, respectivamente». También señaló que, pese a que los araboamericanos se decantaban ligeramente hacia los demócratas en general, «estas elecciones han tenido lugar en un contexto de intensificación de la violencia israelí contra los palestinos», lo que, «al parecer, ha influido en el voto de un buen número de araboamericanos».

2. Transcripción de una entrevista a Anwar al-Awlaki, «Fighting Fear», NewsHour with Jim Lehrer, PBS, 30 de octubre de 2001.

3. Entrevista del autor con Nasser al-Awlaki, enero de 2012. Los detalles sobre la vida de la familia de Nasser al-Awlaki y sobre los primeros años de la vida de Anwar al-Awlaki proceden de esa entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

4. Ibídem. Todas las citas textuales de las palabras de Nasser al-Awlaki proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

5. Trabajo personal, no publicado, escrito por Nasser al-Awlaki que este enseñó al autor en enero de 2012.

6. En un informe del FBI sobre Anwar se indica que nació el 21 de abril, pero Nasser dijo en una entrevista con el autor que el nacimiento de Anwar se produjo el día 22. La prensa ha venido mencionado ambas fechas indistintamente.

7. «Interview: Dr. Nasser al-Awlaki on the Killing of His Son, Anwar, and His Grandson», National Yemen, 6 de octubre de 2012.

8. Catherine Herridge, The Next Wave: On the Hunt of Al Qaeda’s American Recruits, Nueva York, Crown Forum, 2011, pág. 78.

9. Bruce Finley, «Muslim Cleric Targeted by U.S. Made Little Impression During Colorado Years», Denver Post, 11 de abril de 2010.

10. Anwar al-Awlaki, «Spilling Out the Beans; Al Awlaki Revealing His Side of the Story», Inspire, 9, invierno de 2012, publicado en mayo de 2012.

11. Ibídem.

12. Ibídem.

13. Ibídem.

14. Ibídem.

15. Ibídem.

16. Entrevista del autor con Nasser al-Awlaki, enero de 2012; Scott Shane y Souad Mehennet, «Imam’s Path from Condemning Terror to Preaching Jihad», New York Times, 8 de mayo de 2010.

17. Entrevista del autor con el jeque Saleh Bin Farid, enero de 2012.

18. Finley, «Muslim Cleric Targeted by U.S.».

19. Ibídem.

20. Entrevista del autor con Nasser al-Awlaki, enero de 2012.

21. Finley, «Muslim Cleric Targeted by U.S.».

22. Shane y Mekhennet, «Imam’s Path».

23. Copia del certificado de nacimiento de Abdulrahman al-Awlaki, en poder del autor.

24. Shane y Mekhennet, «Imam’s Path».

25. Union-Tribune y Associated Press, «Anwar al-Awlaki, al-Qaida-Linked Cleric with San Diego Ties, Killed», UTSanDiego.com, 30 de septiembre de 2011.

26. Shane y Mekhennet, «Imam’s Path».

27. Ibídem.

28. Comisión Nacional de Investigación de los Atentados Terroristas contra Estados Unidos (Philip Zelikow, director ejecutivo; Bonnie D. Jenkins, abogada; Ernest R. May, asesor principal), The 9/11 Commission Report, Nueva York, W. W. Norton, 2004, pág. 517.

29. Susan Schmidt, «Imam from Va. Mosque Now Thought to Have Aided al-Qaeda», Washington Post, 27 de febrero de 2008.

30. Tom Hays (AP), «FBI Eyes NYC “Charity” in Terror Probe», washingtonpost.com, 26 de febrero de 2004.

31. Schmidt, «Imam from Va. Mosque».

32. Departamento de Trabajo (EE.UU.), Oficina Internacional de Asuntos Laborales, Resumen Técnico del Proyecto de Cooperación «Alternatives to Combat Child Labor Through Education and Sustainable Services in the Middle East and North Africa (MENA) Region», <www.dol.gov/ilab/projects/europe_ mena/MidEast_LebanonYemen_EI_CLOSED.pdf>; «Project Status—Europe, Middle East, and North Africa», sitio web del Departamento de Trabajo, consultado en octubre de 2000, <www.dol.gov/ilab/projects/europe_mena/projecteurope.htm>.

33. Entrevistas del autor con miembros de la familia Awlaki, enero de 2012.

34. J. M. Berger, Jihad Joe: Americans Who Go to War in the Name of Islam, Washington (D.C.), Potomac Books, 2011, pág. 119.

35. Schmidt, «Imam from Va. Mosque».

36. Transcripción oficial, «Joint Inquiry into Intelligence Community Activities Before and After the Terrorist Attacks of September 11, 2001, Hearings Before the Senate Select Committee on Intelligence and House Permanent Select Committee on Intelligence», 107.º Congreso de los EE.UU., 2.ª sesión, 26 de septiembre de 2002, pág. 178.

37. Ibídem.

38. Shane y Mekhennet, «Imam’s Path».

39. Entrevista del autor con Nasser al-Awlaki, enero de 2012.

40. J. M. Berger, «Gone but Not Forgotten», Foreign Policy, 30 de septiembre de 2011.

41. Shane y Mekhennet, «Imam’s Path».

42. Alexander Meleagrou-Hitchens, «As American as Apple Pie: How Anwar al-Awlaki Became the Face of Western Jihad», The International Centre for the Study of Radicalisation and Political Violence, Londres, 2011.

43. Awlaki, «Spilling Out the Beans».

44. «Radical Cleric Killed by Drone Was Twice Arrested with Prostitutes in San Diego», L.A. Now (blog), Los Angeles Times, 30 de septiembre de 2011, <http://latimesblogs.latimes.com/lanow/2011/09/anwar-awlaki-the-americanborn-cleric-andjihadist-killed-by-a-us-backed-drone-strikein-yemen-spent-seve ral-years-in-san.html>.

45. Awlaki, «Spilling Out the Beans».

46. Ibídem.

47. Entrevista del autor con Nasser al-Awlaki, enero de 2012.

48. Ibídem.

49. Transcripción de «Connections Between Radical Cleric, Hasan Closely Examined», NewsHour, PBS, 12 de noviembre de 2009.

50. «Former Islamic Spiritual Leader Defends Mosque», Copley News Service, 28 de septiembre de 2001.

51. «Muslim Americans Suffer Terrorist Backlash», Scripps Howard News Service, 12 de septiembre de 2001.

52. William Branigin, «Terror Hits Close to Home; Mix of Emotions Sweeps over Area’s Residents», Washington Post, 20 de septiembre de 2001.

53. Susan Morse, «First Source of Comfort; When Events Overwhelm, Clergy, Not Doctors, Are on the Front Lines», Washington Post, 18 de septiembre de 2001.

54. Debbi Wilgoren y Ann O’Hanlon, «Worship and Worry; Fear for Other Muslims Mixes with Support for US», Washington Post, 22 de septiembre de 2001.

55. Ibídem.

56. Brian Handwerk and Zain Habboo, «Attack on America: An Islamic Scholar’s Perspective-Part 1», National Geographic, 28 de septiembre de 2001.

57. Awlaki, «Spilling Out the Beans».

58. Expediente del FBI sobre «Anwar Nasser Aulaqi», 26 de septiembre de 2001. Documento obtenido por Intelwire, intelwire.com.

59. The 9/11 Commission Report, pág. 229.

60. Ibídem, pág. 221.

61. Awlaki, «Spilling Out the Beans».

62. Expediente del FBI sobre «Anwar Nasser Aulaqi».

63. The 9/11 Commission Report, pág. 517.

64. Ibídem, pág. 221.

65. Entrevista del autor con Nasser al-Awlaki, enero de 2012. Que Hasan acudió a Dar al Hijrah está documentado en informaciones de prensa como la de David Johnston y Scott Shane, «U.S. Knew of Suspect’s Tie to Radical Cleric», New York Times, 9 de noviembre de 2009.

66. Robert D. McFadden, «Army Doctor Held in Ft. Hood Rampage», New York Times, 5 de noviembre de 2009.

67. «Al-Awlaki Assassinated in Drone Attack», entrada de blog en el sitio web de Dar al Hijrah, 30 de septiembre de 2011, <www.daralhijrah.net/ ns/?p=6258>.

68. Matthew Barakat, «Relief, Anger at Va. Mosque Where al-Qaida Figure Preached», Associated Press, 30 de septiembre de 2001.

69. Transcripción de «Fighting Fear», entrevista a cargo de Ray Suarez, NewsHour with Jim Lehrer, PBS, 30 de octubre de 2001.

70. Wilgoren y O’Hanlon, «Worship and Worry».

71. «Muslim Students Are Wary of the War», Washington Times, 11 de octubre de 2001.

72. Transcripción de Morning Edition, National Public Radio (de aquí en adelante, NPR), 1 de noviembre de 2001.

73. Ibídem.

74. Véase Human Rights Watch USA, «“We Are Not the Enemy”: Hate Crimes Against Arabs, Muslims, and Those Perceived to Be Arab or Muslim After September 11», 14 de noviembre de 2002; «NPR Special Report: Muslims in America; Part One: Profiling the Proud Americans of “Little Meca”», NPR, 21 de octubre de 2001, <www.npr.org/news/specials/response/home_front/features/2001/oct/muslim/011022.muslim.html>.

75. Transcripción de Talk of the Nation with Neal Conan, NPR, 15 de noviembre de 2001.

76. Transcripción de Morning Edition, NPR, 1 de noviembre de 2001.

77. Jean Marbella, «Ramadan Raises Conflicting Loyalties; US Muslims Feel Pull of Nation, Solidarity; War on Terrorism», Baltimore Sun, 28 de octubre de 2001.

78. Transcripción de Morning Edition, NPR, 1 de noviembre de 2001.

79. Jerry Markon, «Muslim Anger Burns over Lingering Probe of Charities», Washington Post, 11 de octubre de 2006.

80. Associated Press, «Feds Launch “Operation Green Quest», CBSNews. com, 25 de octubre de 2001.

81. Judith Miller, «A Nation Challenged: The Money Trail; Raids Seek Evidence of Money-Laundering», New York Times, 21 de marzo de 2002.

82. Riad Z. Abdelkarim y Basil Z. Abdelkarim, «Islam in America: As American Muslims Face New Raids, Muslim Charities Fight Back», Washington Report on Middle East Affairs, mayo de 2002, págs. 80-81.

83. Markon, «Muslim Anger Burns».

84. Ibídem.

85. Grabación en audio del sermón de Anwar al-Awlaki, Virginia, marzo de 2002, transcripción a cargo de Alexander Meleagrou-Hitchens, «As American as Apple Pie: How Anwar al-Awlaki Became the Face of Western Jihad», The International Centre for the Study of Radicalistion and Political Violence, Londres, 2011.

86. Ibídem.

87. Herridge, The Next Wave, pág. 91.

88. Chitra Ragavan, «The Imam’s Very Curious Story», US News and World Report, 13 de junio de 2004, <www.usnews.com/usnews/news/articles/040621/ 21plot.htm>.

89. Awlaki, «Spilling Out the Beans».

90. Ragavan, «The Imam’s Very Curious Story».

91. Transcripción de «Connections Between Radical Cleric, Hasan Closely Examined», NewsHour, PBS, 12 de noviembre de 2009.

92. Meleagrou-Hitchens, «As American as Apple Pie».

93. Shane y Mekhennet, «Imam’s Path».

94. Meleagrou-Hitchens, «As American as Apple Pie».

95. Grabación en audio de un sermón del imán Anwar al-Awlaki, lugar sin confirmar, marzo de 2002.

1. Transcripción del discurso del secretario de Defensa Donald Rumsfeld, «Address to the Men and Women of Fort Bragg/Pope AFB», Fort Bragg (Carolina del Norte), 21 de noviembre de 2001.

2. Rowan Scarborough, Rumsfeld’s War: The Untold Story of America’s AntiTerrorist Commander, Washington (D.C.), Regnery, 2004, págs. 8-10.

3. Descripción de la labor del Mando Conjunto de Operaciones Especiales según se recogía en el «Special Operations Forces Reference Manual», manual de referencia compilado y desarrollado para el Instituto de las Fuerzas Conjuntas de Operaciones Especiales por Cubic Applications, Inc., en enero de 1998.

4. Mark Bowden, «The Desert One Debacle», Atlantic, mayo de 2006.

5. Ibídem.

6. Ibídem.

7. Ibídem.

8. Ibídem.

9. Gary Sick, «The Election Story of the Decade», artículo de opinión, New York Times, 15 de abril de 1991.

10. NBC Nightly News, 20 de enero de 1981, <www.nbc.com/news-sports/ msnbc-video/2012/01/from-the-archives-reagan-sworn-in-iran-hostages-released/>.

11. Tom Clancy (con el general retirado Carl Stiner), Shadow Warriors: Inside the Special Forces, Nueva York: Berkley Publishing Group, 2002, pág. 9 (trad. cast.: Guerreros en la sombra: En el corazón de las fuerzas especiales, Barcelona, Salvat, 2003).

12. Entrevista del autor con el coronel (retirado) W. Patrick Lang, septiembre de 2010. Los detalles sobre la trayectoria y las credenciales del coronel Lang proceden de esa entrevista con el autor. Véase también «Bio of Col. W. Patrick Lang», Sic Semper Tyrannis (blog), turcopolier.typepad.com.

13. Ibídem. Todas las declaraciones y la información atribuidas al coronel Lang proceden de la entrevista con el autor.

14. Teniente coronel David E. Hill, Jr., «The Shaft of the Spear: US Special Operations Command, Funding Authority, and the Global War on Terrorism», Strategy Research Project, US Army War College, 15 de marzo de 2006.

15. Véase suboficial mayor Eric L. Haney, Inside Delta Force: The Story of America’s Elite Counterterrorist Unit, Nueva York, Bantam Dell, 2003, págs. 1-4.

16. «Seal Team Six», Informe de Situación de las Fuerzas de Operaciones Especiales (SOFREP), consultado el 5 de septiembre de 2012, <http://sofrep. com/devgru-seal-team-6/>. Otros detalles de los orígenes del Equipo 6 de los SEAL, tomados de la breve historia incluida en el SOFREP.

17. Michael Smith, Killer Elite: The Inside Story of America’s Most Secret Special Operations Team, Nueva York, St. Martin’s Press, 2006, págs. 20-21.

18. Ibídem, págs. 22-46.

19. Véase Ronald H. Cole, «Operation Urgent Fury: Grenada», Joint History Office, Presidencia de la Junta de Jefes de Estado Mayor, 1997.

20. Robert Chesney, «Military-Intelligence Convergence and the Law of the Title 10/Title 50 Debate», Journal of National Security Law and Policy, 5, 2012, págs. 539-629.

21. Véase Mark Bowden, Killing Pablo: The Hunt for the World’s Greatest Outlaw, Nueva York, Penguin Books, 2001, págs. 147 y 259 (trad. cast.: Matar a Pablo Escobar: La cacería del criminal más buscado del mundo, Barcelona, RBA, 2001).

22. Paula Broadwell (con Vernon Loeb), All In: The Education of General David Petraeus, Nueva York, Penguin Press, 2012, págs. 148-153; Smith, Killer Elite, págs. 192-193.

23. «Joint Special Operations Command (JSOC)», GlobalSecurity.org, consultado el 1 de octubre de 2012, <www.globalsecurity.org/military/agency/dod/ jsoc.htm>.

24. Philip Shenon, «Documents on Waco Point to a Close Commando Role», New York Times, 5 de septiembre de 1999.

25. «Joint Special Operations Command (JSOC)», GlobalSecurity.org.

26. Eric Schmitt, «Commandos Get Duty on U.S. Soil», New York Times, 23 de enero de 2005.

27. Marc Ambinder y D. B. Grady, The Command: Deep Inside the President’s Secret Army, Hoboken (Nueva Jersey), John Wiley and Sons, 2012 (ed. para Kindle).

28. Entrevista del autor con el general (retirado) Hugh Shelton, marzo de 2011. Toda la información y las declaraciones atribuidas al general Shelton proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

29. «General Henry Hugh Shelton Biography», sitio web del General H. Hugh Shelton Leadership Center de la Universidad Estatal de Carolina del Norte, consultado el 5 de octubre de 2012, <www.ncsu.edu/extension/sheltonleadership/shelton-forum/documents/GENERALHENRYHUGHSHELTONBIOGRAPHYOct07.pdf>.

30. «Delta Force Pulled Off Daring Rescue», Associated Press, 3 de enero de 1990.

31. Tom Clancy (con el general retirado Carl Stiner), Shadow Warriors: Inside the Special Forces, Nueva York: Berkley Publishing Group, 2002, pág. 409 (trad. cast.: Guerreros en la sombra: En el corazón de las fuerzas especiales, Barcelona, Salvat, 2003). Clancy escribió que «“Schwarzkopf era un ejemplo claro de oficial de alto rango que no entendía nada de operaciones especiales y que incluso las temía”, dijo el general de división veterano de las Fuerzas Especiales Jim Guest, quien sirvió en el J-3 del SOCOM. La mentalidad de Schwarzkopf al respecto era la de alguien que pensaba “tengo una cobra enroscada en un canasto y, si lo abro, la serpiente saldrá y va a dejarme en evidencia con casi total seguridad”».

32. U.S. Special Operations Command (Mando Estadounidense de Operaciones Especiales, SOCOM), History of SOCOM, 6ª ed., 31 de marzo de 2008.

33. Ibídem.

34. General Wayne Downing, memorando a Rumsfeld y al general Peter Pace, presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, «Special Operations Forces Assessment», 9 de noviembre de 2005, recuperado de <http://rumsfeld.com/ library/>.

35. Richard H. Shultz, Jr., «Showstoppers: Nine Reasons Why We Never Sent Our Special Operations Forces After al Qaeda Before 9/11», Weekly Standard, 9, 19, 26 de enero de 2004.

36. Comisión Nacional de Investigación de los Atentados Terroristas contra Estados Unidos (Philip Zelikow, director ejecutivo; Bonnie D. Jenkins, abogada; Ernest R. May, asesor principal), The 9/11 Commission Report, Nueva York, W. W. Norton, 2004, pág. 136 (trad. cast.: 11-S, el informe, Barcelona, Paidós, 2005).

37. Shultz, «Showstoppers».

38. Ibídem.

39. Downing, memorando a Rumsfeld y Pace, «Special Operations Forces Assessment».

40. Véanse las secciones 153 y 163 del Título 10 del Código de Leyes de los Estados Unidos de América (U.S. Code).

41. General (retirado) Hugh Shelton, Without Hesitation: The Odyssey of an American Warrior, Nueva York, St. Martin’s Press, 2010, págs. 401 y 413.

42. Rowan Scarborough, Rumsfeld’s War: The Untold Story of America’s Anti-Terrorist Commander, Washington (D.C.), Regnery, 2004, pág. 16. Scarborough analizó el informe de Shultz y, para ello, obtuvo las autorizaciones de seguridad pertinentes para entrevistarse con altos mandos militares y altos cargos de decisión política. «Los abogados del Pentágono de la década de los noventa sostenían que el Departamento de Defensa no disponía de la facultad legal» para autorizar operaciones encubiertas «con arreglo a lo estipulado en el Título 10», escribió Shultz en su momento. «Rumsfeld ha revocado la política de Clinton, de respeto escrupuloso a las restricciones contempladas en el Título 10, y ha decidido que las misiones encubiertas sí puedan autorizarse desde el Pentágono», escribió Scarborough.

43. Shultz, «Showstoppers».

44. Scarborough, Rumsfeld’s War, pág. 14.

45. Resolución 794 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, adoptada el 3 de diciembre de 1992, consultada el 5 de diciembre de 2012, <www.un.org/ documents/sc/res/1992/scres92.htm> (versión castellana en <http://daccessdds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N92/772/14/IMG/N9277214.pdf?Open Element>).

46. Dr. Richard W. Stewart, The United States Army in Somalia, 1992-1994, U.S. Army Center of Military History, consultado en enero de 2011, <www.history.army.mil/brochures/Somalia/Somalia.pdf>.

47. Mark Bowden, «How a Relief Mission Ended in a Firefight», Philadelphia Inquirer, 14 de diciembre de 1997.

48. Ibídem.

49. Shultz, «Showstoppers».

50. Ibídem.

51. Ibídem.

52. Scarborough, Rumsfeld’s War, pág. 14.

53. Jamie McIntyre, «Rumsfeld Versus Shelton», Line of Departure (blog), Military.com, 25 de febrero de 2011, <www.lineofdeparture.com/tag/rumsfeldshelton/>.

54. Scarborough, Rumsfeld’s War, pág. 15.

55. Douglas J. Feith, War and Decision; Inside the Pentagon at the Dawn of the War on Terrorism, Nueva York, Harper, 2009, pág. 51.

56. Donald H. Rumsfeld, «A New Kind of War», New York Times, 27 de septiembre de 2001.

57. Entrevista del autor con Malcolm W. Nance, mayo de 2011.

58. Jennifer Kibbe, «The Rise of the Shadow Warriors», Foreign Affairs, 83, 2, marzo-abril de 2004, pág. 112.

59. Entrevista del autor con Vincent Cannistraro, agosto de 2010. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Vincent Cannistraro proceden de la entrevista con el autor.

60. Entrevista del autor con el coronel (retirado) Lawrence Wilkerson, mayo de 2011.

61. Transcripción de NewsHour, PBS, 26 de marzo de 2004. Colin Powell: «Yo recomendé al presidente que nuestro foco central de atención tenía que ser al-Qaeda, los talibanes y Afganistán. Ellos eran quienes habían atacado a los Estados Unidos de América el 11-S».

62. Transcripción, «Secretary Rumsfeld News Briefing in Brussels», 18 de diciembre de 2001.

63. Seymour Hersh, «Manhunt: The Bush Administration’s New Strategy in the War Against Terrorism», New Yorker, 23 de diciembre de 2002.

64. Memorando al presidente George W. Bush, sin tema, 23 de septiembre de 2001, <www.rumsfeld.com/library>.

1. Robert F. Worth, «For Yemen’s Leader, a Balancing Act Gets Harder», New York Times, 21 de junio de 2008.

2. Gregory D. Johnsen, «The Boss Falls. Then What?», New York Times, 24 de marzo de 2011.

3. Entrevista del autor con el coronel (retirado) W. Patrick Lang, febrero de 2011. Toda la información y las declaraciones atribuidas al coronel Lang proceden de la entrevista con el autor. Los detalles del historial del coronel Lang provienen igualmente de la entrevista con el autor.

4. Gregory D. Johnsen, The Last Refuge: Yemen, Al-Qaeda, and America’s War in Arabia, Nueva York, W. W. Norton, 2013, pág. 7.

5. «An Interview with President Ali Abdullah Saleh», New York Times, 28 de junio de 2008.

6. Worth, «Balancing Act Gets Harder».

7. «An Interview with President Ali Abdullah Saleh».

8. Lawrence Wright, The Looming Tower: Al-Qaeda and the Road to 9/11, Nueva York, Vintage Books, 2006, pág. 365 (trad. cast.: La torre elevada: Al Qaeda y los orígenes del 11-S, Barcelona, Debate, 2009).

9. Robert F. Worth, «Yemen’s Deals with Jihadists Unsettle the U.S.», New York Times, 28 de enero de 2008.

10. Entrevista del autor con un ex funcionario de la lucha antiterrorista estadounidense, enero de 2011.

11. Entrevista del autor con Ali Soufan, enero de 2011.

12. William Branigin, «Two Sentenced to Die for USS Cole Attack», Washington Post, 30 de septiembre de 2004.

13. Diana Elias, «Video Offers Strong Bin Laden-USS Cole Link», ABCNews.go.com, 19 de junio de 2001.

14. Wright, The Looming Tower, pág. 333.

15. Ibídem, pág. 365.

16. Ibídem.

17. Ali H. Soufan, «Closing the Case on the Cole», artículo de opinión, New York Times, 11 de octubre de 2010.

18. Soufan explicó en su artículo que, cuando el equipo del FBI «se marchó de Yemen, la mayoría de los terroristas estaban entre rejas», pero también aclaró que no tardaron en ser excarcelados por el Gobierno de aquel país.

19. Soufan, «Closing the Case on the Cole».

20. Wright, The Looming Tower, pág. 374.

21. Walter Pincus, «Yemen Hears Benefits of Joining U.S. Fight; Officials Discuss up to $400 Million in Aid», Washington Post, 28 de noviembre de 2001.

22. Transcripción de una alocución radiofónica del presidente George W. Bush, 15 de septiembre de 2001, <www.nytimes.com/2001/09/16/us/after-theattacks-the-president-s-message-a-different-battle-awaits.html>.

23. Eric Schmitt y Thom Shanker, Counterstrike: The Untold Story of America’s Secret Campaign Against al Qaeda, Nueva York, Times Books, 2011, pág. 30.

24. Jonathan Mahler, «The Bush Administration vs. Salim Hamdan», New York Times Magazine, 8 de enero de 2006.

25. «Issues of Interest; Yemeni-American Relations», sitio web de la Embajada de la República de Yemen en Washington (D.C.), consultado el 1 de diciembre de 2012, <www.yemenembassy.org/issues/ymusrelshp/index.htm>.

26. Ibídem.

27. Entrevista del autor con una autoridad yemení, enero de 2013.

28. Pincus, «Yemen Hears Benefits of Joining U.S. Fight».

29. Philip Smucker y Howard LaFranchi, «Anti-US Strike Shakes Yemen; Three US Aid Workers Slain in a Hospital», Christian Science Monitor, 31 de diciembre de 2002.

30. Dana Priest, «U.S. Military Teams, Intelligence Deeply Involved in Aiding Yemen on Strikes», Washington Post, 27 de enero de 2010.

31. Entrevista del autor con el Dr. Emile Nakhleh, enero de 2010.

32. «Issues of Interest; Yemeni-American Relations».

33. Gregory D. Johnsen, «The Expansion Strategy of Al-Qa’ida in the Arabian Peninsula», CTC Sentinel, septiembre de 2009, págs. 8-11.

34. Robert Schlesinger, «In Djibouti, US Special Forces Develop Base amid Secrecy», Boston Globe, 12 de diciembre de 2002.

35. Priest, «U.S. Military Teams, Intelligence Deeply Involved».

1. Entrevista del autor con el jeque Saleh Bin Farid, enero de 2012. Todas las declaraciones y la información atribuidas a Saleh Bin Farid proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

2. Anwar al-Awlaki, «The Islamic Education of Shaihk Anwar al Awlaki», blog del imán Anwar, anwar-alawlaki.com, 12 de agosto de 2008.

3. Entrevistas del autor con miembros de la familia Awlaki, enero y agosto de 2012.

4. Chitra Ragavan, «The Imam’s Very Curious Story: A Skirt-Chasing Mullah Is Just One More Mystery for the 9/11 Panel», US News and World Report, 13 de junio de 2004, <www.usnews.com/usnews/news/articles/040621/21plot.htm>.

5. Comisión Nacional de Investigación de los Atentados Terroristas contra Estados Unidos (Philip Zelikow, director ejecutivo; Bonnie D. Jenkins, abogada; Ernest R. May, asesor principal), The 9/11 Commission Report, Nueva York, W. W. Norton, 2004, pág. 517.

6. «Justice Department Response to Fox News Regarding Colorado 2002 Awlaki Matter», FoxNews.com, 21 de mayo de 2010. La orden puede leerse en <www.scribd.com/doc/29510870/Al-Awlaki-Arrest-Warrant>.

7. La carta del Departamento de Justicia, publicada por FoxNews.com, especifica que él «corrigió» el error.

8. Joseph Rhee y Mark Schone. «How Anwar Awlaki Got Away», ABCNews. go.com, 30 de noviembre de 2009.

9. Ibídem.

10. El periodista Paul Sperry obtuvo información del sistema TECS II referida a Awlaki; véase <www.sperryfiles.com/images/1-3.jpg>.

11. Entrevista del autor con Nasser al-Awlaki, septiembre de 2012. Todas las citas del señor al-Awlaki proceden de las entrevistas realizadas por el autor entre enero y septiembre de 2012, salvo que se indique lo contrario.

12. The 9/11 Commission Report, pág. 517.

13. Catherine Herridge, The Next Wave: Inside the Hunt for Al Qaeda’s American Recruits, Nueva York, Crown Forum, 2011, pág. 95.

14. Joseph Rhee, «U.S. Attorney Defends Decision to Scrap Awlaki Arrest Warrant», ABCNews.go.com, 7 de diciembre de 2009.

15. Entrada en la «hoja de incidencias» («Incident Log») del TECS II referida a la llegada de Anwar al aeropuerto John F. Kennedy, 10 de octubre de 2002, consultada en marzo de 2012 en sperryfiles.com, <www.sperryfiles.com/images/1-4.jpg>.

16. Entrada en la base de datos a raíz de una «inspección secundaria» a Awlaki a su llegada al aeropuerto JFK, 10 de octubre de 2001, consultada en marzo de 2012 en sperryfiles.com, <www.sperryfiles.com/images/1-1.jpg>.

17. Catherine Herridge, «Mueller Grilled on FBI’s Release of al-Awlaki in 2002», FoxNews.com, 8 de marzo de 2012.

18. Entrada en la «hoja de incidencias» del TECS II, 10 de octubre de 2002.

19. Joseph Rhee y Mark Schone, «How Anwar Awlaki Got Away», ABCNews.go.com, 30 de noviembre de 2009.

20. Entrada en la base de datos a raíz de una «inspección secundaria», 10 de octubre de 2001.

21. Entrada en la «hoja de incidencias» del TECS II, 10 de octubre de 2002.

22. Ibídem.

23. Herridge, The Next Wave, pág. 91.

24. Ibídem.

25. Ibídem, pág. 93.

26. Entrada en la «hoja de incidencias» del TECS II, 10 de octubre de 2002.

27. Herridge, The Next Wave, pág. 96.

28. Entrada en la «hoja de incidencias» del TECS II, 10 de octubre de 2002, pág. 2, obtenida por Paul Sperry, <www.sperryfiles.com/images/1-5.jpg>.

29. Anwar al-Awlaki, «Spilling Out the Beans; Al Awlaki Revealing His Side of the Story», Inspire, 9, invierno de 2012, publicado en mayo de 2012.

30. Susan Schmidt, «Imam from Va. Mosque Now Thought to Have Aided al-Qaeda», Washington Post, 27 de febrero de 2008.

31. Jerry Markon, «Muslim Lecturer Sentenced to Life», Washington Post, 14 de julio de 2005.

32. Milton Viorst, «The Education of Ali al-Timimi», Atlantic Monthly, junio de 2006.

33. Mary Beth Sheridan, «Hardball Tactics in an Era of Threats», Washington Post, 3 de septiembre de 2006.

34. Herridge, The Next Wave, pág. 84.

35. Ibídem, pág. 217.

36. Ibídem, pág. 216.

37. Entrevista del autor con Edward MacMahon, julio de 2012.

38. Scott Shane y Souad Mekhennet, «Imam’s Path from Condemning Terror to Preaching Jihad», New York Times, 8 de mayo de 2010.

39. Eric Lichtblau, «Scholar Is Given Life Sentence in “Virginia Jihad” Case», New York Times, 14 de julio de 2005.

40. Jerry Markon, «Views of Va. Muslim Leader Differ as Terror Trial Opens», Washington Post, 5 de abril de 2005.

41. Comunicado de prensa del congresista Frank Wolf (miembro de la Cámara de Representantes de Estados Unidos), «Wolf Asks FBI Why Aulaqi Was Released from Custody in 2002», 24 de mayo de 2010, <http://wolf.house.gov/ press-releases/wolf-asks-fbi-why-aulaqi-was-released-from-custody-in-2002/>.

42. Entrevista del autor con un antiguo agente de alto rango del FBI especializado en antiterrorismo, julio de 2012.

43. Ragavan, «The Imam’s Very Curious Story».

1. Philip Smucker y Howard LaFranchi, «Anti-US Strike Shakes Yemen; Three US Aid Workers Slain in a Hospital», Christian Science Monitor, 31 de diciembre de 2002.

2. Ibídem.

3. Seymour M. Hersh, «Manhunt: The Bush Administration’s New Strategy in the War Against Terrorism», New Yorker, 23 de diciembre de 2002.

4. Michael DeLong (con Noah Lukeman), Inside the CentCom: The Unvarnished Truth About the Wars in Afghanistan and Iraq, Washington (D.C.), Regnery, 2004, pág. 70.

5. Hersh, «Manhunt».

6. Dina Temple-Raston, The Jihad Next Door: The Lackawanna Six and Rough Justice in the Age of Terror, Nueva York, PublicAffairs, 2007, pág. 196.

7. DeLong, Inside CentCom, pág. 70.

8. Temple-Raston, The Jihad Next Door, pág. 195.

9. Ibídem, pág. 196.

10. DeLong, Inside CentCom, págs. 70-71.

11. Ibídem, pág. 71.

12. Temple-Raston, The Jihad Next Door, pág. 196.

13. Dana Priest, «U.S. Citizen Among Those Killed in Yemen Predator Missile Strike», Washington Post, 8 de noviembre de 2002.

14. James Risen y Marc Santora, «Threats and Responses: The Terror Network; Slain in Yemen Tied by U.S. to Buffalo Cell», New York Times, 10 de noviembre de 2002.

15. Matthew Purdy y Lowell Bergman, «Where the Trail Led: Between Evidence and Suspicion; Unclear Danger: Inside the Lackawanna Terror Case», New York Times, 12 de octubre de 2003. Los otros seis hombres se declararon culpables de cargos relacionados con actividades de terrorismo y cumplieron condena en una prisión federal. Todos han sido puestos ya en libertad desde entonces. Véase Mary Friona y Claudine Ewing (WGRZ-TV), «Lackawanna Six: Ten Years Later», wgrz.com, 14 de septiembre de 2012.

16. Greg Miller y Josh Meyer, «U.S. Drops Bomb in Yemen, Kills Six alQaida Operatives», Los Angeles Times, 5 de noviembre de 2002.

17. Transcripción, «DoD News Briefing—Secretary Rumsfeld and Gen. Myers», 4 de noviembre de 2002.

18. Mark Hosenball y Evan Thomas, «The Opening Shot; in a Show of Superpower Might, the CIA Kills a Qaeda Operative in Yemen and His American Ally», Newsweek, 18 de noviembre de 2002.

19. Transcripción de CNN International, 5 de noviembre de 2002.

20. Hosenball y Thomas, «The Opening Shot».

21. DeLong, Inside CentCom, pág. 71.

22. Philip Smucker, «The Intrigue Behind the Drone Strike; Yemen Official Says US Lacks Discretion as Antiterror Partner», Christian Science Monitor, 12 de noviembre de 2002.

23. DeLong, Inside CentCom, págs. 70-71.

24. Hosenball y Thomas, «The Opening Shot».

25. Amnistía Internacional, «Yemen/USA: Government Must Not Sanction Extra-Judicial Executions», 8 de noviembre de 2002.

26. Transcripción de Fox News Sunday, Fox, 10 de noviembre de 2002.

27. Dana Priest, «CIA Killed U.S. Citizen in Yemen Missile Strike; Action’s Legality, Effectiveness Questioned», Washington Post, 8 de noviembre de 2002.

28. Chris Woods, «“OK, fine. Shoot him.” Four Words That Heralded a Decade of Secret US Drone Killings», Bureau of Investigation Journalism, 3 de noviembre de 2012.

29. Miller y Meyer, «U.S. Drops Bomb in Yemen».

30. Transcripción de las notas preparadas para la alocución radiofónica del presidente Bush, 16 de noviembre de 2002.

31. Robert Schlesinger, «In Djibouti, US Special Forces Develop Base amid Secrecy», Boston Globe, 12 de diciembre de 2002. «La base se ha transformado a partir de la llegada de los primeros soldados estadounidenses, que se establecieron en unas antiguas instalaciones francesas que se encontraban en un avanzado estado de deterioro. Muchos de los antiguos edificios fueron derribados y han sido sustituidos por un número creciente de tiendas y de edificaciones sólidas. También hay carreteras y caminos protegidos con barreras HESCO (paneles de alambre y lona rellenos de tierra), algunas asfaltadas y otras cubiertas de grava. La base cuenta con dos gimnasios y pronto concluirá la renovación de la vieja piscina de los franceses. Donde se servían las comidas del mediodía, se sirven hoy cuatro comidas calientes diarias preenvasadas por el sistema Meals Ready to Eat empleado actualmente por las fuerzas armadas».

32. Ibídem.

33. Ibídem.

34. Agencia France-Presse, «US Anti-Terror Chief Meets President of Troubled Yemen», 22 de diciembre de 2002.

35. Transcripción, «Joint Task Force Horn of Africa Briefing», 10 de enero de 2003.

36. Mark Fineman, «New Phase of War on Terror Moves to E. Africa; American Military Presence Is Beefed Up as Navy Vessel Becomes a Mobile Forward Base», Los Angeles Times, 21 de diciembre de 2002.

37. Ibídem.

38. Ibídem.

39. «US Anti-Terror Chief Meets President of Troubled Yemen».

40. Ibídem.

41. Patrick E. Tyler, «Yemen, an Uneasy Ally, Proves Adept at Playing Off Old Rivals», New York Times, 19 de diciembre de 2002.

42. Transcripción, «Secretary Rumsfeld Town Hall Meeting at Camp Lemonier [sic], Djibouti», 11 de diciembre de 2002.

1. Barton Gellman y Thomas E. Ricks, «US Concludes bin Laden Escaped at Tora Bora Flight; Failure to Send Troops in Pursuit Termed Major Error», Washington Post, 17 de abril de 2002.

2. Richard Sale, «Embarrassed Rumsfeld Fired CIA Official», United Press International, 28 de julio de 2004.

3. Bob Woodward y Dan Eggen, «Aug. Memo Focused on Attacks in U.S. Lack of Fresh Information Frustrated Bush», Washington Post, 19 de mayo de 2002.

4. Sale, «Embarrassed Rumsfeld Fired CIA Official».

5. Joby Warrick y Walter Pincus, «Station Chief Made Appeal to Destroy CIA Tapes; Lawyer Says Top Official Had Implicit Approval», Washington Post, 16 de enero de 2008.

6. José A. Rodríguez, Jr. (con Bill Harlow), Hard Measures: How Aggressive CIA Actions after 9/11 Saved American Lives, Nueva York, Threshold Editions, 2012, «Preface», pág. xiii. «Estoy convencido sin ningún lugar a dudas de que esas técnicas, aprobadas en los niveles más altos del Gobierno estadounidense [...], protegieron al pueblo de Estados Unidos frente a daños potenciales y condujeron a la captura y la muerte de Osama bin Laden».

7. Dana Priest y Walter Pincus, «Some Iraq Analysts Felt Pressure from Cheney Visits», Washington Post, 5 de junio de 2003.

8. Bryan Burrough, Evgenia Peretz, David Rose y David Wise, «The Path to War», Vanity Fair, noviembre de 2004, pág. 228.

9. Informe de la CIA de enero de 2003, «Iraqui Support for Terrorism», del que se citan fragmentos en «Report of an Inquiry into the Alternative Analysis of the Issue of an Iraq-al Qaeda Relationships», informe del senador Carl Levin, 21 de octubre de 2004.

10. Robert Dreyfuss, «The Pentagon Muzzles the CIA», American Prospect, 21 de noviembre de 2002.

11. Transcripción, «Department of Defense Press Briefing, Defense Secretary Donald Rumsfeld, Gen. Richard B. Myers, Chairman, JCS», 24 de octubre de 2002.

12. Eric Schmitt y Thom Shanker, «Pentagon Sets Up Intelligence Unit», New York Times, 24 de octubre de 2002.

13. Seymour M. Hersh, «Selective Intelligence: Donald Rumsfeld Has His Own Special Sources-Are They Really Reliable?», New Yorker, 12 de mayo de 2003.

14. Entrevista del autor con el coronel (retirado) Lawrence B. Wilkerson, mayo de 2011.

15. Julian Borger, «The Spies Who Pushed for War», Guardian, 17 de julio de 2003.

16. Ibídem.

17. Franklin Foer y Spencer Ackerman, «The Radical; What Dick Cheney Really Believes», New Republic, 20 de noviembre de 2003.

18. Michael Isikoff y David Corn, Hubris: The Inside Story of Spin, Scandal, and the Selling of the Iraq War, Nueva York, Three Rivers Press, 2007, pág. 6.

19. Ibídem, págs. 3-4.

20. Rodríguez, Hard Measures, pág. 125.

21. Ray McGovern, «Cheney Chicanery», CommonDreams.org, 29 de julio de 2003.

22. Senador Carl Levin, «Report of an Inquiry into the Alternative Analysis of the Issue of an Iraq-al Qaeda Relationship», 21 de octubre de 2004, pág. 10.

23. Ibídem, págs. 16-24.

24. Ibídem, pág. 23.

25. Ibídem, pág. 24.

26. Ibídem, pág. 14.

27. Ibídem, pág. 15.

28. Ibídem.

29. Ibídem, pág. 16.

30. Stephen F. Hayes, «Case Closed: The U.S. Government’s Secret Memo Detailing Cooperation Between Saddam Hussein and Osama bin Laden», Weekly Standard, 9, 11, 24 de noviembre de 2003.

1. Ali Soufan, «My Tortured Decision», New York Times, 22 de abril de 2009, <www.nytimes.com/2009/04/23/opinion/23soufan.html>.

2. James Risen y David Johnston, «Bush Has Widened Authority of C.I.A. to Kill Terrorists», New York Times, 15 de diciembre de 2002.

3. Memorando de Donald Rumsfeld a Stephen Cambone, «Subject: Intel», 5 de mayo de 2002, rumsfeld.com.

4. Memorando de Donald Rumsfeld a Stephen Cambone, con copia al general Myers, «Subject: Finding Terrorists», 31 de mayo de 2002, rumsfeld.com.

5. «Abount the Joint Personnel Recovery Agency», Mando de las Fuerzas Conjuntas de Estados Unidos (USJFCOM), consultado el 5 de septiembre de 2012, <www.jpra.mil/site_public/about/about.htm>.

6. Transcripción del documental Torturing Democracy, una entrevista con Malcolm Nance, producido por Sherry Jones, coproducido por Carey Murphy y Washington Media Associates en colaboración con el National Security Archive (la entrevista es del 15 de noviembre de 2008).

7. Documentos proporcionados confidencialmente al autor, así como entrevistas con participantes en el SERE y con antiguos instructores del mismo, mantenidas en noviembre de 2009 y enero de 2012; véase también Jane Mayer, «The Experiment: The Military Trains People to Withstand Interrogation-Are Those Methods Being Misused at Guantanamo?», New Yorker, 11 de julio de 2005.

8. Entrevista del autor con Malcolm Nance, mayo de 2011. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Malcolm Nance proceden de esta entrevista con el autor.

9. Ibídem.

10. Marc Ambinder y D. B. Grady, The Command: Deep Inside the President’s Secret Army, Hoboken (Nueva Jersey), John Wiley and Sons, 2012 (ed. para Kindle). «En octubre de 2002, una evaluación interna del JSOC de los interrogatorios practicados en la base aérea de Bagram (en Afganistán) y en [Guantánamo] había diagnosticado ya que las técnicas de resistencia de los combatientes enemigos «superaban» a las técnicas de interrogatorio de las fuerzas estadounidenses. Los jefes en Washington no estaban satisfechos con los resultados y el JSOC estaba ahí para aprovecharlo».

11. Coronel Steven Kleinman, testimonio preparado para su comparecencia ante una sesión de la investigación del Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas sobre «El trato a los detenidos bajo custodia estadounidense» («Inquiry into the Treatment of Detainees in US Custody»), 25 de septiembre de 2008. Las citas de Kleinman que siguen proceden de ese testimonio preparado.

12. Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas, «Inquiry into the Treatment of Detainees in US Custody», S. Prt. 110-154, «Executive Summary», pág. xiv, 20 de noviembre de 2008.

13. Donald Rumsfeld y Paul Wolfowitz, «Prepared Statement: Senate Armed Services Committee “Military Commissions”», 12 de diciembre de 2001.

14. Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas, «Inquiry into the Treatment of Detainees», pág. 6.

15. Memorando de la JPRA a la Asesoría Jurídica General del Pentágono, «Operational Issues Pertaining to the Use of Physical/Psychological Coercion in Interrogation: An Overview», julio de 2002, <www.washingtonpost.com/wp -srv/nation/pdf/JPRA-Memo_042409.pdf>.

16. Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas, «Inquiry into the Treatment of Detainees», «Executive Summary», pág. xiv.

17. Ibídem.

18. Joby Warrick y Peter Finn, «Harsh Tactics Readied Before Their Approval», Washington Post, 22 de abril de 2009.

19. Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas, informe de la «Inquiry into the Treatment of Detainees», «Executive Summary», pág. xiv.

20. Mark Mazzetti, «Ex-Pentagon Lawyers Face Inquiry on Interrogation Role», New York Times, 17 de junio de 2008.

21. Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas, «Inquiry into the Treatment of Detainees», pág. 31.

22. Peter Finn y Joby Warrick, «2002 Document Referred to Extreme Duress as “Torture,” Warned of Techniques’ Unreliability», Washington Post, 25 de abril de 2009.

23. Asesoría Jurídica General del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, Oficina del Fiscal General Adjunto, «Memo for Alberto R. Gonzales, Counsel to the President; Re: Standards for Conduct for Interrogation under 18 USC, sections 2340-2340A», 1 de agosto de 2002.

24. Asesoría Jurídica General del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, Oficina del Fiscal General Adjunto, «Memorandum for John Rizzo, Acting General Counsel of the Central Intelligence Agency», 1 de agosto de 2002.

25. Transcripción de «Hard Measures», entrevista a cargo de Lesley Stahl, 60 Minutes, CBS, 29 de abril de 2012.

26. Joby Warrick y Dan Egan, «Hill Briefed on Waterboarding in 2002», Washington Post, 9 de diciembre de 2007.

27. Paul Kane, «Pelosi Denies Knowing Interrogation Techniques Were Used», Capitol Briefing (blog), Washington Post, 23 de abril de 2009, <http:// voices.washingtonpost.com/capitol-briefing/2009/04/pelosi_denies_knowing_ interrog.html>. Sin embargo, más adelante y bajo una incesante presión pública, Pelosi admitió que, en una fecha posterior, cuando ya había abandonado el Comité sobre Inteligencia, un asesor le informó sobre el empleo de aquella técnica; véase Deirdre Walsh, «Source: Aide Told Pelosi Waterboarding Had Been Used», CNN.com, 12 de mayo de 2009.

28. Warrick y Egan, «Hill Briefed on Waterboarding in 2002».

29. Comité Internacional de la Cruz Roja, «ICRC Report on the Treatment of Fourteen “High Value Detainees” in CIA Custody», febrero de 2007. Los tratos inhumanos infligidos a detenidos bajo custodia estadounidense que se relatan a continuación proceden de ese informe de la Cruz Roja.

30. Ibídem, pág. 6.

31. Ibídem, pág. 31.

32. Ambinder y Grady, The Command, cap. 3, «Interrogations and Intelligence».

33. Greg Miller, «Cheney OK’d Harsh CIA Tactics», Los Angeles Times, 16 de diciembre de 2008.

34. Ambinder y Grady, The Command, cap. 3, «Interrogations and Intelligence».

35. Título 50 del Código de Leyes de los Estados Unidos de América (U.S. Code), sección 413b, «Presidential Approval and Reporting of Covert Actions» («Aprobación y comunicación presidenciales de las acciones encubiertas»).

36. Richard A. Best, Jr., «Covert Action: Legislative Background and Possible Policy Questions», Congressional Research Service (Servicio de Investigación del Congreso), 27 de diciembre de 2011.

37. Publicación Conjunta 1-02, DOD Dictionary of Military and Associated Terms (Diccionario del Departamento de Defensa sobre términos militares y asociados), 8 de noviembre de 2010 (con las enmiendas correspondientes introducidas hasta el 15 de noviembre de 2012).

38. Comunicado explicativo conjunto del Comité de Conferencia, Cámara de Representantes 1455, 25 de julio de 1991. «Es decisión de los conferenciantes que en las “actividades militares tradicionales” se incluyan aquellas actividades realizadas por personal militar bajo la dirección y el control de un mando militar de los Estados Unidos (tanto si el auspicio estadounidense de tales actividades es evidente de entrada como si se hace manifiesto con posterioridad) que precedan a, y estén relacionadas con, hostilidades en las que se ha previsto la participación de fuerzas militares estadounidenses (lo que significa que las Autoridades del Mando Nacional habrán dado su aprobación a las actividades y/o a la planificación operativa de las hostilidades), o bien que tengan que ver con hostilidades ya en marcha en las que estén implicadas fuerzas militares estadounidenses y donde la participación de Estados Unidos en el conjunto de la operación sea ya pública y manifiesta, o termine siéndolo en algún momento. En este sentido, los conferenciantes pretenden establecer una línea de separación entre actividades que están bajo la dirección y el control de un mando militar y las que no lo están. Aquellas actividades que no estén bajo la dirección y el control de un mando militar no deberían recibir la consideración de “actividades militares tradicionales”».

39. Seymour M. Hersh, «Preparing the Battlefield; The Bush Administration Steps Up Its Secret Moves Against Iran», New Yorker, 7 de julio de 2008.

40. Michael Respass, «Combating Terrorism with Preparation of the Battlespace», Strategy Research Project, US Army War College, 4 de julio de 2003.

41. Ley de Autorización de Inteligencia para el Ejercicio Fiscal 2010, Cámara de Representantes, H.R. Rep. No. 111-186, 2009 (de acompañamiento de la H.R. 2701).

42. Título 50 del Código de Leyes de los Estados Unidos de América (U.S. Code), sección 413b, «Presidential Approval and Reporting of Covert Actions».

43. Seymour M. Hersh, «Manhunt: The Bush Administration’s New Strategy in the War Against Terrorism», New Yorker, 23 de diciembre de 2002.

44. Rowan Scarborough, «Billions Needed to Fight al Qaeda; General Requests More Troops, Too», Washington Times, 24 de septiembre de 2002.

45. Eric Schmitt y Thom Shanker, «Ranks and Growing Pains in Taking Key Antiterror Role», New York Times, 2 de agosto de 2004.

46. Hersh, «Manhunt».

47. Eric Schmitt y Thom Shanker, Counterstrike: The Untold Story of America’s Secret Campaign Against Al Qaeda, Nueva York, Times Books, 2011.

48. Hersh, «Manhunt».

49. «Fact Sheet on New Counter-Terrorism and Cyberspace Positions; National Director and Deputy National Security Advisor for Combating Terrorism General Wayne Downing (U.S. Army Ret.)», Secretaría de Prensa (de la Casa Blanca), 9 de octubre de 2001, <http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/ news/releases/2001/10/20011009.html>.

50. Memorando del general Wayne Downing al secretario de Defensa y al presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, «Special Operations Forces Assessment», 9 de noviembre de 2005, www.rumsfeld.com.

51. Entrevista del autor con el coronel (retirado) Lawrence Wilkerson, mayo de 2011.

52. Ibídem.

53. Ambinder y Grady, The Command, cap. 8, «The Activity».

54. Barton Gellman, «Secret Unit Expands Rumsfeld’s Domain; New Espionage Branch Delving into CIA Territory», Washington Post, 23 de enero de 2005.

55. Linda Robinson, «Moves That Matter; in the Intelligence Wars, a Preemptive Strike by the Pentagon Surprises Many in Congress», US News and World Report, 12 de agosto de 2002.

56. Barton Gellman, «Secret Unit Expands Rumsfeld’s Domain; New Espionage Branch Delving into CIA Territory», Washington Post, 23 de enero de 2005.

57. Josh White y Barton Gellman, «Defense Espionage Unit to Work with CIA», Washington Post, 25 de enero de 2005; Gellman, «Secret Unit Expands Rumsfeld’s Domain».

58. Gellman, «Secret Unite Expands Rumsfeld’s Domain».

59. Seymour M. Hersh, «The Coming Wars», New Yorker, 24 de enero de 2005.

60. Gellman, «Secret Unit Expands Rumsfeld’s Domain». Los detalles que siguen acerca de «documentos internos del Pentágono» y de la Rama de Apoyo Estratégico proceden del Washington Post.

61. Entrevista del autor con Philip Giraldi, marzo de 2012.

62. Coronel Kathryn Stone, «“All Necessary Means”-Employing CIA Operatives in a War-fighting Role Alongside Special Operations Forces», USAWC Strategy Research Project, U.S. Army War College, 2003.

63. Barbara Starr, «Pentagon Runs Clandestine Intelligence-Gathering Infrastructure», CNN.com, 24 de enero de 2005.

64. Kerry Gildea, «Rumsfeld Adviser Brings Precise Analytical Approach to DoD Post», Defense Daily, 31 de enero de 2001.

65. Biografía oficial del Departamento de Defensa, «Dr. Stephen A. Cambone; Under Secretary of Defense for Intelligence», 13 de enero de 2006.

66. Ibídem.

67. Memorando de Donald Rumsfeld a destinatario(s) no identificado(s), «Memorandum 9/23/01», <www.rumsfeld.com>.

68. Memorando de Donald Rumsfeld a Stephen Cambone, «Subject: Capabilities», 23 de septiembre de 2001, <www.rumsfeld.com>.

69. Memorando de Donald Rumsfeld a Stephen Cambone, «Subject: Opportunity», 26 de septiembre de 2001, <www.rumsfeld.com>.

70. Entrevista del autor con el coronel (retirado) W. Patrick Lang, septiembre de 2010. Todas las declaraciones y la información atribuidas a Patrick Lang proceden de las entrevistas con el autor.

71. Memorando de Donald Rumsfeld a Paul Wolfowitz y Stephen Cambone, «Subject: Increase Special Forces», 15 de enero de 2002, <www.rumsfeld. com>.

72. Memorando de Stephen A. Cambone a Donald Rumsfeld, «Subject: Conventional Forces/Special Forces», 16 de septiembre de 2002, <www.rumsfeld.com/library/>.

73. Rowan Scarborough, Rumsfeld’s War: The Untold Story of America’s Anti-Terrorist Commander, Washington (D.C.), Regnery, 2004, pág. 21.

74. Marc Ambinder, «Delta Force Gets a Name Change», TheAtlantic.com, publicado el 10 de octubre de 2010.

75. Transcripción de «DoD News Briefing-Secretary Rumsfeld and Gen. Myers», 7 de enero de 2003.

76. Thomas E. Ricks, «Rumsfeld Stands Tall After Iraq Victory», Washington Post, 20 de abril de 2003.

77. Directiva 5143.01 del Departamento de Defensa, emitida el 23 de noviembre de 2005, «Subject: Under Secretary of Defense for Intelligence (US-D(I))», <www.fas.org/irp/doddir/dod/d5143_01.pdf>.

78. Spencer Ackerman, «Rumsfeld’s Intelligence Takeover», New Republic, 10 de junio de 2004.

79. Entrevista del autor con un ex asesor de un alto mando de Operaciones Especiales, junio de 2012.

80. Biografía del teniente general (retirado) William G. Boykin, <www.kingdomwarriors.net/about.php>. Kingdom Warriors es una congregación cristiana fundada por el general Boykin y el Dr. Stuart K. Weber.

81. Memorando oficial preparado por Bonnie D. Jenkins, asesora jurídica de la Comisión Nacional de Investigación de los Atentados Terroristas contra Estados Unidos (Comisión del 11-S), «Interview of Major General William Boykin» («Entrevista al general de división William Boykin»), 7 de noviembre de 2003, <www.archives.org/research/9-11/commission-memoranda.html>. Las citas y referencias (literales o no) de las palabras de Boykin que siguen proceden de la relación que Jenkins hizo de aquella entrevista.

82. Jennifer D. Kibbe, «The Rise of the Shadow Warriors», Foreign Affairs, 83, 2, marzo-abril de 2004, pág. 102.

83. Entrevista del autor con Vincent Cannistraro, agosto de 2010.

84. Ley de Autorización de Inteligencia para el Ejercicio Fiscal de 2010, H.R. Rep. No. 111-186, 2009 (de acompañamiento de la H.R. 2701).

85. Entrevista del autor con el coronel Douglas Macgregor, agosto de 2010. Toda la información y las declaraciones atribuidas al coronel Macgregor proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

86. Richard J. Newman, «Renegades Finish Last: A Colonel’s Innovative Ideas Don’t Sit Well with the Brass», US News and World Report, 20 de julio de 1997.

87. Stone, «“All Necessary Means”».

1. Dexter Filkins, «Stanley McChrystal’s Long War», New York Times Magazine, 14 de octubre de 2009.

2. Ibídem.

3. Evan Thomas, «McChrystal’s War», Newsweek, 25 de septiembre de 2009.

4. Michael Hastings, The Operators: The Wild and Terrifying Inside Story of America’s War in Afghanistan, Nueva York, Blue Rider Press, 2012, pág. 161.

5. «Biography of General Stanley McChrystal», Council on Foreign Relations, 2010, <www.cfr.org/afghanistan/biography-general-stanley-mcchrystal/ p19396>. La información sobre la formación y los nombramientos militares de McChrystal procede de esa biografía, salvo que se indique lo contrario.

6. Thomas, «McChrystal’s War».

7. Hastings, The Operators, págs. 171-172.

8. Thomas, «McChrystal’s War».

9. Dalton Fury, «The Pope», Small Wars Journal, 14 de mayo de 2009. Todas las citas de Dalton Fury proceden de ese artículo.

10. Ibídem.

11. «Overview of the Studies Program, 1998-99», Council on Foreign Relations.

12. Stanley A. McChrystal, «Memorandum to the President», en Alton Frye (director de proyecto), Humanitarian Intervention: Crafting a Workable Doctrine: Three Options Presented as Memoranda to the President, Council Policy Initiative, Council on Foreign Relations, Washington (D.C.), Brookings Institution Press, 2000, págs. 56 y 62.

13. «Combined Joint Task Force 82», GlobalSecurity.org, consultado el 1 de junio de 2012, <www.globalsecurity.org/military/agency/dod/cjtf-180.htm>.

14. Teniente coronel Anthony Shaffer, Operation Dark Heart: Spycraft and Special Ops on the Frontlines of Afghanistan and the Path to Victory, Nueva York, St. Martin’s Press, 2010, pág. 29.

15. Dr. Donald P. Wright, James R. Bird, Steven E. Clay, Peter W. Connors, teniente coronel Scott C. Farquhar, Lynne Chandler García y Dennis F. Van Wey, A Different Kind of War: The United States Army in Operation Enduring Freedom, October 2001-September 2005, Fort Leavenworth (Kansas), Combat Studies Institute Press, 2010, págs. 209-210.

16. Ibídem, pág. 220.

17. Elizabeth Neuffer, «Fighting Terror; Afghanistan on the Front Lines: In US Strategy, Myriad Hazards; Some See Tactics Bolstering Role of Local Warlords», Boston Globe, 7 de julio de 2002.

18. Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas, «Inquiry into the Treatment of Detainees in US Custody», S. Prt. 110-154, 2008, págs. 151-152.

19. Lianne Hart, «Afghan Detainee’s Leg Was “Pulpified,” Witness Says», Los Angeles Times, 23 de marzo de 2005.

20. «Lieutenant General Michael T. Flynn, USA, Director, Defense Intelligence Agency», Agencia de Inteligencia de la Defensa, consultado el 10 de agosto de 2012, <www.dia.mil/about/leadership/director.html>. La información sobre la carrera militar del general Flynn procede de su biografía oficial, salvo que se indique lo contrario.

21. Hastings, The Operators, pág. 27.

22. Alférez Ethan T. Vessels, «Pillar of Intelligence Training: The 111th MI Brigade», Military Intelligence Professional Bulletin, 21, 4, octubre de 1995, en <www.fas.org/irp/agency/army/mipb/1995-4/vessels.htm>.

23. William Arkin, «Secret Soldiers: Will Our Military Be Dominated by Forces Shielded from Scrutiny?», artículo de opinión, Los Angeles Times, 22 de junio de 2003.

24. Josh White, «US Generals in Iraq Were Told of Abuse Early, Study Finds», Washington Post, 1 de diciembre de 2004.

25. Hastings, The Operators, pág. 90.

26. Transcripción de «HBO History Makers Series with Stanley McChrystal», entrevista con Tom Brokaw, Council on Foreign Relations, 6 de octubre de 2011.

27. Allison Stevens, «Lawmakers Split About Benefits of Private Briefings on Status of Iraq War», Congressional Daily Monitor, 9 de abril de 2003.

28. Ibídem.

29. Ibídem.

30. Transcripción de «DoD News Briefing—[secretaria de Defensa adjunta para Asuntos Públicos Victoria] Clarke and Maj. Gen. McChrystal», 4 de abril de 2003.

31. Transcripción de «Special Targeting Procedures», sesión informativa en el Foreign Press Center con el general de división McChrystal, 3 de abril de 2003.

32. Eric Schmitt y Bernard Weinraub, «A Nation at War: Military; Pentagon Asserts the Main Fighting Is Finished in Iraq», New York Times, 15 de abril de 2003.

33. Dexter Filkins, «Stanley McChrystal’s Long War», New York Times Magazine, 14 de octubre de 2009.

34. Michael Hastings, «The Runaway General», Rolling Stone, 8 de julio de 2010.

35. Entrevista del autor con Andrew Exum, marzo de 2012. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Andrew Exum proceden de la entrevista con el autor.

36. Marc Ambinder, «The Night Beat: Obama Borrows the Military Back», TheAtlantic.com, 23 de junio de 2010.

37. Entrevista del autor con un ex miembro de una unidad de operaciones especiales, marzo de 2011.

38. Dalton Fury, «The Pope», Small Wars Journal, 14 de mayo de 2009. Las citas de Dalton Fury reproducidas a continuación están tomadas de su artículo.

39. Carl Prine, «McChrystal Clear», Line of Departure (blog), Military.com, 3 de junio de 2012.

40. Entrevista del autor con el coronel Douglas Macgregor, agosto de 2010. Todas las declaraciones y la información atribuidas al coronel Macgregor proceden de la entrevista con el autor.

41. Entrevista del autor con un oficial militar retirado, julio de 2010.

42. James Dao, «Aftereffects: The Overseer-Man in the News; at the Helm in Shattered Iraq: Lewis Paul Bremer III», New York Times, 8 de mayo de 2003.

43. L. Paul Bremer III, «Crush Them; Let Us Wage Total War on Our Foes», artículo de opinión, Wall Street Journal, 13 de septiembre de 2001.

44. Embajador L. Paul Bremer III (con Malcolm McConnell), My Year in Iraq: The Struggle to Build a Future of Hope, Nueva York, Threshold Editions, 2006, págs. 6-7.

45. Ibídem, pág. 2.

46. Ibídem, pág. 37. Bremer explica que el secretario de Defensa Rumsfeld le dio las «órdenes de partida» para que procediera con la «desbaazización», y que Feith realizó el trabajo preliminar de base.

47. Naomi Klein, «Baghdad Year Zero», Harper’s, septiembre de 2004.

48. David Rieff, «Blueprint for a Mess», New York Times Magazine, 2 de noviembre de 2003.

49. Transcripción de una entrevista con L. Paul Bremer III, en Breakfast with Frost, BBC, 29 de junio de 2003, <http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/ breakfast_with_frost/3029904.stm>.

50. Transcripción, «Remarks by the President from the USS Abraham Lincoln», 1 de mayo de 2003.

51. Ann Scott Tyson, «Anatomy of the Raid on Hussein’s Sons», Christian Science Monitor, 24 de julio de 2003.

52. Transcripción, «DoD News Briefing—Secretary Rumsfeld and Gen. Myers», 30 de junio de 2003.

53. Brian Knowlton, «Top US General in Iraq Sees “Classical Guerrilla-Type” War», New York Times, 16 de julio de 2003.

54. Alissa J. Rubin, Mark Fineman y Edmund Sanders, «Iraqis on Council to Get Guards», Los Angeles Times, 13 de agosto de 2003.

55. Sameer N. Yacoub (AP), «Huge Explosion Rocks UN Headquarters in Iraq», USA Today (USAToday.com), 20 de agosto de 2003; CBS/AP, «Baghdad Bomb Crude but Deadly», CBSNews.com.

56. Associated Press, «CIA Feels al-Qaida Tape on Iraq Is Probably Authentic», NBCNews.com, 7 de abril de 2004. Estados Unidos y la ONU citaron el atentado de agosto de 2003 en sus sanciones contra Zarqaui y su organización. En una grabación de audio de 2004, un hombre que decía ser Zarqaui reivindicó el ataque contra la delegación de Naciones Unidas. Un portavoz sin identificar de la CIA dijo a los periodistas que la grabación era «probablemente auténtica».

57. Transcripción de los comentarios pronunciados por el secretario de Defensa Donald H. Rumsfeld en un acto de la asociación de Veteranos de las Guerras en el Extranjero, San Antonio (Texas), 25 de agosto de 2003.

58. Edith M. Lederer, «Annan Orders U.N. Cutbacks in Iraq Staff», Associated Press, 25 de septiembre de 2003.

59. Mary Anne Weaver, «The Short, Violent Life of Abu Musab al-Zarqawi», Atlantic, julio-agosto de 2006.

60. «Jordan Says Major al Qaeda Plot Disrupted», CNN.com, 26 de abril de 2004.

61. Brian Ross, «CIA Questions Saddam’s Ties to al Qaeda», ABCNews.go. com, 5 de octubre de 2004.

62. Transcripción, «Remarks by the President on Iraq», Cincinnati Museum Center, Cincinnati (Ohio), 7 de octubre de 2002.

63. Transcrpción del discurso de Colin Powell ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, 5 de febrero de 2003, <www.nytimes.com/2003/02/06/ world/threats-responses-powell-s-address-presenting-deeply-troubling-eviden ce-iraq.html?pagewanted=all&src=pm>.

64. Comité Selecto del Senado sobre Inteligencia, «Postwar Findings About Iraq’s WMD Programs and Links to Terrorism and How They Compare with Prewar Assessments», S. Report 109-331, 2006, pág. 63.

65. «U.S. Raises Zarqawi Reward to $25m», CNN.com, 1 de julio de 2004.

66. Weaver, «The Short Violent Life of Abu Musab al-Zarqawi».

67. Entrevista del autor con Gareth Porter, septiembre de 2010.

68. Dana Priest y William Arkin, Top Secret America: The Rise of the New American Security State, Nueva York, Little, Brown, 2011, págs. 236-237.

69. Avance de las preguntas para el teniente general Bryan D. Brown, candidato para la jefatura del SOCOM, consultado el 10 de agosto de 2012, <www. globalsecurity.org/military/library/congress/2003_hr/brown.pdf>.

70. Donald Rumsfeld, memorando para el general Richard Myers, Paul Wolfowitz, el general Peter Pace y Douglas Feith, «Subject: The Global War on Terrorism», 16 de octubre de 2003, publicado íntegro en USAToday.com, 20 de mayo de 2005.

71. Lisa Burgess, «Buyers Beware: The Real Iraq “Most Wanted” Cards Are Still Awaiting Distribution», Stars and Stripes, 17 de abril de 2003.

72. John Barry y Michael Hirsh, «The Hunt Heats Up», Newsweek, 14 de marzo de 2004.

73. Barton Gellman, «Person of the Year 2011; Runners-Up; William McRaven: The Admiral», Time, 14 de diciembre de 2011.

74. Ibídem.

75. Ibídem.

76. Ibídem.

77. Barry y Hirsh, «The Hunt Heats Up».

78. Gellman, «Person of the Year 2011».

79. Orr Kelly, Brave Men-Dark Waters: The Untold Story of the Navy SEALs, Novato (California), Pocket Books, 1992, pág. 235

80. Biografía, «Admiral William H. McRaven, Commander, United States Special Operations Command, United States Navy», Marina de los Estados Unidos, consultada el 5 de agosto de 2012, <www.navy.mil/navydata/ bios/navybio.asp?bioID=401>. La información sobre los posteriores destinos y nombramientos del almirante McRaven proceden de esa biografía oficial.

81. Amanda D. Stein, «USSOCOM McRaven Honors Longtime NPS Professor During SGL», Escuela Naval de Posgrado, 11 de junio de 2012, <www. nps.edu/About/News/USSOCOM-McRaven-Honors-Longtime-NPS-Profes sor-During-SGL.html>.

82. Gellman, «Person of the Year 2011».

83. Ibídem.

84. Ibídem.

85. Entrevista del autor con una fuente confidencial, junio de 2012.

1. Entrevista del autor con Mohamed Afrah Qanyare, junio de 2011.

2. Emily Meehan, «Notes from a Failed State: Entry 2», Slate, 19 de agosto de 2008.

3. Entrevista del autor con Mohamed Afrah Qanyare, junio de 2011. Véase también Ernst Jan Hogendoorn, Mohamed Abdoulaye M’Backe y Brynjulf Mugaas, «Report of the Panel of Experts on Somalia Pursuant to Security Council Resolution 1425 (2002)», Grupo de Expertos en Somalia, Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, 25 de marzo de 2003, pág. 39.

4. Ibídem. Muchos periodistas han dejado constancia del negocio de tráfico de drogas organizado por Bluebird Aviation. Véase Donald G. McNeil, Jr., «Correspondence/Touring Somalia: When All Else Fails (Like the State), Take the Drug Flight into Town», New York Times, 3 de febrero de 2002.

5. Entrevista del autor con Mohamed Afrah Qanyare, junio de 2011. Las citas de Mohamed Afrah Qanyare proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

6. Dexter Filkins, «Terror in Africa: Attacks in Mombasa; Kenyans Hunting Clues to Bombing; Toll Rises to Thirteen», New York Times, 30 de noviembre de 2002.

7. Tim Butcher, «Missiles Launched at Holiday Plane as Bombers Bring Carnage to Hotel», Telegraph, 29 de noviembre de 2002.

8. «Estados Unidos de América contra Osama bin Laden y otros», Tribunal de Distrito Federal Nueva York Sur, abril de 2000, <cns.miis.edu/reports/pdfs/ binladen/indict.pdf>.

9. Johan Peleman, Edward Howard Johns, Pavanjeet Singh Sandhu y John Tambi, «Report of the Panel of Experts on Somalia Pursuant to Security Council Resolution 1474 (2003)», Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, publicado el 4 de noviembre de 2003, págs. 29-30.

10. International Crisis Group, «Counter-Terrorism in Somalia: Losing Hearts and Minds?», Africa Report No. 95, 11 de julio de 2005, pág. 8.

11. Ibídem.

12. Marc Lacey, «Threats and Responses: African Investigation; Kenya Clears Fishermen, Saying They Had No Ties to Attackers», New York Times, 14 de diciembre de 2002.

13. International Crisis Group, «Counter-Terrorism in Somalia».

14. J. Peleman, E. H. Johns, P. S. Sandhu y J. Tambi, «Report of the Panel of Experts on Somalia Pursuant to Security Council Resolution 1425», Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, publicado el 25 de marzo de 2003, págs. 29-30.

15. Entrevista del autor con Mohamed Afrah Qanyare, junio de 2011.

16. Ibídem.

17. Sean D. Naylor, «Clandestine Somalia Missions Yield AQ Targets», Army Times, 14 de noviembre de 2011.

18. Entrevista del autor con Mohamed Afrah Qanyare, junio de 2011.

19. Naylor, «Clandestine Somalia Missions Yield AQ».

20. Entrevista del autor con Mohamed Afrah Qanyare, junio de 2011.

21. Cable diplomático estadounidense 06NAIROBI2425 del embajador William Bellamy, Embajada de Estados Unidos en Nairobi, «Somalia: A Strategy for Engagement», 2 de junio de 2006, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks. org/cable/2006/06/06NAIROBI2425.html>.

22. Naylor, «Clandestine Somalia Missions Yield AQ Targets».

23. Dr. Ken Menkhaus, «Political Islam in Somalia», Middle East Policy, 9, 1, marzo de 2002. Menkhaus escribió al respecto: «Pese (o, quizá, debido) a que es el único país del Cuerno de África que es casi enteramente musulmán, Somalia no ha sido históricamente escenario del mismo nivel de actividad política islámica radical que sí se ha observado en otros Estados vecinos más divididos desde el punto de vista religioso».

24. Presidente Bush, «Address to a Joint Session of Congress and the American People», Washington (D.C.), 20 de septiembre de 2001.

25. Entrevista del autor con Ismail Mahmud Hurre, junio de 2011.

26. Orden Ejecutiva 13224, Oficina del Coordinador de Antiterrorismo, 23 de septiembre de 2011, <www.state.gov/j/ct/rls/other/des/122570.htm>.

27. International Crisis Group, «Somalia’s Divided Islamists», Africa Briefing No. 74, 18 de mayo de 2010, págs. 3-4.

28. David Chazan, «Who Are al-Ittihad», BBC.co.uk, 30 de noviembre de 2002.

29. International Crisis Group, «Somalia: Countering Terrorism in a Failed State», Africa Report No. 45, 23 de mayo de 2002, pág. 10.

30. Michael R. Gordon, «Threats and Responses: The Operations; U.S. Turns Horn of Africa into a Military Hub», New York Times, 17 de noviembre de 2002.

31. «US Chides German Minister», BBC.co.uk, 20 de diciembre de 2001.

32. Transcripción, «DoD News Briefing-Secretary Rumsfeld», 19 de diciembre de 2001.

33. Alan Sipress y Peter Slevin, «Powell Wary of Iraq Move; U.S. Eyes Somalia in Continuing Al Qaeda Hunt», Washington Post, 21 de diciembre de 2001.

4. Embajador William Bellamy, «Somalia: A Strategy for Engagement».

35. Associated Press, «U.S. Concerned About Terrorist Activity in Somalia», Navy Times, 12 de diciembre de 2001.

36. Simon Reeve, «News Analysis; U.S. Returning to a Nightmare Called Somalia», San Francisco Chronicle, 16 de diciembre de 2001.

37. Transcripción, «DoD News Briefing-Deputy Secretary Wolfowitz and Rear Admiral Stufflebeem», 10 de diciembre de 2001.

38. Karl Vick, «Al Qaeda Ally in Somalia in Tatters; Only Remnants Remain of Potential U.S. Target», Washington Post, 24 de febrero de 2002.

39. Ibídem.

40. Ibídem.

41. Ibídem.

42. Entrevista del autor con antiguo miembro de la fuerza operativa, marzo de 2011.

43. Naylor, «Clandestine Somalia Missions Yield AQ Targets».

44. Embajador William Bellamy, «Somalia: A Strategy for Engagement».

45. Entrevista del autor con Ismail Mahmud Hurre, junio de 2011.

46. General (retirado) Wayne A. Downing, prólogo a un informe de Clint Watts, Jacob Shapiro y Vahid Brown, «Al-Qaida’s (Mis)Adventures in the Horn of Africa», The Harmony Project, Combating Terrorism Center at West Point, 2 de julio de 2007.

47. Naylor, «Clandestine Somalia Missions Yield AQ Targets».

48. Entrevista del autor con Mohamed Afrah Qanyare, junio de 2011.

49. Human Rights Watch, «Off the Record: US Responsibility for Forced Disappearances in the “War on Terror”», junio de 2007.

50. International Crisis Group, «Counter-Terrorism in Somalia».

51. Human Rights Watch, «Off the Record: US Responsibility for Forced Disappearances».

52. International Crisis Group, «Counter-Terrorism in Somalia».

53. Paul Salopek, «“Nobody Is Watching”; America’s Hidden War in Somalia», Chicago Tribune, 24 de noviembre de 2008. La información sobre el tiempo que Ise estuvo bajo custodia estadounidense procede de ese reportaje.

54. International Crisis Group, «Counter-Terrorism in Somalia».

55. Entrevista con el autor, Mogadiscio (Somalia), junio de 2011.

56. Entrevista del autor con Abdirahman «Aynte» Ali, junio de 2011.

57. Embajador William Bellamy, «Somalia: A Strategy for Engagement».

58. Entrevista del autor con Mohamed Afrah Qanyare, junio de 2011.

1. Thom Shanker y Eric Schmitt, «Pentagon Says a Covert Force Hunts Hussein», New York Times, 7 de noviembre de 2003.

2. John Barry y Michael Hirsh, «The Hunt Heats Up», Newsweek, 14 de marzo de 2004.

3. «Agencies Unite to Find bin Laden», Washington Times, 15 de marzo de 2004.

4. Ibídem.

5. Teniente coronel Anthony Shaffer, Operation Dark Heart: Spycraft and Special Ops on the Frontlines of Afghanistan-and the Path to Victory, Nueva York, St. Martin’s Press, 2010, pág. 192.

6. Ibídem, pág. 17.

7. Ibídem, pág. 178.

8. Ibídem, págs. 177-179.

9. Ibídem, págs. 18-19.

10. Ibídem, pág. 19.

11. Ibídem.

12. Barton Gellman y Dafna Linzer, «Afghanistan, Iraq: Two Wars Collide», Washington Post, 22 de octubre de 2004.

13. Juan O. Tamayo, «Capture of Saddam Will Not Mean More Forces Available to Find bin Laden», Knight Ridder Newspapers, 14 de diciembre de 2003.

14. Josh White, «US Generals in Iraq Were Told of Abuse Early, Inquiry Finds», Washington Post, 1 de diciembre de 2004.

15. Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas, «Inquiry into the Treatment of Detainees in US Custody», S. Prt. 110-154, 2008, pág. 218.

16. White, «US Generals in Iraq Were Told».

17. Los detalles sobre la operación de captura de Sadam Husein proceden de Michael Smith, Killer Elite: The Inside Story of America’s Most Secret Special Operations Team, Nueva York, St. Martin’s Press, 2006, págs. 261-263.

18. Transcripción, «Ambassador Bremer Briefing from Baghdad», 14 de diciembre de 2003.

19. Smith, Killer Elite, pág. 262.

20. «“President Bush Sends His Regards”», CNN.com, 15 de diciembre de 2003.

21. Eric Scmitt y Carolyn Marshall, «In Secret Unit’s “Black Room,” a Grim Portrait of U.S. Abuse», New York Times, 19 de marzo de 2006.

22. Transcripción, «Ambassador Bremer Briefing from Baghdad».

23. Ibídem.

24. Barton Gellman, «Person of the Year 2011; Runners-Up; William McRaven: The Admiral», Time, 14 de diciembre de 2011.

25. Rowan Scarborough, Rumsfeld’s War: The Untold Story of America’s Anti-Terrorist Commander, Washington (D.C.), Regnery, 2004, pág. 62.

26. Bob Woodward, State of Denial: Bush at War, Part III, Nueva York, Simon and Schuster Paperbacks, 2006, pág. 266.

27. Jeffrey Gettleman, «Signs that Shiites and Sunnis Are Joining to Battle Americans», New York Times, 9 de abril de 2004.

28. Entrevista del autor con Andrew Exum, marzo de 2012. Todas las citas de Andrew Exum reproducidas en este capítulo proceden de la entrevista con el autor.

29. Entrevista del autor con el general Ricardo Sánchez, junio de 2010.

30. Entrevista del autor con el coronel Lawrence Wilkerson, mayo de 2011.

31. Stanley A. McChrystal, «It Takes a Network: The New Front Line of Modern Warfare», Foreign Policy, marzo-abril de 2011. Todas las citas del general McChrystal reproducidas en este capítulo proceden de ese artículo.

32. Sean D. Naylor, «Special Ops Unit Nearly Nabs Zarqawi», Army Times, 28 de abril de 2006. El artículo explica el funcionamiento de la fuerza operativa después de que se le asignara un nuevo nombre en clave: Fuerza Operativa 145.

33. McChrystal, «It Takes a Network».

34. Marc Ambinder y D. B. Grady, The Command: Deep Inside the President’s Secret Army, Hoboken (Nueva Jersey), John Wiley and Sons, 2012 (ed. para Kindle).

35. William M. Arkin, Code Names: Deciphering US Military Plans, Programs, and Operations in the 9/11 World, Hanover (Nuevo Hampshire), Steerforth Press, 2005, pág. 369.

36. Seymour M. Hersh, «The Gray Zone: How a Secret Pentagon Program Came to Abu Ghraib», New Yorker, 24 de mayo de 2004.

37. Jane Mayer, The Dark Side: The Inside Story of How the War on Terror Turned into a War on American Ideals, Nueva York, Doubleday, 2008, pág. 243.

38. Hersh, «The Gray Zone».

39. Shaffer, Operation Dark Heart, págs. 257-259.

1. Eric Schmitt y Carolyn Marshall, «Task Force 6-26: Inside Camp Nama; in Secret Unit’s “Black Room,” a Grim Portrait of U.S. Abuse», New York Times, 19 de marzo de 2006.

2. John H. Richardson, «Acts of Conscience», Esquire, 21 de septiembre de 2009, <www.esquire.com/features/ESQ0806TERROR_102>.

3. Schmitt y Marshall, «Task Force 6-26».

4. Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas, «Inquiry into the Treatment of Detainees in US Custody», S. Prt. 110-154, 2008, pág. 158.

5. Ibídem, págs. 158-159.

6. Como bien señalan John Sifton y Marc Garlasco en un informe para Human Rights Watch, en el periodo durante el que la fuerza operativa actuó con base en el Campamento NAMA, «las fuerzas estadounidenses y de la Coalición en Irak estaban vinculadas por varias disposiciones de las Convenciones de Ginebra de 1949, así como por el derecho consuetudinario internacional». La administración estadounidense declaró públicamente que las Convenciones de Ginebra se aplicaban al trato dispensado a los iraquíes bajo arresto, pero que esa aplicación podía quedar en suspenso si el detenido era un combatiente extranjero. Sin embargo, según un informe interno del Departamento de Defensa citado en el informe del Senado, el procedimiento operativo estándar usado por la fuerza operativa en Irak estaba «influido por el memorando sobre contrarresistencia que el secretario de Defensa había aprobado el 2 de diciembre de 2002 [...] e incorporaba técnicas ideadas para aquellos detenidos que fueran identificados como “combatientes ilegales”». Varios miembros del personal militar que había trabajado con la fuerza operativa declararon ante el Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas y a Human Rights Watch que a los prisioneros se les negaban sistemáticamente las protecciones reconocidas en las Convenciones de Ginebra, ya fueran ciudadanos iraquíes o no. Véase John Sifton y Marc Garlasco, «No Blood, No Foul: Soldiers’ Accounts of Detainee Abuse in Iraq», Human Rights Watch, 23 de julio de 2006, <www.hrw.org/reports/2006/07/22/no-blood-nofoul>. Véanse también Terry Frieden, «Justice Dept.: Geneva Conventions Limited in Iraq», CNN.com, 26 de octubre de 2004; y Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas, «Inquiry into the Treatment of Detainees», pág. 158.

7. Schmitt y Marshall, «Task Force 6-26».

8. Spencer Ackerman, «How Special Ops Copied al-Qaida to Kill It», Danger Room (blog), Wired.com, 9 de septiembre de 2011, <www.wired.com/dangerroom/2011/09/mcchrystal-network/>.

9. John Sifton y Marc Garlasco, «No Blood, No Foul: Soldiers’ Accounts of Detainee Abuse in Iraq», Human Rights Watch, 23 de julio de 2006, <www.hrw. org/reports/2006/07/22/no-blood-no-foul>. Toda la información atribuida a Human Rights Watch en este capítulo procede de este informe, salvo que se indique lo contrario.

10. Ibídem.

11. Ibídem.

12. Ibídem.

13. Ibídem.

14. Ibídem.

15. Ibídem.

16. Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas, «Inquiry into the Treatment of Detainees», pág. 191.

17. Ibídem.

18. Ibídem, págs. 196-197.

19. Sifton y Garlasco, «No Blood, No Foul».

20. Entrevista del autor con el teniente coronel Anthony Shaffer, mayo de 2011.

21. Entrevista del autor con el coronel Lawrence Wilkerson, mayo de 2011.

22. Entrevista del autor con Scott Horton, septiembre de 2010. Todas las declaraciones atribuidas a Scott Horton en este capítulo proceden de la entrevista con el autor.

23. Jonathan S. Landay, «Report: Abusive Tactics Used to Seek Iraq-al Qaida Link», McClatchy Newspapers, 21 de abril de 2009.

24. Rowan Scarborough, Rumsfeld’s War: The Untold Story of America’s Anti-Terrorist Commander, Washington (D.C.), Regnery, 2004, pág. 48.

25. Entrevista del autor con Andrew Exum, marzo de 2012. Todas las citas de Andrew Exum recogidas en este capítulo proceden de la entrevista con el autor.

26. Schmitt y Marshall, «Task Force 6-26».

27. Ibídem.

28. Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas, «Inquiry into the Treatment of Detainees», pág. 191.

29. Entrevista del autor con Scott Horton, septiembre de 2010.

30. Schmitt y Marshall, «Task Force 6-26».

31. Sifton y Garlasco, «No Blood, No Foul». Todas las citas de «Jeff Perry» recogidas en este capítulo proceden de ese informe.

32. Ibídem.

33. Schmitt y Marshall, «Task Force 6-26».

34. General de brigada Richard P. Formica, «Article 15-6 Investigations of CJSOTF-AP and 5th SF Group Detention Operations», 8 de noviembre de 2004, págs. 20-21 y 30; desclasificado el 7 de junio de 2006, publicado por el Departamento de Defensa el viernes, 16 de junio de 2006, <www.dod.mil/pubs/ foi/operation_and_plans/Detainee/OtherDetaineeRelatedDocuments.html>.

35. Schmitt and Marshall, «Task Force 6-26».

36. Sifton y Garlasco, «No Blood, No Foul».

37. «CID Report-Final-0016-04-CID343-69355», informe del Mando de Investigaciones Penales del Ejército de Tierra de los Estados Unidos sobre las alegaciones de abusos a detenidos en el Campamento NAMA del Aeropuerto Internacional de Bagdad, 4 de agosto de 2004, obtenido por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) y otras organizaciones de defensa de los derechos humanos a través de FOIA, <www.aclu.org/torturefoia/released/030705/9135_9166.pdf>.

38. Sifton y Garlasco, «No Blood, No Foul».

39. Ibídem.

40. Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas, «Inquiry into the Treatment of Detainees», pág. 173.

41. Ibídem.

42. Ibídem.

43. Ibídem.

44. Ibídem, pág. 181.

45. Ibídem, pág. 176.

46. Ibídem, pág. 179.

47. Ibídem, pág. 180.

48. Ibídem, págs. 181-182.

49. Ibídem, pág. 184.

50. Ibídem.

51. Ibídem, pág. 186.

52. Ibídem, pág. 193.

53. Entrevista del autor con Malcolm Nance, mayo de 2011. Todas las citas de Malcolm Nance recogidas en este capítulo proceden de la entrevista con el autor.

54. Human Rights Watch, «Leadership Failure: Firsthand Accounts of Torture of Iraqi Detainees by the U.S. Army’s 82nd Airborne Division», 23 de septiembre de 2005, <www.hrw.org/node/11610/section/1>.

55. Schmitt y Marshall, «Task Force 6-26».

56. Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas, «Inquiry into the Treatment of Detainees», pág. 159.

57. Schmitt y Marshall, «Task Force 6-26».

58. Sifton y Garlasco, «No Blood, No Foul».

59. Ibídem.

60. Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas, «Inquiry into the Treatment of Detainees», pág. 162.

61. Hina Shamsi, «Command’s Responsibility: Detainee Deaths in U.S. Custody in Iraq and Afghanistan», Human Rights First, 2006, <www.humanrights first.org/our-work/law-and-security/we-can-end-torture-now/commands-res ponsibility-detainee-deaths-in-u-s-custody-in-iraq-and-afghanistan/>. El informe del examinador médico aquí citado fue obtenido por Human Rights First: Oficina del Examinador Médico de las Fuerzas Armadas, informe final de autopsia para la autopsia nº ME-04-309 (Fashad Mohammad), 22 de noviembre de 2004.

62. General de división George R. Fay, «AR 15-6 Investigation of the Abu Ghraib Detention Facility and 205th Military Intelligence Brigade», investigación finalizada el 23 de agosto de 2004, pág. 53. En el informe se explica que unos «representantes de la CIA» trajeron a un hombre a Abu Graib a primera hora del 4 de noviembre de 2003. Había sido «hecho prisionero por el Equipo 7 de los SEAL de la Marina durante una misión conjunta de la 121 y la CIA». El informe describía también las circunstancias de la muerte de aquel hombre. Informaciones posteriores revelarían que se llamaba Manadel al-Yamadi. Véase David Cloud, «Seal Officer Hears Charges in Court-Martial in Iraqi’s Death», New York Times, 25 de mayo de 2005.

63. Josh White, «U.S. Generals in Iraq Were Told of Abuse Early, Inquiry Finds», Washington Post, 1 de diciembre de 2004.

64. Schmitt y Marshall, «Task Force 6-26».

65. Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), «Report of the International Committee of the Red Cross (ICRC) on the Treatment by the Coalition Forces of Prisoners of War and Other Protected Persons by the Geneva Conventions in Iraq During Arrest, Internment and Interrogation», CICR, febrero de 2004, <http://military.piac.asn.au/sites/default/files/documents/document03.pdf>.

66. Memorando del vicealmirante Lowell E. Jacoby al subsecretario de Defensa para asuntos de Inteligencia, Stephen A. Cambone, «Alleged Detainee Abuse by TF 6-26 Personnel», 25 de junio de 2004, obtenido con arreglo a los términos de la Ley de Libertad de Información por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) y otras organizaciones de defensa de los derechos humanos, y disponible en <www.aclu.org/torturefoia/released/t2596_0297.pdf>.

67. Schmitt y Marshall, «Task Force 6-26».

68. Ibídem.

69. Memorando del Mando de Investigaciones Penales del Ejército de Tierra a propósito de las denuncias de abusos en el Campamento NAMA, de 31 de mayo de 2004, obtenido con arreglo a los términos de la Ley de Libertad de Información por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) y otras organizaciones de defensa de los derechos humanos, <www.aclu.org/torturefoia/released/030705/9117_9134.pdf>.

70. Schmitt y Marshall, «Task Force 6-26».

71. Entrevista del autor con un ex interrogador de la Fuerza Aérea, junio de 2012.

72. Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas, «Inquiry into the Treatment of Detainees», pág. 167.

73. Seymour M. Hersh, «The General’s Report: How Antonio Taguba, Who Investigated the Abu Ghraib Scandal, Became One of Its Casualties», New Yorker, 25 de junio de 2007.

74. Carta del capitán Ian Fishback al senador John McCain, «A Matter of Honor», 16 de septiembre de 2005, publicada por el Washington Post, 25 de septiembre de 2005.

75. Ibídem. Todas las citas del capitán Fishback aquí recogidas proceden de esa carta.

76. John H. Richardson, «Acts of Conscience», Esquire, 21 de septiembre de 2009, <www.esquire.com/features/ESQ0806TERROR_102>.

77. Sifton y Garlasco, «No Blood, No Foul».

78. General (retirado del Ejército de Tierra de los Estados Unidos) Stanley McChrystal, My Share of the Task: A Memoir, Nueva York, Portfolio/Penguin, 2012, págs. 201-202.

1. Mark Urban, Task Force Black: The Explosive True Story of the SAS and the Secret War in Iraq, Londres, Little, Brown, 2010, pág. 82. Las demás denominaciones por las que se conocía coloquialmente al JOC (el Centro Conjunto de Operaciones) proceden también del libro de Urban.

2. Spencer Ackerman, «How Special Ops Copied al-Qaida to Kill It», Danger Room (blog), Wired.com, 9 de septiembre de 2011, <www.wired.com/dangerroom/2011/09/mcchrystal-network/all/>.

3. Jeffrey Gettleman, «Enraged Mob in Fallujah Kills Four American Contractors», New York Times, 31 de marzo de 2004.

4. Teniente general Ricardo S. Sánchez (con Donald T. Phillips), Wiser in Battle: A Soldier’s Story, Nueva York, HarperCollins, 2008, págs. 349-350 (trad. cast.: En tiempos de guerra: La historia de un soldado, Nueva York, HarperCollins, 2008).

5. Transcripción, «Defense Department Operational Update Briefing», 20 de abril de 2004.

6. Urban, Task Force Black, pág. 40.

7. Associated Press, «Body Found on Baghdad Overpass Identified as That of American», USAToday.com, publicado el 11 de mayo de 2004.

8. CBS/AP, «CIA: Top Terroristas Executed Berg», CBSNews.com, publicado el 13 de mayo de 2004. El vídeo fue publicado también con el título «El jeque Abú Musab al Zarqaui sacrifica a un infiel americano con sus propias manos».

9. Entrevista del autor con Malcolm Nance, mayo de 2011.

10. Jonathan Masters y Greg Bruno, «Al-Qaeda in Iraq», Council on Foreign Relations, actualizado el 20 de marzo de 2012, <www.cfr.org/iraq/al-qaeda-iraq/ p14811>.

11. Entrevista del autor con Richard Rowley, septiembre de 2011.

12. «Jim Steele, Counselor to US Ambassador for Iraqi Security Forces», Premiere Speakers Bureau, consultado en agosto de 2012, <http://premierespeakers.com/jim_steele/bio>.

13. Jon Lee Anderson, «The Uprising: Shia and Sunnis Put Aside Their Differences», New Yorker, 3 de mayo de 2004.

14. Peter Maass, «The Salvadorization of Iraq: The Way of the Commandos», New York Times Magazine, 1 de mayo de 2005.

15. Christopher Drew, «Testimony on Contras Still Haunts Colonel», Chicago Tribune, 7 de julio de 1991.

16. John Barry y Michael Hirsh, «“The Salvador Option”», Newsweek, 7 de enero de 2005.

17. Rod Nordland, «Iraq’s Repairman», Newsweek, 5 de julio de 2004.

18. Maass, «The Salvadorization of Iraq».

19. Ibídem.

20. Urban, Task Force Black, págs. 52-53.

21. John Barry y Michael Hirsh, «The Hunt Heats Up», Newsweek, 14 de marzo de 2004.

1. Nick Davies, «Afghanistan War Logs: Task Force 373-Special Force Hunting Top Taliban», Guardian, 25 de julio de 2010.

2. Teniente coronel Anthony Shaffer, Operation Dark Heart: Spycraft and Special Ops on the Frontlines of Afghanistan-and the Path to Victory, Nueva York, St. Martin’s Press, 2010, pág. 32.

3. Ibídem, pág. 24.

4. Ibídem, pág. 195.

5. Ibídem, pág. 196.

6. Ibídem, pág. 197.

7. Ibídem, pág. 116.

8. Mark Mazzetti y David Rohde, «Amid U.S. Policy Disputes, Qaeda Grows in Pakistan», New York Times, 30 de junio de 2008.

9. Entrevista del autor con el teniente coronel Anthony Shaffer, mayo de 2011.

10. Scott Lindlaw (AP), «U.S. OK’d Troop Terror Hunts in Pakistan», Washington Post, 23 de agosto de 2007.

11. Jennifer D. Kibbe, «Rise of the Shadow Warriors», Foreign Policy, marzoabril de 2004.

12. Comunicación del presidente de los Estados Unidos: informe consolidado complementario, en cumplimiento de la Resolución de Poderes de Guerra, para garantizar que el Congreso se mantenga plenamente informado de las actividades militares estadounidenses de apoyo a la Guerra contra el Terror y a la intervención en Kosovo y en Bosnia-Herzegovina, de conformidad con la Pub. L. 93-148, H. Doc. 110-5, 15 de diciembre de 2006.

13. Eric Schmitt y Mark Mazzetti, «Secret Order Lets US Raid al Qaeda», New York Times, 8 de noviembre de 2008.

14. Documentos proporcionados al autor de forma confidencial; entrevista del autor con una fuente de las fuerzas de operaciones especiales, noviembre de 2009.

15. Entrevista del autor con una fuente de Operaciones Especiales, noviembre de 2009.

16. Documentos proporcionados al autor de forma confidencial.

17. Thom Shanker y Scott Shane, «Elite Troops Get Expanded Role on Intelligence», New York Times, 8 de marzo de 2006.

18. Ibídem.

19. Barton Gellman, «Secret Unit Expands Rumsfeld’s Domain; New Espionage Branch Delving into CIA Territory», Washington Post, 23 de enero de 2005.

20. Ibídem.

21. Gellman, «Secret Unit Expands Rumsfeld’s Domain».

22. Michael Smith, Killer Elite: The Inside Story of America’s Most Secret Special Operations Team, Nueva York, St. Martin’s Press, 2006, pág. 268; entrevista del autor con una fuente de operaciones especiales, enero de 2011.

23. Entrevista del autor con una fuente de Operaciones Especiales, enero de 2011.

24. Entrevista del autor con Scott Horton, septiembre de 2010.

25. Memorando de Donald Rumsfeld para el general Dick Myers y Doug Feith, con copia al general Pete Pace y Steve Cambone, «Preparation of the Battlespace», 2 de septiembre de 2004, <www.rumsfeld.com/library/>.

26. John Sifton, «A Brief History of Drones», Nation, 27 de febrero de 2012.

27. Michael T. Flynn, Rich Juergens y Thomas L. Cantrell, «Employing ISR; SOF Best Practices», Joint Forces Quarterly, 50, julio de 2008.

28. Doug Richardson, SOAL-T WSO, «US Special Operations Command; Continuous, Clandestine, Tagging, Tracking and Locatin (CTTL)», exposición de PowerPoint elaborada para el USSOCOM, 5 de septiembre de 2007.

29. Entrevistas del autor con Hunter (seudónimo), junio de 2012; Richardson, «US Special Operations Command».

30. «On the Record; Excerpts from Bob Woodward’s Oval Office Interviews with President George W. Bush, May 20-21, 2008», Washington Post, <www. washingtonpost.com/wp-srv/nation/specials/war-within/audio/>.

31. Bob Woodward, The War Within: A Secret White House History, 20062008, Nueva York, Simon and Schuster, 2008, pág. 13 (trad. cast.: La guerra: La historia secreta de la Casa Blanca, Alcalá la Real [Jaén], Algón, 2010).

32. Michael Hastings, The Operators: The Wild and Terrifying Inside Story of America’s War in Afghanistan, Nueva York, Blue Rider Press, 2012, pág. 173.

33. Mark Urban, Task Force Black: The Explosive True Story of the SAS and the Secret War in Iraq, Londres, Little, Brown, 2010, pág. 53; Shanker y Shane, «Elite Troops Get Expanded Role».

34. Shanker y Shane, «Elite Troops Get Expanded Role».

35. Entrevista del autor con el coronel (retirado) W. Patrick Lang, septiembre de 2010.

36. Entrevista del autor con Andrew Exum, marzo de 2012.

37. Mazzetti y Rohde, «Amid U.S. Policy Disputes».

38. Entrevista del autor con el teniente coronel Anthony Shaffer, mayo de 2011. Todas las declaraciones y la información atribuidas al teniente coronel Shaffer proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

39. Mazzetti y Rohde, «Amid U.S. Policy Disputes».

40. Marc Ambinder y D. B. Grady, The Command: Deep Inside the President’s Secret Army, Hoboken (Nueva Jersey), John Wiley and Sons, 2012 (ed. para Kindle), cap. 10, «Widening the Playing Field».

41. Ibídem.

42. Mark Mazzetti, «C.I.A. Closes Unit Focused on Capture of bin Laden», New York Times, 4 de julio de 2006.

43. Mazzetti y Rohde, «Amid U.S. Policy Disputes».

44. Ibídem.

45. Greg Miller, «War on Terror Loses Ground», Los Angeles Times, 27 de julio de 2008.

46. Rahimullah Yusufzai, «Forty-Six Killed in North Waziristan Fighting; Military Claims Killing Forty-one Foreign Militants», consultado el 10 de abril de 2012, <www.pakdef.info/forum/printthread.php?t=6012&p-p=25&page=15>.

47. Entrevista del autor con un antiguo ejecutivo de Blackwater, noviembre de 2009.

48. Erik Prince, discurso pronunciado en 2010, copia del audio en poder del autor.

49. James Risen y Mark Mazzetti, «C.I.A. Said to Use Outsiders to Put on Drones», New York Times, 20 de agosto de 2010.

50. Matthew Cole, Richard Esposito y Brian Ross, «Mercenaries? CIA Says Expanded Role for Contractors Legitimate», ABCNews.go.com, 11 de diciembre de 2009.

51. Carta de Aiman al-Zawahiri a Musab al-Zarqaui, 9 de julio de 2005, publicada por la Oficina del Director de Inteligencia Nacional el 11 de octubre de 2005, <www.globalsecurity.org/security/library/report/2005/zawahiri-zarqawiletter_9jul2005.htm>.

52. Seth G. Jones, Hunting in the Shadows: The Pursuit of al Qaeda Since 9/11, Nueva York, W. W. Norton, 2012, pág. 249.

53. John Ward Anderson, «Iraqi Tribes Strike Back at Insurgents», Washington Post, 7 de marzo de 2006.

54. Dexter Filkins, Mark Mazzetti y Richard A. Oppell, Jr., «How Surveillance and Betrayal Led to a Hunt’s End», New York Times, 9 de junio de 2006. En ese reportaje pueden leerse detalles del asalto contra Zarqaui.

Este capítulo está basado en una serie de entrevistas a «Hunter» —una fuente de las fuerzas de operaciones especiales— mantenidas en 2010 y 2011. Hunter es un seudónimo creado para proteger la identidad de la fuente.

1. Véase Marc Ambinder y D. B. Grady, The Command: Deep Inside the President’s Secret Army, Hoboken (Nueva Jersey), John Wiley and Sons, 2012 (ed. para Kindle), cap. 8, «The Activity».

1. Entrevista del autor con Nasser al-Awlaki, enero de 2012. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Nasser al-Awlaki proceden de las entrevistas con el autor, en enero, agosto y septiembre de 2012, salvo que se indique lo contrario. Los detalles de la vida de Anwar durante aquella época proceden de las entrevistas del autor con Nasser y otros miembros de la familia, salvo que se indique lo contrario.

2. Entrevistas del autor con miembros de la familia Awlaki, enero y agosto de 2012; Sudarsan Raghavan, «Cleric Linked to Fort Hood Attack Grew More Radicalized in Yemen», Washington Post, 10 de diciembre de 2009.

3. Susan Schmidt, «Imam from Va. Mosque Now Thought to Have Aided al-Qaeda», Washington Post, 27 de febrero de 2008.

4. Entrevista del autor con Nasser al-Awlaki, enero de 2012.

5. Schmidt, «Imam from Va. Mosque».

6. Entrevista del autor con Nasser al-Awlaki, enero de 2012.

7. Transcripción, «Moazzam Begg Interviews Imam Anwar al-Awlaki», Cageprisoners, 31 de diciembre de 2007, <www.cageprisoners.com/our-work/interviews/item/159-moazzam-begg-interviews-imam-anwar-al-awlaki>.

8. Transcripción, «Interview with In Focus News, California», entrevista a cargo de Saaqib Rangoonwala, publicada por «SoldierOfAllah» en el blog del «jeque Anwar», 13 de octubre de 2011, <http://anwar-awlaki.blogspot. com/2011/10/interview-with-in-focus-news-california.html>. Este no es el mismo nombre de dominio usado en su momento por Anwar al-Awlaki.

9. Transcripción, «Moazzam Begg Interviews Imam Anwar al-Awlaki».

10. Christof Heyns, «Report of the Special Rapporteur on Extrajudicial Summary or Arbitrary Executions», informe entregado al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, 27 de mayo de 2011, pág. 395.

11. Scott Shane y Souad Mekhemnet, «Imam’s Path from Condemning Terror to Preaching Jihad», New York Times, 8 de mayo de 2010.

12. Entrevista del autor con un antiguo ministro del Gobierno yemení, enero de 2012. Los detalles de la reunión proceden de esa entrevista con el autor.

13. Ian Black, «Prince Bandar bin Sultan-Profile», Guardian, 10 de octubre de 2012.

14. Entrevista del autor con el jeque Saleh Bin Farid, enero de 2012.

15. Ibídem. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Bin Farid proceden de la entrevista con el autor.

16. Entrevista del autor con Nasser al-Awlaki, enero de 2012; véase también «Visits by Foreign Leaders of Yemen», Oficina del Historiador del Departamento de Estado de los EE.UU., consultado el 15 de diciembre de 2012, <http:// history.state.gov/departmenthistory/visits/yemen>. El presidente Saleh estuvo de visita en Estados Unidos entre el 29 de abril y el 7 de mayo de 2007.

17. Entrevista del autor con Nasser al-Awlaki, enero de 2012.

18. Jeque Harith al-Nadari, «My Story with al-Awlaki», Inspire, 9, invierno de 2012 (publicado en mayo de 2012).

19. Entrevista del autor con Nasser al-Awlaki, enero de 2012.

20. Transcripción, «Moazzam Begg Interviews Imam Anwar al-Awlaki».

21. Cable diplomático estadounidense 07SANAA2333, de la ministra plenipotenciaria de la Embajada de EE.UU. en Saná, Angie Bryan, «Yemeni-American Awlaqi Released from ROYG Custody», 18 de diciembre de 2007, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/cable/2007/12/07SANAA2333.html>.

22. «Treasury Designates Anwar al-Aulaqi, Key Leader of Al-Qa’ida in the Arabian Peninsula», comunicado de prensa, Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, 16 de julio de 2010.

1. Entrevista del autor con Yusuf Mohamed Siad, junio de 2011.

2. Ken Menkhaus, «Governance without Government in Somalia: Spoilers, State Building, and the Politics of Coping», International Security, 31, 3, invierno de 2006-2007, págs. 74-106 y 85, <www.mitpressjournals.org/doi/abs/10.1162/ isec.2007.31.3.74>.

3. Bruno Schiemsky, Melvin E. Holt, Jr., Harjit S. Kelley y Joel Salek, «Report of the Monitoring Group on Somalia Pursuant to Security Council Resolution 1587 (2005)» (trad. cast.: «Informe del Grupo de Supervisión sobre Somalia presentado en cumplimiento de la Resolución 1587 (2005) del Consejo de Seguridad»), Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, 4 de octubre de 2005, págs. 23-24.

4. Entrevista del autor con Yusuf Mohamed Siad, junio de 2011. Todas las citas de «Inda Ade» aquí reproducidas proceden de esa entrevista, salvo que se indique lo contrario.

5. Cable diplomático 06NAIROBI2425, del embajador William Bellamy, Embajada de Estados Unidos en Nairobi, «Somalia: A Strategy for Engagement», 2 de junio de 2006, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/ cable/2006/06/06NAIROBI2425.html>. «Fazul [Abdulá Mohamed], [Saleh Ali Saleh] Nabhan, [Abú Talha] el-Sudani, [Ahmed] Abdi [Godane] y [Aden Hashi] Ayro deben ser eliminados de la ecuación somalí».

6. Cable diplomático estadounidense 06NAIROBI1484, del embajador William M. Bellamy, Embajada de Estados unidos en Nairobi, «Ambassador to Yusuf: Allaiance Against Terror Not Directed at TFG», 4 de abril de 2006, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/cable/2006/04/06NAIROBI1484. html>.

7. Cedric Barnes y Harun Hassan, «The Rise and Fall of Mogadishu’s Islamic Courts», Journal of Eastern African Studies, 1, 2, julio de 2007.

8. Entrevista del autor con Abdirahman «Aynte» Ali, junio de 2011.

9. Schiemsky y otros, «Report of the Monitoring Group on Somalia», pág. 15 (pág. 16 de la trad. cast.). En concreto, el Grupo de Supervisión informaba de que «otro Estado de la región ayudó a la oposición y al Frente Nacional de Liberación Oromo (ONLF) [un grupo guerrillero nacionalista somalí que actuaba en la zona de la frontera] suministrándoles armas. Este Estado suministró armas a aliados de la oposición, incluidos el jeque Yusuf Indohaade [...], el jeque Hassan Dahir Aweis [...] y otros, con el fin de contrarrestar el apoyo proporcionado por Etiopía al Gobierno Federal de Transición». Informes posteriores de la ONU y de otros organismos confirmarían posteriormente que el citado país era Eritrea.

10. Schiemsky y otros, «Report of the Monitoring Group on Somalia», págs. 20-21.

11. Entrevista del autor con Alí Mohamed Gedi, junio de 2011.

12. «Somali Warlords Battle Islamists», BBC News, 21 de febrero de 2006, <http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/4735614.stm>.

13. Mark Mazzetti, «Efforts by C.I.A. Fail in Somalia, Officials Charge», New York Times, 8 de junio de 2006.

14. Emily Wax y Karen DeYoung, «U.S. Secretly Backing Warlords in Somalia», Washington Post, 17 de mayo de 2006.

15. Salim Lone, «Destabilizing the Horn», Nation, 22 de enero de 2007.

16. Entrevista del autor con Mohamed Afrah Qanyare, junio de 2011. Todas las citas de Qanyare aquí recogidas proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

17. Wax y DeYoung, «U.S. Secretly Backing Warlords in Somalia».

18. Schiemsky y otros, «Report of the Monitoring Group on Somalia», pág. 15.

19. Cable diplomático estadounidense 06NAIROBI1261, de Leslie Rowe, ministra plenipotenciaria de la Embajada de Estados Unidos en Nairobi, «Worst Combat in Five Years Put at USG Doorstep», 20 de marzo de 2006, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/cable/2006/03/06NAIROBI1261.html>.

20. Mazzetti, «Efforts by C.I.A. Fail in Somalia, Officials Charge».

21. Mohamed Olad Hassan (AP), «Ethiopian Troops Off to Somalia», News24.com, 11 de noviembre de 2006.

22. Entrevista del autor con Abdirahman «Aynte» Ali, junio de 2011. Todas las citas de Aynte aquí reproducidas proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

23. Entrevista del autor con el jeque Ahmed «Madobe» Mohamed Islam, junio de 2011.

24. International Crisis Group, «Somalia’s Islamists», Africa Report No. 100, 12 de diciembre de 2005.

25. Simon Robinson, «Somalia’s Islamic Leaders Deny a Link to Terror», Time, 6 de junio de 2006.

26. Abdirahman «Aynte» Ali, «The Anatomy of al Shabaab», trabajo no publicado, junio de 2010, <www.radiodaljir.com/audio/docs/TheAnatomyOfAlShabaab.pdf>.

27. Clint Watts, Jacob Shapiro y Vahid Brown, «Al-Qaida’s (Mis)Adventures in the Horn of Africa», Combating Terrorism Center at West Point, 2 de julio de 2007, apéndice B, «Cast of Characters from the Horn of Africa» («Reparto de personajes del Cuerno de África»), págs. 131-132, <www.ctc.usma.edu/posts/ al-qaidasmisadventures-in-the-horn-of-africa>.

28. Perfil de Fazul Abdulá Mohamed, Lista de Sanciones a al-Qaeda del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, consultado el 14 de agosto de 2012, <www.un.org/News/Press/docs/2012/sc10755.doc.htm>. Fazul poseía, al parecer, otros documentos en los que se indicaba que su fecha de nacimiento había sido en 1976 y en 1971. Su nombre fue retirado de la lista de sanciones el 12 de agosto de 2012.

29. Watts, Shapiro y Brown, «Al-Qaida’s (Mis)Adventures in the Horn of Africa», págs. 89-90.

30. Ibídem, pág. 93. Los autores citan una carta que Fazul envió a su hermano Omar en 1991.

31. «United States of America v. Usama bin Laden y otros», S(9) 98 Cr. 1023, condena en la pág. 16.

32. Watts, Shapiro y Brown, «Al-Qaida’s (Mis)Adventures in the Horn of Africa», pág. 94.

33. Ibídem, pág. 96.

34. Ibídem, págs. 94-95.

35. Ibídem, pág. 95.

36. Ibídem.

37. Ibídem, pág. 97.

38. Ibídem, pág. 98.

39. Ibídem, pág. 99; Desmond Butler, «Threats and Responses: Terrorism; Three-Year Hunt Fails to Net Qaeda Suspect in Africa», New York Times, 14 de junio de 2003.

40. Sean D. Naylor, «Years of Detective Work Led to al-Qaida Target», Army Times, 21 de noviembre de 2011.

41. Watts, Shapiro y Brown, «Al-Qaida’s (Mis)Adventures in the Horn of Africa», pág. 99.

42. International Crisis Group, «Counterterrorism in Somalia: Losing Hearts and Minds?», Africa Report No. 95, 11 de julio de 2005, pág. 9.

43. International Crisis Group, «Somalia’s Islamists», Africa Report No. 100, 12 de diciembre de 2005, pág. 11.

44. Ali, «The Anatomy of al Shabaab», pág. 28.

45. Ibídem.

46. Naylor, «Years of Detective Work Led to al-Qaida Target».

47. «Islamic Militia Claims Mogadishu», CNN.com, 5 de junio de 2006.

48. Transcripción, «Islamic Militia Takes Control of Somali Capital», NewsHour, PBS, 6 de junio de 2006.

49. Jeque Sharif Sheij Ahmed, carta a los Gobiernos y las organizaciones internacionales, «The Union of Islamic Courts in Mogadishu Break the Silence», 6 de junio de 2006, <www.hiiraan.com/news/2006/jun/somali_news6_7.aspx>.

50. Cable diplomático estadounidense 06NAIROBI2640, del embajador William Bellamy, Embajada de Estados Unidos en Nairobi, «Islamist Advances, Prospects for Dialogue, but Still No Admission of the Al Qaida Presence», 15 de junio de 2006, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/cable/2006/ 06/06NAIROBI2640.html>. El mencionado cable incluye el texto de una carta enviada por el jeque Sharif el 14 de junio.

51. Ibídem.

52. Véase el cable diplomático estadounidense 07NAIROBI5403, del embajador Michael Ranneberger, Embajada de Estados Unidos en Nairobi, «SomaliaSheikh Sharif and the Future Role of Islamic Courts Moderates», 1 de enero de 2007, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/cable/2007/01/07NAI ROBI5403.html>.

53. Jon Lee Anderson, «The Most Failed State», New Yorker, 14 de diciembre de 2009.

54. Entrevista del autor con Daveed Gartenstein-Ross, marzo de 2011. Todas las citas de Gartenstein-Ross aquí recogidas proceden de la entrevista con el autor.

55. Transcripción, «President’s Remarks to the Travel Pool at Laredo Border Patrol Sector Headquarters», 6 de junio de 2006.

56. Mohammed Olad Hassan, «Life Under Somalia’s Islamists», BBC.news. co.uk, 11 de julio de 2006.

57. «Mogadishu’s Port Reopened», AlJazeera.com, 23 de agosto de 2006.

58. Xan Rice, «Mogadishu’s Miracle: Peace in the World’s Most Lawless City», Guardian, 25 de junio de 2006.

59. Cable diplomático estadounidense 06NAIROBI3441, del agregado comercial John F. Hoover, Embajada de Estados Unidos en Nairobi, «Horn of Africa, State-USAID Humanitarian Cable Update Number 8», 8 de agosto de 2006, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/cable/2006/08/06NAI ROBI3441.html>.

60. Entrevista del autor con Ismail Mahmud Hurre, junio de 2011.

61. Memorando de «Ennifar» (probablemente, Azouz Ennifar, representante especial adjunto de la misión de la ONU en Etiopía y Eritrea), «Meeting with US Assistant Secretary of State for African Affairs», 26 de junio de 2006, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/wiki/US_encouraged_Ethiopian_invasion_of_Somalia:_UN_meeting_memo_with_Jenday_Frazer,_Secretary_of_ State_for_African_Affairs,_2006>.

62. Michael R. Gordon y Mark Mazzetti, «U.S. Ethiopian Campaign Routed Islamic Militants in Somalia», International Herald Tribune, 23 de febrero de 2007.

63. Thomas P. M. Barnett, «The Americans Have Landed», Esquire, 27 de junio de 2007, <www.esquire.com/features/africacommand0707>.

64. Michael R. Gordon y Mark Mazzetti, «U.S. Used Base in Ethiopia to Hunt al Qaeda», New York Times, 23 de febrero de 2007.

65. Véase Stephanie McCrummen, «Interview with Meles Zenawi», WashingtonPost.com, 14 de diciembre de 2006.

66. Entrevista del autor con Mohamed Afrah Qanyare, junio de 2011.

67. Cable diplomático estadounidense 06ADDISABABA1904, de la encargada de negocios Vicki Huddleston, Embajada de Estados Unidos en Adís Abeba, «Corrected Copy—Ethiopia: GOE Says No Incursion in Somalia», 12 de julio de 2006, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/cable/2006/07/06 ADDISABABA1904.html>.

68. Entrevista del autor con Malcolm Nance, mayo de 2011. Las citas de Malcolm Nance aquí reproducidas proceden de la entrevista con el autor.

69. Osama bin Laden, transcripción de una grabación de audio, 2 de julio de 2006, traducción tomada de la publicada por el Middle East Media Research Institute (MEMRI), consultada en diciembre de 2010, <www.memri.org/report/ en/print1872.htm>.

70. Cable diplomático estadounidense 06NAIROBI2618, del embajador William Bellamy, Embajada de Estados Unidos en Nairobi, «Jowhar Falls», 14 de junio de 2006, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/cable/2006/06/ 06NAIROBI2618.html>. «La ONU dispone de informes según los cuales una brigada etíope destacada en la frontera con Somalia ha sido reforzada con blindados y helicópteros, lo que hace temer una incursión de Etiopía en territorio somalí. De llevarse esta a cabo, podría abrirse la vía a un conflicto ampliado que llevara en último término a la caída de las Instituciones Federales de Transición. A la luz de estos datos, aconsejamos un llamamiento de alto nivel a Etiopía para disuadir a su Gobierno de que movilice tropas hacia Somalia [...] su escuadrón de blindados y sus helicópteros MI-24 Hind B».

71. Jeque Sharif Sheij Ahmed, «Islamists Declare Jihad (Holy War) on Neighboring Ethiopia Following the Fall of Key Town to Ethiopian-back[ed] Somali Government Forces», 10 de octubre de 2006, vídeo y transcripción de Reuters.

72. Cable diplomático estadounidense 06ADDISABABA3212, del embajador Donald Yamamoto, Embajada de Estados Unidos en Adís Abeba, «Somali Prime Minister Gedi Highlights Foreign Extremist Support for ICU», 6 de diciembre de 2006, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/cable/2006/ 12/06ADDISABABA3212.html>.

73. Cable diplomático estadounidense 06ADDISABABA3240, del embajador Donald Yamamoto, Embajada de Estados Unidos en Adís Abeba, «Ethiopia: Meles Alters Stance on Military Action», 8 de diciembre de 2006, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/cable/2006/12/06ADDISABABA3240. html>; Xan Rice y Suzanne Goldenberg, «How US Forged an Alliance with Ethiopia over Invasion», Guardian, 12 de enero de 2007.

74. Alex Perry, «Somalia on the Edge», Time, 29 de noviembre de 2007.

75. David Gollust, «US Says al-Qaida Elements Running Somali Islamic Movement», Voice of America, 14 de diciembre de 2006.

76. Julie Hollar, «Rediscovering Somalia; Press Downplays U.S. Role in Renewed Crisis», Fairness and Accuracy in Reporting, 1 de marzo de 2008, <http:// fair.org/extra-online-articles/rediscovering-somalia/>.

77. Ibídem.

78. Transcripción de Newsroom, CNN, 6 de enero de 2007.

79. Karen DeYoung, «U.S. Sees Growing Threats in Somalia», Washington Post, 18 de diciembre de 2006.

80. Ibídem.

81. Ibídem.

82. Jeffrey Gettleman, «Ethiopian Warplanes Attack Somalia», New York Times, 24 de diciembre, 2006.

83. David Axe «Wikileaked Cable Confirms U.S.’ Secret Somalia Op», Danger Room (blog), Wired.com, 2 de diciembre de 2010, <www.wired.com/dangerroom/2010/12/wikileaked-cable-confirms-u-s-secret-somalia-op/>; Scott Baldauf, «In Somalia, Foreign Intervention Won’t Resolve Al Shabab Threat», Christian Science Monitor, 2 de septiembre de 2010. Axe informaba que «unos 50.000 soldados etíopes» participaron en la invasión; en el Christian Science Monitor se hablaba de 40.000.

84. Xan Rice, «Somali Hardliner Calls for Foreign Jihadists», Guardian, 23 de diciembre de 2006.

85. Stephanie McCrummen, «Somali Islamic Fighters Flee Toward Kenya», Washington Post, 2 de enero de 2007.

86. Reuters, «Anti-Ethiopian Protests Rock Mogadishu», Toronto Star, 6 de enero de 2007.

1. Mark Trevelyan (Reuters), «Jailbreak in Yemen Stirs Concern Abroad; Inside Job Seen in Qaeda Escape», Boston Globe, 10 de febrero de 2006.

2. Wahishi relataría posteriormente la huida en un artículo para una publicación en árabe, que fue luego traducido por Gregory D. Johnsen. Véase Nasir alWahishi, «The New Leader of al-Qaeda in Yemen Relates the Details of the Escape of al-Qaeda Members from an Intelligence Prison», al-Ghad, 25 de junio de 2007.

3. Barbara Starr, «Yemen Prison Break Raises Alarms at Sea», CNN.com, 7 de febrero de 2006.

4. Entrevista del autor con un ex alto cargo del antiterrorismo estadounidense, enero de 2011. Todas las declaraciones y las citas textuales atribuidas a este ex alto cargo proceden de su entrevista con el autor.

5. Entrevista del autor con el Dr. Emile Nakhleh, enero de 2010.

6. Sam Kimball, «Whose Side Is Yemen On?», Foreign Policy, 29 de agosto de 2012.

7. Ibídem.

8. Joseph Giordono, «U.S. Military Plans to Expand Camp Lemonier in Djibouti; Lease to Provide for More Housing and Security», Stars and Stripes, 9 de julio de 2006.

9. Ibídem.

10. Cable diplomático estadounidense 07SANAA1989, del embajador Stephen Seche, Embajada de Estados Unidos en Saná, «Townsend-Saleh Meeting Provides Opening for Additional CT Cooperation», 30 de octubre de 2007, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/cable/2007/10/07SANAA1989. html>. Los detalles sobre el encuentro de Saleh con Townsend proceden de ese cable.

11. «Security Council Committee on Somalia and Eritrea Issues List of Individuals Identified Pursuant to Paragraph 8 of Resolution 1844 (2008)», Departamento de Información Pública, Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, 12 de abril de 2010, <www.un.org/News/Press/docs/2010/sc9904.doc.htm>.

12. Entrevista del autor con una ex autoridad militar estadounidense, febrero de 2012.

13. «Yemen: Confronting al-Qaeda, Preventing State Failure», comparecencia ante el Comité del Senado sobre Relaciones Exteriores, 111º Congreso, 53 (testimonio preparado de Gregory D. Johnsen), 2010.

14. Gregory D. Johnsen, The Last Refuge: Yemen, Al-Qaeda, and America’s War in Arabia, Nueva York, W.W. Norton, 2012, pág. 163.

15. Gregory D. Johnsen, «Al-Qaeda in Yemen Reorganizes Under Nasir alWahayshi», Terrorism Focus, 5, 11, 18 de marzo de 2008, <www.jamestown.org/ single/?no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=4796>.

1. «Robert M. Gates; Secretary of Defense», consultado el 10 de septiembre de 2012, <http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/government/gates-bio. html>.

2. Lawrence E. Walsh, «Final Report of the Independent Counsel for Iran/ Contra Matters; Volume I: Investigations and Prosecutions», 4 de agosto de 1993, pág. 223.

3. Yaroslav Trofimov, «Soviets’ Afghan Ordeal Vexed Gates on Troop-Surge», Wall Street Journal, 30 de noviembre de 2009.

4. Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas, «Afghanistan», S. Hrg. 110269 (testimonio del teniente general Douglas E. Lute), 2007.

5. Sean D. Naylor, «Spec Ops Raids into Pakistan Halted», Army Times, 26 de septiembre de 2008.

6. Entrevista del autor con el teniente coronel Anthony Shaffer, mayo de 2011.

7. Ann Scott Tyson, «New Plans Foresee Fighting Terrorism Beyond War Zones», Washington Post, 23 de abril de 2006.

8. Mark Mazzetti y David Rohde, «Amid U.S. Policy Disputes, Qaeda Grows in Pakistan», New York Times, 30 de junio de 2008.

9. Kamran Haider, «Pakistan Condemns “Cowardly” US Attack; Eleven Dead», Reuters, 11 de junio de 2008.

10. Eric Schmitt y Mark Mazzetti, «Bush Said to Give Orders Allowing Raids in Pakistan», New York Times, 10 de septiembre de 2008.

11. Entrevista del autor con una fuente de las fuerzas de operaciones especiales, agosto de 2010.

12. Christina Lamb, «Playing with Firepower», Sunday Times (Londres), 14 de septiembre de 2008.

13. Schmitt y Mazzetti, «Bush Said to Give Orders Allowing Raids in Pakistan».

14. Lamb, «Playing with Firepower».

15. Cable diplomático estadounidense 08ISLAMABAD2907, de la embajadora Anne Patterson, Embajada de Estados Unidos en Islamabad, «GOP Condemns Alleged ISAF September 3 Incident in South Waziristan», 3 de septiembre de 2008, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/cable/2008/09/08 ISLAMABAD2907.html>.

1. Eric Schmitt y Mark Mazzetti, «Secret Order Lets U.S. Raid Al Qaeda», New York Times, 9 de noviembre de 2008.

2. Entrevista del autor con Malcolm Nance, mayo de 2011.

3. David Axe, «Hidden History: America’s Secret Drone War in Africa», Danger Room (blog), Wired.com, 13 de agosto de 2012, <www.wired.com/dangerroom/2012/08/somalia-drones/all/>.

4. Jeffrey Gettleman, «More Than Fifty Die in U.S. Strikes in Somalia», New York Times, 9 de enero de 2007.

5. Michael R. Gordon y Mark Mazzetti, «U.S. Used Base in Ethiopia to Hunt Al Qaeda», New York Times, 23 de febrero de 2007.

6. Gettleman, «More Than Fifty Die in U.S. Strikes in Somalia».

7. Gordon y Mazzetti, «U.S. Used Base in Ethiopia to Hunt Al Qaeda».

8. Cable diplomático estadounidense 07ADDISABABA90, del embajador Donald Yamamoto, Embajada de Estados Unidos en Adís Abeba, «Scenesetter for Deputy USTR Allgeier’s Visit to Ethiopia», 12 de enero de 2007, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/cable/2007/01/07ADDISABABA90.html>.

9. «US Somali Air Strikes “Kill Many”», BBC.co.uk, 9 de enero de 2007.

10. Andy Soltis, «Qaeda Clobbered; U.S. Somalia Raid Kills Embassy Fiend», New York Post, 11 de enero de 2007.

11. Alex Perry, «Somalia on the Edge», Time, 29 de noviembre de 2007.

12. Aaron Glantz, «U.S. Air Strikes in Somalia Condemned for Killing Innocent Civilians», OneWorld US, 20 de enero de 2007.

13. Anne Penketh y Steve Bloomfield, «US Strikes on al-Qa’ida Chiefs Kill Nomads», Independent (Londres), 13 de enero de 2007.

14. «Individuals and Entities Designated by the State Department Under E.O. 13224», Oficina de Antiterrorismo, Departamento de Estado de los EE.UU., 17 de diciembre de 2012, <www.state.gov/j/ct/rls/other/des/143210. htm>.

15. Entrevista del autor con el jeque Ahmed «Madobe» Mohamed Islam, junio de 2011. Todas las citas de Madobe aquí reproducidas proceden de esa entrevista con el autor.

16. Cable diplomático estadounidense 07NAIROBI5403, del embajador Michael Ranneberger, Embajada de Estados Unidos en Nairobi, «Sheikh Sharif and the Future Role of the Islamic Courts Moderates», 2 de enero de 2007, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/cable/2007/01/07NAIROBI5403. html>.

17. Cable diplomático estadounidense 07ADDISABABA311, del embajador Donald Yamamoto, Embajada de Estados Unidos en Adís Abeba, «PM Meles Highlights Land Reform as Key to Clan Reconciliation and Political Stability in Somalia», 1 de febrero de 2007, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks. org/cable/2007/02/07ADDISABABA311.html>.

18. Jeffrey Gettleman, «Somali Islamists’ No. Two Leader Surrenders in Kenyan Capital», New York Times, 23 de enero de 2007.

19. Entrevista del autor con Alí Mohamed Gedi, junio de 2011.

20. «Somali Islamist Travels to Yemen», BBC.co.uk, 8 de febrero de 2007.

21. Human Rights Watch, «Why Am I Still Here? The 2007 Horn of Africa Renditions and the Fate of Those Still Missing», 2008. Toda la información sobre «entregas» de prisioneros atribuida a Human Rights Watch procede de ese informe.

22. Human Rights Watch, «Why Am I Still Here?», pág. 4. El ciudadano keniano Mohammed Abulmalik fue arrestado en Mombasa en febrero de 2007 y fue a parar finalmente a la prisión de la bahía de Guantánamo.

23. Clint Watts, Jacob Shapiro y Vahid Brown, «Al-Qaida’s (Mis)Adventures in the Horn of Africa», Combating Terrorism Center at West Point, 2 de julio de 2007, apéndice B, «Cast of Characters from the Horn of Africa», pág. 99.

24. Lydia Khalil, «Foreign Fighters Face Obstacles Joining the Somali Jihad», Terrorism Focus, 4, 24, 25 de julio de 2007, <www.jamestown.org/single/?no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=4326>.

25. Entrevista del autor con Yusuf Mohamed Siad, junio de 2011. Las citas de Inda Ade aquí recogidas proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

26. Garowe Online, «Islamists Do Not Recognize “Colonial Government,” Says War Chief», Biyojulule.com, 10 de diciembre de 2007; «US Warns Eritrea over “Terrorism”; Asmara Told to Stop Supporting Somalia Fighters to Avoid “Terrorism Sponsor” Label», AlJazeera.com, 9 de septiembre de 2007.

27. Matt Bryden, Gilbert Charles Barthe, Charles Lengalenga e Ignatius Yaw Kwantwi-Mensah, «Report of the Monitoring Group on Somalia Pursuant to Security Council Resolution 1811 (2008)», Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, 10 de diciembre de 2008, pág. 25.

28. Human Rights Watch, «Shell-Shocked: Civilians Under Siege in Mogadishu», 13 de agosto de 2007, <http://www.hrw.org/reports/2007/08/12/shellshocked>.

29. Amnistía Internacional, «Routinely Targeted: Attacks on Civilians in Somalia», 6 de mayo de 2008, <www.amnesty.org/en/library/info/AFR52/006/ 2008>.

30. Ibídem.

31. Ibídem. El informe cita estimaciones de la organización Elman (dedicada a la defensa de los derechos humanos y con sede en la propia Somalia) y de la ONU, respectivamente.

32. «Somalia-Complex Emergency, Situation Report No. 1, Fiscal Year 2008», USAID, 20 de diciembre de 2007, <http://transition.usaid.gov/our_ work/humanitarian_assistance/disaster_assistance/countries/somalia/template/ fs_sr/somalia_ce_sr01_12-20-2007.pdf>.

33. Entrevista del autor con Daveed Gartenstein-Ross, marzo de 2011. Todas las citas de Gartenstein-Ross aquí reproducidas proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

34. Entrevista del autor con Abdirahman «Aynte» Ali, junio de 2011. Todas las citas de Aynte aquí recogidas proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

35. Salad Duhul (AP), «Somali Fighting Kills 381; Government Warns of New Offensive», Deseret News, 2 de abril de 2007.

36. «Crowd Drags Ethiopian Corpse, Echoing 1993 Brutality», CNN.com, 8 de noviembre de 2007.

37. «Somali Prime Minister Survives Bomb Attack», CNN.com, 3 de junio de 2007.

38. Alex Perry, «Interview: Ethiopian Prime Minister Meles Zenawi», Time, 6 de septiembre de 2007, <www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1659 420,00.html>.

39. «Designation of al-Shabaab as a Foreign Terrorist Organization», Oficina del Coordinador de Antiterrorismo, Departamento de Estado de EE.UU., 26 de febrero de 2008, <www.state.gov/j/ct/rls/other/des/102446.htm>.

40. Agence France-Presse, «US Missile Strike Targets “Al-Qaeda Leader” in Somalia», 3 de marzo de 2008; Jeffrey Gettleman y Eric Schmitt, «U.S. Forces Fire Missiles into Somalia at a Kenyan», New York Times, 4 de marzo de 2008.

41. Stephanie McCrummen y Karen DeYoung, «U.S. Airstrike Kills Somali Accused of Links to Al-Qaeda», Washington Post, 2 de mayo de 2008.

42. Eric Schmitt y Jeffrey Gettleman, «Qaeda Leader Reported Killed in Somalia», New York Times, 2 de mayo de 2008.

43. McCrummen y DeYoung, «U.S. Airstrike Kills Somali Accused of Links to Al-Qaeda».

44. Daveed Gartenstein-Ross, «The Strategic Challenge of Somalia’s AlShabaab», Middle East Quarterly, otoño de 2009, <www.meforum.org/2486/somalia-al-shabaab-strategic-challenge#_ftn22>.

45. Cable diplomático estadounidense 08NAIROBI1363, del embajador Michael Ranneberger, Embajada de Estados Unidos en Nairobi, «SomaliaAyrow’s Demise», 3 de junio de 2008, publicado por WikiLeaks, <http:// wikileaks.org/cable/2008/06/08NAIROBI1363.html>.

46. Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, «Security Council, in Presidential Statement, Welcomes Signing of Djibouti Agreement on Reconciliation by Parties to Somalia Conflict», comunicado de prensa, Departamento de Información Pública de las Naciones Unidas, 4 de septiembre de 2008.

47. Entrevista del autor con el presidente (jeque) Sharif Sheij Ahmed, junio de 2011.

48. Abdirahman «Aynte» Ali, «The Anatomy of al Shabaab», trabajo no publicado, junio de 2010, <www.radiodaljir.com/audio/docs/TheAnatomyOfAlShabaab.pdf>.

49. Ibídem, pág. 28.

50. Ibídem, pág. 20.

51. International Crisis Group, «Somalia: To Move Beyond the Failed State», Africa Report No. 147, 23 de diciembre de 2008, pág. 12.

52. Ibídem, págs. 12-13.

53. Mark Bradbury, «State-Building, Counterterrorism, and Licensing Humanitarianism in Somalia», documento informativo, Feinstein International Center, octubre de 2010.

54. International Crisis Group, «Somalia: To Move Beyond the Failed State», pág. 14.

55. Ibídem.

56. Comité del Senado sobre Relaciones Exteriores, «Al Qaeda in Yemen and Somalia: A Ticking Time Bomb», S. Prt. 111-140, 2010, pág. 16.

57. Ali, «The Anatomy of al Shabaab», pág. 37.

58. Khaled Wassef (CNET), «Bin Laden Urges Somalis to “Fight On”», CBS.com, 19 de marzo de 2009.

1. Cable diplomático estadounidense 07SANAA473, del encargado de negocios Nabeel Khoury, Embajada de Estados Unidos en Saná, «Unmanned USG Aircraft Washes Ashore, Official Media Reports Downed Iranian “Spy Plane”», 2 de abril de 2007, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/cable/2007/ 04/07SANAA473.html>. La descripción que aquí se hace del incidente del avión no tripulado estadounidense está basada en la información transmitida en ese cable.

2. David Campbell y Richard Norton-Taylor, «US Accused of Holding Terror Suspects on Prison Ships», Guardian, 1 de junio de 2008.

3. Hassan M. Fattah, «Suicide Attacks Foiled at Two Oil Sites, Yemen Says», New York Times, 16 de septiembre de 2006.

4. Gregory D. Johnsen, «Is Al-Qaeda in Yemen Regrouping?», Terrorism Focus, 4, 15, 30 de mayo de 2007, <www.jamestown.org/single/?no_

cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=4174>.

5. «Yemen: Confronting al-Qaeda, Preventing State Failure», comparecencia ante el Comité del Senado sobre Relaciones Exteriores, 111.º Congreso, 53 (testimonio preparado de Gregory D. Johnsen), 2010.

6. Ahmed al-Hajj (AP), «Suicide Attacker Kills Nine at Yemen Temple», Washington Post, 2 de julio de 2007. Según Johnson en su testimonio ante el Senado, la cifra definitiva de muertes fue finalmente mayor de lo que se había informado inicialmente.

7. Entrevista del autor con familiares, enero de 2012.

8. «Moazzam Begg Interviews Imam Anwar al-Awlaki», Cageprisoners, 31 de diciembre de 2007, <www.cageprisoners.com/our-work/interviews/item/159moazzam-begg-interviews-imamanwar-al-awlaki>.

9. Anwar al-Awlaki, «The Lies of the Telegraph», blog del imán Anwar, anwar-alawlaki.com, 27 de diciembre de 2008.

10. «Moazzam Begg Interviews Imam Anwar al-Awlaki», Cageprisoners, 31 de diciembre de 2007.

11. Anwar al-Awlaki, «Assalamu alaykum all», blog del imán Anwar, anwaralawlaki.com, 31 de mayo de 2008.

12. Anwar al-Awlaki, «Do You Like Cheese?», blog del imán Anwar, anwaralawlaki.com, 25 de noviembre de 2008.

13. Anwar al-Awlaki, «Is the Franklin Morphing into the Washington?!», blog del imán Anwar, anwar-alawlaki.com, 6 de octubre de 2008.

14. Anwar al-Awlaki, «A Question About the Method of Establishing Khilafa», blog del imán Anwar, anwar-alawlaki.com, 29 de agosto de 2008.

15. Susan Schmidt, «Imam from Va. Mosque Now Thought to Have Aided al-Qaeda», Washington Post, 27 de febrero de 2008.

16. Alexander Meleagrou-Hitchens, «As American As Apple Pie: How Anwar al-Awlaki Became the Face of Western Jihad», The International Centre for the Study of Radicalisation and Political Violence, 2011, pág. 55.

17. International Crisis Group, «Saudi Arabia Backgrounder: Who Are the Islamists?», Middle East Report No. 31, 21 de septiembre de 2004, pág. 13.

18. Anwar al-Awlaki, «Constants on the Path of Jihad», 2005.

19. Entrevista del autor con el Dr. Emile Nakhleh, enero de 2010. Todas las citas de Nakhleh aquí recogidas proceden de la entrevista con el autor.

20. Entrevista del autor con el jeque Saleh Bin Farid, enero de 2012. Todas las citas de Bin Farid aquí reproducidas proceden de la entrevista con el autor.

21. Entrevista del autor con Nasser al-Awlaki, enero de 2012. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Awlaki proceden de esa entrevista, salvo que se indique lo contrario.

22. Jeque Harith al Nadari, «My Story with al-Awlaki», Inspire, 9, invierno de 2012, publicado en mayo de 2012.

23. Entrevistas del autor con miembros de la familia, enero de 2012.

24. Entrevista del autor con el jeque Saleh Bin Farid, enero de 2012.

25. Entrevistas del autor con miembros de la familia Awlaki, agosto de 2012.

26. Ibídem.

27. Shane Bauer, «U.S. Embassy Hit in Yemen, Raising Militancy Concerns», Christian Science Monitor, 18 de septiembre de 2008.

28. Agence France-Presse, «Bush Says Yemen Attack Shows Need to Fight Extremists», 17 de septiembre de 2008.

29. «Nominations Before the Senate Armed Services Committee: Hearings on the Nominations of Gen. David D. McKeirnan; LTG. Raymond T. Odierno; LTG. Walter L. Sharp; Gen. David H. Petraeus; Hon. Nelson M. Ford; Joseph A. Benkert; Sean J. Stackley; Frederick S. Celec; Michael B. Doley; Gen. Norton A. Schwartz; and Gen. Duncan J. McNabb, Day 3, Before the Armed Services Committee», comparecencias ante el Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas, 110.º Congreso de los EE.UU., 145 (testimonio del general David H. Petraeus), 2008.

30. Athena Jones, «Obama Discusses Yemen Attack», NationalJournal.com, 17 de septiembre de 2008.

31. Michael Sheuer, «Yemen’s Role in al-Qaeda’s Strategy», Terrorism Focus, 5, 5, 7 de febrero de 2008, <www.jamestown.org/programs/gta/single/?tx_ ttnews%5Btt_news%5D=4708&tx_ttnews%5BbackPid%5D=246&no_ca che=1>.

32. Entrevista del autor con un antiguo responsable de antiterrorismo, enero de 2011.

33. Entrevista del autor con un antiguo asesor del JSOC, 2010.

34. Associated Press, «McCain, Obama Spar over Al Qaeda in Irak», CBSNews.com, 18 de junio de 2009.

35. Anwar al-Awlaki, «Voting for the American President», blog del imán Anwar, anwar-alawlaki.com, 31 de octubre de 2008.

36. Anwar al-Awlaki, «Part 2: Voting for the American President», blog del imán Anwar, anwar-alawlaki.com, 3 de noviembre de 2008.

37. Gordon Rayner, «Muslim Groups “Linked to September 11 Hijackers Spark Fury over Conference”», Telegraph, 27 de diciembre de 2008.

38. Anwar al-Awlaki, «The Lies of the Telegraph», blog del imán Anwar, anwar-alawlaki.com, 27 de diciembre de 2008.

39. Evan Kohlmann, «Investigating Ft. Hood: Anwar al-Awlaki’s “Constants on the Path of Jihad”», Counterterrorism Blog, 9 de noviembre de 2009, <http:// counterterrorismblog.org/2009/11/investigating_ft_hood_anwar_al.php>.

40. Andrea Elliott, «A Call to Jihad, Answered in America», New York Times, 11 de julio de 2009.

41. Anwar al-Awlaki, «Salutations to the al-Shabab of Somalia», blog del imán Anwar, anwar-alawlaki.com, 21 de diciembre de 2008.

42. «Al-Shabaab: Reply to the Greeting and Advice of Sheikh Anwar», blog del imán Anwar, anwar-alawlaki.com, 27 de diciembre de 2008.

43. Anwar al-Awlaki, «The Meaning of Gaza», blog del imán Anwar, anwaralawlaki.com, 28 de diciembre de 2008.

44. Nidal Hasan, mensaje de correo electrónico a Anwar Awlaki, 17 de diciembre de 2008, publicado por Intelwire el 19 de julio de 2012, <http://news. intelwire.com/2012/07/the-following-e-mails-between-maj.html>.

45. Scott Shane, «Born in U.S., a Radical Cleric Inspires Terror», New York Times, 18 de noviembre de 2009.

46. Wesley Yang, «The Terrorist Search Engine», New York, 5 de diciembre de 2010.

47. Kohlmann, «Investigating Ft. Hood».

48. Entrevista del autor con Joshua Foust, enero de 2011.

49. Anwar al-Awlaki, «Yemeni-American Jihadi Cleric Anwar Al-Awlaki in First Interview with al-Qaeda Media calls on Muslim US Servicemen to Kill Fellow Soldiers», transcripción de una entrevista para al-Malahem Media, 23 de mayo de 2010, realizada por el Middle East Media Research Institute (MEMRI), <www.memritv.org/clip_transcript/en/2480.htm>.

1. Barack Obama, «Transcript: Obama’s Speech Against the Iraq War», 2 de octubre de 2002, trascripción disponible a través de NPR.org, <www.npr.org/ templates/story/story.php?storyId=99591469>.

2. Barack Obama, «Illinois Sen. Barack Obama’s Announcement Speech», 10 de febrero de 2007, transcripción disponible a través de Associated Press, <www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/02/10/AR2007021 000879.html>.

3. Scott Shane, David Johnston y James Risen, «Secret U.S. Endorsement of Severe Interrogations», New York Times, 4 de octubre de 2007.

4. Transcripción, «Barack Obama on MSNBC», 4 de octubre de 2007, transcripción disponible a través de NYTimes.com, <www.nytimes.com/2007/10/04/ us/politics/04obama-text.html?pagewanted=all>.

5. «Oct. 30 Democratic Debate Transcript», 30 de octubre de 2007, transcripción disponible a través de MSNBC.com, <www.msnbc.msn.com/id/2152 8787/ns/politics-the_debates/t/oct-democratic-debate-transcript/#.UPeUQhzKZcR>.

6. Associated Press, «Obama Says He Might Send Troops to Pakistan», NBCNews.com, 1 de agosto de 2007.

7. Andy Merten, «Presidential Candidates Debate Pakistan; McCain, Clinton Criticize Obama for Threatening to Order Attacks», NBCNews.com, 28 de febrero de 2008.

8. «Feb. 26 Democratic Debate Transcript», 26 de febrero de 2007, transcripción disponible a través de MSNBC.com, <www.msnbc.msn.com/ id/23354734/ns/politics-the_debates/t/feb-democratic-debate-transcript/#. UPeVjBzKZcR>.

9. «Obama Blasts McCain, Lays Out His Own Agenda», CNN.com, 28 de agosto de 2008.

10. Karl Rove, «Thanksgiving Cheer from Obama; He’s Assembled a FirstRate Economic Team», Wall Street Journal, 28 de noviembre de 2008.

11. Max Boot, «Obama’s Picks», Commentary, publicado el 11 de noviembre de 2008, <www.commentarymagazine.com/2008/11/25/obamas-picks/>.

12. Michael Goldfarb, «Obama the Realist», Weekly Standard (blog), 26 de noviembre de 2008, <www.weeklystandard.com/weblogs/TWSFP/2008/11/ obama_the_realist_1.asp>.

13. Transcripción del programa This Week with George Stephanopoulos, ABC, 11 de enero de 2009.

14. Transcripción del programa Face the Nation, CBS, 10 de mayo de 2009.

1. Jake Tapper, Jan Crawford-Greenburg y Huma Khan, «Obama Order to Shut Gitmo, CIA Detention Centers», ABCNews.go.com, 22 de enero de 2009.

2. Daniel Klaidman, Kill or Capture: The War on Terror and the Soul of the Obama Presidency, Nueva York, Houghton Mifflin Harcourt, 2012, pág. 39.

3. «Complaint Against the United States of America for the Killing of Innocent Citizens of the Islamic Republic of Pakistan to the UN Human Rights Council», Reprieve, 23 de febrero de 2012, <http://reprieve.org.uk/media/downloads/2012_02_22_PUB_drones_UN_HRC_complaint.pdf?utm_ source=Press+mailing+list&utm_campaign=89f3db0a75-2012_02_23_drones_ UN_complaint&utm_medium=email>. La queja se presentó en nombre de las víctimas de diversos ataques, incluido Ejaz Ahmad, cuyos parientes estaban entre los muertos o heridos por el ataque en cuestión.

4. Klaidman, Kill or Capture, pág. 39.

5. Bob Woodward, Obama’s Wars, Nueva York, Simon and Schuster, 2010, pág. 93.

6. Klaidman, Kill or Capture, pág. 40.

7. «Obama 2009 Pakistan Strikes», Bureau of Investigative Journalism, 10 de agosto de 2011, <www.thebureauinvestigates.com/2011/08/10/obama-2009strikes/>.

8. «Complaint Against the United States of America», Reprieve.

9. «Obama 2009 Pakistan Strikes».

10. Klaidman, Kill or Capture, pág. 40.

11. Ibídem, págs. 40-41.

12. Ibídem, pág. 42.

13. Obama ha introducido al parecer otras pequeñas modificaciones en el protocolo de los signature strikes, como la incorporación del Departamento de Estado en el proceso (a través del embajador estadounidense en Islamabad). Adam Entous, Siobhan Gorman y Julian E. Barnes, «U.S. Tightens Drone Rules», Wall Street Journal, 4 de noviembre de 2011.

14. Klaidman, Kill or Capture, pág. 120.

15. Eric Schmitt y Thom Shanker, Counterstrike: The Untold Story of America’s Secret Campaign Against al Qaeda, Nueva York, Times Books, 2011, pág. 232.

16. Ibídem, pág. 245.

17. R. Jeffrey Smith, Candace Rondeaux y Joby Warrick, «Two U.S. Airstrikes Offer a Concrete Sign of Obama’s Pakistan Policy», Washington Post, 24 de enero de 2009.

18. Woodward, Obama’s Wars, pág. 93.

19. Jane Mayer, «The Predator War: What Are the Risks of th C.I.A.’s Covert Drone Program?», New Yorker, 26 de octubre de 2009.

20. Woodward, Obama’s Wars, pág. 6.

21. Peter Bergen, Manhunt: The Ten-Year Search for Bin Laden—from 9/11 to Abbottabad, Nueva York, Crown, 2012, pág. 116.

22. Jake Tapper, «Chapter Six: The President Takes Aim», en Terry Moran, Martha Raddatz, Nick Schifrin, Brian Ross y Jake Tapper, «Target: Bin Laden-the Death and Life of Public Enemy Number One», ABCNews.go.com, 9 de junio de 2011.

23. «Obama 2009 Pakistan Strikes».

24. Agence France-Presse, «US Drone Fires on Taliban Territory», National (EAU), 24 de junio de 2009.

25. Mayer, «The Predator War».

26. Ibídem.

27. Klaidman, Kill or Capture, pág. 121.

28. «2009: The Year of the Drone», Counterterrorism Strategy Initiative, New America Foundation, consultado el 17 de diciembre de 2012, <http://counterterrorism.newamerica.net/drones/2009>.

29. James Risen y Mark Mazzetti, «C.I.A. Said to Use Outsiders to Put Bombs on Drones», New York Times, 20 de agosto de 2009.

30. Entrevista del autor con una fuente de la inteligencia militar estadounidense, octubre de 2009. Toda la información y las citas aquí recogidas de esta «fuente de la inteligencia militar» proceden de la entrevista con el autor.

31. Ley de 2007 de Transparencia y Rendición de Cuentas en la Contratación Militar y de Seguridad, S. 674, 110.º Congreso, 2007.

1. Associated Press, «Report: Ex-Gitmo Detainee New al-Qaeda’s No. 2 in Yemen», USAToday.com, 23 de enero de 2009.

2. Memorando de la Oficina del Departamento de Defensa para el Examen Administrativo de la Detención de Combatientes Enemigos en la Base Naval Estadounidense de la Bahía de Guantánamo, en Cuba, a Saíd Alí Yabir al-Jatim al-Shihri, «Unclassified Summary of Evidence for Administrative Review Board in the Case of Said Ali Jabir al Khathim al Shihri», 16 de junio de 2005, consultado el 18 de diciembre de 2012, <http://projects.nytimes.com/guantanamo/ detainees/372-said-ali-al-shihri/documents/1/pages/411#3>.

3. Robert F. Worth, «Freed by the U.S., Saudi Becomes a Qaeda Chief», New York Times, 22 de enero de 2009.

4. Agence France-Press, «Former Guantanamo Detainee Elevated to Senior Qaeda Rank», 23 de enero de 2009.

5. Barak Barfi, «Yemen on the Brink? The Resurgence of al Qaeda in Yemen», policy paper de la Counterterrorism Strategy Initiative, New America Foundation, enero de 2010, pág. 5.

6. Ibídem, pág. 8.

7. Associated Press, «U.S. Report Says Pakistan Terror Attacks Up», USAToday.com, 30 de abril de 2009.

8. «Hearing to Receive Testimony of Afghanistan, Before the Senate Committee on Armed Services», comparecencia ante el Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas, 111º Congreso (testimonio de Hillary Rodham Clinton, secretaria de Estado), 2 de diciembre de 2009, pág. 63.

9. «Annual Threat Assessment Hearing, Before the Permanent Select Committee on Intelligence», comparecencia ante el Comité Selecto Permanente sobre Inteligencia, 111.º Congreso (testimonio del almirante Dennis Blair, director de Inteligencia Nacional), 25 de febrero de 2009.

10. Transcripción, «Media Roundtable with CIA Director Leon E. Panetta», 25 de febrero de 2009, transcripción de Federal News Service.

11. Worth, «Freed by the U.S., Saudi Becomes a Qaeda Chief».

12. Pam Benson, «Obama to Name John Brennan to Lead CIA», Security Clearance (blog), CNN.com, 7 de enero de 2013, <http://security.blogs.cnn. com/2013/01/07/obama-to-name-john-brennan-to-lead-cia/>.

13. «Profile: John O. Brennan», WhoRunsGov, WashingtonPost.com, consultado el 15 de noviembre de 2012.

14. «Yemen Frees 176 al-Qaeda Suspects», AlArabiya.net, 9 de febrero de 2009.

15. «Tourists Die in Yemen Explosion», BBC.co.uk, 15 de marzo de 2009.

16. Cable diplomático estadounidense 09SANAA495, de la encargada de negocios Angie Bryan, «Saleh Shows No Flexibility on GTMO Detainees», 23 de marzo de 2009, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/cable/2009/03/ 09SANAA495.html>. El autor se ha basado en este cable a la hora de referir los detalles del encuentro.

17. Saba (Yemen), «Yemeni Leader Receives Letter from US President», BBC Monitoring International Reports, 16 de marzo de 2009.

18. Bryan, «Saleh Shows No Flexibility on GTMO Detainees».

19. Kevin Peraino, «Our Main Enemy Is Al Qaeda», Newsweek, 17 de abril de 2009.

20. Entrevista del autor con el coronel W. Patrick Lang, febrero de 2011. Todas las citas de Lang aquí reproducidas proceden de esa entrevista con el autor.

21. Gareth Porter, «True Believer: Petraeus and the Mythology of Afghanistan», Truthout, 20 de diciembre de 2012.

22. General David H. Petraeus, jefe del Mando Central de los Estados Unidos, «The Afghanistan-Pakistan Strategic Review and the Posture of U.S. Central Command», declaración preparada ante el Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas, 1 de abril de 2009.

23. «Yemen», extracto de la declaración del general David H. Petraeus, jefe del Mando Central de los Estados Unidos (CENTCOM), ante el Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas, a propósito de la revisión de la estrategia para Afganistán-Pakistán y la postura del Mando Central, 16 de marzo de 2010, <www.centcom.mil/yemen/>.

24. Petraeus, «The Afghanistan-Pakistan Strategic Review and the Posture of U.S. Central Command», 1 de abril de 2009.

25. Marc Ambinder, «Obama Gives Commanders Wide Berth for Secret Warfare», Atlantic, 25 de mayo de 2010, <www.theatlantic.com/politics/archive/2010/05/obama-gives-commanders-wide-berth-for-secret-warfare/57202/>.

26. Cable diplomático estadounidense 09SANAA1015 del embajador Stephen Seche, Embajada de Estados Unidos en Saná, «Saleh Sees Foreign Hand Behind Yemen’s Internal Woes», 31 de mayo de 2009, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/cable/2009/05/09SANAA1015.html>. El autor se ha basado en este cable a la hora de referir los detalles de ese encuentro.

27. Redacción de CNN Wire, «Man Pleads Guilty to Recruiting Center Killing, Gets Life», CNN.com, 25 de julio de 2011.

28. Kristina Goetz (Commercial Appeal, Memphis), «Muslim Who Shot Soldier in Arkansas Says He Wanted to Cause More Death», Knoxville, knoxnews.com, 13 de noviembre de 2010.

29. James Dao, «Suspect’s Lawyer Outlines Defense in Killing of Soldier», New York Times, 4 de junio de 2009.

30. Pierre Thomas, Richard Esposito y Jack Date, «Recruiter Shooting Suspect Had Ties to Extremist Locations», ABCNews.go.com, 3 de junio de 2009.

31. Steve Barnes y James Dao, «Gunman Kills Soldier Outside Recruiting Station», New York Times, 1 de junio de 2009.

32. «Arkansas Recruiting Center Killing Suspect: “This Was a Jihadi Attack”», CNN.com, 22 de enero de 2010.

33. James Dao, «Man Claims Terror Ties in Little Rock Shooting», New York Times, 21 de enero de 2010.

34. Comentarios de Richard B. Cheney, American Enterprise Institute, 21 de mayo de 2009, <www.aei.org/article/foreign-and-defense-policy/regional/indiapakistan-afghanistan/remarks-by-richard-b-cheney/>.

35. Entrevista del autor con Joshua Foust, enero de 2011.

36. Entrevista del autor con el ex asesor de un comandante de Operaciones Especiales, febrero de 2011.

37. Cable diplomático estadounidense 09STATE72112, de la secretaria de Estado Hillary Clinton a la Embajada de Estados Unidos en Saná, «Eliciting Yemeni Cooperation for Arms Smuggling Interdiction Efforts», 9 de julio de 2009, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/cable/2009/07/09STATE72112. html>. El autor se ha basado en este cable a la hora de referir los detalles sobre los temas de los que debía hablar el embajador Seche con el presidente yemení.

38. Cable diplomático estadounidense 08SANAA1947, del embajador Stephen Seche, Embajada de Estados Unidos en Saná, «Saleh Tells Petraeus: “No Restrictions” on CT Cooperation», 9 de agosto de 2009, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/cable/2009/08/09SANAA1430.html>. El autor se ha basado en este cable a la hora de referir los detalles de ese encuentro.

39. Gregory D. Johnsen, «The Expasion Strategy of Al-Qa’ida in the Arabian Peninsula», CTC Sentinel, 3 de enero de 2010, <www.ctc.usma.edu/posts/theexpansion-strategy-of-al-qaida-in-the-arabian-peninsula-2>.

40. Ibídem.

41. Transcripción, «Defense Language Institute All Hands Call», Defense Language Institute, Monterey (California), 10 de agosto de 2009, <www.jcs.mil/ speech.aspx?id=1230>.

42. Entrevista del autor con el ex asesor de un comandante de Operaciones Especiales, diciembre de 2010.

1. Anwar al-Awlaki, «Suicide or Martyrdom?», Imam Anwar’s Blog, anwaralAulaki.com, 22 de enero de 2009.

2. Anwar al-Awlaki, «An Offer to Retract and Unite», Imam Anwar’s Blog, anwar-alAulaki.com, 14 de febrero de 2009.

3. Entrevista del autor con Nasser al-Awlaki, enero de 2012.

4. Entrevista del autor con Nasser al-Awlaki, junio de 2012.

5. Ibídem.

6. Entrevista del autor con Nasser al-Awlaki, enero de 2012.

7. Entrevista del autor con Nasser al-Awlaki, septiembre de 2012.

8. Entrevista del autor con Sheikh Saleh bin Farid, enero de 2012.

9. Anwar al Awlaki, «Anwar al-Awlaki May 2010 Interview Video», transcripción de una entrevista con Al-Malahem Media, publicada el 23 de mayo de 2010, traducción al inglés de Public Intelligence, 26 de mayo de 2010, <http:// publicintelligence.net/anwar- al-Awlaki-may-2010-interview-video/>.

10. Anwar al-Awlaki, «The Army of Yemen Confronts the Mujahideen», Imam Anwar’s Blog, anwar-alAulaki.com, 1 de agosto de 2009.

11. Entrevista del autor con Abdul Rezzaq al Jamal, enero de 2012.

12. Anwar al-Awlaki, «Anwar Al Awlaki’s Posthumous Call to Jihad (Part 1)» vídeo de YouTube, 12:48, de un discurso de Anwar al-Awlaki de marzo de 2010 producido por Al-Malahem Media, y publicado por «Clarion Productions», 21 de diciembre de 2011, <www.youtube.com/ watch?v=EOcFKofJ5PA>.

1. Joshua Partlow, «In Afghanistan, Taliban Leaving al-Qaeda Behind», Washington Post, 11 de noviembre de 2009.

2. Agence France-Presse, «UN Somalia Envoy Accuses Islamist of Coup Attempt», 13 de mayo de 2009.

3. Agence France-Presse, «Somali Terror Group Raps in English for Recruits», 31 de marzo de 2009.

4. Abu Mansuur al-Amriiki, «The Story of an American Jihaadi, Part One», consultado el 17 de mayo de 2012, <http://azelin.files.wordpress.com/2012/05/ omar-hammami-abc5ab-mane1b9a3c5abr-al-amrc4abkc4ab-22the-story-of-anamerican-jihc481dc4ab-part-122.pdf>. Salvo que se indique lo contrario, todos los detalles sobre la vida de Omar Hammami se han extraído de su biografía publicada en línea bajo el seudónimo de Abu Mansur al-Amriki.

5. Andrea Elliott, «The Jihadist Next Door», New York Times Magazine, 27 de enero de 2010.

6. Ibídem.

7. Associated Press, «American Is Charged in U.S. for Activities in Somalia», Washington Post, 14 de febrero de 2007.

8. Elliott, «The Jihadist Next Door».

9. Ibídem.

10. Agence France-Presse, «Lawless Somalia Draws Influx of Foreign Fighters», 27 de marzo de 2009.

11. Omar Hammami, «A Converted American Who Joined Al Qaeda», vídeo de YouTube, 3:12, con información de la CNN que incluye un extracto del vídeo de reclutamiento de Shabab, «Ambush at Bardal», publicado por «shahzadkhan007», 22 de julio de 2009, <www.youtube.com/watch?v=dvEdB9riTI0>.

12. Omar Hammami, «Two Americans in Shabaab», vídeo de YouTube, 3:38, del vídeo de reclutamiento de Shabab, «Ambush at Bardal», producido el 31 de marzo de 2009 y publicado por «RabieAbuBakr», 15 de abril de 2009, <www.youtube.com/watch?v=HMU9Vgix6Eo>.

13. «Somali Terrorist Group Releases Recruitment Video Featuring “the American”», Liga antidifamación, 8 de septiembre de 2009, <www.adl.org/ main_Terrorism/al_shabaab_video_the_american.htm>.

14. Al parecer, en 2012, Hammami y al-Shabab tenían serias desavenencias, y Hammami colgó dos vídeos en línea en los que «chocaba» con otros líderes a los que acusaba de haber puesto su vida en peligro. Al-Shabab negó dichas acusaciones y llamó «narcisista» a Hammami a quien acusaba de «sembrar la discordia» entre los muyahidines. Véase el vídeo de Omar Hammami, «urgentmessage», en YouTube 1:09, publicado por «somalimuhajirwarrior», 16 de marzo de 2012, <www.youtube.com/watch?v=GAr2srINqks>; The Middle East Media Research Institute, «In Second Urgent Message, American Al- Shabab Commander Hammami Confirms Major Schism Between Somali and Foreign Al-Shabab Fighters, Urges Al-Qaeda Leadership to Intervene», traducción del mensaje por vídeo en línea de Omar Hammami, 19 de octubre de 2012, <www.memri.org/ report/en/print6766.htm>; Gabinete de Prensa de HSM, «Abu Mansur AlAmriki: A Candid Clarification», comunicado de Harakat Al-Shabab Al-Mujahideen publicado en Twitter el 17 de diciembre de 2012, <www. twitlonger.com/ show/kcjrkc>.

15. Pierre Thomas y Jason Ryan, 25 de noviembre de 2008.

16. Daniel Volman, «Obama, AFRICOM y U.S. Military Policy Toward Africa», Working Paper No. 14, Program of African Studies, Universidad Northwestern, 2009. Volman cita la respuesta escrita del senador Obama al cuestionario proporcionado a los candidatos presidenciales en 2008 por la Fundación Leon H. Sullivan. Dicho cuestionario —pero no las respuestas— puede encontrarse en <www.afjn.org/focus-campaigns/other/other-continental-issues/82-general/ 399-presidential-town-hall-meeting-africa-questionnaire.html>.

17. Hillary Clinton durante la vista de confirmación en el comité del Senado de Asuntos Exteriores, 13 de enero de 2009, transcripción disponible a través de NYTimes.com, <www.nytimes.com/2009/01/13/us/politics/13text-clinton. html?pagewanted=1&_r=0>.

18. Marina Litvinsky y Jim Lobe, «Somalia: U.S. Confirms Arms Shipments to Bolster Besieged Gov’t», Inter Press Service News Agency, 25 de junio de 2009.

19. Roland March, «The Rise of a Jihadi Movement in a Country at War; Harakat Al-Shabaab al Mujaheddin in Somalia», Centro Nacional de Investigación Científica, marzo de 2011, pág. 8. Al parecer, al-Shabab pagaba a sus reclutas con mayor regularidad que otros actores dentro del escenario somalí, Gobierno incluido, aunque los sueldos eran en comparación bastante modestos.

20. Edmund Sanders, «Eleven African Soldiers Killed in Somalia», Los Angeles Times, 23 de febrero de 2009.

21. «Somali Militants Kill Eleven Burundian Soldiers in Mogadishu», Pana Press, 23 de febrero de 2009.

22. Mohamed Ibrahim, «Fighting in Somalia Kills at Least Fifteen», New York Times, 24 de febrero de 2009.

23. Greg Jaffe y Karen DeYoung, «Obama Team Mulls Aims of Somali Extremists», Washington Post, 11 de abril de 2009.

24. Andrea Elliott, «A Call to Jihad, Answered in America», New York Times, 11 de julio de 2009.

25. Maalik Eng, «Somalia Piracy Falls to Six-Year Low as Guards Defend Ships», Shabelle Media Network, 22 de octubre de 2012.

26. Johan Peleman, Edward Howard Johns, Pavanjeet Singh Sandhu, y John Tambi, «Report of the Panel of Experts on Somalia Pursuant to Security Council Resolution 1474 (2003)», Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, 4 de noviembre de 2003, pág. 32.

27. «Report of the Secretary-General on the Protection of Somali Natural Resources and Waters», Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, 25 de octubre de 2011, págs. 12–13.

28. Najad Abdullahi, «Toxic Waste’ Behind Somali Piracy», AlJazeera.com, 11 de octubre de 2008.

29. «American Crew Regains Control of Hijacked Ship, One Pirate in Custody», FoxNews.com, 8 de abril de 2009.

30. Chip Cummins y Sarah Childress, «On the Maersk: ”I Hope if I Die, I Die a Brave Person”», Wall Street Journal, 16 de abril de 2009.

31. «Crewman’s E-mail Gives Harrowing Details of Hijacking», CNN.com, 209 de abril de 2009.

32. Jay Bahadur, The Pirates of Somalia: Inside Their Hidden World, Nueva York, Pantheon Books, 2011 (ed. para Kindle).

33. Mark Mazzetti y Sharon Otterman, «U.S. Captain Is Hostage of Pirates; Navy Ship Arrives», New York Times, 8 de abril de 2009.

34. James Bone, «Maersk Alabama Crew Return to US to Tell of Somali Pirate Ordeal», Times en línea (Londres), 18 de abril de 2009.

35. Mazzetti y Otterman, «U.S. Captain Is Hostage of Pirates».

36. «More Pirates Searching for Lifeboat, Official Says», CNN.com, 10 de abril de 2009.

37. Scott Wilson, Ann Scott Tyson, y Stephanie McCrummen, «“Three Rounds, Three Dead Bodies”; Precision Volley by Navy SEALs Ended a FiveDay Ordeal for an American Seaman, but Piracy Off Somalia Continues», Washington Post, 14 de abril de 2009.

38. Transcripción, Larry King Live, CNN, 12 de abril de 2009.

39. Wilson, Tyson, y McCrummen, «Three Rounds, Three Dead Bodies».

40. Mark Owen y Kevin Maurer, No Easy Day: The Firsthand Account of the Mission That Killed Osama Bin Laden, Nueva York, Dutton, 2012, pág. 94 (trad. cast.: Un día difícil: El relato de un miembro de las fuerzas especiales que mataron a Bin Laden, Barcelona, Crítica, 2012).

41. Transcripción, Larry King Live, CNN, 12 de abril de 2009.

42. Entrevista del autor con Marc Ambinder, en diciembre de 2010. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Marc Ambinder proceden de la entrevista con el autor.

43. Owen, No Easy Day.

44. Marc Ambinder, «Obama Gives Commanders Wide Berth for Secret Warfare», TheAtlantic.com, 25 de mayo de 2010.

45. Entrevista del autor con el general (retirado) Hugh Shelton, marzo de 2011.

46. Wilson, Tyson y McCrummen, «Three Rounds, Three Dead, Three Bodies».

47. Marc Ambinder, «SEAL Team Six v. the Pirates», theAtlantic.com, 12 de abril de 2009. La Casa Blanca facilitó a los periodistas una persona que les puso en antecedentes, y que aseguró que Obama había llamado a los oficiales de la operación, incluyendo al «vicealmirante William McRaven, comandante del JSOC».

48. Entrevista del autor con una fuente de operaciones especiales, agosto de 2010.

1. «Saudi Prince Spoke to Bomber on Phone Before Attack», Reuters, 2 de septiembre de 2009.

2. Al Arabiya/Reuters, «Al-Qaeda Names Man Who Tried to Kill Saudi Prince», AlArabiya.net, 30 de agosto de 2009.

3. Abdullah Al-Oreifij (Saudi Gazette), «Saudi Interior Ministry Names Suicide Bomber in Attack on Prince», BBC Monitoring International Reports, 31 de agosto de 2009.

4. «Saudi Prince Spoke to Bomber on Phone Before Attack».

5. «Al-Qaeda Names Man Who Tried to Kill Saudi Prince».

6. Richard Barrett, «Al-Qaida and Taliban Status Check: A Resurgent Threat?», Instituto Washington sobre Política en Oriente Medio, 29 de septiembre de 2009, transcripción disponible a través de Federal News Service, <www. teachingterror.net/resources/AQ%20Status%20check.pdf>. Toda la información y las declaraciones atribuidas a R. Barret prodecen de esta fuente.

7. CBS/AP, «Saudi Bombmaker Key Suspect in Yemen Plot», CBSNews. com, 1 de noviembre de 2010.

8. «Profile: Al-Qaeda Bomb Maker’ Ibrahim al-Asiri», BBC.co.uk, 9 de mayo de 2012.

9. Cable diplomático estadounidense 09JEDDAH343 del consul General Martin R. Quinn, Consulado de Estados Unidos en Jeddah, «Presidential Assistant Brennan’s Sept. 5 Discussion with Saudi Interior Minister Prince Naif», 11 de septiembre de 2009, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/ cable/2009/09/09JEDDAH343.html>.

10. Transcripción del programa Meet the Press, NBC, 3 de enero de 2010.

11. Ibídem.

12. Cable diplomático estadounidense 09SANAA1669 del embajador Stephen Seche, Embajada de Estados Unidos en Saná, «Brennan Saleh Meeting September 6, 2009», 15 de septiembre de 2009, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/cable/2009/09/09SANAA1669.html>. La información sobre el encuentro entre Brennan y el presidente Saleh proviene de este cable.

13. Ibídem.

14. Entrevista del autor con el coronel (retirado) W. Patrick Lang, febrero de 2011.

15. Reuters, «US Offers Yemen Help in “Fight Against Terrorism”», AlArabiya.net, 7 de septiembre de 2009.

16. Entrevista del autor con una fuente de operaciones especiales, mayo–julio de 2010.

17. «Al Qaeda Extends to Somalia, Yemen», Washington Times, 10 de septiembre de 2009.

18. Eight Years After 9/11: Confronting the Terrorist Threat to the Homeland, Hearing Before the Senate Committee on Homeland Security and Government Affairs, 111.º Congreso (testimonio preparado de Michael Leiter, Director del Centro Nacional de Antiterrorismo), 30 de septiembre de 2009, <www.senate. gov/fplayers/I2009/urlPlayer.cfm?fn=govtaff093009&st=840&dur=8355>.

19. Ibídem.

20. Sunlen Miller, «A Look at the President’s Meetings on Afghanistan and Pakistan», ABCNews.go.com, 10 de noviembre de 2009.

21. Marc Ambinder, «Obama Gives Commanders Wide Berth for Secret Warfare», TheAtlantic.com, 25 de mayo de 2010.

22. Mark Mazzetti, «U.S. Is Said to Expand Secret Actions in Mideast», New York Times, 24 de mayo de 2010.

23. Ibídem.

24. Ambinder, «Obama Gives Commanders Wide Berth».

25. Mazzetti, «U.S. Is Said to Expand Secret Actions».

26. Ibídem.

27. Entrevista del autor con el coronel (retirado) W. Patrick Lang, febrero de 2011.

28. Entrevista del autor con una fuente de operaciones especiales, mayo de 2010.

29. Entrevista del autor con un antiguo comandante adjunto de operaciones especiales, mayo de 2010.

30. «Yemen, U.S. Talks on Cooperation in Military, Combating Terror Fields», website del presidente Saleh, 4 de octubre de 2009, <www.presidentsaleh.gov.ye/shownews.php?lng=en&_nsid=7743>.

31. «Senior Military Official Visits Yemen», nota de prensa de la Embajada de Estados Unidos en Saná, Yemen, 4 de octubre de 2009, <http:// yemen.usembassy.gov/smov.html>.

32. Muhammad al Ahmadi, «Al Qaeda to Respond to Obama’s Strategy in Yemen», al-Ghad, 6 de diciembre de 2009.

33. Bob Woodward, Obama’s Wars, Nueva York, Simon and Schuster, 2010, págs. 227–228.

1. Ana Campoy, Peter Sanders y Russell Gold, «Hash Browns, Then Four Minutes of Chaos», Wall Street Journal, 9 de noviembre de 2009.

2. Brooks Egerton, «Fort Hood Captain: Hasan Wanted Patients to Face War Crimes Charges», Dallas Morning News, 17 de noviembre de 2009.

3. James McKinley Jr. y James Dao, «Fort Hood Gunman Gave Signals Before His Rampage», New York Times, 8 de noviembre de 2009.

4. Dana Priest, «Fort Hood Suspect Warned of Threats Within the Ranks», Washington Post, 10 de noviembre de 2009.

5. Cables y memos del personal, «Suspect Was to Deploy to Afghanistan», Army Times, 5 de noviembre de 2009.

6. Scott Shane y James Dao, «Investigators Study Tangle of Clues on Fort Hood Suspect», New York Times, 14 de noviembre de 2009.

7. Sudarsan Raghavan, «Cleric Says He Was Confidant to Hasan», Washington Post, 16 de noviembre de 2009.

8. Anwar al-Awlaki, «Nidal Hassan Did the Right Thing», anwar-alAulaki. com, 9 de noviembre de 2009.

9. «MEMRI TV Clip No. 3240: AQAP Video Features American-Yemeni Cleric Anwar al-Awlaki Calling On American Muslims to Either Leave or Follow the Example of Nidal Hassan», transcripción del vídeo de AQPA con Anwar alAwlaki, noviembre de 2011, transcripción a cargo del Middle East Research Institute (MEMRI), 20 de diciembre de 2011, <www.memritv.org/clip/en/3240.htm>.

10. Transcripción, «Weekly Address: President Obama Calls for Comprehensive Review of Events Leading to Tragedy at Fort Hood», 14 de noviembre de 2009.

11. Agence France-Presse, «Army Base Shooting Was “Terrorist Attack”», en US Lawmaker, 18 de noviembre de 2009.

12. Jordan Fabian, «Lieberman: Yemen Will Be “Tomorrow’s War” If Preemptive Action Not Taken», Briefing Room (blog), The Hill, 27 de diciembre de 2009, <http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/73651-lieberman-yemen-will-be-tomorrows-war-if-preemptive-action-not-taken>.

13. Investigación del autor, agosto de 2011, <http://who.is/whois/anwaralawlaki.com/>.

14. Anwar al-Awlaki, entrevista con Al-Malahem Media emitida el 23 de mayo de 2010, transcripción de MEMRI, <www.memrijttm.org/clip_transcript/ en/2480.htm>.

15. Transcripción, «Grand Jury Focuses on NC Man Tied to Jihad Magazine», Morning Edition with Steve Inskeep, NPR, 18 de agosto de 2010.

16. Entrevista del autor con Sarah Khan, abril de 2012. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Sarah Khan proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

17. Matthew Chayes, Anthony M. Destefano, Robert E. Kessler, Greg Lacour y Victor Manuel Ramos, «Samir Khan, al-Qaida Figure, Grew Up on Long Island», Newsday, 7 de octubre de 2011; Timothy Bolger, «Slain al Qaeda Mouthpiece Samir Khan’s Westbury Roots», LongIsland-Press.com, 6 de octubre de 2011.

18. Michael Moss y Souad Mekhennet, «An Internet Jihad Aims at US Viewers», New York Times, 15 de octubre de 2007.

19. Chayes y otros, «Samir Khan, al-Qaida Figure, Grew Up on Long Island».

20. Robbie Brown y Kim Severson, «Second American in Strike Waged Qaeda Media War», New York Times, 30 de septiembre de 2011.

21. Chayes y otros, «Samir Khan, al-Qaida Figure, Grew Up on Long Island».

22. Moss y Mekhennet, «An Internet Jihad Aims at US Viewers».

23. «American Editor Brings US Savvy to Jihad Outreach», Morning Edition, NPR, 12 de octubre de 2010.

24. Alice Fordham, «A “Proud Traitor”: Samir Khan Reported Dead Alongside Aulaqi», Checkpoint Washington (blog), Washington Post, 30 de septiembre de 2011.

25. Michael Moss y Souad Mekhennet, «An Internet Jihad Aims at US Viewers».

26. Ibídem.

27. «“About,” The Ignored Puzzle Pieces of Knowledge», revolution.muslimpad.com.

28. «Alleged American Jihadists—Connecting the Dots», CNN.com, 10 de octubre de 2012.

29. Michael Moss y Souad Mekhennet, «An Internet Jihad Aims at US Viewers».

30. Ibídem.

31. Ibídem.

32. «American Editor Brings US Savvy to Jihad Outreach».

33. Michael Moss, «What to Do About Pixels of Hate», New York Times, 21 de octubre de 2007.

34. Fordham, «A “Proud Traitor”».

35. Samir Khan, «I Am Proud to Be a Traitor to America», Inspire 2 octubre de 2010. Todas las citas de Khan provienen de este artículo, salvo que se indique lo contrario.

36. Michael Moss y Souad Mekhennet, «An Internet Jihad Aims at US Viewers».

37. Steven Stalinsky y R. Sosnow, «The Life and Legacy of American al-Qaeda Online Jihad Pioneer Samir Khan-Editor of al-Qaeda Magazine “Inspire” and a Driving Force Behind al-Qaeda’s Push for “Lone-Wolf” Terrorist Attacks in the West», Middle East Research Institute (MEMRI), 28 de septiembre de 2012, <www.memri.org/report/en/print6713.htm#_edn39>.

38. Chayes y otros, «Samir Khan, al-Qaida Figure, Grew Up on Long Island».

39. Michael Moss y Souad Mekhennet, «An Internet Jihad Aims at US Viewers».

40. Steve Inskeep, «Grand Jury Focuses on NC Man Tied to Jihad Magazine», Morning Edition, NPR, 18 de agosto de 2010.

41. Abu Yazeed, «Samir Khan: The Face of Joy», Inspire 9 (invierno de 2012), publicado en mayo de 2012. El autor pretende estar publicando una «última voluntad» dejada por Samir Khan en su disco duro.

42. Paul Cruickshank y Tim Lister, «The Danish Biker and the Trail That Led to al Qaeda’s Most Wanted», CNN.com, 24 de octubre de 2012.

43. Ray Weaver, «Former Biker Infiltrated al-Qaeda», Copenhagen Post, 8 de octubre de 2012.

44. Ibídem.

45. Ibídem.

46. Ibídem.

47. Cruickshank y Lister, «The Danish Biker and the Trail That Led to al Qaeda’s Most Wanted».

48. Ibídem.

49. Ibídem.

50. Weaver, «Former Biker Infiltrated al-Qaeda».

51. Cruickshank y Lister, «The Danish Biker and the Trail That Led to al Qaeda’s Most Wanted».

52. Ibídem.

53. Correo electrónico enviado al autor por la familia Awlaki, diciembre de 2012.

54. Entrevista del autor con miembros de la familia Awlaki, agosto de 2012.

55. Cruickshank y Lister, «The Danish Biker and the Trail That Led to al Qaeda’s Most Wanted».

56. Duncan Gardham, «Morten Storm: A Radical Life», Telegraph, 3 de diciembre de 2012.

57. Cruickshank y Lister, «The Danish Biker and the Trail That Led to al Qaeda’s Most Wanted».

58. «The Terrorist’s Bride», documental del Jyllands-Posten (12’11” de duración), 16 de diciembre de 2012.

59. Weaver, «Former Biker Infiltrated al-Qaeda».

1. Perfil de Fazul Abdullah Mohamed, Consejo de Seguridad de Nacioes Unidas, «al-Qaida Sanctions List», consultado el 14 de agosto de 2012,

<https://www.un.org/News/Press/docs//2012/sc10755.doc.htm>.

2. Cable diplomático estadounidense 09NAIROBI1395 del embajador Michael Ranneberger, US Embassy Nairobi, «Somalia—the TFG, Al-Shabaab y Al Qaeda», 6 de julio de 2009, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/ cable/2009/07/09NAIROBI1395.html>.

3. Entrevista del autor con Clara Gutteridge, julio de 2011.

4. Copia del autor del testimonio escrito de Ahmed Abdullahi Hassan.

5. Entrevista del autor con Clara Gutteridge, julio de 2011.

6. Copia del autor del informe de la inteligencia keniana, octubre 2010.

7. Leon E. Panetta, «Message from the Director: Interrogation Policy and Contracts», Central Intelligence Agency, 9 de abril de 2009, <https:// www.cia.gov/ news-information/press-releases-statements/directors-statement-interrogationpolicy-contracts.html>.

8. Entrevista del autor con un oficial estadounidense, julio de 2011.

9. Entrevista del autor con un oficial de la inteligencia somalí, junio de 2011.

10. Sean D. Naylor, «JSOC Closes Chapter on al-Qaida Leader: Somalia Raid Nets Body of Man Wanted in Bombing», Army Times, 18 de septiembre de 2009.

11. Bill Roggio, «Commando Raid in Somalia Is Latest in Covert Operations Across the Globe», Long War Journal, 15 de septiembre de 2009.

12. Ewen MacAskill, «Somali Insurgents Vow Revenge for US Killing of Leader», Guardian, 15 de septiembre de 2009.

13. Jeffrey Gettleman y Eric Schmitt, «U.S. Kills Top Qaeda Militant in Southern Somalia», New York Times, 14 de septiembre de 2009.

14. MacAskill, «Somali Insurgents Vow Revenge».

15. Gettleman y Schmitt, «U.S. Kills Top Qaeda Militant in Southern Somalia».

16. Entrevista del autor con Malcolm Nance, mayo de 2011. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Malcolm Nance proceden de la entrevista con el autor.

17. Naylor, «JSOC Closes Chapter on al-Qaida Leader».

18. Ibídem.

19. Entrevista del autor con un oficial de inteligencia somalí, junio de 2011.

20. Comunicado del equipo legal de Ahmed Abdullahi Hassan, julio de 2011.

21. Bobby Ghosh, «Domestic-Terrorism Incidents Hit a Peak in 2009», Time, 23 de diciembre de 2009.

22. Peter Spiegel, «Gates Says Somalia Government Is Key to Problem», Wall Street Journal, 14 de abril de 2009.

23. Testimonio de Johnnie Carson, «Developing a Coordinated and Sustainable Strategy for Somalia», Sesión con el Subcomité de Asuntos africanos del Senado, 20 de mayo de 2009, <www.state.gov/p/af/rls/rm/2009/123729.htm>.

24. Daniel Volman, «Obama Administration Budget Request for AFRICOM Operations and for Security Assistance Programs in Africa in FY 2010», African Security Research Project, mayo de 2009, <http://concernedafricascholars.org/ african-security-research-project/?p=18>. Las cifras de peticiones del presupuesto americano para FY2010 provienen del informe de Volman.

25. Craig Whitlock y Greg Miller, «U.S. Assembling Secret Drone Bases in Africa, Arabian Peninsula, Officials Say», Washington Post, 20 de septiembre de 2011.

26. Volman, «Obama Administration Budget Request for AFRICOM Operations».

27. «Report of the Secretary-General on Somalia Pursuant to Security Council Resolution 1872 (2009)», Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, 2 de octubre de 2009.

28. Mohamed Ibrahim y Jeffrey Gettleman, «African Union Base in Somalia Is Hit», New York Times, 17 de septiembre de 2009.

29. Los detalles del ataque provienen también de Ibrahim y Gettleman, «African Union Base in Somalia Is Hit».

30. Malkhadir M. Muhumed (AP), «Death Toll Rises to Twenty-one in Somalia Suicide Attack», Seattle Times, 17 de septiembre de 2009.

31. Ibrahim Mohamed, «Suicide Car Bombers Hit Main AU Base in Somalia», Reuters, 17 de septiembre de 2009.

32. Ibídem.

33. Jeffrey Gettleman, «American Helped Bomb Somalia Base, Web Site Says», New York Times, 25 de septiembre de 2009.

34 «Overviews», website de la Universidad Benadir, <www.benadiruniversity.net/Overviews.aspx>.

35. Copia del autor del vídeo de la ceremonia de graducación de la Universidad Benadir, diciembre de 2009. Muchos detalles del ataque provienen de este vídeo.

36. «Somalia Ministers Killed by Hotel Suicide Bomb», BBC.co.uk, 3 de diciembre de 2009.

37. Stephanie McCrummen, «Attack at Graduation Ceremony Kills Nineteen in Somali Capital», Washington Post, 4 de diciembre de 2009.

38. Allie Shah, «Minneapolis Surgeon Feels Calling Back to Somalia», Star Tribune, 19 de diciembre de 2009.

39. Abdinasir Mohamed, «I Looked to My Right and Saw a Colleague Dead and Bleeding», Wall Street Journal, 4 de diciembre de 2009.

40. Associated Press, «Bomber Dressed as Woman Kills Twenty-two Somalis», FoxNews.com, 3 de diciembre de 2009.

41. McCrummen, «Attack at Graduation Ceremony».

42. «Somalia Suicide Bomber “Was from Denmark”», BBC.co.uk, 10 de diciembre de 2009.

43. Ibrahim Mohamed, «Somali Rebels Deny They Carried Out Suicide Bombing», Reuters, 4 de diciembre de 2009.

44. Transcripción, «Remarks by the President in Address to the Nation on the Way Forward in Afghanistan and Pakistan», Academia Militar West Point, 1 de diciembre de 2009.

45. Transcripción del discurso de aceptación del Premio Nobel de la Paz, en Oslo, Noruega, 10 de diciembre de 2009.

46. Tuit de Mark Knoller, corresponsal de CBS en la Casa Blanca (@markknoller), 11 de diciembre de 2009, <http://twitter.com/markknoller/status/6567810262>; Michael Moss y Souad Mekhennet, «An Internet Jihad Aims at US Viewers».

47. Margaret Talev, «Unlikely Support: GOP Loved Obama’s Nobel Speech», McClatchy Newspapers, 11 de diciembre de 2009.

48. Glenn Greenwald, «The Strange Consensus on Obama’s Nobel Address: Why Did SoMany Liberals and Conservatives Both Find So Much to Cheer in the President’s Foreign Policy Speech?», Salon.com, 11 de diciembre de 2009.

1. Daniel Klaidman, Kill or Capture: The War on Terror and the Soul of the Obama Presidency, Nueva York, Houghton Mifflin Harcourt, 2012, pág.199.

2. Entrevista del autor con Saleh bin Farid, enero de 2012. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Saleh bin Farid proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

3. «Dozens Killed’in Yemen Raids», AlJazeera.com, 18 de diciembre de 2009.

4. Paula Dear, «Britain’s Long Relationship with Yemen», BBC News Magazine, 12 de enero de 2010, <http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/8441263.stm>.

5. Phil Hirschkorn, «Who Was Fahd al-Quso?», CBSNews.com, 7 de mayo de 2012.

6. Entrevista del autor con Muqbal, enero 2012. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Muqbal proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

7. Ibídem.

8. Amnistía Internacional, «Yemen: Cracking Down Under Pressure», 25 de agosto de 2010.

9. Chris Woods, «The Civilian Massacre the US Neither Confirms Nor Denies», Bureau of Investigative Journalism, 29 de marzo de 2012.

10. Entrevista del autor con Kamal Sharaf, enero de 2012. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Kamal Sharaf proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

11. Specially Designated Nationals List, Office of Foreign Assets Control, US Department of the Treasury, 17 de enero de 2013, <www.treasury.gov/ofac/downloads/t11sdn.pdf>.

12. Véase, por ejemplo, Gregory D. Johnsen, The Last Refuge: Yemen, Al-Qaeda y America’s War in Arabia, Nueva York, W. W. Norton, 2013, págs. 235–238.

13. Scott Shane, Mark Mazzetti y Robert F. Worth, «Secret Assault on Terrorism Widens on Two Continents», New York Times, 14 de agosto de 2010.

14. Dana Priest, «US Military Teams, Intelligence Deeply Involved in Aiding Yemen on Strikes», Washington Post, 27 de enero de 2010.

15. Woods, «The Civilian Massacre the US Neither Confirms Nor Denies». Según Woods, los vecinos habían oído cómo un avión sobrevolaba la zona antes del ataque.

16. Kimberly Dozier, «U.S. Leading Assaults on al Qaeda in Yemen», CBSNews.com, 3 de enero de 2010.

17. Robert F. Worth, «Yemen Says Strikes Against Qaeda Bases Killed Thirty-Four», New York Times, 17 de diciembre de 2009.

18. Cable diplomático estadounidense 09SANAA2250 del embajador Stephen Seche, Embajada de Estados Unidos en Saná, «Yemen Abuzz with Talk of CT Operations; Attention Slowly Turns to U.S. Role», 21 de diciembre de 2009, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/cable/2009/12/09SANAA2250. html>.

19. Brian Ross, Richard Esposito, Matthew Cole, Luis Martinez y Kirit Radia, «Obama Ordered U.S. Military Strike on Yemen Terrorists», ABCNews.go.com, 18 de diciembre de 2009.

20. Entrevista del autor con una fuente del ejército, noviembre de 2010.

21. Ian Black, «Yemen ‘Kills Thirty-four al-Qaida Members in Raids», Guardian, 17 de diciembre de 2009.

22. Embajada de la República del Yemen; Oficina de Asuntos Públicos y relaciones con los medios, Washington (D.C.), «Press Release», 24 de diciembre de 2009.

23. «Obama Hails Yemen’s Efforts in Fighting Terror in Phone Call to President Salih», Yemen News Agency (SABA), 17 de diciembre de 2009.

24. «Saleh Receives Phone Call from Egyptian President», Yemen News Agency (SABA), 17 de diciembre de 2009.

25. Amnistía Internacional, «Yemen: Cracking Down Under Pressure».

26. Ibídem. Los detalles sobre el bombardeo y la munición empleada están disponibles en el informe de Amnistía Internacional.

27. Kim Sengupta, «US Cruise Missile Parts Found in Yemeni Village Where Fifty-two Died», Independent (UK), 7 de junio de 2010.

28. Gordon Lubold, «Yemen’s Air Strike on Al Qaeda May Signal New US Focus», Christian Science Monitor, 24 de diciembre de 2009.

29. Cable diplomático estadounidense 09SANAA2251 del embajador Stephen Seche, Embajada de Estados Unidos en Saná, «ROYG Looks Ahead Following CT Operations, but Perhaps Not Far Enough», 21 de diciembre de 2009, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/cable/2009/12/09SANAA2251.html>.

30. Entrevista del autor con el jeque Saleh bin Farid, enero 2012. El autor se basa en la descripción Bin Fareed de ese encuentro tribal.

31. Johnsen, The Last Refuge, págs. 255–256.

32. Robert Worth, «Is Yemen the Next Afghanistan?», New York Times Magazine, 6 de julio de 2010.

33. Copia del autor de la investigación parlamentaria yemení. Los detalles de los hallazgos de esta delegación están sacados de ese informe.

34. Entrevistas del autor con periodistas yemeníes y analistas de seguridad, enero 2012.

35. Eric Schmitt y Robert F. Worth, «US Widens Terror War to Yemen, a al-Qaeda Bastion», New York Times, 27 de diciembre de 2009.

36. Embajador Stephen Seche, «ROYG Looks Ahead Following CT Operations, but Perhaps Not Far Enough».

37. Amnistía Internacional, «Yemen: Cracking Down Under Pressure».

38. Embajador Stephen Seche, «ROYG Looks Ahead Following CT Operations, but Perhaps Not Far Enough».

39. Shane, Mazzetti y Worth, «Secret Assault on Terrorism Widens on Two Continents».

40. Klaidman, Kill or Capture, pág. 210.

41. Embajador Stephen Seche, «ROYG Looks Ahead Following CT Operations, but Perhaps Not Far Enough».

42. Cable diplomático 09SANAA2274, de la Chargé d’Affaires Angie Bryan, Embajada de Estados Unidos en Saná, «ROYG Acknowledges US Intel Assistance in AQAP Strikes, Makes Case Before Parliament», 27 de diciembre de 2009, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/cable/2009/12/09SANAA2274.html>.

43. Ahmed al-Haj (AP), «Yemen Claims Thirty Killed in Raid on Qaida Hide-Outs», Guardian.co.uk, 24 de diciembre de 2009.

44. Dozier, «U.S. Leading Assaults on al Qaeda in Yemen».

45. David E. Sanger and Eric Schmitt, «Threats Led to Embassy Closings in Yemen, Officials Say», New York Times, 3 de enero de 2010.

1. Entrevista del autor con Nasser al-Awlaki, enero de 2012. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Nasser al-Awlaki proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

2. Scott Shane, Mark Mazzetti, y Robert F. Worth, «Secret Assault on Terrorism Widens on Two Continents», New York Times, 14 de agosto de 2010.

3. Sudarsan Raghavan y Michael D. Shear, «US-aided Attack in Yemen Thought to Have Killed Aulaqi, Two al-Qaida Leaders», Washington Post, 25 de diciembre de 2009.

4. Reuters, «Army Kills Dozens of Suspected Al-Qaeda Members», France24.com, 24 diciembre de 2009.

5. Christopher Boucek, «Airstrike in Yemen Targets Terror Operatives», entrevista con Jeffrey Brown, News-Hour, PBS, 24 de diciembre de 2009.

6. Dana Priest, «U.S. Military Teams, Intelligence Deeply Involved in Aiding Yemen on Strikes», Washington Post, 27 de enero de 2010.

7. Cable diplomático estadounidense 09SANAA2250 del embajador Stephen Seche, Embajada de Estados Unidos en Saná, «Yemen Abuzz with Talk of CT Operations; Attention Slowly Turns to U.S. Role», 21de diciembre, 2009, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/cable/2009/12/09SANAA2250.html>.

8. CBS/AP, «Ft. Hood Suspect’s Cleric Killed in Yemen?», CBSNews.com, 24 de diciembre de 2009.

9. «Transcript of interview with al-Awlaki», de una entrevista de Al Jazeera con Anwar al-Awlaki, 23 de diciembre de 2009, hecho público via NBC News, 23 de diciembre de 2009, <www.msnbc.msn.com/id/34579438/ns/us_news-tragedy_at_fort_hood/t/transcript-interview-alawlaki/>.

10. Peter Baker, «Obama’s War over Terror», New York Times Magazine, 4 de enero de 2010.

11. «Investigators Cross Globe Looking for Details of Plane Bombing Suspect», FoxNews.com, 27 de diciembre de 2009.

12. Seth G. Jones, Hunting in the Shadows: The Pursuit of al-Qaeda Since 9/11, Nueva York, W. W. Norton, 2012, pág. 345.

13. Profile: Umar Farouk Abdulmutallab, BBC.co.uk, 12 de octubre de 2011.

14. Peter Kenyon, «Going Radical: Yemen a Turning Point for Christmas Bomb Suspect», Morning Edition, NPR, 19 de febrero de 2010.

15. Mark Hosenball, «The Radicalization of Umar Farouk Abdulmutallab», Newsweek, 1 de enero de 2010.

16. Dan Eggen, Karen DeYoung, y Spencer S. Hsu, «Plane Suspect Was Listed in Terror Database After Father Alerted US Officials», Washington Post, 27 de diciembre de 2008.

17. Tom Abrahams, «Terror Suspect Attended Classes in Houston», KTRKTV Houston, <http:// abclocal.go.com/ktrk/story?section=news/local&id= 7193124>.

18. Andrew Gregory, «Syringe Bomber Umar Abdulmutallab Chilling Text Messages to Dad» Mirror (UK), 1 de enero de 2010, <www.mirror.co.uk/news/ uk-news/syringe-bomber-umar-abdulmutallab-chilling-191630>.

19. Jill Dougherty, «Official: Dad Warned U.S. of Son but ‘No Suggestion’ of Terrorist Act», CNN.com, 28 de diciembre de 2009.

20. «Father of Terror Suspect Reportedly Warned U.S. About Son», FoxNews.com, 2 de diciembre de 2009.

21. Ron French, «Inside Story of Terror on Flight 253», Detroit News, 18 de marzo de 2010.

22. Peter Bergen, «Analysis: Similar Explosive on Plane Used in Saudi Attack», CNN.com, 27 de diciembre de 2009.

23. Victor Morton, «Awlaki Personally Blessed Detroit Attack», Washington Times, 29 de diciembre de 2009.

24. Sudarsan Raghavan, «Investigators ScrutinizeYemeni American Cleric’s Ties to Plane Suspect», Washington Post, 1 de enero de 2010.

25. Entrevista del autor con el mulá Zabara, enero de 2012. Toda la información y las declaraciones atribuidas al mulá Zabara proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

26. Transcripción, «Interview: Anwar al-Awlaki», AlJazeera.com, 7 de febrero de 2010.

27. Entrevistas del autor con líderes tribales, enero de 2012.

28. Transcripción, «Interview: Anwar al-Awlaki», AlJazeera.com.

29. Peter Baker and Scott Shane, «Obama Seeks to Reassure US After Bombing Attempt», New York Times, 28 de diciembre de 2009.

30. Matthew Cole, Brian Ross, y Nasser Atta, «Underwear Bomber: New Video of Training, Martyrdom Statements», ABCNews.go.com, 26 de abril de 2010.

31. Mark Hosenball, «The Radicalization of Umar Farouk Abdulmutallab», Newsweek, 1 de enero de 2010.

32. Transcripción del programa Fox News Sunday, Fox News, 27 de diciembrede 2009.

33. Mike Allen, «Dick Cheney: Barack Obama “Trying to Pretend”», Politico, 30 de diciembre de 2009.

34. Sam Stein, «Bush Waited Six Days to Discuss Shoe Bomber with No GOP Complaints», Huffington Post, 18 de marzo de 2010.

35. Allen, «Dick Cheney: Barack Obama “Trying to Pretend”».

36. Baker, «Obama’s War over Terror».

37. Transcripción, «Inaugural Address», 20 de enero de 2009, The American Presidency Project, <www.nytimes.com/2009/01/20/us/politics/20text-obama. html?pagewanted=all>.

38. Transcripción del programa Fox News Sunday.

39. Discurso del almirante Mike Mullen en el Naval War College, 8 de enero de 2010, transcripción disponible en <www.jcs.mil/speech.aspx?id=1312>.

40. Olivia Hampton, «Obama: No U.S. Troops to Somalia, Yemen», Agence France-Presse, 11 de enero de 2010.

41. «Report of Inspection; Embassy Sanaa, Yemen», Departamento de Estado, junio de 2010, <http://oig.state.gov/documents/organization/145254. pdf>.

42. «NSDD-38: Staffing at Diplomatic Missions and Their Overseas Constituent Posts», texto de NSDD-38, 2 de junio de 1982, hecho público por la Oficina de Gestión e Innovación, 26 de abril de 2005, <www.state.gov/m/pri/ nsdd/>.

43. Priest, «U.S. Military Teams, Intelligence Deeply Involved in Aiding Yemen on Strikes».

44. David S. Cloud (Tribuna), «White House Considers Yemen Drone Strikes, Officials Say», Los Angeles Times, 7 de noviembre de 2010.

45. Entrevista del autor con el Dr. Emile Nakhleh, enero de 2010. Toda la información y las declaraciones atribuidas al Dr. Emile Nakhleh proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

46. Cable diplomático estadounidense 10SANAA4 del embajador Stephen Seche, Embajada de Estados Unidos en Saná, «General Petraeus’ Meeting with Saleh on Security Assistance, AQAP strikes» 4 de enero de 2010, publicado por WikiLeaks, <http://wikileaks.org/cable/2010/01/10SANAA4.html>. Los detalles de los encuentros entre Saleh y Petraeus proceden de este cable.

47. Haley Sweetland Edwards, «US Lends Firepower to Yemen Fight» Global Post, 24 de enero de 2010.

48. Entrevistas del autor con fuentes de operaciones especiales, 2010 y 2011.

49. Peter Finn, «Return of Yemeni Detainees at Guantanamo Bay Is Suspended», Washington Post, 5 de enero de 2010.

50. Transcripción, «Remarks with Qatar Prime Minister Sheikh Hamad bin Jassim bin Jabr al-Thani After Their Meeting», Washington (D.C.), 4 de enero de 2010.

51. Transcripción, nota de prensa de Philip J. Crowley, secretario de Estado adjunto, Oficina de asuntos públicos, «Designations of Al-Qa’ida in the Arabian Peninsula (AQAP) and Senior Leaders», 19 de enero de 2010.

52. «U.N. Security Council Sanctions al Qaeda’s Yemen Wing» Reuters.com, 19 de enero de 2010.

53. Transcripción, Philip J. Crowley, «Designations of Al-Qa’ida in the Arabian Peninsula (AQAP) and Senior Leaders».

54. Robert F. Worth, «Senior Qaeda Figures Killed in Attack, Yemen Says», New York Times, 15 de enero de 2010.

55. Hammoud Mounasser, «Yemen Air Strikes Pound Qaeda Leader’s Home: Military», Agence France-Presse, 20 de enero de 2010.

56. El primer ataque no fue en Marib pero al parecer mató a al Shabwani; el segundo ataque impactó cerca de su casa.

57. «Air-strikes Target al-Qaida in Yemen», Voice of America, 19 de enero de 2010.

1. Dana Priest, «U.S. Military Teams, Intelligence Deeply Involved in Aiding Yemen on Strikes», Washington Post, 27 de enero de 2010.

2. Entrevista del autor con el coronel (retirado) W. Patrick Lang, septiembre de 2010.

3. Glenn Greenwald, «Presidential Assassinations of U.S. Citizens», Salon. com, 27 de enero de 2010.

4. Adam Entous, «U.S. Targets American-Born Cleric in Yemen: Officials», Reuters, 6 de abril de 2010.

5. To Prohibit the Extrajudicial Killing of United States Citizens y for Other Purposes, H.R. 6010, 111.º Congreso, 30 de julio de 2010. El representante Kucinich cita esto en su propuesta. No fue incluido en el acta del testimonio de Blair ante el Comité Permanente sobre Inteligencia, 3 de febrero de 2010.

6. Entrevista del autor con el Dr. Emile Nakhleh, enero de 2010.

7. Priest, «U.S. Military Teams, Intelligence Deeply Involved».

8. Copia del autor de la carta de Nasser al-Awlaki a Barack Obama.

1. Yochi J. Dreazen, «Lawmakers Hold Up a Top General’s Nomination», Wall Street Journal, 1 de mayo de 2008.

2. Marc Ambinder, «Obama Gives Commanders Wide Berth for Secret Warfare», Atlantic, 25 de mayo de 2010, en <www.theatlantic.com/politics/archive/2010/05/obama-gives-commanderswide-berth-for-secret-warfare/57202/>.

3. «Sharp Division Inside White House on Afghanistan, Analyst Says», CNN.com, 5 de octubre de 2009.

4. Peter Baker, «How Obama Came to Plan for ”Surge” in Afghanistan», New York Times, 5 de diciembre de 2009.

5. Transcripción de la entrevista con el general James Jones en State of the Union with John King, CNN, 4 de octubre de 2009.

6. Entrevista del autor con una fuente confidencial, diciembre de 2010.

7. Karen DeYoung y Scott Wilson, «Obama to Send 34,000 Troops to Afghanistan», Washington Post, 1 de diciembre de 2009.

8. Transcripción de las palabras del presidente Barack Obama, «Address to the Nation on the Way Forward in Afghanistan and Pakistan», Academia militar de West Point, Nueva York, 1 de diciembre de 2009.

9. Entrevista del autor con el coronel Lawrence Wilkerson, mayo de 2011.

10. Entrevista del autor con Scott Horton, septiembre de 2010.

11. Spencer Ackerman, «Special Operations Chiefs Quietly Sway Afghanistan Policy», Washington Independent, 9 de noviembre de 2009.

12. Ibídem.

13. Ibídem.

14. General Stanley McChrystal, comandante de ISAF (COMISAF), primeros comentarios (desclasificados), texto hecho público el 21 de septiembre de 2009, con acceso el 1 de diciembre de 2012, <www.washingtonpost.com/wpdyn/content/article/2009/09/21/AR2009092100110.html>.

15. Hearing to Consider the Nominations of Admiral James G. Stavridis, USN for Reappointment to the Grade of Admiral and to be Commander, U.S. European Command and Supreme Allied Commander, Europe; Lieutenant General Douglas M. Fraser, USAF to be General and Commander, U.S. Southern Command; And Lieutenant General Stanley A. McChrystal, USA, to be General and Commander, International Security Assistance Force and Commander, U.S. Forces, Afghanistan, Day 5, Before the Senate Armed Services Committee, 111.º Congreso, 2 de junio de 2009. Ttestimonio del general Stanley McChrystal.

16. Dexter Filkins, «U.S. Tightens Airstrike Policy in Afghanistan», New York Times, 21 de junio de 2009.

17. Dan De Luce, «We Failed to Follow Bombing Rules: Pentagon», Agence France-Presse, 8 de junio de 2009.

18. Memorandum del cuartel general de la International Security Assistance Force, Kabul, Afghanistan, 6 de julio de 2009, <www.nato.int/isaf/docu/official_ texts/Tactical_Directive_090706.pdf>. Este memorándum contiene extractos no clasificados de las directivas tácticas enviadas por McChrystal el 2 de julio de 2009.

19. Rowan Scarborough, «Pentagon Quietly Sending 1,000 Special Operators to Afghanistan in Strategy Revamp», FoxNews.com, 5 de junio de 2009.

20. Associated Press, «Analysis: Gen. Petraeus Promotes Special-Ops Success to Show Part of Afghan War US Is Winning», FoxNews.com, 3 de septiembre de 2010.

21. Entrevista del autor con Gareth Porter, septiembre de 2010.

22. Nick Davies, «Afghanistan War Logs: Task Force 373-Special Forces Hunting Top Taliban», Guardian, 25 de julio de 2010.

23. Julian E. Barnes, «U.S. Steps Up Special Operations Mission in Afghanistan», Los Angeles Times, 16 de diciembre de 2009.

24. Ibídem.

25. Kimberly Dozier (AP), «Afghanistan Secret Prisons Confirmed by U.S.», Huffington Post, 8 de abril de 2011.

26. Anand Gopal, «America’s Secret Afghan Prisons», Nation, 28 de enero de 2010.

27. Dozier (AP), «Afghanistan Secret Prisons Confirmed by U.S.».

28. Alissa J. Rubin, «Afghans Detail Detention in ”Black Jail” at U.S. Base», New York Times, 28 de noviembre de 2009.

29. Dozier (AP), «Afghanistan Secret Prisons Confirmed by U.S.».

30. Joshua Partlow, «July Becomes Deadliest Month for U.S. Troops in Nearly Nine-Year Afghan War», Washington Post, 31 de julio de 2010.

31. Entrevistas del autor con comandantes de la policía afgana, octubre de 2010.

32. Matthew Hoh, carta de renuncia a la embajadora Nancy J. Powell, girectora general del Servicio Exterior y directora de Recursos Humanos, Departmento de Estado, 10 de septiembre de 2009, <www.washingtonpost.com/wp-srv/hp/ ssi/wpc/ResignationLetter.pdf>.

33. Karen DeYoung, «U.S. Official Resigns over Afghan War», Washington Post, 27 de octubre de 2009.

34. Entrevista del autor con Matthew Hoh, September 2010. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Matthew Hoh proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

35. Michael Hastings, «The Runaway General», Rolling Stone, 8 de julio de 2010.

36. Open Society Foundations y The Liaison Office, «The Cost of Kill/Capture: Impact of the Night Raid Surge on Afghan Civilians», 9 de septiembre de 2011.

37. Jerome Starkey, «Nato “Covered Up” Botched Night Raid in Afghanistan That Killed Five», Times (UK), 13 de marzo de 2010.

38. «Man Loses Five Family Members in Disputed NATO Raid», CNN Afghanistan Crossroads (blog), CNN.com, 6 de abril de 2010.

39. Entrevista del autor con Jerome Starkey, octubre de 2010.

40. Jerome Starkey, «US Special Forces “Tried to Cover Up” Botched Khataba Raid in Afghanistan», Times Online (UK), 5 de abril de 2010.

41. Entrevista del autor con Mohamed Tahir, octubre de 2010. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Mohamed Tahir proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

42. Entrevistas del autor con miembros de la familia Sharabuddin, octubre de 2010. Los detalles sobre los sucesos de aquella noche proceden de esta entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

43. «Man Loses Five Family Members in Disputed NATO Raid».

44. Entrevistas del autor con miembros de la familia Sharabuddin, octubre de 2010.

45. Starkey, «Nato ‘Covered Up’ Botched Night Raid».

46. Entrevista del autor con Abdul Ghafar, octubre de 2010. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Abdul Ghafar proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

47. Entrevista del autor con Mohamed Sabir, octubre de 2010.

48. Entrevistas del autor con miembros de la familia Sharabuddin, octubre de 2010. Los primeros informes, sobre todo los de Jerome Starkey, ya apuntaban a que dos de las mujeres estaban embarazadas.

49. Richard A. Oppel Jr., «U.S. Admits Role in February Killing of Afghan Women», New York Times, 4 de abril de 2010.

50. Jerome Starkey, «Nato Accused of Cover Up over Killing of Pregnant Women», Scotsman, 13 de marzo de 2010.

51. Copia del autor del briefing de la Misión de ayuda de Naciones Unidas en Afganistán (UNAMA), Human Rights unit, 14 de febrero de 2010.

52. Ibídem. Según el briefing de UNAMA: «Los mismos testigos afirman haber visto al menos a 10 personas, incluido el dueño de la casa, de 65 años, atacados por fuerzas americanasy afganas».

53. Entrevista del autor con Hajji Sharabuddin, octubre de 2010.

54. UNAMA briefing. Toda la información atribuida a la ONU procede de este informe, salvo que se indique lo contrario.

55. «Joint Force Operating in Gardez Makes Gruesome Discovery», Mando conjunto ISAF, 12 de febrero de 2010, con acceso el 1 de diciembre de 2012, <www.dvidshub.net/news/45240/joint-force-operating-gardez-makes-gruesome-discovery#.UOLyVBzKZcQ>.

56. «Afghan International Force Kills Enemy Fighters», American Forces Press Service, 12 de febrero de 2010.

57. «Joint Force Operating in Gardez Makes Gruesome Discovery».

58. «Bodies Found Gagged, Bound After Afghan “Honor Killing”», CNN. com, 12 de febrero de 2010.

59. Rob Nordland, «Afghanistan: Different Accounts Offered About Civilian Deaths», New YorkTimes, 13 de febrero de 2010.

60. Richard A. Oppel Jr. y Abdul Waheed Wafa, «Afghan Investigators Say U.S. Troops Tried to Cover Up Evidence in Botched Raid», New York Times, 5 de abril de 2010.

61. Lemar Niazai, «Intelligence Official Among Five Killed by NATO Troops», Pajhwok Afghan News, 12 de febrero de 2010.

62. Amir Shah, «NATO: Raid Killed Militants; Family Says Civilians», Associated Press, 12 de febrero de 2010.

63. Starkey, «US Special Forces “Tried to Cover Up” Botched Khataba Raid».

64. Laura King, «Probe Targets Elite Unit; an Inquiryinto a Raid That Killed Five Afghan Civilians May Shed Light on the Role of U.S. Special Forces», Los Angeles Times, 9 de abril de 2010.

65. Entrevista del autor con Jerome Starkey, octubre de 2010. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Jerome Starkey proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

66. Starkey, «Nato Accused of Cover Up over Killing of Pregnant Women».

67. «ISAF Rejects Cover Up Allegation», International Security Assistance Force (ISAF), 13 de marzo de 2010, con acceso el 12 de diciembre de 2012, <www.dvidshub.net/news/46637/isaf-rejects-cover-up-allegation#.UOL9R hzKZcQ>.

68. Michael Hastings, The Operators: The Wild andTerrifying Inside Story of America’s War in Afghanistan, Nueva York, Blue Rider Press, 2012, pág. 294.

69. Jerome Starkey, «U.S.-led Forces in Afghanistan Are Committing Atrocities, Lying and Getting Away with It», Nieman Watchdog (blog), 22 de marzo de 2010, <www.niemanwatchdog.org/index.cfm?fuseaction=background.view& backgroundid=00440>.

70. Jerome Starkey, «Survivors of Family Killed in Afghanistan Raid Threaten Suicide Attacks», Times (Londres), 15 de marzo de 2010.

71. Richard A. Oppel Jr. y Rod Norland, «U.S. Is Reining in Special Operations Forces in Afghanistan», New York Times, 15 de marzo de 2010.

72. «Gardez Investigation Concludes», ISAF en Afganistán, 4 de abril de 2010, con acceso el 12 de diciembre de 2012, <www.isaf.nato.int/article/isaf-releases/gardez-investigation-concludes.html>.

73. Starkey, «US Special Forces “Tried to Cover Up” Botched Khataba Raid».

74. Oppel Jr. y Wafa, «Afghan Investigators Say U.S. Troops Tried to Cover Up Evidence in Botched Raid».

75. Gareth Porter y Ahmad Walid Fazly, «U.S.: McChrystal’s Special Ops Probe Excluded Key Eyewitnesses», Inter Press Service News Agency, 6 de julio de 2010.

76. Ibídem.

77. Entrevistas del autor con miembros de la familia Sharabuddin, octubre de 2010.

78. Entrevista del autor con Jerome Starkey, octubre de 2010.

79. Jerome Starkey, «US Army Chief Begs Afghans to Forgive», Times (Londres), 12 de abril de 2010.

80. Ibídem.

81. Julius Kavendish, «US Special Forces Apologise for Botched Night Raid», Independent, 9 de abril de 2010.

82. Nick Shifrin and Aleem Agha, «U.S. Vice Admiral Apologizes for Afghan Deaths», ABCNews. go.com, 8 de abril de 2010.

83. Entrevista del autor con el general (retirado) Hugh Shelton, marzo de 2011.

84. Hastings, The Operators, pág. 175.

85. Phil Stewart, «Civilian Casualties Rising in Afghanistan», Reuters, 12 de mayo de 2010.

86. Justin Elliott, «Gen. McChrystal: We’ve Shot “An Amazing Number of People” Who Were Not Threats», TPMMuckraker, 2 de abril de 2010.

87. Gareth Porter, «New Light Shed on US’s Night Raids», Asia Times en línea, 27 de septiembre de 2010.

88. Gareth Porter, «True Believer: Petraeus and the Mythology of Afghanistan», Truthout, 23 de diciembre de 2012.

89. Entrevista del autor con Mullah Abdul Salam Zaeef, octubre de 2010. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Mullah Abdul Salam Zaeef proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

90. «Mullah Zaeef Freed from Guantanamo», Dawn.com, 12 de septiembre de 2005.

91. Thomas Nagorski, «Editor’s Notebook: Afghan War Now Country’s Longest», ABCNews.go.com, 7 de junio de 2010.

92. James Dao and Andrew W. Lehren, «Grim Milestone: 1,000 Americans Dead», New York Times, 18 de mayo de 2010.

93. Gareth Porter, «Petraeus Spin on IED War Belied by Soaring Casualties», Inter Press Service News Agency, 9 de septiembre 2010.

94. Transcripción, «Statement by the President in the Rose Garden», 23 de junio de 2010.

95. Gareth Porter, «True Believer: Petraeus and the Mythology of Afghanistan», Truthout, 20 de diciembre de 2012.

96. Julian E. Barnes, «Petraeus Resets Afghan Airstrike Rules», Wall Street Journal, 1 de agosto de 2010.

97. David S. Cloud, «Afghan Civilian Deaths Caused by Allied Forces Rise», Los Angeles Times, 2 de noviembre de 2010.

1. Entrevista del autor con Hunter (seudónimo), agosto de 2010. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Hunter proceden de la entrevista con el autor.

2. Dana Priest y William M. Arkin, Top Secret America: The Rise of the New American Security State, Nueva York, Little, Brown, 2012, pág. 204.

3. Jo Becker y Scott Shane, «Secret “Kill List” Proves a Test of Obama’s Principles and Will», New York Times, 29 de mayo de 2012.

4. Becker y Shane, «Secret ‘Kill List’ Proves a Test of Obama’s Principles and Will».

5. El presidente Obama no necesitaba aprobar cada operación antes de que tuviera lugar, pero en ocasiones aprobaba los detalles de operaciones venideras. Véase Eric Schmitt y Thom Shanker, Counterstrike: The Untold Story of America’s Secret Campaign Against al Qaeda (Nueva York, Times Books, 2011, pág. 235): «Consciente de que algunos terroristas de alto perfil podrían aparecer brevemente y luego desaparecer [el secretario de Defensa Robert] Gates, ha creado un sistema en el que se discuten las opciones para los posibles tipos de misiones con el presidente con antelación, para que el comandante en jefe pueda delegar la autoridad de antemano para atacar blancos fugaces».

6. Becker y Shane, «Secret “Kill List” Proves a Test of Obama’s Principles and Will».

7. Entrevista del autor con fuentes del JSOC, junio de 2012.

8. Becker y Shane, «Secret “Kill List” Proves a Test of Obama’s Principles and Will».

9. Daniel Klaidman, Kill or Capture: The War on Terror and the Soul of the Obama Presidency, Nueva York, Houghton Mifflin Harcourt, 2012, pág. 121.

10. Becker y Shane, «Secret “Kill List” Proves a Test of Obama’s Principles and Will».

11. Ibídem.

12. Ibídem.

13. Jack Goldsmith, Power and Constraint: The Accountable Presidency After 9/11, Nueva York, W. W. Norton, 2012, Introducción, pág. x.

14. Becker y Shane, «Secret “Kill List” Proves a Test of Obama’s Principles and Will».

15. Catherine Herridge, «Obama Administration Pressed for Accountability After Americans Killed in Anti-Terror Airstrikes» FoxNews.com, 25 de octubre de 2011.

16. Karen DeYoung and Greg Jaffe, «U.S. ”Secret War” Expands Globally as Special Operations Forces Take Larger Role», Washington Post, 4 de junio 2010.

17. Ibídem.

18. Transcripción, «Remarks by Assistant to the President for Homeland Security and CounterterrorismJohn Brennan at CSIS», 26 de mayo de 2010.

19. Entrevista del autor con una fuente de las fuerzas de operaciones especiales, junio de 2010.

20. DeYoung and Jaffe, «U.S. “Secret War” Expands Globally as Special Operations Forces Take Larger Role».

1. Reuters, «Yemen’s al-Qaeda Calls for Jihad Against Jews, Christians», Times of Oman, 8 de febrero de 2010.

2. Scott Shane, Mark Mazzetti y Robert F. Worth, «Secret Assault on Terrorism Widens on Two Continents», New York Times, 14 de agosto de 2010.

3. «Al-Jazeera Airs Audio Confirming Al- Qai’dah Deaths in Yemen», BBC Worldwide, 17 de mayo de 2010.

4. Shane, Mazzetti y Worth, «Secret Assault on Terrorism Widens on Two Continents».

5. Nota de prensa, «Undersecretary of Defense Visits Yemen», Embajada de Estados Unidos en Saná, Yemen, 22 de marzo de 2010, <http://yemen.usembassy.gov/udv3.html>.

6. Congressional Record—Daily Digest, 29 de abril de 2010, <www.gpo.gov/ fdsys/pkg/CREC-2010-04-29/pdf/CREC-2010-04-29-pt1-PgD460.pdf#page=2>.

7. Copia del autor de dicho mensaje de correo electrónico.

8. Mohamed Ghobari y Mohamed Sudam, «Air Strike Kills Yemen Mediator», Reuters, 25 de mayo de 2010.

9. Entous, Julian E. Barnes y Margaret Coker, «U.S. Doubts Intelligence That Led to Yemen Strike», Wall Street Journal, 29 de diciembre de 2011.

10. «Yemen Strike Kills Mediator, Tribesmen Hit Pipeline», Reuters, 25 de mayo de 2010.

11. «Air Raid Kills Yemeni Mediator», AlJazeera.com, 25 de mayo de 2010.

12. Entous, Barnes y Coker, «U.S. Doubts Intelligence That Led to Yemen Strike».

13. Klaidman, Kill or Capture, pág. 255.

14. Entous, Barnes, y Coker, «U.S. Doubts Intelligence That Led to Yemen Strike».

15. Jeb Boone, Abdul-Aziz Oudah y Shuaib M. al-Mosawa, «Marib Sheikh: US Drones Fly over Wadi Abida Every Day», Yemen Observer, 28 de octubre de 2010, <www.yobserver.com/front-page/10020035.html>.

16. Shane, Mazzetti y Worth, «Secret Assault on Terrorism Widens on Two Continents».

17. Hush Tomlinson, Michael Evans e Iona Craig, «Secret’ US War on al-Qaeda in Yemen Killing Civilians», Times (Londres), 9 de diciembre de 2010.

18. Laura Kasinof, «US Cluster Bombs in Yemen: The Right Weapon in Al Qaeda Fight?», Christian Science Monitor, 7 de junio de 2010.

19. BBC News, «Yemen Gunmen in Deadly Raid on Aden Security Service HQ», BBC.co.uk, 19 de junio de 2010.

20. Christopher Boucek, «The Evolving Terrorist Threat in Yemen», CTC Sentinel 3 (9), septiembre de 2010.

21. «Yemen Bans Motorcycles in Qaida-Infested Abyan», Xinhua, 16 de septiembre de 2010.

22. Anwar al-Awlaki, «Message from Sheikh Anwar al-Awlaki to the American people», vídeo de YouTube, 14:59, emitido por Al-Malahem Media en marzo de 2010, publicado por «0109vip», 3 de marzo de 2012, <www.youtube.com/ watch?v=GrdK6m9TKf8>.

23. David Ignatius, «For Lack of Hard Evidence, a Terrorist Evaded Capture», Washington Post, 26 de marzo de 2010.

24. Transcripción, «Interview: Anwar al-Awlaki», Al-Jazeera.com, 7 de febrero de 2010.

25. Entrevista del autor con Saleh bin Farid, enero de 2012. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Saleh bin Farid proceden de la entrevista con el autor.

26. «Anwar Al Awlaki Al Malahem Interview [full] english Translation», YouTube, 45:27, de una entrevista con Anwar al-Awlaki realizada por Al-Malahem Media el 23 de mayo de 2010, publicado por «EastLdnMuslima», 19 de marzo de 2012, <www.youtube.com/watch?v=q7o_PQkqntg& playnext=1&list =PLcFlly8jyVa04CYWvx-S9dYvik4J9NiBsy&feature=results_main>.

27. Entrevista del autor con Joshua Foust, enero de 2011. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Foust proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

28. Entrevista del autor con Emile Nakhleh, enero de 2010. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Nakhleh proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

29. Entrevista del autor con Abdul Razzaq al Jamal, enero de 2012.

30. Entrevista del autor con Nasser al-Awlaki, enero de 2012. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Nasser al-Awlaki proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

31. Charles Fromm, «Yemen Refuses to Hunt al-Awlaki for US», Inter Press Service, 13 de abril de 2010, <http://ipsnorthamerica.net/news.php?idnews= 2991>.

1. Paul Cruickshank, Tim Lister y Nic Robertson, «The Danish Agent, the Croatian Blonde and the Plot to Get al-Awlaki» CNN.com, 24 de octubre de 2012.

2. «The Terrorist’s Bride», documental de Jyllands-Posten, 12:11, 16 de diciembre de 2012.

3. Ibídem.

4. Ibídem.

5. Cruickshank, Lister y Robertson, «The Danish Agent, the Croatian Blonde and the Plot to Get al-Awlaki».

6. Ibídem.

7. «The Terrorist’s Bride», documental de Jyllands-Posten.

8. Cruickshank, Lister, y Robertson, «The Danish Agent, the Croatian Blonde and the Plot to Get al-Awlaki».

9. «The Terrorist’s Bride», documental de Jyllands-Posten.

10. Cruickshank, Lister, y Robertson, «The Danish Agent, the Croatian Blonde and the Plot to Get al-Awlaki».

11. «The Terrorist’s Bride», documental de Jyllands-Posten.

12. Cruickshank, Lister, y Robertson, «The Danish Agent, the Croatian Blonde and the Plot to Get al-Awlaki».

1. Entrevista del autor con Dennis Kucinich, febrero de 2010. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Kucinich proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

2. To Prohibit the Extrajudicial Killing of United States Citizens y for Other Purposes, H.R. 6010, 111.º Congreso, 30 de julio de 2010.

3. Dina Temple-Raston, «U.S. Turns Up Heat on Internet Imam Awlaki», Morning Edition, NPR, 29 de julio de 2010.

4. Entrevista con Pardiss Kebriaei, marzo de 2012. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Kebriaei proceden de la entrevista con el autor.

5. «Obama Administration Claims Unchecked Authority to Kill Americans Outside Combat Zones; Federal Court Hears Arguments Today in ACLU and CCR Case Challenging Administration’s Claimed Authority to Assassinate Americans It Designates Threats», Centro de Derechos Constitucionales y Unión de libertades Americanas, 8 de noviembre de 2010.

6. Paula Newton, «CNN Exclusive: Al-Awlaki’s Father Says Son Is ‘Not Osama bin Laden», CNN.com, 11 de enero de 2010.

7. «Treasury Designates Anwar al-Awlaki Key Leader of AQAP», Departamento del Tesoro, 16 de julio de 2010.

8. ACLU and CCR v. Geithner, 1:10-cv-013 (DDC 3 de agosto de 2010).

9. «CCR and ACLU Receive License from OFAC to Pursue Challenge to Targeted Killing», Unión de Libertades Civiles Americanas, 4 de agosto de 2010.

10. Nasser Al-Aulaqi v. Barack Obama, Robert Gates, Leon Panetta («AlAulaqi v. Obama y otros»), 1:10-cv-01469-JDB (DDC 30 de agosto de 2010).

11. Al-Aulaqi v. Obama y otros, 1:10-cv-01469-JDB (DDC 25 de septiembre de 2010).

12. Al-Aulaqi v. Obama, 1:10-cv-01469-JDB, «Declaration and Formal Claim of State Secrets Privilege and Statutory Privileges by Leon E. Panetta, Director, Central Intelligence Agency» (DDC 25 de septiembre de 2010).

13. Al-Aulaqi v. Obama, 1:10-cv-01469-JDB, «Public Declaration and Assertion of Military and State Secrets Privilege by Robert M. Gates, Secretary of Defense» (DDC 25 de septiembre de 2010).

14. Al-Aulaqi v. Obama, 1:10-cv-01469-JDB, «Reply Memorandum in Support of Plaintiff’s Motion for a Preliminary Injunction and in Opposition to Defendant’s Motion to Dismiss by Jameel Jaffer, Ben Wizner, Jonathan M. Manes, Pardiss Kebriaei, Maria C. LaHood, William Quigley y Arthur B. Spitzer» (DDC 9 de octubre de 2010).

15. Charlie Savage, «Secret U.S. Memo Made Legal Case to Kill a Citizen», New York Times, 8 de octubre de 2011.

16. Daniel Klaidman, Kill or Capture: The War on Terror and the Soul of the Obama Presidency, Nueva York, Houghton Mifflin Harcourt, 2012, pág. 214-215.

17. Discurso, Harold Hongju Koh, Reunión anual de la Sociedad de Derecho internacional, Washington (D.C.), 25 de marzo de 2010, <www.state.gov/s/l/ releases/remarks/139119.htm>.

18. Anwar al-Awlaki, «Message from Sheikh Anwar al-Awlaki to the American People», YouTube, 14:59, de un grabación de Al-Malahem Media de marzo de 2010, publicado por «0109vip», 3 de marzo de 2012.

19. Ahmed al-Haj and Brian Murphy (AP), «Al-Awlaki: From Voice for Jihad to al Qaeda Figure», Washington Times, 30 de septiembre de 2011.

1. Abu Yazeed, «Samir Khan: The Face of Joy», Inspire 9, invierno 2012, publicado en mayo de 2012. Toda la información y las citas atribuidas a Abu Yazeed provienen de este ensayo.

2. Samir Khan, «I Am Proud to Be a Traitor to America», Inspire 2 octubre de 2010. Toda la información y las citas atribuidas a Samir Khan provienen de este escrito.

3. Entrevista del autor con Sarah Khan, abril de 2012. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Sarah Khan proceden de la entrevista con el autor.

4. Entrevista del autor con Sarah Khan, abril de 2012.

5. Entrevista del autor con Aaron Zelin, agosto de 2012.

6. Richard Norton-Taylor, «British Intelligence Used Cupcake Recipes to Ruin al-Qaida Website», Guardian, 2 de junio de 2011.

7. «Letter from the Editor», Inspire, 1 de julio de 2010.

8. Stephen Castle, «Mohamed Cartoons Provoke Bomb Threats Against Danish Newspaper», Independent, 1 de febrero de 2006.

9. «”Draw Muhammad” Cartoonist Goes into Hiding at FBI’s Insistence After Assassination Threat», FoxNews.com, 16 de septiembre de 2010.

10. Anwar al-Awlaki, «May Our Souls Be Sacrificed for You!», Inspire 1 (verano 2010), publicado en julio de 2010.

11. Mark D. Fefer, «On the Advice of the FBI, Cartoonist Molly Norris Disappears from View», Seattle Weekly, 15 de septiembre de 2010.

12. Entrevista del autor con Gregory Johnsen, agosto de 2012.

13. Osama bin Laden, carta al Shaykh Mahmud (Attiya Abd al-Rahman), SOCOM-2012-0000003-HT 27, 27 de agosto de 2010, publicada por el Centro de Combate del Terrorismo, West Point, 3 de mayo de 2012.

1. Entrevista del autor con Kamal Sharaf, enero de 2012. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Kamal Sharaf proceden de la entrevista con el autor.

2. Entrevista del autor con Abdulrahman Barman, enero de 2012. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Abdulrahman Barman proceden de la entrevista con el autor.

3. Entrevista con Mohamed Abdel Dayem, «Jeremy Scahill: Why Is President Obama Keeping Yemeni Journalist Abdulelah Haider Shaye in Prison?», Democracy Now!, 15 de marzo de 2012. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Mohamed Abdel Dayem provienen de su aparición en este espacio.

4. Entrevista del autor con una fuente de la prensa americana, marzo de 2012.

5. Dexter Filkins, «After the Uprising: Can Protesters Find a Path Between Dictatorship and Anarchy?», New Yorker, 11 de abril de 2011.

6. Entrevista del autor con Kamal Sharaf, enero de 2012.

7. Iona Craig, «Yemen: Press Freedom a Distant Hope», Index on Censorship, 27 de octubre de 2010.

8. Nasser Arrabyee, «Yemeni Journalist Sentenced to Five Years for Terror Links», Nasser Arrabyee (blog), 18 de enero de 2011, narrabyee-e.blogspot.ca.

9. Iona Craig, «Yemen: Press Freedom a Distant Hope».

10. «Yemeni Journalist Accused of Being “Media Man” for Al-Qaeda», vídeo de YouTube, 0:30, publicado por por «ioniocraig», 26 de octubre de 2010, <www.youtube.com/watch?v=6J6RgbEx6Zc>.

1. Transcripción, «Remarks with British Foreign Secretary David Miliband and Yemeni Foreign Minister Abu Bakr Abdullah al-Qirbi», Londres, Reino Unido, 27 de enero de 2010.

2. Aaron W. Jost, «A Comprehensive Approach to Yemen», The White House Blog, 24 de septiembre de 2010, <www.whitehouse.gov/blog/2010/09/24>. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Jost proceden de la entrevista con el autor.

3. «Joint Statement from the Ministerial Meeting of the Friends of Yemen», Nueva York, 24 de septiembre de 2010, <www.fco.gov.uk/en/news/latestnews/?view=PressS&id=22916622>.

4. Entrevista del autor con el coronel (retirado) W. Patrick Lang, febrero de 2011.

5. Fawaz al Haidari, «Yemen Army “Regains Control” of Southern Town» Agence France-Presse, 25 de agosto de 2010.

6. Scott Shane, Mark Mazzetti y Robert F. Worth, «Secret Assault on Terrorism Widens on Two Continents», New York Times, 14 de agosto de 2010.

7. Greg Miller, Greg Jaffe y Karen DeYoung, «U.S. Drones on Hunt in Yemen», Washington Post, 7 de noviembre de 2010.

8. Greg Miller, «CIA Sees Increased Threat in Yemen», Washington Post, 25 de agosto de 2010.

9. Adam Entous y Siobhan Gorman, «U.S. Weighs Expanded Strikes in Yemen», Wall Street Journal, 25 de agosto de 2010.

10. Miller, «CIA Sees Increased Threat in Yemen».

11. Gareth Porter, «Behind Drone Issue, a Struggle to Control Covert Ops», Inter Press Service, 10 de noviembre de 2010.

12. Julian E. Barnes and Adam Entous, «Yemen Covert Role Pushed; Foiled Bomb Plot Heightens Talkof Putting Elite U.S. Squads in CIA Hands», Wall Street Journal, 1 de noviembre de 2010.

13. Laura Kasinof, «Yemen Goes on Offensive Against al Qaeda», Christian Science Monitor, 22 de septiembre de 2010.

14. «Statement by National Security Council Spokesman Mike Hammer on the Visit of Assistant to the President for Counterterrorism and Homeland Security John Brennan to Yemen», La Casa Blanca, 20 de septiembre de 2010, <www. whitehouse.gov/the-press-office/2010/09/20/statement-national-security-council-spokesman- mike-hammer-visit-assistan>.

15. Mark Mazzetti y Robert F. Worth, «U.S. Sees Complexity of Bombs as Link to al Qaeda», New York Times, 30 de octubre de 2010.

16. David Jackson, «Obama Monitoring Possible Terrorist Plot, Spokesman Says», USA Today, 29 de octubre de 2010.

17. Eric Schmitt y Scott Shane, «Saudis Warned U.S. of Attack Before Parcel Bomb Plot», New York Times, 5 de noviembre de 2010.

18. Vikram Dodd, Richard Norton-Taylor y Paul Harris, «Cargo Plane Bomb Found in Britain Was Primed to Blow Up over US», Guardian, 20 de noviembre de 2010.

19. Matt Apuzzo, Eileen Sullivan y David Rising (AP), «Race to Find Mail Bombs Zigzagged as Cargo Dodged Screens», Denver Post, 7 de noviembre de 2010.

20. Duncan Gardham, «Al-Qaeda Plane Bomb Seventeen Minutes from Going Off», Telegraph, 4 de noviembre de 2010.

21. Dodd, Norton-Taylor y Harris, «Cargo Plane Bomb Found in Britain Was Primed to Blow Up over US».

22. Ibídem.

23. Scott Shane y Robert F. Worth, «Earlier Flight May Have Been Dry Run for Plotters», New York Times, noviembre de 2010.

24. Ron Grossman y Christi Parsons, «Bomb Plot Becomes Historic Jigsaw Puzzle», Chicago Tribune, noviembre de 2010.

25. Michael Scotto, «JFK-Bound Jet Escorted as Part of Increased Security Following “Credible” Terror Threat», NY1.com, 29 de octubre de 2010.

26. «Terror Probe Leads to Searches in NY, NJ», NewYork. CBSlocal.com, 29 de octubre de 2010.

27. Jesse Lee, «President Obama: A Credible Terrorist Threat Against Our Country y the Actions That We’re Taking», The White House Blog, 29 de octubre de 2010.

28. «Operation Hemorrhage», Inspire, noviembre de 2010.

29. Ibídem.

30. «Yemen Orders Arrest of al-Awlaki», AlJazeera.com, 6 de noviembre de 2010.

31. Al-Aulaqi v. Obama, 1:10-cv-01469-JDB, «Memorandum Opinion by Judge John D. Bates» (DDC 7 de diciembre de 2010).

32. Charlie Savage, «Suit over Targeted Killings Is Thrown Out», New York Times, 7 de diciembre de 2010.

1. Texto del acuerdo, «Somali Website Publishes Islamists’ Agreement to Unite with al-Qaidah», Biyokulule Online, 2 de febrero de 2010, <www.biyokulule.com/view_content.php?articleid=2511>.

2. Comité de Relaciones Extranjeras, «Al Qaeda in Yemen and Somalia: A Ticking Time Bomb», S. Prt. 111-40, 2010, pág. 16.

3. «Somalia: Islamist MP Resigns After “Cheating” Ethiopia Jail», Garowe Online, 4 de abril de 2009.

4. Entrevista del autor con Ahmed «Madobe» Mohamed Islam, junio de 2011. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Madobe proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

5. Radio Shabelle, «Hizbul Islam Declare War on Al-Shabain Southern Somalia», Mareeg, 28 de febrero de 2010, <www.mareeg.com/fidsan.php?sid= 15312&tirsan=3>. En aquel momento las luchas entre las fuerzas de Madobe y al Shabab ya llevaban semanas.

6. Matt Bryden, Jörg Roofthooft, Ghassan Schbley, Babatunde Taiwo, «Report of the Monitoring Group on Somalia and Eritrea Pursuant to Security Council Resolution 1916 (2010)», Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, 18 de julio de 2011, pág. 28.

7. Paul Cruickshank, «Kenya’s High Stakes Shabaab Offensive», Security Clearance (blog), CNN.com, 24 de octubre de 2011, <http://security.blogs.cnn. com/2011/10/24/kenya’s-high-stakesshabaab-offensive/>.

8. Josh Kron, «Bombers Kill More Than Fifty in Attacks in Uganda Capital», New York Times, 11 de julio de 2010.

9. Xan Rice, «Uganda Bomb Blasts Kill at Least Seventy-Four», Guardian, 12 de julio de 2010.

10. «Somali Militants Claim Responsibility for Uganda Bombings», CNN. com, 12 de julio de 2010.

11. Haggae Matsiko, «Uganda: An Unexploded Suicide Vest Found in Makindye, Kampala», Independent (Kampala), 13 de julio de 2010.

12. «”Somali Link” as Seventy-four World Cup Fans Die in Uganda Blasts», BBC.co.uk, 12 de julio de 2010.

13. Xan Rice, «Somali Militants Say They Carried Out Deadly Uganda World Cup Blasts», Guardian, 12 de julio de 2010.

14. «Al-Shabab Claims Uganda Bombings; Twin Attacks Targeting World Cup Fans in Kampala Kill at Least Seventy-four People», AlJazeera. com, 13 de julio de 2010.

15. «Somalia Tops Terror Attack List» UPI, 18 de noviembre de 2010.

16. Orden Ejectuviva 13536, 12 de abril de 2010.

17. Fiscal General Eric Holder, comentarios preparatorios de la conferencia de prensa del 5 de agosto de 2010 en Washington (D.C.).

18. Bryden y otros, «Report of the Monitoring Group on Somalia and Eritrea Pursuant to Security Council Resolution 1916 (2010)», pág. 17.

19. Associated Press, «Militants Slaughter Lawmakers at Somali Hotel», MSNBC.com, 24 de agosto de 2010.

20. Abdi Sheikh, «Somalia’s al Shabaab Rebels Push Towards Palace», Reuters, 25 de agosto de 2010.

21. Mohamed Ibrahim, «Somalia: Roadside Bomb Kills Eight Civilians», New York Times, 31 de agosto de 2010.

22. Bryden y otros, «Report of the Monitoring Group on Somalia and Eritrea Pursuant to Security Council Resolution 1916 (2010)», pág. 17.

23. Mohamed Olad Hassan y Malkhadir M. Muhumed (AP), «Somalia Suicide Bomber, Gunmen Attack Muna Hotel, Thirty-two Killed», Huffington Post, 24 de agosto de 2010.

24. Transcripción, «Press briefing by Deputy Press Secretary Bill Burton and Assistant to the President for Counterterrorism and Homeland Security John Brennan», Vineyard Haven, MA, 24 de agosto de 2010.

25. Bryden y otros, «Report of the Monitoring Group on Somalia and Eritrea Pursuant to Security Council Resolution 1916 (2010)», pág. 18.

26. Los editores, «Quick Take: Map of al Shabaab’s Mogadishu Offensive», Critical Threats, 23 de setiembre de 2010, <www.criticalthreats.org/somalia/ quicktake-map-al-shabaabs-mogadishu-offensive>.

27. Bryden y otros, «Report of the Monitoring Group on Somalia and Eritrea Pursuant to Security Council Resolution 1916 (2010)», pág. 18.

1. Iona Craig, «Obama Intervention Puts Yemen Reporter in Jail», Index on Censorship, 7 de febrero de 2011.

2. Human Rights Watch, Informe Mundial del año 2011, «Yemen», <www. hrw.org/world-report-2012/world-report-2012-yemen>.

3. Entrevista del autor con Abdulrahman Barman, enero de 2012. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Abdulrahman Barman proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

4. Entrevista del autor con Iona Craig, marzo de 2012. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Iona Craig proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

5. «Yemeni Journalist Jailed After Alleging US Involvement in Missile Attack», Amnistía Internacional, 19 de enero de 2011, <www.amnesty.org/en/ news-and-updates/yemeni-journalist-jailed-after-alleging-us-involvement-missile-attack-2011-01-19>.

6. Entrevista del autor con Gregory Johnsen, marzo de 2012. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Gregory Johnsen proceden de la entrevista con el autor.

7. «Readout of the President’s Call with President Saleh of Yemen», La Casa Blanca, 3 de febrero de 2012.

8. Iona Craig, «Yemen: Shaye Commences Hunger Strike», Index on Censorship, 14 de febrero de 2012.

9. Entrevista del autor con Beth Gosselin, marzo de 2012.

10. Iona Craig, «US Has ‘Direct Interest’ in Shaye’s Case», el blog de Iona Craig, 21 de febrero de 2012, <http://ionacraig.tumblr.com/post/17969745744/ us-ambassador-response-to-shaye-imprisonment>.

11. Eric Holder, entrevista con Pierre Thomas, Good Morning America, ABC, 21 de diciembre de 2010.

12. Entrevista del autor con Pardiss Kebriaei, marzo de 2012.

13. Entrevista del autor con Malcolm Nance, mayo de 2011.

14. Duncan Gardham y Richard Spencer, «Cargo Bomb Plot: SAS Hunting al-Qaeda in Yemen», Telegraph, 2 de noviembre de 2010.

15. Understanding the Homeland Threat Landscape—Considerations for the 112th Congress, Hearing Before the House Homeland Security Committee, 111.º Congreso, 9 de febrero de 2011, testimonio de Michael Leiter.

16. Entrevista del autor con Joshua Foust, enero de 2011.

1. Mark Mazzetti, Ashley Parker, Jane Perlez y Eric Schmitt, «American Held in Pakistan Worked with C.I.A.», New York Times, 21 de febrero de 2011.

2. Raja Riaz, «Raymond Davis Tried to Trick Investigators», Daily Times, 15 de febrero de 2011, <www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=2011\02\15\ story_15-2-2011_pg7_17>.

3. «US Official Raymond Davis on Lahore Murder Charges», BBC.co.uk, 28 de enero de 2011.

4. Declan Walsh, «A CIA Spy, a Hail of Bullets, Three Killed and a US-Pakistan Diplomatic Row», Guardian, 20 de febrero de 2011.

5. Riaz, «Raymond Davis Tried to Trick Investigators».

6. Transcripción del briefing de la Casa Blanca de Jake Tapper, «Spending Cuts and an American Imprisoned in Pakistan: Todays Qs for O’s WH— 2/15/11», Political Punch (blog), ABCNews.go.com, 15 de febrero de 2011.

7. Charlie Savage, «Pakistan Case Tests Laws on Diplomatic Immunity», New York Times, 22 de febrero de 2011.

8. Matthew Cole, Kirit Radia y Lee Ferran, «American Official Involved in Pakistan Shooting Identified», ABCNews.go.com, 28 de enero de 2011.

9. Asif Chaudhry, «US Official Guns Down Two Motorcyclists in Lahore», Dawn.com, 28 de enero de 2011.

10. Walsh, «A CIA Spy, a Hail of Bullets, Three Killed and a US-Pakistan Diplomatic Row».

11. Declan Walsh y Ewen MacAskill, «American Who Sparked Diplomatic Crisis over Lahore Shooting Was CIA Spy», Guardian, 20 de febrero de 2011.

12. Ewen MacAskill y Declan Walsh, «US Gives Fresh Details of CIA Agent Who Killed Two Men in Pakistan Shootout», Guardian, 21 de febrero de 2011.

13. «Rangers Deployed at Kot Lakhpat», Dawn, 14 de febrero de 2011.

14. Ansar Abbasi, «Multiple Security Layers Erected for Raymond Davis», News International (PAK), 11 de febrero de 2011

15. «Raymond Davis Investigation by Punjab Police», vídeo de YouTube, 3:06, primer interrogatorio a Davis, en Geo News network, publicado por «shoaib748», 11 de febrero de 2011, <www.youtube.com/watch?v=AkqBFDk 4Zu0>.

16. Riaz, «Raymond Davis Tried to Trick Investigators». Salvo que se diga lo contrario, este inventario está basado en el artículo de Riaz, que afirma haber reproducido extractos del informe de la policía de Punjab sobre la detención de Davis.

17. Greg Miller y Karen DeYoung, «U.S., Pakistan Officials at Diplomatic Odds in Fatal Shooting», Washington Post, 10 de febrero de 2011.

18. Qaiser Butt, «CIA Agent Davis Had Ties with Local Militants», Express Tribune, 22 de febrero de 2011.

19. F. B. Ali, «#Update: The Raymond Davis Affair», Sic Semper Tyrannis (blog), 19 de febrero de 2011, <http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_ tyrannis/2011/02/update-the-raymond-davis-affair-fb-ali.html>.

20. Walsh, «A CIA Spy, a Hail of Bullets, Three Killed and a US-Pakistan Diplomatic Row».

21. Jane Perlez, «Mystery over Detained American Angers Pakistan», New York Times, 8 de febrero de 2011.

22. Walsh y MacAskill, «American Who Sparked Diplomatic Crisis over Lahore Shooting Was CIA Spy».

23. Riaz, «Raymond Davis Tried to Trick Investigators».

24. Asad Kharal, «Retracing the Path: Trailing Raymond Davis», Express Tribune, 22 de febrero de 2011.

25. Entrevista del autor con Lieutenant Colonel Anthony Shaffer, mayo de 2011.

26. Kharal, «Retracing the Path».

27. Miller y DeYoung, «U.S., Pakistani Officials at Diplomatic Odds in Fatal Shooting».

28. Walsh y MacAskill, «American Who Sparked Diplomatic Crisis over Lahore Shooting Was CIA Spy».

29. Matthew Cole, «Raymond Davis Is CIA Contractor, U.S. Officials Say», ABCNews.go.com, 21 de febrero de 2011.

30. Mazzetti y otros, «American Held in Pakistan Worked with C.I.A.».

31. James Risen y Mark Mazzetti, «C.I.A. Said to Use Outsiders to Put Bombs on Drones», New York Times, 20 de agosto de 2009.

32. Cole, «Raymond Davis Is CIA Contractor».

33. Entrevista del autor con un antiguo reclutador del JSOC, marzo de 2011. Toda la información y las declaraciones atribuidas a dicha fuente proceden de la entrevista con el autor.

34. Munir Ahmed (AP), «Disagreements in Pakistan over Held American; ex-Foreign Minister Disputes Immunity Claim» Star Tribune, 16 de febrero de 2011.

35. Cole, Radia y Ferran, «American Official Involved in Pakistan Shooting Identified».

36. Registro de Hyperion Protective Services LLC, en la base de datos del registro de negocios del secretario de Estado de Colorado. Pantallazo del registro de Colorado disponible via Jim White, «Does Raymond Davis Recruit Intelligence Agents in US?» My FDL (blog), My Firedoglake, 17 de febrero de 2011, <http://my.firedoglake.com/jimwhite/2011/02/17/does-raymond-davis-recruitintelligence-agents-in-us/>.

37. «The UPS Store--#3627, Las Vegas, NV», <www.theupsstorelocal. com/3627/>.

38. Entrevista del autor con el teniente coronel Jeffrey Addicott, noviembre de 2009. Todas las afirmaciones y demás información adjunta que se atribuye a Addicott proviene de la entrevista con el autor.

39. Entrevista del autor con una fuente de la inteligencia americana, noviembre de 2009. Toda la información y las declaraciones atribuidas a dicha fuente proceden de la entrevista con el autor.

40. Robert Young Pelton, Licensed to Kill: Hired Guns in the War on Terror, Nueva York, Three Rivers Press, 2006, págs. 36-41; Entrevistas del autor con antiguos oficiales de Blackwater y de inteligencia, febrero-septiembre de 2006.

41. Entrevista del autor con un antiguo ejecutivo de Blackwater, noviembre de 2009. Los detalles de la relación entre Blackwater y Kestral Logistics proceden de la entrevista con el autor.

42. «Kestral Group of Companies», Kestral Logistics, <www.kestral-logis tics.com/>.

43. Entrevista del autor con David McKeeby, noviembre de 2009.

44. Mark Corallo, correo electrónico al autor, noviembre de 2009.

45. «Lobbying Report, required under the Lobbying Disclosure Act of 1995, Quarter 4 of 2009», Roger F. Noriega, con la consultora Vision Americas con base en Washington DC, a favor de Kestral-USA.

46. Registro de actividades de lobby a favor de Kestral-USA, Lobbying Disclosure Act Database, con acceso en diciembre de 2012, <http://soprweb.senate. gov/index.cfm?event=submit-SearchRequest>.

47. «Ambassador Roger F. Noriega», Vision Americas website, con acceso en diciembre de 2012, <www.visionamericas.com/noriega.php>.

48. «Ambassador Christina Rocca», Vision Americas website, con acceso en diciembre de 2012, <www.visionamericas.com/rocca.php>.

49. Véase Firecreek Ltd a favor de Kestral-USA, Lobbying Disclosure Act Database, con acceso en diciembre de 2012, <http://soprweb.senate.gov/index. cfm?event=submitSearchRequest>.

50. Transcripción, «DoD News Briefing with Geoff Morrell from the Pentagon», 24 noviembre de 2009.

51. Cable diplomático estadounidense 09ISLAMABAD2449 de la embajadora Anne W. Patterson, embajada de Estados Unidos en Islamabad, «Pakistan Army GHQ Again Approves Embedding», 9 de octubre de 2009, publicado por Wikileaks,

<http://wikileaks.org/cable/2009/10/09ISLAMABAD2449.html>.

52. Entrevista del autor con una fuente de operaciones especiales, diciembre de 2010.

53. Cable diplomático estadounidense 08ISLAMABAD3183 de la embajadora Anne W. Patterson, Embajada de Estados Unidos en Islamabad, «Taskings for IDP/Refugee Information», 6 de octubre de 2008, publicado por Wikileaks, <http://cablegatesearch.net/cable.php?id=08ISLAMABAD3183&q=for%20 idprefugee%20information%20taskings>.

54. Véase Joby Warrick, The Triple Agent: The al-Qaeda Mole Who Infiltrated the CIA, Nueva York, Doubleday, 2011.

55. Embajadora Anne W. Patterson, «Pakistan Army GHQ Again Approves Embedding».

56. Times Wire, «Bomb Exposes U.S. in Pakistan», Tampa Bay Times, 10 de febrero de 2010.

57. Aliza I. Kassim, «Pakistan Defies U.S. Court in Lawsuit over Mumbai Attacks», CNN.com, 30 de diciembre de 2010.

58. Greg Miller y Karin Brulliard, «CIA’s Pakistan Chief Removed», Washington Post, 18 de diciembre de 2010.

59. Kharal, «Retracing the Path».

1. Asad Kharal, «Retracing the Path: Trailing Raymond Davis», Express Tribune (PAK), 22 de febrero de 2011; Matthew Cole, «Raymond Davis Is CIA Contractor, U.S. Officials Say», ABCNews.go.com, 21 de febrero de 2011.

2. Entrevista del autor con un antiguo ejecutivo de Blackwater, marzo de 2011.

3. Mark Mazzetti, «A Shooting in Pakistan Reveals Fraying Alliance», New York Times, 12 de marzo de 2011.

4. Cole, «Raymond Davis Is CIA Contractor».

5. Entrevista del autor con el teniente coronel Anthony Shaffer, mayo de 2011. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Anthony Shaffer proceden de la entrevista con el autor.

6. Raja Riaz, «Raymond Davis Tried to Trick Investigators», Daily Times (PAK), 15 de febrero de 2011.

7. Joint Publication3-50, Personnel Recovery, 5 de enero de 2008, IV-8, <www.dtic.mil/dpmo/laws_directives/documents/joint_pu_3_50.pdf>.

8. Memorando del Departamento de Defensa, «Department of Defense Policy on Blood Chits», 20 de julio de 2006, <www.dtic.mil/dpmo/personnel_ac counting/documents/dod_policy_on_blood_ chits.pdf>.

9. Nick Schifrin, «Did Ray Davis Shoot Two Pakistani Agents?», ABCNews. go.com, 9 de febrero de 2011.

10. Kamran Yousaf, «Raymond Davis Case: Men Killed in Lahore Were Intelligence Operatives, Says Official», Express Tribune, 5 de febrero de 2011.

11. «Agencies Rule Out Any Link with Lahore Killing Incident», News International, 8 de febrero de 2011.

12. Rob Crilly, «Raymond Davis “Was Acting Head of CIA in Pakistan”» Telegraph, 22 de febrero de 2011.

13. Qaiser Butt, «CIA Agent Davis Had Ties with Local Militants», Express Tribune, 22 de febrero de 2011.

14. Comentario del coronel W. Patrick Lang en el post de F. B. Ali, «#Update: The Raymond Davis Affair», Sic Semper Tyrannis (blog), <http://turcopolier. typepad.com/sic_semper_tyrannis/2011/02/updatethe- raymond-davis-affairfb-ali.html>.

15. Mazzetti, «A Shooting in Pakistan Reveals Fraying Alliance».

16. Marc Ambinder y D. B. Grady, The Command: Deep Inside thePresident’s Secret Army, Hoboken, NJ, John Wiley and Sons, 2012 (ed. para Kindle).

17. Glenn W. Goodman Jr., «Deep Underground Tunnels: Counterproliferation Mission Takes SOF Commandos into Tough New Environments», Armed Forces Journal, leído en noviembre de 2012, <www.specialoperations.com/Lite rature/AFJI/CP.htm>.

18. F. B. Ali, «The Fallout from the Davis Affair», Sic Semper Tyrannis (blog), 1 de marzo de 2011, <http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2011/03/the-fallout-from-the-davis-affair-fb-ali.html>.

19. Kathy Gannon and Adam Goldman, «Pakistan’s Intelligence Ready to Split with CIA», Associated Press, 23 de febrero de 2011.

20. Karin Brulliard, «In Aftermath of Shooting, Rising Skepticism About American Presence in Pakistan», Washington Post, 22 de febrero de 2011.

21. Asad Kharal, «After Davis’ Arrest, US Operatives Leaving Pakistan», Express Tribune, 28 de febrero de 2011.

22. Ali, «The Fallout from the Davis Affair».

23. Riaz, «Raymond Davis Tried to Trick Investigators».

24. Declan Walsh, «A CIA Spy, a Hail of Bullets, Three Killed and a US-Pakistan Diplomatic Row», Guardian, 20 de febrero de 2011.

25. Asif Chaudhry, «US Official Guns Down Two Motorcyclists in Lahore», Dawn.com, 28 de enero de 2011.

26. Declan Walsh, «A CIA Spy, a Hail of Bullets, Three Killed and a US-Pakistan Diplomatic Row», Guardian, 20 de febrero de 2011.

27. Riaz, «Raymond Davis Tried to Trick Investigators».

28. Cole, «Raymond Davis Is CIA Contractor».

29. Declan Walsh y Ewen MacAskill, «American Who Sparked Diplomatic Crisis over Lahore Shooting Was CIA Spy», Guardian, 20 de febrero de 2011.

30. «Rallies Demand Public Execution of Davis», Dawn.com, 12 de febrero de 2011.

31. Riaz, «Raymond Davis Tried to Trick Investigators».

32. Karin Brulliard y Aoun Sahi, «U.S. Embassy Demands Release of ‘Unlawfully Detained’ Diplomat Who Shot Two Pakistanis», Washington Post, 29 de enero de 2011.

33. Peter Bergen, Manhunt: The Ten-Year Search for Bin Laden-from 9/11 to Abbottabad, Nueva York, Crown Publishers, 2012, pág. 171.

34. «Stuck With You; a Clash Between Spy Agencies Is Boosting the ISI-but Is Doing Pakistan No Favours», The Economist, 3 de marzo de 2011.

35. «American Kills Two Pakistanis in Lahore: US Embassy Spokesman Says Investigations Underway», YouTube, 3:53, sacado de una noticia de Express 24/7 news, publicado por «theexpresstribune», 27 de enero de 2011, <https:// www.youtube.com/watch?v=mXHjR12GGX0>.

36. Glenn Kessler, «Who Is Raymond Davis?», Washington Post, 22 de febrero de 2011.

37. Convención de Viena para relaciones consulares, 1963; creado el 24 de abril de 1963 (y entró en vigor el 19 de marzo de 1967), Naciones Unidas.

38. Glenn Kessler, «Who Is Raymond Davis?».

39. Baqir Sajjad Syed, «FO Did Not Grant Diplomatic Status to Davis: US», Dawn.com, 4 de febrero de 2011.

40. Babar Dogar (AP), «Shumaila Kanwal, Pakistani Woman, Commits Suicide After U.S. Shooting», Huffington Post, 6 de febrero de 2011.

41. Rob Crilly, «Widow of Man Shot Dead by US Consul Official Commits Suicide», Telegraph, 7 de febrero de 2011.

42. Ron Moreau and Sami Yousafzai, «Killings Spark CIA Fears in Pakistan», Newsweek, 17 de febrero de 2011.

43. Philip Giraldi, en un comentario al post del militar jubilado F. B. Ali, «#Update: The Raymond Davis Affair», Sic SemperTyrannis (blog), <http://tur copolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2011/02/update-the-raymond-da vis-affair-fb-ali.html>.

44. Associated Press, «US Ups Pressure on Pakistan over Detained American», FoxNews.com, 8 de febrero de 2011.

45. Ahmad Norrani, «Is Presidency Pushing for Backdated Immunity to Raymond?», News International, 12 de febrero de 2011.

46. Shah Mahmood Qureshi, «Raymond Davis Does Not Enjoy Immunity», YouTube, 7:40, de la rueda de prensa del señor Qureshi, tal como apareció en Express 24/7 network, publicado por «MrPoliticians», 17 de febrero de 2011, <www.youtube.com/watch?v=VsF3HpHZdzc>.

47. Karen DeYoung and Karin Brulliard, »U.S.-Pakistan Relations Strained Further with Case of Jailed Diplomat», Washington Post, 8 de febrero de 2011.

48. Qureshi, «Raymond Davis Does Not Enjoy Immunity».

49. Shaun Tandon, «US Threatens to Cut Pakistan Aid over Shooting», Agence France-Presse, 8 de febrero de 2011.

50. Asif Ali Zardari, «As Pakistan Battles Extremism, It Needs Allies’ Patience and Help», Washington Post, 6 de marzo de 2011.

51. Matthew Cole, «U.S. Fears for Life of Outed CIA Contractor in Pakistan Prison», ABCNews.go.com, 22 de febrero de 2011.

52. «New Video of Raymond Davis Interrogation by Punjab Police, Lahore, Pakistan—Watch- GeoNews.com», YouTube, 1:03, interrogatorio filmado de Raymond Davis por la policía del Punjab, retransmitido el 15 de febrero de 2011, publicado por «feelpkcom», 15 de febrero de 2011, <www.youtube.com/ watch?v=3hye2lLBZfI>.

53. Jane Perlez, «Pakistan Delays Ruling on Jailed American», New York Times, 17 de febrero de 2011.

54. «Senator John Kerry, Kerry Regrets Raymond Davis Killing», vídeo de YouTube, 33:03, cobertura de la aparición de John Kerry en Lahore, Pakistán, 15 de febrero de 2011, publicado por «theexpresstribune», 15 de febrero de 2011, <https://www.youtube.com/ watch?v=dIIXQcOG3tY>.

55. Transcripción, «Press Conference by the President», 15 de febrero de 2011.

56. Mark Mazzetti, Ashley Parker, Jane Perlez y Eric Schmitt, «American Held in Pakistan Worked with C.I.A.», New York Times, 21 de febrero de 2011.

57. Adam Goldman y Kimberly Dozier (AP), «Arrested US Official Raymond Allen Davis Is Actually a CIA Contractor», Christian Science Monitor, 21 de febrero de 2011.

58. Waqar Gillani y Jane Perlez, «Pakistan Extends Jailing of American Held in Two Deaths», New York Times, 11 de febrero de 2011.

59. Jane Perlez, «Mystery over Detained American Angers Pakistan», New York Times, 8 de febrero de 2011.

60. Glenn Greenwald, «The NYT’s Journalistic Obedience», Salon.com, 21 de febrero de 2011.

61. Chris Elliott, «Open Door: Dangerous Decisions», Guardian, 27 de febrero de 2011.

62. Mazzetti y otros,«American Held in Pakistan Worked with C.I.A.».

63. Declan Walsh y Ewen MacAskill, «CIA Spy Escapes Murder Case in Pakistan After US Pays “Blood Money”», Guardian, 16 de marzo de 2011.

64. Babar Dogar y Chris Brummit (AP), «Contractor Accused of Murder Released in Pakistan», Huffington Post, 16 de marzo de 2011.

65. Current and Projected National Security Threats to the United States, Hearing Before the Select Committee on Intelligence, 111.º Congreso 59, 16 de febrero de 2011 (testimonio de Leon Panetta, Director de la CIA).

66. Kathy Gannon y Adam Goldman (AP), «Case of Jailed American Causes Deep Rift in Pakistani Spy Agency’s Relationship with CIA», Star Tribune, 24 de febrero de 2011.

67. Associated Press, «American: I’m Immune from Pakistan Murder Charge», CBSNews.com, 25 de febrero de 2011.

68. Gannon and Goldman, «Case of Jailed American Causes Deep Rift».

69. Declan Walsh, «Pakistan Arrests US Security Contractor as Rift with CIA Deepens», Guardian, 25 de febrero de 2011.

70. «Another Mysterious American in Pakistan», Outpost Washington (blog), Radio Free Europe Radio Liberty, 25 de febrero de 2011, <www.rferl.org/ content/pakistan_raymond_davis_america_cia_isi/2321321.html>.

71. Asad Kharal, «After Davis’ Arrest, US Operatives Leaving Pakistan», Express Tribune, 28 de febrero de 2011.

72. Declan Walsh, «Pakistan Arrests US Security Contractor as Rift with CIA Deepens», Guardian, 25 de febrero de 2011.

73. General Jehangir Karamat, «The Oman Retreat» Pakistan Today, 26 de febrero de 2011. Pakistan Today publicó el texto sobre la reunion de Omán entre oficiales de alto rango de ambos países.

74. Walsh y MacAskill, «CIA Spy Escapes Murder Case in Pakistan After US Pays “Blood Money”».

75. Carlotta Gall y Mark Mazzetti, «Hushed Deal Frees C.I.A. Contractor in Pakistan», New York Times, 16 de marzo de 2011.

76. «CIA Contractor Ray Davis Freed over Pakistan Killings», BBC.co.uk, 16 de marzo de 2011.

77. Huma Imtiaz, «Behind the Scenes of Raymond Davis’s Release», Foreign Policy, 16 de marzo de 2011.

78. Walsh y MacAskill, «CIA Spy Escapes Murder Case in Pakistan After US Pays “Blood Money”».

79. «CIA Contractor Ray Davis Freed over Pakistan Killings».

80. Babar Dogar (AP), «Blood Money’ Frees CIA Contractor in Pakistan», Washington Times, 16 de marzo de 2011.

81. Brigadier (Ret.) F. B. Ali, «The Davis Saga ends», Sic Semper Tyrannis (blog), 16 de marzo de 2011, <http:// turcopolier.typepad.com/sic_semper_ tyrannis/ 2011/03/the-davis-saga-ends-fb-ali.html>.

82. Transcripción, «Remarks to the Traveling Press», El Cairo, 16 de marzo de 2011.

83. Gall y Mazzetti, «Hushed Deal Frees C.I.A. Contractor in Pakistan».

84. «Did Davis Board Viper with His Victims’ Heirs?», News International, 17 de marzo de 2011.

85. Ron Moreau y Sami Yousafzai, «Blood Money Buys CIA Contractor’s Freedom», Newsweek, 16 de marzo de 2011.

86. «US Drone Strike ‘Kills Forty’ in Pakistani Tribal Region», BBC.co.uk, 17 de marzo de 2011.

1. Peter Bergen, Manhunt: The Ten-Year Search for bin Laden-from 9/11 to Abbottabad, Nueva York, Crown Publishers, 2012, pág. 3. Para los lectores que deseen estudiar los acontecimientos que condujeron a la caza de Bin Laden y la propia intervención armada, los libros más completos hasta la fecha en estos eventos son el citado Manhunt, de Bergen, y el libro de Mark Owen con Kevin Maurer, No Easy Day: The Firsthand Account of the Mission That Killed Osama Bin Laden, Nueva York, Dutton, 2012, pág. 94 (trad. cast.: Un día difícil: El relato de un miembro de las fuerzas especiales que mataron a Bin Laden, Barcelona, Crítica, 2012).

2. Ibídem.

3. Transcripción, «Hunt for Osama Bin Laden Shifts Gears», Morning Edition, NPR, 3 de julio de 2006.

4. Bergen, Manhunt, pág. 116.

5. Michael Hastings, The Operators: The Wild and Terrifying Inside Story of America’s War in Afghanistan, Nueva York, Blue Rider Press, 2012, pág. 92.

6. Michael Isikoff, «How Profile of bin Laden Courier Led CIA to Its Target», NBCNews.com, 4 de mayo de 2011.

7. Bergen, Manhunt, pág. 123.

8. Ibídem.

9. Mark Mazzetti, Helene Coopery Peter Baker, «Behind the Hunt for Bin Laden», New York Times, 2 de mayo de 2011.

10. Bergen, Manhunt, págs. 12-13.

11. Ibídem, págs. 125-126.

12. Ibídem, pág. 126.

13. Saeed Shah, «CIA Organised Fake Vaccination Drive to Get Osama bin Laden’s Family DNA», Guardian, 11 de julio de 2011.

14. Bergen, Manhunt, pág. 127.

15. Adam Goldman y Matt Apuzzo, «The Man Who Hunted Osama bin Laden», Associated Press, 5 de julio de 2011. Peter Bergen proporciona más detalles de los mismos; el título «Acercándose al correo de Osama Bin Laden» es también de Bergen, Manhunt, pág. 127.

16. Bergen, Manhunt, pág. 131.

17. Bob Woodward, «Death of Osama bin Laden: Phone Call Pointed U.S. to Compound-and to “the Pacer”», Washington Post, 6 de mayo de 2011.

18. Ibídem, págs. 166–167.

19. Siobhan Gorman y Julian E. Barnes, «Spy, Military Ties Aided bin Laden Raid», Wall Street Journal, 23 de mayo de 2011.

20. Ibídem.

21. Ibídem. Véase también Bergen, Manhunt, pág. 167.

22. Gorman y Barnes, «Spy, Military Ties Aided bin Laden Raid».

23. Bergen, Manhunt, pág. 184.

24. Salvo cuando se indique lo contrario, los datos sobre los preparativos de la incursión proceden del libro de Owen, No Easy Day.

25. Mark Mazzetti y Helene Cooper, «Detective Work on Courier Led to Breakthrough on Bin Laden», New York Times, 2 de mayo de 2011.

26. Thomas Donilon, entrevistado para el History Channel, programa Targeting Bin Laden, emitido el 6 de septiembre de 2011.

27. Jake Tapper, «President Obama to National Security Team: “It’s a Go”», Political Punch (blog), ABCNews.go.com, 2 de mayo de 2011.

28. «2011 White House Correspondents’ Dinner», C-Span, 1:28:17, cobertura de la cena de corresponsales de la Casa Blanca del 30 de abril de 2011, <www.cspanvideo.org/program/299256-1>.

29. Nicholas Schmidle, «Getting Bin Laden: What Happened That Night in Abbottabad», New Yorker, 8 de agosto de 2011.

30. Entrevista con el presidente Barack Obama, «Inside the Situation Room», Rock Center, NBC, 2 de mayo de 2012.

31. Darlene Superville (AP), «Obama’s Golf Shoes a Clue to bin Laden Raid?», NBCnews.com, 3 de mayo de 2011.

32. Bergen, Manhunt, pág. 217.

33. Schmidle, «Getting Bin Laden».

34. Bergen, Manhunt, pág. 217.

35. Schmidle, «Getting Bin Laden».

36. Entrevista con el presidente Barack Obama, «Inside the Situation Room».

37. Entrevista con John Brennan para el History Channel, programa Targeting Bin Laden, emitido el 6 de septiembre de 2011.

38. Christopher Drew, «Attack on Bin Laden Used Stealthy Helicopter That Had Been a Secret», New York Times, 5 de mayo de 2011.

39. Confróntese Bergen, Manhunt, pág. 215.

40. Entrevista del autor con el general (retirado) Hugh Shelton, marzo de 2011.

41. Bergen, Manhunt, pág. 216.

42. Schmidle, «Getting Bin Laden».

43. Bergen, Manhunt, pág. 220.

44. Ibídem, pág. 216.

1. Peter Bergen, Manhunt: The Ten-Year Search for bin Laden-from 9/11 to Abbottabad, Nueva York, Crown Publishers, 2012, pág. 218.

2. Mark Owen con Kevin Maurer, No Easy Day: The Firsthand Account of the Mission That Killed Osama Bin Laden, Nueva York, Dutton, 2012, pág. 94 (trad. cast.: Un día difícil: El relato de un miembro de las fuerzas especiales que mataron a Bin Laden, Barcelona, Crítica, 2012).

3. Ibídem, págs. 210-211.

4. Bergen, Manhunt, pág. 218.

5. Owen, No Easy Day, págs. 7-8 y 214-215.

6. Entrevista con Barack Obama para el History Channel, programa Targeting Bin Laden, emitido el 6 de septiembre de 2011.

7. Bergen, Manhunt, pág. 219.

8. Entrevista con Joe Biden, «Inside the Situation Room», Rock Center, NBC, 2 de mayo de 2012.

9. Bergen, Manhunt, pág. 220.

10. Entrevista con Ben Rhodes, para el History Channel, programa Targeting Bin Laden, emitido el 6 de septiembre de 2011.

11. Entrevista con Barack Obama, «Inside the Situation Room», Rock Center, NBC, 2 de mayo de 2012.

12. Entrevista con Barack Obama para el History Channel, programa Targeting Bin Laden, emitido el 6 de septiembre de 2011.

13. Owen, No Easy Day, pág. 222

14. Ibídem.

15. Bergen, Manhunt, pág. 221.

16. Nicholas Schmidle, «Getting Bin Laden: What Happened That Night in Abbottabad», New Yorker, 8 de agosto de 2011.

17. Transcripción, «Obama on bin Laden: The Full ‘60 Minutes’ Interview», de Steve Kroft, 60 Minutes, CBS, 4 de mayo de 2011.

18. Entrevista con Barack Obama, Targeting Bin Laden.

19. Owen, No Easy Day, págs. 230-231.

20. Transcripción, «Killing bin Laden”, 60 Minutes, CBS, 9 de septiembre de 2012.

21. Phil Bronstein, «The Man Who Killed Osama bin Laden...Is Screwed», Esquire, 11 de febrero de 2013, <http://www.esquire.com/features/man-whoshot-osama-bin-laden-0313>. El relato del SEAL que mató a Bin Laden se diferencia del de Bissonnette en unos pocos detalles clave. «The Shooter», como se le llama en la pieza de Esquire, dice que las mujeres aparecieron en el pasillo, y que Bin Laden estaba vivo y de pie en la sala cuando el SEAL le disparó en la cara. También afirma haber reconocido la identidad de Bin Laden. En su libro, Bissonnette parece suponer que Bin Laden fue disparado fatalmente mientras los SEAL iban subiendo las escaleras. Probablemente las diferencias se deban a las diferentes posiciones de ambos hombres dentro de la casa en la noche de la muerte de Bin Laden, y se anima a los lectores a revisar ambas fuentes.

22. Confróntese Owen, No Easy Day, pág. 236 y 239.

23. Bronstein, «The Man Who Killed Osama bin Laden».

24. Owen, No Easy Day, pág. 241.

25. Ibídem, pág. 245.

26. Ibídem, págs. 245-246.

27. Ibídem, pág. 247.

28. Entrevista con Ben Rhodes, Targeting Bin Laden.

29. Bergen, Manhunt, pág. 225.

30. Owen, No Easy Day, pág. 252.

31. Ibídem, págs. 248-249.

32. Qaswar Abbas y Sandeep Unnithan, «How Pak Is Trapped in Web of Deceit», India Today, 16 de mayo de 2011.

33. Transcripción, Anderson Cooper 360 Degrees, CNN, 12 de mayo de 2011.

34. Owen, No Easy Day, pág. 251.

35. Ibídem, pág. 252.

36. Ibídem, pág. 253.

37. Bob Woodward, «Death of Osama bin Laden: Phone Call Pointed U.S. to Compound-and to “the Pacer”», Washington Post, 6 de mayo de 2011. El precio del helicóptero se supo cuando Woodward informó de la réplica del presidente Obama a la noticia de que un SEAL se había acostado junto al cadáver de Bin Laden para medir su estatura: «Donamos un helicóptero de 60 millones para esta operación. ¿No podíamos comprar una cinta métrica?».

38. Zahid Hussain, Matthew Rosenberg y Jeremy Paige, «Slow Dawn After Midnight Raid», Wall Street Journal, 9 de mayo de 2011.

39. Bergen, Manhunt, pág. 228.

40. Ibídem.

41. Owen, No Easy Day, pág. 262.

42. Schmidle, «Getting Bin Laden».

43. Associated Press, «Military Emails Reveal Details of bin Laden Burial», CBSNews.com, 22 de noviembre de 2012.

1. Transcripción, «Remarks by the President on Osama bin Laden», 2 de mayo de 2011.

2. Transcripción, «Press Briefing by Senior Administration Officials on the Killing of Osama bin Laden», 2 de mayo de 2011.

3. Peter Bergen, «A Visit to Osama bin Laden’s Lair», CNN.com, 3 de mayo de 2012.

4. Robert Booth, Saeed Shahy Jason Burke, «Osama bin Laden Death: How Family Scene in Compound Turned to Carnage», Guardian, 5 de mayo de 2011.

5. Amnistía Internacional, «United States of America», Informe anual 2012, <https:// www.amnesty.org/en/region/usa/report-2012>.

6. Transcripción, «Press Briefing by Press Secretary Jay Carney and Assistant to the el presidente for Homeland Security and Counterterrorism John Brennan», 2 de mayo de 2011.

7. Reuters, «Woman Killed in Bin Laden Raid Not His Wife: White House», National Post, 2 de mayo de 2011.

8. Kimberly Dozier, «McRaven Tells Troops to Pipe Down», Associated Press, The Big Story (bigstory.ap.org), 12 de agosto de 2012.

9. Ethan Smith y Julian E. Barnes, «Walt Disney Surrenders to Navy’s SEAL Team 6», Wall Street Journal, 26 de mayo de 2011.

10. Mark Hosenball, «Senate Panel to Examine CIA Contacts with “Zero Dark Thirty” Filmmakers», Reuters, 2 de enero de 2013.

11. Daniel Klaidman, Kill or Capture: The War on Terror and the Soul of the Obama Presidency, Nueva York, Houghton Mifflin Harcourt, 2012, pág. 238.

12. United States of America v. Ahmed Abdulkadir Warsame, indictment 11 CRIM 559 (DC distrito sur de Nueva York, 5 de julio de 2011), <graphics8.nytimes.com/packages/pdf/world/Warsame_Indictment.pdf>.

13. Charlie Savage, «U.S. Tests New Approach to Terrorism Cases on Somali Suspect», New York Times, 6 de julio de 2011.

14. «U.S May Have Violated Domestic and International Law in Capturing and Holding Somali for Months at Sea», Center for Constitutional Rights, 7 de julio de 2011, <http://ccrjustice.org/newsroom/press-releases/u.s.-may-haveviolated-domestic-and-international-law-capturing-and-holding-somalimonths-sea>.

15. Pete Williams y Jonathan Dienst, «Member of Terrorist Group Brought to US to Stand Trial», NBCNews.com, 5 de julio de 2011.

16. Klaidman, Kill or Capture, pág. 261.

17. Ibídem, pág. 252.

18. Ibídem, pág. 261.

19. Ibídem, págs. 262-263.

20. Margaret Coker, Adam Entous y Julian E. Barnes, «Drone Targets Yemeni Cleric», Wall Street Journal, 7 de mayo de 2011.

21. Martha Raddatz, «US Missiles Missed Awlaki by Inches in Yemen», ABCNews.go.com, 19 de julio de 2011. Salvo que se indique lo contrario, los detalles sobre los ataques militares del 5 de mayo de 2011 proceden de este artículo.

22. Salvo cuando se indique lo contrario, los detalles sobre el terreno de este ataque proceden del ensayo de Shaykh Harith al Nadari, «My Story with alAwlaki», en Inspire 9 (invierno 2012), publicado en mayo de 2012.

23. Gregory D. Johnsen, The Last Refuge: Yemen, Al-Qaeda, and America’s War in Arabia, Nueva York, W. W. Norton, 2013, pág. 275.

24. Entrevista del autor con un antiguo planificador del JSOC, octubre de 2012.

25. Mohamed Jamjoom y Hakim Almasmari, «Yemeni Source: Drone Strike Misses al-Awlaki, Hits Two Supporters», CNN.com, 7 de mayo de 2011.

26. Ibídem.

27. Transcripción, «Deciphering bin Laden’s Messages; Drone Strikes; Targeting Awlaki», John King, USA, CNN, 6 de mayo de 2011.

28. Tom Finn, «I Fear for My Son, Says Father of Anwar al-Awlaki, Tipped as new Bin Laden», Observer, 7 de mayo de 2011.

1. Margaret Coker, «Rebel General Fights Yemen Regime», Wall Street Journal, 2 de junio de 2011.

2. Laura Kasinof, «Islamists Seize a Yemeni City, Stoking Fears», New York Times, 29 de mayo de 2011.

3. Hakim Almasmari y Margaret Coker, «Yemen Unrest Spreads South», Wall Street Journal, 30 de mayo de 2011.

4. Entrevistas del autor con oficiales yemeníes senior, enero de 2012.

5. «Online Question and Answer Session with Abu Zubayr Adel al-Abab, Shariah Official for Member of Al-Qaeda in the Arabian Peninsula [AQAP]», 18 de abril de 2011, traducción de Amany Soliman, Centro internacional para el estudio de la radicalización y violencia política, <http://islamopediaonline.org/ sites/default/files/abdu_zubayr_english.pdf>.

6. Entrevista del autor con el general Mohamed al Sumali, enero de 2012. Toda la información y las declaraciones atribuidas a este general proceden de la entrevista con el autor.

7. Madad News Agency, «After Great Attrition of Ali Saleh’s Forces on the Doofos Front; Ansar Al-Shari’ah Announces a New Strategy and Different Tactics for Urban Warfare», News Report Issue No. 1, septiembre de 2011, traducción de la revista en línea de Ansar Al-Mujahideen English Forum, publicada via Jihadology, 26 de diciembre de 2011, <http://azelin.files.wordpress.com/2011/10/ane 1b9a3c481r-al-sharc4abahin- yemen-22news-report-issue-122-en.pdf>.

8. Fawaz al Haidari, «Yemen Says Hundreds Killed in Qaeda Fight», Agence France-Presse, 11 de septiembre de 2011.

9. Entrevista del autor con Abdul Ghani al-Iryani, enero de 2012. Toda la información y las declaraciones atribuidas a al-Iryani proceden de la entrevista con el autor.

10. Entrevista del autor con un oficial del Gobierno yemení, enero de 2012.

11. Kimberly Dozier (AP), «Al Qaeda Reeling, US Terror Chief Says», Boston.com, 2 de septiembre de 2011.

12. Al Bawaba News, «Yemen: Al Qaeda Declares South Province as ‘Islamic Emirate’», Eurasia Review, 31 de marzo de 2011.

13. Entrevista del autor con Gregory Johnsen, enero de 2012. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Gregory Johnsen proceden de la entrevista con el autor.

14. Sasha Gordon, «Abyani Tribes and al Qaeda in the Arabian Peninsula in Yemen», Critical Threats, 25 de julio de 2012, <www.criticalthreats.org/yemen/ gordon-abyani-tribes-and-al-qaeda-arabian-peninsula-july-25-2012#_edn21>.

15. Entrevista del autor con Abdul Rezzaq al Jamal, enero de 2012. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Jamal proceden de la entrevista con el autor.

16. «Al Qaeda Severs Boy’s Hand», Yemen Post, 25 de septiembre de 2011, <http://yemenpost.net/Detail123456789.aspx?ID=3&SubID=4117>.

17. «Islamist Militants Execute Three Men in South Yemen», Reuters, 12 de febrero de 2012.

18. Ibídem.

19. Daniel Klaidman, Kill or Capture: The War on Terror and the Soul of the Obama Presidency, Nueva York, Houghton Mifflin Harcourt, 2012, págs. 253-254.

20. Ibídem., pág. 256.

21. Entrevista del autor con el general Mohamed al Sumali, enero de 2012.

22. Robert Burns (AP), «U.S. Military Trainers Have Returned to Yemen2, Army Times, 8 de mayo de 2012.

23. Entrevista del autor con Abu Bakr al Qirbi, enero de 2012.

24. Greg Miller and Julie Tate, «CIA Shifts Focus to Killing Targets», Washington Post, 1 de septiembre de 2011. El Washington Post informó por primera vez de la construcción de la base, revelando solamente que estaba en algún lugar de la península arábiga. Más de un año después, el New York Times confirmó que la base estaba en Arabia Saudí. Véase Robert F. Worth, Mark Mazzetti y Scott Shane, «Drone Strikes’ Risks to Get Rare Moment in the Public Eye», New York Times, 5 de febrero de 2013.

25. Entrevistas del autor con líderes tribales, enero de 2012.

26. Entrevista del autor con el jeque Ali Abdullah Abdulsalam (Mullah Zabara), enero de 2012. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Mullah Zabara proceden de la entrevista con el autor.

27. Agence France-Presse, «Three French hostages Freed in Yemen Head for Home», 14 de noviembre de 2011.

28. Nasser Arrabyee, «Al Qaeda Suspects Killed Tribal Leader, Mediator, Political Asylum Seeker», Nasser Arrabyee (blog), 10 de enero de 2013, <http:// narrabyee-e.blogspot.com/2013/01/qaeda-suspects-killed-tribal-leader.html>.

29. Nota de prensa del Comité Supremo de Seguridad Nacional de la República de Yemen, 24 de enero de 2013.

30. Entrevista del autor con el doctor Emile Nakhleh, enero de 2010.

31. Entrevista del autor con el coronel (retirado) W. Patrick Lang, febrero de 2011.

1. Hearing to Consider the Nominations of Lt. Gen. John Allen, Vice Adm. William McRaven, and Gen. James Thurman, Before the Senate Committee on Armed Services, 111.º Congreso, 28 de junio de 2011 (testimonio de Admiral William McRaven), vídeo disponible en <www.c-spanvideo.org/program/ 300255-1>.

2. Entrevistas del autor fuentes de inteligencia americanas y somalíes, junio y julio de 2011.

3. Entrevistas del autor en Mogadiscio, junio de 2011.

4. Entrevista del autor con un oficial estadounidense, julio de 2011. Todas las declaraciones atribuidas a dicho oficial proceden de la entrevista con el autor.

5. Entrevista del autor con un oficial de inteligencia somalí, junio de 2011. Toda la información y las declaraciones atribuidas a dicho oficial proceden de la entrevista con el autor.

6. La corrupción de la administración TFG en ese momento estaba bien documentada. Véase International Crisis Group, «Somalia: The Transitional Government on Life Support,» Africa Report No. 170, 21 de febrero de 2011: A pesar de las esperanzas iniciales de que el presidente Sharif sería capaz de limpiar el Gobierno, a principios de 2011, el ICG [International Crisis Group] informó de que «la corrupción ha continuado sin control y ahora es, según la mayoría, más perniciosa y grave que nunca, está presidida por el establecimiento de figuras de gran alcance y permea todos los niveles de Gobierno» (pág. 12).

7. Entrevistas del autor en Mogadiscio, junio de 2011.

8. Entrevista del autor con Abdirahman «Aynte» Ali, junio de 2011. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Aynte proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

9. Hearing to Consider the Nomination of Hon. Leon E. Panetta to be Secretary of Defense, Before the Senate Committee on Armed Services, 111.º Congreso, (testimonio de Leon E. Panetta), 9 de junio de 2011.

10. Jeffrey Gettleman, Mark Mazzetti y Eric Schmitt, «U.S. Relies on Contractors in Somalia Conflict», New York Times, 10 de agosto de 2011.

11. Entrevista del autor con un antiguo recluso, junio de 2011.

12. Copia del autor del testimonio escrito de Ahmed Abdulahi Hassan.

13. Entrevista del autor con un periodista somalí, junio de 2011.

14. Entrevistas del autor en Mogadiscio, junio de 2011.

15. Entrevistas del autor con fuentes somalíes con conocimiento directo de las operaciones de la NSA, junio de 2011.

16. Véase United States Bureau of Citizenship and Immigration Services, «Somalia: National Security Service Prison (Godka), Mogadishu, Somalia», 8 de junio de 1998, con acceso el 15 de noviembre de 2012, <www.unhcr.org/refworld/docid/3df0bc514.html>.

17. Orden ejecutiva 13491, 74 Fed. Reg. 4893, 27 de enero de 2009.

18. Carta enviada por ocho organizaciones al presidente Obama, «Clarify Alleged CIA Role in Detention and Interrogation in Somalia», 6 de septiembre de 2011. Enviada por la Unión Americana de Libertades Civiles, Amnistía Internacional USA, el Centro para Víctimas de Tortura, Physicians for Human Rights, National Religious Campaign Against Torture, The Open Society Foundation, Human Rights First, Human Rights Watch. Con acceso el 10 de noviembre de 2012, <www.hrw.org/news/2011/09/20/letter-president-obama-clarify-allegedcia-role-detention-and-interrogation-somalia>.

19. «Somalia: MPs Condemn Amisom for Shelling Mogadishu’s Populated Areas», Shabelle Media Network, 6 de junio de 2011.

20. Entrevista del autor con Mohamed Farah Siad, junio de 2011.

21. Johnnie Carson, secreatario de Estado adjunto para asuntos africanos, «State Department: A Dual-Track Approach to Somalia», discurso pronunciado en el Center for Strategic and International Studies, 20 de octubre de 2010, vídeo disponible en <http://csis.org/event/state-department-dual-track-approach-somalia>.

22. Afyare Abdi Elmi, «Dual Track Policy in Somalia Misses the Point», AlJazeera.com, 9 de junio de 2011.

23. Gettleman, Mazzetti y Schmitt, «U.S. Relies on Contractors in Somalia Conflict».

24. «Shabaab al-Mujahideen Announces Execution of ”CIA Cooperator”», traducción del comunicado emitido por al Shabab 3 de febrero de 2011, coincidiendo con la emisión de la ejecución, Flashpoint Partners, <https://flashpointintel.com/inteldocument/flashpoint_shabaabkataib0211.pdf>.

25. Entrevista del autor con el presidente Sharif Sheikh Ahmed, junio de 2011.

26. Lauren Sutherland, «Inside Kenya’s Overflowing Refugee Camps» Nation, 15 de agosto de 2011, <www.thenation.com/article/162792/inside-kenyasoverflowing-refugee-camps#>.

27. Matt Bryden, Jörg Roofthooft, Ghassan Schbley y Babatunde Taiwo, «Report of the Monitoring Group on Somalia and Eritrea Pursuant to Security Council Resolution 1916 (2010)», Consejo de Seguridad de la ONU, 18 de julio de 2011, págs. 43–44.

28. Katharine Houreld (AP), «Unpaid Somali Soldiers Desert to Insurgency», Hiiraan Online, 28 de abril de 2010.

29. Entrevistas del autor en Mogadiscio, junio de 2011.

30. Entrevista del autor con Yusuf Mohamed Siad, junio de 2011. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Inda Ade proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

31. International Crisis Group, «Somalia’s Islamists», Africa Report, n.º 100, 12 de diciembre de 2005.

32. Ibídem.

33. Entrevista del autor con Abdulkadir Moallin Noor, junio de 2011; International Crisis Group, «Somalia’s Divided Islamists», Africa Briefing, n.º 74, 18 de mayo de 2010.

34. Entrevista del autor con Abdulkadir Moallin Noor, junio de 2011.

35. Matt Bryden, Arnaud Laloum y Jörg Roofthooft, «Report of the Monitoring Group on Somalia Pursuant to Security Council Resolution 1853 (2008)», 10 de marzo de 2010, pág. 12.

36. Matt Bryden, Jörg Roofthooft, Ghassan Schbley y Babatunde Taiwo, «Report of the Monitoring Group on Somalia and Eritrea Pursuant to Security Council Resolution 1926 (2010)», 18 de julio de 2011, pág. 51.

37. International Crisis Group, «Somalia’s Divided Islamists».

38. Entrevista del autor con Abdulkadir Moallin Noor, junio de 2011. Los detalles sobre el entorno de Noor y su regreso a Mogadiscio proceden de esta entrevista con el autor.

39. Ibídem. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Noor proceden de esa entrevista.

40. Entrevista del autor con Abdulkadir Moallin Noor, junio de 2011.

41. Bryden y otros, «Report of the Monitoring Group on Somalia and Eritrea», pág. 11.

42. Ibídem, pág. 269.

43. Ibídem, pág. 255.

44. Mark Mazzetti y Eric Schmitt, «Private Army Formed to Fight Somali Pirates Leaves Troubled Legacy», New York Times, 4 de octubre de 2012.

45. Kareem Shaheen, «Blackwater Founder Questioned in Abu Dhabi», National (UAE), 25 de agosto de 2010.

46. Robert Young Pelton, «Erik Prince, an American Commando in Exile», Men’s Journal, noviembre de 2010.

47. Entrevista del autor con un oficial occidental, dicembre de 2010.

48. Philip Ewing, «Blackwater: Thirteen Firms Want Pirate Protection», Navy Times, 26 de octubre de 2008.

49. Cable diplomático estadounidense 09DJIBOUTI113 del embajador James Swan, Embajada de Estados Unidos en la ciudad de Djibouti, «Djibouti Approves Blackwater for Commercial Counter- Piracy Operations», 12 de febrero de 2009, publicado por Wikileaks, <http://wikileaks.org/cable/2009/02/ 09DJIBOUTI113.html>. Otros detalles sobre el barco y su equipamiento vienen de este cable.

50. Copia del autor de la grabación del discurso de Erik Prince, enero de 2010.

51. Cheryl Pellerin, «Piracy Challenges Maritime Security off Somalia», America Forces Press Service, 26 de enero de 2011.

52. «”US Marines” Land in Central Somalia, Arrest Suspected Pirates», Shabelle Media Network, 21 de enero de 2011.

53. Lolita C. Baldor (AP), «Admiral Calls for Counterterror Approach to Piracy», Boston.com, 26 de enero de 2011.

54. Brydeny otros, «Report of the Monitoring Group on Somalia and Eritrea», pág. 283. «Se trata de la evaluación del Grupo de Supervisión, que opina que este acuerdo [entre los piratas y al-Shabab] es local y, en gran medida, basado en clanes, y no se han encontrado evidencias que sugieran una participación más amplia y más sistemática de al-Shabab en la piratería.»

55. Nota de prensa de la oficina del fiscal general de EEUU, distrito sur de Nueva York, «Somalian Pirate Sentenced in Manhattan Federal Court to 405 Months in Prison for Hijacking Three Ships and for Hostage Taking», 16 de febrero de 2011.

56. Jeffrey Gettleman, «Somali Pirates Hijack Yacht with Americans Aboard», New York Times, 19 de febrero de 2011.

57. «Somali Pirates Seize American Yacht Crew off Oman», bbc.co.uk, 18 de febrero de 2011.

58. Kevin Dolak, Luis Martinez y Jeremy Hubbard, «Warship Tracking Yacht Hijacked by Somali Pirates»,” ABCNews.go.com, 20 de febrero de 2011.

59. Transcripción, «DOD News Briefing with Vice Adm. Fox via Telephone from Bahrain on Somali Piracy Aboard the S/V Quest», 22 de febrero de 2011.

60. David Jackson, «Obama Notified of Pirate Killings at 4:42 a.m.», USA Today, 22 de febrero de 2011

61. Schmitt, «Seizing of Pirate Commanders Is Questioned», New York Times, 23 de febrero de 2011.

62. Transcript, «DOD News Briefing with Vice Adm. Fox».

63. Adam Nagourney and JeffreyGettleman, «Pirates Brutally End Yachting Dream», New York Times, 22 de febrero de 2011.

64. «Pirates Could Face Trial in US over American Deaths,” BBC.co.uk», 23 de febrero de 2011.

65. Hanna Siegel, «Pirates Charged in Death of American Yachters», ABCNews.go.com, 10 de marzo de 2011.

66. Ambassador James Swan, «Djibouti Approves Blackwater for Commercial Counter-Piracy Operations».

67. «Somalia», CIA World Factbook, <https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/so.html>.

68. Associated Press, «One-Thousand-Man Militia Being Trained in North Somalia», USA Today, 1 de diciembre de 2010.

69. Mark Mazzetti and Eric Schmitt, «Blackwater Founder Said to Back Mercenaries», New York Times, 20 de enero de 2011.

70. Ibídem.

71. Bryden y otros, «Report of the Monitoring Group on Somalia and Eritrea», pág. 274.

72. Desmond Tutu, Alex Boraine, Mary Burton, Bongani Finca, Sisi Khampepe, Richard Lister, Wynand Malan, Khoza Mgojo, Hlengiwe Mkhize, Dumisa Ntsebeza, Wendy Orr, Fazel Randera, Yasmin Sooka y Glenda Wildschut, Truth and Reconciliation Commission of South Africa Report, vol. 2, 29 de octubre de 1998, págs. 138-139. Lafras Luitingh es descrito por la Comisión como un «elemento central» de la CCB que ocupó el cargo de «director administrativo» en su consejo de administración.

73. Ibídem.

74. Bryden y otros, «Report of the Monitoring Group on Somalia and Eritrea», pág. 274.

75. Associated Press, «One-Thousand-Man Militia Being Trained in North Somalia».

76. Ibídem.

77. Ibídem.

78. Bryden y otros, «Report of the Monitoring Group on Somalia and Eritrea». Los detalles sobre el trabajo de Saracens en Somalia proceden de la información de las págs. 53, 276–279 y 281–282.

79. Ibídem, pág. 275.

80. Mohamed Ibrahim y Jeffrey Gettleman, «Parliament Takes on Contractors in Somalia», New York Times, 30 de diciembre de 2010.

81. Bryden y otros, «Report of the Monitoring Group on Somalia and Eritrea», pág. 275.

82. Ibrahim y Gettleman, «Parliament Takes on Contractors in Somalia».

83. Bryden y otros, «Report of the Monitoring Group on Somalia and Eritrea», pág. 53.

84. Ibídem.

85. Ibídem, pág. 282.

86. Katherine Houreld (AP), «Blackwater Founder Secretly Backing Somali Militia», Salon.com, 20 de enero de 2011.

87. Jeffrey Gettleman, «Somalia Is Likely to Cut Ties to Mercenaries, Official Says», New York Times, 23 de enero de 2011.

88. Bryden y otros, «Report of the Monitoring Group on Somalia and Eritrea», pág. 275.

89. Ibídem, pág. 273.

90. Entrevista del autor con un oficial senior somalí, junio de 2011.

91. Bryden y otros, «Report of the Monitoring Group on Somalia and Eritrea», pág. 256.

92. Gettleman, Mazzetti y Schmitt, «U.S. Relies on Contractors in Somalia Conflict».

1. Malkhadir M. Muhumed y Jason Straziuso (AP), «Fazul Abdullah Mohamed, Alleged U.S. Embassy Bomber, Dead: Somali Government», Huffington Post, 11 de junio de 2011.

2. Abdi Sheikh, «Somalia’s al Shabaab Vows to Avenge bin Laden», Reuters, 7 de marzo de 2011.

3. Entrevistas del autor en Mogadiscio, junio de 2011. Todas las citas y toda la información atribuidas al informador somalí provienen de la entrevista del autor.

4. Entrevistas del autor en Mogadiscio, junio de 2011.

5. Abdi Sheikh, «Burundi Sends 1,000 Extra AU Troops to Somalia», Reuters, 12 de marzo de 2011.

6. Agence France-Presse, «Amisom Pinning Back Rebels in Mogadishu», News24.com, 7 de abril de 2011.

7. Associated Press, «Pentagon Sends Drones, Anti-Terror Equipment to Counterterror Forces Dealing with Somalia», FoxNews.com, 26 de junio de 2011.

8. Malkhadir M. Muhumed (AP), «Young Somali Soldier: I Killed Top alQaida Operative», NBCnews.com, 14 de junio de 2011.

9. Mohamed Odowa, «Fazul’s Last Moments; Soldiers Tell of Shootout That Killed Al-Qaeda Commander», SomaliaReport.com, 16 de junio de 2011.

10. Entrevistas del autor con miembros de la milicia somalí en junio de 2011, y con un oficial de inteligencia somalí senior, también en junio de 2011.

11. Jeffrey Gettleman, «Somalis Kill Mastermind of Two U.S. Embassy Bombings», New York Times, 11 de junio de 2011.

12. Entrevista del autor con un oficial de inteligencia somalí, junio de 2011.

13. Ibídem. Toda la información y las declaraciones atribuidas al oficial de inteligencia somalí proceden de la entrevista con el autor.

14. Los detalles sobre lo que sucedió tras la redada proceden de la entrevista del autor con un oficial de la inteligencia somalí.

15. Declaraciones de prensa de la secreataria de Estado Clinton, «Death of Harun Fazul», 11 de junio de 2011, <www.state.gov/secretary/rm/2011/06/ 165942.htm>.

16. Entrevista del autor con Abdirahman «Aynte»” Ali, junio de 2011. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Aynte proceden de la entrevista con el autor.

17. Malkhadir M. Muhumed (AP), «Somalia Says US Forces Snatch Militants Hit in Drone Strike», Boston.com, 2 de julio de 2011.

18. Aweys Cadde, «Airstrikes Hit Lower Juba... Again», SomaliaReport. com, 6 de julio de 2011.

19. Entrevista del autor con el presidente Sharif Sheikh Ahmed, junio de 2011.

20. John Brennan, «Ensuring al-Qa’ida’s Demise», comentarios preparados para su ponencia en el Paul H. Nitze School of Advanced International Studies, Washington (D.C.), 29 de junio de 2011.

21. Daniel Maxwell and Merry Fitzpatrick, «The 2011 Somalia Famine: Context, Causes, and Complications», Global Food Security 1 (1), diciembre de 2012, <http://dx.doi.org/10.1016/j.gfs.2012.07.002>.

22. Jane Ferguson and Moni Basu, «Amid Famine, Somalis Flock Back to the War-Torn City They Fled», CNN.com, 22 de julio de 2011.

23. Lauren Sutherland, «Inside Kenya’s Overflowing Refugee Camps», Nation, 15 de agosto de 2011.

24. Dr. Afyare Abdu Elmi and Abdi Aynte, «Somalia: The Case for Negotiating with al-Shabaab», Al Jazeera Center for Studies, 16 de enero de 2012, <http://studies.aljazeera.net/ResourceGallery/media/Documents/2012/2/16/2 012216134314443734Somalia_The%20Case%20for%20Negotiating%20 with%20al-Shabab.pdf>.

25. Associated Press, «Taxes Hastened Somalia’s Famine, Militant Retreat», FoxNews.com, 1 de octubre de 2011.

26. Jeffrey Gettleman y Mohamed Ibrahim, «Shabab Concede Control of Capital to Somalia Government», New York Times, 6 de agosto de 2011.

27. Mohamed Ahmed y Ibrahim Mohamed, «Somali Government Declares Islamist Rebellion Defeated», Reuters, 6 de agosto de 2011.

28. Gettleman and Ibrahim, «Shabab Concede Control of Capital to Somalia Government».

29. «Somalia’s al-Shabab Rebels Leave Mogadishu», BBC.co.uk, 6 de agosto de 2011.

30. Jeffrey Fleishman y Lutfi Sheriff Mohamed, «Somali Shabab Militants Retreat from Mogadishu», Los Angeles Times, 6 de agosto de 2011.

31. Abdi Sheikh Mohamed Ahmed, «Fighting Erupts in Somali Capital After Rebels Say Leaving», Reuters, 7 de agosto de 2011.

32. «World Must Aid Somalia at Historic Juncture on Its Road to StabilityUN Envoy», UN News Centre, 10 de agosto de 2011.

33. Michael G. Vickers, Under Secretary of Defense for Intelligence, «The Evolution of Al-Qaeda and Associated Movements», comentarios preparados para ser declarados en el simposio universitario sobre seguridad nacional, 13-14 de septiembre de 2011, <www.ndu.edu/inss/docuploaded/VICKERS.pdf>.

34. Mohamed Ibrahim y Jeffrey Gettleman, «Truck Bomb Kills Dozens in Somalia’s Capital», New York Times, 4 de octubre de 2011.

35. Clar Ni Chonghaile, «Mogadishu Truck Bomb: al-Shabaab Insurgents Claim Responsibility», Guardian, 4 de octubre de 2011.

36. Jeffrey Gettleman, «African Union Force Makes Strides Inside Somalia», New York Times, 24 de noviembre de 2011.

37. «The Burundian Bloodbath: Battle of Dayniile», vídeo de propaganda de la al Shabab’s Al-Kata’ib Media Foundation, 32:28, hecho publico el 12 de noviembre de 2011, colgado en Vimeo por «Saadaal Wacan», 12 de noviembre de 2011, <http://vimeo.com/32059413>. El autor ha usado este vídeo para sacar detalles del trato ofrecido por al-Shabab a sus prisoneros y sobre las declaraciones del jeque Rage.

38. Christopher Anzalone, «Al-Shabab’s Setbacks in Somalia», CTC Sentinel 4 (10), octubre de 2011.

39. Ibídem.

40. Jamal Osman, «Al-Qaida Targets Somalia Drought Victims with Cash Handouts», Guardian, 1 de noviembre de 2011.

41. «Speech of Mujahid Sheikh Mukhtar Abu Al-Zubeyr About the Death of Qaddafi and the Historical Battle of Dayniile», traducción y transcripción del discurso de Mukhtar Abu al-Zubeyr (alias Ahmed Abdi Godane), publicado en el Ansar al-Mujahideen forum el 17 de noviembre de 2011, <www.ansar1.info/ showthread.php?t=36981>.

42. Entrevista del autor con Mohamed Ahmed Nur, junio de 2011.

43. Entrevista del autor con Ismail Mahmoud Hurre, junio de 2011.

44. Craig Whitlock, «U.S. Drone Base in Ethiopia Is Operational», Washington Post, 27 de octubre de 2011.

1. Entrevista del autor con Nasser al-Awlaki, enero de 2012. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Nasser al-Awlaki proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

2. Entrevista del autor con Abir al-Awlaki, septiembre de 2012.

3. Página de Facebook de Abdulrahman al-Awlaki, pantallazo descargado por el autor.

4. Entrevistas del autor con miembros de la familia Awlaki, agosto de 2012. Los detalles sobre Abdulrahman proceden de las entrevistas del autor con estos miembros de la familia.

5. Entrevista del autor con Nasser al-Awlaki, enero de 2012. Los detalles sobre la fuga de Abdulrahman proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

6. Copia del autor del certificado de nacimiento de Abdulrahman al-Awlaki.

7. Esta descripción de la nota de Abdulrahman se basa en los recuerdos de los miembros de su familia.

8. Entrevista del autor con Saleha al-Awlaki, septiembre de 2012.

1. Entrevista del autor con Philip Giraldi, marzo de 2012. Todas las citas y toda la información atribuidas a Philip Giraldi provienen de la entrevista con el autor.

2. Entrevista del autor con un enlace del Departamento de Estado, noviembre de 2012.

3. Entrevista del autor con el coronel (retirado) W. Patrick Lang, noviembre de 2012.

4. Daniel Klaidman, Kill or Capture: The War on Terror and the Soul of the Obama Presidency, Nueva York, Houghton Mifflin Harcourt, 2012, pág. 263.

5. David S. Cloud, Jeffrey Fleishman, and Brian Bennett, «U.S. Drone Strike in Yemen Kills U.S.-Born Al Qaeda Figure Awlaki», Los Angeles Times, 1 de octubre de 2011.

6. Mark Mazzetti, Eric Schmitt y Robert F. Worth, «C.I.A. Strike Kills U.S.Born Militant in a Car in Yemen», New York Times, 1 de octubre de 2011.

7. Sudarsan Raghavan, «Anwar al-Aulaqi, US-Born Cleric Linked to al-Qaeda, Killed in Yemen»,Washington Post, 1 de octubre de 2011.

8. Greg Miller, «Strike on Aulaqi Demonstrates Collaboration Between CIA and Military», Washington Post, 30 de septiembre de 2011.

9. «U.S. Officials Warn of Possible Retaliation After al Qaeda Cleric Is Killed”, CNN.com, 30 de septiembre de 2011.

10. Entrevista con Nasser al-Awlaki, agosto de 2012. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Nasser al-Awlaki proceden de la entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario Los detalles de los movimientos de Abdulrahman Shabua se basan en dicha entrevista.

11. Enttrevista con Saleha al-Awlaki, agosto de 2012. Todas las citas y toda la información atribuidas a la abuela de Abdulrahman, Saleha, provienen de la entrevista con el autor.

12. Klaidman, Kill or Capture, pág. 264.

13. Ibídem.

14. Sudarsan Raghavan, «Awlaqi Hit Misses Al-Qaeda Bombmaker, Yemen Says», Washington Post, 30 de septiembre de 2011.

15. David Martin, «Al-Awlaki Strike Plan Included Jets, Special Ops», CBSNews.com, 30 de septiembre de 2011.

16. Shaykh Harith al Nadari, «My Story with al-Awlaki» Inspire 9 (invierno 2012), publicado en mayo de 2012.

17. «Anwar al-Awlaki Killed in Yemen», AlJazeera.com, 30 de septiembre de 2011.

18. «U.S. Officials Warn of Possible Retaliation After al Qaeda Cleric Is Killed».

19. Entrevista del autor con Nasser al-Awlaki, enero de 2012.

20. Transcripción, «Remarks by the President at the “Change of Office” Chairman of the Joint Chiefs of Staff Ceremony», Fort Myer, VA, 30 de septiembre de 2011.

21. Entrevistas del autor con familiares de Awlaki, abril de 2012.

22. Entrevista del autor con Sarah Khan, abril de 2012. Toda la información y las declaraciones atribuidas a Sarah Khan proceden de la entrevista con el autor.

23. Entrevista del autor con Sarah Khan, abril de 2012.

24. Tim Funk, «Family of al Qaida Blogger Samir Khan “Appalled” by U.S. Actions», Charlotte Observer, 6 de octubre de 2011.

25. Klaidman, Kill or Capture, pág. 264.

26. David S. Cloud, Jeffrey Fleishman y Brian Bennett (Tribune), «U.S. Drones Kill Influential Al-Qaida Operative in Yemen», Spokesman Review, 1 de ocubre de 2011.

27. Tim Mak, «Peter King Praises Obama for al-Awlaki Killing», Politico, 30 de septiembre de 2011.

28. Senadores Dianne Feinstein y Saxby Chambliss, «Feinstein, Chambliss Release Statement on Death of al-Awlaki», nota de prensa del sitio web de Feinstein, 30 de septiembre de 2011, <www.feinstein.senate.gov/public/index.cfm/ press-releases?ID=08023496-6f2d-4600-af42-ec-642488cea9>.

29. Transcripción, «Remarks at the Kumpris Distinguished Lecture Series», Clinton Presidential Center, Little Rock, AR, 30 de septiembre de 2011.

30. Craig Whitlock, «U.S. Airstrike That Killed American Teen in Yemen Raises Legal, Ethical Questions», Washington Post, 22 de octubre de 2011.

31. Transcripción, State of the Union with Candy Crowley, CNN, 2 de octubre de 2011.

32. Michael Martinez, «U.S. Drone Killing of American al-Awlaki Prompts Legal, Moral Debate», CNN.com, 30 de septiembre de 2011.

33. Primera plana de New York Post, 1 de octubre de 2011, sacada de Nexis.

34. Chuck Bennett, «Remote-Control Really Hits the Splat», New York Post, 1 de octubre de 2003.

35. Joseph Straw, Aliyah Shahid, and Larry McShane, «One Less Terror Big: Al Qaeda Loses Leader in Attack» Daily News (Nueva York), 1 de octubre de 2011.

36. Martinez, «U.S. Drone Killing of American al-Awlaki Prompts Legal, Moral Debate».

37. Dennis Kucinich, «Kucinich on the Extrajudicial Killing of Anwar alAwlaki: Wrong Legally, Constitutionally and Morally», nota de prensa de la website del representante Kucinich, 30 de septiembre de 2011, <http://kucinich. house.gov/News/DocumentSingle.aspx?DocumentID=262506>.

38. Glenn Greenwald, «The Due-Process-Free Assassination of U.S. Citizens Is Now Reality», Salon.com, 30 de septiembre de 2011.

39. Transcripción, «With Death of Anwar al-Awlaki, Has U.S. Launched New Era of Killing U.S. Citizens Without Charge?», Democracy Now!, 30 de septiembre de 2011.

40. Doyle McManus, «Who Reviews the U.S. “Kill List”?», Los Angeles Times, 5 de febrero de 2012.

41. Brian Witte (AP), «Rep. Ruppersberger Discusses al-Awlaki Death», FederalNewsRadio.com, 30 de septiembre de 2011.

42. Entrevista del autor con el senador Ron Wyden, marzo de 2012.

1. Entrevistas del autor con miembros de la familia Awlaki, enero y agosto de 2012. Los detalles sobre las actividades de Abdulrahman en la noche del 14 de octubre proceden de esta entrevista con el autor, salvo que se indique lo contrario.

2. Entrevista del autor con Nasser al-Awlaki, enero de 2012.

3. Ibídem.

4. Hamza Hendawi (AP), «Yemen: Abdul-Rahman Al-Awlaki, Anwar AlAwlaki’s Son, Among Al Qaeda Militants Killed in U.S. Drone Strike», Huffington Post, 15 de octubre de 2011.

5. Ibídem.

6. Peter Finn y Greg Miller, «Anwar al-Awlaki’s Family Speaks Out Against His Son’s Death in Airstrike», Washington Post, 17 de octubre de 2011.

7. Entrevista del autor con Nasser al-Awlaki, enero de 2012. Todas las citas y toda la información atribuidas a Nasser al-Awlaki provienen de la entrevista con el autor, salvo cuando se indica lo contrario.

8. Finn y Miller, «Anwar al-Awlaki’s Family Speaks Out».

9. Comunicado emitido por la familia Awlaki, octubre de 2011, disponible en <http://upstatedroneaction.org/wordpress/2011/11/23/a-familymourns/>.

10. Entrevista del autor con Abir al-Awlaki, agosto de 2012.

11. Entrevista del autor con Saleha al-Awlaki, septiembre de 2012.

12. Greg Miller, «Under Obama, an Emerging Global Apparatus for Drone Killing», Washington Post, 27 de diciembre de 2011.

13. Ibídem.

14. Entrevista del autor con un oficial del JSOC, enero de 2013.

15. Craig Whitlock, «U.S. Airstrike That Killed American Teen in Yemen Raises Legal, Ethical Questions», Washington Post, 22 de octubre de 2011.

16. Agence France-Presse, «Yemen’s Al-Qaeda Denies Death of Its Media Chief», 30 de octubre de 2011.

17. Transcripción, State of the Union with Candy Crowley, CNN, 11 de marzo de 2012.

18. Peter King entrevistado por Ryan Devereaux, marzo de 2012.

19. «Romney Rep. Peter King: Presidential Kill List Totally Constitutional», vídeo, 1:53, Luke Rudkowski de We Are Change entrevista al representante King en un evento del día 22 de octubre de 2012, debate presidencial, WeAreChange. org, 23 de octubre de 2012.

20. «Obama Top Adviser Robert Gibbs Justifies Murder of Sixteen Year Old American Citizen», YouTube, 3:26, Sierra Adamson de We Are Change entrevista a Robert Gibbs en un evento del día 22 de octubre de 2012, debate presidencial, colgado por «wearechange», 23 de octubre de 2012, <www.youtube.com/ watch?feature=player_embedded&v=7MwB2znBZ1g>.

21. Entrevista del autor con Nasser al-Awlaki, enero de 2012.

22. Karen DeYoung, «A CIA Veteran Transforms U.S. Counterterrorism Policy», Washington Post, 24 de octubre de 2012.

1. Transcripción, «Inaugural Address by President Barack Obama», 21 de enero de 2013.

2. Reuters, «U.S. Drone Strike Kills Four in Yemen: Sources», 21 de enero de 2013.

3. En Somalia, solo hubo dos ataques confirmados, en los que murieron al menos a una docena de personas. Las operaciones en Somalia son especialmente propensas a no quedar registradas. Véase Chris Woods, Jack Serley A lice K. Ross, «Emerging from the Shadows: US Covert Drone Strikes in 2012», Bureau of Investigative Journalism, 3 de enero de 2013. Y en noviembre de 2012 aún había 166 personas detenidas en Guantánamo; véase Associated Press, «Report Shows U.S. Jails Could House Guantanamo Detainees», CBSNews.com, noviembre de 2012.

4. Greg Miller, Ellen Nakashima y Karen DeYoung, «CIA Drone Strikes Will Get Pass in Counterterrorism “Playbook”, Officials Say», Washington Post, 19 de enero de 2013.

5. Admirante William McRaven, comandante del Mando Conjunto de Operaciones Especiales, «Posture Statement», preparado para el Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas, 6 de marzo de 2012.

6. Pamela Hess (AP), «Potential CIA Chief Cites Critics in Ending Bid», Seattle Times, 26 de noviembre de 2008.

7. Miller, Nakashima y DeYoung, «CIA Drone Strikes Will Get Pass».

8. Greg Miller, «Plan for Hunting Terrorists Signals U.S. Intends to Keep Adding Names to Kill Lists», Washington Post, 23 de octubre de 2012. Los detalles que siguen sobre el papel de Brennan y la «Disposición Matrix» provienen del artículo del Washington Post.

9. Libro blanco del Departamento de Justicia, «Lawfulness of a Lethal Operation Directed Against a U.S. Citizen Who Is a Senior Operational Leader of Al-Qa’ida or An Associated Force», obtenido de NBC News, publicado el 4 de febrero de 2013, <http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/ 020413_DOJ_White_Paper.pdf>.

10. Michael Isikoff, «Exclusive: Justice Department Memo Reveals Legal Case for Drone Strikes on Americans», NBCNews.com, 4 de febrero de 2013.

11. Transcripción, «Kill List Exposed: Leaked Obama Memo Shows Assassination of U.S. Citizens “Has No Geographic Limit”», Democracy Now!, 5 de febrero de 2013.

12. Barack Obama, «Transcript: Obama’s Speech Against the Iraq War», 2 de octubre de 2002, transcripción disponible via NPR.org, <www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=99591469>.

13. Jim Kuhnhenn (AP), «Obama Answers Appeasement Charge: ‘Ask Bin Laden,’» AP Online, 8 de diciembre de 2011.

14. Scott Wilson y Jon Cohen, «Poll Finds Broad Support for Obama’s Counterterrorism Policies», WashingtonPost.com, 8 de febrero de 2012.

15. «Obama Addresses Drone Strikes During “Hangout”», YouTube, 4:04, respuestas de Obama a preguntas durante un videofórum de Google+ el 30 de enero de 2012, colgado por «TheDailyConversation» el 30 de enero de 2012, <www.youtube.com/watch?v=2rPMPMqOjKY>.

16. Boyle, «The Costs and Consequences of Drone Warfare», International Affairs 89 (1), 2013.

17. Transcripción, «Debate Night in America», CNN, 22 de octubre de 2012.

18. Michael Boyle, «Obama’s Drone Wars and the Normalisation of Extrajudicial Murder», op-ed, Guardian.co.uk, 11 de junio de 2012.

19. New York Times v. Department of Justice, and ACLU v. Department of Justice, 1:11-cv-09336-CM, «Corrected Opinion Granting the Government’s Motion for Summary Judgment and Denying Plaintiffs’ Cross Motion for Summary Judgment by Judge Colleen McMahon», DCSNY enero 3, 2013. El New York Times y la ACLU presentaron dos demandas distintas pero similares en 2012, que finalmente fueron combinadas.

20. Donald Rumsfeld, memorándum para los generales Richard Myers, Paul Wolfowitz, Peter Pacey Douglas Feith, «Subject: The Global War on Terrorism», 16 de octubre de 2003, publicado en su totalidad por USAToday.com, 20 de mayo de 2005.

21. Boyle, «The Costs and Consequences of Drone Warfare».

22. Transcripción, «Remarks by el presidente Obama and Prime Minister Shinawatra in a Joint Press Conference», Government House, Bangkok, Tailandia, 18 de noviembre de 2012.

23. Jeh Charles Johnson, «The Conflict Against Al Qaeda and Its Affiliates: How Will It End?», charla impartida en la Universidad de Oxford, 30 de noviembre de 2012, todo el texto disponible en (blog), <www.lawfareblog.com/2012/11/ jeh-johnson-speech-at-the-oxford-union/#_ftn1>. Todos los comentarios atribuidos a Jeh Johnson proceden de esa charla.

24. Ravi Somaiya, «Drone Strike Prompts Suit, Raising Fears for U.S. Allies», New York Times, 30 de enero de 2013.

25. Owen Bowcott, «UN to Investigate Civilian Deaths from US Drone Strikes», Guardian.co.uk, 25 de octubre de 2012.

26. Boyle, «The Costs and Consequences of Drone Warfare».

27. Ben Emmerson, «Statement by UN Special Rapporteur on Counter-Terrorism and Human Rights Concerning the Launch of an Inquiry into the Civilian Impact, and Human Rights Implications of the Use [of] Drones and Other Forms of Targeted Killing for the Purpose of Counter-Terrorism and CounterInsurgency», nota de prensa de la Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas sobre Derechos Humanos, 1 de enero de 2012.

28. Barack Obama, transcripción, «Inaugural Address», enero de 2013.

Guerras sucias

Jeremy Scahill

No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes del Código Penal)

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.com o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

Título original: Dirty Wars

Publicado originalmente en inglés por Nation Books, a Member

of The Perseus Books Group

© del diseño de la portada, Judit G. Barcina, 2013

© 2013 by Jeremy Scahill

© de la traducción, Iñigo García Ureta y Albino Santos Mosquera, 2013

© de todas las ediciones en castellano

Espasa Libros, S. L. U., 2013

Paidós es un sello editorial de Espasa Libros, S. L. U.

Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona (España)

www.planetadelibros.com

Primera edición en libro electrónico (epub): octubre 2013

ISBN: 978-84-493-2957-9 (epub)

Conversión a libro electrónico: Newcomlab, S. L. L.

www.newcomlab.com