Introducción

En menos de una década pasamos del imperio del rating al dominio del mundo hiperconectado a través de estos nuevos superpoderes de las nuevas tecnologías: Google, Facebook, Twitter, Apple, AT&T, Microsoft y sus tentáculos.

El Big Brother orwelliano de la pantalla televisiva cambió al de la pantalla telefónica y los dispositivos móviles, pero con un sutil y riesgoso cambio de ecuación para las élites: los vigilados pueden vigilar, las audiencias pueden producir contenidos, los ciudadanos pueden reclamar sin la mediación de los partidos o los grandes medios de comunicación. La interacción ha convertido esta nueva galaxia comunicacional en un nuevo y complejo ecosistema, con riesgos y posibilidades aún inciertos.

En 2005 escribí La televisión que nos gobierna, publicado por Grijalbo. El objetivo fundamental de esta obra fue describir la estructura e infraestructura del poder de la televisión en México. Apenas iniciaba la convergencia tecnológica (fusión del espectro radioeléctrico con las redes de telecomunicaciones como el internet, la telefonía o el satélite), pero ya se veía venir una dinámica nueva sobre la misma y anquilosada estructura de concentración y poder monopólico.

La obra era un duro recuento de la decepción frente a la alternancia foxista, sobre todo en materia de democratización de los medios de comunicación masiva. Fue un libro previo
a la ley Televisa que irrumpió en la sucesión presidencial de 2006 y demostró quiénes gobernaban realmente sobre la mentira de una transición fallida a la democracia. La televisión que nos gobierna se convirtió entonces en una radiografía y en un manual para entender esta estructura abusiva del poder mediático que demostró sus excesos y debilidades entre 2010
y 2017.

Del tamaño de los excesos y de la impunidad del monopolio televisivo ha sido la caída y la acelerada deserción de sus audiencias, especialmente de la nueva generación de consumidores y generadores de contenidos que ya no son “gobernados” por la televisión.

En menos de una década, el imperio colapsó junto con la caída del último presidente del retorno priista al poder: Enrique Peña Nieto.

Al descenso brutal de Peña Nieto le ha sobrevenido el derrumbe del modelo de control televisivo sobre una sociedad indignada, una economía en franco estancamiento y un entorno violento y virulento, producto de una década de guerra civil indirecta y una explosión de fenómenos de corrupción y abusos de los poderes militares y criminales.

Esta rebelión de las audiencias ha sido un proceso con características singulares del sistema político mexicano, pero también con referentes globales similares a los de otras latitudes: la apropiación social y generacional de las nuevas tecnologías; la transmutación del imperio del broadcasting en el reino creciente del streaming; la sustitución y convergencia
de los emporios telefónicos y televisivos con los tentáculos de Google, Facebook, Apple, Netflix; el crecimiento exponencial de movimientos y protestas sociales ajenos o distintos a los grupos clientelares que combinan las calles con las redes sociales; la era de la información instantánea que se transforma en “posverdad” o en mentiras socialmente admitidas; la irrupción de las audiencias hipersegmentadas, diversificadas y dispersas.

Con frecuencia los analistas y observadores sociales de este fenómeno global y nacional confundimos a los grandes superpoderes que pretenden apropiarse de la comunicación digital en redes sociales con los auténticos protagonistas de este fenómeno: las propias audiencias. No es la tecnología per se sino sus usuarios, las audiencias digitales, quienes están encabezando esta nueva rebelión global.

En menos de una década pasamos de un proceso de deliberación crítica restringida, acotada a los “generadores de opinión pública”, a una auténtica rebelión de las audiencias con múltiples características: anárquica, intensa, pasional; desinformada en muchos casos, desconfiada en la mayoría; desencantada con los viejos modelos y paradigmas partidistas y mediáticos; crédula y apocalíptica en algunos momentos, comprometida y solidaria, en otros.

Algunos semiólogos como Umberto Eco han descalificado a estas audiencias como la “legión de idiotas”, observando sólo una parte de este fenómeno y no toda la complejidad de una era de rebelión que es caldo de cultivo para demagogos como Donald Trump, pero también la posibilidad de múltiples formas de resistencia civil frente a los poderes insaciables, o una forma de enfrentar a las nuevos rostros de la autocracia y la censura.

Los nuevos superpoderes de Facebook, Google, Apple, Twitter no le tienen miedo a las administraciones y gobiernos nacionales sino a la pérdida de sus audiencias y usuarios. Ahí radica la clave de un poder encubierto, poco analizado, que les otorga a los “vigilados” una responsabilidad y poder enormes.

El mayor temor de las élites se ha cumplido: las víctimas del panóptico son las que vigilan ahora. Cobraron vida, tomaron voz, intervienen, inciden, presionan, insultan, comparten contenidos y puntos de vista, interactúan de manera neurótica o enajenante, con una intensidad no vista en anteriores generaciones.

La rebelión de las audiencias puede conducir a nuevas y perniciosas formas de enajenación social en el “mundo líquido” de consumo que analizó un sociólogo tan sugerente como Zygmunt Bauman, pero también a una fórmula nueva de ecosistema comunicacional que se entiende poco y se practica menos por quienes provenimos del viejo paradigma analógico.

El objetivo de este libro no es actualizar La televisión que nos gobierna, sino revisitar esa vieja “fórmula” del poder mediático en México para analizar lo que ha sucedido en los últimos años con la irrupción de la audiencias digitales.

Dividimos en cuatro capítulos este análisis con el objetivo de aportar elementos de discusión teórica, descripción periodística de los fenómenos televisivos y digitales, una revisión histórica del punto de partida hasta las últimas reformas legales en materia de telecomunicaciones, pero también un acercamiento a las claves del mundo de las redes sociales.

Como toda obra escrita en una coyuntura cambiante, es un libro abierto a la interpretación y al enriquecimiento del lector. Es apenas un punto de partida para interactuar más allá del trending topic del día o del like instantáneo.

CAPÍTULO 1

Las audiencias se rebelan

“México es un país de una clase modesta muy jodida, que no va a salir de jodida. Para la televisión es una obligación llevar diversión a esa gente y sacarla de su triste realidad y de su futuro difícil… La televisión no es para los ricos como yo que tenemos muchas posibilidades ni para los que leen revistas de crítica política, sino para los jodidos, los que no leen y que aguardan a que llegue el entretenimiento.” Ésta fue la célebre explicación de Emilio Azcárraga Milmo el Tigre —el magnate que transformó Televisa en una de las 10 compañías televisivas más importantes del mundo— para explicar la baja calidad de los contenidos de su empresa y la adhesión de las audiencias a sus telenovelas, concursos, programas deportivos y variedades del espectáculo. Cientos de páginas de estudios de comunicólogos, decenas de tesis para explicar el poder de Televisa, miles de apologistas del “canal de la familia mexicana” quedaron pasmados ante esta cínica y sincera confesión de parte de Azcárraga Milmo.

Pronunció esas palabras en un discurso improvisado el 10 de febrero de 1993, cuando celebraba el éxito en Rusia y en otros mercados extranjeros de la telenovela Los ricos también lloran, que catapultó a la fama internacional a Verónica Castro, el rostro de Televisa durante esa época. Y todavía abundó más: “Nuestro mercado en este país es muy claro: la clase media popular. La clase exquisita, muy respetable, puede leer libros o Proceso para ver qué dicen de Televisa… Éstos pueden hacer muchas cosas que los diviertan, pero la clase modesta no tiene otra manera de vivir o de tener acceso a la distracción más que la televisión”.

Con la claridad del magnate que se siente intocable, Azcárraga Milmo confesaba así, sin los velos de la retórica, que la televisión comercial en México era un negocio para enajenar (“divertir”) a “los jodidos”. Para sacarlos de su realidad. No pretende más que incorporar a los pobres a la sociedad de consumo “porque ellos sí compran” todo lo que ven en la tele. Los gustos, necesidades y valores de su propia audiencia quedaban al margen porque el Tigre ya sabía la “fórmula” de su negocio: lealtad política a cambio de impunidad mediática y monopolio televisivo.

En menos de 20 años este castillo de las certezas se derrumbó. Esa clase modesta “muy jodida” ha ido desertando a un ritmo vertiginoso de la pantalla televisiva y, sobre todo, de su confianza extrema en el contenido informativo, de su idea de entretenimiento y melodrama, y en la percepción de un sistema autoritario que le reclamó durante muchos años a los ciudadanos una condición: sumisión negociada a cambio de “estabilidad” y vida aspiracional al estilo Televisa. En un país mayoritariamente de morenos, todos podían sentirse un poco más estadounidenses gracias a la galaxia Televisa dominada por rubios, blancos, de clase media alta, exitosos por estar en el “canal de las estrellas”.

El malestar de las audiencias ya existía desde la época de Azcárraga Milmo, pero lo ignoraron con la soberbia que da el monopolio político y mediático. Televisa comenzó a mostrar sus cuarteaduras a raíz de los fraudes contra el PAN en 1986, en Chihuahua, de su papel en la “caída del sistema” de 1988, de su creciente rezago ante un sector creciente de la sociedad que ya se concebía más como ciudadana con derechos y no solamente como “público” aplaudidor.

El escritor Carlos Monsiváis, en un texto manuscrito que nunca llegó a publicarse, me compartió a principios de 2008 su propio diagnóstico de lo que estaba sucediendo. Observador agudo, intelectual que miraba la pantalla televisiva para analizarla y no sólo para denostarla, Monsiváis enunció así las tendencias que estaban ya presentes hace una década:

• La aparición del internet es el principio de la Gran Alternativa. Los adolescentes y los jóvenes pasan gran parte de su tiempo frente a una PC o a la laptop y de allí desprenden lo que van necesitando y la interacción tiene una fuerza que el rating no ha conocido.

• Hay una religiosidad indudable del televidente, en el sentido de experiencia totalizadora. No es que el televidente crea al pie de la letra los mensajes de la televisión, ni que ajuste su vida a lo dictado en los programas; sino que no concibe la vida sin ajustar a diario su psicología ante la televisión. No es el contenido de la televisión sino su existencia misma la que norma el uso de su tiempo [las cursivas son mías]. Y lo secundario son las versiones del entretenimiento y la información, la captación de la moda, y la obtención de los rumores que auspician la conversación social. (Si, en un nivel, las noticias nacionales en televisión no se oyen como chismes, no son creídas.)

• Con la llegada de las series en cable vuelve a instalarse la idea de que los productos televisivos pueden cambiar la vida. Oz, Six Feet Under, The L. World, Desperate Housewifes, Sex and The City, Queer as Folk, todo lo que habla de los nuevos e irrefrenables estilos de vida [Monsiváis escribió estos apuntes antes del boom de las nuevas series globales como House of Cards, Breaking Bad, Game of Thrones o las mismas narcoseries que han creado otra atmósfera de goce, consumo y percepción de los productos televisivos].

• Los políticos creen en los poderes de la televisión como si ésta combinara el ágora, la profecía y el milagro de transformar un discurso inarticulado en un comercial de primera. Y su visión del mundo se incorpora a las obsolescencias planeadas (la senectud de una niñez placentera). Según el miedo sacramental de los políticos al medio, la televisión es dueña de todas las imágenes y si los suprime de la pantalla, les costará muchísimo trabajo instalarse públicamente.

• Todavía hoy no se discute la certidumbre que es una condena: la televisión es el único espejo social y gubernamental al alcance, sólo allí nos vemos, nos intuimos, nos irritamos sin esperanzas, nos alegramos, nos reconocemos. De allí el atractivo de los reality shows, el alborozo ante los controles remotos que son la única prueba de la existencia de la multitud, de allí la ansiedad de los políticos por ver sus anuncios en la pantalla que es la única difusión certificada de su imagen…

• En este contexto, los televidentes soportan el desprecio de sus capacidades porque acatan un determinismo de la época: no hay tal cosa como el uso de la inteligencia ante el aparato, y no es tarea de los medios electrónicos ponerles retos a la imaginación y la fantasía creativa, en todo caso son abstracciones sin patrocinador. En el principio creó el sponsor las risas y las lágrimas. Y los rostros de los espectadores estaban desordenados y vacíos. [Fragmento: “De la televisión entre nosotros”, ensayo inédito].

El determinismo de la época se quebró. Aun las audiencias que están condenadas a la televisión abierta como único referente de entretenimiento o información la ven de otra manera, sin la sumisión y admisión acrítica de su contenido. La hegemonía de Televisa y Tv Azteca se rompió justo cuando sonaban triunfales las trompetas de su gran ambición: convertirse no sólo en el monopolio de la diversión para una “clase media muy jodida”, sino en el monopolio de la opinión pública, capaz de dominar el círculo completo de la agenda informativa y política a través de su poder en la televisión abierta, su sociedad en la televisión restringida, su dominio en los periódicos afines, la réplica de sus conductores televisivos en los noticiarios radiofónicos de mayor audiencia, el alineamiento de las otras compañías que no querían pelearse con “el gigante”.

La era del rating se terminó. Inició una era del zapping, del contraste y, sobre todo, de la convergencia y la conectividad. Las audiencias masivas se han fragmentado. Combinan televisión con redes sociales, radiodifusión con telecomunicaciones, entretenimiento con crítica social, ironía y sarcasmo como una forma de liberar la tensión de los vencidos por la larga agonía de un sistema político basado en pura simulación. Utilizan en más de 80% el smartphone para socializar, divertirse, informarse, interactuar, sustituyendo la pantalla televisiva por la del teléfono móvil.

La transición de un modelo a otro no se ha dado de manera fácil ni tersa. El especialista Raúl Trejo Delarbre retoma el término de “ciudadano monitoral” de la profesora Zizi Papacharisi para describir que:

El ciudadano monitoral es simultáneamente monitor y voyeur, así como las culturas dominantes de infoentretenimiento político mezclan información que satisface el ojo vigilante del monitor cívicamente responsable, tanto como la curiosidad inherente del voyeur. Los usos cívicos de los medios convergentes son, simultánea o desfavorablemente, participativos y pasivos.¹

Otros lo llamamos homo zapping, un ser pensante en búsqueda continua de entretenimiento, de contrastes, disperso, muy exigente, con escasa paciencia, productor y consumidor, simultáneamente, de contenidos de todo tipo: desde los más personales hasta los socialmente en boga. Son exhibicionistas y voyeuristas, al mismo tiempo. Son activos y pasivos en la esfera pública gracias a la propia “lógica conectiva”. ¿Cuál es esta lógica? Delarbre la explica como la posibilidad de adhesión a causas y expresiones de manera reticular, “en una repetición que se beneficia de las redes de relaciones que tiene cada uno de los simpatizantes del asunto”.²

En la “lógica conectiva” de las audiencias convergentes “asumir una acción pública o contribuir a una causa común se convierte en un acto de expresión personal y reconocimiento o autoidentificación que se alcanzan al compartir ideas y acciones en relaciones de confianza”.³

Esta misma “lógica conectiva” no sólo ha representado un desafío para los medios impresos y los televisivos. También abrió las compuertas de un océano de insatisfacción subyacente y permitió una auténtica rebelión desbordada de las audiencias que sorprende a los mismos observadores y ejecutivos de las televisoras. Nadie la encabeza. Nadie puede decir que tiene “la hegemonía” y, menos, la bola de cristal para predecir los derroteros de este océano desbordado. Es un fenómeno dinámico, incierto y profundamente contrastante con la larga agonía de un sistema político autoritario, anquilosado en sus formas, su estética, su narrativa.

Desde 1999 el autor español Manuel Castells identificó una doble tendencia en el escenario futuro de la televisión y, en especial, en las audiencias: a mayor concentración empresarial, mayor fragmentación y diversificación de éstas:

El resultado neto de esta mayor competencia y concentración empresarial es que mientras la audiencia se ha segmentado y diversificado, la televisión se ha comercializado más que nunca y cada vez se ha vuelto más oligopólica en el ámbito mundial. El contenido real de la mayoría de la programación no difiere mucho de un canal a otro, si se consideran fórmulas semánticas subyacentes en la mayor parte de los programas populares.⁴

Castells se burló de la “aldea global” de Marshall McLuhan y anotó: “no estamos viviendo en una aldea global, sino en chalecitos individuales, producidos a escala global y distribuidos localmente” (idem). En realidad son chalecitos virtuales desde donde cada quien interactúa de una manera intensa o relajada para formar parte de la era del trending topic en Twitter, del like en Facebook o de la viralización de videos de todo tipo.

Los profesores Asa Briggs y Peter Burke, en su impresionante revisión histórica de los medios, De Gutenberg a Internet, consideraron que el modelo de análisis de la televisión y de los demás medios no pueden estar ajenos a sus respectivas fórmulas y estructuras nacionales y al enorme desafío que plantea la “convergencia tecnológica” en la era de las tecnologías de la información y la comunicación.

Los autores de esta obra identifican nueve categorías tecnológicas que se entrelazarán: satélites, transmisión basada en láser, fibra óptica, sistemas digitales, redes aéreas locales, vínculos de banda ancha, nuevos usos de redes de teléfonos ya existentes, telefonía celular y nuevas formas de distribución off line. Podemos sumar una que ya está presente: el uso de la inteligencia artificial.

Los escenarios que hace una década pronosticaban los especialistas ya están presentes e, incluso, rebasados. El español Mariano Cebrián Herreros advirtió que “la lucha se plantea ya no por empresas sino por plataformas. Se incrementa el pluralismo por la diversificación de canales, por la multiplicación de ofertas por decenas e incluso por centenas. Pero tal pluralismo se reduce desde el momento en que todo está dentro de una concentración organizada por la plataforma”.⁵ Esto se observa, sobre todo, en las grandes plataformas de internet que se han convertido en archihipermercados de cadenas de multimedios y redes de comunicación.

Cebrián Herreros pronosticó tres grandes tendencias que apuntaban hacia la configuración de modelos de medios y audiencias convergentes:

1. Renovación de la programación general: incremento de la competitividad a medida que se libere la tecnología analógica, se amplíe la comprensión de señal y se explote el mayor número de canales (algo que en México apenas está ocurriendo de 2015 a la fecha). Esto llevará a una mayor fragmentación de las audiencias. Persistirá la orientación hacia un modelo de audiencias amplias, masivas, “pero será cada vez más difícil alcanzar niveles de rating elevados. Todos los canales verán reducidos sus espectadores con las correspondientes consecuencias de los demás ámbitos: producción, programación, ingresos publicitarios”.

2. Incorporación de los servicios de valor añadido:

a) Se incrementarán los servicios interactivos, aunque en niveles muy bajos de interactividad: participación en concursos mediante preguntas-respuesta, elección entre dos o más opciones, y votación sobre cuestiones planteadas en el programa (Cebrián redactó esta tendencia antes del boom de las redes sociales como Facebook o Twitter o de plataformas como Youtube).

b) Se potenciarán algunas fórmulas ensayadas con anterioridad, como las de la publicidad de la televenta, mediante contrataciones directas con diversas modalidades interactivas (algo que ya domina la programación televisiva en México).

c) Se orientarán hacia sinergias con otras plataformas de servicios de internet, o de telefonía móvil para explotar por vías distintas los productos que tengan potencial para ello (apenas está ocurriendo, tardíamente, en México).

3. Combinación de la programación general con servicios específicos: se armonizará la oferta de la televisión abierta, con otros servicios específicos. Se ensayarán algunas modalidades de pago para ciertos servicios añadidos con el fin de conseguir otras modalidades de ingresos.⁶

Estas tendencias auguraban un mundo feliz en la transición del modelo analógico al modelo digital. En el caso mexicano, esta transición trató de aplazarse lo más que se pudo, junto con el fracaso de la propia transición de un régimen autoritario a otro democrático en el plano político.

Cuando la tecnología se adelantó a los tiempos de la política y de los acuerdos entre el gobierno y los grandes corporativos mediáticos (especialmente Televisa), lo que ocurrió fue un auténtico “destape” de las audiencias que vivimos ahora.

La caída de la confianza, el ascenso de la movilidad

En julio de 2012 la empresa Parametría publicó una encuesta levantada en 800 hogares mexicanos para conocer el nivel de confianza en los medios tradicionales: prensa, radio y televisión. En esa primera muestra 55% admitió tener “mucha confianza/algo de confianza” en los noticiarios de la pantalla, y sólo 44% “poca confianza/nada de confianza”. Fue el mes de las elecciones presidenciales. En las calles de las principales ciudades había irrumpido un movimiento social de jóvenes, la mayoría universitarios, que reclamaban la democratización de los medios masivos y, especialmente, el fin de ese “matrimonio por conveniencia” entre Televisa, la empresa emblemática del poder mediático en el país, y el candidato presidencial priista Enrique Peña Nieto. Se llamaron #YoSoy132, a tono con el lenguaje del trendig topic de Twitter.

Dos años después, en julio de 2014, la ecuación comenzó a cambiar: de 55% disminuyó a 37% el nivel de quienes tenían “mucha confianza/algo de confianza” en los noticiarios de la televisión, mientras que 62% admitió tener “poca confianza/ nada de confianza”. En ese mes se aprobó la reforma de telecomunicaciones, una de las grandes promesas del gobierno peñista y de los partidos que formaron el Pacto por México. Se presumió a nivel internacional como uno de los grandes logros de la nueva administración. La mayoría de los mexicanos ignoraba en qué consistían esos cambios legales que prometieron una mayor competencia y disminución en las tarifas de los servicios de telecomunicaciones.

Para enero de 2017 la debacle en la confianza de los contenidos informativos era total. La misma empresa midió que 83% de sus encuestados confiaba “poco/nada” en los noticiarios televisivos, mientras 81% declaró lo mismo frente a los programas noticiosos de la radio y 79% no confiaba en los periódicos. ¿Qué había sucedido?

Parametría explicó en su reporte que “la pérdida de confianza en los medios tradicionales de comunicación no es un fenómeno propio de México. La mayoría de los países presenta una baja de confianza que la ciudadanía tiene de la radio, la televisión y los periódicos. En este contexto, las redes sociales se han convertido en una herramienta que los ciudadanos usan cada vez más con mayor frecuencia para enterarse de los acontecimientos”.⁷

En alguna medida, la tendencia al descrédito es generalizada en todas partes del mundo. De hecho, en Estados Unidos el magnate inmobiliario Donald Trump triunfó en las elecciones presidenciales de noviembre 2016 confrontándose con los medios más importantes del establishment americano y continuó su pleito durante los primeros meses de su mandato. En otras partes del mundo la caída en las audiencias de los medios analógicos es muy pronunciada. Y la desconfianza en los “medios establecidos” es equiparable con la irrupción de los ciberpasquines o de los sitios en internet dedicados a generar falsas noticias, rumores o simplemente burlarse de todo.

Sin embargo, en pocos países, como en México, el cambio ha sido tan drástico y vertiginoso para la propia clase política y tan crítico para las poderosas empresas televisivas que durante los años anteriores aspiraron a fundar un “monopolio de la opinión pública” gracias a la alta concentración de las concesiones en televisión abierta (Televisa dominaba 70% y Tv Azteca 30% de las audiencias, la publicidad y los contenidos), a su dominio de la agenda informativa, a su influencia en los principales noticiarios de radio y a la sociedad con la mayoría de los periódicos.

La ecuación fue tan exitosa que, empoderadas, llevaron a Los Pinos a un joven e inexperto político del Estado de México, valga la contradicción, gracias a la magia mercadológica de la pantalla televisiva, al uso intensivo de la propaganda mezclada con espectáculo e información. En el gran logro vino la penitencia.

La misma empresa Parametría apuntó que 15 años antes (2002), en plena fiesta por la alternancia al estilo mexicano, con la llegada del PAN a la presidencia de la República, el optimismo por las buenas cifras económicas; el auge de los reality shows, como Big Brother, que rompió récords de audiencias; 70% de los encuestados confiaba “mucho/algo” en los noticiarios de televisión y 58%, en promedio, confiaba “mucho/algo” en los medios informativos.

La caída de la confianza en los contenidos informativos de la televisión y otros medios corre en paralelo con la intensidad de las críticas que se expresan en redes sociales hacia el gobierno de Enrique Peña Nieto. Tan sólo entre el 1° de enero y el 1° de septiembre de 2016, un monitoreo, al que tuvo acceso la agencia Insurgente Press, a las redes sociales de Twitter y Facebook demostró que diariamente se emiten 16 820 mensajes negativos contra el presidente mexicano.

Hasta septiembre de 2016 durante el cuarto año de gobierno de Peña Nieto se emitieron un total de 82 millones de críticas, memes, sátiras y mensajes en contra del primer mandatario. El 31 de agosto de ese año el nivel de desaprobación a la visita del entonces candidato republicano Donald Trump a Los Pinos alcanzó 11 904 000 mensajes negativos en Facebook, mientras que en Twitter fueron 2 068 842 críticas.

La suma de cuentas de usuarios que postearon entre enero y septiembre de 2016 cuestionamientos y críticas a la administración de Peña Nieto en Facebook sumaron 14 542 500 cuentas, contra menos de dos millones de cuentas con mensajes de apoyo a su gestión.⁸

LA OTRA MANERA DE VER TELE

Paradójicamente, la televisión no dejó de ser uno de los medios de comunicación más vistos por los mexicanos, a pesar de la deserción o la indiferencia de las audiencias más jóvenes (12 a 30 años) que crecieron sin la “hegemonía televisiva”. La Primera Encuesta Nacional de Consumos Audiovisuales, realizada por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) entre octubre y noviembre de 2015, arrojó datos muy interesantes:

• El 98% de los hogares mexicanos tiene una televisión, pero menos de 30%, una computadora.

• El 56% de la población cuenta sólo con televisión abierta, y es su medio de información privilegiado.

• El 81% ve televisión abierta y sus géneros preferidos son los noticiarios, telenovelas y películas (en ese orden).

• El 40% declaró escuchar radio. De ese universo, 80% lo escucha en sus hogares, 17% a través del teléfono móvil y 14% en el automóvil o transporte público.

• De los usuarios de internet, 92% consume contenidos audiovisuales (Youtube, Netflix y videojuegos, en ese orden).

La Tercera Encuesta Nacional de Usuarios de Servicios de Telecomunicaciones, levantada en 2016 por el mismo IFT, arrojó otros datos aún más importantes sobre los usos de internet y el consumo de redes sociales. Los mexicanos no dejaron de ver televisión, pero el uso de las redes sociales se incrementó mucho más y especialmente a través de la telefonía móvil: 86% se conecta vía el smartphone, del cual, 89% usa redes sociales, 90% ve videos cortos y sólo 64-67% consume noticias.

La mayoría de los usuarios de internet en México consume cinco horas al día para actividades personales y laborales, contra las tres horas en promedio diario que ven televisión.

En marzo de 2017 el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) dio a conocer su Encuesta Nacional sobre Disponibilidad y Uso de Tecnologías de la Información en los Hogares (ENDUTIH). El levantamiento se realizó en 134 079 viviendas durante el segundo trimestre de 2016, distribuidas en 49 ciudades.

Algunos datos tratan de documentar el “optimismo” del gobierno federal frente a la reforma de telecomunicaciones y el mayor uso de internet: afirma que 15.7 millones de hogares (47% del total) disponen de conexión a internet, mientras que 93.1% cuenta con al menos un televisor, 73% posee al menos un aparato de tipo digital, lo que representa un incremento de 23% entre 2015 y 2016.

Otros datos son coincidentes con la encuesta del IFT:

• La tecnología que va en aumento es la telefonía celular: 81 millones de mexicanos mayores de seis años son usuarios de celular. De ellos, 60.6 utilizan un teléfono inteligente o smartphone, un incremento de casi 10% entre 2015 y 2016.

• En contraste, los usuarios de computadora disminuyeron 4.3% en el mismo periodo, aunque la presencia de una computadora en el hogar se elevó ligeramente: pasó de 44.9 a 45.6% entre 2015 y 2016.

• Las principales actividades de los internautas son comunicarse (88.9%), acceder a contenidos audiovisuales (81.9%) y entretenimiento (80.1%).

Un organismo privado, la compañía IAB México, presentó también en marzo de 2017 otra encuesta con 1 024 personas, y confirmó la existencia de 57% de la población internauta (68 millones de mexicanos) con una alta dependencia a sus dispositivos móviles: 74% dicen poseer un smartphone (porcentaje mucho más elevado que las encuestas del IFT y el INEGI), y 68% afirmó que es el dispositivo con el que más se conectan.

Paradójicamente, sólo 18% de los usuarios se fijan en los anuncios publicitarios, 6% acceden al contenido publicitario y el 5% realizan alguna compra online.

El contenido más importante es el video online que se ve con mayor frecuencia entre las 6 y las 9 p. m., es decir, la misma hora del prime time del horario de la televisión abierta. En su teléfono móvil los usuarios ven con mayor frecuencia los videos cortos en streaming realizados por otros usuarios. En la laptop prefieren ver películas y tutoriales. En computadora, películas.

La plataforma más utilizada es, sin duda, Facebook (92%), seguida de Youtube (45%), mientras Twitter e Instagram se mantienen en 19 por ciento.

El acceso a internet a través de plataformas móviles “permite al internauta estar conectado e informado coexistiendo con otros puntos de contacto, 84% declara que internet forma parte de su vida cotidiana, 87% disfruta utilizarlo y 89% lo mantiene actualizado”, dice el estudio de IAB México. En otras palabras, el internet desplazó en confianza y constancia a la televisión, a la radio, y arrasó con los medios impresos.

La configuración de una audiencia convergente es clara también en el estudio de IAB México: “En 2015, se fortalece la interacción entre internet y la televisión, 32% navega en internet mientras ve televisión”.

¿Cuáles son las razones? 26% declaró que para “leer los comentarios sobre el programa en las redes sociales”; 24% para “buscar información sobre los artistas, la trama (de una novela, programa o película), atletas o equipos”; 19% para “hablar de lo que estoy viendo con otra persona”.

A nivel continental, también este cambio de lo analógico a lo digital, el uso intensivo de la “lógica conectiva” arroja datos interesantes en los índices de confianza en la democracia y en los medios de comunicación.

El informe de 2016, elaborado con 20 000 encuestas en 18 países latinoamericanos por la empresa Latinobarómetro, con sede en Chile, destacó que entre 2004 y 2010 “el país donde más cae la percepción de independencia de los medios de comunicación es México”, que pasa de 28 a 22%. En México, sólo 30% percibe a los medios de comunicación como “opositores” al gobierno, frente a 75% de Costa Rica, 69% de Panamá o 66% de Brasil.

El informe refleja, adicionalmente, un “evidente retroceso” de los medios tradicionales, como la televisión, la radio y los periódicos frente al incremento de internet como fuente de información política.

Lo que más llama la atención —apunta Latinobarómetro— es que esta alza de internet como fuente de información política ha hecho caer la importancia de los medios informales más tradicionales como “la familia”. Es decir, internet no sólo revoluciona la manera como se informa la ciudadanía, sino que moderniza su comportamiento desmantelando un rasgo tan tradicional de las sociedades como es la credibilidad entre quienes tienen el contacto directo con la piel del otro, la familia, los amigos y compañeros de trabajo.

Los datos de 2016 indican que, por primera vez en 20 años, existe una disminución de la importancia de las fuentes tradicionales de información, marcando un punto de inflexión en la manera como se comunican los latinoamericanos en política. Ello en medio de la era de la desconfianza.⁹

Tendencias de la rebelión

¿Qué están arrojando estos datos cuantitativos y cualitativos?

1. En primer lugar, que entre 2014 y 2017 se ha producido una auténtica transformación de las audiencias mexicanas y latinoamericanas frente a los contenidos mediáticos tradicionales, especialmente los informativos o noticiarios de la televisión, pero también frente a los géneros del entretenimiento empaquetado y programado para una audiencia inmóvil. Los mexicanos no han disminuido sustancialmente su consumo de la pantalla televisiva (el IFT promedió una baja de 15% de rating entre 2013 y 2015), pero ya no la ven igual y la contrastan cada vez más con los contenidos que eligen o a los que tienen acceso a través de las redes sociales (Facebook, Twitter y Youtube, principalmente). 32% navega en internet mientras observa la pantalla televisiva (según IAB México).

Latinobarómetro destaca que el uso de Facebook, Twitter y Youtube en México ha crecido de manera constante hasta romper el promedio regional del continente: frente a 50%, en promedio, en México las audiencias convergentes utilizan 59% Facebook; frente a 19% promedio de uso de Twitter, en México es de 28%, y ante 28% promedio de Youtube, en México es de 34 por ciento.

2. La rebelión de las audiencias se configura con un perfil cada vez más interactivo. Estamos hablando de audiencias convergentes cada vez más dinámicas y capaces de incidir en la opinión pública. Es decir, ciudadanos que utilizan tanto los medios analógicos o radiodifundidos (televisión y radio) como los medios digitales (redes sociales) a través de los servicios de telecomunicaciones (telefonía móvil, televisión restringida e internet). La movilidad, brevedad y eficacia son los tres ejes de este modelo de comunicación que privilegia el uso del smartphone.

3. La convergencia les da nuevas características a estas audiencias. Éstas son las características claras de las audiencias convergentes: a) interactividad para impulsar una comunicación más horizontal; b) hipertextualidad que le permite al usuario explorar la red de conexiones a través de la navegación; c) instantaneidad que posibilita la transmisión de la información y el entretenimiento en forma inmediata, desde lugares remotos o cercanos, y la posibilidad de compartirlo persona-persona o persona-grupo o grupo-grupo; d) interacción que facilita la flexibilidad en los contenidos, la intervención de las audiencias y la fluidez en la comunicación; e) movilidad en la que convergen la radiodifusión, las telecomunicaciones y la informática. Estas características las explicamos en extenso en el siguiente capítulo.

4. La rebelión de las audiencias rompe la idea de homogeneidad y alienta la fragmentación de las mismas, pero no necesariamente su dispersión. En otras palabras, la diversificación y segmentación de las audiencias imposibilita un “monopolio de la opinión pública” por parte de una televisora, un vocero o un solo programa, pero permite la generación de mecanismos dinámicos para incidir en la agenda pública y generar estados de ánimo social coincidentes.

En el caso mexicano, las audiencias se han vuelto mucho más críticas, demandantes e, incluso, intemperantes frente a los procesos tradicionales de deliberación. La crítica pasa tanto por un juicio más duro frente a la clase política gobernante, los partidos políticos, las instituciones antes “intocables” (ejército, iglesias, empresarios), pero también contra las propias televisoras que forman parte de un “sistema” que es rechazado con mayor fuerza. De ahí los altos niveles de desconfianza en todo aquello que provenga del “sistema” que naufraga en su propia referencialidad o en su incapacidad para conocer y estudiar estos fenómenos de audiencia.

5. Las mediciones tradicionales, construidas en la industria mediática analógica, ya no son útiles para entender a las audiencias. El rating, el share y la masividad de un contenido ya no garantizan ni el éxito ni el fracaso de un contenido. Quienes han tratado de replicar estos modelos televisivos a los nuevos medios digitales fracasan ostensiblemente: buscar muchos seguidores, likes o tráfico no necesariamente se traduce en éxito o influencia en la opinión pública.

Las audiencias convergentes y rebeldes constituyen un auténtico desafío para el análisis sociológico, mercadológico y político, porque rompen con paradigmas antiguos que surgieron de una teoría de los medios de comunicación que confundió el viejo axioma de Marshall McLuhan: “el medio es el mensaje”, y lo tradujo en una operación de sacralización al medio sin darse cuenta de que las propias audiencias se podían convertir en medios en sí mismos y en creadores y consumidores de contenidos sin la mediación de la gran industria televisiva o radiofónica.

6. Surge un nuevo y poderoso concepto que es más útil para analizar a las audiencias convergentes, rebeldes, interactivas y multimedia: el cross-media. Acuñado apenas en 2011, el cross-media define la posibilidad de comunicar un mismo texto en distintas plataformas, así como de complementarlo, reinventarlo o reproducirlo, como sucede con las aplicaciones móviles, los videos de Youtube, el streaming en Periscope o en Facebook Live.

La investigadora Rosa Elba Arroyo, en su proyecto de estudio de cross-media como modelo de comunicación política, advierte una diferencia fundamental: en las producciones multimedia el contenido permanece intacto aun cuando se presente en varias plataformas. Las producciones cross-media modifican un contenido o una información hasta el grado de complementarlo con la participación de las audiencias una vez que ha pasado por distintas plataformas.

El cross-media también ha facilitado procesos de distorsión, alteración o viralización de información falsa, como ocurrió en enero de 2017 con los rumores de un “golpe de Estado” o de represión militar a raíz del descontento social por el gasolinazo. Lo interesante es que la “vacuna” provino de la propia interactividad.

7. La rebelión de las audiencias es profundamente antigobiernista, en contra de los partidos políticos y, en general, de una clase dirigente que es señalada por corrupta, cínica, mentirosa. Es una rebelión que rebasa a los propios partidos tradicionales y encuentra verdaderos “picos” de expresión negativa en escándalos como los de corrupción. Por ejemplo, el mismo día que Peña Nieto fue exonerado por la Secretaría de la Función Pública del escándalo de la Casa Blanca (21 de agosto de 2015), los monitoreos en Facebook registraron 28 millones de duros cuestionamientos al “perdón”.

Observaremos estos fenómenos con mayor intensidad en los próximos meses y años, como un intento de “ensuciar” las redes sociales, promover “guerras sucias” en el mundo digital o crear una falsa interacción. Esta amenaza es tan preocupante como las violaciones a la neutralidad de la red, a la privacidad o al honor de las audiencias, pero lo que ha ocurrido en los últimos tres años —plagados de intentos de “sembrar” campañas de odio o de miedo— es un efecto boomerang muy negativo para sus promotores.

McLuhan al revés: “La audiencia es el mensaje”

Este cambio hacia la “lógica conectiva” y la explosiva rebelión de las audiencias nos obliga a replantear el viejo paradigma establecido por el sociólogo canadiense Marshall McLuhan, quien acuñó la sentencia más citada en la historia reciente de los medios de comunicación: “el medio es el mensaje”. En La comprensión de los medios como las extensiones del hombre, McLuhan abundó más sobre su frase de significados múltiples y equívocos frecuentes.

“En una cultura como la nuestra, acostumbrada desde largo tiempo a escindir y dividir todas las cosas como un medio de control, a veces nos molesta que se nos recuerde que, en los hechos operantes y prácticos, el medio es el mensaje”, sentenció McLuhan.

El primer equívoco radicó en un aparente determinismo tecnológico que colocaba la importancia del proceso de emisión y recepción del mensaje en el medio de comunicación en sí mismo. Se le consideró un idealista de los medios masivos y su innegable influencia. McLuhan teorizó en los tiempos del ascenso de la televisión analógica y, por tanto, la frase se convirtió en un estandarte del avance de este poderoso medio de comunicación cuya hegemonía hoy se encuentra en crisis.

Bien leída, la frase de McLuhan entraña un aviso y una llamada de atención. No se trataba de determinar la superioridad de los medios sobre el contenido mismo, menos aún de que el público receptor actuara de manera acrítica y pasiva frente al mensaje de los medios. Es una fórmula abierta con un significado vigente porque los propios ciudadanos, las audiencias de los medios de comunicación, se han convertido en consumidores y productores de contenidos (prosumidores) y, a su vez, en medios de difusión. Cualquiera con un teléfono celular o una tableta electrónica (que es una plataforma y no un medio) puede generar y resignificar contenidos de alcances locales y globales. Somos usuarios y, al mismo tiempo, generadores y regeneradores de mensajes en toda la posibilidad y variedad de contenidos.

En otras palabras, las audiencias son medios y contenido simultáneamente, gracias a la comunicación binaria desarrollada a partir de la web 2.0 y ahora sus variables como la web semántica que han alentado la explosión y eclosión de las redes sociales, las aplicaciones (apps), los videojuegos y, por supuesto, las nuevas expresiones del cine, la televisión y la radio.

El aforismo de McLuhan ha transmutado: la audiencia es el mensaje porque las audiencias también son medios. Las audiencias tienen el peso en la ecuación de la comunicación en la medida que los grandes medios analógicos convertidos en empresas endogámicas (televisión, radio, cine y prensa, especialmente) se enfrentan al desafío de una comunicación bidireccional, donde la audiencia elige qué ver, cómo, cuándo y cuántas veces. Una auténtica revolución de los procesos de interacción y retroalimentación que han puesto en jaque no sólo a los medios sino a los sistemas políticos mismos que se construyeron a partir de enormes aparatos de ocultamiento o de dosificación de la información, el entretenimiento y la cultura. La llave de oro de los sistemas autoritarios latinoamericanos, especialmente el mexicano, fue esta fórmula sintetizada por Azcárraga Milmo: alimentar el conformismo de los gobernados a cambio de efímeros goces del espectáculo.

“No hay absolutamente nada que no pueda evitarse mientras exista el deseo de contemplar lo que está ocurriendo”, advirtió McLuhan tres años después de publicado Understanding Media. En otras palabras, por muy poderosos que fueran los medios para ocultar, seleccionar o alterar la realidad y los mensajes, siempre habrá posibilidad de acceder a contenidos. Esta posibilidad es más potente ahora, con todo y los riesgos de exceso, banalización e invención de sucesos que, por cierto, no es mayor que en la era de la hegemonía de los medios analógicos.

Las redes sociales son poderosos instrumentos binarios que, al igual que una herramienta como un martillo, pueden servir para construir desde una pequeña mesa hasta una imponente estructura de comunicación o también para golpear, atacar, matar. Depende de quién tome el martillo en sus manos. La revolución de las audiencias corre en los dos sentidos: constructivo y destructivo, disidente y conformista, comprometido y enajenante, crédulo y desconfiado.

De lo que ya no hay duda entre escépticos y optimistas de estos nuevos tiempos de las tecnologías de la información y la comunicación es que estamos ante un auténtico fenómeno de audiencias frente a los poderes mediáticos, los poderes políticos y económicos. Estamos ante la conformación de audiencias convergentes que utilizan tanto los medios analógicos tradicionales (radio, televisión) como los medios digitales contemporáneos (blogs, cuentas en redes, videos, TV online), servicios de mensajes, y realizan sus propios contenidos vía streaming o a través de ciberblogs.

La caja de Pandora está abierta y las sorpresas van desde la oleada de odio y xenofobia que recorre a los países occidentales (Trump-Estados Unidos, Brexit-Gran Bretaña, etc.) hasta rebeliones cívicas convocadas desde el mundo digital que construyen “primaveras”, “otoños” y largos inviernos de una transformación en ciernes.

En sociedades con una cultura política tan enraizada en el autoritarismo, como la sociedad mexicana y las de los países latinoamericanos, con décadas de hegemonía de una “fórmula televisiva” construida a partir de la sumisión y la enajenación de la propia realidad, la rebelión de las audiencias ha tomado caminos inauditos. Del tamaño del control y la concentración mediáticas que perduraron durante décadas, es ahora la explosión de rebeldía, de desesperación y hasta la confusión que se percibe en las audiencias.

Comprender la digitalización

Lance Strate, profesor de Comunicación y Estudios Mediáticos en la Universidad de Fordham de Nueva York, revisó la frase “el medio es el mensaje” desde tres perspectivas: el papel de la tecnología, el papel del contenido y el énfasis en el contexto, en su ensayo “El medio y el mensaje de McLuhan”.¹⁰

Desde el punto de vista tecnológico, los medios no son más que extensiones de nuestra propia imagen. “Pero lo olvidamos, nos alienamos con nuestras creaciones y, a menudo, nos enamoramos de ellas sin darnos cuenta de que sólo sentimos pasión por el entusiasmo inicial que produce la adopción de las nuevas invenciones, sin darnos cuenta de nuestra conexión con los medios de comunicación, que se extiende a los sentidos. Se trata de entumecimiento de la conciencia, que nos convierte en sonámbulos”, advirtió Strate en su ensayo.

Su advertencia es muy pertinente en las circunstancias actuales. Hay una cierta mitificación en el uso de las nuevas plataformas digitales que, en efecto, han revolucionado la ecuación medio-mensaje-receptor, y han modificado la fórmula de los contenidos, pero el poder fundamental de esta ecuación ya no radica en la plataforma tecnológica del medio sino en el uso que hacen las propias audiencias. Hay “entumecimiento” y “sonambulismo” o fuertes dosis de enajenación (para decirlo en términos marxistas), pero también hay un nuevo empoderamiento producto de la masificación de los nuevos usos tecnológicos. Esto depende del uso individual y social que le otorguemos al medio.

McLuhan, nos recuerda Strate, “puso énfasis en ‘comprender los medios’, es decir, en no emitir juicios hasta evaluar en profundidad los efectos de un medio en particular. Asimismo, y trascendiendo los efectos negativos y positivos, la frase ‘el medio es el mensaje’ quiere decir que cada medio y tecnología cuenta con sus propios prejuicios”.

McLuhan siguió una peculiar clasificación de los medios, basándose en el estudio de Harold Innis (The Bias of Communication, 1951), que describió “medios duros” (hard), “medios ligeros” (soft), “medios calientes” y “medios fríos”, que ahora resulta bastante superada, pero lo esencial de esta clasificación es que son las posibilidades tecnológicas de los medios las que determinan el mensaje. En tiempos de intensa interconectividad vía internet esto cobra una relevancia muy especial. La manera en que nuestros interlocutores (nuestras audiencias) reinterpretan y reverberan los mensajes cobra una forma de apropiación tecnológica especial.

Desde el punto de vista del contenido, Strate reinterpreta a McLuhan para señalar que “el medio es el contenido” también porque “si de verdad queremos comprender lo que ocurre, es decir, si de verdad queremos ‘captar el mensaje’, tenemos que estudiar el medio y no obsesionarnos con el contenido, ya que el contenido con frecuencia constituye una distracción o una cortina de humo”.¹¹

En otras palabras, el medio utilizado para enviar un mensaje influye en la forma y en la formulación del mensaje, en el contenido mismo de la comunicación. Alan Kay, admirador de la filosofía de McLuhan, fue el primero en ver el ordenador o la computadora no como un medio sino como un “meta-medio” porque “puede tomar como contenido todos los otros medios anteriores”, tal como sucede actualmente con la expansión de las redes y la evolución del internet, que remplazan y contienen a las emisiones de radio, a los contenidos de televisión, a las películas, a los libros e incluso a la conversación de boca en boca.

A la computadora la ha desplazado ahora el teléfono móvil y, más específicamente, los smartphones, cuyo uso como “metamedio” se ha intensificado como resultado precisamente de la convergencia tecnológica.

En el contexto actual, “la audiencia es el mensaje” quiere decir que se ha creado un entorno completamente nuevo. El “contenido” ya no es exclusivo del medio sino de las audiencias. Los medios ya no son definidos sólo por las grandes industrias sino por los usuarios. Las plataformas han sustituido a los medios mismos hasta absorberlos e incorporarlos a un nuevo ecosistema digital. Así como la radio fue reinventada por la televisión abierta, la industria del cine fue absorbida por la televisión y ahora por las series que consumen millones de personas a través de las plataformas over-the-top (OTT), como Netflix, así la televisión se ha reinventado a través de los videos de Youtube o las múltiples formas de hacer streaming o “televisión en vivo” sin grandes aparatos de producción. Incluso, el telégrafo (un medio que se consideraba muerto) revivió a través de los tuits, y la fotografía se ha convertido en elemento esencial para nuevas y poderosas aplicaciones que funcionan como redes sociales.

Éste es el contexto actual que nos permitirá dilucidar qué está sucediendo con la televisión actualmente y, en especial, con la mexicana. La “fórmula televisiva” de México que analizaremos en el siguiente capítulo privilegió el control informativo del Estado sobre la ciudadanía y el entretenimiento dócilmente aceptado para la sociedad mexicana. No tenía nada que ver con las audiencias y menos con el desarrollo tecnológico convergente. Fue el resultado de la conformación de un sistema político autárquico y autoritario. Justo lo que ahora está en crisis con los modelos globales y anárquicos de comunicación digital.

1 Rosalía Winocur y José Alberto Sánchez (coords.), en Redes sociodigitales en México, FCE, México, 2015.

2 Ibid.

3 Ibid.

44 Manuel Castells, La era de la información, vol. I, Economía, sociedad y cultura. La sociedad red, Siglo XXI, México, 1996.

5 Mariano Cebrián Herreros, Modelos de televisión: generalista, temática y convergente con Internet, Paidós, Barcelona, 2004.

6 Ibid.

7 Para más información, consultar: www.parametria.com.mx/carta_parametrica.php?cp=4946.

8 Daniel Pensamiento y Abel Espinosa, “Acumula EPN 82 millones en críticas en redes sociales entre enero-septiembre”, Insurgente Press, 13 de septiembre de 2016. Para más información, consultar: www.in surgentepress.com.mx/acumula-epn-82-millones-de-criticas-redes-so ciales-entre-enero-septiembre/.

9 Latinobarómetro, Informe 2016, 2 de septiembre de 2016. Para más información, consultar: www.latinobarometro.org/latNewsShow.jsp.

10 Lance Strate, “El medio y el mensaje de McLuhan”, Infoamérica, núm. 7-8, octubre-mayo, 2011-2012.

11 Idem.

CAPÍTULO 2

La fórmula mexicana de la televisión

En octubre de 1947 el poeta y ensayista Salvador Novo y el ingeniero Guillermo González Camarena iniciaron un viaje por Estados Unidos y Europa que culminaría en un estudio sobre el modelo recomendable de televisión para México. Eran los comienzos de ese medio de comunicación. Eran también los años de la consolidación del régimen posrevolucionario en su versión priista. El presidente Miguel Alemán, el cachorro de la Revolución, estaba dispuesto a emprender un nuevo modelo de desarrollo basado en la firme alianza entre los políticos y empresarios, y entre los medios de comunicación y la Presidencia de la República.

Para esa fecha no existía ninguna estación comercial televisiva, pero la industria radiofónica, que inició casi tres décadas atrás, durante el periodo de Álvaro Obregón, estaba en el apogeo de la época dorada. La alianza entre los barones de la industria radiofónica y los políticos se estableció en el reglamento de la Ley de Vías Generales de Comunicación, promulgado el 10 de julio de 1933. En él se estipuló la existencia de tiempos oficiales gratuitos y prioritarios para los mensajes que el titular del Poder Ejecutivo necesitara transmitir a la población. Los medios concesionados surgieron como una extensión del poder del Grupo Sonora, triunfador de la Revolución mexicana.

Entre 1928 y 1930 se realizaron los primeros experimentos de la incipiente televisión mexicana, a cargo de Francisco Javier Stavoli y Miguel Fonseca, profesores de la Escuela Superior de Ingeniería Mecánica y Eléctrica (ESIME). En 1931 Stavoli, técnico de la emisora XEFO, del gobernante Partido Nacional Revolucionario (PNR), tuvo a su cargo la primera transmisión en un edificio de la calle de Allende, en el Centro Histórico de la Ciudad de México. De la mano caminaron el partido gobernante, entonces PNR y luego Partido de la Revolución Mexicana (PRM), y los primeros experimentos televisivos. El propio partido, en la época del general Lázaro Cárdenas, le facilitó recursos y apoyo a uno de los alumnos más aventajados de Stavoli, el ingeniero González Camarena, para que prosiguiera sus experimentos en materia televisiva entre 1936 y 1937.

El viaje emprendido por Novo y González Camarena fue determinante para definir qué modelo de industria televisiva adoptaría México. Ambos iniciaron su periplo por encargo del maestro Carlos Chávez, entonces director del Instituto Nacional de Bellas Artes, a quien el presidente Miguel Alemán le encargó que nombrara una comisión para analizar cuál de los dos sistemas de televisión predominantes en el mundo (el modelo de competencia comercial característico de Estados Unidos o el monopolio estatal que dominaba en Gran Bretaña y otros países de Europa) era el más conveniente para México.

Novo ya era una figura intelectual reconocida en todos los ámbitos, aunque distante de los detalles técnicos de este nuevo y complejo medio de comunicación, mientras que González Camarena se había convertido en el técnico más renombrado de su generación, vinculado a la Secretaría de Gobernación, que le dio acceso al laboratorio para realizar experimentos de radioaficionado y tener ingresos para su propio laboratorio.

Desde los 15 años de edad, Camarena, como se le conocía a este talentoso ingeniero e inventor, había construido su primera cámara de televisión a partir de piezas de radios descompuestos, y de ahí le surgió la idea de mejorar lo que veía. Comenzó a desarrollar un sistema tricromático secuencial de campos. Gracias a las regalías que percibió al componer la canción Río Colorado, Camarena obtuvo ingresos suficientes para desarrollar su idea. El 19 de agosto de 1940 patentó en México, con el número de registro 40 235, su sistema de televisión tricromático, que lo llevaría a ser ubicado como el inventor de la televisión a color. Pasarían 23 años hasta que en 1963 se realizara la transmisión televisiva con su sistema cromático y en 1964, con la transmisión de los Juegos Olímpicos, Ca-marena adquirió renombre internacional con su invento que transformó a la pantalla chica en un potente medio masivo que ya no sólo se dedicaría a transmitir “radio con imágenes en blanco y negro”.

El vínculo de este ingeniero con la industria televisiva y con el modelo mexicano que estaba en gestación fue profundo desde los inicios. En 1945 González Camarena realizó las transmisiones pioneras de la televisión mexicana en el entonces Cine Alameda, y un año después el gobierno le otorgó la concesión del primer canal de televisión experimental, el XE-GGC, Canal 5.

En el Canal 5 de González Camarena participó un grupo de actrices y actores pioneros de la pantalla, como Rita Rey, Emma Telmo, Amparo Guerra y Carlos Ortiz Sánchez.

Antes del viaje de observación y reconocimiento de los otros modelos realizado por el renombrado poeta Novo y por el talentoso ingeniero Camarena, el Estado mexicano había dado muestras claras del interés político que representaba el desarrollo de la televisión. Prácticamente, la consolidación del régimen presidencialista, combinado con el control político a través del partido hegemónico gobernante (PNR-PRM-PRI), se gestó paralelamente al proceso de adopción de una peculiar fórmula televisiva que se ajustó a los objetivos y fines del nuevo sistema político posrevolucionario. No en balde el primero en apoyar las labores de González Camarena en la XEFO fue el general Lázaro Cárdenas, y entre las primeras transmisiones de televisión estuvo la del 16 de mayo de 1935: un acto proselitista del Partido Nacional Revolucionario. Se le consideró parte de los trabajos de “propaganda y difusión cultural”.

El interés de los industriales de la radiodifusión, especialmente de don Emilio Azcárraga Vidaurreta, dueño de la poderosa estación radiofónica XEW, se acrecentaría posteriormente durante el gobierno de Miguel Alemán.

Azcárraga Vidaurreta, visionario de la industria de medios electrónicos, prácticamente adoptó al ingeniero González Camarena como parte de una “inversión a largo plazo”. El dueño de la XEW aprendió desde la industria radiofónica el valor de combinar una doble estrategia de presión y cabildeo político con inversión para ubicarse como la pieza clave del engranaje mediático. Azcárraga Vidaurreta tenía derecho de picaporte con los presidentes. Logró unificar a los radiodifusores a favor del modelo comercial estadounidense y creó organismos de presión como la Asociación Mexicana de Estaciones Radiodifusoras, que meses después se transformó en la Asociación Mexicana de Radiodifusoras Comerciales (AMERC). En 1939 ya era el pilar de la sección radio de la Cámara de Transportes y Comunicaciones. En paralelo, Azcárraga Vidaurreta y sus seguidores colocaron en cada legislatura federal a algún diputado o senador encargado de cuidar los intereses de la industria. Su poder, desde entonces, era ya muy claro: él vetaba a competidores y promovía a funcionarios que favorecieran sus intereses. Las telebancadas existieron desde entonces en los congresos de los distintos estados mexicanos.

A escala comercial, la radio mexicana, bajo el impulso de Azcárraga Vidaurreta, desarrolló la fórmula de cadenas radiofónicas en todo el territorio nacional. Esto permitió expandir su poder a lo largo y ancho del país y repartía ganancias con los involucrados. Se crearon así cadenas como Azul, Radio Mil, Radio Continental, Radiodifusoras Unidas Mexicanas, Radio Cadena Nacional, Radiodifusoras Asociadas y Radio Central Radiofónica. Esta fórmula, desarrollada durante los años cuarenta, se reproduciría en el caso de la televisión, pero con un grado de concentración mucho mayor. La combinación de alianzas de sometimiento político, al estilo de las dictaduras de partido de los años cuarenta, con modelo comercial y de entretenimiento, copiado de Estados Unidos, surtió efecto hasta transformarse en el estilo dominante y hegemónico de la televisión mexicana: priista y promotor de una sociedad de consumo.

Bajo este panorama, el viaje de Novo y González Camarena tenía un objetivo político más que empresarial. Cada uno respondía a las dos grandes vertientes que deseaban establecer un modelo para la televisión. El poeta representaba a la corriente de los intelectuales aglutinados en torno al Instituto Nacional de Bellas Artes, que jugaban el papel de la intelligentsia del régimen; mientras que el ingeniero constituía la pieza clave de los inversionistas, encabezado por Azcárraga Vidaurreta. En esencia, era una comisión “mixta”, subordinada a la decisión política presidencial, que finalmente serviría para que el gobierno alemanista legitimara la decisión que adoptaría frente al futuro de la televisión.

Las dos opciones

Como resultado de ese viaje, Novo escribió un informe que después titularía La televisión. Este breve ensayo se puede considerar el primer estudio-análisis de la estructura de la televisión en México. Para Novo, los dos conceptos de televisión predominantes a finales de los años cuarenta eran radicalmente distintos. En Estados Unidos, donde Novo y González Camarena conocieron los estudios de la CBS y la NBC, la televisión tenía “el carácter de una industria más de explotación comercial”, mientras que en Gran Bretaña, donde existía ya la poderosa BBC, “radio y televisión caen bajo el dominio de un monopolio que excluye toda mirada comercial en el contenido que imparte a sus actividades”.

La diferencia [escribió Novo] y la absoluta incompatibilidad entre ambos sistemas podrían entenderse mejor si, al reflexionar que radio y televisión atañen y alcanzan persuasivamente a todas las capas de la sociedad, consideramos que ésta teóricamente asume la forma de una pirámide.

Apoderarse de esta pirámide es la meta de radio y televisión […] Pero los fines que se sirven mediante tal apoderamiento son —como los métodos— radicalmente diferentes. Al comerciante le importaría fundamentalmente llegar con sus programas a la base más ancha, que es la que garantiza el máximo de compradores […] La medida del éxito de un sistema comercial de radio o televisión, en consecuencia, es la del número de oyentes que conquista. En cambio, “la responsabilidad del monopolio no es para los comerciantes” [Informe Novo-González Camarena].

Si bien el dramaturgo, poeta y cronista social no sugería claramente cuál de los dos modelos era el mejor, su estudio refleja una clara proclividad hacia la fórmula británica: un monopolio público que no estuviera supeditado a la medida del éxito comercial determinado por los anunciantes. En su propio diario de viajes, editado en la colección La vida en México en el periodo de Miguel Alemán, Novo demostró mayor admiración y cercanía por el modelo británico e, incluso, por el francés, que conoció durante su periplo.

González Camarena, quien redactó la segunda parte del informe, propuso que en lo relativo a tecnología, costos y acceso a los equipos era importante el apoyo del gobierno, pero para que se quedaran al frente de las empresas los industriales privados.

“Creo que si el gobierno diera su apoyo […] a las personas interesadas en la televisión en nuestro país, en muy breve lapso podría México contar con sistemas, equipos y tal vez estaciones de televisión que pudieran compararse satisfactoriamente con las primeras del mundo”, subrayó el ingeniero inventor. De esta manera, González Camarena adelantaba lo que finalmente fue el desenlace de la fórmula mexicana.

La aparente contradicción entre la posición de Novo y la de González Camarena no era tal. Novo, en realidad, expresaba la posición de lo “políticamente correcto” en términos de la razón de Estado, mientras que la posición de González Camarena era la Realpolitik, la manera en que el propio Estado mexicano se desdoblaba en la opción de los privados. Ya en ese momento el alemanismo y su camada de cachorros de la Revolución se habían convertido en los primeros servidores públicos beneficiados de las concesiones privadas. La fórmula de la televisión mexicana nació así con la institucionalización de la corrupción desde los “gobiernos de la Revolución” y el sometimiento de los concesionarios a la línea del presidente en turno y del PRI.

Si bien se optó por entregarles concesiones a los industriales, el control lo tenía el gobierno a través no sólo del otorgamiento de las señales, sino también de la concentración de las mismas en un puñado de inversionistas que se convertirían en los interlocutores privilegiados; de tal forma que la lealtad política de los barones de la televisión sería fundamental para que, a cambio, los sucesivos gobiernos priistas dejaran que los empresarios crecieran y que la regulación legal existente fuera definida por éstos. A cambio, no pocos políticos formaban parte del “negocio” a través de prestanombres que usufructuaban las concesiones.

Meses después de la entrega del informe escrito en conjunto con Salvador Novo, González Camarena solicitó y obtuvo la primera concesión que le permitió explotar comercialmente el Canal 5, cuyos derechos pasaron años después a manos de Miguel Alemán Velasco, el hijo del presidente que encargó el informe, y que después se convirtió en el segundo accionista más importante de Televisa.

Ésa es otra característica de la fórmula mexicana: en forma velada o encubierta, los políticos mexicanos, en especial los presidentes de la República, sus parientes, los gobernadores y legisladores del partido gobernante —ahora ya no sólo del PRI, sino también del PAN y en algunos casos del propio PRD—, siempre tuvieron intereses muy claros en la industria televisiva, bien como accionistas directos a través de prestanombres o como “padrinos” políticos. Una concesión televisiva o radiofónica se vio desde entonces no sólo como un “escudo protector”, sino como un negocio derivado del control del aparato gubernamental.

La falta de transparencia y claridad en el otorgamiento de concesiones se convirtió, de esta manera, en una herramienta de premio y de control para los sucesivos gobiernos priistas. A diferencia de otros países, incluido Estados Unidos, lo importante no era esclarecer la propiedad de los medios electrónicos, sino ocultarla para aparentar una simulada distancia entre la política y la comunicación.

Otra de las características de la fórmula fue la lealtad de los concesionarios hacia el presidente de México y el partido gobernante. No fue una lealtad gratuita. Los favores siempre fueron mutuos. A final de cuentas, ambos modelos —el político y el mediático— se basaron en la concentración del poder y en el control de los contenidos y mensajes que se hacían “desde la pirámide”.

El presidencialismo de la televisión mexicana se vislumbró desde sus inicios. El principio formal de la historia de la televisión privada fue la transmisión, el 1º de septiembre de 1950, del IV informe de gobierno de Miguel Alemán Valdés a través del Canal 4, la segunda concesión que el Estado le otorgó a un industrial privado. En ese caso se trató del industrial Rómulo O’Farril, el cual comenzó a transmitir desde el auditorio del edificio de la Lotería Nacional. Sus informativos fueron alimentados por el periódico de su propiedad, Novedades, y los primeros anunciantes fueron la empresa de llantas Goodrich Euzkadi y la firma Omega. El equipo técnico fue adquirido de la Radio Corporation of America (RCA) de Estados Unidos. Un año después, en 1951, el Canal 4 tenía ya dos nuevos estudios, uno ubicado en la calle de Bucareli número 4, a unos pasos de los dos grandes periódicos de la época, Excélsior y El Universal.

El desarrollo de la industria

El verdadero salto cualitativo en la historia de los orígenes de la televisión mexicana se produjo el 21 de marzo de 1951. En esa fecha inició sus transmisiones el tercer canal concesionado, el Canal 2, perteneciente a la XEW, de Azcárraga Vidaurreta, quien formó la empresa Televimex, S. A. Azcárraga Vidaurreta trasladó a la pantalla la fórmula que hizo exitosa a la XEW: el melodrama reconvertido en telenovela, el espectáculo de las estrellas de la música y del cine en ese momento, y el entretenimiento como una manera de generar una audiencia mayor que le permitiera comercializar muy bien esos espacios. Apoderarse de “la base más ancha” de la pirámide fue el interés y la fórmula ensayada por Azcárraga, a cambio de garantizar lealtad con la cúspide de esa pirámide.

Desde 1952 se emprendió el proceso de expansión y consolidación del gigante que posteriormente llegaría a ser Televisa. En menos de dos años, Azcárraga absorbió a sus dos principales competidores: González Camarena y O’Farril. El 10 de mayo de ese año, la estación del ingeniero inventor de la televisión a color anunció su decisión de fusionarse con Canal 2, al mismo tiempo que O’Farril se asoció con Azcárraga para formar entre las tres empresas el conglomerado Telesistema Mexicano, S. A. El presidente y gerente general fue don Emilio Azcárraga Vidaurreta, poseedor de 4 000 de 10 000 acciones totales de la empresa, mientras que O’Farril se quedó como vicepresidente, y los hijos de ambos, de igual nombre, se quedaron cada uno con 500 acciones (Emilio Azcárraga Milmo y Rómulo O’Farril Jr.). El quinto accionista importante fue don Fernando Diez Barroso.

De esta forma, la fusión de los canales 2, 4 y 5 en Telesistema Mexicano dio el tercer rasgo distintivo a la fórmula mexicana: la concentración en una sola empresa que permite el monopolio, pero no en manos del Estado —como entonces sucedía en Gran Bretaña con la BBC— sino de un corporativo privado y comercial.

Como en el caso de la radio, Telesistema Mexicano reprodujo la fórmula del encadenamiento para abarcar todo el territorio nacional. En 1956 comenzó a funcionar la nueva estación repetidora, la XEAW-TV, ubicada en el cerro El Zamorano, en Guanajuato. Su potencia le permitió retransmitir el Canal 2 a los estados de Michoacán, Tamaulipas, San Luis Potosí y Querétaro. En paralelo, Telesistema Mexicano contaba ya con televisoras locales en ciudades importantes, como Guadalajara, Monterrey y Tijuana.

La tecnología mejoró con la irrupción, en 1958, del videotape, que permitió la posibilidad de grabar, editar y posproducir los programas. Esto modificó el trabajo de los productores y la forma de hacer televisión. Ya no se trató de “teatro grabado” en vivo, sino de producciones televisivas propias que permitieron corregir errores, así como la alternativa de exportar programas, especialmente las telenovelas, a los países de América Latina y a Estados Unidos. El 3 de abril de 1959 se difundió el primer programa grabado en video en México. Se trató de un capítulo de la serie Puerta en suspenso.

Consolidada la industria televisiva como un sector en manos privadas, con amplios intereses políticos, el 19 de enero de 1960 se publicó la primera Ley Federal de Radio y Televisión. Esta ley, que tuvo vigencia a lo largo de más de 45 años a pesar de los múltiples intentos de reforma, constituyó un logro para los industriales privados. Si bien definió a la radio y a la televisión como medios de interés público, al mismo tiempo permitió la concentración de la propiedad a través de los mecanismos utilizados hasta entonces (las cadenas y la fusión de empresas), así como la discrecionalidad en el otorgamiento y renovación de las concesiones y los permisos. La Secretaría de Comunicaciones y Transportes se convirtió así en el “buque insignia” que protegió los intereses de la industria, mientras que la Secretaría de Gobernación se transformó en el vigilante y censor de los contenidos informativos políticamente sensibles. Marginalmente, la Secretaría de Salud tuvo funciones de regulador de la publicidad de alimentos, bebidas, medicinas. La Secretaría de Educación Pública, la dependencia más poderosa e importante para la alfabetización y la difusión de la cultura, estuvo al margen de esta regulación.

El primer canal público que se fundó, en vísperas de la aprobación de la ley, fue el Canal 11 (XEIPN), que salió al aire el 2 de marzo de 1959. Su primera transmisión fue una clase de matemáticas. Este canal “politécnico”, apoyado por el industrial Alejo Peralta y el titular de Comunicaciones y Transportes, Walter Cross, no representaba una amenaza real para la poderosa y boyante industria privada.

Entre 1960 y 1968, el año clave de las olimpiadas y del movimiento estudiantil mexicano, la industria televisiva se consolidó, se expandió, y se reforzó la fórmula mexicana a partir de los tres grandes ejes expuestos: concentración monopólica, subordinación política al PRI y al presidente en turno y comercialización intensiva, al margen de un modelo educativo.

En 1961 comenzó el proceso de internacionalización de Telesistema Mexicano, la poderosa compañía controlada ya por la familia Azcárraga. En San Antonio, Texas, instaló su primera señal dirigida al público de habla hispana. Dos años más tarde, en 1963, iniciaron las transmisiones vía satélite provenientes de Estados Unidos. La transmisión del lanzamiento de la nave Mercury 9 marcó un hito tecnológico. Ese mismo año se difundieron en México, como en todo el mundo, las escenas del funeral de John F. Kennedy, asesinado en noviembre, y la coronación del papa Pablo VI.

La subordinación al presidente de la República se consolidó durante el gobierno de Gustavo Díaz Ordaz. El dirigente de la cámara de la industria, Francisco Ibarra López, poderoso radiodifusor, recalcó con estas palabras la empatía entre el régimen y la industria: “Mi toma de posesión, durante la Semana de Radio y Televisión de 1964, coincidió con el inicio de la presidencia de Gustavo Díaz Ordaz. Durante ese evento, el mandatario, quien también presidía la mesa de honor, envió su primer mensaje en cadena nacional. Por esta coincidencia llegamos a tener una estrecha comunicación”.

Durante el gobierno de Díaz Ordaz el Estado mexicano invirtió en infraestructura que permitió a las estaciones privadas dar el salto cualitativo. En 1965 se puso en órbita el primer satélite comercial de comunicaciones, el Pájaro Madrugador, que facilitó la transmisión del Campeonato Mundial de Futbol de Inglaterra, en 1966, ampliamente comercializado por Telesistema Mexicano, así como la transmisión de los XIX Juegos Olímpicos de 1968, evento que se convirtió en el emblema del “milagro priista mexicano”, aunque estuviera manchado por la matanza estudiantil de Tlatelolco.

Ese mismo año nuestro país ingresó a la Organización Internacional de Telecomunicaciones por Satélite (Intelsalt, por sus siglas en inglés), con lo cual obtuvo el derecho a utilizar artefactos espaciales. En 1968 se concluyeron los trabajos de la red de telecomunicaciones iniciados cinco años antes. El sistema incluyó la Red Federal de Microondas, así como la Estación Terrestre para Comunicaciones Espaciales de Tulancingo, que permitió el envío y la recepción de señales por satélite, conectadas a los satélites Intelsalt II y III, y la Torre de Telecomunicaciones en la Ciudad de México.

Presionado por el poderoso clan industrial de Monterrey, el 24 de junio de 1967 el gobierno de Díaz Ordaz otorgó la concesión del XHTIM Canal 8 y de XHDF Canal 13. La primera emisora se asoció con la empresa Televisión Independiente de México, filial del Grupo Alfa. La nueva señal inició con la transmisión del informe presidencial del 1º de septiembre de 1968. El canal recién estrenado tuvo un antiguo predio en la calle General Prim, en el centro de la Ciudad de México.

Lo mismo sucedió con el Canal 13, cuya concesión fue otorgada al industrial radiofónico Francisco Aguirre, dueño de la cadena de radiodifusoras Organización Radio Centro. Su programación regular empezó el 12 de octubre en los estudios ubicados en la calle de Mina número 24, en la colonia Guerrero. Su transmisor y un estudio adicional se colocan en la parte más alta de la Torre Latinoamericana.

Paradojas de la historia, el hijo de Francisco Aguirre, del mismo nombre, intentó en 2014 y 2015, durante el gobierno de Enrique Peña Nieto, hacerse de la concesión de otra cadena de televisión abierta en tecnología digital. Su aventura fue un rotundo fracaso.

Al tiempo que otorgó dos nuevas concesiones privadas, en 1965 el gobierno de Díaz Ordaz creó la telesecundaria mediante la transmisión de la serie Yo puedo hacerlo. Sus transmisiones se hicieron de manera abierta a través del Canal 5, con cobertura en ocho entidades del país. González Camarena apoyó intensamente este proyecto. Su muerte súbita el 18 de abril de 1965, tras un accidente automovilístico entre Amozoc y Puebla, interrumpió su participación en la ambiciosa iniciativa para alfabetizar vía televisiva.

La matanza estudiantil de 1968 marcó un quiebre no sólo político sino también mediático. La era de entendimiento tradicional entre el régimen y los concesionarios privados se suspendió. En el ocaso de su presidencia, Díaz Ordaz enfrentó la sombra de su papel como responsable de la mayor represión en la historia posrevolucionaria con un intento de reforzar el control del gobierno sobre la televisión. La concreción de ello fue el reglamento de la Ley Federal de Radio y Televisión, en 1969, a menos de 10 meses de la matanza, que creó el polémico y famoso impuesto en especie de 12.5%, conocido desde entonces como “los tiempos fiscales”.

Este proceso significó tensiones extremas entre el régimen y los concesionarios. Lo significativo en términos de la fórmula mexicana fue que, a pesar del intento del entonces poderoso secretario de Hacienda, Antonio Ortiz Mena, de consagrar el impuesto de 25%, los industriales presionaron para que éste no sólo se redujera a la mitad, sino también su pago fuera en “tiempo-aire”, tal como quedó plasmado el 1º de julio de 1969 en el famoso decreto del “impuesto sobre el importe de los pagos que se efectúen a los servicios prestados” por la televisión. Fueron seis meses de intensas negociaciones.

El mismo año Telesistema Mexicano incursionó en la televisión por cable. El 20 de mayo de 1969 se creó la empresa Cablevisión, S. A., filial del consorcio de los Azcárraga, que proporcionó este servicio a partir de 1970.

Para finales de la década de los sesenta la televisión ya constituía el medio de comunicación más influyente del país y del mundo, aunque en términos de volumen y accesibilidad, la radio continuaba ocupando un espacio primordial. Existían cerca de dos millones y medio de televisores y más de 10 millones de unidades de radio en todo el territorio.

La famosa teletransmisión de la llegada del hombre a la Luna en 1969 marcó no sólo un hito en la historia aeroespacial, sino también un nuevo grado de hegemonía de la televisión. Los trabajos del principal teórico de este medio, Marshall McLuhan, comenzaban a circular en todo el mundo.

Parafraseando a McLuhan, en México ya era cada vez más claro que el medio es el régimen y su mensaje fundamental se expresaba al finalizar el sexenio diazordacista: control y sumisión a cambio de concentración y prebendas. Las relaciones entre gobierno y concesionarios no eran fáciles, pero la industria se había consolidado, con poco más de dos décadas de existencia.

Salvador Novo, coautor del famoso informe que alentó la decisión política a favor de la fórmula mexicana, sostuvo para esa época que la radio en México era como “el tequila espiritual” y la televisión, “la hija monstruosa de la fusión entre la radio y el cine”.

En 1970 se modificó la estructura de la corporación que agrupaba a los principales concesionarios. La Cámara Nacional de la Industria de la Radiodifusión pasó a ser la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT), incluyendo en ella a los concesionarios de las señales televisivas. Desde entonces, en términos reales, ellos tomaron el control de los medios electrónicos y la interlocución privilegiada con el gobierno.

La consolidación del monopolio

De los años setenta a la década de los noventa fue muy claro que la fórmula mexicana se consolidó gracias a la creación en 1973, 23 años después de la adopción del modelo comercial, de la empresa Televisión Vía Satélite, S. A. (Televisa), que fue el resultado de la fusión entre Telesistema Mexicano, dominado por la familia Azcárraga, con socios minoritarios como la familia O’Farril y los Alemán, y Televisión Independiente de México (TIM), el fugaz intento del Grupo Monterrey, representado por Bernardo Garza Sada, por tener una cadena televisiva propia. Televisa manejó entonces cuatro canales: 2, 4, 5 y 8.

La creación de Televisa vino acompañada de un quiebre generacional y de la expansión internacional. El 23 de septiembre de 1972 falleció en Houston, Texas, a los 77 años de edad, Emilio Azcárraga Vidaurreta. Antes de morir heredó a su hijo 75% de las acciones de la firma Spanish International Net-work (SIN), adquirida en 1961. El restante 25% pertenecía a Rene Anselmo, un mexicano-estadounidense que trabajó con Azcárraga Vidaurreta.

Su heredero se convertiría en el artífice de la consolidación del monopolio como presidente del consorcio Televisa: Emilio Azcárraga Milmo, conocido como el Tigre. Este empresario combinó las tácticas heredadas de su padre, experto en el manejo de las relaciones políticas, con un ambicioso plan de expansión comercial y empresarial que llegaron a convertir a Televisa en lo que un grupo de investigadores bautizó, a mediados de la década de los ochenta, como “el quinto poder”.

En paralelo, la concesión privada de Canal 13 dejó de operar como tal el 15 de marzo de 1972, y pasó a ser propiedad del Estado. La adquisición de la concesión otorgada a Francisco Aguirre constituyó el primer intento importante del régimen por consolidar un contrapeso efectivo al poderoso consorcio privado que se unificaría un año después.

Sin embargo, como todo lo sucedido durante el echeverrismo, fueron más luces de pirotecnia y de demagogia que hechos reales. El Canal 13, desde sus orígenes como estación estatal, si bien representó una opción alternativa a la mirada comercial de Televisa, nunca le planteó una competencia seria, que amenazara su hegemonía. Estaba muy lejos de ser la “BBC mexicana” y, menos aún, de constituir un esfuerzo serio y sostenido de profesionalización televisiva. El Canal 13 fue la otra cara de la fórmula mexicana de la televisión: una cadena televisiva gubernamental más que pública, sujeta a los vaivenes de las burocracias presidenciales.

Mientras el gobierno consolidaba una cadena televisiva oficial, Azcárraga Milmo buscó la expansión internacional. En 1976 Televisa adquirió 20% de las acciones de la empresa Spanish International Communications Corporation (SICC) de Estados Unidos, que poseía la licencia de cinco estaciones de la cadena SIN. En julio del mismo año, a través de esos canales, comenzó a operar Univisión con programación realizada en México. Su objetivo era “vincular a la gente de habla hispana, más allá de las fronteras”. En los hechos, fue un salto comercial importante para el principal canal del consorcio, el 2, que comenzó a llegar con regularidad a Estados Unidos vía satélite y microondas a través de Univisión. De 1979 a 1983 la cadena SIN logró tener más de 16 estaciones, entre emisoras propias y afiliadas, con las que logró a finales de ese año la cobertura total del mercado televisivo en español dentro de Estados Unidos.

No todo fue miel sobre hojuelas. Lo que en México nunca le sucedió, le pasó a Azcárraga en Estados Unidos. En octubre de 1976 Frank Fouce hijo, accionista de la empresa SICC, presentó en la Corte Federal del Distrito Central de California una demanda civil en contra de Rene Anselmo, acusándolo de ser “prestanombres” de Azcárraga Milmo. Hasta el 7 de enero de 1986, el juez federal John Conlin determinó que había elementos suficientes para la cancelación de las televisoras controladas por SICC, a causa del monopolio, y que su fallo debería entrar en vigor a partir del 22 de febrero de ese año. No se pudo comprobar que Azcárraga Milmo fuera propietario de más de 20% de las acciones de esas empresas, pero el juez determinó que el empresario “había suministrado el capital a ciudadanos estadounidenses para financiar las estaciones”. En junio de 1986 SICC llegó a un acuerdo con la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos para vender sus estaciones, mientras que SIN se integró al sistema Univisión. Éste, a su vez, pasó a formar parte de Univisa, entidad que controlaba otras siete firmas de Televisa en Estados Unidos: ECO, Fonovisa, Galavisión, Protele, Grupo Industrial Univisa, Videovisa y Univisa Satellite Corporation.

Azcárraga Milmo también comenzó en los años setenta negocios en Europa, especialmente en España, a través de la agencia Iberovisa, para promover la exportación de sus programas hacia ese país. A mediados de los ochenta abrió en Holanda una filial llamada Eurovisa, para extender la distribución de sus productos a todo el continente. En diciembre de 1988 comenzó el envío de las señales del canal internacional Galavisión a través de una compleja red de enlaces en la que participaban cinco satélites.

Todas estas aventuras empresariales internacionales no hubieran sido posibles si Televisa no hubiera consolidado su poder con importantes prebendas y concesiones de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes. Basta con enumerar las siguientes: en mayo de 1980 la dependencia autorizó al consorcio usar los servicios del satélite estadounidense Westar III y esto le permitió cubrir el territorio nacional con señales de televisión y transmitir directamente su programación a Estados Unidos, a través de SIN. En octubre del mismo año Televisa y la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) firman un convenio para instalar 80 estaciones terrenas para comunicación por satélite. El convenio estableció que Televisa financiaba con 200 millones de pesos la instalación de 44 de esas estaciones y la SCT las 37 restantes a un costo de 70 millones de pesos, una especie de subsidio nada disimulado para consolidar la expansión del monopolio. La cláusula séptima de ese convenio estableció que Televisa adquiría “prioridad para transmitir su señal cuando a través de un canal sólo pueda transmitirse una señal de televisión”. El convenio permitió al consorcio transmitir sus señales a través de las estaciones terrestres durante nueve años.

Otra jugosa concesión se realizó el 29 de noviembre de 1982, poco antes de finalizar el sexenio de José López Portillo. La empresa Televisión de Provincia, S. A., filial de Televisa, recibió de la SCT la concesión para operar y explotar una red de 95 estaciones de televisión que funcionaban en distintas poblaciones del país.

A cambio de estos “favores”, Televisa cede ante el gobierno su pretensión de controlar la comunicación vía satélite. En diciembre de 1982 se reforma el artículo 28 constitucional para determinar que este tipo de comunicación entra en las áreas estratégicas que debe regular el Estado.

En la fórmula mexicana de consolidación del monopolio privado de televisión, lo importante nunca fue la ley sino las prebendas que, en los hechos, otorgaron al consorcio de los Azcárraga. La modificación del artículo 28 constitucional acalló un poco las críticas de los sectores “estatistas”, así como sucedió en el periodo de Luis Echeverría con la incorporación y expansión de la red de Canal 13 como propiedad del Estado. Sin embargo, las concesiones fueron privilegiadas para la compañía de Azcárraga. Pendiente de los sectores intelectuales que criticaban a la “caja embrutecedora”, Azcárraga decidió en abril de 1983 transformar el Canal 8 en una señal de divulgación cultural. El vicepresidente del consorcio, Miguel Alemán Velasco, anunció que la frase de identificación del canal sería: “la alegría en la cultura”. En su peculiar estilo, describió así la fórmula cultural del consorcio: “nosotros vamos a entretener para educar. El Estado debe educar para entretener”.

En junio del mismo año la SCT informa que el sistema de satélites mexicanos se denominaría Morelos, cuyo costo sería de 140 millones de dólares y su construcción quedaría a cargo de la empresa estadounidense Hughes International Communications. Para su propulsión se contrataría a la empresa Mc Donnell Douglas, y para su lanzamiento, al Sistema de Transporte Espacial (taxi espacial) de la Agencia Nacional de Aeronáutica y del Espacio.

Mientras Televisa se consolidó como un claro monopolio de la televisión privada durante los años de Echeverría y de López Portillo, la señal de Canal 13 dio tumbos. Su línea oficialista era igual que la de Televisa en los telenoticiarios, y sus constantes cambios de mando nunca permitieron consolidar una propuesta de largo aliento.

El gobierno de Miguel de la Madrid decide, el 29 de abril de 1985, formalizar la creación de un instituto de la televisión pública: Imevisión, que además de controlar la red del Canal 13 administraría una nueva frecuencia en la Ciudad de México, XHIMT Canal 7, que inicia sus transmisiones el 18 de mayo de 1985 con una red de 99 emisoras que hasta ese momento operaban con la Televisión de la República Mexicana, organismo que automáticamente fue disuelto con la creación de Imevisión.

El gobierno delamadridista puso en operación el 17 de junio de 1985 el satélite Morelos I y el 26 de noviembre del mismo año el Morelos II. Esta infraestructura tecnológica benefició ampliamente al poderoso consorcio privado que bajo la batuta de Azcárraga Milmo había alcanzado su máximo poder.

En 1985 un grupo de investigadores de la comunicación coordinados por Raúl Trejo Delarbre publica la primera radiografía académica de amplia envergadura sobre el poder de Televisa. Su título se convirtió en un mote de la propia empresa: Televisa: el quinto poder. La tesis fundamental del libro es que el consorcio televisivo, de influencia clara en prácticamente todos los aspectos de la vida nacional, era un “gigante desconocido” por los propios mexicanos. En el prólogo de la edición, Trejo Delarbre expone:

Es indispensable insistir en el pragmatismo político de Televisa, que a menudo adopta formas de mimetismo y oportunidad tan interesantes como sintomáticas. Televisa, a diferencia de lo que se ha llegado a sostener desde la crítica contestataria, no se enfrenta permanentemente al Estado mexicano ni despliega un proyecto exclusivamente propio, al margen de otras fuerzas de nuestro sistema político. Aunque, por ejemplo, durante el echeverrismo los dirigentes de Televisa se enfrentaron al gobierno para oponerse a una eventual intervención estatal en sus negocios, nunca rompieron lanzas con todo el aparato gubernamental. En otro de los momentos de mayores fricciones con la burocracia política, cuando la nacionalización de la banca decretada por José López Portillo (oportunidad en la que se llegó a decir, aun cuando ilusoriamente, que podría arribarse a una nacionalización de la radio y la TV), Televisa, aunque fue evidente que discrepaba de esa decisión presidencial, procuró publicitarla bien y no antagonizar públicamente. Inclusive, en esos días la empresa tenía motivos para congraciarse con el gobierno, pues había asegurado preferencias en la transmisión de señales vía satélite gracias al convenio que el gobierno de López Portillo había suscrito poco antes.¹

La consolidación del monopolio se produjo, de esta forma descrita por Trejo Delarbre, como un constante acuerdo tácito de complicidad, prebendas y favores con la institución presidencial. Para 1981, en el ocaso del sueño petrolero del lopezportillismo, era claro que la televisión era el principal medio de comunicación: existían cerca de nueve millones de televisiones en los hogares mexicanos y, según datos del Instituto Nacional del Consumidor, los niños pasaban un promedio de 1 460 horas anuales frente a la pantalla, en contra de las 960 horas en la escuela. Para entonces eran más famosos los gansitos Marinela (92% de reconocimiento), de la empresa Bimbo, que el cura Hidalgo. Entre 1977 y 1981 los ingresos de Televisa se quintuplicaron, al pasar de 93 millones de dólares a 474, según los propios informes de la empresa.

La devaluación del año siguiente les pegó a todas las empresas del país, incluyendo a Televisa, de donde salieron alrededor de 1 000 trabajadores, una quinta parte del total de los 5 000 empleados. Sin embargo, dos días antes de que concluyera el sexenio recibió de “premio” las 95 nuevas estaciones y, aunque Miguel de la Madrid suspendió esa operación, al final de su propio sexenio un total de 75 de los 95 canales solicitados en concesión se habían convertido en repetidoras de Televisa.

Durante el sexenio de Miguel de la Madrid el poder de Televisa se expandió aún más. La Copa Mundial disputada en México en 1986 prácticamente fue un negocio articulado en beneficio de los poderosos intereses del consorcio en el futbol. En ese mismo año Emilio Azcárraga decidió dejar la presidencia del consorcio durante unos cuantos meses para “arreglar los asuntos internacionales” de la compañía, en particular el diferendo en Estados Unidos con Rene Anselmo, su socio de Univisión. En su lugar quedó el hijo del cachorro de la Revolución, Miguel Alemán Velasco.

El autoexilio de Azcárraga sólo duró 10 meses. Cuando el Tigre retornó el 25 de mayo de 1987 era muy claro que se requería su presencia para enfrentar el nuevo reto que se gestaba en el seno de la clase política priista: la emergencia de la corriente democrática del PRI, liderada por Cuauhtémoc Cárdenas y Porfirio Muñoz Ledo. Las muestras del priismo de Televisa habían sido más que claras en la cobertura del fraude electoral de Chihuahua en 1986. Cuando Carlos Salinas de Gortari fue designado candidato a la presidencia, Azcárraga no tuvo empacho en declarar ante la prensa, el 15 de enero de 1988: “Nosotros somos del PRI, siempre hemos sido del PRI; no creemos en ninguna otra fórmula. Y como miembros de nuestro partido haremos todo lo posible por que nuestro candidato triunfe”.

Más claro ni el agua: Televisa y el PRI formaban parte de la misma fórmula. Años después, en el sexenio salinista, Azcárraga Milmo pronunció la sentencia máxima de esa fórmula: “nosotros somos soldados del presidente”.

El intento fallido de una televisión pública

El sueño del radiodifusor Francisco Aguirre de convertirse en parte del selecto club de “concesionarios televisivos” se concretó en 1968. Como sucedió en la mayoría de los canales abiertos, el 13 inició sus transmisiones con la difusión del IV informe de gobierno de Gustavo Díaz Ordaz. El canal comenzó a dejarle utilidades hasta 1971, fecha en que se incorpora como accionista el empresario Alejo Peralta, quien llegó a poseer 49% del capital de la televisora.

La lealtad de esta pequeña emisora, que no llegaba a cubrir ni la cuarta parte de lo que Televisa tenía en el país, estaba garantizada para el régimen. Tanto Aguirre como Peralta eran priistas declarados, pero había otro ángulo más importante: Peralta era también un “hombre del presidente” en turno, Luis Echeverría. En 1972 decidió vender 49% de sus acciones al gobierno, y Aguirre se quedó en desventaja, ya que previamente había traspasado 10 de 51% de sus acciones al gobierno, con la idea de que se “repartiera” entre diversos empresarios del país. Por supuesto, esto no ocurrió.

Echeverría, presidente omnipresente en casi todas las áreas del país, también tenía clara la necesidad política de contar con un control pleno de la pantalla. Sus desavenencias con la empresa de los Azcárraga lo alertaron para tener una televisión afín a sus ambiciones y pretensiones presidenciales. Por eso el 15 de marzo de 1972 se oficializa la adquisición del Canal 13 por parte del gobierno federal, a través de la Sociedad Mexicana de Crédito Industrial (Somex), que actuó como institución fiduciaria.

En enero de 1974 el primer director de lo que oficialmente ya se conocía como Televisión de la República Mexicana (TRM), el político tabasqueño Enrique González Pedrero, afirmó lo siguiente, como parte de la fórmula a aplicarse en el nuevo canal estatal:

El camino de la TV de Estado debería tener una operación mixta, centralizada en lo relativo a la producción —parte de su programación se difundiría a nivel nacional— y descentralizada en la difusión de programación local y regional, para permitir la expresión de la provincia mexicana.

En el campo de la TV, en donde el mercado libre de ideas condujo a la formación de grandes consorcios que cancelaban la libre competencia, la intervención estatal se ha orientado a restablecer el equilibrio entre la libertad individual y la responsabilidad social en el uso de los medios.²

Más allá de la buena voluntad y los deseos de González Pedrero, lo cierto es que Canal 13 nunca restableció ningún equilibrio. Por el contrario, reforzó el carácter de una televisión, pública y privada, determinada por su acendrado gobiernismo y, sobre todo, su claro presidencialismo.

En gran medida, el fracaso de la televisión pública se debió a dos factores principales: la ausencia de un marco jurídico propio que reforzara justamente su carácter público y no sólo gobiernista, y la absoluta falta de visión y planeación que se acentuaría hasta grados inimaginables en el sexenio de José López Portillo.

En enero de 1977, un mes después de asumir la Presidencia de la República, López Portillo ordenó el cambio de estatus jurídico del Canal 13, que pasó a formar parte de la Secretaría de Gobernación y, específicamente, de una nueva dirección, la de Radio, Televisión y Cinematografía (RTC), un traje a la medida confeccionado para la hermana del presidente, Margarita López Portillo. Su administración en el canal fue poco menos que desastrosa.

Acorde con el número del canal, desfilaron en él 13 directores, nueve de los cuales correspondieron al reinado de la poetisa y funcionaria Margarita López Portillo. Hubo casos de tragicomedia, como el del caricaturista Abel Quezada, quien tomó posesión el 1º de diciembre de 1976 y abandonó el cargo horas después. Otros directores se caracterizaron por su nula experiencia en el medio, como la filóloga y literata María del Carmen Millán, el filósofo Raúl Cardiel Reyes, el funcionario bancario Alejandro Palma Argüelles, el contador público Jorge Velasco Campos y el cardiólogo Jorge Cueto García. El que más duró al frente del embrollo burocrático del Canal 13 fue el conductor de programas Pedro Ferriz Santacruz, quien renunció por la excesiva centralización de la hermana incómoda del lopezportillismo. La propia Margarita asumió la dirección del canal tras la renuncia de Ferriz. Y ella misma planteó la posibilidad, en 1980, de que el canal se integrara a Televisa, ante las carencias técnicas y económicas.

Pese a todo, en los dos primeros años del control gubernamental del canal, éste cuadruplicó su cobertura: pasó de tener un millón de receptores y cubrir sólo 70% del área metropolitana en 1974 a tener 3.8 millones de telehogares en 26 estados del país. En paralelo, adquirió una enorme deuda de 200 millones de pesos. Sin embargo, el desorden administrativo y la franca corrupción hicieron que el canal se fuera a pique en el periodo del reinado de Margarita López Portillo.

La restructuración del Canal 13, a la llegada de Miguel de la Madrid, se planteó como un intento de “institucionalizar” los medios públicos. De esta manera y bajo la responsabilidad del entonces secretario de Gobernación, Manuel Bartlett, el 24 de marzo de 1983 se crearon los tres institutos mexicanos: de la radio (Imer), de la televisión (Imevisión) y de cinematografía (Imcine).

Imevisión incorporó al Canal 13 a las redes del Canal 8 de Monterrey, a la Productora Nacional de Radio y Televisión (Pronarte) y a la Teleproductora del Distrito Federal. Su primer director, Pablo Marentes, alentó las mismas expectativas de un superconsorcio estatal. El 18 de mayo de 1985 anunció la creación de una nueva red: el Canal 7, que contaría con 99 repetidoras en todo el país, una cobertura que sería “superior inclusive a Televisa”, llegó a afirmar (La Jornada, 3 de mayo de 1985).

Sin embargo, el problema no era cuantitativo sino cualitativo. No era el tamaño ni la cobertura de Imevisión, sino su concepción como un aparato burocrático que pretendió competir con el monopolio privado, que tenía la ventaja de una mayor experiencia técnica, más capacidad de atraer a los publicistas, redes de interés y protección política transexenales y un contenido coherente con su modelo comercial, promotor de una sociedad de consumo, espejo de la televisión estadounidense.

A pesar de contar con gente experimentada en todos los órdenes, Imevisión simplemente no pudo con el paquete de convertirse en una auténtica alternativa de Televisa. A final de cuentas, formó parte de la histórica fórmula mexicana de la televisión que hemos expuesto a lo largo de este capítulo.

Algo similar ocurrió años después con la creación del Canal 22, la “señal cultural” creada durante el gobierno de Carlos Salinas de Gortari para acallar las críticas y quejas de un sector de la intelectualidad frente a la privatización de la red de Canal 13 y Canal 7.

El Canal 22 se creó el 23 de junio de 1993. A diferencia de las otras señales gubernamentales, ésta fue una concesión, es decir, con posibilidad de comercializar sus espacios, y administrada por el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes (Conaculta), dependiente de la Secretaría de Educación Pública. Su primer director fue José María Pérez Gay, quien le dejó la impronta de una estación televisiva dedicada a la difusión e información de las artes, la cultura y en menor medida de apoyo al gobierno.

Tanto Canal 22 como Canal 11 sobrevivieron a la alternancia de los gobiernos del PRI al PAN en los sexenios de Vicente Fox y Felipe Calderón, que tampoco pudieron o quisieron consolidar un modelo distinto de televisión pública que fuera un contrapeso real a la fórmula mexicana del poderoso duopolio comercial de la pantalla. El salto más importante de Canal 22 se dio en 2007, cuando el escritor Jorge Volpi, su director, anunció la renovación de la programación de la señal, cubriendo temas como diversidad sexual, música juvenil, ciencia ficción, animación, entre otros, que no fueron del agrado del gobierno calderonista.

En la segunda mitad del gobierno de Felipe Calderón, el 31 de marzo de 2010, se creó el Organismo Promotor de Medios Audiovisuales (OPMA), que después se transformó en Sistema Público de Radiodifusión del Estado Mexicano (SPR) con la administración de Enrique Peña Nieto, el 14 de julio de 2014. Ambos han sido intentos burocráticos de tener un control de toda la red de televisoras y radiodifusoras públicas, con la idea de darle una coherencia y preservar la producción audiovisual y difusión de un modelo distinto a la televisión privada.

En esencia, tanto el OPMA como el SPR han sido intentos fallidos de reorganizar y administrar las dos grandes cadenas de televisión gubernamentales, Canal Once y Canal 22, más las señales de los gobiernos estatales, y estaciones de radio. Actualmente opera con 26 estaciones de Televisión Digital Terrestre y dos estaciones de radio en FM en varias ciudades de la República mexicana.

Salinismo, la era del duopolio

El sexenio de Carlos Salinas de Gortari, que profundizó el viraje del modelo económico del sistema, reforzó la fórmula mexicana, pero con un ingrediente estructural más pernicioso: ya no se trataría solamente de consolidar la alianza con el monopolio privado de los Azcárraga, sino de crear, a partir de la infraestructura de Imevisión, otro consorcio privado funcional a los intereses del salinismo. Una operación similar a la que hizo Echeverría con el Canal 13, pero en vez de estatizar se trataba de privatizar las señales públicas.

Se trató de una operación para concentrar la dependencia hacia el titular del Ejecutivo federal y su ambicioso y extenso grupo de poder. Salinas, como Miguel Alemán, quería refundar una clase política y desdoblarse como político y empresario de la nueva era del “México del TLCAN”. Tener el control de los medios de comunicación masiva era esencial para ello. Poco después se confirmó que la operación reforzó los rasgos negativos de la televisión mexicana: disminución acelerada en la calidad de sus contenidos, bajo una “guerra por ratings” que tuvo muy poco de creativa y más de autorreferencial.

El salinismo inauguró la era del duopolio televisivo privado con una fórmula que podría sintetizarse así: conformar la unanimidad de dos en su relación con el poder político y, en especial, con el proyecto económico, ideológico y cultural que encabezaba la nueva generación de tecnócratas que asumieron el poder en 1988.

El 14 de septiembre de 1990 la Secretaría de Gobernación anunció que se pondrían a la venta los canales 7 y 13 de la Ciudad de México, así como el 8 de Monterrey. Menos de un mes después, el 20 de octubre, suprimió la programación del 13.

En abril de 1992 se confirmó lo que ya era un rumor generalizado en las columnas periodísticas y de negocios: el gobierno desincorporaría Imevisión. Carlos Salinas explicó así su decisión: “Con la venta, el Estado redefine su papel en el terreno de la comunicación social, pero no dejará de cumplir sus compromisos y obligaciones en la materia, como son: regular las concesiones, garantizar la libertad de expresión, proteger los derechos de los comunicadores, así como crear y recrear condiciones para su desarrollo”.

El proceso de desincorporación de los canales del Estado y la creación de Tv Azteca siguió estas fases:

• En agosto de 1992 la Unidad de Desincorporación de la Secretaría de Hacienda inició los trámites para que las repetidoras del 7 y del 13 se transformaran de permisionarias a concesionarias, así como para regularizar la tenencia de algunos terrenos del Canal 13.

• Se convocó a un concurso en el que participaron distintos actores de los medios electrónicos. Los primeros interesados en adquirir el Canal 7 fueron el propietario de Radio Red, Clemente Serna, y el concesionario del Hipódromo de las Américas, Justo Fernández. Incluso se especuló la posibilidad de que algunos accionistas de las cadenas Univisión y Telemundo adquirieran la señal. Finalmente, la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía (RTC) lo negó. En el camino, otros interesados, como el dueño de Multivisión, Joaquín Vargas Gómez, se separaron del proceso. Vargas opinó que la mejor opción era un arrendamiento de cinco años, periodo para garantizar una televisión rentable y de calidad.

• El 8 de febrero de 1993 la SCT preparó el terreno para garantizar la viabilidad de la licitación de los canales estatales. En esa fecha anunció que 90 de un total de 152 repetidoras de la red de Canal 13 se concesionaban a una empresa paraestatal creada ex profeso para la licitación pública: Tv Azteca. Para satisfacer al poderoso monopolio privado de Televisa, la SCT anunció en noviembre del mismo año la concesión de las 62 frecuencias restantes a la empresa de los Azcárraga.

• El proceso de subasta fue una de las pugnas empresariales más abruptas y faltas de transparencia del gobierno de Carlos Salinas. Inversionistas extranjeros, como el poderoso magnate de la cadena Fox, el australiano-estadounidense Rupert Murdoch, y el dueño de la CNN, Ted Turner, mostraron interés en los canales mexicanos. En paralelo, se presentaron como aspirantes al control de los canales a privatizar los inversionistas mexicanos Ricardo Salinas, dueño de la cadena de electrodomésticos Elektra, con nulos antecedentes en el sector; el empresario radiofónico Javier Sánchez Campuzano, del Grupo Siete; Francisco Ibarra, del Grupo ACIR; Francisco Aguirre, de Radio Centro, hijo del primer concesionario de Canal 13; Alfonso Romo, del Grupo Pulsar, sin experiencia tampoco en el ramo, y Aurelio López, de Calzado Canadá.

• El 4 de marzo de 1993 se definió la convocatoria de los medios del gobierno bajo dos modalidades: una para las empresas interesadas en todo el paquete de medios de Estado (los canales de televisión, el periódico El Nacional, la Compañía Operadora de Teatros y los Estudios Churubusco), y otra para quienes aspiraran a obtener algunos de los medios en particular. El 1º de abril quedaron como finalistas cuatro grupos empresariales y dos postores individuales: Geo Multimedia, encabezado por Raymundo Gómez Flores y con inversionistas como Carlos Cabal Peniche, entonces principal accionista del Banco de Cédulas Hipotecarias (BCH), que después se denominó Banco Unión; Radio y Televisión del Centro, de Ricardo Salinas y Francisco Aguirre; Corporación de Medios de Comunicación o Grupo Medcom, la sociedad más poderosa conformada por Adrián Sada, Joaquín Vargas y Clemente Serna, que planteó la posibilidad de alianzas con televisoras internacionales como la BBC, la Rai de Italia y Antena 2 de Francia; Cosmovisión, de los empresarios radiofónicos Javier Sánchez Campuzano y Javier Pérez de Anda. Cada uno de los grupos inscritos en la licitación hizo un depósito de cinco millones de dólares.

• En el proceso hubo reacomodos empresariales importantes: Francisco Aguirre se separó de Ricardo Salinas Pliego, del Grupo Radio y Televisión del Centro, para sumarse al Grupo Cosmovisión, y el grupo que se perfilaba como el favorito, Medcom, también se escindió, al separarse Joaquín Vargas de la sociedad con Clemente Serna y Adrián Sada.

• El 18 de julio de 1993 la Secretaría de Hacienda informó que la propuesta ganadora había sido la de Ricardo Salinas Pliego, quien ofreció 645 millones de dólares, frente a los 495 millones de dólares de Cosmovisión, los 454 millones de dólares de Medcom y los 416 millones de dólares de Geo Multimedia. El nuevo dueño de Tv Azteca invirtió 23 millones de dólares adicionales en 1994 para aumentar la cobertura de Canal 7 y la del 13, que creció en 65 por ciento.

Como se observa, en este proceso lo importante no era el modelo de televisión o la experiencia que demostraran los postores, sino el monto de su oferta. La discrecionalidad, tan característica de la fórmula mexicana, fue el tono predominante durante todo el proceso. A la sociedad mexicana se le dieron hechos consumados. Ni siquiera hubo el intento de “maquillar” un nuevo modelo, como lo hiciera el gobierno de Miguel Alemán con el informe Novo-González Camarena.

Nunca se supo oficialmente por qué se generaron las rupturas entre los grupos empresariales que conformaron la subasta y menos de dónde obtuvo Salinas Pliego tal cantidad de recursos para consolidar la segunda cadena privada. Después se detonó un escándalo sobre este asunto. En julio de 1996 se informó que el hermano del presidente, Raúl Salinas de Gortari, prestó a Ricardo Salinas 29 millones de dólares para adquirir el canal tres años antes. El “préstamo” generó un escándalo en los medios impresos, pero no revocó el proceso, a pesar de las múltiples denuncias del origen poco claro de estos recursos del “hermano incómodo”.

En esencia, se repitió la regla observada en toda la historia de la televisión privada mexicana desde Miguel Alemán hasta Carlos Salinas: el presidente en turno, a través de un tercero, hacía una inversión política de cobertura y protección, a cambio de favorecer a un grupo empresarial con escasa o nula experiencia en medios electrónicos.

Por supuesto, el otro implicado en el proceso fue el Tigre Azcárraga, identificado ya en 1993 por la revista Forbes como uno de los hombres más ricos de América Latina. Según relatan Claudia Fernández y Andrew Paxman en su biografía del dueño de Televisa, éste utilizó su influencia política para vetar a los que pudieran representar una competencia seria. “El que sea, menos el grupo de Serna y Vargas”, habría dicho Azcárraga a los funcionarios del gabinete de Salinas. “A Emilio le gustaba Salinas Pliego —anotan los periodistas—. Además de su nula experiencia en medios, el joven empresario había declarado, al ser nombrado ganador, que no iba a producir noticias. Ésa era una de las condiciones que El Tigre había mantenido ante su competencia y en la mayoría de los casos lo había logrado imponer.”³

Como ya se mencionó, Televisa fue “compensada” con el otorgamiento de 62 nuevas concesiones, durante el ocaso del periodo de Carlos Salinas, con lo cual se garantizaba no sólo la lealtad de quien ya se había definido como un “soldado del presidente”, sino también el arreglo para que ninguno de los dos grandes consorcios se convirtiera en enemigo del salinismo.

La era del duopolio había iniciado. La fórmula mexicana no cambió en esencia. Lo que sí era un hecho más que preocupante es que ninguna de las dos grandes empresas se comprometía por una mejora sustancial del contenido de la pantalla. Lo importante era, ante todo, el rating. Y, como un acompañamiento clave de este modelo, garantizar la lealtad de los políticos hacia el duopolio.

Para maquillar la apertura en otras áreas, en 1994 inició operaciones en la capital del país, en la banda UHF, el Canal 40. La concesión se le otorgó a la compañía Televisión del Valle de México, mientras la Corporación de Noticias e Información (CNI), filial de la anterior, fue la operadora designada. El principal accionista de CNI era Javier Moreno Valle, un empresario que meses atrás había intentado fundar un periódico nuevo llamado El Independiente.

El sexenio salinista culminó para Televisa en forma desastrosa. El año de 1994 fue un quiebre no sólo del orden político (la irrupción del EZLN, los crímenes del candidato priista a la presidencia Luis Donaldo Colosio y del secretario general del PRI, Francisco Ruiz Massieu, ex gobernador de Guerrero y ex cuñado del presidente), sino también mediático. Enmarcada en la crisis económica que detonó en diciembre de ese año, Televisa se endeudó con un préstamo de mil millones de dólares de Banamex, disminuyó su nómina al despedir a más de 1 000 personas y padeció la caída de sus acciones en la bolsa.

La “tercera generación” de empresarios, promovida al cobijo de un enfermo y cada vez más enigmático Emilio Azcárraga Milmo, también vivió un cisma interno. Guillermo Cañedo White, artífice de la bursatilización del consorcio y fugaz vicepresidente y director financiero, se enfrentó a Alejandro Burillo Azcárraga, el sobrino del Tigre, que se perfilaba como uno de los herederos del control del consorcio, gracias a 14% de propiedad que mantenía su familia en las acciones de la empresa.

Desde la salida en 1991 de los otros dos accionistas importantes de Televisa, Miguel Alemán Velasco y Rómulo O’Farril hijo, del Consejo de Administración, se registró una recomposición en el control de la empresa. Azcárraga Milmo se quedó como propietario de 21.8% de las acciones, mientras su hermana Laura Azcárraga conservaba 32.5% y su hijo Emilio Azcárraga Jean tuvo 10% de las acciones, cedidas de su padre. En junio de 1993, el Tigre adquirió 12.38% de las acciones de su hermana Laura, aumentando el control accionario de él y su hijo. Se reorganizó el Consejo de Administración de la empresa: Azcárraga Milmo siguió como presidente, Fernando Diez Barroso Azcárraga como vicepresidente y como consejeros propietarios se integraron los miembros de la “tercera generación”: Emilio Azcárraga Jean, vicepresidente de Programación; Alejandro Sada Olivares, Emilio Diez Barroso Azcárraga, Alejandro Burillo Azcárraga, vicepresidente ejecutivo, Rodolfo Wachsman Gombos, Miguel Alemán Magnani, vicepresidente de Promoción y Publicidad, José Antonio Cañedo White y Othón Vélez Carreño. La tensión entre esta nueva generación se agudizó con la crisis detonada en 1994.

La crisis empresarial se prolongó durante todo el año de 1995. Televisa detuvo sus planes de expansión en Santa Fe y se cancelaron diversos proyectos internacionales. Su empresa de televisión por cable, Cablevisión, fue desplazada como número uno por la empresa de los Vargas, Multivisión. El área de espectáculos, otro de los filones del negocio empresarial del consorcio, también comenzó a resentirse ante el empuje del consorcio OCESA.

Por si fuera poco, Tv Azteca comenzaba a ser un rival importante en el mercado publicitario. Según declaraciones de la empresa de Ricardo Salinas Pliego, sus ingresos crecieron 45% en términos reales a 147 millones de dólares durante 1995, y logró captar 23% del mercado publicitario de preventa. La competencia comenzaba a resquebrajar el dominio de Televisa, incluso en áreas tan estratégicas para su programación como las telenovelas. En 1996 la producción de Nada personal en Canal 13 representó la primera competencia seria para Televisa. El poderoso productor Valentín Pimstein, vicepresidente de Telenovelas Comerciales, fue despedido.

El 25 de febrero de 1996, en la emisión dominical del informativo Detrás de la Noticia conducido por el periodista Ricardo Rocha, Canal 2 difundió imágenes de lo ocurrido en el vado de Aguas Blancas, Guerrero, donde fueron masacrados 17 campesinos y 21 más resultaron heridos por elementos de la policía estatal cuando se dirigían a un mitin para demandar la liberación de Gilberto Romero Vázquez, en junio de 1995. Nunca antes había ocurrido algo similar en la historia de la televisión mexicana.

La matanza cimbró al gobierno y a Televisa. El video tuvo consecuencias inmediatas: provocó la renuncia del gobernador priista Rubén Figueroa Alcocer, amigo del presidente Ernesto Zedillo, pero también provocó la salida de Televisa de Alejandro Burillo Azcárraga, vicepresidente ejecutivo que dio la orden de transmitir las imágenes, sin censura. Ricardo Rocha abandonó la empresa donde laboró por décadas. Su trabajo periodístico le dio credibilidad a Televisa, pero hasta ahí quedó el experimento.

La era de los Cuatro Fantásticos en Televisa

El 16 de abril de 1997, el Tigre Azcárraga Milmo falleció. Al momento de su muerte, la composición accionaria de Televisa estaba determinada de la siguiente manera: su hijo, Emilio Azcárraga Jean, poseía sólo 10% frente a 41.4% de su padre; Alejandro Burillo Azcárraga tenía 14%; Paula Cusi Presa Matute, 10%; Miguel Alemán Velasco, 8.3%; su hijo, Miguel Alemán Magnani, 6.1%; José Antonio Cañedo White, 5.1%, y su hermano Guillermo Cañedo White, 5.1%. El retorno de Miguel Alemán Velasco, en 1996, marcó un “candado político-empresarial” del propio Azcárraga Milmo para que el futuro gobernador de Veracruz garantizara la “transición” tersa a favor del hijo del Tigre. En paralelo, se agudizó el enfrentamiento entre los Cañedo White y los Azcárraga.

El 23 de abril del mismo año Emilio Azcárraga Jean asu-mió el cargo de presidente del Consejo de Administración del consorcio. En menos de 10 días se operó una recomposición accionaria, en la que el propio gobierno federal, incluyendo al presidente Ernesto Zedillo, influyó para salvar al “buque insignia” mexicano de la televisión privada: los hermanos José Antonio y Guillermo Cañedo White vendieron sus acciones y salieron de los cargos de responsabilidad en el Consejo de Administración; se reincorporó Alejandro Burillo Azcárraga.

Para septiembre del mismo año la recomposición accionaria garantizaba todo el control al “heredero” de Azcárraga Milmo: Azcárraga Jean poseía 52% de las acciones; Burillo Azcárraga, 14%; Miguel Alemán Velasco y su hijo Alemán Magnani tenía en conjunto 14%, y los demás accionistas poseían 20% restante. La mano del presidente Ernesto Zedillo fue importante para que Azcárraga Jean se quedara con el control accionario necesario. La fórmula mexicana así lo reclamaba: Televisa era un soporte demasiado importante y necesario para el propio poder político y la propia sucesión interna fue tanto o más importante que la misma sucesión en Los Pinos.

Dos años después, en 1999, una tercera y poderosa figura se integraría al consorcio: el magnate de la telefonía Carlos Slim. A través de su banco Inbursa, Slim compró las acciones de los Diez Barroso, así como una parte de los Alemán, lo que le daba un poder accionario equivalente a 24%. Una operación muy similar se realizaría, cinco años después, en el caso de Tv Azteca. En octubre del 2004, frente a la crisis financiera que enfrentaba la empresa de Ricardo Salinas Pliego, Inbursa prestó a Tv Azteca 300 millones de dólares. De esta manera, aunque la participación de Slim era vía financiera, éste se ha convertido durante los últimos siete años en un factor real de influencia financiera en ambas empresas del duopolio.

Por si fuera poco, en el seno de Televisa se incorporó como accionista minoritaria la empresaria María Asunción Aramburuzabala, en 2002, con 16% aproximado del valor de las acciones de la empresa que adquirió de Alejandro Burillo Azcárraga, el primo de Emilio Azcárraga Jean, quien alguna vez aspiró a ser el auténtico “sucesor” del Tigre.

El nuevo milenio inició en Televisa con la configuración de un “grupo compacto” de cuatro jóvenes ejecutivos que tomaron el control de la empresa. Ellos se hicieron llamar los Cuatro Fantásticos. En torno a Emilio Azcárraga Jean, presidente y accionista mayoritario, se agruparon Bernardo Gómez, su amigo de toda la vida y poderoso vicepresidente ejecutivo, responsable de las relaciones políticas y de los contenidos informativos; José Bastón, otro contemporáneo que asumió el control del área de producción de contenidos, y Alfonso de Angoitia, un abogado especializado en reestructuraciones empresariales que se convirtió en el verdadero “cerebro” de la reingeniería financiera y la transición de Televisa de una empresa sólo de radiodifusión a una compañía de telecomunicaciones.

El fin de la era del Tigre Azcárraga Milmo y el inicio del periodo de los Cuatro Fantásticos coincidió con la alternancia de los gobiernos del PAN (Vicente Fox y Felipe Calderón), con los reclamos sociales cada vez más crecientes de una democratización del sistema televisivo mexicano, y con una nada sutil transformación de la fórmula mexicana: los barones de la televisión privada dejaron de ser los “soldados del presidente y del PRI” para transformar a los políticos en sus vasallos.

El delgado y frágil equilibrio de sumisión negociada entre el gobierno y los concesionarios cambió hacia otra fórmula que alcanzó su auge y caída con la llegada del telepresidente Enrique Peña Nieto y su vertiginoso fracaso al frente de una segunda alternancia que llevó al PRI a recuperar la presidencia de la República en 2012.

Esta transformación en la era de los Cuatro Fantásticos se puede explicar a partir de tres ejes:

1. Del poder priista al poder del rating. “Los intereses de mi padre no son mis intereses”, proclamó Emilio Azcárraga Jean al dar a conocer su proyecto al frente del consorcio. El ascenso del tercer Azcárraga al frente de Televisa coincidió ya no sólo con la decadencia del viejo modelo monopólico estructurado en paralelo con la consolidación del presidencialismo, sino también con la propia decadencia del régimen priista. Televisa y Tv Azteca, enfrascados en una “guerra” por las audiencias, inauguraban desde mediados de los noventa una nueva era de centralidad televisiva. El medio se transformó en un fin en sí mismo, tal como lo demostraron las campañas electorales de 2000 y el ascenso de Vicente Fox, un candidato eminentemente mediático que durante todo su gobierno se vio envuelto en la trampa del rating. Ya no son las televisoras los “soldados del PRI” y del presidente, sino es este poder y los propios partidos políticos los que dependen cada vez más del poder televisivo.

El poder del rating en el modelo televisivo mexicano significó un reforzamiento de la lógica estrictamente mercantil y comercial del medio. La batalla no es ideológica, sino publicitaria y comercial. De hecho, las diferencias entre la “línea editorial” de Televisa y Tv Azteca se han difuminado a lo largo de estos últimos años para convertir a ambas empresas en un espejo de sí mismas. Quizá la única diferencia es que, con más años de experiencia y más capacidad de maniobra, Televisa ha operado una tibia y tambaleante “apertura” informativa que la ha convertido en un medio más crítico hacia la clase política, pero no necesariamente un medio con mayor calidad informativa. Tv Azteca no sólo ha reproducido los peores vicios televisivos de la chabacanería, el sensacionalismo y la falta de rigor informativo, sino también las peores tácticas para imponer sus intereses a la fuerza, como fue el asalto con guardias privados de la televisora al cerro del Chiquihuite, en diciembre de 2002, para suspender la señal de Canal 40, bajo el pretexto de “cobrarse” así una deuda. Sólo la presión de la opinión pública y la evidente negligencia de las autoridades federales, exhibidas durante todo este proceso, obligaron a Tv Azteca a recular, pero no a modificar sus malas artimañas.

Incluso en aquellos renglones donde Tv Azteca se volvió competitiva comercialmente frente a Televisa —como sus primeras telenovelas y sus programas deportivos— ha habido una constante baja de calidad y una crisis de rating frente a un televidente que finalmente vio cómo el duopolio no representa una opción real. Los dos buscaron en los nuevos géneros televisivos de baja calidad —talk shows, reality shows, infomerciales, cotilleo de espectáculos e invasión constante a la privacidad como gancho mercantil— los abrevaderos para generar rating. Los programas de esta nueva ola son eficaces momentáneamente, pero muy costosos para la credibilidad, creatividad y calidad de los contenidos televisivos. La dependencia extrema en la lógica del rating, a costa de lo que sea, afectó al propio negocio televisivo y trasminó a la realidad política.

Televisa y Tv Azteca se dedicaron a explotar comercialmente una debilitada y apática sociedad de consumo mexicana, en la cual una minoría es capaz de ejercer su capacidad de compra y estar a la altura de las modas globalizadoras, mientras esa “clase media muy jodida, que no saldrá de jodida” (Azcárraga Milmo dixit), se convirtió en la base de la pirámide cuyo control y enajenación se pelearon ambos duopolios.

El verdadero salto cualitativo entre ambas empresas, sobre todo en Televisa, se produjo cuando se dieron cuenta de que en tiempos de alternancia política (rota la hegemonía electoral del PRI) los políticos con aspiraciones a cargos de elección popular se podían vender, asesorar y producir como si fueran productos de la mercadotecnia televisiva. El cambio sutil fue explosivo. Las televisoras dejaron de considerar a los políticos sus aliados, para transformarlos en sus clientes, siervos, y romper el equilibrio de la fórmula mexicana sin democratizarla.

Las televisoras, bajo esta dinámica, se convirtieron en un metapoder fáctico, es decir, en un gran poder de hecho por encima de todos los otros poderes institucionales (Ejecutivos federal y estatales, Congresos, Poderes Judiciales, organismos electorales, ejército, etc.), convergentes con otros poderes fácticos (iglesias, grupos criminales, élites empresariales), y se transformaron en juez y parte del juego político-electoral.

El espectáculo de la política se transformó en una constante telerrealidad a la medida de los intereses de los barones televisivos y de la clase política y no en sintonía con sus audiencias que, finalmente, forman parte de la sociedad civil mexicana.

2. Concentración y monopolio de la opinión pública. Enemigos de la regulación pública, los propietarios de la televisión en México se convirtieron en uno de los poderes fácticos más fuertes y discrecionales del país, durante la etapa de la doble alternancia presidencial: el ascenso de dos presidentes de la República panista y el retorno del PRI bajo la batuta de Enrique Peña Nieto. Tuvieron a su favor una situación estructural: Televisa concentra casi 70% de las señales de televisión concesionadas con 258 estaciones repetidoras que le permiten tener más de 3 000 megahertz bajo su control, y Tv Azteca 30% restante, más una ausencia y falta de legitimidad de la clase política para romper esta concentración a favor de otro modelo y otra fórmula.

El problema, en esencia, de la alternancia mexicana es que así como no hubo transición hacia otro modelo democrático en el ámbito político-electoral, tampoco se transformó la fórmula mexicana de la televisión a favor de las audiencias o de la sociedad en general. Más bien se reforzó su carácter autoritario, pero con la balanza inclinada a favor de los propietarios de los medios de comunicación masiva.

Su gran ambición de poder y control se vio coronada entre 2011 y 2012: transformarse no sólo en un monopolio de los medios analógicos y digitales, sino también en un monopolio de la opinión pública. Es decir, tener el “control” de la información, la opinión y la percepción públicas. Paradójicamente, su máxima aspiración se enfrentó al cambio tecnológico que impulsó una especie de rebelión silenciosa de las audiencias que se transformó en los últimos años en una auténtica revolución del espacio de la opinión pública.

La estructura de concentración de las concesiones, tal como se diseñó desde la época de Miguel Alemán, facilitó que la industria de la televisión comercial fuera uno de los sectores menos plurales y democratizados del país. Eso se demostró con el decretazo del 10 de octubre de 2002, cuando Televisa desafió al gobierno de Vicente Fox e impuso sus intereses sobre la pretensión de una nueva Ley Federal de Radio y Televisión, o en marzo de 2006, cuando la empresa dirigida por los Cuatro Fantásticos logró imponer una legislación a modo de sus intereses, conocida como la ley Televisa, aprovechando la disputa por la sucesión presidencial entre Felipe Calderón, Roberto Madrazo y Andrés Manuel López Obrador de ese año.

Las disparidades entre medios impresos y electrónicos son brutales. El secreto de esta disparidad está en la propia concentración. Televisa, con sus filiales y sus repetidoras en todo el país, acapararon 66% de las 465 concesiones de televisión, mientras Tv Azteca 31% del mismo número. Alrededor de siete de cada 10 televidentes mexicanos preferían a principios del milenio alguno de los cuatro canales de Televisa, y alrededor de 20% del auditorio, alguno de los dos canales de Tv Azteca.

Este modelo, carente de regulación legal, contradice las recomendaciones de organismos como la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos (FCC, por sus siglas en inglés), que estableció que, en el caso de la televisión abierta, ninguna red puede alcanzar más de 35% de los televidentes a través de sus propias estaciones, ni acaparar más de un canal de televisión.

El negocio de la televisión mexicana estaba en el duopolio. Televisa era viable financiera y publicitariamente porque concentraba 70% de un negocio único. Tv Azteca participaba con 30% restante. Era un acuerdo duopólico. Esto explica la férrea oposición de Emilio Azcárraga y de Ricardo Salinas Pliego a la posibilidad de una “tercera cadena nacional” de televisión abierta que modificaría este reparto de 70 a 30% del mercado televisivo. Cuantas veces se planteó esta posibilidad en los gobiernos de Fox y Calderón, el duopolio la vetó, amedrentó al gobierno y amenazó a los posibles rivales.

Las televisoras públicas están muy lejos de constituir un contrapeso al modelo comercial del duopolio. La mayoría de las estaciones operan bajo la figura de permisionarios. 82% de los 169 permisos que existen para televisión están en los gobiernos estatales, lo cual genera límites a la pluralidad de las emisiones. Las asociaciones civiles sólo tienen 4% de los permisos, las universidades y el Instituto Politécnico Nacional (permisionario del Canal Once) tienen 3% de los permisos y los municipios apenas cuentan con 1 por ciento.

No existe ninguna ley específica para el funcionamiento de los medios públicos, en los cuales también prevalece la discrecionalidad en los contenidos de programación y, en no pocos casos, se han convertido en simples repetidoras de los canales comerciales. Salvo los casos de XEIPN Canal Once o de XEIMT Canal 22, son muy pocas las estaciones públicas de televisión que realizan producción propia.

La gran mayoría de las concesiones de televisión en las 31 entidades del país operan como simples repetidoras de alguno de los canales de Televisa o de Tv Azteca. Incluso se da el caso de que estaciones permisionarias (administradas por los gobiernos estatales) reproduzcan la programación comercial de alguno de los dos consorcios, lo cual viola flagrantemente lo estipulado en la Ley Federal de Radio y Televisión.

3. Cambio tecnológico acelerado entre telecomunicaciones y radiodifusión. El cambio en el monopolio de la opinión pública y en la pretensión de concentrar tanto la televisión abierta como la televisión restringida no se dio por la vía política o legislativa, sino por la tecnológica. El gran cambio de las plataformas digitales que se aceleró de 2010 a 2016 y previsiblemente se profundizará en los próximos años provocó un desplazamiento acelerado de audiencias, contenidos, agenda informativa y entretenimiento de la pantalla televisiva a la pantalla de los dispositivos móviles (teléfonos, tabletas, computadoras portátiles).

La diferencia tradicional que existía entre el sector telecomunicaciones (telefonía fija y móvil, internet alámbrico e inalámbrico y televisión por cable y satelital) y el sector de la radiodifusión (televisión abierta y radio AM y FM) se borró de manera acelerada desde 2006 a la fecha. El concepto de triple play y de cuádruple play (servicios simultáneos de audio, video, datos y telefonía móvil) se convirtió en el nombre del juego que derivó en una guerra corporativa y política entre el magnate Carlos Slim y su monopolio América Móvil-Telmex y los barones de la televisión, Emilio Azcárraga Jean y Ricardo Salinas, entre 2006 y 2014. Otros jugadores participaron de manera colateral en esta batalla, pero la gran disputa fue entre estas dos grandes industrias, con un gobierno federal prácticamente dominado por su dependencia hacia la pantalla televisiva.

Primero fue una guerra sorda hasta transformarse en un enfrentamiento abierto, con desplegados públicos, anuncios televisivos y acusaciones mutuas que nunca se habían hecho desde los frentes de uno y otro: Televisa y Tv Azteca acusaron a Slim y a Telmex de “monopolios”, mientras que América Móvil respondió señalando al “duopolio” televisivo y a la “telebancada” en el Congreso de la Unión de frenar el avance de la convergencia entre radiodifusión y telecomunicaciones.

La guerra de las telecomunicaciones agarró desprevenido al gobierno y modificó la ecuación. Slim retiró su participación accionaria de Televisa desde principios de 2006. Comenzó a comprar empresas de televisión por cable en el continente con el objetivo de transformar a la red de Telmex en un futuro operador de servicios de televisión restringida, que rivalizara con Cablevisión, propiedad de Televisa. A su vez, la empresa de Azcárraga Jean reorientó su modelo de negocios hacia las telecomunicaciones: adquirió cuatro empresas cableras; realizó una sociedad con Megacable; negoció con Telefónica, rival de América Móvil de Slim, una alianza para los servicios de fibra óptica; incursionó en el negocio de la telefonía móvil, primero con Nextel y luego con Iusacell, teniendo todas las facilidades del gobierno de Felipe Calderón. Televisa rompió el pacto no escrito de competir en el terreno de las telecomunicaciones, donde Telcel y Telmex constituían el gran poder monopólico, a cambio de una cobertura favorable para el gobierno. Tv Azteca se sumó a este acuerdo con Televisa y otras empresas de menores dimensiones, como MVS, se alinearon con Slim.

El centro de esta disputa fue evitar que Telmex se transformara en una industria que ofreciera servicios de triple play, es decir, que buena parte de sus entonces 19 millones de líneas se convirtieran en televisión restringida con servicio de internet. El argumento que se manejó desde 2004 hasta la fecha es que la principal empresa de telefonía fija del país debía cumplir una serie de reglas de competencia económica (interoperabilidad, portabilidad y accesibilidad) para que no terminara “engulléndose” a las empresas de televisión por cable y se convirtiera en un nuevo generador de contenidos en pantalla.

En realidad se trató de ganar tiempo para que Televisa y Tv Azteca pudieran transitar de su condición de jugadores monopólicos en los servicios de radiodifusión (televisión abierta principalmente) y pudieran también dar servicios de triple play, es decir, ofrecer telefonía móvil, internet de banda ancha y televisión restringida. Contra toda la lógica antimonopólica, el gobierno de Felipe Calderón autorizó en 2011 la fusión de una sociedad entre Televisa y Tv Azteca en la empresa de telefonía Iusacell. Al mismo tiempo, América Móvil buscó vías alternativas para darle la vuelta a la prohibición de dar servicios directos de televisión restringida, y operó una sociedad de facturación con Grupo MVS para la televisión restringida vía satelital a través de Dish, la única competencia que ha tenido la empresa Sky de Televisa, que antes dominaba más de 80% de ese servicio.

Esta guerra atrasó durante 10 años la convergencia tecnológica entre radiodifusión y telecomunicaciones en México, y acabó ganándola el consorcio con mayor volumen de recursos y capacidad para resistir esta batalla: América Móvil. Al prohibirle el triple play, el consorcio de Carlos Slim presionó y buscó otras opciones, como la televisión online o los servicios conocidos como over-the-top, vía la empresa Claro Video o UnoTV, en los últimos años.

La guerra de las televisoras con la telefonía frenó el proceso necesario de regulación y democratización en la estructura de ambos servicios, pero no pudo parar el acelerado cambio de las audiencias televisivas a audiencias convergentes y el crecimiento un tanto desordenado de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) en México. Con o sin legislación, con o sin triple play, un sector creciente de los mexicanos comenzó a utilizar los servicios convergentes de telecomunicaciones y radiodifusión a través de las plataformas de internet y de las redes sociales.

EL CAMBIO DE LAS AUDIENCIAS

Mientras los monopolios se peleaban y el gobierno favorecía claramente a las televisoras, las audiencias cambiaron más aceleradamente que las empresas, al grado de configurar audiencias convergentes, cuyas características principales son las siguientes:

a) Interactividad. Las audiencias ya no se conforman con un proceso de comunicación unidireccional, sino bidireccional, simultáneo e intenso (persona-persona, persona-grupo, grupo-grupo), sincrónico y asincrónico. La interactividad fue definida por Derrick de Kerckhove en 1999 como “el enlace físico entre la persona y el entorno digital”.⁴

b) Hipertextualidad. Enlace de contenidos basados en el conocimiento y realizado desde “unidades discretas” de materiales en el que cada uno de ellos conduce hacia otras unidades. De Kerckhove la definió como “el acceso interactivo a cualquier parte”, una de las características fundamentales de los medios digitales. El investigador, discípulo de McLuhan, considera que “el principio de hipertextualidad le permite a uno tratar a la red como la extensión de los contenidos de su propia mente”.⁵

c) Interconexión. La palabra clave de las audiencias convergentes es conexión. “Estar conectados” es una manera de estar presentes, comunicados, intercambiando contenidos, conversaciones y emociones. La interconexión no se agota en el triple play, sino en un manejo simultáneo e indiferenciado de las redes (telefonía, banda ancha, televisión en red), terminales (computadora personal, smartphone, tableta, televisor) y servicios (videos, música, televisión, cine, email, videojuegos, banca electrónica, geolocalización, etcétera).

d) Instantaneidad. Las nuevas tecnologías permiten la transmisión de información, entretenimiento o publicidad de manera instantánea, global y progresiva. Esta sensación de “estar en el momento” de los acontecimientos ha modificado también la industria de los contenidos impresos, radiofónicos y televisivos. Es un cambio constante en el que las audiencias se vuelven consumidores y productores (prosumidores) instantáneos.

e) Inmaterialidad o virtualidad. Las fronteras entre lo real y lo ficticio se borran; entre lo material e inmaterial; entre lo virtual y lo físico. Hay quienes tienen “amigos” que nunca ven, sólo a través de las conexiones virtuales de las redes; hay quienes trabajan desde la inmaterialidad constante (oficinas digitales) y producen un bien inmaterial que se traslada de forma instantánea.

Las consecuencias de estas cinco características esenciales de las nuevas audiencias van más allá del terreno tecnológico o mediático. Como analizamos en la primera parte, constituye una auténtica revolución sociológica, psicológica, política y, por supuesto, económica. Se han transformado en un nuevo paradigma que la industria televisiva entendió mal y tarde. Llegaron a la convergencia desde el modelo analógico y monopólico. Las consecuencias están siendo cada vez más aceleradas, como acelerado es el desplazamiento de nuevos modelos de consumo, por ejemplo, la empresa Netflix, un verdadero desafío para la televisión restringida (cable y satelital).

De manera tardía, Televisa ha tenido que enfrentar el desafío de las audiencias perdidas: primero rompió su sociedad con Tv Azteca en la telefónica Iusacell. En 2016 creó su propia plataforma OTT a través de la compañía Blim que ha resultado poco afortunada. Para un público acostumbrado a las series internacionales de HBO, Netflix o Apple TV, Blim sólo les da los mismos productos de Televisa.

Tv Azteca, el tercer jugador en esta ecuación, ha preferido hacer alianzas con Telemundo para transmitir sus series e inició un acercamiento con la poderosa empresa telefónica estadounidense AT&T que ha incursionado en el mercado de la telefonía móvil mexicana desde 2015 a la fecha y pretende competir en el terreno de los contenidos televisivos online y móviles.

¹ Raúl Trejo Delarbre et al., Televisa: el quinto poder, Claves Latinoamericanas.

² Miguel Ángel Sánchez de Armas (coord.), Apuntes para una historia de la televisión mexicana, Revista Mexicana de Comunicación, México, 1998.

³ Claudia Fernández y Andrew Paxman, El Tigre: Emilio Azcárraga y su imperio Televisa, Grijalbo/Raya en el Agua, México, 2000.

⁴ Derrick de Kerckhove, Inteligencias en conexión: hacia una sociedad de la web, Gedisa, Barcelona, 1999.

⁵ Idem.

CAPÍTULO 3

De la ley Televisa
a la caída del rating

La alternancia del 2000-2006, con el gobierno del panista Vicente Fox, despertó durante sólo unos meses la esperanza de una reforma profunda al régimen de la radiodifusión en México para abrir la competencia en la industria televisiva y generar nuevas reglas del juego. Como en los otros tópicos necesarios para la democratización del país en el terreno de la relación medios-poder, el foxismo fue una decepción.

De febrero de 2001 a octubre de 2002 se realizaron rondas de negociaciones al interior de la Secretaría de Gobernación para modernizar la Ley Federal de Radio y Televisión. En octubre de 2002 ocurrió el llamado “decretazo” que eliminó 12.5% de los tiempos fiscales impuestos a la radiodifusión como “pago en especie” de su lealtad al gobierno. Para la historia quedó la famosa foto de Marta Sahagún, entonces poderosa jefa de Comunicación Social de Los Pinos, besada en la mano por Bernardo Gómez, vicepresidente de Televisa y líder de la CIRT, la cúpula de concesionarios, en señal de “agradecimiento”. En realidad, era un nuevo pacto Televisa-gobierno de Fox. En diciembre de 2004 hubo un primer intento serio para una amplia reforma legislativa en el Senado de la República para democratizar las relaciones entre el Estado y las concesiones que paró en seco la CIRT a través de su telebancada.

El gobierno de la alternancia finalizó con la mayor demostración de sumisión política hacia los concesionarios y de soberbia de los operadores de Televisa en el Congreso. En diciembre de 2005 y en marzo de 2006, en pleno proceso de sucesión presidencial, se aprobó un paquete de cambios en las leyes de telecomunicaciones y de televisión y radio para favorecer el gran monopolio privado de la comunicación. A esa reforma legislativa se le conoció como la ley Televisa, bautizada así por la revista Proceso.

La historia de esta ley fue el retrato del sometimiento de las bancadas de todos los partidos al poder de Televisa. El 22 de noviembre de 2005 el diputado del PRI, Miguel Lucero Palma, presentó en la Cámara de Diputados una iniciativa para reformar distintos artículos de las leyes de radiodifusión y de telecomunicaciones. Con una celeridad inaudita, la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados turnó la iniciativa a las comisiones de Comunicación y de Radio, Televisión y Cinematografía. El 29 de noviembre fue aprobada por los diputados, que no analizaron nada del contenido de estas reformas, y la mañana del 1º de diciembre del mismo año, sin discusión en el pleno, 327 diputados del PRI, PAN, PRD, Partido Verde, PT y Convergencia aprobaron estas reformas que una semana después generaron un escándalo.

La minuta que llegó al Senado generó una inmediata reacción en contra por parte del grupo de legisladores que habían impulsado la reforma truncada en diciembre de 2004, en especial el panista Javier Corral, el entonces priista Manuel Bartlett y algunos legisladores del PRD, como César Raúl Ojeda y Raymundo Cárdenas. Corral, el legislador más especializado en esos temas y en enfrentarse al poder de los ejecutivos de Televisa, reveló que “la nuez” de la ley Televisa estaba en la reforma al artículo 28 de la Ley Federal de Radio y Televisión, que le permitía un régimen privilegiado a la televisora para transitar a las telecomunicaciones digitales. El artículo le ahorraba a Televisa pagarle al Estado por el uso y aprovechamiento del espectro radioeléctrico que destinara en el tránsito hacia la digitalización de las señales. El tamaño del negocio se calculaba en más de 1 500 millones de dólares que los concesionarios no iban a pagar por el refrendo automático de sus concesiones.

Otros puntos de la ley Televisa reflejaban un régimen de privilegio para las televisoras en materia de publicidad y contenidos. Se incrementaba el porcentaje de tiempo total de transmisión que podían vender publicitariamente en la pantalla, abría la posibilidad de que los candidatos presidenciales contrataran “directamente” los espacios de promoción, sin pasar por el régimen de fiscalización de los partidos políticos; se creaba un órgano regulador débil, la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel), y se dejaban sentadas las bases para la futura guerra entre los dos gigantes del sector: Telmex contra Televisa, tal y como ocurrió en el sexenio de Felipe Calderón.

La senadora priista Dulce María Sauri advirtió que con esa legislación la Cofetel sería una “estatua de sal” frente a los dos grandes monopolios, que caracterizó como “King Kong contra Godzilla”. Las palabras de Sauri durante el largo debate del 31 de marzo de 2006 fueron proféticas. Ocurrió justo lo que se había pronosticado: una disputa de monopolios, al margen de las audiencias y con gobiernos alineados a los intereses de Televisa y de Tv Azteca.

La parte más delicada de la ley Televisa no estaba en los artículos de la ley, sino en el contexto. La reforma era una demostración de fuerza del monopolio televisivo en pleno proceso de sucesión presidencial. Televisa buscaba garantizar sus intereses y su poder más allá de quien resultara vencedor de la contienda electoral de 2006. No había claridad en quién podía ser el vencedor: el jefe de Gobierno capitalino, Andrés Manuel López Obrador, encabezaba las preferencias como aspirante de la izquierda, pero no era muy confiable para los poderes fácticos que se habían aliado con la finalidad de desaforarlo en 2005; el candidato priista Roberto Madrazo operó en el Congreso para que los legisladores apoyaran esta reforma y provocó una fractura de la bancada en el Senado (11 legisladores, encabezados por Bartlett y Sauri, votaron en contra de la ley Televisa), y el candidato panista Felipe Calderón, el más débil en ese momento, dio la orden de que no se le cambiara “ni una coma” a la iniciativa, a pesar de la intensa oposición en su bancada, encabezada por Javier Corral.

La ley Televisa prefiguró también lo que ocurriría con los medios públicos y sociales. Días antes de la votación en el Senado, que se llevaría a cabo el viernes 31 de marzo de 2006, el Instituto Mexicano de la Radio (Imer) encabezó una insólita protesta en sus 17 estaciones de radio, en AM y FM, para ilustrar la indefensión de los medios públicos y de las audiencias frente a lo que provocaría la ley Televisa. El miércoles 29 de marzo, durante 24 horas continuas, las estaciones del Imer transmitieron una sola canción de Café Tacvba para demostrar la uniformidad que le esperaba a la radiodifusión e intercalaron este mensaje: “Un país sin pluralidad de medios de comunicación sería como escuchar la misma canción todos los días. Hoy, miércoles 29 de marzo, sólo transmitiremos una canción. Las modificaciones a la Ley de Radio y Televisión reducen la posibilidad de crear opciones. El Imer manifiesta su desacuerdo. ¿Tú qué piensas?”

La rebelión del Imer, dirigido por Dolores Béistegui, fue más que simbólica; canalizó una auténtica sublevación de las audiencias en estaciones como Reactor, la popular 1220 AM, La B Grande de México, la 710 AM, entre otras. Desde el Imer le enviaron al Senado más de 2 000 correos electrónicos de radioescuchas que protestaban por la amenaza de la ley Televisa.

En la primavera de 2006 no existían redes sociales en México; ni Twitter ni Facebook aparecían en el ecosistema de medios digitales. Tal vez la protesta de ese año hubiera sido mucho más fuerte a través de esas plataformas que se han convertido en auténticos altavoces del descontento de la opinión pública. Hace una década la protesta se remitió a algunos medios impresos y a las estaciones públicas, como el Imer.

La madrugada del viernes 31 de marzo de 2006 la ley Televisa finalmente fue aprobada en el Senado, con 81 votos a favor, tras 15 horas de discusión, sobre todo por la capacidad de argumentación de los opositores; 40 senadores votaron en contra. La sensación de los opositores era que habían sufrido una derrota temporal, “por razones electorales”, frente al poder de Televisa, que impuso sus reglas del juego, sus intereses y hasta su calendario.

Los senadores del PRI, PAN y PRD que se opusieron a la ley Televisa impulsaron una acción de anticonstitucionalidad. Un total de 47 legisladores interpusieron esta acción ante la Suprema Corte de Justicia, que discutió en mayo de 2007 los diferentes aspectos que violentaron la Constitución mexicana. En junio del mismo año, en medio de una intensa presión política y mediática, los ministros de la Corte echaron abajo algunos de los aspectos sustanciales de estas reformas.

La estrategia de Televisa

Sin embargo, el poder de Televisa no se afectó en lo más mínimo. Al contrario, su plan de negocios y su proyecto transexenal de dominio sobre la presidencia de la República avanzaron a pasos agigantados. ¿En qué consistió ese plan de poder?

a) En primer lugar, Televisa buscó y logró durante el sexenio de Felipe Calderón y los tres primeros años de Enrique Peña Nieto cambiar de piel y de esencia: pasar de ser un monopolio de contenidos, publicidad y distribución de producciones audiovisuales en televisión abierta a transformarse en una compañía hegemónica en televisión restringida (por cable y vía satélite), y convertirse en un competidor favorecido políticamente en el terreno de la telefonía móvil y el internet. El nombre del juego se llamó triple play para Televisa, y mantener en doble play a América Móvil; es decir, que la empresa de Azcárraga Jean avanzara en los servicios de audio, video, internet y telefonía, mientras la empresa de Carlos Slim se quedara en los servicios de telefonía e internet.

Para lograr que en una década avanzaran más que su competencia en el terreno del triple play, Televisa tuvo que alinear al Poder Ejecutivo, al Congreso y a los órganos reguladores del sector para que favorecieran sus intereses y beneficiaran su expansión. Televisa usó así su capacidad de presión y coerción política y olvidó lo más importante en el sector de telecomunicaciones: la innovación tecnológica, la inversión intensiva en capital y la calidad del servicio.

Emilio Azcárraga Jean explicó así, a finales de 2009, su estrategia:

La diversificación de Televisa, de una empresa tradicional de medios hacia un competidor relevante en la industria de telecomunicaciones, seguirá siendo un elemento crítico de nuestra estrategia. Nuestra habilidad para obtener espectro a licitarse durante 2010 para ofrecer servicios móviles, será un paso importante en este proceso de diversificación. Por este motivo, a principios de este año [2009] anunciamos una inversión potencial de 1 mil 44 millones de dólares para adquirir, inicialmente, el 30 por ciento de nuestra participación accionaria en Nextel México, así como una opción para adquirir un 7.5 por ciento adicional de la compañía. Consideramos que Nextel México es el socio correcto para ayudarnos a ingresar en el mercado de servicios móviles de manera eficiente y oportuna [“Televisa, detrás de la escena”, informe anual, 2009].

La operación Televisa-Nextel se realizó en medio de un debate político-legislativo muy intenso. Televisa logró que el Congreso le condonara por dos años el pago de impuestos conocidos como “derechos” por el usufructo de la banda 1.7 Ghz de la Licitación 21. Además, pagó sólo 180 millones de pesos por este espectro, mientras sus competidores (América Móvil y Telefónica) pagaron por un espectro similar 3 793 millones de pesos y 1 273 millones de pesos, respectivamente.¹

La licitación generó un gran malestar en el sector de telecomunicaciones por el evidente favoritismo de la SCT, de la Cofetel y de la Comisión Federal de Competencia hacia Grupo Televisa. Una constelación de órganos legislativos, de gobierno y reguladores acabaron decidiendo al son de las necesidades de Azcárraga Jean para convertirse en “un competidor relevante en la industria de las telecomunicaciones”.

La Licitación 21 se frustró no por la crítica a los favores políticos hacia Televisa, sino por un reacomodo entre competidores que pasaron de rivales en la pantalla televisiva a socios en la telefonía. Como reza el refrán mexicano: “si no puedes con tu enemigo, mejor únete a él”, Grupo Salinas atacó en los tribunales de la Licitación 21 a través de amparos que afectaban la viabilidad del negocio. Televisa decidió suspender el negocio con Nextel y asociarse a 50% con Grupo Iusacell, propiedad de Ricardo Salinas Pliego. Los competidores en la televisión abierta acordaban un “matrimonio por conveniencia” en el terreno de la telefonía.

La fusión de Televisa y Tv Azteca constituyó un golpe a cualquier posibilidad de democratizar la estructura de los medios de comunicación en México, pero fue fundamental para alcanzar el objetivo máximo de la empresa de Azcárraga Jean: neutralizar a su competidor en televisión abierta y aliarse con Tv Azteca en contra del poder de Carlos Slim.

Un mes antes de las elecciones presidenciales del 1º de julio de 2012 el gobierno de Felipe Calderón decidió autorizar la fusión en Grupo Iusacell. El presidente panista mandó llamar a los dos presidentes de los órganos reguladores involucrados en la autorización (Eduardo Pérez Motta, de la Comisión Federal de Competencia, y Mony de Swaan, de la Comisión Federal de Telecomunicaciones) y les dio la orden expresa de autorizar esta operación, “condicionada” a una serie de medidas de competencia para tratar de salvarle la cara a tan polémica decisión. Entre esas condicionantes estuvo la licitación de una tercera cadena de televisión y la obligación de permitir el must carry
y el must offer para los otros competidores de Televisa en la industria de la televisión restringida.²

La justificación de Calderón fue la misma que utilizó durante todo su sexenio para defender las prebendas del poder político a las televisoras: se necesitaba el “músculo” de ambas para competir contra el monopolio de América Móvil, que concentraba 70% del mercado de telefonía móvil en el país, el de mayor crecimiento en todo el sector de las telecomunicaciones.

Dos años después, en septiembre de 2014, ante la aprobación de la reforma de telecomunicaciones en el sexenio de Enrique Peña Nieto, Televisa y Tv Azteca deshicieron su alianza en Iusacell. El matrimonio por conveniencia entre ambas televisoras resultó ser un mal negocio. Esta aventura en telefonía móvil le costó una severa pérdida a Televisa y representó un negocio redondo para Salinas Pliego: la empresa de Azcárraga Jean compró en 1 600 millones de dólares 50% de su participación accionaria y tuvo que venderla, dos años después, en 700 millones de dólares. El 16 de enero de 2015 Salinas Pliego vendió en 2 500 millones de dólares toda la compañía Iusacell al gigante de la telefonía estadounidense AT&T.

En paralelo a su fallida incursión en la telefonía móvil, desde 2006 hasta 2015 Televisa destinó una fuerte cantidad de recursos para adquirir empresas de televisión por cable que le permitieron pasar de menos de 20% (con Cablevisión y otras filiales) a tener más de 60% de los suscriptores de esta industria.

Primero adquirió 50% del capital social de Televisión Internacional (TVI), propiedad de Grupo Milenio, en marzo de 2006. Después adquirió Cablemás y se alió con la empresa Megacable, la más grande del sector de televisión por cable, para dar servicios de triple play a través de una alianza llamada YOO. Entre 2013 y 2014 Televisa adquirió el control de Tenedora Ares, y con esta operación obtuvo 100% de la compañía Cablecom. Para lograrlo presionó en el Senado, en pleno proceso de aprobación de la reforma de telecomunicaciones, para que la ley no le impidiera tener el control del mercado de televisión restringida.

Tres años después de esta operación, el 2 de marzo de 2017, Grupo Televisa recibió un duro golpe del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT). Los comisionados del organismo consideraron que las empresas de Azcárraga Jean en televisión restringida (Sky, Izzi, Cablecom, Cablemás y TVI) tenían “poder sustancial” en este mercado porque “es el único participante que opera los dos tipos de plataformas (satelital y cable) y tiene los derechos y es productor de contenidos audiovisuales de gran valor para las audiencias que no están disponibles para sus competidores en las mismas condiciones”.

Como vemos en este apretado resumen, Televisa logró concretar su estrategia de expansión hacia el mercado de las telecomunicaciones, pero acabó derrotada comercialmente y regulada para evitar lo que durante más de una década fue su objetivo: frenar el ingreso de América Móvil a la competencia en televisión restringida por la vía del triple play. El cambio tecnológico y la dinámica de las audiencias y el mercado fueron los que derrotaron esta estrategia de la era de Azcárraga Jean, no los políticos ni los órganos reguladores.

b) “La democracia es un buen negocio”, proclamó Emilio Azcárraga Jean en 2004 durante una conferencia de negocios en Nueva York. Siete años después de tomar el control de Televisa, el heredero del Tigre prometía que la empresa se iba a abrir “a todas las opciones”, siempre y cuando pagaran para ello. Es decir, la competencia electoral y la alternancia entre partidos no era un compromiso democrático, sino un mercado al mejor postor, una nueva y poderosa fórmula que utilizaría el consorcio para adquirir poder, aprovechando su condición monopólica para fijar precios de tiempo-aire, vetar a los políticos que considerara enemigos o emprender campañas de intimidación.

Televisa, como vimos, siempre tuvo una doble condición: como ministerio de información del sistema priista (por eso Azcárraga Milmo proclamó que eran “soldados del presidente”) y, al mismo tiempo, como empresa privada cuyos contenidos privilegiaron siempre la comercialización por encima de la calidad de los mismos.

Durante décadas no era necesario comercializar los espacios de comentarios, análisis e información política porque el escenario era monolítico: el PRI dominaba más de 80% de los cargos de elección popular, desde la Presidencia de la República hasta la mayoría de las alcaldías, gubernaturas y las diputaciones locales y federales. Con la primera elección federal en la que el PRI perdió la mayoría en la Cámara de Diputados y el gobierno de la Ciudad de México (1997) y con la derrota priista en la elección presidencial del 2000, la lucha por los espacios de poder pasaba necesariamente por la disputa del tiempo-aire en la pantalla.

Los beneficios de la alternancia fueron innumerables para Grupo Televisa: el gobierno de Vicente Fox decretó el fin del pago en especie de los tiempos fiscales de 12.5%, a cambio de que las televisoras se alinearan a sus intereses; permitió que la pantalla y la información se convirtieran en un mercado al mejor postor, sim límites ni reglas, y le prorrogó por 21 años más las concesiones a la empresa de Azcárraga Jean.

Con Televisa, en la era de Azcárraga Jean, el axioma de José López Portillo —“no pago para que me peguen”— se transformó: “pagan para que no les peguen”. Ése fue el imperceptible y contundente giro de 180 grados en las relaciones entre el poder político y el poder mediático durante los primeros 15 años del nuevo milenio. El uso discrecional y secreto del dinero público y el intercambio de favores se transformaron en el eje de la relación entre Televisa y los políticos de todo signo, no solamente los del PRI. Ante este fenómeno no fue casual que surgieran acusaciones de presunto lavado de dinero de los políticos a través de los convenios publicitarios con Televisa y de enormes cantidades de flujo de dinero en efectivo hacia las arcas televisivas, sin fiscalización alguna, como ocurrió en abril de 2016 cuando un documento anónimo presentado ante el organismo regulador bursátil estadounidense (SEC) señaló estas maniobras.

En su parte medular, este documento señaló lo siguiente:

Grupo Televisa recibe dinero en efectivo de partidos políticos y de gobiernos estatales para cobertura noticiosa tanto a nivel local como nacional, con apariciones en noticiarios de la pantalla, revistas y promociones especiales. Ésta es una operación continua y ésta es la razón por la que es difícil rastrear las pistas y calcular el costo del product placements (término publicitario que significa “desplazamiento del producto” propio de los infomerciales políticos) de las producciones especiales en cada segmento de tiempo aire.

Si el total de la aparición en tiempo-aire de los gobiernos y partidos políticos se contabilizara, en Grupo Televisa no están reportando hasta 10% de los ingresos, tanto en los canales de televisión abierta como en publicaciones y en ventas de televisión por cable y estaciones regionales.

Esta operación ha tenido un elevado costo para la imagen de Grupo Televisa y de su presidente Emilio Azcárraga Jean. Partidos políticos y prominentes miembros de la sociedad civil mexicana han acusado a Grupo Televisa de tener una información tendenciosa y esto ha afectado la credibilidad de la compañía con sus anunciantes.

Por supuesto, Televisa negó rotundamente estos señalamientos. Amedrentó y amenazó con sendas demandas de daño moral a quienes reprodujeran ese documento que también fue citado por The Wall Street Journal. El “anónimo” que está rico en referencias y pistas simplemente dio cuerpo a lo que es un “secreto a voces” entre empresarios, políticos y legisladores.

La “democracia” al estilo Azcárraga Jean se volvió un buen negocio y también una fórmula ideal para blanquear dinero.

El gobierno de Felipe Calderón, el segundo presidente de la alternancia panista, le otorgó más beneficios y dinero a Televisa que todos sus antecesores: le permitió acrecentar su poder en televisión restringida, convertirse en competidor en telefonía fija y móvil, tener la primera concesión de fibra óptica de la Comisión Federal de Electricidad (CFE), le condonaron o redujeron millonarias deudas fiscales, se canceló la posibilidad de licitar una tercera cadena de televisión, canceló la reforma a la Ley Federal de Radio y Televisión y le permitió ganar cientos de millones de pesos promoviendo al futuro candidato presidencial del PRI, engendrado, entrenado y dirigido mediáticamente desde los estudios de la empresa de Azcárraga Jean: el mexiquense Enrique Peña Nieto.

Desde 2004 Televisa demostró que podía ser juez y parte en las contiendas internas de los partidos. En aquel año prestó sus servicios para los videoescándalos de Carlos Ahumada con el objetivo claro de descarrilar la candidatura presidencial del incómodo jefe de Gobierno capitalino, Andrés Manuel López Obrador. En 2005 le dio resonancia al episodio del desafuero de López Obrador. Le apostó al secretario de Gobernación foxista, Santiago Creel, como su candidato a la presidencia por el PAN, y obtuvo 130 permisos para operar centros de apuestas de un plumazo. Una vez que obtuvieron las prebendas de Creel, lo abandonaron y hasta lo “borraron” de la pantalla televisiva en 2008, cuando lo consideraron un enemigo a sus intereses por la reforma político-electoral.

El juego más intenso de Televisa se dio en el terreno priista. Prácticamente todos los aspirantes a la candidatura presidencial del PRI le dieron millonadas de pesos para promover sus figuras en las pantallas: Enrique Jackson, Tomás Yarrington, Enrique Martínez y Arturo Montiel, todos ellos representantes del nuevo poder feudal que se engendró en las entidades durante la época del foxismo. Ellos se agruparon en lo que se conoció como el Todos Unidos contra Madrazo (Tucom) para frenar al imbatible líder priista y ex gobernador de Tabasco, Roberto Madrazo Pintado.

Televisa jugó al papel de verdugo y promotor de la contienda interna priista. Por ambos roles cobró mucho dinero. Y acabó venciendo el que pagó más: Madrazo Pintado. El 10 de octubre de 2005, en el Canal 2 de Televisa, se difundió lo que ya se había ventilado en revistas y periódicos: la escandalosa corrupción de Montiel. Se difundió una serie de cheques y depósitos en tres distintas cuentas bancarias por un monto total de 35 213 000 pesos a favor del hijo del entonces gobernador del Estado de México.

El impacto mediático fue mortal para Montiel. El ex gobernador priista renunció a sus aspiraciones presidenciales para darle paso a Madrazo, pero Televisa vio la oportunidad de cerrar un nuevo y ambicioso negocio: a cambio de “salvar” al joven mandatario mexiquense, Enrique Peña Nieto, del escándalo de corrupción de Montiel, le ofrecieron promocionarlo en todos sus noticiarios, segmentos de análisis y de espectáculos para catapultarlo como el inevitable candidato presidencial del PRI para 2012.

Enrique Peña Nieto, el desconocido ex secretario de Administración del gobierno de Montiel, terminó por firmar desde octubre de 2005 el primer y ambicioso contrato con dos empresas brokers de Grupo Televisa, TV Promo y Radar Servicios Especializados, para que lo guiaran hasta Los Pinos.

La historia de este “matrimonio de conveniencia” entre Televisa y Peña Nieto ha sido documentada y reseñada en varios reportajes publicados en la revista Proceso y en los libros de mi autoría, Si yo fuera presidente, El sexenio de Televisa, Peña Nieto, el gran montaje y La caída del telepresidente. Una y otra vez, Televisa y el peñismo negaron la veracidad de los documentos que han amparado esta colusión de intereses y han declarado que “la televisión no construye presidentes”, pero no han podido ocultar que el dinero público y los favores políticos sí construyen promoción e impunidad mediáticas.

El caso Peña Nieto fue la hipérbole del modelo que Televisa quiso vender como un claro ejemplo de que “la democracia es un buen negocio” en tiempos de falsa transición a la democracia, pero también fue el epicentro del derrumbe frente a sus audiencias desde que en 2012 el PRI recuperó la presidencia de la República.

La caída del telepresidente en menos de cuatro años demostró que la nueva “fórmula” de Televisa y del poder político era altamente riesgosa por una razón que ni el peñismo ni los ejecutivos del corporativo vieron venir con claridad suficiente: en el momento de mayor poder político de la televisora, comenzó el declive de su poder mediático y de su credibilidad ante el cambio tecnológico que posibilitó esta rebelión de las audiencias que se ha registrado desde 2010 a la fecha.

c) Durante décadas, el secreto de la “fórmula” de la televisión mexicana fue la subordinación al presidente de la República, a cambio de una regulación favorable a los intereses de lo concesionarios y en detrimento de los derechos de las audiencias. Durante la alternancia (2000-2012) crecieron las presiones desde la sociedad civil y de partidos políticos para transformar el statu quo de esta relación y para crear una auténtica ley convergente que fusionara el sector de las telecomunicaciones con el de la radiodifusión.

Toda la historia de los sexenios de Vicente Fox y de Felipe Calderón fue un esfuerzo continuo y exitoso para posponer esta reforma legal y estructural del sector.

En diciembre de 2004 comenzó a circular entre los socios de la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión un correo electrónico; en él se urgía a “parar” la reforma en ciernes a la Ley Federal de Radio y Televisión que se estaba discutiendo en el Senado de la República, la primera iniciativa de transformación después de 44 años de vigencia del ordenamiento que ha determinado la fórmula mexicana de la pantalla comercial.

Bajo la batuta de Televisa, la cúpula de los concesionarios vetó esta iniciativa porque creaba “un órgano con facultades en extremo discrecionales (que) censura la libertad de expresión”, “favorece un nuevo régimen de estaciones permisionadas con competencia desleal y fuentes de financiamiento extranjero”, “le falta visión” frente a los cambios tecnológicos hacia la televisión y radio digitales y, el mayor punto de ataque: “destruye infraestructura instalada de radio y televisión para que extranjeros vía satélite, internet o estaciones fronterizas capten audiencia mexicana”.

“Es importante resaltar —anotaba el documento— que en la coyuntura actual se están concretando avances tecnológicos que mucho pueden impactar a los medios electrónicos en México.” Para los industriales, la convergencia tecnológica en puerta requiere “hacer una revisión cuidadosa de los impactos económicos y regulatorios a efecto de que cualquier intento de legislación no sea rebasado por la realidad tecnológica”.

Éstos fueron algunos de los argumentos públicos que expresaron los concesionarios para frenar la reforma legislativa en aquella ocasión. Tras bambalinas, repitieron una vez más el guion que conocen desde que en 1960 se expidió la ley: presionar desde el más alto nivel político y cabildear entre los legisladores para que ni una coma de la legislación se aprobara si afectaba sus intereses.

En Los Pinos los representantes de la CIRT, incluyendo a los abogados de Televisa y Tv Azteca, tuvieron una audiencia privada con Vicente Fox, el lunes 29 de noviembre de 2004, para pedirle que frenara la reforma encabezada por un puñado de senadores de tres partidos políticos que integraron una subcomisión dictaminadora. Acusaron a los legisladores Javier Corral y Felipe Vicencio, del PAN; Manuel Bartlett, del PRI, y Raymundo Cárdenas, del PRD, de emitir “al vapor” una ley que afectaba sus intereses, sin consultarlos. Exaltado, uno de los asesores de la cámara, Javier Tejado Dondé, llegó a acusar a las pequeñas radios comunitarias de constituir parte de la “conjura comunista” y a los senadores de ser “resentidos” contra la industria. Ese día, por lo menos, Vicente Fox les respondió: “señores, se equivocaron de ventanilla”.

Por supuesto, ahí no culminaron las presiones. Era tan sólo el inicio de un nuevo contraataque que articularon los concesionarios y, en especial, las dos televisoras para frenar una iniciativa que no contaba con su anuencia. En sus espacios noticiosos prohibieron expresamente que se transmitiera alguna información sobre el asunto.

Sostuvieron encuentros con el senador Emilio Gamboa Patrón, ex secretario de Comunicaciones y Transportes, para que frenara el intento de que el predictamen fuera aprobado por 35 legisladores integrantes de las comisiones unidas. Hicieron las llamadas de rigor a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, cuyo titular, Pedro Cerisola, no sólo les debía “favores”, sino que prácticamente le recordaron que él estaba en ese cargo por ellos.

Apenas dos meses antes, Cerisola, ex encargado de las finanzas de Amigos de Fox durante la campaña presidencial de 2000, les concedió a Televisa y a Tv Azteca un “regalo”: les renovó 225 y 169 concesiones, respectivamente, hasta el 2021, de tal manera que con o sin ley nueva, los dos grandes consorcios televisivos contaban ya con la “seguridad jurídica” para que nadie afectara lo construido a lo largo de cinco décadas de relación privilegiada.³

“No podemos pelearnos con Televisa y Tv Azteca”, fue la frase más común entre dirigentes de partidos, incluyendo el PRD, y gobernantes, olvidando que no se trataba de “pelear”, sino de respaldar y defender las propuestas que ellos mismos hicieron en las mesas de negociaciones para reformar la Ley Federal de Radio y Televisión. El duopolio televisivo le “tomó la medida” a la clase política. El interés público se subordinó al interés de los privados.

Las demostraciones de impunidad y discrecionalidad se dieron poco después del decretazo de octubre de 2002. El ataque de un comando armado de Tv Azteca a las instalaciones de CNI-Canal 40 en el cerro del Chiquihuite, el 27 de diciembre de 2002, demostró que, por lo menos, una empresa se sentía intocable. Fue capaz, en franca violación a la ley vigente, de suspender la señal de un canal concesionado, argumentando que su dueño, Javier Moreno Valle, le adeudaba más de 25 millones de dólares.

Pasaron 15 días sin que el gobierno tomara una posición pública al respecto. Al ser cuestionado por su pasividad, el propio presidente Vicente Fox respondió en actitud defensiva ante los reporteros: “¿y yo por qué?” A pesar de las violaciones a la legislación de radio y televisión, las autoridades nunca sancionaron a Tv Azteca por el golpe contra Canal 40. La sanción más fuerte fue a través de la opinión pública, en la que la empresa de Ricardo Salinas Pliego y el gobierno foxista perdieron la credibilidad.

A pesar del decretazo, un grupo de organizaciones civiles y de legisladores federales, en especial el senador Javier Corral, no quitó el dedo del renglón. El 4 de diciembre de 2002 se recibió en el Senado de la República una iniciativa de ley redactada por cerca de 40 organizaciones ciudadanas participantes en las mesas de la Secretaría de Gobernación. El 12 de diciembre, 64 senadores apoyaron la iniciativa que recuperó buena parte de las propuestas y del espíritu de las mesas que se reunieron en las instalaciones de RTC.

Comenzó así un proceso legislativo para analizar y dictaminar esta nueva iniciativa de reforma a la Ley Federal de Radio y Televisión. Este amplio y ambicioso esfuerzo se quebrantó con la ley Televisa de 2006, que reseñamos líneas arriba. Fue una auténtica contrarreforma que determinó y marcó todos los intentos futuros de una nueva reforma integral a los medios de comunicación y a las telecomunicaciones en el país.

Por su parte, la “gran reforma” prometida en el sexenio de Felipe Calderón nunca se concretó. Hubo dos intentos en el Congreso, en 2008 y en 2010, que naufragaron bajo la intensa presión de Televisa y su socio Tv Azteca, pero también por la debilidad y vulnerabilidad de ese gobierno que surgió de una contienda electoral profundamente cuestionada.

La debilidad del gobierno de Calderón fue aprovechada al máximo por las empresas televisivas, a pesar de distintos episodios de roces y desacuerdos entre el presidente de la República y el duopolio televisivo. Con el calderonato lograron lo siguiente:

• Frenaron la conformación de una tercera o cuarta cadena de televisión abierta, a pesar de la existencia de espectro suficiente para lograrlo. Doblegaron al entonces secretario de Comunicaciones y Transportes, Luis Téllez, y al empresario farmacéutico Isaac Saba, quien buscó en 2008 licitar por una tercera cadena, asociado con Telemundo, filial de la trasnacional General Electric.

• Frenaron el ingreso de América Móvil al mercado del triple play y protagonizaron una abierta guerra con anuncios y desplegados que culminó en 2011 con el retiro de la publicidad de las compañías de Carlos Slim en las pantallas de Televisa y Tv Azteca.

• El Congreso mexicano prohibió la mercadotecnia político-electoral en la reforma de 2007-2008, pero no impidió el gran truco de estos años: la venta de publicidad integrada, es decir, de publicidad presentada como información o entretenimiento para promover a políticos con aspiraciones electorales, como fue el caso Peña Nieto y decenas de gobernadores. De hecho, esa reforma electoral nació muerta porque Televisa logró darle la vuelta a los nuevos candados, gracias a las lagunas legales existentes en las entonces leyes vigentes de radio y televisión y de telecomunicaciones.

• El gobierno de Felipe Calderón incrementó el gasto en publicidad gubernamental. Tan sólo en sus primeros cuatro años destinó casi 17 000 millones de pesos, 500% más que el gobierno de Vicente Fox, y 60% de esos recursos se destinó a las dos grandes empresas televisivas.

• La televisión abierta reforzó su condición monopólica, en medio de un proceso de apertura hacia nuevas plataformas de comunicación. La televisión abierta tiene capacidad para cubrir 95.1% de los hogares. Tan sólo Televisa acaparó 72% de la cobertura a través de sus 258 estaciones y sus tres cadenas nacionales (Canal 2, Canal 5 y Canal 9) y su señal metropolitana (Canal 4, convertida luego en Foro TV). Al mismo tiempo, pasó de tener 43% del control de la televisión restringida a 62 por ciento.

• Calderón prorrogó a Televisa las concesiones de Cablevisión (que expira hasta 2029), de Sky (2020 y 2026), de Cablemás (2029), de TVI (2028), le dio a Televisa la concesión de la fibra óptica oscura de la CFE, en sociedad con Megacable y Telefónica, le dio la concesión de telefonía móvil a la alianza Nextel-Televisa que finalmente abortó para ceder a la sociedad Tv Azteca-Televisa en Iusacell, aprobada un mes antes de las elecciones presidenciales de 2012.

#YoSoy132 y la reforma de telecomunicaciones

Un movimiento juvenil, universitario, generado a través de las redes sociales irrumpió en el escenario electoral mexicano de 2012. #YoSoy132 emergió como la protesta generacional más importante hasta ese momento contra el modelo del telepresidente que promovieron las televisoras y sus medios acompañantes, comandados por Grupo Televisa, y el equipo de alianzas políticas que llevaron a Enrique Peña Nieto al poder.

La “primavera mexicana” del #YoSoy132 fue el primer movimiento contemporáneo que adelantó para dónde iba la rebelión de las audiencias que se había gestado ya en la fallida transición a la democracia. Surgida en las aulas de la Universidad Iberoamericana, después de la bochornosa visita del candidato presidencial priista, la protesta en redes sociales fue primero una respuesta a la mala información y luego se “viralizó” y generalizó en la mayoría de las ciudades de la República.

Era una rebelión en contra de la uniformidad de los contenidos mediáticos que presentaban como “inevitable” la victoria de Peña Nieto en la contienda de 2012 y una demanda para democratizar el régimen de medios de comunicación que, en esencia, constituía un reclamo para terminar con la “fórmula” de la televisión en México y, al mismo tiempo, revertir la operación política de Televisa para convertirse en el Big Brother del sistema político.

A pesar de su dispersión, de sus contradicciones, de su falta de experiencia organizativa y de la evidente “guerra sucia” en su contra, el movimiento #YoSoy132 fue un viento poderoso e inesperado que entró por las cerradas ventanas del sistema político y lo desafió. La vitalidad del movimiento le costó, al menos, cinco puntos porcentuales a Peña Nieto (algo así como cinco millones de votos) y provocó que una de las primeras medidas del nuevo inquilino priista de Los Pinos fuera modificar esa percepción generalizada de ser un “títere de Televisa”.

La noche del 26 de julio de ese 2012 contingentes de jóvenes del #YoSoy132 marcharon del Monumento a la Revolución a las instalaciones de Televisa en la avenida Chapultepec para protagonizar el primer cerco de 24 horas a las instalaciones del corporativo. Se sumaron a ellos integrantes del movimiento de San Salvador Atenco —víctimas directas de los excesos autoritarios de Peña Nieto durante su paso como gobernador del Estado de México—, del Sindicato Mexicano de Electricistas, artistas plásticos, grupos solidarios y decenas de periodistas nacionales e internacionales. Ninguna señal de televisión abierta transmitió en vivo ese hecho. Joaquín López-Dóriga, conductor del noticiario estelar de Canal 2, le dedicó 20 segundos a consignar la protesta, sin incluir ningún audio o discurso. A pesar de eso, todos los jóvenes con acceso a internet se enteraron y apoyaron la manifestación. Las cuentas de Twitter, Facebook, Instagram y Youtube de cientos de los participantes abarrotaron la globósfera.

El hashtag #OcupaTelevisa se convirtió en trending topic mundial. El movimiento #YoSoy132 había logrado antes impulsar otras protestas digitales a través de hashtags como #MarchaYoSoy132, #DebateYoSoy132 (sobre el debate online organizado por los jóvenes del movimiento), #Marcha AntiEPN, #Copeteleaks, #Monexgate y #EPNPresidenteIm puesto.

La respuesta de Peña Nieto al desafío que representaba un movimiento no corporativo ni clientelar, ajeno a los partidos, pero altamente politizado, encabezado por jóvenes universitarios de escuelas privadas y, en menor medida, de universidades públicas, fue la típica de la cultura priista: la zanahoria y el garrote.

Este último se aplicó durante la toma de protesta de Peña Nieto el 1º de diciembre de 2012. Una Ciudad de México sitiada, con un gran montaje de provocadores e infiltrados que se hicieron pasar por “anarquistas”, fue el escenario de la primera represión del gobierno peñista contra sus opositores en las calles del Centro Histórico y en los alrededores del Congreso de la Unión.

En contraste, Peña Nieto durante su primer discurso como presidente de la República, en Palacio Nacional, ante más de 1000 invitados, herméticamente aislados del resto de la población en el Zócalo de la Ciudad de México, anunció una serie de reformas, incluyendo “una iniciativa de derecho de acceso a la banda ancha” y una transformación de los medios de comunicación en México.

La televisión privada y la pública transmitieron la ceremonia de “coronación” del joven político que recuperó la presidencia de la República para el envejecido PRI, mientras que en las redes sociales proliferaron las imágenes, videos y mensajes en contra de la represión que se produjo ese día.

El 2 de diciembre de 2012 Peña Nieto anunció el Pacto por México, un mecanismo de negociación con los dos principales partidos de oposición (PAN y PRD) para “acordar” las grandes reformas estructurales que iba a emprender su gobierno. La presión de algunos de los integrantes del PAN y del PRD llevó al presidente priista de la segunda alternancia a anunciar la prohibición de “la compra de cobertura informativa en cualquiera de sus modalidades periodísticas, con la correspondiente sanción al medio que se trate”. Una promesa muy clara para desvincularse del mote de “telepresidente”.

El Pacto por México, en su compromiso 43, formuló la siguiente promesa:

Se licitarán más cadenas nacionales de televisión abierta, implantando reglas de operación consistentes con las mejores prácticas internacionales, tales como la obligación de los sistemas de cable de incluir de manera gratuita las señales radiodifundidas (must carry), así como la obligación de la televisión abierta de ofrecer de manera no discriminatoria y a precios competitivos sus señales a operadores de televisión de paga (must offer), imponiendo límites a la concentración del mercado y a las concentraciones de varios medios masivos de comunicación que sirvan a un mismo mercado, para asegurar un incremento sustancial de la competencia en los mercados de radio y televisión.

El compromiso 43 era dinamita y veneno puro para el modelo de expansión y de negocios de Televisa.

En los otros nueve compromisos del Pacto por México sobre telecomunicaciones, el gobierno naciente de Peña Nieto perfiló una reforma para aminorar el poder monopólico de América Móvil, la compañía telefónica más grande del país; crear tribunales especializados en materia de competencia económica y de telecomunicaciones; reforzar la autonomía del órgano regulador; “eliminar barreras de entrada” a nuevos operadores de telefonía e internet; garantizar el crecimiento de la fibra óptica administrada por la Comisión Federal de Competencia, así como un “uso óptimo” de las bandas 700 Mhz y 2.5 Ghz; acordar el llamado “apagón analógico” para dar paso a la televisión digital terrestre (TDT), y construir y operar una nueva “red compartida” en telecomunicaciones que competiría con la ya existente de Telmex-América Móvil.

En ninguna de las propuestas se hizo hincapié en los derechos de las audiencias, mucho menos en la agenda del derecho a la información y la libertad de expresión. Los compromisos del Pacto por México afectaban los intereses tanto de Televisa como los de América Móvil y beneficiaban a los grandes operadores externos, ya que había un compromiso de abrir hasta en 100% las inversiones en materia de telecomunicaciones.

La reforma de las telecomunicaciones del gobierno de Peña Nieto tuvo dos momentos importantes: la reforma constitucional en abril de 2013, cuatro meses después de firmarse el Pacto por México, y la aprobación de una ley secundaria que creó una sola ley tanto para la radiodifusión como para las telecomunicaciones, en julio de 2014.

En el trayecto, muchos de los avances logrados en la reforma constitucional de 2013 se perdieron en la aprobación de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión de 2014 y se generó un desconcierto tan grande que sólo tres años después, en 2017, se comenzaron a ver las consecuencias reales de este desmantelamiento de un sistema dominado por los monopolios y la subordinación de éstos al poder político.

En la reforma constitucional se aprobaron cambios como los siguientes:

1. Crear un Instituto Federal de Telecomunicaciones con autonomía constitucional, que le quitó facultades a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (responsable aún de otorgar las concesiones), a la Secretaría de Gobernación (encargada de vigilar los contenidos), pero no una plena autonomía ante la Secretaría de Hacienda. El IFT sustituyó a la Cofetel como organismo regulador tanto de la televisión abierta como de las compañías de internet, de telefonía fija y móvil, de la televisión restringida y principal responsable de licitar las dos cadenas de televisión abierta.

2. Se definió a las telecomunicaciones y a la radiodifusión como “servicios públicos de interés general”. Esta frase armó un revuelo entre los propios concesionarios porque elevar a rango constitucional esta categoría significa que el Estado debe garantizar que esos servicios deben ser prestados “en condiciones de competencia, calidad, pluralidad, cobertura universal, interconexión, convergencia, continuidad, acceso libre y sin injerencias arbitrarias”; asimismo, obliga a “brindar los beneficios de la cultura a toda la población, preservando la pluralidad y la veracidad de la información, así como el fomento de los valores de la identidad nacional, contribuyendo a los fines establecidos en el artículo 3º constitucional”. Es decir, vinculó el modelo de medios de comunicación con el sistema educativo nacional.

3. Se creó la figura de “agente económico preponderante”, un eufemismo para no mencionar la palabra “monopolio”, existente ya en la Ley Federal de Competencia Económica, pero también para regular los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión. Bajo esta premisa, el IFT sería el responsable de “imponer límites a la concentración nacional y regional de frecuencias, al concesionamiento y a la propiedad cruzada que controle varios medios de comunicación”, pero también de ordenar “la desincorporación de activos, derechos o partes necesarios” en la industria de las telecomunicaciones. Un claro mensaje para América Móvil.

4. Se permitió la inversión extranjera directa, con un tope de 49% en el caso de la televisión y la radio, pero con 100% en el caso de las telecomunicaciones. Se preparó el terreno para la llegada de grandes gigantes de la telefonía como AT&T, que, a la postre, resultó uno de los grandes beneficiarios de esta reforma.

5. Se aprobaron 18 artículos transitorios, de lo más complejos y detallados, que ordenaban desde la licitación de dos cadenas de televisión digitales hasta políticas de inclusión digital, plazos para el “apagón analógico”, la creación de una red compartida que aprovechara la banda 90 Mhz del espectro y líneas generales para que la publicidad en radio y televisión sea “equilibrada”.

6. También se determinó que la transición digital terrestre (TDT) culminaría el 31 de diciembre de 2015, fecha límite para el llamado “apagón analógico”. Esta política generó la polémica y dispendiosa compra de más de 10.2 millones de aparatos televisivos a un costo que se disparó en más de 28 000 millones de pesos y generó todo tipo de acusaciones por el reparto gubernamental en pleno año de elecciones federales. Los concesionarios y permisionarios debieron “devolver”, en cuanto culminó el “apagón analógico”, las frecuencias que originalmente les fueron concesionadas en la banda 700 Mhz.

En febrero de 2014 inició el proceso de negociación y aprobación de la ley secundaria que aterrizó o minimizó muchas de las medidas ordenadas en la reforma constitucional. En esencia, fue el intento de una contrarreforma con claros beneficios para Televisa. Por ejemplo, en marzo de 2014 el nuevo IFT lanzó la declaratoria de “agente económico preponderante” para Televisa en el sector de la radiodifusión y para América Móvil en el sector de las telecomunicaciones. A la empresa de Azcárraga Jean le ordenaron seis medidas, y a la compañía de Slim, más de 30, incluyendo la “separación funcional” de Telmex, la empresa de telefonía fija, de Telcel-América Móvil. Televisa cabildeó, con el apoyo de la consejería jurídica de Los Pinos, para que se le permitiera la adquisición de Cablecom, la quinta compañía que se sumaría como una de sus subsidiarias en la televisión por cable.

La iniciativa de Peña Nieto presentada el 24 de marzo de 2014 vino con más de 20 artículos claramente represores y persecutores de las comunicaciones en internet, sobre todo en el apartado de “colaboración con la justicia”. Ahí se perfiló el claro interés de frenar la rebelión de las audiencias que ya se daba en los medios digitales. Los artículos de la iniciativa prácticamente daban carta abierta a las autoridades policiacas para vigilar, espiar o bloquear las señales de internet y las cuentas individuales que fueran consideradas como desestabilizadoras.

La iniciativa del Ejecutivo ignoró medidas específicas para promover y defender los derechos de las audiencias y de los usuarios de las telecomunicaciones, y privilegió los criterios de competencia económica recomendados por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). En especial, los consultores de la OCDE reclamaron mayores reglas para limitar el tamaño y la expansión de América Móvil, agente económico preponderante en telecomunicaciones, y demandaron que a la nueva figura de “concesión única” no se le pusiera “ningún requisito para tener una red de telecomunicaciones y radiodifusión”. En clara sintonía con el discurso de las televisoras y de otros competidores del mercado de telecomunicaciones, para la OCDE la principal amenaza sólo era el monopolio de Carlos Slim, en América Móvil, pero no el otro monopolio surgido de la alianza Televisa-Tv Azteca en Iusacell y de la creciente concentración del mercado de la televisión restringida en manos de Televisa.

La ley secundaria de telecomunicaciones privilegió los intereses del mercado y minimizó el derecho a la información, los derechos de las audiencias y de los usuarios de internet y de telefonía consagrados en la Constitución.

Clara Luz Álvarez, ex comisionada de Cofetel y abogada especializada en telecomunicaciones, identificó 12 violaciones a derechos humanos y a la Constitución en la iniciativa presidencial. Durante su participación en los foros de consulta del Senado, Álvarez advirtió que la ley no fomentaba la producción nacional independiente, penalizaba a las audiencias, que deberían soportar más tiempo de publicidad en la pantalla, y se ignoraban los derechos de las personas con capacidades diferentes.

A su vez, la Asociación Mexicana de Derecho a la Información (Amedi) criticó que la iniciativa de Peña Nieto pervertía “la finalidad de la reforma constitucional”, debilitaba al órgano regulador (el IFT) al mantener la doble ventanilla con la SCT y conservar el poder de la Secretaría de Hacienda para determinar el monto de las concesiones, e ignoraba a los medios públicos y de uso social.

La Red por la Defensa de los Derechos Digitales subrayó que los artículos persecutores confirmaban “el deliberado propósito por neutralizar el internet como herramienta para el ejercicio de las libertades civiles y convertirlas en un instrumento de control político”. Señaló varios artículos anticonstitucionales, pero, sobre todo, cuestionó la redacción del 145, que ordenaba un mecanismo de censura previa.

Justo estos temas de violaciones a la neutralidad de la red y de censura previa generaron críticas de organismos internacionales y de compañías tan poderosas como Google o Facebook, que demostraron su capacidad de revertir lo que se pensaba como una ley para restablecer el control político de las comunicaciones.

El viernes 4 de julio de 2014, después de muchas discusiones y enmiendas menores, la nueva Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión se aprobó por 80 votos a favor y 37 en contra en el Senado. La reforma constitucional de un año antes fue aprobada por 118 votos a favor. El retroceso en la ley secundaria quedó claro hasta en la correlación de votos a favor.

La doctora Alma Rosa Alva de la Selva, al hacer un análisis de ambos procesos, identificó este retroceso y señaló:

[E]l viraje de las reformas plasmadas en la Constitución a las establecidas en la ley reglamentaria […] fue la constatación de la puesta en práctica de una estrategia instrumentada en dos momentos. En el primero, el objeto fue el obtener una legitimidad política que era necesaria para el gobierno entrante y útil para respaldarse ante las presiones de los poderes mediáticos, en la mira de impulsar reformas que apuntaban a satisfacer demandas permanentes en la opinión pública.

Sin embargo, en un segundo tiempo, el de la reforma a la ley reglamentaria, esa estrategia cambió. Las negociaciones con los poderes mediáticos podían realizarse de forma más directa y para llevarlas adelante no se requería el aval completo de los partidos políticos en el Congreso; bastaba con la mayoría simple reunida por el partido en el poder con el refuerzo de otras instituciones políticas.⁴

En otras palabras, el viejo estilo de la simulación prevaleció en la reforma de telecomunicaciones y radiodifusión más que en ninguna otra: la promesa de apertura y el fin de los monopolios quedó a la mitad; la propuesta de un organismo plenamente autónomo que regulara la relación medios-sociedad-Estado y determinara los niveles de competencia quedó acotada por los intereses del Ejecutivo federal en estas áreas; se pospuso la plena convergencia al privilegiar los intereses de las dos partes más importantes de esta ecuación: Televisa y América Móvil.

Caída de ratings, cambio de paradigma

Dos años después de la aprobación de la reforma de telecomunicaciones y radiodifusión, se concretaron algunos de sus avances tangibles, casi todos ellos a medias, como fue el caso de la licitación de las dos cadenas televisivas digitales, la licitación de la red compartida, la política de TDT y el “apagón analógico”, la vigilancia de los dos grandes “agentes económicos preponderantes” (Televisa y América Móvil) y la promoción de una mayor conectividad y acceso a la banda ancha.

El lunes 17 de octubre de 2016, con un año de retraso, inició transmisiones Imagen TV, la tercera cadena nacional, propiedad de Grupo Empresarial Ángeles, de Olegario Vázquez Raña. La nueva señal rompió a medias con el histórico duopolio de Televisa y Tv Azteca, porque sólo llegó a 65% de los hogares nacionales; generó menor expectativa que la creación de Tv Azteca, pues su programación resultó muy similar a la de sus competidores y el contenido de sus espacios informativos está claramente alineado a la versión gubernamental de los hechos.

El nuevo canal rompió con el veto duopólico de más de dos décadas a una tercera cadena de televisión abierta, pero llegó en la peor época para el negocio de la pantalla televisiva por la disminución de los ratings frente al ascenso de los medios digitales y la dificultad para concretar las dos cadenas que debían usufructuar, cada una, las 123 frecuencias (de hecho, quedaron pendientes 123 canales de la fallida segunda cadena).

Según la información proporcionada por el propio grupo de Imagen TV, salieron al aire con 65% de cobertura para la población que planeaba llegar, y su oferta de contenidos es prácticamente la misma que sus competidores: telenovelas producidas por Argos, series bíblicas, reality shows, deportes y noticiarios matutino, vespertino y nocturno sin una cobertura esencialmente crítica, en época de audiencias hipercríticas al gobierno federal, a los partidos políticos, a la clase gobernante.

A menos de un año de su estreno, Imagen TV superó inicialmente los ratings de otras señales metropolitanas como Foro TV, de Televisa, o Proyecto 40, de Tv Azteca, y de Once Noticias, de la cadena pública Canal Once. Sus telenovelas aún distan mucho de disputar los primeros lugares con Televisa o Azteca.

El estreno de Imagen TV coincidió con la publicación de datos del IFT que corroboraron lo que gran parte de las agencias de publicidad y los especialistas en medios electrónicos habían señalado: una caída drástica de los índices de rating en las audiencias televisivas entre 2014 y 2016. En un año, el rating pasó de un promedio nacional de 9.56 puntos (alrededor de cinco millones de telespectadores) en el último trimestre de 2014 a 7.82 puntos (poco menos de cuatro millones de mexicanos) en el mismo periodo de 2015.

El caso más dramático, por sus dimensiones y su impacto general, es la crisis de las audiencias en el Grupo Televisa. Ante la Bolsa Mexicana de Valores, la compañía de Azcárraga Jean admitió que durante el segundo y tercer trimestre de 2015 registró una baja de 16.4 y 9%, respectivamente, en sus ingresos publicitarios, en comparación con los mismos trimestres de 2014.

En sus informes bursátiles, Televisa atribuyó la caída de los ingresos publicitarios al efecto del Mundial de Futbol 2014, a la campaña electoral federal de 2015 que los obligó a ceder espacios no comercializables a los partidos, a la decisión del gobierno federal de eliminar 55% de las 139 horas anuales de promocionales de comida chatarra y golosinas para las audiencias infantiles e, incluso, acusó a la propia reforma de telecomunicaciones. En ninguno de los documentos bursátiles, Televisa asumió responsabilidad alguna en la baja calidad de sus contenidos y en el desinterés de las audiencias menores de 30 años.

A finales de abril de 2016, en el informe 20-F que Televisa presentó ante la Securities Exchange Commission (SEC), la entidad reguladora del mercado bursátil norteamericano, afirmó que la disminución de casi 60% de sus utilidades en el primer trimestre de ese año se debió a las reformas del gobierno de Peña Nieto que la propia compañía apoyó en sus espacios informativos: la reforma fiscal, la de telecomunicaciones y hasta la laboral.

Afirmó que sus audiencias habían disminuido en parte por el “apagón analógico” que culminó en diciembre de 2015, además de que otras porciones de sus anunciantes y de su público se habían movido “a otras estaciones de televisión” y a “otras plataformas tecnológicas”. Sin mencionarlo por su nombre, Televisa acusó el golpe del crecimiento acelerado de opciones de televisión online como Netflix, que irrumpió en el mercado mexicano desde 2013 y tuvo su mayor crecimiento justo entre 2014 y 2016.

La primera señal de alerta de la crisis al interior de Televisa se observó el 2 de octubre de 2015. El presidente de la compañía, Emilio Azcárraga Jean, y sus tres principales colaboradores: José Bastón, vicepresidente de contenidos, Bernardo Gómez y Alfonso de Angoitia, vicepresidentes generales, fueron los anfitriones de un tour por sus principales foros de grabación que protagonizaron para 650 compañías publicitarias, ante quienes presumieron que Televisa “conecta” con 14 millones de personas en una sola emisión en sus horarios estelares y su principal cadena nacional, el entonces Canal 2, es capaz de cubrir 98% del territorio nacional.

Durante ese evento, Azcárraga Jean presentó formalmente a Ricardo Pérez Teuffer como nuevo vicepresidente corporativo de comercialización, quien sustituyó desde marzo de 2015 a Alejandro Quintero. Este personaje fue el gran estratega y artífice de la transformación de la publicidad de la compañía: observó que así como se vendían productos de consumo masivo, se podían “vender” también personajes políticos, y decidió transformar los espacios informativos y de entretenimiento (especialmente las telenovelas y los reality shows) en posibilidades de “publicidad integrada” o de advertainment (entretenimiento y publicidad) para políticos. Su gran logro fue encumbrar al ex gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto, en la presidencia de la República. El “modelo Peña Nieto” se aplicó con una decena más de gobernadores de todo signo partidista (PRI, PAN y PRD) y con Miguel Ángel Mancera, el jefe de Gobierno capitalino. El poder adquirido por Quintero rebasó el de los propios cuatro mandos principales de la televisora.

La salida de Quintero de Televisa, en medio de un gran hermetismo, fue uno de los problemas sustanciales de la crisis publicitaria de la empresa. Las redes, relaciones y negocios paralelos desarrollados por Alejandro Quintero no se sustituyeron de manera institucional. Además, la alianza Peña-Televisa se fue transformando en un matrimonio por conveniencia mal avenido, como si fuera una réplica de la mala relación entre el presidente de la República y su esposa Angélica Rivera, la Gaviota, actriz de Televisa. El reality político se transformó en pesadilla institucional.

El panorama publicitario para Televisa no mejoró mucho después de aquel “relanzamiento” de la empresa en octubre de 2015. Televisa trató de incrementar sus tarifas publicitarias en televisión abierta entre 40 y 50%. Los publicistas pegaron el grito en el cielo. Algunas empresas, como P&G, decidieron retirar sus anuncios e irse con la competencia, Tv Azteca, que les ofrecía menores precios y mayor rendimiento. En otros casos terminaron negociando incrementos de sólo 10%.

Televisa ya no podía defender su monopolio de la pantalla abierta y menos su eficacia ante la caída de los ratings. Sus principales contenidos disminuían aceleradamente en el gusto de las audiencias de clase media y media alta, como son las telenovelas, los deportes, los programas de concursos. A este panorama se agregó la creciente falta de credibilidad e influencia de sus espacios informativos, especialmente el noticiario estelar de Canal 2, conducido por Joaquín López-Dóriga.

La competencia se incrementó para Televisa en áreas donde antes dominaba por completo. En 2013 América Móvil, de Carlos Slim, les ganó los derechos exclusivos para transmitir los Juegos Olímpicos de Río de Janeiro. En noviembre de 2015 América Móvil firmó un acuerdo con la señal pública de Canal 22 para transmitir las competencias deportivas del 5 al 21 de agosto de 2016. Slim invirtió entre 400 y 600 millones de dólares por adquirir y comercializar en exclusiva los Juegos Olímpicos, una cantidad superior a los 324 millones de dólares que Televisa invirtió durante todo 2015 en su segmento de telecomunicaciones.

En mayo de 2014 el Instituto Federal de Telecomunicaciones determinó que “los agentes económicos preponderantes en telecomunicaciones y radiodifusión” (léase América Móvil y Televisa) no podrían adquirir en exclusiva la transmisión de la final de la Liga Mexicana de Futbol o los partidos de la Selección Mexicana de Futbol”. Esta prohibición también afectó a Televisa en uno de sus negocios más importantes: ser el amo y señor del futbol mexicano.

En agosto de 2016 Azcárraga Jean decidió dar un manotazo. Frente a la caída de los ingresos publicitarios en más de 30% en dos años consecutivos, con una disminución de más de 15% de sus audiencias, una situación laboral preocupante y ante la crisis de credibilidad que acompaña a sus espacios informativos vinculados a un gobierno federal en plena caída de aceptación, el presidente de Grupo Televisa decidió anunciar un “gran cambio”.

Azcárraga Jean encubrió la auténtica caída de Televisa; no mencionó la rebelión o deserción de las audiencias como el principal síntoma. El cambio sería para responder al desafío de “las nuevas tecnologías y plataformas” digitales que informan, entretienen y venden de manera más eficaz. La principal novedad fue la desaparición del concepto Canal 2 (la marca más reconocida de Televisa) para denominarla ahora “Las Estrellas”. El otro cambio importante fue la salida de Joaquín López-Dóriga como conductor del noticiario estelar, una versión que adelantamos en la revista Proceso desde finales de 2015 y cuya decisión se prolongó casi un año. En su lugar quedó la conductora Denise Maerker, con un noticiario más corto. Incorporaron a algunas figuras jóvenes en la plataforma de Foro TV (Canal 4), con el evidente interés de entrar en los gustos de los jóvenes hipsters y millennials, conceptos mercadológicos para definir a una generación urbana, menor a los 35 años, que creció y nació sin depender de la pantalla televisiva y que ya no sintoniza con los productos de Televisa.

El “Tercer informe estadístico trimestral de 2015”, elaborado por el IFT, reveló que la caída de los ratings se produjo, sobre todo, entre los jóvenes menores de 29 años y, paradójicamente, entre los sectores de menores ingresos. Este segmento poblacional disminuyó su consumo de programas de televisión abierta en 6%, mientras que las audiencias infantiles de cuatro a ocho años bajaron 11%, los adolescentes de entre 13 y 18 años en 8%, y los jóvenes entre 19 y 29 años, en 10 por ciento.

“Lo que se viene a partir de ahora es el segundo cambio más importante que me toca guiar en Televisa”, afirmó Azcárraga Jean en una entrevista poco afortunada con Joaquín López-Dóriga, el 18 de agosto de 2016. “Siempre le voy a apostar y creo que Televisa debe apostar a cambiar. Haremos programas buenos y trataremos de hacerlos mejores […] Prefiero perder arriesgando con nuevos formatos a quedarnos estancados en un formato que solamente teníamos”, sentenció el tercero de la dinastía de los Azcárraga.

Más temprano que tarde se confirmó que no era un asunto de “cambio de formato”, sino de cambio de paradigma. La “fórmula” de la televisión mexicana estaba agotada no sólo por el avance de las nuevas tecnologías digitales, sino por la rebelión de las audiencias más críticas, más interactivas, menos pacientes y con más acceso a las nuevas tecnologías de la comunicación para informarse, entretenerse o enajenarse.

El “gran cambio” naufragó durante toda la segunda mitad de 2016. La novela Yago, el hombre de la venganza, planeada originalmente para 65 capítulos, fue recortada ante la falta de rating. Tv Azteca, ahora en franca competencia, lanzó una narconovela, Rosario Tijeras, que rebasó a los melodramas de Televisa. El show de comicidad política del actor Arath de la Torre sólo duró 12 emisiones ante la falta de patrocinadores y de rating. Los segmentos de información deportiva fueron cayendo desde la salida de Javier Alarcón, a finales de 2015, sin que pudieran remontar. Los dos programas de debate y comentario político que condujo López-Dóriga tras su relevo en el noticiario estelar (Chapultepec 18 y Si me dicen no vengo) desaparecieron desde enero de 2017. También se cortaron los programas La entrevista, por Adela Micha; Peladito y en la boca, conducido por Víctor Trujillo (quizá el espacio más crítico con el gobierno peñista), así como el programa de información de negocios Los alebrijes.

Para septiembre de 2016, en su tercer reporte trimestral ante la Bolsa Mexicana de Valores, Televisa reportó una disminución neta de 5 483 millones de pesos en sus utilidades. En febrero de 2017 esta caída de las utilidades se elevó a 7 177 millones de pesos, 56.7% menos durante el último trimestre de 2016, el mismo que debía medir el éxito de los cambios anunciados por Azcárraga Jean.

Televisa explicó ante los inversionistas bursátiles esta disminución atribuyéndosela al incremento en 9 409 millones de pesos de gastos financieros, que incluyó la compra de acciones en Univisión, y al aumento en 2 808 millones de pesos de gastos por “indemnizaciones como parte de nuestro programa de reducción de costos y gastos”, es decir, al despido de más de 20% de la plantilla del personal de la compañía.

El incremento de la publicidad entre el mismo periodo de 2015 y 2016 fue de sólo 0.8%, un aumento mínimo frente al crecimiento de 4% que registró Tv Azteca durante el mismo periodo. La compañía de Salinas Pliego también entró en un proceso de intenso recorte de personal, gastos y expansión. Durante 2015 registró una baja muy importante en sus ventas e ingresos y decidió compactar sus contenidos, eliminar programas sin audiencia y copiar el formato ágil de las series y biopics. De hecho, su primer gran éxito fue la biografía del cantautor Juan Gabriel, que falleció en agosto de 2016, justo cuando se transmitía la serie en su honor. Los ratings de la televisora del Ajusco se dispararon.

El triunfo electoral de Donald Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, en noviembre de 2016, también fue un duro golpe para Televisa. La compañía apostó abiertamente en sus espacios informativos a favor de la candidata demócrata Hillary Clinton. Entre la comunidad hispana, Univisión encabezó la cruzada en contra del magnate que lideró una campaña de odio y xenofobia contra la comunidad mexicana y latina en Estados Unidos.

La victoria de Trump aceleró un proceso de fusión entre Univisión y Televisa, los dos gigantes de la televisión en habla hispana en franca crisis de audiencia. Univisión reportó en el tercer trimestre de 2016 pérdidas por 30.5 millones de dólares, y desde 2013 ha perdido 45% de su audiencia en horario estelar frente a las plataformas digitales, y frente a su competencia Telemundo, que le apostó a narcoseries y reality shows de formatos y contenidos más atrevidos y ágiles.

En enero de 2017 Televisa y Univisión anunciaron el nombramiento de Isaac Lee como nuevo director general de Contenidos de ambas compañías. Lee, un joven periodista de origen colombiano que dirigió antes la revista Poder, se convirtió en el jefe de la nueva etapa para remontar la crisis de audiencias y publicidad. Lee reporta directamente con Randy Falco, presidente y director general de Univisión, y con Emilio Azcárraga Jean, presidente de Televisa.

Este cambio fue fundamental porque más de 30% del contenido de la cadena estadounidense depende de la producción de Televisa. Si las telenovelas, programas cómicos y segmentos informativos de Televisa ya perdieron audiencia en Estados Unidos, ahora tratarán de hacer contenidos para un gusto binacional.

La nueva estructura “mejorará la capacidad de Televisa y Univisión de servir a una audiencia combinada de aproximadamente 175 millones de personas en Estados Unidos y en México, con un poder adquisitivo cercano a los dos billones de dólares”, explicó el comunicado conjunto de ambas empresas.

Los cambios se produjeron una semana después de que el regulador de Estados Unidos, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés), autorizó el incremento de la propiedad de Televisa de 25% hasta 49% en las acciones de Univisión y hasta de 40% en las acciones con derecho a voto.

En paralelo, Carlos Slim anunció dos días después de la fusión de Televisa y Univisión la creación de un nuevo canal de televisión denominado Nuestra Visión, dirigido también a las audiencias de habla hispana, con un contenido “100% auténtico, mexicano, incluyendo películas, noticias y deportes”. El canal estaría disponible en las señales de televisión abierta que deseen transmitirlo. Entre su oferta contaría con 2 000 títulos de películas mexicanas, contenidos de UnoTV y de Claro Video, las dos plataformas de televisión online que las compañías de Slim han desarrollado ante la prohibición del título de concesión de Telmex para ofrecer contenidos de televisión restringida.

En el primer trimestre de 2017, Grupo Televisa y América Móvil recibieron otro golpe del IFT. En el primer caso, el órgano regulador enmendó la declaración de “poder sustancial” de las compañías de televisión restringida de Televisa (Cablecom, Cablemás, Izzi, TVI más Sky), que son el segmento de mayor crecimiento de la empresa de Azcárraga Jean. Esta medida obligaba a Televisa a tener que pagarles a sus competidores por la retransmisión de sus señales abiertas en los mercados de televisión de paga.

Por otro lado, el IFT ordenó al “agente económico preponderante” en telecomunicaciones (América Móvil) la “separación funcional” de las empresas Telmex-Telnor para crear una nueva compañía que dé servicios en forma mayorista. Esta resolución representó un golpe para la empresa de Carlos Slim, un gigante que ha reducido sus ingresos en más de 15% desde la reforma de telecomunicaciones, pero también abrió la posibilidad de que Telmex, o la nueva compañía que se funde a partir de la “separación funcional”, pueda competir en el mercado de televisión restringida dando los servicios de triple play que desde hace más de una década ha pretendido.

En otras palabras, la batalla del duopolio televisivo por frenar el ingreso de Slim al mercado de la televisión de paga está llegando a su fin.

Esto también beneficiará en el mediano plazo al otro gigante de las telecomunicaciones que ingresó al mercado mexicano con una política de competencia agresiva: AT&T, la compañía estadounidense que está ubicada como la tercera empresa de telefonía y telecomunicaciones más grande a nivel global. AT&T cuenta con una red 4G LTE (long terminal evolution), la tecnología de banda ancha inalámbrica que permite subir y bajar contenidos con una mayor velocidad que la firma de América Móvil.

Este intenso reacomodo de los competidores, junto con el cambio de paradigma tecnológico y un proceso dinámico de las audiencias y de los usuarios de internet constituyen el auténtico fin de una era de la “fórmula televisiva” en México y de la forma de producir, distribuir y compartir los contenidos mediáticos.

El cambio de paradigma tiene ya ingredientes muy identificables:

1. En primer lugar, el crecimiento exponencial de las compañías over-the-top que dan servicios de televisión y de telefonía a través de internet y no por medio de las señales analógicas o radiodifundidas o del cable o la fibra óptica.

El caso emblemático de este fenómeno es la compañía estadounidense Netflix, con un crecimiento de 145% de suscripciones en tres años en México y en Estados Unidos, más otras empresas similares como Claro Video, HBO-TV y recientemente Youtube-TV y Amazon Prime, propiedad de Google. Tardíamente Televisa intentó entrar a este mercado con una filial llamada Blim, cuyos contenidos son los mismos que la empresa ofrece en televisión abierta y televisión restringida, con muy poca producción exclusiva para las audiencias y los usuarios de las OTT.

El estudio “Entertainment and Media Outlook Mexico 2015-2019”, elaborado por la empresa PricewatherhouseCoopers (PwC), advirtió que “la penetración del internet está fomentando el desarrollo de los servicios de contenido over-the-top, una forma de transmitir señales de video y audio a diferentes dispositivos a través del uso de la red”.

En el tercer trimestre de 2015, a sólo tres años de su creación, Netflix reportó ingresos globales por más de 1 581 millones de dólares, superiores a los 1 233 millones de dólares de ingresos de todo un año de Grupo Televisa. En enero de 2016 Netflix anunció que ya contaba con más de 75 millones de usuarios en todo el mundo (60% concentrados en Estados Unidos), y a principios de 2017 informó que alcanzó los 93.8 millones de usuarios, superando a las compañías de cable más importantes de Estados Unidos. De estos casi 94 millones, se estima que seis millones son suscriptores mexicanos y en menos de tres años puede llegar a 14.4 millones de usuarios.

El último trimestre de 2016 se convirtió en el mejor periodo de ganancias de esta compañía. Su membresía internacional aumentó 48% y sus ingresos totales fueron de 8 300 millones de dólares, lo que representa un incremento de 35% respecto a 2015. México se ubica como el segundo mercado más grande de la compañía.

La “Tercera encuesta sobre servicios de telecomunicaciones” del IFT, realizada en 2016 entre una base de 898 entrevistados, reveló que sólo 3% de los mexicanos que tienen contratado un servicio OTT ven Blim, de Televisa, mientras 70% contrataron Netflix, y 35% cuentan con Claro Video.

2. El cambio más importante de paradigma de las OTT radica en la libertad de los usuarios y de las audiencias para ver el contenido que quieran, en el horario que quieran, de manera ilimitada, sin estar condicionados a los horarios y a los canales de la televisión abierta o de las señales de televisión de paga. Se trata de un giro radical en la fórmula de la programación y en la hipersegmentación de las audiencias.

Si bien Netflix y la mayoría de las OTT están dominadas por contenidos de entretenimiento basados en la fórmula de las series (dramas, suspenso, comedias, thrillers, etc.), es muy probable que en los próximos años este panorama se diversifique hacia los deportes, los videoclips, los videojuegos y, por supuesto, los informativos.

Esta fórmula va aparejada de la gran revolución en el modelo de los medios digitales: la movilidad. Las OTT son a la televisión de paga lo que en su momento fue la telefonía fija. Ya casi nadie contrata telefonía fija, pero todos tienen acceso de alguna manera a la telefonía móvil, con internet incluido. Sin los smartphones y las tabletas digitales portátiles, el modelo de las OTT no se hubiera disparado de manera exponencial.

La movilidad es algo que aún no han podido resolver ni la televisión abierta ni la televisión restringida, aunque es muy probable que este cambio de paradigma implique la fusión de la televisión restringida con las OTT.

3. Junto con la movilidad, el tercer ingrediente importante para el desarrollo de las OTT y el cambio de paradigma es la velocidad de la transmisión de datos en internet. El crecimiento de estas plataformas tecnológicas se da acompañado de la tecnología 4G LTE, que permite subir y bajar datos, contenidos y replicarlos a una velocidad mucho mayor que el 3G y 4G dominantes en la anterior generación.

La velocidad permite una mejor interconexión y una mayor convergencia de contenidos de todo tipo; acelera la posibilidad de que las audiencias sean, al mismo tiempo, productores y consumidores de contenidos (a través del streaming o videos en vivo), y rompe, asimismo, el monopolio y los costos de producción del modelo televisivo analógico.

4. Este cambio de paradigma también impacta en el tiempo de consumo de contenidos y en la fragmentación de los mismos. En 2015, un estudio de Yomvi detectó que la televisión había dejado de ser una cosa de aparatos grandes solamente. Ahora también es un asunto de las computadoras personales portátiles (movilidad), las nuevas tabletas y teléfonos inteligentes (conectividad, movilidad y datos). Una sesión en un televisor tiene una media de consumo de 60 minutos (una hora). En una sesión de teléfono inteligente o tableta es de 16 minutos en promedio. Esta fragmentación explica también la secuencia de los contenidos de entretenimiento: cada 15 o 20 minutos se desarrolla una relación para enganchar a la audiencia o a los usuarios.

¹ Jenaro Villamil, El sexenio de Televisa, Grijalbo, México, 2010.

² Must carry y must offer constituyen la obligación de retransmitir en las señales de televisión restringida, propiedad de Televisa, los canales de la competencia, así como ofrecer los canales abiertos de Televisa, en especial el Canal 2, a los sistemas de televisión restringida que no fueran filiales o aliados de Azcárraga Jean.

³ “En sigilo, el gobierno consolida al duopolio”, Proceso, núm. 1468, 19 de diciembre de 2004.

⁴ Alma Rosa Alva de la Selva, Telecomunicaciones y tic en México, UNAM, México, 2015.

CAPÍTULO 4

Las audiencias en la era del trending topic,
del like y el on demand

La “fórmula” de los medios masivos y, en especial, de la televisión comercial mexicana, permitió durante varias décadas la gestión de la opinión pública a través de un esquema triangular que podemos describir así:

a) Medios agenda. En un primer vértice los medios establecieron su agenda mediante el mecanismo de concentración y masificación de los contenidos.

La hegemonía televisiva en la agenda mediática permitió una clasificación de los contenidos en tres grandes ejes: entretenimiento o entertainment a través de sus múltiples géneros que van desde las telenovelas, los espectáculos musicales o los grandes eventos deportivos; información o news broadcasting que abarca toda la gama de noticieros, canales de noticias, mesas de debate y análisis, documentales; y la publicidad o advertising, cada vez más enlazada con la promoción implícita en todos los contenidos, especialmente el entretenimiento (advertainment).

La frontera entre ficción y realidad, entre entretenimiento e información o entre noticias y publicidad se fue borrando con la irrupción de la neotelevisión y sus géneros específicos como realities, talks shows, infoentretenimiento que permitieron una mayor audiencia y la construcción de una narrativa telegénica que salió de las pantallas para dominar también la agenda de la radio, la prensa, los libros, el cine.

Su capacidad de entretener y captar la atención de millones de personas en forma simultánea y en vivo convirtió también a la televisión en un aliado indispensable de los políticos y sus partidos.

b) Políticos-mercadotecnia. Se transformaron en los grandes “clientes” y promotores de los contenidos mediáticos. Así como se borraron las fronteras entre lo real y lo ficticio, entre la publicidad y la información o entre el entretenimiento y lo científico, también la esfera política fue absorbida de manera intensa por la agenda mediática y, especialmente, la telegénica.

En México este fenómeno fue más intenso en los últimos 20 años (1997-2017), justo cuando los procesos electorales se vuelven más competitivos, aunque no necesariamente más democráticos, y los políticos se transforman en product placement, en productos de promoción de los espacios televisivos y la farándula invade la esfera política.

c) Las encuestas-mediciones de opinión. La tercera pieza de este triángulo es la industria de las encuestas. El desdoblamiento del poder de los medios masivos y la transformación de los políticos en productos “vendibles” y “medibles” hicieron necesaria la contratación de las agencias de mercadotecnia y encuestadoras. Ninguna gran compañía demoscópica puede sobrevivir sin la existencia de los medios masivos y de los políticos y partidos. A tal grado que estos tres vértices del triángulo se volvieron autorreferenciales. La opinión pública se transformó en la opinión publicada, o en el comentario teletransmitido.

Este triángulo casi perfecto comenzó a cambiar con la irrupción de la web 2.0 (redes sociales) y la participación un tanto anárquica de las audiencias en la esfera de la opinión pública. La autorreferencialidad de los políticos, los medios y las encuestas se ha visto desafiada cada vez más por esta nueva esfera que mezcla lo privado y lo público, en muchos sentidos a contracorriente de la narrativa del poder político y mediático. Es anárquica en la acepción más amplia del término: incide en el poder, pero no depende de él y es más exitosa si está en contrapunto a la narrativa oficial. Quien quiera controlar a estas audiencias, encajonarlas en un esquema unidireccional, se enfrentará a un continuo fracaso. Tienen más éxito si pretenden “ensuciar” o alterar la comunicación digital, pero los mismos usuarios de las redes sociales y los grupos que se conforman en ellas expulsan y crean los anticuerpos frente a todo intento de dominio. La tentación de reproducir o trasladar el modelo televisivo, radiofónico o de la prensa a las redes sociales tiende a fracasar en la mayoría de los casos, precisamente por su condición anárquica.

Es también anárquica en sus contenidos porque no tiene los atributos de jerarquización informativa, publicitaria y de entretenimiento que viene de los medios impresos (periódicos y revistas) y de los medios masivos (radio, televisión y cine). Las audiencias acostumbradas a leer los periódicos con su jerarquización informativa, la distinción entre géneros de opinión y las noticias, o las audiencias televisivas que están acostumbradas a los segmentos noticiosos tradicionales se enfrentan a un mar salvaje de mensajes que llegan por oleadas en las redes sociales.

De una u otra manera, crean una nueva narrativa y un flujo dinámico de mensajes que transforma a la opinión pública en múltiples agendas, tan fragmentadas como las mismas audiencias convergentes.

Está en la naturaleza de transmisión digital y también en la conformación de las audiencias. En la transmisión digital la señal ya no se realiza directamente (analógicamente) sino de manera cifrada (codificada). La señal analógica se transforma en números binarios que llegan sin distorsiones al receptor. Estos receptores ya no son “públicos” cautivos y silenciosos. Son audiencias que replican, resignifican y redistribuyen los contenidos de manera dinámica, dispersa, diversa.

Ante esta característica surge una de las quejas o críticas más frecuentes hacia lo verdadero y lo ficticio; viralizan o masifican banalidades o mensajes con serios problemas éticos como la violación a la privacidad o el discurso del odio; la simultaneidad e instantaneidad no permiten la reflexión reposada, la deliberación respetuosa.

Es la “invasión de los idiotas”, acusó el semiólogo italiano Umberto Eco en junio de 2015, ocho meses antes de su muerte. El diagnóstico del célebre intelectual y novelista fue rotundo y elitista al mismo tiempo. Quizá cayó en la trampa que él mismo describió cuando distinguió a los “apocalípticos” y a los “integrados” frente a los cambios tecnológicos: “Las redes sociales le dan el derecho a hablar a legiones de idiotas que primero hablaban sólo en el bar después de un vaso de vino sin dañar a la comunidad. Ellos eran silenciados rápidamente y ahora tienen el mismo derecho a hablar que un premio Nobel. Es la invasión de los idiotas”.¹

En otra entrevista con el suplemento cultural del diario español ABC, Eco fue más preciso y advirtió que el riesgo principal ante el internet y las redes sociales era un asunto de didáctica y alfabetización para distinguir lo que es verídico de lo falso, lo que tiene una fuente acreditada o es un invento:

—Ahora internet y las redes sociales son una herramienta periodística— le comentó la entrevistadora.

—Son instrumentos peligrosos. Hace un tiempo se podía saber la fuente de las noticias: agencia Reuters, EFE, etc. Igual que en los periódicos se puede saber su opción política. Con internet no sabes quién está hablando. Incluso Wikipedia que está bien controlada. Usted es periodista, yo soy profesor de universidad y si accedemos a una determinada página web podemos saber que está escrita por un loco, pero un chico no sabe si dice la verdad o si es mentira. Es un problema muy grave que no está solucionado. La materia prima debería ser cómo filtrar las informaciones, pero ningún profesor es capaz de enseñar eso.²

A su vez, el historiador y periodista español Ignacio Ramonet, director de Le Monde Diplomatique, ha acusado a las redes sociales de ser causantes de la desaparición de los periódicos, pero fue menos apocalíptico que Eco y consideró que “son un fenómeno irreversible y creciente”. “Vamos hacia una sociedad en la que estas herramientas obligarán a querer expresarse, transmitir y compartir. Algunos harán información, otros creación, otros comercio, y es una dimensión del nuevo ciudadano”, describió.³

Muchos insultos y likes no constituyen una opinión pública, aunque en muchos sentidos inciden en ella. No hay que sorprendernos ni descalificar todo a priori. Lo mismo sucedía y sucede en los medios analógicos. Hay en las redes sociales 70 u 80% de mensajes que son absolutamente prescindibles, “basura” o reacciones emocionales que no abordan asuntos de interés público o simplemente son la recreación de la doble pulsión que alienta a sus audiencias: el voyeurismo y el exhibicionismo, las dos caras del fenómeno contemporáneo del narcicismo en la era digital.

No obstante, hay 10 o 20% de los contenidos y deliberaciones que rompen con la gestión tradicional y vertical de la opinión pública y generan mucha incomodidad y nerviosismo en las élites dirigentes, intelectuales, empresariales y políticas. Tienen una capacidad expansiva tan intensa como oleajes o tsunamis en algunos casos que llegan a derrocar gobiernos, a obligar a funcionarios a renunciar o a movilizar a miles de personas. Son la minoría de los casos, pero son muy visibles y novedosos por anárquicos o espontáneos.

El sello antigobiernista y antipresidencial de los mensajes relacionados con el presidente mexicano Enrique Peña Nieto es muy claro en las dos redes sociales más utilizadas por los mexicanos, Facebook y Twitter. El ánimo crítico puede llegar a ser hasta seis veces más fuerte en Facebook que en Twitter, aunque esta red sea más proclive a difundir causas y cuestionar al gobierno.

Un monitoreo de ambas redes sociales durante la sorpresiva visita de Donald Trump a México, el 31 de agosto de 2016, arrojó que en Facebook se emitieron 11 904 000 mensajes de desaprobación, tanto en el país como en el extranjero, mientras que en Twitter fueron 2 068 000 críticas. Una verdadera masacre en términos de comunicación política. Al día siguiente, el 1° de septiembre de 2016, día del IV Informe de Gobierno, se emitieron 3 051 000 críticas tanto en Facebook como en Twitter.⁴

Rosalía Winocur, en su ensayo “La emergencia de las esferas público-privadas en la redes sociodigitales” lo describió de esta manera:

La legitimación “cotidiana” de lo que se publica no se obtiene por su capacidad de impactar la agenda pública o de resonancia en los medios de comunicación tradicionales, sino por el número de contactos y visitantes que dejan comentarios o likes. La cantidad de likes —y no sus comentarios y opiniones— convierte a los posteadores en “microcelebridades” que destacan por alcanzar un valor simbólico significativo a partir de su performance en los ambientes digitales.

Los intercambios público-privados que se producen en las redes sociodigitales, más que evidenciar la pobreza de la opinión ciudadana, nos muestran la verdadera génesis constitutiva de las esferas emergentes de la opinión pública, lo cual nos da nuevas oportunidades para entender cómo circulan y se apropian los mensajes en la “polis de los medios”.⁵

Éste es el punto más interesante de la comunicación en la era de las redes sociales, de los likes y del trending topic: la posibilidad de observar la génesis de una dinámica público-privada que ha colocado al famoso triángulo gestor de la opinión pública (medios-políticos-encuestas) de cabeza.

En México esta interacción se ha acelerado, al igual que en otros países de América Latina, de manera coincidente con la crisis económica global de 2008, con la disminución de la aprobación de los gobiernos desde 2010 a la fecha y la peculiar forma de apropiación de las redes y empresas más grandes (Facebook, Twitter, Youtube e Instagram) que ya no sólo son escaparates narcisistas o medios de interacción privada, sino también se convierten en poderosas plataformas de discusión pública, de contrainformación, de catarsis social y altavoz de muchas y diversas causas.

Este fenómeno ha sucedido justo en el periodo de caída en los índices de aprobación de los gobiernos en América Latina:

de 2010 a 2016 disminuyó de 60 a 38%, en promedio, la aprobación de los gobernantes, según la medición de Latinobarómetro (en el caso mexicano la caída llega a 25%), pero también es el mismo periodo de pérdida de confianza en los medios e instituciones tradicionales que gestionaban el control social: Iglesia, escuela, familia y medios masivos.

Es una revolución tecnológica que viene acompañada de una transformación sociológica tan profunda como incierta. Esto se refleja en la rebelión de las audiencias digitales y convergentes. No se trata sólo de un “humor social” negativo y pasajero, como ha explicado el gobierno de Enrique Peña Nieto en México. Se trata de la liberación de un estado de ánimo social que abrió las compuertas de una comunicación antes fuertemente sellada y controlada.

El 14 de octubre de 2016, por segunda ocasión en menos de un mes, Peña Nieto acusó el golpe de las numerosas críticas hacia su gestión en las redes sociales y advirtió que “la injusta insatisfacción ante problemas complejos, como la pobreza, la desigualdad y el lento crecimiento de la economía, junto con la expectativa de soluciones rápidas, a menudo producen frustración”.

No se trata de frustración sino de rebelión y cuestionamiento al poder presidencial.

LOS GESTORES DEL TRENDING TOPIC

Una de las redes sociales que más ha transformado la deliberación pública en México ha sido Twitter. Por sus características, Twitter, a diferencia de Facebook o de Instagram, se ha convertido en el medio ideal para compartir información, divulgar causas, generar debate, emprender denuncias, dar rienda suelta al humor y al sarcasmo, exhibir los errores del poder.

Twitter ha permitido la presencia de actores sociales que antes difícilmente tenían voz en las tribunas de los medios de comunicación masiva. Las protestas digitales más exitosas, desde #YoSoy132 hasta las recientes en contra del #Gasolinazo2017 se han realizado en esta plataforma.

Los trending topics o tendencias más mencionadas se han convertido en la medición permanente de los hashtags (siempre precedidos del signo #) y temas de referencia en Facebook. Algunos tienen una falsa idea de que los TT son equivalentes al rating, ese “dios oculto” de la era televisiva que medía la masificación de los contenidos y la sintonización de los aparatos con determinada programación.

Un TT puede provenir de al menos 3 tipos distintos de promotores o gestores:

1. Activistas, periodistas y líderes sociales. A través de Twitter, los activistas que despliegan sus causas, demandas, denuncias o escándalos políticos tienen un fuerte apoyo de las comunidades digitales porque están enlazados. Los activistas buscan el apoyo de líderes de opinión pública (generalmente, analistas, líderes políticos, periodistas o conductores de televisión) para mantener sus demandas y provocar movilizaciones, reacciones gubernamentales, promover causas específicas.

Son las cuentas más activas aunque no necesariamente las de mayor número de seguidores. Buscan generar el efecto de reverberancia de una piedra arrojada a un estanque de agua: una multiplicidad de ondas expansivas que, en algunas ocasiones, provocan verdaderas marejadas, como ocurrió en la elección de 2012 con #YoSoy132 o en noviembre de 2014 con la protesta #FueElEstado por la desaparición de los 43 estudiantes de la Escuela Normal Rural de Ayotzinapa.

La creatividad y la deliberación más fuerte se da en este lado del uso del TT porque también utilizan los nuevos y poderosos instrumentos de la comunicación digital para ser eficaces: videos cortos, memes, gifs, fotografías, infografías, cartones, etc. También en este amplio espectro de causas, escándalos, denuncias, críticas e información, entran los ciberactivistas que denuncian la vigilancia masiva de las agencias gubernamentales nacionales o de Estados Unidos, como ocurrió con los casos de Wikileaks-Julian Assange y de Edward Snowden. En el mundo de los TT, grupos como Anonymous encuentran una forma eficaz de incidir y realizar sus “operaciones” más exitosas de ataques a instituciones emblemáticas del poder intrusivo y autoritario.

2. Community Managers o Influencers. La gestión mercadológica o publicitaria más eficaz en Twitter se realiza a través de estos nuevos “oficios digitales” o de figuras nativas en las propias redes sociales que se convierten en puntos de referencia, por su número de audiencia o por su condición de “celebridad en el ciberespacio” o en plataformas como Youtube. Son los bloggers que promueven lo mismo bandas de música que marcas de ropa o de aerolíneas.

Los TT promovidos por estos expertos buscan posicionar una marca, no sólo de productos comerciales y de servicios, sino también de personajes, candidatos, figuras públicas, instituciones políticas y, en ocasiones, se suman o promueven diversas causas.

Estos TT tienen un éxito inmediato, pero efímero, con escasa incidencia en la generación de opinión pública o de la llamada Agenda trending, pero se han convertido en los sucedáneos más importantes del advertainment y los infomerciales de la era televisiva.

3. Cuentas institucionales o de gobernantes. Generalmente son las que provocan menos TT a menos que estén apoyadas por un ejército de jóvenes contratados en call centers o en digital centers que promuevan, repliquen e invadan de oleadas de mensajes la llamada “twittósfera”.

Donald Trump convirtió su cuenta personal en una maquinaria muy eficaz de autopromoción, para llamar la atención, promover su discurso (con todo y sus mentiras, ataques o mensajes de odio) y lograr una centralidad y una atención nunca antes vista en un político que utiliza el Twitter como medio privilegiado de comunicación.

El caso de Trump ha generado una atención inédita e iniciativas tan singulares como la de Aaron Brocken, creador de Make Tweets Great Again (“Hagamos los tuits grandes de nuevo”), que ironiza con la conocida frase del empresario inmobiliario para “convertir una acción negativa en una reacción positiva”. Esta iniciativa pretende dar solución a “la obsesión con tuitear pensamientos sin filtro”, característica de Trump. Se trata de que un usuario se sume a una causa y aporte dinero por cada tuit del jefe de la Casa Blanca. En abril de 2017 ya habían logrado recaudar unos 1 800 dólares para la Unión para las Libertades Civiles en América (ACLU, por sus siglas en inglés), el grupo defensor de los derechos civiles más importantes de Estados Unidos.

El caso Trump es excepcional, pero va marcando una tendencia para romper el manejo y el lenguaje burocrático en las cuentas institucionales.

TIPOLOGÍA DE LOS TRENDING TOPICS

Identificados estos tres grandes grupos (que siempre se mezclan e interactúan) para la gestión de trending topics podemos identificar las siguientes tipologías de la llamada Agenda trending, en la red social Twitter, considerada como una de las más dinámicas para la configuración de la Agenda setting, el viejo término de los estudiosos de la opinión pública:

1. Media events: espectáculos, deportes, ceremonias de premiación. Los grandes espectáculos y competencias deportivas se colocan muy rápido como TT porque son precisamente eventos que provienen de los medios masivos, son globales y tienen un alto impacto convergente: ni las Olimpiadas, ni los Oscar ni el Super Bowl ya son propiedad de las grandes compañías de televisión. Ahora pasaron a formar parte de la comunicación digital e inciden constantemente. Tan sólo en 2016, entre los 10 TT más mencionados en México estuvieron #Rio2016, #CopaAmerica y #SuperBowl, según la información cuantitativa de Twitter. En esta categoría entran las giras de personajes internacionales como el papa. #PapaEnMex fue uno de los TT más fuertes a principios de 2016.

Las cuentas de activistas o militantes utilizan el gran impacto de estos TT para colocar mensajes propios o “montarse en la ola” que le da mayor visibilidad a sus contenidos.

2. Burlas, ironías, parodias. En México se ha generalizado el uso de memes (neologismo que significa originalmente “idea, comportamiento, moda o uso que se extiende de persona a persona dentro de una cultura”, pero ahora se refiere a una imagen o texto de contenido gracioso que se viraliza en las redes sociales), comentarios jocosos, caricaturas, videos, gifs, cartones, con fragmentos de declaraciones para burlarse, parodiar o criticar las declaraciones o errores de figuras públicas, generalmente de la televisión o del gobierno federal.

Ocurrió con el caso #JuayDeRito para burlarse del conductor de Televisa, Joaquín López-Dóriga y su mala pronunciación del inglés, con el nombre de #AndreaLegarreta, conductora también del programa matutino en “Las Estrellas” a raíz de declaraciones suyas para “calmar” a las audiencias frente a la devaluación del peso, o el inolvidable #SoyProle para replicar una expresión racista del novio de la hija de Enrique Peña Nieto.

#LadyProfeco fue el primer TT que generó un impacto directo al provocar en abril de 2013 la renuncia del titular de la Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco) por la actitud de su hija. Ella utilizó a empleados de la Profeco para cerrar un restaurante en la Ciudad de México por no otorgarle una mesa sin previa reservación. Se convirtió en el emblema de las burlas por la cultura del “influyentismo” o de los mirreyes y miladies de esta generación mexicana.

En las burlas y el humor ácido de las redes sociales está el asidero más poderoso de la rebelión de las audiencias contra toda figura o institución de poder. #ElPitodeMancera en 2016 generó una oleada de comentarios en contra de la presunción del jefe de Gobierno capitalino al anunciar un silbato como medida de “alerta” ante episodios de agresión sexual.

Provocan una auténtica catarsis social, mucho más eficaces que las frases lapidarias de la demagogia política o propagandística. Nadie se libra en el mundo digital de ser objeto de burlas e ironías en las redes sociales. La frontera entre este fenómeno y el bullying o los mensajes de odio es cada vez más frágil.

3. TT de odio o bullying. Son generados por quienes buscan desviar la atención de un gran escándalo político, empresarial o social a través de mensajes homofóbicos, misóginos, racistas o simplemente para polarizar el debate. Los mensajes de odio pueden tener algún rasgo humorístico, pero resultan preocupantes cuando ya se convierten en mecanismos de intimidación, amenaza o de linchamiento.

Es muy fácil caer en la tentación de contestarles o replicarles porque eso justamente es lo que buscan: generar una deliberación falsa o “ruido” suficiente para ensuciar la comunicación digital. Son los mismos que utilizan el anonimato para propagar rumores. Tan sólo en el inicio de 2017 vimos el TT #SaqueaUnWalmart y otros sobre el falso asesinato de Carmen Aristegui que tenían la clara intención de desviar la atención o generar miedo en las audiencias.

4. Protestas sociales. Las protestas sociales son las generadores de TT más incómodos e incontrolables para las élites políticas y económicas. A tal grado que los TT de 2012 #Yo Soy132, #SoyProle, #MarchaAntiEPN, #OcupaTelevisa y #TodosSomosPresos se convirtieron en los referentes de la rebelión social y generacional contra el candidato priista ganador y contra la empresa Televisa identificada como su principal apoyo mediático.

Desde 2009 y 2010 el uso del TT para promover protestas sociales fue intensivo en el caso, por ejemplo, de los niños muertos por negligencia criminal de las autoridades en la guardería ABC de Sonora: #GuarderiaABC, #JusticiaABC y #VigiliaABC fueron los más mencionados esos años.

Durante el sexenio de Peña Nieto se generaron innumerables protestas sociales a través de TT como #Ya MeCanse (originalmente una burla a la expresión de procurador general Jesús Murillo Karam cuando dio a conocer su “verdad histórica”, sobre el caso Ayotzinapa) en octubre de 2014; #PosMeSalto un llamado en diciembre de 2013 a la desobediencia civil ante el alza del precio del Metro en la Ciudad de México; #LeyBala, que movilizó a activistas y ciudadanos de Puebla en contra de una ley del gobernador Rafael Moreno Valle que permitía el uso de balas de goma contra manifestantes; #CarmenSeQueda y #EnDefensaDeAristegui en 2015 para protestar por la clara censura al programa radiofónico de la periodista con mayor credibilidad en las audiencias digitales.

En el mismo 2015 #Justicia5Narvarte, #DuarteAsesino y #HastaQueRenuncieDuarte aglutinaron las protestas sociales contra el gobernador priista de Veracruz y la ola de asesinatos contra periodistas que ha caracterizado a los gobiernos de esa entidad.

En 2016 uno de los TT que ocupó el lugar 10 entre los más mencionados fue #HoyNoCircula, una clara protesta contra la medida de Miguel Ángel Mancera para revivir y recrudecer ese programa de restricción vehicular en la Ciudad de México.

5. Escándalos informativos y tragedias. Hay conmociones informativas que ocupan las redes sociales y generan TT de manera súbita, como el caso de los escándalos #LaCasa BlancaDeEPN o #LaGaviota, que marcaron el declive de la Presidencia de la República mexicana a raíz de que se conoció el caso de la mansión del presidente Peña Nieto en una de las zonas más caras de la Ciudad de México y la explicación delirante de la primera dama Angélica Rivera que alentó las burlas y la furia social.

Tragedias como la de la guardería ABC, Ayotzinapa, Tlatlaya, Nochixtlán, Tanhuato, Apatzingán y las que se sumen en esta larga lista de “accidentes” que cobran la vida de decenas de menores, de desapariciones forzadas y ejecuciones extrajudiciales seguirán alimentando la protesta en redes sociales.

También episodios como la fuga del Chapo Guzmán, en julio de 2015, que provocó una reacción tan fuerte como inédita, al grado que el gobierno federal sobrerreaccionó acusando a las audiencias digitales de hacer apología de la violencia y del crimen.

6. Aniversarios y muertes. En la sociedad mexicana existe una fuerte cultura de las efemérides históricas, de recordar episodios o aniversarios importantes, pero también de generar una conmoción a raíz de los fallecimientos de personajes, héroes cívicos o ídolos populares. El caso más emblemático fue la sorpresiva muerte del compositor Juan Gabriel, en agosto de 2016, que se convirtió en trending topic mun-dial, quizá sólo comparable a lo sucedido con la fuga del narcotraficante Guzmán Loera. En menos de 20 minutos el nombre de Juan Gabriel se replicó en la red social 260 000 veces y en unas cuantas horas llegó a ser repetido 519 mil veces con el hashtag #JuanGabriel.

7. Operaciones de ciberactivismo. Relacionadas estrechamente con las protestas sociales o con los escándalos de corrupción y las tragedias sociales, el ciberactivismo, en especial el grupo Anonymous, ha provocado TT a partir de operaciones de ciberataques. Ocurrió por primera vez en 2011 con #OpCartel para desafiar al crimen organizado, luego en 2012 con #OpPRI contra el fraude electoral en las elecciones presidenciales, #EPNvsInternet en 2014 para protestar por la iniciativa de ley federal de telecomunicaciones que prácticamente permitía la censura e intervención del gobierno y las fuerzas armadas en las comunicaciones privadas violando la neutralidad de la red, #LeyFayad en 2015 contra otro intento priista de controlar el internet, aludiendo al nombre del entonces senador priista Omar Fayad que propuso una iniciativa para restringir la circulación de información y opiniones en la red.

8. Fans de bandas juveniles y espectáculos. Son casi imperceptibles para quienes no formamos parte de la generación de los millenials, pero son muy eficaces para generar tráfico porque mueven a decenas de miles de usuarios menores de 30 años. Hacen sinergia con bloggers que promueven marcas de alguna compañía telefónica, un banco o aerolínea y se vinculan con otras redes utilizadas intensamente por los jóvenes como Facebook, Instagram, Snapchat, Pinterest y Tumbrl. En 2016 fue TT el concierto #KCAMexico y en 2017 el #ViveLatino.

FACEBOOK Y EL MUNDO LIKE

El “gigante” de las redes sociales es la empresa creada por Mark Zuckerberg hace apenas 13 años, en 2004, junto con un grupo de cinco estudiantes de la Universidad de Harvard, según cuenta la leyenda. Facebook abrió en 2006 el acceso a todas aquellas personas que contaran con una cuenta de correo electrónico, y desde entonces su nivel de crecimiento ha sido acelerado y constante.

Facebook dio el gran salto entre 2010 y 2012 al pasar de unos 500 millones de usuarios a más de mil millones y convertirse en un pulpo gigantesco que ha absorbido, copiado y reutilizado todas las ideas posibles surgidas de otras redes sociales hasta convertirse en el gigante actual de 1 871 millones de personas conectadas mensualmente, 1 150 millones de ellos a través de teléfonos móviles y en un solo año (2015-2016) incrementar sus ventas totales de 5 840 a 8 810 millones de dólares, enfrentando múltiples acusaciones por piratería, competencia desleal y cooperación con sistemas de espionaje.

En 2012 Facebook adquirió la red social de fotografías Instagram y en 2014 compró WhatsApp, una aplicación que ya alcanzó mil millones de usuarios en todo el mundo. En otras palabras, el gigante engulló a su posible competencia y entre 2016 y 2017 entraría de lleno a la competencia con Youtube, ya compite con el streaming de Periscope (propiedad de Twitter) a través de Facebook Live y buscará los servicios de telefonía virtual por internet.

En términos de audiencias, Facebook es un fenómeno expansivo que moldea contenidos, gustos y prácticas en las redes sociales. En México es el escaparate más grande no sólo de compañías que quieran promover su “marca” sino también de millones de usuarios que opinan y manifiestan su enorme malestar social.

Facebook también es un enorme desafío para la privacidad y la seguridad de los usuarios, como lo reveló Edward Snowden cuando denunció que en el seno de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) de Estados Unidos se había desarrollado un sistema conocido como PRISM (Prisma) para interceptar miles de comunicaciones privadas, incluyendo a los gigantes corporativos de la era digital: Google, Facebook, Apple, Microsoft y Skype, que facilitaban el sistema de espionaje. Tan sólo en abril de 2013 se calculó que en la base de datos de PRISM existían más de 117 657 “objetivos de vigilancia activa”, buena parte de ellos con acceso directo a las cuentas de usuarios de Facebook.

Un simple like en Facebook o en su red social de videos y fotografías Instagram puede generar muchos cruces de información de los usuarios: sus gustos, sus relaciones interpersonales, su geolocalización, su posición política, su niveles de consumo, sus fobias y filias. En fin, Facebook es el nuevo escaparate mundial donde los propios usuarios aportan la información sensible y valiosa en términos políticos y de vigilancia.

La masificación de Facebook se ha dado en forma vertiginosa y no deja de sorprender a propios y extraños. La Ciudad de México es la tercera con mayor número de usuarios a nivel mundial de esta red. Entre 2010 y 2011, el mismo periodo de la irrupción de las redes sociales y la conformación de nuevas audiencias, Facebook creció 62% en todo el país y 70% en la Ciudad de México.

En 2016, a ocho años de su ingreso a México, Facebook registró 61 millones de usuarios (10% de sus cuentas mundiales), de los cuales 41 millones la visitan a diario y destinan un promedio de siete horas al día en internet, principalmente en Facebook, tres veces más que el consumo diario de contenidos televisivos.

Todos los datos indican que Facebook ha ido transformándose de una red social de opinión personal o de asuntos privados a una enorme vitrina de asuntos públicos, donde la rebelión de las audiencias va de la mano de una forma mucho más intensa y eficaz de evasión y enajenación social.

Los jóvenes entre 18 y 34 años, clasificados como millennials, son los mayores consumidores de esta red social (75.6% de preferencias). La socialización de contenidos se realiza preferentemente en Facebook (92%), seguido por Youtube (79%), Google (42%), Twitter (40%) e Instagram (40%), según los datos de 2016 de IAB México, a través de una encuesta entre 1 002 personas en diciembre de 2016.⁶

La actividad más importante es comunicarse con sus contactos (69.8%), seguida de escuchar y ver videos musicales (46%) o para “mantenerse actualizado de las cosas que le interesan” (44.5%) y para “encontrar algún contenido relevante” (42.8%).

El promedio de uso de Facebook entre los latinomericanos es de 50%, mientras en México es de 59% (el mayor es en Costa Rica, con 67%), y el perfil educativo es de 76% que tiene educación media y media superior y que claramente han cambiado el uso y consumo de la televisión por el Facebook.

Las maneras de interactuar en Facebook son múltiples y de ahí la riqueza y adicción de sus usuarios. No cuenta con un sistema de trending topic tan poderoso como Twitter, pero su interacción va desde los likes a fotos, textos, gráficas, memes o gifs, hasta compartir estos mismos contenidos, comentar en el muro del posteador y el uso de los emoticones de enojo, alegría, preocupación o apoyo.

Los likes en Facebook pueden ser engañosos como termómetro de opinión público-privada, porque el ícono de “me gusta” puede ser genuino o un simple mensaje que significa “aquí estoy, sigo existiendo”, una adhesión de fan o seguidor, o hasta un like irónico que se interpreta para generar malestar o polémica.

Compartir contenidos es otra manera de interactuar frecuentemente en Facebook. Puede ser con comentarios o sin ellos, pero también se pueden expresar opiniones o mensajes de odio o de burla en los muros de quien postea, sea una cuenta individual o de alguna institución.

El problema de la interacción en Facebook es, muchas veces, la falta de concentración o de conocimiento real de lo que se intercambia o a lo que se da like. Un alto ejecutivo de la cadena estadounidense ABC News afirmó que sólo se leen 16% de los post que suben algunas compañías en esta red social, mientras que otros consideran que no llega ni a la tercera parte.

La falta de jerarquización o de verificación informativa en las cuentas de Facebook han generado un creciente problema por los contenidos abiertamente mentirosos, manipulados o alterados para generar una sensación de miedo o simple confusión.

Después de reuniones sostenidas con directivos de diferentes medios internacionales, en diciembre de 2016, Facebook decidió implementar herramientas para “combatir las noticias falsas” con un nuevo filtro para prevenir a los usuarios sobre “contenido disputado”. Se utilizó por primera vez cuando cientos de estadounidenses quisieron compartir una historia ficticia sobre “miles de irlandeses vendidos como esclavos” que llegaron a Estados Unidos. Los inspectores independientes que manejan los filtros pertenecen a la Red Internacional de Chequeo de Datos (IFNC), del Poynter Institute Media Studies.

El otro gran desafío es el combate al espionaje. Facebook sigue siendo señalada como la red social más porosa e infiltrada. En 2017 la empresa anunció que los programadores tienen prohibido usar la gran cantidad de información que recogen de los usuarios para propósitos de espionaje. Esto incluye la vigilancia a activistas y manifestantes. A finales de 2016, la ACLU documentó que Facebook e Instagram dieron acceso a información de usuarios de Geofeedia, una agencia que programa productos de vigilancia para agencias policiacas.

De acuerdo con la ACLU, Facebook le dio acceso a Geofeedia a una base de datos denominada “Topic Feed API”, una herramienta para publicidad que puede utilizarla para obtener un flujo de mensajes públicos que mencionaran un tema, lugar o evento en particular, por ejemplo, “monitorear” hashtags utilizados por activistas y aliados o enfocarse en aquellos activistas considerados “amenazas declaradas” por los gobiernos.

México es el tercer país de América Latina que pide más datos sobre las cuentas de los usuarios de Facebook, tan sólo por debajo de Brasil y Argentina, según reveló la propia red social en su Reporte de Transparencia. Tan sólo en el primer semestre de 2016, las autoridades mexicanas enviaron a Facebook unas 562 solicitudes de datos relacionados con 890 cuentas de usuarios. Esto representó un aumento de casi 37% en el número de solicitudes y 23.7% en el número de cuentas de usuarios, en relación con el mismo semestre de 2015. A nivel mundial, las solicitudes gubernamentales de cuentas aumentaron 27% en 2016 y sumaron un total de 59 229 solicitudes. El gobierno de Estados Unidos fue el que más datos pidió al sumar 23 854 sobre 38 951 cuentas de usuarios.

NETFLIX, “TERCER MODELO TELEVISIVO”

No es casual que el mismo año del alunizaje (1969), que representó la cumbre de la nueva hegemonía televisiva, surgió la primera red llamada Arpanet en los centros de investigación que colaboraban con el Departamento de Defensa de Estados Unidos. Pasó muy poco tiempo para que los mismos científicos que trabajaban en el Pentágono utilizaran este nuevo sistema como un medio de comunicación y de charlas personales. En 1983 Arpanet se dividió entre la rama dedicada a propósitos científicos y el Milnet, orientada directamente a las operaciones militares. En la misma década, con el apoyo de la IBM, se creó otra red para usos no científicos, llamada Bitnet.

La red de redes forjada en la misma década de la “guerra de las galaxias” reaganiana se llamó primero Arpa-Internet, y después simplemente Internet, sin su inocultable sello de origen militar. El crecimiento durante los últimos 20 años de este poderoso medio de comunicación ha sido impresionante. En primer lugar, se incrementó su velocidad: en 1970 Arpanet transmitía enlaces de 56 000 bits por segundo; en 1987 lo hacía a 1.5 millones de bits por segundo; para 1992 la NSFNET, columna vertebral de Internet, ya operaba a unas velocidades de transmisión de 45 millones de bits por segundo. Su proliferación comercial se expandió durante toda la década de los noventa. Tras la privatización de algunas de las principales operaciones de la red, grandes consorcios informáticos como AT&T, MCI, IBM y el gigante Microsoft se hicieron del control de este medio con un potencial impresionante. Todo esto no hubiera sido posible sin la expansión maravillosa que se dio a través de las principales universidades del mundo.

Entre 1993 y 1994 la red se abrió para todo el mundo. Surgieron los grandes proveedores del servicio comercial online. En los ochenta fue la empresa CompuServe, propiedad del consorcio Time Warner. Después apareció America Online (AOL), ligada a grupos franceses y británicos. Un tercero en competencia surgió en ese mismo periodo de expansión acelerada: Prodigy.

El gobierno de William Clinton le dio todo el apoyo gubernamental a la expansión de esta plataforma o carretera de la información y la comunicación, que generalizó muy pronto su nuevo y poderoso subgénero: el email. De pronto, en la era de la transición de lo electrónico a lo digital, el nuevo medio que combinaba ambos elementos revivía el principio de uno de los medios más antiguos: el telégrafo, combinado con la telefonía y la informática.

No se tardó mucho para plantear, desde 1997 y particularmente en este nuevo siglo, la posibilidad de la convergencia entre internet y la televisión, los dos pilares de la nueva era multimediática. De manera esquemática se definió que si la convergencia se produce desde la televisión a internet, se transita de la cultura del espectáculo (dominante en la era del rating televisivo) hacia otra cultura que combina imágenes, sonidos y escritura interactivos. Si la convergencia es a la inversa, de Internet a la televisión, se transita de la escritura, a través de iconos simbólicos e interactivos, a la dimensión conceptual, y de datos a la dimensión audiovisual. Esta discusión ha quedado ampliamente rebasada porque es claro que la irrupción de la web 2.0 en la primera década del milenio ha superado los modelos previstos.

En cualquiera de las dos posibilidades, lo que todos los especialistas observaban desde entonces es el surgimiento de un “tercer modelo televisivo” que será la convergencia entre cine, televisión e internet, que dará origen a la “convergencia cultural multimedia” y también a una modificación radical de los hábitos de consumo de las audiencias.

Esta tendencia animó la megafusión entre compañías telefónicas, operadores de televisión por cable, empresas de televisión vía satélite y consorcios informáticos. En este escenario, Manuel Castells previó, en su primer tomo de La era de la información, que “el mundo multimedia será habitado por dos poblaciones muy distintas: los interactuantes y los interactuados, es decir, aquellos capaces de seleccionar sus circuitos de comunicación multidireccionales y aquellos a los que se les proporciona un número ilimitado de opciones preempaquetadas” (p. 404).

El modelo convergente, de acuerdo con diversos estudios realizados hace dos décadas, consistiría en:

• La multiplicidad de canales televisivos integrados en ofertas de paquetes.

• La capacidad de interacción de canales.

• La interactividad —sobre todo en materia publicitaria— y búsquedas.

• La fusión del homo ciber, el navegador por excelencia, con el homo zapping, el que se dedica a cambiar constantemente de canal frente a una oferta que a pesar de la proliferación de señales no ofrece contenidos sustancialmente distintos.

No se pensó, entonces, que el streaming (teletransmisión vía internet) se convertiría en la principal amenaza para la poderosa industria del entretenimiento, las series y documentales de los estudios de Hollywood y de las grandes cadenas televisivas. Hace una década apenas, estos estudios contribuyeron al desplome de las ventas de discos compactos (DVD) al otorgarle licencias a una pequeña compañía creada por Reed Hastings y Marc Randolph fundada en 1997, en California, que ofrecía a una tarifa mensual el acceso a streaming de películas y series bajo demanda (on demand) vía internet o DVD por correo.

En una década, en 2009, Netflix ya estaba ofreciendo una colección de 100 000 títulos DVD y tenía 10 millones de suscriptores. En 2010 esta compañía comenzó a dar servicio en el mercado internacional empezando por Canadá y un año después en América Latina. En abril de 2011 Netflix subió a 23 millones de suscriptores en Estados Unidos y a 26 millones en todo el mundo, incluyendo Gran Bretaña e Irlanda, Dinamarca, Finlandia, Suecia, Noruega, España. En 2014 y 2015 se expandió a Austria, Bélgica, Francia, Alemania, Luxemburgo y Suiza, y a los países asiáticos de habla inglesa (Australia, Nueva Zelanda), Singapur, Corea, Taiwán, Filipinas y Japón. Para el primer trimestre de 2016 había alcanzado ya los 81.5 millones de suscriptores y a principios de 2017 llegó a 93.7 millones, de los cuales 49.4 millones están en Estados Unidos y 44.4 millones en el resto del mundo.

Sus principales competidores eran servicios como Amazon.com, Redbox y HuluPlus, pero ninguno tuvo la expansión tan acelerada de Netflix y el interés claro de desafiar a las grandes cadenas y estudios cinematográficos y televisivos.

Netflix lanzó series como House of Cards (adaptación de otra serie británica de los noventa) que alcanzó un éxito internacional inusitado. En países como Brasil, la serie rompió récords de audiencia porque, además, coincidió con la disputa por el poder presidencial. En otros casos ha invertido en producciones propias con un nivel tan elevado como el de los grandes estudios. Por ejemplo, cada capítulo de la serie The Crown, sobre el ascenso de la joven Isabel II, tuvo una inversión de 10 millones de dólares.

The Wall Street Journal publicó en marzo de 2017 un reportaje titulado “Netflix: el monstruo se expande y está devorando a Hollywood” en el que daba cuenta de dos datos fundamentales para entender la expansión de este modelo de televisión vía internet: por primera vez va a invertir 6 000 millones de dólares en un año, más del doble de lo que gastan estudios y cadenas como HBO, de Time Warner, y cinco veces más que Fox, y Showtime, de la CBS Corp, y hay una migración acelerada de altos ejecutivos de compañías como Sony, NBC Universal, Fox y Walt Disney hacia la compañía que está generando un poderoso recelo mundial.

“Simplemente no puedes competir con alguien que llega con dinero fresco, pocos gastos y mucho menos bagaje que tú”, aseveró Darrell Miller, abogado de entretenimiento del bufet legal Fox Rotschild LLP al Journal.

Netflix ya no sólo competirá por el mercado de las series y las películas de drama, comedia y suspenso que ha incursionado sino en la programación infantil, en los realities y especiales de comedia o stand ups, así como en documentales o biopics. Planean producir más de 70 programas anualmente.

¿Es una “burbuja” empresarial o una nueva y poderosa tendencia el fenómeno Netflix? Algunos auguran que la compañía desplazará a más de una compañía televisiva y productoras de cine. Lo que es un hecho es el fenómeno de audiencia global que representa y una tendencia que le da el poder del zapping al suscriptor: elige cuándo y a qué ritmo ver una serie o una película. Sus programas no se promueven en campañas publicitarias sino en la app de Netflix que promueve estos contenidos a las audiencias con más probabilidades de verlo.

Es un “tercer modelo televisivo” que, sin duda, está colocando una nueva “fórmula”, distinta a la que alimentó a grandes compañías como Televisa, en México, así como a sus filiales en televisión restringida, pero también está en la sintonía del fenómeno de rebelión de las audiencias que desafían a los programadores que pensaban sólo en una audiencia “de una clase modesta muy jodida, que no saldrá de jodida”.

¹ Discurso pronunciado en La Universidad de Turín, el 12 de junio de 2015.

² Inés Martín Rodrigo, “Umberto Eco: ‘Si tuviera una solución, sería el presidente del mundo’ ” (entrevista), en ABC Cultural, 28 de abril de 2015.

³ Pedro Rioseco, “Las redes sociales según Ignacio Ramonet”, en Contra info.com, 17 de mayo de 2012.

⁴ Daniel Pensamiento y Abel Espinosa, “Acumula EPN 82 millones en críticas en redes sociales entre enero-septiembre”, Insurgente Press, 13 de septiembre de 2016. Para más información, consultar: www.in surgentepress.com.mx/acumula-epn-82-millones-de-criticas-redes-so ciales-entre-enero-septiembre/.

⁵ Rosalía Winocour y José Alberto Sánchez Martínez (coords.), Redes sociodigitales en México, FCE, México 2015.

⁶ Estudio de consumo de medios y dispositivos entre internautas mexicanos, IAB México, marzo de 2016. Para mayor información, consultar: www.iabmexico.com/wp-content/uploads/2016/03/IABMx-ECMyD2016.pdf

«El 80% de las audiencias que se informan a través de medios digitales son audiencias que están en franca rebelión contra la línea informativa y de entretenimiento de Televisa, y ésta ya no tiene credibilidad»

Jenaro Villamil

coversin En menos de una década pasamos del imperio del rating al dominio del mundo hiperconectado por medio de empresas como Google, Facebook, Twitter, Apple o Netflix. La televisión ya no nos gobierna.

Como explica Jenaro Villamil en este notable análisis de los medios de comunicación, el Big Brother orwelliano de la pantalla televisiva se desplazó al de la pantalla telefónica y los dispositivos móviles, pero con un sutil y riesgoso cambio de ecuación para las élites: los vigilados pueden vigilar, las audiencias pueden producir contenidos, los ciudadanos pueden reclamar sin mediación. La conectividad y la interacción han convertido la galaxia comunicacional en un nuevo y complejo sistema con posibilidades aún inciertas.

La rebelión de las audiencias es una obra indispensable para entender cómo la convergencia tecnológica puso en jaque a la estructura abusiva del poder mediático en México. En ese sentido, aporta elementos de discusión teórica y descripción periodística de los fenómenos televisivos y digitales, hace una revisión histórica desde el punto de partida hasta las últimas reformas legales en materia de telecomunicaciones, y ofrece además un acercamiento a las claves del mundo de las redes sociales y el homo zapping.

La rebelión de las audiencias
De la televisión a la era del trending topic y el like

Primera edición digital: julio, 2017

D. R. © 2017, Jenaro Villamil

D. R. © 2017, derechos de edición mundiales en lengua castellana:
Penguin Random House Grupo Editorial, S.A. de C.V.
Blvd. Miguel de Cervantes Saavedra núm. 301, 1er piso,
colonia Granada, delegación Miguel Hidalgo, C.P. 11520,
Ciudad de México

www.megustaleer.com.mx

D. R. © 2017, Penguin Random House / Andrés Mario Ramírez Cuevas, por diseño de portada

Penguin Random House Grupo Editorial apoya la protección del copyright. El copyright estimula la creatividad, defiende la diversidad en el ámbito de las ideas y el conocimiento, promueve la libre expresión y favorece una cultura viva. Gracias por comprar una edición autorizada de este libro y por respetar las leyes del Derecho de Autor y copyright. Al hacerlo está respaldando a los autores y permitiendo que PRHGE continúe publicando libros para todos los lectores.

Queda prohibido bajo las sanciones establecidas por las leyes escanear, reproducir total o parcialmente esta obra por cualquier medio o procedimiento así como la distribución de ejemplares mediante alquiler o préstamo público sin previa autorización. Si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra diríjase a CemPro (Centro Mexicano de Protección y Fomento de los Derechos de Autor, http://www.cempro.org.mx)

ISBN: 978-607-315-666-0

Conversión eBook:

Tangram. Ediciones Digitales