JEFFREY TUCKER

UNA BELLA ANARQUÍA

Cómo crear tu propia

civilización en la era digital

2013

ÍNDICE

Introducción

I. Los medios sociales como liberación

¿Estamos oprimidos por la tecnología?

El poder frente a la gente en la era digital

Por qué Facebook funciona y la democracia no

LinkedIn: una herramienta de liberación humana

¿Qué hace magnífico a Twitter?

¿Podemos cuantificar la contribución económica de Internet?

En defensa de los puntos calientes de los sin techo

La carrera por lo más chulo

Los reguladores aceptan el libro electrónico

La muerte de compartir archivos

Dos visiones de Internet

Economía de la línea cronológica

II. Abandonar el Estado Nación

Cómo pensar como un Estado

Al Estado regulador no le gustas

Brasil y el espíritu de la libertad

Mi Gobierno es peor que el tuyo

La democracia es nuestro juego del hambre

Muerte por regulación

No hay escapatoria de la Marca de la Bestia

Migración política en nuestro tiempo

Es un mundo nuevo, y Estados Unidos no lo lidera

Peter Schiff acerca de la ciudadanía estadounidense

La economía de los vendedores de alcohol durante la Ley Seca

Protestar contra el Gobierno digitalmente

No existe el Estado estable

III. El hundimiento del mundo físico

Las manos improductivas del Gobierno: 'Underwear Bomber' 2.0

Un siglo de cosméticos: ¿está cerca el final?

¿Eres el próximo prisionero?

Quita tus burocráticas manos de mi microondas

Cómo el Gobierno fastidió el bidón de gasolina

Cómo el Gobierno fastidió nuestros cortacéspedes

El gran apaño del cortacésped

Cómo arruinar la vida de un niño

Soluciones al desempleo tan extrañas como terroríficas

Discrepar es traición

¿Es voluntario el sistema de impuestos?

IV. El comercio, amigo de la Humanidad

El comercio, nuestro benefactor

El maravilloso mundo del comercio

El almacén: belleza y solemnidad

El zumo que desafió un imperio

Cinco pilares de la libertad económica

Gobiernos avariciosos y el irlandés doble

Wal-Mart: Víctima de extorsión

Lecciones económicas de Silly Putty

Los supersónicos, episodio 5437: «La máquina expendedora Kroger»

Un himno a Taco Bell

¿Preserva o hunde la tradición el mercado?

¿Quién ha movido mi botella de zumo?

¡Pon a trabajar a esos chicos!

Capitalistas que temen el cambio

V. El amor al dinero

El gran debate monetario

Simples mortales en la Reserva

Dinero y finanzas como si importaras

Blanqueo de dinero

La bendición de los precios en caída libre

El metal monetario que no morirá

Lanzándonos al sueño keynesiano

Desapalanca el mundo

El dinero o el capitalismo en crisis

El increíble mundo de las tasas del plástico

La transformación de la banca

Cero por ciento über alles

La propia expropiación de los millonarios patriotas

VI. Sociedades digitales privadas

Historia del club, primera parte

Historia del club, segunda parte

Tirando lo viejo

Cómo pensar: sesiones de comida

Por qué odian la libertad de expresión

Cómo Los juegos del hambre se beneficiaron de la piratería online

El fracaso de otra película distópica

Violando derechos en nombre de la propiedad

Lorax: en busca de la trúfula perdida: una alegoría de la propiedad intelectual

Fallo del mercado: el caso del copyright

Proveedores de Internet que se vuelven ejecutores del Estado

La teoría cobra vida

VII. Los agentes de la liberación

El genio del sistema de precios

El no delito de saber

La economía somos nosotros: un tributo a John Papola

¿Demasiada libertad? No hay tal cosa

La obsesión por la igualdad

Cómo sucede el cambio

Los elfos del capitalismo

Lo intenté, pero fracasé en convertirme en un sabelotodo del vino

El poderoso retorno de la manteca de cerdo

Las buenas noticias (para los animales) en Sanidad

La verdad en la publicidad

Desesperación y el Estado

VIII. La literatura de la libertad

¿Qué es Laissez-Faire?

¿Qué es o debería ser la ley?

Ve el mundo a través de los ojos de Bonner

Una defensa del peligro

Mencken el Grande

Amar lo desconocido

Spooner el profeta

La sentencia de doce años

De todas formas, ¿qué es Estados Unidos?

Conspiraciones y cómo vencerlas

Economía por y para seres humanos

Defensa de bloguear en directo sobre un libro

IX. Piratas y emperadores

Irán y la pesadilla recurrente

Qué día más agradable para el Estado total

Nicaragua y el teatro político de la Guerra Fría

¿Victoria en Irak?

Irán y la perspectiva de un terrorismo interior

Las elecciones y la ilusión de decidir

La diferencia entre la OWS y las protestas antiguerra del Vietnam

Cómo los políticos hunden el mundo

X. Epílogo

Momentos hayekianos de la vida

Introducción

Desde el principio de los tiempos hasta 1837, el único modo de comunicarse con los demás por un espacio geográfico demasiado grande para gritar era enviar un mensaje usando un caballo, barco, andando, una paloma mensajera, faroles, hogueras o señales de humo. Entonces apareció el telégrafo, la primera gran oportunidad de poner fin al poder de los guardianes de las puertas. Ahora nos podemos comunicar directamente, de igual a igual. Y así comenzó la modernidad.

El factor crítico de la comunicación es su poder creativo. Es una forma de intercambio pero los bienes intercambiados no son una propiedad, sino ideas, y este intercambio da como resultado nuevas ideas, una nueva riqueza intelectual, la condición previa para cambiar el mundo. La comunicación sin escritura, sin control, sin censura ilustra el poder productivo de la anarquía. Cuanto más avanzaba esta anarquía comunicativa, más servía para construir la civilización.

El teléfono fue un invento de la edad dorada de EE.UU., pero la primera llamada de teléfono transoceánica no tuvo lugar hasta 1915. (Con respecto a este invento, demos crédito a Elisha Gray, Antonio Meucci y Thomas Edison, además de a Alexander Bell.)

Para 1930 casi todo el mundo podía hacer una llamada, siempre y cuando fuera posible ir a la tienda. A continuación vinieron las líneas compartidas. Incluso en los años 50, había que esperar a que la persona que vivía más abajo en la calle colgara el teléfono antes de poder llamar.

Los operadores de conmutadores dominaron la comunicación en los 60. Ya en los 70, todos los hogares tenían su propio teléfono, pero hubo que esperar otras cuantas décadas hasta que se alcanzara el estado final de esta trayectoria: un teléfono en todos los bolsillos con suficiente poder y tecnología para tener contacto directo con cualquier persona del planeta.

Todo esto sucedió en medios de cien años.

Pero apréciese la trayectoria. Año tras año, desarrollo tras desarrollo, el proceso comercial funcionando sin una planificación central acabó proporcionando un extraordinario invento a todos. Antaño solo para grupos y comunidades, la preferencia sistemática del mercado acaba relegando el poder tecnológico al individuo. Y, antaño primitivo y rudimentario, el proceso del mercado agudiza y mejora todo a lo largo del tiempo.

Y aquí no estamos hablando simplemente de un teléfono. El smartphone es todo: radar, instrumento musical, verificador de la presión sanguínea, tablero de juegos, meteorólogo, estudioso de la bolsa, lector de libros y un millón de otras cosas, todas en un aparato que podemos guardar en el bolsillo.

Los guardianes de las puertas que dirigían nuestra habilidad de comunicarnos, aprender, compartir y construir han sido demolidos. Las barreras que separaban de nosotros la comodidad más preciada ―la información― han sido derribadas. Y lo que las ha reemplazado es la bella anarquía en que los individuos pueden crear sus propios mundos incluso en una edad del despotismo.

Pienso en los años de mi propia infancia. Había tres canales. Las mismas noticias se transmitían mediante tres voces distintas durante treinta minutos cada noche más unos pocos espectáculos de fin de semana. Éramos esclavos de lo que querían que supiéramos, y así ha sido desde los años 30, cuando los estadounidenses se agazapaban sobre sus radios para oír a su gran líder hablarles de todas las grandes cosas que el gobierno hacía por la colectividad.

Hoy en día, las noticias son lo que hacemos de ellas. No existe un ser viviente llamado «nación», así que no existen noticias nacionales excepto por, quizás, la entretenida carrera de caballos llamada «elecciones presidenciales». Por el contrario, se nos alimenta de noticias según nuestros intereses particulares. Antes teníamos que ser alimentados como prisioneros; ahora hacemos o pedimos nuestras propias comidas. Una interfaz online llamada Google News terminó con el monopolio y nos permitió personalizar nuestras percepciones del mundo de acuerdo con nuestra voluntad individual. Para la gente joven, sus noticias consisten en las actualizaciones de Facebook y tuits de sus amigos.

La gente lamenta este hecho. Yo, no. Me parece más normal, real, natural y un mayor reflejo de los anhelos y deseos humanos que cualquier otro sistema de distribución del conocimiento precedente. Ahora podemos obtener una experiencia vital que es de nuestra propia creación, en lugar de depender de las instituciones y la gente poderosa para decirnos qué pensar.

Lo que es más: cualquiera puede crear una página web, un blog, una película, un podcast, un libro, y cualquiera de ellos puede dar la vuelta al mundo en un instante. Parece extraño y deslumbrante que pueda siquiera teclear estas palabras. No pasará mucho tiempo desde que este libro se imprima hasta que las impresoras 3-D se encuentren dentro del presupuesto de la mayor parte de la gente, permitiendo así que los objetos físicos migren del mundo de la escasez al espacio digital de la disponibilidad infinita.

Es un triunfo de la libertad humana, y con la libertad viene el florecimiento y el cultivo de la vida civilizada. Los filósofos de todos los tiempos han soñado con un mundo sin poder, déspotas ni matones, un mundo construido por y para la gente. El mercado de la edad digital está trayéndolo hacia nosotros.

Y no se trata solo de nosotros. Se trata de todos. Donde quiera que el Estado no se ponga en el camino, la prosperidad nos inunda. Nos encontramos en medio del periodo más largo y drástico de reducción de pobreza que el mundo jamás ha conocido. En los últimos diez años, setenta millones de personas han salido de la indigencia. Menos de la mitad de las personas consideradas como pobres hace veinticinco años siguen siéndolo.

La razón es la tecnología, la comunicación, el empresariado y la maravillosa trayectoria lejos de los guardianes hacia la potenciación personal. Este es el regalo de la era digital, el periodo de cambio más espectacular y revolucionario que el mundo jamás ha conocido.

¿Quién lo admite? No mucha gente. El presidente Obama, sin duda, no lo hace. Como dejó claro en su ya famoso discurso de Virginia, «si tienes un negocio, no lo construiste tú». Se interprete como se interprete el contexto, él cree que la única manera real de poder «trabajar juntos» es a través del gobierno. La mayoría de políticos piensan de esta manera. Pero, en realidad, el mercado nos tiene a todos trabajando juntos cada día, y no con una pistola apuntada a nuestra cabeza. Trabajamos juntos a través de una mejora mutua y de nuestra propia voluntad libre. Estas relaciones de intercambio son la mayor fuerza del progreso social conocido en el ser humano. La era digital las ha desatado como nunca antes, y lo ha hecho justo a tiempo para salvar al mundo de los estragos del poder.

El objetivo de este libro es: 1) prestar atención a la realidad que nos rodea, pero que apenas nos molestamos en advertir, ni, mucho menos, celebrar; 2) fomentar un entusiasmo por aceptar este nuevo mundo como un medio de mejorar nuestras vidas sin importar lo que las instituciones del poder anacrónicas deseen que hagamos; 3) elucidar las causas y efectos que han creado este mundo nuevo ; y 4) fomentar un mayor número de las instituciones buenas que han creado esta bella anarquía.

Este libro es un himno a una idea  antigua: laissez-faire, que significa «déjalo en paz». El mundo se apaña él solo. Es otra manera de decir que todos nosotros como individuos, trabajando junto con otros, podemos construir nuestra propia civilización, siempre que comprendamos las fuerzas que han creado las herramientas que se nos han dado y que estemos dispuestos a coger estas herramientas y ponernos a trabajar.

Debo un especial agradecimiento a los empleados de Agora Financial que me han animado a escribir y me han dado la libertad de escribir lo que me dé la gana, sin importar las consecuencias. Soy consciente de lo afortunado que soy. La claridad del título del libro debe mucho a Demetri Kofinas, y el contenido ha recibido la información en gran medida del comentario de Douglas French y Addison Wiggin.

Además, mis deudas intelectuales son demasiado numerosas para mencionarlas, pero haré referencia a los gurús que me formaron: Thomas Paine, Albert Jay Nock, H.L. Mencken, Garet Garret, Frank Chodorov, Murray Rothbard, F.A. Hayek, Ludwig von Mises y toda la tradición liberal. Toda esta gente está hoy sonriendo a nuestro trabajo.

I. Los medios sociales como liberación

¿Estamos oprimidos por la tecnología?

¿Necesitamos de verdad un iPad 3 cuando parece que el iPad 2 salió hace apenas unos cuantos meses? ¿Era absolutamente necesario que Google nos proporcionara Google+? ¿Necesitan los teléfonos ser smartphones cuando los viejos móviles estaban bien? Para el caso, ¿es realmente necesario que se pueda conectar instantáneamente con toda persona del planeta por medio de un videoteléfono inalámbrico?

La respuesta a cada una de estas preguntas es no. Ninguna innovación es absolutamente necesaria. De hecho, el teléfono, los aviones, el motor de combustión interna, la electricidad y las vías ferroviarias: nada de esto es absolutamente necesario. Podríamos elegir libremente vivir en un estado de naturaleza en que la mayoría de los niños mueren al nacer, aquellos que no lo hacen viven solo unas pocas décadas y cuenta como «medicina» serrar miembros si eres lo bastante afortunado como para tener una herramienta que pueda realizar la tarea.

Es cierto que aquella gente que lamenta el paso del progreso tecnológico no anhela el estado de naturaleza. Sencillamente están hartos de ser perseguidos, importunados, convencidos y empujados ―según ellos lo ven—a aprender nuevas cosas constantemente, adquirir nuevos útiles tecnológicos, estar actualizados y comprar lo último que sale.

Un estudio de Underwriters Laboratories del año pasado reveló que la mitad de los consumidores «opinan que la industria de la alta tecnología trae nuevos productos al mercado más rápido de lo que la gente los necesita». Hay muchas preocupaciones, como la privacidad, seguridad, finanzas y similares, pero, sobre todo, sospecho que lo que se encuentra detrás del informe es un tipo más inacabado de inquietud.

Aprender cosas nuevas puede no ser cómodo. La gente siente que están apañándoselas con la tecnología de los últimos años, ¿por qué actualizarla? Sienten que ir siempre a por lo nuevo significa negar nuestro estilo de vida pasado o actual.

Me doy cuenta de ello todo el rato cuando hablo con gente acerca de lo nuevo. Su primera respuesta es, a menudo: «No, gracias. Ya he tenido bastante con toda esta brujería tecnológica y la locura de la era digital. ¿Qué le ha pasado al mundo en que la gente tenía auténtico contacto humano, admiraba la belleza de las creaciones de Dios y desarrollaba relaciones verdaderas, no virtuales?».

Todos hemos oído alguna versión de estas frases, así que seamos claros: no hay nada inmoral en no adoptar el último modelo. Nadie fuerza a nadie a comprar un smartphone, un ordenador rápido, un lector electrónico más de moda o cualquier otra cosa. No hay ningún arma apuntando a la cabeza de nadie. El progreso tecnológico es una extensión de la voluntad humana, podemos aceptarlo o no.

Y cada carácter es distinto. Alguna gente adora los últimos modelos, mientras que otros se resisten a ellos. Los hay que adoptan las novedades pronto, los hay que lo hacen tarde y los hay que las rechazan.

El otro día, hablé con una persona cuya hermana entrada en años rechaza de manera absoluta hacerse con un ordenador, una dirección de correo electrónico o un móvil. Sí, esa gente existe. Cuando sus hermanos quieren contactar con ella, la llaman o escriben una carta con sello. No hay intercambio de fotos, no hay videollamada de Skype, nada de estar al día de los eventos. Todo el mundo de la familia está muy apegada, de una manera solo posible gracias a la tecnología digital, pero esta persona en concreto es la que está fuera, apartada de lo que el resto vive diariamente.

Pregunté si se siente apartada. La respuesta: sí, y no le gusta nada. Se queja de que la gente no viaje lejos para verla lo bastante. No llaman lo suficiente. Está perdiendo el contacto de lo que está pasando con los nietos. Tiene constantemente la impresión de que está fuera, y ello la deprime.

Exacto. No está contenta con la elección. Se trata simplemente de que esta decisión parece más sencilla que aprender nuevas cosas y comprar nuevos productos, así que racionaliza sus decisiones como una resistencia por principios contra la digitalización del mundo.

Mi experiencia es que esta gente no tiene idea de cuántas molestias causan a los demás. De hecho, diría que rayan la mala educación. No es inmoral, pero sí es molesto. En vez de mandar un mensaje electrónico, comentar en el muro de Facebook o pinchar en un botón de Skype, los miembros de la familia tienen que escribir sus comunicaciones y meterlas en un sobre y hacerse con un sello y caminar hasta un buzón y esperar una semana o dos o tres para recibir una respuesta.

Es una locura. La gente lo hace un tiempo, pero luego acaban molestos y lo dejan. Entonces la otra persona se enfada, se altera y se siente ignorada o apartada. ¡También es su decisión! Es una consecuencia directa de rechazar unirse al mundo moderno.

Y luego están los que adoptan las novedades tarde que se enorgullecen de no volverse locos por el nuevo chisme. Se imaginan por encima de esta batalla, más sabios y prudentes que sus iguales. Hay una razón por la que decimos «tarde». Acaban entrando en razón. Los que se resisten a la tecnología nueva se están separando del curso mismo de la vida.

Lo confieso: yo era de los que adoptaban las novedades tarde. Menospreciaba libremente a los entusiastas de la tecnología. Escribí una crítica muy negativa del provocativo libro de Virginia Postrel El futuro y sus enemigos, que resulta que vio lo que yo no vi. Después de que la revolución digital avanzara más y más, comencé a darme cuenta de algo. Siendo de los que adoptaban las novedades tarde no conseguía ninguna ventaja. Todo lo que implicaba era que pagaba un alto precio en forma de oportunidades perdidas. Si algo es sumamente útil mañana, lo probable es que también sea sumamente útil hoy. Me llevó un largo tiempo aprender la lección.

Por fin, lo hice, y mis miedos, excusas, racionalizaciones y extraña soberbia antitecnológica se diluyeron. Hoy, comprometerse de verdad con la vida al máximo significa estar dispuesto a aceptar lo nuevo sin temor. Significa darse cuenta de que tenemos más recursos mentales y emocionales para afrontar nuevos desafíos. Si podemos controlarlos y hacerlos frente con coraje y convicción, casi siempre vemos que nuestras vidas se vuelven más plenas y felices.

El mayor bulo es que la edad digital ha reducido el contacto humano: lo ha expandido vastamente. Podemos seguir al día con cualquiera en cualquier sitio. Hacemos nuevos amigos en una fracción de tiempo. Esa sensación de aislamiento que tantos experimentan se está evaporando día a día. Solo piensa: podemos movernos a una nueva región o país y encontrarnos rodeados de comunidades de interés en una minúscula fracción del tiempo que nos solía llevar.

Como resultado, los medios digitales han hecho el mundo más social, más interesante, más conectado a cualquier cosa, a todo, que nunca antes. No es un mundo terrorífico de ciencia ficción en que las máquinas nos controlan; en su lugar, las máquinas nos sirven y nos permiten vivir vidas mejores de lo que nunca antes fue posible. A través de la tecnología, millones y millones han sido liberados de un estado de existencia estático y se les ha concedido una perspectiva y esperanza brillantes.

En el siglo xix, la gente adoraba la tecnología. La Feria Mundial era el evento más ostentoso y maravilloso que tenía lugar en el lapso de una década. Todos querían agasajar a los empresarios que la hacían posible. Todos entendían que la tecnología que triunfa lo hace porque nosotros, como personas, lo hemos elegido y lo hemos hecho por una razón: encaja con nuestra búsqueda de una vida mejor.

Quizás ese sentimiento de optimismo cambió con el empuje del Gobierno en dirección a la bomba atómica. En la Segunda Guerra Mundial, vimos la tecnología usada para el asesinato masivo y la horrible consecución de la maldad humana como nunca antes se había visto en la Historia. Entonces pasamos por casi cincuenta años en que el mundo se encontraba aterido de miedo hacia las aplicaciones de la tecnología. No se llamó la Guerra Fría por ningún motivo. Cuando al fin terminó, el mundo se abrió y pudimos dirigir de nuevo nuestras energías hacia la tecnología que sirve más que mata a las personas.

El verdadero «dividendo de la paz» lo sostienes en tu mano. Es tu smartphone. Es tu lector electrónico. Son las películas que cargas, la música que has descubierto, los libros que puedes leer, los nuevos libros que tienes, la impresionante explosión de prosperidad global que hemos experimentado los últimos diez años. Esto es tecnología al servicio del bienestar humano.

En conclusión: no, no estamos oprimidos por la tecnología. Podemos o no aceptarla. Cuando lo hacemos, nos encontramos con que ilumina tanto a nivel global como individual. No es para lamentarse, jamás. El estado de naturaleza no es nada que debamos sentirnos tentados a anhelar. Somos muy afortunados de vivir en nuestros tiempos. Mi sugerencia: intenta ser de los que adoptan rápido la tecnología y observa cómo mejora tu vida.

El poder frente a la gente en la era digital

El gobierno parece determinado a apagar las luces de la era digital. Y esto con o sin SOPA (Acta de Cese a la Piratería online)  y otros proyectos de ley que acalló solo esta semana la comunidad digital global del Blackout Wednesday (Miércoles de Apagón). El día inmediatamente posterior, al acabarse el apoyo a esa legislación después de una impresionante protesta multitudinaria, el FBI y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos demostraron que no tienen por qué prestar atención alguna a todo este estúpido revuelo. El congreso, la legislación, las urnas, los debates, los políticos, la voluntad de la gente: todo secundario para esa gente.

El FBI y el Departamento de Justicia, por propia iniciativa, cerraron Megaupload, el mayor de los miles de sitios de intercambio de archivos online, y arrestaron a cuatro de sus organizadores más importantes. El FBI está cazando a otros tres que parecen ser fugitivos de la justicia. Todos se enfrentan a la extradición y a veinte años de cárcel. Como parte del barrido, los agentes federales emitieron veinte órdenes de búsqueda y llegaron a casas individuales en helicópteros. Cortaron su camino hacia las casas, los amenazaron con armas, confiscaron cincuenta millones de dólares en activos y robaron descaradamente dieciocho nombres de dominios y múltiples servidores.

¿Y cuál es ese delito tan grave? El sitio online está acusado de instigar a infringir la ley de protección intelectual, es decir, permitir la creación de copias de ideas expresadas en los medios. Nada de violencia, de fraude, de fuerza, nada de víctimas (pero sí muchos grandes directivos que afirman, sin pruebas, que sus beneficios son menores como resultado del intercambio de archivos).

Megaupload tenía millones de usuarios satisfechos. Ocupaba el puesto número setenta de los sitios online más populares del mundo. Solo el 2% de su tráfico provenía de motores de búsqueda, lo que significa que la base del consumidor era leal y se recopilaba por medio del trabajo arduo y empresarial de los dueños del sitio. Para sus usuarios, era un servicio totalmente legítimo. Para los propietarios, sus beneficios se ganaban con esfuerzo por medio de la publicidad.

Pero el Gobierno lo veía de manera distinta. Y, al contrario de lo que mucha gente opina, la ley ya existente permite que el Gobierno haga más o menos lo que le venga en gana, como muestra este caso. El Gobierno se apoyó en una ley de 2008 para presentar cargos criminales en vez de civiles. Una fuerza operativa con una IP de nueva creación es la que trabajó con los Gobiernos extranjeros para sellar el trato.

Al final, fue una representación de exactamente el mismo escenario de pesadilla que los protestantes contra la SOPA dijeron que pasaría si esta hubiera seguido adelante. Resulta, como las esferas más altas del Estado ya sabían, que todo esto era posible sin acción del Congreso en absoluto. El Congreso no necesita hacer nada. Podemos ver los debates, ir a las urnas, elegir a gente que nos represente y realizar el resto de los rituales de la religión civil, pero nada de ello importa. El poder está aquí, activo, opresivo, al cargo y permanente, sin importar lo que se pueda pensar.

¿Podría ser que parte del contenido compartido de los usuarios en Megaupload estaba protegido mediante derechos de autor? Por supuesto. Es casi imposible no violar la ley, como demostró el sitio online de la campaña del patrocinador de la SOPA Lamar Smith, que usaba una imagen de fondo sin atribuir, violando técnicamente la ley. ¡El principal enemigo de la piratería podría ser él mismo un pirata!

Pero la tendencia de Megaupload era claramente usar el espacio para presentar a nuevos artistas con nuevos contenidos: no era piratería, sino creatividad.  Como Wired.co.uk escribió, esta ofensiva

Vino poco después de que Megaupload anunciara a su productor musical Swizz Beatz, casado con Alicia Keys, como su director ejecutivo. Reunieron a todo un electo de músicos, incluyendo a Will. i.am, P. Diddy, Kanye West y Jamie Foxx para unirse a las filas del servicio de almacenaje en la nube. Megaupload estaba construyendo un sistema legítimo para que los artistas ganaran dinero y los fans se hicieran con el contenido.

¿De qué se trata todo esto? Se trata de empresas poderosas haciendo presión para intentar evitar que emerja un sistema alternativo de distribución de arte y música, uno dirigido por la gente más que únicamente por los que tienen conexiones.

La gran gloria de Internet es su capacidad aparentemente mágica de distribuir información de todo tipo de forma universal, infinitamente. La idea de las regulaciones estatales sobre información, implantadas por los legisladores del siglo xix, es que este rasgo es profundamente peligroso y debe pararse. Así, es inevitable que los poderes traten de cerrarlo.

Es la batalla sobre si se permite que exista la edad digital en una atmósfera de la libertad de expresión, libertad de asociación, libertad corporativa y los derechos de propiedad real o si serán controlada por el Gobierno junto con los jefazos de los medios de comunicación anticuados de las oligarquías corporativas con monopolios. Las líneas están claramente trazadas y la batalla está sucediendo en tiempo real.

Ejemplo: unos minutos después de que se arrestara a los mandamases de Megaupload, un grupo global de hackers llamado Anonymous cerró el sitio web del Departamento de Justicia y los sitios de la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos, la Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos, Universal Music y la Broadcast Music, Inc. (BMI): las principales fuerzas de presión hacia la restricción y reacción contra Internet de Washington.

En otro estadio de la gran batalla por la libertad de información, el Tribunal Supremo de Estados Unidos, el mismo día de las protestas contra la SOPA, comunicó una decisión que podría tener un efecto devastador en los meses y años venideros. Permitió volver a proteger intelectualmente los trabajos que ya se encuentran en un dominio público para que la ley nacional concordara con la internacional. Si no suena importante, tenga en cuenta que muchas orquestas locales ya han cambiado su programa anual para eliminar de su repertorio algunas obras importantes porque ya no pueden permitirse las tasas para la licencia.

Es difícil saber cómo denominar esto salvo masoquismo cultural.

Sin importar cómo acaben las luchas legales, una cultura del miedo racional e irracional ha calado la web. He notado cómo crecía en los últimos meses, pero, justo esta semana, ha empeorado, hasta el punto de paranoia o incluso obsesión. Las exitosas protestas contra la SOPA acabaron solamente provocando que los censores redoblaran los esfuerzos, y el mensaje está calando: casi todo lo que quieres hacer online puede ser ilegal.

Una pequeña muestra de lo que quiero decir. Justo esta mañana recibí el siguiente correo electrónico «BBC Four emitió recientemente un documental increíblemente bello titulado Tomas Luis de Victoria, El compositor de Dios, presentado por Simon Russell Beale. Un amigo de Roma me envió el enlace para verlo, pero no estoy seguro de que pueda compartirlo libremente. ¿Has visto el documental? Es impresionante tanto visual como musicalmente».

¿No poder compartir un enlace libremente? ¿Qué? Para estar seguro, no sé si pretendía mandarme a la BBC o algún otro sitio que aloje una copia adicional. A pesar de ello, esto es a lo que hemos llegado: una creencia de que todo correo electrónico está vigilado, todo sitio está monitorizado, todo acto de voluntad individual en Internet podría ser un crimen, todo sitio online es vulnerable a un desmantelamiento nocturno, todo dueño de un dominio podría sufrir un arresto y encarcelamiento.

La batalla entre el poder y la libertad se remonta al principio de la Historia documentada, y estamos viendo cómo se libra frente a nuestros ojos en la era digital. Es como si al principio de la Edad de Bronce, el cacique tribal ilegalizara la fundición de minerales; o como si, en la transición del hierro al metal, la élite dominante limitara la temperatura de los hornos de refinación; o como si, cuando comenzaron los vuelos, un déspota declarara toda la empresa demasiado arriesgada y perjudicial económicamente para la industria que dependía del transporte terrestre.

En la versión actual, el asunto de «propiedad intelectual» se encuentra en la primera línea de esta batalla. La primera vez que la gente oyó de esto fue el Blackout Wednesday, cuando la Wikipedia se puso en negro. Es un anticipo del futuro de un mundo en el que el poder consigue victoria tras victoria, mientras que el resto el mundo se encoge del miedo en tiempos oscurecedores.

Por qué Facebook funciona y la democracia no

Este año, Facebook alcanzará mil millones de usuarios. O lo que es lo mismo: un séptimo de la población humana. Ha obtenido más participación que cualquier Gobierno en el mundo salvo el de India y China, y probablemente los sobrepase en uno o dos años. Y, mientras que mucha gente huye de sus Gobiernos cuando pueden, más y más gente se une a Facebook voluntariamente.

¿Cuá es la lógica, la fuerza motora, el agente del cambio?

Sí, el software funciona bien, y sí, los administradores y propietarios tienen mentes empresariales. Pero el verdadero secreto de Facebook es su engranaje humano interno: los usuarios individuales, que muestran la manera en que la sociedad en sí se forma y desarrolla.

La mejor manera de ver y entender esto es comparar el funcionamiento de Facebook con el funcionamiento del proceso político democrático. Observar el desarrollo de Facebook ha sido divertido, productivo, fascinante, útil y progresivo. El periodo de elecciones, por el contrario, ha sido divisivo, oneroso, derrochador, reñido y completamente confuso.

Esto es debido a que Facebook y la democracia funcionan según principios enteramente distintos.

Facebook está basado en el principio de la libre asociación. Te unes o declinas hacerlo. Puedes tener un amigo o miles. Depende de ti. Compartes la información que quieres compartir y ocultas al público otras. Empleas la plataforma solo en tu beneficio mientras que decides no usarlo para cualquier otro propósito.

La contribución que haces en Facebook se extiende a partir de las ideas que mejor conoces: tú mismo, tus intereses, tus actividades, tus ideas. El principio de individualismo ―tú eres el mejor administrador de tu vida― es el mecanismo que mueve la máquina. Así como dos personas no son iguales, dos personas no tienen la misma experiencia con la plataforma. Todo está personalizado según tus intereses y deseos.

Pero, por supuesto, estás interesado también en los otros, así que pides una conexión. Si aceptan, os conectáis y formáis algo mutuamente satisfactorio. Eliges incluir y excluir, formando gradualmente tu propia comunidad única basada en cualquier criterio de selección que quieras. Las redes crecen y crecen según estos principios de individualismo y elección. Es un proceso que evoluciona constantemente, cooperativo, exactamente el que Hans-Hermann Hoppe describe como la base de la sociedad misma.

Las elecciones democráticas parecen estar basadas también en la decisión, de alguna manera, pero es una decisión sobre quién dirigirá a toda la muchedumbre. Proporciona la misma experiencia de usuario para todos, sin importar el deseo individual. Estás forzado a entrar en el sistema por haber nacido en él. Sí, puedes elegir a quién votar, pero no puedes elegir si ser dirigido por los resultados de la votación. En este sistema democrático, automáticamente se te dan 220 millones de «amigos» (en el caso de Estados Unidos), tanto si te gusta como si no. Estos falsos «amigos» te los dan debido a la frontera geográfica trazada por los gobernantes tiempo atrás. Estos «amigos» publican en tu muro constantemente. Tus notificaciones son una serie constante de exigencias. No puedes eliminar sus publicaciones ni marcarlas como spam. Los ingresos no se extraen de la publicidad, sino que se te cobran siempre que uses el sistema.

Nada es verdaderamente voluntario en unas elecciones. Estás determinado por los resultados de todas formas. Esto crea absurdos. Es increíblemente visible en el proceso de nominación republicano de Estados Unidos de 2012. Si predomina la gente de menos de treinta años, Ron Paul gana. Si hay más familias religiosas con varios hijos, Rick Santorum vence. Si los miembros de la Cámara de Comercio son mayoría, Mitt Romney es el vencedor. Todo se reduce aquí a la demografía, pero solo puede haber un ganador en este sistema.

Por tanto, unas elecciones deben ser una lucha entre gente, un enfrentamiento, una discusión sobre algo, un impulso de afirmar tu voluntad y sobreponerte a los intereses y deseos de los otros. Al final, se nos asegura que, sin importar el resultado, deberíamos estar contentos porque todos hemos participado. El individuo debe dejar pasar al colectivo.

Nos dicen que esto significa que el sistema funciona. Pero, ¿en qué sentido funciona? Solo significa que la minoría bien organizada predomina sobre la mayoría difuminada. Es casi tan pacífico como el juego infantil de tirar piedras.

Facebook no tiene nada que ver con este sinsentido. Las comunidades son tu propia creación, una extensión de tu voluntad y su armonía con la voluntad de los otros. Las comunidades crecen basadas en el principio del beneficio mutuo. Si cometes un error, puedes dejar de visualizar las notificaciones de tu amigo o borrarle de tus amigos. Puede herir sentimientos, cierto, pero no es violento: no saquea ni mata.

Tus amigos de Facebook pueden ser de cualquier sitio. Se «registran» y planean sus viajes. Si un amigo vive o se muda a Pekín o Buenos Aires, no importa. Facebook posibilita lo que podríamos llamar las asociaciones humanas geográficamente no contiguas. Las diferencias lingüísticas pueden ser barreras comunicativas, pero incluso ellas pueden superarse.

La democracia está muy ligada a la geografía. Votas en el lugar asignado. Tu voto se junta al de los de los otros de tu territorio para dar lugar a un solo resultado, y, por tanto, tus deseos verdaderos son fusionados de manera instantánea. Se fusionan de nuevo en otro nivel geográfico, y entonces a nivel autonómico, para, por último, hacerlo a nivel nacional. Para entonces, tus preferencias se han vaporizado.

A veces, la gente se cansa de Facebook. De repente lo encuentran tedioso, infantil, una pérdida de tiempo, incluso invasivo. Vale. Puedes liberarte. Ve a la configuración de la cuenta y desactiva todas las notificaciones, tómate un tiempo sabático. La gente se puede quejar, pero es tu decisión si estar ahí o no. Puedes incluso borrar tu cuenta por completo sin ningún inconveniente real.  Entonces puedes volver a registrarte más tarde si lo deseas o unirte a otro sistema de redes sociales.

Intenta hacerle eso a la democracia. No puedes darte de baja. Estás de alta automáticamente toda tu vida, y ni siquiera cambiar tu localización o irte fuera del país lo cambia. Es extremadamente difícil borrar tu cuenta renunciando a tu ciudadanía. Los líderes de la democracia todavía te cazarán.

Podemos aprender de Facebook y otras redes sociales que Internet nos ha proporcionado. Son más que sitios online: son modelos de organización social que trascienden las viejas formas. Haz el resto de tu vida más como una red social y comenzaremos a ver progreso de verdad en el curso de la civilización. Persiste en el viejo modelo de la comunidad democrática forzada y continuaremos viendo declive.

LinkedIn: una herramienta de liberación humana

De todos los medios sociales de Internet, LinkedIn es el que menos sensación causa. Nunca se hará una película de este medio. No ha introducido nuevas palabras en nuestra lengua común. La masa de adolescentes no descarga la aplicación. Pero si mides estas tecnologías y herramientas online por la manera positiva en que han cambiado vidas, LinkedIn merece encontrarse muy alto en la lista. Es puramente genial.

Lo he sospechado hace ya un tiempo, pero me reafirmé durante las vacaciones, que es un tiempo excelente para el tipo de conversación detallada que nos permite rastrear el curso de la evolución social viendo las cosas que son parte de las vidas de la gente. Me encanta enterarme por ellos de qué tipos de tecnología usan estos días y qué hacen con ellas.

Resulta que LinkedIn era un tema de conversación reincidente. La gente hablaba de actualizar su perfil, de la gente que han conocido a través de la red, cómo han encontrado nuevos trabajos usándolo, cómo presentan solicitudes que vienen por este medio, etc.

Por supuesto, la gente habla de él indiferentemente, como si fuera simplemente parte de la vida. No es así. Es una cosa singular en la historia del mundo, una herramienta para animar el mercado laboral de una manera jamás vista antes.

LinkedIn es muchas cosas y ofrece muchos servicios: un «dispensador de agua» global, un banco de trabajo universal, un método para aprender de los expertos y mucho más. Tiene más de 130 millones de usuarios en 200 países, y cuenta con dos usuarios nuevos por segundo. Es el duodécimo sitio online más popular de todo el mundo. La empresa se hizo pública en mayo del 2011 (LNKD) y aún hoy sigue siendo rentable.

Sin embargo, sospecho que todavía no se ha observado su beneficio principal.

LinkedIn ha resuelto un problema que ha afligido a la gente desde el principio de los tiempos: el problema de estar atrapado en un trabajo que subestima tus servicios. Quizás no parece tan importante, pero en términos de la calidad de vida real  de cientos de millones de personas, es un desastre desmoralizador diario. LinkedIn es la liberación.

Si LinkedIn hubiera existido en el siglo xix, la gente se hubiera reído burlonamente de Karl Marx, con su balbuceo de la necesidad de la revolución frenética. Los obreros del mundo no necesitaban expropiar a los expropiadores ni establecer la dictadura del proletariado. Todo cuando necesitaban de verdad era una herramienta de redes sociales con una base online bien construida.

Podría decirse: «Es ridículo, ya que no hay esclavitud. Todos eligen trabajar en un particular trabajo. No hay un arma apuntándonos. Todo se basa en un acuerdo mutuo».

Todo esto es cierto, pero el problema es más sutil que eso. La mayoría de los contratantes no pueden sino considerar a cualquier empleado que busque activamente trabajo algo traidor. Es una actitud injusta y los jefes lo saben, pero se trata de cómo son las cosas. Contratar estos días es un gran quebradero de cabeza y requiere un gran coste por adelantado y en curso. Para recuperarlo, los contratantes han desarrollado expectativas no razonables con respecto a sus empleados.

Y aquí está el problema: la movilidad laboral es muy difícil de poner en práctica en la vida real. ¿Cómo consigues sacar ahí fuera tu solicitud de trabajo sin que tu contratante actual sepa que estás buscando otro empleo? ¿Cómo puedes usar el capital y las habilidades que has conseguido en tu puesto actual para ascender a otro puesto en otra empresa sin usar a tu jefe como referencia? ¿Cómo puedes ir a la caza de nuevos trabajos e ir a entrevistas sin que nadie de tu red social lo sepa, por miedo de que tu propósito llegue a oídos de tu jefe?

Es un problema incluso vestirse para las entrevistas. Vuelves a la oficina y la gente se pregunta dónde has estado: tienes que mentir o decir que has estado en un funeral. O te tomas un día libre por enfermedad y tienes que inventarte una historia sobre un virus de veinticuatro horas. ¡Es ridículo!

Y si no puedes buscar un nuevo empleo de forma activa, ¿cómo puedes avanzar profesionalmente?

Son problemas terribles de verdad que terminan por fosilizar a las personas en puestos que no les gustan pero que no ofrecen una salida, lo que restringe la movilidad laboral. La gente se queda atrapada. Enfrentándose a la reacción dentro de la empresa de mirar fuera de ella, la gente comienza, con el tiempo, a bloquear el mundo exterior. Se preguntan secretamente si en verdad no les pagan demasiado y se preocupan de comprobar sus mercancías en el mercado de trabajo.

Como resultado, se sienten tentados a desviar su atención a otras cosas, pensando que los trabajos no deberían ser felices ni satisfactorios: solo están hechos para pagar las facturas. El resultado es un estancamiento interno, y si mucha gente se siente así, esta actitud de disculpa comienza a extenderse por la empresa. Puedes acabar con un edificio entero lleno de empleados contrariados y asustados silenciosamente, un poco como las escenas patéticas que vemos en la serie The Office.

En los días tempranos de Internet, había, por supuesto, mucho mercado de trabajo ahí, y todavía lo hay. Sin embargo, estaban limitados porque estaban destinados a aquellos que habían decidido, conscientes de sí mismos, buscar un trabajo o buscar un contratante. No hay una razón real para estar en ellos en caso contrario. Como sabemos, no es así como funcionan las redes sociales y el contratar bien. Los grandes trabajos son, a menudo, el resultado de un largo proceso de experiencia y conocimiento.

De ahí el genio de LinkedIn: te permite estar constantemente en el mercado laboral ―cultivar una red de trabajo― sin parecer desleal a los compañeros y directores y jefes. Poner el nombre ahí es una cosa completamente inobjetable. Y porque LinkedIn permite crear redes de trabajo basadas en el contratante actual, incluso se considera un beneficio para la empresa. Sugiere preocupación por el trabajo y alegría de que forme parte de la identidad pública.

Si John Doe trabaja en FastCompany, ello aparece con su nombre y sirve como un tipo de publicidad para la compañía misma. Otros empleados de FastCompany se conectan también de esta manera, así que toda la oficina puede utilizar LinkedIn como plataforma de comunicación e incluso discusión. Sin embargo, el perfil puede ser público, y se puede mandar el enlace a contratantes futuros. Pueden ver lo que haces y por qué eres útil, y puedes hacerlo sin que tu contratante actual se entere de que estás, de alguna forma, buscando otro trabajo.

Y entonces, si cambias de trabajo, se trata solo de unos pocos clics. Tu afiliación institucional cambia, pero mantienes en su totalidad el capital de la red de trabajo que has creado. Tu utilidad es tuya y es portable. Esto anima a todo trabajador a comprenderse mejor a sí mismo como empresa individual autogestionable. No eres parte de un colectivo. Eres una unidad empresarial individual que ofrece servicios a cambio de dinero: exactamente como la teoría del mercado postula que debe ser.

Es una solución simple a un gran problema. Simple, en el sentido de que las soluciones realmente brillantes son obvias una vez se ha dado con ellas.

La compañía abrió sus puertas en el 2003, ¡ni siquiera hace una década! La fundó Reid Hoffman, junto con ejecutivos de PayPal y Socialnet.com. Hoffman es un tipo interesante. Su formación es en Filosofía, y ascendió académicamente a través de su entrenamiento en Stanford y Oxford. Un día, Hoffman se dio cuenta de que no quería dedicar su vida a escribir libros que «leerían cincuenta o sesenta personas». Quería tener más impacto en el mundo. En una era digital, esto significaba desarrollar nuevas y mejores herramientas para mejorar las vidas de las personas.

Se puso a trabajar en solucionar este problema humano universal. Y funcionó.

Y, al contrario de la creencia popular de que los medios sociales son bobos y que el objetivo principal de la tecnología es desarrollar más artilugios, LinkedIn ha mejorado de verdad la vida de las gentes y transformado la naturaleza de la caza del trabajo y del empleado. Ha funcionado hasta el punto de reducir dramáticamente las asimetrías informativas que existen entre los compradores y vendedores del mercado laboral.

Ahora volvamos a la política. Piensa en todos los políticos que, durante muchas décadas, han afirmado tener un programa magnífico para mejorar las vidas de los trabajadores, haciendo un mercado más móvil, ayudando a conectar a los empleados con los empleados. Todo esto es habitual en las campañas políticas. ¿Cuántos miles de millones han gastando? Y pregúntate: ¿cuántos de los billones de programas que esta gente ha creado has usado? ¿Ninguno? Lo que pensaba.

Y, lo que es más, estos programas tienen en realidad los efectos opuestos de los beneficios anunciados. La intervención del Gobierno en los mercados laborales ha aumentado el desempleo subiendo los costes de la contratación, subiendo el listón para acceder a un trabajo, obligando a los negocios a dar beneficios que hagan a los trabajos más pegadizos en maneras que no deberían ser.

Con LinkedIn, tenemos capital empresarial y privado de la mano para proporcionar un servicio impresionante que mejora directamente las vidas, una a una, todos y cada uno de los días. Una lección política: si realmente quieres hacer algo deslumbrante, mantente fuera de la política y encuentra una manera de hacer algo estupendo en el mundo comercial. Es el camino a la liberación humana, es el camino al verdadero progreso para la humanidad.

¿Qué hace magnífico a Twitter?

«Tengo mejores cosas que hacer que emitir un mensaje al mundo acerca de mi comida».

Un incontable número de gente me ha dicho esto o algo similar sobre Twitter. He dejado de responder. Es el mismo tipo de soberbia que hace que la gente desprecie Facebook, YouTube, Angry Birds, los smartphones y toda la vida digital en general.

Por supuesto, estos días casi nadie desprecia Internet en su totalidad, pero era común hace diez años. Hoy en día, es más común despreciar aplicaciones populares de un tipo u otro, siempre con el mensaje de que mi tiempo vale demasiado. Soy demasiado serio para esta niñería, no me van los perifollos superficiales que han encantado a la generación sin cabeza.

Ya he discutido Facebook y LinkedIn y por qué su popularidad no está únicamente justificada, sino que también han hecho gigantescas contribuciones al bienestar humano. Todos ellos emplean el poder de la voluntad individual y la dinámica autoorganizativa de la libre asociación para ofrecer servicios, métodos de aprendizaje y maneras de conectar con los otros que atraviesan barreras existentes desde el principio de los tiempos.

Tomemos ahora Twitter, el servicio que la gente más adora odiar. Entre los que no lo usan, el mero nombre se pronuncia, casi siempre, de forma desdeñosa. De todas las aplicaciones sociales populares, es, transparentemente, la más fácil, pero también la más difícil de integrar en tu vida si no eres ya parte de una gente determinada que lo usa.

Los adultos se registran. Entonces se sientan y lo miran. Sin tener seguidores y sin seguir a nadie, la aplicación parece y se siente tan muerta como el espíritu de Bob Marley. Por supuesto, siempre puedes mandar noticias sobre el bocadillo que almorzaste, pero, ¿para qué? En este sentido, Facebook proporciona una satisfacción mucho más inmediata que los adultos (irónicamente) exigen de los sitios online. Twitter es una aplicación que tienes que construir tú mismo.

Pero ten en cuenta... Cuando se publican los números de desempleo en Estados Unidos, normalmente recibo un correo electrónico de la Oficina de Estadísticas Laborales. La última vez, incluso antes de que llegara el correo, ya conocía los números. Conocía la desagradable verdad tras los números. Tenía una idea de cómo varios grandes periódicos mareaban las cifras. Tenías acceso a las tablas que se estaban publicando, mostrando cómo las tendencias laborales interactúan con otras. Y era capaz de reaccionar a las noticias por mí mismo volviendo a publicar lo que me gustaba y luego añadiendo mis propios pensamientos. Entonces, por fin, me llegó el correo de la Oficina.

Esto es un ejemplo de un uso cotidiano de Twitter. Pero es solo uno del número infinito de usos posibles. Y una vez empiezas y le coges el truco, descargas la aplicación y sigues las cosas que te interesan, empiezas a darte cuenta de algo absolutamente petrificante sobre este sitio online, en apariencia superficial. Twitter ha individualizado, democratizado y universalizado radicalmente el consumo y producción de toda forma de información, ha convertido el mundo en un bazar de comunicaciones personalizable como jamás ha visto generación alguna en la Historia.

Esta capacidad de personalización es el origen de las caricaturas del usuario de Twitter como un tuit superficial, desperdiciando su tiempo chismorreando sobre nada con otros individuos similares. Pero cuando ves a la gente en situaciones políticas revolucionarias organizándose, utilizando los tuits y evadiendo las represalias del dictador usando Twitter para comunicarse, planear estrategias y para ser más hábiles que la fuerza armada más poderosa, debería hacerte parar y pensar.

Como medio de producir información, todo usuario tiene potencialmente la misma influencia sobre cualquier otro usuario. La única diferencia posible estriba en el número de seguidores que posees (yo tengo 700 mientras que Lady Gaga tiene 20 millones), pero incluso eso no es en realidad un determinante definitivo, ya que cada mensaje puede retuitearse y un mensaje mandado a una persona puede convertirse en un mensaje mandado a 140 millones de personas en un segundo.

Lo que esto significa es que el periódico New York Times y la Casa Blanca tienen exactamente el mismo poder, técnicamente, de influencia que la persona que acaba de anotar mi pedido de cerveza en una pizzería. La diferencia en el alcance de los mensajes está determinado en su totalidad por otros usuarios de Twitter, por lo que esto deriva en una loca meritocracia de la distribución.

Como medio de consumir información, tienes acceso a los pensamientos instantáneos de cualquier estrella, magnate, institución, funcionario o quien sea y exactamente en la misma medida que los grandes periodistas u otras instituciones. Toda figura pública lo usa, excepto quizás los dictadores, los grandes amenazados por este poderoso medio de contar la verdad instantáneamente.

En la actualidad, Twitter maneja 1,6 miles de millones de búsquedas al día y está siendo usado para mandar unos 340 millones de tuits en el mismo periodo. Está afianzado en las diez primeras posiciones de los sitios online más populares. El servicio se ofrece a toda persona del planeta sin coste alguno. El modelo de ingresos es cobrar a las empresas por los tuits promocionados en los resultados de las búsquedas, así como cobrar a las grandes empresas de Internet por el uso de aplicaciones que muestran notificaciones de Twitter en sus sitios online.

Sin embargo, hay un crudo despertar para los que piensen que pueden unirse a Twitter y causar sensación. No puedes invitar a los demás a seguirte. La gente tiene que llegar a ti y, por tanto, en este sentido, Twitter puede ser un hueso más duro de roer que Facebook.

Tu primer paso debería seguir instituciones o gente que te interese. Se les notificará que los has seguido. Uno espera, entonces, que responderán siguiéndote, pero no hay manera de hacer que sean tus seguidores. Si buscas que te sigan, tu mejor acercamiento es encontrar a alguien que ya esté altamente integrado en este mundo para recomendarte a sus seguidores. Pero incluso así, hay un largo camino hasta llegar al punto en que tengas un número sustancial de gente a la que le importe lo que dices.

¿Por qué deberías molestarte? Podría haber alguien que no tenga interés en lo que cualquiera tenga que decir, que tampoco tiene nada que decir nada por sí mismo, y que planea seguir con esta intención desde ahora hasta la muerte. Twitter no sirve a esta persona. Para cualquier otro, es una gran fuente para adquirir y transmitir información de cualquier, de toda cosa, y, por tanto, hay poca gente en el planeta que no se beneficiaría. Para los que se estén labrando una carrera, un botín de seguidores en Twitter es parte del capital personal que acumulas y llevas contigo donde sea que vivas o trabajes. En este sentido, puede ser una parte esencial de tu libertad y enriquecimiento personal. Reduce tu dependencia para con las instituciones y ayuda a obtener control sobre tu vida. Para las personalidades públicas, es, obviamente, imprescindible. Pero lo mismo se puede decir de cualquier negocio. Si reúnes seguidores (¡me encanta seguir negocios!), puedes llegar a ellos inmediatamente con ofertas y anuncios especiales y hacerlo con coste cero. ¿Qué podría ser mejor que eso?

Para cualquier individuo, siempre hay veces que se necesita a los otros y se vuelve importante informarles. Podrías estar en peligro. Podrías tener noticias increíbles. Podrías necesitarles para mandar ayuda. En esas veces, estarás contento de haberte preparado reuniendo una red valiosa de personas a las que les importa si vives o mueres. Ciertamente, al Estado no le importa mucho, así que depende de nosotros formar asociaciones que lo hagan.

Es por esto por lo que Twitter es lo que más me interesa: su utilidad en formar un movimiento global para la libertad humana contra el despotismo del Estado de toda nación. Twitter no cree en fronteras. No cree en los Estados y sus pretensiones. No sigue el plan de nadie. No obedece ninguna autoridad. Prueba la capacidad de la gente libre para darse órdenes a sí mismos. Incluso la empresa merece felicitaciones por no ceder a las presiones de las autoridades del Gobierno para que apoquinen la información de los usuarios.

Twitter permite a los individuos ser unidades que se autogobiernan con un importante elemento de poder en sus manos: la habilidad de que una persona alcance el mundo en cualquier instante a tiempo con la comodidad existente más valiosa, a saber, la información.

Es por eso que Twitter es increíble.

¿Podemos cuantificar la contribución económica de Internet?

¿Cuánto aporta Internet a nuestra vida económica? Mucho, sí. Pero ¿y si intentáramos darle una cifra?

Amamos los números, ¿no? Imagina que podemos cortar en trozos el mundo y mirar todo en una hoja de cálculo, pulsar un botón y hacer de ello un gráfico, y pulsar otro botón y poner los resultados en barras de colores.

Bien, esto funciona para un solo sector de la economía, como la mantequilla o los zapatos. Podemos unir los resultados y compararlo con otros sectores. Pero, ¿y la tecnología? Las verdaderas tecnologías que transforman la vida benefician a todos y todo simplemente porque casi todo el mundo las usa, y todo está conectado en un globo de productividad gigante y cooperativo.

Aun así, no es suficiente para alguna gente. Y, de esta manera, el titular era probablemente inevitable: «Internet aporta un 4,7% de la economía de EE.UU». Ahora ya suena científico, preciso, controlado, empírico. La CNN lo presentó como un informe sobre un nuevo estudio del Grupo Consultor de Boston (Boston Consulting Group). El estudio compara entonces la economía de Internet con otros sectores y lo encuentra ya más grande que la educación, la construcción y la agricultura.

Impresionante, pero la metodología es totalmente errónea. De hecho, se da un indicio en esta risible sentencia que es parte del informe sobre el estudio: «por medio de comparación, el Gobierno federal contribuyó en 625 000 millones de dólares, o un 4,3% de la producción del país». En otras palabras, el estudio llegó a la conclusión, estrechamente,  de que la cosa que hace de la vida algo grande contribuye poco más que la cosa que hace de la vida un infierno.

¿En qué sentido ha contribuido en algo el Gobierno federal a la producción del país? La última vez que lo comprobé, succionó 2,5 billones de dólares del sector privado el último año, y esto no incluye el gigantesco Estado regulatorio que frustra el progreso en cada giro. Es una total destrucción de riqueza que podemos conocer con certeza porque el dinero se toma a la fuerza, lo que significa que la gente que una vez poseía aquel dinero preferiría haber hecho otra cosa con él además de apoquinar al sector público.

Por supuesto, el método de cálculo yace fundamentalmente en la idea del Producto Interior Bruto, que trata de cuantificar la producción económica. El problema es que no cuantifica la destrucción económica, ni mucho menos cualquiera de las dimensiones invisibles de la riqueza. Si se produce un terremoto en Los Ángeles y se reconstruye la ciudad, la reconstrucción cuenta como productividad y el PIB sube. Refleja este hecho y entonces comprendes cómo las actividades del Gobierno se cuentan como productividad.

Pero volvamos a la idea de que puedes segregar un sector llamado «Internet» y representar su productividad. Hoy en día, nada en negocios sucede sin que se usen dígitos. Las transacciones financieras se procesan a través de Internet. No se manda un inventario sin utilidad. Se llevan las cuentas usando software distribuido a través de Internet. Progresivamente, toda vida humana está pasando a través de puertas digitales.

Que Internet ha incrementado vastamente la productividad es el eufemismo del siglo. Internet ha engendrado productos y servicios que antes nunca existieron (búsquedas, anunciarse online, videojuegos, servicios de música basados en la red, ventas de garajes online, videocomunicaciones globales). Más aún, los principales beneficiarios han sido las viejas industrias, que parecen no tener nada que ver con Internet.

El aspecto de los medios digitales más difícil de cuantificar ha sido su contribución a compartir ideas y comunicación a través del mundo, lo que ha permitido compartir y aprender como nunca antes, y podría ser la única actividad más productiva en la que puede participar jamás una persona humana. La adquisición de información es la condición previa para toda inversión, empresa, consumo racional, división del trabajo y comercio.

Remóntate atrás en el tiempo y considera la revolución que esto supone. Desde el principio de la Historia hasta el siglo XIX, la información solo podía viajar tan rápido como nosotros podíamos correr, andar o navegar. También había señales de humo, palomas mensajeras e introducir mensajes en botellas, ondear linternas en ventanas y similares. Finalmente, en los años 30 del siglo XIX (extremadamente tarde en una Historia vasta y dura en que la Humanidad languidecía en la pobreza y enfermedad sin conocimiento más amplio que el de su inmediato alrededor), contemplamos los comienzos de la comunicación moderna con la gloriosa invención del telégrafo.

Aquí teníamos, por primera vez, el surgimiento de la comunicación geográficamente no contigua. La gente podía descubrir lo que pasaba en el mundo más allá de su inmediatez, y ello tiene implicaciones impresionantes para todo aquel comprometido con el grandioso proyecto de elevar a la humanidad. ¿Qué podía compartir ahora la gente? Curas, tecnologías, disponibilidad de recursos, experiencias e información de todo tipo.

Este es también el periodo en que vimos los primeros signos del mundo moderno como lo conocemos, con una población global en aumento, vidas más largas, menos mortalidad infantil, la creación y el rápido aumento de la clase media. La comunicación es lo que indicó a la gente las nuevas posibilidades. Desde aquí vimos avances enormes en la metalurgia, medicina, sanidad, industria; y a esto siguieron las expansiones de ingresos, la división del trabajo, el transporte por medio de ferrocarriles, y, al final, más de las cosas que realmente importan: maneras mejores que nunca antes de compartir información y aprender de otros a través de teléfonos, radios y televisiones.

Pero entonces 1995 representó el giro gigantesco en la Historia. Fue el año en que el navegador web estaba disponible ampliamente e Internet abrió con fines comerciales. Es extraordinario pensar que fue solo hace diecisiete años. Un progreso inimaginable ha tenido lugar desde aquel tiempo, con mundos enteros creándose diariamente, todo por medio del maravilloso orden espontáneo de la interacción humana global en una atmósfera de laissez-faire relativa. Era el comienzo de lo que se llama la era digital, el periodo de ilustración global en que nos encontramos hoy en día.

Y, ¿qué nos lo dio? ¿Qué lo hizo posible? Esto es lo que sabemos con seguridad: el Gobierno no lo hizo posible. Las fuerzas del mercado causaron que surgiera. Fue la creación de manos humanas a través de fuerzas de cooperación, competición y emulación.

Esto solo refuta la mentira habitual de que el libre mercado se trata únicamente de beneficio privado, del enriquecimiento de la minoría. Todos estos cambios y tecnologías han liberado miles de millones de personas en todo el mundo. Nos llueven bendiciones cada hora del día. Sí, alguna gente se ha hecho rica, ¡y bien por ellos! Pero todo el beneficio privado del mundo palidece frente a lo que el comercio digital ha hecho por el bien común.

Sí, por supuesto que lo damos todo por hecho. Por un lado, ha sucedido demasiado rápido para familiarizarnos con este nuevo mundo. También está la extraña inclinación que los humanos tienen de absorber y procesar lo nuevo y lo maravilloso y entonces preguntarse así de rápido: ¿qué es lo siguiente?

Seguramente, ninguna cantidad de trabajo empírico puede hoy encapsular la contribución de Internet a nuestras vidas. Ningún superordenador podría sumarlo todo, tener en cuenta todos los beneficios, todos los aumentos en eficiencia, toda cosa nueva aprendida que se ha convertido en una fuerza para el bien. Aun así, la gente lo intentará. Sabrás de sus afirmaciones solo gracias a la gloriosa tecnología que, por fin, ha conseguido esa esperanza por la que la humanidad ha luchado poderosamente desde los albores del tiempo.

En defensa de los puntos calientes de los sin techo

BBH Labs es una agencia de publicidad que se especializa en ideas nuevas y creativas para mejorar las ventas de los productos. Pero pocas ideas han generado jamás el acaloramiento de una usada este pasado fin de semana en la conferencia de tecnología South by Southwest de Austin, Texas.

Como ya es famoso, las redes inalámbricas se encuentran saturadas en estos eventos, y todo el mundo lucha por una buena conexión. BBH tuvo la idea de unir dos causas: ayuda a los asistentes hambrientos de datos y ayuda para la población sin techo de Austin. Invitó a los sin techo a llevar puntos calientes de conexión inalámbricas y pasar por la zona ofreciendo sus servicios a cambio de donaciones.

A los sin techo se les dio 20 dólares por día laboral y se les permitió quedarse las donaciones que pudieran percibir como apreciación de su servicio. Caminaban por la zona llevando una camiseta que dice «Soy Clarence, un punto caliente 4G». Cualquiera podía conectarse y disfrutar de un buen acceso al mundo digital al completo.

De los informes se desprende que es obvio que a todo el mundo le encantó la idea, asistentes y también sin techo. Les daba una oportunidad de interactuar con gente, sentirse válidos, ganar dinero y ser una parte importante en la vida de la gente.

¿Qué no iba a gustarles? Uno lee con sorpresa, pero no impresionado, los gritos de ira contra la idea. Para alguna gente, huele a «explotación». Se está empleando a los sin techo en un experimento cruel. ¡Se está convirtiendo a sus mismísimos cuerpos en mercancía! ¡Es denigrante! Puedes leer todas estas acusaciones y miles más en cientos de sitios online en Internet ahora mismo.

The New York Times afirma que todo esto «reculó» y se convirtió en un desastre de relaciones públicas para la empresa de publicidad. BBH no se está echando atrás, sino que está dando explicaciones. Antes era común que los sin techo vendieran periódicos y ganaran algo de calderilla así. Pero ahora casi nadie quiere un estúpido periódico, así que necesitan otras cosas.

¿Qué es lo más valioso hoy en día? Una conexión de banda ancha. Deja que los sin techo la proporcionen y se les pague. ¡Precioso! ¡Creativo! No es explotación en ninguno de los sentidos; de lo contrario, seguramente algún miembro de estos intercambios habría objetado. Hasta ahora, nadie lo ha hecho. Al contrario, la población sin techo ha alabado la oportunidad. Un sin techo lo llamó «un día honesto de trabajo y paga». ¡Sí!

Los términos «explotación» y «mercadear» los usa la gente que tiene algo contra las transacciones comerciales entre ricos y pobres. Para esta muchedumbre, la realidad de que, obviamente, todo el mundo se beneficia del comercio no significa nada, ya que todos estamos aparentemente cegados por una realidad más profunda que únicamente puedes discernir en su totalidad leyendo las obras completas de Marx y Lenin. No tenemos tiempo, así que depende de la élite ilustrada leer, interpretar e implementar en nuestro beneficio.

¿Y a qué llega esta implementación? A negar la oportunidad a la gente que más lo necesita. En vez de proporcionar servicios por los que la gente está dispuesta a pagar, estarían languideciendo en una cama plegable de un almacén maloliente en algún sitio, mientras que, supuestamente, mantienen su dignidad.

¿Qué es mejor? Si yo fuera un sin techo, llevaría una camiseta que dijera «¡Por favor, explótame con un trabajo! ¡Por favor, especula con mis valiosos talentos!».

Hasta un punto extraordinario, nuestras percepciones de nuestro propio valor están unidas a ser valorados por otros. Ver esto realizado requiere oportunidades para que la gente colabore con los otros, particularmente en un sentido económico. En el intercambio económico, nos volvemos importantes como individuos, y los otros se vuelven importantes para nosotros. Es por esto que las sociedades basadas en el mercado también son sociedades en que los seres humanos florecen y experimentan un sentido de ser importantes y valorados.

Ser verdaderamente denigrado y explotado significa que ese valor se reduzca a cero, de manera que nos convirtamos en nada salvo seres físicos que no producen nada, pero que todavía ocupan espacio y consumen recursos. Este es el camino a la desmoralización y la muerte.

¿Cuáles son las condiciones en las que la sensación de no tener absolutamente ningún valor es más intensa? Prestaría atención a dos arreglos institucionales en particular, en los que esta es una característica omnipresente. Ambas conllevan condiciones de un control estatal total.

En primer lugar, los soldados en una guerra no son valorados como individuos, sino más bien explotados para matar y ser matados. Tienen muy poco control sobre sus vidas, su trabajo es obedecer sin importar el qué y sus vidas llevan el sello de prescindibles bajo las condiciones apropiadas.

Un segundo caso es la cárcel, en la que los prisioneros no tienen control y no son valorados por aquellos que controlan sus vidas. Al menos los animales de un zoo proporcionan valor a los otros; los prisioneros en la cárcel ni siquiera tienen ese lujo. La cárcel es una situación por completo desmoralizante y deshumanizadora de la que la gente nunca se recupera por completo.

El desempleado y el sin techo experimentan este sentimiento en un grado mucho menor, pero aun así está presente en sus vidas. Cortados del nexo comercial, se preguntan qué tienen para contribuir a la sociedad. Se preguntan sobre su valor mismo como humanos y si realmente hay un sentido en el día en absoluto. Sienten que nadie los necesita. No se sienten queridos, valorados.

Es por esta razón que el suicidio entre los desempleados es de dos a tres veces la media nacional. Tener un trabajo es más que conseguir un cheque. Es un sentimiento de que tenemos algo con lo que contribuir, que hay un propósito en la vida, que nuestra misma existencia tiene un sentido y que a los otros realmente les importa si vivimos o morimos.

Formulemos un principio general: si una persona está contrariada con la vida, generalmente es porque él o ella se siente infravalorado/a de alguna manera. De hecho, no conozco excepciones a esta regla. La solución, entonces, es cambiar las condiciones institucionales que han llevado a este desafortunado estado. Este cambio requiere libertad y oportunidad.

Entre los desempleados y los sin techo, la solución al problema es algo obvia: comercio. Necesitan compromiso con los demás de una manera tangible que produzca resultados. Solo el mercado proporciona esto. Es por esto que «mercadear» con el sin techo y el sin empleo es la mejor cosa que puede pasarles.

Aparentemente, para mucha gente, sin embargo, la población sin techo no es un problema que debe solucionarse, sino un grupo para usar con propósitos políticos. Su trabajo es que se le vea patético, arruinado, vivir en miseria y posar para las cámaras cuando aparecen los activistas para usarlos con fines de agitación política. Y las soluciones que los activistas proponen siempre tienen que ver de alguna manera con política, no economía.

¡Este es el verdadero significado de explotación!

Por todo el revuelto sobre el problema de los sin techo a lo largo de los años, uno podría haber esperado que el crac del precio de la vivienda hubiera sido recibido con gritos de alegría. Después de todo, podría haber supuesto la nueva disponibilidad de vastos números de casas a precios extremadamente bajos que todo el mundo podría permitirse. Pero, al contrario, no es así como se recibió: ¡toda la energía del Gobierno y del banco central se centró en mantener los precios de las viviendas tan alto como se pudiera! Demasiado para el apuro de los desempleados.

Los autoproclamados amigos de los sin techo no son tales en verdad. Las empresas como BBH que les proporcionan una oportunidad económica son sus verdaderos amigos. Los refugios, los panfletos y las actividades políticas no mejoran la vida de la gente a largo plazo.

La libre empresa y la compañía creativa no solo salvan a los desmoralizados entre nosotros, también son las claves para elevar al conjunto de la humanidad de manera que todos se sientan valorados al servicio de otros y de ellos mismos. El comercio es único en el hecho de que incorpora la capacidad mágica de unir a ambos por el bien de todos.

La carrera por lo más chulo

Un elemento esencial en las películas de acción/intriga como Misión: Imposible y las de James Bond es que las agencias del Gobierno tienen todos esos aparatos guays, cosas que no podemos conseguir.

Normalmente hay una escena de apertura con aburridos científicos pasados de moda mostrando su última tecnología, como un bolígrafo que es en realidad un lanzallamas o zapatos especiales que permiten escalar edificios. Hay un coche con poderes increíbles y alas o jets que se vuelven enormemente útiles en la escena de la persecución final.

Hay algo salvajemente inverosímil en todo esto. La verdad es que el Gobierno está detrás del sector privado en innovación e incluso en su adopción y uso de la tecnología privada. ¡Solo mira Correos! Es patético. Y una década después de que los hogares tuvieran ordenadores conectados a Internet, las oficinas gubernamentales aún usaban máquinas de escribir y triplicados. Ha sido así durante mucho tiempo. El Gobierno no inventa nada, y tarda mucho en adoptar lo que el mercado sí trae al mercado.

Otro aspecto no creíble de estas películas es que los aparatos del Gobierno funcionan la mayor parte del tiempo. No es cierto, como ilustra la Historia moderna de las «bombas inteligentes». Sin acceso a un mercado para sustituir partes o un mercado para probar y mejorar la tecnología al margen, las innovaciones del Gobierno se deprecian rápidamente y terminan siendo muy poco fiables. Cualquiera que haya pasado tiempo en una burocracia gubernamental puede contarte historias al respecto.

¿De dónde viene la idea de que el Gobierno posee los aparatos chulos? Es probablemente un resultado de la Segunda Guerra Mundial, y de la bomba atómica en particular. El legendario Proyecto Manhattan, iniciado por Franklin Roosevelt en 1939, acabó creando la horrorosa e inmoral bomba atómica que aniquiló un cuarto de millón de personas al final de la guerra. Ello impresionó y generó el mito de que el Gobierno, porque tiene acceso a más recursos y gente que la libre empresa, puede crear tecnología más impresionante.

Una cosa es construir armas para el asesinato masivo y otra, inventar cosas para mejorar la vida. El sector privado nunca tuvo una razón para inventar un arma de destrucción masiva, lo que explica por qué el Gobierno lo hizo primero. La lección es generalizable a través de un amplio espectro de tecnología.

En la vida real, el sector privado elimina los horizontes de uno en uno, con un constante flujo de nuevos lanzamientos que mejoran los antiguos, cada uno de ellos probado contra la experiencia del usuario y la viabilidad económica. Mi razón para sacar esto es elogiar una película que se ha distanciado dramáticamente del patrón habitual. El filme es Misión Imposible: Protocolo Fantasma. Sé en qué estás pensando. Piensas que no puedes aguantar la pura irrealidad de estas películas, la manera en que Tom Cruise puede caer desde 10 metros a una superficie de metal y salir casi indemne, la manera en que esas escenas de persecuciones de coches muestran payasadas que no podría realizar el mejor piloto de Fórmula 1, etc.

Y todo esto es cierto también para esta última entrega (pero eh, se supone que son películas divertidas, así que ¡relájate!). Sin embargo, hay un aspecto extremadamente importante en que la película acierta de pleno: parece ser la primera del género que entiende del todo que la tecnología privada es mejor que la gubernamental.

La mayor parte del equipo propio del Gobierno es un desastre. Los extravagantes guantes que te permiten trepar por las ventanas de los rascacielos fallan. El guante de la mano derecha de alguna manera deja de funcionar o quizás muere la batería o algo así. Esto produce un ruido chisporroteante y se desconecta, casi matando al agente Ethan Hunt. Entonces, en otra escena, el imán, poco firme, que, supuestamente, está creando un campo de fuerza levitatoria vuela fuera de control y casi mata a otro agente. La tecnología del Gobierno es tan mala que incluso la impresionante impresora de hacer máscaras 3-D se desconecta de forma inesperada, lo que requiere que los agentes entren en negociaciones de alto nivel con su propio aspecto.

Ni siquiera puede existir la firma de todas las películas de Misión: Imposible, debido a la incompetencia del Gobierno. Y hay otro caso: se supone que un agente debe llevar unas lentillas que toman fotos de papel de forma secreta, y entonces estas fotos se imprimen automáticamente en una localización remota. Para tomar las fotos, hay que pestañear dos veces. Resulta que el agente enemigo se da cuenta de este hábito de pestañear de forma extraña, y además descubre que su ojo tiene una curiosa forma de crucigrama en la retina y ordena que se mate al agente inmediatamente.

¡Nada de lo que el Gobierno les ha dado para la misión funciona adecuadamente! Pero ¿qué sucede con el sector privado? De forma desternillante, la misión se envía mediante el famoso mensaje autodestructivo por medio de un iPhone (en la única escena en que no es así, el agente Hunt tiene que golpear la cabina de la era soviética para que salga en humo). Todos los agentes emplean iPads para utilizar sus impresionantes características tecnológicas. Todos utilizan la técnica de los iPads de desplazamiento para deslizarse por las imágenes de agente enemigos. Y todo lo informático se hace con un sospechoso uso de MacBooks.

Es como si los creadores se sentaran a pensar en cosas chulas y se dieran cuenta de que no había nada más guay que lo que puedes comprar ahora mismo en Amazon, así que optaron finalmente por tirar la toalla con respecto a que los mejores aparatos surgen de un laboratorio del Gobierno. En cuanto al resto de cosas gubernamentales, es el montaje habitual de satélites y armamento peligroso. Todo es un resto de la Guerra Fría y solo puede ser usado para el mal.

El mensaje es entonces claro: la tecnología del Gobierno es maliciosa, está pasada de moda o no es efectiva, mientras que la del sector privado está avanzada y cumple su función. Esto llega a admitir que la gran batalla tecnológica entre los sectores públicos y privados ha sido ganada de forma decisiva por la empresa libre. En este sentido, la nueva Misión: Imposible podría ser la película de acción más realista que jamás se ha realizado. Si quieres conseguir lo imposible, ya sabes dónde girar.

Los reguladores aceptan el libro electrónico

Escucha: el burócrata federal que el año pasado comenzó el litigio contra Apple y los editores de libros por el precio del libro electrónico es la misma persona que, en la edad de piedra, representaba a Netscape en su demanda contra Microsoft.

Recuerda que Microsoft trataba de proporcionar su Internet Explorer a los usuarios informáticos de forma gratuita. Netscape se volvió loco y consiguió que el Gobierno diera una paliza a Microsoft por ser tan agradable con los usuarios. Ello hizo pasar a la empresa por un infierno de litigios e incluso exigió que Microsoft cambiara su código de sistema operativo para desligarlo de Internet Explorer.

El nombre de la persona es Sharis Pozen y es la cabeza activa de la división antimonopolio del Departamento de Justicia nombrada políticamente por la administración Obama. Está amenazando con violencia estatal a Apple y los editores por confabulación de precios. Y afirma que es su trabajo proteger a los consumidores.

Interesante. Comenzó su carrera tratando de proteger los derechos de una empresa tradicional para timar a los consumidores. Para ella, el precio cero era competencia injusta. Estaba segura de que un navegador tenía que ser un productor por el que se pagara. El progreso de la Historia contradice este argumento. Hoy en día, docenas de compañías te suplican que descargues su navegador gratis. En todas partes se usan navegadores, es como un mercado libre. No hay un monopolio de Microsoft, al contrario de las predicciones sobrecalentadas.

Tras contar esta historia, uno podría suponer que se retiraría de la vida pública y, quizás, se dedicaría a las flores o algo así. Sin embargo, aún sigue ahí. El año pasado se opuso a una fusión propuesta entre T-Mobile y At&T que habría mejorado el servicio de móviles. Este año dice que un acuerdo entre editores y Apple está dañando a los consumidores, así que tiene que actuar.

El Gobierno no tenía absolutamente nada que ver con la invención del libro electrónico. Tampoco inventó el lector electrónico. Nook, Kindle, iPad y el resto eran puramente productos de la empresa privada. Así sucede también con el sistema de distribución que crea millones de títulos descargables al instante con un solo clic, guardando tus datos en la nube. El aparato al completo ha dado nueva vida al libro en sí mismo y representa un mayor cambio en la publicación que incluso la prensa.

Pero se espera de nosotros que creamos que Sharis Pozen sabe exactamente cuál ha de ser el precio de los libros electrónicos. Sabe cómo se supone que deben funcionar las relaciones contractuales entre editores y distribuidores. Sabe cuándo hay competición y cuándo confabulación. Sabe cómo proteger al consumidor contra los precios elevados porque, por supuesto, nosotros, consumidores estúpidos, estamos sentado sin idea alguna sobre si 9 dólares o 14 es pagar demasiado. Perderíamos inconscientemente nuestro dinero, timados por la empresa privada, si Sharis Pozen no cuidara de nuestros intereses.

No hay arrogancia en este mundo comparable a la de los burócratas del Gobierno.

No hay manera de que cualquier mortal pueda saber de antemano cómo debería funcionar la fijación de precios de los libros electrónicos. Durante años, la gente intentaba crear un mercado rentable vendiendo descargas PDF. Algunas firmas lo lograron, pero solo de una manera limitada vendiendo a grandes instituciones, e incluso entonces los añadidos al producto tenían que ser bastante impresionantes: sofisticadas búsquedas, grandes colecciones, ayuda para citas y más. Este modelo nunca penetró en el sector minorista.

¿Por qué? Es difícil decirlo con seguridad, pero, en retrospectiva, uno podría especular que el formato PDF no va mucho con el consumidor. Está bien para muchos fines, y es milagroso según cualquier estándar histórico. Pero al final no se puede convertir en mercancía a gran escala.

Entonces vino el libro electrónico. Tenía una estructura HTML que permitía que las fuentes se aumentaran y disminuyeran. Permitía la búsqueda instantánea. La navegación era facilísima. Imitaba el paso de páginas de un libro físico. Era ligero. Por todas estas razones, y probablemente otras en las que no hemos pensado, el libro electrónico se convirtió en una mercancía. Nunca lo hubiera creído, pero ahí está.

Sé que yo mismo estoy enganchado.

¿Pero cómo funcionan los precios? Un modelo convencional del Gobierno examinaría los costes y aventuraría que los precios están marcados por un camino predeterminado. Este modelo tiene una credibilidad superficial, si no falaz, con bienes físicos, pero es completamente irrelevante con los bienes digitales. Con los bienes digitales, en los que el coste marginal de cada objeto adicional es, efectivamente, cero, el precio no es, obviamente, nada salvo un punto de acuerdo entre el comprador y el vendedor, no tiene nada que ver con los costes de producción.

Así, cualquiera puede adivinar cuál tendría que ser el precio final de un libro electrónico. El mercado lo dicta. Al principio, los editores vendían según un modelo al por mayor y dejaban que los distribuidores determinaran los precios. Como hacen con los libros físicos, los distribuidores bajaron más y más los precios y los editores empezaron a quejarse.

Es entonces cuando Apple cambió a un modelo de agencia para los precios. Los editores fijaban cualquier precio y el distribuidor se queda con el 30%. De esa manera, todos obtienen un beneficio. Esto también permitió que se metieran los editores más pequeños. Incluso un propietario exclusivo puede meterse y sacar libros electrónicos al mundo.

¿Entonces cuál es el problema? Apple y Amazon han hecho parte de sus relaciones contractuales con aquellos que usan sus servicios que no quieren venderse por bajo precio a otra compañía. Y ¿por qué? Por supuesto que quieren el negocio, pero, más reveladoramente, están intentando incentivar que los productores bajen los precios con el interés en hacer tratos.

Este es un procedimiento estándar en los precios en la red. Si estás usando un servicio, el servicio quiere ser capaz de ofrecer el mejor trato disponible. En realidad, Amazon y demás han estado haciéndolo desde hace muchos años. El usuario del servicio puede aceptar o rechazar el trato.

Ahí está la cosa. Si no es el modelo adecuado, dañará al servicio que proporciona. Los otros pueden competir. Los autores y editores pueden establecer sus propios sistemas. Los mercados determinan estas cosas por sí mismos. En este caso, parece que Amazon es la única parte que se queja: no quiere que Apple se establezca en el mercado.

El mercado del libro electrónico es nuevo, por Dios. Va a pasar por muchos cambios hasta que se estabilice, y, de hecho, ¡ojalá nunca lo haga!  Un cambio constante en economía y en la vida es una cosa buena.

Pero los burócratas no lo ven así. Quieren congelar todo en su sitio y hacer que se haga conforme a su modelo. Y si Sharis Pozen se saliera con la suya, todos estaríamos pagando a Netscape por la oportunidad de navegar en Internet. Demasiado para alguien que se preocupa por el consumidor.

La muerte de compartir archivos

El violento ataque del Gobierno de la semana pasada al popular Megaupload, con el Gobierno de EE.UU. arrestando a ciudadanos belgas en Nueva Zelanda, en todas partes, y robando a punta de pistola cuentas bancarias y propiedades a usuarios, ha causado shock por todo el mundo digital.

El primer shock fue darse cuenta de que la gigantesca protesta contra los movimientos legislativos (SOPA y PIPA) que demolerían Internet resultaron ser superfluos. Lo que todo el mundo quería prevenir ya está aquí. Resulta que la SOPA no es la serpiente que no es bienvenida en el jardín de la libre información. Las serpientes ya han tomado el jardín y están colgando de cada árbol.

El segundo shock tardó unos pocos días en llegar. Podría significar que la manera en que funcionaba hasta ahora la era digital está toda ella en peligro, o incluso condenada. No es una predicción. Esta condena está ahora mismo sobre nosotros.

El problema es este: Megaupload fue acusada de violar la propiedad intelectual a través de su tecnología de compartir archivos. Esto permite que los usuarios suban su propio contenido y permitan acceder a su espacio a otros usuarios. Si cualquier cosa que alguien sube es de un estatus incierto de ley intelectual (podría ser cualquier cosa, en verdad), compartirlo parecería entonces un crimen.

Durante algunos años, los federales han acosado a la gente de manera innecesaria por reproducir o compartir contenido de forma pacífica. Esto ha tenido algo así como un efecto tranquilizador y ha incrementado el uso de proxis scramblers de IP para evitar que se rastreen los hábitos online. Los chicos universitarios lo conocen bien. Enmascarar la IP es la manera en que viven y trabajan.

El ataque contra Megaupload lleva todo esto a un nivel distinto. No se trataba de una institución subrepticia, imprecisa que intentaba saltarse la ley. Ya se estaba convirtiendo en un servicio legítimo para lanzar carreras de música y arte, generalmente. Parecían estar haciendo exactamente lo que se espera en la era digital. Estaba reinventando un viejo modelo para los nuevos tiempos a través de innovación en producción, entrega y compartir beneficios.

Como escribí antes, probablemente es por esto por lo que la antigua industria los persiguió. No eran las actividades ilegales, sino las legales lo que les convirtió en objetivo. Los magnates no quieren cambio. Aplastaron la competencia.

Al mismo tiempo, la verdadera razón fundamental legal que los federales usaban para alejar a esta gente a golpe de granadas fue la supuesta violación de la propiedad intelectual a través de compartir archivos.

Lo que plantea la pregunta: ¿está en peligro todo sitio online que posibilite el intercambio de archivos? Ten en cuenta Dropbox, el servicio inmensamente popular que te permite poner tus archivos en la nube y crear carpetas especiales para compartirlas con otros. Permite a la gente trabajar en carpetas compartidas de manera colaborativa y evita el problema inevitable de controlar versiones que aparece al mandar correos electrónicos de acá para allá.

¿En qué se diferencia exactamente Dropbox de Megaupload? No en tanto. Es serio y erudito más que ostentoso y llamativo. Su interfaz es simple y pura más que colorida y optimista. Por lo demás, es difícil distinguir cualitativamente la una de la otra.

Dropbox apenas está solo. Como afirma TechCrunch:

Varios servicios digitales de almacenamiento operan como Megaupload. RapidShare y MediaFire son dos de los servicios más grandes. Pero estos sitios online han sufrido un lavado de imagen recientemente y al menos parecen mucho menos nefarios de lo que fueron. Otros servicios como Dropbox, iCloud y Amazon S3 están abiertos a almacenar cualquier tipo de archivo que suba un usuario. También hacen que compartir sea fácil, pero, de alguna manera, es mucho más privado que Megaupload. Aun así, hay sitios como Zoho en los que los usuarios pueden compartir contenido fácilmente, contenido que podría tener propiedad intelectual. Pero el objetivo principal de todos estos sitios es compartir archivos gratis, como Megaupload.

Es difícil ver cómo cualquier sitio para compartir archivos puede ser aceptable bajo el nuevo régimen. Hay muchos más, como SugarSync y FileSonic. Como Ghacks puntualiza, a algunos usuarios del último se los saludó con el siguiente mensaje, ominoso, justo esta semana:

Pregunta: ¿De qué sirve un sitio online de compartir archivos si no permite compartir archivos? Se convierte en algo inservible en la nube. Quizás sea un poco cómodo, pero no es altamente útil ni comercial.

Otra táctica que estos sitios están empleando tras el ataque a Megaupload es retirar descaradamente el acceso a los usuarios de los Estados Unidos con la esperanza de que ello los inmunice de alguna manera contra los ataques del Gobierno americano. Así, en un sitio online los usuarios de este país eran recibidos con un mensaje de bloqueo generado por el Gobierno.

Los estadounidenses miran a China conmocionados de que el Gobierno no les permita acceder a una gran cantidad de contenido de Internet. Pero mira: esto está pasando ahora mismo también en los Estados Unidos, solo que indirectamente. Se ha llamado un «telón de acero virtual» que se está vomitando por las fronteras de Estados Unidos. Ya ha pasado a la banca. Comenzamos a ver sus primeros signos en el acceso a Internet.

Otro sitio llamado Uploadbox.com ha decidido que ya no se las verá con el riesgo de este tipo de planes y tácticas del terror, con lo que cerrará completamente a finales de mes.

¿Qué más? Google Docs permite compartir archivos y, en consecuencia, ha solucionado muchos problemas. Ha sido una gran ventaja en la innovación. Lo uso cada día. Es esencial. Pero está en peligro. ¿Y Facebook? Podría publicar una imagen con propiedad intelectual ahí ahora mismo y compartirla con miles. Facebook en este caso se convierte en un accesorio para varios delitos de los que Megaupload ha sido acusado.

Para el caso, ¿el correo electrónico? Cuando mando un archivo, no se elimina de mi ordenador. Se hace una copia, y otra, y otra. ¿Quién y qué va a decir si el que lo ha enviado o recibido es propietario y lo hizo según todos los procedimientos legales? ¡De hecho, las pasadas semanas he estado recibiendo correos electrónicos que expresaban miedo a compartir enlaces a sitios públicos!

Todos estos cambios van más allá del tradicional efecto escalofriante de ataques aleatorios contra la libertad de expresión y asociación. Es una congelación repentina y descarada, que está devastando la manera en que Internet ha llegado a existir. Lo que se llama «compartir archivos» es el único servicio que Internet proporciona. Sin esto, Internet se convierte en una oficina de correos eficiente o cualquier medio de enviar contenido del estilo de la televisión.

La razón por la que Internet ha sido la fuerza conductora del crecimiento económico, cambio político, progreso social y la inspiración general de la humanidad es su capacidad para tomar bienes escasos y convertirlos en bienes no escasos de infinita duplicabilidad y disponibilidad. La información, los medios, datos e imágenes que una vez estuvieron cautivos en el mundo físico (papel y tinta, películas y buzones del banco) han sido liberados a otra esfera para que puedan servir e iluminar al conjunto de la Humanidad.

Esto ha sucedido por el milagro de duplicar bienes digitales que está llevando a las economías a la edad digital. Prohibir la duplicación y el intercambio de archivos hoy en día no es diferente a prohibir los vuelos en 1920, el hierro en 1880, el telégrafo en 1830, la imprenta en 1430 y la rueda y el aspa a principios del avance del hombre fuera de la cueva.

Esto llevaría a un retroceso a la Humanidad. Viola la libertad. Ataca todo lo que constituye y define los tiempos en que vivimos. Reemplaza un mundo de compartir y prosperar por un mundo de violencia y regresión tecnológica. Internet seguirá existiendo, pero tomará otra forma. Amplios sectores tendrán que prosperar tras las seguras murallas del pagar y solo entre los límites de las comunidades digitales privadas.

¿Y quién está haciendo esto? El Gobierno de los Estados Unidos. El Gobierno junto con la élite de las viejas industrias.

¿Y cuál es la razón oficial? Aplicar «la propiedad intelectual». Se ha reducido a esto: o todas las bases de la propiedad intelectual, marcas registradas y patentes se desechan o podríamos ver el fin de la era digital como la conocemos. Mientras se aplique la propiedad intelectual, el imperio mundial de EE.UU puede continuar vagando por el mundo en busca de qué devorar.

Dos visiones de Internet

La apenas vencida legislación llamada SOPA (Stop Online Piracy Act, de la que ya hemos hablado) se estrelló de repente y provocó una persecución global entre los astutos para asegurarse de que se la venció. Se salvó por los pelos y la legislación no se va a ir. Volverá y volverá, y requerirá vigilancia sin descanso para mantener la amenaza bajo control.

Este hecho por sí solo es extremadamente molesto. ¿Por qué tendríamos que pasar nuestro tiempo luchando tan intensamente por lo que debería ser nuestro derecho natural a hablar y compartir, a asociarnos con otros humanos a través de la era digital? ¿Por qué tenemos que malgastar nuestro tiempo explicando las redes digitales dinámicas a una banda de estafadores con el poder político para hundir cosas pero sin manera de crear nada de valor?

En la semana que siguió a la gran lucha, estuve pensando en las implicaciones de la legislación, que ascienden a un cambio drástico en la manera en que la gente dirige sus vidas digitales. Muchos oponentes avisaron, con razón, de que podría significar el fin de Wikipedia, Google, YouTube, millones de blogs, Facebook y casi todo lo demás. Había supuesto que llegaría a lo que se llama «consecuencia inintencionada» de la legislación. En nombre del apoyo a los derechos de propiedad, los abogados de la SOPA destrozarían inadvertidamente la herramienta más productiva e innovadora de nuestro tiempo.

Pero se me ocurre (por fin) que está pasando más que eso ahora mismo. Déjame contarte rápidamente una historia para ilustrar el argumento. En un blog, había publicado algo de YouTube que era una grabación de sonido de un relato breve. No era gran cosa. Otros muchos lo habían publicado y no pensé que fuera nada. Entonces, de repente, recibí un aviso de una revista grande de que quitara el enlace. El texto en sí mismo era de la publicación y la grabación no estaba autorizada. Era una mezcla.

Expliqué que no tenía nada que ver con la creación de la grabación; simplemente mandaba un enlace a ella y, lo que es más, no tenía ni idea de la fuente. No solucionó nada: la empresa era implacable en exigir o ser mencionada o quitar el enlace. Estaba alucinado. El que había subido el vídeo publicado había, de hecho, mencionado la fuente. En cualquier caso, si no querían que alguien grabara el texto, no deberían haberlo subido. Y, lo que es más, ¿por qué enfadarse por ello? Es una gran cosa haber publicado algo que otro encuentra digno de ser extendido y mezclado.

Pero quien me escribía no se lo tragaba. Estaba enfadado con el de YouTube, conmigo, con Internet y con el mundo. Después de todo, dijo, este texto corto se tomó sin permiso y se publicó en otro sitio en otro formato. Esto cuenta como piratería, dijo. Ciertamente, bajo la SOPA, no solo se machacaría a YouTube; a mí también, y a todo usuario de Facebook que publicara el video. La ley daría la razón a este hombre, sin importar la injusticia y las realidades de Internet que, claramente, no entiende.

Mientras pensaba en esto, me di cuenta de repente de algo. La SOPA no es solo una legislación peligrosa apoyada por gente interesada solo en sí misma que tendría inadvertidamente malos resultados. El resultado de transformar la manera en que Internet funciona es precisamente lo que tienen en mente. Quieren llevar a cabo un cambio dramático en la manera en que los medios digitales funcionan en servicio de la Humanidad.

Pongámonos un poco en situación. El motivo por el que Internet encendió a una generación de activistas digitales y llevó a la mayor explosión de la Historia del progreso al servicio humano es que permite construir redes de intercambio de información en tiempo real. Es un medio de bajo coste de unir los productos de la mente humana individual que funciona instantáneamente de manera que los resultados sean más grandes que la suma de sus partes. La tecnología es brillante, pero lo que la hace funcionar es el individuo humano que tiene la oportunidad de contribuir al conocimiento de algo más grande que él mismo.

Los resultados de la comunicación sin Internet son lo que dio lugar a la explosión tecnológica de finales del siglo xix, como Robert Higgs y Deirdre McCloskey han argumentado. Funciona como la levadura con harina, azúcar y agua. Se convierte en algo más grande y grandioso de lo que habían imaginado al principio. Lo que Internet hizo fue llevar este modelo a otro nivel, expandiendo el número de participantes e incrementando la gama de materiales que podían compartirse. En otras palabras, Internet realmente se contó como el esfuerzo humano más exitoso en la colaboración intelectual hacia una mejora mutua de todos. (Si tienes curiosidad sobre este enfoque, echa un vistazo a los escritos de Richard Stallman, cuyo trabajo he comenzado a apreciar aún más.)

Los abogados de la SOPA oyen todo lo que acabo de describir como la glorificación de la piratería y saqueo a gran escala. La colaboración es robar. Aprender es un atraco. Trasmitir y mandar un enlace es corrupción. Puedes mirar, pero no actual. Puedes oír, pero no aprender. No debería haber consumo sin contrato ni competición bajo ninguna circunstancia.

Para ver una analogía de su visión del mundo digital, piensa en la televisión. Cada canal hace algo diferente y no hay relación entre ellos. Cada uno existe por su cuenta. O estás viendo uno o estás viendo el otro. Es ridículo hablar de colaboración entre ellos. Nadie «enlaza» un canal a otro. No proporcionamos contenido a la televisión. Somos puros consumidores y una barrera estricta nos separa de los productores.

Esta es la manera del viejo mundo de hacer las cosas, y eso es precisamente como Internet ha cambiado todo. Los abogados quieren cambiar esto de nuevo y arrancar las entrañas de lo que hace Internet diferente de todo lo que vino antes. En este sentido, son seguidores del ludismo, desesperados por volver al reloj, matar el espíritu innovador y hundir el medio que es responsable de la mayor parte de la productividad global de los últimos diez años. ¿Suena a locura? Lo es, pero es lo que la SOPA haría y lo que pretende hacer.

Nunca lo habría imaginado, pero esto está tomando realmente la forma de ser la batalla del futuro. Aquellos que quieren usar el Estado para aplicar los «derechos de propiedad intelectual» tienen en mente en realidad un mundo sin Internet como hemos llegado a entenderlo. Es increíble que un pequeño error intelectual que tuvo lugar a finales del siglo XIX (el concepto de que las ideas pueden ser propiedad) se convertiría una maquinaria destructora de riqueza global que está amenazando fundamentalmente al futuro de la civilización. Pero es con lo que nos la estamos viendo hoy en día.

Economía de la línea cronológica

La mayoría de nosotros no ha pensado en Davy Jones de la banda The Monkees en muchos años. De repente, murió a los 66 años y todos estamos viviendo en su mundo al instante. Hay tributos por todas partes. Sus videos de YouTube se vuelven un éxito. En blogs de todos los lados aparecen alabanzas a su vida y obras.

La gente honraba su memoria echando un vistazo a la línea cronológica de su vida, viendo el cambio de su cara y apariencia desde su juventud más temprana, cuando representaba a Artful Dodger en una obra de teatro hasta su último año, en la que aún cantaba (y, de hecho, se le veía genial).

Lo mismo pasa ahora cuando fallecen todas las grandes figuras culturales. Vemos una línea cronológica en imágenes. Vemos el cambio, el proceso de cumplir años, el encanecimiento progresivo, el ganar peso y otras respuestas intrigantes de nuestra apariencia física al paso del tiempo.

La era digital nos ha traído muchas cosas nuevas, pero la menos esperada es una nueva conciencia del tiempo y lo inevitable del declive y la muerte. Los dígitos tienen una manera de colapsarlo todo de manera que podemos verlo en un proceso mucho más acelerado. Podemos ver representaciones de hace décadas tan fácilmente como si viéramos una de ayer.

Nunca ha sido tan sencillo observar a la frase «las cenizas a las cenizas» representarse frente a nuestros ojos. La era analógica nos daba solo, por lo general, lo que estaba pasando en aquel tiempo, o, más bien, podíamos echar un vistazo a varias imágenes para hacernos una idea de todo el pasado y el presente. La edad digital, con su inclinación a darnos la más mínima información que podamos querer, pone el paso del tiempo al alcance de nuestros dedos y enciende la realidad de la inmortalidad en nuestros cerebros.

El paso del tiempo está de moda recientemente. Facebook, usado por casi un sexto de la Humanidad, ha cambiado recientemente su diseño predeterminado de mostrar cosas aleatorias a organizarlo todo en una línea cronológica. Algunas aplicaciones de software muestran cómo seremos dentro de 50 años. Nuestros archivos de correo electrónico mantienen una crónica sucesiva de nuestras vidas, día a día, pensamiento a pensamiento, de amigo a amigo.

Es todo simbolismo de una nueva aceptación de la fuerza más implacable del universo, más poderosa que todos los Estados y mercados privados juntos: la inevitabilidad del cambio inherente al paso del tiempo. Es imparable, innegable y omnipresente y recuerda constantemente que no importa cuánto poder acumule la Humanidad: nunca será más poderosa que el mismo tiempo. Hay algo de consuelo en esto.

¿Qué institución económica personifica más la imposibilidad de escapar de la marcha incesante del tiempo? Ludwig von Mises, en su maravilloso tratado La acción humana, nos dice qué es el tipo de interés. El tipo de interés refleja nuestro grado de valoración de bienes presentes frente a bienes futuros. Todos prefieren el mismo bien ahora más que después si todo lo demás es igual. Sin embargo, en el mismo sentido que elegimos qué bienes y servicios queremos comprar o renunciamos a comprar, también elegimos nuestro horizonte temporal: actuar en función del ahora o en función del después para conseguir nuestras metas.

Si hoy queremos un coche y no queremos aplazar nuestro consumo un año o dos más abajo en la línea, tenemos que pagar a alguien más que ha aplazado ese consumo para prestarnos dinero ahorrado. Si vamos a empezar un negocio y pensamos que sus ingresos a corto plazo van a ser superiores a los costes de interés esperados, lo llevamos a cabo. Si ahorramos dinero y lo hacemos disponible para que otros lo usen, esperamos una recompensa en forma de interés.

El tipo de interés señaliza a los inversores cómo manejar compromisos temporales. Un tipo de interés bajo debe señalizar grandes ahorros disponibles en una sociedad que ha aplazado el consumo y planeado para el futuro. Un tipo de interés alto sugiere una escasez relativa de ahorros y un apresuramiento a usar lo que está disponible. De esta manera, los tipos de interés sincronizan cuidadosamente el presente y el pasado.

El paso del tiempo también se encarna en la institución del capital: los bienes producidos no para consumo inmediato, sino, más bien, para fabricar otros bienes. Si no hubiera estructura temporal de producción, el capital no tendría un único valor, no tendría una contribución real a la prosperidad global. Pero sí tiene porque su misma existencia apunta a cómo los propietarios son capaces de planificar para el futuro.

En las sociedades en que no hay planificación para el futuro, porque la cultura está orientada al presente o porque la ley es demasiado inestable para permitir la planificación, no tiene lugar la formación de capital. No existe una estructura temporal de producción. Y no hay ahorros para apoyar la amplia disponibilidad del crédito.

En las economías desarrolladas, la estructura del capital refleja una gigantesca variedad de compromisos temporales. Todo proceso de producción tiene un punto final de consumo, pero esos puntos finales están por todo el mapa. Puedo hacer sopa para comerla ahora. O puedo ahorrar para comprar algunas vides y construir un viñedo para hacer vino que solo podría ser consumible o rentable en diez o quince años.

Los economistas austriacos dicen que otras teorías económicas se encuentran retrasadas en lo que respecta a pensar sobre el paso del tiempo y su papel en la institución del capital. Es una de las muchas razones por las que se pierden un punto extremadamente importante sobre la política de la Reserva Federal. Esto es, mediante la manipulación de tipos de interés, la Reserva está jugando con el sistema de señalización que dice a los inversores y capitalistas lo lejos en el tiempo que pueden planear, cuanto «material real» está disponible para hacer que sus planes salgan bien.

De esta manera, un tipo manipulado como el que tenemos hoy en día no es sino una mentira. Dice a los capitalistas que tomen préstamos y planeen cuando los recursos no están disponibles en realidad para justificarlo. Dice que hay gigantescas reservas disponibles para apoyar el consumo futuro, mientras que en realidad no están ahí. Como resultado, el sistema finamente calibrado de los mercados de capitales no está funcionando como debería.

Extrañamente, la Reserva niega algo que hemos aceptado en la era digital.

Incluso Facebook está en el barco de reconocer que todas sus cuentas seguirán el curso de todo cuerpo. La Reserva parece pensar que sus poderes la permiten vivir como si el tiempo no importara.

Bernanke puede ser poderoso, pero no puede conseguir lo que nadie ha conseguido: la abolición del tiempo como un factor innegable de la vida económica. Es el acto último de arrogancia actuar como si la marcha incesante del tiempo fuera pura ilusión.

II. Abandonar el Estado Nación

Cómo pensar como un Estado

¿Te has dado cuenta de un patrón cuando nos las vemos con cualquier aspecto del Gobierno en casi cualquier nivel? Todos lo hemos hecho. Aquí tenemos un cierto moldeamiento de la mente. Este es mi intento de reconstruirlo e identificar sus características principales.

La experiencia muestra que si algo va a fallar del todo, predeciblemente va a malgastar tu tiempo, molestarte y atacar a tu dignidad, y finalmente demostrar simplemente que es totalmente inefectivo para llevar a cabo su tarea, hay altas posibilidades de que tenga que ver con el Estado.

La sociedad de fuera del Estado tiene siempre fuerzas correctivas en funcionamiento. La vida no es perfecta, pero generalmente hace lo que puede para mejorar. Pero con el Estado todo parece estar atascado en un patrón de fracaso en cualquier nivel. En el mejor de los casos, el Gobierno hace cosas estúpidas; en el peor, cosas indeciblemente horribles.

Algunos ejemplos rápidos del paradigma de nuestro fracaso favorito del Gobierno: la Administración de Seguridad en el Transporte de los Estados Unidos (TSA).

A mucha gente le ofende sobremanera la hosquedad de la TSA. Lo que más me molesta es su pura estupidez, su falta de preocupación por todo lo que no sea el plan fijado y la completa desconexión entre el objetivo de la seguridad y la realidad actual.

La semana pasada me confiscaron una pequeña botella de alcohol. A un amigo le miraron la mano en busca de rastros de ingredientes de bomba. ¿Eh? Todos los de la cola se quitaron los zapatos, cinturones y joyas para pasar por los rayos x, pero, ¿para qué? Mientras tanto, la gente que seguía los procedimientos podía llevar todo tipo de cosas potencialmente mortíferas en el avión siempre que las hubieran metido adecuadamente en bolsas transparentes separadas.

Pero la TSA no es la única. Solo pasa que la mayoría de la gente se la encuentra más a menudo que casi a cualquier otra agencia gubernamental. Sí, vuelve a todos locos. Pero experimentaríamos los mismos absurdos si cada día tuviéramos que vérnoslas con el Departamento de Trabajo, el Pentágono, el Departamento de Transporte, o Desarrollo Urbano. Estos sí que pueden contarnos historias increíbles.

Esta es la cuestión. La característica que define al Estado es su presunción de control y su uso de violencia para ejercitar ese control. Pero esto no es todo el problema con lo relativo al estatismo. Esta característica da lugar a otras muchas que son parte de lo que podríamos llamar una manera estatista de pensar. Es un patrón de ser que viene con el poder, lo que es lo mismo que decir que surge con la ausencia de cualquier consecuencia correctiva o control.

El mercado y la orden voluntaria tienen en su interior estructuras que evitan que el vicio humano y la estupidez inexorable tomen el sistema. Esto no pasa con el Gobierno, que construye murallas a su alrededor que prohíben entradas que, de lo contrario, mantendrían el pensamiento imperfecto acorralado.

¿Cuáles son las características de este pensamiento imperfecto que parece dominante en las instituciones del Gobierno? Teniendo en cuenta a mis influencias habituales (Nock, Mises, Rothbard, Hayek), exploremos cómo tú también puedes pensar como un Estado.

1. Aventura que todas las cosas que merece la pena saber ya se saben. Eso incluye el fin y los medios para alcanzarlo. El Estado piensa que la sociedad debería funcionar de una manera determinada y asumir una forma en concreto, y lo sabe con certeza absoluta. No hay proceso, desarrollo de la Historia que proporcione resultados inesperados. El Estado está tan seguro del punto final del orden social que nunca tiene que explicar o justificar su percepción.

Conoce la distribución acertada de ingresos entre clases, el tamaño apropiado de negocios y su cantidad en cada sector, la distribución correcta entre seguridad y riesgo, lo que es justo e injusto. Sabe qué industrias están creciendo más o menos de lo debido, cuáles deben morir o durar para siempre. Sabe lo que es malo para ti y lo que no.

Ya que no hay incertidumbre en la mente estatista, no hay necesidad de descubrir, improvisar o imaginar que se revele a través del tiempo por medio del ensayo y error. No hay necesidad de escuchar, aprender, adaptarse. Lo que es más: un Estado no duda de que tenga los medios para alcanzar sus fines. Desearlo es hacer que suceda. Su omnisciencia viene con la omnipotencia.

Por ello no hay arrogancia alguna en el mundo como la del Estado. Al mismo tiempo, cualquier persona o institución puede adoptar este hábito lamentable de mentalidad: jefes, padres, sacerdotes, profesionales de los negocios. Sin embargo, fuera del Estado y de la protección que construye a su alrededor, la realidad acaba contraatacando. La realidad consiste en incertidumbre, cambio, sorpresa, innovación, adaptación. El mercado da vida a esas fuerzas de la misma manera que el Estado las aplasta de manera absoluta y por necesidad.

2. Da por hecho que el camino a la victoria lo pavimenta la ejecución de la ley. Es una característica de la manera de pensar estatista que se muestra más en tiempos de guerra. ¿Que la guerra está causando que se una más gente a las filas rebeldes? La respuesta es más conmoción y sobrecogimiento. Si no funciona, saca los tanques, armas y cuernos de toro más grandes, más tropas al terreno.

Es obvio que no hay nada malo con el plan del Estado, así que el único problema es que la gente no son lo suficientemente respetuosos con la autoridad legítima. Esta es la única manera de seguir adelante: enseñar a la gente quién manda.

No es solo en tiempo de guerra. Toda agencia del Gobierno piensa así. Sin excepción. Lo ves en las leyes penales. Si algo es malo, como las drogas o beber siendo menor, la respuesta parece obvia: incrementar las penas para aquellos a los que se ha pillado haciéndolo. Ningún castigo es demasiado duro. Cuanto más duro, más disuasión, o eso cree el Estado. De la misma manera, nunca puede haber demasiada policía, demasiada gente con la responsabilidad de hacer que otros cumplan.

Pero ¿podría crear este camino consecuencias inintencionadas? ¿Podría estar causando la ejecución de la ley que el problema empeore y cree reacción y mercados negros? ¿O acaso la dureza podría reclutar más gente a la clase rebelde y desanimar a que se cumpla la ley? Según la manera de pensar del Estado, esto no es posible. Las leyes y regulaciones son las voces de Dios, y punto, y Dios nunca se equivoca. Cierto que este dios nunca admite el error, bajo ninguna circunstancia.

3. Da por hecho que todo desacuerdo cuenta como traición. Esto se sigue directamente de los dos puntos de arriba. Si conoces todas las cosas y todo es posible a través de la ejecución, parece razonable que si alguien se atreviera a levantar la cabeza y objetar, esta persona es un enemigo del Estado y lo que este defiende.

¿Estás contra la guerra? Entonces estás a favor del enemigo y desobedeces la autoridad legítima.

¿Tienes dudas sobre el saqueo sin fin de riqueza privada y la reglamentación de la interacción humana? Eres parte del problema en lugar de la solución.

Según la manera de pensar del Estado, solo hay dos arquetipos posibles del buen ciudadano: el siervo y el adulador. Si no entras en ninguna de las dos categorías, eres un rebelde que debe ser vigilado, un traidor que debe ser machacado.

Para el Estado, solo hay un camino, porque todas las cosas funcionan en el mundo porque una sola voluntad las dirige. De hecho, eso es exactamente lo que todos los que piensan como el Estado creen. A menos que haya un dictador, la vida seguramente degenerará en caos, brutalidad, herejía o cualquier otro desastre.

El Estado no puede siquiera concebir la verdad sobre la sociedad que la vieja tradición liberal revela: funciona precisamente porque no la dirige una sola voluntad. Es el conocimiento descentralizado de actores individuales lo que crea el orden en el mundo, es la multiplicidad de planes, todos ellos coordinados a través de instituciones que crean el orden extendido que da lugar a la civilización y provoca que se desarrolle de maneras inesperadas.

4. Da por hecho que el mundo material importa más que las ideas. De nuevo, esto se desprende de los puntos de arriba. La característica distintiva del Estado es su control sobre la propiedad física. Controla el espacio donde circulan sus tanques y entre las líneas del mapa llamadas fronteras. Toma la riqueza a punta de pistola.

Su amor a lo físico es tan intenso que siempre y en cualquier sitio construye edificios gigantescos e imponentes para sus burócratas y enormes monumentos para sí mismo. Se envuelve en teorías del mundo que giran alrededor de cosas físicas únicamente.

Se interesa por la propaganda y la educación pero no de maneras que se pueda confiar en que sean exitosas. El Estado no puede controlar las mentes humanas, siempre serán únicamente nuestras. Incluso en la prisión, los presos son libres de pensar lo que quieran. Todos podemos. La mente humana y el mundo de las ideas al completo están en última instancia más allá de su control.

Todavía más increíble es que todo el mundo físico creado por el hombre tal como lo conocemos comenzó con ideas. De la misma manera, las ideas que tenemos ahora son el preludio del mundo de mañana. Y es precisamente por esto por lo que la manera de pensar estatista está asustada del libre pensamiento y por lo que el Estado en sí mismo no puede jamás pensar hacia adelante.

5. Oponte a cualquier cambio del plan que no haya sido aprobado. Esto se desprende del punto cuatro. El punto final del orden social ya se conoce. Puede obtenerse mediante la ejecución y supresión del disidente y el aplastamiento de nuevas ideas. El amoldamiento de mente da por hecho que no hay sorpresas. Por tanto, es mejor asegurarse de que nada tiene lugar cuando no está contemplado en el modelo.

Pensar como un Estado, entonces, significa sumirse en el contenido del legado de lo que ya se ha mandado antes. Si algo fue una ley, debe seguir siéndolo. Si algo se ejecutó alguna vez, debe ejecutarse siempre. Mira atrás, a lo que ha sido (o a una versión mítica de ello) y no adelante, a lo que podría ser. El Estado adora su propia historia: sus líderes, sus guerras, sus leyendas.

Esta tendencia a remontarse atrás está profundamente arraigada. El volumen de las leyes y regulaciones que se ejecutan diariamente sobre la gente de la sociedad no tienen nada que ver con los dirigentes políticos actuales (al contrario de lo que prometen las elecciones). Se remontan a décadas atrás e incluso a tanto como un siglo, o más. Las leyes no dejan libros. Solo se añaden y acumulan como anillos en el tronco de un árbol. Apuntalar lo que existe, añadir apaños si es necesario es más importante para el Estado que revertir los errores del pasado.

Así de arraigada está la idea de que las nuevas leyes, si fueran alguna vez a expirar, deben tener una provisión del ocaso construida explícitamente en ellas, y esto se añade por lo general solamente para comprar votos. Pero la fecha del ocaso llega más a menudo que el caso contrario y la ley se renueva de nuevo. Es un evento memorable cuando muere una mala política: piensa en la significación épica del fin de la prohibición de beber alcohol en EE.UU. o el final del límite de velocidad de 80 km/h en España. Son excepciones que prueban la regla.

La característica final de pensar como un Estado es la más mortífera para la civilización. El cambio es la fuente del desarrollo y de la vida de la sociedad. Hay nueva gente, nuevas ideas, nuevos gustos y preferencias, nuevos patrones de vivir, nuevas tecnologías. La Humanidad tiene una inclinación de querer mejorar y ello requiere rechazar lo viejo. El Estado emplea todo su poder para apuntalar el pasado y presentar una batalla diaria contra el cambio progresivo.

Si entiendes estas características, no puedes sorprenderte por todas las molestias y frustraciones diarias impuestas por las regulaciones, burócratas y políticos. El Estado tiene un desorden de personalidad, nacido de su estatus monopolístico y sus tácticas coactivas. Este desorden no es solo del Estado. Probablemente reconoces alguno de estos trazos en gente que conoces. Podrías incluso reconocerlas en ti mismo.

Está bien cerrarse contra los burócratas pero también hay un caso para compadecer a los trabajadores de la TSA y a los millones que son parte del mismo tipo de estructuras institucionales. La diferencia entre nosotros y el Estado es que, cuando estos desórdenes de personalidad aparecen, somos capaces de cambiarlos, y tenemos cualquier incentivo para hacerlo. El Estado sigue siendo así, mucho después de que se vuelva totalmente irrelevante para cualquier cosa que importe de verdad.

Así termina la lección de cómo pensar como un Estado. Es una receta perfecta para el fracaso en la vida.

Al Estado regulador no le gustas

El pasado día se emitieron dos fallos de regulación importantes que tendrán una profunda repercusión en tu día, tanto de forma inmediata como a largo plazo. La una fuerza a una degradación continua de la cobertura de los teléfonos móviles AT&T al prohibir una fusión con la beligerante compañía T-Mobile. La otra apunta a una característica del teléfono Android de Google porque se parece mucho a otra del iPhone del que Apple tiene la patente.

Ninguna de las decisiones reguladoras te ayudará. De hecho, ambas apuntan directamente a tu bienestar. AT&T ha tenido problemas durante años y ha perdido apoyo del mercado por su cobertura, irregular respecto a la de sus competidores. Evitar que la compañía se reinvente mediante una fusión es muy malo para sus consumidores. Y sucede lo mismo con la decisión de Apple y Google. Esta intervención elimina una característica de software en perjuicio de la gente que quiere usar algo que no sea el teléfono de Apple. Ambas decisiones son descaradamente dañinas para los consumidores y para la causa de la competición.

¿Quién emitió estos fallos? La decisión de la fusión la tomó el Departamento de Justicia estadounidense; la de Apple y Google, la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos. Si no recuerdas que se te haya preguntado quién debería constituir estas burocracias o si debería tener jurisdicción sobre la tecnología, tu memoria no te falla. Bienvenido a la versión de Estados Unidos de la planificación central reguladora, repleta de mandarines y aparatchiks que pretenden tener control absoluto sobre la dirección del desarrollo económico. Sirven a intereses especiales, pero no nos sirven al resto de nosotros.

Hubo un tiempo cuando se decía que este tipo de regulación era necesaria para el consumidor. De hecho, aún está extendida esa creencia. Pero mira lo que está pasando aquí. Es a los consumidores a los que se les está dando de lado, a los que se les niega el derecho de influenciar el rumbo del cambio tecnológico. Los burócratas están frustrando los deseos de aquellos que realmente emplean teléfonos móviles en sus vidas diarias.

La razón de la victoria de Apple contra Google es muy directa, aunque no hay manera de haberse predicho. Apple, el líder actual de la industria, quería dañar a su mayor competencia. Tiene un gigantesco baúl lleno de patentes para la guerra y un fiero deseo de utilizarlas para firmar un estatus monopolístico. El fallo es algo estrecho y afecta a la habilidad de usar el contenido de una aplicación para dirigir el funcionamiento de otra, como hacer clic en una dirección para abrir la herramienta de navegación. Pero lo que importa aquí no es entrar en detalles, sino el poder de Apple para hacer cumplir sus peticiones. Esto es lo que estremece al desarrollo a favor del usuario.

Ten en cuenta que los consumidores estadounidenses del teléfono Android ya están usando esas características del teléfono, ahora prohibidas. Esto es lo que desmiente las afirmaciones de Apple de que Android «robó» (término usado por el portavoz de Apple) algo, cualquier cosa, la que sea. Cuando alguien te roba algo, ya no lo tienes. Que Android ofrezca esta característica no evita que Apple utilice la misma. Por tanto, no puede ser robo.

Como mucho, lo similar del funcionamiento del software es un buen ejemplo del proceso de aprendizaje que la competencia del libre mercado permite y fomenta. En un mercado próspero, todos aprenden de todos, y cada empresa lucha por ser más excelente en el servicio al público. Las afirmaciones de Apple cuentan como una demanda de que no se permita a nadie más competir usando las características que ella usa. Es un caso paradigmático de cómo las patentes están dañando seriamente el crecimiento económico.

Las patentes de software de este tipo no se conocían en los años tempranos de la industria del software. Tanto Steve Jobs como Bill Gates han reflejado públicamente cómo, en aquellos días, aprendían el uno del otro. Observaban la competencia e imitaban lo que tenía éxito para seguir en la carrera, mientras luchaban por innovar constantemente para conseguir la ventaja. Era un mercado libre y dio lugar al mundo moderno. Pero a mediados y finales de los 80 del siglo pasado, el Gobierno empezó a crear patentes que comenzaron el proceso de congelar el desarrollo. Todavía hoy, todo el sector se ha convertido en un mar de quejas y contraquejas por el que solo pueden navegar las empresas más firmes.

El caso de la fusión de AT&T con T-Mobile es incluso más interesante por solapamiento de capas de grupos de interés que están involucrados. Iba a ser la fusión más grande de este año: treinta y nueve mil millones de dólares. Este tipo de números siempre tienen detrás a grandes instituciones. Los socios selectos de este caso eran J.P. Morgan y Morgan Stanley, junto con otros, que iba a ganar con el pacto ciento cincuenta millones de dólares en tasas de contabilidad. Era una buena apuesta para todos los involucrados. La competición del mercado es lo bastante difícil pero siempre hubo un peligro: un Gobierno lo bastante poderoso para anular el proceso de mercado. Esto introdujo una gran incertidumbre.

Completamente fuera del asunto estaba la influyente madre de innumerables acuerdos amistosos de ahora: Goldman Sachs. De esta manera, la derrota de esta fusión es una gran victoria para Goldman porque da un golpe en las narices a sus competidores más directos por la industria de inversión en banca. El periódico The Wall Street Journal informa de que el fracaso del acuerdo hace que Goldman pase de la segunda a la primera posición en esta industria. ¿Vamos a creer que Goldman, con una influencia masiva en la administración Obama gracias a estar informada acerca de las dos instituciones, no tenía influencia en esta decisión?

Dos beneficiarios más son Verizon y Sprint, y la cotización de las acciones de la compañía aérea giró muy rápidamente a su favor en cuanto se hizo el anuncio. A AT&T se le dio con la puerta en las narices no solo porque se bloqueó su camino al futuro, sino también porque ahora debe 4 millones de dólares en tasas de contabilidad a la sociedad matriz de T-Mobile, un cargo que va a dañar aún más su habilidad de invertir y competir.

Ambas decisiones son malas en sus propios términos, pero peores en términos de los que implican sobre el futuro del desarrollo digital. Asustan a los inversores, dan poder sin garantías a las compañías conectadas políticamente e imponen un sentimiento general de incertidumbre legal a lo que es y no es posible en la gran lucha por servir al público que consume. Las decisiones añaden un componente peligroso de monopolización y estancamiento en lo que debería ser un sector competitivo y dinámico.

No van a matar el progreso en el mercado digital, pero distorsionan su camino, y tienen costes que la mayoría no ve. Cuando el móvil no tiene características o la cobertura del proveedor de servicio no es la que debería, ¿a quién culpas? La mayoría culpa al negocio. Deberían echar la culpa a los planificadores centrales, la verdadera mano oculta que trabaja para apagar las luces y hace aún más difícil encontrar el camino a un futuro más brillante.

Brasil y el espíritu de la libertad

Mis hallazgos más sorprendentes en Brasil, aparte de las frutas increíbles que no sabía que existían porque el Gobierno de EE.UU. no piensa que yo las necesite, fueron los jóvenes estadounidenses que se habían mudado allí para encontrar oportunidades económicas. No me lo esperaba, pero ahora lo entiendo del todo.

Brasil es un país maravilloso y gigantesco donde la riqueza privada crece sin embarazo, donde las dinastías familiares saludables y bien protegidas forman la infraestructura de la vida económica y social, donde la tecnología es popular y todos la aman, donde la policía te deja en paz y los estadounidenses pueden sentirse como en casa.

El mundo está cambiando rápidamente. La libertad en Estados Unidos se está alejando tan rápidamente que ya estamos viendo una oleada de gente joven que se marcha en busca de nuevas oportunidades, como la gente de todo el mundo iba antes a Estados Unidos a vivir el sueño. Brasil es uno de los muchos países que se benefician de la emigración generacional de los Estados Unidos.

Descubrir esto me desconcertó más de lo que habría esperado. Pero la gente joven no está descontenta, y puedo ver el porqué. Son valorados. Están ganando mucho dinero haciendo cosas interesantes. Tienen acceso a uno de los lugares más bellos, exóticos y amigables de la Tierra. Comen bien, viven bien y tienen vidas sociales ricas.

Más que cualquier otra cosa, tienen el sentimiento de libertad.

Ahora podrías preguntarte cómo es que la gente tiene que dejar el «hogar de la libertad» para encontrarla. En los últimos diez años, ha sucedido algo horrible en los Estados Unidos. El estado policial ha tomado medidas enérgicas, no tanto contra los «terroristas» o los verdaderos delincuentes, sino contra ciudadanos normales. Cada hora me aparecen cosas nuevas, cosas que causan shock y alarma a los que estuvieran atentos.

Quizás no sea tan sorprendente. El ejército de los Estados Unidos es más grande que cualquiera de las armadas de la mayor parte del mundo combinadas. Tenemos la población carcelaria más grande del planeta, y la mayoría están encerrados por delitos no violentos. La cultura política se centra más en la necesidad de seguridad que en la libertad. Súmalo todo y tienes la receta perfecta para el surgimiento de un estado policiaco.

Pero la mayor parte de los estadounidenses no se dan cuenta del todo del cambio. Ha sido rápido, pero lo suficientemente lento como para no causar alarma. Te sorprende una vez te has ido. Esto me pasó hace dos años, cuando fui a España. Podía moverme y hacer lo que quisiera sin chocar con la autoridad en cada esquina. Lo sentí de nuevo en Austria el pasado año. No es algo tangible, solo el sentimiento de que no estás bajo vigilancia constante, bajo sospecha. Puedes respirar fácilmente.

Fue lo mismo en Sao Paulo, Brasil, una tierra feliz y próspera de frutas exóticas, mercados en crecimiento, productos para los consumidores que realmente funcionan y no depreciados por regulaciones, y gente educada y cálida.

Recibí una generosa invitación para ser el ponente principal en la tercera conferencia de economía austriaca patrocinada por Mises Brasil, una joven organización con un futuro brillante. Se fundó hace cuatro años. Todavía hoy tiene una presencia gigantesca en la vida intelectual brasileña. El hambre de base intelectual libertaria es palpable.

Trescientas personas o más estuvieron aquí para escuchar las conferencias y tomar parte en debates sobre ideas. La audiencia era una marea de gente joven, comerciantes y trabajadores de todo tipo, todos apasionados sobre respuestas económicas y libertad proporcionadas por la tradición austriaca de Ludwig von Mises, F. A. Hayek y Murray Rothbard.

Lo que más los emocionó fue la idea clásica del laissez-faire (es decir, la idea de que la sociedad puede prosperar por sí misma con la ausencia de control central y que el Gobierno es una sequía para la sociedad). La cultura del grupo era ciertamente más intelectual y educativa que política. Estaban estimulados por las ideas y la idea de libertad los esperanzaba. Aparentemente, hasta hace poco no existía en Brasil nada parecido a esta organización. Ahora el sitio online del grupo es uno de los más visitados en el país.

Mis anfitriones fueron enormemente generosos con su tiempo y sabían exactamente lo que queríamos hacer en realidad el primer día: ver las delicias de los mercados al aire libre. Me dijeron que estaban en el centro de la ciudad. Si has visto un mapa de Sao Paulo, sabrías lo extraño que es siquiera imaginar semejante cosa. La ciudad parece estar a la vista en cualquier sitio, donde quiera que gires, siempre continúa. Es como cien Nueva Yorks.

Conducir aquí no es para los de condición cardiaca débil. La distribución de la calle no tiene sentido racional alguno. Podrían haberme conducido por la pequeña distancia entre el hotel y el centro de conferencias cien veces y aún no tendría la más mínima idea sobre la distribución. Me dijeron que se necesita al menos dos años de vivir ahí para sentir que realmente conoces el lugar.

Ve a un sitio elevado en el centro de la ciudad y mira alrededor. Por todas partes ves algo bello, un mundo construido por millones de manos humanas. Ningún plan central podría haberlo hecho. Ninguna mente individual podría haberlo concebido. Para cualquiera esto es intelectualmente curioso, las preguntas obvias son ¿cómo funciona esto? ¿Cómo se consigue el orden? La respuesta no importa a la mayoría de la gente de Estados Unidos hoy en día. El milagro se obtiene a través de fuerzas coordinantes del mercado en sí mismo, de millones de gente libre interactuando de pequeñas maneras hacia su propia mejora mutua. Esta es la respuesta que inspira una vida entera de curiosidad intelectual.

Para la primera comida de mi primer día, los anfitriones me llevaron a un sitio nunca visto, y eran tan poco conscientes de su importancia como los estadounidenses se sobresaltarían de su propia existencia. De nuevo, parecía estar en el centro de la ciudad. Entrar requería exhaustivos controles de seguridad. Pero una vez dentro emerge un nuevo mundo: restaurantes, campos de fútbol, gigantescas piscinas de múltiples variedades y tantas delicias como el ojo puede ver.

Se trata de una ciudad dentro de una ciudad. Pero es totalmente privada, lo que los estadounidenses llamarían un «club de campo», pero de un tipo particularmente elaborado. No está escondido en algún recodo de las afueras de la ciudad. Está justo en la ciudad para que todos lo vean (algo de lo que los no miembros también pueden enorgullecerse). Es maravilloso de cualquier manera, un monumento viviente a la posibilidad de comunidades anarquistas privadas y disciplinadas.

Hubo una cosa que me molestaba continuamente durante toda la visita. Me encontraba con personas que eran miembros de grandes familias cuyas raíces se remontaban a muy atrás en la Historia brasileña. Eran empresarios impresionantes, pero la riqueza era más fuerte que la que encontrarías en un sitio como Silicon Valley. Recordaba más a las familias de la edad dorada estadounidense, gente que se desenvolvía con gracia y confianza nacida de un seno excelente y seguridad material.

Cuando pensé más sobre ello, los ingredientes eran inusuales según los estándares estadounidenses: familias grandes, riqueza protegida, jóvenes bien nacidos, una población predominantemente joven. ¿Cuál era la razón? Desarrollé una rápida teoría. Tenía algo que ver con el impuesto sobre herencias. Así, pregunté a mis anfitriones: ¿cómo son los impuestos sobre herencias en este país? La respuesta vino rápida: no hay. En algunas áreas cobran el 3%, quizás el 6%, pero es algo sencillo escapar de incluso esos mínimos porcentajes.

Esto contrasta con los Estados Unidos, donde los impuestos sobre la propiedad pueden elevarse hasta el 35%. Hemos estado saqueando a nuestras mejores familias durante cien años. Hemos excavado y demolido las generaciones más ricas de capitalistas estadounidenses hasta la muerte desde la era del progreso. Hemos estado viviendo teniendo en cuenta solo la generación actual. Los horizontes temporales han caído.

La acumulación de capital a larga escala privado no se ha fomentado, incluso se ha hecho ilegal. Las familias han reducido en tamaño. La población ha envejecido más que nunca.

La política de impuestos ha arrancado de los corazones el deseo de la gente libre de crear dinastías. Así, nuestra riqueza ha de esconderse. Se les anima a donar su dinero a causas más que a sus hijos. Vivimos de una generación a la siguiente. Se ve a los niños como una carga económica más que como un camino a inmortalizar un legado.

En Brasil, el horizonte temporal se extiende más allá de una sola vida. Y esto es lo que ha dado lugar a las dramáticas diferencias culturales, sociales y económicas entre nuestros países. Estas dinastías sirven como instituciones intermediarias fuertes entre el individuo y el Estado. Apenas tenemos esas cosas en los Estados Unidos. Quizás eso es lo que explica el sentido incoherente de que Brasil es un país más libre que EE.UU.

También hay otros factores. El ejército solo consume un pequeño porcentaje de riqueza, y los brasileños odian las guerras porque saben que estarán atados a apoyar cualquier guerra estrambótica que los EE.UU. comiencen. Lo que es más, es bien conocido que es tan probable que la policía cometa un delito que el que lo evite o lo castigue, así que no se confía en ellos. La seguridad es extremadamente importante en Brasil, pero todos saben que es una función privada y no algo que se pueda confiar al Estado.

Lo bello de Mises Brasil como organización es que está trabajando para fomentar más estos instintos y extender una cultura intelectual que acepte abiertamente la libertad como un modelo de vida por sí misma. Publican libros y monografías, realizan conferencias y expanden la tradición liberal ampliamente entre una generación hambrienta de ideas. Todo se trata del futuro, y Mises Brasil no está equivocada por confiar en ello.

Mientras esperaba en la cola de la aduana, se nos mostró una película para presentar EE.UU. a los nuevos visitantes. El filme enseñaba a niños en clases de ballet, a gente montando en caballos, graneros, gente surfeando, bailes de costa a costa, gente de todas las edades sonriendo, todo con un telón de fondo de un excitante motivo musical tipo indie. Era muy inspiradora, pero faltaba algo: el Gobierno no aparecía por ningún lado.

Cómo desearía que la película mostrara toda la verdad sobre nuestro país. Una vez fue así. Pero el sueño americano no consiste en geografía; es una idea que se mueve como un espíritu por el mundo, posándose donde la gente está dispuesta a aceptarlo y admitirlo como credo. Ese espíritu se ha posado en Brasil, y fue un gran honor ser testigo de ello.

Mi Gobierno es peor que el tuyo

Ahora que la histeria con respecto a mi columna original acerca de Brasil se ha apagado, permíteme añadir algunos comentarios y reflexiones sobre esto y lo que dio lugar a las reacciones.

Repasando. Había escrito alabando las múltiples características gloriosas de Brasil y, especialmente, la manera en que la civilización ha logrado prosperar gracias a ciertas libertades que no tenemos en los Estados Unidos: la libertad de pasar a los hijos propiedades enteras y la aparente ausencia de un aparato de seguridad policial y del complejo industrial-militar que nos reprime cada día en esta tierra (antaño) de la libertad.

Muchos brasileños estaban horrorizados por lo que, les parecía, mi comparación favorable de Brasil con respecto a EE.UU. ¿Acaso no sé que su país está dirigido por una malvada dictadura socialista que estrangula la vida de la empresa cada día? ¿No tengo ni idea de las burocracias embrutecedoras que hacen casi imposible abrir y dirigir un negocio?

Una cosa que todos los que escribieron cartas repitieron una y otra vez: si piensas que tú lo tienes mal, deberías experimentar nuestras asquerosas vidas y entonces conocerás el significado de despotismo.

También detecté en todas aquellas cartas una especie de idealización de los Estados Unidos que a menudo encontramos en el extranjero. Sin importar todo lo que nuestro Gobierno trata de hundir nuestra reputación como el país donde prospera la libertad, a mucha gente de todo el mundo aún le gusta imaginar que tenemos derechos constitucionales plenos y una empresa sin restricciones de la que ellos no gozan.

Como estadounidenses, deberíamos resistirnos a esta adulación. Es un ejercicio interesante viajar al extranjero y descubrir, contemplar, que, de alguna manera, la gente que vive bajo el socialismo democrático experimenta elementos de libertad que nuestro sistema estadounidense actual (¿fascismo democrático?) nos niega. Para mí, esta es la razón de más peso para viajar: conseguir perspectiva.

Pero todo esto plantea una pregunta interesante. ¿Por qué tendemos a ser más críticos con nuestros propios Gobiernos que con los de otros países?

En cierto modo, estoy de acuerdo con Noam Chomsky (soy un fan ocasional pero no un devoto), al que se le preguntó una vez por qué critica tanto al Gobierno de los Estados Unidos pero no tiene mucho que decir sobre el mal de los otros Gobiernos del mundo.

Parafraseo su respuesta. Primero, sabe más de su Gobierno que de otros, así que se encuentra en mejor posición para informar de manera precisa. Segundo, su criticismo hacia el Gobierno estadounidense puede tener alguna influencia, mientras que no la tendría en las políticas de Afganistán o Corea del Norte. Tercero, ya que es un ciudadano estadounidense, tiene una obligación especial e incluso moral de objetar cuando el Gobierno que le roba usa ese dinero para asesinar y oprimir a la gente del extranjero.

Podría haber tenido otras razones también, pero esas me parecen razonables. Podría añadir que todos nosotros tenemos una tendencia a creer que el Gobierno que mejor conocemos es, con probabilidad, el peor. Por ejemplo, mucha gente puede contar duras historias sobre la corrupción, favoritismos y brutalidad de nuestros Gobiernos locales. Conocemos a sus víctimas de primera mano. Lo hemos visto de cerca y estamos horrorizados.

Nuestras cabezas deberían decirnos que si es así de malo a nivel local, es seguramente peor a nivel autonómico e inimaginablemente malo a nivel estatal. Sin embargo, la mayoría de nosotros no tenemos experiencia directa con lo estatal, así que sus estragos nos resultan más abstractas.

No ayuda que los números puros con que juegan los Estados estén más allá de la comprensión humana. El funcionario local que roba cien mil euros es un criminal, pero ¿cómo se llama cuando una agencia de Estados Unidos pierde casi dos mil millones de euros en préstamos? Cuanto más grande es el número, más abstracto es con respecto a nuestra experiencia.

Doy por hecho que todos los Gobiernos de todas partes son parásitos, abusan del poder, roban, son bastiones corruptos de hipocresía, de causar estragos y duplicidad. No es un accidente de la Historia sino, más bien, un resultado de una realidad estructural fundamental: el Gobierno opera según normas diferentes al resto de nosotros.

Si robamos, hacemos mal y todo el mundo lo sabe. Pero el Gobierno hace la misma cosa y afirma que está manteniendo el orden social, y nos acusa de no ser patriotas si discrepamos. Y eso es solo el principio. El Gobierno nos castiga por hacer cosas ―fraude, robo, asesinato, secuestro, falsificación― que él hace legalmente todos los días.

Esta no es una característica del mal Gobierno. El derecho legal a violar las leyes que ejerce contra la población es la característica definitoria del Estado como lo conocemos. Es decir, el mal habita en el mismísimo centro del negocio del Gobierno. Cuanto más centralizado esté el Estado, menos control tenemos sobre él y más escandalosas son la inmoralidad, la eficiencia, la corrupción y las mentiras.

Iría más allá que Thomas Jefferson, que dijo que el Gobierno que mejor gobierna es el que menos gobierna. De hecho, el Gobierno que gobierna no es, en absoluto, el mejor.

Volviendo a Brasil, la diferencia entre el Gobierno de allí y el de aquí no es una cuestión de tipo sino de grado. Así es también para todos los Gobiernos en cualquier tiempo y lugar, que es por lo que podemos leer sobre el ascenso y la caída del Imperio Romano y encontrar muchos paralelismos con nuestro propio tiempo. Medir el nivel de maldad puede ser extremadamente delicado. Chomsky tiene razón aquí: si deseamos censurar la maldad en la política, nuestra obligación primaria es centrarnos en el Estado que mejor conocemos, que es el nuestro propio. En este sentido, mis críticas son acertadas, desde su punto de vista, y tengo razón desde el mío.

Al mismo tiempo, la tarea de la libertad es más que odiar y censurar el Estado. La otra cara de la moneda es desarrollar un amor genuino a la libertad, lo que implica un amor a su característica más espectacular y que más sirve a la gente: el comercio.

El comercio mantiene el mundo ordenado y racional y libre. Nos da una guía y ratifica nuestros esfuerzos. Ilumina la imaginación y define sus límites. Alimenta el mundo, sostiene y construye la civilización y desata lo mejor del espíritu humano. Nos mantiene conectados materialmente y enlazados con nuestros hermanos y hermanas al otro lado del globo. Hace posibles, en nuestro propio tiempo, bellos mundos que nunca podríamos soñar por nosotros mismos.

Donde quiera que hay libertad, hay comercio. Y este comercio rompe las barreras que el Estado erige entre la gente. El comercio ignora las fronteras, une a la gente a la que el Estado le gustaría ver separada. Siempre tiende hacia el servicio de las necesidades humanas más que a prioridades cívicas. Sin algo de libertad, sin importar lo restringida que pueda ser, y el comercio que sostiene, la sociedad moriría en cuestión de semanas. El Estado solo no sostiene nada. Es por eso que, cuando viajo, estoy muy inclinado a encontrar y dirigir la mirada a esos sectores en que la libertad vive y observar la contribución masiva que hace al orden social.

Doy por hecho que el Estado es demasiado grande, invasivo y horrible. No solo en Brasil, no solo en los Estados Unidos, sino en cualquier sitio. Lo que es excitante es ver a la gente encontrando sus apaños y viviendo sus vidas por ellos mismos, y ello significa, por lo general, alguna actividad comercial que prospera a pesar de cualquier esfuerzo para matarla.

Esto es lo que vi de muchas maneras preciosas en Brasil. Ver funcionar la libertad es ver un modelo de construir el futuro. Por eso es tan inspirador visitar mercados reales, ver lo que la gente puede hacer con una riqueza invertible, observar todas las maneras en que la gente consigue crearse buenas vidas para ellos mismos a pesar de todo obstáculo.

Este es el espíritu de la libertad. El gran mérito del trabajo de Mises Brasil es que anima al cambio intelectual a través de la sociedad, creando desde la libertad que ahora mismo sí existe hacia una sociedad auténticamente libre. Este es el camino del cambio. Necesita que veamos más de lo que es malo para también ver lo bueno, y construir a partir de ello.

El próximo libro de Wendy McElroy publicado por Laissez Faire Books se llama The Art of Being Free («El arte de ser libre»). Plantea una pregunta muy profunda para libertarios serios. Si el Estado desapareciera, ¿qué te quedaría para dar sentido a la vida? Encuentra eso y habrá encontrado tu Estrella Polar, la fuerza de inspiración y guía para construir un futuro libre y vibrante.

Odia el Estado, sí, pero ama la libertad incluso más. Censura el matorral, sí, pero entonces encuentra la semilla, plántala, y ve crecer el jardín.

La democracia es nuestro juego del hambre

Por muy bueno que sea lo que hayas oído sobre Los juegos del hambre, la realidad es más espectacular. No solo es el fenómeno literario de nuestro tiempo, sino que la película que creó casi un pandemónium durante una semana desde su estreno es una contribución duradera al arte y a la comprensión de nuestro mundo. Es más real de lo que sabemos.

En la trama, un Estado totalitario y centralizado (parece ser algún tipo de autocracia no elegida) mantiene un control férreo en sus colonias para evitar una repetición de la rebelión que ocurrió unos 75 años antes. Lo hacen a través de una imposición forzada de privación material, por medio de propaganda incesante acerca de lo malo de la desobediencia contra los intereses de la nación y con «Juegos del Hambre» como entretenimiento anual.

En este deporte y drama nacional, y como una continua penitencia por la sedición pasada, el Estado central selecciona aleatoriamente a dos adolescentes de cada uno de los doce distritos y los pone a luchar a muerte en los bosques mientras es visto por cada habitante como si de un reality show se tratara. Se espera de los distritos que animen a sus representantes y tengan la esperanza de que uno de sus adolescentes seleccionados sea la persona que gane.

Así, entre brillantes espectáculos, ostentosidad mediática e histeria pública, a estos veinticuatro chicos (que, de lo contrario, tendrían vidas ordinarias) se los manda a matarse los unos a los otros sin piedad en un sangriento juego en el que la victoria de uno significa la derrota del otro. Primero son transportados a la opulenta capital y se los da de comer, beber y se los entrena. Entonces comienzan los juegos.

De entrada, se mata a muchos en el acto durante la lucha por coger armas de un arsenal. Desde ahí, se forman coaliciones entre los grupos, por muy temporales que sean. Todos saben que solo uno puede acabar ganando, pero las alianzas (formadas según clase, raza, personalidad, etc.) pueden proporcionar un nivel de protección temporal.

Viendo pasar todo esto, es angustioso decir lo más mínimo, pero el público lo ve como un tipo de reality. Es el escenario del perro-come-perro definitivo, en el que la vida es «solitaria, pobre, malévola, bruta y corta», en palabras de Thomas Hobbes. Pero es también parte de un juego al que se obliga jugar a los chicos. No es un estado de naturaleza. En la vida real, no necesitarían matar o ser matados. No se verían los unos a los otros como enemigos. No se unirían en facciones cambiantes para autoprotegerse.

Los juegos proporcionan el elemento clave que todo Estado, sin importar lo poderoso o temible que sea, debe tener: una manera de distraer al público del enemigo real. Incluso este régimen monstruoso depende fundamentalmente de la obediencia de los gobernados. Ningún régimen puede acabar con una revuelta universal. El argumento subyacente en esta historia en realidad enciende una preocupación entre las élites de que las masas no tolerarán un final a los juegos ya escrito en esta ocasión.

Aquí vemos entonces el primer elemento de sofisticación política de este filme. Se aprovecha de la observación recogida por primera vez por Étienne de La Boétie (1530-1563) de que todos los Estados, debido a que viven parásitamente de la población, dependen de obtener la aceptación de la gente en algún grado; ningún Estado puede sobrevivir a un rechazo masivo a obedecer. Por ello, los Estados deben confeccionar ideologías públicas y comportamientos fingidos varios para cubrir sus reglas (un punto sobre el que incide a menudo Hans-Hermann Hoppe en su trabajo).  Las «tradiciones nacionales», como los Juegos del Hambre, sirven bien a su propósito.

La sofisticación política de este filme no para ahí. Los juegos del hambre en sí sirve como un microcosmos de las elecciones políticas en las economías desarrolladas modernas. Grupos de presión y sus representantes son lanzados a un mundo vicioso, arriesgado en el que se forman y reforman coaliciones. La supervivencia es peliaguda y el odio se desencadena como nunca existiría en la vida normal. Los candidatos luchan a muerte sabiendo que, al final, solo puede haber un ganador que se llevará el premio a casa.

Pequeñas diferencias de opinión se exageran hasta extremos dementes para hacer más profunda la separación. Por el contrario, opiniones irrelevantes toman una significación épica. Mentiras, calumnias, emboscadas, intimidación, soborno, chantaje y corrupción son todos ellos parte de un día de trabajo. Mientras tanto, la gente observa y ama el espectáculo público, animando y abucheando y calificando a los candidatos y los grupos a los que representan. Todos parecen inconscientes frente al propósito real del juego.

Y exactamente igual a Los juegos del hambre, la democracia fabrica discordia donde no existiría en la sociedad. A la gente no le importa si la persona que le vende una copa de café por la mañana es mormona o católica, blanca o negra, casada o soltera, gay o hetero, joven o vieja, del país o inmigrante, bebedora o abstemia o cualquier otra cosa.

Nada de esto importa en las relaciones normales con la gente durante el curso de la vida. A través del comercio y la cooperación, todos ayudan a todos a conseguir sus aspiraciones vitales. Si alguien diferente a ti es tu vecino, haces lo posible por llevarte bien de todas formas. Ya estemos en la iglesia, comprando, en el gimnasio o en el fitness, o sencillamente en la calle, trabajamos por encontrar maneras de ser educados y cooperar.

Pero invita a esa misma gente al cuadrilátero de la política y se convertirán en enemigos. ¿Por qué? La política no es cooperativa como lo son los mercados; es explotadora. El sistema está construido para amenazar la identidad y las decisiones de los demás. Todos deben luchar para sobrevivir y conquistar. Deben matar a sus oponentes o ser matados. Así se forman las coaliciones y toman forma alianzas constantemente en cambio. Este es el mundo al que el Estado (a través de su maquinaria electiva) nos lanza. Es nuestro deporte nacional. Animamos a nuestro tipo y esperamos la muerte política del otro.

El juego confunde a la gente con respecto a su verdadero enemigo. El Estado es la institución que crea y alimenta esas divisiones. Pero la gente se distrae con la locura electoral y política. Los negros echan la culpa a los blancos; los hombres, a las mujeres; los heteros, a los gays; los pobres, a los ricos... y así en una infinidad de maneras posibles.

El resultado último de esto es la destrucción para nosotros pero la continuación de la vida para los que crean el juego.

Y, por supuesto, tanto en las elecciones como en los Juegos del Hambre hay un vasto comercio al lado del evento: figuras mediáticas, miembros de grupos de presión, entrenadores, creadores de distintivos, propietarios de sitios para convenciones, hoteles, negocios de comida y bebida y todo aquel que pueda sacarse un dinero alimentando la explotación.

De todas estas maneras ilumina esta línea argumental distópica nuestro mundo. No estoy dando a entender que esta sea la base de la atracción, aunque sus usos como alegoría política sean suficientemente reales. Más inquietante es la posibilidad de que la Historia dé a entender a la gente joven los límites de las oportunidades de la vida para su generación ahora, en su adolescencia. Tienen una perspectiva del mundo más oscura que la de cualquier periodo de posguerra.

Si Los juegos del hambre ayuda a esta generación a entender que el problema real no son sus iguales o sus padres o cualquiera que no sea los que hacen el juego, quizás también escriban una revuelta. La democracia es, como dice Hans-Hermann Hoppe, el dios que fracasó. Me han dicho que, para eso, tendremos que esperar a la tercera película.

Muerte por regulación

Nunca antes había oído nada sobre el extraordinario y trágico caso de Andrew Wordes de Roswell, ciudad del estado de Georgia. Prendió fuego a su casa y la voló por los aires, con él dentro, cuando la policía llegó para expulsarle de su casa, que el banco había puesto en venta. Me enteré por la publicación de los editores Agora llamada 5 Min. Forecast, y este informe sigue siendo una de las no demasiadas menciones sobre el caso que aparecen en las noticias de Google.

Me interesé sobre este suceso, leí algo de los antecedentes, escuché una entrevista con Andrew y leí todos los homenajes de su entierro. Ahora me doy cuenta de que era como cualquiera de nosotros viviendo bajo el despotismo de nuestro tiempo. Él resistió y resistió todo lo que pudo. Pero más que acatar la resolución, decidió que no merece vivir una vida que no es suya.

Es una historia dramática y profundamente triste que debería encender las alarmas sobre el coste del que menos se habla de una sociedad dirigida por el Estado: la desmoralización que surge cuando no podemos controlar nuestras propias vidas. (Estoy agradecido a Glenn Horowitz por su reconstrucción cuidadosa de la línea cronológica de los sucesos).

Todo el calvario comenzó solo unos pocos años atrás, cuando Wordes empezó a criar pollos en la trasera de su casa. Su propiedad era de unos 4000 m2, pero estaba rodeada de bosques aislados. Adoraba los pájaros, los vendió y dio huevos a la gente, disfrutaba enseñando los animales a los niños. Era también muy bueno en este trabajo, y, al ser algo así como un espíritu libre, eligió hacer de lo que amaba su profesión.

La ciudad se quejó y fue a por él. En 2008, el departamento de zonificación lanzó una advertencia sobre los pollos de su propiedad. Era raro porque no violaba absolutamente ninguna ordenanza; por supuesto, ya que el código específicamente permitía pollos en las propiedades de menos de 8000 m2. Incluso el alcalde de entonces se quejó de la sentencia del departamento, pero este siguió adelante de todas formas. Un año más tarde, y con la ayuda del antiguo gobernador, Roy Barnes, ¡Wordes ganó el juicio!

Pero verás: el ayuntamiento reescribió la ley con efecto retroactivo. Prohibía tener más de 6 pollos en cualquier terreno, y especificó que todos los pollos tendrían que estar siempre en un corral. Nuestro protagonista trató de conseguir autorización para un corral, pero debido a que la casa estaba en zona de inundaciones, la ciudad no lo aprobaba. En medio de esta controversia, la casa se inundó y tuvo que emplear una excavadora para mover la basura y salvar su casa y sus pollos.

Una vez seguro, la ciudad lo citó al juzgado por mover basura sin permiso y tener pollos ilegales descontrolados. Entonces, la ciudad se negó a entregar a FEMA (Agencia Federal para el Manejo de Emergencias) la petición de Wordes de fondos  de reconstrucción tras la tormenta (los individuales no pueden conseguir dinero de este tipo). Lo siguiente fue que la ciudad contactó con el titular de su hipoteca, que era una amiga y había llevado su hipoteca durante 16 años. La presionaron para vender la hipoteca para no tener problemas legales.

¿Tienes la impresión de que Wordes estaba en el punto de mira? Sin duda. Y él también lo sabía. El Departamento de Policía de Roswell lo paraba en la carretera constantemente y le ponían tantas multas como podían por cualquier razón, con lo que le pusieron en mayores dificultades. Los coches de policía esperaban frente a su casa y lo seguían. Y cuando no pagaba suficiente dinero (después de todo esto, estaba casi en bancarrota), lo fichaban y lo metían en la cárcel. Esto pasó en varias ocasiones. Mientras tanto, la ciudad misma inició varias causas contra él.

Todo esto aún va a peor. A los planificadores de la ciudad se les ocurrió un «Plan Roswell 2030», que proponía un área de parques justo donde estaba su casa. Tras oír esto, Wordes ofreció vender su casa a la ciudad, pero esta se negó. Claramente habían planeado sacarle de ahí con este aluvión legal. No importaba que Wordes ganara todo desafío legal o consiguiera vencer las demandas en juicios: esto solo enfurecía más a la ciudad. Al final, la ciudad consiguió una sentencia condicional, con lo que montaron un detonador que acabaría destruyendo su sustento.

Publicó en su cuenta de Facebook que iba a ir a un evento político. Mientras estaba fuera, envenenaron a sus pollos. También se envenenó a las crías de pavo, diez de las cuales eran en realidad propiedad del alcalde, que era un amigo. En este punto ya había perdido su medio de sustento. Con el pánico de qué hacer, se olvidó de fichar para su libertad condicional. Se le ordenó pasar el resto de su sentencia condicional en prisión durante 99 días.

Mientras estaba en la cárcel, su casa fue desvalijada y saqueada. Por supuesto, la policía no hizo nada. De hecho, probablemente lo aprobaron. También, mientras estaba en prisión, el nuevo titular de la hipoteca subastó su casa. Su vida entera estaba ahora tambaleando.

El episodio final vino el 26 de marzo de este año. La policía había llegado para el desahucio definitivo. Wordes se encerró en la casa varias horas. Entonces salió y dijo a las autoridades que se alejaran de la casa. Encendió una cerilla y la gasolina que había esparcido por la casa creó una gigantesca explosión. El propio cuerpo de Wordes fue carbonizado y resultó irreconocible.

Quizás piensas que Wordes era algún tipo de tipo raro que no podía de alguna manera ajustarse a la vida normal con los vecinos. Bueno, resulta que era algo así como el mejor vecino que uno puede tener. En su entierro, persona tras persona dio fe de cómo acudía en la ayuda de cualquiera al momento, cómo arreglaba las cosas, regalaba huevos y era increíblemente generoso con todos los de su alrededor. Escuché una entrevista con él y lo encontré extremadamente bien hablado e inteligente.

Ya digo, si puedes escuchar esta entrevista sin que se te salten las lágrimas, no tienes corazón. Este hombre era el corazón y el alma de lo que hizo de EE.UU. un gran país. La ley lo persiguió y persiguió, quizás porque algunos burócratas habían hecho un plan que excluyera su casa. Llevaron a cabo el plan. Se convirtió en un enemigo del Estado. Desmoralizado y derribado, al final no tenía salida. Puso fin a su vida.

Tened en cuenta también que tenía el apoyo de altos miembros de la clase política, incluyendo el actual alcalde y un anterior gobernador. Ten en mente lo que esto significa: la clase política realmente no dirige las cosas. Como he escrito muchas veces, la clase política solo es la apariencia del Estado, no el Estado en sí. El Estado es la estructura burocrática permanente, intocable por las elecciones. Estas instituciones crean el verdadero aparato dirigente real del Gobierno.

Es difícil decir que Wordes tomó la decisión correcta. Pero era una decisión valiente, o al menos yo lo pienso. Es una elección moral difícil, ¿no? Cuando la policía viene a coger todo lo que tienes y están determinados a destriparte y reducir tu vida a nada salvo un saco de huesos y músculo, sin derecho a decidir hacer lo que amas (y no ves una salida), ¿tienes de verdad una vida? Wordes decidió que no.

El resto de nosotros necesitamos pensar bien en esto, y quizás dedicar unos pensamientos a la memoria de su buena vida, incluso una plegaria por su alma inmortal. Que todos podamos desear vivir en una sociedad en la que esta gente pueda prosperar y disfrutar «la vida, la libertad y la búsqueda de felicidad».

No hay escapatoria de la Marca de la Bestia

El sitio online de apuestas canadiense Bodog.com pensó que tenía todo pensado. Si te quedas en Canadá, usa servidores canadienses, bloquea a cualquiera de dentro del territorio de los Estados Unidos para que no usen el sitio y asegúrate de que no utilizas vendedores estadounidenses para nada (mantente totalmente lejos de todo lo que tenga que ver con la jurisdicción de los Estados Unidos). Entonces puedes ser libre de dirigir tu negocio online.

Muchos sitios ya lo han dado por hecho. Cada vez lo hacen más. A Bodog le iba bien, con cientos de empleados en Canadá y Costa Rica. Había firmado un acuerdo de patrocinio de la Liga de Fútbol canadiense por tres años, según Michael Geist, cuya columna me advirtió de este caso excepcional.

Todo iba bien.

Si vas al sitio online ahora, encontrarás que se encuentra entre el creciente número de dominios incautados. En vez de un sitio gratis de apuestas, verás en su lugar lo que se empieza a conocer como la Marca de la Bestia. Es el anuncio de incautación de Seguridad Nacional de EE.UU.

¿Cómo puede haber sucedido? Los miembros del departamento fueron capaces de alguna manera de conseguir la orden y apoyarse en VeriSign para redireccionar la URL. ¡La nación está salvada! Si es o no legal es otra cuestión. Ha habido muchos desafíos legales para los desmantelamientos realizados por EE.UU. últimamente, entre los que se encuentra el caso de Megaupload de principios de 2012, un caso que podría acabar decidiéndose en favor del acusado.

A pesar de todo, el efecto espeluznante es real y duradero. Los Gobiernos están intentando que sea menos posible permitir sitios de apuestas y es menos posible que las grandes instituciones, como la Liga de Fútbol canadiense, firmen acuerdos con cualquier firma que no le guste al Gobierno de los Estados Unidos.

Lo que es increíblemente extraño es cómo el Gobierno estadounidense puede dar por hecho que exista una jurisdicción global por el global Internet. Puede usar sus armas de destrucción masiva para aplastar incluso las instituciones más desarrolladas y populares (desarrolladas en su totalidad por un encuentro voluntario de mentes entre los productores y los consumidores) y hacerlos desaparecer con una orden judicial.

Este caso muestra que ya no es hay ya protección suficiente para crear una muralla entre la jurisdicción estadounidense y el sitio online. En cualquier caso, ha sido lo bastante obvio durante algunos meses que la excusa que los ejecutores han usado era demasiado pequeña, en cualquier caso. No, esa excusa parece haber desaparecido, y justo como con la política militar estadounidense, cualquier servidor de cualquier lugar en el planeta es juego limpio.

Todo este acercamiento nacionalista va en dirección totalmente opuesta al carácter internacional de la era digital. Dada la ubicuidad de la comunicación universal y espontánea, el lugar en que vives es cada vez menos importante. Los consumidores y productores pueden estar en todos los rincones del mundo y aun así cooperar. Pero mira lo que está pasando: las compañías dinámicas ya está estableciendo tiendas fuera de EE.UU. solo para evadir lo que Ronald Reagan llamó «el imperio del mal» (salvo porque, por supuesto, él no estaba hablando de EE.UU.)

Esta noticia desmoralizante parece indicar que el Gobierno no está satisfecho meramente con la era digital fuera de nuestras fronteras. Está señalando el deseo de aplastarlo donde sea que aparezca.

Y exactamente igual al caso de Megaupload a principios de año, este caso es también una represión a aquellos que trabajaron tan duro para contraatacar la legislación SOPA que el Congreso había estado meditando. Una gran preocupación de los oponentes a esta legislación era que expandiría dramáticamente la jurisdicción geográfica de EE.UU. Si cualquier dominio .com, .net o .org fuera acusado de acoger copias pirateadas, se cerraría instantáneamente donde quiera que sea que se resida.

Bien, una vez más, descubrimos que una legislación tal no es necesaria. El Gobierno ya tiene ese poder. Las excusas varían. Podría ser un caso de propiedad intelectual. Podría ser un caso de vulneración de patentes. O podría ser que se dice que el sitio está haciendo algo, como apostar, que EE.UU. quiere ver monopolizado por algún otro actor del mercado. La razón puede ser cualquiera o ninguna.

Bajo estas condiciones, todo Internet está amenazado cada día. Podrías decir que no importa, que no acoges material pirateado, no toleras porno ilícito y no tendrás nada que ver con los que apuestan. Sí, estás a salvo. La verdad es que nadie lo está cuando el Gobierno tiene todo este poder.

Primero, vinieron a por los piratas, pero yo no era un pirata...

En la película de 1985 Brazil, el Gobierno atravesaba los tejados de los ciudadanos, lanzaba a gente en bolsas para cadáveres y se las llevaba. Si resultaba que se cometía un error, aparecía un burócrata con un recibo y expresaba su arrepentimiento. Eso era todo. Así es como se comporta EE.UU. en política exterior, con el ejército matando a gente inocente y entonces admitiendo de forma reacia que es posible que hayan cometido errores.

La ejecución de Internet parece estar yendo de la misma manera. Se lanza una bolsa para cadáveres en cada sitio online, y los detalles se trabajan más tarde. El negocio muere y cientos pierden sus empleos y documentos. Si se cometieron errores, aquí tienes el recibo.

Migración política en nuestro tiempo

Si estás dispuesto a mirar el cobertura pasada de la política estadounidense realizada por los medios de comunicación dominantes, puedes encontrar que suceden actividades interesantes y excitantes que se alzan sobre grupos de presiones, votaciones y corrupción.

Observa el Free State Project (Proyecto de Estado Libre). Es un intento sorprendentemente exitoso de inspirar una migración política realizado por amantes de la libertad a New Hampshire. No se trata de grupos de presión, de formar un partido político, poblar un desarrollo de propiedad real ni nada parecido. Se trata de buscar un lugar para vivir y dejar vivir en estos tiempos en que la cultura política parece tratar de todo salvo de eso.

La idea es reunir gente algo concienciada sobre la idea de libertad para que puedan vivir pacíficamente entre amigos e influenciar la cultura política de una forma que traiga más libertad o, al menos, proteja lo que tenemos. Como reza en el signo de los Free Staters, «Ejerceré el esfuerzo práctico más pleno hacia la creación de una sociedad en que el papel máximo del Gobierno civil sea la protección de la vida, la libertad y la propiedad».

Había oído hablar de este movimiento durante años, pero, francamente, no presté demasiada atención. Supongo que de pasada parece algo maniático e inviable, solo otro movimiento más. Estaba totalmente equivocado. Es un movimiento serio que está logrando resultados reales, como observé cuando me invitaron a asistir al fórum de la libertad anual de Nashua, New Hampshire.

¿Por qué New Hampshire? Es el estado federal de «Vive libre o muere» sin impuesto sobre ventas o sobre la renta. Tiene una baja densidad de población, lo que incrementa las posibilidades de que la influencia de los libertarios se pudiera sentir en la cultura y en la sede estatal. Tiene menos regulaciones sobre los negocios que el resto del país, y una estupenda cultura popular que resulta ser altamente tolerante hacia la excentricidad política y cultural.

Todo el concepto comenzó realmente en 2001, con la investigación del científico político Jason Sorens, que estaba por aquel entonces estudiando en la Universidad de Yale. Observó que la influencia de los libertarios cambiaba según la difusión geográfica a través del país. Si se pudieran reunir en un sitio, podrían conseguir el nivel crítico de influencia sobre los asuntos políticos que creara un punto de inflexión contra la dirección estilo estatista hacia la libertad individual.

Resulta que hay toda una tradición en la Historia de EE.UU. de este tipo de migración política. Los mormones lo hicieron en su caminata a través del Oeste para acabar parando en Salt Lake City. Los amish, lo mismo. Pero no tiene por qué ser todo religioso. Este impulso migratorio también pobló Texas a principios del siglo XIX, cuando el espíritu pionero condujo a toda una generación a afianzarse en este territorio salvaje.

De hecho, si piensas en ello, todo el periodo colonial estaba formado por grupos culturales que llegaban para establecerse en comunidades coherentes creadas alrededor de ciertos temas de seguridad y libertad. Los puritanos, católicos e inmigrantes de las zonas fronterizas se unieron en zonas definidas geográficamente. Entonces vinieron los cuáqueros, menonitas e innumerables sectas anarquistas del siglo XIX que formaron sus propias comunidades. En todos estos casos, encontraron la libertad y seguridad que estaban buscando. Más que limitarse a soñar con una nueva vida, trabajaron para poner en práctica sus sueños de la manera en que este mundo los permite.

El Free State Project es diferente de estos solo en el sentido de que la invitación es moverse a algún sitio dentro del Estado[1]. Y la fuerza conductora es únicamente que te dejen solo. Resulta que estar al lado de otros que comparten tus valores ayuda a ese objetivo. Si la policía para a un miembro de Free State, según me han dicho, una docena de otros miembros aparecen en minutos con cámaras de video. Si vas a la cárcel, hay gente para defenderte frente a la prensa. Y es algo destacable vivir entre gente en la que puedes confiar, especialmente en estos tiempos en que el Gobierno incita a todos a traicionar a sus vecinos, amigos y familia por cualquier motivo.

Hay una inmensa diversidad entre las 4000 personas que se han identificado como miembros de Free State. En mi viaje, conocí abogados, profesores, panaderos, desarrolladores de aplicaciones de software, gente que acuñaba monedas, soldadores, blogueros, físicos y gente de cualquier sendero del mundo que uno pueda imaginar. Algunos son religiosos y otros, no. Algunos parecen locos de montaña, otros tienen el pelo teñido de forma extraña, los hay que visten trajes y corbatas. Están solteros, casados, son jóvenes, viejos, de todo.

Toman cualquier trabajo que sea apropiado para ellos. Algunos se meten en política y ganan, lo que no es muy difícil en un Estado con 400 representantes en la legislatura estatal. Otros se mantienen al margen de la política por completo. Algunos son contratistas independientes que pueden trasladarse, así que eligen este estado federado. Otros son artesanos que venden sus productos en la red o desde su casa. Algunos son ricos; otros, pobres.

Sus razones para venir a New Hampshire están por todas partes. Conocí a una joven que  había terminado el instituto hacía dos años con sobresaliente y un currículo perfecto para ir a la universidad que quisiera. Pero no quería tener nada que ver con deudas, estaba cansada del adoctrinamiento y había visto demasiada gente malgastar cuatro u ocho años en el colegio y no encontrar luego un trabajo. No quería eso para ella. Así que trabaja en varios puestos, paga las facturas, goza de una rica vida social y está completamente feliz. La mayoría de gente de su generación no puede decir lo mismo.

En la recepción inaugural del Liberty Forum, me quedé en la distancia, estudiando a la enorme muchedumbre, con perplejidad al principio (la cultura del evento podría describirse mejor como burguesía bohemia) pero entonces me quedó claro lo que sucedía. Esta gente era extremadamente leída. Habían desarrollado un amor a la libertad, y esta se había convertido en una pasión en sus vidas. Se dieron cuenta de que la libertad es la condición previa para todo lo demás que amamos en la vida. Sin libertad, todos los sueños mueren. Pero no estaban satisfechos con leer y reflejar. Querían hacer algo real, algo práctico. Desplazarse aquí y unirse a este movimiento era la mejor esperanza que encontraron.

La liberación humana nunca sucede en un vacío social o cultural. Los grandes pasos adelante en la Historia de la libertad fueron precedidos por periodos en que la infraestructura práctica y social había experimentado años de desarrollo y maduración. La Guerra de Independencia Estadounidense fue el momento culminante de una experiencia y cultura robusta de hombres y mujeres libres tanto en estados esclavistas como en no esclavistas. La revocatoria de la Ley Seca fue posible por la gigantesca red de chivatos y contrabandistas y la demanda creciente de la población de libertad para beber.

Quizás, entonces, es necesario que la gente tome la carga de vivir sus propias visiones de libertad de la manera que puedan, incluso abiertamente en contra de nuestros señores, para preparar el terreno para un futuro más brillante.

Ya se ha hecho una película sobre el movimiento: Libertopia. Está aumentando su cobertura informativa. Y el movimiento está creciendo a medida que van empeorando las tendencias en EE.UU. Y tras este periodo de elecciones, cuando los amantes de la libertad desilusionados de todo el país vieron muy claro que la política nacional es ahora y será siempre hostil a la filosofía del individualismo, puedo imaginar fácilmente que el Free State Project tendrá otra oleada de inmigrantes preparados para agitar la bandera: «Vive libre o muere».

Es un mundo nuevo, y Estados Unidos no lo lidera

En la pasada década, algo asombroso sucedió que escapó a la atención de casi todo ciudadano estadounidense. En el pasado, y con razón, estábamos inclinados a imaginar que, si estábamos viviendo aquí, estábamos viviendo en todas partes. Solíamos estar a la cabeza. Las tendencias mundiales nos seguían, así que no había mucho sentido en prestar mucha atención. Esta miopía nacional ha sido una aflicción desde hace mucho, pero sin mucho coste. No hasta hace poco.

Un síntoma del cambio es que los dólares de tu cuenta de ahorros local o fondo de valores te daban dinero. La persona astuta ahorraba y se la premiaba. Parecía lo que un estadounidense tenía que hacer. Lentamente está calando en nuestras cabezas que esto ya no funciona. Ahorrar sencillamente ya no da dinero, gracias en gran parte a la política de la Reserva Federal del 0% de interés.

Pero esta no es la única razón. Está sucediendo algo más fundamental, algo que Chris Mayer, autor del libro absolutamente esencial World Right Side Up, que abre los ojos, cree que va a continuar durante el resto de nuestras vidas y más allá. Las implicaciones de su tesis son profundas para los inversores. De hecho, afecta a las vidas de todos los de la era digital.

Mayer apunta a que en algún momento en los últimos diez años, la economía mundial duplicó su tamaño al mismo tiempo que el balance de la riqueza emergente del mundo cambió de EE.UU. hacia diferentes partes del mundo. El hueco entre los estadounidenses y el resto comenzó a disminuir. Los mercados emergentes mundiales comenzaron a crear la mitad de la economía global.

Cuando miras un gráfico de la porción de EE.UU. de la productividad total, es una porción bastante grande, que ocupa un 20%, pero no es nada particularmente increíble. Mientras tanto, los mercados emergentes constituyen diez de las veinte economías más grandes del mundo. India es gigantesca, más grande que Alemania. Rusia, que en mi memoria era un fracaso, ha sobrepasado a Reino Unido. Turquía (¿quién habla siquiera de este país?) es más grande que Australia. China podría ser ya más grande que EE.UU.

Comprueba estas tasas de crecimiento que saqué de los últimos datos y compáralas con los números patéticos de EE.UU.:

Malasia y Malawi: 7,1%

Nicaragua: 7,6%

República Dominicana: 7,8%

Sri Lanka: 8%

Uruguay, Uzbekistán, Brasil y Perú: 8,5%

India: 8,8%

Turquía y Turkmenistán: 9%

China: 10%

Singapur y Paraguay: 14,9%

Pero luego está la medida de la tasa de permuta de incumplimiento crediticio, que es un tipo de seguro contra la mora. La tasa francesa es mayor que la deuda brasileña, peruana y colombiana. En los últimos diez años, las bolsas de estos países latinoamericanos  ha ido mucho mejor que las europeas. También muchas economías emergentes están mejor manejadas que el paisaje económico altamente burocratizado, cargado de deudas de EE.UU y Europa. En cuanto al consumo, los mercados emergentes ya han superado a EE.UU.

«Estas tendencias», escribe Mayer, «se volverán más pronunciadas con el tiempo. La creación de nuevos mercados, el influjo de cientos de millones de gente que querrán móviles y aires acondicionados y filtros de agua, que querrán comer una dieta más variada de carne y frutas y verduras, entre otras cosas, tendrá un impacto tremendo en los mercados mundiales».

¿Por qué ve las tendencias creando un «mundo invertido»? Porque, argumenta, esto representa un tipo de normalización del globo en un mundo postimperio estadounidense. La Guerra Fría era una distorsión grave. De hecho, todo el siglo XX fue también una distorsión. Yendo más atrás, a hace 1000 años, encontramos que China estaba mucho más avanzada que Europa Occidental.

Leí los pronósticos de Mayer atentamente por muchos motivos. Su libro no es el resultado de miles de horas de búsqueda en Internet o plagio del sitio online de la CIA. Este hombre es un periodista sobre el terreno que irá a cualquier sitio y hará cualquier cosa por una historia sobre la riqueza emergente. El resultado es un tipo de credibilidad que no puede ganarse de otro modo.

Pero hay otra razón. A Mayer se le cita a menudo como una de las pocas personas que vio lo que estaba sucediendo en el mercado de la vivienda a mediados de la década del 2000 y advirtió larga y detalladamente sobre ello. No solo vio llegar la bancarrota, también explicó por qué estaba teniendo lugar el boom. Vio prepararse una tormenta perfecta con una combinación de préstamos subvencionados, agencias de hipotecas demasiado grandes para fracasar y una política de la Reserva Federal que estaba diseñada para distorsionar flujos de capitales. Lo llamó como pocos otros.

No es por esto por lo que es mágico. Lo es porque tiene una educación en teoría económica sólida (esto se vuelve obvio página tras página) y también porque está interesado intensamente en descubrir el funcionamiento de esa teoría en el mundo real. Según su manera de pensar, si no podemos entender o esperar el cambio, no podemos comprender los mercados, mucho menos anticipar su dirección.

Otra cosa: Mayer está menos interesado en grandes agregados como el PIB (y otras «monstruosidades económicas») y más interesado en tener una «visión con los pies en el suelo, un vistazo de primera mano». Su objetivo: «estar cerca de lo que está pasando y lo que podemos entender de maneras más tangibles». Y parece cercano a todo: fábricas de cemento, industria hotelera, ranchos y granjas, empresas de carbón y móviles, casas financieras, fabricantes de cristal, compañías de purificación de agua... todo de lo que se compone la vida misma.

Y lo que descubre una y otra vez son instituciones localizadas cooperando globalmente (¡comercio!) para construir capital, riqueza y nuevas formas de progreso que nadie planeó y casi nadie anticipó. Esta es la historia del edificio de la civilización como siempre ha sucedido en la Historia, pero buscado cuidadosa y precisamente en nuestros tiempos.

En este libro, emplea esta combinación de sutilezas sumadas a una curiosidad fanática para examinar los principales contrincantes por el futuro: Colombia, Brasil, Nicaragua, China, India, EAU, Siria, Sudáfrica, Australia, Nueva Zelanda, Tailandia, Camboya, Vietnam, Mongolia, Argentina, Rusia, Turquía, Asia Central, México y Canadá. Encuentra en ellos innovación, capital, empresariado, creatividad, voluntad de intentar nuevas ideas y pasión por mejorar la Humanidad.

Sus informes refutan la sabiduría convencional en cada página. Una tras otra, el lector se encuentra pensando: esto es increíble. Nicaragua no es socialista. Medellín, Colombia (la «ciudad de la eterna primavera») no es violenta. Brasil no es ya una tierra de ricos y pobres, sino, más bien, el hogar de la clase media más grande del mundo. China es el mayor mercado mundial de coches y móviles; incluso en las zonas rurales puedes comprar Coca-Cola y encontrar un bar de Snickers. India es el líder mundial en acuñar nuevos millonarios. Camboya (¡Camboya!) se cuenta entre los magnates más poderosos del mundo para invertir capital. Mongolia tiene una de las bolsas a las que mejor les va del mundo.

También descubre muchas empresas estadounidenses grandes que han seguido el ejemplo y han abierto industrias, plantas de manufacturación, servicios financieros y tiendas al por menor por los mercados emergentes. Estas compañías se han visto atraídas por la inteligencia de los trabajadores, el ambiente legal relativamente no regulado y de bajos impuestos y las culturas que ahora adoran la empresa. Y también está la recompensa. La retaguardia manda una señal para que se expandan.

Es particularmente intrigante leer sobre cómo todos estos empresarios de mercados emergentes superan burocracias terribles y destructivas (¡existen en todas partes!) que tratan de estropear el funcionamiento, así como que los burócratas que no saben nada de negocios tengan aún el poder de liquidarlos. Aun así, su misma ineficacia es la gracia salvadora. No pueden controlar el futuro. La brillantez del mercado encuentra de alguna manera su camino.

El principal interés de Mayer está en encontrar oportunidades de inversión, y las expone con gran detalle en el libro. Si lo piensas, es el mayor mirador desde el que examinar el mundo nuevo, no familiar. El comercio es la fuerza conductora de la Historia, el mapa de ruta de donde hemos estado y donde vamos. Encontrar el mercado rentable es probablemente proporcionar una visión interior más válida que todas las especulaciones académicas.

Es un libro emocionante. Entreteje la historia, geografía, economía e informes de primera mano y lo convierte en un collage maravilloso, bello como el arte y tan complejo y variado como el mundo mismo se ha vuelto en nuestros tiempos. Mayers, buen estilista, ofrece algunas fantásticas sentencias en cada sección («el cambio es como un punzón para algunos globos de sabiduría convencional») y sus historias detalladas te dan la sensación de que estás viajando a su lado, como caminando con Virgilio en el Purgatorio y el Paraíso en un solo viaje.

Mayer cita a Marco Polo: «No te he contado la mitad de lo que vi». De la misma forma, no te he contado siquiera un 5% de lo que hay en este extraordinario tour por el mundo que la mayoría de la gente no sabe que ha surgido solo en este nuevo milenio. Hay mucha sabiduría en sus páginas. Es una mirada jugosa y enormemente creíble a un mundo que la mayor parte de la gente no ha visto. En diez o veinte años, la gente señalará a este libro y dirá: este hombre dio constancia y entendió lo que pocos otros hicieron.

Peter Schiff acerca de la ciudadanía estadounidense

Probablemente habréis visto a Peter Schiff[2] en televisión, no una vez, sino muchas veces. Destaca entre las legiones de indistinguibles charlatanes. Tiene sentido lo que dice. Llama la atención sobre la realidad. Desatiende las opiniones y convenciones que prevalecen en las redes de noticias financieras y sale y dice lo que pocos están dispuestos.

Se sale con la suya porque tiene sentido, se expresa con claridad meridiana y es agresivo transmitiendo el mensaje. Incluso si no ves la televisión (yo no la veo mucho), tiene su propio programa de radio, canal de YouTube, blog, cuentas en medios sociales y mucho más. Probablemente podrías pasar una buena parte del día viviendo en la mente de Schiff y no escuchar todo.

También es el autor de How an Economy Grows and Why It Crashes («Cómo crece una economía y por qué se colapsa»). Os aseguro que no hay nada como esto en el mercado. En muchos aspectos, es el trabajo de un genio. Imagina aprender la complejidad de las macroeconomías y el ciclo de los negocios a través de una serie de dibujos pintados astutamente que ilustran un tipo de parábola económica.

Es genial para los niños, pero también para adultos. Lo escribió originalmente su padre, Irwin Schiff, y se volvió famoso en los 80, pero esta nueva edición mejora la original porque el texto que acompaña las viñetas reduce cien años de erudición a una explicación en inglés básico sobre el desarrollo económico y el ciclo del negocio. Los temas son consecuentes: la producción viene antes que el consumo; la deuda no es una sustituta de los ahorros, el crédito no es un arreglo para la deuda; la realidad económica no puede mantenerse al margen para siempre.

Tuve ocasión de escuchar una conferencia de Peter a la hora de la cena en el New Hampshire Liberty Forum. La sabiduría convencional dice que un discurso en la cena debería ser muy corto (como unos 20 min) porque la gente está con el vino en la cabeza e indispuesta de haber comido mucho. No conté cuánto duró, pero Peter podría haber hablado cien minutos. ¿Tedioso? Al contrario. Todos se quedaron sentados, absortos. Yo, también. Podría haberme sentado ahí y haber escuchado otra hora.

Increíblemente, Schiff no utiliza notas cuando habla. Comienza y el discurso se despliega de su mente como una alfombra persa. Su cadencia es suficientemente inusual como para enchufar la oreja sin perder lo más mínimo. Su vocabulario es vasto. Su método retórico es el siguiente: presenta un tema. Presenta la opinión convencional. Señala lo que es incorrecto en lo convencional y añade su giro. Acumula entonces pruebas para apoyar su opinión hasta que se vuelve totalmente convincente. Hace una transición de tema agradable y repite el método.

Su tema era muy interesante esta tarde. Se centró en la fuga de cerebros de Estado Unidos, una tendencia muy alarmante exclusiva nuestros tiempos. Todos quieren hablar de la inmigración, pero dice que tenemos un problema de emigración. La gente joven más inteligente, sagaz y rica intenta salir.

Ya en Reino Unido, la lista de espera para dejar la ciudadanía estadounidense es grande y creciente. Los estadounidenses también se están yendo a México, América Latina, China y el lejano Oriente. Los datos oficiales son muy difíciles de obtener, así que la mayor parte de las pruebas de la tendencia es anecdótica, pero no por ello menos real.

¿Por qué lo harían? La ciudadanía estadounidense fue una vez la ventaja definitiva. La gente venía aquí por libertad y la conseguían. Más y más, la ciudadanía es un estorbo. Una razón de peso es que EE.UU. es uno de los pocos países del mundo que rastrea a sus ciudadanos para obligarles a pagar los impuestos sobre lo ganado en cualquier país.

En vez de ser una forma de liberación, dijo Schiff, la ciudadanía estadounidense es un anillo de metal en el tobillo que no puedes serrarte. La única manera es dejarla, pero resulta que no se puede hacer fácilmente. Solo los formularios valen 450 dólares, y el tiempo de espera puede ser interminable.

La ciudadanía estadounidense también expone a las instituciones y bancos extranjeros a intrusiones no bienvenidas de los burócratas estadounidenses, a los que ya les dan igual las fronteras. Es como si donde quiera que vayas llevaras al imperio estadounidense contigo. Esto te hace algo así como un paria para muchas instituciones extranjeras. Al parecer, los expatriados estadounidenses se chocan con este problema inmediatamente cuando intentan abrir cuentas bancarias, e incluso cuando intentan comprar espacio de servidores de proveedores de servicios extranjeros.

Como Schiff señaló, esta tendencia es un signo de problemas más grandes en EE.UU. El asunto del desempleo es inmenso, especialmente entre los jóvenes. Los negocios no quieren contratar a empleados, que les cuestan mucho más que el salario. No hay mandatos de seguros, impuestos sobre salarios, responsabilidades legales... por no mencionar los riesgos terribles asociados a contratar al tipo equivocado y no ser capaz de librarse de él.

¿Cómo afecta esto a la gente joven? Es un desastre. Muchos estudiantes recién graduados llevan deuda en los cuatro costados. Hicieron lo que se esperaba de ellos, estuvieron en buenos colegios, obedecieron a sus profesores, sacaron buenas notas. Pero cuando salieron al mercado, se encontraron con que no tenían las habilidades que los negocios querían y no tenían experiencia laboral que demostrara que pudieran dar valor a una empresa. Así que comenzaron con un salario bajo que no era siquiera suficiente para pagar los intereses de su deuda existente.

Como para incidir en el punto, durante el fin de semana conocí a una joven abogada que se había graduado de una de las mejores universidades con notas excelentes. No podía encontrar un puesto excepto el de abogado defensor público, un trabajo respetable, pero sin posibilidad de ascenso. Lo que la pescó del trabajo: tenía una deuda cercana a los 4000 dólares. Y esto, a la edad de 25. ¡Como para no hablar de desmoralización!

Pero volvamos al discurso de Schiff. La imagen que muestra del futuro estadounidense es sorprendentemente desagradable. La deuda nacional, las regulaciones crecientes, la imposición de impuestos intrusiva e intensa, las imposiciones del espionaje y la policía, el sistema bancario roto, el nivel alarmante de pura falsedad en el mundo financiero... todo ello unido da lugar a una imagen oscura.

Los ricos parecen comprender este problema. Un ciclo de noticias de hace unos pocos meses mencionó que Mitt Romney mantiene algunos activos en las islas Caimán. ¿Por qué lo iba a hacer alguien, especialmente dado el largo alcance de la política de impuestos estadounidense? Hay dos factores: reducir la dependencia legal en caso de problemas y la necesidad general de diversificación política. Ilustra algo muy importante: los más inteligentes y ricos de la población ya no confían en el futuro.

¡Y compáralo con otros países! Al contrario de lo que creen los estadounidenses, otros países son más libres, con impuestos reales más bajos, menos intrusiones policiales, menos espionaje, menos regulaciones sobre los negocios pequeños. Schiff dice que no tienes que ir lejos para encontrar más libertad: prueba a irte un país más al norte o más al sur. Y mientras que muchos otros países como Suecia y Finlandia se están volviendo más libres, EE.UU. navega en la otra dirección, y hay muy pocas perspectivas de cambio de rumbo.

Schiff es una voz importante en alertarnos sobre realidades que mucha gente está reacia a aceptar. Para ganar perspectiva interior hacia una comprensión fundamental de las realidades económicas, recomiendo vivamente su How an Economy Grows and Why It Crashes. Si alguna vez algo fuera a cambiar la cultura ideológica de mi país, este libro puede ser una herramienta importante para reintroducir a la gente al pensamiento económico sólido.

La economía de los vendedores de alcohol durante la Ley Seca

Hay un restaurante mexicano que me gusta (no voy a decir dónde está) que parece prosperar en buenos y malos tiempos. Nunca tiene escasez de camareros, cocineros y gente para atender las mesas, incluso cuando solo hay unos pocos coches de clientes aparcados en la puerta. De hecho, es difícil diferenciar a los trabajadores de los clientes, y clanes familiares parecen aparecer de la nada, gente de todas las edades, a veces comiendo, a veces solo de visita y otras, yendo y viniendo de la cocina.

¿Cómo controla este sitio los altos costes de la mano de obra? Es un tipo de pregunta que es maleducado plantear. Una familiaridad pasajera con las regulaciones laborales existentes, mandatos, impuestos y edictos sobre la documentación residencial permiten a cualquiera deducirlo. El sitio sobrevive y prospera porque se ignoran todas estas sutilezas. Todos los preparativos funcionan a través de compensaciones, trueques, dinero en metálico, mano de obra menor de edad y trabajadores sin papeles.

Lo saben. Lo sabemos. No hace daño a nadie.

Consideremos otro caso que apareció recientemente en las noticias. Un informe de la televisión American Broadcasting Company[3] investigó sobre las instituciones educativas por toda Australia, donde el Gobierno exige que todo el mundo se apunte al colegio público o se registre oficialmente como estudiante en casa. El informe estima que 50 000 familias ignoran completamente estas normas. Algunas familias no creen que deberían tener la obligación de registrarse. Otras han percibido que hay más riesgo yendo a clase por la legalidad que de forma encubierta.

Todos conocemos casos así. Conocemos a una persona que hornea galletitas en su cocina y las vende a amigos ignorando licencias, regulaciones sanitarias, mandatos sobre el tamaño del horno, leyes sobre las zonas y demás. Sus hijos la ayudan a cambio de la paga semanal, algo que se parece demasiado a mano de obra infantil. Sabemos de gente que tiene un trabajo normal pero también uno al margen haciendo joyas, diseñando sitios online o dando clases. Prefieren dinero en metálico.

Todas estas pequeñas anécdotas (y conocemos muchas de ellas) vienen de cualquier lugar del mundo, especialmente con las intensas presiones económicas de la recesión. Enfrentadas con la decisión de cumplir con el Gobierno o llevar una vida decente por ellos mismos, la gente tiene a elegir lo último. Así sucede con los cientos de vendedores callejeros de San Francisco. Es lo que hacen los miles de trabajadores de Shanghái que hacen productos lícitos durante el día y «pirateados» por la noche.

Esto será más y más cierto en la economía digital ahora que el Gobierno de EE.UU. ha mostrado los dientes y arrestado y destruido propiedad en el nombre de la ejecución de la propiedad intelectual. Internet no se convertirá de repente en la gran tierra del cumplimiento. En su lugar, estos servicios intermedios se volverán más anónimos, menos rastreables, más privados y oscuros.

Esto ya está sucediendo, a medida que cada vez más gente está siendo forzada a usar proxies que oculten la IP para navegar y poner sus contenidos tras barreras impenetrables. Hay una pérdida trágica aquí, pero podría provocar el enfrentamiento final en la gran lucha entre el poder y el mercado.

Digital o no, el Estado no puede hacer que desaparezcan el comercio, intercambio y la asociación. Solo inspira a los comerciantes y empresarios a evitar riesgos de distintas maneras.

Durante la Ley Seca, los establecimientos vendedores de alcohol que presentían una amenaza cambiaban las contraseñas para entrar por la puerta. Con el incremento masivo del Gobierno por todo el mundo, vastas franjas de la economía mundial han comenzado a operar exactamente como estos establecimientos antiguos. Eran zonas de libertad, pero sus operaciones se distorsionaron porque no tenían acceso a la ley y juicios y porque la gente que los dirigía era de una clase de ciudadanos que estaba dispuesta a tomar riesgos alocados.

Conocemos todo esto de forma anecdótica, pero ¿qué aporta esto en sentido macroeconómico? Ahora mismo estoy leyendo Stealth of Nations («Sigilo de las naciones»), de Robert Neuwirth. Es un libro alucinante porque es el primero de nuestro tiempo de intentar una amplia mirada al significado de toda esta actividad económica no regulada, sin impuestos, no oficial. Neuwirth estima que la mitad de los trabajadores mundiales están involucrados en cierto nivel en lo que llama Sistema D.

Este es el sector que varios han llamado «clandestino» y el «sector informal». Prefiere llamarlo Sistema D (el término de la calle derivado de la palabra francoafricana para gente altamente motivada) porque no juzga. Se refiere simplemente al sector de la vida económica que existe «fuera del marco de los acuerdos comerciales, leyes laborales, protección de la propiedad intelectual, regulaciones de seguridad de productos, legislación anticontaminación y una multitud de otras políticas sociales, medioambientales y de política».

Documenta el increíble funcionamiento del Sistema D y demuestra que es la segunda economía más grande del mundo: aporta a la productividad económica 100 000 millones de dólares, lo que probablemente es una estimación baja. Al paso que el Gobierno está creciendo, el Sistema D está encaminado a emplear a dos de cada tres trabajadores en 2020. Mi propia intuición es que Neuwirth infravalora el tamaño ya que exagera sectores como el sanitario, educativo y financiero, que son, seguramente, tres de los componentes que crecen más rápido del Sistema D.

Neuwirth mismo no es un libertario o un pensador del libre mercado en absoluto. Es un periodista de izquierdas que cree en exaltar la contribución de los pobres y las clases trabajadoras al orden social y económico. Sus informes le llevan a descubrir que una fuerza conductora principal para las clases es la necesidad de relaciones económicas, y entonces también a darse cuenta de que el Estado mismo es la principal barrera para su avance.

Continúa con conflictos ideológicos a lo largo del libro. Por ejemplo, carga contra la mano de obra infantil, pero entonces incide en que si no fuera por ella, muchos niños de todo el mundo no podrían comprar ropa, comida y educación y probablemente se prostituirían y estarían subyugados de alguna manera. Pero la ideología no es la contribución principal aquí. Está enmarcando la realidad de una manera que podamos tomar conciencia del conjunto.

Reflejando lo vasto de este sector de la vida, uno se da cuenta de la ficción, por ejemplo, encarnada en las estadísticas oficiales del Gobierno que recogen solo el sector de la vida económica que se encuentra en los libros. Estas agencias están emitiendo medias verdades y mitos todos los días. Uno se da cuenta luego del inmenso daño que se haría a la Humanidad en general si llegara un tiempo en que el Gobierno consiguiera ejecutar todos sus edictos. Sería catastrófico. Debemos gran parte de nuestra prosperidad a la voluntad de la gente de entrar en la clase rebelde.

Protestar contra el Gobierno digitalmente

Ha habido un largo debate acerca de la tecnología digital. ¿Ayuda o daña a la causa de la libertad, individualismo y derechos humanos? La gente que dice que ha herido apunta que el Gobierno ha sido capaz de usar los productos de la innovación privada para sus propios propósitos. El Gobierno puede vigilarnos como nunca antes. Reúne datos sobre la población como nunca antes. Puede espiar, intimidar, fijar impuestos, regular, controlar el comercio e incluso provocar inflación aún más eficientemente usando las herramientas de la era digital.

Todo esto es cierto. Pero lo que el Black Wednesday demostró es exactamente lo contrario. Grandes partes de Internet retiraron su consentimiento en protesta contra la legislación del Congreso que tendría un efecto devastador sobre cómo funciona Internet. En vez de ser un santuario de poder y control en que la información se produce y distribuye libremente, se convertiría en el sistema de mensajería para el contenido del Gobierno o el aprobado por las empresas poco diferente a la radio de los 30 o la televisión de los 50.

Esta legislación transformaría nuestras vidas. Internet declaró su oposición convencido. Las instituciones se alzaron publicando mensajes de apagón, pancartas y mensajes de desafío abierto. Era una protesta pacífica parecida a las del pasado, pero con una gigantesca diferencia. En vez de estar limitada por la geografía y, por tanto, ser ignorada fácilmente o disuelta por la policía, la protesta digital era global, imposible de ignorar y no podía pararse. Afectaba al mundo de habla inglesa, pero todos los grupos lingüísticos se involucraron porque los efectos de la legislación serían verdaderamente universales.

Siempre es una empresa arriesgada oponerse al poder. Te enfrentas a la pérdida de tráfico comercial, a la posibilidad de represión, incluso violencia; a la posibilidad real de perder la batalla y, por tanto, no ser declarado un héroe, sino, más bien, un estúpido. Y si miras el curso de la Historia, puedes ver fácilmente cómo las posibilidades de ganar contra el poder son extremadamente bajas. La libertad es una rareza en la Historia por una razón. El despotismo ha imperado la mayoría de las veces en la mayoría de los lugares. La gente que elige luchar contra el poder tiene que comenzar comprendiendo esto.

Solo cuando una poca gente con convicción se opone al poder y su protesta está respaldada por algún tipo de consenso público se cambia algo. Ha pasado rara vez, pero mira los efectos. La libertad ganada a través de retirar el consentimiento construyó el mundo moderno. Todo cuanto usamos para mejorar nuestras vidas es un producto de esta libertad. Nuestra sanidad, educación, prosperidad material, arte, fe, música y filantropía tienen su mayor deuda con la libertad, no con el Gobierno.

Un marcador práctico para señalizar el comienzo de la era digital es la invención y popularización del navegador web en 1995 (al menos es como suelo pensar en ello). Esto significa que hemos estado viendo durante diecisiete años lo que los flujos de información pueden producir, y no es algo que no asombre. Damos todo por hecho día tras día, pero cuando miras atrás, la transformación parece un milagro. Cualquiera se puede comunicar por video en tiempo real casi sin coste con cualquier persona del mundo. Al alcance de las manos tenemos la gran literatura, música, poesía y ciencia de todo el mundo. Es la clave para nuestras redes sociales, para nuestros esfuerzos educativos, para curar y cocinar y para cualquier otra actividad humana en que puedas pensar. Y todo ello lleva a esta maravilla: la habilidad de compartir e intercambiar ideas en cualquier forma.

La mayor parte del tiempo, la gente da por hecho los productos de la libertad una vez llegan a existir y nunca se paran a imaginar una alternativa. La gente va por sus vidas cotidianas disfrutando de bendiciones increíbles sin ser conscientes de lo que las hizo posibles, y no imaginan un mundo en que podrían quitárnoslas.

Incluso hoy, en antiguos países socialistas, la generación joven tiene poca apreciación del hecho de que hace solo una generación los cajones estaban vacíos y la vida era desagradable y sin esperanza. En EE.UU. solo esperamos y anticipamos (casi como un derecho humano) los juguetes digitales más nuevos, las últimas actualizaciones, el medioambiente sin virus de nuestras vidas en la nube. Caminamos por tiendas y seleccionamos y elegimos de entre las dádivas del mundo y no pensamos en ellos.

Esto es un serio problema porque la libertad requiere conciencia de su bendición para sobrevivir. De alguna forma, y contra todo pronóstico, el debate acerca de los detalles técnicos de la ejecución de la propiedad intelectual ha despertado cierto grado de concienciación. La protesta ha sido lanzada para meditar sobre la realidad opuesta de un mundo de la información puesto en negro. La información es la piedra angular de lo que llamamos civilización, de todas las cosas que mejorar la condición humana. Se trata de más de lo que podemos ver y leer; se trata del derecho humano a compartir e intercambiar ideas que posibilita el progreso mismo.

El movimiento contra la SOPA ha sido una de las protestas más emocionantes que he visto en mi vida. Aparentemente surgió de la nada. Se construyó durante el curso de solo un par de meses. El punto de inflexión vino cuando Wikipedia anunció que se uniría a la protesta. Entonces parecía que todos se involucraban, y en el curso de solo unos pocos días. Los programadores escribieron aplicaciones para bloquear sitios online. Millones cambiaron sus imágenes de perfil de Facebook (¡eh, es mucho más fácil que una huelga de hambre!). El Congreso se inundó de mensajes de oposición como nunca antes.

Y ¿quiénes y qué iniciaron todo esto? De manera sorprendente y notable, los «conservadores» (o incluso los «libertarios») que siguieron estando curiosamente confundidos con respecto al tema. Eran los «libertarios civiles» y la gente asociada con lo que comúnmente se llamó la «izquierda» los que se convirtieron en la maquinaria detrás de la protesta. Era una bonita demostración de que nunca sabes de verdad dónde encontrar a los auténticos amigos de la libertad.

La gente me ha preguntado acerca de mis especulaciones sobre el futuro de la legislación. Mi suposición es que esta protesta matará efectivamente las versiones actuales de los proyectos de ley del Congreso. Se pondrán sobre la mesa y los grupos de intereses corporativos que los empujan se calmarán. Entonces, en el verano y el otoño, comenzarán de nuevo con legislaciones menos objetables que afirmen eliminar los poderes que van contra la ley, pero que, en realidad, hacen lo mismo. ¿Dejarán de tomar parte en esto los manifestantes o verán que la vigilancia eterna es el precio de la libertad? Al final, la libertad de Internet puede garantizarse no solo parando la nueva legislación, sino también revocando la antigua. En este respecto, la protesta no representa un fin, sino un comienzo.

No existe el Estado estable

Hace veinte años, y para el asombro de casi todos, la poderosa Unión Soviética, la mismísima encarnación de la visión de Hegel del Estado como lo divino en la Tierra, se disolvió y desapareció. El enemigo malicioso de EE.UU., el mortífero oso pardo que, se decía, vagaba por el mundo buscando a quién devorar, simplemente se dio la vuelta.

Lo que es más: los Estados satélite se volvieron naciones independientes. El imperio fronterizo sufrió una serie de secesiones. El mapa cambió totalmente de un día para otro.

El poder central, que, se decía, era implacable y controlaba todo, carecía de la voluntad de luchar y simplemente se rindió, completamente incapaz de controlar los hechos. Se abandonó la pretensión de comunismo en todos esos lugares, se privatizó la industria, los países adoptaron sus antiguos nombres y sus poblaciones fueron conducidas a la división global del trabajo tras más de cincuenta años aislados.

El plan central dejó de funcionar, y no solo en Moscú. El plan central de EE.UU. también excluía la posibilidad de que algo tan dramático pudiera suceder. Una década de política exterior y económica había estado basada en la Doctrina Kirkpatrick de que los Estados autoritarios eran invulnerables y solo podían ser contenidos o destruidos desde el exterior. Sobre esa base, EE.UU. eligió a sus amigos y enemigos dentro del mundo.

Una vez se retiró el Talón de Acero, encontramos sociedades ridículamente retrasadas en la marcha hacia el progreso material. El paraíso de los trabajadores nunca se materializó. Y todo el mundo se preguntó de qué habían estado asustados todos esos años.

No hay duda de que el Estado soviético era una amenaza increíble para sus propios ciudadanos (entre 60 y 100 millones de muertes a mano del Gobierno durante 72 años), pero, ¿era realmente una amenaza para ti y para mí? Lejos de ser una superpotencia, se volvió patente que la Unión Soviética había estado decayendo desde dentro a lo largo de mucho tiempo.

Me crié en la parte final de la Guerra Fría, pero encuentro casi imposible describir a la gente joven cómo era estar rodeados por el gran conflicto maniqueo de aquellos días. Consumió todo el pensamiento político de 1948 a 1991. Cientos de miles de expertos dedicaron sus vidas a hacer estrategias al respecto, escribir y vivir a partir de muchas maneras distintas. Era el motivo detrás del colosal imperio militar que EE.UU. había reunido durante medio siglo. Todo se hizo en el nombre de mantenernos a salvo.

Hasta que, un día, desapareció. Los estadounidenses temían la amenaza comunista durante la mayor parte del siglo XX. Rusia era la encarnación de toda maldad, salvo durante aquellos años en que, inverosímilmente, Rusia era curiosamente considerada una aliada en la lucha aún más poderosa de la Segunda Guerra Mundial contra los horrores de Japón y Alemania. Entonces, en 1948, se restauró el statu quo una vez más, y el Miedo Rojo regresó con una venganza: de amenaza a aliado a amenaza de nuevo en cuestión de unos pocos años. Fue un giro en redondo satirizado en la obra de Orwell 1984 (invierte los dos últimos dígitos y verás de qué va).

El gran debate de mi experiencia política temprana iba respecto a si Rusia debería ser tratada como un mal único en el mundo o simplemente otro país con quien EE.UU. debería tener relaciones diplomáticas. La pensadora e intelectual que prevaleció fue Jeane Kirkpatrick. Mucho antes de que se convirtiera en secretaria de Estado, escribió un famoso ensayo, «Dictatorships and Double Standards» («Dictadores y diferentes raseros»). Este clásico de 1979 se convirtió en un programa para la política exterior de la siguiente década.

Este poderoso escrito critica demoledoramente la Administración Carter por su supuesta debilidad en política exterior, particularmente respecto a no estar dispuesta a apoyar a los gobiernos autoritarios no comunistas contra los rebeldes de izquierdas. La idea aquí es que podemos vivir con regímenes autoritarios y terminar democratizándolos, mientras que una vez cae un Estado en el comunismo, se ha perdido para siempre.

Por tanto EE.UU. debería apoyar a los matones no comunistas de cualquier variedad, estén o no en el poder. Así es como EE.UU. terminó apoyando a los fundamentalistas del Islam en la muyahidín de Afganistán, por ejemplo, que más tarde se convirtió en los talibán y, después, en la red terrorista que ahora EE.UU. dice que es el enemigo mortal.

Kirkpatrick enseña sus afirmaciones mediante la Historia, apuntando que «No hay ejemplo de una sociedad "socialista" revolucionaria o comunista que se democratice». Desde ahí, implica la predicción: no podría suceder, jamás. «No hay base», escribe, «para esperar que los regímenes totalitarios radicales se transformen».

Un poco más de diez años más tarde, no solo se demostró que estaba equivocada, sino que la Historia conspiró para reducir su modelo analítico al completo a pedazos. No solo desapareció la Unión Soviética, sino que China está totalmente transformada. Cuba se está privatizando. Corea del Norte es probablemente el hueso más duro de roer, pero cederá con el tiempo.

Ahora bien, uno podría decir que fue precisamente la propaganda militar que ella inspiró lo que produjo este resultado. El problema con esa afirmación es que la propaganda política no estaba diseñada para provocar esto, sino, más bien, para «contener» permanentemente el alcance soviético global y evitar que se expandiera. A mediados de los 80, ni Dios (y, desde luego, no la misma Kirkpatrick) anticipó que la siguiente década abriría sin la existencia del Estado soviético.

¿Cuál había sido su error? Intentó forjar una ley en política basada en la Historia reciente proyectada hacia el futuro. Su ley estalló porque no hay leyes en política del tipo que ella imaginó. No hay regímenes permanentes. No hay sistemas impenetrables de normas. Los Estados los crean las élites y los disuelven el resto. Son todos más vulnerables de lo que parecen, porque consisten en los pocos engañando a los muchos para ceder su propiedad y dejar sus vidas según una base que en última instancia está compuesta de mentiras. Cuando la gente lo pilla, los Estados se tambalean y acaban derrumbándose, a veces cuando menos lo esperamos.

Es un hecho para celebrar, ya que si cualquier Estado pudiera crear una norma permanente, la libertad humana no tendría ninguna oportunidad. Esto es porque todo Estado es una conspiración contra la libertad. Ningún Estado está satisfecho con solo un poco de poder y nada más, solo un poco de tu dinero y nada más. Nunca hay suficiente. Tenemos que dar y dar hasta que nuestra libertad esté totalmente sofocada. Al final, a la gente no le gusta esto y no lo aguantará para siempre. Esto es cierto en cualquier lugar en todos los tiempos.

Hoy, nuestros propios teóricos dicen que EE.UU. ha dado con la clave para el gobierno permanente. Madeleine Albright llamó a EE.UU. la única «nación indispensable». Mitt Romney dijo que EE.UU. es «la nación más grande en la Historia de la tierra». Sí, la actual configuración de EE.UU. durará para siempre. Seguro, estamos destinados a ser la única hegemonía estable y global eterna. Es EE.UU. ahora lo que encarna la voluntad divina de Hegel en la Tierra.

La lección del colapso soviético no es solo que el socialismo no funciona. Es que el estatismo que todo lo abarca no puede durar, sin importar si viene bajo una tiranía de un partido o la ilusión de la democracia. Esta experiencia de hace 20 años debería inspirar algo de humildad. De la misma manera que la experiencia soviética fue volcada, la historia futura de la última superpotencia podría cambiar así de rápido.

III. El hundimiento del mundo físico

Las manos improductivas del Gobierno: ‘Terrorista Suicida’ 2.0

El Gobierno tiene un serio problema. No tiene nada que hacer que merezca la pena. Todas las cosas geniales en la vida vienen del sector privado, y ahora es más obvio que nunca. El mercado está creando mundos enteros frente a nuestros ojos, mientras que el Gobierno parece más un anacronismo sin esperanza.

La vida del Gobierno depende del frenesí público respecto a la gran tarea que busca realizar. Pero hoy en día no hay lucha épica, no hay un gran proyecto histórico, no se nos guía hacia la luz, no se vence al mal y todas aquellas cosas que el Gobierno solía afirmar que hacía.

Ciertamente ha fracasado como Salvador de la Economía. No puede educar a los niños, no puede hacernos ricos y ni siquiera puede mandar correo.

Así que sus manos inútiles, improductivas hacen el trabajo del diablo. El Gobierno coge tu dinero y lo reparte a diestro y siniestro, da una paliza a la gente en el nombre de la seguridad o lo que sea y por lo demás hace de matón, nos golpea de miles de millones de maneras estúpidas que hace cada vez más difícil conseguir una vida mejor.

¡Ah, espera! No olvidemos la Guerra contra el Terror. Sí, ese es un trabajo que merece la pena hacer.

La semana pasada, en los titulares resonaba que las autoridades del Gobierno lo habían hecho de nuevo. Habían protegido maravillosamente a la patria de un bombardeo catastrófico. La trama, por fortuna frustrada, se ejecutaba por medio de una increíble bomba cosida a la ropa interior, para que la vistieran en otro avión estadounidense.

Pero los funcionarios estadounidenses intervinieron y salvaron el día. Bombardearon el diablo de aquella celda del terror nauseabunda, masacraron unas cuantas de aquellas alimañas. El mundo está a salvo otro día más.

Esto es lo que nos han contado. Vi los titulares y olían a chamusquina, pero lo dejé pasar. Pero entonces los titulares continuaron el día siguiente y el otro. Ya sabes cómo va esto. Al final cedes y lo lees porque los editores creen que es importante, y, por supuesto, es irresponsable no formar parte del «lo sé».

Pero para cuando comencé a prestar atención al último acto de este teatro de la seguridad, la historia había cambiado. No solo un poco, sino mucho. Resulta que EE.UU. tenía un agente dentro de la operación terrorista. Era un ciudadano saudí a sueldo de la CIA y operaba en Yemen. Bastante exótico.

Los detalles comenzaban a revelarse. Este tipo no solo era un informador. ¡Había entregado la bomba real a la CIA! Bien, eso es un agente efectivo, ¿no? Eso parece. Y es más, era el tipo que iba a llevar a cabo esta operación.

¿Y la operación misma? Una detonación suicida. Se prestó voluntario para morir. Se le dio la bomba que usaría. Llevó la bomba a la CIA. Hasta qué punto era el que lo tramó todo, el que convenció a los demás para meterse y si la bomba siquiera funcionaba... esas cosas son desconocidas. Todo cuanto sabemos es que este informador sin nombre resultó ser el terrorista en cuestión y que él mismo lo hizo todo para la CIA.

Ahora bien, digamos que eres un seguidor del Islam en Yemen y como casi todo el resto de la región estás bastante harto del imperialismo estadounidense. Este joven de Arabia Saudí sugiere una trama para volar una aerolínea estadounidense. Quizás suene interesante y épico, pero quizás temerario.

De hecho, vas a desconfiar bastante de todo esto, pero el saudí está volviendo a todos locos con exigencias de que se le dé una bomba. Entonces incluso sugiere que sea él el suicida. Podrías pensar: «hm, como mínimo esta trama podría acabar en una fatalidad: ¡este estúpido de Arabia Saudí!».

«Aquí tienes la bomba. Suicídate. Rompe más de una pierna».

Yo, por supuesto, no tengo ni idea de si esto fue lo que pasó. Pero la implicación de la CIA compromete la narración enormemente.

Como David Shipler escribió en el periódico The New York Times:

Los Estados Unidos han sido salvados de tramas terroristas letales en los últimos años, o eso ha parecido. Se interceptó al que iba a ser suicida en su camino al Capitolio; se desarrolló un plan de hombres de Newburgh, Nueva York, para explotar sinagogas y disparar misiles Stinger contra el avión militar; y se urdió en Massachusetts una extravagante idea de hacer volar aeronaves de maquetas al Pentágono y el Capitolio.

Pero todos estos dramas fueron facilitados por el FBI, cuyos informadores y agentes secretos posaron como terroristas que ofrecían un misil de imitación, un chaleco suicida desarmado y sospechosos rudimentarios en entrenamiento representaban sus papeles inocentemente hasta que se les arrestaba.

En la Edad Media había una profesión llamada catador de vinos. Su trabajo no era discernir la cosecha o decir si el aroma tenía un deje a mora. Su trabajo era asegurarse de que el vino no era veneno.

Pero digamos que pasaron muchos años y ningunos de los vinos eran veneno. El catador de vinos comenzó a ponerse nervioso por su trabajo y su profesión. Así que dio una vuelta por la ciudad e intentó conseguir que la gente envenenara los vinos. Se hizo conocido entre los vándalos y vagabundos y se ofreció voluntario a hacer el envenenamiento él mismo.

Si hubieran salido a la luz las noticias de su malicia, ¿crees que habría sido un héroe o un villano? Parece que habría sido y debería haber sido completamente arrollado. Iba de un lugar para otro tratando que la gente envenenara vinos para mantener su trabajo. Es un escándalo moral. Seguramente se quedaría sin trabajo.

Esto es lo que el Gobierno está haciéndonos estos días. Está tratando de incitar el terrorismo y entonces pidiendo reconocimiento por haberlo descubierto. Entonces asusta a la gente pensando que su trabajo es extremadamente importante y que, por tanto, sin él estaríamos perdidos.

En otras palabras: esto parece cada vez menos seguridad nacional y más un chanchullo.

La gente dice que los terroristas son cobardes desesperados. Quizás. Pero entonces, ¿qué queda para definir a un Gobierno que hace este tipo de cosas como una forma de justificarse cuando cada vez más gente está harta de todo su juego?

Un siglo de cosméticos: ¿está cerca el final?

La organización Campaign for Safe Cosmetics («Campaña por los cosméticos seguros») no quiere simplemente que seas capaz de tener nuevas opciones sobre el maquillaje u otros productos que compres. Quiere que la Food and Drug Administration (Administración de Alimentos y Medicamentos) o FDA sea capaz de prohibir y retirar productos. Decidirá por ti lo que es y no es seguro.

Y está venciendo contra la industria misma, que no tiene interés alguno en vender productos no seguros, sino precisamente lo contrario. La industria está ya ridículamente sobrerregulada, y podrían entrar en vigor nuevas regulaciones este verano.

¿Cuál es la excusa? La habitual tontería de seguridad y salud. Hay una muchedumbre de miembros de grupos de presión apoyada por reguladores que parecen creer que toda la modernidad es corruptora, horrible y que debe revertirse hasta que estemos viviendo en el estado más primitivo de ser, sin maquillaje, por supuesto.

En otras palabras, los cosméticos están yendo en la misma dirección que todo lo demás. La calidad del producto se reducirá por medio de regulaciones, como sucede con la fontanería, electricidad, coches, bombillas, jabones y herramientas que funcionan con gas. La innovación se detendrá. En pocos años, te preguntarás: ¿qué sucedió con el maquillaje, desodorante y la laca que funcionaban? Prepárate: ¡el fin está cerca!

Ya he oído quejarse a muchas mujeres de que los cosméticos de hoy son mucho peores de lo que eran hace diez años. Los colores no se comportan como deberían, y el color es ahora lo que la FDA controla principalmente. No dudo de que los problemas que existen son debidos a las regulaciones del Gobierno. Cuando ves productos de consumo que declinan en calidad hasta el punto de que tienes que pagar mucho más por algo de buena calidad, o que la alta calidad de repente se convierta en algo que no está disponible, encontrarás la mano del Gobierno si miras de forma detenida lo bastante.

No puedo leer sobre este tema sin sentir orgullo por la vida y obra, tristeza por el gran legado de Maksymilian Faktorowicz, que vivió de 1872 a 1938. Era un judío polaco que vivió en Rusia bajo los zares. Comenzó trabajando como farmacéutico a los 8 años, y, cuando creció, entró en el mundo de las pelucas diseñadas para la ópera de Moscú. A los 22, obtuvo lo que se puede llamar un nombramiento real. Estaba a cargo de las pelucas y cosméticos para la Gran Ópera Imperial Rusa.

Pero para 1904 la inquietud política transmitía un poco más que miedo a la vida de los judíos rusos, y comenzó a ver EE.UU. como un sitio para establecerse. En estos tiempos de antes de los pasaportes y visas, era una mera cuestión de coger un barco y mudarse. Y eso hizo. Se fue a vivir a St. Louis.

Su gran momento llegó con el glorioso evento pro capitalismo, progreso y tecnología: la Feria Mundial de 1904. Ahí, Maksymilian Faktorowicz vendió sus fabulosos cosméticos con gran aclamación. ¡Todos aclaman las artes prácticas!

Tomó el nombre comercial con que lo conoces ahora: Max Factor. Era un gran empresario estadounidense.

Tras la Feria Mundial, el desastre lo golpeó: su socio robó la mercancía y el dinero y lo dejó sin un penique. Volvió a ser barbero y escaló su ascenso de nuevo. Terminó desplazándose a Los Ángeles, donde abrió una tienda que distribuía cosméticos para el teatro.

Pero no era suficiente que distribuyera las existencias. Max era un empresario sobre cualquier otra cosa. Y había una nueva industria en la ciudad: las películas. El maquillaje existente se desgastaba terriblemente bajo las ardientes luces. Combinó su formación en la farmacia con su pericia con los cosméticos y creó una nueva forma de maquillaje, un maquillaje teatral fino en forma de crema con doce colores diferentes.

Fue un éxito masivo. Las estrellas lo adoraban. Pronto toda estrella emergente iba a Max Factor para salir adecuadamente frente a la cámara. Y sus productos siguieron mejorando. Al final, tenía una increíble lista de clientes que incluía a Mary Pickford, Claudette Colbert, Bette Davis, Joan Crawford y Judy Garland. Inventó el brillo de labios, introdujo grandes innovaciones en el esmalte de uñas, se le ocurrieron productos específicamente para las películas en color y nunca paró de mejorar todos sus productos.

Su nombre aparece en el Paseo de la Fama de Hollywood. Pero más que eso, Max era el tipo que popularizó la idea de que toda mujer podía parecer una actriz de Hollywood. Como dice la canción, «To be an actor, see Mr. Factor / He'll make your kisser look good!» («Para ser un actor, ve a ver a Mr. Factor / Hará que se vea bien a quien te bese»).

El término makeup («maquillaje» en inglés) que se utiliza hoy en día viene de él. Más en líneas generales, cuando consideras la influencia que Hollywood tuvo en el mundo, él definió bastante bien la idea de belleza del siglo XX, tanto indirectamente a través de su trabajo de genio en el plató como directamente comercializando los productos de Max Factor para los consumidores de todo el mundo.

Es una contribución bastante impresionante para un inmigrante polaco judío pobre de Rusia. Y entre su puesto del viejo mundo al servicio del juzgado y el nuevo en los EE.UU. capitalistas al servicio del consumidor estadounidense, ¿cuál crees que prefería? Dejó clara su preferencia al inmigrar a EE.UU. y luego al ser próspero en la tierra de la libertad. La libre empresa hace posible esta historia.

Ahora bien, puedo imaginar a algunos lectores pensando: «Esto es superficial e irrelevante. ¿Por qué convertir a este hombre en un genio?» Los cosméticos han sido parte de la experiencia humana desde los albores del tiempo. Y hoy son una parte íntima de la vida diaria de casi toda persona del planeta. Para las mujeres en particular, los cosméticos son una parte crucial para una vida de calidad, una razón de por qué son una industria de 20 000  millones de dólares mundiales cada año.

Tristemente, cuando miras a las regulaciones de hoy, puedes ver que esta experiencia gigantesca y magníficamente innovadora no podría repetirse. Dejemos a un lado el tema de la inmigración de hoy, lo que ya es una tragedia. Y dejemos aparte las restricciones de la mano de obra infantil que habrían evitado que él aprendiera su técnica tan pronto.

¿Habría sido capaz Max de probar técnicas, colores y soluciones para los problemas generados por los focos calientes del estudio? Si tuviera que obedecer a los reguladores del Gobierno más que a las peticiones de los clientes, ¿habría prosperado como lo hizo?

Lo dudo mucho. Los empresarios necesitan la libertad para probar cosas. Necesitan probar sus experimentos con la parte con más relevancia, esto es, el consumidor. Los estándares de excelencia tienen que ser fijados por la gente que usa los inventos y compra los productos. Ya que EE.UU. valoraba esta libertad y oportunidad y unía a genios como Factor con los compradores, muchas generaciones de capitalistas americanos se abrieron paso a través de las distintas clases sociales para conseguir riquezas, fama y grandeza.

Hoy es diferente. Los departamentos reguladores se encuentran entre el capitalista innovador y el consumidor, causando fricción y luchas de comunicación. ¿Sirve el capitalista al burócrata o al consumidor?

De alguna manera, no puedo imaginarme a Bette Davis siguiendo las normas de ningún regulador.

Se rumorea que el destino de los cosméticos se cerrará este verano, cuando el poder definitivo de la vida y la muerte de cualquier producto cosmético se entregará a la FDA. Es una tragedia terrible. Puedes predecir el futuro. El maquillaje nuevo y mejorado no funcionará. No se espera que funcione. Se supone que debe agradar a los activistas que odian la belleza y los burócratas locos por el poder.

Aquí tenemos otra instancia del Gobierno destruyendo los logros de la civilización producto a producto. En esta ocasión lo hacen sobre la tumba de Max Factor. Y solo este hecho debería poner furioso a todo estadounidense con sangre en las venas.

¿Eres el próximo prisionero?

EE.UU. es la sede de un gigantesco sector socialista, más grande y con mayor alcance que cualquier otro en el mundo, y está alimentado por los dólares de los impuestos y controlado en su totalidad por el Gobierno. De forma curiosa, los oponentes a la medicina e industria socializada no se quejan de ello. De hecho, desde los años 80 y 90 del siglo pasado fomentaron su expansión.

Se denomina el sistema de prisiones. Es un sistema realmente nuevo, pero las crueldades de sistemas similares a lo largo de la Historia son tan famosas que se habla de ellas en los Salmos: «Porque el Señor oye a los menesterosos y no menosprecia a sus prisioneros».

La presunción de los Salmos es que los prisioneros son menospreciados, ignorados, olvidados, desestimados. Y lo son en su país, donde este tema ni siquiera aparece en la lista de los debates principales.

Deja pasmado pensar en ello. La «tierra de la libertad» es el hogar de la mayor población carcelaria del mundo. Los estadounidenses constituyen el 5% de la población mundial, pero un cuarto de todos los presos están en EE.UU. El ratio de población encarcelada frente al resto de población es superior al de cualquier otra nación en el mundo. Rusia es la segunda; China, tercera.

Si los presos vivieran en un solo sitio, los 2,3 millones serían la cuarta ciudad estadounidense más grande, entre Chicago y Houston. Cada día se encarcela a 35 948 personas, y los únicos que se molestan en hablar de ello se consideran minorías de izquierdas, locos que no pueden parar de defender intereses especiales.

¿Quizás tenemos más delincuentes que necesitan ser encerrados? Depende de cómo definas a un criminal. Unos dos tercios de gente enfangados en el sistema judicial (prisión, libertad condicional) lo están por faltas no violentas. Entre los prisioneros federales, el 91% lo están por delitos no violentos. Ningún dictador en el mundo se sale con la suya en esto.

Y mientras el sistema carcelario como lo conocemos apareció a principios del siglo XX, la tendencia al encarcelamiento masivo es relativamente nuevo. Los números en la cárcel son cinco veces superiores a los de 1980, cuando la guerra contra las drogas se convirtió en una locura a nivel nacional y condenar se volvió largo y obligatorio. Casi todo el cambio se explica por estos dos hechos solos. En 1980, 40 000 personas estuvieron en chirona por cargos relacionados con las drogas. Hoy en día, el número es más cercano a medio millón.

Las estadísticas no se conocen. Nunca han sido más accesibles. Pero la gente escucha estas estadísticas y piensa: «Bueno, parece mucha gente, pero eh, no estoy ahí, ni mi familia y amigos. Además, seguramente estamos mejor con demasiada gente en la cárcel que demasiado pocos. Al menos las calles son un poco más seguras de lo que serían en caso contrario. Así que olvidémoslo, ¿de acuerdo?»

Pero resulta ser muy fácil estos días cruzar la línea que provoca que acaben en la cárcel. Podría ser un error que tú o un miembro de tu familia hicisteis manejando demasiado efectivo. Podría ser un porro que alguien fumó en una fiesta en tu casa. Podría ser un ticket sin pagar. Podría ser un tuit que enviaste que insultó a un burócrata.

Podría ser la descarga, subida o intercambio de archivos incorrectos. O quizás perdiste los nervios en el aeropuerto y dijiste algo que no deberías en presencia de un agente de la TSA. Quizás seguiste un chivatazo de la bolsa que era ligeramente demasiado desvelador. Incluso una mirada equivocada a un policía podría destruir tu vida.

Cualquiera de estas acciones y miles de otras podrían embrollarte en un sistema que no puedes controlar ni resistir. Pasas la noche en la cárcel. Pagas la fianza, pero hay batallas sin fin por delante para sacarte del lío.

De repente, tu vida se convierte en mantener tu libertad. Pagas abogados. Pierdes tiempo del trabajo yendo a vistas. Pierdes sueño por la preocupación y tienes que tomar pastillas que nunca pensaste que tomarías. Tus finanzas están destrozadas. Apenas puedes pensar en nada más. Esto dura meses y estás destrozado.

Todo el asunto parece una locura, una ridiculez. ¿Por qué se centra el Estado en ti y no en delincuentes? Eres un blanco más fácil y seguro. Además, rompiste la ley. Si es una norma estúpida y es comprensible que la rompieses (y no lo harías de nuevo, incluso a pesar de que muchos otros que lo han hecho están libres) pero al final tienes que admitirlo: eres más culpable que inocente.

Llega el momento de llegar a un acuerdo con el fiscal y el abogado para conseguir el menor mal posible. Tus abogados cierran un acuerdo con el sistema. Si te declaras culpable, te perdonan. La condena de veinte años, o la que sea, seguramente se suspenderá. Aceptas el trato, cualquier cosa para poner fin a este infierno. Pero algo sale mal. El juez te condena de todas formas. Espera, ¡así no iban a suceder las cosas! Pero ahora no hay nada que puedas hacer.

Entonces te encuentras con que el sistema carcelario es la cristalización de la vida bajo el control del Gobierno. Tu Facebook, Twitter, correo electrónico, número de teléfono están todos liquidados. Derechos de asociación, expresión y prensa están completamente ausentes. Los derechos humanos no rigen. Las decisiones que puedes hacer sobre cómo pasar tu tiempo están asignados a los alcaides y a su arbitrio. Tu persona y tu trabajo no los valora nadie en particular. Todo cuanto consumes, sea comida o espacio, lo consideran tus amos como favores que te conceden.

Casi todo el mundo al que le importas está fuera de la prisión. A la gente de dentro le da igual si vives o mueres. Y, para tu sorpresa y estupefacción, te encuentras con que la cárcel no está llena de matones violentos, ladrones y asesinos. Casi todo el mundo es un poco como tú. Son gente, gente real con familias, amigos, vidas, a quienes les paró un poli y habían olvidado sacar la marihuana de la guantera. Son gente que explotó de ira momentánea frente a un burócrata. Gente que descargó y compartió los archivos inadecuados.

Descubres todo un mundo tras los muros, miles de personas como tú, y casi todos ellos podrían estar ahí fuera, viviendo vidas productivas, preocupándose de sus familias, contribuyendo a la vida en sus comunidades, cumpliendo sus sueños en el exterior. Pero aquí están en esta institución del Gobierno, como millones de otros en nuestro tiempo y a lo largo de la Historia, malgastando sus vidas en el nombre de una supuesta «justicia» que claramente no existe.

La experiencia es iluminadora e increíble. Los prisioneros no son lo que piensas que eran. Quieres transmitir las noticias a todos al exterior. Quieres revelar este escándalo al mundo.

¿Qué dices? Los eslóganes que crearon este sistema («guerra a las drogas», «mano dura contra el crimen», «tolerancia cero», «condena obligatoria») tratan todos de política, no justicia ni humanidad, y no tienen nada que ver con la realidad que ves. Es un sistema cruel, completamente fuera de control, y con un inmenso coste humano.

El sistema de prisiones es una violación masiva de los derechos humanos. Debe ser parado.

Pero hay un gran problema: no puedes hablar. No puedes actuar. Ahora conoces la verdad, pero ahora también sabes que no hay nada que puedas hacer al respecto. Y también sabes que todos en el exterior piensan más o menos como solías pensar. No les importa.

Quita tus burocráticas manos de mi microondas

El Departamento de Energía de Estados Unidos, que es el Tribunal Supremo de los electrodomésticos caseros, piensa que se podría estar malgastando energía preciosa. Y los burócratas tienen un plan para hacer algo al respecto. Quieren quitar el reloj del horno del microondas. Ya sabes, la pequeña pantalla digital de la que dependemos para decirnos qué hora es.

Los burócratas dicen que busques otra manera. Utiliza tu smartphone. Cómprate un reloj de muñeca. Mejor aún, utiliza un reloj solar. Hagas lo que hagas, recuerda: la élite gobernante odia la pantalla con la hora de tu microondas. Los prisioneros en realidad no necesitan saber la hora de todas formas.

Sí, por esto es por lo que se paga a esta gente. El eslogan bajo el que el Gobierno está destrozando todos los electrodomésticos es la «conservación de la energía».

Los consumidores empiezan a entender el chanchullo. Cuando un producto afirma que es supe eficiente energéticamente, generalmente significa que no funciona tan bien como solía hacerlo. El modelo sustitutorio será de una generación anterior del que compraste la semana pasada. Nuevo y mejorado es nuevo y degradado.

Ha sucedido en cada cosa de nuestros hogares. Los frigoríficos son tan «eficientes» que se consumen en unos pocos años. Nuestros hornos necesitan nuevas bobinas cada pocos años. Nuestras lavadoras tratan de limpiar montones enteros con una copa de agua tibia (¡ja!). El lavaplatos está siendo asesinado por mil heridas. Tienes que hacer funcionar la secadora toda la noche y activar la alarma para volver a ponerla.

Los electrodomésticos liberaron generaciones de trabajos penosos. El Gobierno está volviendo a los trabajos pesados, de mandato en mandato. Piénsalo. Si quisiéramos ser eficientes de verdad, simplemente volveríamos en la Historia a 1850. Las calles estarían iluminadas con antorchas, nuestras casas, calentadas por estufas con madera ardiendo y se desconocerían trivialidades como los microondas. Nuestros frigoríficos serían, en el mejor de los casos, cajas con hielo.

Toda vela tendría un adhesivo gigantesco de «Energy Star» (proyecto del Gobierno de EE.UU. para ahorrar energía). Y sería verdad. Para el Gobierno, la histeria acerca de la electricidad en la Feria Mundial de Chicago de 1893 era decadencia capitalista desbocada. ¡Ojalá Ben Franklin nunca volado esa cometa!

Entonces, ¿qué es lo que pasa con los relojes del microondas? Bien, un burócrata ha deducido que el horno microondas tiene que mantenerse en la posición de encendido incluso cuando no se usa para cocinar comida, y simplemente para hacer funcionar la pantalla digital. Si el microondas se fabricara de forma que se apagara completamente cuando no cocinara, podría salvar, vaya, unos pocos céntimos de gasto de energía a lo largo de varias vidas. Por tanto, tiene que desaparecer.

Pero parémonos aquí un instante. ¿No pueden llegar a esta conclusión los fabricantes mismos? Si los consumidores realmente quieren una característica como un «autoapagado» del microondas, ¿por qué los fabricantes no están incentivados a hacerlos así? Por supuesto. Esto es particularmente cierto con los microondas. Durante años, los fabricantes han luchador por que se les ocurrieran características que hagan que se compre este frente a otro microondas.

Hay una feroz competencia ahí fuera. Asumámoslo: un modelo puede liquidar ese plato de sobras tanto como el otro. No hay una mejora real en la tecnología subyacente desde hace décadas. La mejora tiene que venir de la mano de características como platos rotativos, pantallas de moda, colores agradables y visualmente atractivos. Si pudieras tentar de verdad a la gente para que compre un nuevo microondas construyendo uno que se apague automáticamente, se haría en un día.

Pero resulta que, aparentemente, a los consumidores les gusta la pantalla con el reloj. Esto podría cambiar mañana y los fabricantes responderían. No necesitamos a los genios del Departamento de Energía para decirnos qué queremos y mandarlo. Todo lo que hacen es imponer otra cosa para que salga mal.

¿Y qué me dices del hecho de que, si no tenemos esta pantalla, tenemos que comprar un reloj? Se quedaría sin pilas o habría que enchufarlo. De cualquiera de las maneras, emplea energía. ¿Cuál sería entonces el siguiente paso? ¿Qué tal un mandato que especifica precisamente cuántos relojes tenemos funcionando en cada habitación? Entonces necesitaríamos inspecciones caseras para ejecutarlo.

Todo en el nombre de salvar energía. Puedes jurar que los burócratas no son conscientes de que pagamos por la energía que consumimos. El sistema no es perfecto, porque es una asociación pública-privada, en lugar de ser puramente privada. Pero el hecho sigue siendo que pagamos más cuando usamos más. ¿Qué tal un poco de deferencia hacia la soberanía del consumidor?

El Departamento de Energía no lo ve así. Juro que esta gente se imagina que son nuestros dictadores. Nada está fuera de su ámbito. No se permite que nada en la vida tenga lugar sin su permiso. Y su objetivo realmente no es traernos más energía, sino, más bien, quitárnosla. Están en contra de las tomas de corriente. Quieren que tomemos todo a partir del sol y la lluvia como hombres de las cavernas primitivos.

Qué poco tiene que ver con las modas en políticas de 1930. Llevar la electricidad a las zonas rurales era un gran objetivo en 1930 en EE.UU. El progreso forzado no es mejor que el retroceso forzado, pero esa generación de políticos no estaba tan loca como para creer en volvernos de forma forzada a la Edad de Piedra y esperar que los adoremos por ello.

Los extranjeros solían decir de EE.UU. que es un gran país porque todo funciona. Tristemente, esto ya no es cierto. La letanía de cosas que ya no funcionan se hace cada vez más grande. Y hay una razón para ello: regulaciones. Las malvadas, antihumanas regulaciones. Cuanto más regulan, menos opciones tenemos y menos libertad tienen los fabricantes para servirnos. La historia empieza a leerse como una novela distópica. Si te gusta, lo prohibirán.

El colmo de esto es que toda esta gente trabaja en secreto. Casi nadie sigue sus deliberaciones y nadie lee el Registro Federal. Nosotros compramos cosas, ellos las rompen y culpamos al capitalismo en vez de a los verdaderos culpables, que moran en sus palacios de hormigón en el Beltway[4], gente que nunca fue elegida y a quienes no puede echarse sea quien sea el presidente.

Esta es la forma extraña que la tiranía estadounidense está tomando. No da lugar a titulares. No hay debate al respecto. Aparece en nuestras casas bajo una forma que no percibimos hasta que es demasiado tarde. Ni siquiera una persona entre un millón comprende la causa real.

Echa un buen vistazo a la hilera de hornos en una tienda. Podrías incluso coger uno de repuesto mientras puedas. El Gobierno podría hacer desaparecer todos ellos y reemplazarlos por otra cosa. Siempre y en cualquier parte lo de ahora es peor que lo que vino antes.

Cómo el Gobierno fastidió el bidón de gasolina

El medidor del nivel de gasolina se me estropeó. No tenía una aplicación del smartphone para decirme cuánto quedaba, así que me quedé tirado. Tuve que llamar a la gasolinera local para darme lo suficiente para seguir mi camino. El brusco pero adorable dependiente llegó con su camión y comenzó a echar gasolina en mi depósito. Y echar. Y echar.

«Hmmm, odio lo lentos que van los bidones de gasolina hoy en día», gruñó. «No tienen abertura».

Ese sonido de frustración en la voz de este hombre era extrañamente familiar, el gruñido que surge cuando algo que solía funcionar ya no funciona, por alguna razón que no podemos identificar.

Estoy bastante alerta frente a estos problemas actualmente. El jabón no funciona. El retrete no traga. Las lavadoras no limpian. Las bombillas no iluminan. Los frigoríficos se rompen demasiado pronto. La pintura se destiñe. Las máquinas cortacésped tienen que arreglarse. Todo causado por las estúpidas regulaciones del Gobierno que están fastidiando nuestras vidas producto a producto de maneras que apenas percibimos.

Es como las invasiones bárbaras que hundieron Roma, llevándose las ganancias que hemos traído para mejorar nuestras vidas. Es la manera que tienen los burócratas de recordar a los consumidores y productores del mercado quién está al mando.

Sí, la gasolina está protegida. Es solo un bidón, por Dios. Pero este no tiene abertura. ¿Quién haría un bidón sin abertura a menos que se hiciera bajo coacción? Después de todo, todos saben que hay que abrir algo para echarlo. De lo contrario, no se echa bien y es posible que se derrame.

Me llevó solo una rápida búsqueda. Toda esta tendencia comenzó en (espera a oírlo) California. Las regulaciones comenzaron en el 2000, con la idea de evitar el derrame. El concepto se extendió y lo recogió la EPA (Agencia de Protección Ambiental), que siempre busca maneras nuevas e innovadoras para extender tanta miseria humana como sea posible.

En 2007 salió un inquietante anuncio regulador de la EPA: «Comenzando con los recipientes fabricados en 2009 {...} se espera que los nuevos bidones se construyan con una barrera de impregnación simple y barata y nuevos pitorros que se cierren automáticamente».

El Gobierno nunca dijo «sin apertura». Las abolió de facto con nuevos estándares que todo estado federado tenía que adoptar para el 2009. Así que, durante los últimos tres años, no has podido comprar bidones de gasolina que funcionen correctamente. No se permite que tengan una abertura separada. El pitorro tiene que cerrarse automáticamente. También hay otras cosas tontas, pero el mayor problema es que no realizan bien lo que se supone que deben hacer los bidones.

Y no me hables de derramamientos. Es mucho más probable derramar cuando la gasolina está borboteando hacia fuera de varias maneras desiguales, cuando un pitorro tiene que echar y aspirar aire. Es entonces cuando el tanque del cortacésped se llena de repente sin avisar, cuando estás moviendo el bidón de esta manera solo para sacar el material.

También está el problema de los bidones que explotan. En días calurosos, los modelos plásticos a los que afecta esta regulación pueden explotar como globos. Cuando sacas el tapón, la gasolina vuela por todas partes, incluyendo posiblemente sobre un motor caliente. Entonces es cuando comienza de verdad el problema. ¿Nunca has oído hablar de esta regla? La conocerás si vas a la gasolinera local. La mayor parte de la gente compra uno o dos de estos objetos en el curso de su vida, así que si no es así podrías no haberte encontrado con esta atrocidad.

Pero deja que pase el tiempo suficiente. Una generación entera llegará a esperar que estas cosas funcionen deficientemente. Entonces algún joven empresario brillante tendrá la sabia idea: «Eh, pongamos un agujero en el otro lado para que pueda funcionar bien». Pero nunca será capaz de producirlo. El Gobierno no lo permitirá porque nos está protegiendo.

Para mí es increíble que los sitios online y las instituciones que se quejan sobre la implicación del Gobierno en nuestras vidas nunca mencionen esto, al menos que yo sepa. Los únicos sitios online que parecen haberlo discutido son los foros de barcos y césped. Son la gente que más utiliza estos bidones. Es increíble leer el nivel de ira y acidez, y está completamente justificado.

No hay una explicación racional posible para este tipo de regulaciones. No puede tratarse en realidad de emisiones, ya que es más posible que se derramen los nuevos bidones. Es como si algún burócrata estuviera sentado pensando en maneras de empeorar la vida para todos y hubiera dado con esta nueva norma estúpida.

Estos días, el Gobierno está siempre abierto a sugerencias que traigan miseria. El concepto de que las políticas públicas mejorarían de alguna manera la vida es una reliquia de días pasados. Es como si el Gobierno hubiera decidido especializarse en lo que mejor se le da y adoptar un nuevo principio: «Dejemos el progreso social al sector privado; en el Gobierno nos concentraremos en causar sufrimiento y retroceso».

Ya estás pensando en acuchillar. ¿Por qué no apuñalar y acabar con ello? Si tienes que transportar el bidón en el coche, es un problema. Necesitas una forma de tapar la abertura con algo.

Algunos foros de barcos han sugerido agujerear el bidón, poner un trozo de neumático ahí y usar el tapón para cerrar el agujero. Gran idea. Exactamente lo que quería hacer con mi tarde de sábado, agujerear el bidón de gasolina para que funcione tan bien como hace tres años, antes de que el Gobierno lo fastidiara.

 También puedes comprar un bidón de metal de los viejos tiempos. Resulta que las regulaciones especiales se les aplican también, y es todo por el pitorro, que no es sencillo de llenar. También son inusualmente caros. No estoy seguro de que cualquiera de estas opciones sea la ideal.

Me fascina ver cómo estas regulaciones dan lugar a apaños basados en el mercado. A esto lo he llamado en otro lado la economía de los establecimientos que vendían alcohol durante la Ley Seca. El Gobierno prohíbe algo. A nadie le gusta la prohibición. Están determinados a seguir con sus vidas, sin importarles lo demás. Se salen de los estrechos límites de la ley.

No me sorprendería encontrar, por ejemplo, una proliferación repentina de «bidones de agua» más resistentes de lo habitual y tamaños de 20 litros, completos con buenos pitorros y aberturas, casi iguales a los bidones de gasolina que podías conseguir hace unos pocos años en cualquier sitio. Qué interesante descubrir esto.

Por supuesto, este escritor cumplidor de la ley nunca defendería comprar uno de esos bidones de agua y usarlos para un uso no especificado en el paquete. Hacer algo así mostraría una profunda falta de respeto hacia nuestros mejores en las burocracias. Y si sugiriera algo así, no os imagináis los quebraderos de cabeza que me traería.

Pregúntate esto: si pueden fastidiar un objeto tan normal y tradicional como este, y hacerlo en gran medida sin pasar desapercibidos, ¿qué más habrán hecho que funcione mal mediante mandatos? ¿Cuántas otras cosas de nuestra vida diaria han distorsionado, deformado y destruido las regulaciones del Gobierno?

Si algún producto te molesta de manera sorprendente, hay altas posibilidades de que no sea una mano invisible la culpable, sino más bien el control regulador que está exprimiendo la vida y sacándola de la misma civilización.

Cómo el Gobierno fastidió nuestros cortacéspedes

Cuando era un niño, los cortacéspedes funcionaban. Los empujabas y cortaban hierba. La hierba iba a una bolsa. Entonces vaciabas la bolsa. Los resultados eran prodigiosos. No había hierba que barrer. Toda iba a la bolsa, porque eso es lo que los cortacéspedes hacían.

Entonces los federales se metieron por medio. O eso tengo entendido ahora. Durante mucho tiempo no lo he sabido. Siempre que compraba un cortacésped, me decepcionaban los resultados. Seguía comprándolos, cada vez con motores más grandes. Entonces los compraba con diferentes diseños de bolsa, y luego con marcas distintas, después con diferentes características. Nada funcionaba.

El problema era siempre el mismo. Cortaba la hierba y la mayor parte de ella iba a la bolsa, pero parte, no. Parte acababa en el césped, online. Cuando la hierba estaba mojada, dejaba un rastro todavía mayor. O cuando iba del césped a la acera, se caía un buen montón de debajo del cortacésped a la acera, lo que requería que cogiera una escoba y lo barriera. Entonces tenía que vaciar la bolsa mucho antes de que se llenara.

Me llevó muchos años de meditación encontrar el problema. Después de todo, nunca lo tuve cuando era niño. ¿Había comenzado las empresas a fabricar cortacéspedes que no funcionaran? ¿Son las fábricas peores de lo que eran? Parece una locura. Contaba con un smartphone en mi bolsillo que podía comprobar mi presión arterial, reproducir el sonido de una flauta o navegar por la web. ¿Por qué parece que la empresa privada no es capaz de hacer un cortacésped que funcione?

Intentaba olvidar el problema, ajustarme a la realidad empeorada y terminar la temporada de crecimiento del césped. Pero el siguiente año, todo se repetía. Rastros de césped. Montones en la acera. Vaciar demasiado a menudo. Comprar un nuevo cortacésped y encontrarme el problema de nuevo.

¿Cuál es la fuente del problema? La cuchilla giratoria corta la hierba y crea un flujo de aire que levanta la hierba y la lanza a la bolsa. Un flujo requiere circulación, y ¿de dónde viene esta circulación? No puede estar cerrado al vacío. No se puede crear un pequeño túnel de viento sin una fuente de aire. ¿De dónde viene? De ninguna parte. La base del cortacésped está pegada al suelo. Las cuchillas no crean un efecto de succión.

¿Por qué está la base tan pegada al suelo? Tiendo a cortar la hierba muy baja debido a la variedad de hierba y el nivel de la capa superior del suelo. Pero hacer esto causa un cierre perfecto entre el cortacésped y el suelo, corta todo el flujo del aire e impide que llegue a la cuchilla el aire que necesita para crear el túnel de viento para vaciar la hierba.

Es bastante obvio, ¿no? Entonces, ¿por qué no han respondido los fabricantes alzando la cubierta de hierro del cortacésped? ¿Por qué siguen vendiendo cortacéspedes que no funcionan correctamente? Seguramente no soy la única persona que tiene el problema. Los foros de cortacéspedes de todo internet están llenos de gente preguntando lo mismo y con los mismos síntomas. Los fabricantes son tímidos a la hora de hacer referencia a la verdadera razón. Hablan de cambiar cuchillas, quitar obstrucciones y cosas así. Los usuarios saben que no es así. Hay otro factor.

Estaba mirando las regulaciones detalladas para los cortacéspedes. En concreto, el pasaje relevante es 16 CFR PART 1205: el estándar de seguridad para podadoras de rodadura- Aquí nos encontramos con que la altura de la cubierta del cortacésped ha de ser lo suficientemente baja como para pasar un test «a prueba de pie». Sin importar lo altas o bajas que estén ajustadas las ruedas, no puede ser posible meter el pie bajo la cubierta.

Ahora bien, cuando yo era joven, podías meterlo. No lo hacías, por supuesto, pero podías. Por tanto, había succión. El aire succionaba por debajo y volaba hasta dentro de la bolsa. Era la manera de hacer funcionar una aspiradora sobre el suelo. Cortaba la hierba, y no se dejaba a la vista una sola brizna de hierba. Todo iba a la bolsa.

Las nuevas regulaciones, que afectan solo a los cortacéspedes caseros, entraron en vigor en algún momento tras 1982. Todavía usaba mi viejo cortacésped durante años tras esa fecha. De hecho, no tenía motivos para comprar uno nuevo hasta hace unos quince años. Ahí es cuando mis problemas comenzaron.

Ahora conozco la causa. Lo fundamental es que las regulaciones federales han degradado el cortacésped. En el nombre de la seguridad, el Gobierno ha forzado a todos los fabricantes a sacrificar funcionalidad. Están obligados a vender equipo que no realiza la tarea como debería. Todo el rato había estado culpando a la empresa privada. Resulta que es culpa del Gobierno.

El plan central del Gobierno para cortacéspedes es increíble. ¿La barra que tienes que apretar y apoyar en el asa para hacer que se mueva la rueda? Mandada por el Gobierno. ¿La molesta pieza de plástico que cubre el respiradero para la hierba que tienes que empujar fuera? Mandada por el Gobierno. El Gobierno ha mandado el plano de toda la máquina y con ello ha congelado su estructura con un diseño inferior e inalterable.

No es suficiente con que las regulaciones hayan invadido el baño, arruinado las duchas e inodoros, degradado el detergente, dificultado desatascar sumideros y hecho que medicinas esenciales sean difíciles de conseguir. ¡Ahora me encuentro con que las regulaciones me han hecho más difícil realizar algo tan estadounidense como cortar mi propio césped!

Esto también explica por qué tantos de mis vecinos utilizan servicios de cortacésped con cortacéspedes gigantes para montarse en ellos. Resulta que estas normas particulares no los afectan. No me sorprendería encontrar que estos servicios participaran en la presión por estas regulaciones de seguridad. Así es como el comercio funciona estos días: compite un tiempo, pero cuando no funciona, acude al Gobierno para fastidiar la competición.

El Gobierno odia el césped. Excepto en la Casa Blanca, por supuesto. Consideran el césped privado derrochador y vano, un símbolo del consumo destinado a la ostentación. Si siguieran su camino, tendríamos rocas en nuestros jardines. O quizás no tendríamos jardines. Tendríamos pequeñas jardineras, y seguramente sería suficiente para nosotros.

Todo es en el interés de tu seguridad. ¿Qué pasa con tu libertad? Se ha cortado y ha aterrizado en la acera como pequeños trozos de hierba.

El gran apaño del cortacésped

Las regulaciones del Gobierno lo han fastidiado el funcionamiento de millones de nuestros productos de consumo de maneras extremadamente difíciles de detectar y complicadas de reducir. Escribí más arriba acerca de descubrir las razones por que los cortacéspedes han parado de funcionar y de mejorar durante la última década misteriosamente. (Ahora tengo un arreglo sobre el que tengo que contarte.)

Pero esto es solo el principio. Alguien me señaló que las tiritas ya no se pegan. Me parece verdad. Comencé a sumergirme por las regulaciones en busca de una pista. Es extremadamente difícil encontrar lo que lo produjo, ya que ninguna regulación reza que «por la presente se prohíben las tiritas que se pegan». La razón es, por lo general, muy complicada.

Mirando alrededor, me encontré con restricciones inmensas sobre cómo se pueden fabricar los vendajes. La mayoría concierne al tipo de pegamentos usados. Encontré un mandato que obliga a los fabricantes a colocar una etiqueta de advertencia larga y terrorífica en cualquier producto que utilice un tipo particular de pegamento y me pregunté si quizás ese es el problema: los fabricantes rechazan usar este material porque no quieren aterrar a las personas que intentan curar.

Pero no estaba seguro. Me tomé un descanso y fui a la tienda, donde vi a un amigo mío médico. Le pregunté descaradamente por qué las tiritas ya no se pegan.

Al instante, contestó: «Porque el Gobierno ha prohibido los pegamentos que funcionan».

No puedo demostrar que tiene razón, pero lo doy por hecho. A veces solo los que trabajan dentro de la industria conocen este tipo de cosas. Por ejemplo, yo no habría sabido que el Gobierno prohibió los delantales de tela en las cocinas comerciales si un dueño de un restaurante no me hubiera contado la historia de tener que tirar montones de materiales magníficos y comenzar a comprar los delantales aprobados por el Gobierno.

También afecta a muchos productos que no funcionan como solían hacerlo. Hoy en día, a menos que tu servicio haga un sonido explosivo parecido al de una bomba cuando tiras de la cadena, probablemente no está cumpliendo su función y no se mantiene limpio tras su uso. A menos que añadas fosfatos a los detergentes, los platos y ropas no se están limpiando. Las regulaciones del Gobierno son la razón por que tu frigorífico murió demasiado pronto y por que tu pintura blanca se volvió amarilla.

Puedes desestimar estos puntos, tomándolos como nada más que «problemas del Primer Mundo», pero en realidad es más serio que eso. La esencia de la civilización se reduce a si las pequeñas cosas de la vida funcionan como deberían y mejoran con el tiempo. Las regulaciones están parando esto, están provocando sistemáticamente el retroceso. Esta gente está fastidiando el mundo producto a producto.

Pero volvamos al cortacésped. Solo he tocado uno de los aspectos más importantes del problema: el del montón que se sale del proceso de introducirse en la bolsa. Hay más problemas, como cómo el cortacésped «autopropulsado» se mueve más lenta y patéticamente de lo que solía. Las regulaciones del Gobierno mandan que las ruedas paren de moverse en el transcurso de tres segundos después de que se retire la barra de propulsión. Ese mandato requirió que los fabricantes hicieran menos potentes los motores.

Y ¿por qué no podemos simplemente empujar los cortacéspedes hacia delante con nuestros dedos, más que tener que sujetar una larga barra con ambas manos? Esto también es un mandato del Gobierno. La barra debe estar ahí, y debemos sujetarla con ambas manos. Esta es la manera en que tienen que ser las cosas porque el Gobierno, de hecho, ha redactado un programa oficial para los cortacéspedes manuales que funcionan con gasolina y con bolsas para el césped. No puede haber progreso bajo estas condiciones.

El problema en que me centré más arriba era cómo las regulaciones mandaban que la cubierta de metal fuera hasta el mismo suelo para evitar que se introduzca el pie entre medias. Esto corta el flujo de aire que hace que la hierba vuele y se meta en la bolsa.

Tu habilidad de recoger la hierba en una bolsa se sacrificó por mandato por tu propio bien. ¿Qué? ¿No tienes interés en meter el pie bajo un cortacésped? No importa. El Gobierno te está protegiendo.

En cualquier caso, aquí tenéis una breve historia de la vida: el Gobierno alza barreras contra el progreso, y entonces el mercado encuentra algún apaño que no es perfecto pero ayuda a suavizar los efectos del ataque del Gobierno. Es cierto también en el caso del cortacésped.

Hay dos asuntos de ingeniería que superar: el flujo de aire y la redirección de la hierba. Una compañía llamada Arnold, que se especializa en piezas para el equipo al aire libre y se enorgullece de la innovación, inventó lo que llama la «cuchilla extrema», que hace dos cosas. Emplea una punta de cuchilla elevada para redireccionar la hierba hacia el interior de la bolsa, y también mete rendijas extra en esa punta. Las rendijas ayudan a usar el aire existente en la cubierta del cortacésped cerrada herméticamente para crear una circulación del viento, así como para desmenuzar el césped cortado incluso más de manera que los recortes sean más ligeros. El resultado es absolutamente maravilloso.

La cuchilla es más cara. Y tienes que tomarte la molestia de sacar la antigua cuchilla y añadir la nueva. La mayoría de los consumidores ni siquiera pensarían en hacerlo y se imaginan que no están cualificados para siquiera intentarlo. Nunca llegarán a la conclusión de que hay una respuesta a sus males. Después de todo, pasé por tres cortacéspedes en diez años antes de tener idea de que alguna compañía había inventado un apaño al problema de la regulación del Gobierno.

Este es el caso arquetípico de cómo suceden todas estas cosas. Algunos productos funcionan genial, y entonces el Gobierno los fastidia por medio de un nuevo mandato estúpido. El aparato deja de funcionar. Los consumidores se enfadan y culpan al fabricante. Pasan unos pocos años y a una compañía empresarial se le ocurre un apaño decente. Mientras tanto, millones de consumidores están atrapados con su estúpido aparato viejo y se enfadan, no conocen el arreglo. Comienzan a echar la culpa a los fabricantes por sus males. En el peor de los casos, la compañía que encuentra los arreglos patenta la respuesta, lo que significa que el resto no puede copiar la solución.

Este escenario concierne a un vasto número de productos, incluyendo muchos de los que no nos hemos dado cuenta, que están depreciando gradualmente nuestro estándar de vida. Tenemos que acostumbrarnos a ellos. Los reguladores del Gobierno hacen maniobras con nuestras libertades, y vivimos vidas desquiciadas.

Otro apaño (y, realmente, el mejor acercamiento) para evitar las regulaciones del Gobierno es comprar el producto que es tan revolucionario e increíble que no hay aún regulaciones del Gobierno conspirando para arruinarlo. Así es más o menos cómo funciona en el mundo digital. Apple, Google y otros (no agencias del Gobierno) son responsables de autorizar aplicaciones que progresan diariamente. Por eso el mundo digital está progresando.

Este mismo nivel de progreso no suele suceder en el mundo físico porque está altamente controlado. Sin embargo, siempre y cuando hablemos de cortacéspedes, echa un vistazo a algo realmente revolucionario. Se llama Robomower. Es increíble. Corta el césped por ti. Exacto. Lo enciendes y poda todo el jardín por sí mismo.

Un lector me dijo que funciona maravillosamente bien. Pero el precio es inalcanzable: de 1500 a 2000 dólares. El que lo produce tiene bien agarrada la patente. La situación se dará durante algún tiempo, con lo que evitará que el precio baje y se restringirá este invento maravilloso a solo la élite de la sociedad. La manera en que las patentes aminoran la innovación y limitan el acceso a las cosas de moda es un tema para otro día.

Aparte de esto, si tienes una bebida en tu mano (proporcionada por la empresa privada), ofrece un brindis por el comercio libre y su capacidad sorprendente de superar las barreras contra la buena vida que el Gobierno levanta.

Cómo arruinar la vida de un niño

Acabo de estar en la tienda «Feed and Seed» comprando dos pollitos para reemplazar a mi pato hembra, a la que mató un ave de presa, y dejó tras de sí un pato macho solitario. Nadie me dijo que a los patos no les gustan los pollos. El resto de la historia es, bueno, digamos simplemente que «complicada».

En cualquier caso, los detalles distraen de la razón por la que estoy sacando el tema: la tienda estaba bullendo de actividad y llena de gente rural de todas las edades. Sí, un montón de chicos también. Prepárate para una sorpresa: ¡esos chicos trabajan en la granja!

Nosotros, la gente de ciudad, no entendemos este mundo. Lo sabemos, igual que ellos. Está bien. Me maravilla la estructura social de la vida agrícola rural, la manera en que los chicos aprenden y trabajan desde una edad temprana, cómo comparten las comunidades y familias numerosas en el trabajo, lo impermeable y protegida que está la cultura con respecto a la vida mecanizada, regulada y planificada que el resto de nosotros vivimos.

A mí la leche de la granja me sabe como la mantequilla y la mantequilla como el queso, y no entiendo de dónde y cómo sale toda esta comida, mucho menos cómo es que estos chicos jóvenes pueden aprender a conducir tractores gigantescos y disparar alimañas desde la cocina con escopetas sin pestañear. Pero todo es maravilloso.

Y en este mismo día, llegaron las noticias a mi pantalla de televisión. El Departamento de Trabajo había planeado acabar con todo esto, y entonces reculó cuando se enfrentó con una protesta masiva. La burocracia estuvo a punto de aprobar nuevas normas que habrían prohibido que muchos chicos trabajaran en las granjas. Se había hecho siempre una excepción en la ley contra la «mano de obra infantil» para la agricultura. Franklin Roosevelt habría sido incapacitado de su cargo si la ley de 1938 no hubiera incluido esa excepción. (Otras excepciones incluyen los negocios familiares, niños actores y los fabricantes de coronas de flores.)

Como diría un miembro de la familia Corleone, la administración Obama non[5] respeta nada. La élite urbana que dirige el Gobierno piensa que es terrible que los chicos se levanten al alba para alimentar gallinas y agrupar heno cuando deberían estar leyendo textos cívicos que les enseña acerca de las glorias del Gobierno. Otro sector al que probablemente le parece fatal: la gran agricultura que está harta de vérselas con las granjas de familias numerosas molestas que siguen inmiscuyéndose en su monopolio.

Las regulaciones propuestas estaban siendo empujadas como actualización a la última modificación de 1970. La lista de «no harás» era extremadamente larga y tediosa y llevaba a una prohibición completa del trabajo por parte de cualquiera menor de 16 años o, en el caso de conducir tractores, hasta los 18.

La propuesta se hizo por primera vez el pasado agosto, animada por Human Rights Watch, que aparentemente no cree en el derecho a ser productivos. Desde entonces, el Departamento de Trabajo ha estado acercándose más y más a convertirlo en ley. Esta norma transformaría la vida rural en EE.UU. ¿O quizás la gente ignore la ley y siga apegada a la tradición? El Gobierno ha pensado en ello. El Departamento dijo que usaría «todas las herramientas de ejecución de la ley necesarias para asegurar la responsabilidad y evitar violaciones futuras».

Simplemente piénsalo. Uno de cada dos graduados universitarios en EE.UU. no tiene trabajo. El desempleo adolescente nunca ha sido más alto en toda nuestra Historia. Los chicos jóvenes están desesperados por una oportunidad. Y ¿qué hace el Gobierno? Propuso prohibir otra oportunidad, extendiendo la miseria tan lejos como pueden.

Pero míralo de esta manera. Si esto quitara trabajo a la gente, el desempleo bajaría de nuevo. Así es como funciona realmente, de una forma orwelliana. Es como envenenar a la gente y hacer constar felizmente que la enfermedad entre los vivos ha descendido.

La ley propuesta hacía una excepción para los hijos de propietarios, pero nadie se consoló con ello. La mayoría de las granjas emplean familias numerosas para ayudar: sobrinos, primos y similares. No puedes dibujar una línea estricta entre las familias nucleares y las extendidas y no causar estragos en este mundo. Por este motivo, los granjeros rurales protestaron agriamente y la Administración Obama se retiró. Por ahora.

Cualquiera que haya sido expuesto, aunque sea ligeramente, al estilo de vida agrícola sabe que trabajar en una granja o rancho no es realmente como cualquier otro trabajo. Es parte de quien eres y lo que haces. Todo el mundo contribuye desde las edades más tempranas hasta los más mayores. Hay un gran orgullo entre toda esta gente en la vida que siguen. Una norma como esta sería devastadora.

También como parte de la legislación, anunció The Daily Caller, es posible que el Gobierno haya mandado reemplazar los sistemas privados y programas de entrenamiento de la organización juvenil 4-H por un programa administrado por el Gobierno. No sé nada del 4-H, pero sí sé que para mucha gente en este mundo el programa es tan importante para la experiencia de la infancia de uno como el colegio de los domingos en los suburbios o la clase de catecismo en las comunidades católicas.

Gracias a Dios que el Departamento de Trabajo se ha echado atrás. De todas formas, este tipo de cosa no debería ser una amenaza en una sociedad libre. No debería haber comedura de coco de Washington acerca de cosas que el Gobierno no puede controlar ni entender. Lo ultrajante es que esto está amenazado de forma absoluta. Nadie debería tener que protestar contra una ley así; nunca debería haberse propuesto en primer lugar.

Y mientras que estamos con esto, hablemos bien de la gente de la ciudad también. Las llamadas leyes de mano de obra infantil llegaron más o menos en 1938 solo como un esfuerzo de embellecer los datos de desempleo y dar algo de influencia mercantil extra a los sindicatos a los que Roosevelt estaba intentando ganarse.

Mira a los trece, catorce y quinceañeros de hoy en día. No tienen oportunidades de aprender nada útil. Se les niega una oportunidad de ser parte del mundo del trabajo remunerado. Se les niega, por tanto, la oportunidad de aprender responsabilidades similares a las de los adultos y habilidades serias más allá de repetir lo que el profesor dice mientras están atrapados en sus mesas pagadas con los impuestos.

Estas leyes han estado fastidiando vidas durante demasiado tiempo. Y con la ejecución de la ley laboral de hoy en día, hay menos oportunidades que nunca para trabajar por dinero. Entonces, cuando el día mágico en que se gradúan viene y los echamos al mundo laboral y decimos «a por ello», no debería sorprendernos que no tengan idea de qué hacer.

Los federales no pueden pensar en nada mejor que hacer salvo asegurarse de que esta patética situación se extienda a otro sector de la vida. Y hacerlo en beneficio de la agricultura grande. Y ¿qué dirán los burócratas cuando todavía otra generación se fastidie por la pereza obligatoria en instituciones educacionales parecidas a prisiones? Quizás nos dirán que todos deberíamos convertirnos en niños actores. Esa excepción aún existe. Por ahora.

El destierro del trabajador marginal

¿Conoces el problema europeo con los ni-nis? Este es el nombre que se le ha dado a aquellos trabajadores, en su mayoría de joven edad, que no están en el colegio, ni empleados ni en prácticas. La denominación hace referencia a una de cada dos personas con 24 años o menos.

El desempleo en esta generación es alarmantemente alto por toda la zona euro. Esta gente está dando tumbos, perdida. Están viviendo como pobres y causando disturbios de Atenas a Londres. Ni un solo político tiene un plan viable sobre qué hacer al respecto.

EE.UU. está un paso más atrás en esta curva pero se encamina a lo mismo, con un desempleo en esta generación entre el 18 y 19%, según estadísticas oficiales (hace 12 años era del 6%). La tendencia sigue creciendo. Echando un vistazo general a toda la gente que dejó de solicitar o que está trabajando en trabajos a tiempo parcial con bajos salarios y suplicando más horas, estamos ahora en el tercer año de un cambio demográfico gigantesco en que se deja aparte a millones de gente joven.

Distánciate un momento de esto y date cuenta de lo demencialmente inexcusable que es esta situación. La era digital exige todo tipo de nuevas habilidades de los trabajadores, y ningún grupo se adapta mejor a esto que la gente joven. Toda esta generación se siente cómoda con los medios digitales de una manera en que sus padres no.

Debería ser un tiempo en que la comercialidad de las mentes jóvenes debería estar en su punto álgido.

¿Qué ha ido mal? No es que no haya trabajo que hacer. Siempre hay un montón de cosas que hacer a cualquier precio. Y ganar algún dinero es mejor que no ganar nada en absoluto. Al menos es un comienzo. La lista de barreras para entrar es larga. Incluye beneficios obligados que el negocio no puede permitirse: las restricciones de desplazar gente dentro y fuera de empresas, miedo a la responsabilidad legal, discordancias entre la educación pública y las demandas del puesto de trabajo del mundo real.

Pero veámonoslas con el causante obvio de la negativa: el salario mínimo. Esta política es una violación de los derechos humanos. Prohíbe que los trabajadores negocien directamente con el empresario y que lleguen a términos de contratación de mutuo acuerdo.

El salario mínimo dice a los trabajadores que el poder de la policía te prohíbe ofrecer tus servicios por menos de 7,25 dólares por hora en EE.UU. Si incumples ese trato, rodarán cabezas. Podrías querer trabajar por menos, y tu empresario podría estar encantado, pero la ley lo prohíbe rotundamente. Si se te pilla haciéndolo, se te echará a la calle, el lugar al que perteneces.

¿Cómo ayuda esto a nadie? Ayuda a los trabajadores existentes, quizás, reduciendo la competición por sus puestos de trabajo. Pero también garantiza un cierto nivel de desempleo. ¿Cuánto? Art Carden, de la revista Forbes, cita una investigación que muestra que entre la población joven de las minorías, el incremento del salario mínimo de los últimos tres años ha provocado más pérdida de trabajo y desempleo que la recesión misma.

Esto parece correcto, pero este tipo de asuntos son notoriamente difíciles de cuantificar. Todo cuanto sabemos es que el salario mínimo alto echa a los trabajadores del mercado. No sabemos en qué cantidades exactamente, y no conocemos cuánta gente podría obtener trabajo si se anulara. Todo cuanto sabemos es que la anulación ayudaría a arreglar una situación desastrosa.

Francamente, me resulta ridículamente hipócrita que cualquier político lloriquee sobre el desempleo juvenil mientras no intenta retirar leyes que hagan el empleo ilegal. Si hacemos el trabajo ilegal por debajo de un cierto límite salarial, ¿sabes qué? Vas a ver más desempleo del que verías en caso contrario. No hay que ser un genio para verlo.

Y ¿cuán alto es el salario mínimo? Es casi el doble hoy en día de lo que era cuando se introdujo por primera vez en 1938. El primer salario mínimo era 0,25 dólares, lo que se traduce en unos 4 dólares de hoy. ¡Ojalá siguiéramos de nuevo la política del New Deal ahora! Millones volverían a trabajar súbitamente. Algún político propondría el Memorial Labor Act de Roosevelt que reduce el salario mínimo a 4 dólares. Sería divertido de ver.

Pero permíteme contarte acerca de una increíble investigación que cambiará la manera en que ves estas leyes. El investigador es Thomas C. Leonard. Su extraordinario trabajo «Retrospectives: Eugenics and Economics in the Progressive Era» se publicó en el Journal of Economic Perspectives en 1995.

Leonard demuestra que es el salario mínimo no es un ejemplo de buenas intenciones que salen mal. No es como si la gente no entendiera las consecuencias. Justo lo contrario. Se concibió originariamente como un medio de sacar a la gente de la fuerza laboral. Para demostrarlo, vuelve a los escritos económicos de la era progresista para revelar una prehistoria impresionante.

Leonard resume: «Los economistas progresistas, como sus críticas neoclásicas, creían que los salarios mínimos vinculantes provocarían pérdidas de trabajo. Sin embargo, los economistas progresistas también creían que la pérdida de trabajo inducida por salarios mínimos era un beneficio social, ya que realizaba el servicio eugénico echando a la fuerza productiva de los "no aptos para ser empleados"».

Ofrece pruebas irrefutables en palabras de los economistas mismos, todo escrito para libros y periódicos respetables en aquel entonces.

«"De todas las maneras de enfrentarse a estos parásitos deplorables", opinó Sidney Webb (1912, pág. 992) en el Journal of Political Economy, "lo más ruinoso para la comunidad es permitirles competir sin control como percibidores de salarios".»

Henry Rogers Seager: «Si vamos a mantener una raza que debe estar hecha de individuos capaces, eficientes e independientes y de grupos familiares, debemos cortar valientemente las líneas de herencia que han probado ser indeseables por medio del aislamiento o esterilización». El salario mínimo era un punto central en la estrategia del aislamiento.

Royal Meeker, el zar laboral de Wilson, escribió: «Es mucho mejor promulgar una ley sobre el salario mínimo, incluso si despoja a estos desafortunados de trabajo... Mejor que el Estado apoye a los ineficientes en su totalidad y evite la multiplicación de la raza que subvencionar la incompetencia y la falta de ahorro, permitiéndoles traer adelante más de su clase».

Florence Kelley, de quien Leonard dice que fue «quizás el reformador laboral más influente de EE.UU.», «aprobó la ley de salario mínimo australiana mientras "redimía los comercios explotados" evitando la "competición desenfrenada" de los desempleados, las "mujeres, niños y chinos que estaban reduciendo todos los empleados a la inanición».

Frank Taussig era incluso más descarado. En el contexto de límites salariales por lo bajo, afirmó que eran una buena manera de lidiar con la clase delincuente y los vagabundos que «deberían simplemente ser erradicados». «No hemos llegado al punto en que podemos proceder a usar cloroformo contra ellos de una vez por todas; pero al menos pueden ser segregados, encerrados en refugios y asilos y podemos evitar que propaguen su clase».

Esto era hace unos cien años, cuando la gente escribía este tipo de material asqueroso en defensa de cómo debería funcionar el salario mínimo. Bien, en este sentido, el salario mínimo ha funcionado. Ha ayudado a echar a una generación de la participación en la división del trabajo. Ahora vagan por las calles en Europa y América, desesperados ante el futuro. Envejecerán como el resto de nosotros y algún día serán adultos, sin entrenamiento, sin experiencia laboral, sin el aprendizaje y socialización que vienen con la contratación productiva.

¿Han acabado mal las buenas intenciones? Piénsalo de nuevo. Hay cierta gente con influencia sobre la configuración de la ley cuyos arrepentimientos mencionados acerca de la situación actual son un tanto inverosímiles. ¿Les importa el aumento de los ni-nis? ¿Les importa lo suficiente como para abolir las leyes estúpidas que los han creado?

Soluciones al desempleo tan extrañas como terroríficas

Hubo un corto momento de alegría en las noticias porque la venta al por menor contrató a 206 000 nuevas personas en noviembre. Pero solo un día después, descendió el otro costado: los desempleados han pasado de nuevo la marca de los 400 000, lo que significa que el problema del desempleo está, en conjunto, empeorando, no mejorando. La medida más general del desempleo excede el 17%. Es mucho mayor entre los recién graduados de la universidad. Y esto ni siquiera habla de los mayores problemas de las bajadas en la calidad del trabajo; hay una tragedia personal en cada una.

Cuanto más tiempo persiste el problema del desempleo, más estamos viendo propuestas y teorías descabelladas para hacerlo frente. Ben Bernanke sigue cautivado por la antigua visión de que la manera de curar el desempleo es depreciar el valor del dinero. Tienes que desempolvar algunos antiguos textos macroeconómicos de Keynes, que seguramente se encontrarán en alguna biblioteca deslustrada, para ver este argumento.

Citaré dos casos más al caso (una historia de las noticias y un comentario) como indicadores de un problema más extendido.

Una historia de las noticias del New York Times escrita por Adam Davidson se lamenta de cómo los cambios económicos del último medio siglo han reducido más que nunca las oportunidades laborales. Cita la queja usual acerca del comercio internacional. Acero, textiles, juguetes, muebles, electrodomésticos fueron una vez industrias domésticas, pero estos bienes se hacen, en su mayoría, al otro lado del océano, lo que, presumiblemente, nos deja menos para hacer.

Esta es la línea proteccionista usual, y está enraizada en la falacia. Deshacernos de estas industrias hacia donde pueden prosperar más eficientemente provoca dos cosas: ahorra dinero a los consumidores estadounidenses para que puedan ahorrarlo o gastarlo en cosas distintas, y salva a los trabajadores estadounidenses de malgastar el tiempo haciendo cosas que pueden hacerse más baratas en otro sitio, para que puedan hacer cosas más productivas, gratificantes y remunerativas.

El resultado final debería ser más y mejores trabajos en EE.UU. (llegaré a por qué no está sucediendo en un instante).

Su segunda queja está sacada directamente del diario de los luditas. Davidson se lamenta de cómo la tecnología (capital) ha reemplazado las manos humanas por máquinas. No se trata solo de tecnología que se encuentra únicamente online en los últimos tiempos. Se lamenta de que «incontables secretarios se reemplazaron por el software de procesamiento de texto, correo de voz, correo electrónico y de programación».

Dios mío. Podría lamentarse también de la invención de la rueda, porque los que trabajaban llevando a otros en sus espaldas ahora no tienen trabajo. Si llevamos esta lógica lo bastante lejos, volveríamos a la Edad de Piedra, cuando, es cierto, todo el mundo tenía trabajo. Ahora bien, los estándares de vida eran algo bajos.

Parece trivial mencionarlo, pero la tecnología creada por el mercado no es violencia hacia la sociedad. Aparece porque queremos, y lo queremos porque ayuda a nuestras vidas. Nos hemos vuelto mejores en lo que hacemos. La tecnología anticuada ya no necesita fabricarse (¡lloremos por los fabricantes de máquinas de escribir!), pero hay nuevos trabajos fabricando la nueva tecnología, y las industrias que la usan pueden expandirse porque son más eficientes que nunca antes.

Lo siento por malgastar el tiempo apuntando a reputaciones obvias de descerebrados, pero, aparentemente, no hay nada tan descerebrado que no merezca aparecer en The New York Times. Y si aparece ahí, indica la necesidad de ser refutado. Así pues, parémonos todavía en otra noticia a lo largo de estas líneas, esta aún más retorcida y estrambótica que la anterior.

En «The Age of the Superfluous Worker», del sociólogo de Columbia Herbert Gans, descubrimos una explicación todavía más extraña sobre por qué persiste el desempleo. Comienza afirmando que tener trabajadores de más es apenas un problema nuevo; ha sido un problema al que han hecho frente todos los países en todos los tiempos. Pero en los viejos tiempos, escribe, a los trabajadores de más les afectaban «enfermedades» que les hacían estar «incapacitados» o, en caso contrario, «eliminados».

Vaya, volvamos a los viejos tiempos, ¿eh? Lo que es más, escribe: las guerras eran una ráfaga de aire fresco, porque «absorbían el excedente» de la mano de obra contratando a gente para matar o ser matados. Ah, los años mozos de derramamientos de sangre masivos cuando «suficientes números de aquellos que servían en la infantería o en navíos eran asesinados o heridos lo bastante seriamente para que no pudieran sumarse al excedente de mano de obra de los tiempos de paz».

Tristemente, aquellos días se acabaron hace mucho, escribe, porque la gente tiene mejor salud ahora. Ni siquiera la guerra hace ya funcionar su magia en la mano de obra. «Las guerras de Irak y Afganistán han dejado muchos más miembros en servicio heridos que muertos» (toda esta línea está basada en el mito de que la guerra y la muerte tienen un efecto positivo en la economía).

Así que estamos en un berenjenal. Gans dice que necesitamos una «política industrial» que junte el Gobierno y el negocio para crear nuevos trabajos. Un ejemplo que ofrece: «Reducir los tamaños de las clases en todos los colegios públicos a 15 o menos necesitaría muchos más profesores nuevos, e incluso aumentaría la calidad de la educación».

Podríamos hacer que el Gobierno contratara a alguna gente para cavar agujeros y a otra para llenarlos de nuevo. Ríete si quieres, pero eso es precisamente lo que J. M. Keynes propuso en su obra General Theory. Su plan era hacer que el Gobierno llenara botellas con dinero, las lanzara a las minas, llenara las minas con basura y soltar a la empresa privada para encontrarlas. Voilà, desempleo cero. No llegó a añadir que esto sería increíblemente estúpido y un derroche horroroso de recursos (la mejor refutación de esta falacia debería distribuirse por paquetes).

Gans termina esta teorización con la propuesta de que el Gobierno prohíba a todos el mundo trabajar más de 30 horas a la semana. Cuando hayan terminado la jornada, presumiblemente habrá otros esperando al lado para completar el resto de la semana, mientras los primeros trabajadores se van a casa para vegetar y esperar a sus turnos de nuevo. De hecho, no sé por qué dice 30 horas a la semana. Tenemos una población creciente. ¡Quizás deberíamos prohibir por ley trabajar más de diez o incluso cinco horas a la semana! Eso, con seguridad, traería prosperidad.

Todas estas teorías descabelladas son altamente peligrosas, y evaden el punto increíblemente obvio de por qué hay desempleo en primer lugar. Si lees libros de economía de los siglos XV al XIX, apenas se escribía una palabra sobre el desempleo.

¿Qué tipo de intervención? Hay restricciones legales que hacen contratar y despedir un paraíso para el que busca litigios. Hay altas tasas de nóminas que incrementan sustancialmente los costes de nuevos trabajadores. Hay leyes de salario mínimo, privilegios de sindicatos y leyes de mano de obra «infantil» que convierten en cárteles el lugar de trabajo para beneficiar a los pocos a expensas de los muchos. Hay restricciones sobre la inmigración que hacen muy difícil funcionar y expandirse a muchos negocios. Si pudiéramos librarnos de alguna manera de todos estos problemas de una abatida, el así llamado problema del desempleo se desvanecería rápidamente.

El problema del desempleo no es realmente un problema económico: es un problema político. Es uno de los muchos costes impuestos por un Estado que se mete en cosas que debería dejar. Pero en vez de eliminar estos costes, hay una fascinación creciente por ideas alocadas, que solo garantizarán que un mal problema se haga aún peor. Si conoces a un editor de New York Times, mándale un libro básico de economía, y pronto.

En cuanto a Bernanke, nunca ha encontrado un problema en su vida en el que no vea como solución imprimir más papel moneda. Si pudiera encontrar una forma para que la Oficina de Grabado e Impresión contratara siete millones de personas, y otros seis para pilotar los helicópteros necesarios para distribuir los nuevos billetes, tendríamos pleno empleo y ninguna razón para trabajar.  

El caso del coche de bajo kilometraje desaparecido

¿Te gustaría viajar de Nueva York a Los Ángeles parando solo una vez para repostar? Parece increíble y maravilloso, pero puede suceder. A finales del 2010, la Volkswagen Passat BlueMotion estableció un nuevo récord mundial en «mayor distancia viajada por un turismo de producción estándar con un solo tanque de gasolina». Viajó 2457 kilómetros, lo que se traduce en una economía de gasolina de unos 30 kilómetros por litro, aproximadamente.

¡Genial! Solo sucede una cosa: que este turismo es para Reino Unido. No puedes conducirlo en EE.UU. Tenemos un Passat, pero ni se acerca a este excelente kilometraje. Incluso más extraño: muchos de los motores en esos coches, conducidos por toda Europa, en realidad se construyen en EE.UU. El problema es que no pueden pasar las barreras reguladoras de la tierra de la libertad.

La primera vez que este hecho me llamó la atención fue mediante un videobloguero que había estado conduciendo una versión en camioneta de este fantástico coche en Reino Unido. Vino a casa para preguntar a su vendedor de Volkswagen al respecto. Este le informó rápidamente de que el modelo no estaba permitido en carreteras estadounidenses. El Passat en Europa circula con un motor de cuatro cilindros con conducto común de 54,1 onzas fluidas (unos 1600 mililitros). El estándar en EE.UU. es un motor de 67,6 onzas fluidas (2000 mililitros). Por esta razón y otras pocas, la versión que puedes conducir aquí gasta un litro cada 14 kilómetros, aproximadamente.

El bloguero estaba furioso cuando informó de esto, y explicó más detalladamente el absurdo. Parece que las regulaciones de emisiones se calculan por galón (unos 3,8 litros en EE.UU.). El Passat de Reino Unido no aprueba porque sus emisiones contaminantes están ligeramente por encima de la regulación.

El bloguero señaló la estupidez: el coche llega mucho más lejos que la versión estadounidense con un solo litro, lo que significa menos contaminantes en total. Pero esto no importa, dada la manera en que resulta que se calcula el rendimiento de gasolina. En EE.UU. un coche con bajas emisiones podría llegar a 1,6 kilómetros cada 3,8 litros y aprobar, pero uno con emisiones ligeramente mayores no podría pasar, incluso si llegara a 160 kilómetros con 3,8 litros.

Saca de quicio, sí. Pero debido a que el video circuló por muchos sitios, los revisionistas comenzaron a ponerse manos a la obra para desacreditar la afirmación. Un bloguero llamó a Volkswagen. El portavoz dio en el clavo varias veces. Un galón, en realidad, es ligeramente más grande en Reino Unido que en EE.UU., lo que reduciría la disparidad de kilometraje entre los modelos estadounidenses y de Reino Unido. De hecho, estos motores de 54,1 onzas fluidas no son tan populares en el mercado estadounidense porque a los estadounidenses no les importa tanto el kilometraje. Por último, el kilometraje se calcula de forma distinta en Reino Unido, así que los coches no pueden compararse en ese sentido.

Bien, todo esto es muy interesante, y da una interesante medida correctiva, pero pide plantear la pregunta crítica: ¿Puede venderse este coche de alto kilometraje que rompe el récord en EE.UU.? Parecería que la afirmación del videobloguero original se mantiene: no puede. Podrías querer este coche. VW podría querer venderlo. Los europeos lo adoran. Pero a nosotros, en calidad de estadounidenses, no se nos permite comprarlo, y a VW no se le permite venderlo. Sin importar los detalles, estos son hechos. El portavoz de VW estaba dando un giro, como hacen todas las corporaciones cuando se enfrentan a lo terrible de las regulaciones.

El bloguero original sugirió conspiración. Pero ahí tenemos el principio de Hanlon: nunca atribuyas a la conspiración lo que puede explicarse fácilmente con la estupidez. Las regulaciones son inherentemente estúpidas porque dan por hecho la perpetuación de una tecnología existente y un modelo de producción. No pueden nunca representar el cambio o la mejora.

No importa cómo las escribas, lo inteligente que seas, llegará la hora en que los resultados buscados por toda regulación se invertirán. Inhibirán, más que avanzarán, el progreso. Degradarán, más que mejorarán, los productos. Bloquearán, más que inspirarán, la mejora tecnológica. Es un destino inevitable, no importa lo inteligentes que sean los reguladores.

En un mercado privado, las normas y estándares se adaptan al cambio. Esto sucede porque las partes privadas captan que el sentido de una norma o estándar no es la regla o el estándar, sino los resultados. El sentido es alcanzar resultados. Si se observa que se invierte lo pretendido, la norma se cambia con el tiempo. De esta manera, los mercados privados son flexibles en maneras que las regulaciones del Gobierno nunca pueden ser.

Planteemos un punto acerca de otro artefacto increíble y maravilloso: el coche volador. Parece que el «avión apto para carretera» Terrafugia va a terminar produciéndose y podría estar disponible para adquirirse en algún momento del año que viene. Recientemente ha suscitado la atención de los medios, y todo para bien.

Ahora bien, uno podría suponer que la información acerca de este coche podría centrarse en lo maravilloso que es en verdad este aparato, cómo nos lleva acerca un paso al mundo de Jetsons, cómo podría contribuir a desatascar carreteras y demás.

Pero no, no es de eso de lo que tratan las historias. Parece que el «trabajo» más importante que se ha centrado en la ingeniería detrás de este coche volador no tiene nada que ver con hacerlo impresionante para ti y para mí. Trata todo ello de regulaciones sin fin del Gobierno que se han puesto en su camino. Los burócratas, no los consumidores, dirigen el hoy.

Imagina: es suficientemente difícil construir un coche que cumpla con los departamentos regulatorios. Es suficientemente difícil construir un avión que cumpla con los mandatos de los departamentos regulatorios. ¡Parece ser complicado de narices, casi imposible, hacer algo que cumpla con ambas! Tiene que aprobar controles de emisiones, de golpes, de navegación, de diseño, de kilometraje y un millón de otros. Entonces está el problema de las licencias para los conductores y pilotos y cumplir las regulaciones de aeropuertos y carreteras. ¡Qué pesadilla! Parece que la mayor parte de la energía de la compañía se ha empleado en esto.

La verdadera realidad del coche volador ha estado por ahí desde la década de los treinta del siglo pasado. Una y otra vez, revive. ¿Qué la hace irse a pique? El problema es que esta innovación no es un pescado ni un ave de corral desde el punto de vista de los burócratas del Gobierno. Por tanto, no sabe qué hacer con ello.

Los resultados son, francamente, algo decepcionantes. El Terrafugia es un avión pequeño con alas plegables de manera que puedas conducirlo. Eso es todo. No se volará por encima del tráfico. No se aterrizará enfrente de tu casa. Tienes que conducirlo como un coche al aeropuerto y entonces despegar, volar, aterrizar y conducir a casa de nuevo. Mola, pero plantea la pregunta: ¿por qué no aparcar el coche y montarte en el avión?

Tienes que tener una imaginación salvaje para ver el mundo que existiría si no fuera por los controles del Gobierno. Estos controles fastidian la innovación. Nos niegan acceso a utopías aparentes. Matan el espíritu empresarial y hacen que la sociedad retroceda. Frustran el progreso y nos prohíben trabajar hacia un futuro mejor que el pasado.

Nunca sabremos qué nos estamos perdiendo siempre y cuando continuemos permitiendo al Gobierno que empuje a toda la sociedad a las regulaciones. La vida es bastante increíble, cierto, pero podría serlo mucho más. En lugar de ello, sufrimos de maneras que no conocemos. Esta es la terrible situación en que estamos.

Discrepar es traición

Un aspecto terrorífico de la vida moderna es cómo amenazas casi diarias contra las libertades fundamentales y los derechos humanos necesitan que los ciudadanos se vuelvan políticamente conscientes y activos.

Aquí estamos luchando por poner comida en la mesa, cultivar una vida privada civilizada, apoyar las cosas que nos importan, llevar las riendas de nuestros hogares y, por el contrario, encontrarnos con todos los desafíos de la vida moderna. Entonces algún político imbécil impulsa una peligrosa legislación que lleva a cabo un ataque total hacia todo lo que damos por hecho.

Una de aquellas cosas que damos por hechas es la libertad de discrepar con el Gobierno y sus políticas.

Ten en cuenta la Enemy Expatriation Act impulsada en el presente por el republicano Charles Dent de Pensilvania y el demócrata independiente Joe Lieberman de Connecticut. La EEA se añade a la ley existente que convierte en delito apoyar materialmente Gobiernos con los que EE.UU. está en guerra.

Como Dent explica, EE.UU. ya no limita sus guerras a los Gobiernos. Se enfrenta también a lo que denomina terroristas sin importar su identidad nacional. Por tanto, afirma, necesitamos una nueva ley que conceda un poder más amplio al Estado para aplastar a sus enemigos foráneos.

La Enemy Expatriation Act, por tanto, permite al Gobierno estadounidense despojar de su ciudadanía a cualquiera encontrado «comprometido en, o ayudando con un propósito y materialmente, hostilidades contra EE.UU».

Esta propuesta seguramente es la ley peor propuesta desde las Alien and Sedition Acts, contra las que toda la ciudadanía reaccionó convirtiendo a Thomas Jefferson en presidente en 1800 para que devolviera algo de cordura a la vida pública. La nueva versión de estas antiguas leyes prohibiría efectivamente hablar o escribir en blogs contra cualquier política extranjera de EE.UU. relacionada con las políticas, con la pena impensable del exilio permanente.

Cuando oigo el nombre de la ley, pienso también en la ley de la Primera Guerra Mundial llamada la Trading With the Enemy Act. Fue diseñada para provocar controles sobre la expresión durante tiempos de guerra. Se te metía en la cárcel por expresar cualquier duda concerniente a la guerra. Pero la ley nunca salió adelante, y fue a lo que invocó Roosevelt en 1933 cuando confiscó oro. Así que, que sepamos, esta ley está aún en los libros.

Así que si alguien te dice que la Enemy Expatriation Act es estrecha, que no prohíbe no estar de acuerdo educadamente con el Gobierno, que no provocará el exilio rutinario de los críticos responsables, que cualquiera que advierta al respecto es un histérico... no creas una sola palabra. Todo nuevo poder que el Gobierno tenga, lo utilizará, y siempre al final de la peor forma posible.

Las burocracias adoran este tipo de ley. «Es el hábito invariable de las burocracias, a todas horas y en todas partes», escribió H.L. Mencken, «dar por hecho... que todo ciudadano es un criminal. Su único objetivo aparente, buscado con una diligencia implacable y furiosa, es convertir la presunción en un hecho. Cazan sin fin en busca de pruebas, y cuando faltan pruebas, por meras sospechas».

Ni siquiera estoy seguro de que sea necesario leer la letra pequeña para descubrirlo. Los patrocinadores jefes están, de hecho, abiertos al respecto. Su eslogan parece ser «Gobierno: ámalo o te destruiremos». Según su visión, estos son tiempos extraordinarios que requieren medidas extraordinarias. Una de aquellas medidas es que el Gobierno de EE.UU. comience a actuar exactamente como los terroristas a los que el Gobierno afirma oponerse.

No es inusual. Siempre parece suceder en tiempos de guerra. Luchamos contra la tiranía en el extranjero volviéndonos más tiránicos en casa. Nos oponemos a los campos de internamiento en el extranjero construyéndolos en casa para aquellos que cuestionan el mérito de la política. Nos oponemos a la creación y proliferación de armas peligrosas en el extranjero creando y proliferando más de ellas nosotros mismos. Luchamos contra el extremismo islámico instituyendo controles de expresión y pensamiento nacional, castigable mediante la expatriación.

Cuanto más cuestionable y escandalosa sea una política del Gobierno, más depende este de la fuerza bruta para ejecutarla. Así puedes sabes seguro que cuando se proponen leyes así, hay planes para que las guerras del futuro sean incluso más cuestionables, inmorales e injustas que las del pasado. Si tienes que criminalizar y desterrar la disidencia, es probable que toda persona inteligente vaya a ser un objetivo.

Pero ¿qué me dices de aquellas personas que realmente hierven de cólera hasta el punto de que sientan simpatía por los enemigos extranjeros? ¿Tienen razón los patrocinadores del proyecto de ley de que una persona tal tenga que ser despojada de su derecho de ser un ciudadano?

De nuevo, dejemos hablar a Mencken: «La noción de que un radical es alguien que odia a su país es inocente y, por lo general, idiota. Es, más probablemente, alguien a quien le gusta su país más que al resto de nosotros, y, por tanto, está más molesto cuando lo ve corrompido. No es un mal ciudadano convertido al delito; es un buen ciudadano empujado a la desesperación.»

Esto parece correcto. La noción tradicional de la ciudadanía estadounidense es muy diferente a la del viejo mundo. No se trata de lealtad al régimen. No se trata de estar dispuesto a cerrar la boca cuando estás en desacuerdo con la prioridad cívica del momento. Se trata del amor a la libertad, y, seguramente, ser completamente libre para discrepar con los poderes existentes es el núcleo de lo que significa ser libre.

El efecto irónico de una ley como esta es que los mejores ciudadanos que tenemos acabarán siendo despojados de su ciudadanía, dejando solo a los cobardes, aduladores y descerebrados como ciudadanos modelos con plenos derechos para vivir en EE.UU. y votar. Concedido, es el sueño de todo Gobierno que todos sus súbditos obedezcan sin cuestionar. El día que ese sueño sea verdad es el día en que todos deberíamos dar la bienvenida al destierro.

¿Es voluntario el sistema de impuestos?

¿Alguna vez has oído la afirmación de que pagar el impuesto sobre la renta es voluntario? El término «voluntario» se usa de forma variada en documentos del Gobierno, incluyendo el mismo Formulario 1040 de Estados Unidos, y alguna gente muy inocente realmente lo han tomado como que no tienen que pagar si no quieren. Creen que «voluntario» realmente significa voluntario, de libre ejercicio de la volición humana.

Es una extraña posición que parece no comprender el significado de la palabra «impuesto». Lo que hace un impuesto diferente de una contribución o un comercio es que los ingresos se extraen por la fuerza. Puedes elegir no cumplir exactamente como puedes elegir resistirte a un arresto. Pero entonces debes enfrentarte a las consecuencias. Un impuesto voluntario de verdad es como un insulto amistoso, una guerra pacífica o un cáncer saludable. Las dos palabras sencillamente no funcionan juntas.

Por cierto, este argumento no afecta solo al impuesto sobre la renta. Vale para todos los impuestos. A veces se oye que los impuestos indirectos son voluntarios porque nadie te obliga a comprar la mercancía o servicio gravados con impuestos. Esto es falso. La cuestión es que si compras gasolina, cigarros o cualquier otra cosa gravada en el punto de venta, no tienes otra elección que financiar al Gobierno con parte del precio de la adquisición. Eso no es voluntario.

Aun así, mucha gente, convencida de que deberían creer al Gobierno, persisten en creer lo contrario. Los tribunales han estado lidiando con esta gente durante décadas. Archivan lo que el Gobierno llama «procesos judiciales frívolos». De hecho, Hacienda ha escuchado esta afirmación lo bastante como para dirigirse a ella en un sitio web especial que ha creado con el fin de hacer referencia a estas y otras afirmaciones llevadas demasiado lejos realizadas por gente que imagina que tienen el derecho de mantener lo que ganan.

La agencia escribe:

La palabra "voluntario", como se usa en el caso Flora y en las publicaciones de Hacienda, se refiere a nuestro sistema de permitir a los contribuyentes en un primer momento que determinen la cantidad correcta de impuestos y completen los informes adecuados, más que hacer que el Gobierno determine por ellos el impuesto de entrada. La necesidad de presentar un informe de impuesto sobre la renta no es voluntario es está establecido claramente en el Internal Revenue Code ("Código de Ganancias Interno") 6011(a), 6012(a), et saq. y 6072(a). Véase también Treas. Reg ("Regulaciones del tesoro") §1.6011-1(a),

Cualquier contribuyente que haya recibido más que la cantidad de ingresos brutos determinados por ley está obligado a devolver. La no devolución podría derivar en penas criminales para el individuo que no cumpla, incluyendo multas y pena de cárcel, así como penas civiles. 'Aunque las regulaciones del Tesoro establezcan el cumplimiento voluntario como el método general de recogida de impuestos sobre la renta, el Congreso concedió a la secretaría del Tesoro el poder de ejecutar las leyes del impuesto sobre la renta a través de recogida involuntaria... Los esfuerzos de Hacienda de conseguir el cumplimiento con las leyes de impuestos son completamente correctos.' United States v. Tedder, 787 F.2d 540, 542 (10th Cir. 1986).

En otras palabras, eres libre de cumplir. Si eliges no hacerlo, puedes ir a prisión. Como prueba de que esto es la ley, la agencia cita casos de juicios de 1838 a 1988. ¿Sabes? Los tribunales, como creaciones del Gobierno, se han alineado con el derecho del Gobierno de recoger impuestos sobre la renta. Pero dices que es injusto. No es solo eso. No es estadounidense. Contradice la propia afirmación del Gobierno de que su sistema es voluntario.

Bien, si estás escribiendo un diccionario, puedes definir las palabras de la manera que quieras definirlas. Use como use el lenguaje el Gobierno, la realidad es que se está tomando tu dinero sin tu consentimiento. La única diferencia real entre el ladrón (como se llamaba antes un «hombre de la autopista» en Estados Unidos) y el Gobierno, como dijo Lysander Spooner, es que el ladrón no afirma que lo hace por tu propio bien.

El bandolero toma únicamente sobre sí la responsabilidad, el peligro y el crimen de su propio actuar. Él no pretende tener ningún derecho legítimo sobre tu dinero, no finge tener la intención de usarlo para el beneficio de su víctima. Él no pretende ser nada más que un ladrón. No ha adquirido suficiente descaro para profesar que es simplemente un “protector”, y que toma el dinero de los hombres en contra de su voluntad, solamente para que le sea posible “proteger” a esos viajeros encaprichados, que se sienten perfectamente capaces de protegerse a sí mismos, o no aprecian su peculiar sistema de protección. Él es un hombre demasiado sensato para hacer semejantes afirmaciones. Es más, él deja a su víctima, como quiere que ésta lo deje. No persiste en seguirla por el camino, en contra de su voluntad; asumiendo ser su legítimo “soberano”, a cuenta de la “protección” que le brinda. Él no sigue “protegiéndola”, ordenándole que se incline ante él y le sirva; demandándole que haga esto y prohibiéndole que haga aquello; robándole más dinero tan a menudo como convenga a su interés o placer; y etiquetándolo como un rebelde, un traidor, un enemigo de su país, y disparándole sin piedad, si la víctima contradice su autoridad, o se resiste a sus exigencias. Él es demasiado caballero para ser culpable de imposturas, e insultos, y villanías como éstas. En resumen, el bandolero no intenta convertir a su víctima en su incauto o su esclavo.

Lo que me impacta de las legiones de gente marginada que presentan procesos judiciales «frívolos» no es que odien al Gobierno, como a menudo se cree. No es que hayan perdido confianza en el sistema o que, por el contrario, traten a los funcionarios como sus enemigos.

Mi impresión es exactamente la contraria. En realidad han subestimado la profundidad del problema con el sistema. Creen que los tribunales son realmente independientes y se alinearán contra los intereses del Gobierno. Imaginan que el sistema es justo de forma segura y fundamental, y que, una vez desafiado, se pondrán de su lado. Imaginan que las agencias del Gobierno cumplirán su palabra. Imaginan que el sistema no es tan corrupto como para no escucharles con justicia.

Ten en mente que no había impuesto sobre la renta en Estados Unidos durante los 126 años siguientes a la ratificación de la Constitución, excepto por un breve periodo durante la Guerra Civil. Incluso después de que se enmendara la Constitución para hacer posible el impuesto sobre la renta, solo unos pocos pagaban realmente. Fue mucho después cuando alcanzó a todo estadounidense. Antes de eso, tu renta era tuya, punto. ¡Imagínatelo! La mayoría de la gente no puede.

La Decimosexta Enmienda representó un cambio fundamental en la naturaleza del régimen estadounidense. Desde aquel punto en adelante, hubo un cambio en la propiedad de la riqueza nacional. Pertenecía primero al Gobierno, y entonces a ti solo cuando lo permita el aparado administrativo.

Esta gente frívola que afirma que los impuestos son voluntarios está haciendo lo que hacen los buenos ciudadanos. Están leyendo documentos fundadores. Estudian la Guerra de Independencia Estadounidense. Contemplan las palabras de Jefferson, Paine, Madison y todos los demás. Se toman en serio sus palabras e ideas. Miran al sistema actual y ven que se parece a la visión de los fundadores solo de maneras superficiales. E imaginan que es su derecho, como estadounidenses y humanos, levantarse contra los poderes existentes.

Lo que les falta es la inteligencia crítica para comprender que el régimen presente no está de acuerdo. No hay consentimiento real de los gobernados. No hay un auténtico contrato social. El Gobierno no es, en realidad, de, por y para la gente. Darse cuenta de esto es el comienzo de la auténtica sabiduría política. En este punto central, parece que tanto los libertarios como la política de impuestos están totalmente de acuerdo.

IV. El comercio, amigo de la Humanidad

El comercio, nuestro benefactor

¿Y si tuviéramos el siguiente sistema económico?

Este sistema inundaría el globo con mercancías gratis día y noche, sin pedir nada y dando prácticamente de todo. La mayor parte de lo que generara sería mercancías gratis, y toda persona viviente tendría acceso.

Cualquiera que obtuviera un beneficio privado lo haría solo porque él o ella sirviera a los demás, y el sistema requeriría que esta persona proporcionara información propiedad de todos: todos en este planeta sabrían la razón del éxito de todos.

De esta manera sería de utilidad a todas las razas y clases. Sería de utilidad al hombre común y daría un toque de atención a las élites cuando se volvieran orgullosas y arrogantes. Haría beneficioso para todos incluir todavía más gente en su potencial productivo y dar a todo el mundo que lo quiera una participación en el resultado.

Este sistema tiene un nombre. Se llama libre mercado. Es más obvio en la era digital, pero la proliferación de mercancías gratis siempre ha sido una gran característica del capitalismo. Simplemente la gente no ha hablado realmente de ello, aunque el magnífico Lessons for the Young Economist, de Robert Murphy, realiza un excelente trabajo.

De hecho, el libre mercado es la idea más mal comprendida, por sus detractores y, tan a menudo, también por sus defensores. En cuanto a la caracterización del mercado como una utopía para los especuladores, magnates y timadores, uno duda de que la gente que pueda se esta manera haya intentado realmente sacar un duro en un sistema competitivo. Es duro de narices. Todo el proceso está seriamente posicionado contra la ganancia privada a expensas de lo público.

Ahora bien, podría seguir con un argumento teorético aquí, pero a veces los ejemplos personales transmiten la idea mejor. No vivimos en un mercado libre ahora mismo, desde luego: en su lugar, el aparato de intervención más grande e intrusivo del mundo interfiere con nosotros. Pero queda suficiente mercado en este mundo para darnos una idea de cómo funciona, y, a veces, es suficiente el ejemplo al por menor más simple.

Permíteme hablarte acerca de una peluquería con la que me topé el otro día. La gente de ahí corta el pelo. Pero también tienen mesas de ping pong, dardos, billar y cerveza gratis que puedes tomar en un bar.

Entré con un amigo, me quedé de pie, maravillándome de la mesa de ping pong y pregunté: «¿podemos jugar?». Ellos contestaron: «sí, claro». Así que jugamos y jugamos.

Al final, tras un rato, pregunté: «perdone, ¿podría cortarme el pelo?». Estaban encantados pero sorprendido, ya que ¡pensaban que era solo otra persona que solo quería jugar al ping pong! Estaban felices de dejarme jugar gratis.

El corte de pelo tuvo lugar; me quedé para una cerveza, seguí estando impresionado por esta extraordinaria osadía empresarial y, al final, les pregunté si tenían página de Facebook. «Por supuesto», fue la respuesta. Hice una foto, la colgué en mi página, di a «me gusta» en la suya y, en cuestión de minutos, la gente de todo el mundo hablaba de este pequeño sitio. «Salon de barbier avec tables de pool et ping pong, dards et bière gratuite,», dijo uno que lo compartió en Francia que se movía por esa red.

Ahora bien, ten esto en cuenta: ¿hice un favor al sitio? Los propietarios seguramente lo piensan. Es un nuevo negocio que está empezando. Necesita publicidad y promoción. Por otra parte, mira lo que hice: inmediatamente alerté a todo competidor potencial de una idea para atraer a clientes a su puerta. Ahora toda peluquería de la ciudad puede «robar» la idea. Pueden comprar una mesa de ping pong, coger unas cervezas, poner una diana y a por ello.

A la peluquería le encantaría encontrar una manera de llegar a clientes potenciales sin, a la vez, difundir sus trucos a los competidores. Pero, ¿sabes qué? No es posible. Lo uno viene con lo otro. La información es una mercancía libre: una vez se ha sacado al mercado, puede consumirse y usarse por cualquiera que se la encuentre.

¿Qué sucede entonces con la ventaja competitiva disfrutada por el sitio nuevo y pujante? Se ve seriamente amenazada. Se enfrenta a competición desleal, incluso por parte de grandes cadenas que pueden implementar estas sugerencias en unos pocos días con muy poco coste. Lo que hacía guay y genial a este sitio nuevo lo copian ahora todos los demás. Si esto sucede, el sitio nuevo se enfrentará a presión nueva en su retaguardia. Se verá forzada a innovar de nuevo.

Seguramente, toda otra peluquería de la ciudad no tiene claro si esta cosa del billar y los dardos es verdaderamente la solución mágica para alcanzar el éxito. Así que, más que emular esa estrategia al instante, los otros podrían esperar a ver cómo funciona para el primero en adoptarla. Podría fracasar. O podría ser maravillosa. Si lo es, los demás adoptarán las prácticas, pero hay un problema: el primero en moverse tendrá la ventaja. Ya tiene una clientela leal y una base de seguidores.

Miles de millones de trocitos de información (¡bienes gratis!) alcanzan a los propietarios de negocios todos los días que les permiten copiar los éxitos (y fracasos) de los otros. Saber qué implementar y qué no es una parte esencial del trabajo. Podría incluso ser la más difícil.

Pero aquí está a lo que quería llegar: no es posible triunfar en este mercado sin difundir la «receta secreta» del éxito. Por suerte, no hay patentes o copyright para cosas como poner una mesa de billar en una peluquería, así que el Gobierno no puede parar que tenga lugar el aprendizaje. Y esta es la manera en que sucedería en cada industria en un mercado puramente libre. Tener éxito significa primero dar, dar bienes y servicios a los clientes (esta es la clave para la rentabilidad) y entonces difundir el método mediante el cual tienes éxito (o la razón de tu fracaso) a todo el mundo que le interese. El mismo acto de hacer una empresa comercial, que siempre tiende hacia ser una empresa con fuentes abiertas, hace de tus métodos un objeto de estudio.

La información que proporcionas es el precio que pagas por las perspectivas de beneficios. Pero estos beneficios siempre están amenazados por los competidores que imitan tus éxitos. Esto significa que nunca puedes descansar, nunca puedes estar satisfecho con la situación actual. Tienes que innovar y seguir modernizándote de forma continua. Y tienes que hacerlo con el ojo puesto en traer al público lo que quiere de la manera más eficiente posible. Esto es lo que da al mercado tal dinamismo, tal avance, tal espíritu inventivo.

Es probable que estés leyendo este artículo en un lugar totalmente gratis para ti. Quizás lo viste en un sitio online por el que no pagaste o lo viste enlazado a una red social por la que no pagaste para utilizar. Estas son mercancías gratis, el medio que los capitalistas utilizan para tentar tu interés hacia lo que hacen.

Pero estas mercancías gratis son solo el comienzo de lo que ofrece el mercado. La mercancía gratis más valiosa que el mercado está sacando minuto a minuto es el océano de información acerca de éxito y fracaso, acerca de lo que la gente quiere y no quiere, acerca de lo que funciona y lo que no. Esta vasta reserva de información se está expulsando de forma global y constante, y es como un diluvio incesante de bendiciones sobre la civilización. Las redes digitales han incrementado la bendición en niveles que nadie imaginó posibles.

El ejemplo de la peluquería puede no parecer mucho, pero si lo entiendes (entiendes de verdad, y la dinámica subyacente que revela), comprendes lo que ha elevado el mundo entero por encima del estado de naturaleza hasta la prosperidad gloriosa que se está extendiendo por todo el mundo. Es el mercado en funcionamiento, esa red de intercambio, cooperación, servicio, innovación, imitación y competición que hace funcionar el mundo, todo ello al servicio del bienestar humano. Cuanto más mercado tenemos, más progreso veremos.

Así que planteemos la pregunta: ¿por qué tanta gente piensa que están contra el libre mercado? Debe de ser porque no lo entienden realmente. En primer lugar, recomendaría el libro de Robert Murphy. Entonces les invitaría a tomar conmigo una cerveza y jugar al ping pong y preguntaría lo que piensan que hizo este pequeño trozo de paraíso posible.

El maravilloso mundo del comercio

Está de moda despreciar la cultura comercial, pero, cuando piensas en ello, no tiene sentido. El comercio es la fuerza conductora del progreso humano, de más maneras de las que podemos darnos cuenta a menudo. Los estadounidenses del siglo XIX lo sabían y lo celebraban. Su cultura comercial era una fuente de orgullo y la envidia del mundo.

Acabo de volver de un museo público espectacular. Es el museo Jay Van Andel en Gran Rapids, Michigan. Está justo al otro lado de la calle del museo Gerald Ford, que está especializado en destacar las miserias de la década de los 70. En contraste, el museo Van Andel se centra en el maravilloso mundo del comercio en Grand Rapids desde el siglo XIX hasta el presente.

Si la política se trata de liar las cosas, el comercio se trata de mejorar la vida para todos. Por ejemplo, ten en cuenta la lavadora o la secadora, dos objetos comunes del hogar que no eran parte de la vida común estadounidense hasta los 50. En este museo fui capaz de ver anuncios televisivos reales del periodo, junto con informes de periódicos y anuncios. Era verdaderamente inspirador.

¿Qué significaban la lavadora y la secadora en aquellos días? La frase que sigue apareciendo una y otra vez es esta: «liberación de la dura tarea».

¡Me encanta esta frase! Parece que todavía se usaba a finales de los 70. Diez años más tarde, pareció desaparecer, simplemente porque las duras tareas de las que la gente fue liberada estaban muy desaparecidas. La tecnología, la eficiencia y los electrodomésticos se convirtieron en la nueva normalidad. Era universal. Se desconocían las labores penosas del pasado.

Sin mucha fanfarria, las mujeres en particular se vieron libres de las duras tareas y rutinas domésticas que habían definido sus vidas desde el comienzo de la Historia registrada hasta la década que siguió al final de la Segunda Guerra Mundial.

En vez de emplear un día entero o días girando cigüeñales en lavaderos, o colgar fuera la ropa para que se secara en hileras de ropas, entre otros cientos de tareas menores, estas dos máquinas hacían el trabajo por ellas. Implicaba estar libres dos días de la semana para otras actividades como leer, ir al parque, comprar, pasar tiempo con los niños y desarrollar habilidades profesionales. Permitía a las mujeres vivir vidas más plenas.

La tecnología era la base del verdadero movimiento de liberación de las mujeres. Las máquinas caseras que se convirtieron en tendencia de los 50 a los 70 añadían una libertad más concreta, más de la vida real a las existencias de las mujeres que todas las marchas y protestas e insistencias por la enmienda de la Constitución a favor de la igualdad de derechos. Mientras que el movimiento político creó divisiones y jaleos, la tecnología había estado funcionando discretamente para liberar las vidas de las mujeres por medio de electrodomésticos, una distribución de ropa y comida preparada más amplia que nunca antes, calentamiento y enfriamiento del interior, hornos que cocinan sin madera y máquinas que reducían el tiempo del trabajo doméstico de horas a minutos.

Es molesto la poca conciencia pública de esta realidad que existe todavía hoy. Pero el museo Van Andel nos recuerda el pasado, cómo era la vida y cómo la tecnología, o lo que una vez se llamó las artes prácticas, cambió la vida de maneras tan maravillosas.

Ten en cuenta también cuándo tuvieron lugar todos estos grandes avances. Esperaron a tiempos de paz para extenderse por toda la población. La Segunda Guerra Mundial retrasó la mejora de la civilización.

Una vez tuvo lugar la mejora, todo el mundo era libre de olvidarse de cómo era la vida antes. Entonces, como ahora, la mejora se introdujo perfectamente en nuestras vidas, y lo nuevo asume la apariencia de ser un derecho humano.

Por esta razón aprecié especialmente la recreación de una calle de Grand Rapids en la década de 1890 del museo Van Andel. Está hecha a una escala de tres cuartos. Se encuentra totalmente cercado para que se experimente la sensación de las tiendas y calles reales de aquel entonces. Hay una imprenta, una tienda de ultramarinos, una droguería, una armería, una funeraria, un barbero...

Me quedé ahí probablemente treinta minutos, simplemente contemplando los productos disponibles en la tienda de ultramarinos. Para aquel tiempo, todo eran cosas grandiosas: cereales, levadura, harina, sirope, gelatina, especias como dientes de ajo y pimienta, y bienes en lata de varios tipos. Nada de esto habría estado disponible para las gentes 50 años antes.

También ten en cuenta que en esa década un lugar como Grand Rapids era un paraíso de prosperidad comparado con cualquier otro punto de la tierra en toda la Historia, un sitio donde la clase media vivía mejor que reyes en cualquier siglo pasado. Era la meca de lo que el mundo capitalista moderno podía proveer.

Pero, extrañamente, falta algo en la tienda: cualquier objeto que puedas poner en un frigorífico. Los encurtidos y huevos estaban en jarras, en vinagre para mantenerlos frescos. No había carne, pescado o leche, y el queso que había ahí tenía que guardarse a la temperatura de la sala. Las salchichas estaban duras y curadas. ¿Por qué? Ah, ya, el frigorífico necesitaba esperar 40 años hasta estar disponible para todos.

La imprenta era cautivadora. La imprenta en sí solo ocupaba una pequeña parte de la tienda. La mayor parte de la imagen cuadrada  estaba infestada por gigantescos estantes con cajones que contenían diminutas letras en múltiples tipos de fuentes. Cada letra tenía que sacarse y colocarse en moldes, de un signo de puntuación o letra diminuta en una. De ahí viene la palabra «composición tipográfica».

La tecnología no había cambiado, en lo esencial, desde los tiempos de Gutenberg. Lo encontré alarmante, especialmente cuando el propietario intentó enseñarme que su imprenta era más rápida que una moderna. Pero en 1890, recuerda, todo esto era increíble. Era avanzado, lujoso y moderno en todas las formas posibles. Era su Valhalla. Era un orden social haciendo lo que un orden social debería hacer: elevar y ennoblecer las vidas de la gente normal.

El museo también tenía coches. E instrumentos, cosas que permitían hacer música a cualquiera. Y muchísimas máquinas grandiosas para coser, hacer muebles, hacer posible relojes todavía más precisos. Eran gente que creía en la posibilidad de una forma de progreso pacífica, próspera, feliz.

El museo también mostraba pósteres del siglo XIX que anunciaba a los extranjeros:

PARA AQUELLOS QUE ANSÍAN SER LIBRE DE DECIDIR SU PROPIO DESTINO

Nunca ha habido, en la Historia de la Humanidad, un tiempo de Mejores                                           Oportunidades para el que desee

ECHAR SUERTE PARA MEJORAR SU CONDICIÓN.

La prosperidad aguarda al colono que, hacha en mano, pueda hacer caer a los altos árboles del bosque y labrar su propio camino fuera del rígido mármol de la vida humana.

He aquí nuestra historia. He aquí la visión de la vida que surgió de la sociedad más magnífica jamás conocida hasta aquel momento en la Historia. He aquí la teoría y práctica de la libertad misma.

El almacén: belleza y solemnidad

La gran recesión continúa de muchas maneras, pero el comercio online está creciendo vertiginosamente, como nunca antes: ha incrementado en el último cuarto de 2011 en las tasas más altas de los últimos seis años.

Antes de que te enteres, simplemente el lado minorista alcanzará los 300 000 millones de dólares en ventas por año. Haces clic y pagas, y no es solo un bien digital, el bien llega a nuestra casa unos pocos días después. ¿Recuerdas «envío de seis a ocho semanas»? Ha acabado. Todo viene rápido. Y si no hay existencias, se te notifica. Cuando está embarcado, se te notifica. Podemos rastrear los paquetes online, siguiéndoles paso a paso.

Los bienes van directamente del fabricante al almacén, y entonces, a nuestras casas, eliminando los estantes, escaparates, puntos de venta, vendedores y todo lo que hay entre estos pasos. El paso más modesto (y este paso es cada vez más importante en el comercio moderno) es el paso de almacenamiento, en que el producto descansa y espera a que la volición del consumidor despierte la mercancía de su morriña.

El almacén ha sido una característica del mundo comercial desde los tiempos más antiguos. Incluso Jesús tiene una parábola sobre un almacenador de grano que amontona cada vez más grano sin vender nada, y acaba muriendo. Sí, así es como termina la historia.

El almacén, en nuestros tiempos, está tomando una importancia cada vez mayor. La globalización y digitalización del comercio han hecho que el almacén pase de ser una institución útil al mismísimo corazón de la vida comercial.

La tecnología que dirige el almacén ha sufrido sacudidas durante los últimos diez, e, incluso, cinco años. Antes todo eran faxes y máquinas de escribir. Ahora los servicios online pueden conectar almacenes por todo el mundo a una docena de consignadores distintos y cientos de sitios online minorista, todos comunicados los unos con los otros en una fracción de segundo.

El tiempo entre la adquisición del usuario final y la impresión de la etiqueta de la caja se ha reducido a minutos. Es totalmente posible pedir algo a las 8 p.m. y recibirlo al siguiente día, incluso sin pagar por la rapidez.

A pesar de esta tecnología increíblemente moderna, el almacén es un mundo tan cerrado como un convento medieval. Su propósito subyacente no es la salvación de almas en la otra vida, sino la mejora de la Humanidad en este.

Ciudades de todo el país han informado de aumentos gigantescos en la demanda de espacio de almacenamiento. Las peticiones se vuelven cada vez más impresionantes: 1000 metros cuadrados, 10.000 metros cuadrados e incluso 60.000 metros cuadrados. Comunidades enteras están emergiendo de costa a costa consistentes en nada salvo gigantescos edificios de metal con muelles de carga y descarga.

Lo mismo está sucediendo en China, India, Malasia y América Latina. Lugares antiguamente inhabitados (los almacenes suelen surgir en áreas de bajo coste) se transforman en almacenes diariamente.

Singularmente, la mayor parte de la gente nunca entrará en un almacén y nunca experimentará su ambiente extrañamente atareado pero contemplativo, distinto a cualquier otro de la tierra.

La iluminación es más baja de lo que uno podría esperar y peculiar porque existe en un espacio gigantesco, sin ventanas, sellado herméticamente por todos lados. La única luz natural que uno puede ver es del muelle de carga y descarga, un espacio que da a la caverna, de lo contrario sin dirección, una orientación espacial y un propósito.

Los techos están elevados de forma antinatural, con estantes tras estantes subiendo hasta ominosas alturas. La orientación visual es igualmente horizontal y vertical, como una antigua catedral europea, y los empleados se sienten tan cómodos navegando en una dirección como en la otra.

Son capaces de volar de un punto a otro tan rápidamente, ya que pueden saltar al aire a lomos de sus máquinas especializadas. Sus tablas digitales podrían indicar la necesidad de un palet a 10 metros de altura, y caminarán por el espacio, volverán con su premio (podría pesar varios miles de kilos) en lo que parecen segundos.

Lo hacen sin comentarios, o sin siquiera percibir a los demás. Son indiferentes a lo que impresiona a los visitantes. Sin duda, los empleados del almacén no hablan porque sí. Y cuando sí que hablan, emplean un lenguaje que trata exclusivamente de su arte. Parece como un código, pero todos se entienden. El volumen de sus voces es bajo y hablan en tonos más tranquilos de los que uno podría esperar.

La temperatura varía según la estación, pero el almacén está cerrado herméticamente en todas partes salvo el muelle. Puede ser extremadamente frío en el invierno, con los empleados vistiendo pesados abrigos y guantes dentro, e incómodamente caluroso en el verano, pero siempre en un menor grado que el mundo exterior.

Nada en el almacén está diseñado para ser bello, pero la mera utilidad de toda cosa física crea su propia belleza. Su ordenación (nada carece de propósito) casa con la antigua definición de la belleza misma.

Y su limpieza también es inesperada. Sí, un espacio tan gigantesco, empleado solo para almacenar cosas, tendría su cantidad de polvo y hollín. No es así. La plantilla trabaja duro para mantener a raya el polvo y la suciedad, tratando el espacio de una manera en que un ama de casa tiquismiquis trata el espacio doméstico.

Los sonidos que uno escucha son casi en su totalidad mecánicos: bips, zumbidos, bandas transportadoras, máquinas familiares, camiones yendo y viniendo. Pueden ser aleatorios y estridentes; pero a aquellos que trabajan ahí nada les sobresalta. Comienzas a discernir todo movimiento por el espacio únicamente por los sonidos, igual que puedes decir lo que hace la gente en tu propia casa por medio de los sonidos que hacen.

Entonces el reloj señala que es la hora de comenzar a trabajar de nuevo, y el lugar comienza a zumbar con el mecanismo coordinado y ordenado de la maquinaria, software y esfuerzo humano: una deslumbrante integración de todas las formas de moción posibles en este mundo.

Piensa en esto: todo objeto almacenado en un almacén es aparentemente insustancial en sentido económico, al no estar actualmente involucrado en el consumo o producción. Todo está almacenado aquí con la presunción de que, en algún punto, alguien lo adquirirá. Esto no puede saberse seguro. Es solo especulación, un juicio empresarial que puede ser acertado o equivocado.

Si hubiera información perfecta sobre el futuro, los almacenes no existirían en absoluto. Todos los bienes se fabricarían solamente cuando se necesitaran, no se necesitaría ni sería necesario el almacenaje. A pesar de su tranquilidad y disciplinada calma, el almacén encarna un salto salvaje hacia lo desconocido, un monumento físico a la capacidad humana de imaginar un futuro que no podemos ver.

No es un fallo del sistema. Es una característica. Y es lo mismo con las instituciones bancarias de antes, que también tenían una función de almacenaje. El dinero no era insustancial, al contrario de lo que los que se oponían al patrón oro y los que incitaban a la banca de reserva fraccional. En absoluto. Era un servicio que aceptó la realidad de la incertidumbre del futuro.

Ningún mandato del Gobierno hizo que surgieran estos almacenes. De hecho, nosotros, los consumidores, lo hemos provocado, no con exigencias directas sino con señales comerciales sutiles derivadas de la interpretación de hojas de cálculo de rentabilidad.

Hayek usaría aquí el término «petición espontánea», pero el almacén pone el énfasis en la petición. Es un ejemplo primario de cómo un mercado operando por sí mismo, sin nadie en particular al cargo, puede crear estas células de coordinación: exhibiciones sinfónicas de productividad al servicio de la Humanidad.

Fuertemente enraizado en la Historia pero moderno de forma única, el almacén ha emergido con su propia cultura, forma y convenciones, todas creadas y configuradas por la señalización comercial y la perspicacia empresarial.

La gente siempre está buscando cosas que hacer con sus hijos. Los llevan a parques de atracciones y cines, pensando que las cosas maravillosas siempre tienen que ser ficción. Es incluso mejor cuando el mundo real en sí es maravilloso. La mayoría de almacenes disfrutan a los visitantes y adoran presumir de su negocio. Son desconocidos pero merece tu tiempo ir y ver por ti mismo todas las cosas que he descrito aquí.

El zumo que desafió un imperio

¿Qué hace genial al zumo POM Wonderful? Vale, este zumo de granada sabe muy bien. POM es una de las pocas bebidas que parecen tener el mismo efecto en la boca que cuando se bebe vino tinto seco.

Cuando era un niño, no existía. Como todo lo magnífico en este mundo, llega a nosotros por la gran beneficencia de la voluntad humana y la compañía empresarial; esto es, gente ayudando a gente a tener una vida mejor.

La empresa se fundó hace solo 12 años, y a sus dueños les está yendo bien, gracias, y los clientes están eufóricos de tener una forma de consumir estas frutas sin tener que partir la dura cáscara, cavar a través de todas esas semillas terribles y mancharse las manos y ropa.

Pero no es por eso por lo que escribo sobre POM. Lo que es especialmente genial es cómo la compañía fue rompedora con las afirmaciones sanitarias. Han sido extremadamente específicos acerca de los beneficios para el corazón, próstata, longevidad y cualquier otra cosa que puedas imaginar y algunas sobre las que no quieres pensar. Los propietarios y empresarios, Stewart y Lynda Resnick, creen firmemente en su producto y son sus grandes embajadores.

En especial, Lynda. Es una «fuerza de la naturaleza», como la definió una persona. Cree en esto. De hecho, es una fanática. Bebe y respira el zumo. No es sorprendente: los empresarios serios adoran sus productos, probablemente más que cualquiera de sus consumidores.

En las entrevistas y publicidad, POM demolió toda barrera con estas afirmaciones. Estos días, el Gobierno tiene aterrorizado a casi todo fabricante de productos de comida y bebida respecto a siquiera mencionar lo que sus creadores consideran sus beneficios para la salud de su producto. Temen ser arrastrados por la burocracia y enfrentarse a un terrible juez del Gobierno.

¿Por qué no es esto una imposición sobre la libertad de expresión? Lo es, y es también malo para los consumidores. Nos queda adivinar o buscar en Internet mientras compramos solo para dar con formas de que nuestra dieta esté relacionada con nuestra salud. O tendremos que visitar a algún chamán en la tienda de comida saludable  que piense que deberíamos comer ojo de tritón o meter los pies en algún fluido disparatado para volvernos puros, o algo así.

Siempre he tenido la impresión estos días de que se me ocultan montones de información (información importante que el fabricante quiere que sepa) debido a las regulaciones.

POM no solo destrozó esta barrera de regulaciones; la compañía se gastó decenas de millones en estudios científicos que nadie más quería hacer. Es serio. Estos estudios, lo bastante seguros, han demostrado lo que sospechaban los dueños. Es una bebida beneficiosa. No, no es magia, pero nada lo es. Es tan saludable como puede ser una bebida. Más que el soda.

Pero, por supuesto, al Gobierno no le gustaba lo que decía POM y fue a por la empresa. La norma del pulgar: si algo es emocionante, nuevo, popular y rentable, hay una demanda del Gobierno preparándose  que planea acabar con todo ello. Es la función del Gobierno estos días, ser el elefante soltado en la cacharrería del progreso.

Primero fue la Administración de Alimentos y Medicamentos, que dijo que sus alegatos acerca de la salud sugerían que el zumo necesita ser regulado como un medicamente, en cuyo caso tiene que enfrentarse a lo que otros fabricantes de medicamentos. Entonces se metió por medio la Comisión Federal de Comercio y dijo que las afirmaciones sobre la salud llevan al engaño del consumidor.

POM nunca se echó atrás. Luchó todo el rato, y continúa haciéndolo incluso tras el fallo del 22 de mayo de 2012. La prensa informó de que POM perdió estrepitosamente, y citó el resultado de una orden de suspender las actividades y no reanudarlas. Es muy desconcertante porque he aquí lo que el juez de la Comisión de Comercio Federal dijo en realidad:

«Hay evidencia científica competente y fiable que apoya la conclusión de que el consumo de zumo de granada y extracto de granada ayuda a la salud de la próstata, incluyendo la prolongación del tiempo de doblaje del PAM al elevarlo tras el tratamiento primario para cáncer de próstata.»

«El zumo de granada es un producto natural de fruta con características beneficiosas para la salud. La seguridad del zumo de granada no está en duda.»

«Hay evidencia científica competente y fiable que muestra que el zumo de granada proporciona un beneficio en la salud y función eréctil».

Al mismo tiempo, dijo el juez, «el mayor peso del testimonio experto persuasivo demuestra que no hay suficiente evidencia científica competente y fiable para sustentar afirmaciones de que los productos POM tratan, previenen o reducen el riesgo de disfunción eréctil o que se ha probado clínicamente que así sea».

¿Ves la diferencia sutil entre reducir el riesgo de disfunción y promover la función? No estoy completamente seguro de que yo sí. Me suena a tonterías legales. Y ¿es acaso una sorpresa que un empresario dedicado sea un poco exagerado sobre el producto que está promocionando? Parece un caso claro de acoso a un negocio, no prevención de un fraude. El zumo de granada nunca hizo daño a nadie. Y todos estos estudios muestran, en efecto, que es beneficioso para la salud. Así que...

POM puso a su compañía en riesgo y se lo jugó todo en su derecho a dar información a los clientes sobre sus productos, información que la gente quiere y necesita. Los posibles compradores son libres de buscar las afirmaciones por sí mismos y decidir. Los consumidores pueden rechazar las alegaciones si las encuentran disparatadas y extravagantes, o aceptarlas completamente. Depende del comprador. Pero ¿no debería tener la gente el derecho a saber cosas que los negocios quieren decirles? Uno podría suponer que sí.

La POM cree que había más en juego en esta vista que solo sus negocios y alegaciones de salud. La compañía cree que la Comisión Federal de Comercio / Administración de Medicamentos y Alimentos estaba preparando el terreno para regular todos los productos con efectos en la salud como medicamentos que deberían ser sujetos a todo el control regulador del Gobierno. Sería absolutamente catastrófico. ¡Imagina!

Con respecto a esto, dice la compañía, «La Comisión Federal de Comercio trató de crear un nuevo estándar industrial más estricto, similar al requerido para farmacéuticos, para comercializar los beneficios sobre la salud inherentes a la comida sana y los productos naturales basados en comida. Fracasaron.»

La compañía ha estado fabulosa y agradablemente desafiante y estridente frente a toda esta intimidación. En respuesta a esta norma, la compañía dijo: «A pesar de que estemos en desacuerdo con descubrir que algunos de nuestros anuncios eran potencialmente engañosos, Roll Global hará los ajustes apropiados si es necesario para evitar esa impresión en el futuro».

¿Lo ves? Hará «ajustes si es necesario». ¡Si! ¡Me encanta!

 Al menos una empresa de Estados Unidos no está dispuesta a pasar por el aro y suplicar por su vida cuando se encuentra con el acoso del Gobierno. No solo eso (y esto es incluso mejor): la compañía vio correctamente que esta norma del juez era una gran oportunidad de marketing. Así que publicó anuncios caros y gigantescos en The New York Times y promovió su inocencia usando las propias palabras del juez. Hacen falta narices para esto hoy en día.

¡Ojalá sus ventas suban como la espuma!

Me siento muy molesto por cómo prácticamente todos los medios importantes presentaron esta decisión de la Comisión Federal de Comercio como un tipo de golpe mortal a la compañía. No lo fue. Pero al menos la compañía vio que ella, y solo ella, necesitaba aguantar la carga de contar la verdad. Ni siquiera intentó gatear. Se mantuvo firme, orgullosa, con respecto a su producto y su derecho a decir a los consumidores lo que creían que era verdad. De nuevo, hacen falta narices.

¡Quizás el resto de la América de las grandes empresas y negocios necesita un trago de este zumo!

De hecho, permítaseme añadir una afirmación adicional y ligeramente inverosímil acerca de POM Wonderful: esta bebida puede hacer que tu compañía se sienta orgullosa de su producto y desafíe incluso a burocracias del Gobierno gigantescas y poderosas con un interés cero en el bienestar de los ciudadanos estadounidenses y solo quiere expandir su poder y control a expensas del derecho de los estadounidenses a saber y elegir.

Así que, ¡demándame!

Cinco pilares de la libertad económica

El gran debate entre el capitalismo y el socialismo sufre una falta de claridad en las definiciones. Es por eso que, cuando Walter Block dio una conferencia en Brasil la pasada semana, fue muy cuidadoso de distinguir entre el capitalismo amigable y el auténtico. Y por eso, cuando se me entrevistó, la pregunta surgió inmediatamente: ¿qué quiere decir exactamente capitalismo?

Todos los días, por ejemplo, leemos cómo el embrollo económico europeo es una «crisis del capitalismo». ¿Eh? Ha pasado más de un siglo desde que los Gobiernos dejaron que estas economías crecieran por sí mismas sin aporrearlas con regulaciones, fijando impuestos y saqueando lo público, ensuciando sistemas financieros con dinero falso, criminalizando a los productores, engullendo los beneficios del bienestar, fundando gigantescas obras públicas y similares.

Algunos abogados de la libertad del mercado creen que el término «capitalismo» debería ser expulsado de nuestro lenguaje permanentemente porque causa confusión. La gente cree que estás a favor de emplear el Estado para ayudar al capital contra la mano de obra, usar políticas públicas de manera que ayuden a los productores prominentes frente a los consumidores o empujar prioridades políticas que pongan por delante el negocio frente a la mano de obra.

Si un término hace referencia a una idea con precisión, genial. Si causa confusión, cámbialo. El lenguaje evoluciona constantemente. Ninguna colocación particular de letras proporciona un significado inmutable. Y lo que está en juego en este debate acerca de la libertad del mercado (o capitalismo o laissez-faire o el libre mercado) es una sustancia de profunda importancia.

Es sobre la sustancia, no las palabras, sobre lo que deberíamos preocuparnos. La civilización pende del balance.

Aquí tenemos cinco elementos claves en la idea de la libertad de mercado, o como quieras llamarlo. Es mi pequeño resumen de la visión liberal clásica de la sociedad libre y su funcionamiento, que no trata solo de economía sino de la vida en sí al completo.

Voluntad. Los mercados consisten en elección humana en todo nivel de sociedad. Estas elecciones se extienden a todo sector y todo individuo. Puedes elegir tu trabajo. Nadie puede forzarte. Al mismo tiempo, no puedes imponerte a ningún empresario. Nadie puede tampoco obligarte a comprar nada, pero tampoco puedes obligar a nadie a venderte algo.

Este derecho de elección reconoce la diversidad infinita dentro de la familia humana (mientras que la política estatal tiene que dar por hecho que la gente es una unidad intercambiable). Alguna gente siente una llamada para vivir vidas de oración y contemplación en una comunidad de creyentes religiosos. Otros tienen un talento para controlar fondos de cobertura de alto riesgo. A otros se les dan bien las artes o la contabilidad, o cualquier profesión o llamada que puedas imaginar. Sea lo que sea, puedes hacerlo, siempre que se persiga de forma pacífica.

Eres quien elige, pero en las relaciones con los demás hay que tener en cuenta el «acuerdo». Este implica máxima libertad para toda la sociedad. También implica el máximo papel para lo que se llaman «libertades civiles». Significa libertad de expresión, libertad de consumo, libertad de compra y venta, libertad de publicitarse, etc. No se dan privilegios legales a unas elecciones sobre otras.

Propiedad. En un mundo con abundancia infinita, no se necesitaría propiedad. Pero en tanto que vivimos en el mundo material, habrá conflictos potenciales acerca de recursos escasos. Estos conflictos se pueden resolver a través de luchas por cosas o a través del reconocimiento de derechos de propiedad. Si preferimos la paz a la guerra, la voluntad frente a la violencia, la productividad frente a la pobreza, todos los recursos escasos, sin excepción, necesitan dueños privados.

Todos pueden disponer de su propiedad de cualquier manera pacífica. No hay reglas de acumulación o límites. La sociedad no puede declarar a nadie demasiado rico, ni prohibir el ascetismo voluntario al declarar a alguien demasiado pobre. En ningún momento puede nadie tomar algo tuyo sin tu permiso. Puedes reasignar los derechos de propiedad a tus herederos cuando mueres.

El socialismo no es una opción en el mundo material. No puede haber propiedad colectiva de nada materialmente escaso. Una u otra facción se hará con el control en nombre de la sociedad. Inevitablemente, la facción será la sociedad más poderosa, esto es, el Estado. Por eso, todo intento de crear el socialismo en servicios o bienes escasos deviene en sistemas totalitarios.

Cooperación. La voluntad y propiedad garantizan a cualquiera el derecho a vivir en un estado de pura autarquía. Por otra parte, esto no nos llevaría muy lejos. Sería pobre, y tu vida sería corta. La gente necesita gente para conseguir una vida mejor. Comerciamos para nuestra mutua mejora. Cooperamos en el trabajo. Desarrollamos toda forma de asociación con los otros: comercial, familiar y religiosa. Las vidas de cada uno de nosotros se mejoran con nuestra capacidad de cooperar de alguna manera con otra gente.

En una sociedad basada en la voluntad, la propiedad y la cooperación, las redes de asociación humana se desarrollan a través del tiempo y el espacio para crear las complejidades del orden social y económico. Nadie es señor de nadie. Si queremos triunfar en la vida, llegamos a valorar el servir a los demás de la mejor manera que podemos. Los negocios sirven a los consumidores. Los jefes sirven a los empleados exactamente igual que los empleados a los negocios.

Una sociedad libre es una sociedad de amistad extendida. Es una sociedad de servicio y benevolencia.

Aprendizaje. Nadie nace en este mundo sabiendo mucho de algo. Aprendemos de nuestros padres y profesores, pero, más importante, aprendemos de los trocitos de información infinitos que nos vienen cada instante del día a lo largo de nuestras existencias. Observamos el éxito y fracaso de los demás, y somos libres de aceptar o rechazar estas lecciones cuando lo veamos apropiado. En una sociedad libre, somos libres de imitar a los demás, acumular y aplicar sabiduría, leer y absorber ideas, extraer información de cualquier fuente y adaptarla a nuestros propios usos.

Toda la información con que nos topamos en nuestras vidas, siempre que no se obtenga de forma coactiva, es un bien libre, no sujeto a los límites de la escasez porque se puede copiar infinitamente. Puedes poseerla, puedo poseerla y todos pueden poseerla sin límites.

Aquí nos encontramos con el lado «socialista» del sistema capitalista. Las recetas del éxito y fracaso se encuentran en todas partes, disponibles para usarse. Por eso, la misma noción de «propiedad intelectual» es contraria a la libertad: implica coaccionar a la gente y, con ello, violar los principios de voluntad, propiedad auténtica y cooperación.

Competición. Cuando la gente piensa en el capitalismo, la competición es quizás la primera idea que viene a la mente. Pero la idea se malinterpreta. No significa que deba haber varios proveedores para cada bien o servicio, o que deba haber un número establecido de productores de nada. Solo significa que no debería haber límites legales (coactivos) sobre las maneras en que se permita servir al otro. Y en verdad hay infinitas maneras en que se puede servir.

En los deportes, la competición tiene un objetivo: ganar. La competición tiene una meta también en la economía de mercado: el servicio al consumidor a través de grados de excelencia crecientes. Esta excelencia puede venir de proporcionar servicios o productos mejores y más baratos o proporcionar nuevas innovaciones que solucionan las necesidades de la gente más que los servicios y productos existentes. No significa «matar» la competición; significa esforzarse por realizar un trabajo mejor que cualquier otro.

Todo acto competitivo es un riesgo, un salto hacia un futuro incierto. Si el juicio era correcto o erróneo se ratifica por el sistema de ganancia y pérdida, signos que sirven como medidas objetivas de si los recursos se utilizan sabiamente o no. Estos signos se derivan de precios que están establecidos libremente en el mercado, lo que equivale a decir que reflejan acuerdos previos entre individuos que eligen.

A diferencia de lo que sucede con los deportes, no hay un sentido último para la competición. Es un proceso que nunca acaba. No hay un ganador final; hay una rotación de excelencia en curso entre los jugadores. Y cualquiera puede unirse al juego, siempre que sea pacíficamente.

Resumen. Aquí lo tienes: voluntad, propiedad, cooperación, aprendizaje y competición. Esto es el capitalismo como yo lo entiendo, como está descrito en la tradición liberal clásica mejorada por los teóricos sociales austriacos del siglo XX. No es un sistema tanto como una configuración social para todo tiempo y espacio que favorece el florecimiento humano.

No es difícil discernir mi visión política entonces: si cuadra con estos pilares, estoy a favor; si no, estoy en contra. Ahora, dime: ¿es la crisis europea o la de EE.UU. realmente una crisis del capitalismo? Al contrario, un auténtico capitalismo es la respuesta a los mayores problemas del mundo de hoy.

Gobiernos avariciosos y el irlandés doble

El pasado año, los periodistas de los medios más importantes comenzaron a quejarse de una estrategia de impuestos bastante brillante usada por Google, Apple y cientos de otras empresas de tecnología. Ha sido el camino hacia la supervivencia para estas empresas. Se basa en una característica de los medios digitales que, de lo contrario, habría sido imposible con bienes físicos. Las empresas están montando subsidiarias receptoras de ingresos en países y Estados con impuestos más bajos como medio de descender la responsabilidad de impuestos conjunta.

La táctica más colorida se llama la Irlandés Doble con un Sándwich Holandés. Consiste en emplazar holdings en Irlanda, donde el impuesto sobre las empresas es del 12,5%, y en Países Bajos, más que en EE.UU., con sus tasas escandalosas que pueden ser de más del 35% incluyendo los impuestos del estado federado, para recibir beneficios. Otro paso es crear oficinas corporativas virtuales en estados federados sin impuestos sobre las empresas.

Estas tácticas están salvando a Apple, por ejemplo, unos 2,4 miles de millones anuales de ser confiscados, según un artículo en The New York Times. Wal-Mart y otras compañías vinculadas a lo físico no pueden hacer esto. «Los gigantes tecnológicos se han aprovechado de códigos de impuestos escritos para una era industrial y poco apropiados para la economía digital de hoy en día».

Es cierto, y lo es de muchas maneras más también. Gracias a Dios que el código de impuestos es poco apropiado para la economía digital; si lo fuera, ¡esta estaría mucho menos avanzada de lo que está!

Lo está precisamente porque muchas características de la vida económica digital escapan a la anacrónica máquina reguladora que está haciendo subir como la espuma el sector tecnológico, mientras que todo lo demás está sucumbiendo al peso del control gubernamental.

Ten en cuenta que los últimos datos del crecimiento económico estadounidense son patéticos, ¡anémicos! Y esto es el tipo de cosas que el Gobierno disimula, por lo que probablemente la cosa parece mejor que la cruda realidad.

Aun así, ¿cómo puede uno sorprenderse dado el crecimiento explosivo de la deuda y poder del Gobierno durante los últimos diez años? Ha excluido el crecimiento privado y no ha dejado casi espacio para que respire la empresa. Si lo dudas, pregunta a alguien que esté intentando ganar un duro hoy en día.

Tras todo este linchamiento, la verdadera pregunta es ¿por qué la economía estadounidense no ha estado perdiendo un 5% cada año? ¿Por qué hay signo alguno de vida?

Tiene algo que ver con el surgimiento de la tecnología digital. Ha sido nuestra única fuente de salvación. Es como si el Gobierno hundiera el Titanic económico y entonces aparecieran de repente  salvavidas hechos de dígitos en el agua para salvarnos a todos. Sin el crecimiento de la tecnología, ya estaríamos criando algas con los peces.

Los dígitos son ligeros, rápidos y pueden escabullirse para evitar las miradas asesinas de la política de impuestos del Gobierno. La producción de sus activos más valiosos puede tener lugar en cualquier sitio en diminutas unidades. Son capaces de crecer, copiarse y reproducirse infinitamente, para permitir que los costos marginales de producción unitaria de objetos vendidos caigan a cero, o prácticamente.

Junta todo esto y tendrás un modelo viable para escapar de las feroces garras de los Gobiernos avariciosos de todo el mundo, especialmente aquellos cuyos sistemas de explotación están enraizados en anacronismos equivalentes como la planificación macroeconómica al estilo keynesiano.

En un mundo del laissez-faire, la llegada de la revolución digital habría inspirado el crecimiento del dígito doble como vemos en mundos otros países hoy. En el caso estadounidense, el Gobierno ha estado robando tantas de nuestras ganancias que apenas somos capaces de sacar la cabeza del agua.

Es una de las grandes oportunidades perdidas de la Historia. En la edad dorada, con impuestos y regulaciones relativamente bajos, además de un estándar oro y un Congreso limitado por él, las innovaciones llevaron a un crecimiento como nunca antes hemos visto o desde entonces en EE.UU. (Véase How Capitalism Saved America.)

En estos años entre 1870 y el final del siglo, las vidas de alargaron dramáticamente. Los ingresos per capita despegaron. Llegaron innovaciones tras innovaciones. Empresarios ricos, exitosos eran héroes nacionales. Un nuevo modelo de construir la civilización a través del comercio y el intercambio cautivó la imaginación de una cultura entera.

Las cosas que antes eran increíbles eran el ferrocarril, la amplia disponibilidad del hierro, las mejoras de la comunicación, la electricidad y la posibilidad de comercializar automóviles y vuelos. Estas eran las grandes cosas que inundaron la Humanidad de gracias inimaginables.

Pero en nuestros tiempos las cosas son aún más impresionantes. Todos usamos tecnologías milagrosas que guardamos en nuestros bolsillos a las que los presidentes no podrían haber accedido diez años atrás. Tenemos más poder de computadora en nuestros dispositivos digitales del existente en cualquier sitio del planeta en los 90. Todo el mundo está unido universal e instantáneamente. Lo que es más, los precios de estas cosas están cayendo más y más.

Es una bisagra en la Historia, un nuevo mundo. Tendrías que trabajar bastante duro para evitar que un momento como este dé lugar a niveles históricos de crecimiento económico. Y lo ha hecho en países como China, India, Turquía y Etiopía. Sin duda, un rápido vistazo a los gráficos del Banco Mundial muestra que 150 naciones del mundo están creciendo con tasas más rápidas que los Estados Unidos.

¿Dónde está el escándalo? Está ahí, pero totalmente mal situado. La cultura de la opinión está decisivamente a favor de saquear aún más a la riqueza privada. Según el Institute on Taxation and Economic Policy (el Instituto sobre Política Econonómica e Impuestos), el 1% de los que más ganan están dando el 21,6% de todos los impuestos que toma el Gobierno en todos los niveles. Esto es salvajemente desproporcionado. Aun así, una idea predominante sobre las políticas de ahí fuera es saquear aún más al 1% y atar la economía digital en el aparato de la planificación.

No es un escándalo que Google y Apple hayan descubierto maneras estrafalarias de reducir el alcance de lo que les está saqueando el estado de impuestos. El verdadero escándalo es que tienen que gastar mucho dinero y energía encontrando maneras de mantener el dinero que ganan. Nos están sirviendo; nuestros Gobiernos los están saqueando.

Si queremos restaurar la prosperidad y traer a EE.UU. algo del crecimiento económico del que otros países disfrutan, un primer paso tendría que ser disminuir dramáticamente los impuestos sobre empresas de su actual nivel confiscador. Si queremos evitar la injusticia del impuesto doble (nunca olvides que los individuales también están pagando), el nivel adecuado debería ser cero.

Un cambio al impuesto sobre las corporaciones cero en los Estados Unidos conllevaría un fin instantáneo del Doble Irlandés.

Wal-Mart: Víctima de extorsión

Hacer negocios serios en Estados Unidos requiere vastas contribuciones a la campaña de varias capas de políticos elegidos, un ejército de grupos de presión de Washington, empleados del Gobierno retirados en tu consejo de administración y devoción pública a la religión cívica estadounidense. Esto continúa año tras año y vuelve a comenzar cada ciclo de elecciones.

Incluso así, es difícil saber si vas a conseguir aquello por lo que pagas.

Es más fácil y eficiente en México. Pagas los sobornos directamente. Quien toma la decisión se hace con el dinero. Limpia el camino para que hagas tus asuntos. El que lo facilita se queda con una parte. La gente suele mantener sus promesas. El trato está hecho.

Aparentemente, pagar sobornos en EE.UU. es un signo de una democracia saludable, que funciona; hacer lo mismo en México de una manera más racional es una violación delictiva de los estándares del buen gobierno corporativo.

Aquí tenemos el New York Times «exponiendo» el hecho impactante y presumiblemente desagradable de que durante varios años Wal-Mart pagó unos 24 millones de dólares en sobornos a políticos, burócratas y aduaneros sin importancia en México, todo con la esperanza de emplear a gente que necesita trabajos y traer bienes y servicios a quienes los necesitan.

La exposición del Times, entrecortada y prolija, está escrita como si esos intrépidos reporteros estuvieran presentando a un mafioso violento metido en asesinatos para salirse con la suya. Nunca se llega a entender que Wal-Mart hubiera preferido con mucho haber usado el dinero para expandir su negocio, emplear a más gente o engordar su inventario. El dinero utilizado para sobornos es una pérdida para cualquier compañía, un terrible precio de hacer negocios al margen del Estado.

En cualquier caso, el hallazgo fue pateado en el periódico por empleados contrariados. Y esto es apenas inusual. Es como se hace negocios. A pesar de ello, el Times ha salido sediento de sangre, no de los extorsionistas que dirigen el sistema, sino de la víctima, Wal-Mart.

En el último recuento, había 1200 noticias acerca de esto. Forbes informa: «Wal-Mart Stores probablemente se enfrentará a la ira del Departamento de Justicia de EE.UU. por retrasar una investigación interna acerca de las alegaciones de soborno en su subsidiaria mexicana».

Estoy seguro de que las investigaciones del Congreso están a la vuelta de la esquina, con todos los mencionados ejecutivos arrastrados frente a comités y siendo abusados por los reguladores.

La agria ironía es que transferirán más del sistema mexicano a EE.UU. Para sobrevivir, Wal-Mart estará forzado a gastar más de 12 millones de dólares más de lo que ya gasta cada año en contribuciones a las campañas y grupos de presión.

Todo lo que hace esta ejecución de la FCPA (Acta de Prácticas Corruptas Extranjeras) es aumentar la cantidad de prácticas corruptas dentro del país. Por supuesto, esta es la manera en que se supone que debería funcionar. Ciertamente, si la FCPA se ejecutase en verdad como está escrito, los negocios por el mundo llegarían a un parón absoluto.

Bajo el conocido sistema mexicano, la gente llamada «gestores» se especializa en la interacción entre negocios y burocracia. Se las ven con inspectores, expedidores de permisos, burócratas medioambientales, funcionarios de trabajo y reguladores de zonificación. Si los gestores pueden llevar a cabo el trato, se quedan con un 6% por convención. Incluso los ciudadanos normales utilizan a estar gente para hacer cola por ellos, todo en un esfuerzo por encontrar medios no violentos para vérselas con los burócratas.

Dadas las ridículas barreras que hay colocadas, no es un sistema terrible. Un Gobierno corrupto al que le puedes comprar para apañártelas es mucho mejor que un «buen Gobierno» que bloquea todo progreso.

El problema con Wal-Mart es que lo hizo mucho peor. Cuando la compañía descubrió lo que estaba pasando, lo cubrió, en vez de hacerlo público. En serio. ¿Quizás imaginó que sería desprestigiada y atacada?

Sobornar funcionarios es ilegal en México, tanto como en Estados Unidos. Pero, por supuesto, esto es solo aparente. Donde quiera que haya Gobierno, hay corrupción. Este es el propósito de las barreras a la empresa, extraer riqueza de aquellos que quieren traspasarlas.

¿Merece la pena? Es pagar o no hacer negocios, lo que significa pobreza duradera. Hoy, Wal-Mart México emplea a 209 000 personas y es el mayor contratante del país. Ha dado un fabuloso ejemplo del mérito de la empresa privada en este país, que por fin empieza a estar segura económicamente. Ha traído comida, bienes y servicios a millones de gente que, de lo contrario, no los tendría. Ha hecho más en diez años por México que todos los burócratas del Gobierno en cien o mil años.

Puesto que es un delito traer desarrollo económico a este país, Wal-Mart debe ser pateado, golpeado y forzado a prestar obediencia a la clase política estadounidense. ¿Por qué debería disfrutar México de tal generosidad cuando hay millones de burócratas estadounidenses que necesitan ser parte de esta ganga?

Puedes leer miles de trabajos académicos acerca del problema de la «corrupción» en países de todo el mundo y no llegar al punto clave. La manera de eliminar la corrupción es eliminar las barreras a la empresa. ¿Por qué no es obvio? Porque mucha gente imagina un ideal utópico que no existe ahora ni existió nunca: un buen Gobierno. Imaginan que las normas del Gobierno pueden ejecutarse imparcialmente basándose en la ciencia y el bien público.

Esto es una pura tontería. Como Ludwig von Mises escribió en Acción humana en 1949:

Pero, por desgracia, no es angélica la condición de los funcionarios y sus dependientes y pronto advierten que sus decisiones, bajo un régimen intervencionista, pueden irrogar al empresario graves pérdidas y, a veces, también, pingües beneficios. Hay, desde luego, empleados públicos               rectos y honorables; pero también los hay que no dudan, si la cosa puede hacerse de un modo «discreto», en llamarse a la parte en los beneficios que sus autorizaciones
engendran.

Pero he aquí la parte que me molesta mucho. De alguna manera, la empresa privada siempre y en cualquier parte se lleva la culpa por perpetuarlo, cuando la verdad es, obviamente, que la culpa es del Gobierno. Es como ver un atraco y echar la culpa al atracado por llevar demasiado dinero con él. Es como decirle a alguien que se las ha visto con la exigencia «el dinero o la vida» debería siempre elegir entregar su vida.

Aquí el escenario de fondo no anda corto de resentimiento anticapitalista. Las élites odian Wal-Mart por su logro en mostrar la increíble realidad acerca del capitalismo que nunca oyes en la escuela: es un sistema centrado maniáticamente en el bienestar de la sociedad al servicio del hombre común.

Vas a Wal-Mart, y ves que los trabajadores y campesinos no se rebelan contra el sistema, sino que compran cosas que mejoran sus vidas. Parece algo mundano. Es como está construida la civilización: de un intercambio económico a uno. La gente que está en medio no merece un centavo, pero la empresa privada es lo suficientemente simpática para pagárselo de todas formas. Wal-Mart merece simpatía, no crítica.

Lecciones económicas de Silly Putty

De niños lo amábamos: la increíble sustancia llamada Silly Putty[6]. Recientemente encontré una versión en una habitación de hotel el otro día, rebautizado como Thinking Putty. Resulta que los nombres según el segmento de mercado al que va destinado. En cualquier caso, todo este fenómeno es curioso. ¿Cómo es que esta cosa, en apariencia ridícula, se podía convertir en un producto que une generaciones?

Un vistazo más cercano muestra que puedes aprender mucho de la manera en que funciona el mundo solo mirando a la historia de este flexible juguete.

¿Quién lo inventó? Hay varios competidores por el título, y al menos dos patentes. Earl L. Warrick, fallecido en 1992, siempre afirmó que él y un colega en Dow Corning, Rob Roy McGregor, lo inventó en 1943. Pero la afirmación es tan incierta que incluso el obituario de Warrick en New York Times se cubre las espaldas. Parece que James Wright, investigador de General Electric, también lo afirma y tiene una patente datada de 1944 para demostrarlo.

Más probable es que sea un caso de invención simultánea. Resulta que esto no es inusual en la historia humana. Es, de hecho, la norma. Es más: si miras la historia de casi cualquier cosa, desde la desmotadora de algodón hasta el teléfono o el vuelo mismo, encuentras una iracunda disputa sobre quién fue el primero. Las patentes no fijan nada: los burócratas que aprueban estas cosas las mezclan constantemente, y depende mucho de cómo lo escriben los abogados.

Lección número 1: La leyenda del inventor en solitario en su laboratorio es un mito. Todos respiramos el mismo aire de ideas. Estas ideas se mezclan y remezclan. Los investigadores en la historia del invento se han visto con que las innovaciones ocurren al margen y simultáneamente en grandes partes del mundo, un poco de mejora aquí y allí, todas resultan del ensayo y error y del propósito al que se apunta con el producto. Esto no solo se aplica a productos, sino también a las ideas.

Congelar un estadio y aislar a un inventor con una concesión de privilegio de monopolio del Gobierno (la patente) es completamente artificial e injurioso al proceso de descubrimiento. Por ello, las demandas de Apple contra Samsung (entre un millón de otras derrochadoras demandas de patentes) tienen tan poco sentido. Todo el mundo «roba» a otros, excepto que no es robar aprender de otros, adaptar, mejorar, mezclar. Así es como avanza la sociedad.

En cualquier caso, los científicos que descubrieron esta masa dúctil inicial imaginaron usos revolucionarios para el nuevo sustituto de la goma. ¿Sabes? Nadie encontró este uso, a menos que incluyas el deseo de hacer una copia rápida y correosa de tu cómic favorito de los domingos. El uso principal de este material resulta ser más o menos lo que era en el laboratorio: una cosa divertida para jugar.

Lección número 2: Ningún hombre es lo bastante listo como para prever la contribución económica más altamente valorada de cualquier bien o servicio. Pensamos que lo sabemos, pero no es así. La única manera de descubrir el valor económico es poner algo ahí, en el mercado, y ver qué pasa. La mayor parte del tiempo, nos sorprendemos.

En cualquier caso, Silly Putty se pudrió en el mundo de los laboratorios y la ciencia hasta que el dueño de una tienda de juguetes en New Haven, Connecticut, Ruth Fallgatter, vio algo de potencial y lo puso en el catálogo. Era un éxito masivo que vendió millones, para adultos al principio y luego, para niños. Incluso entonces, Ruth no vio del todo las posibilidades. Se necesitó que el ejecutivo de mercado que contrató, Peter C. L. Hodgson, lo llevara hasta el extremo y se convirtiera en el primer millonario de Silly Putty.

No obstante, no fue sencillo. Todo el mundo dijo a Hodgson que estaba loco, que esta estupidez no tenía utilidad. Él siguió adelante en cualquier caso, y ganó más millones a principios de las 50. Entonces la Guerra de Corea casi cerró su negocio racionando los ingredientes esenciales. Aun así, tras la guerra, persistió y se adaptó al mercado cambiante.

Lección número 3: El invento nunca es suficiente. Necesitas marketing para hacer algo maravilloso y cambiar el mundo. Nada se vende solo. Puedes inventar la mejor comida, bebida, medicamento o zapatos en la historia del mundo, pero perecerá a menos que haya alguien alrededor para asumir el riesgo de llevarlo al mercado. En el curso de este marketing, el producto cambia a menudo. La invención está sobrevalorada; el marketing está subestimado. E incluso cuando hay un empujón exitoso, aún se necesita una mente empresarial especial para ver un futuro posible de continuo éxito.

Para los años 60, Silly Putty era gigantesco, un vendedor masivo por todo el mundo. Era el clásico caso de una moda desquiciada, excepto por una cosa. No era una moda. Sigue siendo una parte integral de la experiencia cultural, generación tras generación. De hecho, ten en cuenta esto: ¿cuántos productos de consumo que conozcas han permanecido altamente inalterados durante 50 años y todavía venden millones al día?

Lección número 4: Nada puede descartarse a priori como moda, y nada puede declararse a priori como un objeto de valor destinado a ser un clásico. No hay manera de saberlo con certeza. Esto es porque lo que llamamos valor está, en última instancia, unido a la mente humana individual. El valor es subjetivo, como dicen los economistas austriacos. Creamos valor pensando, y nuestro pensar es notoriamente impredecible. Lo que es inútil y lo que es útil está ligado a la experiencia humana. Nadie puede saberlo con antelación, lo que es una razón por la que la planificación central es imposible.

Peter Hodgson, el gran campeón mundial en este producto, el hombre cuya vida entera fue dedicada a vender una sustancia elástica y rebotante, murió en 1976. Al año siguiente, el producto y el aparato de marketing fueron usados por la misma compañía que vende los lápices de colores Crayola. Sigue siendo un éxito increíble, inalterado desde esta larga tradición.

Lección número 5: Las conquistas corporativas no significan desastre. A veces son el mejor medio de preservar una tradición y tomarla a un nuevo nivel. Todo depende. En el caso de este producto, Silly Putty se ha vendido increíblemente bien década tras década. Incluso para las grandes corporaciones, se aplica todavía la misma norma: si no está roto, no lo repares.

Mirando de fuera adentro, asumiendo el papel de un dictador que sabe lo que necesitamos y lo que no, uno nunca diría que Silly Putty fue un contribuyente esencial a la vida simplemente porque, por alguna extraña razón, estamos intrigados por su capacidad para rebotar y estirarse. Y, aun así, ahí está, una bisagra de la civilización como la conocemos. Y ¿por qué? Nos hace felices. Es una razón lo bastante buena.

Los supersónicos, episodio 5437: «La máquina expendedora Kroger»

Se oye hablar de los vuelos no tripulados. Mucho más impresionante para mí es la tienda de ultramarinos «no tripulada» que podría llegar a la esquina de al lado de tu casa. Está impulsada por la compañía Kroger. Es una máquina a gran escala con 200 objetos de la tienda de ultramarinos.

Galletas, queso, leche, pan, patatas fritas y salsa, quizás algo de fruta y fiambres, la mayor parte de los objetos comunes encontrados en estas tiendas, se encuentran todos en esta brillante máquina expendedora, ahora probada en sitios selectos por todo Estados Unidos.

Los precios son más comparables a la tienda de ultramarinos, pero es más útil que las tiendas 24 horas. Entre lo que esta empresa  se ahorra se encuentran la ausencia de personal durante 24 horas, altos seguros para riesgos de seguridad, pagos de la propiedad por las nubes, mantenimiento del edificio y los quebraderos de cabeza sin fin de clientes chiflados, empleados no fiables, catástrofes en el baño, robo y demás.

Parece una cosa segura. No lo es. Hay gente que tiene que tenerlo almacenado. Tienen que hacerse muchos inventarios a lo largo de los siguientes meses. Mi primer pensamiento fue que sería mejor que estas máquinas llevaran cervezas y cigarros, o, de lo contrario, la gente no iría a ellas, pero, por supuesto, no sería compatible con las restricciones de edad existentes del Estado niñera. Así que podría funcionar o no. Solo la hoja de balances lo dirá seguro.

Esto es algo nuevo que la empresa privada nos está trayendo. Comienza a pequeña escala. Podría crecer y crecer y convertirse en algo extendido, común e increíble. Recuerdo ver informes de máquinas aún más increíbles en Japón que venden cangrejos vivos, comida caliente y plátanos (muy populares en Japón). Estas podrían venir a EE.UU., pero, de nuevo, depende. Las declaraciones de ganancias e ingresos nos dicen qué es qué, si algo debería mantenerse y expandirse o contraerse y morir.

Estamos algo acostumbrados a este tipo de progreso incesante en el mundo de la libre empresa. En la última década o así, parece que el mundo se pone patas arriba cada doce meses, así que revertir incluso un año el progreso sería impensable. Si la gente tiene que abandonar siquiera un solo beneficio de este progreso (mi ejemplo favorito es la videoconferencia del Skype con dispositivos inalámbricos manuales) habría llantos y crujir de dientes.

Todos los días estamos rodeados por las glorias de la libre empresa y por realizar tareas arriesgadas. No tenemos que presionar por el progreso. No tenemos que votarlo. No tenemos que parar nuestras vidas y meternos en un grupo de presión estúpido y hacer una marcha con pancartas que digan: «¡¡Queremos comprar en ultramarinos a través de máquinas expendedoras!!»

En lugar de esto, las compañías empresariales están trabajando constantemente para dar con lo que nos podría gustar y entonces trabajando duro y asumiendo el riesgo de ofrecérnoslo. Depende de nosotros decidir si estamos a favor o en contra de esto. Si usamos el servicio, se mantiene y expande. Si no, desaparece y aparece otra cosa.

Estaba pensando en esto mientras hacía cola en Correos la semana pasada. La cola era larga. Había dos empleados y parecían moverse a un paso totalmente indiferente con respecto a la larga cola. Los empleados, que parecían gente bastante simpática, parecían decir casi a cada consumidor lo que había hecho mal, y también informarles de varios mandatos con los que tenían que cumplir.

El ambiente dentro no emana alegría, lustre, es burocrático, obediente, viciado. La distancia entre los empleados y los consumidores era grande. Estaban protegidos por un mostrador alto. Se nos mantenía a raya por varias líneas en el suelo. Mientras esperábamos, leíamos señalizaciones sobre lo que se requería que hiciéramos. Nadie en absoluto estaba contento de estar ahí: ni nosotros ni ellos.

Me tomo como tarea tratar de diseccionar agencias del Gobierno como esta y tratar de dar con lo que falla. A veces es difícil sacar por qué son tan deprimentes esos edificios, por qué el servicio es tan malo, por qué en estas instituciones hay algo lúgubre. Está más allá de lo que cualquier asesor de gestión podría arreglar, más allá de lo que arreglaría cualquier limpieza casera. La sensación de ausencia de vida, tristeza y anacronismo es omnipresente y aparentemente irreparable.

Entre tanto, el servicio empeora todavía más. Correos está presionando al Congreso para que se le permita cortar el servicio de los sábados porque, de lo contrario, costará aún más de lo que el Congreso estará dispuesto a apoyar. No puedo pensar en la última vez que Correos ofreció algo que causara sensación o fuera maravilloso. Solo mirando a la estructura general de su modelo de negocio, no parece haber cambiado mucho en cien años.

¿Por qué es la empresa privada tan increíble, siempre está al lado del progreso, mientras que las instituciones del Gobierno son tan terribles, deprimentes y van para atrás? Alguna gente piensa que es porque la gente errónea está a cargo del Gobierno. Necesitamos elegir mejores dirigentes para que puedan dar forma a los burócratas y reformarlos de manera que consigamos un «buen Gobierno», en vez de uno anacrónico, ineficiente, beligerante, manchado.

Esa no es la razón. La clave de la causa la explicó Ludwig von Mises en su libro de 1944 Burocracia. Lo escribió como continuación, 25 años más tarde, a su libro original Socialismo. Como Mises explicó, el socialismo nunca podría funcionar porque no hay un test de ganancias y pérdidas para descubrir la mejor manera de usar los recursos en la sociedad. La hoja de balance se construye a partir de datos que emergen del intercambio de propiedad privada de la vida real. Elimina el intercambio y la propiedad privada, como hace el socialismo, y rompes en pedazos el corazón mismo de la vida económica.

Mises tomó el siguiente paso para apuntar que el mismo problema que condena al socialismo está integrado también en la dirección burocrática. Hay una cuña dirigida entre el productor y el consumidor. El productor no actúa según lo que aprende de aquellos que dependen de su producción. Las hojas de balance reflejan entradas y salidas pero no beneficios y pérdidas que emerjan de la experiencia del mundo real. No hay un verdadero mercado en funcionamiento. Los burócratas, como mucho, representan el mercado pero no están experimentándolo.

¿Qué diferencia hay? Significa la diferencia entre retroceso y progreso, entre fracaso sistémico y prolongado, por una parte, y un sistema que se dirige hacia delante y se autocorrige, por otra. La diferencia importa en nuestras vidas diarias. Las mejoras aumentan nuestros espíritus, alargan nuestras vidas, incrementan nuestros estándares de vida, nos conceden vidas más plenas. Un mundo de estatismo y declive nos niega todo esto.

Es extraordinario que el tipo de instituciones que la sociedad crea (y un factor en apariencia pequeño como si una hoja de balance de una institución está construida por mercados o legislaturas) podría haber tenido un efecto increíblemente profundo en toda la manera en que experimentamos la vida misma.

Si pasas por una de estas nuevas máquinas expendedoras de moda, recuerda tener en cuenta lo que su mera existencia implica en nuestro mundo. Piensa cómo el orden sin planificar de la economía de mercado sirve a la sociedad de maneras que apenas pensaríamos, y ten en cuenta también lo terrible que sería el mundo si todo fuera organizado por políticos y el erróneamente denominado sector público.

Propongo lo que podríamos llamar el «test pájara». Si te entra la pájara a la 1 de la mañana y tienes que tomarte un helado con soda, ¿quién te lo va a dar? La institución que se preocupa por alimentar tus excéntricos hábitos de comida es a la que le preocupa tu vida y tu bienestar.

Un himno a Taco Bell

Todos hemos estado en Taco Bell mil veces (dos mil millones de nosotros al menos una vez al año), pero ahora me he tomado el tiempo de examinar por qué lo amamos tanto.

Comencemos con lo obvio: la comida. Es, por supuesto, maravillosa, llena de variadas texturas: conchas crujientes, carne robusta, lechuga fría y fresca, queso correoso y toda la grasa que adoramos porque nos satisface tanto como nos da energía. Llega a nosotros rápidamente y está lista para comer, sobre todo con las manos, que es en realidad como todos queremos comer.

El menú mismo es explosivo. ¿Deberíamos pedir una docena de tacos, mezclarlos con unos pocos burritos de filete, agregar uno o dos enchiritos o simplemente hincharnos a nachos? ¿Y qué pasa con los precios? Por dos dólares puedo hacerme con cualquier cosa normal del menú. Por 10 euros puedo irme con una cajita llena para compartir comida genial, o, mejor aún, engullir desde el desayuno hasta el tentempié nocturno.

Pero hay más que comida guay. Obviamente, la compañía pensó mucho en el carácter de los restaurantes en sí. La decoración nos da para contemplar cosas que no vemos en ningún otro sitio. Los colores son todos los que asociamos con el Suroeste, pero no de manera convencional. Las formas son geométricas y modernas, con un atrevido brillo que hace las delicias del ojo e ilumina la imaginación.

Los detalles que se encuentran por el sitio añaden la sensación de aventura, pero uno no se fija en ellos individualmente a menos que esté mirando atentamente. La parte trasera de las sillas tienen todas ellas una forma de campana recortada en el acero. La iluminación no se encuentra principalmente en el techo, sino, más bien, viene de unas lámparas naranjas colgantes, de cristal y con forma de cono, y me puse a intentar pensar dónde lo había visto antes. ¿Es como el bribón de una capilla en un monasterio en un territorio misionero español? Quizás sea eso. No estoy seguro, pero evoca algo diferente.

Parémonos aquí. Quizás ya te has dado cuento de esto y soy lento pillándolo, pero toda la experiencia Taco Bell sugiere la sensibilidad de las misiones españolas. Por eso los edificios tienen esa forma. Y, obviamente, ese es el sentido que se esconde tras la campana, y por lo que adorna la entrada delantera del sitio. ¡Es la campana de una iglesia! Golpea en algo profundo y duradero de nuestras sensibilidades culturales, algo que dio forma a nuestros ancestros y sus comunidades, y lo presenta todo ello de nuevo en nuestros tiempos.

¿Has visto las pinturas de la pared? Son muy peculiares y agresivas en su uso de color y forma, un poco como la iconografía de América Latina. La mayor parte parece tener algo así como un hombre caminando, un robot, diseñado de forma abstracta pero con bordes agudos, y las palabras «Taco» y «Bell» aparecen por algún lugar sobre ellos. No tienen marco, como podrías ver en una galería. Quiero conocer a la persona que los creó. Tiene talento, seguro, y quiero felicitarle por poner ese talento al servicio del bien público.

La próxima vez que estés ahí, echa un vistazo detenido a la preciosa fotografía de los platos mismos. Nunca ha habido un taco más bonito, un burrito más emocionante, mucho menos un plato de nachos que parece como si cada patata estuviera prácticamente danzando de alegría ante la perspectiva de ser comida.

Cada imagen muestra un uso salpicado del color, la profundidad y la acción. ¿Cómo haces que la comida se vea así? Tiene que ser una habilidad curiosa. Podría estar tomando fotos de tacos con mi iPhone todo el día y nunca hacer una que parezca aceptable en comparación.

Ahora bien, la respuesta común es apuntar que la comida en realidad no es así una vez llega a tu plato. ¡¿En serio?! ¿Pero le importa a alguien? No mucho. El objetivo de las imágenes es que te apetezca comerlo, ponerte en el espíritu del momento, crear ese profundo sentido de anhelo hacia la comida de verdad.

No sientes una pizca de decepción cuando la comida no es como la de la imagen, y ¿por qué? Porque no puedes comer una imagen. Y la comida está ahí, frente a ti, lista para comer. Parte del secreto de Taco Bell debe de ser que hace sus imágenes tan ridículamente poco realistas que suenas como un idiota si lo puntualizas.

El restaurante surgió en 1946 y progresó seriamente en los 90. Otra razón por la que somos todos nosotros afortunados de vivir en nuestros tiempos, ahora mismo.

Adelante, desestima ese argumento como hiperbólico si lo deseas. Pero suscribo en serio que si hubieras soltado este restaurante en cualquier sitio del planeta antes de 1940, no digamos el 1200 o 1000 a.C., todos se habrían sobrecogido y lo habrían tomado como una parte del paraíso caída del cielo. No había suficientes viajeros y comerciantes vivos para hacerlo posible, ni mucho menos se lo podían permitir.

Esto es el libre mercado en funcionamiento. Ha reunido maíz, harina, judías, tomates, carne y lechuga fresca de todos los extremos de la tierra, los ha combinado con tecnología de cocina avanzada, ha añadido una gestión experimentada, brillante empresariado y una ética de servicio para darnos algo más maravilloso que lo que el cuentacuentos de años pasados podría haber siquiera soñado en sus más disparatada imaginación.

Me resulta inconcebible que un pequeño grupo de parásitos activistas pueda haber apuntado a este sitio para destruirlo. Pero es lo que hicieron unos pocos años atrás con la demanda contra Taco Bell. Afirmaron que Taco Bell no estaba sirviendo un 100% de ternera en sus tacos. Por supuesto, la izquierda organizada apoyó esta demanda, un hecho que me confunde porque se podría pensar que estarían contentos de que la empresa no sirviera carne 100% de ternera. Odian la vaca por su necesidad de una vasta tierra de pasto e incluso su funcionamiento biológico que, supuestamente, se suma al «problema» del cambio climático.

Toda esta historia era como una broma. Por supuesto que Taco Bell añade cosas a su ternera para hacer el producto final. También tú cuando haces tacos en casa. Al menos, eso espero. Secas la grasa, añades especias y harina y otras cosas para conseguir la textura adecuada para comerlo. No veo el problema. Pero los activistas estaban tan desesperados por destruir este sitio que actuaron como si esta compañía, que solo es de servicios, fuera de alguna manera culpable de fraude masivo.

Los medios se unieron a la campaña con esperanza de dar un mal nombre a Taco Bell. La respuesta de la compañía fue brillante. Añadió toda una nueva serie de comidas del menú no basadas en hamburguesas, sino en filete troceado. Estas son las comidas más caras del menú. ¡Así que ahora entras con la intención de gastar 3 dólares y, en su lugar, gastas 7 o más! Bien por Taco Bell.

Incluso mejor. Después de que los idiotas retiraran su tonta demanda, Taco Bell lanzó una campaña de publicidad a escala nacional con el eslogan: «Would it kill you to say you're sorry?» («¿Acabaría contigo decir que lo sientes?»).

¡Fantástico!

El genio del capitalismo es que siempre acaba burlando a sus oponentes, sean reguladores y planificadores centrales o activistas desquiciados armados con demandas. Pero el capitalismo no se trata solo de una fuerza anónima, sin nombre, sin cara que opera en el universo. Es entrañas, sangre y cerebros dedicados a servir a la humanidad con un beneficio y siempre a través de medios voluntarios. Los propietarios y trabajadores de cada uno de sus 5800 restaurantes merecen nuestra admiración y agradecimientos.

¿Preserva o hunde la tradición el mercado?

Diariamente llegan los panfletos de la tienda de ultramarinos local.

«¡Compra toda la comida de las vacaciones por 40 dólares!»

Para mí, es alucinante. Te dan un pavo dorado, panecillos, ensalada, rellenos, arándanos y todo lo demás, sacado directamente de una pintura de Norman Rockwell, todo por un precio bajo y memorablemente constante, lo atan y te lo dejan justo en tu puerta. Incluso si declinas la oferta y acabas esclavizado en la cocina, luchando por conseguir espacio en el horno, lavando y lavando sartenes gigantescas, tratando de recordar cómo hacer aquella receta familiar, y, cuando todo ha acabado, los consumidores se salvan del apuro viendo el fútbol mientras dejan el jaleo a un puñado de gente responsable, estos panfletos implantan una pequeña idea en la cabeza: ¡por cuarenta pavos podría haber evitado todo esto! ¡Quizás el año que viene!

La oferta se vuelve especialmente atractiva dados los últimos informes sobre el precio de una cena de Acción de Gracias para cuatro. Ha subido un 13% este año, hasta unos elevadísimos 49 dólares. No solo puedes ahorrar tiempo comprando la cosa precocinada en la tienda; ahora también puedes ahorrar dinero.

Para estar seguros, algunos miran a estas ofertas comerciales y se resisten. ¡Esto es un ataque a la tradición! ¿A qué ha llegado este mundo cuando incluso comercializamos rituales sagrados como el cocinar las comidas de vacaciones? ¿No queda ya nada que apreciemos de verdad, nada inmune al veneno de la economía del dólar, nada fuera del nexo monetario?

Es una crítica a los mercados que se hace desde hace un siglo por parte de tanto la izquierda como la derecha. La izquierda dice que nuestras vidas están siendo engullidas por gigantescos conglomerados corporativos que están socavando nuestra habilidad de manejar nuestras vidas. La derecha dice que estas ofertas comerciales están arrancando nuestras raíces culturales y de nuestra civilización, atacando nuestros lazos comunitarios y reemplazando dichos lazos que unen con el frío cálculo de la hoja de balance.

Tonterías. Una vez quitas toda la retórica y el melodrama, estos ataques al mercado no tienen sentido alguno. Si la gente quiere comprar un pavo precocinado de la tienda, la tienda ha dado a la gente una oportunidad para hacerlo. Todos son libres de aceptar o rechazar. No hay fuerza de por medio. Nadie está arrancando raíces o socavando vidas. Se trata de gente y sus decisiones. No llego a ver cómo sería mejor el mundo si se evitara por medio de la ley que los ultramarinos ofrecieran a la gente la comida y servicios que quieren.

Pero ¿y la crítica de que es un ataque contra la tradición? No puedo siquiera seguir lo que puede querer decir esto. Lo que hacen las tiendas es reforzar una tradición y hacer posible vivirla dentro de sus estructuras de una manera más accesible y asequible económicamente. ¿Y si toda la gente que compra esta oferta de comida preparada abriera latas de sopa para las vacaciones? Las tiendas están haciendo posible que esta gente mantenga una tradición que, de lo contrario, no vivirían en su casa.

En otras palabras, la comercialización de estos rituales de vacaciones no está destruyendo la tradición sino, más bien, extendiéndola. Esto va por todos los adornos de Navidad que llenan los estantes de las tiendas. De hecho, la comercialización de las vacaciones ha sido el mismo medio por el que se han preservado las tradiciones de vacaciones, y, en muchos casos, el comercio creó estas tradiciones en primer lugar.

Solo tenemos que volver la vista atrás al primer día de Acción de Gracias para verlo. William Bradford, el gobernador de la colonia de Plymouth, había impuesto una forma de socialismo directivo esperando que todos trabajaran por el bien de todos y que lanzaran sus ingresos a una piscina común. El sistema no funcionó. La gente se volvió vaga, robó y casi se murió de hambre.

Bradford vio el error de sus formas y dejó que todo el mundo tomara posesión de sus propios terrenos y disfrutara de sus ingresos. Esto llevó al comercio, honestidad, trabajo duro y, al final, a la abundancia. Por eso, el rendimiento de los cultivos de 1621 fue catastrófico y el de 1623, generoso. La celebración de Acción de Gracias data de una abundancia producida por el mercado. En otras palabras, lo que es más tradicional de nuestras fiestas es la relación integral que la propiedad privada, los mercados y el comercio tienen con lo que consideramos nuestras tradiciones populares. Los mercados hacen posibles nuestros rituales, y, a menudo, los crean. Desde luego, los hacen más divertido.

La gente carga contra el libre mercado, pero, sin él, nuestra cultura y nuestras tradiciones sufrirían. Podrían dejar de existir. Podríamos acabar como aquellos pobres habitantes del Plymouth de 1621. Necesitamos sabios pensadores como William Bradford que puedan reconocer el error de sus formas y abrazar el comercio ahora, cuando más lo necesitamos.

¿Quién ha movido mi botella de zumo?

La mayor parte de la gente considera el mercado capitalista como el punto de encuentro para desatar el ego humano. El egoísmo reina a medida que aquellos con medios financieros compran y construyen lo que quieren, adquieren y amasan sin preocupación por el futuro de nadie salvo ellos mismos.

¡Bah! Ni siquiera puedo imaginar una descripción más imprecisa de la vida real. De hecho, lo contrario es lo verdadero. El mercado apoya la disposición de la comunidad como ninguna otra institución. Golpea, empuja y corrige, a los ricos especialmente, todo con el propósito de inspirar a los que toman decisiones para que dejen aparte el yo y el ego individual y piensen, principalmente, en las necesidades de los otros.

Con el fin de ilustrar, permítaseme saltar directamente a una escena de la tienda de ultramarinos esta mañana. Durante más de un año, mi zumo de fruta favorito estaba a la vista desde que entrabas por la puerta. Ahí estaban, alineados. Los compradores madrugadores podían coger un zumo y salir en cuestión de minutos. Era todo muy práctico.

Recuerdo pensar: «vaya, ¡es toda una ciencia saber dónde exhibir las cosas en una tienda!». Uno podría esperar que esos zumos estuvieran con los productos agrícolas, pero no. Sus indicios del inventario les informan de la existencia de gente como yo que quiere entrar y salir rápido. Zumo es lo que queremos, y lo queremos rápido. ¡Buen negocio!

Pero esta mañana un cambio sacudió mi mundo. Fui a mi zona en la entrada de la tienda, y no había zumo. Había sombreros, bufandas y vino. Estaba petrificado. Llamé al amigable dueño y le pregunté qué pasaba. Educadamente me informó de que, hacía dos semanas, el zumo se había movido a la sección de productos agrícolas. Petrificado, me arrastré todo el camino hasta ahí (estaba como a kilómetros de distancia) y entonces, todo el camino de vuelta.

Ligeramente quemado, me enfrenté de nuevo al tipo.

«Estás perdiendo ventas, seguro. La gente quiere este zumo nada más entrar. Nadie quiere caminar hasta la otra punta de la tienda por un objeto».

Rió y señaló que él también había pensado en ello. Pero la semana pasada llegó un informe de la dirección de inventario de la oficina central. Sus exámenes habían revelado que los zumos de fruta se venden más cuando están con la fruta. Arriesgándose, pero sin creerlo del todo, los tomó y los movió, cambiando completamente la apariencia de la entrada.

«¿Y cómo está yendo?»

Para mi asombro, tenía los datos en su cabeza. ¡Resulta que en dos semanas desde que hizo la estrategia, las ventas del zumo que precisamente compraba habían subido en un 160%! Yo estaba completamente equivocado. Era bueno que no estuviera al cargo. Soy solo un tipo entre miles. Mi comportamiento, que creía que era «lo que todo el mundo hacía» resultó ser excéntrico.

No solo eso, sino que también el vendedor había estado totalmente equivocado. Su intuición y su ego se habían puesto a prueba por los datos reales de ventas. El sistema de contabilidad de ganancia y pérdida dictaba otro resultado.

Ahora bien, ciertamente el dueño no tenía la respuesta final. Este nuevo sistema de colocar el zumo podría cambiar de nuevo la semana siguiente. Quizás el zumo podría generar incluso más ventas en cualquier otro sitio de la tienda. O quizás el año pasado el modelo del zumo en la entrada era la mejor opción.

En realidad, no hay manera de saberlo, no hay manera de realizar experimentos perfectamente controlados que proyecten resultados definitivos. El mercado no es un laboratorio con variables inmutables y elementos que se comporten de forma predecible. El mercado está formado de seres humanos que tienen el desquiciado hábito de tomar decisiones y cambiar de idea sin razón aparente.

Esto significa que la empresa de negocios exitosa debe estar constantemente alerta acerca de las decisiones que toma la gente. Ningún detalle es demasiado pequeño. Más aún: el negocio debe cambiar la manera en que opera mirando a la evidencia de lo que arroja el mayor beneficio.

El negocio dirigido por egomaníacos que siempre tienen razón en todo, con lo que implementan una rígida forma que no puede adaptarse a influencias nuevas, está absolutamente condenada en un mundo competitivo en que la competición siempre es libre de copiar tus éxitos pasados.

Los ingresos siempre tienden a bajar en ausencia de la innovación. Tiene que haber nuevos éxitos en todo momento, y estos dependen completamente de la habilidad para enterrar el pasado, suprimir la percepción de infalibilidad empresarial y adaptarse al cambio aparentemente aleatorio.

Lo que se aplica a la botella de zumo se aplica a cada uno de los objetos de toda la tienda de ultramarinos.

Digamos que estás a cargo, pero no tienes experiencia. Tienes que colocar las guindas confitadas en algún sitio. Por favor, toma partido: ¿van con los suministros horneados (¡tartas de fruta!), frutas enlatadas (es una fruta en lata) o con los mezcladores de cócteles (son geniales en las bebidas)? ¿Cuál? No pueden ser los tres. Eso crearía un problema de inventario terrible, y el espacio en los estantes es demasiado escaso. Tienes que elegir.

Es un serio problema. Lo que elijas puede o no ser correcto. Tienes que probar cosas, observar las pruebas, estar preparado para cambiar de idea. Debes dejar elegir al cliente. Tienes que ser consciente de la comunidad. Tienes que estar dispuesto a admitir el error. Debes ser humilde, abierto a la corrección. El ego desatado no tiene ningún lugar aquí.

(Mi tienda optó por las mezclas para cócteles.)

De nuevo, esto es aplicable a todo producto de la tienda. No solo eso, sino que esto se aplica a todo bien y servicio ofrecido en la economía mundial, todos los miles de millones de los que no se habla. No se trata solo de cómo mostrar los productos en una tienda. Se trata de todo el proceso de producción: qué hacer, cuánto hacer, cómo hacerlo, dónde venderlo, qué características deberían tener, cómo deberían venderse. Hay toda una colección de alternativas.

Mientras tratas de analizar este acertijo, eres libre de ser un estúpido, un egomaníaco, de que no se te pueda enseñar ni corregir. Nadie te para. Pero pagas el precio. Estás en los negocios para ganar dinero, y la única manera de hacerlo de forma consistente a largo plazo es ser servilmente devoto para con las necesidades de los demás por encima de lo correcta que pueda ser tu propia posición.

Por eso digo que el mercado instiga la humildad y el servicio como ética. Después de todo, podrías estar en esto solo para ganar un centavo. Pero la experiencia te dice que la única manera de hacerlo es dejar que elijan y buscar las necesidades de los demás. Los beneficios son una recompensa, pero no te atrevas a dormirte en los laureles. El servicio no puede acabar jamás. Tras un tiempo, esta sensibilidad comienza a dar forma al carácter humano. Desarrollas una mirada hacia el exterior y dejar a un lado de exigencia infantil de siempre salirte con la tuya.

Esto es lo que se olvida en toda esa preocupación frenética sobre cómo los sitios online están recopilando datos acerca de nuestros hábitos de compra y búsqueda. ¿Por qué lo hacen? ¿Porque quieren invadir nuestra privacidad? No, porque se preocupan de nosotros. Quieren servirnos mejor. Se preocupan por la misma razón que la tienda de ultramarinos se preocupa de colocar los objetos más demandados al nivel del ojo. Están ahí para satisfacer nuestras necesidades.

No, no siempre nos salimos con la nuestra. Pero más que una sociedad en que los sabelotodos mandan con un modelo fijo, preferiría vivir en una sociedad con una ética del servicio que dirige la vida económica, una en la que no hay respuestas definitivas, una en la que toda decisión está sujeta a un examen y ese examen está evaluado por la gente y sus elecciones cotidianas. En otras palabras, una economía libre es mejor que una economía controlada precisamente porque la economía libre frena el ego humano y mantiene a raya el complejo de infalibilidad.

¡Pon a trabajar a esos chicos!

Estaba leyendo una maravillosa serie de pequeñas biografías de empresarios de la edad dorada y caí en algo que todos sabemos una vez lo pensamos. Estos hombres y mujeres trabajaron en labores productivas desde una edad temprana.

Universalmente valoran este trabajo temprano como experimentos para inculcar una ética a su trabajo, estar alerta a las oportunidades y sentir la sensación de cumplimiento que emana del ejercicio de resistencia. Normalmente no hablan del colegio. Hablan de las barcazas que dirigían, las piedras que cargaban, las minas que excavaban, los ríos que navegaban. Su trabajo era su principal maestro.

Este fenómeno apenas era inusual. A lo largo de los siglos XVIII y XIX, todos los niños trabajaban. No era a costa de lo académico. Aun así, aprendían a leer, escribir y matemáticas. El trabajo era algo que hacían además del colegio y era parte de él. Así ha sido a lo largo de toda la historia humana. La idea de que un chico saludable de catorce años no hiciera nada salvo sentarse en una mesa siete horas al día y luego jugar a videojuegos y hablar por Facebook el resto del tiempo sería impensable.

En el mundo en vías de desarrollo, la cosa es distinta. Todos trabajan. Stealth of Nations («Sigilo de las naciones»), un nuevo y alucinante libro de Robert Neuwirh, muestra que, en las economías que crecen más rápido del mundo, los niños trabajan desde los diez años. No es explotación, sino justo lo contrario. Significa que los niños están obteniendo una gran educación en el mundo real del comercio. Esto les echa una mano en la vida y un apoyo más firme en el futuro del que tienen la gente joven estadounidense.

Pienso en mi propia vida y recuerdo con detalles vívidos los trabajos que tuve. Estoy agradecido por cada uno de ellos. Mi primer trabajo era en una compañía que trasladaba pianos. Recuerdo subir varias escaleras y estar aterrorizado de que todo se cayera y causara el desastre. Tenía diez años.

Entonces labré mi ascenso. Me agachaba por polvorosos pajares, llevando una máscara para protegerme de enfermedades contagiosas extendidas por palomas muertas cuyos huesos aplastaba cuando andaba.

Entonces me dediqué a la techumbre. Luego, a la construcción de verjas. Después, a cavar pozos. A continuación, a podar el césped. Limpié una peluquería. Luego, lavé platos.

Esto era 5 años antes de que consiguiera mi primer trabajo de verdad con horas normales y Seguridad Social. Fue un trabajo limpiando servicios en un centro comercial. Era la mayor responsabilidad que jamás se me había dado, y era totalmente consciente de que el destino del centro estaba en mis manos. Si un cliente iba al servicio y encontraba desorden o un cubículo al que le faltara papel o algo asqueroso alrededor del lavabo, tendrían terribles pesadillas para siempre y no volverían.

Recuerdo encarar los líos del baño como un centurión encaraba una batalla. La guerra es el infierno.

Para conseguir aquel trabajo, tenía 15 años y tenía que mentir acerca de mi edad. Podías salirte con la tuya en aquellos días. Las exigencias de papeleo para conseguir un trabajo eran mínimas. Los federales no estaban metidos en ejecutar las así llamadas «leyes de mano de obra infantil», reglas de trabajo anticuadas que niegan oportunidades a gente perfectamente capaz de conseguir una gran práctica.

Esto ya no sucede. Conseguir cualquier trabajo antes de los 16 es excesivamente difícil. Hay tantas hojas, mandatos, documentos y restricciones... El salario mínimo es ridículamente alto para alguien empleado por primera vez. A mucha gente joven se le cierra el mercado, y siguen así por el instituto, universidad e incluso después (lo que no es una sorpresa).

La tasa de desempleo joven para todo tipo de gente jamás ha sido superior. Es esencialmente un tercio de la gente entre 16 y 24 años. No trabajar en una labor remunerada deriva en entrenamiento para una vida de ser un vago y un dependiente.

Ciertamente, cuando era joven, era mucho más fácil que te pagaran en efectivo, especialmente trabajando de tapadillo, como hacían casi todos los de mi edad en aquellos días. Ahora el Gobierno tiene aterrorizado a todo empresario. Te la juegas todo contratando a una persona joven.

Las leyes contra la «mano de obra infantil» no datan del siglo XVIII. Por supuesto, la ley nacional contra el trabajo infantil no se aprobó hasta la Gran Depresión, en 1938, con la Ley de Estándares de Trabajo Justo. Fue la misma ley que nos dio un salario mínimo y definió lo que constituye trabajo a tiempo parcial y completo. Era una manera práctica de subir los salarios y bajar la tasa de desempleo: simplemente define sectores enteros de la fuerza de trabajo potencial como inempleables.

Para cuando se aprobó esta legislación, sin embargo, era sobre todo un símbolo, un caso clásico de Washington persiguiendo una tendencia para que se le reconozca. El trabajo infantil era algo que se esperaba en los siglos XVII y XVIII, e incluso era bienvenido, ya que las oportunidades de trabajo remunerado estaban nuevamente presentes.

Pero a medida que la prosperidad crecía con el avance del comercio, más niños dejaban la fuerza productiva. Para 1930, solo el 6,4% de los niños entre 10 y 15 años estaban empleados, y tres de cada cuatro de estos lo estaban en la agricultura.

En las áreas más ricas, urbanas, industrializadas, el trabajo de los niños real (distíngase del trabajo adolescente) había desaparecido en gran medida, ya que cada vez se escolarizaba a más niños. Los factores culturales eran importantes, pero la consideración más importante era económica. Economías más desarrolladas permiten a los padres «adquirir» la educación de los hijos según los ingresos familiares o pronosticando cómo serían en caso contrario sus ingresos.

Esto se veía por mucha gente como algo maravilloso. No estoy tan seguro. La educación ya estaba financiada por el Estado. El incesante flujo de gente joven fuera del sector comercial hacia el estatal para sentarse en aulas significaba demasiados recursos desviados a la industria de ideas profesionales y lejos de la producción de lo real y una forma diferente de educación que fuera con ella. En cualquier caso, esta tendencia se dinamitó gracias a la Segunda Guerra Mundial, que sacó a la gente de ambas para que pudieran matar y ser matadas.

La ley en sí misma no anticipó ninguna pesadilla, ni impuso una. En aquellos días, había una confianza creciente en que la educación era la clave para salvar la juventud de Estados Unidos. Quédate en la escuela, sácate una carrera o dos y estarás apañado de por vida. Por supuesto, esto era antes de que los estándares académicos decayeran más y más y las escuelas mismas comenzaran a funcionar como el servicio nacional de sentar niños.

Aun así, hoy, cuando los jóvenes crecen más rápido que nunca antes, estamos atascados en estas leyes, que tienen el efecto contrario de infantilizar adolescentes. Son increíblemente complicadas una vez has tenido en cuenta todas las variaciones estatales y locales. Se prohíbe a los niños menores de 16 que tengan ingresos en un trabajo remunerado fuera de un negocio familiar. Si tu padre es un herrero, puedes aprender a dar golpes al hierro con los mejores. Pero si tu padre trabaja en una firma de abogados, no tienes suerte.

De entrada, la ley federal hizo excepciones para los niños artistas y estrellas de películas. ¿Por qué? Probablemente tiene que ver con cómo Shirley Temple protagonizó los ingresos de la taquilla de 1934 a 1938. Era una de las estrellas que más ganaba por entonces.

Si tienes 14 o 15 años, puedes pedir a tu colegio público que te dispense y trabajar un número limitado de horas cuando no hay clase. Y si estás en un colegio privado o estudias en casa, debes pedírselo a tu agencia de servicios sociales local (no exactamente la gente más agradable). También se permite al colegio público dirigir programas de trabajo.

Este punto acerca del trabajo que está permitido es interesante, si piensas en ello. Al Gobierno parece no importarle mucho si un niño pasa todas las horas no escolares lejos de casa, la familia y la iglesia, pero les prohíbe meterse en un trabajo del sector privado durante el tiempo que, en caso contrario, estarían en colegios públicos bebiendo del pozo de la cultura cívica. La excepción legal también se hace para distribuir periódicos, como si las bicicletas, más que los coches, fueran todavía la norma para esta actividad.

Aquí tenemos otra excepción extraña: «La juventud que trabaje en casa en la fabricación de coronas compuestas de acebo natural, pino, cedro y otras plantas de hojas perennes (incluyendo la cosecha de las plantas perennes)». ¿Quizás el grupo de fabricantes de coronas era más poderoso durante la Gran Depresión que en nuestro tiempo?

Ah, y hay una excepción final, por increíble que pueda sonar: la ley federal permite a los estados federados que autoricen a los niños a trabajar para un Gobierno estatal o local a cualquier edad, y no hay restricciones horarias. Virginia, por ejemplo, lo permite.

Las excepciones contradicen la teoría dominante de las leyes de que es, de alguna manera, maligno «mercadear» el trabajo infantil. Si es algo maravilloso ser una estrella de cine infantil, un paje del Congreso o un fabricante de coronas casero, ¿cuál es el problema de ser un adolescente solucionador de problemas de software, dependiente de ultramarinos o heladero? No tiene sentido.

Una vez examinadas las excepciones, está claro lo que subyace: el trabajo a tiempo completo en el sector privado, durante las horas que se elijan, está permitido solo a aquellos «niños» de 18 años o mayores, para cuando ya un niño ha pasado la edad en que se le puede influenciar hacia una ética de trabajo sólida.

¿Qué se ha perdido con este arreglo? Los niños ya no tienen la posibilidad de trabajar por dinero. Los padres que creen que sus hijos se beneficiarían de la experiencia están perdidos. Los consumidores que se beneficiarían hoy en día del aprendizaje tecnológico de nuestros adolescentes no tienen manera comercial de hacerlo. Han sido excluidos forzosamente de la matriz del intercambio.

Hay también una cuestión sociocultural. Los empresarios te dirán que la mayoría de los chicos que salen de la universidad no están preparados para un trabajo normal. No se trata tanto de que carezcan de habilidades o de que no puedan ser entrenados; se trata de que no entienden lo que significa servir a otros en un escenario de trabajo.

Se sienten molestos por que se les diga qué hacer, tienden a no seguir el horario ni trabajar según este, en lugar de según la tarea. En otras palabras, no están familiarizados con cómo funciona el mercado de trabajo. Por supuesto, si percibimos una cultura de la pereza, la irresponsabilidad y el derecho a hacer lo que crean entre la juventud de hoy, quizás deberíamos buscar aquí el factor que lo provoca.

Rara vez se cuestiona la ley hoy en día. Pero es un hecho que las leyes de trabajo infantil no surgieron fácilmente. Llevó más de cien años de discusiones. Los primeros demandantes de mantener a los niños fueron los sindicatos de las mujeres, que no apreciaban la competición por los salarios bajos. Y cierto es que los sindicatos han sido los que los excluyen desde entonces.

La oposición no consistía en compañías mineras que buscaban mano de obra barata, sino padres y clero alarmados de que una ley contra el trabajo infantil fuera un golpe contra la libertad. Predijeron que llevaría a la nacionalización de los niños, lo que equivale a decir que el Gobierno, más que los padres o el niño, emergería como la autoridad definitiva y el lugar de la toma de decisión.

La gente joven tiene que ser creativa para ser productiva en los tiempos que corren. Buscar prácticas no remuneradas puede funcionar y es mejor que nada. También hay maneras de que se te pague sin recibir efectivo. Un niño puede trabajar en el jardín del vecino a cambio de verduras para la familia. Puede arreglar ordenadores y recibir bonificaciones de Amazon a cambio. Puede trabajar en un club de campo y recibir clases de tenis en un acuerdo al estilo trueque.

Tienes que pensar independientemente de los reguladores. Necesitas conexiones con la gente en que confías. Necesitas superar la posición predeterminada de hacer nada. De todas formas, el trabajo es esencial para una vida bien formada, empezando pronto. Los dieciséis es probablemente demasiado tarde, incluso si consigues un trabajo tan tarde.

Si tienes niños, nada es más importante para su futuro. Puedes gastar 150 000 dólares o más en su educación universitaria. Puedes pagar tutores caros para que aprueben los exámenes estandarizados. Puedes comprarles los ordenadores y herramientas más caras para que se vuelvan listos. Pero si no comprenden el significado del trabajo a partir de la experiencia, no estarán preparados para una vida creativa y próspera.

De una manera u otra, ¡pon a esos niños a trabajar!

Capitalistas que temen el cambio

La tecnología digital está reinventando el mundo entero, a tu servicio y al mío. Es la empresa privada puesta de esteroides. Es sobrepasar a los guardianes y darnos poder a cada uno de nosotros para inventar nuestra propia civilización por nosotros mismos, según nuestras propias especificaciones.

La promesa del futuro no es poco espectacular, siempre que aquellos que carecen de imaginación para ver el potencial aquí no se pongan en su camino. Tristemente, pero de forma predecible, algunas de las mayores barreras a un futuro mejor son los capitalistas mismos que temen el futuro.

Un buen ejemplo es la histeria actual por la impresión tridimensional. La tecnología ha pasado a una velocidad increíble de la esfera de la ciencia ficción al mundo real, aparentemente en cuestión de meses. Puedes conseguir esas impresoras hoy por un precio tan bajo como 400 dólares. Estas impresoras permiten que los objetos se transporten digitalmente, y literalmente se impriman a la existencia justo delante de nuestros ojos.

¡Es como un milagro! Podría cambiar todo lo que pensamos que sabemos acerca del transporte de objetos físicos. Más que mandar aviones y barcos por el mundo, en el futuro solo mandaremos dígitos del peso de la luz. El potencial para traspasar monopolios e intereses arraigados es espectacular.

Pero he aquí lo que Andrew Myers escribió la pasada semana en Wired Magazine:

El pasado invierno, Thomas Valenty compró un MakerBot, una impresora 3-D que te permite crear objetos prácticos rápidamente. Su hermano tenía unos guardias imperiales en su tablero de Warhammer, así que Valenty decidió diseñar una pareja de sus propias figuras estilo Warhammer: una máquina de guerra de dos patas y un tanque.

Pulió los diseños durante una semana hasta que quedó satisfecho. «Puse mucho trabajo en ellos», afirma. Entonces subió los archivos para que se descargaran gratuitamente en Thingiverse, un sitio online que te permite compartir instrucciones para imprimir objetos 3-D. Pronto, otros fans subieron sus propias copias.

Hasta que los abogados se presentaron.

Games Workshop, la firma asentada en Reino Unido que fabrica Warhammer, se dio cuenta del trabajo de Valenty y mandó a Thingiverse un aviso de desmantelamiento, citando la ley Digital Millennium Copyright Act. Thingiverse borró los archivos, y Valenty se convirtió de pronto en un combatiente forzado en la próxima guerra digital: la guerra por copiar objetos físicos.

Ahí está. La Cámara de Comercio estadounidense, supuesta defensora de la libre empresa, se encuentra en estado de pánico, determinada a acabar con la impresión 3-D en sus inicios, o, al menos, asegurarse de que no crece más allá de su periodo de infante.

En los años 40 del siglo pasado, Joseph Schumpeter dijo que los capitalistas destruirían el capitalismo en última instancia mediante la insistencia en que sus modelos de rentabilidad existentes se perpetúen bajo la máscara del cambio. Dijo que la clase capitalista terminaría perdiendo su gusto por la innovación e insistiría en normas del Gobierno que lo pusieran fin, con el interés de proteger la élite de los negocios.

Un ejemplo: cuando la música y los libros comenzaron a volverse digitales, hubo una sonora protesta. ¿Cómo sobrevivirán los autores y músicos a esta violenta crítica?

Lo cierto es que no tuvo lugar tal crítica. Lo que vino fue una ganancia inesperada para los consumidores que se convirtió en el mayor beneficio para la música y literatura que jamás ha existido. Hoy vemos cómo está funcionando, y no solo funcionando, sino que hay más autores y músicos ganando dinero hoy que nunca antes. Mi mejor ejemplo: el Club Laissez Faire.  Nunca podrían haberlo anticipado estos métodos. Algunos distribuyen gratuitamente su contenido y venden sus actuaciones. Otros han encontrado nuevos métodos interesantes de distribuir contenido detrás de la muralla del pago que la gente se puede permitir y que son útiles. Los autores están comenzando a autopublicarse a través de números fantásticos de puntos de reunión.

He estado visitando museos últimamente, y he comenzado a darme cuenta de algo importante acerca del largo proceso de la mejora tecnológica. A través de nuestra duradera historia del progreso, toda actualización y todo cambio de lo viejo a lo nuevo inspiraba pánico. El mayor pánico proviene típicamente de los productores mismos que se sienten molestos por la manera en que el proceso de mercado desestabiliza su modelo de negocio.

Se dijo que la radio acabaría con la actuación en directo. Nadie aprendería ya música. Se actuaría una vez y se grabaría para siempre, y ese sería el fin.

Por supuesto, esto no pasó. Entonces hubo otro ataque de pánico cuando aparecieron las grabaciones, con la creencia de que esto destruiría la radio. Entonces las cintas fueron las siguientes y todo el mundo predijo que la música grabada estaría condenada ya que se podía duplicar fácilmente («Home Taping is Killing Music», «la grabación casera de cintas está matando la música»). Lo mismo sucedió con la música digital: ¡seguramente será la muerte de toda música!

Y piensa en la masiva propiedad de libros en el siglo XIX. Mucha gente predijo que esto destruiría a los autores nuevos porque la gente simplemente compraría libros de los viejos que eran baratos y se los podían permitir. Los nuevos autores morirían de hambre y nadie escribiría más.

Hay un patrón en esto. Toda nueva tecnología que se vuelve rentable provoca que la gente ponga el grito en el cielo por los apuros de los productores existentes. Entonces resulta con el tiempo que el sector mismo prospera como nunca antes pero de maneras que nadie esperaba realmente.

El gran secreto de la economía de mercado es que encarna una tendencia a la larga de disipar beneficios bajo métodos de distribución y producción existente. Así es como funciona la competición. Así es como la competición no solo inspira la mejora, sino que la hace ineludible. Y esta es una razón por lo que muchos capitalistas odian el capitalismo.

El proceso va así. Lo nuevo viene y consigue altos beneficios. Entonces llegan los copiones y hacen lo mismo más barato y mejor, con lo que roban al primer productor el estatus de monopolio. Las ganancias terminan por caer a cero y entonces algo incluso mejor tiene que surgir para atraer nuevo negocio, ganar nuevos beneficios, obtener nuevos copiones, y todo comienza de nuevo.

Nunca he entendido por qué los izquierdistas se quejan de que los beneficios vayan a los capitalistas. En una economía de mercado enérgica, los beneficios son la excepción temporal de la regla. Se acumulan solo en las firmas más innovadoras y eficientes, las que sirven mejor al consumidor, y las ganancias nunca son permanentes. Tan pronto como la compañía pierde, el beneficio empresarial desaparece.

Bajo la competición del libre mercado, escribe Ludwig von Mises, la trayectoria de la producción existente y los modelos de distribución siempre es reducir los beneficios a cero. Para aquellos que quieren aferrarse a los beneficios, no puede haber descanso. Lo nuevo y lo mejorado deben ser una experiencia cotidiana. Debe haber una lucha incesante por servir a los consumidores de maneras cada vez más excelentes.

Por eso el negocio siempre va corriendo al Gobierno en busca de protección. ¡Acaba con esta desquiciada nueva tecnología! ¡Para estas importaciones! ¡Sube los costes de la competición! ¡Danos una patente para que podamos apalear a los otros! ¡Impón una ley contra los trust! ¡Protégeme con un copyright! ¡Regula a los que lleguen nuevos para que dejen de existir! ¡Sácanos de los apuros!

Aparte de esto, hay un miedo público hacia lo nuevo. De lo contrario, la gente no encontraría persuasivas las protestas interesadas del orden existente.

Hay un hecho impactante acerca de la mente humana: tenemos una gran dificultad para imaginar soluciones que aún tienen que presentarse por sí mismas. No importa la frecuencia con que el mercado resuelve problemas aparentemente intratables; aun así no podemos acostumbrarnos a esta realidad. Nuestras mentes piensan en términos de condiciones existentes, y entonces predecimos todo tipo de condenas. A menudo también fallamos en esperar coherentemente lo inesperado.

Esto plantea un serio problema para la economía de mercado, que trata toda ella de la habilidad del sistema para inspirar el descubrimiento de nuevas ideas y soluciones para resolver los problemas. Los problemas planteados por el cambio son lo bastante obvios; pero las soluciones emanan de la gente, emergen de ellos, de lugares e instituciones que no pueden anticiparse.

El capitalismo no es para que endebles no quieren mejorar. Si quieres beneficios garantizados para la minoría más que prosperidad y abundancia para la mayoría, el socialismo y el fascismo son realmente mejores sistemas.

El impulso para parar el progreso del mercado no terminará funcionando, por supuesto. La tecnología acaba minando sus fuerzas de resistencia. Los mercantilistas solo pueden retrasar, pero nunca suprimir de forma definitiva el anhelo humano de una vida mejor.

¿Quién debería controlar el mundo?

En los días siguientes a las fiestas en que se dan regalos, muchos miles de personas juzgan sobre la calidad de los regalos que dieron y los que recibieron. ¿Llegaron a tiempo? ¿Se mejoró la calidad? ¿Concuerda la realidad con el bombo publicitario? Internet añade algo más. Todos los que no quedaron satisfechos pueden publicar ataques acérrimos contra cualquier vendedor o los productos en cuestión. Cualquiera puede votar positiva o negativamente.

Los votos negativos son los que dan lugar a las noticias. The Wall Street Journal cuenta la historia de Scott Mitchell de Connecticut, que adquirió de Best Buy la Playstation 3 para sus tres hijos de 10 y 14 años de edad. La compañía le hizo saber por correo electrónico que no había llegado. Scott se enfureció y no paró de publicar diatribas contra la compañía. Al final llegaron los pleitos y le mandaron todo su fajo de regalos a un precio bajo más un vale de regalo de 200 dólares.

«Aunque no pueda decir que estoy contento, he acabado satisfecho», contó Mitchell al Journal.

Hemos citado el caso como uno entre muchos. La demanda de los consumidores fue tan intensa que Best Buy se quedó atrás. La compañía no tenía el inventario que necesitaba para cumplir con todas las peticiones. Cyber Monday sobrecargó a la plantilla y no podían responder lo bastante rápido. Cualquier negocio que lee la historia piensa: qué bien tener ese problema. Las decisiones de inventario como esta requieren una clarividencia diaria.

Lo que es más importante aquí es lo que esta anécdota indica acerca del orden social. En el escenario de arriba, ¿quién tiene el control? Mitchell es un único hombre con un problema con una compañía que sirve a incontables millones. Pero tenía una voz y se le escuchó. La compañía luchó por satisfacerle.

Se hizo justicia, y no porque fuera parte de un gran pack de gente que va a votar una vez cada cuatro años. No hubo audiencias, comités, testimonios, debates, sistemas de legislación complejos, jueces y jurados, regulaciones y derechos legales. Se le sirvió porque era un consumidor. Un hombre con una tarjeta de crédito ganó al sistema.

La institución que permite que suceda esta gran cosa se conoce como soberanía del consumidor y es una parte intrínseca del mercado. Las preferencias y los derechos de un individuo prevalecieron incluso aunque no fuera mayoría, incluso aunque nunca se registrara en ningún sistema del aparato político, incluso aunque no tuviera una empresa que pudiera hacer presión o amigos en altos cargos. Se quejó y el gigantesco monolito corporativo se inclinó ante sus deseos. Y lo hicieron por razones de interés. Es malo para el negocio tener clientes insatisfechos. Así que los ejecutivos de la corporación se echaron al suelo suplicando.

Es un buen sistema. ¿Quién lo montó? Nadie. No hubo votos, constituciones, comités, grupos de presión. Emergieron espontáneamente de las decisiones de las partes interesadas. La compañía existe para obtener un beneficio encontrando maneras de proporcionar bienes a la gente que los quiere. Mitchell se encontraba entre aquellos que decidieron por su propia voluntad comerciar con la empresa en busca de beneficios. Esa relación comercial es una entre millones y millones que tienen lugar cada día, todo el día, todo el año. Ponlas todas juntas y tienes lo que se conoce como la economía de mercado.

Los filósofos, desde el mundo antiguo hasta el presente, han tratado de imaginar cómo montar una sociedad en que cada individuo importe, una sociedad sin explotación, una sociedad sin violencia, una sociedad con paz, justicia y prosperidad. Por lo general, han imaginado que este mundo tendría que emerger del proceso político. Es ahí donde sus especulaciones y planes suelen comenzar. Estaban y están equivocados. La sociedad que hace estas cosas está justo frente a sus ojos y está fundada dentro del marco de nuestras propias decisiones, acciones y comercios con los demás.

A menudo se nos habla de las maldades del poder corporativo y la terrible pesadilla del mercado al que nos tragan las fuerzas del materialismo y el consumismo. ¿Dónde hay pruebas de esto en la esfera gobernada por el intercambio voluntario?

En la economía de mercado, el comprador es el que toma las decisiones. Determina lo que se produce, cuánto y dirige el patrón de cambio. Los peces gordos supuestamente poderosos del mundo corporativo se someten diariamente a los deseos del pequeño arenque con un ordenador y una tarjeta de crédito. Cualquier compañía en el mercado puede cerrarse en cuestión de semanas si los consumidores cambian de lealtad. Sucede todos los días.

Nada como este sistema existe en nuestras relaciones con el Estado. Desde hace ya años, masas de gente han estado poniendo el grito en el cielo acerca de las indignidades que nos ha impuesto la TSA. La TSA responde con un bombardeo de propaganda diseñado para hacernos creer que nos están cacheando electrónicamente por nuestro propio bien. La institución no se ajusta a nuestros deseos, mucho menos a los de una sola persona. En lugar de ello, tiene la intención de cambiar nuestra forma de pensar, tratando de hacer que nuestros hábitos mentales se ajusten a los de los que están en el poder.

En otras palabras, la TSA opera según el principio opuesto al libre mercado. En el mercado, estamos al mando y los productores intentan servilmente averiguar lo que pensamos y tratar de ajustar sus operaciones a nuestro punto de vista. En el Gobierno, se nos dice que somos nosotros quienes debemos cambiar. Debemos amoldarnos. Debemos cumplir con lo que dicen. Debemos seguirles el rollo con lo que sea. Podemos elegir gruñir al respecto o hacerlo contentos, pero, en cualquier caso, no hay elección. Debemos obedecer. Y las instituciones del Gobierno nunca se van de verdad.

Y así es con toda agencia del Gobierno a todos los niveles. El arenque no importa. No hay nada como la relación consumidor-productor que vemos operativa en la economía de mercado en cada instante. En lugar de ello, el Gobierno toma nuestro dinero por la fuerza y lo gasta como desea. Si no nos gusta el sistema, se nos invita a dirigirnos a lugares designados cada cuatro años y elegir entre una lista de zánganos que quieren ser líderes designados.

El Gobierno contra el mercado: ¿qué sistema es el mejor? Se da por hecho que ningún sistema proporciona una utopía. El verdadero asunto es: ¿qué sistema es más capaz de autocorregirse en nuestro favor? El mercado lo hace cada día. Hay una lucha incesante globalmente con el objetivo de ganarnos como consumidores. El mercado siempre está diciendo: ¿cómo puedo ayudarte? El Gobierno siempre dice: ayúdanos o de lo contrario...

Viendo la opción, parece bastante claro que el mercado, como una aplicación particular de los principios de elección y libre asociación, es el mejor acercamiento para organizar la sociedad. Nadie lo designó. Lo controlamos con el ejercicio mismo de nuestra libre voluntad. Da poder a la gente. El acercamiento estatista solo puede llevar a menos satisfacción, menos beneficios mutuos, menos control y, en última instancia, a la misma pesadilla que todos queremos evitar.

Piensa en todo lo que el mercado contribuyó a tus vacaciones y todo lo que hará por ti el año siguiente. Como forma de organización social, nada es más deferente hacia tus necesidades y deseos.

V. El amor al dinero

El gran debate monetario

Cuando la emisora de radio National Public Radio transmite un segmento acerca del patrón oro, sabes que el debate acerca de la calidad del dinero ha alcanzado el punto en que ya no puede ignorarse. Otro signo apareció el pasado mes cuando Newt Gringrich, que nunca mostró el menor interés en la causa de la moneda sólida, de repente comenzó a hablar de restaurar el patrón oro.

La última vez que se habló de este tema fue hace más de treinta años, después de que la devastadora inflación de finales de los 70 robara los ahorros a una generación entera, pusiera patas arriba la vida familiar estadounidense y emprendiera una adicción a la deuda que ha desestabilizado economías de todo el mundo. La Administración Nixon prometió un sendero de rosas tras el dólar en papel; los resultados fueron muy diferentes.

La crisis de nuestros tiempos no es (aún) una hiperinflación, pero es igual de seria. Los problemas del sistema del dólar en papel son demasiados para nombrarlos, pero pueden reducirse a tres que afectan a la persona media más seriamente.

Primero, ya no es posible obtener una ganancia convencional ahorrando. La realidad socava bastante toda la práctica y éticas que construyen la prosperidad tal como la conocemos. La razón está relacionada directamente con la calidad del dinero: al carecer de sustancia independiente alguna, su valor y beneficio lo gestionan un pequeño grupo de tecnócratas en un palacio de mármol. Han usado ese poder para imponer el control de precios definitivo en la relación entre tiempo y dinero.

En segundo lugar, el problema del desempleo y la tasa de participación laboral en retroceso ha alcanzado a la generación joven de una manera nunca vista antes. Esto tiene efectos económicos terribles pero también otros culturales igual de devastadores. Ataca la esperanza que la gente tiene en el futuro. De nuevo, el dólar en papel, en calidad de fuerza generadora tras la bancarrota y el boom, es una causa.

En tercer lugar, hay un movimiento creciente contra el poder, el secretismo y el timo interno llevado a cabo por la Reserva Federal, que imprime y reparte volúmenes inconcebibles de pasta a sus amigos y clientes con total indiferencia al proceso político o el destino de la clase media estadounidense. Esto enfada a la gente de todas las tendencias políticas. Hacer públicos los registros y transacciones de la Reserva no la ha calmado, sino que, más bien, ha confirmado sus peores miedos posibles.

En los 70, escritores como Henry Hazlitt lucharon con fuerza para conseguir que la gente viera la conexión entre política monetaria y el valor en caída del dólar. Mientras que las Administraciones Ford y Carter arremetieron contra los negocios y los especuladores, Hazlitt y demás apuntaron a la causa real. Su mensaje caló. Para 1980, incluso la plataforma republicana había incluido una llamada a un dólar sólido. El Congreso formó una comisión del oro.

La conexión entre el papel moneda de la Reserva y nuestros apuros económicos es incluso más difícil de establecer en estos tiempos. Pero se ha contado con fundamentos intelectuales durante años, y Ron Paul les ha dado voz machacando incesantemente este tema entrevista tras entrevista. Nunca pierde una oportunidad de hablar acerca de este tema anteriormente inmencionable.

Esta semana, en Washington D.C., debatí con Dean Baker, del Centro de Investigación de Economía y Política. El escenario era fantástico: un ambiente como el de cualquier establecimiento de alcohol durante la Prohibición con un patrocinador que recibe el bonito nombre de Empire Unplugged («Imperio Desconectado»). Baker es un crítico acerado de la Reserva por razones tanto buenas como malas. Lo bueno es que está tan horrorizado como Ron Paul por el timo interno del banco central. Lo malo es que le gustaría que sus poderes se transfirieran a un cuerpo con más visión política global e influencia democrática.

Es justo lo contrario a lo que yo defendí: la completa despolitización del sistema entero. Tratamos estos temas largo y tendido durante una hora, estando de acuerdo acerca del gran mal, pero discrepando acerca de por qué deberíamos reemplazarlo. Como es típico en los críticos progresistas de la Reserva, instigó miedo a que el control del mercado sobre el dinero y la banca reviviera la banca feroz del siglo XIX. Este campo olvida de forma conveniente que la edad del patrón oro (al que nunca se adhirió perfectamente) también produjo la transformación económica más grande y positiva de la Historia al propulsar la creación y el arraigo de lo que se llama la clase media.

¿Importan tanto estos debates? A nivel teorético, sí. En la práctica, no tanto. Reflejan los tipos de debates de los estadios intermedios del colapso del socialismo en Europa del Este. Recuerda que el movimiento contra la planificación central polaca comenzó no como un movimiento por la propiedad privada del capital, sino más bien como una protesta del sindicato contra el poder y privilegios de los oligarcas conectados con el Estado.

Esta tendencia hizo a los campeones de los mercados libres remilgados por una buena razón. Reemplazar un monopolio del Estado por un monopolio de trabajo protegido por el Estado no suena necesariamente a progreso. Pero no es eso lo que acabó sucediendo en Polonia. El sindicato más importante, Solidaridad, era el vehículo principal que hundió el régimen tal y como estaba. En un punto, contaba con 9,5 millones de miembros. Ese movimiento masivo dio un vuelco a la Historia. Hoy en día, Solidaridad es un sindicato normal, como cualquier otro, con medio millón de miembros, en retroceso y sin poder serio. El resultado no fue un monopolio del sindicato, sino una sociedad de mercado preciosamente próspera.

La lección: a veces tienes que derribar el sistema existente y ver qué sucede. Por ello, Ron Paul ha sido tolerante con una amplia divergencia de visiones dentro del movimiento contra la Reserva. Tiene razón al hacerlo. Escritores del The Wall Street Journal y de otros sitios se retuercen las manos por los peligros del control político del dinero en la edad post Reserva. Pero la Historia muestra que no se consigue fácilmente la reforma. Derribar el monopolio actual es la prioridad más importante ahora mismo.

Si la Reserva Federal de EE.UU. fuera un Gobierno socialista del Este de Europa, el año sería más o menos 1987. Si la economía cae en picado de nuevo tras el falso boom temporal que han creado las imprentas de Bernanke, debería asegurarse de que el helicóptero del tejado funciona correctamente.

Simples mortales en la Reserva

El secretismo de la Reserva Federal es legendario, pero la presión de los últimos años ha llevado a algo de apertura. Ya en los últimos meses hemos visto algunos registros increíbles de quién recibió un crédito durante el momento de los créditos de 2008-2009. Hemos visto listas de instituciones a las que favorece la Reserva, y estas listas han confirmado nuestros peores miedos. Pista: se trata de los grandes bancos.

Pero ahora vamos a lo realmente divertido. Las transcripciones, publicadas cinco años después del hecho, de las reuniones del comité de mercado abierto proporcionan una mirada fascinante a cómo la Reserva estaba pensando en el mundo justo antes de la mayor fusión de mercado en los tiempos modernos. Nadie de las reuniones de 2006 lo vio llegar. Miles de comentaristas del mercado, economistas y banqueros sí, pero la Reserva, la omnisciente y sapientísima Reserva, no lo vio llegar.

Que la Reserva representara en realidad el papel más grande en producir la burbuja que acabó explotando solo se añade a la ironía de que la Reserva no tenía ni idea de la realidad emergente sobre el terreno. Ben Bernanke vio un poco de suavización de los precios de las viviendas y necesitaba corregirlo, pero estaba seguro de alguna forma de que habría un aterrizaje suave.

Las reuniones se abrieron aquel año con Alan Greenspan en la reunión final diciendo adiós. Hubo alguna conversación sobre los problemas a largo plazo de las pensiones. Greenspan las puso fin, señalando que «tenemos suficientes problemas prediciendo nueve meses». Todos rieron. Ja ja. Gracias por admitirlo, en privado.

En esta reunión final, el grupo también escuchó una de las afirmaciones más claras de todas las transcripciones de que había problemas en el horizonte. El economista jefe de la Reserva, David Stockton, afirmó muy claramente: «A medida que contemplo nuestra perspectiva y las cosas que más me preocupan en la economía interior, diría que el sector de la vivienda es, claramente, uno de los mayores riesgos a los que os estáis enfrentando en la actualidad».

Pero la tristeza no duró mucho, y el debate terminó con un informe salvajemente optimista de, cómo no, Timothy Geithner, ahora secretario del Tesoro. Comienza con un tributo exacerbado a Greenspan («me gustaría que constara que pienso que sois geniales») y continúa con un pronóstico positivo de crecimiento sin fin y felicidad para siempre. Aunque estuviera colosalmente equivocado, ahora está dirigiendo el espectáculo.

La reunión de apertura con Bernanke estableció el tono de todas las que siguieron. Stockton probablemente tuvo la impresión de que podría ser libre de decir lo que pensaba por primera vez en años. Comparó la situación de la vivienda con montar en una montaña rusa con los ojos vendados. «Tenemos la impresión de que estamos en lo más alto, pero no sabemos lo que hay más abajo.»

Pero Bernanke intervino para parar todo este diálogo de besugos. «Creo que es improbable que veamos que el crecimiento se descarrile por el mercado inmobiliario», dijo. Aseguró a todos los presentes que «los principios básicos fuertes apoyan un aterrizaje relativamente suave de la vivienda».

Más que contento, Geithner asintió. «Las expansiones del crédito y los precios de las acciones ordinarias sugieren una confianza considerable en la perspectiva de crecimiento. Las condiciones financieras globales parecen apoyar bastante la expansión», dijo.

Más tarde en aquel verano, la gobernadora de la Reserva Susan Bies de nuevo trató de lanzar algo de precaución, apuntando que los bancos estaban usando modelos que daban por hecho tasas de interés en caída y precios de la vivienda en alza. Esto ha permitido que las familias estadounidenses dependan de préstamos con la vivienda como garantía más de lo que se debería. «No está claro lo que podría pasar cuando se invierta una de esas tendencias», previno.

Una vez más, Bernanke vapuleó la negativa. «De momento, estamos viendo, como mucho, un descenso ordenado en el mercado de la vivienda... Como hice ver la vez pasada, introducir algo de corrección en este mercado es algo sano, y nuestra meta no debería ser tratar de prevenir esa corrección, sino, más bien, asegurar que la corrección no influencie demasiado el crecimiento en el resto de la economía».

Desde el punto de vista de la teoría económica, hay un comentario interesante que hizo el presidente de la Reserva de Dallas, Richard Fisher. Apuntó que todo el planeta hablaba del problema de la vivienda, pero lo citó como una razón para no estar preocupados. «Si hemos prestado atención a lo que está sucediendo en el mercado de la vivienda, hemos estado viviendo en Marte».

En otras palabras, está diciendo que, si fuera a suceder algo terrible, ya habría pasado. Porque que todo el mundo estuviera hablando de algo significaba que la conciencia del riesgo estaba construida ya sobre datos existentes.

Esto llega al punto de la inversión de la vieja broma del economista que rechazó admitir que hay un billete de 20 dólares en el suelo, frente a él, basándose en que, si el billete estuviera ahí, alguien lo habría cogido ya. De la misma forma, si este economista fuera a resultar atropellado por un camión, ya lo habría atropellado.

El año terminó con la gobernadora Bies advirtiendo de nuevo de que el riesgo es mucho más serio de lo que nadie había puntualizado. «Un montón de las hipotecas privadas que se han asegurado durante los pasados años tienen mucho más riesgo de aquel en que se han centrado los inversores», afirmó. Pero Bernanke lo desoye de nuevo: habrá un «aterrizaje suave» para le economía.

Mira, no hay delito en no conocer el futuro. Nadie lo sabe: ningún lector de manos, ningún filósofo, ningún economista. Puedes montar todos los datos que el mundo tiene que ofrecer, pero solo te habla del pasado. Los pronósticos están bien, pero siempre son especulaciones. La gente de la reunión de la Reserva Federal hacía pronósticos para nada distintos a los que cada negocio del mundo hace diariamente. A veces tienen razón, y a veces no.

Lo que es significativo aquí no es que Bernanke no viera el futuro. Lo significativo es que el poder y las responsabilidades de la Reserva Federal misma tienen por premisa la idea de que, de alguna manera, sus directores conocen algo que nosotros no. Tienen la responsabilidad no de planificar el pasado que pueden conocer, sino de planificar el futuro que no pueden saber. Este es el error esencial de los poderes planificadores del banco central.

Y hay otro problema. La Reserva tiene un prejuicio institucional, y esto está claro en las transcripciones. Es especialmente obtusa para darse cuenta de los riesgos y problemas que la Reserva misma es responsable de crear. De esta forma, es como cualquier otra agencia del Gobierno. Todas ven problemas en el mundo, pero no aquellos que la institución misma ha creado.

La alabanza de Greenspan en la reunión de apertura de 2006 es una metáfora de la cultura de la arrogancia y autocomplaciente de toda la institución. La Reserva imagina ser la solución para cada problema. La verdad es que la Reserva misma es la fuente de un vasto número de nuestros problemas.

Los hombres de la Reserva tras el telón

El debate acerca de la Reserva está en curso, gracias a Dios. Pero como con muchos debates acerca de las políticas, no debería haber debate en absoluto. Y ello debido a que, si piensas en ello, la idea del banco central no tiene sentido.

No tenemos un depositario central creado por el Gobierno que planifique y dirija la distribución de zapatos. El mercado se ocupa de ello. No tenemos uno para alcachofas, teclados o cortinas. De alguna manera conseguimos libros, ropa, servicios de podado de árboles y todo lo demás que necesitamos y queremos sin una agencia de planificación central que supervise la cantidad disponible, fije los precios de los productos y saque de apuros a las empresas cuando contraigan demasiadas obligaciones financieras.

¿Por qué debería ser diferente con el dinero y la banca? El dinero es una mercancía. La banca es un negocio. Ambas se originaron en el mercado, no en el Estado. Deberían haberse dejado así, de forma que la calidad del producto pudiera estar sujeta a la disciplina del mercado. En una economía de mercado, las cosas funcionan por sí mismas. Hay oferta y hay demanda. Los empresarios se dan cuenta de las oportunidades de beneficios y saltan para unir las dos.

Así es como funciona el mundo para nosotros. Así es como siempre ha funcionado. Así es como conseguimos nuestro software, café, música y ternera. Así es como conseguimos nuestros coches, las piezas que los mantienen en funcionamiento y la gasolina que los impulsa.

El mundo está hecho por el hombre en todos los aspectos, y las manos que lo hicieron productivo, eficiente, dinámico y beneficioso socialmente operaron dentro de la matriz del mercado. Las simples relaciones del aprendizaje, intercambio y competición dieron lugar a un glorioso sistema que consigue sostener una población global de siete mil millones de personas.

La Reserva es una institución no mercantil, tanto como la vivienda pública y las sondas espaciales. Es una creación de la edad oscura que todavía existe sin razón aparente. Por edad oscura me refiero, por supuesto, al mundo antes de 1995, cuando la Web, queriendo decir toda información, se hizo accesible al mundo. Antes de ello, el mundo estaba mayormente a oscuras, cuando el Gobierno controlaba la información a la que podíamos acceder y había que compartir la verdad privada a través de papel mandado a través del sistema de correo del Gobierno.

Durante la edad oscura, solo genios como Ludwig von Mises y F. A. Hayek sabían que la Reserva era un engaño. Casi todo el resto imaginaba que la gente de la Reserva hacía cosas mágicas, maravillosas dentro de muros sagrados para que la economía fuera estable y creciera. Su Junta de Gobernadores estaba llena de gente que conocía el futuro económico y tenía el poder de dirigirlo de una manera que beneficiara a todos.

Gracias a la edad digital, ahora tenemos acceso a lo que sucede realmente. Solo en los últimos doce meses, se nos ha inundado de informes de lo que pasa de verdad en la Reserva. En 2006, de acuerdo con transcripciones publicadas de sus reuniones de juntas, los sabios estaban ocupados convenciéndose de que no había absolutamente nada malo con los inmuebles y que todo el resto de estructuras económicas funcionaban perfectamente.

Es fascinante leer estas cándidas transcripciones. Lejos de ser un foro abierto a discusión, Greenspan y Bernanke presiden con todo poder para determinar los resultados, prácticamente retando a cualquiera de sus subordinados a discrepar con el consenso al que llegan previamente. El economista de la Reserva a veces se decide a decir que no todo está bien, pero es como el juego de golpear a los topos: se le da con el martillo en la cabeza siempre que lo hace.

Es el peor caso de mala dirección corporativa que puedas encontrar registrado. Hace que el mundo de Dilbert parezca un modelo de éxito directivo. No hay apertura, no hay verosimilitud. Si el presidente hace una broma, debes reírte. Si el presidente dice que todo está bien, debes asentir. Si el presidente dice que conoce el futuro, debes estar sobrecogido por su visión. Todo disidente debe expresarse dentro de un marco que levante solo una preocupación ligera y probablemente irrelevante, y aun así es probable que sea castigado.

Entonces está el problema de que no está totalmente claro, incluso para la gente de la sala: precisamente qué pueden hacer respecto a algo. Saben que lo que están haciendo es importante y quieren creer que tienen un poder tremendo. Pero he aquí el problema: la Reserva solo tiene un poder significativo: crear las condiciones dirigidas a animar un cambio en la oferta de dinero y crédito.

Es un poder enorme, pero no es preciso. La oferta de dinero es como un niño rebelde. Muchas veces, te obedecerá. A veces, y de forma impredecible, no lo hará. Depende del humor, el contexto, el temperamento predominante, las recompensas y los castigos. E incluso cuando el niño obedece, los resultados no son siempre los que pretendes. La asociación de padres puede reunirse y planificar todo el día, pero, al final, el niño tiene su propia mente.

He aquí dos ejemplos notables. A comienzos de los años 30, la Reserva estaba desesperada por expandir la oferta de dinero como un asunto de tanto política como práctica. No había intención de dejarlo colapsar, como ha mostrado Murray Rothbard. El problema era que la Reserva había dependido del sistema bancario para que sucediera a través de mercados de préstamo. Pero el sistema quebró, y nunca tuvo lugar.

Lo mismo pasó de 2008 en adelante. La Reserva hizo todo lo posible por fabricar una inflación monetaria de alto alcance, pero no consiguió hacerlo rentable para que cooperara el sistema bancario. De forma contraria a los deseos de la Reserva, nunca se materializó totalmente. Sus esfuerzos solo acabaron financiando el fracaso y evitando una corrección del mercado muy necesaria y profunda.

El puro poder de la Reserva se mostró en su totalidad en 2008, y todos los registros públicos indican para qué se usó. La Reserva proporcionó liquidez a sus amigos. Dijeron que lo hicieron por la nación, pero no está claro que la nación sacara nada en absoluto del trato. Lo que está claro es que sus amigos sobrevivieron y prosperaron, mientras que muchas instituciones deberían haber quebrado, como dicta el sistema capitalista. Esa es la esencia de su poder y el núcleo de lo que la Reserva hace.

Esto no es para nada nuevo, solo que ahora se muestra totalmente a todo el mundo. Y es una razón por la que la Reserva está siendo acribillada como nunca antes. La edad digital ha descorrido el telón. En lugar del poderoso Oz, encontramos una poca gente empujando manivelas con humo y espejos.

Antes de 1989, el mundo estaba oprimido por agencias de planificación central de esta índole. Estaban por toda Europa del Este y el antiguo imperio llamado la Unión Soviética. Entonces, un día, todo se desintegró y se reveló al mundo el absurdo y la arrogancia de los planificadores centrales. Todo está basado en una mentira que necesita poder del Gobierno para tener un buen sistema monetario.

¿En qué sentido es bueno? La depreciación del dólar desde 1913 ha sido catastrófica para la prosperidad. El dólar de ahora vale menos que una moneda de cinco centavos. Se han expropiado los ahorros. Su política de la tasa de interés ha negado cualquier ventaja real de ahorrar. Los ciclos de negocios se han vuelto nacionales, internacionales y extensivos, más que locales y de corta vida como eran en el siglo XIX. El peligro moral que la Reserva ha construido en el sistema es que los sistemas financieros ya no tienen en cuenta el riesgo.

En la edad digital, los costes de las oportunidades del monopolio del dinero han sido gigantescas. Podríamos haber hecho que hubiera emergido hace tiempo un sistema monetario competitivo. Podría haber estado basado en oro, plata o cualquier otra mercancía. Pero no se ha permitido que funcionara el mercado. La Reserva, trabajando con el Gobierno que la creó y la sostiene, ha atacado duramente todo intento del mercado de hacer algo mejor que el dólar dirigido por la Reserva. Ahora la gente se pudre en la cárcel por el delito de intentar restaurar el dinero y ponerlo de nuevo en el mercado.

¿Cuál es el peor coste de la Reserva? Ha colocado al Gobierno Federal, sin importar lo grande que se haga, más allá del fracaso. Es su último peligro moral. Ha hinchado el Estado leviatán más allá de cualquier otra cosa que existió nunca en el mundo. No son solo los impuestos los que lo han hecho. Es la Reserva. De esta manera, se ha convertido en el enemigo último de la libertad misma. Y, a la par de la libertad, los derechos humanos.

Ya no es posible ignorar toda esta catástrofe. Ron Paul lo ha convertido en un asunto político. Newt Gingrich se ha subido al carro de luchar contra la Reserva. El anterior director general de BB&T dio una entrevista en la que dijo: «Mientras que exista la Reserva, el Congreso puede imprimir dinero de forma efectiva. Y no importa si son demócratas o republicanos, preferirían imprimir dinero antes que aplicar impuestos a la gente. Quieren gastar porque esto compra votos de manera efectiva, y no quieren imponer impuestos a la gente porque esto hace perder votos».

El problema de acabar con la Reserva no es un problema técnico. Tampoco es intelectual. Solo requiere unos pocos minutos darse cuenta de que todo está enraizado en el mito. El problema de acabar con la Reserva es totalmente político. El Gobierno es dependiente de sus poderes. Así que sí, tiene algo de sentido que la clase política y sus amigos (llamémoslos el 1% para abreviar) piensan que debería existir la Reserva. El resto de nosotros ya no deberíamos dejarnos engañar.

La Reserva ejecuta la sumisión de lucha libre El Abrazo del Oso

Los maestros del dinero de la Reserva Federal han hecho un trabajo espléndido, ¿no? Bueno, no, motivo de más para «End the Fed» («acabar con la Reserva»), como reza el legendario eslogan de Ron Paul.

Cada pocos meses desde el gran cambio de 2008, ha habido algún anuncio que aparece en la prensa financiera acerca del último movimiento que llevará a cabo la Reserva para solucionar el problema.

¡Estos tipos no solo imprimen dinero! Están metidos en maniobras técnicas increíbles que los meros mortales no pueden desentrañar. Se multiplican las expresiones pegadizas: flexibilización cuantitativa, Operación Twist, flexibilización cuantitativa esterilizada, ZIRP (política de tasa de interés cero) y, ahora, contrato de reporto revertido.

Continúa escuchando para descubrir otras increíbles triquiñuelas. Podrían usar la sillita eléctrica, el abrazo del oso, el torniquete, el súplex, o el piquete de ojos.

Todos estos nombres, por supuesto, están sacados del mundo de la lucha libre profesional. Tristemente, el mundo del banco central no es, ni por asomo, tan entretenido, principalmente porque, en vez de hacerse daño los unos a los otros, los banqueros nos hacen daño al resto.

Llegas a saber esto cuando miras tu estado de cuentas y ves que todos tus esfuerzos por ahorrar dinero son vanos: tu dinero está perdiendo más valor mediante precios más altos que lo que gana en efectivo.

La Reserva está mandando un mensaje: si ahorras, eres tonto. ¿Qué mensaje está mandando a los inversores? Está diciéndoles que pongan su dinero en algo, cualquier cosa, aparte de bonos a corto y largo plazo. De esta forma, espera estimular algún tipo de incentivo artificial de acciones y cualquier forma de arbitraje financiero aparte de comprar y sostener deuda.

Es una total manipulación del mercado del tipo que el Gobierno criminaliza si lo hace el sector privado. Por ejemplo, el Departamento de Justicia ha dicho que está investigando los cargos de que los editores están manipulando el precio de los libros electrónicos y también que podría forzar un asentamiento de los precios que podría arruinar este magnífico mercado emergente. ¡Gracias!

Pero ¿cómo se puede comparar impulsar la tasa de descarga de libros electrónicos hasta subirla un dólar o dos con arruinar completamente el mecanismo indicador de precios de las tasas de interés, en lo que cada alma humana confía para estimar la rentabilidad de la planificación económica a largo y corto plazo? Como resultado, nadie sabe con seguridad qué es real y qué no.

No solo es perfectamente legal, sino que también se ha convertido en la descripción del trabajo de la Reserva Federal misma. No es más que un plan central elaborado y deformado alocadamente diseñado para manipular precios. Pero ya que la Reserva tiene el monopolio legal y afirma estar haciéndolo por interés público (gracias por estropear mi recompensa por ahorrar), se salen con la suya.

Peor aún: exigen nuestro respeto y deferencia a su brillantez. Pero ¿lo merecen? La Reserva tenía la intención en 2008 de rescatar los mercados de crédito, incentivar la industria de la vivienda, salvar el sector del empleo del estancamiento y potenciar la economía.

Ha fracasado en los cuatro frentes. El préstamo bancario para fines industriales y comerciales se encuentra todavía en niveles de 2007. La presión del precio de la vivienda todavía sigue tirando hacia abajo, no hay un final a la vista para el fiasco de las ejecuciones hipotecarias y la Reserva es la orgullosa propietaria de un billón de dólares en valores apoyados en hipotecas. El panorama del desempleo es crudo: han aumentado los que se declaran desempleados, ¡y la participación en la fuerza de trabajo está en niveles de 1980!

En cuanto al crecimiento económico, hay que escatimar la celebración de toda la prensa financiera de noticias mínimamente buenas como prisioneros de guerra celebrando la llegada de mendrugos de pan. Mientras tanto, China, India, Argentina, Indonesia, Vietnam, Mongolia e incluso Botswana consiguen tasas de crecimiento entre el 6 y el 10%. Y esto en tiempos en que el crecimiento económico debería ser tan sencillo como respirar, dada la revolución digital que nos ha bendecido con impresionantes ganancias de productividad.

La Reserva no podría haberla cagado más de lo que ha hecho. Su política de tasa de interés cero ha sido un completo fracaso para todo estándar salvo uno: ha mantenido los costes de préstamos al Gobierno Federal en los mínimos niveles posibles. Incluso así, la crisis del presupuesto fiscal no se acaba. Si las tasas de interés regresaran a niveles tan altos que se acercaran a un nivel humano y realista, el presupuesto explotaría, lo que la Reserva seguramente sabe y lo que da más indicios de que la Reserva sabe quién y qué les da de comer.

Pero dediquemos unas rápidas palabras a esta nueva artimaña llamada reporto revertido. La Reserva imprime dinero para comprar bonos a largo plazo. Pero entonces la Reserva «encierra» el uso del dinero nuevo tomándolo prestado de nuevo durante cortos periodos a tasas bajas. Puede llevar a cabo esta operación con instituciones que no sean bancos, como fondos del mercado monetario. Como ha dicho James Grant, tomar prestado a corto plazo y prestar a largo plazo es una gran manera de quebrar.

Hay una frase del video de Hayek-Keynes hecho por John Papola y Russ Roberts dicha por boca de F. A. Hayek: «Tienes que ahorrar para invertir: no utilices la imprenta». Eso lo resume. No hay una buena inversión que no venga precedida de ahorros. Para ahorrar, tienes que privarte del consumo. Una vez ahorrado, el dinero puede prestarse para proyectos orientados al futuro y pagar devoluciones más altas de lo que uno podría experimentar sin los pasos iniciales de ahorrar. Así es como el capitalismo hace crecer la economía: una expansión cada vez más compleja de la división del trabajo basada en una acumulación creciente del capital.

La afirmación de la Reserva de estar espoleando el crecimiento económico se basa en una doctrina que invierte todo este proceso. Se supone que debemos consumir más y ahorrar menos. Si funciona, el billete a una buena salud corporal es ser una patata sembrada en el sillón alimentada de cerveza y evitar el gimnasio como si fuera una plaga. O quizás la plaga es exactamente lo que todos estos movimientos de la Reserva nos están trayendo.

Dinero y finanzas como si importaras

Durante la crisis del crédito de 2008, una horda de banqueros centrales, funcionarios del Tesoro y grandes corporaciones chillaron que el fin del mundo estaba sobre nosotros, a menos que billones de dólares de tu dinero se gastaran (o se crearan) para afianzar los sistemas bancarios y financieros existentes.

La presunción era que la estructura existente nunca debe cambiarse, o que el control de la Reserva sobre el sistema monetario y financiero nunca se puso en tela de juicio. Todo es como debería ser. Era un pitido menor en la pantalla del radar, nada de lo que preocuparse, siempre que se siguieran ciertos pasos.

Así que todos fuimos saqueados. Estaban la contracción de deuda, las nuevas regulaciones, la divertida creación de la moneda, la absorción de la mala deuda que volvió a barnizarse y reetiquetarse como activos, los complicados desembolsos a cada institución que Bernanke y sus amigos consideraban demasiado grande y crucial para nuestro bienestar como para que se la permitiera caer. Se debe permitir al Gobierno ir repartiendo cantidades inconcebibles de dinero, dijeron, para salvar nuestro glorioso sistema.

Los demócratas, republicanos, liberales, conservadores y todo medio de comunicación convencional de esta tierra estuvieron de acuerdo: no se puede escatimar en gastos para resolver esta gran emergencia. Cualquier que se resista a este rescate de varios años, comenzado por Bush, continuado por Obama y que lo seguirá quien quiera que lo suceda, es claramente un escandaloso cretino que no comprende la profundidad de la emergencia a la que nosotros (como nación) tenemos que enfrentarnos.

Aun así, aquí no estamos atrasados demasiados años, y parece que los empresarios comprenden algo que las clases políticas y banqueras no entienden: el sistema está podrido y necesita arreglos. No sirve a los consumidores, lo que es igual que decir que no sirve a la sociedad. Hay demasiadas capas entre nosotros y la gente que dirige el espectáculo.

Estos jóvenes empresarios han tenido difícil encontrar nuevas maneras para que desarrollemos relaciones financieras con los demás, formas humanas que no dependan de la fuerza, fraude y miedo ante cada indicio de problemas. Lo más destacable es la forma en que lo están haciendo dentro de la rígida estructura existente, sin importar todo obstáculo que se les ponga en el camino.

He estado explorando algunos fascinantes sistemas de la nueva era digital para la banca, el dinero, préstamos y pagos. Si no lo sigues día a día, te los perderás. Podrían usarse para transferir miles de millones de dólares, pero, aun así, todavía no están en nuestro ámbito, porque la gente está usando los medios digitales como nunca antes para crear e innovar de maneras que las instituciones antiguas del dinero escatimado por piedad nunca podrían imaginar.

Mencionemos unas pocas, de simples a complejas. Y permíteme decir, justo antes de empezar con ellas, si has tenido un mal día, trabajando en un trabajo rutinario en el que nunca pasa nada nuevo o has estado sentado en una mesa escuchando algún rollo que balbucea un profesor acerca de las falsedades que ocupan su mente, estas pequeñas herramientas te subirán el ánimo.

Squareup. Es una innovación que trajo Jack Dorsey (famoso en Twitter) junto con sus amigos, y vio la luz solo en 2010. El primer problema que trataban de superar era que tiene que haber una forma más sencilla de aceptar tarjetas de crédito para los comerciantes. Decidieron que el hardware fuera gratis para su uso en simples teléfonos móviles y entonces cobrar por transacción. ¡Bingo!

En el curso de desarrollo del negocio, que ya está valorado en mil millones de dólares, resolvieron un problema aún más extraño que todos nosotros tenemos pero del que no nos dimos cuenta: si no tenemos la cartera con nosotros, no podemos comprar nada.

Esto es genial: Squareup te permite pagar solo diciendo tu nombre. El comerciante compara una foto tuya del sistema con tu cara física. Os miráis a los ojos y el trato está cerrado. Cualquiera puede subscribirse. Sí, es increíble. Simple y maravilloso.

The Lending Club (el club del préstamo). De nuevo, es alucinante. The Lending Club une prestadores y prestatarios evitando el sistema bancario. La idea surgió en octubre de 2008, justo cuando el sistema de crédito existente parecía estar estallando. Hoy, la compañía origina un millón de dólares en préstamos al día.

Cualquiera puede convertirse en prestador con una inversión mínima de veinticinco dólares por cheque. Los prestadores pueden elegir prestatarios específicos o elegir entre muchas carteras y combinaciones de prestatarios para reducir el riesgo.

Cualquier prestatario potencial puede echar su solicitud, pero, por supuesto, la compañía quiere mantener las tasas predeterminadas al nivel más bajo posible, y estas se publican diariamente (ahora mismo están en un 3%). Como resultado, se declinan la mayor parte de las solicitudes (¡es positivo!).

La tasa de interés media de los préstamos es un 11%, más barato que las tarjetas de crédito pero más realista que el desquiciado empuje de la Reserva hacia el 0%. Como resultado, la ganancia anual media de la red es del 9,6%.

Por supuesto, se centra en pequeños préstamos para bodas, gastos de traslado, comienzos de un negocio, consolidación de deuda y similares. Si eres un país endeudado con grandes responsabilidades sin financiar, probablemente no puedes conseguir un préstamo. Pero si eres un estudiante con un trabajo que necesita dinero por adelantado para un apartamento, podrías estar cualificado.

Dwolla. Es un sistema de pago online muy sencillo y astuto que se especializa en unir pagos a través de redes sociales como Facebook y Twitter. Como la mayoría de estas compañías, la idea se concibió en 2008 como respuesta a la crisis. El sistema estaba quebrando y necesitaba nuevos servicios que funcionaran. Dwolla despegó en 2009, y, hoy en día, procesa más de un millón de dólares a la semana.

Una forma sencilla de comprender Dwolla es verlo como la siguiente generación de PayPal, pero centrado especialmente en reducir el problema que afligía a este en sus primeros años: librarse del fraude mediante tarjetas de crédito. Dwolla está centrando su desarrollo del producto en maneras de pagar que no requieran mandar información de tarjetas de crédito mediante redes.

Dwolla también se ha interesado mucho en el sistema de pago de Internet llamado Bitcoin, una unidad digital de cuenta que espera convertirse en una alternativa a los sistemas monetarios nacionales. Le queda un largo camino para convertirse en eso, pero apenas sorprende que una compañía joven e innovadora esté interesada en la competición contra el papel moneda fracasado.

Estos son unos pocos servicios, pero hay cientos más. Ningunos los crearon los maestros del dinero de Washington. Son resultado de la innovación privada, de empresarios individuales pensando en abrirse camino por los problemas económicos y sociales y encontrar soluciones. Aceptan el riesgo del fracaso y disfrutan el beneficio del éxito.

Lo que todos tienen en común que falta de la estructura bancaria, financiera y monetaria actual: se centran demencialmente en servir al consumidor individual. Si o cuando la estructura oficial estalle, esas empresas privadas estarán ahí para salvarnos.

Blanqueo de dinero

La historia del The Daily se corrió por Internet a una velocidad vertiginosa. El informe: los delincuentes del país están robando un número desmesurado de botellas de detergente Tide. No es porque los criminales planeen meterse en el negocio de la colada. No hay una «oleada de mugre». Parece que estas botellas de Tide están funcionando como un depósito de valor, incluso una forma de dinero, dentro de muchos mercados negros.

Tal y como lo pone la historia memorablemente, Tide es conocido en la calle como «oro líquido». Harrison Sprague, del Departamento de Policía del condado de Prince George, Maryland, dice que sus agentes infiltrados están pidiendo drogas, pero, en su lugar, se les ofrece Tide. Están buscando alijos de drogas y están encontrando más líquido azul que polvo blanco.

Algunos nuevos puntos de venta están planteando preguntas sobre esta historia, apuntando que el robo de Tide no parece ser un problema nacional. Por mi parte, no tengo problemas acerca de la credibilidad del informe. De hecho, parece completamente razonable que aparezcan nuevas formas de moneda en los mercados negros. Por eso, las tiendas están comenzando a poner dispositivos antirrobo a las botellas.

Aquí, la fuerza conductora es una guerra contra el dólar. Llevar contigo altas cantidades de efectivo provoca preguntas de las autoridades. Es cada vez más difícil «lavar» el dinero por medio del sistema bancario. Y, en cualquier caso, los dólares siempre pierden valor. Así que tiene sentido buscar otras maneras de facilitar el intercambio. No es casi inusual. La economía digital se está volviendo aún mejor en software y servicios de trueque como alternativa a que los dólares cambien de manos.

Pero si vamos a pensar en Tide como dinero, significa que su uso va más allá del estadio del trueque. La gente no adquiere Tide para lavar la ropa, sino, más bien, para comerciar con otras cosas, como drogas. En un sentido limitado, Tide está usándose para facilitar el intercambio indirecto. Es decir, se ha convertido en dinero.

De hecho, hay muchas condiciones bajo las que puede surgir dinero alternativo. Puedes verlo entre los niños cuando comercian con caramelos la noche de Halloween. Los niños se reúnen y después comienzan a hacer trueque, pero, a medida que continúa el comercio, un caramelo emergerá como lo único con que hacerse, no para consumir, sino para comerciar con otras cosas. Por un breve periodo, un caramelo surgirá con propiedades monetarias. A medida que el comercio llegue a su fin, ese caramelo será desmonetizado y volverá a surgir como bien de consumo.

El dinero se reinventa frecuentemente bajo las condiciones adecuadas. Emergerá de una mercancía actualmente en uso. Los cigarrillos se convierten en dinero en la prisión. Las zonas de guerra se convierten también en caldos de cultivo de la competición monetaria, desde alcohol hasta cerillas. A lo largo de la Historia, el dinero ha tomado muchas formas, desde conchas a sal hasta pieles de animales. Las cualidades de una mercancía que los economistas dicen que la hace una buena moneda: durabilidad, divisibilidad, alto valor por unidad de peso, uniformidad de la cualidad (intercambiabilidad), reconocibilidad.

Tide no cumple todas las condiciones. Sin embargo, es duradero en el sentido de que no se estropea. Es divisible. El tapón no manipulable proporciona una medida de seguridad contra la falsificación. Cierto, no es tan bueno como un metal precioso, pero a los comerciantes no les preocupa eso. Solo están buscando una mercancía comerciable que pueda ocupar el lugar del dólar, que se ha vuelto extremadamente peligroso para usarlo descaradamente con fines ilegales.

La guerra del Gobierno contra el dólar como medio de combatir en la guerra de la droga no gana nada en este caso. Siempre que haya mercado, siempre que haya oferta y demanda, habrá presión para que se les ocurra algún medio de hacer posible el intercambio indirecto. O eso explicó Ludwig von Mises en su tratado La teoría del dinero y del crédito, escrito en 1912, en los albores de la edad del banco central.

Un gran problema es que Tide no tiene una oferta estable, así que su valor como medio de intercambio estará sujeto a presiones de inflación. Cuanto más entre en el mercado negro, más cae su precio en relación a los bienes y servicios que puede comprar. La marea de la inflación podría subir y subir.

Pero, cuando piensas en ello, por malo que pueda ser Tide como moneda, hay un sentido en que el dólar es aún peor. Cuesta menos imprimir en lino que hacer una botella de detergente, lo que significa que es más probable que el valor del dólar se dispare hasta el olvido. Y sea lo que sea que esté mal con el detergente, si el precio cae lo bastante, el productor no tiene ninguna razón para seguir fabricándolo. Los indicios de beneficio y caída gobiernan cuánto se produce. Su fiscalidad sola impone algo de límite, y este no es el caso para las entradas de datos de la Reserva Federal que llama dinero.

La monetización de Tide demuestra algo extremadamente importante sobre la institución de la moneda misma. Su existencia en el mercado no debe nada al Gobierno o a algún contrato social. Su surgimiento, como argumentó Carl Menger a finales del siglo XIX, crece fuera del intercambio del mercado. Seleccionar qué mercancía se convertirá en dinero es una cuestión para los empresarios y las fuerzas del mercado.

Ningún planificador central, ni siquiera uno dentro de la comunidad del mercado negro, decidió que Tide debería convertirse en moneda. También date cuenta de que Tide se produce de forma privada, lo que proporciona una indicación que lo que podría ser cierto para todo el dinero hoy en día. No necesitamos al Gobierno para seleccionarlo y hacerlo. El mercado puede apañárselas bien.

Hay una lección final para observar en este caso: a veces se afirma que solo el Gobierno es lo bastante astuto como para seleccionar, hacer y dirigir los asuntos monetarios. Seguramente las partes privadas no pueden hacerse cargo de este trabajo, y el intento solo llevará al caos. Pero no es así. Los mercados privados pueden hacer todas estas cosas, incluyendo hacer malabares con distintas monedas en competición las unas con las otras y dirigir las relaciones de precio entre ellas. Esto sucede en el mundo en vías de desarrollo todo el tiempo. Incluso con niños aprendiendo las matemáticas y funcionamientos del mercado monetario.

El mayor problema al que el dinero Tide se enfrenta ahora es un asunto de seguridad. Cuando ves el coche blindado conduciendo a la farmacia local, sabes que están trabajando para resolver el problema. La visión puede provocarnos nostalgia por los viejos días cuando el dinero oficial era algo al menos tan real y útil como un detergente.

La bendición de los precios en caída libre

El reproductor de DVD se averió anoche. El disco no cargaba. Claramente, el reproductor había seguido el camino de toda carne. Con gran desgana, fui a Wal-Mart para reemplazarlo por primera vez en, quizás, diez años. Mientras estaba ahí, caí en que podría hacerme con una funda para mi iPhone.

Para mi sorpresa, pagué casi lo mismo por ambos objetos. El reproductor de DVD (y no compré el más barato) estaba tan excesivamente barato como 28 dólares. Estoy bastante seguro de que pagué 150 por el último. Investigando, resulta que estos valían 1000 dólares e incluso más en 1997, y el precio había estado cayendo desde entonces. La deflación había sido incesante estos 14 años, y, aun así, de alguna manera, las empresas que los construían habían sobrevivido y prosperado.

Y los precios en caída libre de este hardware no son nada comparados con el precio de la memoria usada en el portátil. Tras 15 años de caída, los precios de este año se han venido abajo, hasta el punto de que 8 gigabytes que antes consideraba que no me podía permitir ahora son prácticamente gratis. A finales de año, los sin techo disfrutarán de más acceso a la DRAM (memoria de acceso aleatorio dinámico) que a la sopa.

Los precios en caída libre son un gran regalo al consumidor, y toda la experiencia de la revolución digital ha demostrado que no son una amenaza a la libre empresa como la conocemos. Lejos de haber matado la tecnología, este sector es la principal fuente de crecimiento económico, trabajos, innovación y productividad. Gracias a Dios que la tecnología no disfrutó del mismo tratamiento que la propiedad inmobiliaria tras su crack de los precios en 2008.

Tendemos a darnos cuenta de esto cuando miramos a sectores específicos como la tecnología, pero, de alguna manera, en lo que respecta al marco macroeconómico superior, se instala la confusión. En realidad, no hay razón para temer a la bajada de los precios. El mayor periodo de crecimiento de la historia de EE.UU. tuvo lugar durante la edad dorada, cuando los precios medios caían un 3,8% al año, incluso a medida que el crecimiento económico seguía adelante a un 4,5%.

Hoy en día, sin embargo, la Reserva impulsa el miedo a la deflación a cada oportunidad que tiene.

El pasado mes, Ben Bernanke, hablando en Fort Bliss, Texas, llamó a los precios en caída «tanto una causa como un síntoma de una economía extremadamente débil». Bernanke iba a clarificar después que se refiere a la deflación inducida por desapalancamiento y liquidación, no precios en caída en respuesta a productividad e innovación incrementadas.

El problema con esa distinción es que es puramente teorética; no significa nada desde el punto de vista de los productores y consumidores que se enfrentan a la misma realidad, sea cual sea la causa. Lo que es más, incluso en casos de quiebra económica, los precios del mercado no mienten; están ahí para revelar verdades acerca de distribuciones de recursos que ni siquiera los banqueros centrales pueden barrer debajo de la alfombra.

Así que, en su mente, los precios en caída, incluso del tipo que hemos visto en el sector de la tecnología, pueden verse no solo como un signo de debilidad (que, obviamente, no es cierto), sino también una causa real de debilidad (lo que es incluso menos cierto). Esta visión parece como un resto de la Gran Depresión, cuando los economistas llegaron erróneamente a la conclusión de que la deflación era la razón de la persistencia de la debilidad. Murray Rothbard, casi en solitario, ha discutido esto y ha apuntado que los precios en caída son lo único que está salvando a una economía deprimida, algo que celebrar, no por lo que mofarse.

Afligidos con este dogma, la Reserva, el Tesoro y casi todo el resto se pusieron a parar la caída en el precio de la propiedad inmobiliaria desde 2007. Esta ha sido la principal preocupación de la política económica desde entonces, y se han gastado billones en este esfuerzo. Pero todo para nada. Los precios tienen su propia mente, una increíble soberbia que ignora los deseos de incluso el poder militar más poderoso del mundo. El sistema de precios es la fuerza última de resistencia en el universo, más efectiva que todas las operaciones de insurgencia del mundo combinadas.

¿Por qué podría estar tan interesada la Reserva en propagar la visión de que los precios en caída son un desastre? Porque su principal negocio es crear dinero, que siempre termina por aguar el valor de la reserva del dinero existente, además de distorsionar las estructuras de producción. La inflación es su principal producto. O, en nuestros tiempos, cuando el intento de hacer esto por parte de la Reserva se ha frustrado por medio de la falta de cooperación del sistema bancario, puede al menos afirmar que hace el bien de evitar la inflación.

En 2009, los precios al consumo medidos por el IPC cayeron por primera vez en 50 años. Gracias a la intervención de la Reserva, esta tendencia se paró y los precios en general han ido subiendo desde entonces, a pesar de la presión hacia abajo de la vivienda y la tecnología. Los principales promotores han sido los sectores donde el Estado tiene el mayor control: educación, empresas de servicio público y asistencia sanitaria.

Las comparativas siempre son especulativas, pero uno sí se pregunta cómo sería el mundo hoy si la Reserva no hubiera impulsado su plan de inflación tras 2008. ¿Habrían continuado los declives en los precios? Y, si es así, ¿cuánto más barato sería todo hoy tras el desapalancamiento global que hubo? Habría sido maravilloso para el público consumidor y habría planteado nuevos desafíos para que los resolvieran los productores capitalistas. Habría sido emocionante ver cómo esto podría haber llevado a una sacudida muy necesaria por todo el mundo corporativo.

Especulemos aquí. Dado los esfuerzos que la Reserva ha acometido para producir una inflación alta, ¿cómo podemos explicar su tasa en apariencia lenta de hoy? ¿Por qué la inflación está tomando la forma de una quema lenta en vez de una furiosa hoguera? Una posible manera de mirar esto es que ha tomado la forma de la ausencia de la deflación de los precios que, en caso contrario, habríamos disfrutado en ausencia de las acciones de la Reserva. Si los precios podrían haber caído un 10%, pero, en lugar de ello, han subido un 2%, quizás deberíamos incluir el beneficio del que se nos ha privado como un coste de la política monetaria de la Reserva.

Podemos ver, entonces, por qué la Reserva tiene todo motivo para impulsar esta visión de que la deflación es el peor infierno posible en que podemos encontrarnos. Esta afirmación se yergue contra toda experiencia humana. Cuando me encontré con montones de reproductores de DVD en Wal-Mart, sentí el shock apropiado. Amplía ese modelo a todos los bienes y servicios y estaríamos viviendo en un mundo precioso de prosperidad creciente, valor de nuestro dinero en alza e innovación sin fin.

Quizás algún día, incluso las fundas de iPhone 4 serán razonables.

El metal monetario que no morirá

Durante más de cien años, los Gobiernos han tratado de asesinar el papel del oro en el sistema monetario. Han soñado con un día en que el maldito metal se desvanecería completamente salvo por las joyas y los adornos de lujo. Y, aun así, sus propiedades monetarias no se irán. Los bancos centrales todavía lo sostienen, y muchos han incrementado sus valores en oro en los últimos años.

El Gobierno de EE.UU. lo mantiene e informa de ello en sus hojas de balance. El Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo, China, Alemania, Rusia, India... todos ellos mantienen el oro. Turquía compró unas 41,3 toneladas de oro para las reservas oficiales en noviembre. Goldman Sachs espera que los bancos centrales compren 600 toneladas este año. Mira los valores oficiales combinados hasta la fecha: 30,744 toneladas.

¿Por qué?

Al contrario de lo que dicen los mitos públicos, el oro no tiene un papel legal en el sistema monetario en absoluto. El patrón papel ha mandado desde 1973, aunque la mayor parte de la gente sigue tardando en darse cuenta. Sí, es un activo, pero también lo son muchas cosas que poseen los Gobiernos y bancos centrales: ordenadores, tierra, edificios, valores basados en hipotecas, sean más o menos tóxicos, y muchas otras cosas. No hay una razón especial por la que deban hacerse informes y listas sobre el oro, revenderlo, adquirirlo en tiempos de miedo, pero no estos otros activos.

La verdad es que el oro sí tiene un papel inmenso y continuo que representar. Y es más que puramente psicológico. Está profundamente incrustado en la historia del dinero mismo y en el desarrollo de la economía mundial como la conocemos. Los Gobiernos destruyeron el patrón oro hace mucho, pero sabían mejor que nadie que no hay un medio más seguro de seguridad financiera, como se ha probado a lo largo de casi todos los tiempos y lugares.

Pero he aquí una pregunta interesante. ¿Exactamente qué buscan proteger los Gobiernos y bancos centrales guardando oro y adquisiciones? No es a ti ni a mí. Es a su propio sistema y sus intereses. Tanto como adoran endosar el papel a la gente, arriesgando incluso la destrucción de los medios mediante los que ganamos dinero, ahorramos y nos suministramos, en lo que respecta a las finanzas del Gobierno y el banco central, el oro les hace bien. Lo niegan públicamente, pero sus acciones hablan más alto que sus conferencias de prensa.

Esta es una razón entre un millón por la que no puedes confiar en el Gobierno para gestionar o incluso ganar el dinero que dirige la economía. Debería y podría ser el trabajo del sector privado. La primera vez que oí a Murray Rothbard lanzar esta afirmación, estaba alucinado. ¿No saben todos que esta es una función primaria del Gobierno? Pero no solo tenía razón sobre esto; desde salió su libro ¿Qué ha hecho el Gobierno con nuestro dinero?, la fantástica investigación que su libro ha realizado sobre este tema ha reforzado el argumento.

El historiador líder de la acuñación privada es George Selgin. Su libro Good Money («Buen dinero») es uno de los libros más fascinantes sobre la historia monetaria jamás escritos. El país es Inglaterra y el tiempo, la Revolución Industrial. La Casa de la Moneda oficial acuñaba con desgana únicamente monedas de denominación grande apropiadas para el comercio del viejo mundo por parte de las grandes compañías, pero era un tiempo en que la burguesía estaba naciendo. Los pequeños fabricantes de todo el país necesitaban denominaciones pequeñas para pagar a sus trabajadores. No esperaban que el Gobierno lo fabricara. Los fabricantes de botones se lanzaron a la oportunidad de acuñar monedas de baja denominación para que las fábricas pagaran a sus trabajadores.

Lo que emergió de este suceso fue un sistema altamente desarrollado y extremadamente sofisticado de acuñación privada en el mismo corazón del nacimiento de Inglaterra al mundo moderno. El libro de Selgin cuenta toda la historia con todo lujo de detalles, y el editor se involucró totalmente con este libro para proporcionar una amplia sección de bellas imágenes en color de muchas de las monedas privadas del periodo, con incluso una comparación con las monedas poco imaginativas y, a menudo, feas del Gobierno. ¡El libre mercado continuó donde lo dejó el Gobierno!

Puedes adivinar lo que pasó. El resultado fue el mismo que hoy, cuando a los comerciantes privados se les ha ocurrido la idea de las monedas digitales para competir con el Gobierno: el Estado lo desmanteló. No acuñes tu propia moneda: el Gobierno odia la competición. El libro de Selgin cubre el drama con energía e ingenio, revelando una historia que apenas es conocida.

No dejes que nadie te diga que el sector privado no puede estar totalmente al cargo del sistema monetario. Selgin ha demostrado lo contrario.

Esta es la historia, pero ¿qué pasa con el futuro? En 1982, la Administración Reagan impulsó un proyecto de ley que creaba una Comisión del Oro para investigar la cuestión. Era la gran oportunidad perdida, porque (como no es sorpresa) la solución estaba en lo que decidiera la comisión. Ron Paul y Lewis Lehrman se encontraban ambos en el comité, y discreparon con la opinión mayoritaria.

La opinión discrepante no era solo un ensayo de opinión; era un libro maravilloso sobre el pasado, presente y futuro del oro como unidad monetaria. Acaba con un plan detallado para restaurar el dinero sólido y liberarnos de la tiranía del papel. El libro ha salido en una edición especial de Laissez Faire Books: The Case for Gold.

¿Puede ser el oro realmente el dinero del futuro? Nathan Lewis lo cree y lo defiende en Gold: The Once and Future Money. Afirma que, sin un patrón oro, con dinero sólido y atado a los límites estrictos de la producción, todo el aparato teorético de las finanzas gubernamentales deja de tener sentido. ¿Qué importa cuánta deuda contraigas si puedes simplemente imprimir el dinero para pagarla? Quizás podría tener algo que ver con por qué el Gobierno parece no controlar su gasto. Y ¿cómo podemos tener siquiera una discusión racional de la política de impuestos y su probable efecto en el flujo de ingresos y el déficit del Gobierno mientras que cualquier deficiencia de ingresos se pueda arreglar mediante los mágicos poderes del banco central?

La ausencia de oro, argumenta Lewis, ha introducido la irracionalidad y el caos fiscal en las finanzas del Gobierno. Tampoco ha hecho bien a la población. Es responsable directa de la creación del ciclo de abundancia y escasez (el papel le da al banco central un poder masivo para manipular las tasas de interés), así como los declives incesantes en el valor del dólar. El sistema ha fracasado, afirma, y si los Gobiernos no reparan el dinero, el sector privado responderá, exactamente como lo hizo en los primeros años de la revolución industria.

Las economías crecientes consisten en el cambio. Las industrias nacen, las industrias mueren. Los negocios vienen y van, e incluso los goliath aparentes son asesinados por lo recién creado. Los trabajos que hacemos cambian. Los tipos de producción en que las naciones se especializan se encuentran en constante movimiento. Toda esta empresa global cambia la faz de la tierra cada medio siglo o así. Gracias a Dios por el cambio: sin él, no habría manera de mantener a los 7000 millones de personas que habitan este lugar.

Hay muy pocas cosas en este mundo que no cambien, pero una de ellas es la percepción y realidad de que el dinero sólido está enraizado en el patrón oro. Presidentes poderosos no pudieron acabar con él, a pesar de que más de una docena lo hayan intentado. Los economistas de élite han intentado desear que desaparezca su lugar en el mundo, pero no lo consiguieron. Es el objeto inamovible último en el mundo de la economía. Que el oro como unidad monetaria nos sobrevivirá es una de las pocas apuestas seguras de la Historia.

Lanzándonos al sueño keynesiano

El último esquema de la inflación realizado por la Reserva suena a innovación tecnocrática. Bajó los costes de cambio monetario entre los bancos centrales del mundo, con la idea de que la Reserva haría por el planeta lo que Europa, Inglaterra y China son demasiado tímidas para hacer, que es tener funcionando la impresión de billetes 24 horas al día los 7 días de la semana para salvar las economías e instituciones que están fallando. En efecto, la Reserva ha prometido ser el prestador de último recurso para toda la economía global.

Suena a nuevo, pero no lo es. Tras la Segunda Guerra Mundial, John Maynard Keynes presionó fuertemente a favor de un papel moneda global administrado por un banco central global. Esta era su solución propuesta al problema de las disputas de las monedas nacionales. Simplemente retiremos el poder de la inflación al Estado nacional y démoslo a una autoridad mundial. Entonces nunca tendremos que vérnoslas con una falta de coordinación de nuevo.

La idea no caló, pero las instituciones que se supondría que administrarían dicho sistema se crearon de todas formas: el Fondo Monetario Internacional y el así llamado Banco Mundial. No funcionó de esa manera. En lugar de ello, los Estados retuvieron su autoridad monetaria, y las nuevas instituciones se convirtieron en proveedores de bienestar glorificados, conductos para pagos de transferencias y cargos a las naciones en desarrollo.

Sin embargo, el sueño continuó viviendo. La creación del euro y su banco central fue un paso en esa dirección. También lo fue que Nixon cerrara la ventana del oro. Cada nueva crisis monetaria ha creado la excusa para pasos subsiguientes hacia lo que Murray Rothbard denomina el sueño keynesiano.

¿Por qué no ha sucedido aún? Muchas razones. Las naciones no quieren renunciar al poder. El Banco Central y el FMI no son apropiados institucionalmente para la tarea. Mucha gente del mundo bancario también siente náuseas al oír la idea, al tener un completo conocimiento de los estragos que puede traer un crédito inflacionario desenfrenado a la economía mundial. Sobre todo, no ha habido una crisis lo suficientemente grande como para justificar tales medidas extremas.

Sin embargo, esa crisis podría haber llegado al fin. Desde 2008, la Reserva ha demostrado que entre todos los bancos centrales del mundo, solo ella es lo suficientemente valiente como para aceptar medidas inflacionarias gigantescas sin pestañear. El Banco Central Europeo se encuentra bajo ciertas restricciones para no actuar como un planificador central monetario. China no se ha convertido a la fe inflacionaria. Lo mismo se puede decir de Inglaterra.

Ben Bernanke, sin embargo, es distinto: se está revelando como un keynesiano inalterado con una fe ilimitada en el poder del papel moneda para solucionar todos los problemas mundiales.

Lo que esto significa es que solo queda la Reserva, en soledad, para salvar el mundo. Hay una lógica perversa en esto. Después de todo, si vas a ser un imperio normal, operando bajo el supuesto de que nada del planeta está fuera de tu ámbito político, también soportas ciertas responsabilidades. Ayudas al extranjero y tropas en cada país son solo el comienzo. Debes, al final, aceptar también tus responsabilidades financieras. Una economía globalizada adicta a la deuda necesita una institución dispuesta a dar un paso adelante y garantizar esa deuda, y proporcionar la liquidez necesaria para que superemos los tiempos duros.

Tan pronto como llegó el anuncio de las nuevas medidas de la Reserva, el astuto grupo de la Red se encendió con observaciones obvias de que estas medidas vienen con un riesgo masivo de provocar una crisis inflacionaria global. Podría llevar al crack total.

La Reserva asegura lo contrario. «No contiene riesgo alguno de intercambio» llevar a cabo estas acciones. Pero como el economista Robert Murphy explica:

«Estrictamente hablando, no es cierto. Si la Reserva da 50 000 millones de dólares en dólares al               BCE, que (a estos precios del mercado) da euros con valor de 50 000 millones de dólares a la               Reserva, entonces el BCE presta los dólares a los bancos privados, y, antes de que devuelvan los               préstamos, el euro se choca con el dólar... entonces el BCE no tiene medio de adquirir dólares               para pagar a la Reserva. Aunque el BCE tiene una imprenta, está configurada para euros, no               dólares»

Añade que todos lo saben, pero nadie lo dice:

«La actual ronda de intervenciones no solucionará el problema. A la larga (probablemente               mucho antes que después), los bancos centrales del mundo se comprometerán con más               medidas extraordinarias, de nuevo, a menos que todo el mundo se venga abajo. Incluso así,               imprimir dinero no soluciona los problemas subyacentes. No importa lo que hagan, al final, todo el mundo financiero se desplomará».

Es asombroso ver la velocidad a la que está sucediendo. Solo fue hace 36 horas cuando oímos las primeras preocupaciones públicas acerca de la sequía de crédito en Europa. Las grandes compañías veían sus líneas de crédito apretadas. Los bancos comenzaban a ser más escrupulosos en sus operaciones, lo que es apenas una sorpresa, dadas las tasas de interés cero que han hecho casi imposible ganar un beneficio en las operaciones de préstamos convencionales.

Donde, en otoño de 2008, la Reserva dejó crecer las preocupaciones acerca del crédito ajustado hasta el punto de llegar a la locura internacional antes de que actuó, esta vez, saltó para anticipar las advertencias inevitables acerca de la muerte inminente de la civilización. ¡Solo billones de papel moneda pueden salvarnos! La Reserva vio lo que se avecinaba y decidió hacer la hazaña, incluso antes de que llegara la demanda.

Pero más que asentar los mercados, el efecto real es el contrario. Si vas al médico con un constipado y te manda al hospital a operar, no lo felicitas simplemente por ser concienzudo. Piensas que sabe algo que tú no; a saber, que tu condición es mucho más seria de lo que pensabas. Es probable que tu familia entre en pánico.

Únicamente por esta razón psicológica, es probable que esta acción retuerza los mercados de maneras demenciales. La Reserva es ahora la imprenta de papel moneda para todo el mundo. Es un nuevo mundo, uno valiente. Si piensas que nos espera una nueva era de prosperidad, paz y estabilidad, has estado viviendo en una cueva durante, al menos, un siglo. No hay un alma viva que duerma en paz sabiendo que Ben Bernanke se ha elegido a sí mismo como el ejecutor de préstamos de todo el planeta.

Desapalanca el mundo

Se supone que el capitalismo es un sistema de beneficio y pérdida, pero, en los años recientes, los banqueros centrales y planificadores centrales parecen haber olvidado la parte de las pérdidas. Tiran y empujan cada palanca del panel del mando para intentar crear pérdidas para que se vayan los grandes jugadores, lo que puede ser un poco como tratar de parar una marea en retirada. La estrategia no puede funcionar a largo plazo. La ley de la economía acaba triunfando.

Por esta razón, las noticias de que American Airlines se ha declarado en quiebra (una compañía grande que acaba tirando la toalla) vienen como una ráfaga del pasado de la manera en que las cosas solían funcionar (¿recuerdas el fracaso de Lehman?). La marea se retiró, y nada podía pararlo.

No es que la empresa no lo intentara. Pero su capacidad para adaptarse a las nuevas realidades se veía estorbada por sus propios sindicatos manipuladores, los precios del combustible en alza, el endeudamiento creciente, y una tormenta de mandatos y restricciones impuestas por los reguladores federales. Sea cual sea la razón, la compañía ya no podía negar la realidad, por mucho que a los accionistas, gerentes e incluso políticos comprados les gustara que fuera de otra manera.

¡El bendito poder de la ley económica! Opera sin que nadie mueva palancas. Se impone por sí misma, incluso contra la voluntad determinada de los potentados y príncipes del mundo. Es lo que mantiene al mundo honesto y sincero sobre lo que es y no es posible. Mantiene en funcionamiento el mundo material, para que la gente con errores no pueda hacer siempre cosas estúpidas. No es una maravilla que la clase política la odie.

Como va American Airlines es como va toda Europa. Una contracción del crédito, no distinta a la que se enfrentó EE.UU. en 2008, está amenazando ahora el continente europeo. Los bancos están mirando sus propias carpetas de deuda gubernamental tóxica, y están preocupados de que su propia liquidez siga adelante. Han comenzado a pedir la devolución de préstamos y cortar las líneas de crédito, incluso para los grandes. Esta situación está comenzando a mandar las primeras señales de pánico. Dado el precedente estadounidense, todo ello provocado por la crisis de la vivienda, los problemas solo pueden empeorar.

Piensa en aquellos días del 2008, cuando la realidad empezó a salir a la superficie, los precios de la vivienda cayeron en picado y Lehman cayó. No habíamos visto una histeria financiera de este nivel en nuestras vidas. Las clase política, la banquera y la de los expertos financieros parecían estar de acuerdo en que, si dejamos que continúe la contracción de crédito, el siguiente paso podría ser la inanición masiva.

¡Solo mira los barcos llenos de mercancía que ni siquiera pueden dejar el muelle debido a las líneas de crédito! ¡Mira Islandia, con sus estantes de ultramarinos vacíos! ¡Imagina un futuro en que la gente tenga que ahorrar dinero para comprar cosas, en vez de fiarse de la prosperidad ficticia creada por la máquina del dinero creado por orden!

Podríamos ir en una de las dos direcciones. Podríamos haber reconocido que el fracaso de Lehman representaba una reafirmación de la realidad. Podríamos haber dejado que continuara el desapalancamiento, para que se limpiara los signos de la falsa prosperidad del sistema. Podríamos haber dejado que cayeran los precios de la vivienda hasta el nivel del mercado, y dejar que el mismo mercado siga su camino con los bancos e instituciones financieras que habían construido sus casas en la arena de la mala deuda, más que en la roca dura de los ahorros reales.

Pero no es eso lo que hicimos. Se había permitido que calara demasiado la adicción al crédito, y apenas nadie podría siquiera imaginar un mundo desintoxicándose. Uno en prosperidad se reconstruyó sobre cosas reales y no ilusiones. Así que mientras incluso el presidente Obama admitía la escala y tamaño puros de la burbuja financiera, nadie con poder tenía las narices de sentarse y dejar que el desapalancamiento se cobrara su tarifa. Si lo hubiéramos hecho, dicen muchos economistas, estaríamos de vuelta en camino de construir una civilización basada en la realidad.

En lugar de ello, ¿qué vemos! Se chuparon muchos billones en recursos reales de la economía privada y se vertieron en compañías que deberían haber entrado en quiebra, pero no lo hicieron. Las tasas de interés se bajaron a cero y niveles negativos, un movimiento diseñado para inspirar el préstamo pero que solo terminó por castigar el ahorro y garantizar que los bancos no pudieran hacer un beneficio de sus operaciones de préstamos. Tres años más tarde, ¿qué bien hizo? Las últimas noticias sobre la vivienda son bastante devastadoras. Los precios están todavía cayendo. Los precios de septiembre, sin ajustarse año a año, cayeron un 3,3% en los 10 mercados más grandes. El índice 20-city se desplomó un 3,6% a niveles nunca vistos desde 2003. Algunos analistas trataron de encontrar una cobertura de plata, haciendo notar que el ritmo de caída de los precios se había aminorado.

Admitamos algo: este es uno de los fracasos más gigantescos de la política económica estilo keynesiano de la historia humana. Los planificadores centrales comenzaron con la teoría de que todo el embrollo lo causaron los precios de la vivienda en caída, así que claramente el arreglo era hacer que volviera a subir de nuevo. Usaron todo artefacto de su bolsa de trucos, pero nada funcionó. Y ¿por qué? Resulta que los precios se determinan mediante acuerdo entre el comprador y el vendedor. Los planificadores tienen mucho poder, pero todavía no poseen la habilidad de calar en nuestros cerebros y obligarnos a hacer cosas estúpidas como comprar y vender con pérdidas.

Todo informe nuevo de los precios de la vivienda es como una severa reprimenda a la Reserva, el Departamento del Tesoro, al Congreso y a las dos Administraciones presidenciales sucesivas. No hay nada malo en protestar contra sus políticas y hacer presión contra ellos, pero, al final, nada habla tan alto y claro de su fracaso que las fuerzas deslumbrantes y reforzadas del sistema de precios y la hoja de balance. Ahí es donde encontramos al portavoz indiscutible de la verdad en un mundo de mentiras.

Si tuvieran que hacerlo de nuevo, ¿reaccionaría la empresa de forma diferente? Probablemente no, porque al final no se trata de crear o proteger las condiciones de prosperidad para el resto de nosotros. Se trata de proteger su propio poder y los beneficios de sus amigos. Pronto veremos repetirse todo el escenario en Europa: la histeria seguida de locura seguida de fracaso.

Por eso, la quiebra de American Airlines es una ocasión para celebrar, no porque una compañía que fue grande fue hundida por las estúpidas regulaciones, demandas de sindicatos o la gestión pobre; más bien, es una victoria para las fuerzas de la oferta y la demanda, que, al contrario de lo que afirman los dictadores de tiempos inmemoriales, son los mejores amigos que jamás tuvo el hombre común. Es una prueba de que los políticos solo fingen gobernar el mundo.

El dinero o el capitalismo en crisis

Cuando el Financial Times comenzó su serie Capitalism in Crisis («capitalismo en crisis»), se me escapó una mueca de dolor. Sin embargo, ahí está de nuevo, un intento de culpar a la empresa privada por lo que son, de hecho, los fracasos del Estado y el papel moneda. Y algunos escritores (pero no todos) de la serie han hecho exactamente eso, mientras que oscurecen las diferencias entre los mercados libres y no libres refiriéndose solo a la manera en que ha fallado «el sistema».

¿Y cuál es la prueba de este fracaso? Está en todas partes. El ingreso de los hogares continúa cayendo por todo el mundo desarrollado. El desempleo es persistente, y hasta el punto de que si está arreglándose es por reducciones dramáticas en los estándares de vida, factura a factura. La deuda es escandalosa. La gente joven se enfrenta a terribles perspectivas. Las quejas sobre la desigualdad resuenan en el ambiente, no porque el sector financiero haya acumulado una gran riqueza en billetes, sino porque la vida es toda una lucha desesperada para el resto.

Todo esto suplica hacer la pregunta: ¿qué es exactamente este «sistema»? Constantemente se compara a nuestros tiempos con la Gran Depresión, y mucha gente espera un cambio ideológico análogo hacia un control cada vez mayor del Estado en la vida económica. J. M. Keynes impulsó la destrucción del patrón oro y el «fin del laissez-faire». Los hombres poderosos de todo el mundo lo cumplieron.

Pero por aquel entonces era más fácil manipular a la gente para que creyera que el capitalismo era la fuente del problema y que los nuevos gestores científicos de la maquinaria estatal traerían el restablecimiento de la prosperidad. La edad del jazz era seguramente un tiempo de mercados libres, ¿no? No del todo: estaba el importante asunto de la Prohibición, así como el banco central y su capacidad para inflar burbujas, como la que estalló en 1929. El mensaje no caló, porque solo un puñado de gente lo entendió de verdad, y no tenían los micrófonos. Así que los hombres poderosos tenían el terreno despejado.

Pero ¿hoy en día? La maquinaria estatal es el leviatán desolador que no deja ninguna parte de la vida intacta. Impone impuestos y regula todo, y emplea el banco central como una tarjeta de crédito ilimitada para repartir bienestar a todas las clases y mantener un imperio por todo el mundo enraizado en la violencia militar y el privilegio ejecutivo. Hace falta descaro para afirmar que esto tiene algo que ver con una crisis capitalista. Esta es una crisis de un sistema de gestión económica y social basada en el Estado.

Ello podría explicar por qué la izquierda socialista todavía tiene que ganar mucha tracción en el ambiente posterior a 2008. ¿Duda alguien del papel del Gobierno y sus amigos en generar la burbuja inmobiliaria y financiera? Se ha demostrado 10 000 veces, y esta información está disponible para todos en un mundo de distribución de información digital. Ya no estamos pegados a la radio, esperando a una homilía del sumo sacerdote de Washington. Este tipo ya no controla lo que se nos permite leer y pensar.

Escribiéndolo como parte de la serie, el anterior secretario del Tesoro de Clinton Lawrence Summers afirma que una encuesta reciente demostró que «entre la población de EE.UU. como conjunto, el 50% tenía una opinión positiva del capitalismo, mientras que el 40% no». No estoy seguro de lo que realmente se desprende de esta encuesta, sin embargo, ya que da por hecho una comprensión compartida de lo que es realmente el «capitalismo». ¿Es un sistema de protección privilegiada para la élite financiera a expensas del resto, o es un sinónimo de economía libre? Son dos cosas muy distintas.

Lo que es realmente impactante del artículo de Summers es su reconocimiento de que las soluciones estilo keynesiano parecen no tener sentido en este ambiente. Escribe que, en lo que respecta a la crisis, «no hay una solución obvia a la mano». Añade que algunas de las preocupaciones sociales más duraderas se centran en tres sectores en particular: educación, sanidad y provisión para los mayores. Las tres las dirige o señorea el Estado. Acaba con un reconocimiento sincero: «No es tanto la mayoría de las partes capitalistas de la economía contemporánea, sino las menos... las que más necesitan una reinvención».

Otra contribución a la serie viene de Gideon Rachman. Presenta una fascinante tipología de las cuatro divisiones ideológicas de nuestro tiempo. Dice que la opinión pública e intelectual puede dividirse como sigue: 1) populistas de derechas, 2) socialdemócrata, 3) libertario en el sentido hayekiano y 4) socialista anticapitalista. Me parece correcto.

El campo de los populistas de derecha (vivo en EE.UU. y Europa) es el contingente a favor de las guerras que se opone a la inmigración, quiere una guerra contra el Islam, está a favor de la restricción de las libertades civiles, se obsesiona por la demografía, pide a gritos su propio tipo de distribución de ingresos y suplica que llegue un hombre poderoso para imponer algún tipo de orden. Esta inclinación tiene una larga historia en la política, y probablemente data del mundo antiguo.

La tendencia socialdemócrata se encuentra en el escaño de Obama, y quiere más de lo mismo que nos metió en este problema: gestión fiscal keynesiana, privilegios para los sindicatos, un sector público cada vez más grande, regulación y planificación progresiva, estímulo apoyado en el banco central, imperialismo que extiende la democracia o alguna combinación aleatoria de esta lista. Este es el partido que está en poder aquí, allí, y casi en todos los lados.

El elemento anticapitalista/socialista es bastante obvio. Consiste en una extraña coalición de intelectuales y de gente joven sin dinero que lideran el movimiento de ocupación, junto con los idiotas mediáticos que siempre buscan una historia impactante y simple que contar. Es una visión ridículamente simple de mente de que todo estaría bien si pudiéramos coger los ingresos de un pequeño grupo en lo alto y repartirlo por la población. Para ellos, el orden social basado en el mercado es poco más que un fraude para robar y saquear a los campesinos y trabajadores con iPhone y beneficiar a las élites financieras.

Lo que es más interesante es el surgimiento de lo que Rachman llama la tendencia libertaria al estilo de Hayek, representada de forma más oculta por Ron Paul, pero que, de hecho, abarca un movimiento popular e intelectual global que ve a través de una niebla de propaganda. Aquí encontramos una coherencia total: tanto explicaciones realistas sobre nuestros apuros actuales y respuestas claras sobre qué hacer al respecto.

De los cuatro grupos, este es el único que ve la importancia del asunto de la reforma monetaria. Keynes vio, allá por los años 30, que el paso más importante para modificar el sistema de mercado en favor de la gestión gubernamental era la destrucción del patrón oro. Lo odiaba y se dedicaba él mismo a convencer a todos los Gobiernos de que abandonarlo en favor del papel moneda. Sin este paso, no había esperanza para las políticas keynesianas.

De forma similar, los libertarios reconocen que el paso más importante hacia una vitalidad económica recobrada y un mercado libre es reparar la cualidad del dinero. El patrón oro sería maravilloso, pero improbable, ya que esta reinstauración requiere banqueros y hombres de Estado iluminados que hagan lo correcto. Un camino más viable hacia la restauración del dinero sólido es a través de la libertad monetaria total: deja que el mercado reinvente el dinero sólido en nuestro tiempo a través del libre uso de todos y cada uno de los instrumentos monetarios.

Lo que es crítico es que los libertarios han puesto sobre la mesa el asunto del dinero. Estamos viviendo hoy bajo una forma de prohibicionismo monetario, prohibido usar cualquier medio de pago más que el mantenido por el Estado. Y no es poco similar a la antigua prohibición del alcohol. Redistribuye la riqueza, conduce las ganancias a los no escrupulosos, fortalece al Estado y promueve varias formas de criminalidad.

Al presentar esta serie, John Plender escribe, «F. Scott Fitzgerald hizo una crónica del vacío moral del capitalismo de la edad del jazz en El gran Gatsby». Tonterías. En ninguna parte ataca Fitzgerald el capitalismo en esta gran novela. Jay Gatsby creó su fortuna como contrabandista, una profesión que no habría existido en ausencia de la prohibición estatal.

De la misma forma, nuestra propia edad está llena de Gatsbys, gente a la que le ha ido bien manipulando un sistema fallido. Es el sistema lo que debe cambiar, no el derecho a obrar bien.

El increíble mundo de las tasas del plástico

Casi todo el mundo alberga sentimientos negativos sobre las compañías financieras estos días. ¿Qué tipo de fraude están dirigiendo? Parece como si, donde quiera que vayamos, hubiera tasas, tasas, tasas. Debido a que casi todo el mundo tiene algún tipo de tarjeta de crédito o débito, la mente del pueblo está centrada particularmente en ellas, esperando encontrar signos de explotación y corrupción.

Miremos un poco más detenidamente.

Un amigo mío se encuentra en un restaurante de Virginia y recibe una extraña oferta con la cuenta. Hay una nota: si pagas en metálico, recibes un 5% de descuento. Y ¿por qué? Tasas de la tarjeta de crédito. El sitio preferiría no pagarlas. Mi amigo se lanza al dinero en metálico y se ahorra 60 céntimos. Ten en cuenta que era un establecimiento, no un vendedor de la calle.

Por supuesto, todos hemos experimentado algo similar mil veces cuando trabajamos con propietarios individuales. La persona que corta tu césped, pinta la habitación del niño, arregla las cañerías o te lleva en taxi preferiría que le pagaras en metálico. ¿Por qué? Digamos que el dinero en metálico es más líquido que el plástico. Todo el mundo lo sabe.

Pero que los establecimientos descuenten de forma rutinaria el uso del dinero en metálico sobre el crédito/débito no es completamente usual. Pero está creciendo. Ni el Gobierno ni las compañías de las tarjetas de crédito van a tolerar que se extienda esta práctica, considerada discriminación de precios. Habrá nuevas normas, nuevas intervenciones, nuevas restricciones, todo en un intento de pararlo.

¿Qué harán los restaurantes y otros negocios? Lo que muchos ya han hecho: renunciar a la tarjeta para cantidades menores de 5 o 10 dólares. Debería ser la era de los micropagos, especialmente con el comercio digital. En lugar de ello, vamos en la otra dirección.

La presión de precio sobre la tarjeta de crédito solo comienza a hervir ahora, y es una respuesta directa a la regulación gubernamental. Las regulaciones relevantes se aprobaron el año pasado, casi sin debate y con muy poca conciencia pública. Las compañías de tarjetas de crédito objetaron y advirtieron, pero dado el clima antinegocios de hoy en Capitol Hill, sus protestas se disolvieron como una súplica con especial interés.

La legislación relevante es la ley Dodd-Frank, que entró en vigor a finales del pasado año. La modificación Durbin limitó las tasas que pueden cobrar por débitos las compañías de tarjetas a 31 céntimos por transacción. Se suponía que esto reflejaba el «coste real» del procesamiento. Y, supuestamente, pararía la práctica de cobrar más de dos veces esa cantidad como media.

Parece una buena idea, ¿no? Ahorrarle un poco de dinero al consumidor, ¿no? Frenar la estafa basada en el plástico. Sí, estas compañías ganan beneficios lo bastante altos.

No es tan sencillo. Una complicada fórmula determina, por lo general, las tasas que las compañías cobran por procesar. Y antes de ir más allá para describirlas, seamos claros en que estas tasas están acordadas entre ambas partes en el contrato: los comerciantes y los servicios de tarjetas. Nadie les ha obligado a este acuerdo.

La fórmula en el pasado empleaba una escala graduada de manera que, cuanto más elevado fuera el precio de la transacción, más elevada sería la tasa. Algunas transacciones tendrían una tasa mucho más alta que la media. De forma similar, las transacciones menores cobrarían menos tasas. La mayor parte de las pequeñas transacciones por alquiler de películas, el café en una tienda y la magdalena en el aeropuerto solo cobra a los comerciantes unos pocos céntimos por transacción.

No se trata de caridad o un deseo por parte de los procesadores de tarjetas para ayudar al débil. Es un asunto de cerrar un acuerdo. Si quieres que la tienda de negocios familiar y que el pequeño comerciante de Internet tengan éxito, tienes que moverte más allá del dinero en metálico. Las empresas usaban a los grandes comerciantes para «subsidiar» a los pequeños. Las altas tasas cubrían las pérdidas de las bajas.

El sistema funcionaba. Entonces el Congreso intervino con un control de precios (exactamente como los planificadores centrales de los Estados socialistas) que allanaba las tasas.

Un efecto inmediato fue que el alquiler del videoclub Redbox subió 20 céntimos el pasado año. La gente echó las culpas al distribuidor de películas. En realidad fueron los políticos, pero ¿quién lo sabía?

Hay más legislación en juego aquí. La ley Credit Card Accountability Responsability and Disclosure o CARD de 2009 puso serias restricciones a la capacidad de las compañías de tarjetas para subir el interés en los balances existentes. Se suponía que esto protegería a los consumidores de la gente malvada y codiciosa que prestaba dinero con una tasa.

¿Adivinas qué pasó? Que esto tuvo también su efecto negativo. En vez de subir las tasas de las tarjetas para balances de legados, se obligaba a las empresas a imponer tasas muy altas al principio. Esto no solo acabó con una estrategia principal de marketing para las empresas; también terminó por costar a los consumidores mucho más de lo que solían pagar por llevar balances mes a mes. Es la clase relativamente pobre de usuarios de tarjeta los que acaban perjudicados por esto.

¿A quién echan la culpa los consumidores? A Visa, MasterCard y todo el resto, claro. Están cobrando un 15% en un tiempo en que los bancos pagan tasas negativas por los depósitos. Todo es absolutamente perverso. La gente mira a este sistema y deduce correctamente que algunos tienen que estar saqueando como bandidos.

He cubierto solo dos de las legislaciones más recientes y escandalosas. Hay miles, decenas de miles más. Todas estas regulaciones juntas distorsionan el mercado de más maneras de las que podamos conocer. Pero, de nuevo, ¿quién se lleva la culpa? No es el Congreso, el Tesoro, la Reserva o la Casa Blanca. Es la empresa privada.

Ahora ten en cuenta a los reguladores más grandes y escandalosos que afectan a las tasas de interés y mercados financieros: la Reserva Financiera. Está tratando de falsificar la realidad de maneras que contradicen todo principio de la economía de mercado. Y ¿cuáles son los resultados? Un mundo loco, embarullado. Sean las que sean las distorsiones, son gigantescas y, potencialmente, aterradoras.

Pronto conoceremos todas las implicaciones. Que la gente comprenda la causa subyacente (Gobierno y no mercados) podría determinar el futuro de la economía libre misma.

La transformación de la banca

Hay una escena en la parábola de los talentos en que el amo, al regresar, amonesta al más mezquino de sus tres criados. Descubriendo que había enterrado su capital semilla en la tierra, dijo: «Deberías haber puesto mi dinero en depósito con los banqueros, para que cuando volviera lo tuviera con intereses». Entonces echa al sirviente fuera, «a la oscuridad», donde se enfrenta «al llanto y el crujir de dientes».

En el mundo de hoy, enterrar ese dinero podría haber sido una idea mejor. De lo contrario, el sirviente habría pagado tasas de depósito, retirada y transferencia y no habría ganado interés alguno, y el dinero se habría depreciado en valor mientras tanto. Es suficiente para que llores y te crujan los dientes.

Esa parábola ha tenido una larga vida porque obtener interés de depósitos es una característica universal de la experiencia humana en cualquier economía financiera. Hasta ahora. La Reserva ha anunciado que trabajará para mantener las tasas de interés en cero durante los siguientes años, todo con la supuesta meta de restaurar la economía. O eso nos dice Bernanke detalladamente.

Pero he aquí el problema: esta misma estrategia de dirigir las tasas de interés a cero ha sido una característica del periodo en que la Reserva ha gestionado el mundo postfusión. El resultado ha sido lo que The Wall Street Journal describe de forma precisa como cinco años de pérdida del progreso económico: la economía de hoy es apenas mayor que a finales de 2007, a pesar de una población creciente y una explosión gigantesca de la tecnología. El ingreso de los hogares todavía está en caída, y toda una generación ha reajustado sus expectativas frente al futuro.

¿Qué ha hecho la Reserva? Se ha movido para crear y garantizar unos 13 billones de dólares en activos falsos para petrificar las hojas de balance de las instituciones financieras que, de lo contrario, habrían quebrado. Estos falsos activos han servido como sustitutos para los suplentes reales para crear la ilusión de cuadrar las cuentas. Ha hecho que se desvanezca su propia tasa de descuento como manera de abrir sus propios suplentes al sistema bancario para mantenerlo flotando. Por último, ha dejado claro que está preparada para ser la prestamista de último recurso para todo, acabando con la prima de riesgo que normalmente iría unida a los préstamos de mayor plazo.

En conjunto, esta estrategia ha abolido prácticamente la capacidad de funcionar del sistema bancario, con el efecto de convertir los bancos en herramientas públicas para servirse a sí mismos y los Gobiernos, en vez de a los cuentacorrentistas y los prestamistas. La industria privada busca financiarse al margen del sistema bancario oficial, los inversores se están revolviendo en busca de otra opción y los bancos mismos se han embarcado en la búsqueda de otras cosas, como el arbitraje de la tasa de interés y prestar a otras instituciones financieras, fondos de cobertura, compañías de seguros y bienes raíces.

Durante la década de los 30, las políticas del New Deal intentaron resucitar la agricultura y la actividad económica ordenando, por lo general, a los granjeros que araran los cultivos y mataran el ganado. Hoy en día, las políticas de la Reserva están intentando resucitar los bienes raíces, la actividad bancaria y económica socavando generalmente la capacidad de los mercados de crédito para que funcionen con cualquier grado de normalidad.

Michael Hudson explica el problema con perspicacia:

«La gente solía saber lo que hacían los bancos. Los banqueros cogían los depósitos y               los prestaban, pagando a los cuentacorrentistas de corto plazo menos de lo que cobraban por               los préstamos arriesgados o menos líquidos. El riesgo nació para los banqueros, no para los               cuentacorrentistas o el Gobierno... La banca se ha alejado tanto de la creación del crecimiento               industrial o el desarrollo económico que ahora se beneficia primariamente a expensas de la               economía de una forma depredadora, no a costa de crear préstamos productivos.»

Incluso si Bernanke estuviera diciendo la verdad de que se trata de inspirar la recuperación, no hay esperanza de que pueda funcionar. Los mercados de bienes raíces todavía son un caos increíble, con un cuarto de los contratos de hipoteca existentes marcados por encima de su valor de mercado. Seguir tratando de levantar lo que trata de bajar en cuanto se disminuye el estímulo artificial es luchar contra la gravedad. Y ya debería ser obvio que tener las tasas más bajas que nunca no estimula el préstamo en este ambiente, sino más bien lo contrario.

Como ha explicado desde hace mucho la tradición austriaca, la base de la prosperidad futura es la acumulación de capital y el consumo aplazado en forma de ahorros reales. Estas políticas castigan a ambos. Peor: hacen casi imposibles los ahorros convencionales. Estas políticas animan cada vez más a la acumulación de deuda y consumo y no hacen nada para dirigirse al problema central que provocó el crac artificial y la quiebra resultante.

Pero ¿está diciendo la verdad Bernanke? No. En el equilibrio entre recuperar el crecimiento y salvar el sistema bancario de las consecuencias de sus propias políticas irresponsables, la Reserva ha escogido la última. Esta es la conclusión ineludible.

De lo contrario, tendríamos que creer que la Reserva está completamente ciega ante los resultados demostrados recientemente de sus propias políticas. No está gestionando la Reserva en interés público, sino de acuerdo con los intereses de los bancos y los Gobiernos endeudados a ellos. Que ya no puedas obtener una bonificación por ahorrar dinero es una señal microeconómica de un problema mucho mayor.

Ten en cuenta los costes de oportunidad de estas políticas. Estamos viviendo en un tiempo de innovación sin precedentes, gracias a los medios digitales, Internet y mejoras diarias en la producción, gestión y distribución de información. Vastos terrenos del mundo con capacidad de comerciar han dejado la esfera de la escasez para entrar en el sector en que la reproductibilidad infinita no solo es posible, sino una característica normal de la vida diaria.

Con una base económica sana, la sociedad debería enriquecerse más y más a un ritmo que excediera incluso el de la edad dorada, cuando era común un crecimiento del 10 y 15% y la población humana comenzó a prosperar como nunca antes. La era digital nos ha proporcionado tecnologías economizadoras que hacen de todo lo anterior un mero calentamiento. En lugar de ello, se nos niegan estos beneficios y ese crecimiento, gracias a las catastróficas políticas de los Gobiernos apoyadas por los bancos centrales y las instituciones financieras dependientes.

¿Cuál es el escenario en el que pueda volver la normalidad? Desde el punto de vista de Bernanke, no hay fin. Significa un estancamiento en curso sin una buena razón. Por esta razón, nunca ha habido un tiempo más urgente para abolir la Reserva, instituir un sistema de libre mercado y permitir que emerja un nuevo sistema monetario sobre una base sólida. Al mismo tiempo, la Reserva nunca se ha enfrentado a más razones para mantener vivo el sistema que está matando la prosperidad futura.

Si la parábola de los talentos pudiera volver a contarse hoy, necesitaría un final distinto, con una banda de ladrones diferentes lanzados a la oscuridad para enfrentarse al llanto y crujir de dientes.

Una manera de desplumar a los ricos

Podrías haberte dado cuenta de que montones de personas están encima del así llamado 1%. Vuelve loco a mucha gente, especialmente los políticos, que haya montones de gente sentándose sobre millones, miles de millones. Los populistas imaginan que esta gente no hace más que acumular y contar y soltar risas demoniacas acerca de las ventajas que tiene sobre los demás.

Por tanto, los activistas están proponiendo planes para separar a esta gente de su dinero por la fuerza usando la política gubernamental. Es un acercamiento brutal que implica un gran uso de la coacción del Estado contra la gente. Si crees en la paz, como afirman muchos activistas, no es tan genial. La violencia engendra violencia, así que no es nunca una solución.

El otro problema con los impuestos es que el dinero se transfiere al Estado mismo, la misma institución que suprime la libertad de expresión, encarcela a la gente por fumar hierba y disuelve las manifestaciones contra el 1%. No ayuda a nadie transferir el dinero de pobres a ricos.

Seguramente debe de haber una manera mejor de quitar el dinero de las manos de los ricos a las de la clase media y los pobres. ¿Hay una forma más pacífica, pero letal, de cumplir ese mismo objetivo?

Tengo la solución perfecta. Se me ocurrió el otro día, mientras caminaba por una calle y vi un Roll-Royce Phantom, aparcado justo donde aparcaría un coche normal. Estos coches ridículamente ostentosos pueden ser increíbles, pero cuestan alrededor de 320 000 dólares.

¡Increíble! ¿Por qué lo iba a comprar alguien? Quien que lo posea podría haber gastado una diminuta fracción en un coche usado normal que va de aquí allí (como el mío), pero, en lugar de ello, y por razones que nadie puede llegar a explicar, esta persona decidió dilapidar más de siete años de ingresos de un trabajador normal. Todo por un coche.

La cuestión es que esta persona salió con el dinero. Y ¿dónde acabó? Fue a la gente que vendió el coche, lo construyó, lo mandó por barco e hizo de todo en él, todo hasta los trabajadores de la planta de goma que hacían las ruedas y los de la planta de acero que construyó el material para la rejilla.

Ese dinero fue del rico al resto, y nadie tuvo que amenazar con la cárcel para que sucediera. Los que recibieron el dinero no tenían que presionar, poner impuestos ni obligar a nadie. ¡Lo dio voluntariamente! Me parece que estamos frente a algo clave.

Los ricos son un grupo interesante. Les gusta definirse con símbolos de lo que el resto considera un lujo demencial. Si no hay cosas en las que malgastar el dinero, podrían acumularlo, enterrarlo en algún paraíso fiscal o encerrarlo en oscuros fondos de fideicomiso.

Thorstein Vebel lo entendió al revés. La gente que se molesta por la riqueza de la élite no debería condenar el consumo llamativo. Deberían fomentarlo más. La respuesta es tener una sociedad con una vasta proliferación de cosas gigantescamente caras en que los ricos puedan gastar su dinero. Este es el camino a la expropiación voluntaria y la redistribución efectiva de la riqueza, de ellos al resto de nosotros, del 1% al 99%.

Ten en cuenta el billete de avión de primera clase. En algunos vuelos, estos billetes casi te dejan en la ruina. En los vuelos internacionales, con poca antelación, un billete de estos puede costar 15 000 dólares. Y ¿qué obtienes? Una azafata que piensa que eres genial, bebidas gratis y más espacio para las piernas. Y por eso pagas miles y miles de dólares de tu cuenta bancaria a la de los pilotos, azafatas, los que llevan el equipaje, los que cogen el billete, los trabajadores de la fila, los que echan gasolina y el resto de personas que hacen que volar sea posible.

Lo mismo sucede con los hoteles caros. Para mí, solo son sitios para caer rendidos hasta que llegue a donde me dirijo. Pero hay toda una clase de hoteles diseñados para darte un estilazo de vida durante el tiempo que estés. Hay spa, saunas, piscinas, gimnasios, varias capas de restaurantes, bares por todas partes, bibliotecas, además de golf, senderismo, salas de baile y más de lo que podrías usar en un año. Pueden costar miles de dólares por noche.

No lo pillo, pero un montón del 1% está loco por estos sitios. ¡Todo para bien! Se aspira su dinero desde ellos hasta las manos de las camareras, limpiadores de piscina, porteros, los de la limpieza, cocineros, cuidadores de los terrenos, los de mantenimiento, albañiles y cualquier otro tipo de trabajador que puedas imaginar.

Necesitamos más de eso que nunca. Mira a la Copa del Mundo de yates. Es demencialmente caro participar en cualquier nivel. Los yates pueden valer 5 millones de dólares y más. Solo tenerlo en funcionamiento puede valer millones más. Estas cosas quebrarían de por vida a una persona normal. Pero los ricos lo hacen y transfieren voluntariamente su riqueza directamente a los que tienen menos en todos los senderos de la vida. Especialmente cuando tienes en cuenta la atención mediática y la sensación, hay cientos de miles de personas que ganan beneficios de su extravagancia.

Lo que es especialmente agradable es que sus productos, adoptados por los ricos, acaban estando disponibles para todo el resto, siempre que la economía de mercado funcione como debería. En la década de los 80, un teléfono móvil era el bien de lujo definitivo. Hoy en día, están disponibles para todos los pobres del mundo. Lo mismo sucede, por supuesto, con los ordenadores. Llevo más potencia informática en el bolsillo de la que estaba disponible para los más ricos y poderosos en el mundo hace dos décadas.

Los ricos son los que adquieren pronto las novedades. Lo que era lujo entonces se convierte hoy en la nueva normalidad para el resto de nosotros. El alimento circula desde las tiendas exclusivas y de alto precio para las que necesitas cita previa al entrar hasta Wal-Mart pocos años más tarde. Ellos tragan con lo difícil para que nosotros no tengamos que hacerlo. De esta forma, son los benefactores de la sociedad.

Si queremos desplumar a los ricos, necesitamos incluso más oportunidades para que se gasten miles y miles de millones en cosas que tú y yo nunca pensaríamos en comprar. Necesitamos más lujo, más consumo destacable, cosas más superiores y escandalosas y servicios que los tienten para gastar el dinero.

Pero, por supuesto, si esto es cierto, también necesitamos productores para hacer estas cosas y venderlas a los ricos. Esto significa que no deberíamos castigar la inversión y la acumulación de capital, y ciertamente no deberíamos imponer penalizaciones de impuestos cuando las inversiones se dirijan a los ricos. Los impuestos sobre los beneficios de capital necesitan ser cero, y lo mismo con los impuestos sobre la renta y otros impuestos de consumo. Cualquier cosa que no fomente la construcción y venta de lujo necesita ser repelida, siempre que queramos vaciar los bolsillos a los acomodados.

También necesitamos acabar con esta impresión creciente de que los ricos deberían dar todo su dinero a obras benéficas lejanas. ¿A quién beneficiaría esto? A veces es difícil saberlo, pero ciertamente a las organizaciones no lucrativas que pueden o no estar haciendo lo que dicen. Un camino mucho mejor es fomentar que los ricos se enriquezcan tanto como puedan y gasten como locos en cosas que beneficien al resto de nosotros.

No pueden quedarse con el dinero. El mercado comercial es la mejor manera y la más pacífica de asegurarse de que la riqueza se distribuya por todo el mundo.

Cero por ciento über alles

Estamos recibiendo una impresión de cómo es la vida con la nueva política de apertura de la Reserva. Significa que el presidente intenta batir el récord mundial de la conferencia más larga y aburrida de la historia moderna. Ben Bernanke está incluso mejorando su habilidad crucial de no decir nada repetidamente. Cuanto mejor se vuelve, más tiempo está dispuesto a entretener las preguntas de los periodistas.

En cualquier caso, todos preguntan alguna versión de la misma pregunta. Es la pregunta de la hora del cóctel planteada por todo economista: ¿qué alberga el futuro y qué debería hacerse al respecto? El problema es que Bernanke no sabe más del futuro que el mercado. De hecho, viendo las transcripciones de los encuentros del Comité Federal de Mercado Abierto de 2006, la Reserva sabe mucho menos que los mercados.

Pero al menos sabemos ahora lo que Bernanke piensa que sabe. Un pequeño resumen del aluvión de noticias de ayer de la Reserva: la economía todavía está en el depósito, seguirá así durante años, las tasas de interés se mantendrán en cero y los ahorradores se pueden ir al infierno.

La última parte la podemos deducir de la pregunta más interesante planteada ayer a Bernanke. Greb Robb de MarketWatch apuntó que tenía algunas críticas republicanas severas. La Reserva ha sido un asunto importante en los debates y en la campaña. Mr. Robb tenía una teoría acerca de por qué: muchos votantes republicanos vivían a partir de ingresos fijos que dependían de una devolución de su dinero. Para esta gente, las tasas de interés cero son un desastre. En verdad, un robo.

La primera respuesta de Bernanke fue decir que no iba a meterse en política porque «tiene un trabajo que desempeñar». ¡Es un orgullo para las asociaciones de prensa que no se doblaran de la risa frente a la ridícula afirmación de que el trabajo de la Reserva no tiene nada que ver con la política! Tras 100 años de servicio de la Reserva, es bastante obvio que sirve a dos clientes: los grandes bancos y el Gobierno. La Reserva no sirve al tipo de persona que ahorra e invierte, sin duda.

¿Cómo se enfrentó Bernanke con la segunda parte de la pregunta? Fue interesante. Dijo que lo sentía mucho por los ahorradores y los que dependían de los ingresos por intereses, pero necesitan comprender que también ellos tienen un interés a largo plazo en una economía sana. Si están aumentando la inversión y la productividad, crean las condiciones para el crecimiento sucesivo, y seguramente esto es bueno para todos.

Aquí hay algo de razonamiento tortuoso demencial. Es un poco como el ladrón que roba la cubertería y entonces explica a los antiguos propietarios que una distribución más amplia de cubiertos bonitos es seguramente bueno para todos a largo plazo. Incluso si te tragas el argumento, sería mejor si el propietario tuviera decisión sobre el asunto.

Y hay otro problema que es increíblemente obvio que nadie en la conferencia de prensa se atrevió a apuntar. El problema es que la política de una tasa de interés cero no ha conseguido aumentar el crecimiento económico. ¿Qué base posible hay para pensar que dos años más de este exterminio de la clase ahorradora va a hacer lo que los últimos tres no ha hecho?

Por supuesto, depende de lo que quieras decir con «conseguido».

Digamos que la Reserva quiere alejar a todo inversor de los bonos del Gobierno y acercarlos a instrumentos con más riesgo en un intento de elevar artificialmente los mercados financieros. Hecho.

Digamos que la Reserva quiere castigar a cualquiera que quiera guardar dinero para días lluviosos y, en lugar de ello, estimularlos a comprar más televisiones de plasma, artilugios digitales y casas de verano. Hecho.

Digamos que la Reserva quiere suprimir artificialmente los propios costes de préstamo del Gobierno para reducir la presión sobre la clase política. Hecho.

De todas estas maneras funciona abolir las tasas de interés para la Reserva y las élites políticas. Pero hay al menos tres inconvenientes.

Primero, los bancos dependen de los pagos de intereses para la rentabilidad, y el interés bajo elimina el incentivo financiero para que los bancos presten dinero normalmente. Por eso, los préstamos de bancos comerciales siguen bajos: los últimos datos muestran el volumen a niveles de mediados de 2007. Uno podría suponer que esto es contrario a los objetivos de la Reserva, pero es un precio que está dispuesta a pagar.

Segundo, una planificación de tasa de interés baja necesita que la Reserva intente controlar no solo las tasas a corto plazo sobre las que tiene más influencia, sino también las tasas a través de toda la curva de intereses. Esto implica eliminar las primas de riesgo sobre los préstamos a mayor plazo garantizando implícitamente rescates, como los de 2008-2010, lo que afianza un mayor riesgo moral e introduce una cuña entre el riesgo y el resultado.

Tercero, esta política de tasas bajas es similar (pero incluso peor que) a las mismas políticas que crearon la burbuja de la pasada década que explotó en 2008 y provocó la peor calamidad financiera y económica de muchas generaciones. La Reserva no ha aprendido absolutamente nada de siquiera su propia historia más reciente. Si la gente no puede ganar dinero a través de los intereses, los financieros encontrarán alguna otra manera de comercializar el riesgo, lo que llevaría a alocados esquemas financieros y capital mal situado.

Como escribe David Malpass en The Wall Street Journal:

Las tasas de interés cercanas a cero penalizan a los ahorradores y canalizan el capital artificialmente barato hacia el Gobierno, las grandes corporaciones y los países extranjeros. Uno de los principios fundamentales de la economía es que mantener los precios bajos de forma artificial causa carencias. Cuando algo de valor es barato, se acaba rápido y solo los que están bien conectados se hacen con algo. Las tasas de interés son el precio para el crédito y no deberían controlarse para que se queden en cero. Esto provoca el crédito barato para aquellos con acceso especial, pero carencias para los que no lo tienen (principalmente negocios nuevos y pequeños y los que buscan hipotecas del sector privado).

Lo que menos aparece en las noticias con respecto a la Reserva es su nueva política de mantener la inflación al 2%. Esto es una pura estupidez. No hay nada parecido a un nivel de precios, como ilustran incluso los últimos datos del IPC. Algunos precios subieron (alimentos, educación, salud) y algunos bajaron (gasolina, software, servicios). Machácalos juntos y obtendrás un solo número que no es aplicable a absolutamente nada en particular.

En cualquier caso, la Reserva no puede controlar los precios de esta manera. Siempre está conduciendo mirando el retrovisor. Cuando venga el accidente, no hay nada que pueda hacer, a pesar de las repetidas promesas de Bernanke de rescatar el mundo de cualquier efecto negativo de sus políticas.

Como afirma Caroline Baum, de Bloomberg, es casi como si la Reserva misma se hubiera olvidado completamente de la existencia del «lapso largo y variable» que separa las políticas de sus efectos. Recuerda la propia analogía de Milton Friedman del «tonto en la ducha» que sigue cambiando el agua de completamente caliente a completamente fría y se pregunta por qué o se escalda o se congela.

Baum saca de conclusión que, bajo el plan de Bernanke, tendríamos «ocho años de tasas de interés del 0%. Habría una revolución en este país antes de entonces si la economía es lo suficientemente pésima como para garantizar durante tanto tiempo tasas del 0% de interés».

¿En serio? Ojalá.

La propia expropiación de los millonarios patriotas

¿Quieres impuestos más elevados? Hay una respuesta fácil. Paga más. Nadie te para. Puedes pagar de más a las autoridades tributarias. Incluso hay una caja para cheques en el formulario, si no recuerdo mal. ¡Da a esta organización caritativa lo que estimes valioso! Ningún Gobierno en la historia del mundo ha rechazado el dinero que sus «ciudadanos más patriotas» quieren donar por su propia voluntad.

Vaya, esto no es lo que piden los «Patriotic Millionaires for Fiscal Strength» (Millonarios Patriotas a favor de la Fuerza Fiscal) ―nombre de una nueva organización, de hecho―. Un impuesto no es una contribución voluntaria. De lo contrario, se llamaría una donación. Un impuesto es una extracción forzosa de la propiedad privada por el Estado para que el Estado la utilice con sus propios fines. Si no implica fuerza, no es un impuesto. El uso de la fuerza define el impuesto. Esto es aplicable incluso para los impuestos sobre el consumo que dicen ser voluntarios: intenta comprar la gasolina o cigarrillos sin pagar el impuesto y verás lo lejos que llegas.

Estos numerosos afiliados a los Patriotic Millionaires no solo piden que se suban sus propios impuestos. Piden que se suban tus impuestos. Los patriotas tienen maneras de realizar el pago no patriótico, y se llama presionar al Gobierno para saquear a la población incluso más que ahora.

El caso es que no es un acta de autosacrificio por su parte. Son libres de realizar el sacrificio cuando quieran. No, están maquinando para alistarte a su causa, te guste o no.

Hay una larga historia de los ricos juntándose para pedir impuestos más altos. Andrew Carnegie escribió apasionadamente a favor de un impuesto que saquearía a la gente a la hora de sus muertes para que no pudieran transmitir su riqueza a los demás. En nuestro propio tiempo, Bill Gates y Warren Buffet se han ganado el respeto y admiración de la élite liberal de izquierdas pidiendo al Estado que coja más dinero.

¿Por qué lo iban a hacer estas personas? Bueno, por una parte, es bueno ganar el respeto y admiración de la élite liberal de izquierdas, inclinada a perdonar cualquier cantidad de acumulación de riqueza, siempre que el que acumula esté dispuesto a apoyar sus causas liberales de izquierdas. De esta manera consigues aprobación, una chapita de honor para cubrir lo que, de lo contrario, alguna gente consideraría riqueza mal ganada.

Hay una legión de razones psicológicas que también se han mencionado de pasada. Quizás estos ricos se odian a sí mismos y están llenos de culpabilidad. Necesitan la política pública para expiar sus pecados o, de lo contrario, vaciar sus conciencias.

Otra teoría es que los que ya son ricos son felices del todo al encerrarse en sus ganancias con una política que evitará que otros se unan a su rango. Un impuesto, entonces, se convierte en un método mediante el cual la élite adinerada contraataca contra la competición y mantiene su posición de monopolio.

O quizás deberíamos tomarles la palabra, que realmente creen en reducir el déficit. La verdad es que toda su riqueza no haría mella en el déficit. Una expropiación del 100% de todo lo que esta gente que gana más de 10 millones de dólares al año apenas cubriría unas pocas semanas del gasto del Gobierno. Un impuesto progresivo hasta el 70% sobre los ingresos de más de un millón de dólares apenas cubriría el 10% del déficit. De hecho, duplicar los impuestos de todos hoy en día ni siquiera cuadraría el presupuesto (siendo igual todo lo demás).

El problema no es que los impuestos sean demasiado bajos para todos; el problema es que el Gobierno no tiene un mecanismo institucional que fomente cualquier restricción del gasto.

En cualquier caso, todo esto es extraño. ¿Por qué iba a esperar nadie que el Gobierno comenzara de repente a restringirse a sí mismo si de pronto disfrutara de una ganancia temporal inesperada? No hay prueba alguna para apoyar esta suposición. ¿Qué hace el Gobierno con más dinero? Lo gasta, si es posible.

Hay una manera mucho más rápida y segura de imponer disciplina fiscal. El Gobierno mismo necesita enfrentarse a un test de mercado de algún tipo. La mejor manera de asegurar que hay algún tipo de castigo por hábitos financieros nocivos es someter la deuda del Gobierno a la misma disciplina asumida por la deuda privada. El bono del Tesoro necesita adjunta una prima predeterminada basada en el mercado.

Pero esto no puede suceder siempre y cuando la Reserva Federal esté ahí para ser el prestamista de último recurso para cualquier cosa que hagan los políticos. No importa lo mal que vayan las finanzas, lo alta que sea la deuda, lo escandaloso que sea el déficit, la Reserva está ahí con la promesa de que el dinero estará ahí. Financiarlo podría requerir una hiperinflación, pero el dinero estará ahí. Al final, podría valer menos que el material sobre el que está imprimido, pero el dinero estará ahí.

El banco central es la fuente real de la irresponsabilidad fiscal. Pero los millonarios no van a hablar de ello. Es el gran tema intocable, la única institución sacrosanta. Nuestras propias cuentas bancarias son vulnerables frente a su presión, pero la Reserva está perfectamente a salvo. Eso es lo que llamaban «patriota».

VI. Sociedades digitales privadas

Historia del club, primera parte

«Lanzamiento» ha sido la consigna esta semana en el mundo de Laissez Faire Books. Ha estado en la mente de todos desde que la brillante idea de un club surgió por primera vez en las semanas del comienzo de 2012.

Cuando por fin tuvo lugar el lanzamiento, experimenté uno de esos momentos: «pellízcame para que sepa que no estoy soñando». En ese preciso instante, volando en avión, me metí en Internet con mi portátil, arrancando unas cinco aplicaciones distintas que permiten interacciones en tiempo real con los mortales de la tierra.

Esto no era siquiera posible hace unos pocos años. Es como un mundo de sueños, un milagro que es parte de nuestras vidas diarias, un regalo para nosotros de la clase trabajadora empresarial trabajando en el marco del mercado. Ha producido resultados que nadie podría haber esperado solo unos pocos años atrás.

Estaba reflexionando sobre esta increíble realidad cuando, de repente, hubo una calma que detecté de los que estaban trabajando desde su ordenador de casa. Los textos y conversaciones habían parado. Escribí a Doug Hill, que había trabajado muy intensamente en este proyecto desde su posición en el Ágora Financia.

«¿Qué tal va eso?», pregunté.

«De lujo», contestó.

Subí la página para ver a qué se refería. De lujo, efectivamente. El Laissez Faire Club estaba vivo. Existíamos. Había sucedido por fin. Lo que era un sueño solo unas semanas atrás era súbitamente una realidad.

He aquí la prueba de un concepto que me ha consumido durante años, una teoría que deduje de mis años de leer las obras de Ludwig von Mises: el mundo que vemos es la realización de las ideas del pasado; el mundo del futuro consistirá en las ideas que sostengamos hoy. Solo necesitamos soñar, crear y actuar, y se cambia el curso de la Historia.

No dudo de que habrá libros escritos en un futuro no muy distante acerca de los primeros días del Laissez Faire Club, esta idea que cambia la Historia. El futuro de este lugar de reunión, la mezcla del combustible del comercio y el trabajo intelectual, podría determinar el futuro de la libertad humana misma. Es una reinvención de todo el proyecto de crear y distribuir las mejores ideas.

Este pequeño relato es solo el comienzo. Hay tantos trabajos conmovedores, tantas mentes creativas y gente talentosa involucrada, tanto drama extraordinario... Si este lanzamiento se hubiera hecho en forma de reality show de televisión, sería mayor que The Office.

La génesis se remonta en el tiempo antes de que yo estuviera involucrado. Hacía mucho que Ágora Inc. tenía interés en la adquisición, preservación y restauración de los activos infravalorados. Mira las propiedades que posee en Baltimore, Md., los edificios históricos que ha hecho suyos. Mira el terreno de Nicaragua que ahora se está convirtiendo en un lugar de veraneo de lujo. Mira cómo esta compañía ha cambiado las vidas de tanta gente alrededor del mundo dándoles las herramientas para gestionar sus propias vidas.

Laissez Faire Books era uno de esos activos infravalorados. Tenía una poderosa historia que se remontaba a 1973, pero desde la era digital se daba una amplia percepción de que había estado en declive, cambiando de manos cada pocos años y nunca siendo capaz de cambiar con los tiempos. Addison Wiggin y Bill Bonner decidieron hacerse con ella con el objetivo de hacer por esta compañía lo que Ágora había hecho por muchas propiedades físicas.

Llegué a la mezcla en noviembre de 2011, y la primera tarea era emigrar a un espacio web moderno. Para aquellos que nunca lo han intentado, estaríais impresionados de todo el trabajo que conlleva. Estábamos hablando de un gran inventario que había surgido de una nueva manera. Construir un espacio comercial desde las bases requiere tiempo, pero es factible; emigrar un gigantesco almacenamiento de un espacio a otro no es poco similar a desplazar una ciudad de un estado federado a otro.

Pero al final se hizo, y en un tiempo relativamente corto. El lanzamiento salió la primera semana de enero. Era excitante y maravilloso, un sitio online perfectamente bello. Y aun así todos conocíamos la verdad: acabábamos de empezar. Tenía que haber algo más. Había algo maravilloso esperando para tener lugar; solo teníamos que descubrir qué era.

Las piezas comenzaron a encajar gradualmente a finales de enero. Comenzó con Joe Schriefer de Ágora, que dijo que lo que realmente necesitábamos era una pequeña colección de grandes libros que ofrecieran una educación total en economía y un pequeño paquete. ¡Brillante! Addison Wiggin y yo lo hablamos, y era bastante obvio qué libros tenían que ser: Hazlitt, Hayek y Garret.

Pero ¿es eso todo? Seguramente no. Hablemos de libros electrónicos. ¿Y si los regaláramos con la adquisición de los libros físicos? Me suena bien: no hay nada que adore más que los libros electrónicos. ¿Y cuántos de estos libros gratis podemos regalar? Docenas, cientos, miles. ¿Qué tal uno por semana, para siempre? Perfecto. Se puede hacer. Cada uno tendrá nuevas notas editoriales, nuevas introducciones, un arte increíble, la mejor funcionalidad posible.

Todavía estoy pensando. ¿Y si proporcionáramos una manera para que esta gente discuta sobre los libros? Hay foros públicos por todas partes, pero sabía por la experiencia que su valor es limitado e inestable. ¿Y si los hiciéramos privados, una cuestión de solo miembros, para que sea lo más educado e inteligente posible? Todos comenzábamos a ver cómo funcionaba. Grandes ideas, una comunidad de discusión, generosidad temeraria, efectos prácticos.

¿Y cuál es el contexto en que aparece? El Gobierno está creciendo y hundiendo el mundo físico de toda manera posible. Los estándares de vida están bajando. La desesperación está creciendo. La política proporciona un buen desvío de energía, pero ninguna respuesta real. Ah, pero el mundo digital es diferente: nos permite crear nuestra propia civilización.

Ahora está emergiendo la totalidad de las posibilidades. Necesitamos nuestra propia ciudad privada, no para que podamos escondernos, sino para que podamos pensar y descubrir en paz. Este nuevo mundo debería ser un lugar donde gobiernen los ideales, donde las amistades florezcan, donde todos nosotros podamos aprender juntos. Podemos discrepar sin ser zafios o discutir, y esperar aprender al mismo tiempo, comprobando experiencias e ideas contra los demás.

El tiempo entre el periodo en que solo lo habíamos visto de refilón y cuando todo encajó no fue más que unos pocos días. Entonces nació: el Laissez Faire Club. Ahora lo tenemos. Aquí combinamos la magia del mercado comercial con la incertidumbre excitante que viene con una sociedad de libre pensamiento de ideas.

Tener el modelo es una cosa. Construir la infraestructura del software es otra. Aquí es donde comenzó la diversión, y cuando realmente llegamos a conocer la cultura interior de este lugar llamado Ágora. Ha habido muchas veces en que deseé que todos pudieran ver lo que yo he visto en este lugar. Representa lo mejor de lo que la vida comercial moderna tiene que ofrecer, una institución que es una gran servidora del mercado que dirigió su creación y crecimiento.

Todo empleado tiene algo con lo que contribuir. La diversidad del reparto de personajes es un verdadero lujo. Sin importar su título oficial, todos ellos están interesados en las ideas. Podrían ser técnicos o contables o gente del servicio al cliente o directores informáticos, pero a todos ellos les importan muchas más cosas que lo que hacen. Cualquier tema es juego limpio.

Como ejemplo: en mi camino a la oficina un día, la mente maestra de detrás de la infraestructura informática de la familia web de Ágora me dio una pintura inspirada que había hecho. Es un tesoro, una escena de un cementerio en Francia en que se trajo a la vida una estatua de 500 años entre flores de primavera.

Otro ejemplo: un autor de un libro estaba hablando de cómo anticipaba con miedo y alegría una actuación abierta a la que asistiría la siguiente noche. La ópera es el Fausto de Charles Gounod, y tiene razón: asusta más que cualquier película moderna.

Un diseñador de portadas buscaba inspiración. Se la proporcionó un operador de sistemas de pago que conocía el libro en cuestión muy bien. Soltó una grandiosa explicación de un párrafo para el diseñador mientras yo todavía estaba pensando en la pregunta. El resultado fue genial.

Ojalá pudiera escribir una alabanza personal a cada uno. Han estado todos ellos contribuyendo a hacer que este sueño se haga realidad.

El sitio puede estar tranquilo y solemne un minuto, y, entonces, rápidamente, convertirse en un lugar de diversión frenética y risas salvajes. Los empleados trabajan hasta estar exhaustos, todo al servicio del consumidor, pero, de alguna manera, nunca parecen estarlo. Al final del día, antes de comer, estaba desplomado en la mesa, sosteniéndome la cabeza con las manos, sintiéndome como si se me hubiera chupado la última gota de energía. Me levanté y fui a una habitación amplia de la segunda planta donde trabajan los escritores de textos publicitarios y editores. Todos habían pasado por lo que yo había pasado. Pero no había caras largas. Estaban rebosantes de energía y emoción por lo que estaba viniendo. Todos sonreían y bromeaban. Instantáneamente, sentí un cambio en mí. La inspiración regresó, igual que la energía.

En cualquier oficina como esta, en la que a todo el mundo le importan tan intensamente los resultados, habrá discusiones, incluso explosiones y palabras fuertes. Todos están acostumbrados a las diferencias de opinión, expresadas pasionalmente. Se les permite. Nadie se echa atrás, incluso de una manera que se desentiende de la jerarquía de la empresa. No hay nada falso en la cultura de aquí. Si vas a explotar, suéltalo.

Pero lo que es verdaderamente maravilloso es que incluso en los momentos más tensos, incluso tras duros intercambios y discusiones, la normalidad y el colegueo vuelven con facilidad. En un punto antes de la comida, las cosas se estaban poniendo bastante tensas en la sala de conferencias. De repente, el cabeza de los asuntos mediáticos apareció con una caja de «pelotas para el estrés Ágora Financial» y vació los contenidos sobre nuestras cabezas. Las pelotas botaban por todas partes. Todo el lugar estalló en carcajadas.

Estos momentos pasaron rápidamente. No hay alaridos. Todos queremos lo mismo. Estamos en el mismo equipo. Cada día es nuevo. Cada hora es una oportunidad de hacer algo grandioso.

Reflexionando sobre cómo podría ser esto, y por qué la cultura de la sinceridad, innovación y colegueo es tristemente tan escasa en otros sectores de la vida, por fin me di cuenta. La vista de esta institución siempre va afuera y hacia arriba, hacia la Estrella Polar del mercado comercial: el consumidor. En Ágora Financial incluso tiene un nombre: Bob. Bob es el arquetipo de la persona a la que servimos. Es astuto, investigador, inquisitivo y espera una vida mejor mediante nuevas ideas.

Bien, Bob tiene un nuevo hogar. Un hogar feliz, de ideas y felicidad. Lo hicimos por él. Lo estamos desarrollando cada día. Lo invitamos a entrar para poder servirle generosamente y tanto tiempo como él encuentre un beneficio en lo que hacemos. Bob podrías ser tú.

Historia del club, segunda parte

Soñadores y contables: dicen que ambos tipos de personas son necesarios para un gran negocio. El uno sin el otro es un punto muerto. Juntos, puede suceder la magia. Y la magia ciertamente está pasando en el Laissez Faire Club, que ahora se encuentra celebrando lo que Doug Hill llama su «one-month-iversary» («mesiversario») con un nivel de éxito que ha levantado el ánimo de todos.

¿Estoy sorprendido? No del todo. Todo parece inevitable en retrospectiva. Hemos puesto meses de pensamiento cuidadoso en lo que la gente necesita de verdad en estos tiempos de tiranía gubernamental creciente. No podemos simplemente tirar la toalla. No podemos someternos al abuso incesante. No podemos quedarnos quietos y dejar que el Gobierno desmantele la civilización pieza a pieza.

Frank Chodorov escribió que primero tenemos que querer la libertad para conseguirla. Se requiere leer, aprender, comunicar, compartir ideas y crecer intelectualmente, todo con un ojo puesto en los resultados prácticos de vivir vidas más libres, más inteligente. Esta es la visión, el sueño, la esperanza. El club integra ese sueño en una solución práctica y generosa en un contexto comercial.

No somos para nada el primer pueblo en la Historia que se ha enfrentado a este problema, y se nos unen muchos pueblos por todo el mundo que está luchando por librarse del anacronismo del Estado invasor. No hay nada más ridículo, en una era digital, que la creencia de que millones de burócratas en una capital alejada, distante puedan protegernos, planificar nuestras vidas, manipular las consecuencias económicas, redistribuir la riqueza y traer justicia al mundo.

Cada vez menos gente cree ya en este sistema. Los fracasos del despotismo nos rodean, como lo hace la evidencia del éxito de la libertad y la capacidad de las sociedades para formarse y controlarse por ellas mismas. Solo necesitamos aprender para ver estas verdades, comprenderlas y utilizar las libertades que tenemos para construir instituciones que nos ayuden a ganar más libertad paso a paso.

Y piensa en todas las ventajas que tenemos que las anteriores generaciones no. Tenemos siglos de erudición, increíbles tecnologías nuevas para comunicarnos y conocernos, la tecnología del contacto en tiempo real entre individuos de todo el mundo. Son herramientas que se nos han concedido en esta generación, ahora mismo, en nuestros tiempos. Herramientas que parecían ciencia ficción hace solo una década.

Incluso con todas estas ventajas, todo acto empresarial es un salto a lo desconocido. Las personas a las que les gustan las historias de negocios exitosos no consiguen apreciarlo. En retrospectiva, todo éxito parece inevitable, solo una cuestión de dar los pasos. Los datos de la Historia siempre lo ven de esta manera, como el despliegue de una historia coherente con un principio, medio y final.

En el grueso del proceso de construcción (¡que nunca acaba!), sin embargo, el futuro es incierto y los resultados, desconocidos. Como si estuvieras en una habitación oscura, usas las señales que tengas para encontrar el camino hacia delante. Requiere una combinación de intuición, atención a los datos de contabilidad, sabio juicio, observación cuidadosa de la retroalimentación del consumidor. Los riesgos siempre están presentes y la tasa de fracaso es extremadamente alta. Siempre es una lucha cuesta arriba, especialmente en estos tiempos, cuando todo el Leviatán parece conspirar contra el éxito.

Muchos académicos han escrito sobre el molde de mente que caracteriza al empresariado, académicos como Ludwig von Mises, Joseph Schumpeter e Israel Kirzner. El empresariado necesita la imaginación para ver que el mundo puede ser diferente a lo que es hoy, creer que puede emerger el nuevo conocimiento y actuar de una manera que cambie la realidad dada a algo mejor.

Es un molde de mente raro, incluso para los individuos. Es especialmente difícil imprimir esta visión en una institución como una empresa de negocios. Es una mirada cultivada mediante un liderazgo excelente e imaginativo, empleados atentos y consumados en todos los niveles, una tolerancia extendida por vivir con riesgo e incertidumbre, y una cultura de adaptabilidad y flexibilidad omnipresente por toda una organización.

Esto es cierto tanto si el negocio es diminuto o gigantesco, el puesto de limonada o el conglomerado multinacional. Todo negocio se enfrenta a los mismos desconocidos. El mañana es una página en blanco. Para los que quieren ver aparecer bellas imágenes, no puede haber descanso. Tiene que tener esa hambre por lo nuevo, y la habilidad de vivir con la creencia de que la respuesta está ahí fuera y aún no se ha revelado. En este sentido, una empresa vive basada en la fe. No hay una fórmula infalible de hacerla funcionar.

Estas características están completamente ausentes en la burocracia gubernamental. Las burocracias solo ven lo que existe y no están preparadas para el cambio. Quieren estabilidad y conformidad. Ciertamente no pueden y no dirigirán ese cambio. Por eso, el Gobierno no está en posición de seguir el ritmo de nuestros tiempos, y muchos menos dirigirlos. Por eso, las sociedades que están dominadas por burocracias se secan y mueren.

A menudo pienso en esto cuando miro a los años de formación del club. Observaba y aprendía a medida que la gente de Ágora Financial traía ideas a la mesa. Todo trocito de prueba y experiencia a favor o en contra de cualquier idea fluía libre y abiertamente. El criticismo fluía igual de libremente que[7] los cumplidos, la discrepancia era tan bienvenida como el acuerdo. La gente escuchaba, aportaba, aprendía, y el modelo emergía en amoldamientos y comienzos, al principio lentamente y después a un paso más acelerado hasta que todo se puso en su sitio.

El Laissez Faire Club sería, por supuesto, algo completamente nuevo. Estaría enraizado en el deseo más profundo de la Humanidad de descubrir y prosperar, incluso en tiempos difíciles, pero usaría herramientas que solo tenemos ahora en la mesa. No había una mente maestra tras el plan; todos aportaban, y el resultado era algo que nadie esperaba. El conjunto era mayor que la suma de las partes.

Perdón por ser un poco soñador acerca de todo esto. Trabajando ayer con la plantilla del club, me senté y grabé una serie de videos en los que discutía muchos libros, uno a uno, que han tenido un impacto gigantesco en mi vida y experimenté ese gran placer que aparece al compartir el conocimiento de cosas que uno ama de verdad. Recuerdo haber pensado: «Soy el tipo más afortunado del mundo».

La unidad de las grandes ideas y el espíritu comercial: he ahí las cosas que hacen nuestra vida dramática y emocionante. Los poetas antiguos escribían de batallas y guerras, de reyes y sus explotados, como si estas fueran las cosas que dar forma a la Historia. No es cierto. Lo mejor que la Historia ofrece a la Humanidad lo dan forma los productores y empresarios que sirven a los otros en paz por medio de la creatividad. En este sentido, el Laissez Faire Club está creando Historia en nuestros tiempos.

Tirando lo viejo

Hace dos años, yo era el alma de la generosidad. Había hecho una selección entre mi considerable colección de CD y encontré 30 discos que me sentí feliz de regalar. Mi círculo social se volvió loco, alabándome como un gran donante. Estaban muy felices de tener música tan fabulosa gratis.

Esta semana, intenté la misma cosa, con una oferta aún más generosa. Nadie la ha aceptado. Estoy aquí sentado, junto a una pila de CD con lo que consideraba genial hace dos años, y, aun así, no puedo encontrar un hogar para los discos hoy en día. No ha habido ningún cambio físico en ellos. La música tiene tan buena calidad como siempre.

¿Qué cambió? La valoración y, por tanto, el precio. Antes tenía un tesoro. Ahora parece destinado a ser basura. Lo único que ha cambiado es el paso del tiempo, y así sucede que el trozo de tiempo en cuestión ha visto las innovaciones más espectaculares en reproducción musical que nunca.

Piénsalo. Se invirtió la misma cantidad de trabajo en hacer los CD (teoría del trabajo como valor). Los CD no se han depreciado en un sentido físico. La música que contienen no es menos valiosa ahora de lo que era antes (es, en su mayoría, barroca y anterior, así que no estamos hablando de los 40 Principales del año pasado). Todo lo que cambió fue la aguja del reloj. Aun así, el valor fue de elevado a cero.

¿Qué nos dice esto acerca de la economía del sistema de los precios? Nos dice que los precios son fundamentalmente un reflejo de los valores humanos del momento. No proporcionan una visión interior de algo intrínseco a la mercancía misma. No nos dicen nada de lo que se necesitó para hacer el producto. No proporcionan una base fiable para predecir.

Los precios son un punto de acuerdo en un instante de tiempo, y nada más. Aun así, ninguna institución es tan esencial para proporcionarnos las señales y darnos las herramientas que nos permitan gestionar nuestras vidas. El mundo nunca para de cambiar. En una economía libre, los precios cambian como reflejo de aquellos cambios en el mundo. Respondemos a los precios de más maneras de las que somos conscientes a menudo. Nos proporcionan un medio con el que interactuar (y por el que navegar los cambios y movimientos) con la realidad que tiene lugar fuera de nuestras mentes.

Llevo sabiendo cierto tiempo que la mayor parte de mi colección de CD terminaría por quedar obsoleta. La gente ha estado comprando copias digitales cada vez más. Han estado enchufando sus dispositivos en los sistemas de altavoces o usando cascos para escuchar música. El antiguo ritual de cambiar los discos comenzaba a parecer una cosa del pasado, como arrancar tu coche con un cigüeñal.

Mi problema es que esperé demasiado para desprenderme por fin de la antigua tecnología. Esperé hasta que el precio cayó a menos de cero. Tardé demasiado en adaptarme a las nuevas realidades y actuar según la información que había adquirido y conocía en mi corazón. La realidad se movió más rápida de lo que mi cerebro podía procesar los datos y actuar según ellos.

Qué bien recuerdo el día en que compré mi primer CD. Debe de haber sido 1986 o así. Lo coloqué en mi reproductor, el sonido salió y se reprodujo y reprodujo durante toda una hora. Era Bach, creo. No lo cambié. Pasaron días y días, pero todo el tiempo era Bach. Mis discos de vinilo permanecían en la esquina, sin que se los tocara. Tras una semana o así, había aceptado la realidad: nunca los escucharía de nuevo. No es que fueran malos; es que había encontrado algo más adecuado.

Aun así, no podía desprenderme de ellos. Los LP simplemente estaban ahí. Pasó un año y me mudé. Habría necesitado más espacio en mi coche que el que tenía para mover 200 discos de vinilo. Apreté los dientes e hice algo que nunca pensaba que haría. Los tiré en el vertedero, puñado a puñado. Era doloroso. Parecía una locura. Pero es la realidad Nunca miré hacia atrás.

Aun así, aquí estamos, 26 años después y he vuelto a cometer el mismo error.

Ahora bien, una reacción podría ser: ¡para el mundo para que pueda tomarme un respiro! El problema con esa solución es que significa aminorar el paso al que se permite que la Humanidad busque una vida mejor a través de la innovación y la empresa. La única razón por que algunas tecnologías triunfan sobre otras es su mérito para servir a la gente lo que desea.

A veces imaginamos que estamos montados en algo que no podemos controlar. La verdad es que esa gente, de hecho, está controlando el paso del desarrollo. Los CD ganaron la competición a los LP por una razón. Y las descargas digitales de música están ganando la competición a los CD también por una razón. Si a la gente no le gustara lo nuevo, no tendría tracción ni futuro. Pero la gente exige maneras aún mejores de alcanzar sus medios, y el propósito de la economía libre es ayudar a la gente de la manera más eficiente (y que menos malgaste).

El desarrollo más destacable de nuestros tiempos en lo que respecta a la distribución musical es el servicio de subscripción. Permíteme ilustrarte. En los primeros días del CD, tenía un disco de música de Palestrina. Me llevó muchos meses, o incluso hasta un año, descubrir que no era el único compositor de música renacentista. Tuve que mirar en libros, pasar horas en las tiendas de CD, hablar con amigos, actuar según información que oí en fiestas y similares.

Al final, llegué a descubrir a Victoria, Josquin, Tallis, Byrd, Ockeghem, Sweelinck, Morales, Guerrero y otros. Este proceso me llevó muchos años de búsqueda y caza. Era doloroso.

Hoy en día, te haces con una cuenta gratuita en Pandora o Spotify y creas tu propio canal. Una palabra es suficiente: Palestrina. Lo que sigue es todo tipo de música que encaja con ese género. Dices lo que te gusta y lo que no y compras todo el álbum o no, y el software realiza la magia de montar una lista de reproducción basada en tus gustos. No hay costes de búsqueda. El conocimiento de otros se convierte en tu propio conocimiento en un instante.

Y sí, dije que es gratis. No hay alma viviente que diez años atrás pudiera haber predicho que existiría semejante tecnología, mucho menos que los productores de esta nos suplicarían usarla gratis, cobrándonos luego solo si queremos menos anuncios. Es ingenioso. Es progreso. Es civilización traída a nosotros por la economía de mercado y los empresarios que la hacen avanzar, todo de formas totalmente impredecibles.

Incluso si todo esto parece un cataclismo, no estamos expulsando el pasado. Todavía vive en nuestros corazones, y, cada vez más, está documentado y digitalizado en los anales de la Historia, al alcance de nuestros dedos. Lo que estamos haciendo es aceptar maneras cada vez mejores de vivir y superar los límites de la escasez. La sociedad debe avanzar, y el sistema mercado-precio está ahí para coordinar las cosas y ayudarnos a alcanzar nuestras metas.

Ningún aparato de planificación reguladora del Gobierno puede sustituir el acercamiento del mercado a la innovación. De hecho, si el Gobierno estuviera a cargo, tendríamos suerte si la tecnología hubiera avanzado más allá de la charla presidencial junto al fuego. Ciertamente no tendríamos la habilidad (cada uno de nosotros) de llegar al mundo ahora mismo con blogs, YouTube, teléfonos con video, reproducción en directo de cualquier cosa a cualquiera y demás maravillas del mundo que nos ha traído la libre interacción del pensar, crear y cooperar con seres humanos.

Cómo pensar: sesiones de comida

«¡Acabo de unirme al club!»

Ese era todo el contenido de un correo electrónico que recibí de un viejo amigo muy especial para mí. Está hablando del Laissez Faire Club, los comienzos de ciudad literaria digital creada por Laissez Faire Books.

He de reconocer que este escritor me enseñó (inadvertidamente) sobre un aspecto importante de cómo pensar. No era mi profesor. No me dio clases. Todo lo que hicimos fue discutir cosas, cuestiones aleatorias de interés pasajero. Todos los días. Pero escuchando su acercamiento al pensar, descubrí una seria deficiencia en el mío y establecí un nuevo ideal por el que me estoy guiando desde entonces.

Así que, por supuesto, estaba honrado y emocionado de tenerle en nuestra sociedad digital que crece más y más y está haciendo cada día cosas más grandes. Es un nuevo modelo de distribuir y generar ideas, algo que nunca antes se ha intentado, y resulta que está muy emocionado por ello.

Este hombre es Sheldon Richman, editor de The Freeman, publicado por la Foundation for Economic Education. Ambos trabajábamos en Fairfax, Va., y casi todos los días durante varios años comíamos juntos. Los dos nos interesábamos por política, pensamiento libertario y la economía de la Escuela Austriaca.

Pero la política crea malos hábitos mentales. Si estás siguiendo una tribu que tiene «posiciones sobre los asuntos», se vuelve demasiado sencillo tomar una posición y mantenerla sin pensar demasiado. Estoy a favor de esto. Estoy en contra de esto. Este es buen tipo. Este es mal tipo. Esta política no es buena. Esta política es buena.

Estamos tentados a autocomplacernos de estar en el equipo correcto, tomando las decisiones correctas, haciéndonos eco de los sentimientos aprobados. El lugar común reemplaza la lógica. El rugido reemplaza la lógica.

El problema es que esto no es pensar. Es solo el entrenamiento de un reflejo.

Ves este hábito de la mente cada día en televisión. Así es como hablan los tertulianos. Afirman sus posturas y discuten con los otros. El más matón gana.

De hecho, así es como toda la política moderna quiere que vayamos por la vida. Nos dan dos paradigmas simples en una máquina expendedora. Pulsamos este o aquel botón basados en los prejuicios que tenemos. Nuestro producto llega y lo consumimos. Luego lo soltamos en el momento oportuno.

Sheldon me enseñó que sostener y consumir opiniones no es lo mismo que pensar seriamente. Me lo enseñó con su ejemplo.

Uno de nosotros lanza una noticia. Mi instinto era soltar mi opinión. Eso es lo que hacía. Sheldon asentía y esperaba. Entonces comenzábamos a ofrecer una serie de razones para tener esa visión. Él ofrecía un argumento lógico. Citaba pruebas de la Historia. Se refería a la literatura. Cuando sentía que había defendido su argumento, paraba, y entonces planteaba preguntas adicionales y planteaba posibles aplicaciones que podrían generar nuevos temas.

Siempre me impactaba. No lo hacía para presumir o interrumpir el flujo de la conversación. Lo hacía para satisfacer su propia ansia de rigor intelectual. Nunca era suficiente para él tener la «visión correcta». Lo hacía para comprobar que no estaba operando por hábito, sino que era capaz de hacer un argumento impenetrable que tenía sentido incluso aparte de sus propios prejuicios.

¿Por qué yo no lo hacía? De hecho, no estaba siquiera seguro de que pudiera hacerlo. Así que comencé a escuchar más cuidadosamente cómo lo hacía. Empecé a intentarlo por mí mismo y descubrí que, de hecho, no es fácil. Es mucho más fácil soltar un punto de vista con el cerebro cómodamente no comprometido. De nuevo, así es como la política quiere que vayamos por la vida. Es mucho más difícil hacer el trabajo duro de argumentar a favor o en contra de algo usando el raciocinio claro, las pruebas y citas.

Este acercamiento se muestra en sus escritos. El otro día, escribió sobre la implicación de Mitt Romney con Bain Capital. Sería muy simple soltar simplemente un puñado de afirmaciones. En lugar de ello, aplazó el juicio sobre el tema en concreto y trató de todo el tema de los negocios que tienen que ir en dirección contraria, despedir a los trabajadores y reformular sus planes. Discutió la escasez, inseguridad, aprendizaje, ignorancia y cambio, y apuntó que, sin la habilidad de adaptarse al cambio, ningún negocio puede contribuir verdaderamente al bienestar de la sociedad a largo plazo.

Era un caso clásico de cómo piensa. Evita el camino fácil y, en lugar de ello, lo hace difícil para sí mismo. Como llegué a darme cuenta, la razón por la que lo hace es porque cree firmemente en la sociedad libre. Cree en ello tan firmemente que no teme someter sus posiciones a un cuestionamiento y argumentación incesantemente rigurosos. Si está equivocado en algo, quiere saber dónde y por qué. No tiene miedo porque cree en la impenetrabilidad de la idea de libertad. Incluso si no conoce las respuestas, está contento de asumir el riesgo de pensar mejor sobre el tema para encontrarlo.

Este es el duro trabajo del pensar. Si todos lo hicieran, desaparecerían muchos mitos, primariamente el mito de que la sociedad y la economía necesitan una firme mano central para guiarlos o, de lo contrario, colapsarán en el desorden y el caos. ¡Ojalá todo el mundo siguiera este ejemplo! Pero no podemos hacer que los demás piensen. Todo cuanto podemos hacer es asumir la responsabilidad de nuestro propio pensar. Le incumbe hacerlo especialmente a la gente que mantiene una posición minoritaria.

Por cierto, no estoy de acuerdo con todo lo que Sheldon dijo entonces en todos los temas, ni tampoco ahora. Pero eso es un punto a favor. Si estás de acuerdo un 100% con alguien, ¿dónde estaría el sentido en una conversación de dar y tomar con la persona? Si ninguno de vosotros tiene algo que aprender del otro, ¿cuál es el sentido de quedar y discutir?

Las conversaciones acerca de ideas serían como intercambios de bienes y servicios. Ambas partes deberían aparecer esperando las dos dar y recibir. El resultado sería un valor más grande para ambas partes que simplemente lo que sacaron a colación en la conversación. Así como el intercambio económico incrementa la riqueza, la buena conversación nos ilumina más de lo que estaríamos sin ella.

Las lecciones que aprendí durante este tiempo con Sheldon me han calado por toda una vida.

Parte de la idea del club es hacer universal esta experiencia de la comida. Es inspirar un intercambio intelectual que acabe con las restricciones geográficas y gubernamentales. Es usar la tecnología que la empresa privada nos ha dado para crear un intercambio de ideas digital cada día, no para que podamos predicarnos los unos a los otros, sino para que podamos aprender y crecer mediante el intercambio con el otro. Así que, por supuesto, ¡doy la bienvenida a Sheldon como miembro! Es un honor contar con él.

Por qué odian la libertad de expresión

A veces (¿por qué no?), tienes sencillamente que reflejar lo increíble que era Thomas Jefferson. Vamos, realmente entendió la idea de la libertad, quizás mejor que cualquiera antes que él, y mucho mejor que la mayoría de gente hoy en día. ¡Qué hombre! ¡Menudo sueño tenía!

Me acuerdo de su valentía y de lo brillante que era leyendo esta obra magistral: Free Speech in Wartime From the Sedition Act of 1798 to the War on Terrorism, de Geoffrey R. Stone. Es una historia emocionante como pocas de la villanía, maldad, despotismo y mentiras del Gobierno de EE.UU.

Aun así, el libro te tranquiliza. Muestra que no hay nada nuevo en el clima represivo actual. Vamos, puedes acabar muy rápidamente en la cárcel hoy en día por un tuit erróneo o un estado de Facebook. Es terrible, pero ha pasado muchas veces en el pasado. Empero, la libertad siempre ha ganado sobre los tiranos.

Otro punto: este libro muestra precisamente por qué el Gobierno teme a las palabras más que a cualquier otra cosa: porque las ideas son más poderosas que las pistolas. De lo contrario, ¿dónde estaría el sentido en tomar medidas contra ellas?

Pero volvamos a Jefferson. Habría sido feliz jubilándose en su casa de Virginia, viviendo en paz y alegría, pero el deber lo llamó para presentarse a presidente. ¿Qué estaba pasando? Increíblemente, el nuevo Gobierno central estaba atacando la libertad de expresión. Una ley de 1798 volvió delictiva «la escritura falsa, escandalosa y maliciosa», y se arrestó a 25 personas por decir cosas desagradables sobre el presidente.

Ten en mente que todavía no estaba seca la tinta de la Constitución de EE.UU. y la Carta de los Derechos, que incluía la garantía de la libertad de expresión de la Primera Enmienda. Dos estados federados se negaron a seguirla, y se habló de secesión. La gente estaba en shock, horrorizada e incluso comentaban que era una pura farsa que lucháramos en una revolución contra exactamente las acciones que el nuevo Gobierno estaba tomando. Era salir de la sartén para caer en las brasas.

En 1800, Jefferson fue nombrado presidente por aclamación popular. Cómo tuvieron que arder de furia sus enemigos frente a su discurso inaugural: «Y reflejemos que, habiendo desterrado de nuestra tierra esa intolerancia religiosa bajo la cual tanto se ha desangrado y sufrido la Humanidad, aun así hemos ganado poco si aprobamos una intolerancia política tan despótica, tan malvada y capaz de persecuciones tan agrias y sangrientas».

(En el mismo discurso, maldijo los impuestos, los ejércitos permanentes, el gasto elevado, las regulaciones y toda forma de despotismo.)

El incidente tiene una importancia enorme por muchas razones. Conocerlo barre el mito de que nuestros «Padres Fundadores» amaban universalmente la libertad. Resulta que, una vez se hicieron con el control del Gobierno, la libertad comenzó a bajar y bajar de la lista de prioridades, lo que es una razón por la que no debería confiarse el poder a ningún hombre (otro tema bien tratado por el gran Jefferson). Ayuda a poner en contexto histórico la amenaza que la guerra es siempre y en cualquier parte para los derechos humanos y libertades.

El autor, un profesor de universidad de Chicago (junto con un ejército de investigadores), cubre los seis grandes periodos en que el Gobierno congeló la libertad de expresión:

- 1798, cuando se estaba calentando la guerra con los franceses

- La Guerra Civil, cuando el «Gran Liberador» suspendió el habeas corpus y persiguió y encarceló a sus enemigos

- La Primera Guerra Mundial, cuando se sentenció a millares a prisión por atreverse a discrepar

- La Segunda Guerra Mundial, cuando se cercó a los ciudadanos japoneses y se ponía el nombre en la lista de asociaciones nocivas

- La Guerra Fría, cuando se llamaba a todo disidente político comunista

- La Guerra contra el Terror, que se ha convertido en sí misma en una guerra contra la libertad

El profesor Stone hace una crónica de todas ellas con un detalle increíble y fascinante. Sus biografías de cada una de las víctimas (¡este tipo sabe escribir bien!) hacen que te des cuenta en cada paso de que podría haberse tratado de ti o de mí. Hace que respetes a la gente que se atreve a ir contra la línea del Gobierno, que siempre termina por significar también que los disidentes van contra la línea dominante de la opinión pública.

Odio el comunismo, pero ¡tengo que admitir que los rojos decían muchas verdades durante la guerra!

Se necesitan agallas para levantarse contra el Estado, pero es enormemente necesario. Es probable que, si el Gobierno convierte las palabras en delictivas, se necesite decir esas palabras más que nunca, probablemente porque encarnan una verdad que nadie quiere oír. E incluso si las palabras no son ciertas, la causa de la libertad está bien servida por aquellos que se atreven a hablar en voz alta.

Alguna gente ha escrito que este libro ha cambiado su vida. Puedo ver por qué. Por un lado, es difícil parar de leerlo porque el detalle es muy vívido, el alcance histórico, muy bueno, y la escritura misma es convincente. También es correcto hasta la médula en términos de temporalidad. Estamos malditos en todo sitio público de hoy por mensajes orwellianos para traicionar a cualquier sospechoso a las autoridades. Sí, es inquietante, pero apenas nuevo.

Stone mismo no es para nada un absolutista de la libertad de expresión como yo he llegado a ser tras aprender sobre todos estos casos. Parece pensar que podría haber buenas razones para suprimir la expresión, incluso si el Gobierno se viene arriba; mi propia visión es que nunca debería confiarse ese poder al Gobierno y que cualquier que lo ejercite debería perder el poder del que siempre se abusará.

Podríamos decir que los controles de la libertad de expresión son el gran piropo que el Gobierno da al mundo de las palabras. ¿Y te preguntas por qué las élites en poder odian Internet? Es el peor enemigo al que los posibles déspotas se han enfrentado jamás. Hemos visto este poder en funcionamiento no solo en los países árabes, sino también cada día en EE.UU. Ha reclutado a millones a las filas de los disidentes.

¡Imagínate cómo empeorarían nuestros tiempos si el Gobierno tuviera la misma cantidad de control hoy en día que en la Primera Guerra Mundial o la Guerra Fría! Gracias a la tecnología digital, no puede suceder. Hemos salido de esa, y todo intento por parte del Gobierno de volver a meternos produce protestas del tipo que invistieron a Jefferson en 1801.[8]

Decir que Jefferson mismo habría quedado encantado al leer Perilous Times es el mayor piropo que puedo decir. A ti también te encantará.

Cómo Los juegos del hambre se beneficiaron de la piratería online

¿Quieres ver Los juegos del hambre cuando salga el jueves a medianoche? No es probable que tengas la oportunidad. Las entradas se han agotado desde hace semanas en mi comunidad. De hecho, las primeras diez sesiones de la película están agotadas. Me decepciona inmensamente porque es una de las pocas películas adolescentes que he querido ver.

Todo el fenómeno parece listo para hacer que la histeria por Harry Potter y la locura por Crepúsculo parezcan calentamientos. Pregunta entre los jóvenes, te lo confirmarán. Es un verdadero ejemplo de frenesí masivo. De hecho, todo parece una «locura de muchedumbres» moderna. Es «el pandemónium», como lo ve la revista People.

Tanto la línea argumental como el ingenioso marketing tienen lecciones para nuestro tiempo.

Basada en un libro de Suzanne Collins que salió en 2008, la película cuenta la historia de una sociedad empobrecida, totalitaria, en la que la rebelión entre los sujetos se castiga con la creación de un juego de matar para el entretenimiento masivo. Una adolescente se encuentra en la posición de matar o ser matada, pero astutamente maquina levantarse contra el régimen cooperando con su oponente. Juntos, ganan los corazones de la muchedumbre y hacen sucumbir al régimen.

En otras palabras, es una historia acerca de la libertad personal contra un poderoso Estado, una historia de coraje y desafío frente al poder. Las críticas de los lectores reales (frente a los críticos profesionales) están por las nubes. Es número 1 en Amazon, y tiene 4000 críticas y subiendo. Es todo un fenómeno.

Aparte de la línea argumental, hay algo contemporáneo en la temática de la pura privación y supervivencia. Resume la manera en que los jóvenes ven las oportunidades que se les presentan en estos días. No estamos todavía jugando a los juegos del hambre, pero cuando una generación entera está bastante segura de que no le irá tan bien como a la generación de sus padres, eso no es bueno. La vida parece el juego de la película, en el que no se gana nada.

El genio del marketing tras el impulso (y no te engañes: todo necesita marketing) es Tim Palen. Comenzó su trabajo hace tres años. Utilizó los medios sociales al máximo. Hizo que se crearan juegos en aplicaciones de smartphone y videojuegos. Tuiteaba constantemente. Hizo puzles dentro de Twitter basados en encontrar piezas. Trabajó en pósteres increíbles e impulsos de todo tipo. No pasó un día en que él y su plantilla no hicieran un movimiento. (También es probable que, después de esto, pierda su trabajo, pero eso es otra historia.)

Pero he aquí otra cosa que se debe saber. No tiene sentido el marketing (y, ciertamente, no funciona a la larga) si el producto esencial no es bueno. Tienes que tener ambas cosas: una buena técnica para vender y algo bueno que vender. Solo entonces tiene lugar la magia.

Una serie de medios han examinado esta estrategia, y es fascinante ver cómo se desplegó, todo basado en la idea de que esta película solo funcionaría si los usuarios mismos tuvieran el poder de correr la voz. Los expertos y los relacionados con la película se quedaron al margen. Los niños fueron los objetivos, y ellos fueron en los que confiaron los productores. Esta es la manera en que funcionan las cosas en la era digital. Los tipos de la sala de juntas solo importan una vez han dado con lo que necesitan para llegar al niño de la calle.

Pero en todos los resúmenes de marketing que he visto, no he apreciado mención alguna a lo que podría ser de hecho el suceso central que hizo que este libro y película despegaran. Me llegó esta información hablando con los adolescentes mismos. Pregunté a muchos: ¿dónde leíste el libro? La respuesta llega instantáneamente: online. ¿Online? ¿Cómo es posible? Pensé que estábamos viviendo en los tiempos en que la piratería se castigaba con la muerte o algo cercano.

Bueno, pruébalo tú mismo. Busqué «Juegos de hambre gratis online». En un segundo, tenía acceso a todo el texto de todos los libros, en todos los formatos: PDF, doc, txt, rtf, html y epub. Incluso sonido. Es increíble. Y siguiendo todos estos enlaces veo motores de búsqueda publicando mensajes acerca de cómo han eliminado muchos enlaces basados en la ley contra la piratería Digital Millenium Copyright Act. Lo que esto significa es que hay al menos algún esfuerzo superficial para evitar que se cuelguen estos libros.

No está funcionando. Y gracias a Dios. Estos chicos se han vuelto locos por el libro y, por tanto, se han dedicado a ver la película, comprar las camisetas, y llevando a cabo toda la locura adolescente por el fenómeno. Cierto, los libros están vendiendo, pero, aceptémoslo, no todos los padres están dispuestos a dar dinero para que sus jóvenes adolescentes compren libros sobre niños matando niños en un oscuro mundo distópico.

Estoy especulando, pero sospecho que una razón principal para el alocado éxito de estos libros y películas (fácilmente lo que ha alucinado más espectacularmente a los adolescentes de nuestro tiempo) es esa cosa terrible llamada piratería. Exacto, piratería. Excepto que no es robar leer algo online. No se coge nada de nadie. No se roba ninguna propiedad física. La propiedad intelectual se comparte, copia, duplica, multiplica.

Pero espera. ¿No está toda la energía del Estado leviatán arrancando motores para pararla, todo en el nombre de salvar la empresa privada, incluso a pesar de que el libro más exitoso de nuestro tiempo se piratee universalmente como pocas cosas que haya visto? Exacto. Y ahí yace la increíble perversidad de toda esta locura antipiratería. El Estado está buscando desmantelar el intercambio de información, la misma fuente que ha dado vida a muchas empresas de nuestro tiempo.

Algunos autores se están dando cuenta. El escritor destacablemente exitoso Paulo Coelho escribe en su blog: «Como autor, debería estar defendiendo la "propiedad intelectual", pero no lo haré. Piratas del mundo, uníos y piratead todo lo que he escrito. Los viejos buenos días, cuando cada idea tenía un dueño, se han ido para siempre». ¿Ves? Como escritor, cree en las ideas y cree en su trabajo y quiere que alcance un destinatario universal. También se ha dado cuenta de que, cuanta más gente lo lea, más dinero ganará.

Así que enteraos, escritores, productores y editores. Ved este caso como uno entre miles. La piratería es tu amiga. Solo los escritores y editores de segunda clase están dispuestos a unirse al Estado para acabar con el deseo de la gente de saber más. No puedes triunfar chantajeando a la gente para que compren productos copiables. La empresa exitosa surge de dar a la gente lo que quiere, tentando su imaginación y encontrando maneras de beneficiarse de los deseos de la gente. No puedes conseguirlo atando a la gente.

Los juegos del hambre tiene mucho que enseñar al mundo: el poder del individuo, la maldad del Estado, la perversión de un juego en el que nadie gana. Quizás también puede enseñarnos que una gran iniciativa del Estado hoy en día para acabar con la piratería de Internet está enraizada en la falacia. Compartir la información no es un juego en que nadie gana: es un proceso de mercado, un área de juego llena de diversión en que todos pueden ganar.

El fracaso de otra película distópica

Toda buena historia distópica necesita un villano responsable de provocar el triste estado de cosas. La mitad del interés del argumento trata de cómo se desarrollaron las condiciones despóticas y cómo se mantienen. Es precisamente por esto por lo que casi todas las historias distópicas tienden hacia una inclinación libertaria, o, al menos, a una temática de liberación humana a partir de algún arreglo coactivo.

Los juegos del hambre es un gran caso de esto. La premisa es brillante. El Estado central fabrica una tradición nacional de altas apuestas que hace una doble tarea: primero, impone una penitencia al pueblo por su rebelión pasada, y, segundo, les da entretenimiento, deportes y la creación de héroes y mártires.

Se trata todo de control, y el control resulta de una compleja mezcla de confusión y propaganda. Ambas son necesarias para cualquier sistema político. Los resultados oprimen, corrompen a la gente y alimentan a la élite parásita. El drama resulta del amanecer de la conciencia y la trama para librarse de los opresores.

Al pararse a pensar por qué la película de 2011 In Time (escrita y dirigida por Andrew Niccol y protagonizada por Justin Timberlake y Cillian Murphy) fracasa en última instancia, uno tiene que centrarse en su completo fracaso para crear un villano convincente. Y esto a pesar de la premisa maravillosa en que se basa la película.

Como resultado de ingeniería genética, toda persona de la sociedad está programada para vivir un año después de cumplir veinticinco, a menos que una persona reúna tiempo extra por algún medio. El tiempo es la moneda en este mundo. Puedes gastarlo para comprar cualquier cosa, desde un viaje en autobús a una taza de café, y puedes ganarlo trabajando o si te lo regala alguien. También se puede ganar mediante violencia, como mediante un atraco. Una vez que se te ha añadido el tiempo más allá de la asignación, paras de cumplir años.

Es un mundo en que nadie gana. El tiempo tomado de algunos se le da a oros. Las áreas geográficas están divididas estrictamente por cuánto tiempo poseen los residentes. El rango de las castas va de aquellos a los que solo les queda un año a los que son inmortales de forma efectiva: los más ricos entre los ricos.

Esta es una premisa enormemente intrigante. ¿Cómo se comportaría la gente si pudieran comprar y vender el tiempo de esta manera? Tristemente, más allá de mostrar cómo los más pobres tienden a correr a sitios y, en caso contrario, andar con prisas por todas partes (el tiempo libre no es para los empobrecidos de tiempo), las implicaciones culturales de esto nunca se han explorado en profundidad.

¿Y cómo funcionaría la economía en este mundo? ¿Sería una existencia precaria, o podría emerger una división del trabajo genuinamente compleja?

No estoy completamente seguro de las respuestas. Pero tampoco la película, ya que ninguna de estas preguntas se llegan siquiera a explorar. Todo cuanto vemos es gente intercambiando el tiempo a través de un tipo de abrazo con el brazo cerrado. Da mal rollo verlo, y vemos esta operación continuamente, pero no hay profundidad más allá de esta simple operación.

Cuando el espectador consigue ver por fin al más rico de los ricos, llega la decepción. El más importante de este mundo resulta ser el banquero del tiempo de la compañía líder. Deja tiempo a un interés (que, por supuesto, también se paga en tiempo) y ha conseguido monopolizar la vasta mayoría de tiempo disponible en el mundo.

Se deja al héroe y la heroína tramar un esquema de redistribución masiva que cause que mueran los inmortales y los pobres vivan mucho más tiempo.

La intrigante premisa, entonces, se malgasta completamente en lo que se convierte una saga política altamente convencional enraizada en una fantasía socialista de un mundo en que nadie gana y en el que la élite capitalista prospera a expensas de los demás. Hay poca policía («guardianes del tiempo» mal pagados) que trabajan para la clase superior, pero no hay un Estado en el sentido normal de la palabra. El malo es un banquero con apariencia juvenil que no asusta.

La película acaba siendo extrañamente aburrida, nada cautivadora y moralista. Este es el destino de una novela distópica que trata de hacer de la matriz del dinero la causa de toda pena humana. Sumando a la decepción, la premisa es muy buena y podría haber sido la base de una gran novela o película si la hubiera dirigido alguien que entiende la economía. Pero ahora que ha salido la película, un segundo intento de hacer que algo sólido emerja de esta base no iría, tristemente, a ninguna parte.

Otro criticismo que haría de esta película afecta a la mayoría de las historias distópicas, incluyendo Los juegos del hambre. En la ciudad donde viven los ricos, hay un vasto progreso tecnológico. La gente vive excepcionalmente bien, los sistemas de transporte son increíbles, los coches son veloces y bonitos y los edificios brillan.

Si piensas en ello, el único tipo de sistema que produce ciudades así está basado en la libertad. La gente posee sus propias cosas y comercian con los demás. Las nuevas ideas despegan por la empresa. Las bonificaciones del éxito económico se otorgan a los individuos que hacen que suceda. Una compleja y extendida división del trabajo, junto con una estructura compleja de producción en un ambiente estable y legal, permite la máxima productividad del capital.

No hay otra manera de crear una vasta propiedad y ciudades brillantes. Los sistemas despóticos no pueden hacerlo, no importa cuánto lo intente el dictador. Mira Rumanía bajo Ceausescu o Corea del Norte hoy en día. A estos regímenes les encantaría crear ciudades luminosas. No pueden. Solo la libertad lo hace. Así que es difícil encontrar sentido a de dónde viene toda esta prosperidad en las películas distópicas.

Como contraste maravilloso, considera la maravillosa novela corta de Ayn Rand Himno. Aquí encontramos la verdad de la sociedad y la economía. Los déspotas odian la tecnología, las nuevas ideas y el individualismo, y, por supuesto, han construido para ellos mismos el asqueroso vertedero que merecen. Rand vivió bajo el socialismo ruso y conocía esta verdad que ni siquiera George Orwell llegó a intuir.

Violando derechos en nombre de la propiedad

¿Conoces ese video antipiratería que a veces ves al comienzo de las películas? Explica cómo no robarías un maletín, así que tampoco deberías robar una canción o película por medio de una descarga ilegal. Bien, resulta que el tipo que escribió la música para aquel pequeño video, Melchoir Rietveldt, dice que se está utilizando su música ilegalmente. Se había autorizado que se reprodujera en un festival de cine, no un millón de veces en DVD distribuidos por todo el mundo. Está exigiendo millones como tasa de pago de BREIN, la organización antipiratería que produjo el video.

Interesante, ¿no? Cuando tienes una hipocresía tan descarada, u grado de delincuencia tan galopante, prácticas llamadas piratería tan penetrantes (te recuerda a los años de Prohibición de entreguerras), tienes que preguntarte si hay algo equivocado de base en la ley y los principios subyacentes. Sí, la gente debería cumplir sus contratos. Pero no es de eso de lo que estamos hablando; no se está tratando este caso como una violación de contrato, sino una violación de copyright, que es distinto. Estamos viéndonoslas con un problema más fundamental. ¿Es realmente robar reproducir una idea, una imagen? ¿Es realmente contrario a la moralidad copiar una idea?

El veredicto aquí es crucialmente importante porque, cada vez más, la intervención activa del Estado contra la libertad y la propiedad real está teniendo lugar en nombre de la ejecución de la propiedad intelectual. La legislación SOPA podría acabar de manera efectiva con la libertad de Internet en nombre de la ejecución de los derechos de propiedad.

Si la gente que cree en la libertad no lo pilla (y ya no es posible mantenerse al margen), nos encontraremos aliados con el Estado, los tribunales, los matones, e incluso el brazo de ejecución internacional del complejo industrial militar, todo en el nombre de los derechos de propiedad. Y eso es muy peligroso en este punto de la historia, ya que la ejecución de la propiedad intelectual se ha convertido en una de las mayores amenazas contra la libertad que nos encontramos hoy en día.

Otro caso para tener en cuenta. Esta semana, un juez de Nevada, actuando en un caso traído por el lujoso Chanel, ordenó el desmantelamiento de unos 600 sitios online que él solo consideraba culpables de traficar con productos pirateados, es decir, vender productos de Chanel falsos. No se llevó a cabo una investigación exhaustiva; la afirmación de la compañía era suficiente. Entonces, el juez emitió una orden que fue más allá de las partes, hasta la demanda en sí, y ordenó la completa desindexación de sitios como GoDaddy, Facebook, Google, Twitter, Yahoo y Microsoft. Mientras tanto, hay una legislación frente al Congreso que permitiría desmantelamientos similares de cualquier sitio online considerado violador de la propiedad intelectual.

Siempre surge uno de estos casos. Me acuerdo de una escena de las calles de Washington, D.C., que vi años atrás. Unas familias inmigrantes estaban haciendo un negocio rápido con bienes de moda y relojes rebajados. Siendo un nuevo convertido a la causa de la libre empresa, me quedé ahí, admirando su habilidad empresarial. Se parecían mucho a los verdaderos, pero con unas pocas diferencias, y no se defraudaba al consumidor de ninguna manera. Todos los compradores sabían exactamente lo que estaban comprando, y también eran conscientes de que estaban consiguiendo la mercancía a una diminuta fracción del precio que pagarían por lo verdadero en el centro comercial.

Recuerdo haber pensado: ¡no es grande el mercado?

Unos pocos días, The Washington Post publicó una historia acerca de cómo estos mismos vendedores fueron arrestados por traficar con imitaciones y violar las marcas comerciales. Un juez emitió la orden y su propiedad fue confiscada. Y así fue. La policía desmanteló estos bulliciosos negocios. Se negó una oportunidad a los consumidores y productores de comerciar pacíficamente en su propio beneficio. Y todo porque una tercera parte se quejó invocando una regulación del Gobierno.

Pero, ¿espera un momento? Si tienes una marca comercial, ¿no es robar que otro venga y haga tu producto, empeñándola como una gran rebaja pero vendiéndola a una fracción del precio? Si es así, ¿no se puede ver la orden del juez como la ejecución de los derechos de propiedad, y no es la ejecución de los derechos de propiedad exactamente lo que se supone que nosotros, libre empresa, debemos favorecer?

Concedamos que la marca comercial (que es lo que se está ejecutando aquí) es la más plausible intuitivamente de todas las formas de protección de la propiedad intelectual. La marca comercial involucra un registro federal de un nombre o un logo, uno que prohíbe la competición de los que usan esas cosas protegidas en el comercio. No creo que sea compatible con la libre empresa, pero el copyright y la patente son otras formas mucho menos defendibles de propiedad intelectual. Ambas tienen en sus cabezas los principios de competitividad de la libre empresa, e ilustran justamente lo contraria que es la propiedad intelectual a los mercados libres.

La idea de la competición es que seas libre de imitar el éxito de los otros, mejorar el producto o proceso involucrado en su creación o en convertirlo en mercancía, y esculpir lo creado por otro productor. Debido a esta libertad, todo productor debe estar innovando constantemente y recortar gastos en servicio del consumidor, y tiene lugar un constante cambio entre las firmas que buscan beneficiarse de la empresa.

Sin embargo, con la protección mediante patente, una sola compañía posee un monopolio protegido por el Gobierno sobre un producto o proceso, y, por tanto, puede excluir toda competición. Es una variación de la vieja falacia de la «industria naciente» para las medidas proteccionistas. Se protege mediante la ley efectivamente a una empresa durante un periodo de tiempo de las exigencias del comercio competitivo. No importa demasiado si otra firma tropezó con una idea de forma independiente. La patente prohíbe que nadie se convierta en competidor de la empresa privilegiada.

Con el copyright, está prohibido que todo el mundo en la sociedad produzca palabras o haga una imagen que parezca reflejar un proceso de aprendizaje usado por un poseedor de copyright como ejemplo. Tenemos un ejemplo similar de concesión de monopolio, pero, en vez de tener que buscar protección, se concede automáticamente. Podría parecer que es un beneficio para el creador, artista, compositor o autor, pero la realidad es que esta gente casi siempre cede sus derechos a la empresa de producción, editor, productora o lo que sea, y esto es lo que ocurre más frecuentemente en la vida de un copyright. Incluso el creador debe pedir permiso o pagar para usar su propio material. La ley se ha expandido e internacionalizado de forma que el monopolio dure setenta años tras la muerte de la persona que escribió la canción, dibujó la imagen o escribió el libro.

Si miras a los orígenes de estas dos instituciones, podemos ver la esencia de lo que está pasando. El copyright se originó como una restricción del Gobierno a la imprenta durante las guerras religiosa de Inglaterra. Cuando se desarrolló, no tenía nada que ver con los derechos individuales y todo que ver con proteger a las editoriales dominantes contra la competición. Lo mismo con las patentes, que surgieron de la experiencia mercantilista de Europa en que el príncipe concedía a un productor derechos contra todos los competidores. Ambas estás diseñadas para retardar la innovación y alargar el proceso de desarrollo económico con restricciones gubernamentales. Por esta razón, la idea de que la propiedad intelectual crea de alguna manera un incentivo para innovar es completamente errónea; de hecho, la realidad es precisamente la contraria.

La llegada del liberalismo en el siglo XIX acabó gradualmente con todas estas instituciones antiguas y las reemplazó por el capitalismo competitivo. Pero en el mundo de las ideas se mantuvieron estas protecciones y empeoraron, especialmente a finales del siglo XX. Son resquicios de una era precapitalista.

En la edad digital, cuando las ideas se pueden multiplicar miles de millones de veces en cuestión de segundos, la noción de la protección de la propiedad intelectual se vuelve ridículamente anticuada. Y por esta misma razón, se alza la ejecución y ahora amenaza a la libertad de expresión y la libertad de innovar. En última instancia, una ejecución coherente de la propiedad intelectual desmantelaría la libre empresa como la conocemos.

No es un tema sencillo y requiere una seria reflexión solucionar todos estos temas. Pero hay una pista a la que la gente que ama la libertad debería llegar con la pregunta. Cuando el Estado está totalmente dedicado a usar su brazo ejecutor para dañar tantos negocios y tantas asociaciones libres, y lo hace en el nombre de la propiedad privada, tienes que preguntarte si algo ha tomado un rumbo terriblemente equivocado. El Estado es la institución menos fiable en lo que respecta a defender nuestras libertades; no hay razón para suponer que esta banda de ladrones se ha convertido a la causa de los derechos de propiedad real solo porque es lo que afirma que está defendiendo.

Lorax: en busca de la trúfula perdida: una alegoría de la propiedad intelectual

Cualquiera que lea Lorax, del Dr. Seuss de niño podría odiar la versión cinematográfica. Nadie necesita otra charla moralizante y con afán de convencer de activistas medioambientales acerca de la necesidad de salvar a los árboles de la extinción, especialmente porque esta causa, una vez de moda, parece ridículamente sobreexcitada hoy en día. No hay escasez de árboles y no es debido tanto a la nacionalización como a la privatización y cultivo del bosque.

E incluso así, la película es impactante y preciosa en todos los aspectos, con un mensaje que llama la atención sobre algo importante, algo con relevancia económica y política en la actualidad. De hecho, la película mejora el libro con la importante adición de «Thneed-Ville», una comunidad de gente que vive en un mundo completamente artificial gobernado por un alcalde que también tiene el monopolio del oxígeno.

Esto complica la narrativa del libro, relativamente simple, que ofrece una historia de un medio ambiente agotado que no tiene mucho sentido. El original presenta a un comerciante que descubre que puede hacer un «Thneed» (un tipo de ropa para todo) de las trúfulas del árbol de trúfula, y que este producto es altamente comerciable.

Ahora bien, en la vida real, cualquier capitalista en este escenario sabría exactamente qué hacer: inmediatamente ponerse a trabajar plantando y cultivando más árboles de trúfula. Es capital esencial que posibilita el negocio y lo hace sostenible a lo largo del tiempo. Prefieres un capital abundante a uno escaso. Un productor de huevos no mata a sus gallinas; alimenta más. Pero en el libro (y la película), el capitalista hace lo contrario. Corta todos los árboles y, sorpresa, el negocio quiebra.

El libro acaba con un anciano capitalista arrepintiéndose de su vida y pasando la última semilla de trúfula a la siguiente generación. Fin. Sin embargo, la película nos presenta el pueblo fundado tras este agotamiento. Está sellado del mundo agotado y envenenado de fuera, y el oxígeno lo inyecta el alcalde que tiene el monopolio del aire y se construye estatuas de él mismo parecidas a Lenin. La gente acaba alzándose cuando descubren que el «aire es gratis», y, por tanto, derrocan al déspota, cortando la cabeza de la estatua.

Fue esta línea sobre cómo el aire es gratis lo que me dio una pista del posible mensaje subyacente de la película. Solo necesitas añadir una metáfora para ver cómo esta película puede ser el drama político-económico más importante y relevante de la temporada.

La sustitución metafórica es esta: los árboles son ideas.

Ahora comienza la acción. Puedes incluso ver que las deslumbrantes trúfulas de los árboles se asemejan a cómo podríamos imaginar una idea. Está hinchada, es colorida, suave, y tiene la esencia de «leche de mariposa». Y, por supuesto, las trúfulas son el capital esencial que hace posible el negocio. El thneed del que se hacen las trúfulas/ideas es útil para cualquier cosa, desde llevar un sombrero hasta funcionar como hamaca. Su pura flexibilidad se une a su sabor alegórico.

Por supuesto, los árboles son renovables, como las ideas. Puedes coger de ellos, pero no puedes evitar el acceso a ellos de forma forzada, mucho menos matarlos. Y aun así, cada vez que el hacha corta a través del tronco, las ideas se hacen no renovables. Las hachas representan las leyes estatales que introducen escasez artificial en la esfera no escasa de ideas. Hazlo lo suficiente (y los negocios privados usan las leyes del Gobierno para hacerlo todo el rato estos días) y matas lo que dio lugar al negocio en primer lugar.

Y, en este caso, la cooperación de los capitalistas tiene sentido. Cuando un negocio utiliza la ley de «propiedad intelectual» para monopolizar de forma forzada una idea (la pantalla táctil de Apple, las grandes fórmulas farmacéuticas, una melodía grabada por un magnate de la industria, una historia impresa por un gran editor) está matando esa idea para que otros aprendan de ella y la usen. La idea se hace no renovable durante un periodo de tiempo dictado por el Gobierno. Esto introduce una propensión hacia el estancamiento económico y declive. Podría parecer que tiene sentido a largo plazo, pero, a la larga, todos sufren.

Esto es exactamente lo que vemos en el mundo real. Las industrias que no están cortando los árboles de las ideas están floreciendo. La moda es innovadora y dinámica. El mundo de la cocina comparte recetas y técnicas. El movimiento de software libre está innovando cada día. En contraste, las industrias en que la propiedad intelectual es dominante tienen una tendencia a la monopolización y estancamiento: farmacéuticas, software con propietarios, editores de la antigua industria, por ejemplo. Es especialmente interesante recordar que uno de los monopolios más controvertidos y odiados de nuestro tiempo resultan ser las patentes de Monsanto sobre las semillas.

En la película, los resultados se muestran de la manera más convincente. El pueblo de Thneed-Ville está estancado. Nada crece, nada cambia, nada está vivo completamente. Está congelado, fijado, dirigido de modo mafioso por un solo magnate que proporciona a todos lo esencial: aire. También es un Estado policial con vigilancia ineludible. Reveladoramente, hay una unidad total entre el dueño del aire y el Estado. Es el Estado corporativo último, y ha engatusado a todos para que piensen que así es como el mundo debería funcionar. No conocen una forma mejor.

Esta situación cambia cuando un joven descubre la verdad de lo que pasó con las ideas. Descubre que una vez eran numerosas y proporcionaban toda la vida y energía que la sociedad necesita para prosperar y crecer. Se le da una única semilla para un árbol de trúfula, y representa la esperanza de que el mundo de las ideas podría llegar a existir de nuevo e inspirar la recreación de una sociedad próspera, dinámica, creciente, con progreso.

Así que, por supuesto, el alcalde tiene que robar la semilla que representa la esperanza de ideas de nuevo. De esto resulta una caza masiva, y, en el curso de ella, el joven rompe el muro entre Thneed-Ville y la oscuridad de fuera. Es suficiente para que la gente descubra que el aire no es escaso, sino que pertenece a todos. Comienzan a volverse contra el alcalde y cantan una gran canción y bailan: un baile con despecho.

En cuanto a la vida real, una vez el dirigente ha perdido la confianza en sus asuntos, su mandato ha terminado. La semilla se planta justo en medio del pueblo, y el monopolio del aire acaba. Al final, la belleza y vida del mundo se recupera.

Hay lecciones maravillosas en esta película si se interpreta de esta manera metafórica. Mira lo que estamos haciéndonos con la imposición y ejecución del gigantesco matorral de la «propiedad intelectual» que está conquistando el mundo. Es como un matorral gigantesco de espinas, y apenas podemos movernos sin quedarnos atrapados y pincharnos. Está transformando la naturaleza del mercado, que necesita ideas como necesitamos oxígeno, de un mundo de exploración libre hacia uno con millones de jaulas invisibles. Está deteniendo el progreso, matando la creatividad, monopolizando la producción en manos de los ricos y poderosos, e incluso amenazando la era digital misma.

La lección se resume en el himno increíblemente inspirador del final:

We say let it grow

Let it grow

Let it grow

You can’t reap what you don’t sow

It’s just one tiny seed

But it’s all we really need

It’s time to banish all your greed

Imagine Thneedville flowered and treed

Let this be our solemn creed

We say let it grow

(Decimos déjalo crecer

Déjalo crecer

Déjalo crecer

No puedes cosechar lo que no siembras

Solo es una pequeña semilla

Pero es todo lo que necesitamos

Es tiempo de desterrar toda avaricia

Imagina a Thneedville florecida y con árboles

Que esto sea nuestro credo solemne

Decimos déjalo crecer)

Fallo del mercado: el caso del copyright

¿Cuán gigantescamente importante e intrusivo es el Gobierno Federal? Una medida tradicional es mirar las páginas de las regulaciones del Registro Federal, que es ya probablemente la mayor colección de libros del mundo. El problema con este acercamiento es que no tiene en cuenta cómo una simple regulación mala puede tener efectos monstruosamente dañinos.

La regulación del copyright es un buen ejemplo. No había una ejecución legal universal hasta finales del siglo XIX, y los términos eran, en su mayoría, cortos en los primeros días de esta regulación. Durante el curso del siglo XX, las regulaciones se hicieron más estrictas y los términos del copyright incluso más amplios, tanto que hoy las palabras que cedes a un editor convencional ¡son suyas durante tu vida más setenta años!

Un argumento estándar para hacerlo es que las obras sin copyright no se explotarán eficientemente. Tienes que asignarlas propiedad o, de lo contrario, el recurso se desvanecerá en el éter. A nadie le importará, y la civilización perderá obras literarias extremadamente valiosas. Nuestro mercado de las ideas se empobrecerá.

Ahora bien, a mí este argumento me resulta obviamente falso, pero es probablemente por mi propia experiencia publicando. He visto pasar ―tantas veces que es predecible― que una vez la obra ha dejado de imprimirse pero todavía se encuentra bajo algún tipo de protección, es, en su mayoría, desatendida por los herederos. Nadie que «posea» la obra tiene el incentivo de darle luz, mientras que aquellos a los que les importa tienen miedo a la ley o no quieren pagar un precio arbitrario fijado por los propietarios.

Mientras tanto, cuando una obra es de dominio público, hay docenas de personas pujando por llevarla a la imprenta. De hecho, esto es cierto a lo largo de la Historia. La razón por la que los escolares estadounidenses del siglo XIX leían literatura británica es que no estaba regulada en EE.UU. y, por tanto, podía venderse muy barata y distribuirse ampliamente. Todavía hoy es cierto: sea música o libros, el material de dominio público tiene mucha más demanda que el regulado. Y la demanda lleva a la oferta.

En otras palabras, lo contrario a la explotación convencional es lo correcto. Las obras con copyright se olvidan, mientras que las de dominio público duran y duran. Pero, por supuesto, esta observación se desprende de mi profunda implicación en la industria, y uno no puede esperar que los garabatos académicos comprendan nada sobre cómo funciona el mundo en la vida real.

Durante años, he sospechado que se estaba desarrollando un serio problema debido a las regulaciones gubernamentales. Hay un amplio vacío en el que han caído muchos libros. Pueden volver a imprimirse o publicarse solo con un alto riesgo y coste. Muchos de estos libros tienen un estatus de copyright incierto o los «propietarios» están pidiendo un precio demasiado alto, no se les encuentra o han quedado huérfanos. Los costes son demasiado altos. He tenido experiencias con, probablemente, cien títulos o más de esta clase, y siempre he asumido que miles o millones más han caído en esta categoría.

Hubo un breve momento, en los primeros días de Google, en que la compañía imaginó inocentemente que podría hacer lo correcto y hacer disponible toda esta literatura para visualizarla instantáneamente o imprimirla. Tenían la tecnología para rescatarla toda y traerla al mundo entero. Los editores, apoyados en regulaciones que los favorecían, se volvieron locos. Google intentó un acuerdo de compartir beneficios. No funcionó. Finalmente, Google cedió y cooperó con el sistema vencedor.

De algunas maneras, el Gobierno, en conjunción con los grandes editores, está forzando que se oculte todo un siglo de ideas. Y está empeorando día a día. Los editores están estudiando todos sus catálogos de la trastienda y amenazan a cualquier que ponga una sola línea en Internet. No es que planeen nuevas ediciones: solo están exigiendo lo que consideran sus activos.

La literatura de 1850 está más disponible que la de 1970. ¿No es ridículo? Esto es un resultado directo de las regulaciones sin precedentes, escandalosas que han puesto de forma efectiva un velo censorio sobre el periodo de creación literaria más productivo de la Historia. Todo este mundo está atrapado en bibliotecas que nadie visita, o se pone en los estantes restantes de forma que las bibliotecas puedan tener más espacio para barras para el café.

Hay una lección más general que concierne a toda regulación del Gobierno. Siquiera una línea puede estar dañando de forma imposible a la industria y al avance social. Es extremadamente difícil cuantificar las pérdidas. Es solo un caso, pero es uno importante porque tiene que ver con lo más importante que cualquier civilización posee: su tesoro de ideas. Ese tesoro se ha lanzado al fondo del mar. Algún día, los exploradores lo descubrirán y se preguntarán cómo cualquier sociedad puede haber dejado que sucediera esto aunque tuvieran los medios de hacer lo contrario.

Proveedores de Internet que se vuelven ejecutores del Estado

¿Recuerdas la batalla por la SOPA, en que los sitios online más grandes del mundo rechazaron una amenaza congresista que podría haber cambiado Internet para siempre? Era bastante obvio un día después de esta pirrónica victoria que las leyes existentes eran suficientes para dar al Gobierno el poder de hundir el mundo digital. Pero ¿cómo sucedería? ¿Cómo acabaría el Gobierno con la libertad digital?

Bien, la excusa es obvia. Es «propiedad intelectual». Esta expresión sirve al mismo fin que los posibles censores que el «terrorismo» para los vendedores de guerra. Es una manera de aumentar el control gubernamental mientras se lanza arena a la cara de los que se oponen a dicho control. ¿Estás a favor del terrorismo? ¿Estás a favor del robo?

Es bastante fácil detectar un robo normal. Un día, tengo una maceta en mi porche. El siguiente, la maceta está en tu porche, y llegó ahí sin mi permiso. O un día estoy conduciendo mi coche. El siguiente, estás conduciendo mi coche porque me lo cogiste la noche pasada. Esta es la manera en que tiene lugar el robo normal. Puedes decirlo cuando ha pasado. Y los medios de repararlo son obvios.

Ahora imagina un escenario diferente. Un día, el párrafo de arriba aparece en el sitio online de Laissez Faire Books. El siguiente, aparece en tu página de Facebook o blog. Pero no por ello se borra de lfb.org. En lugar de ello, se copia. Se ha creado un segundo ejemplo del párrafo sin cogerme nada. Mi párrafo todavía existe. Y digamos que esto sucede diez mil millones de veces en el transcurso de unos pocos minutos, como puede pasar en el mundo digital.

¿Es este un caso de saqueo masivo, o es un cumplido masivo a mi persona?

La ley del copyright lo ve como robo. Pero ¿cómo puede ser? Todo el mérito del mundo digital yace en la capacidad de desarrollo de todo lo digitalizado. Esa es la base de la economía de Internet. Su capacidad para inspirar y conseguir una imitación y un compartir infinito no tiene parangón en la Historia. Es lo que hace diferente a Internet del vinilo, el pergamino o la televisión. Quita eso y destripas la energía única del medio.

La ley de propiedad intelectual se hizo universal hace solo 120 años. Se expandió gradualmente durante el curso del siglo, invadió la esfera digital en los 80 y expandió su cobertura desde entonces. ¿Cómo hacemos ilegales las copias en un medio que se especializa en su capacidad para compartir, multiplicar, enlazar y formar comunidades? Necesitas un control totalitario.

¿Pero cómo lo va a hacer el Gobierno? Bueno, ten en cuenta cómo el Gobierno aumentaba los impuestos durante la década de 1940. En lugar de imponer impuestos directamente a la gente, se basó en los negocios privados para hacerlo, mediante el «impuesto de retención». Se forzó al negocio a convertirse en el recolector de impuestos para el Estado. Y lo mismo con la sanidad. En lugar de simplemente ordenar una cobertura universal, se apoyó en el negocio privado para llevar a cabo la oferta del Estado. El negocio se convirtió por normativa en el proveedor de sanidad.

Lo mismo está sucediendo ahora con la ejecución de la propiedad intelectual en la Web. Todos los últimos informes dicen que los proveedores de Internet han alcanzado un acuerdo con las compañías de los medios antiguos para comenzar a politizar la manera en que los internautas navegan, suben, descargan y enlazan.

Habrá varias advertencias, y, entonces, seguramente, tras cierto punto, se cortará el acceso. Lo harán basados en la dirección IP del usuario. En otras palabras, los proveedores estarán haciendo el trabajo sucio del Estado. Probablemente alcanzaron el acuerdo simplemente porque 1) las leyes ya están listas, y 2) están tratando de evitar un destino peor.

Seguramente, algo de esto ya está pasando. Si utilizas WordPress o Blogger para hacerte un blog, probablemente ya lo sabes. Se presentan anuncios a los infractores abiertos y agresivos, tanto si la infracción tuvo lugar conscientemente o no. Durante varios años, YouTube ha estado quitando el sonido de los videos caseros si la música tiene copyright. E innumerables sitios de descargas acaban con cualquier material cuestionable, dando por hecho que es culpable antes de demostrarlo.

Incluso un anuncio abierto de Creative Commons que concede el permiso para copiarlo no siempre es suficiente. La presunción es que toda duplicación es un delito. Toda subida es sospechosa, y también toda descarga.

Y, al contrario de lo que la gente afirma, no siempre es fácil distinguir entre la propiedad protegida y la común. La ley del copyright es extremadamente difícil de entender. A veces la respuesta es obvia, como con el material publicado antes de 1922. Pero hay una gran cantidad de publicación entre ese tiempo y 1963 en que a veces las renovaciones son poco claras, especialmente cuando involucran a múltiples autores.

La patente es todavía un caso peor. Ahora mismo, todo el mundo demanda a cualquiera por lo que sea. Se ha convertido en un juego malvado en que la competición no tiene lugar en el estadio del servicio al consumidor, sino en los juzgados por medio de formas varias de abuso y chantaje legal.

Al final, todas estas disputas las ganan las compañías con mayor bolsillo. He visto disputas acerca del copyright que se arreglan solo en base a esto, sin importar los méritos del caso. Al final, es demasiado caro que los tipos pequeños se defiendan contra los intereses de las grandes compañías, así que estos pequeños ceden invariablemente a evitar los litigios de costes estratosféricos.

Esta es la manera en que sucederá en el futuro. Los chicos grandes dirigirán el espectáculo, haciendo para el Estado lo que el Estado es incapaz de hacer por sí mismo, y lo harán por los intereses de las grandes empresas. Esto es terrible en la cultura de la competición. Es todavía peor para la cultura de compartir en comunidad que ha creado un vasto mundo de milagros y maravillas disponibles para toda la Humanidad. Es un caso de la crueldad del hombre para el hombre, sin servir a ningún propósito excepto los intereses materiales de las grandes empresas que están decididas a frenar el camino del progreso para la Humanidad.

Sin embargo, no todo es oscuro. Toda imposición legal crea incentivos para que la gente encuentre la manera de apañárselas. Seguramente siempre la habrá. Así como los locales que vendían alcohol durante la Prohibición siguieron abiertos en la década de 1920, siempre habrá zonas de libertad en el mundo digital. Y no tengo duda de que, al final, la libertad de la información ganará. La tragedia es que siempre habrá muchos obstáculos en el camino a la victoria.

La teoría cobra vida

La última sesión general de la Universidad de la Inversión del club Oxford Club ―el decimocuarto encuentro anual, mantenido este año en San Diego― acaba de terminar, y ahora lo siguen una serie de sesiones de mediodía. Es el tipo de evento al que solo asistirá un pequeño porcentaje de la población ―uno podría decir que es el 0,01%―, y esto es malo de alguna manera. Lo es porque la oportunidad educacional es absolutamente extraordinaria.

Mucha gente de aquí se ha arrastrado por todo tipo de universidad en busca de entrenamiento teorético, técnico y de negocios. Pero una y otra vez oigo lo mismo de la gente: cuatro días en las sesiones es, con mucho, más valioso que toda la educación que se ofrezca en ninguna clase.

Puedo ver por qué muchos dirían eso. El nivel intelectual era muy alto, aunque no se centran en teoría, sino en práctica. Es una conferencia de profesionales, gente que experimenta y engrana la manera en que funciona el mundo de primera mano y con su propiedad, todo con un ojo para encontrar y construir valor.

Habla con cualquier asistente (algunas de las personas más inteligentes que he conocido), cualquier ponente (algunas de las mentes más impresionantes que jamás he oído hablar) y escucharás historias deslumbrantes del alza y caída de grandes negocios en toda tierra y en todo sector, las cosas y servicios que definen el pasado, presente y futuro. Es maravilloso contemplar el conocimiento colectivo que hay ahí.

La lista de ponentes es mareante. Son gente con éxito demostrado como directores de fondos, analistas de acciones, capitalistas aventurados, comerciantes, constructores, intelectuales con dinero y empresarios atrevidos de todo tipo. Sí, mucha gente tenía algo que vender; eso está claro, y es también un test de credibilidad. A diferencia de una conferencia en un aula de universidad, en la que el supuesto experto puede no haber hecho nada en la vida salvo leer y repetir, aquí todo ponente tiene una base en la contabilidad del mundo real que solo el mercado comercial puede ofrecer.

El acontecimiento no se trata solo de ganar dinero, aunque sea lo bastante real (y refrescante). Se trata de trazar el curso de la vida misma, y, a pesar del nombre del evento, el alcance de este es en realidad toda la vida. No importa el sector o estrategia que se discuta, el núcleo siempre termina tratando de la intersección más fascinante entre la economía, las finanzas, la psicología, sociología, tecnología y política.

Políticamente, uno podría observar a un libertario ahí agachado, nacido sobre todo de la observación general e inexorable de que los mercados crean riqueza, mientras que la política no. Pero se usa poco tiempo precioso predicando sobre cómo el mundo debería funcionar. Aquí se centran enteramente en cómo sí funciona el mundo y en encontrar oportunidades en un mundo al que todavía le quedan muchas. Estos días, esta tarea requiere totalmente una mirada abierta, cosmopolita y global.

De alguna manera, la tarea de invertir hoy en día es necesariamente subversiva. El Gobierno del mundo desarrollado apunta a la riqueza para confiscarla o destruirla. La cultura no está inclinada a celebrar el éxito financiero. La Reserva ha arruinado la habilidad de ganar algo de dinero ahorrando a la antigua. Si todos hicieran lo que el Gobierno y la cultura quieren que hagamos, el resultado sería un despojo masivo. La única manera de evitarlo es pensar de forma no convencional.

Por tanto, el dinero astuto tiene que estar a la caza de las ideas astutas de todos los rincones del globo. Es en los mercados emergentes y las tecnologías digitales donde la perspectiva de prosperidad brilla de verdad. Encontrarse en este evento es el equivalente a hacer un viaje por todo el mundo sector a sector y escuchando estrategias para enfrentarse a él.

Hubo una inmensa colección de ponentes, cada uno con un conocimiento intenso de una tecnología, el proceso que requiere, la historia y presente de las compañías e ideas que la hacen funcionar, las barreras a las que se enfrenta al avanzar, su capacidad de volverse mercancía y su significado en el curso de los eventos humanos. Nadie podría absorber todo trocito de pericia que se expuso aquí durante dos días.

Mi propio tema era inevitable. Hablé de los aspectos únicos económicamente de la era digital, y la lucha para comercializar los bienes y servicios en un mundo de infinita reproductibilidad. Hablé de las numerosas maneras en que las compañías exitosas han conquistado este terreno por medio de un trabajo en clave innovador, marketing, y una adaptación al cambio sin fin, incluso sin recurrir a tácticas de monopolización forzada.

Por supuesto, esto toca el tema de la propiedad intelectual, y aquí hay dos visiones. La primera es la visión convencional del capitalista aventurado de que una compañía que merece la pena poseer requiere una cartera de propiedad intelectual impenetrable para protegerse contra la imitación competitiva.

La segunda perspectiva es exactamente lo contrario. Una compañía innovadora y en crecimiento nunca debería buscar protección mediante patente porque tiende a atar a una firma a una tecnología y proceso particular que podría o no ser la mejor manera de avanzar. Las patentes distorsionan el desarrollo. El estatismo es una amenaza mayor que la competición. Cualquier principiante que su patente en un cofre va a acabar siendo superado. Obviamente, encuentro el último punto de vista más convincente.

El Oxford Club hizo que Mark Skousen fuera el maestro de ceremonias de este evento, y sus libros se vendieron bien en la mesa de Laissez Faire. La mayor parte de su trabajo trata de la intersección entre la economía y la inversión, pero, de todos sus libros, el que más vendió aquí es en realidad su historia del pensamiento económico, un libro que se ha convertido en el texto más usado sobre el tema.

El profesor Skousen también es el empresario detrás de FreedomFest, un evento de julio de Las Vegas que reúne a varios miles de pensadores de mente libertaria para presentar su investigación, debatir ideas, y, por lo general, pasarlo en grande. He asistido dos años seguidos y cada una de las veces he encontrado el evento realmente refrescante. El tono y acercamiento de ahí enfatizan un intercambio amplio y diverso de ideas. Está garantizado que oirás cosas con las que discrepas; también es una garantía que saldrás del encuentro más astuto y más inspirado intelectualmente que cuando llegaste.

Lo mismo sucede con la Universidad de la Inversión. Laissez Faire Books hizo un negocio maravillosamente enérgico con todo tipo de libros, desde obras técnicas sobre comercios futuros hasta obras clásicas acerca de Historia y Economía. Es un grupo intelectualmente muy curioso y muy leído, con un gran interés en las ideas. Ideas basadas en la experiencia real con seres humanos reales.

VII. Los agentes de la liberación

El genio del sistema de precios

El otro día, una hamburguesería local anunciaba una hamburguesa por 99 céntimos, y acepté la oferta. Era genial. Me pregunté: ¿cómo pueden ganar dinero así? Unos pocos días más tarde, con mi cabeza todavía inundada por los recuerdos de aquella gran experiencia, volví. Esta vez, fui un poco más lejos y amplié el pedido, incluyendo patatas y una bebida, y pagando también por mi acompañante. La factura ascendió a 16 dólares. Guau, ¡así es como ganan dinero!

Fue un caso interesante de cómo una compañía usa una pérdida monetaria para engancharte y entonces compensa la diferencia cuando se pide más. Por supuesto, podría haberme quedado con la hamburguesa de bajo precio, algo que no hice. Me comporté exactamente como la hamburguesería esperaba. Es impresionante de muchas maneras. Me conocen mejor de lo que me conozco. Y bien por ellos.

Claro, algunos cínicos lo considerarían una estafa. Yo no lo veo así. No era necesario que volviera a la ventanilla, ni que ampliara mi pedido, que comprara para la persona junto a mí, que pidiera patatas fritas y una bebida. Fueron decisiones que tomé yo solo. Y no me arrepiento: la comida era mejor que nunca. Soy libre de negarme a volver, pero volveré.

Un sabio me dijo una vez que en esta vida puedes obedecer a las hojas de balance o a los matones. Al final, esos son los únicos caminos. Él llamaba la atención sobre una realidad ineludible en un mundo de la escasez. Todas las cosas escasas deben repartirse entre extremos compitiendo. Esto puede hacerse de arriba abajo, con la gente que está al mando, o puede realizarse de abajo arriba con el sistema de señalización que emerge del intercambio voluntario. Las dos posturas no se combinan bien.

Por supuesto, los precios no existen independientemente de la voluntad humana. Los productores del mercado pueden jugar con ellos, pero no controlarlos definitivamente. Hay grandes sorpresas por el camino. No es el caso que solo los ricos prosperen en este mundo. ¿Quién habría pensado que la máquina de ciencia-ficción de las viejas películas que proporciona respuestas inmediatas a todas las preguntas acabaría siendo proporcionada gratis por una de las empresas más grandes del mundo? Estoy hablando de Google, pero podría decirse lo mismo de los muchos motores de búsqueda alternativos que hay por ahí.

¿Quién habría pensado que las mayores redes de comunicación del mundo ―correo electrónico y redes sociales― también serían gratis, que recibirían los fondos en su mayor parte vendiendo espacio para anuncios y productos mejorados? De la misma forma, la mayor parte del software mundial más útil es gratis, como es el procesador de texto en la nube que estoy usando para escribir este artículo. Lo mismo para la música que llenó mi sala de estar durante doce horas seguidas, toda ella selecciones de los siglos XVI y XVII, toda se me proporcionó de forma gratuita. Increíble.

El sistema de precios es un calidoscopio en constante cambio que une de forma preciosa nuestras imaginaciones subjetivas con las crudas realidades del mundo físico. Es la combinación de mente y materia que proporciona un rendimiento ―un simple número― que nunca miente. Nos da la gloriosa hoja de balance que nos indica si estamos haciendo cosas sostenibles o insostenibles. Ninguna institución puede competir con su eficiencia, mucho menos reemplazar su indispensable utilidad en este mundo.

Una vez oí de una madre de un hombre que tenía obsesión por los precios de la gasolina. Donde quiera que fuera, miraba el precio y anunciaba a todos y cada uno de los presentes cuál era. «Hmmm, nos cobran 3,15 dólares». «Hay una que cobra 3,45 dólares». «Aquel sitio cobra 3,10 dólares». «Tienen gasolina por 3,50 dólares». Así se tiraba todo el viaje. No tenía opinión sobre ninguno de esos precios; simplemente le parecía interesante observar y comparar. Y quizás sus observaciones reflejaban un tipo de confusión acerca de cómo la misma cosa en distintos sitios podía valer diferente.

Es, en efecto, intrigante. Hay dos cosas que podemos saber con seguridad. Primero, al productor (en este caso, el minorista) le gustaría cobrar más por litro de gasolina, incluso un millón de dólares. Segundo, al consumidor le gustaría pagar menos por un litro de gasolina, incluso cero dólares. El precio final representa un punto de acuerdo. Se llega incluso si las partes del intercambio no lo han hablado por adelantado; un solo número consta de miles de millones de trocitos de información sobre los valores humanos, disponibilidad de recursos y usos alternativos del dinero y los recursos.

Y todo esto sucede sin un planificador central, o siquiera una mesa central de expertos, diciéndonos cuáles deberían ser los precios. Es puro genio en funcionamiento.

¿Quién habría predicho hace siquiera un año que los libros físicos iban a vender en ocasiones menos que los digitales del mismo título? Esto acaba con toda predicción. La mercancía física es una cosa real que puedes coger y cuesta dinero hacer (la teoría del valor como trabajo). Los bienes digitales solo necesitan hacerse una vez y entonces pueden venderse millones de veces. ¿Cuál es el truco? Se reduce a la demanda del consumidor. Nos encantan los libros electrónicos, su comodidad y velocidad de envío, y estamos dispuestos a pagar por ellos.

El sistema de precios también decide qué compañías son rentables y cuáles no. No tiene nada que ver con el tamaño de la compañía. Si recibes menos de lo que gastas, acabarás en quiebra. Si recibes más de lo que ganas, crecerás. La vasta red global de formación de precios se reduce en última instancia a este simple cálculo que determina cómo se emplean los recursos del mundo. Toda compañía se enfrenta a la misma restricción. Así, que sean estas decisiones sobre los precios racionales o no tiene mucho que ver con el destino del mundo.

La cuestión es que es imposible predecir estas cosas. No importa lo inteligentes que sean el equipo de expertos, lo poderosos y prestigiosos que sean los que establezcan los precios tras el telón, siempre habrá sorpresas ahí fuera. Esto sucede porque nadie puede predecir completamente los valores fabricados por la mente humana, ni saber lo bastante acerca del mundo para ver de antemano cualquier uso alternativo posible de un recurso que entra en el proceso de producción. Cuando los economistas dicen que debería «dejarse al mercado», en realidad dicen que debería dejarse a la gente que saque todo esto por sí misma. Es la única manera de lidiar con las incertidumbres de este mundo.

Estos son algunos de los entresijos del sistema de precios que pueden desprenderse de los trabajos de Carl Menger, Ludwig von Mises y F. A. Hayek. Entendieron que no hay sustituto para el sistema de precios. Y por eso es también tan tremendamente peligroso que cualquier sociedad dé poder a un banco central para manipular el sistema de precios de arriba abajo. Sus decisiones sobre el suministro de dinero no pueden evitar ser sino irracionales y, en última instancia, destructivas para las economías y la realización del bien común.

Lo mismo podría decirse de un amplio rango de instituciones gubernamentales que distorsionan los precios, como los mínimos y topes salariales, subsidios y penalizaciones para empresas particulares, e impuestos y regulaciones que extraen recursos y afectan profundamente al cálculo de ganancias y pérdidas. Todos ellos interfieren con el funcionamiento fluido del sistema de precios. Todos malgastan recursos. Todos interfieren con la eficiencia del mercado.

Más y más, la gente del mundo desarrollado está viendo reemplazada la hoja de balances por el matón. Es dañino tanto para nuestra prosperidad como para nuestra libertad personal para tomar decisiones por nosotros mismos. Si el matón puede decir a la empresa de comida rápida cuáles deberían ser sus precios, el mismo matón puede decirme lo que puedo o no comer, lo que puedo conducir y dónde y dónde puedo o no trabajar y bajo qué términos.

El sistema de precios, que tiene por premisa la idea de la propiedad privada y la libertad para elegir, es el mejor amigo que jamás tuvieron la libertad y la prosperidad. La siguiente vez que alguien se queje de ello, pregunta a esa persona qué preferiría que ocupara su lugar.

El no delito de saber

Digamos que Rajat Gupta, antiguo director de Goldman Sachs juzgado por uso de información confidencial, está pudriéndose en chirona por pasar información hace cuatro años. Digamos que realmente recibió, y luego transmitió, un chivatazo de que Goldman recibiría una buena inyección de efectivo de Berkshire Hathaway, y que esa información la usaron otros para conseguir un buen beneficio.

¿Dónde exactamente está la justicia en encerrar a este tipo? No veo ninguna. ¿Qué van a conseguir con esto los inversores? Absolutamente nada. ¿Qué prevendrá? De nuevo, nada, no para una industria que premia la inteligencia sobre cualquier otra cosa.

Si Rajat se pudre en la cárcel como Martha Steward y otros tantos antes que él, los mercados perderán su inteligencia, los contribuyentes se verán en el apuro de tener que mantenerle durante años, y se le negará su derecho humano básico de saber y hablar.

Nunca se compensará a las víctimas de sus acciones. Y esto desprende un punto interesante: incluso si es verdad lo peor, no hay víctimas, solo ganadores. La gente que vendió las acciones aquel día las habrían vendido en cualquier caso. La gente que las compró las habría comprado en cualquier caso.

Sea o no técnicamente «culpable» de haber pasado información, no se robó a nadie. Nadie resultó dañado. Su único delito era saber más de lo que debería y actuar en consecuencia, en un negocio que premia a la gente por su buen juicio basado en conocimiento especializado.

En el peor de los casos, Gupta es culpable de romper una confidencialidad relacionada con su puesto de trabajo, que debería ser un tema que tratara la empresa misma. El Gobierno no consigue aquí nada que no sea perseguir judicialmente a una de las personas más inteligentes del mundo, haciéndoles saber quién está al mando.

Lo que es más, toda la base de la regulación del uso de la información confidencial es ridícula, especialmente en la era digital, y obviamente aún más hoy en día.

En la vida normal, si quieres guardar un secreto, solo hay una manera: no lo cuentes. La mayor parte de la gente se da cuenta de esto en tercero de Primaria. Cuanta más información valiosa tengas, más probable es que se corra la voz. Y haciéndolo, la información cambia y acaba llegando de maneras tan extrañas que nunca puede ser del todo de fiar.

Todo el negocio de los mercados es generar información. La información es la única defensa que tenemos contra ese intratable enemigo: la incertidumbre del futuro. No hay garantías. No se trata solo de que no puedas saber seguro qué es cierto y qué no; incluso si sabes qué es cierto, no puedes saber seguro cuáles son las implicaciones de esa información para el precio futuro.

La disponibilidad pública de la información es el lado «socialista» de la moneda «capitalista». La información que genera el mercado es omnipresente, multiplicable e increíblemente transportable. Pero la información nunca se distribuye equitativamente a través de la sociedad, ni se actúa mediante ella con la misma perspicacia.

¿Buscan y obtienen los comerciantes «información de dentro»? Por supuesto. No hay forma de pararlo. La guerra contra el uso de información confidencial va a ser tan exitosa como las otras guerras gubernamentales contra el tabaco, porros, analfabetización, obesidad y terrorismo. En cualquier caso, el único resultado obvio es que el Gobierno tiene más poder y nosotros, menos libertad.

La gente que convierte el comercio en su vida procesa cientos de miles de trocitos de datos cada día. Transmiten tantos como esos, o más. Una investigación de los hábitos de comercio revela que cuanto más exitoso es el comerciante, más información de entrada y salida procesa.

Date cuenta de que nunca vemos que el Gobierno persiga judicialmente a la gente por comerciar con información confidencial y perder. Esto es porque nunca llama la atención de los reguladores. Pero entonces es perverso castigar solo las acciones rentables.

Hacer los secretos (información material no pública) ilegales crea una espada de Damocles controlada y poseída por el Gobierno que los reguladores sostienen sobre las cabezas de todo Wall Street y la industria. Es un recordatorio constante de quién está al mando.

Como comerciante activo de Wall Street a la caza de toda información no universal, encontrarás en cualquier punto que la SEC (Comisión de Intercambio y Seguridad) puede requisar todos tus registros del móvil, correos electrónicos, mensajes de texto y más y afirmar que tus transacciones ganadoras fueron fundamentalmente injustas. Entonces vas a la cárcel.

Como ya puntualizó hace mucho la Escuela Austriaca, no hay una separación clara entre lo que es y no es información confidencial. Y he ahí la cosa. Todo el negocio del intercambio rentable se reduce a actuar sobre información que no se conoce universalmente o sobre la que otros no actúan.

Ese es su trabajo. Ilegalizar el uso de información confidencial exitosamente en los mercados de seguridad es como castigar la belleza en el mundo de la moda o las buenas comidas en la industria de la hostelería. Solo acabas estableciendo una base para la ejecución de la ley arbitraria.

Cuando se hizo la película Wall Street, la atención se centró en las fusiones y adquisiciones. Hoy en día, todo va de informes de ganancias. Comenzando el día antes de que aparezcan, la gente que comercia con mercados se ven bombardeadas por especulaciones, promesas, faroles y océanos de rumores.

¿Qué es fiable y qué no? Este es el trabajo del comerciante empresarial. Los reguladores simplemente miran a los intercambios notablemente exitosos, incluyendo la información revelada justo antes, y entonces llamando criminales a las partes involucradas. En los casos más recientes, la SEC apuntaba incluso a investigaciones excelentes que resultaban ser acertadas.

Como escribe Felix Salmon en Reuters, «los mercados deberían ser un juego de gente empleando análisis e información obtenidos independientemente para hacer sus propias determinaciones acerca de lo que valen títulos varios: esa es la mejor manera de maximizar la cantidad de información reflejada en el precio de esos títulos».

Lo que niega la regulación del uso de información confidencial es que ninguna información del mundo garantiza un resultado rentable. Salmon cita el caso de la OPV de Facebook. Las acciones se cotizaron a la baja deliberadamente para crear una tendencia ascendente que resulta que nunca llegó. Como dice Salmon, «poner precio a los títulos, especialmente a las acciones, siempre es más un arte que una ciencia».

Todos los expertos se equivocaron con Facebook, al menos que el público sepa. Alguna gente tenía razón en esta ocasión, y esa misma gente se equivocará la próxima vez. Ningún individuo es más listo que los mercados a largo plazo. Por eso, los comerciantes están ansiosos por recibir información de toda fuente. Están corrigiendo y mejorando su conocimiento de forma constante. Este es el negocio de los mercados.

Iría más lejos que Salmon y estaría de acuerdo con Murray Rothbard en que no hay base para que el Gobierno se vea involucrado en esto en cualquier nivel. Depende de las empresas mismas supervisar qué información se revela y en qué marco temporal. Colocar sobre ellos la responsabilidad fomentará un mayor nivel de apertura y menos dependencia en los contratos no reveladores que son insostenibles en cualquier caso.

En cuanto a las regulaciones mismas, imaginar un mundo en que todos los intercambios tienen lugar basados en una información universal, sabida por todos por igual es postular un mundo de robots, no humanos luchando por el conocimiento y haciendo juicios especulativos acerca de un futuro incierto. Castigar a un robot que ha surgido y hecho una buena apuesta es matar la cosa en sí que hace a los mercados tanto humanos como maravillosos.

La economía somos nosotros: un tributo a John Papola

Para mucha gente en el mundo, lo primero que oyeron del gran economista Friedrich A. Hayek provino de un video de rap. Exacto. Unos 3,4 millones de personas han visto Fear the Boom and Bust desde su publicación dos años atrás. Se ha mostrado en clases y ha aparecido en incontables historias de economía.

Este video hizo más que simplemente educar a la gente acerca de la alternativa al estilo keynesiano de política macroeconómica del que solo un pequeño número habían sido conscientes. Sacó a defensores del libre mercado de su estupor y les hizo darse cuenta de que tenían que hacer más que escribir gruesos tratados que yacen en los estantes de las librerías para transmitir su mensaje.

Este video hizo de la economía algo interesante y dramático. Se necesitó una batalla intelectual que había estado librándose tras los telones durante casi 100 años y ponerla en imágenes contemporáneas. Las letras no solo eran astutas e inteligentes: eran precisas en lo que respecta a las teorías de Hayek y Keynes.

El año pasado llegó una secuela: Fight of the Century. Ya tiene 1,7 millones de visitas, y mucha gente piensa que es incluso mejor que el primero (ambos videos tienen sus fuertes, según mi visión). Desde entonces ha habido cientos de apariciones en los medios, miles de historias y blogs, subproductos y debates públicos. Han surgido varios libros sobre este tema.

Aquí puedes ver la manera en que funcionan las ideas para cambiar el paisaje ideológico. Ahora se entiende ampliamente que hay otro lado del tema, un punto que pocos entendieron en los días de los discursos radiofónicos nocturnos de Roosevelt o en las instrucciones nocturnas de Walter Cronkite acerca de lo que Washington quería que pensáramos.

Hoy en día, ni siquiera los periodistas de los medios principales pueden escribir acerca del tema de la estabilización económica y la política contracíclica sin tomar partido por el otro lado del debate. Y esta nueva conciencia está llevando a la gente a la verdad que, de lo contrario, habría sido suprimida.

Hayek mismo habría estado más que satisfecho. Escribió que la libertad está condenada a menos que «podamos hacer de las fundaciones filosóficas de una sociedad libre una vez más un tema intelectual vivo, y de su implementación, una tarea que desafíe la ingenuidad e imaginación de nuestras mentes más vivas» (énfasis mío).

Las mentes detrás de los videos: el catedrático de Economía Russell Roberts (que se ha especializado en encontrar nuevas maneras, como novelas y podcasts, para transmitir la palabra) y el genio de los medios John Papola. Aquí voy a centrarme en Papola porque es quien recibe la menor atención de este dúo, y he tenido el placer de conocerlo personalmente y entrevistarlo en varias ocasiones.

Por supuesto, estoy encantado de que John escribiera la larga y cuidadosa introducción a la nueva edición de Laissez Faire Books de la magnífica recopilación de Hayek, A Tiger by the Tail. Está disponible en una fabulosa edición de tapa blanda o en libro electrónico. O puedes hacerte con ambos gratis uniéndote al Laissez Faire Club, que proporciona una corriente incesante de atractivos digitales.

La formación de John es en los medios. Ha hecho un magnífico trabajo para Spike TV, Nickelodeon y la MTV. Entonces, en 2006, vio el documental de la PBS Commanding Heights. Le picó el bichillo de la economía. Se dio cuenta de que la ciencia de la Economía tiene el secreto del alza y declive de las sociedades, la respuesta a muchos de nuestros problemas culturales, el crisol que determina si prosperamos o morimos como pueblo.

Podría haber parado ahí, pero (como explica en esta introducción), continuó con sus estudios y encontró el sendero hacia una verdad que va más allá de las elecciones que se presentan en los debates políticos actuales. Se dio cuenta de que, al contrario de la sabiduría popular, ni Reagan ni Thatcher representaban ningún tipo de ideal del libre mercado. Hay más asuntos de base en juego que los que cualquier partido político representa.

Se embarcó en un plan de lectura gigantesco, incluso obsesivo, que lo guió por las obras de los economistas de la Escuela Austriaca desde hace un siglo hasta el presente. Fue un viaje intelectual embriagador que acabó causando un cambio vocacional dramático en su vida. Decidió usar sus habilidades y talentos para hacer avanzar la causa. Lo haría no simplemente proponiendo doctrina, sino a través de medios civiles, creativos e imaginativos, como Hayek sugirió. Estaba impulsando ideas que, de lo contrario, se ignoraban.

Los resultados más visibles de su viaje intelectual son los dos videos de rap. Trabajó con Roberts para crear fabulosas estrofas con rimas y frases memorables que han cambiado la manera en que los defensores del libre mercado hablan de los asuntos. Si pasas algo de tiempo con él, puedes observar su talento para esto en pleno funcionamiento. Juro que puede hacer una gran rima de cualquier cosa. Es deslumbrante oírle pensar en voz alta.

He aquí dos de los pasajes más famosos del segundo video, puestos en boca de Hayek:

The economy’s not a car, there’s no engine to stall,

No expert can fix it, there’s no “it” at all.

The economy’s us, we don’t need a mechanic,

Put away the wrenches, the economy’s organic.

(La economía no es un coche, no es un motor que reparar,

ningún experto puede arreglarla, no hay un "la", para nada.

La economía está en nosotros, no necesitamos mecánica,

quita esas sierras, la economía es orgánica)

Y:

We need stable rules and real market prices

So prosperity emerges and cuts short the crisis.

Give us a chance so we can discover

The most valuable ways to serve one another.

(Necesitamos leyes estables y precios de mercado reales

para que emerja la prosperidad y se acabe la crisis.

Danos una oportunidad para que descubramos

las maneras más valiosas de servir al otro)

Solo leyendo estas últimas dos líneas me emociono. Es el lenguaje del verdadero liberalismo. Es la gran verdad del mercado que ha sido tanto tiempo suprimida. El segundo video en particular hace un uso denso de la noción de que nos enfrentamos a la elección entre una sociedad organizada arriba abajo o abajo arriba. Es eso exactamente, un resumen fantástico de lo que las mentes liberales han estado diciendo durante siglos, y al fin se nos ha dado una imagen fácil de entender.

Lo que esta introducción a A Tiger by the Tail revela es que John Papola no es solo un genio de los medios. Es también un intelectual de primera clase. Discute la historia del pensamiento, junto con el uso incorrecto de las metáforas económicas, la teoría del capital, las instituciones de la banca, el papel de los precios y la empresa, tasas de interés y el papel del dinero. Pone especial énfasis en el asunto de la «Ley de Say», que Keynes afirma haber refutado, pero que aún se mantiene como baluarte teorético de la capacidad del mercado para autogestionarse.

Este ensayo, que se extiende durante 5000 palabras, es un auténtico manual sobre Hayek y la Escuela Austriaca. Por supuesto, acaba con unas cuantas rimas. ¡Qué actuación! Como Hayek observaría, esta es la manera de usar la ingenuidad y la imaginación para hacer de la economía y la libertad asuntos intelectuales vivos.

¿Demasiada libertad? No hay tal cosa

Algunos grandes libros son el producto de una vida entera de investigación, reflexión y disciplina. Otros están escritos en un momento de descubrimiento apasionado, con una prosa que brilla como el sol cuando el nuevo entendimiento ilumina por primera vez el mundo.

The Market for Liberty es ese segundo tipo de clásico. Escrito por Morris y Linda Tannehill tras un intenso estudio de los escritos de Ayn Rand y Murray Rothbard, tiene el ritmo, energía y rigor que esperarías de una discusión nocturna con estos dos gigantes.

Más que eso, los autores se ponen manos a la obra precisamente en el tiempo preciso de su desarrollo intelectual, ese periodo de frescura rapsódica en que se nos ha revelado una gran verdad y uno tiene que compartirla con el mundo. Claramente, los autores se enamoraron de la libertad y el libre mercado, y escribieron un atractivo himno de alabanza con extensión de libro hacia estas ideas.

Este libro es radical en el verdadero sentido del término: llega a la raíz del problema del Gobierno y replantea la organización de la sociedad al completo. Comenzando con la idea del individuo y sus derechos, los Tannehill recorren el mercado, exponen al Gobierno como el enemigo de la Humanidad, y, entonces, sorprendentemente, ofrecen una expansión dramática de la lógica del mercado a las áreas de seguridad y defensa.

Su discusión de este tema controvertido está integrado en su aparato libertario teorético. Trata de servicios de protección privada, agencias privadas de arbitraje para resolver disputas y aseguradoras privadas que proporcionan incentivos rentables para la seguridad. Por esa razón, Hans Hoppe denomina a este libro un «análisis extraordinario pero muy desvalorado de la operación de competir entre productores de seguridad».

La sección sobre la guerra y el Estado es particularmente conmovedora.

Cuanto más «defiende» el Gobierno a sus ciudadanos, más provoca tensiones y guerras, a medida que ejércitos innecesarios vagan sumidos en tierras lejanas y los funcionarios gubernamentales, de los cargos más altos a los más bajos, hacen uso de su influencia en tomas de poder provocadoras sin fin. La máquina de guerra establecida por el Gobierno es peligrosa tanto para los extranjeros como para los propios ciudadanos, y esta máquina puede operar indefinidamente sin más comprobación efectiva que el ataque a una nación extranjera.

También es destacable su plan para la desocialización, o transición a una sociedad completamente libre. Los Tannehill argumentan contra la privatización como suele entenderse, basándose en que el Gobierno no es el propietario de la propiedad pública y, por tanto, no puede venderla. En lugar de esto, dicen, debería ser tomada por la gente que tenga el mayor interés en ella, y entonces ser puesta en el mercado abierto. Si te parece una locura ahora, podrías cambiar de opinión tras leer este libro.

De forma destacable, The Market for Liberty realmente precede a For A New Liberty, de Rothbard. Tuvo un impacto gigantesco cuando salió en 1970, especialmente entre la generación que debatía si el Estado necesitaba proveer las funciones básicas o ser eliminado. Rothbard incluso lo eligió como uno de los 20 libros libertarios más importantes de todos los tiempos, para que fuera impreso en su serie de Arno Press.

Los autores fueron conducidos a la visión ética de Ayn Rand, pero a la economía y política de Murray Rothbard. Pero, claramente, estaban rodeados de clásicos de todas las edades cuando escribieron. Así que este pequeño y fiero tratado conectó con el movimiento creciente en la época, proporcionando justo el tipo de integración que muchos buscaban.

Sin embargo, desde los 80, el libro ha languidecido en la oscuridad. Si los autores aún están por ahí, nadie parece haber oído acerca de ellos, un hecho que parece solo sumarse al misterio de un libro como nunca más habrá.

No hay lector alguno que pueda estar de acuerdo con todos sus contenidos. Encuentro la sección acerca de los derechos de propiedad intelectual completamente errónea. Sin embargo, se escribió antes de la era digital, cuando el desafío real a la idea de la propiedad intelectual no se había presentado aún. Estas falacias me resultan obvias.

Sin embargo, de todas formas, los autores han dado grandes pasos adelante, particularmente en lo que respecta a la utilidad de la institución del mercado de los seguros para la provisión de seguridad. Escriben como si supieran que había habido una solución al problema basada en el mercado, y lucharon para encontrarla. Los libertarios han estado dibujando sus entresijos desde entonces. The Market for Liberty es una lectura de refuerzo para una persona a la que nunca se le han presentado estas ideas. Para la persona que tiene una apreciación de la libre empresa, este libro rellena los huecos, empujando los límites de la lógica del mercado tan lejos como se puede. Ningún lector seguirá igual tras leerlo.

La obsesión por la igualdad

Se nos fuerza a escuchar la palabra «igualdad» cada día, centrándose especialmente en la diferencia de ingresos. La presunción es que todos deberíamos denunciar esa diferencia, trabajar para eliminarla y aceptar la igualdad perfecta como ideal.

Es cierto que la desigualdad está creciendo, pero centrarse solo en ello es pura locura. La igualdad es aplicable a las ecuaciones matemáticas. También podrías usarla para describir cómo las leyes deberían ser imparciales respecto a las personas (el uso tradicional del término «igualdad» en la literatura liberal clásica). Pero eso es todo. De otro modo, una obsesión respecto a este tema es muy peligrosa para una sociedad libre.

Es porque la gente que invoca a la igualdad no tiene intención de crear las condiciones para hacer más fácil para los pobres y los de rentas medias enriquecerse. Igualar hacia lo alto nunca es la meta. Los igualitarios quieren aplastar los ingresos más elevados para que los ricos ya no existan. Esto no puede ayudar a nadie salvo a los envidiosos, los que quieren destruir más que crear.

Como escribe Shikha Dalmia, «La desigualdad de ingresos no nos dice nada sobre lo único que realmente importa: las vidas de los estadounidenses, ricos, pobres y entre medias, ¿están mejorando o empeorando?».

Realiza un experimento mental con una sociedad de diez personas. Cinco ganan 50 000 dólares y cinco ganan 100 000. Digamos que arrasamos la mitad de los ingresos de los que más ganan de forma que todos ganen lo mismo. ¡Igualdad! Pero ¿a quién beneficia? Absolutamente a nadie. La sociedad en su conjunto es más pobre, y esto es en detrimento de todos: menos capital, menos riqueza disponible para proyectos creadores de riqueza, desmoralización entre los más inteligentes e inspirados y un techo sobre aquellos que antes podrían haber deseado moverse de la mitad inferior a la superior.

En cualquier caso, el supuesto ideal igualitario siempre puede alcanzarse llevando a todos a la mugre y universalizando la pobreza. Hay un serio problema, con un ideal que puede alcanzarse fastidiando las vidas de absolutamente todos.

En una sociedad libre, solo tenemos que acostumbrarnos a la idea de que algunos van a ser mucho más ricos que otros. Y esos ricos, efectivamente, actúan como benefactores para con el resto de nosotros. Dan más a las obras caritativas. Fundan los nuevos negocios que nos dan empleo. Asumen los riesgos que hacen el capitalismo dinámico y progresista. Actúan como el equipo económico líder de la sociedad. Y los miembros individuales de ese sector de la sociedad cambian constantemente: es bueno.

Lo que es más: en una sociedad libre, los ricos dependen completamente de la clase pobre y media, que, en un ambiente de mercado, hacen posible que los capitalistas de la sociedad acumulen riqueza en primer lugar. Son las decisiones voluntarias de las masas las que dirigen el uso de los recursos de la sociedad. La «distribución» de la riqueza es un resultado de las decisiones que todos tomamos en nuestra capacidad como consumidores.

Sí, he visto conferencias dadas por gente que afirma que las sociedades con más igualdad son lugares más felices. A lo que acaban apuntando es a sitios como Finlandia, Suecia, Dinamarca, Japón, Noruega. Es un error: estos países son homogéneos demográficamente y no pueden compararse de ninguna manera con lugares como Reino Unido o EE.UU.

Piénsalo: ¿dónde preferirías vivir? ¿Etiopía o Países Bajos? Etiopía tiene más igualdad en ingresos, según los estadistas que calculan el denominado coeficiente Gini. Otro ejemplo: ¿Tayikistán o Suiza? La primera tiene más igualdad que la segunda. Otra: ¿Bangladesh o Nueva Zelanda? Según los igualitarios, deberíamos vivir en uno de los lugares pobres del planeta más que en uno de los más ricos.

De nuevo, el grado de igualdad no está relacionado en ningún sentido con la calidad de vida.

Así que ¿por qué esta histeria? El problema real es más fundamental en los Estados Unidos. Los pobres están creciendo y afianzándose en la pobreza. Los desempleados siguen en esa situación. La clase media está cayendo, y de forma más sustancial después de que la recesión terminara estadísticamente que cuando seguía (y las encuestas muestran que casi nadie cree que estemos fuera de la recesión).

Ahora bien, esto es catastrófico, no porque incremente la diferencia de ingresos, sino porque está matando el sueño americano. Lo que la izquierda política está haciendo es intentar alejar el tema de lo que importa (todos nos estamos empobreciendo) a lo que no (la diferencia de ingresos entre lo más alto y lo más bajo). Y este cambio retórico es aterrador: allana el camino para impuestos más altos, más redistribución, más ataques contra los exitosos financieramente y más de las políticas que están causando nuestros peores problemas ahora mismo.

Así que ¿por qué centrarse en la igualdad? Como Mises dice en su gran obra Socialismo (1922): «El principio de igualdad es el más aclamado por aquellos que esperan ganar más de lo que pierden de una distribución igualitaria de bienes. He aquí un campo fértil para los demagogos. Quien quiera que azuce el resentimiento de los pobres contra los ricos puede contar con asegurarse una gran audiencia».

Los estadounidenses deberían darse cuenta. Incluso cuando nuestra economía era la más libre del mundo, teníamos una de las distribuciones de la riqueza más desiguales del planeta. Era en aquellos años cuando aumentó la vida de todos, cuando las opciones de pasar de pobre a rico eran gigantescas, cuando la renta per cápita estaba creciendo como nunca antes en la historia humana. Es probable que hacer crecer la desigualdad coincida con hacer crecer la riqueza (véase How the West Grew Rich, la obra maestra de Nathan Rosenberg y L.E. Birdzell, Jr.).

Necesitamos aprender a admirar a los que son ricos de forma justa y luchar por imitarlos a ellos y su visión de la vida. Esto es lo que decían los manuales de consejos de finales del siglo XIX. Las revistas más populares del tiempo hacían crónicas de sus vidas, y se los consideraba héroes nacionales. Es un signo de una sociedad sana. Por este espíritu, los pobres de hoy viven mucho mejor que los más ricos entre los ricos hace cien años.

Hoy, por el contrario, se nos dice que tengamos resentimiento contra los ricos, los ataquemos, los odiemos, los expropiemos. Este es el camino seguro al desastre. La libertad es lo que permite a los pobres convertirse en ricos. El Estado es el medio por el que todos en la sociedad son conducidos a la pobreza. Necesitamos menos Estado y más libertad.

Cómo sucede el cambio

Mi hermano está enseñando en Londres durante un semestre, y se le ocurrió llamarme por Skype la semana pasada para enseñarme su apartamento, pequeño pero acogedor. Contesté levantando la portada del libro electrónico que estoy leyendo, y compartí mi escritorio para enseñarle una actuación de música renacentista que pensé que le gustaría. Hablamos un poco más y colgamos. «Larga distancia» sin coste alguno.

¿Y qué? Bueno, nada de esto podría haber pasado hace diez años. No solo eso, probablemente no habrías entendido lo más mínimo el pasado párrafo porque contiene palabras y acciones de las que nadie había oído. Si te hubiera dicho en 1992 que en 20 años prácticamente cualquiera sería capaz de tener una videollamada en tiempo real y sin cables con cualquier persona del planeta, incluso hasta el punto de compartir una experiencia digital en tiempo real, no lo habrías creído.

Pero si hubiera añadido que la tecnología no era escandalosamente cara, sino que se llevaba en los bolsillos de los estudiantes y trabajadores de todas partes, habría parecido demasiada ciencia ficción. ¿Qué increíble fuerza del universo ha hecho llover semejantes bendiciones sobre nosotros, meros mortales?

La verdad es que todos vivimos en un mundo hoy que nos habría resultado inimaginable hace poco. Ha calado tanto en nuestras vidas que ya no pensamos mucho en ello. Y al contrario del rap en la era digital, se trata únicamente de frikismo y pasión por los artilugios, la verdadera fuerza conductora detrás de esta innovación es el ser humano de carne y hueso y los viejos típicos deseos de la Humanidad (como querer seguir en contacto con la familia).

Otro ejemplo rápido. Estaba escribiendo un correo electrónico a un director de un coro británico hace dos noches, y mencioné un libro de música de cantos. No había oído hablar de él, así que le mandé un enlace desde el que se descargó el material (¡ese clic mágico que crea una copia!). Esta mañana, su coro cantó esta pieza en la iglesia a medio mundo de distancia de mí y me hizo saber que fue fabuloso.

Ahí está: dígitos sobrevolando océanos en cuestión de segundos, y entonces encarnándose en música preciosa, cantada ahora con la misma energía humana con que se cantaba la música en el mundo antiguo, que transforma vidas reales. Las personas que se inclinaban ante la plegaria ni sabían ni lo necesitaban cómo había llegado ahí la música. La tecnología es solo el medio; el fin es la mejora de la vida humana.

Casos así son solo una instantánea de dos cosas que puedo recordar brevemente. Solo hoy hasta este momento, estoy seguro de haber leído ya artículos que nunca habría visto, hablado con gente con la que habría perdido el contacto hace mucho, haber descubierto sucesos que habrían permanecido ignorados para siempre, haber conectado con alguien que encontró algo que dije lo bastante interesante para tenerlo en cuenta... y, justo ahora, recuerdo haber oído que un amigo con asma acaba de salir de un hospital de Shanghái sano y salvo. No habría sabido nada de esto hace solo unos pocos años.

De nuevo, hazte la pregunta: ¿qué está causando todo este cambio increíble? ¿Cuál es la fuerza conductora, la fuente del maná, el florecimiento de toda esta avalancha de progreso humano?

Te diré lo que no lo está causando: la política. Es la gran mentira, la extracción de energía humana valiosa más gigantesca jamás conjurada en la mente del hombre. ¿Qué es la política sino un argumento grandilocuente acerca de cómo deberíamos mandarnos los unos a los otros? Mientras tanto, cada paso adelante de la historia no ha venido de esta actividad, sino de una completamente diferente.

Los políticos estadounidenses están siempre hablando del cambio. Explican cómo sus políticas harán mejor tu vida. Planifican programas. Presentan un retrato del futuro. Por encima de todo lo demás, dan por hecho que el futuro es suyo, que pueden controlarlo, y los votantes siguen a menudo esta idea. Como ejemplo, no tienes más que mirar la historia del discurso del Estado de la Unión.

¿Y si nada de esto fuera cierto? Solo piensa en la educación. Todos tienen un plan para cómo mejorar lo que existe. Así ha sido desde hace cien años. Mientras tanto, el sector privado, a través de tecnología física y digital, está reinventando toda la empresa desde la base a través de cualquier medio posible. Esta reforma educativa descentralizada, dirigida por el sector privado, sofisticada tecnológicamente, está haciendo casi imposible no ser educado sobre algo cada hora que pasa.

Se abren academias online diariamente. Las universidades están poniendo online sus cursos de forma gratuita. Las compañías que buscan beneficios están distribuyendo toda forma de herramienta de enseñar que uno pueda imaginar. Centros de aprendizaje que buscan beneficios se abren en cada pueblo, todos ganando un dólar por enseñar lo que los colegios públicos no han conseguido enseñar. Para el caso, solo el Canal de Historia ofrece programas más amplios que cualquier libro de texto de los colegios públicos hace dos generaciones.

Cualquier persona en el mundo puede ser un profesor hoy en día, con un portátil y una conexión de Internet, y, por tanto, también cualquiera puede ser estudiante.

También es cierto en la reforma de la sanidad. Por todos los problemas en el sistema de precios y el terrible sistema de seguros, la sanidad está mejorando, principalmente por las innovaciones del sector privado. Los mejores radiólogos del mundo pueden examinar tus escáneres en minutos, sin importar dónde tenga lugar. El acceso a la información médica ya no está atrapada en un libro polvoriento, sino que vuela por todo el mundo desde dispositivos manuales. Así es más probable corregir un error, salvando y cambiando vidas.

La sociedad no está esperando a los políticos. Cuando escuchas lo que dices, cuando ves lo que hacen los burócratas, cuando miras a lo que regulan las agencias, te das cuenta de repente de que las monstruosidades políticas que hacen pesado el mundo están fuera de contacto sin remedio con el tipo de progreso que la gente está experimentando hoy en sus vidas diarias.

Los políticos pueden hacer del mundo un lugar peor, seguro. Pero si miras a las tendencias reales que están dirigiendo el cambio hacia una dirección positiva hoy, ninguna de ellas está inspirada por iniciativa política. Tienen lugar fuera del sector público, y a veces fuera del ámbito de los políticos y burócratas. A veces parece como si la clase política no tuviera idea de que hace mucho que el mundo siguió adelante.

¿Qué está moviendo el mundo hacia delante? Gente conectando con gente por medio de libre asociación, comunicación, intercambio de dinero, empresa, asumir riesgos, aspiraciones comerciales y las artes prácticas. Y de estas fuerzas estamos descubriendo los maravillosos frutos de la civilización: artes, música, filosofía, fe.

Y verdad. Verdad por encima de todo. La verdad que está alrededor de nosotros, la que de alguna manera la maquinaria del sector público no puede ver y no verá, es que la sociedad global está creando un futuro para sí misma sin la ayuda de los funcionarios públicos del mundo. El Estado en todas sus manifestaciones se pavonea y contonea (construye monumentos para sí mismo y agita sus banderas), pero en lo que respecta a crear un cambio de verdad, debemos mirar a otro lado.

Los elfos del capitalismo

Una razón por la que los cuentos de los hermanos Grimm tienen ese atractivo (mucho más que el folclore de antes) es que tratan de un mundo familiar a nosotros, un mundo que acababa de ser inventado a principios del siglo XIX, cuando se imprimieron y circularon por primera vez estas historias. Tratan de gente, escenas y sucesos que afectan a lo que llamamos hoy en día la clase media, o la burguesía. Sí, las historias presentan a reyes, reinas, príncipes y princesas (aún no estaban en la era de la democracia), pero más a menudo nuestra simpatía como lectores está con la gente mundana y sus triunfos, que es lo que presentan las historias de forma más conmovedora.

Tanto Marx como Mises están de acuerdo en que lo que llamamos la clase media fue una nueva creación en la historia del mundo, y fue provocada por el capitalismo. Las diferencias de castas que antes pervivieron entre los campesinos y los señores, aquellos con el privilegio de un título y con tierras y aquellos condenados a servirlos, se fundieron con la llegada de la sociedad comercial. La posesión universal de propiedad y dinero reemplazó a la servidumbre y el trueque, y el intercambio de relaciones a elección de la propia gente gradualmente reemplazó las asociaciones necesarias durante la vida por nacimiento y casualidad. La marca distintiva de esta nueva clase media fue la perspectiva de avance social a través de aumentar la prosperidad. Las clases fluidas reemplazaron las castas fijas.

Este es el mundo que sirve como telón de fondo a las historias de los hermanos Grimm.

Un gran ejemplo de esto es la historia cortísima llamada Los elfos y el zapatero. Un zapatero y su mujer trabajaban muy duro en su arte, haciendo zapatos todos los días. Pero el cuero era caro, y no importaba lo duro que trabajaran, no conseguían sacar su negocio de los números rojos. Vendían algunos zapatos, pero no podían hacer los suficientes lo bastante rápido. Más que enriquecerse, se empobrecían.

Una noche, el zapatero dejó su cuero cortado fuera, en una mesa, y fue a la cama. La mañana siguiente le esperaban un fantástico par de zapatos hechos de aquel cuero. Su arte era impecable. Eran del mejor estilo. Fue capaz de cobrar mucho al cliente, muy impresionado ante ellos. La misma serie de sucesos se repitieron de nuevo el día siguiente y el otro. Algunos meses más tarde, el zapatero y su mujer estaban seguros financieramente y se convirtieron en parte de la creciente clase media. Todas sus preocupaciones financieras desaparecieron, y vivían cómodos y felices.

En este punto, el zapatero dijo a su mujer: «Me gustaría sentarme y vigilar esta noche, para que podamos saber quién es el que viene y me hace el trabajo». La mujer asintió y se quedaron despiertos para ver qué pasaba por la noche.

Ahora, cierto, este giro de acontecimientos me resulta algo extraño. Uno podría pensar que la curiosidad habría hecho que lo miraran mucho antes. ¿Por qué no se quedaron despiertos tras la segunda o tercera vez que el cuero se había convertido en zapatos? ¿Por qué esperaron tanto para investigar la causa de su prosperidad?

En cualquier caso, lo hicieron y miraron, y encontraron dos elfos desnudos trabajando, convirtiendo tiras de cuero en zapatos de buena calidad. La mujer decidió cuidadosamente devolverles el favor y hacerles diminutas ropas. Cuando los elfos encontraron las ropas, se las pusieron y corrieron con gran placer. Nunca volvieron, pero la historia asegura que no pasaba nada porque la zapatería siguió obteniendo beneficios. El zapatero y su mujer vivieron una vida larga y próspera.

Podemos ver en esta historia un arquetipo de lo que era entonces un nuevo tipo de historia de éxito de la clase media en el marco de una sociedad comercial. La pareja pasó de la pobreza a la riqueza en relativamente poco. Esto sucedió no debido a favores del rey o el descubrimiento de oro, mucho menos de robar o la piratería, sino puramente en virtud del trabajo y el comercio, combinados con la asistencia de algunos benefactores por la noche cuyos favores nunca solicitaron, pero aun así apreciaron inmensamente.

Aplica esta historia a nuestros tiempos: todos estamos en la posición de los pobres zapateros con benefactores. En un estado de naturaleza, estaríamos luchando por la supervivencia como hacía la mayor parte de la Humanidad desde el comienzo de la historia documentada hasta finales de la Edad Media, cuando las primeras luces del capitalismo como lo conocemos comenzaron a aparecer en el horizonte. A lo largo de los siguientes siglos, y especialmente durante el XIX, la vida misma se transformó. Se derrotó el estado de naturaleza y el mundo se rehízo completamente al servicio del bienestar humano.

Como resume William Bernstein la situación: «Comenzando alrededor del año 100 d.C., había habido mejora en el bienestar humano, pero era tan lento y poco fiable que no era perceptible durante el lapso de 25 años de vida media humana. Entonces, no mucho después de 1820, la prosperidad comenzó a florecer en un torrente que aumentaba cada vez más; con cada generación sucesiva, la vida del hijo se volvió más cómoda, informada y predecible de forma observable que la del padre».

Nacimos en un mundo de prosperidad increíble que nuestra generación no creó. Tenemos la esperanza de vivir hasta una edad tardía, pero esto es completamente nuevo en la historia, una esperanza que solo podríamos haber tenido desde, más o menos, 1950. El cambio en la población también refleja este cambio dramático. Probablemente había 250 millones de personas vivas 2000 años atrás, y hasta 1800 no se pudieron alcanzar los mil millones. 3000 millones vivían en el planeta para 1960, y hoy en día hay 7000 millones. Haciendo un gráfico de esto, obtienes una imagen de un mundo de estancamiento y estatismo desde el comienzo de la historia documentada hasta la Revolución Industrial, cuando la Humanidad experimentó por primera vez la vida como la conocemos hoy en día.

Si somos zapateros en esta historia, el próspero mundo en que vivimos, el mundo que nos concede smartphones, sanidad, gasolina para impulsar nuestros coches y la habilidad de comunicarnos por video en tiempo real con cualquier persona del planeta pulsando un botón, podría considerarse como los elfos que vinieron por la noche para convertir nuestro cuero en un producto comerciable. La mayor parte de nosotros nunca hicimos ningún mérito para causarnos el beneficio de este increíble mundo. En nuestro nacimiento, nos despertamos por la mañana y nos encontramos un par de zapatos acabados y preciosos que se nos entregaron.

Antes dije que me resulta extraño que el zapatero y su mujer esperaran tanto para tener curiosidad sobre quién o qué estaba convirtiendo su cuero en zapatos por las noches. ¿Cómo podían haber pasado meses sin querer saber lo que estaba convirtiendo su pobreza en riqueza? ¿Cómo podrían haber tratado la magia de su tienda como algo de ayuda pero normal, y solo decidieron investigar la causa como un pensamiento más tardío?

Sin embargo, así es como casi todos se comportan hoy en día en el mundo. Estamos rodeados de tesoros en este mundo hecho por el hombre, un mundo completamente distinto a todo lo que existía en el 99,9% del resto de la historia del mundo. ¡Y qué poco nos molestamos en investigar las causas! Lo damos todo por hecho.

Usamos nuestra tecnología, comemos comidas de todo el mundo disponibles para la venta a unos pocos bloques de nuestra casa, nos subimos a aviones que nos transportan por el aire a cualquier destino del planeta, nos comunicamos instantáneamente con cualquiera en cualquier parte y tenemos la esperanza de vivir hasta los 80 y más, y aun así somos destacablemente indiferentes y nos falta curiosidad acerca de qué fuerzas operan en este mundo para haber convertido el cruel estado de naturaleza en un paraíso terrestre.

En realidad, la situación es peor que eso. Muchos son abiertamente hostiles a las instituciones e ideas que han dado lugar a nuestra edad de la abundancia. Todos hemos visto las protestas en televisión en que turbas de gente joven con iPhone en las manos levantan sus puños con ira contra la sociedad comercial, capitalista y de acumulación de capital y exigen el tipo de controles, expropiación y reglamentación que garantizan que volvamos atrás en el tiempo y a la restauración de las castas, pobreza y vidas acortadas. Están planeando matar a los elfos.

En el cuento, solo hay dos elfos. En el mundo real, los académicos han distinguido seis, con los siguientes nombres:

Primero, está la propiedad privada, sin la cual no puede haber control del mundo a nuestro alrededor. No sería necesario si hubiera una gran abundancia de todo, pero la realidad de la escasez significa que la propiedad exclusiva es la primera condición que nos permite mejorar el mundo. La propiedad colectiva es un sintagma sin sentido en lo concerniente a recursos escasos.

Segundo, hay intercambio. Mientras que sea voluntario, todo intercambio tiene lugar con la esperanza de un mutuo beneficio. El intercambio es un paso más allá del regalo porque las vidas de ambas partes mejoran por la adquisición de algo nuevo. El intercambio es lo que hace posible la formación de proporciones de intercambio, y, en una economía basada en dinero, el desarrollo de la hoja de balance para calcular el beneficio y la pérdida. Esta es la base de la racionalidad económica.

Tercero, está la división del trabajo que nos permite a todos beneficiarnos de cooperar con los demás hacia un enriquecimiento mutuo. Esto se trata de más que de dividir las tareas productivas. Se trata de integrar a todos en el gran proyecto de construir la civilización. Incluso el maestro en todos los talentos y habilidades se puede beneficiar de cooperar con el menos habilidoso entre nosotros. El descubrimiento de esta realidad es el comienzo de la verdadera iluminación. Significa la sustitución de la guerra por el comercio y la sustitución de la explotación por la cooperación.

Cuarto, hay un empresariado que asume riesgos que desvelan valientemente el velo de incertidumbre que oculta el futuro de nosotros y da un paso hacia el futuro para traernos toda forma de progreso material. La incertidumbre sobre el futuro es una realidad que vincula a toda la Humanidad: los empresarios son los que no temen este estado, sino que, más bien, ven esto como una oportunidad para mejorar las vidas de otros por un beneficio.

Quinto, está la acumulación de capital, amasar bienes producidos no para el consumo, sino para la producción de otros bienes. El capital es lo que hace posible lo que F. A. Hayek llama el «orden extendido», esa maquinaria intertemporal que estabiliza los sucesos de la vida a través del tiempo. El capital es lo que hace posible la planificación. Hace posible contratar grandes fuerzas de trabajo. Permite que los inversores planifiquen un futuro brillante y lo construyan.

El sexto elfo no es una institución, sino un estado de la mente. Es el deseo de una vida mejor y la creencia de que puede suceder si seguimos los pasos correctos. Es la creencia en la posibilidad del progreso. Si lo perdemos, perdemos todo. Incluso si todas las otras condiciones están en su sitio, sin el compromiso intelectual y espiritual de escalar más y más alto fuera del estado de naturaleza, resbalaremos más y más hacia el abismo. Este estado de mente es la esencia de lo que se definió como la mente occidental, y que ahora se ha extendido al mundo entero.

Juntos, estos elfos constituyen un equipo con un nombre, y su nombre es capitalismo. Si no te gusta ese nombre, puedes llamarlo otra cosa: libre mercado, empresa libre, sociedad libre, liberalismo o inventar uno. Lo que importa no es el nombre del equipo, sino las partes constituyentes que forman ese equipo.

El estudio de la economía se parece bastante a la decisión de la pareja de los zapateros que se quedaron despiertos por la noche para descubrir la causa de su buena fortuna. Descubrieron a estos elfos y encontraron que no tenían ropas. Decidieron hacerles ropas como premio por su servicio. También nosotros deberíamos vestir estas instituciones que hicieron bello nuestro mundo para protegerlas contra los elementos y sus enemigos. E incluso después de que se desvanezcan en la noche, nunca debemos dejar de ser conscientes de lo que han hecho por nosotros.

Lo intenté, pero fracasé en convertirme en un sabelotodo del vino

Sí, he estado en fiestas de cata de vinos con tarjetas para rellenar tras cada bebida. He comparado la variedad de vino francés de 1984 con la de 1986 y comentado sus diferencias sutiles. He silbado, corrido de un lado para otro y aprendido a cómo fingir una cara de revelación solo con la mera esencia pasajera de un blanco ligero o un gran tinto.

Y he escuchado cómo los catadores de vino dicen cosas como «frambuesa», «hierba limón», «roble», «sillas de montar» y «mantillo de picea». Y en cuanto salen las palabras, el vino en tu mano refleja mágicamente todas esas propiedades. Entonces descubres de repente, con embarazo, ¡que los de tu alrededor están hablando de un vino distinto al que estás probando!

Pero, mira, voy a decirlo. Tras una vida intentándolo, no puedo fingir más. No soy un sabelotodo de los vinos. Me gustan todos. Me gusta todo. Solía marcar la frontera en las jarras grandes con corcho, pero ya no. También me gustan. Puedo comprar una caja de vinos cualquiera de cualquier sitio, llevarla a casa y disfrutar de cada botella.

Ya ni pretendo ser crítico. Todos los vinos son maravillosos. Claro, hay diferencias, y si están juntos, puedo distinguirlos fácilmente. Y hay veces en que aparece una gran botella junto a mí y soy consciente, la adoro y la llamo de ensueño. Pero ¿cuánto más la adoro que una botella que vale la décima parte? No demasiado.

¿Cómo compro los vinos? Al parecer, igual que la mayor parte de los estadounidenses (y no me refiero a los que van a las catas de vinos). Compro según el precio, nombre y etiqueta. El precio tiene que ser bajo. El nombre tiene que ser inteligente. Y la etiqueta tiene que ser bonita y divertida. Si uno de estos es malo, no lo compraré. Así que compraré «Oops» («¡Ups!», en español) antes de «Clos de la Roche, Grand Cru». Me llevaré a casa «Arrogant Frog's Big Ribbet» («La Rana Arrogante») antes que cualquier vino con las palabras «Medoc Chateau d'Armailhacq», y «Mad Housewife» («Ama de casa loca») antes que «AC Chassagne-Montrachet».

Por esta razón, soy parcial con los vinos de California, Chile, Argentina, Sudáfrica, Oregón y otros lugares que parecen haber deducido que la mejor manera de comercializar tu producto es... bueno... ¡comercializarlo! Desde hace diez años o así, se ha vuelto bastante obvio para los especialistas de la industria que el factor sabelotodo estaba muriendo y que tenían que comenzar a llegar a una audiencia mayoritaria. Es entonces cuando la industria sufrió una convulsión con lo que ahora se ha llamado la llegada de las «etiquetas enloquecidas». Esto cambió todo.

Tampoco me importa el año en que se hizo el vino. Me parece que tiene sentido que, de hecho, no debería haber diferencia entre si el vino se hizo en 1997 o 1998. La tendría si los vinos fueran como iPhones, de forma que el 4G es definitivamente mejor que el 3G, y así. Pero el año en el vino no se refiere a eso: no están mejorando en hacerlo. Se refiere, en lugar de ello, al factor de que el proceso de producción es tan inestable que ni siquiera pueden hacer estable el producto.

Esto es importante, en apariencia, especialmente en Francia, que tiene el equivalente de un Gosplan llevado a cabo por burócratas y tecnócratas industriales del viejo mundo para la producción de vino. No puedes simplemente presentarte, meter unos viñedos en el suelo y hacer vino. No, no, eso violaría de alguna manera una tradición preciosa. Debes obedecer a los burócratas para hacer vino real.

Y hasta hace poco, esta planificación central incluso te prohibía regar tu cultivo «artificialmente». Se creía que una producción de vino en condiciones requería que te sentaras de brazos cruzados y esperaras a que la madre naturaleza decidiera bendecirte con lluvia. Esto es responsable de las grandes diferencias entre cosechas. ¡Primitivo! Si todos los productores tuvieran esta visión, todavía estaríamos viviendo en cuevas o sentándonos bajo los árboles esperando a que nos cayera la fruta.

Por suerte, la gran empresa vinatera estadounidense Gallo (el mayor productor de vino del mundo y que hace muchos grandes vinos) ha hecho enormes progresos entrando en el mercado francés. El Gobierno francés se ha aflojado y ha dejado entrar a la industria estadounidense, y, de hecho, ha dejado que la compañía riegue sus plantas, para burla de los expertos en la industria vinatera francesa, que adoran desdeñar a los estadounidense mientras ven que su retaguardia empeora y cada vez crece más su dependencia de los subsidios gubernamentales.

Así que regaron las plantas y el resultado fue un éxito masivo. El vino Red Bicyclette se convirtió en un grandísimo exportador. Y no tenías que convertirte en un experto en vino y cosechas para disfrutarlo. El vino francés se volvió divertido por primera vez. Junto con Fat Bastard («Bastardo Gordo»), de la compañía de Seattle Click Wine Group, son los estadounidenses en Francia los que han hecho por fin de los vinos franceses un éxito comercial gigantesco en EE.UU. Talando el grueso aire de pretenciosidad y pompa tradicional en el mundo del vino, se ha convertido una vez más en lo que era en los tiempos antiguos, una bebida para cada hombre, cada día.

Por supuesto, los franceses no iban a quedarse quietos y dejar que sus preciosas tradiciones fueran pisoteadas por los crudos y maleducados estadounidenses. Así que hicieron lo tradicional: denunciaron a Gallo. Parece que alguien descubrió que el Pinot Noir de Bicyclette (popularizado en los Estados Unidos, por supuesto, por una película) solo era un 85% Pinot y el resto, una variedad de uvas. Resultó una condena delictiva, pero se suspendió la sentencia. La gente predijo el desastre para Gallo. No: el vino y la compañía gozaron de la nueva fama y las ventas cada vez mayores.

Esta es la gloria del capitalismo en funcionamiento. Tiene la capacidad de reinventar las tradiciones más aguafiestas y hacerlas vivir una vez más en nuevos tiempos. Tiene una forma maravillosa de quitar el artificio, equilibrar las clases y traer cosas magníficas a todos de una manera que todos puedan apreciarlo y comprenderlo. No tenemos que darnos aires. Podemos ser nosotros mismos y aun así disfrutar de las mejores cosas de la vida.

Esto es porque, al final, el capitalismo convierte cada lujo en una necesidad y hace de las cosas que antes solo disfrutaban los ricos algo disponible para los trabajadores y campesinos de cada tierra. Por eso, Gordon Gekko llevaba un móvil del tamaño de un ladrillo en 1987, y hoy los vagabundos de la calle navegan por la web con iPhones. El sistema que lo hizo posible es el más democrático, el más a favor de la gente, el sistema social más del hombre común jamás concebido en la historia.

El capitalismo es el sistema para el 99%. Esta misma característica es por lo que las élites, y particularmente las élites gobernantes, lo odian de verdad, y, si pudieran, nunca lo legalizarían del todo.

El poderoso retorno de la manteca de cerdo

Pocas cosas en la vida son tan satisfactorias como una inversión transformadora e inverosímil de la historia que lleva consigo justicia severa para el obrar mal y dulce victoria para el lado de la verdad y del bienestar humano. Cuando sucede, el periodo en que lo equivocado persistía sin ser corregido se difumina en la memoria como un mero paréntesis en la trayectoria hacia delante del tiempo. Y esto es cierto tanto si el periodo del error duró un año o diez o cien.

Un bonito caso para el argumento: la reemergencia de la manteca de cerdo. Ha sucedido con una velocidad sorprendente. La revista canadiense Maclean's publicó unas líneas ensalzando su uso en las más hojaldradas de las masas de tarta. Mother Nature Network ha declarado que ya no es solo una palabra de siete letras. National Public Radio emitió un segmento rehabilitando el alimento y apuntando que, hace cien años, la manteca era «una baja de una batalla entre los grandes negocios y los intereses corporativos».

Por último, Gourmet Live, el sitio de cocina con mayor tráfico en Internet, anunció:

La manteca de cerdo no solo produce masas de tarta superiores, pollo frito y galletas más crujientes que mantecas vegetales como Crisco, introducida en el mercado por Procter & Gamble en 1911, sino que su grasa es, en su mayoría, monoinsaturada, como la del aceite de               oliva. Seleccionada adecuadamente (de forma ideal, de un mercado granjero) o hecha desde cero, la manteca de cerdo es el alimento natural definitivo.»

¡Todo esto en los últimos treinta días! Sin duda, es una dulce victoria, y es una reprimenda tardía a aquel vegetariano socialista y mojigato Upton Sinclair, que escribió en 1906 The Jungle, un libro que afirmaba que los trabajadores que empaquetaban la carne a veces caían en tanques de manteca ardiendo y solo se podían sacar partes de los cuerpos.

¡Asqueroso! Se decía que ese libro había causado un gran impacto a la manteca de cerdo, al menos de acuerdo con National Public Ration, aunque yo también me pregunto si el racionamiento de la guerra tuvo algo que ver con la pérdida de favores de la manteca de cerdo. En cualquier caso, en 1907, Procter & Gamble estaba inundada de aceite de semilla de algodón para velas que no era comercializable debido a la expansión de la bombilla, así que se le ocurrió una nueva idea: una bola de grasa llamada manteca[9].

El negocio de la manteca de cerdo estaba más que muerto para cuando llegó la Segunda Guerra mundial. Me encontré con un editorial de Milwaukee Journal de febrero de 1940 que expresaba cierta simpatía por los criadores de cerdos y el mercado perdido para su producto de grasa, pero esencialmente les decía que se rindieran, que la manteca de cerdo era una causa perdida y necesitaban encontrarle otro uso a su grasa de cerdo.

¡Una causa perdida! Más y más tiendas tienen manteca de cerdo y las muestran orgullosas. Esto podría no ser cierto en las tiendas autoproclamadas «de alimentos naturales», que, como dice Marge Simpson, «tienen una filosofía». Pedí manteca de cerdo en mi tienda de ultramarinos local con base filosófica y el tipo me miró con asco disimulado y dijo: «Está de broma, ¿no?».

Oye, ellos se lo pierden.

Por mi parte, yo nunca me creí toda la campaña contra la manteca de cerdo. Es obviamente mejor para la masa de tartas, pero eso es solo el principio. Es mejor para los bizcochos, incluso mejor cuando los bizcochos de manteca de cerdo se fríen ellos mismos en manteca de cerdo. Es mejor para el pollo frito. Mejor para las tortitas. Mejor para los bollos y magdalenas. Y pan. Y patatas fritas. Una vez la tienes en casa, te sorprenderás de cuántas cosas maravillosas puede hacer. Y como te dirá todo cocinero con experiencia con esta manteca, las cosas saldrán menos grasientas de lo que saldrían con aceite de maíz u otras mantecas.

Es especialmente satisfactorio ver un consenso emergente de que está cambiando por completo la cantinela contra la manteca de cerdo y grasas en general. Recomiendo vivamente un documental llamado Fat Head que puedes ver en Hulu. Está producido por Tom Naughton. Entre los muchos puntos que clava, documenta un giro catastrófico en la dieta estadounidense que tuvo lugar tan tarde como a finales de 1970.

Parece que el Comité sobre Nutrición y Necesidades Humanas del senador George McGobern dio conferencias sobre «dieta y enfermedades asesinas», de las cuales emergieron las Dietary Guidelines for Americans («Directrices Dietéticas para Estadounidenses») similares a las soviéticas. Se nos dijo que comiéramos menos grasa, que los huevos nos estaban matando, que la carne era la muerte, que necesitábamos vivir de cereales y maíz y cosas así.

No estoy seguro de que alguien vaya a prestar atención a estas tonterías en la actualidad, pero por entonces era importante. Cambiaron todas las comidas de la escuela. Las tiendas de ultramarinos variaron lo que tenían en respuesta a un mercado cambiado dirigido por una población crédula. Recuerdo vagamente todo este periodo, cuando las hamburguesas se mezclaban con soja, el maíz se convirió en azúcar y se nos animaba a comer un torrente equilibrado de carbohidratos, evitando cualquier alimento que caminara sobre patas.

Si lo piensas, es un mal signo que cualquier Gobierno apoye esta o aquella forma de dieta. Podemos hablar de una intrusión en la libertad personal. Lo que comemos de cena debería estar fuera de los límites del Estado, solo como una cuestión de principios, en cualquier sociedad libre. Pero en aquellos días (un poco como en estos), nada estaba fuera del límite. Así que la mala ciencia y la ideología vegetariana fanática acabaron controlando las palancas del poder. No es necesario decir que la manteca de cerdo estaba más muerta que nunca.

Ah, pero la justicia vuelve en sí. Lo bello de la economía de mercado es que es responsable de cambiar los gustos públicos. Una grasa que fue liquidada cien años atrás puede volver de repente. Hay productores preparados para suministrar el mercado por beneficios. La capacidad de la historia para inclinarse ante la voluntad del consumidor es una de las muchas características de la economía de mercado a la que el Gobierno no puede replicar.

Después de todo, mira a tu alrededor, a las estupideces que el Gobierno comenzó a hacer hace cien años que aún hace: Correos, escuela pública obligatoria, el banco central, el impuesto sobre la renta. Estamos atrapados en todas estas tonterías. Ojalá un cambio en el gusto público causara que estas instituciones fueran reemplazadas por instituciones que se extendieran de la elección del mercado. Pero no hay esa suerte: se nos obliga a todo esto a punta de pistola, lo que hace difícil que elijamos salir.

El cambio es bello cuando su fuerza conductora es la elección humana. Nuestros gustos cambian, y la historia cambia con ellos. Es como debería ser, pero puede ser así solo en un mundo de libertad, propiedad privada, comercio y empresarios. Para acortar: necesitamos un capitalismo global por todo el mundo para que la elección humana permita que se corrijan los errores. En este mundo, los resultados son, a menudo, deliciosamente improbables: estamos eligiendo de nuevo la manteca de cerdo.

Las buenas noticias (para los animales) en Sanidad

Estos días ha habido muchas malas noticias sobre la sanidad. Quizás sea tiempo para alguna buena noticia.

Un sector, la tecnología, está avanzando a un ritmo nunca visto antes. Los clientes tienen una gama de servicios de los que elegir, y la competición de precios es muy intensa. El médico te ve tengas o no seguro. Los clientes pagan la mayor parte de las veces directamente por los servicios. El gasto global está incrementando, pero solo porque hay más servicios que adquirir. La competición entre los proveedores es muy intensa.

Tristemente, para los humanos, todo esto está teniendo lugar dentro de la medicina veterinaria, y los beneficiarios son los animales, sobre todo, las mascotas. Según el New York Times, la demanda de tratamiento avanzado está disparándose, y la oferta está respondiendo. El periódico cita el caso de Tina, el Chow de diez años que pasó por quimioterapia recientemente y un trasplante de médula en una clínica asociada con la Clínica Mayo. Los 15 000 dólares que valió esto pueden sonar a mucho, pero es mucho menos que lo que vale el mismo servicio aplicado a personas.

«Una larga lista de cánceres, desórdenes en el sistema urinario, dolencias de riñón, fallos de articulaciones e incluso demencia canina pueden ahora diagnosticarse y tratarse, con la perspectiva de una cura o una salud mejorada en gran medida, gracias a imaginar tecnología, mejores medicamentos, nuevas técnicas quirúrgicas y acercamientos holísticos como la acupuntura.»

Seguramente, no mucha gente está dispuesta a soltar tanto dinero para ayudar a que sus mascotas tengan una vida mejor. Es un mercado especializado. Pero eso hace aún más destacable la existencia de un progreso tecnológico: «El cuidado veterinario mejorado para todas las mascotas ha incrementado el gasto del cliente en esta zona a 13.400 millones de dólares el año pasado frente a los 9.200 de 2006», según la Asociación Americana de Comida para Mascotas.

Alguna gente teoriza que el progreso en medicina es solo posible con una involucración masiva del Gobierno. Tienes que obligar a los negocios a proporcionar seguros, por ejemplo. Pero solo un 3% de los dueños de mascotas tienen seguros para ellas, y, de alguna manera, el sistema funciona. Pagas por lo que necesitas. Se publican los precios y se discuten abiertamente. Todos saben qué es qué. Puedes incluso ver los costes de los servicios mirando en Internet. ¡Imagina!

También, y de forma sorprendente, la medicina veterinaria está relativamente no regulada comparada con la industria de sanidad humana. No hay programas del Gobierno que disparan el presupuesto para mirar por las mascotas pobres o las de anciana edad. No hay beneficios de prescripción de medicamentos. No hay subsidios, mandatos o sistemas de pago a terceros, mucho menos amenazas, burocracia o un gigantesco plan central designado para conseguir un acceso universal.

En cambio, la medicina para animales funciona como cualquier otro mercado normal. Hay estándares, normas y consejos privados para asegurar el control de calidad. Hay regulaciones estrictas y altamente lamentables sobre cómo muchas universidades pueden ofrecer certificación, un hecho que, sin duda, sube los precios y los salarios, pero daña a la disponibilidad. Pero una vez que un médico certificado abre la tienda, el cliente está al mando.

Lo sabes inmediatamente cuando entras. No hay un recepcionista intimidante, una larga espera que te lleva toda la tarde, controles detallados de tu cobertura o cualquier otra cosa. En lugar de eso, es un ambiente amigable en el que todos te hablan como a un ser humano normal. Se te permite llamar al médico por su nombre de pila. Te dicen todo lo que necesitas saber. Los precios se hacen públicos, y puedes elegir entre una amplia gama de servicios.

El cliente siempre va primero. Y hay una conciencia constante en cada paso de que el cliente es quien va a pagar las facturas, y eso cambia todo. Se te proporcionan detalladas explicaciones de cada opción y procedimiento, junto con una mirada realista a los riesgos relativos al gasto. Estás en una posición de aceptar o rechazar, lo que da a toda la clínica una razón de peso para ser abiertos y diligentes sobre cada aspecto del tratamiento.

A veces hay demandas por mala praxis, pero son poco frecuentes porque hay una discusión abierta de los riesgos e incertidumbres. El veterinario típico paga 500 dólares al año por seguros que lo defiendan contra dichas demandas. Las tasas anuales para los doctores de humanos son de 15 000 dólares y más.

Lo que encuentro más sorprendente en este caso es la manera en que está teniendo lugar el progreso en la sanidad, como si fuera dirigida por una mano invisible. No hay debates congresistas, decisiones de ejecutivos o planificaciones de la Casa Blanca, no hay soluciones nacionales impuestas de arriba abajo.

Bien, podrías decir que es una ejemplo superficial, que, obviamente, los humanos son más importantes que los animales, así que no tiene sentido comparar los dos sistemas. La verdad es que las mismas leyes de la economía rigen para ambos. Son universales y se aplican a todo sector en todos los tiempos y lugares. Así que hay lecciones que deben aprenderse.

Si el cliente no fuera el que pagara, y al médico lo pagara un tercero a través de algún tipo de mandato con una lista de precios planificada centralmente, verías dispararse los precios. Es más, si hubiera algún tipo de acceso universal proporcionado por la financiación y control del Gobierno, habría una presión ascendente de los precios aún mayor.

De hecho, si maquinaras hundir esta industria, seguirías un camino bastante parecido a lo que ha ocurrido en la sanidad humana. Harías a los negocios responsables de los seguros, y harías que el seguro pagara no solo las situaciones de emergencia, sino también por cuidado rutinario con simples inyecciones y pulgas. Entonces crearías gigantescos programas para proporcionar financiación para las mascotas jóvenes, viejas y pobres y contemplar la dicha de la cobertura universal. Si algo saliera alguna vez mal, pondrías a tribunales alineados con las mascotas frente al médico todas las veces. Harías que el Gobierno financiara múltiples hospitales para mascotas e insistirías en que no hubiera rango de servicios, sino que toda mascota tenga un «derecho animal» a la mejor sanidad disponible, pase lo que pase.

Popularizarías argumentos: «El cuidado animal es demasiado importante para dejárselo a los estafadores del libre mercado». Quizás incluso pondrías esta afirmación en un estatuto de las Naciones Unidas sobre los derechos universales. Para abreviar: si quisieras hundir este sector, lo socializarías, con lo que reducirías dramáticamente el servicio, subirías los precios, incrementarías los costes y pararías el avance tecnológico.

Hasta ahora, el debate sobre la sanidad para los humanos ha sido guiado por los impulsos erróneos. El ejemplo correcto de la dirección en la que debemos ir está justo enfrente de nuestros ojos. Pero significaría conseguir que el Gobierno renuncie a su control, y no hay tarea más difícil que esa.

La verdad en la publicidad

Si eres un visitante de otro planeta y quieres descubrir acerca de la vida real en la Tierra, ¿qué ves en la televisión para darte la imagen más precisa: las noticias, los programas o los anuncios? Piénsalo de forma realista. Estamos buscando una ventana adecuada hacia lo que los seres humanos son de verdad, las cosas que hacen, lo que les importa de verdad, las decisiones a las que se enfrentan diariamente. Sugiero que la publicidad es, con mucho, lo que mejor informa de la verdad.

Las noticias son, en su mayoría, «noticias falsas», como el programa Saturday Night Live dijo hace muchos años. Lo que importa y lo que no está designado para un cierto efecto que en realidad no refleja nada de lo que sucede en tu vida en absoluto. La Estrella Polar de las noticias de las cadenas es el Estado y el teatro político que sirve como un tipo de final deslumbrante en lo alto de una estructura. Los periodistas dan prioridad a sus historias y valores basados en las propias historias y valores del Estado, y el resto de nosotros solo finge en gran medida que le interesa.

Los programas de televisión son fabricaciones de vida sin remordimientos, con actores idealizados y tramas preconfiguradas que no existen ni pueden darse en la vida real. La gente no hace las cosas normales que el resto hacemos. No hay nada malo en eso, pero no es realidad. Incluso los «reality» shows son así. Si protagonizas un episodio de Bridezillas, por ejemplo, vas a dejar de ser como eres para convertirte en tan bruja y horrible como puedas.

Ah, pero con la publicidad obtienes la historia de verdad, la presentación sin barniz de los problemas de la vida real que afectan a todos. Uno de los anuncios que vi del escáner Neat apunta a que nuestros problemas con el papel han empeorado más que mejorar, desde la llegada de los medios digitales. A menos que estemos realizando un esfuerzo conjunto para desfiscalizar las cosas, vamos a quedar sepultados bajo hojas de 8,5x11 apiladas hasta el techo. El escáner Neat nos muestra una manera de salir de este problema, y es buena. Es un serio problema con el que todos nos las tenemos que ver cada día.

Otro anuncio comienza con una señora comprando pañales para adultos en la tienda de ultramarinos sintiendo una profunda humillación cuando los mira y los otros la contemplan. Ay. Pero ahora llega la solución. Hay un sitio online llamado adis.com que proporciona todo tipo de ropa interior que puedes pedir online a buen precio. Los bienes llegan a tu casa en un paquete sin etiqueta para que no tengas que sentir ese tipo de humillación.

Durante el día, hay un flujo constante de productos que tienen que ver con envejecer, lo que es, podríamos apuntar, una característica omnipresente de la condición humana. Los problemas normales que la gente tiene casi nunca aparecen en los programas o las noticias, pero los anuncios no son para nada remilgados al tratar con la alopecia, quiebra bancaria, disfunción sexual, ganar peso, pérdida de energía, depresión y toda función corporal y enfermedades de la vida real que uno puede imaginar.

Esta es la realidad de la vida diaria que consume a la gente. ¿Estoy demasiado gordo? ¿Por qué tengo que levantarme tres veces por la noche para ir al baño? ¿Por qué me duelen los pies al final del día? ¿Qué debería hacer con mi deuda de la tarjeta de crédito? Estas preguntas son mucho más importantes para la gente que la última encuesta política o el estallido del Medio Oriente.

Mantener un hogar resulta ser otro centro de las vidas reales de la gente, y los anuncios no nos fallan. Tratan los problemas de la carne grasienta, cuchillos que no cortan bien, plata deslustrada, aspiradoras que no se quedan enchufadas, sobras que no se conservan bien... y, en cada caso, el que anuncia propone lo que resulta ser una solución ingeniosa a un precio sorprendentemente bajo.

Sí, por supuesto, quiere que compres su producto, pero es tu decisión hacerlo o no. Se te invita, no se te coacciona. E incluso si no lo compras, tienes que admitir que te sientes inspirado para solucionar el problema de cualquier otra manera, un elemento de compañerismo con tus seres humanos cercanos solo para saber que no estás solo en tu problema y un sentimiento de poder solo con saber que no todo está perdido y que hay algo de esperanza.

Para mí está fuera de toda comprensión por qué la publicidad ha sido el blanco de ataques brutales desde que surgió la televisión. El mayor criticismo es que la publicidad es, de alguna manera, socialmente ineficiente. En vez de dar a los consumidores reducciones de precio o gastar el dinero en investigación y desarrollo. Podemos rebatir esta tontería rápidamente: si no fuera eficiente para la compañía, no lo haría. Todo anuncio pasa controles de rentabilidad en la medida de lo posible.

Recuerda, también, que la razón más fuerte para la publicidad es superar el problema de base al que se enfrenta toda empresa, que es su oscuridad. Tienes que hacerte conocer por la gente. Pero el conocimiento solo no es suficiente. Tienes que ascender en la escala de valor de sus rankings de preferencias. Tienes que persuadir a la gente de que lo que puedes ofrecer va a marcar la diferencia en sus vidas lo bastante para hacer que apoquinen.

Podrías quejarte de que estos que anuncian solo van detrás de tu dinero. No veo por qué esto es una crítica. Después de todo, el consumidor solo va tras el producto. El consumidor da el dinero, y el productor da el producto. Se llama intercambio de mutuo beneficio. Y podrías decir que el anunciante solo quiere cada vez más de tu dinero. Bueno, lo mismo para el consumidor: quieres cada vez más del producto, y es por eso por lo que se nos dice constantemente en los anuncios que esperemos porque «¡hay más!».

Otro criticismo contra la publicidad es que genera «falsos deseos». La gente que dice tales cosas imagina que solo ellos son los árbitros de lo que es un deseo legítimo. En otras palabras, quieren dirigir tus decisiones y decirte lo que puede y no puedes querer. Yo digo: ¡abajo con este tipo de gente!

Un criticismo final es que lo que dice el anuncio es a menudo falso o exagerado. ¿En serio? Compara el contenido de la publicidad con el contenido de la conversación humana media, de la que las mentiras y exageraciones son una parte integrante. No podemos esperar de la publicidad lo que ni siquiera podemos esperar de las interacciones humanas normales. Al menos hay contabilidad y un control de rentabilidad en los anuncios que tienden a quitar a los mentirosos con el tiempo. No estoy seguro de que puedas decir lo mismo con las interacciones humanas espontáneas del día a día.

Veo que varios creadores de infomerciales han sido procesados por hacer afirmaciones falsas, como el tipo que promocionaba un producto de calcio que, decía, reduciría el riesgo de cáncer. Se le multó con 150 000 dólares y se le expulsó de la televisión de por vida. No lo pillo. ¿Por qué debería supervisar el Gobierno lo que la gente puede y no puede afirmar en televisión? ¡Cuidado, comprador! Además, si el Estado va a librar a la televisión de todas las falsas afirmaciones, el Discurso del Estado de la Unión no debería transmitirse nunca jamás.

¿Conoces esos anuncios del Gobierno que ves en aeropuertos? Están anunciando su política. Te dicen en lo que debes creer. Ningún anuncio del sector privado es así. Te invitan a creer en algo. Buscan que cambies tus valores. Entonces quieren traer algo nuevo y especial a tu vida. Depende de ti seguirles la corriente o no. Esta es la manera en que deberían tener lugar todas las interacciones humanas.

Por esta razón, la publicidad proporciona una mirada tan pegada a la tierra, tan valiente, tan verdadera. Es una ventana a lo que somos, lo que hacemos, lo que entiende nuestra manera de ser. Y mejor que eso: la publicidad busca mejorar la condición humana y nos da una vida mejor. En este sentido, hace por nosotros lo que ningún Estado puede hacer.

Desesperación y el Estado

La triste y trágica historia de Andrew Wordes, el granjero de pollos llevado a la desesperación por el acoso del Gobierno que se suicidó el mes pasado, sigue persiguiéndome. Y resulta que es solo uno de los millones de casos de tormento psicológico similar causados por el Gobierno, directa e indirectamente. Son sucesos completamente innecesarios, que infligen terribles pérdidas en el mundo.

Por cada persona que muere estos días luchando en las guerras de EE.UU. por el mundo, otros 25 se suicidan. Los veteranos se suicidan a un ritmo de uno cada 80 minutos. Hay más de 6500 suicidios de veteranos cada año. Eso es más que todos los soldados estadounidenses muertos en Afganistán e Irak en los últimos diez años, según un análisis del New York Times. Ser un veterano en apariencia dobla tu riesgo de suicidio.

Las condiciones económicas traídas por las políticas del Gobierno por todo el mundo han contribuido al número de muertos. Europa está sufriendo una epidemia de suicidios en los países dañados seriamente por el empeoramiento económico. En Grecia, la tasa de suicidios entre los hombres creció más de un 24% desde que llegó el desastre. En Irlanda, los suicidios masculinos han subido más del 16%. En Italia, los suicidios motivados por la economía han visto un incremento del 52%.

Los grandes conglomerados informaron de que aquí no se ajusta el nivel de tragedia experimentada con las vidas de cada individuo. Dejan detrás familias hechas añicos y comunidades hundidas. Hay una historia triste hasta más allá del aguante tras cada estadística.

La prueba anecdótica hace pensar que lo mismo está pasando en EE.UU. y que la tendencia global sigue las perspectivas económicas. La diferencia entre la prosperidad creciente de un mercado libre y la desesperación económica causada por el Gobierno es una cuestión de vida o muerte. La desesperación y la tristeza traída por la guerra (una extensión de la política interior y llevada a cabo con apuestas mucho más grandes) es un síntoma del mismo problema.

Estas representan tanto maneras directas como indirectas en que el Gobierno está esparciendo miseria por el mundo. La manera directa incluye la guerra y sus efectos psicológicos. Ser acosado por los reguladores es otra manera directa: la persona no ve forma de salir de esa y, con ello, se la lleva a tomar medidas desesperadas. La manera indirecta resulta del estancamiento económico causado por las políticas gubernamentales.

La vida es lo bastante difícil ella sola. El Gobierno la hace más difícil: sus políticas causantes de recesión; sus respuestas de políticas que no funcionan; sus regulaciones que enloquecen a la gente; su inflación e impuestos que inducen a la pobreza; y, sobre todo, sus guerras han conducido a millones a la desesperación.

¿Por qué el Estado en particular? Todo se reduce a la sensación de tener control sobre tu vida. La esencia del poder estatal es la ausencia de libertad y la incapacidad de escapar. Muchas operaciones del Estado intentan disfrazar estas características.

Una vez desarrollas un olfato para esto, lo ves en todas partes. Las caras de la gente haciendo cola en el DMV (Departamento de Vehículos), la masa en cola para ser grabados por la TSA e incluso las miradas vacías que ves en la cola de la oficina de Correos. Hay algo en la política del Estado que nos desmoraliza a todos. Se paga un precio sobre nuestra salud y nuestra mirada a la vida e incluso lleva a tragedia.

Pienso en los viejos días soviéticos, que para mí ejemplifican lo que significa para una sociedad estar completamente bajo control estatal. El Gobierno sacó una revista llamada Vida Soviética y estaba llena de gente feliz y saludable viviendo vidas plenas y activas. El contraste con la realidad no podría haber sido más extremo. Los emigrantes contaban historias de una población desmoralizada volviéndose al alcohol, las drogas y el suicidio, cualquier cosa para escapar de la combinación tóxica de estándares de vida en caída libre y la ausencia de elección debido al despotismo.

Hoy sabemos que la propaganda era una mentira. De lo que no nos damos cuenta es de que esta tragedia humana no es única a una sociedad completamente socializada. Podemos llegar ahí en pequeños pasos haciendo crecer el Estado y expandiendo su alcance año tras año hasta que nos envuelva en todas nuestras actividades vitales. Tenemos que dirigirnos al Estado cada vez más. Estamos bloqueados por barreras. Donde quiera que vayamos, nos encontramos a burócratas que piden nuestros papeles, miran nuestras posesiones, prohíben lo que queremos hacer y mandan lo que no queremos.

Por supuesto, los soldados en guerra se enfrentan a esta realidad cada día. No son sus propias personas. Deben obedecer órdenes tengan o no sentido. Ven cosas que nadie debería tener que ver y se les ordena hacer cosas que nadie debería ser forzado a hacer. Es sorprendente que la gente que pasa por un calvario tal tenga una perspectiva confusa acerca del valor de la vida humana.

En menor medida, los ciudadanos de cada país con un Estado intervencionista se enfrentan a una situación análoga. Puede que tengan un sueño de empezar o hacer prosperar un negocio, pero están bloqueados, no por su propia falta de visión, sino por el obstáculo creado por la política pública. El Estado actúa como un asesino de sueños. Se vuelve más enloquecedor cuando no hay nada que el ciudadano pueda hacer al respecto. No hay una elección real.

Oh, nos dicen que en un sistema democrático podemos votar y que es nuestra elección. No tenemos nada de lo que quejarnos. Si no nos gusta el sistema, podemos cambiarlo. Pero esto es pura ilusión. El Gobierno posee completamente el sistema democrático y lo administra para generar el tipo de resultados que quiere. Cada vez más gente lo está pillando, por lo que la participación en las elecciones cae cada vez más.

Los grandes pensadores de la tradición libertaria siempre nos han dicho que la libertad y la buena vida son absolutamente inseparables. Pienso en Thomas Jefferson, Frédéric Bastiat, Herbert Spencer, Albert Jay Nock, Ludwig von Mises, Murray Rothbard, F. A. Hayek y otros muchos. Incluso autores contemporáneos se han dirigido al tema. Nos habían prevenido desde hace mucho de que cada paso lejos de la libertad significaría una disminución de la calidad de la vida. Estamos viendo cumplirse estas profecías.

Demasiado a menudo, los debates acerca de la política pública tienen lugar en el nivel equivocado. El núcleo no es hacer que el «sistema» funcione mejor o, de lo contrario, ajustar correctamente las reglas dentro de una burocracia. Necesitamos comenzar a hablar de asuntos más grandes acerca de la dignidad de la persona humana, el estatus moral de la libertad, y los derechos y libertades del individuo en sociedad. La expansión del Estado no es solo errónea como asunto de «política pública»: es errónea porque es peligrosa para la buena vida y la calidad de vida.

Matar la libertad es matar la esencia de lo que nos hace humanos.

VIII. La literatura de la libertad

¿Qué es Laissez-Faire?

Los últimos datos muestran que las ventas de libros han subido mucho esta temporada. Menos mal que se predijo que los libros serían eliminados por la tecnología. Al contrario, la tecnología ha permitido que la gran literatura de antaño y del presente se ponga en las manos de todos. No se me ocurre un momento mejor para comenzar a restaurar Laissez Faire Books (fundada en 1972), porque es el mercado que celebra el laissez-faire lo que ha hecho toda la literatura que amamos más accesible que nunca.

Addison Wiggin, presidente de Ágora Financial, y yo estuvimos discutiendo los variados desafíos frente a nosotros mientras insuflábamos vida en una institución venerable y antigua. Me llamó la atención hacia un punto que había pasado desapercibido. La mayoría de la gente no conoce el término «laissez-faire». No saben cómo decirlo (ese mismo día, se me presentó para una charla, y el anfitrión lo pronunció mal) y no saben lo que significa. Antaño en circulación común, este término no ha sido de uso común, incluso en los círculos libertarios. Así que tenemos algo de trabajo que hacer, ayudando a la gente a comprender incluso el nombre de nuestra librería en lfb.org.

La pronunciación en español es /lei-sé-fer/. Sus orígenes franceses se remontan al Renacimiento tardío. Según se dice, se usó por primera vez alrededor del año 1680, un tiempo en que la nación-Estado estaba en alza por toda Europa. El ministro de finanzas francés, Jean-Baptiste Colbert, preguntó a un mercader llamado M. Le Gendre qué podía hacer el Estado para fomentar la industria.

Según la leyenda, la respuesta fue: «Laissez-nous faire» o «déjelo estar». Se informó de este incidente en 1751, en el diario Oeconomique, por parte del campeón del libre comercio Rene de Voyer, marqués de Argenson. El eslogan se codificó por fin en las palabras de Vincent de Gournay: «Laissez-faire et laissez-passer, le monde va de lui même!». La traducción improvisada: «Déjalo estar y deja que pasen las mercancías; el mundo funciona él solo».

Lo hemos traducido en la forma que ves en nuestra cabecera: Deja en paz el mundo, se controla solo. Podrías abreviarlo: déjalo estar.

Todas estas traducciones no solo expresan la idea del libre comercio (un tema principal de disputa en la política europea del siglo XVII), sino también una visión más amplia y bella de la forma en que se puede permitir funcionar a la sociedad.

Esta idea puede resumirse en la expresión «laissez-faire», o en la doctrina de lo que antes se llamaba simplemente liberalismo, que hoy en día está clarificado como liberalismo clásico. La idea es esta: la sociedad contiene en sí misma la capacidad de ordenar y gestionar su propio camino de desarrollo. Se sigue que la gente debería disfrutar de libertad para gestionar sus propias vidas, asociarse como deseen, intercambiar con todos y cada uno, poseer y acumular propiedad y, de lo contrario, ser descargados de la expansión estatal hacia sus vidas.

En los siglos que han seguido, millones de grandes pensadores y escritores han desarrollado acerca de esta idea central dentro de todas las disciplinas de las ciencias sociales. Entonces, como ahora, había dos escuelas de pensamiento: las que creían en el control estatal de uno o muchos aspectos del orden social y las que creían que dichos intentos de controlar son contraproducentes para con la causa de la prosperidad, justicia, paz y construcción de la vida civilizada.

Estas dos formas de pensar son diferentes de lo que hoy se llama izquierda y derecha. La izquierda se inclina a pensar que si dejamos que la esfera económica sea libre, el mundo colapsará, lo que avanza cierta teoría del desastre que caería sobre nosotros sin control del Gobierno. La derecha está convencida de forma similar de que el Estado es necesario para que el mundo no se colapse en bandas violentas, guerreras, destructoras de cultura.

La visión del laissez-faire niega ambas concepciones a favor de lo que Claude Frédéric Bastiat llamó «la armonía de los intereses» que crea el orden social. Es la visión de que a los artistas, comerciantes, filántropos, empresarios y propietarios (y no los cárteles matones del Estado) se les debería permitir dirigir el curso de la historia.

Esta visión está sostenida ahora por millones de pensadores de todo el mundo. Es el movimiento intelectual más emocionante hoy en día, y en sitios donde menos esperarías encontrarlo. Hay instituciones en cada país dedicadas a esta idea. Hay por todas partes blogs y foros dedicados a esta convicción. Llueven libros cada semana, cada día. La revuelta contra el Estado está creciendo.

El crecimiento de la idea del laissez-faire en nuestros tiempos está insuflada por una energía digital. Pero la idea misma no es nueva en la historia mundial. A pesar de estar asociada en su mayor parte con el pensamiento británico del siglo XVIII, es una visión de la sociedad que tiene raíces mucho más profundas en la Edad Media cristiana y el pensamiento judío temprano. Laissez-faire tampoco es, de alguna manera, solo una idea occidental. En realidad, las raíces más profundas de laissez-faire se pueden rastrear hasta la antigua China, e incluso hoy, los pensamientos de los maestros ofrecen un buen resumen.

He aquí algunos ejemplos:

Lao Tzu (siglo VI a. C.): «Cuantos más tabús y restricciones artificiales hay en el mundo, más gente se empobrece... Cuantas más importancia se conceda a las leyes y regulaciones, más ladrones habrá...».

«El sabio dice: "No tomo medidas, y aun así la gente se transforma por sí sola, favorezco la inactividad y la gente se corrige por sí sola, no tomo medidas y la gente se enriquece por sí sola..."».

Chuang Tzu (369-286 a. C.): «Preferiría vagar y holgazanear en un foso fangoso, a mi propio entretenimiento, que ser puesto bajo las restricciones que imponga el dirigente. Jamás aceptaría un cargo oficial, para así poder ser libre de proponerme mis propios fines».

«Ha habido una cosa tal como es dejar a la Humanidad en paz; nunca ha habido una cosa tal como es gobernar a la Humanidad [con éxito]». El mundo «simplemente no necesita de gobierno; de hecho, no debería ser gobernado».

Pao Ching-yen (siglo IV d. C.): «Donde no se pudieron colocar caballeros y servidores, no había guerra... Las ideas de usar el poder para obtener ventajas aún no habían crecido. El desastre y desorden no ocurrían... La gente masticaba su comida y se divertían; estaban despreocupados y contentos.»

Ssu-ma Ch'ien (145-90 a. C.): «Se debe simplemente dejar a todo hombre utilizar sus propias habilidades y ejercer su fuerza para obtener lo que desee... Cuando cada persona trabaja en su propia ocupación y disfruta en su propio negocio, entonces, como agua fluyendo hacia abajo, los bienes fluirán de forma natural incesantemente día y noche sin ser convocados, y la gente producirá mercancías sin que se les pida».

Estos tempranos comienzos de la idea comenzaron aquí, pero pueden rastrearse a través de pensadores de la Antigua Grecia y Roma y a través de la Edad Media, hasta que el concepto barrió el mundo en los siglos XVIII y XIX, con lo que dio origen a prosperidad, libertad y paz para todos como nunca antes se había oído. En el siglo XVIII y amplias partes del mundo (distintas al mundo de habla inglesa), se ha denominado el laissez-faire liberalismo o liberalismo clásico, una doctrina de organización que puede resumirse con las palabras de Lord Acton: la libertad es el fin político más elevado de la Humanidad.

Ciertamente, el concepto de liberalismo ya estaba corrompido a principios del siglo XX. Como escribió Ludwig von Mises en su libro Liberalismo (1929), «El mundo de hoy no quiere oír ya más sobre el liberalismo. Fuera de Inglaterra, el término "liberalismo" está francamente proscrito. En Inglaterra, hay todavía "liberales", cierto, pero la mayoría de ellos solo lo son de nombre. De hecho, son más bien socialistas moderados. Hoy por todas partes, el poder político está en las manos de los partidos antiliberales».

Esto sigue siendo cierto hoy en día. Y la revuelta contra ello se ha denominado a menudo «libertaria», una palabra que se ha asociado desde hace mucho con una preocupación primaria por la libertad humana. En la comprensión actual, se refiere a una intensificación y radicalización de la vieja visión liberal. Afirma la inviolabilidad de los derechos de propiedad, la primacía de la paz en los asuntos mundiales y la centralidad de la libre asociación y el libre comercio en la conducta de los asuntos humanos. Difiere de la vieja concepción liberal en que prescinde de la inocente visión de que el Estado puede limitarse mediante la ley y las Constituciones; imagina la posibilidad de que la sociedad puede gestionarse sin un Estado, definido como la única institución en la sociedad a la que se permite el derecho legal de agresión contra la persona y la propiedad. Los libertarios están coherentemente contra la guerra, el proteccionismo, los impuestos, la inflación y cualquier ley que interfiera en el derecho de libre asociación.

El libertarismo madura a principios de los 70 con los escritos de Murray Rothbard y, después, con la fundación de Laissez Faire Books y el trabajo de Robert Nozick y Tibor Machan. Los libertarios no son necesariamente anarquistas o anarcocapitalistas, pero el tipo de pensamiento más extendido en el mundo libertario de hoy gira en torno a la idea de falta de Estado como punto de referencia intelectual. Esta visión no es utópica o lejana; solo es la esperanza de un ideal en que el robo, asesinato, secuestro y la falsificación no sean sancionados legalmente por el Estado.

Tampoco es que esta sociedad no haya tenido precedentes históricos. Rothbard escribió acerca de la América colonial como ejemplo de un experimento salvajemente exitoso de una sociedad sin un Estado central. La Europa medieval realizó la primera gran revolución económica sin recurrir al poder de la nación-Estado. David Friedman ha documentado anarquismo y órdenes legales competitivas en la Islandia medieval. Otros escritores van tan lejos como para decir que, dada la manera en que conducimos nuestras vidas día a día, confiando en la productividad de las asociaciones e instituciones privadas, en realidad nunca abandonamos la anarquía.

Como dice Mises, el liberalismo/libertarismo/laissez-faire no es una doctrina completada. Quedan muchas áreas por explorar y muchas solicitudes que realizar tanto en la historia como en nuestro tiempo. Los libros más emocionantes de nuestro tiempo se están escribiendo desde el mirador de la libertad humana. El Estado está en marcha, pero la resistencia está creciendo.

Es para mí un gran honor estar metido en el esfuerzo de Ágora para revivir Laissez Faire Books como la editorial y distribuidora internacional de las ideas más grandes de nuestro tiempo. Es algo debilitante contemplar el Estado en marcha, pero es una gran fuente de alegría saber que las ideas son más poderosas que todos los ejércitos del mundo. La razón, alfabetización y trabajo incesante por lo que está bien y es verdadero acabará llevando la idea del laissez-faire a la victoria.

¿Qué es o debería ser la ley?

Parece que el presidente está frustrado con el Congreso. ¿Qué tipo de legislatura es esta, pregunta, que no consigue llevar a cabo inmediatamente la libertad del ejecutivo? El ejecutivo ha estado usando un acercamiento ligeramente distinto últimamente: emplea una orden ejecutiva. Olvida todo lo que has leído en los textos cívicos acerca de controles y balances y delegaciones del Gobierno. La orden ejecutiva evita todo.

La Casa Blanca incluso tiene un nombre para ello: «No podemos esperar». Incluso hay un sitio online .gov oficial. Oye, si vas a triturar la Constitución y aprobar leyes como un dictador, la mejor manera es hacerlo abiertamente. «Si el Congreso se niega a actuar», dice, «continuaré haciendo todo lo que esté en mi poder para actuar sin ellos».

Para ser justos, no es para nada el primero. El presidente anterior lo hizo, y el anterior y así hasta la Primera Guerra Mundial y antes. Todos los nuevos citan al precedente de los viejos, como si eso solo ya fuera justificación. Desobedecer la Constitución tiene una larga tradición, ¿no lo sabes?

Pero ¿sabes lo que esto me dice? Lo que el país necesita es una buena teoría del Derecho. Incluso nos falta el lenguaje para hablar de lo que nos está pasando. Un partido denuncia al otro, pero solo de manera que se eximan a sí mismos de criticismo. Como resultado, el «hombre de la calle» ni siquiera está preparado para hablar acerca de preguntas fundamentales.

Ejemplo: ¿de dónde vino la ley y qué debería hacer? Sí, la gente se irrita contra la policía, se irrita con la TSA o se sobresalta al leer acerca de injusticias periódicas de la política pública. Un partido se molesta cuando el presidente del otro partido promulga leyes sin consideración hacia cualquier convención constitucional.

Pero ¿qué es la ley, y qué debería ser? Estas son preguntas mayores que no son parte de la conciencia pública.

Lo mismo sucedía en los tiempos de Frédéric Bastiat (1801-1850). Al mismo final de su vida, escribió un alegato apasionado sobre el tema. Trató de conseguir que la gente pensara seriamente sobre lo que estaba sucediendo y cómo la ley se había convertido en un instrumento de saqueo más que en un protector de la propiedad.

Escribe:

No es cierto que la función de la ley sea regular nuestras conciencias, nuestras ideas,               nuestras voluntades, nuestra educación, nuestras opiniones, nuestro trabajo, nuestro comercio, nuestros talentos o nuestros placeres. La función de la ley es proteger el libre ejercicio de estos derechos, y evitar que cualquier persona interfiera en el libre ejercicio de estos mismos derechos de otra persona.

Esto es de La ley, de Bastiat, uno de los grandes ensayos que emergieron de toda la Europa del siglo XIX. Se desvaneció en la oscuridad en Francia, resucitó a finales del siglo XIX inglés, y entonces desapareció de nuevo, solo para reaparecer en Estados Unidos en los 50, gracias a los esfuerzos de la Fundación de Educación Económica.

Este ensayo plantea preguntas fundamentales en las que la gente no piensa. Este libro es parte de la colección de nuevos trabajos de Laissez Faire Books que busca encontrar lo que es esencial en la literatura y distribuirlo de nuevas maneras. (También tiene la mejor portada del mundo.)

El problema es que la mayor parte de la gente acepta la ley como algo dado, un hecho fundamental. Como miembro de la sociedad, obedeces o afrontas las consecuencias. No es seguro preguntar por qué. Esto es así porque el brazo ejecutor de la ley es el Estado, esa agencia particular con un poder único en la sociedad para usar la fuerza legal contra la vida y la propiedad. El Estado dice qué es la ley (se tome como se tome esta decisión) y fin de la historia.

Bastiat no podía aceptarlo. Quería saber qué es la ley, aparte de lo que el Estado dice que es. Vio que el propósito de la ley es, más fundamentalmente, proteger la vida y la propiedad privada contra la invasión, o, al menos, asegurar que se haga justicia en caso de que tengan lugar dichas invasiones. Esto difícilmente es una idea única; es un resumen de lo que han pensado los filósofos, juristas y teólogos en la mayor parte de los tiempos y lugares.

Entonces toma el siguiente paso, el que abre los ojos del lector como ningún otro. Somete al Estado mismo al examen de si el Estado en sí cumple esa idea de ley.

Presta atención, incluso desde el primer párrafo, a que el Estado mismo resulta que rompe la ley en nombre del mantenimiento de la ley. Hace lo mismo que se supone que evita la ley. En vez de proteger la propiedad privada, la invade. En vez de proteger la vida, la destruye. En vez de salvaguardar la libertad, la viola. Y a medida que avanza y crece el Estado, lo hace incluso más, hasta que se convierte en una amenaza para el bienestar de la sociedad misma.

Incluso de forma más contundente, Bastiat observa que cuando sometes al Estado a los mismos estándares que la ley emplea para juzgar las relaciones entre los individuos, el Estado falla. Deduce que, cuando este es el caso, la ley se ha pervertido en las manos de las élites gobernantes. Se usa para hacer la mismísima cosa que la ley está diseñada para evitar. El ejecutor resulta ser el violador principal de sus propios estándares.

La pasión, el fuego, la lógica incesante tienen el poder de sacudir a casi cualquier lector. Nada es lo mismo. Por eso esta monografía es famosa, y con justicia. Es capaz de hacer tambalearse sistemas de gobierno enteros y sociedades enteras. Qué ilustración más bella del poder del bolígrafo.

Pero fíjate en el acercamiento retórico de Bastiat. Su conclusión está al comienzo. ¿Por qué? No tenía tanto tiempo (murió poco después de escribir La ley). Sabía que el lector tampoco. Quería provocar concienciación y persuadir de la forma más efectiva. Incluso desde un punto de vista estilístico, hay mucho que aprender de este acercamiento.

Laissez Faire Books está honrada de dar vida a este documento destacable en esta edición, que revive la traducción de Dean Russell. También incluye una introducción de Bill Bonner, que se lleva mi voto a la voz más infravalorada en defensa del viejo liberalismo en el mundo de hoy. Bonner explica cómo el ensayo de Bastiat abrió sus ojos para ver el mundo de una nueva forma.

Es un hábito de toda generación infravalorar la importancia y el poder de las ideas. Aun así, el mundo en que vivimos al completo está construido por ellas. Nada aparte de la pura naturaleza existe en este mundo que no comenzara como una idea concebida por seres humanos. Por eso, un libro como este es tan poderoso e importante. Te ayuda a ver las injusticias que nos rodean, que, de lo contrario, estamos inclinados a ignorar. Y ver es el primer paso hacia el cambio.

Por eso sigue siendo impreso y continúa circulando. Por eso, toda alma debería leerlo. Si vamos a leer una apreciación renovada de la idea de libertad en nuestra vida, esta monografía escrita tanto tiempo atrás en un país tan lejano merecerá gran parte del mérito.

Ve el mundo a través de los ojos de Bonner

En la primavera de 2012, Bill Bonner, fundador de Ágora Inc., se tomó un descanso de su columna diaria en The Daily Reckoning, y, como cientos de miles de otros, pasé por síndrome de abstinencia. Tenía una copia de su maravilloso libro, Mobs, Messiahs and Markets, para devorarla mientras esperaba su regreso.

Es un libro, escrito con contribuciones de Lila Rajiva en calidad de coautora, que levanta el velo corrido por los Gobiernos y los medios mayoritarios de forma que todos podamos ver la realidad como es. Cubre con gran detalle la década de transformaciones de finales de los 90 hasta finales de la primera década del siglo XIX, y, por tanto, realiza una crónica de todo lo crucial para comprender el mundo tal y como es hoy en día: la revolución digital, el surgimiento del Estado policial, el cambio del boom al crac, el final de la supremacía económica estadounidense, la expansión de la violencia imperial.

Aquí hay varios puntos acerca de Bonner, el hombre, que (en mi opinión) no obtiene el gran reconocimiento que merece como uno de los intelectuales públicos más claros y llenos de perspicacia de nuestro tiempo. No es ni un agitador político ni un profesor de universidad en su burbuja, pero sus escritos te dicen más de política, economía, cultura y tendencias que lo que es probable que encuentres en cualquier mitin o clase. Tiene el ojo puesto en los asuntos que importan, y un sistema de valores (adora la libertad y odia el despotismo) que destroza las convenciones políticas.

Respecto a su influencia como pensador, toda una generación o dos de inversores, intelectuales, periodistas y ciudadanos del mundo han sido educados en los escritos de Bonner. Son convincentes no porque estén conducidos ideológicamente o causen sensación, sino porque son independientes e insuflados de un vasto conocimiento de Historia y Filosofía y toman una perspectiva que desatiende al cártel de la opinión. Es lo mismo que decir que abren los ojos y proporcionan una mirada completamente distinta al mundo.

Como estilista, es legendario. Pondría sus escritos sobre asuntos públicos en la misma categoría que otro estilista afamado como Frédéric Bastiat, Mark Twain, H. L. Mencken y Joseph Sobran. Hay una maldición que va ligada a este estatus. Significa que casi nadie tiene la competencia para escribir sobre su trabajo, porque el intento no puede ni de lejos concordar con lo virtuoso de su propia prosa.

Para ponerlo de forma plana, escribir sobre Bonner es intimidante porque leerle es siempre una forma mejor de emplear el tiempo. Experimento lo mismo escribiendo sobre este libro. Nada que pueda decir será tan claro, preciso e interesante como lo que Bonner mismo escribe.

«Las noticias falsas no son noticias en absoluto. Son viejas noticias. El guion hace a las               noticias lo que la tortura a los prisioneros: les persuade para que digan lo que quieres oír.               Engañar al enemigo en un campo de batalla clásico (que sigue sus propias normas de combate)               es una cosa. Engatusar a los civiles en una guerra total moderna es algo distinto. Y estafar a la               gente que anima en casa es algo distinto a todo esto.»

»Por ese estándar, las ruedas del carro estadounidense todavía no han tocado el suelo.               Han ido a través de él y están bajando al Hades. El guion se dirigió no a la población de Irak, que               deberían ser una democracia renacida, de todas formas. Estaba dirigido a la población de               Estados Unidos. Los periodistas que falsearon las historias de las noticias estaban disparando a               esta patética gente de su país, haciendo imposible que la masa consiguiera la más diminuta               información acerca de la guerra, incluso a pesar de que se les pidiera dejar a sus hijos por ella.               Pensaban que estaban siendo voluntarios para luchar por la república; no sabían que estaban               apuntándose al sacrificio de niños aztecas.»

Amigos míos, esto no es solo un gran pensamiento, es un escrito brillante. Los consumidores de la prosa de Bonner se maravillan día tras día, desde 1978 y, especialmente, desde que se unió a la red en 1996, de su capacidad para ofrecer prosa y análisis en curso. La mayor parte de nosotros luchamos por escribir algo tan bueno en un año; para Bonner, es algo diario.

He aquí otro ejemplo de su escritura y pensamiento, y este pasaje trata de los salarios indignantes de los directores ejecutivos durante los tiempos del boom de los créditos de 2005:

Los líderes de los negocios más importantes se han convertido como héroes del deporte, pero sin talento. No necesitas tener ningún conocimiento real del negocio en el que te estás metiendo, o, como demostró Bernie Ebbers, cualquier conocimiento real de ningún tipo de negocio. Lo que te dará un trabajo como líder en el mundo corporativo es lo mismo que te dará una mujer en la caza por el apareamiento: una seguridad enorme.

La vida humana (aparte de sus aspectos físicos obvios) es lo que los científicos llaman "gestión de la impresión". Un hombre con una buena charla y un aire de seguridad le da casi todo lo que quiere, y eso incluye el trabajo como director ejecutivo en una gran corporación de EE.UU. Entonces podrías preocuparte: ¿y si a la compañía no le va bien? Bueno, ¿y? De nuevo, la historia reciente nos muestra que puedes fracasar miserablemente en el Estados Unidos corporativo y todavía irte con un montón de dinero.

Acerca de la igualdad proclamada por los Padres Fundadores:

Cuando los estadounidenses celebran el nacimiento de su nación, no le molesta a nadie que las percepciones más importantes de los Padres Fundadores sean claramente mentira. La gente nace diferente. Solo ante la ley soy iguales, y solo si tienen el dinero suficiente para un buen abogado.

He aquí cómo esta percepción concierne a la inversión:

¿Qué decís de la así llamada igualdad de condiciones del mercado de inversión? A un               compañero se le ha dicho que tiene tantas posibilidades de ganar dinero de sus inversiones como Warren Buffett y George Soros. En abstracto, suena como si pudiera ser cierto. Pero si condujera su coche basándose en principios abstractos, pronto estaría muerto. Para invertir, así como para conducir, son los detalles precisos los que importan.

Estoy dando vueltas a una teoría de por qué algunos de los mejores libros de nuestro tiempo (este entre ellos) están escritos por gente con un ojo para las oportunidades y estrategias de inversión. ¿Cómo es que este ritmo comercial consigue sacar a la luz una perspicacia tan espectacular, mientras que miles de tomos académicos aburridos languidecen y no tienen impacto en el mundo?

Mi teoría es que esto es porque el comercio en tiempo real es la fuerza más pasada por alto del universo. El comercio incluso proporciona la comprobación del mérito a largo plazo de las ideas: las ideas enraizadas en la verdad calan en las instituciones y se convierten en parte de la historia. Por tanto, seguir el hilo comercial a través del tiempo significa seguir ideas meritorias y las maneras reales en que la gente las utiliza para vivir sus vidas. Aun así, ya que la ignorancia económica es tan omnipresente, especialmente en el periodismo y el mundo académico, pocos están en posición para seguir este hilo. Acabarán soñando despiertos sobre mentiras para ganarse la vida.

Esto plantea una ironía interesante. Un escritor como Bill Bonner, y lo mismo se puede decir de Lila Rajiva, puede seguir el rastro y explicar nuestro mundo de una manera que pocos profesores de universidad en ejercicio pueden o harán jamás. De Mobs, Messiahs and Markets, el famoso inversor Marc Faber dice que «es un libro tan excelente que si tuviera que mencionar solo un libro que deberían leer los inversores, este sería el que elegiría».

De hecho, yo iría más allá, hasta afirmar que sus perspicacias conciernen no solo a la inversión, sino a toda la vida y, por tanto, debería ser leído por todos los que quieran ver el mundo con una claridad nueva.

Una defensa del peligro

Hay un parque nacional cerca de mi casa que tiene un gran lago y todas las sobras del equipo de nado de los 70. Es una pesadilla para cualquier «nazi de la seguridad». El agua es muy profunda. Un trampolín está muy alto y resbaladizo, e incluso ligeramente roto. No hay socorrista en servicio. Si te lanzas incorrectamente y tienes el viento contra ti, puedes ahogarte fácilmente. Las distancias en el lago engañan. La playa parece más cercana de lo que está. Si estás nadando en medio del lago y te cansas, no hay esperanza.

La gente mayor que lea esto estará pensando: «¿Y qué? Este tipo de cosas estaban por todas partes cuando era un niño». Cierto. Pero la gente más joven de hoy no sabe nada de esto. Hoy, los campos de juego son hiperseguros. Los movimientos de todo el equipo del campo están altamente restringidos. Las piscinas son cada vez más menos profundas. Ni siquiera se permiten los trampolines en muchas subdivisiones.

Esto sugiere un cambio cultural gigantesco, apoyado por miles y millones de regulaciones gubernamentales, y hay más en camino. El impulso es crear un mundo alrededor completamente seguro de forma que se nos pueda mimar de cualquier manera concebible, un mundo que nunca provoque esa sensación interior de posible peligro y, por tanto, autorresponsabilidad y precaución conducida internamente.

Se trata todo de qué partes del cerebro se enardezcan cuando hacemos cualquiera de las actividades de la vida. Si tenemos instituciones para protegernos y eliminar todo el riesgo y todo el juego genuinamente experimental, ya no tendremos la sensación de que siquiera existe el riesgo o cómo deberíamos responder ante él.

Me sumergí en el lago del peligro el otro día y lo sentí, esa sensación de que más me valdría tomar las decisiones correctas o estoy perdido. Es un sentimiento inusual. Admito que al principio me pareció alarmante. Pero una vez te acostumbras a él, es estimulante. Te hace sentir como si el destino estuviera en tus manos. Debes ser sabio. Tienes que tener en cuenta lo desconocido. Tienes que pensar, prepararte, ser cauteloso y medir los beneficios relativos a la probabilidad de que algo salga mal. Una vez lo haces, es divertido y estupendo.

¿Cómo es posible que se permita siquiera acercarse al lago? No estoy totalmente seguro, pero sospecho que aún no lo han tocado las regulaciones porque es posesión federal y, por tanto, está inevitablemente desatendido. A nadie le importa este espacio. Mientras que se pague a los trabajadores y los nazis de la seguridad no estén formando piquetes y gritando alrededor, el sitio mantiene esa sensación del viejo mundo de vida real. (No es sorprendente que este sitio sea enormemente popular entre los jóvenes estudiantes.)

El impulso de crear ambientes hiperseguros y protegidos no prepara a nadie para funcionar de manera efectiva en la vida real. Por esto, este tipo de ambiente no tiene nada que ver con el mundo real. No importa cuánto regulemos, gestionemos, creemos redes de seguridad o construyamos sistemas que eliminen los peligros obvios del mundo, la estructura del universo garantiza que el futuro siempre es desconocido. La incertidumbre existe y no puede erradicarse. El cambio sucede, y tenemos que estar preparados para adaptarnos. Nada que sucediera en el pasado puede repetirse necesariamente en un futuro cambiado.

Esto es especialmente cierto en el ambiente económico. En una economía creciente y en desarrollo, nada se queda parado. Nada es exactamente igual de un día al siguiente. Hay cambios constantes en los precios, la disponibilidad de recursos, los gustos de los consumidores, la disponibilidad de los trabajadores y, especialmente, en la tecnología. Si un sistema no puede adaptarse a estos, es inservible.

En una economía creciente, hay beneficios y pérdidas, historias de éxito y quiebras, triunfos increíbles y pérdidas terribles y, sobre todo, hay sorpresas por todas las esquinas. Todo día es una oportunidad para algo más nuevo y mejor.

El Gobierno habla de estabilización, pero no hay estabilidad en una economía en desarrollo. Cambio, cambio y más cambio es el personaje central. Se alzan instituciones y luego deben demolerse y reemplazarse por nuevas.

Este es el núcleo de lo que construye una gran civilización. No es la seguridad y estabilidad, sino la apertura, la oportunidad para el descubrimiento y la reinvención, esa es la fuerza conductora del desarrollo social y económico. También resulta ser a lo que se oponen las burocracias y regulaciones. Se cierran a la oportunidad y obstruyen la innovación. Tienden a querer preservar lo que está pasado de moda y ponen cadenas a lo que está emergiendo.

Pero he aquí la ironía: si pensamos en la historia como la competición entre la seguridad controlada bajo dirigentes despóticos y la incertidumbre abierta bajo la libertad, las sociedades que aceptan la libertad ganan siempre. La libertad lleva al crecimiento y al triunfo a largo plazo.

En el siglo XX, vimos muchos experimentos con el modelo cerrado que usaba al Estado para intentar guiar a las sociedades hacia un cierto objetivo. Ello necesitaba la constricción de la experimentación, ensayo y error, libertad humana y la propia responsabilidad.

Los experimentos se llamaron de distintas maneras: socialismo, fascismo, New Deal o lo que sea. Pero todos fallaron. Hubo muchas razones para el fracaso, pero la principal fue que disminuyeron la habilidad para prescindir de las cosas que ya no funcionaban y experimentar con nuevas propuestas que podrían o no funcionar.

Daniel Cloud, autor de The Lily, el libro electrónico de la semana en Laissez Faire Club, explica toda sociedad realmente exitosa debe tener dos características.

Primero, debe tener algún sistema para librarse de leyes, instituciones, procesos de producción y patrones de vida cuando ya no funcionen. Esto significa que se debe desatar la voluntad humana en el contexto de la responsabilidad personal y la propiedad privada. Se debe dar el poder a la gente, y no a las burocracias, de ser primariamente los que tomen las decisiones, porque solo mediante la acción puede adaptarse realmente al cambio el ser humano.

Segundo, tiene que haber un sistema para que las nuevas instituciones e innovaciones sigan innovando cada vez más fácilmente. Cada paso en el camino del avance social tiene que permitir que el siguiente sea menos costoso y más gratificante. De esta manera, las innovaciones no son puntos muertos, sino herramientas que inspiran cada vez más progreso.

Esta es otra manera de decir que el capital, las herramientas que hacen otras herramientas, es indispensable para el desarrollo económico serio. Pero también significa que el capital debe estar en manos privadas (controlado y controlado), desde las que puede aplicarse de maneras que acepten el futuro desconocido con un ojo hacia el ensayo y error.

Si piensas en la respuesta del Gobierno a la fusión financiera de 2008, ha seguido un curso que es exactamente el contrario a lo que deseas en una economía creciente. Salvó a instituciones no rentables. Trató de restaurar el statu quo anterior en el mercado de la vivienda. Trató de proteger el cambio necesario en los recursos laborales. Trató de revertir la historia y hacer las cosas como fueron, gastando y creando muchos billones de dólares en ello.

Pero las cosas nunca pueden ser como fueron. La crisis era una oportunidad para clarificar lo que no estaba funcionando e inspirar la creación de nuevas instituciones que funcionaran. En el mundo digital que el Gobierno (en su mayoría) no controla, esto sucede cada día. Pero en el mundo físico que el Gobierno sí controla, la política intervino para evitar la clarificación de lo malo y la emergencia de lo nuevo.

Apenas es sorprendente que se nos deje con un estancamiento terrible y absoluto, sin fin a la vista. El Gobierno ha tratado de convertir toda la macroeconomía en una zona de seguridad masiva para todos. Se espera de los consumidores endeudados, corporaciones hinchadas, trabajadores mimados y con demasiado sueldo, sectores financiados e instituciones financieras dependientes que sigan continuando. Es como si el Gobierno intentara crear un campo de juego de niños moderno con una capacidad de predicción y seguridad perfectas, un sitio donde todo lo que sucede se aprueba de antemano y no tiene lugar nada inesperado.

Se ha intentado antes. Podría sonar bien, pero el resultado es catastrófico para el orden social.

Lo que los actores económicos realmente necesitan es un ambiente mucho más como el lago del parque nacional al que fui. Hay peligro y riesgo. No hay socorrista en servicio, y todos lo saben. Todos lo sienten. Inspira a los individuos a tomar responsabilidad, a experimentar esa sensación de aventura maravillosa, a calibrar cuidadosamente el riesgo y la recompensa y a probar cosas que pongan a prueba los límites. Al final, como pueden decirte los estudiantes que frecuentan este parque, una sociedad así curte e inspira la imaginación; al final, es también mucho más divertido.

Mencken el Grande

Shawn Lyttle, un compañero de Laissez Faire Books, hizo ayer algo muy peligroso. Me colocó en la mano un pequeño libro llamado Three Early Works, de H. L. Mencken. Lo abrí y sentí ese sonido de presión del cerebro al ser absorbido en el mundo de delirio del sociólogo estadounidense más genial.

Para cualquier amante de la libertad y las ideas, es imposible posponer a Mencken. Cuando lees, sientes cómo cambia tu constitución interna. Es estimulante y transformador. Sientes que estás pensando intensamente por primera vez en mucho tiempo. Con él como guía, te desprendes de las convenciones que te rodean. Te sientes liberado, preparado para nuevas cosas, renovado en espíritu, desafiante, con coraje.

Así que en eso pasé mi tarde. Tenía otras mil cosas que hacer, pero, en lugar de ello, no podía parar de leer este material escrito casi cien años atrás. La escritura es fresca y maravillosamente temeraria, como un documento prohibido que sale a la luz por primera vez.

En cultura, Mencken era un elitista de alto nivel cultural que comprendía los gustos de los de baja cultura como nadie. En política, era un anarquista en espíritu que consideraba la democracia como el sistema político más idiota del mundo. En religión, consideraba todo eso tonterías diseñadas para sostener mitos que queremos creer, aunque mantuvo amistades profundas y duraderas con altos miembros de la Iglesia. Sobre la vida en general, amaba la libertad con una honda y ardiente pasión, y esto es lo que hace tan inspiradora su obra.

Si no estuvieras encantado e indignado cuando lees cualquier cosa de las que escribió, él se consideraría un fracaso. ¿Cómo lo hizo Mencken? ¿Cómo escribió tanta prosa deslumbrante que dura tanto tiempo después de haberse escrito? Una pregunta más contundente: en nuestro tiempo de hipersensibilidad y conformismo de opiniones, ¿cómo sigue siendo legal leer estas cosas?

Las tres obras tempranas impresas en este libro son A Book of Prefaces (1917), Damn! A Book of Calumny (1918) y The American Credo (1920). La primera muestra que fue un crítico literario de primer orden, probablemente el mejor de la historia. Este hombre era un académico genial, aunque nunca enseñara en una universidad. Fue periodista en un tiempo en que había altos estándares unidos a esa palabra.

En esta primera obra, escribe sobre Joseph Conrad, Theodore Dreiser, James Huneker y «Puritanism as a Literary Force» (puritanismo como fuerza literaria, título del capítulo) que fijó el tono literario de la década siguiente. Estas son las obras que hicieron que toda una generación se sobrecogiera. No atrajo a sus admiradores diciendo lo que la gente quería oír. Nunca buscaba el favor de nadie. Nunca se inclinó ante las convenciones. Justo lo contrario. Es alarmante, perturbador, inesperado, indignante. De esa manera, fue pionero en lo que se iba a llamar criticismo literario.

El siguiente libro está subtitulado, de forma desternillante, A Book of Calumny (un libro de la calumnia). Una calumnia es un comentario desagradable que es falso pero que se extiende de todas formas. Llamando a estos 49 ensayos del libro calumnias, inmediatamente evade el criticismo de que lo que está diciendo es mentira y malvado. En verdad, la mayor parte de lo que dice es verdad y malvado. Los ensayos son de algo así como una página, a veces solo de un párrafo. Son tan ricos y sucintos que prácticamente tienes que parar tras leer cada uno. Parar para absorber su tesis, discutirle en tu mente, contemplar las implicaciones de lo que está diciendo.

La sección final es su libro llamado The American Credo. Consiste en 488 breves sentencias de lo que los estadounidenses creen acerca del mundo. No hay manera de leer siquiera unas pocas sin desternillarte. De hecho, molesté a una habitación llena de silenciosos huéspedes en un hotel muy agradable emitiendo involuntariamente aullidos de placer. Después de que incluso los camareros se me quedaran mirando, me di cuenta de que si iba a seguir leyendo, tendría que desplazarme a otro lugar.

Ofreceré algunas de sus divagaciones peregrinas de una forma totalmente aleatoria. Los estadounidenses creen:

*Que cuando uno lleva a la novia a ver monos en el zoo, los monos hacen siempre algo muy embarazoso.

* Que tiene lugar algo misterioso en las traseras de los restaurantes de comida china.

* Que el aceite de poleo alejará a los mosquitos.

* Que las ancianas de las verandas de los hoteles de verano se dedican todo el tiempo a discutir escándalos.

* Que el corazón de todo payaso de circo siempre se rompe, por una u otra razón.

* Que un torero siempre tiene tantas mujeres enamoradas de él que no sabe qué hacer.

* Que la música de Richard Wagner siempre se toca fortissimo, y con cornetas.

* Que la orden masónica se remonta a los días del rey Salomón.

Y así hasta 488. De ellas obtienes una descripción genial de la mente estadounidense en 1920. Mencken se metía constante y tumultuosamente con los estadounidenses, mientras que, al mismo tiempo, adoraba su cultura. Es un balance interesante. Nos ayuda a comprendernos mejor y reírnos de nosotros, mientras que inspiramos un nivel molesto de criticismo interno.

Los lectores no deberían saltarse la introducción a esta tercera sección. Es una contribución brillante a comprender el marco. Lee lo siguiente y recuerda que estamos hablando de 1920:

El estadounidense de hoy, de hecho, probablemente goza de menos libertad personal que cualquier otro hombre de la cristiandad, e incluso su libertad personal está sucumbiendo rápidamente al nuevo dogma de que ciertas teorías del Gobierno son virtuosas y legítimas, y otras, horrendas y delictivas. Las leyes que limitan el radio de su actividad libre se multiplican año tras años: ahora es prácticamente imposible que exhiba algo que se pueda describir como individualidad genuina, en acción o en pensamiento, sin toparse con alguna pena dura e ininteligible. No sorprendería a ningún observador imparcial si el lema «In God we trust» (confiamos en Dios) se suprimiera de las monedas de la república por los junkers de Washington, y lo sustituyera la palabra mucho más apropiada, «verboten» [«prohibido», en alemán]. Tampoco dejaría de piedra a nadie, salvo a los más románticos, si, al mismo tiempo, se quitara la diosa de la libertad de los dólares de plata para dejar sitio a un bajorrelieve de un policía con un casco de pincho. Todavía más, esta caída gradual (y que va aumentando la velocidad) de la libertad sigue casi sin desafío; el estadounidense se ha acostumbrado tanto a la negación de sus derechos constitucionales y a la regulación momentánea de su conducta por enjambres de espías, gente que abre las cartas, informadores y agentes provocadores que ya no realiza ninguna protesta seria.

Por favor, permíteme citar su observación sobre el núcleo del espíritu estadounidense, una tesis que explica la desorientación total que ha afectado a la generación joven de hoy:

Pero ¿quién es, entonces, el personaje que caracteriza al estadounidense, es decir, el personaje en jefe? Si no es el monopolista de la libertad exaltado que se cree ni el noble               altruista e idealista que se vanagloria de ser cuando está lleno de retórica, ni el buscador de dólares degradado de la leyenda europea, ¿qué es entonces? Ofrecemos una respuesta con               toda humildad, pues el problema es complejo y no hay salvo una poca luz sobre ello en los escritos; sin embargo, la ofrecemos con la firme convicción, nacida de 20 años de incesante meditación, de que es sustancialmente correcta. Es, en resumen, esta: que lo que distingue al               estadounidense de todos los demás hombres, y da un color particular no solo al patrón de su vida diaria sino también a la representación de sus propias ideas, es lo que, a  falta de  un término más exacto, podría llamarse aspiración social. Esto equivale a decir que su pasión dominante es una pasión de elevarse al menos un escalón más o dos en la sociedad de la que es parte, una pasión de mejorar su posición, de derruir una sombría barrera de casta, conseguir la aprobación de lo que, por toda su charla sobre igualdad, reconoce y acepta como sus mejores. El estadounidense es un camello. Sus ojos siempre están fijados en algún punto de la escalera               que está fuera de su alcance, y todas sus ambiciones secretas, todas sus energías extraordinarias, se agrupan alrededor del ansia de arañarla... El estadounidense está violentamente ansioso de ascender, y convencido hasta la médula de que sus méritos le autorizan a intentarlo y tener éxito, pero, por la misma razón, tiene un miedo enfermizo a resbalar hacia detrás, y por lo segundo, como veremos, saltarse alguno de sus rasgos más característicos... Algo como una posición segura es prácticamente desconocido entre nosotros. No hay estadounidense que no pueda esperar elevarse una muesca o dos más, si es bueno; no hay absolutamente ningún impedimento difícil o rápido a su progreso. Pero tampoco hay ningún estadounidense que no tenga que seguir luchando por la posición que tiene; no hay               ninguna barrera de casta para protegerle si resbala. Uno observa cada día el movimiento de individuos, familias, grupos enteros, en ambas direcciones. Todas nuestras ciudades están llenas de aristócratas, aristócratas, en todas partes, como los ven de sus vecinos, cuyos abuelos, e incluso padres, eran peones; y trabajando para ellos, apoyados por ellos, financiados por ellos, son oficinistas cuyos abuelos eran señores de la tierra.

¿Ves entonces cómo Mencken amaba en verdad a su país? Lo amaba y odiaba su Gobierno, especialmente porque vio lo que estaba haciendo a la cultura estadounidense y al espíritu de su tiempo.

Su tiempo es nuestro tiempo. Mencken nos habla tan poderosamente como a su generación. Por eso, es una buena idea leer tanto Mencken como sea posible. Antes de que hacerlo sea ilegal.

Amar lo desconocido

¿Por qué dejamos que el poder policial del Estado controle y hunda inevitablemente tantos aspectos de nuestra vida? ¿Por qué toleramos las invasiones de nuestras casas, negocios y cuentas de crédito?

Una teoría: la gente encuentra más consuelo en la falsa seguridad que proporciona el Estado que en la incertidumbre de un futuro dirigido por la libertad.

Queremos un plan. Queremos un mapa de ruta. Queremos la garantía de lo que traerá el mañana.

Los políticos no proporcionan eso, pero están encantados de prometerlo. La libertad no hace tal promesa.

Bien. En ese caso, si vamos a atesorar la libertad, necesitamos una manera de aceptar, amar, entender y apreciar la belleza de un futuro incierto. Solo porque no podemos imaginarlo no significa que no nos deslumbrará y deleitará con sorpresas creativas. ¿Cómo podemos desarrollar afecto por y confianza en algo que aún no podemos ver?

Necesitamos una comprensión mejor de cómo evoluciona la sociedad. Creo que tengo aquí el manual.

«La verdadera medida del genio humano», escribe Daniel Cloud en The Lily, una defensa poéticamente deslumbrante de la libertad económica, «yace en el hecho de que somos capaces de crear cosas que exceden nuestra propia comprensión».

¿Y qué es lo que no podemos comprender? Un futuro que siempre está nublado con incertidumbre. Que ninguno de nosotros sabe lo que traerá el mañana es un hecho universal que une a toda la Humanidad.

Cloud tiene un juicio radical sobre esta condición. Escribe que la posición de no saber es la misma fuente del progreso, creatividad, inspiración y aprendizaje productivo de la sociedad. También es por lo que necesitamos libertad radical para descubrir y adaptarnos. Nos urge a aceptar lo que la mayoría encuentra aterrador, a aprender a amar lo que no conocemos y a usar la incertidumbre como nuestra mejor herramienta para construir un futuro brillante.

Esta defensa inusual de las instituciones liberadas va a la raíz del problema que confronta todo intelectual y toda sociedad: ¿cómo podemos hacer frente al tema del cambio? ¿Lo lamentamos como desestabilizador y contrario a los planes racionales? ¿O lo recibimos abiertos, juguetones, con anticipación de aprender mañana lo que no sabemos hoy? Sus conclusiones desafían el núcleo mismo de las ciencias sociales, incluida la economía mayoritaria y los supuestos dominantes acerca de la política de hoy.

Cloud tiene una formación de lo más interesante que lo preparó para escribir esta expansión de la defensa de la sociedad libre acerca de temas enseñados por primera vez por F. A. Hayek. Cloud enseña Filosofía de la Ciencia en la Universidad de Princeton. Antes de eso, era el gestor de varios fondos de cobertura y viajó y trabajó intensamente en China. Este libro une sus dos amores: la empresa en mercados reales y filosofía de alto nivel centrada en la evolución biológica.

En su vida profesional, observó cómo la empresa depende fundamentalmente de adaptarse a condiciones desconocidas: los que sobresalen en esta difícil tarea son lo que están más dispuestos a reconocer los límites de su comprensión y aprenden a medida que van avanzando. Hacen que la «irracionalidad» funcione a su favor. En contraste, el mundo académico está lleno de gente que odian admitir cualquier ausencia de comprensión porque creen que el conocimiento del mundo y las ideas es completamente racional.

Este libro, entonces, podría rebautizarse Lo que mis amigos académicos podrían aprender de la sociedad comprendiendo el mundo real de la economía. El libro se llama The Lily (el lirio) en referencia al famoso pasaje del Sermón de la Montaña: «Considerad los lirios del campo, cómo crecen: no trabajan, no hilan; pero aun así os digo, que Salomón en toda su gloria no se vistió como uno de ellos». Como cuenta Cloud el pasaje, el lirio no sufrió bajo el peso de un plan racional para su bienestar y, por eso mismo, se adaptó y se convirtió en la más bella de todas las flores.

Lo mismo con las sociedades. Las sociedades libres vencen a las controladas en toda ocasión. No es porque las sociedades libres reciban más atención y cuidado de los intelectuales y la élite política, sino más bien por lo contrario. Cuanto más intentan estudiarlas los intelectuales y cuanto más intenta suministrarlas el Estado, más se estancan y acaban en ruina. Pero las sociedades a las que se les permite desarrollarse desde la energía interna de individuos que solucionan problemas, desarrollándose de maneras inesperadas y aparentemente irracionales, crecen de una manera coherente con el bienestar de todos.

En un pasaje que es típico de la evocadora poesía de su trabajo, Cloud escribe:

¿Por qué, exactamente, el Gobierno de la gente, mediante la gente y para la gente no               pereció permanentemente de la Tierra, a pesar de las repetidas controversias con sus oponentes, desde el duque de Alba a Stalin, que parecían tener todo a su favor, que vieron a sus oponentes desorganizados, desunidos con un desprecio abierto? Parecemos un poco el bufón, continuamente cayéndonos de precipicios, pero volviendo repetidamente de vuelta a lo alto en alas de ángeles, venciendo a caballeros con armadura con un palo de madera, lanzando nuestro pan al agua y sacarlo multiplicado por mil, siendo más sabios cuando menos sobrios estamos. ¿Es pura suerte tonta lo que sigue salvándonos de nuestra propia estupidez, o está pasando algo más, alguna nueva administración?

Esta teoría eleva el papel de lo que el autor llama «representación» en el curso del desarrollo social y económico. La gente debe ser libre para probar y fallar, aprender sobre el trabajo, improvisar y adaptarse al vuelo, encontrar nuevas maneras de hacer cosas que se alejen completamente del plan y la tradición. Ser libre para hacer eso se vuelve esencial.

Hasta cierto punto una sociedad no libre depende necesariamente del miedo al castigo, más que del deseo de impresionar como motivación para una buena actuación», escribe el autor, «es probable que estar dispuesto a equivocarse o introducir variaciones juguetonas sea menor y correspondientemente es menos probable la evolución incremental de nuevas habilidades complejas. Nadie quiere ser disparado por probar algo frívolo; Stalin tuvo mucho éxito en erradicar ese tipo de audacia.

Aplica el modelo al asunto de las empresas capitalistas. Los libros de texto de gestión tienden a esbozar planes sobre cómo deberían funcionar las firmas. Pero los planes son casi inútiles en lo que respecta a este autor. ¿Cómo evitamos que las grandes organizaciones se estanquen de la misma manera que mueren las sociedades dirigidas por grandes Estados? Mediante la libertad y disposición de los empleados y jefes para probar nuevas cosas e ir y venir. Estas firmas que atraen y retienen gran talento (y eso incluye talento creativo y juguetón) son las que prosperan, mientras que aquellas que no pueden tienden a consumirse, dan un paso atrás tecnológicamente y mueren. Esto determina qué instituciones florecen o decaen.

La perspectiva cloudiana ayuda a iluminar lo que hace a los grandes empresarios durar y durar. No tiene nada que ver con el supuesto poder del capital. El capital puede desvanecerse tan rápido como llegó. «¿Cómo gana la gente ingresos anormales en los mercados? Estando en la minoría, acertando y siendo persuasivo».

La adherencia real de la riqueza en ciertas manos tiene que ver con la velocidad a la que aprenden los competidores:

La razón real por la que los ingresos del empresario no se predicen es que le lleva mucho tiempo a la gente que no es tan creativa darse cuenta de que no está loco y comenzar a imitarle, y, para entonces, ya ha avanzado a otro proyecto incierto en base a alguna corazonada interesante. Te vuelves Bill Gates o Steve Jobs o Warren Buffett haciendo esto una y otra vez y acertando casi siempre. La gente rara vez se enriquece solo midiendo correctamente el riesgo; la verdadera fuente de beneficio económico en una economía capitalista dinámica tecnológicamente es la intuición individual sobre incertidumbres objetivas.

El ejemplo último de la institución que prohíbe el ir y venir, la experimentación y el juego, es el Estado:

El planificador económico que quiere tener éxito en planificar racionalmente una economía primero tiene que suprimir exactamente el tipo de negociación que los individuales podrían ser capaces de hacer si no estuvieran encadenados a sus mesas, porque tiene que conseguir que la gente siga el plan, quedarse donde están y hacer lo que se les dice. Esta supresión parece traer la evolución de las instituciones y habilidades a un parón, con graves consecuencias unos pocos años o décadas después.

El Estado siempre favorece la planificación racional y segura, más que permitir lo imprevisto en un ambiente de libertad. Por esta razón, el Estado se opone a lo que considera el malgasto de competición, el fracaso de negocios, investigación y empresa.

En un mundo donde todos cooperáramos como gente sensata, no habría sitio para conversaciones con dos lados, y eso es lo que el racionalismo político siempre intenta eliminar. Para mantener las cosas racionalmente óptimas», escribe Cloud, «necesita parar la evolución social en su rumbo, pero eso lo lleva a un conflicto directo con las cosas que nos hacen humanos.

Esta tendencia se convierte en la fuente del fracaso. La evolución social nunca puede ser planificada o diseñada:

Los mercados planificados son mercados enfermos, mercados que están siempre en crisis, porque su función social más importante (facilitar la selección entre fondos de capital en competencia según la base de qué forma de hacer cosas en el mundo real funciona mejor en la práctica, distinguiendo entre los verdaderos creadores de capital y los estúpidos) ha sido trastornada por la interferencia patosa del planificador. Cuando el Estado trata de planificar un mercado, debe intentar convertir a los inconformistas astutos en suicidas sin mente que siguen el camino por el que se les lleva; pero entonces se vuelven inútiles para su vieja función de elegir buenos riesgos.

A veces puede ser difícil ver los costes asociados a la planificación estatal, simplemente porque no se permite que ocurra el cambio y avance que va ligada a la libertad y no podemos observar lo que no sucede:

Mientras que se esté instalando vieja tecnología inventada por otro, una economía planificada y una sociedad gestionada pueden ser forzadas a funcionar, pero en cuanto se alcanza la frontera tecnológica, en cuanto la representación libre de la innovación endógena se necesite de verdad para mantener el ritmo de crecimiento, en cuanto haya que vérselas de verdad con una incertidumbre real, es probable que todo llegue a un parón en un punto arbitrario en el panorama tortuga-manta-guisante, y comience a morir mientras la tortuga se aleja.

Incluso peores y más peligrosos son los ataques frenéticos contra la sociedad comercial que sigue reemergiendo en nuestra historia, el odio de la clase empresarial que lleva a la completa destrucción. Cita Camboya como un caso: la aplicación del racionalismo político enloquecido y llevando a un derramamiento de sangre impensable y la extinción de la sociedad misma. Emite una advertencia de que la gente no ha aprendido aún de estos experimentos de hiperracionalismo en política y que ningún pueblo es inmune a estos frenesíes.

Esta es la primera gran obra del profesor Cloud, pero sigue una vida de experiencia emocionante en los dos mundos distintos de la especulación capitalista en los mercados emergentes y el mundo académico serio y estático. Une a los dos para impulsar que los intelectuales aprendan de la experiencia de los mercados del mundo real y que los que toman parte en el mercado consigan más seguridad en su papel primario de aceptar una sociedad cambiante y en desarrollo. Con este fin, emplea muchas herramientas de la ciencia económica para crear metáforas biológicas sobre la filosofía de la sociedad desde el mundo antiguo hasta los tiempos modernos.

El estilo prosaico no es como nada que hayas visto de un pensador de este calibre. Es rapsódico, imaginativo y poético. Su erudición es a menudo asombrosa. Su visión es refrescante y nueva. No puedes escapar del sentimiento de que ha puesto el dedo sobre algo muy importante, muy profundo. Aquí actúa como nuestro profesor para ayudarnos a aprender a amar y apreciar lo mismo que la mayoría ha considerado lamentable de la libertad. Nos enseña a amar lo que aún no conocemos.

Spooner el profeta

¿Cuánto más ridículo puede volverse el Servicio Postal Estadounidense? No lo vas a creer. Se ha embarcado en una campaña de relaciones públicas para que la gente deje de mandar tanto correo y comience a chupar más sellos. Así es como están lidiando con sus 10 000 millones de dólares de pérdidas del año pasado. Mientras tanto, en vez de ofrecer un servicio mejor, están recortando todavía más, lo que solo puede garantizar que los correos serán peores de lo que ya son.

Es cierto que el correo todavía tiene un sitio en el mundo digital, como dice la oficina de Correos. Pero el Gobierno no debería ser la institución que lo dirigiera. Ya tiene competidores en envíos de paquetes, pero el Gobierno es firme contra dejar que una compañía privada entregue algo como el correo de primera clase. Y así ha sido desde el comienzo. El Estado y solo el Estado está autorizado a cobrar a la gente por el correo no urgente en un sello de carta. Es una cuestión de control. El Gobierno está interesado. Y no es para nada algo nuevo.

¿Conoces la increíble historia de Lysander Spooner? Vivió de 1808 a 1887. Su primera gran batalla fue enfrentarse al monopolio de Correos. En la década de 1840, estaba como la mayoría de la gente de su tiempo: harto de los altos precios y el mal servicio. Pero como intelectual y empresario, decidió hacer algo al respecto. Creó la American Letter Mail Company, y su negocio de cartas hizo una seria competencia al Gobierno.

Abrió oficinas en las ciudades principales, organizó una red de barcos y ferrocarriles y contrató a gente para llevar el correo donde necesitaba estar. Su servicio era tanto más rápido como más barato que el del Gobierno. Entonces publicó un panfleto para luchar contra el poder: «La inconstitucionalidad de las leyes del Congreso que prohíben el correo privado». Era brillante. Puso a la gente de su parte. Y obtuvo beneficios.

El Gobierno lo odiaba a él y su compañía y comenzó litigios contra él. Bajó dramáticamente el precio de sus servicios y usó dinero público para cubrir sus pérdidas. La meta era quebrar a Spooner, y al final lo consiguieron. Su sistema postal privado tuvo que cerrar. Es de la misma manera en que el Gobierno hoy cierra escuelas privadas, acaba con monedas privadas, seguridad privada, carreteras privadas, compañías privadas que ignoran la planificación central, y con cualquiera que se levanta a favor de la libertad.

Solo con esta anécdota puedes ver que Correos apenas es un «monopolio natural«, algo que el Gobierno tiene que proporcionar porque la libre empresa no puede. Es un monopolio forzado, mantenido con vida solo mediante leyes y subsidios. Si Correos cerrara hoy sus puertas, habría mil empresas corriendo para rellenar el hueco. Así como en 1840, los resultados serían más baratos, mejores servicios. El Gobierno dirige Correos porque quiere controlar los puestos de mando de la sociedad, incluida la comunicación. Internet como dispositivo de comunicación global se escabulló del Estado antes de que pudiera matarlo.

Volvamos al siglo XIX. Spooner no se escapó. Era más que un empresario. Era un intelectual brillante y pionero, como deja clara la colección The Lysander Spooner Reader. Era un campeón de la libertad individual y un opositor apasionado de todas las formas de tiranía. Era un abolicionista antes de que se pusiera de moda, pero también defendió el derecho de secesión del Sur.

Lo que es más increíble: probablemente fue el primer estadounidense del siglo XIX que volvió a la vieja tradición antifederalista de los Estados Unidos postrevolucionarios. Lo hizo preguntando lo impreguntable: ¿por qué debería estar atando la Constitución de EE.UU. (se interprete de la forma que sea) a todo individuo que vive en esa región geográfica?

Este documento se aprobó hace generaciones. Quizás podrías decir que los que la firmaron estaban vinculados a ella, pero ¿y aquellos que se oponían en aquel tiempo, y las futuras generaciones? ¿Por qué se está forzando a los vivos a vivir por un acuerdo de pergamino realizado por gente muerta hace mucho? ¿Por qué están vinculados los vivos por las interpretaciones de su significado de un grupo privilegiado?

Según esta visión, la gente tiene derechos o no los tiene. Si tienen derechos, ningún antiguo volumen que restrinja estos derechos debería tener ningún poder para quitarlos. Tampoco importa lo que diga un puñado de ancianos con togas: los derechos son cosas legales, no construcciones legales que se deban añadir o reducir basándose en los resultados de las deliberaciones del tribunal. ¡Muchos estadounidenses antes de este tiempo habrían estado de acuerdo con él! Todavía es el caso.

Ahora bien, ten en mente que Spooner vivía en un tiempo en que la memoria viviente de esos debates no había desaparecido completamente. Sabía lo que mucha gente de hoy no sabe, a saber, que los Artículos de la Confederación se dirigían a una confederación de estados federados más libres que la de la Constitución. La Constitución establecía un incremento en el poder del Gobierno, a pesar de todo su lenguaje acerca de restringirlo. ¡Recuerda también que solo unos pocos años después de la Constitución cuando los federales comenzaron de repente a encarcelar a la gente por el delito de expresión de criticar al presidente de EE.UU.!

Spooner habló claramente: lo que se llama Constitución no tiene autoridad para quitarme mis derechos. De ahí su famoso ensayo Sin Traición (Ed. Innisfree, 2012). En Sin Traición, argumenta que el Estado no tiene poder sobre tu libertad de expresión. En «Vices Not Crimes» («Vicios no delitos»), muestra que la gente en cualquier sociedad es capaz de hacer cosas terribles, pero la ley solo debería preocuparse de la agresión contra la persona y la propiedad. Leerlo junto, como está en este libro, es una experiencia radicalizadora: una experiencia liberadora. Te hace ver el mundo de manera totalmente distinta.

Es cierto que no enseñan a Spooner en la escuela pública. Pero era un gigante según cualquier estándar, el propio Thomas Jefferson del siglo XIX (pero incluso mejor en la mayoría de los asuntos). Todavía hay mucho que aprender de esto. No hay duda de que se ha suprimido su legado.

Esta edición de su mejor obra está publicada por Fox & Wilkes, una imprenta de Laissez Faire Books. Increíblemente, todavía se permite que lo compres y lo leas sin que se te arreste. Por ahora.

La sentencia de doce años

Miras al desfile de idiotas y drogatas sin cerebro que forman los protestantes del movimiento Occupy y piensas: ¿Cuál es el problema de esta gente? Son en su mayoría chavales. No tienen trabajos. La mayor parte ni siquiera parece capaz de conseguir un trabajo. Los que sí no pueden encontrarlo con un salario que estén dispuestos a aceptar. En lugar de ello, vagan con una muchedumbre a todas horas, soltando necedades e imaginándose radicales.

Ni siquiera saben por lo que están protestando, no de forma precisa, desde luego. Se oponen a la injusticia, igualdad y similares, pero ¿qué significa eso? La gente de los edificios tiene dinero y ellos no. Están en contra de eso.

Mientras tanto, caminan sin rumbo con iPhones y Androids con una gruesa tarifa de datos pagada por mamás y papás, mientras se agitan contra el sistema capitalista que puso esos milagros en sus manos en primer lugar. Afirman estar contra los trajeados, pero exigen que los trajeados tengan más poder para regular, fijar impuestos, redistribuir, inflar, interferir y planificar centralmente.

¿Qué está pasando? Digamos la verdad indecible que es casi un tabú en el mundo de hoy. Les crió el Gobierno. De los 6 a los 18 años, el Estado se ocupó de ellos en un sistema al que se les forzó unirse.

Esta es una idea formulada por primera vez en un libro increíble publicado en 1974, editado por William Rickenbacker. Se llama The Twelve-Year Sentence. No es solo uno de los mejores títulos en la historia de la edición; es un libro único que se atrevió a decir lo que nadie quería oír. Cierto, los ensayos son todos académicos y precisos (el libro salió de una conferencia académica), pero bajo la superficie de las notas al pie arde intensamente un fuego a favor de la libertad especialmente notable: este libro salió mucho antes del movimiento a favor de la escolarización en casa; mucho antes de que el resto de la población comenzara a ver lo que pasaba y empezara a salir al rescate.

La verdad central que este libro dice: el Gobierno ha planificado centralmente la vida de tu hijo y os ha forzado tanto a él/ella como a ti a entrar en el sistema. Pero, dijeron los escritores, el sistema es una farsa y un engaño. No les prepara para una vida de libertad y productividad. Les prepara para ser esclavos en deuda, dependientes, burócratas y carne de cañón en tiempos de guerra.

Estoy pensando en este libro mientras veo la cobertura televisiva de estas protestas. Esto es lo que ha producido el sistema. Esta es la turba que una vez se reunió en el aula, se congregó para las comidas de la escuela, se sentó durante horas sin fin para asegurarse de que han absorbido correctamente lo que el Gobierno quiere que sepan. Ahora están fuera, y quieren que sus vidas cuenten para algo, aunque no saben para qué.

Y este es solo el principio. Hay decenas de millones de víctimas de este sistema. Estaban calladas, siempre y cuando hubiera trabajos y creciera la economía. Pero cuando se desmoronó la suerte, se convirtieron en una turba que merodea buscando una figura paterna para guiarles hacia la luz.

Piensa en la expresión «sentencia de doce años». El Gobierno los acogió a los 6 años. Los sentó en mesas, treinta o así por aula. Pagó a profesores para darles charlas y tenerlos ocupados, mientras sus padres trabajaban para pagar un 40% de sus cheques al Gobierno para financiar el sistema (entre otras cosas) que cría a sus hijos.

Así sigue durante doce años, hasta los 18, cuando el Gobierno decide que es hora de que avancen a la universidad, donde se sientan otros cuatro años, pero esta vez, a costa de mamá y papá.

¿Qué han aprendido? Han aprendido a cómo sentarse en una mesa y pasar el rato durante horas y horas, cinco días a la semana. Puede que hayan aprendido cómo repetir cosas dichas por su carcelero... quiero decir, profesor. Han aprendido un poco cómo pasar desapercibido en el sistema y tener algo parecido a una vida a hurtadillas.

Han aprendido a vivir para el fin de semana y decir «¡Gracias a Dios que es viernes!». Quizás hayan adquirido unas pocas habilidades alternativas: deportes, música, teatro o lo que sea. Pero no tienen idea de cómo convertir su limitado conocimiento o habilidades en algo remunerativo, en un sistema de mercado que depende fundamentalmente de la iniciativa individual, estar alerta, decisión e intercambio.

Son profundamente ignorantes sobre lo que hace funcionar el mundo y construye la civilización, con lo que me refiero, sobre todo, al comercio. Nunca han trabajado un solo día en el sector privado. Nunca han tomado un pedido, se han enfrentado a la verdad correctora de la hoja de balance, nunca han asumido un riesgo, nunca han gestionado dinero. Solo han sido consumidores, no productores, y su consumo ha estado financiado por otros, sea a la fuerza (impuestos) o por padres influenciados con sentimiento de culpabilidad.

Así se presenta ante la razón: no tienen simpatía o comprensión de cómo es la vida para los productores de este mundo. ¡Abajo con las clases productivas! O, como dijeron en los primeros años de la revolución bolchevique: «Expropia a los expropiadores». O, con Stalin: «Mata a los kulaks». O con Mao: «Erradica a los cuatro viejos» (viejas costumbres, cultura, hábitos e ideas). También eso izó la ira de los jóvenes nazis contra las clases comerciantes, que, se decía, carecían de «sangre y honor».

Lo asombroso no es que este sistema estatal produce zánganos descerebrados. El milagro es que algunos salgan y tengan vidas normales. Se educan ellos mismos. Consiguen trabajos. Se vuelven responsables. Algunos siguen hasta hacer grandes cosas. Hay maneras de superar la sentencia de los doce años, pero la existencia de esta prisión educacional sigue siendo una oportunidad perdida impuesta coactivamente.

A los estadounidenses se les enseña a amar esta sentencia porque es «gratis». ¡Imagínate unir esta palabra al sistema de escuelas públicas! Es cualquier cosa menos libre[10]. Es obligatoria hasta la médula. Si intentas escapar, eres un «novillero». Si te niegas a pagar para mantenerlo, eres culpable de evasión de impuestos. Si pones a tus hijos en una escuela privada, pagas dos veces. Si los escolarizas en casa, los trabajadores sociales vigilarán todo movimiento que hagas.

No hay fin en la reforma. Pero nadie habla de abolición. Aun así, ¿puedes imaginarte que en el siglo XVIII y gran parte del XIX ni existía este sistema? Los estadounidenses eran el pueblo más educado del mundo, con una alfabetización casi universal, y sin una planificación central dirigida por el Gobierno, sin una sentencia de doce años. La educación obligatoria era impensable. Vino mucho más tarde, traída por los mismos que nos dieron la Primera Guerra Mundial, la Reserva y el impuesto sobre la renta.

Escapar es muy difícil, pero incluso las prisiones de alta seguridad no son impenetrables. Así que millones han escapado. Decenas de millones más siguen ahí. Toda esta generación de jóvenes es víctima del sistema. Esto no les hace menos peligrosos, precisamente porque ni siquiera lo saben. Se llama síndrome de Estocolmo: muchos de estos chicos se enamoraron de sus captores y carceleros. Quieren que tengan incluso más poder.

Deberíamos homenajear a los profetas que lo vieron llegar. William Rickenbacker lo vio. Él y los escritores de este libro sabían lo que pasaba. Sabían cómo llamarlo. Se atrevieron a decir la verdad, decir lo indecible: este sistema es más prisión que educación, y acabará cuando sus fugitivos estén sueltos en la calle para protestar contra todo.

Incluso después de 40 años, este libro no ha perdido nada de su poder. Debería ocupar su lugar entre los grandes documentos de la historia que se han atrevido a exigir que el carcelero se eche a un lado y deje libres a los internos.

De todas formas, ¿qué es Estados Unidos?

Hay ocasiones en la vida estadounidense (y suceden demasiado a menudo en estos días) en que quieres gritar: «¿qué demonios ha pasado a este país?». Todos se encuentran acontecimientos que le enervan, unas violaciones escandalosas de las normas de un país libre que hieren de forma muy profunda y personal.

Nos preguntamos: ¿recordamos siquiera lo que significa ser libre? Si no (y creo que no) The Idea of America: What It Was and How It Was Lost, una colección de recordatorios de nuestro pasado, editado por William Bonner y Pierre Lemieux, es el libro esencial de nuestro tiempo.

Simplemente mencionaré las dos atrocidades que se me ocurran primero. En los últimos seis meses, volví al país dos veces de un viaje internacional, una vez en avión y otra en coche. La escena del coche me impactó. Las colas eran ridículamente largas y los agentes del control de la frontera, vestidos con gafas oscuras y botas y llevando suficiente armamento como para combatir un ejército invasor, recorrían de arriba abajo las colas con grandes perros. De vez en cuando, el control fronterizo de EE.UU. abría las puertas de los coches y furgonetas y dejaba que los perros pasaran, mientras que el conductor permanecía sentado con cara de póker, trataba de permanecer calmado y fingía no objetar.

Cuando por fin llegué a la ventanilla de la aduana, me interrogaron no como a un ciudadano del país, sino como a un terrorista probable. El agente quería saber todo sobre mí: casa, trabajo, dónde había estado y por qué, y si me quedaré en algún sitio antes de llegar a mi destino, familia y otros asuntos que me dieron mala espina. Me di cuenta inmediatamente de que no había pregunta que me pudiera preguntar a la que me pudiera negar a responder, y tenía que hacerlo educadamente.

Eso es poder.

La segunda vez que entré en el país fue en avión, y había dos controles de equipaje adicionales para entrar, además del control de pasaporte, y una larga ronda de preguntas. No había perros corriendo en esta ocasión; los pasajeros eran los perros y estábamos sujetos por la correa de los agentes. Nos ordenaran lo que nos ordenaran, lo hacíamos, sin importar lo irracional que fuera. Nos movíamos de un lado a otro con paso hermético y un silencio total. Un paso fuera de la cola y está asegurado que te gritarán. En un punto, un agente armado comenzó a hablar en alto y de forma ridícula sobre la ropa que yo llevaba, y se aseguró de que todos lo oyeran. No pude hacer nada salvo sonreír como si me estuviera piropeando un amigo.

Eso es poder.

Por supuesto, estos casos no son para nada como los informes de los que oyes casi diariamente sobre el abuso y los escándalos de los vuelos nacionales, que ahora por rutina exigen que todos se sometan a registros de desnudo digital. Hemos llegado a esperarlo. Apenas podemos escapar de la presencia de la policía en nuestras vidas. Recuerdo vagamente cuando era joven que pensaba que la policía era servidora de la gente. Ahora su presencia infunde terror en el corazón, y están por todas partes, siempre operando bajo la presunción de que tienen poder total y que tú y yo no tenemos poder alguno.

Escuchas los eslóganes sobre la «tierra de la libertad» y todavía cantamos canciones patrióticas en el estadio de béisbol, incluso en la iglesia los domingos, y estas canciones siempre tratan de nuestra bendita libertad, las batallas de nuestros ancestros contra la tiranía, el amor especial a la libertad que anima nuestro patrimonio y nuestra propia identidad nacional. El contraste con la realidad crece más y más cada día.

Y no se trata solo de nuestra libertad personal y de movernos con la sensación de que estamos ejercitando nuestros derechos. Nos golpea en la esfera económica, donde no cambian de manos ningún bien ni servicio que no estén sujetos al control total del Estado leviatán. Ningún negocio está realmente seguro de ser aporreado mediante cuerpos legislativos, reguladores y la política de impuestos, mientras que objetar solo te convierte más en un blanco.

Pocos se atreven a decirlo públicamente: Estados Unidos se ha convertido en un Estado policial. Todos los signos están ahí, entre los que se encuentra la mayor población carcelaria del mundo. Si no somos un Estado policial, uno debe preguntarse cuáles son los indicadores que nos dirán que hemos cruzado la línea, ¿cuáles son los signos que aún no hemos visto?

Podemos debatir todo el día sobre cuándo precisamente comenzó el descenso, pero no puede haber duda de cuándo la rampa hacia el abismo despótico se volvió precipicio. Fue tras el ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001. Los terroristas querían dar un golpe contra la libertad. Nuestros líderes nacionales juraron que los terroristas nunca ganarían, y pasaron los siguientes diez años lanzando golpes incesantes y masivos contra la libertad como la habíamos conocido.

El declive ha sido rápido pero no lo bastante para que la gente esté tan impactada como debería. La libertad es un estado que es difícil recordar una vez se ha ido. Nos adaptamos a la nueva realidad, de la manera en que la gente se adapta a las enfermedades degenerativas, agradecida por las paradas de dolor ligeras y desesperando completamente de sentirse de nuevo bien y saludables.

Lo que es más, todo el tiempo que pasamos obedeciendo, cumpliendo y fingiendo ser maleables para estar fuera de los problemas acaba socializándonos e incluso cambiando nuestra perspectiva sobre la vida. Como en la novela de Orwell, nos hemos ajustado al control del Gobierno como la nueva normalidad. Los altavoces pregonaban que todo esto es en el interés de nuestra seguridad y bienestar. Esta gente que nos está desnudando, robando, humillando, empobreciendo lo está haciendo todo por nuestro propio bien. Nunca lo creemos del todo, pero el mensaje todavía afecta a nuestra perspectiva.

Los editores de The Idea of America están impulsando una seria autoevaluación nacional. Argumentan que la libertad es el único tema que anima completa y verdaderamente el espíritu estadounidense tradicional. No estamos unidos por la religión, raza o credo, pero sí tenemos esta maravillosa historia de rebelión contra el poder a favor de los derechos humanos y la libertad de la tiranía. Por esta razón, el libro comienza con los documentos fundadores esenciales, que, si se toman en serio, defienden la libertad radical no como algo concedido por el Gobierno, sino como algo que poseemos como derecho.

El amor por la libertad está enraizado en nuestro pasado colonial, y es emocionante ver el excelente relato de Murray Rothbard del pasado prerrevolucionario impreso aquí, con añadidos de Patrick Henry y Thomas Paine para aclarar las ideas. Lord Acton realiza la próxima aparición con un ensayo clarificador sobre todo el sentido de la Guerra de Independencia Estadounidense, que no fue de independencia tanto como de libertad. Argumenta con fuerza que el derecho a la secesión, a anular las leyes, a decir no al tirano, a dejar el sistema, constituyen la gran contribución de Estados Unidos a la historia política. A medida que lees, te preguntas dónde están hoy esas voces y qué les pasaría si dijeran en alto versiones modernas de los mismos pensamientos. Estos revolucionarios están impulsando ideas que el régimen moderno persigue enterrar e incluso criminalizar.

La voz del nuevo país y sus temas de voluntariado viene dada por Alexis de Tocqueville, junto con los escritos de James Madison. Como argumentan Bonner y Lemieux en sus propias contribuciones, la idea del anarquismo (esto es, vivir sin un Estado) siempre ha estado bajo la superficie de la ideología estadounidense. Aquí la traen a la superficie con un ensayo del protoanarquista J. Hector St. John Crevecoeur, que dijo de Estados Unidos: «No tenemos príncipes por quienes trabajar, morir de hambre y sangrar: somos la sociedad más perfecta que existe ahora en el mundo».

La presión anarquista continúa con escritos maravillosos de mano de Thomas Jefferson, Henry David Thoreau, Voltairine de Cleyre, más algunas decisiones del tribunal reforzando los derechos a un arma. El libro acaba con otro recordatorio de que Estados Unidos es una sociedad abierta que da la bienvenida a los recién llegados. La elección final de «Give Me Liberty», de Rose Wilder Lane, está inspirada.

El valor de este libro está aumentado dramáticamente por el material adicional de Bonner, cuya clara prosa e incisivo intelecto se muestran aquí tanto en el prefacio como en el epílogo, así como de Lemieux, cuya introducción hizo hervir mi sangre con todos sus ejemplos de Gobierno enloquecido en nuestro tiempo. Bonner en particular ofrece una posibilidad intrigante de que el futuro del verdadero Estados Unidos no tenga nada que ver con la geografía: existe donde existen las mentes libres y los corazones libres. La digitalización del mundo abre nuevas oportunidades para justo esto.

El contraste es grande: lo que Estados Unidos estaba destinado a ser y lo que se ha convertido. Puede ser doloroso adoptar este tipo de mirada cautelosa. Las estimaciones realmente sinceras de este tipo son poco comunes. Adaptarse, seguir el juego, fingir no darnos cuenta son todas estrategias más fáciles para afrontar la desagradable situación a la que nos enfrentamos. Este libro podría inspirarnos a pensar y actuar más como deberíamos.

Deberíamos prepararnos.

En palabras de Thomas Paine:

¡Oh, vosotros que amáis la Humanidad! ¡Vosotros que os atrevéis a oponeros, no solo a la tiranía, sino al tirano, dad un paso adelante! Cada punto del viejo mundo está invadido de opresión. La libertad se ha cazado por todo el globo. Hace mucho que Asia y África la han expulsado. Europa la considera una extraña, e Inglaterra le ha lanzado una advertencia para que parta. ¡Oh! Recibe al fugitivo, y prepara a tiempo un asilo para la Humanidad.

Conspiraciones y cómo vencerlas

Alguien me preguntó el otro día si creo en las conspiraciones. Bueno, claro. He aquí una: se llama sistema político. No es nada salvo una conspiración gigantesca para robar, engañar y subyugar a la población.

La gente participa con la esperanza de mejorar nuestras vidas, o, al menos, frenar el daño que hace el Gobierno. Aun así, mira los resultados: exactamente lo contrario. No importa quién se elija como delantero temporal para «reformar» el sistema, el régimen prospera y la población se debilita.

Ya debería ser obvio que la reforma no sucede llevando a cada vez más gente a las filas de la clase opresora. Pero, de alguna manera, la gente sigue resultando atraída. Lo que es más, el régimen es completamente consciente de esto, incluso si la población no lo es. Así que, sí, lo llamaría una conspiración.

La palabra conspiración viene de las raíces [11]latinas con y spiro, con lo que significa respirar juntos. Implica un entendimiento e interés compartido entre gente que no siempre necesita expresarse abiertamente. En el uso normal del término, el propósito de una conspiración es siempre negativo o destructivo, una trama engañosa para hacer algo malo.

Por eso, el Gobierno siempre está acusando a otra gente de conspirar (células terroristas, resistencia armada dentro y fuera del país, sectores rebeldes y conspiratorios de la sociedad), pero se exime completamente. El régimen se considera inacusablemente fantástico, nunca destructivo, nunca nefario. Por tanto, es incapaz de conspirar.

Todo depende de cómo lo mires. No tienes que volverte loco con los miembros de la Comisión Bilderberg o de la Trilateral para ver una conspiración real. Echa un vistazo a cualquier burocracia del Gobierno. Todos los de ahí conocen el objetivo: más poder, más dinero y menos trabajo. La clase burocrática «respira junta» hacia el mismo nefario objetivo de hacerse más segura y rica, mientras que hacen la vida normal difícil para aquellos sujetos a sus dictados. Y todo ello a expensas del resto.

Cuantas más propiedades produce el Gobierno, a más gente puede convencer de seguir la conspiración y mejor es. Por eso Frédéric Bastiat una vez describió el sistema político como sigue: «El Gobierno es la mayor ficción a través de la que todos se esfuerzan por vivir a expensas de los demás».

La parte de la ficción es el engaño. Solo funciona mientras el consenso social esté ahí para apoyarlo. La tarea de cualquiera que se opone a la gran conspiración es, entonces, revelar y exponer la realidad que se está tapando por medio de todas las historias de todo lo maravilloso que hace el Gobierno. La ficción es insostenible a la luz de la lógica y la evidencia. Debe descorrerse el telón.

Para mí, el pensador moderno que ha diseccionado mejor la verdadera naturaleza de la política moderna es Hans-Hermann Hoppe. Tiene las ideas increíblemente claras al respecto, particularmente en los funcionamientos de la democracia. Es un sistema de gobierno que se desarrolló para dar a la gente un control más directo sobre el gobierno; de hecho, ha dado al Gobierno más poder sobre la gente.

Estoy encantado de anunciar que Laissez Faire Books va a publicar su próximo libro, una enorme colección con el título tomado de Bastiat: The Great Fiction (La gran ficción). Saldrá en formato electrónico para los miembros del Laissez Faire Club. Así que viene gratis como parte de la suscripción.

Como he dicho a mucha gente, el Laissez Faire Club funciona como cualquier club privado importante. Una vez eres miembro, las bebidas las paga la casa. ¡Y este libro de Hoppe es una bebida muy fuerte!

Unirse al club ahora mismo te da todos los libros que ya hemos sacado, junto con cortos y foros para discutirlos, y este libro de Hoppe junto con muchos otros una vez por semana. Es una oferta increíble según cualquier estándar, y la manera perfecta de vencer la gran conspiración.

Si no estás familiarizado con la obra de Hoppe, prepárate para que The Great Fiction cambie fundamentalmente tu visión del mundo. Ningún autor vivo es más efectivo para disolver las ilusiones que casi todos tienen sobre la economía y la vida pública. Hoppe hace que se caiga el velo de los ojos de uno sobre el asunto más crítico al que se enfrenta hoy la Humanidad: la elección entre la libertad y el estatismo.

Todos los escritos de Hoppe sobre política pueden verse como una elucidación de la idea de Bastiat. Ve el Estado como un grupo de ladrones que utilizan la propaganda como medio para disfrazar su verdadera naturaleza. Al desarrollarlo, Hoppe ha contribuido tremendamente a la literatura, enseñando cómo se origina el Estado y cómo ayuda la clase intelectual a perpetuar este encubrimiento, sea en el nombre de la ciencia, religión o al proporcionar un servicio como la salud, seguridad, educación o lo que sea. Las excusas siempre cambian; la función y el objetivo del Estado es siempre el mismo.

El lector se sorprenderá de cómo aborda el tema Hoppe porque es de forma mucho más sistemática y lógica de lo que la gente espera de los escritores de estos temas. Sospecho que es porque no llegó a sus ideas sino tras una larga lucha intelectual, desplazándose sistemáticamente de ser un socialista de izquierdas convencional al fundador de su propia escuela de pensamiento anarcocapitalista.

Sin embargo, esta obra particular va más allá de la política para mostrar el alcance total de los pensamientos de Hoppe sobre temas de economía, historia, metodología científica y la historia del pensamiento. En cada campo, utiliza ese mismo nivel de rigor, ese impulso por la adherencia sin compromiso a la lógica, la falta de miedo al afrontar conclusiones radicales.

Parece que limita demasiado describir a Hoppe como un miembro de la tradición austriaca o libertaria, puesto que ha forjado nuevos caminos, de más maneras que las mostradas abiertamente en sus escritos. Aquí realmente nos las vemos con un genio universal, que es precisamente por lo que el nombre de Hoppe aparece tan a menudo en cualquier discusión de los grandes intelectuales vivos.

También sucede que Hoppe es, asimismo, una figura extremadamente controvertida. No creo que él hubiera querido otra cosa. Además, siempre es así con mentes realmente creativas que no retroceden ante las conclusiones de sus propias premisas. La perspectiva desde la que escribe resulta de un apego apasionado pero científico a la libertad radical, y su trabajo sucede en tiempos en que el Estado está en marcha.

Todo lo que escribe trasciende. Rompe los paradigmas. Cuando crees que has dado con su modelo de pensamiento, lo lleva en una dirección que no esperabas. No son solo sus conclusiones las que son significativas, sino también la manera magistral en que llega a ellas.

Es un gran honor para mí, como editor ejecutivo de Laissez Faire Books, ser el editor de un trabajo de esta importancia. Es un testimonio del hecho de que el progreso en las ideas es aún posible en nuestro tiempo. Siempre que siga siendo cierto, siempre que la tradición que Hoppe representa esté viva y mejorando, tenemos razón para creer que la libertad humana no ha sucumbido ni lo acabará haciendo ante la gran conspiración.

Economía por y para seres humanos

«La economía pone parámetros sobre las utopías de la gente».

Sí. Exactamente. Por eso los políticos odian la economía. Por eso los medios son tan... selectivos acerca de a qué economistas llamar para hablar de las políticas.

Por eso, los departamentos de economía de las universidades se ven menospreciados por los sociólogos, filósofos, profesores de literatura y cualquiera que tenga anhelos románticos por una utopía coactiva.

«Las enseñanzas de los principios de economía deberían informar tanto sobre qué no hacer, quizás incluso más que proporcionar una guía a la acción pública».

Ahí estamos de nuevo. No controles los precios. No socialices la medicina. No subas los impuestos. No infles el suministro de dinero. No aumentes las barreras comerciales. No vayas a la guerra. Los economistas siguen explotando las burbujas de la gente. Y es porque los economistas dicen estas cosas por lo que la clase gobernante quiere que se callen.

Ha estado sucediendo durante cientos de años. Toda generación de los últimos 500 años ha visto la batalla librada entre los que quieren usar el poder del Estado para deformar y distorsionar el mundo para encajar un ensueño por un lado y los economistas que han visto la futilidad de esta manipulación y advierten al respecto por otro.

El hombre que escribió las palabras de arriba es Peter Boettke, profesor de economía en la George Mason University. Es uno de los productores líderes de la nación, ha dirigido varias docenas de disertaciones durante más de 20 años y ha expandido a sus estudiantes a universidades por todo el país y el mundo.

Su nuevo libro, que debería leer todo estudiante universitario que sospeche secretamente que la economía no es tan deprimente como la pintan, es Living Economics («Economía viviente»), publicado recientemente por el Independent Institute. Es un libro grueso, pero una lectura de lujo de la página 1 a la 450.

La expresión «economía viviente» significa dos cosas: 1) la economía es parte de la vida, lo reconozcamos o no, y 2) la economía es una disciplina viviente, enraizada en principios universales, pero siempre cambiando en matices y aplicación.

El propósito del profesor Boettke es proporcionar un tour guiado a través de la profesión tal y como es ahora y cómo le gustaría que cambiara. Lo hace explicando primero lo que le hizo interesarse en esta ciencia.

Resulta que recuerda las tuberías del gas de la década de los 70 y recuerda asombrarse al descubrir que estaban fabricadas en su totalidad por la política de Washington. Fue el control de precios del petróleo combinado con las presiones inflacionarias de la mala política monetaria. Al contrario de lo que los especialistas de los medios y los políticos decían en aquel entonces, no tenía nada que ver con la avaricia del productor, manipulación de precios secreta o especulación financiera.

Eso es lo que le hizo meterse. Se dio cuenta de que la economía está entretejida en cada aspecto de nuestras vidas. No podemos escapar. Cuando se permite funcionar al mercado, se produce como resultado belleza y crecimiento. La Humanidad florece. Cuando se obstaculizan y truncan los mercados, la gente sufre.

Entonces se dio cuenta de la poca comprensión pública que hay de la economía. Y se dio cuenta de que podría representar un papel cambiándolo. Lo ha hecho. Ahora sus estudiantes están enseñando a otros estudiantes en seis instituciones de doctorado diferentes, entre docenas de otras.

En este libro, Boettke cuenta la decisión de hacer de la economía su vocación. La economía como una realidad en nuestro mundo existirá tanto si hay gente para estudiarla y explicarla como si no. Como disciplina, tardó mucho en desarrollarse, sobre todo durante la Alta Edad Media. Y surgió precisamente para elucidar la manera en que funciona el mundo para evitar que los reyes y otros peces gordos usaran la fuerza para intervenir en sus mecanismos.

Como dice Boettke, «No necesitamos comprender la economía para experimentar los beneficios de la libertad de intercambio y producción. Pero bien podríamos necesitar comprender la economía para sostener y mantener el marcos institucional que nos permite realizar los beneficios que fluyen de la libertad de intercambio y producción».

Lo que sigue a este material inicial es una inmersión en el núcleo de lo que enseña la economía. Boettke elige un cambio muy comprometedor. Cuenta la historia a través de una serie de biografías intelectuales de los economistas que más admira. Leemos sobre su profesor Hans Sennholz, sobre Ludwig von Mises, F. A. Hayek y Murray Rothbard (este capítulo está particularmente trabajado). Incluye a James Buchanan y Gordon Tullock. Quizás las secciones más interesantes sean las que encuentran «austrianismo» en sitios inusuales (en la obra de Kenneth Boulding, por ejemplo).

En contraste con la mayoría de libros de economía, este es muy cálido y humano. Describe la economía como la ciencia de la elección humana en el mundo real. Su prosa concuerda con su sentido intelectual. Se nos libra de la usual pompa académica y los absurdos de tratar de meter a la gente y sus decisiones espontáneas en modelos mecánicos. Nunca habla desde arriba a sus lectores. Este lector no encontró pavoneo, presunción, posición de defensa o riña. La prosa y la línea de pensamiento son abiertas y generosas.

No es una sorpresa que la Escuela de Austria esté en el núcleo de la narrativa. Figura, por supuesto, en su elección de biografías. E informa de toda su cosmovisión, de por qué es capaz de escribir sobre problemas del mundo real y explica el fracaso de planificar en términos tan lúcidos.

Al mismo tiempo, Boettke advierte: «Lo principal que hace de alguien un austriaco no es la voluntad de identificar el trabajo de uno con esa etiqueta, sino las proposiciones sustantivas en economía con que un economista se identifica». Con eso en mente, muestra que las ideas austriacas están mucho más extendidas de lo que uno podría suponer.

En general, intenta mostrar que la profesión ha perdido mucha de la arrogancia que practicó de los años 30 a los 70. Mientras que el positivismo metodológico y la arrogancia matemática todavía existen en forma, intenta enseñar que las viejas maneras han cambiado hacia un mayor énfasis en las instituciones y la elección humana. Detecta el ascenso de una cierta humildad en la profesión, lo que ha abierto camino a un acercamiento más amplio y ecléctico que incluye incluso libertarios radicales como el mismo Boettke.

Un libro como este proporcionará a cualquiera una vasta perspectiva en lo que la economía tiene que ofrecer al mundo de las ideas. Es un vistazo excelente sobre lo que es genial y lo que es terrible en la profesión hoy en día. Pero incluso cuando critica, no hay rabia; en lugar de ello, hay convicción de que la apertura y la franqueza es el mejor camino para encontrar la verdad. No puedo pensar en un bien mejor para que tenga en mano un especialista en economía cuando el contenido de la charla comience a alejarse de la realidad.

En cuanto al autor mismo, no puedo añadir nada que no haya dicho ya Israel Kirzner (y estoy casi seguro de que Kirzner nunca ha escrito una aprobación tan desmesurada):

«Living Economics es, de muchas maneras, un libro destacable. El volumen refleja luminosamente la increíble amplitud de las lecturas del profesor Boettke y la forma pensativa tan profunda y cuidadosa con que lee. Pero el verdadero distintivo de este volumen consiste en más que el profundo conocimiento económico y riqueza de las observaciones doctrinal-históricas profundamente perceptivas que llenan sus páginas. Este distintivo consiste en las placenteras circunstancias de las que estas riquezas surgen y expresan la extraordinaria generosidad intelectual de Peter Boettke y su entusiasmo intelectual sin igual, raras cualidades que le han permitido descubrir tesoros de perspicacia teorética valiosa dentro de una amplia colección de economistas, a muchos de los cuales se los ha creído apartados de la tradición austriaca, que Boettke mismo representa espléndidamente. El prolífico bolígrafo de Boettke está sumergido, no dentro de la tinta común de estar por encima profesionalmente, sino en el tintero de un académico de lo más honesto, altamente benevolente (y brillante), en busca, con toda su integridad intelectual, de aprender y comprender.»

Muchos otros han dicho lo mismo: Bruce Yandle, Richard Wagner, Steve Hanke, Randall Holcombe y docenas más. Cuando lees en los homenajes, te das cuenta de que son más que propaganda coaccionada. Boettke ha conseguido volver a emocionar a los economistas sobre lo que hacen. Hará lo mismo para ti, y te ayudará a apreciar la creatividad, el coraje y la pura aventura asociada con este gran poder que elucida el funcionamiento de nuestro mundo como ningún otro.

Defensa de bloguear en directo sobre un libro

Atención a la gran novedad: productos y servicios que afirman hacerte más inteligente. Forbes dice que es la próxima industria de billones de dólares. Los videojuegos para hacerse más listo están causando sensación en los mercados. Los sitios online y aplicaciones que prometen rápidos resultados están multiplicándose.

Soy un escéptico de las herramientas que se promocionan en estos días, pero no de la idea general. Tiene sentido. Quizás no puedas hacer nada respecto a la capacidad bruta con la que naciste, pero seguro que puedes mejorar la eficiencia y el funcionamiento de lo que tienes.

Dios sabe que ya pensamos suficiente en poner en forma el cuerpo. Una energía demencial se dirige a bombear nuestro cuerpo, perder peso, bajar barriga y a fortalecer pecho y brazos. Los gimnasios han seguido siendo una industria exitosa, y los libros, estrategias, teorías y ambiciones relacionadas con la dieta parecen no tener fin.

Es todo terriblemente superficial comparado con el tema, mucho más importante, de fortalecer nuestra capacidad para pensar. Pero como con los gimnasios y las máquinas de hacer ejercicio para nuestros cuerpos, pronto descubriremos que no hay atajos en el... trabajo duro.

¿Por qué tan poca atención a la mente? Podemos engañarnos fácilmente pensando que estamos en forma intelectualmente. Es difícil admitirnos a nosotros mismos que no estamos pensando muy bien, que confiamos demasiado en nuestros prejuicios, que no estamos desafiándonos, que tenemos una capacidad reducida para la creatividad y para absorber nueva información.

Paso uno: admite que hay un problema que necesita ser abordado.

Para dar forma al cuerpo y superar la tendencia natural de volvernos vagos, la gente tiene varias estrategias. Contratan a entrenadores personales para llevarles más lejos de lo que creían que podían llegar. Van a clase para que puedan hacer ejercicio junto con otros. Van a campamentos de un mes que controlan la comida e imponen ejercicio diario.

Nada de esto funciona con la vida intelectual. Solo estáis tú y tu cerebro, y si careces de la disciplina para el desafío, no vas a mejorar. Necesitas algún marco para ayudar, como el camino virtual en la rueda o la bici estática, algo que te mantenga en el camino y te desanime de tomar atajos.

La mejor manera que conozco está tomada del periodismo digital. Cuando la gente asiste a eventos en directo como conciertos o conferencias, tuitean o bloguean sobre el evento a medida que va pasando. También se ve en debates políticos. El periodista escucha, informa y responde en tiempo real.

Contribuye a la lectura emocionante, y también es una manera de escribir muy desafiante. Tienes que prestar una atención cuidadosa y estar constantemente comunicado. No puedes caer rendido de repente y perderte algo de la acción. Extraer información del mundo externo y transmitir su significado en prosa es un desafío. También es una manera excelente de recordar y aprender acerca de cualquier acontecimiento.

¿Y si tratamos un libro como un acontecimiento? Lo es, en realidad. Un gran libro puede ser igual de interesante y vigorizante (e incluso más evocador) que un evento en directo de la realidad. Obviamente esto es cierto para la ficción, pero también para la no ficción, siempre que el libro esté bien escrito y trate de forma provocadora de un tema que encuentras intrigante.

Esta tarea nos aleja del uso predeterminado de nuestros talentos intelectuales. Eh, no estoy menospreciando el tuit, la actualización de Facebook, el correo electrónico o los videojuegos. Todas estas actividades son mejores que lo que consumía los cerebros de varias generaciones desde los 50 del siglo pasado, a saber, sentarse en un sillón y ver a la gente hablándote.

Pero bloguear en directo sobre un libro es todavía mejor debido a la concentración mantenida en una sola cosa que requiere. Es una tarea seriamente difícil, que necesita un flujo de concentración diaria, y una voluntad de continuarla hasta el final. Los resultados te resultarán obvios al cabo de un largo tiempo. Habrás experimentado una mejora en tu capacidad de pensar, escribir, leer y procesar ideas.

Bloguear un libro en directo es diferente a hacer una crítica de un libro o escribir un informe sobre él. La cuestión es procesar información y reaccionar a ella como te venga en tiempo real. El blog en vivo no se reduce a relatar los contenidos. Reacciona a ellos y a cómo interacciona con las propias ideas que ya tenías y a cómo puede o no haber cambiado tu entendimiento.

Si mientras estás leyendo, te encuentras reflexionando sobre un ejemplo o recordando algún debate que tuviste con alguien sobre ese tema, eso es un material perfecto para el blog en vivo. Ponlo. La cuestión es hacer una crónica literaria de cómo un libro ha afectado a tu pensamiento capítulo a capítulo, y hacerlo de la manera más sincera intelectualmente que puedas.

En otras palabras, si te estás tragando lo que el autor te vende, dilo. Si el autor ilumina una experiencia o pensamiento que ya tuviste, dilo también. Si el autor se ha contradicho y te has dado cuenta, inclúyelo asimismo. No hay razón para intentar anticipar lo que hay en el siguiente capítulo. Escribe solo lo que has aprendido hasta ahora mientras continúa el evento literario.

Parte del desafío es hacer convincentes tus propios escritos, incluso aparte de lo que estás leyendo. Te darás cuenta de que probablemente empezarás escribiendo un poco como la prosa del libro que estás blogueando en directo. Eso es muy bueno, porque la imitación de este tipo es también una parte importante del aprendizaje.

Sugeriría una meta de palabras por cada blog en directo, quizás 750 palabras por capítulo. Si el libro es de 20 capítulos (nunca te los saltes), acabarás con una monografía bastante considerable en tus manos. ¡Es extremadamente satisfactorio!

Ponle un título y vuelve a mirarlo. Podrías sorprenderte de lo que has escrito de entrada. Entonces estarás en posición de ver si y hasta qué punto este libro ha cambiado tu manera de pensar.

Es cosa segura: se aumentará en gran medida tu capacidad de recordar los contenidos y usarlos en conversaciones posteriores y de pensar. Te enseña a ser exhaustivo y no selectivo en tu lectura. No solo eso: experimentarás una mejora en tu capacidad de darte cuenta de cosas e ideas, pensar en ellas, procesarlas y meterlas en tu pensamiento existente.

Es como un campo militar intelectual que inicias y gestionas completamente por ti mismo.

No es tan difícil como podría parecer en un principio. Y el uso de un modelo de blog en directo proporciona el sistema disciplinado que te inspira a seguir hasta el final.

¿Qué libros? Podría sugerir los cuatro que son parte de la biblioteca Economics in One. Comienza con el propio libro de Hazlitt sobre economía. Pasa al de Hayek. Después sigue con La ley, de Bastiat. Termina con A Bubble that Broke the World, de Garret. Son todas ellas grandes opciones, pero hay millones más. Lo importante es elegir grandes libros que te interesen.

Una de las esperanzas que tengo para el Laissez Faire Club es que podamos usar los foros como lugar para publicar estos blogs en directo. Requiere una cierta humildad publicar estas cosas, pero esa es también una virtud que espero que pueda cultivar la atmósfera familiar del club.

También podemos aprender viendo aprender a otros. En su mayoría, aprendemos de poseer espíritus enseñables. La gente más inteligente que he conocido son también los primeros en admitir que no saben algo.

Sea como sea, dentro o fuera del club, bloguear en directo es una herramienta literaria efectiva que hará más que toda la tecnología que tengas en la próxima década para aumentar tu habilidad de pensar y procesar información. Es algo que todos deberíamos exigirnos solo para probarlo y ver los resultados.

También es una gran actividad para los estudiantes jóvenes. Es cierto que la expansión de esta propuesta no contribuirá nada a la industria del billón de dólares, y ciertamente no nos dará una tableta en los abdominales, pero podría contribuir enormemente a hacernos pensar a todos más claramente.

IX. Piratas y emperadores

Irán y la pesadilla recurrente

Quizás la independencia energética de EE.UU. no sea una gran cosa después de todo. Hace algunos años, cuando la clase política estadounidense estaba fomentando la guerra contra China, lo que paró el empuje fueron los intereses comerciales estadounidenses que preguntaron esencialmente: «¿Qué, estás loco? Es malo para los negocios. Necesitamos a China y China nos necesita a nosotros. No podemos hacer negocios durante una guerra.»

En contraste, un Irán desolado es un Irán indispensable. Y un EE.UU. independiente energéticamente es un EE.UU. como si estuviera en periodo de guerra, suponiendo que dijeran a naciones como Japón, Turquía y España dónde pueden comprar lo suyo, en qué cantidades y bajo qué condiciones.

¿Cómo se sale con la suya EE.UU.? Echa un vistazo a las bases militares de EE.UU. por el mundo y ve. EE.UU. puede ser un imperio en declive, pero hasta que ese declive se convierta en caída, vamos a continuar para ver esta actuación repetida de sanciones seguidas de guerra.

Entre las amenazas diarias de Israel contra Irán y las afirmaciones absurdas de Obama de que el viento y el sol pueden reemplazar fácilmente la combustión interna, tenemos que confiar en el primer ministro turco Recep Rayyip Erdogan para encontrar sentido en este mundo. Dijo que un ataque israelí a Irán sería desastroso para toda la región. Es seguro meter a EE.UU. en una guerra que sería igualmente desastrosa para EE.UU. en conjunto (pero probablemente beneficiosa de alguna manera para el Gobierno de EE.UU.).

Si alguna vez hubo una clara exhibición de que el Gobierno no aprende nada del pasado (nada de sus largos antecedentes de fiascos, malgasto, destrucción y asesinatos sin sentido), la presión contra Irán ahora acumulándose día a día lo es. Esta actuación repetida va a acabar tan mal o peor que el lío de Irak.

Los estadounidenses que no han prestado atención al ruido de sables contra Irán no deberían sentirse demasiado mal. Es como ver las viejas repeticiones de televisión. Era interesante la primera vez, quizás, pero puedes verlo una segunda vez solo si no se emite nada más. O quizás los líderes de Estados Unidos están contando cínicamente con los recuerdos a corto plazo: ¿a quién le importa el pasado?

La trama parece la misma que Irak (y solo hay una letra de diferencia). La verdad es que la mayoría de los estadounidenses no pueden distinguir Irán de Irak en cualquier caso. Todos los elementos están ahí. Irán está dirigido por un tipo que no gusta a EE.UU. Se dice, sin pruebas, que Irán «podría» estar «investigando» sobre tecnología nuclear, algo que Irán niega que tenga nada que ver con «armas de destrucción masiva», pero EE.UU. sabe demasiado para creerlo.

El primer paso es el camino de las sanciones. El segundo es observar que las sanciones no funcionaron para convertir a los líderes extranjeros en corderos complacientes. El tercero es hacer descabelladas afirmaciones diarias que no pueden ni confirmarse ni refutarse de forma creíble. Por último, otra guerra.

EE.UU. no compra petróleo de Irán, pero está liderando una campaña global para evitar que lo haga nadie. Irán tiene la cuarta posición en reservas de petróleo más grandes del mundo. Actualmente exportan a China, que compra el 22% de las exportaciones de petróleo crudo. Japón (14%) e India (13%) son los siguientes. Después, la Unión Europea importa el 18% del total de exportaciones de Irán, principalmente Italia y España. Corea del Sur (10%) y Turquía (7%) también son importadores importantes.

De todos estos países, solo China no ha cedido a la presión estadounidense de cortar y frenar las importaciones del petróleo iraní. Mientras tanto, el negocio de petróleo iraní ha estado creciendo como loco en los últimos diez años, incrementando nueve meses su valor en dólares desde el 2000 hasta hoy. Ahora es el cuarto exportador más grande, tras Arabia Saudí, Rusia y EE.UU. Y hay vastas reservas sin explotar en Irán; el país está bien posicionado para subir en los rankings en los años venideros. La política de EE.UU. parece construida para eliminar el boom del petróleo iraní antes de que consiga mucha tracción.

Mientras tanto, a pesar de las últimas charlas de Obama sobre cómo EE.UU. estaba alejándose de la producción y consumo de petróleo estadounidense, es bastante obvio en este punto que EE.UU. está en mejor posición para alcanzar el gran sueño de independencia energética que en cualquier punto desde la década de los 70. Como escribe Robert Samuelson, «En 2011, las importaciones de petróleo cayeron a un 45% del consumo, el sexto año de declive». Aún más, si consideras los recursos interiores totales, las reservas probadas solo son una gota en un cubo.

¿Qué significa todo esto? Significa que hay bajos riesgos percibidos para EE.UU. en importunar a Irán e incluso seguir el camino a la guerra. Podría dejar fuera de combate a un gran competidor para los amigos del régimen estadounidense en la región, como Kuwait y Arabia Saudí, y no tendría una consecuencia seria para EE.UU. (más allá de arriesgar propiedad y vidas, pero ¿desde cuándo le ha importado eso al Gobierno?)

La Casa Blanca ha dicho eso: «En la actualidad parece haber suficiente suministro de petróleo no iraní para permitir a los países extranjeros reducir significativamente su importación del petróleo iraní», dijo un comunicado de prensa de la Casa Blanca. «De hecho, muchos compradores de crudo iraní ya han reducido sus adquisiciones o anunciado que se encuentran en discusiones productivas con productores alternativos».

Por esta razón, EE.UU. sigue apretando la soga más y más. Es como en los 90 con Irak. La misma maldita cosa. Increíble. Y todo basado en una razón pública completamente indemostrada: a saber, que Irak está desarrollando un programa nuclear para armas de destrucción masiva, incluso si no hay absolutamente prueba alguna de que este sea el caso.

Justo como con Irak, la razón oficial para la beligerancia no tiene nada que ver con las verdaderas dinámicas conductoras, que todas se reducen a la cuestión de la producción de petróleo, suministro, comercio y competición. Se espera que creamos que EE.UU. solo está haciendo del mundo un lugar más segundo acabando con líderes mundiales desquiciados que quieren armas nucleares; la realidad es que EE.UU. está fomentando la guerra únicamente para avanzar lo que ve como los intereses económicos del Gobierno, sus productores beneficiados y sus amigos del régimen por todo el mundo.

Thomas Jefferson resumió el mejor argumento contra la presión frenética contra Irán: «El estado de paz es aquel que más mejora las maneras y la mora, la prosperidad y la felicidad de la Humanidad». Las sanciones y la guerra hacen exactamente lo contrario.

Qué día más agradable para el Estado total

Ah, qué fin de semana, con cielo azul, pájaros cantando, flores de cerezos brotando y el anuncio del Gobierno de que tiene un control totalitario sobre todo. Espera, ¿qué era lo único? Era un decreto-ley hecho público el viernes tarde del que nadie en el planeta pareció darse cuenta hasta unas 30 horas más tarde. No tiene número, pero se llama «Preparación de Recursos de Defensa Nacional».

Llamémoslo NDRP. Cuando hoy acerca de él por primera vez era el domingo por la mañana. Algo llamado El Examinador tenía un escrito sobre este decreto en el que el presidente Obama asumiría, en caso de emergencia o incluso en «periodo de paz», el control de toda la energía, alimentos, agua, gente ―¡todo el mundo material y natural como lo conocemos!― y declarar el derecho a requisar profesiones para servir al Estado.

De locos, ¿no? Algo más del material conspiratorio que últimamente ha estado saturando la web. Para las 6 de la mañana todavía solo seguía existiendo esta noticia, pero había 463 discusiones en foros y 1410 comentarios en blogs. Seis horas más tarde, había ocho noticias (ninguna de ellas de una fuente de opinión mayoritaria), más 712 discusiones de foros y 3640 comentarios en blogs. Ah, y un número incontable de tuits.

¿Cómo podían estar quejándose todos estos paranoicos sobre algo que ni siquiera había confirmado The New York Times, la CNN y MSNBC? No hay duda de que el Gobierno tiene problemas para gobernar a esta nación de crédulos bichos raros.

Solo había un problema: la orden misma estaba alojada online por la Casa Blanca. Puedes leerlo con tus propios ojos. Se emitió el viernes por la tarde, el 16 de marzo de 2012, el último día de vacaciones de primavera para muchas universidades, así como la mayor parte de las tiendas habían terminado la semana y la gente estaba planificando barbacoas y excursiones.

Aquí en la página oficial de la Casa Blanca encontramos el anuncio de «Los Estados Unidos deben tener una base industrial y tecnológica capaz de cumplir los requisitos de defensa nacional y capaz de contribuir a la superioridad tecnológica de su equipamiento de defensa nacional en tiempos de paz y en tiempos de emergencia nacional», y, por tanto, deben asumir todo el control de la energía, alimentos, agua, sanidad, equipamiento, y, por supuesto, gente.

Sí, has leído bien la última. La rama ejecutiva afirma que pueden llamar a filas civilmente a gente de «experiencia y habilidad extraordinaria sin compensación y contratar a expertos, asesores y organizaciones».

La autoridad citada en el documento es la ley Defense Production Act de 1950, otra imposición dictatorial, pero que resultó tener la aprobación del Congreso. El dictador era en esa ocasión el presidente Truman. Le permitió requisar todo tipo de recurso para luchar la Guerra de Corea: reclutar a la gente y permitir a la rama ejecutiva imponer controles de salarios y precios a su voluntad.

Esta era la ley de la que habló el senador Robert Taft durante las elecciones de 1952. Lo consideró institucional, ilegal y totalitario, nada más que un intento de reclamar el Estado total de la Segunda Guerra Mundial como parte de los poderes normales del Estado en todas las demás ocasiones. Dijo que era el signo más seguro de que habíamos perdido nuestras anclas como nación.

Los historiadores del periodo consideran este acto como lo que apuntaló la cultura política de la Guerra Fría, en que el Gobierno acumulaba cada vez más armas de destrucción masiva, instituyó la llamada a filas, fue a la guerra con quien fuera y donde sea y daba por hecho un control total sobre toda la industria, todo mientras la población civil vivía con el miedo a un holocausto nuclear.

Hoy no es diferente: una toma de poder inconstitucional apilado sobre la anterior apilada sobre casos anteriores. Que pueda decir (y los verdaderos expertos tienen que mojarse aquí para explicar los detalles), hay muy poco nuevo aquí excepto que quizás la afirmación de que el Gobierno pueda forzar a cualquiera a la esclavitud sin compensación, más la suma de un papel extraño para la Reserva Federal.

La Sección 301(bis), Parte III dice: «Cada agencia de garantía está designada y autorizada a: (1) actuar como agente fiscal en la creación de sus propios contratos de garantía y, de lo contrario, a llevar a cabo los propósitos de la sección 301 de la ley; y (2) contratar con cualquier Banco de la Reserva Federal para ayudar a la agencia a servir como agente fiscal».

Esto sugiere que cualquier departamento federal que es parte de la rama ejecutiva puede establecer un acuerdo separado con la Reserva para imprimir tanto dinero como la agencia necesite para hacer lo que quiera, sin tener que pedir al Congreso cualquier tipo de asignación especial. También es posible que ya existiera este poder.

A medida que avanzaba el día, un número de gente de la parte «responsable» de la blogosfera comenzó a decir más o menos lo mismo. No es nada nuevo. Es simplemente una actualización de lo que existía anteriormente. Hubo una actualización en 1994 y una bajo la anterior Administración. No hay nada que ver aquí: es algo normal para la rama ejecutiva.

Ha estado sucediendo durante sesenta años. Di ochenta. Di cien si cuentas la planificación central de tiempo de guerra de la Primera Guerra Mundial. De hecho, remóntalo hasta la Guerra Civil, cuando Lincoln asumió poderes dictatoriales. O vuelve a la Administración Adams, que criminalizó la sedición durante una fiebre de la guerra contra Francia.

Cierto, el agua en que se estaba cociendo la rana es quizás ligeramente más caliente que antes, ¡pero no culpes a Obama por ocurrírsele la idea de la sopa de rana! Cierto, este argumento tiene algo de relevancia para los que tratarían de ganar una victoria política a expensas solo de los demócratas. Lo que no pillo es por qué se supone que este fondo traerá comodidad a alguien que tenga en mente el interés amplio por la libertad humana.

Lo que ahora es cierto lo es en 1994 y en 1950 y 1932 y 1917. Cualquier enamorado de la libertad humana debería alarmarse por que se dé por hecho el control totalitario en cualquier tiempo, y especialmente en nuestro propio tiempo, cuando podría haber algo que fuéramos capaces de hacer al respecto.

Estos poderes podrían ser tan viejos como las colinas, y la batalla entre el poder y la libertad es el drama de la historia humana, pero hay una gran diferencia esta vez: tenemos medios digitales que nos permiten ver esto con nuestros propios ojos.

Eso es lo que marca la diferencia.

Nicaragua y el teatro político de la Guerra Fría

Unos amigos y compañeros pasaron las vacaciones en el Rancho Santana en Nicaragua, donde puedes vivir como un rey con el sueldo de un indigente. Las playas se encuentran entre las mejores del mundo, y la gente está loca por los estadounidenses. Hay toda comodidad y productos de consumo, incluso mejores cosas que las que puedes conseguir en Wal-Mart. La comida local es magnífica. Incluso hay cervezas locales que superan a la mayoría del mercado de EE.UU. En general, es buen negocio, lo más cercano al paraíso que ofrece este mundo.

¿Cómo sé estas cosas? Larry Reed, ahora presidente de la Fundación para la Educación Económica, y yo visitamos este país una semana entera durante aquel inestable año 1985. En aquellos días, los superpoderes habían decidido de alguna manera elegir este pequeño país para uno de sus últimos enfrentamientos de la Guerra Fría.

EE.UU. dijo que los comunistas se habían hecho con el control a petición de los soviéticos y que estaban exportando su revolución por la región. Los soviéticos dijeron que EE.UU. estaba intentando derribar un Gobierno elegido democráticamente financiando escuadrones de la muerte. ¿Recuerdas a Oliver North y todo eso? El drama era intenso.

Fuimos ahí para ver qué estaba pasando. Por los informes de prensa estadounidenses, esperábamos encontrarnos una guerra civil y comunistas batallando con rebeldes amantes de la libertad. Por supuesto, lo que encontramos era muy distinto. Acabamos encontrándonos con líderes de ambos lados del gran asunto del día, pero no estaban vestidos de guerra. Era más un escuadrón político del tipo que te encuentras en el Congreso de EE.UU. todos los días. Nos encontramos con funcionarios de alto rango en el régimen actual, así como líderes de la oposición como Violeta Chamorro, más tarde elegida presidenta.

Antes de terminar el viaje, había leído un libro maravilloso de la periodista del New York Times Shirley Christian. Su detallado informe documentaba cómo lo que parecía ser un ambiente revolucionario desde fuera es, de hecho, un tira y afloja normal y corriente entre dos facciones gobernantes. La ideología representa un papel menor en la realidad más allá de servir como pretexto. Cuando un lado se hace con el control, hace cosas para dañar al otro, y así. En otras palabras, política normal.

Estaba estupefacto. Era muy distinto del lenguaje que oías en aquel tiempo en Washington acerca de cómo Nicaragua era el campo de batalla de la gran lucha maniquea de nuestra época. Pero no solo se lo tragaron luchadores fríos recién nacidos como yo. Había peregrinos políticos de la izquierda del primer mundo a los que les absorbió este teatro y vinieron a Nicaragua para experimentar también la nueva utopía igualitaria. Esta gente dio la principal diversión de la semana.

Así que, donde quiera que fuéramos, nos encontrábamos con especialistas en literatura de EE.UU., seminaristas de la R.F.A., abogados de los derechos de las mujeres de Reino Unido y trotacalles variados de Hollywood que vinieron a mezclar sus labores con los liberadores que ahora estaban al mando. Todos vivíamos juntos en el centro de Managua en un hotel que atendía todas nuestras necesidades. Demasiado para trabajadores y campesinos. Vivimos en verdad como reyes durante una semana.

El desayuno era increíble, con zumos de todo lo ancho de la región. Nunca he visto uno así desde entonces. El café era increíblemente genial, tan fuerte que tenía que cortarse con un poco de leche caliente fresca. Podías tomar una comida gigantesca y pagar solo uno o dos pavos. La cena siempre parecía combinar entretenimiento de algún tipo y el alcohol local, según aprendí mediante la experiencia, es algo peligroso para los bebedores no experimentados.

Mi bar favorito no estaba lejos del edificio del capitolio. No recuerdo el nombre, pero, por entonces, solo lo llamaba el «bar comunista». Era porque ahí era por donde salían todos los comunistas para beber casi cada tarde. De nuevo, todos eran de EE.UU. y Europa Occidental, y se sentaban por el bar hablando de la gran utopía que se construía frente a sus ojos. Había fotos del Che, Castro y Lenin en las paredes. La lectura era la revista Vida soviética, y juraría que alguno de los ejemplares databan de los años 50. Larry y yo pasábamos entre ellos y nos reíamos estrepitosamente de las fotos y la propaganda. No sé si estos trastos los traían los estudiantes o los mandaban directamente de Moscú, pero cuando pienso en ello, lo primero es lo más probable.

Una noche fuimos al cine. Era fumador por entonces, así que experimenté ese placer singular de expulsar humo al aire durante la película y verla mezclarse con la luz del proyector y crear un precioso ambiente noir de película. Recuerdo que pensé que era un placer que nunca podría experimentar en EE.UU. ¡Quizás haya algo en esta idea del comunismo después de todo! (es broma). Desde entonces, he aprendido que se ha prohibido fumar en los cines, trágicamente.

Nos metimos en un taxi después de la película. Larry y yo estábamos en el asiento de atrás y dos mujeres con aspecto de jade estaban en el delantero. Intenté romper el hielo con lo buena que era la película. Una de las mujeres me atacó: era una película terrible, pero exactamente qué esperabas dado cómo los imperialistas estadounidenses mandan sus fracasos exiliados aquí para explotar a los trabajadores quitándoles el dinero. A este duro discurso le siguió un silencio. Volví a alzar la voz, diciendo inocentemente que, a pesar de ello, pensaba que la película era bastante buena. Ella gruñó su desaprobación extrema hacia mi opinión, y condujimos en silencio hasta que volvimos al hotel.

La siguiente mañana, en el desayuno, conocí a Gary Merril, el antiguo marido de Bette Davis, que había protagonizado muchas películas en su mejor momento, incluyendo el exitazo de Davis Eva al desnudo. Llevaba un vestido. Le pregunté por qué. Me dijo que podía hacerlo en Nicaragua porque era un país libre donde se liberaba el espíritu humano gracias al control socialista. Le pregunté si se consideraba un comunista. «Todo lo que sé es que funciona», fue su respuesta.

Tuvimos un encuentro encantador en conjunto, pero dijo que tenía que irse porque iba a reunirse con unos funcionarios del Gobierno. Eso significaba que tenía que cambiarse el vestido y ponerse un traje. Le pregunté por qué tenía que renunciar a su libertad para reunirse con ellos. Respondió que solo era una intuición que tenía de que causaría una impresión mejor en un traje. ¡Buena intuición! Nos encontramos con Gary varias veces más en ese viaje, y no puedo tener sino los recuerdos más cariñosos de su buena alegría.

Más tarde en aquel día, decidimos hacer algo de turismo por los edificios del Gobierno. Tomamos fotos como locos en el edificio del Ministerio de Defensa, pidiendo a todos los soldados y guardias que posaran. Un matón se acercó a nosotros y nos dijo que paráramos. Nos resistimos un poco y, de repente, nos vimos arrestados. Se llevaron la cámara de Larry y planearon arruinar todas las fotos. Pero nunca dieron con cómo abrirla. Nos dieron el equipo y nos dejaron ir. El beneficio desde nuestro punto de vista: ¡teníamos una historia genial para contar!

Recordando el suceso, me estoy dando cuenta de que la manera más rápida de ser arrestado en Washington, D. C. sería intentar acercarte lo más posible al Pentágono con una cámara y hacer fotos de todos los guardias. ¡Probablemente te retendrían por algo más de unas pocas horas!

En este viaje, también aprendí algo acerca del cambio de divisa. El Gobierno de aquellos días intentaba tener un control férreo en las tasas. Había una tasa del Gobierno que obtenías en el hotel y aeropuerto. Y entonces estaba la tasa de mercado que podías obtener en las calles.

No tenías que buscar mucho para encontrar un traficante de intercambio de divisas. Había chicos que parecían tener 7 u 8 años, futuros jóvenes empresarios. Estaban en todas partes fuera del hotel y nadie los molestaba. Sus habilidades matemáticas eran increíbles. Podían sacar las tasas de intercambio de cualquier cantidad en cuestión de segundos.

¿Cómo conocían la tasa de mercado? Me resulta un poco misterioso, pero deben de haber corrido de uno a otro en algún tipo de acuerdo cooperativo/competitivo, quizás arbitrando con los traficantes del bloque o del otro lado de la ciudad. Era difícil decirlo, pero no había duda de que eran expertos en su arte.

Pienso en esto cuando oigo a la gente objetar ante la idea de divisas competitivas en EE.UU. La gente dice, ¡oh, sería demasiado confuso y nadie podría sacarlo! Quizás habría un periodo de aprendizaje, pero seguramente, con el tiempo, las habilidades matemáticas del estadounidense típico podrían llegar al nivel de un niño campesino de Nicaragua. Es difícil, pero es posible.

Para mi decepción, no vimos derramamientos de sangre, escuadrones de la muerte, gulags o escondites secretos de misiles. Todos los comunistas que vi me los podría haber encontrado también visitando la universidad local. Y los funcionarios gubernamentales eran bastante como los que te encontrarías en cualquier sitio: avariciosos, vagos, e inútiles. Todos lo sabían. Doy por hecho que todavía es así hoy.

Unos pocos años más tarde, el «dictador» de Nicaragua se sometió a unas elecciones democráticas y se le echó. Más tarde, mucho después de que terminara la Guerra Fría y todos dejaran de preocuparse por este país, se le volvió a votar. No cambió mucho de todas formas.

«La mayor parte de los estadounidenses», escribe el gurú de las inversiones Chris Mayer, «se sorprenderían de saber que Nicaragua es el segundo país más seguro en Centroamérica, solo detrás de Costa Rica. El Banco Mundial lo cataloga como el país de Centroamérica, salvo Panamá, en que es más fácil empezar un negocio. O que, en "facilidad para hacer negocios", Nicaragua está muy por encima de encantos perennes como Brasil o India, e incluso su vecina Costa Rica. Un informe del FMI dijo que Nicaragua era el país centroamericano que mejor protegía los derechos de los inversores.»

Puedo creerlo. Está ciertamente entre los sitios más bonitos que jamás he visitado, y pasaría una semana ahí antes que cualquier visita al Viejo Mundo de Europa. La comida es mejor y más barata, y la gente parece mucho más insistente y apreciativa con respecto a sus libertades. La gente dice que ir ahí ahora recuerda una de las pocas libertades que nos quedan en EE.UU.

Cómo da la vuelta la historia: nuestro país parece más y más la pesadilla que EE.UU. dijo que estaba evitando que tomara Centroamérica. Hoy, América Central es la beneficiaria de una negligencia gloriosamente benigna, mientras que los «luchadores de la libertad» por fin encontraron su camino en EE.UU. y nos trajeron una tiranía que Daniel Ortega nunca se habría atrevido a imponer incluso en la cima de su poder.

¿Victoria en Irak?

No hay tratado de paz, enemigo derrotado, gloria nacional, ni, ciertamente, libertad de nueva creación. La «liberación» de Irak deja un dictador de trapo odiado ampliamente al cargo con un mandato «de asegurarse de que continúe el proceso de fortalecer la autoridad central», en palabras de un mensaje de EE.UU. revelado por WikiLeaks.

Aun así, EE.UU. ha declarado la victoria en Irak tras una guerra que no duró nueve años, como dicen los medios, sino veinte, si incluyes la primera guerra y la década de crueles sanciones que la separó de la segunda guerra en Irak. Al menos 4500 estadounidenses están muertos; 32 226, heridos; también incontables millones de iraquís están muertos; la economía iraquí está en ruinas y la estadounidense, más de un billón de dólares más pobre.

Mientras los estadounidenses celebraban sombrías ceremonias de despedida en un aeropuerto fuertemente custodiado, cientos de iraquís quemaban la bandera estadounidense y maldecían a los infieles como nunca antes. El mismo día en que los estadounidenses decían adiós, había bombardeos en Tal Afar, Mosul y Bagdad que mataron a seis iraquís e hirieron a cuarenta y cuatro más.

Las muertes de aquel día apenas llegaron a las noticias porque son muy rutinarias. Este país, una vez pacífico y relativamente próspero (la gente de toda la región y el mundo iban a estudiar a sus universidades y tocar para sus sinfonías) ha sido reducido a tribus religiosas en guerra con poblaciones altamente disminuidas tras toda la emigración durante los años de guerra. Las cicatrices son profundas y el resentimiento, extremadamente alto.

Aun así, para la élite gobernante de EE.UU., esto es una victoria. Durante las ceremonias finales, oficial tras oficial se dirigió al micrófono para asegurar a los soldados que sus sacrificios no habían sido en vano, que son valientes y valerosos y dejan detrás un maravilloso legado. Pero los soldados mismos saben lo contrario. Todos los hacen. Esta guerra era un desastre desde el principio hasta el fin, y era completamente innecesario.

Mirando atrás al primer segmento de la guerra contra Irak, se impulsó porque el primer presidente Bush se enfrentó a unos números en las encuestas en desastrosa caída libre, el fin de la Guerra Fría y gritos crecientes para que retrocediera la presencia imperial estadounidense en el mundo. Tenía que ajustar cuentas personales con la antaño marioneta de EE.UU. Saddam Hussein y un gigantesco presupuesto militar que necesitaba gastarse, no fuera que la presión fijara que se devolviera el dinero adonde venía.

El ángulo de relaciones públicas que Bush eligió fue que Irak tenía que ser castigado por invadir Kuwait. Filtraciones de mensajes han reafirmado lo que los espectadores cercanos ya sabían, a saber, que los Estados Unidos habían dado luz verde a aquella acción de Irak. Bush dijo que la agresión no se mantendría, pero hoy EE.UU. no solo posee y controla Kuwait (ahora habitada por tropas estadounidenses), sino que pretende controlar también el futuro de Irak. Este tipo de agresión está perfectamente bien.

Así que la primera gran oportunidad para la paz tras la Guerra Fría se malgastó en una lucha sin sentido contra una de las naciones, en su mayoría islámicas, liberalizadas y no fundamentalistas donde la gente de todas las religiones vivía en una paz relativa. Bush declaró la victoria también entonces, pero mantuvo las sanciones comerciales. El presidente Clinton siguió el ejemplo con políticas de castigo que mantenían la bota sobre la nación.

Tras el 11 de septiembre, George Bush hijo tomó la oportunidad de repetir la misión de su padre y emprendió la guerra de nuevo. Subido a la ola de ira contra el terrorismo en nuestro suelo, atacó un país que todos admitieron no tenía absolutamente nada que ver con el 11 de septiembre (sin embargo, los terroristas sí admitieron que estaban actuando en parte por venganza por las sanciones) y entonces con el falso pretexto de que Saddam estaba construyendo armas de destrucción masiva. Se esperaba que tomáramos en serio la idea de que un país ahora empobrecido, sin un ejército real y un crecimiento económico negativo, era una amenaza real al mundo.

Mucha gente esperaba que el presidente Obama parara la locura de lo que llamaba una «guerra estúpida», pero no lo hizo. En lugar de ello, aumentó las tropas. Había más violencia, estancias más largas para los soldados, más presión, vigilancia incrementada, más medidas autoritarias. Nada funcionaba. Como lo planteó el The Wall Street Journal, «El avanzado ejército estadounidense fue disminuido por armas primitivas: bombas caseras hechas de fertilizantes o proyectiles de artillería desechados».

La resistencia creció y creció. Nunca podría hacerse que los iraquís amaran el imperio que los gobernaba. Los únicos políticos iraquíes genuinamente exitosos en aquellos días eran los que se situaban contra la presencia estadounidense. Al fin, lo increíblemente obvio se volvió innegable incluso para los arrogantes conquistadores: la única esperanza para Irak era que EE.UU. se fuera.

EE.UU. prometió liberación y trajo conflicto, destrucción y muerte. La salida en este punto difícilmente es una victoria, sino una increíble derrota, el mismo arquetipo de la verdad de que el ejército más poderoso del mundo no pudo acabar ganando contra un pueblo que no se someterá.

Esta lección no es desconocida para los que se quedan en Irak. Hay dos bases y varios miles de soldados junto con diplomáticos que se quedan. Todos son objetivos y lo seguirán siendo durante muchos años. Mientras tanto, la vida en Irak comenzará a mejorar ahora, seguro. Los ingresos son todavía más bajos que en 1940, así que no será difícil.

En verdad, la salida es una de las pocas buenas noticias que Irak ha tenido en muchas décadas. Y debería ser un modelo para EE.UU. para el futuro. Cierra el resto de las bases y saca el resto de las tropas. Y hazlo en los otros ciento cuarenta y algo países en que están estacionadas tropas. Ese es el camino hacia delante.

En 2004, Dick Cheney declaró acerca de Irak: «Creo que ha sido una historia de un éxito destacable hasta la fecha cuando miras a lo que se ha conseguido en conjunto». Podría haber estado hablando por los contratistas militares que, como Robert Higgs apuntó, se largaron con el botín que esta guerra robó de los contribuyentes estadounidenses.

Y no se trata solo del saqueo: se trata de la libertad. Hacer la guerra y la libertad no es compatibles. Esta guerra y otras como esta nos han hecho estar menos a salvo y más dependientes del Estado policial. Dan salud a la maquinaria de guerra que debería haberse desmantelado un cuarto de siglo atrás. En lugar de ello, sobrevive para encontrar alguna guerra en algún sitio que luchar otro día.

Irán y la perspectiva de un terrorismo interior

Odio ser quien saque un tema muy desagradable, pero permíteme comenzar con una pregunta: ¿recuerdas las razones que los terroristas del 11 de septiembre dieron para su masacre, la que mató a tantos, hizo tanto daño y llevó al Gobierno de EE.UU. a desatar la furia sobre el mundo y sus propios ciudadanos?

Ellos, y Osama bin Laden, citaron tres factores: el patrocinio estadounidense de los asentamientos israelíes, el apoyo estadounidense al régimen mantenido en Arabia Saudí, y la década de sanciones contra Irak.

Ya que EE.UU fue a la guerra contra Irak siguiendo los ataques, casi nadie piensa en los 10 años anteriores en que EE.UU. castigó a Irak con crueles sanciones que llevaron a multitud de muertes, particularmente de niños. Fue en el nombre de parar el programa iraquí de construir armas de destrucción masiva. Excepto porque salió a la luz prueba alguna de que tal programa existía.

Los terroristas se veían contraatacando por algo que la mayor parte de los estadounidenses ni siquiera comienzan a comprender y de lo que apenas saben siquiera. No es una excusa para los ataques, sino una ventana para entender los motivos tras de ellos. ¿Cómo podemos evitar un terrorismo futuro si no examinamos el pensamiento que llevó a los ataques en primer lugar?

Aun así, hay algo en la guerra que tiene el efecto de eliminar los recuerdos de todo lo que vino antes. Especialmente en EE.UU., prevalece la percepción de que siempre sucede en un vacío. La historia abreviada es siempre la misma: ahí estábamos, preocupándonos de nuestros asuntos, cuando, de repente, unos malos tipos del extranjero comenzaron a amenazar nuestra forma de vida, y, por supuesto, teníamos que aplastarlos.

Como prueba de esto, te invito a examinar una destacable colección de ensayos publicados en 1976 llamados Watershed of Empire, editados por James J. Martin y Leonard P. Liggio, con ensayos de Murray Rothbard, Justus Doenecke, William Neumann, Lloyd Gardiner, Robert Smith y otros. El tema es lo que llevó a la Segunda Guerra Mundial. Laissez Faire Books tiene bastantes de estos libros, tan sinceros que probablemente nunca se volverán a imprimir (espero que captes la ironía). Resulta que la guerra no sucedió simplemente; vino precedida de años de patriotería y un impulso por el imperialismo del dólar que produjo un retroceso en Alemania y Japón.

Ahora estoy mirando los titulares sobre Irán. Los paralelismos con el caso iraní son ridículamente numerosos. Israel está prometiendo algún tipo de acción militar contra Irak, no para parar un programa de armas existente, sino para evitar que se empiece. La Administración Obama dice que no intervendrá o parará un ataque y sigue prometiendo una alianza continuada con Israel, venga lo que venga. EE.UU. ya ha impuesto sanciones a Irán y está preparándose para reforzarlas (y ya sabemos por la experiencia lo bien que esta parte del mundo responde a nuestras sanciones). Además, las bases de EE.UU. en la región se están expandiendo.

No solo son las condiciones que condujeron al 11 de septiembre de nuevo, sino que también se han acentuado en lo que respecta a la primera vez. ¿Alguien cree que esto es bueno para la paz y tranquilidad interior en EE.UU.? ¿Alguien ha considerado seriamente lo que esto podría provocar en terreno estadounidense? Creo que no, ya que, aparentemente, no hemos aprendido absolutamente nada del 11 de septiembre excepto la necesidad de poner toda la seguridad de las aerolíneas en las manos del Gobierno y evitar que lleve un sacacorchos en el avión.

Realmente nadie esperaba el 11 de septiembre. Nadie espera que las sanciones actuales y la charla sobre la guerra en Irak inspire a los terroristas suicidas o algún otro acto de violencia impensable en suelo estadounidense. El suceso no tiene que ser gigantesco. Puede ser pequeño y local. Y si llega a suceder, supongo que una vez más nos aseguraremos que «nos odian por nuestra libertad», y entonces procederemos a apretar las tuercas aún más en nuestro territorio. Ninguna cantidad de parafernalia de seguridad será demasiado en el funesto día.

Sinceramente, merece la pena considerar lo que sucedería en este país tras otro ataque terrorista a gran escala. ¿Dónde están los límites del estatismo? ¿Qué estaría dispuesto o indispuesto a hacer nuestro propio Gobierno bajo estas condiciones? ¿Qué parte de la Carta de Derechos importará bajo estas condiciones? Son pensamientos impensables precisamente porque cualquier observador cercano de nuestro momento político existente comprende las implicaciones. Será el final de las libertades que nos queden.

Ya hemos aguantado un nivel de militarización que habría sido impensable hace una generación. Washington, D. C. es una fortaleza. Todo edificio del Gobierno está controlado como si la gente de fuera estuviera preparando un ataque. Casi nadie recuerda siquiera un tiempo en que la policía local parecía más una extensión del orden cívico, más que una casta separada y fuertemente militarizada. La verdad es que todo el conjunto del «régimen de seguridad» ha estado más que preparado para pasar rápidamente a una acción subsiguiente en cuestión de un momento.

Para bien, el fiscal general de EE.UU. dio un discurso en la Universidad de Northwestern en que argumentaba a favor de la posición de la Administración Obama de que el Gobierno puede cazar y matar a los ciudadanos estadounidenses, sin ninguna de las simpatías legales que están consideradas generalmente un signo de gobernación civilizada. Dicha charla habría sido impensable una década atrás.

Sí, lo sé, solo los «teóricos de la conspiración» llaman la atención hacia esos puntos. Del resto de nosotros solo se espera que hagamos como si el Gobierno fuera una fuerza maravillosamente benigna en el mundo, sirviéndonos como les pedimos hacer como parte del gran contrato social. Sí, no hay tramas para tomar más poder, más dinero, triturar lo que queda de la Constitución o, de lo contrario, violar nuestros derechos humanos bajo la falsa pretensión de darnos más seguridad o traer justicia para los malos del mundo.

Tras el 11 de septiembre, había un sentimiento de completa indefensión que barrió a los defensores de la paz en la Tierra. El Estado estaba en la marcha, y no había nada para ponerse en su camino. Por fin, tras unos pocos años en que nuestras vidas se trasformaron y se disipó la libertad, las cosas se calmaron. Hay algo sobre el curso de estos tambores de Irán que me hace preguntarme: ¿Ha sido esta la calma antes de la tormenta?

Las elecciones y la ilusión de decidir

La estación política ha desatado su predecible frenesí, para el deleite de los que se ganan la vida con ellas. Pero ¿con qué fin? Solo hay dos tipos de políticos que acaban ocupando un cargo, escribió H. L. Mencken: «Primero, hombres de masas glorificados que creen realmente lo que la masa cree, y, en segundo lugar, tipos astutos dispuestos a hacer cualquier sacrificio de convicción y respeto a sí mismo para mantener sus puestos».

Eso lo resume. El lado positivo de las elecciones es que a veces los debates, discusiones, candidatos y partidos plantean preguntas fundamentales acerca del tipo de sociedad en la que queremos vivir. Es lo mejor que podemos esperar.

Pero hay un lado negativo en todo este barullo: da la impresión de que la mera existencia del proceso electoral nos da a «nosotros, la gente» una decisión fundamental sobre el tipo de Estado que queremos. Esto no es cierto. Los políticos que elegimos son apariencias o fachadas. Son bandidos, pero no constituyen lo que se llama el Estado. Esto se aplica a cualquier Estado desarrollado del mundo durante los últimos 200 años.

Todo el proceso de las elecciones lleva a la gente a creer que el Estado está integrado en los líderes. No es así. En Francia, este sistema acabó con la ejecución de Luis XVI; en Alemania, con el ascenso de Bismarck; y en Rusia, con la Revolución Bolchevique. El Estado personal murió en EE.UU. bastante pronto, como incluso Thomas Jefferson descubrió cuando se convirtió en presidente en 1801; él mismo se sintió incapaz de hacer nada.

El Estado moderno vive fuera de la voluntad de un líder o Administración particular. Votar y las elecciones solo cambian nuestros gestores temporales, pero no tocan el núcleo del problema.

El primer libro que vio tras la fachada fue escrito por el gran sociólogo alemán Franz Oppenheimer. Se llama, apropiadamente, El Estado. Se escribió en 1908, cuando el Estado había empezado a extenderse profundamente en el orden social, más que en cualquier punto de los mil años anteriores. Describió el Estado como la única clase que domina a los demás, obedeciendo una ley diferente y desatando violencia contra la persona y la propiedad. Resume esta violencia en una frase: los «medios políticos». Lo contrasta con los «medios económicos», la esencia de lo que es el comercio y la asociación humana voluntaria (su libro llegó a tener una influencia increíble a través de Nuestro enemigo, el Estado, de Albert Jay Nock).

¿Violencia? Suena como lo contrario a las elecciones, ¿no? Sí, están ejerciendo nuestra libre voluntad decidiendo quién nos lidera. La verdad es que la gente que participa en las elecciones se especializa sobre todo en lo que hacen mejor: participar en las elecciones y resultar elegido como fin en sí mismo. El Estado real se encuentra bajo la superficie de este teatro público. Es el vasto ejército de burócratas profesionales y los mandatos que llevan a cabo. Es el aparato de ejecución que supervisa un código de impuestos gigantesco. Es el Registro Federal, demasiado grande para imprimirse. Son los banqueros centrales, sus empleados, su maquinaria, su mandato de rescatar al Estado sin importar lo demás. Son los cientos y miles de agencias que pretenden controlar todo aspecto de la vida.

La mejor fuente para captar al completo las realidades del aparato estatal moderno es la increíble obra de Robert Higgs, Contra el Leviatán. Ningún autor contemporáneo ha documentado de forma tan completa la vasta expansión del leviatán moderno en todas sus permutaciones. Ve cómo el bienestar y la guerra no están opuestos el uno al otro, sino que trabajan juntos para formar las dos actividades principales del Estado moderno. Ve cómo la banca central trabaja para sostener el sistema. Comprende las maneras en que el Estado sirve como vaca lechera para cada forma de grupo de interés, y cómo funciona para engañar a la población para que crea que el Estado está haciendo bien a la gente cuando en realidad está hundiendo sus vidas.

Sobre todo, Higgs capta que no poseemos el sistema político que embelesa la mente pública. Es poseído y gestionado por el Estado mismo y con un propósito preciso: perpetuar la idea de que todos hemos elegido el régimen que nos dirige. Por eso hay tan poca diferencia entre los partidos políticos. Como Higgs lo plantea, EE.UU tiene «dos facciones giratorias de un Estado unipartidista oculto bajo la fachada de alternativas auténticas, la una especializada en acabar con la libertad económica y la otra concentrada en hundir cualquier otra forma de libertad».

Cuando las elecciones han acabado (¡en diez penosos meses!) y nuestros nuevos gestores toman sus sitios, los que hablan nos dirán una vez más: «el sistema ha funcionado». Sí, ha funcionado exactamente de la manera que quieren que funcione. No cambiará mucho. Si no te gustan los resultados, algo está mal en ti. Si no te gustan las normas, impuestos, el sufrimiento humano, las guerras, la inflación, las intrusiones, las confiscaciones y el resto del aparato, lo mejor es que te presentes a las elecciones, votes a otro candidato o, de lo contrario ¡te dediques a la política a tiempo completo!

No hay elección. Cuando vamos a la tienda, nos enfrentamos a la elección de qué comprar. O podemos salir sin comprar nada, quedarnos con nuestro dinero. Sea cual sea el resultado, está en nuestras manos. El sistema electoral es diferente. La tienda es el Estado. Los productos que ofrece están producidos por el Estado. No hay una decisión real, solo suficientes sombreados de diferencias para tenernos entretenidos. Y no podemos salir. No hay «ninguna de las anteriores» y no hay opción de quedarnos con nuestro dinero.

De vez en cuando surge alguien que ofrece un desafío fundamental a todo el chanchullo y de alguna manera consigue atraer la atención pública e incluso usar el sistema para animar el desmantelamiento del sistema. Eso es lo que sucedió con la candidatura de Ron Paul, y es precisamente por lo que los medios presionan tanto para no informar sobre él o dejar que los otros hablen de sus concepciones.

Las élites no están tan preocupadas de que pueda resultar elegido. El sistema está sujeto lo bastante bien como para evitar este resultado. La amenaza real (y el Dr. Paul lo entiende mejor que nadie) es el desafío intelectual fundamental que ofrece. Su libro Libertad Definida contiene suficiente radicalismo y suficiente poder intelectual para desestabilizar toda la estructura que Oppenheimer y Higgs han descrito de forma tan bella.

Las ideas de estos libros son mucho más poderosas que cualquier urna. Exponen la ilusión de la decisión como es y desenmascaran la violencia integrada en la sociedad dominada por el Estado, un sistema que nadie eligió pero que se ha impuesto a la población a través de propaganda, guerras, sobornos y cualquier forma de artimaña. Si hubiera una forma de volver a canalizar toda la energía humana que la gente pone en la política hacia la lectura y el pensamiento, el Estado se encontraría por fin con un contrincante.

La diferencia entre la OWS y las protestas antiguerra del Vietnam

Los protestantes de OWS (Ocupa Wall Street) imaginan que se encuentran dentro de una gran tradición del radicalismo estadounidense, dispuestos a levantarse frente al hombre y arriesgarse a ser arrestados para conseguir sus objetivos. El caso más obvio de un movimiento tan masivo serían las protestas antiguerra de los 60. Comenzaron pequeñas y crecieron y crecieron hasta que se convirtieron en tendencia y, de hecho, llevaron a un cambio político dramático. El ejército de EE.UU. salió de Vietnam, admitiendo implícitamente la derrota y llorando la larga historia de calamidad.

Pero ten en cuenta las gigantescas diferencias. El movimiento de protesta de Vietnam tenía un claro objetivo. Quería terminar la guerra. Tenía un enemigo claro: los políticos y burócratas que querían que la guerra durara para siempre. Tenía un mensaje claro: la guerra está mal. Tenía una motivación intensa: los protestantes estaban aterrados de ser reclutados para matar y ser matados. De eso es de lo que se trata levantarse contra el poder.

Que se pueda decir, el movimiento OWS no tiene esta claridad. Se han escrito diez mil artículos sobre esta gente y todavía no hay consenso en lo que respecta a cuál es el asunto. Los objetivos del movimiento se publican aquí y allí, pero no todo el mundo entre los protestantes está de acuerdo con ellos. La motivación es igualmente tan amorfa y variada: desempleo, perspectivas de hundimiento del empleo, ingresos en caída, acabar con los rescates, el deseo de vivir como pobres de forma decadente y la necesidad destructiva de pisotear el huerto de la vida misma.

Peor, desde mi punto de vista, es que el movimiento no está levantándose contra el poder. Está levantándose por el poder de fomentar que el Estado asuma más responsabilidades y controle las vidas de la gente incluso más de lo que ya hace. Imaginan que están exigiendo derechos humanos, pero su plan principal, tal y como aparece en sitios web públicos, consiste en una lista de maneras en que el Gobierno viole los derechos humanos, o al menos se entrometa agresivamente en ellos.

Subir el salario mínimo, por ejemplo, consiste en una limitación de los derechos de los trabajadores para negociar sus propios contratos de empleo. El salario mínimo dice: no tienes derecho a ofrecer menos por tus servicios de lo que el Estado te da permiso para ofrecer. Por tanto, el salario mínimo no solo promueve el desempleo; restringe el derecho humano de asociarse en cualquier término que la persona elija.

Igualmente, la exigencia de nacionalizar la sanidad interfiere con los derechos de los médicos y pacientes para negociar sus propios contratos. La exigencia de tarifas interfiere con los derechos de la gente a comerciar pacíficamente con cualquiera del mundo, y extiende de forma efectiva la Nación-Estado como el único rango de asociaciones económicas permitido geográficamente.

La fijación de impuestos nuevos toma la propiedad de la gente. Es propiedad adquirida por medio de su propio trabajo que luego es tomado forzosamente por el Estado para propósitos políticos. Esta exigencia es una prescripción para un mayor empobrecimiento.

El empuje para volver a fundar infraestructuras del país niega la oportunidad a los empresarios privados de usar sus recursos y talentos para construir por beneficios y de una manera que se pueda mantener de verdad. Hay una razón por la que la infraestructura estatal siempre parece estar tambaleándose: está construida por el Estado con toda la irracionalidad económica inherente a la mayoría de los proyectos estatales.

El problema real con el movimiento OWS es su ingenuidad política. Los protestantes imaginan que atacando la empresa privada y el sistema capitalista están defendiendo los derechos del hombre común. Es verdad justo lo contrario. La única alternativa real a una empresa libre es una economía poseída y administrada por los elementos más crueles y despiadados de la sociedad, que siempre parecen gravitar hacia medios estatistas.

Si la OWS resulta exitosa, se despertará en un mundo dirigido por burócratas federales y matones ejecutores. Todo el mundo será dirigido como Correos, la TSA, Hacienda y la Oficina de Aduanas. No tiene nada que ver con la libertad ni los derechos humanos.

Por esta razón, la protesta de OWS no es realmente una amenaza contra el orden establecido. Hasta ahora, su mensaje ha sido que el Estado necesita ser más fiel a sí mismo, que los peores aspectos de las plataformas demócratas y republicanas necesitan implementarse con venganza. Es un movimiento que el Estado puede llegar a adorar. Por supuesto, la Casa Blanca se ha ido acercando más y más a este movimiento, diciendo que Obama «continuará reconociendo la frustración que él mismo comparte».

De nuevo, el contraste con las protestas de Vietnam de los 60 no podría ser mayor. La Casa Blanca odiaba a esta gente. Los políticos de ambos partidos estaban aterrados ante lo que el «poder de la gente» significaba en aquellos días.

Si tuviéramos el movimiento equivalente en relación con la economía de hoy, estaría pidiendo el fin de la Reserva, privatización de la educación, privatización de la sanidad, el derecho al comercio libre global, un fin al robo estatal de las personas y sus negocios, y un derecho a mantener lo que es tuyo. En resumen, un movimiento de protesta realmente radical estaría pidiendo un capitalismo coherente y auténtico como corolario a la planificación de paz en la política internacional.

Eso sería radical.

Cómo los políticos hunden el mundo

Uno de los aspectos más geniales de la vida moderna está a punto de acabar. Estoy hablando de la gran innovación en los últimos diez años en que las máquinas dispensadoras aceptan tarjetas de crédito y débito. Ya no hace falta hurgarse los bolsillos en busca de céntimos ni euros. No hace falta extender tus billetes de cinco euros para que encajen y no los escupa la máquina. En lugar de ello, metes la tarjeta, se te cobra y recibes un sencillo extracto de cuenta con sentido a final de mes de tus hábitos de gastar.

Los comerciantes cada vez están más dispuestos a aceptar tarjetas de crédito y débito para pequeñas transacciones. Así es como las películas de Redbox han obtenido sus beneficios y puesto al alcance de casi todos nuevas películas en alta definición. Es más fácil hacerse con una película que con comida. Es cierto también en la tienda de ultramarinos. No tienes efectivo, así que sacas la tarjeta para pagar por la botella de zumo o la barrita de Snickers.

También en Internet: compra algo pequeño o dona a una pequeña organización de beneficencia con micropagos. Es parte de la vida moderna, algo que hemos aprendido a adorar y dar por hecho. Es maravilloso e innovador. Hace mejor nuestras vidas y del mundo un lugar más bello.

¿Cómo podría acabar? Mete a los políticos. Y se han metido y todo está acabando. Está terminando por medio de una ruta circular que lleva unos minutos comprender. Así que permíteme explicarlo.

Como parte de una «ofensiva» política sobre el mundo financiero, la ley Dodd-Frank Act se aprobó el año pasado, las tasas que las compañías de tarjetas de crédito pueden cobrar a los comerciantes ahora tienen un tope de 21 céntimos por transacción. Los genios del Congreso dedujeron que esto ahorraría dinero para los consumidores porque la tasa media es, de hecho, 41 céntimos. Los maestros del universo dedujeron que aprobar una ley solucionaría el mundo. ¡Oh, qué necesarios son sus poderes y privilegios!

Pero ¿sabes qué? El mundo es un poco más complejo que eso. Lo que en realidad consiguió hacer rentables las pequeñas transacciones era que las compañías cobrarían una tasa alta para facturas grandes y usarían esos ingresos para financiar los costes de las pequeñas transacciones. Las transacciones más pequeñas no promediaban 21 céntimos, sino 6 o 7. Esto se hizo posible gracias a las altas tasas que los políticos decidieron eliminar mediante legislación.

Esto tiene sentido financiero de muchas maneras. Las compañías de tarjetas tienen toda la razón para maximizar el número de instituciones que usan sus servicios. Extender los costes variables de acuerdo con un modelo heterogéneo hace precisamente esto. Funciona, como todas las cosas del mercado tienden a funcionar.

Quizás puedes deducir ya lo que está pasando. Si las compañías ya no pueden financiar las pequeñas transacciones, tienen que extender el modelo de ingresos entre todos por igual. Incapaces ya de cobrar 44 céntimos, ahora pueden cobrar solo 21 céntimos. Pero las transacciones que solían costar 6 céntimos también van a subir a 21 céntimos. Es intolerable para los pequeños comerciantes.

Un efecto inmediato es que alquilar de Redbox subirá 20 céntimos, a 1,20 dólares. Son los políticos cogiendo tu cartera. Muchos comerciantes ya están declinando aceptar tarjetas de crédito para menos de 10 dólares. Es su derecho. Es su decisión. Si no pueden hacer que funcione financieramente, tendrán que terminar con la práctica. Para otros pequeños comerciantes, como tiendas 24 horas y tiendas de golosinas, la catástrofe no es pequeña.

¿Máquinas expendedoras? Disfrútalo mientras dure. Muchas de estas máquinas se cerrarán, o, de lo contrario, el precio de una lata de Coca-Cola tendrá que subir un 20%. Pronto tendrás que volver a sacarte los bolsillos en busca de cambio y moldear los billetes.

Increíble, ¿no? Sí, lo es. He aquí una legislación diseñada supuestamente para ayudarnos. ¡Que el cielo nos proteja de su ayuda!

Mira lo que han hecho. Se han cargado una de las grandes comodidades emergentes de la vida moderna. ¿Cuántas pequeñas donaciones ya no se podrán hacer? ¿Cuántos pequeños aparatos y sistemas de micropago irán ahora a la quiebra? ¿Qué tipo de proyectos benéficos y pequeños negocios en Internet no surgirán porque ya no pueden permitirse los costes de hacer negocios?

Y todo esto está sucediendo en estos tiempos económicos terribles. Ha sido palo tras palo, infligido por la clase política que afirma estar estimulando la economía. Ciertamente, las compañías de tarjetas de crédito advirtieron de que podría suceder. Dijeron que asesinaría su modelo de negocio. Pero los políticos están inclinados a tratar rutinariamente toda queja como una mentira. Así que la ignoraron. Pensaron, oye, ponemos un tope de precio en algo y el mundo obedece nuestro dictado, así que ¿cuál es el inconveniente?

El inconveniente solo emerge más tarde. Y casi nadie entenderá realmente la causa. Todo lo que saben es que el precio del alquiler de películas subirá, y echarán la culpa al negocio. Todos culpan a los negocios de todo. Mientras tanto, estos minidictadores subidos se ocultan en la esquina, esperando que nadie se dé cuenta del desastre que han hecho del mundo.

He aquí un arquetipo de lo que a menudo se llamó «consecuencia inintencionada» de la legislación del Gobierno. Esto es solo una diminuta parte de un puzle mucho mayor. Multiplícalo por muchos millones y obtienes algo de idea de por qué el mundo es tan desastre. Los políticos intentan arreglarlo y solo lo empeoran. He aquí una norma general: los políticos no deberían hacer nada, nunca, excepto reprimir sus podridos intentos de hacer mejores nuestras vidas.

X. Epílogo

Momentos hayekianos de la vida

Nunca me canso de mirar por las ventanas de los aviones. Durante toda la historia humana hasta casi antes de ayer, ninguna persona viviente vio el mundo así. La gente podía ascender a lo alto de las montañas y ver los valles de abajo. Pero tener toda esa visión mirando abajo era el privilegio de los pájaros y Dios. Entonces, hace unos cien años, esto cambió y podíamos ver lo que nunca habíamos experimentado directamente.

No es la naturaleza salvaje lo que me cautiva. Son las ciudades. Son los pequeños pueblos. Son las luces. Es la vasta tierra cultivada. Es la aparente disciplina de la civilización humana que no fue planificada por nadie, sino que más bien emerge por la creación de las mentes trozo a trozo. Todo lo que vemos fue una vez una idea, y luego se hizo real a través de la acción.

A pesar de todas las pretensiones del Gobierno, la arrogancia de sus trabajadores y el empeño de planificar de sus burócratas, lo que ves por la ventana de un avión es, esencialmente, anarquía ordenada, la evidencia de lo que millones de unidades explosivas de creatividad (también conocidas como personas) pueden construir cuando todas están cooperando en busca de su propio interés.

También estoy intrigado por las extensiones colosales de aparente nada que se extienden entre el este y oeste de EE.UU. y me hace maravillarme con respecto a la charla sobre «sobrepoblación» o cómo estamos quedándonos sin espacio. Bajo las condiciones adecuadas, todo el planeta podría entrar en este espacio con multitud de espacio para respirar. Oh, y ¿recuerdas aquella charla de hace algunos años acerca de cómo nos estábamos quedando sin espacio para depositar la basura? ¡Locuras!

Esa no es la única lección que se aprende de esta visión con ojos de pájaro. Hay una escena en la película de 1949 El tercer hombre, ambientada en Viena tras la Segunda Guerra Mundial, cuando el criminal Harry Lime y el autor visitante Holly Martins están en lo alto de una noria. Miran abajo, y Holly pregunta a Harry si ha visto a una de sus víctimas. Harry responde lo que sigue:

¿Víctimas? No seas melodramático. Dime, ¿realmente sentirías pena por uno de esos puntos que están abajo moviéndose? Y ahora dime, si yo te ofreciera veinte libras por cada punto que se parase, ¿realmente me dirías que me guardara mi dinero o empezarías a contar cuántos puntos puedes parar?

Debe de haber sido imposible perder la alusión a cómo los pilotos de combate ven el mundo en aquellos días que seguían a la guerra. La gente son solo puntos desde arriba, tan valiosas como las hormigas que rutinariamente aplastamos bajo nuestros pies cuando caminamos por la hierba.

Algo así es como nos ve el Estado. El Estado es el pájaro depredador mirando hacia abajo, no viendo vida próspera ni maravillosa, sino puntos que pueden pararse y comerse o moverse cómo el Estado les permita. Se imagina el dueño de todas esas cosas de abajo, pero carece de la habilidad de hacer que se creen cosas bellas, se reduce, una y otra vez, a su poder de destruir sin piedad.

El gran desafío de la libertad es ver el mundo desde arriba, no como un ave de presa, sino, más bien, con el sobrecogimiento que sentimos como pasajeros cuando miramos por la ventana de un avión. Deberíamos ver una complejidad preciosa y estupenda, un orden que puede observarse pero nunca controlarse desde arriba.

Así es como imagino que F. A. Hayek llegó a ver el mundo cuando escribió su famoso artículo «El uso del conocimiento en la sociedad», publicado durante la guerra en 1945. En su visión, todo el problema económico se había construido radicalmente mal. La economía no iba en realidad de cómo emplear mejor los recursos sociales. En lugar de ello, dijo, el problema económico era encontrar un sistema que hiciera el mejor uso posible de las variadas formas de conocimiento del espacio y tiempo que existen en las mentes de los individuos. Este conocimiento, escribió, es inaccesible en última instancia a los planificadores centrales:

El carácter peculiar del problema de un orden económico racional está determinado precisamente por el hecho de que el conocimiento de las circunstancias del que tenemos que hacer uso no se da nunca de una forma concentrada o integrada, sino solamente como fragmentos dispersos de un conocimiento incompleto y a menudo contradictorio que poseen todos los individuos por separado. Así, el problema económico de la sociedad no es simplemente cómo asignar recursos «dados» (si se entiende por «dados» proporcionados a una única mente que resuelve deliberadamente el problema planteado por dichos «datos»—. Se               trata más bien del problema de cómo garantizar el mejor uso de los recursos conocidos por cualquier miembro de una sociedad para fines cuya importancia relativa solo conocen tales individuos. O, dicho brevemente, es un problema de la utilización del conocimiento que no le es dado a nadie en su totalidad.

Entonces, mirando desde arriba, solo podemos ver, pero no podemos conocer en realidad todos los datos involucrados en hacer que el orden social pase a ser como es. Si no podemos conocer al completo lo que dirige la decisión individual y la acción humana, ciertamente no podemos sustituir en su lugar la voluntad de agentes planificadores y esperar un resultado mejor.

Admito que he luchado durante años para apreciar en su totalidad esta percepción. Incluso tras leer el artículo 100 veces, el punto clave de Hayek me evita, al menos en cierta medida.

Pero cuando estaba en Sao Paulo, Brasil, tuve una experiencia increíble que me ayudó a cristalizarlo. Fui a uno de los edificios más altos en medio de la ciudad. En el tejado, hay un sitio muy de moda llamado el Sky Bar. Desde él se veía toda la ciudad en todas direcciones. Podías dar vueltas en círculo y no ver nada salvo la evidencia de manos humanas luchando por crear una vida.

Hay unos veinte millones de personas en esta ciudad, pero desde las vistas del sitio, uno imagina cinco barrios de Nueva York unidos. No parece haber ningún centro. Solo sigue y sigue de una manera que es imposible que la mente humana capte en su totalidad. ¿Qué puedes hacer salvo quedarte impresionado de una vista semejante? Eso es exactamente lo que hicimos mis amigos de Mises Brasil y yo.

Brasil es un Estado socialista, pero, como todos los Estados socialistas modernos, solo finge ser lo que afirma. Más que inspirar que aparezca algo nuevo maravilloso, solo se pone en medio con su entrometerse, regular y fijar impuestos. Como todos los Estados, drena la productividad y riqueza de la ciudad más que contribuir.

De alguna manera se me hizo más obvio que nunca desde la altura de este Sky Bar. Es la altura de la arrogancia de cualquier grupo de gente imaginar que pueden controlar un lugar como ese. Los mercados negros y grises prosperan. Las cosas no autorizadas definen la vida misma. La espontaneidad vence. Toda la ciudad es gloriosamente rebelde del dictado oficial, y eso es precisamente lo que hace este lugar maravilloso.

Sí, hay planificación. Mucha. Los individuos planean sus vidas. Los negocios planean su producción. Los consumidores planean sus adquisiciones. Pero el Gobierno no planifica nada. Solo interfiere y miente sobre el porqué.

Es como Hayek dijo: «Esto no es una disputa acerca de si planificar debe o no hacerse. Es una disputa acerca de si la planificación debe hacerse de forma central, por una autoridad para todo el sistema económico, o si debe dividirse entre muchos individuos».

Mientras estaba en lo alto de aquel edificio tratando de imaginar y comprender la expansión del espacio en Sao Paulo, una pareja se puso delante de mí y bloqueó mi vista. Se envolvieron en un abrazo, a distancia. ¿Quiénes son esa gente? ¿Cuánto tiempo hace que se conocen? ¿Quién de los dos sentía el mayor grado de afecto? ¿A qué llevaría esta muestra pública de afecto? ¿Lo hacían solo esta tarde o toda una vida?

No tenía idea al respecto, y no soñaría con interferir. Solo esos dos lo saben y pueden moldear sus vidas, errores y demás. Son dos de los veinte millones que viven ahí fuera. Estos veinte millones solo son el 10% de toda la población de Brasil, y este país tiene solo un 3% de la población total del mundo. Y todo individuo tiene una mente que es suya. Gracias a Dios por ello. De alguna manera, todo esto funciona.

Nadie gobernará este mundo de forma decisiva.

[1] También podría ser estado federado (N. a la Editorial).

[2] Comentarista económico estadounidense famoso por su visión pesimista sobre EE.UU (N. del T.)

[3] Hay varias empresas llamadas ABC: he supuesto que sería la estadounidense American Broadcasting Company (N. a la Editorial).

[4] Mundo político, periodístico y del funcionariado de la capital de EE.UU (N. del Trad.).

[5] Con el «nothin'» imitan la forma de hablar inglés italiana (de ahí el «non») (N. del T.).

[6] Juguete estadounidense parecido a Flubber (N. del T.)

[7] El original dice «and», pero interpreto que quiere decir «as» (Nota a la Editorial).

[8] Antes el autor ha escrito 1800 (Nota a la Editorial).

[9] En inglés se distingue entre lard y shortening. La primera es manteca de cerdo, y la segunda, manteca de otros tipos.

[10] Juego de palabras intraducible. «Gratis» y «libre» se dicen igual en inglés, free. (Nota del Trad.)

[11] Palabras, ya que con no es una raíz (Nota Ed.)