Jeffrey Sachs (Detroit, 1954) ha trabajado en más de cien países en los seis continentes. Es invitado regularmente por líderes políticos y organizaciones internacionales para analizar el funcionamiento de las diferentes economías y ayudar a diagnosticar y solventar problemas económicos aparentemente irresolubles.
Ha enseñado durante veinte años en la Universidad de Harvard y actualmente es Director del Earth Institute y Profesor en la Universidad de Columbia.
Es también asesor del Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-Moon, para el programa Millennium cuyo objetivo es reducir la extrema pobreza, la enfermedad y el hambre. Es autor de El fin de la pobreza (2005) y Economía para un planeta abarrotado (2008).

Hemos iniciado una nueva década con un enorme desempleo, una deuda pública masiva, una desigualdad y un empobrecimiento crecientes, y un entorno natural cada vez más devastado. El sistema sirve a los muy ricos, a los gestores y a las grandes corporaciones, pero no al resto. Los gobiernos están en manos de los mercados y los especuladores. La competencia de China y otros países emergentes se intensifica mientras su nivel educativo y su tecnología no cesan de mejorar. ¿Hay alguna vía de salida para Estados Unidos y Europa?

Jeffrey Sachs, considerado como uno de los tres economistas más influyentes del mundo por The Economist, propone en este libro una nueva forma de entender la política y la gestión de la economía que puede rescatar el mundo occidental del colapso económico, la pérdida de competividad y el empobrecimiento de las clases medias y que represente los intereses de toda la sociedad y no únicamente de los millonarios y las grandes empresas.

El precio de la civilización es una lectura esencial para cualquier ciudadano occidental. Hay demasiado en juego como para abandonarse a la indiferencia.

A mis padres
Theodore y Joan Sachs
modelo de justicia, compasión y felicidad

Parte 1

EL GRAN CRACK

CAPÍTULO 1

Diagnosticando la crisis económica
americana

UNA CRISIS DE VALORES

Bajo la crisis económica americana, subyace una crisis moral: la élite económica y política cada vez tiene menos espíritu cívico. De poco sirve tener una sociedad con leyes, elecciones y mercados si los ricos y poderosos no se comportan con respeto, honestidad y compasión hacia el resto de la sociedad y hacia el mundo. Estados Unidos ha conseguido tener la sociedad de mercado más competitiva del mundo pero está dejando el civismo en el camino. Si no restauramos los valores de la responsabilidad social, no puede haber ninguna recuperación económica significativa y sostenible.

Escribo este libro sumido en la sorpresa y el desconcierto. En mis 40 años que he dedicado a la economía, casi siempre he dado por sentado que Estados Unidos, con su gran riqueza, profundo conocimiento, tecnologías avanzadas e instituciones democráticas, seguiría una senda de auténtica mejora social. Decidí nada más empezar mi carrera dedicar todas mis energías a los retos económicos de otros países, donde veía que los problemas económicos eran más graves y necesitaban más atención. Ahora estoy preocupado por mi propio país. La crisis económica de los años recientes es reflejo de un profundo y amenazante deterioro de nuestra actual política y cultura del poder nacional.

Intentaré demostrar que la crisis se ha ido produciendo gradualmente a lo largo de varias décadas. No nos enfrentamos a un bache de corto plazo del ciclo de negocios sino que se trata de una tendencia social, política y económica de largo plazo. La crisis es en gran medida la culminación de una era –la era del baby boom– más que de políticas particulares o de determinados presidentes. También se trata de un problema del bipartidismo: tanto los demócratas como los republicanos han puesto su grano de arena en la profundización de la crisis. Muchas veces parece que la única diferencia entre los republicanos y los demócratas fuera que la industria petrolera es la propietaria de los republicanos mientras que Wall Street lo es de los demócratas. Entendiendo las profundas raíces de la crisis, podemos superar las soluciones engañosas como la del gasto de «estímulo» de 2009-2010, los recortes presupuestarios de 2011, y las inasumibles bajadas continuas de impuestos, que se llevan a cabo un año tras otro. Esto son subterfugios que nos distraen de las reformas más profundas que son necesarias en nuestra sociedad.

Los dos primeros años de la presidencia de Obama demuestran que nuestras debilidades económicas y políticas son más profundas de lo que se sigue del gobierno de un presidente u otro. Como muchos estadounidenses, yo miraba a Barack Obama con la esperanza de que daría un gran impulso al país. El cambio estaba en camino, o así lo esperábamos; sin embargo, ha habido mucha más continuidad que cambio. Obama ha seguido el camino ya tan trillado de la guerra en Afganistán, que parece no tener fin, ha mantenido los presupuestos militares abultados, se ha doblegado a los grupos de presión, sigue ofreciendo una ayuda externa miserable, haciendo recortes de impuestos inadmisibles, generando déficit presupuestarios sin precedentes, y, finalmente, tiene una inquietante falta de voluntad de ir al fondo de la cuestión y buscar las causas profundas de los problemas americanos. La administración está llena de individuos que se aprovechan de las influencias que les permiten transitar entre Wall Street y la Casa Blanca. Para buscar soluciones de calado a la crisis económica americana, tenemos que comprender por qué el sistema político estadounidense se ha mostrado tan resistente al cambio.

La economía estadounidense cada vez da cabida a menos sectores de la sociedad, y la política nacional de Estados Unidos no ha conseguido poner al país de nuevo en la senda correcta a través de una intervención transparente, abierta y honesta. Demasiadas personas entre las élites americanas –entre ellos los superricos, los altos directivos y muchos de mis colegas del mundo académico– han abandonado cualquier compromiso de responsabilidad social. Sólo persiguen la riqueza y el poder, y que los demás se busquen la vida.

Necesitamos reinventar el modelo de una buena sociedad en estos principios del siglo XXI y encontrar un nuevo camino hacia ella. O lo que es más importante, necesitamos estar dispuestos a pagar el precio de la civilización a través de múltiples actos de buena ciudadanía: soportando nuestra proporción justa de impuestos, comprendiendo bien las necesidades de nuestra sociedad, actuando como vigilantes administradores para las futuras generaciones y recordando que la compasión es el cemento que une a la sociedad. Yo diría que la mayoría de la gente entiende este reto y lo acepta. Mientras hacía mis investigaciones para la elaboración de este libro, me reencontré con mis conciudadanos estadounidenses, no sólo a través de incontables discusiones, sino también a través de miles de sondeos de opinión y estudios sobre los valores americanos. Me encantó lo que descubrí. Los ciudadanos de Estados Unidos somos muy diferentes de cómo los expertos de las élites y los medios de comunicación quieren que nos veamos. El pueblo americano generalmente es de mente abierta, moderado y generoso. Ésta no es la imagen de los americanos que proyecta la televisión ni son ésos los adjetivos que vienen a la mente cuando pensamos en la élite poderosa y rica de Estados Unidos. En cualquier caso, las instituciones políticas americanas se han venido abajo de manera que la gente corriente ya no pide cuentas a las élites. Y desgraciadamente la debacle de la política también influye en la gente corriente. La sociedad estadounidense está demasiado enajenada por un consumismo que los medios de comunicación estimulan como para mantener unos hábitos de ciudadanía efectiva.

ECONOMÍA CLÍNICA

Soy un macroeconomista, es decir, estudio el funcionamiento general de una economía nacional, no el de un sector particular. Mi principio rector es la idea de que la economía está íntimamente interconectada con un marco más amplio que incluye la política, la psicología social y el medio ambiente. Los asuntos económicos rara vez se pueden entender de manera aislada, aunque la mayoría de los economistas caigan en esta trampa. Un buen macroeconomista debe mirar al marco en su conjunto, reconociendo que la cultura, la política interior, la geopolítica, la opinión pública, y los límites de los recursos naturales y medioambientales, todos juegan un papel fundamental en la vida económica.

Mi trabajo como consejero de temas macroeconómicos durante el pasado cuarto de siglo ha consistido en ayudar a las economías nacionales a funcionar adecuadamente a través del diagnóstico de las crisis económicas y después la corrección de las disfunciones en sectores claves de la economía. Para hacer bien ese trabajo, debo esforzarme por entender al detalle cómo encajan las diferentes piezas de la economía y la sociedad y cómo interactúan con la economía mundial a través del comercio, las finanzas y la geopolítica. Pero, además de eso, también debo esforzarme por entender las creencias de la gente, la historia social del país, y los valores subyacentes de la sociedad. Todo esto requiere un conjunto de herramientas amplio y ecléctico. Como otros economistas, estudio detenidamente los gráficos y datos. Además, leo montones de encuestas de opinión así como historias culturales y políticas. Cotejo mis conclusiones con los líderes empresariales y políticos y visito las fábricas, las empresas financieras, los centros de servicios de alta tecnología, y las organizaciones de la comunidad local. Las ideas coherentes sobre reforma económica deben pasar una «prueba de la verdad» en muchos sentidos, y ser razonables tanto a nivel de política nacional como local.

Un macroeconomista se enfrenta al mismo reto que un médico en su clínica, que debe ayudar al paciente con síntomas serios y una enfermedad latente desconocida. Una buena reacción conlleva hacer un diagnóstico correcto sobre el problema subyacente y después diseñar un régimen con que tratarlo y corregirlo. En mi libro El fin de la pobreza llamo a este proceso «economía clínica». Para ello me inspiró Sonia, mi mujer, una médica muy capacitada que me guió por los prodigios de la medicina clínica científica.

No me adiestré para ser un economista clínico, aunque afortunadamente mi formación teórica, combinada con la inspiración de mi mujer y mucha suerte profesional, me ha conducido por una inusual trayectoria personal hacia la economía clínica. Tuve la fortuna de recibir una educación de primera categoría como estudiante de licenciatura y de posgrado en Harvard, donde más tarde fui profesor en 1980. La buena suerte también me llevó a tener que implicarme en la asesoría económica directa en Bolivia en 1985, y desde entonces he llevado una vida profesional a caballo entre la teoría y práctica. Dediqué gran parte de los años ochenta a trabajar en una América Latina agobiada por las deudas para ayudar a que esa región volviese a la democracia y la estabilidad macroeconómica después de dos décadas de gobiernos militares violentos e incompetentes. A finales de los ochenta y principios de los noventa, fui invitado a ayudar a la Europa del Este y la antigua Unión Soviética en sus transiciones del comunismo y la dictadura a la democracia y la economía de mercado. Ese trabajo, a su vez, llevó a que me invitaran a los dos grandes gigantes mundiales, China y la India, donde pude ser testigo, debatir y compartir ideas sobre las reformas del mercado de un mundo cambiante en esas dos grandes sociedades. Desde mediados de los años noventa del siglo XX, he dedicado gran parte de mi atención a las regiones más pobres del mundo, y especialmente al África subsahariana, para intentar ayudarles en su lucha sin tregua contra la pobreza, el hambre, la enfermedad y el cambio climático.

Al haber trabajado en y diagnosticado docenas de economías en mi carrera profesional, he llegado a tener mucha sensibilidad para comprender la interacción entre política, economía y valores de la sociedad. Se encuentran soluciones económicas perdurables cuando todos estos componentes de la vida social mantienen un equilibrio adecuado.

En este libro, utilizaré la economía clínica para comprender la crisis económica estadounidense. Desde una visión holística de los problemas económicos americanos, espero poder diagnosticar algunos de los males más profundos que sufre nuestra sociedad hoy y corregir así el diagnóstico básico equivocado que se hizo hace 30 años, y que todavía persiste. Cuando la economía de Estados Unidos estaba de capa caída en los setenta, la derecha política, representada por Ronald Reagan, decía que el gobierno era el culpable de todos sus cada vez mayores males. Este diagnóstico, aunque incorrecto, sonaba bien a suficientes americanos como para permitir así que la coalición de Reagan empezara un proceso de desmantelamiento efectivo de los programas del gobierno así como para minar la capacidad del gobierno de ayudar a que la economía estuviera bajo control. Todavía estamos viviendo las desastrosas consecuencias de ese diagnóstico fallido, y seguimos ignorando los retos reales, incluyendo las amenazas de la globalización, el cambio tecnológico y el medio ambiente.

ESTADOS UNIDOS ESTÁ PREPARADO
PARA LA REFORMA

Después de realizar un diagnóstico riguroso en la primera parte del libro, concretaré lo que creo que debemos hacer. Esas recomendaciones específicas nos llevarán a plantearnos varios temas cruciales. Primero, ¿podemos costearnos realmente que el gobierno sea más activo en un momento de tan gran déficit presupuestario? Mostraré que no sólo podemos: debemos. Segundo, ¿es realmente manejable un programa de reforma exhaustiva? En este caso, la respuesta es también sí, incluso por parte de un gobierno que actualmente muestra una incompetencia crónica. Tercero, ¿puede hacerse un programa de reforma política en una época en que la política divide tanto a la gente como ahora? Las reformas exitosas casi siempre se reciben inicialmente con escepticismo general. «Eso es políticamente imposible.» «La gente nunca estará de acuerdo.» «Es imposible el consenso.» Éstos son los lamentos que se oyen hoy en día cuando se proponen reformas reales y profundas. Durante mi cuarto de siglo trabajando por el mundo, los he oído una y otra vez para ver luego cómo las reformas profundas no sólo eran posibles, sino que finalmente llegaron a parecer inevitables.

Gran parte de este libro trata de la responsabilidad social de los ricos, aproximadamente el 1 % más rico de las familias americanas, que están mejor que nunca. Se instalan en su atalaya mientras alrededor de 100 millones de americanos viven en la pobreza o en el umbral de la pobreza.1

No tengo ningún problema con la riqueza en sí. Muchos ricos son muy creativos, talentosos, generosos y filantrópicos. Lo que no estoy de acuerdo es con la pobreza. Mientras la pobreza esté generalizada y la riqueza siga creciendo en los niveles más altos de renta, y muchas inversiones públicas puedan reducir o acabar con la pobreza (en educación, cuidado de niños, formación profesional, infraestructuras y otras áreas), entonces los recortes de impuestos para los ricos son inmorales y contraproducentes.

Este libro también trata de pensar en el futuro. Soy un firme defensor de la economía de mercado, pero para asegurar la prosperidad de Estados Unidos a principios del siglo XXI también necesitamos planificación e inversiones del gobierno y objetivos claros de política a largo plazo basados en valores compartidos. Sé que la planificación del gobierno va a contracorriente de los actuales principios de Washington. Pero mis 25 años de trabajo en Asia me han convencido del valor de la planificación del gobierno a largo plazo –no, desde luego, el tipo de planificación central ciega que se usaba en la extinta Unión Soviética pero sí una planificación de las inversiones públicas a largo plazo para tener una educación de calidad, una infraestructura moderna, fuentes de energía seguras y de bajo contenido en carbono y sostenibilidad medioambiental.

LA SOCIEDAD CONSCIENTE

«Una vida sin reflexión no merece la pena ser vivida», decía Sócrates.2 Igualmente, podemos decir que la economía sin reflexión no es capaz de asegurar nuestro bienestar. El mayor espejismo que tenemos en Estados Unidos es que una sociedad sana puede organizarse en torno al objetivo unívoco de la búsqueda de riqueza. La agresividad generada en toda la sociedad por la búsqueda de riqueza ha dejado a los americanos exhaustos y privados de los beneficios de la confianza social, la honestidad y la compasión. Nuestra sociedad se ha vuelto despiadada, y las élites de Wall Street, de la industria petrolífera y de Washington son las más irresponsables de todas. Cuando entendamos esta realidad, podremos empezar a rehacer nuestra economía.

Dos de los mayores sabios de la humanidad, Buda en la tradición oriental y Aristóteles en la tradición occidental, nos aconsejaron sabiamente sobre la tendencia innata de la humanidad a perseguir ilusiones fugaces en vez de dedicar sus mentes y vidas a fuentes de bienestar a largo plazo más profundas. Ambos nos instaban a mantenernos en el término medio y cultivar la moderación y virtud en nuestro comportamiento y actitudes personales a pesar de los reclamos de los extremos. Ambos nos instaban a ir en busca de nuestras necesidades personales sin olvidar nuestra compasión por los demás. Ambos nos advertían que centrarse en la búsqueda de riqueza y consumo genera adicciones y compulsiones en vez de felicidad y las virtudes de una vida buena. A lo largo de los siglos, otros grandes sabios desde Confucio hasta Adam Smith, Mahatma Gandhi y el Dalai Lama se han sumado a la recomendación de la moderación y compasión como pilares de una buena sociedad.

Es difícil resistirse a los excesos del consumismo y el objetivo obsesivo de la riqueza. Es un reto para toda una vida. Pero hacerlo en la época de los medios de comunicación, rodeados de ruido, distracciones y tentaciones, supone un reto mayor. Podemos superar nuestras actuales falsas ideas de economía creando una sociedad consciente, que promueva las virtudes personales de autoconsciencia y moderación, y las virtudes cívicas de la compasión por los demás y la habilidad para cooperar más allá de las diferencias de clase, raza, religión y geografía. Para recuperar nuestra prosperidad perdida, debemos volver a cultivar nuestras virtudes personales y cívicas.

CAPÍTULO 2

La prosperidad perdida

No cabe duda de que hay algo que no funciona bien en la sociedad, la política y la economía de Estados Unidos. Los americanos están con los nervios de punta: están recelosos, pesimistas y cínicos.

Hay una frustración generalizada con el curso de los acontecimientos en Estados Unidos. Dos tercios o más de los estadounidenses se sienten «insatisfechos con el modo en que van las cosas en el país», mientras que el porcentaje era alrededor de un tercio a finales de los años noventa1. Una proporción similar de estadounidenses ve el país «fuera de onda».2

Esto va unido a un cinismo general sobre la naturaleza y el papel del gobierno. Los americanos están profundamente alejados de lo que se hace en Washington. En su gran mayoría, el 71 %, ve al gobierno federal como «un especial grupo de interés que mira fundamentalmente por su propio interés», frente al 15 % que no cree que sea así, una imagen alarmante sobre el estado miserable de la democracia americana. Una mayoría igualmente aplastante, el 70 %, piensa que «el gobierno y las grandes empresas a menudo trabajan a la par para dañar a los consumidores e inversores», frente al 12 % que no piensa que sea así.3 El gobierno de Estados Unidos ha perdido la confianza del pueblo americano de un modo que no había ocurrido hasta ahora en la historia moderna americana o, probablemente, en ningún otro lugar del mundo de renta alta. Los americanos abrigan serias dudas sobre las motivaciones, ética y competencia de su gobierno federal.

Esta falta de confianza se extiende a la mayor parte de las principales instituciones de Estados Unidos. Como se ve en los datos de una reciente encuesta de opinión (ver Tabla 2.1), el público desconfía profundamente de los bancos, de las grandes corporaciones, de las noticias de los medios de comunicación, de la industria del entretenimiento y de los sindicatos, además de desconfiar del gobierno federal y de los organismos gubernamentales. Los americanos son especialmente escépticos con las instituciones extensas a nivel nacional y global –el Congreso, los bancos, el gobierno federal y las grandes empresas– y se sienten más cómodos con las instituciones más cercanas, incluyendo pequeñas iglesias, colegios y universidades.

Tabla 2.1. La percepción negativa del público sobre las instituciones no se limita al gobierno

Percepción sobre cómo van las cosas en el país

Positiva
%

Negativa
%

Otro
%

Bancos e instituciones
financieras

22

69

10

Congreso

24

65

12

Gobierno federal

25

65

9

Grandes corporaciones

25

64

12

Medios de noticias nacionales

31

57

12

Organismos y ministerios federales

31

54

16

Industria del entretenimiento

33

51

16

Sindicatos

32

49

18

Administración Obama

45

45

10

Universidades

61

26

13

Iglesias y organizaciones religiosas

63

22

15

Pequeñas empresas

71

19

10

Compañías tecnológicas

68

18

14

Fuente: Pew Research Center for the People and the Press, abril 2010.

La pérdida de confianza de los estadounidenses en sus instituciones se corresponde con una pérdida de confianza mutua. Los sociólogos, liderados por Robert Putnam, han mostrado el declive del espíritu cívico en la sociedad americana. Los americanos participan menos en asuntos sociales («solo en la bolera», la ahora famosa frase de Putnam) y tienen mucha menos confianza uno en el otro. Están replegándose desde el ágora al hogar, pasando el tiempo que no están en el trabajo frente al ordenador, la televisión u otro aparato electrónico. La pérdida de confianza es especialmente importante en comunidades con diversidad étnica donde la población está «atrincherándose», en palabras de Putnam.4

Los dos principales partidos políticos no están mostrando el camino para salir de la crisis. Incluso cuando discuten de forma despiadada entre ellos –sobre los impuestos, los gastos, la guerra y paz, y otros asuntos– en realidad recurren a un rango bastante estrecho de políticas, y no a las que resolverían los problemas de Estados Unidos. Estamos paralizados, pero en el fondo no por desacuerdos entre los dos partidos, como se suele suponer. Estamos paralizados, más bien, porque no dedicamos una atención profunda a nuestro futuro. Nos movemos cada vez más entre distintas elecciones que no se dedican en serio a la mayoría de los problemas importantes, ya sea el ingente déficit presupuestario, las guerras, la sanidad, la educación, la política energética, la reforma de la política de inmigración, la campaña para la reforma financiera, y muchos más. Cada una de las elecciones es una ocasión para prometer que se va a recular en los pequeños pasos que haya dado el gobierno anterior.

El deterioro general de las condiciones del país está repercutiendo en el nivel de satisfacción con la vida que existe en el país. Durante mucho tiempo, los americanos eran gente satisfecha. ¿Por qué no deberían de serlo, tratándose de uno de los lugares más ricos, libres y seguros del mundo? Pero deberíamos escuchar más detenidamente el mensaje recibido en las últimas décadas, cuando se pregunta a los americanos por su nivel de satisfacción o por su felicidad. Como ya indicó hace muchos años el economista Richard Easterlin, los estadounidenses alcanzaron hace unas décadas una especie de techo en lo que se refiere a la felicidad que decían tener (a veces llamado bienestar subjetivo o BS).5 La línea de tendencia de la felicidad entre 1972 y 2006 es plana, con una variación de entre 2,1 y 2,3 en una escala de 1 (no feliz) a 3 (feliz), incluso a pesar de que el PIB se dobló de 22.000 dólares a 43.000 dólares, como se ve en el Gráfico 2.1.

Aunque el PIB por persona ha aumentado, la felicidad de los americanos no se ha modificado e, incluso, ha podido reducirse en la población femenina, al menos según un reciente y riguroso estudio.6 Los ciudadanos de otros muchos países creen tener un mayor nivel de satisfacción con su vida, situando a Estados Unidos en el puesto 19 en una reciente comparación realizada por Gallup International.7 Los americanos están trabajando muy duro por alcanzar la felicidad, pero se mantienen en el mismo puesto, una trampa que los psicólogos han bautizado como el «continuo ciclo hedonista» (Hedonic Treadmill).8

Gráfico 2.1. PIB per cápita de Estados Unidos y línea de tendencia de la felicidad, 1972-2004

Fuente: Datos de la Oficina de Análisis Económico de Estados Unidos

Fuente: Datos de la Encuesta Social General.

LA CRISIS DE LOS EMPLEOS Y DE LOS AHORROS

La tasa de desempleo en Estados Unidos está cercana al 9 % de la población activa y lleva así desde hace dos años.9 En total, se han perdido 9,2 millones de empleos desde el pico de empleo de 2007 hasta el hundimiento de 2009. Incluso antes de la actual crisis, los años 2000 protagonizaron el menor crecimiento del empleo que se haya producido en ninguna década desde la Segunda Guerra Mundial.10

No todos sufren igual las penurias del mercado laboral. Con mucho, la mayor tasa de desempleo se da entre los trabajadores poco cualificados, alcanzando el 15 % entre los trabajadores sin estudios secundarios y el 10 % entre aquellos con un título en estudios secundarios o universitarios.Los trabajadores con al menos una licenciatura han sufrido menos la crisis, aunque la hayan sufrido mucho. Su tasa de desempleo se mantuvo en torno al 4 % en diciembre de 2010, frente al aproximadamente 2 % de 2006.11

La brecha cada vez mayor entre la situación en que se encuentran en el mercado laboral aquellos con y sin al menos una licenciatura es un tema al que volveremos en repetidas ocasiones. En el Gráfico 2.2 vemos la evolución de los ingresos de los trabajadores según el nivel de educación alcanzado en relación al nivel de secundaria. En 1975, aquellos con una licenciatura ganaron en torno a un 60 % más que aquellos con un título de secundaria. En 2009, la brecha fue del 100 %.

Gráfico 2.2. Crecimiento del salario real limitado a licenciados y a posgraduados

Fuente: Datos de la Oficina del Censo de Estados Unidos, Encuesta de población actual (2008).

La gran crisis financiera de 2008 también agudizó las dificultades financieras de los americanos que mantenían sus trabajos pero que perdieron sus casas y ahorros. La caída de los precios de la vivienda que comenzó en 2006 supuso el final de un par de décadas en las que las familias de clase media trataban sus casas como cajeros automáticos, sacando dinero del supuesto valor de la casa a través de segundas hipotecas. Con el pinchazo de la burbuja inmobiliaria, millones de familias descubrieron que sus hogares valían ahora menos que sus hipotecas, lo que les llevó al impago de las mismas.

Este generalizado problema financiero es la fase final del largo declive de una generación de americanos en la tendencia al ahorro. La tasa de ahorro del país, que mide la proporción de renta nacional que se aparta para el futuro, nos ofrece un curioso resultado. Ahorrar para el futuro es el principal modo de autocontrol de las familias para buscar su bienestar sostenido. Sin embargo, a partir de los años ochenta comenzó a caer bruscamente la tasa de ahorro personal en relación a la renta disponible, como vemos en el Gráfico 2.3, y se inició una pequeña recuperación un poco después de la calamitosa crisis financiera de 2008. En las tres décadas que precedieron a 2008, la nación en conjunto, a través de innumerables decisiones individuales de las familias, perdió la autodisciplina de ahorrar para el futuro.

De lo ocurrido a nivel de las familias se hicieron eco en Washington.

Gráfico 2.3. Tasa de ahorro personal como % de ingresos disponibles

Fuente: Datos de la Oficina de Análisis Económico de Estados Unidos.

Gráfico 2.4. Déficit de Estados Unidos como % del PIB

Fuente: Datos de las Tablas Históricas del presupuesto de la Oficina de la Administración y Presupuesto.12

Al tiempo que las familias estaban abandonando su prudencia financiera personal, el Congreso y la Casa Blanca perdían la disciplina del equilibrio presupuestario. La evolución del déficit presupuestario se muestra en el Gráfico 2.4. Durante el periodo de 1947 a 1974, el déficit presupuestario estuvo casi todo el tiempo por debajo del 2 % del PIB. Luego, de 1975 a 1994, aumentó notablemente, la mayor parte del tiempo por encima del 3 % del PIB. Una restricción del gasto (familiar y militar) combinada con una mayor recaudación de impuestos durante los años que van de 1995 a 2002 puso temporalmente de nuevo bajo control al déficit presupuestario. En cualquier caso, en cuanto se alcanzó el superávit los políticos ya estaban ansiosos por gastarlo para lograr un beneficio político. En 2001, la nueva administración Bush redujo los impuestos bruscamente mientras incrementaba el gasto militar, llevando así nuevamente al presupuesto federal al déficit. El déficit se disparó tras la crisis financiera de 2008, que llevó a caídas de la recaudación de impuestos, a rescates financieros y a que Obama impulsara un paquete de estímulos durante dos años.

La falta crónica de ahorro por parte de las familias y del gobierno (especialmente del gobierno estatal y local) llevará a una inminente crisis de las jubilaciones a los nacidos en el baby boom. Los componentes más ancianos del baby boom nacieron en 1946, lo que significa que en el año 2011 llegaron a la edad de jubilación de 65 años. Con estos antecedentes de falta de ahorro, millones de familias de nacidos en el baby boom sufrirán un significativo declive en sus niveles de vida cuando se jubilen. El Centro de Investigaciones sobre la Jubilación de la Universidad de Boston está creando un «Índice de riesgo de jubilación nacional» que mide el porcentaje de familias cuyos recursos financieros son insuficientes para conservar sus niveles de vida durante la jubilación. Los indicios sugieren que el porcentaje de familias «en riesgo» se ha disparado, del 43 % en 2004 al aproximadamente 51 % en 2009, incluyendo el 60 % de todas las familias con ingresos bajos.13

Lo que es verdad a nivel de las familias con relación al riesgo de la jubilación para los trabajadores del sector privado también lo es para los empleados públicos del Estado y de las administraciones locales. Los planes de pensiones para los empleados del Estado y de administraciones locales están crónicamente infradotados con relación a las prestaciones prometidas, aunque existe controversia en relación a en cuánto se valoraría el agujero.14 Las consecuencias de que los planes de pensiones estén infradotados dependerán de la combinación de una restricción en el gasto público, una subida de los impuestos estatales y locales, y una renegociación de las prestaciones de las pensiones.

LA RESTRICCIÓN DE LA INVERSIÓN

La caída del ahorro nacional también ha significado una caída en los fondos disponibles para la inversión doméstica para acumular capital.

Mientras China, que ahorra alrededor del 54 % de su renta nacional, está construyendo cientos de kilómetros de líneas de metro y decenas de miles de kilómetros de líneas de tren de alta velocidad, Estados Unidos apenas construye ninguna infraestructura.15 De hecho, las infraestructuras existentes están cada vez más obsoletas, algo que sorprende a los visitantes extranjeros. La Sociedad Americana de Ingenieros Civiles (ASCE, por sus siglas en inglés) ha sido nuestros ojos y oídos en la creciente crisis, publicando cada pocos años un informe en el que se detallan las inversiones que se estiman necesarias a cinco años vista para corregir las importantes deficiencias en las infraestructuras clave. Te da que pensar leer el informe, que reparte pocos aprobados. Las carreteras están desgastadas, los puentes y presas pueden hundirse, y los diques y el sistema fluvial necesitan importantes mejoras, como demostró de una forma terrible la tragedia de Nueva Orleans. El suministro de agua está muy contaminado. La calificación total es de D, «pobre», con una factura de 2,2 billones de dólares estimada en cinco años para corregir las deficiencias en las infraestructuras básicas. A aproximadamente 400.000 millones de dólares al año, se requiere un aumento de la inversión en infraestructuras equivalente a entre un 2 y un 3 % del PIB cada año.16

El capital intelectual, el orgullo de Estados Unidos, también está disminuyendo, al igual que Estados Unidos cede el liderazgo tecnológico a China y a otros países en áreas como las energías renovables y la investigación con células madre. El sistema energético está en una crisis cada vez más profunda. La red eléctrica está anticuada, pero se ha avanzado poco en la construcción de un nuevo sistema nacional de transportes de tecnología punta. Hay una parálisis política con relación a muchos posibles tipos de generación de energía: nuclear, plantas de carbón con captura y almacenaje de carbono (CCS, por sus siglas en inglés), energía eólica offshore, biocombustibles, gas pizarra, perforación en aguas profundas, y muchos otros.

La amenaza más seria es a nuestro capital humano. La calidad de la fuerza laboral será el más importante determinante individual de la prosperidad americana en las décadas venideras. Por tanto, el hecho de que las escuelas públicas de Estados Unidos están quedando retrasadas respecto a las del resto del mundo en la consecución de objetivos esenciales en lectura, ciencias y matemáticas presagia una crisis cada vez más profunda. Ahora hay una comparación global sistemática del rendimiento académico de los jóvenes de 15 años llevada a cabo cada tres años como parte del Programa para la Evaluación Internacional de los Estudiantes (informe PISA, por sus siglas en inglés), y que abarca en la actualidad a 65 países. Los resultados de 2009 suponen una clara amonestación a Estados Unidos. Por un lado, Estados Unidos queda tan sólo en los puestos decimoquinto en lectura, vigésimo tercero en ciencia, y trigésimo primero en matemáticas.17 Por otro, Shanghái, China, queda en el número uno en las tres categorías, y las economías emergentes de Asia (incluyendo Corea del Sur, Singapur y Hong Kong) entre las diez primeras, superando de manera espectacular a Estados Unidos. Ésta es quizá la más cruda voz de alarma en nuestra memoria reciente en relación a nuestro rezagado rendimiento educativo y sus implicaciones para el futuro; y, sin embargo, apenas tuvo eco en los medios de Estados Unidos.

Hay otros procesos que llaman igualmente la atención. Los mayores logros en materia educativa de Estados Unidos, antes incontestable marcador de la pauta en el mundo, han quedado atrás. En la actualidad, Estados Unidos está en el puesto duodécimo del mundo en la proporción de personas de 25 a 34 años que tienen al menos una diplomatura (es decir, un título universitario de dos años o más).18 Muchos otros países están disfrutando de un repentino aumento en los porcentajes de finalización de estudios universitarios y, sobre todo, de estudios universitarios de cuatro años, que son con los que se registran los mejores resultados en cuanto a ingresos esperados, tasas de empleo, y seguridad en el trabajo. En Estados Unidos, el número de estudiantes que va a la universidad ha crecido, pero el porcentaje de los que completa una licenciatura de cuatro años se ha estancado desde el año 2000.19 Tras décadas de disfrutar de la fuerza laboral mejor preparada del mundo, ahora las credenciales educativas de América están quedándose atrás respecto a muchos países de Europa y Asia.

DIVISIÓN EN EL LUGAR DE TRABAJO

Las condiciones del lugar de trabajo también se han deteriorado durante las últimas tres décadas. La mayor parte de nuestros ingresos, y muchos de los placeres de la vida, proceden del trabajo productivo. Un lugar de trabajo saludable es clave para una sociedad saludable. Pero la realidad que predomina en los últimos 30 años ha sido una brecha que se amplía claramente en cuanto a poder, retribución y seguridad en el trabajo entre los directivos y los profesionales, por un lado, y el resto de la fuerza de trabajo, por otro. Ésta ha sido una época de incremento en los salarios de los altos directivos unida a una restricción devastadora en los salarios y condiciones laborales de los trabajadores de la producción y administrativos. La seguridad en el trabajo ha caído en picado para los trabajadores relativamente poco cualificados (aquellos con un diploma de educación secundaria como máximo). La clase trabajadora ha quedado atrapada por la competencia de los bajos salarios del exterior unida a la obsolescencia tecnológica de muchos trabajos poco cualificados tradicionales.

Los más altos directivos se han embolsado más dinero que nunca. Como se muestra en el Gráfico 2.5, los paquetes salariales de los 100 directivos más importantes se han disparado desde mediados de los años setenta. A comienzos de esos años, el sueldo medio de los altos directivos era aproximadamente 40 veces el sueldo medio de los trabajadores. En el año 2000 ¡había alcanzado 1.000 veces el salario medio de los trabajadores! La componente más importante de este boom de retribuciones fue el incremento en el pago de stock options a los altos directivos y a los equipos gerentes.

Gráfico 2.5. Ratio entre la retribución de los altos directivos y la retribución media de un trabajador, 1970-2006

Fuente: Datos de la base de datos para «la desigualdad de ingresos en Estados Unidos» (Saez y Piketty).

Mientras el sueldo de los más importantes directivos se ha disparado, el sueldo neto medio de los trabajadores varones a tiempo completo (ajustado a la inflación) se ha estancado desde comienzos de los años setenta. Esto se muestra en el Gráfico 2.6. Increíblemente, los ingresos medios de los trabajadores varones a tiempo completo alcanzaron realmente su punto álgido en 1973. Y no sólo han caído los ingresos. También se ha reducido la satisfacción laboral, que lleva disminuyendo un cuarto de siglo, según las encuestas de la Conference Board.20

Gráfico 2.6. Ingresos medios reales de los trabajadores varones a tiempo completo, 1960-2009 (en dólares constantes de 2009)

Fuente: Datos de la Oficina del Censo de Estados Unidos.

LA NUEVA EDAD DORADA

El entorno político complaciente con los altos directivos, los efectos económicos de la globalización y determinadas elecciones de políticas tributarias y de regulación realizadas desde Washington en los últimos 30 años se han combinado para crear una desigualdad de renta y riqueza sin precedentes en la historia de Estados Unidos. Vivimos una nueva edad dorada que supera los escandalosos excesos que se produjeron en los años setenta del siglo XIX y los años veinte del siglo pasado. La opulencia que hay en los niveles más altos de renta y riqueza es inimaginable para la mayoría de los americanos, especialmente en un momento en que uno de cada ocho americanos depende de los vales para alimentos.21

El 1 % de las familias más ricas de Estados Unidos disfruta hoy de una riqueza neta total más alta que el 90 % de las más pobres, y el 1 % de los perceptores de ingresos con rentas más altas recibe más ingresos brutos que el 50 % de los que tienen las rentas más bajas.22 La última vez que Estados Unidos tuvo tal desigualdad de riqueza e ingresos fue en vísperas de la Gran Depresión y, en realidad, hoy la desigualdad puede ser mayor que en 1929. Como vemos en el Gráfico, el New Deal, es decir, la política gubernamental llevada a cabo por Roosevelt, y las reformas de la posguerra condujeron a un espectacular estrechamiento en la desigualdad de la renta. El crecimiento económico estuvo muy repartido desde el final de la guerra hasta los años ochenta. Después, todos los beneficios económicos se inclinaron del lado de los ricos (ver Gráfico 2.7).

Gráfico 2.7. Crecimiento de la desigualdad en la renta, 1913-2009

Fuente: Datos de la base de datos sobre «desigualdad de la renta en Estados Unidos» (Saez y Piketty)

La renta y el poder en alza de las clases más altas ha cambiado a la sociedad americana. Muchos de los que estaban en la cima miran ahora al resto de la sociedad con desdén. Hemos entrado en una era de impunidad, en la que los miembros ricos y poderosos de la sociedad –altos directivos, ejecutivos financieros y sus amigos con altos cargos políticos– con frecuencia parecen creerse por encima de la ley.

La reciente cascada de escándalos empresariales, a menudo con estrechas relaciones entre las empresas implicadas en el escándalo y poderosos políticos, ha sido avasalladora. Dick Cheney pasó de ser un alto ejecutivo de Halliburton, una empresa implicada en varios escándalos, una interminable maraña de sobornos, incumplimientos de contratos, fraudes contables e infracciones de la norma de seguridad, a ir directo a la vicepresidencia, donde utilizó su alto cargo público para dar tratos de favor a la industria del petróleo. Y empresas de Wall Street como Goldman Sachs, Citigroup y JP Morgan Chase no sólo fueron los agentes principales de la crisis financiera de 2008, sino que fueron las empresas a las que Obama recurrió para cubrir los puestos económicos más altos de su administración.

Es difícil conocer la causa principal del desmoronamiento de la honestidad empresarial y de la conducta ética de los negocios en general. La deshonestidad es una enfermedad social contagiosa; una vez comienza, tiende a extenderse.23 Nuestro «sistema inmune social» ha quedado profundamente comprometido. Quizá nos hemos hecho inmunes a la charlatanería por habernos dedicado a mirar los falsos reclamos de los anuncios, las campañas comerciales y los comunicados militares oficiales sobre Vietnam, Irak y Afganistán. Quizá la causa sea el desfile de altos ejecutivos que han engañado a sus propias empresas, a sus accionistas, y a sus clientes, dándonos la sensación de que todo el mundo en el Estados Unidos empresarial es un timador. Quizá la causa haya sido las repetidas mentiras de las empresas en el sector farmacéutico y petrolero, las agencias de rating financiero, los bancos de inversión y los contratistas militares.

Cuando algo va mal –parece que un medicamento es peligroso en las pruebas de seguimiento, un ejercicio de perforación resulta peligroso, o una unidad paramilitar se dedica a matar o a torturar– la inevitable respuesta es mentir primero, disimular después, y reconocer la verdad sólo como último recurso, habitualmente cuando los documentos internos se han filtrado finalmente al público. También fui testigo de esto en Harvard, cuando el gobierno de Estados Unidos acusó a un colega mío de utilizar información privilegiada en un contrato federal. La respuesta de la universidad fue poner en marcha la maquinaria de las relaciones públicas y rebatir las acusaciones en vez de buscar la verdad.

Quizá la causa principal sea la casi completa impunidad de las mentiras o los costosos fallos de liderazgo. Casi nadie importante paga por ello, incluso cuando la verdad sale finalmente a la luz. Los banqueros que hundieron la economía mundial permanecen en las altas esferas, sentándose frente al presidente en las reuniones de la Casa Blanca o acudiendo a cenas de Estado como invitados de honor del presidente. Los asesores políticos como Larry Summers, que llevó al gobierno de Estados Unidos a desregular los mercados financieros a finales de los noventa, ha sido recompensado con lucrativos puestos en Wall Street y en el ámbito académico y luego, con renovados altos cargos en el gobierno.

Aquellos que son de verdad culpables de violar la ley suelen librarse con un tirón de orejas, si acaso. Cuando Goldman Sachs fue acusado por la Comisión del Mercado de Valores (SEC por sus siglas en inglés) de fomentar la burbuja de las subprime mediante la venta de activos tóxicos bajo falsas premisas, a la SEC le pareció bien que se llegara a un acuerdo por 550 millones de dólares, una miseria comparado con los ingresos de 13,4 mil millones de dólares que obtuvo la empresa en 2009. Cuando otro creador del desastre de las subprime, el alto directivo de Countrywide Financial, Angelo Mozilo, fue sentenciado por fraude, la multa fue de 67,5 millones de dólares, aparentemente alta hasta que se la compara con la retribución de Mozilo de 2001 a 2006, estimada en 470 millones de dólares. La lista es larga. Wall Street ha reconocido malas actuaciones en un caso tras otro, pero luego se iban de rositas con multas insignificantes.24

VOLVIENDO SOBRE NUESTROS PASOS

Los problemas de Estados Unidos pueden parecer hoy irresolubles, pero ello se debe fundamentalmente a que a Estados Unidos le falta práctica en llevar a cabo verdaderas reformas sociales y en resolver problemas. Cuando empecemos a diagnosticar los males que de verdad nos aquejan y fijemos una hoja de ruta para superarlos, la resolución de esos problemas resultará creíble después de todo. A pesar de todos los retos –déficit presupuestarios, escándalos financieros, falta de una adecuada educación pública, mentiras empresariales, impunidad, propaganda anticientífica, y muchos más– la economía de Estados Unidos se mantiene en cotas altamente productivas e innovadoras. Incluso tras la brusca caída producida por el crack de 2008, la renta media per cápita es aproximadamente de 50.000 dólares por persona, todavía la más alta del mundo de las grandes economías. En general, no hay falta de bienes y servicios aquí y allá. No hay restricciones fatales en el suministro de comida, agua, energía o sistemas sanitarios. Hay un flujo continuado de nuevos productos.

Nuestros retos se centran no tanto en nuestra productividad, tecnología o recursos naturales, sino en nuestra capacidad para cooperar sobre la base de la honestidad. ¿Podemos hacer que el sistema político funcione para resolver una creciente lista de problemas? ¿Podemos dejar de prestar atención durante suficiente tiempo a nuestros deseos a corto plazo para centrarnos en el futuro? ¿Asumirán finalmente los superricos sus responsabilidades frente al resto de la sociedad? Hay más preguntas sobre nuestras aptitudes, emociones y capacidad de acción colectiva que sobre el fin de la productividad o el agotamiento de recursos.

En los siguientes capítulos volveremos sobre nuestros pasos como nación. ¿Cómo ha podido la economía líder del mundo llegar a esa situación de desesperación y, aparentemente, en tan corto periodo de tiempo? Diagnosticaremos los males que aquejan a Estados Unidos estudiando cuatro dimensiones de la crisis americana: económica (capítulos 3 y 6), política (capítulos 4 y 7), social (capítulo 5), y psicológica (capítulo 8). Considerando en conjunto las facetas económica, política, social y psicológica, podemos entender cómo Estados Unidos pasó de las décadas de consenso y grandes logros a una época de profunda división y crisis galopante. Esta crónica nos permitirá estudiar distintas soluciones.

CAPÍTULO 3

La falacia del libre mercado

Después de décadas de liderazgo económico global, Estados Unidos empezó en los años ochenta a olvidar las lecciones básicas de economía, repitiendo como loros frases hechas (normalmente sobre las maravillas del libre mercado) al tiempo que descuidábamos el arte de la política económica. Una de las ideas más básicas e importantes de la economía –que las empresas y el gobierno tienen papeles complementarios como parte de una «economía mixta»– se ha ignorado cada vez más, para mi sorpresa y consternación. Este capítulo trata de ayudar a recuperar el tiempo perdido.

En este capítulo discuto tres objetivos principales de una economía –la eficiencia, la justicia y la sostenibilidad– y muestro que el gobierno debe jugar un papel activo y creativo junto a la economía de mercado privada para permitir que la sociedad logre esos objetivos.

LA ÉPOCA DE PAUL SAMUELSON

Afortunadamente para mí, recibí una educación de calidad sobre los méritos de la economía mixta durante mis años de estudiante (1972-1980) por parte de gigantes intelectuales que habían hecho mucho para guiar a la economía americana después de la Segunda Guerra Mundial. La era del pensamiento económico desde los cuarenta a los setenta puede llamarse la Época de Paul Samuelson, el genio económico del MIT, que protagonizaba la profesión económica durante el apogeo del liderazgo global estadounidense. Samuelson proporcionó más que ningún otro economista de su tiempo los cimientos intelectuales de la economía mixta moderna creada en Estados Unidos y Europa después de la Segunda Guerra Mundial.

Como estudiante de primer año en la Universidad de Harvard, estudié el famoso manual introductorio de Samuelson y sus columnas periodísticas en el Newsweek, comencé una vida de dedicación a la lectura de su aparentemente inacabable serie de artículos pioneros, oía historias fantásticas sobre su brillante intelecto, y pude asistir a sus lecciones o verle en acción en las conferencias de economía. Era el decano indiscutido de la ciencia económica americana y el primer estadounidense galardonado con el premio Nobel de Economía. Siempre tuvo una buena palabra para mí y me apoyó como joven aspirante a economista, igual que hizo con otras generaciones de estudiantes.

Su vida de producción intelectual sobresaliente estableció y fue la personificación de cinco ideas centrales del capitalismo mixto moderno, del que mis compañeros de estudios y yo mismo nos empapamos en nuestras clases de introducción a la economía:

Los mercados son instituciones razonablemente eficientes a la hora de distribuir los recursos económicos escasos de la sociedad y llevar a una alta productividad y niveles de vida medios.

La eficiencia, en cualquier caso, no garantiza la equidad (o la «justicia») en la distribución de ingresos.

La búsqueda de equidad exige que el gobierno redistribuya la renta de los ciudadanos, especialmente de los miembros más ricos de la sociedad a los miembros más pobres o vulnerables.

Los mercados sistemáticamente proveen de ciertos «bienes públicos» menos de lo necesario, tales como infraestructuras, regulación ambiental, educación, e investigación científica, entre los ejemplos más importantes, cuya oferta adecuada depende del gobierno.

La economía de mercado tiende a la inestabilidad financiera, que puede reducirse con políticas activas del gobierno, incluyendo la regulación financiera y las políticas monetarias y fiscales bien dirigidas.

La gran síntesis de Samuelson apelaba a las fuerzas del mercado para distribuir la mayoría de los bienes de la economía, mientras que recurría a los gobiernos para llevar a cabo tres tareas esenciales: redistribuir la renta para proteger a los pobres y desafortunados; proveer bienes públicos como infraestructuras e investigación científica, y estabilizar la macroeconomía. Este enfoque me atraía muchísimo como joven estudiante de económicas y me ayudó a comprender las responsabilidades complementarias del mercado y del gobierno. Entonces encontraba convincente el concepto de una economía mixta, y todavía lo encuentro convincente 40 años después.

Las ideas de Samuelson y otros grandes hombres entre sus contemporáneos, incluyendo premios Nobel como James Tobin, Robert Solow y Kenneth Arrow, no surgían de la teoría pura. Muchos aspectos de la economía mixta se establecieron durante el New Deal, la Segunda Guerra Mundial y el principio del periodo de posguerra. La teoría pura ayudaba a esos grandes economistas a explicar lo que observaban en la economía, y sus ideas, a su vez, les llevaban a plantear políticas económicas subsiguientes. De ese modo, las ideas y la historia interactuaban en un proceso dialéctico. Las experiencias históricas decisivas como la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial han guíado la teoría económica, mientras que la teoría económica ayuda a dar nuevos pasos en la historia. Éste es el gran drama y suspense de la economía: con una capacidad de comprensión más profunda de los acontecimientos, podemos ayudar al mundo en su trayectoria histórica hacia un mayor bienestar.

AGITACIÓN INTELECTUAL EN LOS AÑOS SETENTA

No me daba mucha cuenta en mis años de estudiante de que una tormenta intelectual inmensa estaba a punto de conmocionar el área de la economía: el consenso sobre la economía mixta estaba a punto de romperse en pedazos. En 1971, el año antes de que entrara en la universidad, el sistema cambios-dólar de Bretton Woods cayó, básicamente porque las políticas monetarias y presupuestarias inflacionarias americanas durante la guerra de Vietnam desestabilizaron la economía mundial. Estados Unidos abandonó sus lazos monetarios con el oro el 15 de agosto de 1971. La inflación se disparó por todo el mundo mientras las principales economías de mercado buscaban un nuevo enfoque para el sistema monetario global. La situación se complicó más cuando los países exportadores de petróleo aumentaron bruscamente los precios del petróleo en medio de la inflación global. El repentino aumento de los precios del petróleo durante el periodo de 1973-1974 llevó a la combinación de estancamiento económico e inflación, bautizado como «Gran Estanflación». El tema de la estanflación se convirtió en un asunto fundamental de mi propia investigación inicial.1

La crisis de la economía mundial durante los años setenta resultó ser una ruptura total para la gobernabilidad de Estados Unidos tanto económica como política. Se había atentado contra el optimismo en relación a la economía mixta. Dentro del mundo académico, la síntesis de Samuelson del mercado y gobierno se puso seriamente en entredicho. La economía como disciplina académica se puso patas arriba por el auge de una nueva escuela de pensamiento liderada por Milton Friedman y Friedrich Hayek, que quitaba papel a la economía mixta y resaltaba el funcionamiento del sistema de mercado. Aunque Friedman y Hayek no eran en absoluto fanáticos del libre mercado, dado que apoyaban que el gobierno tuviera un papel claro aunque limitado, también expresaban cada vez más escepticismo sobre el papel del gobierno en la economía.

Mi educación básica de economía finalizó en 1980 con mi doctorado. Mi primer año en la Universidad de Harvard fue en 1972 durante la Era de Paul Samuelson e ingresé como profesor ayudante en Harvard en otoño de 1980 al principio de la Era de Milton Friedman. Ese mismo año, Ronald Reagan ganó las elecciones a la presidencia de Estados Unidos con un programa de reducción del papel del gobierno. Al otro lado del Atlántico, la nueva primera ministra del Reino Unido, Margaret Thatcher, defendía lo mismo. Juntos, Reagan y Thatcher lanzaron un plan de reducción del gobierno como no se había visto en décadas. Muchas de las medidas de la presidencia de Reagan, especialmente el recorte brusco de los tipos impositivos y la desregulación de la industria, ganaron apoyo en todos los sectores de la profesión económica y la sociedad.

En cualquier caso, el principal efecto de la revolución Reagan no fueron sus políticas específicas sino la creciente antipatía hacia el papel del gobierno, un nuevo desprecio a los pobres que dependían del gobierno para su apoyo económico, y una insólita invitación para que los ricos prescindiesen de sus responsabilidades morales sobre el resto de la sociedad. Reagan ayudó a implantar la noción de que la mejor manera en que la sociedad podía beneficiarse no era insistiendo en las virtudes cívicas de los ricos, sino recortando sus tipos de gravamen y por tanto liberando su fervor empresarial. Es discutible si se liberó celo empresarial, pero no cabe duda de que se desató mucha avaricia contenida, avaricia que infectó al sistema político y que todavía obsesiona a Estados Unidos.

LA DEFENSA DE UNA ECONOMÍA MIXTA

Necesitamos entender en qué falla exactamente la ideología de libre mercado. Un buen punto de partida es el funcionamiento más básico de la economía de mercado, en particular la ley de la oferta y la demanda. Cuando la oferta y la demanda dejan de funcionar eficientemente, el gobierno debe entrar en acción.

En un mercado competitivo, donde hay muchos oferentes y consumidores potenciales, el precio de cada bien y servicio se ajusta para equilibrar la oferta y la demanda. Si las empresas quieren ofrecer al precio actual más de lo que demandan los consumidores, el precio se reducirá, llevando a las empresas a recortar sus suministros y a los consumidores a aumentar sus compras; si con el precio actual las empresas deciden suministrar menos de lo que demandan los consumidores, el precio de mercado aumentará, llevando a las empresas a aumentar sus suministros y a los consumidores a recortar sus compras. Cuando se alcanza el equilibrio entre la oferta y la demanda en todos y cada uno de los bienes y servicios, decimos que la economía ha llegado a un «equilibrio de mercado».

La idea principal de Adam Smith, el fundador de la ciencia económica de finales del siglo XVIII, es que se llega al equilibrio de mercado sin un planificador central y que eso tiene resultados deseables para la nación, en particular en forma de alta productividad y riqueza. Con cada empresa y familia buscando su propio interés, el equilibrio de mercado resultante casi puede llevar milagrosamente al bienestar de todos. Smith dio un famoso y duradero nombre al proceso por el que las acciones individuales de millones de individuos y empresas se combinan para el bien común: la «mano invisible», que resume la paradoja de que el interés propio sometido a las reglas del mercado, puede llevar al bien común. Como reza la famosa cita de Smith:

No es la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero la que nos procura el alimento, sino la consideración de su propio interés. No invocamos sus sentimientos humanitarios sino su egoísmo; ni les hablamos de nuestras necesidades, sino de sus ventajas [al ofrecer lo que demandamos como consumidores].2

En términos científicos modernos, la mano invisible del mercado es un sistema autoorganizativo. La idea es que un sistema altamente productivo y complejo puede crear una división del trabajo disciplinada –y un beneficio para toda la población– a través de las acciones autointeresadas de los agentes individuales del sistema. Por tanto, no hay necesidad de un poder central para hacer circular los recursos de la sociedad por todas partes.

Smith reconoció brillantemente que el equilibrio del mercado autoregulado probablemente resultará en un nivel de productividad más alto y por tanto en un nivel más alto de renta y riqueza de la población. En jerga moderna, decimos que el equilibrio del mercado competitivo es eficiente, lo que quiere decir que no se desperdician los recursos.3 Los mercados que funcionan correctamente eliminan los derroches en el uso de los recursos. Un empresa derrochadora se ve superada por una empresa más eficiente de bajos costes. Una escasez artificial creada por una empresa se desvanece tras la entrada de un competidor. Y así en toda la economía, hasta que los derroches se eliminan del sistema.

POR QUÉ LOS MERCADOS NECESITAN
DE GOBIERNO

Desafortunadamente, los mercados libres no son capaces de asegurar por sí mismos la eficiencia de la economía. Se necesitan gobiernos para proporcionar ciertos bienes públicos, como las carreteras, que los mercados no proporcionarían por sí mismos o no proporcionarían en la medida correcta. Los mercados privados trabajan bien cuando hay muchos oferentes y consumidores, como es el caso de bienes y servicios como la ropa, los muebles, los automóviles, los servicios de hotel, los restaurantes, etc. Empiezan a fallar cuando la lógica económica exige un único oferente, por ejemplo para hacer funcionar las fuerzas policiales, los bomberos, el ejército, los tribunales, la red de carreteras, o el sistema de distribución de electricidad.

En esos casos, como decimos, la sociedad básicamente necesita sólo un oferente o como mucho un número muy pequeño, en vez de muchos. No queremos ejércitos en competencia o una policía y bomberos en competencia en nuestras ciudades. Del mismo modo, sólo necesitamos una carretera y un tendido eléctrico desde la ciudad A a la ciudad B, no varias carreteras en competencia que ofrezcan la misma ruta.

Los mercados libres también fallan cuando los productores generan externalidades negativas al resto de la sociedad, como una central eléctrica a carbón que contamina los ríos con productos químicos tóxicos o emite dióxido de carbono al aire provocando cambio climático. En esos casos, la economía privada tiende a sobreproducir los bienes en cuestión, a no ser que haya regulaciones o gravámenes específicos que recaigan sobre las acciones infractoras. Decimos que el mercado necesita «establecer precios correctivos» para reducir las externalidades negativas, como un impuesto que grave a los que contaminan.

Los mercados privados también se quedan cortos en el caso de la investigación científica, donde hay externalidades del conocimiento. Los científicos no son propietarios de los derechos de sus descubrimientos científicos fundamentales –y no deberían serlo. Imaginemos que los sucesores de Isaac Newton mantuvieran una patente o derechos de autor sobre la ecuación de la gravedad. La implicación es que una de las actividades más importantes de la humanidad –el descubrimiento científico– necesita ser promovida para objetivos distintos del simple beneficio. Se consigue fomentando el estatus (como recibir el premio Nobel), con el apoyo financiero de los filántropos, con los subsidios del gobierno (por ejemplo, a través de la National Science Foundation –Fundación Nacional para la Ciencia– y los Institutos Nacionales para la Salud), con premios del gobierno y otras vías no lucrativas (como el trabajo voluntario y las creaciones de software libre como Linux y Wikipedia).

Los mercados libres también necesitan a los gobiernos para ayudar a regular los mercados cuando la información entre los compradores y vendedores es «asimétrica». Cuando los vendedores tienen información privilegiada de la que no disponen los compradores, abunda el fraude y el despilfarro. Por ejemplo, en el periodo previo al crack financiero de 2008, Wall Street vendió los activos tóxicos a bancos alemanes incautos, propagando así la burbuja e incrementando su coste último. En otro orden de cosas, algunos médicos incrementan sus honorarios al recomendar pruebas y procedimientos médicos que no son necesarios, mientras que los pacientes y compañías aseguradoras no pueden cuestionar la opinión del médico. En ambos casos, la consecuencia es la necesidad de regulación del gobierno: de los mercados de valores para evitar el fraude financiero y de los seguros médicos para evitar el fraude médico.

Merece la pena recordar que todos los grandes defensores de la economía de mercado, incluyendo a Adam Smith, John Maynard Keynes, Paul Samuelson, Friedrich Hayek y Milton Friedman, eran totalmente conscientes de la existencia de bienes públicos, externalidades medioambientales e información asimétrica y por tanto de la necesidad del gobierno de estar profundamente comprometido con la educación pública, la construcción de carreteras, el descubrimiento científico, la protección medioambiental, la regulación financiera y muchas otras actividades. Ninguno negó nunca un papel fundamental al gobierno en el sistema de mercado. Eso no es sólo cierto para Keynes y Samuelson, que son famosos por su defensa de la economía mixta, sino también para Hayek y Friedman, que son conocidos por su defensa de mercados no controlados. Son sólo los actuales acólitos del libre mercado de Hayek y Friedman los que abandonan la idea de que el gobierno tiene un papel fundamental a la hora de asegurar la eficiencia y justicia del sistema de mercado.

Hayek apuntó en Camino de servidumbre que no deberíamos confundir la oposición a la planificación central con una «actitud dogmática de laissez faire [mercado libre]». La posición correcta, dice Hayek, consiste en

Hacer el mejor uso posible de las fuerzas de la competencia como un medio para coordinar los esfuerzos humanos, no como argumento para simplemente dejar las cosas como están. Se basa en la convicción de que, donde pueda establecerse una competencia efectiva, ésa es una mejor forma de guiar los esfuerzos individuales que cualquier otra... No supone la negación de que, donde no se pueden asentar las condiciones necesarias para hacer efectiva la competencia, debemos recurrir a otros métodos de guiar la actividad económica»4 (énfasis añadido).

Hayek reconoció, como antes Adam Smith, «una extensa e incuestionable esfera de actividad estatal» en la economía. Ciertamente, Hayek recuerda al lector de Camino de servidumbre que el mismo Adam Smith recurría al gobierno para proporcionar esos servicios que «un individuo o un pequeño grupo de individuos nunca tienen interés en crear y mantener porque el beneficio obtenido de ellos nunca compensa los gastos efectuados por un individuo o pequeño grupo de individuos, aunque frecuentemente sí que compense a una gran sociedad».5 En otras palabras, Hayek se pone del lado de Adam Smith al reconocer la importancia de la provisión de bienes públicos por parte del gobierno.

JUSTICIA Y SOSTENIBILIDAD

Aunque la eficiencia es una gran virtud, no es el único objetivo de interés para una sociedad.6 La justicia económica también es crucial. La justicia se refiere a la distribución de la renta y bienestar, así como a las formas en que el gobierno trata a la ciudadanía (incluyendo la equidad en la recaudación de impuestos, en la concesión de contratos y en la distribución de transferencias).

La mayoría de la gente consideraría injusto un equilibrio de mercado en el que algunos individuos son superricos mientras que otros están muriéndose por su extrema pobreza. En tal circunstancia, la mayoría de la gente consideraría imparcial (o «justo» o «equitativo») que el gobierno gravase a los superricos para proporcionar recursos básicos a los pobres como el alimento, el cobijo, el agua potable y el acceso a la sanidad. En efecto, el 63% de los americanos coincide en que «Es la responsabilidad del gobierno cuidar a las personas que no pueden cuidar de sí mismas».7 El sentimiento de que el gobierno debe ayudar a los pobres que no pueden mantenerse ha sido un valor constante en la sociedad americana.

El imperio de la ley también busca la equidad. Exigimos igual tratamiento para los ciudadanos sometidos al imperio de la ley. Esperamos que las transferencias de renta de los ricos a los pobres sigan su curso justo, no que sean un impuesto arbitrario o una confiscación tipo Robin Hood. Los colonos rebeldes americanos de 1776 no objetaban a los impuestos en sí, sino a los impuestos sin representación.

La justicia no sólo implica la distribución de la renta de la sociedad en un momento dado, sino también la distribución de la renta a través de las generaciones, un concepto que los economistas también llaman «sostenibilidad». Si la generación actual agota los recursos naturales escasos de la tierra, por ejemplo acabando con su escaso combustible fósil y con los acuíferos de agua dulce o acidificando los océanos a través de las emisiones de dióxido de carbono o llevando a otras especies a la extinción, está disminuyendo severamente el bienestar de las generaciones venideras. Esas generaciones futuras no pueden defender sus intereses hoy, ya que ni siquiera han nacido.

Por tanto, la sostenibilidad, o la justicia con el futuro, implica un concepto de administración, la idea de que la generación actual debe ser administradora de los recursos de la tierra para las generaciones que vendrán más tarde. Difícil tarea. No hay nada natural o innato en ello. Tenemos que defender los intereses de aquellos que no hemos conocido y nunca conoceremos. En cualquier caso, son nuestros descendientes y todos pertenecemos a la humanidad común. Desgraciadamente ése es un papel que en general hemos ignorado hasta ahora, lo que supone una creciente amenaza para los que nos sucedan.

EL EXTREMO LIBERTARIO

Un pequeño número de americanos rechaza la idea misma de que el gobierno deba promover la justicia o, es más, incluso la eficiencia, a través del poder de los impuestos. Sostienen que el único valor ético que importa es la libertad, queriendo decir el derecho de cada individuo a que le dejen en paz los demás y el gobierno. Dentro de esa filosofía, conocida como libertarianismo, los individuos no tienen ninguna responsabilidad en absoluto hacia la sociedad más allá de la de respetar la libertad y propiedad ajenas. Esta filosofía extremista ha sido adoptada por algunos de los estadounidenses más ricos, como Charles y David Koch (valor neto conjunto: 44.000 millones de dólares), que han usado sus grandes fortunas, basadas en la herencia, para intentar inculcar a la sociedad sus visiones libertarias.8

Según los libertarios, Estados Unidos no debería gobernarse por la responsabilidad social sino por las fuerzas del libre mercado y los contratos privados voluntarios, dedicándose el gobierno sólo a mantener la ley y el orden, incluyendo la protección a la propiedad privada. Los impuestos deben recortarse hasta el mínimo, dado que el legítimo papel del gobierno es muy pequeño o cero más allá de la estructura básica de los tribunales, las prisiones, la policía y el ejército.9 Los libertarios no creen que se deban recaudar impuestos ni siquiera para construir carreteras y otras infraestructuras, y creen sin embargo que esas inversiones deben dejarse al mercado libre.

Los libertarios argumentan que la recaudación es poco más que una extorsión del gobierno. La mayoría de los estadounidenses está en desacuerdo. Aunque pagar impuestos no es lo que más nos guste, aceptamos la legitimidad de los impuestos mientras se hayan votado dentro de la ley y los ingresos se usen honesta y sensatamente. En una encuesta Gallup de 2009, el 61 % de los americanos declaró que la cantidad de impuestos sobre la renta que pagaría ese año era «justo», frente al 35 % que consideró su impuesto sobre la renta «injusto».10

Los libertarios quieren eximir a los ricos de cualquier responsabilidad social hacia el resto de la sociedad. Como escuela de pensamiento, el libertarianismo se basa en tres tipos de argumentos. El primero es una afirmación moral: que cada individuo tiene el derecho fundamental a la libertad, es decir, el derecho a que le dejen en paz, sin impuestos, regulaciones u otras exigencias del estado. El segundo es político y pragmático: que sólo los mercados libres protegen a la democracia del despotismo del gobierno. El tercero es económico: que el mercado libre dejado a sí mismo es suficiente para asegurar la prosperidad.

Este enfoque, aunque promete libertad, democracia y prosperidad, es una gran falacia. Sabemos tanto por la experiencia histórica como de la teoría económica que los libres mercados por sí mismos no son garantía de eficiencia y prosperidad; sin gobierno, no tendríamos autopistas, no podríamos asegurar la conservación del medio ambiente, la sanidad, y los descubrimientos científicos que nos hacen productivos. Sabemos por la experiencia histórica que la democracia no está en riesgo en países donde gravan las rentas con impuestos. Así, países con una alta presión fiscal, como los escandinavos, tienen mayores puntuaciones en las clasificaciones de calidad de la gobernabilidad y control de la corrupción. También sabemos por la experiencia y por la tradición ética que, aunque desde luego la libertad es un valor importante, no es el único que cuenta. Si tenemos que escoger entre la libertad de un billonario de no tener que pagar impuestos frente a la necesidad de un niño pobre o hambriento de una comida que proporcionarían esos impuestos (a través de los vales para alimentos, por ejemplo), la mayoría de nosotros escogería las necesidades del niño hambriento sobre la «libertad» del billonario de no tener que ayudar al niño.

Cuando los libertarios ridiculizan la idea de justicia social como sólo una molestia más, desatan la codicia. El tipo de codicia sin límites que se ha desatado en Estados Unidos no genera una libertad real sino engaño y criminalidad empresarial, no robustece la democracia, sino la política dominada por intereses particulares, y no promueve la prosperidad sino el estancamiento de los ingresos de gran parte de la población y el crecimiento de las grandes riquezas no declaradas. Afortunadamente, la mayoría de los estadounidenses no está de acuerdo con la dureza y extremismo de la filosofía libertaria. En cualquier caso, los libertarios ricos pueden conseguir controlar la toma de decisiones políticas reales a través de los inmensos grupos de presión, a través de las campañas de propaganda y con la masiva financiación de las campañas.

ALCANZANDO EL TRIPLE RESULTADO
DE LA SOCIEDAD

La mayoría de los americanos apoyan la idea de que Estados Unidos debería buscar tres objetivos –eficiencia (prosperidad), justicia (oportunidades para todos) y sostenibilidad (un medio ambiente seguro para el presente y para el futuro)– más que el objetivo obstinado de los libertarios de recortar los impuestos y el gobierno. Los americanos están impacientes por apoyar políticas públicas eficaces para lograr los tres objetivos. La cuestión es cómo se consiguen mejor esos objetivos.

No basta con una economía de libre mercado. Una lección clave de la teoría económica y de dos siglos de experiencia con las economías de mercado es que se necesita la combinación de las fuerzas del mercado y de las acciones del gobierno para lograr estos tres objetivos simultáneos. Si clausurásemos el gobierno y dejásemos todo al mercado, la sociedad no lograría ni uno de los tres objetivos centrales. Sólo una economía mixta, en parte guiada por la actividad empresarial y en parte por el gobierno, puede lograr los tres objetivos. Los estadounidenses están de acuerdo. Según una encuesta del Pew Research Center (Centro de Investigación Pew) una mayoría suficiente de los estadounidenses, el 62 % frente al 29 % coinciden que el «mercado libre necesita regulación para servir mejor al interés público».11

El mercado tiene algunos elementos de justicia básica: el trabajo duro puede producir una renta más alta; la pereza se ve castigada. Un plan de vida dedicado al estudio duro y a lograr una buena educación, no sólo produce una realización personal, sino también un premio económico para el individuo. Pero no debe exagerarse la justicia del mercado. Mucha gente simplemente ha tenido mala suerte. Las fuerzas del mercado como la competencia exterior pueden volverse en su contra (como cuando el cambio técnico se lleva por delante un sector en una corriente de «destrucción creativa» como lo llamara el economista Joseph Schumpeter). Otros han nacido pobres, con padres sin educación o sin habilidades para poder huir de la pobreza. Otros, incluso, tienen alguna discapacidad o sufren enfermedades de las que no tienen la culpa. Algunos viven en lugares sacudidos por los terremotos, los tsunamis, las sequías, las inundaciones u otros peligros y dependen del gobierno para sobrevivir y recuperarse. Regiones enteras de Estados Unidos y otros países han pasado por crisis económicas profundas debidas a cambios en las condiciones del mercado global que están más allá del control de los individuos. En todos estos casos, el mercado puede ser brutalmente insensible, dejando que los pobres se mueran de hambre o de enfermedades y descuido, a no ser que la sociedad dé un paso adelante a través de la ayuda de los gobiernos y organizaciones benéficas.

Igual que hay mucha gente que no merece ser pobre, hay muchos otros que no merecen ser ricos. Muchas grandes fortunas, como la de los hermanos Koch, son heredadas. Y frente a las fortunas que claramente han sido obtenidas lícitamente, muchas otras no lo han sido en absoluto. Los banqueros de Wall Street se embolsaron decenas de miles de millones de dólares en bonos navideños cada año antes del colapso financiero del 2008, al tiempo que estaban llevando a sus empresas a la bancarrota. Varios de los altos directivos estadounidenses mejor pagados de la pasada década cometieron ilegalidades o llevaron a sus compañías a la bancarrota o ambas cosas.

Sorprendentemente, incluso cuando hubo que dar a Wall Street transferencias del gobierno para seguir adelante en el año 2009, los megabonos seguían existiendo (y la Casa Blanca miraba a otro lado porque Wall Street había financiado la campaña de Obama de 2008). Las compañías petrolíferas a menudo deben sus beneficios al soborno (como Halliburton en Nigeria), a contratos del gobierno en condiciones regaladas, a exenciones tributarias especialmente hechas para ellas, a la falta de regulaciones ambientales, y al apoyo del ejército de Estados Unidos en Oriente Medio, todo sin ningún reembolso por parte de la industria del petróleo más allá que las contribuciones de campaña que siguen fluyendo.

A pesar de las reivindicaciones de los defensores del libre mercado, virtualmente todas las sociedades a lo largo de la historia tienen procedimientos organizados por el gobierno para asegurar el apoyo de los más pobres.12 La mayoría también considera que los ricos tienen una especial responsabilidad y deben hacer su contribución. En cualquier caso, hasta hace dos siglos, la pobreza estaba tan extendida que a menudo la sociedad no podía hacer mucho por los pobres, más allá de ayudarles en caso de emergencia (por ejemplo, en caso de hambrunas). Ahora, con toda la opulencia que hay, podemos hacer mucho más. Ciertamente, comenté en El fin de la pobreza que nuestra generación puede de hecho acabar con la pobreza extrema de una vez por todas si los ricos aceptan su parte de esfuerzo para ayudar a elevar los niveles educativos, de salud y la productividad de los pobres.

Del mismo modo que los mercados libres no garantizan la justicia para los ciudadanos de una generación, tampoco garantizan la sostenibilidad de las generaciones futuras. Hay dos razones para ello. La primera es que gran parte del capital natural de cualquier sociedad –el aire, el agua, el clima, la biodiversidad, los bosques, los océanos y demás– es propiedad común de la sociedad en su conjunto (o incluso del mundo) y por tanto es vulnerable a abusos a no ser que se gestione adecuadamente a través de elecciones políticas. Ahora, por ejemplo, la atmósfera de la tierra es un «vertedero» libre para el dióxido de carbono, que está cambiando peligrosamente el clima de la tierra. Los principales estuarios del mundo son también un basurero abierto para los fertilizantes químicos que rebosan de millones de granjas hacia los principales ríos que fluyen hacía estos estuarios y a mar abierto. A no ser que los gobiernos del mundo acuerden regular el uso del patrimonio ambiental, la actividad económica privada inevitablemente minará y finalmente destruirá estos ecosistemas vitales para la continuidad de la vida.

La segunda razón es lo bajo que está el tipo de interés de mercado. Los tipos de interés son positivos porque la gente es impaciente, y prefiere el consumo presente al consumo futuro. Cuanto más impacientes sean los perceptores de rentas, más se usará la renta presente para el consumo actual y menos se usará para ahorrar, haciendo que los tipos de interés se incrementen. En cualquier caso, dados los tipos de interés positivos, los poseedores de recursos (de árboles madereros, de piscifactorías, de petróleo, de acuíferos de agua dulce, y cosas parecidas) si tienen afán de lucro se inclinarán en su producción hacia el presente más que hacia el futuro, dado que un dólar actual vale más que un dólar en el futuro. Esto causa una grave tendencia a un agotamiento final de los recursos escasos, incluso a la extinción de las especies, a no ser que prestemos atención y forcemos las cosas para proteger el medio ambiente. Tenemos que decir que sí, que estamos impacientes, pero también que somos administradores prudentes de las generaciones futuras cuyas necesidades no se ven representadas directamente en el mercado.

Nos guste o no, tenemos en nuestras manos el destino de las generaciones venideras. No hay nada en la lógica de la economía de libre mercado que nos fuerce a tomar sus intereses en serio. La verdadera sostenibilidad por tanto requiere que cada generación proteja el futuro incluso más allá de sus propias preferencias de consumo de cortas miras. Tenemos que reflexionar no sólo sobre nuestros deseos y necesidades personales sino también sobre nuestras responsabilidades como administradores planetarios. Las innovaciones como el Servicio de Parques Nacionales (NPS por sus siglas en inglés) y la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA por sus siglas en inglés) son ejemplos de modos en que podemos evitar nuestras propias tentaciones a corto plazo de poner en peligro el bienestar de las siguientes generaciones. Todavía no nos hemos enfrentado a ese reto como es debido en lo que respecta a las provisiones de energía, agua dulce y seguridad climática a largo plazo.

CÓMO PUEDEN REFORZARSE MUTUAMENTE
LA EFICIENCIA Y LA JUSTICIA

Algunos estadounidenses, tal vez no más del 10 o el 20 %, creen que lo que resulte del mercado es siempre justo. Según esta idea implacable, si la gente es pobre, es sólo por su culpa. La mayoría de los estadounidenses no cree esto.13 Saben que las circunstancias importan. Recuerdan las historias de sus propios padres o abuelos que sufrieron la Gran Depresión o una racha de enfermedades que les dejó incapacitados e impotentes para trabajar, o recuerdan una fábrica en la ciudad que echaba el cierre o la imposibilidad de pagar las tasas universitarias y por tanto su obligación de abandonar los estudios y aceptar un trabajo mal pagado. Los americanos quieren que los pobres hagan los esfuerzos máximos para su propio bien, pero también reconocen la responsabilidad de la sociedad de intervenir cuando la situación se vuelve demasiado dura.

En particular, la mayoría de los americanos suscribe la idea de que el gobierno debería suavizar las brechas entre ricos y pobres producidas por el mercado. Los ricos deberían ser gravados, y los pobres deberían ser ayudados. Pero ¿cuánto debería intervenir el gobierno? Un argumento común es que hay una sustituibilidad o trade-off entre eficiencia y justicia. Si los ricos son gravados y los pobres son ayudados a través de subsidios, el trabajo duro de los ricos es castigado y la pereza de los pobres recompensada. Los ricos reducirán su esfuerzo –por ejemplo, no abriendo un nuevo negocio– mientras que los pobres usarán ese dinero venido del cielo para costearse el ocio, por ejemplo, no aceptando un trabajo disponible. El resultado, dicen los críticos de la redistribución de la renta, es que la sociedad derrocha mucho más que un dólar de su renta por cada dólar de ayuda del gobierno que realmente llega a los pobres. La redistribución, creen ellos, debería ser severamente limitada, usada para enfrentarse sólo a los problemas más extremos de la pobreza y el hambre.

Otras sociedades, como las democracias sociales escandinavas, han seguido una vía muy diferente durante mucho tiempo. Creen que el gobierno puede y debe llevar a cabo incluso una redistribución general y que tal redistribución puede lograrse con muy poca ineficiencia. Los ricos seguirán trabajando duro incluso si tienen una presión fiscal relativamente fuerte y los pobres usarán la ayuda del gobierno para elevar su productividad. La teoría económica de hecho apoya la idea de que los tipos impositivos altos pueden realmente estimular, en vez de impedir, el esfuerzo laboral, dado que entonces se necesita más esfuerzo laboral en vez de menos para alcanzar un nivel objetivo específico de renta (por ejemplo, comprar una casa o cubrir el pago de las tasas).

Permítaseme subrayar un punto básico que se pasa generalmente por alto en el acalorado debate sobre este tema que hay en Estados Unidos: en muchas circunstancias, no hay sustituibilidad en absoluto entre eficiencia y equidad dado que los dos objetivos realmente van de la mano. Promover la justicia también promueve la eficiencia. Aquí diremos cómo.

En muchos casos, la ayuda a los pobres no es sólo una transferencia de rentas que se usa en el consumo a corto plazo, sino un subsidio del gobierno que permite a las familias pobres elevar su productividad a largo plazo. Algunos de los programas clave del gobierno para familias pobres incluyen la ayuda a la nutrición de las madres y niños pequeños; escuelas infantiles; tasas universitarias, y formación profesional. Cada una de éstas es una inversión en «capital humano» fomentada por el gobierno y específicamente una forma de que una familia pobre eleve su productividad a largo plazo. Gravar a los ricos para ayudar a los pobres puede significar entonces recortar el gasto de consumo de lujo de los ricos para apoyar las inversiones en capital humano de alto rendimiento de los pobres. El resultado no sólo es más justo sino también más eficiente.

La necesidad de la financiación pública de la educación ha sido reconocida virtualmente por todos los economistas desde Adam Smith, incluyendo enérgicos defensores del mercado libre como Friedrich Hayek y Milton Friedman. Ellos han comprendido que con sólo los mercados no educaremos a nuestros jóvenes, al menos no a suficientes jóvenes. La situación se ha vuelto incluso más seria hoy en día. Con una educación con costes crecientes, es probable que los pobres se queden atrás, y atrapados en la pobreza, a no ser que el gobierno se ofrezca para ayudar a financiar una educación de calidad para todos.14

ENCONTRANDO EL EQUILIBRIO ENTRE
LOS MERCADOS Y EL GOBIERNO

El correcto equilibrio entre mercado y gobierno ha estado en el centro del debate durante generaciones, desde la explicación de Adam Smith de los mercados autoorganizados. Se ha producido un debate encarnizado sobre el tema durante más de dos siglos. Aquí están cinco de mis propias conclusiones sobre este debate, que creo que son relevantes para nuestros tiempos.

Primero, en los sectores productivos con muchos productores y consumidores, y por tanto donde hay mucha competencia de mercado, debemos confiar en las fuerzas del mercado. Ésta es la posición de Hayek, y es correcta. Los mercados tienen varios atributos deseables. Están descentralizados y son voluntarios y no requieren el trabajo arduo de lograr la cooperación entre un gran número de personas. Pueden atender a los distintos gustos de los consumidores individuales. Si los mercados bastan para llevar la comida de los campos a los platos de la gente de ciudad, usemos los mercados. No hacen falta agencias de planificación central administrando la producción del campo, el proceso alimentario, el transporte alimentario, y la distribución de alimentos. Basta con que haya terratenientes, almacenistas, transportistas y supermercados con afán de lucro. Y, de hecho, cuando el control del gobierno sobre la producción y distribución alimentaria se intentó en la Unión Soviética, el resultado fue una escasez crónica de los bienes alimenticios básicos.

Segundo, tenemos que recurrir al gobierno para asegurar la justicia y sostenibilildad de los resultados del mercado, incluyendo la distribución de la renta de la sociedad en sentido amplio. Las fuerzas del mercado que provocan incrementos o disminuciones de los niveles salariales pueden ser eficaces al asignar a los trabajadores a los sectores que necesitan más empleo y fuera de los que no, pero la distribución de la renta resultante puede ser injusta. Mucha gente puede caer en la indigencia si se encuentran en sectores en los que se produce un colapso súbito de la demanda del mercado o si tienen habilidades que de pronto se hacen obsoletas. O la generación actual puede verse atraída a consumir demasiados recursos naturales con un gran coste para las generaciones futuras. El gobierno debe por tanto usar sus poderes para gravar y transferir rentas, con prudencia e intencionalidad, para ayudar a aquellos que pueden ayudarse a sí mismos y proteger el bienestar de las generaciones futuras (no nacidas aún).

Tercero, debemos reconocer que el conocimiento científico y tecnológico es un bien público que el gobierno debe promover activamente junto al sector privado. Los mercados no crearán por sí solos la sociedad del conocimiento del siglo XXI. El inmenso interés de Estados Unidos en acumular y difundir el conocimiento exige un gasto público generoso en investigación y desarrollo, educación pública, administración electrónica y material online en abierto, como complementos del sistema de mercado de patentes y derechos de autor. En este sentido, las patentes y los derechos de autor son armas de doble filo. Las usamos para crear un incentivo de beneficio para los productores de conocimiento, pero también debemos reconocer que las patentes y los derechos de autor crean monopolios temporales que causan precios altos de los medicamentos, retrasos en los progresos de investigación (cuando el conocimiento de patentes es un input clave para investigaciones posteriores) y una división digital artificial entre los que tienen y los que no tienen.

Cuarto, a medida que la vida económica se hace más compleja, debemos esperar que el papel del gobierno se haga más extenso. Por tanto, es poco realista esperar encontrar buenas respuestas a los problemas económicos del siglo XXI en una constitución que data del 1789. Los Padres Fundadores eran, sin duda, perspicaces, pero lo más lúcido que dijeron fue el famoso aforismo de Thomas Jefferson de que «la tierra pertenece a los vivos», lo que quiere decir que las leyes de una época premoderna no deberían obligarnos ciegamente hoy. Necesitamos pensamiento fresco sobre nuestra realidad, especialmente en un tiempo de rápida globalización, amenazas medioambientales y economía basada en el conocimiento.

Quinto, debemos tener en cuenta que circunstancias como el papel apropiado de los mercados y el gobierno difieren entre países. No hay razón para esperar que Estados Unidos, Europa, China, la India, y otros tendrán o deban tener exactamente las mismas preferencias en torno al papel del gobierno y los mercados. La historia ha mostrado que las economías emergentes como Brasil, China y la India deben dedicar recursos y políticas gubernamentales específicas para cerrar la brecha tecnológica, mientras que los países líderes (como Estados Unidos) deben dedicar recursos específicos del gobierno a la investigación y desarrollo punteros. Así, China y Estados Unidos necesitan cada uno tipos distintos de políticas industriales, China para ponerse al día rápidamente y Estados Unidos para facilitar el liderazgo científico y tecnológico. En ningún caso se justifica una posición ingenua de libre mercado.

¿UNA ECONOMÍA DE MERCADO?
SÍ –PERO CON SENTIDO COMÚN

Para recapitular, la moderna economía de mercado es un artilugio humano increíble.15 De una forma muy descentralizada, ensambla los intereses particulares de miles de millones de personas en millones de empresas y más de 1.000 millones de familias del mundo para organizar el uso del tiempo de trabajo, los recursos naturales y los bienes de capital producidos (como maquinaria y edificios). Sin embargo, el mercado por sí mismo no está capacitado para lograr el triple resultado de eficiencia, justicia y sostenibilidad. El sistema de mercado debe complementarse con instituciones del gobierno para alcanzar tres objetivos: proporcionar bienes púbicos como infraestructuras, investigación científica y la regulación del mercado; asegurar la justicia básica en la distribución de la renta y la ayuda a largo plazo para que los pobres salgan de la pobreza, y promover la sostenibilidad de los frágiles recursos de la tierra para beneficio de las generaciones futuras. Éstas no son tareas simples o estáticas; necesitan del ingenio y creatividad de cada generación para responder a los retos de los tiempos que corren.

CAPÍTULO 4

El alejamiento de Washington
del espíritu público

¿Cómo hemos llegado a la terrible situación en la que el gobierno federal se halla en manos de lobbies empresariales? ¿Por qué ha dejado el gobierno federal de proporcionar los bienes públicos que los americanos necesitan para continuar siendo globalmente competitivos en una sociedad justa y sostenible? Ése es el rompecabezas que debemos resolver para avanzar. En los próximos cuatro capítulos analizaremos el papel de la globalización, las políticas nacionales, el cambio social, e incluso los medios de comunicación que han contribuido a esta debacle. Veremos las muchas y fuertes corrientes que han arrastrado a nuestros políticos del bien público al interés particular. Cuando la sociedad entienda lo que ha ocurrido estará en disposición de devolver al país a sus verdaderos valores democráticos.

DEL NEW DEAL A LA LUCHA
CONTRA LA POBREZA

Durante aproximadamente tres décadas, desde el New Deal de mediados de los años treinta a la lucha contra la pobreza de mediados de los sesenta, el gobierno federal dirigió la economía nacional como un instrumento de poder democrático que gozaba de cierta confianza y respeto. El gobierno federal condujo a Estados Unidos a través de la Depresión, la guerra y el auge del periodo de paz. El gobierno federal concibió y financió el sistema nacional de autopistas y la red nacional de energía. Las iniciativas de Washington en ciencia y tecnología ayudaron a desarrollar algunos de los más importantes avances tecnológicos del medio siglo pasado: ordenadores, Internet, energía nuclear, satélites y muchos más. El gobierno federal luchó contra la pobreza y la exclusión, culminando en los años sesenta con Medicare (el programa estatal de asistencia sanitaria a personas mayores de 65 años) y la legislación de derechos civiles a favor de las minorías, mujeres y discapacitados. Cuando fue necesario, como en la Segunda Guerra Mundial, el gobierno movilizó a la industria, poniéndola al servicio de la nación. Con frecuencia se asoció con la industria para comenzar nuevas industrias (como la informática e Internet) o expandir otras (como la aviación y los satélites). No había duda, sin embargo, de quién lideraba la relación.

Entonces, tras tres décadas de liderazgo económico activo, Washington gradualmente dejó de controlar la economía. El apoyo público a la acción colectiva a través de la política federal se disipó. El gobierno dejó de gobernar justo cuando Estados Unidos tenía que hacer frente a los crecientes retos de la globalización, la crisis ecológica y el masivo aumento de la inmigración. Durante los años ochenta y en adelante, los instrumentos del poder federal se entregaron cada vez más a los intereses creados empresariales para usarse en beneficio privado. La nueva corporatocracia estaba en marcha. Y la economía, ahora guiada por intereses espurios, se tornó rápidamente fraccionada, inestable y, finalmente, vulnerable a la gran crisis que se produjo en 2008.

El cambio de 180 grados en el papel de Washington, pasando de ser un defensor del ciudadano de a pie a ser un medio de lograr los intereses de unos pocos, es el cambio político más importante producido durante las ocho décadas que han transmitido desde la Gran Depresión de los años treinta. Resulta revelador hoy día recordar las agudas palabras de Franklin D. Roosevelt en su Segundo Discurso Inaugural, que marcaba el comienzo de la era de liderazgo del gobierno en la economía:

El gobierno es el instrumento para conseguir el objetivo común de que el individuo resuelva los cada vez mayores problemas de una civilización compleja. Los repetidos intentos de solucionar esos problemas sin la ayuda del gobierno nos han apabullado y desconcertado.1

Ya no se ven esos sentimientos. Estados Unidos empezó a cambiar absolutamente en 1981, cuando Ronald Reagan declaró:

En la crisis actual el gobierno no es la solución a nuestros problemas; el gobierno es el problema… Es mi intención frenar el tamaño e influencia del establishment federal.2

No sólo limitó el control de la economía por parte del gobierno, sino que también, conscientemente o no, entregó los resortes del poder al mejor postor. 15 años después de que Reagan llegara al poder, el presidente demócrata Bill Clinton hizo de la cesión del poder al sector empresarial cosa de los dos partidos cuando declaraba: «La era de los gobiernos fuertes ha pasado».3 Clinton fue el que más poder dio a Wall Street, que consiguió suficiente libertad de acción como para ganar decenas de miles de millones de dólares al año en primas y costó al mundo decenas de billones de dólares de pérdidas financieras en el gran crack de 2008. Después de Clinton, Estados Unidos ya no tuvo un Partido republicano de centro derecha y un Partido demócrata de centro izquierda, sino más bien dos partidos de centro derecha cuyas acaloradas diferencias superficiales enmascaran una agenda común de fondo. La condescendencia de Washington con el rico que explota al pobre ha sido hasta el momento una política perdurable y de ambos partidos. Pero los resultados son tan funestos para el público en general que también le llegará su sentencia de muerte.4

EL AUMENTO DEL GASTO PÚBLICO

El aumento del papel económico del gobierno federal desde el New Deal en adelante se recoge perfectamente en una única estadística clave: el tamaño del gasto federal civil (sin contar la defensa) con relación a la renta nacional (Gráfico 4.1). De un presupuesto civil de aproximadamente el 3 % del PIB en 1930 se pasó a uno del 8 % del PIB en 1949 bajo los auspicios del New Deal.5 En 1959, la parte del gasto civil federal había alcanzado el 10 % del PIB. Ese gasto ascendió gradualmente hasta aproximadamente el 12 % del PIB en 1970 y hasta el 16 % en 1980, donde permaneció aproximadamente hasta la crisis financiera de 2008. De hecho, la crisis de 2008 dio lugar a un pico en el gasto que puede o no ser temporal, dependiendo de las decisiones presupuestarias que se tomen. El aumento a largo plazo en el gasto se produjo en todos los países del mundo con rentas altas; en realidad más en Europa que en América. El aumento a largo plazo en el gasto público en relación al PIB refleja la profunda necesidad que tienen todas las sociedades modernas de contar con una economía mixta en vez de las idas y venidas de la política de Estados Unidos.

Gráfico 4.1. Gasto federal civil como porcentaje del PIB

Fuente: Datos de las Tablas Históricas de la Oficina de Administración y Presupuesto.

El Gráfico 4.2 muestra la distribución de gasto civil entre programas «preceptivos», tales como la Seguridad Social y Medicare, en los que las prestaciones están marcadas por la propia ley, y programas «discrecionales», como las misiones espaciales de la NASA y la investigación energética de Estados Unidos, en los que el gasto debe ser aprobado anualmente por el Congreso.6 Hasta 1980, las partes preceptiva y discrecional del presupuesto se incrementaron. Desde 1980, el gasto preceptivo ha crecido ligeramente, en tanto que el gasto discrecional se ha recortado en términos de PIB. A esto se deben muchas de las crisis de gobernabilidad de hoy día.

Gráfico 4.2. Evolución del gasto civil como porcentaje del PIB, 1962-2010

Fuente: Datos de las Tablas Históricas de la Oficina de la Administración y Presupuesto.

Los programas federales puestos en marcha por el New Deal, y posteriormente ampliados desde los años cuarenta hasta los sesenta, incluyen varios tipos de actividades: construcción de infraestructuras materiales (carreteras, puentes, electricidad, presas), desarrollo regional (como en el Valle de Tennessee), incremento en el suministro de servicios públicos (sanidad y educación), pensiones de jubilación e invalidez (Seguridad Social), apoyo a la ciencia y tecnología, administración pública, garantía de los ingresos (seguro de desempleo), subsidios a los pobres (vales de alimentos), y otros. Casi ninguno de estos programas existía antes de 1933, cuando Roosevelt asumió la presidencia en lo más profundo de la Depresión.

Las políticas del New Deal de Roosevelt generaron grandes controversias en su día, con muchos de los fervientes opositores a Roosevelt que condenaban el creciente papel del gobierno en la economía, igual que los libertarios hoy día exigen que se reduzca el gobierno. No obstante, después de que Estados Unidos pasara la Gran Depresión en los años treinta y la Segunda Guerra Mundial en la primera mitad de los años cuarenta, la sociedad americana se unió a una nueva visión de la economía. Demócratas y republicanos por igual estuvieron de acuerdo en que era necesario un gobierno federal nuevo y más grande para asegurar que la economía de Estados Unidos saliera de la Depresión y mantuviera a la nación segura en la posguerra. De los años cuarenta a sesenta, la opinión pública apoyó sistemáticamente la expansión de las principales iniciativas federales de los años treinta y cuarenta.

Hay varias razones para esta etapa de consenso que va desde los años cuarenta a los sesenta. Primero, la nación en conjunto había pasado dos experiencias «cercanas a la muerte», y emergió como una sociedad cada vez más unida. La Depresión y la Segunda Guerra Mundial fueron ritos de iniciación para la Generación Más Grande, como llamó Tom Brokaw de manera memorable a aquellos que crecieron en la Depresión y lucharon en la guerra. Segundo, y en general menos reconocido, la ley de inmigración de 1924 había servido para reducir el flujo de inmigrantes, así que la inmigración no fue un imán para los problemas políticos o una fuente de disensión sobre los programas sociales. El porcentaje de extranjeros en la población de Estados Unidos cayó del 15 % en 1924 a menos del 5 % en 1979, cuando comenzó a crecer por las revisiones a que fue sometida la ley de inmigración.7

Tercero, simplemente y esto es crucial, se veía al gobierno como muy competente y representativo de los intereses nacionales en el extranjero. Había cuidado a la nación durante la Gran Depresión, había llevado al país a la victoria en la Segunda Guerra Mundial, había permitido la creación de instituciones tras la guerra, incluyendo la OTAN y la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (que finalmente se convirtió en la Unión Europea) y la recuperación de Japón, y había ayudado a recuperar la economía tras el fin de la guerra más rápidamente de lo que nadie hubiera imaginado. Se tenía confianza en el gobierno y parecía garante de la prosperidad nacional. No se veía como una plataforma para la defensa de intereses particulares, y desde luego no de los intereses de los ricos, que pagaban elevados impuestos sobre la renta, con tipos impositivos altos, que llegaban al 80 % o incluso más después de 1940.

El apogeo del liderazgo gubernamental en la economía se alcanzó a mediados de los años sesenta, inmediatamente después del asesinato de John F. Kennedy. Lyndon Johnson declaró la guerra a la pobreza a comienzos de 1964, y lanzó un asombroso paquete de iniciativas legislativas en 1965, incluyendo: la ley de derecho al voto de 1965, la ley de educación elemental y secundaria de 1965, la ley de calidad del agua de 1965, la ley de educación superior de 1965, la ley de publicidad y etiquetado del tabaco de 1965, la ley de eliminación de residuos sólidos de 1965, la ley de control de la contaminación atmosférica de los vehículos a motor de 1965 y, la más importante en términos de desembolso, las enmiendas de la Seguridad Social de 1965, que dieron paso a Medicare (como hemos dicho, el programa estatal de asistencia sanitaria a personas mayores de 65 años) y a Medicaid (el programa estatal de asistencia sanitaria a personas con bajos ingresos). La guerra contra la pobreza tuvo su efecto más duradero en dos grupos de población, los ancianos y los afroamericanos. Medicare y la ampliación de la Seguridad Social acabaron eficazmente con la alta tasa de pobreza persistente entre las personas con más de 65 años. En 1959 la tasa de pobreza entre los ancianos llegaba al 35,2 %, en 1969 cayó al 25,3 % y en 2007 era tan sólo del 9,7 %. Las tasas de pobreza entre afroamericanos cayeron del 55,1 % en 1959 hasta el 32,2 % en 1969, y hasta el 24,5 % en 2007.8

Un factor más crucial hizo posible el repentino aumento de los programas sociales durante el periodo de los años sesenta: la disponibilidad de ingresos gubernamentales ya existentes para pagar esos programas. Hasta mediados de los años sesenta los políticos podían promulgar programas sociales sin tener que subir los impuestos como una parte de la renta nacional por una simple pero poderosa razón: el sistema contributivo federal que emergió de la Segunda Guerra Mundial y de la Guerra de Corea (1950-1953) era capaz de recaudar del 18 al 19 % del PIB y, por tanto, capaz de mantener, más o menos, un nivel de gasto equivalente; al tiempo que el gasto militar disminuía tras la Guerra de Corea, el gasto no militar podía expandirse.9

EL GRAN GIRO POLÍTICO

A mediados de los años sesenta, la mayor parte de los observadores políticos esperaba que aumentaran de forma continuada los programas sociales con objeto de promover la prosperidad y la lucha contra la pobreza. Pocos pudieron adivinar en ese momento que el gran consenso sobre el papel del gobierno en la economía pronto comenzaría a deshacerse y que una estrategia económica opuesta defensora de un gobierno débil y de la privatización de las funciones públicas se impondría en 1980. Las profundas brechas sociales en el movimiento de derechos civiles fueron la primera cuña en el consenso nacional. Cuento esto en el siguiente capítulo. Pero las crisis económicas también influyeron en el menoscabo de la confianza que la opinión pública tenía en Washington.

El aumento de la inflación a finales de los años sesenta y las importantes convulsiones económicas de los setenta acabaron con la fe que la opinión pública tenía en la capacidad del gobierno para controlar la economía y combatir la pobreza a un coste moderado para la sociedad. Los dos acontecimientos más importantes fueron el desmoronamiento del sistema de tipo de cambio global de la posguerra en 1971 y los elevados incrementos en el precio del petróleo ocurridos en 1973-1974 y nuevamente en 1979-1980.10 En vez de ver los acontecimientos de los setenta como problemas temporales que requerían soluciones concretas, los políticos conservadores, con Reagan a la cabeza, adujeron que eran signos del evidente fracaso del sector público y de su papel en la economía.

El mandato único del presidente Jimmy Carter, 1977-1980, resultó ser una transformación en todos los sentidos.11 Los grandes sindicatos perdieron su influencia política por el aumento del poder de la región del Cinturón del Sol, al sur de Estados Unidos, y la antipatía de esa región por la organización del trabajo.12 La Ley Contributiva de 1978 comenzó el proceso de reducción de impuestos a las ganancias del capital, proceso que se extendió ampliamente durante los años Reagan. Esta reducción «acabó con los principios históricos de búsqueda de la equidad entre clases y con la utilización de los impuestos como método para promover la inversión empresarial». Pero «no se trató de un simple triunfo del capital, sino del capital financiero, que fue asumiendo un papel predominante en la política de Estados Unidos».13 Las exportaciones de Japón a Estados Unidos de acero, automóviles y bienes electrónicos aumentaron vertiginosamente, dando a Estados Unidos una primera muestra de la dura competencia que aumentaría en la nueva era de la globalización.

Carter también comenzó el proceso de desregulación (en particular en aerolíneas, transportes por carretera y finanzas) que se convertiría en la norma durante los años Reagan y posteriores. Muchas de las desregulaciones emprendidas por Carter (por ejemplo, en transporte), resultaron exitosas, pero el proceso de desregulación se le fue de las manos en los años siguientes, especialmente en el sector financiero. Y de forma reveladora, Carter perdió mucho tiempo y esfuerzos en intentar reformar el sector energético, enredado en el bloqueo que sufrieron sus iniciativas para el desarrollo de fuentes de energía alternativas por parte del sector petrolífero y del gas. En 1981, el país estaba listo para una importante transformación que favorecería al Cinturón del Sol, al capital financiero, a los americanos ricos y a las grandes petroleras.

Toda esta confusión dio un extraordinario empuje a la nueva afirmación filosófica de que era «el gobierno fuerte» y no los nuevos y específicos retos (energía, tipo de cambio, etc.) lo que constituía el principal obstáculo para la prosperidad. Ésta era una afirmación extraña. Los principales problemas que había habido eran de naturaleza macroeconómica: el desmoronamiento del sistema de cambio basado en el oro, el déficit presupuestario ocasionado por la guerra de Vietnam, y las crisis del precio del petróleo. Evidentemente, no se relacionaban con el tamaño del gobierno (aparte del problema por la guerra de Vietnam) tanto como con los cambios en el mundo económico.

La afirmación de que un gobierno fuerte había desestabilizado la economía en principio no estaba clara, pero Reagan lanzó sus ideas con tal convicción y elocuencia que una opinión pública descontenta estuvo presta a elegirle en el cargo. Si se hubieran puesto las pruebas sobre la mesa, se habría expuesto claramente la ligereza de la afirmación. Los ingresos por impuestos federales como porcentaje del PIB se habían mantenido prácticamente constantes entre el 17 y el 18 % desde mediados de los años cincuenta. El gasto federal total como porcentaje del PIB se había incrementado ligeramente, desde aproximadamente el 18 % a finales de los cincuenta al casi 20 % a finales de los sesenta y al 21 % a finales de los setenta.

No había pruebas entonces –o ahora, volviendo la vista atrás– de que la crisis de los años setenta tuviera mucho que ver con la lucha contra la pobreza, los programas sociales, la inversión en infraestructuras, la ciencia y tecnología, el desarrollo de la comunidad, Medicare, la Seguridad Social, u otros programas gubernamentales. Pero el caos creado por la crisis de los precios del petróleo, el nuevo régimen de tipo de cambio flotante, y las laxas políticas monetarias por parte de la Reserva Federal tuvieron su eco en las políticas presupuestarias. De repente se puso de moda reducir los impuestos, recortar el gobierno civil, y revertir las políticas de bienestar y se convirtió en el paradigma básico de la nueva política. No había vuelta atrás. Por muy dudosa que fuera la interpretación del caos económico de los años setenta, había surgido una realidad política: el aura de competencia del gobierno desapareció. Es probable que simplemente esto resultase fatal para el consenso económico que había guiado al país durante casi 40 años.

LA REVOLUCIÓN REAGAN

La coalición política que llevó a Reagan al poder estaba decidida a dejar el legado duradero de un gobierno federal más pequeño («recortar el tamaño e influencia del sistema federal»), y en parte lo consiguió. Hubo cuatro instrumentos principales en la revolución Reagan: reducción de impuestos a las rentas más altas, limitación del gasto federal para programas civiles (al menos en lo relativo a la economía productiva), desregulación de las industrias clave, y subcontratación de los principales servicios del gobierno. Esos cuatro importantes cambios políticos llevados a cabo en los años ochenta siguen vigentes hoy en día.

En conjunto, la revolución Reagan no disminuyó la administración pública federal, pero probablemente sí detuvo su expansión. La burocracia civil federal tenía 2.109.000 funcionarios a tiempo completo en 1981, al igual que en 1988, y casi los mismos en los siguientes 30 años, con un número esperado de empleados en 2011 de 2.106.000.14

En términos de impuestos, en 2007, antes del pánico financiero, el total de ingresos federales como porcentaje de la renta nacional se mantuvo en un 18,5 %, sin modificarse virtualmente desde el comienzo de la administración Reagan. El gasto total en 2007 ascendió al 19,6 % del PIB, ligeramente menor que el 21,7 % de 1980. El gasto civil era del 13,9 % del PIB en 2007, levemente por debajo del 14,8 % de 1980.

El mayor cambio a partir de Reagan fue en el capítulo de gasto interno.15 Como se ve en el Gráfico 4.2, el consumo civil discrecional desciende del 5,2 % del PIB en 1980 a aproximadamente el 3,6 % en 2007 (antes de un aumento temporal –relacionado con la recesión). El gasto preceptivo, sobre todo en programas de ayudas a individuos, como los programas Medicare y Medicaid, la Seguridad Social, y las ayudas a veteranos, creció ligeramente, del 9,6 % del PIB en 1980 a aproximadamente el 10,4 % en 2007. Por tanto, la revolución Reagan supuso una reducción en las inversiones gubernamentales en áreas como la educación, las infraestructuras, la energía, la ciencia y tecnología, y en otras áreas de mejora de la productividad, dejando intacto el crecimiento de los subsidios a particulares en sanidad y pensiones.

DEMONIZANDO LOS IMPUESTOS

El mayor impacto político de la era Reagan fue la demonización de los impuestos. Los impuestos no suelen ser populares, sobre todo en Estados Unidos, un país que debe su fundación a una revuelta contra los impuestos. Los impuestos no sólo sacan dinero de los bolsillos; para los estadounidenses también son una renuncia a la libertad misma. La idea libertaria típica es que dado que el gobierno recauda aproximadamente un tercio de la renta nacional, es como si los americanos debieran sumisión al gobierno, siendo incluso sus esclavos, de enero a abril de cada año. Cierto o no, el sentimiento contra los impuestos está arraigado en el discurso político americano.

El principal objetivo de Reagan fue reducir los tipos impositivos marginales máximos para los ricos. La evolución de los tipos impositivos marginales más altos se muestra en el Gráfico 4.3. El impuesto federal sobre la renta es un invento reciente, de hace justo un siglo. Al principio, el tipo impositivo marginal más alto era de un moderado 7 %, pero pasados unos pocos años, y debido a la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, el tipo impositivo marginal subió al 77 % en 1918. En los años veinte, las administraciones conservadoras de Calvin Coolidge y Herbert Hoover devolvieron el tipo más alto al 25 %, donde se mantuvo hasta el crack de los mercados financieros del martes negro del 29 de octubre de 1929, que marcó el inicio de la Gran Depresión.

Gráfico 4.3. Tipo impositivo marginal más alto del impuesto sobre la renta de las personas físicas, 1913-2009

Fuente: Datos del Centro de Política Fiscal (Instituto Urban e Institución Brookings).

Con el New Deal, el tipo impositivo marginal más alto subió hasta el 63 %, y luego subió más durante la Segunda Guerra Mundial, hasta alcanzar el 94 % en 1945. Se mantuvo cerca de ese estratosférico nivel hasta los años sesenta, cuando con las reducciones de impuestos llevadas a cabo por la administración Johnson bajó al 70 % en 1965. Permaneció en torno a ese nivel hasta la revolución Reagan. Una serie de bajadas de impuestos como base de la agenda Reagan lo situaron en el 28 % en 1988. Un signo de la indeleble huella dejada por Reagan es que la tasa impositiva marginal más alta no ha alcanzado desde entonces ni siquiera el 40 %. Cuando Obama entró en el cargo el tipo más alto se situaba en el 35 %.

Reagan justificó las bajadas de impuestos basándose en tres grandes justificaciones: que los menores tipos impositivos marginales mejorarían los incentivos para la innovación y los emprendedores; que el mayor crecimiento consecuencia de la bajada de impuestos supondría más ingresos, y no menos, para el gobierno, y que los tipos impositivos más bajos abrirían el camino a un gobierno en general de menor tamaño, tanto por el lado de los impuestos como por el del gasto. El mensaje era contradictorio. ¿Subirían o bajarían los ingresos por los impuestos? ¿Habría que reducir el gasto, incluso en los programas más conocidos? El equipo de Reagan estaba en los dos bandos: las bajadas de impuestos se autofinanciarían mediante un crecimiento más rápido y supondrían el principio de una difícil política de recortes en el gasto. Volveremos a las implicaciones que tuvieron las bajadas de impuestos en posteriores capítulos. Aquí basta con decir que las bajadas de impuestos no se autofinanciaron. Produjeron enormes déficit presupuestarios y presiones para recortar el gasto gubernamental en programas discrecionales nacionales, más aún debido al crecimiento en el gasto militar.

REDUCIENDO EL GASTO CIVIL

También era un objetivo declarado de Reagan y sus seguidores, casi tan importante como la bajada de impuestos, que el gobierno recortara el gasto civil, mientras simultáneamente crecía el gasto miliar. Los programas civiles eran vistos como un despilfarro, innecesarios, y lujosas transferencias a los pobres que no lo merecían. Una de las inolvidables imágenes de Reagan era la de la «Welfare Queen» (reina del bienestar), con más años que Matusalén, siempre imaginada como una mujer afroamericana, que cometía fraude para beneficiarse de los programas de bienestar federal registrándose bajo múltiples alias. Hubo intensos debates sobre si tal figura existió realmente, pero se popularizó mucho la idea de que estaba proliferando el fraude en la ayuda al bienestar, lo que llevó a un mayor apoyo de la opinión pública al recorte o eliminación de muchos programas de auxilio a las rentas bajas. La lucha contra la pobreza se convirtió por tanto en una lucha contra el pobre.

El indicador más inequívoco del cambio post-1980 es el porcentaje de renta nacional dedicado a la provisión de bienes y servicios públicos en varias categorías. El Gráfico 4.1 mostraba el presupuesto civil global del gobierno federal con relación al PIB. Podemos ver que la revolución Reagan consiguió uno de los primeros objetivos que se propuso alcanzar: acabar con la tendencia al crecimiento del gasto civil como porcentaje del PIB. El presupuesto civil creció desde aproximadamente el 5 % en 1955 hasta alcanzar un pico del 14,9 % en 1981. Luego, las subidas se detuvieron. A partir de entonces, el gasto civil total se mantuvo en el rango del 13 al 15 % del PIB, situándose en el 13,9 % en 2007, el año anterior al crack financiero y al aumento del gasto de estímulo.

El gasto en «recursos materiales», principalmente infraestructuras, se recortó de forma clara, cayendo a la mitad, desde más o menos el 2 % del PIB hasta aproximadamente el 1 %.16 Como resultado de ello, el atraso acumulado en infraestructuras no realizadas pero que resultan necesarias ha aumentado a más de dos billones de dólares (aproximadamente el 15 % del PIB), según la Sociedad americana de ingenieros civiles que evalúa la ejecución y necesidades de infraestructuras en Estados Unidos.

Otra área en la que hubo duros recortes fue en la educación, formación profesional y programas de empleo, todas ellas áreas vitales de inversión en capital humano, sobre todo en el contexto de la globalización. La mayor parte del gasto en educación es a nivel estatal, pero el papel federal es muy importante en preescolar, educación superior y formación profesional y búsqueda de empleo. Los programas de educación federal se recortaron en los años ochenta, y el gasto público global en esta área cayó del 0,85 % del PIB en 1981 al 0,50 % en 1988, y posteriormente subió muy ligeramente hasta el 0,53 % en 2007, el año anterior a la crisis.17

Una de las decisiones más importantes de la administración Reagan fue desmantelar el programa de investigación y desarrollo para el suministro de energías alternativas que comenzó Jimmy Carter. Cuando los americanos se preguntan por qué somos más dependientes del petróleo en 2010 que en 1973, momento en que tuvo lugar el primer embargo de petróleo, y por qué estamos perforando en peligrosas reservas a gran profundidad, deberían mirar primero el Gráfico 4.4, que muestra el gasto en I+D para la energía. Jimmy Carter declaró a la crisis energética como el «equivalente moral de la guerra» (Moral equivalent of war). La derecha de libre mercado se burló de la petición que hizo Carter de una estrategia energética nacional e ingeniosamente aunque de manera desafortunada bautizaron la llamada a las armas de Carter con su acrónimo, MIAU (MEOW, por sus siglas en inglés).

Carter estimuló sustancialmente la I+D en energía solar, biocombustibles, carbón licuado y otras tecnologías. El gasto en I+D aproximadamente se triplicó de 1974 a 1980, creciendo de 2,9 mil millones de dólares a 9.000 millones (expresado en dólares constantes de 2009).18 Cuando Reagan llegó al cargo, desmontó lo que se había encontrado, devolviendo la I+D a valores en torno a los 3.000 millones de dólares, y buena parte de ella en realidad dirigida a tecnologías militares de uso dual de energía nuclear. Simbólicamente, al final eliminó los paneles solares que Carter había instalado en el tejado de la Casa Blanca, escenificando el fin de la apuesta por las energías renovables. Ahora estamos pagando el precio, un cuarto de siglo después, de las acciones de Reagan.

Gráfico 4.4. Investigación y Desarrollo federal en energía como porcentaje del PIB

Fuente: Datos para los servicios de datos de la Agencia Internacional de la Energía.

LA GRAN DESREGULACIÓN

Los ideólogos de libre mercado de la revolución de Reagan despreciaban la regulación como una intrusión en la propiedad privada y, a nivel más pragmático, veían en la regulación gubernamental un obstáculo para obtener rentabilidad a corto plazo. Se pensaba que los burócratas se entrometían en el genio del mercado y se interponían entre el negocio y un manantial de beneficios. Desde principios de los años ochenta, las razones conceptuales subyacentes a la regulación –incluyendo las externalidades, la información asimétrica, el problema del principal agente, el fraude descarado y los riesgos de pánicos de mercado que se retroalimentan– se han considerado poco importantes o poco dignas de atención comparadas con los beneficios de dar más discrecionalidad a las empresas tan pronto como sea posible.

El mayor error de la desregulación se dio en los mercados financieros y en la regulación medioambiental, áreas estas en las que los mercados no funcionan eficientemente por sí mismos. La Gran Depresión había mostrado al país la necesidad de una regulación financiera a fondo para reducir el fraude y el excesivo apalancamiento de los riesgos. Sin embargo, la administración Reagan desencadenó un proceso de desmantelamiento de esa regulación. El primer paso fue el decreto ley Garn-St. Germain para instituciones depositarias de 1982, que desreguló las instituciones de ahorro y préstamo y abrió las puertas a la masiva crisis de ahorro y préstamo que tuvo lugar unos pocos años más tarde. A partir de los años ochenta la desregulación financiera se convirtió en un regalo político por parte de ambos partidos a Wall Street, que recompensó considerablemente a los políticos con empleos y generosos fondos de campaña. Algunas de las medidas clave incluían la eliminación de la separación entre la banca comercial y la de inversión, y la decisión al final de la administración Clinton de mantener desregulados los derivados. El desdén por la regulación llevó a Alan Greenspan a creer que las instituciones financieras supervisarían sus propios riesgos, un error que acabó costando a la economía mundial billones de dólares.

La estricta regulación medioambiental contra la contaminación del aire y del agua, introducida en los años sesenta y setenta también se modificó parcialmente después de 1980. James Watt, secretario de interior de Reagan, rebajó drásticamente los fondos para las agencias reguladoras dentro del Departamento de Interior y defendió la producción minera y petrolífera en los parques naturales federales. Desde luego que la regulación medioambiental no desapareció después de 1980, pero su aplicación se volvió desigual, conflictiva, y limitada por las violentas reclamaciones de derechos a la propiedad privada reivindicados por grupos libertarios dentro del Partido republicano.

Otro aspecto de la desregulación, que ha tenido profundas, pero poco reconocidas, consecuencias, ha sido la desregulación de los medios de comunicación, especialmente de la televisión. Hasta los años ochenta, las cadenas de televisión tenían la obligación de servir al bien común a través de una programación de interés público, un justo equilibrio entre cobertura y acceso a las ondas a través de la llamada Doctrina de la Imparcialidad. Esta obligación quedó completamente eliminada con la oleada de desregulaciones. Los propietarios de canales de televisión sólo tenían un objetivo fundamental: conseguir beneficios a través de la publicidad y audiencias masivas. La débil disposición a promover la educación y despertar la consciencia pública pasaron a un segundo plano. Se dio un fuerte impulso a la llegada de nuestra era saturada por los medios.

LA PRIVATIZACIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS

La creencia generalizada de la administración Reagan, y mantenida todavía hoy por varios gobiernos, es que la provisión gubernamental directa debería ser reemplazada por proveedores privados de servicios, incluso cuando el gobierno financie los servicios. Por tanto, el gobierno ha aumentado masivamente la contratación de servicios militares, como algunas maniobras en las bases, de servicios judiciales, como la gestión de prisiones federales, y de servicios sociales, incluyendo la sanidad, educación y el apoyo a los ingresos. En cada una de esas áreas, las compañías privadas que contratan con el gobierno proporcionan ahora los servicios que antes eran proporcionados directamente por el gobierno. Como con la desregulación, las bajadas de impuestos y los límites al gasto del gobierno, el fenómeno de la subcontratación ha sido una estrategia de ambos partidos desde que la administración Reagan dejó la puerta abierta a esas prácticas.

Como ha descubierto la opinión pública durante las guerras de Irak y Afganistán, los contratistas privados ahora tienen a su cargo un asombroso despliegue de actividades militares. Esta forma de contratar es peligrosa, ya que es muy dada al abuso: favoritismos en la adjudicación de los contratos, sobornos, incumplimiento de los servicios contratados, sobrefacturación, etc.

La noción de que el suministro privado de servicios públicos será menos costoso que la provisión directa de servicios por parte del gobierno se asienta sobre una serie de ideas equivocadas. La mayor parte de los servicios en cuestión son bienes públicos, así que la falta de competencia privada es inherente. La subcontratación del gobierno equivale, por tanto, a convertir un monopolio público en uno privado, sin competencia de calidad de los servicios. La ideología de libre mercado tampoco tiene en cuenta los abusos generalizados del proceso de contratación. A menudo se seleccionan a los contratistas de manera fraudulenta como resultado de sobornos o por razones políticas a cambio de contribuciones en campaña. El Congreso paga de manera rutinaria por caros sistemas armamentísticos a los que se opone el Pentágono, porque los contratistas militares locales cuentan con el respaldo político de sus delegados en el Congreso.

EL FIN DEL GOBIERNO COMO SOLUCIONADOR
DE PROBLEMAS NACIONALES

El legado último de la revolución Reagan es el más importante de todos. Desde principios de los años ochenta, Washington ha dejado de servir como solucionador de problemas económicos nacionales. Desde los años treinta hasta los sesenta, cuando surgía un problema nacional importante, el gobierno federal intentaba resolverlo. Eso incluía reducir el desempleo en los años treinta, ganar la guerra en los cuarenta, construir las infraestructuras nacionales en los cincuenta, luchar contra la pobreza en los sesenta, y hacer frente a las amenazas medioambiental y energética en los setenta. Se daba por sentado que los problemas económicos importantes requerían liderazgo político y compromiso federal.

Qué diferente ha sido nuestra vida nacional durante los últimos 30 años. Al proclamar que el gobierno era el problema, y no la solución a los males económicos de Estados Unidos, Reagan inauguró un nuevo modo de pensar, así como una nueva serie de políticas. Si usted es un ciudadano medio, no espere que Washington encarrile sus asuntos. Sin embargo, si usted es un grupo de interés particular, tome asiento en la mesa reguladora; se suprimirán o reescribirán las regulaciones según convenga a sus necesidades. Cuando han llegado los nuevos retos –incluyendo la globalización, el cambio climático, la inestabilidad financiera, y el alza del coste sanitario– los intereses particulares, y no el interés nacional, han ocupado el centro de la escena política.

EL MAL DIAGNÓSTICO DE REAGAN
Y LOS EXIGUOS RESULTADOS

La prueba de un diagnóstico audaz es si conduce a una receta beneficiosa. El diagnóstico de Reagan de que teníamos que controlar al gobierno federal llevó a importantes recortes en los tipos impositivos marginales, a una desregulación generalizada, a la privatización de los servicios del gobierno y, fundamentalmente, a un techo de los ingresos por impuestos en torno al 18 % del PIB. En todos los indicadores relevantes, el periodo de 1981 a 2010 resultó no sólo no ser mejor, sino que fue por lo general mucho peor que el periodo anterior a la terrible década de los setenta, es decir, de 1955 a 1970 (la misma conclusión sacamos si limitamos el tercer intervalo a 2008, en vísperas de la administración Obama). Como vemos en la Tabla 4.1, las condiciones económicas se deterioraron en los años setenta en muchos frentes: la tasa de desempleo, el crecimiento de las ganancias, el déficit presupuestario y la inflación.

Tabla 4.1. Resultados económicos,* 1955-2010

Indicador

1955-1970

1971-1980

1981-2010

Tipo impositivo marginal más alto

82,3%

70,0%

39,3%

Ingresos federales en % del PIB

17,7%

17,9%

18,0%

Crecimiento del PIB

3,6%

3,2%

2,8%

Crecimiento del PIB per cápita

2,2%

2,1%

1,7%

Crecimiento del desempleo total

1,7%

2,7%

1,1%

Tasa de desempleo medio

4,9%

6,4%

6,1%

Cambio en la desigualdad de renta: parte de la renta ganada por el 1% más rico

-2,0%

0,6%

10,9%

Cambio en la tasa de pobreza nacional

-9,8%

0,5%

0,3%

Crecimiento en los ingresos de los trabajadores varones a tiempo completo

2,7%

0,4%

0,1%

Equilibrio presupuestario en % del PIB

-0,7%

-2,4%

-3,1%

Tasa de inflación

2,3%

7,7%

3,2%

Fuente: Centro de Política Fiscal. Tablas Históricas de la Oficina de Administración y Presupuestos.

Oficina del Censo. Datos sobre desigualdad de renta de Saez y Piketty. Departamento de Análisis Económico de Estados Unidos.19

La receta de Reagan prometía cambiar la tendencia de los años setenta. Pero fracasó en su mayor parte. En el periodo 1981-2010 hubo tipos impositivos marginales más altos mucho menores, pero esa receta supuso poco beneficio conjunto para la economía. El crecimiento económico disminuyó, así como el crecimiento del empleo. La tasa de desempleo fue de media más de un 6 %. La desigualdad aumentó, al crecer el porcentaje de renta familiar que se acumula en el 1 % más rico del 10 % en 1980 al 21 % en 2009.20 Los ingresos se estancaron. El déficit se amplió. Sólo la inflación mostraba una marcada mejora en comparación con los años setenta. La conclusión es realmente inequívoca: la revolución Reagan no pudo poner a Estados Unidos de nuevo en su camino anterior de crecimiento, alta tasa de empleo y prosperidad compartida.

* Agencia Internacional de la Energía, Servicios de Datos.

CAPÍTULO 5

La nación dividida

El repliegue del gobierno después de 1980 reflejó parcialmente el diagnóstico incorrecto de Reagan de que el «gobierno grande» fue el causante de la crisis económica de 1970. Otra causa era la globalización, como explicaré en el próximo capítulo. Un tercer factor fue el crecimiento de las tensiones sociales en Estados Unidos, que hizo más difícil reconocer principios y valores compartidos y actuar según ellos. Desde 1980 hasta ahora, Estados Unidos se ha presentado como una sociedad agriamente dividida y hemos dilapidado enormes energías de la nación en divisiones sociales en lugar de dedicarnos a los valores importantes que unen a la mayoría de los americanos, que pueden y deben ser la base de las políticas económicas.

Cualquier estadounidense conoce las brechas sociales que existen en nuestra era: estados rojos versus estados azules; suburbios versus centros urbanos; rural versus urbano; blancos versus minorías; denominaciones religiosas fundamentalistas versus religiones tradicionales; conservadores versus liberales, y las regiones del Cinturón del Sol del sur de Estados Unidos frente a las regiones del Cinturón de la Nieve del norte.1 Estas divisiones son reales. Los estadounidenses tienen visiones muy distintas sobre muchas materias importantes, desde sus preferencias religiosas a las normas culturales pasando por las actitudes sobre la justicia social. Y como la mayoría de las cosas en la vida «Yo soy yo y mis circunstancias» (o mi lugar de residencia, para ser más exacto). Ser un sureño blanco del extrarradio crea una realidad diferente de la de un norteño afroamericano de la urbe, con un conjunto diferente de actitudes culturales, normas sociales y visiones políticas.

Por un tiempo, estas divisiones se debilitaron por las circunstancias en las que se encontraba Estados Unidos. Durante los años treinta y cuarenta del siglo XX, los estadounidenses estaban «todos a una», primero en la Gran Depresión y después en la Segunda Guerra Mundial. Estos acontecimientos que marcaron época eran un gran crisol de construcción de consenso. El periodo de Guerra Fría creó también una sensación de riesgos y responsabilidades compartidos, lo que significa que Harry Truman, Dwight D. Eisenhower, Kennedy y Johnson todos podían sentir, al menos hasta 1965 o así, que estaban presidiendo una sociedad que compartía ciertos referentes fundamentales. Este sentimiento de consenso empezó a deshacerse al principio de los años sesenta y en los años ochenta se perdió.

Había innumerables razones para que se produjera este desarrollo, demasiadas para detallarlas ahora. Aquí hay algunas. La reducción de las tensiones de la Guerra Fría, irónicamente, creó un ambiente en el que las tensiones sociales podían reconocerse más que suprimirse bajo una apariencia de consenso. El papel rápidamente cambiante de las mujeres en la sociedad –en sí mismo resultado de la Segunda Guerra Mundial, el control de la natalidad, y la economía que arrastró a las mujeres a la educación superior y a la fuerza laboral– creó nuevas divisiones sociales y finalmente contribuyó a los «conflictos culturales» de los sesenta en adelante. La guerra de Vietnam dividió al país entre los halcones de línea dura y las palomas, moderados, una división que persistiría en conflictos posteriores. El movimiento contracultural de los sesenta resquebrajó el concepto de familia tradicional frente a modos de vida más experimentales. Cambiar las costumbres sexuales desató controversias que continúan hasta la actualidad.

Me centraré en cuatro tendencias más que creo que también han jugado un papel profundo y continuado y que están incluso más directamente relacionados con los cambios en Washington. La primera es el movimiento de los derechos civiles, que llevó a avances fundamentales en las condiciones económicas y sociales de los afroamericanos pero también a una reacción violenta entre algunos americanos blancos, especialmente en la zona del Cinturón del Sol. La segunda es el incremento de la inmigración hispana, otra fuente de división étnica. La tercera, y quizá el cambio más profundo, es el crecimiento demográfico y económico de la zona del Cinturón del Sol, que puso al frente de la política americana a nuevas regiones y valores. Finalmente, la suburbanización de Estados Unidos, incluyendo la distribución residencial de los americanos en función de su clase, contribuyó a polarizar la política.

DERECHOS CIVILES Y REAJUSTE POLÍTICO

El movimiento por los derechos civiles marcó el momento en que el poder político se desplazó desde las regiones del Cinturón de la Nieve a las del Cinturón del Sol de Estados Unidos. Tengo una idea visceral del cambiante panorama político y social por haber crecido en Detroit, Michigan, en los años sesenta del siglo XX. Mi padre era un abogado laboralista y líder de los derechos civiles locales y nuestra casa era un lugar de encuentro de políticos progresistas. Conocíamos perfectamente las tensiones del momento. En cualquier caso, nada preparó a mi familia o a la comunidad de Detroit para la devastación por los disturbios de los vecindarios afroamericanos en 1967. Docenas de personas murieron, la ciudad ardió en llamas, y Detroit comenzó una espiral descendente hacia la pobreza y abandono. A los desórdenes siguieron huidas masivas de blancos a los suburbios y una reacción política violenta increíble. El gobernador segregacionista de Alabama, George Wallace, encontró un creciente apoyo en los vecindarios de la clase trabajadora en su candidatura a la presidencia en 1969 por parte del partido independiente y ganó las primarias presidenciales en 1972 en Michigan.

Creo que es aquí cuando debo empezar a contar cómo se produjo la revuelta contra el gobierno y contra los impuestos que culminó en la elección a Reagan en 1980. El movimiento por los derechos civiles causó casi inmediatamente un reajuste político decisivo a lo largo del país. El Sur, durante un siglo tras la Guerra Civil, claramente demócrata, de pronto se pasó al Partido Republicano. El Sur Profundo y el Suroeste (lo que juntos sería el Cinturón del Sol) estaban entonces políticamente en alza dado que podían ser cuna de un presidente republicano (primero Richard Nixon en 1968, luego Reagan en 1980, George H. W. Bush en 1988, y George W. Bush en 2000), marcando el principio de una era en que la oposición blanca a los programas federales tenía un componente racial subyacente. Antes de la era de los derechos civiles, el gasto social federal se dirigía esencialmente a los votantes blancos. El apoyo federal a los propietarios de tierras, a los propietarios de casas y a los jubilados introducido en los años treinta al cincuenta benefició abrumadoramente a una mayoría de la comunidad blanca y se diseñó precisamente de esa manera. Cuando se introdujo la Seguridad Social en los años treinta, ésta excluía a los trabajadores agrícolas y por tanto a la mayoría de la población afroamericana pobre del Sur.2

Con el éxito del movimiento por los derechos civiles y el incremento de programas contra la pobreza en los años sesenta, los subsidios federales fluyeron cada vez más hacia comunidades minoritarias. La reacción política fue que muchos votantes blancos dejaron de respetar el papel de liderazgo del gobierno.3 Esta reacción violenta se vio amplificada por repetidas extralimitaciones de los líderes liberales. La clase trabajadora blanca veía en general aceptable acabar con la discriminación, pero la acción afirmativa era ir demasiado lejos para muchos blancos. Era aceptable eliminar la segregación de los colegios de barrio, pero transportar en autobús a los niños a escuelas a largas distancias era pasarse de la raya. Tampoco ayudó que la era de los derechos civiles se desbaratara por los desórdenes raciales y un aumento repentino del crimen violento urbano.

El surgimiento de un sólido bloque de cristianos evangélicos blancos que votaba republicano también tiene un trasfondo racial. Hasta finales de los años setenta, los votantes evangélicos blancos dividieron sus lealtades entre ambos partidos. Fue a finales de los años setenta, esencialmente como reacción a la intensificada presión federal para eliminar la segregación de los colegios religiosos, que los evangélicos blancos se trasladaron en masa al pelotón de los republicanos.4 El paso de estos votantes blancos de renta media al Partido Republicano influyó mucho en la llegada al poder de presidentes republicanos a lo largo de 20 de los 28 años entre 1980 y 2008.

EL AUMENTO VERTIGINOSO
DE LOS INMIGRANTES HISPANOS

El rápido crecimiento de la población hispana en Estados Unidos creó otra fuente inmensa de división étnica y política, empujando a los votantes blancos hacia una filosofía de establecimiento de bajos impuestos y limitación del gobierno federal. En 1965, Estados Unidos aprobó la Ley de Nacionalidad e Inmigración de 1965.

Esta legislación, que acababa con las cuotas a población de origen nacional introducidas por la Ley de Inmigración de 1924, cambió de manera definitiva la demografía americana. El Gráfico 5.1 muestra el destacable descenso en la proporción de población nacida fuera de Estados Unidos que hubo tras 1924 en Estados Unidos y el crecimiento brusco que comenzó después de 1965. Por los años setenta, se estimaba en diez millones la población hispana en Estados Unidos, aproximadamente el 5% de la población de Estados Unidos, y muy concentrada en California y Tejas. En 1990, bajo las disposiciones liberalizadoras de la ley de 1965, la población hispana se había duplicado hasta 22 millones y el 8,6 de la población, y en 2009 la población hispana se había vuelto a duplicar hasta 48 millones y el 15,7 % de la población con importantes comunidades en el Sureste, Florida, Nueva York, Nueva Jersey, y el Noroeste.5 Los votos hispanos se han vuelto decisivos en las elecciones estatales y nacionales clave, incluyendo la elección presidencial de 2008 en que los hispanos votaron de manera abrumadora por Obama.

El auge repentino de la inmigración hispana exacerbó las tensiones raciales e hizo que las políticas de inmigración volvieran a estar en el primer plano de la política nacional, alimentando directamente y de manera poderosa los sentimientos contrarios a los impuestos de los años setenta y después. El movimiento nacional de oposición a los impuestos empezó más vívidamente en el referendum de California sobre la Propuesta 13 en 1978. El movimiento de oposición a los impuestos de California se vio muy influido por el repentino aumento de la población hispana en el estado y la oposición de una parte importante de la comunidad blanca a los nuevos impuestos a la propiedad que se recaudaban para escolarizar a una cantidad creciente de población hispana.6

Gráfico 5.1. Porcentaje de población de Estados Unidos nacida en el extranjero, 1850-2010

Es importante entender la especial animadversión a la inmigración ilegal. El apoyo político a programas de ayuda a los pobres (por ejemplo, con programas de sanidad, educación, apoyo a las rentas, vales de alimentos y otros) depende totalmente del hecho de que haya un sentido de comunidad compartida entre los miembros de la sociedad. Es difícil que este sentido de comunidad se logre en algunas comunidades étnica y religiosamente divididas de Estados Unidos. Pero es prácticamente imposible lograrlo cuando las fronteras están abiertas a los flujos ilegales. Con un vasto mundo empobrecido con literalmente miles de millones si no billones de personas deseosas de entrar en Estados Unidos, los contribuyentes americanos de la clase trabajadora y la clase media creen con cierta lógica que los impuestos que tendrán que pagar se desmandarán si Estados Unidos no logra cerrar bien sus fronteras. Probablemente, más que animadversión hacia grupos específicos, por ejemplo, los hispanos, se tiene una sensación de injusticia de estar trabajando duro y que luego te pidan que apoyes a perfectos extraños que se cifran en millones, y creciendo.

Este sentimiento debe tomarse en serio. Los programas de transferencias sociales deben ir de la mano de una política de inmigración más clara y normas más claras para la participación de los nuevos inmigrantes (legales o ilegales) en programas sociales. Hasta ahora, Washington ha sido incapaz de tomar estas cuestiones por los cuernos honesta y directamente y con ello ha perdido la confianza de la gente. Afortunadamente, los costes fiscales de la inmigración, incluyendo la inmigración ilegal, no son en absoluto tan altos como creen los grupos antiinmigrantes. Millones de inmigrantes ilegales pagan impuestos federales, en parte con la esperanza de una amnistía final. La Seguridad Social recauda miles de millones de dólares por año de los inmigrantes indocumentados, y millones de inmigrantes ilegales hacen la declaración de la renta.7

EL CINTURÓN DEL SOL SUPERA AL CINTURÓN
DE LA NIEVE

El movimiento por los derechos civiles y el crecimiento súbito de la inmigración no sólo dividió a los americanos según su raza y etnia sino que también ayudó a cambiar la geografía del poder político. Durante el siglo que siguió a la Guerra Civil, el poder nacional americano estaba centrado en el norte, especialmente en el noreste y medio oeste de Estados Unidos. Casi todos los presidentes americanos eran del norte. La industria también estaba concentrada en el norte, igual que las grandes fortunas. Por muchas razones complejas, más allá de la obvia de la derrota de la Guerra Civil, el sur estaba atrasado: tenía una ecología agraria en vez de industrial, poco capital humano tecnológico, educación pública pobre; y el lastre de las enfermedades tropicales como la fiebre amarilla, la malaria y la anquilostomiasis. Todos estos factores significaban que el poder económico permanecía concentrado en el norte.

Entonces vino el gran cambio político. Entre 1900 y 1960, los estados del Cinturón del Sol sólo dieron un presidente de Estados Unidos. Pero entre 1964 y la elección de Obama de 2008, los estados del Cinturón del Sol ¡fueron el origen de todos!8 El movimiento por los derechos civiles creó una marcada línea divisoria entre las eras presidenciales del Cinturón de la Nieve y del Cinturón del Sol. Empezando con Nixon, los candidatos republicanos cosecharon la mayor parte de los votos electorales del sur. Hasta que llegó Obama, sólo dos candidatos demócratas (Carter y Clinton), ambos del Cinturón del Sol, fueron capaces de capturar algunos votos en la región que ahora es claramente republicana. Los demócratas del norte tendían a encontrarse con un muro de oposición de la clase media blanca del sur, haciéndose prácticamente inelegibles. Los votantes blancos de menor renta tendían a seguir siendo del Partido Demócrata.

En cualquier caso, la ascensión del Cinturón del Sol al poder presidencial en los años sesenta y después fue algo más que una dura reacción de los derechos civiles. También reflejaba el crecimiento gradual del poder económico del Sur después de la Segunda Guerra Mundial, especialmente porque la electrificación, el aire acondicionado, las inversiones públicas en infraestructuras (como las presas del oeste y los proyectos hídricos a gran escala) y una educación y sanidad muy mejorada hicieron posibles la llegada de industrias como las textiles y de confección desde el noreste muy sindicado y de alto coste al Cinturón del Sol no sindicado y de bajo coste. El desplazamiento de las industrias desde el Cinturón de la Nieve al Cinturón del Sol fue en muchas maneras un ensayo de la posterior transferencia de la industria de Estados Unidos de altos salarios a Asia con bajos salarios. A medida que la economía del Cinturón del Sol florecía y la población desde Estados Unidos (incluyendo tanto los americanos nativos como los inmigrantes hispanos) se asentaba cada vez más en el Cinturón del Sol, el poder político necesariamente gravitó al sur. El Gráfico 5.2 muestra el crecimiento notable del Cinturón del Sol en relación al Cinturón de la Nieve en tres dimensiones cruciales: el porcentaje de población, el porcentaje de la renta nacional y el porcentaje de los escaños del Congreso totales (lo que también revela el porcentaje de votos para las elecciones presidenciales).

En estas tres dimensiones, el Cinturón del Sol era mucho menor que el Cinturón de la Nieve desde los años cuarenta hasta los años sesenta del siglo XX, pero rápidamente se nivelaron y sobrepasaron al Cinturón de la Nieve hacia el año 2000. El poder político ha seguido el mismo camino, con un creciente porcentaje de la renta y población.

Es curioso cómo se produjo el crecimiento del poder político antigubernamental del Cinturón del Sol: hizo surgir el poder de esa zona del sur sin necesidad de un cambio de dimensiones nacionales en los valores. El desplazamiento del peso económico y demográfico del Cinturón del Sol fue suficiente para dar lugar a una orientación nacional nueva. Déjenme explicar a través de una simple ilustración numérica hasta qué punto pueden los desplazamientos demográficos influir en la política nacional.

Gráfico 5.2. El auge del Cinturón del Sol, 1940-2010

Fuente: Datos de la Oficina del Censo de Estados Unidos.

Fuente: Datos de la Oficina del Censo de Estados Unidos.

Fuente: Datos de la Oficina del Censo de Estados Unidos.

Supongamos que los votantes del Cinturón de la Nieve apoyaran los programas sociales del gobierno federal por un margen de 70 a favor a 30 en contra mientras que los votantes del Cinturón del Sol se oponen a esos programas por un margen de 70 a favor a 30 en contra. Por simplificar, supongamos también que hay 100 millones de votantes en total, inicialmente divididos como 60 millones en el Cinturón de la Nieve y 40 millones en el Cinturón del Sol. El 60 % de los escaños del Congreso y por tanto (aproximadamente) el 60 % de los votos electorales estarán en el Cinturón de la Nieve y el 40 % en el Cinturón del Sol. Es fácil ver que un 54 % de los votantes a lo largo de toda la nación apoyan los programas sociales y el 46 % se oponen a ellos.

Supongamos ahora que una muestra aleatoria de 20 millones de norteños se traslada al Cinturón del Sol. De esos migrantes, el 70 % (14 millones) apoyan los programas sociales del gobierno y el 30 % (6 millones) se oponen a ellos. Supongamos también que los valores políticos no cambian entre los 100 millones de americanos, por lo que una mayoría del 54 % que sí frente al 46 % que no continúa apoyando los programas sociales. En cualquier caso, con la nueva demografía, es posible que el Congreso rechace los programas por el voto de la mayoría. Diré por qué.

En el «nuevo» Cinturón del Sol, habrá ahora 60 millones de votantes. Los «viejos» 40 millones de residentes del Cinturón del Sol se oponen a los programas del gobierno con un voto de 28 millones versus 12 millones. Los «nuevos» residentes (que han llegado del Cinturón de la Nieve) apoyan los programas del gobierno por un margen de 14 millones a seis millones. Por tanto, en total 34 millones de votantes del nuevo Cinturón del Sol (57 %) se opondrá a los programas sociales del gobierno y 26 millones (el 43 %) los apoyará.

El Sur todavía será una región de mayoría antigubernamental, aunque claramente menos que antes de la inmigración del norte. En cualquier caso, controlará una mayoría de escaños en el Congreso y en los colegios electorales, y elegirá una mayoría antigubernamental en el Congreso y presidencia. Aunque no haya cambio en la opinión nacional (que todavía supone una mayoría en favor de los programas sociales), el mismo incremento de la población del Cinturón del Sol es suficiente para mover a Washington de la mayoría progubernamental a una mayoría antigubernamental. La demografía no es el único determinante, pero es importante.9

LOS VALORES DEL CINTURÓN DEL SOL

Con el auge del Cinturón del Sol aparecieron en la política americana nuevos conflictos culturales. Mucho antes de 1960, la política local y estatal del sur había opuesto por mucho tiempo resistencia a la amplia intervención del gobierno en la economía local. Después de todo, ésta era la cuna de los «derechos de los estados» y los perdedores de la Guerra Civil. Además, el sentimiento anti-Washington era un reflejo de la resistencia tradicional de los votantes blancos del sur a financiar bienes públicos entre una población con una minoría afroamericana importante. Con el auge del Cinturón del Sol, ese fervor antigobierno se hizo mayor, hasta hacerse mayoritario en la política nacional. Los sentimientos anti-Washington eran naturales en una región que había albergado desde tiempos inmemoriales hondos resentimientos históricos contra el gobierno federal, sentimientos despertados de nuevo por el movimiento pro derechos civiles, por la inmigración y por las agitaciones culturales de los años sesenta.

El Sur es también el bastión del cristianismo fundamentalista: el 37 % de los sureños se consideran protestantes evangélicos, y el 65 % son protestantes, incluyendo denominaciones tradicionales y evangélicas.10 Esto contrasta con el 13 % de los norteños que se consideran protestantes evangélicos y el 37 % de protestantes de cualquier denominación. Con presidentes del Cinturón del Sol respaldados por poderosos electores potenciales evangélicos, la agenda cultural evangélica –el derecho a la vida, la oración en las escuelas y otras instalaciones públicas, la oposición a los anticonceptivos y al matrimonio gay, el programa escolar antievolucionista, etc– saltaron a la fama nacional y alimentaron excesivamente los conflictos culturales del país.

Se abrieron batallas culturales en muchos frentes. Además del movimiento pro derechos civiles y los disturbios urbanos y crecientes índices de criminalidad, los años sesenta marcaron el comienzo de la contracultura de las drogas, la liberación sexual, el rápido auge de los derechos de las mujeres, y el principio de los derechos de los gay. El efecto acumulativo de estas revueltas culturales, concentrado en sólo unos pocos años y encubierto bajo una regulación social cada vez más intrusiva como el transporte de los escolares a escuelas fuera de la ciudad, la acción afirmativa, la legalización del aborto promovida por el Tribunal Supremo en 1973, llevó a una sensación entre los conservadores religiosos de que los liberales no sólo querían luchar contra la pobreza y discriminación sino también imponer un nuevo orden social. La mezcla de culturas estaba a punto de explotar. Los conservadores del Cinturón del Sol se sublevaron contra un gobierno federal activista que ellos creían que amenazaba los valores cristianos tradicionales.

ÉXODO A LAS AFUERAS

La era de los derechos civiles y el descontento racial en las ciudades en los años sesenta también aceleró otra tendencia geográfica masiva: el éxodo a los suburbios por parte de familias blancas acomodadas. La marcha al extrarradio ya había comenzado en los años cincuenta, antes de que la política racial hubiera saltado al primer plano. El auge del automóvil, combinado con el baby boom de después de la guerra y la vuelta a la normalidad en los años cincuenta del siglo XX, incitó el crecimiento repentino de la marcha al extrarradio. Entonces en los años sesenta y siguientes vino un éxodo mucho más drástico de los blancos a las afueras, que era reflejo de nuevas fuerzas sociales y económicas. Las fuerzas sociales consistían esencialmente en el deseo de muchos blancos de vivir en barrios blancos homogéneos. Las fuerzas económicas consistían esencialmente en la búsqueda por parte de familias pudientes (y sobre todo blancas) de educación de calidad para sus hijos.11

Cada vez había más familias acomodadas que iban a barrios de las afueras ricos con altos precios que tenían mejores colegios públicos gracias a la mayor recaudación de impuestos. El influjo de familias acomodadas en los barrios de la periferia favorecidos generó un crecimiento de los precios de las viviendas que sacó del mercado a las familias trabajadoras, que tuvieron que elegir entre los emplazamientos del centro y zonas de las afueras menos deseables. Generalmente se dejaba a los pobres en zonas de menor renta y menos deseables dentro de las ciudades. Así, los americanos se empezaron a clasificar según la clase y raza para llegar al Estados Unidos actual dividido en función de la residencia.

Las ramificaciones económicas del binomio afueras-centro fueron duras en el sentido de que la financiación de la educación divergía entre los barrios pobres del centro y las afueras acomodadas de la ciudad. La clasificación en función de la residencia se hizo una forma esencial de propagación de las desigualdades educativas y de la renta de una generación a la siguiente. Para evitar una trampa de la pobreza prolongada, la importancia del apoyo financiero de los estados y del gobierno federal a distritos escolares muy pobres se hizo mayor que nunca.

Las ramificaciones políticas eran igualmente duras: las afueras acomodadas se hicieron más republicanas, y las áreas urbanas más pobres se hicieron más demócratas. De ese modo, las circunscripciones electorales se hicieron «más seguras» para los republicanos o los demócratas, con menos distritos oscilantes. En los distritos seguros, dominados por uno de los partidos políticos, la competencia política real no se produce en las elecciones de noviembre sino durante las primarias, que tienden a llevar a los republicanos de distritos seguros más hacia la derecha y a los demócratas seguros más hacia la izquierda. En cualquier caso, debemos recordar que las grandes masas de dinero que mueven las empresas han escorado a ambos partidos a la derecha. El efecto global es un Partido Republicano muy conservador y un Partido Demócrata que es generalmente centrista (o incluso de un centro escorado a la derecha en distritos donde la necesidad de financiación de campaña es especialmente grande).

BAJO LA SUPERFICIE, SIN EMBARGO,
HAY CONSENSO

Una lectura posible de este capítulo es que la búsqueda de un nuevo consenso económico en Estados Unidos es como luchar contra molinos de viento. Después de todo, el país está profundamente desgarrado por las diferencias de clase, culturales, geográficas y raciales, y todas ellas se han hecho más profundas en las recientes décadas. El Tea Party parece representar el último recrudecimiento del actual enfrentamiento entre liberales y conservadores, norteños y sureños, blancos y minorías. ¿Cómo puede haber en estas circunstancias un nuevo conjunto de valores compartidos? Creo que plantear que la nación sufre una fractura irreconciliable y fundamental es falso. Hay mucho más consenso de lo que parece a primera vista.

Lo importante del consenso no es que los americanos puedan estar de acuerdo en todo lo importante para sus vidas –claramente la respuesta a esto es no– sino si los americanos pueden ponerse de acuerdo en un conjunto de políticas económicas nacionales para promover la eficiencia, la justicia y la sostenibilidad generales. En este sentido, hay algunas cosas en que los ciudadanos de Estados Unidos están de acuerdo.

Están de acuerdo en que debe haber igualdad de oportunidades para los ciudadanos americanos. Están de acuerdo en que los individuos deben hacer el esfuerzo máximo para salir adelante por sí mismos. Están de acuerdo en que el gobierno debe ayudar a los que sufran una necesidad real, mientras ellos también intenten ayudarse a sí mismos. Y en líneas generales están de acuerdo en que los ricos deben pagar más impuestos. Los valores fundamentales pueden ser la base de un consenso general y efectivo sobre la dirección básica de la política económica.

En 2007, los científicos políticos Benjamin Page y Lawrence Jacobs demostraron que el 72 % de los estadounidenses estaban de acuerdo en que «las diferencias de renta son demasiado grandes» y el 68 % rechazaba la noción de que la distribución de la renta y riqueza es justa.12 La gran mayoría estaba de acuerdo en que el gobierno «debe vigilar que nadie esté falto de comida, ropa o cobijo» (68 %); estaba de acuerdo en que el «gobierno debe gastar lo que sea necesario para asegurar que todos los niños tengan realmente escuelas públicas de calidad a las que puedan asistir» (87 %), «están a favor de que los fondos provenientes de sus impuestos se usen para ayudar a pagar los programas de reciclaje de la gente cuyo trabajo ha sido eliminado» (80 %); y estaban de acuerdo en que «es responsabilidad del gobierno federal asegurarse de que todos los americanos tengan cobertura médica» (73 %).13

En los datos de Page y Jacobs, no menos del 95 % estaba de acuerdo en el principio general de que «uno debe encontrar siempre maneras de ayudar a las personas menos afortunadas que uno mismo». La proporción que estaba de acuerdo con la proposición de que el gobierno «debe redistribuir la riqueza con altos impuestos a los ricos» subió del 35 % en 1939 al 45 % en 1998 al 56 % en 2007. Es posible que la realidad del masivo incremento de la desigualdad de la renta en Estados Unidos haya contribuido al creciente deseo de redistribución vía impuestos.

Esas visiones igualitarias se han visto recientemente confirmadas por las encuestas del Pew Research Center.14 El 87 % estaba de acuerdo en que «nuestra sociedad debe hacer lo necesario para asegurar que todo el mundo tenga igualdad de oportunidades para alcanzar el éxito». El 63 % coinciden en que «es responsabilidad del gobierno cuidar a la gente que no puede cuidar de sí misma». En cualquier caso, como siempre, la responsabilidad principal para los americanos recae sobre el individuo. Sólo el 32 % está de acuerdo en que «el éxito en la vida depende bastante de fuerzas que están fuera de nuestro control» y sólo el 33 % suscribe la idea de que «el trabajo duro no da muchas garantías de éxito». En el espíritu de los americanos sigue estando la idea de que el gobierno debe ayudar cuando es necesario, pero que el individuo puede y debe seguir siendo el principal autor de su propia suerte.

El reverso de la moneda de la idea que defiende el apoyo a la responsabilidad pública hacia los pobres es un consenso igualmente fuerte de que se ha permitido que las grandes empresas se lleven el gato al agua. Aunque la gente reconoce abrumadoramente la importancia de la empresa privada en la economía, también coincide de forma general en reconocer que «hay demasiado poder concentrado en las manos de unas pocas grandes empresas» ( en abril de 2009, el 77 % pensaba eso, frente al 21 % que creía que no era así) y que «las corporaciones empresariales tienen demasiados beneficios» (en abril de 2009, el 62 % frente al 33 % hacían esa afirmación).15 También hay una mayoría consistente de gente a favor de aumentar los tipos impositivos a los ricos.

Las encuestas también han mostrado que cada vez se da más importancia al medio ambiente. Los estadounidenses son ambientalmente conscientes, aunque su gobierno federal no lo sea. En la encuesta del Pew Research Center, el 83 % de los estadounidenses estaban de acuerdo en que «hace falta que haya leyes y regulaciones más estrictas para proteger el medio ambiente».16 En junio de 2010, la encuesta Usa Today/Gallup mostraba que los estadounidenses están a favor de la legislación para «regular la producción de energía de las empresas privadas con el objeto de reducir el calentamiento global», por un margen del 56 % frente al 40 % que no están a favor. Una encuesta del ABC News/Washington Post mostraba del mismo modo que por un margen del 71 % frente al 26 %, los estadounidenses están de acuerdo con la afirmación de que el gobierno federal debe «regular la emisión de gases de efecto invernadero de fuentes como las centrales eléctricas, los coches y las fábricas en un intento de reducir el calentamiento global».17 En una encuesta de Rasmussen de enero de 2011, los encuestados dijeron que la energía renovable es una inversión a largo plazo mejor que los combustibles fósiles por un margen del 66 % frente al 23 % que está en desacuerdo.18 Generalmente se da a la protección medioambiental y el crecimiento económico una prioridad más o menos igual, aunque los jóvenes priorizan el medio ambiente frente a los estadounidenses de mayor edad que priorizan el crecimiento económico. Si acaso, el medio ambiente tiende a ganarle por la mano al crecimiento económico como la máxima prioridad general.

También habría menos desacuerdos si se ayudara al electorado a estar mejor informado. Muchos estudios y encuestas muestran que el público a menudo tiene muy poco conocimiento de los detalles específicos de la distribución de la renta en Estados Unidos, y de hasta qué punto las políticas públicas pueden afectarles realmente. Los estadounidenses sobrestiman en mucho el gasto federal en programas benéficos como la ayuda externa o de «bienestar» para las familias pobres (ahora conocidos como programa de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas). A menudo ven estos programas como una parte fundamental del presupuesto, a pesar de que de hecho constituyen una fracción muy pequeña del gasto.

Una de las mayores y más interesantes confusiones se produce en la consideración de las cargas y beneficios reales de los impuestos y transferencias federales. Los estados rojos del Cinturón del Sol tienden a ser los grandes opositores a los impuestos y gastos federales, sin duda en parte como legado del resentimiento sureño al poder federal. En cualquier caso, los residentes de estos estados no se dan cuenta generalmente de que son los beneficiarios netos principales de los impuestos y subsidios federales actuales. Los millonarios y billonarios viven en los estados «azules» demócratas –California, Nueva York, Connecticut, Nueva Jersey– y sus impuestos sobre la renta sostienen la Medicaid (el programa de asistencia sanitaria a personas sin recursos), y los programas para discapacitados y para autopistas de los residentes de estados «rojos», republicanos.

Como se puede ver en la Tabla 5.1, precisamente esos estados que más atacan los programas federales son los que verían su propio bienestar y sustento disminuido si el gobierno federal dejara de existir. La tabla clasifica a los estados de acuerdo con el gasto federal que cada estado recibe por dólar de los impuestos federales que los residentes del estado pagan a Washington. Un ratio mayor que uno significa que los residentes de los estados son receptores netos del gasto federal sufragado con los impuestos de otros estados, mientras que un ratio menor que uno significa que en promedio los pagos de impuestos del estado benefician a los residentes de otros estados. De los diez estados receptores netos más grandes, Obama se hizo sólo con dos, Nuevo México y Virginia, en la elección de 2008. De los diez estados netamente pagadores más grandes, Obama se hizo con todos. La paradoja es que los estados que actualmente llevan la delantera en la revuelta anti-impuestos son realmente los receptores netos más grandes del gasto federal. Esto es un hecho que los ciudadanos de estos estados no entienden.

Tabla 5.1. Gastos Federales por dólar de impuestos, por Estado

Gasto Federal por dólar de las contribuciones de impuestos

Clasificación del Estado

Porcentaje de votos de Obama

Los diez estados más receptores

Nuevo México

$2,03

1

57%

Mississippi

$2,02

2

43%

Alaska

$1,84

3

38%

Louisiana

$1,78

4

40%

Virginia Occidental

$1,76

5

43%

Dakota del Norte

$1,68

6

45%

Alabama

$1,66

7

39%

Dakota del Sur

$1,53

8

45%

Kentucky

$1,51

9

41%

Virginia

$1,51

10

53%

Los diez estados más contribuyentes

Colorado

$0,81

41

54%

Nueva York

$0,79

42

63%

California

$0,78

43

61%

Delaware

$0,77

44

62%

Illinois

$0,75

45

62%

Minnesota

$0,72

46

54%

New Hampshire

$0,71

47

54%

Connecticut

$0,69

48

61%

Nevada

$0,65

49

55%

Nueva Jersey

$0,61

50

57%

Fuente: Datos de The Tax Foundation (2005) y del CNN Centro electoral (2008).

HACIA UN NUEVO CONSENSO

A primera vista, la división de Estados Unidos no tiene remedio. Sin embargo, tras un análisis más pormenorizado, lo que une a los americanos es aún más de lo que nos divide. Nuestra política parece divisiva no por una batalla que se libre en medio de Estados Unidos sino porque hay una brecha importante entre (1) lo que los estadounidenses creen; (2) lo que los medios de comunicación nos dicen que creen los estadounidenses, y (3) lo que los políticos deciden realmente, independientemente de lo que los estadounidenses crean. A pesar de sus diferencias según la región, clase, raza y etnia, los estadounidenses son en general moderados y en general generosos de espíritu, aunque los medios de comunicación tienden a enfatizar e incluso promover los extremos. Y los políticos deciden en función de intereses particulares y de los ricos. Acabamos de ese modo teniendo una visión muy sesgada de nuestro propio país. Estados Unidos podría ser mucho mejor de lo que es hoy en día si las políticas públicas empezaran a seguir los valores americanos, no los valores que los medios de comunicación dependientes de las grandes empresas aparentan que son americanos.

Sin embargo, para que eso suceda, la gente debe ejercer un nuevo y mayor nivel de responsabilidad política. Los intereses particulares dominan nuestra política no sólo porque tienen más dinero sino porque gran parte del público general se ha desconectado de los debates políticos. Sí, los políticos y los intereses empresariales normalmente se esfuerzan por ocultar información a la gente, pero gran parte de la gente permite que esto suceda al no hacer suficiente esfuerzo para seguir estando informados.

CAPÍTULO 6

La nueva globalización

La globalización ha sido el reto económico malogrado de los últimos 40 años. Reagan no sólo se equivocó en culpar al gobierno de los males de Estados Unidos. Se equivocó incluso más al desatender el verdadero y creciente problema de los años setenta y ochenta. En torno a los años setenta, Estados Unidos y el mundo comenzaron a verse envueltos en tres cambios globales: la revolución tecnológica de los ordenadores, Internet y la telefonía móvil, preludio de la era electrónica digital; el auge histórico de Asia dentro de la economía mundial; y las recientes crisis ecológicas globales emergentes. Estos tres cambios son la causa de las masivas y actuales transformaciones de la renta, el empleo y las inversiones en todo el mundo, incluido Estados Unidos. Los cambios son tan grandes y profundos que se requiere de una participación activa del gobierno federal para asegurar que las cargas y beneficios de la globalización se comparten por igual entre toda la población americana y que la competitividad global de Estados Unidos se mantiene.

Cada generación hace frente a nuevos retos para combinar eficiencia, justicia y sostenibilidad. Hace 200 años en el oeste de Europa y en Estados Unidos, el principal reto era promover y humanizar la primera revolución industrial. Hace 150 años, cuando las grandes ciudades comenzaron a superpoblarse, el principal reto era crear un entorno urbano seguro y habitable. Hace 75 años, el principal reto era superar la Gran Depresión. Nuestro principal reto es aprovechar la nueva globalización. Debemos encontrar nuevos modos de vivir con eficiencia, justicia y sostenibilidad en un mundo muy poblado e interconectado.

LA NUEVA GLOBALIZACIÓN

La esencia de la globalización es que ahora todas las partes del mundo se encuentran conectadas a través de las redes comerciales, de inversión y de producción (donde un producto final, como un ordenador, un móvil o un vehículo, es el resultado de un proceso de producción en muchos países, con frecuencia una docena o más). De alguna manera, la globalización ha estado presente durante miles de años. La etnia china de los han exportaba seda al imperio romano a cambio de oro y cristal de Siria hace 2.000 años. Cristóbal Colón y Vasco de Gama iniciaron las relaciones económicas entre todas las partes del mundo a finales del siglo XV, descubriendo rutas que unían Europa con Asia y con las Américas, descubrimientos que Adam Smith consideró como «los dos más grandes e importantes acontecimientos de la historia de la humanidad».1 Sin embargo, incluso con esta larga historia de comercio global, hay algo cualitativamente diferente en la globalización de nuestros días, lo bastante diferente como para describir nuestra era como una nueva globalización.

Lo novedoso es que una combinación de avanzadas tecnologías y de cambios geopolíticos ha creado un conjunto de interconexiones económicas mucho más intensas que en cualquier otra época anterior. Las tecnologías más importantes de la nueva globalización son las relativas a la información, comunicación y transporte. La nueva globalización es la globalización de la era digital. Con ordenadores para almacenar y procesar información, Internet y móviles para transmitirla instantáneamente y sin problemas por todo el mundo, y el transporte de mercancías y los viajes transoceánicos aéreos a cualquier lugar del mundo para impulsar un comercio global a bajo coste, las economías del mundo se encuentran más interrelacionadas que nunca, con una división global del trabajo más sofisticada e intrincada de lo que jamás haya existido. En el siglo XIX, y en realidad hasta 1950, la producción industrial se basaba en el envío de unas pocas materias primas desde algunos puntos del mundo a lugares de producción dentro de Europa, Estados Unidos o Japón. Hoy en día, la producción en todas las etapas de la cadena de valor, desde las materias primas hasta el empaquetado final, tiene lugar en una amplia red de emplazamientos, relacionando muchas veces docenas de instalaciones situadas en lejanas regiones del mundo.

El protagonista principal de la nueva globalización es la compañía multinacional, con operaciones que se extienden a más de un país y, a veces, a 100 o más. Entre las gigantes multinacionales de América (clasificadas según sus activos en el extranjero en 2008) están General Electric, Exxon Mobil, Chevron Corporation, Ford Motor Company, ConocoPhillips, Procter & Gamble, Wal-Mart Stores, IBM y Pfizer Inc.2 Con frecuencia, estas compañías tienen la mitad o más de su fuerza laboral global fuera de Estados Unidos. En 2010, por ejemplo, General Electric empleaba a 133.000 trabajadores en Estados Unidos y a 154.000 en el extranjero, en más de 60 países, con más de la mitad de sus 155.000 millones de dólares de ingresos (83.000 millones de dólares) ganados fuera de Estados Unidos.3 Otro indicador clave del creciente papel de la globalización en la economía de Estados Unidos es el porcentaje de beneficios empresariales obtenidos en el extranjero, como muestra el Gráfico 6.1. Aunque resulta difícil calibrar los datos, no hay duda de que el sector empresarial está cada vez más internacionalizado. La contabilidad nacional sugiere que, en los últimos años, más del 25 % de los beneficios empresariales se consiguieron en el extranjero, cuando en los años sesenta era aproximadamente de un 5 %.4

Gráfico 6.1. Beneficios en el extranjero como porcentaje del total de beneficios empresariales, 1948-2010

Fuente: Datos de la Oficina de Análisis Económico de Estados Unidos.

Aparte de los avances fundamentales en tecnologías de la información, comunicaciones y transporte, los cambios geopolíticos han jugado un papel clave en el auge de la nueva globalización. El primer gran acontecimiento fue la independencia de las anteriores colonias de Europa tras la Segunda Guerra Mundial. La independencia proporcionó las bases políticas para el subsiguiente desarrollo económico. Después, a partir de los años sesenta, varias economías en vías de desarrollo asiáticas, sobre todo Hong Kong, Taiwán y Corea del Sur, comenzaron a unirse al sistema de comercio basado en el mercado global, sobre todo dando la bienvenida a inversiones extranjeras de Estados Unidos, Europa y Japón, y acogiendo instalaciones de producción orientadas a la exportación en zonas especialmente diseñadas para el procesamiento de exportaciones. Luego, en 1978, se produjo el mayor cambio de todos: la República Popular China, con 1.000 millones de personas en ese momento (y 1.300 millones hoy), abrió su economía al comercio global, a las finanzas y a la inversión extranjera. En 1991, la India le siguió. Ahora mismo, todo el mundo se encuentra virtualmente relacionado a través del comercio, las finanzas y la producción.

La principal implicación económica de la globalización es que un enorme, y en rápida expansión, campo de sofisticadas actividades económicas, que antes sólo se podía llevar a cabo en Estados Unidos, Europa y Japón, ahora puede realizarse, incluso con más rentabilidad, en China, la India, Brasil y otros lugares. Los bienes y servicios que una vez se produjeron en Estados Unidos y Europa ahora se producen en países en vías de desarrollo del mundo, y luego se exportan a los países ricos como productos intermedios o finales. La deslocalización de la producción de una amplia gama de bienes y servicios a las economías emergentes supone un enorme trastorno para el empleo y la renta en Estados Unidos.

En 1985, el comercio de mercancías entre China y Estados Unidos estaba equilibrado con 3.900 millones de dólares en cada dirección, un nivel del 0,09% del PIB de ese año. En 2009, las exportaciones de China a Estados Unidos han crecido hasta los 296.400 millones de dólares, suponiendo ahora el 2,1 % del PIB de Estados Unidos y, aproximadamente, el 19 % del valor añadido (output menos inputs) de la producción de Estados Unidos. Las exportaciones de Estados Unidos también han crecido sustancialmente, hasta los 69.500 millones de dólares. Las exportaciones de mercancías desde China a Estados Unidos son de manera abrumadora bienes industriales (en torno al 98 %) y abarcan una gran amplitud de sectores.5 Más de la mitad, sin embargo, se concentran en unos pocos sectores clave: ordenadores, equipos de telecomunicaciones, aparatos de televisión, otros aparatos electrónicos, tejidos, ropa, calzado, muebles y juguetes. Estados Unidos perdió en torno a los dos millones de empleos en esos sectores entre 1998 y 2009.6

La nueva globalización está cambiando de manera fundamental la economía mundial y las políticas globales. En 2010, China superó a Japón como la segunda economía más grande del mundo, tras la conversión de la renta nacional de ambos países a una moneda común utilizando tipos de cambio del mercado –sin embargo, si comparamos las rentas nacionales según el poder de compra en vez de con los tipos de cambio del mercado, China superó a Japón en 2001. Con toda probabilidad, China superará a Estados Unidos en las próximas dos décadas e incluso es posible que sea en 2020 si utilizamos medidas basadas en la paridad del poder de compra. Desde luego, esto no sólo implica un cambio de los modelos de comercio e inversión, sino también de los modelos geopolíticos. China cada vez domina más la diplomacia global, y cada vez más países la ven como su mayor socio comercial y financiero. Podemos decir que se está acabando con más de 200 años de predominio del Atlántico Norte en la política global, trasladándose ese poder del Atlántico a los océanos Pacífico e Índico. También China cada vez tiene más peso como importador insaciable de recursos naturales mundiales, como petróleo, carbón, cobre y semilla de soja, y también recientemente ha superado a Estados Unidos como el mayor emisor de gases de efecto invernadero.

LA TENDENCIA A SUBESTIMAR LA NUEVA
GLOBALIZACIÓN

A pesar de este drama económico, el mayor de nuestro tiempo, los políticos, e incluso los académicos, estadounidenses han subestimado sistemáticamente los efectos de la globalización, buscando dentro del país la explicación, cuando en realidad las principales razones tienen una dimensión global. Estados Unidos está tan acostumbrado a ser el centro de atención, el «país número uno», que no ha alcanzado a comprender la magnitud de los cambios globales que están sucediendo a su alrededor.

El menosprecio data de los años setenta, cuando Estados Unidos comenzó a olvidarse de la supremacía que ejerció en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial. En los setenta, a nivel internacional se trató una y otra vez de darle su merecido a Estados Unidos. En primer lugar, el sistema monetario internacional con centro en Estados Unidos se desmoronó en 1971, cuando el país abandonó su promesa de convertir los dólares de los extranjeros en oro al precio fijo de 35 dólares por onza. Dos años después, el precio del petróleo comenzó a subir, debido tanto al poder adquirido por los productores de Oriente Medio recientemente organizados, como a que el crecimiento económico global comenzó a encontrarse con el agotamiento de los suministros tradicionales de petróleo. Después, en 1975, Estados Unidos perdió la guerra de Vietnam, poniendo en entredicho el tradicional poder militar de Estados Unidos. En cuarto lugar, en la segunda mitad de los años setenta, Japón comenzó a entrar en el mercado americano de automóviles y aparatos electrónicos, demostrando drásticamente que el pregonado liderazgo tecnológico de Estados Unidos podía verse rápidamente superado por la transferencia tecnológica a las industrias de Asia unidas a la propia innovación asiática.

Esta realidad internacional debería haber sido centro de atención de los políticos americanos a finales de los años setenta. Pero no fue así. El debate en Estados Unidos era casi en su totalidad sobre temas domésticos. En lugar de fijarse en las nuevas dimensiones internacionales de la crisis económica americana de los años setenta –política monetaria, escasez de recursos, competencia extranjera– el «diagnóstico» de Reagan se centró en reducir el peso del gobierno federal, como si éste fuera a responder en algo a los retos de la creciente competencia del extranjero.

CÓMO ALAN GREENSPAN VALORÓ
EQUIVOCADAMENTE LA GLOBALIZACIÓN

Como presidente de la Reserva Federal de 1987 a 2006, Alan Greenspan presidió la Reserva Federal durante el auge de la nueva globalización. Pero, al igual que Reagan, básicamente malinterpretó o desatendió este fenómeno crucial en repetidas ocasiones. Tratando a Estados Unidos como una economía cerrada, reiteradamente pasó por alto los graves riesgos de su propia política, ayudando de ese modo a avivar varias crisis financieras, incluida la megacrisis de 2008.

Greenspan tenía fijación por un punto clave: que por mucho que bajara los tipos de interés, la inflación se mantendría baja. Consideraba que esto era un milagro de la productividad de Estados Unidos, que la economía tendría un potencial nuevo crecimiento debido a un brusco aumento de la innovación en la «nueva economía» de la tecnología de la información. El personal de la Fed ponía reparos repetidamente, diciendo que tal aumento de la productividad no se observaba en los datos. Sin embargo, Greenspan persistió, insistiendo en que la baja inflación sólo podía explicarse recurriendo al sorprendente milagro de la productividad.

No comprendió el quid de la cuestión, y esto tuvo consecuencias muy adversas: la inflación se estaba manteniendo baja no por el milagro de la productividad, sino por el brusco aumento de bienes de consumo llegados de China. Cuando los consumidores americanos aumentaron su demanda de bienes de consumo, China aumentó su suministro, creando fábricas en prácticamente una noche para aprovecharse del insaciable apetito consumidor de Estados Unidos. Cuanto más pisaba Greenspan el acelerador monetario, más se avivaba el consumo desmedido y la orgía de compra de viviendas. Su política fue, por tanto, una parte fundamental del excesivo gasto en Estados Unidos, que llevó al crack financiero de 2008.

Si Greenspan hubiera tenido razón en que Estados Unidos estaba disfrutando de un auge de la productividad, el país habría estado experimentando un importante aumento en el crecimiento del PIB, de los salarios y del empleo. La producción nacional habría ido por delante del gasto en consumo y la tasa de ahorro habría crecido. Pero, desde luego, estaba ocurriendo lo contrario: el crecimiento del PIB fue lento, los salarios se estancaron y el empleo empeoró. Aunque el empleo industrial se mantuvo relativamente estable de 1990 a 1998 en aproximadamente 17,2 millones de trabajadores, entre 1998 y 2004 el mercado laboral se hundió, con una pérdida de 3,2 millones de empleos industriales.7 Todos estos resultados adversos sugieren que la principal razón de la baja inflación fueron las importaciones del extranjero, más que el brusco aumento de la productividad. La fácil política monetaria de la Reserva Federal tuvo éxito a la hora de crear empleo en la industria, pero en la de China, no en la de Estados Unidos.

La política de la Reserva Federal creó aproximadamente un millón de empleos en el sector de la construcción en Estados Unidos entre 2002 y 2006, pero éstos se mostraron evanescentes.8 Con el pie de la Reserva Federal puesto en el acelerador monetario, los tipos de interés cayeron por los suelos, provocando un aumento en la demanda de hipotecas. Wall Street comenzó a titulizar hipotecas y a venderlas a otros fondos financieros, como a fondos de pensiones, a bancos extranjeros y a compañías de seguros. Como todo el mundo sabe ahora, los lucrativos honorarios ganados por todos aquellos implicados en empaquetar títulos llevaron al colapso de las calidades de los préstamos –y de las calidades éticas– en el sector hipotecario.

De aquí se extraen dos lecciones. La primera es que la política monetaria no puede resolver el problema de empleo en Estados Unidos. Greenspan lo intentó una y otra vez, a través de créditos baratos, y Ben Bernanke está haciendo lo mismo. Ésta es una estrategia desesperada y contraproducente. Se pueden generar empleos temporales en la construcción a través de la burbuja inmobiliaria creada por la Reserva Federal, pero cuando la burbuja pincha volvemos a la realidad de que el empleo industrial en Estados Unidos ha caído más bajo el peso de la competencia extranjera y la falta de competitividad global del país. La segunda lección es que volvemos una y otra vez a ignorar u olvidarnos de la globalización. A menos que nos hagamos conscientes de que Estados Unidos ahora está totalmente integrada en la economía global y conectada con otros más de 6.000 millones de personas en una red de producción mundial, seguiremos sin conseguir restablecer la prosperidad de una manera significativa y sostenible.

LOS EFECTOS A LARGO PLAZO DE LA NUEVA
GLOBALIZACIÓN

La nueva globalización jugó un papel en el reciente ciclo de auge y caída en Estados Unidos, pero sus efectos son incluso más profundos. La integración de China, la India y otras economías emergentes en la economía global está causando un cambio fundamental en la distribución de la renta, el empleo, la inversión y el comercio. Incluso nuestras políticas nacionales se están viendo muy afectadas. Me centraré en tres efectos generales de la nueva globalización, cada uno de los cuales es globalmente transformador. Pueden llamarse el efecto convergencia, el efecto trabajo y el efecto movilidad.

El efecto convergencia se refiere al hecho de que la nueva globalización proporciona la vía para que las economías emergentes de hoy día den un salto tecnológico, y de ese modo disminuyan rápidamente la brecha en renta con los países ricos, y sobre todo con Estados Unidos. Cuando los sistemas de producción se globalizan, los países en vías de desarrollo asimilan rápidamente la tecnología puntera venida de Europa, Japón y Estados Unidos. China ha hecho grandes esfuerzos no sólo por mejorar sus sistemas de producción basados en la tecnología avanzada importada del extranjero sino también por dominar la tecnología importada aprendiendo de la experiencia. Una estrategia gubernamental clave ha sido insistir en que los inversores extranjeros que deseaban entrar en el mercado chino debían crear una empresa con socios chinos. El socio chino rápidamente domina la tecnología importada y luego se establece por su cuenta. Este proceso intencionado y dirigido de transferencia de tecnología (o, mejor dicho, de absorción) ayuda a explicar el destacable récord de crecimiento económico y mejora tecnológica de China. El crecimiento de China ha sido en promedio alrededor de un 10 % anual desde 1980, suficiente para que el PIB creciera 20 veces entre 1980 y 2009.

El efecto trabajo se refiere al hecho de que la apertura de China al comercio global en 1978 fue equivalente a introducir cientos de millones de trabajadores poco cualificados en un fondo laboral integrado globalmente. De ese modo, la oferta mundial total de trabajadores relativamente poco cualificados ascendió, reduciéndose los salarios de los trabajadores poco cualificados de todo el mundo. Desde luego que todo eso no ocurrió de forma inmediata. Al comenzar la apertura de China al comercio global, la mayor parte de los potenciales trabajadores industriales de China eran todavía campesinos de granjas de las áreas rurales del país. Estaban demasiado faltos de educación, conocimiento, tecnología complementaria, capital empresarial y proximidad física a los puertos como para suponer una amenaza, ni siquiera lejana, para los trabajadores textiles de Carolina del Norte. Pero, con el tiempo, el decidido apoyo a la educación del gobierno chino, y los propios esfuerzos de los ambiciosos y trabajadores chinos, sus conocimientos aumentaron.

 La tecnología y el capital para emplear a estos nuevos trabajadores industriales se importaron, en su mayor parte, del extranjero, a medida que los inversores extranjeros comenzaban a operar en las ciudades costeras chinas que fueron designadas como «zonas económicas especiales». Se generó una proximidad física al nuevo trabajo, ya que alrededor de 150 millones de trabajadores chinos abandonaron el campo y emigraron a las ciudades, donde podían encontrar un mejor empleo en las nuevas industrias.9 Por tanto, la educación, el conocimiento, la tecnología, el capital y la proximidad física llegaron simultáneamente en lugares como Shenzhen, China, la ciudad costera que queda justo al norte de Hong Kong, que pasó de ser una aldea de pescadores de unos 20.000 residentes en 1975 a tener aproximadamente nueve millones de habitantes en 2010.10

El efecto movilidad se refiere a una asimetría básica de la globalización: la diferencia entre capital internacionalmente móvil y trabajo inmóvil. Cuando el capital se vuelve internacionalmente móvil, los países comienzan a competir por él. Esto lo hacen ofreciendo una mejor rentabilidad en comparación con la de otros países, por ejemplo, reduciendo las tasas impositivas a las empresas, relajando la reglamentación, tolerando la contaminación, o ignorando los estándares laborales. En la correspondiente competencia entre gobiernos, el capital se beneficia de una «carrera hacia el fondo», en la que los gobiernos entran en una espiral de reducción de impuestos y reglamentación para intentar mantenerse un poco por delante de los otros países. Al final, todos los países pierden, dado que acaban perdiendo los ingresos por impuestos y las normas básicas para poder administrar la economía. El mayor perdedor acaba siendo el trabajo, internacionalmente inmóvil, que probablemente tenga que hacer frente a mayores impuestos para compensar la pérdida de impuestos sobre el capital.

DESIGUALDAD DE LA RENTA Y NUEVA
GLOBALIZACIÓN

En principio, la nueva globalización puede ser beneficiosa en última instancia para el mundo entero. La productividad creciente de China, la India y otros mercados emergentes, y la caída de los costes de transporte y comunicaciones mundiales pueden elevar la renta a nivel global.11 Claramente, las economías emergentes pueden tener mucho éxito, dado que son capaces de estimular la productividad a través de importación de tecnología, atraer capital móvil internacionalmente, y elevar los salarios reales a medida que los trabajadores son contratados por nuevas empresas de exportación. Este éxito se ha confirmado en la práctica. La globalización ha permitido a China, la India y a otras economías emergentes alcanzar las mayores tasas de crecimiento económico de la historia.

Los países con rentas altas, incluyendo Estados Unidos, Europa y Japón, también podemos ganar la partida. Los países recientemente industrializados producen una amplia variedad de bienes y servicios de bajo coste que nosotros deseamos y, a cambio, podemos exportar una amplia variedad de bienes y servicios a esas economías emergentes. Los sectores que tienen fuertes economías de escala se beneficiarán del mayor alcance del mercado global. Esto incluye empresas de alta tecnología comprometidas con una innovación de vanguardia (como compañías farmacéuticas y de tecnología de la información) que obtienen beneficios creando y comercializando productos y servicios basados en la información. Google, Microsoft, Apple, Amazon.com y otros se ajustan a este modelo. El comercio puede, por tanto, permitir más especialización, una mayor innovación, y una mayor selección general de bienes disponibles para los consumidores de países de rentas altas.

Pero es probable que las ganancias se distribuyan de modo desigual en las economías con rentas altas. Es probable que los trabajadores altamente cualificados (y, por tanto, con altos ingresos) se beneficien inmediatamente, en tanto que los trabajadores poco cualificados (y, por tanto, con bajos ingresos) se ven presionados por una mayor competencia del extranjero. Por tanto, para que se beneficien de la globalización todos los segmentos de la sociedad, los ganadores tienen que ayudar a compensar a los perdedores. Los ganadores con rentas altas, que disfrutan de un importante aumento de sus ingresos y riqueza gracias a la globalización, deberían pagar más impuestos para financiar las inversiones públicas (por ejemplo, para reciclaje laboral) y las mayores transferencias de renta a los perdedores.

Puede que incluso el mundo en su conjunto salga perdiendo por la globalización en caso de que el brusco aumento de la renta en las economías emergentes produzca una catástrofe medioambiental global –si el crecimiento de China, por ejemplo, produjera un gran incremento en las emisiones de dióxido de carbono por el uso del carbón, acelerando de forma catastrófica el cambio climático global. Alcanzar los beneficios de la globalización, por tanto, requiere cooperación internacional activa, así como cooperación interna.

Obsérvese que el capital móvil internacionalmente (por ejemplo, un fondo de inversión libre en Estados Unidos que se invierte en China o una compañía textil americana que puede relocalizarse en el extranjero) gana de tres maneras por el crecimiento de China. Primero, con el brusco y repentino aumento de la productividad en China que se produce por la entrada de tecnología (el efecto convergencia), surgen importantes oportunidades de inversión en ese país, con una alta rentabilidad. Segundo, con el enorme aumento de la oferta laboral global (el efecto trabajo), el nivel de salarios ha tendido a bajar en todo el mundo, dejando mayores rentas empresariales, por ejemplo, beneficios. Tercero, con los gobiernos de todo el mundo bajando los impuestos de sociedades y relajando la reglamentación para competir por el capital móvil internacionalmente, las empresas están disfrutando de una importante reducción tributaria.

Los tres efectos favorecen a los inversores de las grandes corporaciones de Estados Unidos, pero los tres ponen en peligro a los trabajadores americanos. Como las inversiones empresariales del país se han dirigido hacia las economías emergentes, el crecimiento del salario y el empleo en Estados Unidos se ha ralentizado. De forma similar, la masiva expansión de la reserva laboral global debida a la inclusión de trabajadores de China y la India ha disminuido la presión sobre los salarios en Estados Unidos. Y la carrera hacia el fondo en los impuestos y reglamentación de las empresas ha llevado al gobierno americano a bajar los impuestos empresariales, mientras se reducen los programas gubernamentales que favorecen a los trabajadores (es decir, la formación dentro de las empresas).

Entre los ganadores no sólo se incluyen los propietarios del capital físico (que pueden trasladar las operaciones al extranjero) y financiero (que pueden invertir fondos en el extranjero), sino también los propietarios del capital humano, que pueden exportar servicios de capacitación intensiva a las economías emergentes. Esto incluye a los banqueros de Wall Street, abogados en derecho societario, ingenieros de altas tecnologías, diseñadores, arquitectos, altos directivos, y otras personas con títulos superiores y trabajos en campos tecnológicamente avanzados. Por último, los atletas, los artistas del mundo del espectáculo, y los productos de marca se ven estimulados por un mayor mercado global. Muchas marcas europeas y americanas disfrutan ahora de un auge al extenderse por las economías emergentes, donde cientos de millones de consumidores cuya renta aumenta rápidamente están ansiosos por seguir el camino de sus homólogos occidentales.

Entre los trabajadores americanos, los que más pierden son, claramente, aquellos con un bajo nivel educativo. Esto se debe a que la mayor parte de los nuevos participantes en el mercado laboral global en China y la India también tienen un título de educación secundaria, o menos. Estos trabajadores de economías emergentes se incorporan a sectores exportadores que requieren mucha mano de obra, como son los de corte y confección, calzado, mobiliario, montaje de aparatos electrónicos, y procesos de fabricación estandarizados, como la inyección de plásticos. A medida que los precios de estos productos comercializados a nivel global disminuyen, las empresas de Estados Unidos en esos sectores también desplazan sus operaciones a China, dejando a sus propios trabajadores desempleados o teniendo que aceptar importantes recortes en sus salarios para mantener el empleo.

Una de las realidades clave de la nueva globalización es el ámbito de competencia cada vez mayor entre los trabajadores americanos y los de las economías emergentes. Hace medio siglo, los trabajadores americanos no tenían que temer la competencia extranjera, y mucho menos la de los países con bajos salarios. Los costes del transporte y de logística eran sencillamente demasiado altos como para que las empresas americanas se instalaran en países asiáticos con bajos ingresos. Además, la mayor parte de esos países estaban cerrados a la inversión desde Estados Unidos. Pero cuando los costes del transporte, comunicaciones y logística comenzaron a caer, y esas economías se abrieron al comercio y a la inversión, algunas empresas de tecnología elemental pudieron relocalizar fábricas en el extranjero. Cuando los costes cayeron más, incluso fue posible para las empresas de alta tecnología, como las de informática y otras de fabricación de maquinaria avanzada, relocalizar algunas partes de la cadena de valor –por ejemplo, las operaciones de montaje final– en el extranjero. Cuando los costes cayeron aún más, debido principalmente a Internet, fue posible desplazar los trabajos administrativos, como la contabilidad y operaciones de recursos humanos, de Estados Unidos a la India (que se ve favorecida con relación a China porque sus trabajadores hablan inglés), haciéndose todos por Internet. Ahora los trabajadores americanos compiten directamente con sus homólogos de las economías emergentes sin necesidad de que las empresas trasladen el capital físico, sólo teniendo conexión online.

Por tanto, un resultado clave de la nueva globalización ha sido el enorme cambio en la distribución de la renta en Estados Unidos. Los propietarios del capital han sido los grandes ganadores, disfrutando de un aumento en los rendimientos antes de impuestos y de una bajada en los tipos impositivos. Pero la tendencia ha sido a que los trabajadores con bajo nivel educativo perdiesen, al estar situados directamente en la zona de competencia de las economías emergentes. Y el gobierno federal ha exacerbado esa tendencia. En primer lugar, las fuerzas del mercado han aumentado la renta de los ricos y, después el gobierno, inmerso en una carrera hacia el fondo con otros gobiernos, ha bajado los impuestos sobre la renta personal y corporativa, proporcionando de ese modo un estímulo añadido a los ricos, y dando otra vuelta de tuerca más en la drástica rebaja del gasto público destinado a los pobres.

En las economías con rentas altas, los gobiernos han bajado el tipo impositivo medio efectivo (TME) sobre las rentas empresariales, y también se ha reducido la dispersión de los tipos impositivos efectivos en los distintos países. La bajada de los TME y la reducción de la dispersión de los TME se muestran en el Gráfico 6.2 para 19 países con rentas altas, incluido Estados Unidos. El estudio estadístico exhaustivo del que se obtiene este gráfico demuestra que «la movilidad de capital creciente (FDI en sus siglas en inglés) tiene un impacto negativo en el tipo impositivo a las empresas».12

El tipo impositivo empresarial efectivo de Estados Unidos muestra el mismo descenso que el de otros países con rentas altas. El TME de Estados Unidos descendió del 30 al 40 % durante los años sesenta a menos del 30 % desde mediados de los setenta en adelante, y en la actualidad se sitúa por debajo del 20% (Gráfico 6.3). Parte de ese descenso refleja la mayor habilidad de las empresas americanas para ocultar sus beneficios en paraísos fiscales, con el apoyo implícito o explícito del Departamento de Hacienda. El resultado es un descenso en el porcentaje del PIB pagado en impuestos de sociedades federales, de una media del 3,8 % en los años sesenta a sólo el 1,8 % en los años 2000.13

Gráfico 6.2. Tipo medio efectivo en los países con rentas altas, 1979-2005

Fuente: Datos del Instituto para estudios fiscales de Alexander Klemm, «Datos del tipo impositivo empresarial», agosto de 2005, http://www.ifs.org.uk/publications/3210.

La carrera hacia el fondo se produce no sólo en el descenso de los tipos impositivos a las empresas, sino también en otros muchos aspectos, como el debilitamiento de las reglamentaciones laborales, la desregulación del sector financiero y la falta de aplicación de las normativas medioambientales. Un ejemplo trascendental es la espectacular carrera hacia el fondo en la desregulación financiera que han disputado Nueva York y Londres durante los últimos 20 años, para deleite de las firmas financieras de Wall Street y de la City de Londres. El resultado final fue que se alimentó la enorme burbuja financiera que finalmente explotó en 2008. Docenas de otros lugares, desde Dublín a Dubái, han ido rebajando drásticamente los tipos impositivos empresariales y se han ido convirtiendo en destinos para la evasión fiscal.

Gráfico 6.3. Impuestos de sociedades en Estados Unidos, 1950-2010

Fuente: Datos de la Oficina de Análisis Económico de Estados Unidos.

Hay una solución general para la carrera hacia el fondo: la cooperación internacional. Todos los países están sufriendo por la bajada de los tipos impositivos a las empresas y la presión a la baja de la normativa reguladora, financiera, medioambiental y en otros campos. Todos los países pueden salir ganando si se alían para establecer un mínimo de normas internacionales conjuntas, como puede ser un enfoque común con el objetivo de eliminar los paraísos fiscales y una misma normativa para la regulación financiera y medioambiental. Desde luego, dado el poder arrogante de los lobbies empresariales, éstos habitualmente obstaculizan esos intentos de cooperación global poniendo con éxito a unos gobiernos en contra de otros.

EL AGOTAMIENTO DE LOS RECURSOS NATURALES

La nueva globalización plantea otro enorme problema: el agotamiento de materias primas vitales como el agua dulce y los combustibles fósiles, y el daño a largo plazo a los ecosistemas terrestres bajo las tremendas tensiones del desarrollo económico mundial. Durante mucho tiempo, los economistas ignoraron los problemas de la limitación de los recursos naturales y de los ecosistemas frágiles. Esto ya no es posible. La economía mundial está ejerciendo una dura presión contra algunos límites medioambientales, y todavía queda mucho más crecimiento económico –y, por tanto, destrucción y agotamiento medioambiental– en el camino del desarrollo. El explosivo crecimiento de la producción en China, la India y otras economías emergentes ya está poniendo los precios de la comida, el cereal forrajero, el carbón, el petróleo, y otras innumerables materias primas por las nubes en todo el mundo. El brusco aumento de los precios de las materias primas en los últimos años, incluyendo combustibles (petróleo, gas y carbón), minerales (cobre, aluminio, mineral de hierro y otros), y cereal (trigo, maíz, arroz y otros), se muestra en el Gráfico 6.4. Los índices de precios de las materias primas están divididos por el deflactor de precios del PIB de Estados Unidos para obtener los índices ajustados por la inflación para cada grupo de artículos. Tan sólo la brusca caída económica de 2009 hizo que se redujeran los precios de las materias primas respecto de los picos alcanzados en 2008.

Los problemas de escasez pueden incluso ser más serios en áreas donde no hay precios de mercado que nos alerten sobre crisis medioambientales inminentes. Éste es el caso del cambio climático, la deforestación, la pérdida de biodiversidad, la erosión terrestre, y muchos tipos de contaminación a gran escala. En todos esos casos, se está produciendo una creciente destrucción medioambiental sin precedentes, y sin señales de mercado que nos devuelvan a tecnologías sostenibles y a una buena práctica empresarial.

El asunto de la sostenibilidad medioambiental es un tema muy amplio que no puede tratarse aquí en toda su profundidad. Ya intenté dar una visión general de los retos interconectados y complejos que ésta conlleva en mi libro Economía para un planeta abarrotado. En el contexto actual, me gustaría enfatizar que la prosperidad a largo plazo de Estados Unidos requerirá dar soluciones a las cada vez mayores presiones a las que se ven sometidos los recursos naturales.

Hay dos principales obstáculos para una trayectoria sostenible. Primero, los conocimientos científicos y tecnológicos que permiten poner en práctica tecnologías más sostenibles (como suministros masivos de energía con bajo contenido de carbono a partir de la energía solar) todavía necesitan de una investigación y desarrollo a gran escala. Segundo, necesitamos conjurar el poder de los grupos de presión empresariales para poder imponer reglamentaciones e incentivos de mercado que conduzcan a los mercados hacia soluciones sostenibles. Hasta el momento, los grupos de presión empresariales de los sectores contaminantes han bloqueado tales medidas.

Gráfico 6.4. Precios de materias primas (ajustados por la inflación), 1992-2010

Fuente: Datos de las Perspectivas Económicas Mundiales del Fondo Monetario Internacional, 2011.

Los economistas del libre mercado, incluidos una vez más Hayek y Friedman, han reconocido la necesidad de acción pública para proteger el medio ambiente natural. Y los estadounidenses han estado sistemáticamente de acuerdo, mostrando un fuerte sentimiento medioambiental en un amplio campo de retos medioambientales.14 Pero esta verdad básica todavía no ha encontrado expresión política en Estados Unidos debido al poder de las grandes empresas petrolíferas y carboníferas. En el capítulo 10 sugeriré algunas posibles políticas para romper el bloqueo de estos intereses particulares.

LA RESPUESTA FALLIDA DE ESTADOS UNIDOS
A LA NUEVA GLOBALIZACIÓN

Resumiendo lo visto en este capítulo, Estados Unidos ha fracasado en responder de forma eficaz a los retos de la nueva globalización. El sector industrial ha disminuido a medida que las fábricas y el empleo se han trasladado al extranjero. Se ha explotado especialmente a la clase trabajadora. No es que las políticas económicas se paralizaran, sino que de hecho respondieron perversamente: se bajaron los impuestos a los ricos, se permitió la reducción del sector industrial ante una creciente competencia extranjera, se estimuló temporalmente el empleo en la construcción a través del dinero fácil venido de la Reserva Federal y con préstamos subprime, pero ese recurso sólo duró hasta 2007, cuando explotó la burbuja subprime. La crisis financiera de 2008 fue, por tanto, una crisis debida a una globalización muy mal administrada. Estados Unidos respondió a la pérdida a largo plazo de la competitividad industrial mediante el recurso temporal del auge inmobiliario. Cuando tras el boom llegó el colapso, el desempleo en Estados Unidos se disparó y la vacuidad del cortoplacismo americano quedó a la vista de todos. Es de destacar que, incluso tras el pinchazo de la burbuja, Washington siguió siendo incapaz de encontrar ninguna respuesta seria a largo plazo para responder a la competitividad cada vez menor de Estados Unidos. En vez de ello, retomó el batiburrillo de políticas que ya habían fracasado previamente: dinero fácil, bajadas de impuestos, grandes déficit presupuestarios y, al comenzar 2011, recortes del gasto gubernamental en educación, infraestructuras y ciencia y tecnología, las mismas áreas en las que Estados Unidos necesita invertir para volver a ganar su antigua competitividad a largo plazo.

CAPÍTULO 7

El juego amañado

Éste es el quid de la cuestión: una economía sana es una economía mixta, en que tanto el gobierno como el mercado juegan su papel. Sin embargo, el gobierno federal ha descuidado durante tres décadas ese papel. Justo cuando necesitábamos del gobierno para seguir el curso de la globalización, éste dijo adiós. O, más exactamente, dejó que los lobbies empresariales movieran las palancas del poder. Así, los fallos económicos de Estados Unidos son al menos tanto políticos como económicos. Este capítulo examina la política de la corporatocracia de Estados Unidos, un sistema político en que los grupos de interés de las poderosas corporaciones controlan la hoja de ruta política.

La corporatocracia surgió como consecuencia de cuatro grandes tendencias. Primero, el sistema político americano tiene partidos políticos débiles y una representación política fuerte de los distritos individuales. Esto permite que los grupos de interés tengan mucha influencia a través de los representantes locales. Segundo, el gran establishment militar de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial creó el primero de los grandes grupos de interés, el complejo industrial militar. Tercero, las grandes empresas financian las campañas electorales estadounidenses. Y cuarto, la globalización y la carrera hacia el fondo han inclinado la balanza del poder hacia las corporaciones y se lo han quitado a los trabajadores. Súmense todas estas tendencias, y tenemos una tormenta perfecta política, en que Washington ha sido invadido y superado por los grupos de presión. La espiral de poder y riqueza ha seguido ampliando el desastre político.

El principal objetivo de este capítulo es explicar cómo el sistema político paniaguado de Estados Unidos funciona hoy en día. Otro es sacudirnos una idea preconcebida: la noción de que las decisiones realizadas en Washington reflejan la voluntad de los americanos y los valores que subyacen en el pueblo. La gente emite su voz esencialmente un día cada dos años: el día de las elecciones. Elegimos entre dos partidos políticos que ignoran cínicamente a su electorado el mismo día siguiente para llevar a cabo políticas que buscan satisfacer a los ricos y poderosos en vez de a los votantes.

Sin lugar a dudas, los votantes tienen una importante responsabilidad que no han sabido afrontar en hacer que Washington vuelva a tener una democracia verdadera. En cualquier caso, la mayoría de los votantes están poco informados, y muchos se ven fácilmente influidos por la intensa propaganda que llevan a cabo las grandes empresas en los pocos meses antes de las elecciones. Por tanto, nos hemos visto atrapados en una trampa política de bajo nivel: el cinismo alimenta el desencanto de la política; el desencanto de la gente respecto a la política abre las puertas al abuso de las grandes empresas, y el abuso de las grandes empresas profundiza en el cinismo.

EL SISTEMA DE PARTIDOS DÉBILES
DE ESTADOS UNIDOS

Los politólogos distinguen entre los sistemas electorales de mayoría y de consenso. Un sistema de mayorías tiende a tener sólo dos o tres grandes partidos, y las elecciones generalmente producen un partido ganador claro en las urnas. El partido ganador (o tal vez una coalición de dos partidos) gobierna mientras que el partido perdedor no gobierna. Los sistemas de consenso tienen leyes electorales generadoras de un gran número de partidos, y generalmente gobiernan varios partidos como parte de una gran coalición.1

La razón principal para que Estados Unidos tenga un sistema de mayorías es cómo se vota al Congreso. Los congresistas son elegidos en distritos de miembro único según el principio de «el primero que llega a la meta», lo que quiere decir que el candidato con pluralidad de votos es el ganador del escaño del Congreso. La parte o partes perdedoras no ganan ningún representante. Las elecciones por pluralidad tienden a producir un pequeño número de partidos importantes, tal vez sólo dos, un principio conocido en la ciencia política como la Ley de Duverger.2 Los partidos más pequeños suelen ser pisoteados en las elecciones por pluralidad con mayoría simple.

Hay dos implicaciones fundamentales en el sistema de «el primero que llega a la meta» de Estados Unidos. Primero, en un sistema bipartidista, los votos bisagra de los indecisos están cerca del centro de la distribución de la renta y la ideología política. Ambos partidos intentan ganarse a la clase media y a los votantes independientes (que no son de ningún partido). Normalmente no se intenta atraer a los pobres y ni siquiera se les menciona en las campañas, dado que es raro que sean votos decisivos. Durante los tres debates presidenciales de 2008, las palabras «pobre» y «pobreza» no fueron pronunciadas ni una sola vez (ni por los candidatos ni por los que les interpelaban). Las opiniones y necesidades de los pobres sólo son representadas en distritos con un alta tasa de pobreza.

Sin embargo, en los sistemas proporcionales europeos, atraer más votos nacionales entre los pobres significa ganar más escaños parlamentarios totales. Los pobres pueden verse representados por su propio partido o pueden controlar bastante a un partido de los trabajadores de centro izquierda. Incluso si los pobres están dispersos por el país, aun constituyen un grupo de votos poderoso.3

Estas diferencias básicas revelan diferencias sistemáticas en el gasto social según el sistema de votación. Es probable que los sistemas proporcionales se basen en gastos sociales mayores y más redistribución hacia los pobres. Considérese, por ejemplo, la proporción de gastos sociales del sector público en el PIB en 2007 en tres sistemas electorales distintos (el del «primero que llega a la meta», el proporcional y el mixto) en una muestra de 14 países de alta renta. Los países de mayoría simple (Estados Unidos, Reino Unido y Canadá) tienen un gasto social medio del 19,9 % del PIB. Los países con un sistema proporcional se clasifican en la parte más alta de la lista, con un gasto medio del 28,1 %. Los sistemas de votación mixtos están en medio, con un gasto social medio del 24,6 %. Esta correlación no prueba que el sistema de votación de mayoría simple cause los más bajos niveles de gastos sociales, y, además, incluso en el grupo de los que tienen este sistema electoral, el gasto social de Estados Unidos es muy bajo, pero el modelo ciertamente sugiere que estos sistemas de pluralidad tienden a descuidar las necesidades de los pobres.

La segunda implicación del sistema de mayoría simple de Estados Unidos es la falta de disciplina de partido fuerte entre los dos partidos nacionales. En los sistemas proporcionales, los partidos nacionales casi siempre hacen piña en los votos parlamentarios. En los sistemas de mayoría simple parlamentarios como los del Reino Unido y Canadá, el partido o partidos gobernantes también siguen la disciplina del voto básico, dado que un fallo en la política de voto básico normalmente desencadena una elección nacional nueva o al menos la caída del gobierno.

En el sistema de mayoría simple americano, sin embargo, en el que el Congreso y el gobierno son ramas separadas y el gobierno no cae cuando pierde el voto legislativo, la disciplina del partido nacional es limitada y frágil. Los congresistas dan prioridad a los intereses locales sobre los intereses nacionales, dado que el Congreso es elegido localmente. Un líder del partido nacional fuerte puede lograr ocasionalmente la disciplina del partido en el Congreso, pero las camarillas dentro del partido se rompen fácilmente cuando los intereses entran en conflicto en distintos distritos.

Por tanto, una coalición estable de la mayoría nacional en el Congreso es difícil de lograr y sostener.4 Es más, los procedimientos parlamentarios dan una libertad de acción tremenda a los miembros individuales para retrasar determinada legislación y bloquear nombramientos al poder ejecutivo y las agencias de regulación. En el Senado, normalmente basta con una minoría de 41 senadores para poder parar la legislación que favorece la mayoría, practicando una maniobra obstruccionista. El poder parlamentario está fragmentado, el poder de veto está extendido, y los intereses particulares están muy bien representados y son capaces de penetrar en el proceso legislativo.

Para aprobar una legislación económica, el presidente debe inevitablemente sortear un campo de minas lidiando con los intereses locales. Aunque el presidente ejerce un poder considerable sobre los ministerios y las agencias y tiene influencia, aunque limitada, sobre el proceso regulatorio, la Casa Blanca no puede estar segura de ser capaz de aprobar un programa o presupuesto en el Congreso. Cada votación importante para el presupuesto es una aventura de por sí, y aunque el presidente gana algunas, pierde muchas.

Con partidos nacionales débiles y con elecciones al Congreso en distritos de miembro único, es probable que los sectores locales principales y los electores ricos de cada distrito tengan gran influencia sobre cada representante. En un distrito de minería del carbón, es probable que el representante apoye los intereses del carbón (y esté en contra de la legislación contra el cambio climático), independientemente del partido o la ideología general. Es probable que las bases militares, las minas, las fábricas principales, los mercados financieros y otros sectores importantes del distrito definan el comportamiento de voto del congresista. Por tanto, el Congreso es un laberinto de intereses particulares. Aprobar la legislación nacional significa formar coaliciones de grupos de interés comprometiendo favores entre estos grupos. Este tipo de política naturalmente da un peso enorme a los grupos de interés estrechos.

Pero el poder de los intereses particulares se ve exacerbado todavía más por otra característica inusual de la política de Estados Unidos: las campañas interminables. Debido a una resolución anticuada de la constitución de 1789, Estados Unidos tiene una elección nacional cada dos años, que es con mucho el ciclo electoral más corto de cualquier democracia de un país de renta alta. Entre 1960 y 2009, Suecia tuvo 15 elecciones nacionales; Reino Unido había tenido 12; Estados Unidos tuvo 25.5 El ciclo de dos años entre las elecciones parlamentarias significa que Estados Unidos siempre está en campaña y los congresistas se consumen en la necesidad de recabar fondos para la próxima elección. Los intereses particulares están siempre dispuestos a intercambiar financiación de campaña por una determinada dirección en el voto en temas cruciales.

EL PODER CRECIENTE DE LAS GRANDES FORTUNAS

En la política actual, la cruda realidad es que las grandes fortunas tienen un importante e incluso creciente papel. Es la clave para comprender por qué se extienden los tentáculos de la corporatocracia. Los costes de campaña, especialmente para cubrir los caros gastos de los medios de comunicación, se han disparado, como vemos en el Gráfico 7.1, que muestra el gasto total de campaña estimado para cada elección federal desde 1998, según los datos del Center for Responsive Politics (Centro para una Política Responsable). Estos costes incluyen gasto directo de los candidatos, gasto de los partidos políticos y gasto directo de grupos independientes para medios de comunicación y marketing. La tendencia general creciente consiste en un incremento del gasto de campaña de alrededor de 450 millones de dólares por cada ciclo electoral bianual.6 Incluso un ciclo electoral federal no presidencial cuesta ahora alrededor de 4.000 millones de dólares. Aunque esta cantidad no es grande en relación al tamaño de país, alrededor de 50 dólares por cada hogar, los ricos son los financiadores principales de las elecciones y, por tanto, como resultado obtienen una influencia política predominante. Los fondos públicos fácilmente podrían reemplazar a las contribuciones privadas (y supondría un mero 0,13 % del presupuesto federal), pero los ricos ciertamente no quieren perder su influencia, y por tanto bloquean enérgicamente cualquier intento de incremento del papel de la financiación pública.

Gráfico 7.1. Gasto federal total por ciclo electoral (en dólares constantes de 2008), 1998-2010

Fuente: Datos del Center for Responsive Politics.

Los gastos de hacer lobby, como muestra el Gráfico 7.2, también están creciendo aproximadamente 200 millones de dólares al año, a niveles comparables a los gastos de campaña, que también estuvieron por encima de 5.000 millones de dólares durante el ciclo electoral de 2009-2010 (deben añadirse los gastos anuales de hacer lobby en los dos años del ciclo electoral para compararlos con las contribuciones de campaña). Algunos de estos gastos son esencialmente contribuciones a la campaña disfrazadas de gasto de hacer lobby. Las corporaciones pagan a las empresas que ejercen esta presión, que después canalizan los fondos a las campañas a través de las contribuciones de su personal a esas campañas y a través de la financiación de alegatos sobre algún aspecto específico relacionados con los candidatos. Los lobbies también ganan prestigio contratando a miembros de la familia de los políticos y poniendo trabajos lucrativos a disposición de los cargos políticos militares y de los reguladores una vez que dejan el cargo.

Gráfico 7.2. Gasto total en hacer lobby (en dólares constantes de 2008), 1998-2010

Fuente: Datos del Center for Responsive Politics.

En su excelente libro reciente sobre la actividad de lobby de las grandes corporaciones, So Damn Much Money: The Triumph of Lobbying and the Corrosion of American Govermment (Demasiado dinero: El triunfo del lobby y la corrosión del gobierno estadounidense), Robert Kaiser lo resume de la siguiente manera:

Hacia el año 2007, todos daban por sentado que un alto porcentaje de miembros y personal del sistema finalmente alternarían entre la empresa privada y la administración, dado que tantos lo habían hecho. Un directorio de 2007 de las personas que se dedican a hacer lobby en Washington catalogaba a 188 antiguos miembros del Congreso y del Senado que se consideraba que hacían lobby. Un estudio realizado por Public Citizen (Ciudadano Público), un grupo activista, mostró que la mitad de los senadores y el 42 % de los miembros del Congreso que dejaban el Congreso entre 1998 y 2004 se dedicaban a hacer lobby. Otro estudio mostraba que 3.600 de las antiguas ayudas al Congreso habían sido parte de la cadena de favores entre políticos-empresarios. Las personas nombradas para cargos del poder ejecutivo seguían el mismo camino. A principios del 2008, el Center for Responsive Politics, un organismo de control, identificó a 310 antiguos nombramientos de George W. Bush que habían empezado a hacer actividad de lobby o se habían convertido en representantes en Washington. El centro identificó a 283 antiguos cargos de la administración de Clinton que habían hecho lo mismo.7

La lista de sectores que más hacen lobby es como un «quién es quién» de mal comportamiento empresarial. La tabla 7.1 muestra los gastos totales de hacer lobby por sector durante 1998-2011, según el Center for Responsive Politics. Los sectores que más lobby hacen son los mismos sectores donde la economía está en mayores apuros, y por razones directamente relacionadas con los fallos regulatorios: las finanzas, la sanidad, los transportes, la industria agropecuaria y otros. Cada uno ha logrado contratos federales, subsidios y exenciones tributarias extraordinariamente laxos, y regulaciones relajadas donde se hacía la vista gorda. Tampoco debería causar sorpresa que las empresas financieras, inmobiliarias, sanitarias y farmacéuticas estén entre las que menos aprobación popular tienen en las encuestas Gallup, en todo caso recibiendo clasificaciones «netamente negativas» por parte del público (en la encuesta de agosto del 2009).8 Estos sectores personifican las políticas destructivas producidas por la corporatocracia, y el público lo sabe.

Tabla 7.1. Actividad de lobby por sector (1998-2011)

Sector

Gastos Totales de Lobby desde 1998 a 2011 (mil millones de dólares estadounidenses)

Finanzas, Seguros e Inmobiliarias

4,5$

Sanidad

4,5$

Negocios varios

4,5$

Comunicación y Electrónica

3,7$

Energía y Recursos Naturales

3,3$

Transporte

2,4$

Otros

2,3$

Grupos ideológicos en campaña por un tema específico

1,5$

Agroalimentación

1,3$

Defensa

1,3$

Construcción

0,5$

Trabajo

0,5$

Abogados y actividad de lobby

0,4$

Fuente: Datos del Center for Responsive Politics.

LOS DOS PARTIDOS DE CENTRO DERECHA
DE ESTADOS UNIDOS

Todos los últimos presidentes se han visto envueltos en la misma red de intereses particulares de gente pudiente para financiar su campaña electoral. Todos los candidatos sacan fondos de las mismas fuentes, y todos deben afinar las políticas que defienden en función de esas fuentes. Incluso cuando la política se anima con discusiones acaloradas, la gama real de recetas políticas es sorprendentemente estrecha. En todas las ocasiones que Obama ha sido acusado por la derecha de arrastrar a Estados Unidos al socialismo, el contenido real de las políticas de Obama a menudo es casi indistinguible del de sus predecesores. Después de tanto hablar del bloqueo en Washington, ¿cuáles han sido las diferencias reales entre Bush y Obama?

Bush quería aplicar recortes fiscales al 100 % de las familias; Obama hacía campaña sobre los recortes fiscales para el 95 % de las familias pero, cuando se acercó el plazo en diciembre de 2010, acordó extender los recortes de impuestos a todos.

Bush apoyaba déficit amplios para mantener los impuestos bajos y el gasto militar alto; Obama también apoyó altos déficit esencialmente como un estímulo macroeconómico.

Bush salvaba a los bancos y a las compañías automovilísticas; Obama siguió haciendo lo mismo.

Bush apoyaba la reforma de la inmigración pero su propio partido se la bloqueó; Obama favorece la reforma de la inmigración pero ambos partidos se la bloquean.

Bush estaba a favor de la energía nuclear y perforaciones petroleras en aguas profundas; Obama también está a favor de la energía nuclear y perforaciones petroleras en aguas profundas.

Bush llenó la Casa Blanca de ejecutivos de Goldman Sachs y Citigroup; Obama ha hecho lo mismo.

Desde luego, hay varias razones para estas diferencias tan escasas. La más importante, cada partido extrae sus contribuciones de campaña de las mismas fuentes y por tanto no se desvía de los mensajes centrales del sector empresarial y de los individuos de altos ingresos. Por tanto, Estados Unidos se ha ido desplazando a un lugar «mediano» que políticamente se ubica muy a la derecha del centro, y muy a la derecha de los verdaderos valores de la gente. En cada uno de los temas, la política de Washington apoya intereses particulares en vez de los valores públicos generales.

Podemos considerar que el sistema político americano no es tanto una verdadera democracia como un duopolio estable de dos partidos gobernantes, cuyos miembros se increpan el uno al otro de cuando en cuando pero que básicamente defienden las mismas cosas cuando se trata de temas que tocan los intereses de las empresas, los ricos y los militares. Ambos partidos son instrumentos de las empresas poderosas y de los ricos. Más que apuntar al votante medio, como en la teoría que describe la elección entre dos partidos en los manuales, ambos partidos actualmente aspiran a la derecha del centro para atraer a los contribuyentes de campaña de alta renta. Para el Partido republicano, esto es fácil y natural. Para los demócratas, que aparentemente representan las necesidades de los pobres, eso significa líderes de partido como los presidentes Clinton y Obama, que siempre se han puesto del lado de Wall Street y de los ricos y que, igualmente, están siempre pidiendo perdón a sus bases.

El apabullante poder del dinero en la política ha llevado a un consenso bipartidista bastante estable entre los políticos (aunque no necesariamente el público en general) sobre cinco puntos fundamentales de política económica en los pasados 30 años que reflejan una fidelidad hacia los intereses creados. Éstos son: tipos impositivos marginales bajos para los ricos, dado que algunos financian sus campañas electorales; la contratación de servicios públicos a intereses privados con enchufe; la desatención del déficit presupuestario en las votaciones sobre temas de gasto e impuestos, dejando la deuda a las generaciones futuras; el apoyo a los gastos militares importantes, incluso cuando se está reduciendo el gasto interior, y la falta de una planificación presupuestaria a largo plazo seria. Se han mantenido estos cinco sesgos en la política económica tanto en los buenos como en los malos tiempos de los distintos presidentes desde el mandato de Reagan.

La famosa «triangulación» o tercera vía en política de Obama y Clinton con las posiciones conservadoras está menos diseñada para ganar votantes de centro que para llenar los cofres de campaña con fondos empresariales. La corporatocracia, la representación excesiva de las grandes empresas e intereses de los ricos, es la característica esencial del duopolio. La financiación de campaña y la actividad de lobby son los elementos clave que mantienen intacto el sistema.

Los compromisos mantenidos con los ricos suelen ir en contra de la opinión pública. La gente desea gravar más a los ricos, recortar los gastos militares, y desarrollar energías renovables alternativas al petróleo. Sin embargo, la realidad es que se recortan impuestos a los ricos, hay gastos militares descontrolados, y un estancamiento continuo de las energías alternativas al petróleo, gas y carbón.

Ambos partidos han minimizado consecuentemente la importancia del equilibrio presupuestario en favor de otros objetivos políticos. Los asesores del lado de la oferta de Reagan argumentaban que los recortes de impuestos estimularían suficiente crecimiento para compensar la caída de la recaudación. Los partidarios del estímulo de Obama han argumentado algo análogo: que los déficits en medio de una crisis tienen poco coste, o no a largo plazo, e incluso que el recorte de déficit en una recesión no es posible. Ambos son argumentos fantásticos sin respaldo empírico alguno, pero con mucho fervor ideológico. Lo que es más importante, son argumentos de conveniencia, que permiten a cada partido favorecer a sus electores potenciales con pocos beneficios a corto plazo (más recortes de impuestos o incrementos del gasto) mientras que minimizan la acumulación de la deuda que inevitablemente seguirá. Sólo ha habido dos excepciones efímeras al descuido crónico de los déficits presupuestarios. El primero era George H. W. Bush, que incumplió su compromiso electoral de 1988 de «ningún impuesto nuevo» para reducir el déficit presupuestario en 1990. El segundo fue Bill Clinton, que provocó una modesta subida en el tipo más alto del impuesto sobre la renta (desde el 31 % al 39,6 %) y aceptó los recortes presupuestarios promovidos por los republicanos que ayudaron a crear un superávit presupuestario temporal a finales de los años noventa del siglo XX, aunque fue rápidamente revertido bajo el mandato de George W. Bush.

También podemos hablar de duopolio en la política exterior. Ambos partidos ven Oriente Medio y los países vecinos, en sentido laxo (extendiéndose desde el Cuerno de África y Yemen en el oeste a Afganistán en el este), como el escenario central de la política exterior de Estados Unidos, y la principal preocupación es el flujo continuo del petróleo de Oriente Medio a la economía mundial. Carter articuló la doctrina militar de que cualquier amenaza al flujo del petróleo de Oriente Medio era una amenaza a la seguridad de Estados Unidos. Ha habido diferencias marginales en las inclinaciones entre los dos partidos –por ejemplo, Bush Jr. era el que más fácilmente se sentía provocado de los recientes presidentes–, pero las diferencias no deben exagerarse. No sólo Obama comenzó su mandato eligiendo el mismo secretario de defensa que Bush sino que también puso más tropas en la guerra de Afganistán mientras estaba retirando las tropas de Irak. Como aclara el autor y antiguo coronel del ejército Andrew Bacevich, la doctrina militar fundamental de Estados Unidos –basada en la extensión de la fuerza militar por todo el mundo– ha permanecido constante en ambos partidos por más de 40 años.9

La característica última del duopolio de los dos partidos durante las pasadas tres décadas ha sido el descuido premeditado de un pensamiento a más largo plazo en el gobierno. Solamente hay un atisbo de presupuestación a largo plazo en la Oficina Presupuestaria del Congreso, que proporciona un «resultado» presupuestario independiente de propuestas legislativas normalmente con un horizonte a diez años vista, aunque ocasionalmente a más largo plazo. Pero este resultado presupuestario está lejos de ser un pensamiento sistemático sobre temas a largo plazo como la infraestructura, el equilibrio presupuestario, la educación, la política energética, y el cambio climático. Es difícil pensar en un único caso reciente en que el gobierno de Estados Unidos, liderado por cualquiera de los dos partidos, haya realizado una evaluación cuantitativa de algún reto a largo plazo y luego haya llevado a cabo una reforma de la política en cuestión basada en esa evaluación. A lo largo de décadas, Washington ha estado improvisando en las repetidas alternancias del poder.

LOS CUATRO GRANDES LOBBIES

La corporatocracia es el ejemplo por antonomasia de un bucle que se retroalimenta. La riqueza corporativa se traduce en poder político a través de la financiación de campaña, de la actividad de lobby de las empresas, y del paso por la «puerta giratoria» alternando cargos entre el gobierno y las empresas, y el poder político se traduce en más riqueza porque se logran deducciones de impuestos, desregulaciones y contratos ventajosos entre el gobierno y las empresas. La riqueza engendra poder, y el poder engendra riqueza.

Cuatro sectores clave de la economía americana ejemplifican este efecto de retroalimentación. El complejo militar industrial tal vez sea el ejemplo más notorio. Como reza la famosa advertencia de Eisenhower en su discurso de despedida en enero de 1961, el lazo entre el sector privado y el militar creó un poder político tan dominante que Estados Unidos se ha visto condenado a la militarización, a guerras inútiles, y al gasto fiscal en una escala de decenas de billones de dólares desde entonces.10

El segundo grupo de presión poderoso es el complejo Wall Street-Washington, que ha impuesto el control del sistema financiero por parte de unas pocas empresas políticamente poderosas de Wall Street, en particular Goldman Sachs, JP Morgan Chase, Citigroup, Morgan Stanley y un puñado de otras empresas financieras. Los estrechos lazos entre las finanzas y Washington favorecieron la crisis financiera de 2008 y los grandes rescates que siguieron, debido a las imprudentes desregulaciones seguidas de una falta casi completa de supervisión por parte del gobierno. Las empresas de Wall Street han proporcionado los más importantes legisladores económicos en Washington durante varias administraciones, incluyendo a personajes como Donald Regan (Merrill Lynch) bajo el mandato de Reagan, Hank Paulson (Goldman Sachs) bajo el mandato de Bush Jr. y a varios altos funcionarios relacionados con Wall Street bajo el mandato de Obama (incluyendo a William Daly, Larry Summers, Gene Sperling y Jack Lew).

El tercer sector es el complejo militar-transporte-grandes empresas petrolíferas que ha puesto a Estados Unidos en un camino de fuerte dependencia de las importaciones del petróleo y le ha llevado a profundizar en la trampa militar en Oriente Medio. Desde los días de John Rockefeller y la Standard Oil Trust hace un siglo, las grandes empresas petrolíferas han dominado la política americana y la política exterior. Las grandes empresas petrolíferas se han puesto del lado de la industria automovilística para mantener a Estados Unidos alejado del transporte público y usando vehículos de alto consumo que circulan por un sistema de autopistas financiado por el estado. Las grandes empresas petrolíferas han luchado sistemáticamente y con éxito contra la competencia de fuentes de energía no basadas en el petróleo, incluyendo la energía nuclear, la eólica y la solar. Las grandes empresas petrolíferas han estado del lado del Pentágono al conseguir que Estados Unidos defienda las rutas marítimas al Golfo Pérsico, asegurando de hecho un subsidio anual de más de 100.000 millones de dólares por un combustible que de lo contrario es peligroso para la seguridad nacional. Y las grandes empresas petrolíferas han jugado un papel tristemente célebre en la lucha para mantener el cambio climático fuera de la agenda de Estados Unidos. Exxon Mobil, Koch Industries y otras en el sector han financiado una generación de propaganda anticientífica para confundir al pueblo americano.

La cuarta conexión entre el gobierno y la gran industria ha sido el sector de la sanidad, el sector individual más grande de Estados Unidos, que absorbe no menos del 17 % del PIB. La clave para comprender este sector es el hecho de que el gobierno se coaliga con el sector para reembolsar los costes con poco control o supervisión sistemática. Las empresas farmacéuticas marcan unos precios por las nubes protegidos por derechos de patente; Medicare, Medicaid y los aseguradores privados reembolsan a los médicos y hospitales un poco por encima del coste, y la Asociación Médica Americana restringe la oferta de nuevos médicos a través del control de las plazas en las escuelas médicas de Estados Unidos. El resultado de este sistema de seudomercado es unos costes desorbitados, grandes beneficios para el sector de la sanidad privada y ninguna voluntad política de hacer reformas.

ESTUDIOS DE CASOS RECIENTES
DE CORPORATOCRACIA

Ahora es el momento de ver la corporatocracia en funcionamiento, para comprender cómo controlan los grupos de presión las políticas públicas a expensas de la nación y contra las opiniones expresadas por el pueblo americano. Exploraré este funcionamiento en cuatro estudios de casos recientes.

Caso 1: La ampliación de recortes de impuestos para los ricos

Durante la campaña del 2008, el presidente Obama dijo que él apoyaría la retractación de los recortes de impuestos de la era Bush al 5 % más rico de los contribuyentes manteniendo los recortes de impuestos para el restante 95 % de la población. Su promesa electoral de gravar a los ricos implicó poco más que un incremento del tipo marginal impositivo desde el 35 % al 39,6 % de las familias con rentas por encima de 250.000 dólares. A pesar de toda la palabrería sobre las políticas de impuestos, de hecho había poca diferencia entre John McCain y Obama, una diferencia en esencia de 4,6 % puntos sobre las rentas más altas.

Pero más revelador todavía es el hecho de que cuando finalmente se presionó más en 2010 para ampliar los recortes de impuestos de Bush incluso a los ricos, Obama se puso del lado de los republicanos bastante rápido a la hora de favorecer una ampliación general de los recortes de impuestos de la era Bush, incluyendo los impuestos para las familias más ricas. El duopolio de los dos partidos siguió en pie, a pesar de la apremiante necesidad de un incremento de ingresos para contener la sangría de pérdidas.

Podría suponerse que la opinión pública no ha dejado otra salida a Obama, pero evidentemente éste no es el caso. En los meses que llevaron al acuerdo de Obama con los republicanos para ampliar las exenciones tributarias para los ricos, el público en general apoyó la eliminación de las exenciones de impuestos para los niveles más altos de renta. Según el Pew Research Center, una mayoría suficiente de estadounidenses exigía desde septiembre de 2004 a diciembre de 2010 retirar los recortes fiscales de Bush sobre los ricos o la revocación de los recortes fiscales en general (ver Tabla 7.2).

En el momento de la verdad durante la sesión del Congreso saliente de diciembre de 2010, sólo un tercio de la población realmente apoyaba la ampliación de recortes fiscales a los americanos más ricos, y casi el 60 % se oponía a ellos. Prevaleció la visión de la minoría. El sistema político no escuchó al pueblo.

Obama y sus principales asesores sabían desde el principio de la administración que había profundas contradicciones entre las políticas fiscales de Obama y sus objetivos de políticas activas de educación, ciencia e infraestructuras. Prometieron impuestos bajos para ser elegidos y lo han mantenido. En privado, los asesores habitualmente reconocen la necesidad de tener ingresos fiscales más altos pero declaran que son políticamente imposibles. Más que explicar las verdades básicas a la gente y defender una posición verdaderamente justificable, intentan complacer al público y especialmente a sus contribuyentes de campaña más ricos. Obama busca recaudar probablemente 1.000 millones de dólares para la campaña con el objeto de lograr para 2012 fondos de financiación de la guerra, que requerirán de un ambiente político altamente favorable para los contribuyentes de campaña ricos.

La prueba de esta demagogia es el comportamiento de los asesores clave del gobierno tras abandonar el cargo. Tan pronto como Peter Orszag, director de la Oficina de Administración y Presupuesto, dejó la Casa Blanca, escribió sobre la necesidad de obtener mayores ingresos por impuestos como porcentaje del PIB, una posición que nunca hizo pública mientras fue director de la Oficina de Administración y Presupuesto.11 La presidenta del Consejo de Asesores Económicos, Christina Romer, también pidió incrementos de impuestos –una vez que dejó el cargo:

Al final, el presidente deberá ser franco en relación a la necesidad de más ingresos por impuestos. Incluso si hiciéramos recortes de gastos valientes, todavía habría un gran déficit. La única forma realista de cerrar la brecha es incrementar los ingresos.12

Es una forma curiosa de ser franco. Gastamos miles de millones de dólares cada dos años para elegir a nuestros políticos que a su vez llevan grandes expertos académicos a Washington. ¿Cómo puede ser entonces que los expertos oculten la verdad a los americanos hasta que esos expertos dejan el cargo y empiezan a publicar de nuevo la verdad?

Tabla 7.2. Actitudes en relación a acabar con los recortes de impuestos de Bush

Septiembre 2004

Octubre 2006

Octubre 2007

Octubre 2008

Julio 2010

Septiembre 2010

Diciembre 2010

Mantener todos los recortes de impuestos

27%

26%

24%

25%

30%

29%

33%

Revocar alguno o todos los recortes de impuestos

59%

62%

61%

62%

58%

57%

58%

De los cuales:

Revocar recortes de impuestos a los ricos y mantener otros

31%

36%

31%

37%

27%

29%

47%

Revocar todos los recortes de impuestos

28%

26%

30%

25%

31%

28%

11%

Fuente: Richard Auxier, Pew Research Center for the People & the Press, «¿Ya suficientemente gravados?», 20 de septiembre de 2010, y Pew Research Center, «Opiniones divergentes sobre los Recortes de Impuestos, Apoyo al Tratado de Reducción de Armas Estratégicas y permitir a los gays hacer el servicio militar sin disimular sus preferencias sexuales», 7 de diciembre de 2010.

Caso 2: La debacle de la reforma de la sanidad

El esfuerzo por hacer una reforma de la sanidad también fue un ejemplo del poder de los intereses particulares. Obama trabajó muy duro para hacer algún progreso en esa área, y logró algún progreso, pero con grandes costes para el estado de ánimo de la gente y grandes sacrificios para el poder corporativo. Cuando la administración Obama comenzó sus esfuerzos legislativos a principios de 2009, decidió no proponer un plan, sobre la base de que el último intento de preparar un plan sanitario, en el primer año del mandato de Clinton, había fracasado. Un plan, se decía, dejaría demasiados rehenes al capricho de los grupos de presión.

Obama estaba decidido a evitar una confrontación con los dos sectores corporativos clave, las aseguradoras sanitarias y la industria farmacéutica. Si planteara un plan que realmente controlara los costes, por ejemplo, o que introdujera la competencia del gobierno en el mercado del seguro (a través de la llamada opción pública o una agencia pública que compita con las privadas), el sector de los seguros privados tendría que echar el cerrojo. Por tanto, desde el principio, Obama guiñaba el ojo al sector del seguro y aseguraba a los grupos de presión que no habría melodramas sobre el coste crítico y sobre cuestiones de competencia. No dijo nada a sus electores y al público en general, a los que se les reiteraba que el coste de control era fundamental y que estaba sobre la mesa la posibilidad de una opción pública. Igualmente, Obama negoció una tregua verdadera con las grandes compañías farmacéuticas, asegurando al sector que Estados Unidos no exploraría nuevos métodos de determinación de precio de los medicamentos. Esto tampoco fue expresado claramente al público.

Todo el debate sobre la sanidad tomó entonces un cariz surrealista durante los siguientes 15 meses. Obama no podía poner un plan sobre la mesa porque las líneas maestras del acuerdo implícito con el sector iban en contra de las ideas de muchos de los de su partido y, desde luego, de la mayoría del público en general. Durante 2009, la gente indicaba una y otra vez en las encuestas de opinión que apoyaba la opción de un plan promovido por el gobierno para competir con los planes privados. Según las encuestas de la CBS/New York Times, en junio-julio de 2009 el margen era del 66 % a favor de la opción pública frente al 27 % que no estaba a favor; en una encuesta del centro Pew, era del 52 % frente al 37 %.13 Obama quería mantener a los defensores de la opción pública satisfechos asegurándoles que ese tipo de política seguía estando sobre la mesa, pero al mismo tiempo no explicaba claramente al público las líneas generales de la relación amistosa real de la Casa Blanca con el sector privado.

La situación fue incluso más deprimente porque la parte gravosa de la propuesta –los subsidios para extender la cobertura sanitaria– significaba gastos anuales adicionales de alrededor del 1 % del PIB en los últimos años de esta década, pero pagar esto a través de incrementos de impuestos sobre las rentas más altas era muy impopular para los grupos políticos poderosos. Finalmente se improvisó un paquete de financiación batiburrillo, incluyendo algunos recortes futuros que se planean hacer en el gasto de Medicare pero que es improbable que se lleven a cabo cuando llegue el momento, así como algunos modestos incrementos en los impuestos sobre la renta de las familias de renta alta e impuestos especiales al consumo sobre seguros privados con altas primas suscritos esencialmente por familias de rentas altas (se espera que los ingresos de las dos últimas fuentes crezcan alrededor del 0,1 % del PIB en el año fiscal de 2015, 0,2 % del PIB en el año fiscal de 2018, y 0,3 % del PIB en el año fiscal de 2021).14

En medio del debate sobre la sanidad pregunté a una importante congresista sobre el miserable estado de la legislación de sanidad. Literalmente puso la cabeza entre sus manos y declaró «Los lobbies, los lobbies». Me sentí como en la escena final de El corazón de las tinieblas, cuando Kurtz dice entre dientes «El horror, el horror».

Desde luego, el debate sobre la sanidad puso de nuevo en evidencia que la política de Estados Unidos está metida en un profundo hoyo de intereses particulares que la dirigen.15 Se han perdido la confianza de la gente y la posibilidad de hacer una reforma coherente a lo largo de los 15 meses de debate. Al no conseguir realizar un plan coherente durante todo el proceso, Obama dejó al margen a la ciudadanía. Hizo una enérgica campaña por la «reforma sanitaria», pero pocas personas (incluyéndome a mí mismo) fueron capaces de seguir el hilo semana a semana de lo que estaba realmente tratándose en la reforma legislativa del momento. Ni se informó honestamente a la gente de los méritos y posibilidades de cambios importantes, como una opción pública, cambios sistémicos que generan controles de costes, o los varios posibles medios potenciales de financiar una mayor cobertura. La administración y el Congreso recurrieron a sus expertos favoritos, pero Estados Unidos perdió la posibilidad de escuchar sistemáticamente de la comunidad de expertos los méritos y deméritos de varias propuestas alternativas. En definitiva, se nos dijo que apartáramos la vista de la «producción de salchichas» del Congreso de Estados Unidos pero después se nos obligó a comer las salchichas, quisiéramos o no.

Caso 3: El estancamiento de las políticas energéticas

Estados Unidos necesita desesperadamente una estrategia coherente de política energética, dado que el país se está viendo acorralado por tres lados: la escasez global del petróleo; la intensificada competencia en relación a los abastecimientos en regiones inestables del mundo, y los riesgos ambientales que pueden surgir de un crecimiento rápido continuo en el uso de combustibles fósiles. El presidente llegó al cargo prometiendo romper el atasco sobre las políticas contra el cambio climático y marcar un nuevo rumbo para la seguridad energética de Estados Unidos. Sin embargo, después de más de dos años en el cargo, su progreso en crear un marco general nuevo ha sido mínimo. Se pone un parche aquí y allá –como fomentar la I+D en energías renovables, conseguir nueva financiación para la energía nuclear, y lograr unos modestos fondos para construir una vía de tren interurbano rápido– pero no hay ninguna estrategia global o ninguna claridad. Cuando pedí a Larry Summers que me explicara el plan de la administración para reducir las emisiones de carbono en un 17 % a partir de 2020, como Obama había anunciado a finales de 2009, respondió, «En Estados Unidos no hacemos planes». Puede que eso sea cierto, pero tampoco conseguimos nuestros objetivos de energía o medioambientales.

¿Por qué no planificamos una política energética cuando es tan manifiestamente evidente que necesitamos un plan? También aquí el poder de las grandes empresas es la razón principal. Fui testigo de esto durante otra reunión en la Casa Blanca, esta vez con la anterior «zarina» de la energía, Carol Browner. Pensé que quizá ella estaría interesada en sacar adelante un plan energético. Después de todo, parece que ésa era su misión. Nuestra conversación dejó claro que ella tenía un papel muy diferente, casi puramente dedicado a administrar la corporatocracia. En vez de discutir conmigo sobre la política energética, Browner revisó una larga lista de senadores, apuntando las exigencias especiales que cada senador estaba haciendo a cambio de una promesa de voto por una legislación anticambio climático. Un senador quería suministros especiales para el sector del automóvil; el siguiente quería beneficios más favorables para los estados implicados en la perforación petrolífera en mar abierto; el tercero quería suministros especiales para la energía nuclear, y así siguió la lista interminable. Más que una política nacional, Browner estaba diseñando un cajón de sastre de prebendas particulares para conseguir el armazón de una política. Al final, el proceso entero falló. Las grandes petroleras y las grandes empresas del carbón torpedearon la legislación.

Caso 4: Los rescates y bonus de los grupos de presión financieros

La historia financiera ha sido igualmente iluminadora. El crack financiero de 2008 se produjo por una confluencia de fuerzas: desregulación, mala administración monetaria e irresponsabilidad temeraria por parte de los directivos de Wall Street, que codiciaban los beneficios con total desprecio por sus accionistas, trabajadores y clientes. Tras todo ello, por supuesto, estaba la asombrosa riqueza y poder de Wall Street, que representa la llegada de los peces gordos al poder, un poder para lograr rescates masivos cuando la situación se puso difícil en 2008.

No sólo se rescató a Wall Street, sino que se permitió que los líderes empresariales siguieran forrándose con los megabonus incluso cuando las empresas estaban dentro de los sistemas de apoyo a empresas en quiebra de Washington. Durante el 2009, intercambié ideas en varias ocasiones con Larry Summers sobre la necesidad de refrenar los atroces bonus, que no eran dignos de las fuerzas del mercado o de la moralidad. Él defendía incondicionalmente la posición de no intervención de la administración. No intervención en el curioso sentido de dar rescates pero después dejar que los altos directivos se embolsaran esos rescates. Absurdamente, después de que el Tesoro inyectara decenas de miles de millones de dólares de fondos de rescate en AIG, Summers aducía que no podía encontrar ningún modo para hacer que la empresa dejara de pagar megabonus a los mismísimos agentes que habían causado el desastre. «Estamos en el imperio de la ley. Hay contratos. El gobierno no puede simplemente derogar los contratos. El Secretario del Tesoro Geithner y el sistema de Reserva Federal están dando todos los pasos legales posibles para limitar esos bonus.»

Baste decir que nunca se encontraron esos límites. El extraordinario poder político de Wall Street surge de muchas partes. Los que toman las decisiones más importantes, como Robert Rubin, Paulson, Summers, Rahm Emanuel, Orszag, Jack Lew (el sucesor de Orszag en la Oficina de la Administración y el Presupuesto y antiguo ejecutivo de Citigroup), William Daley, y muchos otros tienen un pie en Wall Street y otro en Washington. Wall Street fue, por supuesto, uno de los principales financiadores de la campaña de Obama. La campaña de Obama fue famosa, y con razón, por haber movilizado donaciones de pequeños donantes a través de Internet, pero, sin embargo, resulta que el 65 % de sus donaciones provenían de individuos que dieron 200 dólares o más y el 42 % provenía de individuos que dieron 1.000 dólares o más. Obama dependía de contribuyentes de campaña de Wall Street y de otros sectores con mucho peso, igual que otros candidatos más tradicionales.16

Los lazos entre Wall Street y Washington van más allá de la Casa Blanca, la Reserva Federal y el Tesoro. El sector financiero ha formado un grupo muy grande de personas relevantes que hacen lobby, rigurosamente descrito por el Centro para una Política Responsable.17 Durante 2009-2010, el sector de los servicios financieros (incluyendo a los bancos, las empresas de inversión, las empresas de seguro, y las inmobiliarias), «encargó a 1.447 antiguos empleados federales hacer lobby en el Congreso y las agencias federales», incluyendo asombrosamente a «73 antiguos miembros del Congreso, lo que supone el 47 % de los 156 antiguos miembros que han reconocido haber hecho lobby en el periodo». Estos 73 antiguos miembros incluían «17 antiguos miembros del Congreso [que] formaron parte de comisiones bancarias del Senado y del Congreso». Es más, «al menos 42 personas de los servicios financieros que hacían lobby estaban en calidad de algo en el Departamento del Tesoro, y al menos siete trabajaban en la Oficina del interventor de la Moneda, incluyendo dos antiguos interventores».18

Caso 5: La proliferación de paraísos fiscales

La globalización de los mercados de capital también ha hecho mucho más fácil para las compañías esconder sus beneficios en un paraíso fiscal. Esto es parte de la «carrera hacia el fondo». El uso de paraísos fiscales se ha disparado en los pasados 30 años, y lo que antes era un truco de los individuos ricos para evitar el fisco, ahora se ha convertido en un vehículo sistemático para ocultar los beneficios empresariales de los impuestos. En cualquier caso, lo que es más importante es que Hacienda parece encantada de ayudar a estas prácticas. Un informe reciente sobre Google ha destapado en algo estas prácticas.19 Google es una empresa cuya base está en Estados Unidos pero con ingresos por todo el mundo. Su principal capital es su propiedad intelectual (PI), y específicamente su poderoso buscador. Bajo la ley tributaria de Estados Unidos, la distribución de los ingresos de Google por todo el mundo debe reflejar la realidad de que su PI básica está en Estados Unidos. Específicamente, cuando una subsidiaria extranjera de Google vende servicios de buscador a un cliente extranjero, la subsidiaria extranjera debe transferir el conjunto de estos ingresos de nuevo a la sede central de Estados Unidos en forma de pagos internos por derechos de autor por el uso de la propiedad intelectual. Para asignar ingresos por las operaciones internacionales de Google para propósitos tributarios de Estados Unidos, las transferencias internas deben producirse a una tasa de derechos de autor que se asemeje a las transacciones comerciales a distancia entre empresas no relacionadas.

Sin embargo, Google hizo amigos en Hacienda. En 2006, Google y Hacienda llegaron a un acuerdo secreto por el cual una empresa subsidiaria completamente propiedad de Google podía guardar los ingresos y beneficios en el extranjero. Específicamente, a Google se le permitía autorizar su PI a una tasa no comercial a una subsidiaria extranjera llamada Google Irlanda Holdings. Las operaciones extranjeras de Google pagan derechos de PI a Google Irlanda Holdings que de ese modo recauda casi todos los beneficios de Google devengados en Europa, Oriente Medio y África. Específicamente, las operaciones de Google para esas tres regiones tienen sede en Dublín en otra entidad llamada Google Irlanda, SA. Google Irlanda se queda con alrededor del 90 % de los 12.000 millones y medio de dólares de Google en ingresos de esos mercados y después canaliza los beneficios hacia Google Irlanda Holdings como pagos por derechos de autor. El último paso de esta cadena maravillosa es que Google Irlanda Holdings, a pesar de su nombre, tiene su base en las Bermudas, donde evita los impuestos sobre los miles de millones de dólares de derechos de autor que recibe.

Hay muchos otros refugios fiscales para los superricos, incluyendo las llamadas Provisiones de participación diferida para los gestores de fondos de inversión libre. Un típico gestor de un fondo de inversión libre recibe como compensación una fracción de los activos que gestiona y de los beneficios obtenidos en la cartera, por ejemplo, se aplica la habitual regla 2-y-20, es decir, 2 % de los activos y 20 % de los beneficios. Según una oscura regla de la Hacienda pública, no se trata a los ingresos por beneficios como rentas ordinarias del gestor, sujetas a impuestos al 35 %, sino como ganancias del capital, sujetas a impuestos al 15 %.20 Increíblemente, esa provisión ha sobrevivido una reciente protesta popular por el comportamiento de Wall Street, una evidencia muy clara del poder de la financiación de campaña de los fondos de inversión libre que liman asperezas de cualquier inconveniencia de leyes fiscales gravosas.

La gente corriente somos desde luego inocentes de este curioso proceso. ¿Cuánta gente aparte de los abogados especialistas en derecho fiscal y sus clientes saben del refugio fiscal del «Irlandés doble» o muchos otros trucos como ese? ¿Y qué defensores del «libre mercado», cuando abrazan las maravillas tecnológicas de Google (una admiración que comparto) se dan cuenta de que el ingenioso trabajo a la hora de crear los buscadores de Google estaba apoyado por la National Science Foundation (Fundación Nacional para la Ciencia)?

La elusión de impuestos de Google es un ejemplo de un gran sistema de paraísos y refugios fiscales para las empresas que operan con la complicidad y apoyo del Servicio de Impuestos Internos. Un informe reciente de la Oficina de Contabilidad del Gobierno (GAO) sobre el tema hace una interpretación terrible.21 De las 100 mayores empresas de Estados Unidos que cotizan en bolsa, 83 reconocen operar en paraísos fiscales, y a menudo en varios simultáneamente. Un estudio del Servicio de Investigación del Congreso sugería que decenas de miles de millones de dólares de ingresos se pierden al año como resultado de la evasión beneficios empresariales fuera de Estados Unidos a través de los precios de transferencia y medios similares.22

¿CUÁL ES LA OPINIÓN QUE REALMENTE CUENTA?

Una de las intuiciones más interesantes sobre el dinero en la política ha venido de estudios que examinaban cómo los votos del Congreso están relacionados con las actitudes de los electores. Larry Bartels ha estudiado cómo los votos de los senadores se alinean con las actitudes de las encuestas de los electores potenciales cuando se dividen en grupos de renta alta, renta media y renta baja. Los resultados son claramente, si no totalmente, sorprendentes:

No hay evidencia de que los senadores republicanos tengan capacidad de respuesta a los electores de renta media, mucho menos a los de renta baja. En cualquier caso, los senadores republicanos parecen haber dado mucho peso a los intereses de los electores de renta alta [en torno a los temas estudiados] –casi tres veces más... que los demócratas. Sin embargo, los demócratas parecen haber respondido al menos tanto a los intereses de los electores de clase media como a los de los electores de renta alta– aunque, de nuevo, no hay pruebas de que haya capacidad de respuesta a los intereses de los electores de rentas bajas.23

El caso es que incluso cuando se traducen los deseos de los electores en votos del Congreso, el dinero cuenta y los pobres están de hecho desposeídos. Esto es más importante que el hecho de que un congresista busque el voto medio o mediano. Es, sin embargo, dar una desproporcionada atención a los que financiarán sus campañas. Al menos los demócratas muestran alguna capacidad de respuesta a la parte central de la distribución de la renta.

Podemos ver los resultados de este sesgo de representación en cada caso: se amplían los recortes fiscales «temporales» para los ricos; la guerra impopular en Afganistán continúa; se renuncia a la opción pública en sanidad; no se desarrollan las tecnologías de energía alternativa; los mayores bancos son rescatados y se usan esos rescates para pagar subsidios escandalosos. En todos estos casos, la opinión pública estaba claramente en contra de las decisiones de la mayoría del Congreso bipartidista de Washington.

EL PAPEL DEL ENTRAMADO EMPRESARIAL

El poder de la corporatocracia no sólo se apoya en la financiación de campaña y los grupos de presión, sino en un despiadado entramado de relaciones públicas. Muchos estudios en años recientes han diseccionado las formas en que los sectores clave –contratistas militares, petrolíferas y carboníferas, aseguradoras sanitarias y Wall Street– usan a las empresas de relaciones públicas y las campañas de desinformación para disfrazar el daño que están haciendo a la sociedad. Las principales empresas de medios de comunicación, encabezadas por el vasto imperio de redes de televisión y periódicos de Rupert Murdoch, News Corporation, instigan y colaboran en el proceso. El mismo Murdoch es un inversor personal del sector petrolífero (junto al antiguo vicepresidente Dick Cheney) igual que de otros sectores, con lo que el interés en las relaciones públicas a menudo supone una ganancia personal directa al tiempo que una ganancia empresarial.24

En muchos casos recientes donde hay sectores que están causando daños ambientales y de salud pública, como la lluvia ácida de las centrales eléctricas por combustión de carbón, el agujero de la capa de ozono por clorofluorocarbonos, y el cambio climático por el uso de combustibles fósiles, los que hacen lobby en el sector han usado eficientes campañas de relaciones públicas bien financiadas que distribuyen propaganda anticientífica para evitar las regulaciones federales. Las grandes empresas petroleras y del carbón son los infractores más conocidos, y The Wall Street Journal el que más sistemáticamente ha ayudado a la propaganda anticientífica. La principal estrategia consiste en que los lobbies del sector siembran la confusión en la mente del público haciendo que parezca que los logros científicos bien establecidos están de hecho abiertos a una duda fundamental y a disputa científica. El sector ha mostrado una y otra vez que es posible encontrar a personas con un título de doctorado que corroboren cualquier reivindicación científica fraudulenta, si los honorarios son adecuados. Y la experiencia ha mostrado repetidamente que un público pobremente informado es muy vulnerable a la manipulación por un grupo de presión empresarial determinado.

El cambio climático es el último ejemplo de esta agresión empresarial implacable a la ciencia. Exxon Mobil, Koch Industries (la compañía petrolera de propiedad privada más grande de Estados Unidos), News Corporation, y otras empresas han conspirado durante años para extender estupideces científicas sobre el cambio climático, sobre todo en torno al tema de que el cambio climático inducido por el hombre no es todavía un consenso científico establecido. Algunos periodistas obstinados como Ross Gelbspan e investigadores como Naomi Oreskes han puesto al descubierto la red de grandes fortunas empresariales que financia este esfuerzo de relaciones públicas. Para un ojo experto, el esfuerzo de relaciones públicas es bastante patético: notoriamente anticientífico e incluso pueril en su abuso de los hechos básicos. En cualquier caso, para un público confuso, funciona. Alrededor de la mitad de los americanos niegan la realidad del cambio climático inducido por el hombre a pesar del consenso científico abrumador de que las acciones humanas ya han trastocado peligrosamente el clima, y que provocarán más daño en el futuro.

EL SECTOR EMPRESARIAL CONTINÚA
GANANDO A LO GRANDE

Lo principal que hay que recordar sobre la corporatocracia es que cuida de sí misma. No hay absolutamente ninguna crisis económica en la Estados Unidos empresarial. Considérese la situación del sector empresarial frente a la de los empleados que trabajan en él:

Los beneficios empresariales de 2010 estaban más altos que nunca.25

Los salarios de los altos cargos en 2010 rebotaron fuertemente tras la crisis financiera.26

Las remuneraciones de Wall Street en 2010 eran más altas que nunca.

Varias empresas de Wall Street pagaron multas civiles por delitos financieros, pero ningún banquero importante se ha enfrentado a ningún cargo criminal.

No hubo medidas regulatorias adversas que llevasen a una pérdida de beneficios en finanzas, sanidad, aprovisionamientos militares y energía.

La creación de la clase pudiente americana (los que se encuentran en el 1 % de las rentas más altas, por encima de los 400.000 dólares al año), y la clase superrica (el 1,01 % más altas de las rentas, por encima de los ocho millones de dólares al año) ha sido el logro de 30 años de corporatocracia. Ahora veremos cómo se llegó a esa situación. Comenzó con la globalización, que presionó las rentas del capital al alza y las de salario a la baja. Estos cambios se vieron reforzados por recortes de impuestos a las rentas más altas, que dejaron más ingresos netos y la posibilidad de acumular mayor riqueza a través de mayores rendimientos después de impuestos sobre el ahorro. Los altos directivos entonces recogieron su tajada en forma de propiedades del sector empresarial a través de primas descabelladas a las stock options concedidas por comités de compensación amistosos y a menudo cuidadosamente seleccionados, mientras que la Comisión del Mercado de Valores miraba hacia otro lado. No es tan difícil conseguirlo cuando ambos partidos políticos están haciendo cola para hacerte ofertas.

CAPÍTULO 8

La sociedad distraída

La mayor parte de los intentos de explicar la actual crisis económica se centran en la imprudente desregulación financiera, y unos cuantos relacionan las desastrosas decisiones regulatorias con los políticos corruptos de Washington. Muy pocos ponen también el foco en la ciudadanía. Es fácil, y está bien, culpar a nuestros políticos y a los codiciosos altos ejecutivos. La opinión pública sabe lo que ha pasado, y lo rechaza. Pero al fin y al cabo, los estadounidenses han elegido a sus líderes. Los estadounidenses se han dejado manipular por la propaganda empresarial. Y los estadounidenses se han comportado de un modo imprudente en la gestión de su propio presupuesto, endeudándose peligrosamente y acabando finalmente en bancarrota. Decenas de millones de americanos consumen constantemente por encima de sus posibilidades, y luego lo lamentan el día después: comen en exceso, solicitan demasiados préstamos, apuestan en demasía, ven excesiva televisión, o satisfacen otros caprichos.

Precisamente cuando Washington ha abandonado cualquier control económico a largo plazo, los hogares se olvidan del sentido común a la hora de gestionar el presupuesto familiar. También tienden a ser incoherentes respecto al presupuesto federal, estando escasamente informados y, con frecuencia, manteniendo una posición contradictoria. Los votantes apoyan regularmente las bajadas de impuestos a las clases medias y los incrementos en el gasto gubernamental en tanto que, simultáneamente, manifiestan una profunda preocupación por el déficit presupuestario. A veces también dan vía libre a las clases pudientes, como cuando apoyan la bajada del impuesto de sucesiones para los ricos. Los votantes se ven fácilmente atraídos por la promesa de una mayor renta a corto plazo, aparentemente sin que les preocupen las consecuencias a largo plazo.

Para entender ese comportamiento y actitud, tenemos que profundizar mucho más en nuestra psicología y llegar a controlar nuestra conducta como consumidores y ciudadanos. Para retomar el poder político de los lobbies y plantear soluciones lógicas para Estados Unidos, tenemos que mirar a largo plazo. Pero mirar a largo plazo es extremadamente difícil, sobre todo cuando gran parte de la economía está trabajando día y noche para hacernos caer en la tentación. El propósito de este capítulo es entender nuestras debilidades psicológicas como pensadores, planificadores y tomadores de decisiones. Consiguiendo eliminar los engaños de nuestra mente, también podremos ayudar a reconstruir la economía.

LA PSICOLOGÍA DE LA OPULENCIA

Cuando una sociedad es pobre, el comportamiento de los consumidores es relativamente sencillo. Los consumidores saben lo que necesitan: comida, cobijo y ropa. Los productores locales se esfuerzan por cubrir esas necesidades. En todo caso, las familias empobrecidas no pueden ahorrar mucho, pues dependen de sus ingresos para seguir vivas, pero cuando las familias pobres superan el umbral de la subsistencia comienzan a ahorrar para protegerse contra las calamidades de años de vacas flacas.

Cuando la sociedad se vuelve mucho más rica y las necesidades básicas están cubiertas es cuando el comportamiento de los consumidores se vuelve más difícil. En los países con rentas altas como Estados Unidos, ya no podemos hablar adecuadamente de «necesidades» de los consumidores en el caso de las clases medias y altas, sino sólo de los «deseos» de los consumidores. Los economistas pretenden que aquello que se quiere sea real, estable, y basado en preferencias profundamente mantenidas, casi como un derecho de nacimiento. Los directivos de marcas y los ejecutivos de publicidad conocen mucho mejor el tema. Una empresa exitosa no solo fabrica productos, también fabrica deseos. Ahora las empresas gastan un valor estimado de 300.000 millones de dólares en publicidad cada año para crear y manipular las demandas de los consumidores.1

 En la verdadera y dura toma de decisiones diaria, los consumidores compran cosas por intensos antojos, por capricho o adicciones, por confusiones, porque se les ha camelado y porque quieren conseguir un determinado estatus. Por ejemplo, pueden intentar ahorrar, pero a menudo la tentación les puede. Los problemas de irracionalidad en realidad se multiplican con nuestra opulencia. El verdaderamente pobre sabe lo que necesita para seguir vivo: comida, cobijo, ropa, agua potable y cuidado sanitario. Los consumidores ricos pueden no tener previamente una idea clara de lo que les hará felices. ¿Deberían consumir o ahorrar? ¿Deberían intentar estar al nivel del vecino de su calle o de un colega del trabajo o de su famoso favorito? ¿Deberían comprar ese nuevo producto que han visto por televisión o en el ordenador?

Una importante cantidad del gasto en consumo de Estados Unidos no busca el disfrute de consumir per se, sino aparentar riqueza, estatus o atractivo sexual. En la famosa frase del economista y crítico social Thorstein Veblen, esto es «el consumo ostentoso», que es el consumo cuyo objetivo principal es impresionar a los otros más que satisfacerse a uno mismo.2 El fenómeno es muy familiar en el mundo animal, donde la competencia evolutiva lleva a los machos de las especies a desarrollar notables «adornos» para destacar en el orden jerárquico y de ese modo atraer a las hembras. Esta llamada selección sexual ha proporcionado un brillante plumaje al pavo real macho y grandes cuernos a los alces.

El consumo ostentoso es, por tanto, similar a una carrera armamentística entre dos rivales. La mayor parte de las inversiones acaba despilfarrada en armas (o cuernos o yates) inútiles. La carrera armamentística económica acaba siendo como si girásemos en un carrusel en una proverbial «carrera sin fin», en la que todo el mundo trabaja hasta llegar a la extenuación simplemente para seguir el ritmo de los demás. Aquí hay al menos una razón de por qué el buen Señor ordenó que todo el mundo descansara el domingo. Si tuviéramos que hacerlo por nosotros mismos, tendríamos que preocuparnos de que nuestro vecino-competidor también haya hecho lo mismo. Muy probablemente, ambos acabaríamos trabajando el fin de semana. Es una razón similar a la de por qué muchos gobiernos europeos (pero todavía no el de Estados Unidos) impiden este tipo de «autoexplotación» obligando a un mínimo de cuatro semanas de vacaciones pagadas al año para todos los trabajadores.

Un tipo de «consumo social», relacionado, pero distinto, del anterior, se produce cuando los bienes de consumo específicos son necesarios para que un individuo forme parte de un grupo social deseado. Un ejemplo podría ser la compra de una Harley-Davidson para montar con una pandilla de moteros, un Smartphone para ser parte de una red social, o una casa en un barrio residencial de las afueras para tener vecinos ricos y colegios públicos locales de excelencia. El último tipo de consumo, sin embargo, no es simplemente por el sentimiento identitario o el estatus; tener vecinos ricos facilita otros objetivos importantes, como enviar a los niños a una buena escuela.

En Estados Unidos, el tipo de consumo social más importante es, de lejos, el de la vivienda. La elección de una residencia puede que tenga poco que ver con la casa en sí misma, pero bastante con los vecinos y el vecindario que acompañan a la casa. Los barrios de Estados Unidos, como hemos apuntado, están muy divididos por renta, raza y etnia. Dado que las escuelas públicas del país, a diferencia de lo que sucede en otras partes del mundo, se financian en gran medida con los impuestos locales sobre la propiedad, vivir en un barrio acomodado es vital para formar parte de un buen sistema escolar. Las familias están dispuestas a hacer un gasto extraordinario en una determinada calidad de terreno y de la casa para comprarlas en un barrio caro y poder enviar a los niños a un buen colegio. El ciclo se auto-rrefuerza: los pudientes se mudan a un barrio, elevando los precios; esto induce a otras familias acomodadas a mudarse, y excluye a los pobres, que quedan abandonados a su propia suerte en barrios pobres, con pobres escuelas y pobres interconexiones con el mercado laboral.

El resultado final de todo este consumo es una sociedad que corre frenéticamente para quedarse en el mismo sitio. El trabajo excesivo de cada miembro de la sociedad supone un lastre (una externalidad negativa) para los otros, que también deben correr como locos para seguir el ritmo. Los consumidores también corren porque los otros corren y finalmente todo el mundo se ve inmerso en una carrera que nadie quiere correr.

LAS TECNOLOGÍAS PARA PERSUADIR A LAS MASAS

Los economistas ortodoxos se han estancado en una visión completamente anticuada de la conducta de los consumidores. Aunque saben de sobra que la incesante búsqueda de más bienes de consumo no aporta ninguna mejora al bienestar, todavía ven la búsqueda de un mayor consumo personal como el «no va más» de la felicidad humana. El aumento del producto nacional bruto, del cual el 80 % es gasto en consumo, sigue siendo la principal evidencia de la eficiencia económica. Aunque la atención que se presta al consumismo no sorprende a los economistas, sí coge desprevenidos a psicólogos, sociólogos y filósofos, que también analizan la dinámica de la sociedad americana.

Para entender este fenómeno debemos acudir a los reclamos de los modernos medios de comunicación, sobre todo de la televisión. Durante más de un siglo, incesantes oleadas de anuncios, campañas de relaciones públicas y propaganda oficial han moldeado nuestras mentes para que queramos consumir más y más. La tecnología de persuasión de las masas nos envuelve más y más. En la primera mitad del siglo XX primero fue la era de los periódicos y luego la de la radio y el cine. La segunda mitad fue la gran era de la televisión. Ahora todo es digital y está conectado, tenemos tecnología multimedia y pasamos cada día un sinfín de horas frente a diferentes tipos de pantallas que nos envían continuamente el mensaje de que compremos, gastemos, pidamos un préstamo y volvamos a comprar. Ese mensaje lo envían las empresas de relaciones públicas, marketing y publicidad muy profesionales y eficaces.

El moderno descubridor de nuestros impulsos inconscientes, Sigmund Freud, era tío (en realidad doble tío) del fundador de las relaciones públicas modernas, Edward Bernays. Bernays era un genio del marketing que previó correctamente cómo el proceso básico de manipulación pública (que él llamó «ingeniería del consentimiento») podía operar de modo similar en un amplio campo de la persuasión social, promocionando tanto las ventas de cigarrillos, como a los candidatos políticos o incluso un golpe militar (en Guatemala en 1953). El arte consistía en una manipulación oculta de los impulsos inconscientes del público combinado con la tendencia de la gente a seguir al rebaño.3

La cruda realidad hoy en día es que los publicistas, políticos, asesores de campaña y miembros de grupos de presión utilizan el enorme poder de la tecnología digital para meternos en su tela de araña. En las tres primeras décadas del siglo pasado, Bernays contaba principalmente con los periódicos, los trucos publicitarios y el boca oreja. Sus oscuras artes manipuladoras dependían sobre todo de difundir fotos en blanco y negro en la prensa.

Luego, a comienzos de los años cuarenta, llegó el extraordinario poder de la televisión, que dispersó a la población mandándola de la plaza pública a su casa. A una velocidad inusitada para una nueva tecnología, los americanos reorientaron sus vidas en torno a la televisión. En 1950, el 9 % de los hogares tenía televisión. En 1960, la cifra ya había alcanzado un asombroso 87 %, la más rápida extensión de la historia de una nueva tecnología entre la población.4 Y desde el principio, los estadounidenses dedicaron una parte importante de sus horas libres a la televisión, llegando a estar frente al aparato entre tres y cuatro horas al día por persona en los años sesenta, de las cuales aproximadamente un tercio eran anuncios. Hoy día, los manipuladores de opinión tienen a mano una combinación de televisión, Internet, video, vallas publicitarias, periódicos, revistas, acontecimientos especiales y otros expositores tradicionales. Se estima que el promedio de los niños de dos a siete años ve una media de 13.900 anuncios al año y los de ocho a 12, 30.100.5

Desde luego, pronto nos advirtieron del poder manipulador de la televisión: George Orwell en los años cuarenta, Vance Packard en los cincuenta, el economista John Kenneth Galbraith y el gurú de los medios Marshall McLuhan en los sesenta, y el lingüista Noam Chomsky en las dos últimas décadas. Joe McGinniss nos dijo en 1963 que los creadores de imágenes ahora «vendían al presidente» mediante las campañas electorales basadas en la televisión.6 Pero, a pesar de esas advertencias, los americanos siguieron «comprando al presidente» y cualesquiera otros productos que salieran a la venta por televisión.

El tiempo que se pasa ahora con aparatos electrónicos es asombroso. En una encuesta de 2004, los niños y jóvenes de ocho a 18 años estaban frente a la televisión aproximadamente tres horas al día; con un DVD o una película, otra hora; con el ordenador, videojuegos y dispositivos portátiles, otras dos horas, y con consolas de sonido, otra hora. Eso deja 23 minutos al día para leer. Si se tiene en cuenta la posibilidad de la multitarea (utilizar dos o más medios simultáneamente) el tiempo medio total en promedio es de unas increíbles ocho horas, 33 minutos al día.7 Nuestros hijos cada vez viven más en un mundo virtual electrónico, invadido por incesantes mensajes y anuncios. Los padres estamos un poco menos enganchados, y vemos una media de tres a cuatro horas de televisión al día.

Desde luego, ninguno de esos anuncios o caras campañas multimedia nos dice que compremos menos y ahorremos más. Ninguno nos avisa de que debemos ver con escepticismo los anuncios de campaña de 30 segundos creados para conseguir nuestro voto. Ningún anuncio nos avisa de que debemos ser conscientes de nuestra atracción por los colores brillantes, los eslóganes bonitos y conmovedores, los rostros bellos y los gestos sugerentes. Ninguno enseña a la gente a ignorar la seudociencia que brota diariamente de las campañas de relaciones públicas financiadas por las empresas. Y, desde luego, ningún anuncio publicitario nos dice que apaguemos el televisor y leamos un libro, demos una vuelta, o vayamos de voluntarios a un comedor de beneficencia. La razón es obvia: esos mensajes no dan dinero. Los 300.000 millones de dólares que se movilizan en publicidad para elegir a un candidato o vender un producto, los paga alguien que espera un rendimiento comercial por su inversión.

Los efectos de la televisión van más allá del mensaje directo de los anuncios.

La televisión también trasladó el centro de gravedad de la sociedad, que pasó de la plaza pública y el bar a la privacidad de nuestras casas, arrellanados en el sillón frente a la pantalla. Conforme avanzaba el tiempo se pasó de tener un único televisor en el salón a tener uno en cada cuarto. Las familias se separaron de las otras familias, y luego los miembros de cada familia acabaron separándose del resto de miembros. El científico político Robert Putnam, en Solo en la bolera, su magistral explicación del declive del compromiso civil, ha revelado que el tiempo frente al televisor es la característica individual más poderosa que explica la reducción a largo plazo del tiempo que se dedica a actividades cívicas.

Los datos a nivel supranacional resultan muy llamativos: ver la televisión es malo para la salud social (y también para la salud personal). La televisión corroe el capital social. Los países cuyos ciudadanos ven más televisión tienen niveles más bajos de confianza social y mayores niveles de corrupción política. La relación inversa entre ver la televisión y la confianza social, que es estadísticamente significativa, se muestra en el Gráfico 8.1(a), que expresa el tiempo estimado que un adulto ve la televisión. Ese tiempo varía de los aproximadamente 167 minutos al día de los suizos a los increíbles 297 minutos (cinco horas al día) de los americanos. Hay un grupo de países que la ven relativamente poco (Suiza, Finlandia, Suecia, Noruega, Holanda), un grupo de países que la ven un término medio (Francia, Alemania, Japón, España, Italia) y, finalmente, Estados Unidos. Vemos que las horas frente al televisor presentan una alta correlación inversa con el nivel de confianza social (con mediciones del Informe de Valores en el Mundo). Análogamente, la percepción de que existe mucha corrupción (con mediciones de Transparencia Internacional) se asocia de forma directa con pasar muchas horas frente al televisor, como muestra el Gráfico 8.1(b). Italia, por ejemplo, presenta valores muy altos en ambas medidas, fiel reflejo de un país que ha estado gobernado durante mucho tiempo por un dueño de medios de comunicación con, al parecer, una lista igualmente interminable de cargos por corrupción, mientras que los ciudadanos de los países escandinavos, que ven poca televisión, presentan niveles muy altos de confianza social. Estados Unidos, en este caso se encuentra afortunadamente situado un poco por debajo de la línea de ajuste. A pesar del destacado número de horas frente al televisor que pasan los americanos, se puede considerar que el nivel de corrupción es sólo moderado en comparación con el de los otros países. Quizá esto se deba a que buena parte de la corrupción americana en realidad se hace legal a través de los grupos de presión empresariales y financiación de campañas.

Gráfico 8.1(a). Relación entre el visionado de televisión y la confianza social

Fuente: Datos del World Values Survey Databank, y el Grupo RTL.

Gráfico 8.1(b). Relación entre televisión vista y percepción de corrupción

Fuente: Datos de Transparencia Internacional y el Grupo RTL.

Ver mucha televisión también parece ser malo para la salud mental y física. Sabemos por las encuestas que, como media, los que ven mucha televisión son menos felices y, que están más inquietos por las muchas horas que pasan frente al televisor. Por tanto, ver mucha televisión parece corresponderse más con un modelo de adicción psicológica que con un sano comportamiento de consumo. También hay una nada sorprendente correlación positiva entre horas frente al televisor y obesidad, mostrada en el Gráfico 8.2. Esta correlación probablemente refleja, en parte, una relación causal directa entre una conducta sedentaria (ver mucha televisión) y la obesidad. También puede reflejar una mayor tendencia de los espectadores de televisión a tomar la comida basura anunciada en televisión. Quizá también haya una relación psicológica en la que el exceso de comida y de horas frente al televisor reflejen una pérdida del autocontrol.

La correlación entre pasar muchas horas frente al televisor y los rendimientos sociales y personales adversos desde luego dista mucho de ser una prueba causal. Ver mucha televisión tan sólo sería uno de los factores que determinan los complejos rendimientos sociales. En cualquier caso, las relaciones son llamativas y preocupantes.

Gráfico 8.2. Relación entre horas frente al televisor y obesidad

Fuente: Datos del Grupo RTL y de la OCDE.

Los flujos incesantes de imágenes y mensajes de los medios a los que hacemos frente a diario están diseñados profesionalmente para distorsionar nuestro principal sistema de toma de decisiones. Se nos anima a actuar guiados por el impulso y la fantasía en lugar de por la razón. Y tenemos que entender que la dificultad para poder mantener nuestro equilibrio en un sistema económico saturado de medios de comunicación es incluso mayor de lo que se podía suponer hace tan sólo diez o 15 años. Los avances en neurobiología y psicología moderna han revelado un nivel de vulnerabilidad humana que incluso habría sorprendido a Freud y a Bernays.

El problema no es sólo que estemos formados por un conjunto de motivaciones racionales e irracionales que operan sin nuestro conocimiento consciente y que, por tanto, seamos vulnerables a la manipulación inconsciente. El tío Freud y su sobrino Bernays ya sabían eso, y las generaciones de psicólogos investigadores lo han confirmado desde entonces y hasta ahora, demostrando que nuestras decisiones se ven influidas por los más ligeros cambios de humor, del entorno, o por las sugerencias inconscientes que el experimentador va manipulando. El hecho que se ha revelado recientemente es que también somos «construcciones biológicas en curso», incluso en nuestros últimos años. Nuestro cerebro, y por tanto nuestra personalidad, nuestra capacidad de tomar decisiones, y nuestros valores, están sujetos a una extensa y continuada renovación neuronal a medida que pasa el tiempo. No sólo somos lo que comemos. También somos lo que vemos y oímos, dado que lo que vemos y oímos literalmente cambia nuestro cerebro, mente y capacidad de juicio futuros.

Esta constante reorganización de nuestro cerebro y nuestra profunda vulnerabilidad a la manipulación nos hacen entender precisamente lo curioso que resulta nuestro sistema económico, saturado de publicidad. Cada vez hemos entendido mejor que los seres humanos son vulnerables a la manipulación, y sin embargo también hemos fomentado una vasta publicidad y una industria de relaciones públicas diseñada para explotar esas debilidades. Los neurocientíficos nos dan cuatro razones de por qué la publicidad y el consumismo en masa nos deberían preocupar incluso más de lo que podríamos suponer.

Primera, nuestro cerebro es maleable. Los científicos usan el término «neuroplasticidad» para describir el hecho de que nuestro cerebro continuamente está siendo renovado de acuerdo con el tipo de estímulos que recibimos y el modo en que elegimos comportarnos. La meditación nos puede proporcionar calma. Pero ver la televisión puede reducir esa sensación de calma, sobre todo entre los jóvenes. Segunda, los analistas del comportamiento animal enfatizan la importancia de los «estímulos supranormales», que pueden ser simples sugerencias de color, estímulos sexuales, o alguna otra información sensorial que pueda desencadenar una conducta compleja. La psicóloga de Harvard, Deirdre Barrett, ha extrapolado de forma convincente de los notables descubrimientos en materia animal y alega que los humanos también están configurados biológicamente para responder poderosamente a determinadas señales.8 La industria alimentaria nos seduce con comidas de alto contenido graso y azúcar refinado que nos encantan de manera natural. Los vendedores consiguen fácilmente que compremos coches, cerveza y cigarrillos a través de las poses sexualmente provocadoras de las modelos que venden esos productos. Desde luego, esos señuelos los conocemos todos, pero hemos abierto la caja de Pandora a través de la omnipresente publicidad. Tercera, nuestra vulnerabilidad a la adicción facilita que los vendedores logren enganchar a los jóvenes en una era de consumo y sobreconsumo. Somos una sociedad de camellos, no de bandas de drogas, pero sí de muchos de los publicistas de renombre. Cuarta, muchas de nuestras decisiones las tomamos inconscientemente. A menudo incluso no somos conscientes de por qué hemos hecho una compra o escogido un determinado producto. El cerebro es muy «permeable» a las imágenes, olores, y estímulos de los que incluso no somos conscientes, induciéndonos a comprar productos por razones que incluso resultan oscuras para el comprador.

Cuando reflexionaba sobre estos asuntos hace 20 años o más, las adicciones y las «irracionalidades» de los consumidores me parecían problemas sociales serios, pero no los consideraba asuntos macroeconómicos serios. Las adicciones eran cosa de los trabajadores sociales y de los antidroga. Pensaba que la macroeconomía se ocupaba de la conducta predominante, no de las rarezas y dolorosas excepciones. Pero ya no creo en esa división del trabajo entre psicología y economía. En una generación, los americanos han mostrado una espeluznante colección de conductas adictivas (tabaco, obesidad, televisión, apuestas, compras, solicitud de préstamos y muchas más) y una pérdida del autocontrol. Estas conductas insanas han alcanzado sin duda una escala macroeconómica, y plantean profundas preguntas acerca de nuestro bienestar en una era de incesante publicidad y excesos. ¿Hemos creado en realidad un mundo programado para socavar nuestro equilibrio como individuos? Nuestra sociedad es adicta al sobreconsumo y al endeudamiento de las familias. Es adicta a una dieta lamentable que nos ha llevado a una increíble tasa de obesidad del 33 %. Es adicta a la televisión, con individuos que pasan de cuatro a seis horas al día frente a la tele y con indicios de que eso les hace infelices.

LA ALIANZA DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN CON LA HIPERCOMERCIALIZACIÓN

El hecho asombroso es que el sistema mediático de Estados Unidos se ha convertido en un monstruo fuera del control social, lo que en parte es culpable de llevarnos al abismo. El monstruo mediático se ha apoderado de nuestras salas de estar, de nuestras políticas nacionales, incluso de los campos de batalla. Es otro de los factores fuera de control que están desestabilizando la sociedad americana. Los medios de comunicación, intereses corporativos fundamentales, y los políticos constituyen ahora una red de interconexiones y poder sin fisuras diseñada para perpetuarse a sí misma a través de la incesante fabricación de ficciones. Los medios trafican con fantasías, y esas fantasías llevan a más conductas adictivas, incluyendo la fijación con esos mismos medios de comunicación.

Muchos observadores han documentado cómo Estados Unidos tomó una senda característica en la era de la televisión que llevó a que tanto las empresas como la administración resultasen totalmente vulnerables a largo plazo a las oscuras artes de la propaganda. En consecuencia, al comenzar esa era de la televisión el gobierno decidió dejar las cadenas televisivas casi por completo en manos del sector privado en base a un modelo de emisión controlado por la publicidad. En 1934, cuando se aprobó la Ley de Comunicaciones de 1934, el Congreso rechazó la opción alternativa de un sistema mixto público-privado.

Durante varias décadas, el gobierno federal, fundamentalmente a través de la Comisión Federal de Comunicaciones, mantuvo al menos algún control regulador sobre las cadenas privadas para asegurar algo de civismo y competencia.9 Sin embargo, en buena parte de la sociedad americana los medios propiedad de las empresas se zafaron de la reglamentación pública durante los años ochenta y noventa, de modo que a comienzos del siglo XXI los medios no sólo no eran controlados por el gobierno sino que incluso se habían convertido, con todas las de la ley, en socios de la propaganda de Washington.

Una parada clave en el camino hacia un completo control de las ondas por parte del sector privado se produjo en 1996, con la Ley de las Telecomunicaciones firmada por el presidente Clinton. Nuevamente, Clinton demostró que la concesión de poder a las empresas es cosa de ambos partidos, sin mucha diferencia entre republicanos y demócratas. La nueva ley acabó efectivamente con las barreras que todavía quedaban para que se produjera la concentración de los medios de comunicación en la radio y en la televisión, y desencadenó una ola de fusiones empresariales, creando enormes empresas audiovisuales. A partir de entonces, entre los gigantes de la comunicación se encuentran Disney, Comcast, Westinghouse, Viacom, Time Warner y News Corporation.

Los medios de comunicación y los políticos viven hoy en día una espléndida simbiosis. Las ondas promocionan los productos de las empresas, los valores de consumo y las carreras de políticos allegados. Los políticos promueven la desregulación de los medios de comunicación, los bajos impuestos y la ausencia de escrutinio de los resultados y la condición de servicio público.

MIDIENDO LA HIPERMERCANTILIZACIÓN

Aunque no puedo demostrar que la cultura de los medios de comunicación de masas norteamericanos, la omnipresente publicidad y las innumerables horas frente al televisor sean las causas fundamentales de la tendencia que existe en Estados Unidos a dejar a los mercados que campen a sus anchas en relación a los valores sociales, puedo demostrar que el país representa el extremo negativo de la mercantilización entre las economías líderes. Para hacer esto, he creado el Índice de Comercialización (IC) que pretende medir en qué grado cada economía nacional se orienta hacia el consumo privado y la impaciencia más que hacia el consumo colectivo (público) y con vistas al futuro. Mi suposición es que Estados Unidos y otras sociedades que pasan muchas horas frente al televisor presentarán un valor de IC alto y que un elevado valor de ese índice se asociará con varias de las condiciones adversas que afligen a la sociedad americana.

Incluyo seis cuestiones en el Índice de Comercialización, cada una diseñada para medir un aspecto distinto de las dimensiones pública-privada o actual-futura de la elección social. En cada caso una mayor puntuación significa un mayor grado de mercantilización:

La tasa de consumo nacional (consumo privado más público como porcentaje del PIB)

La media de horas trabajadas al año por un empleado a tiempo completo (poco tiempo libre, elevada orientación al consumo de mercado)

La tasa nacional de no votantes (falta de participación ciudadana)

Gasto en sanidad privada como porcentaje del gasto en sanidad nacional total (cuidado sanitario como un bien privado en vez de como un bien público)

Gasto en educación privada como porcentaje del gasto en educación nacional total (educación como un bien privado en lugar de como un bien público)

Gasto en consumo privado como porcentaje del consumo nacional-privado más público (consumo privado como la forma dominante de consumo)

Para ser claros, cada una de esas medidas se escala del 0 al 1, siendo 1 el valor más orientado a la mercantilización. El Índice de Comercialización total de cada país se calcula como una simple media de las seis medidas componentes. La clasificación global y las seis componentes se muestran en la Tabla 8.1.

Tabla 8.1. Índice de Comercialización

País

Resultado del IC

Tasa de consumo nacional

Media de horas trabajadas al año

Tasa nacional de no votantes % del total

Gasto en consumo privado como % del total

Gasto sanitario privado como % del total

Gasto en educación como % del total

EE. UU.

0,90(1)

88%(3)

1681(8)

58%(2)

79%(2)

54%(1)

32%(2)

Australia

0,56

76%

1713

17%

76%

33%

28%

Austria

0,35

74%

1581

24%

71%

23%

11%

Bélgica

0,26

76%

1550

14%

66%

27%

6%

Canadá

0,60

76%

1699

46%

71%

30%

26%

Dinamarca

0,20

78%

1536

17%

61%

16%

8%

Finlandia

0,39

82%

1697

32%

65%

26%

3%

Francia

0,42

81%

1554

45%

69%

22%

9%

Alemania

0,35

78%

1419

28%

73%

23%

15%

Irlanda

0,45

89%

1584

31%

72%

23%

6%

Italia

0,49

84%

1773

21%

74%

23%

8%

Japón

0,55

73%

1714

33%

74%

18%

33%

Holanda

0,28

78%

1378

23%

61%

38%

16%

Nueva Zelanda

0,51

84%

1729

22%

73%

20%

20%

Noruega

0,06

65%

1403

23%

63%

16%

2%

Portugal

0,57

91%

1719

33%

74%

29%

8%

España

0,43

80%

1653

23%

71%

28%

11%

Suecia

0,21

77%

1602

19%

62%

18%

3%

Suiza

0,70

69%

1640

60%

81%

41%

NA

Reino Unido

0,55

85%

1646

42%

71%

17%

25%

Fuente: Bases de datos estadísticas de la OCDE y el Instituto Internacional para la Democracia y la ayuda electoral (IDEA).

Nota: El puesto que ocupa Estados Unidos figura entre paréntesis.

Estados Unidos es de lejos el país más mercantilizado de la muestra, seguido por Suiza. Estados Unidos queda el primero en una de las seis variables (el porcentaje de gasto sanitario privado) y segundo en el resto. Por lo general, los puestos en varios de los componentes del índice están muy correlacionados entre países. Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Reino Unido y Estados Unidos tienden a ocupar una posición alta en la mayor parte de las dimensiones de mercantilización. Las socialdemocracias escandinavas –Dinamarca, Noruega y Suecia– tienden a ocupar puestos bajos en todas las dimensiones.

Es más probable que sociedades muy mercantilizadas como la estadounidense dejen a los pobres atrás. Un valor alto del IC está muy asociado con una alta tasa de pobreza nacional (medida por la OCDE como el porcentaje de familias con ingresos por debajo del 50 % de los ingresos medios), como vemos en el Gráfico 8.3. Un IC alto también se asocia con un nivel bajo de ayuda al desarrollo para los países pobres, medido como la parte del PIB oficial destinada a ayuda al desarrollo. Los países con altos IC también son aquellos con el mayor porcentaje de rentas familiares que se acumulan en el 1 % de las familias más ricas. Es justo decir que en las economías muy mercantilizadas, los valores de mercado socavan los valores sociales: más o menos se olvida a los pobres, tanto los del país como los extranjeros. Yo conjeturaría que en tales sociedades, los individuos están tan abrumados por los valores del mercado (el regateo, el egoísmo, la competencia) que dejan de tener contacto con otros valores (la compasión, la verdad, la honestidad).

Gráfico 8.3. Relación entre el Índice de Comercialización y la tasa de pobreza nacional:

Fuente: Datos del grupo RTL y la OCDE.

Cualquiera que sea la causa, la sociedad estadounidense es individualmente rica, pero pobre a nivel social. Atiende a la búsqueda de riqueza, pero apenas presta atención a aquellos que se quedan atrás. Y aunque la cultura americana pone quizá mayor énfasis que ninguna otra sociedad en el individualismo y en la búsqueda de riqueza personal, eso no genera mayor felicidad.

Desde luego que esa preocupación por el hipermercantilismo no es nueva. Es famosa la crítica de Karl Marx a la «mercantilización» de la vida social desde la perspectiva de la izquierda. Pero la crítica mordaz al excesivo consumismo también ha venido desde la derecha religiosa y moral. El famoso pensador de libre mercado alemán, Wilhelm Röpke, hizo una famosa y poderosa crítica contra la publicidad fría e impersonal y el consumismo de masas en su libro La economía humana a mediados del siglo XX. Röpke observó que la publicidad «diferencia a nuestra época de las anteriores como nunca antes, hasta el punto de que podríamos llamar a nuestra época la era de la publicidad».10

Nuestros grandes sociólogos y economistas también nos recuerdan que no sólo la masa social ha sucumbido a la mercantilización en masa, sino también los ricos. El primer capitalismo moderno no se construyó para que los ricos disfrutaran de un lujoso consumo, sino más bien en virtud del consumo prudente y los elevados niveles de ahorro de los empresarios. El sociólogo alemán Max Weber dijo que lo más ético del primer capitalismo era «ganar más y más dinero, pero evitando estrictamente todos los disfrutes espontáneos de la vida», pues eso se correspondía con los valores protestantes del momento.11 El economista británico John Maynard Keynes hizo una observación similar sobre la sustentación moral del capitalismo británico a finales del siglo XIX. La clave, escribió, era que la sociedad de finales del siglo XIX toleraba a los ricos porque vivían adecuada y correctamente, acumulando grandes riquezas, pero sin consumirlas. Como dijo Keynes:

Aquí descansa, en realidad, la justificación fundamental del sistema capitalista. Si los ricos hubieran gastado su nueva riqueza en sus propios goces, hace mucho tiempo que el mundo hubiera encontrado tal régimen intolerable. Pero, como las abejas, ahorraban y acumulaban, con no menos ventaja para toda la comunidad en su conjunto, aunque a ello los guiaran fines mezquinos… Se permitía a las clases capitalistas llevarse la mejor parte del pastel y además, en principio, eran libres para consumirlo, con la tácita condición establecida de que en la práctica consumían muy poco de él. El deber de «ahorrar» constituyó las nueve décimas partes de la virtud, y el aumento del pastel fue objeto de verdadera religión.12

Como otro ejemplo tenemos al capitalista más grande de Estados Unidos de finales del siglo XIX, el magnate del acero Andrew Carnegie, distinguido tanto por hacerse eco de la respetable llamada a hacer dinero como por el adecuado uso de la riqueza una vez conseguida. En su famoso y muy influyente «Evangelio de la riqueza», Carnegie definió lo que llamó el «deber del hombre rico»:

Ser un ejemplo de modestia, viviendo de manera no ostentosa, evitando exteriorizaciones o extravagancias; cubrir moderadamente las carencias justificadas que tienen aquellos que dependen de él, y, después de hacer eso, considerar todos los ingresos excedentes adquiridos simplemente como unos fondos de confianza, que debe administrar y está obligado estrictamente y por deber a administrar de la mejor manera que, a su juicio, puede producir los resultados más beneficiosos para la comunidad, convierte al hombre rico en un mero fiduciario y agente de sus hermanos pobres, poniendo a su servicio su mayor sabiduría, experiencia y capacidad para administrar, trabajando para ellos mejor de lo que ellos mismos lo harían.13

De este modo, escribió Carnegie, la riqueza de los capitalistas se utilizaría para beneficio de toda la comunidad. Carnegie creó algunas importantes instituciones filantrópicas en Estados Unidos y Europa, como la Fundación Carnegie, el Instituto Carnegie de Tecnología (ahora Universidad Carnegie Mellon), y numerosas bibliotecas Carnegie en Estados Unidos. Inspiró, a su vez, a John D. Rockefeller a crear la Fundación Rockefeller, quizá el más exitoso e influyente esfuerzo filantrópico de la historia moderna, ya que contribuyó a avances fundamentales en la lucha contra la pobreza, el hambre, la enfermedad, y a innumerables pasos adelante en la ciencia y la administración pública. El evangelio social de Carnegie permanece vivo hoy en los esfuerzos filantrópicos de Bill Gates, Warren Buffett, George Soros, Ted Turner, Bill Gross y otros estadounidenses adinerados que dan vastas sumas para tratar de erradicar la pobreza, fomentar la educación pública, conseguir el control de las enfermedades y el fortalecimiento de las instituciones democráticas. Gates y Buffett también han animado activamente a docenas de sus socios millonarios a que donen al menos la mitad de su riqueza en esfuerzos filantrópicos.

Lo que no perdura, sin embargo, es el apuntalamiento moral original del capitalismo. Hoy día, los grandes ricos, con la notable excepción de los pocos que dirigen corporaciones filantrópicas, son mucho más conocidos por su despilfarro que por su ascetismo. Se celebran a lo grande fiestas de cumpleaños, bodas y aniversarios, juergas multimillonarias diseñadas para los paparazzi y la aclamación pública en busca de la propia gratificación. Y el público les corresponde, quedándose 24 horas sin pestañear frente a la televisión por cable. El hipermercantilismo ha alcanzado los niveles más altos de la sociedad, y ha llevado a que los más ricos sean ciegos a las extremas necesidades del resto de la sociedad.

PUBLICIDAD EN LA ERA DE FACEBOOK

La era de la televisión se ha convertido rápidamente en la era de la banda ancha, y la información entra en nuestras vidas a través de un agobiante conglomerado de dispositivos relacionados con Internet. Se ha abierto un gran debate: ¿Qué supondrá Internet, y el estar siempre conectados, para nuestra sociedad?

Cuando se inventó Internet y la red de redes mundial se convirtió en un nuevo vehículo para la comunicación y difusión de información de masas, muchos pioneros de las nuevas tecnologías creyeron que potenciaría la democracia y que tendría un efecto anticomercial. El acceso sería libre, o casi, y todo el mundo podría contribuir por igual a un nuevo debate global y a la discusión. Los viejos monopolios de la información se disiparían rápidamente y surgiría una nueva cooperación global.

Estas esperanzas, por desgracia, desaparecieron rápidamente. Aparentemente, Internet ha fragmentado, más que unido, a la opinión pública. Muchos observadores argumentan de forma convincente que la lógica de los grupos organizados autónomamente en Internet en torno a creencias compartidas está llevando a una mayor polarización de las creencias y a una agresividad cada vez mayor en el debate público.

En cuanto a la mercantilización, Internet ofrece a los anunciantes y a los vendedores la más poderosa herramienta para dirigir su mensaje a grupos determinados. Supervisando nuestra conducta online –los sitios web que visitamos, las compras que hacemos, los «amigos» que aceptamos en las redes sociales– los anunciantes tienen nuevas herramientas para difundir sus mensajes y hacer uso de las relaciones sociales para rastrear la conducta de los clientes, crear modas pasajeras, y fomentar la presión del grupo. Los sitios web más importantes como Google y Facebook han estado prestos a entregar a las comunidades virtuales que aglutinan a las empresas de marketing. De manera destacada, Google ocupó la cima en publicidad, con 25.000 millones de dólares en 2010, y Facebook consiguió 1.860 millones de dólares. Incluso hemos invitado a los que más declaradamente ejercen la sugestión a entrar en nuestras vidas y conocer nuestros puntos débiles a través de las maravillas de las nuevas redes sociales.14

Cada día estamos descubriendo nuevos riesgos para la privacidad y peligros del marketing a través de la web, lo cual no es sorprendente, dado que algunas empresas harán cualquier cosa por la búsqueda de beneficio. Lo último es un conjunto de empresas que crean informes detallados sobre los usuarios de la web, incluyendo su nombre, información demográfica, dirección, información financiera, patrones de compra, redes sociales, afiliación política y mucho más. Esta información se recoge en forma de pequeños códigos de ordenador, «cookies» o «web bug», que las empresas secretamente insertan en los ordenadores personales cuando se visitan o se autorizan ciertos sitios web. Así, las empresas pueden vigilar cómo usan Internet los individuos y, mediante una red entre las empresas cooperantes, reconstruir conjuntos de datos muy detallados e indiscretos sobre millones de individuos. Este grupo de datos luego se vende comercialmente o a campañas y partidos políticos. Según un informe en el Wall Street Journal, una de esas empresas, Rapleaf, había «indexado más de 600 millones de direcciones de e-mail únicas... y estaba añadiendo más a un ritmo de 35 millones al mes».15

La prueba que relaciona Internet y nuestra psique es incluso más fuerte. Para un público que ya vive en torno a la televisión siempre presente, los DVD, las películas a demanda, los MP3 y los teléfonos cada vez más inteligentes, Internet parece estar renovando no sólo nuestras redes sociales, sino también nuestras redes neuronales. La última preocupación de los neurocientíficos es que las búsquedas de Internet pueden menoscabar nuestra concentración a largo plazo en favor de una respuesta a los estímulos a corto plazo. No leemos tanto en Internet, más bien echamos un vistazo a la pantalla. Navegar es diferente de leer, tanto emocional como cognitivamente. Podemos rescatar los hechos más rápido, pero los retenemos por menos tiempo.

Los psicólogos y sociólogos sin duda se centrarán más en el exceso de carga de nuestros sentidos en general. Los estudios de transmisión de la información en nuestra era digital muestran el notable incremento de los flujos personales de información general por persona, pero no revelan todavía las consecuencias para nuestro bienestar mental y aún menos para nuestra sociedad. Un importante estudio para el Centro de la Industria de Información Global documenta los alarmantes incrementos en los flujos de información y también los cambios en su composición.16 En 2009, el estadounidense medio consumió «información» durante aproximadamente 11,4 horas, frente a las 7,4 horas al día de 1980, y sin duda todavía menos que en los últimos años. Estos flujos de información nos llegan a través de un amplio espectro de sistemas: televisión (incluyendo las cadenas, el satélite, el cable, el DVD, los portátiles y otros), imprenta (libros, revistas y periódicos), radio, teléfonos (fijo y móvil), películas, música grabada y ordenadores (incluyendo juegos, dispositivos manuales, Internet, y correo electrónico, y programas offline).

El estudio medía el flujo de información de tres maneras: por horas pasadas recibiendo la información, por número de palabras transmitidas, y por número de gigabytes de información transmitida. Esto último hace hincapié en el video y los juegos de ordenador. La información por estadounidense durante 2009, en total y como porcentaje de las respectivas categorías, se muestra en la Tabla 8.2. Obsérvese que la televisión todavía domina en términos de horas dedicadas (4,91 por día) y las palabras recibidas (44.850 por día). La televisión es segunda en términos de gigabytes detrás de los videojuegos. Digo «todavía» porque es evidente que el uso de la televisión está disminuyendo entre los más jóvenes en favor de otras formas de flujos de información tales como los ordenadores, teléfonos móviles y lectores de libros electrónicos. Las pantallas electrónicas son omnipresentes y se usan día y noche, pero ahora en un tipo de dispositivos cada vez más amplio.

Tabla 8.2. Flujo diario de información, 2009

Horas por día

Porcentaje del total

Palabras consumidas

Porcentaje del total

Televisión

4,91

41,61

44.850

44,85

Radio

2,22

18,81

10.600

10,60

Teléfono

0,73

6,19

5.240

5,24

Imprenta

0,6

5,08

8.610

8,61

Ordenador

1,93

16,36

26.970

26,97

Juegos de ordenador

0,93

7,88

2.440

2,44

Películas

0,03

0,25

200

0,20

Música grabada

0,45

3,81

1.110

1,10

Fuente: Datos de Centro de la Industria de Información Global (2009).

UNA EPIDEMIA DE IGNORANCIA

Los medios impresos continúan su declive a largo plazo. En 1960, se estima que el 26 % de las palabras transmitidas eran impresas. En 2008, había descendido al 9 %. Mientras la televisión absorbía el 42 % de las horas diarias que el estadounidense medio pasa recibiendo información, los medios impresos supusieron un escaso 5 %. Leer para divertirse es una práctica que está desapareciendo entre los jóvenes, y la compra de libros ha caído en picado desde hace una década. Al tiempo que los estadounidenses dejaban de leer, la ignorancia sobre hechos básicos, especialmente hechos científicos sobre asuntos con carga política como el cambio climático, ha aumentado. La destreza lectora también está cayendo en picado.17

Sería una profunda ironía que la nueva «era de la información» en realidad coincidiera con el hundimiento de los conocimientos básicos del público respecto a asuntos clave a los que nos enfrentamos, tanto como individuos como en nuestra condición de ciudadanos. Es demasiado pronto para decir si Internet y otros dispositivos para estar conectados dejarán a la sociedad atontada o mejor informada. Los videojuegos y el entretenimiento online ¿acabarán desplazando una lectura y recogida de información más profunda? Estos riesgos parecen reales, al menos según el aluvión de libros recientes tales como The Dumbest Generation, Idiot America, The Age of American Unreason y Just How Stupid Are We?

Datos de sondeos y estudios académicos recientes sugieren que a los estadounidenses les faltan conocimientos sobre hechos comunitarios básicos. Como dijo un autor hace poco, «La mentalidad aislada de los individuos que saben poquísima historia y educación cívica y que nunca leen un libro o visitan un museo se está convirtiendo rápidamente en una condición muy común que ni siquiera nos ruboriza».18 Si los resultados de las pruebas de secundaria en Estados Unidos continúan situando al país mal en relación a otros países, igual sucederá con nuestra prosperidad económica, nuestra sensación de seguridad económica, y nuestro lugar en el mundo. Y lo que es más inquietante, nuestra capacidad para ejercer nuestra labor de ciudadanos se desmoronará si nos falta el conocimiento comunitario para afrontar los retos que se nos presentan, como equilibrar el presupuesto federal y responder al cambio climático inducido por el hombre.

El Pew Research Center evalúa ocasionalmente el conocimiento básico del público americano en su prueba de coeficiente intelectual News.19 A finales de 2010, sólo el 15 % era capaz de identificar de una lista de cuatro nombres al primer ministro del Reino Unido, y sólo el 38 % podía identificar al portavoz de la Casa Blanca. Ligeramente algo menos de la mitad (el 46 %) sabía que los republicanos controlarían la cámara baja del Congreso, pero no el Senado. Y el 39 % escogía con acierto Defensa como la mayor partida del presupuesto, en una lista que incluía la Seguridad Social, el interés de la deuda y la Sanidad. Ninguna de estas lagunas en el conocimiento es un pecado cardinal. Como dijo Pew, «el público sabe hechos básicos sobre política, economía, pero se pierde con lo puntual». Pero cuando el país debe lidiar con complejas elecciones sobre impuestos, gasto, desembolso militar, y el resto, la falta de un conocimiento básico se vuelve peligroso. Un público escasamente informado es mucho más fácil de convencer mediante la propaganda y mucho menos capaz de resistir a maniobras oscuras de grupos con intereses particulares, que mueven los hilos en Washington.

RECUPERANDO NUESTRO EQUILIBRIO MENTAL

En resumen, Estados Unidos se ha convertido en una sociedad saturada por los medios, la primera en la historia. En la actualidad, estamos siempre trabajando frente a una pantalla; luego, pasamos horas todos los días en casa pegados al televisor, a los reproductores de DVD, a los videojuegos, a los chat de Internet y a las páginas de Facebook, con la riada de medios electrónicos liquidando cualquier otra actividad y forma de interacción social. Somos una sociedad rica en tecnología, alimentada de publicidad, y pobre en conocimiento. Las redes de difusión y la válvula de escape que suponen las redes sociales son propiedad de enormes conglomerados empresariales que las manejan cada vez más en línea con el sistema político. El propio interés económico de esos gigantes corporativos, y los propietarios que hay tras ellos, genera una incesante riada de mensajes corporativos, anuncios personalizados y una deliberada desinformación científica sobre asuntos tales como el cambio climático.

La lógica de maximizar el beneficio, combinada con avances sin precedentes en la tecnología de la información y comunicación, ha llevado a una economía del entretenimiento como nunca se había visto antes. El resultado final es una sociedad adicta al consumo, con ansiedades personales, en la que se vive una soledad creciente en medio de las redes sociales electrónicas, y con problemas financieros. Esto es cierto no sólo para los superricos, sino también para el resto de la sociedad.

A pesar de la gran prosperidad americana, nuestras decisiones como consumidores de bienes, servicios y bytes no nos están proporcionando el bienestar y paz mental que ansiamos. Los estadounidenses necesitamos urgentemente recuperar nuestro equilibrio. El punto inicial es reconocer las trampas que la economía ha colocado en nuestras propias psiques. Debemos comenzar por recuperar nuestro equilibrio como individuos, consumidores, ciudadanos y miembros de la sociedad. Comenzaremos con esta tarea en el siguiente capítulo.

Parte 2

EL CAMINO A LA PROSPERIDAD

CAPÍTULO 9

La sociedad consciente

Este capítulo y los que siguen proponen algunos pasos factibles hacia una nueva economía estadounidense, una sociedad más rica, y una base más ética para el estudio y práctica de la propia economía. Estos pasos parten de una simple premisa: que los problemas de Estados Unidos empiezan en los hogares, con las elecciones que tomamos como individuos. A través de un pensamiento más claro, podemos volvernos más eficaces, como individuos y como ciudadanos, recuperando el poder que ahora tienen las empresas. La economía estadounidense continúa siendo productiva y tecnológicamente dinámica. El problema no es la falta de productividad, sino el modo en que vivimos con esa productividad. El eco de consumismo que suena sin cesar en cada esquina ha llevado a una extrema miopía, a una adicción al consumo y al debilitamiento de la compasión. Si bajamos la guardia, estaremos permitiendo a los grupos de presión acaparar el poder que en justicia le corresponde a la ciudadanía. Como individuos, necesitamos recuperar el equilibrio de nuestras propias vidas entre trabajo y ocio, ahorro y consumo, interés propio y compasión, individualismo y ciudadanía. Como sociedad, necesitamos establecer la justa relación entre mercados, política y sociedad civil para afrontar los complejos retos del siglo XXI.

El futuro no pertenece al Tea Party, sino a los jóvenes estadounidenses, que son la parte más progresista y diversa de la sociedad americana de hoy día. El cambio comenzará sobre todo con la llamada generación del Milenio, los que en 2010 están entre los 18 y los 29 años. Éstos están socialmente conectados, son expertos en Internet, y buscan un nuevo modo de implicación social y compromiso político. Obama iba a ser su hombre, pero a menos que cambie drásticamente de camino, parece más probable que sea una figura transitoria más que una transformadora.

Necesitamos cambios más profundos que los que se nos ofrecen hoy en día, cambios que restablezcan nuestro equilibrio personal y las bases de nuestra confianza en la sociedad. Necesitamos una sociedad consciente, en la que de nuevo tomemos en serio nuestro propio bienestar, nuestras relaciones con los otros y el funcionamiento de nuestra política.

EL CAMINO DEL MEDIO

Dos de los más grandes éticos en la historia de la humanidad, Buda en Oriente y Aristóteles en Occidente, dieron con una receta bastante similar para conseguir la felicidad a largo plazo de la humanidad. «El camino del medio», dijo Buda en el siglo V a.C., que mantendría a la humanidad equilibrada entre los falsos encantos del ascetismo por un lado y la búsqueda del placer por otro. Dos siglos y medio después, y en la otra parte del mundo, Aristóteles dio a sus compatriotas griegos un mensaje similar, que la «moderación en todas las cosas» era la clave para la endemonia, o realización humana. Aristóteles, como Buda, buscaba un camino a caballo entre las dos ideologías más extremas en ese tiempo: los estoicos por un lado y los epicúreos por el otro.

La enseñanza esencial de Buda y Aristóteles es que el camino de la moderación es la clave para la realización personal, pero es difícil conseguirlo y debe perseguirse a lo largo de toda la vida con diligencia, entrenamiento y reflexión. No hay nada simple en la moderación: las trampas y las distracciones que nos llevan a los extremos están en todas partes. Es fácil volverse adicto al hiperconsumismo, a la búsqueda de los placeres sensoriales y la indulgencia del propio interés, que nos excitan temporalmente, pero nos hace infelices a largo plazo. Es fácil adoptar una filosofía contraproducente de desprecio a los otros. El camino de evasión del ascetismo o del aislamiento de la sociedad no es más satisfactorio. La solución es el camino del medio, construido a través del duro trabajo del autoconocimiento. Ni Buda ni Aristóteles se hacían ilusiones sobre la facilidad de este camino del medio. Como dijo Aristóteles, «considero más valiente al que supera sus deseos que al que conquista a sus enemigos; la más dura victoria es sobre uno mismo».1

La ética antigua, por tanto, se basa en una sensación de fragilidad –de nuestras psiques y nuestra búsqueda de la felicidad. Cada uno de nosotros se ve empujado a un mundo de tentaciones, deseos e ilusiones, y en medio de estos encantos y trampas debemos encontrar un camino para toda la vida. Todas estas iluminaciones ya eran necesarias hace dos milenios antes de la televisión y de los poderosos métodos de propaganda del señor Bernays. Imagínese cuánto más vitales son estos mensajes hoy en día, cuando buena parte de la economía se organiza precisamente para colocar estas trampas.

En la actualidad, el camino del medio de Buda y Aristóteles se enfrenta al reto del crudo libertarianismo de la derecha de libre mercado, que mantiene que la libertad de los individuos es el único objetivo válido de la ética y el gobierno. En esta cruda visión, los individuos saben qué es mejor para ellos y deberían dejarles solos, sin gravámenes del Estado y sin que les molesten con responsabilidades éticas hacia otros, mientras no causen daño directo a otros. Estas ideas las expresan el movimiento Tea Party y muchos de los ciudadanos más ricos de Estados Unidos, que se absolverían a sí mismos de cualquier responsabilidad ética hacia el resto de la sociedad.

Hay muchos errores en la filosofía libertaria, pero el más grande de todos ellos es su punto de partida: considerar que los individuos pueden realmente encontrar la felicidad dejándoles solos, sin la carga de responsabilidades éticas o políticas hacia otros. Buda y Aristóteles lo sabían mejor. Sin aceptar las responsabilidades sociales y políticas, el individuo en realidad no puede encontrar su realización. La felicidad surge no sólo de la relación del individuo con su riqueza, como algunos economistas suponen de manera simplista, sino de sus relaciones con los demás. Una sociedad de compasión, ayuda mutua, y toma de decisiones colectivas no es buena sólo para los pobres, que pueden recibir ayuda, sino también para los ricos, que pueden darla.

La política proporciona una parte esencial de la sensación de propósito de cada individuo. Si se elimina el papel del gobierno, el individuo pierde la orientación. No puede haber felicidad duradera en la anarquía. Quítese la responsabilidad moral de un individuo, y él o ella volverá a la soledad y a la desorientación. La compasión, cooperación y altruismo son esenciales para el bienestar humano. Ser un miembro responsable de la sociedad política –preguntándote no lo que tu país puede hacer por ti sino lo que tú puedes hacer por tu país– no debería por tanto verse como una concesión coactiva del individuo hacia la sociedad, sino como una manera esencial en la que cada individuo encuentra la realización personal. Nuestro bienestar depende fundamentalmente de reconocer y educar nuestra dualidad básica: como individuos, con gustos y aspiraciones distintas, y como miembros de una sociedad, con responsabilidades y valores compartidos con otros.

Estados Unidos todavía tiene tiempo de salvarse, pues sus recursos son grandes –humanos, tecnológicos y naturales. Ha menoscabado su riqueza, pero la riqueza sigue siendo mucha, suficiente para sostenernos con una muy alta calidad de vida mientras nos preparamos para el futuro, si tenemos cuidado de mirar hacia delante colectivamente. Para ello, sin embargo, necesitaremos escapar de las compulsiones del presente. Primero, necesitaremos liberarnos de la incesante y absurda propaganda de los medios cuyo principal mensaje es que deberíamos concentrarnos en comprar y en la búsqueda de mayores ingresos personales.

En definitiva, necesitaremos alcanzar una nueva consciencia con relación a nuestras necesidades como individuos y como sociedad, para encontrar un camino más sólido hacia el bienestar. La consciencia, dijo Buda, es uno de los ocho pasos en el camino hacia el autodespertar. Eso significa una vigilancia y tranquila contemplación de nuestras circunstancias, dejando de lado la codicia y la angustia. A través de un esfuerzo sostenido, la consciencia lleva a la comprensión y a escapar de nuestras ansias inútiles.

Esa consciencia debería comenzar con cada uno de nosotros haciendo el esfuerzo por recuperar el control de nuestros juicios personales como individuos que deben equilibrar el consumo y el ahorro, el trabajo y el ocio, el individualismo y el formar parte de una sociedad. Nuestra consciencia debería luego extenderse a una comprensión más considerada de nuestras relaciones sociales y responsabilidades: como trabajadores, ciudadanos, y miembros de la comunidad. La consciencia, sugeriría, es crucial en ocho dimensiones de nuestras vidas:

Consciencia de uno mismo: moderación personal para escapar del consumismo de masas.

Consciencia del trabajo: el equilibrio entre trabajo y ocio.

Consciencia del conocimiento: el cultivo la educación.

Consciencia de los otros: el ejercicio de la compasión y la cooperación.

Consciencia de la naturaleza: la conservación de los ecosistemas del mundo.

Consciencia del futuro: la responsabilidad de ahorrar para el futuro.

Consciencia de la política: cultivando las deliberaciones públicas y los valores compartidos para la acción colectiva a través de las instituciones políticas.

Consciencia del mundo: la aceptación de la diversidad como camino hacia la paz.

MÁS ALLÁ DEL ANSIA DE RIQUEZA

La consciencia del yo significa que de nuevo dediquemos tiempo a entender las fuentes de nuestra propia felicidad. Los estadounidenses de hoy día suponen habitualmente que un mayor salario neto y un mayor consumo de bienes son las claves de la felicidad y, por tanto, que las bajadas de impuestos son la quintaesencia del bienestar. Pero la experiencia y la reflexión nos dicen algo muy diferente. Los mayores beneficios de los incrementos de ingresos los recaban los hogares más pobres, que pueden lograr sus insatisfechas necesidades básicas. Para la clase media y, especialmente para los ricos, hay muchos otros factores, distintos de los ingresos, más importantes para la felicidad personal. Un buen gobierno, más confianza en la comunidad, una vida marital más feliz, más tiempo para los amigos y colegas, y un trabajo valioso y seguro, todos se consideran mucho más importantes que un poco más de renta personal. Pero muchas de esas fuentes de felicidad a largo plazo sólo se pueden alcanzar a través de la acción colectiva, incluyendo la política, no a través de la toma de decisiones individuales en el mercado. Incluso más revelador, muchos de los usos de los ingresos personales de hoy día –para ver la televisión, para comida rápida, tabaco, apuestas, largos viajes al trabajo y cosas parecidas– son conductas adictivas que con frecuencia traen «remordimiento de comprador» (un lamento sobre el nivel de consumo y un deseo de reducirlo) más que verdadera satisfacción.

También hay una enorme diferencia entre tener más ingresos (o riqueza) y desear incesantemente más riqueza. Más riqueza –si se utiliza adecuadamente– puede ser una fuente de felicidad y seguridad personal, pero dedicar las energías de uno a conseguirla, sin ver más allá, puede ser fuente de una frustración e infelicidad sin límites. La diferencia tiene gran importancia. Obtener más ingresos produce un leve, y generalmente temporal, aumento de la satisfacción, si el resto se mantiene constante. Sin embargo, dirigir todos los esfuerzos de uno a hacerse rico conduce a una infelicidad prolongada y medible. Los individuos con una orientación muy «materialista», para quienes ganar y gastar dinero es el objetivo central de su vida, son sistemáticamente mucho menos felices y seguros que los no materialistas.

Lo bueno es que sólo se necesita un modesto nivel de ingresos para satisfacer las necesidades básicas. Cuando una sociedad alcanza ese nivel de ingresos para toda la sociedad, se pueden dirigir nuevamente gran parte de las energías de la sociedad hacia fuentes de bienestar que no pueden lograrse únicamente a través del mercado. Consideremos la esperanza de vida, una medida clave de bienestar. Cuando una sociedad alcanza una renta per cápita de aproximadamente 3.000 dólares, la esperanza de vida es generalmente de 70 años o más (comparada con los 78,3 años en Estados Unidos en 2009). Muchos países mucho más pobres que Estados Unidos superan o están muy cerca de la esperanza de vida de Estados Unidos. Chile, por ejemplo, con un PIB per cápita de 9.400 dólares en 2009, aproximadamente un quinto de los 46.400 dólares de Estados Unidos, tiene una esperanza de vida de 78,7 años, ligeramente mayor que la de Estados Unidos. Costa Rica, Grecia, Corea y Portugal son mucho más pobres que Estados Unidos en PIB per cápita, pero tienen esperanzas de vida superiores.2

De manera similar, aunque Estados Unidos es una de las economías más ricas del mundo por renta per cápita, se sitúa tan sólo en torno al puesto decimoséptimo en los informes de satisfacción de vida. No sólo le superan candidatos probables como Finlandia, Noruega y Suecia, todos por encima de Estados Unidos (como vimos en el capítulo 2), sino también candidatos menos probables, como Costa Rica y República Dominicana. Efectivamente, uno podría conjeturar que es la salud y la longevidad en vez de la renta lo que genera mayor nivel de satisfacción en la vida. Dado que la buena salud y la longevidad se pueden alcanzar a niveles de renta per cápita muy por debajo de las de Estados Unidos, también se puede el nivel de satisfacción. Un experto en marketing lo dijo de este modo, exagerando sólo un poco:

Los bienes básicos de subsistencia son baratos, mientras que la autoestimulación narcisista y los productos de ostentación social son caros. Vivir no cuesta mucho, pero alardear sí.3

Por tanto, para las sociedades acomodadas nuestra felicidad personal depende no tanto de nuestros ingresos como de nuestra actitud hacia los ingresos y cómo los usamos, tanto individual como colectivamente. Si nuestros deseos materiales son modestos y realistas y nuestra conducta consumista está atenta a nuestras necesidades más profundas, alcanzamos la felicidad. Pero, como vimos en el capítulo precedente, sólo somos conscientes parcialmente de nuestras propias ansias y deseos. Con paciencia y entrenamiento, los individuos pueden superar sus ansias y adicciones ciegas y alcanzar satisfacción a largo plazo. El reto de vencer estas adicciones, sin embargo, es mayor que en el pasado. No sólo debemos controlar nuestras ansias inherentes, también debemos resistir al acoso al que nos someten día y noche los anunciantes y publicitarios, cuyo trabajo es promover todavía más tentaciones y deseos.

Hay tres enfoques básicos para restablecer la consciencia de uno mismo en nuestro confuso y ruidoso tiempo. El primero puede llamarse cognitivo: necesitamos estudiar las fuentes de nuestra propia felicidad y la de los otros. Cuando lo hacemos, nos damos cuenta de que los ingresos juegan un papel mucho menos importante de lo que podríamos imaginar. Aprendemos a enriquecer nuestras vidas mucho más por la calidad de nuestras relaciones personales y laborales y por nuestra generosidad hacia los demás. Dar algo de nuestros ingresos a través de los impuestos, para conseguir objetivos sociales compartidos, por ejemplo, adquiere un mayor sentido cuando se tiene en perspectiva el limitado papel de la riqueza personal en la felicidad. A través del entrenamiento cognitivo también podemos cultivar el sentido de un plan para toda la vida, uno que depende de la moderación en nuestros hábitos consumistas y en la consistencia del ahorro para el futuro. Los asesores financieros y los instrumentos de planificación pueden ayudarnos al consumo equilibrado y a ahorrar durante el ciclo de la vida, para asegurarnos de poder apoyar a nuestros hijos en edad escolar y a nosotros mismos en los años de jubilación.

Los psicólogos investigadores también ofrecen interesantes guías cognitivas para aquellos con una renta apropiada, pero con un nivel de bienestar personal inapropiado. Una reciente guía sobre «cómo gastarlo» del psicólogo de Harvard Daniel Gilbert y sus colegas, sugiere ocho principios específicos para derivar más felicidad de los ingresos.4 Primero, compre experiencias en lugar de cosas, dado que las experiencias (vacaciones, visitas a museos, conciertos, cenas) ofrecen importantes recuerdos que saborear. Segundo, y crucial, utilicemos nuestros ingresos para ayudar a otros en lugar de a nosotros mismos, porque como animales hipersociales, «casi todo lo que hacemos para mejorar nuestras conexiones con los demás tiende a mejorar también nuestra felicidad».5 Tercero, compre muchos placeres pequeños en lugar de pocos grandes, en esencia, tómese su tiempo para disfrutar de las cosas buenas de la vida. Cuarto, compre menos seguros sobrevaluados (tales como garantías de los productos), porque nos adaptamos mucho mejor a los reveses de lo que suponemos. Quinto, pague ahora y consuma después, en lugar de comprar ahora con la tarjeta de crédito y pagar después. La anticipación de una compra futura nos dará una alegría anticipada, lo que los autores llaman una fuente de felicidad «libre». Las compras impacientes, sin embargo, nos dan beneficios fluctuantes y deudas a largo plazo. Sexto, esté atento a los detalles de la compra, pues pueden afectar de forma desproporcionada a la felicidad de la experiencia. Séptimo, cuidado con hacer demasiadas comparaciones al comprar, pues podemos centrar nuestra atención en diferencias sin importancia. Octava, escuche a los demás sobre lo que puede producir la felicidad. Pueden proporcionarle nuevas y útiles perspectivas.

El segundo enfoque podría llamarse reflexivo o meditativo. Hoy en día nos arrastra la seudourgencia a la que nos llevan las relaciones públicas y la publicidad. Los anuncios nos reclaman que compremos; las conferencias de prensa presidenciales nos reclaman que invadamos. Los mecanismos son los mismos: se despliega la propaganda para superar nuestros intereses reales apelando a la emoción, sobre todo al miedo o al placer sensorial. Los budistas han desarrollado y desplegado durante mucho tiempo un instrumento especial para reequilibrar necesidades y sensaciones diarias: la meditación. Este tipo de entrenamiento mental ayuda a desenchufar el cerebro de la sobrecarga sensorial diaria, para recuperar un equilibrio con las necesidades a largo plazo. Hoy en día, un paso en esa dirección sería desenchufar la televisión, el teléfono móvil y la página del Facebook. Desenchufar sistemáticamente para conseguir momentos de silencio y calma es un paso necesario para conseguir liberarse de muchas de las compulsiones más adictivas actuales.

El tercer enfoque es práctico. Como justamente enfatizaba Aristóteles, fomentamos la virtud practicando la virtud. Las cualidades virtuosas se autorrefuerzan, igual que las adicciones dañinas. Los actos de compasión despiertan nuestro deseo de ser incluso más compasivos. Practicar un mayor ahorro familiar, dedicar más tiempo al ocio, ser más compasivos y otros actos de moderación, forjan el coraje, la resistencia y el placer del comportamiento virtuoso.

LA IMPORTANCIA DE UN TRABAJO
QUE CONSIDEREMOS VALIOSO

Casi todos los estudios sobre la felicidad subrayan la importancia para el bienestar personal de tener un trabajo que consideramos valioso. El desempleo es el factor más importante para la infelicidad de la gente y la agitación política. Pero el entorno laboral estadounidense se ha deteriorado de forma notable en el último cuarto de siglo. El desempleo es alto y está estancado. El miedo por la inseguridad en el trabajo es general. Las empresas tienen una conducta que deja mucho que desear. Y el desajuste entre trabajo y capacitación se ha convertido en una crisis nacional y en un escándalo. Necesitamos una nueva consciencia en el trabajo para volver a ser quienes fuimos.

Se pueden hacer importantes mejoras en la calidad de la vida laboral del trabajador medio. Los trabajadores americanos tienen poca seguridad en el trabajo, vacaciones no garantizadas, poca flexibilidad respecto a las horas trabajadas, escasa protección por parte de los sindicatos, y ninguna representación en los consejos empresariales con relación a indemnizaciones, empleo, trabajo compartido, formación y otros asuntos. Los libertarios alegan que cualquier aumento en la representación de los trabajadores en la toma de decisiones de las empresas destruiría la competitividad de Estados Unidos. Pero en todo el norte de Europa, los trabajadores participan en las deliberaciones empresariales y, a menudo, toman decisiones, sin perder productividad y con soluciones más creativas sobre la flexibilidad laboral y el tiempo de vacaciones.

Muchos gobiernos europeos también han sido pioneros, y han demostrado la eficacia de «las políticas activas del mercado de trabajo», que utilizan fondos gubernamentales para buscar a los trabajadores los trabajos adecuados y mejorar la formación laboral planificada para las capacidades que se demandan. El mercado laboral de Estados Unidos está cada vez más desajustado. Los trabajadores altamente cualificados encuentran buenos trabajos, mientras que los trabajadores poco cualificados se conforman con sueldos a nivel de la pobreza o quedan totalmente fuera del mercado de trabajo. La tasa de desempleo de los que terminan una carrera es aproximadamente de un 4 %, pero para los trabajadores con un nivel de educación secundaria o menos, la tasa es tres veces ésa.6 Pero Estados Unidos está empujando cada vez más al mercado laboral a jóvenes trabajadores escasamente formados, sin hacer mucho esfuerzo por ayudarles para que sigan en la escuela.

EL CONOCIMIENTO EN UNA ERA DE COMPLEJIDAD

La consciencia del conocimiento es un enfoque de la vida y ciencia ejemplificada por el Dalai Lama. Él ha escrito y dicho en numerosas ocasiones que su propio sistema de creencias, el budismo tibetano, siempre debe mantener una puerta abierta a la ciencia y que todas las doctrinas budistas están abiertas a revisión en base a nuevas evidencias científicas. El Dalai Lama ha llevado este compromiso mucho más lejos, patrocinando y asistiendo a muchos encuentros de monjes budistas y científicos occidentales, y esas reuniones están llevando a nuevos descubrimientos sobre la interrelación entre neurociencia y felicidad humana. Este tipo de apertura se necesita urgentemente hoy en día en Estados Unidos.

La mayor parte de estadounidenses tienen poca idea sobre los fundamentos científicos de sus vidas y de los debates públicos. Cuando teclean en un ordenador y mandan un correo electrónico, no se dan cuenta de que esta acción aparentemente sencilla forma parte de unos de los mayores descubrimientos científicos y tecnológicos del siglo XX, incluyendo la mecánica cuántica, la física del estado sólido, la física óptica, y la ciencia computacional. Ni se dan cuenta de que las mismas leyes de la naturaleza en las que se basan sus correos electrónicos, también se basa la ciencia del cambio climático (es decir, las leyes de la mecánica cuántica y de la física óptica que determinan que el dióxido de carbono absorbe radiación infrarroja y que de ese modo calienta el planeta). Ni se dan cuenta de que la física básica de los gases de efecto invernadero, el hecho de que el dióxido de carbono absorba energía caliente, es anterior en tres cuartos de siglo al comienzo de la mecánica cuántica.7

El hecho es que la tecnología es muy eficaz y está muy bien envasada en nuestros teléfonos, ordenadores, variedades de semillas y en cualquier otra cosa en que los americanos sigan siendo científicamente iletrados, y a veces incluso reacios a la ciencia, mientras al mismo tiempo se benefician de los avances en la ciencia y tecnología que niegan alegremente. ¡Quizá si tuviéramos que entender nuestra tecnología para usarla, experimentaríamos un destacable acelerón en nuestro conocimiento científico! Aparte de esto, debemos convencer a nuestros conciudadanos de que el conocimiento de la ciencia, y en general el conocimiento de los expertos, es vital para nuestro bienestar e incluso supervivencia. Afortunadamente, los americanos aprecian la ciencia de manera abrumadora, incluso aunque no cultiven su conocimiento. El 84 % de los estadounidenses, según un reciente sondeo de Pew, «cree que la ciencia tiene un efecto en conjunto positivo sobre la sociedad».8

Por tanto, la consciencia del conocimiento comienza efectivamente con el reconocimiento de la complejidad de nuestra economía y la necesidad de que la pericia científica y técnica ayuden a manejarla. Con 7.000 millones de personas intentando conseguir o mantener una posición de prosperidad en un planeta abarrotado bajo una tensión ecológica sin precedentes, sólo los avances tecnológicos –tales como la producción altamente productiva de comida, fuentes de energías renovables, el reciclado sofisticado de materiales industriales, y la eficiencia en el uso de los recursos– pueden esperar funcionar. Quizá con unos pocos miles de millones de personas menos en el planeta, podríamos plantearnos el regreso a vidas más simples. Sin embargo, hoy en día esas esperanzas, por muy atractivas que sean para algunas personas, son un anacronismo. Tendremos que trabajar duro y rápido, y con las mejores herramientas tecnológicas, para conseguir un planeta que sea próspero, justo y sostenible.

Una variante bien significativa de la anticiencia es la ficción de que deberíamos volver a modos más simples de vida: una agricultura totalmente orgánica, comida casera y conocimiento preindustrial. Pero éstas son ilusiones tan grandes como la negación del cambio climático. El conocimiento preindustrial podría mantener sólo aproximadamente a uno de cada diez residentes en el planeta hoy en día. En este punto de la historia de la humanidad, no podemos hacer otra cosa más que intentar vivir efectivamente con las tecnologías avanzadas y entenderlas, gobernarlas democráticamente, e intentar asegurar que sirvan a amplios propósitos humanos.

La consciencia del conocimiento seguramente no quiere decir dejar todos los asuntos en manos de los expertos. Los expertos están de acuerdo en muchas cosas, pero no están dotados para hacer elecciones críticas para todos cuando se trata de valores sociales, riesgos y prioridades. Tienen sus propios sesgos e intereses particulares, y desde luego también sus propias luces y sombras. La consciencia del conocimiento, por tanto, requiere no sólo respeto hacia los expertos, sino también respeto hacia la gobernabilidad democrática. Tenemos que identificar nuevos modos de acción para que el público comparta la solución de problemas complejos, aconsejados por expertos pero dando a la ciudadanía un papel central al decidir su propio futuro.

El gobierno federal ha hecho un trabajo muy pobre en los últimos años para animar un debate informado sobre las opciones políticas. El debate sanitario de 2009-2010, por ejemplo, se mantuvo mucho tiempo a puerta cerrada. Aparte de unos pocos expertos elegidos, que participaron en los entresijos de las deliberaciones políticas, la amplia y preparada comunidad de la sanidad pública de Estados Unidos estuvo en su mayor parte al margen, como hizo el público en general. Incluso para mí, profesor en una importante escuela de sanidad, los entresijos de las deliberaciones fueron en su mayor parte incomprensibles. Había tantos intereses poderosos en juego, que nunca se escuchó una opinión honesta.

RECUPERANDO LA COMPASIÓN

El reto más difícil en Estados Unidos hoy en día es la consciencia de los otros. La red de protección social hace aguas. Los pobres están sufriendo mientras los políticos discuten reducir más la red de protección social. La consciencia de los otros es normalmente más fuerte dentro de un grupo homogéneo que cuando hay divisiones raciales o étnicas. Por ejemplo, es más probable que los fundamentalistas religiosos alberguen sentimientos racistas a que lo hagan los adherentes a las denominaciones religiosas tradicionales. Los sociólogos han supuesto durante mucho tiempo que el mayor racismo entre los protestantes evangélicos refleja los lazos más fuertes entre grupos homogéneos dentro de las familias y comunidades fundamentalistas religiosas.9 El problema se ha visto exacerbado por la estratificación residencial de la sociedad. Como hemos señalado, la nación ha clasificado cada vez más sus comunidades según la raza, la clase e incluso la ideología política. En consecuencia, se ha visto afectado cualquier tipo de comprensión realista de las vidas de otros seres «diferentes».

Ya he hablado de la «trampa de la pobreza» americana. El resultado es un sistema de dádivas, en el que los pobres no son ayudados suficientemente como para superar la pobreza, sino sólo lo suficiente para sobrevivir en la pobreza. Por tanto, una sociedad que desdeña las dádivas acaba viviendo de ellas más que promover verdaderas soluciones con un valor duradero.

En lugar de esas escasas e interminables dádivas y de los elevados costes sociales secundarios (tales como el crimen y el castigo), una sociedad que tuviera verdaderamente consciencia de los otros afrontaría las necesidades de los pobres de modo que intentara acabar con la trampa de la pobreza, en lugar de simplemente reaccionar ante ella. Pero a corto plazo eso requeriría más fondos públicos, para que los niños pobres de esta generación pudieran disfrutar de los beneficios de una dieta saludable, de educación preescolar y de una escuela pública de calidad, y del acceso asegurado a la educación superior de que disfrutan los niños de las familias más acomodadas. Probablemente crecerían con mayores habilidades e ingresos, capaces de transmitir esos mismos beneficios a sus propios hijos. De ese modo podría acabarse con el círculo vicioso de la pobreza intergeneracional o, al menos, atenuarla de manera importante. El incremento de fondos resultaría temporal, sobre todo para esta generación de niños pobres. Sus hijos no necesitarían el mismo grado de ayuda. Los costes a largo plazo para acabar con la pobreza serían, casi con toda seguridad, menores que el statu quo de simplemente «administrar» la pobreza.

La consciencia de los otros va mucho más allá de la cuestión de paliar la pobreza. Como hemos visto, los estadounidenses se han retirado del espacio público al espacio privado, a menudo para ver la televisión durante horas cada día en habitaciones individuales, ni siquiera como una familia. Nos hemos convertido en un país de desconocidos. Y ese desconocimiento viene acompañado de la caída de la confianza. Estamos, en palabras del sociólogo Bob Putnam, «atrincherándonos», sobre todo en las grandes ciudades, marcadas por grupos étnicos que no confían los unos en los otros.10 Los mercados no pueden superar la desconfianza. De hecho, los mercados han facilitado la clasificación en distintos grupos. Necesitamos nuevas normas sociales y más procesos de política participativa –tales como la toma de decisiones democráticas más importantes dentro de las comunidades locales– para conseguir que estos desconocidos hablen y trabajen juntos de nuevo.

SOBRE EL EXCESO ECOLÓGICO

A lo largo de toda la historia humana, los teóricos de la ética y gurús han apelado a la humanidad para respetar la naturaleza como la fuente de vida irreemplazable y, efectivamente, comprender el destino humano como parte de una red de vida. Cuando la mayor parte de la humanidad vivía de la agricultura, era obvio el papel vital de la naturaleza. El almacenamiento del agua de lluvia, la limpieza de canales de irrigación, y el reabastecimiento de nutrientes del suelo significaban la diferencia entre la vida y la muerte. Las variaciones climáticas naturales, tales como sequías prolongadas, con frecuencia significaron la caída de vastas civilizaciones. Ciudades y regiones enteras tuvieron que ser abandonadas cuando el agua que daba la vida se secó.

Nuestra era es fundamentalmente diferente en dos aspectos. Primero, la sociedad global de hoy en día está mucho más alejada de la naturaleza que en el pasado. Más de la mitad de la humanidad ahora vive en ciudades, distanciada de las realidades diarias de la naturaleza. Esto es especialmente cierto en el caso de las élites poderosas y ricas del mundo. Segundo, e incluso más peligroso, el impacto del hombre sobre la naturaleza es por primera vez en la historia de la humanidad tan grande que amenaza al funcionamiento biofísico del centro del planeta. Hemos alcanzado, o alcanzaremos pronto, peligrosos umbrales de actividad humana que amenazan de forma esencial la vida en el planeta.

La consciencia de la naturaleza, por tanto, no es la súplica de un ecologista para que no se tale un árbol, sino un imperativo práctico para la supervivencia en el siglo XXI. El peligro no tiene precedentes, y el conocimiento humano, los valores y las instituciones sociales están un paso atrás. La economía global se ha hecho repentinamente tan grande –70 billones de dólares al año y doblándose en tamaño aproximadamente cada 20 años– que el aire, el agua, la tierra y el clima del planeta se ven amenazados. Nuestra respuesta global hasta el día de hoy ha sido tan obtusa, tan absurda, tan miope que casi parece que la humanidad tuviera deseos de morirse. Esta ignorancia y miopía pueden llevarnos al desastre. Desde luego, ha estado en juego algo más que deseos de morir; la codicia de poderosos intereses personales ha tenido más consecuencias que la confusión pública y la miopía.

La actuación americana frente a los peligros ecológicos da mucho que pensar. Los estadounidenses ocasionan el impacto per cápita más alto sobre el planeta, pero no muestran el menor respeto por sus acciones. El tratado de cambio climático de las Naciones Unidas fue firmado y ratificado por Estados Unidos en 1992, pero el Senado de Estados Unidos ha rehusado desde entonces incluso dar el más pequeño paso en limitar el impacto de Estados Unidos sobre el clima. Muchos senadores americanos son notoriamente, y de manera combativa, ignorantes o displicentes con la ciencia, como es el caso del senador por Oklahoma, James Inhofe, que describió el cambio climático inducido por el hombre como la «más grande patraña perpetrada jamás contra el pueblo americano».11 Los políticos pueden estar informados, pero también son profundamente cínicos, preocupándose por las contribuciones de campaña más que por el bienestar de sus nietos. Están dispuestos a cerrar sus ojos al desastre en ciernes más que a ganarse su sueldo explicando la cruda realidad y las difíciles decisiones políticas a sus electores y a los intereses de las grandes petroleras y compañías del carbón que financian sus campañas.

Desafortunadamente, las amenazas ecológicas continúan multiplicándose, pero Estados Unidos se mantiene pasivo y resistente a la acción. Las fuerzas del mercado, desgraciadamente, nunca solucionarán esas amenazas, tan sólo las exacerbarán, hasta que la sociedad, actuando finalmente de manera colectiva, se comprometa conscientemente a crear un cordón protector en torno al amenazado planeta.

RESPONSABILIDAD HACIA EL FUTURO

No podemos afrontar ninguno de estos problemas si nos es imposible pensar sistemáticamente en el futuro. Y el futuro se extiende más allá de la elección siguiente. En Estados Unidos, se ha reducido el horizonte temporal de deliberación pública a una escala inimaginablemente breve. Cuando necesitamos construir una infraestructura, apuntamos a proyectos de «construcción inmediata». Pero una infraestructura válida no puede ser de construcción inmediata, algo que finalmente Obama reconoció a finales de 2010 tras haber abogado por tales proyectos en el paquete de estímulos de 2009. De forma similar, cuando vamos a la guerra, esperamos algo corto, una breve «avanzada» para salir del paso. De forma repetida, y previsible, eligiendo medidas a corto plazo como ésas, no cumplimos en absoluto nuestros objetivos.

La consciencia del futuro, por tanto, requiere de un especial acto de voluntad: tomar posesión moral y práctica de las consecuencias a largo plazo de nuestras acciones y examinar esas consecuencias tan cuidadosamente como sea posible en el futuro lejano. Un gran filósofo, Hans Jonas, ha argumentado que necesitamos una nueva ética global para el futuro, dado que nunca antes una generación humana ha tenido en sus manos la prosperidad o la ruina de las generaciones venideras.12 Manifestamos nuestro compromiso con la «sostenibilidad», esto es, con asegurar que el futuro será capaz de cubrir sus necesidades con el conocimiento, capital y medio ambiente que le legamos. Pero en realidad no sabemos lo que la sostenibilidad conlleva cuando continuamos saqueando el planeta para explotar los recursos y simplemente confiamos en que no pase nada.

Ya es bastante complicado tomar una responsabilidad moral con el futuro, aceptar la realidad de que nuestras acciones de hoy determinarán los destinos de las próximas generaciones. Pero tomar una responsabilidad práctica es igualmente difícil. Estamos causando enormes trastornos al planeta, pero no sabemos examinar las implicaciones de esos trastornos con precisión o con alta confianza científica. Nuevamente, la «futurología» se ha disfrazado de seudociencia. Pero ahora debemos hacerla operativa, al menos dentro de los límites de nuestra comprensión y capacidad.

La triste realidad sobre el Washington actual es que nos hacen falta instituciones serias encargadas de llevar a cabo una planificación sistemática para el futuro. La Oficina de la Administración y Presupuesto prepara la propuesta de presupuestos federales una vez al año. El Tesoro de Estados Unidos tiene poca capacidad o mandato para asumir una estrategia económica a largo plazo. No hay una agencia que coordine la inversión pública del gobierno federal, ni hay una agencia de planificación, como en muchos otros países. Cada departamento o agencia gestiona los proyectos de inversión específicos bajo su jurisdicción particular. Asuntos tales como la energía, el clima, el agua, el cambio demográfico, y así sucesivamente, son o bien despreciados o bien fraccionados para que los gestionen los diferentes departamentos gubernamentales.

Estados Unidos tiene varias agencias importantes que llevan a cabo análisis de alta calidad sobre las tendencias globales. El Consejo de Inteligencia Nacional ha realizado importantes estudios sobre los cambios globales a los que tendrá que hacer frente Estados Unidos hasta el año 2025, siendo el más destacado Tendencias globales 2025: un mundo transformado, del año 2008.13 Las conclusiones fueron duras y sugerían que:

Es probable que el cambio climático exacerbe la escasez de recursos.

Es probable que la demanda supere fácilmente a la oferta disponible [de recursos estratégicos, incluyendo energía, comida y agua] en la próxima década más o menos.

La falta de acceso a suministros estables de agua está alcanzando proporciones críticas.

La tendencia anterior sugiere importantes discontinuidades, shocks y sorpresas.

Sin embargo, lo que es más alarmante es que el gobierno hizo esos graves pronósticos sin reconocer la necesidad de respuestas políticas fundamentales. Las alarmas sonaron, pero nadie respondió y a nadie parece importarle.

Esto es un patrón cada vez más común. Las innumerables agencias y academias científicas llevan a cabo un trabajo meticuloso, incluyendo el Instituto de Medicina, la Academia Nacional de Ciencias y la Academia Nacional de Ingeniería, así como universidades líderes en investigación y centros de estudios. Pero los estudios se ignoran en cuanto se emiten. Se ignora a los expertos, y la agenda en Washington permanece dominada por lo que conviene a los políticos y a los grupos de presión que les apoyan. Los temas peliagudos, como el cambio climático, la escasez de agua y la transición desde la energía obtenida a partir de los combustibles fósiles, son postergados para años posteriores.

Una nueva consciencia del futuro supondría tomar en serio la responsabilidad de ligar los pronósticos de los expertos con acciones políticas adecuadas. Se le encargaría al gobierno hacer informes regulares sobre los principales retos nacionales futuros, con un horizonte temporal a diez o 20 años. Tales informes, elaborados por el Consejo de Inteligencia Nacional u otras agencias, serían discutidos y debatidos posteriormente por el presidente y el Congreso. Se solicitaría a la Casa Blanca que elaborara un plan de acción en base a ellos, y el Congreso estaría encargado de poner en marcha ese plan. Seguiría un ciclo de deliberación y diseño sobre el plan, y por fin veríamos el futuro con la seriedad moral y necesaria.

LA POLÍTICA COMO RESPONSABILIDAD MORAL

La consciencia política es necesaria para aplicar un antídoto a la enfermedad mortal de la corporatocracia. Los estadounidenses deben recuperar una adecuada comprensión del papel complementario y equilibrado que tienen gobierno y mercado. Aunque apoyemos el papel fundamental de la empresa privada en la economía de mercado, también debemos insistir en que las corporaciones poderosas deben detener su incesante presión y propaganda, de modo que esta sociedad pueda ocuparse de problemas serios sobre la base de la evidencia, la ética y la planificación a largo plazo.

Nuestra política funcionará de nuevo cuando superemos tres crisis. La primera es ideológica, la creencia equivocada en que sólo los mercados libres pueden resolver nuestros problemas económicos. Tan sólo cuando los mercados y el gobierno operen como pilares complementarios de la economía se podrá conseguir la prosperidad y justicia que buscamos.

La segunda es institucional, y tiene que ver con el papel político de las grandes corporaciones. Debemos seguir el sentido común. Nuestras más importantes corporaciones tienen un valor inestimable para la sociedad como organizaciones altamente sofisticadas que gestionan, a gran escala, operaciones tecnológicamente avanzadas en todo el mundo. Pero se han convertido en una amenaza para la sociedad usando su poder de hacer lobby para dictar los términos de la legislación y las regulaciones. La licencia para operar como una empresa no incluye una licencia para corromper a nuestros políticos.

La tercera es moral, y afecta a la propia naturaleza de la democracia moderna. Hoy en día, en Estados Unidos hay poca deliberación pública sistemática, y raramente se toman en serio lo que piensa la gente en el proceso político. Se adopta una decisión política clave tras otra a espaldas del público, e incluso a menudo en contradicción directa con la opinión pública. Tenemos que volver a un espíritu de verdadera discusión en todos los niveles de la sociedad, uno que vuelva a concebir a los políticos como un colectivo honesto que resuelve problemas en base al respeto mutuo y los valores compartidos.

HACIA UNA ÉTICA GLOBAL

El octavo paso hacia una recuperación económica es la consciencia del mundo, y lo que es más importante, el reconocimiento de que el mundo de hoy está profundamente interconectado económica y socialmente, si bien es cierto que con considerable disonancia y confusión. No hay tendencia económica importante en ninguna parte del mundo que no afecte al resto del mundo. La crisis de 2008 de Wall Street se propagó rápidamente a todas las partes de la economía mundial. Igualmente, el SIDA y el virus de la gripe H1N1 se extendieron rápidamente por el mundo. Y el cambio en el clima del Pacífico de El Niño genera alteraciones mundiales en el tiempo, y éstas a su vez desencadenan bruscos movimientos en los precios de los alimentos a nivel global, como la subida de precios de los cereales en 2010.

Precisamente cuando hemos creado una economía nacional plagada de anuncios y propaganda que amenazan nuestro bienestar, también hemos creado una economía globalizada a la que le falta la necesaria cooperación para mantenerse estable y en paz. La combinación de una economía con unas interconexiones sin precedentes por un lado, y la profunda desconfianza en las fronteras nacionales y regionales por otro, puede ser la paradoja que defina el mundo económico de hoy. Muchos de nuestros principales problemas a nivel global –el cambio climático, el crecimiento de la población global, las migraciones en masa, los conflictos regionales, y la regulación financiera– requerirán de un nivel mucho mayor de cooperación política entre los principales poderes del mundo. Sin suficiente confianza en las fronteras nacionales, el crecimiento de la competencia global por los recursos cada vez más escasos podría convertirse fácilmente en grandes confrontaciones de poder. Sin confianza, hay pocas posibilidades de que se lleven a cabo las necesarias acciones coordinadas a nivel global que combatan la pobreza, el hambre y la enfermedad. Sin confianza, los gobiernos estarán a merced de corporaciones globales sin raíces que trasladan su dinero a paraísos fiscales en todo el mundo, y que presionan a los gobiernos para que reduzcan las tasas impositivas, los estándares laborales, los controles medioambientales y las regulaciones financieras. La consciencia del mundo, por tanto, en realidad supone una nueva buena disposición para adoptar normas globales de buena conducta que aspiren a proteger a los países pobres, así como a los ricos, y a los países débiles, así como a los poderosos.

El gran teólogo Hans Küng ha hecho un gran esfuerzo durante el pasado cuarto de siglo para identificar una ética económica global basada en las religiones que son mayoritarias en el mundo. Küng descubre que las diversas tradiciones religiosas comparten estándares éticos fundamentales respecto a la vida económica y la conducta, que pueden posibilitar que el mundo identifique y abrace una ética económica verdaderamente global. Según Küng, el hilo conductor debe ser la creencia en el Principio de Humanidad: «Ser humano debe ser el criterio ético para cualquier acción económica».14 La economía debería cubrir las necesidades básicas del ser humano «de modo que pueda vivir con dignidad». A partir de este principio humanista básico, Küng identifica varios temas éticos sobre los que hay una postura universal: la importancia del respeto y la tolerancia para con los otros; el derecho a la vida y a su desarrollo; el tratamiento sostenible del entorno natural; el estado de derecho; la justicia distributiva y la solidaridad; los valores esenciales de la veracidad, honestidad y responsabilidad, y el valor central de la estima mutua.

Los descubrimientos de Küng, y el apoyo que le han dado recientemente muchos otros especialistas en ética, son alentadores. Nos muestran el modo de aprovechar la diversidad global encontrando al tiempo la piedra de toque común, a través de lo que para algunos parecen ser divisiones impenetrables. Esto nos da la confianza necesaria para imaginar la economía no sólo en términos económicos, sino también como parte de una estructura humana global dirigida por principios humanos. La economía de mercado global se debe guiar por propósitos humanos y no verse como un fin en sí misma.

Más importante, el Principio de Humanidad nos empuja a respetar a los demás a través de una renovada y realzada valoración de nuestro destino común como seres humanos y de nuestro deseo común de dignidad, solidaridad y sostenibilidad. Los estudios de Küng de las tradiciones religiosas en el mundo reafirman el punto clave de que lo que une a la humanidad es mucho más de lo que podría dividirnos. También me recuerdan la elocuencia del presidente John F. Kennedy en su notable búsqueda de la paz en el año posterior a la crisis de los misiles de Cuba, el último año de su vida. Kennedy nos recordó que:

Más allá de las fisuras y barreras que ahora nos dividen, debemos recordar que no hay enemigos permanentes. Hoy en día existe hostilidad, pero esta hostilidad no es una ley dominante. La realidad suprema de nuestro tiempo es que todos somos hijos de Dios y la vulnerabilidad del planeta que compartimos.15

Entonces, ¿cómo podemos encontrar el camino hacia la paz? Kennedy siempre era pragmático e idealista al mismo tiempo:

Así que, no nos tapemos los ojos ante nuestras diferencias –pero también prestemos atención a nuestros intereses comunes y a los medios por los que esas diferencias pueden resolverse. Y si no podemos acabar ahora con nuestras diferencias, al menos podemos ayudar a construir un mundo seguro para la diversidad. Porque, en última instancia, nos une algo básico, que todos habitamos este pequeño planeta. Todos respiramos el mismo aire. Todos queremos un futuro para nuestros hijos. Y todos somos mortales.16

Estas palabras, y las poderosas ideas que hay tras ellas, llevaron a firmar el Tratado de prohibición parcial de ensayos nucleares en el verano de 1963, que ayudó a sacar al mundo del abismo nuclear. Los elementos de tensión hoy en día –el terrorismo, la inestabilidad, la pobreza extrema, el cambio climático, el hambre y el poder global cambiante– pueden ser diferentes de los anteriores, pero el camino hacia la paz a través de la consciencia del mundo, construida sobre los intereses comunes y el respeto mutuo, sigue igual que en tiempos de Kennedy.

LA VIRTUD PERSONAL Y CÍVICA COMO
UNA FORMA DE VER LA VIDA

La sociedad consciente no es un plan específico, sino más bien una forma de ver la vida y la economía. Nos exige a cada uno de nosotros que nos esforcemos por ser virtuosos, tanto en nuestra conducta personal (con relación al ahorro, la economización y el control de nuestros deseos autodestructivos) como en nuestra conducta social como ciudadanos y miembros de poderosas organizaciones, universidades o negocios. Nuestro hiperconsumismo actual a un nivel personal y la corporatocracia a un nivel social nos han metido en una zona peligrosa. Nos hemos vuelto como los conejillos de Indias que corren por el carrusel para conseguir un instante de placer, exponiéndose al agotamiento y en última instancia a la inanición. Hemos creado una nación de notable riqueza y productividad, pero que deja a sus ciudadanos cada vez más empobrecidos en condiciones de vida degradantes, y que casi ignora por completo el sufrimiento de las naciones más pobres del mundo. Hemos creado una adicción en masa al consumismo, a la publicidad incesante, a los grupos de presión insidiosos y a la política nacional que ya no se basa en el debate público serio.

La sociedad consciente, con sus ocho áreas de consciencia –hacia uno mismo, del trabajo, del conocimiento, de los otros, de la naturaleza, del futuro, de la política y del mundo– pretende ayudarnos a restablecer las prioridades personales, así como nuestras instituciones sociales, de modo que la economía pueda servir de nuevo al propósito final de la felicidad humana. Por sí misma, la consciencia no acabará con las adicciones consumistas autodestructivas o con la dependencia política de la corporatocracia. Pero abrirá el camino a una ciudadanía virtuosa con nuevas energías, una que esté lista para reconstruir la democracia de Estados Unidos y que la devuelva a las manos del pueblo.

CAPÍTULO 10

La prosperidad recuperada

El objetivo de este capítulo y el siguiente es trazar un camino desde aquí a 2020, uno que recupere la esperanza, la dirección y la decencia para la sociedad americana. Estamos en la senda equivocada, gritan los estadounidenses al unísono. Entonces, volvamos a la senda correcta y demostremos claramente cómo podemos recuperar la prosperidad y la determinación. El punto de partida debería ser tener objetivos más claros para la sociedad y buscar maneras pragmáticas de conseguirlos.

MARCANDO OBJETIVOS

En la Tabla 10.1, sugiero un conjunto de objetivos económicos y secuencias cronológicas. El primer objetivo se enfrenta a la crisis laboral actual. Deberíamos pasar del actual 9 % de tasa de desempleo que tenemos hoy en día al 5 % a mitad de la década y mantenerla a ese nivel hasta 2020. Muchas políticas pueden ayudarnos a conseguir ese objetivo, desde las reformas del mercado laboral, la extensión del tiempo de ocio, y un aumento a largo plazo de las capacidades de los trabajadores. Veremos esas alternativas en su momento.

Tabla 10.1. Metas y objetivos, 2010-2020

Meta 1: Aumentar el empleo y mejorar la calidad de la vida laboral

Reducir el desempleo al 5 % en 2015.

Mejorar el control sobre la compensación a los altos ejecutivos.

Garantizar una baja maternal y paternal en todas las empresas de 100 empleados o más.

Meta 2. Mejorar la calidad de la educación y el acceso a la misma

Elevar el porcentaje de las personas entre 25 y 29 años con un título de licenciado hasta el 50 % en 2020.

Elevar la posición ocupada por Estados Unidos en los resultados de pruebas globales, posicionándose entre los cinco primeros en todas las categorías: lectura, ciencia y matemáticas.

Meta 3. Reducir la pobreza

Bajar la tasa de pobreza nacional al 7 % en 2020, la mitad de la tasa en 2010.

Reducir el porcentaje de niños americanos que crecen en la pobreza a una tasa por debajo del 10 % en 2020.

Meta 4. Evitar una catástrofe medioambiental

Reducir la emisión de Estados Unidos de gases de efecto invernadero desde el 2005 hasta el 2020 al menos en un 17 %.

Asegurar que los suministros de energía con bajo contenido en carbono supongan al menos el 30 % de la generación de energía en Estados Unidos en 2020 y el 40 % en 2030.

Tener 5 millones de vehículos eléctricos circulando en 2020.

Meta 5. Equilibrar el presupuesto federal

Reducir el déficit presupuestario por debajo del 2 % del PIB en 2015.

Eliminar el déficit presupuestario en 2020.

Estabilizar el gasto gubernamental en sanidad en el 10 % del PIB.

Meta 6. Mejorar la gobernabilidad

Proporcionar financiación pública para todas las elecciones federales.

Limitar la financiación empresarial de las campañas y controlar a los grupos de presión.

Acabar con la «puerta giratoria».

Considerar las enmiendas constitucionales sobre la duración y límites de los mandatos.

Meta 7. Seguridad nacional

Acabar con las ocupaciones militares de Irak y Afganistán.

Reequilibrar las partidas de Defensa, Diplomacia y Desarrollo.

Crear en 2012 una estrategia de seguridad nacional en línea con la Tendencia global 2025 del Consejo de Inteligencia Nacional.

Meta 8. Aumentar la felicidad de los americanos y su nivel de satisfacción en la vida

Establecer medidas nacionales para medir el nivel de satisfacción en la vida.

Elevar la esperanza de vida hasta al menos los 80 años.

Pasar del puesto 22 a uno de los cinco primeros puestos en la lista de países menos corruptos (Índice de Percepción de la Corrupción de Transparencia Internacional).

La segunda meta, muy relacionada con la anterior, es abordar la crisis de la educación. En 2020, al menos el 50 % de aquellos que tienen entre 25 y 29 años deberían tener una título de licenciado o más, frente al 31 % de 2009.1 Ésta es la condición sine qua non para competir con éxito en la economía global del siglo XXI. Para conseguirlo, los estudiantes de hoy tendrán que esforzarse más en asignaturas clave como matemáticas, ciencias y lectura. Aquí, también deberíamos establecer metas en base a los puntos de referencia globales. Estados Unidos necesita acabar con su larga caída en el rendimiento escolar. Sin duda, debería ser capaz de quedar entre los diez mejores países en esas tres asignaturas en el año 2015, y entre los cinco mejores en el año 2020.

Tercera, necesitamos un enfoque honesto de la pobreza, no uno que culpe a los pobres y les abandone a su destino. Sabemos que la única y más importante clave para acabar con el ciclo de pobreza es posibilitar que los niños de hoy que crecen en la pobreza alcancen todo su potencial humano. Ese cambio requiere que Estados Unidos como sociedad invierta en el capital humano de cada niño americano, haya nacido rico o pobre –lo que significa en salud, nutrición, capacidades cognitivas y educación. En 2015, cada niño del país debería estar inscrito en exhaustivos programas de desarrollo infantil temprano, que aseguren el acceso de los pobres y de los padres de las clases trabajadoras a un cuidado de niños de calidad, a una monitorización nutricional, a unas guarderías seguras, y a una educación preescolar de calidad. Como posteriormente describo, no hay inversión en nuestros hijos más importante para la salud de la nación a largo plazo.

Las tasas de pobreza se estancaron durante tres décadas y luego, después de 2008, comenzaron a crecer. Una quinta parte de los niños de hoy en día crecen en la pobreza. En 2020, hagamos que no sean más del 10 %. En conjunto, más del 14 % de los estadounidenses vivía por debajo del umbral de la pobreza en 2010. En 2020, reduzcamos esa tasa a la mitad. No será la única clave para el éxito: la educación, la formación, una alta tasa de empleo y el cuidado sanitario deben jugar todos su papel.

Cuarta, ninguna de estas mejoras durará mucho si continuamos metiéndonos a marchas forzadas en una catástrofe medioambiental y de recursos naturales. Estados Unidos tiene la obligación de poner a punto sus infraestructuras sea como sea: las carreteras, los puentes, los diques, los sistemas de agua y alcantarillado y la red eléctrica están anticuados y destartalados. Pero tenemos más razones para reinvertir en las infraestructuras básicas: se necesita que estén claramente a punto para introducir el uso de energía inteligente y sostenible y el transporte del siglo XXI, y poder así alcanzar tres metas que se entrelazan entre sí: la eficiencia, una reducción en la dependencia del petróleo importado, y la transición a la economía de bajo contenido en carbono. Obama ha establecido un objetivo de emisiones para 2020: una bajada del 17 % respecto a 2005. Añadiré otro objetivo: una red eléctrica reformada y una infraestructura de transportes que aseguren al menos cinco millones de vehículos eléctricos en circulación a finales de la década, en el camino de un «punto crítico» en el cual los vehículos eléctricos se conviertan en una posibilidad comercialmente viable sin un apoyo especial del gobierno por los servicios que presten.2

Quinta, debemos conseguir tener bajo control el aumento de la deuda pública. El déficit presupuestario en 2010 estuvo en torno al 10 % del PIB. Parte de ese déficit es cíclico, causado por las inusualmente bajas recaudaciones de impuestos e inusualmente altos seguros de desempleo y otras transferencias debidas a la débil economía. Pero incluso con algo de recuperación, el déficit presupuestario a medio plazo está atascado en torno al 6 % del PIB, suficiente como para causar una acumulación devastadora de la deuda y para una posible crisis presupuestaria dentro de pocos años. Habrá que subir los impuestos, sobre todo entre los que más ganan, que han disfrutado de una bonanza sin precedentes en los últimos 30 años.

Sexta, tenemos que hacer que el gobierno funcione otra vez de manera eficaz. No sólo nuestro gobierno está en manos de grupos de presión empresariales, sino que la maquinaria administrativa básica se ha colapsado. La política que se hace es siempre a corto plazo; hay muy poca planificación, y la capacidad de los expertos de Estados Unidos no se explota adecuadamente. Sin una administración pública eficaz, incluso un gobierno bien financiado está condenado al fracaso.

Séptima, una clave para tener éxito será ser mucho más inteligente en política exterior, sobre todo pasar del enfoque de potencia (militar) «dura» a estrategias de potencia (diplomática y auxiliadora) «suave». Estamos despilfarrando billones de dólares en guerras inútiles, acabando con el presupuesto y la moral nacional en el proceso. Si finalizamos estas guerras inútiles y redirigimos nuestras energías hacia las razones básicas del conflicto –la inseguridad general, la extrema pobreza, la competencia por los recursos y el incremento de conflictos medioambientales– aumentaremos nuestra seguridad dedicando una diminuta fracción de los gastos militares dedicados hoy día. En 2015, deberíamos poder rebajar drásticamente el presupuesto militar hasta al menos la mitad, del 5 % del PIB a un porcentaje situado entre el 2 y el 3 % del PIB, y redirigir una parte de este ahorro a mejorar las inversiones para la estabilidad global.

Octava y última, estas metas deberían verse como el objetivo último de la sociedad: conseguir un mayor nivel de satisfacción en la vida de las generaciones actuales y futuras. Por eso necesitamos mejores mediciones de lo que refuerza el nivel de satisfacción en la vida, que vayan más allá de los meros ingresos del mercado, y que incluyan el ocio, una buena sanidad, un entorno seguro, y justicia y confianza en la sociedad. Con mejores pautas e indicadores de felicidad, deberíamos poder responder con seriedad, no de cara a la galería, a la famosa pregunta que Reagan planteó en su campaña política contra Jimmy Carter en 1980. «¿Se vive hoy mejor de lo que se vivía hace cuatro años?»

NUEVOS ENFOQUES DE LA POLÍTICA
ECONÓMICA A MEDIO PLAZO

Para alcanzar esos objetivos centrales necesitaremos adoptar un nuevo tipo de política económica. Necesitaremos un enfoque de economía mixta, confiando en los dos pilares, gobierno y mercados; necesitaremos un compromiso no sólo de eficiencia, sino también de justicia y sostenibilidad; necesitaremos una visión a largo plazo basada en inversiones y cambios estructurales, y necesitaremos actuar de manera integral, con innovaciones políticas introducidas simultáneamente a través de varios sectores de la sociedad. Aquí presentaré un breve esbozo de algunas de las más importantes iniciativas en política económica.

UNA NUEVA ESTRUCTURA DEL MERCADO LABORAL

La crisis laboral de Estados Unidos refleja principalmente un fracaso del propio mercado de trabajo, no un fracaso de la macroeconomía. Con ello quiero decir que las soluciones duraderas al trabajo no se encontrarán cambiando los requisitos de los créditos de la Reserva Federal o estimulando la demanda agregada a través de «estímulos» presupuestarios, sino más bien mejorando las habilidades de la fuerza de trabajo, la calidad de la vida laboral y el adecuado funcionamiento del mercado de trabajo. Varios países en Europa, incluyendo las economías escandinavas, Alemania y Holanda, han tenido un gran éxito utilizando un amplio espectro de «políticas activas sobre el mercado de trabajo» dirigidas a mejorar la capacitación, a crear condiciones laborales flexibles y satisfactorias y a colocar a los trabajadores en trabajos apropiados. Es hora de que Estados Unidos haga una política activa sobre el mercado laboral propia.

El reto del trabajo en Estados Unidos comienza con el déficit en la cualificación. Considérese la tasa de desempleo de diciembre de 2010: era el 9,4 % de la fuerza laboral, con un total del 17,5 % de esa fuerza desempleada o trabajando de forma involuntaria a tiempo parcial. Pero la tasa de desempleo varía considerablemente por edades y niveles educativos. Entre los 16 y los 24 años era de un sorprendente 19,3 %, mientras que entre los mayores de 25 años la tasa de desempleo era menos de la mitad, el 8,3 %.

Como he señalado en varias ocasiones, ahora tenemos una fuerza laboral terriblemente dividida entre aquellos con una educación universitaria y aquellos que carecen de esa educación. Tras la pérdida de trabajos en la construcción como consecuencia de la burbuja inmobiliaria, y tras el desplazamiento de los puestos de trabajo fabriles poco cualificados a China, México y otras economías emergentes, los trabajadores poco cualificados se enfrentan a salarios muy bajos, poco apego al trabajo y pocas oportunidades de conseguir un trabajo estable. Vimos antes que la ganancia media por trabajador sin un título de educación secundaria era de unos escasos 20.000 dólares al año, y para aquellos con un título de secundaria de 27.400 dólares. La media para los universitarios es de 47.800 dólares y para los que tienen títulos superiores de 63.200 dólares. El gradiente educación/ganancias es más pronunciado que nunca, dado que el salario más bajo se ha hundido para los trabajadores poco cualificados.

La peor crisis es para los jóvenes, sobre todo para jóvenes de minorías con edades entre 16 y 19 años. La clave de la estrategia de los trabajos a largo plazo debe ser, por tanto, alcanzar un cierto nivel educativo y formar las capacidades. En general, esto debería conllevar el objetivo de que todos los alumnos finalicen la educación secundaria, que un 90 % o más asistan a centros donde se imparten estudios universitarios de dos años o a institutos profesionales, y que un 50 % o más continúen sus estudios para obtener un título de licenciado. En 2020, al menos la mitad de los jóvenes de entre 19 y 23 años debería estar camino de obtener un título de licenciado. Podemos estar de acuerdo con una reciente comisión asesora del Congreso según la cual «la competencia global de Estados Unidos depende de la capacidad de nuestros titulados en educación secundaria para conseguir al menos un título de licenciado».3 Para los estudiantes que ya lo han dejado, el objetivo debería ser un esfuerzo encaminado a conducir a esos jóvenes a que consigan al menos un título equivalente al de la educación secundaria y luego, a que asistan a un centro donde se imparten estudios universitarios de dos años de duración o a un instituto profesional. No bastará con un riguroso mercado laboral: a estos chicos les faltan las habilidades que necesitarán para funcionar durante los próximos 40 años en el mercado laboral, no sólo en el próximo ciclo empresarial.

Reforzar las destrezas del mercado laboral de Estados Unidos es la principal solución a largo plazo, pero la crisis de trabajo presiona a corto plazo. ¿Qué se puede hacer respecto a la tasa de desempleo del 9 %? La recuperación empresarial tendrá una pequeña repercusión, quizá bajando la tasa al 7 u 8 %, o a 10-12 millones de trabajadores, con casi 10 millones más que sufren de paro encubierto (que han salido del mercado laboral o que trabajan muy pocas horas al mes).4 Para esos trabajadores, las soluciones dependen de las circunstancias. Millones de jóvenes desempleados en la actualidad no deberían formar parte del mercado laboral en absoluto. Deberían estar finalizando la educación secundaria, la formación profesional, estudios universitarios de dos años de duración, o estudios de licenciatura. Su problema es la falta de financiación para educación, y la apremiante necesidad de poner un plato en la mesa ya mismo. Una medida a corto plazo, por tanto, sería incrementar los subsidios públicos para que puedan volver a la escuela al menos uno a dos millones de jóvenes desempleados con edad inferior a 25 años, reduciendo, como resultado, la tasa de desempleo en aproximadamente un punto porcentual. El coste presupuestario sería del orden de 15.000 dólares por estudiante al año, o de 15.000 millones a 30.000 millones de dólares en total. Recordando que el producto interior bruto es de 15 billones de dólares al año, vemos que el gasto añadido sería del orden del 0,1 al 0,2 % del PIB.

Otra solución a corto plazo, que en realidad se puede combinar con los beneficios a largo plazo, sería incrementar el trabajo compartido, trabajando menos horas. Los trabajadores a tiempo completo hoy en día en Estados Unidos pasan en torno a 1.700 horas al año en el trabajo, aproximadamente 200 horas, o cinco semanas, más por año que la mayor parte de sus homólogos europeos. Si las horas de trabajo disminuyeran en un 5 %, por ejemplo, las mismas horas trabajadas en total podrían repartirse entre un 5 % más de trabajadores. No es un mero remedio a corto plazo, aunque podría servir como tal; también es parte de una reforma a largo plazo para ayudar a los estadounidenses a reequilibrar trabajo y ocio.

Repartir el trabajo reduciendo las horas trabajadas y tener más empleo ha funcionado con mucho éxito en Alemania. El gobierno alemán cambió varios beneficios sociales (por ejemplo, la compensación por desempleo) para promover un ajuste a la baja en el número de horas de trabajo, en vez de en el número de trabajadores, durante la última crisis. La tasa de desempleo alemana se ha reducido aproximadamente en un punto porcentual o más gracias al trabajo compartido. Este sistema no se ha intentado en Estados Unidos, donde los ajustes se dejan totalmente en manos de las empresas y el peso de la crisis no ha recaído en las horas de trabajo, sino en el número de trabajadores.

Las políticas activas sobre el mercado de trabajo de los países europeos también incluyen mucho más gasto que en Estados Unidos para el reciclaje laboral y los servicios profesionales a fin de casar trabajadores y trabajos. Con los grandes cambios en el mundo económico y tecnológico, los viejos trabajos no van a volver. Los trabajadores de mediana edad carecen a menudo de la destreza en las tecnologías de la información y comunicación (TIC) que necesitan para la nueva economía, y para que puedan recuperar su empleabilidad necesitan una formación profesional. Pero tales esfuerzos son costosos. Muchos países europeos gastan del orden del 1 % del PIB en programas de políticas activas sobre el mercado de trabajo, comparado con sólo el 0,2 % del PIB que gasta Estados Unidos. Todas estas medidas –subsidios a los jóvenes para que vuelvan a la escuela, reciclaje de los trabajadores mayores, y servicios de búsqueda de empleo– requerirían otro 0,5 % del PIB por año.5

Las medidas macroeconómicas que estimulen la demanda agregada, incluyendo más estímulos fiscales y un incremento de la cantidad de dinero por parte de la Reserva Federal se deberían dejar a un lado. No son soluciones para la crisis laboral de Estados Unidos y amenazan con desestabilizar los mercados financieros y menoscabar la solvencia presupuestaria del país a largo plazo. Pero el incremento en el gasto público en infraestructuras, adecuadamente financiado, tendrá una especie de efecto de «estímulo», no a través de la demanda agregada per se, sino a través del incremento en el empleo de los trabajadores de la construcción relativamente poco cualificados. El desafío con respecto a las infraestructuras, que describiremos, es reconocer que los proyectos necesarios no son de construcción inmediata; saldrán a la luz no en el curso de un año sino de una década.

ROMPIENDO CON LA TRAMPA
DE LA POBREZA/EDUCACIÓN

Repetidamente he dado énfasis a una deprimente realidad del sistema educativo estadounidense: el fracaso de los chicos con bajos ingresos, e incluso con ingresos medios, en su camino por conseguir el título de licenciados.6 Muchos chicos pobres abandonan la educación secundaria. Otros la finalizan, pero no pueden superar las barreras financieras para comenzar la universidad. Muchos otros comienzan la universidad pero no acaban, dejándola por las deudas crecientes y la necesidad de trabajar. A lo largo del camino que va del preescolar al título de licenciado, hay una dura desigualdad debida a la renta: los chicos pobres quedan atrás en una sociedad en la que los hogares individuales y las comunidades locales, más que la sociedad en su conjunto, soportan el peso de los costes educativos.

Como resultado de la financiación local de la educación, la variación en el gasto por alumno entre las comunidades más ricas y las más pobres es enorme. Cuando se exponen los gastos por estudiante de los distritos escolares públicos dentro de un Estado, los gastos por estudiante de los distritos en el 95.º percentil de gasto son a menudo dos veces los gastos por estudiante en el quinto percentil de gasto, y un 50 % mayor que los gastos medios. Por ejemplo, en el Estado donde vivo, Nueva York, el distrito escolar medio gasta 16.000 dólares por estudiante, mientras que el distrito en el percentil 95.º de nivel de gasto proporciona 29.000 dólares por estudiante.7 Los niños pobres en muchos casos necesitarán incluso más de los ingresos medios para poder superar las severas desventajas que acarrea crecer en vecindarios pobres, en los que se empieza más tarde a aprender, y donde las oportunidades de aprender en casa son menores con padres con bajo nivel educativo (y, con frecuencia, en hogares con un solo adulto).

Una importante función del gobierno federal en la educación debería ser ayudar a complementar la financiación por estudiante en los distritos con bajos ingresos y, luego, gastar el dinero de modo eficaz, incluyendo innovadores programas educativos. En la actualidad, la financiación federal de la educación primaria cubre aproximadamente el 8 % del total de la financiación de la educación primaria y secundaria, 50.000 millones de dólares de 584.000 millones de dólares en el año escolar 2006-2007.8 Hay en torno a diez millones de chicos en edad escolar viviendo en la pobreza. Supongamos de manera muy aproximada que su educación se complementara –a través de vales, apoyando las escuelas subvencionadas, mediante actividades extraescolares, y otros medios– del orden de 5.000 dólares por alumno al año para mejorar las condiciones de su escuela, casa y vecindario. Eso requeriría un presupuesto total de aproximadamente 50.000 millones de dólares al año, lo que doblaría el gasto federal actual para las escuelas primarias y secundarias y que añadiría aproximadamente un 0,3 % del PIB al presupuesto. Ésta es sólo la estimación más bruta de lo que se necesita, pero ofrece una idea de la escala de los fondos educativos adicionales que habría que conseguir para los niveles primario y secundario.

Se han hecho varias estimaciones sobre el incremento de financiación que necesitaría la educación superior para que aumentara el porcentaje de jóvenes que obtienen el título de licenciado. En la actualidad, alrededor del 30 o 35 % de todos los jóvenes consigue una licenciatura. Con una cohorte de edad anual de aproximadamente cuatro millones al año, eso significa aproximadamente de 1,2 a 1,5 millones de licenciados al año. Suponga que pretendemos que haya un millón de titulados más al año, número suficiente como para asegurar que del 50 al 60 % de cada cohorte alcanza un grado de licenciado. McKinsey ha estimado recientemente que con el actual coste de la educación superior por estudiante, los fondos federales para las matrículas tendrían que subir en aproximadamente 50.000 millones de dólares al año, o el 0,35 % del PIB, por encima del gasto actual de 300.000 millones de dólares al año.9 En los años iniciales, parte de estos fondos se debería utilizar en ayudar a que de uno a dos millones de jóvenes desempleados hoy día con menos de 25 años vuelvan a estudiar para conseguir el título de licenciado.

Incluso con más fondos en total para educación, o quizá del 0,5 al 1,0% del PIB al año, el camino exacto para la mejora educativa sigue plagado de incertidumbres y requerirá experimentación, innovación y aprender mucho de los mejores ensayos. Una moda actual es echar casi toda la culpa a los pobres profesores y luego, atacar a los sindicatos de profesores por mimar a los malos profesores. Éste es otro ejemplo de una seductora pero simplista «bala mágica», cuando los problemas son más complejos y requieren varios tipos de intervenciones. Atacar a los sindicatos de profesores es simple y barato, pero algo no cuadra del todo. Hay pruebas abrumadoras de que muchos chicos en el camino de abandonar los estudios de educación secundaria ya están fuera del camino recto en cuarto grado. Sus problemas en ese caso no son determinados profesores, sino las circunstancias globales de su vida. Como un reciente informe resume:

La mayor parte de los que dejan los estudios comienza a desinteresarse por la escuela al comenzar la adolescencia, y durante los cursos intermedios con frecuencia las brechas en los resultados se hacen cada vez mayores. Cuando los estudiantes comienzan la educación secundaria tienen un pie fuera de la clase, y no están dispuestos a lograr un riguroso currículum dentro de la educación secundaria que les prepare para la vida laboral y para la universidad. Deberíamos ir desde las escuelas de grado medio con altas tasas de graduación a las escuelas de secundaria con tasa de graduación baja y asegurar que todos los estudiantes no sólo siguen la senda marcada para conseguir graduarse en esas escuelas de 12 a 14 años, sino que también están comprometidos en actividades de aprendizaje significativo que les dejen bien preparados para la enseñanza secundaria.10

La razón del largo y lento proceso de abandono en la educación secundaria parece ser la siguiente:

El abandono es un proceso que comienza mucho antes de que un estudiante acceda a la educación secundaria. Las investigaciones muestran que la decisión de un estudiante de abandonar se produce por la pérdida de interés y motivación en la escuela de los 12 a 14 años, con frecuencia desencadenada por dificultades académicas y que provienen de repetir curso. Los estudios también muestran que una causa importante para repetir es el fracaso a la hora de dominar los contenidos necesarios para progresar a tiempo, lo que en muchos casos es el resultado de no ser capaces de leer adecuadamente en cuarto.11

La gran queja contra los sindicatos de profesores parece fuera de lugar también por otras razones. Los sindicatos de profesores no son importantes obstáculos en los barrios con rentas altas, sólo en las escuelas de bajos ingresos. Los sindicatos se han convertido en útiles chivos expiatorios en las áreas urbanas porque desvían la atención de los males reales de la pobreza urbana. Además, desarticular los sindicatos parece, a primera vista, que traerá menores costes y mayor calidad; pero es tan sólo un bálsamo más que nos distrae del constante trabajo duro que es necesario para elevar la calidad de la educación para todos los niños, y sobre todo la de los niños pobres.

Pero, desde luego que necesitamos innovación en la docencia y en el modo de promover y asegurar la competencia del profesorado. Los mejores colegios subvencionados están proporcionando nuevos e innovadores modelos (aunque los colegios subvencionados en su conjunto tienen una trayectoria mixta).12 Parece claro, sin embargo, que la innovación se alcanzará mejor a través de un alto nivel de confianza entre el equipo directivo de los colegios, los profesores y la comunidad, un tipo de confianza que se puede alcanzar tanto si los profesores están en colegios públicos con sindicatos como en colegios concertados no sindicados. Así, los sindicatos de profesores participarán en esta renovación y mejorarán la educación si son partícipes de la reforma, no sus víctimas.

INVIRTIENDO EN LA MÁS TIERNA INFANCIA

Sin embargo, incluso antes del primer año escolar, también debemos asistir a las necesidades de los más jóvenes y más vulnerables miembros de la sociedad, los niños con edades entre cero y seis años. Estados Unidos está malogrando a millones de niños a cada paso. Intentar arreglar estos fracasos después de los seis años es mucho más caro y menos exitoso que hacerlo desde el nacimiento. Como el laureado premio Nobel James Heckman y muchos de sus colegas han demostrado, los mejores datos relativos al capital humano se consiguen invirtiendo pronto, al comienzo de la vida.13 Pero en vez de invertir, estamos dejando que una gran parte de nuestros niños sufran una vida de adversidad debida a haber crecido en la pobreza.

Hoy en día, nuestros niños son el grupo más vulnerable y asolado por la pobreza. Eso no fue siempre así. Hace medio siglo, los ancianos eran el grupo social con la tasa de pobreza más alta, con el 35,2 % de las personas con más de 65 años viviendo en 1959 por debajo del umbral de la pobreza. Luego vino la expansión de la Seguridad Social y la introducción de Medicare. La tasa de pobreza cayó entre los ancianos al 25,3 % en 1969, al 15,2 % en 1979, al 11,4 % en 1989, y al 9,7 % en 2008. Sin embargo, el modelo para los niños ha sido otra historia. En 1959, la tasa de pobreza entre los niños menores de 18 años era del 27,3 %. La tasa cayó al 14 % en 1969, pero luego comenzó a subir a largo plazo hasta el 16,4 % en 1979, al 19,6 % en 1989, y al 19 % en 2008. Uno de cada cinco niños estadounidenses crece ahora en la pobreza.14

La mayor parte de nosotros no se da cuenta de los terribles costes que tiene la pobreza en la más tierna infancia. Están más allá de nuestra intuición, a menos que nos impliquemos mucho más con los pobres. El mayor descubrimiento científico de los últimos años respecto al desarrollo humano es el papel vital de los primeros años de vida, desde el embarazo hasta los seis años, el periodo conocido como el desarrollo en la primera infancia. Los años de la primera infancia son la base de toda la vida. Cuando las madres están sanas y adecuadamente nutridas durante el embarazo, el nacimiento es seguro, y el niño está adecuadamente alimentado, tiene un buen cuidado sanitario, crece en un entorno seguro y educado, y se le da la oportunidad de aprender y socializarse en la etapa preescolar, es probable que el niño goce en su vida de una mejor salud, alcance un nivel académico mayor, y consiga mayores ingresos en el mercado de trabajo. Cuando, por otro lado, el niño nace con bajo peso, crece en un entorno peligroso y estresante, está sujeto al peligro medioambiental de la contaminación, el ruido y otras amenazas, y está excluido por la pobreza de una educación preescolar y un cuidado infantil de calidad, las consecuencias pueden ser desastrosas, no sólo en la infancia, sino durante décadas. Una infancia con desnutrición, por ejemplo, puede llevar a una mala salud crónica de adulto y a una productividad muy reducida en el trabajo.

Otro descubrimiento clave es que si no invertimos en nuestros niños en el momento crucial, de cero a seis años, eso puede ser muy difícil de compensar después. Si un rascacielos tiene cimientos débiles, ¡los esfuerzos adicionales llevados a cabo en los pisos más altos nunca harán el edificio más seguro! Esto significa que muchos de nuestros esfuerzos educativos en Estados Unidos, por ejemplo la reforma de las escuelas de educación secundaria, llegan demasiado tarde. Podríamos ayudar a algunos chicos a través de acciones compensatorias y, seguramente, deberíamos intentarlo, pero tendremos mucho más éxito si comenzamos al principio, asegurando un sano desarrollo de la primera infancia para todos los niños.

En un brillante ensayo, Gösta Esping-Andersen, el destacado experto en estado del bienestar social de Suecia, se pregunta por qué la movilidad social es ahora mucho mayor en Suecia que en Estados Unidos.15 Señala que en todos los países con rentas altas, el estatus socioeconómico de los padres conforma la educación de los hijos y las perspectivas de futuro, pero esto ocurre mucho menos en Suecia que en cualquier otro lugar, y mucho más en Estados Unidos. En Suecia, incluso un niño que crece en una relativa pobreza tiene casi la misma educación y perspectivas de futuro que un niño que crece en la parte superior de la curva de renta. Esping-Andersen sugiere de manera convincente que la distinción de Suecia no se basa en su apoyo a la educación pública, aproximadamente igual que el de otros países, sino en su apoyo público a las familias y sus hijos desde la primera infancia, incluso antes de la escolarización formal.

Todas las familias de Suecia tienen acceso a una guardería asequible de calidad, cuya provisión es pública. Esto permite a las madres trabajar sin dejar atrás a sus hijos en un entorno inseguro. Las mujeres que son cabeza de familia, un grupo marcado por una alta tasa de pobreza en Estados Unidos, no son pobres en Suecia. Hay que destacar su tasa de pobreza en Suecia que, según Esping-Andersen, es sólo del 4 %, en comparación con la de Estados Unidos, donde la Oficina Censal registró una tasa de pobreza del 30 % en 2009.16 Igualmente, todos los niños suecos pueden acceder a una educación preescolar de calidad.

El punto principal, según Esping-Andersen, es que la provisión de servicios públicos, sobre todo el acceso universal a guarderías asequibles, incluso más que el apoyo económico a las familias, es la clave de la eliminación de la pobreza entre las familias con niños. Los servicios públicos de Suecia, de calidad alta general, aseguran a todos los niños que pueden comenzar decentemente su vida.

La financiación pública de Suecia para guarderías, preescolar y primaria, se cifra en un 1 % del PIB, comparado con sólo el 0,4 % del PIB en Estados Unidos.17 Las necesidades en Estados Unidos, desde luego, son incluso mayores que en Suecia, dado el porcentaje mucho mayor de niños que crecen en la pobreza. Pero en Estados Unidos, las familias de clase media y alta probablemente tienen que cubrir al menos la mitad de esas necesidades con sus propios ingresos, en vez de a través de una exhaustiva cobertura pública. Apuntemos un 0,5 % adicional del PIB hasta 2015 como una estimación muy burda de lo que se necesitará para asegurar un completo desarrollo de los programas para la infancia en Estados Unidos. De nuevo, el presupuesto preciso requerirá que todos aprendamos haciendo y que vayamos implementando paso a paso los modelos que hayan tenido éxito.

LA REFORMA REAL DE LA ASISTENCIA SANITARIA

Los estadounidenses con rentas bajas y medias han tenido que sufrir unos salarios estancados y se han visto presionados por la competencia internacional y aumentos de los costes de asistencia sanitaria. El incesante aumento de esos costes en las dos últimas décadas ocasionó la odisea de casi 16 meses de reforma de la asistencia sanitaria al comienzo de la administración Obama. Pero aunque la reforma cumplió dos importantes objetivos –cubrir el gasto de los pobres y proteger a aquellos con enfermedades preexistentes– hay muy poco en la ley que ralentice el incremento de los costes de asistencia sanitaria por cada cantidad de asistencia real provista. De hecho, los costes de asistencia sanitaria probablemente crezcan, no caigan, en los próximos años a medida que se implementen las nuevas medidas. Lo que ocurrió está bastante claro. La industria de los seguros sanitarios privados, la industria farmacéutica y la asociación médica americana bloquearon las reformas más profundas que podrían haber controlado el aumento del coste. Como dijo un alto cargo del sector «la asistencia sanitaria no se reformará a sí misma», dado que los intereses creados son demasiado poderosos.18

Varios rigurosos estudios han evidenciado que los grupos de interés del sector privado en el sector sanitario elevan sus costes y precios, al saber que serán reembolsados por el gobierno (es el caso de Medicare y Medicaid) o por compradores privados de seguros de salud, que no tienen otra alternativa real. Según un estudio, el exceso de coste de la asistencia sanitaria en Estados Unidos en 2003 se cifró en aproximadamente 1.645 dólares por persona o, lo que viene a ser, el 4 % del PIB.19 El estudio descubrió que los costes excesivamente altos se extienden por todo el sistema de asistencia sanitaria, incluyendo los cuidados hospitalarios, el cuidado ambulatorio, los medicamentos y la administración sanitaria. Los salarios de los médicos en Estados Unidos son mucho mayores que en otros países; igualmente ocurre con los precios de los medicamentos. Las clínicas privadas tienen altos costes y capacidad sobrante. ¡Y los costes de la administración sanitaria (incluyendo el apoyo administrativo, la facturación, la información al paciente y los costes de marketing) se estiman en seis veces los de la media de los países de la OCDE (con rentas altas)!20

Los países escandinavos ponen sus sistemas de asistencia sanitaria en marcha aproximadamente con la mitad del coste que Estados Unidos y con mucho mejor resultado en la esperanza de vida y la menor mortalidad infantil. Lo hacen poniendo el acento en un «enfoque de sistema» de la salud. La asistencia sanitaria se financia públicamente, pero se suministra de forma privada. Una diferencia sistémica con Estados Unidos es la mayor atención que se presta a la asistencia primaria en Escandinavia, lo que evita las enfermedades caras y crónicas que aparecen y se intensifican cuando se las ignora hasta demasiado tarde. Los médicos de familia son los «conectores» entre pacientes y especialistas. La gestión del sistema sanitario en su conjunto es mucho más transparente. La facturación y la administración no son delirios burocráticos que implican a las compañías de seguros privados. Y los médicos trabajan juntos con menos problemas en los casos complejos, evitando una masiva duplicación de la administración y de caras pruebas médicas.

Como el propio Obama señaló durante el debate para la reforma de la asistencia sanitaria, hay ejemplos de tales éxitos en Estados Unidos, incluyendo el Kaiser Permanente y la Clínica Cleveland. Incluso visitó esta última para demostrarlo. Pero la reforma legislativa apenas hizo un guiño en esa dirección. Los grupos de presión habían ganado la batalla mucho antes de la visita prometiendo apoyar la legislación (o al menos no enfrentándose a ella) mientras no se tocaran las estructuras básicas del sistema sanitario encarecido.

UN CAMINO HACIA LA SEGURIDAD ENERGÉTICA

El mayor reto en infraestructuras para las próximas décadas es desvincular a Estados Unidos de su dependencia de los combustibles fósiles, tanto para reducir la emisión de gases de efecto invernadero como para disminuir la dependencia del país de un suministro energético que rápidamente se agota y que resulta muy inestable. Se trata de un reto complejo con cuatro objetivos: la seguridad nacional, la seguridad energética (energía abundante y a bajo coste), la seguridad medioambiental y la competitividad industrial. En la actualidad no hay ningún plan para alcanzar ni siquiera uno de esos objetivos, y mucho menos los cuatro simultáneamente. Las estrategias globales supondrán varios tipos de energía (solar, eólica, nuclear, de combustibles fósiles con almacenamiento de carbono), nuevos tipos de uso de la energía (células de combustible de hidrógeno, vehículos a pilas), y nuevos tipos de diseños urbanos.

Hay cuellos de botella en todas las direcciones. En la construcción original de muchas de las infraestructuras de la nación, el gobierno federal y los estatales usaban el derecho de expropiación para adquirir la tierra y otros recursos necesarios para proporcionar los bienes públicos. Con el tiempo esto se ha vuelto mucho más difícil. El derecho de los propietarios de la tierra individuales y de las comunidades a parar los proyectos acabó generando abusos, pero también hizo mucho más difícil modernizar las infraestructuras. Los ecologistas están bloqueando no sólo las plantas de energía a carbón, sino también infraestructuras tecnológicas de energía con bajo contenido en carbono. En los últimos años, los ecologistas se han opuesto a la energía eólica en el cabo de Cod, a la energía solar en el desierto de Mojave, a las líneas de alta tensión para llevar energía renovable a la ciudad de Nueva York, al almacenamiento subterráneo de dióxido de carbono en varios emplazamientos designados, y a que se autorice la instalación de plantas de energía nuclear por todo el país.

Ahora nadie sabe lo que se construirá en realidad. Los proyectos pueden tardar décadas en conseguir los permisos necesarios, y más años o incluso décadas hasta la puesta de la primera piedra. Hasta hace poco el problema era conocido como «No en mi patio trasero», NIMBY por sus siglas en inglés (Not in my Back Yard). Pero ahora las cosas están incluso peor. Hemos llegado a la economía de BANANA: «No se construye nada nunca cerca de nada» (en inglés, Build Absolutely Nothing Anytime Near Anything).

La evidente insuficiencia es la falta de una estrategia nacional. Las políticas públicas consisten en docenas de pequeñas piezas ensambladas por toda la legislación sobre la energía, la ley para el estímulo de 2009, la legislación sobre transporte, y políticas sobre impuestos específicos para fuentes de energía alternativas y vehículos eléctricos. No añaden nada a una estrategia coherente. La administración Obama ha anunciado el objetivo de una reducción del 17 % en las emisiones de gases de efecto invernadero de 2005 a 2020, pero no anunció ninguna política para alcanzarlo o ni siquiera un escenario de cómo se podría conseguir. Sin eso, los objetivos son números sacados de la nada, desconectados de las inversiones para nuevas redes eléctricas, vehículos y plantas energéticas que realmente podrían llevarnos a ese objetivo.

La transición a una economía energética de bajo contenido en carbono no será gratis. La energía de bajo contenido en carbono es más cara y, con frecuencia, menos práctica que la convencional de combustibles fósiles. Podemos, desde luego, quemar día y noche carbón, mientras que la energía solar está disponible sólo durante las horas de luz y el viento sopla de manera intermitente. Nuestra electricidad procede en la actualidad en aproximadamente un 50 % del carbón, en un 20 % de la energía nuclear, en un 20 % del gas natural, y el resto fundamentalmente es energía hidroeléctrica.21 Pasar a un sistema energético eminentemente bajo en carbono, ya sea energía nuclear o renovable o carbón combinado con la captura de emisiones de CO2, probablemente requerirá, más o menos, 50 dólares extra por tonelada de emisiones de CO2 que se evitan al cambiar a una energía más limpia. Los cálculos aproximados sugieren que el coste total de pasar a una economía de bajo contenido en carbono estaría, por tanto, en torno a 200.000 millones de dólares al año en 2050, equiparable a un PIB a mediados de siglo de 30 billones de dólares, o un desembolso aproximadamente del 0,6 % del PIB. Desde luego, si la tecnología energética baja en carbono resultara ser mucho menos cara que ahora, o las convencionales fuentes de energía de combustibles fósiles aumentaran significativamente su precio, los costes incrementales de cambiar a una economía de bajo contenido en carbono podrían ser mucho menores que el 0,6 % del PIB.

Mis colegas y yo hemos estado diseñando una hoja de ruta para una transición gradual que nos lleve ahí desde donde estamos actualmente, una que no crearía problemas a los sistemas de energía basados en los combustibles fósiles a corto plazo, pero que permitiría una drástica transformación a un sistema de energía de bajo contenido en carbono en 2050.22 La idea es imponer una pequeña tasa a los combustibles fósiles existentes y utilizarla para dar un subsidio considerable a la energía baja en carbono (es decir, a la energía eólica y solar o a la captura de carbono y al almacenamiento en plantas de carbón ya creadas). Dado que el sistema energético existente basado en los combustibles fósiles es tan amplio y el nuevo sector de energía de bajo contenido en carbono tan insignificante, incluso un muy pequeño gravamen sobre los combustibles fósiles podría pagar un subsidio bastante generoso, suficiente como para favorecer la entrada en el mercado de nuevas fuentes de energía de bajo contenido en carbono. Manteniendo subsidios adecuados a lo largo del tiempo, el tamaño del sector de bajo contenido en carbono crecería. El impuesto a los combustibles fósiles aumentaría gradualmente a lo largo del tiempo, y el subsidio pagado por los productores de energía de bajo contenido en carbono disminuiría gradualmente de manera que se mantendría un incentivo neto global (igual a la suma de la tasa y el subsidio) para seguir yendo hacia un sistema de energía bajo en carbono.

Los consumidores nunca sufrirían una repentina sacudida en los precios de la energía, mientras que los productores de la energía ecológica recibirían un predecible y generoso subsidio para soportar la transición a largo plazo al nuevo sistema. El sistema se autofinanciaría, dado que los ingresos por los impuestos sobre los combustibles fósiles cubrirían los subsidios proporcionados a las energías alternativas. A lo largo de varias décadas, los ciclos de aprendizaje tecnológico (por ejemplo, de los vehículos eléctricos y de la energía solar) reducirían los costes de los sistemas de bajo contenido en carbono en comparación con la tecnología actual basada en los combustibles fósiles. También es posible que, dada la creciente escasez, los precios de mercado del carbón y del petróleo subieran tanto que los sistemas de energías renovables de bajo contenido en carbono como la energía eólica y solar se convirtieran en las alternativas de bajo coste en el mercado, incluso sin subsidios públicos para ayudarles a instalarse.

ACABAR CON EL DESPILFARRO MILITAR

La partida individual más grande en el presupuesto es la militar, a la que se destina al menos el 5 % del PIB, alrededor de un cuarto del gasto federal total, y la mayor parte de la atención en la política exterior de Estados Unidos. La magnitud de este gasto es enorme y sus razones muy cuestionables. El gasto militar será aproximadamente de 738.000 millones de dólares en el año fiscal 2012, no incluyendo otros 250.000 millones de dólares aproximadamente de gastos en seguridad nacional, espionaje, prestaciones para los veteranos, y otros gastos relacionados con el ejército. El presupuesto total, directa o indirectamente atribuible al ejército es, por tanto, más o menos un increíble billón de dólares al año.

Alrededor de 150.000 millones de dólares al año se relacionan directamente con las guerras de Irak y Afganistán, que es discutible que tengan algún efecto sobre la seguridad americana. Otra gran parte está relacionada con el mantenimiento de miles de cabezas nucleares sin ningún objetivo obvio, dado que una pequeña fracción de este número aseguraría la disuasión de cualquier ataque. Misiles para la defensa, otros programas de adquisición, e investigación y desarrollo suponen otros increíbles 200.000 millones de dólares.23 En muchos casos, los propios generales han declarado que no necesitan los programas armamentísticos propuestos, pero los poderosos lobbies que apoyan a los congresistas mantienen esos programas.

Acabar con las guerras de Irak y Afganistán, cerrar muchas de los cientos de bases militares abiertas por todo el mundo desde la Segunda Guerra Mundial, y cancelar algunos de los altamente costosos y sospechosos programas armamentísticos, permitiría un enorme ahorro de 300.000 millones, o más, de dólares del abultado presupuesto del Pentágono. Desde luego que esto supondría enfrentarse al sector líder de Estados Unidos y, quizá, el todavía más poderoso grupo de presión (en gran competencia con el petróleo, el carbón, los bancos y la asistencia sanitaria). Los contratistas militares tienen la ventaja de emplear a trabajadores en prácticamente cualquier distrito electoral del país. El trabajo que dan, más que la defensa en sí, ha sido durante décadas el santo y seña del complejo industrial-militar, una red tan poderosa que incluso el fin de la Guerra Fría apenas hizo mella en el presupuesto militar como parte de la renta nacional.

NUESTROS OBJETIVOS ECONÓMICOS FINALES

Es fácil perder de vista el objetivo último de la política económica: que la gente esté satisfecha de la vida. Este último objetivo debería ser incuestionable en un país fundado precisamente para defender el inalienable derecho a perseguir la felicidad. Pero no sólo estamos perdiendo miles de oportunidades de fomentar la felicidad a través de nuestros compromisos colectivos, sino que incluso estamos perdiendo la oportunidad de medir la felicidad de modo que podamos evaluar qué estamos haciendo como nación. Nuestra obsesión por el crecimiento del PNB distrae nuestra atención de indicadores más importantes. Como Robert F. Kennedy Jr. dijo:

Durante demasiado tiempo nos parece haber reducido la excelencia personal y el valor de la comunidad a la mera acumulación de cosas materiales. Nuestro producto nacional bruto es ahora aproximadamente de 800.000 millones de dólares al año, pero ese producto nacional bruto, si juzgamos a Estados Unidos por él, ese producto nacional bruto computa la contaminación atmosférica, y los anuncios de cigarrillos, y las ambulancias para limpiar nuestra autopistas de muertos. Computa las cerraduras de seguridad para nuestras puertas y las cárceles para las personas que las forzaron. Computa la destrucción de las secoyas y la pérdida de nuestras maravillas naturales en terribles borrascas. Computa el napalm, las cabezas nucleares, y los coches blindados de la policía para combatir los disturbios en nuestras ciudades. Computa los rifles Whitman y los cuchillos Speck y los programas de televisión que ensalzan la violencia para vender juguetes para los niños. Sin embargo, el producto nacional bruto no tiene en cuenta la salud de nuestros hijos, la calidad de su educación, o el goce en su juego; no incluye la belleza de nuestra poesía o la solidez de nuestros matrimonios, lo documentados que estén nuestros debates públicos por la integridad de nuestros funcionarios. Ni mide nuestro ingenio ni nuestro coraje, ni nuestra sabiduría ni nuestros conocimientos, ni nuestra compasión ni nuestra devoción a nuestro país; en resumen, mide todo menos lo que hace que la vida merezca la pena. Y puede decirnos todo sobre Estados Unidos, excepto por qué estamos orgullosos de ser americanos.24

Se han hecho esfuerzos cada vez mayores por ampliar el conjunto de indicadores que midan mejor qué es lo importante para nuestro bienestar. La Encuesta de Valores en el Mundo y la asociación Gallup International han sido pioneros en varias medidas del bienestar subjetivo, que a psicólogos y economistas les han parecido estables, de evolución lenta y útiles para los diagnósticos sociales. El Índice de Desarrollo Humano (IDH) es otro intento bien conocido por combinar indicadores económicos con indicadores sociales (alfabetización, matriculación en las escuelas y esperanza de vida) para conseguir un cuadro completo del bienestar. El proyecto de desarrollo humano americano ha extendido recientemente el IDH a los estados del país, a los condados y a los distritos electorales, lo que supone una contribución enormemente útil para valorar la diversidad de condiciones sociales y económicas de Estados Unidos.25

Ningún país se ha tomado más en serio el reto de medir, y aumentar, la felicidad que el reino budista de Bután en el Himalaya. En 1972, el cuarto monarca del país, Jigme Dorji Wangchuk, solicitó a la nación que orientara sus políticas para fomentar la felicidad nacional bruta en vez del producto nacional bruto. Este reto no se tomó a la ligera o en sentido figurado. El gobierno de Bután creó la Comisión para la Felicidad Nacional Bruta (FNB), con objeto de supervisar una serie de medidores que cuantificarían y seguirían la pista a los cambios en la felicidad nacional.26 La FNB se mide en nueve ámbitos:

Bienestar psicológico

Uso del tiempo

Vitalidad de la comunidad

Cultura

Sanidad

Educación

Diversidad medioambiental

Estándares de vida

Gobernabilidad

Cada uno de ellos se mide por una serie de indicadores cuantitativos. Lo destacable es la combinación de medidas económicas relativamente normalizadas, como los ingresos de las familias y la educación, con medidas de integridad cultural (por ejemplo, el uso de dialectos, el compromiso con los deportes tradicionales y los festivales comunitarios), ecología (por ejemplo, la cobertura forestal), situación sanitaria (por ejemplo, el índice de masa corporal, el número de días que se está sano al mes), bienestar de la comunidad (por ejemplo, la confianza social, la densidad de parentesco), localización temporal, y salud mental en general (por ejemplo, indicadores de trastornos psicológicos).

El movimiento mundial para medir la felicidad y la calidad de vida se está extendiendo ahora muy deprisa. La OCDE lanzó un proyecto global para medir el progreso de las sociedades en 2004, y la Comisión Europea está avanzando en su propio conjunto de indicadores integrados. Han sido innumerables los intentos recientes por corregir el PNB para tener en cuenta sus muchas anomalías (restando varios «males» como la contaminación, la congestión, y el agotamiento de los recursos de la contabilidad estándar del PNB), comenzando por la Medida del Bienestar Económico (MBE), creada por William Nordhaus y James Tobin. El Indicador de Progreso Real (IPR) es una iniciativa similar para corregir el PNB en relación a varios factores tales como la desigualdad, la congestión y la contaminación. En 2005, la Unidad de Inteligencia del Economist demostró que la «calidad de vida» en los países se explica razonablemente bien mediante una combinación de indicadores estadísticos que se pueden medir, tanto económicos, como políticos, sanitarios, de seguridad laboral y referentes a la comunidad. Muchos estudiosos han confirmado resultados similares en estudios académicos recientes.27 Hace poco, el gobierno francés convocó una comisión encabezada por Joseph Stiglitz y Amartya Sen para proponer un nuevo conjunto de indicadores, y en 2010, el gobierno del Reino Unido anunció que supervisaría directamente estudios anuales subjetivos de bienestar.28

Es hora de que Estados Unidos se tome en serio la medida y supervisión a lo largo del tiempo del bienestar de los estadounidenses. Los dos hechos clave –que el nivel de felicidad que consideran tener los propios ciudadanos se ha estancado, o incluso que ha disminuido cuando la renta ha crecido, y que Estados Unidos se ha quedado por detrás de muchos países en cuanto a felicidad y sus determinantes subyacentes– hace este nuevo esfuerzo especialmente urgente. La Tabla 10.2 ilustra el tipo de medidas de bienestar que se deberían hacer cada año además de la contabilidad de la renta nacional estándar. Gallup International, por ejemplo, usa encuestas de opinión para evaluar el nivel de «satisfacción en la vida» medio en 179 países preguntando «En términos generales, ¿cómo de satisfecho está usted últimamente con su vida en conjunto?». La OCDE ha creado un índice de bienestar infantil que suma seis dimensiones: condiciones materiales, hogar, educación, salud, comportamientos de riesgo y calidad de la vida escolar. Otros indicadores podrían incluir variables tales como la esperanza de vida, resultados de las pruebas estudiantiles, y la tasa de pobreza, todas ellas mostradas en la tabla. Claramente, Estados Unidos tiene trabajo para elevar su estándar de bienestar medio en comparación con lo que otros países de renta alta han conseguido.

Tabla 10.2. Indicadores del bienestar nacional (Ranking, con 1 = «mejor»)

País

Nivel de satisfacción en la vida Gallup International (178 países)

Ranking de bienestar infantil OCDE (21 países)

Esperanza de vida al nacer (192 países)

Ranking del informe PISA OCDE (65 países)

Tasa de pobreza OCDE (20 países)

Estados
Unidos

14

20

7

26

20

Dinamarca

1

6

5

22

1

Finlandia

2

3

5

3

6

Holanda

4

1

5

11

7

Noruega

3

7

4

20

4

Suecia

4

2

4

28

2

Fuente: Bases de datos estadísticos de Gallup y la OCDE, Organización Mundial de la Salud.

CAPÍTULO 11

Pagando por la civilización

En el año fiscal 2011, el gobierno federal cubrió en torno al 39 % de su gasto, aproximadamente 1,4 billones de dólares de 3,6 billones, solicitando préstamos.1 Cada préstamo anual se suma a la deuda pública total. En 2007, la deuda del gobierno mantenida por el público ascendía a aproximadamente el 35 % del PIB.2 En 2015, se espera que la deuda se eleve al 75 % del PIB.3 Algunos economistas intentan decirnos que no nos debemos preocupar por la deuda. Proponen bajadas de impuestos como estímulo a la demanda (eso dicen los demócratas) o como estímulo para la oferta (eso dicen los republicanos), sin decirnos nada sobre los costes a largo plazo. Tengo serias dudas sobre estos argumentos de cortas miras.

Cuando la deuda crece, la carga de intereses sobre ella también crece. Hoy en día, gastamos en torno al 1,5 % del PIB en pagar intereses.4 En 2015, podría ser aproximadamente el 3,5 % del PIB. En 2020, podría alcanzar el 4 % del PIB o más. Este lastre de la deuda desplazará otros gastos vitales, como por ejemplo el gasto en infraestructuras o en ayudas a los pobres. O requerirá de un polémico aumento de los impuestos, con dinero que debería haberse utilizado para bienes públicos esenciales. O causará una futura crisis financiera cuando los prestamistas a escala mundial pierdan la confianza en la capacidad y buena disposición del gobierno estadounidense para pagar sus deudas con medios distintos de la inflación (imprimiendo dinero para pagarlo). Es mejor, por tanto, intentar estabilizar la deuda con relación al PIB y luego comenzar un proceso de reducción global de la ratio deuda-PIB.

Así, este capítulo trata sobre cómo nuestro gobierno puede pagar sus facturas a tiempo recaudando adecuadamente impuestos en vez de tomar prestado del futuro. Como el gran juez del Tribunal Supremo, Oliver Wendell Holmes, Jr., escribió: «me gusta pagar impuestos. Con ellos compro civilización».5 Hoy en día, este sentimiento es muy escaso en Estados Unidos, donde hay una revuelta contra los impuestos desde hace 30 años. Sin una adecuada tributación, no podemos vivir en un país civilizado. Los estadounidenses de clase media están tan seguros de que la clave para su felicidad es un mayor sueldo neto que ya no se dan cuenta de lo importante que es pagar impuestos para financiar las necesidades de una amplia parte de la sociedad y evitar una explosión de la deuda pública. Más importante aún, los estadounidenses de clase media han dado repetidamente luz verde a bajadas de impuestos a los más ricos, permitiendo que la renta y la riqueza se concentren en una pequeña fracción de la población. Luego los más ricos invierten una parte muy pequeña de su riqueza en controlar los medios audiovisuales, enriquecer a los congresistas y a sus familias, y conservar sus privilegios. El Congreso no necesita que los grupos de presión le convenzan; se ha convertido él mismo en un club de millonarios, con 261 de sus miembros, casi la mitad, con al menos un millón de dólares en activos.6

Conseguir que los ricos se hagan eco de la sabiduría del juez Holmes es parte del reto. Conseguir que el gobierno planifique e implemente políticas a largo plazo de manera adecuada y competente es otro. Los dos retos son, desde luego, inseparables. No hay modo de aumentar el peso del gobierno si el gobierno sigue siendo incompetente y corrupto como lo es hoy. Este capítulo se ocupa del reto de cómo financiar a un gobierno que haga bien su trabajo. El siguiente capítulo se ocupará de la reforma política, de cómo hacer que el gobierno escape de la corporatocracia y se vuelva a poner al servicio del bienestar público.

LA ARITMÉTICA FISCAL BÁSICA

En 2010, el déficit presupuestario de Estados Unidos en tiempos de paz fue de un inaudito 1,3 billones de dólares, lo que es el 9 % de la renta nacional. Y el déficit bien podría mantenerse por encima del billón de dólares durante los próximos años. El problema con la reforma económica en Estados Unidos es cómo pagar por los servicios públicos: una educación de calidad, la finalización de los estudios universitarios, una tecnología energética avanzada, la mejora de las carreteras, guarderías seguras y una atención sanitaria decente. La calidad de vida se está deteriorando porque nos negamos a pagar por los servicios públicos que una sociedad civilizada necesita.

La propuesta del Tea Party es dejar las inversiones que son necesarias al mercado privado. Esto, como hemos visto en capítulos anteriores, no funcionará. Se nos exige, de un modo u otro, que afrontemos el déficit presupuestario y, al mismo tiempo, que afrontemos los retos que hemos heredado por los fallos de esos mercados y las poderosas fuerzas del capitalismo global.

La falta de recursos presupuestarios es ahora la restricción fundamental para una gobernabilidad efectiva y una recuperación sostenible. Es justo decir que todos nuestros programas no militares, aparte de los de ayudas sociales, se pagan con un dinero y un tiempo prestados. Como sabemos, eso resulta en una parálisis política. Por mucho que queramos hacer más y mejores cosas, simplemente no podemos permitírnoslo. Y los recortes en programas discrecionales civiles se han intensificado de forma considerable a lo largo de los años, desde que Ronald Reagan llevó al país por la senda de las reiteradas rebajas de impuestos.

Para comprender la situación apurada en la que nos encontramos, basta con comprender la aritmética básica del presupuesto y de los ingresos de las familias hoy en día.

Esto se muestra en el Gráfico 11.1. Bajo el sistema impositivo actual, el gobierno federal recaudará aproximadamente el 18 % del PIB en 2015, con el desglose mostrado en la tabla. Para este cálculo básico, estoy suponiendo que las bajadas de impuestos de la era Bush, que se extendieron hasta finales de 2010 durante dos años, se extenderán de nuevo después de 2012.7

Hay tres fuentes principales de ingresos federales. Aproximadamente el 8% del PIB en 2015 se obtendrá del impuesto sobre la renta de las personas físicas, en torno al 6,3 % de los pagos a la Seguridad Social y a Medicare, y el 2,2 % del impuesto de sociedades. El resto, en torno al 1,5 %, se obtendrá de una variedad de gravámenes internos y otras tasas.

Gráfico 11.1. Proyecciones presupuestarias de ingresos y gastos como porcentaje del PIB en 2015

Fuente: Datos de las Tablas Históricas de la Oficina de la Administración y Presupuesto, y estimaciones propias.

Para preparar un gasto de partida para 2015, divido el presupuesto en seis categorías principales. Bajo la actual ley, la Seguridad Social supone aproximadamente el 5 % del PIB. Con la tendencia actual, el gasto en sanidad (Medicare, Medicaid y sanidad para veteranos) supone en torno al 6 %. Otros gastos obligatorios, como el seguro por desempleo, el subsidio por discapacidad y el Crédito Impositivo por Ingreso del Trabajo, suponen otro 2 %. El gasto militar absorberá el 4 %, y el pago de intereses por la deuda de fondos públicos sumará en torno al 3 %. Supongo que el gasto discrecional civil ascenderá en torno al 4 % del PIB, aproximadamente la media de 2005-2008, antes de la crisis y el paquete de estímulos. En total, por tanto, un valor inicial razonable para 2015 situaría el gasto total en torno al 24 % del PIB.

Lo más importante sobre este recuento es lo siguiente. El ingreso presupuestario de partida de aproximadamente el 18 % del PIB ni siquiera cubrirá el gasto obligatorio (el 13 %) más el gasto militar (el 4 %) más los intereses de la deuda (el 3 %). Esto significa que, de partida, todo el gasto civil discrecional, y algún otro, tendría que ser pagado con dinero prestado.

Nos podríamos preguntar cómo hizo Clinton para equilibrar el presupuesto e incluso conseguir un pequeño superávit a finales de los noventa. Para ello, hay cuatro razones. Primera, el gasto militar cayó a justo el 3 % del PIB, frente al 5 % de hoy día. Eso supuso un ahorro de dos puntos porcentuales del presupuesto, una buena medida que se debería volver a tomar. Segunda, los ingresos crecieron en torno al 20 % del PIB sin tener en cuenta que la economía estaba recalentada alimentada por la burbuja temporal del punto.com y con las mayores tasas marginales impositivas ligeramente por encima de las de hoy. Desafortunadamente, en el sistema impositivo actual, sólo podemos contar con aproximadamente un 18 % del PIB. Tercera, el pago de intereses suponía sólo el 2 % del PIB en 2000, y estará próximo al 3 % en 2015,8 si no más. Cuarta, los programas obligatorios suponían sólo el 10 % del PIB y es probable que sean alrededor del 13 % en 2015. Esto supone un salto del 6 % del PIB hacia el déficit, incluso suponiendo que el gasto en Defensa se reduzca al 3 % del PIB.

Debemos recordar, también, que Clinton y el Congreso, controlado por los republicanos de ese periodo, no cubrieron los gastos públicos clave –en educación, infraestructuras, energía, auxilio al extranjero, ayuda a los pobres, I+D, y otras áreas. Redujeron el gasto por debajo de los niveles necesarios para mantener la competitividad y el bienestar social de Estados Unidos, para mantener el gasto interno al 15 % del PIB. Dado el envejecimiento de nuestra población y el crecimiento de los costes de la asistencia sanitaria y de las necesidades en infraestructuras, educación, energía y otras áreas, el gasto interior en 2015 estará muy por encima del 15 % del PIB.

BAJANDO EL DÉFICIT MÁS ALLÁ DE LAS FANTASÍAS

Suponga que queremos conseguir que ese déficit sea cero o próximo a cero (el objetivo más preciso se discutirá posteriormente). Necesitamos encontrar recortes presupuestarios que junto a las subidas de impuestos sumen en torno al 6 % del PIB. La mayoría de estadounidenses dice que prefieren lograr ese objetivo recortando el gasto en vez de subiendo los impuestos. Recortar el presupuesto desde luego parece más atrayente, en la medida en que hay un tremendo derroche en el mismo. Es más, la opinión pública piensa que el presupuesto civil está lleno de vaciedades. El problema es que las partidas favoritas de la opinión pública para lograr recortar el presupuesto no conseguirían el objetivo ni de lejos. La idea de acabar con el déficit únicamente mediante recortes presupuestarios es una fantasía, aunque sea popular. Harán falta ingresos considerablemente mayores como parte del PIB.

Considere dos de las partidas políticas preferidas para reducir en el presupuesto: las «asignaciones» del presupuesto para proyectos domésticos dentro de los distritos electorales (como el famoso «puente a ninguna parte») y la ayuda al extranjero. Las asignaciones son del orden de 16.000 millones de dólares al año.9 El 1 % del PIB es de 150.000 millones de dólares al año. Por tanto, esas asignaciones contabilizan el 0,1 % del PIB. La ayuda al extranjero es aproximadamente de 30.000 millones de dólares al año, o el 0,2 % del PIB.10 Combinando estas dos categorías, su completa eliminación –justificada o no– ahorraría sólo el 0,3 % del PIB, frente a un objetivo del 5 al 6 % de recorte del déficit. Así que estamos muy por debajo de llegar a un décimo de la solución, incluso con una total eliminación de la ayuda al extranjero, draconiana y poco prudente (la opinión pública piensa que la ayuda al extranjero debería ser una proporción mayor del presupuesto de la que se destina ahora).11

Los programas obligatorios representan objetivos potenciales adicionales para eliminar el derroche, a primera vista, mucho mayores y sustanciales. Buena parte de la opinión pública cree que los programas obligatorios son una gigantesca máquina de transferencias en la que se grava a la meritoria clase media para transferir sus ingresos a los pobres, que no se lo merecen, sobre todo las minorías que viven del subsidio público de desempleo. En los años ochenta, Reagan tenía la cantinela de las «Reinas del bienestar», que supuestamente robaban del erario público recibiendo ilegalmente dinero de múltiples fondos sociales. Esa imagen se grabó en el cerebro de la opinión pública. Por tanto, analicemos con más detalle los programas obligatorios para ver lo que es posible realmente recortar.

Como muestra el Gráfico 11.2, los programas obligatorios incluyen programas universales como la Seguridad Social y Medicare (para todos los ancianos), programas de cobertura social como el subsidio de desempleo, y transferencias a los pobres que se pagan en función de la renta, como los vales de alimentos.12 Los programas universales suponen dos tercios del gasto obligatorio, aproximadamente el 10 % del PIB. Hay relativamente poca controversia sobre los desembolsos destinados a esos programas. La opinión pública apoya bastante la Seguridad Social, Medicare, las pensiones para los empleados federales y discapacitados, y las prestaciones a veteranos.13 Cualquier recorte en esos programas inevitablemente tendría lugar de manera muy gradual y se prolongaría a lo largo de décadas. Hay poca posibilidad de ahorro a corto plazo en esta categoría, y con el envejecimiento de la población, podemos esperar un incremento de tales gastos en torno al 1 % del PIB en 2020. Incluso los activistas del Tea Party apoyan con fuerza el Medicare y la Seguridad Social por un amplio margen.

Gráfico 11.2. Gasto obligatorio como porcentaje del PIB en 2015

Fuente: Datos de las Tablas Históricas de la Oficina de Administración y Presupuesto.

La principal categoría de cobertura social es el subsidio por desempleo. Este programa alcanzó en torno al 1,3 % del PIB en 2010 a causa de la alta tasa de paro ese año, pero tenderá a volver a aproximadamente el 0,4 % en 2015, suponiendo una reducción gradual de los que tienen derecho a la compensación por desempleo. Este ahorro ya está incluido en el déficit de referencia para 2015, con un valor 6 % del PIB.

La categoría de gasto clasificado como «en función de la renta» es, desde luego, la más polémica políticamente, el área donde la opinión pública cree que se puede recortar mucho.14 Creen que el gasto en función de la renta esencialmente consiste en formas de pagar el bienestar a los pobres (que no se lo merecen). Esto, simplemente, no es verdad. El programa Medicaid constituye el mayor de los programas de transferencias en función de la renta, el 60 % del total e igual a aproximadamente el 2 % del PIB. No hay un amplio apoyo público para dejar de proporcionar cuidado sanitario a los pobres. Los vales de alimentos constituyen el siguiente mayor programa, aproximadamente el 0,5 % del PIB. De nuevo aquí tampoco hay una protesta popular por quitar la comida de la mesa a los pobres. El tercer programa es el Crédito Impositivo por Ingresos del Trabajo, que devuelve los impuestos a las familias trabajadoras pobres. Generalmente, se considera un importante incentivo para que los pobres trabajen. Constituye aproximadamente el 0,3 % del PIB.

Por último, está el programa de bienestar que más polémico ha sido durante décadas: la ayuda a familias pobres con hijos dependientes. El subsidio, anteriormente conocido como Ayuda a las Familias con Hijos Dependientes, es ahora conocido como Asistencia Temporal a Familias Necesitadas, o TANF (por sus siglas en inglés). Este programa supone sólo el 3,5 % de los programas en función de la renta y sólo el 0,1 % del PIB.15 Estados Unidos rebajó los «subsidios» a partir de los años setenta. El apoyo a la renta de las familias cayó del 0,4 % del PIB en 1970 a sólo el 0,2 % en 2010.16 Los subsidios todavía se ven como una gran amenaza en la percepción de la opinión pública, pero juegan un pequeño papel en el presupuesto y el déficit. ¡Ha pasado mucho tiempo desde que Estados Unidos era generoso con las familias pobres con hijos!

El resultado es que podríamos eliminar por completo la ayuda al extranjero, las asignaciones a proyectos especiales y el dinero destinado al programa TANF. El efecto conjunto tan sólo ahorraría el 0,5 % del PIB de un déficit estructural del 5 al 6 % del PIB. Las partidas candentes del presupuesto son una distracción para el equilibrio presupuestario real. A menos que estemos dispuestos a rebajar drásticamente la Seguridad Social, Medicare, Medicaid, las prestaciones a veteranos, o los vales de alimentos, tenemos que revisar todas las partidas para acabar con el déficit.

Y ¿qué pasa con el derroche, fraude y abuso en los programas civiles discrecionales? De nuevo, es mucho menor de lo que parece a primera vista. El gasto discrecional civil es todo aquello de lo que se ocupa el gobierno, aparte de las pensiones, atención sanitaria, cobertura social, apoyo a las rentas bajas, y la actividad militar, pero el total es sólo aproximadamente de un 4 % del PIB. Ese modesto nivel de gasto se extiende por otras muchas áreas, incluyendo la ciencia en general, la ciencia espacial (NASA), las ciencias de la salud, la agricultura, el comercio, el transporte (incluyendo las autopistas), el medio ambiente (incluyendo los recursos hidráulicos), la energía, el desarrollo regional, la educación, la formación, la vivienda, la justicia (incluyendo los sistemas judicial y penal), la administración pública, la diplomacia internacional, y la ayuda al desarrollo internacional. Cada una de esas áreas de gasto constituye menos del 1 % del PIB. No hay áreas en las que claramente exista un gran despilfarro. Seguramente podrían ahorrarse unos pocos miles de millones de dólares acabando con los inútiles subsidios agrícolas, pero eso apenas afectaría al déficit presupuestario conjunto. El gasto total en la administración pública –la muy ridiculizada «burocracia federal»– supuso sólo 20.000 millones de dólares, o lo que es lo mismo, el 0,13% del PIB, en el año fiscal 2010.17 Cuando toca ahorrar grandes partidas presupuestarias reduciendo el despilfarro, sencillamente, no hay grandes despilfarros que reducir en el gasto civil.

Éste es otro modo de mostrar lo falsa que es la idea de que en el presupuesto civil se esconde un gran despilfarro. Obama estableció la Comisión Nacional sobre Responsabilidad y Reforma Fiscal con la orden de buscar el modo de conseguir el equilibrio presupuestario. La comisión se encargó de identificar áreas específicas de recorte del presupuesto, pero no pudo encontrar grandes despilfarros que se pudieran reducir. Aquí está la lista que la comisión propuso y el ahorro en dólares estimado para el año 2015, año en que se espera un PIB de 18,6 billones de dólares.18

Reducir los presupuestos del Congreso y de la Casa Blanca, 800 millones de dólares.

Hacer una congelación salarial de tres años a los trabajadores federales, 20.000 millones de dólares.

Reducir el tamaño de la mano de obra federal, 13.000 millones de dólares.

Reducir el presupuesto en imprenta, vehículos y viajes federales, 1.000 millones de dólares.

Vender la propiedad inmobiliaria federal excedente, 100 millones de dólares.

Eliminar todas las asignaciones a proyectos especiales, 16.000 millones de dólares.

Reformar el crecimiento sostenible de Medicare, 3.000 millones de dólares.

Revocar el apoyo a los cuidados asequibles de larga duración (la Ley de Servicio y Apoyo a la Vida de la Comunidad), 11.000 millones de dólares.

Reducir el fraude en Medicare, 1.000 millones de dólares.

Compartir los costes de la reforma de Medicare, 10.000 millones de dólares.

Restringir los seguros complementarios a Medicare 4.000 millones de dólares.

Extender las devoluciones de Medicare a los que reúnan «un doble requisito», 7.000 millones de dólares.

Reducir los pagos excesivos a hospitales para la enseñanza médica, 6.000 millones de dólares.

Recortar los pagos a Medicare, por deudas incobrables, 3.000 millones de dólares.

Apoyar el ahorro de los que proporcionan cuidados sanitarios en el hogar, 2.000 millones de dólares.

Ahorro en Medicaid, 6.300 millones de dólares.

Reformar el programa Medicaid para evitar las malas prácticas, 2.000 millones de dólares.

Reformar las prestaciones sanitarias para los empleados federales, 2.000 millones de dólares.

Reducir los gastos agrícolas, 1.000 millones de dólares.

Eliminar los subsidios a las escuelas para los programas de préstamos a estudiantes, 5.000 millones de dólares.

Otros ahorros específicos, 1.000 millones de dólares.

Es una larga lista, eso es seguro, pero no es que sea excesiva en términos de ahorro presupuestario como parte del PIB. Llega sólo a 115.000 millones de dólares, o lo que es lo mismo, aproximadamente el 0,6 % del PIB en 2015. Y esto es una valoración optimista. Muchos de los supuestos ahorros en realidad no se materializarían. Otros pueden ser un mal consejo, como recortar el apoyo a los cuidados sanitarios de larga duración. La comisión también propuso otros muchos ahorros a través de la limitación de los ajustes del coste de la vida y otros trucos, en vez de con recortes específicos.

Esto son argumentos muy endebles. El supuesto de que hay un enorme despilfarro que recortar en el presupuesto civil es tan sólo un mito. Para recapitular: acabar con todas las asignaciones a programas especiales y la ayuda al extranjero y llevar a cabo todos los recortes específicos propuestos en los programas civiles, aunque serían decisiones que habría que adoptar, supondrían menos del 1 % del PIB.

La verdadera reforma sanitaria, que no sólo ampliara la cobertura sino que redujera realmente los hinchados costes de Estados Unidos, probablemente ahorraría como mucho un 1 % del PIB al año en el presupuesto neto (con menos gasto y más impuestos) mediante reformas llevadas a cabo a lo largo de varios años. Este ahorro presupuestario sería resultado de un menor desembolso directo para sanidad provista por el gobierno (como el programa Medicare) junto con una reducción en el porcentaje deducible por seguros sanitarios privados, sobre todo por planes de alto coste contratados por personas con renta alta.

Esto no tiene en cuenta otra parte del presupuesto: la militar. Aquí las perspectivas de ahorro presupuestario son más optimistas. Las ocupaciones de Irak y Afganistán en la actualidad hinchan el presupuesto militar en aproximadamente un 1 % del PIB. Sin duda otro 1,5 % del PIB podría reducirse no adquiriendo armas nucleares y otras armas innecesarias, y mediante una reducción de las bases militares internacionales. El presupuesto militar se podría recortar en aproximadamente un 2,5 % del PIB en 2015, lo que supondría un 1,5 % del PIB menos que el supuesto valor de referencia.

En total, la reducción del gasto militar en un 2,5 % del PIB rebajaría el déficit inicialmente previsto al 4,5 % del PIB en 2015. Otro 0,5 % del PIB se podría ahorrar en áreas identificadas como generadoras de déficit, y otro 1 % mediante una verdadera reforma de la atención sanitaria. En total, podríamos rebajar aproximadamente un 3 % del PIB desde su valor inicial en esas categorías, dejando en 2015 un déficit en torno al 3 % del PIB.

Pero esto no es el fin de la historia. Todavía no hemos tenido en cuenta la necesidad de aumentar ciertos programas de gasto, aunque tengamos que recortar otros. De acuerdo con la discusión del capítulo anterior, tenemos que incrementar el gasto en ciertos servicios públicos. La lista del capítulo en cuestión sería la siguiente, junto con una estimación aproximada que he hecho del gasto adicional que se necesitaría como porcentaje del PIB:

Formación laboral, ajuste laboral y otras políticas activas relativas al mercado laboral, el 0,5 %.

Educación primaria y secundaria, el 0,3 %.

Educación universitaria, el 0,4 %.

Cuidado infantil y desarrollo de la primera infancia, el 0,5 %.

Modernización de las infraestructuras, el 1 %.

Investigación y desarrollo, el 0,3 %.

Diplomacia y ayuda externa, el 0,5 %.

Esto sugiere que es necesario aumentar el gasto actual en aproximadamente el 3,5 % del PIB para afrontar los retos fundamentales en empleo, educación, desarrollo infantil, infraestructuras y política internacional. Seamos conservadores y redondeemos al 3 % del PIB el gasto añadido necesario para afrontar los retos estructurales del país en educación, infraestructuras, ciencia y otras áreas.

El resultado es el siguiente: comenzamos con un déficit presupuestario estructural de partida del 6 % del PIB. Podemos identificar un ahorro justificado de, quizá, un 3 % del PIB, en el gasto, sobre todo reduciendo el gasto militar y mediante rebajas en los costes sanitarios. Pero debemos añadir otro 3 % del PIB en el gasto para aumentar la oferta de servicios públicos. La laguna financiera crónica para mediados de década (2015) es, por tanto, del orden del 6 % del PIB, teniendo en cuenta los recortes posibles en programas existentes, más la posible necesidad de ampliar otros programas.

En este escenario, el gasto federal total se situaría en torno al 24 % del PIB en 2015, frente al aproximadamente 18 % que suponen los ingresos. Desde luego, estos números aproximados deberían concretarse. Además, nos señalan la conclusión fundamental: que Estados Unidos necesita muchos más ingresos para acabar con el déficit presupuestario, sobre todo reconociendo la necesidad de incrementar el gasto federal en determinadas áreas críticas.

He sido relativamente conservador en el gasto adicional que se necesita. Estas proyecciones no dan opción a hacer ninguna transferencia significativa de ingresos que mitigue la pobreza, ofrezca nuevas ayudas a la vivienda, o cubra subidas repentinas en los tipos de interés de la deuda pública. Suponen que el gasto en defensa como parte del PIB se puede reducir a la mitad del nivel actual, del 5 al 2,5 %, una propuesta a la que, desde luego, se resistirá el Pentágono y muchos otros grupos de interés clave. Si estos supuestos son demasiado optimistas, es probable que el déficit presupuestario en 2015 sea mucho mayor que el estimado, con la necesidad, incluso, de más estrictas medidas para elevar los ingresos o reducir el gasto.

Déjenme añadir una nota final sobre el trabajo de la comisión para el déficit de Obama. La comisión para el déficit supuso que los gastos e ingresos totales se podrían situar en el 21 % del PIB. Lo hizo así porque desatendió completamente la necesidad de un gasto civil existente, y no digamos nuevo, en áreas clave, como infraestructuras, educación, formación, e I+D. Resulta relativamente fácil de equilibrar el presupuesto si uno supone que no se necesitan nuevos tipos de gasto público. Pero ése no es modo de pagar por la civilización.

LECCIONES PRESUPUESTARIAS DESDE EL EXTERIOR

Toda esta discusión evoca una pregunta crucial: ¿cómo hacen Canadá, Dinamarca, Noruega, Suecia y otros países, para gestionar la educación de sus jóvenes, luchar contra la pobreza, modernizar sus infraestructuras, disfrutar de una esperanza de vida mayor que la de Estados Unidos, y mantener todavía un presupuesto más equilibrado que el de Estados Unidos? Después de todo, en 2010, Estados Unidos tenían el segundo mayor déficit presupuestario como porcentaje del PIB de los países con renta alta, por delante sólo de Irlanda (ver el Gráfico 11.3). Dentro de las economías socialdemócratas del norte de Europa, donde los gobiernos juegan un papel mucho mayor en la economía, Dinamarca, Finlandia y Suecia tuvieron déficit por debajo del 3 % del PIB, y en Noruega un superávit del 10 %, conseguido sobre todo ahorrando una considerable parte de sus ingresos del petróleo y gas en beneficio de sus generaciones futuras.

Gráfico 11.3. Superávit/Déficit presupuestario en los países de la OCDE, 2010

Fuente: Datos de la OCDE.

La respuesta, desde luego, es que los otros países gravan mucho más a sus ciudadanos para proporcionar más servicios públicos, incluyendo, en el caso de Escandinavia, acceso universal a la sanidad, educación superior y guarderías así como apoyo a las familias con hijos pequeños. La comparación en recaudación tributaria puede verse en el Gráfico 11.4. Estados Unidos tiene el segundo menor ingreso por impuestos en porcentaje del PIB entre todos los países mostrados, sólo ligeramente por encima de Australia. Vemos que los países con una crisis presupuestaria más profunda en 2010 no fueron aquellos con el menor ni con el mayor gasto presupuestario, sino aquellos con la menor recaudación por impuestos: Grecia, Irlanda, Portugal, España, Reino Unido y Estados Unidos. Todos estos países presentan enormes déficit presupuestarios. Intentan proporcionar servicios públicos y ayudas, pero no están dispuestos a pagar por ellos mediante ingresos públicos.

Para entender la situación complicada en que se encuentra el presupuesto de Estados Unidos, resulta útil examinar los cambios en la recaudación tributaria como porcentaje del PIB que han tenido lugar en Estados Unidos y otros países con rentas altas desde principios de los años sesenta. Hace medio siglo, Estados Unidos y los países europeos tenían un nivel similar de impuestos globales en relación al PIB, aproximadamente el 30 % (contabilizando impuestos nacionales, estatales y locales). En Estados Unidos, ese nivel se ha mantenido aproximadamente sin cambios durante cinco décadas. En Europa, los impuestos como porcentaje del PIB han aumentado en torno a diez puntos porcentuales de media. Esos cambios se muestran en el Gráfico 11.5, que mide el aumento en ingresos con relación al PIB comparando el periodo comprendido entre 1965 y 2009. En Estados Unidos no ha habido ningún cambio importante en el ratio impuestos-PIB desde 1965. En Europa, el ratio impuestos-PIB ha aumentado en todos los países, de entre cinco a 20 puntos porcentuales del PIB. Europa ha utilizado ese aumento en la recaudación por impuestos para pagar un más amplio espectro de servicios públicos, tal como se muestra en el gráfico 11.6: educación, prestaciones a la familia, sanidad universal e infraestructuras modernizadas. También, en general ha utilizado los mayores ingresos para mantener el déficit presupuestario bajo control.

Gráfico 11.4. Ingresos por impuestos como porcentaje del PIB en los países de la OCDE, 2009

Fuente: Datos de la Base de datos estadística de la OCDE.

Gráfico 11.5. Cambio en el ratio impuestos-PIB entre 1965 y 2009 en la OCDE

Fuente: Datos de la Base de datos estadística de la OCDE.

La divergencia entre Estados Unidos y Europa refleja una divergencia tanto en los medios como en los fines fiscales. Aunque Europa, por lo general, tiene mayores tipos impositivos para todos los tramos de renta, la mayor diferencia con Estados Unidos es que todos los países europeos tienen el impuesto del valor añadido (IVA) como una piedra angular del presupuesto. En Europa, el IVA habitualmente recauda en torno al 10 % del PIB. En contraste, en Estados Unidos, el presupuesto federal recauda menos del 1 % del PIB en impuestos indirectos como el IVA. Ésta es la principal diferencia en los medios fiscales.

Gráfico 11.6. Gasto social público bruto como porcentaje del PIB, 2010

Fuente: Datos de la Base de datos estadística de la OCDE.

La principal diferencia en los fines fiscales es una divergencia en la forma de ver el gobierno en Estados Unidos y en Europa. En Estados Unidos, la política antigubernamental que se convirtió en la fuerza política predominante de los últimos 30 años bloqueó un incremento en la recaudación impositiva global como porcentaje del PIB. Por tanto, Estados Unidos redujo sus inversiones públicas en educación, ciencia, energía e infraestructuras justo cuando más falta hacían.

Los ideólogos antiimpuestos en Estados Unidos alegan que Europa paga un alto precio por sus más altos impuestos. Sin embargo, esto es difícil de tragar, dado que el norte de Europa está por encima de Estados Unidos en la mayor parte de los indicadores de bienestar material: resultados educativos, bienestar subjetivo, menor pobreza, mayor esperanza de vida, y un largo etcétera. Aunque es verdad que el PIB per cápita es todavía mayor en Estados Unidos que en la mayor parte de Europa (aunque no mayor que en Noruega, por ejemplo), eso en realidad no quiere decir nada sobre los impuestos o ni siquiera sobre el bienestar social. El PIB per cápita de Estados Unidos puede ser mayor, pero el nivel medio de vida del ciudadano medio no: buena parte del mayor PIB de Estados Unidos refleja mayores costes sanitarios, más horas de trabajo y menos tiempo de ocio, mayores desplazamientos al trabajo, más gasto militar, y una mayor proporción de renta en la parte más alta de la curva de renta.

Más importante aún, el mayor PIB per cápita es anterior a cualquier diferencia en el sistema tributario, remontándose a finales del siglo XIX. En 1913, por ejemplo, Estados Unidos era un 52 % más rico que Europa Occidental, y en 1998, todavía era un 52 % más rico que Europa.19 Como señalé en el capítulo 2, la tradicional ventaja en el PIB per cápita de Estados Unidos se ha debido más a su geografía que a su sistema económico. Estados Unidos tiene mucho más terreno y recursos naturales por persona que Europa. Ésta ha sido la fuente de su ventaja sostenida (igual que los altos ingresos por petróleo y gas de Noruega explican un mayor PIB per cápita en Noruega que en Estados Unidos). Los estadounidenses tienen casas más grandes, granjas más grandes y coches más grandes, sin mencionar más capital natural por persona en forma de petróleo, gas y carbón. Ésta ha sido la fuente continuada de la mayor renta per cápita de Estados Unidos desde el siglo XIX.

Lo que nos importa ahora es que, a pesar de la ventaja que suponen los vastos recursos naturales de Estados Unidos, el país ha acabado en realidad con una menor calidad de vida media en muchos aspectos que en el norte de Europa. Y aunque el PIB per cápita de Estados Unidos es mayor, no está suponiendo beneficios generalizados para la sociedad. Para asegurar que los beneficios llegan a un mayor segmento de la sociedad, Estados Unidos tendrá que dedicar más gasto público a educación, infraestructuras y otras prioridades que he mencionado.

ELECCIONES PRESUPUESTARIAS
EN UN SISTEMA FEDERAL

Seguramente los estadounidenses tendrán que pagar más impuestos para equilibrar el presupuesto y «pagar por la civilización». Pero surge otro interrogante: ¿Por qué no se permite que las decisiones sobre impuestos y gastos se tomen a nivel estatal y local? Las regiones a las que les gustaría proporcionar más servicios públicos podrían hacerlo, y las regiones reacias a los servicios públicos podrían organizar sus estados y ciudades como les pareciera. En cierto modo, desde luego, esto ya ocurre. El gobierno federal cuenta con aproximadamente el 65 % de los ingresos totales, mientras que los gobiernos federal y local con el 35 %.20 Hay una gran variedad de impuestos por ciudadano a lo largo de los estados. Mi propio estado de Nueva York tiene un impuesto sobre la renta que tiene un tipo máximo del 9 %, y la ciudad de Nueva York añade otro 2,9 %. El tipo del impuesto estatal sobre las ventas es del 4 %, más otro 4,375 % en la ciudad. Por contra, New Hampshire no tiene ningún gravamen sobre la renta ni sobre las ventas.21

Los economistas utilizan el concepto de «federalismo fiscal» para describir la situación de Estados Unidos, Canadá, China, la India y cualquier otro sitio en que cada uno de los gobiernos a nivel nacional, estatal (o provincial) y local tienen su propio conjunto de impuestos y suministran por separado servicios públicos. El sistema puede incluir recaudación de ingresos a un nivel de gobierno y su transferencia a otro nivel, como cuando el gobierno federal recauda y luego devuelve esos ingresos a los estados en forma de subsidios para administrar distintos programas. La pregunta entonces es qué niveles de recaudación y suministro de bienes y servicios públicos son adecuados. Por ejemplo, ¿por qué no dejar simplemente las decisiones al nivel más local y de ese modo permitir la máxima libertad de elección? Hay tres razones para ello.

Primera, ciertos servicios públicos se proporcionan mejor a un nivel más alto de gobierno. La defensa nacional, claramente, debería depender del gobierno federal, no de los 50 estados. Algunos son claramente responsabilidad de los gobiernos a todos los niveles, como la planificación e implementación de la red nacional de autopistas o de la red energética nacional. En estos casos, efectivamente, la situación es incluso más compleja porque los bienes y servicios implican al sector privado junto a los múltiples niveles de gobierno.

Segunda, hay un problema de acción colectiva que hace que la recaudación de impuestos sea más práctica a un nivel gubernamental más alto, esto es, a nivel federal en lugar de a nivel estatal y local. Los 50 estados compiten por los negocios y por los habitantes con dinero. Manteniendo sus tipos impositivos justo un poco por debajo de los de los demás, cada estado puede atraer negocios e ingresos. Pero el resultado es una carrera hacia el fondo, como describí en el caso de la economía global al hablar de la competencia en materia tributaria entre naciones. Cada uno de los 50 estados rebaja sus tipos impositivos para atraer los negocios situados en el estado fronterizo, hasta que todos los estados se arruinan. La carrera hacia el fondo entre los estados puede obviarse en parte mediante un conjunto unificado de impuestos federales que luego se devuelva a los mismos estados para que puedan implementar programas que se adapten a sus necesidades particulares.

Tercera, la provisión diferente de servicios públicos en distintos barrios lleva a la movilidad de las familias, ya que éstas se organizan en respuesta a las condiciones cambiantes en materia de impuestos y gastos por parte de los gobiernos estatal y local. En parte, esto es exactamente lo que se busca. Los economistas han estudiado durante mucho tiempo un modelo conceptual en el que la clasificación permite a cada familia elegir el lugar exacto en que le gustaría vivir: el lugar que proporciona, precisamente, la combinación adecuada de parques, buenos colegios, conciertos públicos y otros servicios, junto con altas o bajas recaudaciones de impuestos necesarias para proporcionar ese nivel de servicios públicos. El resultado es un «equilibrio Tiebout», denominado así por el economista Charles Tiebout, que fue el primero que lo propuso.22

En algunos casos esta clasificación puede funcionar bien, pero hay razones obvias por las que puede crear enormes problemas. Si un barrio decide proporcionar ayudas más generosas a los pobres, acabará llenándose de residentes con bajos ingresos, de la misma manera que los individuos con negocios y dinero huyen de los barrios con impuestos altos. Una vez más, hay una carrera hacia el fondo cuando se trata de apoyar a los pobres, que es una obligación del estado que debería ser compartida por toda la sociedad, no sólo por una parte de la misma. De forma similar, la clasificación tenderá a llevar a una segregación por renta, ya que las familias ricas se trasladarán a barrios acomodados en busca de buenos colegios y otros servicios públicos. El precio del suelo y los impuestos sobre la propiedad subirán, sacando a las familias más pobres de las comunidades más opulentas. La sociedad se dividirá entre comunidades ricas y pobres, con pocas influencias y contactos entre las distintas partes de la sociedad. Esto puede hacer que los pobres queden atrapados en la pobreza, generando una enorme pérdida de bienestar no sólo para esos pobres, sino también para los ricos, que acaban absorbiendo los costes indirectos de la pobreza (en términos de una menor productividad de sus trabajadores, mayores tasas de criminalidad, más necesidad de programas de ayuda, más inestabilidad política, y así sucesivamente). La cuestión es que cuando hay externalidades negativas en lo que respecta al capital humano, la clasificación de la población en jurisdicciones locales puede resultar poco ventajosa para la sociedad en su conjunto, tanto para los ricos como para los pobres. La solución es una adecuada provisión de servicios públicos para toda la sociedad por parte del gobierno federal, como una barrera a la financiación y provisión local de servicios.

El resultado de estas consideraciones es que los gobiernos locales con frecuencia son los más eficaces suministradores de servicios públicos, como educación, sanidad e infraestructuras locales (carreteras y agua, alcantarillado y otros sistemas), dado que estos programas se adaptan mejor a las necesidades locales. Pero, al mismo tiempo, el gobierno federal debería complementar la financiación local recaudando impuestos federales y transfiriéndolos a los gobiernos estatal y local para la implementación local. El famoso principio de subsidiariedad debería, en general, determinar el nivel de gobierno mejor situado para la implementación. El principio de subsidiariedad mantiene que los servicios públicos debería proporcionarlos el nivel de gobierno más bajo que sea competente para el efecto, por ejemplo, los colegios a nivel local, las carreteras principales a nivel estatal, y las autopistas nacionales y la defensa a nivel federal. Los estadounidenses, con bastante acierto, aprueban mayoritariamente la subsidiariedad. Un poderoso 70 % de estadounidenses aprueba la idea de que «el gobierno federal debería ocuparse sólo de aquellas cosas de las que no pueda ocuparse la administración local».23

Una última conclusion. Actualmente Estados Unidos recauda en torno al 18 % del PIB en impuestos a nivel federal y otro 12 % a nivel estatal y local. En este momento, Washington devuelve aproximadamente el 4 % del PIB de los ingresos por impuestos a los estados para que ejecuten programas de sanidad, educación e infraestructuras a nivel estatal y local.24 Para acabar con el déficit presupuestario e implementar los necesarios nuevos programas de gasto, Estados Unidos tendrá que aumentar la recaudación por impuestos globales en varios puntos adicionales del PIB. Sugiero que, en la medida en que sea posible, los nuevos programas de gasto –para educación, desarrollo de la primera infancia, infraestructuras, etc.– deberían implementarse a nivel estatal y local utilizando más impuestos que recaude Washington, pero que éste devuelva luego a los estados individuales para el diseño y ejecución de distintos programas.

LA HORA DE QUE LOS RICOS PAGUEN SU DEUDA

Con un déficit presupuestario crónico de aproximadamente el 6 % del PIB, la recaudación de impuestos debe crecer. Ya es hora de que los contribuyentes superricos paguen buena parte de este coste. El 1 % de las familias estadounidenses más ricas acumula ahora alrededor del 21 % de la renta de los hogares, que se eleva a aproximadamente el 15 % del PIB. Estas familias pagan aproximadamente el 31 % de su renta en impuestos federales, de modo que su renta tras pagar esos impuestos es de alrededor del 10 % del PIB. En 1970, el 1 % más rico acumulaba aproximadamente el 9 % de la renta de los hogares, o el 6 % del PIB, y pagaba aproximadamente el 47 % de su renta en impuestos federales, quedándoles una renta después de impuestos de aproximadamente el 3,3 % del PIB. Por tanto, la renta después de impuestos del 1 % más rico de la población ha crecido en más de seis puntos porcentuales del PIB desde 1970.25 Se ha exprimido a la mayor parte de la población, mientras que los ricos disfrutaban de una época de bonanza. Es hora de que los más ricos contribuyan de nuevo más para resolver los problemas de la nación.

El primer paso para llegar a una solución sería acabar con las rebajas de impuestos a las familias con más de 250.000 dólares que Bush aplicó. El tipo impositivo máximo subiría del 35 al 39,6 %. Esto recaudaría un 0,5 % adicional del PIB. Éste sería el principio necesario, pero en absoluto suficiente para acabar con el déficit presupuestario. Para recaudar más ingresos, el tipo más alto podría elevarse por encima del 39,6 %, como ocurre en muchos países europeos.

Sin embargo, incluso sin elevar el tipo más alto por encima del 39,6 %, podría recaudarse otro 0,5 % del PIB más o menos acabando con una serie de lagunas legales fiscales que ahora benefician a los ricos. Por ejemplo, las ganancias del capital habitualmente tributan muy por debajo de la renta normal, y la comisión sobre el déficit solicitó que los impuestos sobre el capital subieran hasta el nivel de la renta normal (aunque con un descenso en el tipo impositivo de la renta normal). El interés hipotecario es deducible incluso para mansiones y segundas viviendas. Esta deducción se podría restringir a una sola residencia, con un tope según el tamaño de la hipoteca deducible. Los caros seguros sanitarios contratados por los ricos son ahora totalmente deducibles y deberían estar sujetos a un techo de deducibilidad. Los gestores de fondos de inversión libre, algunas de las personas más ricas del mundo, en realidad tributan únicamente un 15 % de sus ingresos gracias a una grieta legal que no está en absoluto justificada. El Congreso y el presidente deberían reunir el coraje para decir a los contribuyentes millonarios que también ellos tendrán que pagar impuestos de la renta a tipos normales.

Otra parte de la solución podría ser gravar algunas de las enormes riquezas acumuladas por los ricos. El 1 % de los más ricos posee aproximadamente el 35 % del total de la riqueza de la nación, que es aproximadamente igual a la riqueza del 90 % más pobre de la población.26 Según los últimos datos sobre riqueza del Comité de la Reserva Federal en el informe de Flujo de Fondos, el valor neto total de los hogares es alrededor de 56,8 billones de dólares.27 La riqueza del 1 % más rico está, por tanto, en torno a 20,6 billones de dólares. Con aproximadamente 113 millones de hogares, la riqueza media del 1 % más rico es de alrededor de 18,2 millones de dólares por hogar. Supongamos que establecemos un impuesto sobre el valor neto por encima de cinco millones de dólares por hogar de modo que la base del impuesto medio sea aproximadamente de 13,2 millones de dólares por hogar (18,2 millones menos cinco millones), para una base del impuesto total de 14,9 billones de dólares. Un impuesto de tan sólo un 1 % sobre el valor neto por encima de cinco millones de dólares por hogar recaudaría, por tanto, alrededor de 150.000 millones de dólares, es decir, el 1 % del PIB.

La combinación de una mayor tributación sobre la renta y sobre la riqueza aumentaría la recaudación al menos dos puntos porcentuales del PIB considerando a los que más ganan. Desde luego, aunque tuvieran que pagar otro 2 % del PIB, no es para llorar por ellos. Su renta después de impuestos se mantendría en torno al 10 % del PIB, un porcentaje de la renta nacional dos tercios mayor que el 6 % del PIB de 1980.

También hay otras maneras de aumentar la recaudación de los que más ganan y de los que evaden impuestos. El impuesto de sociedades es ahora un coladero, con tantas lagunas y modos de cobijar dinero en paraísos fiscales que la recaudación tributaria ha descendido de aproximadamente el 3,5 % del PIB en los años sesenta a más o menos el 1,5 % en nuestros días. Haciendo más rigurosas las leyes sobre las rentas en el extranjero y regulando otras lagunas fiscales, sería posible aumentar la recaudación otro punto porcentual del PIB. Esto afectaría sobre todo a los más ricos, que son los accionistas mayoritarios. Desde luego, la dinámica de la política global actual es rebajar el impuesto de sociedades en lugar de subirlo, como parte de una carrera hacia el fondo que disputan las economías líderes, incluso cuando en la práctica todas las economías se beneficiarían recaudando más por ese impuesto. Por tanto, la coordinación internacional en políticas fiscales entre las principales economías (como las del G-20) en lo que se refiere al impuesto de sociedades podría ser una ventaja para todos los países, que les permitiría controlar los recortes de impuestos producidos por la competencia con otros gobiernos.

Poner freno a la evasión fiscal es otro camino para aumentar los ingresos. En un estudio muy detallado de las declaraciones de la renta de 2001, la Hacienda Pública concluyó que en 2001 había un «desfase en la tributación» de aproximadamente 345.000 millones de dólares (lo que implicaba una tasa de incumplimiento del 16 % por impuestos pendientes de pago).28 La Hacienda Pública consiguió recuperar alrededor de 55.000 millones de esos dólares no pagados a través de procesos de ejecución, dejando un impago neto de aproximadamente 290.000 millones de dólares, es decir, casi el 3 % del PIB en impuestos no pagados. La causa principal es la declaración de una menor renta personal ingresada por actividades económicas, sobre todo por parte de los propietarios no agrícolas y de diversos tipos de rentas societarias. El mayor control de las obligaciones tributarias a través de diversos medios probablemente reduciría el fraude quizá de un 0,5 a un 1 % del PIB (de unos no despreciables 75.000 millones de dólares a 150.000 millones al año).

Otro modo de elevar los ingresos sería con mayores impuestos al petróleo, gas y carbón, lo que permitiría reunir más ingresos y ayudar a desplazar la demanda de energía a fuentes de bajo contenido en carbono, tanto por motivos climáticos como de seguridad nacional. Un cálculo aproximado muestra que un precio de aproximadamente 25 dólares por tonelada de CO2 emitido, equivalente a unos 2,5 centavos por kilovatio-hora de electricidad y a 25 centavos por galón de gasolina (que corresponden a 3,78 litros), recaudaría alrededor de un 1 % del PIB al año. Como expliqué con anterioridad, el impuesto sobre los combustibles fósiles podría introducirse paulatinamente a lo largo de varios años, incluso décadas, en línea con la gradual transición a una economía con energías de bajo contenido en carbono.

Estados Unidos está totalmente preparado para una subida de los impuestos sobre la gasolina. El tipo impositivo nominal de la gasolina está fijado en 18,4 centavos por galón desde 1994.29 Sólo la inflación ha reducido el valor real de ese impuesto por galón en aproximadamente un 30 %. Como sucede con otros tipos impositivos federales, el tipo en Estados Unidos es extremadamente bajo en comparación con el de otros países. Podríamos hacer un cálculo conservador y suponer que en 2015 un extra del 0,5 % del PIB se podría recaudar combinando de alguna manera un mayor gravamen sobre la gasolina con unos impuestos moderados sobre el carbono y otros combustibles fósiles (como sobre el carbón en las empresas de servicios públicos).

Otras posibilidades incluyen un impuesto sobre el balance de los bancos (propuesto, pero no desarrollado, por Obama) y un impuesto sobre las transacciones financieras. Incluso una pequeña tasa sobre cada intercambio de acciones o transacción con el extranjero podría generar un aumento de decenas de millones de dólares en la recaudación, muchos de los cuales actualmente se registran en forma de enormes bonus de Wall Street. El estado de Nueva York, por ejemplo, grava la venta de acciones con una simple tasa de 0,01 a 0,05 dólares por acción, dependiendo del precio de la acción. Este pequeño impuesto recauda alrededor de 15.000 millones de dólares al año.30 Sin embargo, bajo la presión del lobby de Wall Street, desde 1981 el gobierno del estado de Nueva York ha estado, precisamente, devolviendo el dinero a las agencias de corredores de bolsa.

Una última opción, que probablemente acabará adoptándose en la próxima década, es introducir un impuesto sobre el valor añadido. Estados Unidos es el último de los países de renta altas en introducir ese impuesto, y la ausencia de IVA es la principal razón de que la recaudación en Estados Unidos, en porcentaje del PIB, sea mucho menor que en Europa. El IVA es relativamente fácil de recaudar, genera pocas distorsiones y aumenta considerablemente los ingresos. El principal problema es que es ligeramente regresivo, lo que significa que tiende a recaudar una mayor proporción de ingresos de familias con rentas medias y bajas más que de las familias ricas. Sin embargo, eso podría ser aceptable y justo si los ingresos del impuesto repercutieran de manera abrumadora sobre los pobres. Entonces el efecto combinado general del aumento de los impuestos y del gasto aun sería progresivo en su conjunto, esto es, ayudaría mucho a mejorar la renta de los más pobres.

Podemos extraer la siguiente conclusión: quizá se podría recaudar para 2015 un 4 % de PIB extra, fundamentalmente gravando a los ricos (el 2 %), intensificando el impuesto de sociedades (el 1 %), fortaleciendo las leyes fiscales (del 0,5 al 1 %), gravando las transacciones financieras y las emisiones de carbono (el 0,5 %). Introducir un IVA elevaría los ingresos, y se podría introducir paulatinamente a lo largo de varios años. La cuestión es que hay muchas opciones, y la mayoría de ellas se concentran en la parte más alta de la distribución de la renta, a los que correspondería pagar más.

¿Cuánto deberíamos subir los impuestos? Para equilibrar el presupuesto por completo tendríamos que conseguir un aumento del 6 % del PIB, que ya hemos descrito como una brecha financiera. Para estabilizar el ratio de la deuda respecto al PIB, podemos buscar un objetivo un poco más modesto. Supongamos que pretendemos estabilizar el ratio deuda-PIB a aproximadamente el 60 % del PIB, una decisión que, al menos, eliminaría los problemas a largo plazo del presupuesto de Estados Unidos. Si el PIB está creciendo en torno al 3 % al año, un año sí y el otro también, un déficit del 1,8 % del PIB es consistente con un ratio deuda-PIB estable. En otras palabras, acabar con cuatro de los seis puntos porcentuales de PIB de déficit estructural bastaría para estabilizar el ratio deuda-PIB al 60 %.

No pretendo señalar cuáles deberían ser los gastos e impuestos necesarios, pues esa cuestión debería dejarse a un análisis más detallado de los expertos en materia fiscal y para un intenso debate público que lleve a la toma de decisiones. Lo que quiero es insistir en que los ricos deberían pagar, y que lo pueden hacer sin dificultad. Todo el malestar provocado por tener que suprimir los programas gubernamentales más importantes para liquidar el déficit es una pantomima representada por los ricos para los ricos. Con una estructura fiscal aceptable y una contribución justa de los más adinerados al resto de la sociedad, podremos permitirnos un país realmente civilizado.

Permítaseme clarificar una cuestión sobre esta polémica. Los opositores a las subidas de impuestos a los ricos alegan que éstos ya pagan más de la parte que justamente les correspondería. Alegan que la mitad de la población trabajadora no paga ningún impuesto federal y que el 1 % de los más ricos paga ya el 40 % de los impuestos federales, frente a sólo el 21 % de las rentas familiares brutas que reciben. A tenor de estos números parece excesivo gravar más a los ricos.

Sin embargo, estos argumentos no son correctos. Primero, casi todos los trabajadores pagan impuestos federales en forma de impuestos en su nómina para la Seguridad Social y para Medicare, o como impuestos federales sobre la renta. Sencillamente, no es correcto alegar que los pobres y la clase trabajadora escapan de la tributación federal. Segundo, en realidad, la cuestión no es qué parte de los impuestos la pagan los ricos, sino el nivel de tributación relativa a sus ingresos. Supongamos que se le quitaran los impuestos a todo el mundo excepto al 1 % de las familias más ricas, cuyos impuestos se redujeran a sólo 1 dólar al año. En este ejemplo extremo (y deliberadamente ridículo), los ricos pagarían todos los impuestos, pero no diríamos que su presión fiscal es alta.

Para valorar la presión fiscal deberíamos comparar los impuestos recaudados en relación a la renta. A este respecto, los tipos del impuesto sobre la renta pagados por el 1 % más rico han descendido notablemente desde 1980 hasta ahora, cayendo desde más o menos el 34,5 % de la renta en 1980 hasta aproximadamente el 23,3 % en 2008.31 Sí, a las familias más pobres también les bajaron los impuestos (el tipo impositivo medio del 50 % más pobre cayó del 6,1 % en 1980 al 2,6 por ciento en 2008), pero al tiempo sus ingresos permanecieron bajos y estancados. A los ricos, por otro lado, les bajaron los impuestos mientras que aumentaban sus rentas, y acabaron recibiendo una proporción de la renta después de impuestos del país sin precedentes a lo largo de la historia.

Déjenme acabar este tema repitiendo una cuestión que señalé al comienzo del libro. No estoy en absoluto en contra de la acumulación de riqueza, incluso de mucha riqueza. No estoy defendiendo una «lucha de clases». No hay razón para igualar la renta mediante una masiva redistribución, y causaría una gran consternación y un caos económico el intentarlo. No defiendo que se sangre a los ricos, sino que se les emplace a que paguen una parte decente y responsable de las necesidades nacionales. Si se eliminara la pobreza, si todos los que quieren ir a la universidad pudieran permitírselo, o si los pobres vivieran tanto como los ricos, podríamos preocuparnos menos de las responsabilidades de los ricos para con el resto de la sociedad. No estamos muy lejos de estos nobles objetivos –si invertimos en ellos. Éste es el problema. Hoy en día necesitamos a los ricos para que cumplan con su modesta parte, permitiendo que toda la sociedad comparta la mayor prosperidad. Salvando ese obstáculo, reduciríamos la necesidad en el futuro de hacer transferencias a largo plazo de los ricos a los pobres.

LA VUELTA A LA RESPONSABILIDAD CIVIL

Durante 30 años, las subidas de impuestos han sido vilipendiadas y rechazadas en las urnas. Podríamos seguir así, pero en ese caso, Estados Unidos tiene los días contados como líder global y economía próspera. Durante 30 años, casi todas las propuestas de iniciativas para mejorar las infraestructuras y la educación para los pobres se han visto paralizadas por unos presupuestos inadecuados. Déjenme sugerir tres razones por las que podría movilizarse una nueva mayoría política en torno a un programa de reducción del déficit e incremento de la inversión pública.

Primera, y más importante, se necesita un nuevo marco fiscal para sacar a Estados Unidos de su actual crisis económica y de su peligroso abultado déficit presupuestario. Segunda, el apoyo político a que los ricos tributen más es mayor de lo que parece. Recientes encuestas de opinión sugieren una buena disposición por parte del gran público a apoyar una subida de la presión fiscal a las familias de ingresos altos. Tercera, Estados Unidos puede estar llamado a hacer un reajuste fundamental de la «mayoría gobernante» en asuntos fiscales porque una generación más joven y progresista salta a la palestra en política y porque las minorías (especialmente afroamericanos e hispanos) constituyen una proporción creciente de la población votante.

La nueva mayoría gobernante dependerá de dos grandes avances. El primero es que los votantes, y no las grandes fortunas, determinen los resultados electorales. Necesitamos acabar con la trampa dinero-política-medios. El segundo es que el gobierno debe ser capaz de traducir el aumento de los ingresos en servicios públicos e infraestructuras eficaces. Necesitamos, en resumen, volver a cultivar la virtud cívica, y que los estadounidenses contribuyamos de nuevo al beneficio común y cooperemos por la ganancia mutua. Pero no nos pondremos en marcha si la confianza de la opinión pública en Washington sigue siendo tan sumamente baja. La reforma del gobierno es vital para cualquier reforma económica exitosa. El reto de reformar el gobierno es el tema del siguiente capítulo.

CAPÍTULO 12

Los siete hábitos de un gobierno
altamente eficaz

Hemos visto que las campañas para llegar al poder y mantenerlo requieren dinero, y mucho. Convertir el dinero en poder y el poder en dinero son los dos principales cometidos de Washington. Las grandes empresas y los políticos representan los papeles principales. Las empresas financian las campañas y luego presionan para la desregulación empresarial y la subcontratación de funciones básicas del gobierno. Los políticos sacan el dinero a las empresas a cambio de servicios políticos.

En 2010, los miembros conservadores del Tribunal Supremo «descubrieron» un nuevo derecho constitucional de las empresas que les permitiría invertir el dinero de sus accionistas en campañas políticas sin límites legales, sin especiales controles internos ni validación por parte de los accionistas o cualquier otra obligación de revelación, en una resolución llamada Citizens United contra la Comisión Electoral Federal. En su discurso de disentimiento, el juez John Paul Stevens criticó duramente a la mayoría conservadora por ir contra el sentido común, e ignorar cientos de años de jurisprudencia:

Aunque hacen enormes contribuciones a nuestra sociedad, las empresas no son en realidad miembros de ella… Los recursos financieros, la estructura legal y la orientación instrumental de las empresas generan preocupaciones legítimas sobre su papel en el proceso electoral.1

El papel de las grandes fortunas ha marginado por completo a una administración pública competente. El gobierno ha sido subcontratado a contratistas privados, que pagan las facturas de la campaña al Congreso y la Casa Blanca, que firman los cheques de los contratos. Como resultado de la desregulación y la subcontratación de las funciones federales, vivimos un fracaso estrepitoso tras otro.

La lista de recientes fracasos del gobierno es larga y creciente. Los servicios de inteligencia fallaron a la hora de anticipar el 11 de septiembre. La administración Bush lanzó una guerra por unas armas de destrucción masiva de Irak que no existían. Las ocupaciones de Irak y Afganistán fueron una total chapuza, consecuencia de la ignorancia, la falta de planificación y la corrupción de los contratistas de Estados Unidos. El huracán Katrina dejó por los suelos nuestra confianza en la respuesta de los servicios de emergencia y la crisis bancaria acabó con nuestra fe en la regulación financiera. El rescate bancario hizo desaparecer lo que podía quedar del sentido de justicia entre Wall Street y Main Street, entre los ricos y la gente corriente. Y ahora nos enfrentamos a déficits presupuestarios sin precedentes desde la Segunda Guerra Mundial, pero seguimos dando exenciones tributarias gigantescas a los estadounidenses más ricos.

¿Puede el gobierno hacerlo mejor? Desde luego que sí, ya que se hace en muchas otras partes del mundo. Pero para hacerlo mejor, los estadounidenses necesitan ser claros como el agua sobre cuál es el problema sistémico. Propongo que el gobierno federal adopte los Siete Hábitos de los Gobiernos Altamente Eficaces.

Marcar objetivos y puntos de referencia claros.

Movilizar a los expertos.

Hacer planes a varios años vista.

Ser conscientes del futuro lejano.

Acabar con la corporatocracia.

Reformar la administración pública.

Descentralizar.

Marcar objetivos y puntos de referencia claros

Necesitamos exponer muy claramente. John F. Kennedy, uno de los líderes más inspiradores de Estados Unidos, lo explicaba así:

Si definimos nuestro objetivo de forma más clara, si hacemos que parezca más viable y menos remoto, facilitaremos que todo el mundo pueda verlo, que tengan esperanzas de conseguirlo, y que lo busquen de manera incondicional.2

Grandes líderes marcan grandes objetivos. Cuando Kennedy instó al país a enviar un hombre a la Luna y a traerlo de vuelta en los años sesenta, explicó extraordinariamente bien por qué pedía a Estados Unidos que hiciera ese arduo y exigente esfuerzo:

Decidimos ir a la Luna, y hacer otras cosas, en esta década no porque sean fáciles, sino porque son difíciles, porque esa meta servirá para organizar y medir nuestras energías y capacidades superiores.3

Estados Unidos debería definir sus objetivos económicos a largo plazo de forma similar. Desde luego, ahora no vamos a hacer ningún lanzamiento a la Luna, ni hay ninguna variable como el producto interior bruto o la tasa de desempleo que pueda resumir todas nuestras aspiraciones económicas, pero podemos, efectivamente, definir las principales metas de una economía razonable como hice en el capítulo 10, con objetivos específicos para el año 2020. En una sociedad consciente todos conocerán tales metas, y su consecución se debe revisar sistemáticamente cada año en el debate del Estado de la Unión y en la propuesta de presupuesto anual. Da miedo plantear objetivos específicos, y es incluso más duro alcanzarlos. Pero como dijo Kennedy, aspirar a alcanzar grandes objetivos nos ayuda a organizar todas nuestras energías y capacidad superiores.

Para marcarse grandes, aunque alcanzables, objetivos es necesario comparar la situación de Estados Unidos con la de otros países. Hay muchas muestras de esa comparación, pero Washington y la opinión pública les prestan poca atención. Si los líderes políticos y la opinión pública estadounidense comenzaran a prestar más atención a esas comparaciones, comprenderían mejor la necesidad de llevar a cabo la reforma.

Movilizar a los expertos

Los problemas a los que se enfrenta Estados Unidos se han vuelto mucho más complejos con el paso del tiempo, y la clase política carece de la capacidad para enfrentarse a esos problemas. Los problemas son globales, están interconectados a través de muchas áreas de la política y las políticas económicas, y con frecuencia muy técnicos. El reto del cambio climático, por ejemplo, implica a la agricultura (como fuente de emisiones de gases invernadero y como sector muy vulnerable), a la generación y distribución de electricidad, al uso de la tierra federal y privada, al transporte, a la planificación urbana, a la energía nuclear, a la gestión del riesgo de que se produzca un desastre, al modelo de clima, a la financiación internacional, a la sanidad pública, y a las negociaciones globales. ¿Podría alguien imaginarse un problema tan difícil de manejar en manos de un Congreso ignorante que funciona con un ciclo de elecciones bianual?

Los ministerios del gobierno se organizan según la fórmula tradicional de la época en que la política de Estados Unidos se proyectaba hacia el exterior de manera coherente, no de acuerdo con los retos fragmentados a los que nos enfrentamos hoy en día. Los ministerios de Trabajo y Comercio datan de 1913, y se crearon en la Era Progresista. El ministerio de Energía data de 1977, y se fundó a consecuencia de la primera crisis del petróleo. Casi fue desmantelado por la administración Reagan en base a los principios del libre mercado. No tenemos ministerios para el desarrollo sostenible, cambio climático, desarrollo económico internacional, o infraestructuras nacionales. Los departamentos de la Casa Blanca en estas áreas no sustituyen a un ministerio. Con anterioridad a Obama, Carol Browner, «zarina del cambio climático», contaba con un personal de menos de una docena de profesionales, casi todos ocupados fundamentalmente en las relaciones con el Congreso más que en el fundamento técnico del cambio climático y en la agenda de la energía.

El Congreso claramente no está preparado para tratar estos asuntos técnicos. Entre los 535 miembros del Congreso, de los que tienen formación científica avanzada y en ingeniería hay tres físicos, un químico, seis ingenieros, un microbiólogo y 16 doctores en medicina, lo que supone sólo un 5 % de los miembros.4 Hace varias décadas, la Oficina para la Evaluación de la Tecnológía (OTA, por sus siglas en inglés) ayudaba al Congreso a explorar todo el campo de la tecnología. La OTA existió desde 1972 a 1995 y entonces la cerró un Congreso dominado por los republicanos, imbuido en el fervor del libre mercado y la creencia de que la ciencia no importa (o, quizá con más precisión, que es una amenaza para los intereses de los poderosos).

Para los expertos en ciencia y tecnología de Estados Unidos del ámbito académico e industrial sería un honor aportar su conocimiento para resolver los problemas nacionales, pero muy raramente se les pregunta. Podemos aprovecharnos de los expertos a través de comisiones especiales y programas de investigación guiados por los organismos científicos líderes (como la Academia Nacional de Ciencias, la Fundación Nacional de Ciencia, los Institutos Nacionales de la Salud y los laboratorios nacionales). Tanto el Congreso como la administración necesitan un mayor y más sistemático asesoramiento científico. El Congreso debería restablecer la Oficina para Evaluación de la Tecnología, y reforzar de manera considerable el Consejo de Asesores en Ciencia y Tecnología del presidente, encomendándole la tarea de preparar estudios públicos importantes sobre cuestiones políticas clave.

Hacer planes a varios años vista

Probablemente bastarían la falta de objetivos claros, la inherente complejidad de las cuestiones, y la mezcla de confusión científica y desinformación, para parar en seco la acción más coherente. Pero incluso hay mayores obstáculos que salvar en el poder ejecutivo. Y cuando lo intenta, el gobierno federal sufre de una crónica incapacidad para desarrollar e implementar planes sofisticados.

El problema, como señalé con anterioridad, comienza con el ciclo de elección nacional bianual, con mucho el de periodo más corto de las principales economías. El presidente también hace un extraordinario número de nombramientos políticos al máximo nivel en cada ministerio. Esto tiene la ostensible ventaja de traer ideas frescas con cada cambio de mandato político. Sin embargo, en la práctica lleva a que los altos funcionarios siempre sean primerizos, a que muchos vengan de la «puerta giratoria» del sector privado, y a un proceso que conlleva un increíble consumo de tiempo para cubrir los puestos más altos de la administración. Tras un año en el cargo, según la organización Asociación para el Servicio Público, la administración Obama sólo ha cubierto alrededor del 60 % de los 500 puestos más relevantes.5 Esto ha implicado que a lo largo de la administración, los equipos de primera línea ni siquiera estaban en su puesto cuando se aproximaban las elecciones de 2010.

Todos estos problemas de cortoplacismo se ven agravados por una mentalidad antiplanificación. Obama lleva en la presidencia más de dos años y todavía no hemos visto un plan coherente en casi ningún frente. La reforma sanitaria se llevó al Congreso sin un plan. Todavía no hay plan para la energía y el clima. No hay plan para eliminar el déficit. Nadie en su sano juicio recomendaría una planificación central rígida (en la que el gobierno intentara fijar los salarios, los precios y la producción de la economía), pero no es posible dirigir los complejos retos en ciencia y tecnología, en educación superior, en modernización de las infraestructuras, en mitigación del cambio climático, y en restauración del equilibrio presupuestario, sin un riguroso proceso de planificación por parte del gobierno y a varios años vista.

Lo que más se parece en la actualidad a una planificación a varios años vista es la Oficina de la Administración y Presupuesto, pero ésta se centra sobre todo en los presupuestos anuales. Actualizar la Oficina de la Administración y Presupuesto u otra agencia para que prepare los planes de acción del sector público a varios años vista le parecería totalmente herético a la mayoría de los estadounidenses, pero la verdad es que la mayoría de los gobiernos eficientes disponen de ese tipo de agencia o departamento, y la utilizan sobre todo para afrontar la clase de retos en inversión pública que Estados Unidos ha descuidado durante los últimos 30 años.

Una clave –quizá la clave– para una buena planificación es aceptar la complejidad. La economía es un sistema complejo, que relaciona a millones de empresas públicas y privadas, y a miles de millones de consumidores en todo el mundo. En un sistema complejo, raramente hay una solución simple para un problema. Las «panaceas», o soluciones unidimensionales, son las recetas favoritas de los analistas superficiales. Pero ¡cuidado con ellas! Si hablamos de equilibrar el presupuesto, mejorar la educación, reducir el desempleo, o hacer políticas de inmigración, probablemente las soluciones parezcan liosas y complejas, cambien con el tiempo, e impliquen a múltiples administraciones, desde la internacional a la local. Pero los planes son esenciales, y deben incluir varias políticas interrelacionadas, adaptarse a lo largo del tiempo, y estar abiertos a un amplio espectro de participantes del mundo empresarial, de las agencias del gobierno, y de instituciones de la sociedad civil. La cuestión es que las soluciones no vendrán de remedios fáciles como los que se ofrecen hoy en día, como bajar impuestos, estimular el gasto, tomar medidas duras contra la inmigración, o, ponerse duro con los sindicatos de profesores. Lo que comparten este tipo de «planes» es que se basan en una excesiva simplificación de una economía y sociedad complejas.

Ser conscientes del futuro lejano

No podemos, desde luego, conocer el futuro lejano, pero sí podemos guiarnos y orientar nuestro sistema político siendo conscientes de ese futuro, con un horizonte temporal, por ejemplo, de al menos dos generaciones. El gobierno de Estados Unidos fue pionero de ese modo de pensar cuando creó los parques nacionales mediante la Ley del Parque Nacional de Yellowstone de 1872, firmada por el presidente Ulysses S. Grant, la Ley de Antigüedades Americanas de 1906, firmada por el presidente Theodore Roosevelt, y la Ley Orgánica del Servicio de Parques Nacionales de 1916, firmada por el presidente Woodrow Wilson. El nuevo Servicio de Parques Nacionales estaba dirigido «a conservar el paisaje y los objetos naturales e históricos y su vida salvaje, y a asegurar su disfrute de modo y con los medios que permitan que quede en perfectas condiciones para el disfrute de las generaciones futuras».6 En un mundo con una abundante degradación medioambiental, esa gestión orientada al futuro se ha convertido en un asunto de supervivencia.

En cada debate del Estado de la Unión, el presidente debería dedicar parte de su discurso a describir las consecuencias de nuestras acciones actuales –en cuanto a ciencia y tecnología, amenazas medioambientales, demografía y envejecimiento, ahorro e inversión– para un estadounidense medio del año 2050. Sólo esto abriría los ojos de la ciudadanía respecto a nuestra gestión del futuro. Después de todo, los nacidos hoy tendrán sólo 40 años a mediados de siglo. No es que tengamos que moldear el futuro lejano; sólo necesitamos respetar las posibilidades de los que nacen hoy en día.

Acabar con la corporatocracia

Mientras la política práctica gire alrededor de la necesidad de recaudar grandes sumas para las campañas mediáticas, seguirá habiendo una corporatocracia en Estados Unidos y el ciclo económico bajista continuará. Durante la pasada década se descubrió el truco de los Magos de Washington, que manipulan la financiación de campaña, los desembolsos de los lobbies y los trasvases de cargos, y ahora la opinión pública entiende mucho mejor cómo se mueve el dinero corporativo. Los políticos serían imprudentes si creyeran otra cosa. En lugar de desesperarse, yo me pregunto qué se puede hacer. ¿Cómo puede arreglarse un sistema quebrado? Para ello, tenemos que identificar los pasos prácticos que podrían liberar al gobierno federal de las garras de los lobbies.

Proporcionar financiación pública para las campañas. Ya no deberíamos dejar a Obama, o a cualquier otro supuesto candidato presidencial reformista, renunciar a la financiación pública de la campaña, como hizo Obama en 2008. La financiación privada de las campañas empaña la imagen tanto de los demócratas como de los republicanos, y así no se puede confiar en ningún partido. La financiación federal de la campaña debería extenderse a las elecciones al Congreso.

Proporcionar tiempo gratuito en los medios. Se debería exigir que la televisión reservase una cantidad fija de tiempo gratuito según unas reglas explícitas de asignación.

Prohibir las contribuciones a las campañas de los grupos de presión. Las empresas de lobby son un cáncer para los procesos políticos. A los empleados de empresas que se sepa que forman lobby debería prohibírseles hacer contribuciones a las campañas de los candidatos o de los partidos políticos.

Detener la puerta giratoria. A los empleados federales de alto nivel se les debería prohibir acceder a empleos en empresas que se sepa que hacen lobby por un mínimo de al menos tres años desde la salida del servicio en el gobierno federal. También deberían tener prohibido aceptar empleos en cualquier empresa que presionara a su agencia durante el ejercicio de su cargo público.

Desmontar el chiringuito. En la actualidad las empresas ven la financiación como una inversión empresarial para obtener rebajas fiscales para los ricos, desregulaciones, contratos sin licencia del gobierno, asignaciones de fondos, y otras prebendas del poder. Oponiéndose directamente a tales abusos del presupuesto federal, las empresas tendrán menos razones para intentar comprar a los políticos financiando sus campañas.

Cuando Obama llegó a la presidencia, muchos de nosotros esperábamos que expulsase del Capitolio a los prestamistas. La crisis financiera había expuesto el lado escabroso de Wall Street y de la política, y los entrelazados tentáculos que los conectan. Pero antes de recibir la primera llamada de los mercados bursátiles, Obama ya había colocado en la Casa Blanca a un equipo de simpatizantes de la banca, liderado por Larry Summers. Durante los dos primeros años de su administración se puso casi siempre del lado de los banqueros, dándoles rescates, pero sin pedir ni conseguir casi nada a cambio en lo que respecta a la aplicación de restricciones en los salarios, bonus y otras conductas abusivas que se habían dado en el pasado. Los banqueros, como es lógico, continuaron fingiendo sorpresa y dolor cuando todo el mundo sugería su complicidad en la crisis o la necesidad de restringir sus gigantescos sueldos. Sigue pendiente que Obama se ocupe alguna vez de Wall Street y de los otros grupos de interés empresariales, aunque la esperanza cada vez es más vaga.

Desde luego, derrotar a la corporatocracia es más fácil de decir que de hacer. La política estadounidense es un muy arraigado duopolio de partidos que se apoyan mutuamente, mientras que la opinión pública se mantiene distraída y se ve influida por la propaganda. Aunque conozcamos las herramientas necesarias para romper el nexo poder/dinero, hacer que se usen requerirá de una activa lucha política. Mi corazonada es que será el surgimiento de un tercer partido creíble, preocupado de veras por eliminar el dinero de la política, lo que haga que se rompa, tarde o temprano, el duopolio. No es un problema tan complejo como para que no haya forma de encararlo. Es bien conocido, pero la opinión pública no sabe a quién dirigirse. Cualquier movimiento político que ofrezca una salida pulsará una muy profunda veta de decepción, rabia y movilización política. Se puede combinar un nuevo partido político con otras formas de agitación política –boicots al consumo, protestas, campañas mediáticas y movimientos en las redes sociales– para poner a los líderes más insignes de la corporatocracia bajo aviso. Como explico en el próximo capítulo, creo que la joven generación del Milenio, los jóvenes que tienen hoy entre 18 y 29 años, tendrán los motivos y los medios para afrontar ese reto.

Reformar la administración pública

La constante «reinvención» del gobierno se ha reducido esencialmente a hacer dádivas sin control a los contratistas privados, como Halliburton y Blackwater en las zonas de guerra y los «bandidos del Beltway», contratistas que pululan alrededor de los programas de ayuda al desarrollo de Estados Unidos. La extensión de los contratos excede en mucho a la capacidad de las agencias para supervisar el trabajo de los contratistas. El proceso de contratación, con frecuencia acuerdos sin competencia, favorece la corrupción a una escala sin precedentes. Se han tirado a la basura decenas de miles de millones de dólares en los últimos años mientras el «lobby de la guerra» anima al Congreso a prolongar las ocupaciones sin sentido de Irak y Afganistán. Debemos reconstruir la administración pública, no entregarla a las voraces empresas privadas.

Un punto de partida para una adecuada administración pública sería conseguir un aumento significativo de la contratación de cualificados gestores profesionales dentro de los ministerios, basado en salarios competitivos respecto a los del sector privado. Los puestos políticos se reducirían en número y se convertirían en puestos para funcionarios de nivel superior. Se harían renovados esfuerzos por controlar, evaluar y auditar todos los programas subcontratados. Se acabaría con el derroche de los enormes y corruptos contratos del Pentágono, que no compiten para ser aceptados.

Descentralizar

Estados Unidos es un país enorme y dispar que no puede sino administrarse con una considerable variación en sus políticas locales. Durante mucho tiempo, la izquierda política ha recurrido habitualmente a Washington para imponer su voluntad en todo el país, en cuestiones sociales como los hábitos sexuales, la redistribución de la renta, la política educativa, la atención sanitaria y otras cuestiones. Estos esfuerzos casi siempre han fracasado. En vez de buscar compromisos en estos polémicos asuntos que permitan que haya variantes locales en distintas políticas, las presiones de Washington para generar una uniformidad con frecuencia han llevado a una reacción violenta contra Washington, sin ningún resultado. Es hora de que los que están a favor de un gobierno más activista acepten la doctrina de la subsidiariedad. Esta doctrina, como señalé con anterioridad, sostiene que los problemas de las distintas políticas se deberían llevar a un nivel más local de gobierno que sea capaz de darles una solución. La educación, la sanidad, las carreteras, el tratamiento de aguas residuales, y cosas así pueden, por lo general, llevarse al ámbito local. La mayor parte de la recaudación tributaria, por otro lado, debería ser nacional, para reducir el serio problema de la competencia tributaria entre estados y localidades.

Hay otra razón convincente para la descentralización de los servicios sociales. La más poderosa herramienta para acabar con la pobreza extrema es una estrategia integral de desarrollo basada en la comunidad que combine la formación profesional y la búsqueda de empleo, el desarrollo en la primera infancia, la mejora educativa y la infraestructura local. Cada parte del esfuerzo antipobreza depende de todas las demás. Este tipo de esfuerzo de desarrollo de abajo arriba en la práctica deben llevarlo a cabo las propias comunidades, pero respaldándolo con financiación de los gobiernos federal y estatal.

OPCIONES PARA UN CAMBIO FUNDAMENTAL

Mis recomendaciones en este capítulo se hacen con ánimo de inducir a la mejora: pretenden utilizar medios moderados para transformar una situación moderadamente fracturada. Sin embargo, tenemos que preguntarnos si basta con hacer eso. Estados Unidos está sumida en una profunda desesperación y cinismo. Hay un sentimiento extendido de que nada cambiará. Quizá sólo pueda funcionar una ruptura más dramática con las instituciones políticas de hoy día.

Un punto de partida obvio sería el crecimiento de un tercer partido para acabar con el corrupto duopolio de demócratas y republicanos. Es cierto que hay obstáculos para intentarlo, pero no tantos como con frecuencia se cree. En los últimos años hemos tenido varios importantes candidatos presidenciales de un tercer partido, incluyendo a John Anderson en 1980, Ross Perot en 1992 y 1996, y Ralph Nader en 2000 y 2004. Cada uno de ellos consiguió acceder a las votaciones en la mayor parte de Estados Unidos, y cada uno de ellos generó un número significativo de seguidores, e hizo una contribución significativa al debate político.

Mi opinión es que un partido nacional con base amplia que se identificara con una gobernabilidad real, con el final de la corporatocracia, y con la inversión en el futuro de Estados Unidos, podría controlar el centro fundamental de la política, un tipo de centrismo radical.7 Quizá el Partido ARC –siglas en inglés de Alianza para el Centro Radical– podría tantear el terreno en 2012. El partido sería centrista porque los valores centristas de Estados Unidos, que sopesan tanto el individualismo como la responsabilidad social, son la base de una nueva prosperidad. Sería radical en el sentido de que significaría una ruptura decisiva con el pasado reciente. Los costes de lanzar un tercer partido serían pequeños, y los potenciales beneficios podrían ser enormes sólo si se consiguiera despertar la consciencia pública y presionar a los dos corruptos partidos mayoritarios para que se empezaran a comportar mejor.

Un conjunto de reformas constitucionales más fundamental cambiaría de manera útil el sistema constitucional mayoritario hacia un mayor parlamentarismo, quizá yendo hacia un sistema al mixto estilo francés, entre presidencial y parlamentario. El cambio constitucional es inherentemente lento y peligroso, en última instancia una caja de Pandora de la política. Todavía no podemos saber si será necesario ese cambio constitucional fundamental para salvar a la democracia estadounidense. Pero si es así, deberíamos buscar los beneficios de los sistemas parlamentarios: un gobierno coherente que combine el poder ejecutivo y legislativo bajo un primer ministro, una perspectiva a largo plazo de cuatro a seis años en vez de nuestro ciclo actual de dos años, y una representación más proporcional para dar más peso y poder de voto a los pobres y a las minorías, y que sus preocupaciones también sean tratadas –y revisadas.

SALVAR AL GOBIERNO ANTES DE QUE SEA
DEMASIADO TARDE

Hay un viejo chiste malo que se queja del pésimo restaurante donde la comida es terrible –y las raciones demasiado pequeñas. Defender un mayor papel del gobierno causa la misma sensación. Sí, el gobierno federal es incompetente y corrupto –pero necesitamos más, no menos, de él. Por un lado, necesitamos un papel del gobierno más activo para dirigir los fundamentales retos colectivos en temas como infraestructuras, energía limpia, educación pública, sanidad y pobreza. Por otro, el gobierno es tan ineficaz que tendemos a querer recortar su papel, en vez de ampliarlo. Espero que este capítulo haya sugerido algunos modos de salir del callejón sin salida. Necesitamos más gobierno, pero también un gobierno mucho más competente y honesto. La reforma económica y la reforma política deben ir de la mano. Sin la una, no es posible la otra.

La mayor esperanza es que las grandes fortunas salgan de la política nacional y se reforme la administración pública de modo que pueda tratar los problemas sociales de mayor complejidad y a un horizonte temporal mayor. A nivel técnico, hay pasos claros que se pueden adoptar para conseguir tales objetivos. Muchas de estas sugerencias ya están en las leyes de otros países mejor gestionados. Pero nuestros problemas de gestión pública no han surgido por accidente. En la mayoría de los casos, reflejan las influencias de intereses personales, que con frecuencia han encaminado las acciones del gobierno a conseguir estrechas ventajas privadas.

¿Quién proporcionará la base política para reformar el gobierno de Estados Unidos? Todos los estadounidenses deberían mirar hacia el grupo que más se juega en el asunto: los jóvenes americanos. Desde los que estudian a los que trabajan, los miembros de la generación del Milenio de hoy día, con edades entre 18 y 29 años en 2010, ya están mostrando un particular carácter generacional. Son más abiertos, más diversos, están más interconectados y más enganchados a la red, son mejor educados y más comprometidos a hacer que funcione el gobierno que las generaciones que les han precedido. Casi se podría llamar a la crisis actual como el legado, no buscado ni querido, de los hijos del baby boom –mi generación– a la juventud de Estados Unidos. Mi predicción es que Estados Unidos cambiará más por sus jóvenes que por sus padres. Cómo pueda ocurrir esto es el tema del siguiente y último capítulo.

CAPÍTULO 13

La renovación de la generación del Milenio

La crisis económica abre la puerta a un profundo cambio político. El futuro está abierto. Pero también se nos presentan muchos peligros. Después de todo, hay más caminos equivocados que correctos. La mayoría de ellos nos llevarán a que el gobierno siga perdiendo competencia, dirección y capacidad financiera. El cambio más difícil de lograr es el de hacer una transformación constructiva en medio de una crisis. Como Alexis de Tocqueville dijo sobre la revolución francesa, «El momento más peligroso para un mal gobierno es cuando comienza a hacer reformas».1

La cada vez más profunda crisis de Estados Unidos todavía no nos ha llevado a hacer ninguna reforma significativa o ningún cambio en la manera de gobernar. De hecho, los intereses creados han seguido controlándolo todo. La administración Obama ha sido un gobierno de continuidad más que de cambio, ya que Wall Street, los miembros de los grupos de presión, y los militares han seguido en el centro del poder y la política de Estados Unidos. Esta inactividad ha desacreditado al gobierno aún más. Los conservadores estadounidenses blancos y de mediana edad están enfurecidos porque han perdido riqueza y seguridad, y han arremetido contra el gobierno porque, con sus deudas, es más el problema que la solución. El movimiento Tea Party ha conseguido lo que quería y ha dominado la cobertura mediática. Los pobres, mientras tanto, apechugan, perdiendo la esperanza y el activismo mientras luchan por sobrevivir y llegar a fin de mes. Los jóvenes, por otra parte, están esperando su momento, intentando seguir a flote a pesar del desempleo y los bajos salarios.

No podemos seguir con el modelo que tenemos. Es como un personaje de dibujos animados que corre más allá de un precipicio y al mirar hacia abajo, sigue suspendido en el aire. Sabemos que algo está a punto de ocurrir, pero ¿qué?

Ahora nos encontramos ante tres tendencias fundamentales y, desde luego, también hay enormes imponderables. La primera tendencia es la inercia. Aquellos con intereses creados todavía tienen el dinero y el poder, pero han perdido su legitimidad y la confianza de la opinión pública. Los grandes bancos, las grandes compañías de seguros y los grandes constructores de armas están próximos al Congreso y a la Casa Blanca y han resistido con éxito cualquier intrusión seria en sus prerrogativas. La segunda tendencia es la reacción violenta. El Tea Party es un revoltijo de americanos blancos de clase media y mediana edad enfadados que sienten que a su generación se le está escapando la seguridad económica y la hegemonía social. Están furiosos, desde luego, y se ven fácilmente manipulados por los intereses de su statu quo. Pero ya es historia. El tiempo va en su contra.

La tercera tendencia, más a largo plazo, es el cambio generacional. Las encuestas de opinión muestran que algo verdaderamente nuevo está en marcha. Los miembros de la generación del Milenio son diferentes de sus predecesores. Si los hijos del baby boom eran los niños de la televisión, la generación del Milenio la constituyen los niños de Internet. Los hijos del baby boom pasaban horas delante del televisor. Los miembros de la generación del Milenio hacen mil cosas al mismo tiempo durante horas, conectándose en la red con sus amigos de Facebook, capturando fragmentos de noticias, viendo videos y navegando por la red. Mientras tanto, se enfrentan a perspectivas laborales únicas y difíciles. Pero hay más. Los miembros de esta generación son étnicamente diferentes, socialmente liberales, mejor educados (aunque luchando por pagarse los estudios para acabar cuatro años de universidad), y más confiados en el gobierno. Obama era su esperanza y ha sido su primera decepción política.

Los imponderables son enormes. La crisis de Estados Unidos tiene un complejo contexto global. El surgimiento de las economías emergentes no esperará a que Estados Unidos ponga en orden su casa. La competencia global se está intensificando. Nuestras principales empresas no tienen una base fija. Si no obtienen beneficios en Estados Unidos, miran en el extranjero a mercados que crecen mucho más deprisa. Tampoco la crisis ecológica espera a que Estados Unidos actúe. El cambio climático, que incluye tormentas intensas, hambrunas, sequías y otros desastres, continúa intensificándose. E impera la inestabilidad política, sobre todo en las regiones empobrecidas que están sufriendo una mezcla de pobreza, crecimiento poblacional y una severa tensión medioambiental. En esta categoría deberíamos incluir a Afganistán, Yemen, Somalia, Sudán y los países del Sahel. El ejército de Estados Unidos está implicado en todos ellos, pero sin ningún beneficio, dado que las causas subyacentes de la crisis no tienen solución militar.

Nadie puede predecir las consecuencias políticas en circunstancias como éstas. La vida está llena de sorpresas, positivas y terribles. Los años 1989-1991 fueron enormemente positivos. Un desastre social, la revolución bolchevique y el comunismo soviético, que se habían producido 75 años antes dentro del caos de la Primera Guerra Mundial, dieron discretamente paso a un pacífico cambio político. Un gran líder, Mijaíl Gorbachov, presidió el cambio de orden, resultando en uno de los mayores triunfos de la política moderna: el desmantelamiento esencialmente pacífico de un imperio. Irónicamente, muy pocos estadounidenses comprenden lo que sucedió realmente, y, como suele suceder, reclaman un reconocimiento, cuando deberíamos dar ese reconocimiento a otros.

Pero también ocurren accidentes igualmente desastrosos. Cualquier ciudadano del mundo, sensato y responsable, debería reflexionar sobre las fechas 1914, 1917 y 1933. La primera marcó el comienzo de la Primera Guerra Mundial, no la guerra para acabar con todas las guerras, como se anunciaba en su momento, sino la guerra que partió a Europa en dos, con una herida tan profunda que ha estado cicatrizando hasta ahora, y todavía no se ha cerrado. La segunda fue el momento en que el caos ruso fue manipulado por Vladímir Lenin para comenzar el desastroso experimento del socialismo soviético. La tercera fue, en lo más profundo de la Gran Depresión, la inesperada y totalmente accidental subida al poder de Adolf Hitler.2 Con la crisis económica de 1933 cualquier cosa podía ocurrir, y ocurrió lo peor. La gente comenzó a matarse como nunca antes y quizá, como nunca lo vuelva a hacer de nuevo, dado que una guerra total como ésa podría acabar con el mismo mundo.

Éstos son pensamientos morbosos, pero están entre mis más oscuras premoniciones provocadas por la deriva política actual en Estados Unidos. La mayor parte de las veces, la deriva sólo lleva a más deriva. El tiempo se va, sin que ocurran calamidades. Pero algunas veces, en un momento determinado, la deriva política acaba en desastre. Cuando la situación política y económica es tan peligrosa como hoy en día, dejarse llevar por el cinismo y perder el tiempo es mucho más peligroso de lo que parece. Es exponerse al desastre. La historia a veces se ensaña con los que no se toman las cosas en serio. Los líderes políticos estadounidenses se han comportado de manera poco seria durante años, negándose a ser francos con el pueblo estadounidense.

Las propuestas que he expuesto en este libro son políticamente viables. Se basan primero en el individuo: éste debe abandonar el consumismo excesivo, desconectar un poco de los ruidosos medios de comunicación, y aprender más y reflexionar sobre la actual situación económica. Una economía consciente apela a todos los que tenemos ingresos medio-altos a entender que, si somos prudentes, podemos arreglárnoslas con un poco menos de sueldo neto. Buena parte del consumo de las familias acomodadas se puede recortar sin grandes desastres y probablemente con algún beneficio en cuanto a ecuanimidad y satisfacción. Los ricos probablemente tienen tanto remordimiento por la compra como placer duradero por sus lujosas compras.

En mi opinión, será la generación del Milenio, con una edad entre 18 y 29 años en 2010, la que más que ningún otro grupo dará forma al futuro de Estados Unidos en los próximos 25 años. Encarnan el futuro con toda su complejidad y sus posibles cambios. Si el 80 % de los estadounidenses con más de 65 años son blancos no hispanos, sólo el 60 % de la generación del Milenio son blancos no hispanos (este dato y los sucesivos están extraídos de un reciente estudio del Centro de Investigación Pew).3 Alrededor del 19 % son hispanos, otro 13 % son afroamericanos, y el 6 % son de otras etnias, incluyendo asiáticos e indígenas americanos. Pero incluso las generaciones más jóvenes, aquellas con edades entre cero y 14 años, son más diversas racialmente, con sólo el 55 % de blancos no hispanos el 23 % de hispanos y el 15 % de afroamericanos.4

La generación del Milenio es políticamente progresista, y están a favor de un mayor papel del gobierno. El 67 % apoya un «mayor gobierno que proporcione más servicios», frente a sólo el 31 % de los que tienen más de 65 años. Éste es el resultado no sólo de su perfil étnico, sino de su edad, optimismo y perspectiva generacional. Los blancos no hispanos de la generación del Milenio, así como los hispanos y afroamericanos de esa generación, son más progresistas que las personas mayores. También se resistirán al incremento del déficit producido por las rebajas de impuestos a los ricos. Después de todo, es la generación de hoy en día la que pagará las facturas de los hijos del baby boom.

Desde luego, la generación del Milenio tiene un mayor horizonte temporal que otros adultos, por lo que no resulta sorprendente que sean activistas con relación a las inversiones a largo plazo, como en lo que respecta a la energía limpia y las infraestructuras. Reconocen más que sus padres el carácter científico del cambio climático, y apoyan mucho más que se actúe en ese sentido que las cohortes mayores. Serán los principales beneficiarios de unas infraestructuras modernizadas, o las principales víctimas de un deterioro continuado. Desde luego, en una economía verdaderamente consciente, los progenitores de los miembros de la generación del Milenio (como yo) tendremos un cuidado exquisito del mundo que estamos legando a nuestros hijos y a los hijos de nuestros hijos.

El mayor reto de la sociedad estadounidense ha sido siempre afrontar la diversidad. Dividió al país desde el comienzo, llevó al país a una sangrienta Guerra Civil, posteriormente creó una sociedad apartheid durante 100 años, y desencadenó el más dramático cambio social de abajo arriba del siglo XX durante la época de los derechos civiles. Desde entonces, todavía retumba la onda expansiva de la época de los derechos civiles. Por tanto, es de una importancia histórica que la generación del Milenio dé muestras de mayor tolerancia que sus predecesores. Ésta se muestra en todos los temas polémicos sobre religión, sexo y raza. Los miembros de la generación del Milenio son menos religiosos y, con frecuencia, son menos seguidores de una denominación específica. Tienen una visión menos evangélica y, probablemente, asistan semanalmente menos a los oficios religiosos semanales. Aceptan de manera abrumadora la homosexualidad (el 63 % dice que «la sociedad debería aceptar» la homosexualidad, frente al 35 % de los que creen eso entre la gente de más de 65 años). Por una estrecha mayoría, creen que el aborto debería ser legal en todos o la mayoría de los casos (el 52 % frente al 37 % de los mayores de 65 años). Sus posturas favorables hacia las relaciones interraciales y hacia el matrimonio mixto se adaptan a una generación que nació y creció mucho después de los logros de la época de los derechos civiles.

Como consecuencia de ello, es probable que los miembros de la generación del Milenio estén menos polarizados por las guerras culturales de la generación de los hijos del baby boom. Convivirán de modo natural con la diversidad. Aceptarán un gobierno más activista. Estarán más en consonancia con las necesidades medioambientales. Todo ello señala en la dirección de una economía consciente, eso sí, si la fuerza curativa de la tolerancia y el optimismo de la generación del Milenio se moviliza para la acción política colectiva.

¿Cuáles son, entonces, las barreras reales para el cambio político? Desde luego, los intereses creados actuales seguirán peleando ferozmente por el poder y el privilegio. Ciertamente, la riqueza puede defenderse con uñas y dientes, con el poder de los medios de comunicación, la concesión de favores a través de la financiación de las campañas y la acción de los lobby, y otros despreciables medios. Tuvimos una prueba de este poder en 2008, cuando a los bancos no sólo se les sacó de apuros, sino que también consiguieron que la Casa Blanca y el Congreso hicieran la vista gorda a seguir concediendo bonus descabellados incluso en mitad de la tormenta.

Alternativamente, la irritación del Tea Party podría ser presagio de un entorno mucho más explosivo de disturbios callejeros, ¡pero es difícil imaginarse a las personas de mediana edad y a ancianos seguidores del Tea Party en las barricadas! También, la economía podría deteriorarse hasta el punto de crear una espiral negativa de crecimiento del déficit presupuestario, una cada vez más profunda crisis política, y todavía más déficit. Éste es el camino que lleva a la hiperinflación e impago de la deuda del gobierno. Tales desastres son más frecuentes de lo que en Estados Unidos tendemos a creer. Gracias a Dios, nunca hemos experimentado una agitación como ésa, al menos desde la Guerra Revolucionaria y la Guerra Civil. Sin embargo, he ayudado a eliminar la hiperinflación de muchos otros países. Afortunadamente, no estamos cerca de ésa situación ahora mismo, pero desde luego otros cinco o diez años de deriva podrían llevarnos más cerca del precipicio fiscal. Me acuerdo de la broma macabra de los días de decadencia de la Unión Soviética: «¡Camaradas, estamos al borde del precipicio, y acabamos de dar un paso de gigante hacia delante!». Unas cuantas bajadas más de impuestos a los ricos, y estaremos en situación de decir lo mismo.

No conseguiremos hacer un cambio real fácilmente porque hay muy poco consenso sobre cómo actuar. Estados Unidos puede seguir tomando malas decisiones, si baja por ejemplo más los impuestos a pesar del enorme déficit, o continúa rechazando una acción contundente contra el cambio climático a consecuencia de las malas condiciones económicas. Desgraciadamente, la política está llena de «retroalimentaciones crecientes», es decir, que una torpeza lleva a otra, produciendo un desastre tras otro. En los últimos años, la subcontratación de los servicios gubernamentales a contratistas incompetentes y corruptos ha generado repetidos fracasos, lo que ha llevado a criticar más al gobierno y, luego, irónicamente, ¡a incluso más subcontratación! La caída del gobierno se convierte, en esencia, en una profecía autocumplida.

Todo esto significa que es extremadamente difícil seguir el camino correcto. Pero claro que es posible. Las soluciones están al alcance de nuestra mano y sólo requieren pequeños cambios de camino. Y el ritmo de cambio se acelera hoy en día porque la propagación de las ideas es mucho mas rápida que en el pasado. Lo que parece descabellado e imposible en un determinado momento, se convierte en la corriente dominante y parece inevitable en el siguiente.

PONER LOS OJOS EN LA COMPENSACIÓN

Cuando resulta tan difícil gobernar a corto plazo, se deben mantener los ojos puestos en la compensación a largo plazo. Pasamos un montón de tiempo preocupándonos por el último pequeño cambio en la confianza del consumidor, en la producción industrial, o en los nuevos pedidos. Las grandes fortunas se crean y pierden en función de quien consiga predecir mejor, a pesar de lo poco que se puede hacer en el cambiante corto plazo de la economía. Más nos valdría tener la atención puesta en el largo plazo en asuntos que nos parecerán fundamentales si echamos la vista atrás un cuarto de siglo. Creo que hay cuatro cuestiones que resultarán decisivas para Estados Unidos y para el lugar que ocupa en el mundo: la educación, el medio ambiente, la geopolítica y la diversidad.

La primera cuestión decisiva será la educación. El camino a la prosperidad nacional, a la satisfacción en la vida, y a la sostenibilidad en el siglo XXI dependerá mucho de la educación, y sobre todo de que una gran proporción de los jóvenes estadounidenses de hoy día sea capaz de finalizar la educación superior, bien es cierto que una educación superior en correspondencia con las necesidades de nuestro tiempo. Los datos sobre el mercado laboral reflejan la cruda realidad: los trabajadores poco cualificados están en el umbral de la pobreza o fracasan completamente en la búsqueda de trabajo. Hoy día casi no hay ninguna posibilidad de conseguir un trabajo bien remunerado sin un título universitario o su equivalente en formación profesional. Los trabajos poco cualificados se cubren con inmigrantes recién llegados, dispuestos a aceptar salarios un poco por encima de los de sus países de origen, o bien los realizan empresas subcontratadas, o directamente se ven eliminados por la reorganización del trabajo a través del uso de avanzadas tecnologías de la información. La gente joven sabe esto y acepta endeudarse hasta las cejas para conseguir un título superior. Pero la subida considerable de las matrículas, y los onerosos términos de los préstamos, han llevado a una ola de abandono escolar o de escasas matriculaciones en el primer año.

Una de las cosas positivas de la educación es la posibilidad de que la tecnología de la información, aunque esté en ciernes, transforme el proceso educativo, haciéndolo más eficaz y accesible a todos. Cada vez se pueden encontrar más currículo online. El aprendizaje a distancia puede conectar zonas cada vez más distantes. Todos los jueves por la mañana en la Universidad de Columbia, tengo la suerte de participar en una «clase global» con 20 estudiantes de todo el mundo conectados a través de videoconferencia por Internet en una discusión global sobre desarrollo sostenible. Como la discusión salta de Pekín a Ibadan en Nigeria, a Antananarivo en Madagascar, o a la ciudad de Nueva York, la emoción por resolver un problema global cobra vida para cientos de jóvenes de todo el mundo. Si hay alguien preparado para llevar este potencial tecnológico hacia delante ¡ésa es la generación del Milenio actual y sus incluso más jóvenes hermanos y hermanas!

La segunda cuestión crucial será el medio ambiente. Hoy día, los asuntos del cambio climático, la escasez de agua, el agotamiento de los recursos y la biodiversidad, parecen problemas específicos que se pueden relegar a los programas de debate de los domingos y a las secciones de ciencia de los periódicos. Dentro de una generación, y probablemente mucho antes, serán las amenazas más importantes a las que se enfrentará el planeta. El mundo está a punto de caer por el precipicio, excediendo o a punto de exceder los límites globales de seguridad en innumerables frentes ecológicos: emisiones de gases invernadero, contaminación por fertilizantes basados en el nitrógeno y el fósforo, escasez de agua, destrucción del hábitat, y muchos más.5 Estados Unidos experimentará tensiones por el agua en la región norcentral, sequía en el suroeste, eventos meteorológicos extremos en muchas partes del país, pero más en la costa del Golfo azotada por los huracanes, zonas desoxigenadas en los estuarios, y una profunda erosión costera y amenazas por la elevación del nivel del mar. Es probable que los países más pobres se vuelvan mucho más vulnerables y que haya al menos algún conflicto violento como resultado de sequías persistentes, inundaciones y otras calamidades influidas por el clima.6

Una vez más, las redes sociales y la esperanza de que surjan nuevas tecnologías de la información supondrán una profunda diferencia. La telefonía móvil y la conexión de banda ancha ya están posibilitando nuevos avances en el control medioambiental (cartografía del suelo, control de las sequías, descubrimiento de zonas deforestadas y de la pesca ilegal, estimación de las cosechas, seguimiento de los movimientos de población y de transmisión de enfermedades, y muchas más cosas) y en la respuesta a los desastres. La revolución de las tecnologías de la información creó la nueva globalización; pero también puede llevar a la «nueva sostenibilidad». Una vez más, la generación del Milenio tendrá que coger las riendas en estas posibilidades de avance.

La tercera cuestión decisiva es la geopolítica. Independientemente del éxito que tenga Estados Unidos a la hora de recuperar su dinamismo y vitalidad en los próximos años, es casi inevitable (a menos que suceda una catástrofe global) que la posición económica relativa de Estados Unidos decline. Como he reiterado, estamos en la era de la convergencia, en la cual las economías emergentes tienen una perspectiva de décadas de crecimiento económico más rápido que el de otras economías de renta alta. Estados Unidos actualmente representa alrededor del 20 % del producto mundial bruto, medido en dólares ajustados según el poder adquisitivo. Es probable que este valor descienda a mediados de siglo a, quizá, un 10 o 12 %, siendo mayor el valor en tamaño abso bruto luto del producto bruto de China y la India, que, sin embargo, no tienen más que la mitad o menos del PIB per cápita de Estados Unidos.7

Nunca ha sido fácil gestionar las cambiantes relaciones de grandes poderes líderes ascendentes. La competencia entre el Reino Unido y Alemania en los primeros años del siglo XX jugó un importante papel en el desencadenamiento de la Primera Guerra Mundial. De forma similar, la competencia en Europa entre Alemania, Rusia, Reino Unido y Francia, y entre Estados Unidos y Japón en Asia, contribuyó a la Segunda Guerra Mundial. Por tanto, deben comprenderse los potenciales peligros, e impedirse con contundencia. Esto pondrá a prueba nuestra diplomacia, paciencia y capacidad de cooperación al máximo nivel.

El cuarto, y más importante reto, relacionado con las tres primeras cuestiones, es gestionar la diversidad. Este reto parece ser la tarea más difícil de todas. Las grandes religiones predican la hermandad entre todos los hombres, pero al mismo tiempo ponen sobre aviso contra la perfidia de los no creyentes, los «otros», los paganos. Es probable que esta dualidad –la capacidad de cooperar y de segregar– tenga sus raíces en los rincones más recónditos de nuestra mente. Probablemente refleja, después de todo, las fuerzas evolutivas más profundas que han conformado nuestra especie: el impulso por cuidar de nuestros jóvenes y del grupo al que pertenecemos, y la necesidad de defender a esos jóvenes y nuestra tierra de otros clanes.

Comoquiera que sea nuestra neuroquímica, los humanos tienen una profunda habilidad para cooperar y cuidar de otros, pero también para rechazar a otros y pelearse.8 En nuestra avanzada era tecnológica, con la capacidad para acabar con la vida humana que tienen las armas, nuestra habilidad para dominar nuestras emociones más básicas y canalizarlas hacia resultados constructivos y cooperativos proporcionará la base para nuestra supervivencia. Como todos los retos descritos en este libro, éste también requerirá de una consciencia infalible. La enseñanza budista de la compasión –el entrenamiento para tratar a todos los demás seres conscientes como objetos a nuestro cuidado– es inteligente no sólo para nuestro bienestar mental a largo plazo, sino también para nuestra capacidad de evitar la autodestrucción.

El reto de la diversidad estará en el centro de todas las políticas y crisis, interiores e internacionales, en las próximas décadas. Hemos llegado a una sociedad global, pero con los instintos exclusivistas heredados de la sabana tropical. O, como dijo E. O. Wilson de forma única en el prólogo a mi libro Riqueza común, «Existimos entre una extraña combinación de emociones de la edad de piedra, creencias medievales y tecnología divina. En pocas palabras, entramos así dando bandazos a comienzos del siglo XXI».9

John F. Kennedy y su consejero y redactor de discursos, Theodore Sorensen, fueron los mejores ejemplos estadounidenses de una exigente disciplina mental y empatía en la búsqueda de la supervivencia global en medio de la diversidad y el conflicto. Kennedy fue presidente en plena Guerra Fría, cuando las tensiones y tácticas casi llevaron al mundo a su mutua aniquilación en la crisis de los misiles de Cuba. En su razonamiento e intento de persuasión de sus compatriotas estadounidenses, Kennedy siempre nos animaba a respetar a nuestros competidores, en su tiempo el pueblo soviético, y a sopesar con cuidado cómo podrían percibir cualquier acción provocadora por nuestra parte, que podría crear peligrosos malentendidos.

El centro del mensaje Kennedy-Sorensen era consistente: que nuestra humanidad común nos permitiría encontrar la causa común en medio de la competencia, y que la paz dependería de nuestra propia virtud y conducta ética. Como Kennedy dijo en su famoso «Discurso por la Paz» en la American University de Washington en junio de 1963:

«Cuando los modales de un hombre complacen al Señor», dicen las Escrituras, «hace que incluso sus enemigos estén en paz con él.» Y, en última instancia, ¿no es la paz básicamente cosa de derechos humanos –el derecho a vivir nuestras vidas sin miedo a la devastación– el derecho a respirar el aire tal y como nos lo dio la naturaleza –el derecho de las generaciones futuras a una existencia sana?10

El esfuerzo de Kennedy por buscar la paz era evidente para sus homólogos soviéticos, guiados por el secretario del Partido comunista Nikita Jruschev. Al escuchar las palabras de Kennedy, Jruschev rápidamente respondió con su deseo de perseguir también la paz. Unas pocas semanas más tarde, se firmó el Tratado de prohibición parcial de ensayos nucleares, llevando al mundo por una senda mucho más segura. Es una gran lección de consciencia que inspirará a las generaciones siguientes.

LOS SIGUIENTES PASOS

Ahora nos toca a cada uno de nosotros, como ciudadanos, miembros de una familia, y miembros de nuestra sociedad, poner nuestro granito de arena. Durante varias décadas, el dinero se ha impuesto a los votos, la conveniencia nos ha nublado la mente, y los estadounidenses hemos estado demasiado distraídos como para defender nuestros derechos. Ahora debemos reformar una sociedad que está peligrosamente desequilibrada. Pero por muy grandes que sean los problemas, éstos se pueden superar si nos enfrentamos a ellos como una sociedad unida, iluminados por los valores compartidos de libertad, justicia y respeto por el futuro. En su Discurso por la Paz de hace medio siglo, John F. Kennedy dijo a sus conciudadanos estadounidenses, «Ningún problema al que se enfrente el destino de la humanidad está más allá de los seres humanos. La razón y el espíritu del hombre han resuelto con frecuencia lo aparentemente irresoluble –y creemos que podemos volver a hacerlo».11

Avancemos, entonces, con nuestra razón y espíritu. Dejemos a cada uno de nosotros que se comprometa primero consigo mismo y con su felicidad de largo plazo desconectándose de la televisión y de los medios de comunicación el tiempo suficiente cada día para recuperar nuestras relaciones, leer más libros, y asegurarnos de que somos ciudadanos bien informados. Mantengámonos al día en ciencia y tecnología –en cambio climático, en sistemas de energía, en posibilidades de transporte, y en control de enfermedades– de manera que podamos apoyar las políticas públicas necesarias para asegurar nuestro futuro. Estudiemos el presupuesto federal para saber lo que es verdad y mentira en nuestra política, de modo que los ricos y poderosos no se vayan con todo el premio. Y no olvidemos a los pobres que nos rodean, en nuestro vecindario, y en la aldea global, incluso si están en el otro lado del mundo. Nuestra propia seguridad y paz dependen de nuestros actos de compasión y de nuestra interconexión con los necesitados.

Como sociedad, decidámonos a vivir con ánimo de lograr grandes objetivos, el juego limpio y la igualdad de oportunidades que ha definido a Estados Unidos en sus mejores momentos. Estados Unidos no volverá a dominar la economía o la geopolítica mundial como hizo en el periodo inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial. Ése fue un momento histórico muy particular. Pero podemos alegrarnos de que el progreso económico en todo el mundo esté creando en poco tiempo una economía y sociedad global más equilibradas. Sin embargo, tampoco tenemos que escondernos de la creciente competencia global. Si invertimos de nuevo en nosotros mismos –por una buena sanidad, un medio ambiente seguro, un conocimiento y técnicas de vanguardia– podemos asegurar todavía la recuperación de la prosperidad estadounidense. Unos Estados Unidos fuertes y prósperos no sólo competirán en un mercado global, sino que también cooperarán de modo más eficaz en la política global. Nuestro futuro está en un próspero y productivo equilibrio entre competencia y cooperación, en una sociedad interconectada.

Cada estadounidense debe tener su papel. No se necesita ni se pretende que haya una lucha de clases. Pero como han sabido los grandes hombres de negocios estadounidenses, desde Andrew Carnegie a Bill Gates, Warren Buffett y George Soros, aquellos con grandes capacidades para los negocios tienen también grandes responsabilidades. No sólo no tienen excusa para esconder el dinero en paraísos fiscales o presionar por lograr rebajas de impuestos urgentes, tienen una gran responsabilidad cívica de apoyar la acción colectiva pública necesaria y fomentar esas acciones a través de su filantropía privada y de su liderazgo. Las decenas de miles de millones de dólares dados por Gates, Buffett y Soros para la sanidad global, para la reducción de la pobreza, para el buen gobierno, y para la libertad política, son prueba de lo que determinados individuos visionarios pueden lograr utilizando su visión única para los negocios en resolver problemas y diseñar políticas globales.

Para finalizar, somos administradores del futuro en un momento en que las diferencias económicas, las cortas miras, y una creciente crisis ecológica hacen peligrar nuestro porvenir compartido. Tenemos por delante la gran tarea de devolver la confianza de los estadounidenses en la democracia y la igualdad. Tenemos una gran responsabilidad hacia nuestros hijos y hacia las generaciones venideras. Empecemos desde cero.

Agradecimientos

Un trabajo de economía política es necesariamente un esfuerzo de responsabilidad individual: sólo el autor es responsable de las interpretaciones de la vida política y económica de una nación. Al mismo tiempo, ese trabajo es inevitablemente el resultado de incontables discusiones y debates con los colegas, amigos y familia. En este sentido, El precio de la civilización también es un producto colectivo, el resultado de un proceso social a lo largo de varios años de intentar entender la crisis política y económica americana actual.

Como siempre, he recurrido primero a mi familia para compartir mis ideas sin perfilar y ellos me ayudaban a que no cocinara las ideas menos buenas. Y efectivamente era en la cocina donde Sonia, Lisa, Adam, Hannah, Matt, Andrea y yo nos solíamos congregar para intentar descifrar las noticias económicas diarias e procurar ponerlas en perspectiva. Les agradezco que me hayan permitido llenar la mesa de la cocina durante años de multitud de resultados de encuestas de opinión, datos de contabilidad nacional, presupuestos presidenciales y montañas de libros, libros y libros.

Aniket Shah, mi ayudante especial en el Instituto de la Tierra fue la constante, cualificada e incansable copiloto que me ayudaba a organizar, analizar y seleccionar montañas de datos y estudios, y me presionaba a ser más claro, estar más centrado y ser más cumplidor con los tiempos (¡) al intentar poner todo en orden. Sin Aniket, no habría libro alguno ante sus ojos. Además, nos alegró sobremanera que se nos uniera en los últimos meses Claire Bulger, que desembarcó recientemente en el Instituto de la Tierra, y cuya precisión y ojo avizor me ha ayudado a esclarecer ambigüedades y a descubrir errores cuando estábamos rematando el manuscrito.

Como suelo hacer, me apoyé mucho, y espero que no demasiado, en los amigos y colegas para leer varias partes del manuscrito y darme sus ideas y comentarios. Me complace agradecer a Meir Stampfer, John McArthur, y Foad Mardukhi su muy cuidadosa lectura y detallados comentarios. Estoy en deuda con mi suegro Walter Ehrlich por sus observaciones siempre penetrantes y sus interpretaciones de los asuntos públicos, y por sus meticulosos comentarios sobre determinadas partes del manuscrito. Doy las gracias, también, a la inspiración de Ted Sorensen, que compartió generosamente conmigo su visión del gobierno como un instrumento de paz y resolución de problemas. Con su fallecimiento este año, hemos perdido una voz de la razón, la compasión y el optimismo. Y, como siempre, estoy profundamente agradecido a mis colegas Erin Trowbridge y Kyu-Young Lee por haberme ayudado a promover el diálogo acerca de las políticas públicas a través de redes sociales, blogs y debates en los medios de comunicación.

A lo largo de muchos años, he sentido que la dura política americana y el discurso público divisivo están socavando el profundo deseo de bienestar de la gente. Un fantástico viaje a Bután el año pasado y mis esfuerzos presentes con los líderes ilustrados de Bután por promover el concepto de Bután de la «Felicidad Nacional Bruta» me han ayudado a entender más claramente cómo las sociedades de nuestra época pueden ser adalides de la búsqueda de la felicidad. Por tanto, también he de dar agradecimientos especiales al primer ministro Jigme Thinley; a su majestad Jigme Khesar Namgyel Wangchuk; y a Karma Tshiteem, secretario de la Comisión sobre la Felicidad Nacional Bruta.

El discurso político de Estados Unidos es muy tóxico en parte por la irresponsabilidad de gran parte de los medios de comunicación, especialmente los innumerables espectáculos televisivos y radiofónicos que consiguen atraer espectadores a través de un extremismo completamente alejado de la realidad y el civismo básico. Ha sido un gran privilegio, por tanto, poder discutir los temas de este libro en programas de televisión que se caracterizan por la buena conversación, el buen humor, y un constante sentido de la decencia. Doy las gracias a Joe Scarborough, Mika Brzezinski, Fareed Zakaria, Tom Keene, y Charlie Rose por su profesionalidad y sentido de la responsabilidad, y por acogerme como un colaborador habitual en sus programas.

Este libro se escribió mientras tenía un horario sobresaturado en el Instituto de la Tierra, en las Naciones Unidas, y mientras estaba realizando un trabajo de campo en África, Asia, Oriente Medio y más allá. Sólo pude encontrar tiempo para pensar y reflexionar gracias a la excelencia y generosidad sin límites de mis colegas en todas las facetas de mi trabajo. Me gustaría dar las gracias de forma especial a mi jefa de personal, Joanna Rubinstein, a mi ayudante ejecutiva, Heidi Kleedtke, al personal de apoyo a la oficina del director, Donald Wheat y Suzette Espeut, a los directores del Centro MDG, Amadou Niang y Belay Begashaw, al director de operaciones del Instituto de la Tierra, Steve Cohen, y al director asociado del Instituto de la Tierra, Peter Schlosser. Durante una década, la Universidad de Columbia ha sido la base ideal en todos los sentidos para este tipo de trabajo, y por ello estoy profundamente agradecido por el liderazgo del presidente Lee Bollinger.

Mis editores y agentes literarios hicieron realidad un concepto de libro desplegando constantemente una profesionalidad sin límites. El editor de Random House, Jonathan Jao ha sido brillante y convincente a cada paso. Sus sugerencias y talento editorial se reflejan en cada punto álgido del libro. Los puntos bajos, me temo, son los momentos en que no escuché con suficiente atención sus sabios consejos editoriales. Como en mis libros anteriores, Scott Moyers y Andrew Wylie me guiaron en todo momento, desde las primeras reflexiones sobre la utilidad de un nuevo libro sobre los apuros políticos y económicos de Estados Unidos hasta la entrega del manuscrito final. A lo largo de la edición de tres libros, ellos han convertido la escritura del libro en un fantástico aterrizaje suave desde la concepción hasta la conclusión. Un empedernido e incesante trabajador como yo valora sobremanera ese tipo de talento.

A todos vosotros, os agradezco vuestra confianza en mis ideas, desde luego, dispensándoos de la asociación con aquellas con las que discrepáis. A los lectores, les doy las gracias por adelantado por la alegría del diálogo y por la camaradería que me han mostrado constantemente en los avatares de los libros que están todavía en la calle de El fin de la pobreza, Riqueza común, y mis otros libros y artículos.

Lecturas complementarias

Una de las mayores alegrías de escribir este libro fue la oportunidad de leer y saborear docenas de importantes volúmenes y cientos de artículos académicos sobre temas que van desde la filosofía moral a la economía política, de la historia americana moderna a la neurofisiología. Los cientos de notas y referencias del libro ayudarán a conducir al lector a través de la enorme cantidad de escritos académicos sobre temas tratados en este libro. Dado que hay tanto material, creo que también es útil ofrecer algunas sugerencias a los lectores en un viaje más limitado y enfocado a través de la literatura.

A continuación se citan algunos de los libros clave que me parecieron más importantes cuando reflexioné sobre el panorama complejo de la economía política americana. No se trata de una muestra de libros representativa, ni de una exhaustiva explicación de acalorados debates, sino más bien de una visión personal de muchos de los puntos álgidos del análisis. Estos son libros que me marcaron profundamente cuando intentaba distinguir los hechos de la opinión y la verdad de la propaganda. He clasificado los libros en categorías fundamentales, aunque hay solapamientos inevitables entre estos campos, como espero que el texto deje claramente patentemente.

LA HISTORIA POLÍTICA AMERICANA MODERNA

Los acontecimientos detallados en el libro realmente comienzan en los años sesenta, en el apogeo del gobierno activista, la era de la Nueva Frontera de Kennedy y de la Guerra contra la Pobreza de Johnson. The Liberal Hour (La hora liberal), de G. Calvin Mackenzie y Robert Weisbrot, nos brinda un relato magnífico de esa época. El fin del gobierno activista es un tema tratado en muchos sitios. Un libro excelente es Chain Reaction (Reacción en cadena) de Thomas Edsall y Mary Edsall, que describe cómo la era de los derechos civiles, y los reajustes que creó, llevaron de los años sesenta de Kennedy-Johnson a los ochenta de Reagan. Otro libro espléndido que describe cómo los años setenta del siglo XX fueron un puente político entre los liberales años sesenta y los conservadores años ochenta es Pivotal Decade (Década fundamental) de Judith Stein. Sean Wilentz describe concienzudamente y de modo convincente los años de Reagan y su duradero legado para el 2008 en The Age of Reagan (La era de Reagan).

Probablemente no haya habido ningún cronista más consecuente y capaz de la caída de Estados Unidos a la moderna Edad Dorada que Kevin Phillips. Dado que Phillips proclamó fielmente La Emergente Mayoría Republicana en 1969, ha analizado el ascenso de un capitalismo moderno basado en las finanzas en Estados Unidos, y sus efectos debilitantes en la política y la sociedad. Los libros de Phillips sobre la nueva Edad Dorada incluyen Arrogant Capital (Arrogante capital) (1994), Wealth and Democracy (Riqueza y democracia) (2002) y Bad money (Dinero falso) (2008).

LA ECONOMÍA DE LA FELICIDAD

Tras un largo lapso en el estudio serio del bienestar económico, los economistas finalmente comenzaron de nuevo a tomarse en serio la felicidad como un area de investigación. Dos textos ejemplares recientes en este nuevo campo son La nueva felicidad: lecciones de una nueva ciencia de Richard Layard y The Pursuit of Happiness (La búsqueda de la felicidad) de Carol Graham. Se basaron en un ingente volumen de miles de artículos académicos en revistas científicas. Otro poderoso libro que reta los supuestos lazos entre los bienes de consumo y el bienestar es el libro The Challenge of Affluence: Self-Control and Well-Being in the United States and Britain since 1950 (El reto de la prosperidad: autocontrol y bienestar en los Estados Unidos y Gran Bretaña desde 1950), de Avner Offer.

LA NEUROCIENCIA Y LA PSICOLOGÍA
DE LA FELICIDAD

Desde luego, los economistas no son los únicos que intentan entender las relaciones entre consumismo y bienestar. De hecho, son los últimos de la cola. Los psicólogos y los neurocientíficos han estado detrás de ello a lo largo de décadas, y en años recientes han dado grandes pasos adelante utilizando poderosas herramientas nuevas como los escáneres cerebrales. Los recientes informes fascinantes de estos descubrimientos psicológicos y neurocientíficos incluyen The Neuroscience of Fair Play (La neurociencia del juego limpio) de Donald Pfaff, The Compass of Pleasure (La brújula del placer) de David Linden, Supernormal Stimuli (Los estímulos por encima de lo normal) de Deirdre Barrett y Tropezar con la felicidad de Daniel Gilbert. Si hay un hilo conductor en todos estos estudios es que el logro del bienestar depende en gran medida de los procesos mentales inconscientes y de secuencias mentales de las que somos poco conscientes. En cualquier caso, como sociedad y economía hemos aprendido a silenciar esas secuencias, a menudo con gran riesgo, no sólo a través del uso de narcóticos sino también a través de la omnipresente e invasiva publicidad, de las imágenes de los medios de comunicación de masas, de nuevos e insanos métodos de preparación de comida, y de las incesantes campañas de relaciones públicas alimentadas por los grupos de presión.

LA SABIDURÍA DE LA ÉPOCA

Mucho antes de que hubiera escáneres cerebrales y encuestas de opinión pública, había filósofos que trataron con agudeza acerca de la condición humana y los caminos para lograr una vida satisfactoria. Dos que han dejado una marca duradera en la humanidad durante más de dos milenios son Buda y Aristóteles. Aunque el budismo ha influido ante todo en el curso de la civilización en el Sur y Este de Asia, mientras que el pensamiento aristotélico principalmente ha afectado al curso de la civilización en Occidente, las dos grandes escuelas de pensamiento comparten profundas creencias y también se complementan la una a la otra. Otra de mis grandes alegrías al escribir este libro fue la oportunidad de saborear el clásico de Aristóteles Ética a Nicómaco, considerado por algunos occidentales como el más importante tratado filosófico jamás escrito. En cuanto a las enseñanzas de Buda, además de textos específicos como «Las Cuatro Verdades Nobles» y «El Camino de los Ocho Pasos», el Dalai Lama me parece el guía más inspirador del pensamiento budista, y me impresionó especialmente su Ética para el Nuevo Milenio y El arte de la felicidad.

En la época moderna, desde la Ilustración europea hasta nuestros días, los filósofos han continuado especulando sobre las profundas motivaciones de la acción humana y las fuentes últimas del bienestar humano. La teoría de los sentimientos morales de Adam Smith continúa siendo uno de los más agudos (y también entretenidos) textos sobre las muchas motivaciones de los individuos cuando están influidos por la dinámica y el estatus social. Los filósofos modernos han enfatizado no sólo lo que da lugar a la felicidad, sino las fuentes de la justicia. Retomando el famoso debate entre Una teoría de la justicia, de John Rawls, y Anarchy, State and Utopia (Anarquía, Estado y Utopía), de Robert Nozick, vemos una muy poderosa forma de reflexionar sobre los temas de la libertad individual versus la justicia social y la responsabilidad ética. El filósofo Peter Singer ha añadido un enérgica voz utilitarista al debate en libros recientes como The Life You Can Save (La vida que usted puede salvar). Un poderoso intento por reunir las lecciones de los antiguos sabios, la sabiduría de los filósofos modernos, y las percepciones de la psicología moderna es La hipótesis de la felicidad, de Jonathan Haidt. Este libro consigue estimular el pensamiento y el debate y me ayudó a recobrar las fuerzas para caminar a través de la larga historia de especulaciones humanas sobre estos temas cruciales.

BASES ECONÓMICAS

El principal tema económico del libro es que Estados Unidos ha perdido el adecuado equilibrio entre el mercado y el gobierno. El bienestar económico depende de una economía mixta. Adam Smith lo sabía. Los lectores de La Riqueza de las Naciones (sobre todo del Libro V) recordarán que Smith estaba a favor del papel activo del gobierno en la aplicación de la ley, en las obras públicas, y en la educación, entre otras áreas. Los dos textos más influyentes sobre el «gobierno mínimo» del siglo XX, Camino de servidumbre, de Friedrich Hayek, y Capitalismo y libertad, de Milton Friedman, son mucho más frecuentemente citados que leídos. Es una vergüenza. Hoy en día merece la pena leer ambos, en parte para recordar a los lectores que incluso los archiliberales del mercado, como Hayek y Friedman, creían en la responsabilidad del gobierno en la economía, al menos para proteger el medio ambiente, proporcionar infraestructuras, y asegurar una población educada. En una nota relacionada, el economista alemán defensor del mercado, Wilhelm Röpke, en A Humane Economy (Una economía humana) enfatizaba brillantemente la necesidad de que hubiera límites morales para proteger los valores humanos de las presiones dominantes del mercado.

En los últimos años, ha habido un aluvión de libros sobre los males que ha producido en algunos sectores de la economía estadounidense el retroceso del gobierno respecto a sus deberes de regulación económica, estabilización, y provisión de bienes públicos. Se podría hacer una lista de varias páginas sólo para las meteduras de pata en los sectores financiero y monetario. William Fleckenstein y Frederick Sheehan documentan de forma mordaz y sucinta los desaciertos en serie de Alan Greenspan en Greenspan’s Bubbles (Las burbujas de Greenspan). Andrew Hacker trata convincentemente el colapso de la red de la seguridad social de los estadounidenses de clase media en The Great Risk Shift (El gran cambio del riesgo). George Halverson, director ejecutivo de Kaiser Permanente, explica hábilmente los fallos del sistema sanitario estadounidense en Health Care Will Not Reform Itself (La sanidad no se reformará por sí misma). Dos economistas destacados, Claudia Goldin y Lawrence Katz, documentan meticulosamente la falta de inversión del gobierno en educación en The Race Between Education and Technology (La carrera entre la educación y la tecnología). Los peligros de que haya una deuda pública fuera de control los documentan minuciosamente en Esta vez es distinto los economistas Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff, que añaden una larga y fascinante perspectiva histórica a los peligros del derroche presupuestario.

El resultado más impresionante de la mala política pública ha sido el repentino aumento de la desigualdad de la renta, sobre todo el aumento de los ingresos de los superricos. Puede que la globalización haya iniciado el incremento de la desigualdad en los años setenta, pero las acciones gubernamentales desiguales y deliberadas para rebajar los tipos impositivos más altos, desregular las finanzas, y en general atender los intereses empresariales han exacerbado de manera importante las desigualdades. En parte se debe a la extensión de paraísos fiscales internacionales para resguardar los ingresos de los ricos, una cuestión que relata Nicholas Shaxson con una firmeza y perspicacia poco comunes en Treasure Islands: Uncovering the Damage of Offshore Banking and Tax Havens (Islas del tesoro: destapando el peligro de los paraísos fiscales y de las actividades bancarias en el extranjero). Un aspecto de la desigualdad estrechamente relacionado con esto es el aumento del salario neto de los directores ejecutivos, que se hace posible gracias a la débil gestión societaria de los accionistas y de los consejos de administración estadounidenses. El trabajo de referencia clave sobre la injustificada compensación a los directores ejecutivos es Pay Without Performance: The Unfulfilled Promise of Executive Compensation (Paga sin funcionamiento: la promesa incumplida de compensación a los ejecutivos), de los profesores de la Escuela de Derecho de Harvard, Lucian Bebchuk y Jesse Fried.

INSTITUCIONES POLÍTICAS COMPARADAS

Como recalco a lo largo de todo el libro, los estadounidenses se beneficiarán aprendiendo más de las elecciones entre gobierno-mercado de otras sociedades, sobre todo las exitosas democracias sociales escandinavas. El mayor analista de la democracia social escandinava es el sociólogo Gösta Esping-Andersen, cuyos libros incluyen Los tres mundos del estado del bienestar y Why We need a New Welfare State (Por qué necesitamos un nuevo estado del bienestar) (co-editado). También es importante que los estadounidenses entiendan el desempeño de Estados Unidos en dimensiones clave (económica, social, y medioambiental) comparado con otros países de renta alta. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, el Forum Económico Mundial, Transparencia Internacional, y el Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas ofrecen cada uno de ellos una multitud de datos on-line y clasificaciones que ayudan a los países a posicionar sus resultados respecto a otros países, y que son puntos de referencia útiles para los estadounidenses cuando consideren las opciones para el cambio.

VALORES POLÍTICOS AMERICANOS

Quizá mi sorpresa más agradable al escribir este libro ha sido reencontrarme con el sentido común y la decencia del pueblo estadounidense. Se nos dice a diario por noticias de la Fox que Estados Unidos es un país conservador representado por el movimiento Tea Party. La realidad es otra. Estados Unidos es un país moderado y pragmático, y la gente se compromete generosamente a ayudar a los pobres incluso cuando la mayor parte de los estadounidenses insiste en que los pobres deberían lograr mejorar económicamente por ellos mismos.

Los politólogos han hecho a lo largo de los años un excelente trabajo describiendo esta posición «centrista». Una reciente y valiosa contribución es Class War?: What Americans Really Think about Economic Inequality (¿Lucha de clases? Lo que los americanos piensan realmente sobre la desigualdad económica), de Benjamin Page y Lawrence Jacob. Un mensaje similar se puede encontrar en Unequal Democracy: The Political Economy of the New Gilded Age (Democracia desigual: La economía política de la nueva edad de oro), de Larry Bartels. Bartels muestra que los estadounidenses son moderados aunque los políticos sean extremistas en parte porque los puntos de vista de los ricos tienen un peso enormemente desproporcionado en el Congreso. La confusión entre lo que los estadounidenses piensan en realidad y lo que se dice que piensan es en parte el resultado de la propaganda empresarial deliberada. No hay mejor guía al incesante ataque a la ciencia de las principales empresas contaminantes estadounidenses que el reciente estudio Merchants of Doubt (Comerciantes de la duda), de Naomi Oreskes y Erik Conway.

Desde luego, los valores públicos honrados de Estados Unidos siempre se encuentran amenazados, a consecuencia de la pérdida de confianza en el gobierno y la disminución de la confianza entre la gente. El principal académico que trata la pérdida de confianza de la gente es el sociólogo y científico político Robert Putnam. La obra maestra de Putnam, Solo en la bolera, cuidadosamente documenta y ayuda a explicar la pérdida de «capital social» en Estados Unidos en las últimas décadas.

Se ha vuelto más fácil observar los valores reales de los estadounidenses a través de la masiva disponibilidad de encuestas de opinión pública que por las reivindicaciones sesgadas sobre los valores americanos hechas por expertos y propagandistas. Además de los importantes resultados de las encuestas de empresas de demoscopia como Gallup y Rasmussen, el Pew Research Center for the People & The Press proporciona una corriente continua de datos de las excelentes encuestas online. Otro notable seguidor de las opiniones políticas es el innovador Centro de Actitudes Políticas de la Universidad de Maryland.

LA COMPLEJIDAD DE LA RESOLUCIÓN
DE PROBLEMAS

En mis dos libros recientes, El fin de la pobreza y Riqueza común, recalcaba que las soluciones a problemas complejos como a los que se enfrenta Estados Unidos hoy en día, necesitan ser integrales, con un diseño adaptativo, y orientadas a un objetivo. En resumen, necesitamos un «pensamiento semejante a los sistemas complejos» para avanzar. No hay panaceas y hay pocos atajos para lograr el éxito. La necesidad de pensamiento complejo probablemente será más urgente en el futuro cercano al afrontar retos simultáneos de seguridad energética, seguridad medioambiental, y prosperidad económica. Recientes libros muestran cómo engranar tal pensamiento de sistemas complejos con el reto del desarrollo sostenible, incluyendo Sustainability Management (La gestión de la sostenibilidad) de Steven Cohen, Urbanism in the Age of Climate Change (El urbanismo en la era del cambio climático), de Peter Calthorpe, Structuring an Energy Technology Revolution (Estructurando una revolución de la tecnología de la energía) de William Bonvillian, World on the Edge (El mundo en el límite) de Lester Brown, y Reinventing the Automobile (Reinventando el automóvil) de William Mitchell y co-autores.

Notas

Parte 1. El gran crack

CAPÍTULO 1. DIAGNOSTICANDO LA CRISIS
ECONÓMICA AMERICANA

1. Oficina del Censo de los EE UU, «Encuesta de Población Actual: Suplemento Económico y Social Anual (ASEC)», http://www.census.gov/hhes/www/cpstables/032010/pov/new01_200_01.htm. Según la Oficina del Censo de Estados Unidos, aproximadamente 44 millones de personas o el 14,3 % de los americanos viven por debajo de la línea de la pobreza. Otros 60 millones de personas viven entre la línea de pobreza y dos veces la línea de pobreza, una zona que puede considerarse el «umbral» de la pobreza.

2. Platón, «Apology» en Five Dialogues, trad. G. M. A. Grube (Indianapolis, Hackett, 2002), p. 41 (versión española: Platón, «Apología de Sócrates», Sevilla, Fundación Altair, 2011).

CAPÍTULO 2. LA PROSPERIDAD PERDIDA

1. Encuesta Gallup, «En general, ¿está satisfecho o insatisfecho con cómo van las cosas en Estados Unidos en este momento?», mayo 5-8 de 2011.

2. Informes Rasmussen, «Dirección correcta o camino equivocado», marzo de 2011.

3. Informes Rasmussen, «Ahora mismo, el 65% tienen ideas populistas u ortodoxas», enero de 2010.

4. Robert D. Putnam, Solo en la bolera: Colapso y resurgimiento de la comunidad norteamericana, Galaxia Gutenberg, 2002; Robert D. Putnam, «E Pluribus Unum: Diversity and Community in the Twenty-first Century: The 2006 Johan Skytte Prize Lecture», Scandinavian Political Studies 30, n.º 2 (junio de 2007).

5. Richard Easterlin, «Does Economic Growth Improve the Human Lot? Some Empirical Evidence», en Paul A. David y Melvin W. Reder, eds., Nations and Households in Economic Growth: Essays in Honor of Moses Abramovitz, Nueva York, Academic Press, 1974.

6. Betsey Stevenson y Justin Wolfers, «The Paradox of Declining Female Happiness», NBER Working Paper Series, n.º 14969, mayo de 2009.

7. Tom Rath y Jim Harter, Wellbeing: The Five Essential Elements, Apéndice G: «El bienestar alrededor del mundo», Nueva York, Gallup Press, 2010. Versión española: La ciencia del bienestar: los 5 elementos esenciales, Barcelona, Editorial Alienta. Gallup preguntó a los encuestados si estaban «prosperando», «agobiados», o «sufriendo». Estados Unidos se clasificaron en el puesto 19 dentro de los encuestados «prósperos», por detrás de Dinamarca, Finlandia, Irlanda, Noruega, Suecia, Países Bajos, Canadá, Nueva Zelanda, Suiza, Australia, España, Israel, Austria, Reino Unido, Bélgica, México, Panamá, los Emiratos Árabes Unidos, y justo delante de Francia, Arabia Saudí, Puerto Rico y Jamaica.

8. Philip Brickman y Donald Campbell, «Hedonic Relativism and Planning the Good Society», en M. H. Apley, ed., Adaptation Level Theory: A Symposium, Nueva York, Academic Press, 1971, pp. 287-302.

9. Datos de la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos, «Resumen de la Situación del Empleo» y «Visión General de las Estadísticas BLS de Empleo».

Como es sabido, estas cifras de tasa de desempleo ocultan una crisis de paro todavía mayor. Ha habido millones de trabajadores más que han salido de la fuerza laboral porque eran incapaces de encontrar trabajo y por tanto ya no formaban parte de las listas de desempleados (que sólo incluyen a los que están activamente buscando empleo). Millones más tienen un trabajo a tiempo parcial forzado. Añadir estos dos grupos a las tasas de desempleo oficiales sugiere una verdadera tasa de desempleo más cercana al 20 % de la población adulta. Además, más de dos millones, casi todos hombres jóvenes, están en prisión, sacados de la fuerza laboral de la peor manera posible.

10. Ibíd.

11. Para datos actuales, ver: Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos. Para datos históricos, ver Oficina del Censo de Estados Unidos, Renta, pobreza y cobertura de seguros sanitarios en Estados Unidos.

12. La estimación de 2011 está tomada de la Oficina Presupuestaria del Congreso, «Un análisis de las propuestas presupuestarias del presidente para el año fiscal 2012», Tabla 1.5.

13. Alicia M. Munnell, Anthony Webb y Francesca Golub- Soss, «El índice de riesgo de retiro nacional: después del crack», Centro de Investigaciones sobre la Jubilación (Center for Retirement Research), octubre de 2009, n.º 9-22, p. 1.

14. La mayoría de los planes de pensiones del sector privado se definen como planes de aportación definida, es decir, el desembolso en el momento del retiro depende del rendimiento acumulado sobre las inversiones de pensión hechas en nombre del individuo durante la vida laboral. Sin embargo, muchos empleados públicos a nivel estatal y local tienen planes de prestación definida, es decir que la empresa de seguros sociales del gobierno debe apartar suficientes fondos para asegurar el desembolso prometido. Si los rendimientos en las inversiones en pensiones decaen, como sucedió en 2008 y después, deben hacerse más pagos al fondo de pensiones para asegurar la adecuación de los fondos de inversión para lograr las prestaciones por jubilación prometidas. Los gobiernos locales y central están muy a la zaga en las contribuciones requeridas en 2011.

15. Ver Fondo Monetario Internacional «Base de Datos de la Situación Económica Mundial: Octubre 2010» para la tasa de ahorro anual de China.

16. Sociedad Americana de Ingenieros Civiles (American Society of Civil Engineers), «2009 Evaluación de la infraestructura americana», marzo del 2009, http://apps.asce.org/reportcard/2009/grades.cfm.

17. Organización para el Desarrollo y la Cooperación Económica, Programa para la Evaluación Internacional de los Estudiantes, «Resultados PISA 2009».

Los resultados de los institutos dejan mucho que desear también de muchas otras maneras. Durante los años cicuenta y sesenta, la tasa de graduación en el instituto creció en Estados Unidos, pero después empezó a estancarse e incluso declinar en los años ochenta y noventa del siglo XX. Aunque en la pasada década se produjo un leve incremento, la tasa de graduación de 2009 (definida como el número de graduados en el instituto dividido por el número de estudiantes de primer año entrantes en el instituto cuatro años antes) ¡era incluso menor que en 1970! El ministerio de Educación de Estados Unidos estima una tasa de graduación del 78 % en 1970, cayendo a un 74 % en 1984, 73 % en 1994, y 72 % en 2001, antes de incrementarse al 75 % en 2008. Las brechas entre los hispanos no blancos, al 81 %, y los grupos minoritarios (hispanos, afroamericanos, y americanos nativos), apenas en los sesenta, son grandes y en el mejor de los casos restringiéndose sólo levemente. Estudios recientes muestran que menos de la mitad de todos los graduados en el instituto están «preparados para ir a la universidad», es decir, que tienen una alfabetización y conocimientos básicos de aritmética suficientes para actuar a un nivel universitario. Ministerio de Educación, Centro Nacional de Estadísticas de Educación, junio del 2010, «La condición de la educación 2010», p. 214, http://nces.ed.gov/pubs2010/2010028.pdf.

18. John Michael Lee y Anita Rawls, «La agenda de finalización de la Universidad: Informe de progreso de 2010», Junta de Facultad, 2010, p. 10.

19. Ibíd.

20. John Gibbons, «No puedo obtener ninguna... Satisfacción laboral», The Conference Board, enero de 2010.

21. Para más información, véase la web del Departamento de Agricultura de EE.UU., Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (http://www.fns.usda.gov/snap/).

22. Para la desigualdad de riqueza, ver la Oficina de la Administración y Presupuesto, «Una nueva era de responsabilidad», febrero de 2009, p. 9. Para la desigualdad de la renta, ver Gerald Prante y Mark Robyn, «Hecho imponible: Resumen de los últimos datos del impuesto sobre la renta federal», Tax Foundation, 6 de octubre de 2010.

23. Ver Robert Innes y Arnab Mitra, «¿Es la deshonestidad contagiosa?», junio de 2009 y las referencias allí contenidas.

24. Convenio con Goldman Sachs: Patricia Hurtado y Christine Harper, «Convenio de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (SEC) con Goldman Sachs por 550 millones de dólares aprobado por los jueces de Estados Unidos» Bloomberg News, 21 de julio de 2010. La renta de 2009 de Goldman Sachs: la web de Goldman Sachs. A escala nacional: Alex Dobuzinskis, «Mozilo soluciona el caso de fraude a escala nacional a 67,5 millones de dólares», Reuters News, 15 de octubre de 2010. El valor neto de Angelo Mozilo: Kamelia Angelova, «El peor alto directivo del mundo: Angelo Mozilo», 8 de junio de 2009.

CAPÍTULO 3. LA FALACIA DEL LIBRE MERCADO

1. Jeffrey Sachs y Michael Bruno, La estanflación en la economía mundial, México, Trillas, 1991.

2. Adam Smith, La riqueza de las naciones, traducción de Carlos Rodríguez Braun, Madrid, Alianza Editorial, 2001, Libro 1, Capítulo 2.

3. En particular, una vez que se llega al equilibrio de mercado, no hay posible ajuste ulterior de recursos (por ejemplo, por el mandato del gobierno) que pueda incrementar los niveles de vida de una parte de la población sin empeorar al mismo tiempo a otra. A esta noción de eficiencia se la llama «eficiencia paretiana».

4. Friedrich Hayek, The Road to Serfdom, Chicago, University of Chicago Press, 1944, p. 36 (versión española: traducido por José Vergara Doncel, Camino de servidumbre, Madrid, Alianza, 2011).

5. Adam Smith, La riqueza de las naciones, Libro 5, Sección 1.

6. La eficiencia debe medirse en términos de bienes y servicios de valor real para los consumidores. Un incremento del producto nacional bruto (PNB) no es suficiente para probar que la eficiencia es mayor, dado que el PIB puede incluir las transacciones de mercado que realmente no incrementan el bienestar (como las basadas en el fraude, contaminación o una reducción en los servicios de no mercado como el ocio).

7. Pew Research Center for the People & the Press, «Tendencias en Valores Políticos y Actitudes Básicas: 1987-2009», 21 de mayo de 2009.

8. Forbes, «Los billonarios del mundo», 2011.

9. El ejército, la policía, las prisiones y los juzgados constituyen las llamadas funciones del gobierno vigilante. Los libertarios puros defienden un estado vigilante, que limita sus actividades a tareas básicas de proteger la propiedad privada, la Seguridad Social y la seguridad nacional.

10. Encuesta Gallup, «La valoración de los impuestos sobre la renta entre las más positivas desde 1956», 13 de abril de 2009.

11. Pew Research Center for the People & the Press, «Tendencias en Valores políticos y Actitudes básicas: 1987-2009», 21 de mayo de 2009, p. 43.

12. Las principales excepciones en la historia se dan cuando un grupo étnico, racial o religioso deja que otro perezca.

13. Ver respuestas a cuestiones y temas similares en Benjamin Page y Lawrence Jacobs, Class War?: What Americans Really Think About Economic Inequality, (¿Lucha de clases?: Qué piensan realmente los americanos sobre la desigualdad económica) Chicago, University of Chicago Press, 2009.

14. Muy pocos niños pobres hoy irán a la universidad a no ser que haya un cambio drástico en la política educativa y social de Estados Unidos. Las desventajas a las que los niños pobres deben hacer frente son demasiado poderosas y numerosas. Los niños pobres crecen con vecinos pobres, sanidad pobre y colegios pobres, con padres de bajos logros educativos que no pueden ayudar adecuadamente a sus hijos a superar sus estudios y, en el caso de las minorías, con bajas expectativas por parte del resto de la sociedad y con continua discriminación y racismo.

El resultado final es una correlación muy fuerte en Estados Unidos entre el logro educativo de los padres y el logro educativo de sus hijos. Es más probable que las familias que han superado la universidad y vivido en prosperidad quieran que sus hijos tengan también un grado universitario y prosperidad. Las familias pobres hoy en día es más probable que leguen también su pobreza a sus hijos, a pesar de los esfuerzos desesperados para evitar este destino. Según los meticulosos estudios llevados a cabo por la OCDE, y mostrados en la figura de abajo, Estados Unidos realmente tiene la menor movilidad social dentro de toda la OCDE, como muestra la correlación mayor de los niveles educativos de los padres y los hijos. Esto es un hecho sorprendente, dado que va en contra de ese supuesto tan largamente mantenido de que Estados Unidos es la tierra de la movilidad social y las oportunidades para todos.

15. Algunos pueden poner objeciones a considerar el mercado un artificio frente a los que piensan que es un fenómeno natural que refleja la propensión intrínseca de la humanidad a «trocar, permutar y cambiar» una cosa por otra (en la famosa frase de Adam Smith). Sin embargo, cuando consideramos que el mercado moderno no está basado en el trueque sino en unas instituciones monetarias y mercados financieros sofisticados, el derecho mercantil, el derecho de la empresa, acuerdos sobre disputas intelectuales, y la aplicación estatal de los contratos y protección a la propiedad, podemos concluir que los mercados hoy son producto de un diseño legal e institucional tanto como de las motivaciones económicas intrínsecas del comercio.

CAPÍTULO 4. EL ALEJAMIENTO DE WASHINGTON
DEL ESPÍRITU PÚBLICO

1. Franklin D. Roosevelt, Segundo Discurso Inaugural, 20 de enero de 1937.

2. Ronald Reagan, Primer Discurso Inaugural, 20 de enero de 1981.

3. Bill Clinton, discurso en la radio, 27 de enero de 1996.

4. Este gran cambio radical del gobierno después de 1960 no es un evento excepcional en la historia americana, según los historiadores. Arthur Schlesinger, Jr., entre otros, dijo convincentemente que Estados Unidos tiende a experimentar ondas en las que alterna el activismo y la retirada públicas. En las décadas de 1870 y 1890, por ejemplo, surgieron las grandes industrias nacionales –ferrocarriles, producción de acero, petróleo, empaquetado de carne, venta al por menor por catálogo– a escala continental. El gobierno seguía en la sombra mientras los magnates ladrones entraban en escena. Surgió la Edad Dorada. Entonces vino la reacción, primero por los políticos populistas en los estados agrícolas de Estados Unidos que, como el Tea Party, clamaban contra las depredaciones de Wall Street; después vinieron los progresistas, que desplegaron una serie de reformas más sistemáticas diseñadas para frenar los abusos empresariales de los nuevos gigantes nacionales. La Era Progresista empezó a declinar en 1910, y fue superada por la década proempresa de los años 1920, cuando Estados Unidos anhelaba volver a la normalidad después de la Primera Guerra Mundial. Los locos años veinte, el preludio de la Gran Depresión, fueron muy similares a los años que llevaron al 2008: una innovación muy rápida, desigualdades en aumento de renta y riqueza, una cultura de especulación financiera, auges del mercado inmobiliario avivados por el crédito fácil, y finalmente un crack financiero.

5. A no ser que se indique lo contrario, todos los datos presupuestarios son de las Tablas Históricas de la Oficina de la Administración y Presupuesto.

6. Esta asignación comenzó en 1962 en las Tablas Históricas de la Oficina de la Administración y Presupuesto (Tabla 8.2).

7. Oficina del Censo de Estados Unidos, «División de la población: Estadísticas de censo histórico sobre la población nacida en el extranjero de Estados Unidos: 1850-2000».

8. Oficina del Censo de Estados Unidos, Renta, pobreza y cobertura del seguro sanitario de Estados Unidos: 2009, Tablas B1, B2.

9. El gráfico de abajo muestra los ingresos totales, el gasto de defensa y no defensa como porcentaje del PIB:

Fuente: Datos de las Tablas Históricas de la Oficina de la Administración y el Presupuesto (Tablas 1.2, 3.1 y 8.4).

10. Durante los primeros años de la década de 1970, cayó el sistema monetario de después de la Segunda Guerra Mundial, conocido como «el estándar cambio-dólar». De 1946 hasta 1971, se fijó el dólar estadounidense en relación al oro en 35 dólares por onza, con bancos centrales extranjeros fuera de Estados Unidos que disfrutaban del derecho de convertir sus reservas de dólares en lingotes a un precio garantizado. Nixon echó el cierre a la ventanilla del oro (la conversión oro-dólar) el 15 de agosto de 1971, al tiempo que a Estados Unidos le esquilmaban sus reservas de oro. En la base de la crisis estaba la política monetaria demasiado expansiva vinculada a la economía estadounidense recalentada, que a su vez estaba vinculada a los gastos en expansión de la Guerra de Vietnam. Estados Unidos no podía aumentar la cantidad de dinero al tiempo que cumplía con la redención de dólares-oro a una tasa fija, por lo que desistió del segundo objetivo. La interrupción del estándar cambio-dólar llevó a la primera era de paz de la historia moderna con las principales monedas nacionales no vinculadas ni al oro ni a la plata. Durante algunos años, eso se tradujo en una alta inflación, en parte porque los bancos centrales nacionales se ajustaban a su recientemente ganada libertad de maniobra, y por la falta de un ancla monetaria clara. Antes de la década de 1980, los bancos centrales mundiales se habían ajustado a la nueva era de tipos de cambio flexibles y habían reducido las tasas de inflación. Sin embargo, cuando sucedió esto, los políticos conservadores y los ideólogos del libre mercado insistían en que la explosión de inflación durante los años 1970 era una prueba de la incapacidad del gobierno de manejar la economía.

Muchos factores contribuyeron a que se dispararan los precios del petróleo. En parte la fuerte subida de los precios del petróleo reflejaba las condiciones monetarias sobrecalentadas descritas en el texto. Otra razón de los precios del petróleo altos fue el incremento repentino de la demanda de petróleo relativa a la oferta que resultaba de los años de rápido crecimiento económico global. Un tercer elemento era la política. Las naciones árabes tomaron el control sobre sus reservas de petróleo a principios de los años setenta a medida que las condiciones de oferta se hacían más estrictas y se desarrollaba la geopolítica postcolonial. Simplemente, el surgimiento de la OPEP habría llevado a un incremento de los precios del petróleo en el periodo. Pero los países árabes temporalmente dieron un paso adelante haciendo un boicot a los mercados occidentales tras la Guerra árabe-israelí de 1973. En conjunto, la década se vio marcada por precios del petróleo inestables y altos, y como resultado se produjo una inestabilidad macroeconómica profunda.

11. Judith Stein, Pivotal Decade: How the United States Traded Factories for Finance in the Seventies (Década fundamental: Cómo Estados Unidos cambió fábricas por servicios financieros en los años setenta), New Haven, Yale University Press, 2010.

12. Un momento clave fue cuando los senadores demócratas del Cinturón del Sol ayudaron a la derrota de una ley a favor del trabajo en 1978, explicando el senador de Florida Richard Stone que las medidas a favor de los sindicatos «obstaculizarían el progreso del Cinturón del Sol para atraer trabajos» (Ibíd. pp. 188-189).

13. Ibíd., p. 193.

14. Ver Tabla 17.1 de las Tablas Históricas de la Oficina de la Administración y Presupuesto.

15. Ver Tabla 3.1 de las Tablas Históricas de la Oficina de la Administración y Presupuesto.

16. Ver Tabla 3.2 de las Tablas Históricas de la Oficina de la Administración y Presupuesto.

17. Ibíd.

18. Agencia Internacional de la Energía, Servicios de Datos.

19. Para el cambio en la desigualdad de la renta, la mayoría de los datos recientes son para el año 2008. Para la tasa de pobreza nacional, los primeros datos disponibles son para 1959. Para los ingresos de los hombres trabajadores a tiempo completo, los datos más recientes son desde 2009.

20. Emmanuel Saez y Thomas Piketty, conjunto de datos para «La desigualdad de la renta en Estados Unidos, 1913-1998», puesto al día en julio de 2010.

CAPÍTULO 5. LA NACIÓN DIVIDIDA

1. Clasifico el Cinturón del Sol y de la Nieve del siguiente modo: El Cinturón del Sol: Alabama, Arizona, Arkansas, California, Florida, Georgia, Louisiana, Mississippi, Nuevo México, Carolina del Norte, Oklahoma, Carolina del Sur, Texas, y Virginia. El Cinturón de la Nieve: Connecticut, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Maine, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Missouri, Nebraska, New Hampshire, Nueva Jersey, Nueva York, Dakota del Norte, Ohio, Pennsylvania, Rhode Island, Dakota del Sur, Vermont y Wisconsin.

2. Larry Dewitt, «La decisión de excluir a los trabajadores de la agricultura y trabajadores domésticos de la Ley de Seguridad Social de 1935», Administración de la Seguridad Social de Estados Unidos, 2010.

3. Lyndon Johnson sabía que estaba entregando el Sur al Partido republicano cuando firmó la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos de Voto en 1965. Al firmar la Ley de Derechos Civiles, supuestamente se dirigió a un asesor y declaró que había entregado el Sur a los republicanos para toda una generación. El hecho de que en cualquier caso actuara tan valientemente demuestra su coraje moral.

4. Thomas Byrne Edsall y Mary D. Edsall, Chain Reaction: The Impact of Race, Rights, and Taxes on American Politics (Reacción en cadena: El impacto de la raza, de las derechas y de los Impuestos en la política americana), Nueva York, W. W. Norton, 1991, pp. 141-144.

5. Para los datos de población hispana de 1970 y 1990, ver la Oficina del Censo de Estados Unidos, «Hispanos en Estados Unidos». Para datos de 2007, ver Pew Hispanic Center, «Retratos estadísticos de los Hispanos en Estados Unidos, 2007».

6. Zoltan Hajnal et al., «Inmigración y la transformación política de la América blanca: Cómo el contexto de inmigración local perfila las ideas políticas de los blancos y la vida en común», Universidad de California, Centro de San Diego para Estudios de Inmigración Comparativa, Conferencia sobre Migraciones Internacionales, 12 de marzo de 2010.

Investigaciones realizadas por Hajnal et al. confirman que el crecimiento de la población hispana ha llevado a un cambio importante conservador de los americanos blancos en escenarios con altas concentraciones de hispanos:

Los americanos blancos que viven cerca de una zona con abundancia de latinos suelen tener ideas más conservadoras. En igualdad de condiciones, es menos probable que los blancos que viven en códigos postales con poblaciones latinas más grandes quieran que el gobierno federal reduzca su desigualdad de la renta, quieran gastar más en cuidado sanitario para los pobres, quieran cubrir más a los no asegurados, y también es significativamente menos probable... que vean la pobreza como un problema serio. Las implicaciones de este conjunto de descubrimientos son importantes. El resurgir latino está ahora generando preocupaciones políticas centrales en el público americano. Y lo está haciendo de una forma que refleja las reacciones negativas a las que a menudo se ha enfrentado la comunidad afroamericana en el pasado. En los contextos donde los latinos son importantes (y tal vez amenazantes), los blancos tienden a estar ansiosos por reducir los servicios y gastos que benefician a los estratos más bajos de la sociedad (pp. 21-22).

7. Oficina de Presupuestos del Congreso, «El impacto de los inmigrantes no autorizados sobre los presupuestos del Estado y los gobiernos locales», diciembre de 2007.

8. Entre 1900 y 1960, todos los presidentes a excepción del californiano Herbert Hoover provenían del Cinturón del Sol: William McKinley (Ohio), Theodore Roosevelt (Nueva York), William Howard Taft (Ohio), Woodrow Wilson (Nueva Jersey), Warren Harding (Ohio), Calvin Coolidge (Massachusetts), Herbert Hoover (California), Franklin Roosevelt (Nueva York), Harry Truman (Missouri), Dwight Eisenhower (Kansas), y John Kennedy (Massachusetts). Después de 1960, el único presidente de fuera del Cinturón del Sol fue Gerald Ford de Michigan, que juró su cargo tras la dimisión de Richard Nixon, no por haber ganado una elección nacional. Ford se vio derrotado en 1976 frente al candidato del Cinturón del Sol, Jimmy Carter. Los presidentes electos entre 1964 y 2004 incluyen a Lyndon Johnson (Texas), Jimmy Carter (Georgia), Ronald Reagan (California), George H. W. Bush (Texas), Bill Clinton (Arkansas), y George W. Bush (Texas).

9. El fenómeno del que hablamos es un resultado del sistema de dos partidos americano, en que el candidato ganador (con la mitad más uno de los votos) obtiene el 100 % del poder. La parte perdedora no consigue representación. Esto es diferente de un sistema de representación proporcional, como sucede en gran parte de Europa, donde la proporción de escaños nacionales depende de la proporción de votos nacionales. En nuestro ejemplo, un partido progubernamental nacional lograría el 54 % de los escaños independientemente de dónde vivan los votantes del país.

10. Los siguientes datos son del Foro Pew para la Religión y la Vida Pública, «Encuesta sobre el panorama religioso de Estados Unidos: Afiliación religiosa, diversa y dinámica», febrero de 2008.

11. Para una visión general de la diferenciación cada vez mayor de las familias americanas por «nivel educativo, renta, raza y modo de vida», ver Bill Bishop, The Big Sort: Why the Clustering of Like-Minded America Is Tearing Us Apart (La gran clasificación: Por qué el apiñamiento de los estadounidenses de mentalidad similar nos está destruyendo), Nueva York, Houghton Mifflin, 2008; Paul Jargowsky y Todd Swanstrom, «Integración Económica: Por qué importa y cómo pueden las ciudades sacar más de ella», Chicago, Altos directivos para las Ciudades, Series de las Ciudades Esenciales.

12. Los siguientes datos son de Benjamin Page y Lawrence Jacobs, Class War? What Americans Really Think About Economic Inequality (¿Lucha de clases? Qué piensan realmente los americanos sobre la desigualdad económica), Chicago, University of Chicago Press, 2009.

13. El profesor Larry Bartels de la Universidad de Princeton se ha encontrado con unas ideas similares en su propio análisis reciente de los datos de la encuesta. Identifica varias características de las actitudes públicas, incluyendo un fuerte apoyo a la igualdad de oportunidades y una creencia en que «algunas personas no tienen la oportunidad de lograr una buena educación» y en la idea de que «los ricos... pagan menos [impuestos] de lo que deberían» (53,1 %). Larry Bartels, «Homer Gets a Tax Cut: Inequality and Public Policy in the American Mind», Perspectives on Politics 3, n.º 1 (marzo de 2005) (Homer consigue un recorte de impuestos: desigualdad y políticas públicas en la mente americana).

14. Pew Research Center for the People & the Press, «Tendencias en valores políticos y actitudes básicas: 1987-2009», 21 de mayo de 2009, pp. 72-73, 140.

15. Ibíd., p. 106.

16. Encuesta USA Today/Gallup, 11-13 de junio de 2010.

17. «La mayoría de los americanos piden regulaciones de los gases de efecto invernadero», Washington Post, 10 de junio de 2010.

18. Informe Rasmussen, «El apoyo a los recursos de energías renovables llega al mayor nivel alcanzado», enero de 2011.

CAPÍTULO 6. LA NUEVA GLOBALIZACIÓN

1. Adam Smith, La riqueza de las naciones, Madrid, Alianza Editorial, 2001, Libro 4, Capítulo 7.

2. UNCTAD, «Las empresas transnacionales más grandes», Documento 5, http://www.unctad.org/templates/page.asp?intItemID=2443&lang=1.

3. Para detalles sobre General Electric, ver la web de General Electric y su documento anual 10-K.

4. Los datos del Gráfico 6.1 se basan en las mediciones de las cuentas nacionales de Estados Unidos. Es probable que estén distorsionadas por una tendencia creciente de las corporaciones de Estados Unidos a tributar sus beneficios en los paraísos fiscales del extranjero a través de un establecimiento de precios artificiales de transferencia (es decir, usando precios artificiales para sus transacciones transfronterizas dentro de la empresa para trasladar las rentas y beneficios corporativos a jurisdicciones de bajos impuestos). Aunque parte del porcentaje del crecimiento de los beneficios exteriores en los beneficios totales refleja un establecimiento de precios de transferencia en vez de cambios reales en la ubicación de las actividades corporativas, el uso cada vez mayor de un establecimiento de precios de transferencia para evitar los impuestos es en sí mismo una importante manifestación de la nueva globalización.

5. Para el comercio Estados Unidos-China: la Oficina del Censo de Estados Unidos, «Comercio exterior: comercio de bienes con China». Para los datos del valor añadido de Estados Unidos: Departamento de Comercio de Estados Unidos, Oficina del Análisis Económico, «Cuentas económicas industriales».

6. Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos, «Estadísticas de empleo actuales: Nacional».

7. Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos, «Datos de establecimiento: empleo histórico».

8. Íbid.

9. Shan Jingjing, «Libro azul de ciudades en China», Academia China de Ciencias Sociales.

10. División de la Población de la ONU.

11. El centro actual de las economías emergentes está en el grupo BRIC: Brasil, Rusia, la India y China, con una población combinada de alrededor de 2,7 mil millones. Si definimos un mercado emergente como cualquier país que esté desarrollándose rápidamente que sea capaz de atraer capital privado de mercado para una ampliación rápida de la producción industrial, podríamos incluir docenas más de países, incluyendo Chile, Egipto, México, Nigeria, Sudáfrica y Vietnam. El PIB real combinado del mundo en desarrollo creció alrededor del 7 % en 2010, mostrando el alcance del crecimiento rápido en los países en desarrollo actuales.

12. H. Garretsen y Jolanda Peeters, «Movilidad del capital, aglomeración y tipos impositivos de las empresas: ¿Es real la carrera hacia el fondo?», CESifo Economic Studies 53, n.º 2 (2007): 263-293.

13. Tabla 2.3 de las Tablas Históricas de la Oficina de la Administración y Presupuesto.

14. Por ejemplo, ver los Informes Rasmussen, «Puesta al día de la energía», abril del 2011.

CAPÍTULO 7. EL JUEGO AMAÑADO

1. Por ejemplo, en las elecciones suecas de 2010 ocho partidos llegaron al Parlamento y cuatro forman parte de la coalición en el gobierno. El sistema político americano, y en menor grado los sistemas del Reino Unido, Canadá y Australia, son mayoritarios; las democracias parlamentarias de Europa Occidental suelen tener sistemas de consenso.

2. Maurice Duverger, «Factors in a Two Party and Multiparty System», en Party Politics and Pressure Groups, Nueva York, Thomas Y. Crowell, 1972, pp. 23-32.

3. Todos los datos son de la Base de Datos de Gasto Social de la OCDE y de la Base de Datos Estadísticos de la OCDE.

4. También es difícil el consenso por lo vasto y diverso de la población americana, con brechas por región, raza, etnia y religión. Estados Unidos no puede ser una sociedad de consenso del mismo modo que lo son Dinamarca, Noruega o Suecia, ya que esos son países con unos pocos millones de personas con etnias y religiones homogéneas y con una gama y diversidad geográfica mucho menor que las de Estados Unidos.

5. Instituto para la Democracia y Ayuda Electoral, «Afluencia de votantes por país».

6. El gasto en años de elecciones a presidente de Estados Unidos (2000, 2004, 2008) es de media sobre 1.000 millones y medio de dólares mayor que en años donde no hay elecciones a presidente, teniendo los años con otro tipo de elecciones la misma tendencia creciente común.

7. Robert Kaiser, So Damn Much Money: The Triumph of Lobbying and the Corrosion of American Government (Demasiado dinero: El triundo del lobby y la corrosión del gobierno estadounidense), Nueva York, Alfred A. Knopf, 2009, pp. 343-344.

8. Encuesta Gallup, «Las imágenes del sector bancario y del automóvil siguen cayendo», 17 de agosto de 2009.

9. Andrew J. Bacevich, Washington Rules: America’s Path to Permanent War (Reglas de Washington: Camino de América a la guerra permanente), Nueva York, Henry Holt, 2010.

10. Dwight D. Eisenhower, «Discurso de despedida», 17 de enero de 1961.

11. Peter Orszag, «Una nación, dos déficits», New York Times, 6 de septiembre de 2010. Éste escribe: «Entonces, sería duro sacar más del 0,5 % del PIB del gasto para 2015. Por tanto, serán necesarios ingresos adicionales –del orden del 0,5 al 1,5 % de la economía– para reducir el déficit a niveles sostenibles.»

12. Christina D. Romer, «Lo que Obama debería decir del déficit», New York Times, 16 de enero de 2011.

13. Resumen de las encuestas en torno a la opción pública realizada por ABC News.

14. Oficina de Presupuestos del Congreso, «Estimación de los efectos del gasto e ingreso directos de H. R. 2», 18 de febrero de 2011.

15. Considérese el siguiente pasaje escrito por el politólogo Thomas Ferguson en 1995 sobre el debate de la era Clinton en relación a la sanidad, y nótese cómo cuadraría con el caso Obama, casi sin necesitar cambiar una sola palabra. Tanto en 1994 como en 2009, el sector sanitario estaba el primero en la agenda del proceso legislativo:

En el momento en que este ensayo va a la prensa [en 1994], la administración está finalmente inaugurando su tan esperado (y varias veces pospuesto) anteproyecto que buscaba revisar el sistema de provisión de la sanidad. Sin embargo, todavía son claros algunos de los costes de esta estrategia –buscar acuerdos con la mayor parte posible de la sanidad existente, en vez de presionando por un sistema de «único pagador» simple y económico («el estilo canadiense»). Mientras que el paquete de los subsidios y cobertura universal que promete el plan está muy bien planificado y al menos es modestamente atractivo, el plan es fantásticamente complicado y no es fácil de evaluar para los votantes corrientes. Se esconden todos los costes de la red de oligopolios que el plan creará, y se exigen ahorros que casi seguro no están ahí. El diseño básico está fuertemente sesgado en la dirección de las grandes aseguradoras y varias otras partes del sector de la sanidad, incluyendo hospitales clínicos. Cuando pasen algunos años, el sistema de financiación propuesto puede crear fuertes presiones para reducir las prestaciones y ahorrar en cuidados médicos (Thomas Ferguson, Golden Rule: The Investment Theory of Party Competition and the Logic of Money-Driven Political Systems (Regla de oro: la teoría de la inversión de la competencia entre partidos y la lógica de los sistemas políticos influidos por el dinero), Chicago, University of Chicago Press, 1995, p. 327).

Ni el presidente Clinton ni el presidente Obama se atrevieron a proponer reformas profundas del sistema de sanidad privada increíblemente sobrevalorado de Estados Unidos. El poder del importante lobby de la sanidad para evitar el cambio está en el fondo de los pasados 30 años de política sanitaria de Estados Unidos.

16. Instituto de Financiación de Campaña, «Las nuevas cifras muestran que Obama recaudó alrededor de un tercio de sus fondos generales de los donantes que dieron 200 dólares o menos,» 8 de enero de 2010.

17. Centro para una Política Responsable, «Banca conectada», 3 de junio de 2010, p. 1.

18. Ibíd, p. 3.

19. Lo siguiente está basado en Jesse Drucker, «La tasa de Google del 2,4% muestra cómo 60.000 millones de dólares se perdieron en intento de evadir impuestos», Bloomberg News, 21 de octubre de 2010.

20. Véase Capítulo 1 del título 26 del Código Tributario.

21. Oficina de Contabilidad del Gobierno de Estados Unidos, «Impuestos internacionales: Grandes empresas de Estados Unidos y contratistas federales con filiales en las jurisdicciones catalogadas como paraísos fiscales o jurisdicciones de secreto financiero», GAO-09-157, diciembre de 2008.

22. Jane G. Gravelle, «Paraísos fiscales: elusión y evasión fiscal internacional», Informe para el Congreso del Servicio de Investigación del Congreso, julio 2009.

23. Nolan McCarty et al., Polarized America: The Dance of Ideology and Unequal Riches (América polarizada: la danza de la ideología y las riquezas desiguales), Cambridge, MIT Press, 2006, p. 272.

24. Business Wire, «Los líderes empresariales y financieros lord Rothschild y Rupert Murdoch invierten en Petróleo y Gas», 15 de noviembre de 2010.

25. Luca Di Leo y Jeffrey Sparshott, «Corporate Profits Rise to Record Annual Rate» (Los beneficios empresariales suben a una tasa anual récord), Wall Street Journal, 24 de noviembre de 2010.

26. Aaron Lucchetti y Stephen Grocer, «En Wall Street, las compensaciones registran máximos», Wall Street Journal, 2 de febrero de 2011.

CAPÍTULO 8. LA SOCIEDAD DISTRAÍDA

1. Base de datos del gasto en publicidad Coen, citada en Douglas Galbi, «Gasto de EE UU en publicidad, 1998-2008», blog Purple Motes, 16 de febrero de 2009.

2. Thorstein Veblen, La teoría de la clase ociosa, México, Fondo de Cultura Económica, 1974.

3. Edward Bernays, Propaganda, 1928

La manipulación consciente e inteligente de las costumbres y opiniones organizadas de las masas es un elemento importante en la sociedad democrática. Aquellos que manipulan este oculto mecanismo de la sociedad constituyen un gobierno invisible, que es el verdadero poder reinante en nuestro país. Somos gobernados, nuestras mentes son moldeadas, nuestros gustos formados, nuestras ideas sugeridas, en gran parte por hombres a los que nunca hemos oído… Hay gobernantes invisibles que controlan el destino de millones de personas. Por lo general no nos damos cuenta de hasta qué punto las palabras y acciones de nuestros hombres públicos más influyentes son dictadas por personas astutas que operan en la sombra. Ni, lo que aún es más importante, de hasta qué punto nuestros pensamientos y costumbres son modificados por las autoridades. (pp. 9, 35)

4. Oficina del Censo de Estados Unidos, «N.º HS-42: Medios de comunicación seleccionados: 1920 a 2001».

5. Fundación de la familia de Henry J. Kaiser, «Alimento para la mente: Anuncios televisivos de alimentos para los niños de Estados Unidos», marzo 2007, p. 2.

6. Joe McGinniss, Cómo se vende un presidente, Barcelona, Península, 1970.

7. Fundación de la familia de Henry J. Kaiser, «Alimento para la mente», p. 57.

8. Deirdre Barrett, Supernormal Stimuli: How Primal Urges Overran Their Evolutionary Purpose (Estímulos por encima de lo normal: Cómo los impulsos fundamentales exceden su propósito evolutivo), Nueva York, W. W. Norton, 2010.

9. Había tres principales modos de regulación. Primero, la Comisión Federal de Comunicaciones exigía alguna programación no sustentada en la publicidad. Segundo, la Comisión Federal de Comunicaciones mantenía una «Doctrina de imparcialidad» para asegurar que los puntos de vista alternativos fueran oídos. Tercero, la Comisión Federal de Comunicaciones imponía límites de propiedad sobre los medios, para impedir la monopolización de las ondas locales o el control compartido de la prensa, radio y televisión en un mercado local. Estos tres mecanismos controlaron los peores excesos de la televisión privada hasta finales de los años setenta. Luego llegó la desregulación de los años ochenta, que continúa hoy día.

10. Wilhelm Röpke, A Humane Economy: The Social Framework of the Free Market (La economía humana: el marco social del mercado libre), Wilmington, ISI Books, 1960, p. 137.

11. Max Weber, La ética protestante y el espíritu del capitalismo, México, FCE, 2003.

12. John Maynard Keynes, Las consecuencias económicas de la paz, Barcelona, Crítica, 1991.

13. Andrew Carnegie, «El Evangelio de la riqueza y otros ensayos oportunos».

14. Google, «Los ingresos de publicidad de Google Search crecen el 20,2% en 2010», 20 de enero de 2011. Facebook, «Los ingresos de publicidad de Facebook alcanzan los 1.860 millones de dólares para 2010», 17 de enero de 2011.

15. Emily Steel, «A Web Pioneer Profiles Users by Name», Wall Street Journal, 25 de octubre de 2010.

16. Los siguientes datos son de Roger Bohn y James Short, «¿Cuánta información? Informe 2009 sobre los consumidores americanos», Centro de la Industria de la Información Global, diciembre de 2009.

17. Fundación Nacional para las Artes, «Leer o no leer: una cuestión de relevancia nacional», Informe de Investigación N.º 47, noviembre de 2007, Secciones 1 y 2.

18. Mark Bauerlein, The Dumbest Generation (La generación más muda), Nueva York, Penguin, 2008, p. 16.

19. Pew Research Center for the People & the Press, «La gente sabe los hechos básicos de política y economía, pero tiene problemas con los particulares», noviembre de 2010.

Parte 2. El camino a la prosperidad

CAPÍTULO 9. LA SOCIEDAD CONSCIENTE

1. Atribuido a Aristóteles en Stobaeus, Florilegium.

2. Para los datos del PIB, ver los datos y estadísticas del Banco Mundial, http://siteresources.worldbank.org/DATASTATISTICS/Resources/GNIPC.pdf. Para los datos de esperanza de vida, ver el depósito de datos del Observatorio Mundial de la Salud de la Organización Mundial de la Salud.

3. Geoffrey Miller, Spent (Gastado), Nueva York, Penguin, 2009, p. 65.

4. Elizabeth Dunn, Daniel T. Filbert y Timothy Wilson, «If Money Doesn’t Make You Happy then You Probably Aren’t Spending It Right», Journal of Consumer Psychology 21, n.º 2, pp. 115-125.

5. Íbid., p. 123.

6. Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos, «Publicación de noticias Económicas: Tabla A-4 –Situación de empleo de la población civil de 25 años y más por nivel educativo».

La desigualdad educativa destaca igualmente. Entre los que tienen 25 años o más, la tasa de desempleo en diciembre de 2010 era del 15,7 % para los que no tienen al menos la educación secundaria, del 9,8 % para los que han superado la educación secundaria, del 7,1 % para los que tienen alguna formación postsecundaria, pero sin un título, y del 4,6 % para los que tienen un título universitario o superior.

7. El hecho de que el dióxido de carbono en la atmósfera calienta el planeta lo demostró primero de forma precisa en 1824 el científico francés Joseph Fourier, y numéricamente, el químico sueco Svente Arrhenius en 1896.

8. Pew Research Center for the People & the Press, «La gente admira la ciencia; los científicos culpan al público, medios», julio de 2009.

9. Bob Altemeyer, «Why Do Religious Fundamentalists Tend to Be Prejudiced?», International Journal for the Psychology of Religion 13, n.º 1 (2003): 17. Altemeyer concluye que «el fuerte y temprano acento en la religión en la familia puede… producir un patrón para una discriminación «nosotros-ellos» que facilite la adquisición de prejuicios posteriormente». De forma similar, Hall, Matz y Wood descubren que la religiosidad y el racismo están correlacionados. Suponen también que «existe un vínculo entre una fuerte identidad grupal y la anulación de grupos fuera de la raza. Podrían tratarse otras razas como grupos externos, porque la religión se practica en gran medida dentro de la raza, porque la formación en la identidad de grupo religioso promueve un etnocentrismo general, y porque los otros, diferentes, parecen competir por los recursos» (Deborah Hall et al., «Why Don’t We Practice What We Preach? A Meta-Analytic Review of Religious Racism», Personal Social Psychology Review 14, n.º 1, diciembre 2009, p. 126.)

10. Robert Putnam, «E Pluribus Unum: Diversity and Community in the Twenty-first Century: The 2006 Johan Skytte Prize Lecture», Scandinavian Political Studies 30, n.º 2, junio 2007.

11. Declaración en el Senado del senador James Inhofe, 28 de julio de 2003.

12. Hans Jonas, The Imperative of Responsability; In Search of an Ethics for a Technological Age, Chicago, University of Chicago Press, 1985.

13. Consejo de Inteligencia Nacional, «Tendencias globales 2025: un mundo transformado», noviembre 2008.

14. Hans Küng, «Manifiesto para una Ética Económica Global», Tuebingen: Fundación por una Ética Global, 2009, p. 5.

15. John F. Kennedy, Discurso ante el Parlamento Irlandés, junio de 1963.

16. John F. Kennedy, Comentarios del presidente John F. Kennedy en la ceremonia de graduación de la Universidad Americana, junio de 1963.

CAPÍTULO 10. LA PROSPERIDAD RECUPERADA

1. Ministerio de Educación de Estados Unidos, Centro Nacional para las estadísticas educativas, «La situación de la educación 2010», junio 2010, p. 214.

2. En los primeros años, el gobierno debería subsidiar las compras de vehículos eléctricos, para ayudar a la industria a «reducir la curva de aprendizaje». Más tarde, los vehículos eléctricos competirán por sí mismos vis-à-vis con las alternativas tradicionales, suponiendo, desde luego, que el uso de la gasolina esté convenientemente gravado para justificar sus adversos efectos medioambientales.

3. Ministerio de Educación de Estados Unidos, «Hipotecando nuestro futuro: cómo las barreras financieras para entrar en la universidad rebajan la competitividad global americana», Informe del Comité asesor para la ayuda financiera a estudiantes, septiembre de 2006, p. iii.

4. Véase oficina de Estadísticas del Trabajo de Estados Unidos, «Noticias económicas: Tabla A-15 - Medidas alternativas de infrautilización laboral».

5. Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico, «Gasto público y activos participantes en las políticas de mercado de trabajo», Base de datos estadística.

6. Ministerio de Educación de Estados Unidos, «Hipotecando nuestro futuro: cómo las barreras financieras para entrar en la universidad rebajan la competitividad global americana».

7. Ministerio de Educación de Estados Unidos, «Ingresos y gastos para los distritos de colegios de primaria y secundaria: año escolar 2007-2008 (año fiscal 2008)», NCES 2010-323, agosto de 2010, p. 6.

8. Ministerio de Educación de Estados Unidos, «La situación de la educación 2010», p. 227.

9. McKinsey & Company, «El éxito por grados: Las estrategias de las instituciones de educación superior altamente productivas», noviembre de 2010, p. 8.

10. Alianza para la Promesa de Estados Unidos, «Construyendo una nación de graduados: progreso y reto de acabar con la epidemia de abandono en la Educación Secundaria», noviembre de 2010, p. 16.

11. Ibíd.

12. Ibíd., p. 50. Este estudio concluyó: «Aunque el 17 % de estos colegios [subvencionados] proporciona una educación mejor que la de los colegios públicos tradicionales, la mitad de ellos ofrece una educación comparable, y más de un tercio proporciona una educación que es significativamente peor que la del colegio público local».

13. Para más información sobre la investigación de James Heckman sobre la inversión en la primera infancia, ver http://www.heckmanequation.org/.

14. Oficina del Censo de Estados Unidos, «Tabla 4: situación de pobreza de la población por edades, raza y origen hispano: 1958-2009». Encuesta Actual de población, Suplementos económicos sociales anuales.

15. Gösta Esping-Andersen et al., Why We Need a New Welfare State, Oxford, Oxford University Press, 2002, ver en particular el capítulo 3, «Una estrategia de inversión social centrada en la infancia», pp. 26-27; y Gösta Esping-Andersen, «Unequal Opportunities and the Mechanisms of Social Inheritance» (Oportunidades desiguales y el mecanismo de herencia social), en Generational Income Mobility in North America and Europe (Movilidad generacional de la renta en Norteamérica y Europa), ed. Miles Corak, Cambridge, Cambridge University Press, 2004.

16. Para los datos de Estados Unidos, ver Oficina del Censo de Estados Unidos, Renta, pobreza y cobertura de seguro sanitario de Estados Unidos: 2009, p. 15. Para los datos de Suecia, ver Gösta Esping-Andersen, «Unequal Opportunities and the Mechanisms of Social Inheritance», p. 308.

17. Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico, «Base de datos familiar de la OCDE».

18. George Halvorson, Health Care Will Not Reform Itself (La sanidad no se reformará sola), Nueva York, CRC Press, 2009. Su argumento es éste: las aseguradoras médicas están ganando un montón de dinero, y no tienen ningún aliciente para renunciar a ello:

Muchas aseguradoras médicas se han establecido en Estados Unidos. Desde una perspectiva puramente empresarial, casi todos estos negocios tienen éxito económico –son ganadores, no perdedores económicos… Esperar que nuestra actual y enorme infraestructura sanitaria, tan bien financiada, con altos ingresos, alto margen, alto crecimiento y alto coste, dé voluntariamente pasos para reducir costes y precios, y esperar que nuestra infraestructura sanitaria, también voluntaria y espontáneamente, mejore sus resultados sanitarios o la calidad en la atención es, desafortunadamente, ingenuo… La atención sanitaria en Estados Unidos es un robusto y creciente sistema inexistente de inmenso tamaño, alcance y escala. Está muy bien alimentado. (p. 2)

Halvorson explica que los enormes costes en Estados Unidos se deben al tratamiento de pacientes con múltiples enfermedades crónicas, que requieren de un gran número de médicos: «Alrededor del 75 % de los costes sanitarios en Estados Unidos se deben actualmente a pacientes con enfermedades crónicas, y el 80 % de esos costes son el resultado de pacientes con enfermedades crónicas y «co-morbilidad» (p. xix).

Cuando hay muchos médicos implicados, con frecuencia se producen duplicidades importantes de pruebas, exámenes, servicios de facturación, mantenimiento de registros, administración, y también una pobre coordinación médica. También hay muy poca ayuda para que las personas eviten o reduzcan sus enfermedades crónicas en un primer momento mediante un estilo de vida más saludable, dieta, ejercicio, y otras decisiones que podrían tomar por sus propios medios y que están a su alcance. El sistema de reembolso crea incentivos para maximizar los costes. La cobertura sanitaria proporcionada por el empleador está muy subsidiada, porque se puede desgravar, y porque se reembolsa a los médicos  por los procedimientos y servicios que ofrecen, no por los resultados sanitarios que cosechan. Como Halvorson señala con tono grave: «A los hospitales en Estados Unidos no se les paga por funcionar bien y estar libres de infecciones. Se les paga mucho más por los pacientes infecciosos» (p. 11). Narra casos donde la reorganización de los servicios generó menores costes –y llevó a una sublevación por parte de los médicos, que sentían peligrar sus ingresos y empleos.

19. McKinsey & Company, «Contabilizando el coste de la sanidad en Estados Unidos», enero de 2007, p. 10.

20. Para detalles de clasificación, ver Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, «Datos de Salud de la OCDE, parte II: Clasificación internacional de cuentas de salud (ICHA)».

21. Administración de información de la energía de Estados Unidos, «Generación neta de fuentes de energía: total», enero de 2011.

22. Lawrence Burns, Vijay Modi, y Jeffrey Sachs, «Transition to a Sustainable Energy System for the United States» (Transición hacia un sistema de energía sostenible para Estados Unidos), 16 de diciembre de 2010, artículo no publicado.

23. Ministerio de Defensa de Estados Unidos, «Pedido del DoD (Departamento de Defensa): año fiscal 2011», http://comptroller.defense.gov/Budget2011.html.

24. Robert F. Kennedy, Comentarios en la Universidad de Kansas, 18 de marzo de 1968.

25. Proyecto para el desarrollo humano americano, «La medida de América 2010-2011: Bosquejo de los riesgos y la resistencia».

26. Karma Ura, «Felicidad Nacional Bruta», Centro para los estudios de Bután.

27. Para una útil encuesta reciente, ver David Blanchflower y Andrew Oswald, «Felicidad internacional», NBER Working paper N.º 16668, enero de 2011.

28. Para más información sobre estos estudios, ver Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico, «Proyecto global para medir el progreso de las sociedades»; William Nordhaus y James Tobin, «¿Está obsoleto el Crecimiento?», en The Measurement of Economic and Social Performance (Medida de rendimientos económicos y sociales), NBER Colección de estudios de renta y riqueza, 1973; el Centro de Información de The Economist, «Índice de calidad de vida del Centro de Información de The Economist», The World in 2005 (El Mundo en 2005); Joseph Stiglitz y Amartya Sen, «Comisión de medida de rendimientos económicos y progreso social»; Paul Dolan et al., «Midiendo el bienestar subjetivo de las políticas públicas», Oficina para la Estadística Nacional - Gobierno del Reino Unido, febrero del 2011.

CAPÍTULO 11. PAGANDO POR LA CIVILIZACIÓN.

1. Oficina Presupuestaria del Congreso, «Análisis de las propuestas presupuestarias del presidente para el año fiscal 2012», Tabla 1.5.

2. Ver la Tabla 7.1 de las Tablas Históricas de la Oficina de la Administración y Presupuesto.

3. Oficina Presupuestaria del Congreso, «Análisis de las propuestas presupuestarias del presidente para el año fiscal 2012», Tabla 1.5.

4. Ver la Tabla 8.4 de la Oficina de la Administración y Presupuesto.

5. Juez Oliver Wendell Holmes, Jr. (atribuído). En Felix Frankfurter, Mr. Justice Holmes and the Supreme Court (El juez Holmes y el Tribunal Supremo), Cambridge, Harvard University Press, 1961, p. 71.

6. Centro para una Política Responsable, «La riqueza personal de los miembros del Congreso se incrementa a pesar de la recesión económica», noviembre de 2010.

7. Todos los cálculos que siguen se basan en el informe de la Oficina Presupuestaria del Congreso «La perspectiva económica y presupuestaria: años fiscales 2011 a 2021», enero del 2011. No computo con exactitud las estimaciones de la Oficina Presupuestaria del Congreso, sino que las ajusto según supuestos alternativos específicos que creo que constituyen un valor de referencia más preciso. Por ejemplo, la Oficina Presupuestaria del Congreso supone que para 2015 habrá un déficit presupuestario del 3 % del PIB (Tablas 1-4). La Oficina Presupuestaria del Congreso supone que las bajadas de impuestos de Bush, actualmente en vigor hasta 2012, no podrán seguir después de 2012. En su lugar, yo supongo para seguir mi argumentación que continuarán después de 2012. Esto añade aproximadamente dos puntos porcentuales del PIB al déficit estimado por la Oficina Presupuestaria del Congreso. La Oficina Presupuestaria del Congreso también supone que el gasto discrecional civil se mantiene al ritmo de la inflación, pero no al ritmo de crecimiento del PIB, lo que ocasiona que el gasto civil discrecional en 2015 caiga al 3,5 % del PIB. En su lugar, comienzo con un valor de gasto civil discrecional del 4 % del PIB. También supongo que la revisión de la deuda en 2015 será del 3 % del PIB, mientras que la Oficina Presupuestaria del Congreso supone el 2,5 % del PIB. El efecto global es un valor de referencia del 6 % del PIB, en lugar del 3 % que da la Oficina Presupuestaria del Congreso.

8. Ver Tablas 1.2 y 8.4 de la Oficina de la Administración y Presupuesto.

9. «En el año fiscal 2010, el Congreso aprobó más de 9.000 asignaciones, con un coste para los contribuyentes cercano a los 16.000 millones de dólares.» Ver Oficina Ejecutiva del Gobierno de Estados Unidos, «La Comisión Nacional sobre Reforma y Responsabilidad Fiscal: el momento de la verdad», diciembre de 2010, p. 27.

10. Ver Tabla 3.2 de las Tablas históricas de la Oficina de la Administración y Presupuesto.

11. Hay una creencia extendida de que la ayuda exterior se come una enorme parte del presupuesto, de modo que si, simplemente, dejáramos de dar esa ayuda a los tiranos extranjeros, acabaríamos en parte con el agujero. La confusión sobre la ayuda exterior es impresionante. En una encuesta de opinión de 2010, a los estadounidenses se les preguntaba su «pálpito» respecto al porcentaje del presupuesto federal que va a ayuda al extranjero. La respuesta media fue el 25 %. A los consultados se les preguntaba después cuál sería un porcentaje «adecuado». La respuesta media fue el 10 %. La respuesta correcta, de hecho, es que la ayuda al extranjero supone el 0,8 % del presupuesto (y el 0,2 % del PIB). El público se excede por un factor de 30 veces. Mientras se pide una «rebaja» en la ayuda al extranjero, ¡su objetivo del 10 % del presupuesto requeriría en realidad un incremento en la ayuda de 12 veces! (Opinión pública mundial, «Opinión Pública de los americanos sobre la ayuda exterior», 30 de noviembre de 2010.

12. La categoría «Medicaid y otros relacionados» incluye lo siguiente: Medicaid, desgravación por ayuda a prima reembolsable, pagos al programa de ajuste de reaseguros y riesgo, y pagos para reducir el reparto de costes en planes sanitarios cualificados. La categoría «otros» incluye lo siguiente: otra sanidad, seguro de salud para niños, ayuda de apoyo a la familia y otras, desgravación a los sueldos y salarios, desgravación por niños, desgravación por búsqueda activa de empleo, pago a los estados para la crianza de hijos, ayuda a la vivienda, y otros. (Tabla histórica 8.5 de la Oficina de la Administración y Presupuesto.)

13. Neil King, Jr. y Scott Greenberg, «Encuesta muestra dilema de recortes en presupuesto», Wall Street Journal, 3 de marzo de 2011.

14. Es una ayuda que se proporciona a personas que cumplen ciertos requisitos de ingresos bajos.

15. El presupuesto estimado para el año fiscal 2011 de los programas de asistencia temporal para familias necesitadas fue de aproximadamente 17.400 millones de dólares. El gasto total para los programas dependientes de la renta en el año fiscal 2011 fue de aproximadamente 498.000 millones de dólares (Tabla 8.2 del presupuesto de la Oficina de la Administración y Presupuesto), y la proyección del PIB de Estados Unidos es de 15.100 millones de dólares. (Ministerio de Sanidad y Servicios Sociales de Estados Unidos, «Asistencia Temporal para Familias Necesitadas: Presupuesto del Año Fiscal 2012», p. 305.

16. Ver la Tabla 8.5 del histórico de presupuestos de la Oficina de la Administración y Presupuesto, para la categoría «Familia y otra ayuda de apoyo», dividida por el PIB en la Tabla histórica 1.2.

17. Ver Tabla histórica 8.7 de la Oficina de la Administración y Presupuesto.

18. Oficina Ejecutiva del Gobierno de Estados Unidos, «La Comisión Nacional de Reforma y Responsabilidad Fiscal: El momento de la verdad».

19. Angus Maddison, The World Economy: A Millennial Perspective/Historic Statistics (La economía mundial: una perspectiva del milenio/Estadísticas históricas), París, Centro de Desarrollo de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, 2006, p. 264.

20. Calculado utilizando las entradas federales totales de la Tabla histórica 1.2 de la Oficina de la Administración y Presupuesto, y la recaudación total por cada Base de datos estadística de la OCDE.

21. New Hampshire recauda impuestos sólo sobre la renta de los dividendos e intereses.

22. Charles M. Tiebout, «A Pure Theory of Local Expenditures», Journal of Political Economy 64, n.º 5, octubre del 1956: 416-424.

23. Pew Research Center for the People & the Press, «Tendencias en valores políticos y actitudes básicas: 1987-2009», 21 de mayo de 2009, p. 131.

24. Ver Tabla histórica 12.1 de la Oficina de la Administración y Presupuesto.

25. Datos para cálculos de Thomas Piketty y Emmanuel Saez, «How Progressive Is the US Federal Tax System? A Historical and International Perspective», Journal of Economic Perspectives 21, n.º 1 (Invierno 2007): 3-24, http://www.taxfoundation.org/news/show/250.html#Data; Oficina Presupuestaria del Congreso, «Impuestos federales medios por grupo de renta», junio de 2010.

26. Oficina de la Administración y Presupuesto, «Una nueva era de responsabilidad», febrero del 2009, p. 9, y Edward N. Wolff, «Tendencias recientes en riqueza doméstica en Estados Unidos: la deuda creciente y la presión sobre la clase media - actualización hasta 2007», Instituto de Economía Levy del Bard College, marzo de 2010.

27. Publicación estadística de la Reserva Federal, «Cuenta de flujo de fondos de Estados Unidos: valor y flujos del cuarto trimestre 2010», 10 de marzo de 2011.

28. Servicio de Impuestos Internos, «Reduciendo la brecha de impuestos federales: Informe sobre la mejora del cumplimiento voluntario», agosto del 2007.

29. Instituto de Petróleo Americano, «Impuestos sobre la gasolina a motor».

30. Departamento de Hacienda del Estado de Nueva York, «Impuesto de transferencia de acciones».

31. Gerald Prante y Mark Robyn, «Hecho fiscal: resumen de los últimos datos de renta federal», Tax Foundation, 6 de octubre de 2010.

CAPÍTULO 12. LOS SIETE HÁBITOS
DE UN GOBIERNO ALTAMENTE EFICAZ

1. John Paul Stevens, Opinión de Stevens, J. Tribunal Supremode Estados Unidos. Recurre Citizens United contra la Comisión Electoral Federal, enero de 2010.

2. John F. Kennedy, Comentarios del presidente John F. Kennedy en la ceremonia de graduación de la Universidad Americana, junio de 1963.

3. John F. Kennedy, Discurso en la Universidad de Rice sobre el esfuerzo de la carrera espacial del país, 12 de septiembre de 1962.

4. Jennifer Manning, «Miembros del 111º Congreso: un perfil», Servicio de Investigación del Congreso, noviembre de 2010.

5. Asociación para el Servicio Público, «Preparado para gobernar: mejorando la transición presidencial», enero de 2010, p. iii.

6. Ley Orgánica del Servicio de Parques Nacionales.

7. En coyunturas previas de la historia americana, los movimientos de un tercer partido afectaron a los partidos establecidos tanto como para cambiar la política nacional de un modo fundamental. El Partido Republicano se creó en la década de 1850 para derrotar a los Whigs y llevar a la nación a la Guerra Civil y al fin de la esclavitud. El Partido Populista se creó en la década de 1880 para pedir reformas significativas de la administración pública, la elección directa de los senadores, el voto femenino y el control de los fondos de inversiones de los gigantes industriales. La plataforma populista, aunque nunca dominante electoralmente, marcó el camino para la etapa progresista, incluyendo las presidencias reformadoras de Theodore Roosevelt y Woodrow Wilson.

CAPÍTULO 13. LA RENOVACIÓN
DE LA GENERACIÓN DEL MILENIO

1. Alexis de Tocqueville, The Old Regime and the French Revolution, traducido por John Bonner, Nueva York, Harper & Brothers, 1856, p. 124.

2. Henry Ashby Turner, Jr., A treinta días del poder, Barcelona, Edhasa, 2000.

3. Pew Research Center for the People & the Press, «La generación del Milenio: gente de confianza, conectados y abiertos al cambio», 24 de febrero de 2010.

4. Oficina del Censo de Estados Unidos, «Población por edad y raza 2009».

5. Johan Rockström, «A Safe Operating Space for Humanity», Nature 461 (septiembre de 2009) pp. 472–475.

6. Ver Jeffrey D. Sachs, Economía para un planeta abarrotado, Barcelona, Debate, 2008, Capítulo 5.

7. Datos del Producto Mundial Bruto para 2011, ver Fondo Monetario Internacional, «Base de datos de las perspectivas económicas mundiales: abril de 2011».

8. Donald Pfaff, The Neuroscience of Fair Play: Why We (Usually) Follow the Golden Rule (La neurociencia del juego limpio: por qué (normalmente) seguimos la regla de oro), Nueva York, Dana Press, 2007. En una de las más fascinantes áreas del progreso científico reciente, los neurobiólogos han comenzado a aclarar los recorridos neuronales y químicos básicos del conflicto y la cooperación. La regla de oro y en general la conducta maternal, dice el neurocientífico Donald Pfaff, surgió de la conducta de una madre hacia su cría, implicando a las hormonas estrógeno, cortisol, prolactina y oxitocina. Por otro lado, la agresión parece estar relacionada en su mayor parte con la conducta del macho, y se basa en la protección de su cría y a la defensa del territorio. A estas conductas les median los sistemas hormonal y cerebral que implican a la testosterona, vasopresina y serotonina, entre otros reguladores.

9. Ver «Prólogo», Jeffrey D. Sachs, Economía para un planeta abarrotado, p. xii.

10. John F. Kennedy, Comentarios del presidente John F. Kennedy en la ceremonia de graduación de la Universidad Americana, junio de 1963.

11. Íbid.

Bibliografía

ADMINISTRACIÓN PARA LA INFORMACIÓN SOBRE LA ENERGÍA DE ESTADOS UNIDOS, «Net Generation by Energy Source: Total», enero de 2011.

AGENCIA INTERNACIONAL DE LA ENERGÍA, Servicio de Datos.

ALIANZA PARA LA PROMESA DE ESTADOS UNIDOS. «Building a Grad Nation: Progress and Challenge in Ending the High School Dropout Epidemic», noviembre de 2010, http://www.americaspromise.org/Our-Work/Grad-Nation/Building-a-Grad-Nation.aspx.

ALTEMEYER, Bob, «Why Do Religious Fundamentalists Tend to Be Prejudiced?», International Journal for the Psychology of Religion 13, n.º 1, 2003.

ANGELOVA, Kamelia, «Worst CEOs Ever: Angelo Mozilo», 8 de junio de 2009, http://www.businessinsider.com/worstceosever/angelo-mozilo.

ARISTÓTELES, en Stobaeus, Florilegium, traducido por J. E. C. Welldon.

ASOCIACIÓN PARA EL SERVICIO PÚBLICO, «Ready to Govern: Improving the Presidential Transition», enero de 2010, http://www.ourpublicservice.org/OPS/publications/download.php?id=138.

BACEVICH, Andrew J., Washington Rules: America’s Path to Permanent War, Nueva York, Henry Holt, 2010.

BARRETT, Deirdre. Supernormal Stimuli: How Primal Urges Overran Their Evolutionary Purpose, Nueva York, W. W. Norton, 2010.

BARTELS, Larry, «Homer Gets a Tax Cut: Inequality and Public Policy in the American Mind», Perspectives on Politics 3, n.º 1, marzo de 2005.

BAUERLEIN, Mark, The Dumbest Generation, Nueva York, Penguin, 2008.

BERNAYS, Edward, Propaganda, Barcelona, Melusina, 2008.

BISHOP, Bill, The Big Sort: Why the Clustering of Like- Minded America Is Tearing Us Apart, Nueva York, Houghton Mifflin, 2008.

BLANCHFLOWER, David, y Andrew Oswald, «International Happiness», NBER Working Paper n.º 16668, enero de 2011.

BOHN, Roger, y James Short, «How Much Information? 2009 Report on American Consumers», Centro Mundial de la Industria de la Información, diciembre de 2009, http://hmi.ucsd.edu/pdf/HMI_2009_ConsumerReport_Dec9_2009.pdf.

BRICKMAN, Philip, y Donald Campbell, «Hedonic Relativism and Planning the Good Society», en M. H. Apley, ed., Adaptation Level Theory: A Symposium, Nueva York, Academic Press, 1971.

BURNS, Lawrence, Vijay Modi, y Jeffrey Sachs, «Transition to a Sustainable Energy System for the United States», 16 de diciembre de 2010, artículo no publicado.

CARNEGIE, Andrew, «The Gospel of Wealth and Other Timely Essays».

CENTRO ELECTORAL DE LA CNN en 2008, http://www.cnn.com/ELECTION/2010/results/main.results/.

CENTRO HISPÁNICO PEW, «Statistic Portraits of Hispanics in the US, 2007».

CENTRO PARA UNA POLÍTICA RESPONSABLE, «Banking on Connections», 3 de junio de 2010, p. 1, http://www.opensecrets.org/news/FinancialRevolvingDoors.pdf.

—, «Congressional Members’ Personal Wealth Expands Despite Sour Economy», noviembre del 2010, http://www.opensecrets.org/news/2010/11/congressional-members-personal-weal.html.

CLINTON, Bill, Alocución de radio, 27 de enero de 1996, http://www.presidency.ucsb.edu/medialist.php?presid=42.

CONSEJO DE INTELIGENCIA NACIONAL, «Global Trends 2025: A Transformed World», noviembre de 2008, http://www.dni.gov/nic/PDF_2025/2025_Global_Trends_Final_Report.pdf.

DATOS DE COEN SOBRE EL GASTO EN PUBLICIDAD, citados en Douglas Galbi, «U.S. Advertising Expenditure, 1998-2007», blog Purple Motes, 16 de febrero de 2009, http://purplemotes.net/2009/02/16/us-advertising-expenditure-1998-2007/.

DATOS Y ESTADÍSTICAS DEL BANCO MUNDIAL, http://siteresources.worldbank.org/DATASTATISTICS/Resources/GNIPC.pdf.

DEPÓSITO DE DATOS DEL OBSERVATORIO DE SALUD GLOBAL DE LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD, http://apps.who.int/ghodata/?vid=720.

DEWITT, Larry, «The Decision to Exclude Agricultural and Domestic Workers from the 1935 Social Security Act», Administración de la Seguridad Social de Estados Unidos, 2010, http://www.ssa.gov/policy/docs/ssb/v70n4/v70n4p49.html.

DI LEO, Luca, y Sparshott Jeffrey. «Corporate Profits Rise to Record Annual Rate», Wall Street Journal, 24 de noviembre de 2010.

DIVISIÓN DE LA POBLACIÓN DE LA ONU.

DOBUZINSKIS, Alex, «Mozilo Settles Countrywide Fraud Case at $67.5 million», Reuters News, 15 de octubre de 2010, http://www.reuters.com/article/2010/10/15/us-sec-mozilo-idUSTRE69E4KN20101015.

DOCUMENTO 10-K ANUAL DE LA GENERAL ELECTRIC, http://ir.10kwizard.com/filing.php?ipage=7438579&DSEQ=1&SEQ=14&SQDESC=SECTION_PAGE&exp=&source=329&welc_next=1&fg=24.

DOLAN, Paul, et al., «Measuring Subjective Well-Being for Public Policy», Oficina para las Estadísticas Nacionales-Gobierno del Reino Unido, febrero 2011.

DRUCKER, Jesse, «Google 2.4% Rate Shows How $60 Billion Lost to Tax Loopholes», Bloomberg News, 21 de octubre de 2010, http://www.bloomberg.com/news/2010-10-21/google-2-4-rate-shows-how-60-billion-u-s-revenue-lost-to-tax-loopholes.html.

DUNN, Elizabeth, Gilbert, Daniel T. , y Wilson, Timothy, «If Money Doesn’t Make You Happy Then You Probably Aren’t Spending It Right», Journal of Consumer Psychology 21, n.º 2, pp. 115-125.

DUVERGER, Maurice, «Factors in a Two Party and Multiparty System», en Party Politics and Pressure Groupss, Nueva York: Thomas Y. Crowell, 1972.

EASTERLIN, Richard, «Does Economic Growth Improve the Human Lot? Some Empirical Evidence», en Paul A. David y Melvin W. Reder, eds., Nations and Households in Economic Growth: Essays in Honor of Moses Abramovitz, Nueva York, Academic Press, 1974.

EDSALL, Thomas Byrne, y Edsall, Mary D., Chain Reaction: The Impact of Race, Rights, and Taxes on American Politics. Nueva York, W. W. Norton, 1991.

EISENHOWER, Dwight D., «Farewell Address», 17 de enero de 1961, http://www.americanrhetoric.com/speeches/dwightdeisenhowerfarewell.html.

ESPING-ANDERSEN, Gösta, «Unequal Opportunities and the Mechanisms of Social Inheritance», en Generational Income Mobility in North America and Europe, ed. Miles Corak. Cambridge, Cambridge University Press, 2004.

ESPING-ANDERSEN, Gösta, et al., Why We Need a New Welfare State, Oxford, Oxford University Press, 2002.

«Facebook’s Ad Revenue Hit $1.86b for 2010», 17 de enero de 2011, http://mashable.com/2011/01/17/facebooks-ad-revenue-hit-1-86b-for-2010/.

FERGUSON, Thomas,. Golden Rule: The Investment Theory of Party Competition and the Logic of Money-Driven Political Systems, Chicago, University of Chicago Press, 1995

FONDO MONETARIO INTERNACIONAL. «World Economic Outlook Database: April 2011», http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2011/01/weodata/index.aspx.

FORBES, «The World’s Billionaires», 2011, http://www.forbes.com/wealth/billionaires/list.

FORUM PEW SOBRE RELIGIÓN Y VIDA PÚBLICA,«US Religious Landscape Survey: Religious Affiliation, Diverse and Dynamic», febrero de 2008, http://religions.pewforum.org/pdf/report-religious-landscape-study-full.pdf.

FUNDACIÓN DE LA FAMILIA DE HENRY J. KAISER, «Food for Thought: Television Food Advertising to Children in the United States», marzo de 2007.

FUNDACIÓN NACIONAL PARA LAS ARTES, «To Read or Not to Read: A Question of National Consequence», Informe de Investigación n.º 47, noviembre de 2007, http://www.nea.gov/news/news07/TRNR.html.

GALLUP, Encuesta, «Automobile, Banking Industry Images Slide Further», 17 de agosto de 2009, http://www.gallup.com/poll/122342/Automobile-Banking-Industry-Images-Slide-Further.aspx.

—, «In general, are you satisfied or dissatisfied with the way things are going in the United States at this time?», 5-8 de mayo de 2011, http://www.pollingreport.com/right.htm.

—, «Republicans, Democrats Still Fiercely Divided on Role of Government», junio 2010, http://www.gallup.com/poll/141056/republicansdemocrats-fiercely-divided-role-gov.aspx.

—, «Views of Income Taxes Among Most Positive Since 1956», 13 de abril de 2009, http://www.gallup.com/poll/117433/views-income-taxes-amongpositive-1956.aspx.

GARRETSEN, H., y Peeters, Jolanda. «Capital Mobility, Agglomeration and Corporate Tax Rates: Is the Race to the Bottom for Real?», CESifo Economic Studies 53, n.º 2 (2007): 263-293.

GIBBONS, John, «I Can’t Get No... Job Satisfaction», The Conference Board, enero de 2010, http://www.conference-board.org/publications/publicationdetail.cfm?publicationid=1727.

«Google Search Advertising Revenue Grows 20.2% in 2010», 20 de enero de 2011.

GRAVELLE, Jane G., «Tax Havens: International Tax Avoidance and Evasion», Informe del Servicio de Investigación del Congreso, julio 2009.

HAJNAL, Zoltan, et al., «Immigration and the Political Transformation of White America: How Local Immigrant Context Shapes White Policy Views and Partnership», Universidad de California, Centro de San Diego para Estudios Comparativos sobre Inmigración, Conferencia Internacional sobre Migración, 12 de marzo de 2010, http://weber.ucsd.edu/~zhajnal/page5/files/immigration-implications-and-the-political-transformation-of-white-america.pdf.

HALL, Deborah, et al., «Why Don’t We Practice What We Preach? A Meta-Analytic Review of Religious Racism.» Personal Social Psychology Review 14 n.º 1, diciembre de 2009.

HALVORSON, George, Health Care Will Not Reform Itself, Nueva York, CRC Press, 2009.

HAYEK, Friedrich, Camino de servidumbre, Madrid, Alianza Editorial, 2010.

HOLMES, Juez Oliver Wendell, Jr., (atribuido), en Felix Frankfurter, Mr. Justice Holmes and the Supreme Court, Cambridge, Harvard University Press, 1961.

HURTADO, Patricia, y Harper, Christine, «SEC Settlement with Goldman Sachs for $550 Million Approved by US Judge», Bloomberg News, 21 de julio de 2010.

INFORMES RASMUSSEN, «Energy Update», abril de 2011, http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/current_events/environment_energy/energy_update.

—, «Right Direction or Wrong Track», marzo de 2011, http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/mood_of_america/right_direction_or_wrong_track.

—, «65% Now Hold Populist, or Mainstream, Views», enero del 2010, http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/general_politics/january_2010/65_now_hold_populist_or_mainstream_views.

—, «Support for Renewable Energy Resources Reaches Highest Level Yet», enero de 2011, http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/current_events/environment_energy/support_for_renewable_energy_resources_reaches_highest_level_yet.

INHOFE, James, Declaración ante el Pleno del Senado, 28 de julio de 2003, http://inhofe.senate.gov/pressreleases/climate.htm.

INNES, Robert, y Mitra, Arnab, «Is Dishonesty Contagious?», junio de 2009, http://www.agecon.purdue.edu/news/seminarfiles/Innis_abstract.pdf, y las referencias.

INSTITUTO AMERICANO DEL PETRÓLEO, «Motor Fuel Taxes», http://www.api.org/statistics/fueltaxes/.

INSTITUTO PARA LA CAMPAÑA DE FINANCIACIÓN, «New Figures Show That Obama Raised About One-Third of His General Funds from Donors Who Gave $200 or Less», 8 de enero de 2010.

INSTITUTO PARA LA DEMOCRACIA Y LA AYUDA ELECTORAL, «Vote Turnout by Country», http://www.idea.int/vt/country_view.cfm?country.

JARGOWSKY, Paul, y Swanstrom, Todd, «Economic Integration: Why It Matters and How Cities Can Get More of It», Chicago, Altos Directivos para las Ciudades, Series Fundamentales de la Ciudad, http://www.ceosforcities.org/pagefiles/EconomicIntegration.pdf.

JONAS, Hans, The Imperative of Responsability: In Search of an Ethics for the Tecnological Age, Chicago, University of Chicago Press, 1985.

JINGJING, Shan, «Blue Book of Cities in China», Academia China de Ciencias Sociales, http://www.chinadaily.com.cn/china/2009-06/16/content_8288412.htm.

KAISER, Robert, So Damn Much Money: The Triumph of Lobbying and the Corrosion of American Government, Nueva York, Alfred A. Knopf, 2009.

KENNEDY, John F., Discurso en la Universidad de Rice sobre el esfuerzo de la carrera espacial del país, 12 de septiembre de 1962, http://www.jfklibrary.org/Research/Ready-Reference/JFK-Speeches/Address-at-Rice-University-on-the-Nations-Space-Effort-September-12-1962.aspx.

—, Discurso ante el Parlamento Irlandés, junio 1963, http://ua_tuathal.tripod.com/kennedy.html.

—, Comentarios del presidente John F. Kennedy en la ceremonia de graduación de la Universidad Americana, junio de 1963, http://www.jfklibrary.org/Research/Ready-Reference/JFK-Speeches/Commencement-Address-at-American-University-June-10-1963.aspx.

KENNEDY, Robert F., Comentarios en la Universidad de Kansas, 18 de marzo de 1968, http://www.jfklibrary.org/Research/Ready-Reference/RFK-Speeches/Remarks-of-Robert-F-Kennedy-at-the-University-of-Kansas-March-18-1968.aspx.

KEYNES, John Maynard, Las consecuencias económicas de la paz, Barcelona, Crítica, 1991.

KÜNG, Hans. «Manifesto for a Global Economic Ethic», Tuebingen, Fundación por una Ética Global, 2009, http://www.globaleconomicethic.org/main/pdf/ENG/we-manifestENG.pdf.

LEE, John Michael, y Rawls, Anita, «The College Completion Agenda: 2010 Progress Report», Consejo de Universidades, 2010, http://completionagenda.collegeboard.org/sites/default/files/reports_pdf/Progress_Report_2010.pdf.

LEY ORGÁNICA DEL SERVICIO DE PARQUES NACIONALES.

LUCCHETTI, Aaron, y Grocer, Stephen, «On Street, Pay Vaults to Record Altitude», Wall Street Journal, 2 de febrero de 2011.

MADDISON, Angus, The World Economy: A Millennial Perspective/Historic Statistics, París, Centro de Desarrollo de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, 2006.

MANNING, Jennifer, «Membership of the 111th Congress: A Profile», Servicio de Investigación del Congreso, noviembre de 2010, http://www.fas.org/sgp/crs/misc/R40086.pdf.

MCCARTY, Nolan, et al., Polarized America: The Dance of Ideology and Unequal Riches, Cambridge, MIT Press, 2006.

MCGINNISS, Joe, Cómo se vende un presidente, Barcelona, Península, 1970.

MCKINSEY & COMPANY, «Accounting for the Cost of Health Care in the United States», enero de 2007.

—, «Winning by Degrees: The Strategies of Highly Productive Higher- Education Institutions», noviembre de 2010.

MILLER, Geoffrey, Spent, Nueva York, Penguin, 2009.

MINISTERIO DE COMERCIO DE ESTADOS UNIDOS, OFICINA DE ANÁLISIS ECONÓMICO, «Comparison of Personal Saving in the NIPAs with Personal Saving in the FFAs», http://www.bea.gov/national/nipaweb/Nipa-Frb.asp.

—, «Gross Domestic Product by State», http://www.bea.gov/regional/gsp/.

—, «Industry Economic Accounts», http://www.bea.gov/industry/gdpbyind_data.htm.

—, «National Economic Accounts», http://www.bea.gov/national/.

—, «State Annual Personal Income», http://www.bea.gov/regional/spi/default.cfm?selTable=SA05N&selSeries=NAICS.

MINISTERIO DE DEFENSA DE ESTADOS UNIDOS, «DoD Request: FY 2011», http://comptroller.defense.gov/Budget2011.html.

MINISTERIO DE EDUCACIÓN DE ESTADOS UNIDOS. «Mortgaging Our Future: How Financial Barriers to College Undercut America’s Global Competitiveness», Un informe del comité asesor sobre ayuda financiera a estudiantes, septiembre de 2006.

—, «Revenues and Expenditures for Public Elementary and Secondary School Districts: School Year 2007-2008 (Fiscal Year 2008)», NCES 2010-323, agosto de 2010, http://nces.ed.gov/pubs2010/2010323.pdf.

MINISTERIO DE EDUCACIÓN DE ESTADOS UNIDOS, Centro Nacional para Estadísticas Educativas, «The Condition of Education 2010», junio de 2010, http://nces.ed.gov/pubs2010/2010028.pdf.

MINISTERIO DE SANIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE ESTADOS UNIDOS, «Temporary Assistance for Needy Families: FY 2012 Budget», p. 305, http://www.acf.hhs.gov/programs/olab/budget/2012/cj/TANF.pdf.

«Most Americans Say Regulate Greenhouse Gases», Washington Post, http://voices.washingtonpost.com/behind-the-numbers/2010/06/most_americans_say_regulate_gr.html.

MUNNELL, Alicia M., Webb, Anthony, y Golub-Soss, Francesca, «The National Retirement Risk Index: After the Crash», Centro para la Investigación de la Jubilación, octubre de 2009, N.º 9-22.

MYSAK, Joe, «Use Stock Transfer Tax Rebate to Rebuild New York», Bloomberg News, http://www.gothamcenter.org/newdeal/bloomberg_review.pdf.

NORDHAUS, William, y Tobin, James, «Is Growth Obsolete?», en The Measurement of Economic and Social Performance, NBER Colección de Estudios sobre Renta y Riqueza, 1973.

OFICINA DE CONTABILIDAD DEL GOBIERNO DE ESTADOS UNIDOS, «International Taxation: Large US Corporations and Federal Contractors with Subsidiaries in Jurisdictions Listed as Tax Havens or Financial Privacy Jurisdictions», GAO-09-157. diciembre del 2008.

OFICINA DE ESTADÍSTICAS LABORALES DE ESTADOS UNIDOS, «Current Employment Statistics: National», http://www.bls.gov/ces/tables.htm#ee.

—, «Economic News Release: Table A-4-Employment Status of the Civilian Population 25 Years and over by Educational Attainment», http://www.bls.gov/news.release/empsit.t04.htm.

—, «Establishment Data: Historical Employment», ftp://ftp.bls.gov/pub/suppl/empsit.ceseeb1.txt.

OFICINA DE ESTADÍSTICAS LABORALES DE ESTADOS UNIDOS, http://www.bls.gov/news.release/empsit.nr0.htm, y http://www.bls.gov/bls/employment.htm.

OFICINA DE LA ADMINISTRACIÓN Y PRESUPUESTO, TABLAS HISTÓRICAS, http://www.whitehouse.gov/omb/budget/Historicals.

—, «A New Era of Responsibility», febrero del 2009, p. 9.

OFICINA DEL CENSO DE ESTADOS UNIDOS, «Current Population Survey: Annual Social and Economic (ASEC) Supplement», http://www.census.gov/hhes/www/cpstables/032010/pov/new01_200_01.htm.

—, «Foreign Trade: Trade in Goods with China», http://www.census.gov/foreign-trade/balance/c5700.html#2009.

—, «Hispanics in the US», http://www.census.gov/population/www/socdemo/hispanic/files/Internet_Hispanic_in_US_2006.pdf.

—, Income, Poverty and Health Insurance Coverage in the US: 2009, http://www.census.gov/prod/2010pubs/p60-238.pdf.

—, «No. HS-42: Selected Communications Media: 1920 to 2001», http://www.census.gov/statab/hist/HS-42.pdf.

—, «Population by Age and Race 2009», http://www.census.gov/compendia/statab/cats/population.html.

—, «Population Division: Historical Census Statistics on the Foreign-Born Population of the United States: 1850-2000», http://www.census.gov/population/www/documentation/twps0081/twps0081.pdf.

—, «Table 3: Poverty Status of People, by Age, Race, and Hispanic Origin: 1958-2009», encuesta de Población Actual, Suplementos Anual y Económico Sociales, http://www.census.gov/hhes/www/poverty/data/historical/people.html.

OFICINA EJECUTIVA DEL GOBIERNO DE ESTADOS UNIDOS, «The National Commission on Fiscal Responsibility and Reform: The Moment of Truth», diciembre de 2010, http://www.fiscalcommission.gov/sites/fiscalcommission.gov/files/documents/TheMomentofTruth12_1_2010.pdf.

OFICINA PRESUPUESTARIA DEL CONGRESO, «An Analysis of the President’s Budgetary Proposals for Fiscal Year 2012», http://www.cbo.gov/doc.cfm?index=12130.

—, «Average Federal Taxes by Income Group», junio de 2010.

—, «Estimate of Direct Spending and Revenue Effects of H. R. 2», 18 de febrero de 2011, http://www.cbo.gov/ftpdocs/120xx/doc12069/hr2.pdf.

—, «The Impact of Unauthorized Immigrants on the Budgets of State and Local Governments», diciembre de 2007, http://www.cbo.gov/ftpdocs/87xx/doc8711/12-6-Immigration.pdf.

OPINIÓN PÚBLICA MUNDIAL, «American Public Opinion on Foreign Aid», 30 de noviembre de 2010, http://www.worldpublicopinion.org/pipa/pdf/nov10/ForeignAid_Nov10_quaire.pdf.

ORGANIZACIÓN PARA LA COOPERACIÓN Y EL DESARROLLO ECONÓMICOS, «Doing Better for Children: OECD 2010», http://www.oecd.org/dataoecd/19/4/43570328.pdf.

—, «Economic Policy Reforms, Going for Growth: OECD 2010», http://www.oecd.org/dataoecd/3/62/44582910.pdf.

—, «Education at a Glance: 2009», http://www.oecd.org/document/24/0,3746,en_2649_39263238_43586328_1_1_1_1,00.html.

—, «Global Project on Measuring the Progress of Societies», http://www.oecd.org/progress.

—, «Growing Unequal? Income Distribution and Poverty in OECD Countries.»

—, «Health Data 2010», http://www.oecd.org/document/16/0,3343,en_2649_34631_2085200_1_1_1_1,00.html.

—, «Obesity and the Economics of Prevention: Fit Not Fat».

—, «OECD Economic Outlook Database 88», http://www.oecd.org/dataoecd/5/51/2483816.xls.

—, «OECD Factbook 2010: Economic, Environmental and Social Statistics», http://www.oecd-ilibrary.org/sites/factbook-2010-en/11/03/02/index.html?contentType=&itemId=/content/chapter/factbook-2010–91-en&containerItemId=/content/serial/18147364&accessItemIds=&mimeType ext/html.

—, «OECD Family Database», http://www.oecd.org/document/4/0,3746,en_2649_34819_37836996_1_1_1_1,00.html.

—, «OECD Health Data. Part II: International Classification for Health Accounts (ICHA)».

—, «OECD STAT», http://stats.oecd.org/Index.aspx?DatasetCode=DECOMP.

—, Programa de Evaluación Internacional de los Estudiantes (Programme for International Student Assessment), «PISA 2009 Results», http://www.pisa.oecd.org/document/61/0,3746,en_32252351_32235731_46567613_1_1_1_1,00.html.

—, «Public Expenditure and Participant Stocks on LMP», Base de datos estadística.

—, «Social Expenditure Database», http://www.oecd.org/document/9/0,3343,en_2649_34637_38141385_1_1_1_1,00.html.

ORSZAG, Peter. «One Nation, Two Deficits», New York Times, 6 de septiembre de 2010.

PAGE, Benjamin, y Jacobs, Lawrence. Class War? What Americans Really Think About Economic Inequality, Chicago, University of Chicago Press, 2009.

PÁGINA WEB DE GOLDMAN SACHS.

PEW RESEARCH CENTER FOR THE PEOPLE & THE PRESS, «Millennials: Confident, Connected, Open to Change», 24 de febrero de 2010, http://pewresearch.org/millennials/.

—, «Mixed Views on Tax Cuts, Support for START and Allowing Gays to Serve Openly», diciembre de 2010, http://pewresearch.org/pubs/1822/pollbush-tax-cuts-start-treaty-boehner-pelosi-afghanistan-korea.

—, «Public Knows Basic Facts About Politics, Economics, but Struggles with Specifics», noviembre de 2010, http://pewresearch.org/pubs/1804/political-news-quiz-iq-deficit-defense-spending-tarp-inflation-boehner.

—, «Public Praises Science; Scientists Fault Public, Media», julio de 2009, http://people-press.org/report/?pageid=1549.

—, «Taxed Enough Already?», 20 de septiembre de 2010, http://pewresearch.org/pubs/1734/taxed-enough-already-tea-party-pay-right-amount-taxes.

—, «Trends in Political Values and Core Attitudes: 1987-2009», 21 de mayo de 2009, http://people-press.org/files/legacy-pdf/517.pdf.

PFAFF, Donald, The Neuroscience of Fair Play: Why We (Usually) Follow the Golden Rule, Nueva York, Dana Press, 2007.

PIKETTY, Thomas, y Saez, Emmanuel, «How Progressive Is the US Federal Tax System? A Historical and International Perspective», Journal of Economic Perspectives 21, n.º 1, invierno de 2007: 3-24, http://www.taxfoundation.org/news/show/250.html#Data.

PLATÓN, Apología de Sócrates, Sevilla, Fundación Altair, 2011.

PRANTE, Gerald, y Robyn, Mark, «Fiscal Fact: Summary of Latest Federal Income Tax Data», Tax Foundation, 6 de octubre de 2010, http://www.taxfoundation.org/news/show/250.html.

PROYECTO PARA EL DESARROLLO SOCIAL AMERICANO, «The Measure of America 2010-2011: Mapping Risks and Resilience», http://www.measureofamerica.org/.

PUBLICACIÓN ESTADÍSTICA DE LA RESERVA FEDERAL, «Flow of Funds Account of the United States: Flows and Outstandings Fourth Quarter 2010», 10 de marzo de 2011, http://www.federalreserve.gov/releases/z1/current/z1.pdf.

PUTNAM, Robert D., Solo en la bolera: colapso y resurgimiento de la comunidad norteamericana, Barcelona, Círculo de Lectores, 2002.

—, «E Pluribus Unum: Diversity and Community in the Twenty- first Century: The 2006 Johan Skytte Prize Lecture», Scandinavian Political Studies 30, n.º 2, junio del 2007.

RATH, Tom, y Harter, Jim, Wellbeing: The Five Essential Elements, Nueva York, Gallup Press, 2010.

REAGAN, Ronald, Primer Discurso Inaugural, 20 de enero de 1981, http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=43130#axzz1MeL0knUW.

RED IP DEL GRUPO RTL, «Television 2010 International Key Facts».

ROCKSTRÖM, Johan, «A Safe Operating Space for Humanity», Nature 461, septiembre del 2009.

ROMER, Christina D., «What Obama Should Say About the Deficit», New York Times, 16 de enero de 2011.

RÖPKE, Wilhelm, A Humane Economy: The Social Framework of the Free Market, Wilmington, ISI Books, 1960.

SACHS, Jeffrey D., Economía para un planeta abarrotado, Barcelona, Debate, 2008.

SACHS, Jeffrey, y Bruno, Michael, La estanflación en la Economía Mundial, México, Trillas, 1991.

SAEZ, Emmanuel, y Piketty, Thomas, Datos actualizados en julio de 2010 sobre «Income Inequality in the United States, 1913-1998», http://elsa.berkeley.edu/~saez/.

ROOSEVELT, Franklin D., Segundo Discurso Inaugural, 20 de enero de 1937, http://www.bartleby.com/124/pres50.html.

SERVICIO DE HACIENDA, «Reducing the Federal Tax Gap: A Report on Improving Voluntary Compliance», agosto 2007, http://www.irs.gov/pub/irs-news/tax_gap_report_final_080207_linked.pdf.

SMITH, Adam, La riqueza de las naciones, traducción de Carlos Rodríguez Braun, Madrid, Alianza Editorial, 2001.

SOCIEDAD AMERICANA DE INGENIEROS CIVILES, «2009 Report Card for America’s Infrastructure», marzo de 2009, http://apps.asce.org/reportcard/2009/grades.cfm.

STEEL, Emily, «A Web Pioneer Profiles Users by Name», Wall Street Journal, 25 de octubre de 2010, http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304410504575560243259416072.html.

STEIN, Judith, Pivotal Decade: How the United States Traded Factories for Finance in the Seventies, New Haven, Yale University Press, 2010.

STEVENS, John Paul, Opinion of Stevens, J. Supreme Court of the United States.Citizens United Appellant vs. Federal Election Commission, enero del 2010, http://www.law.cornell.edu/supct/html/08-205.ZX.html.

STEVENSON, Betsey, y Wolfers, Justin, «The Paradox of Declining Female Happiness», NBER Working Paper Series N.º 14969, mayo del 2009.

STIGLITZ, Joseph, y Sen, Amartya, «Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress», http://www.stiglitz-sen-fitoussi.fr/en/index.htm.

TAX FOUNDATION, «Federal Spending Received per Dollar of Taxes Paid by State, 2005», 9 de octubre de 2007, http://www.taxfoundation.org/research/show/266.html.

TIEBOUT, Charles M., «A Pure Theory of Local Expenditures», Journal of Political Economy 64, n.º 5, octubre del 1956, 4116-4124.

TOCQUEVILLE, Alexis de, El antiguo régimen y la revolución, Madrid, Istmo, 2004.

TRANSPARENCIA INTERNACIONAL, «2010 Corruption Perceptions Index».

UNCTAD, «Largest Transnational Corporations», Documento 5, http://www.unctad.org/templates/page.asp?intItemID=2443&lang=1.

UNIDAD DE INTELIGENCIA DE THE ECONOMIST, «The Economist Intelligence Unit’s Quality-of-Life index», The World in 2005, http://www.economist.com/media/pdf/QUALITY_OF_LIFE.pdf.

URA, Karma, «Gross National Happiness», Centro para estudios del Bután.

VEBLEN, Thorstein, Teoría de la clase ociosa, Madrid, Alianza Editorial, 2011.

WOLFF, EDWARD N., «Recent Trends in Household Wealth in the United States: Rising Debt and the Middle Class Squeeze-an Update to 2007», Levy Economics Institute of Bard College, marzo de 2010, http://www.levyinstitute.org/pubs/wp_589.pdf.

Índice

Parte 1. EL GRAN CRACK

CAPÍTULO 1. Diagnosticando la crisis económica americana

CAPÍTULO 2. La prosperidad perdida

CAPÍTULO 3. La falacia del libre mercado

CAPÍTULO 4. El alejamiento de Washington del espíritu público

CAPÍTULO 5. La nación dividida

CAPÍTULO 6. La nueva globalización

CAPÍTULO 7. El juego amañado

CAPÍTULO 8. La sociedad distraída

Parte 2. EL CAMINO A LA PROSPERIDAD

CAPÍTULO 9. La sociedad consciente

CAPÍTULO 10. La prosperidad recuperada

CAPÍTULO 11. Pagando por la civilización

CAPÍTULO 12. Los siete hábitos de un gobierno altamente eficaz

CAPÍTULO 13. La renovación de la generación del Milenio

Agradecimientos

Otras lecturas

Notas

Bibliografía citada

Título de la edición original: The Price of Civilization

Traducción del inglés: Estrella Trincado

Publicado por:

Galaxia Gutenberg, S.L.

Av. Diagonal, 361, 1.º 1.ª A

08037-Barcelona

info@galaxiagutenberg.com

www.galaxiagutenberg.com

Edición en formato digital: julio 2014

© Jeffrey Sachs, 2012

© de la traducción: Estrella Trincado, 2012

© Galaxia Gutenberg, S.L., 2013

Imagen cubierta: © Estudio Pep Carrió, 2012

Conversión a formato digital: Maria Garcia

Depósito legal: B. 25544-2012

ISBN: 978-84-15472-24-7

Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de esta obra sólo puede realizarse con la autorización de sus titulares, a parte las excepciones previstas por la ley. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra (www.conlicencia.com; 91 702 19 70 / 93 272 04 45)