Índice

Portada

Sinopsis

Portadilla

Dedicatoria

Introducción

Medicina de la general

Ese oscuro objeto del placebo

Ha nacido un mito

¿Quién teme a las vacunas?

Educando a tus hijos

Leyendas y pasión

La piel que habitamos

Medicinas del pasado

La vuelta al mundo en ochenta medicinas

Hierbas y homeopatía. De dilución también se vive

Todos dicen es benigno

Esa maldita química, esas malditas radiaciones

Mitos para sus ojos

La edad del medio maratón

El fin y los mitos

Epílogo: Cuida tu salud

Índice de mitos

Notas

Créditos

Gracias por adquirir este eBook

Visita Planetadelibros.com y descubre una
nueva forma de disfrutar de la lectura

¡Regístrate y accede a contenidos exclusivos!

Primeros capítulos
Fragmentos de próximas publicaciones
Clubs de lectura con los autores
Concursos, sorteos y promociones
Participa en presentaciones de libros

Comparte tu opinión en la ficha del libro
y en nuestras redes sociales:

Explora      Descubre      Comparte

Sinopsis

El nuevo libro de J. M. Mulet plantea resolver muchos de los mitos acerca de la vida sana. Estamos expuestos a mucha información que nos llega a través de múltiples canales, información que en ocasiones es cierta, en otros muchos casos no lo es y a veces lo es sólo en parte.

Una guía rápida para decidir qué desechar y qué no nos resultará de mucha utilidad. Un libro realmente necesario.

¿Qué es la vida saludable?

Mitos y verdades para vivir más y mejor

J. M. Mulet

A la salud de Beatriz y de Paula

Introducción##La salud. La gran protagonista de la película de tu vida

La salud es el bien más preciado que hay. Ya sé que la famosa canción hablaba de salud, dinero y amor, pero ¿para qué te sirve tener mucho dinero si no puedes disfrutarlo por tus problemas de salud? O ¿puede haber algo más triste que haber encontrado al amor de tu vida y no poder disfrutar de una relación plena por culpa de la salud? Ese ha sido el tema de muchas historias, como la famosísima Love Story con Ryan O’Neal y Ali MacGraw haciendo de enamorados o Noviembre dulce con Keanu Reeves y Charlize Theron (aunque es una versión de una película de 1968). También en música tenemos ejemplos de cómo la salud puede interponerse en una hermosa historia de amor. Seguro que el padre o el abuelo de alguno de vosotros tenía una casete de Los Panchos en el coche y os suena una canción llamada Nosotros, esa que decía «nosotros, que nos queremos tanto, debemos separarnos, no me preguntes más… no es falta de cariño, te quiero con el alma, te juro que te adoro, y en nombre de este amor y por tu bien, te digo adiós». Este bolero fue escrito por Pedro Junco en su lecho de muerte para despedirse de su amada, con la que iba a casarse. Sin embargo, una epidemia de tuberculosis pulmonar puso fin a su vida con veintitrés años. Así que si os dan a elegir entre salud, dinero o amor, empezad por salud, y luego ya veremos.

Puesto que tenemos una salud, hay que conservarla. Hay circunstancias que son inevitables y que no dependen de ti. Puedes tener propensión genética a sufrir alguna enfermedad, o haber contraído alguna enfermedad infecciosa, puede atropellarte un camión o puede caerte un meteorito. De acuerdo, son circunstancias inevitables, o que no dependen de nosotros, y ahí de poco nos sirve el libre albedrío. Pero, por suerte, esas causas que acabo de mencionarte no son la norma, sino la excepción. Las mayores causas de mortalidad en los países desarrollados, además de las directamente derivadas de una edad avanzada, son la diabetes, el cáncer o los accidentes cardiovasculares. Muchos de los factores que aumentan el riesgo de tener estas enfermedades son evitables, por lo que hay muchas actitudes o prácticas que sí podemos realizar y que sí dependen de nosotros para cuidar, mantener la salud o incluso recuperarla. Y aquí es donde surgen las dudas. ¿Cómo hacerlo? Si vas a una librería encontrarás una sección entera dedicada a libros sobre salud, verás miles de páginas en internet y, por si fuera poco, por las redes sociales o por WhatsApp nos llegan informaciones sobre cosas que debemos hacer o no, o productos que debemos comprar o evitar. Y ese es el problema, ¿cómo orientarse en este maremágnum informativo donde cohabitan la información útil y las fake news? Un ejemplo práctico: ¿es recomendable andar unos seis mil pasos al día o es mejor poner un cactus al lado del ordenador para que absorba la radiación? ¿El tabaco es tan malo si mi abuelo fumó hasta los noventa y tres años? ¿La vitamina C previene los resfriados? ¿Y la rosa mosqueta es un buen cicatrizante? ¿Debo dejarme una pasta en un champú de Ginkgo biloba para evitar que se me caiga el pelo? ¿Si congelo las células de mi cordón umbilical salvaré la vida de mi hija cuando sea mayor si tiene una leucemia? Es complicado separar la información fiable de la leyenda urbana o del rumor interesado.

En este libro he tratado de hacerlo, y he recogido 103 mitos, afirmaciones o consejos sobre salud para ver si son ciertos o no. He tratado de seleccionar los más populares y repetidos —que abarcan diferentes ámbitos de la salud— para averiguar qué hay de cierto y qué hay de falso en ellos. Supongo que te preguntarás: ¿y por qué tengo que creerme lo que pone en este libro y no en uno titulado Mis melones anticáncer, Hidroterapia de colon para las hemorroides, Manual práctico de medicina holística tibetana o Los consejos de salud de [ponga aquí el nombre de algún famoso televisivo]?, libros que, seguramente, encontrarás al lado de este en la librería en la que quizás ahora estés ojeando este libro. Lo que he hecho ha sido recopilar todas las afirmaciones sobre la salud más extendidas y buscar en la literatura médica y en las revistas científicas todos los datos y experimentos científicos que apoyan o descartan cada una de las afirmaciones que se plantea en los diferentes apartados. Por lo tanto, todo lo que vas a leer a partir de ahora está basado en datos experimentales contrastados y fiables, y además cito la fuente para que puedas consultarlo directamente. El libro está lleno de citas. No te preocupes. Si te quedas satisfecho con la explicación no necesitas hacerles caso, pero si quieres saber de dónde he sacado la información o conocer el estudio al detalle, sigue la cita que pongo y teclea en cualquier navegador el enlace que encontrarás. Allí tienes acceso directo al estudio o a los estudios que he utilizado como fuente. No te pido que me creas, quiero que lo sepas por ti mismo. Pero ten una cosa clara, este libro no sustituye a nada que te diga el médico, ni pretende ser un manual clínico o un vademécum de protocolos médicos. El libro está hecho para orientarte y resolver dudas, sean cuales sean tu formación y tus conocimientos de medicina, no es un libro para expertos, ni mucho menos, sino para todo el mundo. Este libro sirve para que si alguien te dice que conoce a alguien que se ha curado el cáncer comiendo guanábana, o que hay un tratamiento alternativo infalible para la diabetes a base de estevia, o si vas al médico y te receta homeopatía o se pone a hablar de tratamientos holísticos energéticos… estés prevenido y en guardia. No es un manual de primeros auxilios, pero te puede salvar la salud y la cartera.

Medicina de la general

¿Qué engloba lo que llamamos medicina? ¿Por qué algunas prácticas llevan una coletilla en el nombre como alternativa o natural? ¿Por qué algunas se estudian en la facultad de Medicina o pertenecen a una especialidad médica reconocida y otras no? Estas son dudas que le pueden surgir a cualquiera, distinguir lo que es medicina de lo que no lo es. Pero hay otras de carácter más práctico. Por ejemplo, cuando un médico te receta un tratamiento, ¿cómo sabe qué pastilla tiene que darte? ¿Son acaso Asclepio, Imhotep o san Lucas (los dioses de la medicina griego, egipcio y el patrón católico de los médicos, respectivamente) los que le susurran al oído el nombre del medicamento y deciden qué tratamiento es válido o qué tratamiento no?

La realidad es más prosaica, y no depende de ninguna entidad sobrenatural. La medicina, como muchas otras ramas de la ciencia, se basa en la experimentación. Sin embargo, los experimentos son un poco complicados, puesto que implica hacer pruebas en seres humanos. Normalmente, cuando se descubre un fármaco nuevo, se hace gracias a un sistema eliminatorio. Por ejemplo, se descubre una molécula de una planta o de síntesis química que es muy efectiva contra una bacteria patógena, por lo que podría ser un antibiótico. Primero se hacen pruebas en tubo de ensayo. Luego se hacen pruebas en animales, tratando de determinar su toxicidad y la dosis efectiva. Cuando estos experimentos nos indican que el fármaco es seguro, empiezan las pruebas con pacientes. Para saber si un fármaco o un tratamiento es efectivo se suelen hacer experimentos llamados de doble ciego. Eso quiere decir que se utilizan el fármaco de prueba y algo que se le dice al paciente que es un fármaco sin serlo. Ni el paciente ni el médico saben cuál es uno y cuál es el otro, para evitar que la subjetividad o las propias ansias de curarse influyan en el resultado. Cuando un fármaco o un tratamiento funcionan en uno de estos ensayos se considera que el tratamiento es válido, puesto que tenemos un ensayo que avala su uso. En cambio, si en los experimentos no funciona mejor que los controles, o bien tiene una toxicidad o unos efectos secundarios que hace que no sea seguro, se descarta su uso. A muy grandes rasgos así es como funciona un experimento en medicina. Todo lo que supera este tipo de experimentos se considera un tratamiento médico válido y se incorpora a los protocolos que se utilizarán en esta. A todo lo que no supera esta fase no se le puede llamar medicina, porque no hay ninguna prueba de que funciona. Si alguien se empeña en seguir usándolo, lo llamamos pseudomedicina.

1. La medicina es una ciencia exacta e infalible

Falso. Las matemáticas se llaman también ciencias exactas. Por un motivo: 2 y 2 siempre sumarán 4. Ya le puedes dar las vueltas que quieras, utilizar los argumentos que quieras o apelar a algún voto particular de una sentencia del Tribunal Constitucional, 2 y 2 seguirán siendo 4. Esta exactitud podemos encontrarla en otras ramas de la ciencia. Por ejemplo, si vas en un coche a cien kilómetros por hora, en una hora habrás recorrido cien kilómetros, y en dos horas, doscientos, puesto que el espacio es igual a la velocidad por el tiempo, y esto es exacto... salvo que vayas a velocidades próximas a la de la luz, que ahí las cosas se complican un poco más, o que seas un electrón, donde eso deja de ser exacto, pero digamos que, a ciertos niveles, hay exactitud. En cambio, en medicina no se puede trabajar con exactitudes. Cuando a alguien le diagnostican una enfermedad, sobre todo una enfermedad grave, y le ponen un tratamiento, no le dicen usted se va a curar o esto no tiene solución, sino que se habla de que tiene un porcentaje de éxito. Esto es debido a que el cuerpo humano es un sistema muy complejo. Un mismo tratamiento puede funcionar en una persona y no funcionar en otra por diferentes motivos genéticos o ambientales. De muchos fármacos de los que tenemos en uso no conocemos su mecanismo de acción, es decir, no sabemos exactamente por qué funcionan, pero sabemos que cuando hacemos experimentos controlados funcionan mejor que el placebo.

El problema que puede surgir es que a veces los experimentos no son perfectos. Un fármaco puede funcionar en hombres y no en mujeres, o puede funcionar en asiáticos y no en europeos. Además, un experimento de doble ciego tiene unos límites de tiempo y de pacientes que participan en él, por lo que la información que aporta puede ser incompleta (por ejemplo, que un fármaco funcione bien hasta los tres meses, pero que a los seis sea tóxico). Para evitar esto se hacen metaanálisis, que son un tipo de estudios en los que se recopila toda la información de los diferentes estudios para tener una visión más completa. Incluso existe una fundación, la Cochrane Collaboration, que se dedica a estudiar todos los análisis sobre una determinada terapia para un tratamiento concreto. Con toda esa información se hace un análisis estadístico y se evalúa la eficacia de una terapia. Luego se realizan informes, que puede consultar cualquiera que visite el sitio web <www.cochrane.org>, donde se explica si la terapia es efectiva, si hay pruebas sólidas que avalen su eficacia o si puede ser contraproducente. Los informes de la fundación Cochrane se consideran la evidencia científica más relevante en el campo de la medicina, principalmente porque no se basan en un solo estudio, sino en todos los que hay disponibles.

Y no olvidemos que se hacen experimentos continuamente, eso explica por qué muchos tratamientos cambian cada cierto tiempo y que a veces se diga una cosa y más adelante se cambie y se diga la contraria. Esto es debido a que el nuevo conocimiento puede desplazar al antiguo, pero lo que tiene que estar claro es que cuando te sometes a un tratamiento médico deben ofrecerte la mejor terapia posible para esa enfermedad según el conocimiento disponible en ese momento. Y también hay que considerar que existe una farmacovigilancia sobre los medicamentos autorizados por si surgiera alguna alerta o algún efecto que no se hubiera detectado en las pruebas.

2. Los médicos son infalibles

Ojalá, pero no. Los médicos, como cualquier profesional, pueden meter la pata. Bien sea por equivocación, por tener un mal día o por incompetencia. Eso no quiere decir que si tienes mala suerte y te toca un mal médico, o un buen médico con un mal día, no tengas más remedio que aguantarte.

Para empezar. Vas al médico y no te gusta lo que te dice, o no te lo crees, porque te da un diagnóstico o un tratamiento que no te convence, o te ha dado una mala noticia que te cuesta asimilar. Tienes todo el derecho del mundo a una segunda opinión médica, es decir, puedes ir a otro médico y ver si confirma o no el diagnóstico del primer médico. Si los dos coinciden, hazte a la idea que debes de tener lo que te dicen.

Otra circunstancia desagradable es que seas víctima de un error médico, o de un medicamento que tiene un efecto secundario con el que no se contaba. Ahí tampoco estás desprotegido. Todos los médicos, por el hecho de estar colegiados, están obligados a suscribir un seguro que te cubre en caso de mala praxis. Además, si piensas que has sido víctima de un error, siempre puedes acudir a un juzgado. Por lo tanto, como paciente, tienes unos derechos y unas garantías cada vez que acudes al médico.

Dicho esto, lo que he explicado hasta aquí son fallos puntuales de la medicina, que pueden depender de un mal médico o de un mal día. Sin embargo, siguen existiendo fallos más estructurales que, a pesar de los muchos controles que se aplican y de que cada día tenemos mejores medios, siguen existiendo. Sacar un medicamento al mercado es muy caro, y en la mayoría de los casos lo hacen compañías privadas. Hablamos de decisiones de cientos de millones de euros. Una vez que el fármaco ha salido a la venta hay que recuperar la inversión, no solo de ese medicamento, sino de los otros muchos medicamentos en los que se ha investigado pero nunca han salido al mercado por no haber superado las pruebas. Eso hace que a veces se invierta más en marketing que en investigación y desarrollo. A veces hay prácticas que bordean lo éticamente correcto, lo que, en algunos casos, puede incidir en la salud de los pacientes. Algunas de esas malas prácticas son las siguientes:

El sesgo de publicación. En las revistas científicas existe una tendencia a publicar los resultados positivos, no los negativos. Muchos resultados negativos que podrían ser relevantes para determinar la eficacia de un medicamento (casos en los que NO ha funcionado) no están disponibles en la literatura, y cuando alguien busque información solo va a encontrar resultados positivos. Una vuelta de tuerca de este sesgo es el attributional spin. Muchos estudios financiados y llevados a cabo por la industria para validar determinado producto luego son presentados por académicos que hacen de cara visible del estudio, minimizando el papel de la industria, que ha sido determinante en el momento de planificar y diseñar el estudio. Un caso reciente fue el del oncólogo Josep Baselga, director del Memorial Sloan Kettering Cancer Center de Nueva York, que tuvo que dimitir por no haber hecho pública su relación con la industria en la mayoría de estudios que publicaba.1

Publicidad encubierta. En medicina, como en YouTube o en Instagram, también hay influencers, o gente de reconocido prestigio en la profesión cuyas opiniones influyen en otros profesionales a la hora de tomar ciertas decisiones. Se les suele llamar key opinion leaders. Normalmente, estos profesionales suelen ser muy reconocidos y con frecuencia son bien tratados por la industria para que hablen bien de determinados productos o para que hagan publicaciones científicas en revistas médicas sobre determinados temas. De hecho, hay muchos casos de ghost writing (lo que en España se llama un negro literario) que escriben artículos para que una de estas eminencias los firme. Por ejemplo, en octubre de 2017 una investigación periodística reveló que dieciocho médicos recibieron más de 50.000 euros cada uno de una sola farmacéutica.2 Y más preocupante que las revistas médicas son las guías clínicas, que vienen a ser como manuales de consulta para uso de los médicos, donde puede recomendarse que se recete un medicamento en vez de otro sin mencionar un conflicto de interés.

Marketing agresivo. Las empresas farmacéuticas tienen visitadores médicos, y organizan cursos de formación y congresos médicos donde, con la excusa de la formación o de actividades científicas, se organizan actividades recreativas para promocionar determinados productos. Aunque esto cada vez está más controlado, sigue habiendo prácticas peculiares, y voy a poner un caso personal. Me han invitado dos veces a dar charlas en congresos médicos. En ninguna de las dos he cobrado. En el primero me pagaron el viaje y el hotel. En el avión viajaba con un montón de médicos que iban al mismo congreso. Cuando llegamos al aeropuerto nos esperaba alguien de la organización con un cartel con el logotipo del congreso, pero me quedé solo. El resto de mis compañeros de viaje se fueron hacia otra persona que llevaba un cartel con el logotipo de una empresa farmacéutica. Aunque a mí me trataron muy bien y no tengo ninguna queja, sospecho que los médicos que fueron al otro cartel recibieron mejores atenciones y algún que otro regalo promocional. A mí me dieron un cuaderno, un lápiz y una bolsa que todavía utilizo para ir al supermercado. Es más de lo que dan en muchos congresos de bioquímica o de biotecnología vegetal. Al otro congreso al que fui invitado directamente me pidieron que yo me buscara el patrocinador para costearme el viaje.

Y por último está el tema de las sociedades científicas y profesionales, que a veces hacen prácticas dudosas. Sin ir más lejos, hemos visto galletas con anagramas de sociedades de pediatras, o suplementos con cantidades irrisorias de ácidos grasos omega 3 que llevaban impresos anagramas de asociaciones de cardiólogos. Esto no hace más que sembrar dudas y hablar mal de determinados gremios. Y ojo también, porque las asociaciones de médicos están sujetos a algún control, pero ¿qué pasa con las asociaciones de pacientes? Pueden ser un blanco fácil o ser partícipes de determinadas prácticas deshonestas, como movilizarse por un determinado producto o participar en actos promocionales. Un ejemplo claro fue la estafa del Bio Bac, ya que este producto no estaba sometido a ningún tipo de control y se vendía como remedio para el cáncer (entre otras dolencias) y tuvimos a diferentes asociaciones haciendo campaña por su legalización.

Por lo tanto, hay prácticas irregulares dentro de la medicina y conflictos de intereses que nada tienen que ver con el objetivo principal, que es recuperar la salud de los enfermos utilizando las terapias más efectivas. Sin embargo, los fraudes al final se destapan y, en general, cuando algo funciona, se queda, y cuando no, se elimina.

3. En los experimentos médicos se maltrata a seres humanos

Falso, aunque, todo hay que decirlo, alguna vez ha sido cierto. En el pasado se han hecho experimentos médicos con condenados a muerte, o con prisioneros de campos de concentración. Por ejemplo, durante la segunda guerra mundial se hicieron experimentos terriblemente crueles con prisioneros para caracterizar la resistencia al frío del cuerpo humano, entre otros aspectos.3 El dilema ético es que esos datos siguen citándose y han servido para salvar miles de vidas a pesar de que hay todo un debate alrededor del uso que debería hacerse de estos datos,4 pero es obvio que hoy sería inadmisible repetir experimentos así. Experimentos similares se hicieron en Japón... o en Estados Unidos, donde en Tuskegee (Alabama) se negó el tratamiento a afroamericanos que sufrían sífilis para tener una descripción completa de la evolución de la enfermedad, lo que hizo que muchos murieran o que la infectaran. También se han hecho experimentos médicos en países donde los controles éticos son más laxos.

Sin embargo, a pesar de que esa historia negra es cierta, hoy por hoy eso sería impensable. La primera norma de un médico es primum non nocere, es decir, ante todo, no hacer daño. Cuando un paciente participa en un experimento médico debe firmar un consentimiento informado en el que manifiesta que sabe que está participando en un experimento. Tampoco es cierto pensar que si, por ejemplo, es un ensayo para una enfermedad grave, como un cáncer, al paciente que está en el grupo de control no se le da tratamiento. En ese caso el placebo es el tratamiento actual, mientras que a los que forman parte del grupo del experimento se les da el tratamiento que se prueba. Esto podría suponer un problema. Imaginemos que el experimento que planteamos es ver si algo es perjudicial. Por ejemplo, si el tabaco produce cáncer. Lo que no podríamos hacer es poner a fumar a gente que no fume para ver qué efectos produce sobre su salud, porque si el resultado fuera positivo habríamos perjudicado a unos pacientes haciéndolos fumar. Por eso, en estos casos, se hacen estudios observacionales o estudios de cohorte, en los que se observa a gente que por su cuenta y riesgo se ha expuesto a determinada práctica o método. Por ejemplo, en el siglo XVIII, el doctor Percivall Pott se dio cuenta de que los niños que trabajaban como deshollinadores en Londres, en un régimen de esclavitud y maltrato que tan bien retrató Charles Dickens en sus novelas, solían desarrollar cáncer en el escroto. Y lo relacionó con el hecho de que para poder pasar por las estrechas chimeneas iban desnudos, por lo que estaban continuamente expuestos al hollín. Como dejó escrito en 1775, «su destino es particularmente cruel, desde su más tierna infancia son maltratados y sometidos al hambre y al frío, para luego ser lanzados a estrechas chimeneas todavía calientes donde sufren raspaduras, quemaduras o asfixia, y cuando llegan a la pubertad casi todos sufren de una dolorosa y fatal enfermedad». Esto es un fragmento (traducción propia) de su obra Observaciones quirúrgicas relativas a las cataratas, los pólipos de la nariz, el cáncer de escroto y los diferentes tipos de ruptura y modificaciones del pie y los dedos del pie, que constituye una de las primeras descripciones de una enfermedad laboral que tenemos en la literatura médica. En 1950, en un estudio clásico de Richard Doll y Bradford Hill,5 se comprobó que los médicos que fumaban tenían más propensión a coger un carcinoma de pulmón, y así fue como tuvimos la primera evidencia de que fumar produce cáncer. En estos casos obtuvimos la información no a base de experimentos, sino a base de observación y de un análisis detallado de los datos, por lo que no hizo falta dañar a nadie, sino fijarse en quién estaba recibiendo daño por voluntad propia o por determinadas circunstancias ajenas a la práctica médica. Por lo tanto, en la investigación médica se cura, no se hace daño.

4. ¿Son los medicamentos la tercera causa de muerte?

No. Los números no cuadran. Ya sé que esta tesis es defendida por determinados autores, que sostienen que los medicamentos matan a más gente de la que salvan, y que circula un dato alarmista de que los medicamentos ya son la tercera causa de muerte en Estados Unidos. Entre los que defienden esta postura destaca Peter Gotzsche, autor del libro Medicamentos que matan. Las críticas de Gotzsche se centraron originalmente en la eficacia de los antidepresivos y en el valor terapéutico de las mamografías, críticas que, en parte, podrían estar justificadas. Sin embargo, en su libro su crítica es general, y habla de medicinas mortales y crimen organizado, lanzando unos datos muy preocupantes sobre la mortalidad asociada al uso de medicamentos. Cuenta que cien mil personas murieron a causa de medicamentos que tomaron correctamente y otros cien mil a causa de tomar dosis demasiado altas de medicamentos o debido a contraindicaciones. Si se comparan estos datos con el número total de muertes por todas las causas, Gotzsche asume que la iatrogenia (efectos no deseados de los medicamentos) son la tercera causa de muerte. Un pequeño detalle: ¿de dónde saca los datos? Cita varias fuentes. La que da estos números es un estudio de Weingart del año 2000.6 Si vamos a ese artículo veremos que, a su vez, se basa en un artículo de Johnson y Bootman de 1995 que utiliza un modelo de probabilidad (es decir, una estimación basada en un modelo matemático), por lo que los mismos autores asumen que puede ser una cifra muy exagerada.7 Los números empiezan a no cuadrar. Existe otro estudio del año 2000 firmado por Starfield que da cifras similares,8 pero volvemos a tirar de otras fuentes y a extrapolar, en este caso de Lazarou (1998)9 y Leape (1992).10 Sin embargo, en los estudios originales se dan cifras mucho más conservadoras (entre 76.000 y 137.000). Además, en una revisión de este artículo, se le reprocha falta de rigor a la hora de recopilar datos,11 ya que incluye como muertes causadas por medicamentos suicidios, asesinatos, sobredosis por drogas y accidentes, por lo que no estamos hablando del uso de medicamentos tomados de forma correcta. Las cifras más reales, para Estados Unidos, serían de quinientas personas al año, que subirían a siete mil novecientas personas al año como víctimas de errores médicos, que sí, son cifras altas, pero muy lejos de los números que se denuncian. Además, hay que tener en cuenta que el caso de Estados Unidos, donde la sanidad es privada, no sería extrapolable a un país con sanidad pública, dado que en los países con sanidad privada se suelen recetar más tratamientos, muchas veces innecesarios. Por lo tanto, toda la teoría de la elevada mortalidad de los medicamentos está basada en una estimación, y no en datos reales. Y además coge los datos que más le convienen e ignora el resto, precisamente ignora los datos que indican que las cifras pueden ser exageradas. Por lo que ya tenemos claro que solo busca asustar, o que trata de impedir que la realidad le estropee las ventas de un libro.

5. La medicina alternativa, la complementaria y la integrativa son medicina

Falso. La medicina no necesita apellidos. Por lo tanto, cuando una medicina lleva un apellido, empieza a sospechar. El cómico Tim Minchin dice en uno de sus monólogos: «¿Sabes cómo se llama una medicina alternativa que se ha demostrado que funciona? Medicina». Es cierto que algunas terapias han empezado dentro del campo de las medicinas naturales o tradicionales y, cuando se ha comprobado su eficacia, han sido incorporadas a la medicina, como, por ejemplo, la artemisia, una planta que se utilizaba en medicina tradicional para el tratamiento de la malaria. Sin embargo, si una terapia sigue englobada dentro de estas denominaciones es porque no se ha probado o porque cuando se ha probado no ha funcionado.

No obstante, la gente que defiende este tipo de terapias ha ido cambiando subrepticiamente su estrategia. Originalmente se llamaban terapias alternativas, es decir, en vez de la terapia. Esta nomenclatura era contraproducente para los propios defensores de estas prácticas, ya que era muy obvio que, al autoproclamarse alternativos, están proponiendo algo diferente a la medicina, y esto puede ser problemático cuando alguien se deja un tratamiento válido para utilizar una alternativa. Cuando digo «problemático» no hablo de la salud del paciente, sino de las implicaciones legales para el terapeuta. La salud del paciente siempre está comprometida cuando se utiliza una terapia sin evidencia científica.

Después de la medicina alternativa se popularizó el nombre de medicina complementaria, es decir, además de. La idea no era sustituir una por la otra, sino utilizar las dos a la vez. Esto es una hábil estrategia de marketing. Para empezar, te evitas acusaciones de que induces a abandonar una terapia sin perder clientes. Y por otra, siempre ganas. Si viene un cliente con una enfermedad grave y se cura utilizando terapias complementarias a la vez que terapias efectivas, pues siempre puedes decir que es gracias a la terapia complementaria. Y si el paciente no supera la enfermedad grave, pues tienes la prueba de que la medicina oficial falla y no lo ha podido salvar. Como cuando tiras una moneda y dices «cara, gano yo; cruz, pierdes tú».

En los últimos tiempos se ha dado un paso más, y ahora se llama medicina integrativa. Aquí tenemos una vuelta de tuerca al concepto de complementaria, solo que ya no pretende ser un complemento, sino ponerse en pie de igualdad con la medicina, es decir, que se utilicen las dos indistintamente. Esto suena bonito, pero no lo es. Si fuera efectivo no habría que integrarlo, pues ya estaría dentro. ¿Tenemos algún tratamiento alternativo que sea mejor o más efectivo que un tratamiento médico? La respuesta es no, puesto que si fuera un tratamiento válido sería medicina. Por lo tanto, quieren hacer creer que algo que no funciona, funciona. Así que está claro: que no te líen, medicina solo hay una y no necesita apellidos.

6. La medicina alternativa, integrativa o complementaria es inocua y no tiene efectos secundarios

Falso, pero hay que ir caso por caso. Esta denominación engloba prácticas muy distintas. Algunas no tienen nada de inocuas y pueden producir efectos secundarios, como algunos preparados de fitoterapia o de medicina ayurvédica, que pueden contener sustancias tóxicas, o algunos de los giros de cuello que se utilizan en la quiropráctica, que pueden ser perjudiciales o causar lesiones graves. Sin embargo, muchas de las infusiones que se utilizan en fitoterapia, o los zumos, pases de manos, oraciones o pastillas de azúcar que se utilizan en otras disciplinas no suponen, objetivamente, un perjuicio para la salud, así que podríamos decir que son inocuas... pero no lo son. Existe algo llamado el coste de oportunidad. En muchas enfermedades graves, cuanto antes se inicie el tratamiento, más probabilidades tienes de que funcione. Si, cuando se presenta la enfermedad grave, en vez de iniciar un tratamiento efectivo, utilizas un tratamiento que no lo es, lo que pasa es que la enfermedad sigue su curso, por lo que cuando quieras utilizar el tratamiento convencional puede que ya sea demasiado tarde. Un ejemplo famoso es el de Steve Jobs, que tenía un cáncer de páncreas operable (aunque hay que recordar que es uno de los cánceres con peor pronóstico) y prefirió seguir una dieta a base de zumos. Cuando quiso operarse, el cáncer ya se había extendido demasiado y no era operable. Por lo tanto, los zumos no lo mataron, pero creer que los zumos iban a curarlo ayudó a que el cáncer se extendiera y contribuyó decisivamente al fatal desenlace.

7. Lo que le funciona a mi cuñado me funciona a mí

Falso. Este es uno de los mitos contra los que más tienen que luchar los médicos de familia cada día. Ya sabemos que en una barra de bar y con dos carajillos en el cuerpo todos somos expertos en economía y conocemos la manera de acabar con el paro, o, en el caso del fútbol, sabemos cómo hacer para ganar el mundial. Sin embargo, lo malo es que esta sabiduría se extiende también a cuestiones de salud. Y es un tema de conversación habitual cuando te encuentras con tu vecina en el supermercado, o con los parroquianos de tu bar habitual o durante las comidas familiares: la gente habla de sus problemas de salud y de qué pastillas se está tomando. En este tipo de charlas tendemos a empatizar y a identificarnos con el contertulio, y es frecuente que cuando describe los síntomas, en muchos casos, pienses que a ti te pasa lo mismo y, ya puestos, si te dice que se ha tomado algo, ¿por qué no te lo tomas tú también? Eso implica que tu contertulio y tú os habéis ahorrado seis años de carrera y un MIR y os habéis convertido en los reyes del diagnóstico. A ver. Esto es muy peligroso. Para empezar, dos enfermedades diferentes pueden tener los mismos síntomas o muy parecidos, por eso muchas veces el médico de cabecera no empieza el tratamiento, sino que te pide que te hagas diferentes pruebas. ¿Quién te asegura que lo que parece lo mismo realmente lo sea? Y luego, puede que un médico tenga diferentes tratamientos para una misma dolencia, pero que recete uno u otro en función de la edad, de si hay alguna alergia o del estado general del paciente. Así que puede darse el caso de que los dos tengáis lo mismo, pero que tu cuñado o cuñada se esté tomando algo que a ti te pueda sentar fatal. Por lo tanto, con el cuñado se puede solucionar el tema de Cataluña, de la corrupción política o los problemas de la liga de fútbol, pero, para temas de salud, mejor ir a un médico.

8. Internet es una buena fuente de información médica

Puede serlo, pero ¿sabrías distinguir la información buena de la mala? En internet hay páginas como Medline, que depende de la Oficina de Salud de Estados Unidos, dedicada a dar información fiable y sencilla como guía u orientación. También hay bases de datos de publicaciones científicas que incluyen publicaciones de medicina, como Pubmed, Scholar Google o, en castellano, Dialnet. O incluso la fundación Cochrane, esa que he mencionado antes, que revisa toda la información disponible y emite informes que se consideran la información más fiable y se dedica también a publicar informes sobre si cierta terapia es efectiva o no y tiene también parte de su información disponible en castellano. Pero sospecho que, si tienes la costumbre de buscar sobre síntomas o enfermedades en internet, estas páginas no serán las primeras que te salgan en el buscador. Además, de todas estas, solo Medline está pensada para el gran público, pero la mayoría de información que ofrece está en inglés, aunque en los últimos años haya incluido bastante material en castellano. Sin embargo, en las otras páginas la información está pensada para especialistas y tienes que filtrar mucho.

Si vas a internet a buscar problemas médicos tienes muchas posibilidades de caer en una página cuya información sea poco fiable o, directamente, falsa. Puede que leas sobre tratamientos mágicos del cáncer, o remedios caseros para enfermedades de la piel que te pueden producir una urticaria, o que llegues a una página que te recomiende comprarte medicamentos carísimos. De hecho, hace unos años, el portal de noticias científicas Real Clear Science publicó una lista sobre fiabilidad científica de la información que se podía encontrar en diferentes páginas de internet y, curiosamente, en la categoría de información basura se encontraban un portal de noticias sensacionalistas, uno de alimentación ecológica y dos dedicados a consejos médicos sobre medicinas integrativas. Dado que estas páginas tienen una evidente finalidad comercial —a diferencia de las anteriores, que son una herramienta para médicos y científicos—, lo más probable es que en una búsqueda sobre salud en internet acabes en alguno de estos pozos negros del rigor científico.

Y aquí viene el segundo problema. Los médicos de familia y pediatras cada vez se quejan más del doctor Google, es decir, del hecho de que mucha gente llegue a la consulta después de haber hecho sus propias averiguaciones y de que nada más entrar les digan poco menos que «hola doctor, tengo esto y quiero que me recete esto». Esto viene a ser como la versión onánica de uno de los diálogos de cuñados del apartado anterior. A ver, ya que has ido al médico, y va a cobrar, pues deja que se gane el sueldo y que luzca los estudios y los años de experiencia. Así que, una vez en la consulta, mejor que te examine, te dé su diagnóstico y te recete lo que piensa que va a ser mejor, que, a fin de cuentas, ese es su trabajo, no el tuyo.

Todo sea dicho, no te sientas culpable si lo has hecho alguna vez. En todo el mundo, consultar los síntomas con el doctor Google es una costumbre muy extendida, tanto que se ha convertido en una herramienta para predecir la aparición de epidemias. Relacionar los datos de búsqueda que hace la gente con la localización geográfica es una herramienta que puede predecir una epidemia antes que la gente vaya al médico y empiecen a notificarse los casos.12 Google llegó a tener dos páginas operativas destinadas a ver tendencias de gripe y de dengue en tiempo real, aunque han dejado de ser públicas. Pero se puede refinar cualquier utilidad. Google parece gratis, pero no lo es. Realmente estás intercambiando un servicio de búsqueda por internet por tus datos. Todas las búsquedas en Google quedan registradas, y a toda esta cantidad ingente de datos se la llama el big data, y analizarlo puede tener utilidad desde el punto de vista de salud pública. Por ejemplo, se puede deducir fácilmente quién tiene un cáncer de páncreas buscando gente que haya buscado términos como «qué hacer si te diagnostican cáncer de páncreas», «tratamiento cáncer de páncreas» o «qué comer si tienes cáncer de páncreas». Una vez se han identificado (y, como se obtendrán los datos de todo Google, será mucha gente), pueden investigarse las búsquedas que esas mismas personas hacían las semanas anteriores (por ejemplo, si buscaban «dolor en el abdomen», «manchas en la piel», o «me siento cansado a toda hora»). Al analizar a millones de personas a la vez, se pueden encontrar los síntomas más comunes que nota una persona cuando tiene determinada dolencia y esto puede ayudar a hacer diagnósticos de forma cada vez más temprana.

Ese oscuro objeto del placebo

Uno de los temas más complicados en medicina es el del placebo. Una sustancia que no tiene ningún efecto terapéutico pero que, sin embargo, es capaz de provocar una mejora en el paciente. El efecto placebo es el responsable de que muchas pseudomedicinas parezcan eficaces cuando realmente la mejora se debe al propio paciente y no a la acción del tratamiento. En ciencia se dice que un experimento es tan bueno como buenos son sus controles, por eso el placebo es imprescindible en cualquier estudio médico que se precie, y no deja de ser un interesante objeto de estudio en sí mismo.

9. El estudio del placebo es algo muy novedoso

Depende de lo que consideres nuevo. El estudio del placebo como tal empezó en el año 1800, cuando el doctor británico John Haygarth publicó un libro con el elocuente título de Of the Imagination, as a Cause and as a Cure of Disorders of the Body [«De la imaginación como la causa y la cura de los desórdenes del cuerpo»], en el cual se hace el primer estudio sistemático de la capacidad de curación de métodos sin valor terapéutico. La historia tiene su gracia. La primera patente que concedió el Gobierno estadounidense fue para el Tractor, un aparato inventado por Elisha Perkins que consistía en una varilla de metal fabricada a partir de una aleación secreta que era capaz de absorber el dolor solo con frotar en la zona donde se sentía la molestia. ¿Te suena el sana, sana, culito de rana? Pues eso, pero pagando. En Estados Unidos arrasó, y su éxito fue tal que el hijo de Perkins abrió una delegación en Gran Bretaña, donde cada unidad se vendía por cinco guineas. Dado que esa moneda pesaba 8,4 gramos y estaba fabricada en oro de 910 milésimas, podemos calcular que el valor aproximado de uno de esos artilugios, tomando como referencia el precio actual del oro, sería de 1.350 euros. Una fortuna para la época. Haygarth sospechó de este aparato y decidió aplicar la experimentación. Compró un Tractor, fabricó otro similar de metal, sin ser de la aleación secreta, y otro de madera, que pintó de color metálico para darle apariencia metálica. Con esas tres varillas (una real y dos falsas), empezó a tratar a los pacientes en su consulta diciéndoles a todos que era la varilla auténtica. El resultado fue que todos se sentían mejor, independientemente de que la varilla fuera auténtica o no. Por lo tanto, llevamos muchos años estudiando el placebo. De hecho, aunque el estudio empieza en el año 1800, falsos médicos o gente que pretende curar a alguien sabiendo que lo que hace no tiene ninguna efectividad han existido desde tiempos inmemoriales, y siempre ha habido quien se ha aprovechado de eso para estafar a alguien.

10. ¿Hay placebos que funcionan mejor que otros?

Sí, claro. Gracias a todo lo que hemos estudiado sabemos que el color de la pastilla influye. En general, una roja es más efectiva que una azul, excepto en Italia, donde la gente asocia el color azul con la selección de fútbol, y eso genera confianza en el paciente. Pero puede ser más complicado. En psicofármacos sabemos que un placebo naranja, amarillo o rojo es un mejor estimulante, mientras que una pastilla de placebo azul, verde o morada funciona mejor como calmante, mientras que el blanco o el negro utilizados en los placebos son neutros.1 También sabemos que un placebo caro es más efectivo que un placebo barato, que una inyección de placebo es más efectiva que una pastilla y que una operación donde te duermen, te abren y te cierran sin hacerte nada es más efectiva que una pastilla o una inyección de placebo. Por eso cuando se hace un estudio es tan importante diseñar bien el placebo, de forma que interfiera lo menos posible en el resultado final y no altere las conclusiones del estudio.

11. ¿A todos nos funciona igual el placebo?

No, ni de lejos. Cuanto más estudiamos el placebo, más sorpresas nos depara. Ahora se puede observar el cerebro de pacientes que se han tomado una pastilla de azúcar creyendo que es un medicamento mediante una técnica llamada fMRI (imagen por resonancia magnética funcional) y conocemos qué áreas del cerebro se activan. También sabemos que en pacientes de Parkinson tratados con placebo se aumentan los niveles endógenos de dopamina, por lo que hay efectos medibles a nivel molecular. Los estudios más recientes indican que el efecto placebo es dependiente de una familia de neurotransmisores llamados catecolaminas implicados entre otros factores en la respuesta al estrés. Recientemente se ha descubierto que determinadas mutaciones en una enzima llamada catecolmetiltransferasa (COMT), que alteran los niveles de estos neurotransmisores, pueden hacer que un paciente sea más o menos susceptible al placebo, lo que implica que el placebo tiene una base genética. Esto quiere decir que de la misma manera que hay gente con el pelo rubio o moreno o con los ojos azules, verdes o marrones, hay gente que por razones genéticas es más susceptible a que un placebo le haga efecto y gente que lo es menos, por lo que no sería de extrañar que en un futuro cercano, de cara a hacer un ensayo clínico, se tuvieran que hacer pruebas genéticas para seleccionar a los mejores sujetos de estudio.

12. El placebo no funciona en niños o en animales

Falso como un billete de tres euros. Durante mucho tiempo se sobreentendía que, como el placebo depende de las expectativas que crea el propio paciente sobre el tratamiento, hacía falta un proceso intelectual elaborado para que funcionara. Por esta razón, un niño muy pequeño, un bebé o un animal no podían sufrir el efecto placebo. Esta afirmación la utilizan con frecuencia los defensores de las medicinas alternativas, en el sentido de decir que si la homeopatía, la acupuntura o alguna otra de estas pseudomedicinas fueran un placebo no funcionarían en niños o en animales. La realidad es que hay numerosos estudios que indican que tanto animales como niños muy pequeños son susceptibles a sufrir el efecto placebo.2 Pero no hacen falta estudios, cualquiera puede hacer la prueba. ¿Nunca os ha pasado que, mientras estáis jugando con un niño o una niña, alguno de ellos se caiga y se ponga a llorar como si fuera el fin del mundo? Los abrazas, les das un beso y por arte de magia se les pasa todo. No hace falta un proceso mental elaborado, simplemente es una cuestión de empatía y de que tanto niños como animales notan la atención que les están prestando, y esto supone un alivio. El sana, sana culito de rana que nos decían nuestras madres es una evidencia palpable de utilización del efecto placebo en niños.

Respecto a los animales, hay un caso muy conocido, el de Hans el Listo. Hans el Listo era un caballo que se hizo famoso a principios del siglo XX porque era capaz de realizar operaciones matemáticas, decir la hora, utilizar un calendario o distinguir tonos musicales. Le proponían una operación de forma oral o escrita y daba tantas patadas en el suelo como el resultado. Esto incluía sumas, restas, multiplicaciones y divisiones. A pesar de que la ejecución era sorprendente, el psicólogo Oskar Pfungst descubrió el truco. Realmente el caballo no sabía aritmética. Simplemente, el cuidador hacía un gesto inconsciente cuando el número de patadas era correcto y el caballo reconocía este gesto y dejaba de pegar patadas. Lo más divertido es que el caballo parecía ser más inteligente que el cuidador, el matemático Wilhelm von Osten, puesto que él creía honestamente en la capacidad de su caballo para calcular, mientras que el caballo, en cambio, sabía reconocer un gesto del que su propio cuidador no era consciente. Por lo tanto, cuando alguien te diga que determinada terapia no puede ser un fraude porque se utiliza en animales y en niños, ni caso. Piensa que ese niño o ese animal merece alguien que se preocupe más por ellos y le dé una terapia válida.

13. Se pueden curar enfermedades graves con placebo

Ojalá, pero no. En los puntos anteriores hemos concretado que el placebo es algo real, no algo inventado. Se puede medir, tiene una base molecular y puede que hasta sea hereditario. Hasta aquí todo es cierto, por lo que es muy tentador seguir con la línea de razonamiento y pensar que si la propia mente es capaz de sanar algunas enfermedades... ¿puede sanarlas todas? ¿Podríamos sustituir los medicamentos por placebos? ¿Está todo en la mente, como han dicho muchos filósofos a lo largo de la historia? Creo que aquí ya nos hemos venido demasiado arriba. En general, el placebo afecta a la percepción de la enfermedad, no a la enfermedad en sí misma. Por poner un ejemplo, a pacientes con asma se les dio un tratamiento de verdad y un placebo. En las encuestas posteriores todos afirmaron sentirse mejor, pero los diferentes análisis demostraron que los que se trataron con el medicamento de verdad habían mejorado realmente, mientras que los otros seguían con el asma igual que antes a pesar de que ellos afirmaban sentirse mejor. No obstante, hay algunas enfermedades que no responden a un problema físico, sino que son de origen psicosomático, y ojo, esto no quiere decir que no sean problemas reales, solo que el origen está en la mente. En estos casos, un placebo puede ser efectivo. Para enfermedades imaginarias, medicinas imaginarias, pero, para todo lo demás, medicinas de verdad.

14. ¿El placebo siempre es bueno?

Sí, pero es un tema de definición. El placebo se define como algo que produce un efecto positivo, pero al igual que el hermano del superhéroe buenorro Thor es Loki, que es más malo que la tiña, o el hermano del esplendoroso Zeus es el oscuro dios del inframundo Hades, el placebo también tiene dos hermanos tenebrosos, nocebo y lessebo. El efecto nocebo es el que se produce cuando piensas que algo inocuo te va a hacer daño y realmente te lo hace. Este efecto está detrás de muchas patologías psicosomáticas, y ha sido utilizado desde el origen de los tiempos. El efecto nocebo es el responsable de que haya gente que le tenga miedo a las maldiciones, al mal de ojo o a que la bruja Lola le ponga dos velas negras. Y esto es así en todas las culturas. Las maldiciones vudú o de la santería afrocubana son una de las herramientas que utilizan los proxenetas para asustar a las chicas que traen a Europa bajo falsas promesas y que acaban siendo utilizadas como prostitutas. De hecho, hay relatos de gente que ha muerto o ha sufrido problemas de salud debido a maldiciones que se podrían explicar por el efecto nocebo. Eso explica también que las maldiciones solo tengan efecto en quien cree en ellas. ¿Nunca habéis oído eso de que ser supersticioso da mala suerte? Pues eso se explica por el efecto nocebo. Si las maldiciones funcionaran, yo ya debería haber explotado por todas las que he recibido, desde que me dedico a la divulgación científica, por parte de defensores de la agricultura ecológica, de la pseudomedicina y similares.

En el año 2014 se descubrió otra vuelta de tuerca del efecto placebo, bautizado como efecto lessebo, que sucede cuando participas en un ensayo clínico y piensas que te han incluido en el grupo de control y que, por lo tanto, te estás tratando con un placebo, cuando en realidad estás en el grupo en el que te están tratando con el fármaco experimental. En esas condiciones, un fármaco efectivo puede dejar de serlo.3

Y si te parece poco, como decía Superratón, aún hay más. Se ha demostrado que un placebo cuya condición de placebo es conocida por el paciente —es decir, cuando no le dices a ese paciente que es una medicina, sino que abiertamente le confiesas que no tiene ningún efecto— también puede llegar a funcionar. A esto se le llama placebo de etiqueta abierta (Open-Label placebo), y es un tema muy controvertido, dado que los estudios que apoyan su uso todavía son muy limitados.4 Por lo tanto, nuestra mente es un mundo todavía por descubrir.

15. ¿Podemos autoconvencernos de que un placebo es una medicina real?

Sí, y más fácilmente de lo que parece. ¿Nunca habéis estado en un espectáculo de prestidigitación y un mago os ha hecho creer que os ha leído la mente o que adivina el futuro? Sabes que es un truco y que realmente lo único que hace es utilizar su habilidad, pero que no posee ningún poder sobrenatural. A pesar de eso, siempre hay alguien que sale del espectáculo convencido de que el mago tiene alguna capacidad especial. Pues de la misma manera que alguien hábil —como ese mago— es capaz de sugestionarte, tú —solo o con la ayuda de otros— también puedes atribuirle a determinados compuestos o prácticas beneficios que realmente no tienen. Por ejemplo, una vez alguien me dijo que un conocido suyo se había curado de un cáncer gracias a la guanábana. «Un poco raro me parece —le contesté—. Solo tomó guanábana? ¿No hizo nada más?» «No, solo guanábana.» «¿Ni siquiera quimio o cirugía?» «Ah sí, eso también, pero le curó la guanábana.» Digo yo que algo tendría que ver en la curación que siguiera los protocolos habituales que se siguen en estos casos. A esto se le llama selección de memoria: cuando estamos enfermos, hacemos varias cosas y seleccionamos unas y olvidamos otras. Aquí, lo que a mi contertulio le parecía destacable de la curación de su amigo es algo que probablemente no hizo ningún efecto, mientras que el tratamiento en sí le debió de parecer demasiado obvio. Para enfermedades leves hay otro proceso que se llama la regresión a la media. ¿Alguna vez habéis oído eso de que un resfriado se cura en siete días con medicación y en una semana sin ella? Normalmente muchas enfermedades tienen uno o dos días en los que estás fatal y luego remiten solas. Si durante esos días que estás fatal tomas cualquier cosa, lo que sea, cuando te recuperes pensarás que es por eso por lo que te curaste, aunque realmente la enfermedad se fue sola. Por lo tanto, cuando algún amigo, vecino o similar diga que tiene algo, no empecéis a dar consejos con lo que os funcionó a vosotros en casos similares, porque igual la liais y, más que ayudar, confundís. Si el vecino o la vecina os dice que se encuentra mal, le decís que vaya al médico.

Ha nacido un mito

Uno de los momentos más importantes de la vida es sin duda el nacimiento. Durante mucho tiempo, dar a luz era un motivo de preocupación, debido al elevado riesgo que sufrían en ese momento tanto la madre como el neonato. Por poner un ejemplo, hasta el año 1970, en España los nacimientos no se registraban hasta pasado un día, puesto que había una mortalidad infantil tan elevada que si el neonato fallecía en las primeras veinticuatro horas era como si nunca hubiera existido. Por suerte, las mejoras en medicina actualmente nos permiten cuidar al feto desde las primeras etapas del embarazo hasta el nacimiento, pudiendo prever cualquier problema que pueda suceder. Y ahora que la medicina nos permite que el nacimiento y el parto sean motivo de alegría en la práctica totalidad de los casos, empiezan a surgir mitos e ideas falsas que en algunos casos solo pueden constituir una pérdida de dinero o un riesgo innecesario.

16. El parto en la especie humana es más complicado que en el resto de mamíferos

Cierto, muy cierto. Un error que se comete es considerar a la especie humana, el Homo sapiens, como un animal más. En algunos aspectos puede serlo, nuestro código genético es universal y similar al del resto de organismos vivos, da igual que sean plantas o bacterias. A nivel bioquímico, muchas de nuestras rutas metabólicas son idénticas a las que encontramos en la mayoría de animales, o incluso en organismos de otros reinos. A nivel de órganos y aparatos, nuestros sistemas se parecen a los de otros animales, y nuestros músculos y huesos no son iguales, pero podemos encontrar semejanzas. Sin embargo, todo lo relacionado con el parto es muy diferente y no tiene ninguna semejanza con el resto de animales. En la naturaleza, la mayoría de mamíferos dan a luz en un proceso muy rápido y sin complicaciones. Segundos después de nacer, las crías se levantan y corretean mientras la madre se come la placenta y se reincorpora a la manada con las crías o se aparta de ella para evitar que los otros machos se coman a las crías. En estos casos las cuida hasta que estén preparadas para competir. Si se come la placenta es porque está muy débil y no puede prescindir del aporte de proteínas y porque así elimina rastros del parto que puedan atraer a los depredadores. En cambio, los partos humanos son lentos y trabajosos, con muchos riesgos, y además la criatura nace totalmente desprotegida y, durante un periodo de tiempo excepcionalmente largo, es absolutamente dependiente de sus padres (originalmente eran cuatro o cinco años, en la actualidad este periodo de dependencia paterna puede alargarse hasta los cuarenta y ocho). ¿Por qué somos tan poco eficientes? Pues es el peaje evolutivo que tenemos que pagar por tener un cerebro muy desarrollado y una cabeza grande para que quepa todo. Eso hace que al nacer los huesos del cráneo no estén soldados por completo, lo que permite que se abombe y pase mejor. Por otra parte, así se consigue que se pueda acabar el periodo de maduración que necesitan el cerebro y el cráneo después del nacimiento; por eso nacemos tan desprotegidos. Por cierto, comerse la placenta es una guarrada, porque la mujer ya no tiene depredadores que ahuyentar ni necesita ese aporte de proteínas, así que, si alguien justifica alguna práctica estrambótica relacionada con el parto con el argumento de que somos mamíferos y que tal animal lo hace, pregúntale si también se aparea y hace sus necesidades fisiológicas a la vista de todos, como la mayoría de animales.

17. Hay más partos en días de luna llena

Falso. Podéis hacer una prueba muy sencilla. ¿Os acordáis de vuestros compañeros de clase? ¿O de los compañeros de clase de vuestros hijos? Se supone que ahí tenéis una muestra de gente nacida en el mismo año. Pensad por un momento. Una luna llena se da cada 29,5 días. ¿Los cumpleaños se concentraban durante dos o tres días cada mes o estaban repartidos de forma aleatoria a lo largo de todo el año? Los que tenéis hijos en educación infantil lo debéis de tener claro, porque te pasas todo el curso llevando a tus vástagos a parques infantiles con piscinas de bolas. Si los nacimientos dependieran de la luna, todos los cumpleaños estarían concentrados durante dos o tres días cada mes. Sin embargo, no tenemos tanta suerte. Un curso escolar no es más que una sucesión de cumpleaños a los que han invitado a tu hija (o hijo), con la consiguiente compra de regalos y de tardes pasadas con otros padres. Ojalá los cumpleaños fueran solo durante dos o tres días cada mes, pero no es el caso. Y si no te fías de un estudio tan limitado, me he tomado la molestia de buscar por ti en la literatura médica. En un estudio que observaba más de quinientos mil nacimientos entre el año 1997 y 2001 en Carolina del Norte no se encontró ninguna relación entre la fase lunar, las fechas de los nacimientos y la existencia de complicaciones en el parto.1 En otro que estudió 6.725 nacimientos en el hospital de Hannover entre el año 2000 y 20062 tampoco se encontró ninguna relación entre la tasa de nacimientos, el sexo de los niños o las complicaciones posparto. Por si fuera poco, en 2008, un estudio sueco volvió a analizar todos los estudios publicados hasta el momento, incluyendo algunos que habían visto alguna relación entre la tasa de nacimiento y la fase lunar, y encontró en estos errores estadísticos,3 llegando a la conclusión de que no hay ninguna relación luna-partos. Es lo que hay, si has salido de cuentas, es cuestión de puro azar. En todo caso, y siendo muy generoso, sí que se ha visto una cierta relación entre caídas bruscas de la presión atmosférica y partos espontáneos,4 pero aunque el efecto es estadísticamente significativo,5 no parece tener demasiada relevancia clínica. Si tienes que hacer una apuesta sobre fechas de nacimiento, en vez de mirar la fase de la luna, mira en el parte meteorológico para saber qué día anuncian tormenta.

Hay mitos, muy relacionados con este, según los cuales determinados rituales o determinadas características pueden predecir el sexo del bebé. Por ejemplo, según la forma de la barriga, en pico o redondeada. Además, el mito tiene diferentes versiones, y en unas el pico es niño y en otras, niña. En otras versiones del mito, si esperas niño estás más guapa y, si esperas niña, tienes los labios más hinchados y estás más fea (vaya mito más machista, aunque en algunas versiones es al revés). Otros lo relacionan con la edad de la madre (par para niños, impar para niñas). Incluso hay uno que parece un ritual de magia negra, ya que tienes que coger una cuchara y un tenedor, darles vueltas en la cama donde duerme la embarazada y esta tiene que sentarse sin mirar. Si se sienta en la cuchara, será niña, y si se sienta en el tenedor, niño. Incluso hay uno inspirado en los péndulos de zahorí. Pones un anillo en una cadena encima de la tripa, si se mueve en línea recta es niño, y si gira en círculos es niña. Nada de esto tiene sentido. Sin embargo, todos perviven, ¿por qué? Pues porque las posibilidades de acertar por azar son muy altas, del 50 por ciento y, si os fijáis, todas permiten justificar un fallo. Lo de la forma de la barriga es muy subjetivo, el mito de la edad, ¿es en el parto o en la concepción? Si falla te dirán que cuando lo concebiste quizás tuvieras un año menos. Y lo de las cucharas y los tenedores, pues que no diste la vuelta bien o no te sentaste bien. Así tenemos un ejemplo de cómo los mitos se automantienen. Hay un truco infalible. Si quieres montarte un negociete de predicción de sexo de bebés lo único que tienes que hacer, cuando venga una pareja, es decirles que lo que esperan es niño, y en el registro apuntar «niña». Si tienen un niño, has acertado y cobras. Si tienen una niña, cuando vengan a reclamar les enseñas el registro y dices que se han confundido ellos, que tú les dijiste «niña» y eso apuntaste. No falla nunca y así siempre ganas.

18. Es mejor el parto natural

Depende de lo que consideres un parto natural, puesto que hay diferentes definiciones. Se supone que todo se inicia en el año 1942 con la publicación del libro Childbirth without fear [Nacimiento sin miedo] por parte del ginecólogo inglés Grantly Dick-Read. Aunque hay antecedentes. Por ejemplo, la antropóloga Margaret Mead, después de estudiar la sexualidad y la maternidad en Bali y en Nueva Guinea —donde el parto se realiza sin ninguna intervención médica—, quiso dar a luz así a su hija Mary Catherine Bateson en 1939. No obstante, habría que poner en contexto que lo que defendían en ambos casos es que la madre pasara un mayor tiempo con el hijo, ya que en aquella época lo normal era que el niño pasara la primera noche en observación apartado de su madre y se daban medicamentos por precaución. Estos antecedentes del parto natural, que son perfectamente entendibles, se torcieron a partir de los años setenta, cuando, de la mano de autoras como Ina May Gaskin, se empezaron a incorporar un pseudomisticismo y una espiritualidad muy new age, olvidando los auténticos orígenes de esa reivindicación, en los que el parto natural solo demandaba un mayor contacto de la madre con el hijo o hija.6

Y para aumentar la confusión, últimamente se ha puesto de moda la denominación «violencia obstétrica», que trata de englobar muchas prácticas a las que son sometidas las mujeres durante el parto que podrían considerarse abusivas, hechas sin el mínimo respeto —como tactos vaginales hechos por varias personas, cesáreas o episiotomías (corte del perineo para agrandar la vagina y facilitar el parto)— o innecesarias.7 El término se utilizó por primera vez en Venezuela8 en el año 2007 al incorporarse a la legislación, y poco tiempo después en Argentina. El concepto es controvertido, pues hay que tener en cuenta que muchas veces es mejor prevenir que curar, ya que a veces puede parecer que una intervención es innecesaria a posteriori, pero a priori es el personal quien tiene que decidir, y ya se sabe que a toro pasado todos somos diestros. También es cierto que en un hospital hay los recursos que hay, y eso puede incidir en que a veces se adelanten o se retrasen partos en función de la disponibilidad de las salas de partos, algo que no es del agrado de todo el mundo. En España, en los últimos años, ha habido bastante controversia, al haberse acusado a algunos hospitales de practicar la violencia obstétrica por no haber atendido las solicitudes de la madre a la hora del parto.9 Partimos de la base de que hay que hacer el parto lo más humano posible con los recursos disponibles, pero creo que no se consideran aspectos como que el parto es un acto médico y que, por lo tanto, dentro de un quirófano el máximo responsable es el médico. Vamos a suponer que una mujer ha hecho un plan de parto y en el transcurso de este se produce una complicación que aconseja hacer alguna de las intervenciones a las que la madre ha dicho que no quería ser sometida. ¿Qué hay que hacer? Si el médico respeta la opinión de la madre puede que el niño fallezca, y en este caso es responsabilidad del médico. Pero si el médico desoye a la madre y hace lo que cree conveniente, va a tener que soportar las iras de ella por no cumplir el plan de parto, a pesar de que probablemente le haya salvado la vida al niño, o incluso a la madre. Por lo tanto, es bastante entendible que un médico no acepte un plan de parto, de la misma forma que a nadie se le ocurriría decirle al anestesista cómo tiene que dormirte o al cardiólogo cómo tiene que ponerte un stent. Lo cual no quita que quizás los protocolos médicos deberían revisarse, porque, por ejemplo, no tiene mucha lógica que el porcentaje de cesáreas cambie entre diferentes comunidades autónomas y que sea mucho más alto en hospitales privados que en públicos.

Dentro del concepto de parto natural también es una tendencia en alza rechazar la anestesia epidural para, según dicen algunas, «sentir el parto». Lo más llamativo es que a veces estas alegaciones provengan de colectivos feministas, ya que, queriendo lo más natural para la mujer, a veces se acaba confundiendo lo natural con lo más rancio. Lo de que la mujer tenga un parto doloroso forma parte del castigo que Dios le impuso por el tema del pecado original. Como se lee en el Génesis, capítulo 3, versículo 16, según la traducción de Reina Valera: «A la mujer dijo: Multiplicaré en gran manera tus dolores y tus preñeces; con dolor darás a luz los hijos; y tu deseo será para tu marido, y él señoreará sobre ti». En un solo versículo, de una tacada y sin anestesia, Dios recuerda que parir con dolor es un castigo a la mujer y que esta debe estar sometida al hombre. De hecho, en el año 2008, un concejal del Partido Asturianista utilizó este versículo como argumento para que en el hospital no se implantara el uso de la epidural.10 Por lo tanto, si alguien quiere rechazar la anestesia en el parto, me parece respetable. Ya sé que la versión cristiana de la vida es que hemos venido a este valle de lágrimas a sufrir y a acumular puntos para ganarnos el pase vip a la vida eterna, pero yo, sinceramente, creo que sufrimientos, los justos, y me parece una actitud mucho más liberadora para la mujer utilizar la anestesia epidural y así declararse insumisa a un mandamiento directo del propio Dios.

Por lo tanto, contestando a la pregunta del mito, dentro del concepto de parto natural, todo lo que implique más contacto de la madre con el niño y tratar de reducir la medicalización es lógico. Evitar las intervenciones innecesarias es entendible, pero no olvidemos que en un parto lo primero es la seguridad de la madre y del bebé, y que a veces es mejor una intervención evitable que una tragedia.

19. Es mejor el parto en casa

Es un tema controvertido y muy relacionado con el mito anterior, pero si nos centramos en los datos objetivos, la respuesta es que no. A ver, paso a paso. Es cierto que durante mucho tiempo la gente nacía en casa con la ayuda de una comadrona. Cuando aumentaron el número de camas en los hospitales la costumbre pasó a ser dar a luz en un hospital, por motivos más que obvios. Ahora parece que la moda es volver a lo antiguo, incluyendo lo de parir en casa. El parto es una experiencia única en la vida de una mujer y un hospital no es siempre el entorno más amigable ni en el que una mujer se sienta más cómoda. En los últimos años hay varias asociaciones que legitiman el parto en casa aduciendo el trato que recibe la mujer en un hospital y el argumento de la supuesta violencia obstétrica que he comentado antes.

Aun así, todos los argumentos a favor del parto en casa parecen pasar por alto el hecho de que antiguamente se daba a luz en casa porque no había más opción, no por gusto. Y respecto al entorno amigable... el escritor Gerald Durrell narra en uno de sus deliciosos libros de relatos —en el que cuenta su infancia en las islas griegas—, cómo en aquella época un parto era un gran acontecimiento y en la habitación de la parturienta se arremolinaban parientes, vecinos, amigos, conocidos y gente que pasaba por allí,11 algo que tampoco es aconsejable desde el punto de vista higiénico. No olvidemos que en tiempos del parto en casa la mortalidad durante ese proceso era altísima, aunque es cierto que no tenían todos los avances de los que disponemos ahora. Hoy día, si el parto es fácil y sin complicaciones, pues igual da en casa que en el hospital, o incluso en un taxi, como ha pasado más de una vez. Pero si surge alguna complicación, mejor estar ya en el hospital con todo el equipo y todos los profesionales que en casa y tener que desplazarse. De hecho, dando a luz en casa asumes más riesgos que en un parto en el hospital, y por desgracia tenemos demasiados sucesos que nos lo recuerdan, como lo ocurrido en diciembre de 2018 en Vigo, donde una madre perdió a su bebé.12 El caso más llamativo es el de una defensora del parto en casa, la australiana Caroline Lovell, que falleció a causa de las complicaciones por un parto en casa en el año 2012.13

El tema del parto en casa, o del parto natural, también se ha refinado. Por ejemplo, en el año 2013, Simone Thunder publicó un vídeo que se hizo viral en el cual daba a luz en medio de un paraje natural. Era su cuarto parto, no se esperaban complicaciones y todo funcionó de maravilla. Sobre la hermosura de las imágenes... va a gustos. La cuestión es que, a partir de este vídeo, la cadena de televisión Lifetime creó una serie llamada «Born in the wild», en la cual diferentes parejas tenían experiencias similares y daban a luz en plena naturaleza lejos de centros médicos.14 A mí, de esta historia, me chirría todo. Para empezar, no cuadra mucho que si lo que se pretende es recuperar el parto como una experiencia íntima y recobrar la humanidad de la relación madre-hijo, esto se convierta en un espectáculo de feria y sea un más difícil todavía por ver quién tiene el hijo en las condiciones más extremas, como una versión obstétrica de «Supervivientes». Si el parto en casa tiene riesgos, pues un parto en mitad de la selva o en un bosque en Alaska (ese fue el primer capítulo) ya ni te cuento. Mercantilizar algo tan íntimo y poner en riesgo la salud me parece que no es defendible. Además hay una obviedad. Según la OMS, en 2015 murieron alrededor de 300.000 mujeres por problemas relacionados con el parto.15 Muchas más sufrieron problemas o tuvieron alumbramientos donde hubo consecuencias graves para el hijo o la madre. La mayoría de esos casos se producen en países en desarrollo donde no tienen ningún tipo de asistencia médica, por lo que se produce un parto natural, o en la selva, pero porque no tienen otra alternativa. Cuando tienes a tu alcance todos los avances médicos para tener un parto seguro, montar un espectáculo cuya base sea que renuncias voluntariamente a lo que podría salvar la vida a mucha gente me parece una frivolidad y una falta de respeto. La serie no tuvo demasiado éxito y solo se grabaron cinco capítulos.

Otra moda que ya lleva unos años es la de los partos debajo del agua. Sus defensores argumentan que el niño sufre menos, puesto que dentro del útero se encuentra rodeado de líquido, y así se consigue que la transición sea menos brusca. Este argumento es un poco pueril. Evolutivamente, todos los mamíferos dan a luz en tierra. Eso implica que hay una serie de adaptaciones para hacer frente a todos los cambios, incluyendo empezar a respirar aire por los pulmones, la bajada brusca de temperatura de 37 ºC a temperatura ambiente, etcétera, para las cuales se han desarrollado mecanismos bioquímicos o fisiológicos. Por ejemplo, un bebé tiene un mayor porcentaje de grasa que un adulto, por eso tienen ese aspecto rechonchete. Parte de esa grasa es grasa gris que sirve para producir calor, no como la grasa blanca de los michelines. La grasa gris se activa precisamente en el momento del nacimiento, como una estufa interna, para mantener la temperatura corporal. De hecho, la bioquímica y la fisiología perinatal son campos de estudio en sí mismas. Así que todos los problemas que pretende evitar el parto en el agua son los que la evolución lleva millones de años solventando y de forma muy eficiente —o, dicho de otra manera, viene a ser como inventar la sopa de ajo—. ¿Conlleva alguna ventaja o es peligrosa? La realidad es que no hay demasiados estudios sobre el tema. En 2013 un estudio alertaba sobre la falta de estudios, y admitía que con la poca información disponible solo se veía una mínima ventaja para la madre y ninguna para el niño.16 Actualmente ninguna asociación oficial de ginecólogos o de pediatras recomienda esta práctica y la opinión oficial de la asociación americana de ginecología y obstetricia es que no debe recomendarse, a pesar de que la mayoría de problemas sean derivados, más que del parto en sí, de problemas de higiene o de infecciones en la bañera o en la piscina. Así que un parto en el agua no es demasiado peligroso (rodeado de profesionales competentes), pero tampoco es mejor que el tradicional, y, sobre todo, hay que asegurarse de que el agua esté bien limpia y desinfectada.

20. Los niños nacidos por cesárea tienen más problemas de salud

En general, no. Pero hay un pero. La cesárea es un método muy extendido, en el cual, para evitar complicaciones en el parto, el niño se extrae por un corte en la parte baja del abdomen en vez de por el canal vaginal. El nombre, según la tradición, se deriva de que la madre de Julio César murió antes de que él naciera, pero fue sacado de su barriga y sobrevivió, aunque lo más probable es que lo del origen mítico de Julio César sea una leyenda inventada a posteriori y que el término derive de la palabra latina caedere, que quiere decir «cortar».

El uso de esta técnica está descrito desde el siglo VIII a. C., cuando la Lex regia de Numa Pompilio obligaba a la realización de esta práctica cuando la madre había fallecido para enterrarla separada de su hijo o para tratar de salvarle la vida al niño. En el santoral católico tenemos también a san Ramón Nonato, que según la tradición también nació por cesárea después de la muerte de su madre. Obviamente en la actualidad no es una práctica que ponga en peligro la vida de la madre, y la mayoría de las veces se realiza por precaución, aunque, como ya he comentado, hay un interesante debate sobre si se realizan demasiadas (insisto, mejor cesárea de más que bebé de menos). Durante siglos nadie se ha planteado si esto podía suponer un problema para el recién nacido —y, ojo al detalle, ningún estudio epidemiológico o de salud pública ha detectado ninguna correlación entre cesáreas y algún problema de salud relevante.

No obstante, hay un factor más. Dentro de nuestro intestino hay una comunidad de microbios que vive con nosotros y de cuya salud depende la nuestra, ya que no solo son los que nos ayudan a digerir los alimentos, sino que probablemente tengan influencia en más factores. Para hacernos una idea, en una persona que pese alrededor de setenta kilos, el microbioma representa entre 1,5 y dos kilos de su peso, y casi todo está en los intestinos. Durante mucho tiempo no teníamos herramientas adecuadas para estudiar este microbioma. Sin embargo, con la llegada de las técnicas de secuenciación masiva, ahora estamos obteniendo un montón de datos en poco tiempo sobre el microbioma. Y quizás este sea el problema. Ahora mismo es un tema que está de moda, y de la misma manera que hace veinte años se ignoraba su relación con la salud, ahora la tendencia es a relacionarlo todo con el microbioma. Aquí me voy a permitir hacer un inciso personal. Yo creo que estamos viviendo una época de microbioentusiasmo que no es debida tanto a que el microbioma tenga que ver con todo, sino a la coyuntura actual, en la que tenemos un aluvión de datos. Esto provoca que, al ser todo nuevo, se publique mucho, aunque las conclusiones a veces destilan demasiado entusiasmo. Probablemente, en unas décadas las aguas volverán a su cauce y la perspectiva del tiempo nos permita separar el grano de la paja y filtrar la avalancha de artículos científicos de los últimos años que relacionan cualquier problema de salud con el microbioma. Así sabremos realmente en qué influye el microbioma y en qué no. Quizás es que soy un descreído, pero en su momento en la literatura científica se llegó a leer que los liposomas iban a curar el cáncer o que la terapia génica vencería a la diabetes. Bueno, volvamos al tema. ¿Cuándo coloniza a un bebé la microbiota intestinal? Pues parece que es muy importante el momento del parto, ya que, al pasar por el canal vaginal, el intestino del niño se contamina con los microbios del ano y de la vagina de la madre y eso dispara la formación del microbioma. En cambio, un neonato que nazca de cesárea no está expuesto a la flora de la madre y la colonización del microbioma es posterior. ¿Esto puede incidir en algún problema de salud? Muy buena pregunta. Lo mejor que se puede decir ahora es que no lo sabemos. A ver, hay un estudio de 2017 que relaciona nacimiento por cesárea con mayor tendencia a la obesidad infantil,17 pero hablamos de una correlación, no de una relación causa efecto probada. Otro estudio de 2018 también encontraba una asociación entre nacimiento por cesárea y mayor acumulación de peso en el primer año de vida.18 Sin embargo, otro estudio de 2017 indica que durante las primeras seis semanas de vida el microbioma del recién nacido sufre una serie de cambios en los que el método del parto tiene muy poca influencia.19 Esto implicaría que las relaciones entre la obesidad y la cesárea vistas en los otros estudios quizás tengan que ver con otros factores que no sean la microbiota. Por ejemplo, la obesidad en la madre es un factor que aumenta la probabilidad de sufrir una cesárea, y en muchos casos, los malos hábitos alimentarios se transmiten en el entorno del hogar. Y esto es un problema muy serio. En los hogares donde hay varias personas con obesidad, es muy probable que las mascotas también tengan sobrepeso. A esto se le llama el ambiente obesogénico. La obesidad infantil detectada puede ser una consecuencia del entorno donde se cría el bebé y no de la cesárea. Además de obesidad, otros estudios han visto relación entre nacimiento por cesárea y asma o celiaquía.20 Así que es un tema, cuando menos, controvertido. Pero a literatura científica revuelta, ganancia de pseudomédicos. Se ha puesto de moda un tratamiento encaminado a restaurar los supuestos problemas derivados del nacimiento por cesárea que consiste en exponer al recién nacido a fluidos vaginales de la madre para colonizar su microbioma. ¿Sirve para algo? La forma del parto es solo uno entre los muchos factores que van a determinar el microbioma, y, además, exponer a un bebé recién nacido al fluido vaginal supone un riesgo de infecciones. Por cierto, ¿se hace un control previo? ¿El microbioma de la madre está sano? ¿Cuándo se han obtenido esos fluidos y cómo se han conservado? Hacer eso es matar moscas a cañonazos, y los posibles problemas no compensan unos beneficios que tampoco están claros. Como señalan estudios muy recientes, no parece que sea una práctica aconsejable.21

21. ¿Vale la pena guardar la sangre del cordón umbilical?

Esta la tienes que contestar tú, puesto que depende del dinero que tengas y en qué te lo quieras gastar. En el momento del nacimiento la sangre del cordón umbilical es muy rica en células madre, principalmente hematopoyéticas, que son las que dan lugar a las células sanguíneas. Para algunas enfermedades graves, como las leucemias agudas, un posible tratamiento consiste en matar todas las células hematopoyéticas (que se encuentran en la médula ósea) y trasplantar la médula con células sanas. Claro, el problema es que tienen que ser de un donante compatible para evitar rechazos. Pero si son tuyas propias, el riesgo de rechazo no existe. En España se habló mucho de este tema y la gente empezó a interesarse en ello en el año 2005, cuando se filtró que la familia real iba a guardar la sangre del cordón umbilical de la actual princesa Leonor en un banco privado en Estados Unidos, dado que en España en ese momento estaban prohibidos los bancos de donaciones privados,22 algo que se reguló en 2006 según el Real Decreto 13011/2006. Actualmente están en curso muchos ensayos clínicos que buscan nuevas aplicaciones de estas células madre, por lo que es probable que en algún momento aumente el número de aplicaciones. Hasta aquí la teoría. Ahora vamos a la realidad.

El proceso de recogida y conservación es complicado. Implica mucha manipulación y tecnología delicada, puede fallar, y en muchos casos no lo sabes hasta el hipotético momento de ir a utilizarlas. Las probabilidades de que puedas utilizarlas en tu vida son muuuy bajas. Un artículo de 2005 daba la cifra de 1 posibilidad entre 20.000. Se están investigando más aplicaciones, pero la mayoría siguen en fase de ensayo, por lo que la cifra actual debe de ser muy parecida.23 La conservación no es indefinida, por lo que si la enfermedad (por ejemplo, una leucemia) se presenta después de los veinte años, igual las células tampoco sirven porque ya no son viables. Y luego hay que tener en cuenta que puede darse el caso de que se presente la enfermedad y el equipo médico opte por otra terapia que no implique el uso de estas células porque sea más efectiva o por otros factores. Por ejemplo, si la enfermedad es de origen genético, tus células madre llevarán esa enfermedad también, por lo que no serían de utilidad. Otro problema es que el éxito de estos trasplantes depende de la cantidad de células que inocules, y en muchos casos la cantidad de células que se obtienen es escasa, lo que hace que sea insuficiente para muchas aplicaciones. En una fecha tan reciente como 2014, muchos especialistas eran escépticos con el hecho de que guardar la sangre del cordón umbilical fuera a tener alguna aplicación real.24 Pero si pones en un buscador de internet «células madre de cordón umbilical» o «bancos de sangre de cordón», los resultados que te van a salir van a ser los de la gran oferta de bancos que se ofrecen a darte el servicio, que te hablarán de los muchos presuntos beneficios de guardar estas células, mientras que de lo que te he comentado en este párrafo apenas te dirán nada. Y claro, el coste está alrededor de los 1.000 o 2.000 euros más una tarifa anual de 100 o 200. Los precios no son exagerados, pero no son aptos para todos los bolsillos. Estás pagando por una posibilidad remota de que vaya a ser útil, pero que se publicita muy bien. Los bancos privados juegan la carta emocional con frases como «solo hay una oportunidad en tu vida de hacerlo», «puedes salvar la vida de tu hijo o hija»... argumentos que convencen a cualquiera. Y realmente lo que dicen es cierto, pero una frase como «puedes salvar la vida de tu hijo o hija, pero la posibilidad es muy remota» es más cierta aunque venda menos.

Otra opción podría ser donarlo a alguno de los bancos públicos que existen. Ahí se pueden utilizar para investigación médica, y además son una muy buena alternativa para obtener células madre, que suelen ser de origen fetal, con todos los condicionantes éticos que eso supone. Estas células también pueden llegar a usarse para tratamientos si son compatibles con alguien que las necesite. De hecho, llegado el momento, es muy probable que estén en mejores condiciones las células madre compatibles de un desconocido conservadas en un banco público que las suyas propias. Piensa que las del banco público serán más recientes. Incluso hay otra posibilidad, y es que en algún momento se encuentre una mejor fuente de células madre que el cordón umbilical y que las de este ya no sean necesarias. Por lo tanto, en este mito no puedo contestar si vale la pena o no, puesto que, a fin de cuentas, es tu elección. Con la cabeza fría, la relación coste beneficio indica que no, pero en el aspecto emocional, la mínima posibilidad de que esto pueda ser útil para curar a tu hijo puede hacer que gastarte 2.000 euros te parezca barato, aunque lo más probable es que compres algo que nunca necesites. Yo solo te doy los datos. Eliges tú.

22. ¿Contrato una doula?

Buena pregunta. El concepto de doula viene del griego, donde originalmente significaba esclava. Bien no empezamos. Su primera aparición en la literatura médica es en un artículo de 197425 donde se hace una referencia al trabajo de la antropóloga Dana Raphael sobre lactancia en la India. En este trabajo se señalaba que las familias de clase alta tenían más problemas de lactancia que las clases pobres, y apuntaba a la costumbre india de las clases pobres de tener una mujer que acompaña en el parto y en el posparto a la mujer, y que entre otras cosas se encarga de estimular los pezones para inducir la lactancia. El hecho de que haya mujeres que apoyen a otras mujeres durante el parto y las primeras etapas de la maternidad es un hecho conocido en muchas culturas, y se ha visto que puede tener un efecto positivo. Hay una revisión Cochrane favorable a su uso.26 Pero, ojo, la mayoría de los datos vienen de países con un nivel de ingresos muy bajo y con unas circunstancias muy concretas. Por ejemplo, en la India forma parte de la cultura tradicional. En otro país donde se ha visto un efecto positivo mediante un estudio sistemático es en Guatemala, donde también forma parte de la tradición cultural.27 Por lo tanto, lo que podemos decir es que donde hay tradición y tiene una función social, funciona. El principal papel es el de acompañar a la mujer en unos momentos muy delicados, y muchas veces en culturas donde la mujer no puede esperar recibir ninguna clase de ayuda o apoyo de su marido o de su familia en esas circunstancias. ¿Aquí tiene sentido? Para empezar, no es una tradición propia, no forma parte de nuestra cultura, es algo importado, y lo más grave: no está regulado. Cualquiera puede decir mañana que es doula y cobrar por ello sin tener ningún tipo de formación ni acreditar ninguna experiencia. ¿Te fiarías de los consejos que te diera? ¿La meterías en el parto contigo? ¿Dejarías que fuera ella la que dirigiera el parto? Ten en cuenta que en muchos países la doula es la única ayuda que tiene la mujer en esas circunstancias, pero aquí tienes un montón de buenos profesionales a los que acudir. En el año 2015 el colegio de enfermería lanzó un comunicado muy duro en contra de esta práctica diciendo que era más propia de la Edad Media que del siglo XXI y que ponía en peligro la vida de la madre y el hijo. Por cierto, ojalá el colegio de enfermería fuera tan rápido, eficiente y tajante con las prácticas pseudomédicas promovidas por sus propios afiliados o amparadas por algunos colegios, como los cursos de reiki en hospitales.28

Y ahora el concepto se está extendiendo. También puedes contratar death doulas, unas doulas que se encargan de acompañar y cuidar a una persona en sus últimos días.29 A ver, sobre gente que cuida a los enfermos terminales en nuestra cultura sí que tenemos mucha experiencia, sobre todo cuando tu familiar se muere y te das cuenta de que ha cambiado el testamento y ha dejado a la doula o al doulo como único beneficiario. También puede ocurrir que ese cuidador le haya vaciado las cuentas corrientes antes de desaparecer, o incluso que en las últimas semanas el doulo o doula haya pasado a ser viudo o viuda del finado. Por lo tanto, en el nacimiento o en la muerte, si necesitas consejos y ayuda, acude a un profesional de los de verdad.

23. ¿Le doy el pecho al niño o es mejor el biberón?

La respuesta rápida es fácil. Mejor la lactancia materna. ¿Por qué? Además de los aspectos psicológicos y del vínculo de la madre con el hijo o la hija, la lactancia materna ayuda a repoblar la microbiota intestinal y tiene efectos beneficiosos sobre la salud del niño. ¿Durante cuánto tiempo? La recomendación es de seis meses de lactancia materna exclusivamente y pasar luego a alternar la lactancia con otros alimentos hasta los dos años. Hay quien defiende lactancias más prolongadas. Perfecto. Al fin y al cabo, aquí, más que los factores de salud, entra la decisión personal de cada familia, y eso siempre es respetable.

Hay que tener en cuenta que durante bastante tiempo la tendencia era en muchos casos a no recomendar la lactancia materna. Esto se debe a una conjunción de muchos factores. Con el invento de las leches maternizadas se ejerció mucha presión por parte de los laboratorios para utilizarla, pero aquí lo fácil es echar la culpa a las empresas, y este análisis suele dejar de lado otras variables. Durante la segunda guerra mundial los hombres fueron al frente y las mujeres tuvieron que hacerse cargo de las fábricas. En esas circunstancias la presión social era para que la mujer trabajara, y la lactancia podía ser un problema, ya que robaba horas de trabajo, por lo que se incentivaba que las madres dejaran a sus hijos a cargo de guarderías, que no dieran lactancia y que se reincorporaran a la cadena de montaje para seguir con el esfuerzo bélico. Ya en la posguerra, obstetras como el francés Fernand Lamaze defendieron la lactancia materna, en una época en la que se seguía considerando impopular porque se veía como un atentado en contra de la liberación de la mujer y de su incorporación al mercado laboral. Actualmente se reivindica la lactancia como parte de la liberación de la mujer, pero no olvidemos que durante la segunda mitad del siglo XX la visión era la contraria, ya que todo lo relacionado con la maternidad se veía como un impedimento para el desarrollo de la mujer. Y esto probablemente haya sido un error. Incluso en algunos casos, grave, como cuando se han hecho campañas para utilizar leche maternizada en países en vías de desarrollo, donde las escasas condiciones higiénicas y la falta de potabilización del agua hacen su uso muy peligroso y absolutamente contraproducente comparado con la lactancia materna. Hoy la visión ha cambiado y la postura tiende a favorecer la lactancia materna. Es mejor y te ahorras una pasta.

Sin embargo, no todo el mundo es apto para la lactancia. Algunas prácticas médicas, como la sedación de la madre, la separación del niño de la madre o el uso de biberones prelactancia pueden retrasar el reflejo de producir leche. En otros casos puede ser que, por una alimentación deficiente de la madre o por motivos genéticos, la leche que produce una mujer no tenga la calidad nutricional suficiente. También puede darse el caso de que la madre tenga alguna enfermedad y la lactancia suponga un riesgo para el niño, o incluso una madre puede preferir la leche maternizada por una decisión personal. Ninguna de estas circunstancias convierte a nadie en una mala madre, ni va a hacer que el hijo o hija te quiera menos, y los beneficios para la salud de la lactancia materna pueden obtenerse por otras vías. Por lo tanto, preferentemente, la lactancia materna, pero, si no puede ser, tampoco es una catástrofe.

24. ¿Existe algún método para que un bebé deje de llorar?

Sí, pero antes de que yo conteste a la pregunta, tendrías que hacerte tú esta pregunta: ¿por qué llora el bebé? Piensa que el llanto es de las pocas formas que tiene de comunicarse y llamar tu atención. ¿Tiene hambre, ha comido demasiado, tiene sed, fiebre, le duele algo, tienes que cambiarle el pañal, tiene frío o calor? Esto es lo primero que deberías tener claro. Si no es ninguna de estas causas, ya puedes poner en práctica alguna de esas estrategias antillanto. Hay algunos pediatras que aconsejan que si el bebé llora, que llore, que no hay que hacerles caso. En fin, esto va a gustos, pero como padre os digo que oír a tu hija llorar es algo muy desagradable y que no te deja impasible. Yo paso.

Cambiamos de táctica. Una de las causas más frecuentes de incomodidad en el recién nacido pueden ser los cólicos del lactante, muy frecuentes en los tres primeros meses de vida, que se caracterizan por un llanto agudo y continuado, normalmente después de las comidas. El origen puede ser variado: desde que haya tragado demasiado aire y eso le moleste hasta que sea intolerante a la proteína de la leche o a la lactosa o incluso que se sienta desorientado porque su sistema nervioso, que se está formando, recibe un montón de estímulos. Los remedios de la abuela consistían en anisitos o infusiones de hinojo. Sin embargo, ahora sabemos que contra este tipo de dolor lo que es más efectivo es un ruido blanco, es decir un ruido monótono y continuo que neutralice todos los estímulos que recibe el bebé. De hecho, si buscas en YouTube «white noise for baby» encontrarás vídeos de ocho horas con un ruido continuo que superan los treinta millones de visualizaciones. Y no, no es leyenda. Los estudios donde comparan el efecto de este ruido frente a otras alternativas como arrullar al niño demuestran que funciona.30

Otro periodo crítico para el llanto infantil es cuando salen los dientes. Aquí la farmacología funciona muy bien, léase ponerte un poco de algún medicamento pediátrico con ibuprofeno o paracetamol en el dedo y untárselo en las encías para aliviar al bebé o que muerda algo frío. No hay más. Lo que es seguro que no funciona son unos collares que se han puesto de moda últimamente. Se supone que alivian el dolor de la dentición, y se venden como joyas para el dolor de dientes, pero no son más que collares de ámbar, por mucho que digan que, por algún maravilloso influjo del ámbar, alivian el dolor. Primero, ni el ámbar, ni el mármol, ni la madera hacen nada contra el dolor, de la misma manera que los chinitos de la suerte no te ayudaban a aprobar exámenes. Y segundo, ponerle un collar a un bebé es arriesgar su vida porque puede estrangularse con él ¿Exagerado? Pues la FDA norteamericana ha enviado una alerta muy seria en contra del uso de estos dispositivos a raíz de un caso de estrangulamiento.31 Y sin llegar a estrangularse, puede pasar que se rompa el collar y que el bebé se trague las cuentas, con el consiguiente riesgo de asfixia. Por lo tanto, contra los problemas de la dentición, mejor farmacología que superchería.

25. Los resfriados se deben a un enfriamiento y se curan con vitamina C

NO y no. Como padre o madre vas a tener una prueba de fuego que hay que superar. Tu hija o hijo tiene fiebre y tose y no sabes que hacer. Antes que nada, calma. Si la fiebre es muy alta o si, cuando le giras el cuello (suavemente, por favor), tiene mucho dolor, quizás deberías preocuparte (esto último puede ser una señal de meningitis). Si solo es tos con unas décimas de fiebre, lo más normal es que sea un resfriado común, y esto también un terreno abonado para los mitos.

Empecemos por el primero. El resfriado común o catarro es un proceso de origen vírico. Si tú o tu hijo os contagiáis por el virus pilláis el catarro, si no, no. No hay más. Entonces ¿por qué es más frecuente acatarrarse en invierno que en verano? Por varios factores. El virus se propaga principalmente por vía aérea transportado por las microgotas de los estornudos. Cuando hace frío el virus aguanta más tiempo fuera del cuerpo, por lo que si alguien estornuda en el autobús es más fácil que te contagies en invierno que en verano porque el virus puede infectarte durante más tiempo. Además en invierno pasamos más tiempo en espacios cerrados, con lo que hay más facilidad para que el virus se propague. En todo caso, si has sufrido un enfriamiento puede que tengas las defensas más bajas, pero el tema va como va, si no te llega el virus no te resfrías. Por lo tanto, las medidas más elementales para prevenir los catarros, más que abrigarse mucho, son lavarse mucho las manos cada vez que estés en un sitio público y apartarse de la gente que tose o estornuda. Por cierto, ¿os suena esa típica imagen de los asiáticos con la mascarilla por la calle? En la mayoría de los casos no lo hacen para no contagiarse ellos o para protegerse de la contaminación (las mascarillas son inútiles para eso), sino para evitar propagar los catarros al estornudar. La mascarilla es efectiva para no diseminar las microgotas.

Y si tienes un resfriado tomar mucha vitamina C no sirve para nada. Es cierto que la vitamina C es esencial. Además, si estás falto de ella, uno de los síntomas es que el sistema inmune funciona peor. Pero si tienes la vitamina C necesaria (y la falta de vitamina C con la dieta que tenemos en España es bastante rara), por más que tomes no vas a prevenir nada. Mejor lávate las manos, y ponte la mano delante si estornudas y luego vuélvetela a lavar.

Y ya por último. ¿Sirve para algo el Vicks VapoRub? Es un tratamiento clásico contra los resfriados y la congestión nasal. El anuncio clásico mostraba a una abnegada madre arrullando al niño y untándoselo con generosidad por el pecho. Pero la ciencia rompe esa imagen entrañable. Untarlo por el pecho no sería lo más aconsejable, ya que produce más moco, lo que puede bloquear aún más las vías respiratorias.32 Aunque, a veces, cuando se cierra una puerta se abre una ventana. Si tienes un bote no lo tires. Se ha visto que el uso de Vicks VapoRub en crema es muy efectivo para tratar los hongos que crecen debajo de las uñas de los pies.33

26. ¿Cada vez hay más alergias?

Sí, aunque el origen del problema es incierto. Si has superado el temor cerval de cualquier padre o madre a que tu hijo tenga fiebre, el segundo miedo más frecuente es que tenga alguna alergia. Así, la aparición de una erupción en la piel, que se rasque, o que tosa mucho y manifieste problemas respiratorios es uno de los miedos más recurrentes, y esto está bastante justificado, porque las alergias suelen manifestarse a edad temprana. Sí que es cierto que también tenemos más herramientas de diagnóstico. Antes, cuando te hacían una prueba de alergia probaban veinte o treinta sustancias, y ahora pueden probar muchísimas más, con lo cual es más fácil diagnosticar una alergia, aunque en algunos casos sigue siendo complicado. Pero las mejoras en el diagnóstico tampoco explican el incremento de casos. Y esto es algo que lleva de cabeza a los médicos y a los científicos. La sociedad española de alergología pediátrica informa de que cada año aumentan un 2 por ciento los casos de alergia. Y de hecho es muy frecuente que alguien tenga alguna alergia, yo mismo soy alérgico, pero no os pienso decir a qué, que si no ya tenéis la kriptonita para dejarme fuera de combate.

Sobre el porqué de este aumento hay varias hipótesis. Una de las que tiene más partidarios es la llamada hipótesis de la higiene. Según esto, el problema es un efecto secundario de la seguridad y la higiene que tenemos, sobre todo en las primeras etapas de la vida. Cada vez tenemos a nuestros hijos en un entorno más higiénico, no están expuestos a microbios ni a antígenos, así que su sistema inmune no acaba de madurar y no aprende a distinguir entre los buenos y los malos, y eso hace que, ante un estímulo que no debería suponer una agresión, el sistema inmunitario se excite y aparezca la alergia. Que esto pueda ser cierto no justifica el discurso catastrofista de que cada vez hay más alergias por culpa de la vida moderna, de los productos químicos sintéticos, los pesticidas, los transgénicos, etcétera. Cuando hay un problema real siempre hay quien intenta arrimar el ascua a su sardina y utilizarlo como apoyo para sus tesis, aunque sea mentira. La vida moderna puede ser la causante del aumento de las alergias, pero no es por fabricar sustancias para envenenarnos, sino por todo lo contrario, por ser demasiado eficiente protegiéndonos contra virus y gérmenes. De hecho, ¿cuáles son las principales causas de alergias? ¿Los pesticidas? ¿Los transgénicos? La realidad es que cualquier molécula nueva que se lance al mercado debe superar una serie de controles muy exhaustivos, y entre ellos, ensayos de alergeneicidad. Y si alguien tiene alguna duda de que esto es así, que mire cuáles son las principales causas de alergias. Entre las no alimentarias, el naturalísimo y muy rural polen. Y entre las alimentarias, pues los frutos secos, especialmente el cacahuete (los ecológicos también dan alergia).

¿Quién teme a las vacunas?

Que a estas alturas del siglo XXI todavía haya gente que ponga en duda la efectividad de las vacunas es para plantearse lo mal que se están haciendo las cosas en comunicación y divulgación sanitaria, o lo desalmados que pueden ser algunos para estafar a la gente y vender sus remedios mágicos. Las vacunas han hecho que desaparezcan enfermedades como la viruela, y que otras como la polio estén prácticamente erradicadas. Ya sé que todos hemos oído al famoso cuñado que dice que su abuelo fumaba y se murió con noventa años, y que entonces no había vacunas ni tanta química y estaban todos muy sanos. Cuando alguien te diga eso pregúntale cuántos hermanos tenía su abuelo y a cuántos tíos abuelos conoció, porque en aquella época en la que estaban todos sanotes sin medicinas ni vacunas, lo normal era tener diez o doce hijos y que solo tres o cuatro llegaran a adultos. Ya puestos, también puedes preguntarle cuántos iban al colegio en muletas por culpa de una polio o tenían la cara picada por una viruela.

27. Las vacunas producen autismo

Falso, muy falso. Además, sabemos de quién es culpa que la gente siga pensando eso. En el año 1997 salió publicado en la revista médica The Lancet un artículo de Andrew Wakefield, en el que relacionaba la vacuna triple vírica con el autismo. La relación entre esos dos factores debía ser cualquier cosa menos casual, puesto que el autismo suele diagnosticarse más o menos a la misma edad a la que ponemos esa vacuna. Si has vacunado a tu hijo y al poco le diagnostican autismo puedes pensar que es la vacuna, aunque no tenga nada que ver. Pero hay un problema. Esto sería lo mismo que vacunarse y que al salir a la calle te atropellase un coche: no dirías que las vacunas producen atropellos. Que un suceso pase después de otro no implica que uno sea consecuencia de otro.

Luego se descubrió que los datos del estudio estaban falseados y que no había sido por equivocación o incompetencia, sino por puro afán de lucro, ya que Wakefield pretendía iniciar una demanda multimillonaria contra los laboratorios fabricantes de vacunas utilizando sus propios datos como prueba. Esto, obviamente, supone un evidente conflicto de intereses. Si a eso le sumamos que nadie ha reproducido sus resultados, ya hablamos de un fraude en toda regla. En España también tenemos una versión cutre de este montaje, con un periodista metido a denunciador de escándalos de las farmacéuticas asociado con un bufete de abogados que tramita las demandas, aunque ni de lejos han conseguido el impacto mediático ni la relevancia que han conseguido los antivacunas en el mundo anglosajón. No hay que olvidar que reconocidos actores y personalidades, como Robert de Niro o Robert Fitzgerald Kennedy Jr., se han mostrado contrarios a las vacunas, con el consiguiente impacto en la opinión pública. Olvidan que en los años cincuenta personalidades como Elvis Presley se hacían fotos en el momento de vacunarse para animar a la población. Por suerte aquí esto sigue más tranquilo y los pocos que se manifiestan en contra de las vacunas, algunos vergonzosamente vinculados a la sanidad pública, no están teniendo demasiada relevancia mediática, de momento, y esperemos que siga así.

28. Si las vacunas fueran necesarias, ¿no serían iguales en todas partes?

Buena pregunta. Este es uno de los aspectos más controvertidos de las vacunas, y al que se agarran los movimientos antivacunas. Si vemos los calendarios de vacunación veremos que cambian de una comunidad autónoma a otra, y también cambian de país a país. Esto puede incitar a pensar que las vacunas se ponen al tuntún. Pero no, el motivo es diferente. Para empezar no todas las enfermedades tienen la misma incidencia en todas partes, y hay zonas más propensas a determinadas enfermedades que otras. Por eso cuando visitas determinados países, sobre todo tropicales, es normal que te recomienden vacunarte de enfermedades que en Europa prácticamente no tenemos.

Pero hay otro motivo, y este es más controvertido. La elaboración de un calendario vacunal no solo es un tema médico, en el que se tienen en cuenta criterios científicos, también es un tema político y económico en el cual entran factores como el coste de incluir una vacuna en el calendario, el presupuesto destinado a sanidad que decide el Gobierno de turno, etcétera. Eso explica las diferencias de unas partes y otras. En general el núcleo de los calendarios es el mismo, y lo que cambian son los detalles, pero es obvio que tener calendarios vacunales diferentes no ayuda a transmitir el mensaje de que las vacunas son seguras y necesarias. Lo mismo podría decirse de la existencia de vacunas voluntarias que no están incluidas en el calendario y que los pediatras recomiendan a los padres, a veces con un coste elevado. Probablemente con más presupuesto destinado a la sanidad pública esas vacunas estarían cubiertas pero, mientras tanto, se dejan solo las que más cobertura dan a un menor coste.

29. Las vacunas son peligrosas porque llevan mercurio y aluminio

Falso. Esta es una de las frases que repiten como un mantra los antivacunas. En algunos casos, de forma ridícula. Por ejemplo, en febrero de 2016, TV3 emitió un especial sobre las vacunas en el que un padre afirmaba que no vacunaría a sus hijos porque no quería meter elementos extraños dentro de su cuerpo mientras fumaba. Una calada de ese cigarro tiene más metales pesados y elementos tóxicos que todo el calendario vacunal junto, y si fuma cerca de sus hijos, pues ya están expuestos a productos químicos cancerígenos. De hecho, si uno invierte diez minutos en analizar el mensaje de cualquier antivacunas se dará cuenta de que cae de lleno en la pseudociencia. En ciencia uno hace una hipótesis, plantea unos experimentos y en función de los resultados de esos experimentos obtiene unas conclusiones. Sin embargo, en la pseudociencia se sacan las conclusiones al principio y luego se buscan los datos que confirmen o apoyen estas conclusiones obtenidas a priori. Los antivacunas dicen «las vacunas son malas» pero, cuando preguntas por qué, van enumerando diferentes motivos inconexos como quien dispara una escopeta de perdigones a ver si con alguno acierta.

La mejor prueba de que los argumentos de los antivacunas parecen escogidos al azar para ver si convencen a alguien o para convencerse a sí mismos es ver cómo han evolucionado. El movimiento antivacunas es tan antiguo como las propias vacunas, y ha tenido que ir adaptando el mensaje a cada época a medida que este se iba quedando obsoleto, pero sin variar la conclusión, obtenida a priori, de que las vacunas son malas. Entre los mensajes que más se han oído recientemente está el de que las vacunas son tóxicas porque contienen mercurio o aluminio. Las vacunas son medicamentos bastante delicados y, por ello, necesitan conservantes. Durante mucho tiempo uno de los más utilizados era el timerosal, que es una molécula que contiene mercurio. Cuando se nombra la palabra mercurio enseguida vienen a la mente imágenes de japoneses intoxicados por comer pescado contaminado por mercurio. ¿Realmente el mercurio de las vacunas es peligroso para nuestros hijos? La respuesta es no. El mercurio metálico es muy poco tóxico. Prueba de ello es que antiguamente se utilizaba una cucharada como purgante, algo que tampoco es aconsejable. El mercurio en forma de sal (el mercurio inorgánico) es bastante más dañino debido a su toxicidad para el riñón. Y luego viene el mercurio unido a cadenas de carbono (el mercurio orgánico). Si está unido a un solo átomo de mercurio es muy peligroso, ya que es capaz de atravesar la barrera hematoencefálica y produce daño neuronal. Este compuesto fue el principal responsable de la crisis del minamata en Japón, la de las famosas imágenes. Sin embargo, el que llevan las vacunas es una molécula mucho más larga, por lo que no puede atravesar esta barrera y su toxicidad es mucho menor. Además, es un muy buen conservante por ser muy tóxico para bacterias y hongos. Pero hay otro factor que los antivacunas suelen olvidar. La cantidad necesaria de timerosal para que funcione como conservante es minúscula. Para hacernos una idea, una persona que se coma una lata de atún está ingiriendo más compuestos organomercuriales que después de ponerse todas las vacunas juntas. Vamos, que la dosis es de risa. A pesar de eso, debido a la presión popular, se ha eliminado el mercurio de las vacunas sin que ninguna prueba indicara que era peligroso (ni eso, ni comerse una lata de atún, que es algo muy seguro y que yo hago con frecuencia).

El problema de tomar decisiones sin base científica simplemente para contentar a un sector de la sociedad es que cometes dos errores. El primero es dar a entender que tenían razón y que el mercurio era peligroso y que por eso lo quitas, cuando la realidad es que no había creado ningún problema. El segundo problema es pensar que dándoles lo que piden se van a contentar y dejarán de decir mentiras. Hagas lo que hagas nunca se van a contentar. Cuando se ha quitado el mercurio de las vacunas la campaña se ha dirigido hacia otro conservante, el aluminio. Como señala en su sitio web la Asociación Española de Pediatría,1 nunca se ha denunciado ningún problema con este elemento, cuyas concentraciones en las vacunas son irrisorias, como unas cien veces menos que las que se pueden consumir por fuentes alimentarias. Por cierto, si tenéis curiosidad, los alimentos más ricos en aluminio son el té y las infusiones herbales en general, incluyendo las que supuestamente tienen efectos medicinales y que se venden en herboristerías. Así que, amigos antivacunas, si os preocupa el aluminio, la próxima manifestación la hacéis delante de un herbolario o en una feria de salud natural.

30. La vacuna del VPH es peligrosa

No, no lo es, o no es más peligrosa que lo que pueda ser otra vacuna. El papiloma humano es la causa más probable de cáncer de cuello de útero y de otros cánceres ginecológicos, y está provocado por la infección de un virus contra el cual tenemos una vacuna. Protegerse frente a ese virus implica reducir drásticamente las probabilidades de contraer varios tipos de cáncer, algunos de ellos muy frecuentes. La inclusión de la vacuna del VPH en el calendario estuvo rodeada de cierta polémica por su elevado coste y por las críticas sobre el estrecho umbral de protección que aportaba. Sin embargo, este debate, que podía ser entendible y tener cierta base, pronto se vio enturbiado por un debate ilegítimo sobre que esa vacuna no era segura y que producía reacciones peligrosas que podían llevar a la muerte. Aquí no se hablaba de autismo, puesto que sería un poco raro que con catorce años alguien se volviera autista. En algunos casos, contados, se asociaba la vacuna con algún tipo de parálisis. Cuando se denunciaron varios casos similares, se lanzó una gran campaña, incluyendo una recogida de firmas promovida por un catedrático de salud pública (muy raro, porque los científicos investigan y publican, no recogen firmas). Esto siempre genera un efecto de bola de nieve. Cuando se publicita, como fue el caso, que una vacuna crea problemas, hay gente que ya acude sugestionada, y cualquier problema se va a asociar a estas vacunas. En algunos casos se pudo probar que los problemas fueron debidos a una crisis de ansiedad por el propio miedo producido por la vacuna.2 Un caso similar, pero más grave, sucedió en la población colombiana de Carmen de Bolívar, donde quince niñas presentaron síntomas de convulsiones, mareos y desmayos supuestamente debidos a esta vacuna, pero finalmente se comprobó que fueron debidos a un episodio psicogénico causado por el propio pánico y por la información que circula sobre esta vacuna.3

La realidad es que si en vez de leer los titulares de la prensa buscamos datos serios sobre esa vacuna encontraremos que no ha presentado más problemas que cualquier otra vacuna, lo cual quiere decir... poquísimos. Y lo más importante, en solo diez años desde su implantación ya se están notando sus efectos, con una caída de la incidencia del cáncer entre mujeres vacunadas, como recogen los primeros resultados de estudios hospitalarios.4 De hecho, en países como Australia, donde la cobertura de esta vacuna es mucho mayor, se estima que para el año 2035 se puede pasar de la tasa actual de 7 casos de cáncer por cada cien mil a 1 por cada cien mil. Por lo tanto, todo el miedo que se propagó gratuitamente cuando se instauró esta vacuna se está diluyendo como un azucarillo homeopático en agua, y ahora el debate no es vacuna sí o vacuna no, sino si debería obligarse a vacunar también a los chicos, ya que, aunque no pueden sufrir la enfermedad, sí que pueden ser portadores y transmitirla.5

31. Las vacunas son obligatorias

Depende. Si eres un perro o un gato o un animal de compañía sí que es obligatorio que te vacunes. Si eres un padre no tienes ninguna obligación de vacunar a tu hijo, y si eres un hijo puede que tus padres sean unos irresponsables y no te vacunen. La paradoja es que en España existe una asociación llamada Liga para la Libertad de Vacunación, cuando la vacunación ahora mismo es libre. Supongo que todo se entiende si tenemos en cuenta que la liga estuvo presidida durante mucho tiempo por un homeópata. No le puedes pedir mucha coherencia a alguien que piensa que el agua tiene memoria.

Para mí, la actual situación legal es inadmisible. Para empezar, no vacunar a tus hijos es faltar a tu responsabilidad como padre. Tengamos en cuenta que los padres que están en contra de las vacunas son hijos de aquellos padres que vieron cómo sus compañeros de pupitre sufrían la polio o se morían de paperas o sarampión, por lo que todos están vacunados. Como ellos no han vivido estas enfermedades, ahora piensan que las vacunas no son necesarias. El problema es que esto es poner en riesgo la vida de tus hijos. El mejor ejemplo lo tenemos en unos padres que no supieron filtrar la información basura que les llegaba sobre vacunas y vieron cómo su hijo fallecía de una difteria en Olot en junio de 2015. El caso anterior se había diagnosticado en 1987. De haber estado vacunado, el niño seguiría vivo. La paradoja legal es que, como padre, tienes una serie de obligaciones respecto a tu descendencia (no puedes dejar de alimentar a tus hijos, de vestirlos, de darles techo o de llevarlos a la escuela, ya que podrían quitarte la patria potestad). Sin embargo, puedes cometer una irresponsabilidad igual de grave, que es no vacunarlo, y en la actualidad esto no tiene ninguna consecuencia legal.

Pero hay más. No vacunar también es una irresponsabilidad frente a la sociedad. Un niño o niña no vacunado puede tener una vida normal y no contraer ninguna enfermedad grave si en su entorno todos están vacunados, ya que existe algo llamado efecto rebaño o inmunidad de grupo. Esto hace que, como la mayoría de la gente está vacunada y desde hace tiempo, la enfermedad no encuentre cómo propagarse y poco a poco vaya desapareciendo. Con el tiempo, y si todo el mundo se vacuna, la enfermedad puede darse por completamente erradicada y, en ese caso, vacunarse deja de ser necesario. Esto pasó en su momento con la viruela. Si alguien decide no vacunarse se está aprovechando de que los demás sí lo están haciendo. El problema es que se junte un grupo de gente sin vacunar, ya que pueden convertirse en un foco de la enfermedad. Lo más triste es que todo el esfuerzo realizado en los últimos años para conseguir tasas de vacunación cercanas al cien por cien que nos permitieran erradicar enfermedades se están viendo truncadas por el descenso de la vacunación. Además, lo más grave es que este descenso va asociado a determinados grupos sociales, lo que implica en muchos casos una proximidad geográfica que favorece la aparición de brotes. Por ejemplo, ahora mismo la cobertura de vacunación en las escuelas de los barrios ricos de Los Ángeles es menor que la que hay en Sudán del Sur.6 En Europa tampoco estamos para alegrarnos demasiado. La moda antivacunas ha calado en Italia, y eso ha incidido en varios brotes de sarampión recientes.7 También en Rumanía la cobertura vacunal es muy baja, aunque aquí quizás no sea tanto por decisión personal como por las deficiencias del sistema de salud.

Por lo tanto, y en resumen, aunque las vacunas no sean obligatorias, vacunad a vuestros hijos. No hay más. Mejor vacunar que enterrar. Y no, no estoy exagerando.

Educando a tus hijos

Tu hijo ha nacido y lo has vacunado. Parece que ya ha pasado lo peor, ¿no? Pues no. Todo empieza en ese momento de intimidad con tu pareja en el que en vez de dormir te dedicas a concebir, pero quince años después sigues teniendo ojeras. Es la vida. En un parpadeo de ojos pasas de la época en que son recién nacidos y te quejas de lo poco que duermes a la época en la que tienen quince años, salen por la noche, llegan tarde y te quejas porque no duermes. La cuestión es que en un momento de tu vida decides o dormir o ser padre. Y, a partir de ahí, todo son dudas. ¿Qué educación debo darle? ¿Le compro un móvil? Solo puedo decirte una cosa: ¿tenéis planes? ¿Habéis previsto cómo vais a educar a vuestros hijos? Incluso en temas muy concretos: ¿conserváis ese juguete o libro que llenó horas de vuestra infancia con mucho cariño para que un día vuestro hijo lo lea o juegue con él? Pues hay que asumir que puede ser que no le haga ni caso porque eso tenía sentido en el contexto en el que te educaste tú, que no tiene nada que ver con el contexto de tus hijos. Y probablemente lo mismo pase con todo lo que habías planeado. La palabra clave de la paternidad es improvisación. Y la segunda... paciencia. Acuérdate de esto cuando en un viaje largo en coche quieras oír las noticias o poner algo de música tranquila y en el asiento de detrás tengas a alguien con una tablet desde la que suena reguetón a todo volumen.

32. Escuchar a Mozart hace que los niños sean más inteligentes

Falso. Y esto se puede decir ahora, porque hace unos años la revista Nature, una de las más prestigiosas en el campo de la ciencia, publicó justo lo contrario. En un estudio del año 1993 se decía que poner música de Mozart a niños desde edad muy temprana ayudaba a desarrollar habilidades intelectuales.1 El estudio afinaba y hablaba de la Sonata para dos pianos en re mayor, K 488. El estudio sorprendió, y hubo quien supo amortizarlo. Poco tiempo después se lanzaron una colección de vídeos llamados Baby Mozart, Baby Einstein, etcétera... que eran una serie de imágenes orientadas a los bebés (aunque he de admitir que yo los vi todos y era el que más embobado se quedaba). Los vídeos, grabados con cámara casera, tuvieron un éxito mundial, y al final Disney compró los derechos, y aquí vinieron los problemas. Se publicitaban diciendo que hacían a los niños más inteligentes. Bueno, había un estudio científico que lo decía, pero este estudio fue refutado posteriormente con el elocuente título de «Preludio o réquiem para el efecto Mozart».2 Los tribunales de competencia de Estados Unidos consideraron que en todo caso era publicidad engañosa, puesto que nadie había demostrado que esos vídeos desarrollaran las capacidades intelectuales de ningún niño, y tuvieron que devolver el dinero de los vídeos. Obviamente todos queremos lo mejor para nuestros hijos e, indirectamente, que sean los mejores. Por eso en el supermercado es tan atractivo un producto infantil con una llamativa pegatina donde se lee enriquecido en hierro, calcio y fósforo, a pesar de que ese producto sea una pieza de bollería industrial, que no es el alimento más aconsejable. En ese chantaje emocional caemos frecuentemente, ya que los padres somos unos consumidores muy vulnerables, dispuestos a abrir la cartera en el momento que alguien nos diga «mejor para tus hijos», «hará que tus hijos sean más listos» o «hará que tus hijos estén más sanos». A ver, de cara a la inteligencia, asumiendo que podamos definirla con precisión, hay poquísimas cosas de las que se haya demostrado que mejoren la actividad cerebral o la capacidad de realizar tareas con el cerebro. Para empezar, alimentos: ninguno. El déficit de algunas vitaminas o minerales puede provocar problemas neurológicos graves, pero el exceso de cualquiera de esos nutrientes no te hace más listo. Lo poco que se ha visto es que determinados videojuegos que implican hacer varias cosas a la vez y tomar decisiones rápidas pueden ayudar. Videojuegos de puzles, palabras encadenadas o números solo mejoran la capacidad de resolver ese videojuego o problemas parecidos, pero no suponen una mejora en general. La meditación y hacer deporte también se ha visto que puede mejorar la actividad cerebral. Poco más. Así que, si quieres a tus hijos, llévatelos a un parque de atracciones, pero no te gastes dinero en alimentos enriquecidos, vitaminas o vídeos para ser más inteligentes. Y, sobre todo, pasa más tiempo con ellos.

33. ¿Cuál es el peor tipo de educación?

A ver, hay muchos sistemas educativos, cada uno con sus ventajas y sus desventajas, habrá sistemas que se adapten mejor a unas personas y sistemas que se adapten mejor a otras, y, además, la decisión no es solo una cuestión de método científico, también influyen factores sociales, culturales y, por supuesto, la voluntad de los padres. Pero... un momento, ¿no habíamos quedado que este era un libro de mitos sobre la salud y en el que iba a buscar la evidencia científica? ¿Qué pinta una pregunta sobre educación? Bueno, tiene truco. Piensa que no he preguntado cuál es el mejor (que no lo sé), sino el peor. Si hablamos de salud, sí que podemos hablar de un peor sistema educativo, y con datos científicos que apoyen esta afirmación. Existe un sistema educativo llamado Waldorf, que se basa en las enseñanzas del alemán Rudolf Steiner, creador de una corriente místico-religiosa llamada antroposofía, que fue una escisión de la teosofía fundada por madame Blavatsky. La antroposofía sigue vigente en la actualidad, y cuenta con diferentes empresas como Triodos (banca), Demeter (agricultura biodinámica) y el sistema de escuelas Waldorf. Sobre la base pedagógica del sistema Waldorf, poco que decir, ya que se basa en conceptos místicos y se incluyen afirmaciones tan extravagantes como que antes de los siete años los niños todavía no tienen su parte espiritual unida al cuerpo y no deben tener contacto con el conocimiento. De los siete a los catorce el niño está movido por la imaginación y la fantasía, así que la educación se centra en la mitología, la danza y las artes, y luego en la tercera fase es cuando el niño recibe el cuerpo astral y entra en la pubertad. No, esto no se ha demostrado nunca que sea así. El problema viene de que la doctrina de Steiner también rechaza la medicina occidental, incluyendo las vacunas, y promueve el uso de pseudomedicinas como las flores de Bach y los remedios homeopáticos. Y aquí sí que tenemos datos. Por ejemplo, en un estudio llevado a cabo en escuelas de California que comparaba escuelas Waldorf, Montessori y holísticas, la tasa de niños no vacunados era del 45,1 por ciento en las escuelas Waldorf.3 Obviamente, tener a tantos niños no vacunados juntos en un aula hace que no haya ningún tipo de inmunidad de grupo, por lo que, como un niño se infecte, se infectan todos, y por eso tenemos tantos brotes de sarampión o paperas asociados a las escuelas Waldorf. El último fue en noviembre de 2018.4 Por lo tanto, y volviendo a la pregunta original, desde el punto de vista de salud, ¿cuál es el peor sistema educativo? El Waldorf. ¿Por qué? Porque, con datos en la mano, los alumnos matriculados en este tipo de colegios tienen un índice de vacunación menor que en cualquier otro tipo de colegio, lo que implica que las probabilidades de sufrir un brote sean mucho mayores.

34. ¿Es conveniente que los niños vean la televisión?

Depende de la edad del niño. La academia norteamericana de pediatría recomienda que por debajo de dos años los niños no vean la televisión. En otras escuelas de psicología recomiendan que no se vea nada por debajo de seis meses, y menos de una hora al día hasta los dos años. ¿Por qué los pediatras son tan antitelevisión? Por varios motivos. Para empezar, porque los bebés no la entienden. Para el cerebro de un bebé, una pantalla de televisión no es más que una amalgama de colores y sonidos que puede llamarle la atención, pero es incapaz de descifrar su contenido. Ni siquiera en el caso de los vídeos educacionales supuestamente indicados para bebés o niños se ha podido demostrar que tengan ningún efecto ni que sean recomendables. Todo ese tiempo que están cara a la tele podrían estar haciendo actividades más provechosas que sí estimulan el desarrollo del bebé, como jugar con sus padres o con otros bebés con juegos de formas y colores. La diferencia es que en un juego, además de la interacción con más gente, el bebé va a su ritmo, mientras que viendo un vídeo el bebé no puede marcar el ritmo. Para entender cómo se siente un bebé viendo la tele, ponte una película en japonés y con la imagen codificada, de forma que no puedas reconocer ni un sonido ni una imagen. A partir de los dos años, la recomendación es no ver más de una hora por día. Y ojo, habría que tener en cuenta el contenido. Aquí sí que puede haber contenido educacional que el niño reconozca.

Respecto al desarrollo intelectual, la televisión parece ser bastante neutra, ni a favor ni en contra, pero sí que puede incidir negativamente en algunos aspectos de la salud. Por ejemplo, los niños que ven más tiempo la televisión suelen tener mayor índice de obesidad, ya que se juntan varios factores negativos. Por una parte, que el tiempo que están viendo la tele no están jugando a algo que implique actividad física, es decir, muestran mayor sedentarismo. Segundo, que la mayoría de anuncios de comida y bebida que se ven por televisión son de productos ultraprocesados y poco recomendables, por lo que acaban comiendo peor. Dónde se ve la televisión también es importante. Ver la televisión en el comedor o la cocina mientras se come implica un mayor consumo de calorías, ya que se está más tiempo comiendo. Por otra parte, tener una televisión en la habitación implica menos horas de sueño.5 Y luego está el contenido. Si los padres no filtran el contenido y los niños están expuestos a contenido violento, esto puede incidir en una desensibilización al dolor y a la violencia, o a asumir que la violencia es la única forma de solucionar problemas.6

Por lo tanto, la televisión, en su justa medida y sabiendo lo que ven.

35. ¿Mi hijo puede ser adicto a internet?

No, pero es una cuestión de definición. Hasta 2013 la Organización Mundial de la Salud consideraba adicciones la dependencia a sustancias (alcohol, tabaco, drogas). Sin embargo, en esta fecha cambió la definición para incluir adicciones conductuales, pero esto solo engloba la adicción al juego. Actualmente no hay ninguna definición que hable de adicción a internet, redes sociales o teléfonos móviles. ¿Puede existir? El problema es que hablamos de adicción con mucha alegría. Para un psicólogo una adicción es un comportamiento muy definido, que, entre otras cosas, dificulta el desempeño de una vida normal y afecta a las relaciones con el entorno. Un fisiólogo o un neurocientífico también diría que en las adicciones hay diferentes patrones cerebrales. Sin embargo, ahora está de moda pintar un cierto escenario apocalíptico con todo lo relacionado con la tecnología. Lo que a veces se oye sobre las redes sociales y la juventud no es muy diferente a cuando en los años treinta se decía que la radio iba a acabar con la juventud o, en los cincuenta, que sería el rock and roll, etcétera... Pero, a ver, pongamos un punto de pausa. ¿Por qué un joven que pasa mucho tiempo wasapeando con sus amigos es un adicto y un jubilado que tiene el televisor encendido todo el día no? Esto me recuerda a cuando acababan los exámenes de la universidad y aprovechaba que estaba de vacaciones y no tenía otra cosa que hacer para acabarme ese juego de ordenador que durante el curso se me había resistido. Y como igual me tiraba diez, doce o catorce horas al día jugando, recuerdo los enfados que tenía con mi padre, que me acusaba de ser adicto a los videojuegos. Por cierto, a los pocos días, cuando me lo acababa o me aburría de jugar con él, lo dejaba y me dedicaba a otras cosas, mientras que mi padre seguía fumando su paquete y medio de tabaco al día. Pero claro, el adicto era yo, no él. Por lo tanto, que alguien esté mucho tiempo en redes sociales no quiere decir que no sea normal o que tenga algún problema. De hecho, lo normal es que vaya por épocas y que sus gustos, a medida que crezca, cambien, así que tendrá épocas que estará más metido y épocas que menos. Dicho esto, si tu hijo o hija tiene problemas de relación con la gente o problemas de comportamiento, o su rendimiento escolar cambia de forma abrupta, lo mejor es que consultes con un psicólogo.

Que sea muy difícil la adicción a internet no implica que debas bajar la guardia. En el mundo de internet y la infancia puede haber otros problemas. Si tus hijos utilizan una tablet o un ordenador para ver vídeos, vale lo mismo que he dicho para la tele en el punto anterior.7 El problema empieza si hablamos de redes sociales. Últimamente se ha puesto de moda el concepto «nativos digitales». Acuñado por Marc Prensky en 2001, define a la generación que desde su nacimiento ha estado en contacto con las redes sociales, en contraposición a los inmigrantes digitales, que serían aquellos que entraron en contacto con ellas en su etapa adulta.8 Se supone que esa gente tiene unas aptitudes para utilizar las tecnologías que los inmigrantes digitales no tenemos. Realmente, esto no es así, y el hecho de que tengan a su alcance una tecnología que la generación anterior a su edad no tenía no implica que sepan usarla ni que sepan sacarle partido. De hecho, las ideas de Prensky han sido contestadas, como por ejemplo desde las páginas del libro Los nativos digitales no existen, de Javier Pedreira y de Susana Lluna. Esto implica que, ahora, en la educación de los niños, tenemos que incluir aspectos relacionados con la educación digital. Que un niño tenga relaciones por redes sociales o esté wasapeando con sus amigos no tiene por qué ser necesariamente malo, ya que está socializando con gente con sus mismos intereses y aficiones y, al final, la gente que socializa más por redes sociales es la gente que socializa más fuera de estas redes. Pero aquí hay un problema. Cuando socializas en el mundo real, tú tienes una información no verbal, es decir, ves a la persona y sabes la edad y el aspecto que tiene, incluso cuentas con información de sus gestos y su tono de voz, lo que te puede ayudar a saber cuándo lo que te cuentan es verdad o no. Sin embargo, en una red social, a través de una pantalla, la única información que obtienes de un interlocutor es la que él quiere darte, por lo que el simpático quinceañero perdidamente enamorado de tu hija puede ser un depredador sexual de cincuenta y cuatro años. Esto no solo pasa con los niños. Un timo tan tosco como una chica rusa guapísima que te pide amistad por Facebook porque se ha enamorado de ti pero que necesita que le envíes dinero para el viaje sigue funcionando a día de hoy. Por lo tanto, redes sociales que permitan mensajes privados, cuanto más tarde, mejor. Insisto en la idea de que los nativos digitales no existen. Que un niño o una niña de ahora haya nacido en la época de las redes sociales no implica que sepan usarlas mejor ni que sean conscientes de sus actos. Un ejemplo muy obvio. Como profesor, me ha pasado alguna vez que un alumno me haya dicho que no ha podido acudir a una práctica o entregar un trabajo en plazo por estar enfermo. Curiosamente, a muchos alumnos les hace gracia que tengas un perfil activo en redes sociales y te piden amistad en Facebook. En esos casos, lo primero que se hace es mirar el perfil de ese alumno en redes sociales y ver las fotos que ha colgado durante los días que presuntamente ha estado enfermo (nunca traen el justificante médico). En muchos casos, su perfil en redes sociales dejaba claro que la única enfermedad que padecía era la típica resaca posbotellón. Y ya se sabe, con o sin redes sociales, ahora o hace cien años, días de botellón universitario, vísperas de suspenso.

36. Hay más piojos ahora que antes

Cierto, tristemente muy cierto. Los piojos son un parásito que, además de molesto, transmite enfermedades. Su proliferación va unida a aglomeraciones de gente, y no necesariamente a hambre y pobreza, que es con lo que solemos asociarlos por esas tristes imágenes de los orfanatos de posguerra con los niños rapados al cero para prevenirlos. Y durante mucho tiempo, tener piojos era un estigma social. Solo hay que ver la definición de «piojoso» en el diccionario de la Real Academia:

1. adj. Que tiene muchos piojos. U. t. c. s.

2. adj. Miserable, mezquino. U. t. c. s.

3. adj. Sucio, harapiento.

Esa definición poco tiene que ver con el contexto actual. La realidad es que cada vez son más frecuentes y difíciles de combatir, y campan a sus anchas por cualquier colegio, da igual que sea de barrio rico o de barrio pobre.9 Durante mucho tiempo, las epidemias se mantuvieron a raya mediante los rapados de pelo y con tratamientos agresivos, como la colonia Cruz Verde, que llevaba DDT precisamente para matar piojos, unido a remedios caseros como lavar la cabeza con vinagre. He de decir que durante mi etapa escolar nunca cogí piojos, ni siquiera había piojos. Algo que no se puede decir ahora. ¿Qué ha pasado? Pues, para empezar, que muchos insecticidas efectivos, como el propio DDT, ya no se pueden utilizar por motivos medioambientales. Luego está que imponer medidas de prevención como rapar el pelo es impensable y, sobre todo, que los tratamientos disponibles se están utilizando muy mal y sin control. Cuando el niño viene con piojos lo normal es ir a la farmacia, comprar el tratamiento más caro y ponérselo, y si en el prospecto dice que la dosis debe ser de dos medidas del tapón, ponemos cuatro que los matará más muertos. Y si al día siguiente no le pica, pues pasamos, aunque en el prospecto diga que hay que repetir el tratamiento cada semana durante un mes. Con eso lo único que favorecemos es que aparezcan resistencias. De hecho, hay más resistencias a insecticidas en el entorno urbano, donde se utilizan sin ningún control, que en el agrícola, donde muchos están prohibidos y se utilizan con un control exhaustivo. El otro problema es que, aunque le hagamos el tratamiento bien y siguiendo las instrucciones, luego irá al colegio, donde se juntará con otros niños que lo habrán hecho mal y se volverá a infectar de piojos, que además serán resistentes al insecticida, con lo que curso tras curso va a seguir teniendo piojos. Y esto es un problema que está yendo a peor. La suerte que estamos teniendo (y lo de suerte lo remarco) es que las enfermedades que pueden transmitir los piojos están prácticamente erradicadas, y los problemas son solo los derivados de tener los piojos, es decir, que pican. Pero si en algún momento resurge alguna enfermedad —como una rickettsiosis— de las que se transmiten por piojos y que causan algunos tipos de tifus, va a ser un problema serio. Por lo tanto, lo de los piojos no es una broma. Si tu hijo o hija coge piojos, lo primero es que tengas claro que, a pesar de lo que diga la RAE, ni eres miserable ni mezquino, ni sucio o harapiento, ni eres guarro, ni eres un mal padre o una mala madre. Y lo segundo, cumple al pie de la letra el tratamiento y no compartas almohadas, peines, gorras o sombreros... Ah, y, con el pelo cortito, tu hijo o hija también está muy guapo.

Leyendas y pasión

Decía el premio Nobel de física Richard Feynman que la física es como el sexo, seguro que sirve para algo, pero no es por eso por lo que lo hacemos. Realmente, que el sexo sea una actividad placentera es el cebo evolutivo para que nuestra especie no se extinga. Si comer, beber o hacer el amor fueran actos desagradables, hace tiempo que nos habríamos muerto como individuos o como especie. Por lo tanto, al margen de la parte lúdica, no podemos olvidar que tener relaciones sexuales es un proceso fisiológico y, como tal, además de ratos agradables o descendencia, puede ser fuente de problemas de salud sobre los que también circulan muchos mitos.

37. Depilarse el pelo púbico aumenta el riesgo de enfermedades de transmisión sexual

Pues sí. Parece que sea un cuento de esos de colegios de curas del tipo «masturbarse produce granos y ceguera», pero aquí hay algunos datos a tener en cuenta. Empecemos por lo básico. Los hombres somos monos desnudos. Nuestros antepasados tenían todo el cuerpo cubierto de un vello largo y grueso, como los actuales gorilas o chimpancés. Sin embargo, a lo largo de la evolución lo hemos ido perdiendo, excepto de ciertas partes del cuerpo como la cabeza, las cejas, las axilas y el pubis. En la cabeza el pelo protege del sol. Las cejas protegen los ojos del sudor que cae de la cabeza. Sobre el significado del vello en las axilas no hay un consenso, pero, además de la protección de la radiación solar en una zona donde la piel es muy sensible, podría estar relacionado con el mantenimiento del olor corporal. Respeto a la zona púbica, además de proteger de la radiación UV, el pelo púbico hace de barrera protectora y disminuye la probabilidad de contagiar enfermedades de transmisión sexual. Algunos estudios han encontrado una correlación entre depilación del vello púbico y mayor incidencia de enfermedades de transmisión sexual.1 Hay que añadir otro problema: si la depilación ha producido alguna herida o rozadura las probabilidades de infección aumentan. Y otro factor de riesgo es que si la depilación no ha sido reciente y ha sido a cuchilla, la zona puede estar rascuñada, lo que puede producir roturas en el preservativo. Obviamente, si solo tienes relaciones con gente sana o con parejas de confianza (insisto, de confianza, no que los acabes de conocer y te digan que está todo en orden), depilarse no es un problema, pero si cambias con frecuencia de pareja, depilarte puede aumentar el riesgo sensiblemente, aunque nada comparable a no utilizar preservativo.

38. La sífilis viene de España (o de Francia)

Parece ser que no. Una curiosidad a lo largo de la historia es poner nombres de países amigos o del propio a cosas buenas y de países enemigos a cosas malas. En España llamamos a la tortilla con patatas «española» (lo de si lleva cebolla o no lo dejamos para otro libro, que no quiero crear tensión) y a la que no lleva nada, «francesa». Con las enfermedades pasa lo mismo, y tenemos una tendencia a culpar al vecino. Uno de los mejores ejemplos es la sífilis. Tradicionalmente, en cada país se le dio un nombre diferente. En general, eran nombres relacionados con conflictos bélicos, ya que los que solían contraerla eran los soldados que se iban de campaña, quienes al volver a casa la diseminaban alegremente. En Holanda, Portugal y el norte de África era la enfermedad española, y probablemente los tercios de Flandes tuvieron que ver con eso. Sin embargo, en Italia, Alemania y Reino Unido era la enfermedad francesa, mientras que en Francia era el mal napolitano, debido a que muchos soldados que fueron a las guerras de Nápoles las contrajeron. En Rusia era la enfermedad polaca y en Polonia, la enfermedad alemana. Pero esa costumbre no es solo europea. En Japón se la llamaba el morbo chino, y en Turquía, la enfermedad cristiana. Por cierto, en España, como en el caso de la tortilla, se la llamaba morbo gallicus, forma culta de decir mal francés. Lo más divertido es que ninguno acierta con el origen de esta enfermedad tan ilustre, que entre otros padecieron Franz Kafka, James Joyce, Oscar Wilde, Edgar Allan Poe y el filósofo Friedrich Nietzsche.

Aunque el tema todavía es controvertido, parece ser que los primeros en contagiarse fueron los marinos que se llevó Cristóbal Colón en su primer viaje a las Indias, fruto de los intercambios culturales con las nativas de la isla de La Española (actual Santo Domingo). Está documentado que los primeros brotes de sífilis importantes son posteriores a su llegada a América. Este tema sigue en discusión, puesto que hay quien defiende que se han encontrado marcas en los huesos producidas por la sífilis en restos humanos anteriores a la llegada a América de los europeos,2 aunque estas evidencias son muy cuestionables. Lo cierto es que en el arte primitivo no se han encontrado representaciones de personajes que sufran las marcas visibles de la sífilis, como sí se han encontrado de otras enfermedades.3 Todo parece indicar que, de la misma forma que los europeos llevamos la gripe, la viruela y la malaria a América, la sífilis fue el regalo americano.

39. El sida no existe

Falsísimo. Dentro de los mitos asociados con la medicina y la salud, uno de los que más daño ha hecho y más víctimas ha causado es el de los negacionistas del sida. Detrás de este mito ha habido importantes intereses económicos y aberrantes decisiones políticas. Los primeros casos de la enfermedad se descubrieron en los años ochenta, y se vio que atacaba prevalentemente a varones homosexuales. Por eso se la llamó GRID (gay related inmunodeficiency). El primer error fue pensar que solo atacaba a homosexuales. Otro de los errores asociados a esta enfermedad es el mito de que existió un paciente cero. Durante mucho tiempo se ha creído que el culpable de la transferencia de esta enfermedad desde África a las dos costas estadounidenses fue el auxiliar de vuelo canadiense Gaëtan Dugas. En los primeros estudios epidemiológicos con las primeras víctimas detectadas, su nombre salió repetidamente debido a su elevada actividad sexual. Además, los médicos utilizaban una codificación basada en el origen geográfico, como NY-1 (paciente uno de Nueva York) para los neoyorquinos y O (de outside, fuera) para los que eran de fuera de la ciudad. El hecho de que Gaëtan Dugas fuera el paciente O (por la letra) hizo que se transcribiera como paciente 0 (cero) por un error tipográfico. Un artículo publicado en 1984 parecía señalarlo a él como el causante de la propagación.4 Sin embargo, estudios más recientes han demostrado que es imposible que un solo hombre fuera capaz de una propagación tan extensa. Además, paciente 0 implica multiplicación y propagación, y Dugas no fue el único implicado. Los análisis genéticos más recientes han demostrado que hay víctimas de sida anteriores a Dugas y que el virus ya corría por Estados Unidos en los años setenta. Probablemente llegó de África vía Caribe. Así que la genética ha exonerado a Dugas.5 Por cierto, entre las víctimas del sida menos conocidas de esta primera época está mi idolatrado escritor de ciencia ficción y divulgación científica Isaac Asimov, que sufrió una trasfusión de sangre contaminada durante una operación de corazón.

Cuando todavía se pensaba que era algo propio de homosexuales (había quien lo llamaba, con bastante odio, el cáncer rosa), empiezan a aparecer casos entre gente que se inyectaba drogas y gente que había sufrido transfusiones de sangre. El hecho de que atacara a ciertos sectores sociales preferentemente hizo que florecieran todo tipo de teorías de la conspiración (a pesar de que lo de las transfusiones no cuadraba, pero esto no pareció importarle a nadie). En su época yo llegué a escuchar que el sida era un invento del Vaticano para que la gente fuera fiel a sus esposas y no saliera con prostitutas. Con el descubrimiento del virus de la inmunodeficiencia humana (VIH) por parte de Luc Montagnier y Robert Gallo se pudo determinar cuál era el causante de la enfermedad, y que la vía de transmisión era sexual o por intercambio de sangre, lo cual explicó que originalmente se propagara entre comunidades donde se practicaba sexo de forma promiscua y sin protección. Gracias a campañas como silence = death o la famosa en España del póntelo, pónselo se logró concienciar a la gente y frenar su propagación.

Durante todo este tiempo, ha habido gente que se ha empeñado en decir que el VIH no causa el sida y que la enfermedad tiene otro origen. Y los hay que todavía persisten en la actualidad. Como en todas las conspiraciones, cuando se piden pruebas que avalen su teoría, datos, o evidencias, estas quedan reducidas a nada. Pero eso no ha sido un problema para que sigan difundiendo sus teorías. En España tuvimos asociaciones como Plural 21 o COBRA, que logró cierto eco mediático en ambientes esotéricos (la revista Más allá de la ciencia publicó algunos artículos, que todavía hoy producen sonrojo, haciéndose eco de sus teorías). El doctor Matthias Rath vendía vitaminas que, decía, curaban el sida, ya que según él los antirretrovirales eran un invento de las farmacéuticas para exterminar a los africanos. Logró convencer a la ministra de salud de Sudáfrica, Manto Tshabalala-Msimang, para utilizar sus vitaminas —que, por cierto, eran más caras que la terapia antirretroviral—. La propia ministra también asumía que el sida se podía curar con remolacha y ajo. Algo parecido pasó en Gambia, donde su presidente, Yahya Jammeh alegó que podía curar el sida los jueves con siete hierbas y un Corán. Todo esto puede parecer estrambótico, pero en África miles de personas han muerto porque honestamente creían estas patrañas. Y lo que es peor, se ha impedido la aplicación de tratamientos efectivos, por no hablar del vergonzoso bloqueo al uso del preservativo que se ha llevado a cabo desde diferentes confesiones religiosas. De hecho, una de las últimas estrategias para tratar de evitar la propagación de la enfermedad es la aplicación de antirretrovirales en forma de pomada vaginal que puedan ponerse las mujeres, ya que en muchos casos son violadas en el entorno familiar sin utilizar preservativo. Por cierto, voy a barrer para casa, pero este fármaco se obtiene a partir de plantas transgénicas de arroz.6

Los negacionistas del sida siguen existiendo a pesar de que su propuesta es tan absurda como decir que la Tierra es plana —bueno, de hecho, es probable que sean los mismos—. Los negacionistas del sida utilizan el argumento de autoridad de que un premio Nobel como Kary Mullis apoya sus tesis. Esto no prueba que el sida no exista, sino que es la demostración palpable de que hay gente que puede ser muy buena en un campo y meter la pata miserablemente en otro. Nada más.

40. El sida ya no existe

Por desgracia sigue existiendo. Y lo más importante, se sigue contagiando. Además del problema de los negacionistas del sida que he explicado en el punto anterior, ahora se suma el de los ignorantes del sida, que son aquellos que asumen que ya no es un problema.

Es cierto que a toro pasado todos sabemos torear, pero el hecho de que el sida en un inicio se cebara con determinados sectores de la población hizo que en las primeras etapas de la epidemia no se tomaran las medidas suficientes para frenarla. No hace falta buscar mucho en las hemerotecas para encontrar artículos vergonzosos que hablaban de que el sida era poco menos que la versión 2.0 (mejor dicho, Commodore 64) de lo que hizo Dios en Sodoma para castigar el pecado. De hecho, uno de los principales errores fue que al principio se hablaba de grupos de riesgo, principalmente homosexuales y drogadictos, dando a entender que la gente que no estaba dentro de estos grupos no corría riesgo de coger el sida. Gran error, que no solo marginaba a un sector de la sociedad, sino que transmitía información falsa. Recuerdo a un compañero mío de facultad decir que él nunca podría coger el sida porque no era gay. La realidad es que si no podía coger el sida era por su nula actividad sexual, no por su heterosexualidad (no practicante). Con el tiempo se enmendó este error y se pasó de los grupos de riesgo a las prácticas de riesgo, dejando claro que una persona que tuviera relaciones sexuales sin preservativo o que intercambiara jeringuillas o se hiciera un tatuaje sin medidas higiénicas podía contraer el sida, independientemente de que fuera o no homosexual o drogadicto. Hay otro factor que hay que tener en cuenta: en los ochenta contraer el VIH era prácticamente una sentencia de muerte. El virus podía estar latente mucho tiempo, pero cuando se activaba tu esperanza de vida era muy corta, y eso producía unas señales inequívocas en tu rostro y una disminución en tu calidad de vida que hacía que no estuvieras para realizar prácticas de riesgo. Hoy ese panorama ha cambiado. Tenemos tratamientos efectivos, que si bien no curan la enfermedad, hacen que el virus se pueda controlar y que una persona que porte el virus tenga una calidad de vida y una esperanza de vida casi normal. Ahí viene el problema. Que la enfermedad haya pasado de mortal a crónica no quiere decir que no exista o que ya no pueda contraerse. Los colectivos que fueron considerados grupos de riesgo son los que están más concienciados en evitar las prácticas de riesgo y en practicar sexo seguro, mientras que los que no eran grupos de riesgo son los que parecen ignorar el peligro. Los números cantan. Actualmente los casos de sida están aumentando principalmente entre heterosexuales que realizan prácticas de riesgo. No, un heterosexual no está más protegido contra el sida que un homosexual. Es lo que tiene el sida, que es un virus, no un castigo divino a los pecadores.

Y por si fuera poco, una noticia reciente alertaba de una práctica llamada bugchasing —literalmente «perseguir al bicho»—, que consiste en practicar sexo sin protección con alguien que tiene el sida por sentir el subidón de adrenalina que puede darte saber que te estás arriesgando a coger el virus.7 Lo que viene siendo una ruleta rusa de toda la vida, pero en pelotas. Uno de los motivos que ha hecho que esta práctica se extienda —aunque, por suerte, es minoritaria— es el hecho de que la gente que se arriesga piensa que el sida ya no es una enfermedad mortal. En fin, que hay muchas formas de demostrarle al mundo que eres idiota, y el bugchasing es una de ellas.

41. Las mujeres que viven juntas ajustan su ciclo menstrual, y este depende de las fases de la luna

Falso. La mayoría de hembras de muchas especies de animales solo están fértiles durante un breve periodo de tiempo cada año. Esto es necesario para que las crías nazcan en las épocas del año donde es más fácil que sobrevivan por cuestiones climáticas o de suministro de alimento. En la especie humana no tenemos ese problema, debido a que nuestro alimento o cobijo no depende de las circunstancias climáticas o estacionales. Por eso, durante todo su periodo fértil, las mujeres tienen unos ciclos en los que ovulan y luego regeneran el endometrio, lo que se conoce como regla o periodo. Obviamente, desde el origen de los tiempos se le ha querido dar un significado religioso o místico a este fenómeno fisiológico tan relacionado con aspectos importantes como el paso de niña a mujer o la fertilidad. Todas las mitologías tienen una explicación al origen de la menstruación. Puestos a elegir, la que más me gusta es la de la mitología azteca. Cuentan que Quetzalcóatl, el dios más importante, estaba bañándose, y se ve que se aburría, por lo que puso en práctica esa costumbre tan masculina de hacerse una manola en la ducha. De su semen nació un murciélago, que, travieso él, se fue volando hasta donde dormía Xochiquetzal, diosa de la belleza, del amor y del amor pasional y le mordió en la vagina. La sangre que brotó de la herida regó la tierra y de ella nacieron las flores. Y en recuerdo a esto las mujeres florecen una vez al mes durante su periodo fértil.

Dejemos los mitos hermosos y pasemos a los mitos tontos. Sobre la menstruación, el primer mito es que tiene que ver con las fases de la Luna. La Luna es importante a nivel geológico y planetario, ya que la posición de la Luna y del Sol controla las mareas, y la Luna también estabiliza la rotación de la Tierra, así que probablemente sin Luna no existiría la vida sobre la Tierra, pero su influencia posterior en ella es bastante discreta. No influye para nada en los periodos de siembra, de cosecha o de poda de las plantas. Rebuscando mucho en la literatura se puede encontrar que la luz de Luna tiene un efecto en las migraciones verticales del zooplancton durante el invierno ártico, cuando no llega la luz del Sol.8 También se ha descubierto recientemente que las fases de la Luna influyen en la floración de una variedad de cactus que crece en el desierto de Túnez.9 ¿Podría ser que el ciclo menstrual dependiera de la Luna, como pasa con las mareas? ¿Puede una mujer sentir el influjo gravitatorio o la luz de la Luna y que eso estimule su menstruación? Si que te baje la regla dependiera de la luz de la Luna, las mujeres que viven en la ciudad ahorrarían en compresas, porque poca luz de Luna nos llega a los urbanitas, y, si está nublado, menos. Por lo tanto, descartamos que sea la luz. Pero ¿podría ser un efecto de la gravedad de la Luna? De hecho, las mareas se producen por la acción gravitatoria del Sol y la Luna sobre el mar, por eso cuando están alineados (en la luna llena o en la luna nueva) tenemos mareas vivas. ¿Puede esto relacionarse con la menstruación? Veamos. Analicemos la menstruación desde el punto de vista de la mecánica newtoniana. La interacción gravitatoria depende de la masa de los dos cuerpos que interaccionan. La influencia de la Luna sobre la masa del endometrio es irrelevante si contamos que la mujer, aunque sea muy fantasiosa, tiene los pies sobre la Tierra. Esto hace que la atracción de la Tierra, que tiene mucha más masa que la Luna y está mucho más cerca (masa y distancia son las dos variables que rigen la interacción gravitatoria), sea la que domine y haga que la influencia de la Luna sea irrelevante. La mejor prueba de que la Luna no influye es que cuando una mujer tiene la regla, esta se dirige hacia el suelo y no sube hacia la Luna, puesto que la única atracción gravitatoria que nos afecta es la de la Tierra. La Luna (y el Sol) tienen influencia en las mareas porque la masa del océano es enorme y es fluida, pero en un mar cerrado y pequeño como el Mediterráneo o en un lago esta influencia ya no es significativa y prácticamente no hay mareas. Así que si en el Mediterráneo o en el lago Míchigan la atracción de la Luna ya es casi imperceptible, imagina en un flujo menstrual. De todas formas, si esto no ha quedado claro, haced la prueba vosotras mismas. Fijaos en la fecha en la que tenéis el periodo y en la fase de la Luna, y hacedlo durante cuatro o cinco meses. Sorpresa, veréis que va cambiando. El mes lunar son 29,53 días y el ciclo menstrual es variable —entre veinticinco y treinta y cinco días—, aunque en una persona muy regular lo normal serán veintiocho días. Es decir, un día menos. Eso quiere decir que los ciclos lunares y menstruales no van a coincidir, puesto que la regla se irá adelantando día y medio cada mes, por lo que si una mujer tiene su menstruación en luna llena, en un año la tendrá cerca de la Luna nueva. De hecho, la Luna y las fases lunares están sobrevaloradas, supongo que por un efecto secundario de la moda new age y el neopaganismo, que busca misticismo e influencias lunares donde no las hay.

Otro mito más reciente es que si hay un grupo de mujeres que viven juntas los ciclos menstruales se sincronizan. Esto ha llegado a salir publicado en alguna revista científica.10 Aunque es un poco raro, porque implica que este ciclo estaría sujeto a la influencia de las feromonas, como sí sucede en algunos animales en los que hay una organización social en la que existe una hembra dominante. Sin embargo, esta feromona emitida por una mujer dominante no se ha encontrado, ni sus receptores. Cuando se revisaron los estudios que aseguraban haber encontrado evidencias de esta sincronización se vio que todos caían en errores metodológicos y que los resultados podían explicarse por puro azar.11 Si habéis vivido en una comunidad o en un piso de estudiantes y estáis convencidas de que hay una sincronización de los ciclos menstruales, haced memoria y pensad si eso pasaba siempre y con todas, o solo de vez en cuando y con algunas, porque posiblemente estéis teniendo un sesgo de selección de memoria.

La piel que habitamos

La piel es el órgano que más superficie abarca de nuestro cuerpo, y la que nos protege del exterior y ayuda a regular nuestra temperatura, entre otras funciones. Además, es el órgano más expuesto, un órgano al que a veces no le prestamos la atención que merece ni el cuidado necesario —por ejemplo, cuando tomamos el sol sin protección—. Hay otro problema añadido, el cuidado y tratamiento de la piel a veces está a caballo entre la medicina y la estética, porque, claro, la piel es lo que se ve de nosotros, y a todos nos gusta que luzca hermosa y, puestos a elegir, que no envejezca. Esa incierta barrera entre el medicamento y la cosmética o la salud y la belleza es terreno abonado para que florezcan todo tipo de mitos y leyendas (y alguna que otra estafa).

42. ¿Funcionan las cremas antiedad?

No. La edad es la resta entre la fecha actual y la fecha en la que naciste, y eso es un valor inamovible. No hay nada que lo cambie. Es lo que hay. Por muchas cremas que te pongas, tu fecha de nacimiento no va a cambiar. En 2018, el ciudadano holandés Emile Ratelband trató de cambiar legalmente su edad porque, aunque tenía sesenta y nueve años, él se sentía como si todavía tuviera cuarenta y nueve. Tener sesenta y nueve años le quitaba oportunidades para ligar en portales de citas en internet como Tinder y muchas financieras le denegaban créditos.1 Perdió el juicio. Quiero decir, no es que estuviera loco, sino que los tribunales no le dieron la razón.

Cumplir años es inevitable, y a medida que pasan los años ves que la gente que tienes a tu alrededor está más gorda, más calva y más fea, y eso no tiene nada de malo, seguro que los quieres igual. El problema es que ellos también te ven más calvo, más gordo y más feo, y eso se lleva peor. Woody Allen dijo que no hay nada romántico en envejecer, y tiene razón. Por mucho que hablen de sabiduría, experiencia, recuerdos, etcétera... darte cuenta de que ya no puedes hacer cosas que antes sí podías hacer o mirarte en el espejo y descubrir que ya no eres tan guapo son dos sensaciones muy desagradables por las que todos irremediablemente tenemos que pasar. Sin embargo, que la edad no se pueda cambiar no quiere decir que una crema antiedad no pueda prevenir, evitar o paliar los efectos del calendario sobre la piel. Pero ojo, no todo lo que venden como crema antiedad, antienvejecimiento o antiarrugas funciona, y la crema más cara no es necesariamente la mejor. En una crema, más que en el precio o en la marca, lo que mejor podemos hacer es fijarnos en la composición. Estos componentes sí que tienen algún efecto:

Retinoides: son la forma ácida de la vitamina A y concentran gran número de estudios médicos. Previenen la aparición de manchas, estimulan la cicatrización, eliminan los poros muy marcados y difuminan las líneas, por lo que previenen las arrugas. Además, estimulan la producción de colágeno. El colágeno es la proteína que le da firmeza a la piel y, cuando empieza a fallar, salen las arrugas. Y ya que estamos: una crema con colágeno es inútil, sería como si en una casa hubiera carcoma en las vigas y pusieras por fuera un andamio, cuando lo que se está descomponiendo es el interior. El colágeno no atraviesa la piel, así que en crema no hace nada, y comido tampoco, puesto que, como todas las proteínas, se degrada en el estómago.

Ácido hialurónico: Tiene un gran poder hidratante y se absorbe por la piel fácilmente, por lo que mantiene la tersura. Pero ojo, tiene que ser el de bajo peso molecular o ácido hialurónico hidrolizado o fragmentado, que es el que realmente previene las arrugas. Si pone ácido hialurónico a secas, no funciona porque no atraviesa la piel.

Vitaminas: a pesar de que a veces parece que las vitaminas sean el remedio mágico para todo, realmente en la piel hay algunas que funcionan. Por ejemplo, la vitamina C es un antioxidante y, como tal, previene el daño celular, en concreto previene la aparición de manchas y ayuda a la producción de colágeno, ya que interviene en su maduración (uno de los síntomas del escorbuto es precisamente que se caen los dientes y se producen heridas por falta de colágeno). La vitamina E es hidratante y es un componente típico de las cremas solares porque evita las quemaduras y tiene efectos calmantes. La vitamina B3 previene la aparición de manchas. Y aunque no es una vitamina, la coenzima Q10 previene la oxidación y las quemaduras solares.

Otro componente interesante de las cremas antiedad son los hidroxiácidos, como el ácido glicólico. Estos compuestos debilitan la unión de las células muertas a las células vivas y hacen de exfoliante, así que de la misma manera que cuando pules el piso este brilla, pues la piel luce más si eliminas las células muertas. El problema es que hacen la piel más sensible a la radiación solar, por eso mejor utilizarlos en cremas de noche.

El principal problema de muchas cremas es que al compuesto que funciona de verdad le cuesta atravesar la piel. Si la composición incorpora ácidos grasos como el ácido linoleico, se favorece la absorción y aumenta la efectividad de la crema.

Y por último: lo más importante. Lo que más ataca a la piel es la radiación solar, así que cuanta más protección, mejor. Lo ideal para prevenir los efectos del envejecimiento en la piel es protegerse del sol. Por eso, una buena crema, además de los compuestos indicados, debe llevar un factor de protección solar. Los factores de protección solar tratan de bloquear la radiación ultravioleta del sol mediante dos estrategias. Por un lado, los filtros físicos hacen como de espejos que reflejan esa radiación para que no llegue a la piel, su uso en cosmética es complicado, puesto que este filtro no se absorbe y la piel suele quedarse blanca durante bastante tiempo. ¿Te suena que te haya pasado eso con alguna crema solar cuando vas a la playa? Otra opción son los filtros químicos, que llevan moléculas que reaccionan con la radiación ultravioleta y la neutralizan. Estos son más populares en cosmética.

Por tanto, la próxima vez que quieras gastarte una pasta en una crema antiaging, no te fijes en la actriz que la anuncia, en el laboratorio que la fabrica o en el precio. Repasa la lista de componentes.

43. Las cremas buenas llevan ADN, ARN o células madre de manzana

No. Las cremas con mucho marketing detrás lo llevan... pero ¿sirve para algo? Cubrir una demanda de mercado es algo que no es criticable, el problema es cuando la publicidad utiliza una jerga científica para dar credibilidad a algo que no la tiene o para justificar unas propiedades inexistentes. Hace mucho tiempo se comercializaron unas cremas a base de ARN vegetales. También hay varias cremas en el mercado a base de ADN. Y mis preferidas, las cremas a base de células madre de manzana. Vayamos por partes. El ADN es la molécula portadora de la información genética, la que hace que los hijos se parezcan a sus padres. Con el envejecimiento, el ADN acumula mutaciones y eso puede incidir en que aparezcan algunas enfermedades, como el cáncer. ¿Poner ADN en la piel tiene algún efecto? ¿Repara tu ADN? Respuesta: no. La composición química del ADN es la misma en un rodaballo que en tu vecino del quinto, pero lo que hace que tu vecino del quinto no sea un rodaballo (aunque de cara se parezca) es la secuencia de ese ADN, es decir, cómo se ordenan las diferentes moléculas que se van engarzando en la cadena. Esto quiere decir que el ADN funciona no solo por su composición química, sino porque además tiene la secuencia que corresponde, está en el sitio que corresponde (el núcleo de la célula) y tiene una maquinaria de proteínas capaz de descifrar la información que contiene. Así que, volviendo a la pregunta, ¿sirve para algo poner ADN sobre la piel? Suena bien en la publicidad, pero no hace nada. Por tanto, la respuesta es no.

¿Y El ARN? Aquí hablamos de una molécula con diferentes funciones. Puede hacer de mensajero entre la información codificada en el ADN y la síntesis de proteínas, puede ayudar a esa síntesis colaborando en la transferencia de los aminoácidos o creando los ribosomas, que es la estructura de la célula que fabrica las proteínas y, por si fuera poco, también puede regular la expresión de otros genes. Igual que en el ADN, la composición química entre animales y plantas es similar, por lo que decir que los ARN son vegetales es irrelevante. Supongo que suena que es más natural que utilizar ARN de pollo o de bacteria fecal. Por cierto, ¿he dicho en algún momento que el ADN o el ARN hidraten la piel o protejan del sol o hagan de exfoliante? No lo he dicho porque no lo hacen. Es lo que hay.

Y luego están mis preferidas, las cremas con células madre. Por supuesto, no vale cualquiera, tienen que ser las de manzana, porque se supone que esas evitan el envejecimiento de la piel y la mantienen tersa. ¿Esto tiene algún sentido? Veamos. Una célula madre es una célula que puede convertirse en otras células. En los animales, la mayoría de células madre se diferencian durante el desarrollo embrionario, y, en los adultos, solo hay células madre en determinados tejidos como la médula. Las plantas, en cambio, no tienen un desarrollo embrionario como el de los animales, sino que en sus yemas (o meristemos) siempre hay células madre. En agricultura o jardinería nos viene muy bien, por ejemplo, para los injertos o para la propagación de plantas. Coger un esqueje de un rosal y plantarlo no es más que clonar el rosal a partir de células madre... resulta que todos tenemos una abuela que hacía ingeniería tisular en el balcón manipulando células madre y no nos habíamos enterado.

¿Por qué se ha elegido una manzana? ¿Son mejores sus células madre que las del nabo o el repollo? Supongo que queda mejor hablar de células madre de una manzana (y si es de los Alpes, mejor) que de células madre de un cardo borriquero de la acera en la que los perros suelen aliviarse, aunque en esencia ambas células madre serían iguales. Sin embargo, en la publicidad decían que las manzanas tienen un aspecto de frescura y lozanía por las células madre, algo que no es cierto. Y otra cosa: ¿qué tienen que ver las arrugas de una manzana con las de la piel humana? Nada. Así de rotundo. Una manzana presenta un aspecto terso y firme por la acción de la pectina, que es un polisacárido insoluble. De hecho, durante la maduración se produce una enzima llamada pectinasa, que va degradando este polisacárido y hace que la textura de la fruta se vaya haciendo harinosa. En cambio, la textura de la piel humana se debe al colágeno, que con la edad se va degradando también, y por eso aparecen las arrugas. Por lo tanto, químicamente no tiene nada que ver el aspecto lozano de una manzana con el de la piel humana. Y si lo que quieren es que el comprador asocie manzana con tener la piel fresca mucho tiempo, han hecho una muy mala elección. Dentro de los árboles, los frutales suelen ser los que tienen una vida más corta. La vida media de un frutal es de veinte años, luego envejece y se sustituye por otro más joven porque la productividad cae en picado. Cualquier especie forestal tiene una vida muchísimo más larga que un frutal. Me aventuro a decir que en estas cremas han elegido manzanas de los Alpes tratando de juntar todos los mensajes subliminales posibles: Alpes - montaña - natural - sano. ¿Y la manzana? Evoca juventud - pecado original - frescura. Ya puestos a elucubrar, quizás todo se deba a la canción de Serrat, Para piel de manzana. Si hubiera hablado de piel de melocotón, ahora tendríamos células madre de melocotón. A final, lo que tenemos es una crema cara y sin ningún efecto medible. Por cierto, ya que estamos, se me ocurre una idea genial para lanzar una crema cosmética. Si alguna empresa se anima, ya hablaremos de royalties. El melón piel de sapo también tiene células madre. Sería ideal para impulsar la cosmética masculina. El eslogan sería: «Me he puesto crema de células madre de melón piel de sapo. Bésame y seré tu príncipe».

44. Las cremas de caviar, oro o diamantes son efectivas

Sí, si eres el que las vende. Son efectivas para ganar dinero, pero, para la piel, bastante irrelevantes. Hay otros compuestos que sí tienen efectividad, lo que pasa es que, menos las vitaminas, todos tienen nombres muy feos: que si retinoico, que si linoleico... y, además, los compuestos útiles son ácidos o ácidos grasos, con lo bien que suena «alcalino» o «sin grasas». Esto del nombre feo no es broma. Una conocida empresa de cosméticos llegó a decir que la arginina, un aminoácido, era una proteína porque lo de aminoácido sonaba muy mal, mientras que lo de proteína podía tener más gancho comercial, y lo hizo a pesar de que desde el punto de vista de la bioquímica venía a ser como decir que la torre Eiffel está en Londres. Sin embargo, hay otros productos que suenan bien. En el mito anterior hemos visto que a veces la estrategia de marketing se basa en buscar algo que suene a científico, como ADN, ARN o células madre y unirlo con algo sugerente, como manzanas.

En otros casos la estrategia de marketing no se anda con florituras y directamente tira por la vía del glamour. Así, en el mercado tenemos cremas a base de caviar, oro, diamantes, perlas o de tierras o minerales de sitios exóticos y evocadores como el mar Muerto o la isla de Pantelaria. Incluso, si quieres sentirte mala, o malo, puedes ponerte una crema con veneno de serpiente para que te puedan llamar víbora con fundamento.2 No hace falta que te diga que estos componentes no son más que el gancho comercial, que lo que buscan es darle glamour o relumbrón a la crema, pero no producen ningún efecto sobre la piel. Si te compras alguna de esas cremas, busca que lleve alguna vitamina o alguno de los compuestos que sí funcionan, aunque tenga un nombre feo.

45. ¿Son peligrosos los parabenos?

La respuesta rápida es no. Entonces ¿por qué existen etiquetas en las que pone en grande «sin parabenos»? E incluso en internet hay varios sitios web que alertan del presunto peligro de estas moléculas. Los parabenes o parabenos son una familia de moléculas que incluyen a miembros como el metilparbeno, el propilparabeno o el butilparabeno, que son ésteres del ácido 4-hidroxibenzoico. Admito que los nombres son feos. ¿Para qué se utilizan? Principalmente como conservantes, ya que un producto cosmético, incluyendo geles o champús, puede contaminarse como lo hace un alimento, con la diferencia de que, si no te das cuenta y han crecido hongos o bacterias dentro, en estos casos pueden producirse alergias o dermatitis. Además, en el caso de los cosméticos, el tema de la contaminación es especialmente preocupante. En el caso de los alimentos sabes que pueden contaminarse y los conservas en la nevera. En cambio, un cosmético lo sueles conservar en el cuarto de baño, que es un lugar con una alta temperatura y una alta humedad. Y además metes los dedos dentro. ¿Cuántos os laváis las manos antes de coger una crema? Pues por ese motivo el tema de la conservación de los cosméticos es fundamental para evitar problemas dermatológicos. Obviamente, todas las moléculas que se utilizan como conservante tienen que superar una serie de controles y ensayos antes de poder comercializarse. Sabemos que los parabenos son moléculas seguras. Por ejemplo, el metil y el etilparabeno pueden utilizarse hasta un 0,4 por ciento individualmente o hasta un 0,8 por ciento como mezcla de ésteres. Los de cadena más larga pueden utilizarse en menor cantidad, y en algunos casos no se recomiendan para zonas íntimas de bebés (las que quedan cubiertas por el pañal). De hecho llevan utilizándose desde hace más de setenta años, así que si crearan algún problema, ya lo sabríamos. Lo más fácil es preguntar a un dermatólogo, que te dirá que puede haber gente que presente sensibilidad a estos compuestos, pero que no es frecuente. Hay otros compuestos que se utilizan en los cosméticos que son mucho más problemáticos.

Entonces, repito: ¿por qué hay etiquetas grandes en las que pone «sin parabenos»? Pues aquí tenemos otro ejemplo de miedo convenientemente mercantilizado. En 2010 salió un artículo que avisaba de los posibles efectos hormonales de los parabenos, es decir, que nuestro cuerpo podía confundirlos con hormonas o podían ejercer efectos no deseados.3 Ese artículo salió referenciado en muchos medios de comunicación y se creó el miedo a los parabenos. Los pequeños detalles que nadie consideró fueron que no se utilizaron los parabenos que se usan como conservantes en los cosméticos, que son de cadena corta, sino los de cadena larga, con lo que las concentraciones que utilizaban eran unas mil veces mayores que las que se utilizan en una crema, y, sobre todo, que en estos experimentos se ingerían los parabenos, mientras que su uso normal es sobre la piel. Por lo tanto, no parecía que hubiera ningún motivo de alarma. Pero claro, la industria tiene que vender, y una empresa quiso aprovechar el tirón comercial del miedo a los parabenos y sacó al mercado la primera crema libre de parabenos. Como comercialmente funcionó, el resto de compañías se apuntó. Así es como se crea un mito, a pesar de que sabemos que son un producto seguro y útil para evitar infecciones.4 Y aquí pasa lo de siempre. Si no ponen parabenos, ¿qué ponen? Pues en muchos casos moléculas menos efectivas como conservantes o que tienen más probabilidad de producir alergias. Así que no te dejes engañar por etiquetas grandes y mira la composición de la crema.

46. ¿Es seguro el bótox?

Sí. La toxina botulínica es uno de los venenos más potentes que existe. El botulismo era una causa de muerte muy frecuente en épocas donde la conservación de alimentos no era tan eficiente como ahora. Existe una bacteria llamada Clostridium botulinum, que segrega una toxina muy potente que tiene la capacidad de interferir en la unión entre los nervios y los músculos y hacer que se relajen, produciendo lo que se llama una parálisis flácida. Además, esta toxina no puede atravesar la barrera hematoencefálica, por lo que solo afecta a nervios periféricos. En el año 2002 se aprobó en Estados Unidos su uso para medicina estética. ¿Una toxina en medicina estética? El truco es que muchas arrugas de la cara se pueden eliminar relajando ciertos músculos. Además, la toxina cuesta de eliminar, por lo que el tratamiento dura varios meses. Es una práctica segura, y no se han descrito efectos secundarios o problemas importantes. Y sí, te están inyectando una toxina, pero de forma local y en el sitio exacto. No te la estás comiendo ni se está distribuyendo por todo el cuerpo.5 Por eso mismo es tan importante que te la aplique personal cualificado. La única precaución es la general en cualquier tratamiento de medicina estética. Por cierto, la medicina estética no es una ciencia exacta. El resultado esperado es una previsión, pero nadie te garantiza que sea exactamente el que tú esperas. El bótox funciona muy bien quitando determinados tipos de arrugas, pero lo que produce es una parálisis en esa parte de la cara, es decir, quita expresividad. Un tratamiento muy concreto en una zona muy concreta puede embellecerte, pero no olvides que la mejor estética es la que no se nota que te has hecho. Si te pasas con el tratamiento puedes acabar pareciéndote a Dustin Hoffman en Rain Man, ya que vas a perder expresiones faciales. Estoy pensando ahora mismo en una actriz muy conocida a la que creo que le cuesta hasta sonreír por la sobredosis de bótox.

47. ¿Es seguro inyectarse colágeno? ¿Y silicona?

Depende. Como ya he explicado antes, el colágeno es la proteína responsable de formar la estructura de muchos tejidos y es la que le da firmeza a la piel. Cuando el colágeno empieza a fallar, salen arrugas. Por eso, parece obvio que, si pones colágeno, se quitan las arrugas. No es tan fácil. Insisto en lo que he dicho antes. El colágeno en crema no hace nada porque no atraviesa la piel. Ingerido tampoco sirve porque se degrada en el estómago. Pero no está todo perdido, se puede inyectar para dar tersura o firmeza allí donde la cosa está fofa. Este tratamiento aplicado por profesionales es seguro, pero presenta más efectos secundarios que un tratamiento con bótox. Para empezar, los orígenes del colágeno son muy variables, y puede ser desde humano (de cadáveres o de cultivo de células), bovino, porcino o hasta de animales marinos. Algunos pueden funcionar mejor y otros peor. Esta disparidad puede hacer que haya más efectos secundarios, entre los que se incluyen los de corto y los de largo plazo. A corto plazo puede haber decoloración, sensibilidad, desplazamiento, infección o necrosis, y a largo plazo se pueden formar granulomas o reacciones de cuerpos extraños.6 Pero insisto en que no son frecuentes siempre que el colágeno sea de calidad y quien lo ponga sea un profesional cualificado.

Por lo tanto, el colágeno puede ser seguro. Nada que ver con la silicona líquida. Reiteradamente salen noticias en prensa de operaciones de cirugía estética low cost en las que se inyecta silicona líquida para rellenar los labios, los glúteos o incluso para aumentar pechos. Lo más llamativo es que muchas de estas operaciones se realizan en la trastienda de peluquerías o en lugares similares, desprovistos de las mínimas condiciones sanitarias. Estas operaciones ilegales casi siempre derivan en complicaciones, que en numerosos casos llegan a la muerte.7 En España, algunos de estos casos han llegado al juzgado y han acabado en condenas.8 Por lo tanto, cuando veas a alguien frente a ti con una jeringuilla cargada de silicona, huye.

48. ¿Es el aceite de rosa mosqueta un buen cicatrizante?

No lo sé. Y esto debería preocuparte, porque puedes encontrar muchos cosméticos o muchos productos de medicina natural «con aceite de rosa mosqueta». He escogido este porque es uno de los ejemplos en los que un uso tradicional no necesariamente significa que sea efectivo, o al menos supone algo de incertidumbre. El aceite de rosa mosqueta (Rosa rubiginosa) es rico en ácidos grasos esenciales como el ácido linoleico y el ácido linolénico, que funcionan como antioxidantes y además pueden proteger la piel. Pero ¿es efectivo como cicatrizante? La verdad es que no lo sabemos. Prácticamente no hay estudios hechos sobre el tema, y los pocos que hay son bastante antiguos y en revistas de poco impacto. Por ejemplo, este artículo en portugués trata de revisar la evidencia científica y solo encuentra cinco artículos que ensayen su uso en dermatología.9 Otra revisión publicada en castellano en una revista de medicina natural —es decir, poco proclive a ser crítica con las aplicaciones de los extractos naturales—,10 incide en lo mismo, en que apenas hay estudios sobre si es eficaz o no. De hecho, en una de las monografías más completas sobre plantas medicinales, no aparece ninguna reseña sobre la eficacia o la inocuidad del uso de los extractos de rosa mosqueta. Respecto a posibles efectos secundarios, sí hay descrito un caso clínico de dermatitis debida al uso de extractos de esta planta.11 Y hay otra cosa que hace arquear la ceja. El sesgo de publicación, que he explicado anteriormente. Lo que se publica son mayoritariamente resultados positivos, no resultados negativos. Sobre medicinas naturales tenemos miles de estudios. Es un poco raro que sobre la rosa mosqueta exista tan poco. Puede ser porque no se hayan hecho o porque haya un sesgo de publicación, es decir, se han hecho y el resultado es negativo y por eso no se han publicado, aunque esto último es pura especulación personal. Por lo tanto, saca tus propias conclusiones. En muchos herbolarios y tiendas de cosmética te venden cremas o aceites con rosa mosqueta diciéndote que son efectivos como cicatrizantes. ¿Tú te comprarías un coche con un sistema de seguridad que te dijeran que funciona pero que realmente nadie hubiera comprobado que funcione? ¿O te comerías un alimento que te dicen que es seguro pero del que no tenemos ninguna prueba de que sea seguro? Pues eso.

49. Si se tapan todos los poros de la piel te mueres por asfixia

No, aunque esta afirmación la he visto recogida incluso en libros de texto. A ver. La hemoglobina transporta oxígeno a las células. Cuando llega a su destino suelta el oxígeno y coge dióxido de carbono y tiene el color rojo más apagado. En los pulmones el dióxido de carbono se elimina y se intercambia por oxígeno y la sangre vuelve a coger el color rojo más brillante. El truco para hacer esto es que la estructura de los pulmones es como una esponja para que haya mucha superficie donde la sangre esté en contacto con el aire y, por un proceso puramente biofísico, poder hacer el intercambio de gases. Los insectos y muchos organismos no tienen pulmones porque pueden hacer el intercambio de gases directamente con el exterior, ya que la superficie en contacto con el aire respecto a su volumen es muy alta y suficiente, y además lo facilitan por una serie de conductos internos para tal fin. Esto es lo que se llama respiración traqueal. En cambio, nosotros tenemos en proporción mucho volumen y poca superficie, por lo que no podemos hacer intercambio de oxígeno por dióxido de carbono a la brava. Los pulmones son el invento evolutivo que nos permite crear una estructura donde la sangre entre en contacto con el aire para cambiar los gases. En algunos animales pequeños, como los anfibios o los anélidos, la respiración puede realizarse a través de la piel, pero porque tienen una piel muy fina que facilita el intercambio de gases y porque tienen poco volumen. En los humanos toda la respiración es a nivel pulmonar. Por lo tanto, aunque te cubras toda la piel, no te asfixias, como bien saben los esquimales, las monjas y las mujeres practicantes de las ramas más restrictivas del islam.

En la película James Bond contra Goldfinger, el malo de la función asesina a su antigua colaboradora y actual ligue del agente 007, Jill Masterson, pintando todo su cuerpo de oro, produciéndole una asfixia dermatológica. Durante mucho tiempo fue muy popular la leyenda urbana de que la actriz que la interpretaba, Shirley Eaton, había muerto realmente durante el rodaje debido precisamente a esta asfixia. Básicamente, la leyenda se alimentó gracias al hecho de que la actriz se retiró al poco de rodar la película, y en aquellos tiempos no había Wikipedia ni bases de datos de cinematografía como IMDB, donde rápidamente puedes comprobar que, aunque sin actuar desde hace mucho tiempo, el 12 de enero de 2019 la actriz inglesa celebró su ochenta y dos cumpleaños. Además, salió saludando en el capítulo de «Cazadores de mitos» dedicado a desmontar este mito, rodado en 2009. Por lo tanto, cubrirte todos los poros de la piel no te mata por asfixia. Otra cosa es si puede causar algún otro tipo de problema. La respuesta es sí.

Si seguimos con el argumento de la película, se supone que a Jill Masterson la cubren de oro líquido. El oro funde a 1.064 ºC, por lo que si en vez de maquillaje hubieran utilizado oro fundido la pobre Shirley hubiera muerto, pero no de asfixia, sino churruscada como una croqueta del DIA. Vamos, lo que le pasó a Viserys Targaryen en la primera temporada de «Juego de tronos». Otro problema hubiera sido que el maquillaje hubiera tenido algún compuesto tóxico. Muchos venenos o elementos como el mercurio o el arsénico pueden ser absorbidos por la piel y provocar envenenamientos o incluso la muerte. Por ejemplo, en la película El mago de Oz, del año 1939, el actor que iba a hacer de hombre de hojalata era Buddy Ebsen, pero tuvo que abandonar debido a las graves reacciones alérgicas que le produjo el maquillaje, hecho a base de polvo de aluminio. Para su sustituto (Jack Haley) se utilizó un preparado diferente. Margaret Hamilton, la actriz que hacía de bruja del este, al margen de estar un mes en el hospital por quemaduras derivadas del rodaje de una escena, tenía un maquillaje verde hecho a base de cobre, terriblemente tóxico, que le dejó un tono verdoso en la piel hasta meses después de haber rodado la película. Si el maquillaje está a una temperatura adecuada y no tiene ningún compuesto tóxico o alergénico, ¿puede ser peligroso cubrirse toda la piel? La respuesta sigue siendo que sí. La piel tiene poros, y una de sus principales funciones es regular la temperatura corporal mediante la producción de sudor. Si bloqueas los poros e interfieres con la sudoración, tendrás problemas para regular la temperatura corporal, y esto te puede ocasionar problemas de salud, sobre todo con la tensión arterial, que pueden llegar a ser fatales. Obviamente, no es una asfixia y no es una cuestión de minutos, sino que requiere más tiempo, pero no es aconsejable.

Medicinas del pasado

El método científico es un invento del siglo XVIII, un hijo de la Ilustración. Los ensayos clínicos todavía son más recientes. Se supone que el primer antecedente es el del médico James Lind, que durante uno de los viajes de exploración de James Cook demostró que el escorbuto se producía por falta de vitamina C. Para llegar a esta conclusión separó a los marinos que sufrían esta enfermedad y probó en cada grupo de ellos diferentes tratamientos, descubriendo que solo se recuperaban los que incluían limones y naranjas en la dieta. Obviamente eso no implica que antes del siglo XVIII no existieran médicos, o que no hubiera gente que pensara que la enfermedad tiene unas causas naturales y los métodos para paliarla, prevenirla o curarla también son naturales, en oposición a la gente que pensaba que los orígenes de la enfermedad son sobrenaturales y los métodos para hacerle frente son de origen sobrenatural. A estos últimos los llamamos curanderos, sanadores o brujos. Los orígenes de la medicina científica en Egipto se los debemos a Imhotep, personaje histórico que fue médico, arquitecto y personaje de una película de Hollywood (era la momia en las películas de Brendan Fraser), y que pasó a la mitología grecorromana como el dios de la medicina Asclepio o Esculapio. Tiene una constelación en su honor, Ofiuco —o «el portador de la serpiente»—, que se considera un símbolo de la medicina. El bastón con la serpiente, la vara de Esculapio, sigue siendo el símbolo de los médicos, mientras que el cáliz con la serpiente es el de los farmacéuticos. No confundir con la vara con dos serpientes, que es el símbolo de Hermes y del comercio.

La medicina occidental tiene su base en el mundo grecorromano, principalmente en el trabajo de Hipócrates. Este médico griego estaba influido por la filosofía de Empédocles de Agrigento, que decía que la naturaleza estaba formada por cuatro elementos: agua, aire, tierra y fuego (¿os suena a grupo de rock progresivo de los setenta?, pues viene de aquí). La medicina hipocrática hace una transposición de estos principios al cuerpo humano y asume que la salud se basa en el equilibrio de cuatro humores: sangre, bilis, bilis negra y flema. Es difícil distinguir entre el Hipócrates histórico y el mitológico porque gran parte de su obra fue reescrita, modificada o se perdió. Por ejemplo, el juramento hipocrático que hacen todos los médicos antes de ejercer probablemente no fuera solo obra de Hipócrates, ya que le da el máximo valor a la vida humana, y eso no era propio de la nobleza de la época. En Esparta cogían a los recién nacidos, los echaban a un barreño de agua y, si lloraban mucho, asumían que no serían buenos soldados y los arrojaban desde lo alto de la roca Tarpeya. Si matabas a un esclavo te ponían una multa por el valor económico de ese esclavo, por lo que la vida humana no era algo a lo que se le diera mucha importancia. En el juramento hipocrático se percibe una clara influencia de la escuela pitagórica, que sí era defensora de valores como la vida humana.

Por cierto, la medicina hipocrática, anterior al método científico, pasó a Roma con Galeno y a la Edad Media europea por gente como santo Tomás de Aquino —ya que Galeno era monoteísta, algo muy del gusto de los padres de la Iglesia—, y de aquí a la actualidad. Muchas de las prácticas consideradas en la actualidad pseudomedicina tienen su origen en la medicina hipocrática.

50. ¿Hay prácticas en uso que vienen de la medicina hipocrática?

Sí, sin duda. La medicina hipocrática estuvo vigente hasta el siglo XIX, y aún hay prácticas que perviven. Por ejemplo, ¿te suenan prácticas médicas que se basan en lavativas para limpiar el intestino? ¿En aplicar sanguijuelas o ventosas para hacer sangrados? Hipócrates creía que la salud se basaba en el equilibrio entre los cuatro humores y que la enfermedad era producto de ese desequilibrio. Por lo tanto, ante una enfermedad, lo que había que hacer era tratar de restaurar este equilibrio eliminando el exceso del humor que se había desequilibrado. Había enfermedades que se atribuían al exceso de sangre y por eso se aplicaban sanguijuelas o sangrados, otras que se debían al exceso de flema negra (heces), y por eso se aplicaban lavativas o enemas para limpiar los intestinos. Cuando el exceso era de bilis o de flema, se inducía el vómito. Obviamente, estos tratamientos tenían pocas probabilidades de éxito. Salvo que estuvieras envenenado o intoxicado y te obligaran a vomitar o tuvieras algún tipo de obstrucción del intestino y te hicieran una lavativa, en el resto de casos estas prácticas empeoraban tu salud más que mejorarte. Y hay muchos ejemplos. George Washington contrajo una gripe y le hicieron tantos sangrados que acabó muriendo de las consecuencias del tratamiento más que de la gripe. Sin embargo, a pesar de que la medicina hipocrática y la teoría de los humores ya ha sido ampliamente superada, sigue habiendo prácticas dentro de las terapias alternativas donde se aprecia claramente esta influencia, como irte a un sitio a que te apliquen sanguijuelas. Aunque, todo sea dicho, las sanguijuelas tienen un potente anticoagulante en su saliva que tiene aplicaciones médicas.1

51. ¿Es efectiva la hidroterapia de colon?

Sí, si te tienen que hacer una colonoscopia y necesitan limpiarte por dentro para que al día siguiente la cámara pueda ver si hay algún tipo de problema en el intestino. Para todo lo demás, no. Últimamente se ha puesto de moda recetar hidroterapia de colon, que es el nombre moderno de lo que toda la vida ha sido un enema o una lavativa, como tratamiento para eliminar toxinas, o incluso como remedio contra la artritis o para regular la presión arterial. Nada de esto es cierto. Para empezar: la definición de toxina es la de una sustancia tóxica producida por una célula de un organismo vivo, es decir, venenos naturales que normalmente son utilizados como forma de defensa por algunos organismos, como la toxina botulínica o el veneno de serpiente. En el ámbito de la nutrición o de la salud, hablar de que se producen toxinas, que se acumulan toxinas o de los efectos de la toxina... salvo que te haya mordido una serpiente, tengas una herida infectada con tétanos, comas hígado de pez globo o comida contaminada con hongos, no tiene demasiado sentido.

Por otro lado, la hidroterapia de colon se asocia con riesgos como lesiones en el recto, infecciones, deshidratación y cambios en el balance electrolítico, que pueden ocasionar problemas renales o cardiacos.2

Lo que pasa con muchas pseudoterapias es que, como no necesitan evidencia científica ni comprobaciones de su efectividad, uno se las puede inventar copiando otras ya existentes y dándoles un toque personal. Por ejemplo, si existe la hidroterapia, ¿por qué no le pones un toque exótico y en vez de inyectar agua por el ano inyectas café? En los años setenta se promovía esta práctica dentro de la dieta Gerson, una dieta que se vendía como un tratamiento del cáncer —fraudulento y, por supuesto, sin ninguna efectividad—.3 En la actualidad, la actriz Gwyneth Paltrow, que últimamente, además de actriz, se ha convertido en apóstol/vendedora de todo tipo de remedios naturales, vendía en GOOP, su empresa de remedios naturales, un kit para hacerse un enema de café por el módico precio de 135 dólares (debía de ser café premium de Colombia). Pero, eso sí, no solo detoxificaba, sino que podía curar hasta una depresión. Una sencilla búsqueda en la literatura científica nos señala los numerosos peligros y perjuicios de esta práctica, desde quemaduras4 y colitis5 hasta alguna que otra muerte,6 además de septicemias. Por cierto, parece que alguien le está poniendo freno al negocio de remedios mágicos de la señora Paltrow. En el año 2018 recibió una multa de 145.000 euros por vender unos huevos vaginales que presuntamente regulaban la actividad hormonal sin ninguna evidencia de que esto fuera cierto.7

Y ya puestos a meterse cosas por el culo, ahora parece que la moda es combinar la hidroterapia de colon con la ozonoterapia. Sus defensores alegan que es un tratamiento válido para prácticamente cualquier enfermedad, no solo las relacionadas con el colon. Es fácil encontrar anuncios que promueven esta terapia como tratamiento para el cáncer o el sida. La primera pregunta que habría que hacerse es: ¿la ozonoterapia sirve para algo? El ozono es un oxidante muy potente, es decir, una molécula que reacciona fácilmente con otras moléculas, de ahí que se utilice como desinfectante industrial. Tradicionalmente se aplicaba como tratamiento para el dolor crónico en la parte baja de la espalda y, a partir de ahí, parece que algunos se vinieron arriba. ¿Funciona? La respuesta es que para su uso más conocido la evidencia es muy débil, y parece que solo tiene algún efecto medible en un grupo concreto de pacientes.8 Además, la práctica es muy agresiva y las complicaciones son frecuentes.9 Para otras aplicaciones como el tratamiento de úlceras en el pie derivadas de la diabetes o contra la caries la evidencia es que no funciona. Por lo tanto, la ozonoterapia en general es una terapia muy poco efectiva. Y si una cosa no funciona, metiéndotela por el culo no la vas a mejorar (estas son lecciones que uno aprende de la vida). Por lo tanto, si alguien te ofrece un tratamiento con hidroterapia de colon, ya sabes que no sirve para nada salvo si te van a meter un endoscopio el día siguiente. Si además te lo aderezan con café, con ozono o con cualquier otra cosa, aprieta el culo y huye.

52. ¿Funcionan las limpiezas hepáticas?

No y no. El «no» está repetido porque hay que negar dos cosas. Ni limpian nada ni tienen que ver con el hígado. Sí, como habéis adivinado, seguimos en el maravilloso mundo de la gente que te mete cosas por el ano con una presunta finalidad terapéutica.

Las limpiezas hepáticas y de vesícula fueron popularizadas por Andreas Moritz. El tratamiento consiste en pasarse una semana con dieta vegetariana a base de zumo de manzana. Dos días antes empiezas a tomar sales de magnesio, aceite de oliva, zumo de limón y, cómo no, haces muchas lavativas. Al final, si has seguido el proceso correctamente, expulsas unas piedras que aseguran que proceden del hígado y la vesícula y son el resultado de la limpieza. Todo es pura fantasía. Entre el ano y el hígado hay varios metros de intestino (de cinco a siete). Así que, salvo que la lavativa te la apliques con una manguera de bombero, difícilmente afectará al hígado. Luego está el tema de que los cálculos biliares están compuestos principalmente de colesterol, mientras que las piedras que se obtienen por este método no tienen nada que ver. Básicamente son precipitados de grasa que se obtienen de mezclar en el intestino el aceite de oliva, las sales de magnesio y el zumo de limón.10 Por supuesto, este quimicefa intestinal no tiene ningún efecto para la salud, ni cura ni limpia nada.

A todo esto... ¿de dónde se ha sacado el tratamiento Andreas Moritz? ¿De años de investigación? Pues no. Moritz no tiene ningún título, salvo uno que se dio él de medicina intuitiva e iridología. Además, era seguidor de las teorías más extravagantes, como que el sida no existe, que las vacunas son peligrosas y que el cáncer no es una enfermedad, sino un mecanismo de supervivencia. Esta afirmación extravagante sobre el cáncer da título a uno de sus libros. También vendía un libro con reproducciones de sus cuadros y obras de arte que, según él, tenían el poder de curar con solo mirarlos. El pequeño detalle es que Andreas Moritz falleció en octubre de 2012 a la edad de cincuenta y ocho años, y tanto su familia como su empresa han mantenido en estricto secreto la causa de su muerte. Todo apunta a que puede deberse a alguna de las enfermedades que él aseguraba poder curar con sus alocadas técnicas. Sus libros se siguen vendiendo.

53. Los balnearios son centros sanitarios

Pues sí. Como descubrió a su pesar Marina d’Or, que anunciaba su centro como «balneario científico» y fue obligado a retirarlo. Los balnearios, además de ser lugares ideales para ambientar libros como La montaña mágica o una novela de Vázquez Montalbán, tienen la categoría de centros sanitarios igual que un hospital, una clínica o un ambulatorio. Desde la antigüedad el hombre le ha asociado al agua infinidad de propiedades. El agua es esencial para la vida, y a partir de ahí se le han atribuido unas cualidades a ciertas aguas que las hacen mejores que otras. Desde tiempos inmemoriales, diferentes manantiales o aguas termales han sido centros turísticos donde la gente iba con la intención de curarse de determinadas dolencias. Solo hay que ver la toponimia de muchas ciudades, donde aparecen las palabras «baños», «aguas» o «caldas», presentes además en todos los idiomas: «bath», «baden», «vary», etcétera... Y claro, había que distinguirse de la competencia. Por eso cada zona tenía que ensalzar la exclusividad de sus aguas, y de ahí la estricta definición legal de un balneario.

En la actualidad un balneario es un centro sanitario de tipo C3, es decir, es una instalación con servicios sanitarios integrados dentro de una organización no sanitaria. Un balneario debe tener especificada su oferta sanitaria, y entre ella debe contar con un especialista en hidrología médica, que se define como el uso de aguas termales o mineromedicinales con fines terapéuticos o preventivos para la salud. Como habéis visto, se habla de aguas mineromedicinales. ¿Eso qué es? La primera ley que regula la explotación de los establecimientos termales en España es del año 1928, pero para que un agua sea declarada como mineromedicinal depende de un procedimiento regulado por la ley de minas del año 1973 (con normativa propia en cada comunidad autónoma), que depende del Instituto Geológico Minero. Es decir, la paradoja es que el que establece que un agua sea medicinal no es ningún médico, sino un geólogo, ya que esta calificación depende de la presencia de ciertos minerales en el agua. En función de la presencia de determinados elementos, el agua puede ser declarada ferruginosa, sulfurosa, oligomineral, etcétera. Si además el agua sale a una temperatura superior en 4 grados a la media de las temperaturas en la zona, el agua también puede ser declarada termal. ¿Realmente curan? Los tratamientos termales pueden ser útiles para determinadas dolencias, pero ojo, en las revisiones Cochrane solo aparecen dos referencias a balneoterapia como tratamiento para la osteoartritis o la artritis reumatoide, y no encuentran evidencia sólida de que funcione.11 Por lo tanto, la principal dolencia que trata un balneario es el estrés y el principal beneficio de un balneario no es curarte de una dolencia grave, sino ir a pasar unos días de relax. Eso sí, si no hay médicos, no está autorizado y el Instituto Geológico Minero no ha certificado que el agua es mineromedicinal, no es un balneario. Puede ser un spa o una piscina municipal, ya que estos términos no están regulados desde el punto de vista de salud.

54. ¿El cupping es una práctica tradicional china que te hace mejor atleta?

No a todo. Todos recordamos las imágenes de Michael Phelps en las Olimpiadas de Río con unas marcas por toda la piel como si le hubiera atacado un pulpo gigante. Muchos medios de comunicación dijeron que era una práctica milenaria china que se basa en aplicar ventosas a la piel y que esto explicaba su gran rendimiento deportivo.12 Curiosa conclusión. ¿Si me pongo yo las ventosas ganaré una medalla olímpica? Creo que no. De hecho, en su momento nadie dijo que la cocaína era el secreto de Maradona para ser el mejor futbolista del mundo, pero parece que las ventosas sí que ayudaban a nadar mejor. Como si Michael Phelps, además de ser un portento físico, no entrenara todos los días. Realmente, ¿ponerse ventosas en el cuerpo sirve para algo? ¿Te hace mejor deportista? ¿Y es una práctica milenaria china?

Empezamos por la última pregunta. Lo de las ventosas es una práctica milenaria, pero es tan china como el chop suey, que es un plato inventado por chinos pero en Estados Unidos, o como japonesa es la tempura de verduras, que es la forma de rebozar y freír andaluza que fue llevada a Japón por los misioneros jesuitas en el siglo XVIII. Con el cupping pasa lo mismo. En la medicina hipocrática se hacían sangrados. Para facilitar estos sangrados se utilizaban ventosas que se calentaban con una vela para el aire perdiera densidad. Esta ventosa se aplicaba a la piel donde se había hecho una incisión y, al enfriarse el aire, se creaba un vacío que facilitaba que saliera la sangre y así se reequilibraban los humores. Vamos, un típico sangrado hipocrático. Las prácticas de la medicina hipocrática pasaron a Asia, principalmente por la Ruta de la Seda. Esta práctica, pero ya sin sangrar, sigue siendo muy típica de la medicina unani, que es la medicina tradicional de la antigua Persia y de los musulmanes de la India, y que se basa en la medicina hipocrática. De la misma forma que ahora en Occidente nos pirramos por la medicina oriental, hace un milenio en la antigua Persia se pirraban por la medicina de Hipócrates y Galeno, así que en la actualidad la siguen practicando. Obviamente, no se puede considerar una medicina científica. Pero ¿funciona? ¿Hace algo? Su origen era facilitar el sangrado, si no cortas la piel, lo único que hace es producirte hematomas. En la base de datos Cochrane no hay ninguna entrada, por lo que no tenemos una revisión sistemática. En revistas especializadas en medicina alternativa y complementaria, que suelen tener un sesgo a favor de este tipo de medicina, sí que se pueden encontrar estudios... Por ejemplo, en 2018 salió una revisión sobre su uso en atletas que dice que no hay ningún estudio serio sobre el tema, por lo que no se puede hacer ninguna recomendación ni a favor ni en contra.13 Por lo tanto, el cupping ni es chino, ni te hace mejor deportista, ni sirve para nada, salvo para tatuarte la piel en plan cutre.

La vuelta al mundo en ochenta medicinas

Como hemos visto en el capítulo anterior, en la cultura occidental existía una medicina precientífica, algunas de cuyas prácticas siguen vigentes en la actualidad. Obviamente, en cualquier cultura diferente de la occidental existen también prácticas pretendidamente médicas, pero que son anteriores al método científico. Siguiendo el refrán que dicen en mi pueblo, el sant de lluny fa més miracles [el santo de lejos hace más milagros], hay quien argumenta que son mejores que la medicina basada en el método científico. Esto no deja de tener una gran carga paradójica. A ver. ¿El cáncer habla idiomas? ¿Los virus tienen pasaporte? ¿En China, cuando la gente tiene un cáncer, lo que quiere es curarse o ser fiel a sus costumbres y tradiciones? ¿Un antibiótico en la India funciona de forma diferente que en Australia? De la misma forma que la medicina hipocrática tenía sentido en un contexto que no es el actual, seguir una medicina tradicional de otra cultura es lo mismo, pero en exótico.

55. Las medicinas tradicionales de otras culturas no han aportado nada a la medicina actual

Falso. El método científico tiene su origen en el siglo XVIII, pero eso no implica que antes no existiera la ciencia ni se pudiera descubrir nada. Obviamente existían la observación y el razonamiento, y eso pasa en todas las culturas. Otra cosa es que haya formas más o menos efectivas de conservar y transmitir el conocimiento. Por ejemplo, en la antigua Grecia ya sabían que la Tierra era esférica. Eratóstenes de Cirene hizo una medida de su tamaño midiendo la sombra que proyectaba un palo y utilizando fórmulas trigonométricas de manera bastante aproximada en el siglo III a. C. De la misma manera, diferentes culturas han hecho aportaciones que en la actualidad siguen en uso. Por ejemplo, los indios de la Amazonia emponzoñaban sus flechas con curare, lo que hacía que los animales heridos murieran por parálisis. Hoy el curare tiene varias aplicaciones médicas. En el papiro de Ebers, un tratado médico del Antiguo Egipto, ya se habla de los efectos medicinales de las infusiones realizadas con la corteza de sauce, que milenios después darían lugar a la aspirina. En el año 2015, el premio Nobel de Fisiología o Medicina fue para la farmacóloga china Tu Youyou por sus investigaciones sobre las artemisinas para el tratamiento de la malaria, investigación que parte de su uso en la medicina tradicional china. Dicho esto, es importante remarcar que decir que algunos de los tratamientos de la medicina tradicional son efectivos no es lo mismo que decir la medicina tradicional es efectiva. Los tratamientos que se han incorporado son aquellos que han superado ensayos y de los que tenemos evidencia de su funcionamiento —que, por cierto, son una minoría.

56. La medicina tradicional china es tan válida como la medicina con base científica

Pues no. Para empezar, el nombre tendría que hacerte sospechar, ya que se habla de medicina tradicional. Para un tratamiento, ¿no sería mejor utilizar la medicina actual china? Ya, pero es que la medicina actual china es la que puedes encontrar en tu ambulatorio de la Seguridad Social o en tu hospital más cercano, porque en China, igual que aquí, cuando alguien tiene un cáncer lo operan y lo tratan con quimioterapia. La medicina tradicional china no es más que un compendio de prácticas médicas de diferentes partes de China que en Occidente se puso de moda a partir de los años setenta con el interés por todo lo oriental fruto del new age, así que la medicina tradicional china entró en Occidente en el mismo paquete que el budismo, las religiones orientales y las películas de Bruce Lee y de artes marciales en general. Pero ¿es efectiva? Párate a pensar. ¿Recuerdas lo de los cuatro humores hipocráticos? Pues según la medicina china todos tenemos una energía vital ( el qi o chi) que se altera por el desequilibrio entre el yin y el yang, que según el taoísmo son las dos fuerzas contrapuestas que gobiernan el universo. Por lo tanto, cuando vas con una infección a un médico de medicina tradicional china, no tratará de darte un antibiótico, porque según su concepción de la medicina las infecciones no las causan las bacterias o los hongos, sino que te recetará una infusión, masajes o ejercicio físico para recuperar el equilibrio. Como ya he explicado en el punto anterior, se ha visto que algunos de estos remedios tienen un principio activo, y hay una investigación muy seria tratando de encontrar qué preparados funcionan y cuáles no para incorporar nuevos principios activos a la medicina (no a la china, sino a toda la medicina).1

Uno de sus problemas es que no te advierten de los efectos secundarios ni de las contraindicaciones. Algunos preparados de medicina tradicional china pueden producir toxicidad hepática2 o renal,3 entre otras. Otro problema de los preparados tradicionales chinos, a veces, se basan en la magia representativa, es decir, para recuperar el vigor, el preparado tradicional es el hu gu, que se hace a partir de huesos de tigre, y también se utiliza el cuerno de rinoceronte como afrodisiaco. La demanda de partes de determinados animales para la medicina tradicional china ha llevado a especies como el rinoceronte o el tigre de Sumatra al borde de la extinción.4

O algunos directamente hacen trampa. En la mayoría de preparados tradicionales no hay ningún control sobre la calidad y efectividad de los componentes, y eso hace que se hayan detectado muchísimos casos de preparados tradicionales chinos con una efectividad sorprendente... porque les han añadido fármacos reales. Se han denunciado preparados para la tos que contenían codeína, o incluso presuntos afrodisiacos herbales convenientemente espolvoreados con viagra.5

57. ¿Es cierto que la acupuntura es de las pocas terapias alternativas que ha superado ensayos clínicos?

Sí, pero tiene truco. La acupuntura se supone que es una técnica que se utiliza desde hace varios milenios en China. Partimos de la base explicada en el punto anterior, es decir, que existe una energía vital que fluye por el cuerpo. Si refinamos, la circulación de esta energía va por doce meridianos (o catorce, según las fuentes), por lo que hay unos determinados puntos que, al ser estimulados con un pinchazo, pueden hacer que se corrija un desequilibrio y que vuelva la salud. A pesar de que nunca se ha encontrado una evidencia anatómica de la existencia de estos canales, la acupuntura ha probado una eficacia superior al placebo en el tratamiento de dolores crónicos de la parte baja de la espalda y en migrañas. Aunque, todo sea dicho, son mejoras muy leves pero significativas. Sin embargo, tiene truco. A ver, párate a pensar un momento. Se supone que la acupuntura funciona porque se pinchan puntos muy concretos de la piel, y el acupuntor siempre encuentra estos puntos, que no se corresponden con ninguna característica de la anatomía ni de la fisiología ni tienen nada que los distinga del resto de la piel, seas alto, delgado, gordo, flaco, niño o adulto. ¿Cómo puede ser que el acupuntor acierte siempre? ¿No puede ser que haga como el pistolero del chiste que primero disparaba a la pared y luego pintaba la diana alrededor del impacto de la bala? Pues parece que va a ser eso. Se han realizado estudios donde los pacientes se dividían en tres grupos y a unos les practicaban acupuntura real, a otros les pinchaban con agujas de acupuntura gente que no sabía nada de acupuntura y a un tercer grupo le aplicaban acupuntura placebo con unas agujas especiales que eran como los cuchillos que se utilizan en las escenas de acción en cine, que parece que se claven en la piel, pero que realmente no pinchaban. Los resultados demostraron que era igual de efectiva la acupuntura practicada por acupuntores cualificados que la practicada por gente que no sabía nada, aunque mejor que la acupuntura placebo. La explicación es que si tienes un dolor crónico localizado, pinchar la piel en determinados puntos hace que se despiste al sistema nervioso y que se segreguen determinados compuestos, como la adenosina, que pueden tener un efecto analgésico. Por lo tanto, funciona, pero no por lo que te dicen que funciona. Y lo que funciona, tampoco es que sea una cosa espectacular. Para todos los casos en los que se ha visto una mejora puntual por el uso de la acupuntura, la Cochrane recomienda otros tratamientos que son más eficaces, porque la mejora que se ha visto con la acupuntura, en cualquier caso, es mínima. Por cierto, para todo lo demás en lo que se utiliza acupuntura, como dejar de fumar, depresión, trastornos del sueño o problemas ginecológicos, nada de nada.

De hecho, párate a pensar un momento. ¿Has visto cómo son las agujas de acupuntura? Metálicas y muy finas. ¿Cómo fabricaban esas agujas hace cinco mil o seis mil años en China? Las primeras referencias sobre la acupuntura son mucho más recientes, y muchas de las cosas que ves en la consulta de un acupuntor ni son orientales ni son antiguas. Por ejemplo, la electroacupuntura. Cuando te ponen las agujas y pasan una corriente eléctrica... eso no parece muy milenario. Vamos, no me imagino que en la corte de los mandarines tuvieran una bicicleta para dar corriente eléctrica. La electroacupuntura la inventó Louis Berlioz en Francia en 1810 y en China no empezó a utilizarse hasta 1834, así que es un invento occidental que asumimos que es oriental. Si el nombre del inventor te suena a músico francés, no vas desencaminado, era su padre. Ahora la moda ya no es pasar corrientes eléctricas ni poner agujas, sino el láser. Como vemos, la idea de los meridianos de energía es muy antigua, pero se va adaptando a las nuevas tecnologías. No nos extrañe que dentro de unos años veamos agujas de acupuntura con GPS para reorientar los meridianos de acuerdo con los polos magnéticos de la Tierra, o con wifi para que tus puntos de acupuntura puedan actualizarse a la versión 2.0.

Otro de los errores frecuentes cuando uno recurre a estas técnicas es pensar que no tienen efectos secundarios. En este caso se incide más en la falta de efectos secundarios porque la acupuntura no tiene química. La realidad es que sí existen una serie de problemas derivados de la mala práctica de la acupuntura, puesto que no te tomas pastillas, pero te metes agujas. Los problemas descritos van desde dermatitis, alergias y contagios de enfermedades como hepatitis C o sida por esterilización inadecuada hasta neumotórax o hemorragias internas.6 Obviamente cualquier terapia conlleva un riesgo, también las basadas en la evidencia, pero la acupuntura no es la excepción, ni es tan inocua. A veces la acupuntura viene con un complemento, la moxibustión, que consiste en quemar artemisia cerca de los puntos de acupuntura. ¿Sirve para algo? Bueno, aquí le poníamos incienso a los santos. No es tan diferente, pero efecto sobre la salud, ninguno, más allá de las quemaduras que pueda producir, que en esta técnica sí que son frecuentes.7 Una técnica para proteger de las quemaduras es poner una capa de jengibre entre el sitio donde se quema la hierba y la piel. Hombre, ya que tienes el jengibre ahumado, yo aprovecharía y compraría sushi, y ya si eso haces un body-sushi. Será lo más placentero que puedas obtener de esa experiencia, puesto que la Cochrane no ha sido capaz de encontrar ninguna evidencia sólida de que la moxibustión tenga alguna aplicación médica válida.

58. ¿Se puede anestesiar con acupuntura?

Ojalá. Nos ahorraríamos una pasta en la sanidad pública. Imagina qué hermoso sería que un procedimiento complicado y en algunos casos con riesgos como es una anestesia pudiera sustituirse por alguien poniendo agujas. Es más, le dices esto al ministro de Sanidad o al gerente de cualquier aseguradora privada y te lo compran al momento. De una tacada se ahorrarían millones de euros. La realidad es que tanto la acupuntura como la medicina tradicional china actual se parecen poco a la que se practicaba hace siglos. Tradicionalmente eran prácticas propias de cada pueblo o de cada región que se hacían porque no tenían hospital ni podían ir al médico. La oficialización y unificación de estas prácticas fue obra de Mao Zedong durante el Gran Salto Adelante, pero por un motivo muy concreto. Era más barato promocionar la medicina tradicional a modo de placebo social que instaurar una red de sanidad pública, para la que no había recursos. Lo más divertido es que Mao nunca creyó en las prácticas tradicionales chinas y su equipo médico siempre utilizó técnicas médicas occidentales, como contó su médico y confidente personal Li Zhuisi en su libro de memorias La vida privada del presidente Mao. Cuando Richard Nixon hizo la visita oficial a China en el año 1971 se hicieron algunas demostraciones de medicina china, entre ellas varias operaciones de cirugía menor en las que a los pacientes se les había anestesiado con acupuntura. A partir de ahí se difundió la idea que era posible anestesiar con acupuntura. De hecho se ha visto incluso en algún programa de televisión cómo se hacían operaciones con los pacientes despiertos gracias a la utilización de técnicas de acupuntura... entonces, si funciona, ¿por qué no está en todos los hospitales? Porque en muchos de los casos eran operaciones muy menores donde entraba en juego la propia sugestión del paciente, y en otros directamente habían utilizado anestésicos locales. ¿Recordáis lo que he contado antes de los afrodisiacos de medicina tradicional china adulterados con viagra? Pues lo mismo.

Lo más curioso es que nadie parece haber caído en un detalle. Uno de los descubrimientos de la cultura china que se ha exportado a todo el mundo es el del opio y su uso recreativo con los famosos fumaderos de opio. En la actualidad la mayoría de anestésicos son opiáceos (alcaloides presentes en el opio) u opioides (moléculas que interaccionan con los receptores de los opiáceos pero que no se obtienen del opio). ¿Vosotros pensáis que la cultura que descubrió el opio iba a neutralizar el dolor clavándose agujas en la oreja? Pues a esa pregunta han contestado ya la mayoría de anestesistas del mundo.

59. ¿El reiki sirve para algo?

No, salvo que quieras entretenerte viendo cómo alguien hace pases mágicos. El reiki es una disciplina que se anuncia como milenaria, pero que es el invento de un monje budista llamado Mikao Usui en 1922, después de una jornada de meditación en lo alto del monte Kurama (Japón). Es el peligro que tienen los ambientes con poco oxígeno, que favorecen las alucinaciones. Lo que hizo fue reinterpretar a su gusto los principios de la medicina tradicional china. El nombre es de origen incierto, pero puede derivarse del término que quiere decir «influencia espiritual». No obstante, el reiki que ha llegado a Occidente, de oriental tiene poco. Al fallecer Usui su doctrina se separó en diferentes escuelas, y la que más éxito tuvo fue la creada en Hawái por la estadounidense de origen japonés Hawayo Takata. A través de ella se exportó a Occidente. En España se habló mucho de esta pseudoterapia en 2011, cuando se anunció que se iban a implantar unidades de reiki en varios hospitales como complemento a la terapia oncológica. Así, algunos oncólogos han visto cómo a los pacientes les hacían pases de manos, o incluso se los hacían a los goteros donde iba la quimioterapia (esto es rigurosamente cierto, contado por un oncólogo). Finalmente parece que la sensatez ha ocupado su lugar. El observatorio de pseudoterapias dependiente de la Organización Médica Colegial consideró al reiki como una de ellas y el Gobierno de Madrid prohibió su presencia en hospitales públicos en 2017.

60. ¿Hay pseudomedicinas que son como el reiki pero con otro nombre?

Sí, muchas. Es lo que tiene que no haya ningún control y que cualquiera pueda inventársela y reinterpretarla a su gusto. La idea de que hay una energía vital y que con un pase de manos se puede arreglar es la base de muchas pseudoterapias. Por ejemplo, a partir del reiki se ha derivado el shiatsu o acupresión, que viene a ser una acupuntura sin agujas. Fue inventado por Tokujiro Namikoshi en 1940 —aunque te digan que es una técnica milenaria, no lo es— y su práctica consiste en presionar con el dedo. Si tienes una mascota, igual en una clínica veterinaria te ofrezcan por un módico precio sesiones de shenshu, que es el reiki para animales de compañía. Y todo eso con nombres orientales, pero la misma idea también se puede despojar del misticismo oriental. Existe una versión occidental del shiatsu llamada EFT o tapping, que viene a ser prácticamente lo mismo, dar golpecitos con la punta de los dedos, solo que si los das en el cuerpo puede calmar dolores al estilo de la acupuntura o arreglar problemas psicológicos, pero si se los das a un ordenador o a una lavadora puede tener menos virus o coger menos cal (no es broma). La conocida monja antivacunas Teresa Forcades organiza cursos de esta pseudoterapia en su monasterio al módico precio de 155 euros.8

Otra derivación, vinculada al credo de la ciencia cristiana (no confundir con la cienciología), es el toque terapéutico. Es exactamente igual que el reiki, pero en cristiano. Es decir, hay una energía vital que mediante pases de manos se puede reparar. Esta pseudociencia se desmontó con un sencillo experimento que consistía en utilizar un trozo de cartón a modo de biombo al cual se le practicaron dos agujeros para que las manos del tocador terapéutico quedaran apoyadas sobre la mesa con las palmas hacia arriba del lado del experimentador, pero sin que el pseudoterapeuta pudiera verlo. Lo que hacía la experimentadora era acercar al azar la mano a una de las dos manos del experimentado y simplemente tenía que decir en qué mano detectaba la energía. ¿Cuál fue el resultado? Los tocadores cristianos acertaron solo en el 44 por ciento de las veces, lo previsible por azar. Por cierto, el experimento lo realizó y lo llevó a cabo una niña de nueve años llamada Emily Rosa como parte de su proyecto científico para la escuela. En 1998 Rosa se convirtió en la autora más joven en firmar un artículo de investigación en la prestigiosa revista de la Asociación Médica Americana.9 Por lo tanto, si cerca de ti alguien se pone a hacer pases de manos, asegúrate de que la cartera siga en su sitio.

61. ¿Es efectiva la medicina ayurvédica?

Si te interesa la cultura de la casta superior de la India, sí, pero para curarte, no. La medicina ayurvédica se basa en que el cuerpo está recorrido por tres doshas, temperamentos o humores. El desequilibrio entre estos humores se regula a base de preparados herbales, masajes o aceites. ¿No recuerda mucho a la medicina hipocrática? Pues contando con que la medicina ayurvédica era propia de los hindúes pero los musulmanes practicaban la medicina unani, que básicamente es la versión persa musulmana de la medicina occidental, es lógico que hubiera una transferencia cultural, por lo que parte de la doctrina ayurvédica probablemente venga de Occidente.

En paralelo, en la India —y muy vinculado a la tradición ayurvédica—, también se desarrollaba el yoga con fines medicinales. Según esta doctrina el cuerpo está recorrido por una energía vital, y existen unos puntos llamados chakras que son como los centros energéticos del cuerpo. ¿Os suena al qi de la medicina tradicional china? Como veis, en tiempos inmemoriales las caravanas iban propagando las tradiciones por toda Asia. Dicho esto, la medicina ayurvédica tiene interés desde el punto de vista antropológico, desde el médico, no tanto. En la Cochrane solo se encuentran dos revisiones de métodos ayurvédicos para el tratamiento de la esquizofrenia y la diabetes sin encontrar ninguna efectividad reseñable. Y aquí, como en la medicina tradicional china, volvemos a tener el riesgo de la falta de control de calidad de los preparados herbales. Se añade el problema de que elementos bastante tóxicos como el mercurio, el arsénico o el plomo forman parte de algunos preparados. En muchos de estos se han encontrado cantidades peligrosas de estos compuestos y otros contaminantes. En 2017 hubo un brote de envenenamientos por plomo entre consumidores de preparados ayurvédicos en Estados Unidos.10 La situación es bastante recurrente.

Hay una cosa que da que pensar. Ahora mismo, vivir en Europa y recurrir a la medicina tradicional china, india o del país que sea tiene la misma lógica que vivir en Cantón e ir a un médico tradicional hipocrático a que te haga un sangrado o una lavativa. Ya he comentado que lo que estas medicinas han aportado, generalmente en forma de principios activos eficientes de alguna planta, ya se ha incorporado a la medicina, pero toda la base doctrinal tiene la misma evidencia científica que los cuatro humores hipocráticos. En su momento se pensaba que era cierto, pero ahora sabemos que no. Hay un dato que es demoledor. La esperanza de vida en la India y en China y la mortalidad infantil bajó después de la segunda guerra mundial, coincidiendo con la expansión de la medicina occidental por los dos países. Parece que las medicinas tradicionales no eran muy efectivas.

62. ¿Las drogas que utilizan los chamanes tienen efectos terapéuticos o ayudan a abrir la mente?

No, pero cuando estás bajo sus efectos te puedes abrir la cabeza. Dentro de las medicinas tradicionales hay ciertos ritos y culturas relacionados con drogas. Por ejemplo, en México se practican unos ritos llamados temazcales, basados en el consumo de ciertas plantas con propiedades alucinógenas. Como todo, una cosa es el uso tradicional y otra la versión que ha llegado a nosotros. El interés por estos rituales surge gracias al banquero norteamericano aficionado a los hongos Robert Gordon Wasson, quien realizó un viaje por el estado mexicano de Oaxaca y entró en contacto con la mazateca María Sabina. Sus experiencias fueron publicadas en 1968 en el libro El hongo maravilloso Teonanácatl: Micolatría en Mesoamérica. Sin embargo, su popularización a nivel mundial vino unos pocos años después con la obra de Carlos Castaneda, quien en sus novelas (vendidas como ensayos antropológicos sobre los indios yaqui, aunque casi todos sus datos eran inventados) hablaba de rituales mágicos con plantas alucinógenas. A todo esto se le trató de dar un respaldo académico a través de gente como el psicólogo Timothy Leary, que defendía el uso terapéutico de drogas como el LSD. Incluso el premio Nobel Albert Hofmann escribió un libro llamado Plantas de los dioses sobre los orígenes del uso de hongos alucinógenos. ¿Te suena todo esto a cultura de la psicodelia y new age? Pues sí. Durante muchos años, en ambientes académicos se defendía el uso de drogas, pero fue una moda fruto de los tiempos, sin datos objetivos. Pero no solo desde el punto de vista sanitario. Desde el punto de vista histórico o antropológico, algunas de las cosas que se publicaron sobre rituales de tribus nativas americanas o sobre el chamanismo y la curación en estas sociedades parece que estuvieron escritas bajo el influjo de estas drogas, porque reflejan más la fantasía del autor que la realidad.

En todas las sociedades se han utilizado sustancias que no eran demasiado sanas con fines recreativos o sociales a las que se les ha querido dar un significado espiritual y trascendente. En los ritos cristianos se utiliza una sustancia cancerígena, neurotóxica y que crea adicción, el vino. En otras culturas utilizan sustancias que alteran la percepción y producen alucinaciones, y eso se interpreta como una visión de la divinidad, pero desde el punto de vista fisiológico no es más que el resultado de la interacción de sustancias presentes en estas plantas con el funcionamiento normal de nuestro cerebro, que es lo que produce estas visiones o percepciones alteradas. Cuando participas en estos rituales, realmente no eres más inteligente ni estás en contacto con otra realidad, solo estás drogado. De la misma forma, alguien que se emborrache con vino de misa no es más cristiano ni está más cerca de Dios, solo está borracho (realmente, si lo hace muchas veces verá a Dios antes, pero por una cirrosis). El problema es que en muchas de estas obras se minimizan los efectos secundarios y el potencial peligro de estas drogas con el pretexto de que son naturales y de que se utilizan con fines espirituales. No olvidemos que son drogas y peligrosas. No todo el mundo metaboliza igual estas drogas, y al obtenerse de plantas y de fuentes naturales no puedes conocer su concentración. A alguien en unas circunstancias concretas le puede proporcionar una experiencia mística, pero a otra persona le puede ocasionar un mal viaje, o dicho en términos menos psicodélicos, problemas de salud que pueden ser permanentes. Y esto vale para los temazcales, los rituales con ayahuasca o hierba de San Pedro, los hongos alucinógenos, etcétera. Es lo que hay, si quieres drogarte, no pongas la religión o la salud como excusa.

Y quiero insistir en que si en cualquiera de estas culturas hay algo aplicable en las prácticas médicas, hay que utilizarlo, y de hecho se hace, pero hay muy poco. En Estados Unidos existen dos centros públicos dedicados al estudio de todas las terapias alternativas y complementarias, incluyendo las reseñadas en este capítulo. El problema es que en veinte años, y a pesar de recibir millones de dólares en financiación, no han desarrollado ni una sola terapia efectiva.11

Hierbas y homeopatía. De dilución también se vive

Una de las palabras mágicas para vender es «natural». Todo lo que viene de la naturaleza parece que sea mejor, y esto se aplica también a la medicina. Es curioso, porque cuando vivíamos en comunión con la naturaleza, antes del desarrollo de la civilización, no es que tuviéramos una vida muy sana y nos moríamos por cuestiones que serían fácilmente tratadas por métodos artificiales fruto de la pérfida civilización. Es cierto que muchos fármacos actualmente en uso provienen de la naturaleza, principalmente de las plantas, pero ese razonamiento no funciona al revés, es decir, las plantas no pueden curar cualquier enfermedad. Hay que tener en cuenta que la naturaleza no es más que una competencia por los escasos recursos. Las plantas tienen una supervivencia más complicada que los animales. Cuando un animal tiene hambre busca comida, cuando tiene sed, bebe y cuando le pica un bicho lo espanta con el rabo. En cambio, una planta tiene que cubrir todas sus necesidades vitales quieta en el mismo sitio, sin poder desplazarse para buscar mejores condiciones. Sin embargo, no parece que les vaya mal. Son mucho más numerosas que los animales. Nosotros sin plantas no podríamos vivir, pero las plantas sin animales, sí. Esto es debido a que en general tienen muchos más genes que los animales, y muchos de estos genes son enzimas que sirven para catalizar reacciones químicas que sintetizan moléculas con determinadas funciones. Obviamente estas funciones están pensadas en el contexto de la planta y sus necesidades vitales, pero puede ser que también nos vengan bien a nosotros. Por ejemplo, algún pigmento que una planta utiliza para atraer polinizadores puede servir para teñir ropa, o alguna molécula que utiliza para señalizar que la está atacando un depredador puede ser que interaccione con la ruta de señalización de las prostaglandinas y sirva para aliviar el dolor de cabeza, como pasa con el ácido salicílico —aunque, eso sí, es más efectivo después de pasar por el laboratorio y hacer una sencilla reacción química de acetilación (añadirle dos átomos de carbono) para obtener el ácido acetilsalicílico, también conocido como aspirina—. Por lo tanto, que un fármaco natural sea efectivo no es porque la planta sea buena y piense en ti, sino por casualidad. Y no olvidemos que cuando estás enfermo lo importante es curarte, no el origen del remedio, ¿no crees? Contra cualquier lógica, sigue habiendo gente que se preocupa más por el origen del remedio que por su eficacia. Y hay algunas disciplinas que se aprovechan de que eso de ser «natural» suena muy bien para englobarse dentro de las llamadas terapias naturales, como la homeopatía o las flores de Bach, sin que quede claro qué tienen de natural.

63. ¿Es la fitoterapia una pseudociencia?

La respuesta es no. La fitoterapia es la disciplina que trata las enfermedades a base de plantas, y hay investigación seria detrás, puesto que las plantas tienen principios activos útiles para el tratamiento de determinadas enfermedades. Muchos de estos compuestos forman parte de tratamientos médicos habituales. No hay que confundir la fitoterapia con la farmacognosia, que es la ciencia que se encarga del estudio de las drogas y fármacos de origen natural. Otra pregunta sería si es la mejor terapia, o sería la terapia aconsejable frente a un problema de salud serio. El tratamiento con plantas presenta dos problemas. Cuando te tomas una pastilla te estás tomando un principio activo con una dosis concreta. En una planta te estás tomando un principio activo junto con todas las otras moléculas de la planta, que a veces pueden potenciar sus efectos, disminuirlos o tener otros compuestos que sean perjudiciales. Y luego está el tema de que para que el tratamiento sea efectivo la molécula tiene que estar en una dosis suficiente para poder ejercer una acción terapéutica. Cuando te tomas un preparado de hierbas, ¿sabes qué dosis del principio activo te estás tomando? Realmente no. Por ejemplo, la manzanilla es un remedio tradicional para dolores de estómago, y existe una ligera evidencia a su favor. Sin embargo, la molécula útil se acumula solo en la flor. Si abres una bolsa de una infusión de manzanilla verás que además de pétalos lleva fragmentos de hoja y de tallo. Es decir, que va cortada, como la droga. Por cierto, para que tenga algún efecto tendrías que hervir varios kilos de flores.

¿Existe algún tratamiento para una enfermedad seria basado en la fitoterapia? Pues no. Por ejemplo, en un estudio de hace unos años, se revisaba el uso de la fitoterapia contra el cáncer en la literatura médica y no se veía ninguna mejora apreciable. Lo más inquietante es que para cánceres similares se utilizaban tratamientos que no tenían nada que ver entre ellos.1 Algo muy extraño. Cuando utilizas los métodos tradicionales, están muy estandarizados. Por lo tanto, si quieres hacerte una infusión, genial, pero si el problema persiste, ve al médico.

64. La fitoterapia no tiene efectos secundarios

Falso. Si algo tiene un efecto, siempre tiene asociados efectos secundarios, ya sea por exceso, por producir alergias o intolerancias o por tener algún tipo de toxicidad. Y la fitoterapia no es una excepción. Aquí se une el problema de que cuando te aplicas un tratamiento médico regulado tienes un prospecto que te informa de los problemas o de los efectos secundarios, por lo que ya estás alerta y, ante cualquier problema, acudes al médico para que evalúe si hay que cambiarte el tratamiento. En cambio, con la fitoterapia y otras terapias naturales, mucha gente tiene interiorizado que son tratamientos inocuos y no presta la debida atención. Esto ha ocasionado problemas, algunos de ellos muy graves. A principios de los años noventa hubo una epidemia en Bélgica de mujeres con fallos renales severos y tumores en el tracto urinario superior. El nexo de unión fue que todas habían tomado un preparado de hierbas chinas para perder peso. Este preparado tenía una formulación original bastante inocua, pero en algún momento se alteró la fórmula para incluir plantas del género Aristolochia. Estas plantas contienen un alcaloide llamado aristoloquina que es tremendamente cancerígeno. La aparición de este tipo de cáncer es muy recurrente en Taiwán y otros países de Asia, donde se utiliza esta hierba medicinal.2 Existen más casos. El hipérico o hierba de San Juan se utiliza para la depresión, pero interfiere seriamente con la medicación antirretroviral. Las raíces de kava-kava son hepatotóxicas, la efedra se ha relacionado con hipertensión arterial y ataques de corazón, el exceso de ginseng causa problemas de ansiedad e hipertensión —de hecho, existe un síndrome por abuso de ginseng—,3 y así un largo etcétera. Por lo tanto, si utilizas tratamientos herbales y notas algún problema, corre al médico.

65. ¿La estevia cura la diabetes y el kalanchoe el cáncer?

No y no. Pongo a las dos en el mismo mito con toda la idea, puesto que son dos de las afirmaciones sobre hierbas medicinales que más circulan últimamente, y la gente que promueve estas afirmaciones las aprovecha para venderte estas hierbas en la misma conferencia. La estevia se trató de autorizar como alimento en la Unión Europea, pero no se aprobó porque tiene varios compuestos con actividad farmacológica. Sin embargo, uno de los compuestos que se obtiene de esta planta, el glucósido de esteviol, ha sido autorizado como aditivo alimentario con el nombre de E-960. Esta molécula tiene un gran poder edulcorante y no sube los niveles de insulina en sangre, por lo que su consumo es apto para diabéticos. Además, poco después hubo una excepción legal porque se demostró un uso de la estevia anterior a la ley de nuevos alimentos, por lo que ahora mismo las hojas de la estevia pueden venderse para su uso en infusiones. Obviamente, ser apto para diabéticos no quiere decir curar la diabetes, como nadie dice que la sacarina cure la diabetes. Sí se ha visto un efecto del glucósido de esteviol como potenciador del sabor, porque activa uno de los receptores de la lengua y esto aumenta la secreción de insulina, por lo que podría prevenir la aparición de la diabetes al ayudar a llevar una dieta baja en calorías.4 Pero si tienes diabetes, no cambies la insulina ni la medicación por las infusiones de estevia.

Más grave es el uso del kalanchoe, puesto que se promociona como remedio para una enfermedad tan grave como el cáncer. Hay varias especies de kalanchoe que se han utilizado en diferentes culturas. Algunos compuestos han demostrado in vitro tener actividad antitumoral, aunque eso no quiere decir que luego funcionen in vivo. ¿Se han hecho ensayos clínicos? Pues sí, dos, uno que dice que sirve para el tratamiento de problemas de sueño durante el embarazo5 y otro, preliminar, para tratar el exceso de ganas de orinar en pacientes con menopausia.6 Y hay que remarcar que ninguna de estas plantas está autorizada como alimento, entre otras cosas porque son bastante toxicas consumidas en exceso.7

66. ¿Es tan maravilloso como lo pintan el Ginkgo biloba?

Sí, si eres botánico, pero para la salud, nada especial. El Ginkgo biloba es una especie de árbol interesantísima que surgió en el Pérmico, hace 270 millones de años. Es el único representante de su rama evolutiva, puesto que todos sus parientes se han extinguido, por lo que se considera un fósil viviente (realmente la definición de fósil viviente es una especie actual de la que tenemos registro fósil, por lo que el hombre también es un fósil viviente). Además, en el Japón imperial se cultivaba como árbol ornamental porque es una especie dioica, lo que quiere decir que tiene especímenes hembra y macho, a diferencia de la mayoría de árboles, que son hembras y machos a la vez. El problema es que las hembras desprenden un olor bastante desagradable, por lo que se cultivaban preferentemente árboles macho y la especie casi se extinguió. Debido a su rareza, a sus llamativas hojas en forma de corazón y a su longevidad, desde tiempos inmemoriales se le han atribuido una serie de propiedades, muchas de ellas asociadas a la vejez, lo cual indica que el origen es más por una superstición que por una evidencia real (árbol muy longevo: ayuda a vivir más años, un razonamiento lógico).

Prácticamente ninguna de las supuestas propiedades del Ginkgo biloba han sido confirmadas por la ciencia. Por ejemplo, ahora sabemos que no tienen ningún efecto de mejora de la capacidad cognitiva en enfermos de alzhéimer8 o de esclerosis múltiple ni mejora la memoria. Incluso su uso puede ser muy peligroso, principalmente en pacientes de epilepsia, ya que puede interferir en procesos cerebrales. Tiene una toxicidad bastante elevada en general9 —por ejemplo, puede provocar daños en el oído—.10 Tampoco sirve contra la depresión, ni el cáncer ni la pérdida de facultades asociadas a la edad. Por cierto, también venden champú de Ginkgo biloba, que dicen que evita la caída del cabello, pero esto tampoco está confirmado, tenga o no tenga parabenos el champú.

67. ¿Es la marihuana una planta medicinal?

Pregunta complicada. La marihuana, o el cáñamo, es una planta con una gran riqueza química, y entre esas sustancias hay muchas moléculas con actividad farmacológica. Actualmente ya hay varios fármacos autorizados derivados del cannabis con indicaciones para aumentar el apetito en pacientes de sida y cáncer, para evitar las náuseas derivadas de la quimioterapia o como analgésico en pacientes con esclerosis múltiple. También existe evidencia (aunque no hay medicamentos autorizados todavía) de que podría ser útil para el tratamiento preventivo del glaucoma porque palia la presión intraocular alta. En paralelo a esto, la planta es conocida por sus compuestos psicoactivos (compuestos que producen alteraciones a nivel cognitivo), cuyos efectos son debidos principalmente a la presencia de THC, abreviatura de tetrahidrocannabinol, que interacciona con los receptores cannabinoides de las neuronas y provocan los efectos conocidos del consumo de cannabis, como euforia y relajación o la típica risa tonta de los fumados.

El problema es que durante mucho tiempo se ha abusado de la denominación del cannabis como droga blanda, dando a entender que no era peligrosa o que se podía consumir sin problemas. No es el caso. A ver, es cierto que hasta 2010 no había casos registrados de sobredosis de marihuana. Sin embargo, sí que es conocido que el consumo de marihuana puede tener efectos nocivos a largo plazo, como brotes psicóticos, y es tremendamente perjudicial para alguien que sufra esquizofrenia,11 pudiendo producir ataques de pánico o ansiedad y taquicardias. De hecho se está investigando en el desarrollo de variedades de cannabis desprovistas de THC o de las otras sustancias psicoactivas para utilizarla únicamente por sus propiedades médicas. Y otro problema que no se suele tener en cuenta es que la marihuana se consume generalmente fumada. El humo del cannabis fumado, igual que el del tabaco, es cancerígeno. Por lo tanto, a los peligros del cannabis mencionados anteriormente hay que sumarle los peligros de fumar.

En algunos países está permitido su uso medicinal. Se supone que la gente que sufre enfermedades crónicas tiene derecho a utilizarlo para tratarse sus síntomas. A mí esto me chirría mucho. Uno de los fármacos más efectivos contra el cáncer de mama, el taxol, se obtiene a partir del tejo, y la aspirina se obtiene a partir del sauce, pero nadie pide plantar tejos o sauces para poder sintetizar sus propios fármacos. ¿No veis un poco sospechoso que se pida poder consumir una planta que además de un uso médico tiene un uso recreativo? ¿Por qué hay clubes de consumo de marihuana medicinal y no hay clubes de cultivadores de sauce? Dejo una pregunta abierta: si finalmente se consiguen eliminar los efectos psicoactivos de la planta del cannabis, ¿alguien estará interesado en cultivar su propia marihuana medicinal?

68. ¿Es la homeopatía medicina?

No, ni de lejos. Ya sé que lo aparenta porque se vende en farmacias, hay médicos que se anuncian como homeópatas e incluso tenemos hospitales homeopáticos, pero no, no es una medicina. La homeopatía es a la medicina lo que la astrología a la astronomía. Todas tuvieron un origen común hace tiempo, pero la medicina es una ciencia y la homeopatía sigue siendo una superstición. Otra cosa es que se suela englobar dentro de las terapias naturales, pero de natural tiene bien poco. Surge de las ideas de Samuel Hahnemann, quien a finales del siglo XVIII ingirió una sobredosis de quinina como experimento para cuestionar los postulados del libro del médico escocés William Cullen que estaba traduciendo. Esto le produjo unos síntomas que asoció con la malaria. A partir de ahí desarrolló los postulados que actualmente siguen utilizando los homeópatas de que lo similar cura lo similar y de que cuanto más diluido esté un principio activo es más potente. Ha habido gente genial como Darwin, Copérnico, Newton o Mendeléiev que han tenido intuiciones brillantes adelantadas a su tiempo y que luego se han confirmado, y luego está gente como Hahnemann, que tuvo una idea que en su momento pudo parecer buena, pero que se quedó diluida en nada, puesto que la ciencia nunca ha demostrado sus postulados, al contrario, ahora sabemos que no tienen ninguna base científica.

¿El dolor se parece a una amapola? ¿No? Pues de esta planta se extraen potentes analgésicos. ¿Algo es más potente cuanto más diluido está? Puedes comprobarlo echándole agua al whisky. Sin embargo, en su momento, la propuesta de Hahnemann podía tener sentido. La homeopatía surge en la época en la cual la medicina oficial seguía los cánones hipocráticos explicados en capítulos anteriores y los tratamientos eran a base de lavativas, sangrados, inducir vómitos o administrar productos tóxicos como el arsénico, el mercurio y el plomo. Era más probable que el paciente se muriera por el tratamiento que por la propia enfermedad. En ese contexto, un método basado en dar agua o pastillas de azúcar, es decir, en no hacer nada, evitaba el daño que provocaba la propia medicina, y los resultados para afecciones que podían curarse solas eran muy satisfactorios. Por eso triunfó hace doscientos años. Otro detalle es que parece ser que la observación y el diagnóstico no eran el fuerte de Hahnemann. Los síntomas de un envenenamiento por malaria no son los que él describió, por lo que posiblemente lo que sufrió fue algún tipo de alergia. Lo similar no cura lo similar, pero desde los remotos principios.

Los preparados homeopáticos se basan en unas tinturas madre que luego se diluyen. Las tinturas madre son preparados que se supone que se parecen a lo que causa el mal, pero con nombres que suenan a latín (digo lo de que «suenan a» porque contienen infinidad de errores). Entre los materiales a partir de los que se preparan productos homeopáticos tenemos hígado de pato, excremento de perro, muro de Berlín, antimateria, luz de Venus, aire de la cabina de un avión y sustancias más estrambóticas todavía. Siguiente pregunta: ¿cuánto se diluye un preparado homeopático? Hagamos unos sencillos números. En los preparados se utiliza la nomenclatura CH (centesimal hahnemanniana) para indicar las veces que se ha diluido el producto original. 1 CH implica que se ha diluido una parte de tintura en 99 de agua. 2 CH, una parte en 9.999 de agua. Es decir, las disoluciones que aplican están fuera de toda lógica científica. Hay especialidades homeopáticas de treinta y cuarenta CH, que equivalen a disolver una molécula en una esfera de agua del tamaño del sistema solar o del universo, es decir, que en un preparado homeopático no hay nada, solo agua. Los homeópatas argumentan que el agua retiene la memoria de lo que ha disuelto y eso explica su efectividad. El misterio es cómo consiguen que recuerde solo lo que el fabricante de homeopatía quiere que recuerde y olvide lo demás. Y lo más peliagudo, ¿cómo se lo cuenta el agua al azúcar? Puesto que esa agua luego se espolvorea en gránulos de azúcar, de alguna forma tendrá que transmitirse esa información, ¿no?

Hay una pregunta que es muy incómoda para los homeópatas. Una bolita de azúcar puede ser útil si te tomas eso en vez de hacerte un sangrado o tomarte una infusión de arsénico como pasaba en el siglo XVIII. No obstante, en estos dos siglos la ciencia ha avanzado mucho. La aplicación del método científico a la medicina ha conseguido logros como las vacunas o los antibióticos, además de fármacos efectivos contra muchas afecciones que en tiempos de Hahnemann eran mortales y que hoy se consideran problemas menores. ¿Y qué ha hecho la homeopatía en este tiempo? ¿Alguien conoce algún tratamiento homeopático que haya desplazado a alguna medicación convencional? Ninguno. Y no será porque no se ha probado. Se han hecho cientos de experimentos para ver si tiene algún tipo de efectividad. De momento, sin éxito. Es decir, en doscientos años la homeopatía ha sido incapaz de aportar algún tratamiento válido a la medicina. Desde este punto de vista, hasta la medicina tradicional china supera a la homeopatía.

Sin embargo, se vende en farmacias. La homeopatía se beneficia de una excepción de la ley del medicamento según la cual para venderse no tiene que demostrar que es efectiva, sino que es inocua, algo que no tiene problema en superar, dado que es agua y azúcar. Hace unos años se planteó una regularización, pero acabó en el limbo, y ahora mismo los productos homeopáticos viven en un vacío legal. Por lo tanto, esta disciplina pseudocientífica pudo tener sentido hace tiempo, pero ya no. La homeopatía es una broma pesada de la medicina que se ha alargado demasiado. Y si alguien quiere hacer un sencillo experimento sobre su efectividad, la próxima vez que vaya al dentista, que pida un anestésico homeopático. A ver si siente dolor o no.

69. ¿Todo lo que venden como homeopatía es agua y azúcar?

No, y esta es una de las razones por las que la homeopatía no es inocua. Para empezar, una terapia que no funciona nunca es inocua. Por una parte, tienes el riesgo de tener una enfermedad seria y de que todo el tiempo que estás consumiendo agua y azúcar es tiempo necesario para un tratamiento válido que estás perdiendo. Otro aspecto es que lo verdaderamente peligroso sea el tratamiento, sobre todo si nadie te ha advertido de ello. Amparándose en el vacío legal que hay con la homeopatía, se están comercializando como homeopáticos medicamentos sin ninguna regulación. Esto hace que existan en el mercado algunos productos que sí llevan cantidades medibles de elementos. Claro, para poder vender eso como un medicamento necesitas pasar una serie de controles y obtener una serie de permisos, pero si lo vendes como homeopático, pues cuela. En Estados Unidos hubo un caso de veinticinco pacientes que perdieron el sentido del olfato por un tratamiento homeopático que tenía cantidades de zinc más elevadas que las cantidades autorizadas en los jarabes convencionales.12 También está el hecho de que muchos homeópatas recetan indistintamente pastillas de azúcar o hierbas, sin tener en cuenta que, aunque se llamen igual, la hierba y la pastilla no son lo mismo. La hierba puede ser tóxica y el preparado homeopático es agua.13 En una revisión publicada en 2012 se cifraban en más de mil doscientos los casos descritos en la literatura médica de pacientes tratados por problemas directamente relacionados por el uso de homeopatía.14

En el momento actual corren malos tiempos para la homeopatía. Hace unos meses, Australia impuso la retirada de los productos de medicina alternativa de las farmacias. Inglaterra eliminó la homeopatía del sistema nacional de salud a principios de 2019, y Estados Unidos anunció la obligación de comercializarlos con la advertencia de que no son medicamentos, y en mayo de 2019 Francia anunció medidas similares. En 2015, un niño murió en Italia porque sufría otitis y se le trató con los métodos de esta pseudociencia, lo que puso en el foco su escasa efectividad. Las ventas en los últimos años están descendiendo de forma considerable, aunque nunca han sido espectaculares. El ingreso por homeopatía en una farmacia media no suele ser superior al 0,3 por ciento del total. Una estrategia está siendo tratar de conseguir un trato de favor político —por ejemplo, consiguiendo regularizarse de forma específica, y no siguiendo el proceso que sigue cualquier medicamento—, y otra es presentarse como víctimas. En el año 2016, la directora general de la multinacional de la homeopatía Boiron, Valérie Poinsot, dio una rueda de prensa que pretendía ser una reafirmación de la homeopatía y se convirtió en un espectáculo bochornoso en el que no supo contestar a las preguntas de los periodistas y tuvo que reconocer que no saben cómo funcionan sus productos, pero que mucha gente critica también la Nutella y a los niños también les gusta, que mucha gente confía en ella y que por eso es buena, y que hay una mano negra en contra de la homeopatía, que no supo concretar. Los titulares de prensa hablaron abiertamente de ridículo.15 Últimamente las empresas de homeopatía han redoblado sus esfuerzos comunicativos, y aquí puedo hablar de primera mano. Hace un tiempo fui invitado por una fundación a un debate sobre homeopatía con dos homeópatas, uno de ellos, Peter Fisher, el homeópata de la reina de Inglaterra. En el debate, el público era mayoritariamente prohomeopatía y, lo que me llamó la atención, venido en gran parte de fuera de Madrid. Cuando salieron las cuentas de Boiron ese año, parece ser que le había dado una generosa cantidad de dinero a la fundación que organizaba el debate. Yo solo les costé el billete del tren y el taxi, puesto que no cobré, pero, aunque el debate pretendía ser una reafirmación de la homeopatía, acabó siendo lo contrario, a la vista de los titulares.16 La fundación no ha tenido ninguna actividad más allá de organizar aquel debate.17 Últimamente cada vez es más frecuente ver que en los catálogos de las empresas de homeopatía aparecen preparados de hierbas, vitaminas y probióticos o prebióticos. Básicamente, los mismos vendedores de homeopatía se dan cuenta de que el tema del agua y el azúcar no va a aguantar mucho tiempo y buscan alguna salida honrosa.

70. ¿Las flores de Bach son homeopatía?

Sí pero no, o no pero sí. Las flores de Bach son un invento de un médico y —a pesar de eso— homeópata galés llamado Edwin Bach, que recogió una serie de flores y plantas de la zona donde vivía y preparó, a modo de botiquín de primeros auxilios, treinta y ocho formulaciones diferentes de flores, además de una adicional, a la que llamó el rescue remedy, que debía tomarse en situaciones de emergencia. La base de estas formulaciones no fue ninguna experimentación, ni sus conocimientos de etnobotánica o de fitoterapia. Simplemente se dejó llevar por la intuición, los preparó, los vendió y así siguen hasta el día de hoy. Su método de trabajo fue pasear por el campo y sentir las conexiones psíquicas y las emociones que le transmitían cada planta. La descripción de los remedios es también un poco peculiar. Por ejemplo, para beech (haya): «Tiende a ser intolerante y a criticar despiadadamente. Juzga sin sensibilidad ni comprensión. Arrincona. No soporta las ideas y costumbres diferentes a las suyas. Es arrogante». Y la agrimonia: «Oculta emociones tortuosas, problemas graves y angustia inconsciente tras una máscara de alegría y despreocupación permanente. Evita discusiones y busca armonía. Tendencia a las adicciones, tabaco, drogas, alcohol, juego, trabajo, asumir riesgos, comida y compras como mecanismo de escape a su tormento mental. Busca ser aceptado. Si se enferma bromea al respecto».18 Como veis, todas las descripciones hablan de personalidad, no de virus, bacterias, dolor o hemorragias. Para Bach la enfermedad era el resultado de un conflicto entre los propósitos del alma y las acciones y las perspectivas de la personalidad, por lo que él, con sus remedios, trataba de curar la personalidad, porque así se lograría la sanación. Vamos, lo que hoy sería un coach o lo que toda la vida ha sido un charlatán.

La preparación de estos remedios también tenía su aquel. Había que poner las flores en agua caliente o dejarla al sol y luego mezclarla con brandy. De esta solución se diluyen dos gotas en treinta mililitros de agua. Como vemos no hay mucho del preparado original, pero las diluciones no llegan al nivel de la homeopatía y los centesimales hahnemannianos. ¿Funcionan? Pues, como era de esperar, el contacto psíquico de Bach con las plantas no debió de ser muy bueno, puesto que no han superado ningún ensayo. Eso sí, si alguna vez debatís con un homeópata, a ser posible que trabaje para alguna de las empresas que venden homeopatía, sacad el tema de las flores de Bach y veréis qué risa. Las flores de Bach son competencia directa de la homeopatía, ya que vienen a ser lo mismo, solo que se las inventó otro señor. No deja de ser divertido ver cómo se enfadan, suben el tono del debate y acusan a las flores de Bach de pseudomedicina y estafa con los mismos argumentos que has utilizado tú previamente con la homeopatía. La relación entre la homeopatía y las flores de Bach viene a ser la de los taxistas con Uber o Cabify, compiten ferozmente por el mismo nicho de mercado.

71. ¿Sirven para algo la reflexoterapia, aromaterapia, cromoterapia, gemoterapia, o cualquier cosa que se te ocurra a la que le añadas el sufijo terapia?

Sí. Suelen ser una muy buena fuente de ingresos para el que se las ha inventado. Para el resto, un gasto inútil. Si me tengo que quedar con una, la reflexoterapia consiste en hacer unos masajes en el pie que dan gustito. Se supone que en la planta del pie están representados todos los órganos del cuerpo y que masajeando la planta del pie puedes tratar los diferentes órganos del cuerpo. No te cura nada, pero te quedas muy relajado. Las demás, ni caso.

Todos dicen es benigno

Decía Woody Allen que las dos palabras más bonitas de cualquier idioma no son «te quiero», sino «es benigno». Dado que Woody Allen tiene una película llamada Todos dicen I Love You, pues acabo de tomarme la libertad de hacer el título más bonito. De nada, Woody. Sin embargo, vamos a hablar de un tema feo y complicado. El cáncer. Para empezar, el cáncer no es una enfermedad, sino un conjunto de enfermedades diferentes que tienen en común que un tipo de células escapa del programa general del organismo —en el que cada célula tiene su función y el crecimiento celular está regulado— para crecer de forma indebida. En algunos casos esto no supone ningún problema serio, como ocurre con un lunar o una verruga, pero puede resultar un problema más grave que requiera una intervención más agresiva, como quimioterapia, cirugía o terapia con radiación. En muchos casos el cáncer se supera y en otros, por desgracia, no. Y todos hemos perdido algún familiar, amigo, conocido o saludado por culpa del cáncer. Es triste pero es así: se trata de una de les tres causas principales de muerte en los países desarrollados.

Tener un diagnóstico de cáncer y que te digan «es maligno» es uno de los trances más dolorosos por los que puedes pasar, y, en estas ocasiones, te vuelves especialmente vulnerable a gente sin escrúpulos que quiere aprovecharse de tu dolor. En julio de 2018 el doctor Joaquim Bosch-Barrera, del Instituto Catalán de Oncología, publicó una escalofriante foto de un cáncer de mama que había invadido todo el pecho de una paciente que se estaba tratando con terapias alternativas. Al preguntarle qué le decía su terapeuta sobre el estado de la mama, la mujer contestó que le había dicho que el tumor estaba saliendo para oxigenarse y que esto era bueno.1 En Valencia tenemos el caso de Mario Rodríguez, que abandonó un tratamiento por una leucemia para seguir una terapia ortomolecular. Y todos recordamos el famoso caso de Steve Jobs, que quiso tratarse un cáncer de páncreas a base de zumos de frutas. Indignante, doloroso... y tristemente real. Cualquier oncólogo le puede decir que cada año tienen dos o tres pacientes que dejan el tratamiento porque buscan algo «más natural» o un «tratamiento alternativo». Aquí van algunas claves que pueden evitarte mucho dolor.

72. Cada vez hay más cáncer

Sí. Es cierto... Aquí podría decirse que la culpa es de la vida moderna, que nos están envenenando, etcétera. Pero no sería esa la causa. El cáncer no es nada nuevo ni tiene que ver con la vida moderna: los dinosaurios ya tenían cáncer. Si cada vez hay más cáncer es porque estamos ganando la batalla contra el cáncer. ¿Paradójico? En absoluto, es pura ciencia.

Winston Churchill decía que hay mentiras, grandes mentiras y estadísticas. Y mirando de cerca las cifras del cáncer se entiende que estemos ganando la batalla en su contra. Los datos que voy a comentar en este punto están sacados del informe «Las cifras del cáncer en España. 2017», publicado por la Sociedad Española de Oncología Médica. La incidencia del cáncer ha aumentado en los últimos años. Es decir, cada año se diagnostican más cánceres. Esto se debe a varios factores. Para empezar, la gente vive más años, y si vives más años tienes más posibilidades de tener cáncer. Dicho claramente, si no te has muerto al nacer, de sarampión con siete años o por una intoxicación o una infección con veinte años, puedes tener un cáncer a los cincuenta o sesenta años. De hecho, cánceres muy relacionados con la edad como el de próstata, mama o el colorrectal están subiendo, mientras que el de pulmón está bajando porque la gente cada vez fuma menos.

Pero los datos de cáncer se pueden analizar de otra manera. En vez de en la incidencia podemos fijarnos en la prevalencia. Si la incidencia es el diagnóstico, la prevalencia se define como el número de pacientes que sigue teniendo un determinado tipo de cáncer al año, a los tres años o a los cinco. Aquí los datos cambian bastante con respecto a la incidencia. ¿Por qué? Un cáncer muy agresivo y con peor pronóstico puede tener mucha incidencia (ser muy frecuente) pero tener poca prevalencia (muy poca gente sobrevive uno o tres años después del diagnóstico). Los cánceres con mayor prevalencia son el de próstata y mama. El de pulmón, en cambio, es el quinto, debido a su elevada mortalidad. Y vamos a la parte interesante, la mortalidad por cáncer, es decir, cuánta gente se muere por cáncer en un periodo concreto (normalmente un año). Pues aquí la noticia es que la mortalidad por cáncer está bajando en hombres desde los años noventa y en mujeres desde los años sesenta. Esto es debido a varios factores. Empecemos. Hemos quedado en que si aumenta la esperanza de vida, aumenta el cáncer. Pero es que, además, han mejorado las herramientas para el diagnóstico temprano. Cuanto antes empiece a tratarse un cáncer, más altas son las probabilidades de éxito. Mejor diagnóstico temprano implica tasas más altas de incidencia (se diagnostica más) y tasas mayores de prevalencia (hay más gente viva con cáncer), pero menor mortalidad. Y también, por supuesto, la supervivencia con muchos tipos de cáncer es mayor y mejor. En definitiva, hay más gente con cáncer porque sabemos reconocerlo, tratarlo y la gente se muere menos o más tarde. Por lo tanto, estamos ganando la batalla.

73. Tener un cáncer se debe a la mala suerte

Cierto, más de lo que parece. Y es un factor que tendemos a no considerar. En la vida, sin quererlo, estamos sujetos a la suerte. Como cantaba Silvio Rodríguez en Causas y azares, el simple hecho de salir de casa supone la posibilidad de encontrarse con un amigo y pasar una tarde de cervezas y risas con la que no contabas, pero también arriesgarse a que te caiga un árbol en la cabeza, te atropelle un coche o te alcance un meteorito. Todos son hechos con tan poca verosimilitud que lo más normal es que no sucedan, pero, por si acaso, cruzamos la calle con cuidado, respetamos los semáforos y esquivamos a las bicicletas por la acera. Hay veces que la probabilidad es difícil de evaluar y tomamos decisiones erróneas. Hay mucha gente que no coge un avión por miedo. Sin embargo, no tiene inconveniente en subirse a un automóvil. Las estadísticas nos dicen que es más factible sufrir un accidente en un desplazamiento corto en automóvil que en avión. Pero el miedo es libre y no tiene por qué ser racional.

Uno de los factores determinantes para tener o no tener un cáncer es la (mala) suerte. Algunos estudios recientes demuestran con números algo que ya se sospechaba.2 El cáncer se produce por una mutación que afecta a un gen determinado que controla el crecimiento de la célula y hace que esta se escape del programa general. Asumir la importancia que tiene el azar ayuda a explicar ciertas cosas, como que la probabilidad de sufrir cáncer aumente con la edad, puesto que cuantos más años vivas, más posibilidades tendrás de sufrir un cáncer. De la misma manera, una persona alta tiene más probabilidad que una de menor estatura y un obeso más que alguien que está delgado, porque tienen más células y eso supone tener más probabilidades de que una de esas células tenga una mutación y se convierta en cancerosa. Cada célula de nuestro cuerpo es en potencia una posibilidad de sufrir un cáncer si deja de hacer lo que tiene que hacer y empieza a dividirse a su aire.

Hay que tener en cuenta que el azar también es cuantificable, y si tenemos muchos números, es más probable que nos toque. La Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer, perteneciente a la OMS, elabora una lista de todos los compuestos y actividades en función de su carcinogenicidad. En la posición número uno se encuentran el tabaco, los materiales radiactivos y algunos productos químicos, pero también la carne procesada, incluyendo hamburguesas, salchichas y embutidos. Esto debería hacernos pensar: ¿es tan peligroso el plutonio como el jamón serrano? La respuesta es obvia: no. La lista solo dice qué compuestos aumentan la probabilidad de padecer esta terrible enfermedad, pero no cuánto la aumentan. Cincuenta gramos de plutonio pueden matar a toda tu escalera de vecinos, pero la misma cantidad de jamón te puede sentar genial en un bocadillo. Lo que pasa es que si abusas de carnes rojas y procesadas puedes aumentar la probabilidad de contraer un cáncer colorrectal, que es de los que más incidencia tiene en España. Así que, aunque el azar influye, eso no quiere decir que no podamos hacer nada. Las dos mejores acciones que puedes realizar para rebajar las posibilidades de tener cáncer es no fumar y tomar siempre el sol con protección. Tampoco abuses de la bebida, ya que aumenta la incidencia de varios tipos de cáncer. Luego hay otros factores que ya dependen de las circunstancias. Por ejemplo, si vives en Galicia o en alguna zona granítica, ventila los sótanos y las habitaciones cerradas porque el granito desprende un gas radiactivo llamado radón que tiende a acumularse. Cuantos menos billetes compres, más difícil es que te toque.

74. La cura del cáncer ya existe, pero no quieren sacarla porque dejarían de ganar dinero

Falso, muy falso. Como teoría de la conspiración suena muy bien, como que el hombre nunca pisó la Luna, o que a Kennedy no lo mató Lee Harvey Oswald, pero ¿por qué sacaron la vacuna de la viruela y acabaron con ella por completo y siguen insistiendo en que nos vacunemos para acabar con otras enfermedades? ¿Por qué yodaron la sal para evitar los problemas de tiroides? ¿Por qué cloraron el agua para evitar el cólera y el tifus? Obviamente, hoy por hoy, hay mucha gente que vive de los tratamientos del cáncer —médicos, laboratorios farmacéuticos, etcétera—. En cambio, si un laboratorio consiguiera un remedio infalible contra el cáncer, se daría de bofetones para sacarlo al mercado antes que nadie para arrasar a toda la competencia, y por eso se sigue investigando en terapias contra el cáncer y estas se mejoran cada año.

Por cierto, para daros cuenta de la falsedad de esta afirmación, solo tenéis que dar una vuelta por internet o por revistas o medios que suelen difundir información falsa sobre salud y buscar titulares del estilo «la cura del cáncer que la industria farmacéutica no quiere que sepas», «el (pon aquí el nombre de alguna fruta exótica), el remedio natural contra el cáncer» o «la (pon aquí el nombre de alguna planta) cura el cáncer mejor que la quimioterapia». ¿Cuántas curas infalibles contra el cáncer han publicado revistas como DSalud? Para empezar, no parece muy lógico que si es un secreto y la poderosa industria farmacéutica quiere ocultarlo, ellos lo publiquen así, a la brava. Será un secreto de esos que solo saben dos, los de casa y los de fuera. Y tampoco parece muy lógico que, si la cura del cáncer ya existe y hay donde elegir, se siga muriendo tanta gente de cáncer. Ojalá alguna de las curas milagrosas del cáncer funcionara, ojalá. Por cierto, la credibilidad de un medio de comunicación puede medirse en función de las veces que ha publicado un titular sobre curas milagrosas del cáncer.

75. El cáncer depende de los sentimientos

Falso y peligroso. Existen muchas pseudoterapias, sobre todo las más peligrosas, que pretenden hacerte creer que el cáncer es consecuencia de un desequilibrio emocional, por los malos sentimientos, y que el mejor tratamiento contra el cáncer es poner en paz tu alma. Entonces el cáncer se irá solo. En estos principios se basan varias doctrinas, como la nueva medicina germánica, la bioneuroemoción, o la terapia Gerson. Si seguimos la trayectoria de los inventores de cada una de estas terapias veremos que han dejado tras de sí un reguero impresionante de dolor y muerte. La nueva medicina germánica fue inventada por el médico alemán Ryke Geerd Hamer. Su hijo falleció en un accidente, y al poco tiempo él y su mujer contrajeron cáncer. Él lo asoció con su estado emocional (al margen de que se trató con el tratamiento habitual). Su doctrina implicaba eliminar todos los tratamientos y tratarse a base de hierbas y vitaminas. En España tuvo bastante fama en los años ochenta y se le llegó a dedicar una edición del programa «Preguntas y respuestas», presentado por Adelina Castillejo en TVE-2, que fue un ejemplo de propaganda gratuita para Hamer. Esta disciplina ha tenido muchos seguidores y, por desgracia, muchas víctimas. Por destacar a uno, Fermín Moriano, impulsor de esta técnica y de otras como el Bio Bac, preparado de composición incierta que también curaba el cáncer y el sida: es decir, era capaz de asegurar a la vez que el cáncer se produce por los sentimientos y de vender compuestos que curan el cáncer. ¿Pilláis la contradicción? Este médico (realmente lo era) no solo recomendaba renunciar a la quimioterapia, sino también a la morfina, porque, según él, el dolor era una parte del proceso de curación. Fue denunciado por dos de sus pacientes. Curiosamente, era fumador empedernido y en sus conferencias aseguraba que el tabaco no provocaba cáncer y por eso no iba a dejarlo. Murió de cáncer de pulmón. Lo que no he conseguido encontrar es si renunció a la morfina en sus últimos momentos.

Uno de los que ha retomado las enseñanzas de Hamer, pero creando una marca personal, es Enric Corbera con la biodescodificación. Este señor empezó en la charcutería de sus suegros, luego se sacó Psicología y empezó a decir que con su método (del que ha sido acusado de plagio, por cierto)3 podía curar el cáncer. El método es muy similar al de la nueva medicina germánica. Dejar el tratamiento y pagar las sesiones de biodescodificación. Una de sus frases más célebres es que «de cáncer solo se mueren los gilipollas».4 Ha llegado a dar conferencias con pacientes suyos que aseguraban haber superado el cáncer siguiendo su método y que pocos meses después han fallecido de cáncer. La única reacción en estos casos ha sido hacer un damnatio memoriae y borrar todos los vídeos de YouTube.5 La terapia Gerson viene a ser lo mismo, pero haciendo una dieta que te pone al borde de la inanición.

Por cierto, todas estas doctrinas, al margen de ser una excusa para desplumar a gente aprovechándose de su desesperación, se basan en una trampa muy burda. Otra vez viene a ser como tirar una moneda al aire y decir «si sale cara, gano yo; si sale cruz, pierdes tú». Me explico. Te hacen creer que el cáncer es una respuesta de tu cuerpo a un problema emocional o psicológico, y cuando superes ese conflicto, se curará el cáncer. Para empezar, hace algo tan miserable como culpabilizar al paciente de su enfermedad, ya que viene a decir que tener cáncer es culpa tuya (y además te llaman gilipollas, así, con todas las letras). Vamos a asumir que te lo crees, dejas la quimio y por, una de aquellas, lo superas (algo muy raro, será porque la cirugía o la quimio que te hayan dado antes han hecho efecto). En este caso, les agradecerás que te hayan salvado. Pero ahora imagina que, como suele pasar, el cáncer sigue su curso y te mueres. Pues en este caso no es culpa del terapeuta, sino tuya porque no has logrado resolver tu conflicto interno (y además eres gilipollas porque te has muerto, y no, no te devuelven el dinero que has pagado en las sesiones). ¿Veis lo miserable de todo esto?

¿Tiene alguna base? ¿El cáncer depende de las emociones? La respuesta es un claro y rotundo NO. Y además es muy fácil de saber. ¿La gente diagnosticada con depresión sufre más cánceres que la media? (insisto, primero la depresión y luego el cáncer, no al revés). La respuesta es no. Hay épocas en las que las condiciones son muy duras —por ejemplo, en recesiones económicas durante las cuales se disparan las tasas de paro, o en posguerras, cuando muchos han perdido a seres queridos—. En esas circunstancias sabemos que aumenta el número de suicidios. ¿Esto correlaciona con más cánceres? La respuesta sigue siendo no. Por lo tanto, salvo que fumes o tomes el sol sin protección, tener cáncer no es culpa tuya, y, por muy en paz que estés contigo mismo, esto no te va a curar el cáncer. Sigue las recomendaciones de tu médico.

76. Las terapias complementarias son efectivas contra el cáncer

No. Si lo fueran, cualquier cáncer se trataría con terapias alternativas. Hasta ahora no se había hecho un seguimiento fiable de la gente que optaba por las terapias alternativas en vez de por la terapia convencional en el tratamiento del cáncer. Sin embargo, en el año 2017 se hizo una comparativa entre quinientos sesenta pacientes que habían seguido las terapias convencionales y doscientos ochenta pacientes que siguieron terapias complementarias. Los resultados fueron demoledores. En los tumores curables por las terapias convencionales los incrementos de mortalidad entre la gente que seguía terapias complementarias en un periodo de 5,5 años posterior al diagnóstico fueron de hasta un 470 por ciento en casos de cáncer de mama, un 360 por ciento en los casos de cáncer colorrectal, y un 150 por ciento en los casos de cáncer de pulmón. Es decir, la gente que opta por seguir una terapia complementaria en un tratamiento de cáncer tiene una mayor probabilidad de no superarlo que alguien que siga la terapia científica. En el caso del cáncer de próstata los resultados son similares, pero no es debido a que esta terapia sea efectiva, sino a que es el cáncer con mortalidad más baja y suele ser menos agresivo.6 Por lo tanto, optar por las terapias alternativas para un cáncer no es una buena idea.

Por cierto, la efectividad de una terapia se mide por los ensayos hechos en condiciones de control, no por los testimonios de los pacientes. Que un paciente diga que se ha curado de una enfermedad grave con una terapia no quiere decir que la terapia sea efectiva, aunque el paciente diga la verdad. ¿Sabéis por qué? Porque los que han probado esa misma terapia y se han muerto no pueden contarlo. Por lo tanto, ese paciente puede representar al 0,0001 por ciento de los casos. A esto se le llama la falacia del superviviente, y es otro de los trucos que utilizan los promotores de terapias alternativas contra el cáncer.

Si los resultados son tan evidentes, ¿por qué hay gente que abandona un tratamiento efectivo por uno complementario? No se puede decir que sea gente con poco acceso a la información o con pocos recursos económicos porque, de hecho, los datos indican lo contrario. La gente que opta por estas alternativas en general es gente con un nivel de estudios y un nivel económico superior a la media. ¿Cuál es el motivo? No hay una respuesta única. Pero hay un hecho que quizás ayude a entender por qué la gente toma esta decisión aparentemente tan contraproducente. La terapia convencional contra el cáncer puede ser muy agresiva. Una quimioterapia te deja hecho polvo, con efectos secundarios que incluyen vómitos, caída del pelo, fatiga, etcétera. Cuando abandonas esta terapia por decisión propia o por consejo de un terapeuta alternativo, los primeros meses te encuentras fenomenal y piensas que has tomado la mejor decisión. Puede parecer que te estás curando, pero realmente lo que estás notando es que te sientes mejor porque has dejado la quimio —y mientras tanto el cáncer sigue haciendo su camino—. En otros casos no se andan con tonterías para hacer que te sientas mejor. Es tan fácil como añadir anfetaminas o cocaína a los zumos o preparados de hierbas, con lo cual te sientes eufórico y con plena energía y parece que te estás curando, pero no, estás chutado, nada más.

El periodista británico John Diamond narró el proceso de su cáncer (que por desgracia acabó con él) en una serie de artículos.7 Una de las cosas que contaba es que había gente que le escribía para darle ánimos y algunos consejos. Había gente que le contaba que había tenido un cáncer y lo había superado, unos con el tratamiento prescrito y otros con las medicinas alternativas. ¿Cuál era la diferencia entre los dos grupos? Los que lo habían superado con las terapias convencionales le contaban experiencias de hace diez, veinte o treinta años. En cambio, los que hablaban maravillas de las terapias alternativas, contaban cánceres de hacía uno, dos o tres años. En muchos de los casos en los que la gente creía que estaba mejor gracias a las terapias alternativas, realmente el cáncer estaba creciendo dentro de ellos. Por lo tanto, busca tratamientos que sean efectivos a corto y a largo plazo.

77. ¿La vitamina B17 cura el cáncer?

No, partiendo de la base de que la vitamina B17 no existe. Podría haber elegido cualquiera de las terapias presuntamente naturales que en algún momento se han vendido como tratamiento milagroso contra el cáncer y no han sido más que estafas. Pero me quedo con esta por varios motivos. Fue tan popular que hasta hubo que hacer avisos oficiales, y cuenta con víctimas ilustres como el actor Steve McQueen (también hay una película reciente que toca este tema, aunque muy de pasada, Dallas Buyer’s Club).

El laetrile (llamado por sus defensores vitamina B17) o amigdalina es un compuesto presente en el hueso de frutas como el albaricoque o en las almendras amargas. Es un azúcar que lleva unido un grupo cianhídrico, de forma que cuando se pone en un medio ácido (por ejemplo, en el estómago) desprende cianuro. Primer dato a considerar, es muy tóxico. En la naturaleza las plantas lo utilizan para evitar que los depredadores se coman los frutos antes de que la semilla esté madura (frutas verdes) o para que dispersen la semilla sin destrozar la parte que es necesaria para la propagación de la especie. En los años veinte, el bioquímico Ernst T. Krebs postuló que esta molécula podía matar las células cancerosas a pesar de que no pudo demostrarlo. Su hijo siguió con las investigaciones, sin ningún resultado positivo.8 Y de hecho existen numerosas descripciones de envenenamiento por laetrile.9 Sin embargo, en los años setenta hubo un movimiento de pacientes en Estados Unidos que solicitaron su autorización. Como no se consiguió, lo que hicieron muchos terapeutas alternativos fue abrir clínicas en la frontera de México con Estados Unidos, concretamente en Tijuana, donde también ejercían médicos estadounidenses a los que se les había retirado la licencia.10 Obviamente estas prácticas suponían un riesgo, puesto que lo que estaban administrando no era más que cianuro. En la actualidad, siguen existiendo. En la película Dallas Buyer’s Club se mencionan estas clínicas, que básicamente servían para aprovecharse de la desesperación de los pacientes, aunque en esta película tratan el tema de manera irresponsable y elogiosa.

78. La obesidad es un factor de riesgo para el cáncer

Pues sí. El tema es complejo. La obesidad no es aconsejable por diferentes factores. Para empezar, por los problemas puramente mecánicos, como el mayor desgaste de las articulaciones y huesos por tener que soportar un mayor peso. También incide en enfermedades como los accidentes cardiovasculares porque favorece los depósitos de grasa en las arterias, o en la diabetes, porque una elevada ingesta calórica, sobre todo de azúcares, fuerza mucho el sistema insulinodependiente. Además, puede aumentar el riesgo de cáncer por varios motivos. Como hemos explicado en el mito 72, tener más volumen corporal implica tener más células, es decir, más probabilidades de que una se vuelva cancerosa. Pero también hay problemas relacionados con el cáncer propios de la obesidad. Comer mucho implica tener un metabolismo más activo, lo que quiere decir que tu metabolismo puede fallar más. Para entenderlo, si friegas muchos platos romperás más platos que alguien que nunca ha fregado un plato. Pues si metabolizas mucho más por comer mucho, es más probable que produzcas más especies reactivas de oxígeno, que son muy cancerígenas. Otro problemas es que cuando tienes mucho tejido adiposo se puede producir una reacción química llamada aromatización de ácidos grasos, que implica la formación de unas moléculas con capacidad estrogénica, por eso el porcentaje de cáncer de mama es mucho mayor en mujeres con obesidad.11 Por lo tanto, perder peso no es solo una cuestión de aspecto, sino de salud.

Por cierto, a principios de 2019 salió la noticia de que los tickets de compra hechos con papel térmico podrían ser cancerígenos porque contienen compuestos como el BPA o el BPS, que pueden actuar como disruptores endocrinos.12 Si uno mira las cantidades que aparecen en el artículo son ridículas, pero hay otra cosa más llamativa. El peligro, en general, depende del riesgo y de la exposición. El ticket de la compra, ¿lo fumas? ¿Te lo pones dentro de la ropa interior? Y además, la mayor peligrosidad del BPA es al ser ingerido. ¿Tú eres de los que se comen los tickets de compra? Si sumamos que las cantidades son ridículas y la exposición es irrelevante, queda claro que a veces unos resultados científicos concretos se pueden vender de forma muy amarillista.

Esa maldita química, esas malditas radiaciones

Todo lo que nos rodea está formado por átomos y moléculas, desde el aire que respiramos al suelo que pisamos, incluyendo todo lo que comemos y tocamos, por lo tanto estamos rodeados de química. De la misma manera si abres los ojos y ves es porque todos los objetos reflejan determinadas longitudes de onda del espectro electromagnético y tenemos unos detectores llamados ojos que son capaces de recibir esa información, que será procesada en el cerebro. Por lo tanto, nuestro medio ambiente, desde el origen de los tiempos, es una ensalada de productos químicos y de radiaciones electromagnéticas. Sin embargo, ahora hay quien alega que nos hacen enfermar, que nos causan problemas o que tienes que apagar el wifi por la noche. ¿Es cierto o solo es asustar por asustar? Seguid leyendo y veréis que en la mayoría de los casos es asustar por cobrar.

79. ¿Todas las radiaciones son igual de peligrosas?

No. Técnicamente, todos somos sensibles a la radiación. La radiación electromagnética es la combinación de un campo eléctrico y un campo magnético que se desplaza por el espacio transportando energía. Según la energía que transporte, esta radiación tiene una longitud de onda u otra. Nuestros ojos son capaces de detectar un determinado umbral de longitudes de onda, lo que llamamos luz visible, por lo tanto todos somos sensibles a las radiaciones, ya que todos (salvo que tengas problemas de visión) podemos detectar la radiación. No todos los organismos vivos son sensibles a la misma radiación. Hay animales que ven partes diferentes del espectro que nosotros. Algunos son capaces de detectar una radiación infrarroja o ultravioleta que nosotros no. Las plantas son verdes porque pueden detectar la luz roja, roja lejana y azul, pero la luz verde no sirve para la fotosíntesis, por eso se refleja en las hojas.

Pero que solo veamos una parte del espectro no quiere decir que el resto no exista o no nos afecte. Estamos rodeados de radiación electromagnética que no vemos. Si enciendes una radio (no de internet, sino la de antena) y oyes «Los 40 principales» es porque hay radiación electromagnética que transmite esa señal. Lo mismo pasa si te conectas a una red wifi o si te pones moreno —en este último caso, es debido a que tu piel segrega melanina para protegerse de la radiación ultravioleta—. Si abres el coche un día de calor y la temperatura es mucho más alta que la del exterior es porque la radiación infrarroja no puede salir y se produce un efecto invernadero. Dentro de las radiaciones hay de dos tipos. Las ionizantes y las no ionizantes. Las ionizantes son las que tienen energía suficiente para interaccionar con la materia y arrancar un electrón. Mientras que las no ionizantes son las que no tienen suficiente energía para arrancar un electrón. Si sometes tu cuerpo a una radiación que le arranca electrones, esto quiere decir que se producen iones o radicales libres, y eso es cancerígeno aunque las dosis sean muy bajas. Si la dosis es alta, directamente te puede producir quemaduras, que serán más graves cuanto más tiempo estés expuesto. Ejemplos de radiación ionizante son los rayos X y los rayos gamma, por eso cuando te haces una radiografía los enfermeros y médicos van con mandiles de plomo y salen antes de darle al botón. Tú te expones un instante, pero ellos, que están todos los días, deben evitar la exposición al máximo. Entre la radiación ionizante no solo se encuentra la electromagnética. Cuando se descompone un elemento radiactivo se emite radiación alfa y beta, que son partículas (núcleos de helio o electrones respectivamente), pero que también son ionizantes, por eso la radiactividad es tan cancerígena. Protégete de los rayos X y de las fuentes radiactivas.

Un caso particular es el de la radiación ultravioleta. La radiación ultravioleta, técnicamente, no es radiación ionizante, aunque se encuentra muy cercana a ella en el espectro. Existen tres tipos de radiaciones ultravioleta: la UVA, la UVB y la UVC. La UVA es la más frecuente y a la que más estamos expuestos, y es la principal responsable de las quemaduras solares. La UVB es más peligrosa, ya que además de producir quemaduras puede dañar directamente el ADN, puesto que induce reacciones químicas entre ciertas bases del ADN y eso provoca una inestabilidad del genoma que puede desembocar en fallos que conduzcan a la aparición del cáncer de piel. La radiación UVC es más peligrosa aún, pero no estamos demasiado expuestos a ella porque casi toda la filtra la atmósfera. Algunos tipos de nubes filtran la radiación ultravioleta, pero otros la amplifican, por lo que si vas a estar en el campo, lo ideal es ponerse siempre protector solar, aunque esté nublado. Respecto a las cabinas de rayos UVA, aunque es cierto que utilizan la menos peligrosa, exposiciones prolongadas pueden aumentar la probabilidad de cáncer de piel y acelerar el envejecimiento. Por lo tanto, si quieres ponerte moreno, con mucha crema. Y blanquito no se está tan mal.

80. La radiación de los teléfonos y las antenas de los móviles es peligrosa

No, ni de coña. Y ya sé que ha habido campañas y alguna que otra ley en contra de instalar antenas de teléfono móvil cerca de centros escolares. Hubo una película, muy mala, de Eddy Murphy, Su distinguida señoría, donde la trama giraba en torno a un colegio donde se disparaban los casos de cáncer cerebral debido a un tendido eléctrico. La realidad es que ni utilizar el teléfono móvil ni la instalación de antenas de teléfono móvil es peligroso para la salud, salvo que se te caiga la antena en la cabeza o vayas conduciendo o mirando el móvil mientras caminas, te despistes y tengas un accidente.

El tipo de radiación que utilizan es no ionizante, de baja energía, y no puede interactuar con la materia. Además hay varias cosas que deberían tranquilizarte si todavía no lo tienes claro. El teléfono móvil es algo que ha irrumpido en nuestras vidas en los últimos veinte años. En el año 2017 se vendieron en todo el mundo unos mil quinientos millones de unidades de teléfonos móviles y la gente que utiliza móvil en todo el mundo supera los dos mil millones de personas. El 40 por ciento de la población mundial tiene móvil, y esto ha sucedido en muy poco tiempo ¿En los últimos veinte años se ha disparado el número de cánceres? ¿Ha aumentado la incidencia de cánceres de cráneo, cerebro u oído, que son las partes más expuestas al teléfono móvil en los últimos veinte años? La respuesta es no. Lo único que se ha visto es que un uso elevado de redes sociales desde un teléfono móvil puede crear problemas en los pulgares por el engrosamiento del nervio mediano.1 ¿Cuando la gente empezó a fumar se dispararon los casos de cáncer de pulmón? La respuesta es que sí. ¿Había más cáncer entre los radiólogos o la gente que trabajaba con radiactividad cuando no se utilizaba ninguna protección? La respuesta es que sí, con algunos fallecidos ilustres como la propia Marie Sklodowska-Curie. Y lo mismo se puede decir de las antenas. No hay mayor incidencia de enfermedades entre la gente que vive cerca de antenas de teléfono móvil, aunque aquí el mayor atentado es para la vista, porque mira que son feas. En España tenemos el caso del colegio García Quintana en Valladolid, donde entre 2000 y 2003 se detectaron cinco casos de cáncer hematológico, tres diagnosticados en 2001, y todos iban a aulas con la misma orientación. Desgraciadamente, uno de los niños falleció. El detalle es que entre los años 2003 y 2012 no ha habido ningún otro diagnóstico. Todo apunta a que aquello fue una fluctuación estadística, o, hablando en plata, una casualidad.2 Para entenderlo. La probabilidad de que tires una moneda al aire y te salga cara es del 50 por ciento, de que te salgan dos caras seguidas, del 25 por ciento, y de que te salgan tres caras seguidas del 12,5 por ciento. De que te salgan diez caras seguidas ya es del 0,00976 por ciento. Es una proporción muy baja, pero si tiras una moneda muchas veces, al final te acaban saliendo diez caras seguidas, de la misma manera que las posibilidades de acertar una primitiva son ínfimas, pero como hay mucha gente jugando, todas las semanas le toca a alguien, que nunca eres tú. La incidencia de cáncer entre niños de 0-14 años es de 155,5 por millón de habitantes, y de estos, la mayor causa (el 30 por ciento) son leucemias y la segunda (el 13 por ciento), linfomas, es decir, que casi el 50 por ciento de los cánceres infantiles son cánceres hematológicos. En el mismo periodo, en otro centro escolar se contabilizaron dos casos. Por lo tanto, no es tan descabellado pensar que aquello fue una triste y desgraciada casualidad, porque los números no son excesivamente exagerados, y más si tenemos en cuenta que no se han vuelto a detectar tumores. Igual, si en vez de centrarnos en esos cinco años, analizamos la aparición de cánceres en los últimos diez o veinte años llegamos a la conclusión de que la media de cánceres es similar a la de otros colegios, o que en aquel momento hubo alguna otra causa que no fue contemplada y que ahora ya no está. Respecto a las antenas, creo que la mejor filosofía es la que aplicó un conocido mío (y esta historia es real). En un pueblo pequeño de la costa gallega, estaban discutiendo dónde poner una antena. La habían ofrecido a una comunidad de vecinos y estaban discutiendo porque algunos se oponían por miedo al cáncer. El vecino de enfrente, de una casa unifamiliar, dijo que se la pusieran a él. Su argumento fue que, si realmente era mala, lo mismo sería tenerla encima que tenerla enfrente, y si la tenía él encima por lo menos cobraba y además no la veía, mientras que su vecino la vería cuando se asomase al balcón.

Lo mismo podría decirse del wifi. Hay gente que dice cosas extrañas, como que es mejor apagarla por la noche (si es mala, ¿no es mala de día?). La radiación que utiliza el wifi tampoco es ionizante, por lo que no interacciona contigo y no te hace nada, ni produce dolores de cabeza ni nada. Hay una cosa que llama la atención, el wifi es reciente y la gente se ha asustado, pero llevamos cien años viviendo en un mar de ondas artificiales (las de radio y televisión, entre otras) y nadie parece haberse preocupado. Así que no, el móvil no te va a matar, salvo que hayas utilizado el roaming y cuando llegue la factura te de un infarto.

La única alteración de salud debida a un móvil es la que se produce si lees la pantalla antes de dormir, ya que esto puede dificultar el sueño, a causa de que el tipo de luz que emite podría despistar a tu sistema de regulación día-noche, aunque esto te puede pasar igual con una tablet. Por lo tanto, en la cama, mejor que un móvil, un buen libro o alguien que haya leído muchos libros, que seguro que tiene una conversación más interesante y será capaz de susurrar palabras más hermosas.

81. ¿Existe gente que es hipersensible a la radiación no ionizante o ultravioleta?

Sí, existir existen, pero el origen de su enfermedad no está claro. Hay gente que dice que enferma cuando está expuesta a campos electromagnéticos de los que no se ha demostrado que afecten, como un wifi o una antena de teléfono móvil. Los síntomas pueden ser terribles, desde urticarias, a dolores o migrañas. En España tuvimos el caso dramático de Ángela Jaén, que se suicidó a los sesenta y cinco años debido a que la presencia de antenas de teléfonos móviles le provocaba unas convulsiones terribles, por lo que al final decidió acabar con el sufrimiento. En Francia un juzgado decretó el pago de una pensión a Marine Richard por ser alérgica al wifi. De hecho, existen colonias de gente hipersensible a las radiaciones situadas en zonas apartadas de la civilización como Green Bank en Virginia Occidental (Estados Unidos) o en el pueblo de los Baños de Arlés (Francia).

Pero ¿deberíamos preocuparnos? Hay un detalle. No a todo el mundo le afecta el mismo tipo de radiación, ni a todo el mundo le produce los mismos síntomas. Por eso desde el principio se han tratado de hacer experimentos de provocación con doble ciego, es decir, tratar de determinar qué tipo de radiación y que síntomas producía utilizando placebos. Y la sorpresa es que, en todos los casos, muchos de los que alegaban sentir este síndrome eran incapaces de distinguir cuándo realmente están expuestos a un campo electromagnético o no. Traduciendo, eran alérgicos al wifi, pero daba igual que el router estuviera encendido o apagado. Y esto se vio en 20103 y en 2018.4 Hay otra circunstancia más sospechosa. Todo el mundo se queja de las antenas de los móviles y de los wifi. Sin embargo, nunca he encontrado ningún caso que diga que no puede desplazarse en coche. Cuando circulas por una zona con la velocidad controlada por radar la intensidad de radiación a la que estás sometido es mayor que la de un wifi o teléfono móvil, pero esto parece que no les afecta. Hasta el momento no se ha podido encontrar una relación entre los síntomas de los afectados y la exposición a campos electromagnéticos de radiofrecuencia. ¿Esto quiere decir que esta gente finge? En absoluto, solo que todas las pruebas que tenemos hasta ahora apuntan a que es un problema de tipo psicosomático, que no quiere decir que no sea un problema que no merezca ser tratado. Y de hecho, como problema, tampoco podemos decir que sea nuevo. Cuando empezaron a construirse los primeros ferrocarriles hubo una oleada de gente que decía que el cuerpo humano no estaba adaptado para viajar a velocidades tan grandes (35 kilómetros por hora) y que este nuevo método de transporte podría producir una serie de enfermedades, como la locura del ferrocarril, que se suponía que hacía que la gente tuviera ataques fulminantes de locura y atacara al resto de viajeros.5 Podemos remontarnos más atrás en la historia. Una de las novelas ejemplares de Cervantes se llama El licenciado Vidriera, y habla de un personaje que, creyéndose víctima de un hechizo, piensa que está hecho de vidrio y que cualquier roce o contacto puede hacer que se rompa en mil pedazos. Morris West escribió una novela titulada El mundo es de cristal, que trata el caso real de una paciente de Carl Gustav Jung que sufría ese trastorno. Tenemos referencias de personajes históricos como el rey Carlos VI de Francia que también lo sufrieron.6 Por lo tanto, el mundo de las enfermedades psicosomáticas es complejo y lleno de matices, y de momento todo apunta a que la sensibilidad electromagnética se encuadraría aquí. La OMS, por ahora, la define como trastorno psicosomático.

Sobre el uso de los teléfonos móviles los resultados son parecidos. El miedo a los móviles se inició en 1993, cuando David Reynard demandó a los fabricantes de teléfonos móviles alegando que el tumor cerebral del cual falleció su mujer estaba justo detrás de la zona donde se apoya el teléfono. Aunque la demanda fue desestimada, la publicidad que consiguió hizo que se sembrara la duda. En el año 2012 un juez italiano decretó que el tumor cerebral que sufría Innocente Marcolini era debido a que, por motivos profesionales, durante diez años estuvo hablando seis horas al día por el teléfono móvil. En 2018 salió un estudio en ratas que relacionaba una mayor exposición a radiaciones de teléfono móvil con un aumento de la incidencia de determinados tipos de cáncer. El problema es que estos estudios, para lograr ver algún efecto, se hacen en unas condiciones muy forzadas de mucho tiempo y de mucha intensidad de radiación. Aun así, poniendo a los pobres animales a unos niveles que, en proporción, no vas a alcanzar ni viviendo cuatrocientos años, los efectos que se ven son una desviación estadística. Se puede argumentar que un horno microondas utiliza una radiación no ionizante muy similar a la que se utiliza en los teléfonos móviles. Sin embargo, la diferencia es que en un horno microondas hay mucha más intensidad y, sobre todo, está concentrada en una superficie muy pequeña para conseguir que vibren los enlaces de la molécula de agua y así calentar la comida (y no la taza o el plato). En las condiciones de uso normales no nos pueden afectar los efectos térmicos de esta radiación. Sería como comparar ir por la calle un día soleado con meterse en un horno solar con diez o veinte espejos reflectores acumulando la radiación solar. La primera opción no supone ningún riesgo (si te has puesto crema).7

Hay otro motivo que ayuda a entender por qué se sigue haciendo tanta publicidad de estos casos, a pesar de que, como he comentado, no estén considerados una enfermedad. Una persona que tiene sensibilidad electromagnética (trastorno idiopático) es una compradora en potencia de cualquier cosa que piense que va a mejorar su estado. Ahora mismo venden una especie de burkas que se supone que protegen de la radiación electromagnética y también cortinas antirradiación. También hay gente que por un precio (elevado) te hace estudios de tu casa y te orienta sobre cómo puedes acondicionarla para protegerla de las temibles radiaciones.8 E incluso hay una disciplina, la bioconstrucción, que entre sus premisas incluye hacer viviendas saludables y protegidas de radiación. ¿Funcionan estos dispositivos? Pues hay alguno especialmente divertido. Por ejemplo, fundas de móvil antirradiación. Si realmente protegen de la radiación lo notarás porque el móvil dejará de funcionar, exactamente igual que cuando estás fuera de cobertura, porque no le llega ninguna onda. También puedes poner el móvil debajo de estos burkas, cortinas y protectores y ver si deja de estar operativo. Si es así, funciona. Si protegen o no frente a todas las radiaciones es más fácil de comprobar todavía. Debajo de una de estas cortinas o fundas debe existir una oscuridad total, puesto que la luz también es radiación electromagnética. Es decir, que si un burka o una cortina de baño antirradiación no proyecta la oscuridad total, ni el móvil deja de tener cobertura, ni el wifi se cae y la radio no se oye, pide que te devuelvan el dinero.

82. ¿Un cactus al lado del ordenador protege de las radiaciones?

No. A pesar de que puede que en algún momento hayas visto en un hipermercado unos cactus con una etiqueta de peligro nuclear muy llamativa que dicen que protege de la radiación. Esto no es más que el resultado de una leyenda urbana muy bien rentabilizada... para vender cactus candelabro, o más técnicamente Cereus peruvianus.

De la misma forma que hay diferentes tipos de radiaciones y unas son más peligrosas que otras, las radiaciones dañinas no afectan a todos los organismos por igual. Hay bacterias que son muy resistentes a la radiación, incluso son capaces de vivir en el interior de reactores nucleares. No es que la radiación no les afecte, sino que tienen mecanismos de reparación del ADN muy eficientes, y por eso pueden aguantar exposiciones de radiación que a cualquiera lo dejarían frito. Dicho de otra manera, si las queman no es que no se incendien, pero tienen mejores mangueras.

Otra leyenda urbana dice que, en caso de guerra nuclear, sobrevivirían las cucarachas. Es cierto que los insectos toleran la radiación mejor que nosotros, aunque aquí depende mucho de en qué fase de desarrollo les apliques la radiactividad. Cuando las células se están dividiendo son especialmente sensibles a la radiactividad, porque en ese momento una mutación en el ADN se transmitirá a las nuevas células. En cambio, una mutación en una célula que no dará lugar a nuevas células es menos grave. Una cucaracha no tiene un sistema de reparación del ADN destacable, pero en su etapa adulta tiene una tasa de división celular muy baja, por eso parece resistente a la radiactividad. Dentro de los propios insectos, la tolerancia a las radiaciones de la cucaracha no es destacable, la mosca del vinagre Drosophila melanogaster tiene una tolerancia mayor. Las cucarachas están sobrevaloradas. No nos damos cuenta de que vienen a ser un animal que hemos domesticado involuntariamente. En origen, la cucaracha es un insecto tropical. Si el hombre desapareciera por una catástrofe natural, el menor problema de las cucarachas serían las radiaciones. Sin un Homo sapiens encendiendo las calefacciones en invierno y dejando restos de comida por todas partes se extinguirían de la mayoría de hábitats que ocupan ahora mismo (casi todos en entornos urbanos y domésticos). Por cierto, ¿he utilizado la palabra «proteger» o «tolerar»? Diferencia muy importante. Hay organismos que toleran la radiación, pero ¿hay organismos que protegen contra la radiación, como se supone que hace este cactus?

Para empezar. ¿El Cereus peruvians es resistente a la radiación? Pues no existen estudios sobre su tolerancia a diferentes tipos de radiación, y mucho menos sobre que proteja de nada, por lo que todo es una monumental leyenda urbana. El origen de la leyenda, según recoge Fernando Frías,9 estaría en la política suiza Blanche Merz, autora de numerosos libros sobre salud natural e influencia de la Tierra, pero que se situarían más en el ámbito de la superstición o la pseudociencia. La fuente de la leyenda sería un estudio publicado por el instituto de investigación (paranormal) que ella misma dirigía junto a tres homeópatas (no es broma) en el que decía que la gente que tenía una planta en su mesa de trabajo rendía mejor que los que no la tenían. Y parece que lo de los cactus simplemente era algo que decía ella en sus charlas, aunque nunca hacía estudios que apoyaran sus observaciones. Cómo se llegó a esta especie de cactus en particular es un misterio. Supongo que como los cactus se caracterizan por sobrevivir en desiertos bajo muchas horas de sol y el desierto más seco de la Tierra, el de Atacama, está en Chile, pues de aquí pudo nacer el interés por esta planta. O eso, o que conocía a alguien que las cultivaba. Pero, como vemos, es algo que se inventó alguien sin ninguna prueba sobre su eficacia.

La pregunta final sería: ¿absorben la radiación los cactus? Lo puedes comprobar. Pon el cactus en una habitación iluminada y mira si baja la intensidad de la luz. O fíjate si al lado de un cactus no tienes cobertura en el móvil o el wifi falla. La única forma de que el cactus te proteja de alguna radiación es situarte a su sombra, que, como puedes ver, baja la intensidad de la luz. Por lo tanto, la única efectividad en cuanto a la protección de la radiación (aunque esto no necesariamente suponga un beneficio para la salud) es colocar el cactus entre tú y la pantalla del ordenador de forma que no veas nada, y así evitarás que te llegue la radiación de la pantalla.

83. ¿Existe gente que es alérgica a los químicos?

No. No hay ninguna alergia que depende de la titulación o los estudios que tenga una persona. A pesar de que la definición de «químico», según la RAE, es «perteneciente o relativo a la química; o especialista en química», mucha gente sigue utilizando esta palabra como sinónimo de producto químico. Y no lo es, y lo mismo podría decirse de tóxico como sustantivo en vez de adjetivo o como botánico, que es la persona que estudia las plantas y no un extracto de plantas que se utiliza para hacer una ginebra cara que irá a parar a un gin-tonic de diseño.

Hecha la precisión semántica. ¿Existe gente que es alérgica a los productos químicos en general? Sí. Existe gente que dice que es sensible a muchos productos químicos, y de hecho existe un síndrome, denominado síndrome de sensibilidad química múltiple, según el cual los que lo sufren muestran una serie de reacciones adversas ante la exposición a diferentes productos químicos. La sensibilidad química múltiple tiene un problema para su estudio sistematizado. En el caso de la sensibilidad electromagnética, la causa es una: la radiación. Y es relativamente fácil hacer estudios con o sin la presencia de antenas de teléfono móvil, de wifi, etcétera. En cambio, para estudiar la sensibilidad química múltiple... todo es química, no podemos poner a nadie en el vacío absoluto porque explota por la falta de presión. De hecho, su denominación actual es intolerancia ambiental idiopática, es decir, que hay algo en el ambiente de origen desconocido que produce un efecto negativo. La realidad es que la enfermedad existe, pero sobre la causa no tenemos ni idea. Además, dada la multiplicidad de síntomas y que cada persona la manifiesta en condiciones diferentes, es más que probable que bajo esta denominación encontremos a gente que sufre algún tipo de alergia sin que se haya encontrado el agente causante o gente con problemas psicosomáticos, psicológicos o psiquiátricos o incluso con algún tipo de problema metabólico o genético.

Otro problema es que al ser enfermedades muy concretas y poco frecuentes es complicado hacer estudios con muchos pacientes. Recientemente, un estudio realizado en Barcelona hacía especial incidencia en que todos tendían a tener un estado nutricional bastante malo, con abundancia de obesidad o de delgadez extrema y que no detectaron ninguna particularidad genética.10 Otro estudio en Canadá encontró una correlación entre tener sensibilidad química múltiple y trastornos psiquiátricos como depresión o ansiedad.11 Estos estudios parecen apuntar hacia una causa psicosomática, pero son estudios hechos sobre muy pocos pacientes. Recientemente también se ha detectado que la gente que sufre sensibilidad química múltiple tiene el sentido del oído afectado,12 pero no presentan un mejor olfato ni una mejor capacidad para detectar productos químicos. De hecho, en estudios de doble ciego con placebo, muchos de estos pacientes no distinguían entre verdaderos productos químicos (normalmente disolventes orgánicos) y placebos (agua), ni había alteración de los parámetros biológicos y neurofisiológicos al ser expuestos al placebo o al sustrato, apuntando a que al menos un grupo de pacientes podrían tener algún tipo de problema psicosomático.13

En lo que sí son iguales el problema de la sensibilidad química múltiple y el de la hipersensibilidad electromagnética es en el nicho de mercado. A pesar de ser una enfermedad poco caracterizada, y de que, como tal, no hay un tratamiento, hay gente que está vendiendo tratamientos y productos muy caros para este tipo de problemas. La única diferencia es que aquí los potenciales compradores no son los casos más graves, sino muchas veces las víctimas propiciatorias pueden ser gente que ni siquiera sabe que la sensibilidad química múltiple existe. Pongo un ejemplo basado en un caso real. Malestar generalizado e indefinido, dolores de cabeza, insomnio, o algo parecido. Los síntomas pueden ser muy genéricos y tener diferentes causas. Quizás hayas ido al médico y te diga que no te encuentra nada. Sin embargo, en un centro privado, o en una fundación (en el nombre probablemente aparezcan las palabras «salud» y «ambiental» combinadas de alguna manera y algún prefijo que suene a científico como bio-, geo-, eco- o psico-), te dirán que ellos son especialistas en casos como el tuyo. Lo primero es hacerte varios análisis, sobre todo uno muy caro que se hace a partir de un pelo que debe ser enviado a Estados Unidos. Cuando llegan los resultados descubren el origen de todos tus males. Estás intoxicado por plomo o por mercurio, y esa es la causa de todos tus síntomas. A partir de ahí, para depurar tu cuerpo, te pondrán una dieta, te venderán filtros de agua o purificadores de aire o suplementos alimentarios o pastillas. El tratamiento completo, contando visitas y lo que te hagan comprar, oscilará entre los 10.000 y 20.000 euros. Y eso sí. Cuando te den el alta te asegurarán que han limpiado hasta la última traza de mercurio o plomo de tu cuerpo —y hasta el último céntimo de tu cartera—. Un viejo truco de la pseudomedicina es dar un diagnóstico falso de una enfermedad que no existe para luego aplicar un tratamiento falso. Y además te vas contento porque te han curado. Por cierto, lo de hacer análisis de pelos es usual para el mercurio, pero básicamente indica el consumo de metilmercurio, que suele ir asociado al consumo de pescado contaminado.14 Además, el análisis de pelo para detectar mercurio se suele utilizar en análisis poblacionales donde hay que examinar a mucha gente, o en análisis forenses donde no hay otro tipo de muestras. Para ver una intoxicación lo normal es utilizar una muestra de sangre o de orina.

Mitos para sus ojos

En nuestro cuerpo tenemos unos fantásticos detectores de radiación electromagnética que son los ojos (los oídos también detectan ondas, pero son ondas de presión en el aire, similares a las que se producen en el agua cuando lanzas una piedra, y que no tienen que ver con la radiación electromagnética). El Homo sapiens se orienta y comunica con señales principalmente visuales, a diferencia de otros animales, que pueden ser ciegos (muchos que viven bajo tierra o en entornos oscuros). Hay otros animales que no necesariamente viven en entornos oscuros pero dan más importancia a otro tipo de señales como las olfativas (los perros, por ejemplo) o sonoras (los murciélagos). Un perro, cuando quiere ligar, lo primero que hace es oler a su pareja. En cambio, a nosotros lo primero que nos llama la atención de una persona es su aspecto físico y ya sé que todos decís que lo importante no es el físico, sino el interior, pero es lo que hay. Por eso nuestros ojos son la principal vía de contacto con el mundo. Físicamente, un ojo es como una cámara oscura con una lente, el cristalino, que enfoca las imágenes sobre la retina, donde se hallan unas células sensibles a la luz que recogen la señal y la envían al cerebro. El sistema es complejo, se desajusta la lente y ya llevas gafas toda la vida, ya sea para ver de lejos o para ver de cerca. Además, a diferencia de otros órganos, tiene muy poca capacidad de regeneración. Cualquier lesión puede ser fatal. Por lo tanto, tienes dos ojos para toda la vida, cuídalos y aléjate de los mitos.

84. ¿Se recupera vista con las gafas reticulares (o estenopeicas)?

No, y el remedio puede ser peor que la enfermedad. En general, cuando te ponen gafas suele ser para toda la vida, salvo que te apliques determinadas técnicas quirúrgicas (cirugía refractiva, lente intraocular) que pueden corregir errores del cristalino. Las gafas no hacen otra cosa que corregir el error de enfoque del cristalino para que las imágenes vuelvan a enfocarse en la parte correcta de la retina. Aunque no tiene tan mala prensa ni se habla tanto de ella como de las farmacéuticas, también ha habido gente que ha acusado a la pérfida industria de las gafas y las ópticas de estar conchabadas con los oftalmólogos para no querer curarnos y hacernos vivir toda la vida enfermos y comprando gafas. Curiosamente, la gente que dice esto, acto seguido te vende algo (los que critican a la industria farmacéutica, también). En el caso de las gafas dicen que llevar este dispositivo es como estar cojo y ponerte una muleta, es decir, acomodar el ojo para que no trabaje. Desde hace mucho tiempo hay gente que asegura haber creado dispositivos, medicamentos, o ejercicios que permitían recuperar la vista. El problema es que ninguno ha superado ningún ensayo medianamente serio, lo cual no ha impedido, como suele pasar con la mayoría de pseudoterapias, que se sigan vendiendo y anunciando.

Una de las más conocidas consiste en unas gafas reticulares, o estenopeicas, que son como unas gafas de sol, pero que en vez de tener dos lentes tienen un plástico con agujeros. Así se produce el efecto estenopeico, que consiste en que al pasar la luz por un agujero estrecho se filtran solo los rayos que caerán más cerca de la retina, por lo que la imagen se enfoca de forma más clara, aunque pierdes campo de visión por cerrar los ojos. Es exactamente lo mismo que hacemos los miopes. Para tratar de enfocar entrecerramos los ojos. Sería el mismo efecto. Cuando giras los ojos, tu cerebro va buscando otro agujero para enfocar. Por lo tanto, un miope o un hipermétrope verá mejor con esas gafas, pese a no tener lentes graduadas. Estas gafas lo que hacen es ahorrarte el esfuerzo de cerrar los ojos. Eso es todo. Lo malo es que se anuncian como capaces de recuperar la vista porque mirar a través de estos agujeros es como un ejercicio para los ojos. Sin embargo, nada de esto está demostrado. Y no, no son mágicas. Hay pocos estudios serios, pero los que hay no invitan al optimismo. Es cierto que el uso de estas gafas aumenta la agudeza visual, la profundidad de foco, es decir, corrigen la miopía. Sin embargo, lo que se pierde es la visión en tres dimensiones y el contraste de profundidad: ves mejor de lejos, pero si ves dos objetos a diferente distancia eres incapaz de calibrar bien cuál está más lejos que el otro.1 Además también pierdes muchísima amplitud de visión. Por lo tanto, el uso de estas gafas está absolutamente desaconsejado para conducir, ir en bicicleta o practicar algún deporte de riesgo, porque da la sensación falsa de que estás viendo mejor cuando realmente has perdido la mayoría del campo de visión —para entendernos, como cuando a un burro le ponían las orejeras.

85. ¿Son efectivos el yoga y el reiki ocular?

La respuesta corta es que no. La rápida es que son otro hermoso ejemplo de cómo gran parte de lo que nos venden como fruto de la milenaria sabiduría oriental no es más que un invento occidental al que le han colocado una túnica de color azafrán para venderlo mejor. El yoga ocular no es más que una derivación del método Bates. Mal empezamos. Con las terapias pasa como con las dietas, huye de los que lleven el nombre de alguien. El método en cuestión fue inventado por William Horatio Bates, quien en 1920 publicó el libro Vista perfecta sin gafas, que se convirtió en un best seller mundial. Entre sus defensores se encontraba el escritor Aldous Huxley. Según Bates, ponerse gafas porque eres miope es como tener un esguince y que te obliguen a ir toda la vida con muletas. Él propugnaba que había que recuperar la vista. El método se basa en diferentes ejercicios bastante inocuos como el palmeo (ponerse las palmas de las manos delante de los ojos para relajarlos), visualizar o mover los ojos de determinada manera. También tiene una parte peligrosa, que es la solarización, que consiste en algo muy peligroso y nada aconsejable que es mirar el Sol, lo cual provoca quemaduras (técnicamente, retinopatías solares) que en casos graves pueden incluso ocasionar ceguera. De hecho, cuando la gente que seguía su técnica empezó a sufrir lesiones tuvo que matizar su método y decir que valía solo con exponer al sol la parte blanca del ojo y no mirar directamente.2 Ni caso.

¿Funciona el método? Mucha gente que lo ha utilizado dice que ve mucho mejor. ¿Es cierto? A medias. Una parte se puede explicar por el efecto placebo. Bates, que de tonto no tenía un pelo, en todos sus libros incluía una carta de Snellen, que son las letras que se utilizan para graduar la vista. Recomendaba hacer las visualizaciones con ella, de forma que cuando muchos se graduaban la vista ya se sabían las letras de memoria y aparentemente bajaban la graduación, pero era por haberse memorizado las letras, no porque vieran mejor. Un ejemplo de cómo forzar el placebo.3 La realidad es que ninguno de los ejercicios propuestos por Bates tiene ningún efecto (uno incluso es peligroso), salvo uno: quitarse las gafas. A ver, si estás en un sitio con luz y pasas a un sitio oscuro al principio no ves ni torta. Sin embargo, tu ojo se adapta (abre la pupila) y poco a poco empiezas a ver mejor. Con la miopía pasa algo parecido. Si vas siempre con gafas, el día que no te las pones ves menos que un gato de porcelana. Sin embargo, si estás un rato sin ellas, poco a poco notas que vas recuperando vista. Esto no representa una mejora de la vista, sino que es un efecto conocido y estudiado llamado adaptación borrosa (blur adaptation). Lo que realmente sucede es que el cerebro se acostumbra a recibir información borrosa y poco a poco empieza a reconocerla mejor, pero es un efecto puramente de procesamiento de la información por parte del cerebro. Un miope sin gafas mejora su destreza visual, pero si se miden físicamente el estado del cristalino y el enfoque sobre la retina siguen igual de mal. No hay ningún cambio físico.4

Por cierto, ¿y esto que tiene que ver con el yoga o con la cultura india? En los años ochenta, en el Extremo Oriente, concretamente en Valencia (si no estás de acuerdo, coge un mapa de la península Ibérica y sitúa el Oriente), el yoga ocular empieza a ser practicado por Manuel Palomar, psicólogo, profesor de yoga y fundador de un centro de yoga. Simplemente, coge el método Bates, le añade ejercicios de yoga, lo rebautiza como yoga ocular y empieza a organizar cursos para recuperar la vista. Esa es toda la historia, que no es milenaria, sino treintañera.5 Conviene recordar que hacer yoga de verdad está absolutamente desaconsejado en pacientes con excesiva presión intraocular, puesto que favorece el aumento de esta presión y las consecuencias pueden ser fatales.6 Como ves, el yoga ocular no viene de la India, sino de un profesor de yoga con mucha vista.

Y si te parece poco, el yoga ocular puede potenciarse con reiki ocular, que viene a ser lo mismo pero haciendo pases de manos por encima de los ojos para focalizar la energía positiva. No, no estoy de broma.7 Por cierto, en 2018 yo recuperé la vista de un ojo. Una médico me aplicó una técnica milenaria (del segundo milenio después de Cristo, concretamente) oriental (me operé en Valencia, patria del inventor del yoga ocular) consistente en coger un bisturí, quitarme el cristalino, que se había vuelto opaco, y ponerme uno sintético, con lo que de golpe pude dejar de utilizar gafas. Mucho más rápido, efectivo y barato que cuatro meses de sesiones de yoga ocular a 60 euros la sesión.

86. ¿Sirve para algo la fototerapia syntónica?

Sí, para que se gane la vida el que te lo vende, pero poco más. La fototerapia syntónica es una técnica que aparentemente sirve para todo. Tú te vas al terapeuta con un problema de vista, ya sea miopía, que desvías un ojo o incluso cefaleas. El fototerapeuta syntónico evalúa tu estado y te recomienda unas treinta sesiones de veinte minutos cada una en las que tienes que estar mirando una lámpara, y se supone que después de estas treinta sesiones ya no desvías el ojo, o te sientes relajado o eres mejor atleta (no me estoy inventando nada).8 Lo de que tenga un nombre muy de marketing y que sean necesarias muchas sesiones debería hacernos sospechar, pero lo más chirriante es cómo puede un mismo método servir para tantas cosas, que aparentemente tienen muy poco que ver entre ellas. Muy fácil, según el problema, la lámpara es de un color o de otro (que no, que es así, que sigo sin estar de cachondeo, si tienes curiosidad, revisa la cita anterior). En resumen, que pagas una pasta, multiplicada por treinta, por pasarte veinte minutos en una habitación oscura mirando un led. Meditación 2.0. ¿Sirve para algo? Pues en los setenta años que han pasado desde que existe esta técnica no parece que les haya dado tiempo a probar su eficacia. La única literatura científica es una editorial/publicidad donde dos médicos que practican esta técnica dicen que es muy buena9 (sí, estas cosas a veces se cuelan, de la misma manera que a veces en los periódicos hay artículos publicitarios, pero no te dicen que es publicidad). Y la siguiente aparición es una revisión de técnicas para la ambliopía (ojo desviado) donde dicen que no hay ninguna evidencia a favor de esta técnica. Ya está. No hay más. ¿Veis qué fácil es montarse un negocio con una habitación oscura y un led de colores?

87. ¿Se puede diagnosticar una enfermedad mirando el iris?

No, ni de lejos. Sin embargo, la iridología sigue siendo una de las pseudoterapias más populares. Bueno, en realidad, más que una pseudoterapia es un pseudométodo de pseudodiagnóstico que sigue paso a paso todas las características de una pseudociencia. Para empezar, no se basa en los resultados u observaciones que hayan repetido diferentes personas, sino en un momento de iluminación del húngaro Ignatz von Peczely. Con diez años curó a una lechuza con una pata rota a la que vio que le había salido una mancha negra en el iris. A medida que se curaba observó cómo la mancha se iba volviendo blanca. Cuando creció, estudió medicina y luego ejerció como homeópata (para ese viaje no hacían falta tantas alforjas), tratando de encontrar una relación entre los diagnósticos de los pacientes y determinados patrones en el iris.

Hagamos una relectura de la historia. A ver, eres un niño, te encuentras una lechuza, la curas y te fijas en la evolución de una extraña mancha en el ojo que, como tienes diez años, no acabas de comprender (y no preguntas, por lo visto). Te haces mayor y estudias medicina. Con un poco de sentido común (o quizás, inteligencia) puedes llegar a que la explicación más plausible es que en el mismo accidente en el que la lechuza se rompió la pata se produjo una lesión en el ojo y que por eso tenía un derrame en el iris (mancha negra), que al curarse dejó una cicatriz en forma de mancha blanca. La otra opción es hacerte homeópata e inventarte una explicación marciana para lo que parece un simple derrame. Peczely escogió la opción B. Esto es algo parecido a lo que pasa si un día empiezas a oír voces. Si tienes un poco de sentido común vas a un psiquiatra y si no lo tienes, fundas una religión. Y más o menos, esto es lo que pasó.

La cuestión es que en 1886 publicó el primer mapa del iris relacionado con enfermedades en una publicación de homeopatía. Otro homeópata, el suizo Lils Liljequist, completó su mapa (decir «mejorar» en algo que no deja de ser el producto de la imaginación de alguien sería un poco pretencioso) y lo exportó a Estados Unidos, y, de hecho, en la actualidad la iridología sigue siendo una herramienta utilizada por homeópatas, naturópatas y terapeutas alternativos, es decir, es una pseudoherramienta para pseudoterapias.

¿Funciona? ¿En serio tengo que contestar a esta pregunta? En 1979 le hicieron fotos del iris a cuarenta y ocho pacientes con problemas renales y a noventa y cinco pacientes sanos. Las fotografías fueron examinadas por tres oculistas y tres iridiólogos que tenían que distinguir entre los sujetos con problemas renales y los que no. Resultado, ninguno acertó más allá del puro azar.10 Lo más divertido es que hay un detalle en el que parece que ningún iridiólogo ha caído en más de ciento treinta años. Se supone que todo se basa en que cualquier problema de salud se refleja en el iris. El pequeño detalle es que el iris no cambia a lo largo de la vida, estés sano o enfermo. Es algo tan fiable que el reconocimiento de iris se utiliza como método de autentificación biométrica, igual que una huella dactilar. Lo de los escáneres de retina solo sale en las películas, puesto que es mucho más sofisticado, complicado y caro. Algunos modelos de teléfono móvil ya incorporan el reconocimiento del iris para desbloquearlos. Por lo tanto, no es que nunca haya demostrado que funcione, es que nunca podrá funcionar. Otra estafa relacionada con los ojos en la que no vale la pena invertir mucho tiempo es la sialoterapia, que consiste en curar a base de saliva —y de la que también hay quien dice, sin pruebas, que puede servir para curar la vista, algo así como lo que dicen de santa Lucía pero a escupitajos—. También, durante un tiempo, se vendían unas gotas que aseguraban curar las cataratas. Ni caso.11

88. ¿Es verdad que tenemos un tercer ojo?

No, pero evolutivamente algún antepasado nuestro tuvo algo parecido. Hay muchas religiones que hablan de un tercer ojo, que algunos sitúan en la frente y que se supone que si meditas y ayunas lo suficiente se abre y alcanzas el conocimiento... o al menos eso hacían los monjes budistas o los brahmanes hindúes hace unos años. Hoy día para alcanzar el conocimiento pleno es más fácil decir «Ok Google» y preguntar lo que quieres saber, así te ahorras años de meditación y de ayuno.

La glándula pineal es una pequeña estructura que se encuentra entre los dos lóbulos del cerebro de los vertebrados. Su nombre se debe a que su forma recuerda a una piña pequeña. Su función es producir melatonina, que es una hormona que regula los ciclos de sueño y vigilia. Con la edad, esta glándula se calcifica y deja de funcionar, y por eso cuesta conciliar el sueño de forma regular cuando te haces mayor. A pesar de que hay quien te puede cobrar una pasta por un curso para abrir la glándula pineal, nunca ha sido un ojo, pero sí que tenía capacidad de recibir luz. Con la evolución ha ido perdiendo esta función. Algunos vertebrados como los caimanes la han perdido del todo. Sin embargo, algunos anfibios o reptiles la conservan en forma de órgano vestigial (órgano que conserva su estructura pero que ha perdido su funcionalidad original) como ojo parietal o tercer ojo. En el hombre tenemos algunos órganos vestigiales como el cóccix (recuerdo de cuando teníamos cola), el apéndice (aunque parece ser que no sería tan vestigial y tendría una función como reservorio de probiota intestinal) o las muelas del juicio. En la mayoría de anfibios o reptiles ese órgano solo sirve para captar luz y enviar información sobre el ritmo circadiano (igual que la actual glándula pineal, solo que la nuestra no capta la luz directamente) o para regular la temperatura corporal. La única excepción sería el tuatara, una especie de reptil muy primitivo de Nueva Zelanda en el que el tercer ojo sigue manteniendo retina y cristalino, aunque la forma de captar la información es diferente a la retina de los ojos comunes, puesto que no tiene el mismo tipo de células.

Así que, como vemos, el tercer ojo no tiene nada de místico, es una estructura que durante un tiempo tuvo una función y ha acabado teniendo otra. Sin embargo, probablemente por situarse entre los dos hemisferios del cerebro, siempre se le ha querido dar un significado místico —el propio Descartes localizó allí el alma—. Pero no, en la glándula pineal, melatonina, toda la que quieras, pero almas, pocas.

89. El mindfulness ayuda en los problemas oculares

Muy controvertido. El mindfulness es una técnica de meditación. No tiene traducción oficial en castellano, pero podría llamarse «conciencia plena», «atención plena» o «atención consciente». Su creador fue el psicólogo Kavat-Zinn, pero se basa en una técnica oriental llamada meditación vipassana. La técnica consiste en ser consciente y prestar atención a todo lo que pasa a tu alrededor y no juzgar. Y he aquí otro ejemplo de algo venido de Oriente que se origina en Occidente. El filósofo escéptico griego Pirrón de Elis, en el siglo IV a. de C., creó una corriente de pensamiento llamada epojé, que venía a decir lo mismo que el mindfulness, observar y no juzgar. Vamos, que es una idea muy antigua vendida como nueva. Sin embargo, a diferencia de otros métodos, sí que se ha hecho investigación seria y se ha visto que tiene algunos beneficios. Por ejemplo, dentro de lo que en psicología se llaman terapias contextuales, funciona en el tratamiento de la depresión o de la ansiedad. Y luego hay que tener en cuenta que es una técnica de meditación. La meditación, en general, se ha visto que puede mejorar la capacidad cognitiva. Otros factores, como la autoconciencia y la inteligencia emocional, ya son más difíciles de medir.

El problema que tenemos con el mindfulness es que parece que sea el bálsamo de fierabrás, porque sirve para todo y se aplica para todo, y da igual que la evidencia la hayamos obtenido en casos muy concretos. Y además hay un conflicto de intereses muy obvio. El mindfulness está muy influenciado por la doctrina budista, y lo que puede empezar siendo una terapia psicológica a veces acaba convertido en una ceremonia religiosa o en simple propaganda.

Respecto a la vista, se vende muchas veces en el mismo pack que el yoga ocular, que ya hemos visto que es el método Bates con ejercicios de yoga. Puro marketing. Ya que te tienen que hacer ir a muchas sesiones, pues así te entretienen. Solo se ha visto que el mindfulness podría mejorar, aunque nada espectacular, en los pacientes con elevada presión intraocular.12

Y si el mindfulness es una terapia psicológica que se puede aplicar para problemas oculares, también se hace a la inversa. Hay una terapia ocular que se aplica para problemas psicológicos. Es la llamada EMDR o Eye Movement Desensitization and Reprocessing [desensibilización y reprocesamiento por el movimiento ocular]. Esta técnica se basa en una serie de movimientos con los ojos, y de toques y sonidos. Y sé que suena raro, pero se ha visto que es efectiva para tratar el trastorno por estrés postraumático. ¿Cuál es el mecanismo por el que mover los ojos puede solucionar un problema psicológico? No está nada claro, pero parece que tiene que ver con la forma en la que se crean los recuerdos. De hecho, mientras dormimos hay una fase en la que se mueven los ojos de forma muy rápida, y mover los ojos como parte de una terapia puede servir para eliminar la aversión a ciertos recuerdos y para evitar traumas, pero esta cuestión se sigue debatiendo. Lo cierto es que la terapia funciona... para este caso,13 incluso con revisión Cochrane.14 En otros problemas psicológicos, como la depresión, la eficacia no está probada.15

90. ¿Es verdad que hay gente que es capaz de ver más colores?

Quizás. Como poder, podría ser, pero no estamos seguros de cómo su cerebro podría procesar esa información. La causa es genética. En nuestro genoma todos tenemos tres genes para detectar el color. Estos genes codifican tres proteínas que son capaces de reconocer colores diferentes y se llaman fotorreceptores. Hay uno para el verde, otro para el rojo y otro para el azul, así que todos los colores que vemos son una combinación de estos tres. Por lo tanto, somos tricrómatas, y eso nos permite ver alrededor de dos millones de colores. Esto es un adelanto evolutivo de los primates. La mayoría de animales son dicrómatas, tienen dos genes para esa función, y eso hace que solo puedan distinguir unos diez mil colores. El receptor para el color azul está en el cromosoma 7, eso quiere decir que se hereda de forma normal, como cualquier otro gen. La clave son los receptores para la luz verde y roja. Estos se encuentran en el cromosoma sexual X, y están físicamente uno al lado del otro, debido a que evolutivamente provienen de una duplicación del mismo gen. Aquí viene el problema. Si dos genes muy parecidos están juntos puede pasar que por error se copie dos veces el gen que codifica la proteína que percibe el verde o el rojo y no se copie la otra, por lo que se pierde uno de los receptores. Si ese cromosoma con el error acaba siendo una mujer, no hay problema, porque llevará el otro cromosoma X del padre con las dos copias correctas. Pero si acaba en un chico, donde solo hay una copia del cromosoma X, tenemos un problema, un daltónico. De hecho, es una enfermedad bastante frecuente. Se calcula que un 8 por ciento de la población blanca lo es. Aunque muchos ni siquiera lo saben si no se hacen el test.

Hace unos años se descubrió que en algunos de estos casos el receptor para el verde que se copiaba en vez del receptor para el rojo no era exactamente igual. Podía distinguir longitudes de onda de diez nanómetros de diferencia, lo cual es mucho. Por lo tanto, tendríamos un receptor nuevo. Esto quiere decir que un chico que recibiera este cromosoma sería tricrómata, pero vería de forma muy diferente porque le faltaría el receptor rojo y tendría un receptor nuevo. A efectos prácticos sería daltónico, aunque con más capacidades que un daltónico que tuviera dos copias iguales de un receptor verde. Sin embargo, una mujer portadora de ese gen, al tener dos cromosomas X completos, tendría la copia de los receptores para el azul, rojo, verde y otro tono de verde. Tendrá una vista en cuatro colores. Sería una tetracrómata. Eso implica que si con dos receptores ves diez mil colores y con tres ves dos millones, con cuatro, imagina. La respuesta es que en teoría hay gente, solo mujeres, que tienen una capacidad extraordinaria de distinguir colores. Pero hay un problema. Las proteínas que codifican estos genes solo recogen la información, la procesan y la envían al cerebro. ¿El cerebro es capaz de procesar esta información? Buena pregunta. No lo sabemos.

De hecho, hay un animal, la mantis de mar (conocida como galera en muchos pueblos de la costa mediterránea) que tiene doce tipos de genes receptores, pero no es capaz de distinguir más colores que otros animales, ni mejor, puesto que su cerebro procesa esta información de forma mucho menos eficiente. Con tres receptores los humanos somos capaces de hacer procesamientos mucho más complicados que este animal, que tiene una red neuronal y un cerebro muy simple. La ventaja que tiene la galera por tener este ojo tan complejo con un cerebro tan simple es que puede procesar la información de color de forma mucho más rápida que si solo tuviera tres receptores, y así puede identificar fácilmente cuándo tiene un depredador cerca o cuándo puede aparearse con alguien de su especie.16 Lo único que sabemos a ciencia cierta es que, con tres o con doce receptores, hacen un caldo de pescado exquisito.

91. ¿Funcionan los filtros de luz azul?

Sí. Quitan la luz azul y por eso notas un cambio en el color. ¿Esto beneficia a tu salud? Controvertido. Los primeros ordenadores funcionaban con monitores monocromos o directamente se enchufaban a un televisor, por lo que dejamos de ver la tele a una distancia prudencial para verla a dos palmos. Esto puede producir sequedad de ojos porque se parpadea menos, y los televisores antiguos tenían un tubo de rayos catódicos, que emitía (aunque muy poco) radiación ionizante, por lo que no era la mejor opción. También en esa época empezaron a venderse unos filtros que decían eliminar toda la radiación, aunque realmente no hacían nada.

En la actualidad pasamos la mayor parte del día cara a una pantalla, ya sea en una tablet, en un teléfono móvil o en un ordenador. La mayor controversia se sitúa alrededor del efecto de la luz azul, que es la más energética. A pesar de que la mayoría de datos indican que no hay ningún problema en las pantallas de móviles o de las tablets, durante unos años en España estuvo de moda un filtro, que en algunos casos venía por defecto con algunas marcas, que eliminaba la luz azul para proteger la visión. No deja de ser curioso que el propio fabricante te dé un filtro para su producto. ¿Qué pasa?, ¿que vendes algo defectuoso o que puede dañarme? El problema es que los estudios que señalaban los peligros de la luz azul17 se hicieron en unas condiciones de laboratorio y con una intensidad de luz que no reflejaban situaciones reales. Otro dato raro es que los autores fueron los mismos investigadores que habían patentado el filtro y lo vendían, con lo que había un evidente conflicto de interés. Varias asociaciones de oftalmólogos criticaron la agresiva campaña publicitaria que se hizo con estos filtros, en la que se acusaba a las pantallas de producir un daño que realmente no producían. Ahora parece que esto ha pasado bastante de moda y que la gente se preocupa poco por la luz azul, a pesar de que hay modelos de teléfonos móviles que directamente te ofrecen rebajar la luz azul, pero eso sí, ya incorporado en el dispositivo.

Lo que sí es cierto es que el uso de una tablet o de un teléfono móvil en las horas previas al sueño confunde al sistema que regula los ciclos de sueño y vigilia y le hacen creer al cerebro que no es hora de dormir. Hay numerosos estudios que indican que el uso del móvil o de la tablet en las horas previas al sueño inducen insomnio, peor calidad del sueño y somnolencia durante el día, sobre todo en adolescentes.18 Así que ya sabéis, lo mejor que te puedes llevar a la cama no es el móvil, sino un buen libro.

La edad del medio maratón

Llega un momento en que tienes una edad en la que el running entra en tu vida. Solo hay que ver el progreso de cualquier influencer. Todos empiezan hablando de su maravillosa familia, de sus maravillosos hijos, de sus maravillosas mascotas y de sus maravillosas vacaciones. Luego hablan de su maravilloso divorcio y de su maravillosa depresión, y al final todos los post son «ahora soy runner y me estoy preparando para una media maratón». El problema es que la gente se está poniendo a correr muy tarde y no le importa gastarse 300 euros en unas zapatillas o 200 en una pulsera que te cuente los pasos y las pulsaciones, pero nadie se gasta 50 euros en hacerse una prueba de esfuerzo con un médico especializado en medicina deportiva, por lo que de vez en cuando pasan cosas muy graves, como que en una carrera fallezcan dos personas por muerte súbita y una tercera tenga que ser hospitalizada.1 Y esto son los casos muy graves, pero hay muchos más debidos a lesiones, artrosis y hernias. En el fondo todos tienen el mismo origen, la crisis de la mediana edad, o querer hacer con cincuenta años cosas que deberías haber hecho a los veinte. La moda no es nueva. En la magistral obra de Tennessee Williams La gata sobre el tejado de zinc, llevada al cine por Richard Brooks, Paul Newman está toda la película con una pierna rota porque se puso a saltar vallas borracho. Hacer deporte a cualquier edad es sano, pero con cabeza y consejo médico. Y si tienes problemas derivados de ello, huye de los pseudoterapeutas.

92. ¿Es lo mismo el dolor crónico que el dolor agudo?

No. A medida que uno se hace mayor aparecen más dolores. Es molesto, incómodo, pero normal. El dolor tiene una función biológica, que es apartarnos del peligro y de todo lo que nos pueda matar o lesionar. Hay gente que tiene un problema neurológico llamado anestesia congénita, a causa del cual no sienten el dolor. Esto, más que ser una bendición, es un problema, puesto que son incapaces de apartarse de un radiador caliente o de sentarse bien si tienen una mala postura, y suelen tener una esperanza de vida más bien corta. Cuando nos damos (o nos dan) un golpe, o nos cortamos o tenemos una quemadura, el dolor es intenso e instantáneo. A eso lo llamamos dolor nociceptivo, porque de hecho la respuesta de huir de él es instintiva y rápida. Este dolor es fácil de tratar con analgésicos y fármacos. Lo malo viene con el dolor crónico, el dolor que no responde a un estímulo puntual. A este dolor lo llamamos dolor neuropático. Puede surgir de diferentes maneras —por ejemplo, después de un dolor agudo— o no tener causa aparente. El problema no está en el punto que nos duele, sino en el cerebro, ya que puede deberse a un error o a una acomodación de los circuitos cerebrales, que siguen transmitiendo la señal de dolor sin que sea necesario. Es como si en el cerebro quedara una memoria del dolor. Tratar este tipo de dolor es uno de los mayores retos de la medicina moderna, ya que no responde a los tratamientos del dolor agudo, como los analgésicos, ni conocemos su causa en la mayoría de los casos. Está relacionado con enfermedades como la fibromialgia y puede desembocar en problemas psicológicos como la depresión. De hecho, los expertos recomiendan que su tratamiento se aborde también a nivel psicológico. El mayor inconveniente de sufrir un proceso de este tipo es que la situación puede llegar a ser desesperante, y además la medicina no sabe ofrecer una respuesta, por lo que se dan todas las circunstancias para que las personas con este problema se conviertan en presa fácil de estafadores. En enfermedades de difícil tratamiento como la fibromialgia es donde las terapias alternativas aseguran tener más éxito. Partiendo de la base de que es complicado diagnosticarla y es complicado dar un tratamiento efectivo, ese es el río revuelto en el que se mueven los pseudoterapeutas.

Un caso particular de dolor crónico es el de los miembros fantasma. Este concepto fue acuñado por Silas Weir Mitchell en 1872, y hace referencia a la gente que ha sufrido una amputación y sigue sintiendo dolor o picor en el órgano amputado que ya no está. Esto se produce porque nos quitan el brazo o la pierna, pero las neuronas que se encargaban de integrar la información que procedía de ese miembro siguen ahí y siguen mandando información confusa, o bien porque esas neuronas son utilizadas para enviar información de otras partes del cuerpo y nuestro cerebro interpreta que viene del miembro que ya no está. Lo que ocurre es que a veces se produce una adaptación del cerebro a la nueva situación. Al igual que con el dolor crónico, esto puede derivar en un problema de ansiedad o depresión. Para este problema existe una terapia desarrollada por el científico V. S. Ramachandran que consiste en una caja con un espejo, de forma que el paciente ve el reflejo del miembro que aún conserva como si fuera el miembro amputado. Según Ramachandran, el problema es que, al amputar un miembro, en el cerebro queda fijada la idea de que el miembro está paralizado, por lo que aquel envía señales para obligarlo a moverse. Ver el miembro reflejado le envía al cerebro la información de que el miembro es funcional, y esto alivia los dolores y, en algunos casos, incluso desaparece la sensación del miembro fantasma.2 Estamos en el siglo XXI, pero el cerebro nos sigue dando sorpresas, y la lucha contra el dolor crónico continúa.

93. ¿La quiropráctica tiene base científica?

Pues no. Como he dicho antes, a medida que uno se hace mayor, son más frecuentes los dolores. Muchos de ellos se dan en la espalda, por lo que buscamos una solución, y eso nos convierte en víctimas propiciatorias. Aunque parezca una disciplina seria, la quiropráctica es la típica pseudociencia que se inventó un señor y se puso a venderla. Tener dolor de espalda es horrible y, por desgracia, muy normal cuando llegas a cierta edad, ya que es uno de los problemas evolutivos de tener una postura erguida. Probablemente dos días después de que los antepasados de la actual especie humana anduvieran a dos patas ya se quejaban de que les dolía la espalda. La columna vertebral es un complejo de vital importancia, no solo para mantenernos erguidos. Si el cerebro es la CPU (la unidad central de procesamiento) de nuestro sistema nervioso, la columna vertebral es la autopista de la información por donde van los nervios que distribuyen las órdenes y recogen las señales de todo el organismo por debajo de la barbilla. Por eso, cualquier problema que tengamos con la espalda, además de ser molesto porque no nos permite funcionar con normalidad, suele ser doloroso y puede afectar a diferentes partes del cuerpo si se produce el pinzamiento de algún nervio. Por lo tanto, es un problema capital, al que desde siempre se le ha tratado de dar solución.

Dentro de las medicinas precientíficas o medicinas tradicionales siempre ha habido una especialidad que se basaba en arreglar huesos. En Galicia existían los compoñedores de ósos; en la cultura mapuche de Chile, los gütamchefes; en Francia, los rebouteux, incluso algunos con nombre propio. En el siglo XVIII, en Londres, una curandera llamada Sarah Mapp, conocida como Sally la Loca, era famosa por su maña para arreglar huesos. Por lo tanto, hay una gran demanda de tratamientos capaces de arreglar dolores de espalda, lo que favorece que florezcan los pseudotratamientos, unos con más éxito que otros.

Entre los que tuvieron éxito destaca el estadounidense Daniel David Palmer, personaje con una oscura biografía que incluía varias etapas en la cárcel por hacerse pasar por médico sin serlo. En 1895 tuvo un momento de inspiración. Según relató él mismo, manipulando la columna curó a un vecino suyo llamado Harvey Lillard, que se había quedado sordo diecisiete años atrás por un tirón muscular. Luego, siguiendo esa misma técnica, curó un problema cardiaco a otro paciente. Con estas premisas, abrió la primera escuela de quiropráctica en Davenport (Iowa). Según él, toda la energía humana fluía por la columna y la causa de las enfermedades (óseas o no) se debía a problemas en ella. Él podía detectar unas lesiones desconocidas por la ciencia hasta ese momento, llamadas subluxaciones, y arreglar desde un dolor de espalda hasta un cáncer manipulando vértebras. Todo muy raro, ¿no? ¿Una sordera a consecuencia de un tirón muscular? Raro. ¿Y que se arregle manipulando la columna? Solo hace falta coger un espejo y ver dónde están el cerebro, el oído y la columna para comprobar que los nervios del oído no van por la columna. Y solucionar un problema cardiaco con manipulaciones de columna... yo prefiero un cardiólogo competente. En casi cien años de existencia no se ha podido contrastar ninguna de las afirmaciones de Palmer, ni encontrar evidencia de esa misteriosa energía que recorre la columna vertebral. De hecho, la historia del primer paciente y del origen mesiánico de la quiropráctica parece ser un invento de Palmer que este supo rentabilizar muy bien. Aunque en el pecado tuvo su penitencia. Con las ganancias se compró el primer automóvil de su pueblo, con el que fue atropellado por su hijo en 1913 en un extraño accidente. Su hijo heredó la escuela de quiropráctica y se encargó de hacerla universal. Diseñó unas extrañas máquinas que era obligatorio que todos los que acudían a sus cursos compraran y contrató programas de radio para difundir las bondades de su técnica, siendo así el precursor de la teletienda y de los anuncios de curaciones mágicas en medios de comunicación. Así fue como la quiropráctica llegó a Europa en 1925.

La quiropráctica inventada por Palmer sigue sin evidencia científica, pero es muy popular. En Estados Unidos se ha desarrollado toda una carrera académica propia, paralela a una carrera oficial. Hay escuelas de quiropráctica que reparten títulos en plan yo me lo guiso, yo me lo como, así que de la misma forma que es frecuente que un médico anglosajón ponga las siglas M. D. después de su nombre, o alguien que tiene un doctorado en alguna disciplina ponga Ph. D., un quiropráctico suele poner Bs. D. C., que parece que sea un título oficial aunque no lo es.

La quiropráctica, además, implica asumir muchos riesgos. El primero: ellos alegan curar todos los problemas, no solo los de espalda. Si tienes un problema serio, ninguna manipulación de la columna vertebral va a solucionarlo y, mientras tanto, el problema puede ir creciendo. Y luego está el inconveniente de que la quiropráctica, en sí misma, es peligrosa, puesto que hace unas manipulaciones de columna y de cuello muy agresivas y que en ocasiones pueden conllevar riesgos.3 Por lo tanto, ante cualquier problema muscular u óseo, acude a un buen traumatólogo o a un fisioterapeuta.

94. ¿Es efectiva la osteopatía?

Puede, pero depende de para qué y qué tipo de osteopatía. Si te sigue doliendo la espalda y el quiropráctico no lo ha solucionado, puede que busques alternativas, y esta, que también es una pseudociencia, podría ser una. Lo primero que habría que dejar claro es que, aunque se parezca, no tiene nada que ver con la quiropráctica ni con la fisioterapia. El inventor de la disciplina fue el doctor Andrew Taylor Still. Originalmente era médico, pero tuvo una crisis por todo el dolor que vio durante la guerra de Secesión, a lo que se sumó que perdió a sus hijos en una epidemia de meningitis y abandonó. Como Palmer, también tuvo un proceso de iluminación cuando curó a un niño de cuatro años que padecía disentería hemorrágica con un sistema de manipulaciones en los músculos que él mismo había ideado. Bautizó su técnica siguiendo el principio de la homeopatía, lo que indica que no sabía mucho griego. Homeopatía quiere decir similar a la enfermedad. En cambio, osteopatía quiere decir enfermedad de huesos. No es un nombre demasiado atractivo para una técnica que pretende curar. Y como en otros casos de pseudoterapia, todo se basa en lo que se le ocurrió a un señor. Según Still, los huesos, los músculos, las articulaciones y el tejido conectivo no solo cumplen la función evidente de sostener nuestro cuerpo, sino que además desempeñan un papel central en el mantenimiento de la salud, puesto que por ellos circula energía que se puede liberar mediante manipulaciones. ¿Te recuerda a la acupuntura? Si es que está todo inventado. Por supuesto, esta energía que se libera mediante la osteopatía nadie ha sido capaz de medirla.

La osteopatía se divide en tres grandes disciplinas, la estructural, la craneal y la visceral. La osteopatía estructural se parece bastante a la fisioterapia, y de hecho hay universidades públicas y privadas que dan el título oficial de fisioterapia y osteopatía. A pesar de que las bases teóricas no tienen sentido, las técnicas son similares. La diferencia es que un fisioterapeuta, cuando te trata un músculo, quiere elastificarlo y normalizar su movimiento y un osteópata dirá que está liberando la energía para que fluya.

En las otras dos escuelas, la craneal y la visceral, no hay forma de disimular su origen pseudocientífico. La primera fue un invento de William G. Sutherland en los años treinta y mantiene que manipulando los huesos del cráneo se pueden arreglar todos los problemas de salud. La segunda, la visceral, es como una medicina interna osteopática, que trata de curar órganos con masajes, como si para curarte una cirrosis o una piedra en la vesícula fueras a un masajista.

Si ponemos el término «osteopathy» en el buscador del sitio web de la Cochrane Collaboration, solo aparecen tres estudios. En uno dice que no hay evidencia sólida de que la quiropráctica —o la osteopatía— sea eficaz para tratar el cólico infantil; otro afirma que no sirve para reducir los dolores menstruales, mientras que un tercer estudio sostiene que el masaje (también el de la osteopatía, la reflexoterapia y el shiatsu) puede aliviar el dolor del parto, pero que los datos no son muy sólidos y que ninguno garantiza que sea más seguro. O sea, que más allá de hacerte un masaje y que te dé gustito, no esperes mucho más de la osteopatía.4

La osteopatía también tiene otras derivaciones, una de las más curiosas es el masaje fascial. Presupone que todos los órganos y músculos están recubiertos por una fascia que forma un complejo entramado. Por supuesto, con su técnica de masaje (que solo enseñan ellos en carísimos cursos) puedes tratar cualquier mal activando esta capa. Al final todo acaban siendo masajes caros.

95. ¿Sirve para algo el kinesiotaping?

Sí. Para llevar esparadrapos a juego con los calcetines o la cinta del pelo, pero poco más. El kinesiotaping o vendaje neuromuscular no es más que un esparadrapo de diferentes colores que se supone alivia el dolor, tiene efecto antiinflamatorio, tónico y relajante, normaliza la función del músculo, mejora la circulación de la sangre y de la linfa, recupera los desajustes de las articulaciones y mejora la propiocepción, es decir, la información que le llega al cerebro sobre la posición de los músculos y la postura que tenemos. Primera cosa que debería hacernos sospechar. Una tira de colores con pegamento que sirve para todo. Parece mentira que quepan tantas cosas en algo que no deja de ser un rollo de esparadrapo. En general, cuando algo sirve para todo, no sirve para nada. Y de hecho la propaganda recuerda sospechosamente a una pulsera de silicona con un holograma llamada Power Balance que se puso de moda allá por 2009, de la que decían que aumentaba el equilibrio y el rendimiento deportivo y todo el mundo las llevaba, incluyendo algunas ministras. La historia se acabó con una multa por publicidad engañosa: ¿cómo puedes creerte que una pulserita de todo a cien te va a hacer mejor deportista? La multa fue por un importe mucho menor que los beneficios que obtuvieron por la venta de unas pulseras inútiles a precio de oro. Si nos remontamos atrás en el tiempo, en el Mundial de 1994, en Estados Unidos, la selección española, además de dejarse perilla, se puso una tira en la nariz que aparentemente mejoraba la respiración y aumentaba el rendimiento, lo que no impidió que Italia nos eliminara en cuartos. En 2010 España ganó el Mundial con gol de Iniesta y sin tira en la nariz.

Las tiras de kinesiotaping son un supuesto invento del japonés Kenzo Kase, y digo lo de supuesto porque la empresa alemana Komp presentó una patente por este producto en 1965, y el litigio con Kenzo Kase fue ganado por esta empresa. Los defensores de esta técnica aseguran que, si se colocan sobre el músculo estirado, al contraerse permite que circule mejor la sangre. El hecho de ser de diferentes colores se justifica diciendo que son para tratar diferentes problemas, utilizando principios de la cromoterapia... ¿sigo? A estas alturas ya debería estar claro que lo del kinesiotaping no tiene base científica. Bueno, esto se puede asegurar, pues se han hecho estudios muy serios y a gran escala y no se ve que haya diferencia entre utilizar el kinesiotaping patentado y del color indicado y un esparadrapo normal, es decir, un vendaje con kinesiotaping es tan efectivo como un vendaje normal, pero mucho más caro.5

En la Cochrane Collaboration solo hay un artículo que la evalúa junto con otras terapias manuales para problemas musculares y no ve ninguna mejora.6 No obstante, poniendo el término «kinesiotape» en el buscador de la base de datos PubMed aparecen diez estudios, y dos con la palabra «kinesiotap». En unos cuantos se ve alguna ventaja muy específica, si bien una revisión de mayo de 2014 indica que su potencial para eliminar dolor es más limitado y que la evidencia resulta insuficiente para evaluar su eficacia.7 Por lo tanto, si tienes dolor, ve al fisioterapeuta; puedes ponerte la cinta de colores, pero más que nada por si te da suerte.

96. ¿Es mejor hacer ejercicio físico con electroestimulación?

No, al contrario, puede tener su riesgo. Lo malo que tiene el deporte es que cansa, y todos tenemos, en mayor o menor grado, una cierta aversión al esfuerzo. Si alguien inventara una pastilla que adelgazara, un método para aprender idiomas durmiendo o un aparato que nos permitiera estar en forma sin tener que hacer nada tendría el éxito asegurado, y de hecho son muchos los que han inventado aparatos o dispositivos para cumplir alguna de estas tres afirmaciones, pero ninguno ha funcionado. Hace unos años triunfó algo llamado gimnasia pasiva, que eran unas camillas que se movían. Tú solo tenías que ponerte encima, atarte y hacían la gimnasia por ti. Como un sillón de masajes, pero de diseño. ¿Efectivas? Para nada, de hecho ahora triunfan en las páginas de venta de segunda mano. Lo que está de moda ahora es el electrofitness, que viene a ser la misma idea, gimnasia pasiva, es decir, hacer ejercicio físico sin hacer nada. En este caso el truco consiste en ponerse un traje o chaleco que mediante pequeñas descargas eléctricas estimula los músculos y esto equivale a hacer ejercicio, ya que cuando haces deporte también estás utilizando los músculos. Se ofrece como forma de ponerse en forma y como terapia de adelgazamiento. Realmente no han inventado nada, puesto que Galvani ya utilizaba descargas eléctricas para contraer músculos de ranas, y si habéis leído Frankenstein, pues lo mismo, es la electricidad la que devuelve al monstruo a la vida. En la actualidad no hace falta irse a ningún laboratorio decimonónico en algún castillo tenebroso, sino que se ofrece en numerosas franquicias de gimnasios. Pero los expertos señalan que el beneficio no compensa el riesgo.

Realmente con el chaleco sí contraes los músculos y haces ejercicio, pero sin ningún tipo de control, por lo que son frecuentes las agujetas y las molestias. Además, en el ejercicio se activan las fibras musculares lentas, mientras que con estimulación eléctrica se activan todas, lo cual induce mucho más estrés neuromuscular. Una persona sana no debería tener problemas en soportar este tipo de presión sobre sus músculos, pero si hay alguna patología, principalmente de corazón, hipertensión o miopatía, el uso de este chaleco podría agravarla. El problema es que en muchos de los locales donde ofrecen esta técnica no avisan de sus riesgos, como pasa con cualquier técnica novedosa que se ofrece en régimen de franquicia. Otro problema es que nuestros órganos también funcionan gracias a músculos pero que no son voluntarios (puedes alargar el brazo, pero no controlas el latido del corazón). La electroestimulación puede afectar al sistema de control de diferentes órganos y esto puede ser grave. Por si fuera poco, diferentes estudios indican que el estrés que produce en el músculo puede inducir un proceso de degradación muscular llamado rabdomiólisis, que se produce en respuesta al daño que sufre el músculo. Esta rabdomiólisis eleva los niveles en sangre de creatinkinasa y de otros compuestos presentes en el músculo que pueden acabar produciendo daño renal. Así que, en todo caso, solo deberían practicar la electroestimulación personas escrupulosamente sanas, puesto que puede exacerbar muchos otros problemas.8

De todas formas, a pesar de estar muy de moda, la FDA (Food and Drug Administration), el organismo gubernamental de Estados Unidos encargado de velar por la seguridad de los consumidores, ha calificado de «publicidad engañosa» las promesas de reducción de contorno, pérdida de peso, eliminación de la celulitis, pérdida localizada de grasa o mejora de la figura asociadas a esta técnica. Lo único cierto es que activa los músculos y en algunos aspectos puede ser equivalente a hacer ejercicio, por lo que puede servir para ganar masa muscular y perder grasa o aliviar dolores de espalda, pero si sigues haciendo vida sedentaria, fumando y dándote atracones, de poco te va a servir.9 Por cierto, la patente y la mayoría de estas máquinas son de fabricación alemana, y de ahí han llegado la mayoría de estudios, principalmente los que ven resultados positivos. Ahí lo dejo.

97. ¿Ayuda la magnetoterapia a recuperarse de las fracturas?

No mucho. Desde siempre, la gente ha atribuido a los imanes propiedades curativas. El padre de la magnetoterapia fue el alemán Franz Anton Mesmer, que aseguraba haber descubierto el magnetismo animal y explicaba cómo, gracias a él, podía curar todas sus enfermedades. Su forma de abordar el magnetismo, inicialmente, fue haciendo beber una solución que contenía hierro. Luego pasaba imanes para crear una marea artificial dentro del cuerpo que curaba todos los males, aunque más tarde simplificó la técnica y se dedicaba a dar pases de manos, al más puro estilo del reiki. Su técnica tuvo mucho éxito entre la clase alta europea. Prueba de su popularidad es que fue mecenas de las artes —por ejemplo, de un jovencísimo Mozart, que en agradecimiento lo nombró en su obra Cosí fan tutte—. Sin embargo, tuvo que abandonar Viena en 1777 después de anunciar que iba a curar la ceguera de la música Maria Theresia Paradis, en lo que no tuvo éxito. Se instaló en Francia, con éxito de público, pero entre sospechas de la comunidad científica. Trató de ser admitido en la Academia de Ciencias y en la de medicina sin éxito y, a pesar de tener numerosos seguidores, empezó a ganarse fama de charlatán. El rey Luis XVI nombró una comisión científica para determinar si sus afirmaciones sobre el magnetismo animal tenían alguna base. Por cierto, la comisión la formaban Lavoisier, padre de la química moderna, el médico Joseph-Ignace Guillotin, inventor de eso en lo que estás pensando, el astrónomo Jean-Sylvain Bailly (descubridor de los satélites de Júpiter) y el embajador estadounidense Benjamin Franklin (el de los pararrayos y los billetes de 100 dólares). Todo un lujo de comisión que dictaminó que Mesmer era un charlatán. El resultado de este veredicto es que su fama cayó en picado, abandonó París y la vida pública. Sus últimos veinte años de vida son un misterio. Si ahora hubiera pasado algo similar hubiera seguido vendiendo sus productos mágicos en la teletienda y sería tertuliano de algún programa de sobremesa.

A pesar de tan poco dignos principios, regularmente aparecen inventos o terapias a base de imanes que se venden como la cura mágica para todos los males. ¿Alguien se acuerda de aquellas pulseras magnéticas que en los años ochenta reinaban en las farmacias? Podías comprarte también pendientes a juego y un aparato para recargarlos cuando se desmagnetizaban. Hoy están más que olvidadas y su sitio en las farmacias lo han ocupado los complementos vitamínicos (naturales a ser posible).

Pero que se vendan pocas pulseras no quiere decir que los imanes no estén de moda. Ahora se tratan con imanes determinados problemas musculares, aunque no tenemos evidencia de que funcione en esos casos. También hay traumatólogos que recomiendan un tratamiento basado en el magnetismo llamado pulsed electromagnetic fields bone growth stimulation para acelerar el proceso de recuperación después de una fractura. Hay un estudio que ve una pequeña mejora en el tiempo de recuperación, pero no en el éxito de la recuperación.10 Algo es algo, pero si no lo cubre el seguro yo me lo pensaría por si el coste no justifica el beneficio. También existe un tratamiento para las fracturas a base de ultrasonidos y ondas de choque, pero aquí no se ha visto ninguna mejora.11 Y ya que hablamos del tema de la reparación, uno de los problemas más acuciantes a medida que te haces mayor, y sobre todo si corres o haces deporte sin vigilancia médica, es la osteoartritis, popularmente conocida como artrosis. Ahora se han puesto de moda una serie de tratamientos para curarla o, en todo caso, frenar su progresión. Lo único que se ha visto que funciona algo son la glucosamina y la condroitina, pero solo frenan la progresión, no la curan. Las inyecciones de ácido hialurónico han mostrado una eficacia variable, mientras que los fármacos antiinflamatorios no esteroideos y la vitamina E y D no han tenido ningún efecto.12

El fin y los mitos

Todo tiene un final, también la vida. Las mejoras en medicina, higiene y alimentación, así como otros factores económicos y sociales, han provocado que durante el siglo XX la esperanza de vida se duplicara. Así, hemos pasado de una esperanza de vida al nacer de treinta y cinco años en el año 1900 a una esperanza de más de ochenta en la actualidad. Durante gran parte del siglo XX la mayor preocupación de salud pública fueron enfermedades como el tifus, la disentería, el cólera o la brucelosis, relacionadas con la falta de potabilización del agua o con los alimentos contaminados. Estos problemas se solucionaron con la cloración del agua y las mejoras en seguridad alimentaria. La polio, la viruela, el sarampión o la rubeola causaban estragos antes de la generalización de las vacunas. Y, por supuesto, están los antibióticos, antes de los cuales, una caries, una otitis o una herida superficial podían fácilmente desembocar en una septicemia y ocasionar la muerte. Ahora, una persona, a los treinta o cuarenta años no es un anciano como ocurría en tiempos del Imperio romano, y una persona de sesenta o setenta años tiene una calidad de vida, en muchos casos, más que aceptable. Sin embargo, que podamos disfrutar más tiempo y mejor no quita que todo llegue a su fin. Queramos o no, el fin le llegará a los seres queridos y, en algún momento, a nosotros mismos. Pero eso sí, sin prisas y sin mitos.

98. ¿Todas las demencias seniles son alzhéimer?

No, ni mucho menos. Cada vez vivimos más, pero todo avance tiene sus inconvenientes. Vivir más años supone que enfermedades que antes apenas eran relevantes ocupen el lugar de las enfermedades que vamos superando. Las demencias o problemas mentales probablemente hayan existido siempre, solo que durante la mayoría de la historia de nuestra civilización la gente se moría antes de tener tiempo de desarrollarla.

Cuando oímos que una persona mayor ha perdido la cabeza automáticamente pensamos en el alzhéimer, que es la más conocida y la más frecuente, pero no la única. El alzhéimer se caracteriza por perder la sensación del olfato (de hecho, es uno de los primeros síntomas), la capacidad de reconocer a la gente y perder la memoria a corto plazo. Se nota porque preguntan la hora varias veces, o comen y luego no se acuerdan de haber comido y quieren volver a comer. Cuando una persona desarrolla alzhéimer, en el cerebro se van formando unos depósitos de la proteína beta amiloide y de la proteína tau que son los responsables de la degeneración de las neuronas y de la pérdida de habilidades.

Pero no todo lo que nos puede pasar con la edad depende del alzhéimer. La segunda causa de demencias seniles son las de tipo vascular, debidas a lesiones en el cerebro causadas por problemas con los vasos sanguíneos, normalmente microderrames producidos por arterioesclerosis (obstrucción de los vasos sanguíneos debido a depósitos).

La tercera causa en importancia de demencia senil —y a su vez, la más desconocida— es la demencia de cuerpos de Lewy. Esta es la enfermedad que sufría el actor Robin Williams, y la que lo indujo al suicidio, como contó su esposa en una desgarradora carta en la revista Neurology.1 Muchas veces se diagnostica erróneamente como alzhéimer o párkinson (ya que produce trastornos motores y, en general, los que la sufren tienen problemas para mantener el equilibrio). Contribuye a esto el hecho de que hoy por hoy el único diagnóstico fiable es post mortem o por eliminación de otros factores, dado que todavía no tenemos herramientas de diagnóstico por imagen suficientemente precisas. Esta demencia se caracteriza por la presencia en ciertas partes del cerebro de neuronas con el citoplasma degradado por la acumulación de ciertas proteínas. Principalmente una, llamada alfa-sinucleína. Los síntomas pueden ser parecidos al alzhéimer, aunque presentan diferencias. En las primeras fases los pacientes pueden tener episodios de desorientación o falta de atención, aunque luego vuelven a la normalidad. A medida que avanza la enfermedad se pueden producir alucinaciones visuales o auditivas (infrecuentes en el alzhéimer). Otra diferencia es que en estados avanzados del alzhéimer los pacientes son incapaces de reconocer a la gente —no en balde la película que Antonio Mercero le dedicó al tema antes de sufrir él mismo la enfermedad se llamó Y tú quién eres, haciendo referencia a la incapacidad para reconocer a los seres queridos— y adoptan comportamientos repetitivos. En la demencia por cuerpos de Lewy la progresión es mucho más rápida que en el alzhéimer (normalmente, meses) y la capacidad de reconocer a la gente se mantiene más tiempo, pero se pierde de forma muy rápida la memoria a corto plazo y la capacidad de verbalizar o de mantener un discurso coherente.

Actualmente no tenemos tratamiento contra el alzhéimer o la demencia de cuerpos de Lewy, más allá de tratamientos sintomáticos que solo pueden aliviar los efectos de la enfermedad, pero no parar su progresión y mucho menos revertir las consecuencias. Por lo tanto, afrontar los problemas derivados de una esperanza de vida cercana a los cien años es uno de los principales retos de la medicina del siglo XXI. Y no descartemos que, si algún día logramos encontrar el remedio a las demencias asociadas con la edad y la esperanza de vida aumenta hasta sobrepasar los cien años, aparezcan nuevos problemas relacionados con enfermedades que hoy consideramos raras o irrelevantes. Vivir más es lo que tiene.

99. ¿Se puede sufrir una demencia senil siendo joven?

Técnicamente no, por un motivo de definición. Senil implica edad avanzada. Sin embargo, sí que hay enfermedades con síntomas similares que se pueden dar en edades jóvenes. Entre las más conocidas está la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob, que cursa como daño cerebral y pérdida de movimiento. Esta enfermedad se presenta de varias maneras. Una es la esporádica, que ocurre sin razón conocida y a partir de los sesenta y cinco años, por lo que está relacionada con la edad y sería un caso más a añadir a los explicados en el punto anterior. Pero existe una variante muy rara que es la familiar, en la que se hereda la enfermedad y se manifiesta a edades jóvenes.

Aun así, la más conocida de las demencias no seniles es la popularmente llamada enfermedad de la vacas locas, que se produce por comer carne contaminada de un animal que la sufra. En su momento esta enfermedad nos hizo cuestionarnos lo que sabíamos de la biología, puesto que su forma de transmisión escapaba a nuestro conocimiento. Una enfermedad puede ser debida a hongos o bacterias, que son organismos vivos con toda la maquinaria biológica para reproducirse (y causarnos problemas). Otras pueden ser debidas a virus, que son secuencias de ADN o de ARN (normalmente recubiertas de proteínas) que secuestran la maquinaria celular del organismo que colonizan y la utilizan para reproducirse —por ejemplo, el virus de la gripe—. Existe incluso algo llamado viroide, que son cadenas simples de ARN sin recubrimiento que causan enfermedades en plantas. En animales solo hay una cosa parecida a un viroide, el virus de la hepatitis delta, que coinfecta con la hepatitis B, pero es algo más complejo que los viroides. El problema con la enfermedad de las vacas locas es que lo que transmite la enfermedad no contiene material genético (ADN o ARN), sino que es una proteína, que además es muy compacta y no se degrada en el estómago del todo. Por suerte, la pista la dio el estudio en un organismo muy sencillo, la levadura (en el que, por cierto, yo hice mi tesis doctoral), en el que se había encontrado una transmisión similar.

Desde el punto de vista biológico, pensar que una proteína era capaz de reproducirse por ella misma sería como pensar que una tostadora puede hacer copias de ella misma sin necesidad de un ingeniero que la diseñe ni de una fábrica que la fabrique. Muy raro, casi suena a magia. Pero la ciencia no cree en la magia. El fenómeno era complicado, pero no era mágico. Las proteínas, para funcionar, necesitan plegarse de determinada manera. Si las condiciones de temperatura y pH no son las correctas, las proteínas se pliegan mal y dejan de funcionar. Por ejemplo, cuando fríes un huevo, lo blanco es casi todo proteína. Cuando está crudo es transparente porque está plegado correctamente. Al freírlo o hervirlo las proteínas cambian su forma y sus propiedades, por eso se vuelve blanco. La proteína causante de la enfermedad, llamada prion, es una variante de una proteína que todos tenemos en las neuronas, cuya función se desconoce, y que tiene una variante que se pliega mal y que además puede provocar que otras proteínas se plieguen mal y se formen precipitados de proteínas que acaban matando a las neuronas. Por eso es una enfermedad transmitible: si una proteína mal plegada llega a tu cerebro, puede hacer que las otras proteínas dejen de funcionar aunque su secuencia sea correcta, y por eso tiene un periodo de incubación tan largo. Este proceso es lento. Con el alzhéimer, se piensa que las proteínas que forman los depósitos pueden, en cierta manera, comportarse como un prion.2 La enfermedad de las vacas locas no solo se puede transmitir por comer carne infectada. Hay casos descritos por una transfusión de hemoderivados, un trasplante o instrumentos quirúrgicos contaminados.

Por cierto, que lo de las vacas locas, o dicho de otra manera, aquellos tres meses del año 1999 en los que nadie comió ternera, no llegó a ser una epidemia, sino un brote. Fallecieron menos de doscientas personas en todo el mundo, casi todas en Francia e Inglaterra. En España solo hubo tres casos. Si revisamos la prensa de aquella época, y las previsiones que se hicieron, no fue para tanto. Para hacernos una idea, los fallecidos por gripe o enfermedades relacionadas con la gripe en España en la temporada 2017-2018 fueron 897,3 cuatro veces más que toda la gente que se murió en todo el mundo por las vacas locas.

Por cierto, que nos preocupamos por la enfermedad en el año 1999 cuando afectó a Inglaterra, pero la enfermedad había aparecido en Francia entre los años 1983 y 1985 por una partida de hormona del crecimiento que se había obtenido a partir de cadáveres. Parece que algunos venían de las colonias francesas. En Nueva Guinea existe una enfermedad endémica llamada kuru que afecta principalmente a mujeres y que es una variante de Creutzfeldt-Jakob. Esta enfermedad se transmite principalmente entre mujeres porque los rituales funerarios implican que estas se coman el cerebro del finado. Y por eso se transmite el prion. Y las vacas no son las únicas que pueden sufrir esta enfermedad. Se ha detectado en ciervos y en ovejas, pero en estos dos casos no se ha probado que se pueda transmitir a humanos.

Existen otras enfermedades parecidas a la de Creutzfeldt-Jakob, en las que, aunque la proteína priónica no es la misma, también se produce degeneración neuronal y demencia en edades jóvenes. Pero no os asustéis, son enfermedades muy muy raras, como la enfermedad de Gerstmann-Sträussler-Scheinker y el insomnio familiar mortal. También existe una enfermedad genética que puede provocar una demencia por causas vasculares en edades jóvenes. Es la arteriopatía cerebral autosómica dominante con infartos subcorticales y leucoencefalopatía, abreviada como CADASIL por sus iniciales en inglés. Esta enfermedad produce microinfartos cerebrales en edades jóvenes. Para los muy cinéfilos, es la enfermedad que sufría el personaje que interpretaba Belén Rueda en película Mar Adentro.

100. ¿Se puede ser viejo siendo joven?

Aparentemente. A pesar de lo que digan los libros de autoayuda, la edad no se lleva en la mente ni en el corazón, sino en la partida de nacimiento, y si no, ve al registro civil, trata de cambiarla y verás lo que te dicen. Sin embargo, hay una enfermedad llamada síndrome de Hutchinson-Gilford o progeria que hace que los niños que la sufren, a partir del año o de los dos años, empiecen a tener aspecto de ancianos. La esperanza de vida suele ser muy corta, alrededor de los trece años, y las causas de muerte son las típicas asociadas a la edad avanzada, como infartos o trombosis. Esta enfermedad genética (extremadamente rara) se produce por una mutación que impide la formación correcta del tejido conectivo, que es el que, entre otras cosas, une los músculos al hueso y le da firmeza a la piel —de hecho, cuando empieza a fallarnos es cuando nos salen arrugas y tenemos los típicos achaques relacionados con la edad—. En la película Blade Runner, el personaje de J. F. Sebastian es un diseñador de androides que sufre la misma enfermedad que los replicantes, es decir, envejece muy rápido. En la película dicen que sufre el síndrome de Matusalén y por eso envejece tan rápido. Muy inspirado no parece el nombre, y eso que en todos los hoteles en Estados Unidos tienes una Biblia en el cajón de la mesita de noche. Podían haberle echado una mirada y ver que la gracia de Matusalén era que vivió muchos años, ergo envejeció muy tarde, justo al contrario de lo que le pasa a J. F. Sebastián. Y, por cierto, el síndrome de Matusalén no existe, es inventado. La progeria, por desgracia, sí.

101. Cuando se acaba el gotero puede entrarte una burbuja de aire en la vena y te puedes morir

No. Ni por aproximación. Y si se consiguiera desterrar de una vez por todas esta leyenda urbana la vida de las enfermeras y enfermeros sería más fácil, porque todos están muy hartos de familiares de enfermos que les llaman desesperados o que acuden ansiosos al mostrador diciendo que a su familiar le va a entrar aire en la vena porque el gotero se ha acabado. Lo repito en mayúsculas a ver si así queda claro:

No te puedes morir porque se te acabe el gotero. No entra aire, y si entrara no pasaría nada

Para empezar, la sangre tiene presión arterial. La presión arterial es superior a la del aire, por lo que si te quedas sin líquido en la cánula del gotero lo más frecuente es que entre sangre en la cánula y te la tengan que cambiar. Por mecánica de fluidos elemental, los líquidos van de más presión a menos presión. ¿Nunca te has fijado en los tubos de los análisis, que los acoplan a la aguja y se llenan de sangre enseguida? Eso pasa porque los tubos están al vacío y, cuando rompen ese vacío con la parte de detrás de la aguja, ese vacío chupa la sangre. Aire en un gotero solo puede entrar cuando lo ponen y lo quitan o en determinados tipos de gotero que llevan una bomba de presión, aunque estos tienen un detector de aire en el sistema para pararse automáticamente. Es cierto que se puede matar a alguien inyectándole aire en las venas para provocarle una embolia gaseosa, como pasó en el hospital de Alcalá de Henares en agosto del año 2017,4 o como se ve en la película Verano de corrupción, basada en una novela de Stephen King, en la que uno de los personajes se suicida soplando por el catéter. Para que esto pase tienes que meter en la vena un mínimo de cincuenta mililitros de volumen de aire, o lo que es lo mismo, una jeringuilla de las que se utilizan para los caballos.5 Por cierto, si planeas asesinar a alguien por este método pensando que al ser aire no deja rastro, cambia de idea. La embolia gaseosa tiene unos síntomas muy evidentes que no pasan inadvertidos. En cuanto los vea el forense, lo primero que hará será buscar la marca del pinchazo, y luego a quien lo ha hecho, como le pasó a la enfermera. Así que, si estás en un hospital y se acaba el gotero, no te preocupes y deja que el personal de enfermería haga su trabajo sin agobios.

102. Si te congelan, ¿en el futuro pueden revivirte y curar tu enfermedad?

Es poco probable, por no decir que casi imposible. Ya hemos contado en otro mito que congelar la sangre del cordón umbilical, con toda probabilidad, no va a servir para nada, y estamos hablando de unas células que se congelan cuando están vivas y frescas. Desde hace bastante tiempo hay empresas que ofrecen el servicio de congelar el cadáver con la esperanza de poder revivirte en el futuro y curar tu enfermedad, o incluso congelar solo el cerebro para en el futuro transferirlo a otro cuerpo o poder recuperar los recuerdos o la conciencia y transferirla no se sabe dónde. Es cierto que hay organismos que aguantan la congelación y luego pueden revivirse (por ejemplo, yo, en el laboratorio, lo hago rutinariamente con bacterias y levaduras). Pero tienen en común que son organismos muy pequeños y sencillos cuya congelación es rápida. Hay animales que de forma natural pueden congelarse y luego revivir. En estos casos, los animales segregan una sustancia que mantiene intactos sus órganos internos durante el periodo en el que están congelados. Congelar a una persona fallecida tiene tres problemas. El primero, y más obvio, es que ya está muerto, y la muerte es una circunstancia irreversible. El segundo es que la congelación tiene que hacerse de forma muy rápida, porque como sea poco a poco se forman cristales de hielo que rompen todos los tejidos internos, por eso la carne congelada suele estar más seca que la fresca y el pulpo congelado está más tierno y menos rígido que el pulpo fresco (en los dos casos los cristales de hielo han cortado el tejido, pero la carne habrá perdido agua y el pulpo estará menos duro). Se supone que si contratas tu congelación, el equipo tiene que estar a tu lado cuando te mueras, y dos minutos después empieza el proceso por el que te inyectan anticongelante para mantener tu estructura interna y luego te congelan en nitrógeno líquido. Obviamente el proceso sería más eficaz si en vez de congelarte dos minutos después de morirte te congelaran dos minutos antes, pero eso tiene un inconveniente, sería un homicidio, y como tal, delito. Y el tercer problema es: ¿cuándo van a revivirte? ¿Dentro de cien años? ¿Dentro de doscientos? ¿Quién te garantiza que alguien va a hacerse responsable de que a tu congelador no le falte electricidad ni nitrógeno líquido durante todo este tiempo? ¿O que no se vaya la electricidad o que un terremoto no destroce las instalaciones? ¿O que la empresa no va a quebrar y que tu cuerpo no va a ser desahuciado del congelador por un banco y que acabarás formando parte de un lote en una subasta judicial?

Y luego está el tema de saber cuándo vas a morirte. Puedes haber pagado el pastizal que vale la congelación y que luego la muerte sea por accidente y te pille lejos del congelador. Normalmente la gente que ha pagado por estos servicios lleva una pulsera explicativa. Aquí puedo hablar por experiencia porque una vez conocí a una pareja que llevaba una de estas pulseras. La verdad, no creo que si tienen un accidente de coche o avión el personal de emergencias esté para fijarse en la pulsera y llamar al servicio de congelación. Y luego, la gente que congela solo el cerebro. Se puede pensar que toda la información pueda llegar a descargarse o transferirse a otro cuerpo, pero es complicado. Hay un médico que lleva tiempo anunciando que puede hacer trasplantes de cabeza, pero parece más una operación de autobombo o algún tipo de ansia de notoriedad que algo real. Nadie ha visto a nadie trasplantado de cabeza. Y ya por último. Walt Disney no está congelado, al contrario, realmente fue incinerado en una ceremonia a la que acudieron todos sus familiares. El origen del mito parece ser debido a que en la década de los sesenta empieza el interés por el tema de la congelación gracias al libro de Robert C. W. Ettinger The Prospect of Immortality, donde se abordaba el tema de congelar y revivir seres humanos desde el punto de vista práctico, ético, legal y moral. El libro era riguroso, pero a la vez muy optimista, aunque dejaba claro que en ese momento (como en la actualidad) la tecnología no permitía revivir un cuerpo. Walt Disney fue incinerado el 17 de diciembre de 1966, y el primer ser humano criogenizado fue James Bedford, el 12 de enero de 1967, por lo que esta cercanía de fechas, junto al hecho de que era un tema del que se hablaba mucho socialmente, pudo estar en el origen del mito. La realidad es que las cenizas de Walt Disney fueron esparcidas en el Forest Lawn Memorial Park en Glendale, California, y tenemos el certificado de defunción y el nombre del embalsamador. Además, en su testamento Walt Disney no dio ninguna instrucción sobre su funeral. Sin embargo, tanto Robert Mosley en su libro Disney’s World como Marc Elliot en Walt Disney: Hollywood’s Dark Prince sugieren que está congelado. Ambas biografías han sido acusadas de contener más rumores y chismorreos que datos reales, por lo que todo indica que no, Walt Disney nunca fue congelado.

103. Pregunta final: ¿existe vida más allá de la muerte?

No lo sé, ni tampoco es una pregunta que me quite demasiado el sueño. Bastantes cosas interesantes hay para hacer en esta vida como para preocuparse de la hipotética otra vida. Sin embargo, hay gente que dice que ha cruzado el umbral de la muerte y ha venido, y todos cuentan experiencias parecidas y hablan de un túnel y una luz al final, o cuentan historias relativas a ver su cuerpo tendido en la cama desde arriba, como si una parte inmaterial se desprendiera de su cuerpo y siguiera siendo consciente. También hay quien cuenta historias muy elaboradas, como en el reciente libro —y película— El cielo es real, en la que un niño relata que falleció, subió al cielo y vio a Dios para luego volver. En este último caso no deja de ser sospechoso que la familia del niño pertenezca a una Iglesia evangélica y que su relato confirme punto por punto las creencias que tenían antes de sufrir esta experiencia. Parece que llevaba el plan de viaje debidamente trazado y ya sabía lo que tenía que ver. De hecho hay gente que en estas circunstancias asegura tener experiencias religiosas que siempre se ajustan a sus creencias previas. Nunca ha pasado que un católico tenga una experiencia cercana a la muerte y que Dios le diga que tiene que hacerse de los cristianos evangélicos renacidos de la rama moabita de las montañas de Wyoming, puesto que es la única religión verdadera, o que un musulmán diga que se encontró a Buda a las puertas del cielo. Esto ya está dando una pista de que todo se origina en nuestro cerebro.

De hecho la ciencia nos explica que las experiencias de visión en túnel y la sensación de estar fuera del cuerpo se pueden explicar desde el punto de vista de la psicología y la neurología y no tienen nada de sobrenatural, ni con estar muerto. Son debidas a problemas en la zona del cerebro que integra la información de los sentidos (la unión fronto-parietal), y de hecho se sabe que pueden producirse en diferentes tipos de epilepsia, con anestésicos, con hipnosis o en situaciones de mucho estrés, como por ejemplo, estar muriéndose.6 De la misma manera, una visión en túnel es propia de algunas patologías oculares, y puede darse cuando llega poco oxígeno al ojo, por ejemplo, porque te estás muriendo. Por lo tanto, ni sentir que estás en un túnel o que estás fuera del cuerpo son señales de otra vida, sino de que estás abandonando esta.

Epílogo: Cuida tu salud

No sé si la vida tiene un más allá, pero este libro sí lo tiene, el epílogo, y ahora estás en él. Al final han sido 103 mitos. Mi anterior libro, ¿Qué es comer sano?, tenía 101 mitos, si este tiene 103 es simplemente porque me gusta superarme. No hay ninguna clave numerológica escondida.

Puede ser que cuando leas esto estés dejándote una pasta en un tratamiento que acabas de leer que es inútil, o que hayas leído que algo que creías que tenía base científica no la tenga. Si te he llenado el libro de citas es para que, ante cualquier duda, puedas ir a la fuente original de donde he sacado la información y la valores tú mismo. Ten en cuenta que las pseudomedicinas son un problema muy grave. En enero de 2019 la Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas presentó el primer informe sobre uso de pseudoterapias en España, y los datos ponen los pelos de punta. Se calcula que cada año fallecen en España entre 1.210 y 1.460 personas por causas relacionadas con las pseudoterapias o con mitos como los que acabas de leer. El barómetro del CIS ha denunciado repetidamente que en España falta muchísima información sobre pseudoterapias. Bien, después de leer este libro, ya no puedes decir que no estás informado, y si decides optar por una pseudoterapia es tu elección, no puedo decir nada, pero al menos he tratado de darte la información. Si has sido ordenado y has leído el libro de principio a fin, habrás visto que he tratado de hacer un recorrido por las diferentes etapas de la vida y por los principales mitos asociados a cada una de ellas para que, si te los encuentras en la vida, sepas reconocerlos, trates de evitarlos y, ante cualquier duda, acudas a un médico. Y si te dice cosas raras o notas que actúa como si creyera en el mito, cambia de médico. La medicina es mejorable, estamos de acuerdo, pero tu salud es el bien más preciado que tienes, no la regales a cambio de nada. Y, ante cualquier duda, consulta fuentes fiables.

Índice de mitos

1. La medicina es una ciencia exacta e infalible

2. Los médicos son infalibles

3. En los experimentos médicos se maltrata a seres humanos

4. ¿Son los medicamentos la tercera causa de muerte?

5. La medicina alternativa, la complementaria y la integrativa son medicina

6. La medicina alternativa, integrativa o complementaria es inocua y no tiene efectos secundarios

7. Lo que le funciona a mi cuñado me funciona a mí

8. Internet es una buena fuente de información médica

9. El estudio del placebo es algo muy novedoso

10. ¿Hay placebos que funcionan mejor que otros?

11. ¿A todos nos funciona igual el placebo?

12. El placebo no funciona en niños o en animales

13. Se pueden curar enfermedades graves con placebo

14. ¿El placebo siempre es bueno?

15. ¿Podemos autoconvencernos de que un placebo es una medicina real?

16. El parto en la especie humana es más complicado que en el resto de mamíferos

17. Hay más partos en días de luna llena

18. Es mejor el parto natural

19. Es mejor el parto en casa

20. Los niños nacidos por cesárea tienen más problemas de salud

21. ¿Vale la pena guardar la sangre del cordón umbilical?

22. ¿Contrato una doula?

23. ¿Le doy el pecho al niño o es mejor el biberón?

24. ¿Existe algún método para que un bebé deje de llorar?

25. Los resfriados se deben a un enfriamiento y se curan con vitamina C

26. ¿Cada vez hay más alergias?

27. Las vacunas producen autismo

28. Si las vacunas fueran necesarias, ¿no serían iguales en todas partes?

29. Las vacunas son peligrosas porque llevan mercurio y aluminio

30. La vacuna del VPH es peligrosa

31. Las vacunas son obligatorias

32. Escuchar a Mozart hace que los niños sean más inteligentes

33. ¿Cuál es el peor tipo de educación?

34. ¿Es conveniente que los niños vean la televisión?

35. ¿Mi hijo puede ser adicto a internet?

36. Hay más piojos ahora que antes

37. Depilarse el pelo púbico aumenta el riesgo de enfermedades de transmisión sexual

38. La sífilis viene de España (o de Francia)

39. El sida no existe

40. El sida ya no existe

41. Las mujeres que viven juntas ajustan su ciclo menstrual, y este depende de las fases de la Luna

42. ¿Funcionan las cremas antiedad?

43. Las cremas buenas llevan ADN, ARN o células madre de manzana

44. Las cremas de caviar, oro o diamantes son efectivas

45. ¿Son peligrosos los parabenos?

46. ¿Es seguro el bótox?

47. ¿Es seguro inyectarse colágeno? ¿Y silicona?

48. ¿Es el aceite de rosa mosqueta un buen cicatrizante?

49. Si se tapan todos los poros de la piel te mueres por asfixia

50. ¿Hay prácticas en uso que vienen de la medicina hipocrática?

51. ¿Es efectiva la hidroterapia de colon?

52. ¿Funcionan las limpiezas hepáticas?

53. Los balnearios son centros sanitarios

54. ¿El cupping es una práctica tradicional china que te hace mejor atleta?

55. Las medicinas tradicionales de otras culturas no han aportado nada a la medicina actual

56. La medicina tradicional china es tan válida como la medicina con base científica

57. ¿Es cierto que la acupuntura es de las pocas terapias alternativas que ha superado ensayosclínicos?

58. ¿Se puede anestesiar con acupuntura?

59. ¿El reiki sirve para algo?

60. ¿Hay pseudomedicinas que son como el reiki pero con otro nombre?

61. ¿Es efectiva la medicina ayurvédica?

62. ¿Las drogas que utilizan los chamanes tienen efectos terapéuticos o ayudan a abrir la mente?

63. ¿Es la fitoterapia una pseudociencia?

64. La fitoterapia no tiene efectos secundarios

65. ¿La estevia cura la diabetes y el kalanchoe el cáncer?

66. ¿Es tan maravilloso como lo pintan el Ginkgo biloba?

67. ¿Es la marihuana una planta medicinal?

68. ¿Es la homeopatía medicina?

69. ¿Todo lo que venden como homeopatía es agua y azúcar?

70. ¿Las flores de Bach son homeopatía?

71. ¿Sirven para algo la reflexoterapia, aromaterapia, cromoterapia, gemoterapia, o cualquier cosa que se te ocurra a la que le añadas el sufijo terapia?

72. Cada vez hay más cáncer

73. Tener un cáncer se debe a la mala suerte

74. La cura del cáncer ya existe, pero no quieren sacarla porque dejarían de ganar dinero

75. El cáncer depende de los sentimientos

76. Las terapias complementarias son efectivas contra el cáncer

77. ¿La vitamina B17 cura el cáncer?

78. La obesidad es un factor de riesgo para el cáncer

79. ¿Todas las radiaciones son igual de peligrosas?

80. La radiación de los teléfonos y las antenas de los móviles es peligrosa

81. ¿Existe gente que es hipersensible a la radiación no ionizante o ultravioleta?

82. ¿Un cactus al lado del ordenador protege de las radiaciones?

83. ¿Existe gente que es alérgica a los químicos?

84. ¿Se recupera vista con las gafas reticulares (o estenopeicas)?

85. ¿Son efectivos el yoga y el reiki ocular?

86. ¿Sirve para algo la fototerapia syntónica?

87. ¿Se puede diagnosticar una enfermedad mirando el iris?

88. ¿Es verdad que tenemos un tercer ojo?

89. El mindfulness ayuda en los problemas oculares

90. ¿Es verdad que hay gente que es capaz de ver más colores?

91. ¿Funcionan los filtros de luz azul?

92. ¿Es lo mismo el dolor crónico que el dolor agudo?

93. ¿La quiropráctica tiene base científica?

94. ¿Es efectiva la osteopatía?

95. ¿Sirve para algo el kinesiotaping?

96. ¿Es mejor hacer ejercicio físico con electroestimulación?

97. ¿Ayuda la magnetoterapia a recuperarse de las fracturas?

98. ¿Todas las demencias seniles son alzhéimer?

99. ¿Se puede sufrir una demencia senil siendo joven?

100. ¿Se puede ser viejo siendo joven?

101. Cuando se acaba el gotero puede entrarte una burbuja de aire en la vena y te puedes morir

102. Si te congelan, ¿en el futuro pueden revivirte y curar tu enfermedad?

103. Pregunta final: ¿existe vida más allá de la muerte?

Notas

1. <https://www.agenciasinc.es/Reportajes/Conflictos-de-interes-que-empanan-carreras-cientificas>.

2. <https://civio.es/medicamentalia/2018/10/09/18-medicos-recibieron-mas-de-50000-euros-de-una-sola-farmaceutica-en-2017/>.

3. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26749461>.

4. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15549970>.

5. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14772469>.

6. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10720365>.

7. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7575048>.

8. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10904513>.

9. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9555760>.

10. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1599594>.

11. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11104449>.

12. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4664296/>.

1. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20495789>.

2. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10511866>.

3. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24658930>.

4. <https://www.bmj.com/content/363/bmj.k3889>.

1. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15902138>.

2. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18607814>.

3. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18951204>.

4. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17004080>.

5. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8623846>.

6. <https://journalofethics.ama-assn.org/article/beyond-naturemedicine-divide-maternity-care/2018-12>.

7. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27578338>.

8. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20926074>.

9. <https://www.elconfidencial.com/espana/comunidad-valencia na/2017-09-26/violencia-obstetrica-feminismo-episiotomias-vaginas-parto-embarazo_1445845/>.

10. <http://www.rtve.es/noticias/20080422/concejal-tineo-rechaza-epidural-porque-considera-lujo-se-opone-biblia/34371.shtml>.

11. <https://www.alianzaeditorial.es/libro.php?id=4196212&id_col=100500&id_subcol=100501>.

12. <https://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2018/12/12/muere-bebe-vigo-parto-casa-asistencia-profesional/0003_201812G12P10994.htm>.

13. <https://www.dailymail.co.uk/health/article-2094348/Caroline-Lovell-Home-birth-advocate-dies-delivering-baby-daughter-home.html>.

14. <https://www.imdb.com/title/tt4518320/episodes>.

15. <https://www.who.int/features/qa/12/en/>.

16. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24004064>.

17. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27899809>.

18. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30349009>.

19. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28112736>.

20. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4340742>.

21. <https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmed.2018.00135/full>.

22. <https://www.elmundo.es/elmundo/2006/02/26/sociedad/1140968206.html>.

23. <https://stemcellres.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13287-015-0113-2>.

24. <https://www.elmundo.es/salud/2014/06/19/53a188d c268e3e9e788b457e.html>.

25. <https://www.jpeds.com/article/S0022-3476(74)80746-8/pdf>.

26. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28681500>.

27. Klaus, M. H., Kennell, J. H., Robertson, S. S., Sosa, R., «Effects of social support during parturition on maternal and infant morbidity», Br Med J (Clin Res Ed). 1986;293:585-587.

28. <https://www.consejogeneralenfermeria.org/sala-de-prensa/noticias/item/13306-la-enfermeria-alerta-de-que-las-doulas-ponen-en-peligro-la-vida-de-las-madres-y-sus-bebes>.

29. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30255588>.

30. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28618052>.

31. <https://www.eldigitalcastillalamancha.es/cultura-y-sociedad/45785075/Muere-un-bebe-estrangulado-por-un-collar-contra-el-dolor-de-dientes.html>.

32. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19136404>.

33. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26585031>.

1. <https://vacunasaep.org/profesionales/pregunta-al-cav/adyuvantesconservantes/aluminio-en-vacunas>.

2. <https://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/04/21/oncologia/1240322459.html>.

3. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30118381>.

4. <https://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2018/12/09/virus-papiloma-desploma-galicia-aplica-vacuna/0003_201812G9P30991.htm>.

5. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29253377>.

6. <https://www.theatlantic.com/health/archive/2014/09/wealthy-la-schools-vaccination-rates-are-as-low-as-south-sudans/380252/>.

7. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30430239>.

1. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8413624>.

2. <https://www.nature.com/articles/23611>.

3. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27854520>.

4. <https://www.cbsnews.com/news/north-carolina-chickenpox-outbreak-in-anti-vaccine-hot-spot-asheville-waldorf-school/>.

5. <http://pediatrics.aappublications.org/content/133/5/e1163>.

6. <https://www.aacap.org/AACAP/Families_and_Youth/Facts_for_Families/FFF-Spanish/Los-Ninos-y-la-Violencia-en-la-Television-013.aspx>.

7. <https://www.aap.org/en-us/about-the-aap/aap-press-room/Pages/American-Academy-of-Pediatrics-Announces-New-Recommen dations-for-Childrens-Media-Use.aspx>.

8. «Digital Natives, Digital Immigrants Marc Prensky From On the Horizon» (MCB University Press, vol. 9, n.o5, octubre de 2001).

9. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19283911>.

1. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27920223>.

2. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22101689>.

3. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15844068>.

4. <https://www.amjmed.com/article/0002-9343(84)90668-5/abstract>.

5. <https://www.nature.com/articles/nature19827>.

6. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26800650>.

7. <https://www.elmundo.es/f5/comparte/2017/10/20/59b94783e5fdeae5238b4608.html>.

8. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26774785>.

9. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27030087>.

10. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26181612>.

11. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26181613>.

1. <https://www.bbc.com/mundo/noticias-46145019>.

2. <https://www.marie-claire.es/belleza/cara/fotos/las-cremas-con-los-ingredientes-mas-exoticos-del-mercado/endorfinas-las-cremas-con-los-ingredientes-mas-exoticos-del-mercado>.

3. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9875295>.

4. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26551603>.

5. <https://academic.oup.com/asj/article/33/1_Supplement/9S/211819>.

6. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25536127>.

7. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26954730>.

8. <https://www.beautymarket.es/peluqueria/condenado-a-meses-de-prision-por-inyectar-silicona-industrial-en-peluquerias-peluqueria-3353.php>.

9. <http://www.scielo.br/pdf/reben/v62n3/20.pdf>.

10. <Dialnet-EvidenciaCientificaSobreElUsoDelAceiteDeRosaMosque-4297895.pdf>.

11. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30022513>.

1. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4717768/>.

2. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19508546>.

3. <https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/401746> y <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1975864>.

4. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20073005>.

5. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20054322>.

6. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7420666>.

7. <https://elpais.com/elpais/2018/09/06/gente/1536221478_502255.html>.

8. https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD001824.pub3/full?highlightAbstract=withdrawn%7Ctherapy%7Ctherapi%7Cozone%7Cozon>.

9. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26293228>.

10. <https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)66373-8/fulltext>.

11. <https://www.cochrane.org/search/site/balneotherapy>.

12. <https://www.lasexta.com/programas/mas-vale-tarde/noticias/que-son-los-moretones-que-tiene-michael-phelps-en-la-espalda-el-cupping-da-la-vuelta-al-mundo_2016080957aa0d610cf2ee0d5fe97e79.html>.

13. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29185802>.

1. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28636884>.

2. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26357619>.

3. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29615394>.

4. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26178954>.

5. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29976406>.

6. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21124716>.

7. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24976851>.

8. <https://teresaforcades.com/cursos-i-tallers-3/eft/>.

9. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9533499>.

10. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29528276>.

11. <https://magonia.com/2010/06/17/los-centros-publicos-medicina-alternativa-ee-uu-han/>.

1. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21185719>.

2. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29046434>.

3. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26045681>.

4. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28361903>.

5. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24373544>.

6. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23218404>.

7. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27102163>.

8. <https://www.thelancet.com/journals/laneur/article/PIIS14744422(12)70206-5/fulltext>.

9. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28055331>.

10. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27896487>.

11. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28419656>.

12. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20644061>.

13. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20644061>.

14. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23163497>.

15. <https://www.redaccionmedica.com/noticia/ridculo-de-boiron-en-su-defensa-de-la-homeopata-95111>.

16. <https://www.redaccionmedica.com/noticia/la-homeopatia-al-reves-de-los-farmacos-primero-vende-y-luego-investiga-87759>.

17. <http://www.aldebaranfoundation.com/index.php/es/home>.

18. <http://aseveracionesinfundadas.com/conozca-las-flores-melancolico-sonador-uso-tratar-espiritus-enfermos-bach/>.

1. <https://www.redaccionmedica.com/virico/noticias/-escalofriante-imagen-de-un-cancer-de-mama-para-combatir-las-pseudoterapias-7801>.

2. <http://science.sciencemag.org/content/355/6331/1330>.

3. <https://www.economiadigital.es/directivos-y-empresas/los-lios-que-amenazan-el-negocio-millonario-del-mayor-naturopata-de-espana_502130_102.html>.

4. <https://www.elespanol.com/reportajes/grandes-historias/20170324/203230241_0.html>.

5. <http://quemalpuedehacer.es/blog/2015/12/29/fallece-seguidora-bioneuroemocion-maribel-candelas/>.

6. <https://academic.oup.com/jnci/article/110/1/121/4064136>.

7. <https://www.amazon.co.uk/Snake-Other-Preoccupations-John-Diamond/dp/0099428334>.

8. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1902140>.

9. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/219680>.

10. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1878788>.

11. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28585217>.

12. <https://www.redaccionmedica.com/secciones/oncologia-medica/descubren-que-la-tinta-de-los-tickets-es-potencialmente-cancerigena-6821>.

1. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25914119>.

2. <https://www.elnortedecastilla.es/20120323/local/valladolid/caso-garcia-quintana-cumple-201203232055.html>.

3. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19681059>.

4. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29125197>.

5. <https://www.atlasobscura.com/articles/railway-madness-victorian-trains>.

6. <https://psicologiaymente.com/clinica/delirio-de-cristal>.

7. <https://diariosanitario.com/cancer-por-telefonos-moviles-lea-la-letra-pequena/>.

8. <http://www.enemigoinvisible.com/soluciones-electromagneticas/productos>.

9. <https://naukas.com/2015/07/20/alerta-magufo-eterno-cactus-antirradiacion/>.

10. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28283271>.

11. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28712429>.

12. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27838888>.

13. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18568800>.

14. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1086158>.

1. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25118263>.

2. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23406487>.

3. <https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/opo.12034>.

4. . <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15365384>.

5. <https://yogaocularmadrid.es/que-es-el-yoga-ocular/>.

6. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16806478?dopt=Abstract>.

7. <http://recuperacionvisual.com/reiki-y-yoga-ocular/>.

8. <http://www.acotv.org/es/blog/265-fototerapia-sintonic.html>.

9. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20704497>.

10. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/480560>.

11. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22324869>.

12. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30256277>.

13. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26877093>.

14. <https://www.cochrane.org/CD003388/DEPRESSN_psychological-therapies-chronic-post-traumatic-stress-disorder-ptsd-adults>.

15. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28834138>.

16. H. H. Thoen, M. J. How, J. Marshall, T.-H. Chiou, «A Different Form of Color Vision in Mantis Shrimp», Science 343: 411- 413, 23 de enero de 2014.

17. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22989198>.

18. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27802500>.

1. <https://elpais.com/deportes/2016/04/10/actualidad/1460322320_273914.html>.

2. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8637922>.

3. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18280103>.

4. <https://www.cochrane.org/search/site/osteopathy?f%5B0%5D=bundle%3Areview>.

5. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24856938>.

6. <https://www.cochrane.org/CD012224/MUSKEL_manual-the rapy-and-exercise-rotator-cuff-disease>.

7. Montalvo, A. M., Cara, E. L., Myer, G. D., «Effect of kinesiology taping on pain in individuals with musculoskeletal injuries: Systematic review and meta-analysis», Phys Sportsmed (2014) 42: 48-57>.

8. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30141113>.

9. <https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fphys.2018.00573/full>.

10. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24895156>.

11. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22336847>.

12. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24866892>.

1. <http://n.neurology.org/content/87/13/1308>.

2. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24860099>.

3. <https://vacunasaep.org/profesionales/noticias/gripe-2017-18- final-temporada>.

4. <https://www.20minutos.es/noticia/3109947/0/detienen-en fermera-alcala-henares-inyectar-aire-matar-anciana/>.

5. <https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM200002173420706>.

6. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15632275>.

¿Qué es la vida saludable?

J. M. Mulet

No se permite la reproducción total o parcial de este libro,

ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión

en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico,

mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos,

sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción

de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito

contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes

del Código Penal)

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos)

si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.com

o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

© J. M. Mulet, 2019

© de la imagen de la cubierta, Edmon de Haro

© Editorial Planeta, S. A. (2019)

Ediciones Destino es un sello de Editorial Planeta, S.A.

Diagonal, 662-664. 08034 Barcelona

www.edestino.es

www.planetadelibros.com

Primera edición en libro electrónico (epub): septiembre de 2019

ISBN: 978-84-233-5624-9 (epub)

Conversión a libro electrónico: Realización Planeta

¡Encuentra aquí tu próxima lectura!

¡Síguenos en redes sociales!