Este libro lo forman cuatro capítulos, escritos por otros tantos autores pertenecientes, por edad, a la «generación del recambio» (la de 1976, nacidos entre 1969 y 1983), de la que también forman parte Carolina Bescansa, Luis Alegre, Pablo Iglesias, Pablo Echenique e Iñigo Errejón, adalides de Podemos (y Soraya Sáenz de Santamaría, Pedro Sánchez, Susana Díaz, Albert Rivera o Santiago Abascal, por ejemplo).

Analiza distintos aspectos del partido político español Podemos, fundado en enero de 2014, que en mayo de ese año logró 1,2 millones de votos y 5 eurodiputados, quince escaños en las elecciones andaluzas de marzo de 2015, 1,8 millones de votos en las autonómicas de mayo, y más de cinco millones de votos y 69 diputados nacionales, junto con sus afluentes, el 20 de diciembre de 2015, convirtiéndose en tercera fuerza política de España, tras los 123 diputados del PP y los 90 del PSOE.

AA. VV.

Podemos. ¿Comunismo, populismo o socialfascismo?

ePub r2.1

Titivillus 06.09.2021

AA. VV., 2016

Editor digital: Titivillus

Primer editor digital: Cervera (r1.0 a r2.0)

Corrección de erratas: Chungalitos

ePub base r2.1

Prólogo

Gustavo Bueno Sánchez

En combate contra la corrupción ideológica

Este libro lo forman cuatro capítulos que analizan distintos aspectos del partido político español Podemos, fundado en enero de 2014, que en las elecciones europeas de 25 de mayo de ese año obtuvo 1,2 millones de votos y 5 eurodiputados (la cuarta fuerza de España, tras los 16 eurodiputados del PP, los 14 del PSOE y los 6 de IU-LV); en las elecciones andaluzas de 22 de marzo de 2015 obtuvo 15 escaños (47 el PSOE y 33 el PP); dos meses después, en las elecciones autonómicas de 24 de mayo, sumó 1,8 millones de votos en 13 comunidades autónomas (siendo el tercer o cuarto partido más votado en la mayor parte de ellas) —no concurrió a las Elecciones municipales bajo su marca—; y en las elecciones generales de 20 de diciembre de 2015 obtuvo, junto con sus afluentes, más de cinco millones de votos y 69 diputados nacionales, convirtiéndose en tercera fuerza política de España, tras los 123 diputados del PP y los 90 del PSOE.

Disueltas las Cortes incapaces de formar Gobierno, se envía este libro a la imprenta mediado mayo de 2016, tras conocerse que Podemos concurrirá a las nuevas elecciones generales de 26 de junio de 2016 bajo el rótulo «Unidos Podemos», en coalición con Izquierda Unida (que solo obtuvo dos diputados en el Congreso anterior) y junto con otras formaciones y partidos minoritarios. Parece que, veinticinco años después de la descomposición de la Unión Soviética, será Podemos quien termine por disolver en su seno las reliquias que aún quedaban de aquella izquierda extravagante resultante de añejos diálogos entre católicos anticomunistas y marxistas antisoviéticos, cuando la Guerra Fría.

Aparecerá este libro, por tanto, durante la precampaña o en plena campaña electoral, pero es obvio que no tiene ninguna pretensión de influir en la misma, pues prácticamente pasará desapercibido en el océano de las ofertas del mercado pletórico y será ignorado obviamente por quienes pastorean a los electores desde televisiones, radios y periódicos. Solo una minoría llegará a saber que existe, y muy pocos lo hojearán o leerán, tampoco para modificar sus opiniones previas que, seguramente, quedarán aún más reforzadas.

Son cuatro capítulos escritos por otros tantos autores pertenecientes, por edad, a la «generación del recambio» (la de 1976, nacidos entre 1969 y 1983), de la que también forman parte Carolina Bescansa, Luis Alegre, Pablo Iglesias, Pablo Echenique e Iñigo Errejón, adalides de Podemos (y Soraya Sáenz de Santamaría, Pedro Sánchez, Susana Díaz, Albert Rivera o Santiago Abascal, por ejemplo).

Felipe VI, actual Jefe del Estado, ya pertenece a la generación anterior, aunque sea en su límite, pues nació en 1968. Una situación similar a la que correspondió a su padre, el sucesor de Francisco Franco en la Jefatura del Estado, nacido en 1938, último año de la «generación del silencio» que dejó paso a la «generación del cambio» (la de 1946, nacidos entre 1939 y 1953), a la que pertenecen Alfonso Guerra, Julio Anguita, Felipe González, Juan Luis Cebrián, Gerardo Iglesias, Jorge Verstrynge, José María Aznar (y Jaume Roures, Federico Jiménez Losantos o Pedro J. Ramírez).

Quienes desde finales de los años cincuenta, desde «el interior» más que desde «el exterior», aunque con no pocos auspicios y consejas procedentes de los Estados Unidos del Norte de América, de Francia y de Alemania, más del Vaticano que de Moscú, fueron sustituyendo el «nacional catolicismo» por un dialogante y disgregador «federal catolicismo», preparando la «transición» a la democracia coronada que había de producirse en España cuando faltase Franco, planes que en lo esencial tenía el régimen «atados y bien atados», ya habían acuñado en 1972 el rótulo generación del Príncipe, que luego había de competir con el de generación del cambio (el PSOE adoptó en 1982 el lema «Por el cambio») y generación de la transición (denominación triunfante, utilizada incluso entonces por ideólogos trotsquistas de la Liga Comunista Revolucionaria). Treinta años después, dos generaciones después, pregonan los ideólogos una «segunda transición» en España, y Pablo Iglesias, por ejemplo, presenta 2015 como «año del cambio» en su libro Una nueva transición, materiales del año del cambio (recuérdese el cordial y discreto encuentro mantenido, en diciembre de 2014, por Iglesias y Errejón con José Bono y Rodríguez Zapatero).

Hace doce años Rodríguez Zapatero se convertía en presidente del gobierno tras las elecciones del domingo 11M+3 de marzo de 2004, tras un sábado de «protestas espontáneas del pueblo» ante las sedes del PP, convocadas por famosos SMS («Aznar de Rositas? Lo llaman jornada de reflexión y Urdazi trabajando? Hoy 13M a las 18h. Sede PP. Génova 13. X la verdad. Sin partidos. Pásalo») que Pablo Iglesias ha reivindicado, en diciembre de 2014, como gestados en su Facultad, lo que no tiene nada de particular, pues su profesor Juan Carlos Monedero (quince años más viejo, una generación) ya había registrado, en enero de 2003, el dominio noalaguerra.org y aparece en las fotografías de quienes el 13M gritaban «¡asesinos, asesinos!» ante la sede del PP.

Dos años después, en octubre de 2006, difundían las librerías Zapatero y el Pensamiento Alicia. Un presidente en el País de las Maravillas, libro que agotó cinco ediciones ese año con el siguiente texto editorial en su solapa, que sirve para recordar el panorama ideólogo dominante hace diez años en España: «Para el filósofo Gustavo Bueno, lo sucedido en los últimos años de Gobierno socialista constituye un ejemplo manifiesto de que tanto José Luis Rodríguez Zapatero como gran parte de los miembros de su partido conciben un mundo más propio de la ensoñación infantil, que guarda evidentes paralelismos con el de los espejos o con el País de las Maravillas en los que se aventuraba de cuando en cuando la Alicia de Lewis Carroll. Este pensamiento acrítico y que sobrepasa con mucho los límites de la utopía es capaz de llamar personas no humanas a los simios; progenitores A y B a los miembros de las parejas homosexuales a los que se les ha concedido un niño en adopción; o fascistas a quienes vencieron en la Guerra Civil española; de equivocar el alcance del término solidaridad —que puede aplicarse también al comportamiento de una banda de ladrones o terroristas—; y de plantear una Alianza de Civilizaciones sin delimitar antes lo que son estas, encubriendo así los problemas reales de la gente bajo una nebulosa fantasiosa y carente de contenido».

¿Cuáles son los antecedentes de Podemos? En 1993, cuando el Secretario General de Podemos solo tenía 15 años, atrás el Quinto Centenario, la Expo de Sevilla, los Juegos Olímpicos de Barcelona, se constituye en Valencia, en un entorno universitario, la asociación Centro de Estudios Políticos y Sociales, CEPS, que en 1996 (año en el que, tras las elecciones de 3 de marzo, comienza a gobernar José María Aznar) inicia la publicación de Ágora, revista de ciencias sociales. El primer número de Ágora es un monográfico sobre «El Estado de Bienestar», y su primer artículo, «La Crisis del Estado», va firmado por Ignacio Sotelo, de la corriente Izquierda Socialista del PSOE y predicador de cabecera en El País.

(Treinta años antes de la fundación de CEPS, Ignacio Sotelo, nacido en 1936 y afiliado de estudiante en Madrid al virtual Partido Socialdemócrata de Dionisio Ridruejo, aunque entonces no existían las becas Erasmus, pudo disfrutar de una bolsa de 3000 francos, puestos por la CIA yanqui vía Comisión española del Congreso por la Libertad de la Cultura, a través de la tapadera Comité d’ecrivains et d’editeurs pour une Entraide Europèenne, con el objeto de trasladarse a Alemania para finalizar la tesis que había comenzado en 1960, en la Universidad de Colonia, dirigida por el profesor L. Landgrebe. «Se titula “El problema de la Dialéctica en Sartre”, y consta de cuatro partes: 1. Del existencialismo al marxismo; 2. ¿Qué quiere decir razón dialéctica en Sartre?; 3. La dialéctica como la realidad de lo histórico y el problema de una dialéctica de la naturaleza; 4. Personalidad e historicidad. Y en ella se propone el solicitante: a) Mostrar la insalvable discontinuidad que hay entre la fase existencialista de Sartre y su fase dialéctica, así como el influjo que ha tenido sobre esta evolución o “conversión” la experiencia político-social de Sartre; b) Estudiar el alcance de la concepción sartriana de la dialéctica, como renovación del hegelianismo; c) Criticar la distinción de Sartre, según la cual lo social y lo natural son dos planos de lo real, el segundo de los cuales escapa al proceso dialéctico; d) Analizar la relación dialéctica del individuo con los distintos peldaños de la comunidad, para discutir los problemas básicos que el saber social implica, y mostrar que esos problemas solo tienen sentido desde la perspectiva que abre la ontología de Hegel»: se lee en la solicitud de la beca, concedida el 22 de abril de 1963 y abonada en mano en París al comenzar el viaje, el 20 de julio de 1963.)

CEPS, durante el gobierno de José María Aznar (1996-2004), interviene activamente en una calculada penetración ideológica «federal indigenista» por Hispanoamérica. Que incluso facilitó el gobierno del PP, desde la torpe ingenuidad de su fundamentalismo democrático, pues instituciones que debía controlar financiaron tales planes. Por ejemplo, la Agencia Española de Cooperación Internacional, AECI, es la que paga el desplazamiento que en 1998 organiza CEPS a Quito de diez profesores españoles de derecho constitucional para asesorar jurídicamente la reforma de la Constitución ecuatoriana, y CEPS mantiene entre enero y junio de 1998 un observador permanente suyo (Roberto Viciano) tutelando los trabajos de la Asamblea Nacional Constituyente de Ecuador. La constitución de Ecuador de 1998 reconoce la propiedad comunitaria y a los indígenas como pueblos, definiendo a Ecuador, nada menos, como «un Estado social de derecho, soberano, unitario, independiente, democrático, pluricultural y multiétnico» (una década después la Constitución de Ecuador de 2008 aún incrementa la confusión: «un Estado constitucional de derechos y justicia, social, democrático, soberano, independiente, unitario, intercultural, plurinacional y laico»).

El 2 de febrero de 1999 toma Hugo Chávez posesión como Presidente de Venezuela jurando «sobre esta Constitución moribunda» (la carta magna de 1961), y el 25 de abril, en referéndum avasallador (92% de los votos a favor), pero con solo una participación del 39%, se aprueba una Asamblea Nacional Constituyente que ha de elaborar la nueva constitución bolivariana. Asamblea Nacional Constituyente que, elegida el 25 de julio, solo dos meses después, el 1 de octubre de 1999, ya firma un convenio para que CEPS realice un asesoramiento técnico en el proceso de elaboración de la nueva constitución venezolana (con presencia permanente, por supuesto, de un representante de CEPS en los trabajos de la comisión técnica constitucional). CEPS coordina esta vez a 22 catedráticos y profesores de derecho constitucional de diversas universidades españolas, que emiten un dictamen consultivo sobre tal Anteproyecto constitucional; entre ellos, por supuesto, Roberto Viciano Pastor (profesor titular de la Universidad de Valencia) y Rubén Martínez Dalmau (investigador en esa universidad). (Al diario ABC le sorprende en 2007 que Roberto Viciano hubiese militado de joven en Fuerza Nueva, antes de convertirse en presidente de la Fundación CEPS, titular de una Cátedra Jean Monnet sobre Instituciones Comunitarias, y asesor de Rafael Correa en Ecuador, de Hugo Chávez en Venezuela, de Evo Morales en Bolivia, de Ollanta Humala en Perú). CEPS se asienta firme en la redenominada, desde diciembre de 1999, República Bolivariana de Venezuela: en mayo de 2000 asesora el diseño de los planes de su desarrollo regional, y durante octubre y noviembre Rubén Martínez Dalmau asesora en la elaboración y redacción de la ley del Banco Central de Venezuela; pero también actúa en otros países, por ejemplo, junto con la gran fundación socialdemócrata alemana, la Friedrich Ebert Stiftung, asesorando a la Asamblea Nacional de El Salvador, etc.

El 19 de marzo de 2001 adquiere CEPS el dominio ceps.es (gestionado por el famoso Santiago Botana, de nodo50.org) y en 2002 la hasta entonces Asociación CEPS impulsa una Fundación CEPS Centro de Estudios Políticos y Sociales, de cuyo patronato forma parte la Asociación CEPS, para mejor operar el conjunto. Los recursos procedentes de gobiernos hispanoamericanos permiten una importante consolidación y expansión en cooperación al desarrollo, formación, publicaciones, observaciones electorales internacionales, asesoramiento internacional: en 2003 establece convenios con la Universidad Bolivariana de Venezuela, con las ecuatorianas Universidad Andina Simón Bolívar y Fundación de Campesinos María Luisa Gómez de la Torre, con la Fundación Guillermo Toriello de Guatemala; en 2004 con el Instituto del Pensamiento Liberal de Colombia; en 2005 con la boliviana Universidad Mayor Real y Pontificia de San Francisco Xavier de Chuquisaca; con la mexicana Fundación de Estudios e Investigación Emiliano Zapata; y con el Instituto Interamericano de Derechos Humanos de Costa Rica, etc. Mientras, los contratos de asesorías administrativas, jurídicas y económicas suscritos año tras año con Venezuela, constituyen su millonaria y principal fuente de ingresos.

Juan Carlos Monedero colabora en esa época con CEPS, una de las plataformas en la que van consolidando sus relaciones quienes diez años después impulsarán y controlarán Podemos. Así, en 2010, forman parte del consejo ejecutivo de la Fundación CEPS nombres de futuros dirigentes y diputados podemitas: Rubén Martínez Dalmau (presidente), Alberto Montero Soler (vicepresidente), Luis Alegre (responsable del área de organización), Antonio de Cabo (responsable del área de publicaciones), Pablo Iglesias Turrión (responsable del área de grupos de trabajo e investigación), Fabiola Meco Tebar (responsable del área de gestión y recursos), Antonio Montiel Márquez (responsable del área de cooperación para la democracia local). Y en diciembre de 2013 (es decir, antes de la fundación de Podemos), el patronato de la Fundación CEPS lo constituyen Alberto Montero (presidente), Iñigo Errejón (secretario), Fabiola Meco (vicepresidenta y tesorera) y Roberto Viciano, José Manuel de Pablos Coello, Antonio de Cabo, Pablo Iglesias, Isabel Luján, Adoración Guamán y Ruben Martínez como vocales. La Fundación CEPS no financia a Podemos, como confunde la brocha gorda de mucha prensa, pero Podemos es hijuela de la Fundación CEPS, institución que en marzo de 2016 cesa discretamente su actividad y hasta desactiva su sitio de internet.

El cambio lampedusiano de Podemos

José Manuel Rodríguez Pardo

1. En busca de la «Segunda Transición»

A comienzos del año 2013, los medios de comunicación adictos a nuestra democracia coronada comenzaron una curiosa e intensa campaña. Tal es el caso del canal de televisión Cuatro, fundado en tiempos del anterior gobierno del PSOE y afín ideológicamente a este partido, que señaló en un comentario dominical que era necesaria en España una «Segunda Transición», ya que la crisis económica, la amenaza separatista de Cataluña, la corrupción generalizada y la pérdida de soberanía ante Europa significaban el fracaso rotundo de este régimen surgido de la idealizada Transición democrática. Todo ello ilustrado con fotogramas de Mariano Rajoy conversando con Angela Merkel o del ex tesorero del PP, Luis Bárcenas, saliendo de los juzgados, convertidos en verdaderos tópicos con los que los periodistas, en su innoble labor de adoctrinar a los ciudadanos, nos han bombardeado durante todos estos años previos a las elecciones generales del 20 de Diciembre de 2015. Una idea repetida durante décadas y en diferentes contextos, ya fueran los últimos años del felipismo, los atentados del 11 M o situaciones similares.

Fue justo en este contexto en el que comenzó a hacerse famoso el nombre de Pablo Iglesias Turrión, profesor titular interino (él mismo llegó a confesar en el famoso «debate a cuatro» de Diciembre de 2015 que no llegaba a cobrar ni mil euros mensuales como docente) de Ciencias Políticas en el Campus de Somosaguas de la Universidad Complutense de Madrid. Gracias a la invitación realizada por el Grupo Intereconomía, en el mes de abril de 2013, para participar de sus tertulias televisivas, comenzó a ser conocido para el gran público. En aquellos debates de El Gato al Agua, Iglesias tuvo la ocasión de discutir con los «intelectuales» más caracterizados de la Nación Española, con la sorpresa de comprobar que estos fueron incapaces de plantarle cara más allá de los tópicos maniqueos de la izquierda y la derecha o del apoyo del Irán de los ayatolas o de la Venezuela «bolivariana» a su causa. Aún más sorprendente fue comprobar que todos ellos parecían estar de acuerdo con Iglesias Turrión en la necesidad de derrumbar el bipartidismo. En consecuencia, el prestigio de Pablo Iglesias no solo no salió dañado, sino que apareció reforzado: se vislumbraba un ambiente más que propicio en los medios de comunicación para irrumpir con una alternativa política.

Y es que nadie podía sospechar el ascendiente que alcanzaría este curioso personaje que dio sus primeros pasos mediáticos en torno al programa de debate La Tuerka, difundido a través de la plataforma de Youtube. Pablo Iglesias oficiaba de presentador del mismo, y más tarde lo sería a un nivel más popular cuando a partir de diciembre de 2011 pasó a presentar Fort Apache, programa de televisión emitido a través de Hispan TV, versión en español de la Televisión de la República Islámica de Irán. Hasta hace poco más de tres años, ni el propio Pablo Iglesias Turrión, ni su maestro Juan Carlos Monedero (hoy voluntariamente retirado de la actividad política), así como otros que han estudiado en ese campus, como Íñigo Errejón, eran conocidos más allá de su grupo de alumnos y seguidores, así como de críticos o participantes en sus programas de debate.

Sin embargo, la irrupción de Iglesias en Intereconomía le abrió las puertas a él y a su círculo de profesores para escalar mucho más arriba: pronto aparecieron de manera asidua en La Sexta, cadena de televisión fundada en tiempos del gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero como alternativa al Grupo Prisa entonces imperante, y desde esta cadena televisiva se realizó una intensa propaganda de sus ideas. Más adelante canales como Cuatro, Telecinco e incluso RTVE acogieron a Iglesias y los suyos de manera habitual. Según sostienen diversas fuentes, la popularidad que le otorgó la cadena de Mediapro vino motivada por el sector del PSOE afín a Carmen Chacón, quien como venganza por haber sido bloqueada su carrera política como sucesora de Zapatero por la vieja guardia socialista, encarnada por Alfredo Pérez Rubalcaba, se decidió a popularizar al «descubrimiento» realizado por Intereconomía para socavar al PSOE, que durante muchos meses pareció perder fuelle, tanto como para ser reducido a la condición de tercera fuerza política, hecho inédito en nuestra democracia coronada. Paradójicamente, la renuncia de Rubalcaba en junio de 2014 para de inmediato convocar unas elecciones primarias en el PSOE, arrojaron como resultado de la voluntad de la militancia socialista la elección como Secretario General de un clon de Zapatero, Pedro Sánchez.

A medida que la figura de estos profesores de Ciencias Políticas se iba agigantando, surgió la idea de fundar un nuevo partido político, a raíz de la publicación en el diario Público (también perteneciente al grupo de comunicación de La Sexta, Mediapro), el 12 de Enero de 2014, del manifiesto Mover ficha: convertir la indignación en cambio político, donde figuraban las firmas de profesores de la Universidad Complutense como el propio Monedero y otros como la del guionista del programa de TVE La Bola de Cristal, Santiago Alba Rico. Pablo Iglesias no figuraba entre los abajo firmantes, pero su nombre sonó pronto para liderar esta formación a la que bautizaron como Podemos, enfocada a concurrir en las elecciones europeas del mes de mayo. Como señala el propio Iglesias en un artículo publicado en The New Left Review:

From May 2013, however, I was constantly in the mass media. That summer, we started thinking about the possibility of using my media presence for a national political intervention. At that stage, my view was that such a project could only be carried out in collaboration with the existing left. The proposal we made to the left parties for joint open primaries signalled this orientation. We thought that opening the choice of candidates to the citizens would help to tilt the balance of forces on the political board in our favour: the left would look more like the people («Understanding Podemos», The New Left Review, 93 [May-June 2015], pág. 15[a]).

Al fin y al cabo, como el propio Iglesias reconoce con gran acierto, a través de los programas televisivos se conforma la opinión del ciudadano medio, que toma de las tertulias televisivas su argumentario a la hora de conformarse su juicio y, lo que es más importante aún en una democracia, su voto de cara a los siguientes comicios:

Television, however, conditions and even helps to manufacture the frameworks through which people think —the mental structures and their associated values— at a much higher level of intensity than the traditional sites of ideological production: family, school, religion. As far as political attitudes and opinions are concerned, in Spain tv talk shows are probably the major producers of arguments explicitly for popular use. Most of the arguments heard in bars or workplaces are generated by «opinion-makers» who appear on tv and radio («Understanding Podemos», pág. 17[b]).

Así, siguiendo las propias palabras de Iglesias, era relativamente fácil lograr que los principales medios de comunicación televisivos en España hicieran surgir prácticamente de la nada, desde la figura ya popularizada de Pablo Iglesias, el fenómeno de un nuevo partido político, paradigma de la «nueva política» frente a la casta. Y tal como lo contamos sucedió: en medio del revuelo que los medios de comunicación llevaban generando meses atrás en torno al presunto cambio que acabase con el, a su juicio, insoportable e insufrible bipartidismo, los cinco escaños conseguidos por Podemos en las elecciones europeas del 25 de mayo de 2014 supusieron un punto de inflexión considerable; tanto fue así, que las encuestas demoscópicas registraron durante el resto del año una subida espectacular e imparable de la formación, hasta convertirse incluso en la fuerza política más votada en lo que a intención de voto directa se refiere, en la práctica en empate técnico con el PP (sin contabilizar el factor corrector de la Ley D’Hondt).

Por el camino, los días 18 y 19 de Octubre de 2014 Podemos se constituyó formalmente como partido político, cuando en ese momento parecían cumplirse las palabras de Pablo Iglesias, quien afirmó en los medios de comunicación que al PSOE de Pedro Sánchez, entonces claramente distanciado en intención de voto respecto a Podemos y PP, solo le quedaría el poder de decisión de quién sería el próximo presidente, si Rajoy o el mismo Iglesias. Sin embargo, el cambio de año reflejó una trayectoria más sincopada en lo que a la demoscopia se refiere, pasando a ser la tercera fuerza política en discordia.

2. Paradigma de la izquierda fundamentalista

Desde diversas posiciones, Podemos ha sido considerado mayoritariamente un partido de izquierda, normalmente intentando convertir esa etiqueta en algo despectivo (la apelación a sus afinidades con el bolchevismo y el denominado Socialismo del Siglo XXI, que para otros sectores constituyen al contrario un valor claramente positivo). Pero lo cierto es que resulta difícil encasillar las ideas políticas de Podemos, un nombre tan genérico y vago que sus resonancias evocan lemas tan dispares como el Yes, we can de Barack Obama o El triunfo de la voluntad de Leni Riefenstahl, el documental del congreso del Partido Nacional Socialista Alemán de 1934.

Seguramente las ideas con las que más se identifica son de carácter no político, las de la denominada como «izquierda fundamentalista» por Gustavo Bueno en su libro El mito de la izquierda (Ediciones B, Barcelona 2003): y es que Pablo Iglesias y los suyos se caracterizan por negar la realidad de la Nación Española realmente existente (el «Imagina que no hay países» de John Lennon se transmuta en «Imagina que no existe España», puesto que tras las visitas de Turrión a Grecia y otros lugares apoyando el patriotismo parece que este lema solo se aplica a la Nación Española); por el contrario, al tiempo que niega la existencia de la Nación Española, muestra una especial simpatía por las naciones fraccionarias que alientan los separatismos que buscan la destrucción de España, tales como ETA o sus filiales, a quienes aplaude porque «van contra el sistema» (incluso a adalides de la ETA como el recientemente excarcelado Arnaldo Otegui, les denomina como «hombres de paz»).

Asimismo, en Podemos realizan una defensa genérica de los presuntos derechos que corresponden a todo ser humano por el hecho de existir (renta básica de más de 600 euros, dación en pago como fórmula para evitar los desahucios, etc.); incluso Podemos detectar un cierto aprecio por el animalismo radical, aquel que invita a comer vegetales y no animales, tal y como se desprende de algunas declaraciones realizadas en su día por Juan Carlos Monedero…

Todo ello tiene su justificación en los orígenes de Podemos, dentro de un sector de la corrompida institución universitaria española, el citado Campus de Somosaguas de la Universidad Complutense, verdadero «núcleo irradiador» a decir de Íñigo Errejón, y dado que su posición inicial no ha sido la de políticos sino la de profesores, se mantienen en la cómoda indefinición política, nunca han sido una izquierda políticamente definida respecto al Estado, sino una izquierda que o bien divaga en la línea de los denominados «intelectuales», o bien se identifica con el humanismo más difuso que pide el buen trato a los presos de ETA, que considera a España una «cárcel de pueblos», manteniendo así una posición extravagante.

A decir verdad, una caracterización muy significativa en esta época, como ha señalado Gustavo Bueno, es el desplazamiento de la distinción entre izquierda y derecha de la esfera política a una esfera moral o cultural: de izquierdas será así el partidario del aborto libre frente a quienes pretenden mantener, como señala la ciencia biológica, la continuidad del individuo generado desde la fecundación hasta el nacimiento; de izquierdas será quien sostenga que las corridas de toros son tortura y no cultura. Una posición que nada tiene que ver con lo que fue la izquierda política hasta la caída de la Unión Soviética, una vez que todo el mundo se envuelve en la nebulosa ideológica segregada por la democracia realmente existente y acepta el modo de producción capitalista como el único válido ecológicamente. La izquierda y la derecha, dada la imposibilidad de diferenciarlas en lo político, se convierten simplemente en una distinción cultural y moral equiparable al bien y el mal.

Se caracteriza así la ideología de Podemos como lo que Gustavo Bueno ha denominado como «izquierda fundamentalista», donde las distintas corrientes de izquierdas fundadas históricamente desde la Revolución Francesa de 1789 serán consideradas como partes de un todo («la izquierda es siempre la misma»), y sus valores estarán ligados a una ideología difusa, sin parámetros políticos: bien la defensa de los Derechos Humanos, la tolerancia, el diálogo y el menosprecio por las naciones políticas oficialmente constituidas, aunque como hemos señalado de manera funcional y selectiva: se apoyará a Grecia públicamente porque en ella gobierna Syriza, con quien Pablo Iglesias se declara afín ideológicamente, pero paradójicamente el patriotismo griego no tendrá su equivalencia en el caso de la Nación Española, reconociendo explícitamente el «derecho a decidir» que las sectas separatistas promueven en lugares como Cataluña o el País Vasco.

En virtud de este humanismo indefinido, donde no hay países o son algo casual (como afirmó literalmente Juan Carlos Monedero en uno de los debates de La Tuerka) o meramente contingente, lucharán contra los desahucios y defenderán la dación en pago (pese a que quien no haya satisfecho el total de los pagos de su hipoteca jamás podrá ofrecer como pago de deuda alguna un inmueble que no es realmente suyo), serán partidarios de una dieta de proteínas vegetales antes que animales, y se envolverán en una nebulosa ideológica que satisfará a todos. Tomemos las palabras exactas de Gustavo Bueno para definir esta confusa ideología:

La izquierda fundamentalista ya no se definirá por criterios inmediatamente políticos, que incluso serán desdeñados, sin perjuicio que de vez en cuando expresen sus simpatías o sus repulsas por alguna corriente definida de izquierdas, pero sin excluir jamás del todo a las otras: «La izquierda es siempre la misma».

Se caracterizará por criterios preferenciales o valores muy dispares, pero que se mantienen tenazmente asociados; por ello esta izquierda promoverá, con carácter prioritario, la necesidad de «educar en valores» (es decir, en sus valores) a la juventud y al pueblo en general. […]

…la izquierda fundamentalista proclamará el «multiculturalismo», o la «sociedad abierta», la tolerancia exquisita de unas culturas ante las otras. Esta tolerancia irá vinculada al pacifismo, al diálogo y a la subestimación de cualquier signo externo de nacionalismo canónico (la bandera, por ejemplo). Aun cuando, paradójicamente, esta izquierda no desdeñará la defensa de los nacionalismos fraccionarios, ni a sus respectivas banderas. Su guía fundamental: la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Su cruzada: la abolición de la ejecución capital, juntamente con la defensa de la eutanasia de los enfermos terminales o inválidos irreversibles. Al paso, defenderá la capacidad legal de adopción de niños por parejas homosexuales; preferirá la escuela pública frente a la privada y los alimentos vegetales a los animales. […]

…la izquierda fundamentalista se decantará por el ecologismo, por el recelo ante las grandes obras públicas («la izquierda contra el cemento»), por su «sensibilidad» ante el «impacto ambiental» de ciertas obras, por el conservacionismo de la Naturaleza (rechazos de proyectos de desviación de ríos, de desecación de lagos), por la defensa de la biodiversidad (aunque todavía no se han visto movimientos izquierdistas en defensa de los hermanos siameses, animales o humanos) e incluso por la defensa del paisaje natural.

(Gustavo Bueno, El mito de la izquierda. Ediciones B, Barcelona 2003, págs. 242-243).

Tampoco puede dejarse de lado la influencia, por la propia génesis de Podemos como partido político de carácter mediático en La Sexta, del reciente zapaterismo, la ideología del Pensamiento Alicia que con tanta precisión caracterizó Gustavo Bueno en su obra Zapatero y el Pensamiento Alicia (Temas de Hoy, Madrid 2006), ese pensamiento simplón abanderado por el nefasto Presidente Zapatero que tras más de siete años nos dejó una desastrosa labor de gobierno, donde el voluntarismo y la mala fe pretendían pasar por encima de los condicionamientos históricos y materiales de nuestro tiempo: era posible una Alianza de Civilizaciones, un mundo sin guerras (¡No a la Guerra!), la denominación de los terroristas separatistas vascos de ETA como «hombres de paz» (algo en lo que la coincidencia entre Iglesias Turrión y Rodríguez Zapatero es sencillamente asombrosa) y los matrimonios homosexuales (pese a que los habituales padre y madre pasaron a denominarse ridículamente Progenitores A y B); simplemente había que saltar al otro lado del espejo del País de las Maravillas de Alicia y conseguirlo.

El ya mencionado panfleto Mover ficha: convertir la indignación en cambio político, firmado por futuros dirigentes de Podemos, manifiesta claramente el daño realizado por la difusión de esta basura ideológica, que supone la crisis económica actual como un producto de malvados especuladores, que han jugado con nuestro futuro e hipotecado nuestro presente. Un objeto de mala fe propio del Pensamiento Alicia inoculado por el Presidente Zapatero, el mismo que, ignorando la existencia de la crisis económica, alimentó su daño y promulgó leyes como la que agiliza los procesos de desahucio.

Si el País de las Maravillas no tenía nunca lugar, ello se debía simplemente al delirante belicismo de Bush II, la retrógrada Iglesia Católica o los malvados empresarios del capitalismo global, a la mala fe de oscuros intereses particulares opuestos a los de la «mayoría social» (eufemismo usado por los residuos de las izquierdas definidas para no verse obligados a invocar el fantasmagórico concepto de proletariado o de los obreros, antes tan caro a la izquierda comunista o incluso a la socialdemócrata). De hecho, tanta implantación han tenido las ideas del Pensamiento Alicia, que la mayor parte de los españoles creen que la crisis económica se debe a la acción de unos malvados especuladores, que pretendieron quitarnos un bienestar y opulencia que nos vinieron poco menos que llovidos del cielo.

No debemos olvidar que Pablo Iglesias Turrión, en su tesis doctoral Multitud y acción colectiva postnacional: un estudio comparado de los desobedientes: de Italia a Madrid (2000-2005) —Universidad Complutense de Madrid, 2008— considera a Zapatero un referente progresista mundial y representante de una forma de hacer política alternativa a Estados Unidos. Literalmente: «Zapatero, a pesar de no ser un líder carismático, de sus dificultades para hablar otros idiomas (cuestión de singular importancia a la hora de aparecer en medios de comunicación internacionales) y de haber mantenido las líneas generales de la política económica del anterior Gobierno, se ha convertido en un referente progresista mundial y en el representante de una forma de hacer política en Europa alternativa a los Estados Unidos» (Pablo Iglesias Turrión, pág. 506).

No obstante, como bien señala al comienzo de su trabajo, el fenómeno económico de la globalización y de sus marchas antisistema permiten hablar ya de movimientos sociales postnacionales, donde las fronteras nacionales han desaparecido: «En esta tesis doctoral sostenemos que las transformaciones del Capitalismo y la decadencia del Estado como detentador de la soberanía, han posibilitado formas de acción colectiva propias de un repertorio postnacional de acción colectiva» (pág. 34).

Así, describe en esos términos «postnacionales» la famosa cadena de mensajes de texto bajo el eslógan del «¡Pásalo!» que movilizó a centenares de personas para concentrarse frente a la sede del Partido Popular en la Calle Génova el 13 de Marzo de 2004, justo dos días después del atentado del 11 M y a apenas unas horas de las elecciones generales, vulnerando la «jornada de reflexión» previa a los comicios en los que se produciría un vuelco y la victoria en las urnas del PSOE de José Luis Rodríguez Zapatero. Así, la cadena de mensajes o flash mob es para Turrión la «forma de acción colectiva del repertorio postnacional, es precisamente la fragmentación y confusión entre los emisores y receptores. En el flash mob ya no hay necesidad de dirección o “centro” depositario de la inteligencia política imprescindible para la intervención, propio de los modelos políticos clásicos (desde las estructuras administrativas del Estado hasta cualquier organización política). Por el contrario, el flash/smart mob requiere la presencia de multitud de unidades inteligentes cooperando en red, que dan lugar a una dirección política, por tanto, reticular» (pág. 446). De tal modo que «El 13 de Marzo, los participantes en las protestas experimentaron así una modalidad postmoderna de acción política, distinta de aquellas propias de los siglos XIX y XX. Los teléfonos móviles —un instrumento de consumo y de trabajo— se pusieron a funcionar con una intencionalidad política» (págs. 446-447).

Leyendo este valioso documento que nos explica la peculiar visión del mundo de Pablo Iglesias Turrión, apreciamos que, pese a que muchas de sus propuestas parecen encuadrarse dentro del «Pensamiento Alicia», no está claro que ni Turrión ni Podemos representen canónicamente esta tendencia, sobre todo porque no parece haber en su discurso un claro componente socialdemócrata al estilo del PSOE. De hecho, el propio Turrión, aun reconociendo vínculos del PSOE de Zapatero, distingue, siguiendo el argumento del famoso documental elaborado por la Fundación FAES, Tras la masacre (2005), a propósito de toda la agitación sucedida en los días que van del 11 al 14 de Marzo de 2004, entre «la izquierda» y «los movimientos antisistema». Por ello, Iglesias concluye que existen «unos movimientos antisistema con capacidad de interlocución con el Partido Socialista y con la izquierda política en general, con la que habrían construido una estrategia de oposición combinada contra el PP, al menos desde las movilizaciones antiguerra de 2003» (pág. 443). En ese sentido, no solo en lo ideológico, sino también en la acción política, el germen de lo que ahora es Podemos no se correspondía con el Pensamiento Alicia de Zapatero, el mismo que propugnó el ¡No a la Guerra!, sino que se alineaba cerca de los movimientos antiglobalización, los mismos que no daban el salto «a través del espejo» de Alicia para alcanzar un mundo sin fronteras, sino que veían aureolarmente, a través de su lucha «global», el nacimiento de esa globalización efectiva. El mundo de los antiglobalizadores («Otra globalización es posible») que describe Iglesias en su tesis doctoral no es el mundo que se encuentra «al otro lado del espejo», sino un mundo que está edificándose en la propia acción colectiva de estos grupos, con vistas a realizarse en un momento aureolar, aún por definir. Como bien indica Gustavo Bueno:

«Una idea aureolada es una idea que solo puede considerarse referida a un proceso real (“realmente existente”) cuando lo envuelve con una “aureola” tal que sea capaz de incorporar las referencias positivas (existentes) a unas referencias aún no existentes, pero tales que solo cuando son concebidas como realizadas, o como existentes virtualmente, las referencias positivas pueden pasar a ser interpretadas como referentes de la Idea».

(Gustavo Bueno, La vuelta a la caverna. Terrorismo, Guerra y Globalización. Ediciones B, Barcelona 2004, págs. 258).

3. El «centralismo democrático» no se aplica a la Nación Española

Como ya señalamos anteriormente, en otoño de 2014, en vistas de la creciente popularidad de Podemos tras los cinco eurodiputados cosechados en el mes de mayo, se decidió que los «círculos» de la formación que habían ido surgiendo en los más diversos lugares no solo de España sino del mundo entero, así como ligados a las más variopintas tendencias (llegó a fundarse un Círculo Podemos Musulmanes) se dotasen de un armazón consistente; esto es, que Podemos se fundase formalmente mediante un congreso que tuvo lugar en Madrid, en el Palacio de Deportes de Vistalegre. En un fin de semana plagado de actividades, el grupo liderado por Pablo Iglesias Turrión logró alzarse con la Secretaría General del partido, desplazando al sector crítico representado por el eurodiputado Pablo Echenique, que prefería mantener la estructura horizontal hasta entonces vigente.

De hecho, Iglesias fue lo suficientemente hábil como para frenar la proliferación de los círculos y su concepción fundamentalista de democracia, apelando a una suerte de «centralismo democrático», un partido político organizado en pequeñas células locales pero que toma las decisiones de forma centralizada a partir de lo que dicte un comité general. De forma acertada, Iglesias huyó del perverso democratismo espontáneo que comenzó a popularizarse a partir de Mayo de 2011 en el Movimiento 15M, el mismo que afirmaba que «Otra democracia es posible» y adoptaba el procedimiento asambleario para la toma de decisiones, creyendo así que sus posturas serían más justas al ser «más democráticas» que la democracia realmente existente, aquejada de falta de principio representativo («¡No nos representan!»). Semejante forma de proceder, con tanta pluralidad y contradicción, suponía una clara amenaza para la pervivencia de Podemos, pues la actividad de los círculos amenazaba con disolver el partido. Frente al democratismo espontáneo, cuyas fuentes beben del fundamentalismo democrático, la idea de que las decisiones adoptadas democráticamente dentro de un partido son siempre justas y acertadas, Turrión pareció aplicar el «centralismo democrático» tan caro al comunismo.

Sin embargo, parece que motivado por la propia corrupción ideológica del régimen constitucional de 1978 del que Podemos es una parte más y sigue sus mismas «reglas de juego», ese «centralismo democrático» no rige para considerar la Nación Española como algo indisoluble. Todo lo contrario: Iglesias Turrión renuncia a la plataforma política efectiva de España y no duda en defender el «derecho a decidir» de los separatistas catalanes, defiende también a la ETA por «ir contra el sistema» y que la Nación Española es un «país de países», fórmula acuñada por el socialista Anselmo Carretero y desde la que el actual PSOE pretende reformar la constitución para federalizar España, paso previo a su descomposición definitiva.

En ese sentido, Podemos ha de considerarse no como un partido político nacional, sino como un pseudopartido, un conglomerado de confluencias entre varias sectas separatistas que logra así hacer más bulto que un partido político de ámbito nacional; no hay más que ver cómo en las elecciones generales del 20 D, Podemos logró 42 diputados y Ciudadanos 40, pero las confluencias de los podemitas en lugares donde el separatismo antiespañol está muy asentado, como Galicia, País Vasco, Valencia o Cataluña, lograron cosechar nada menos que 27 diputados más que sumar, hasta alcanzar la cifra de 69, en virtud de la sobrerrepresentación parlamentaria que caracteriza a los partidos de ámbito regional en la Nación Española.

Asimismo, estas ideas «plurinacionales» sobre el modelo de Estado fueron plasmadas por escrito en el momento de su constitución como partido político. Y es que el documento de ponencia política de Podemos de cara a su constitución como partido los días 18 y 19 de Octubre de 2014, que circula por internet bajo el título La crisis del régimen de 1978, Podemos y la posibilidad del cambio político en España, está centrado en torno a la crisis del régimen de 1978 dentro de lo que denominan, de forma muy sintomática, como «Estado Español» [sic]. En dicho escrito, abundan los tópicos tan manoseados acerca de la corrupción (ilegal) que padecemos, la crisis del Estado del Bienestar (una crisis que sin embargo no impide que el nivel de vida actual de los españoles sea mejor que el que existía hace veinte años), la fantasmagórica Troika hoy ya disuelta y la defensa de las políticas sociales (en Podemos, como en tantos gremios de España donde la estupidez es la norma, se afirma que la crisis producirá un retroceso general de nuestra «calidad de vida», pero sin precisar en ningún momento en qué aspectos viviremos peor); también destacan el fracasado movimiento 15M que, al igual que todo el que se encuentra contaminado por la ideología ambiente, buscaba solucionarlo todo con «más democracia», y al que hemos hecho referencia en esta misma página, etc.

Sin embargo, un punto fundamental destaca dentro de este documento político plagado de tópicos: respecto al modelo de Estado que defiende Podemos, se insiste constantemente en la referencia al problema de la «plurinacionalidad» de España, incidiendo en el caso de Cataluña, tan vigente entonces a propósito del pseudorreferéndum del 9 N; entre un fárrago de fraseología y retórica que recuerda al marxismo más rancio, toda una ristra de pseudoconceptos como el «derecho a decidir», la expresión «país de países» (algo tan absurdo como encontrar el «círculo de círculos» dentro de Podemos), acaban desembocando en un análisis de su electorado, que consideran claramente afín al PSOE, y también señalando hacia los televidentes de los medios de comunicación de mayor audiencia, aquellos que le prepararon su campaña electoral de forma gratuita como ya señalamos anteriormente. Rematan el informe político apelando a un nuevo pseudoconcepto: el «imaginario social», en el que los miembros de Podemos ya se veían gobernando y poniendo fin a la «pesadilla neoliberal». Algo que a día de hoy parece ciertamente lejano…

Como es natural, en el documento la cúpula de Podemos reconocía abiertamente sus enormes posibilidades de cara a las inminentes citas electorales de 2015, tomando como referencia la deslegitimación y crisis del régimen de 1978, pero sus presuntas soluciones, plagadas de la corrupción ideológica propia de la izquierda fundamentalista, lo único que anunciaba, como hemos podido ver en su patética acción de gobierno a nivel local y autonómico, es ahondar precisamente dentro de la trayectoria nefasta del régimen de 1978 y su corrupción inherente: una vuelta de tuerca más en las amenazas formales que sufre la Nación Española en su unidad y su identidad, al apoyar abiertamente la acción de las sectas separatistas.

4. Política económica: ¿socialdemocracia, comunismo, capitalismo?

Una de las propuestas estrella del esquemático programa de Podemos, o al menos la más popularizada desde el inicio, fue la de conceder una renta mensual de 600 euros a toda persona mayor de edad (fuera española o extranjera) radicada en España. Tras sufrir un claro rechazo por parte de diversos especialistas por su imposibilidad, la medida pasó a un segundo plano, camuflada bajo el eufemismo de «un sistema de renta mínima garantizada como derecho subjetivo de todas las personas» dentro de un grueso informe económico, publicado en Noviembre de 2014, donde bajo el título de Un proyecto económico para la gente y apadrinado por los economistas Vicente Navarro y Juan Torres López, se sugerían una serie de medidas tendentes a combatir la crisis económica y eliminar la desigualdad existente entre las diversas capas de la población española.

El Informe comienza con el viejo tópico de que «otra Europa es posible», denunciando que «La zona monetaria euro está “mal” diseñada, en beneficio de Alemania y de las grandes corporaciones y muy especial de las financieras», por lo que los españoles han de «ser conscientes de que es materialmente imposible que se puedan llevar a cabo políticas que satisfagan el interés nacional, el de la inmensa mayoría de la población, en el marco del euro tal y como está diseñado», pero que hay «otras formas de construir Europa y de hacer que funcione la moneda única» (Un proyecto económico para la gente, pág. 9).

Asimismo, prosiguen con una declaración de intenciones dentro del voluntarismo ramplón que constituye a Podemos y su entorno:

«La historia enseña que los pueblos pueden imponerse al egoísmo de los grupos antidemocráticos de poder y que se pueden llevar a cabo transformaciones económicas que vayan empoderando a las personas y mejorando sus condiciones de vida. La inteligencia colectiva y el poder que pueden acumular las mayorías sociales cuando predomina el convencimiento, la solidaridad y la unidad ciudadana son enormes y muchas veces irresistibles, como demuestran el cambio social y los grandes avances de la humanidad que se han dado en contra de los poderes establecidos.

La “apuesta ética” que España necesita para democratizar y regenerar la economía es enfrentarse a todas las dificultades que puedan aparecer cuando lo que se busca es mejorar las condiciones de vida de los seres humanos y lograr que vivan con mayor justicia, en auténtica libertad y en un planeta a salvo de ser destruido por la avaricia y el afán de lucro desmedido. Sí que se puede…» (Un proyecto económico para la gente, pág. 10).

Sin embargo, los autores del Informe dejan de lado a España y en las siguientes páginas afirman que la desigualdad existente es responsabilidad, en una suerte de marxismo vulgarizado a más no poder, del capitalismo en abstracto: «el capitalismo ha promovido una acumulación de capitales impresionante, capaz de multiplicar la producción de bienes y servicios, y que ha extendido su consumo a espacios y grupos humanos que habían estado siempre excluidos de cualquier tipo de satisfacción material y expuestos a todo tipo de amenazas y sufrimientos. Pero, al mismo tiempo, nos parece igualmente innegable que ese progreso y la expansión de la producción y el consumo, de los ingresos y de la riqueza, es extraordinariamente desigual e injusta y basada en una profunda explotación de unos seres humanos por otros» (Un proyecto económico para la gente, pág. 21); no es casual que buena parte de las medidas y aspiraciones de los podemitas y sus teóricos en este Informe se acerquen a las afirmaciones del economista de moda, el francés Thomas Piketty, quien se hizo famoso con la publicación el año 2014 en España de El Capital en el Siglo XXI (Fondo de Cultura Económica, Madrid 2014), obra y autor apadrinados por Paul Krugman y Joseph Stiglitz.

Este libro se centra en el estudio de la desigualdad existente entre ingresos, esto es, en la brecha salarial que estaría creciendo sobre todo con la actual crisis económica entre las diversas clases de trabajadores, empresarios y todo tipo de profesionales en general. En consecuencia, en su estudio del capitalismo en el siglo XXI propone una serie de medidas para que esa enorme diferencia se reduzca, partiendo de la base de que la aportación al PIB mundial cada vez ha entrado en una mayor convergencia entre países ricos y pobres: «la participación de los países ricos en el ingreso mundial disminuye regularmente desde la década de 1970-1980. Sin importar la medición utilizada, el mundo parece haber entrado en una fase de convergencia entre países ricos y pobres» (Thomas Piketty, El Capital en el Siglo XXI, pág. 84). Sin embargo, la desigualdad mundial va desde los baremos de ingreso per cápita del orden de 150-250 euros al mes en el África subsahariana hasta los 2500-3000 euros al mes de Europa Occidental, Japón y Estados Unidos, situando los 600-800 euros mensuales como promedio, que es el baremo para China.

Varias son las propuestas que enuncia Piketty para ir convirtiendo esa desigualdad mundial en una convergencia efectiva a todos los niveles, principalmente la instauración de un impuesto progresivo mundial —«[…]la institución ideal que permitiría evitar una espiral desigualitaria sin fin y retomar el control de la dinámica en curso sería un impuesto mundial y progresivo sobre el capital» (Thomas Piketty, pág. 519)—; en el caso de los países europeos, paradigma de la redistribución de la riqueza vía impuestos progresivos, la medida a adoptar sería «la construcción de un gobierno continental capaz de retomar el control del capitalismo patrimonial y de los intereses privados, así como de defender el modelo social europeo en el siglo XXI; las pequeñas desavenencias entre modelos nacionales son relativamente secundarias; tanto es así que de lo que aquí se trata es de la supervivencia del modelo común» (Thomas Piketty, pág. 629). En principio, nada nuevo bajo el sol…

Paralelamente, en Podemos, al igual que en el PSOE, pese a que Piketty lo desautoriza —«A largo plazo, no son los salarios mínimos o las escalas salariales los que provocan que los salarios se multipliquen por cinco o seis: para llegar a este tipo de crecimiento, la educación y la tecnología son las fuerzas determinantes» (Thomas Piketty, pág. 343)—, han señalado su intención de establecer el salario mínimo interprofesional de inicio en la cifra de 800 euros al mes para corregir las desigualdades económicas, sin tener en cuenta que ese índice ya ha subido tanto en los últimos años que ha pasado a no significar nada; de hecho, ya no constituye ni siquiera un indicador para hablar de riqueza o pobreza en nuestro país, y todos los convenios colectivos en España superan el índice del actual salario mínimo interprofesional.

Sin embargo, esta idea de la igualdad que manejan tanto los podemitas como el economista francés carece de parámetros claros. Para empezar, la presunta igualdad en rentas propugnada por Piketty no implica necesariamente mejores condiciones de vida. De hecho, la desigualdad de salarios es una constante en cualquier sistema económico, y en los países capitalistas más desarrollados era, incluso en tiempos de bonanza económica, mucho mayor que la de otros países subdesarrollados o emergentes (algo que el propio Piketty reconoce), sin que por ello la producción o el consumo se resintieran: ese tópico de que los ricos son más ricos en la crisis simplemente obedece a una disminución relativa de las rentas de quienes están desempleados o han visto su empresa llegar a la quiebra (también muchos «ricos», pequeños, medianos y grandes empresarios, se han suicidado en plena crisis económica al arruinarse, sin que ello provoque el escándalo que generan algunos suicidios que han provocado los desahucios).

¿Por qué? Porque cualquier desigualdad es siempre relativa, esto es, respecto a un Estado de referencia. No tiene sentido hablar de tasas globales o de pobreza global porque la pobreza o riqueza de los ciudadanos es algo medible dentro del ámbito de cada Nación. Incluso el propio Piketty, aunque reconoce esta necesidad de establecer parámetros, afirma que «la desigualdad mundial sería sensiblemente mayor si se utilizaran tasas de cambio corrientes y no las paridades de poder adquisitivo» (Thomas Piketty, pág. 80): si como indica el autor, el cambio de euro a dólar era de 1,3 en 2012, y los precios en la zona euro eran entonces un 10 por ciento mayores que en Estados Unidos, entonces, aunque el europeo pueda obtener 1300 dólares por cada 1000 euros, debido a la mayor fortaleza relativa de su moneda, su poder adquisitivo sería en realidad de 1200 dólares.

No hay más que ver el ejemplo de la Venezuela del «Socialismo del Siglo XXI», tan caro a Podemos (pese a que los miembros del partido reconocen abiertamente que las medidas aplicadas por los bolivarianos no tienen sentido en España), donde la presunta reducción de la pobreza ha supuesto en realidad una ecualización de rentas, donde la riqueza del país ha ido considerablemente a la baja: un «mileurista» español en Venezuela sería un hombre muy adinerado, porque la realidad económica española, pese a la fuerte crisis económica que sufre, es muy diferente a la venezolana (algo que hasta el propio Pablo Iglesias reconoce), tanto en nivel de rentas como en el mercado pletórico de bienes donde la clase media española puede seguir consumiendo, sin que tenga lugar el desabastecimiento producto del «socialismo» en Venezuela; la crisis económica, en contra de muchos dogmas establecidos, no genera escasez sino abundancia de bienes sin vender. Lo que tendrían que acometer estos teóricos de la desigualdad es analizar las asimetrías dentro de cada sociedad, esto es, la falta de acceso de determinadas personas al mercado pletórico de bienes, condición indispensable para la existencia de esas sociedades democráticas que aspiran a gobernar. Apelar a una desigualdad sin parámetros es perseguir un fantasma no menor que las medidas que se pretenden implantar para combatirla, una mera concesión a la corrección política.

Las medidas de Piketty, aplicadas por Podemos, son una apelación de tantas que se hacen a solucionarlo todo aumentando los tramos de los impuestos «progresivos», el IRPF, fórmula tributaria que mantiene las «desigualdades» de renta, porque lo que hace es exprimir a las clases medias, que no pueden trasladar ni sus bienes ni sus domicilios fiscales a otras latitudes con menor presión fiscal. Como el propio Piketty reconoce, tomando como paradigma a Francia, los «pobres» y las clases medias son los que más sufren la «progresividad», al tener que hacer frente a impuestos al consumo y cotizaciones sociales, mientras que las clases más «ricas» escapan a la progresividad, hablando incluso de una regresividad neta para sus miembros:

Para los más pobres, las tasas impositivas elevadas se explican por la importancia de los impuestos al consumo y las cotizaciones sociales (que en total equivalen a tres cuartas partes de los gravámenes en Francia). La ligera progresividad observada, a medida que se pasa a las clases medias, se explica por el aumento del impuesto sobre el ingreso. Por el contrario, la regresividad neta constatada en los percentiles superiores se explica en virtud de la importancia adquirida por los ingresos del capital y por el hecho de que estos, en gran medida, escapan del esquema tributario progresivo, lo cual no puede ser totalmente compensado por los impuestos sobre el acervo de capital. (Thomas Piketty, pág. 549).

Asimismo, la implantación de la famosa renta básica de 600 euros al mes, supondrá la muerte del mercado pletórico de bienes del capitalismo y de la democracia que le es isomorfa: la economía de mercado llega al colapso en el momento en que las rentas de todos los ciudadanos de una Nación son prácticamente idénticas, porque muchos productos y bienes serían invendibles con semejante poder adquisitivo.

Por otro lado, estas medidas de carácter socialdemócrata ignoran el profundo cambio que se ha producido en pocos años, con el auge de los países emergentes como China (cuya presencia en la obra de Piketty es escasa frente a otros ejemplos de economías capitalistas como las de EEUU, Francia o Gran Bretaña, y siempre suponiendo que el país asiático se adaptará a los parámetros de estas, en lugar de seguir su propio camino), que desarrolla su economía ajena a cualquiera de los problemas que sobre derechos laborales y desempleo existen en los países desarrollados como España, y que nada tiene que ver con la añeja lucha de clases y sí con una dialéctica entre estados cada vez más compleja, donde la socialdemocracia ya nada tiene que decir.

En realidad, la crisis económica ha dejado en evidencia que no existe carga de trabajo objetiva para recolocar a los millones de desempleados que la depresión económica ha generado, por lo que ha de optarse por una de las dos posibilidades de esta disyuntiva: o bien se mantienen las protecciones sobre los trabajadores con contrato indefinido, privando de cualquier posibilidad de trabajar a los desempleados, o bien se facilita la contratación y el despido para que todos tengan la opción de trabajar en alguna ocasión. Este segundo caso aparece en el programa económico de Podemos, bajo la forma de reducción de la jornada laboral a 35 horas semanales implantada a finales de los años noventa del pasado siglo en Francia, y que inevitablemente implica o bien la reducción de la plantilla indefinida de las empresas, o la reducción proporcional de salario para el trabajador (aunque este aspecto es intencionadamente obviado en el informe).

El informe económico por encargo de Podemos también plantea una propuesta significativa: aumentar el número de funcionarios, puesto que España es un país muy rico que puede soportarlo. Así lo señalan en la pág. 53 del mismo: «Por el lado del gasto público se necesita aumentarlo, combatiendo la idea falsa de que en España sobran recursos públicos, que hay demasiados funcionarios o empleados públicos en la administración y un gasto excesivo en bienes y servicios públicos. Algo que los datos muestran que no es cierto: el porcentaje de nuestros ingresos públicos en relación al PIB está unos 10 puntos por debajo de la media de la UE y el gasto público (que en estos últimos años está inflado por efecto del gasto en desempleo y en intereses) unos 4 puntos también por debajo. Y España era el cuatro país de la OCDE con menos empleados públicos por habitante (15,02) en 2012, tres veces menos que Dinamarca y la mitad que Suecia». Sin embargo, esta propuesta es tan absurda como intentar salir del fango tirándonos de la coleta, cual Barón de Münchhausen, puesto que pide el principio: si la administración pública se ha visto obligada a realizar recortes, es porque no puede asumir más gasto del que actualmente está aplicando, y en buena lógica no puede permitir la incorporación de más funcionarios de carrera.

Y es que el documento de la formación no incide en ningún momento en un elemento fundamental que ha agravado la crisis económica, y no es otro que la crisis política generada por el Estado de las Autonomías y su mastodóntico desarrollo. Al contrario: las autonomías son intocables y ni se plantea en caso alguno la reducción del gasto público que generan ni la devolución de competencias al Estado para eliminar los puestos de funcionarios que están redoblados, con la consiguiente reducción de un sector público no solo recrecido sino absurdamente asignado, pensado para diecisiete autonomías consideradas en el límite como diecisiete estados independientes. Desde la perspectiva de la Nación Española, estos funcionarios autonómicos son superfluos, cuando no dañinos.

En resumen, las propuestas económicas de Podemos, muchas de ellas ambiguas y generalistas, son imposibles de realizar: la renta universal requeriría aumentarle exponencialmente los impuestos a los pocos que aún trabajan en España, y otras aparentemente más racionales como la dación en pago de una vivienda que el deudor no tiene en propiedad hasta saldar la hipoteca provocaría la consecuente quiebra de las entidades bancarias. En ninguna de sus propuestas económicas encontramos una referencia clara para resolver los problemas que aquejan a la Nación Española en esta materia tan ligada a su realidad política.

Es más, dentro de sus posiciones de izquierda fundamentalista, es lógico que sus propuestas económicas no sean disociables de su ideología políticamente indefinida; así, en el Informe de los economistas Navarro y Torres señalan como garantía para el «pacto social» que elimine las desigualdades en España ni más ni menos que ¡la Declaración Universal de los Derechos Humanos!: el «pacto social» habrá de incluirse «dentro de otro pacto (sobre cuya base se estableció en Europa el Estado del Bienestar) que garantice la universalización de los derechos económicos, laborales, políticos y sociales de los distintos pueblos y naciones [sic] de España. Estos derechos enunciados por la declaración de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, aprobada en 1948 por todas las naciones que derrotaron al fascismo y al nazismo en la II Guerra Mundial exige a todos los firmantes de tal declaración que se cumplan tales derechos y así consta retóricamente en las constituciones de tales países aunque no siempre respetados como es el caso claro del Estado español» (Un proyecto económico para la gente, pág. 60).

En este sentido, el programa económico de Podemos podría clasificarse, por su ambigüedad, dentro de una cierta modulación de las ideas socialdemócratas que ignoran la profunda crisis política que sufre la Nación Española, unas ideas tan vagas que podrían ser asumidas por el PSOE o incluso por el odiado Ciudadanos, «el partido del IBEX 35».

5. Elecciones municipales y autonómicas: la falacia del cambio

Tras las elecciones municipales y autonómicas del 24 de Mayo, Pablo Iglesias no tardó en comparecer ante los medios de comunicación para, en virtud del «centralismo democrático» que caracteriza a Podemos, dictar públicamente la línea a seguir por su partido: expulsar al Partido Popular, que había ganado los comicios en la mayor parte de lugares, mediante pactos con el PSOE. En prácticamente nada quedaron las indicaciones previas a las elecciones que el propio Iglesias señaló a sus líderes locales y autonómicos, concediéndoles libertad y criterio propio para pactar tras los comicios. Convertida en tercera fuerza política, y habiendo logrado importantes resultados en coalición con diversas confluencias, como Ahora Madrid de Manuela Carmena o Barcelona en Común de Ada Colau, Podemos se apropió de las alcaldías de Madrid y Barcelona, así como la de otras ciudades de importancia como La Coruña, Zaragoza o Cádiz tras los pactos postelectorales con el PSOE.

Podemos se ha convertido así en una suerte de «bisagra» en la gobernabilidad de municipios, provincias y autonomías, alternándose el poder con el PSOE en un curioso juego donde la «nueva casta» podemita se coaliga con la «vieja casta» socialista, consiguiendo así importantes prebendas y dejando fuera del «consenso» al Partido Popular. Lejos queda cualquier posibilidad de jugar un papel similar al que desempeñó en tiempos la Izquierda Unida de Julio Anguita, la de ser «pinza» para evitar caer en las garras del PSOE bajo el mito de una izquierda unitaria; de hecho, como ya señalamos, la «izquierda fundamentalista» que caracteriza a Podemos tiende a ver a las distintas corrientes de izquierdas fundadas históricamente desde la Revolución Francesa de 1789 como partes de un todo, de tal modo que la izquierda será siempre la misma y su maniqueo objetivo será expulsar del poder a «la derecha», identificada con el PP.

Esta forma de proceder, impidiendo a la lista que ha ganado las elecciones el ejercicio de gobierno, es una grave corrupción (de carácter no delictivo, en el sentido que señala Gustavo Bueno en su obra El fundamentalismo democrático. Temas de Hoy, Madrid 2010) de la democracia realmente existente (aunque sea en efecto legal), una opción que permite desalojar a la lista mayoritaria mediante pactos postelectorales entre minúsculas formaciones políticas en los que no interviene ninguna votación del electorado. Estos corruptos sujetos se llenan la boca con palabras como «pluralismo», «variedad», «diálogo», etc, para justificar sus acciones. Ideas fuerza que en boca de semejantes sectarios significan que ellos son los dueños del diálogo y el pluralismo, y la «pluralidad» de otros partidos como el PP o el «diálogo» con ese mismo partido son algo prohibitivo para ellos.

Por lo tanto, Podemos no puede ser alternativa alguna ni favorece ningún tipo de cambio, más allá del periódico turno entre partidos que supone el posible vuelco electoral que puede producirse cada cuatro años en las urnas democráticas. Si hay cambio, este será meramente lampedusiano: todo cambia para que todo siga igual, para que el PP sea alternado por el PSOE, en este caso a través del pacto con un tercero para saltar por encima de los resultados electorales. Un ejemplo de lo que en Matemáticas se denomina como «transformaciones idénticas».

En virtud de la corrupción ideológica señalada, surgieron también otras corrupciones, la mayoría no delictivas, dentro de los peculiares gobiernos de los podemitas. Una de las más notorias fue la singular y prevaricadora aplicación de la Ley de Memoria Histórica en el Ayuntamiento de Madrid, donde fueron suprimidos los nombres de las calles del dramaturgo Pedro Muñoz Seca, vilmente asesinado por el Frente Popular en Paracuellos del Jarama en 1936, o el de José Calvo Sotelo, abogado del Estado y Ministro de Hacienda en tiempos del General Miguel Primo de Rivera, no menos vilmente asesinado por los guardaespaldas del socialista Indalecio Prieto, conocidos pistoleros a sueldo como Luis Cuenca y Fernando Condés, la noche del 12 de Julio de 1936, esto es, antes del alzamiento del 18 de Julio de 1936 que se considera inicio de la Guerra Civil Española, y por lo tanto sin vinculación alguna con la exaltación del régimen franquista vencedor de la contienda civil, objeto de la aplicación de la citada Ley.

Si realmente los podemitas, en su disparatada y corrompida interpretación de la Ley de Memoria Histórica, vinculan a Calvo Sotelo con el franquismo por la reivindicación que el anterior régimen realizó de él como «protomártir de la Cruzada», entonces en buena ley tendrán que retirar toda referencia en la Villa y Corte a personajes tan importantes para la Historia de España como Marcelino Menéndez Pelayo, los Reyes Católicos u otros que tan sectarios políticos tengan a bien. En todo caso, la responsable de Cultura del Ayuntamiento de Madrid, Celia Mayer, en ningún momento alcanzó a algo más que balbucir unas oscuras palabras de justificación que en nada referían a los artículos de la citada Ley.

Otra de las acciones de estos sin par miembros de la «nueva política» ha sido la prohibición en diferentes localidades donde gobiernan de las corridas de toros y otras ceremonias que usan de estos animales numinosos en su desarrollo, vinculada en parte a la realizada por las sectas separatistas en lugares como Cataluña en 2010 (la tauromaquia considerada como un rasgo identitario español), pero especialmente por una de las características de la izquierda fundamentalista que representa Podemos: el animalismo radical que identifican con «la izquierda», atribuyéndole a la derecha rancia y casposa la querencia por las bárbaras ceremonias de tortura a los animales.

Verdadera estupidez propia de quienes desconocen que «intelectuales» catalogados como de izquierdas, tales como Federico García Lorca o Pablo Picasso, dedicaron varias de sus obras a la ceremonia taurina; incluso Joaquín Sabina, recientemente, ha reinvidicado su afición a la fiesta nacional como un elemento cultural de primer orden. Recordemos que, por el contrario, el nazi Heinrich Himmler, animalista convencido como Hitler, quedó horrorizado al contemplar un espectáculo taurino durante su estancia en España en 1940. La defensa de la compasión por los animales ya no pertenece a una izquierda políticamente definida, ni tan siquiera a la izquierda divagante en la que encuadrar a «intelectuales» como Joaquín Sabina (gran aficionado a los toros, para quien son, en efecto, «cultura y no tortura»). Es genuina izquierda fundamentalista, defensora de los Derechos Humanos en abstracto, el medio ambiente, el animalismo radical y el «imagina que no hay países».

En resumen, lo que pudiera llegar a desarrollar un futurible «gobierno de coalición» a nivel de la Nación Española donde Podemos fuera protagonista, se vislumbra en los lugares donde ya empiezan a gobernar: todo un catálogo de nauseabundas burlas contra víctimas del terrorismo etarra, cuando no defensa explícita de etarras como Arnaldo Otegui, como se ha visto entre los ediles de la formación en Madrid y Barcelona, así como la famosa obra de guiñoles presuntamente para niños representada en los pasados Carnavales en Madrid, cuyos titiriteros visitan frecuentamente a presos etarras, donde se escenificaban groseras burlas contra la Policía y otras fuerzas de seguridad españolas, a las que se injuriaba insinuando que se inventaban las acusaciones de apología del terrorismo, realizada por los citados titiriteros bajo el lema «Gora Alka ETA».

Motivos suficientes para ver en Podemos una muestra pura de la corrupción ideológica que aqueja a la Nación Española. Hay que sumar también el apoyo directo a las marcas blancas de ETA, como ha sucedido en Navarra. Podemos, a día de hoy tercera fuerza política, parece mantener una línea «coherente» con las ideas que defiende en todas partes: la España en la que ellos aspiran a gobernar es un «país de países», no ponen traba alguna para quienes deseen ejercer el «derecho a decidir» y apuestan por un país asimétrico y plurinacional, con especial énfasis en esa situación para comunidades autonómas como el País Vasco, Cataluña, Baleares o Galicia. Va convirtiéndose en una verdad axiomática aquel dicho que afirma que «Cada pueblo tiene el gobierno que se merece».

6. Elecciones generales: el pacto que no llega

Con la celebración de las elecciones generales del 20 de Diciembre de 2015, pudimos comprobar el verdadero alcance de la denominada «nueva política»: tanto Podemos como Ciudadanos rebajaron sus elevadas expectativas electorales al topar con la realidad del sistema de representación proporcional de la Ley D’Hondt. El partido de Pablo Iglesias Turrión sumó 42 diputados, cifra casi idéntica a los 40 del de Alberto Rivera. No obstante, Podemos aprovechó la representación inflada que el sistema electoral español ofrece a los partidos de ámbito regional (¿por qué nadie siquiera nombra la necesidad de reformar este aspecto de la ley electoral?), y a través de siglas amigas en Cataluña, Valencia y Galicia concursó con la habitual demagogia de las sectas separatistas que aspiran a pulverizar la soberanía nacional española. Su éxito resultó indiscutible, sumando en total 27 escaños más, que añadidos a los anteriores dejan un resultado de 69 diputados.

La mitad de los diputados que suelen corresponder a las fuerzas separatistas catalanas, hoy varadas en sus disputas internas, fueron a parar de esta forma a Podemos, que nada más conocerse los resultados electorales definitivos prometió no traspasar la «línea roja» de la celebración de un referéndum separatista con todas las de la ley en Cataluña, una nación dentro de la «cárcel de pueblos» española, según la corrupta visión del mundo de Pablo Iglesias Turrión. Se instalaría así la corrupción democrática del «derecho a decidir» de un ficticio e inexistente pueblo catalán, que quiere así expresar su «voluntad general» para decidir su destino.

Sea como fuere, la «voluntad general» que diría Rousseau se mostró más dividida que nunca en unos comicios generales de nuestra democracia coronada. Los 123 escaños del Partido Popular parecían cifra escasa para poder formar gobierno, y ya en la misma noche electoral el socialista Pedro Sánchez, pese a haber obtenido un récord negativo para el PSOE de 90 diputados (superando el registro anterior, los escuálidos 110 escaños del candidato socialista Alfredo Pérez Rubalcaba en las elecciones del 20 de Noviembre de 2011), insinuó que había claras posibilidades, números en la mano, de volver a componer una coalición de perdedores como las trabadas en las anteriores elecciones municipales y autonómicas para arrebatarle el poder al Partido Popular. Un nuevo escenario de corrupción democrática se insinuaba en el horizonte…

Sin embargo, tras la primera ronda de contactos con Su Alteza Real Felipe VI para la formación de gobierno, el 22 de Enero de 2016, Pablo Iglesias, novel en estas lides, se desmarcó con unas declaraciones que dejaron absolutamente frío a Pedro Sánchez, quien ya se veía alcanzando La Moncloa en un singular pacto a varias bandas. El líder de Podemos, rodeado por los representantes de todas las confluencias que forman el partido, en la tribuna del Congreso de los Diputados destinada a las comparecencias ante la prensa (exceptuando a Compromiso, que ya se había integrado en el Grupo Mixto al comprobar que no era posible la formación de cuatro grupos parlamentarios distintos para Podemos y confluencias), afirmó que había confesado al Rey Felipe VI su disposición para participar en un gobierno de coalición, en el que le correspondería el cargo de Vicepresidente, además de controlar varios Ministerios, entre los que se encontraría uno destinado a la «plurinacionalidad» de España, y obviamente diseñado para la convocatoria del referéndum separatista en Cataluña, que postuló como «línea roja» para cualquier negociación la misma jornada electoral. Apostilló su intervención ante los medios de comunicación señalando que Pedro Sánchez podría darse por satisfecho, en caso de aceptar el acuerdo, de ver cómo «una sonrisa del destino» le convertía en Presidente del Gobierno cuando su posición de secretario general se encontraba más discutida que nunca…

Sumado todo a la renuncia a la investidura que Mariano Rajoy anunció esa misma tarde, ante el bloqueo explícito que practicaban todas las fuerzas políticas contra el Partido Popular, la situación de Pedro Sánchez quedó completamente en entredicho, siendo obligado por el Comité Federal del PSOE a buscar una alternativa a la propuesta de Iglesias, aunque sin renunciar de plano a su ofrecimiento, si el líder podemita era capaz de negociar a la baja sus pretensiones. Así, encontró en el inane partido Ciudadanos, cuyos cuarenta diputados no alcanzaban para investir a Mariano Rajoy (a quien previamente habían demonizado, a coro con los medios de comunicación, por ser corrupto y no servir para ese «cambio» que todos ellos ansiaban), el «tonto útil» necesario que le permitiera blanquear su imagen ante los suyos y su electorado, aunque como es lógico no los escaños necesarios para poder ser investido Presidente del Gobierno. La sesión de investidura del 1 al 4 de marzo de 2016, además de resultar un ridículo histórico ante sendos vapuleos dialécticos de Rajoy e Iglesias a un acuerdo de gobierno inútil, no impidió que más tarde el binomio PSOE-Ciudadanos se sentase con Podemos para protagonizar un nuevo diálogo de sordos.

Así, el 7 de Abril de 2016, Podemos siguió sosteniendo su propuesta de referéndum para la autonomía catalana, ahora en la página 14 del documento 20 propuestas para desbloquear la situación política y posibilitar un Gobierno de cambio, elaborado en el contexto de su reunión con PSOE y Ciudadanos, y disponible en Podemos.info. En semejante documento se insiste en, bajo el rótulo del Punto 19, «Derecho a decidir», la necesidad del mentado referéndum para Cataluña: «El desarrollo de los procesos de descentralización propuestos en el título VIII de la Constitución a lo largo de las últimas tres décadas ha revelado imprescindible una reformulación del modelo territorial para que todas las naciones, comunidades políticas y territorios puedan encontrar su encaje dentro de España si así lo deciden. Para poder garantizar que se haga desde la plena adhesión a un proyecto común, lo anterior debe tener como correlato la aceptación del derecho a decidir en aquellas naciones que lo hayan planteado con especial intensidad. Es en ese marco, el de la reconstrucción de un proyecto común, donde queremos desarrollar un Estado plurinacional en el que todas las comunidades nacionales y culturales puedan desarrollarse en un marco igualitario y solidario sin imposiciones. Proponemos empezar así por el reconocimiento previo y específico de las diversas realidades nacionales, para poder abordar después el modelo territorial, mientras aseguramos el respeto a los diversos campos competenciales».

Asimismo, en letra más destacada, se incluye una addenda muy «plurinacional»: «Dado el bloqueo de las posiciones en relación a esta materia, desplazamos el ámbito de negociación para la resolución del encaje de Cataluña en España al ámbito de una mesa de negociación integrada por En Común Podemos y PSC, comprometiéndonos a asumir como propio el acuerdo que ambas fuerzas alcancen».

¿Qué puede significar semejante propuesta envenenada, lanzada a Pedro Sánchez, de ser Presidente de un Gobierno ya prefigurado por Podemos, y que ningún analista supo explicar? Sin duda que para las aspiraciones personales de Sánchez (que todo el mundo sabía ya entonces que se reducían al hecho de alcanzar la Presidencia del Gobierno, aunque fuera de manera efímera, para garantizarse su futuro mediante la correspondiente paga vitalicia), la propuesta era de lo más jugosa. Sin embargo, el secretario general socialista no aceptó la propuesta, haciendo suya la tesis del Comité Federal del PSOE de no tolerar las «líneas rojas» propuestas por Iglesias respecto al referéndum de autodeterminación para Cataluña, y menos aún semejante «reparto de sillones». En este caso, encontramos sin duda alguna un ejemplo paradigmático de cómo la política no puede reducirse, como suelen hacer de forma vulgar los analistas de actualidad, a una mera cuestión del finis operantis, de la hybris o la voluntad de poder de los actores políticos. Si así fuera, Pedro Sánchez sería ahora mismo el sucesor, aun efímero, de Mariano Rajoy en La Moncloa. Sin duda, pesan y mucho los finis operis del PSOE, su propuesta de gobierno, independientemente de sus contenidos, a la hora de haber alcanzado un acuerdo.

Pero lo mismo puede decirse del propio Pablo Iglesias Turrión, a quien sin embargo se le demonizó por su pose arrogante y altiva, propia de alguien que parece encantado de haberse conocido y que no cede un milímetro. Sin embargo, ¿por qué reducir la conducta de Iglesias a la de un mero ambicioso y no ver en su escenificación, con todos los representantes de las confluencias que conformaban el grupo parlamentario de Podemos en ese momento, como una forma de evitar que su formación se centrifugase ya de manera inevitable? En ese momento, con la frustración que produjo el acuerdo in extremis entre Juntos Por el Sí y las CUP, que evitó una repetición electoral donde la confluencia catalana de Podemos se frotaba las manos, ya se insinuaba que En Común Podemos formaría un partido político propio para incidir en una Cataluña cuya realidad política se estaba transformando bajo el descrédito de los partidos tradicionales; Compromiso, con sus cuatro diputados, se marchó al Grupo Mixto al sentirse sus miembros decepcionados por no cumplirse la promesa de Iglesias de poder integrarse en uno de los cuatro grupos parlamentarios a los que aspiraba la formación naranja, y prefirió salirse de entre los cuadros de Iglesias para integrar el Grupo Mixto… Podemos se centrifuga a pasos agigantados (ni siquiera es seguro que la coalición recientemente formada con Izquierda Unida sirva para superar al PSOE en las elecciones del 26 J), y solo mediante un acuerdo de máximos podría mantenerse la unidad del conjunto (en realidad, un pseudopartido de carácter no nacional, dado su proseparatismo), aunque solo fuera por unos meses más. No todo era ambición política…

7. Final. El triunfo de la «política espectáculo»

Terminado el plazo legal para investir nuevo gobierno, sucedió lo que ya se anticipaba tiempo atrás: que las fuerzas políticas que componen el frente anti PP, entre las que se encuentra Podemos como elemento destacado, las que enarbolan la necesidad de un «consenso» que permita el tan invocado «cambio», han sido incapaces de ponerse de acuerdo, y tras la ridícula y fracasada investidura del inane Pedro Sánchez el pasado mes de marzo, se han tenido que convocar nuevas elecciones generales para el próximo 26 de Junio.

Desde diversos medios de comunicación se ha caracterizado este hecho como el fracaso de la denominada «política espectáculo», entendida esta en un sentido similar a lo que Guy Debord denominó en 1967 como «sociedad del espectáculo», considerando que las imágenes que constantemente se reproducen en los medios de comunicación audiovisual, en su peculiar fetichismo similar al de la mercancía que señaló Carlos Marx en El Capital, encubren lo que son realmente relaciones entre personas. Así, la «política espectáculo» sería simplemente una forma de encubrir lo que son intereses mezquinos y ocultos de unos líderes nefastos y que, en su incapacidad de alcanzar algún tipo de consenso, simplemente marean la perdiz hasta agotar los plazos legales ya indicados.

Sin embargo, las imágenes que los ciudadanos electores perciben en los medios de comunicación no encubren nada propiamente, sino que hacen referencia directa, alotética, a realidades de la política actual, en este caso, la cruda realidad de las trabas que impone la democracia realmente existente para formar un gobierno sólido, cuando la dispersión del voto es tal que las fuerzas perdedoras son capaces de bloquear los intentos de investidura de quien ha ganado, pero totalmente ineficaces en lo que a formar una coalición de gobierno entre sí se refiere.

No obstante, las propias imágenes permiten la formación de apariencias no siempre veraces: concretamente, y como ya indicamos al comienzo de este escrito, desde hace tres años, cuando empezó a aparecer en los medios de comunicación el hoy líder de Podemos, Pablo Iglesias Turrión, los medios incrementaron una campaña consistente en anegar los horarios de la programación televisiva de verdadera telebasura fabricada (ver la distinción propuesta por Gustavo Bueno en Telebasura y democracia. Ediciones B, Barcelona 2002), iniciada años atrás, en la que se convertía al Partido Popular, ya en el gobierno con mayoría absoluta, en el adalid de la corrupción y la degeneración de nuestra democracia (pese a que la corrupción ilegal es liderada claramente por el PSOE, especialmente en la región andaluza), exigiendo que se pusieran las bases para una regeneración democrática y un cambio, una «Segunda Transición». Tal hecho pareció tener lugar cuando el año pasado, las coaliciones de perdedores entre PSOE y Podemos desbancaron al ganador de las elecciones municipales y autonómicas, el PP, arrebatándole lo que sin embargo habían ganado en las urnas en una descomunal corrupción democrática en la que la suma de las fuerzas derrotadas alcanzaba la mayoría absoluta, y ello era considerado como una prueba inequívoca de «la voluntad del pueblo»…

En este sentido, puede decirse que la denominada «política espectáculo», sustentada sobre esta acción contumaz de los medios de comunicación, ha triunfado claramente, puesto que ha conseguido revitalizar las ideas fuerza del «cambio» o la «Segunda Transición», manoseadas hasta la saciedad durante décadas, transformándolas aparentemente en ideas nuevas con una realización efectiva, cuando el supuesto cambio no ha consistido más que en desalojar de autonomías y ayuntamientos al Partido Popular para seguir ahondando en la corrupción ideológica de nuestra democracia coronada (separatismo, anticlericalismo vulgar, memoria histórica, multiculturalismo, animalismo delirante…), y con ellas reavivar el «todos contra el PP» que se remonta a la época del Prestige, del ¡No a la Guerra! y el 11 M (ahora con los inanes miembros de Ciudadanos sumando escaños en el intento), pese a que Mariano Rajoy haya sabido escabullirse del linchamiento que sus opositores soñaban protagonizar en un hipotético intento de investidura.

La «Segunda Transición», idea fuerza que evoca el momento histórico del paso del régimen franquista a la democracia coronada que protagonizó Adolfo Suárez, implica que el PP sea considerado como un elemento a combatir, como un vulgar residuo franquista. Pero también implica dejar a un lado, en segundo plano, a un partido político como el PSOE, cuya imagen se encuentra tremendamente deteriorada tras diversas etapas de gobierno culminadas en desastre. Era lógico que la figura de Pablo Iglesias Turrión, al igual que más tarde sucedería con la de Alberto Rivera, fuera ensalzada como el ejemplo del «cambio» que se avecinaba, de la «nueva política» frente a la «vieja política» del bipartidismo, una «nueva política» presuntamente más plural donde la fórmula de gobierno no sería el «rodillo» de una mayoría absoluta sino el «consenso», otra idea fuerza que pudieron rescatar los periodistas adictos a nuestra democracia coronada pese a su vacuidad.

Pero estos periodistas, que diariamente adoctrinan a los ciudadanos españoles, obvian que la idea fuerza del consenso deja entre paréntesis precisamente las divergencias existentes entre los diversos partidos, especialmente aquellos que se postulan de forma manifiesta como opuestos a la existencia de la Nación Española (en este caso, no solo a las sectas separatistas ya existentes en País Vasco o Cataluña, sino al propio Podemos, ejemplo de lo que es un partido no nacional). Asimismo, el consenso parece ser algo que no se aplica al PP, ni a nivel autonómico ni municipal, ni tampoco a nivel nacional, hablando constantemente de su «aislamiento» y «soledad».

Sin embargo, pese a la debilidad, aislamiento y soledad que se predicaban del Partido Popular, los otros tres partidos en liza fueron incapaces siquiera de dialogar ni alcanzar un acuerdo que permitiera formar un gobierno; las posiciones de partida de los tres contendientes no se movieron un milímetro (ni siquiera el acuerdo de mínimos firmado por PSOE y Ciudadanos puede considerarse una rectificación de las respectivas posiciones, dado que cada uno siguió reivindicando su propio programa), y el consenso existente en estas tres formaciones de expulsar del poder al Partido Popular no se tradujo en un acuerdo que evitase la repetición electoral. La idea de una «nueva política» dialogante quedaba completamente en entredicho, aunque nada de ello dijeran los periodistas que adoctrinaban en tan confusas ideas fuerza.

En ese sentido, las ideas fuerzas del «cambio», el «consenso» o la «Segunda Transición» seguirán siendo los tópicos habituales durante la precampaña electoral, las elecciones generales y los meses sucesivos en los que se intente romper el presumible bloqueo que habrá de continuar durante bastante tiempo, una vez que los sondeos prometen la repetición de un resultado similar al actual el próximo 26 de Junio. La «política espectáculo», cuyo principal analogado es el pseudopartido Podemos liderado por Pablo Iglesias Turrión, podrá seguir triunfando y seduciendo al confuso e indocto espectador, que cree en muchos casos estar cerca de «un tiempo nuevo», cuando no se trata más que de otra ceremonia electoral dentro de la democracia realmente existente…

Podemos: Leyenda Negra y federalcatolicismo

Iván Vélez

1. Círculos sobre un fondo morado

Que las conexiones y semejanzas existentes entre la democracia y el mercado o, por mejor decir, que solo en un contexto de mercado pletórico es posible la cristalización de democracias, capitalistas, homologadas del presente, parece una afirmación que no requiere de más explicaciones para todo aquel que haya podido contemplar el constante mercadeo que tiene lugar durante las campañas y los posteriores pactos que establecen las no en vano definidas como marcas electorales. Dando por sentada esta afirmación, la identificación de los partidos políticos con sus logotipos, del mismo modo que las empresas o las firmas comerciales lo hacen con los suyos, sirve para hacerse una idea aproximada de algunos de los objetivos o al menos de los puntos de partida desde los cuales un conjunto de ciudadanos de una sociedad política, una parte de ella, se organizan para tratar de sacar adelante programas más o menos definidos.

Por lo que se refiere a Podemos, partido emergente de los asamblearios días del 15M madrileño, el logo[1] de esta formación está constituido por tres círculos que casi llegan a formar uno al solaparse. Las formas escogidas remiten a la disposición circular que se adoptaba en las dialogantes ceremonias que tuvieron como principal sede la Puerta del Sol madrileña. La disposición circular de los allí congregados permitía que todos pudieran ver los rostros de sus interlocutores así como los gestos —recordemos el clamor sordo escenificado por el agitar de manos abiertas— que se empleaban para no interrumpir los discursos y lemas lanzados al aire madrileño y reproducidos por las redes sociales. Los círculos también remitían a las delegaciones, denominadas de ese modo.

En cuanto al fondo, su color es el morado, si bien hasta la decantación definitiva del diseño el verde fue también considerado, si bien se desestimó al igual que ocurrió con el rojo o el azul por estar asociados a corrientes políticas ya definidas. Podemos pretendía diferenciarse de ellas, por lo que finalmente el morado se impuso dadas sus connotaciones. Morado es el color empleado por diversas corrientes feministas y también es la franja inferior de la bandera de la II República española, única enseña nacional que pudo verse en aquellos días.

Como un caz que recogiera diferentes corrientes marcadas por reivindicaciones gremiales —médicos, profesores, funcionarios, colectivos antidesahucio…—, y de más largo alcance, mareas incluso, Podemos —y sus confluencias— concurrió a las elecciones municipales obteniendo importantes resultados en algunas de las principales ciudades españolas, antes de convertirse en la tercera fuerza política nacional tras las elecciones del 20 de diciembre de 2015. Apóstoles de la democracia, quisieron las urnas de los diferentes círculos que fueron dando cuerpo a Podemos, que un conjunto de docentes vinculados a la Facultad de Políticas de Somosaguas, accedieran a los más altos puestos dentro del partido. Un auge al que no fue en absoluto ajena la omnipresencia mediática de algunos de ellos, ya bragados en las lides televisivas gracias a cadenas propias financiadas desde terceras potencias, o atraídos ingenuamente por televisiones que trataban de dar mayor pluralismo a sus tertulias.

2. Podemos y la Leyenda Negra

Precisamente es a través de la televisión material[2] como poco a poco se han ido conociendo manifestaciones de algunas de las principales personalidades de Podemos, singularmente las de su secretario general, Pablo Manuel Iglesias Turrión. El análisis de algunas de estas declaraciones, junto con las de ciertos compañeros, sumadas a determinadas aspiraciones programáticas, sirven para cotejar las relaciones ideológicas entre Podemos y la Leyenda Negra antiespañola[3]. Como referencia genérica para establecer tales relaciones, emplearemos la definición que de Leyenda Negra dio uno de sus más conocidos estudiosos, Julián Juderías en su libro homónimo:

Por leyenda negra entendemos el ambiente creado por los fantásticos relatos que acerca de nuestra patria han visto la luz pública en casi todos los países; las descripciones grotescas que se han hecho siempre con el carácter de los españoles como individuos y como colectividad; la negación o, por lo menos, la ignorancia sistemática de cuanto nos es favorable y honroso en las diversas manifestaciones de la cultura y del arte; las acusaciones que en todo tiempo se han lanzado contra España, fundándose para ello en hechos exagerados, mal interpretados o falsos en su totalidad, y, finalmente, la afirmación contenida en libros al parecer respetables y verídicos y muchas veces reproducida, comentada y ampliada en la prensa extranjera, de que nuestra patria constituye, desde el punto de vista de la tolerancia, de la cultura y del progreso político, una excepción lamentable dentro del grupos de las naciones europeas.

En una palabra, entendemos por leyenda negra la leyenda de la España inquisitorial, ignorante, fanática, incapaz de figurar entre los pueblos cultos lo mismo ahora que antes, dispuesta siempre a las represiones violentas; enemiga del progreso y de las innovaciones; o, en otros términos, la leyenda que habiendo empezado a difundirse en el siglo XVI, a raíz de la Reforma, no ha dejado de utilizarse en contra nuestra desde entonces, y más especialmente en momentos críticos de nuestra vida nacional.

(Julián Juderías y Loyot, La leyenda negra, Ed. Atlas. Madrid 2007, p. 14).

Vayamos, pues, a algunos de los ejemplos aludidos. En septiembre de 2013, en el transcurso de un seminario organizado por la Universidad de La Coruña titulado Medios, comunicación y poder, Pablo Iglesias Turrión pronunció la conferencia «Información contra hegemónica», de la que extractamos las siguientes afirmaciones:

La identidad España, para la izquierda, una vez que terminó la Guerra Civil está perdida. No sirve para hacer política en Cataluña, en Galicia y en el País vasco, y es un agregador con el que gana la derecha.

Yo cada vez que voy a los medios de comunicación, hago contorsionismo para decir esos patriotas de pulserita roja y gualda que venden la soberanía a Bruselas, ser patriota es defender los servicios públicos, ser patriota es defender los derechos sociales.

Pero yo no puedo decir España, no puedo utilizar la bandera roja y gualda. Yo puedo pensar y decir: yo soy patriota de la democracia y por eso estoy a favor del derecho a decidir y de que la educación y la sanidad sea pública.

La respuesta es: no hay nada que hacer, perdimos la guerra.

Las palabras de Iglesias remiten sin duda, por regresar al campo simbólico, a ese morado segundorrepublicano cuyo eclipse —la pérdida de esa guerra que don Pablo, nacido en 1978, dice haber perdido— comenzó a tener lugar en 1936 con el inicio de una Guerra Civil cuyos dos heterogéneos y enfrentados bandos dieron comienzo bajo la misma enseña, la de una república de vida efímera y turbulenta hoy edulcorada gracias a los efectos de la propaganda oficial que alcanzó su clímax con la puesta en marcha de las iniciativas ligadas a la denominada «Memoria Histórica». Un eclipse que aún permanecería oscureciendo las tierras españolas dada la circunstancia de que la «legalidad republicana», invocada incluso por quienes invitan a «asaltar los cielos», sigue esperando el momento de ser restaurada, y ello a pesar de que las circunstancias tanto nacionales como internacionales impiden radicalmente la realización de tan idealista anhelo. Sea como fuere, de entre las palabras de Iglesias resalta esa imposibilidad que tiene el profesor madrileño para pronunciar la palabra tabú: «España», negación que viene acompañada de la apelación a un pseudopatriotismo, a saber: el de «la democracia» de la cual se confiesa «patriota». Una democracia en la cual caben, bajo los efectos beatíficos de las urnas, los servicios sanitarios y educativos, es decir, aquellos propios de un estado-nación configurado bajo el patrón del Estado del bienestar que surte de un modo general a sus ciudadanos, una vez transformada la nación histórica en nación política de ciudadanos[4]. Una democracia que ampararía también el llamado «derecho a decidir», subterfugio fuertemente asentado en el más fideísta fundamentalismo democrático[5] que busca en esa impronunciable, para Iglesias, España, la posibilidad de destrucción por mutilación de sus regiones tras procesos en los cuales una parte —los avecindados en tal región— imponen su rapaz voluntad al todo —España—.

Conscientemente empleamos la palabra «rapaz», pues, en lo relativo a Filosofía política nos movemos en coordenadas que no restringen la estructura de las sociedades políticas[6] a la consabida terna de poderes —ejecutivo, legislativo y judicial— ni ciñen la acción a asuntos procedimentales. En definitiva, la posibilidad real de una sociedad política va unida necesariamente a la existencia de un territorio, de lo que denominamos capa basal sobre la que se trazan las líneas de frontera que unen y a la vez diferencian diferentes sociedades. Un territorio, en suma, del que se extraen energías y por el cual los ciudadanos deben poder moverse y asentarse en función de diversos programas de distinto alcance. Entendiendo de este modo lo que consideraremos como sociedad política, los procesos de secesión que tratan de articularse en España no pueden ser considerados más que como un robo.

Analizadas desde nuestras coordenadas, las contradicciones aparecen de inmediato en el discurso de Iglesias, pues esa sanidad y educación a las que reduce su democrático patriotismo son producto, en gran medida, y a pesar de sus prejuicios, de las transformaciones que vivió nuestra nación en el periodo por él tan aborrecido, ese franquismo que llevó a cabo lo que Bueno ha caracterizado como «fase de acumulación capitalista». Un proceso alimentado por energías tanto internas como externas, que propició la consolidación de un mercado en el que pudieran darse las condiciones mínimas para el surgimiento de una democracia que sustituyera a la empleada, con fines tan propagandísticos como los que caracterizan a los actuales apologetas del régimen constitucional de 1978, por el régimen: la democracia orgánica apoyada en la familia, el municipio y el sindicato. Pese a la mitificación de la breve II República, es bien sabido que gran parte de la actual urdimbre de servicios, instituciones e infraestructuras, es en gran medida deudora del franquismo, época marcada por un estatalismo imprescindible para llevar a cabo grandes transformaciones.

Las comentadas palabras de Iglesias, en definitiva, niegan tanto la unidad como la identidad de España por su apelación a la estructura confusa o directamente imposible que atribuye al llamado «Estado español», ese estado plurinacional, nación de naciones o, incluso, cárcel de pueblos que a sus ojos es España, toda vez que no permite a sus diferenciadas comunidades decidir, «autodeterminarse» democráticamente. Tal concepción de la Nación supondría, por otro lado, un importante escollo a la hora de implantar políticas de ámbito verdaderamente nacional, inviables si no se renuncia a la estricta observancia de las más provincianas y sacrosantas peculiaridades culturales que caracterizan la España actual ofreciendo privilegios a determinados grupos poblacionales ligados a la región. El anhelo plurinacional, sin embargo, está tan arraigado entre la grey podemita, que obliga a abrir un importante hueco en su programa electoral. En efecto, Podemos concurrió por primera vez a las elecciones generales con una propuesta que apostaba por desarrollar un Estado plurinacional que dividía España en naciones y comunidades, sin discriminar cómo distinguir unas de otras. Las primeras, empezando por Cataluña, podrían ejercer el «derecho a decidir» democráticamente su independencia, hecho ante el cual Podemos interpondría su indiscutible poder de seducción en virtud del cual los votantes aceptarían seguir formando parte de la plurinacional España. No se aclaró, sin embargo, qué ocurriría en el caso de que la seducción fallara…

Hecha esta somera contextualización, y sin olvidar el indudable personalismo que conduce a Podemos, parece evidente que en lo relativo a la cuestión nacional dicho partido bebe de fuentes ideológicas bien conocidas, las que se nutren, entre otros componentes, de la Leyenda Negra. Veamos.

La Leyenda Negra proyecta sus efectos distorsionadores sobre una parte formal del mundo actual: la Hispanidad. Tal magnitud nos obliga a manejar conceptos de enorme escala tales como «genocidio», «indigenismo» o «imperialismo», pues es evidente que la existencia de una veintena de naciones hispanas podrá verse como realización del ortograma imperial español, o bien, como naciones que se habrían sacudido del oneroso yugo español tras revoluciones y guerras de liberación nacional que presupondrían la existencia casi eterna, de naciones prehispánicas que volverían a aflorar tras tales procesos encabezados por próceres y caudillos militares. Tal interpretación supone interpretar como colonias a los virreinatos y las tierras americanas adscritas al Imperio español. Sin embargo, tal error fue ya desmontado, por ejemplo, por el historiador argentino Ricardo Levene[7], si bien ideas de este tipo eran las que sin duda subyacían tras las palabras de Hugo Chávez Frías, tan admirado por los miembros de Podemos, cuando afirmó ser un «indio alzado», a pesar de ser ciudadano de una nación, Venezuela, cuyos libertadores, comenzando por el propio Bolívar tan ridiculizado por Marx, fueron criollos urbanos que poco o nada tenían que ver con la población indígena, como bien señaló en su día un bolivariano de pro llamado Rufino Blanco Fombona.

Fuertemente influenciado por la ideología negrolegendaria, Chávez recibió la continua adulación de los actuales dirigentes de Podemos, que trabajaron para él gracias a la interposición de una fundación: el Centro de Estudios Políticos y Sociales (CEPS), cuyo objetivo final, una suerte de fin de la Historia política, es la búsqueda de sociedades democráticas en las cuales sería más fácil alcanzar «la cooperación política, social y económica de los pueblos». En pos de tan elevados fines trabajaron los hoy convertidos en diputados españoles, siempre próximos a diversas figuras políticas hispanoamericanas defensoras de un impreciso socialismo del siglo XXI que es capaz de incorporar instituciones incompatibles con sociedades, las naciones políticas, cuya existencia solo es posible tras la aniquilación de estas. Más allá de la realización de un socialismo que tiene mucho de propagandístico y populista, las actividades de la Fundación CEPS han tenido, en casos como el de Ecuador, han dejado su impronta sobre la nueva Carta Magna, cuyo modelo territorial tiene importantes semejanzas con la estructura autonómica española surgida a partir de 1978. Dados los disolventes efectos que ha tenido el despliegue autonómico en España, parece evidente que su aplicación a sociedades políticas en las cuales persisten diferentes grupos indígenas puede ser mucho más destructivo. La amenaza que el influjo de la ideología exportada por CEPS ha tenido probablemente sus mayores efectos en Bolivia, definido como el estado plurinacional que ahora se propone para España.

Junto a la fascinación plurinacional característica de Podemos, la acción ideológica ejercida en Hispanoamérica por parte de este colectivo tiene, lógicamente, otras facetas. De entre ellas nos interesa destacar el apoyo a la idolatría profesada por Chávez con respecto a Simón Bolívar, asunto que nos vuelve a remitir a la Leyenda Negra, si bien los proyectos de grandes estructuras políticas anhelados por Bolívar son absolutamente contradictorios con respecto a las mentadas estructuras plurinacionales. En cualquier caso, es sabido que Bolívar estuvo fuertemente imbuido de ideas negrolegendarias, como puede comprobarse en su célebre «Carta de Jamaica» fechada en Kingston el 6 de septiembre de 1815 y dirigida al comerciante inglés Henry Cullen. En ella, el hombre que presta su nombre a la actual República gobernada por Nicolás Maduro, afirmaba cosas del siguiente tenor:

Tres siglos ha que empezaron las barbaridades que los españoles cometieron en el grande hemisferio de Colón.

A lo que añadía:

Sensible como debo, al interés que usted ha querido tomar por la suerte de mi patria, afligiéndose con ella por los tormentos que padece, desde su descubrimiento hasta estos últimos períodos, por parte de sus destructores los españoles…

Bolívar, que llamó «apóstol de la América» a Las Casas, no ahorraba tampoco elogios al esclavista clérigo, una de las principales fuentes que nutrieron la Leyenda Negra por lo que respecta a la acción española en América. Es notorio que la Brevísima relación de la destrucción de las Indias, tan cara para Bolívar, sirvió para sentar las bases de la acusación de genocidio que recae todavía sobre la acción de España en el Nuevo Mundo, visión que, como veremos, sostiene Podemos. Prueba de ello es el hecho de que durante el primer 12 de octubre, el de 2015, en el que miembros de tal corriente ostentaron cargos públicos, la fecha sirvió para que la alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, mostrara su indignación por las celebraciones del Día de la Hispanidad. En un tuit publicado en su cuenta oficial, Colau empleó las etiquetas #ResACelebrar (Nada que celebrar) y #ResistenciaIndigena, acompañando a un mensaje que tenía tanto de reivindicación de la ideología indigenista como de refractario a todo aquello que tenga que ver con la Nación Española, pues no hemos de olvidar que en tal fecha se celebra el desfile militar de las Fuerzas Armadas en la que aparece esa indigerible bandera bicolor dentro de un contexto inasumible por quien está cautiva, como ella, del fundamentalismo pacifista. Si esto ocurría en Barcelona, en las mismas fechas, el alcalde de Cádiz, José María González, Kichi, también cargó contra la celebración con las siguientes palabras: «Nunca descubrimos América, masacramos y sometimos un continente y sus culturas en nombre de Dios. Nada que celebrar», manifestaciones que demuestran no solo su ignorancia en relación con qué ha de entenderse como descubrimiento[8] sino también su asunción de las tesis genocidas.

No obstante, desbordando el límite de los 144 caracteres, la adscripción al indigenismo que subyace tras tales manifestaciones vuelve a plantear numerosos problemas solo resolubles tras un ingenuo ejercicio de voluntarismo. El mismo, por cierto, que está incorporado al propio nombre del partido: Podemos. Movidos por sus prejuicios, aquellos que nada tienen que celebrar el 12 de octubre creen en una convivencia, la de los «pueblos» y las naciones, que en Hispanoamérica se presenta harto compleja. Podemos, incapaz de percibir el verdadero trasfondo del problema que anida tras el indigenismo, alentado, por cierto, por plataformas bibliófilas evangelistas norteamericanas[9], propone una suerte de armonismo entre «pueblos» que en el Cono Sur, si identificamos los pueblos con las etnias, conllevaría el borrado de las actuales fronteras, la destrucción de la capa cortical[10] de las naciones políticas existentes y, en definitiva, la de las propias naciones políticas tras cuyo derrumbe desaparecerían los atributos y la propia idea de ciudadano. Como alternativa a la atomización nacional por la vía étnica, el discurso de Podemos para con el continente americano podría interpretarse, tal es la ambigüedad del invocado Socialismo del siglo XXI, como el paternalista intento de proteger a un pueblo que puede ser homologado con la ciudadanía secularmente golpeada y explotada por las clases más privilegiadas. Este planeamiento borraría también, en el límite, las fronteras tras la victoria de la clase obrera. Sin embargo, y aunque Podemos es aficionado al empleo de una propaganda afín a tales tesis, no parece que nos hallemos ante más que un uso propagandístico de fetiches y símbolos, afirmación que trataremos de justificar en el último punto de nuestro capítulo.

Cualquiera de las dos alternativas impedirían a Hispanoamérica —Podemos prefiere la expresión América Latina—, alcanzar una suerte de estado natural de armonía entre pueblos delimitados por sus atributos culturales, tendrían, como responsable a una España presentada como genocida y codiciosa, la España pintada por la Leyenda Negra que infecta al partido de Pablo Iglesias.

3. Podemos y el federalcatolicismo

La estrategia asesora desplegada en Hispanoamérica por los más visibles dirigentes de Podemos presenta importantes semejanzas, salvando ciertas distancias, con el discurso que estos han mantenido en España ya constituidos como partido político que busca el poder. Como elemento central de su acción política, hemos de señalar también al «pueblo», destinatario de los logros que tal formación podría ofrecer a este una vez neutralizados los privilegios de la tantas veces señalada «casta» de la que algunos de los miembros de Podemos descienden. Tal interpretación de la realidad española dividiría a nuestra sociedad en dos grupos de imprecisa delimitación, estructura que como hemos señalado, dificultaría enormemente el desarrollo de las políticas que programáticamente trata de impulsar este partido. Sin embargo, tal división, de tintes maniqueos, choca de nuevo con un importante obstáculo: el de la cuestión territorial para la que, acaso como estado previo a la articulación del estado plurinacional, se propone una transformación federal[11] que acaso deba entenderse como confederal, habida cuenta de que las naciones que se mantendrían unidas mediante el adhesivo de la plurinacionalidad o la sedicente federación, podrían abandonar dicha estructura tras un referéndum que daría voz a ese «pueblo» o «pueblos» dotados del «derecho a decidir». Tal derecho, canalizado a través de procesos escrupulosamente democráticos, serviría también para romper el candado que supone, a los ojos de Pablo Iglesias, la actual Constitución, metáfora que de algún modo engrana con la idea de una España que coarta la libertad de sus comunidades naturales. Una España que vista de este modo sería una suerte de sumatorio de regiones que a lo sumo habrían estado precariamente unidas, por métodos coercitivos alejados de lo popular, al servicio de élites regionales y económicas o, en último término, al de la propia Corona.

La solución federal o plurinacional propuesta ante tan importante problema, aunque resulte novedoso para gran parte del electorado, e incluso para esos docentes de Somosaguas que se la ofrecen al «pueblo», es sin embargo muy vieja. Dejando a un lado el antecedente de la I República con su final cantonalista, o el proyecto de Galeusca, cuyos integrantes son, para Podemos, inequívocos sujetos políticos que deben tener un tratamiento nacional, es en esa España franquista que activa todas las fobias podemitas, donde comenzaron a sentarse las bases ideológicas sobre las que se asienta el actual modelo plurinacional. Sépanlo o no, el impulso para la configuración de una España federal cuyas partes constitutivas coinciden a grandes rasgos con la España autonómica no venía del Moscú, capital de un socialismo realmente existente, sino, muy al contrario, de los Estados Unidos desde los que se pretendía frenar el comunismo fortalecido tras la victoria en la II Guerra Mundial. La España de Franco, excluida del Plan Marshall con el que se trató de reconstruir, al modo capitalista, la Europa devastada, era un caso peculiar, pues pese a no estar dotada de una democracia homologable a la norteamericana, acusaba un potente anticomunismo respaldado sin duda por una Iglesia que había vivido tiempos muy duros durante el auge del Frente Popular, y que era consciente de los peligros que acechaban en la ideología marcada por el materialismo y el ateísmo científico que se fomentaba desde más allá de los Urales.

En tal contexto, en plena Guerra Fría marcada por la amenaza atómica, fue a finales de los años 50 cuando los Estados Unidos, mediante el uso de fundaciones que favorecían la distribución de fondos económicos —estrategia tan conocida por Podemos en Hispanoamérica— favoreció la penetración de su ideología federalista, aderezada de atributos emanados de una individualista idea de libertad, en España como parte de una estrategia más ambiciosa cuyo resultado sería la configuración de una suerte de Estados Unidos de Europa que supusieran un dique frente a la URSS. Para alcanzar tales propósitos, cuya manifestación política, socialista y federalista, pudo haber venido de la mano de un ex falangista de primera hora como Dionisio Ridruejo muerto prematuramente, el Congreso por la Libertad de la Cultura incorporó a un amplio grupo de hombres vinculados a tal esfera —recordemos esa oposición de la época entre fuerzas del trabajo y fuerzas de la cultura— entre los que figuraba incluso uno de los adalides del 15M: José Luis Sampedro[12]. Junto al autor de El río que nos lleva, también figuró Enrique Tierno Galván, bien colocado en la recta final del franquismo tras tratar de apoyarse en el Partido Socialista del Interior, fundar el ruinoso Partido Socialista Popular, e incorporarse finalmente en el PSOE posterior a Suresnes y respaldado por los marcos alemanes del SPD. Integrado en el PSOE de la facción felipista, del que Iglesias se distanció en el Congreso al recordar la cal que ensuciaba todavía las manos del sevillano, que había orillado al veterano Llopis y coqueteado con el PCE publicando en El Socialista el en su momento polémico «Los enfoques de la praxis[13]»), Tierno accedió a la alcaldía de Madrid, lugar desde el que supo construirse un personaje que terminaría convirtiéndose en mito de la Movida. Un mito tan arraigado que ha llevado a la facción madrileña de Podemos a proponer la erección de una estatua al Viejo Profesor financiado por esa misma CIA que tanto odió el comandante Chávez. Más allá de estas dos figuras mentadas, la nómina de los agraciados con los dólares americanos repartidos por la Fundación Ford desde su sede parisina, es extensa, e incluye a nombres como Castellet, Aranguren, Julián Marías, Pedro Laín, Caro Baroja o Raúl Morodo, dirigidos por ex trotskistas al servicio de los servicios secretos de los Estados Unidos como Julián Gómez García Gorkin[14]. Para que la maquinaria propagandística cultural funcionara, hubo de contarse con la colaboración de entidades bancarias hoy señaladas como causantes de la actual crisis que desencadenó la ola de indignación a la que se subieron las figuras a las que estamos dedicando este artículo. En cuanto a los objetivos buscados por este colectivo configurado por hombres que se movían entre la ingenuidad y el medro personal, destaca el intento de transformar territorialmente España de un modo similar al hoy propugnado por Podemos.

Convencido de la existencia de esas realidades nacionales nítidas y diferenciadas —comunidades diferenciadas las llamó la Comisión española del Congreso por la Libertad de la Cultura— Podemos ha tomado el relevo, lo sepa o no, de aquellas iniciativas en las que tanto tuvo que ver la Iglesia católica tan vilipendiada por algunos de los miembros más activos de este grupo —recuerde el lector el destape de Rita Maestre en la capilla de la Universidad Complutense—. Si el anticomunismo era la principal exigencia para llamar la atención a los servicios secretos norteamericanos, la última frontera ideológica para participar en el Contubernio de Múnich que reclamaba a partes iguales democracia y trato diferenciado a determinadas regiones españolas, la gran mayoría de los participantes en esta oposición dirigida y financiada por los Estados Unidos[15] tenía una inequívoca fe católica que permitía aumentar el radio de sus acciones y contactar con otros grupos vinculados a la fe cristiana como, por ejemplo, Pax Romana o el Opus Dei. Una Iglesia que iría también transformándose según las directrices de la encíclica Pacem in terris, pero que se ajustaría a las junturas naturales del modelo autonomista-federalista hasta el punto de reclamar una iglesia «indígena», vascoparlante y pobre en las Vascongadas en cuyo seminario de Derio se elaboró una epístola en las que pueden encontrarse, siendo generosos, enormes concomitancias con los objetivos perseguidos por la ETA que se financiaba en esas herriko tabernas que hacían las delicias de Iglesias.

Si esta fue una de las evoluciones de la iglesia española durante el franquismo, la de las iglesias regionalnacionalistas, a la que hemos de sumar la aparición de curas rojos que embridaron convenientemente a las bolsas poblacionales que constelaron las principales ciudades españolas, nuestra Comisión estaba también constituida por hombres de convicciones religiosas, de las que puede ser buena muestra el católico catalanista Josep Benet[16]. No obstante, paralelamente al credo religioso que unía a este heterogéneo colectivo, las diferencias regionales establecían distancias que trataron de ser armonizadas en reuniones periódicas que reconocían de algún modo esa bilateralidad que hoy ansían los nacionalistas fraccionarios con respecto al Estado. El importante factor regional explica el hecho de que se produjeran periódicos encuentros Castilla-Cataluña en los que se daba carta de naturaleza a tal bilateralidad, reduciendo España a Castilla, pronto desbordada al incorporarse a los mismos representantes de otras regiones, comenzando por Vascongadas y Galicia, las mismas en las que hoy Podemos ha solapado a los clásicos partidos nacionalistas, impotentes ante el renovador y mediático discurso de Podemos, siempre dispuesto, por otro lado, a incorporar la antinacional «autodeterminación» a sus programas.

Presentados de este modo los hechos, nos parece que frente a la secular definición del franquismo como nacionalcatolicismo, la alternativa que se abrió paso puede denominarse federalcatolicismo. Es en virtud de los objetivos de este federalismo ejercido por diferentes grupos operantes durante la segunda mitad del franquismo, como se llegó a la redacción de una Constitución en la cual están contenidas, con calculada ambigüedad, todas las herramientas necesarias para el desarrollo de una España federalizante o plurinacional en la cual la cuestión social, también presente en una Iglesia que contó con instituciones obreristas marcadas por el humanismo cristiano tan cercano a las actuales reivindicaciones indignadas, tendría cabida gracias a la gratuita garantía al acceso a un puesto de trabajo o una vivienda que en ella se contienen. Derechos naturales en los que Podemos cree a pies juntillas mostrando su beatitud y falta de realismo.

A modo de conclusión hemos de señalar que, por las razones expuestas, Podemos se caracteriza entre otros atributos, por su fideísmo negrolegendario, rasgo que le obliga a considerar a España como un error histórico cuyas nefastas consecuencias se pueden ver tanto en esa América que habla español en la que las naciones debieran crecer exponencialmente al calor del indigenismo, como en una España que no es más que una superestructura que la aleja de su verdadera estructura plurinacional gracias a la cual los españoles quedarían discriminados en cuanto a derechos y obligaciones tras la realización de una nueva transición.

Para tan distáxicos objetivos trabajan con tenacidad Pablo Iglesias y los suyos, en coalición con la Izquierda Unida que desactivó al PCE, razón por la cual cabe calificar a Podemos y a sus aliados como unos genuinos subproductos del régimen del 78, del cual son su quintaesencia.

Bibliografía

Gustavo Bueno, «La teoría de la esfera y el Descubrimiento de América», El Basilisco, 2ª época, nº 1, Oviedo 1989, pp. 3-32.

Gustavo Bueno, Primer ensayo sobre las categorías de las «ciencias políticas», Biblioteca Riojana, Logroño 1991.

Gustavo Bueno, España frente a Europa, Alba Editorial, Barcelona 1999.

Gustavo Bueno, Televisión, apariencia y verdad, Gedisa, Barcelona 2002.

Gustavo Bueno, El Fundamentalismo democrático, Temas de Hoy, Madrid 2010.

Gustavo Bueno Sánchez, «Babel redivivo, o divide y vencerás», El Catoblepas, n. 2, abril 2002, p. 10, http://www.nodulo.org/ec/2002/n002p10.htm

Pelayo García Sierra, «Capa cortical del cuerpo de la sociedad política» del Diccionario filosófico de, http://www.filosofia.org/filomat/df596.htm

Julián Juderías y Loyot, La leyenda negra, Ed. Atlas. Madrid 2007.

Iván Vélez, «Josep Benet, entre la cruz y la señera», El Catoblepas, n. 141, noviembre 2013, p. 1, http://nodulo.org/ec/2013/n141p01.htm

Iván Vélez, «Cultura sin libertad. Las otras vías fordianas», El Catoblepas, n. 144, febrero 2014, p. 3, http://www.nodulo.org/ec/2014/n144p03.htm

Iván Vélez, «José Luis Sampedro. Un gimnasta de la libertad», El Catoblepas, n. 145, marzo 2014, p. 3, http://www.nodulo.org/ec/2014/n145p03.htm

Iván Vélez, Sobre la Leyenda Negra, Ed. Encuentro, Madrid 2014.

«Los enfoques de la praxis», El Socialista, Toulouse, mayo 1972.

«Julián Gómez García Gorkin», Proyecto de Filosofía en Español: http://www.filosofia.org/ave/001/a387.htm

Comprendiendo a Podemos

Santiago Armesilla

1. Introducción. Planteamiento de la cuestión y por qué de este capítulo

«A través del peronismo llegué a comprender a Gramsci». Con esta frase, pronunciada por Ernesto Laclau en una entrevista concedida a una revista izquierdista estadounidense en 1983, se puede resumir lo que este politólogo argentino entendía como la vía más adecuada para alcanzar el poder político en un Estado, al menos a nivel de la capa conjuntiva (ejecutivo, legislativo y judicial) (Bueno, 1991). Junto a Laclau, en dicha entrevista, estaba su mujer, la también politóloga belga Chantal Mouffe. Ambos se encontraban en aquel año en París celebrando el centenario de la muerte de Carlos Marx. Estas palabras de Laclau fueron reproducidas en un artículo publicado en el diario El País por Ludolfo Paramio (1983), sociólogo, periodista y físico español, militante del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) desde 1982, adscrito durante una época a la corriente guerrista (de Alfonso Guerra), profesor de sociología en la Universidad Complutense de Madrid, entre otras, y Director del Departamento de Análisis y Estudios del Gabinete de la Presidencia del Gobierno de España en la primera legislatura de José Luis Rodríguez Zapatero, de 2004 a 2008. Además ha sido miembro de la Asociación Latinoamericana de Ciencia Política y dirige actualmente un postgrado sobre política en Iberoamérica en el Instituto Universitario de Investigación Ortega y Gasset. ¿Qué más tienen en común Laclau, Mouffe y Paramio además de esta interrelación ideológica, sentimental y periodística? Que no se puede entender Podemos sin estos tres nombres, como tampoco puede entenderse sin las conexiones ideológicas entre estos ideólogos y la propia familia de Pablo Manuel Iglesias Turrión (Pablo Iglesias II) y sus quehaceres político-vitales.

Como no es posible entender las ideas de un hombre sin comprender la clase de hombre que se es, y valiendo este argumento también para las instituciones que manejan una cierta ideología como ortograma de funcionamiento, es necesario conocer los entretejimientos existentes entre la institución que dirige ese hombre, su propio trasfondo social, político, biográfico y académico. La clase de hombre que se es, además, determina la forma en que se articulará la institución que ese hombre dirija, y sus defectos y virtudes influirán en la manera en que su institución conforme su núcleo, su cuerpo y su curso. Es por ello que entender el trasfondo de clase, formativo-teórico y de acción política de Iglesias II, Íñigo Errejón, Carolina Bescansa y otros dirigentes de Podemos, permite entender y comprender los derroteros por los que podrían derivar a dicho partido. De ahí que entendamos necesario comenzar por conocer de dónde surge la cosmovisión del mundo que Podemos tiene en general, e Iglesias II en particular. Y es cierto que, como el propio Iglesias ha afirmado, «uno no es lo que fueron sus padres y abuelos» (Sanz, 2014). Pero también lo es que, como trataremos de mostrar en este escrito, las conexiones entre el trasfondo biográfico de Iglesias y su familia y amigos, sus lecturas postmarxistas y sus relaciones con la socialdemocracia y el populismo contemporáneo son muy estrechas, hasta el punto de dar como resultado un cóctel ideológico muy distante del resultado esperado emic por Iglesias II y algunos de los suyos. Pues etic —emic es la perspectiva del sujeto estudiado, y etic la del sujeto que estudia (Bueno, 1990)—, la supuesta ruptura con lo que hay que Podemos propugna no puede ser tal. Podemos es la conclusión lógica del régimen de 1978, aunque en ocasiones la conclusión lógica de todo régimen político pueda llevar a acelerar su propia descomposición, si bien dicha descomposición ya estaba delineándose desde los fundamentos mismos de su construcción. Esta descomposición no tiene por qué implicar el final formal del régimen de 1978 y de las conexiones básicas de sus instituciones políticas y económicas de poder.

Ahora bien, Podemos podría acelerar dicha descomposición hacia derroteros inesperados por sus dirigentes y militantes, llegando incluso, por paradójico que pueda parecer, a reforzar las instituciones políticas que tratan de yugular alimentándose del partido y sus miembros, reorganizando el orden establecido del poder en España, adaptándolo al nuevo orden internacional que se construye sobre las bases del mundo heredado del fin de la Segunda Guerra Mundial y del fin del Imperio Soviético. Un mundo donde el Imperio Estadounidense se reorganiza a través del TTP (Tratado Trans-Pacífico de comercio) y el TTIP (Tratado Transatlántico de comercio e inversión) frente a los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Suráfrica), particularmente frente a Rusia y China. Frente a Rusia desestabilizando la media luna creciente que rodea el área pivote túrquico-siberiana que Haltford Mackinder ([1904] 2010) identificó con el centro de dominación geopolítica mundial. Su discípulo Nicholas Spykman (1942), no obstante, identificó la media luna (el llamado «creciente interior o marginal») como el área geográfica que hay que desestabilizar para cercar dicha área pivote. Esa media luna recorre el mar báltico, toda Europa del este, Oriente Medio, el subcontinente indio y el sureste asiático. Este cerco geopolítico a Rusia, que la nación eslava contesta recuperando Crimea y Sebastopol en Ucrania, y Abjasia y Osetia del Sur en Georgia, al tiempo que combate en Siria contra el DAESH (acciones geopolíticas defensivas realmente), también repercute en China. Su «Nueva Ruta de la Seda» recorre Asia Central y llega hasta Madrid, España, a través de una extensa línea de ferrocarril Pekín-Madrid, pasando por Francia, Alemania, Rusia, Kazajistán y otros Estados (Ortega, 2015; Fanjul, 2016). A través del TTIP, Estados Unidos de (Norte)América trata de impedir un acercamiento francoalemán a Moscú y Pekín, y a través del TTP trata de acabar con la creciente influencia china en el Extremo Oriente y en Iberoamérica, su tradicional patio trasero. España, como nación política miembro de la Unión Europea (UE) y de la Organización para el Tratado del Atlántico Norte (OTAN), pilares fundamentales del orden internacional liderado por el Imperio Estadounidense sobre los que se conformará el cuerpo del TTIP, puede ver cómo su descomposición político-institucional encuentra reacomodo en un orden internacional distinto al conocido en el que es pilar fundamental del mismo, también frente a Rusia, por el escudo antimisiles, y China, por la cuestión iberoamericana. Podemos, incluso en el Gobierno, ante eso podría hacer apenas nada mientras sus parámetros ideológicos sean socialdemócratas, postmarxistas y anticomunistas. Pues eso es Podemos hoy por hoy y desde su raíz. Tratemos de argumentar por qué.

2. Metodología de exposición y trabajo en este capítulo

Será necesario entretejer hechos históricos a diversos niveles, tanto recientes como pasados, con cuestiones teórico-políticas y filosófico-políticas ofreciendo un análisis a futuro. Y solo así puede verse la relación existente entre los autores de cabecera de Iglesias II y otros líderes de Podemos y el trasfondo histórico-biográfico sobre el que se han conformado las mentes de unos jóvenes cuya imaginación política ha sido alimentada, y complementada, por la imaginación política de sus padres y abuelos y de su propia biografía política e intelectual. Así pues, la exposición histórico-biográfica entretejida con la exposición teórica y filosófica será el común denominador de nuestro escrito. Y ha de ser así para evitar confundir la apariencia con la verdad en lo que respecta a la acción política de Podemos. Cierto es que esta forma de exposición y de entretejimiento de elementos puede valer para exponer la esencia (aquello que hace que algo sea lo que es en distintos contextos espacio-temporales) de otras instituciones y partidos políticos. Pero lo que no cabe duda es que este tipo de exposición, para comprender a Podemos, permite distinguir en Podemos su apariencia y su verdad.

Bien es verdad que «la oposición Verdad / Apariencia se da siempre a través de una realidad determinada» (Bueno, 2000: 28), y que «la Verdad implica siempre la apariencia, pero que, en cambio, las apariencias no implican siempre a verdades correlativas, aunque no sea más que porque las apariencias […] pueden ser veraces o falaces» (Bueno, 2000: 28). Lo que trataremos de probar, nuestra hipótesis de partida, es que Podemos, a diferencia de lo que pueda pensar emic Iglesias II, e incluso también algunos de sus enemigos más acérrimos en el campo de la «derecha» española (Esperanza Aguirre, Federico Jiménez Losantos, etc.; contraria sunt circa eadem), no es una fuerza de ruptura con el régimen de 1978 y con el orden internacional vigente. Es decir, no es una «verdad de producción» sino una «apariencia falaz» de ruptura, de revolución o de «proceso constituyente» expresión tan de moda ahora que evita hablar de revolución o de reforma radical, y que tiene su origen en la idea de «poder constituyente» de uno de los autores postmarxistas de cabecera de Iglesias II, el italiano Toni Negri ([1992] 2015). Las conexiones político-biográficas y teóricas, que conjugan a Ludolfo Paramio con Toni Negri, al abuelo de Pablo Iglesias Turrión con Ernesto Laclau, o al fundamentalismo democrático (Bueno, 2010) de Podemos con la socialdemocracia europea del primer tercio del siglo XX, hilarán este capítulo hasta sus conclusiones.

3. Trasfondo político-biográfico del germen de Podemos

Paramio fue profesor de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Complutense, ya estando su sede en Somosaguas. Él, junto con otros, fue quien consiguió conformar un cuerpo de profesores, investigadores y estudiantes que cuajaría, años más tarde, en el grupo principal que lideraría y controlaría políticamente dicha Facultad. No es casual que un socialdemócrata como Paramio, que ha variado del guerrismo al zapaterismo (seguidores de las ideas del ex-presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero) dentro del PSOE, haya posibilitado que dicha Facultad, hasta hace pocos años, fuese el foco central de producción ideológica izquierdista a nivel académico formal en España. Estudiantes y luego profesores como Juan Carlos Monedero (que fue miembro del PSOE de 1982 a 1986, pasándose ese año a Izquierda Unida, en la que permaneció hasta 2013, un año antes de formar Podemos, y en la que fue asesor de Gaspar Llamazares cuando este fue coordinador general de la Coalición Izquierda Unida —IU— entre 2000 y 2005), Ramón Cotarelo (que fue mentor de Monedero y de Iglesias II hasta que chocaron, y miembro del PSOE de siempre hasta hoy día) o Pablo Iglesias II, entre otros, siguieron la línea iniciada por Paramio y otros socialdemócratas en Somosaguas, de cercanía a una idea originaria de PSOE antes de su «desviación derechista» esperanzados en que en algún momento retomara el rumbo perdido, de cercanía también a una idea de España federal o confederal con privilegios secesionistas (en algunos casos, justificadores del terrorismo etarra) dentro de una «Europa de los pueblos» y, también, a una latinoamericanización de Iberoamérica siguiendo la estela de las izquierdas socialdemócrata, comunista (sobre todo trotskysta) y maoísta en ese continente tomando a estos movimientos como ejemplo y modelo a seguir a nivel táctico, estratégico y político para aplicar su quehacer a los movimientos españoles. Así pues, Podemos, en sus ideas, su táctica y su estrategia, no vienen de nuevas. Su conformación como fuerza política con más de 5 millones de votos susceptibles de crecer bebe, principalmente, de la escuela de formación de cuadros que Paramio consiguió establecer en aquella Facultad de Ciencias Políticas y Sociología hace ya más de tres décadas.

Frutos institucionales tardíos de la acción de Paramio, antes de Podemos, y por obra y gracia de Iglesias II, Monedero o Íñigo Errejón Galván fueron la asociación universitaria Contrapoder, inspirada en las ideas del postmarxismo autonomista de Toni Negri y Michael Hardt (2002), y La Promotora, Red de Profesores, continuación de la anterior a un nivel más académico en la que también estuvieron otros miembros de Podemos, como Ariel Jerez Novara, de origen argentino, actual Vicedecano de Estudiantes de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Complutense, acusado por algunas asociaciones de estudiantes de torpedear las acciones estudiantiles que no tuvieran que ver con Podemos (Tinta Roja, 2014), o Carolina Bescansa Hernández, socióloga y politóloga, cuyo abuelo, Ricardo Bescansa, fundó la empresa farmacéutica que lleva el apellido de la saga familiar como denominación y convirtió a los Bescansa en una de las familias más poderosas de la burguesía gallega (Sueiro y Ruiz, 2016). El padre de Errejón, José Antonio Errejón Villacieros, es polítólogo (como su hijo) y economista, funcionario de carrera de alto rango desde 1981, cuando fue, con gobierno de la Unión de Centro Democrático de Adolfo Suárez, subdirector general de Medio Ambiente, dentro del Ministerio de Obras Públicas y Urbanismo. A día de hoy es Director de la División de Políticas Ambientales en el Departamento de Evaluación de la Agencia Estatal de Evaluación y Calidad (AEVAL), del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, cargo que adquirió, por libre designación, durante la legislatura del socialdemócrata Zapatero en 2006. Por Real-Decreto fue nombrado, en 1991, Director del Gabinete del Secretario de Estado para las Políticas del Agua y el Medio Ambiente, en Consejo de Ministros por Josep Borrell. Con Felipe González como Presidente del Gobierno, Errejón padre fue Secretario General del Instituto Nacional para la Conservación de la Naturaleza (ICONA). Fue firmante del Manifiesto de Tenerife (1983), que fue preámbulo del nacimiento del partido político ecologista Los Verdes (Sanz, 2014). Cercano durante muchos años al PSOE, Errejón Villacieros hoy forma parte de Podemos, por la entrada de la trotskysta Izquierda Anticapitalista en la que militó, ahora llamados Anticapitalistas. Esta formación provenía de Espacio Alternativo, grupo trotskysta escindido de IU al que fue cercano Íñigo Errejón, y que a su vez provenía de la Liga Comunista Revolucionaria (LCR), también trotskysta, fundada en 1971, entre otros, por el politólogo de la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED), Jaime Pastor, el cual también hoy milita en Podemos.

Los fundamentos ideológicos de Pablo Iglesias II también tienen una cierta conexión con la socialdemocracia, en principio por vía familiar. Tener familiares socialdemócratas no implica que quien tenga esos familiares también lo sea, siempre y cuando su ideología política esté definida de manera clara respecto a la socialdemocracia. Pablo Iglesias II militó en la Unión de Juventudes Comunistas de España (UJCE), dentro de IU, entre 1993 y 1999, y entre 2001 y 2003 militó en el Movimiento de Resistencia Global (MRG), nacido en el año 2000, que participó de las manifestaciones contracapitalistas del llamado movimiento antiglobalización durante las cumbres del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial en Praga (2000) y Barcelona (2001) y la del G8+Rusia en Génova (2001), en la que resultó muerto un simpatizante antiglobalización: el italiano Carlo Giulianni. Iglesias II estuvo en Génova en esa contracumbre antiglobalización, y en base a ese trabajo de campo, más el trabajo teórico que realizó, pudo redactar su tesis doctoral (2008) acerca de las relaciones dialécticas, polémicas, entre contracapitalistas (Bueno, 2014) antiglobalización neoliberal y las distintas instituciones del Estado que conforman diversas capas y ramas del poder de la sociedad política en el orden burgués (policía, administración pública, banca, Ejército, etc.), más la dialéctica de ortogramas emic que guía a ambas partes, que no vamos a tratar aquí. Pero siendo Pablo Iglesias II el Secretario General de Podemos este partido se ha definido a sí mismo como socialdemócrata (Gil, 2015). Y aunque en parte lo pueda hacer a nivel táctico (Iglesias, 2013), y esto tiene que ver con la obsesión de Iglesias II de ser su propio objeto de estudio, las conexiones ideológicas de él y de Podemos con esta izquierda definida son más que evidentes. Esta filiación ideológica del propio Iglesias II, expresada en su quehacer político tiene, además de en sus amistades y en las filiaciones familiares de ellas y de sus colaboradores políticos más directos, raíces en sus progenitores y antes, en su abuelo paterno.

El abuelo de Iglesias II, Manuel Iglesias Ramírez, era militante de las Juventudes Socialistas, del PSOE, desde 1929. Cuando en 1936 se unificaron las Juventudes del PSOE y las del PCE en las Juventudes Socialistas Unificadas (JSU), Manuel Iglesias rehusó participar en dicha unificación, permaneciendo en el PSOE, siendo entonces acusado de besteirista (esto es, de partidario de Julián Besteiro y su ala política dentro del PSOE durante la Segunda República Española y la Guerra Civil posterior) y de socialfascista. Antes, en 1934, votó en contra de la huelga revolucionaria en Asturias, aunque fue detenido a causa de la misma. Fue condenado a muerte en 1939 por un Consejo Militar ya en tiempos de la dictadura franquista, pero su pena fue conmutada por la intervención en el juicio, como testigo, del falangista y posterior procurador en Cortes Ezequiel Puig Maestro-Amado (Horcajo, 2015). En su defensa, Manuel Iglesias se definió en el juicio como «socialista humanista» en la línea de Pablo Iglesias I (Pablo Iglesias Posse, fundador del PSOE en 1879), desde que tenía 16 años (Medina, 2014). En la sentencia se le describió como «marxista ortodoxo» algo que es muy difícil saber qué significa. También se le acusó de dictar 6 penas capitales y de intervenir en 650 causas durante la Guerra Civil, cuando era Presidente del Tribunal Permanente del IX Cuerpo del Ejército fiel a la República entre marzo de 1938 y abril de 1939. Además de militante del PSOE y «humanista» Manuel Iglesias era un devoto católico, y repudió «todas las dictaduras, tanto las de sable como las de Partido» (Medina, 2014), en clara referencia a la dictadura del proletariado marxista. Este repudio del marxismo, y del leninismo, en la saga de los Iglesias no es único en este caso, pues habrá que recordar los menosprecios de Iglesias II a la simbología comunista (estrella roja de cinco puntas, hoz y martillo) en una entrevista al diario Público el año pasado: «Cuécete en tu salsa llena de estrellas rojas y de cosas, pero no te acerques» (Picazo y De Delás, 2015).

Manuel Iglesias obtuvo una conmutación de pena (Medina, 2014), y al salir de prisión pudo trabajar con bastante tranquilidad como funcionario en el Seguro Obligatorio de Enfermedad del Ministerio de Trabajo franquista hasta su jubilación, pudiendo dar así una buena vida y buenos estudios a sus seis hijos, al menos hasta que se metieron en política activa. Uno de sus hijos, el padre de Iglesias II, es Francisco Javier Iglesias Peláez, quien junto con sus hermanos Manuel Iglesias Peláez y Paloma Iglesias Peláez pudo colocarse en 1979 en el Cuerpo Superior de Inspectores de Trabajo y Seguridad Social, gracias a las artes del abuelo Manuel Iglesias Ramírez (Horcajo, 2015). Don Manuel, además, redactó junto a Hernando Calleja García el libro Derecho usual del trabajo, compendio laboral franquista (1954), complementado por la Enciclopedia laboral (1956), también redactada por ambos. Tras la muerte de Franco, Manuel Iglesias pasó a militar en la Alianza Socialista Democrática (ASDCI), formada en 1976 por el PSOE histórico de Rodolfo Llópis, el Partido Socialista Democrático Español (PSDE), el Partido Laborista Valenciano (PLV) y Reforma Social Española (RSE). El abuelo de Iglesias II se presentó en las listas del ASDCI por Badajoz en las primeras elecciones democráticas de 1977, y debido a los bajos resultados el partido se disolvió. Como vemos, el abuelo de Iglesias II pudo tener una buena vida durante la dictadura de Franco a pesar de su participación en el bando fiel a la República Española, integrándose bastante bien en las instituciones que lideró el Movimiento Nacional. Hasta tal punto que en 1982 su hijo, Santiago Iglesias, en su boda tuvo como padrino a Manuel Vázquez de Prada y Blanco, militante histórico de Falange Española y luego del Movimiento Nacional, y ex-redactor jefe de Arriba, diario del régimen en cuya plantilla trabajaba, además, Carlos Bendito Mostajo, falangista y amigo personal de Manuel Iglesias (Horcajo, 2015). No fue la única relación familiar conyugal que la familia Iglesias Peláez tuvo con falangistas señeros. El mismo que le salvó de la pena de muerte, Puig Maestro-Amado, fue testigo en la boda de Paloma Iglesias Peláez, hija de Iglesias Ramírez, hermana de Francisco Javier Iglesias Peláez y tía de Iglesias II (Horcajo, 2015).

Francisco Javier Iglesias Peláez, Javier Iglesias para resumir, consiguió en 1996 compatibilizar su trabajo ya como Jefe de Inspección de Trabajo en Zamora con el de docente de la Escuela de Relaciones Laborales de Zamora, dependiente de la Universidad de Salamanca. Todavía da clases allí, aunque esté ya jubilado como Inspector de Trabajo. Pero lo más destacado, y conocido, de la vida de Javier Iglesias es que militó en el Frente Revolucionario Antifascista y Patriótico (FRAP). El FRAP (Hermida Revillas, 1997: 297-312) fue fundado en 1973, entre otras organizaciones, por una escisión del Partido Comunista de España, el PCE-ML (marxista-leninista), partido fundado en 1964, disuelto en 1992 y refundado, sin éxito, en 2006 (Pellicer, 2010). El FRAP fue presidido desde su fundación hasta 1975 por Julio Álvarez del Vayo y Olloqui, francmasón, abogado y economista, militante del PSOE desde la década de 1920 se opuso a la colaboración del partido con la dictadura de Miguel Primo de Rivera (Rodríguez Gutiérrez, 2007: 39-47). Partidario del ala del PSOE fiel a Francisco Largo Caballero, fue diputado en Cortes por ese partido durante la República, ex-embajador en México y dos veces Ministro de Estado de España (lo que equivale hoy al Ministro de Asuntos Exteriores) durante la Guerra Civil, tiempo durante el cual apoyó la formación de las JSU. En el exilio fue expulsado del PSOE y fundó en 1963 el Frente Español de Liberación Nacional (FELN), que junto con el PCE-ML, conformó el núcleo fundacional del mencionado FRAP (Álvarez del Vayo y Olloqui, 1975). Álvarez del Vayo jamás dejó de definirse a sí mismo como un «socialista de izquierda, firme partidario de la unidad de acción obrera y en España defensor, dentro de la medida de mis posibilidades, de la unidad en la lucha contra Franco» (Álvarez del Vayo y Olloqui, 1963: 302). Fue readmitido en el PSOE, a título póstumo, en 2009, durante la secretaría general de José Luis Rodríguez Zapatero en el partido, junto con otros insignes expulsados como Max Aub o Juan Negrín (Fundación Pablo Iglesias, 2009).

En 1973 y 1975 militantes del FRAP mataron a dos policías, y ese mismo año 1975 también asesinaron a un guardia civil. Como consecuencia de estas acciones, tres de sus militantes (José Luis Sánchez Bravo, Ramón García Sanz y José Humberto Baena Alonso) fueron fusilados el 27 de septiembre de 1975 junto a dos miembros de la banda terrorista ETA en su sección político-militar (Ángel Otaegui y Juan Paredes Manot), siendo estos los últimos cinco ajusticiados por el régimen franquista (Pellicer, 2010). Como consecuencia de esas ejecuciones se produjeron movilizaciones antifranquistas por todo el mundo, que el régimen contestó con la última gran concentración de masas franquistas en la Plaza de Oriente de Madrid, en la que sería la última aparición en un acto público del dictador Francisco Franco, el 1 de octubre de 1975. (Fonseca, 2015). El FRAP se disolvió en 1978, debido al hostigamiento policial también en democracia y a su sectarismo ideológico, que los volvió inservibles en la España del consenso de la Transición. Siempre corrió el rumor de que el FRAP, grupo que se ha calificado como terrorista procedimental (Bueno, 2004) por algunos autores (García Serrano, 2015) pero cuya definición como tal ha acarreado incluso demandas judiciales (Público, 2015), estaba infiltradísimo por agentes secretos de la Policía española (Cubillo y Guisoni, 2012), y por militantes de extrema derecha, entre ellos Juan Ignacio González, fundador del Frente Nacional de la Juventud y ex-miembro de Fuerza Nueva, asesinado en 1980 en un crimen sin resolver (El País, 1980). Sin embargo, jamás pudieron aclararse las implicaciones políticas del FRAP con grupos neofascistas o con los servicios secretos del Estado español.

Lo que sí está claro es que Javier Iglesias estuvo preso, con 19 años, por pertenecer al FRAP, en 1973 (García Serrano, 2015). Y que, para defenderle, a la cárcel fueron tres abogados socialdemócratas, hoy históricos del PSOE: Enrique Tierno Galván (fundador en 1974 del Partido Socialista del Interior, PSI, luego Partido Socialista Popular, PSP, integrado en el PSOE en 1978, partido por el que luego fue Alcalde de Madrid de 1979 a 1986), Gregorio Peces-Barba (uno de los siete «padres de la Constitución Española» de 1978, Presidente del Congreso de los Diputados de 1982 a 1986 y fundador y rector de la Universidad Carlos III de Madrid de 1989 a 2007) y lo que el propio Javier Iglesias definió como «un oscuro pasante del despacho de Tierno» (Iglesias Peláez, 2008), José Bono (ex-presidente de Castilla La-Mancha de 1983 a 2004, Ministro de Defensa con Zapatero de 2004 a 2006 y Presidente del Congreso de los Diputados de 2008 a 2011). Según Javier Iglesias, más que por él, estaban interesados en defenderle por su padre, abuelo de Iglesias II, Manuel Iglesias Ramírez, debido a su condición de católico practicante y de socialdemócrata de toda la vida. Péces-Barba provenía de la democracia cristiana que en el franquismo encabezó Joaquín Ruiz Jiménez, Ministro de Educación Nacional de España entre 1951 y 1956, y posteriormente Defensor del Pueblo entre 1982 y 1987, siendo presidente del Gobierno el socialdemócrata Felipe González (Iglesias Peláez, 2008). Consiguieron sacarle de la cárcel, aprovechando además la posición funcionarial de Manuel Iglesias. Hasta 1986 Javier Iglesias gravitó alrededor del PSOE, pero desde aquel año estuvo cercano a Izquierda Unida, llegando a ser número dos por la coalición en las elecciones generales de 2008 en lista por Zamora, sin conseguir escaño. Hoy milita en el partido de su hijo.

Las referencias ideológicas de Iglesias II por vía familiar, y obviando a su madre, María Luisa Turrión Santa María, sindicalista y abogada laboralista por el sindicato de filiación tradicional con el PCE, Comisiones Obreras (CCOO), hija de un sindicalista de la Unión General de Trabajadores (UGT) de filiación tradicional con el PSOE, y hoy también militante en el partido de su hijo (López, 2014), han oscilado, como se ve, alrededor de la izquierda socialdemócrata, en ocasiones tendiendo hacia conexiones derechistas (falangismo, franquismo, democracia cristiana) o izquierdistas (desviaciones escindidas del PCE, trotskysmo). Pero no son las únicas, y por eso hemos mencionado más arriba a Chantal Mouffe y a Ernesto Laclau, cuyas trayectorias conectan con estas desviaciones político-biográficas de la saga iniciada con Manuel Iglesias y cerrada, por ahora, con Iglesias II. Aunque, como hemos mencionado ya y veremos con mayor profundidad después, Mouffe y Laclau no son las únicas referencias teóricas del señor de Podemos y de su criatura. Entre otras cosas, porque Mouffe y Laclau entroncan con el ámbito académico formal, y también filosófico, en que Iglesias II y otros mandatarios de Podemos se han formado en lecturas de manera fundamental. Ese ámbito académico, que generó en parte el grupo conformado por Ludolfo Paramio en Somosaguas hace años, es el del postmarxismo, tendencia filosófica que no puede entenderse, en España, sin los acontecimientos políticos en que, entre otros, estuvieron implicados Manuel Iglesias, Javier Iglesias e Iglesias II.

4. El postmarxismo, la fuente filosófica de Podemos

¿Qué es el postmarxismo y cómo entronca con las tradiciones político-biográficas de los fundadores de Podemos? Reformulemos la pregunta en otro sentido: ¿Es posible establecer una conexión entre el postmarxismo, corriente filosófica generada principalmente en el ámbito universitario de las democracias capitalistas homologadas, y las fuentes filosóficas dominantes en las izquierdas españolas desde hace más de un siglo?

Para empezar a responder a estas cuestiones hay que empezar diciendo que uno de los pilares que cimentaron el éxito de Podemos está en el ámbito de las universidades españolas donde empezaron a gestarse, no ya solo en Somosaguas. Hoy día, si cualquier corriente teórica en cualquier disciplina de las ciencias sociales (politología, sociología, antropología, psicología, economía) y las humanidades (historia, filosofía) quiere tener una oportunidad para influir en la sociedad y conseguir conformar nuevos espacios de poder político y social, o tener un espacio considerable en ámbitos ya establecidos, debe empezar a tener un sólido cuerpo de disciplinados constructores de teorías en departamentos universitarios. La Universidad es un campo de batalla política, de los más importantes. Para que cualquier teoría, idea o ideología, incluso las más peregrinas, puedan tener éxito y aceptación social, debe primero contar con una combinación de legitimidades que Max Weber llamó 1) legal-racional, 2) carismática y 3) tradicional (Weber, 1919). Esa institucionalización de la legimitidad de toda teoría, que equivale además a la legitimación de sus instituciones de cara a la sociedad política, se da por su estructura hilemórfica, su fenomenología física, su recurrencia en el tiempo, su racionalidad (al menos combinada con lo anterior, hasta que su dialéctica interna y externa la lleve a posiciones irracionales y a su colapso), su normatividad y su condición axiológica (Bueno, 2005). La Universidad, como institución que alberga en su seno instituciones, permite la recurrencia racional axiológica de las mismas y la dialéctica, conflictiva en muchos casos, entre las instituciones en su seno, desde los mismos profesores y alumnos hasta las corrientes ideológicas y teóricas que en ella se desarrollan, organizadas como cursos, seminarios o grupos de investigación. Así pues, a nivel político, una corriente teórica o ideológica fuera del ámbito universitario no puede entrar en dialéctica con otras corrientes con la misma fuerza que las que ya están en disputa dentro, ni puede, por tanto, aprovechar la ventana de oportunidad, o ventana de Overton —llamada así en honor a su teorizador, Joseph P. Overton, ex-vicepresidente del Centro Mackinac de Políticas Públicas, en Estados Unidos, fallecido tras un accidente aéreo (Tasies, 2014)— que permitiría esta legitimación institucional, o institucionalización de su legitimidad, para poder ser socialmente aceptada por los ciudadanos, o al menos para influir con mayor fuerza. Debido a la influencia social y política de muchos profesores o catedráticos de Universidad en el mundo contemporáneo, de sus obras y de sus relaciones formales e informales, y por la influencia de la Universidad misma que «eleva» a esos profesores sobre el resto de mortales, para bien y para mal, es desde la Universidad desde donde empiezan a «abrir brecha» muchas ideas que, con el paso del tiempo, si tienen éxito, empezarán a tomarse como normales. Ahí consiguieron abrirse camino, en el siglo XIX, el etnocentrismo, el darwinismo social, las teorías justificadoras del colonialismo depredador o las teorías eugenésicas. En el siglo XX lo hicieron el relativismo cultural, el pensamiento postmoderno, el ordoliberalismo, la Escuela Austriaca o el monetarismo. Y más recientemente el feminismo islámico, la «teoría queer» o el postmarxismo. Por tanto, o las teorías e ideas filosóficas, sociológicas, económicas o politológicas, están institucionalizadas y legitimadas en la Universidad hoy día, desde donde pueden influir en la administración pública, en los medios de comunicación de masas o en organismos internacionales, o será como si no existieran.

No es casual, por otra parte, que desde mediados del siglo XX, la mayoría de teorías e ideas legitimadas institucionalmente en el ámbito universitario hayan empezado a conformarse en el mundo anglosajón, sobre todo en los Estados Unidos. Es desde el Imperio Estadounidense desde donde estas teorías postmodernas izquierdistas han empezado a fraguarse, y las izquierdas, definidas e indefinidas, de Europa occidental, la Oceanía angloparlante y de Iberoamérica, sobre todo desde la década de 1980, han tomado estas influencias como las más importantes. No necesariamente han sido solo filósofos, sociólogos o politólogos estadounidenses o británicos los padres de estas criaturas. Podemos ha sido influido por teóricos anglosajones muy importantes. La teoría del sistema-mundo del sociólogo Immanuel Wallerstein (1979, 1984, 1998) y las ideas de Noam Chomksy sobre el poder político, los medios de comunicación de masas y el imperialismo capitalista (1992, 1992), han tenido una influencia enorme en la cúpula de Somosaguas que domina Podemos. Pero han sido el argentino Laclau y la belga Mouffe quienes han sido decisivos en la conformación del partido en los últimos años.

Sin Laclau y sin Mouffe no puede entenderse el postmarxismo. Para no extendernos en la amplia obra de ambos, hablaremos de dos obras de estos autores que han sido determinantes en la táctica y la estrategia de Iglesias II y los suyos para afianzar Podemos como fuerza política. Obras que, además, explican también muy bien la cosmovisión del mundo de Pablo Manuel (no le gusta que le llamen así). Una es la obra conjunta entre Mouffe y Laclau Hegemonía y estrategia socialista (1985). La otra, es una obra de Laclau que se ha convertido en libro de cabecera de Pablo Manuel y, sobre todo, de Íñigo Errejón, La razón populista (2005).

En Hegemonía y estrategia socialista, Laclau (que fue profesor de la Universidad de Essex, Reino Unido, viéndose otra vez la conexión del postmarxismo con el ámbito universitario anglosajón; falleció en Sevilla en 2014) y Mouffe (que ha dado clases de politología y filosofía en las Universidades de Harvard, Princeton y Cornell en Estados Unidos, en el Centro Nacional de Investigación Científica y el Colegio Internacional de Filosofía, ambos en París, y actualmente es la directora del Centro para el Estudio de la Democracia de la Universidad de Westminster, en el Reino Unido), combinan a Wittgenstein con Heiddeger, Derridá, Lacan y Gramsci. Y realizan en la obra una crítica al marxismo clásico, que entienden está en crisis porque no ha tenido en cuenta las transformaciones sociales y políticas que, según ellos, negarían el esencialismo de la doctrina de Marx en torno a las «identidades colectivas» particularmente las de las clases sociales. Originalmente escrito en inglés, y teniendo como subtítulo «Hacia una radicalización de la democracia» Mouffe y Laclau afirman que la tradicional divisoria de clases marxista es esencialista y niega otras divisiones sociales también importantes (de género, de orientación sexual, de raza, de especie —especismo—, de religión, etc.), que han de ser tomadas en cuenta en tanto que la sociedad política no puede ya tomarse como una «totalidad cerrada» (evidentemente, Laclau y Mouffe ignoran la diferencia entre totalidad atributiva, totalidad distributiva y totalidad mixta, y seguramente si hubiesen sabido de ella la hubiesen desechado por esencialista), sino como un ámbito contingente donde la hegemonía gramsciana no debe seguir la tradición leninista de la que realmente bebe, sino que debe estar encaminada a una estrategia específica para cada movimiento social y siempre de cara a no salirse de los límites de lo que Karl Popper ([1945] 2010) llamó «sociedades abiertas», las democracias capitalistas homologadas, las cuales deben ser radicalizadas desde esas especificidades, para llegar al socialismo, el cual, en ningún caso, debe ser igual al modelo del «socialismo real» soviético. En ningún momento dicen qué socialismo es ese, en qué se distingue de otros ni, tampoco, en que se diferencia de las democracias realmente existentes. Y no lo dicen por una cuestión fundamental que vamos ahora a ver.

Mouffe y Laclau dan por muerto el proceso histórico de la Modernidad, y por tanto declaran muerto al marxismo de Marx, nada más empezar el libro: «El carácter plural y multifacético que presentan las luchas sociales contemporáneas ha terminado por disolver el fundamento último en el que se basaba este imaginario político, poblado de sujetos “universales” y constituido en torno a una Historia concebida en singular: esto es, el supuesto de “la sociedad” como una estructura inteligible, que puede ser abarcada y dominada intelectualmente a partir de ciertas posiciones de clase y reconstituida como orden racional y transparente a partir de un acto fundacional de carácter político. Es decir, que la izquierda está asistiendo al acto final en la disolución del imaginario jacobino» (Laclau y Mouffe, 1985: 9-10). Y coinciden, en puntos importantes, con la idea de «vuelta del revés de Marx» de Gustavo Bueno (2008): «Ahora bien, si redimensionamos de tal modo las pretensiones y el área de validez de la teoría marxista, ¿no estamos rompiendo con algo profundamente inherente a dicha teoría, a saber, la aspiración monista a rescatar a través de sus categorías la esencia o el sentido subyacente de la Historia? La respuesta es necesariamente afirmativa. Es solamente renunciando a toda prerrogativa epistemológica fundada en la presunta posición ontológicamente privilegiada de una “clase universal”, que el grado de validez actual de las categorías marxistas puede ser seriamente discutido.

En este punto es necesario decirlo sin ambages: hoy nos encontramos ubicados en un terreno claramente posmarxista. Ni la concepción de la subjetividad y de las clases que el marxismo elaborara, ni su visión del curso histórico del desarrollo capitalista, ni, desde luego, la concepción del comunismo como sociedad transparente de la que habrían desaparecido los antagonismos, pueden seguirse manteniendo hoy. Pero si nuestro proyecto intelectual en este libro es posmarxista, está claro que él es también posmarxista» (Laclau y Mouffe: 1985: 12-13). Pero la «vuelta del revés de Marx» de Laclau y Mouffe sigue unos derroteros ideológicos que llevan a posiciones políticas, ya interiorizadas en Podemos y también incluso en Izquierda Unida, muy distintas de a donde Bueno podría llevar. Mouffe y Laclau afirman que su postmarxismo ha de llevar a una estrategia hegemónica hacia una «democracia radical, libertaria y plural» (Laclau y Mouffe: 1985: 13). Y aunque critican, como Bueno, el monolitismo soviético sobre el marxismo, lo hacen habiendo «tratado de rescatar en alguna medida la variedad y riqueza que existió en el campo de la discursividad marxista en la era de la Segunda Internacional» (Laclau y Mouffe: 1985: 13). A donde nos lleva la propuesta de «vuelta del revés de Marx» del postmarxismo de Laclau y Mouffe es a la vieja socialdemocracia pasada por el tamiz postmoderno de las ideologías universitarias, el universitarismo, en la era de la globalización capitalista dominada por el mundo anglosajón. Un mejunje ideológico donde las herramientas de transformación política ya no son las instituciones de la cultura extrasomática, sino incluso el recinto de lo introsomático, el propio cuerpo biológico humano, lo que Foucault (1979) llamaría biopolítica.

De ahí que el cuerpo femenino, por ejemplo, sea el ámbito de lucha y supuesta transformación social en algunas corrientes feministas actuales y en sus expresiones activistas (FEMEN por ejemplo), y que el cuerpo humano sea utilizado como ámbito de acciones supuestamente político de cara a exponer un supuesto problema social (control de fluidos corporales, derecho al aborto, depilación o no, cirugía estética, penetración masculina como forma de dominación heteropatriarcal, etc.). Actos como el pornoterrorismo (Torres, 2011) están, a nuestro juicio, esencialmente conectados con los argumentos postmarxistas de Laclau y Mouffe, en tanto que si la sociedad política se ve como algo contingente, no es necesario preocuparse por la toma del poder de la misma, y lo más oportuno y «prudente» será hacer mejor lo que ya hay, desde los movimientos sociales, o incluso ganando elecciones (que no es tomar el poder político). Lo biológico, lo intrasomático, será tomado como un legítimo ámbito de transformación política y social ligado a minorías raciales o sexuales. Hasta el punto incluso, en la teoría queer, de ver también lo intrasomático como contingente, y de ahí sus críticas a las orientaciones sexuales (heterosexuales, homosexuales, bisexuales) como construcciones sociales opresivas y normativas (Preciado, 2002).

De hecho, una de las reglas propias del universitarismo español izquierdista (la ideología de los desplazados de los beneficios del Estado del bienestar a pesar de sus títulos académicos) es entender la idea de construcción social como algo peyorativo, malo en sí, más allá de lo descriptivo. Da igual que un trasplante de hígado sea también una construcción social. En todo caso, entenderán por construcción social solo lo que el marxismo clásico entendía por superestructura. Y por tanto, será susceptible de crítica, destrucción o, siguiendo a Jacques Derridá ([1994] 1997), deconstrucción, acción filosófica que supone, supuestamente, ver lo contingente, y flotante, de los términos, relaciones y operaciones que han conformado las instituciones históricas, sobre todo el lenguaje, viendo la implicación política y sociológica de estas instituciones, estos constructos sociales, y demostrar su relatividad absoluta, su no esencia. Esta idea nos lleva a la otra obra fundamental del postmarxismo laclauiano, en la que la conexión de las palabras, las instituciones y la vida política es tratada por Laclau de manera particular.

El libro que conecta este postmarxismo postmoderno socialdemócrata con el populismo iberoamericano es la ya mencionada obra de Laclau, La razón populista. En un trabajo anterior tratamos las conexiones entre el postmarxismo y la izquierda populista iberoamericana (Armesilla, 2014a), a la que definimos en su momento como la «séptima generación de las izquierdas políticamente definidas» desde la teoría de Bueno sobre las izquierdas definidas e indefinidas (Bueno, 2003). Remitimos a nuestro texto ya mencionado para profundizar sobre esta cuestión. No obstante, recordando lo dicho en aquel texto, mencionaremos que la izquierda populista tiene fuentes muy diversas, unas explícitas y otras implícitas, de las que se nutre para conformarse como proyecto político definido respecto al Estado, una definición a nivel de racionalización revolucionaria por holización atómica donde el pueblo, el plebs de Laclau (2005), toma el poder del Estado asumiendo a la totalidad del populus, la ciudadanía, sin dejar de, a la vez, realizar una holización anatómica teniendo como punto de apoyo los llamados movimientos sociales: mujeres por el feminismo, homosexuales y bisexuales por el movimiento LGBT, minorías religiosas por grupos de la izquierda extravagante cristiana o musulmana, ancianos por grupos como los «yayoflautas» o las naciones fraccionarias (Bueno, 1999) mediante los movimientos separatistas o regionalistas «de izquierdas» o el indigenismo. De ahí la defensa de Iglesias II y el resto de dirigentes de Podemos del «derecho a decidir» de algunos ciudadanos españoles censados en municipios de regiones de España que, supuestamente, son «naciones oprimidas por el centralismo del Estado español» asociado de manera analfabeta a «la derecha (franquista)» sobre el resto de ciudadanos españoles no censados en municipios de esas regiones.

Hemos criticado estas ideas de Iglesias II en varios textos (Armesilla, 2015a; 2015b), a los que remitimos al lector para no repetir argumentaciones, que tienen que ver con el acercamiento de la izquierda populista a movimientos nacionalistas fraccionarios en contra del nacionalismo cívico-político español que deberían asumir las izquierdas en España si quisieran, en verdad, realizar transformaciones políticas de calado. Esta izquierda populista que tiene en Podemos su representante español, que en nuestro artículo de 2014 definíamos como bebiendo del postmarxismo, el trotskysmo, el fascismo (mussoliniano-italiano o, en su versión argentina, peronista) y la socialdemocracia, trata a catalanes, vascos, gallegos, andaluces o canarios, como si fuesen indígenas, y además dándoles privilegios secesionistas, mientras tratan de absorber, destruir y yugular lo poco que queda de comunismo en España (Miranda, 2016), aunque estos restos del comunismo (PCE-IU) se dejen encantados, entre otras razones, por ser apenas comunista. Mientras esto ocurre, Podemos cuenta con explícitos apoyos mediáticos en el neoliberal grupo Atresmedia, donde «no trabaja, milita» el trotskysta Jaume Roures (2009), dueño y señor de La Sexta y del diario Público puestos al servicio de Podemos, y ex-compañero en la LCR de Jaime Pastor. Además, esa querencia por el neofeudalismo separatista (Armesilla, 2014b) entronca con el indigenismo defendido por el populismo y su armonismo multipolar mundial como idea aureolar (Bueno, 2004a), pues los pueblos, o plebes, empoderados de todo el Planeta podrán vivir en armonía quedando las naciones políticas, los Estados nación, en un segundo plano al no ser necesarios. El mundo de los pueblos, tal es el horizonte del populismo.

Para llegar a ese mundo, Laclau propone un camino. Relacionándola con la idea de hegemonía y las demandas sociales de los grupos de la sociedad democrática homologada, su razón populista consiste en afirmar que las identidades colectivas se conforman como unidades en base a demandas articuladas por determinados grupos políticos que actúan, sobre los sujetos sociales demandantes, en una dirección y con una articulación hegemónica determinada de cara a la transformación social. La totalización de esas demandas, según Laclau, no siempre ha de ser sistemática, pues en la mayoría de las ocasiones lo es sistática y distributiva, habiendo cuenta de la heterogeneidad de los grupos integrados bajo esa dirección. Y esto permitiría, por tanto, que la totalización se dé por el afecto de los demandantes a dicha totalización distributiva, y sistática, del discurso político de los grupos organizados en torno a una dirección política populista. De ahí frases como el famoso tweet de Íñigo Errejón, con fecha de 19 de junio de 2015, convertido en viral, y que sin embargo sigue al pie de la letra las ideas de la razón populista de Laclau: «La hegemonía se mueve en la tensión entre el núcleo irradiador y la seducción de los sectores aliados laterales. Afirmación - Apertura». Para Errejón, Laclau, Iglesias II y otros, el populismo solo es «un modo de construir lo político» (Laclau, 2005: 11), actuante sobre las emociones de los grupos demandantes, ya estudiados por Freud en sus escritos sobre psicología de las masas ([1921] 2013). Laclau no separa lo racional de lo emocional, al igual que Bueno. Y, además, afirma que lo racional en las masas se afirma a través de las emociones, y ha de ser a través de las emociones como la racionalidad política se ha de articular en las masas, y por donde la hegemonía de los grupos políticos en liza ha de actuar. Claro que esto lleva a Laclau a definir el populismo como un forma de acción política informe, contingente y tremendamente amplia, hasta el punto de poder definir como populistas a movimientos sociales y políticos que antes no habían sido definidos como tales (bolcheviques, nacionalsocialistas, justicialistas argentinos, comunistas chinos, etc.).

Así, el populismo sería cualquier cosa que articule bien los siguientes tres elementos:

1) Discurso, algo que va más allá del lenguaje simbólico, y que podría definirse como las operaciones que relacionan términos beta-operatorios de la vida política tratando de no dar prioridad a ninguno de ellos sobre los demás.

2) Significantes vacíos y hegemonía, elemento central en Laclau, pues entiende que la totalidad sistática distributiva del discurso que trata de ser hegemónico en las masas debe estar limitado ante, frente y contra otros términos beta-operatorios de la vida política que delimitan a los otros términos beta-operatorios emocionalmente agraviados. La tensión entre lo que convierte a los términos en liza en iguales y lo que les hace disímiles se juega, a juicio de Laclau, en la contingencia de lo que llama significantes vacíos o flotantes, esto es, términos, relaciones, operaciones, fenómenos y estructuras de la sociedad política cuya esencia es negada y que deben ser «disputados» en su significado o, mejor dicho, en su representación, por la razón populista. O lo que es lo mismo, no es posible conformar configuraciones en el campo político, sociológico o histórico, porque son contingentes (recordemos eso), y queda, por tanto, batallar por su representación. Así, conceptos e ideas como patria, democracia, libertad, pueblo, nación, Estado, igualdad, comunidad, clase, raza, etc., serán significantes vacíos que no hará falta aclarar o definir, sino disputar. ¿Pero cómo puede disputarse un término en el terreno político si no se tiene una definición del mismo? Laclau lo resume así: «La totalidad constituye un objeto que es a la vez imposible y necesario. Imposible porque la tensión entre equivalencia y diferencia es, en última instancia, insuperable; necesario porque sin algún tipo de cierre, por más precario que fuera, no habría ninguna significación ni identidad. No existen, a juicio de Laclau, medios conceptuales para aprehender totalmente a ese objeto. Pero la representación es más amplia que la comprensión conceptual» (Laclau, 2005: 94-95). Así, podrán ser representados (no se sabe realmente cómo) esos conceptos político-filosóficos que son tomados como abstractos, pero también, en torno a ellos, demandas más concretas (tipo protección del medio ambiente rural local, construcción o no de un hospital en una ciudad, o legalización o no de la prostitución voluntaria de personas adultas, etc.). Así, podrán ser asociados, en la lucha hegemónica, a esos significantes vacíos, adquiriendo una mayor universalidad, convirtiéndose para Laclau en demandas democráticas. Y a eso llama Laclau hegemonía, a la conversión de demandas particulares, en el movimiento político y social, en demandas democráticas universales dentro de unas ideas que se pretenden alcanzar pero que, al ser imposibles de alcanzar en su totalidad, se convierten en ideas aureolares, en horizontes y no en fundamentos.

3) Retórica, en tanto que para Laclau, en la lucha hegemónica por los significantes vacíos, la «totalización aureolar» de las demandas del «pueblo» requiere de la explotación de una dimensión afectiva. Los significantes vacíos son ideas aureolares conjugadas tan imposibles como necesarias, y la acción hegemónica sobre las mismas consistirá en una acción retórica no meramente lingüística, en tanto que será retórica toda acción política encaminada a la hegemonía sobre esas ideas aureolares y su significado. Para Laclau, las ideas aureolares son figurativas, imposibles de sustituir por otras literales. A esta acción retórica se llama catacresis, y de ahí que Laclau entienda que la acción hegemónica sea, esencialmente, catacrética (Laclau, 2015: 96). Concluye Laclau: «la construcción política del pueblo es, por esta razón, esencialmente catacrética» (Laclau, 2015: 96). Es decir, la construcción de una identidad nacional-popular, que diría Gramsci, no es, para Laclau, más que el entretejimiento beta-operatorio de ideas aureolares genéricas con demandas social-políticas específicas.

De esta manera se construye pueblo, y pueblo, en Laclau, es tanto plebs, plebe, como «una relación real entre agentes sociales» (Laclau, 2005: 97). El populismo sería una forma de conformar esa llamada relación real, de cara a construir la unidad del grupo, aunque existen, también para Laclau, formas no populistas, e incluso antipopulistas de conformar dicha relación. La «demanda social» no resuelta sería la primera unidad de análisis desde la que parte la razón populista para organizarse. Varias «demandas sociales» entretejidas entre sí hacen que la naturaleza de los vínculos entre los grupos demandantes sea cada vez más mixta, y más difusa. Pero es desde ahí es desde donde parten la segunda y la tercera unidades de análisis de la razón populista laclauiana: la constitución de una frontera entre la plebe y el grupo social hegemónico y la construcción en torno a esa plebe y sus «demandas sociales» de una identidad popular, de un «pueblo». Un pueblo que ha de estar determinado, definido, en sus contornos, porque si no, desaparecería como actor de cambio social.

Todo esto permitiría a Podemos, como organizador de la plebe como «pueblo» de la gente «decente» (Monedero, 2013) contra la casta, construir un «nosotros» y un «ellos» que, por el mero hecho de ser «popular» ya sería democrático más allá de los procedimientos por los que se vuelva «popular». Podemos y el «pueblo» se convertirían en «poder constituyente» y, por tanto, en articuladores de un «proceso constituyente» que para Negri no es más que el proceso de conformación de una nueva sociedad (más) democrática mediante la construcción de un nuevo orden político con una constitución escrita (más) democrática (Negri, [1992] 2015). El fundamentalismo democrático del postmarxismo de Laclau, Mouffe y Negri, no es meramente instrumental. No es una mera utilización de la palabra «democracia» para no decir «dictadura del proletariado» porque decir democracia «mole» más (Iglesias, 2013). Podemos no disputa la democracia en un sentido meramente funcional (Iglesias, 2014a). La disputa porque entiende, en verdad, que la democracia realmente existente, la democracia liberal-burguesa partitocrática y oligárquica de mercado pletórico, no es una «verdadera democracia». Como Laclau, Mouffe o Negri, Pablo Manuel y su partido pretenden realizar un «proceso constituyente» que instaure la «verdadera democracia» postmarxista, alejada tanto de postulados marxistas y leninistas (incluso neomarxistas, como los propios de la Escuela de Frankfurt, del marxismo analítico, el marxismo estructural de Althusser, la filosofía de la práxis de Adolfo Sánchez-Vazquez o, incluso en cierto sentido, el materialismo filosófico de Gustavo Bueno) como de liberales o demócrata-cristianos.

El «pueblo», la gente, será la totalidad construida sin diferencias de clases, aunque se reconozca su existencia, donde la verdadera democracia interna a la sociedad política se armonice con otros pueblos verdaderamente democráticos sin diferencias de Estados (en tanto que secundarios, teóricamente, en un mundo armónico pluripolar), es decir, con otras verdaderas democracias externas a la sociedad política de referencia. De ahí que el think tank oficial de Podemos se llame Instituto 25 de Mayo para la democracia (25M), pues esa noche del 25 de mayo de 2014, cuando Podemos irrumpió en el Parlamento de Bruselas con cinco escaños, y un respaldo de 1 millón y medio de votos, comenzó la verdadera democracia. Esa noche, comenzó el proceso constituyente hacia la verdadera democracia, hacia una «nueva transición» (Iglesias, 2015a). Y por eso, esa noche, en la Plaza del Museo Reina Sofía de Madrid, Pablo Manuel y su cúpula saludaron en español, gallego, vascuence y catalán, al pueblo «plurinacional» de España (de «este país» terminología que, a diferencia de la palabra España, sí construye «pueblo» según Pablo Manuel), disputó significantes «vacíos» a la casta en su discurso, gritó junto a los presentes «¡Sí se puede!» y «¡Que sí, qué sí, que sí nos representan!» y entonó, junto a sus fieles, la canción «El pueblo unido jamás será vencido» de los chilenos Quilapayún.

5. Crítica del postmarxismo podemita

Todo consiste, por tanto, en la construcción demagógica y propia de sofistas de mitos, dando igual si son luminosos, oscurantistas y confusionarios o mixtos, en torno a los cuales articular a los poderes ascendentes de la sociedad política (Bueno, 1991), en una lógica amigo-enemigo que ya teorizó Carl Schmitt ([1932] 2009) de cara a su ascensión a los vectores ascendentes de la sociedad política. Mitos que han de articularse ortográmicamente en dichos vectores descendentes, y luego ascendentes, como «pueblo» como plebe. Carl Schmitt es autor de cabecera de Iglesias II, y hoy por hoy, como Martin Heidegger, de buena parte de las izquierdas universitarias del llamado mundo occidental capitalista, sobre todo indefinidas. Y ambos, Heiddeger y Schmitt, también tomaron la idea de pueblo como plebe, pues no otra cosa era el volk alemán para el nacionalsocialismo, donde según Heidegger se daba la conexión con el Ser, olvidado por la tradición filosófica occidental. Pese a Laclau y sus seguidores, la construcción de mitos identitarios que permite entender a Gramsci vía Perón, como apuntó el propio Laclau en la frase con la que iniciamos este escrito, sin negar su funcionalidad, está en él más cerca del volkgeist, o espíritu del pueblo, que del bolchevismo o el maoísmo, a los que Laclau definió como populistas.

El postmarxismo de Laclau e Iglesias II no es una «vuelta del revés de Marx» en sentido dialéctico, sino un intento de liquidación del mismo, a varios niveles. El politólogo y sociólogo argentino Atilio Borón ([1996] 2000), ya vio cómo el postmarxismo de Laclau, Mouffe y otros ha tratado, en las Universidades occidentales, de asentarse como el enfoque filosófico y teórico dominante. Una teoría dominante que, para Borón, se trata de «un gran esfuerzo de síntesis entre ciertos aspectos del legado de la obra de Karl Marx, interpretados con total liberalidad, y algunas contribuciones teóricas producidas al amparo de tradiciones intelectuales irreconciliables con el socialismo marxista» (Borón, [1996] 2000: 245). Mal que le pese a Iglesias II, y sin embargo coherente con la tradición ideológico-familiar que le precede, «el resultado final de tal empresa es una fórmula teóricamente ecléctica y políticamente conservadora» (Borón, [1996] 2000: 245).

Centrándose en los aspectos teóricos sociológicos y politológicos del postmarxismo, Borón argumenta que para Mouffe y Laclau, el materialismo histórico de Marx y Engels entró en crisis en el mismo momento en que estos «ajustaban cuentas con la filosofia clásica alemana en la apacible Bruselas de 1845 [cuando escribieron La ideología alemana] y estalla en mil pedazos cuando se forma la Segunda Internacional» (Borón, [1996] 2000: 246), algo que ya hemos nosotros señalado más arriba en torno a la orientación socialdemócrata del programa postmarxista. Borón ve que Laclau y Mouffe tratan, en realidad, de romper el materialismo histórico negando la relación entre la dialéctica de clases (y, también en realidad, la dialéctica de Estados) y la contradicción entre fuerzas productivas y relaciones de producción. Esta relación, que el postmarxismo ve como una realidad ambigua, Laclau y Mouffe la sustituyen, a juicio de Borón, por «la generalización de los fenómenos de “desarrollo desigual y combinado” en el tardocapitalismo y en el surgimiento de la “hegemonía” como una nueva lógica que hace posible pensar la constitución de los fragmentos sociales dislocados y dispersos a consecuencia del carácter desigual del desarrollo. Esta operación, no obstante, estaría condenada al fracaso si previamente no se arrojaran por la borda los vicios del esencialismo filosófico —y el inefable “reduccionismo clasista” que le acompaña; se desconociera el decisivo papel desempeñado por el lenguaje en la estructuración de las relaciones sociales; o si se decidiera avanzar en esta empresa sin antes “deconstruir la categoría del sujeto”» (Borón, [1996] 2000: 247). O lo que es lo mismo, el materialismo histórico de Marx se diluye en la «democracia real» y «verdadera» que lo juzgará caduco e inservible, aunque interesante, y sustituirá la dialéctica de clases y de Estados en su entretejimiento con los campos económico y político, motor de la historia en sentido materialista, por la lucha por la hegemonía tomada como una «construcción meramente mental, una pura creación del discurso» (Borón, [1996] 2000: 249), aunque dicho discurso, relato o mito, no sea meramente lingüístico. Para Laclau, Mouffe, pero también para Negri, Hardt, Paramio, Iglesias padre e hijo, Errejón padre e hijo, Pastor, Bescansa, o para ideólogos de Podemos como Carlos Fernández Liria (2016), la dialéctica será una «pura superchería» (Borón, [1996] 2000: 249), y si acaso será sustituida por un cierto esencialismo (esta vez sí), pero neokantiano (Liria, 1998). Es decir, premarxista.

Los postmarxistas entenderían que la contradicción trabajo / capital (o fuerzas productivas / relaciones de producción) es una «contradicción sin antagonismo» y la dialéctica de clases y de Estados un «antagonismo sin contradicción» (Laclau, 1993), lo que equivaldría a decir que no hay dialéctica posible, y menos histórica, entre capital, trabajo y dialéctica clases / Estados. No en vano, este tirar a la basura a la dialéctica lleva a Iglesias II —sujeto «semiculto» como Gustavo Bueno (Gasparet, 2015) le definió— a afirmar que la lucha de clases es «la clave para entender la Historia en los últimos 500 años» (Iglesias, 2014b). ¿Acaso la dialéctica de clases y de Estados como motor de la Historia, que se hace universal a través de la dialéctica de Imperios Universales, no fue motor de la Historia antes de 1516? ¿Qué hay de los «patricios y plebeyos, señores y siervos» anteriores históricamente al Renacimiento, que Marx y Engels glosaron en el Manifiesto Comunista ([1848] 1997)? La dialéctica, en su sentido fuerte, es un proceso que incluye, de algún modo, siempre contradicciones, algo que negarían Laclau y Mouffe, y en general todo el postmarxismo. Es imposible considerar la dialéctica de la contradicción como un particular caso de otros significados, pues o hay contradicción o no la hay, aunque haya oposiones, tensiones, etc. Uno de los grandes errores en el postmarxismo es, precisamente, confundir tensión u oposición con contradicción, y de aquí que nieguen la posibilidad de existencia de contradicción en la relación entre fuerzas productivas y relaciones de producción, que explicaría fenómenos como las crisis económicas y su entretejimiento con las crisis políticas. Y también que no vean el entretejimiento, también, entre esta dialéctica económico-política y la lucha de clases y de Estados. El postmarxismo desconoce el principio de symploké, de conexión de algunas cosas con otras cosas pero no con todas, en las distintas dimensiones óntico-materiales del Universo, y desconoce el entretejimiento de estas dimensiones y del Universo con el conjunto de la Realidad. Se podría contestar a Laclau y Mouffe a través de Bueno: «[…] las teorías “dialécticas”, que contemplan las estructuras desde la perspectiva de esas tensiones primarias o secundarias, habría que considerarlas como desorientadas por completo (por lo demás, también es cierto que es posible reinterpretar muchos esquemas aparentemente dialécticos, en sentido débil, desde la acepción fuerte de la dialéctica» (Bueno, 1972: 372).

Una contradicción es una relación entre proposiciones, y las contradicciones de la Realidad solo tienen sentido a nivel lógico, y la lógica no deja de ser nunca material(ista), porque si no, no sería lógica (Bueno, 1972: 374-389 y 391-434; 1979a; 1979b). A diferencia de lo que defienden los postmarxistas, la contradicción no es un concepto lógico-formal representativo, y si hay contradicciones formales, solo lo serán en tanto una secuencia de símbolos se oponga a otra previamente establecida, siendo el efecto de dicha oposición la eliminación de una compatibilidad entre ambas secuencias en la dimensión física del Universo. Un sistema (político, económico también) es contradictorio solo si su propio desarrollo lo conduce a su desaparición, y si no ocurre no cabe hablar de contradicción. Y en la medida en que esto es así, en la medida que en el principio de symploké platónico influye la conjugación de los conceptos de reposo y movimiento, los sistemas son reales, concretos, objetivos e históricos. No cabe hablar, por tanto, de cancelación de la dialéctica para explicar la symploké de las instituciones de la vida política. Pues es esta cancelación la que lleva a hablar de la «gente decente» como Monedero, o de la «multitud» como Toni Negri y Michael Hardt (2005), en vez de la dialéctica de clases. La supresión de la dialéctica realizada por el postmarxismo lleva a una posición idealista, no materialista, que en materia política y social lleva también, entre otras cosas, a la negación de la teoría del valor-trabajo, al postobrerismo, a la posición de Laclau y Mouffe. Pablo (Manuel) Iglesias II defendió el postobrerismo en un artículo (2004), poco conocido pero esencial para entender su cosmovisión de la sociedad política. El postobrerismo, nacido en Italia y del cual el propio Toni Negri y otros «científicos sociales» italianos de la corriente del marxismo autonomista («anarcomarxismo») es representante, afirma que es posible negar la teoría del valor-trabajo partiendo del propio Marx. Para los postobreristas, Marx en el tomo I de los Grundrisse habría negado la propia teoría del valor-trabajo al afirmar que el tiempo de trabajo objetivado en las mercancías mediante el tiempo empleado en producirlas estaría quedando en segundo plano debido al avance tecnológico y científico de la maquinaria y la gran industria, produciéndose un proceso curioso por el cuál el capital se va disolviendo como proceso dominante de producción. Para los postobreristas, y para Iglesias II, esta disolución del tiempo de trabajo, y con él del trabajo asalariado, se cumple en el modo de producción postfordista, y por tanto es entonces cuando es posible la «emancipación de la clase obrera» desde postulados no marxistas clásicos. Con el postfordismo se produce lo que los postobreristas llaman capitalismo inmaterial.

Así como Laclau reduce la hegemonía gramsciana a una cuestión lingüístico-simbólica purgada de dialéctica, Iglesias II y los postobreristas italianos afirman que «el saber» se resocializa convirtiéndose en la principal «fuerza productiva» que la productividad «no se puede medir en base a la cantidad de producto por hora trabajada» que la hegemonía de la producción la tiene el «trabajo inmaterial y terciarizado» y que «la conexión entre saber y producción no se agota en absoluto en el sistema de máquinas, sino que se articula en la cooperación lingüística de hombres y mujeres» (Iglesias, 2004). El trabajo inmaterial será la base del capitalismo inmaterial, según Pablo Manuel, siendo innecesario el plusvalor y, por extensión, el valor, en el sentido de configuraciones, de esquemas de identidad, producto del trabajo racionalizado e institucionalizado en el marco de las relaciones de producción (Armesilla, 2015c). Y el elemento fundamental de este trabajo inmaterial, para Pablo Manuel, como representante hispano más excelso de los postobreristas italianos, será «la subjetividad».

Una perspectiva antidialéctica que habla de capitalismo inmaterial y de trabajo inmaterial, como la de los postobreristas en tanto que postmarxistas, no es materialista. No hay, realmente, trabajo inmaterial ni capitalismo inmaterial. Todo lo racional es material, y lo irracional como producto dialéctico de diversas racionalidades, aunque sea idealista o espiritualista, es un producto de la vida material, ergo de la vida política. El marco de análisis postobrerista de las relaciones de producción y de la teoría del valor-trabajo ve que las categorías marxistas ortodoxas deben ser puestas a punto. Pero lo hace siendo, realmente, antimarxista. Marx entendía que las mercancías, y los valores de uso conjugados con ellas, así como los valores (coste de producción, precio de producción —que es el coste de producción más la ganancia media capitalista— y precio comercial; hay que recordar, además, que los costes son precios, y que sobre los costes orbitan el resto de precios, y que los precios comerciales influyen, como tope, a los costes y a los precios de producción), eran todos productos materiales físico-corpóreos, hilemórficos. Pero que las mercancías sean hilemórficas no implica confundir materialismo con una vulgar sustancialización de la dimensión físico-corpórea del Universo («M1» en Bueno). El fisicalismo corporeísta es un pseudomaterialismo grosero, y quienes lo sustentan (Negri, Iglesias II), no entienden que un servicio (un tipo específico de mercancía) es también material, y lo es porque las relaciones entre los términos físico-corpóreos que componen el servicio, y que operan entre sí para realizar la relación, son también materiales. La sustancialización de lo físico-corpóreo en el postobrerismo es, en esencia, antimaterialista y, por tanto, antimarxista.

Por otra parte, al transformar el postobrerismo postmarxista la dialéctica capital / trabajo en una dialéctica «capital / vida humana» emborrona la distinción entre trabajo y labor, o lo que es lo mismo, entre trabajo socialmente necesario (productivo, real) y trabajo que no produce valor, lo que equivale a negar prácticamente la explotación capitalista que Marx estudió y definió en El Capital. Como si la vida humana y todos sus fenómenos, intra y extrasomáticos (dando prioridad a los primeros, algo que ya vimos más arriba), fuese a desaparecer por culpa del capital. No extraña que el postmarxismo haya conectado con cierto ecologismo contemporáneo, cuestionador del progreso científico y tecnológico, y solidario de teorías como las del «decrecimiento». E insistimos, porque Iglesias II insiste en ello: el análisis postobrerista emborrona la distinción entre clases sociales dentro de la sociedad política, aún asumiendo la dialéctica entre ellas, y la disuelve en la idea de multitud, donde confluyen los movimientos sociales y sus demandas particulares, esto es, la «fuerza de trabajo migrante, los sectores más resentidos del trabajo dependiente, el precariado» —un sustento esencial para entender a Podemos, esos jóvenes de clase obrera de altos salarios o de trabajadores asalariados en los cuerpos funcionariales de sueldo elevado, apartados por la crisis económica de 2007 de las ventajas del Estado del bienestar—, «y el conjunto de los nuevos chainworkers que se han colocado en el centro de las reivindicaciones de los nuevos movimientos antisistémicos visibles tras Seattle» (Iglesias II, 2004). Este artículo de Iglesias II es el nexo entre su etapa en las Juventudes Comunistas y luego en los movimientos antiglobalización y la preparación, vía experiencia en Contrapoder, La Promotora y la Fundación CEPS, de Podemos. Y si bien es cierto que el sistema económico capitalista ha evolucionado mucho desde que Marx lo empezara a analizar, y que la heterogeneidad social estructurada con él sea cada vez mayor, el análisis de dicha heterogeneidad no puede ser oscuro y confuso, no puede ocultar el entretejimiento en symploké entre dialéctica de clases y de Estados y las relaciones de producción en su relación con el desarrollo de las fuerzas productivas. La «vuelta del revés» de la teoría del valor-trabajo, a nuestro juicio, no puede ser la que niegue el valor como configuración material en un maremágnum social llamado multitud, «gente» o «pueblo» entendido como «sujeto revolucionario» cuya subjetividad haya que articular en pos de una nueva hegemonía ideológica esencialmente democratista. Pues la disolución del valor en la «subjetividad» nos lleva a la teoría de la utilidad marginal.

Como señala acertadamente Atilio Borón, a donde nos lleva todo este galimatías es a gigantescos desatinos defendidos sin problemas. Laclau afirma que tanto Perón, como Hitler o Mao Tse Tung, eran populistas (Borón, [1996] 2000: 249). Si todo es populismo, nada es populismo. Algo parecido ocurría con la premarxista izquierda hegeliana que denunciaran Marx y Engels en aquel texto de 1845 denostado por Laclau, como «fuente de la crisis del marxismo» como es La ideología alemana ([1845] 2015). Para Ludwig Feuerbach, Max Stirner, Bruno Bauer o Franz Szeliga, miembros de la «izquierda hegeliana», socialista era el hombre que vivía en sociedad, y comunista el hombre común. Al criticar esta puerilidad («si todo es socialismo, nada es socialismo»), Marx y Engels emprenden el camino a la construcción del materialismo histórico como concepción de la Historia encaminada a su transformación a nivel político, transformación de la Historia cuyo fin era realizar el comunismo, entendido como «movimiento real que anula y supera el estado de cosas actual» (Marx y Engels, [1845] 2015: 29). Para Marx y Engels, el comunismo anula la Historia de todas las sociedades políticas que han existido hasta entonces y la supera, mediante la revolución. Con esta revolución acabaría, para Marx, la «prehistoria de la sociedad humana» (Marx, [1859] 2004: XXXII). Se trata de una negación puramente dialéctica, lógica, materialista, ante una contradicción máxima desde las coordenadas del materialismo político de Marx y Engels: la contradicción Historia / Revolución Comunista. El comunista, el «materialista práctico» como lo denominan ambos (Marx y Engels, [1845] 2015: 35), lo es en tanto se coloca en vanguardia histórico-política para resolver esa contradicción. Y esa es la aportación de Lenin al marxismo, seguida por Stalin, Mao y otros en el siglo XX, totalmente coherente con Marx y Engels. No entraremos ahora en si esa resolución dialéctica de una contradicción máxima como esta no podría ser realizada por movimientos no comunistas, o si el comunismo que realmente existió en el siglo XX fracasó en su intento de resolver dicha contradicción. Lo que sí estaría claro, a nuestro juicio, es que el postmarxismo de Laclau, Mouffe, Negri, Hardt e Iglesias II y adláteres jamás podría, siquiera aproximarse, a planteamientos ontológicos tan radicales como los planteados por Marx, Engels y Lenin. Entre otras razones, porque son antitéticos, y de ahí el rechazo a la dialéctica de los postmarxistas, de ahí su reformismo conservador y de ahí su negación de la resolución revolucionaria de la contradicción fuerte de la Historia y su apuesta por el «proceso constituyente».

Borón esto lo sabe, y por eso ve lo que nosotros hemos visto en Liria: que el reduccionismo discursivo de Laclau supone una «renovada versión, ahora sociológica, del idealismo trascendental» de Kant (Borón, [1996] 2000: 249). La «revolución copernicana» de Kant, en la que vuelve a poner al sujeto como centro sobre el que los objetos giran alrededor, en una especie de «recuperación de la revolución cristiana representada por el dogma de la Encarnación» (Bueno, 2004b), entronca con esa centralidad que «la subjetividad» tiene en los procesos productivos de la «vida humana» en el postobrerismo postmarxista. Y es más: «El giro copernicano que los ideólogos o filósofos de nuestro presente —la época de la globalización— están imprimiendo a la visión que el fascismo o el comunismo soviético habían dado en el recién acabado siglo XX, podría concretarse en dos giros concéntricos, el uno situado en la Naturaleza, y el otro en la Historia. La expresión más potente del giro copernicano de la Naturaleza, de nuestro tiempo, nos la ofrecen los cosmólogos que interpretan la doctrina del Big Bang a la luz del principio antrópico (fuerte pero también débil), porque lo que no dice este principio es que el Universo está evolucionando como si todas sus variables hubieran sido seleccionadas para que fuera posible la aparición del Hombre: tuvo luego que ser transformado, expandiéndose, para que al enfriarse pudiera formarse el carbono y con él la vida y el hombre. Y el giro copernicano en la Historia lleva el nombre de Humanismo democrático, del hombre como fin y no como medio de la Democracia y de la Paz perpetua. Nuestra época habría ido, según esto, más allá de Kant, precisamente tras el control de la bomba atómica y la supresión de la pena de muerte (asunto que muchos consideran como la pars pudenda del pensamiento kantiano)» (Bueno, 2004b: 3). El postmarxismo habría ido más allá de Kant también, pues el fin de la democracia y de la paz perpetua sería el hombre, en tanto que «pueblo» «gente» y «multitud». Y lo es, también, en tanto que gane el discurso hegemónico a la «casta». No en vano, Íñigo Errejón dijo una vez que «ni la guerra es la continuación de la política por otros medios, ni la política es la continuación de la guerra por otros medios, sino que la política es esa actividad de institución y de disputa por construir sentidos que nos expliquen cómo vivimos en común, a qué cosas tenemos derecho y qué posiciones ocupamos cada uno. En esa guerra por determinar quién ocupa qué posiciones [aquí llama guerra a lo que antes había negado tal concepto, a la política] la hegemonía es, precisamente, esa capacidad, siempre de un sector particular, de construir y encarnar un interés universal. Una idea universal que siempre es trascendente. Eso tiene que ver, a mi parecer, siempre, con la construcción de un horizonte que tiene siempre una parte constituyente, un horizonte de pueblo» (Errejón, 2014). Una definición de la política que podría ser, perfectamente, prepolítica, propia de bandas de cazadores recolectores o de poblamientos neolíticos, por no decir de manadas de grandes simios. La política se reduce a discurso, a construcción de nematologías a las que adecuar a la sociedad política, siempre desde su sector «plebeyo» sustancializado. La oclocracia, o gobierno de la muchedumbre, dirigida por un demagogo, Pablo Manuel, que podría convertirse en tirano. Y todo, en buena medida, hecho desde la televisión y ofreciendo constantes performances a los ciudadanos consumidores satisfechos de discurso alternativo. Sepa el lector que uno de los libros de cabecera de Iglesias II es La sociedad del espectáculo de Guy Debord ([1967] 2005). En fin, para el postmarxismo, la política es la mera construcción de grandes relatos. Una construcción que coincide con una época, aquí y ahora, en que Kant aparece redivivo frente a Marx y contra Marx.

Atilio Borón, en un párrafo bastante extenso que reproducimos en su totalidad, explica muy bien el problema de este razonamiento idealista del postmarxismo:

[…] llama poderosamente la atención el vigoroso idealismo que impregna un discurso en el cual el antagonismo y la opresión de siervos y esclavos depende de la existencia una ideología que los racionalice y que lacanianamente los «ponga en palabras». Si esto es así, los esclavos del mundo antiguo y los siervos de la gleba medieval aparentemente deben de haber ignorado que su “subordinación” a amos y señores encubría una relación de antagonismo, hasta el afortunado momento en que un aparato discursivo (¿el cristianismo, la Ilustración?) les reveló que sus condiciones de existencia eran miserables y opresivas y que se hallaban inmersos en una situación de enfrentamiento objetivo con sus explotadores. Sin embargo, la historia no registra demasiados casos de esclavos y siervos beatíficamente satisfechos con el orden social imperante: de un modo u otro, ellos tenían algún grado de conciencia acerca de su situación y siempre hubo alguna forma de discurso que se hizo cargo de justificar su conformismo y sumisión, o bien, por el contrario, de atizar las llamas de la rebelión. La consecuencia del planteamiento de Laclau y Mouffe es que solo hay explotación cuando existe un discurso explícito que la desnuda ante los ojos de las víctimas. Engels notaba con agudeza que las luchas campesinas en la Alemania de la época de Lutero «aparecían como un conflicto religioso en torno a la Reforma y la sujeción a Roma, desligadas por completo de la opresión terrenal que los príncipes y la aristocracia terrateniente ejercían sobre sus súbditos». «Sin embargo, continúa Engels, aquellas eran el síntoma en donde se manifestaban precisamente esos antagonismos clasistas que la descomposición del orden feudal no hacía sino exacerbar, y si los campesinos abrazaban la causa de la rebelión lo hacían menos en virtud de las 95 tesis clavadas por el monje agustino en la puerta de la Catedral de Wittenberg que por la explotación a que eran sometidos por la nobleza alemana». En todo caso, si admitimos como válida la formulación de Laclau y Mouffe debemos también aceptar que antes de ese momento primigenio y enigmático signado por la aparición del discurso lo que parecería imperar en las sociedades clasistas era la serena gramática de la subordinación. ¿Cómo comprender, entonces, la milenaria historia de rebeliones, revueltas e insurrecciones protagonizadas por siervos y esclavos muchísimo antes de la aparición de sofisticados argumentos en favor de la igualdad —fundamentalmente en el Siglo de las Luces— o convocando a la subversión del orden social? Parece necesario volver a distinguir, tal como lo hiciera el joven Marx, entre las condiciones de existencia de una clase “en sí” y los discursos ideológicos que, con distintos grados de adecuación, exponen ante sus ojos el carácter objetivo de su explotación y le permiten convertirse en una clase “para sí”. Aún el lector menos informado sabe que la historia de las rebeliones populares es muchísimo más larga que la de los discursos y doctrinas socialistas y/o igualitaristas. El generalizado sentimiento —difuso y, muchas veces, apenas oscuramente presentido— de la injusticia ha acompañado la historia de la sociedad humana desde tiempos inmemoriales» (Borón, [1996] 2000: 251-252).

Si lo extraño, desde la perspectiva del postmarxismo, es que existan rebeliones y revoluciones, desde la perspectiva de Borón sería justo lo contrario, que no haya habido más rebeliones y revoluciones en la Historia. La idea de hegemonía postmarxista, como la de Paz Perpetua kantiana, al negar la contradicción dialéctica que lleva a rebeliones y revoluciones, y basarlo todo en una cuestión discursiva (no solo lingüística), precisamente acaba por ser un intento de cierre de la posibilidad de contradicción, y por tanto de revolución, también contra el «pueblo» realizado en la democracia «radical y verdadera». Podemos, en su fundamentalismo democrático, aspira a articular las demandas sociales en pos de una sociedad sin contradicciones fuertes, armoniosa y pacífica de manera prácticamente perpetua. Nematologías armonistas en un sentido parecido al del postmarxismo, son, entre otras, las teorías sociales de Talcott Parsons, el neoliberalismo de corte tanto ordoliberal como monetarista o austríaco, el fascismo y el nacionalsocialismo o el salafismo saudí (Islam, en árabe, significa tanto «paz» como «sumisión» y una sociedad «sumisa» es una sociedad «pacífica»). Igual que para Talcott Parsons, para los postmarxistas de Podemos las «contradicciones en el seno del pueblo» (parafraseando a Mao) gobernando ellos serán vistas como «patologías sociales». Por ello, quien esté contra Podemos, quien esté contra el «pueblo» será un anormal (Lily, 2015).

La conclusión de Atilio Borón sobre el postmarxismo se resume en palabras de Ernesto Laclau y Chantal Mouffe, pues a juicio de ellos «la tarea de la izquierda no puede por tanto consistir en renegar de la ideología liberal-democrática sino al contrario, en profundizarla y expandirla en la dirección de una democracia radicalizada y plural» (Borón, [1996] 2000: 263; citando a Laclau, 1985: 199). ¿Acaso el fundamentalismo democrático del 15M, Democracia Real Ya, las confluencias y mareas, la actual dirección del PCE-IU y Podemos, no eran y son, precisamente, puro liberalismo socialdemócrata? ¿Y qué decir del gobierno de Alexis Tsipras y Syriza en Grecia, que aplica hoy día la política más neoliberal de toda la Unión Europea? ¿Y qué sobre el nuevo «Líder de la Muy Leal Oposición de Su Majestad en el Reino Unido» Jeremy Corbin, que coloca ahora al Partido Laborista británico junto al tory David Cameron en la defensa del «No» al Brexit, a la salida del Reino Unido de la Unión Europea? ¿Qué podemos decir de las economías populistas iberoamericanas, como Ecuador, nación completamente dolarizada, o de Bolivia, que continúa inmersa en el desarrollismo extractivista de siempre mientras desarrolla en las grandes urbes una importante burguesía indígena? ¿Y qué de la Venezuela bolivariana, que compra el papel moneda a una empresa británica, a la que debe ya más de 260 millones de dólares estadounidenses? (García Domínguez, 2016). Los que, en una ocasión, apoyamos el 15M, cometimos el mismo error que los que vieron con buenos ojos el mayo parisino de 1968. Ambos prepararon la anulación de cualquier disidencia crítica racionalista radical en las sociedades democráticas occidentales, y permitieron al orden establecido liberal-burgués readaptarse y absorber una disidencia que, desde antes de gestarse, ya estaba más que controlada.

La crítica de Borón puede ponerse en correspondencia con la de James Petras (2006), que pone en correspondencia al postmarxismo con buena parte de las Organizaciones No Gubernamentales (ONGs), que Gustavo Bueno pone en correspondencia con la izquierda indefinida extravagante, sin definición de un proyecto político respecto del Estado (Bueno, 2003). Sin embargo, Petras sí ve que, aún cuando las izquierdas indefinidas podrían asociarse a izquierdas definidas en tanto converjan con ellas en militancia dentro de partidos políticos, su función es la continuación del orden liberal-burgués a través de la paliación parcial de los resultados de la acción de la política económica liberal, y no en el cuestionamiento de sus pilares fundamentales, sus causas y sus efectos. Sobre el uso interesado y descontextualizado de la tradición marxista y leninista de la concepción sobre la hegemonía de Antonio Gramsci, es recomendable leer al filósofo italiano comunista Doménico Losurdo (2015), y la entrevista que yo le hice para el semanario digital Crónica Popular (Armesilla, 2015d). Para Losurdo, la llamada «sociedad civil» que en Laclau y Errejón es el «pueblo» y que para Iglesias II y Monedero es la «gente decente» puede ser un lugar de explotación y opresión, y pone como ejemplo de movimiento político defensor de la «sociedad civil» al fascismo italiano. Al defender la tradición marxista-leninista, Losurdo no puede sino criticar a los que desconectan a Gramsci de esa misma tradición, como hace el postmarxismo. Losurdo es contundente: Gramsci no solo se reclama de Marx, sino también de Lenin.

6. Final. Podemos como apariencia falaz

El pasado 18 de enero de 2016, Pablo Manuel concedió una entrevista por Skype a la Fundación CREA, chilena. En la entrevista, realizada por Valentina Olivares, Pablo Manuel afirma:

«Lo fundamental es que seamos capaces de empujar las contradicciones del adversario, y estoy pensando en la socialdemocracia. Alexis [Tsipras] lo tenía claro. Cuando gana las elecciones en Grecia, lo fundamental para las condiciones de posibilidad de desarrollo del proyecto político de Syriza no era una alianza con Rusia y no era una alianza con China, como soñaron algunos aprendices de brujo de la geopolítica. La clave era que Francia cambiara de actitud respecto a Alemania, y la clave era que Italia cambiara de actitud con respecto de Alemania. Lo fundamental de lo que está haciendo Podemos en España es que nosotros Podemos llevar a una posición al Partido Socialista en la que tenga que rectificar de verdad porque no le quede más remedio. Porque, si no, se pueden enfrentar a la desaparición. Por eso, yo insistía siempre en que es fundamental que nosotros superemos al Partido Socialista para poder trabajar con el Partido Socialista. No para hacerles desaparecer, porque es muy difícil que esas tradiciones políticas desaparezcan. Pero para llevarles a una posición en la que ellos tengan que elegir básicamente entre seguir colaborando con las fuerzas conservadoras, que siguen comprometidas con una dinámica de austeridad y de acentuación de lo peor del neoliberalismo [la condena de Pablo Manuel al neoliberalismo, como vemos, no es total, sino solo parcial], o ponerse a trabajar en otra dirección pues, digamos, más neokeynesiana. Sé que hablar de neokeynesianos, seguramente, parece que es hablar de poco. Pero seguramente esas son las condiciones imprescindibles para que podamos pensar, poco a poco, en que se produzcan avances sociales en una dirección que nos acerque a la justicia social. Y eso en Europa es clave. No basta con que gane el Sinn Fein en Irlanda, no basta con que gane Syriza en Grecia. Es necesario que seamos capaces de colocar a las fuerzas de la antigua socialdemocracia en una posición, a ser posible, de subalternidad con respecto a nosotros que hagan que gobiernen de otra manera. Que, de alguna forma, cambien de bando» (Fundación CREA, 2016).

Estas declaraciones resumen, además, lo dicho por el propio Iglesias II en el artículo «Understanding Podemos» (comprendiendo a Podemos, en inglés) publicado el año pasado en la New Left Review (Iglesias, 2015b), y que sirve, además, para dar título a nuestro capítulo. ¿No recuerda, en buena medida, a la estrategia del eurocomunismo de la década de 1970?

Porque eso es todo a lo que aspira Podemos, a conseguir realizar aquel sueño imposible de recuperar un PSOE prístino, inmaculado, «marxista» (ahora postmarxista), que vuelva a ser de «izquierdas». Eso sí, forzado por un partido político nuevo, que lo «someta» para que, desde ese sometimiento, recapacite y vuelva a ser lo que supuestamente fue. Iglesias II quiere recuperar, por la fuerza, el partido de Iglesias I, que nunca volverá quizás porque, realmente, nunca existió. «Tocado por el destino prácticamente desde que nació» como una vez me dijo uno de los supuestos mentores de Iglesias II, Manuel Monereo, Pablo Manuel trata de cumplir con el deseo que unió a sus padres, Javier y María Luisa, delante de la tumba de Iglesias I en el Cementerio Civil de Madrid, donde se conocieron y se enamoraron. Por eso, en honor a Iglesias I, y a su abuelo paterno, llamaron a su único vástago Pablo Manuel, ese nombre que tanto le molesta.

Iglesias II conformó Podemos como el gran experimento postmarxista, un partido superador y aniquilador del marxismo en España, que profundizaría en la «democracia radical», que no puede ser otra cosa que liberalismo político socialdemócrata con una dirección económica «neokeynesiana». Lo que parece pragmatismo político, no encierra sino, en verdad, socialfascismo. La absorción de IU-PCE mediante un pacto electoral de cara a las nuevas elecciones generales de 2016, salvo que el PCE se haga con el control de Podemos, no solo será una absorción de una estructura institucional, sino también ideológica, en tanto que el marxismo, y el leninismo, en el PCE, aunque existentes en algunos militantes, agrupaciones e ideólogos del Partido o cercanos a él, no son nematología propia del partido que fundó José Díaz en 1921. Es decir, el Partido Comunista de España se deja absorber por Podemos porque no es, en su ortograma genérico, un partido comunista.

Tras la aniquilación por la «voluntad del pueblo» del PCE, vendría la del PSOE, sometido a dicha voluntad volviendo a aquello que «nunca debió dejar de ser» forzado por los nuevos líderes hegemónicos de la sociedad política española. Bajo su liderazgo, el de Iglesias II, con una IU fagocitada y un PSOE sometido, en Podemos piensan que podrían ganar las elecciones generales al Partido Popular de Mariano Rajoy y entrar en el juego internacional descrito más arriba de los TTIP-TTP vs. BRICS. Y que, además, realizarían un efecto dominó en toda Europa que permitiría el cambio político en Italia, con el Movimiento 5 Estrellas de Beppe Grillo ganando las elecciones, y con la presidencia del socialdemócrata Jean-Luc Melenchon en Francia. Está por ver que este tipo de dialéctica de Estados, este efecto dominó, vaya a ocurrir. Pues en Europa este tipo de transformaciones nunca ha podido totalizar toda Europa, porque es imposible. El europeísmo de Podemos entiende que Europa es una unidad conflictiva que puede transformarse mediante un efecto dominó político. Pero este argumento es, realmente, tan ingenuo como el de los bolcheviques que pensaban que la Revolución de Octubre de 1917 sería el capítulo inicial de la transformación revolucionaria de Europa durante la Primera Guerra Mundial. Eso nunca ocurrió, entre otras cosas porque, en realidad, los partidos comunistas nunca han sido facciones nacionales de un único partido internacional. La humanidad es una totalidad isomérica, pero no es atributiva, porque está dividida en clases y en Estados, y nunca puede ir en una única dirección mientras no esté unida por un gobierno universal que la totalice atributivamente, algo que no ocurriría salvo invasión extraterrestre o algún tipo de amenaza similar de posibles repercusiones trascendentales por apocalípticas.

Y tampoco la España del régimen de 1978 se encuentra en las mismas circunstancias nacionales e internacionales que la República de Weimar. Podemos compara constantemente a aquella fenecida república alemana, producto de la Primera Guerra Mundial, con la España actual, para reivindicarse a sí mismos como los que abrirán las puertas del cielo al «pueblo» a través de un proceso constituyente postmarxista. Si les gusta comparar a la España de la Constitución de 1978 con la República alemana de Weimar, ¿por qué no les gusta compararse a sí mismos con los nacionalsocialistas? ¿O acaso los pilares filosóficos de la nematología de Podemos no llevarían a dicha comparación? Pero claro, es decir nazis y aparece el enterado de turno sacando la «ley» de Godwin sobre las veces que aparece Hitler y los nazis en cualquier discusión. Con Godwin, lo que obtenemos, es una minimización histórica de lo que fueron el fascismo y el nacionalsocialismo, una banalización de aquello, de sus fuentes doctrinales y de lo que, en forma de ideas, pudo sobrevivir de aquello, y con buena salud, incluso entre las izquierdas actuales.

Podemos, de paso, trata de fagocitar al neofeudalismo separatista siendo como él en Cataluña y País Vasco, y de ahí el nulo ataque al entorno proetarra vasco y catalán, con la intención de arrebatarle su grueso electoral. La destrucción de lo que queda de comunismo en España, la fagocitación de los socialdemócratas y social-liberales y la alianza con el nacionalismo fraccionario de corte identitario-racista en las regiones españolas antedichas, más el rechazo a la dialéctica materialista a través del postmarxismo y la reivindicación de la idea de «gente decente» y normal frente a los anormales, los que no son «pueblo» dan un perfil político muy similar al socialfascista que dominó Alemania e Italia en las décadas de 1920 y 1930, denunciado por la Komintern como continuador del socialchovinismo anterior y preparador del arribamiento del fascismo clásico al poder. Curioso es que algunos historiadores, supuestamente marxistas, hayan afirmado que esta estrategía de desenmascaramiento del socialfascismo llevó, en Alemania, al triunfo de Hitler al poder en 1933 y, de paso, a la Segunda Guerra Mundial, supuesto error que se trató de paliar con la política de Frentes Populares, que fueron un absoluto fracaso allí donde se aplicó, pues no impidió el ascenso nacional de fascistas y nazis en un buen número de naciones europeas. Decir que la estrategia socialfascista llevó al ascenso de Hitler y otros nazifascistas al poder es tanto como decir que el comunismo fue el culpable del ascenso del nazifascismo en Europa. A nuestro juicio, quien afirme esto, aún desde filas comunistas, tiene un discurso que aparentemente es «autocrítico» pero que deriva en puro anticomunismo. Como anticomunista es, hoy día, afirmar que Iglesias II es un bolchevique comunista, que Podemos son comunistas camuflados y que van a traer la revolución proletaria a España. Nada de esto es verdad.

La apariencia de Podemos como un partido comunista, revolucionario o meramente reformista radical, es una apariencia falaz, no veraz, por mucho que se empeñen algunos en demostrar que es así, tanto izquierdistas de las filas de Podemos como anticomunistas irredentos en España que ven comunistas por todas partes, como ve muertos el niño de la película El Sexto Sentido. El postmarxismo es lo más opuesto al comunismo marxista y al materialismo hoy día. Podemos desempeña una función obstativa (Bueno, 2000: 33), respecto de la posibilidad de constituir una disposición objetiva identificable con la revolución y la ruptura con el orden establecido. El supuesto comunismo de Podemos es una apariencia falaz por ausencia de conexión, por desconexión (Bueno, 2000: 34) con los fundamentos marxistas-leninistas de dicho comunismo. No hay conexión real entre Podemos y las izquierdas definidas deudoras del marxismo clásico, salvo con la socialdemocracia, con la que, eso sí, se desconecta en progressus a través del postmarxismo, aunque en regressus acabe siendo una fuerza socialfascista inserta en el juego del orden liberal-burgués que trata de aplicar políticas económicas «neokeynesianas». Todo esto, a Pablo Manuel, le da igual. Pues para él «en política no gana quien tiene razón, sino quien tiene éxito». Otra cosa es que la razón y el éxito no vayan unidos, que en la mayoría de los casos y a distintas escalas sí se unen. Y otra, que la escala espacio-temporal que mide la razón y el éxito en política, y en otros campos, no podamos medirla quizás ninguno hasta no alcanzar una determinada perspectiva. Es como la asunción de éxito sexual del promiscuo respecto del monógamo. A lo mejor el monógamo tiene sexo de mejor calidad que el promiscuo, e incluso cabe la posibilidad de que este último «muera de éxito» pillando alguna enfermedad venérea, o incluso el SIDA.

Si hubiese algún grupo político histórico reciente que, por su puesta en escena espectacular y mediática, su mesianismo populista y su postmarxismo antimarxista, se asemeje a Podemos, según la socióloga y filósofa Bettina García, este sería, salvando las distancias, el malogrado Templo del Pueblo que dirigió el pastor protestante pentecostal Jim Jones durante más de veinte años, hasta su final en el suicidio masivo de Guyana de 1978. No creemos que Iglesias II, si fracasara, obligue a sus podemitas a suicidarse. Pero no descartamos que, si en vez de ser el Tsipras español, Pablo Manuel acaba siendo el Andrés Manuel López Obrador —esto es, un político fracasado que diez años después de un supuesto pucherazo no pudo gobernar México dirigiendo el socialdemócrata Partido de la Revolución Democrática (PRD)—, Iglesias II, en un acto de ridícula solemnidad, quemase sus navíos, y con buena parte de la tripulación dentro. Habría que ver de qué manera lo haría. Pero lo que está claro es que nos enteraremos por televisión.

Bibliografía y webgrafía

Álvarez del Vayo y Olloqui, J. (1963), Les batailles de la liberté, París: F. Masperó.

Álvarez del Vayo y Olloqui, J. (1975), En la lucha: memorias, México: Grijalbo.

Armesilla, S. (2014a), «La izquierda populista iberoamericana como séptima generación de las izquierdas políticamente definidas según la teoría de las izquierdas del materialismo filosófico», Nómadas, 41, (I), pp. 165-183. Disponible en: http://www.theoria.eu/nomadas/41/sjarmesilla_1.pdf [Consultado el 1 de agosto de 2014].

—. (2014b), «Definición, categorización y presente político de los movimientos políticos separatistas: el neofeudalismo político» Nómadas, 41, (I), pp. 113-132. Disponible en: http://www.theoria.eu/nomadas/41/sjarmesilla_5.pdf [Consultado el 6 de agosto de 2014].

—. (2015a), «Pablo Iglesias, socialfascista» Crónica Popular, 14, 2ª época. Disponible en: http://www.cronicapopular.es/2015/12/pablo-iglesias-socialfascista/ [Consultado el 14 de diciembre de 2015].

—. (2015b), «Pablo Iglesias, Podemos, socialfascismo y cuestión nacional. Réplica a una respuesta» Crónica Popular, 16, 2ª época. Disponible en: http://www.cronicapopular.es/2015/12/pablo-iglesias-Podemos-socialfascismo-y-cuestion-nacional-replica-a-una-respuesta/ [Consultado el 21 de diciembre de 2015].

—. (2015c), Trabajo, utilidad y verdad, Madrid: Maia Ediciones.

—. (2015d), «Doménico Losurdo: “La sociedad civil no es, necesariamente, el lugar de la emancipación”» Crónica Popular, 8, 2ª época. Disponible en: http://www.cronicapopular.es/2015/10/domenico-losurdo-la-sociedad-civil-no-es-necesariamente-el-lugar-de-la-emancipacion/ [Consultado el 26 de octubre de 2015].

Borón, A. ([1996] 2000), «¿Postmarxismo? Crisis, recomposición o liquidación del marxismo en la obra de Ernesto Laclau» en Borón, A., Tras el buho de Minverva. Mercado contra democracia en el capitalismo de fin de siglo, Buenos Aires: FCE, pp. 245-266.

Bueno, G. (1972), Ensayos materialistas, Madrid: Taurus.

—. (1979a), «Operaciones autoformantes y heteroformantes: ensayo de un criterio de demarcación gnoseológica entre la Lógica formal y la Matemática» El Basilisco, 7, pp. 16-39.

—. (1979b), «Operaciones autoformantes y heteroformantes: ensayo de un criterio de demarcación gnoseológica entre la Lógica formal y la Matemática» El Basilisco, 8, pp. 4-25.

—. (1990), Nosotros y ellos, Oviedo: Pentalfa.

—. (1991), Primer ensayo sobre las categorías de las «ciencias políticas» Logroño: Biblioteca Riojana.

—. (1999), España frente a Europa, Barcelona: Alba Editorial.

—. (2003), El mito de la izquierda, Barcelona: Zeta.

—. (2004a), La vuelta a la caverna: terrorismo, guerra y globalización, Barcelona: Ediciones B.

—. (2004b), «Confrontación de doce tesis características del sistema del idealismo trascendental con las correspondientes tesis del materialismo filosófico» El Basilisco, 35, pp. 3-40.

—. (2005), «Ensayo de una teoría antropológica de las instituciones» El Basilisco, 37, 2ª época, pp. 3-52.

—. (2008), «La vuelta del revés de Marx» El Catoblepas, 76, p. 2. Disponible en: http://www.nodulo.org/ec/2008/n076p02.htm [Consultado el 20 de abril de 2016].

—. (2010), El fundamentalismo democrático, Madrid: Temas de Hoy.

—. (2014), «La idea fuerza del “contracapitalismo”» El Catoblepas, 151, p. 2. Disponible en: http://nodulo.org/ec/2014/n151p02.htm [Consultado el 1 de octubre de 2014].

Chomsky, N. (1992), La conquista continúa: 500 años de genocidio imperialista, Madrid: Terramar.

—. (1992), El miedo a la democracia, Barcelona: Crítica.

Cubillo, E. y Guisoni, Ó. (2012), «Espinosa, historia de un infiltrado» La Provincia, Diario de Las Palmas, 27-05-2012. Disponible en: http://www.laprovincia.es/cultura/2012/05/27/espinosa-historia-infiltrado/460141.html [Consultado el 19 de abril de 2016].

Debord, G. ([1967] 2005), La sociedad del espectáculo, Valencia: Pre-Textos.

Derridá, J. ([1994] 1997), «Carta a un amigo japonés» en De Peretti, C., El tiempo de una tesis: deconstrucción e implicaciones conceptuales, Barcelona: Proyecto A Ediciones, pp. 23-27.

El País (1980), «La ultraderecha organiza disturbios en Madrid por el asesinato del máximo responsable de sus juventudes» El País, 13-12-1980. Disponible en: http://elpais.com/diario/1980/12/13/espana/345510004_850215.html [Consultado el 18 de abril de 2016].

Errejón, I. (2014), Intervención en el programa Fort Apache: Podemos y el populismo, del 21 de noviembre de 2014. Internet. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=-q9oxr54X_Y [Consultado el 24 de abril de 2016].

Fanjul, E. (2016), «La nueva ruta de la seda y las empresas españolas» Global Expectations Asia-Pacífico, Real Instituto Elcano, 7-04-2016. Disponible en: http://www.blog.rielcano.org/nueva-ruta-de-la-seda-empresas-espanolas/ [Consultado el 20 de abril de 2016].

Fernández Liria, C. (1998), El materialismo, Madrid: Síntesis.

—. (2016), En defensa del populismo, Madrid: Catarata.

Fonseca, C. (2015), Mañana cuando me maten: las últimas ejecuciones del franquismo. 27 de septiembre de 1975, Madrid: La Esfera de los Libros.

Foucault, M. (1979), Nacimiento de la biopolítica, Madrid: Akal.

Freud. S. ([1921] 2013), Psicología de las masas y análisis del yo, Praga: FV Éditions.

Fundación CREA (2016), Entrevista a Pablo Iglesias. Fundación CREA y MXXI. Internet. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=jUWk0C2watg [Consultado el 20 de febrero de 2016].

Fundación Pablo Iglesias (2009), Álvarez del Vayo y Olloqui, Julio, Internet. Disponible en: http://www.fpabloiglesias.es/archivo-y-biblioteca/diccionario-biografico/biografias/1492_alvarez-del-vayo-y-olloqui-julio [Consultado el 19 de abril de 2016].

García Domínguez, J. (2016), «La locura monetaria en Venezuela» Libre Mercado, 24-04-2016. Disponible en: http://www.libremercado.com/2016-04-24/jose-garcia-dominguez-la-locura-monetaria-de-venezuela-78793/ [Consultado el 25 de abril de 2016].

García Serrano, E. (2015), «Pablo Iglesias es un hijo del FRAP» La Gaceta, 29-01-2015. Disponible en: http://gaceta.es/noticias/pablo-iglesias-hijo-frap-29012015-1215 [Consultado el 19 de abril de 2016].

Gasparet, M. (2015), «¿Sánchez? Sicofante ¿Iglesias? Demagogo ¿Rivera? Ajedrecista: entrevista a Gustavo Bueno» El Español, 29-11-2015. Disponible en: http://www.elespanol.com/saberes/20151128/82741757_o.html [Consultado el 30 de noviembre de 2015].

Gil, I. (2015), Pablo Iglesias: biografía política urgente, Barcelona: Stella Maris.

Hermida Revillas, C. (1997), «La oposición revolucionaria al franquismo: el Partido Comunista de España (marxista-leninista) y el Frente Revolucionario Antifascista y Patriota» Historia y Comunicación Social, 2, pp. 297-312.

Horcajo, X. (2015), «El “antifranquismo” de los Iglesias» La Gaceta, 3-07-2015. Disponible en: http://gaceta.es/noticias/antifranquismo-los-iglesias-03072015-1645 [Consultado el 4 de abril de 2016].

Iglesias Peláez, J. (2008), Laicismo. Internet. Disponible en: http://iglesiaspelaez.blogspot.com.es/2008/05/laicismo.html [Consultado el 1 de marzo de 2016].

Iglesias Ramírez, M. y Calleja Gardía, H. (1954), Derecho usual del trabajo, Logroño: Hijazo.

—. (1956), Enciclopedia laboral, Barcelona: Dux Ediciones y Publicaciones.

Iglesias, P. (2004), «Postoperaísmo, fin de la teoría laboral del valor y nueva dimensión conflictiva de la clase. Apuntes y reflexiones» Nómadas, 11 (I). Disponible en: http://pendientedemigracion.ucm.es/info/nomadas/11/pabloiglesias.htm [Consultado el 4 de abril de 2015].

—. (2008), Multitud y acción colectiva postnacional: un estudio comparado de los desobedientes de Italia a Madrid (2000-2005), Madrid: Tesis Doctoral. Disponible en: http://eprints.sim.ucm.es/8458/1/T30518.pdf [Consultado el 12 de mayo de 2012].

—. (2013), Comunicación política en tiempos de crisis, Conferencia en las III Jornadas «Organizando la resistencia» de la Unión de Juventudes Comunistas de España-Castilla y León, de marzo de 2013. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=Zh2qWOsRyOo [Consultado el 1 de noviembre de 2014].

—. (2014a), Disputar la democracia: política para tiempos de crisis, Madrid: Akal.

—. (2014b), Mejor discurso de Pablo Iglesias: Unidad Popular, Internet. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=1VCtwoalrQ4 [Consultado el 22 de abril de 2016].

—. (2015a), Una nueva transición: materiales del año del cambio, Madrid: Akal.

—. (205b), «Understanding Podemos» New Left Review, 93. Disponible en: https://newleftreview.org/II/93/pablo-iglesias-understanding-Podemos [Consultado el 1 del 9 de 2015].

Laclau, E. (1993), Nuevas reflexiones sobre la revolución de nuestro tiempo, Buenos Aires: Nueva Visión.

—. (2005), La razón populista, Madrid: Fondo de Cultura Económica.

Laclau, E. y Mouffe, C. (1985), Hegemonía y estrategia socialista, Madrid: Siglo XXI.

Lily, S. (2015), «No huele a remontada, apesta a recambio» Público, 18-12-2015. Diponible en: http://blogs.publico.es/shangaylily/2015/12/18/no-huele-a-remontada-apesta-a-recambio-2/ [Consultado el 24 de abril de 2016].

López, M. (2014), «El irresistible encanto de la utopía» Faro de Vigo, 1-06-2014. Disponible en: http://www.farodevigo.es/galicia/2014/06/01/irresistible-encanto-utopia/1034287.html [Consultado el 18 de abril de 2016].

Losurdo, D. (2015), Antonio Gramsci: del liberalismo al comunismo crítico, Madrid: Ediciones del Oriente y el Mediterráneo.

Mackinder, H. ([1904] 2010), «El pivote geográfico en la Historia» Geopolítica(s). 2(1), pp. 301-319.

Manifiesto de Tenerife (1983). Internet. Disponible en: http://pacobarreda.es/Comunicado%20 ​de%20Tenerife_29%20de%20mayo ​%20de%201983.pdf [Consultado el 4 de enero de 2016].

Marx, K. ([1859] 2004), Contribución a la crítica de la Economía Política, Granada: Comares.

Marx, K. y Engels, F. ([1845] 2015), La ideología alemana, Madrid: Akal.

—. ([1848] 1997), Manifiesto Comunista, Madrid: Akal.

Medina, F. (2014), «El abuelo de Pablo Iglesias, socialista, fue represaliado por el franquismo: condena a muerte conmutada por prisión» El Plural, 13-08-2014. Disponible en: http://www.elplural.com/2014/08/13/el-abuelo-de-pablo-iglesias-socialista-condenado-a-muerte-y-preso-por-el-franquismo/ [Consultado el 1 de abril de 2016].

Miranda, A. J. (2016), «Un grito desesperado en favor de Izquierda Unida» Crónica Popular, 18, 2ª época. Disponible en: http://www.cronicapopular.es/2016/01/un-grito-desesperado-en-favor-de-izquierda-unida/ [Consultado el 26 de enero de 2016].

Monedero, J. C. (2013), Curso urgente de política para gente decente, Barcelona: Seix Barral.

Negri, T. ([1992] 2015), El poder constituyente, Madrid: Traficantes de Sueños.

Negri, T. y Hardt, M. (2002), Imperio, Buenos Aires: Paidós.

—. (2005), Multitud, Barcelona: Debolsillo.

Ortega, A. (2015), «La nueva ruta de la seda: gran ingeniería geopolítica» Global Expectations Asia-Pacífico, Real Instituto Elcano, 3-11-2015. Disponible en: http://www.blog.rielcano.org/la-nueva-ruta-la-seda-gran-ingenieria-geopolitica/. [Consultado el 20 de abril de 2016].

Paramio, L. (1983), «Ernesto Laclau: “A través del peronismo llegué a comprender a Gramsci” El País, 6-09-1983. Disponible en: http://elpais.com/diario/1983/09/06/cultura/431647210_850215.html [Consultado el 29 de marzo de 206].

Pellicer, T. (2010), FRAP: grupo armado, Bilbao: Gatazkaren Aztarnak.

Petras, J. (2006), El postmarxismo rampante. Una crítica a los intelectuales y a las ONGs. Internet. Disponible en: http://www2.uned.es/ntedu/espanol/master/primero/modulos/tecnologia-y-sociedad/posmarxr.htm [Consultado el 25 de abril de 2016].

Picazo, S. y Delás, M. (2015), «Pablo Iglesias: “Que se queden con la bandera roja y nos dejen en paz. Yo quiero ganar” Público, 26-06-2015. Disponible en: http://www.publico.es/politica/iglesias-quiero-ganar-dejen-paz.html [Consultado el 27 de junio de 2015].

Popper, K. ([1945] 2010), La sociedad abierta y sus enemigos, Barcelona: Paidós Ibérica.

Preciado, B. (2002), Manifiesto contrasexual, Barcelona: Anagrama.

Público (2015), «El ultra García Serrano rectifica su acusación de terrorista contra el padre de Pablo Iglesias» Público, 17-06-2015. Disponible en: http://www.publico.es/economia/comunicacion/ultra-garcia-serrano-rectifica-acusacion.html [Consultado el 19 de abril de 2016].

Rodríguez Gutiérrez, C. (2007), «Julio Álvarez del Vayo y Olloqui: un socialista heterodoxo y combativo» Ateneístas Ilustres, II, pp. 39-47.

Roures, J. (2009), «Yo no trabajo, yo milito» Periodista Digital, 28-01-2009. Disponible en: http://blogs.periodistadigital.com/24por7.php/2009/01/28/roures-comunista-mediapro-liberation-9999 [Consultado el 30 de marzo de 2010].

Sanz, S. (2014), «La “casta” de Podemos: el padre de Errejón es alto cargo del Gobierno desde hace 30 años» Voz Pópuli, 14-06-2014. Disponible en: http://vozpopuli.com/actualidad/44870-la-casta-de-Podemos-el-padre-de-errejon-es-alto-cargo-del-gobierno-desde-hace-30-anos [Consultado el 3 de noviembre de 2014].

Schmitt, C. ([1932] 2009), El concepto de lo político, Madrid: Alianza Editorial.

Spykman, N. (1942), America’s strategy in world politics, Nueva York: Harcourt, Brace & Worlds.

Sueiro, M. y Ruiz, M. (2016), «Carolina Bescansa, madre revolucionaria e hija de una “dinastía”» ABC, 15-01-2016. Disponible en: http://www.abc.es/espana/abci-carolina-bescansa-madre-revolucionaria-hija-dinastia-201601150118_noticia.html [Consultado el 3 de febrero de 2016].

Tasies, M. (2014), «Un vistazo a través de la “ventana de Overton” basta para conocer el semblante del mal» InfoCatólica, 12-11-2014. Disponible en: http://infocatolica.com/blog/deoomnis.php/1411120630-un-vistazo-a-traves-de-la-ven [Consultado el 21 de abril de 2016].

Tinta Roja (2014), «Lo que no sabes sobre los líderes de Podemos» Tinta Roja, 19-02-2014. Disponible en: http://www.tintaroja.es/opinion/293-lo-que-no-sabes-de-los-lideres-de-Podemos [Consultado el 20 de abril de 2015].

Torres, D. J. (2011), Pornoterrorismo, Tafalla: Txalaparta.

Wallerstein, I. (1979), El moderno sistema mundial: la agricultura capitalista y los orígenes de la economía-mundo europea en el siglo XVI, Madrid: Siglo XXI.

—. (1984), El moderno sistema mundial II: el mercantilismo y la consolidación de la economía-mundo europea, 1600-1750, México DF: Siglo XXI.

—. (1998), El moderno sistema mundial III: la segunda era de gran expansión de la economía-mundo capitalista, 1730-1850, México DF: Siglo XXI.

Weber, M. (1919), «La política como vocación» Disenso, 6, pp. 1-27. Disponible en: http://disenso.info/wp-content/uploads/2013/06/La-poltica-como-vocacion-M.-Weber.pdf [Consultado el 3 de marzo de 2016].

La pesadilla de Podemos

Ismael Carvallo Robledo

Preámbulo

Desde un punto de vista dialéctico y de correlación de fuerzas, se podría decir que la consistencia y madurez de un sistema político en particular, y de la sociedad de una nación política en general de la que el sistema dicho es expresión, se mide en función directa del nivel —tanto intelectual como político— de las fuerzas constitutivas de la oposición al grupo en el poder, o de las que se oponen frontalmente al régimen en general, o, en el límite, de las que se oponen, de manera radical, a la forma misma del Estado en tanto que arquitectura envolvente de sociedad, régimen y sistema políticos.

Dime quién es tu enemigo y te diré quién eres, sería quizá la fórmula para expresar lo que se quiere decir. Si tu enemigo fundamental tiene la catadura de general romano de los tiempos de César o Pompeyo, en esa misma estirpe te sitúas, y en el antagonismo eres tú y los que te siguen los que también crecen y se fortalecen. El enemigo, en este caso, es tu auxiliar dialéctico en el proceso de maduración política, que se hace extensiva, por razón de procesos de una muy característica naturaleza, a la sociedad en su conjunto y al Estado de referencia.

Algo como esto es lo que —nos parece— definió esa relación antagónica tan singular y fascinante entre el general Patton y el general Rommel, enemigos a muerte en el terreno de la guerra total pero con un respeto mutuo digno de haber sido relatado por un Plutarco moderno. La grandeza de uno se definía por la medida de la grandeza de su enemigo a vencer.

Maquiavelo decía que, de ser real la existencia del cielo y el infierno, le interesaba más el último que el primero como lugar de descanso tras su muerte, siempre que ese fuera el lugar de residencia de los grandes generales, de los grandes estadistas o, atención, de los grandes tiranos. El cielo, en política, era para él algo así como lo que el limbo era para Dante en su Comedia: el sitio para los indecisos, los cobardes, los ingenuos y los pusilánimes.

Ahora bien, si tu enemigo fundamental tiene el nivel intelectual y político, y la ingenuidad e insolencia de un adolescente; si tu enemigo lo que pide, para vencerte, es el cielo, es decir el limbo dantesco, todo está perdido. El sistema político decae en consistencia, la sociedad se corrompe ideológicamente, la política pierde prestigio, y el Estado como tal se transforma en la caricatura de sí mismo, que nadie respeta. En una pesadilla.

Esto es lo que yo veo ocurrir con España hoy en día. Con su sociedad en general y con su sistema y régimen político, el del 78, en particular. A la crisis económica, a la corrupción y degradación de la clase política surgida de ese régimen concreto, se añade la emergencia de una oposición verdaderamente esperpéntica, resumen catastrófico de todos los errores cometidos por ese régimen y esa clase política, sobre todo en el terreno educativo, y muy particularmente el de su Universidad, que es lo más dramático de todo, porque si en la Universidad está el futuro —como se suele decir—, España entonces está perdida. La oposición a la que me refiero se llama Podemos.

Las líneas que siguen fueron redactadas hace poco menos de tres o cuatro meses, luego de que tuvieran lugar las elecciones generales en España de diciembre pasado. Como está indicado al principio, la incertidumbre era total por cuanto a las perspectivas de resolución y configuración de un gobierno a resultas de la elección en cuestión. La Asamblea Nacional estaba conformada, pero no el Gobierno. El tiempo pasó y resulta ser que, entre negociaciones interminables, el plazo se agotó y no se pudo, a la postre, conformar Gobierno, quedando la ciudadanía emplazada a una nueva ronda electoral a tener lugar en fechas próximas.

No se trataba entonces ni se trata ahora de hacer cálculo electoral o politológico. Mi propósito era, y es, señalar una tendencia histórica que sorprendentemente ha cobrado densidad específica, y que ha cristalizado en una plataforma política hecha y derecha formalmente pero que, materialmente, es decir, por cuanto a sus contenidos ideológicos y por cuanto a sus coordenadas político-intelectuales, es, efectivamente, un esperpento.

El texto está dispuesto, entonces como ahora, desde México, a la manera de un panfleto. Es un panfleto contra una pesadilla ideológica boba y cursi, y adolescente, y que me produce gastritis imaginar replicada en México: la gran pesadilla ideológica de Podemos.

I

Escribimos estas líneas al tiempo mismo de que el rejuego de las opciones políticas que, a resultas de la reciente elección nacional en España, en la que nadie logró la mayoría absoluta, se disputan el poder del gobierno en una dialéctica que, viendo las cosas desde una perspectiva exenta, es decir, a la distancia, objetivamente y desde criterios de estricto análisis politológico —sin tomar partido—, se nos ofrece con un altísimo interés al mostrarnos en acto la dinámica inestable y de horizonte siempre incierto que, sobre todo en los regímenes parlamentarios, determina la marcha política de determinadas naciones de nuestro presente.

No sabemos entonces cuál habrá de ser la composición final del gobierno español emanado de la consulta electoral de diciembre pasado, o si vaya incluso a ser necesario convocar una nueva consulta como salida in extremis a la actual situación de impasse político, lo que significa que mucho de lo que aquí diremos puede terminar encontrando un sentido u otro en el futuro inmediato en términos de la correlación de fuerzas internas y en función, también, del equilibrio político al que eventualmente se tendrá que llegar.

Pero esta incertidumbre política —de gran interés analítico, como decimos— no impide que, por otro lado, estemos en posibilidad de analizar las cosas desde el punto de vista del cuadro de tendencias históricas que convergen en la determinación de las coyunturas; un punto de vista que nos permite, a esa escala, proyectar las cosas en un arco temporal de mediano alcance.

II

Ahora bien, desde una perspectiva inmersa —tomando partido—, hemos de decir que no es esto en modo alguno una defensa o una justificación de la clase política tradicional, ya sea la de España, la de México o Argentina, o la de cualquier nación europea, como puede serlo Grecia o Italia. No estamos defendiendo al PP, al PRI, a Macri o Berlusconi.

Tampoco es una defensa del estado actual en el que se encuentran los regímenes políticos de las democracias homologadas de principios de siglo, que convergen en una plataforma económico-política neoliberal y socialdemócrata sin mayores márgenes de transformación, articulada por un núcleo de control social establecido en función de tres planos: el plano del control ideológico por un lado, que ha quedado en manos de las grandes empresas televisivas según una matriz aspiracionista, sentimental, individualista y vulgar bastante repulsiva y mediante la cual se ha re-formateado a los ciudadanos históricos y patriotas para hacer de ellos individuos flotantes, preocupados exclusivamente por la felicidad, el deporte, la cocina gourmet y la espiritualidad, es decir, para transformarlos en una extraña mezcla de analfabeto político e histórico con consumidor satisfecho infantilizado, que solo pide derechos y que ha hecho pensar a los políticos que, para votarles, y esto es verdaderamente patético, tienen que ir a bailar a los programas de revista o de farándula aunque seas vicepresidenta del Gobierno, o a platicar o a cocinar con Bertín Osborne, aunque seas presidente del Gobierno.

Por otro lado, está el plano del control económico, controlado por las grandes multinacionales y las agencias multilaterales de administración financiera, que reclutan a unas élites nacionales cada vez más alejadas de la realidad social circundante y cada vez más aisladas en su riqueza acumulada y heredada (que crece exponencialmente, según Piketty), y adoctrinadas en un sistema educativo relativamente antinacionalista con arreglo a un canon al mismo tiempo burgués, tecnocrático y desde luego que cosmopolita.

En último término está el plano del control político, que se mantiene —esta es la cuestión— en manos de unas clases dirigentes por lo general, salvo excepciones muy contadas, de gran mediocridad, que generacionalmente no han vivido ni sufrido ya ninguna guerra, como sí sucedió con los políticos europeos de postguerra, o los mexicanos de la postrevolución —que sabían, por tanto, que no estaban jugando, porque había armas de por medio—, casi siempre corruptas y sin ideas, y sin mayor capacidad de incidencia efectiva en la vida de masas de millones de ciudadanos, que por lo general, también, no tienen hacia los políticos otro sentimiento más que el del desprecio, la indiferencia, el repudio o el desdén.

No es una toma de partido, decimos, por la degradación imperante en los sistemas políticos de nuestro presente. No queremos justificar a los corruptos, a los oportunistas o a los patéticos ambiciosos afanados por mantenerse en el puesto, que no creen en nada de lo que dicen, razón por la cual son débiles y pusilánimes, y que le dicen que sí a todo y a cualquier cosa con tal de que los voten sin importar si se trata de una estúpida ley contra el «bullying» o la obesidad infantil, o si se trata de todo ese revoltijo de leyes sin orden ni concierto, acumuladas una detrás de la otra, que ha terminado por configurar una malla espesa y sobresaturada de normas con las que se quieren controlar absolutamente todos los aspectos de la vida en función, además, del absurdo propósito de convertir la excepción (las minorías de todo tipo) en regla general, trastocando el cuerpo entero de las instituciones que vertebran el sistema socio-cultural para el colado del cual tuvieron que transcurrir siglos de prueba y error político y antropológico.

No vamos a defender esto, pues somos conscientes del estado crítico en el que estamos todos inmersos: depresión económica endémica (con el barril de petróleo en mínimos y el desempleo juvenil al alza) sumada a una crisis política sobre el fondo de una errática transición generacional y educativa recubierta por un tegumento ideológico pánfilo y adormecedor, por una papilla democrática condimentada de progresismo individualista (autonomía y derecho a decidir como fetiches ideológicos) que gira en torno del ideal estúpido de la felicidad canalla —que no es la misma que la de Aristóteles, que conecta la felicidad con la vida intelectual y con el conocimiento racional— como guía suprema de la vida, de la política y la historia.

III

Lo que queremos señalar críticamente es la opción ideológica que poco a poco se fue gestando, en España, en México, en Hispanoamérica —el neo-zapatismo fue el emblemático y sintomático dispositivo de aglutinación conceptual de todo esto—, como supuesta crítica y resistencia a ese proceso general de descomposición epocal, y que hoy ha logrado llegar a instalarse en ciertas posiciones de poder político, previo trabajo de infiltración ideológica en el seno de una sociedad hastiada de los políticos y la política —efectivamente— tradicional. Es una opción que encuentra hoy su expresión más representativa en el partido político español Podemos, pero que recoge tendencias generadas, por decirlo así, a escala mundial, y cuyo antecedente general inmediato, además del insufrible neo zapatismo mexicano antedicho, es la ideología de la anti-globalización.

Y sí: es una pesadilla. Podemos es una pesadilla, porque lejos de lo que la gente piensa, y sobre todo lejos de lo que ellos pregonan, no es un partido o una opción ideológica que surge desde fuera del sistema en crisis de descomposición: es su expresión más acabada, algo así como su fase superior.

Y lo que es peor aún y más dramático, pues cala hondo en las estructuras de la cuestión: es el fruto de su sistema educativo, de su universidad y de las ideologías ahí gestadas durante el último cuarto de siglo, pero que se estructuraron disciplinariamente a partir del 68, que poco tuvo ya que ver con el marxismo, o con el materialismo o con la historia, pues con lo que en realidad tuvo que ver, y mucho, fueron la imaginación («la imaginación al poder» y la «licencia poética» para hablar de política, y para hacerla), el hedonismo utópico y la crítica juvenil al poder y la autoridad («prohibido prohibir», traducido luego en el «mandar obedeciendo» zapatista, precisamente).

Podemos es la realización política del hipismo del 68 previo paso, para ponerse al día, por el neo-zapatismo, la antiglobalización y la socialdemocracia. Pacifismo, anti-poder, asambleísmo, anarquismo, exuberancia estética y retórica exaltada, ecologismo radical, liberación sexual («poliamor»), adolescencia rebelde y permanente (no ponerse corbata), ignorancia de la historia, individualismo en estado puro, cólera psicológica reprimida convertida en fundamento doctrinario (los indignados). Son como cátaros o albigenses medievales, que lo quieren purificar todo, según ha dicho recientemente Tomás García López. El diputado rastafari y los cursis —sobre todo cursis— y autosatisfechos diputados con el bebé entre las manos en el Congreso de los Diputados no fue otra cosa que la esperpéntica combinatoria de Bob Marley, Manu Chao, Blanca Nieves, Shakira y el Subcomandante Marcos puestos en escena: el trabajo perfecto de desestructuración ideológica de una sociedad trabajada con minuciosidad por el neoliberalismo y la globalización. No señores, no se equivoquen: no estaban ese día, en el Congreso, recuperando las grandes tradiciones socialistas europeas, o el legado intelectual de ese gigante de todos los tiempos que fue Carlos Marx; ni el genio y la astucia estoica de un Togliatti o de un Gramsci; o la reciedumbre de un Juan Negrín o de un Lázaro Cárdenas: estaban recordándonos a Marley, a Shakira y al cretino de John Lennon juntos, acompañados de la cursilería pacifista y ética de Saramago.

Y algo así creo haber visto en la recientemente formada legislatura española. El bebé en brazos de una diputada que juraba su curul en la asamblea: feminismo y petulancia juvenil posmoderna y altermundista en toda su expresión a la manifestación psicodélica de los cuales faltó solamente que se desnudaran, o que invitaran a Žižek para darle al happening un toque de sofisticación ultra-crítica. ¿Qué hubieran hecho con el bebé de haberse vuelto a intentar otro asalto militar al Congreso, como el de aquel oscuramente urdido golpe del 23 de febrero del 81? ¿A qué están jugando estos señores? ¿Dónde creían estar?

Y es que una cosa es Lula Da Silva, por ejemplo, que venía del sindicalismo brasileño y de la militancia obrera, y cuyo primer diploma obtenido en su vida fue el que se le puso en las manos como presidente de Brasil, o Hugo Chávez, que —al margen de que se coincida o no con su proyecto y su legado— fue un militar que expuso la vida y la de sus compañeros insurrectos en el ejército al intentar un golpe militar en 1992, y que fracasó al no poder tomar Caracas y ver volar en el cielo los F16 dispuestos a frenar la insurrección con un incremento sustancial en el uso de la fuerza armada, y otra cosa son estos profesores universitarios de teoría de género, o de «Estudios Críticos» o de los nuevos movimientos sociales o de la «de-colonialidad» anti-eurocéntrica, anti-falocéntrica y anti-monógama, lectores de Chomsky o de Galeano que, convertidos en líderes políticos o en diputados y diputadas, le regalaron al mundo esa escena kitsch de la señora y sus compañeros de bancada con el bebé meneándose en el pleno. Cuánta pena ajena produjeron. Y cuánta es la distancia entre esto y la cumbre de Yalta, la toma de Berlín o la madrugada en que Fidel Castro y unos cuantos salieron para Cuba, desde Tuxpan México, en el Granma, a exponer la vida. O el día en que Chávez llamó a la deposición de las armas, «por ahora», en transmisión directa por televisión en aquel febrero del ya lejano 1992 en Venezuela, reactualizando en nuestra cara, en el último tramo del siglo XX, la idea del heroísmo patriótico de los libertadores americanos del diecinueve.

Podemos es entonces la «radicalización» universitaria de ese ciudadano infantilizado y sensibilizado cuya estructura intelectual y educativa fue desmantelada por el neoliberalismo, los tecnócratas y la OCDE —y los emporios televisivos a través de un star system artístico-deportivo— mediante la desaparición estratégica, en el syllabus educativo, de la formación clásica y del estudio de la historia, así como de la filosofía rigurosa, el derecho o la economía, sustituyéndolo todo con un sistema de competencias skinnerianas, individualistas, psicologistas y aspiracionistas, y con un decálogo ingenuo, pánfilo y desquiciado, que llamaron Educación para la Ciudadanía, pero que tuvo como correlato la configuración —y aquí está la trampa— de una plataforma supuestamente «crítica», constituida, en el entorno de las ciencias humanas o sociales como la antropología, la etnología, la psicología o la sociología, por disciplinas de precario estatuto gnoseológico pero de potente imantación ideológica, que terminó desplazando la dialéctica de la política al terreno de los antagonismos exclusivamente ideológicos, que arrastran —ya lo vemos— la voluntad ciudadana y que refuerzan la convicción pero que son insuficientes para el despliegue de estrategias de acción política a la escala del Estado, que tiene como divisa fundamental de organización el ejercicio del poder.

IV

Desde un punto de vista sociológico o politológico, lo tenemos anunciado, la trayectoria de Podemos es sin duda ninguna un fenómeno de notable éxito y eficacia. ¿Cómo no considerar un éxito rotundo el recorrido que fue de las manifestaciones del 15M a la llegada a la cúspide piramidal del régimen político del 78 para estar jugando hoy, al tú por tú, como variable fundamental en la dialéctica de instauración del gobierno español? Un éxito mayúsculo y sorprendente, sin duda ninguna. Imposible negarlo.

Pero el problema son los contenidos ideológicos y programáticos, las plataformas teóricas, conceptuales y hasta filosóficas. La madera de la que están hechos estos partidos, y estos políticos, o los de cualquier otra formación. El ascenso del nacional socialismo en la Alemania de los treinta del siglo XX, pongamos por caso (sin querer afirmar ni insinuar que haya componentes nazis en Podemos ni mucho menos), fue también un éxito rotundo y definitivo. El problema habría de ser, y de hecho lo fue, su programa delirante.

V

Al principio había sido todo como un frenesí estudiantil, universitario, alejado de la realidad política efectiva, evocando a aquel Teeteto del Fedro de Platón, al que en reiteradas ocasiones llamaba Sócrates joven ridículo y jovencillo inexperto.

Se enteraba uno de sus protestas, de sus centros de estudios: de género, de multiculturalidad, de empoderamiento anti-falo-céntrico, de sub-alternidad, de de-colonialidad, de indigenismo y pueblos originarios, de etno-psicoanálisis, de de-construcción, de contra-hegemonía (haciendo añicos, estos últimos, el prestigio intelectual de Antonio Gramsci); todos ellos eran y son críticos, desde luego; se enteraba uno de sus blogs contra-hegemónicos, anti-capitalistas y anti-globalización, y de sus consignas cargadas de cursilería e ingenuidad: «No a la guerra», «Mandar obedeciendo», «Menos Biblia y más orgasmos», «Democracia Real Ya», «Que se vayan todos», «Cambiar el mundo sin tomar el poder», «Otro mundo es posible». Muchos, era de esperarse, se fueron a Chiapas, a conocer de cerca la experiencia zapatista.

Era un esperpento ideológico lo que se veía gestar, pero estaba alojado dentro de las paredes de la universidad. Muy pronto se creó la categoría sociológica de «nuevos movimientos sociales», que fue el saco donde cupo todo lo que no quería relacionarse con la política, con el sistema, con los partidos y con el ejercicio del poder, núcleo del Estado.

Gustavo Bueno escribió en 2003 un libro poderoso, que llamó El mito de la izquierda. En él quedaron clasificadas todas estas corrientes en la casilla de la izquierda indefinida, que fueron caracterizadas por el hecho de no contar, en su doctrina o plataforma, con la figura del Estado como variable fundamental de la acción política, y que gravita, digámoslo una vez más, en torno del poder y su ejercicio como dispositivo fundamental de estabilización del conflicto político. ¿Cómo poder tenerlo presente si de donde provenían todas estas corrientes ideológicas eran las críticas a la autoridad, a la jerarquía, al Estado y al Poder prefiguradas, como decimos, en el 68, y puestas luego al día por el neo-zapatismo?

Luego vino el colapso de la economía, y la corrupción endémica de la clase política: en España, en México, en Argentina, en Grecia. El descontento, el hartazgo y la indignación social estallaron justificadamente, haciendo colapsar el sistema social y económico, y el régimen político del que es expresión.

Tenía que aparecer una opción, que lograra capitalizar el descontento, con una fórmula retórica que fuera mínimamente eficaz. Era muy fácil. Bastaba con mentar algunos casos de corrupción, o de atacar a los políticos, como clase privilegiada, para ello.

Entonces las puertas de la universidad y su crítica neoliberal se abrieron. Manifestaron todos su indignación en happenings, en pancartas y en blogs que reproducían la cursilería e ingenuidad de los happenings, las pancartas y los blogs de los tiempos de la universidad crítica. El «que se vayan todos» argentino se mezclaba con el «mandar obedeciendo» zapatista, que recuperaba a su vez el «prohibido prohibir» del mayo francés sobre un fondo iluminado por el «indignaos» de Hessel. Puro frenesí espasmódico escenificado por payasos nietzscheanos, como diría Gramsci. Con un fanatismo albigense se presentaron como los buenos frente a los malos, y alimentaron el mito de la derecha para presentarse como la salvación desde la izquierda. Y la gente, harta, los votó.

Habiendo sido al principio una tendencia universitaria nada más, se filtró tácticamente en la sociedad española con el debido apuntalamiento mediático y político procedente de plataformas que seguramente tienen sede tanto nacional como internacional —como ocurre con cualquier otro partido político, porque el motor de la historia es la dialéctica de Estados— y que se introducen en la política de España según estrategias de variado propósito, como puede serlo la fractura nacional. Esto será decisivo en el futuro inmediato, según fue resumido con rotundidad por Alfonso Guerra cuando dijo que si el PSOE se alía con el PP, desaparece el PSOE; pero si se alía con Podemos, desaparece España.

Lo que era algo así como una formación crítica universitaria y juvenil, y de alguna manera alejada del poder al ser este mismo el objeto de su furia y de su crítica, que desplegaban convencidos luego de sus lecturas de Foucault, ha terminado por convertirse, he aquí la paradoja, en una verdadera opción de poder político efectivo. Que se preparen todos los que los votaron para el desencanto, porque el poder o se ejerce o no es poder. Y lo que para muchos puede ser quizá la realización del más bello de sus sueños, puede llegar también a convertirse, en cuestión de casi nada, en una pesadilla. La pesadilla de Podemos.

JOSÉ MANUEL RODRÍGUEZ PARDO. Doctor en filosofía, nacido en Gijón en 1976, licenciado por la Universidad de Oviedo. Miembro de la llamada «Escuela de Oviedo» y adscrito al materialismo filosófico de Gustavo Bueno, forma parte del consejo de redacción de las revistas El Basilisco y El Catoblepas. Asimismo es autor de los libros El alma de los brutos en el entorno del Padre Feijoo (2008), La racionalidad de los animales en la filosofía española moderna (2012), El Estado Islámico: Desde Mahoma hasta nuestros días (2016), La independencia del Paraguay no se proclamó en mayo de 1811 (2016) y Podemos: ¿Comunismo, populismo o socialfascismo? (2016, con Iván Vélez, Santiago Armesilla e Ismael Carvallo).

IVÁN VÉLEZ CIPRIANO (Cuenca, 1972). Arquitecto e investigador asociado de la Fundación Gustavo Bueno. Colaborador habitual de la revista El Catoblepas, es autor, entre otros, de los libros Técnicas e ingenios en la Sierra de Cuenca (2010), Contra los mitos y sofismas de las «teorías literarias» posmodernas. Identidad, Género, Ideología, Relativismo, Americocentrismo, Minoría, Otredad (2010), Agua, hombres y máquinas en la España preindustrial (2012), Por los caminos de la Sierra. Antropología y paisaje en Cuenca (2013), Gustavo Bueno. 50 visiones sobre su obra (2014), Sobre la Leyenda Negra (2014), El Mito de Cortés (2016) y Podemos ¿Comunismo, populismo o socialfascismo? (con José Manuel Rodríguez Pardo, Santiago Armesilla e Ismael Carvallo, 2016).

Asimismo, ha publicado artículos en revistas como El Basilisco, Folklore y Altamira, y ha participado en diversos congresos y encuentros de Filosofía e Historia nacionales e internacionales.

SANTIAGO J. ARMESILLA CONDE (Madrid, 1982). Doctor por la Universidad Complutense de Madrid dentro del programa oficial de Doctorado en Economía Política y Social en el Marco de la Globalización, y Licenciado en Ciencias Políticas y de la Administración por esa misma Universidad. Es profesor del Euro-Mediterranean University Institute (EMUI). Adscrito al materialismo filosófico de Gustavo Bueno, es autor de los libros Trabajo, utilidad y verdad (2015) y Podemos: ¿Comunismo, populismo o sociafascismo? (2016, con José Manuel Rodríguez Pardo, Iván Vélez e Ismael Carvallo).

ISMAEL CARVALLO ROBLEDO, nacido en Munich, Alemania, 1974 (pero mexicano de padre y madre). Ingeniero Industrial con estudios de posgrado en Economía Política Internacional en Inglaterra, de doctorado en Historia de Hispanoamérica en Madrid y de Materialismo filosófico en Oviedo, en la Fundación Gustavo Bueno. Vive y trabaja en México. En la ciudad de México dirigió durante varios años el programa Plaza de Armas: www.plazadearmas.tv. Mantiene la bitácora La clandestina virtud: www.laclandestinavirtud.org. Es autor de Podemos: ¿Comunismo, populismo o sociafascismo? (2016, con José Manuel Rodríguez Pardo, Iván Vélez y Santiago Armesilla).

Notas

[1] Agradezco en este punto las explicaciones del miembro de Podemos y compañero de tertulias radiofónicas, Raúl Peña. <<

[2] Para la distinción entre televisión formal y material, véase el libro de Gustavo Bueno, Televisión, apariencia y verdad, Gedisa, Barcelona 2002. <<

[3] Iván Vélez, Sobre la Leyenda Negra, Ed. Encuentro, Madrid 2014. <<

[4] Gustavo Bueno, España frente a Europa, Alba Editorial, Barcelona 1999. <<

[5] Gustavo Bueno, El Fundamentalismo democrático, Temas de Hoy, Madrid 2010. <<

[6] Gustavo Bueno, Primer ensayo sobre las categorías de las «ciencias políticas», Biblioteca Riojana, Logroño 1991. <<

[7] Ricardo Levene, Las indias no fueron colonias, Ed. Austral, 3ª ed., Madrid 1973. <<

[8] Remitimos a don José María al artículo de Gustavo Bueno, «La teoría de la esfera y el Descubrimiento de América», El Basilisco, 2ª época, nº 1, Oviedo 1989, pp. 3-32. <<

[9] Véase Gustavo Bueno Sánchez, «Babel redivivo, o divide y vencerás», El Catoblepas, n. 2, abril 2002, p. 10, http://www.nodulo.org/ec/2002/n002p10.htm <<

[10] Véase la entrada «Capa cortical del cuerpo de la sociedad política» del Diccionario filosófico de Pelayo García Sierra, disponible en línea en http://www.filosofia.org/filomat/df596.htm <<

[11] Este modelo fue defendido por el ex fiscal y eurodiputado Carlos Jiménez Villarejo antes de abandonar la formación morada por su negativa a investir al federalista líder del PSOE, Pedro Sánchez. En un terreno más teórico, el economista francés Thomas Piketty también ha exhibido su credo federalista. <<

[12] Véase nuestro artículo «José Luis Sampedro. Un gimnasta de la libertad», El Catoblepas, n. 145, marzo 2014, p. 3, http://www.nodulo.org/ec/2014/n145p03.htm <<

[13] El Socialista, Toulouse, mayo 1972. <<

[14] En relación a Gorkin, véase la semblanza existente en el Proyecto de Filosofía en Español: http://www.filosofia.org/ave/001/a387.htm <<

[15] Iván Vélez, «Cultura sin libertad. Las otras vías fordianas», El Catoblepas, n. 144, febrero 2014, p. 3, http://www.nodulo.org/ec/2014/n144p03.htm <<

[16] Iván Vélez, «Josep Benet, entre la cruz y la señera», El Catoblepas, n. 141, noviembre 2013, p. 1, http://nodulo.org/ec/2013/n141p01.htm <<

Notas del editor

[a] A partir de mayo de 2013, sin embargo, estuve constantemente en los medios de comunicación. Ese verano empezamos a pensar en la posibilidad de utilizar mi presencia en los medios de comunicación para una intervención política nacional. En ese momento, mi opinión era que ese proyecto sólo podía llevarse a cabo en colaboración con la izquierda existente. La propuesta que hicimos a los partidos de izquierda para las primarias abiertas conjuntas señaló esta orientación. Pensamos que abrir la elección de los candidatos a los ciudadanos ayudaría a inclinar el equilibrio de fuerzas en el terreno político a nuestro favor: la izquierda se parecería más a la gente [N. del editor]. <<

[b] La televisión, sin embargo, condiciona e incluso ayuda a fabricar los marcos a través de los cuales las personas piensan —las estructuras mentales y sus valores asociados— a un nivel mucho más alto de intensidad que los lugares tradicionales de producción ideológica: familia, escuela, religión. En lo que se refiere a las actitudes y opiniones políticas, en España los programas de televisión son probablemente los principales productores de argumentos explícitamente para uso popular. La mayoría de los argumentos que se escuchan en bares o lugares de trabajo son generados por «creadores de opinión» que aparecen en la televisión y en la radio [N. del editor] <<